Государственное устройство Византии до конца VII века - Вальденберг В.Е.

Автор: Вальденберг В.Е.

Теги: история всемирная история государство и право византия

ISBN: 978-5-288-04544-8

Год: 2008

Похожие

Византия и Иран на рубеже VI и VII веков

Ильин И.А. Основы государственного устройства

Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века

Культура Византии. IV - первая половина VII в

Текст

Византийская
Философия
В. Е. Вальденберг
ГОСУД A РСТВЕН НОЕ
УСТРОЙСТВО
ВИЗАНТИИ
ДО КОНЦА VII ВЕКА
t

<-СрИ71 «Византийская Философия»
В. Е. Вальденберг
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УСТРОЙСТВО
ВИЗАНТИИ
до конца VII века
Серия «Византийская Философия»
Редколлегия серии:
Г. И. Евневич,
Д. С. Бирюков,
Д. К. Бурлака,
Д. А Поспелов,
Р. В. Светлов,
А. М. Шуфрин
Серия «Византийская Философия» Т. 3
В. Е. Вальденберг
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УСТРОЙСТВО
ВИЗАНТИИ
до конца VII века
Издательство
Санкт-Петербургского университета
ББК 63.3
В16
В. Е. Вальденберг (1871-1940) — византинист и исследо-
ватель русской политической мысли, представитель юриди-
ческой школы историографии. Сочинение «Государственное
устройство Византии до конца VII века» (1932) публикуется
по рукописи, хранящейся в Архиве Академии наук. Книга
представляет собой исследование правовой природы власти
византийского императора; изложение ограничено временем
действия Кодекса Юстиниана. Автор доказывает, что сохра-
нялась юридическая преемственность между властью римс-
кого и византийского императоров, и поэтому можно гово-
рить о демократических основаниях императорской власти в
Византии. Вопрос о правовой природе власти византийского
императора до сих пор не имеет в науке достаточно ясного
решения, поэтому работа В. Е. Вальденберга вносит ощути-
мый вклад в современные научные представления.
Печатается по: ПФА РАН, фонд 346,
on. 1, д. 2, л. 20-77 об.
© Санкт-Петербургский
филиал Архива Российской
Академии наук, 2008
© Издательство Санкт-Петер-
бургского университета,
2008
ISBN 978-5-288-04544-8
© Земскова В. И., подготов-
ка издания, послесловие,
комментарии, 2007
Содержание
В. Е. Вальденберг. Государственное устройство
Византии до конца VII века.................. 7
1. Положение вопроса.................... 9
2. Источники........................... 14
3. Римская империя..................... 17
4. Характер государственного строя...... 26
5. Порядок замещения престола.......... 34
6. Другие способы замещения престола.... 44
7. Инавгурация......................... 60
8. Право революции..................... 84
9. Отношение к закону.................. 91
10. Сенат, его права и функции.......... 97
11. Задачи государственной власти.......103
12. Титул...............................108
13. Отношение государственной власти
к церкви................................115
14. Религиозный характер императорской
власти..................................121
15. Восточное влияние...................130
16. Выводы..............................139
Комментарий к работе В. Е. Вальденберга
«Государственное устройство Византии
до конца VII века»
(составлен В. И. Земсковой) ............146
6
Содержание
Пояснения к примечаниям В. Е. Вальденберга
(составлен В. И. Земсковой)..............158
В. И. Земскова. В. Е. Вальденберг и его работа
•«Государственное устройство Византии
до конца VII века»..........................161
Приложение..................................203
Черновик письма В. Е. Вальденберга.......207
Первое письмо В. Е. Вальденберга
Анри Грегуару............................210
Второе письмо Анри Грегуару..............213
Список сокращений...........................217
Указатель имен..............................218
К читателю..................................221
В. Е. Вальденберг
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УСТРОЙСТВО
ВИЗАНТИИ
до конца VII века

1. ПОЛОЖЕНИЕ ВОПРОСА
О том, каким было в Византии государст-
венное устройство, до сих пор царит большое
разнообразие мнений. Если оставить в сторо-
не старую литературу и ограничиваться только
теми взглядами, которые можно найти в науч-
ных исследованиях последних десятилетий, то
и тогда разнообразие окажется огромным. Одни
определяют Византийское государство как де-
спотию1, другие — как неограниченную монар-
хию2, третьи — как монархию ограниченную3;
иногда находят возможность говорить о дуар-
хии4. Это — только по основному вопросу. Если
же мы углубимся в некоторые подробности, на-
пример, если обратимся к тем ученым трудам,
которые изображают Византию как ограничен-
ную монархию, и пожелаем установить, в каком
отношении был ограничен византийский импе-
ратор, чем и в какой степени, — то разногла-
сие еще больше увеличится. Одни находят, что
император был ограничен сенатом, другие — что
его ограничивали традиции и обычай, третьи —
' N. Тurchj, La civitta byzantina (Milano; Roma 1915) 43.
2 К. Roth, Social- und Kulturgeschichte des Byzantinisch-
en Reicher (Berlin; Leipzig 1919) 10-11.
3 J. B. Bury, The Constitution of the Later Roman Empire
(Cambridge 1910) passim.
4 K. Roth, Op. cit. Loc. cit. Cf.: S. Runciman, Byzantine
Civilization (London 1933) 61: The Empire was an absolute
autocracy [Империя представляла собой абсолютное самоде-
ржавие]; 62: the Emperator’s autocracy was nevertheless lim-
ited [Императорская власть была тем не менее ограничена].
Что значит absolute?
10
В. Е. Вальденберг
что ограничивающим моментом была церковь,
и т. и. Положительно, можно прийти в отчаяние
от такой разноголосицы, и невольно возникает
недоумение: почему нет подобного разногласия
во взглядах, когда речь идет о государственном
устройстве средневековой Франции или сред-
невековой Англии? В отношении этих стран
мнение давно уже установилось, и спор может
идти о каких-нибудь подробностях. Почему же
с Византией дело обстоит совсем иначе?'
Нет сомнения, что такое положение дела име-
ет свои объективные причины. Назовем главные
из них. Во-первых, научная разработка в визан-
тийской истории началась гораздо позже, чем
истории западноевропейских стран, по крайней
мере — крупнейших из них. Поэтому наука ви-
зантийской истории не успела еще овладеть до-
статочным количеством материалов и не успели
еще установиться вполне правильные методы их
обработки. В частности, необходимо отметить,
что к истории византийского государственного
права почти еще не приступлено; мы не имеем до
настоящего времени ни одного научного труда,
который был бы посвящен специально этому
предмету во всем его объеме; отдельных воп-
росов византийского государственного права
обыкновенно касаются попутно, при изложении
византийской истории. Государствоведы еще
не ввели эти вопросы, за малым исключением,
в круг своих научных интересов.
Во-вторых, при обсуждении формы прав-
ления в Византии обыкновенно не отделяют
вопросы права от вопросов факта." Например,
в доказательство того, что Византия была де-
спотией, приводят своевольные, тиранические
и жестокие действия тех или других импера-
Государственное устройство Византии ... 11
торов или, наоборот, указывают на оппозицию,
которую встречал какой-нибудь император со
стороны сената или представителя церкви, зе-
мельной аристократии5 или кого-нибудь еще
в подтверждение того, что византийских им-
ператор был ограничен в своей власти. Между
тем, подобные примеры могут говорить только
о том, какою была de facto власть данного им-
ператора, но отнюдь не о том, какою она была
de lure. Фактическая власть складывается под
действием различных обстоятельств, характеров,
соотношения сил и вместе с ними изменяется.
Напротив, с точки зрения права, характер власти
есть нечто более постоянное и длящееся; он не за-
висит от фактических обстоятельств, так что если
данный император почему-либо не пользовался
всей принадлежащей ему властью или, наоборот,
пользовался ею слишком широко, это ни в ка-
кой степени не может отразиться на правовом
определении власти. Когда мы ставим вопрос
о форме правления в Византии, мы находим-
ся исключительно в области правовых понятий,
и фактические отношения нас интересовать не
должны.'"
В-третьих, все, кто пытался определить фор-
му правления в Византии, делают крупную
ошибку, говоря о форме правления вообще,
т. е. предполагая, что выставленное ими опре-
деление имеет силу не для той или иной эпохи,
а для всей 1000-летней истории Византийско-
го государства.iv Возникает вопрос: кем и когда
было доказано, что форма правления в Византии
оставалась неизменной во все продолжение ее
5 Н. Monnier, Les novelles de Leon le Sage //Bibliotheque
des Universites du Mide. Fasc. 17 (Bordeaux 1923) 11.
12
В. Е. Вальденберг
существования? Такого доказательства у нас
в руках нет, и перед нами, очевидно, просто
молчаливое предположение, опирающееся на
очень распространенную веру в так называемую
косность и неподвижность византийской куль-
туры. Эта вера так сильна, что даже в тех ученых
трудах, которые посвящены отдельной эпохе, для
характеристики формы правления в эту имен-
но эпоху авторы очень часто приводят данные,
взятые из другой эпохи. Так, например, в тру-
де английского византиниста Бьюри History of
the later Roman Empire, обнимающем время от
Феодосия I до Юстиниана, в главе, посвящен-
ной государственному устройству, мы находим
данные, относящиеся к VIII и даже к XV столе-
тию6. Но если отрешиться от этой веры, то (как
бы ни признавать консерватизм византийской
культуры) все-таки следует считать маловероят-
ным, чтобы в продолжении всех 1000 лет форма
правления и положение императорской власти
ни в малейшей степени не изменялись. Это ка-
жется маловероятным уже по тому одному, что
в источниках не редкость встретить указание,
что то или другое явление, относящееся к госу-
дарственному праву или государственному быту,
прежде происходило так-то, а впоследствии ина-
че (тайга pev йрхаютрд — vvv бё...), в других
же случаях источники прямо дают нам исто-
рические экскурсы и справки, а они были бы
вовсе не нужны, если бы не было в этой облас-
ти никаких изменений. Конечно, нужно a priori
признать возможным, что после изучения формы
правления по отдельным эпохам византийской
6 J. В. Bury, History ofthe Later Roman Empire. I (London
1923) 5, 9 и др.
Государственное устройство Византии ...
13
истории окажется, что эта форма была действи-
тельно одна и та же, но такой результат должен
получиться как вывод из ряда исследований и не
должен быть отправной точкой для них. Методо-
логически правильнее и осторожнее расчленить
вопрос о государственном устройстве Византии
на столько частных вопросов, сколько можно
установить отдельных эпох, и уже потом поста-
вить общий вопрос: каково было государственное
устройство в Византии?
Это приводит нас к вопросу о периодизации
византийской ncTopnn.v Не входя в обсуждение
этого вопроса/' можно признать, что для истории
византийского государственного права первым
периодом может быть время до начала VIII века,
до Исаврийской династии. Существенной чертой
этого периода является господство Юстинианова
законодательства как главного источника права.
Эпоха иконоборчества выставила своим лозун-
гом реформу законодательства, и хотя при этом
многое из прежнего''" права осталось, но прин-
ципиально были провозглашены новые идеи,
едва ли не противоположные прежним.
2. ИСТОЧНИКИ
Если необходимо отличать вопросы права от
вопросов факта, то этим уже определяется круг
источников, которыми следует пользоваться для
изучения византийского государственного уст-
ройства в первый период, т. е. приблизитель-
но до конца VII столетия. Но нужно избегать
смешения права не только с фактом, но еще
и с политической или политико-философской
теорией. Между тем это различие далеко не
всегда проводится. Из многих примеров мож-
но ограничиться одним: в своем сочинении The
Constitution of the Later Roman Empire Бьюри
в доказательство того, что византийский импе-
ратор основывал свою власть на божественном
праве, ссылается на Наставления (xecpaAAaia
rrapavETixa) императора Василия Македонянина
сыну его Льву7. Политический трактат заключает
в себе не нормы действующего права, а идеи,
которые могут иметь своим содержанием или
порицание государственно-правовых отноше-
ний, или изображение отношений правильных
и желательных, с точки зрения автора, или же
проект преобразований и т. п. На основании
этих идей нельзя делать вывод о том, какова
была форма правления в эпоху составления по-
литического трактата, а самое большее — толь-
ко о том, как ее представлял себе его автор.
7 Дж. Б. Бьюри, Государственный строй Византийской
империи. Историко-юридический этюд // Он же, Очерки
по истории Византии / Под ред. и с пред. В. Н. Бенешевича.
Вып. II (СПб. 1912)22.
Государственное устройство Византии ...
15
Правда, в данном случае автором оказывается
сам император, который имел право издавать
законодательные нормы, устанавливать или, по
крайней мере, изменять государственно-право-
вые отношения. Но принципиальное различие
между правом и политическим учением остается
и здесь, и если Василий I говорит своему сыну,
что тот должен исполнять те или другие нормы,
то это, может быть, только его личное желание,
которому в положительном праве может и не
оказаться ничего соответствующего. А когда ав-
тором политического трактата является частное
лицо — а этих случаев большинство — тогда раз-
личие между идеей или теорией, с одной сторо-
ны, и правовыми нормами — с другой, становит-
ся еще более резким. Поэтому дошедшие до нас
от V-VII в. политические сочинения Прокопия
Газского, Петра Патрикия, Агапита и др. не
могут быть привлекаемы для решения вопро-
са, какова была в эту эпоху в Византии форма
правления. Решение должно основываться на
памятниках права и, в первую голову, на зако-
нодательных определениях — все равно, будут
ли они заключаться в отдельных актах, каковы
новеллы, или же в сборниках, какими являются
Кодексы, Пандекты и т. п. Во-вторых, необходи-
мо пользоваться сочинениями, представляющи-
ми догматическую или историческую обработку
законодательных определений; сюда относятся
Институции, De magistratibus [о должностях]
Иоанна Лидийца и др. Что касается остальных
исторических источников, т. е. мемуаров, хроник,
соборных определений, житий, эпиграфического
и нумизматического материала, даже памятни-
ков искусства и политической литературы и т. д.,
то все это, разумеется, также имеет значение при
16
В. Е. Вальденберг
обсуждении поставленного вопроса — но лишь
в тех случаях, когда эти источники представ-
ляют свидетельство о существовании законода-
тельных определений.
Кроме писанного права, источником для опре-
деления государственного устройства Византии
в указанный период является еще обычай. Но
при пользовании им необходима большая осто-
рожность. Обычай есть longa, diuturno consuetudo
[долгая, многолетняя привычка], и следователь-
но, существование его не может быть доказано
одним или двумя единичными случаями. Не-
обходимо удостовериться, что положительных
случаев было значительное число, и что они не
уравновешиваются случаями противоположны-
ми. А так как исторические источники никог-
да не дают всех фактов, а только почему-либо
сохранившиеся, то по ним чрезвычайно трудно
судить, сколько было тех и других. К этому
нужно прибавить, что в области публичного
права никогда не может быть такого коли-
чества единообразных фактов, как в области
частноправовых отношений, и потому вообще
установить наличие обычая гораздо труднее.
Трудно с полной достоверностью утверждать,
что данный акт представляет соблюдение обычая,
а не просто действие, совершенное из других мо-
тивов и имеющее другие причины. Вот почему
чрезвычайно важно в этом случае, если можно
сослаться, кроме фактов, еще и на свидетель-
ство современников о существовании данного
обычая.
3. РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ
Кодифицированное императорами Феодоси-
ем и Юстинианом право, в котором заключает-
ся немало положений, относящихся к государс-
твенному устройству Византии, представляет не
новые положения, а лишь закрепления старых,
которые признаются сохраняющими силу ко
времени кодификации. Отсюда видна преемс-
твенная связь между византийским государством
и т[ак] наз[ываемой] Римской Империей, и по-
тому будет уместно задаться вопросом о форме
правления в Римской Империи, какое устано-
вилось со времени Октавиана Августа.
Это устройство определяют обыкновенно как
принципат, но сущность принципата еще воз-
буждает споры. По мнению Момсена,™ принци-
пат ни в коем случае не может быть определен
как монархия, хотя бы даже ограниченная; он
находит более соответственным подвести его
под понятие дуархии, разумея под этим власт-
вование, которое осуществляют совместно се-
нат и princeps, как представитель целого обще-
ства— princeps omnium8. Напротив, Mispoulet
утверждает, что сенат не обладал самостоятель-
ностью в отношении к императору, и princeps
был поэтому настоящим монархом с неограни-
ченной и деспотической властью9. Такое резкое
разногласие среди ученых объясняется, конечно,
8 Th. Mommsen, Romisches Staatsrecht. Bd. II, 2 Abteilung
(Leipzig 1887) 748-749.
9 J. B. Mispoulet, Les Institutions politiques des Romains.
I (Paris 1882)233-266.
18
В. Е. Вальденберг
тем, что между правовым и фактическим поло-
жением императора далеко не всегда было пол-
ное соответствие10. Это обстоятельство, а также
и то, что императорская власть в Риме имела
известное развитие, и следовательно, сущность
ее не всегда была одна и та же, приводит к син-
кретическому выводу о невозможности подвес-
ти форму правления в Риме под какой-нибудь
из существующих терминов11. Тем не менее
в литературе продолжается обсуждение вопроса.
Некоторые еще и теперь поддерживают взгляд
на Римскую империю, как на абсолютную мо-
нархию12. Теория Момсена о дуархии также
10 Это несоответствие очень хорошо выразил Дион
Кассий, LIII, 12: Лбуср pEv, блюд pEv yrponoia &6ea>; тб
xdXXicrra трд йрхлд харлфто, йитдд 6E той? те ndvoug xai
той; xtvSuvoug ё/oi- Еруа> бе, tva Ел'г тр лросрйае: тайтр
Exavoi pEv xai EtonXoi xai Spaxot (baiv, айтб; бе бр pdvog
xai блХа Exp xa( <ттрат(а>та; трЕсрр [На словах он (импе-
ратор) несет труды и опасности, чтобы сенат безопасно
наслаждался плодами власти; на деле же — чтобы, под тем
предлогом, что они безоружны и не участвуют в сражени-
ях, он один обладал оружием и содержал солдат]. LIII, 17:
Ойпр pev бр тб, те той бррои xai тб тр; yepowia; хрйто;
лету Eq Abyoucrrov ретЕотр, xai йл’ айтой xai йхрфр;
povapxla хатЕатр. povapxla yap el xai тб pdXicrra xai Tpetg
Spa тб хйрб; лоте Eoxov... [таким же образом власть наро-
да и сената перешла на Августа, и от него и совершенное
единоначалие (povapxia) установилось. Единоначалие же
много лучше трех, что некогда имели власть...] [CSHB, 28
(1837)].
” М. Rostovzeff, A History of the Ancient World. II.
Rome (Oxford 1927) 179-181 (=181): It is impossible to
bring the type of constitution created by Augustus under any
single simple formula [Невозможно подвести тип созданного
Августом правления ни под какое одно простое определе-
ние].
12 J. Е. Dunlap. The office of the Grand Chamberlain in
the Later Roman Empire // A. E. R Boak, J. E. Dunlap, Two
Государственное устройство Византии ...
19
встречает сторонников, хотя и немногочислен-
ных. К числу их относятся Bruns, lors и Boak13.
Но и та и другая точка зрения вызывают воз-
ражения.
Форма правления, установившаяся в Риме
в 27 г. до Р. X., т. е. со времени получения
Октавианом от сената имени Августа, не может
быть приравнена к абсолютной монархии, пото-
му что этим термином обозначается государство
тогда, когда монарх является единственным не-
посредственным органом государственной влас-
ти. К Октавиану это не подходит. В 27 г. он
сложил с себя все полномочия и отказался от
звания диктатора, которое ему предлагал сенат.
Республиканские формы были восстановлены,
rei publicae forma revocata (Velliusix), и госу-
дарственно-правовое положение Августа могло
с этого момента определяться только согласно
с этими формами14. Он получил консульскую
и высшую военную власть и постепенно при-
соединил к ним другие республиканские долж-
ности. Так определяют власть Октавиана все
studies in Later Roman and Byzantine Administration. Part II
(N. Y; London 1924) 178.
13 См.: E. SchOnbauer, Untersuchungen zum romischen
Staats- und Wirtschaftsrecht. I. Wesen und Ursprung des
romischen Prinzipats // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur
Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. Bd. 47 (1927) 272;
A. E. R. Boak, The Master of the offices In the Later Roman and
Byzantine Empire // A. E. R. Boak, J. E. Dunlap. Two studies In
Later Roman and Byzantine Administratio. Parti (N.Y. 1924.) 17.
Ср.: E. Kornemann, Die Romische Kaiserzeit // Einleitung in die
Altertumswissenschaft. Ill (Leipzig; Berlin 1914,2 Aufl.) 214.
14 J. Kromayer, Die rechtliche Begrundung des Principals
(Marburg 1888) 21 и сл.; SchOnbauer, Op. cit. 279-280. — На-
против, событие 32 г., когда Октавиан получил свои чрез-
вычайные полномочия и принял от сената присягу, было
нарушением республиканских норм, т. е. переворотом.
20
В. Е. Вальденберг
источники 15 16, так определяет ее и он сам в надпи-
си, известной под именем Res gestae divi Augusti:
“post Id tempus auctoritate omnibus praestiti;
potestatis autem nihilo ampilius quam ceteri qui
nihi quoque In magistrates colegae fuerunt”16x
[Деяния божественного Августа-, “после того вре-
мени в достоинстве поставлен был надо всеми;
но властью ни в чем не был больше, чем и прочие
коллеги по должностям”].
Отсюда видно, что конструкция Римской Им-
перии как дуархии тоже не может быть принята17.
15 Цитаты см. в указанных сочинениях.
16 Monumentum Antiochenum / Ed. W. Ramsay und A.
Premerstein // Klio 19 Beiheft (1929) 34,9-11. — Нужно ска-
зать, что до открытия этого памятника в 1914 году в Ан-
тиохии Писидийской он был известен только по надписи
в Анкире (Monumentum Ancyranum), которая, кроме ори-
гинала, заключает еще греческий перевод. Латинский текст
как раз в этом месте имеет лакуны, но очень удачно воспол-
няется переводом: tf-ubpcrn ndvrcov Suivcyxa, tgovaia? ov
6i ti nXciov taxov tcov ouvap^dvrcov poi. Момсен, издавший
памятник, на этом основании восполняет текст, переведя
q^icopa латинским dignitas, и его догадка была всеми при-
нята без колебаний. Теперь мы знаем, что она была неверна:
в латинском подлиннике — не dignitas, a auctoritas. Поня-
тия эти, конечно, очень родственны, но все-таки можно уло-
вить в употреблении их некоторый оттенок. Dignitas обоз-
начает личное достоинство человека, auctoritas указывает
на его общественное значение, на его внешнее влияние.
Но auctoritas есть не государственно-правовое понятие,
а скорее — нравственно-общественное, и если его можно
определять как власть, то только как власть, не основанную
(в противоположность к potestas) на формальных полно-
мочиях. См.: V. Ehrenberg, Monumentum Antiochenum // Klio
19, 2 (1929) 201 и 206; R. Heinze, Auctoritas // Hermes 60, 3
(1925) 354 и 356; О. Schulz, Die Rechtstitel und Regirungspro-
gramme auf romischen Kaisennunzen (von Caesar bis Severus)
(Paderborn 1925) IX-X; SchOnbauer, Op. cit. 291.
17 J. Kromayer, Staat und Gesellschaft der Romer// Staat
und Gesellschaft der Griechen und Romer bis zum Ausgang des
Государственное устройство Византии ...
21
Если император не обладал собственной влас-
тью, а все свои полномочия получал извне, то
этим самым уничтожается один из элементов
понятия дуархии. Император, с государственно-
правовой точки зрения, не может быть постав-
лен рядом с республиканскими учреждениями.
Фактически, Август и его ближайшие преемни-
ки обладали большой властью и большим влия-
нием и, с этой стороны, не уступали подлинным
монархам, но это была монархия только факти-
ческая, т. е. монархия в форме республики™. Так
этот вопрос и решается теперь большинством
исследователей.
Правовым основанием власти, которою поль-
зовался император, было постановление сената
и комиций. Так говорят источники и так можно
заключить из ряда фактов последующей ис-
тории18 19. Следовательно, принципат, как и все
республиканские магистраты, опирается на суве-
ренитет народа. Свою задачу он видит в охра-
не республиканской свободы и республиканских
Mittelalters (Die Kultur der Gegenwart. Teil II, Abt). IV, 1)
(Leipzig; Berlin 1923) 319.
18 J. Kromayer, Die rechtliche Begrundung... 48-50.
O. Schulz, Das Wesen des romischen Kaisertums//Studien
zur Geschichte und Kultur des Altertums. 8, 2 (Paderborn
1916) 10. Cp.: Ed. Meyer, Caesar Monarchic und das Prizipat
das Pompejus (Stuttgart; Berlin 1922, 3 Aufl.) 547: So hat er
(Октавиан) die Monarchic und die Weltoberung abgelehnt
und Staat dessen die Republik wieder hergestellt [он отказал-
ся от монархии и господства над миром и снова восстано-
вил республику].
19 Dio Cass. LIII, 12: тру pbv ovv f]yepoveiav tovtw тф
трбжр xal лара Tfj? yepovaia? той те 5r|pov ipcpaiwaaro
[таким образом, в самом деле его первенство происходило
и от сената, и от народа].— Ср.: Kromayer, Die rechtlische
Begrundung... 35. — Schulz, Das Wesen... 17 и сл.
22
В. Е. Вальденберг
обычаев20. На монетах времени Августа обыч-
ны надписи: SPQR,xi Libertatis vindex,xii Ob cives
servatos [защитник свободы, спаситель граждан]
и т. п.21 Суверенитет народа выражается, между
прочим, в отсутствии законного порядка насле-
дования, так что каждый princeps производит
свои полномочия от акта избрания. Октавиан
и Тиверий были избраны не только сенатом,
но и народом, а следующие императоры из-
бирались только сенатом, который действовал,
очевидно, как представитель rei publicae, облада-
ющий суверенной властью/'" Сенат же мог низ-
ложить императора, что он неоднократно и делал,
когда у него оказывалось для этого достаточно
силы22.
Так как princeps осуществлял не свое право,
а право народа по его поручению, то и полномо-
чия его не могут выходить за пределы республи-
канского порядка. Он связан законами так же, как
всякий другой. Диспенсация в его пользу требует
особого постановления соответственного учреж-
дения, главным образом — сената23. Образец та-
кой диспенсации мы имеем в т[ак] называемом]
lex de Imperio Vespasianixiv [закон о власти Веспа-
сиана] (70-79). Из постановлений этого закона
особенно интересны два следующих: 1) поста-
новление, закрепляющее за Веспасианом дис-
20 L Weger (Der heutige Stand der Romidchen Rechts-
wissenschift, Erreichtes und Erstrebtes (Munchen 1927) 77)
считает даже, что самая власть Августа опиралась на обыч-
ное право.
21 Schulz, Die Rechtstitel und Regierungsprogramme...
44 сл.
22 Schulz, Das Wesen... 17,42-43,54; K. Neumann, Romische
Staatsaltertumer // Einleitung in die Altertumswissenschaft. Ill
(Leipzig; Berlin 1914) 458-459.
23 Mommsen, Op. cit. 749-751,883.
Государственное устройство Византии ... 23
креционную, а след[овательно] и неограничен-
ную власть: Utique quaecunque ex usu reipublicae
maiestateque divinarum, publicarumque rerum esse
censebit, ei agere, facere lus potestasque sit [с тех
пор (сенат) определяет для пользы республики
и ради величия божественных и общественных
дел, чтобы он (Веспасиан) вел и осуществлял
право и власть]', 2) постановление, отменяющее
в отношении Веспасиана действие ранее издан-
ных законов, от действия которых был освобож-
ден и Август: utique quibus ligibus plebeive scitis
scriptum fuit, ne Divus Augustus, Tiberiusve lulius
Caesar Augustus... (следует перечисление импе-
раторов) tenerentur, iis ligibis piebisque scitis
imperator Caesar Vespasianus solutus sit2i [с этих
пор да будет записано, что от законов и народ-
ных постановлений, которыми ни Божествен-
ный Август, ни Тиберий Юлий Цезарь Август...
не были связаны, от тех законов и народных
постановлений и император Цезарь Веспасиан
освобождается]. Этим устанавливается юриди-
чески почти неограниченная власть императора
Веспасиана. Очень возможно, что такого же рода
законы издавались, или этот закон подтверж-
дался, и для других императоров. Но не следу-
ет упускать из виду, что эта неограниченность
не есть нечто, присущее римской императорс-
кой власти как таковой, а составляет как бы
привилегию, предоставляемую лично данному
императору.xv
Преклоняясь перед верховенством народа,
princeps — как Октавиан, так и его преемни-
ки — решительно не допускали царского титула.
24 G. Wilmanns, Exempla inscriptionum latinarum (Bero-
lini 1873)1 917. =G. Bruns, Fontes iuris romani antiqui / Ed. 5
(Mommseni) 1887. 182-183.
24
В. Е. Вальденберг
Princeps — только первый между гражданами:
princeps senatus et universorum25 [первый в се-
нате и среди всех вообще]. Титул императора
характеризует его как носителя высшей военной
власти или, как некоторые считают, консульской
власти26. Кесарями назывались императоры, как
потомки Ю[лия] Цезаря по крови или по фик-
тивному родству. У Диона Кассия Тиверий™ го-
ворит: бсалотгк; pcv tcov бойлсоу, айтохратсор бй
tcov отратссотшу, tcov 5ё Xotncbv лрбхр1тбд dpi
[я господин рабов, самодержец (император) вои-
нов, первенствующий среди прочих] (57,8). Здесь
айтохратсор соответствует латинскому Imperator,
лрбхрстод — то же, что princeps27. Впрочем, на
греческом Востоке латинские термины не всегда
передавались в этих переводах: princeps часто
передавался греческим pycpcbv, иногда же ос-
тавляли без перевода в транскрипции — лр(ух1ф,
как и imperator — флсратсор28. Этим подчерки-
валось до известной степени, что римский импе-
ратор есть учреждение своеобразное, которому
трудно дать имя на другом языке и которое
воплощает в себе специально римские воззре-
ния, народные чаяния и ходячие политические
идеи эпохи29.
25 Schulz, Das Wesen... 10.
26 Kromayer, Die rechtlische Begrundung... 26; Schulz,
Das Wesen... 81.
27 Mommsen, Op. cit. 763-776.
28 L. Hahn, Rom und Romanismuslmgriechisch-romischen
Osten (Leipzig 1906) 86,117,126 и друг, (no указателю).
29 По этому вопросу см.: R. Reitzenstein, Die Idee des
Principates bei Cicero und Augustus // Nachrichten von der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen (1917); R. Heinze,
Ciceros Staat als politische Tendenzschrift // Hermes 59 (1924)
H. 2. 73 sqq.;Av. DoMAszEWSKi,DiephilosophischeGnindlagedes
Augusteischen Principates. Bilder und Studien aus drei Festgabe.
Государственное устройство Византии ... 25
Такова была Римская Империя в I—II ве-
ках. Но постепенно ее государственная право-
вая структура изменяется. Монархическое нача-
ло, лежащее в основе принципата, усиливается,
а идея народного верховенства ослабевает, хотя
и не исчезает совершенно. Сенат мало-помалу
лишается своей власти и, в частности, права
избирать императора. Как выражается Аврелий
Виктор (37, 5), senatui Imperium creandique lus
principis creptum [у сената отнята власть и право
избирать принцепса]. На месте избранного импе-
ратора появляется император sui Juris. Таким был
уже Кар (282). Реформы Диоклетиана знаменуют
собой дальнейшее усиление императорской влас-
ти. Изменяется титул императора; постепенно
входит в употребление титул dominus, который
императоры до этого времени отвергали, как про-
тиворечащий началу равенства; на императоре
появляется богато изукрашенный венец и пыш-
ная одежда; вводится сложный придворный це-
ремониал. Все это внешним образом указывает
на значительные изменения в строе Римской
империи30.
Gothein-Festgabe (Munchen; Leipzig 1923) 63-71; R. Reitzen-
stein, Zu Cicero de re publica // Hemes. 59, 3 (1924) 356-362;
E. SchOnbauer, Unterzuchungen zum romischen Staats- und
Wirtschaftsrecht. I. Wesen und Urspning des romischen Prin-
zipat // Zeitschrift derSavigny-SiftungfiirRechtsgeschichte. 57.
Romanische Abteilung (Weimer 1877) 310 и сл.
30 Tn. Mommsen, Abriss des romichen Staatsrechts (Leipzig
1893) 340 и сл.
4. ХАРАКТЕР
ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ
Ко времени выделения восточной части им-
перии в особое государство монархия сложилась
окончательно. И Византия до VII ст[олетия]
подходит под любое из определений монархии.
Даже если, вместе с некоторыми государствове-
дами, различать форму государственного уст-
ройства, forma regimini, и форму управления
государством, forma Imperii (Verfassungsform
и Regierungsform), и если допустить, что мо-
гут быть монархии с республиканской формой
правления и республики с монархической фор-
мой правления31, то и тогда Византия должна
быть отнесена к монархиям. От времен рес-
публики в ней сохранились до конца VII века
только некоторые пережитки. Сюда относятся,
напр[имер], принятие на себя императором зва-
ния консула, празднование дня его принятия
ит.д.32 Но такого рода пережитки не имели
31 Н. Rehm, Allgemeine Staatslehre (Freiburg 1899) 181.
Ср.: G.jELLiNEK.AllgemeineStaatslehre (Berlin 1905). 668: Daher
war Frankreich auf Grund der Verfassung vom 3 September
1791... eine Republik mit erblichem Staatshaupte [отсюда фран-
цузское королевство стало республикой с наследственным
государем на основе конституции 3 сентября 1791 г.].
32 Lydus. De mag[istratibus). II, 8: б бб ^рйтерод латрр те
йра xai PaaiXcvg fipepdxraTOg таГ? ptv inavopOcoaeai twv
лраурбтсоу xai бюреаТд twv unpxdwv йлат<5<; toriv... 6rav
xoapeTv tt]v ru/nv iQeXrjaoi, paOdv dtvdiTcpov paaiXciag rr|v
Олатоу Tipi)v dpit;6pevo<; [отец наш и вместе с тем царь наи-
кротчайший исправлениями дел и подношениями поддан-
ных является консулом... когда пожелал украсить свой жре-
Государственное устройство Византии ... 27
никакого реального значения и не отражались
на существе византийского государственного
устройства. Оно было и оставалось до конца
монархическим.
Однако то обстоятельство, что эта монар-
хия образовалась из республики, не осталось
без влияния на ее характер. Это, прежде все-
го, — монархия демократическая, видящая свое
основание в воле народа. В Юстиниановой ко-
дификации, которую некоторые считают консти-
туцией в современном значении слова, демокра-
тический принцип выражен с полной ясностью.
В эдикте 530 г. de vetere iure enucleando [объяс-
нение старого права] {Cod. I. IX) говорится, что
lege antiqua, quae regia nuncupabatur, omneius
omnisque potestas populi Romani in imperatoriam
translata sunt potestatem (§ 7) [по древнему зако-
ну, которым царство торжественно провозглаше-
но, все право и вся власть римского народа была
перенесена на власть императора]. Это положе-
ние взято из Институций юриста III века Ульпи-
ана, где оно выражено еще яснее и определеннее:
lege regia quae de imperio eius (i.e. imperatoris)
lata est, populus ei et in eum omne suam imperium
et potestatem conferat33 [по царскому закону,
который от власти его (т. е. императора) исхо-
бий, он был возведен в достоинство консула — высшую
ступень царства]. 173-174. — Ср. De cerim[oniis], 11. 249
[CSHB, 5 (1829)]; Cedr[en]. 642 [CSHB, 32 (1838)] и друг..
См.: Ю. А. Куллковский, История Византии. I (Киев 1913,
2 изд.) 9. О праздновании дня консульства: Д. Ф. Беляев.
Byzantina. Очерки, материалы и заметки по византийским
древностям. 11 (СПб. 1893)218-219. — Звание консула было
окончательно уничтожено только Львом VI: Р. Grenier,
L’Empire byzantin. 11 (Paris 1904) 52.
33 Повторено Instit[utiones], I. 2. § 6; различие только
в одном слове: вместо conferat — conessit [осуществил].
28
В. Е. Вальденберг
дит, народ ему и на него все свои полномочия
и власть перенес (букв, сложил)]. Здесь под lex
antiqua или lex regia разумеется, очевидно, приве-
денный выше lex de imperio Vespasiani, а словом
populus обозначается весь римский народ в сово-
купности, в противоположность термину plebs,
под которым разумеются одни плебеи, и, таким
образом, отсюда вытекает, что верховная власть
принадлежит императору только потому, что на-
род перенес на него всю ту власть, которая ему
самому принадлежала, и притом — всю власть
без остатка (omne imperium). Византийский им-
ператор, значит, властвует не по собственному
праву, а по делегации от народа, и является,
следовательно, представителем народа34.™'
Постановления кодифицированного Юсти-
нианова права не оставались мертвой буквой,
но входили в общественное правосознание. Это
доказывается тем, что Институции, в которых
все они находятся, тогда же были переложены
на греческий язык. Это не перевод, как мы его
теперь понимаем, а именно переложение или
парафраз. Мы имеем перед собой не официаль-
ное правительственное издание, а работу частно-
го лица: но это нисколько не роняет парафраз
в наших глазах, а, наоборот, придает ему еще
больше значения, так как позволяет видеть в нем
отражение взглядов самого общества. Парафраз
подписывается обыкновенно именем Феофила,
одного из виднейших юристов эпохи Юстиниана,
но в настоящее время можно, кажется, считать
установленным, что Феофил не был его автором
34 Ср.: S. Brassloff, Beitrage zum romichen Staatsrecht. IV.
Fiirstensouveranitat und Volkssouveranitat in den Justiniani-
schen Rechtsbiichern // Wiener Studien. Zeitschrift fur klassis-
che Philologie. XXXVI (1914 (Wien 1915)) 351-354.
Государственное устройство Византии ... 29
в собственном смысле этого слова и что перед
нами, всего вероятнее, лекции Феофила, запи-
санные и обработанные его слушателями35.
Сравнивая Парафраз с латинским подлинни-
ком Институций, приходится признать, что де-
мократическое начало выражено в нем гораздо
сильнее, чем в оригинале. Автор подчеркивает,
что народу принадлежит в области законода-
тельства высшая власть по сравнению с други-
ми учреждениями государства (хоросрасбтатод
6 бцрб^ toTi tcov vopoOcTorv), и это потому,
что в него входит и сенат, и простой народ: т(
ёсгп бцро^; xoivfj^ тй/ц^ crtvo6o<; хата тайтб
auvapiOpoop^vcov тоьд (биоток; xai ouvxX.y|txcov
[что есть народ? в силу общей судьбы собра-
ние отдельных лиц и членов сената]. В силу
этого постановлениям народа присваивается
родовое имя закона: то 6с лара той бцрои
vopoOcTonpcvov Хёустае Xd;. ёлыбц буурасрш^
6 бцро<; cvopo0£TT|O£ xoivov бс tcov EYYpacparv
vopcov ovopa то Xdj,.. сбш xal Tpv антой
vopo0ca(av xcxoapcToQai тф xoivw twv eyvpacparv
ovopaTi36 [постановленное от народа называется
lex; после того как стали записывать, народ по-
ложил общее имя письменным законам — lex...;
должно было, чтобы законы были упорядочены
под общим именем писанных]. А народ избрал
императора и перенес на него всю полноту
власти, которая принадлежала народу: 6 yap
бтщос; tovtov ф(£ротбуг]О£, vopoo [kylon tovtov
35 Р. Degen, Bemerkungen fiber Zeitalter und die Institutio-
nen-Parafrase des griechischen Rechtslehrers Theophilos (Lune-
burg 1809) 1-40. Ср.: E. C. Ferrini, Institutionum Graeca Parafra-
sisTheophiloAntecessorivulgotributa. Partes I, II (Berolini 1884)
VII и сл.
36 Ferrini, Op. cit. Pars I, 2.9.
30
В. Е. Вальденберг
xupcboavToq, 6с, лер1 paoiXecoq теОей; лаоау
paoiXcT бёбсохЕ хата той брцои tt)v £^ovo(av37
[народ же избрал его, когда утвердил его по цар-
скому закону, который положен о царе, — и пе-
редал царю от народа всю власть]. Император,
по этой теории, не ставленник какого-нибудь
одного общественного класса, а избранник наро-
да в его целом. Это с полной определенностью
формулирует Парафраз в определении, которое
он дает императорской власти: б paoiXEuq беги
6 то xpaTOv той ftpxciv лара той брцои
Xapcbv38 [царь есть тот, кто от народа получает
власть править].
Демократическое обоснование император-
ской власти было не единственным; кроме него
мы находим в источниках еще и теократичес-
кое обоснование. Уже упомянутый выше эдикт
530 года, в котором выражена мысль о переносе
на императора власти, принадлежавшей раньше
народу, говорит, вместе с тем, об imperium, quod
nobis a coelisti maiestate traditum est [власть, ко-
торая нам небесным величеством передана]. Им-
ператор осуществляет свою власть deo auctore
[божественной причиной]. Новеллы показывают
в этом отношении дальнейшее движение: в них
нет демократического обоснования власти, а од-
но только теократическое. Они рассматривают
монархию исключительно как божественное ус-
тановление. Так, согласно 6 новелле Юстиниа-
на, царская власть — 6<npov Осой лара Trjq
avcoOev 6e66pevov cpiXavOpamlaq39 [поданный
сверху от человеколюбия Божественный дар]; по
37 Ibid. 13.
38 Ibid. 11.
39 Imperatori lustiniani PP. A. novellae / Ed. С. E. Zachariae
a Lingenthal. Pars 1 (1881) Const. XII. 44.
Государственное устройство Византии ... 31
выражению 73 новеллы, царскую власть 6 0сб<;
й; oupavop xaOfjxcv40 [Бог с неба низвел]. Так
объясняют новеллы не только власть, как уч-
реждение, но и переход власти в руки данного
императора. Подобные формулы встречаются
в новелле 77-й, 85,81, в 80,113,137, 149, а также
в 1 и 5 новеллах Юстина II, в новелле Тиверия
574 г. и друг.41
Оба принципа — демократический и теокра-
тический — не исключают друг друга в Визан-
тии IV-VII в., а стоят рядом. Император, избран-
ный народом, рассматривается в то же время,
как получивший власть от Бога. Лев I непос-
редственно после своего избрания, обращается
к народу со словами: 6 0со<; 6 HavToSvvapot;
xai т] xplait; f) йцстсра... аитохр&тора цс
tcov tcov 'Pcopalcov Sripoolcov лрауцатсоу сй-
тихак; ё^скё^ато42 [Бог всемогущий и ваш вы-
бор... самодержца римской республики счаст-
ливо избрали]. Маркиан, возведенный на престол
фактически Пульхерией, представляется, как
0с(<? фцсрсо dvaScixOd?43 [провозглашенный
4,1 Ibid. Const. ХСШ. 511.
41 Novallae constitutiones imperatorum post lustinianum
/ Ed. С. E. Zachariae a Lingenthal. (lus graeco-rotnanutn.
Pars III (Leipzig 1857)) 3-5, 10-13, 17.
42 De cerim. 1. Cap. 91.411.
43 Theoph. I. 160 [CSHB, 37 (1839)]. L. Вкёшек, который
сделал мне честь, подобно разобрав мои взгляды на этот
предмет, изложенные раньше в статье «Речь Юстина II
к Тиверию» (Известия АН (1928) № 2. 111-140), указывает
для времени Юстиниана еще Панегирик Прокопия Газско-
го, посвященный императору] Анастасию, где тоже выра-
жена теократическая идея (Histoire byzantine. Publications
des annees 1926-1930 // Revue historique. 55-е аппёе. CLXV
(1930) Il Nov.-Dec. 310). Хотя в упомянутой статье я не
имел в виду исчерпать вопрос, но Прокопия я пропустил
32
В. Е. Вальденберг
божественным выбором (букв, баллотировоч-
ным шаром)]. О Юстине читаем: б отрогах;...
xckcuoci ©сой... Ёло1Г)оау (ЗааЛба44 [войско... по
Божественному повелению... сделало царем].
В таком сочетании двух начал, которые могут
рассматриваться, в идее, как противополож-
ные друг другу, не следует видеть что-нибудь
характерное именно для Византии. Подобное
же явление наблюдается и у народов Западной
Европы. Бог рассматривается как causa remota
[удаленная причина], действующая mediante
homine [помышлением в человеке]. Поэто-
му в раннем средневековье государь никогда
не был только «Божией милостью», но всег-
да еще и волею своих избирателей. В офи-
циальной формуле он говорит о себе: ego...
miserocordia domini Dei nostri et electione populi
rex constitutus [я... милосердием Господа Бога
нашего и выбором народа поставлен королем],
или: ego... Dei gratia, assensu cleri et populi In
regem Anglorum electus [я... милостью Божией,
с согласия клира и народа избран в короли ан-
глов]. В чине венчания Карла Лысого читаем:
videmus hunc regni huius heredem esse legitimum,
cui nos sponte commisimus,... ut nobis praesit et
не поэтому, а по соображениям принципиальным. Заяв-
ление Льва I, Институции, новеллы и эдикты Юстиниана
имеют официальный характер; сюда же относятся сочине-
ния византийских историков, поскольку они основывают-
ся на официальных источниках. Панегирик же Прокопия
есть чисто литературное произведение, и поэтому прида-
вать ему официальный характер нельзя, а следовательно,
теории, в нем изложенные, не могут иметь в наших глазах
такое же значение и должны оцениваться иначе.
44 Malal. 410 [CSHB, 11 (1831)]. — Другая любопытная
формула в De cerim. I. Сар. 93. 426: t6v тф 0еф dpcoxova...
iraX/^aaOai [угодного Богу... избрали].
II журнальное отделение БАН. Сотрудники и заведующий
отделением В. Е. Вальденберг. 1926 г. ОР БАН. Собрание
воспроизведений II. 79. № 31 (журнальное отделение).
в. Е. Вальденберг. 1890 г.
ЦГИА г. Санкт-Петербурга,
ф. 14. Он. 3. Д. 27397. Л. 3.

Могила Э. Г. и Е. В. Вальденбергов. Волково кладбище
лютеранская часть. 2007 г. Фото В. И. Земсковой ’

Государственное устройство Византии ... 33
prosit,... quia ilium a Deo electum et nobis datum
principem credimus45 [мы полагаем, что тот явля-
ется законным наследником этого королевства,
кому мы по нашей воле поручаем,., чтобы он
над нами начальствовал и был нам полезен...
потому что мы верим, что он Богом избран
и дан нам в государи].
45 F. Kern, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im frii-
heren Mittelalter (Leipzig 1915) 12, 14,50-51,355.
5. ПОРЯДОК ЗАМЕЩЕНИЯ
ПРЕСТОЛА
Не может подлежать спору, что нормальным
считалось в Византии в рассматриваемую эпо-
ху замещение престола путем избрания. Если
взять время от императора] Аркадия, т. е. от
окончательного разделения Римской Империи
на западную и восточную половины, составить
список императоров до Исаврийской династии,
включив в него всех, кто хотя бы самое крат-
кое время носил титул василевса, то окажется
28 императоров. Из них только шесть заняли
престол не в порядке избрания без всякого учас-
тия со стороны населения или общества, а имен-
но: Аркадий, Феодосий II, Юстин II, Ираклеон,
Константин IV Погонат и Юстиниан II; из них
Ираклеон, если и не был формально избран, то
все-таки занял престол с согласия населения.
Что избирательный порядок считался в эту эпо-
ху нормальным, это доказывают свидетельства
многих источников. Иоанн Лидиец самую власть
василевса определяет, как 6 twv ёаитой ukt|x6<dv
лршто^ фцсрср taiAckcypcvoc; [в первые в собс-
твенных подданных избранный], и видит в ней
продолжение принципата; он даже употребля-
ет соответственный латинский термин в гре-
ческой транскрипции: Hptyxir])46 [princepsxviii].
Главы сочинения Константина Багрянородного,
в которых описывается Avaydpcooi^ [анагорев-
сис, провозглашение] императоров, и которые
46 De mag. II. 3.
Государственное устройство Византии ... 35
составлены, как можно думать, в царствование
Юстиниана I или в близкое к нему время, изоб-
ражают воцарение избранного императора. Со-
ставитель или редактор этих глав говорит, то он
нарочно излагает несколько различных церемо-
ниалов, чтобы каждый император мог выбрать из
них тот, который ему больше по вкусу47. Следо-
вательно, составитель не допускает мысли, чтобы
возможен был другой тип церемониала, который
обусловливался бы другим способом получения
императорской власти.
Кто же имел право избирать императора
и какой был порядок выборов? Очень распро-
странено мнение, что император избирался арми-
ей или армией вместе с сенатом, причем любая
войсковая часть могла будто бы действовать,
в этом отношении, как представительница всей
армии48. Но как то, так и другое утверждение
не подкрепляется никакими доказательствами,
кроме ссылки на Момсена49. Между тем Момсен
в своих сочинениях, относящихся к истории
государственного права (Rdm\ische\ Staatsrecht
и Abriss), не шел дальше времени Диоклети-
ана и никогда не затрагивал Византийского
47 Decerim. 1,сар.91: (iva'f/.aiovSttvopioapcvzaitTcpajv
PaaiXZajv dvayopeboeic; tv ёлггбцш урйгфсп, iva Exaoroi; тб
ситахтбтероУ xal dptoxov аитш, xaipou yivoptvou, £niX&jr)Tat
[мы посчитали необходимым описать вкратце провозгла-
шения (анагоревсы) и других императоров, дабы всякий,
должным образом поставленный, выбрал более подходящее
и нравящееся ему] 417.
48 W. Sickel, Das byzantinische Kronnungsrecht bis zum
10. J ahrhundert / / BZ VIII (1898) 512; J. B. Bury, History of the
Later Roman Empire from the death of Theodosius to the death of
Justinian. I (London 1923) 5-6 (=The Constitution of the Later
Roman Empire (русск. nep. 1912 [см. прим. 7]) 7).
49 См. Sickel, прим. И и 12.
36
В. Е. Вальденберг
государства, не говоря уже о том, что по от-
ношению к собственно Римской Империи его
теория сильно оспаривается 50. Если же обра-
титься к источникам византийской истории,
то мы увидим, что они по этому вопросу не
дают решительно никаких указаний. Ниоткуда
нельзя извлечь, что армии отдельно или вместе
с сенатом принадлежало право избрания импе-
ратора, и что это право мог осуществлять лю-
бой полк от имени целой армии. Практика тоже
говорит против существования такого права.Х1Х
Если мы и здесь примем во внимание время,
начиная с императора] Аркадия, то можно бу-
дет указать только три случая, о которых ис-
точники дают более или менее определенные
сведения. Избраны были войском: Мизизий
в 668 г.51, Тиверий III в 698 г.52и Феодосий III
50 См. вышеуказанные труды О. Шульца: Das Wesen
des romischen Kaisertums и Vom Prinzipat zum Dominat.
Sl Zonar. Ill, 221 [CSHB, 50 (1897)]: tovto 6t Oavdvrop тб
pev’ avroO crrpaTiaJTizdvcvOix; ’ApptvidvTiva, Mi^l^iovSvopa,
dyaXpaTlav 6vra za'i сЬрсабтатоу, fiaoiX/a npoexeiplaaxo
[после того как погиб он (Констант II), войско тотчас из-
брало царем некоего армянина именем Мизизий, имевшего
награды и наиболее подходящего]. На этом основывает свое
изложение Н. Gelzer, Byzantinische Kaisergeschichte (Tubin-
gen 1909) 953; но более раннее свидетельство Феофана не
подтверждает этого: той 6t PaoiXAo? xPovn°«vro? tv тф
PaXavelw, danr|6waiv ot eSfo, xal... МВДсбу Ttva ’Apptviov
PaoiXta nenoipxav Piaadpevoi toutov [когда царь задержал-
ся в бане, находящиеся снаружи ворвались и... некоего Ми-
зизия, армянина, сделали царем насильно]. I, 538.
52 Theoph. I. 567: 6 бе отратб? блб twv I6la>v dpx<5vra>v
feXxdpevo? xai dp t6v fiaoiX/a dvapaXdv pi) poukdpevop... el?
fjoulpv novriptiv t^arptinr), xal tovtov dvtoxarpav, фцсрюйце-
voi PaoiXta ’Ar|hpapov... Tipepiov afrrdv pexovopdaavrep
[войско, влекомое отдельными военачальниками и не со-
вещаясь о передаче власти... дурным советом направлен-
Государственное устройство Византии ... 37
в 716 г.53 Все три случая относятся к одной из
самых смутных эпох в византийской истории,
когда идея права меньше всего осуществлялась
на практике и когда не столько право, сколько
сила и своеволие оказывали влияние на исход
политических дел. Поэтому, если в этих случа-
ях армия сыграла решающую роль в избрании
императора, то было бы рискованно делать от-
сюда вывод, что она при этом осуществляла свое
исключительное право. А ниже мы увидим, что
византийские историки, описывая эти события,
ясно дают понять, что они вовсе не склонны
видеть здесь осуществление права.
Есть некоторые основания говорить еще
о Льве I, как избранном армией. Так изобра-
жает его воцарение Пасхальная хроника54. Но
это изображение не находит себе подкрепления
в других источниках. Малала говорит, что Лев
посажен был на престол сенатом55; другие источ-
ники или только кратко упоминают о его воца-
рении, не говоря, как оно произошло56, или опи-
сывают закулисную сторону событий: участие
ное и тем укрепившись, выбрало царем Апсимара... изме-
нив его имя на Тиверия]. Так же Nicephor. 45 \CSHB, 29, III
(1837)] и Zonar. III. 234.
53 Theoph.l. 591: (ol той ’Orpixi'ov) eupov ixei fivSpa
£vr6niov 0eo66aiov 6v6paTi... xai лроетрёфамго aiirdv
PaaiXeuaai [(те, что из фемы Опсикий) нашли здесь мест-
ного человека именем Феодосий... и возвели его на царст-
во]. Nicephor. 57 и Zonar. III. 246.
5,< Chronicon Paschale. 592 [CSHB, 14 (1832)]: £лг|р6ц
A&ov 6 p6yag paaiXc6g йлб той ^ерётоо [Льва Старшего
провозгласило царем войско].
55 £ат£ф0г| йлб Гц? сгиух>.г]тои б бпбтато? A6cov б
цёуа? [божественный Лев Старший был венчан синкли-
том]. Malal. 369.
56 Theoph.-. ipaalXcoae ACcov б цёуа?... crreq>0elg йлб
'AvaToMov той латрЩр/ои [воцарился Лев Старший...
38
В. Е. Вальденберг
в нем Аспара и т. п.57 Но в этих источниках
проскальзывают иногда выражения, указываю-
щие, что сенату принадлежала здесь не послед-
няя роль. Так, Лев Грамматик рассказывает, что
Аспару хотелось самому получить корону, но ойх
eldoev сгйухХг)тос [сенат не допустил]. А описание
вступления Льва на престол, которое находится
в De cerirnoniis, еще больше укрепляет в мнении,
что решающее значение имела не армия и что
Лев отнюдь не был ее только избранником. Кан-
дидатура его была выдвинута сенатом58, затем,
вследствие этого постановления, все собрались на
военное поле, где и произошло утверждение его
кандидатуры. Здесь были столичные полки (al
oyoXai xal ol crrpaTiarrai), но не одни они. Текст
говорит: cnjvrjXOov лстуте^59 60 [собрались все], и из
дальнейшего изложения видно участие началь-
ственных лиц, представителя церкви и народа.
Так же мало подтверждается источниками вто-
рая теория, а именно, что право избрания импе-
ратора принадлежало армии и сенату совместно.
Только об одном Анастасии говорят византийс-
кие источники, что его возвели Is) аиухХт|тос; xal
то отратсица™ [сенат и войско]. Но, во-первых,
все они говорят еще о деятельном участии им-
ператрицы Ариадны (f) paalXiaaa [царица]),
а во-вторых, из церемониала восшествия Анас-
венчанный патриархом Анатолием]. 169-170. Также Ced-
ren. I. 607-608.
57 См.: Candidi Isauri Excerpta. 472-477 [CSHB, 8 (1829)],
Leo Gramm. 113 [CSHB, 42 (1842)], Zonar. III. 121.
58 De certm. Cap. 91: той ^рфюцато? el? Atovra t6v тр?
ейое[Зой? Xi)|ecd? yivop^vou ларй тр? опухХртоо [по благо-
честивому выбору синклита, жребий пал на Льва].
59 Ibid. 410.
60 Theoph. I. 210; Cedr. I. 625; Zonar. III. 133.
Государственное устройство Византии ... 39
тасия на престол так же, как из только что упо-
мянутого церемониала, относящегося ко Льву I,
видно, что здесь принимали участие не только
сенат и столичные полки, но и народ в тесном
смысле (6 бццое)61.
Из этого разбора литературных мнений сам
собою напрашивается вывод, что нормальным
считалось в IV-VII вв., чтобы император визан-
тийский был избран всеми сословиями, и что,
во всяком случае, участие сената в выборах счи-
талось обязательным.хх Без участия сената были
возведены в императоры только двое: Леонтий
в 695 г.62 и Филиппик Вардан в 711 г.63, и эти
случаи оба относятся к тому же 22-летнему пе-
риоду (695-717) от свержения Юстиниана II до
начала Исаврийской династии, в течение которо-
го на византийском престоле успело перебывать
шесть императоров. Так что в этих случаях следу-
ет видеть не выполнение определенного правила
и определенного нормального порядка, а отступ-
ление от него. Отступление в другом роде пред-
ставляет избрание в 641 году Константа II, сына
Ираклия-Константина II64. Подробного описания
этого события не сохранилось: в De cerimoniis
нет соответственного церемониала; краткий же
61 De cerim. Cap. 92. 418.
62 Theoph. 1,566:6 бсб/Хо?... Aedvrtov |kiaiX£acoq>npr|oav
[толпа... приветствовала Леонтия царем]. Niceph. 44: Ae6v-
тюр бё йлб той лХпбоо? paoiXeo? dvayopeucTai [Леонтий
был возведен в цари множеством народа]. Ср.: Leo Gramm.
165 и Zonar. III. 233.
63 Niceph. 52; Theoph. I. 580-581; Zonar. III. 242.
64 Счет императоров с именами, производными от Кон-
станция (Констант, Константин) и Ираклия (Ираклеон),
представляет некоторые затруднения, так как в источниках
они не всегда различаются. [Обозначение этого примеча-
ния пропущено в тексте, поставлено по смыслу.]
40
В. Е. Вальденберг
рассказ, который можно найти у византийских
историков, как будто позволяет заключить,
что возведение Константа II было делом од-
ного сената65. Объясняется это отступление
совершенно особыми обстоятельствами дела.
Патр[иарх] Никифор рассказывает, что Ирак-
лий I, находясь при смерти, завещал ((6ia0f|xa^
££et(0ei [сделал духовное завещание]) двум
своим сыновьям: Ираклию II — Константину
и Ираклеону66. Они и стали царствовать оба.
Но мать второго из них и мачеха первого в ско-
ром времени отравила Ираклия, и на престоле
остался один Ираклеон. В интриге принимал
участие и патриарх Пирр67. Вот тогда-то вме-
шался сенат; он лишил Ираклеона и его мать
Мартину власти, жестоко с ними расправился
и посадил на престол Константа II. Если бы
нам были известны только эти обстоятельс-
тва и если бы все источники были согласны
между собой в их описании, то мы имели бы
полное основание объяснять себе вмешатель-
ство сената тем, что только ему, стоявшему
близко к событиям, они были хорошо извес-
65 Theoph. I. 523: f] аоухХрто?... dvafitpaoav Kcbvcrrav
uldv KcovaravTtvou [сенат... возвел Константа, сына Кон-
стантина] . Leo Gramm. 156: f] 51: стоухХрто? й лсооато' Нрах-
Xecovav.., dvcpipaoe 6t tv тр [JaoiXcig Kcovarav [синк-
лит отстранил Ираклеона... возвел же в цари Константа].
Zonar. III. 217: el? p£v xdv PaolXeiov 0p6vov oldv Kcbvara? 6
Syyovo? 'HpaxXeioo, old? 6t Kcovaravrivoo xaSl^exai ларй
гр? сгоухХ^тоо [на царский трон был посажен сенатом Кон-
стант, внук Ираклия, сын Константина...].
66 Так называет его Феофан. I. 523; Никифор же называ-
ет его Ираклием, а Ираклия II его вторым именем — Кон-
стантином (10: Sicbvopo? уйр &v tTuy/ave [он был дву-
именный]).
67 Niceph. 32-33.
Государственное устройство Византии ...
41
тны, и что его заботило тогда не выполнение
норм права, а спасение престижа власти. Если
же рассматривать действия сената, как осущест-
вление принадлежавших ему прав, то нужно
иметь в виду, что одновременно с свержением
одного императора и избранием другого сенат
произвел перемену и на патриаршей кафедре:
сместил патр[иарха] Пирра и возвел на его место
патр[иарха] Павла68. Последовательность требу-
ет и в этом действии сената признать осущест-
вление принадлежавшего ему права. А едва ли
кто-нибудь будет утверждать, что византийский
сенат имел право избирать и низлагать патриар-
хов. Этого никто и не утверждает. Но источники
не вполне согласны между собой в описании
событий, и есть некоторые основания думать,
что сенат действовал не один и что, по край-
ней мере, столичное население не вполне ос-
тавалось в стороне. Именно, патр[иарх] Ни-
кифор передает, что немедленно после смерти
Ираклия I его вдова Мартина созвала народ69,
всем показала завещание и выразила намере-
ние стать во главе правительства (та лрйта
tt]v paoiXefav tpEpEoQai [получить высшее
достоинство в царстве]), но собравшиеся воспро-
тивились этому и приветствовали как первого
царя Ираклия-Константина II. Возложение венца
68 Zonar. III. 217: xal тц? 4xxXr|aia? ixpdXXexai
xal (poyfiv xaTaxpiverai xal el? p£v rdv Paai'Xeiov 0p6vov
vldv Kcovcrra? 6 EyY°vo? 'HpaxXeloo, old? bt Kcovaravrlvov
xaOl^erai ларй rfj? аоухХг|тоо, el? бё rdv dpxieparixdv
ПайХо? dvTixaQiara [и Пирр был извержен из церкви
и приговорен к изгнанию, и на царский трон сенатом был
посажен Констант, внук Ираклия, сын Константина; на ар-
хиерейскую кафедру был возведен Павел].
69 Niceph. 31: 4xxXr|ai<iaaaa xal rdv лер1 тб Bu^dvriov
Xadv [собраланарод Византия].
42
В. Е. Вальденберг
на Константа II патр[иарх] Никифор объясняет
также настоянием со стороны народа70.
В De cerimoniis описаны воцарения трех им-
ператоров — Льва I, Анастасия I и Юстина I,
получивших престол путем избрания. Между
тремя церемониалами есть некоторые различия,
но одно, по крайней мере, в них одинаково,
именно то, что в избрании принимали участие
сенат, народ и армия или, точнее, столичная
гвардия. Но если бы этих описаний у нас не
было и если бы мы были принуждены осно-
вываться исключительно на показаниях визан-
тийских историков, то дело представлялось бы
нам несколько в другом виде, так как историчес-
кие сочинения, преследующие другие цели, чем
соч[инение] De cerimoniis, дают не столь полные
сведения: избрание Льва они приписывают или
одному сенату или одной армии71, ничего не го-
ворят об участии столичного населения в избра-
нии Анастасия72 и не упоминают вовсе о роли,
которую играл сенат в избрании Юстина73. Мож-
но поэтому с большой вероятностью предполо-
жить, что и в описании того, как происходило
70 Ibid. 34: ouviaavrai Пй(фср Powvrcg crrdcpeiv 'HpdxXciov
xdv KcDvaravrivov uldv... [граждане... собрались и кри-
чали Пирру, чтобы он венчал Ираклия, сына Констан-
тина...] — Си. Diehl, Le Senat et le peuple. Byzantin aux
VIIе et VIII siecles, следует изложение Феофана (Byzan-
tion.l (1924) 208).
71 Malal. 369; Chron. Pash. 592.
72 Theoph. 1.210;Cedr. 625;Zonar. 111. 133. Наоборот, Про-
копий Газский ничего не говорит об участии войска: Snag
фба- цеуйХт) (ЗооХт) лрооетЮето- [laoiXig tntveuev [весь на-
род кричал, великий совет (сенат) учредил, царица согласи-
лась]. С. Кем pen, Procopii Gazaei in imperatorem Anastasium
panegyricus (Bonnae 1918): pars 4, cap. 5 s. f.
73 Malal. 410; Chr. Pasch. 612.
Государственное устройство Византии ... 43
избрание остальных императоров, относительно
которых нет сведений в De cerimoniis, они не бо-
лее обстоятельны, и если, напр[имер], никто из
византийских историков на упоминает об участии
народа в избрании Маркиана или об участии ар-
мии в избрании Ираклия I, то нельзя быть вполне
уверенным, что и на самом деле было так. Но,
разумеется, можно допустить и то, что в том или
другом случае которая-нибудь группа избирате-
лей, пользуясь благоприятными обстоятельствами
или под давлением необходимости, брала дело
в свои руки и устраняла от участия в выборах
другие группы, которые принуждены были, затем
уже, считаться с совершившимся фактом. Одна-
ко нормальным в IV-VII столетиях] считалось
избрание императора всеми тремя группами, т. е.
сенатом, армией и народом74.
74 Этот принцип яснее всего виден при избрании Анаста-
сия. Чтобы избрание было правильным, йоте 6t xaOapdtv xai
тф бсолбтр 0сф Apfoxowav тру xpiaiv yevtcQai, fcxcXcwapcv
той? бубо^отйтоо? fipxovTa? xai tt]v icpAv ovyxArjTov,
егцутрехойот]? xai Tfj? twv ycwaiOTdcrcDv i&pxhwv флфоо...
ларбуто? той баиотйтои xai йуюзтйтои rfi? PaaiXifio?
Tavnje лбХссо? латр1Йрхои... ycv^oOai Tf]v fcniXoyfiv [что-
бы было принято чистое и угодное Господу Богу решение,
мы приказали, чтобы прославленные архонты и святой
сенат, учтя выбор благородного войска... вынесли заклю-
чение в присутствии благочестивой и святейшей императ-
рицы (и) патриарха того Города]. А уже после своего из-
брания Анастасий говорит: тр 6iaxp(ori тйу йлерфоеотйтсоу
лрсотеибутсоу xai тр? бубо^отбтр? ооухХцтоо У) ixXoyi’) xai
twv Suvarmv (пратолддая, той тс xaQoaicoptvoi) Aaoo У)
ouvaivcoi? лрд? тб dva6&;ao0ai тр? PaaiXcia? twv 'Pcopaicov
тру фроут(ба... лросхсорраеу [выбор решением самых пер-
вейших лиц, славного сената и могучего войска и одобрение
священного народа относительно того, к чему обязывает за-
бота о царстве ромеев... благополучно совершились]. — De
cerim. I. 419-420, 421, 424.
6. ДРУГИЕ СПОСОБЫ
ЗАМЕЩЕНИЯ ПРЕСТОЛА
Составляет общепризнанное мнение, что из-
брание было в Византии лишь одним из путей
для занятия престола и что таким же законным
путем (который на практике встречается даже
чаще первого) было назначение со стороны пре-
жде царствовавшего императора.хх' Это — т[ак]
называемое] соправительство, состоявшее в том,
что у императора был избранный им коллега,
носивший также титул василевса, который после
смерти императора оказывался единственным ва-
силевсом и, следовательно, становился Ipso lure
единоличным обладателем престола75.
Нужно прежде всего сказать, что воля им-
ператора относительно определения себе пре-
емника могла выразиться не только в форме
назначения соправителя. Относительно Феодо-
сия II, напр[имер], известно, что он был сопра-
вителем своего отца (ouppaoiXdoavra бс тф
латр1 ’Архаб(а) етг) £ 76 [был соправителем
отцу своему Аркадию в течение семи лет]), но
известно и то, что император Аркадий оставил
после себя какое-то завещание. По Феофану,
завещание касалось только назначения попечи-
теля к малолетнему Феодосию77, но Прокопий
75 Sickel, назв. статья. 512 и 520 [прим. 48]. Bury, назв.
соч., русск. пер. [прим. 7] 10.
76 Theoph. I. 126.
77 N. Baynes, Byzantine Empire (London 1925) 66. The-
oph. 1. 125: t6v St vcdv Qeo&Soiov щхрдтатоу otrra xal
Государственное устройство Византии ... 45
утверждает, что в завещании Феодосий был
назначен наследником престола78. Если так, то
придется признать, что ни титул, ни соправитель-
ство еще не закрепляли престола за Феодосием.
О Юстине II источники говорят глухо, что он
явился преемником или наследником Юсти-
ниана79, а Лев Грамматик передает дело так,
что Юстиниан, умирая, избрал Юстина своим
преемником80. Он употребляет при этом выра-
жение лророЛХссЮсщ которое собственно значит
не избирать, а предлагать для избрания, выдви-
гать кандидатом. Юстин, следовательно, сопра-
вителем не был. По какому праву он должен
был занять престол, отсюда не видно, а глагол
лрораХХсоОсо намекает, что кто-то должен был
еще его избрать. Но это единичные случаи, кото-
рые не позволяют делать вывод о существовании
какого-то определенного порядка.
йлер(ататоу хатауоцаа? ’Архйбю? 6 латрр... (ЗааР/а
dvayopevaag, хоирйтора айтой хата бюОцха? хатёсщасу
’1абеу£рбт]у [посчитав, что юный Феодосий слишком мал
и остался без защиты, его отец Аркадий... провозгласил его
царем и назначил ему в опекуны Исдигерда].
78 De bello persA. 2 [CSHB, 16 (1833)]: 6ia0pxr]g yap
6ia0eig урйццата, 6id6oxov prv тц? yiyepovtag йуеТлс rdv
лаТба, йлггролоу бс аитср хатеатцаато Чабгуйрбцу [соста-
вил письменное завещание, назначил наследником царства
дитя и дал ему в опекуны Исдигерда]. 14. — Возможно, что
Феофан основывается на Прокопии, но только несколько
его переделал.
79 Theoph. I. 372-373: ytvcrai tovtov 6id6oxog 6 dveipidg
avrov, ’lovcrrivog 6 dveipidg ’lovcraviavov crretpOdg vnd
’Icodwov narpidpxov [наследником стал его родственник
Юстин, племянник Юстиниана, и был венчан патриархом
Иоанном]. Ср. Zonar. III. 173.
80 Leo Gramm. 130: ^тсХг.йтг|Ос npofJaXdpevog 'lovcrrivov
dveipidv avrov el? [laoiWa [умер, предложив Юстина, свое-
го родственника, в цари].
46
В. Е. Вальденберг
Переходя к соправительству, мы видим, что
в некоторых случаях источники в совершенно
ясных и не допускающих сомнения выражениях
говорят, что правили именно два императора.
О Льве II и Зиноне читаем: cPaotAcuoav Sped*1
[царствовали вместе] или PaofXcucicv Zr|va>v... цста
too I6(ov txyovou Acovto^ dXiyov xp6vov81 82 [царс-
твовал Зинон... вместе со своим сыном Львом не-
долгое время]. О Юстиниане: ouvEPaoIXcwEv...
отЕсрбЕк; илб топ 0еоо83 [соцарствовал... вен-
чанный Богом]. От совместного царствования
Ираклия I и его сына Ираклия-Константина до
нас дошла формула официальных актов84. По-
добные же свидетельства мы имеем об Иракле-
оне, Юстиниане II и некоторых] др[угих].
Но наряду с этим мы имеем свидетельства
другого рода, которые показывают, что в IV-VII
вв. было вовсе не обязательно, чтобы соправи-
тель был василевс. Тиверий II правил вместе
с Юстином, будучи только кесарем85. Ираклий
81 Malal. 376.
82 Malal. Ibid. Ср. Chron. Pasch. 599.
83 Malal. 422; Chron. Pasch. 616; Theoph. I. 266; Cedn I.
641-642.
84 Chron. Pasch. 704: ^ЛЕтрйлт) ypdq>Eo6ai цетй тб tv
6v6paxi, PaoiXeia? tcov QeiotcItcov i’lpcbv бсолбтшу xal
pEyiOTCOV EVEpyETCOV OXafMoU 'HpaxXEioV той ЕйОЕРЕОтйТОО
ётоо? у xal... ФХа[3(ои 'HpaxXslov v£ov Kcovaravrivov той
ОЕОфиХйх.тои айтой и(ой ётоо? а [приказал записать после
Во имя наших священнейших владык и величайших бла-
годетелей царства Флавия Ираклия благочестивейшего,
в лето третье и... Флавия Ираклия, нового Константина,
богохранимого сына его, в лето первое].
85 Theophyl. Sim.m, И. 136 [CSHB, 19,1 (1834)]: тц?
paaiXcla? xoivwvdv лощойцеуо? йурубрЕоос Kalaapa [провоз-
гласил кесарем, сделав общникомцарства]. Это продолжалось
почти четыре года (574—578), до смерти Юстина. Chron. Pash.
689: 5iet6Xeoe auv айтф Kalaap &v Етг, тбааара [оставался
Государственное устройство Византии ... 47
и Тиверий соцарствовали своему брату Кон-
стантину IV Погонату, не нося даже никакого
титула86. Следовательно, формального права,
которое бы механически закрепляло за ними
престол, у них не было. С другой стороны, не-
которые василевсы были возведены в это звание
перед смертью предшествовавшего императо-
ра87, так что для совместного царствования не
оставалось времени. По этим причинам никак
нельзя ставить знак равенства между титулом
василевса и соправительством; следует говорить
только о том, что титул можно было получить из
рук императора. До начала VIII века можно на-
считать 11 случаев такого возведения в василев-
сы; а именно носили этот титул при другом им-
ператоре: 1) Феодосий II при Аркадии, 2) Лев II
при Льве I, 3) Зинон при Льве II, 4) Марк при
Василиске, 5) Юстиниан при Юстине, 6) Тиве-
рий II при Юстине II, 7) Маврикий при Тиверии,
8) Феодосий при Маврикии, 9) Ираклий-Кон-
стантин II при Ираклии I, 10) Ираклеон при
Ираклии II, 11) Константин IV Погонат при
Константе II88. Из них Марк был действительно
с ним до смерти, будучи кесарем в течение четырех лет].
Ср.: Theoph. 1.381.
86 Theoph. I. 538-539: PauiXcuci twv 'Pwpalwv ргта
Тфер(ои xai 'HpaxXcI twv 16(cov adctapwv... Стора/бр 6
Kuvaravrivo?, 6ti pdvo? pv fcarcppEvo?, ol cldckpol «Стой
ou6cp(av d^i«v el/ov [правит ромеями вместе с Тиверием
и Ираклием, своими братьями, ...встревожился Констан-
тин как единственный венчанный, братья же его не имели
никакого достоинства].
87 Так Лев II {Malal. 375-376, Theoph. I. 185), Тиверий II
(Theophyl. Sim. Ill, 16. 149) и др.
88 О Тиверии, сыне Юстиниана И, неизвестно, какой
он носил титул. Theoph. 1.575:6 йлосгаДХа? 0co<puXaxTOV
xouPixouXdpiov EXaPe tt)v 0eo6a>pav xai TiPEpiov t6v uldv
48
В. Е. Вальденберг
единолично возведен Василиском89, Феодосий
также единолично возведен Маврикием90, — по
крайней мере, нам ничего неизвестно, чтобы
в этом акте принимал участие еще кто-нибудь,
кроме императора; совсем неизвестна обстанов-
ка, при которой получил титул василевса Фео-
досий II и Константин IV 91. Во всех же осталь-
ных случаях мы видим, что в акте наречения
василевса принимают более или менее актив-
ное участие, кроме самого императора, и другие
лица. О Льве I, венчавшем своего внука Льва
Малого, сказано: napcxtjdt] йоте notfjaat tov
xataapa paotXca [был приглашен, чтобы сделать
кесаря царем] (De cerim. I, 94), т. е. инициатива
исходила не от самого императора, а от кого-то
другого. К сожалению, мы не знаем, кто это был,
но всего вероятнее, что здесь подразумевается
сенат или, может быть, какая-нибудь группа се-
наторов. Далее рассказывается, что на ипподроме
avrfj?, xal Scrrsijjsv avrov? [послав Феофилакта кувикуля-
рия, взял Феодору и сына ее Тиверия и венчал их].
89 Chron. Pash. 600: 6 fit BaatXlaxo? &pa tpaalAcvocv,
ёотгфг rdv feavrov vWv Mapxov d? paaiXta [в то время Ва-
силиск воцарился и венчал своего сына Марка на царство]
(=Malal, 378).
90 Theoph. I. 412: rfj i)p£p? той ayiov лао/a xpdvwv
rcaadpwv fjpiov top&pOr] Особбаю? 6 vid? Mavpixlov rov
avToxpdropo? йлд 'Iwawov naTpiap/ov [в день святой Пас-
хи в четыре с половиной часа (10.30 утра) Феодосий, сын
Маврикия самодержца, был венчан патриархом Иоанном].
Так же Zonar. Ill, 189.
91 Theoph. I. 551: rovrw тф ёта блохгато Kuvaravtlvo?
той? абсХфой? avrov rfj? paaiXcla? 'HpdxXciov xal Tip^piov,
xal p6vo? ^PaalXcvac ovv ’lovarivtavw тф и1ф avrov [в тот год
устранил Константин своих братьев Ираклеона и Тиверия
от царства и воцарился единолично с сыном своим Юсти-
нианом]. — Других сведений нет. Ср. приведенное выше мес-
то из Theoph. 1.125, касающееся Аркадия и Феодосия.
Государственное устройство Византии ... 49
собрался народ (6 6fjpo^) и солдаты, туда же
явился император в сопровождении синклита.
Раздались голоса, требующие наречения Льва
Малого, император после обмена речами с на-
родом согласился венчать внука (frtooxop^vov
аитой тойто otoicTv [согласился это сделать]),
и затем произошло само венчание. Лев II вен-
чал своего отца — Зинона в кафизме ипподрома,
т. е. при обычной, очевидно, обстановке, с учас-
тием сената и дим92 93, а Кандид прямо говорит,
что возведение Зинона в василевсы произошло
с согласия сената33. Возведение в василевсы
Юстиниана произошло по инициативе сената,
причем сенат проявил большую настойчивость;
Юстин сначала не соглашался, но потом при-
нужден был уступить94. Церемония прошла так
же, как и наречение Льва (хатб то 6poiov охлца
ty^vcTO [по тому же образцу было сделано]),
т. е. с участием схол, и проч. То же самое мы
видим и в других случаях. О Тиверии II Зона-
ра говорит, что его наречение произошло при
92 Theoph. I. 185.
93 Candidi Excerpta ex historia. 474: 6 лац; A£oxv Zqvmva
xdv латёра crvvaivtosi rrj^ pouXqc; Earsips [сын Лев отца
своего Зинона венчал с согласия сената].
94 Zonar. III. 150:T<bvT&?i!)Y£:pov(ae tx^vrmv 6rop£v(i>v той
PaoiX&ix; xoivaivdv rffe paotXEta? £X£a0ai t6v arpaTqXdTqv
(т. e. Юстиниана), ixeivo? rq? йХоиру(бо? dipaprvoi; «61’
ev/rfc upTv Т)тш», <рт)о(, «pi) vedrrepov ravrqv ncpiPaXioGai».
xal тбтг ptv ойтш tqv ixclvaiv 6£qoiv Siexpoitaaro. ol 6’ auOii;
рст’ ой лоХи ipqcptopa Wtevro... [когда из имеющих верховную
власть просили царя избрать себе в сотоварищи по царству
полководца (Юстиниана)... тот, коснувшись пурпура, сказал:
«по вашей молитве да не будет это (пурпур) надето на бо-
лее молодого», — и тогда так их просьбу отклонил. Они же
в другой раз послали после короткого совещания...]. Ср. De
cerim. I, cap. 95: ларехЕХйто <1л6 rq? сюухХг|тоц тб noiqoai
crtrrdv PaoiXia [сенат просил сделать его царем]. 433.
50
В. Е. Вальденберг
участии синклита и церковного клира95, то же
говорит Феофилакт, только приурочивая это со-
общение к наречению Тиверия кесарем, причем
сенат и представители церкви рассматриваются,
как олицетворение всего государства 96. Нарече-
ние Маврикия происходило в присутствии пат-
риарха, высших чинов, войска и народа97. При
возведении в василевсы будущего Ираклия II,
носившего до того титул кесаря, мы, правда, не
видим, активного участия сената, ни дим, но
они все же присутствовали и внешними зна-
ками как бы выражали свое одобрение98 99. Зато
в следующем же случае народ проявил особую
активность. Это — только что приведенный рас-
сказ патр[иарха] Никифора о замещении пре-
стола после императора] Ираклия I". А имен-
но, после смерти Ираклия I его вдова Мартина
созвала народное собрание (лрохоЛеснйаааа
xai t6v лер! тб Bu^avriov Xa6v [собрала наро-
да Византия]), показала оставленное Иракли-
ем завещание, согласно которому оба его сына,
95 Zonar. Ш. 178: auvaOpoloa? бе’ xai айухХцтоу xai t6v
xXrjpov тп? ёххХг|о(а? [собрались сенат и церковный клир].
96 Theophyl. Sim. Ill, И. 137: тойтои? рХёлш? бХои? той?
тц? лоХ1те(а? рХёлп? [видя этих, ты видишь всех граждан].
97 Theophyl. Sim. I, 1. 31: t6v тц? icpap/ixf;? лросатйта
хаОёбра? owxaXcodpevo?, t6v те twv lepwv (iljiupdTuv
auvaSpoiadpevo? IjvXXoyov той? борисрброи? xai (рйХаха?
xai лймта? той? ё? PaoiXZw? Tipf;v аиутетаурёуои?, xai рцу
xai той? ёлютщотёрои? той бцрои [пригласил предстояте-
ля священной кафедры, собрал из священных и достой-
ных людей собрание, а также дорифоров и стражников
и всех находящихся в чести у царя и, конечно же, самых
известных из народа]; Theoph. I. 388: лроохаХсойрсуо? t6v
латрсйрхоу ’Iwdwov xai ttjv ойухХцтоу бра атратейраагу
[призвал патриарха Иоанна и сенат вместе с войсками].
98 Chron. Pash. 703-704. De cerim. П, cap. 27. 627.
99 См. выше стр. 27-29.
Государственное устройство Византии ... 51
Ираклий II и Ираклеон, должны пользоваться
одинаковыми правами, и выразила намерение
взять власть в свои руки. Но собрание (6 ларсоу
&лас; бццо^ [присутствующий весь до единого
народ]) решительно это отвергло и предложило
Мартине довольствоваться почетными правами
(ой ptv Ttppv t'xeig со? рртг|р paotAecov [ты
имеешь почет как мать царя]), действительную
же власть утвердило за обоими братьями, пре-
доставив Ираклию-Константину, как старшему,
первое место100. Таким образом, Ираклеон, не
имевший титула василевса, получил его, во вся-
ком случае, не без участия народа101.
Рассмотрев, таким образом, все случаи получе-
ния титула василевса при другом императоре до
начала VIII века, приходится сделать тот вывод,
что перед нами не единоличный акт императора
в строгом смысле, и что общим правилом явля-
™ Niceph. Patriarch. 31-32.
101 Ср., впрочем, De cerim. П, cap. 29. 630, где описы-
вается выход Ираклия на ипподром: 'НрйхЛыс абуоиатс,
ToOpPixa?. ’AvaoTaola Mapriva аиуопота, TovpPixa?.
Kuvcrravrlvc абуоисгтс, TonpPixa?. 'HpaxXcic (= Ираклеон)
сгйуоиатг, TOupPixa?... Дсф1б xcaoap, xoOpPixa? [Ираклий
август, побеждай! Анастасия Мартина августа, побеждай!
Константин август,побеждай! Ираклий (...) август, побеж-
дай! Давид кесарь, побеждай!] — Отсюда, по-видимому, вы-
текает, что Ираклеон был василевсом еще при отце. Но нам
известно только о возведении его в кесари (Theoph. I. 464,
Niceph. Patr. 26), а о пожаловании ему титула василевса
другие источники не говорят. Если, тем не менее, за данным
местом из De cerim. признать решающее значение, то надо
все-таки признать и то, что собрание народа утвердило
за Ираклием императорское достоинство. Ср. еще Niceph.
33: цс0’ 6v (т. е. после насильственной смерти Ираклия И)
аитохрйтшр тп? PaoiXela? dvayopeucTai ’НрйхЛсю? [пос-
ле этого (...) самодержцем царства провозглашается Ирак-
леон].
52
В. Е. Вальденберг
лось, наоборот, участие в акте тех же элементов,
какие принимали участие и тогда, когда престол
замещался путем избрания. De cerim. I. 94, где
описывается dtvayopeuoig Льва Малого, начина-
ется так: «мы признали необходимым сказать
и о том, как император получает свой титул от
императора». Но как из сделанного выше (стр.
33-34 [=47-50]) краткого анализа этой главы,
так и из подробного ее рассмотрения видно, что
порядок, в ней изложенный, существенно ни-
чем не отличается от того, который мы находим
в трех предшествующих главах, где описывается
dtvaydpeuaig Льва I, Анастасия и Юстина I. Се-
нат, димы™' и армия проявляют свое участие
в церемонии не одним только присутствием, но
и активным выступлением в форме возгласов,
просьб, знаков одобрения и т. п. Единственное
различие — в том, что такое же (или, может быть,
несколько большее) участие принимает и импе-
ратор. Мы видели, что иногда активность изби-
рателей заходила очень далеко, так что сенат,
димы или армия брали на себя инициативу в деле
наречения василевса, а император только согла-
шался и исполнял выраженное кем-то желание.
Может быть, не всегда было и так. Может быть,
в некоторых случаях дело было уже фактичес-
ки решено заранее, и выступление сената или
кого-нибудь другого было только формальнос-
тью и декорацией. Но, во-первых, подобное же
явление случалось и при обыкновенном избра-
нии василевса, напр[имер], избрание Анастасия
фактически тоже было решено не сенатом и не
димами, а Ариадной102, тем не менее мы гово-
102 Так же избрание Маркиана было фактически пред-
решено Пульхерией, сестрой Феодосия.
Государственное устройство Византии ... 53
рим об избрании; а во-вторых, эта формальность,
очевидно, признавалась обязательной, если не на-
ходили возможным без нее обойтись103. Если же
в некоторых случаях, напр[имер], при наречении
Тиверия или Маврикия, сенат, димы и армия
только присутствуют, и источники не говорят об
их активном выступлении, то нельзя забывать,
что далеко не всегда безопасно делать выводы
из молчания источников. А если решиться на
такой вывод, т. е. если допустить, что активного
выступления не было и на самом деле, то следует
все-таки признать, что молчаливое присутствие
сената и др[угих] имело символическое значение
и в этом смысле признавалось обязательным. Та-
ким образом, противополагать одно другому — 1)
избрание императора и 2) его назначение со сто-
103 Было бы неосторожно пользоваться как источни-
ком в данном вопросе поэмой Кориппа De laudibus lustini
Augusti Minoris [CSHB, 28 (1836) 163-208], в которой фак-
тический материал перемешан с поэтическим вымыслом,
но любопытно все-таки отметить, что в его изображении
воля императора не исключает избирательного порядка
замещения престола. Явившиеся к Юстину после смерти
Юстиниана сенаторы говорят ему:
Nunc idem genitor laetus plenusque dierum
funere felici caelestia regna petivit,
te successorem statuens sibi...
...............ipse tenere
sceptra tuus moriens te iussit avunculus ore.
II, 143-145, 179-180.
[Ведь теперь, когда родитель, радостный и исполнен-
ный днями, похоронен, блаженный, и получил небесные
царства, поставив тебя себе наследником (...) он сам, твой
умерший дядя, своими устами приказал тебе принять ски-
петр.]
Тем не менее, они просят его принять императорскую
власть, и дальше во II книге поэмы изображается вся обыч-
ная церемония инавгурации избранного императора с учас-
тием всех сословий.
54
В. Е. Вальденберг
роны царствующего уже императора, — как два
совершенно различных или даже противополож-
ных способа замещения престола, было бы не
совсем основательно. Элемент избрания, участие
других, кроме императора, факторов при втором
способе были столь же необходимы с правовой
точки зрения, как и при замещении престола
путем избрания.
Не отличались ли друг от друга эти спосо-
бы тем, что при наречении василевса при жиз-
ни другого императора корона возлагалась этим
императором? Это было бы вполне естественно
и понятно, но, к сожалению, источники дают по
этому вопросу материал, недостаточно обиль-
ный и недостаточно определенный, а именно:
1) о некоторых (напр[имер], об Ираклеоне) нет
совсем никаких сведений, кто именно их вен-
чал, 2) о других источники разногласят. Только
относительно некоторых мы имеем совершенно
твердые данные. Разберем сначала разногласия.
1)0 Юстиниане I Малала, Пасхальная хроника
и все последующие историки говорят, что его
венчал сам Юстин104. Между тем, согласно De
cerimA. 95, его венчал патриарх105. Давно уже
было замечено, что слово crrccpcrv [венчать] име-
104 Malal. 422: orecpSel? йлб той беютатоп айтой 0dov
[венчанный от божественнейшего самим Богом]; Chron.
Pasch. 616: torccpSri йлб той бсютатоп ’lovorrvov [был вен-
чан божественнейшим Юстином]; Theoph. I. 266: 6 {JaoiAcu?
’louaTivo?... ёспгфЕ'7 avTdv [царь Юстин венчал его]; так же
Cedr. 641-642.
105 De cerim. I. 433: xal лареубусто 6 блСохоло?, xal
euxfjv farolrjaev, xal Earn|>Ev abrdv [и епископ присутство-
вал и совершил молитву и венчал его]. В латинском пере-
воде это передано так: Aderat episcopus et preces faciebat, et
coronabat ipsum (lustinus) [Присутствовал епископ и совер-
шал молитву, и короновал его (Юстин)]. Греческий текст
Государственное устройство Византии ... 55
ет два значения и прилагается как к тому лицу,
которое непосредственно возлагает корону на го-
лову венчаемого, так и к тому, по чьей инициати-
ве происходит dvayopeuoig, кто проводит данного
кандидата106. И действительно, источники впол-
не подтверждают этот взгляд. Мы очень часто
встречаем в них такие выражения: orccpQclg ало
той стратой [венчанный войском] (Chr. Pasch.
552), ёотсфбт] йлб тцд стиухХцтои [был венчан
сенатом] {Malal. 369), 6 стратбд... отёфаутес;107
[войско... венчают] (ib. 410) и т. п. Совершенно
ясно, что ни сенат в целом, ни войско, как бы ни
была незначительна войсковая часть, не могут
фактически возлагать корону на голову венчае-
мого; это могут делать 1-2 человека, но не полк
и не коллегия, состоящая из нескольких десят-
ков или даже нескольких сотен лиц. Следова-
тельно, если источники дают нам разные ответы
на вопрос, кто венчал такого-то, один называет,
например, патриарха, а другой — императора, то
это мы можем понимать так, что одному из них
принадлежала инициатива венчания, а другой
самое венчание совершал. С этой точки зрения
разногласие источников относительно венчания
Юстиниана могло бы быть легко объяснено.
Но Зонара говорит совершенно определенно,
что Юстин собственноручно возложил корону
на племянника. Такого известия мы больше ни
у кого не находим, но это еще не дает основания
не дает для такого перевода никакого основания: его нельзя
понять иначе, как так, что венчал патриарх.
'Il6 Sickel, Op. cit. 539-540 [см. прим. 48].
107 Zonar. III. 151: flaoiXta t6v cldekpidouv ’Iouan.vi.av6v
dvaficlxwoi, airrds Tfj fcxdvov xctpaXfi ncpiOcl? тб 6id6r]pa
[племянника Юстиниана провозгласили царем, и он воз-
ложил на его голову венец].
56
В. Е. Вальденберг
решительно отвергать свидетельство Зонары.
А если так, то противоречие между источни-
ками не может быть устранено. То же самое нуж-
но сказать и о Маврикии. Пасх[алъная] Хроника,
Феофан, Лев Грамматик и Кедрин, говоря о воз-
ведении его в василевсы, умалчивают о том, кто
именно возложил на него корону. Сведения об
этом находим у двоих историков. Ближайший
к событию Феофилакт Симокатт определенно
говорит, что это собственноручно сделал Тиве-
рий108, а у Зонары находим сообщение, что Мав-
рикия венчал патриарх109. Здесь, следовательно,
разногласие тоже остается. В более счастли-
вом положении мы находимся относительно
двух других случаев. О Тиверии II источники
говорят большею частью в общих выражениях,
что Юстин его ёгуаубрсгюс [Заспкга [провозгла-
сил царем], или что он ёсттёфОц wf аптой110
(= ’Iouctt(vou) [был им (= Юстином) венчан].
Любопытно, что совершенно так же выражается
о нем и Феофан111. Но через две страницы тот
же Феофан говорит: ёрааСХгшс Тфёрюд отсфОНд
цлб Evruyiou латреаруои, (bg лроЛсЛсхта/112
[царствовал Тиверий, венчанный патриархом Ев-
тихием, как было сказано раньше}. Между тем
раньше было сказано о патриархе только так:
108 Theophyl. Sim. 1,1.22: rf]v orapcivr]v 6 paoiXev?, rf]v те
nopcpvpav dinAoTda, йцлеТуе t6v xaioapa [царь взял венец
и порфиру и возложил на кесаря] — De Boor.
109 Zonar. III. 183: б бё ye Maupixio? Tffc twv xoivwv
dioxifoews еТ/ето, arecpSel? Ьпб той латрЩруои ’Iwawou
той уцсгтгитой [хотя Маврикий уже разделял правление, он
был венчан патриархом Иоанном Постником].
110 Chron. Pasch. 689; Zonar. III. 178 и друг.
111 Theoph. I. 382: йтцубреиое cwt6v раотАёа [провозг-
ласил его царем].
112 Id. 1.384.
Государственное устройство Византии ... 57
xal ycvopcvog evyrig лара той латр1йрхои xal
ke/OcvTog лара ndvrarv той 6pf]v...113 [патри-
архом была совершена молитва, и все сказали:
аминь]. Очевидно, возложение венца Феофан рас-
сматривает, как составную часть той молитвы,
которую читал патриарх. Так это или не так, но ос-
тается несомненным, что, по Феофану, венчание
Тиверия было произведено именно патриархом,
и следовательно, на долю Юстина осталось толь-
ко провозглашение, dtvayopcvatg, Тиверия. Нако-
нец, об Ираклии II De cerim. II. 27 выражается без-
лично, что кесарскую камилавку ему переменили
на венец василевса114. По Пасх[алъной] хронике
и патр[иарх] Никифор говорят определеннее,
что его венчал отец— имп[ератор] Ираклий115.
С другой стороны, Феофан, а за ним Кедрин
утверждают, что его венчал патр[арх] Сергий116 * *.
Очевидно, и здесь венчание императором при-
ходится понимать в том смысле, что он задумал
и возвел сына в василевсы, с чем было связано
возложение на него короны.
113 Id. I. 383.
114 De cerim. I. 628: йлрр0т|, блср £cp6pci xapeXanxtov
6 xaioap, йлб трс; xacpaXfj? айтой xai ларштёбц айтф
Paoilixd? crrtcpavo? [он был провозглашен, а именно ка-
милавка, которую носил кесарь, была снята с его головы
и заменена на царский венец].
115 Chron. Pasch. 703: йотбсрОт) тб naiftlov 'НрйхХсю? v6o?
Kcovoravrivo? расяХсй? йлб той латрб? айтой "HpaxXciov
[дитя Ираклия, нового Константина, венчал царем отец его
Ираклий].Niceph. 10: 'НрйхХсю?... айтфтт)<; paoikcia? й^(а?
тй стицРоХа т&ХХй тс xal тб бсйбтща лерЮбцсуо? йгамсоас
[Ираклий... на него и прочие знаки царского достоинства
возложил, венцом украсив его голову].
116 Theoph.-. £<тгбф0т| 'НрйхХсю? и1б? 'HpaxXelou, vto?
KcovcrravrivoG, йлб Scpytou латрЛар/ои [Ираклий, сын
Ираклия, новый Константин, был венчан патриархом Сер-
гием]. Theoph. I. 462 = Cedr. 714.
58
В. Е. Вальденберг
Таким образом, из четырех спорных случаев
два (Юстиниан и Маврикий) остаются спор-
ными, и к двум (Тиверии, Ираклий II) можно
признать за вероятное117, что венчание было
произведено патриархом. К ним нужно присо-
единить венчание патриархом Феодосия, сына
императора] Маврикия118. Наряду с ними мы
имеем трех василевсов, о которых источники
согласно говорят, что их венчал император,
а именно: Лев II, Зинон и Константин IV119. Ис-
ходя из этих фактов, трудно утверждать, что при
возведении в василевсы, когда престол занят,
акт венчания совершал непременно сам импера-
тор120. Трудно присоединиться к тому мнению,
что, если в подобном случае акт венчания со-
вершает патриарх, — он действует как делегат
императора121. Остается, следовательно, сделать
1,7 но за вполне достоверное это утверждать нельзя.
”s Theoph. I. 412: батёфОт) 0со66ою<; йлб ’Icodvvou
латрк1рхои [Феодосий был венчан патриархом Иоан-
ном]. Zonar. III. 189: 6 66 avToxpdxcop Maupixio^ тбу
u!6v 0co66oiov dvrjydpeuOT хатй тб ndaya атефОбута блб
той narpid/ov [самодержец Маврикий провозгласил царем
сына Феодосия, и на Пасху тот был венчан патриархом].
1,9 Malal. 376; Theoph. I. 184, 185; De cerim. I, cap.94. 431-
432, особ. 432; Zonar. III. 126, 222.
120 Sickel, Op. cit. 520. Bury, History of the Later Roman
Empire... I. 11.
121 Sickel, Op. cit. 520; Bury, Op. cit. И. Примеры, при-
водимые Бьюри, все относятся к более позднему времени.
Приходится сделать вывод, что к первому периоду защи-
щаемый им тезис не имеет приложения. Сами же по себе они
представляются довольно спорными. Во всех них говорит-
ся о том или другом императоре: ёсттефе did той narpidp/ov
или илб той naTpidpyov [венчался через патриарха, патри-
архом] (Theoph. 1. 426, 480, 494). Но мы знаем, что отбсрегу,
кроме физического действия возложения короны на голо-
ву, означает еще инициативу, которую берет кто-нибудь на
Государственное устройство Византии ... 59
то общее заключение, что практика в период до
конца VII в. в этом отношении довольно неус-
тойчива, и вывести из нее какое-либо правило
было бы трудно122.
себя в проведении кандидата на престол (см. выше стр. 38
[=54-55]). В таком смысле употреблено оно и здесь. Ср.
аналогичное выражение: 6 paoiXcug riqv £аитой yvvaixa...
dntxcipcv [царь свою жену... постриг]. Theoph. I. 727.
122 Bury (Op. cit. (русск. пер.) 12) считает, что нормаль-
ная церемония коронования коллеги императора описана
в De cerim. I, cap. 38, согласно которой патриарх передает
корону императору, а тот возлагает ее на голову нового
императора. Но можно сомневаться, изложена ли здесь
перед нами нормальная церемония, как и в том, относит-
ся ли изложение ко времени до VIII века. В этой главе
упоминаются во множественном числе ai aOyouarai и
ol nopcpupoycvvf|Toi, следовательно, описывается какой-
то конкретный случай, когда было несколько императриц
и несколько порфирородных царевичей. Составители сбор-
ника этого не заметили и придали дошедшей до них при-
дворной записи общий заголовок, ей не соответствующий
(боа бсГ napacpuXdTTOV Ы. атефщй) PaotXicog [что следует
соблюдать при венчании царя]). И этот конкретный слу-
чай нельзя отнести к рассматриваемой эпохе IV-VII вв.: 1)
титул nopcpupoycwi|Tr]g — более позднего происхождения;
по мнению Рейске, первый, кто его носил, был Константин
VII (De cerim. II, 254); 2) коронование, описанное в гл. 38,
происходит в храме (ib. 1.194,3-4), между тем в IV-VIIbb.
считалось необходимым совершать его на ипподроме, как
об этом говорят описания коронации Анастасия, Юстина,
Льва II (De cerim. I, cap. 92-94); только коронование Юсти-
ниана происходило, по особой причине, в Дельфаке (ib. I.
433, 8-9). — По этому вопросу см.: G. Ostrogorsky, Е. Stein,
Die Kronungsurkunden des Zeremonienbuches Chronologische
und verfassungsgeschichtliche Bemerkungen. Besprochen von
F. Dolger// Byzantion 7 (1932) 192-194и статьюЕ DOLGER’as:
BZ. Bd. 36(1936) 150.
7. ИНАВГУРАЦИЯ™*
Церемония возведения в императорское до-
стоинство избранного (или назначенного) кан-
дидата называется &vay6pEWi? или ftvd^Eaig.
Оба выражения употребляются в источниках
как равнозначащие и могут быть переведены
на наш язык словами: «объявление» или «про-
возглашение». Вполне установившегося церемо-
ниала, который бы всегда педантично исполнял-
ся во всех деталях, в период до VIII века не
существовало. Может быть, он не установился,
в этом смысле, и в последующее время. Было
определено только главное и существенное;
в остальном, как мы видим из сохранившихся
описаний, допускались отступления и вариан-
ты. Но с государственно-правовой точки зрения,
т. е. для определения характера византийского
государственного устройства, только главные
черты инавгурации и имеют значение.
Рассматривая списания церемоний, проис-
ходивших в V-VII веках, которые сохрани-
лись в книге De cerimoniis, мы видим, что
церемония является довольно сложной и рас-
падается на несколько моментов. Как можно
думать, эта сложность состава явилась не сразу,
но далеко не все этапы этого развития нам
ясны. Основным моментом является возло-
жение на нового императора военной цепи
(pavidxiov) и поднятие его на щит. Над кем
в первый раз был совершен этот обряд и ка-
ково его происхождение, сказать трудно; самое
раннее известие относится к Юлиану Отступ-
Государственное устройство Византии ...
61
нику123, но может быть, что он был в ходу
и раньше. Прокопий, описывая провозглаше-
ние Ипатия во время бунта Ника, говорит,
что на него возложили цепь, так как не было
под руками венца124. Иоанн Лидиец объясняет
возложение цепи иначе; он говорит, что это
делается в воспоминание об Августе, который
стал кесарем в таком юном возрасте, что носил
еще на шее детское украшение в виде шарика
или камешка125, и вместе с тем Иоанн указыва-
ет, что в его время возложение цепи выражает
признание со стороны армии данного лица до-
стойным императорской власти, т. е. той власти,
которая некогда принадлежала Августу. Толко-
вание Прокопия, хотя оно отчасти совпадает
с объяснением Аммиана Марцеллина126, едва
ли можно считать правильным, так как оно
совершенно не вяжется с теми описаниями
инавгураций, которые мы имеем и в которых
возложение цепи носит вполне самостоятель-
ный характер и органически связано с дру-
гими моментами церемонии. Примем ли мы
123 Ammiani Marcellini Return gestanun libri. XX. 4,17-18.
124 De bello pers. I. 24.
125 De magistratibus. II, 3: rf)v Xcyop^vriv ларй 'Pwpafoig
PofjXXav olovel ijifjcpov [предмет в виде камешка, называе-
мый у римлян bulla].
126 Атт. Marc. Loc. cit.: iubebatur diadema proferre, ne-
gansque umquam habuisse, uxoris colli vel capitis poscebatur...
sed cum id quoque turpe esse adseveraret, Maurus nomine qui-
dam... abstractum sibi torquem, quo ut draconarius utebatur, capi-
ti luliani imposuit [было приказано принести диадему, когда
он отказался надеть предложенное (украшение) с женской
шеи или головы... но решительно заявил, что стыдно от
этого будет всякому, — (тогда) некто именем Мавр... снял
с себя цепь (torquem), какую носит дракононосец, и возло-
жил на голову Юлиана].
62
В. Е. Вальденберг
объяснение Иоанна Лидийца или будем видеть
здесь обычай, заимствованный от германцев,
к чему склоняются некоторые исследователи127,
во всяком случае нужно будет согласиться, что
возложение цепи вместе с поднятием на щит
символизировало в Византии вручение импера-
тору военной власти, признание его как верхов-
ного вождя армии.
Относительно возложения цепи и поднятия
на щит мы имеем совершенно определенные све-
дения о пяти императорах, а именно о Льве I,
Анастасии, Юстине!128, Юстине II129 и Фоке130.
Можно ли думать, что этот обряд был совершен
и над остальными императорами? В некоторых
случаях источники употребляют выражения, не
127 Напр[имер], Кулаковский, Ук. соч. I. 352, прим. 2;
L. Hahn, Das Kaisertum (Leipzig 1913) 39.
128 De cerim I, cap.91-93. На Льва была возложена цепь,
но о поднятии на щит не говорится.
129 Coripp. II, 130-131, 137-139:
Armati manibus sacrati circulus auri
impositus collo imperium sublime dicavit
Quattuor ingentem clipei sublimius orbem
attolunt lecti iuvenes, manibusque levatus
ipse ministrorum supra stetit...
[Вооруженными руками круг из священного золота,
помещенный на шею, высший империй (власть) обозна-
чил. (...) Четверо избранных юношей на щите над огром-
ным миром поднимают, и, руками слуг вознесенный, он
стоит...]
130 Cedren. I. 705: тб nXfjSog ^сгтаотбюс xai npopdXXovrai
E^ap/ov Фсохау тбу хбутар/оу, xai ini donfSi tovtov
iu])d)oavrcg cOcpnpnoav E^ap/ov [толпа восстала, и пред-
водителем был избран Фока, кентарх, и, поднявши того
на щит, они радостно выкрикнули его предводителем]. —
Строго говоря, в этом случае взбунтовавшиеся войска
избрали не императора, а пока еще только своего пред-
водителя.
Государственное устройство Византии ...
63
совсем ясные; так, о Феодосии II: £лт|рОт] 0со-
ббоюд vcog Айуопотод cv KcDvcrravTivounoXci e(g
то "Ербоцоу tv тф TpiPouvaXicp йлб ’Архабюи
той латрбд айтой131 [Феодосий Младший Август
был поднят своим отцом Аркадием в Констан-
тинополе в трибунале EBflOMaxxiv]; о Маркиане:
£лт|р9г] Mapxtavdg Айуопотод блб той Кгрхтрюи
tv тф 'Ерббцср132 [Маркиан Август был поднят
Керкесием в Евдоме]. Если еще можно допус-
тить, что Маркиан был поднят на щит партиями
цирка (хотя сомнительно, потому что в осталь-
ных случаях этот акт совершался солдатами, и в
этом характерная его особенность), то уже трудно
думать, чтобы Феодосия поднял единолично его
отец. Очевидно, глагол cnaipctv употреблен здесь
не в прямом, физическом смысле, а метафори-
чески — в смысле возведения в императорское
достоинство, т. е. как синоним dtvayopcnEiv133. Сле-
довательно, тексты не дают основания утверж-
дать, что этот обряд установился в Византии еще
до Льва I. Что касается материала, находящегося
в книге De cerimoniis, то из шести описаний во-
царения, которые относятся к V-VII вв., о воз-
ложении цепи и поднятии на щит упоминается
только в трех, в которых говорится, как только
что было указано, о Льве I, Анастасии и Юсти-
не I. Было высказано мнение, что в остальных
трех описаниях мы имеем пред собой пропуск134.
1_____________
V 131 Chron. Pasch. 568.
132 Ibid. 590.
133 Примеры такого употребления произведены в Thesau-
rus linguae graecae. Ill (Parisius 1835) 1377-1378. Ср. подоб-
ное же выражение о Валентиниане у Малалы: йлд оиу-
xX.t|tov лрог|х0г| [был выдвинут сенатом]. 337.
134 J. Ebersolt, Melanges d’Histoire et d’Archeologie Byzan-
tines (Paris 1917) 20.
64
В. Е. Вальденберг
Но следует обратить внимание на то, что в этих
трех описаниях речь идет о Льве II, Юстиниане
и Ираклии II, которые получили царское досто-
инство при жизни императора (в порядке т[ак]
называемого] назначения). Можно ли допустить,
что во всех трех случаях, одинаковых по существу,
оказывается один и тот же случайный пропуск?
Есть, напротив, полное основание предполагать,
что здесь нет никакого пропуска, т. е. что и в
действительности ни Лев II, ни Юстиниан, ни
Ираклий II не были поднимаемы на щит. Если
этот обряд символизировал вручение высшей во-
енной власти, то отсутствие его объяснялось бы
тем, что второй василевс получал право участия
только в гражданской власти, и что главенство
над армией рассматривалось, как такое, которое
не допускает разделения/11'’
Вторым элементом инавгурации являются
возгласы дим, солдат и других групп, собрав-
шихся на церемонию, а также те речи, кото-
рыми обменивается с ними новый император.
Это — чрезвычайно важный элемент, составля-
ющий характерную особенность византийского
церемониала и наглядно показывающий актив-
ное участие населения в замещении престола.
Даже если допустить, что не всегда исход дела за-
висел фактически от населения, все-таки нельзя
отрицать того, что выступление представителей
населения с речами и возгласами символизиро-
вало его активное участие, т. е. что с правовой
точки зрения это участие в замещении престо-
ла считалось необходимым.xxvi Мы видели, что
в этом отношении нельзя даже найти резкой
разницы между теми случаями, когда импера-
тора избирали, и теми, когда его «назначал»
царствующий уже император.
Государственное устройство Византии ... 65
Заявления и речи начинались собственно
даже до выборов. Народ, собравшийся на во-
енном поле, tv тф хбрлср, или на ипподроме,
где должна была происходить инавгурация, тре-
бовал царя, требовал, чтобы царь был избран135,
и этим как бы выражал свое одобрение данной
форме правления, заранее соглашался на вру-
чение власти тому, кто будет избран. Если был
уже намечен кандидат, народ или приветствовал
его и этим давал свое согласие на его канди-
датуру, как это было при избрании Льва I, или
выражал, наоборот, свое неодобрение, причем
дело не всегда ограничивалось одними только
словами: так было, например, при избрании
преемника Анастасию, пока не была выдвинута
кандидатура Юстина136. Во время избирательной
процедуры, как и после состоявшихся выборов,
народ и отдельные его группы выражали при-
ветствиями свое согласие на избрание данного
лица, обращались к императору с определен-
ными требованиями137 и пожеланиями, имев-
шими для императора если не юридическую,
то во всяком случае нравственную обязатель-
ность138. Со своей стороны император, в ответ-
ных речах к народу, высказывал мысли о той
политике, которой он предполагал держаться,
135 6p066o£ov PaaiXZa rfj oIxovpEvp, dcpildpyupov PaaiXZa
Tfj olxoupEvp [вселенной — православного царя! вселенной —
несребролюбивого царя!]. De cerim. I. 418, 419, 427.
136 De cerim. I. 410, 427.
137 De cerim. I. 420: pdXc xdv хХцлтцу Enapxov Tfj
ndXci [изгони вора эпарха из Города].
138 dig E^rioag, обта)? PaoiXcvoov dyvoug йрхоута? Tfj
olxoupEvn [как ты жил, так и царствуй; непорочных пра-
вителей — вселенной], и т. п. De cerim. I. 424, 425, 429,
430.
66
В. Е. Вальденберг
или даже давал в этом направлении известные
обещания139.
Третьей составной частью инавгурации яв-
лялось возложение на императора знаков цар-
ского достоинства, т. е. императорского облаче-
ния и короны140. Происхождение этого обряда,
время, когда он установился, и сама процедура
продолжают до сих пор оставаться недостаточно
выясненными. Несомненно, что как возложение
цепи символизировало вручение императору
военной власти, так возложение венца долж-
но рассматриваться как форма предоставления
ему гражданской власти. А так как император
всегда совмещал в себе обе власти, то венчание
императора должно было бы установиться од-
новременно со всей церемонией инавгурации.
Между тем принято считать, что царский венец,
или диадема, введен в употребление не раньше
конца III или начала IV столетия, т. е. Диоклети-
аном или Константином В[еликим]141. Известия
о том, что император был коронован, мы встре-
чаем в источниках, начиная с конца IV века,
139 Напр[имер], Юстин после избрания заявил: ^цетбра
xai q>povr[<; tcrriv tv лйстр cuoScboci upa? Oda npovoia
xaOurrav, xai цетй лйот)? eucppocrtvr]? xai nepiOdMpeax; xai
dpepipviag £va Kxaarov vpwv Siacpuldrreiv [наша забота за-
ключается в том, чтобы всемерно вести вас в соответствии
с Божиим промыслом и со всяческим благопомышлением,
сочувствием и предупредительностью охранять каждого
из вас]. De cerim. I. 430.
140 Кажется, в позднейшее время коронование не рас-
сматривалось как входящее в состав dvaydpeuoig'a, а как
нечто отдельное, так что под dvaydpcuoi? заключал в себе
одно только провозглашение, или объявление данного лица
императором. См., напр[имер]., Theoph. I. 768, 784. У Коди-
на коронование закл[ючает] в ‘себе dvaydp[euoi?].
141 Hahn, Op. cit. 49. Sickel, Op. cit. 513.
Государственное устройство Византии ...
67
но в выражениях, недостаточно определенных.
Обыкновенно говорится: oTEtpSclc; йлб стиухХг|топ
[венчан сенатом], toivioT бюбрцатЦукрашен вен-
цом] или даже просто — атЕфбек; ^paotXruorv
[венчавшись, воцарился], и т. п. Так как выра-
жение cnrcpeiv и ему подобные употребляются
не только в смысле совершения акта, но и для
указания лица, от которого исходила инициа-
тива (об этом см. выше), то понятно, почему
в научной литературе существует разногласие
и неясность в вопросе о том, кто возлагал ко-
рону на императора и в какой обстановке про-
исходил этот акт. Есть сведение, что Константин
В[еликий] сам возложил на себя корону;™™ но
он не создал в этом отношении никакого опре-
деленного порядка.
В. Зикель высказал мнение, что после Конс-
тантина и до половины V века корону возлага-
ли на императора те, кто возводил его на трон,
от кого он фактически получал власть и сан
(“Kaisermacher”)142; в подкрепление этого мне-
ния Зикель привел несколько примеров. К этому
мнению присоединился Bury, но выразил его
гораздо более решительно: «В теории, говорит
он, корона должна была быть возложена пред-
ставителем тех, кто передавал верховную власть,
которая ею символически изображалась»143. Ког-
да и кем в Византии такая теория была выстав-
лена? Где и кем она изложена? Для ответа на эти
142 Sickel, Op. cit. 516.
143 In theory the Imperial crown should be imposed by
a representative of those who conferred the sovran authority
that it symbolised [В теории, венец следовало возлагать
представителю тех, кто передавал государю власть, кото-
рую этот венец символизировал]. — History of Later Roman
Empire. I. 10 (= The Constitution of the Later Roman Empire).
68
В. Е. Вальденберг
совершенно естественные вопросы мы, к сожа-
лению, не находим ни у Bury, ни у Зикеля ни-
какого материала и никакого указания. И если
бы подобного рода теория была, действительно,
кем-нибудь в Византии изложена, то это изло-
жение не могло бы быть неизвестно, так как яви-
лось бы чрезвычайно важным источником для
изучения византийского государственного строя.
Остаются, следовательно, только отдельные ис-
торические примеры, из которых данная «тео-
рия» могла возникнуть как обобщение, сделан-
ное ученым исследователем. Зикель приводит
всего два примера, a Bury находит возможным
довольствоваться одним из числа приведенных
Зикелем. Но нужно, прежде всего, сказать, что
этого числа примеров совершенно недостаточ-
но, чтобы говорить о теории; мы ожидали бы,
что их будет приведено гораздо больше. Если
же это — теория, которая чаще нарушалась, чем
исполнялась, то следует выразить сомнение, что
такая теория вообще существовала.
Но обратимся к самым примерам. Один из
них относится к коронованию Флавия Иовиана
(363), другой — к коронованию Валентиниана
(364 г.)144. Ни тот, ни другой не были собственно
византийскими императорами; оба они были из-
браны до окончательного отделения Восточной
Империи, и во всяком случае никто не станет
отрицать, что о влиянии византизма, как опре-
деленной государственно-правововой системы,
в ту пору не может быть и речи. Провозгла-
шение Иовиана и Валентиниана I произошло,
правда, на Востоке (первого — в Месопотамии,
второго — близ Никеи), но не потому чтобы
144 Sickel, Op. cit. 516,536.
Государственное устройство Византии ... 69
они были органически связаны с Востоком,
а только потому, что там их застала смерть
предшественников, и солдаты пожелали немед-
ленно избрать нового императора. Это особенно
касается Валентиниана, который тотчас после
своего избрания назначил себе, по требованию
армии, соправителем Валента — специально для
Востока, а сам отправился на Запад, где и про-
шло все его царствование. Поэтому даже в тех
построениях византийской истории, которые
начинают ее с Константина В [елико го], имя Ва-
лентиниана I совершенно правильно не вклю-
чается в список византийских императоров. Но
и по существу своему оба этих случая немного
могут дать для подкрепления разбираемой те-
ории. Ближайший по времени автор, описыва-
ющий воцарение Иовиана, Аммиан Марцеллин
говорит о нем: cofestim indumentis circumdatus
principalibus, subitoque productus e tabernaculo
per agmina iam discurrebat proficisci paratio145
[немедленно он был облачен в императорские
одеяния, внезапно выведен из палатки сквозь
толпу, и он тотчас начал обходить выстроив-
шиеся войска]. Из этого сообщения не вид-
но, кто возлагал на Иовиана корону, и даже
возлагал ли кто-нибудь ее вообще, потому что
circumdatus означает только то, что он явился
перед войском облаченный инсигниями, но, мо-
жет быть, он сам их на себя возложил, не говоря
уже о том, что под indumenta principalia можно
разуметь все вообще императорские облачения,
без точного указания, была ли в их составе
корона146. Кроме ссылки на Аммиана, никаких
145 Атт. Marc. XXV. 5, 5. Ср.: Sickel, Op. cit. 536, прим. 38.
146 Ср.: Атт. Marc. XXVI. 2, 3.
70
В. Е. Вальденберг
других данных мы здесь не находим. Более поз-
дние исторические сочинения говорят об этом
в еще более общих выражениях: avaydpc'ucjav
[провозглашен] {Mai. 333), атсф0с(с; &пб той
стратой [венчан войском] (Chr. Р., 552), йлб
navroc; той стратой буруорсйОр [был про-
возглашен всем войском] (Theoph. I, 83); отсюда
можно только заключить, кто избрал Иовиана,
но нельзя с достоверностью сказать, кто возла-
гал на него корону. О Валентиниане источни-
ки говорят, большею частью, в неопределенных
выражениях, как о том, кто его избрал, так и о
том, кто его венчал147. Более точные сведения
дает только один Малала, сообщение которого
почти дословно повторяет Пасхальная хроника.
Сообщение это говорит, что Валентиниан был
выдвинут (лрорхбл) сенатом, а венчан (сстсф-
0р) префектом Салюстием, который его выбрал
(cniXc^ap.cvo'u) и даже насильно заставил его
взять власть148. Салюстий при этом будто бы
заявил солдатам (или солдатам и сенату), что
никто не может никого возводить в цари, кро-
ме него149. Очевидно, мы имеем в этом случае
расхождение между формальной и фактичес-
Н7 Theoph. I. 84: dvayopcvOri Олб той отратолёбои [был
провозглашен войском], о венчании ничего; Zonar. III. 7173:
oiorpaTiarrai... ncpl PaaiX£a>g tpouXcuovro... OOakcvnviavdg
бфпфюто paaikcvg. dtxOcig 66 xai dvappr|Oeig xai t& paoil.ixa
лерьёОето crtpPoXa [солдаты... о царе совещались... царем
был выбран Валентиниан. Он был выведен и провозгла-
шен, и на него возложили знаки царского достоинства].
Ср. Cedr. 540-541.
148 Malal. 337-338; Chron. Pasch. 555.
149 Malal. 338: 338: сТлс тф отратш o06cig noia paoiXZa
'Pcopaicov d>g опто? [он сказал войску, что никто не мог бы
сделать царя римлян, кроме него]. Chron. Pasch.'. тф сгтратф
xai Tf) cnjpxXr|Tcp [войску и сенату].
Государственное устройство Византии ... 71
кой стороной дела. Формально или официаль-
но, Валентиниан был избран сенатом и армией
вместе; фактически, его кандидатуру выдвинул
и поддерживал Салюстий, а сенат, быть может,
только исполнял его приказ. Если же Салюстий,
действительно, собственными руками возложил
венец на голову Валенитиниана, то чьим при
этом он был представителем? Как prefectus
praetorio [префект претория], он имел большие
права и большое влияние, а при отсутствии
императора, в междуцарствие, его власть была
еще больше, в его руках сосредоточивалась,
в сущности, вся гражданская и военная власть.
С этой стороны его можно было, пожалуй, рас-
сматривать как представителя сената или армии.
Но из рассказа Малалы этого совсем не видно.
Горделивая фраза, которую хронист ему припи-
сывает, показывает, что Салюстий вовсе не желал,
чтобы в нем видели чьего-нибудь представителя.
Он действовал сам, по собственной инициативе,
не исполнял чужих поручений, а наоборот — дру-
гим навязывал свою волю и собственноручным
возложением короны150 на Валенитиниана он по-
казывал, что только его воля имеет значение.
Таким образом, этот пример ничего не дает
для доказательства существования в IV веке те-
ории, что возлагать венец должен представитель
тех, кто передал данному императору верховную
власть. Нужно думать, что в эту эпоху, в пору
слагающейся государственности, при отсутствии
твердых традиций, никакого определенного по-
рядка в этом отношении не было. Дело решали
1511 У Аммиана: principal! habitu circumdatus et corona
[облачен в императорские одеяния и венец] (XXVI. 2, 3).
Но кто возложил на него инсигнии, из слов Аммиана опять
не видно.
72
В. Е. Вальденберг
обстоятельства — и решали, вероятно, аналогич-
но тому, как это мы знаем о других народах.
Если новый император чувствовал под собой
твердую почву, если он желал подчеркнуть само-
стоятельность своей власти и имел достаточно
характера сделать это, он сам возлагал на себя
знаки своего достоинства. В противном случае,
в особенности если влиятельные общественные
группы хотели воспользоваться случаем, чтобы
увеличить свое влияние, и ставили избираемому
те или иные условия, императору приходилось
довольствоваться короной, не только получен-
ной от избирателей, но и возложенной на него
ими (избирателями). Твердый, единообразный
порядок является позже.
В Византии о таком порядке можно говорить
лишь с того времени, как установилось венча-
ние императора патриархом. Когда это установи-
лось? какую оно имело форму? какое значение
придавалось участию патриарха в церемонии?
Эти вопросы также возбуждают сомнение и раз-
ногласие в науке.
Необходимо различать два пункта: 1) воз-
ложение на императора короны патриархом
и 2) церковный элемент в обряде инавгурации,
в виде богослужения и молитвы. Совпадают ли
эти пункты? Гоар считал, что коронование пат-
риархом идет с Тиверия II (578), и что тогда же
появился в инавгурации церковный элемент,
ЕЙХЦ [молитва]. Рейске. по-видимому, склонял-
ся к тому, что то и другое появилось впервые
в инавгурации Льва I (451 г.)151. Зикель и за
151 De cerim. II (Commentarii). 409 [CSHB, 10 (1829)]: Vul-
go contra putatur Leo M[agnus], de quo hoc capite narratur, primus
eorum fuisse, qui solennibus cum ceremoniis a patriarcha CPtano
coronati fuerunt [co своей стороны я, напротив, заявляю, что
Государственное устройство Византии ...
73
ним Bury утверждают, что коронование патриар-
хом начинается с Маркиана (450 г.)152. Мнение
Гоара поддерживать трудно. Оно было высказано
им только потому, что в сообщениях о воца-
рении Тиверия, которые находятся у византий-
ских историков, говорится об участии патриарха;
но совершенно такие же сообщения мы име-
ем и о ближайших предшественниках Тиверия.
С другой стороны, отодвигать возникновение
церемонии к Маркиану — нет достаточных дан-
ных. Известие о его короновании патриархом
мы находим у Льва Грамматика и Феодосия
Мелитинского153. Но справедливо было ука-
зано, что у современников этого события или
у писавших вскоре после него этого известия
Лев С[тарший], о котором в этой главе идет речь, первым
был среди тех, кто, вместе с обычными церемониями, были
коронованы патриархом Константинопольским]. Это мне-
ние поддерживали Гиббон, Финлей и друг. См.: Г. Финлей,
Греция под римским владычеством со времени завоевания
римлянами до падения империи их на Востоке (М. 1877)
171.
152 Sickel,518; Bury выражаетсяс меньшей решительнос-
тью: There is, as we shall see, some evidence that this plan was
adopted in A. D. 450 at the coronation of Martian, but it seems
certain that his successor Leo was crowned by the Patriarch
in A. D. 457 [Есть некоторые признаки, как мы увидим,
что этот план был принят в 450 г. на коронации Маркиа-
на, но несомненно, что только его преемник Лев в 457 г.
был венчан патриархом]. (History of the Later Roman
Empire. I. 11).
153 Leonis Gramm. Chronogr. Ill: Mapxiavdc; ipaalkcuOTV
Ett) E£ xal pfjva^ ntvrc, orccpOcii; йлб 'AvaroXiou латрЩ/ои
[Маркиан царствовал шесть лет и пять месяцев, венчан был
патриархом Анатолием] (= Theodisii Meliteni Chronographia //
Ed. Th. L. Fr. Tafel. 78 (Munchen 1859) (Monumenta saecularia, III
Classed)). Ср.: Симеон Метафраст и Логофет, Списание
мира (СПб. 1905) 50: Маркиан царствова лет 11 и месяц 5
степсан быв Анатолием патриархом.
74
В. Е. Вальденберг
нет, и поэтому у писателей IX века оно может
быть сочтено за позднейшую вставку 15\ О венча-
нии Льва I патриархом Анатолием вполне ясно
и определенно говорится только у Феофана (IX
в.)154 155, но нельзя сказать, чтобы другие источ-
ники столь же определенно подтверждали это.
В De cerim. I. 91, где описано воцарение Льва,
дело представляется так, что после возложения
на него маниакия и поднятия на щит солдаты
закрывают его черепахой1"™" от взоров присутс-
твующих, после чего он появляется перед на-
родом одетый в царские одежды и в короне156.
Здесь не говорится, что корону возложил на
него патриарх, и невозможно допустить, чтобы
такой акт, который обычно совершается с на-
ибольшей торжественностью, здесь происходил
так, что народ не мог его видеть. Может быть,
корону возлагал на Льва не патриарх, а кто-
нибудь другой, напр[имер], один из придворных
чинов, но очевидно, он исполнял при этом при-
казание императора. Вернее, однако, что Лев сам
возложил на себя корону, а придворные чины
ему при этом только помогали, как и при об-
лачении в царские одежды. Затем мы читаем,
что Лев шествовал в походную церковь (ck; tov
лажКсТуа), а оттуда в храм Иоанна Предтечи,
где совершает молитву; в обоих случаях он за-
ходит предварительно в мутаторийхх1х и снимает
154 Кулаковский, Ук. соч. I. 327, прим. 1.
155 Theoph. 1.17O:43aaiXevoev...oTecp0ekvnd’AvaToXiov
латрьйхоп [Лев воцарился... венчан патриархом Анатоли-
ем].
156 De cerim.: rqv paaiXixfjv ivSwdpevoc; toOfjTa xal
бсйбтща cpoptoac; xal outoj cpaveic; тф 6f|pcp [облаченный
в царские одежды и в диадеме, — так ты появляешься пе-
ред народом]. 411, 14-16.
Государственное устройство Византии ...
75
с головы корону157, а выйдя из церкви, снова
ее надевает. То и другое он делает сам. Затем
император заходит в другую церковь, которая
называется или просто Ёххкпсиа [церковь], или
цеуоЛт] ёххК-цсйа158 [великая церковь], и под ко-
торой приходится разуметь Храм Двенадцати
апостоловххх. Здесь опять Лев I снимает коро-
ну и полагает ее на престол, но перед выхо-
дом из храма ее надевает на него патриарх159.
Это единственный раз в инавгурации Льва, что
это действие совершил патриарх. Вполне ясно,
что это не первое и торжественное возложение
короны на голову императора, которое мы на-
зываем венчанием или коронованием и которое
единственно и представляет интерес в данном
случае160. Патриарх возлагает корону на им-
ператора, который ее уже до этого носил. Это
находит себе параллель в том, как за каждой
церковной службой диакон снимает с епископа
митру и потом надевает на него, и как тот же
патриарх возлагает на императора корону при
всяком посещении им храма, когда император,
совершив определенные действия, собирается
покинуть храм161. На основании этого нельзя
говорить, что венчание Льва I было совершено
патриархом. Кто возложил на него венец, оста-
ется не совсем ясным. Но если бы это сделал
157 Ibid:, dnoOipevo? t6v or&pavov [отложил венец]. 413,
9 и сл. Конечно, orfopavo? [венец] здесь то же самое, что
раньше (411, 15) названо or&pavoc; [диадема].
158 Ibid. 413,3; 414, 20.
159 Ibid:, dva/ojpcT, tniTiOivro? айтф t6v opicpavov той
t люхблои [удаляется, в это время епископ надевает на него
венец]. 415, 11.
160 Ср. примечание Reiske к этому месту [II (Commen-
tarii). 429].
161 Напр[имер],Х>е сегии. 1.18, 21; 68, 20-21; 135, 12-13.
76
В. Е. Вальденберг
патриарх, то об этом было бы совершенно оп-
ределенно сказано в церемониале, и, во всяком
случае, столь важное символическое действие,
занимающее центральное место во всей инавгу-
рации, не могло быть совершено так, чтобы его
не видели присутствующие на церемонии.
Совершенно иное нужно сказать о наличии
вообще церковного элемента в инавгурации
Льва. В походной церкви он совершил молитву
и, нужно думать, то же самое сделал и в хра-
ме Иоанна Предтечи162. В храме же Двенадца-
ти апостолов дело не ограничилось молитвой:
император присутствовал при богослужении,
слушал евангелие и причащался163. Таким об-
разом, церковный элемент вошел в церемонию
инавгурации раньше, чем венчание императора
патриархом. И нужно думать, что он вошел
в нее до времени имп[ератора] Льва. Эта часть
главы, следующая за словами та Кота ёуёусто
хата Td^iv [остальное делается по порядку], из-
лагается не в прошедшем времени, как ее нача-
ло, а в настоящем и, следовательно, не столько
относится ко Льву, сколько изображает общий
порядок, уже существовавший, очевидно, в то
время, когда редактировалась вся глава.
Венчание же императора мы впервые видим
в инавгурации Анастасия. Оно происходило не
в храме, а на ипподроме, где происходил весь
буаубрсоощ, и совершилось непосредственно
после возложения на Анастасия военной цепи,
т. е. приурочено было к тому моменту, когда
в инавгурации Льва I император сам возложил
на себя корону164. Быть может, эта новость
162 Ibid. 413,10.
163 Ibid. 415, 10.
164 Ibid. 423,14-15.
Государственное устройство Византии ...
77
объясняется особым отношением к Анастасию
патриарха Евфимия. Он подозревал Анастасия
в неправославии и потому считал его недо-
стойным императорского сана, но принужден
был, под давлением вдовствующей императри-
цы Ариадны и сената, уступить, но потребовал
от него исповедания веры165. Собственноручно
возлагая на него корону, он публично показывал
свое примирение с ним166. Во всяком случае,
Анастасий — первый византийский император,
которого венчал патриарх, и после него этот по-
рядок упрочивается: преемник Анастасия — Юс-
тин был также венчан патриархом и при такой
же обстановке, т. е. не в церкви, а на ипподроме.
В. Зикель считает, что активное участие патри-
арха в церемонии воцарения никогда не было
в Византии обязательно: возможен был чисто-
светский характер инавгурации, возможно было
и собственноручное возложение императором
на себя короны167. Примеры, приведенные Зи-
келем, все относятся к последним векам ви-
зантийской истории; но если говорить только
о первом периоде, т. е. о времени до VIII в.,
то скорее можно прийти к противоположному
заключению, т. е. что венчание патриархом со-
ставляло существенную и непременную часть
165 Theoph. I. 210: dvd^iov avr6v йлохаХсоу tcov Xpia-
Tiavcov Tfj? PaaiXeiag. Pia^opfvri^ ai>T6v Tf)G PaaiXWiog
'Aped6vr|i; xal Tf)G ovyxXrjTov, eXafJcv avrov тб I6i6xeipov,
dig йлобё/CTai elg 6pov л(сгтссо? т& ббуцата тг)? tv XaXxr|6dvi
[назвал его недостойным царства христиан. Принужда-
емый царицей Ариадной и сенатом, он (патриарх) взял
с него (Анастасия) собственноручно написанное письмо,
что он принимает исповеданием веры догматы Халкидон-
ского собора].
166 Таково мнение Кулаковского: Ук. соч. 1.461.
167 Sickel, Op. cit. 524-525,528.
78
В. Е. Вальденберг
всего церемониала. Мы имеем длинный ряд им-
ператоров, начиная с Ираклеона (641 г.) вплоть
до Феодосия III (716 г.), относительно которых
нам вообще неизвестно, кто их венчал168. Но
зато о всех императорах от Юстина I до Ирак-
лия I можно утверждать, что венчание их было
совершено патриархом. Правда, относительно
некоторых из этих императоров известия ис-
точников не вполне согласны между собой, —
но только в том смысле, что сообщение одного
источника о венчании патриархом в других ис-
точниках не находится. Но чтобы кто-нибудь
из императоров от Анастасия до Исаврийско-
го дома сам возложил на себя корону, об этом
в источниках нет никаких указаний169.
Зикель, а за ним Bury, утверждая, что до сере-
дины V века в Византии корону возлагал на им-
ператора представитель тех, кто фактически воз-
водил его на трон (см. выше стр. 48 [= 67]и след.),
распространяют это и на патриарха, т. е. ут-
верждают, что константинопольский патриарх,
выступая в церемонии коронования императо-
ра, действовал не как представитель церкви,
а как представитель избирателей170. В пользу
168 Только об Артемии-Анастасии II дошло известие,
что его венчал патриарх. Cedr. I. 485.
169 От венчания, как одного из элементов, входящих
в состав инавгурации, нужно отличать венчание императора,
как самостоятельный церковный чин. Он описан De cerim. I,
гл. 38 и образовался значительно позже. Политический
смысл их, по-видимому, разный; по мнению К. Д. Попова,
первое имело чисто гражданский характер, второе же — цер-
ковный. — Чин священного коронования. (Исторический
очерк образования чина) // Богословский вестник (1896)
№ 4.63. См. выше стр. 41 [=58-59], прим. 2 [=прим. 122].
170 Sickel, 525-526: «kronten» die Wahler, wenn sie dem
Patriarchen eine Verrichtung einraumten, die sie mit der glei-
Государственное устройство Византии ... 79
этого приводится то соображение, что, если бы
патриарх представлял церковь, без его участия
нельзя было бы обойтись, а между тем были
случаи, когда возложение венца было совершено
не патриархом. Трудно понять силу этого довода.
Мы видели, что, по крайней мере, до конца VIII
века активное участие патриарха в коронации
является общим правилом. Но если бы даже это
не было так, — почему можно было бы обойтись
без участия патриарха как представителя цер-
кви и нельзя было обойтись без него, если он
является представителем государства? Сущес-
твование в Византии теории, что возлагать на
императора корону должен представитель тех,
кто его избрал, остается недоказанным; поэтому
и в патриархе нельзя видеть такого представи-
теля. А чтобы патриарх был представителем не
одних только избирателей, но всего государства
в целом, об этом нам ниоткуда не известно. Вы-
ражения, на которые ссылается Зикель, вроде:
6 отрато? t&v c^zouPiTopwv йца тф бццщ
отёфауте? cotoav paatkefa171 [войско эскуви-
торовх™ вместе с народом, венчав, поставили
chen Wirkung batten vornehmen Konnen. Die Schriftsteller...
erblickten in dem Werke des Geistlichen nicht eine Funktion
der Kirche; sondern eine Funktion des Reiches [избиратели
«коронуют», когда они предоставляют патриарху испол-
нение, которое могли бы провести сами с тем же резуль-
татом. Писатель... не усматривает в участии священника
функцию церкви, но функцию права]. — Bury, History of the
L[ater] R[oman] E[mpire], I. 11: the Patriarch in performing
the ceremony was not representing the Church... the Patriarch
acted as representative of the State [патриарх при соверше-
нии церемонии не являлся представителем церкви... патри-
арх действовал как представитель государства].
171 Malal. 410; Chron. Pasch. 611.— Ср.: Sickel, Op. cit.
Прим. 88.
80
В. Е. Вальденберг
царя], означают вовсе не то, что экскувиторы
или димы венчали императора чрез посредство
патриарха, что патриарх исполнял данное ими
поручение, а только то, что по их инициативе
или вследствие их выбора данное лицо было
короновано. Патриарх, будучи главою церкви,
в этом, конечно, звании и участвовал в инав-
гурации. Нет надобности видеть в его участии
согласие церкви на избрание данного императо-
ра 172. Но уже из того материала, который дает по
данному вопросу книга De cerimoniis, можно ясно
видеть, как тесно переплетаются в инавгурации
светский и церковный элементы. Сенат, армия
и народ избирают императора и, в то же время,
объявляют, что он избран Богом (xeXeooei 0еой,
6 0е6<; ое eScoxev); возгласы дим постоянно
прерываются молитвенным обращением к Богу.
Люди, собравшиеся для выборов, были столько
же членами государства, сколько членами церкви.
Отсюда участие церкви и ее представителя сна-
чала в форме молитвы, а потом в форме возло-
жения венца на императора вытекало само собой.
Венчание императора патриархом поэтому всего
проще рассматривать, как благословение или ос-
вящение сана, которое дает ему церковь; по сущес-
тву, оно как бы является ответом на требование,
выражаемое в возгласе: 6p066o£ov (ЗаспХёа тр
oixoupcvp173 [вселенной — православного царя].
172 Bury, Ibid.: If he had specially represented the Church,
his cooperation could never have been dispensed with. The
consent of the Church was not formally necessary to the Inau-
guration of the sovran [Если бы он представлял церковь по
преимуществу, без его участия нельзя было бы обойтись.
Согласие церкви не было формально обязательным для
инавгурации государя].
173 De cerim. 1,418,419.
Государственное устройство Византии ...
81
Оно может свидетельствовать, самое большое,
о том, что церковь признает данное лицо пра-
вославным, но не о ее согласии на занятие им
престола. В отношении Анастасия — первого им-
ператора, который был коронован патриархом,
такой смысл коронования вытекает сам собой из
обстоятельств дела: патриарх выразил сомнение
в верности Анастасия православию, но после
того, как тот представил свое исповедание веры,
сомнение патриарха рушилось, он признал его
православным и наглядно выразил свое призна-
ние возложением на Анастасия венца174. Патриарх
действовал здесь отнюдь не как представитель
государства, а как служитель церкви, который
ревниво оберегает ее чистоту. Очевидно, тот же
смысл имело венчание патриархом и следующих
императоров. ххх“ Политические выводы из него
были сделаны значительно позже.
По вопросу о венчании императора в случае
т[ак] называемого] назначения см. выше стр. 37
[=52-53].xxxiii
Очень важной составной частью инавгурации
были заявления, имеющие характер формаль-
ного обещания или присяги. После вступления
174 При перечислении тех, кто должен был принять учас-
тие в избрании императора (De cerim. 419, 18 и сл.), назва-
ны: архонты, синклит и военное сословие; потом говорится
о Евангелии, которое должно предлежать при этом, и о пат-
риархе: ларбуто? топ латрЩрхон [в присутствии патриар-
ха]. Очевидно, патриарх только присутствовал при выборах,
но не входил в число избирателей, и уже поэтому не мог
быть их представителем. Но выборы не состоялись: синк-
лит отказался от предоставленного ему права, и фактичес-
ки императрица Ариадна одна избрала Анастасия. Можно
ли допустить, что патриарх выступал в дальнейшем как ее
представитель? Ведь тогда выйдет, что по ее же поручению
он потребовал от ее избранника исповедания веры.
82
В. Е. Вальденберг
императора на престол высшие придворные чи-
ны, ol apxovre? той лакат(оо, приносили ему
присягу в том, что они не будут ничего зло-
умышлять ни против него лично, ни против
государства175. Присяжные листы хранилась
у императора. Эта присяга была, по-видимому,
общим правилом, и без нее не обходилась ни
одна перемена на престоле. Наоборот, о присяге
императора, как подобном же общем правиле,
нет основания говорить. До VIII века нам из-
вестен только один случай присяги императо-
ра, именно Анастасия I, от которого архонты
и члены сената (ndvrec; ol apxovre^ xal о I
auyxkr)Tixo() потребовали клятвенного обеща-
ния, что он не будет питать злобы на тех,
с кем у него были столкновения, что вообще
он будет управлять по совести, цста 6р0ой
cruveiSdTO?. Присягу он принес до формального
провозглашения его императором, т. е. до под-
нятия его на щит. Ее, следовательно, нельзя
понимать, как пустую формальность, ибо она
являлась условием самого получения Анаста-
сией императорской власти. Но ни о ком из
царствовавших после него в рассматриваемый
период таких известий HeT176.xxxiv До известной
степени характер обязательства или формаль-
ного условия имеет также исповедание веры,
которое представляет, в письменной или устной
форме, император перед своим возведением на
трон. По-видимому, и это не было, в период
до начала VIII века, общим правилом. Испове-
175 De cerim. I, cap. 91.416.
176 По сообщению Константина Багрянородного (De
adm[inistrando] imp[erio], cap. 13), такая присяга уста-
новилась в конце VIII века, после Льва IV [CSHB, 39
(1840)].
Государственное устройство Византии ... 83
дание веры было потребовано от Анастасия177,
который вместе с тем дал обещание не вводить
никаких новшеств ни в вере, ни в церкви. Такое
же исповедание было потребовано и от Фоки178.
В обоих случаях требование исходило от пат-
риарха.
177 Theoph. I. 210: gyypacpov йлртбОг) dpoAoyiav [было
потребовано письменное исповедание].
178 dpoXoytav лер1 ттк брОобб^оп лСатесо? [исповедание
православной веры]. Ibid. 447.
8. ПРАВО РЕВОЛЮЦИИ
Момсен определял римский принципат как
автократию, смягченную правом революции179.
Этот взгляд перешел в литературу, посвящен-
ную византийскому государственному праву.
Хотя Момсен в своих трудах не касался Визан-
тии и в приведенном определении имел в виду
Римскую Империю только до Диоклетиана, тем
не менее некоторые византинисты считают воз-
можным применить эту теорию к Византийской
Империи. Рамбо, напр[имер], говорит, что Ви-
зантия была абсолютная монархия, ограничен-
ная цареубийством180. Вигу в своей Constitution
of the Later Roman Empire, а затем в других сочи-
нениях полностью переносит формулу Момзена
на Византию и считает, что сенат и армия имели
право в любой момент низложить императора181.
Это повторят Ш. Диль182, N. Н. Baynes183 и дру-
179 Th. Mommsen, Romisches Staatsrecht. II, 2 Abt. (Leip-
zig 1874) 1034: durch die rechtlich als permanent anerkannte
Revolutoin temperirte Autokratie [самодержавие ограничива-
лось законной, как бы постоянной, признанной революци-
ей]. Ср. Idem, Abriis des romischen Staatsrechts (Leipzig 1893)
195-197.
180 A. Rambaud, Empereurs et Imperatrices d’Orient //Re-
vue des deux Mondes 103 (1891) 157.
181 Cp.: Bury, History of the Later Roman Empire. 1.4-15.
182 Ch. Diehl, Grandeur et decadence (Paris 1926) 34:
a Byzance, le pouvoir Imperial est une autocratie temperee par
la revolution et par 1’assassinat [в Византии императорская
власть представляет собой самодержавие, ограниченное ре-
волюцией и убийством].
183 Baynes, Op. cit. 66.
Государственное устройство Византии ...
85
гие184. Никаких других доказательств в пользу
выставленного определения, кроме ссылки на
Момсена, мы ни у кого не находим. Между
тем взгляд Момсена в последнее время оспа-
ривается даже по отношению к Римской Импе-
рии I—III вв.185 Но может ли право революции
в Византии быть доказано как-нибудь иначе,
кроме ссылок на авторитет Момсена?
Прежде всего нужно твердо иметь в виду, что
речь идет не о фактической революции, а о пра-
ве на революцию, т. е. о праве сопротивляться
существующей законной власти и свергать ее.
История знает случаи, когда такое право призна-
валось. Magna Charta (1215) в своей знаменитой
гл. 61 признавала за баронами право конфис-
ковать имущество короля, чтобы принудить его
к исполнению их требований. Золотая булла вен-
герского короля Андрея II (1222) утверждалась
facultas residendi et contradicendi [возможность
восставать и прекословить]. Подобное же право
вооруженного восстания существовало и в Ара-
гонии и в других государствах средневековой
Европы, причем везде, где оно существовало, оно
вытекало из бесспорных актов, имеющих полную
юридическую силу186. Подобное же право было
провозглашено и во Франции конституциями
1791 и 1793 годов (droit de resistance [право на
сопротивление]). В Византии мы не знаем такого
рода актов — ни в рассматриваемый период до
184 G. Manojlovic признает такое право за димами. См.
его статью «Le peuple de Constantinople», гл. VIII и IX //
Byzantion. XI (1936) 673-704.
185 Schulz, Das Wesen... 30,36,39etc.; Idem, VomPrinzipat
zum Dominat. 166, 179 etc.
186 T. Kern, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im
friiheren Mittelalter (Leipzig 1915) 440 и сл.
86
В. Е. Вальденберг
VIII века, ни позже. Ни в одном из дошедших
до нас памятников законодательства нет ника-
кого упоминания о том, что те или другие груп-
пы византийского народа — сенат и армия или
димы или весь народ в целом — имеют право
в таких-то случаях оказывать сопротивление
законной власти. Вигу говорит, что было прин-
ципом государственного права в Византии, что
народ, который избрал императора, может его
и низложить. Но именно этого принципа мы
нигде и не находим. Что народ избирает им-
ператора, и что императором считается тот,
кого народ избрал, это совершенно ясно и оп-
ределенно выражено в дошедших до нас цере-
монии инавгурации, в Юстиниановом законода-
тельстве, в историко-догматических сочинениях,
напр[имер], И[оанна] Лидийца и друг[их]. Но
ни в одном из них не говорится, что народ
имеет право низлагать императора или при
его жизни избирать нового. Может быть, это
право не было нигде формально выражено, но
было написано в сердцах людей и опиралось на
общественное правосознание? Посмотрим, как
описывают византийские историки и хронисты
революцию и захват власти. Вигу признает, что,
если предприятие (т. е. революция) не удавалось,
с претендентом поступали, как с бунтовщиком,
т. е. казнили его, или выкалывали ему глаза,
заточали в монастырь и т. п. Нужно сознаться:
странное «право», за осуществление которого
лицо может быть законным образом наказано!
Но при обращении к византийской историо-
графии оказывается, что не только совершенно
неудавшиеся претенденты трактуются, как бун-
товщики, но та же точка зрения проглядывает
и в описании событий, приведших к избранию
Государственное устройство Византии ... 87
претендента и даже к его воцарению. Кедрин
с осуждением говорит о Юлиане Отступнике:
бюбгща ncpiQcpcvov лрбд тцд топ Kcovoravriov
teXeuttK EvQvg 0ет)Хато1 dpyctl tcov 'Pcopaicov
yfjv xaTEiXrjcpaorv187 [когда он надел венец после
кончины Констанция — тут же Богом ниспос-
ланный гнев обрушился на римскую землю].
Об узурпаторе Евгении (при Феодосии I) Ма-
лала говорит, что войско избрало его самочин-
но, av0Evrr)acu; 188, а Феофан (I, 111), Кедрин
(563, 568) и другие иначе не называют его, как
тираном. Провозглашение Константина войс-
ками, расположенными в Британии (при Го-
нории), рассматривается как отбои;189 [восста-
ние, мятеж]. Так оцениваются византийскими
историками события, бывшие до окончательного
отделения Восточной Империи от Западной. То
же самое наблюдается и позже. Верина, теща Зи-
нона, желая свергнуть его с престола, стала дейс-
твовать в пользу своего брата Василиска. Он
встретил поддержку в сенате190, был формаль-
но провозглашен императором, 6vr)yopEV0r|191,
и коронован192. Тем не менее о нем говорится:
iaraoiaoev193 [восстал]. В царствование Анаста-
сия I было немало бунтов, которые возникали
на почве симпатий и даже приверженности его
к монофизитству и которые доходили даже до
того, что народ требовал от него отречения от
187 Cedr. I. 532.
188 Malal. 341.
189 Olympiodor. МЛ [CSHB, 8 (1829)].
190 ovvEpyovOTiG airrtp... rf/Q avyxWiTov [поддержал его...
сенат]. Theoph. 1. 186 =Zonar. 111. 128.
191 Theoph. Ibid; Zonar. Ibid.
192 Chron. Pasch. 600.
193 Theoph. (= Zonar], Loc. cit.
88
В. Е. Вальденберг
престола и выражал сочувствие претендентам.
И несмотря на то, что в исторических сочине-
ниях того времени совершенно ясно видно от-
рицательное отношение к церковной политике
Анастасия, тем не менее попытки свержения его
и возведения на его место Ареовинда рассматри-
ваются определенно как бунт194. Выступавший
на этой же почве Виталиан, которого население
прямо приветствовало как императора (ndvrcov
evcpripovrcov ох; сситохрйтора. Theoph. I, 246),
для современных ему историков есть только ти-
ран195. С Ипатием, который во время бунта Ника
(532 г.) явился соперником Юстиниану, дело
зашло так далеко, что на него возложена была
цепь196, он был поднят на щит197, облачен в цар-
ские одежды и коронован, словом — совершен
&vay6p€vou; в полном составе198; и все-таки это
только Tupawig и dvrapota199 [тирания, мятеж].
В царствование Маврикия взбунтовавшейся ар-
мией был точно так же поднят на щит и провозг-
лашен императором одесский губернатор Герман;
и это — тирания, т. е. незаконное употребление
власти200. Фока был провозглашен императором
с соблюдением всех формальностей (602 г.) при
участии армии, дим, сената и патриарха201 и про-
194 Malal. 407: тбnXfjOoQTfj?ndXewgioraaiaaavfiuvaTwg...
Kxpa^ov у&р araaid^ovrcg, fiaotXZa тр 'Pa>pavi<j...
[городская толпа бурно восстала... взбунтовавшиеся крича-
ли: другого царя Романии...]. Ср.: Theoph. I. 245-246; Leo
Gramm. 119= Cedr. 631.
195 Malal. 402.
196 Malal. 475.
197 Zonar. 111. 155.
198 Theoph. 1. 278,284; Zonar. Ibid.
199 Malal. 475; Leonis Gramm. 126.
200 Theoph. 1.401.
2I” Chron. Pasch. 693; Theoph. 1. 447, 454.
Государственное устройство Византии ... 89
был на престоле целых 8 лет, но несмотря на та-
кой успех его предприятия и тех, кто его выдви-
нул и поддерживал, мы ни у кого не находим,
кто бы оправдывал его воцарение с точки зрения
права. Скорее — наоборот. Вся литература видит
в его движении восстание, бунт, enavacrraou;202;
сам Фока — тиран, а народ, который его подде-
рживал, рассматривается, как взбунтовавшийся
народ, Хаб^ araaia^wv203.
Эти выражения и обороты речи с полной
очевидностью показывают, что никакого права
революции в Византии не существовало, что
свержение законного царствующего монарха
и избрание на его место другого трактовались
не как осуществление права, принадлежавшего
будто бы сенату, армии или кому-нибудь друго-
му, а как нарушение права и закона, т. е. именно
как революция. Мы знаем, что, начиная с Льва I,
при вступлении императора на престол высшие
чины (ol apxovrc? той лаХат(оо) присягали ему
на верность. К сожалению, дальнейшая история
присяги нам неизвестна, но несомненно, что она
существовала, по крайней мере, для чинов, вхо-
дивших в состав синклита. Как же с этим можно
было бы примирить право низлагать импера-
тора? Очевидно, революция в Византии, как
и всюду, где противоположный принцип не был
формально выражен, была делом факта; начало
революционного движения и его исход опре-
делялись не положительным правом, а обстоя-
тельствами и фактическим соотношением сил.
Одно можно сказать: перевороты и революции
были в Византии довольно частым явлением.
202 Chron. Pasch. Lex:, cit.
203 Theophyl. Simoc. VIII, 6-9.
90 В. Е. Вальденберг
Часто они удавались, императору приходилось
уступать свой трон, и к его преемнику, как го-
ворит Вигу204, относились, как к законному го-
сударю с того дня, когда он был провозглашен.
Но Византия не составляет в этом отношении
исключения. Не менее часто бывали перевороты
и в других государствах, напр[имер], в сосед-
ней Персии. И в Персии, как и везде, удавша-
яся революция стремилась себя оправдать, т. е.
представляла свое дело как дело права и новое
правительство как законное правительство. Но
говорить на основании этого о праве низложе-
ния монарха нельзя ни в отношении Персии,
ни в отношении Византии.xxxv
204 History of the Later Roman Empire. 1.14-15.
9. ОТНОШЕНИЕ К ЗАКОНУ
До конца VII века в Византии мы видим борь-
бу двух принципов: 1) император стоит выше
закона и 2) император ограничен законом. Теоре-
тик государственного права времени Юстиниана
Иоанн Лидиец так определяет различие между
словами PaoiXcog, Tupawog. Характерный при-
знак царской власти составляет то, что она отно-
сится с уважением к законам и воздерживается
от действий, которые шли бы с ними вразрез;
отношения царя к сенату состоят в том, что он
только утверждает его постановления205. Совер-
шенную противоположность составляет тиран,
который не имеет никакого уважения к сущест-
вующим законам и руководится исключитель-
но собственными побуждениями206. Автократор
не есть тиран, но, по мнению Иоанна, это и не
царь, так как этот титул есть синоним самовлас-
тия и полной неограниченности (avrap/fa xal
avOcvrla207 [самоначалие и самовластие]). Таким
образом, автократор, т. е. император византий-
ский, по-видимому, не представляется Иоанну
205 De magistr. I, 3: ifiiov бс [iaaikPuc; Jorl тб pr|6cva
ха9йла| twv той лоХггсиратсх; vopwv aaXcvciv... xal pr|6£v
ptv хат’ anScvriav tijw twv vdpwv npdrrciv, тб toiq
dpfaroiQ той лоХстсиратос; auvapeoxov грЛФ01? oixcfaic;
fauacppayi^civ [царь есть тот, кто по собственной воле со-
вершенно ничего из законов государственного устройства
не изменяет,., и ничего вне закона по самовластью не со-
вершает, но тот, кто к лучшим решениям достойных мужей
прикладывает печать].
2(16 Ibid.
207 Ibid. 1,4.
В. Е. Вальденберг
92
Лидийцу как власть, действующая закономерно
и считающая себя подчиненною закону. С боль-
шей ясностью говорит то же самое известная сен-
тенция III века Ульпиана, вошедшая в Дигесты
Юстиниана: priceps legibus solutus est (I. 3, 31).
Это положение было выставлено Ульпианом по
поводу lex lulia et Papia и имело у него строго
ограниченное значение, но уже у современников
оно приобрело более широкий смысл, и в нем
стали видеть формулу абсолютизма, т. е. полной
несвязанности императора законом208. Такое же
значение ему придавали и во время Юстиниана,
что будет видно, если сопоставить его с другими
положениями кодифицированного Юстинианом
права. В нем красной нитью проходит мысль,
что законодательная власть принадлежит исклю-
чительно императору; из нее делаются два очень
важных вывода: 1) толкование закона может ис-
ходить исключительно от императора, и 2) указ,
изданный им по частному случаю, имеет обяза-
тельную силу и для всех случаев однородных209.
208 Dio Cass. LIII, 18: XiXuvrai убер fit) twv vfipwv, (be;
аита тй. Aanvixfit (щцата kiycr Tovrtonv fZcuOcpoi йлб
л(!от|с; dvayxaiac; vopiacwg clai, xai ovficvi twv ycypapp^vwv
tve/ovra. xai ovtcdq tx tovtwv twv fiqpoxpaTixwv fivoprirwv,
naoav Tqv Tfjg noXiTctag ia/uv ЛЕрфбрХтуута! [они не свя-
заны законами, как то говорят латинские изречения; это
означает, что они свободны от всякого принуждения обще-
принятых постановлений и ничем из писанных правил не
связаны, — и, таким образом, от тех демократических уста-
новлений вся сила государства усвоена (императору)].
209 Cod. Just. I. 14, 12: hoc esse legem non solem illi cause,
pro qua producta est, sed et omnibus similibus... veteris iuris
conditores, constutiones quae ex imperial i decreto processerunt,
legis vim obtinere, aperte quam interpres legum solus impera-
tor iuste existimabitur [это закон не только к тому случаю,
ради которого он издан, но и для всех похожих... творцы
древнего права (говорят, что) установления, которые из
Государственное устройство Византии ... 93
Отсюда, как прямой вывод, получается та мысль,
что термин lex распространяется на constitutiones
императора, т. е. его волеизъявлениям усваивает-
ся сила закона. Это мы имеем уже со времени Ар-
кадия. См. Cod. Theod. I. 2, 8 a: quamvis consultum
senatus perpetuam per se obtineat firmitatem, tamen
etiam nostris legibusidem prosequimur a dicientes
[несмотря на то, что сенатское постановление об-
ладает само по себе неизменной прочностью, все-
таки то же мы сообщаем и нашим законам].™™
Как такое же выражение абсолютизма, по-
нимают обыкновенно и другое изречение Уль-
пиана вошедшее и в Пандекты (I. 4, 1), ив
Институции Юстиниана (I. 2, § 6): quod principi
placuit, legis habet vigorem210 [что угодно прин-
цепсу, имеет силу закона]. Оно же получило
столь же широкое распространение в политико-
философской литературе, как и цитированное
раньше princeps legibus solutus est. Обычно его
понимают в том смысле, что законом являются
только одни волеизъявления (placita. Instit. I. 2,
§ 3) императора; и наоборот, всякое волеизъ-
явление императора, независимо от его содер-
жания и формы, имеет силу закона. Но нужно
сказать, что опору для такого толкования может
императорского решения проистекают, получают силу за-
кона, открыто определяя, что единственно об императоре
можно говорить как об имеющим право толковать закон]
(529 г.). — 1Ыd. I. 17, § 7 (конституция Deo auctore): nos vero
sanctionem omnem non dividimus In alias et alias conditorum par-
tes, sed totam nostram esse volumus [подлинно мы не разделя-
ем постановления на те или другие виды по их создателям,
но хотим, чтобы все они были наши] (533 г.). — Ср. консти-
туцию Дебыхгт (Digestorum prosemia), § 18.
2,(1 Ср.: D. 1. 2, § 12: quod ipse princeps constituit, pro lege
servetur [что сам принцепс постановил, служит вместо за-
кона].
94
В. Е. Вальденберг
дать лишь текст, помещенный в Пандектах. Из
Институций же, где эта фраза является послед-
ним звеном довольно длинного учения, выте-
кает совершенно другой смысл. В Институциях
(ibid. § 3) речь идет об источниках писанного
права, lus scripture, и таких источников состави-
тель Институций насчитывает шесть: lex, plebiscita,
senatus-consulta, principum placita, magistratuum
edicta, prudentum responsa [(писанный) закон,
плебесциты, постановления сената, что угодно
принцепсу, указы магистрантов, ответы юрис-
тов]. Объяснив далее понятие lex, указав, что
plebiscita, на основании lex Hortensia, имеют не
меньшую силу (non minus valere), чем lex, и что
такое же значение имеют и постановления сена-
та, Институции продолжают: Sed etquod principi
placuit, legis habet vigorem [Ho u...] (§ 4, 5, 6).
Иными словами: декреты и эдикты императора
отнюдь не являются единственным источником
права, а только одним из источников, наряду
с постановлениями народного собрания, плеб-
са и сената; они даже не суть законы, а только
имеют силу закона. Институции тут же указы-
вают, правда, что вследствие увеличения насе-
ления народные собрания стали фактически не-
возможны (§ 5), и потому в качестве основных
правотворческих сил остались только император
и сенат, но принципиально положение не изме-
нилось и, как особенно подчеркивает греческий
Парафраз, родовое имя lex есть синоним пи-
санного права (ius scripture), и оно усваивается
только постановлениям народа в его целом211.
Точно так же постановления сената продолжают
иметь самостоятельное значение независимо от
2,1 Ferrini, Op. cit. I, tit. 1.4.
Государственное устройство Византии ... 95
императора212. Следовательно, все то время, пока
продолжала действовать кодификация Юстини-
ана, в Византийском государстве признавалась
возможность наличия в системе законодатель-
ства таких положений, которые не могут быть
возведены к императорской власти как к своему
источнику. А если это так, то правотворческая
деятельность императора оказывается уже не
безусловно свободною. С формальной стороны
она ограничена тем, что словесные распоряже-
ния императора не действительны213; по содер-
жанию она ограничена тем, что его рескрипты
действительны только в том случае, если они не
противоречат закону214. Отсюда получает впол-
не реальный смысл эдикт Феодосия и Валенти-
ниана 426 г., вошедший в оба кодекса, который
величие императорской власти усматривает в ее
подчинении закону215. Мы можем, на основании
2,2 Cod. Theod. I. 2, 8 a =Cod. Just. I. 16; D. 1.3.
2,3 Cod. Theod. 1. 3 =Cod. Just. 1. 15, 1
2,4 Cod. Theod. 1.2,1: contra ius rescripta non valeant, quocu-
nque modo fuerint impetrata. Quod enim publica iura praescribunt,
magis sequi iudices debent [рескрипты, противоречащие пра-
ву, не имеют силы, каким бы образом они ни были приня-
ты. Также, что общественные права прописывают делать,
тому должны отдавать предпочтение судьи]. Ibid. 1. 2, 13:
rescripta contra ius elicita ab omnibus iudicibus praecipimus
refutari [мы заблаговременно объявили, чтобы выпущенные
рескрипты, противоречащие праву, всеми судьями отверга-
лись].
2,5 Digna vox est maiestate regnantis, legibus alligatum
se principem profiteri; adeo de auctoritate iuris nostra pendet
auctoritas. Et revera maius imperio est submittere legibus
principatum [Прилично величию правящего открыто объ-
явить своей основой связанность себя законами; уважение
нас именно от уважения права получает вес. И в самом
деле выше империя (высшей власти) является подчинение
императора законам]. Cod. Theod. 1. 5 a ^Cod. Just. 1. 14, 4.
96
В. Е. Вальденберг
этого, говорить о самоограничении император-
ской власти в Византии. Народ, передав им-
ператору omne suum imperium et potestatem
[всю высшую власть и полномочия], поставил
его выше закона, и этим дано строго-правовое
обоснование неограниченности императорской
власти; но императорская власть, в интересах
правопорядка и из уважения к закону, сама
добровольно подчиняет себя закону и объяв-
ляет его для себя обязательным. Эта двойствен-
ность, как сказано, проходит красной нитью че-
рез все право, кодифицированное Юстинианом.
Мы встречаем ее и в последующем законода-
тельстве. Так, о сосредоточении всей законо-
дательной власти в руках императора говорят
новеллы Юстиниана 105 и 137; о подчинении
его закону — nov. ИЗ и друг. Что император
византийский рассматривался в IV-VII вв., как
подчиненный закону, об этом убедительно гово-
рит то, что Прокопий резко упрекает Юстиниа-
на в систематическом пренебрежении законами:
очевидно, такое объяснение было бы не у места,
если бы вообще законы были для императора
не обязательны* 216.’1’1’1’'"
Ср. Cod. Just. VI. 23, 3: Licet enim lex imperii solemnibus iuris
imperatorem solverit, nihil tamen tarn proprium imperii est, quam
legibus vivere [Хотя бы и закон о власти (lex imperii) осво-
бождал императора от установлений права, ничто, однако, не
является так исключительно присущим власти (imperii), как
жить по законам]. — Под lex imperii следует здесь понимать,
очевидно, lex de imperio Vespasiani [закон о власти (импера-
тора) Веспасиана].
216 Hist. arc. Bonn., 51 [CSHB, 30 (1838)]: vopou 66 tivoq
f| cnjpPdXaiou fibvaplg tic; tv тф |3c|3a(q) Tfjg Tri^ccoq oiizeTi
£Х£Хсслто, <1XX’ 4л1 тб [iiaiOTCpov йлаута TCTpapptva
IjwcTaprix&r)... [силы какого либо закона или обязательства,
заключающейся в крепости порядка, более уже не осталось,
10. СЕНАТ, ЕГО ПРАВА
И ФУНКЦИИxxxviii
Органического закона, который бы определял
конституцию византийского сената, его состав,
права и функции, по-видимому, не было. Ма-
териал для этого вопроса приходится собирать
по мелочам, в источниках различного характера
и различного значения. Это еще не сделано: мы до
сих пор не имеем истории константинопольского
сената, мы знаем о нем неизмеримо меньше, чем
о сенате римском, наследником которого он яв-
ляется. Поэтому с полной уверенностью утверж-
дать что-нибудь о положении, которое занимал
сенат в системе византийских государственных
учреждений, в частности — ограничивал ли он
власть императора в какой-нибудь степени и в
каком-нибудь отношении, трудно. Есть основа-
ния думать, что функции сената в период до
VIII века, были двоякие: во-первых, он являлся
совещательным органом по различным вопросам
внутренней и внешней политики217, и, во-вторых,
но все смешалось и обратилось к насилию...]. 85: £6ixa££ те
об хатй той? vdpouQ, ои? айтбс; Eypaipev, &ЛХ’ Ev9a fiv ai>T6v
pel^cov те бфбеТаа xai деуаХолрелёотера f) tcov /prjpdTcov
йлбсгфеслс; ftyoi [судил не по законам, которые сам же из-
дал, но склонялся в ту сторону, где видел большее (бо-
гатство) и больше возможности изъять денег]. Ср. еще
с. 47,88 и др.
2,7 Совещательное значение сената, однако, было, как
кажется, чисто фактическим и не основывалось на законе.
См., напр[имер], обращение к сенату Константа II: «4у<Ь 6t
ларахаХй слдфоиХои^ E/eiv йдсф xai <p(Xovg xai yvcbpovat;
98
В. Е. Вальденберг
он участвовал в законодательстве. У византий-
ских историков мы постоянно читаем, что сенат
обсуждает те или иные вопросы, высказывает
свое мнение, и император принимает это мне-
ние* 218. Причем иногда вопрос предлагается се-
нату для обсуждения императором219 (вероятно,
это было общим правило); но бывали случаи,
когда сенат выступал со своими советами и по
собственной инициативе220. К сожалению, мы не
знаем, были ли случаи, когда передача вопроса
на обсуждение сената считалась для императора
обязательною221.
Что касается участия сената в законодатель-
стве, то следует прежде всего считать несом-
ненным, что собственные его постановления,
senatus-consulta, не рассматривались, как рав-
ные закону. В Дигестах читаем: non ambigitur,
senatum ius facere posse222 [несомненно, что се-
нат может издавать закон] (Ульпиан), но это
Tfj? 4pfj? РасяХе(а?» [я призываю вас, чтобы вы были совет-
никами и друзьями, и знатоками (экспертами) для моей
царственности»]. Leo Gramm. 157.
218 Напр[имер], Theoph. I. 258-259, 290.
219 Ibid. 258: 6 Paoikeui; rfjv cRryxXrjTov el? PouXfjv
xaXtoa?... [царь пригласил сенат на совет...] (царствование
Юстиниана I).
22,1 Theoph. 431: f) dt crtryxXrjTO? napexdXei t6v xalaapa
t6v pdpapov npeaPefiaai el? тб Api^lnepa... [сенат просил
царя отправить посольство к варвару в Дризиперы...].
221 Насчет того, были ли постановления сената в какой-
нибудь степени обязательны, мы имеем только указание
Иоанна Лидийца, что василевс лишь утверждает эти поста-
новления (тб б£ тоТ? йр(ото1? той лоХыеирато? auvapfaxov
-фт)сро1? oixelatt; inicKppdyi^eiv [ему нравилось прилагать
свою печать к наилучшим решениям правительства] (I, 3);
но не совсем ясно, относится ли это к эпохе царей или же
к его времени.
222 D. 1. 3, § 9.
Государственное устройство Византии ... 99
значит только то, что постановления сената
могут заключать в себе новые правовые нор-
мы, но вовсе не то, чтобы они были законом
в формальном смысле. Наоборот, мы видим,
что в источниках постановления сената нигде
не отожествляются с законом, а противополага-
ются ему223. Иное дело — участие сената в зако-
нодательной деятельности императора. В этом
отношении чрезвычайно важным представляет-
ся помещенный в Кодексе Юстиниана224 реск-
рипт сенату Феодосия и Валентиниана 446 г.,
в котором дается общая схема законодательной
процедуры. По этой схеме издание нового за-
кона должно было проходить пять ступеней:
1) когда при рассмотрении какого-нибудь дела
обнаруживается отсутствие надлежащего зако-
на, тогда вопрос обсуждается (tractari) сенатом
совместно с proceres palatii [первые лица дво-
ра]; 2) если обсуждение приведется к общему
мнению (si universis placuerit), то составляется
проект закона (legem dictari); 3) проект обсуж-
дается (recenseri) в той же смешанной коллегии;
223 Ibid.: Neque leges, neque senatus-consulta ita scribi
possunt, ut omnes casus qui quandoque inciderint, compre-
hendantur [Но ни законы, ни сенатские постановления не
могут быть записаны таким образом, чтобы они содержа-
ли в себе все случаи, которые когда-нибудь произойдут]
(§ 10). Non possunt omnes articuli singillatim aut legibus, aut
senatus-consultis comprehend! [Невозможно, чтобы все слу-
чаи содержались порознь либо в законах, либо в сенатских
постановлениях] (§ 12). Иначе, по-видимому, было в IV в..
См. Cod. Just. I, 16: quamvis senatus-consultumperpetuamperse
obtineat firmitatem, tamen nostris legibus etiam idem prosequimur
[несмотря на то, что постановление сената имеет само по
себе неизменную прочность, — однако то же мы сообщаем
и нашим законам].
224 Cod. Just. I. 17, 8.
100
В. Е. Вальденберг
4) если он получит общее одобрение (quum omnes
consencerint), то передается на рассмотрение
(recitari) в консисторию; 5) если и консисто-
рия его одобрит, то только тогда он идет на ут-
верждение императора (ut universorum consensus
nostrae screnitatis auctoritate firmetur). Рескрипт
заканчивается выражением твердого намерения
императора неуклонно следовать этому поряд-
ку, так как только он обеспечивает надлежащие
результаты223. Сохранялся ли этот порядок до
конца VII века? Никакого правительственного
акта, который заключал бы в себе его подтверж-
дение, до нас не дошло; и это говорит, скорее, за
то, что он продолжал действовать, чем против.
За это же говорят еще два факта. Прокопий
жалуется, что при Юстиниане сенат лишился
своего значения и что его мнения, или решения
(фцсрод, бсбохщаоцёуа) совершенно не прини-
мались в расчет. Следовательно, при Юстиниа-
не описанный порядок считался сохраняющим
свою силу; иначе не в чем было бы Прокопию
упрекать Юстиниана. А затем, мы знаем, что
имп[ератор] Лев Мудрый (886-912) новеллами
47 и 78 лишил сенат всякого участия в законо-
дательстве225 226. Очевидно, что ему не нужно было
225 Scitote igitur patres coscripti, non aliter in posterum
legem a nostra dementia promulgandam, nisi supra dicta forma
fuerit observata. Bene enim cognoscimus, quod cum nostro
consilio fuerit ordinatum, id ad beatitudinem nostri imperii
et ad nostram gloriam redundare [Итак, узнайте, отцы сена-
торы, что на будущее время провозглашенный нашей ми-
лостью закон в другом каком виде, кроме объявленного,
не будет иметь силы. Мы хорошо также знаем, что вместе
с нашим решением воцарится порядок — к благоденствию
нашей власти и изобилию нашей славы].
226 Novellae constitutiones imperatirum post lustinianum
/ Ed. Zachariae a Lingenthal. III. 139-140,175. Cp.:N.Jorga,
Государственное устройство Византии ... 101
бы это делать, если бы установленный Феодо-
сием II порядок к его времени уже перестал
считаться действующим или совершенно вышел
из употребления. Существенными чертами это-
го порядка являются два принципа: 1) проект
закона рассматривается предварительно в се-
нате, и 2) на утверждение императора проект
восходит только в том случае, если он получил
общее одобрение (universorum consensus). Разу-
меется, никак нельзя думать, что византийские
императоры всегда следовали этому порядку;
они, конечно, пользовались в этом отношении
и собственной деятельностью, т. е. издавали за-
коны единолично в форме placita, constitutiones
и т. п., и, может быть, обвинения, бросаемые
Прокопием Юстиниану, могут быть предъявле-
ны и некоторым другим императорам. Но это
уже — вопрос факта', с точки же зрения права,
невозможно отрицать существование определен-
ного законодательного порядка, в котором сена-
ту принадлежала видная роль.
Что касается прав сената в отсутствии им-
ператора, т. е. в междуцарствие и во время
продолжительной отлучки императора из сто-
лицы, напр[имер], в случае похода, — то на этот
счет трудно сказать что-нибудь определенное
кроме того, что сенату принадлежало участие
в избрании императора. Мы видели, что та-
кое же участие принадлежало ему в избра-
нии соправителя или наследника и при жизни
императора. Относительно функций сената при
отсутствии императора мы читаем у Феофана,
что, когда в Константинополе распространился
Histoire de la vie byzantine. Empire et civilization. II (Bucarest
1934) 140.
102
В. Е. Вальденберг
слух, оказавшийся потом ложным, о смерти
Юстиниана, сенат принимает меры для охра-
ны порядка и спокойствия в городе227. Феофи-
лакт рассказывает, что сенат отправил послов
к императору] Маврикию, находившемуся на
войне против аваров, и убеждал его возвратить-
ся, сдав командование кому-нибудь другому228.
Но такого рода сообщения носят довольно слу-
чайный характер и не дают возможности судить,
имеем ли мы здесь дело с осуществлением права,
принадлежащего сенату, или же просто с его
политическим и общественным влиянием. К то-
му же, необходимо строго отличать выступления
сената как учреждения от выступлений его от-
дельных членов229.
О том, что нет оснований приписывать сена-
ту право низлагать императора, было говорено
выше.
227 Theoph. 1.431.
228 Theophyl. Sim. VI. 3, 1.
229 Напр[имер], Theophyl. Sim. V. 16, 2: ol ptv ovv
fcvripdTcpot twv отг/zXtitotj PovXnv xctTcXindpow t6v
xaloapa... [ведь наиболее уважаемые в сенате неотступно
просили царя...].
11. ЗАДАЧИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Характер государства определяется не только
тем, кому принадлежит верховная власть, и как
устроено правительство. Не меньшее значение
имеет также и то, какие задачи признаются обя-
зательными для власти, какими идеями или по-
буждениями она должна, по его собственному
мнению и по мнению всего государства, руково-
диться. Это прекрасно понимал еще Аристотель.
Все различие между правильными формами го-
сударства и извращенными, по его терминоло-
гии, сводится к тому, что в первых — прави-
тельство ставит себе задачей заботу о народе,
а во вторых — заботу о себе самом. Правление
может и по форме своей оставаться таким же,
каким и было, но если при этом изменяются
задачи, которые оно перед собой ставит или ради
достижения которых оно считает себя установ-
ленным, то вместе с тем изменяется характер от-
ношений между властью и народом: новая фор-
мулировка государственных задач показывает,
что прежняя больше не в состоянии оправдать
власть в глазах подданных или в ее собственных
глазах. С этой точки зрения, можно подметить
интересную эволюцию политических понятий
в Римской и в Византийской Империи.
Октавиан Август видел смысл и оправдание
своей власти в том, что он положил конец граж-
данской войне и установил в государстве мир.
Он рассматривал себя как освободителя народа.
104
В. Е. Вальденберг
На момент его времени обычными лозунгами
являются: Рах [мир] и Libertatis populi romani
vindex230 [хранитель свободы римского народа].
Вслед за Августом и другие императоры вы-
ставляют свободу и мир как свою политическую
программу, которую они обязуются выполнять.
Литература и общество высказываются в том
же смысле.231 Но постепенно, мало-помалу, поли-
тические понятия и требования к власти изме-
няются: идея свободы вытесняется идеей поль-
зы, народного блага, которая требует, прежде
всего, заботы о наиболее слабых элементах232.
Из эпохи раннего византинизма можно указать
в виде примера на императорские конституции
конца IV века и начала V века, которыми уч-
реждали defensores civitatum [гражданские за-
щитники] и определялась их компетенция233.
А ко времени Юстиниана эти идеи стали господ-
ствующими234. 74-я новелла Юстиниана говорит
о служении людям (cig &v0pd>ncov 0сралс(а)
как о задаче императорской власти; nov. 77 —
что заботу императора составляет благоденст-
230 Schulz, Die Rechtstitel und Regsarungsprogramme... 7
и сл., 54 и сл.
231 Ibid. 53 и друг.; Hahn, Das Kaisertum. 19, 26.
232 Ср. Schonbauer, Op. cit. 302.
233 Cod. Theod. I, 29, 1: Admodum utiliter edimus, ut plebs
omnis Illyrici officiis patronorum contra potentium defendatur
iniurias, etc. [Ради вящей пользы, чтобы народ всего Ил-
лирика был защищен рвением защитников от возмож-
ной несправедливости, и т. д.]. 29, 3: Cum multa pro plebe
a nobis studiose statuta sint, nihil providisse nos credimus,
nisi defensores idoneos dederimus [Мы думаем, что ничто бы
не обеспечило многочисленные постановления, от нашей
ревности ради народа изданные, если бы мы не дали (им)
достойных защитников]. Ср.: I. 16, 14-15,1. 29, 5а-7.
234 Ср.: Hahn, Das Kaisertum. 18.
Государственное устройство Византии ... 105
вие (хаХйд |3ioijv) вверенных ему людей. В дру-
гих новеллах читаем об ограждении подданных
от всякого вреда (&рХарёд (ртЛаттгаОсц) и о
доставлении им всякого блага (гйсруЕсла) как
о задачах, лежащих на государственной власти
(nov. 80, 85, 148). Те же идеи провозглашаются
и в следующие царствования. Юстин II в nov. 5
говорит, что он берет на себя заботу о том, чтобы
подданные не понесли никакого вреда и ущер-
ба235. Новелла Тиверия II объявляет совершенно
определенно, что императорская власть считает
себя обязанной доставлять поданным все необ-
ходимое (xp^aipov тоТд i)nr]x6oig nap^/riv),
устранять их нужду (tt]v cvSciav Qrpanrikiv)
и оказывать им всяческую помощь (PopOsta)
и покровительство236. В новеллах Ираклия чи-
таем об общем благе (хогуц (ЬсрёХсю) как о цели,
которую поставило себе правительство237.
Таким образом, в основу деятельности го-
сударственной власти кладется промышление
о подданных, забота о них, npdvoia [промысел]
(nov. 80 Юстиниана). Забота эта имеет своим
предметом общую пользу и благоденствие го-
сударства охрёХгю xal хбоцод трд лоХггЕ(ад
(nov. 81). С другой стороны, она имеет в виду
и отдельную личность; правительство ставит се-
бе в обязанность бережение подданного, охрану
его личности (тоод йлт]хбо'ид фпХаттпу).
Новеллы говорят также о задаче нравствен-
ного совершенствования подданных, которое
определяется как забота о том, чтобы жизнь
их проходила во всяческой справедливости,
235 Novellae constitutiones post imperatorem lustinianum
/ Ed. Zachariae a Lingenthal. III. 10-13.
236 Ibid. III. 21-30.
237 Ibid. III. 44-48.
106
В. Е. Вальденберг
tv ласгр Sixaioouvr] (новелла Тиверия II 574
г.). Без Бога и без справедливости, заявляет та
же новелла, немыслимо исполнение нравствен-
ного долга (aux av tl tcov Scdvraiv лраубат]
лоте), и только на справедливости может быть
основано как надлежащее управление государс-
твом (PaaiXcuEiv 6р0й>д), так и, с другой сторо-
ны, правильное отношение к власти населения
(eljvoia xal E<jyva>-poaijvr|238 [благорасположе-
ние и благомыслие]). Подобные же выражения
встречаются и в других новеллах. Очень мно-
го говорится в них также о прочном законном
порядке, установление и поддержание которого
императорская власть считает своей обязаннос-
тью. Величайшее благо, читаем мы, напр[имер],
в уже приведенной новелле Тиверия, состоит
в том, чтобы не только издавать надлежащие
законы, но и строго соблюдать их, приводить
в действие. Другая новелла того же императора
указывает, что начало законности правительс-
тво считает нужным смягчать противоположным
началом человеколюбия и снисходительности
(cpiXav0pa>nia, тб eXlov). Это — два величайших
блага, которыми обладает человечество, и ко-
торые сохраняют государство. Поэтому задача
власти не только в том, чтобы равномерно рас-
пределять ценности между всеми (тб Taov Exacrrq)
v6peiv), но и облегчать нужду каждого239.
Нет сомнения, что все эти заявления, даже
если признать, что они не всегда исполнялись,
клали, тем не менее, известный отпечаток на
власть, на ее отношение к народу, сообщали тому
и другому определенный характер.xxxix Если уп-
238 Ibid. III. 17.
239 Ibid. III. 21 и сл..
Государственное устройство Византии ... 107
равление государством в целях извлечения из
него максимальных выгод для обладающего вер-
ховной властью при полном равнодушии к ин-
тересам подданных мы будем условно называть
восточной деспотией, то название это, очевидно,
совершенно не подойдет к Византийскому госу-
дарству, ибо там власть, хотя бы только офици-
ально, ставила своей целью благо народа. Это
обстоятельство, в связи с тем, что выше было
сказано о правовом обосновании императорской
власти в Византии, укрепляет за ней характер
народной, или демократической, монархии.
12. ТИТУЛХ1
Октавиан и его ближайшие преемники на
Западе пользовались титулами: princeps, caesar,
imperator. Старое слово rex, с которым связы-
валось много представлений, несовместимых
с официальной политической идеологией, ок-
ружавшей императора, считалось недопусти-
мым. Греческий авторы — Дионисий, Стра-
бон и друг[ие] переводили princeps греческим
fiycpcbv; слову imperator соответствовало у них
греч. абтохрйтсор или атратпубд — айтохрйтсор.
Эти же выражения встречаются и в надпи-
сях240. Но рядом с этим замечается и такое
явление, что латинские титулярные обозначе-
ния не переводятся, а употребляются в транс-
крипции; в надписях, в папирусах и у авторов
мы встречаем такие транскрипции, как хаТсгар,
[улсрйтсор, лр(ухц|), абуопотод241. В этих ла-
тинских титулах, следовательно, виделось не-
что специфическое, чему в греческом языке не
оказывалось ничего вполне соответствующего.
Момсен думал, что римские императоры не
пользовались титулом PaoiXcug даже на Востоке,
но это не совсем верно. Следует различать час-
тное и официальное словоупотребление. Уже
в I веке Дион Хризостом, современник Нервы
и Траяна, в своих речах о царской власти поль-
240 Hahn, Rom und Romanismus... 117. Schulz, Vom Prin-
zipat zum Dominat. 210-211. The Oxyrhynchus Papiri / Ed.
В. P. Grenfell and A. S. Hunt. X (London 1914) 188.
241 Oxyrhynchus Papiri. VII (London 1910) 147; X. 190;
Hahn, Rom und Romanismus... 46, 86, 123,126, 222.
Государственное устройство Византии ... 109
зуется для обозначения римских императоров
греческим PaoiXcu^; а там, где он желает под-
черкнуть тиранический характер власти, он
употребляет иногда pbvapxo?, хотя широко
пользуется и обычным rupavvoc;. В папиру-
сах, относящихся к I веку, РасиХгис; встреча-
ется постоянно. В одной надписи, найденной
в Египте и датируемой этим же веком, встре-
чаем любопытное приложение к императору
известных стихов Одиссеи о царской власти,
где PaoiXcij?, xaioap и айтохратсор употреб-
ляются прямо, как синонимы242. В дошедшем
до нас протоколе судебного следствия при
императоре] Коммоде (180-192) император
сам называет себя раойсй?243. Это продолжа-
ется и в следующие века. Выше был приведен
интересный анализ относящихся сюда терминов,
который мы находим у И[оанна] Лидийца244. Из
его изложения вытекает, что слово PaoiXcng не
подходит ни к эпохе царей, ни к той форме
правления, которая установилась с Октавианом.
Rex представлял собою власть, близкую к тира-
нической, между тем paotXcla есть власть строго
закономерная (сйуоцо^): PaoiXeng уважает су-
ществующие законы и помимо них не делает
ничего (p.T)6^v с£со tcdv vopcnv npctTTCiv245). По
этой же причине paoiXeng нельзя рассматривать,
как синоним к айтохрйтсор, так как это слово
обозначает самовластие или дискреционную
власть (aoxapxta, anOcvita), а не деятельность
242 L. BrEhier, L’origine des titres imperiaux a Byzance//
BZXV(1906) 166.
243 L. Mitteis, H. Wilcken, Grundziige und Chrestomatie
der Papyruskunde. I, 2 H. (Leipzig; Berlin 1912) 34-35.
244 См. стр. 69-70 [=91-92]
245 De magistr. I, 3.
110
В. Е. Вальденберг
в пределах закона246. Однако, с другой стороны,
в словах Иоанна можно усмотреть некоторое
сближение латинских титулов с греч. paoiXcu?.
BaoiXciJ^, говорит он, называется тот, кто из-
бран в качестве первого и возведен на неко-
торую ступень над всеми гражданами, 6 twv
iaoToo i)nr)x6a>v лрйхос; ф-рфф fniAcXcypcvo?
ёл1 pdtQpav xtvd, а латинский титул он объ-
ясняет, как лрйтт] хгсрсЛт) лйсгрс; noXrrciac;247
[первый глава всего государства]. В греческом
парафразе Институций слово princeps переда-
ется при помощи термина PaoiXcu^248. В папи-
русах времени Юстиниана paoiXcla, м. [род]
PaoiXcng, стоят рядом с абтохрйтсор249.
Иначе — официальная номенклатура. В коди-
фицированных работах Юстиниана употребля-
ется только princeps, т. е. термин, отличающийся
наиболее демократической окраской. Однако
в новеллах, начиная с того же Юстиниана,
встречаем paoiXcij?, и такие выражения, как
f] гщсхсра PaoiXda [наша царственность], ста-
новятся там совершенно обычными250. Но это не
есть еще, в строгом смысле, официальный титул,
как он употребляется, напр[имер], в заголовках
актов, исходящих от императора. Здесь PaoiXeijg
не встречается ни у Юстиниана, ни у его преем-
ников до VII века. Их титулы имеют примерно
такой вид: £v 6v6paxt хор беолохои ’1т)ооо
216 Ibid. I. 4.
247 Ibid. I. 3,4. См. выше.
248 тй ларй той РаслА&о? vopoOexoOpeva laofiwapeTv
тф ttf] дцоХ.оуг]ц£уагу icrriv [мы согласны в том, что поста-
новления от имени царя равносильны lex] =quod princeps
placuit, legis habet vigorem (Ferrini, Op. cit. 13).
249 Oxyrhynchus Papiri. I (London 1898) 193; VII. 180,188.
250 Напр[имер], новеллы Юстиниана 105, 148.
Государственное устройство Византии ... 111
Хрютой той 0сой fjpcov айтохрйтсор хаТоар...
йсюсРаатод айуооатос;251 [во имя Господа наше-
го Иисуса Христа самодержец кесарь... вечносвя-
щенный август]. Слову Imperator соответствует
всегда только айтохратсор. И так продолжается
до начала второй четверти VII столетия. Новый
титул мы находим впервые в новелле 629 г., из-
данной от имени Ираклия I и его сына Констан-
тина. Там читается: 'HpdxXcio? xai 'Hpaxkcto^
vcog KcDvaravrTvog ntarol £v Хрютф [ЗаоЛгТс;252
[Ираклий и Ираклий новый Константин, вер-
ные во Христе цари]. Мы не видим здесь боль-
ше традиционных терминов, которые заключа-
ли в себе прежние титулования — айтохратсор,
хаТоар, айуоиатод; очевидно, новый термин
заменил их все253. Указание на этот факт со-
ставляет заслугу L. Brehier, который, вместе
с тем, дал объяснение этой перемене, поставив
ее в связь с тем, что как раз в 629 г. Ираклий
победоносно закончил свою продолжительную
войну с Персией и привез в Константинополь
главную христианскую святыню — Животворя-
щий Крест254. Это дает основание заключить,
что появление титула василевс отчасти отрази-
ло известную перемену в идее международного
положения Византии.
251 Novellae constituones... III. 24.
252 Ibid. III. 44.
253 Дальнейшая история титула представляет, однако,
возвращение к айтохрйтсор: paaiXctx; xai аОтохрйтсор.
254 [L BrEiiier,] Le protocole imperial depuis le fondation
de 1’Empire remain jusqu’a la prise de Constantinople par les
Tures // Comptes rendus de I 'Academie des Inscriptions et belles-
lettres (1905) Mars-avril. 179; Idem, L’origine des titres Imperaux
ti Byzance//BZ XV (1906) 173. — Для более позднего време-
ни см.; Fr. DOlger, Der Kodikellos des Christodulos In Palermo
// Archivfiir Urkundenforschung XI, 1 (1929) 30-44.
112
В. Е. Вальденберг
Это находится в связи с одной особенностью
в понимании слова РаоЛсид. Оно рассматрива-
лось, большей частью, не как родовое понятие,
приложимое ко всякому государю, а как видовое,
и его считали возможным прилагать к одному
только византийскому императору. По учению
о всемирной монархии, зародыш которой можно
найти у Евсевия (III—IV в.), Константинополь
есть столица мира, и византийский император —
господин вселенной; все короли и князья правят
с его соизволения. Имя раоЛсйд им не пристало,
и их называют (5f)Sj или apxcov— одинаково, как
в исторических сочинениях, так и в официаль-
ных актах. В особенности это соблюдалось по
отношению к западным государям. Восточных
правителей, напр[имер] персидских шахов, араб-
ских шейхов или в IX в. болгарского царя, еще
иногда удостаивают имени раоЛсйд, но к тем, кто
на Западе притязали на титул римского императо-
ра, были непримиримы. Только в 812 г. западные
хроники с торжеством сообщают об одержанной
победе: в этом году, под влиянием тяжелых по-
ражений в болгарской войне византийский импе-
ратор заключил договор с западным императором
и впервые титуловал его василевсом255.
Если в титуле PaaiArug отразилось, по край-
ней мере, в период до VIII в. включительно,
255 Am. Gasquet, De 1’emploi du mot paaiXevq dans les
actes de la chancellerie byzantine // Revue historique XXVI
(1884) 283-294. Cf.: J. Bruce, The Holy Roman Empire (London
1887) 184sqq. О положении вопроса в следующие века см.:
Р. Е. Schramm, Kaiser, Basileus und Papst in der Zeit der Ottonen
// HZ 129 (1924) 424-475. Ср.: E. Stein, Zum mittelalterlichen
Titel. “Kaiser der Romaer” // Forschungen und Forschritte. 6 Ja-
hrg.114(1930) 182-183. — Евсевий Кесарийский, Delaudabus
Constantini. Cap. 111. II PG XX. Coll. 1329-1332.
Государственное устройство Византии ... 113
преимущественно международное правовое поло-
жение византийского императора, то был еще дру-
гой титул, который употреблялся в отношениях
императора к подданным и, главным образом,
в придворном церемониале и который характе-
ризовал внутренне-государственное положение
императора. Это — латинское dominus, а в пере-
воде на греческий язык — xupio^ или беол6тг|д256.
Прокопий упрекал Юстиниана в том, что вве-
дение этого титула обязано именно ему257. Ио-
анн Лидиец доказывает, что dominus и бсол6тг|?
несовместимы с римской свободой, и ставит
византийского императора на одну доску с прос-
тым рабовладельцем; недаром Август и Тиве-
рий решительно отклоняли эти наименования.
Вместе с тем он старается оправдать Юстиниа-
на, который будто бы только позволял называть
себя деспотом, не желая обидеть тех, кто хотел
этим выразить свою любовь к нему, как к pater
familias258. Но, в сущности, ни обвинять, ни оп-
равдывать Юстиниана не было надобности, так
как в этом отношении он вовсе не был новато-
ром. Уже Калигула (37-41) позволял называть
256 Пример непридворного употребления dominus мож-
но видеть в Cod. Theod. / Rec. Р. Krueger. 1923. 1, где оно
стоит рядом с princeps.
257 Hist, arcana Bonn., 165: лбЛса ptv oi тф paaiXet
£vYYev6pevoi avrdv те paaiAia xal Trjv yvvaixa paaiXida
txdXouv xal Xoinwv txaarov блг] айтф й^ибрато? лер1 тббе
Cxei- flv б£ тц; TovTcov блотёрср £<; Хбуои? crvppiijac; paaiWw?
Й PaaiXiSo^ tnipvriaOeir), йХА’ ой беалбтг|У те йлохаХощ xal
fiianoivav... [некогда близкие к царю называли его царем,
а его жену царицей, а каждого из прочих лиц — каким
достоинством он обладает в данное время. Если бы кто
из них сейчас, обратившись с речью, упомянул «царь»
и «царица», но не назвал господином или госпожой...].
258 /о. Lydus. I, 6.
114
В. Е. Вальденберг
себя dominus, а с Септимия Севера (193-211)
это становится официальным титулом259. Вина
Юстиниана может заключаться, самое большее,
только в том, что он возобновил употребление
титула, начавшего, может быть, приходить в за-
бвение. Но ни он, ни его преемники не называли
сами себя беолбтг|д; так называли императора
другие лица, когда им приходилось обращаться
к нему. Следовательно, бсолбтгц; имело не столь-
ко официальное, сколько бытовое, украшающее
значение. Такое же, т. е. неправовое, значение
имели слова ocoTrjp, сйсруётгц; [спаситель, благо-
детель] и друг., входящие иногда в состав титула
и отражавшие ходячие политические воззрения
эпохи260.
259 Schulz, Das Wesen... 76; Idem, Vom Principatzum Do-
minat. 177, 225; L. Homo, Les institutions politique romaines
de la cite et a I’dtat (Paris 1927) 327, 337 (L’Evolution de
I’humanite. Synthese collective, XVIII).
260 Cm.: Hahn, Das Kaisertum. 8 sqq.
13. ОТНОШЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
К ЦЕРКВИ
Всестороннего освещения вопроса о взаимо-
отношениях между государством и церковью
в Византии можно ожидать только от совмест-
ных усилий государствоведов и специалистов
канонического права и истории церкви. Здесь
необходимо коснуться этой темы лишь настолько,
насколько это нужно для определения характе-
ра византийской государственной власти. В этом
вопросе больше, чем где-либо, следует строго
проводить различие между чисто фактическими
отношениями и тем, что можно рассматривать
как имеющее значение с точки зрения права261.
Что византийская государственная власть была
только связана с церковью, против этого едва ли
можно спорить; но в чем эта связь выражалась
и как далеко она заходила? Казалось бы, можно
утверждать, что православие было в Византии
261 Этого различия не проводит прекрасная во всех дру-
гих отношениях монография Н. Gelzer’3 Das Verhaltniss
von Staat und Kirche in Byzanz // HZ 86 (1901) 193 - 252.
Автор пользуется как материалом и законодательны-
ми постановлениями, и литературными произведениями
частных лиц, и фактическими отношениями между пред-
ставителями церкви и государства. Читатель, в конце кон-
цов, не может понять, какие отношения автор хочет оп-
ределить: фактические или установленные правом, или
же только казавшиеся желательными для какой-нибудь
группы лиц (напр[имер], для Феодора Студита или для
Факунда)?
116
В. Е. Вальденберг
государственной религией262 и что император не
мог исповедовать другую веру, кроме православ-
ной263. Но для V-VII вв., когда в состав импе-
рии входили области, где христианство далеко
не утвердилось, и когда на службе государства
состояло множество варваров, не принявших пра-
вославия, едва ли годится выражение «государст-
венная религия», если его принимать в точном
смысле. А если иметь в виду Юлиана Отступ-
ника, Василиска, Анастасия и других, открыто
или тайно исповедовавших монофизитство или
другие учения, не принятые господствующей
церковью, наконец, — императоров-иконоборцев,
то и для времени после VII в. нельзя будет ре-
шительно говорить об обязательности для им-
ператора исповедовать православие. Что свобода
вероисповедания, хотя бы в незначительных пре-
делах, признавалась, это видно, между прочим,
из того, что Прокопий упрекает Юстиниана за
преследования еретиков264.
Чрезвычайно распространено мнение, что
государство и церковь в Византии составляли
как бы две стороны одного и того же явления,
что император был главою церкви в такой же
мере, как и главой государства; это двойственное
его положение принято обозначать как цезаро-
папизм265. Как мог при этом патриарх ставить
262 Monnier, Les novelles de Leon le Sage. 56.
263 Bury, русск. nep. 17-18.
264 Hist, arcana. 74-76. Ср. еще 84: tQ piav ydp dp<pl тф
Хрютф 66ijav cnjvayayetv finavra? tv алоибр S/tov Хбуср
ovfievl tov<; fiXkou? dvOpcbnov? 6i£<p0eipe, xal тайга tv тф
Tfj? evaePeia? лроаугщап лрйаосоу... [ревностно держась ре-
шения привести всех в единое учение относительно Христа,
прочих погубил, и делал все это под видом благочестия].
265 В ury, русск. пер. 20-21. L. Vi llan ueva, Diritto byzantino
(Milano 1908) 60; Hahn, Das Kaisertum. 81; H. Gelzer, Op. cit.
Государственное устройство Византии ... 117
императору, т. е. своему главе, какие бы то ни
было условия и даже отлучать его от Церк-
ви266, — остается непонятным. Если это были
простые факты, быть может — факты, имеющие
характер правонарушений, то о них вообще не
место говорить при обсуждении византийской
конституции; если же патриарх осуществлял при
этом свое право, то о каком же цезаропапизме
может идти речь? Предоставим специалистам
церковного права и христианской догматики
дать ответ на вопрос, кого восточная церковь
признавала и признает своим главою. Удоволь-
ствуемся сейчас более скромным утверждением:
до конца VIII века нет юридических оснований
говорить о цезаропапизме. Государство и цер-
ковь в этом периоде находились в тесной связи,
но связь эта не шла так далеко, чтобы можно
было отожествлять оба союза, и чтобы утверж-
дать, что император держал в руках одинаковую
власть над тем и над другим. Мы имеем, на-
оборот, параллелизм двух властей — императора
и патриарха. Об этом говорят многие памятники
византийского права рассматриваемого периода,
и с особой ясностью — предисловие к 6 новелле
Юстиниана. Священство и царство, tepocruvr) xai
PaaiXda, рассматриваются здесь как учреждения
совершенно равноправные. Они представляют
. 193, 202. Baynes, The Byzantine Empire. 76. Ср.: Ch. Diehl,
который рассматривает патриарха как chef de 1’Eglise [глава
Церкви]: Byzance, grandeur et decadance (1926) 180-181).
Fr. Dolgf.r, напротив, поддерживает противоположную точ-
ку зрения: Bulgarisches Cartum und byzantinisches Kaisertum
// Actes du IV Congres International des etudes byzantines
(Sofia 1935) 58-60 (Bulletin de I'lnstitut archeologique Bul-
gare. IX (1935)).
266 Bury. 21.
118
В. Е. Вальденберг
два величайших дара, которыми обладает чело-
вечество, оба происходят из одного и того же
начала (Ы piag те xal атрд dtpxrjg). Ни одно
их них, следовательно, в своем происхождении
не зависит от другого. Но задачи их разные,
и они должны отвечать каждое особым тре-
бованиям: одно служит божественному, другое
заботится о человеческом; священство молит-
ся о царстве, а для царства ничего не может
быть более ценным, как честь и достоинство
(оецубтц^) священства. Если они выполняют
свое назначение, если первое имеет дерзновение
(ла(5(5т|о(а) к Богу, а второе достойным образом
устрояет порученное ему государство, — то об-
разуется добрая гармония (ouvcpovia йуабц) на
благо всего человеческого рода. Гармония двух
властей выражается, главным образом, в сле-
дующем: 1) церковь подчиняется гражданским
законам, государственная власть — церковным
канонам267; 2) патриарх принимает участие, как
мы видели, в избрании и короновании импера-
тора, император принимает участие в избрании
и поставлении патриарха. Что касается законо-
дательной власти императора в области церкви
и его права утверждать соборные постановле-
ния, то полным признанием со стороны церкви
не пользовалось ни то, ни другое; дискреционно-
го права в этом отношении императору не при-
надлежало268. С этой стороны любопытный ма-
267 Nov. 6 praef. S. F.(XII. Pars I. 44-45); с. 1 nov. 131
cap. 1 (CLI. Pars II. 266-267); 137 praef. (CLXXIV. Pars II.
406-407) // Imp. lustiniani PP.A. novellae / Ed. Zachariae
a Lingenthal. Ср.; P. Hinschius, Staat und Kirche (Freiburg;
Berlin; Tubingen 1883) 193.
268 О дискреционном праве императора см.: Hinschius, Op.
cit. 192; Hahn, Das Kaisertum. 80. Cp.: Gelzer, Op. cit. 195-198.
Государственное устройство Византии ... 119
териал дает та же 6 [-я] новелла Юстиниана: если
сравнить текст предисловия, с одной стороны,
в собрании 168 новелл или в других сборниках
светского характера269 с текстом собраний, во-
шедших в канонические сборники, напр[имер],
coll. 87 сарр. или coll. 93 сарр.270, то окажет-
ся (оба собрания составлены во 2-й половине
VI в.)271, что в этих последних текст значительно
сокращен272. Из него выпущено как раз то мес-
то, где говорится о вмешательстве императора
в церковные дела — забота о чистоте догматов
и о достоинстве иереев273. Наоборот, все постанов-
ления императоров, направленные к увеличению
269 Imp. Justiniani РР. A. novellae / Ed. Zachariae a Lin-
genthal. Pars I (Lipsiae 1881) 44-45.
270 G. E. Heimbach, 'AvtxdcuTa (Lipsiae 1838) 207; V. Bene-
SeviC, Syntagma XIV titulorum sine scholiis (Petropoli 1907)
739-740 (Древне-славянская Кормчая. XIV титулов без
толкований. Вып. 3).
271 В. Бенешевич, Синагога в 50 титулов и другие юри-
дические сборники Иоанна Схоластика (СПб. 1914) 15. Сбор-
ники светского характера составлены приблизительно в то
же время. J.-A-B. Morteuil, Histoire du droit byzantin. I (Paris
1843) 27-28.
272 F. Biener, Geschichte derNovellen 66 Justinian’s (Ber-
lin 1824) 170-171.
273 Выпущено: f]pei<; Toivuv peyiorriv E/opev cppovriSa
лер1 те та <iXr|Gr| той Осой ббурата, лер! те twv iepfiwv
отщубтрта, fjg ixetvcov dvrexopfvcov лелютейхареу <bg
6Г auTfjg peydXa f]giv dyaQCi боОцаетаь ларй Осой, xai
rd те 6vra (kpakog E|opev, тй те ойлсо xai vvv dcpiypf-
va лроахтрабреОа. xaXwg 6b dv dxavra лраттогго xai
xpocrr]x6vTci)g, еТлер i) той xpdypaTog dp/f| yfvoiTo лрёлоиоа
xai cpiXr] Oew [Ныне мы имеем великую заботу об истинных
божественных догматах, о чистоте священников; держа-
щимся таковой (чистоты) мы доверились, так как через нее
(чистоту) великие нам блага будут дарованы от Бога, и мы
будем крепко держать и имеющееся, и, таким образом, при-
обретем сверх ныне приходящего. Хорошо бы и должным
120
В. Е. Вальденберг
самостоятельности церкви, напр[имер], уста-
навливающие независимость церковного суда,
пользовались со стороны церкви полным при-
знанием274. Само собой разумеется, что провести
точную границу между божественным и чело-
веческим, как этого хотела 6 [-я] новелла Юс-
тиниана, не так-то легко. Столкновения между
обеими властями совершенно понятны и неиз-
бежны. Но они имели приблизительно такое же
значение, как столкновения византийского им-
ператора с какой-нибудь державой, напр[имер]
с персидским царем, т. е. они относились к об-
ласти фактов и нисколько не могли изменить
правовых отношений между ним и церковью.
Эти отношения лучше всего могут быть опреде-
лены, как гармония и параллелизм обеих влас-
тей и как взаимная их, в известных пределах,
независимость275/1'
образом все совершалось бы, если бы власть в государстве
была надлежащая и любезная Богу ].
274 89,123 новеллы Юстиниана. То же самое — постанов-
ления об избрании епископов, напр[имер], nov. 6,131 и др.
275 О постоянных колебаниях в фактических отноше-
ниях между государством и церковью в Византии см.: Gel-
zer, Op. cit. 195-198, о непрекращавшемся никогда стрем-
лении церкви к самостоятельности стр. 194, 195, 204, 205
и др. — О том, какое положение занимал император внут-
ри церкви, какими пользовался титулами и преимущества-
ми, можно здесь совсем не говорить, так как это не имеет
непосредственного отношения к византийскому государ-
ственному] устройству. Ср., впрочем, Hahn, Das Kaisertum.
57 и сл.
14. РЕЛИГИОЗНЫЙ ХАРАКТЕР
ИМПЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ
Очень распространено мнение, что в Визан-
тии существовало обожествление императора,
и что император был предметом религиозного
поклонения, которое постепенно развилось в на-
стоящий культ. В последнее время в особеннос-
ти мнение это усиленно поддерживается. Находят
возможным говорить о «religion monarchique»276
[монархическая религия], внешним выражени-
ем которой являлись в Византии: лроохбурощ
(adoratio) [поклонение], апофеоз умершего им-
ператора, изображение императора в нимбе, вы-
ставление его статуй и портретов в публичных
местах, посвящение их императору (consecratio)
и воздавание им почестей, употребление в отно-
шении императора различных эпитетов, как QcToq
[божественный], tcpoq [священный] и т. д.277
В этом взгляде необходимо отличать верное
от того, что является односторонним понима-
нием фактов и преувеличением. Что в язычес-
ком Риме императоров объявляли богами и они
были предметом религиозного поклонения, это
не подлежит спору. Император рассматривался
там как воплотившийся бог, ему воздавались бо-
276 L. BrEhier, Les survivances du culte Imperial a Byzance
// L. BrEhier et P. Batiffol, Les survivances du culte imperial
romain (Paris 1920) 49, 65, 70, 71. Из более ранней литерату-
ры см.: Н. Gelzer, Byzantinische Kulturgeschichte. I (Tubin-
gen 1909).
277 L. BrEhier, Les survivances ... 39-43, 49,59-61.
1'2'2
В. Е. Вальденберг
жеские почести и в его честь строились храмы278.
Он был бог в прямом и самом точном смысле
этого слова, и отношение к нему, в принципе,
было совершенно такое же, как и к другим язы-
ческим богам. Но и в языческой империи этот
культ воспринимался не всегда одинаково. Неко-
торые императоры требовали, чтобы им воздава-
ли божеские почести, и ослушников наказывали
смертной казнью; иногда обожествление импера-
тора были не чем иным, как проявлением — очень
часто вынужденным — придворной лести; иног-
да обращение к императору, как к богу, имело
полуофициальный и придворный характер, и не
выходило за пределы тесного круга его друзей
и слуг279.
В этих случаях была только видимость культа
без соответственного внутреннего содержания,
известный вид условной лжи, но свободного ре-
лигиозного отношения к императору не было.
Можно указать и факты другого рода. Были
императоры, которые отказывались от божеских
почестей либо умеряли религиозный пыл своих
искренних или показных почитателей: таковы
были, напр[имер], Тиверий, Нерон и друг[ие]280.
Таким образом, и в эпоху язычества император-
ский культ не был явлением общим и узаконен-
ным, и — самое главное — это не всегда был культ
в точном смысле, а лишь видимые его знаки;
увлекались им и относились к нему искренне
278 Hahn, Rom und Romanismus... 100, 169, 224. Ср.:
Ed. M ever, Caesars Monarchic und das Principal des Pompeius
(Stuttgart; Berlin 1922) 508-530. J. G. Winter, Lifeand Letters
in the Papyri (Norwood, Mass. 1933) 34.
279 E. BEURLiER,LeculteImperial,sonhistoireetsonorganisa-
tion depuis Auguste jusqu’a Justinien (Paris 1891) 38-39.
280 E. Beurlier, Op. cit. 38, 54; Schulz, Das Wesen... 80.
Государственное устройство Византии ... 123
только отдельные лица. С постепенным падени-
ем язычества, с падением веры в языческих бо-
гов терял силу над умами и культ императоров;
точнее говоря, религиозное поклонение импера-
торам мало-помалу превращалось в знак чисто
гражданского почитания и становилось одною
из форм придворного этикета281. Совершается
процесс, который приходится наблюдать и в дру-
гих областях общественной жизни любого народа:
форма остается, но старое содержание постепенно
заменяется новым. С Константина Великого этот
процесс должен был идти ускоренным темпом.
Совершенно справедливо замечает L. Brehier,
что религиозный культ императоров несовмес-
тим с христианством и, конечно, в такой же
мере — и со всяким единобожием282. Как же он
мог сохраниться в христианском государстве?
281 Beurlier, Ibid. 39: Le culte rendu aux empereurs, a me-
sure qu’on avancait, perdait son caractere religieux et devenait
un hommage civil [Поклонение, оказываемое императорам,
в той мере, в какой оно осуществлялось, теряло религи-
озный характер и становилось выражением гражданской
присяги].
282 Brehier, Op. cit. 36: Logiquement, Constanineutduabdi-
quer, 1’institution imperial et ses bases juridiques etant incompa-
tibles avec le christianisme, un meme homme ne pourant a la fois
etre adore comme dieu, legiferer sur la religion et obeir a 1’Eglise.
[Естественно, Константин был вынужден признать, что инс-
титут императора и его правовые основы были несовмести-
мы с христианством, один и тот же человек не мог одновре-
менно быть предметом поклонения подобно богу, творить
законы для религии и повиноваться Церкви.] — Собствен-
но, противоречие заключается не в законодательной власти
императора, поскольку она простирается на религию (в Вет-
хом Завете Иегова не только был предметом поклонения, но
и давал законы, касающиеся поклонения), а в том, что кро-
ме бога, признаваемого единственно истинным, оказывался
еще один бог.
124
В. Е. Вальденберг
При Константине и в ближайшее к нему время,
когда в империи были еще язычники и язычес-
кие храмы, императоры сохраняют некоторые
виды культа. После победы над Максенцием
сенат посвятил Константину храм; на монетах
продолжают чеканить мифологические изобра-
жения, относящиеся к культу императора; им-
ператор изображается в нимбе283. С другой сто-
роны, Константин отказывается от титула divus
[божественный], а в 325 г. он издает закон,
запрещающий выставлять изображения импе-
ратора в храмах284. Любопытно, что почти в то
же самое время воздвигается статуя императора
на форуме285 — очевидно, потому что здесь она
лишена религиозного характера и имеет чисто
гражданское значение. Ясно, что политика Конс-
тантина в этом вопросе была направлена к тому,
чтобы понемногу отучить языческое население
от взгляда на императора как на божество, но он
не хотел прибегать при этом ни к каким резким
мерам, способным вызвать раздражение. Воз-
врата назад не могло быть, и когда христианс-
тво окончательно упрочилось и сделалось гос-
подствующей, а затем — и единственной верой
в Византии, от прежнего культа осталась одна
только форма, и если терминология его продол-
жала употребляться, то исключительно в пере-
носном смысле286. Так и нужно понимать все те
283 Beurlier, Op. cit. 283-284; Brehier, Op. cit. 38-39.
284 BrEiher, Ibid.
285 BrEhier, Ibid. 39.
286 Beurlier, 322: Il ne resta que les formes civiles de I’ins-
titution primitive. Ce qui demeura, suffit a assurer au prince un
rang qui 1’clevait au-dessus du reste des hommes. Ilsemble meme
que le langage ait ete d’autant plus outre que les mots avaient
un sens moins precis [не осталось гражданских форм перво-
Государственное устройство Византии ... 125
факты, на которых основывается утверждения
о существовании в Византии императорского
культа, т. е. о том, что император рассматривался
как божество и в этом качестве был предметом
поклонения.
Прежде всего, никак нельзя считать пережит-
ком языческого культа императора идею проис-
хождения власти от Бога287, потому что эта идея
встречается решительно у всех народов, в том
числе у античных греков и в Ветхом завете,
и нам пришлось бы тогда говорить о религи-
озном культе царей не только в Византии. По
содержанию же в этой идее приходится видеть
нечто противоположное императорскому культу,
так как она рассматривает императора не как
бога, а как человека, избранного Богом. Прибли-
зительно то же самое нужно сказать об уподоб-
лении императорской власти — Божией. Если,
как справедливо говорит L. Brehier, сравнение
императорской власти с могуществом Божиим
составляет очень обычную тему в византийской
литературе288, то не следует забывать, что это
именно литература, а в памятниках, которые
начального института. Того, что осталось, было достаточ-
но, чтобы обеспечить государю то положение, на которое
он был вознесен прочими людьми. Также кажется, что язык
был более утрированным, поэтому у слов был менее опре-
деленный смысл.].
287 Brehier, 37-38: De ces principes decoulent toute la poli-
tique religieuse de Constantin et la forme qu’il a donnee au culte
Imperial... L’empereur reqoir de Dieu une protection particu-
liere. Son pouvoir emane d’une volonte divine... [Из этих начал
вытекают вся религиозная политика Константина и фор-
ма, которую он придал императорскому культу... Импера-
тор получает от Бога особую защиту. Его власть происходит
из божественной воли...].
288 Ibid. 47.
126
В. Е. Вальденберг
можно было бы рассматривать, как источники
византийского государственного права, такое
уподобление встречается крайне редко. Заме-
тим, это уподобление, а также родственную ему
идею о том, что царь есть наместник Бога, и Бог
ему CTvppaoikeijei [соцарствует], можно найти не
только в Византии, но и в политической литера-
туре Запада289. Да и самое уподобление не может
рассматриваться как проявление императорско-
го культа, потому что уподоблять Богу можно,
очевидно, только того, кто, в наших глазах, не
есть Бог. Выставление в публичных местах ста-
туи царствующего императора не представляет
ничего характерного для Византии: в XX веке
во всех государствах точно так же выставляют-
ся бюсты и портреты коронованных особ, пре-
зидентов республики и даже министров, и ник-
то в этом не видит ничего религиозного290. Об
особом почете, который оказывали императору
и его изображению и который выражался в фор-
ме лроотолт|си.с;’а (adoratio), сами защитники рас-
сматриваемой теории говорят, что он потерял
прежнее значение291. Adoratio означает уже не
289 Напр[имер], см. относимые к IX веку Capitula Pisten-
sia И Monumenta Germaniae Historica legum. Sectio II. Capitularia
regum francorum. T. II (Hannoverae 1897) 302-310; Hugo Floria-
censis. Tractatus de regia potestate et sacerdotali dignitate // Monu-
menta Germaniae Histiorica. Libelli de lite Imperatorum et pontifi-
cum. T. II. Lib. I (Hannoverae 1892) 465-494 (468) (XI в.).
290 Вероятно, всякий счел бы за большое педантство,
если кто-нибудь пожелал усмотреть явление религиозного
порядка в том, что у каждого из нас в кабинете висят на
стене портреты наших отцов и дедов, друзей, великих писа-
телей и т. п., а между тем, по существу, это то же самое.
291 Br£hier, Op. cit. 56: Il est evident, qu’apres Constantin
le sens de la ceremonie s’est modifie... [Очевидно, что после
Константина смысл церемонии изменился...]; 59: се n’est plus
Государственное устройство Византии ... 127
поклонение божеству, которое видят в импе-
раторе, а почет, оказываемый богоизбранному
главе гражданской власти. Adoratio совершенно
соответствует современному наклонению головы
и верхней части туловища для выражения при-
ветствия уважаемым нами людям. Такая же се-
куляризация постигла и апофеоз умершего им-
ператора. В переходную эпоху, для язычников
он еще сохранял отчасти прежнее значение воз-
ведения умершего в ранг богов; но для христиан
он не мог иметь такого значения. Самое высшее,
что могло ожидать христианского императора
в глазах христианского населения, было призна-
ние его pctxdtptog [блаженный], т. е. речь могла
идти не о деификации его, а о канонизации,
и эпитеты divus или divae memoriae и т. п. поте-
ряли свой религиозный смысл и превратились
в самый обыкновенный титул, что ясно, между
прочим, из того, что очень часто мы видим рядом
с ними другие эпитеты совершенно светского
характера, как: venerabilis, inclytus [достопочтен-
ный, прославленный] и др.292 О словах divus или
ОсТод [божественный] следует еще заметить, что
они и сейчас употребляются нами на всех язы-
ках часто не с точном, а в переносном значении,
в смысле exellent, parfair293. А если настаивать
la divinite de 1’empereur qu’on adore, mais la volonte divine qui
1’a place sur le trone [нет больше божественности императо-
ра, которой поклоняются, но божественная воля, располо-
жившаяся на троне].
292 Beurlier, Op. cit. 286-290. Br£hier, Op. cit. 41,42,43,50.
293 Ср.: выражение: voix divine d’un artiste, gottlich Stim-
me [божественный глас художника, божественный голос].
Ср. Plat. Men. 99d: al' ye yuvatxcq той? dyaOovq fivfipaq Oelotiq
xaXooat, xal ol Adxcovcq, 6rav tiv& fcyxwpid^coatv dtya06v
tivfipa, Oetoq dvqp, tpaaiv, ovroq [жены называют добрых му-
жей божественными, и лакедемоняне, если прославляют
128
В. Е. Вальденберг
на том, что в приложении к императору они
указывали на его божественную природу, то не
следует упускать из виду, что эти выражения
употреблялись точно так же и в отношении сена-
та: 1сра сгйухХг|тод, бса сгйухХг|тод и т. п.294, так
что с одинаковым основанием и в том же самом
смысле можно было бы говорить, что в Визан-
тии сенат рассматривался как божество и был
предметом религиозного почитания. Такое же
светское значение, без всякого религиозного от-
тенка, имело и слова consecrari (посвящать*1''),
встречающееся в византийском законодательс-
тве по отношению к императорским статуям295;
и здесь можно указать аналогию современным
употреблением слова посвятить, consacrer (кому-
нибудь книгу, свою жизнь и т. п.).
Можно вполне согласиться с L. Brehier, что
почет, оказываемый в Византии императору, был
гораздо выше того, на который могли рассчиты-
вать простые смертные; но это вполне понятно
и ничем не отличается от того, что мы видим
в других государствах. Можно согласиться и с
тем, что в этом почете проглядывает призна-
доброго мужа, говорят о нем: божественный]. Что в VI веке
умели различать между 0c6q [бог] и ОеТо? [божественный],
показывает I. Lydus, который в De magistr. II, 3 говорит об
Августе: Оеб? ptv 6f)0cv ебае|3бх; perpiZt^cov 6vopd^eoOat
ларртеТто, 0cToq 66 paXXov. тб p6v yap twv tpuaei netpuxdxcov
terri, тб 66 twv 96aei, TippQ paXXov |3Xaa(pi)pou xoXaxela?
X<ipiv той; paaiXcwi nepiTi06pcvov [По благочестивой сдер-
жанности (он) отказывался именоваться богом, а (согла-
шался именоваться) божественным; одно происходит от
природы, другое — от положения, даруемое царям ради
чести или более в угоду злословящей лести].
294 Hahn, Rom und Romanismus. 172; Schulz, Das We-
sen... 34. Cp.: De cerim. I, 419.
295 Cod. Just. XI. 40, 4.
Государственное устройство Византии ... 129
ние в императорской власти элементов чего-то
сверхъестественного296; но это составляет пря-
мой вывод из теократической идеи, которую
мы можем встретить во всякой монархии297.
Но дальше этого идти нет достаточных осно-
ваний. В Византии, как и везде, были, конечно,
отдельные лица, увлекавшиеся монархической
идеей; были придворные и литературные льсте-
цы298. Те и другие могли внушать василевсу, что
он — бог и что ему все позволено. Но это были
исключения, которые отнюдь нельзя рассматри-
вать как общую традицию, имеющую государс-
твенно-правовой характер. В Византии не было
обожествления императорской власти, и можно
говорить не о пережитках языческого культа им-
ператора, а самое большее — о его отголосках,
в виде установившихся форм и терминов; в ко-
торые было влито, однако, новое содержание,
не противоречащее христианству. Религиозный
характер императорской власти выражался толь-
ко в признании, что император получает свой
сан от Бога, и в постоянном участии, какое
император принимал в делах церкви. О культе
солнца, связанном с личностью василевса, нет
основания говорить, так как в рассматриваемую
эпоху, во всяком случае, сравнение императора
с солнцем не выходило за пределы литературы
и не затрагивало области права299.
296 Br^hier, Op. cit. 59, 72.
297 Ср. приведенное в книге Beurlier, 322 современное
событию описание открытия статуи Людовику XIV.
296 См.: Кулаковский, Ук. соч. I. 28.
299 [Примечание указано в тексте, но не расписано.]
15. ВОСТОЧНОЕ ВЛИЯНИЕ
В научной литературе, как в специально
посвященной византийской конституции, так
и в той, где эта тема рассматривается попут-
но вместе с другими, не редкость встретить
указание на восточный характер византийско-
го государственного строя. Считается как бы
окончательно доказанным300, что этот строй сло-
жился под непосредственным влиянием Востока
и носит на себе отпечаток всех его характерных
особенностей. Теократическое обоснование им-
ператорской власти301, ее абсолютизм, или не-
ограниченность302, как внешнее выражение это-
го, — придворный церемониал и, в частности,
ftpooxuvriaig303, тесная связь между государством
и церковью304, некоторые части титула305, диаде-
300 Си. Diehl, Byzance, graudeur et decadence (Paris 1926)
269: On salt combien les monarchies orientales influerent sur la
conception que se fit Byzance de 1’un toute imperiale et sur les
formes exterieures dont elle 1’environna [Известно, до какой
степени восточные монархии влияли на концепцию, соглас-
но которой Византия своей имперскостью и внешними фор-
мами обязана соседям]. Cf.: N. Jorga, Quelques observations sur
1’Histoire de Byzance // BZ 28 (1928) H. 3-4. 273-277.
301 Hahn, Das Kaisertum. 53; Baynes, Op. cit. 63; F. Cumont,
Les mysteres de Mithra (Bruxelles 1913) 90, 96-98.
302 Turchi, Op. cit. 20,22-23; F. Cumont, Die orientalischen
Religionen Im romischen Heidentum (Leipzig; Berlin 1914) 162.
303 Boak, The Master of the offices. 18-19; Diehl, Op. cit. 26.
304 E. Stein, Geschichte des spatromische Reiches. I. Vom
romische zum Byzantinischen Staate (284- 476 N. Chr.) (Wien
1928) 8.
305 Cumont, Les mysteres de Mithra. 98: pius, felix, invictus
[благочестивый, счастливый, непобедимый].
Государственное устройство Византии ... 131
ма306 и др. — во всем этом принято видеть нечто
принесенное в Византию с Востока.
Вообще говоря, можно изучать сущность
государственного устройства какой-либо стра-
ны, совершенно не касаясь, как это устройство
образовалось. Это — два разные вопроса, из
которых первый составляет предмет государс-
твоведения, а второй — истории. Но в данном
случае совсем обойти изложенный взгляд не
представляется возможным: с Востоком у нас
соединяются обычно очень определенные пред-
ставления, и если мы утверждаем, что государс-
твенное право и государственный быт сложились
в Византии под непосредственным влиянием со
стороны Востока, то мы этим даем им опреде-
ленную характеристику, которая очень резко
выделяет Византию из ряда других государств.
Необходимо поэтому посмотреть, насколько та-
кое утверждение обосновано.
Что Восток, в непосредственном соприкосно-
вении с которым прошла вся тысячелетняя ис-
тория Византии, мог оказать заметное воздейст-
вие на ее культуру, это не подлежит спору. Но
Восток не есть единственный фактор. Рядом
с ним нужно поставить и другие три: римская
государственная традиция, эллинизм и христи-
анство. Определить взаимное отношение всех
четырех факторов, их удельный вес, указать
в точности, чем именно обязан византийский
306 Bury, русск. пер. 9; Hahn, Das Kaisertum. 49-50;
Р. Schramm, Das herrscherbild in der Kunst des friihen Mittelal-
ters// VortragederBibliothek Warburg. II. 1 T1 (1922— 1923) 160;
R. Delbrueck, Portrats byzantinischer Kaiserinnen // Mitteilungen
des Kaiserllch Deutschen Archeologischen Instituts, romische Ab-
teilung. 28 (1913) 352; Stein, Geschichte des spatromische Rei-
ches. 168.
132
В. Е. Вальденберг
государственный строй каждому из них в отде-
льности, это составляет важную научную задачу,
разрешение которой еще не под силу современ-
ному византиноведению. Это — вопрос крайне
сложный, и он осложняется еще более тем, что
Восток, со стороны политических понятий и го-
сударственного права, почти не изучен, а изу-
чение византийского государственного права
началось очень недавно. При таком положении
дела говорить особо о восточном влиянии — не
значит ли предполагать известным то, что неиз-
вестно, и не значит ли упрощать проблему, на
самом деле очень сложную?
Прежде всего, когда говорят о восточном про-
исхождении той или другой черты византийского
государственного строя, неясно, какой Восток,
т. е. какое восточное государство и какую эпоху
следует иметь в виду? Ведь нельзя же думать,
что все восточные государства представляли в го-
сударственно-правовом отношении одну картину,
что Египет Птолемеев, Персия, арабские госу-
дарства и проч[ие] могли дать Византии одно
и то же или что Персия времен Кира и Персия
эпохи Ахеменидов и Сасанидов ничем в госу-
дарственно-правовом отношении друг от друга
не отличались. И мы видим очень часто, что
говорят о восточном влиянии, не объясняя, что
именно следует разуметь под словом «восточ-
ный», или разумеют под ним совершенно различ-
ные вещи. Так, в византийском «абсолютизме»
одни видят нечто заимствованное у древнего
Востока307, другие объясняют его, как переня-
307 Diehl, Op. cit. 270: C’est dans Yantique Orient que I’Etat
byzantin a puise sa tradition monarchique [Именно у древнего
Востока византийское государство заимствовало свою мо-
нархическую традицию].
Государственное устройство Византии ... 133
тое от Сасанидов308, третьи говорят о влиянии
Египта309. Где же правда? Второе затруднение
представляет вопрос, были ли известные вос-
точные черты восприняты Византией непос-
редственно от Востока, или же через чье-либо
посредство, напр[имер], — эллинизма, римского
принципата и т. п.? Ясно, что в последнем слу-
чае известная черта восточного государственного
быта могла дойти до Византии уже не в своем
чистом виде, а с примесью той национальности,
через которую Византия ее получила. В виде
примера можно указать на npooxovrioig как
форму приветствия императора. По мнению
одних, проскинез заимствован Византией непос-
редственно из Персии310, по мнению других, он
был установлен more Persarum [по персидскому
обычаю] Гелиогабалом (218-222) или Диоклети-
аном (285-305) и потом возобновлен Юстини-
аном311; третьим вопрос представляется гораздо
более сложным312. Если npooxijvrioig есть форма
приветствия, обращенная к лицу, имеющему бо-
жественное происхождение, то спрашивается: су-
ществовала ли эта форма в Персии? Некоторые
считают, что она существовала и что она была
308 Baynes, Op. cit. 13: ...Diokletian borrowed from the
Sassanid court Persian conceptions of absolute sovereignty
[...Диоклетиан заимствовал у Сасанидов персидские идеи
абсолютной верховной власти].
309 Cumont, Die orientalischen Religoinem... 3-6.
310 См. ниже, прим. 313.
311 Hahn, Das Kaisertum. 48,51,54; Schramm, Op. cit. 220;
Волк, Op. cit. 117.
312 M. Dhalla, Zoroastrian Civilization (N.-Y. 1922)307,
313; K. Goterbock, Byzance und Persien In Ihren Beziehung Im
Zeitalter Justinians. Ein Beitrag zur Geschichte des Volkerreichts
(Berlin 1906) 6-9. [Примечание пропущено в тексте, постав-
лено по смыслу.]
134
В. Е. Вальденберг
введена в эллинистический мир Александром
Великим313. Другие на это возражают, что в Пер-
сии никогда не смотрели на шаха как на божест-
во, а только как на наместника бога, получивше-
го от него свою власть314. Персы поклонялись не
шаху, а его гению (Scupcov)315. Да и самое обо-
жествление Александра В[еликого] при жизни
представляется спорным316. В виду этого сущ-
ность лроохмуро^’а и пути его заимствования
могут представляться гораздо более сложными.
Есть основания видеть в ftpooxMvriaig’e, который
ввел или пытался ввести Александр Великий,
явление, где соединились элементы как персидс-
кого, так и греческого происхождения, а именно
обычай почитать царя и греческий обычай воз-
лияния в честь dyctOog Scdpcov317 [доброго ге-
ния]. В таком виде лроохмуцслд распространил-
ся по эллинистическому Востоку и был затем
заимствован римскими императорами318, а от
них уже перешел в Византию. Если при этих
условиях мы будем говорить, что эта церемония
имеет в Византии восточное происхождение, то
313 См. изложение взглядов Kaerst’a и Ed. Меуег’а в ста-
тье L.R. Taylor, The Proskynesis and the Hellenistic Ruler
Cult // The Journal of the Hellenic Studies 47 (1927) Part 1.
53-54.
3H Cumont, Les mysteres de Mithra. 94. Cp. Histoire des
rois des Perses par Abou Mansour... Texte arabe publie et traduit
par H. Zotenberg (Paris 1900) 239-242, где шах — intendant
fiddle de Dieu [верный служитель Бога].
315 Cumont, Les mysteres... 94-95.
316 Cm.: Th. Birt, Alexander der Grosse und das Weltgrie-
chentum (Leipzig 1925, 2 Aufl.) 440-442, прим. 24.
317 Taylor, Op. cit. 59-61. Cp.: Idem, The Daimon of the
Persian King // The Journal of the Hellenic Studies 48 (1928)
Part 1.
318 Taylor, Op. cit. 60-61.
Государственное устройство Византии ... 135
мы будем, очевидно, употреблять слово Восток
в каком-то особенном смысле.
Посмотрим еще, какими пользуются дока-
зательствами, чтобы обосновать византийское
влияние на византийское государственное ус-
тройство. Их, в сущности, два. Первое — это
свидетельство современников. Так, например,
ссылаются на Лампридия, который говорит, что
Гелиогабал стал adorari regum more Persarum319
[царем, которому поклоняются по персидскому
обычаю]. Но современники могут быть более
или менее надежными свидетелями, когда они
сообщают факты, но отнюдь не тогда, когда они
дают ученые объяснения фактам. Можно только
сказать, что Лампридий считал adoratio обычаем,
перенесенным из Персии, но так ли это было на
самом деле? Другое доказательство — сходство.
Если можно отметить сходные черты в государс-
твенном устройстве Византии, то многим это
кажется достаточным для того, чтобы говорить
о восточном влиянии. Но одинаковые причины
производят одинаковые следствия. И если какое-
нибудь учреждение или какой-нибудь порядок
возникли самостоятельно в каком-либо восточ-
ном государстве, то почему бы они не могли столь
же самостоятельно возникнуть в Византии? По-
этому правильно поступают более осторожные
исследователи, когда они говорят не о влиянии
Востока, а сходстве с Востоком320.
319 Hahn, Das Kaisertum. 48, прим. 2.
320 Только такое сходство имеет в виду Прокопий, ког-
да оно описывает порядок преемства престола в Персии.
См. Bell. pers. 24 и 110. Diehl, Op. cit. 6: une monarchic ab-
solue a la facon des monarcies orientales [абсолютная монар-
хия по типу восточных монархий]. Cumont, Les mysteres...
98: Tout ceci (титулы римс[ких] императоров) est conforme
136
В. Е. Вальденберг
Таким образом, влиянием Востока объясня-
ются иногда такие черты византийского госу-
дарственного строя, для объяснения которых
нет надобности прибегать к гипотезе восточ-
ного влияния и которые могут быть удовлет-
ворительно объяснены иначе, а иногда и такие
черты, которые уже потому не могли возникнуть
под влиянием Востока, что на Востоке их не
было. Возьмем, например, «абсолютизм» визан-
тийских императоров. Стало общим местом, что
византийские императоры были неограничен-
ные деспоты и что неограниченность эта уста-
новилась по примеру Персии. Но мы видели,
что есть серьезные основания говорить, наобо-
рот, об ограниченности императорской власти
в Византии. Иначе говоря, нет самого факта,
который нуждался бы в объяснении при помо-
щи «восточного влияния». Еще любопытнее, что
и в Персии эпохи Сассанидов не было полной
неограниченности, и если мы продолжаем о ней
говорить, то только по традиции. Шах находился
в сильной зависимости от жреческого сословия,
особенно — от верховного жреца, он не мог нару-
шить постановления господствующей религии,
должен был соблюдать действующие законы;
согласно общепринятым воззрениям, он должен
был даже обеспечивать трудящимся обладание
необходимыми орудиями производства321. Это
довольно далеко от деспотизма в его ходячем,
общепризнанном смысле.
aux vielles iddes mazdeennes [Все это (...) сходно со старыми
маздеистскими идеями]. [Два примечания к одному и то-
му же месту с последовательным исправлением их нуме-
рации.]
321 DHALLA,Op.cit.310-311;TheDinkard. I (Bombay 1874)
24, 41; VI (Bombay 1891) 385, 423.
Государственное устройство Византии ... 137
Приблизительно в таком же положении на-
ходится вопрос о культе императора. Те, кто
утверждает, что в Византии существовало обо-
жествление василевса, утверждают вместе с тем,
что оно было результатом восточного влияния.
Но в предшествующей главе были приведены
данные, свидетельствующие, что в Византии не
было обожествления василевса; следователь-
но, и здесь нет факта, который нуждался бы
в объяснении восточным влиянием. Да и на
Востоке взгляд на царя как на божество едва
ли был общим явлением322. Относительно Ви-
зантии можно говорить только о теократичес-
ком обосновании императорской власти. Оно,
действительно, было на Востоке, но, во-первых,
оно было не только на Востоке, а затем — есть
серьезные причины утверждать, что и в импера-
торском Риме, и в Византии были налицо усло-
вия, которые, без всякого влияния со стороны,
требовали, чтобы демократическая в своем про-
исхождении власть стала опираться на религи-
озные основания. В Риме, например, это было
политически необходимо для защиты престижа
власти против своеволия солдат323. А после Кон-
стантина В[еликого] теократическое обоснование
следует относить за счет христианства324. Точно
так же и вся реформа Диоклетиана не может
322 Б. А. Тураев, История древнего Востока. II (Пг. 1914)
82, 115, 133; F. Delitzsch, Asurbanipal und die assyrische Kul-
tur seiner Zeit (Leipzig 1909) 32-33; Dhalla, Zorastrian Ci-
vilisation. 227; baron Carra de Vaux, Les penseurs de 1’Islam
(I. Les souverains 1’histoire et la philosophie politique) (Paris
1921)295-296.
323 K. Stade, Der Politiker Diokletian und die letzte grosse
Christenverfolgung (Baden 1926) 55.
324 Cumont, Les mystdres... 104.
138
В. Е. Вальденберг
быть удовлетворительно объяснена без предпо-
ложения, что она явилась подражанием адми-
нистративным порядкам в Персии325. Внешним
выражением реформы и теократического обос-
нования власти явилась диадема на голове импе-
ратора. Что она имеет восточное происхождение,
это считается бесспорным, но беда в том, что
мы не знаем, кто именно заимствовал ее у пер-
сов: одни называют Аврелиана, другие Диокле-
тиана, третьи — Константина В[еликого]326. То,
что многие считают особенно характерным для
Византии, — тесная связь между государством
и церковью, некоторые рассматривают тоже, как
результат влияния со стороны Персии327. Такая
связь действительно существовала в Персии328.
Но есть ли надобность привлекать Персию для
объяснения этого факта, когда он гораздо про-
ще объясняется из христианства и традиций
древнего Рима, где связь государства с рели-
гией и религиозными учреждениями была очень
сильна и откуда она перешла и в Рим импера-
торской эпохи?
Предыдущие строки нужно понимать не в том
смысле, что никакого влияния на византийский
государственный строй не было, а только в том,
что к теории о таком влиянии нужно относить-
ся с большой осторожностью329.
325 Stade, Op. cit. 56.
326 Hahn, Das Kaisertum. 49-50; Bury, русск. nep. 9; Stade,
Op. cit. 53; Stein, Geschichte der spatromischen Reiches. 168.
327 Stein, Geschichte der spatromischen Reiches. I. 147.
328 A. Christensen, L’Empire des Sassanides (Kobenhaum
1907) 64 sqq.; P. Sykes, A History of Persia. 1 (London 1926,
2 ed.) 397.
329 Ср.: A. H eisenberg, Die Grundlagen der byzantinischen
Kultur // Neue Jahrbiicherfur das klassische Altertum 23 (1909)
196 и сл.
16. выводы
Итак, какая же форма правления была в Ви-
зантии от ее начала до конца VII века? Из всего
изложенного вытекает, что это была монархия.
Точнее эта форма может быть определена, как
народная или демократическая монархия, кото-
рая представляет в себе соединение элементов
собственно монархических с республикански-
ми. Такой характер ей придает, прежде всего,
то обстоятельство, что императорская власть
установилась в Византии не путем завоевания
или каким-нибудь подобным способом, а волею
народа. Как наследник римских императоров,
как преемник их власти, император византий-
ский есть учреждение, возникшее потому, что
народ перенес на него всю власть, которую он
сам имел — omne suum imperium et potestatem
[всю свою высшую власть и полномочия]. Перед
нами, следовательно, тот принцип, что перво-
начальным источником власти является народ,
и только от него уже власть переходит к им-
ператору.
Это еще ничего не говорит о порядке пре-
емства престола. Можно представить себе мо-
нархию, где форма правления образовалась пу-
тем переноса власти, принадлежавшей народу,
но где эта власть переходит от одного лица
к другому по завещанию или по праву закон-
ного наследования. До конца VII века говорить
о завещательной или наследственной монархии
в Византии, если стоять на строго правовой
точке зрения, — нет оснований. Византийское
140
В. Е. Вальденберг
государство представляет в это время избира-
тельную монархию. Характерной особенностью
ее было то, что императора избирала не какая-
нибудь коллегия, представлявшая какое-нибудь
одно сословие или один класс, а представите-
ли всех слоев населения; император получал
свою власть tv xoivfj ёхХоур [по всеобщему
выбору]; для избрания его необходима была
yvcbpr) ndvTcov330 [согласие всех]. Это — вто-
рое основание, почему Византийское государство,
в противоположность феодальной, теократичес-
кой и т. п. монархиям, может быть характеризо-
вано, как народная монархия. Расхождение между
правом и фактом здесь, как и в сфере частного
быта, есть явление неизбежное. Фактически, ви-
зантийская императорская власть не всегда вы-
ступала как народная монархия, т. е. не всегда
в своих столкновениях с аристократией или цер-
ковью опирались на широкие круги народа. Но
ее правовая природа от этого не изменялась.
Разумеется, выставленное определение визан-
тийского государственного устройства до конца
VII века может быть убедительно только для
тех, кто считает избирательную монархию од-
ной из разновидностей монархического образа
правления. Дело будет представляться иначе,
если существенной чертой монархии считать
наличие собственного права на власть331. С этим,
очевидно, несовместим порядок замещения пре-
стола, так как при этом у монарха оказывается
не собственное право, а перенесенное. Но и с
330 De cerim. 424, 428 и др.
331 Г. Трейчке [Н. Treitscke] видит сущность монархии
в наличии собственного права, однако, он и тиранию древ-
ней Греции, и цезаризм, и польское королевство относит
к монархиям: Politik. II (Leipzig 1908,2 Aufl.) 53,97,190,197.
Государственное устройство Византии ... 141
этой точки зрения, в Византии оказывается одна
особенность, которая не позволяет видеть в ней
что-нибудь иное, а не монархию: императорс-
кая власть, хотя и доставалась путем избрания,
рассматривалась в то же время, как исходящая
от Бога, и, следовательно, у императора было
собственное, т. е. ни от кого не полученное, право
на власть.
Была ли власть византийского императора
неограниченная или же она имела свои преде-
лы? Утверждения, что византийский император
был ограничен общественным мнением страны,
должен был считаться с возможностью револю-
ции332 (право революции, как мы видим, есть
фикция) и т. п. — выходят за пределы той на-
учной области, в которой мы находились; всякое
правительство, в том числе и самое деспоти-
ческое, принуждено считаться с общественным
мнением и может быть свергнуто при помощи
переворота. Это так же фактически ограничи-
вает власть, как закон тяжести, закон инерции
и т. п., но области права это нисколько не ка-
сается. Оставаясь в этой области, следует раз-
личать, с одной стороны, ограничения, общие
для всех византийских императоров до исхода
VII века. Анастасий I при избрании своем дал
присягу, подкрепляющую определенные обеща-
ния, которые ограничивали его власть, но это
был единичный случай, и мы не знаем, чтобы
он с кем-нибудь повторился до конца VII ве-
ка. Соправительство очень часто было только
номинальным и не уменьшало власти старшего
императора, но были случаи, когда соправитель
332 A. Rambaud, Empereurs et imp^ratrices d’Orient // Re-
vue des deux mondes 103 (1891) 157.
142
В. Е. Вальденберг
пользовался реальной властью или даже совсем
отстранял своего коллегу; так было, напр[имер],
в совместное правление Юстина II и Тиверия,
Тиверия II и Маврикия. В этих случаях мы име-
ем опять ограничения чисто правового характера,
которые действовали, однако, только в отноше-
нии данных императоров, но вовсе не состав-
ляют общего правила. Общий вывод возможен
здесь только в том смысле, что византийское
государственное право, кроме норм, действовав-
ших в отношении всех императоров, заключало
в себе возможность специальных ограничений
императорской власти для того или другого пред-
ставителя ее. Что же касается общих ограниче-
ний императорской власти, то в этом отношении
можно сказать следующее.
Хотя император получал при избрании всю
власть без остатка, какую имел сам народ (ошпе
Imperium ас potestatem [всю высшую власть,
а также полномочия]), но отнюдь нельзя за-
ключать, что эта власть была неограниченная,
т. е. что император был правомочен делать все,
что захочет, потому что такой власти не имел
и народ. Для императора, как и для всякого чле-
на церкви, были обязательны ее каноны, и он
должен был их соблюдать не только в своей
частной жизни, но и в правительственной дея-
тельности. Об этом совершенно ясно говорят 6
и 137 новеллы Юстиниана (см. выше). Другое
ограничение заключалось в обязательности для
императора действующих законов. Правда, он
мог всякий из них в любое время отменить или
издать на его место другой, но до конца VII века
(а может быть, и позднее) он был связан ря-
дом формальных условий, между которыми не
последнее место занимало согласие сената. Если
Государственное устройство Византии ... 143
иметь в виду, что членов сената назначал сам
император, то можно это ограничение не считать
особенно значительным, но совсем отрицать его
невозможно333. Третье ограничение составляла
обязанность пользоваться властью не для собс-
твенного блага, а для осуществления определен-
ных государственных задач, наличие которых
ясно признают законодательные памятники334.
Из этого, а также из сказанного выше мож-
но сделать тот вывод, что византийское госу-
дарство есть продолжение Римской Империи,
и что для правильного понимания византийско-
го государственного строя нужно учесть все, что
нам известно о государственном строе Римской
Империи. Но эту связь не следует понимать
ни в смысле полного тожества того и другого
строя, ни в том смысле, что Византийская Им-
перия продолжала эволюцию государственных
форм с того самого пункта, на котором остано-
вилось государственно-правовое развитие Рим-
ской Империи. Византийская Империя разви-
валась в государственно-правовом отношении
333 Константин Багрянородный сообщает (De adm. imp.
Cap. 13, 86), что Константин В[еликий] особым законом,
который он положил на престоле Св. Софии, запретил ви-
зантийским царям вступать в родственные связи с чужды-
ми народами под страхом предания анафеме за нарушение
отеческих законов. Но едва ли здесь можно видеть какое-
нибудь особое ограничение императорской власти сверх
того, какое составляют все вообще государственные и цер-
ковные законы.
334 Остается еще вопрос, не составляло ли ограниче-
ния императорской власти сословие юристов в его ius ге-
spondendi [право давать ответ] и проч. Это очень трудная
и сложная проблема. Г. Финлей считает, что в Восточной
Империи юристы, вследствие разницы в языке, имели во-
обще ничтожное влияние. — Греция под римским влады-
чеством. Гл. II, 7 (русск. пер. 1877, стр. 138).
144
В. Е. Вальденберг
так, что в некоторых пунктах она не продол-
жала, а как бы повторяла эту эволюцию, ко-
торую уже прошла Римская Империя. Чтобы
надлежащим образом осветить эту сторону ви-
зантийской истории, нужно, само собой разу-
меется, особое исследование; здесь могут быть
не столько доказаны, сколько лишь указаны
некоторые черты этой эволюции. 1) Римская
Империя из принципата, каким она была при
Августе, постепенно превратилась в доминат335.
Прокопий утверждает, что до Юстиниана импе-
раторы назывались Paoikeog, а Юстиниан ввел
новый титул 6е0л6тг]с; (=dominus), и это отра-
зилось не только на придворном церемониале,
но и на правовой связанности императора336. То
же говорит о Юстиниане Иоанн Лидиец 337. Как
современники, они могли ошибаться в оценке
факта, но совсем отрицать этот факт едва ли воз-
можно, и, следовательно, приходится признать,
что Юстиниан повторил, до известной степени,
реформу Диоклетиана. 2) Тот же Прокопий го-
ворит, что Юстиниан ввел npooxovriaig338, хотя
он уже раньше был введен в III веке. Очевид-
но, в Византии до Юстиниана он вышел из
употребления339. 3) Избрание императора было
первоначально дело комиций, потом оно пе-
решло к сенату340. В Византии IV—VII вв. мы
видим, что императора избирает сенат, но не
один, а с участием на равных правах других со-
'335 Schulz, Vom Principal zum Dominat. 159-179; Homo,
Op. cit. 325, 337.
336 Hist. arc. 165; cf. 85, 89.
337 De magistr. I, 6.
338 Hist. arc. Ibid.
339 Hahn, Das Kaisertum. 48,49.
340 Homo, Op. cit. 364.
Государственное устройство Византии ... 145
словий, а именно дим и солдат, не говоря уже
об участии церкви. 4) Демократическая основа,
какую имел принципат при Августе, постепенно
заменяется теократическою: император стано-
вится deus et dominus341 [бог и господин]. В Ви-
зантии, мы видели, обожествления императора
не было и не могло быть. Но, начав с власти
a populo, она приходит уже при Юстиниане
(собственно, уже при Льве I) к власти a Deo,
причем вторая формула не заменяет первую,
а сочетается с нею, оставляя демократическую
основу незыблемою, как характерную черту все-
го государственного строя.
341 Schulz, Vom Principal zum Dominat. 256-257. Ср.:
Hahn, Das Kaisertum. 51,66.
КОММЕНТАРИЙ К РАБОТЕ
В. Е. ВАЛЬДЕНБЕРГА
«ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
ВИЗАНТИИ ДО КОНЦА VII ВЕКА»
(составлен В. И. Земсковой)
' Положение на сегодня остается тем же. А. Рег-
tusi держится мнения, что в Византии отсутст-
вовала политическая литература (La concezi-
one politica e sociale dell’imperio di Guistiniano
// Storia della Idee politiche, economiche e sociale /
Diretta da L. Firpo. Torino, 1983. P. 541-542). Al.
ХрютофЛолооХоп пишет, что до сих пор недоста-
ет новой самостоятельной монографии о визан-
тийском образе правления, — и это несмотря на
то, что за последние 10 лет обращения к этой теме
умножились (Bu^avrivf] 1атор(а. Т. В . 610-867.
©eaaaXovlxr), 1998. X. 241).
” Мысль о недопустимости смешивать пра-
во и исторические факты — главная в методе
В. Е. Вальденберга: он исследовал проблему как
юрист, опираясь исключительно на правовые нор-
мы (подробнее см. ниже, в § 2).
Смешение понятий права и факта допол-
нилось, уже в современной исторической науке,
смешением писанной нормы права и правовой
идеи (идеи о праве). По мнению X. Бека, npanov
фейбод [первейшее заблуждение] современной
византинистики в том и заключается, что иссле-
Комментарий...
147
дователи склонны смешивать так называемую
Kaiseridee с понятием государственного права
(Staatsrecht), выводя из комплекса политических
идей государственно-правовые нормы, — и часто
не замечают различия между lus (правом) и Kai-
seridee (BeckH.-G. Res Publica Romana: Vom Staats-
denken der Byzantiner // Das byzantinische Herr-
scherbild. Darmstadt, 1975. S. 381).
iv В этом вопросе положение мало измени-
лось. Можно указать работу Е. Христофилопулу,
которая выделяет пять периодов в развитии ви-
зантийского обычая провозглашения императо-
ра (ХркгтосрЛолоокои At. ’ExXoyf], dvayopcnoig xai
apcrpig той Pu^avrivoo avroxpccropog // Прау-
paTci'ai тйд ’AxaSrjpiag ’AGpvcov. T. 22, dpiOp. 2.
1956. X. a—1-239). Данная работа представля-
ет собой очень тщательный обзор источников, од-
нако в целом больше описательного, чем анали-
тического характера.
v Сначала Вальденберг более пространно на-
писал о необходимости периодизации, но за-
тем отказался от такого варианта (взял это место
в скобки): «— вопросу, представляющему неко-
торые (зачеркнуто: известные) трудности. Нужно
согласиться, что всякое деление на периоды за-
ключает в себе известную долю субъективизма
и может быть, с большим или меньшим основа-
нием, оспорено. Но, с другой стороны, без это-
го мы лишаем себя возможности понять самую
сущность исторического процесса, т. е. движе-
ние».
vi Вместо слов «этого вопроса» первоначально
было написано: «общей проблемы периодизации».
* vii Вариант рукописи: старого.
148
В. И. Земскова
™ В рукописи сначала было написано: «Мом-
зен», затем всюду исправлено на «Момсен». Мы
оставили последний авторский вариант.
ix Vellii Peterculi Historiarum ad M. Vinicium
consulem. 2. 89. 4. См., например, издание: Vellius
Paterculus. The Caesarian and Augustan Narrative (2.
41-93) / Ed. with a commentary by A. J. Woodman.
Cambridge, 1988. P. 44.
x Современный исследователь определяет auc-
toritas как некую нравственную форму, в которой
представляла себя власть (Aufstieg und Nieder-
gang der Romischen Welt. Geschichte und Kultur
Roms in Spiegel der neueren Forscungen / Hrsg.
von Y. Temporini, W. Haase. Bd. II, 1: Principat.
Berlin; New York, 1974. S. 14 (//. Drexler)'). Рус-
ский перевод «Деяний божественного Августа»
см. в изд.: Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990.
С. 189-199; перевод сделан по совместному из-
данию Анкирского и Антиохийского памятни-
ков (Gage J. Res gestae divi Augusti ex monumentis
Ancyrano et Antiocheno latinis, Ancyrano et Apol-
loniensi graecis. Paris, 1935). В цитируемом от-
рывке (34, 3) слово «auctoritas» переводится как
«авторитет», что не проясняет его смысла. То же
слово «авторитет» автор повторяет и в своем тек-
сте, оговаривая, что оно не несет особого терми-
нологического смысла. По контексту можно пе-
ревести как «уважение» (там же, 96).
xi SPQR — senatus popilique Romani [(властью)
сената и римского народа] — формула, предва-
рявшая все постановления Римского государства
(и республики, и империи).
xii Определение vindex libertatis подразумевало
защиту свободы не римской общины (cives Ro-
mani), но прочих народов, внутри и вне империи
Комментарий...
149
(Aufstieg und Niedergang der Romischen Welt...
S. 28).
xiii Замечание, важное для прояснения поло-
жения сената впоследствии, уже в византийс-
кое время, ср.: Instit. I. 2. 5 (об уравнении реше-
ний сената решениям народного собрания). Воп-
рос о роли сената при избрании византийского
императора не решен окончательно до сих пор,
см.: Yannopoulous Р. Le corronnement de Гетре-
reur a Byzance // Byzantion. LXI. 1991. P. 76,85-
86. Определенно можно сказать только то, что
сенат выражал одобрение избранию нового им-
ператора.
xiv CIL. VI, 1. № 930 / Ed. Е. Bormann et G. Hen-
zen. Berolini, 1876. Закон имеет форму senatus con-
sultum и, видимо, был проведен через голосование
в комициях (народном собрании). Возможно, не-
обходимость подтверждения полномочий Веспа-
сиана была вызвана отсутствием его кровной свя-
зи с Юлиями-Клавдиями, в семействе которых
империй передавался от Августа, обладавшего им
как триумвир по lex Ticia с 43 г. до н. э. Под-
тверждалась ли диспенсация при вступлении каж-
дого нового императора, в точности не известно.
Единственный памятник с текстом lex Vespasi-
ani — бронзовая плита — найден в Риме в 1346 г.
случайно, при разборе Латеранской базилики пос-
ле пожара (плита была использована при строи-
тельстве алтаря, нач. IV в.) (см.: МоаттиК. Антич-
ный Рим / Пер. с франц. И. В. Ионовой. М., 2003.
С. 25-26, илл. на с. 208). Закон о власти импера-
тора Веспасиана послужил идеологическим обос-
нованием восстания римского населения в 1347 г.
против пап в пользу установления республики —
именно так его интерпретировал вождь восстания
150
В. И. Земскова
и любитель древностей, изучавший этот памят-
ник, Кола ди Риенцо (1304-1354).
xv Еще одно важное заключение. Возможно,
именно так следует понимать правовую основу
так называемой «неограниченности» власти визан-
тийского императора (а также его сменяемости).
xvi Таку Вальденберга., имя императора Тибе-
рия (14—37) передано на византийский манер:
буква «бета» стала читаться как «вита». Дион
Кассий (са. 155 — са. 235) — римский историк
греческого происхождения, автор Historia Roma-
па (см.: Dioni Cassii Coceiani Historia Romana /
Cum ann. L. A. Dindorf. Vol. 1-5. Lipsiae—Tuebner.,
1863-1865). Вальденберг предпочитал переда-
вать имена, взятые византийцами из латинского
языка, в греческом произношении (см. рукопись
«История византийской политической литера-
туры»: ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 1. Л. 1).
xvii Формула передачи императору власти римс-
кого народа и есть т. н. lex regia [царский закон]
(см. ниже, § 4), упоминания о котором часто встре-
чаются в источниках. Е. К. Chrysos (The title Рокл-
Xctx; in early byzantine international relations // DOP.
Vol. 32, 1978. P. 65-66 and note 215) полагает, что
lex regia идет от традиции maiestas populi Romani
[величие римского народа], и видит начало этого
закона в передаче Октавиану Августу auctoritas
в 27г.,понимаяэтупередачукакконституционный
акт правомочного переноса власти народа на импе-
ратора. И. П. Медведев (Некоторые правовые ас-
пекты византийской государственности // Полити-
ческие структуры эпохи феодализма в Западной
Европе VI-XVII вв. Л., 1990. С. 28) под «царским
законом» понимает комментарий Ульпиана к lex
lulia из Дигест (princeps legibus solutus est [при-
Комментарий...
151
нцепс (император) не связан законами]); см. об этой
формуле ниже, § 9.
х™ У Иоанна Лидийца (De magistratibus. II, 3)
стоит: лрйтод [первый, принцепс].
xix Вариант рукописи: правила.
хх Современные исследователи не решаются
на такой определенный вывод. Хотя они опериру-
ют теми же источниками, что и В. Е. Вальденберг,
и называют тех же участников (сенат, народ, вой-
ско, патриарха), но всем этим присутствующим
при провозглашении императора, по отдельности
и в совокупности, отводят декоративную роль:
Yannopoulous Р. Le corronnement de I’empereur...
P. 82, 83 (армия), p. 84 (димы), p. 85, 86 (сенат),
p. 87 (патриарх); предпочтение отдается вмеша-
тельству Провидения (intervention de la Provi-
dence, p. 92). E. Христофилопулу (Bo^avrivf] Icrro-
pla. T. В . X. 253) признает силу сената, войска
и димов при избрании императора, считает се-
нат стражем существующего порядка (о. 254)
и относит пик политического влияния димов
на период 695-717 гг. (о. 255-256).
xxi Е. Христофилопулу считает соправитель-
ство характерным для периода 610-1081 гг.
(’ЕхХоур, &vayopcwig xal сттсфщ... X. 228).
Того же мнения она придерживается и сейчас,
полагая, что институт соправительства появил-
ся ввиду задачи назначить преемника и не был
плодом законотворчества, но политического про-
граммирования. Продолжительное употребление
соправительства и осмысление его как династи-
ческой непрерывности сделали это установление
автоматическим; вопрос политического равен-
ства соправителей на практике всякий раз ре-
шался отдельно с учетом возраста вступления
152
В. И. Земскова
на престол — законным считался возраст с 16 лет
(Bu^avrivf) krropia. Е. 247). Н. Своронос также по-
лагает, что начало соправительству было положено
Ираклием (Svoronos N. G. Le serment de fidelite a
1’impereur byzantin et sa signification constitutionelle
// Revue des etudes byzantines. 9,1951. P. 119).
xxii Димы — термин, обозначающий цирковые
партии; в общем смысле — население Константи-
нополя.
xxiii Лат. inauguratio, начало (inauguro — гадать
по полету птиц; посвящать). Мы сохранили напи-
сание Вандельберга, — такая передача дифтонга
«аи», отличная от современной («инаугурация»),
традиционна и более естественна для русского
языка (ср.: Август, Аврелий).
Евдом (Евдомон) — дворец за стенами Кон-
стантинополя на берегу Мраморного моря, не-
подалеку от Золотых ворот. Название дворца
(«седьмой») происходит от местоположения его
у седьмого верстового столба (считая от Милия,
главного верстового столба в Константинополе,
с которого начинался отсчет всем дорогам Визан-
тийской империи). На площади (xdpnog, ле6(оу)
перед дворцом, напоминающей Марсово поле
в Риме, император принимал смотр войск. Импе-
ратором Валентом (364—378) на этой площади,
с другой стороны от дворца, была построена три-
буна (трибунал, возвышение), в ней находился
император во время войсковых смотров. Почти
все византийские императоры от Валента до Зи-
нона (474—475) и Василиска (475—476) были
провозглашены и венчаны в трибунале Евдома.
О Евдоме см.: DuCange Ch. Additamenta... de
Hebdomo Constantinopolitano dispositio topogra-
phica//DuCange Ch. Historiabyzantinaduplici com-
mentario... Venetiis, 1729; Беляев Д. Ф. Придвор-
Комментарий...
153
ный и церковный уставы о положении Евдома.
Одесса, 1896.
xxv Е. Христофилопулу полагает, что мани-
ак символизировал участие войска в избрании
императора (при избрании Юстина) (’ЕхХоуц,
Avayopcooig xal сгтё-фгд... X. 60).
xxvi По мнению П. Яннопулоса, к VII в. учас-
тие народа в коронации потеряло всю свою силу
и репрезентативность (Yannopoulous Р. Le сог-
ronnement de I’empereur... Р. 84-85), так как руко-
водители димов назначались императором и счи-
тались придворными; стандартизация аккламаций
указывает, по его мнению, на то же (ibid., note 53).
xxvii Прямых сведений об этом мы не обнару-
жили (см. также свод цитат о провозглашении
Константина 25 июня 306 г. в Британии: Schil-
ler Н. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Teil I.
Gotha, 1887. S. 168-169, Anm. 7 (Handbucherder
alten Geschichte III Serie: Romische Geschichte).
Только у Малалы есть упоминание, что Констан-
тин (первым из римских императоров) появил-
ся в венце из жемчуга и драгоценных камней
на ристаниях по случаю окончания строитель-
ства ипподрома и других крупных сооружений
в Константинополе. По словам хронографа, он
пожелал это сделать в исполнение пророчества:
«...положил еси на главе его венец от камене чест-
на» (Пс 20:4) (Malal. XIII). Примечательно, что
в экземпляре Хронографии Малалы Библиоте-
ки Академии наук против этого места отчеркнуто
карандашом (Malal. 821). Поскольку при проверке
цитат нам неоднократно приходилось находить по-
метки Вальденберга, можно предположить, что эта
пометка тоже принадлежит ему, и он имел в виду
именно это место.
154
В. И. Земскова
xxviii «Черепаха» — римский осадный прием:
при приступе воинское подразделение накрыва-
лось плотно сложенными щитами, образовывая
ими над собой нечто вроде «панциря».
xxix Мутаторий (вариант: митаторий; цт)тата>-
piov) — помещение в храмах для переоблачения
императора, вроде диаконника. См.: DuCange Ch.
Historia byzantina duplici commentario... Venetiis,
1729. P. 49-50.
xxx Здесь следует подразумевать церковь Свя-
той Софии. Вальденберг последовал за коммен-
тарием Рейске (I. I. Reiscke) к De cerimoniis
Константина Багрянородного (Constantini Рог-
phyrogeniti Imp. De cerimoniis Aulae byzantinae.
Lib. 2 Comm. Bonn, 1830. P. 417), Рейске пишет, что
нет твердых сведений о существовании церкви
Святой Софии до Юстиниана. О первых двух
церквах Святой Софии (350 и 415 гг.) см.: Dag-
ronJ. Naissance d’une capital. Constantinople et
ses institutiens de 300 a 451. Paris, 1974. P. 399
(p. 397-399 — обсуждается возможность пост-
ройки Святой Софии при Константине). (Biblio-
theque byzantine. Etudes, 7).
х™ Экскувиторы (экскувиты) — воины особо-
го отряда императорской гвардии.
ххх" Современный исследователь полагает, что
константинопольский патриарх при венчании им-
ператора понимался только как орудие Божествен-
ной воли: Yannopoulous Р. Le corronnement de 1’em-
pereur... P. 87.
xxxlii Следующая часть этого параграфа, изла-
гающая несколько иной сюжет — о присяге, от-
делена Вальденбергом строкой.
xxxiv Г. Острогорский со ссылкой на Гоара
( GoarJ. Euchologion sive Rituale Graecorum. Vene-
Комментарий...
155
tiis, 1730. Р. 726 sq.) утверждает, что в Византии
не существовало чина вероисповедного заявле-
ния императора в раннее время, — очевидно, та-
кое вероисповедное заявление институализирова-
лось только в последние века Византии (Эволюция
византийского обряда коронования // Византия.
Южные славяне и древняя Русь. Западная Евро-
па. Искусство и культура / Сб. статей в честь
В. Н. Лазарева. М., 1973. С. 41-42, прим. 24).
Императорские клятвы при вступлении на пре-
стол Ираклия (641), Феодосия III (715—717)
и Льва III в 717 г., перечисленные С. Трояно-
сом, относятся к частным реалиям тогдашней
обстановки (Tpcoidvoo X. N. ЕоцРоХг] clq rf]v
cpm'ctv Tcoq йлб xfiq pu^avrivaiv айтохратбрсоу
napc/oiiivcov £v6pxcov суупроссоу // 'Елстррйа
той Кйутрой £pci>vr|q тцд Icnoplaq той 'ЕХХгусхой
S(xatoT) Tfjq ’AxaSqptaq ’AOfjvcov. T. 12. 1965.
X. 152). Первые достаточно определенные сви-
детельства о клятве коронуемого императора
восходят лишь к началу IX в., а именно к клятве
Михаила I (811-813) (если признать сообще-
ние Феофана Исповедника подлинным) {Кон-
стантин Порфирородный. Об управлении им-
перией / Текст, перевод, комментарий под ред.
Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. 2-е изд.
М„ 1991. С. 342 (прим. 30 к гл. 13).
x“v До сих пор в силе мнение, что право рево-
люции в Византии существовало и что доказа-
тельством тому служит социальная практика,
«прежде всего личная судьба “равноапостоль-
ных”» (Медведев И. П. Некоторые правовые ас-
пекты... С. 32): из 107 императоров (395-1453)
34 умерли своей смертью, 8 погибли на войне
или стали жертвой случая, остальные — отрек-
лись добровольно или уступая насилию, либо
156
В. И. Земскова
были убиты. Причем эта статистика отражает
лишь успешно осуществленное право на сопро-
тивление (Диль Ш. Основные проблемы визан-
тийский истории / Пер. Б. Т. Горянова. М., 1947.
С. 61-62).
xxxvi ца самом деле в в Вальденберг цитиру-
ет Cod. Just. I, § 16.
xxxyii Возможно, объяснение, предложенное
Вальденбергом, наконец, упорядочивает «конг-
ломерат [византийских] правовых норм, дейст-
вительно неоднозначных и чреватых как воз-
можностью абсолютистского толкования царской
власти в ее отношении к праву, так и возмож-
ностью ее конституционных ограничений» (Мед-
ведев И. П. Некоторые правовые аспекты... С. 28).
xxxvui pj сейчас неизвестен объем полномочий
византийского сената.
xxxix Мысль, дорогая Вальденбергу; переклика-
ется с идеями немецкого юриста, государствоведа
и экономиста Л. фон Штейна (1815-1890) (кото-
рые Вальденберг разделял) о государстве как не-
коем коллективном индивиде, стоящем вне борь-
бы общественных классов. Наиболее подходит
для выполнения такой задачи, по мнению Штейна,
монархическая власть — как надобщественный,
надклассовый институт.
х| О движении титулатуры см.: Rosch G. ’’Ovopa
PaaiXciac;. Studien zur offiziellen Gebrauch der Kai-
sertitel in spatantiker und friihbyzantinischer Zeit.
Wien, 1978. S. 35-40 (Byzantina Vindobonensia, X).
В целом, выводы Вальденберга и Рёша совпа-
дают.
х1‘ В том смысле, в котором употребляет тер-
мин «цезаропапизм» Вальденберг (вместе с дру-
гими учеными), его рассуждение совершенно спра-
Комментарий...
157
ведливо. Самый термин «цезаропапизм» (cesa-
ropapia) изобретен в начале XVIII в. Бёмером
(BohmerJ. Н. lus ecclesiasticum protestantium. I.
Halle, 17384. P. 10-11) как определение для двух
начал злоупотребления в церкви («папоцеза-
ризм» и «цезаропапизм») и в целях защиты про-
тестантской церкви. Термин «цезаропапизм» стал
популярным со второй половины XIX в. в качес-
тве не столько теоретической, сколько оскорби-
тельной характеристики Византии и ее право-
славных наследников (см.: Dagron J. Empereur et
pretre: Etude sur la «cesaropapisme» byzantin. Paris,
1996. P. 291 et 407, n. 6 au chap. IX). В современ-
ных исследованиях понятие «цезаропапизма» пе-
реосмысляется для обозначения той политичес-
кой системы, которая была предложена Евсевием
Кесарийским и которая отражала его ариан-
ские, субординационные взгляды на Св. Троицу:
Отец — Логос — Воплощенный Логос (Хрис-
тос) — император; римско-христианская импе-
рия, исходя из этого, начинает пониматься как
Церковь, отождествляется с ней, и император,
таким образом, становится главой этой Церкви.
(См.: Farina R. L’impero е 1’imperatore cristiano
In Eusebio di Cesarea. Le prima teologia politica del
Cristianesimo. Ziirich, 1966. Passim, sp. p. 163,172
(Bibliotheca Theologia Salesiana. Ser. I: Fontes.
Vol. 2); DagronJ. Empereur et pretre... P. 291-298.)
xlii Перевод В. E. Вальденберга.
ПОЯСНЕНИЯ К ПРИМЕЧАНИЯМ
В. Е. ВАЛЬДЕНБЕРГА
(составлен В. И. Земсковой)
Прим. 10. «...лучше трех, что некогда имели
власть» — имеются в виду два триумвирата, вер-
нее, последний триумвират Гая Юлия Цезаря
Октавиана, Марка Антония и Марка Эмилия
Лепида, которым в 43 г. до н. э. были переданы
на пять лет неограниченные полномочия (т. е.
власть римского народа, imperium populi Roma-
ni) для устройства государственных дел (triumviri
rei publici constituendae). Закон был проведен
в комициях по предложению народного трибуна
Публия Тиция (lex Ticia).
Прим. 14. В 32 г. Рим и вся Италия (в усло-
виях угрозы завоевания империи Марком Анто-
нием с помощью войск Клеопатры) принесли
Октавиану клятву в верности и продлили его
полномочия триумвира, закончившиеся в 33 г.
(см.: Деяния божественного Августа. 25.2; Све-
тоний. Бож. Август. 17.4; Дион Кассий. 50.6.2-6).
Записи об этой клятве не сохранилось, клятва
имела, скорее всего, личный характер и не была
проведена в правильно организованных коми-
циях (см.: Syme R. The Roman revolution. Oxford,
1939. P. 283-293).
Прим. 77. Исдигерд (Йездигерд) — шах Ира-
на (399-421). Находился в дружбе с Византи-
Пояснения к примечаниям
159
ей, прекратил преследования христиан. Феодо-
сий I предполагал заговоры константинопольской
знати, поэтому и сделал выбор в пользу персидс-
кого шаха как гаранта безопасности наследника.
Прим. 16. Анкирский памятник издан Т. Мом-
зеном: CIL. VI, 2 / Ed. Th. Mommsen. Berolini,
1873. P. 788-799.
Прим. 97. Дорифоры (букв, копьеносцы) —
императорские гвардейцы.
Прим. 101. Touppixac; — искаженное латинское
«tu vincas», одна из формул аккламаций. Каль-
кирование аккламационной формулы с латинс-
кого лишний раз указывает на римское происхож-
дение обряда провозглашения императора.
Прим. 102. Император Маркиан (450—457),
Пульхерия (389-453), сестра императора Фео-
досия II (408-450).
Прим. 122. Дельфак — двор внутри Большого
дворца в Константинополе. См.: Guilland R. Etudes
de topographic de Constantinople byzantine. I. Berlin,
1969. P. 70-80 (Berliner byzantinische Arbeiten.
Bd. 37).
«Статьей» Вальденберг назвал рецензию
Fr. Dolger’a на вышеуказанную статью Остро-
горского и Штейна.
Прим. 126. Точнее, torquis не цепь, а ожерелье,
гривна. Дракононосец — знаменосец в частях,
знаменем которых был дракон.
Прим. 130. Кентарх — сотник, (условно) офи-
цер среднего ранга.
Прим. 137. Эпарх — градоначальник Констан-
тинополя.
Прим. 168. Анастасий II (713-715)— визан-
тийский император.
160
В. И. Земскова
Прим. 194. Динаты (букв, сильные) — знатные
граждане; юридический термин для обозначения
титулованных военных и гражданских лиц.
Прим. 214. Указание на Cod. Theod. I. 2. 13.
ошибочно, цитата взята из Cod. Just. I. 19. 7.
Прим. 261. Факунд — епископ Гермианский
(Африка), умер после 571 г., защитник «трех
глав» — списка осужденных на V Вселенском со-
боре, который состоял из трех пунктов: Феодор
Мопсуестийский, сочинения Феодорита Кир-
ского против Кирилла Александрийского и пись-
мо Ивы Эдесского. После 553 г. был извержен.
Прим. 334. lus respondendi (букв, право давать
ответ) — право комментировать темные места
законодательства, даруемое императором выдаю-
щимся юристам; их толкование приравнивалось
к закону (см.: Instit. 1.2.8).
В. И. Земскова
В. Е. ВАЛЬДЕНБЕРГ
И ЕГО РАБОТА
«ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УСТРОЙСТВО ВИЗАНТИИ
ДО КОНЦА VII ВЕКА»

Может быть, для широкого читателя имя
византиниста Владимира Евграфовича Валь-
денберга1 (1871-1940) будет новым: первая его
работа о Византии (о политических речах Фе-
мистия) вышла в 1924 г. сразу на французском
языке в журнале «Byzantion». До конца жизни он
опубликовал два десятка статей о византийской
политической философии, тринадцать из них —
в иностранных журналах (восемь на французс-
ком и итальянском языках и пять на русском)
и только семь статей в отечественных изданиях.
Статьи эти писались одновременно с большой
книгой «История византийской политической
литературы»2, над которой Вальденберг рабо-
тал с начала 1920-х гг.; книга не была издана,
сейчас готовится к изданию.
Публикуемая работа— «Византийское госу-
дарственное устройство до конца VII века» — его
второй большой труд о Византии, также остав-
шийся в рукописи3.
Идея написать отдельное исследование о
правовой основе византийской власти пришла
1 Более подробное описание архива (и несколько от-
личное жизнеописание) В. Е. Вальденберга см.: Земскова В. И.
В. Е. Вальденберг: биография и архив // Рукописное на-
следие русских византинистов / Под ред. И. П. Медведе-
ва. СПб., 1999. С. 420-443 (с. 440-443 — список научных
трудов).
2 Архив В. Е. Вальденберга находится в Петербург-
ском филиале Архива Академии наук (ПФА РАН), фонд,
346, опись 1; «История...» — д. 1, л. 1,35-510 об.
3 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 2. Л. 20-77 об.
164
В. И. Земскова
к В. Е. Вальденбергу в ходе написания «Исто-
рии византийской политической литературы»:
во второй главе этой книги он упоминает, что
«вопросу об участии войска в избрании визан-
тийского императора автор надеется посвятить
отдельную работу»4, параграф этой главы —
«Законодательство и наука права в VI-VII в.»
является кратким вариантом будущего труда;
глава написана до 1924 г.
Вальденберг закончил «Византийское го-
сударственное устройство до конца VII века»
в 1932 г., в течение 1933-1936 гг. внес некоторые
поправки и уточнения.
* * *
Владимир Евграфович5 Вальденберг родил-
ся 23 декабря (ст. ст.) 1871 г. в Москве6. Его отец
Эдуард Григорьевич Вальденберг (1836-1895),
немец, родом из Варшавы, переехал в Мос-
кву в 1850-1860-е гг.; мать В. Е. Вальден-
берга звали Евгенией Васильевной, девичья
фамилия неизвестна. Позже семья переехала
в Петербург.
Э. Г. Вальденберг, по образованию бухгалтер,
был преподавателем счетоводства и коммерчес-
ких знаний в средних учебных заведениях и дер-
жал частные курсы коммерческих знаний для
взрослых; в 1885 г. он учредил Общество для
распространения коммерческих знаний. В некро-
логе Э. Г. Вальденберг был назван основателем
4 Там же. Д. 1. Л. 173 об., прим. 2.
5 Немецкое отчество «Эдуардович» Вальденберг сме-
нил после Октябрьской революции.
6 РГИА. Ф. 740. Оп. 18. Ед. хр. 33.
В. Е. Вальденберг и его работа...
165
русского счетоводства7, больше всего известнос-
ти ему принесли брошюра «В защиту двойной
системы бухгалтерии и мнение о новоизобре-
тенной тройной системе и изобретателе ее»; он
перевел (с немецкого) труд изобретателя бух-
галтерской (двойной) системы счета Луки Па-
чоли (1445-1514) «Трактате счетахи записях»;
перевод неоднократно переиздавался8.
Владимир Евграфович Вальденберг поступил
в 1890 г. в Петербургский университет на юри-
дический факультет. В университете очень ско-
ро определились его будущие научные интересы:
философия права, русское право и политические
понятия романо-германского и славянского мира;
он изучал древнейшие правовые памятники, на-
пример, исландский Gragas, ради чего выучил
древнеисландский язык. Для уяснения самого
типичного в западной мысли Вальденберг изу-
чал наиболее характерных авторов XV—XVII вв.:
Макиавелли, Спинозу (курсовая работа II кур-
са «Учение Спинозы о праве и государстве»);
его магистерская работа была посвящена Гоббсу:
«Закон и право в философии Гоббеса9» (1900).
Далее научный интерес вел Вальденберга в сто-
рону восточноевропейской мысли: в 1912 г. вы-
шло его исследование «Государственные идеи
7 О Э. Г. Вальденберге см.: Егоров М. В. Памяти Эдуар-
да Григорьевича Вальденберга, основателя Общества рас-
пространения коммерческих знаний. СПб., 1895; некролог
в журнале «Счетоводство». 1895. 2. С. 26-27.
8 Лука Пачоли. Трактат о счетах и записях (М., 1974;
1983; 1994; 2001). Подробнее об истории перевода Э. Г. Валь-
денберга см. в Приложении к изданию 1994 г., с. 239. В пе-
редаче Э. Г. Вальденберга — Пачиоло, было два дореволю-
ционных издания: СПб., 1893 и 1900.
9 Так тогда было принято писать имя Т. Гоббса (Hob-
bes) (1588-1679).
166
В. И. Земскова
Крижанича» (343 с.) — по отзыву известного
балканиста П. А. Кулаковского, первое в рус-
ской литературе систематическое изложение фи-
лософских и государственных взглядов Юрия
Крижанича; рецензент отметил, что задача иссле-
дователя была тем более трудной не только из-за
«невозможного» языка Крижанича и затрудня-
ющего понимание текста, но и из-за отсутствия
полного собрания сочинений этого автора10.
После Крижанича Вальденберг обратился
к исследованию русской мысли: Пересветов,
Посошков, Чаадаев, славянофилы, — но глав-
ным итогом изучения политических понятий
русской части славянского мира стала моногра-
фия «Древнерусские учения о пределах царской
власти. Очерки русской политической литерату-
ры от Владимира Святого до конца XVII в.» (1916,
463 с.). То была пионерская работа, сделан-
ная во многом по рукописям и неравномерным
публикациям памятников. В 1926 г. академик
Н. И. Никольский в характеристике научных
достижений Вальденберга (для перевода в дру-
гой разряд внутри Библиотеки Академии наук)
отметил именно этот труд: «...при отсутствии
подготовительного монографических работ по
изучению древнерусских политических учений
и при том состоянии, в котором находится
современная разработка остатков нашей древ-
ней письменности... [Вальденберг] объединил
в своих многочисленных трудах свои разносто-
ронние знания по византинистике, русской
истории, славяноведению и западноевропейс-
ким доктринам с кропотливым пересмотром
и непосредственным критическим изучением
10 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 45. Л. 3 об., 4 об.
В. Е. Вальденберг и его работа...
167
обширных остатков рукописных и печатных
произведений древнерусской литературы»; па-
леологические наблюдения Вальденберга над
изменчивостью и усложнением идей, по мне-
нию Никольского, открыли новый путь к хро-
нологизации обезличенных временем анонимных
произведений, какими изобилует древнерусская
книжность11.
Тогда же академик Ф. И. Успенский отметил
образцовые методологические приемы Вальден-
берга и основательное знакомство с византий-
скими памятниками, что, подчеркнул Успенс-
кий, дает ему почетное место между русскими
учеными12.
После работы о древнерусской политичес-
кой мысли было естественным обратиться к
византийской политической мысли, — и здесь,
по собственному признанию Вальденберга, не-
льзя было ограничиваться только утверждени-
ем или отрицанием византийского влияния на
русские политические понятия, но необходи-
мо было изучить византийскую политическую
идеологию самое по себе, как она отразилась
в памятниках права и литературы (а также госу-
дарственной практики), выяснить ее источники
и, в частности, ее отношение к античной лите-
ратуре и к римской государственной идее13. Так
появилась «История византийской политичес-
кой литературы», о которой мы уже упоминали,
а вместе с ней и публикуемая работа — «Визан-
тийское государственное устройство до конца
VII века».
11 Там же. Л. 6-6 об..
лЗ 12 Там же. Л. 6 об.
13 Там же. Д. 1. Л. 5.
168
В. И. Земскова
* * *
Еще во время обучения в магистратуре,
с 1895 г. Вальденберг стал преподавать в сред-
них учебных заведениях — ради приработка; че-
рез несколько лет, в 1907 г., из-за увеличения
преподавательской нагрузки в этих учебных за-
ведениях он покинул университет.
В 1901 г., отвечая на вопросник министерс-
тва народного просвещения об улучшении рабо-
ты высшей школы, Вальденберг отметил тяжелое
положение приват-доцентов (младшего препо-
давательского состава) университета: чтение об-
щих курсов — без надежды заинтересовать своей
персоной студентов (тематическое курсы чита-
ли профессора), низкая заработная плата, рав-
ная жалованью гимназического учителя; вообще
двойственное положение молодого магистранта,
поскольку он далеко еще не готов к чтению лекций,
не в состоянии внести в них ничего «своего», не
может дать науке никакого своеобразного освеще-
ния и в знаниях его еще много пробелов14.
Эти слова были свидетельством глубоко-
го понимания факторов, которые могут вли-
ять на развитие и функционирование науки и,
в частности, преемство в науке. Так, отвечая на
вопрос о мерах для успешной подготовки к про-
фессорскому званию, он сказал, что профессор,
курирующий магистрантов, «должен относиться
к ним с наивысшей добросовестностью и пом-
нить постоянно, что, оставив данное лицо при
университете, он этим самым зародил в душе
его надежду и оторвал навсегда от практической
жизни, и что в каждом магистранте лежит залог
14 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1. С. 34-35. - Архив ак. С. Ф.
Платонова.
В. Е. Вальденберг и его работа...
169
не только сохранения научных традиций вообще,
но и развития, может быть, отдельной школы,
связанной с именем того или иного ученого»15.
На решение Вальденберга уйти из универси-
тета могли повлиять и революционные события
1905 г.: с февраля университет бастовал, студентов
распустили на весь следующий учебный год, с се-
редины октября 1905 г. до осени 1906 г. занятий
не было16. Вальденберга, как показали события
февраля 1917 г., не увлекали социальные потрясе-
ния, он старался избегать нервной обстановки со-
циального противостояния (см. об этом ниже).
Несмотря на то, что большая часть его жизни
прошла вне академических стен, Вальденберг не
оставил науки и был хорошо известен ученым
коллегам, о чем можно судить по тому, с какой
легкость он вошел в состав работников Библио-
теки Академии наук и прочие академические об-
разования, когда после Октябрьской революции
закрылись учебные учреждения императрицы
Марии Федоровны, в которых он работал.
Послужной список преподавательской рабо-
ты Вальденберга обширен: с 1895 г. он читал
курс политической экономии на Частных кур-
сах коммерческих знаний, а позже был их ди-
ректором; с 1897 г. преподавал законоведение,
а с 1898 г. — политическую экономию в Петров-
ском коммерческом училище; в 1906-1909 гг.
занимал кафедру энциклопедии права в Учили-
ще правоведения; в 1901-1917 гг. читал курсы
политической экономии, истории политической
экономии, истории торговли на Профессиональ-
ных курсах Ксениинского института.
15 Там же. С. 36.
16 История Ленинградского университета. 1819-1969.
Л., 1969. С. 163-164,167-170.
170
В. И. Земскова
Вальденберг занимал также ряд админис-
тративно-преподавательских постов в системе
женского профессионального образования по
Ведомству императрицы Марии: в 1905-1907 гг.
был членом Учебного комитета, а в 1906-1917 гг.
заведовал учебной частью Ксениинского институ-
та и Профессиональных курсов при нем; в 1914-
1916 гг. руководил Мариинским профессиональ-
ным училищем; в 1916-1917 гг. был директором
Александрийского сиротского профессиональ-
ного приюта.
Вальденберг написал два учебника: «Законо-
ведение» (4 изд.) и «Краткий учебник торгового
права и судопроизводства» (6 изд.).
Вальденберга не столь обеспокоила Октябрь-
ская революция, сколько Февральская: уже 4 мар-
та (революция началась 23 февраля) министру
народного образования Временного правительства
Е. П. Ковалевскому поступила бумага от ниж-
них чинов Ксениинского института с просьбой
«удалить» из института смотрителя Бурлакова
и директора Ванденберга (!)17; письмо написано
писарским почерком, подписи, под ним постав-
ленные, едва не напоминают подпись крестом.
Вальденберг принял событие чрезвычайно нервно,
дважды, 16 марта и 12 апреля, он просил министра
освободить от занимаемой должности, ссылаясь на
ишемию сердца (общий тон писем: только бы всего
этого не видеть...); разрешения на отставку он не
получил и отправил рапорт комиссару Государс-
твенной Думы о двухмесячном отпуске18. Видимо,
за это время Вальденберг и нашел новое место
службы— Елизаветинский институт, в котором
17 РГИА. Ф. 759. Оп. 45. № 2730. Л. 131-131 об.
18 Там же. Л. 124-124 об., 125-125 об., 132.
В. Е. Вальденберг и его работа... 171
проработал председателем педагогического совета
до закрытия института 1 сентября 1918 г.19
Вальденберг дослужился до чина статского
советника20 (V класс, с наследуемым дворянс-
ким званием).
В 1918 г. он вернулся в университет — заве-
довал Архивом и читал курс «История госу-
дарственных идей в России, XVI и XVII вв.»
на факультете общественных наук (ФОН)21,
сначала в звании приват-доцента, с 1 октября
1919 г. был зачислен штатным профессором22;
пережил все, что тогда переживали жители Пет-
рограда и «деятели науки», в частности. В его
личном деле в Архиве Петербургского универси-
тета отложились примечательные свидетельства
эпохи: направление в столовую Петроградской
коммуны с припиской «при нем жена Надежда
Константиновна», справка от 20 марта 1919 г.
в Бюро для учета деятелей науки, литературы
и общественности в России23, справка от 4 но-
ября 1919 г. о невозможности нести дежурство
по домовой охране «по причине работы без
ограничения часов и обстоятельств службы»24,
справка от 16 января 1922 г., удостоверяющая,
что Вальденберг был занят срочной работой по
университету и не мог явиться в Комиссию по
улучшению быта ученых для получения допол-
нительного ученого пайка25.
19 Архив СПбГУ. Ф. 1. Д. 453. Л. 14 об.
20 РГИА. Ф. 759. Оп. 45. № 2730. Л. 20.
21 Архив СПбГУ. Ф. 1. Д. 453. Л. 14, 15 (программа
курса).
22 Там же. Л. 17, 20.
23 Там же. Л. 20.
24 Там же. Л. 21.
25 Там же. Л. 29.
112 В. И. Земскова
В 1921 г. на факультете общественных наук
образовалась так называемая группа левой про-
фессуры, оформившаяся в том же году в Науч-
ное общество марксистов; из университета ста-
ли постепенно вытеснять старых профессоров.
1 сентября 1921 г. Вальденберг был исключен
из списков ФОН постановлением Главпрофобра
и Государственного Ученого совета26. С ноября
1921 г. он был избран научным сотрудником
старшего разряда Правового научно-исследова-
тельского института27 (ликвидирован в 1923 г.);
в 1920-е гг. он являлся также членом Института
сравнительной истории литературы им. А. Н. Ве-
селовского28. До мая 1924 г. состоял в должности
заведующего Архивом университета, когда был
переведен заведующим юридическим отделом
Библиотеки университета, откуда он уволил-
ся 18 июля и перешел работать в Библиотеку
Академии наук29.
Возможно, увольнение из профессоров или
перемещения с должности на должность внут-
ри университета сопровождались поражением
в правах: в личном деле ученого в ПФА РАН
имеется протокол заседания Тройки по пере-
выборам в Ленинградский Совет от 2.1 V. 1925,
решением которой Вальденберг восстанавлива-
ется в избирательных правах30.
До 20 мая 1925 г. Вальденберг был Ученым
секретарем БАН, когда он поменялся должнос-
тями со старшим библиотекарем Ф. А. Мартин-
26 Там же. Л. 27.
27 Там же. Л. 37.
28 Тамже. Л. 31.
29 Там же. Л. 36-37.
30 ПФА РАН. Ф. 4. Оп. 4. № 872 (Дело № 98 о службе
Вальденберга В. Е. ст. библиотекаря Библиотеки). Л. 6.
В. Е. Вальденберг и его работа...
173
соном31. В его архиве отложилось постановление
от 15 июля 1925 г. следующего содержания:
«Совещание Заведывающих Отделением Биб-
лиотеки РАН постановило выразить Вам глубо-
кую и искреннюю благодарность за образцовую
организацию Секретариата в самые трудные
моменты его становления. Библиотека считает
своим приятным долгом известить Вас об этом.
Директор Н. Никольский. Ученый секретарь
Ф. Мартинсон»32.
Позднее Вальденберг заведовал Журнальным
отделом II (иностранного) отделения Библиоте-
ки33. 6 октября 1928 г. был уволен от службы
согласно личной просьбе34. По словам жены
Вальденберга, Н. К. Вальденберг, ее муж считал
неудобным сохранять должность одновременно
с полученной им академической пенсией35.
28 ноября 1928 г. Вальденберг был арестован,
одним из первых по будущему «академическому
делу» (19 ноября был арестован заведующий Рус-
ским отделением БАН А. А. Сиверс, 25 — про-
фессор В. Н. Бенешевич)36. Однако он был отпу-
щен, а после ареста написал (2 марта 1929 г.)
«Мое политическое credo»37, составленное с це-
лью уяснить для себя собственные политические
31 Там же. Л. 7.
32 Там же. Ф. 346. Оп.1. Д. 34. Л. 36.
33 Архив БАН. Библиотека Академии наук СССР
в 1928 г. Информационный бюллетень 11. С. 807-808; см.
также Протоколы общего собрания РАН. 1925. VI. § 90.
34 Там же. Информационный бюллетень И. С. 808;
Протоколы общего собрания РАН. 1928. VIII. § 204.
35 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 44. Л. 3.
36 Перчёнок Ф. Ф. Академия наук на «Великом перело-
ме» // Звенья: исторический альманах. М., 1991. С. 183; Ака-
демическое дело 1929-1931 гг. СПб., 1993. Вып. 1. С. XX.
37 ПФА РАН. Ф. 346. Оп.1. Д. 44. Л. 10-11 об.
174 В. И. Земскова
взгляды, ибо вопрос о них, заданный следова-
телем, застал его, по собственному признанию,
врасплох38.
Всю жизнь Вальденберг сохранял отстра-
ненность от практической политической жизни:
«1)меня никогда не привлекало участвовать
в практической политике; 2) я чувствую отвра-
щение к партийности и кружковщине и хочу,
чтобы всякий вопрос рассматривался по сущес-
тву, без какой бы то ни было предвзятости;
3) я убежден, что каждый живой человек имеет
свои особые, живые взгляды, которые не могут
быть уложены в окаменелые рубрики партийной
программы»39.
Не придавая значения конкретной форме
правления, все же Вальденберг наиболее при-
емлемым считал государственный социализм,
при котором вероятнее не только установление
формальной справедливости, но и осуществле-
ние стремления к положительному блату народа
и защита слабых от сильных. Однако государс-
твенный социализм не совпадает с демократи-
ческим правлением (Французская республика,
Северо-Американские Штаты), так как пос-
леднее только выдает себя за орган народного
представительства, но на деле служит интересам
наиболее сильных групп и лиц.
По собственному признанию Вальденберга,
под влиянием идей Лоренца Штейна40 он давно
38 Там же. Л. 10.
39 Там же.
40 Лоренц фон Штейн (Stein) (1815-1890) — немецкий
юрист, государствовед, экономист. Первым обратился к ис-
торическому изучению социализма и научной его критике
(на примере Франции), изложил собственное учение о го-
сударстве и обществе и государственном управлении («Die
В. Е. Вальденберг и его работа...
175
стал смотреть на монархию как на независимую от
общественных классов форму правления и пото-
му имеющую возможность вести надклассовую
политику. Исторические примеры Генриха IV во
Франции, Юстиниана и Василия II в Византии,
Ивана Грозного в России, Кавада I в Персии
убеждают в том, что народная монархия не есть
только мечта, но при благополучных обстоя-
тельствах может стать действительностью; ведь
и Платон ожидал исполнения проекта коммунис-
тического строя от единоличной власти (л. И).
Вальденберг пишет, что он не мог с одобрени-
ем относиться к политике российской монархии,
особенно внутренней, особенно в последние годы
перед революцией, однако всегда сохранял ло-
яльность — отчасти по консерватизму, а главное,
потому что надеялся, что русская монархическая
власть осознает свою задачу и встанет открыто
на защиту подлинного народного блага. Ученый
признавался, что отдает себе отчет в недостатках
Советской власти (сосредоточение промышлен-
ности в руках государства и развитие по этой
причине чиновничества, подавление частной ини-
циативы, бесперспективность попыток преобра-
зовать психологию среднего человека, чтобы он
заботился об общественном как о своем, матери-
алистический характер социализма и его пренеб-
режение духовными ценностями), но все же ко
Verwaltungslehre», 7 Bde, 1865-1868): государство есть вы-
сшая форма общежития, коллективный индивид, возвысив-
шийся до формы сознания, стоит вне борьбы общественных
классов, задача его — способствовать материальному и ду-
ховному благополучию каждого из составляющих его инди-
видов; монархия наиболее полно может выразить этот идеал.
Ср. также мысли Вальденберга о задачах государственной
власти в § 11 публикуемой работы.
176
В. И. Земскова
многому относился с одобрением, прежде всего
к определенности программы и твердости в ее
выполнении. Последнее, по его мнению, выгодно
отличало Советскую власть от Временного пра-
вительства. Не одобрял он церковную политику
новой власти. По его мнению, христианство не
враждебно социализму, и если бы не гонения,
многие из тех, кто колеблется, перешли бы на
сторону коммунизма. Вальденберг подытоживает
рассуждение: «Однако, несмотря на указанные
пункты разногласия, я отношусь к Советской
власти вполне лояльно, т. е. стараюсь самым
добросовестным образом делать то, что от меня
требует закон, или что мне поручается»41.
Вероятнее всего, Вальденберг не подвергался
заключению: его имя не фигурирует в следствен-
ных документах и материалах «академического
дела». Может быть, то, что Вальденберг назвал
арестом, было только вызовом на допрос, а са-
мая записка — единственное свидетельство об
этом факте в биографии ученого42; на наш за-
прос в Управление ФСБ Петербурга о наличии
его дела в архиве ФСБ ответ был: «Сведениями
о бумагах Вальденберга В. Е. не располагаем».
Вальденберг оставил еще один документ, сви-
детельствующий о его отношении к форме прав-
ления как второстепенному фактору в жизни
общества, — записку о суде над промпартией
(1930 г.). На примере позиции промпартии он,
по его словам, еще раз убедился в правильности
своего мнения: главное для подсудимых было
•*’ ПФА РАН. Ф. 346. Оп.1. Д. 44. Л. 11 об.
42 Подтверждением тому служит Личный листок Валь-
денберга (заполнен 1.1 V. 1937) в его личном деле, на воп-
рос о привлечении к судебной ответственности он отвечает:
«нет». ПФА РАН. Ф. 150. Оп. 2. Д. 330. Л. 2 об.
В. Е. Вальденберг и его работа...
177
установление господства класса инженеров над
остальным населением, неважно, при сохранении
ли республики или реставрации монархии43.
Схоластическое, как может показаться, игно-
рирование социальной жизни ничуть не противо-
речило личной честности и независимости Валь-
денберга: дважды, в 1929 и 1930 гг., он отказался
от предложения стать членом-корреспондентом
Академии наук. В 1928 г., когда началось пре-
образование Академии наук, укомплектовывание
ее марксистскими кадрами, С. А. Жебелёв, пыта-
ясь спасти Академию, старался противопоставить
кандидатуры из дореволюционных и настоящих
ученых. Его рекомендательную записку об уче-
ных трудах Вальденберга подписали академики
М. М. Покровский, В. П. Бузескул и Д. М. Пет-
рушевский44. Вальденберг отказался от членства
в Академии наук, как свидетельствует его жена,
по соображениям личного свойства: будучи че-
ловеком вполне цельного характера, он считал
возможным быть в составе только такой органи-
зации, основные принципы которой он всецело
разделяет45.
Видимо, к середине 1930-х гг. академическая
пенсия Вальденберга обесценилась46: он был вы-
нужден снова начать работать «по причине ее
крайней малости»47. Сначала это были рабфак
43 Там же. Ф. 346. Д. 44. Л. 9-9 об. (27 ноября 1930 г.).
44 Там же. Д. 45. Л. 7-8. Опубликовано: Рукописное
наследие русских византинистов / Под ред. чл.-корр. РАН
И. П. Медведева. СПб., 1999. С. 438-439.
45 Там же. Д. 44. Л. 3 об.
46 Smith A. I was a Soviet worker. N. У., 1936. Р. 119-125,
129-131, 134-136; Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было?
Размышления о предпосылках и итогах того, что случи-
лось с нами в 30-40-е годы. М., 1989. С. 98-99.
47 Там же. Ф. 150. Оп. 2. Д. 330. Л. 7.
178
В. И. Земскова
Технологического института и Геологический ко-
митет, в 1935 г. — отдел комплектования БАН48,
с 1936 г. он разбирал нешифрованный фонд
в БАН и ИРЛ И, в основном фонды деятелей
начала XIX в. — А. И. Тургенева, А. С. Стурдзы,
масонские бумаги49, — эта работа требовала хоро-
шего знания французского языка. В архиве отло-
жился отчет о переводе Вальденбергом в 1938 г.
телеграммы и письма от имени Пушкинского
Дома Ромэну Роллану50.
В 1939 г. Вальденберг занимался устройс-
твом Кабинета византиноведения51, работа по
созданию которого должна была начаться еще
в 1925 г., но не осуществилась из-за недоразуме-
ний между Ф. И. Успенским и директором БАН
С. Ф. Платоновым52. Тогда Вальденберг вместе
с заведующим Кабинета инкунабул А.И. Малеи-
ным входил в бюро, образованное Библиотекой
для собирания сведений об имеющихся в Ле-
нинграде византийских материалах53. 1 сентября
1939 г. Вальденберг оставил работу из-за быст-
ро ослабевавшего зрения и с тех пор оставался
только членом Института русской литературы
и Института истории54.
48 Архив БАН. Опись по личному составу, временный
номер 177.
49 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 44. Л. 3; Д. 34. Выписки
и заметки по архиву Вальденберга (содержит описание ра-
боты и отчеты).
50 Там же. Д. 34. Л. 78.
51 Там же. Д. 42. Л. 1 (20 февраля был первый раз).
52 РО РНБ. Ф. 585. On. 1. Д. 750 (Материалы об обра-
зовании в составе БАН Кабинета византиноведения).
Л. 11, 16-18.
53 Там же. Л. 5.
54 ПФА РАН. Ф.346.Оп. 1.Д.44.Л.З.
В. Е. Вальденберг и его работа... 179
Умер В. Е. Вальденберг 10 декабря 1940 г.55
от инсульта (тромбоз мозговых сосудов), был
похоронен на Волковском кладбище, в лютеран-
ской его части56. Могилу его найти не удалось,
но возможно, Вальденберг был похоронен рядом
с родителями57 (их надгробный памятник, полу-
разрушенный, сохранился): совпадают место их
захоронения и указание в регистрационной книге
о месте захоронения сына: «Межевая, справа».
* * *
Жизнь Вальденберга прошла уединенно, в сто-
роне от академической среды, да и по самому
предмету занятий — византийская философия
у него не было товарищей, предшественников
или учеников. По свидетельству вдовы, он состо-
ял в научной переписке только с иностранными
учеными: Ch. Diehl, L. Robin, W. Lerat, Em. Brehier
(Париж); H. Gregoire и P. Graindor (Брюссель);
A. Palmieri и P. Romanelli (Рим); Guci (Загреб);
M. Мичко и M. Weingart (Прага); D. Bosdas
(Афины)58. В Архиве РАН мы нашли только
одно его письмо Ф. И. Успенскому (1928)59 и три
55 Архив ЗАГС’а Василеостровского района Санкт-Пе-
тербурга. Актовая запись 3360. М. В. Левченко в некрологе
указал год смерти: 1941. Видимо, подвела память, некролог
был опубликован после войны, через несколько лет после
кончины Вальденберга {Левченко М. В. В. Е. Вальденберг
(некролог) // ВВ. 1949. Т. 2. С. 417-421).
56 Архив ГУП «Ритуальные услуги». Книга № 12 регис-
трации захоронений по Волковскому лютеранскому клад-
бищу. 1940 г., август — декабрь. Запись № 172.
57 Бем В. Волковское лютеранское кладбище Санкт-Пе-
тербурга. Справочник-путеводитель на немецком и русском
языках. СПб., 1998. С. 93.
58 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 44. Л. 5 об.
59 П ФА РАН. Ф. 116. Оп. 2. Д. 57.
180
В. И. Земскова
письма Н. К. Никольскому (1925)60, а также
одно письмо С. Ф. Платонову (1922) в Рукопис-
ном отделе РНБ61. Короткое письмо Успенс-
кому в больницу с пожеланием выздоровления
и отказом навестить в пользу более близких ему
людей, так как к больному допускали только
двух посетителей в день; письма Н. К. Николь-
скому делового характера (Никольский был тогда
директором БАН). Все письма написаны в дели-
катнейших выражениях, с желанием как можно
меньше обеспокоить адресата.
Поздравительное письмо С. Ф. Платонову по
случаю 40-летия научной деятельности единс-
твенное содержит прямую характеристику самого
Вальденберга: он благодарит Платонова за отно-
шение лично к нему и за постоянную готовность,
«не взирая на мой педантизм и угловатость, ока-
зать дружественную поддержку моим планам
и предприятиям»62. Тон письма очень искренний,
тон хорошо воспитанного человека.
Вальденберг был настолько в стороне от об-
щественной жизни, что даже фотография его,
неподписанная, была найдена с трудом; то, что
на ней изображен именно В. Е. Вальденберг,
было установлено по косвенным сведениям.
После революции Вальденберг немало учас-
твовал в работе Академии наук; в Комиссии
по переводу словаря Дюканжа, слившейся поз-
же с Комиссией «Константин Багрянородный»
в Русско-византийскую комиссию Академии
наук63, готовил материалы по двум изданиям
60 Там же. Ф. 247. Оп. 3. Д. 274.
61 РО РНБ. Ф. 585. Оп.1. Д. 2434.
62 Там же. Л. 2.
63 ПФА РАН. Ф. 126. Оп. 2.
В. Е. Вальденберг и его работа... 181
Кекавмена64 и «De officiis regiis libellus» (автором
которого Вальденберг, как и В. Г. Васильевский,
называл Никулицу65). В одной его статье есть
указание, что он занимался словарем Пселла66,
но материалов об этом не сохранилось.
В 1934 г. Вальденберг обратился в Исто-
рико-археологический институт с докладной
запиской о желательности издания сочинений
Крижанича67, особенно Истории российской, со-
ставленной по летописям, для написания которой
автор использовал недошедшие до настоящего
времени источники. Особенно Вальденберг бес-
покоился о возможной утрате рукописей, так как
почти все они имеются в единственном экзем-
пляре и представляют собой автографы, и слу-
чись какое-нибудь несчастье в книгохранилище
или при пересылке, — сочинения Крижанича
будут безвозвратно утрачены68. В окончательном
беловом варианте записки Вальденберг опустил
сообщение о том, что рукописи двух неопублико-
ванных сочинений (О Китайском торге и Ду-
ховное завещание) им не найдены, а рукопись
Истории российской была послана в Белград
64 Советы и рассказы византийского боярина XI века.
По неизданной греческой рукописи XV века//ЖМНП. 1881.
№ 215. С. 242-299. № 216. С. 102-171. Издал В. Г. Василь-
евский.
65 Два последних произведения изданы В. Г. Васильевс-
ким и В. К. Ернштедтом по рукописи из Московской Сино-
дальной библиотеки: Cecaumeni Strategicon et incerti
scriptoris De officiis regiis libellus // Записки историко-
филологического факультета СПб. университета. 1896.
Ч. XXXVIII.
66 W[aldenberg Щ]. Aus wissentschaftlichen Leben Lenin-
grads (Petersburgs) // Minerva Zeitschrift. 1924. Hft. 1. S. 13.
67 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 43. Л. 5-6.
68 Там же. Л. 5.
182
В. И. Земскова
В. Ягичу еще до Мировой войны, и куда она
перешла после его смерти, не известно69. Ука-
занные сочинения Крижанича не упоминаются
в современных исследованиях70.
В архиве Вальденберга (ПФА РАН, ф. 346),
кроме уже указанной «Истории византийской
политической литературы» (1920-е гг. — нач.
1930-х, 788 с.) (д. 1), находятся рукописи, совер-
шенно готовые к изданию: «Екатерина II и Мон-
тескье» (1922, 32 с.) (д. 4), «Старое и новое
в политических воззрениях Посошкова» (1922,
73 с.) (первая часть «Посошков и Крижанич»
была напечатана в Slavia в 1927 г.) (д. 5), «Опыт
комментария к оде “Вольность” Пушкина»
(ок. 1925, 154 с.) (д. 3).
* * *
В. Е. Вальденберг написал «Византийское го-
сударственное устройство до конца VII века»
75 лет назад, — поэтому публикация требует
пояснения.
Главный вывод этого труда — о демократи-
ческой основе власти византийского императо-
ра — как кажется, совпадает с выводами немало-
го числа позднейших исследований: императора
избирали сенат, армия и народ71; иногда говорят,
69 Там же. Л. 8.
70 Л. Н. Пушкарев пишет, что ничего не может сказать
о произведении «О китайском торге», и перечисляет все ру-
кописи, проанализированные А. Л. Гольдбергом в диссерта-
ции «Сочинения Юрия Крижанича и русская действитель-
ность XVII в», среди которых нет названных Вальденбергом
{Пушкарев Л. Н. Об оценке деятельности Юрия Крижанича
//Вопросы истории. 1957. 1. С. 78, 81.)
71 Treitinger О. Die ostrdmische Kaiser- und Reichsidee nach
ihrer Gestaltung im hofischen Zeremoniell. Jena, 1938. S. 18,30 ff.;
В. Е. Вальденберг и его работа...
183
что участники выбора императора представляли
собой некий конституционный орган72, — однако
содержание конституции — всегда подразумева-
ется: устной — не раскрывается73.
Работа Вальденберга представляет собой юри-
дический комментарий к этой — никогда, по
общему мнению, прямо не сфромулированной,
а не только не записанной официально — ви-
зантийской конституции.
Крупнейший исследователь византийских
правовых институтов Х.-Г. Бек называет npfirrov
•фсйбо?, первейшим заблуждением, сегодняш-
него византиноведения методологически не-
допустимое смешение права (jus) и Kaiseridee
(представления об императоре), комбинирова-
ние Kaiseridee и Staatsrecht (государственного
права) — коротко говоря, смешение права и по-
литической идеи74. Х.-Г. Бек высказал эту мысль
более 30 лет назад, однако существенно новой
Guerdan R. Byzantium. Its Triumph and Tragedy. London, 1956.
P. 32; История Византии. T. 1. M., 1967. С. 132-133; BeckH.-G.
Das byzantinische Jahrtausend. Munich, 1978. S. 60 (2 erg. Aufl.
1994). Х.-Г. Бек до сегодняшнего дня остается главным авто-
ритетом в изучении византийской государственной мысли.
72 BeckH.-G. Op. cit. S. 60.
73 Для современных исторических работ не характерно
обращение к юридическим памятникам, — в противопо-
ложность историкам и философам прошлого, занимавшим-
ся государствоведением. Так, Т. Гоббс учитывал разделение
гражданских законов по Кодексу Юстиниана и прямое
указание Институций (I. 1. 4) о верховной власти римского
народа (Левиафан. II. 26). Тесное знакомство с трудами Гоб-
бса благодаря магистерской диссертации, возможно, имело
влияние на формирование или упорядочение мысли Валь-
денберга в этом вопросе.
74 Beck H.-G. Res Publica Romana. Vom Staatsdenken
der Byzantiner // Bayerische Akademie der Wissenschaften.
Philosoph.-historische Klasse. Munich, 1970. Hf. 2. S. 9.
184
В. И. Земскова
работы о государственном устройстве Визан-
тии — на основе различения права и идеи или
на основе какой-либо другой методологии — так
и не появилось75. Но та же мысль, только 70 лет
назад, стала отправной для Вальденберга; то, что
Вальденберг разделял взгляды юридической шко-
лы государственного права76, определило такую
постановку вопроса и метод его решения.
Метод юридической школы исключает вся-
кую возможность перенесения неюридических
способов исследования (уместных в социаль-
ной истории) в юридическую область учения
о государстве77; для исторической науки это
значит изучать вместо истории фактов историю
права, изучать факты в их правовом содержа-
нии — ради того, чтобы вычленить закончен-
ную и неизменную на значительном протяже-
нии времени юридическую форму, о которой
можно говорить как о норме общественного
устройства; благодаря такой форме возможно
отвлечься от хаоса меняющихся и неупорядо-
ченных исторических явлений78.
Идеи юридической школы Вальденберг раз-
делял всю свою научную жизнь, с первой, всту-
75 At. XpicrrocpiXonovXou пишет, что до сих пор недостает
новой самостоятельной монографии о византийском образе
правления, — и это несмотря на то, что за последние 10 лет
обращения к этой теме умножились (Bv^avnvf] icrropta.
Т. В . 610—867. ©eaaaXovi'xr), 1998. 2. 241).
76 Вальденберг В. Е. История политических учений как
наука // Право. 1901. № 9. С. 465.
77 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
С. 38-39.
78 См.: Милюков П. Н. Юридическая школа в русской
историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)
// Русская мысль. 1886. VI. С. 80-92; Рубинштейн Н. Л.
Русская историография. М., 1941. С. 364-365.
В. Е. Вальденберг и его работа... 185
пительной лекции к курсу философии права,
которую молодой Вальденберг прочитал ^ян-
варя 1901 г.:
«Из двух современных направлений науки
государственного права с каждым днем полу-
чает все больший перевес, — и надо надеяться,
что в наступающем веке получит окончательный
перевес, — несомненно т[ак] называемая] юриди-
ческая школа государственного права. Характер-
ное же отличие этой школы от противоположной
ей — историко-органической, как ее обыкновенно
называют, — заключается в том, что она стремит-
ся построить строго юридическую конструкцию
государственно-правовых отношений на основа-
нии точно определенных источников права и с
этой целью намеренно удаляет из области своего
ведения все, что не имеет юридического харак-
тера. Она уединяет правовые институты из той
исторической среды, в которой они возникли,
и удаляет от них ту атмосферу политических
надежд, мечтаний и требований, под давлением
которых они сложились; она принципиально сто-
ит за толкование государственного права незави-
симо от того, насколько оно представляется нам
целесообразным, насколько оно отвечает нашим
интересам — не только низменным интересам
материальной выгоды, вражды и т. п., но и вы-
соким интересам справедливости, гуманности,
милосердия»79.
Юридическая школа успела произвести гро-
мадный переворот в русской историографии,
дала представление об идее закономерности
и взаимной связи явлений, сделала предмет
79 Вальденберг В. Е. История политических учений как
наука. С. 465.
186
В. И. Земскова
изучения русской истории наукой — в противо-
положность свойственному М. П. Погодину «ма-
тематическому» накоплению фактов, без теорети-
ческого осмысления, или этническому взгляду на
историю, отличавшему славянофилов80. Однако
мечте о преобладании юридического метода не
суждено было сбыться, упадок школы, точнее
отсутствие продолжателей, стал виден уже сов-
ременникам: П. Н. Милюков сожалел, что яв-
ление это «сходит со сцены отжившим, но не
замененным никаким другим, которое было бы
столь же общепризнано»81.
Самым последовательным выразителем юри-
дической школы в русской историографии был
В. И. Сергеевич82, заведующий кафедрой русско-
го права и декан юридического факультета Пе-
тербургского университета в те годы, когда там
учился Вальденберг83; на то, что, будучи студентом,
Вальденберг особенно отличал курс профессора
Сергеевича, указывала вдова Вальденберга84.
80 Милюков П. Н. Юридическая школа в русской истори-
ографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич). С. 91-92.
81 Там же. С. 80.
82 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.П
/ Под. ред. М. В. Нечкиной. М., 1960. С. 123. Сергеевича
обычно причисляют к государственной школе или, как
Милюков, распространяют название юридической на пред-
ставителей государственной школы, что не совсем точно,
ибо в полноте юридический метод последней не присущ.
83 В. И. Сергеевич был деканом юридического факульте-
та в 1888-1897 гг.: Списки профессоров и преподавателей
по юридическому факультету Императорского Петербург-
ского университета с 1819 г. СПб., б. г. С. 35-36. Вальден-
берг окончил университет в 1894 г.: Годичный акт Импе-
раторского Санкт-Петербургского университета за 1894 г.
СПб., 1895. С. 64.
84 См.: Земскова В. И. В.Е. Вальденберг: биография и ар-
хив. С. 422.
В. Е. Вальденберг и его работа...
187
Хотя работы Сергеевича не потеряли интереса
для историков до сих пор85, прямых последовате-
лей или продолжателей он не имел никогда — быть
может, объем проделанного им исследования рус-
ского права оставлял впечатление, что предмет (с
этой точки зрения) исчерпан86, с другой стороны,
некоторая схематичность самого метода могла ме-
шать свободной разработке этого направления, —
имя Сергеевича почти исчезло даже из универ-
ситетских курсов, а сегодня не всегда попадает
в историографические обзоры87.
Вальденберг остался верен юридической школе
(о чем он прямо говорит в публикуемой работе, см.
первые три параграфа), и в его лице юридическая
школа и В. И. Сергеевич получили продолжате-
ля и единомышленника — в исследовании визан-
тийских государственных институтов.
С расстояния в 70 лет можно сказать, что юри-
дический метод мог бы быть весьма эффективен
и сейчас, он научно не обесценился, но сменилась
постановка исследовательских вопросов. Поз-
днейшие труды о государственном устройстве
Византии — теоретически обязанные превзойти
раннюю работу Вальденберга, пусть и оставшу-
юся неизвестной, — много проигрывают именно
из-за недостатка ясной методологии, в разной
85 Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен
до 1917. Изд. 2-е, доп. М„ 1993. С. 431.
86 Главные труды В. И. Сергеевича: 1) Лекции и иссле-
дования по истории русского права. СПб., 1883; 2) Древнос-
ти русского права. Т. 1-3. СПб., 1878-1911.
87 Примечательно, что в разделе «Историография» про-
граммы кандидатского минимума по специальности «Исто-
рия и философия науки» имя В. И. Сергеевича вообще
отсутствует, см.: http://db.informika.ru/pke/2_14.htm. Кан-
дидатский минимум разработай министерством образова-
ния РФ и одобрен ВАК.
188
В. И. Земскова
мере сбиваясь либо в критике источников либо
в периодизации88. Работа Вальденберга — ответ
на упрек Х.Т. Бека о недостатке методологи-
ческой четкости в определении византийских
государственных структур.
Вальденберг отталкивался от двух соображе-
ний: а) византийские политические понятия не
могли быть однородными в течение тысячелет-
ней истории Византийской империи (§ 1) и б)
исследователь должен различать тексты, отража-
ющие правовую норму, от умозрительных сочи-
88 В нашу задачу не входит критика существующих ис-
следований, все необходимые ссылки даны в нашем Ком-
ментарии. Здесь же только отметим наиболее основатель-
ные работы, большая часть которых, однако, небезупречна
в отношении методологической четкости в дифферен-
цировании исторического материала: XpiarotpiAonovAov Al.
’ Ezkoyi), dtvayopevau; zai отбрц; той Pu^avrivou аитохрйторос;
//П pay partial тг|<; ’Ахабгщ(а<; ’A0i|va)v. 1956. T. 22. dtplOp. 2.
2. a—£, 1-239; Beck H.-G. Senat und Volk von Konstantinopel.
Problem der byzantinischen Verfassungsgeschichte // Sit-
zungsberichte der Bayerische Akademie der Wissenschaften.
Philosoph.-hist. KI. 1966. Hf. 6; Idem. Res Publica Romana. Vom
Staatsdenken der Byzantiner // Ibid. 1970. Hf. 2.; Idem. Nomos,
Kanon und Staatsraison in Byzanz // Ostreichische Akademie
der Wissenschaften. Philosoph.-hist. Kl. S.-Ber. Bd. 384; Byzan-
tinische Herrscherbild / Hrsg. H. Hunger (Darmstadt 1975)
(Wege der Forschung, 341) (сборник переведенных на немец-
ких язык наиболее заметных работ о византийской власти);
Острогорский Г. А. Эволюция византийского обряда коро-
нования // Византия. Южные славяне и древняя Русь. За-
падная Европа. Искусство и культура / Сб. статей в честь
В. Н. Лазарева. М., 1973. С. 33-42; Simon D. Princeps legibus
solutus. Die Stellung des byzantinische. Kaisers zum Gesetz //
Gedachtnisschriftfur W. Kunkel/Hrsg. D. Norru. D. Simon.
Frankfutr-am-Main, 1984. S. 449-492; XpiarotpiAonovAou Ai.
rioXiTCiaza opyava zai хрйто? Sixaioti cm) Bt^avrivr)
айтохраторСа // 'Acpicpcopa crrdv N. ipopwvo / ’Ехб. tnirp.
В. Креццнбск; x. йХХ. T. 1. PcOupvo, 1986. 2. 184-210.
В. Е. Вальденберг и его работа...
189
нений об идеале власти, ее текущих недостатках
и т. п. (§ 2), т. е. различать указанные Беком
Staatsrecht и Kaiseridee.
В силу этого Вальденберг ограничил иссле-
дование временем действия однородного (Юсти-
нианова) законодательства (до конца VII в., точ-
нее до Эклоги (741 г.89), провозгласившей новые
представления, прежде всего, об императорской
власти90) и определил круг правовых памятни-
ков, которые дают убедительное представление
о характере власти византийского императора,
отказавшись рассматривать памятники, содер-
жащие лишь личные убеждения авторов или
политические теории, а не правовые нормы.
Издание любого нового законодательства мо-
жет означать отмену старого, частичную его за-
мену или введение новых норм в дополнение
к старым, — Эклога заменила Кодекс Юстини-
ана, Василики (887-892) к нему вернулись91, —
т. е. византийское право можно разделить на три
периода по господству в каждом своего зако-
нодательного свода: Кодекс — Эклога — Кодекс
в редакции Василик.
89 Долгое время был неясен год издания Эклоги — 726 или
741. Теперь установлено, что Эклога обнародована в 741 г.:
Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III. und Konstantinos V. / Hrsg.
L. Burgmann. Frankfurt-am-Main, 1983. S. 10-12 (Forschungen
zur byzantinischen Rechtsgeschichte, 10). Бургманн ссылался
на исследование Крестена: Kresten О. Datierungs Probleme
“isavrischer” Eherechts novelle // Fontes Minores. Bd. 4. 1981.
S. 37-106. 741 год лучше увязывается с серией фактов, ко-
торые выделяют в особый период время от середины прав-
ления Исаврийской династии до Македонской, см. ниже.
90 См. prooimion Эклоги (Ecloga / Hrsg. L. Burgmann.
Frankfurt-am-Main, 1983. S. 162); cp. § 1 публикуемой работы.
91 См.: Медведев И. П. Развитие правовой мысли...
С. 227-230.
190
В. И. Земскова
Во второй книге Василик (II. 1, 1) при объ-
яснении деления права на общественное (госу-
дарственное) — TtoijpXixov и частное — лрфбтоу
(латинские термины сохраняются при передаче
на греческий) в качестве примера обществен-
ного закона указывается 'Рёуюд v6pog, т. е.
царский закон, lex regia, по которому римский
народ передает власть принцепсу и который от-
ражен в Институциях Юстиниана (I. 2. 6) (см.
§ 4 публикуемой работы Вальденберга и Ком-
ментарий). Василики не толкуют 'P£yiog v6pog
и не повторяют формулы Институций I. 2. 6,
но, с другой стороны, почти дословно повторяют
(II. 1. 7) источники писанного права согласно
Институциям I. 2. 3: плебесциты (народное соб-
рание, которое и делегировало власть римскому
императору), постановления сената, указы импе-
ратора и мнения юристов — т. е. византийское
гражданское право не исключает демократичес-
кой составляющей верховной власти. Однако без
комментария для условий IX в. перечисленные
источники не дают представления о правовой
основе функционирования государственных ин-
ститутов Византии времени действия Василик.
Период между изданием Эклоги и заменой ее
Василиками можно считать однородным в смыс-
ле гражданского права, — и этот период дает ма-
териал, значительно уклоняющийся от прежнего
способа действия государственных институтов.
Материал этот требует отдельного исследования,
которого он, к сожалению, пока не получил, мы
же укажем только на некоторые, самые сущест-
венные факты, не укладывающиеся в прежние
образцы передачи власти: появилась клятва при
вступлении на престол (Лев IV (775-780) при-
сягнул в том, что он не «дерзнет или измыслить
В. Е. Вальденберг и его работа...
191
ничего противного до него установленному и с
древних времен соблюдаемому»92); письменная
клятва Льву IV от сената, гражданских лиц и во-
енных представителей в том, что не признают
после Льва другого царя, кроме его сына (буду-
щего императора Константина VI)93. С другой
стороны, в этот период мы находим весьма яркое
свидетельство противопоставления династичес-
кого и демократического (выборного) принци-
па наследования престола: умирающий Ставра-
кий (811) хотел оставить престол или жене, или
ввести демократию94 (чем чрезвычайно напугал
всех и возмутил). Все это (вместе с другими
92 Constantini Porphyrogeneti De administrando imperio,
13. Рус. пер.: Константин Багряднородный. Об управлении
империей / Текст, пер., комм, под ред. Г. Г. Литаврина и А.
П. Новосельцева. Изд. 2-е, испр. М., 1991. С. 57. Ср. прим.
30 на с. 342. Примером клятвы-вероисповедания того же
«правового периода» является клятва Михаила I Рангаве
(811-813), взятая у него при вступлении на престол пат-
риархом Никифором (Theophanis Confessoris Chronographia
// PG. T. 108. Coll. 989) (содержание клятв Льва IV и Ми-
хаила I различно, — этот вопрос также нуждается в иссле-
довании). Единственная известная раньше клятва импера-
тора Анастасия (491-518) окказиональна, она была дана по
требованию патриарха Евфимия, подозревавшего провоз-
глашенного императором Анастасия в симпатии к моно-
физитству; позже Анастасий забрал силой у патриарха это
письменное вероисповедание (Theoph. Conf. Coll. 336).
93 Theoph. Conf. Coll. 908. Такая клятва была первой
в своем роде, см.: Svoronos N. G. Le sermon de fidelite a 1’em-
pereur byzantine et sa signification constitutionnelle // Revue
des etudes Byzantines. 9. 1951. P. 109; см. также: Treadgold W.
The Byzantine Revival. 780-842. Stanford, 1988. P. 11.
94 Theoph. Conf. Col. 988. Об этом событии см.: Bratianu
G. I. Empire et “Democratic” a Byzance // BZ. 1937. Bd. 37.
Hf. 1. S. 86-111; cf.: Mim'ov A. Aiipoi zai бццохратСа ord
Bv^dvrto // ’Acpicpwpa ardv N. SPopajvo / ’Ez6. fntTp. B.
Крсццбба? z. T. I. PcOvyvo, 1986. 2. 59-69.
192
В. И. Земскова
новшествами, которые не имеет смысла перечис-
лять здесь) требует объяснения и резко отличает
период между Эклогой и началом Македонской
династии от предшествующего, когда основа
деятельности государственных институтов оп-
ределялась Юстиниановым законодательством
и носила, согласимся с Вальденбергом, демок-
ратический характер.
Василики навсегда остались в действующем
корпусе византийского права, а вместе с ними
оставалась и неопределенность в указании ис-
точника власти византийского императора95.
Отсутствие в Византии (в позднейший пе-
риод в особенности) четко выраженного права
наследования, а также многочисленные загово-
ры96 толкают и сегодня судить о Византии как
95 Ср. выборку из Василик, сделанную в XII в. при Ком-
нинах: Ecloga Basilicorum / Hrsg. L. Burgmann. Frankfurt-
am-Main, 1988. S. 9 (Forschungen zur byzantinischen Rechts-
geschichte, 15). Определение источников гражданского права
совпадаете указанными в Василиках(II. 1,1-8).
96 Из 107 императоров (395-1453) 34 умерли своей смер-
тью, 8 погибли на войне или стали жертвой случая, осталь-
ные — отреклись добровольно или уступая насилию, или
были убиты, причем статистика отражает лишь успешно
осуществленные заговоры — 65 за 1058 лет (Диль Ш. Основ-
ные проблемы византийский истории / Пер. Б. Т. Горянова.
М., 1947. С. 61-62). Обзор заговоров см.: Млоирбара К. А.
Ка0оа(а)ащ xai -rvpawi'g хата той; рсаои; pt^avnvo-vc;
Xpbvoug. Maxe6ovixp Swaareia (867-1056). ’AOpvai, 1981;
Ead. Td byxAppa xaOoaiwaeax; отру fnoyp twv Kopvpvwv
afrtoxpaTopia (1081-1185) // ’Acpibpwpa ardv N. Xpopwvo /
’Ехб. fntTp. В. Крерриба; x. йХХ. T. I. PbOopvo, 1986. X 211-
229. За период c 865 no 1185 случилось около 140 выступлений
против правящих императоров (подсчитано по исследовани-
ям К. Бурдара (Млоирбара) И. II. Медведевым: Некоторые
правовые аспекты византийской государственности // Поли-
тические структуры эпохи феодализма в Западной Европе
VI-XVII в. Л., 1990. С. 34 и прим. 104 на с. 44).
В. Е. Вальденберг и его работа...
193
государстве в весьма широком диапазоне — от
признания узаконенной свободы на революци-
онные перевороты до настаивания на отсутствии
законной передачи власти как принципа97.
Но такого государства существовать не может,
и естественнее предположить, что «ненормаль-
ностью» государственное устройство Византии
обязано исследователям, а не собственной при-
роде. Поскольку не имеется системного труда
по наследованию византийского престола98, здесь
мы опишем только одну попытку установить на-
следование от отца к сыну по завещанию — то-
мос императора Мануила (1143-1180)99. Попыт-
ка эта не осуществилась — из-за попустительства
к неисполнению, решительного сопротивления
(заинтересованных в том лиц) и, главное, из-за
97 Dagron G.'Empereur et pretre. Etudes sur le «cesaropa-
pism» byzantin. Paris, 1996. P. 35, 36, 39 (Bibliotheque des
Histoires). Отсутствие в Византии конституции — общее
место в историографии не одного столетия.
98 Было бы чрезвычайно полезно подобно обзору заго-
воров, сделанному К. Бурдара, свести в таблицу обстоятель-
ства возведения на престол императоров второй половины
византийской истории, — хроники очень богаты таким мате-
риалом и, по общему впечатлению, все императоры и после
описанного Вальденбергом периода поставлялись исклю-
чительно через провозглашение. (По меньшей мере, это
относится к периоду, начиная с Македонской династии;
об Исаврийцах см. выше.) Такую таблицу сделал для себя
Вальденберг при работе над «Византийским государствен-
ным устройством...» (ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 2. Л. 78).
99 Мы готовим подробную статью о томосе императора
Мануила I, поэтому здесь скажем коротко только о том, что
относится к восприятию современниками законодательно-
го новшества императора, и опустим все обстоятельства,
которые привели к появлению этого указа; главным дви-
жущим обстоятельством дела была инициативная натура
самого императора Мануила.
194
В. И. Земскова
невозможности отказаться от демократического
принципа наследования.
В 1171 г. император Мануил издал томос100
(закон общего значения) о том, что после его
смерти престол будет сохранен за его сыном,
тогда еще младенцем, и вдовой, регентшей до
достижения сыном 16-летнего возраста; в слу-
чае отсутствия потомков мужского пола пред-
полагалась передача престола дочери Мануила
Марии и ее супругу (если таковой будет). Ма-
нуил заставил патриарха Михаила III Анхиала
и других архиереев подписать томос в качестве
поручителей его исполнения.
Мануил не в первый раз попытался обес-
печить престол за семьей: пока у императора
не было наследника мужского пола, он выпус-
тил похожий указ о передаче престола дочери
Марии и ее жениху, венгерскому принцу Бэле
(Алексею), и только по рождении царевича Алек-
сея перенес клятву на сына101.
1<ю Томос публиковался дважды: Павлов А. [С.] Синодаль-
ный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала
1171 г. о приводе архиереев к присяге на верность императо-
ру Мануилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею,
с формой самой присяги // ВВ. 2.1895. С. 388-399; Papadopou-
los-Kerameus A. ’AvdXocra TepaxjoXnpiTtxfie 2тахнХоу(а?. ’Ev
ПетроолбХа, 1897. 2.109-113. Томосу уделяет внимание Пер-
тузи: PertusiA. Storia della idee politiche, economiche e sociale
/ Diretta da L. Firpo. Torino, 1983. P. 785-786 и К. Бурдара:
Mnovpbapa К. A. Td еухкрра zaOoaiwaewt; отцу fno/T] twv
Kopvi)vwv аОтократор(а (1081-1185) // ’Адлёрюра crrov
N. 2Popwvo I ’Ez6. fauxp. В. Крерцнба? z. dXX. T. I. PeOnpvo,
1986. 2. 228-229. Новейшее исследование: Медведев И. П. Не-
которые правовые аспекты византийской государственнос-
ти // Политические структуры эпохи феодализма в Запад-
ной Европе VI—XVII в. Л., 1990. С. 7-45,24-26 (перевод).
101 Nicetas Choniatae Historia. Berlin; New York, 1975. P.
169-170 (Corpus fontium historiae Byzantinae, XI/1).
В. Е. Вальденберг и его работа...
195
Инициатива Мануила была новшеством — ви-
зантийская история не знала подобного опыта пе-
редачи престола102 — и носила отпечаток влияния
западноевропейских обычаев103 и знакомства (со
времени Первого крестового похода) с вассаль-
ной присягой (оммажем). Томос императора Ма-
нуила был понят подобно оммажу — как личная
клятва верности, распространяющаяся только на
тех, кто под томосом подписался; развитие собы-
тий после смерти императора Мануила тому под-
тверждение, и никто из дававших ее или наследо-
вавших по принадлежности к одному институту
(церкви) — если предположить, что так должно
было быть, — не озаботился ее поддержкой.
Царевич Алексей наследовал согласно заве-
щанию, его мать получила регентство (но самая
присяга стала немедленно поводом для интриги
двоюродного брата Мануила Андроника: Андро-
ник вошел в участие в делах управления на пра-
вах ближайшего родственника и, следовательно,
защитника малолетнего императора104).
В 1182 г. императором Алексеем II Ком-
нином был издан указ, намекающий, видимо,
на томос Мануила105: не считать, что некие вы-
сокопоставленные лица, связавшись клятвой,
102 Ср. сходного содержания указ императора Михаила II
(820-829): Theophanes Continuatus. Chronographia. Bonnae,
1837. P. 78, 86. Но объяснение указу Михаила II следует ис-
кать в контексте представлений о царской власти до Ма-
кедонской династии, см. выше.
103 О влиянии западных обычаев на византийский двор
ал. : Васильев А. А. Византияи крестоносцы. Пг., 1923. С.54;
Magdalino Р. The Empire of Manuel Comnenos (1143-1180).
Cambridge, 1993. P. 2, 226,320-322.
104 Nicetas Choniatae Historia. P. 227-228.
105 По мнению Павлова: Павлов A. [С.] Синодальный акт
Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 г.
о приводе архиереев к присяге... // ВВ. 2. 1895. С. 389.
196
В. И. Земскова
совершили преступление против величества
или вступили в государственный заговор106; ка-
нонист Феодор Вальсамон прямо говорит, что
речь здесь шла о клятве, взятой императором
Мануилом за сына. Однако Вальсамон оговари-
вает, что существует запрет составлять любые
заговоры — во вред (государственной власти)
или на пользу, — ибо они прямо запрещены
законами и правилами (Василики. LX. 36. 3),
и, несмотря на то, что упомянутый в указе
Алексея Комнина заговор был заговором с доб-
рой целью, прощение участия в нем следует
понимать не за правило, а как частное поста-
новление царского милосердия, не являющееся
толкованием законов и канонов107.
Церковная составляющая томоса императо-
ра Мануила — смягченная формула, намека-
ющая на провозглашение анафемы: нарушив-
ший верность царской власти приравнивается
к отрекшемуся от веры и изгоняется из соб-
рания православных108 — не могла иметь силы
по собственному свидетельству византийских
церковных толкователей — канониста Феодора
Вальсамона и патриарха Филофея (1353-1354):
ее поглощали более ранние постановления (3-е
правило Гангрского собора и др.)109:
106 Текст указа не сохранился, его краткий пересказ см.:
Ius graeco-romanum / Ed. С. Е. Zachariae a Lingenthal. Т. III.
Lipsiae, 1852. Nov. LXXXII (p. 507). Был ли указ навязан
Андроником? (ср. ниже).
107 Толкование Ф. Вальсамона на 34-е правило Труль-
ского собора: 'PdAAr; Г. А. х. ПотАу М. Хйутаура twv Oeiwv
xal lepwv xavdvwv. T. 2. ’A&qvpaiv, 1852. 2. 382-383.
108 Павлов А.[С]. Синодальный акт Константинополь-
ского патриарха Михаила... С. 391.
109 MmvpSapa К. А. Тб ЁухХг]ра xaOoaidxjewg otf]v fatoxf]
twv Kopvr|va>v aOroxpatopla (1081-1185) // ’Acpi/pwpa ar6v
В. Е. Вальденберг и его работа... 197
Итак, ничего природно-византийского в то-
мосе императора Мануила не усматривается.
Стоит напомнить, что сам Мануил взошел на
престол вследствие «представления» его умира-
ющим отцом, Иоанном II, высшим чинам и всем
властям110, т. е. в итоге того подобия провозгла-
шения и избрания, в которое превратился обряд
анагоревсиса в течение нескольких столетий ди-
настических правлений.
Движение, поддерживающее Андроника воп-
реки томосу Мануила, было общенародным —
весь Константинополь, по словам хрониста,
обращал к нему взоры111; чуть позже Андро-
ник заручился обещанием патриарха Феодо-
сия (1179-1183) о невмешательстве112 и, после
соправительства с императором Алексеем, по-
лученного через провозглашение113, убил Алек-
сея — вполне «в правилах» любого насильс-
твенного смещения с византийского престола114
(самого Андроника постигла та же судьба: он
был свергнут в итоге народного восстания, воз-
ведшего на престол — через провозглашение —
Исаака Ангела115). Вступив на престол едино-
лично, Андроник сразу обратился к патриарху
Василию II Каматиру (1183-1186) и к Синоду
с просьбой освободить его от клятвы, данной
императору Мануилу, а также освободить от
клятвы и всех прочих, ее нарушивших. Синод
N. X|3opo>vo / ’Ехб. fariTp. В. Крещгйбас х. (Ш.. Т. I. РбОицуо,
1986. 2. 228-229.
110 Nicetas Choniatae Historia. Р. 41,46.
111 Nicetas Choniatae Historia. P. 230.
112 Ibid. P. 252-254.
113 Ibid. P. 270-272.
114 Ibid. P. 272-274.
115 Ibid. P. 343-344, 347.
198
В. И. Земскова
и патриарх немедленно издали просимое оп-
ределение116.
Освобождение от клятвы было не меньшим
новшеством в византийской практике, чем ее на-
вязывание томосом императора Мануила, и то,
что Андроника беспокоили данные обязательс-
тва, требует объяснения. Как нам представляется,
здесь так же следует видеть влияние западных
обычаев, а именно юридического положения глав
государственных образований крестоносцев. Речь
идет прежде всего об Антиохийском княжестве,
вассальном византийскому императору с Перво-
го крестового похода; вассальная присяга в тече-
ние XII в. подтверждалась не однажды117, а Анд-
роник Комнин провел в этих местах заметную
часть жизни — в войнах и любовных похожде-
ниях с представительницами правящих семей118.
Государства крестоносцев создавались под сю-
зеренитетом римского папы, латинский патриарх
в Иерусалиме был его полномочным представи-
телем, а антиохийские князья и иерусалимские
короли приносили патриарху вассальную присягу
(антиохийские князья — одновременно с при-
сягой византийскому императору)119. Начиная
с Григория VII (Dictatus рарае, 1075 г.), рим-
116 Ibid. Р. 276. (Текст не сохранился, см.: Regestes. Vol. I.
Fasc. II-III. № 1163.)
117 La Monte J. L. To What Extent Was the Byzanti-
ne Empire the Suzerain of the Latin Crusading States?
// Byzantion. VII:1. 1932. P. 254 cff.; Idem. Feudal Monarchy
in the Latin Kingdom of Jerusalem 1100 to 1291. Cambridge,
Mass., 1932. P. 190, 193, 195 (Monographs of the Medieval
Academy of America, 5).
118 Жизнеописание Андроника Комнина см.: Diehl Ch.
Figuresbyzantines. T. II. Paris, 1909. P. 86-133.
119 La Monte. Feudal Monarchy... . P. 4, 6, 190, 204, 205
(note 1); Cahen C. La Syrie du Nord a I’epoche des croisades
В. Е. Вальденберг и его работа...
199
ские папы считали себя вправе освобождать
от вассальной клятвы120. Случай Андроника
Комнина не совпадает с западноевропейскими
примерами освобождения римским епископом
от присяги, однако вполне допустимо предпо-
ложить копирование по форме правовых воз-
можностей другой церковной организации (рав-
но как поверхностным и неорганичным было
и подражание рыцарским турнирам и другие
перемены на европейский лад при императоре
Мануиле); широкое распространение индуль-
генций за участие в крестовых походах спо-
собствовало детальному знакомству с юриди-
ческими полномочиями Рима121.
Через сто лет попытка Мануила изменить
правила престолонаследия была забыта совер-
шенно: в 1293 г., когда император Андроник II
выразил желание, чтобы церковь издала «особый
томос (курсив наш. — В. 3.), укрепляющий права
его сына на престол и угрожающий отлучением
возможным посягателям на его права, патриарх
et la principaute franque d’Antioche. Paris, 1940. P. 309, 312,
410-415.
120 Registrum Gregorii VII / Ed. E. Caspar // Monumenta
Germaniae Historica. Epistolae Selectae. T. II. Berlin 1920-
1923. P. 202-208. Схожие идеи начали формироваться
много раньше понтификата Григория VII, см.: Cushing К. G.
Papacy and Law in the Gregorian Revolution. The Canonical
Work of Anselm of Luca. Oxford, 1998. P. 19-20, 39; об исто-
рии эмансипации Римской церкви см.: Szabo-Bechstein Вг.
Libertas Ecclesiae. Ein Schliisselbegriff des Investitursreits und
seine Vorgeschichte. 4-11 Jahrhundert. Los Angelos—Roma,
1985 (Studi Gregoriani, XII).
121 Bysted A. L. Indulgences, Satisfaction, and the Heart’s
Contribution in Twelfth Century Crusading Theology // Studia
Fennica. Historica. 9. 2005. P. 86-87, 89 (Medieval History
Writing and Crusading Ideology / Ed. T. M. S. Lehtoren a.
К. V. Jensen).
200
• В. И. Земскова
и высшие чины Константинополя не согласились
назначить такое церковное наказание, сославшись
на совершенную достаточность гражданских за-
конов»122. Синтагма Матфея Властаря (1335 г.),
полноценный законодательный памятник123, за-
вершающий византийское юридическое творчес-
тво, не содержит намеков на какие-либо идеи
абсолютизма как свойственные византийской им-
ператорской власти или указание на возможность
передачи престола от отца к сыну как обычай его
замещения, — к такому выводу приходит Валь-
денберг в работе «История византийской поли-
тической литературы». По мнению Вальденберга,
существо императорской власти, ее задачи и цель
понимались в XIV в. совершенно так же, как
и в IX в.124 — т. е. когда были изданы Василики,
включившие, в соответствии с Институциями
(I. 2. 3), и демократические источники государс-
твенного права (см. об этом выше).
Итак, наиболее яркая попытка переменить,
хотя бы в одном поколении, привычный способ
наследования в Византии, лишний раз показы-
вает, как прочен был — пусть не выраженный
прямо в позднейшем законодательстве — за-
кон, который, также негласно, признавался со-
122 Вальденберг В. Е. Истории византийской политичес-
кой литературы. Рукопись: ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 1.
Л. 467, текст и прим. 1 (Вальденберг цитирует Пахимера по
изд.: Georgius Pachymeres. DeMichaeleet Andronico Paleologis
libri tredicem. T. H.Bonnae, 1835. Lib. III. Cap. 3 (p. 197-199)).
Под гражданскими законами прежде всего имеется в виду:
Cod. Just. IX. 8. De legem Juliam majestatis (cf.: Inst. IV. 18. 3),
а также комм, к этому закону: Dig. XLVIII. 4.
123 Медведев И. П. Византийское право на заключитель-
ном этапе // Культура Византии. Т. 3. М., 1991. С. 311-312.
124 Цит. по рукописи «Истории византийской полити-
ческой литературы»: ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 1. Л. 467.
В. Е. Вальденберг и его работа... 201
образным с первоначальным положением дела:
власть получена императором от римского народа
(Instit. I. 2. 6: populus ei et in eum omne suum
imperium et potestatem concessit).
Ответ на вопрос, почему и как, с помощью
какого механизма сохранялся этот принцип
в среднем и позднем периоде истории Визан-
тии, нуждается в отдельном исследования, од-
нако самое постоянство принципа свидетельс-
твует о его соответствии основам византийских
властных институтов.
* * *
В архиве ученого отложились его письма на
французском языке, адресованные Анри Грегу-
ар (Gregoire)125, одному из редакторов журнала
«Byzantion», с которым Вальденберг тесно со-
трудничал в 1920-е гг (Грегуар переводил его
статьи для «Byzantion»), о возможности издать
«Государственное устройство Византии до конца
VII века» за границей. Вальденберг очень наста-
ивал на публикации работы целиком в одном
томе «Byzantion’a», без разбивки (так как пере-
рыв в печати в год снизил бы научную ценность
его труда), или отдельной брошюрой. Скорее
всего, именно для этой цели Вальденберг начал
переводить «Государственное устройство...» на
французский язык, перевод сохранился126. Пись-
ма публикуются в Приложении.
Мы рады, что можем, пусть через 75 лет, вы-
полнить волю покойного автора — издать его труд
отдельной книгой.
125 Там же. Д. 2. Л. 19-19 об.; Д. 19. Л. 42-42 об., 44-45,
47-48 об.
126 Там же. Д. 19. Л. 28-35 об.
202
В. И. Земскова
Авторские сноски выверены и, насколько
возможно, приведены к стандарту.
Вальденберг пользовался публикациями ви-
зантийских исторических памятников по изданию:
Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae (CSHB)
(Bonn, 1828-1897); при первом упоминании
сочинения в квадратных скобках указываются
номер тома и год выхода в серии. Тома серии
не нумерованы, их порядок проставлен по ка-
талогу: Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen
Schrifttums (GV). Bd. 1-160. Miinich; New-York;
London; Paris, 1979-1987, в котором издание
CSHB имеет наиболее полное библиографичес-
кое описание (см.: Bd. 26. 1981. S. 18).
Все прочие примечания и переводы, заклю-
ченные в квадратные скобки, принадлежат
нам.
Текст печатается по рукописи В. Е. Валь-
денберга из его архива: ПФА РАН, фонд 346,
опись 1, дело 2, листы 20-77 об.
Мы благодарим сотрудников Петербургского
филиала Архива Академии наук, их доброже-
лательность помогла нам подготовить публи-
кацию.
В. Земскова
ПРИЛОЖЕНИЕ

Переписка В. Е. Вальденберга с Анри Грегу-
аром (Gregoire), одним из редакторов журнала
«Byzantion» (Брюссель), отложилась в архиве
Вальденберга в деле, посвященном судьбе ра-
боты «Государственное устройство Византии до
конца VII века» после ее написания1. Бумаги
Вальденберга были сданы в Архив Академии
наук его вдовой, Н. К. Вальденберг; видимо, она
же и упорядочила дела по их содержанию. В д. 19
находится частично переписанная работа «Госу-
дарственное устройство...» (л. 1-27), ее незакон-
ченный перевод на французский (л. 28-35 об.)
и письма. Вероятнее всего, Вальденберг начал
сам переводить свой труд в надежде облегчить
издание работы заграницей. На л. 1 написано
карандашом: «Нач. переписку 23/1»; на л. 42
черновика второго из публикуемых ниже писем
помечено: «Грегуару янв. 1933». Итак, переписка
началась 23 января 1933 г.; последнее письмо
датировано декабрем 1935 г.
Скорее всего, черновик первого письма, по-
павший в д. 2, в котором находится текст рабо-
ты «Государственное устройство...», предваряет
всю переписку. Невозможно установить, было
ли отправлено второе письмо, так как в архиве
отложился чистовик. Третье письмо написано
рукою Н. К. Вальденберг, оно правлено самим
Вальденбергом, постскриптум написан его ру-
кою.
1 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 19.
206
Приложение
Сопоставление рукописей оригинала работы
«Государственное устройство...» и перевода дает
основание говорить, что при переводе Вальден-
берг продолжал править текст: так, совпадающее
название параграфа 4 «Монархия» в оригина-
ле исправлено на «Характер государственного
строя».
Черновик письма
В. Е. Вальденберга2
Cher collegue.
Permettes-moi de Vous adresse une grande
priere. Parmi mes travaux qui sont entierement
acheves il у a une etude, tout prete a 1’impression,
sur la constitution byzantine jusqu’ a VII siecle.
L’etude est assez vaste: elle contient 16 chapitres
et occupe 116 pages qui fairont 100-110 pages
imprimees. Je n’oserai jamais vous 1’offrir pour By-
zantion parcequ’elle est trop grande pour paraitre
dans un volume de la Revue.* (Et si on la partage
en deux ou trois partes, cela diminuerait sa valeur
scientifique.) C’est pourquoi je voudrais mieux la
publier dans une edition separee.** Mais je ne sais
pas si c’est possible c’est a dire: puis je trouver un
editeur pour mon travail et quelles seraient les
conditions quant’a la traduction etc. Mes revenues
sont maintement [зачеркнуто', trop, tre(s)] assez
modestes et une petite somme pour mon travail
ne me serait pas de trop.
Que pensez vous, cher collegue, de cette chose?
Croyez-vous que mon plan [сверху: ma pensee]
2 Там же. Д. 2. Л. 19-19 об. Письмо написано каранда-
шом, дополнения под звездочками принадлежат В. Е. Валь-
денбергу.
208
Приложение
pourrait reussir? Excusez moi que je vous derange
avec ma question et ne refusez pas de me faire part
de votre opinion.
En vous remerciant d’avance je vous prie, cher
collegue, de croire a mes sentiments
* et la faire arrete dans deux volumes avec 1’inter-
vale d’une annee, cela ne me plaira pas
* * en forme 1’une broshure
[Уважаемый коллега.
Разрешите обратиться к Вам с большой прось-
бой. Среди полностью законченных мною работ
есть одно исследование, совершенно готовое
для печати, — о византийском государственном
устройстве до VII века. Работа эта довольно
объёмная: она содержит 16 глав и занимает
116 страниц, что будет составлять 100-110 пе-
чатных страниц. Я бы никогда не осмелился
предложить её для Byzantion, потому что она
слишком большая, чтобы быть напечатанной
в одном номере.* (Если она будет разбита на
две или три части, это снизит её научную цен-
ность.) Поэтому я бы предпочел выпустить её
отдельным изданием.** Но я не знаю, возможно
ли это, то есть как Вам кажется, смогу ли я
найти издателя для моего труда и каковы будут
условия перевода, и проч. Мои доходы сей-
час [зачеркнуто', чрезвычайно, очень] довольно
скромные, и небольшая сумма за мою работу
не была бы лишней.
Что Вы думаете об этом, уважаемый колле-
га? Считаете ли Вы, что мой план [сверху: мой
замысел] можно исполнить? Извините, что бес-
Приложение
209
покою Вас, не откажитесь сообщить мне Ваше
мнение.
Заранее благодарю Вас, уважаемый колле-
га, и прошу Вас быть уверенным в моих чув-
ствах
* я бы не хотел размещать ее в двух томах
с промежутком в выпуске в год
* * в форме брошюры]
Первое письмо В. Е. Вальденберга
Анри Грегуару3
Cher Collegue,
Je n’ai pas encore re?u les tirages a part de
mon article sur Metochites4, mais en me basant sur
Votre lettre de 15 Sept, j’espere que je le verrai
publie dans le 2e partie du VIII de Byzantion.
C’est pourquoi je me permets de Vous proposer
pour le prochain volume de Byzantion une etude
sur le droit public byzantin tout a fait prete a etre
livree a 1’impression. Son titre est: “La constitution
byzantine jusqu’a le fin VII siecle” et elle se divise
en 14 paragraphes: 1, Notes preliminaires. 2, Sour-
ces. 3, Byzance et 1’Empire romaine. 4, La monarche.
5, La succession du pouvoir a) par election et b) par
nomination. 6, Inauguration. 7, Le droit a la revolu-
tion. 8, Le pouvoir imperial et la loi. 9, Le but et
les fonctions du pouvoir. 10, Titres. 11, Le relations
avec I’eglise. 12, Caractere religieux du pouvoir.
13, L’influence de 1’Orient. 14, Resume.
L’etude que je Vous propose est plus vaste que
mes travaux deja publies dans Byzantion: le ma-
nuscrit contient 116 pages qui fairont 75-85 pa-
3 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 19. Л. 47-48.
4 Статья о Феодоре Метохите (1260—1332) не была
напечатана.
Приложение
211
ges imprimees. Mais je ne voudrais pas la partager
entre deux volumes et je Vous prie de m’ecrire si
mon etude Vous convient et si Vous pouvez la
publier dans une volume sans la partager. Si cela
est absolument impossible, peut-etre pourrait-on la
publier comme une broshure a [’example de “By-
zantinische Archiv”5?
En attendant Votre reponse je Vous prie d’agreer
I’expression de mes sentiments les plus distingues.
V. Valdenberg.
P. S. Quant au ms grec dont Vous m’avez ecrit
dans Votre derniere lettre, je ne perds pas I’espoir
d’en obtenir des renseignements. J’ai ecrit de nouveau
a Moscous peut-etre recevrai-je une repose plus
suffisante.
[Уважаемый коллега,
Я еще не получил оттиски моей статьи о Ме-
тохите, но на основании Вашего письма от 15 сен-
тября я надеюсь увидеть ее опубликованной во
второй части восьмого тома «Byzantion’a». Вот
почему я осмеливаюсь предложить Вам для сле-
дующего тома «Byzantion’a» исследование о ви-
зантийском государственном праве, совершенно
готовое для печати. Его название: «Византийское
государственное устройство до конца VII века,
разделяется на 14 параграфов: 1. Вступление; 2.
Источники; 3. Византия и Римская империя; 4.
Монархия; 5. Передача власти а) по избранию
и б) по назначению; 6. Инавгурация; 7. Право
5 «Byzantinische Archiv» — серия монографий, прило-
жение к журналу «Byzantinische Zeitschrift». Выходит не-
регулярно, всего с 1906 г. выпущено 19 томов.
212
Приложение
на революцию; 8. Власть императора и закон;
9. Задача и функции власти; 10. Титулы; И.
Отношения с церковью; 12. Религиозный ха-
рактер власти; 13. Восточное влияние; 14. Вы-
воды.
Исследование, которое я предлагаю Вам, мно-
го обширнее моих прежних работ, опубликован-
ных в «Byzantion’e»: рукопись занимает 116 стра-
ниц, что составит 75-85 печатных страниц. Но я
бы не хотел делить статью между двумя томами
и прошу Вас написать мне, подходит ли Вам
моя работа и можете ли Вы напечатать ее, не
разбивая, в одном томе. Если такое совершенно
невозможно, может быть, возможно опублико-
вать ее как выпуск «Byzantinische Archiv»?
В ожидании Вашего ответа, прошу Вас при-
нять выражение моих самых искренних чувств.
В. Вальденберг.
Р. S. Что касается греческой рукописи, о ко-
торой Вы написали мне в последнем письме, то
я не оставил надежду навести справки о ней.
Я заново написал в Москву и, возможно, получу
более удовлетворяющий ответ.]
Второе письмо Анри Грегуару6
18. XII. 35
Cher Collegue,
II у a plus de deux ans que je n’ai pas de vos
nouvelles et je ne sais rien sur le sort d’article
que je vous ai envoye. Depuis ce temps la je Vous
ai ecrit plusieurs fais, mais il me semble que mes
lettres ne Vous sont pas arrivees. Je me suis decide
a Vous repeter il contenu ma derniere lettre et je
Vous prie de me faire part de Votre reponse. Parmi
mes travaux qui sont entierement acheves il у a
une etude sour le titre: La constitution byzantine
jusqu’a le fin VII siecle. L’etude est consacree a
queleques question du droit public de Byzance
qui donnent jusqu’a present sujet a controverse.
En partie ce sont les memes questions qu’on peut
trouver chez J. B. Bury dans son fameux article The
Constitution...7, mais je les examine, il me semble,
d’autre maniere et je leur donne queleque autre
solution. C’est pourquoi je voudrais porter mon
travail a le connaissance des specialistes occupes
des memes problemes de byzantinologie que moi
et savoir leur opinion competent. L’etude contient
6 ПФА РАН. Ф. 346. On. 1. Д. 19. Л. 44-45.
7 Bury J. B. The Constitution of the Later Roman Empire.
Cambridge, 1910.
214
Приложение
15 chapitres et occupera pres de 90 pages imprimees.
Que pensez Vous d’une pareille etude? Pouvez Vous
le prendre pour Byzantion? Et si Vous le croyez
possible, quand pourrat-on la voir publieer? Quand
a moi je voudrais que I’etude fut publiee dans une
volume de la Revue tout a la fois, peut-etre dans deux
volumes avec 1’intervalle d’une annee entiere, — ce
serait diminuer sa valeur scientifique.
Vous comprendrez ainsi, monsieur, mon desir
de voir mon article dans Votre Revue et lu non
seulment pas les savants d’URSS, mais par ceus de
tous les autres pays. En attendant Votre reponse je
Vous prie, cher collegue, de croire a mon devouement
la plus sincere.
C’est pour moi d’autant plus triste que dans
la derniere de ce lettres je Vous donnais quelques
informations sur ce que j’avais fait a propos du ms.
grec qui Vous interessait. Je n’ai pu obtenir aucun
succes alors. Je m’ai difficile de Vous en expliquer
le cause, me croyez moi, j’ai beaucoup de chagrin de
n’avoir pas pu faire ce peu pour Vous. Neanmoins,
je me suis decide a
V. Valdenberg.
P. S. Le t. IX de Byzantion vient d’ etre re?u
a Leningrad et je ne 1’ai pas ancore vu. On attend
le t. X mais on ne sait pas s’il a deja paru.
[Уважаемый коллега.
Уже более двух лет не имею известий от Вас
и ничего не знаю о судьбе отправленной Вам
статьи. С тех пор я писал Вам много раз, но
мне кажется, что мои письма до Вас не доходят.
Я решил повторить содержание моего последне-
Приложение
215
го к Вам письма и прошу Вас сообщить мне Ваш
ответ. Среди моих полностью готовых к печати
работ есть одно исследование под названием:
«Государственное устройство Византии до конца
VII века» Исследование посвящено некоторым
вопросам государственного права Византии, ко-
торое до настоящего времени составляет предмет
споров. Я исходил из тех же вопросов, которые
можно найти у Дж. Бьюри в его известной ра-
боте «Государственное устройство...»8, но я их
рассматриваю, как мне кажется, с иной точки
зрения и дал им несколько иное решение. Имен-
но поэтому я бы хотел довести мою работу до
сведения специалистов, занимающихся теми же
проблемами византологии, что и я, и узнать их
компетентное мнение. Исследование состоит из
15 глав и займет около 90 печатных страниц. Что
Вы думаете о таком исследовании? Можете ли
Вы предложить его для «Byzantion’a»? И если
Вы считаете это возможным, когда можно было
бы увидеть работу опубликованной? Что касает-
ся меня, я бы хотел, чтобы работа была напеча-
тана сразу в одном томе журнала, быть может,
в двух томах с интервалом в целый год, — (но)
это бы снизило ее научную ценность.
Поймите еще, месье, мое желание увидеть
мою статью [опубликованной] в Вашем журна-
ле и прочитанной не только учеными СССР, но
и других стран. В ожидании Вашего ответа я
прошу Вас, уважаемый коллега, быть уверенным
в моей искренней преданности.
8 Рус. пер: Бьюри Дж. Б. Государственный строй Визан-
тийской империи. Историко-юридический этюд // Очерки
по истории Византии / Под ред. и с предисл. В. Н. Бенеше-
вича. Вып. II. СПб., 1912. С. 3-25.
216 Приложение
Для меня тем более печально, что в конце
этого письма я могу не много Вам рассказать,
что я сделал касательно интересующей Вас гре-
ческой рукописи. Я не смог добиться никакого
успеха. Мне трудно объяснить Вам причину,
но поверьте мне, я очень огорчен, что не смог
сделать для Вас этой малости. При всем том я
решаюсь [не дописано]
В. Вальденберг.
Р. S. Девятый том «Byzantion’a» уже полу-
чен в Ленинграде, я его еще не видел. Ожи-
дается десятый том, но неизвестно, вышел ли
он уже.]
Список сокращений
ВВ Византийский временник (Санкт-Петер-
бург, 1894 — )
ЖМНП Журнал Министерства народного просвеще-
ния (Санкт-Петербург, 1834—1917)
ПФА РАН Петербургский филиал Архива Российс-
кой Академии наук
РГИА Российский государственный Историчес-
кий архив
CIL Corpus Inscriptionum Latinarum (Berlin,
1853 - )
CSHB Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae (Bon-
nae, 1828-1897)
BZ Byzantinische Zeitschrift (Munich, 1892 — )
DOP Dumbarton Oaks Papers (Dumbarton Oaks,
Washington, DC, 1941 — )
HZ Historische Zeitschrift (Munich, 1859 — )
PG Patrologiae cursus completus / Accurante
J.-P. Migne. Series graeca (Parishs, 1857-1866)
Regestes Les Regestes des actes du patriarcat de Con-
stantinople // Ed. V. Grumel. 2-e ed. rev. et
corr. par J. Darrouzes. Vol. I. Fasc. I, II-III.
Paris, 1972-1989.
Указатель имен
Аврелиан 138
Аврелий Виктор 25
Агапит 15
Александр Македонский
134
Анастасий! 31,38,41-43,
52, 59, 62, 63, 65, 76-78,
81-83, 88, 116, 141
Андрей II, венгерский ко-
роль 85
Анатолий, патриарх 74
Ареовинд 88
Ариадна 38, 52, 77, 81
Аристотель 103
Аркадий 34, 36, 44, 45,
47, 48, 63
Артемий-Анастасий II 78
Аспар 38
Валентиниан I 63, 68, 69,
70,71
Валентиниан III 95, 99
Василий I Македонянин
14, 15
Василиск 47, 48, 87, 116
Верина 87
Веспасиан 22, 23, 28, 96
Виталиан 88
Гелиогабал 133, 135
Герман, эпарх Эдессы 88
Гонорий 87
Диоклетиан 25,35,66,84,
133, 137, 144
Дион Хризостом 108
Дионисий (Галикарнас-
ский) 108
Евгений, узурпатор 87
Евтихий, патриарх 56
Евфимий, патриарх 77
Зинон 46, 47, 49, 58, 87
Иовиан 68, 69, 70
Ипатий, провозглашенный
царем во время восста-
ния Ника 61, 88
Ираклеон 34, 40, 47, 51,
54
Указатель имен
219
Ираклий I 41, 43, 46, 47,
50, 57, 76, 105, 111
Ираклий II 40-42,47,50,
51, 57, 58, 64
Ираклий-Константин II39-
41, 46, 47, 51, 111
Исдигерд, персидский шах
45
Калигула 113
Карл Лысый 32
Кир 132
Коммод 109
Констант II 39, 41, 42, 47
Константин I Великий 66,
67, 87, 123, 124, 137, 138
Константин IV Погонат
34, 46, 47, 58
Констанций 87
Лампридий 135
Лев I 31,37,38,41,47,52,
63,72, 74-76, 89, 145
Лев II 46, 47, 49, 52, 58,
64
Лев VI Мудрый 14, 100
Леонтий 39
Маврикий 47, 48, 53, 58,
88, 102, 142
Максенций 124
Марк, соправитель Васи-
лиска 47
Маркиан 31, 43, 63, 73
Мартина 41, 50
Мизизий 36
Нерва 108
Нерон 122
Октавиан Август 17-23,
61, 102, 104, 108, 109,
145
Павел, патриарх 41
Петр Патрикий 15
Пирр, патриарх 40, 42
Прокопий Газский 15,
31-32, 42
Пульхерия 31
Салюстий 71
Септимий Север 114
Сергий, патриарх 57
Страбон 108
Тиберий (Тиверий) I 23,
24, 122
Тиверий II 31, 36, 37, 46,
47, 53, 56-58, 72, 105,
106, 142
Тиверий III 36
Тиверий, брат Константин
IV 46
Траян 108
Ульпиан 27, 92
Факунд 115
Феодосий I 12
Феодосий II 34, 44, 45,
47, 48, 63, 95, 99, 101
Указатель имен
220
Феодосий III 36, 47, 76
Феодосий, сын Маврикия
48, 58
Филиппик Вардан 39
Фока 62, 83, 88, 89
Юлиан Отступник 87, 116
Юстин I 41, 42, 47, 49,
52, 54, 55, 62, 63, 65,
77, 78
Юстин II 31,32 34,45-47,
53, 56, 57, 62, 105, 142
Юстиниан I 12, 30, 31, 35,
39, 45-47, 49, 53-55, 58,
64, 88, 92, 93, 96, 102, 104,
110,113,114,116,117,119,
120, 133, 142, 144, 145
Юстиниан II 34, 46
Vellius Petercilus 19
К читателю
Византийская философия одновременно и шире,
и уже того, чем обычно занимается патристика. Есть
«наша философия», как ее понимали христиане с пер-
вых веков, и она включает не только святоотеческую
письменность, относящуюся к практике, естественному
созерцанию и мистическому богословию, но и некий
подвижнический («экстремальный») образ жизни, в чем
преемствует пониманию философии (в ее отличии от
софистики), внедренному в античное сознание уже ки-
никами и стоиками.
С другой стороны, есть совокупность традиционных
академических вопросов (традиционных уже для анти-
чной, а затем и для схоластической и новоевропейской
философии), которые так или иначе рассматривались и
святыми отцами. Эти аспекты святоотеческого наследия
могут изучаться, и уже широко изучаются.
Нам представляется, что сам по себе каждый из
этих ракурсов упускает нечто важное в византийс-
кой мысли. Первый, замыкая святоотеческое наследие
в себе, делает его непроницаемым для секулярного
дискурса и изымает из общей истории развития поз-
днеантичной философии. Второй, не учитывая спе-
цифику исследуемых текстов, рискует представить
их неадекватно, вырвав из того экзистенциального
контекста, в котором они создавались. Оба подхода
должны сочетаться.
После трудов В. Татакиса, Г. Вольфсона, Г. Под-
скальского, Л. Бенакиса, В. М. Лурье и целого ряда
других работ, значение византийской философии как
особой предметной области, не сводимой ни к позд-
неантичной, ни, тем более, к средневековой, трудно
оспорить. Однако вопрос о том, в чем именно состоит
222 К читателю
специфика этой области, остается открытым. Проясне-
нию его призвана способствовать настоящая серия.
Мы приглашаем к сотрудничеству в работе над се-
рией "Византийская философия ’’патрологов, философов,
историков, филологов и других специалистов, занимаю-
щихся анализом философского, догматического, экзеге-
тического, политического мышления византийцев. Мы
также с благодарностью примем от всех, кому дорого
изучение наследия отцов Церкви, любую помощь и фи-
нансовую поддержку в издании будущих томов серии.
Информацию о серии см. на сайте:
http://byz-phil.narod.ru/index.htm
Электронный адрес секретаря серии Д. С. Бирюкова:
dbi13uk@gmail.com
В рамках серии изданы следующие тома:
Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и
моноэнергизмом / Сост. Г. И. Евневич, Д. С. Бирюков,
А. М. Шуфрин. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 564 с. (Визан-
тийская философия. Т. 1; Smaragdos Philocalias)
Максим Исповедник. Письма / Пер. Е. Начинкин;
сост. Г. И. Евневич. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 288 с.
(Византийская философия. Т. 2; Smaragdos Philocalias)
Научное издание
Серия «Византийская философия»
Том 3
Вальденберг Владимир Эдуардович (Евграфович)
Государственное устройство Византии
до конца VII века
Подготовка издания В. И. Земсковой
Директор Издательства СПбГУ: проф. Р. В. Светлов
Редактор: Д. С. Бирюков
Оригинал-макет: И. Р. Поздняков
Подписано в печать 28.02.2008.
Формат 84х100'/и. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10,92.
Тираж 1000 экз. Заказ №118.
Издательство СПбГУ.
199004, С.-Петербург, В.О., 6-я линия, 11/21.
Тел. (812) 328-96-17; факс (812) 328-44-22
E-mail: editor@unipress.ru www.unipress.ru
По вопросам реализации обращаться по адресу:
С.-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 11/21, к. 21
Телефоны: 328-77-63, 325-31-76
E-mail: post@unipress.ru
Типография Издательства СПбГУ.
199061, С.-Петербург, Средний пр., 41
Вальденберг В. Е. Государственное устройство
В16 Византии до конца VII века / Подг. изд. В. И. Зем-
скова. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. — 224 с.
(Византийская философия. Т. 3)
ISBN 978-5-288-04544-8
ББК 63.3