Автор: Червов Н.
Теги: история великая отечественная война красная армия досье
ISBN: 5-94849-445-4
Год: 2003
Текст
СЕРИЯ «ДОСЬЕ»
Николай Червов
ПРОВОКАЦИИ
ПРОТИВ РОССИИ
IYI
Москва
«ОЛМА-ПРЕСС»
2003
УДК 93/94
ББК 63.3
4 454
Исключительное право публикации книги Н. Ф. Чернова
«Провокации против России» принадлежит издательству
«ОЛМА-ПРЕСС Образование».
Выпуск произведения или его части без разрешения из-
дательства считается противоправным
и преследуется по закону.
Червов Н. Ф.
4 454 Провокации против России. — М.: ОЛМА-
ПРЕСС Образование, 2003. — 637 с.: ил. — (Досье).
ISBN 5-94849-445-4
Нестандартные версии о причинах трагического поражения
Красной Армии в начальный период Великой Отечественной вой-
ны, скрытых и явных провокациях Запада против русского народа
(в прошлом и теперь), о глобальных замыслах Америки по насиль-
ственному переделу современного мироустройства — все эти зло-
бодневные проблемы рассматриваются в книге. В книге использо-
ваны фотоиллюстрации из различных периодических изданий
и личного архива автора. Для широкого круга читателей.
УДК 93/94
ББК 63.3
ISBN 5-94849-445-4
© Издательство «ОЛМА-ПРЕСС
Образование», 2003
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Эта книга рассказывает о трагических страницах рос-
сийской истории перед Великой Отечественной вой-
ной, в ее начальный период и после распада Советского
Союза.
Трагических, потому что эти периоды у русского на-
рода связаны с огромными человеческими потерями.
В период ельцинского правления умышленно зама-
зывался черной краской весь советский период, наше
боевое прошлое погрязло во лжи; великие судьбы на-
родные вытравливались из памяти и предавались забве-
нию, с тем чтобы захмелевшие от власти и разгула ель-
цинисты могли беспрепятственно творить свои черные
дела.
История воздаст по заслугам окаянному периоду,
и правда прорвется сквозь толщу лжи и клеветы.
В первую очередь нуждается в возрождении осквер-
ненная история Великой Отечественной войны, особен-
но ее трагический канун, причины первых неудач и по-
ражений, драматические события между «великими
союзниками», происходящие за кулисами коалиции,
а также извечные вопросы — кто виноват в ошибках
и просчетах и какие уроки можно было бы извлечь для
нынешней международной обстановки.
Несмотря на многочисленные издания о начальном
периоде войны, сегодня пока еще нельзя сказать, что он
описан полностью и правдиво; не до конца раскрыты
3
глубинные причины ошибок и просчетов, которые по-
ставили страну перед катастрофой.
Обычно наши неудачи объясняют внезапностью на-
падения Германии на СССР, возникшей будто бы по
ошибке Сталина. Но ведь фактически внезапности на-
падения не было. Мы знали и о неизбежности войны,
и о времени нападения. Нелепо валить предвоенные
«грехи» на Сталина в связи с заключением пакта Моло-
това — Риббентропа. В этих вопросах мы еще не дожда-
лись объективного исторического анализа и имеем дело
в основном с предвзятыми спекуляциями.
В чем упрекают Сталина? В том, что он якобы пошел
на идеологические уступки, на «тайный» сговор с фа-
шистской Германией, оказался «невоюющим союзни-
ком воюющего Гитлера» и т. д. Все это бездоказательные
измышления антисталинистов, внутренне настроенных
(из-за неприятия к Сталину) против элементарного по-
знания истины.
А разве западные государства в этот период не заклю-
чали тайных соглашений с Гитлером? Их мюнхенский
сговор с фашизмом при одновременном заключении
с ним двусторонних тайных соглашений — разве это не
преступление перед миром, приведшее ко Второй миро-
вой войне? Не будь Мюнхена — не было бы Второй ми-
ровой войны.
Или взять, к примеру, пресловутую политику умиро-
творения Гитлера со стороны западной демократии —
разве это не попытка оставить СССР в одиночестве,
изолировать его на мировой арене и организовать про-
тив него новый крестовый поход в союзе с фашизмом?
Послевоенные публикации о западной политике
умиротворения свидетельствуют о том, что ответствен-
ность за подготовку и развязывание Второй мировой
войны ложится также и на руководящие круги США,
Англии и Франции. Это они вскормили фашизм и при-
ложили много усилий, чтобы столкнуть Гитлера со Ста-
линым, задушить «красную Россию». В то время только
СССР последовательно и неуклонно боролся против
4
войны, за мир и коллективную безопасность. Однако
никто из западных государств нас не поддержал. В той
сложной паутине международных отношений Сталину
все-таки удалось сорвать возможность сплочения всех
сил империализма против России, столкнув в войне Гит-
лера с западной демократией, таким образом обеспечить
советским людям почти два года мирной жизни.
Советский лидер, заключив с Германией договор
о ненападении, ни на минуту не сомневался, что войны
с фашистской Германией не избежать. Постоянно ожи-
дая нападения со стороны агрессора, он готовил страну
к обороне. Однако когда война подошла к нашему поро-
гу и застучала в дверь, Красная Армия оказалась недо-
статочно подготовленной к отражению немецких уда-
ров. Почему?
В этой связи много говорят об ошибках Сталина,
о том, что он будто бы не ожидал скорой войны и слепо
верил в советско-германский договор о ненападении.
Но при внимательном исследовании такие разговоры не
выдерживают критики. Они не раскрывают главные
причины нашей недостаточной готовности к отраже-
нию нападения фашистской Германии, которые приве-
ли нас к катастрофическим последствиям в начальный
период войны. Эти главные причины до сих пор остают-
ся в тени.
Такой тенью, между прочим, является сам начальный
период войны — тот стержневой оселок, на котором оп-
робовались основы стратегии обеих сторон, пригод-
ность их военного искусства к современной войне. По-
этому именно в этой тени надо искать главные причины
и следствия нашей катастрофы.
Что касается антигитлеровской коалиции, то чита-
тель найдет в книге немало скрытых фактов, тайных
войн между ее лидерами, которые, несмотря на подоб-
ные отношения, оставались едиными на протяжении
всей войны, хотя в чрезвычайно сложных условиях вза-
имоотношений постоянно зрела напряженность между
ними, которая в конце концов привела к взрыву
5
и «холодной войне». Как это происходило, что объеди-
няло союзников, какой характер носил конфликт инте-
ресов, почему просчитались англо-американцы с от-
крытием второго фронта, какие замыслы они
вынашивали на завершающем этапе войны? Представ-
ляется, что эти вопросы вызовут живой интерес у чита-
теля, так как они являются актуальными и сегодня.
В заключение этой темы дается отношение к трем ве-
ликим лидерам — Рузвельту, Сталину, Черчиллю. Пишу
о них только потому, что эти высокие политические де-
ятели во многих своих делах перешагнули века и достой-
ны глубокого уважения. Конечно, не все в равной мере,
но они оставили глубокий след в летописи истории.
Великие политики создали сбалансированный мир
после Второй мировой войны на основе согласованных
ялтинских и потсдамских договоренностей. Почти пол-
столетия мы жили в условиях ялтинской эпохи при наличии
военно-стратегического равновесия. В начале 90-х годов
США и Англия разрушили эту систему миропорядка, что
привело к нарушению баланса сил и многочисленным
региональным войнам, конфликтам, этническим чист-
кам, различным кровопролитиям.
Понимание исторических взаимоотношений «вели-
ких союзников» позволяет лучше разобраться в событи-
ях сегодняшнего дня в этой области. Одержав победу
в «холодной войне» над своим бывшим союзником по
антигитлеровской коалиции и устранив его с историчес-
кой дороги, Америка стала единственной супердержа-
вой мира. Теперь она, подобно гитлеровской Германии,
претендует на мировое владычество, сама определяет
философию нового миропорядка.
В настоящее время США боятся, что их перестанут
бояться. Поэтому они круто изменили свою политику
в сторону усиления агрессивности: приняли официаль-
ную доктрину превентивной войны, стратегию глобали-
зации, искусственно создали новый образ врага — меж-
дународный терроризм. Абсолютным приоритетом
Америка провозгласила свои собственные интересы.
6
А способы их достижения избрала далеко не мирные:
превентивные войны против независимых государств,
американское военное присутствие по всему миру, уста-
новление контроля за нефтяными и газовыми место-
рождениями планеты, разбойная агрессия против любо-
го, кто оказался в немилости Вашингтона.
Особое место в планах Пентагона занимает борьба за
космос. Янки все чаще взирают на небо, на космос, пы-
таются приобрести себе надежный противоракетный
щит. Было бы смешно сказать, что противоракетная
крыша необходима им для защиты от нападения стран-
изгоев, у которых и в зачатии не было и никогда не будет
стратегических ракет или других вооружений, достигаю-
щих территории США.
Следовательно, замыслы у Вашингтона другие. Ка-
кие? Что кроется за политическими заявлениями Буша
на этот счет? Какие реальные технические и экономиче-
ские возможности имеются у Америки в настоящее вре-
мя для строительства противоракетного щита? Обо всем
этом ведется рассказ в книге в доступной для читателя
форме.
Красной нитью в книге проводится мысль о пагубно-
сти для мира стратегии американской глобализации, ко-
торая проявляется новым кровопролитием, новыми
войнами, применением силы в различных районах пла-
неты. '
Югославская трагедия и американские операции воз-
мездия свидетельствуют о том, что Америка не является
миролюбивой страной и никогда не была ею. Она, оче-
видно, еще не научилась уважать историческую память,
если осмысленно совершает кровавые преступления
якобы как благие деяния, как торжество моральных
и психологических императивов США; если в Пентаго-
не на вооружение принимаются агрессивная доктрина
превентивной войны, стратегия бесконтактных войн
(«воевать быстро и без потерь»), а в его подвалах обнов-
ляют прежние планы и варианты применения ядерного
оружия; если неотъемлемым средством политики
7
(в прошлом и теперь) стали популярными провокации
Запада против русского народа.
Осмыслить эту безнравственную «нравственность»,
понять истоки трагических бедствий на основе истори-
ческой правды — занятие нелегкое. В книге делается по-
пытка внести в решение этой задачи хотя бы небольшой
посильный вклад. С учетом ее названия я стремился по-
строить весь собранный материал.
Прочитав книгу, вы можете узнать:
нестандартные версии о том, почему наша страна,
зная о неизбежности войны с фашистской Германией,
все-таки оказалась не полностью подготовленной к ней
и была на грани поражения? Где кроятся глубинные
причины наших просчетов и ошибок?
Какие тайные силы удерживали антигитлеровскую
коалицию от развала в ходе войны? Были ли у Черчилля
свои секреты на этот счет?
Какие новые ветры дуют над нынешним миром?
Пойдут ли впрок сегодня уроки вчерашних кризисов?
Имеется ли исторический шанс у России?
Почему воинственный глобализм США, а также
НПРО и космос стали международными проблемами
начала XXI века?
В силу каких причин появился «черный вторник»
Америки и что можно ожидать от военной операции
возмездия?
Книга получилась полемическая — иначе и быть не
могло. Ведь не со всеми суждениями автора читатель
может согласиться. Особенно с теми из них, когда речь
идет о новых оценках и подходах к историческим фак-
там и представлениям, которые разрушают привычные
штампы, зашоренные идеологией. Не всем по душе мо-
гут оказаться мои субъективные мнения в области рос-
сийско-американских отношений по ПРО, стабильнос-
ти и безопасности, а также по другим вопросам
современности. Думаю, пытливому читателю это не ста-
нет помехой и он в состоянии будет сам определить свое
отношение к написанному.
8
В работе над книгой мне оказали помощь труды
Э. Дзелепи, И. М. Майского, Г. Л. Розанова, К. М. Си-
монова, Р. Г. Труфановского, В. М. Фалина, а также ар-
хивные военно-исторические материалы.
Выражаю признательность И. М. Панову, В. С. Роди-
ну, А. И. Ширинкину, принимавшим участие в обсужде-
нии материала книги.
Глава 1
НА ПОРОГЕ ВОЙНЫ
Обращаясь к мрачным страницам современной исто-
рии, невольно понимаешь, что современный империа-
лизм по своей природе есть строй реакционный. В нем
заложены источники агрессии и насилия, хищническая
мораль. Свидетельством тому является глобальная тра-
гедия противоборства на протяжении более 70 лет двух
социально-политических систем — капитализма и со-
циализма.
Люди старшего поколения хорошо помнят тяжелей-
шие годы Первой мировой и Гражданской войн, ожесто-
ченной борьбы нашего народа против внутренних
и внешних врагов молодой Советской республики, отча-
янной схватки старого с новым.
Великая Октябрьская революция 1917 г. возвестила
миру о рождении нового государства рабочих и кресть-
ян, которое сразу же обратилось ко всем странам с бла-
городным призывом — мир народам, мир без аннексий
и контрибуций. Империалистические государства оста-
лись глухими к этому призыву. Они встретили враждеб-
но новую Советскую республику: увидели в революци-
онной победе народа России смертельную опасность
для себя.
Их военные сборы были недолги. Капиталисты Гер-
мании, Австрии, США, Англии, Франции, Японии
и других стран в период 1917—1922 годов совершили во-
оруженное нападение на республику Советов в целях ее
10
ликвидации. Одновременно велась вооруженная борьба
внутренней контрреволюции.
Тогда было неимоверно тяжело. Голодные, раздетые,
плохо обеспеченные оружием и боеприпасами народ-
ные и красноармейские части дрались за Советскую Ро-
дину с исключительным героизмом, они выстояли и по-
бедили в этой смертельной схватке. Были разбиты враги
революции: силы иностранной военной интервенции
и многочисленная внутренняя контра. С Русской земли
были вышвырнуты вон немцы, австрийцы, японцы, ан-
гличане, американцы, чехи, французы, греки, сербы,
румыны, поляки и прочие разношерстные иностранные
завоеватели.
Затем советский народ успешно справился с разру-
хой в стране, добился выдающихся достижений на эко-
номическом фронте и как великан, расправив свои мо-
гучие крылья, поднялся во весь свой исполинский рост.
Однако и период становления, особенно десятилетие
30-х годов, был для нас далеко не мирным. Советскую
республику сотрясали малые войны с кровавым почер-
ком: советско-китайский конфликт на КВЖД (1929 г.),
военные действия с японскими самураями у озера Ха-
сан (1938 г.), на реке Халхин-Гол (1939 г.), советско-
финляндская война (ноябрь 1939 — март 1940 г.).
Империалисты не могли смириться с ростом могуще-
ства и влияния в мире «коммунистической заразы» —
Советского Союза. Они усиленно вели подготовку
к большой войне, к новому крестовому походу против
нас. Главной ударной силой мирового империализма на
этот раз стала фашистская Германия. Вскормленная на
англо-франко-американских хлебах, упоенная славой
легких военных побед на Западе, гитлеровская Герма-
ния, как разбойник из-за угла, вероломно напала на нас
22 июня 1941 г.
Нападение на СССР гитлеровцы совершили коварно,
нарушив советско-германский договор о ненападении.
В 4 часа утра немецкая авиация нанесла мощные авиаци-
онные удары по городам Рига, Шяуляй, Каунас, Вильнюс,
11
Гродно, Брест, Волковыск, Кобрин, Слоним, Барановичи,
Минск, Бобруйск, Житомир, Киев, Севастополь, Вент-
спилс, Лиепая и другим, а также портам, железнодорож-
ным узлам, аэродромам. Всего в первом авиационном
ударе (двумя волнами) участвовало 3100 самолетов про-
тивника.
Ожесточенные сражения развернулись от Северного
до Черного моря и в особенности на северо-западном,
западном и юго-западном направлениях.
Война длилась 1418 дней и ночей и закончилась пол-
ным разгромом третьего рейха и безоговорочной капи-
туляцией Германии в Берлине.
Нетленная память не может забыть трагические дни
и ночи 1941 г., когда мы сразу же в первые дни и месяцы
боев понесли огромные потери в людях и технике. Отсту-
пая, оставили большую часть своей территории, лиши-
лись многочисленных фабрик, заводов, других важных
экономических объектов, запасов хлеба, необходимых
промышленных и сельскохозяйственных ресурсов. Эту
беду я видел своими глазами.
Нам объясняли тогда, и теперь часто говорят о том,
что все это произошло потому, что Германия напала на
нас внезапно, разорвав, как клочок бумажки, совет-
ско-германский договор о ненападении, поправ все
международные законы. Что наша страна, будучи по
природе своей миролюбивой, оказалась неподготов-
ленной, а агрессор всегда лучше и заранее готовится
к войне, так как по природе своей фашизм — это вой-
на, насилие, захват чужих территорий, ограбление
других народов.
Все это так. Но невольно возникают вопросы: поче-
му, зная о вероломстве фашизма, о неизбежности его
нападения, мы оказались недостаточно подготовлен-
ными к отражению ударов противника? Почему пер-
вые удары немцев оказались для нас ошеломляющими,
роковыми? Почему мы понесли в первые дни и недели
войны тяжелейшие, трудновосполнимые потери? По-
чему мы часто говорим о внезапности нападения, если
12
заранее знали о начале войны? Все эти «почему» будо-
ражат нас и сегодня.
Говорю так потому, что во многих отечественных пуб-
ликациях во всем обвиняют только Сталина: что он го-
товил превентивный удар по Германии, но не успел, по-
скольку Гитлер его упредил и сам сделал превентивное
нападение на нас; что якобы советский лидер допустил
просчеты в определении сроков начала войны; что буд-
то бы он слепо верил в советско-германский договор
о ненападении и фюрер его обвел вокруг пальца. Пред-
ставляется, что такие суждения являются слишком по-
верхностными и, по существу, не дают ответа ни на один
поставленный выше вопрос.
Для того чтобы понять истинное положение дел
в свете поставленных вопросов, необходимо очистить
правду от всей субъективной, наносной шелухи, изба-
виться от классовой ненависти к Сталину и Советско-
му государству и показать на конкретных фактах, что
представляли собой в то время Красная Армия, уро-
вень военного мышления ее командиров и общая под-
готовленность страны к войне. Какая была междуна-
родная обстановка, взаимоотношения государств
и положение Советского Союза? Правильно ли разо-
брались в сложной предвоенной ситуации Наркомат
обороны и Генеральный штаб, принимая необходимые
меры для укрепления нашей обороноспособности? На-
конец, разобраться — готовился ли СССР к «превен-
тивной войне»?
Попытаемся проанализировать предвоенную паути-
ну происходящих событий и дать свои объяснения на
указанные выше вопросы.
Превентивные провокации и горькая реальность
В годовщину 60-летия Победы в Великой Отечест-
венной войне, а также, вполне возможно, и в грядущие
юбилеи активно распространяются многочисленные
13
фальшивки о советской военной истории, о нашем бое-
вом прошлом и о том, что Сталин якобы «преднамеренно
спровоцировал гитлеровскую агрессию против СССР».
Подобные наветы на советского лидера не являются
оригинальными. Это уже было в прошлом. В конце
30-х годов Геббельс и германские генералы трубили на
весь мир, что якобы «Сталин намерен захватить всю Ев-
ропу. Миссия Германии — ликвидировать угрозу с Вос-
тока и отбросить назад нависшие над Европой силы
большевизма». С помощью этой лжи на Западе в пред-
военные годы пытались оправдать создание огромной
военной машины гитлеровской Германии и подготовку
ее к агрессии против Советского Союза.
После вторжения немецких войск на советскую тер-
риторию превентивность сменила окраску: в заявлении,
переданном Советскому правительству германским По-
слом, нацистские руководители утверждали, что СССР
будто бы не выполнял своих обязательств по советско-
германскому договору и готовился к нападению на Гер-
манию. Поэтому Германия вынуждена начать войну
против СССР, чтобы упредить советское наступление.
Дословно содержание переданной послом Шуленбер-
гом ноты гласило: «Ввиду нетерпимой долее угрозы, со-
здавшейся для германской восточной границы вследст-
вие массированной концентрации и подготовки всех
вооруженных сил Красной Армии, Германское прави-
тельство считает себя вынужденным немедленно при-
нять военные контрмеры»*.
Как видим, в ноте также речь идет о превентивности,
но она, эта превентивность, носит иной характер, здесь
под прикрытием фальшивки скрывается агрессивность
Германии.
В нынешних условиях продолжатели и двойники геб-
бельсовской пропаганды, используя новые хитрости,
проповедуют главным образом советскую превентив-
ность, пытаясь изобразить СССР агрессором, а Сталина
* Вестник МИД СССР. 1989. № 17. С. 46.
14
представить покорителем мира, этаким Аттилой. На-
пример, небезызвестные волкогоновы, резуны. эросы
и другие вещатели в своих публикациях пишут о воз-
можной провокации Сталина, ссылаясь при этом на об-
наруженный секретный документ Г. К. Жукова от 15 мая
1941 г. В волкогоновской интерпретации содержание
Жуковского опуса умышленно дается избирательно и об-
рывается на полуслове.
«Секретно.
Председателю Совета Народных Комиссаров
Соображения по плану стратегического развертыва-
ния Вооруженных Сил Советского Союза
Учитывая, что Германия в настоящее время держит
свою армию отмобилизованной, с развернутыми тыла-
ми, она имеет возможность предупредить нас в развер-
тывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвра-
тить это, считаю необходимым ни в коем случае не
давать инициативы действий германскому командова-
нию, упредить противника в развертывании и атаковать
германскую армию в тот момент, когда она будет нахо-
диться в стадии развертывания и не успеет еще органи-
зовать фронт и взаимодействие родов войск...»
Иначе говоря, Жуков «предлагал Сталину за пять не-
дель до начала войны радикальное решение: нанести удар
по изготовившимся к броску германским войскам»*.
Далее Волкогонов пишет, что это было «смелое, по-
литически чрезвычайно острое решение». Но «вождь»
был сверхосторожен и никаких следов на документе не
оставил. Что можно сказать на этот счет?
Лукавит бывший политработник, хитрит, в любом
поветрии чудится ему политический сквозняк. Даже
ошибку Жукова, которую сам он признал впоследствии,
лжеисторик пытается использовать против Сталина,
г--
* Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет
И. В. Сталина. Кн. И. Ч. I. М., 1989. С. 136.
15
чтобы очернить его. Не познав азы военной науки,
не владея элементарными понятиями военного искусст-
ва и стратегии, он, обнаружив «Соображения...», сделал
преждевременные выводы.
Если внимательно прочитать полный текст «Сообра-
жений...», то в нем нет четко выраженного стратегичес-
кого замысла войны. Даже не указано, кто и зачем писал
документ? Какое отношение к нему имел Сталин? Чем
закончилась жуковская превентивность? Наконец, как
сам маршал Жуков реагировал на свое творение? На эти
вопросы автор не дал ответа. У него было одно желание:
показать, что Сталин вынашивал агрессивный план «уп-
редить и атаковать!» — больше ничего.
Другой писатель, Клим Эрос, в газете «Независимое
военное обозрение» (2000. № 46) рассказывает также
о секретном документе Жукова по подготовке превен-
тивной войны СССР против Германии. Автор пишет,
что задание Жукову на разработку плана было дано лич-
но Сталиным в середине апреля 1941 г., доложен он был
17 мая. Копия плана якобы каким-то образом оказалась
на Западе в виде рукописного текста на 15 страницах
и карты-схемы на 7 листах. Эрос делает вывод, что со-
ветский лидер готовил упреждающий удар по Германии
и мечтал о завоевательном походе в Европу. Тем самым
«Сталин преднамеренно спровоцировал гитлеровскую
агрессию против СССР».
Аналогичные суждения на этот счет были высказаны
в публикациях Резуна, Уильяма Спору, писателя В. Кар-
пова и др. Все известные мне превентивные сценарии, не-
смотря на их разнообразные изложения, имеют одну
цель — умышленно оклеветать Сталина: будто бы он гото-
вил упреждающее нападение на Германию, чтобы разбить
вермахт в стадии его боевого развертывания, поэтому
и дал указание Г. К. Жукову подготовить соответствую-
щий план удара и доложить ему лично об этом.
На самом деле все происходило по-другому. Позволю
себе сделать небольшое отступление в интересах пони-
мания общей ситуации.
16
5 мая 1941 г. Москва. Кремль. Сталин выступил с ре-
чью перед выпускниками военных академий. Это было
первое антигерманское выступление советского лидера
после заключения пакта Молотова — Риббентропа о не-
нападении. Время было предгрозовое. Гитлер, по суще-
ству, перестал считаться со Сталиным. Немецкие войска
напали на Югославию и Грецию. В Москву все чаще до-
ходили прямые угрозы о подготовке нападения Герма-
нии на СССР. В народе открыто говорили о приближаю-
щейся войне. «Опять эти германцы в нашу сторону
смотрят, — рассуждали мужики, — значит, придется
снова схлестнуться».
6 мая Сталин назначается Председателем Совета На-
родных Комиссаров, оставаясь одновременно Генераль-
ным секретарем ЦК ВКП(б).
В такой предвоенной обстановке происходило вы-
ступление советского лидера в Кремле, которое в перво-
зданном виде нигде и никогда не публиковалось. Его со-
держание известно только по запискам участников
совещания, а также в существенно отредактированном
виде.
О чем говорил Сталин в течение 40 минут? Его вы-
ступление состояло из двух частей. Первая была посвя-
щена боевой готовности Красной Армии. Во второй да-
валась оценка международной обстановки.
Подводя итоги подготовки и совершенствования
РККА, Сталин сказал, что процесс перевооружения
Красной Армии завершен, в результате чего она стала
современной, то есть оснащена новым оружием и опы-
том финской кампании, а также современной войны на
Западе;
сейчас в Красной Армии имеется: 1/3 дивизий — ме-
ханизированные, из них 1/3 танковые, остальные мото-
ризованные;
танки первой линии имеют броню в 3—4 раза толще,
чем машины второй линии. Толстостенные танки будут
«рвать фронт», а в прорыв должны устремиться танки
2—3-й линии, сопровождающие пехоту;
17
в авиацию на смену самолетам со скоростью 400—
500 км/час пришли более совершенные самолеты (Як-1,
Як-3, МиГ-3, Ил-2, Пе-2).
«Таким образом, — говорил Сталин, — Красная Ар-
мия — современная армия, а современная армия — ар-
мия наступления. Война будет вестись на чужой терри-
тории и победа должна быть достигнута малой кровью.
Военная школа должна обучать командные кадры на
новой технике, используя современный опыт войны.
Нам надо армию любить, заботиться о ней. Армию надо
лелеять!»
Во второй части Сталин указал на причины пораже-
ний государств западной демократии и побед Германии:
Англия и Франция оказались недостаточно сильными.
В этих странах мало заботились о своих армиях, не ока-
зывалось им моральной поддержки, к военным относи-
лись пренебрежительно. Франция «почила на лаврах»,
военная мысль не двигалась вперед, оставаясь на уровне
Первой мировой войны. У французов закружилась голо-
ва от самодовольства, она потеряла своих союзников
и потерпела поражение. В Германии военная мысль дви-
гается вперед, армия постоянно перевооружалась новой
техникой и обучалась современным способам ведения
войны, приобрела большой опыт.
Однако нет армий непобедимых, не является непобе-
димой и германская армия. Она преувеличивает превос-
ходство своего вооружения. Противником Красной Ар-
мии в войне будет вермахт. Вскоре Красная Армия
скрестит с ним оружие на поле брани, померяется с ним
силами.
Во время банкета один из генералов провозгласил
тост за мирную сталинскую внешнюю политику.
Сталин ответил: «Разрешите внести поправку. Мир-
ная политика дело хорошее, она обеспечивала мир на-
шей стране... Но теперь, когда мы нашу армию реконст-
руировали, насытили техникой для современного боя,
когда мы стали сильны, — теперь надо перейти от обо-
роны к наступлению. Нам необходимо перестроить на-
18
ше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу пе-
чать в наступательном духе».
Начальник военной артиллерийской академии гене-
рал А. К. Сивков предложил тост за мир, за сталинскую
политику мира, за творца этой политики, за великого
вождя и учителя И. В. Сталина.
В ответ Сталин заявил: «Этот генерал ничего не по-
нял... Мы, коммунисты, не пацифисты. Сейчас основ-
ная угроза СССР исходит от Германии. Спасти Россию
может лишь война против фашистской Германии и по-
беда в ней. Я предлагаю выпить за войну, за наступление
в войне, за нашу победу в этой войне!»
В речи Сталина резко прозвучали и запомнились сле-
дующие положения:
— фактически отрезались пути дальнейшего мирно-
го исхода советско-германских отношений. Советский
лидер говорил только о войне, которая не исключалась
в ближайшее время;
— страстный призыв готовиться к наступательной
войне против фашистской Германии. Воспитывать ар-
мию в духе наступления;
— на вооружение советской пропаганды вновь при-
нимались антифашистские методы (опубликован роман
И. Эренбурга «Падение Парижа» и др.);
— давалась явно завышенная оценка боеготовности
Красной Армии, сделанная, по мысли Сталина, для то-
го, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы «они ду-
мали о победе».
После речи Сталина 5 мая в обществе начали актив-
но распространяться слухи о войне с Германией уже
в 1941 г. Для этого были основания. До войны оставалось
47 суток*.
Под впечатлением речи Сталина у Жукова появилась
идея нанести превентивный удар по врагу, который со-
средоточивал силы у нашей границы. Нарком обороны
Тимошенко согласился с этой идеей. Конкретная задача
* Военно-исторический журнал. 2001. № 3. С. 64—68.
19
была поставлена генерал-майору А. М. Василевскому.
15 мая он доложил проект директивы Тимошенко и Жу-
кову. Однако нарком обороны и начальник Генштаба не
решились подписать документ без предварительного до-
клада о нем Сталину.
Как вспоминал в 1965 г. маршал Жуков в интервью
историку В. Анфилову, во время доклада, услышав
о предупредительном ударе по немецким войскам, Ста-
лин резко ответил: «Вы что, с ума сошли, немцев хотите
спровоцировать?» Жуков и Тимошенко сослались на
складывающуюся обстановку и идеи, содержащиеся
в его выступлении 5 мая... Сталин ответил: «Так я сказал
это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они ду-
мали о победе, а не о непобедимости немецкой армии,
о чем трубят на Западе на весь мир».
Так обстояло дело с превентивным планом Жукова.
Не родившись, он был зарублен Сталиным на корню.
Сталин не только не оставил своих следов на документе,
он даже не стал его читать, увидев в нем опасную затею
(Приложение 1).
Если оценить с профессиональной точки зрения ука-
занные в приложении «Соображения...», то они, мягко
говоря, невысокого качества. Их к полководческому
шедевру отнести невозможно: в них нет стратегического
замысла войны, стратегических целей и намерений,
не выражена главная идея достижения победы над про-
тивником. Нет и никакой полководческой «изюминки».
А ведь речь шла не о наступлении роты или батальона,
а о развертывании большой войны, втягивании государ-
ства, по существу, в мировую войну всего за месяц до на-
падения Германии на СССР. Документ не отвечал усло-
виям обстановки и был крайне опасен. Сталин
правильно поступил, что своевременно его отверг.
Между прочим, Жуков в том же интервью сам гово-
рил о гибельности превентивной идеи, изложенной
в документе. «Сейчас же я считаю, хорошо, что он не со-
гласился тогда с нами. Иначе, при том состоянии наших
войск, могла произойти катастрофа гораздо более круп-
20
ная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 г.
под Харьковом»*. А могла ведь произойти еше большая
катастрофа, последствия которой трудно предсказать
и сегодня. Знать, какая-то незримая сила оберегала Рос-
сию и питала ее жизненными соками для последующей
смертельной схватки с коричневой чумой**.
Что можно дополнительно сказать по поводу совет-
ских «превентивных сценариев»? Думается мне, что авто-
ры этих измышлений забыли по крайней мере два обсто-
ятельства. Первое связано с тем, что первоисточниками
превентивности были гитлеровцы и... британский пре-
мьер У. Черчилль, о чем будет сказано ниже. Второе об-
стоятельство состоит в том, что волкогоновы, эросы, ре-
зуны и прочие авторы на эту тему упустили в своей
фантазии главное, а именно — состояние боеспособнос-
ти Красной Армии.
Знают ли «правдоискатели», пытающиеся ввести
в заблуждение несведущую в этом вопросе обществен-
ность и оклеветать наше прошлое, что у нас до 1939 г. не
было регулярной армии, а были территориальные фор-
мирования; что только 1 сентября 1939 г. был принят но-
вый Закон о всеобщей воинской обязанности, устанав-
ливающий единую систему комплектования армии
и флота; что только в феврале 1941 г. был разработан
и утвержден мобилизационный план. Прямо скажу: не-
возможно прослыть за серьезных людей, отстаивая од-
новременно взаимоисключающие установки — упреж-
дающий удар и неготовность к нему.
Теперь позволю себе сослаться на самого Г. К. Жуко-
ва и показать, как он оценивал действия советского ру-
ководителя в то время. В беседе с писательницей
* Военно-исторический сборник. 1995. № 3. С. 41.
** Писатель H. Яковлев в книге «Маршал Жуков», подобно Волко-
гонову, напустил много туману на Жуковскую «записочку», представив
ее чуть ли не шедевром полководческого искусства, а вот упрямство
Сталина этому помешало. Теперь мы знаем, что у Жукова хватило му-
жества на склоне лет признать свою ошибку и благодарить Сталина за
то, что он помешал реализации «шедевра» и предотвратил катастрофу.
21
Е. М. Ржевской 1 ноября 1965 г. Жуков убедительно
и твердо сказал:
«Сталин не хотел воевать. Мы были не готовы. У нас
до 1939 г. настоящей регулярной армии, по сути, не бы-
ло — территориальные призывы. Сталин не хотел вое-
вать. Он готов был, по-моему, на уступки... Когда посту-
пали данные, что немецкие дивизии группируются тут,
Сталин написал Гитлеру. Гитлер ответил — я читал, —
что он дал слово, что его слово есть слово. Заверял, что
это для других намерений. У нас полагали — для опера-
ции «Морской лев».
Операция «Морской лев» — это план вторжения не-
мецкой армии в Англию, было известно, что оно напря-
женно там ожидалось в это время».
«Все его помыслы и действия, — писал Жуков о Ста-
лине тех предвоенных дней, — были пронизаны одним
желанием — избежать войны — и уверенностью в том,
что ему это удастся; никто тогда и не думал сомневаться
в его суждениях и оценках обстановки».
Должно быть, и Генеральный штаб, который с января
1941 г. возглавлял Г. К. Жуков, следовал ему, и вместе
с разведывательными данными о готовящемся нападе-
нии немцев на стол подавались прогнозы, опровергаю-
щие эти данные, отодвигающие на какое-то время неже-
лательную войну.
Головной болью Сталина в то время была не подго-
товка к превентивному нападению, а Красная Армия, ее
плачевное состояние. Сталин хорошо знал слабую под-
готовку армии к войне. Он понимал, что бои у озера Ха-
сан (29.7—11.8.1938 г.) имели ограниченное, местное
значение. Но и они выявили массу недостатков: шаб-
лонные лобовые атаки пехоты, слабое взаимодействие
пехоты, артиллерии, танков, авиации и инженерных
войск, потеря управления и т. д.
Боевые действия на Халхин-Голе (май — сентябрь
1939 г.) имели более значительный размах. Сталин был
доволен тем, что наши войска получили опыт организа-
ции обороны и наступления с применением всех видов
22
боевой техники, нанесения фланговых ударов броне-
танковыми войсками с целью окружения противника.
Но он знал также, что темпы наступления у наших
войск были низкими; ликвидация окруженной группи-
ровки затянулась; не было четкого тактического взаи-
модействия между родами войск и соседями; выяви-
лись слабое бронирование танков БТ и малая скорость
истребителей Ил-16.
Поход в Западную Украину и Западную Белоруссию
(1939 г.) боевого опыта не добавил, хотя породил лишь
ложную самоуверенность и самоуспокоенность.
В советско-финляндской войне (30.11.39 г. — 12.3.40 г.)
Красная Армия прошла боевую проверку и в основном
выдержала экзамен на зрелость. Сравнительно быстрая
наша победа сорвала планы вооруженного вмешательства
англичан, французов и немцев на стороне финнов и со-
здания антисоветского фронта западной «демократии»
и гитлеровцев. Важнейшим итогом войны было обеспе-
чение безопасности наших северо-западных границ: Ка-
рельский перешеек стал советским, а граница от Ленин-
града была отодвинута на 150 км.
Сталин видел также оперативно-стратегические плю-
сы: впервые была проведена фронтовая наступательная
операция по прорыву мощного укрепленного района;
получен опыт ведения широких наступательных дейст-
вий с применением всех видов боевой техники и родов
войск; войска показали выносливость, упорство, спо-
собность к маневру, наступлению за огневым валом.
Вместе с тем советский лидер резко отрицательно
среагировал на крупные недостатки. Он упрекал нарко-
ма Ворошилова за плохое взаимодействие на поле боя;
за тактическую неповоротливость соединений и частей;
за шаблонные способы наступления при прорыве слож-
ной системы укрепленных сооружений; за плохое управ-
ление и недостаточную подготовленность к вождению
войск некоторой части высшего командного состава.
Огромные безвозвратные потери наших войск ошело-
мили Сталина и высшее руководство страны — они со-
23
ставили около 127 тыс. человек и были выше финских.
Сталин был озабочен. Ворошилова отстранили от долж-
ности наркома обороны. На Западе сложилось не-
благоприятное мнение относительно боеспособности
Красной Армии, что оказало значительное влияние на
последующие решения Гитлера.
Была назначена государственная комиссия под руко-
водством Жданова, Маленкова, Вознесенского по про-
верке состояния дел в армии. В акте о приеме Наркома-
та обороны Союза ССР тов. С. К. Тимошенко от тов.
К. Е. Ворошилова в мае 1940 г. (приложение 2) были
вскрыты вопиющие недостатки в состоянии и положе-
нии войск, в оперативной, боевой и мобилизационной
подготовке, материально-техническом обеспечении,
в целом — во всем оборонном деле. Приведу лишь неко-
торые факты из упомянутого акта:
действующее положение о Наркомате обороны
(1934 г.) устарело, не соответствует существующей
структуре и не отражает современных задач, возложен-
ных на Наркомат обороны;
действующие в армии уставы, наставления и руко-
водства устарели и требуют коренной переработки.
Многие важнейшие наставления по вождению войск от-
сутствуют;
большинство войсковых частей существуют по вре-
менным штатам, не утвержденным наркомом. Штатное
и табельное хозяйство запущено;
вопросы военного законодательства не разработа-
ны. Многие приказы на этот счет устарели и требуют
отмены;
к моменту приема и сдачи Наркомата обороны опера-
тивного плана войны не было, не разработаны и отсутст-
вуют оперативные планы, как общие, так и частные;
Генштаб не имеет данных о состоянии прикрытия
границ;
в аэродромном отношении крайне слабо подготовле-
на территория Западной Белоруссии, Западной Украи-
ны, ОДВО и ЗакВО;
24
не было четкого плана подготовки театров в инже-
нерном отношении, вытекающего из оперативного пла-
на. Основные рубежи и вся система инж. подготовки не
определены;
наркомат не имеет точно установленной фактичес-
кой численности Красной Армии. Учет личного соста-
ва находится в исключительно запущенном состоянии;
нового мобилизационного плана Наркомат обороны
не имеет. Переучет военнообязанных запаса не прово-
дился с 1927 г.;
армия имеет значительный некомплект начсостава,
особенно в пехоте, достигающей до 21% к штатной чис-
ленности на 1 мая 1940 г.;
качество подготовки командного состава низкое. За-
нятия проводятся преимущественно в классах. Опера-
тивная подготовка штабов неудовлетворительная;
крупных учений в полевых условиях с войсками не
проводится. (Дополнительно отметим: многие экипажи
танков вступили в войну, не стреляв ни разу из пушки,
т.к. на год отпускалось 6—8 снарядов на машину. Сред-
ний налет на каждого летчика составлял около 4 часов
против 300—500 часов у нем. летч.);
неправильно организовано обучение и воспитание
войск, допускается много условностей, примитивизма,
отсутствует реальное представление о суровой действи-
тельности войны.
«Мы до того избаловались сверху донизу, — говорил
К. Тимошенко, — что ложно воспитывали себя и обуча-
ли бойцов, то есть ложно подготовляли нашу армию для
борьбы с врагами. Допускали сплошь и рядом такие ус-
ловности, которые иначе как преступлением назвать
нельзя». (Военно-исторический журнал. № 1. 2001.
С. 35.) Сказано это было Тимошенко в октябре 1940 г.,
то есть за восемь месяцев до начала войны.
Аналогичные недостатки отмечаются в акте во всех ви-
дах и родах войск, во всех службах и военно-учебных заве-
дениях. Вооружение отстает от современных требований
боя. Слишком мало автоматического оружия. Большой не-
25
комплект специалистов в ВВС, бронетанковых войсках, ар-
тиллерии. Войска связи не имеют устойчивой и непрерывно
действующей связи, а также быстродействующих и засекре-
чивающих приборов. Противовоздушная оборона войск
и охраняемых объектов находится в состоянии полной запу-
щенности и не отвечает современным требованиям.
Одним из наиболее слабых участков в работе Нарко-
мата обороны является организация разведки, отсутст-
вие систематического поступления данных об иност-
ранных армиях.
Из всего оказанного в акте передачи ставился диа-
гноз: Красная Армия не в состоянии проводить ни круп-
ных наступательных, ни оборонительных операций. Во-
оруженные силы не готовы к современной войне — не
было оперативных и мобилизационных планов, обучен-
ность войск и штабов была неудовлетворительной, об-
щесоюзная подготовка резервистов отсутствовала, мате-
риально-техническое обеспечение и состояние запасов
всех видов были удручающими.
Такой была Красная Армия в мае 1940 г. Тот, кто хотя
бы немного мыслит в военном деле, должен понимать, что
ни о какой превентивности и речи быть не могло. Война
надвигалась неотвратимо, а Сталину почти все надо было
начинать заново — формировать механизированные со-
единения, налаживать массовое производство новой тан-
ковой техники, новых самолетов, артиллерии, оборудо-
вать театры войны, строить оборонительные сооружения
на новой границе, почти заново создавать систему управ-
ления и взаимодействия между верховным командовани-
ем и штабами военных округов, между соединениями
и частями. Восстанавливать разведку всех видов, особен-
но агентурную. Такова была горькая реальность!
Между тем довоенная советская теория требовала от
военно-политического руководства при подготовке
страны к обороне иметь:
1. План войны, под которым понималось стратеги-
ческое развертывание.
2. План мобилизации — общей и частичной.
26
3. План оперативного прикрытия приграничных
районов.
К этому нужно добавить, что довоенные теоретичес-
кие рассуждения советских военачальников по вопросу
начала войны были вполне современными. В частности,
они считали, что:
содержание плана войны должно включать: глубокую
и всестороннюю оценку противников; определение
главного театра войны; военную цель; распределение
сил и средств, установление срока их готовности к нача-
лу операции; план первых операций; план обороны го-
сударственной границы;
мобилизация есть война и «иного понимания мы не
мыслим» (Б. Шапошников). Приказ правительства об объ-
явлении обшей мобилизации есть фактическое объявление
войны. Мобилизация может носить эшелонный характер.
При этом приведение в боевую готовность первого эшело-
на должно быть: 1) вполне достаточным по силам и средст-
вам; 2) кратковременным, дабы была возможность в даль-
нейшем продолжать мобилизацию следующих эшелонов;
возможно нарушение противником государственной
границы крупными силами до объявления войны;
для первого столкновения надо подготовить возможно
большие силы, хотя бы и с крайним напряжением. При-
чина та, что первая неудача нежелательна сама по себе
и никто сознательно не захочет ей подвергнуться; она
притом всегда окажет вредное влияние на последующие
столкновения; невыгодное влияние тем больше, чем зна-
чительнее размер этой неудачи;
ведение оборонительных сражений считалось вполне
правомерным и необходимым для подготовки в после-
дующем нанесения контрударов.
В целом советская военная наука того времени отве-
чала требованиям войны. Мы имели разработанную те-
орию глубокой операции с использованием крупных
масс танков, авиации, артиллерии и воздушных десан-
тов. Принципы использования видов вооруженных сил
и родов войск определялись в основном правильно.
27
К сожалению, в советской военной теории того вре-
мени имелись серьезные провалы, особенно в части, ка-
сающейся процесса вступления государства в войну.
Для подтверждения сошлюсь на совещание высшего ко-
мандного и политического состава Красной Армии 23—
31 декабря 1940 г. В ходе этого совещания фактически
без достаточного внимания остались два важнейших во-
проса, игнорирование которых привело наши войска
в начале войны к катастрофе и большой крови.
Первый вопрос состоял в том, что опыт войны на За-
паде (1939—1940 гг.) учитывался в основном в области
оперативного искусства и тактики. Что касается страте-
гии, то на этот счет С. К. Тимошенко в заключительной
речи на совещании сказал: «В смысле стратегического
творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ни-
чего нового».
Такой вывод наркома обороны не отражал реальнос-
ти происходящих изменений в военной стратегии фа-
шистской Германии (в характере вооруженной борьбы,
ее масштабах и скоротечности, в оценке технического
оснащения германской армии, ее ударной мощи). Это
ослабляло внимание военного руководства к указанным
стратегическим проблемам, к вопросам практической
подготовки страны и армии к войне, учитывая, что его
заключительная речь была направлена в войска в каче-
стве директивного документа.
Второй вопрос касался недооценки начального перио-
да войны. Почти все выступающие участники совещания
рассматривали наступательные и оборонительные опера-
ции безотносительно от периода войны. Критикуя за это
Г. Жукова и Д. Павлова, начальник штаба ПрибВО гене-
рал-лейтенант П. С. Кленов (единственный из участников
совещания) правильно говорил о том, что необходимо
в первую очередь рассматривать «особые операции началь-
ного периода войны». Он предлагал поставить на обсужде-
ние, как такие операции вторжения могут начинаться
с точки зрения развертывания войск, то есть отмобилизо-
вания, сосредоточения, создания группировок, способов
28
вторжения в условиях активного воздействия противника.
Однако выступление Кленова прозвучало как «глас вопи-
ющего в пустыне». Возможно, кто-то о нем и вспомнил
с раскаянием 22 июня. Но раскаяние запоздало.
Вызывает боль и недоумение невнимание (мягко го-
воря) наркомата и Генерального штаба к вопросам бди-
тельности, боеготовности войск, способам вступления
Западных военных округов в сражения в случае нападе-
ния противника. Об этом ничего не упоминается в при-
казах НКО за первую половину 1941 г. до 19 июня.
По оценке наркома обороны и начальника Генштаба,
«высший командный состав имеет лишь начальные зна-
ния и поверхностное представление о характере совре-
менной операции армии и фронта». «Часть высшего ко-
мандного состава... остается на уровне опыта гражданской
войны и пытается перенести его на современность,
не учитывая изменений в развитии Красной Армии и ар-
мий сопредельных стран».
О неблагополучном положении в вопросах бдитель-
ности и боевой готовности свидетельствует факт беспре-
пятственного пропуска через государственную границу
внерейсового германского самолета Ю-52 15 мая 1941 г.,
который совершил перелет через Белосток, Минск, Смо-
ленск в Москву. Обнаружили самолет-нарушитель, когда
он углубился на советскую территорию (ЗапОВО) на
29 км. Никаких мер к прекращению полета германского
самолета со стороны ВВС и ПВО КА не было принято.
Почему допускалось такое «ротозейство», ведь уже
были прямые признаки военной угрозы? Говорят,
не разрешал Сталин. Может быть. Но ведомо, что Ста-
лин на совещании в Кремле 5 мая 1941 г. говорил:
«Чрезвычайная сложность международной обстановки
чревата всякими неожиданностями. Военные руково-
дители всех рангов должны повысить бдительность,
усилить боеготовность Красной Армии... держать по-
рох сухим, не убаюкивать себя мирным равнодушием,
а готовиться к войне с сильным противником (герман-
ской армией)».
29
Изучение довоенных приказов и директив НКО, а так-
же факт с самолетом-нарушителем показывают, что воен-
ное руководство страны явно недооценивало нарастаю-
щей угрозы. У него не хватало воли, решительности
и профессионализма, чтобы самим провести необходи-
мые оперативные мероприятия, не опасаясь провокаций.
Практически, как показали акт боеготовности Крас-
ной Армии, а затем и начальный период Великой Отече-
ственной войны, многие положения теории были дале-
ки от реальности и являлись не более чем абстрактным
мышлением. На словах все было верно, на деле оказа-
лось скверно.
В связи с оценкой состояния довоенной Красной Ар-
мии выявились преувеличенные высказывания
Г. К. Жукова на этот счет. В «Воспоминаниях и размыш-
лениях» издания 1974 г. маршал писал: «Период же
с 1939 до середины 1941 г. характеризовался в целом та-
кими преобразованиями, которые дали Советской стра-
не блестящую армию и подготовили ее к обороне».
Какой на деле была Красная Армия до мая 1940 г.,
было сказано выше. Сделать же всего за год «блестя-
щую» армию вряд ли возможно. Да и сам Жуков не раз
говорил о том, что наша армия была не полностью гото-
ва к войне и «...чтобы оказаться вполне готовыми к вой-
не, нам нужно было действительно еще около двух лет».
В десятом издании, дополненном по рукописи автора,
появилась неизвестно откуда взятая весьма сомнитель-
ная фраза: «Накануне войны в Красной Армии почти не
осталось командиров полков и дивизий с академичес-
ким образованием. Более того, многие из них даже не
кончали военных училищ, а основная их масса была
подготовлена в объеме курсов командного состава».
Спрашивается, что же это за блестящая армия с ко-
мандирами, не имеющими военного образования? Я со-
мневаюсь, мог ли написать подобное сам Г. К. Жуков без
ссылки на документальные данные. Скорее всего извест-
ные «историки» собственноручно дополнили этот кадро-
вый вопрос в мемуарах маршала уже после его смерти.
30
Тем более что сам Жуков о подготовке квалифициро-
ванных кадров говорил следующее: «Что касается про-
фессионального обучения командиров всех степеней,
то сотни тысяч их проходили неплохую школу более чем
в двухстах военных училищах Красной Армии и Военно-
Морского Флота, в девятнадцати академиях, на десяти
военных факультетах при гражданских вузах, семи выс-
ших военно-морских училищах».
В целом можно считать, что командный состав Крас-
ной Армии (высший, средний, низший) в 1941 г. в теоре-
тическом отношении был подготовлен удовлетвори-
тельно. Однако его практическая подготовка к военным
действиям на полях сражений и полевая выучка были
низкими, не отвечали современным требованиям вой-
ны. Боеспособность офицерского корпуса сложилась
только в ходе войны.
По архивам Главного управления кадров Красной
Армии, характеристика командного состава на 1 января
1941 г. дана в таблице 1.
Таблица 1
Характеристика командиров основных подразделений, частей
и соединений войск Красной Армии на 1.1.1941 г. (%)
Командиры
корпусов (105 чел.) дивизий и бригад (359 чел.) полков (1833 чел.) батальонов (8425 чел.)
по возрасту
до 35 лет — 1 9 65
36—40 лет 11 25 53 30
41—45 лет 56 49 33 4
46—50 лет 29 23 5 1
51—55 лет 4 2 — —
по воинским званиям
лейтенант — — — 0,1
ст. лейтенант — — — 25,9
капитан — — 1,0 58,2
31
Продолжение табл. 1
Командиры
корпусов (105 чел.) дивизий и бригад (359 чел.) полков (1833 чел.) батальонов (8425 чел.)
майор — — 54,3 13,9
подполковник — 1,7 23,8 1,4
полковник 1,9 61,3 20,9 0,5
генерал-майор 85,7 37,0 — —
генерал-лейтенант 12,4 — — —
по стажу службы в армии
до 10 лет — — — 9
11 — 15 лет — 3 23 66
16—20 лет 4 15 27 15
21 год и более 96 82 50 10
по военному образованию
высшее 52 40 14 2
среднее 48 60 60 92
ускоренное — — 26 6
без образования — — 3 7
по партийности
члены и кандидаты в члены ВКП(б) 99 98 86 82
Как видно из таблицы, по данным Главного управ-
ления кадров Красной Армии на начало 1941 г.,
из 1833 командиров полков 14% окончили академии
и 60% — военные училища. И лишь 26% имели уско-
ренное образование (курсы командного состава).
Из 8425 командиров батальонов уже 2% имели акаде-
мическое образование, а 92% — окончили военные
училиша*. Маршал Жуков не мог не знать эти факты
и не воспользоваться ими в своих мемуарах.
* Дуэль. Война и мы. Т. 1. С. 136; Т. 2. С. 23.
32
Очевидно, справедливо будет сказать, что многое
было сделано с мая 1940 г. по 22 июня 1941 г. Люди
старшего поколения помнят, как с приходом наркома
обороны С. К. Тимошенко войска учились денно
и нощно в полевых условиях, на стрельбищах, танко-
дромах, в походах, при совершении многокилометро-
вых кроссов и т. д. Однако невозможно было сотворить
чудо в считанные месяцы, но многое требовалось сде-
лать безотлагательно.
Нужна была серьезная реорганизация армии, в пер-
вую очередь техническая, резкое улучшение всей сис-
темы управления путем внедрения в войска современ-
ной радиосвязи, хорошо отработанное, буквально по
часам, взаимодействие пехоты, артиллерии, танков
и авиации.
Но, пожалуй, самое главное состояло в том, чтобы
с учетом опыта современных войн определить порядок
и способы вступления государства в войну, избрать
сценарий достижения победы в начальный период
войны.
Опыт довоенной истории убеждал, что вступление
государства в войну — это не единовременный акт, а оп-
ределенный период, которому присущи своеобразные
черты, отличающие его от последующих событий вой-
ны. В этот период осуществлялась целая система поли-
тических, идеологических и экономических мероприя-
тий, связанных с переходом государства от мира
к войне. Типичной на этот счет была Первая мировая
война.
Поэтому процесс вступления государства в войну вы-
делялся в особый период. В разных странах он называл-
ся по-разному: «первый период войны», «первая фаза
войны», «вступительный период войны», «начальная
фаза войны» и др.
При подготовке Второй мировой войны империали-
стические государства искали рецепты победы над сво-
им противником главным образом в начальный период
войны, что привело в конечном счете к изменению спо-
33
собов вступления государств в войну и стремлению в са-
мом начале ее осуществлять крупные операции с реши-
тельными целями.
Одним из примеров этого может служить нападение
фашистской Германии на Польшу.
Польское военное командование придерживалось
опыта Первой мировой войны. Оно ошибочно считало,
что будущая война начнется официальным ее объявле-
нием, затем будет мобилизация и стратегическое развер-
тывание главных сил армий сторон. Поэтому, думали
в польском Генеральном штабе, Германия не сможет
сразу вторгнуться всеми вооруженными силами против
Польши.
Однако поляки просчитались. Война, начатая I сен-
тября 1939 г., проходила по новому сценарию. Германия
напала внезапно, без объявления войны. Обрушила на
Польшу массированные удары авиации и танковых
войск на фронте 1000—1200 км, сосредоточив усилия
с двух направлений на Варшаву — один с территории
Силезии и Словакии, другой из Померании и Восточ-
ной Пруссии — с целью окружить и уничтожить главные
силы польской армии западнее Вислы.
Удары гитлеровцев были ошеломляющими. Поль-
ская армия оказалась застигнутой врасплох. Мобилиза-
ция была сорвана. Развертывание войск проходило в хо-
де начавшейся войны. Полное господство немецкой
авиации в воздухе, действия диверсантов и парашютис-
тов за линией фронта нарушили связь и управление
польскими войсками. Немецкие танковые клинья рас-
секали польские войска на отдельные части и стреми-
тельно продвигались вперед, не ввязываясь в бои за
опорные пункты.
Фактически через неделю польское командование
потеряло управление вооруженными силами. 17 сентяб-
ря польское правительство бежало в Румынию, оставив
страну на произвол судьбы. 28 сентября Варшава пала.
Для польского народа наступили тяжелейшие дни фа-
шистского террора и насилия.
34
Военные причины поражения Польши: вступление
в войну по устаревшему «сценарию» Первой мировой
войны; недооценка роли и значения начального перио-
да войны, который предопределил весь дальнейший ход
вооруженной борьбы; неготовность польской армии ве-
сти боевые действия в новых условиях и противостоять
другим «рецептам» войны.
В числе рецептов оказались: многочисленные и хоро-
шо технически оснащенные вооруженные силы в мир-
ное время; возможность быстрого приведения их в бое-
вую готовность; совершенствование мобилизационных
систем в короткий срок. Эти рецепты создавали реаль-
ные предпосылки к победе путем активных военных
действий с самого начала войны, внезапности нападе-
ния, тщательной подготовки и ведения начальных (пер-
вых) операций, которые призваны были решать исход
войны или предрешать его в свою пользу.
С этого момента значение особого периода начала вой-
ны чрезвычайно возросло и определяло уровень искусства
военного руководства в подготовке к решающим сражени-
ям в предвоенное время. Сошлюсь на пример Германии.
В основе агрессивных планов фашистской Германии
лежала доктрина тотальной войны и стратегия блицкри-
га, предусматривающие уничтожение своих противни-
ков поочередно, одного за другим, в молниеносных кам-
паниях, проводимых через определенные промежутки.
Решающее значение в достижении целей войны прида-
валось первым (начальным) операциям, в ходе которых
имелось в виду нанести поражение главным группиров-
кам вооруженных сил противника (сухопутным, воз-
душным, морским), сорвать мобилизацию и стратегиче-
ское развертывание врага и тем самым обусловить
благоприятное течение и исход войны.
Особо важную роль немцы отводили первому вне-
запному массированному удару, сокрушительная мощь
которого должна была в первые часы и дни войны со-
трясти всю систему обороны противника, дезорганизо-
вать его государственное и военное управление. Веду-
35
щей силой первых операций были авиация и танковые
войска. Военная мысль фашистской Германии постоян-
но совершенствовалась в поиске «секрета победы»,
то есть в разработке таких методов ведения войны,
при помощи которых можно было разгромить потенци-
ально превосходящего по силам противника.
Советская военная мысль того времени теоретически
правильно, по-современному понимала начальный пе-
риод войны. Это подтверждают совещание высшего ко-
мандного состава армии в декабре 1940 г., военно-стра-
тегическая игра на картах, а также требования Сталина
к военному руководству — изучать «рецепты победы
вступительного периода войны» и настойчиво претво-
рять их в жизнь.
К сожалению, дальше разговоров дело не пошло.
В практическом плане вопросы вступления государства
в войну Наркомат обороны и Генеральный штаб решали
устаревшими методами времен Первой мировой войны.
О том, к чему привело игнорирование начального пери-
ода войны, будет рассказано ниже.
В числе многих проблем серьезное место занимали
корректировка и уточнение планирующих документов.
Уточненные в мае 1941 г. «Соображения по плану стра-
тегического развертывания вооруженных сил СССР на
случай войны с Германией»*, как выявилось после вы-
ступления Сталина в Кремле (5 мая), страдали крупны-
ми недостатками: оценка группировки противника была
поверхностной, без глубокого раскрытия его замысла
действий и состава ударных группировок на основных
направлениях; не были определены цели войны и пер-
* Стратегическое развертывание в самом общем виде представля-
ло собой перевод Вооруженных Сил с мирного положения на военное,
включающий в себя мобилизационное развертывание ВС; стратегиче-
ское сосредоточение войск на театрах военных действий; развертыва-
ние ВС на театрах в определенных стратегических и оперативных
группировках и занятие войсками исходного положения для ведения
военных действий (первых операций) начального периода войны; раз-
вертывание резервов и стратегические перегруппировки.
36
вых операций; группировки своих вооруженных сил
и войск фронтов были созданы без учета общего замыс-
ла и в отрыве от возможных действий противника.
Принципиальный недостаток состоял в том, что в до-
военной теории- и практике войск и штабов были не-
удовлетворительно разработаны вопросы обороны, обо-
ронительных боев и операций. Оборона как вид боевых
действий отрабатывалась при обучении войск, в том
числе в приграничных военных округах, кратковремен-
но на второстепенных направлениях или с целью отра-
жения контратак противника с последующим перехо-
дом в наступление. Части и подразделения не знали, как
организовать ротный опорный пункт, батальонный узел
обороны, противотанковые рубежи. Говорю об этом не
понаслышке, а на основе своего опыта.
Война с самого первого дня жестоко наказала нас за
это и заставила осваивать этот вид боевых действий в тя-
желейших оборонительных сражениях. Недооценка
обороны и неумение войск вести ее по-современному
являются одной из главных причин того, что фактичес-
кая боеспособность и боеготовность приграничных во-
енных округов, их боевая мощь не были в полной мере
реализованы. Сил и средств было много, а умело приме-
нить их в обороне не смогли и не умели. Этот урок по-
учителен и для сегодняшнего дня.
Нельзя отрицать, пожалуй, того факта, что храбрые
и преданные своей Родине советские воины во многих
случаях не владели также тактикой современного насту-
пательного боя. Слабая полевая выучка войск, плохая
организация управления, неумение при этом использо-
вать радиосвязь — все это были последствия бездарного
ворошиловского руководства Красной Армией.
Среди других недостатков следует отметить неудов-
летворительное обеспечение войск артиллерийскими
боеприпасами. Как отмечал маршал Жуков, зимой
и весной 1941 г. особенно тяжело обстояло дело с бое-
припасами. Наркомат обороны и Генеральный штаб
требовали создания годового запаса боеприпасов на
37
первый год войны. Промышленность удовлетворила за-
явку военных только на 15—20%.
По оценке специалистов, в западных приграничных
военных округах возможный суточный расход боепри-
пасов был лимитирован следующими цифрами:
на 76-мм дивизионную (полковую) пушку по 12 сна-
рядов;
на 76-мм пушку танков КВ по 20 снарядов;
на 76-мм пушку танков Т-34 по 13 снарядов.
Разве можно начинать превентивную войну без ар-
тиллерийской поддержки? Кто возьмет на себя ответст-
венность начать войну без артиллерии и танков? Сталин
знал состояние вооруженности армии и жестко требовал
устранения недостатков. Военные заводы работали
круглосуточно. По указанию Сталина промышленность
и Наркомат обороны принимали все меры к увеличению
выпуска боеприпасов и добились того, что к началу вой-
ны заявка военных была удовлетворена более чем на
40% годового запаса.
Вот почему Красной Армии надо было еще хотя бы
полгода-год для перевооружения, плановой боевой уче-
бы, подготовки штабов всех степеней, а также кадров,
особенно среднего и младшего звена, для полевой выуч-
ки войск. Но времени не было, доучиваться пришлось
в кровавых сражениях.
Однако будет ошибочно считать, как об этом пишут
некоторые историки, что будто бы СССР «к войне был
явно не готов» и что «в целом к Великой Отечественной
войне мы были не готовы». Такой упрек наша страна
и ее руководство явно не заслуживают. Наоборот,
по всем направлениям делалось все возможное для под-
готовки СССР и Красной Армии к отражению агрессии.
И сделано было неимоверно много.
Например, сил и средств в Красной Армии было не-
мало, правда значительно меньше, чем у гитлеровцев,
но все-таки достаточно, чтобы отразить агрессию, не до-
пустить катастрофы. Однако использовать их правильно
мы не смогли.
38
Таблица 2
Силы и средства сторон на 22 июня 1941 г.
Личный состав, тыс. чел. Дивизии Танки и штурмовые орудия Боевые самолеты Артилле- рийские орудия и минометы
Германия и сателлиты 5500 190 4300 4980 47 200
СССР 2900 170 1800* 1540* 37 500
Гитлеровцы в первом эшелоне имели 103 дивизии,
из них 12 танковых, наши западные военные округа
(фронты) — 56 дивизий, то есть почти в 2 раза меньше.
При этом численность немецкой пехотной дивизии
составляла 16 859 человек, танковой дивизии — 16 тыс.
человек. Дивизии Красной Армии не были укомплек-
тованы по полному штату. Из 170 дивизий 144 дивизии
имели численность по 8 тыс. человек, остальные до
5 тыс. человек.
Реальное соотношение сил в первых эшелонах войск
сторон, вступивших 22 июня в сражения, было вдвое
в пользу противника, на ряде направлений он превосхо-
дил наши войска в 3—4 раза, а на направлениях его глав-
ных ударов, где были сосредоточены компактные удар-
ные группировки, это превосходство было почти
6—8-кратным.
Таким образом, противник превосходил нас по всем
показателям и в количественном, и в качественном от-
ношении (укомплектованность, боевой опыт, обучен-
ность войск, техническая оснащенность).
Указанная таблица лежала на столе у Сталина. Он
смотрел в нее и не мог понять: как можно планировать
какое-то «превентивное» нападение при отсутствии
* Учтены только новые типы танков и самолетов. (Общее количе-
ство всех типов советских танков — 12 500 ед., самолетов — 7130 ед.)
39
превосходства в силах и средствах, не имея полностью
укомплектованными танковые и механизированные
корпуса; не имея того богатейшего опыта ведения вой-
ны, который был у вермахта?
Сталин задумался. В мире шла война, обстановка на
наших границах была сложной, противоречивой. Что
делать? Вспомнил переговоры Берлина с Москвой в ок-
тябре-ноябре 1940 г. Но ведь это была игра. Что изме-
нилось? Ничего. Игра обманная. Неужели Гитлер пошел
ва-банк? Почему он грубо ответил по вопросу о захвате
Югославии и Греции? Его объяснения о немецких вой-
сках в Финляндии — это примитивная спекуляция. Сей-
час он укрепляет свои фланги, что дальше?
Проблем тьма, решать их надо неотложно. Главное —
создавать стратегические резервы, мобилизовать все ре-
сурсы, война будет долгой. Перевооружать армию новы-
ми самолетами и танками. Переговорить с Вячеславом
(Молотовым. — Н. Ч.) о будущих союзниках. Кто они?
А если крестовый поход? Что тогда? Твердят, что война
будет в мае, а ее нет.
Филби, Зорге, «Старшина»... Может быть, все это
преждевременно? Может, удастся предупредить, оття-
нуть нападение Германии хотя бы на полгода? Неужто
Западный фронт и «Морской лев» — это ловушка? Воен-
ные говорят, что готовится германский бросок через ка-
нал в Англию.
Рука невольно потянулась к тетради. Открыв ее на
произвольной странице, он был удивлен тем, что имен-
но написанное на этой странице совпадало с его мысля-
ми сегодня.
«1934 г. Черновые наброски к отчетному докладу XVII
съезда партии. Размышления о грядущей войне».
Сталин оторвался от текста. Закрыв глаза, вспом-
нил встречу с Иденом, разговор с ним... Восточный
пакт о взаимной помощи. Без обмана. Ведь это же был
международный фронт мира. Неужели не понят-
но? Однако Америка и Англия отклонили его. В глаза
говорили одно, за глаза делали другое. Двойная иг-
40
ра. Сами себя обманули, а нас обвиняли в «красной
угрозе».
Сталин вспомнил о развелдонесениях относительно
Чемберлена и Даладье, которые считали партнерство
с Советами нежелательным, а военный союз — невоз-
можным. Чемберлен, словно институтка, 18 марта
1939 г. обратился к нам с предложением о совместной
декларации против агрессии, а на другой день отказался
от своего предложения. Через неделю он заявил в пала-
те общин, что его правительство воздерживается от лю-
бого сближения с Советским Союзом из соображений
идеологического порядка.
Разве дипломатия США была не такая же? Американ-
ский посол в Лондоне Дж. Кеннеди полностью поддер-
живал Чемберлена, требовал от него «дать возможность
Гитлеру осуществить свои цели по захвату СССР — это
будет самая большая польза всему западному миру».
То же самое делал посол США в Берлине У. Винтсон.
Почему они так поступали? Большевистской России
испугались? Имеются данные, что Англия и Франция
с Гитлером сговаривались. Против кого? Вели тайные
переговоры с Гитлером. Против кого?
Политика западных демократов слепая. Они не виде-
ли даже того, что будут первыми жертвами Гитлера. Сей-
час жалеют, что отвернулись от России. Бросили Поль-
шу на съедение Гитлеру. Развязали большую войну. Разве
не об этом говорили мы на XVII и XVIII съездах? Убеж-
дали Идена, Галифакса, Чемберлена? Много убежда-
ли — все впустую.
Даже к своим политикам не прислушались. «Без Рос-
сии все планы Англии безрассудны» (Ллойд Джордж).
«Великобритания должна идти на полное сотрудничест-
во с Россией... Создать тройственный пакт с участием
СССР против гитлеровской Германии» (У. Черчилль).
Хотели загребать жар чужими руками и втянуть в войну
нашу страну.
Сталин снова, уже в который раз, вернулся к пакту
о ненападении. Что это, ошибка? Нет. Другого выхода
41
не было. Чемберлены отрезали все пути. Полтора года
мира и укрепления обороны страны. Прорыв междуна-
родной изоляции. Такое нельзя называть ошибкой.
А что касается истинной сущности фашизма, то мы
ее объясняли миру начиная с 1934 г. Ничего не скрыва-
ли. Сталин долго рассуждал сам с собой. Вспоминал со-
бытия, факты, сопоставлял их, обдумывал свои ходы.
Он не забыл, что говорил многие годы назад, но, несмо-
тря на это, начал читать свои наброски 1934 г.:
«Фашизм германского типа стал модным товаром
среди воинствующих буржуазных политиков. Буржуа-
зия уже не может править с помощью парламентов и де-
мократии, на смену идут другие методы правления —
террор, военное насилие, политика войны.
Мирная передышка заканчивается. На повестке
дня — новая империалистическая война как единствен-
ный выход из нынешнего кризиса капитализма.
Скорее всего войну развяжет «высокая раса», герман-
ская «раса» против «низшей расы», прежде всего против
славян. «Высшая раса» призвана оплодотворить «низ-
шую расу» и властвовать над ней. Такова теория герман-
ского фашизма. А если эту странную теорию перенести
в практику. Что из этого может получиться?
Дело явным образом идет к войне — к большой вой-
не не на жизнь, а на смерть. Буржуазия расчищает до-
рогу германскому фашизму, подкармливает его потока-
ми долларов, фунтов стерлингов, франков... В первых
рядах восторженные покровители — крупные немец-
кие промышленники и банкиры. «Национал-социа-
лизм» — это фикция, обман, в нем нет даже атома со-
циализма. Фашизм несет военную опасность для всех,
для СССР в первую очередь. Выход Германии из Лиги
Наций — признак реванша. А Россия все еще «во мгле».
Союзников нет.
Гитлер не одинок. Демократия может объединиться
с фашизмом. Получится новое «нашествие 14 госу-
дарств» против нас. Таковы наиболее вероятные воен-
ные планы запутавшейся мировой буржуазии.
42
Где искать лучшие выходы? Необходим пакт с Япо-
нией о ненападении. Нужны срочные меры к тому, что-
бы оградить страну от неожиданностей и быть готовым
к защите от нападения. Мы не готовы к войне. Надо все
это сказать съезду. Определить, что делать во внешней
политике, а главное — срочно перевооружаться, иначе
сомнут».
Вот она истинная картина начала конкретной подго-
товки страны к отражению военного нападения, нари-
сованная пока в размышлениях советского лидера. А как
претворить в жизнь эти размышления? Ведь у нас не бы-
ло ориентиров на другие страны. Мы были одиноки
и ориентировались только на самих себя. Но невозмож-
ное было сделано.
Сталин прикрыл глаза, и в его сознании поднялись
во весь свой рост плоды индустриализации: заводы-ги-
ганты — Челябинский, Свердловский, Московский,
Березниковский, Магнитогорский, Харьковский, Куз-
нецкий, Ново-Краматорский, Днепропетровский, Со-
ликамский, Новосибирский, Кировский и другие.
По всей стране возникали города, новостройки. Это
они к 1941 г. выпустили тысячи танков, самолетов, ар-
тиллерии всех калибров, многочисленное вооружение
и военную технику.
Перед глазами вождя лежала таблица показателей
производства самолетов всех типов. Ее цифры Сталин
помнил наизусть и требовал ускорить выпуск боевых са-
молетов новых типов.
Таблица 3
1938 г. 1939 г. 1940 г.
СССР 5 469 10 382 10 565
Германия 5 235 8 295 10 826
С весны 1940 г. Сталин много работал с директора-
ми заводов, руководителями конструкторских бюро,
часто бывал на военных полигонах. Он до мелочей
43
знал все военно-технические дела страны. Почти
в каждый новый тип оружия была вложена частица ду-
ши и энергии Иосифа Виссарионовича. Дыхание вой-
ны заставляло его постоянно держать в памяти воен-
ные вопросы.
Военные дела тревожили Сталина. Он вспомнил
17 апреля 1940 г. — Главный военный совет, на котором
подводились итоги советско-финляндской кампании
и велись крупные разговоры о характере современной
войны. Вспомнил совещание высшего командного со-
става РККА в конце декабря 1940 г. — начале января
1941г., доклады военных руководителей на нем, кото-
рые он внимательно прочитал с карандашом в руках.
Вспомнил 17 января — разбор двусторонней стратеги-
ческой военной игры и свои замечания по поводу дей-
ствий сторон. Все это, конечно, были хорошие ме-
роприятия, полезные, поучительные. Многое стало
видеться по-другому и в политике, и в военном искус-
стве. Но на сердце у советского лидера было неспо-
койно.
Что произошло тогда? Расправляя чубуком трубки
прокуренные усы, Сталин сощурил глаза, лицо его на-
пряглось, стало задумчивым, хмурым. Мысли унес-
лись в большую стратегию упомянутых совещаний,
на которых он, ссылаясь на обстановку в Европе, рас-
крывал свои взгляды перед военным руководством
Красной Армии на возможное развитие грядущих со-
бытий, в памяти высветилась лишь некоторая часть
тех взглядов:
война подкрадывается незаметно. Она теперь не объ-
является. Агрессор начинает ее внезапным нападением.
Договоры и соглашения о мире, нейтралитете, медовые
речи на этот счет — все это ширма для отвода глаз.
Для СССР война может оказаться на два фронта: на За-
паде — с фашистской Германией, на Востоке — с импе-
риалистической Японией. Надо умело распределить си-
лы, военные кадры, ресурсы. Все организовать
и спланировать — задача Генерального штаба;
44
разгром Польши и Франции показал, что будущая
война будет войной моторов и скоростей. Кулик* выска-
зался против механизации, он против моторов, которые
правительство дает армии, хотя это то же самое, как ес-
ли бы он был против трактора или комбайна, защищая
деревянный плуг (соху);
современная война требует высокой подвижности
войск, их маневренности на поле боя не только частями
и подразделениями, но и крупными оперативными объ-
единениями. Наркомат обороны должен пересмотреть
оргштатную структуру войск, сократить в их составе из-
лишние тыловые части, обозы, небоеспособные подраз-
деления;
опыт Гражданской войны устарел. Командир, кото-
рый цепляется за него, погибает как командир. Он дол-
жен овладеть опытом современной войны. Ворошилов
и Буденный — это уже история. Кем заменить их? По-
явились новые имена: Жуков, Мерецков, Кирпонос,
Павлов, Кузнецов, Еременко, Ватутин... Но все они по-
ка не стратеги, не способны вынашивать крупномас-
штабных решений, предвидеть ход событий. Возможно-
сти выбора новых полководцев слишком узки. Надо
искать перспективных товарищей с задатками воена-
чальников. Что касается полководческих дарований, то,
как говорят, бритва оттачивается на оселке;
важнейшей заботой является техническое перевоору-
жение армии: промышленность должна давать в месяц
20 тыс. автоматов и ни на один автомат меньше; надо ус-
корить массовый выпуск новых танков Т-34, самолетов-
штурмовиков, истребителей, тактической авиации; при-
нять на вооружение новый вид оружия — реактивные
снаряды; выполнить план поставок в войска артилле-
рийских орудий, минометов, боеприпасов всех видов;
успех военных операций требует массирования сил
и средств, создания двойного, тройного превосходства
* Г. И. Кулик — заместитель наркома обороны СССР, начальник
Главного артиллерийского управления РККА.
45
над противником. Не забывать другие азбучные истины
войны: хорошо организованное взаимодействие родов
войск в бою, особенно между пехотой, танками, артил-
лерией и авиацией; бесперебойное материально-техни-
ческое снабжение войск боеприпасами, продовольстви-
ем, горюче-смазочными материалами. Кажется, все
просто, а сколько надо мытарств, чтобы познать это на
деле. Главное — учить войска денно и нощно в полевых
условиях, и только тому, что требуется на войне;
в связи с тем, что в мире идет большая война, выс-
ший командный состав Красной Армии обязан глубоко
изучить военные действия воюющих сторон, особенно
способы боевых действий немецко-фашистских войск,
их разбойничьи приемы при вторжении в другие евро-
пейские страны и серьезно учитывать все новое, при-
емлемое для нас в своей практической работе: при оп-
ределении группировок войск, построении боевых
порядков, в выборе способов боевых действий;
узловые вопросы текущего момента: Наркомату обо-
роны тщательно разобраться и определить, что следует
понимать под боеготовностью войск в нынешней об-
становке; изучить пригодность предложения Б. М. Ша-
пошникова относительно изменения существующей
дислокации войск в западных военных округах: и, по-
жалуй, самое главное — ясно представлять себе новый
характер перехода от состояния мира к состоянию вой-
ны. Старые мерки в этом деле надо отбросить, они гу-
бительны;
Наркомат обороны считает — политическое руко-
водство с ним согласно, — что командующие войска-
ми приграничных военных округов должны уточнить
в Генеральном штабе и хорошо знать задачи и страте-
гические цели на случай войны, планы прикрытия го-
сударственной границы, сосредоточения и разверты-
вания армий и другие оперативные мероприятия.
Разумеется, строго соблюдать при этом меры предо-
сторожности, чтобы нам самим не спровоцировать
войну против себя;
46
не решены до конца вопросы: почему на высшем со-
вещании никто даже не заговорил о «вступительном пе-
риоде войны»? Почему не было никакой реакции на до-
клад генерала И. В. Тюленева об оборонительных
операциях? Наступление — это хорошо, правильно.
Но для достижения целей войны мы не должны игнори-
ровать никакие стратегические соображения. Наобо-
рот, мы должны дорожить ими. Без обороны нет на-
ступления.
* * *
Таковы факты. Они не выдуманы, реальны. Поэтому
нелепо представлять, что Сталин перед войной «не за-
нимался военными вопросами».
А знают ли критиканы довоенной деятельности
Сталина о том, что благодаря его мудрости даже гитле-
ровская Германия перед войной своими руками помо-
гала крепить оборонно-промышленный потенциал
СССР? Но ведь так было. Документально известно, что
Сталин указывал своим наркомам военной промыш-
ленности, чтобы они в техническом перевооружении
армии максимально использовали возможности совет-
ско-германского торгового соглашения (19.08.1939 г.).
По данному соглашению Германия Советскому Союзу
предоставляла: долгосрочный кредит на сумму 200 млн
марок; получение новой технологии и уникального
оборудования, в том числе около 6500 высококачест-
венных металлорежущих станков с маркой «Сделано
в Германии»; использование германских изобретений
и технической документации; закупку новейших во-
оружений (до 22 июня Германия поставила СССР
30 самых новейших самолетов).
Советская специальная комиссия во главе с нарко-
мом И. Тевасяном в 1939 г. побывала в Германии. В тече-
ние месяца около 50 квалифицированных специалис-
тов — членов комиссии знакомились с крупнейшими
германскими предприятиями: были на заводах, судовер-
47
фях, полигонах, изучали процесс производства, управ-
ления, исследовательских работ, взаимодействия про-
мышленности с вермахтом.
Не будет преувеличением сказать, что в результате
целенаправленного использования указанного совет-
ско-германского соглашения третий рейх внес значи-
тельный вклад в укрепление оборонной мощи Совет-
ского Союза — своего главного противника во Второй
мировой войне. Например, по свидетельству сталин-
ского наркома авиационной промышленности Алексея
Шахурина, за счет применения высоких технологий
производительность возросла с 20 устаревших по так-
тико-техническим характеристикам самолетов в сутки
до 60 боевых самолетов новых конструкций в сутки
в июле 1941 г.*
Много душевных и физических сил потратил Ста-
лин, чтобы поднять высшее политическое и военное ру-
ководство страны до понимания того, что проблема вой-
ны и мира является наиважнейшей областью их
деятельности, что она, эта деятельность, написана
у каждого из них на роду, так как связана с коренными
интересами народа, с безопасностью страны, с сохране-
нием или потерей национальной независимости. Запоз-
дание в подготовке страны к обороне, просчеты в выбо-
ре оптимального сценария вынужденного вступления
в войну могут привести к колоссальным жертвам и поте-
ре стратегической инициативы в самом ее начале.
Сам Сталин хорошо понимал, что эти два обстоя-
тельства играют неимоверно большую, иногда решаю-
щую роль. Подтверждение мыслей своих он видел
в ошеломляющем разгроме Польши и Франции гитле-
ровскими войсками, который постоянно маячил перед
его глазами, а также в надвигающейся катастрофе, кото-
рую он чувствовал внутренне и мучительно искал пути,
чтобы подготовиться к ней.
* (Независимое военное обозрение. 2002. № 22.) В этом была за-
слуга в первую очередь руководителя Советского государства.
48
В этом плане Сталин всегда был реалистом. Его мыс-
ли превращались в дела, в стратегию поведения страны:
быстрее перевооружить армию; сделать максимум воз-
можного, чтобы оттянуть сроки вступления в войну;
умело вести внешнеполитическую дипломатию, выпол-
нять договорные обязательства, не идти на провокации,
не обострять обстановку; усилить бдительность на гра-
нице и внутри страны. В то время это был единственно
правильный, реалистический курс.
Жестко проводя в жизнь этот верный курс, Сталин
обостренно чувствовал лимит времени, течение которо-
го заставляло его лихорадочно торопиться, чтобы успеть
все поставить на свое место. Надо было спешить пока
передышка — подготовиться к большой войне. Но спе-
шить разумно, определив основные звенья в цепи мно-
гочисленных проблем. Такими звеньями были военно-
промышленный потенциал страны, техническое
перевооружение армии, стратегические резервы и моби-
лизационные запасы.
Государственная программа технического переос-
нащения страны и армии уверенно претворялась
в жизнь. У нас не было военной промышленности.
Теперь она появилась — авиационная, судострои-
тельная, боеприпасов, вооружения, тяжелого, средне-
го и общего машиностроения и т. д. Был заложен до-
статочно прочный фундамент экономического и воен-
ного потенциалов для войны против сильного
противника.
Однако того, что уже работало и строилось, было не-
достаточно. Сталин взял в руки документ о состоянии
ресурсов Германии и союзников в сравнении с СССР,
и цифры вызвали у него обоснованную озабоченность.
Он еще раз внимательно всматривался в документ
и пришел к выводу — надо ускорить создание стратеги-
ческих резервов, собирать их по всей стране, экономить,
а если использовать, то с умом и вовремя. Резервы спа-
сут Россию. Надо готовить экономическую базу в глуби-
не страны. Все может случиться.
49
Фашисты готовятся. Сведения об этом просачиваются
во все щели, хотя немцы умеют хранить свои тайны. Сталин
задумался. Впервые прошла мысль: а если беда придет ле-
том 1941 г., что тогда? Он сделал какие-то заметки в тетради
на память и вновь стал рассматривать таблицу ресурсов.
Таблица 4
Экономический потенциал Германии с порабощенной Европой
в сравнении с советским перед Великой Отечественной войной
Ресурсы
Германии оккупиро- ванной Европы всего СССР
Население, млн чел. 70 220 290 180
Добыча угля, млн т 257 143 400 166
Добыча нефти, млн т 0,9 6,6 7,5 31,1
Выплавка стали, млн т 20,8 И 30,9 18,3
Как видим, перед войной экономический потенци-
ал Германии с порабощенной Европой по многим важ-
нейшим показателям превышал советский: по лю-
дям — в 1,6 раза, по углю — в 2,5 раза, по стали — почти
в 2 раза.
Таким образом, несмотря на то, что история отвела
СССР мало времени, он вынужден был в начале 30-х годов
прошлого столетия принять агрессивный вызов фа-
шистской Германии. Инициатива была у Запада. Россия
отставала от передовых капиталистических стран на сот-
ню лет. «Их надо было пробежать, — говорил Сталин, —
за 10—15 лет, иначе нас сомнут». И Россия сделала все
возможное для отражения агрессии.
Под руководством Сталина и благодаря его стальной
воле были созданы крупное механизированное сельское
хозяйство, мощная гражданская и военная промышлен-
ность, современная дисциплинированная армия, предан -
50
ные делу кадры специалистов, «военное предполье» за счет
Прибалтики, Западной Белоруссии, Западной Украины
и Бессарабии, заключены договоры о ненападении с Гер-
манией и нейтралитете с Японией, появилась надежда на
союз с Англией, Францией и другими государствами.
Однако за отведенные семь лет СССР полностью подго-
товиться к войне не успел. Он значительно уступал вермах-
ту в темпах реализации ответных мер и особенно в перево-
оружении новейшей техникой и приобретении навыков
ведения современных действий, что позволило Германии
навязать СССР войну в невыгодных для него условиях.
Поэтому инсинуации на счет превентивности со сто-
роны Советского Союза ничего общего не имеют с исти-
ной. Об этом свидетельствуют не только внутренние,
но и внешнеполитические, международные факты того
времени, в частности поведение фашистской Германии
и стран западной демократии.
Сегодня можно однозначно утверждать, что если бы
СССР летом 1941 г. заведомо имел все возможности для
нанесения удара по Германии, то Гитлер никогда бы не
решился совершить нападение на Советский Союз.
Но фюрер знал о неготовности СССР к нападению
и спешил использовать это обстоятельство для соверше-
ния агрессии.
Свое стремление к военному походу на Восток он
сформулировал еще в «Майн кампф» и тщательно, изо-
щренно готовился к нему, чтобы путем блицкрига унич-
тожить Советское государство. Кстати, задуманная им
операция «Морской лев» якобы против Англии была ис-
кусно проведена гитлеровцами и явилась величайшей
дезинформацией как для советского руководства, так
и для западных держав.
* * *
События в Европе в тот период развивались с голо-
вокружительной быстротой. Гитлер вел азартную поли-
тическую и военную игру, которая в условиях политики
51
«умиротворения» западных держав, их пассивного си-
дения оканчивалась для него, как правило, триумфом.
Есть у кого-нибудь какие-либо убедительные доказа-
тельства, документы или факты, которые подтвержда-
ли бы вынужденное превентивное нападение гитлеров-
ской Германии на нашу страну или любое другое
государство? Таких доказательств нет, поскольку не
было превентивности.
А вот факты подталкивания, поощрения Гитлера к аг-
рессии имеются, и в немалом количестве. Особый инте-
рес представляют замыслы и действия Лондона того
времени. Приведу лишь некоторые примеры.
После сговора в Мюнхене (сентябрь 1938 г.) премьер-
министров Англии (Чемберлен) и Франции (Даладье)
с Гитлером при участии Муссолини, когда народ на ули-
цах европейских столиц восторженно кричал о «долго-
вечном мире в Европе», только Уинстон Черчилль, вы-
ступая в палате общин, откровенно заявил: «Мы без
войны потерпели поражение, последствия которого бу-
дем испытывать очень долго. Мы пережили ужасный
этап нашей истории, когда было нарушено равновесие
Европы... Для меня невыносимо сознание, что наша
страна входит в орбиту нацистской Германии, попадает
под ее власть и влияние и что наше существование от-
ныне станет зависеть от ее доброй воли или прихоти...
Не думайте, что это конец. Это только начало расплаты.
Это только первый глоток, первое предвкушение той
горькой чаши, которую нам будут подносить год за го-
дом». Далеко смотрел будущий премьер-министр, пре-
дупреждая английских парламентариев и народ о воен-
ной угрозе со стороны нацистской Германии.
Серьезное предупреждение мюнхенским политикам
Лондона и Парижа прозвучало из Кремля с XVIII съезда
ВКП(б): «Советский Союз не намерен быть пешкой в их
игре судьбами народов. В политике невмешательства
сквозит стремление, желание — не мешать агрессорам
творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии
впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским
52
Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в евро-
пейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом,
дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину
войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им осла-
бить и истощить друг друга, а потом, когда они доста-
точно ослабнут, выступить на сцену со свежими силами,
выступить, конечно, «в интересах мира» и продиктовать
ослабевшим участникам войны свои условия. И дешево
и мило! ...Большая и опасная политическая игра, нача-
тая сторонниками политики невмешательства, может
окончиться для них серьезным провалом».
В свою очередь Черчилль, будучи военно-морским
министром с сентября 1939 г. по апрель 1940 г., много
раз в своих выступлениях заявлял о том, что Германия
и нацистский режим представляют смертельную угрозу
всему тому, что дорого Англии и Франции, был сторон-
ником ведения решительной войны против Германии.
Став премьер-министром Англии 10 мая 1940 г., он че-
рез месяц (18 июня) заявил в палате общин: «Битва за
Францию окончена. Теперь должна начаться битва за
Британию...»
Учитывая, что Англия осталась в одиночестве против
Германии, Черчилль внутренне понял, что его страна
обречена на поражение. Он лучше всех других своих со-
отечественников знал военную силу и мощь нацистской
Германии и видел спасение Британии только в союзе
с такими мощными государствами, как США и СССР,
которые в то время еще не участвовали в войне. Поэто-
му всю свою мудрость и политический опыт Черчилль
использовал для налаживания союзнических отноше-
ний с этими государствами. Он установил постоянную
переписку с Рузвельтом, убеждая его в опасности для
США со стороны фашизма и подталкивая к тому, чтобы
Америка вступила в войну против Германии.
Сложнее ему было наладить отношения с Советским
Союзом, руководство которого не могло простить Чем-
берлену мюнхенской сделки с Гитлером и военных сек-
ретных англо-германских переговоров против нашей
53
страны. Не забыло советское руководство в прошлом
ярой и открытой антисоветской деятельности Черчилля.
Кроме того, существовал советско-германский договор
о ненападении. Все это знал британский премьер-ми-
нистр, но военная беда заставляла его искать нормали-
зации отношений и сближения с СССР. Расчет делался
на то, что ему удастся убедить Сталина и Молотова разо-
рвать договор с Германией и выступить вместе с Англи-
ей в войне против Германии и таким путем спасти Бри-
танию. Хотя раскаяние запоздало, но Черчилль не терял
надежды.
С этой целью он направил в Москву нового посла Ве-
ликобритании левого лейбориста сэра Стэффорда
Криппса, создав при этом ему соответствующую рекла-
му в средствах массовой информации специально для
Германии. 1 июня Сталин принял Криппса, обсудил
с ним военно-политическую обстановку в Европе, дву-
сторонние политические и экономические отношения,
проявил готовность содействовать нормализации совет-
ско-английских отношений. Затем Криппса дважды
принимал Председатель Совета Народных Комиссаров
Молотов. Все это широко публиковалось в печати.
Фашистское руководство внимательно следило за
происходящими событиями в Кремле и знало о содер-
жании переговоров. 21 июля Гитлер среди своего бли-
жайшего окружения заявил: «Сталин заигрывает с Вели-
кобританией, чтобы заставить ее продолжать борьбу
и связать нас на Западе. Он рассчитывает выиграть вре-
мя и получить то, что он хочет и чего не сможет полу-
чить, если между нами (Германией и Англией. — Н. Ч.)
установится мир. Он заинтересован в том, чтобы не поз-
волить Германии слишком усилиться. Однако... никаких
признаков близящихся действий России против нас по-
ка не имеется». Договор с Германией советской сторо-
ной соблюдался.
Завязывалась паутина хитрой политической игры.
Чтобы рассеять настороженность Сталина к особой
миссии Криппса, британский премьер направил дове-
54
рительную информацию Сталину о том, что, по данным
английской разведки, Германия концентрирует войска
на западных границах СССР. Эти данные были досто-
верны, без подвоха. Передавая их, Черчилль не сомне-
вался в правдивости разведывательных сведений. Он
опасался другого: как расценит разведданные Сталин?
Примет их за доверительное отношение или за дезин-
формацию?
«Допустим, —- рассуждал Черчилль, — Сталин пове-
рит английской разведке, но оценит ли он эти данные
как реальную подготовку Германии к нападению на
СССР? А вдруг воспримет их как средство военно-поли-
тического давления на него и пойдет на уступки Гитлеру
или капитулирует перед ним без войны?»
Все эти мысли беспокоили Черчилля, потому что ему
как воздух нужна была война между Германией и Совет-
ским Союзом. Только в этом случае Англия может полу-
чить мощного союзника, в том числе и со стороны
США, и надежду на победу. Черчилль даже не скрывал
своих намерений в том, что он всеми фибрами души хо-
тел войны между Германией и Советским Союзом.
У Кремля была иная точка зрения. Сталин видел под-
вох и хитрость прожженного британского политика, вы-
нашивающего коварный замысел: любым путем столк-
нуть лбами СССР и Германию. Ему было известно, что
в западных странах усиленно распространялись прово-
кационные сведения о крупных военных приготовлени-
ях Советского Союза против Германии. Пропаганда Геб-
бельса всячески раздувала эти домыслы и сетовала на то,
что они омрачают советско-германские отношения.
«Вот видите, — говорил Сталин в своем окружении, —-
нас пугают немцами, а немцев пугают Советским Сою-
зом и натравливают нас друг на друга».
Маршал Г. К. Жуков по этому вопросу в своих мему-
арах вспоминал: «Желая сохранить мир, И. В. Сталин
видел, что правительства Англии и других западных го-
сударств делают все, чтобы толкнуть Гитлера на войну
с Советским Союзом, что, оказавшись в тяжелой воен-
55
ной обстановке и стремясь спасти себя от катастрофы,
они крайне заинтересованы в нападении Германии на
СССР. Вот почему он так недоверчиво воспринимал ин-
формацию западных правительств о подготовке Герма-
нии к нападению на Советский Союз».
21 сентября Сталин вновь принял посла Криппса
в Кремле и заявил ему о том, что советская внешняя по-
литика имеет целью избежать вовлечение страны в вой-
ну, особенно с Германией. При этом он не скрывал, что
Германия —- реальная угроза Советскому Союзу. «Одна-
ко, — подчеркнул Сталин, — мы не пойдем на провоци-
рование германского нападения на СССР путем измене-
ния своей внешней политики!»
Можно задаться вопросом: если не учитывать «про-
воцирование», то почему бы Сталину не использовать
благоприятную возможность и не пойти на соглашение
с антигитлеровским правительством Черчилля? Думает-
ся, что от такого принципиального шага наша страна
ничего бы не выиграла, а, скорее всего, проиграла. Мы
все равно не предотвратили бы нападение Германии на
СССР, а лишь усилили ее враждебность и ускорили вой-
ну. Кроме того, мы фактически сами вступали во Вторую
мировую войну еще до нападения на нас Германии, в ус-
ловиях, когда антисоветская направленность политики
правительства Черчилля продолжалась. А самое глав-
ное — мы в это время не были готовы к большой войне,
основной силой нашей армии были еще «кони».
«В настоящее время стало известно, — пишет историк
В. Г Труфановский, — что, подталкивая Советский Союз
на выступление против Германии, Черчилль одновремен-
но подстрекал и Германию к нападению на СССР. В 1963 г.
в США была опубликована книга о деятельности во время
Второй мировой войны английского разведывательного
центра в Нью-Йорке, которым руководил миллионер-ка-
надец Уильям Стефенсон, поддерживающий тесный кон-
такт с Черчиллем. Автор книги, бывший сотрудник этого
центра, пользовавшийся его документами, сообщает, что
весной 1941 г. английский разведывательный центр вмес-
56
те с американским Федеральным бюро расследований
подсунул посольству Германии в Вашингтоне материал,
который гласил: «Из в высшей степени надежного источ-
ника стало известно, что СССР намерен совершить... во-
енную агрессию в тот момент, когда Германия предпримет
какие-либо крупные военные операции».
По мнению английских разведчиков, это был «дезин-
формационный материал стратегического значения»
и преследовал единственную цель Черчилля — подтолк-
нуть Германию к нападению на СССР. Британский пре-
мьер ничем не гнушался ради достижения задуманного.
Когда 22 июня британскому премьеру сообщили, что
Германия начала войну с Советским Союзом, Черчилль
назвал эту7 весть «даром богов». Его охватило чувство радо-
сти и удовлетворения. Он видел, что задуманная им стра-
тегия не обманула его, а провокация сработала отменно.
Теперь предстояло решить еще одну стратегическую
задачу: привлечь на свою сторону союзника в лице
СССР вопреки воле Сталина. По данному вопросу он
накануне получил от президента Ф. Рузвельта известие
о том, что администрация США поддержит любое заяв-
ление, которое может сделать премьер, приветствуя Рос-
сию как союзника. Эта весточка Рузвельта еще больше
укрепила Черчилля во мнении, что он наконец-то на-
шел пути, чтобы уберечь Великобританию от разгрома
и достигнуть победы над фашистской Германией, разу-
меется, как всегда, чужими руками.
Гитлер провоцировал Сталина, чтобы Россия дала
повод для оправдания германской агрессии, например,
объявив мобилизацию в стране или приведение Крас-
ной Армии в боевую готовность и сосредоточение круп-
ных группировок войск на границе. Вот тогда он, фю-
рер, объявит всему миру, что СССР — агрессор и пойдет
на него превентивной войной. Такие бандитские при-
емы Гитлер применял при нападении на Польшу и в дру-
гих случаях. НоТоссия повода не давала, тогда он выду-
мал его обманным путем и свою агрессию объявил
превентивным нападением.
57
Легенда о превентивной войне гитлеровской Герма-
нии была окончательно разоблачена на Нюрнбергском
процессе, в том числе путем опроса военнопленных вы-
сокого ранга нацистской Германии и стран-сателлитов.
В качестве примера ниже приводятся в сокращенном
виде показания допроса военнопленного румынского
маршала Й. Антонеску (приложение 3). О чем говорил
руководитель Румынии?
Показания военнопленного румынского маршала Й. Ан-
тонеску о начале подготовки нападения Румынии и Герма-
нии на Советский Союз:
«О моей, совместно с Гитлером, подготовке военного
нападения Румынии и Германии на Советский Союз мо-
гу сказать следующее:
Первая встреча с Гитлером состоялась в ноябре
1940 г., вскоре после того, как я стал главой румынского
правительства. Встреча эта состоялась по моей инициа-
тиве в Берлине, в официальной резиденции Гитлера,
в присутствии министра иностранных дел Риббентропа
и личного переводчика Гитлера Шмидта...
На поставленный вопрос, можно ли рассматривать
мою первую беседу с Гитлером как начало моего сговора
с немцами в подготовке войны против Советского Сою-
за, — я отвечаю утвердительно.
Это обстоятельство Гитлер, безусловно, имел в виду
при разработке планов нападения на Советский Союз.
В январе, 1941 г. через германского посла в Румынии
Фабрициуса я был приглашен в Германию и имел в Берх-
тесгадене вторую встречу с Гитлером, во время которой
Гитлер подчеркнул также, что находящаяся в его распоря-
жении информация свидетельствует о том, что Советский
Союз не намерен воевать против Германии или Румынии.
Моя третья встреча с Гитлером состоялась в мае
1941 г. в Мюнхене. На этой встрече, где, кроме нас, при-
сутствовали Риббентроп и личный переводчик Гитлера
Шмидт, мы уже окончательно договорились о совмест-
ном нападении на Советский Союз.
58
Гитлер сообщил мне, что им принято решение о во-
енном нападении на Советский Союз. Подготовив это
нападение, говорил Гитлер, мы должны осуществить его
неожиданно на всем протяжении границ Советского
Союза от Черного до Балтийского морей.
Неожиданность военного нападения, продолжал да-
лее Гитлер, даст Германии и Румынии возможность в ко-
роткий срок ликвидировать одного из самых опасных
наших противников.
Исходя из своих военных планов, Гитлер предложил
мне предоставить территорию Румынии для сосредото-
чения германских войск и, наряду с этим, принять непо-
средственное участие в осуществлении военного напа-
дения на Советский Союз.
Гитлер подчеркнул, что Румыния не должна стоять
вне этой войны, так как для возвращения Бессарабии
и Северной Буковины она не имеет иного пути, как
только воевать на стороне Германии. При этом он ука-
зал, что за нашу помощь в войне Румыния сможет окку-
пировать и администрировать и другие советские терри-
тории вплоть до Днепра.
Так как предложение Гитлера о совместном начале
против СССР соответствовало моим агрессивным наме-
рениям, я заявил о своем согласии принять участие в на-
падении на Советский Союз и обязался подготовить по-
требное количество румынских войск и одновременно
увеличить поставки нефти и продуктов сельского хозяй-
ства для нужд германской армии.
Перед тем как мною и Гитлером было принято реше-
ние о нападении на Россию, я спросил у Гитлера, есть ли
какая-либо договоренность с Венгрией относительно ее
участия в войне. Гитлер ответил, что венгры уже дали
свое согласие участвовать в союзе с Германией в войне
против СССР. Когда именно немцы договорились об
этом с венграми, Гитлер мне не сказал...
Министры Румынии были полностью согласны с мо-
им и Гитлера решением о нападении на Советский Союз
и все мои приказы и указания принимали к исполнению
59
без всяких обсуждений. Они, так же как и я, были сто-
ронниками союза с Гитлером и всячески помогали мне
в укреплении нашей связи с Германией...
Показания написаны мною собственноручно.
Маршал Антонеску».
Зачем понадобилось фальсификаторам истории, ис-
пользуя убогие фальшивки, обвинять СССР в агрессив-
ности? Зачем обвинять Сталина в том, чего он не делал?
Ответ однозначен: оправдать агрессивность Гитлера, во-
енные походы нацистов по Европе, вероломное нападе-
ние Германии на Советский Союз, исторически обелить
кровавый фашизм, покрывший себя навечно позором.
Версии маршала Г. К. Жукова об игнорировании
угрозы большой беды
В мемуарной литературе крупных военачальников,
в том числе маршала Г. К. Жукова, можно встретить на-
вязчивый домысел о том, что будто бы Сталин игнориро-
вал явную угрозу военного нападения Германии, не счи-
тался с аргументами военных руководителей, вследствие
чего наши Вооруженные Силы не были своевременно
приведены в боевую готовность, к моменту удара про-
тивника не были развернуты, не имели боевых задач на
отражение агрессии, поэтому были застигнуты врасплох
и понесли тяжелые потери в первые дни войны.
Вслед за мемуарами подобные версии начали повто-
ряться в учебниках по истории и других официозах. Сло-
вом, непроверенные факты вплетаются в историю как
само собой разумеющиеся, без обстоятельной проверки.
Попытаемся разобраться в истинности таких утвержде-
ний на основе имеющихся фактических материалов.
Ни для кого не было секретом, что установки Гитлера
на подготовку войны против СССР были сформулирова-
ны кратко в его политическом кредо: «Мы, национал-со-
циалисты, кладем конец вечному стремлению Германии
60
на юг и юго-запад Европы и обращаем свой взор на зем-
ли на Востоке... Говоря ныне о новых землях в Европе, мы
должны иметь в виду в первую очередь Россию. Кажется
сама судьба пожелала нам путь в этом направлении».
В ноябре 1939 г., то есть через три месяца после подписа-
ния договора с Советским Союзом о ненападении, Гитлер
заявил: «У нас есть договор с Россией. Однако договоры
соблюдаются лишь до тех пор, пока они выгодны»*.
Прямая подготовка Гитлера к войне против СССР
началась почти одновременно с подписанием советско-
германского договора о ненападении. Только с октября
1939 г. по декабрь 1940 г. советские пограничники на тер-
ритории западных военных округов задержали около
5 тыс. немецких агентов и уничтожили большое число
вооруженных банд. В период с сентября 1939 г. по март
1940 г. немецкие самолеты нарушили воздушное прост-
ранство СССР 140 раз. Все это были верные признаки
приближающейся военной опасности.
Подготовка Германии к войне в стратегическом пла-
не происходила целенаправленно. К осени 1940 г. гитле-
ровцы захватили Францию, Бельгию, Голландию, Да-
нию, Норвегию и, выйдя к Ла-Маншу, изолировали
Англию от Европейского материка и обезопасили свой
западный тыл от возможных серьезных ударов англичан.
Тем самым западное побережье немцы могли оборонять
сравнительно небольшими силами.
Оккупировав Югославию, Болгарию и Грецию, Гит-
лер обеспечил безопасность юго-восточного фланга Гер-
мании от возможных ударов десантных сил со стороны
Средиземноморья. Северный фланг обеспечивался
Скандинавскими странами.
Только слепой мог не видеть, что уже в начале 1941 г.
гитлеровское командование сумело создать себе благо-
приятные условия, чтобы высвободить свои главные груп-
пировки войск с других направлений и сосредоточить их
против СССР — на территории Финляндии, Восточной
* Цит. по: Гот Г. Танковые операции. М., 1968. С. 8.
61
Пруссии, Польши, Румынии. При наличии достаточно
развитой сети шоссейных и железных дорог в Западной
Европе задачу сосредоточения ударных группировок
войск, по расчетам гитлеровского командования, можно
было решить за пять-шесть месяцев. Аэродромная сеть
в странах Восточной Европы давала возможность размес-
тить несколько тысяч самолетов всех типов.
Что касается оружия и боевой техники, то в этом во-
просе проблем не было. Германия захватила на Западе
громадные запасы вооружения, сырья, военные и метал-
лургические заводы. На военную машину Германии ра-
ботала промышленность всей Европы. Кроме того, в ру-
ки гитлеровцев попало вооружение 92 французских,
22 бельгийских, 18 голландских, 12 английских, 6 нор-
вежских и 30 чехославацких дивизий. Было захвачено
свыше 5000 танков и 3000 самолетов.
Покорив почти всю Европу, располагая мощной во-
енно-экономической базой и огромной, полностью от-
мобилизованной армией, имеющей большой боевой
опыт, Гитлер к 22 июня 1941г. имел немецкие вооружен-
ные силы численностью 7234 тыс. человек*. Полевые
сухопутные войска имели 214 дивизий и 7 бригад.
Из этого количества на границах СССР были сосредото-
чены и развернуты 168 полностью укомплектованных по
штатам военного времени дивизий (в т. ч. 17 танковых
и 13 моторизованных). Кроме того, для войны против
СССР были привлечены сухопутные войска сателлитов.
Общее количество сухопутных войск Германии и ее са-
теллитов, предназначавшихся для действий против Со-
ветского Союза, составляло 190 дивизий. История войн
не знает примеров, когда в начальный период войны для
решения стратегических задач сосредоточивалось бы
столь огромное количество войск
Какова была реакция на происходящее в Советском
Союзе? Руководство страны в основном верно оценива-
* Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.
М., 1956. Т. 2. С. 140.
62
ло нарастание опасности для СССР и приближение вой-
ны к нашим границам. Оно понимало, что советско-гер-
манский договор о ненападении всего лишь временное
сожительство, поэтому стремилось использовать отпу-
щенное время для подготовки обороны государства
и отражения нападения в случае агрессии. Об этом до-
статочно подробно изложено в первом разделе.
К 22 июня 1941 г. войска западных военных округов
и силы флотов насчитывали в своем составе 170 дивизий
(2,9 млн человек), 1540 самолетов новых типов и значи-
тельное количество самолетов устаревших конструкций,
34 695 орудий и минометов, 1800 тяжелых и средних
танков, в том числе 1475 новых типов, 269 надводных
кораблей и 127 подводных лодок.
В связи с возрастающей угрозой агрессии со стороны
фашистской Германии по указанию Сталина и с его раз-
решения проводится целый ряд мероприятий по опера-
тивному и мобилизационному планам, направленных
на усиление западных приграничных военных округов:
с середины мая 1941 г. из глубины страны на запад
выдвигались семь общевойсковых армий: 16, 19, 20, 21,
22, 24, 28 (всего 28 дивизий). Это было начало выполне-
ния плана сосредоточения и развертывания советских
войск на западных границах;
к началу июня 1941 г. на учебные сборы было призва-
но из запаса 800 тыс. человек (затем еще 300 тыс. чело-
век), и все они были направлены на пополнение войск
приграничных западных военных округов и их укреп-
ленных районов; 14 мая был проведен досрочный вы-
пуск курсантов военных училищ;
с апреля 1941 г. всемерно усилились работы по строи-
тельству основной и полевой аэродромной сети с широ-
ким привлечением для этого войск НКВД;
в мае западным округам было приказано строить в сроч-
ном порядке полевые, фронтовые (армейские) командные
пункты и 19 июня вывести на них фронтовые (армейские)
управления ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО. Управление
Одесского округа добилось такого разрешения ранее;
63
12—15 июня западным приграничным округам было
приказано вывести дивизии, расположенные в глубине,
ближе к государственной границе*;
19 июня все округа получили приказ маскировать аэ-
родромы, воинские части, склады и базы, срочно рас-
средоточить самолеты на аэродромах;
в Генштабе шла усиленная работа по уточнению плана
прикрытия западных границ и мобплана на случай войны;
14 мая командующему ЗапОВО генералу армии
Д. Г. Павлову было направлено распоряжение
№ 503859/СС/ОВ, написанное от руки генерал-майо-
ром А. Василевским в двух экземплярах. В нем было
приказано: к 20 мая 1941 г. разработать детальный план
обороны госграницы; детальный план противовоздуш-
ной обороны. Ставились задачи на оборону — не допус-
тить вторжения... предусмотреть нанесение контрударов
механизированными корпусами... подготовить тыловые
рубежи на всю глубину обороны, включая р. Березина.
На случай вынужденного отхода разработать план...
Иметь план подъема войск по тревоге.
Подписи: Тимошенко, Жуков
«В начале мая командование КОВО получило опера-
тивную директиву из Москвы, которая определяла зада-
чи войск округа на случай внезапного нападения гитле-
ровцев на нашу страну. Задачи ставились конкретные:
своевременно выявить сосредоточение войск вероятного
противника, группировку его сил; не допустить вторже-
ния войск агрессора на территорию СССР; быть готовы-
ми упорной обороной надежно прикрыть мобилизацию,
сосредоточение и развертывание войск округа; спешно
подготовить в 30—35 км от границы тыловой оборони-
тельный рубеж; авиацию держать в готовности к пере-
дислокации на полевые аэродромы*.
Велики были мероприятия по перевооружению оборо-
ны страны. Так, с января 1939 г. по 22 июня 1941 г. армия по-
лучила более 7000 танков, 17 745 боевых самолетов, в том
* Василевский А. Дело всей жизни. М., 1975. С. 114.
64
числе 3719 самолетов новых типов, 29 637 полевых орудий,
32 407 минометов. За всеми этими цифрами — огромная
работа советского народа по подготовке к отпору врага.
К середине 1941 г. общая численность армии и флота
достигла более 5 млн человек и была в 2,8 раза больше,
чем в 1939 г.
Поручалось в случае войны общее руководство: Се-
верным фронтом — генералу К. А. Мерецкову; Северо-
Западным и Западным — маршалу С. К. Тимошенко;
Юго-Западным и Южным — генералу Г. К. Жукову; объ-
единениями резерва Главного Командования — марша-
лу С. М. Буденному.
Дивизиям первого эшелона было приказано содержать
в снаряженном виде весь запас боеприпасов НЗ и привес-
ти УРы в состояние повышенной боевой готовности.
Прочитайте еще раз указанные выше оперативно-мо-
билизационные мероприятия, вдумайтесь в них и вы убе-
дитесь — все они свидетельствуют о том, что в основном
по указанию Сталина Наркомат обороны и Генеральный
штаб провели весной и летом 1941 г. ряд крупных и очень
важных мер, направленных на усиление обороноспособ-
ности наших западных границ, на повышение боеготов-
ности и боеспособности войск. При этом Сталину посто-
янно докладывали, что приграничные военные округа
находятся начеку и готовы к отражению агрессии. Сталин
доверял докладам военных руководителей и в их правди-
вости не сомневался. Иначе и быть не могло.
Но вот в связи с этим невольно вызывают глубокое не-
доумение два факта в действиях Генерального штаба. Пер-
вый из них состоит в том, что 17 мая была издана директи-
ва «О результатах проверки боевой подготовки за зимний
период 1941 г. и указаниях на летний период», подписан-
ная Тимошенко, Ждановым и Жуковым. Казалось бы, по-
сле указаний Сталина 5 мая в Кремле о возможной войне
* Баграмян И. X. Так начиналась война. М., 1977. С. 61.
65
с Германией в ближайшее время и все более угрожающей
обстановке на западных границах в этой директиве долж-
ны быть отражены, хотя бы в общем виде, какие-то напо-
минания по усилению бдительности и боеготовности
войск. Ведь это была прямая обязанность Генштаба,
не требующая чьих-либо разрешений или пояснений.
К сожалению-, ничего подобного в директиве не бы-
ло: ни о повышении бдительности, ни о боеготовности
войск к возможному отражению массированных ударов
авиации и танков противника. Перечислялись лишь ру-
тинные «недостатки в одиночной подготовке бойца».
Конечно, указанный документ не был оперативной ди-
рективой, имел другое предназначение. Но все равно
диву даешься: война на пороге, стучится в дверь. Гигант-
ская военная машина Гитлера изготовилась на старте
к нанесению мощных уларов на Востоке, наша разведка
докладывает самые тревожные донесения, а Наркомат
обороны и Генштаб в официальном документе об этом
молчат, словно ничего не происходит. Печально, что об
этой директиве никто из генштабистов в своих мемуарах
не вспоминает, будто ее не было.
Вторым фактом, на мой взгляд, является заявление мар-
шала Г. К. Жукова о том, что введение в действие меропри-
ятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным
планами, могло быть осуществлено только по особому ре-
шению правительства. Это особое решение последовало
лишь в ночь на 22 июня 1941 г. Имелось в виду приведение
всех вооруженных сил в полную боевую готовность; немед-
ленное проведение в стране войсковой мобилизации; раз-
вертывание войск до штатов военного времени согласно
мобплану; сосредоточение и развертывание всех отмобили-
зованных войск в районах западных границ согласно пла-
нам военных округов и Главного командования.
Все это, конечно, серьезно. Слов нет, если бы все Во-
оруженные Силы были приведены в полную боевую го-
товность, отмобилизованы и развернуты на боевых рубе-
жах по планам, если бы танковые и механизированные
корпуса были полностью оснащены новейшей боевой
66
техникой, то, может быть, тогда?..
Но ведь приведение всех Вооруженных Сил в полную
боевую готовность и объявление мобилизации являются
чрезвычайными событиями не только в стране, но и в меж-
дународном плане. Это, по существу, перевод армии
и страны на полный режим военного времени, то есть —
это война. Для того чтобы пойти на эти меры, надо уловить
момент для принятия такого решения, ибо преждевремен-
ная боевая готовность всех Вооруженных Сил может при-
нести не меньше вреда, чем запоздание с ней.
Думаю, что даже сегодня никто однозначно не ска-
жет, а когда же все-таки надо было отдавать приказ (ди-
рективу) на приведение Вооруженных Сил в полную бо-
евую готовность? Сейчас ясно, что в 00.30 22 июня было
уже поздно, а когда?
Нарком С. К. Тимошенко в присутствии Г. К. Жукова
14 июня доложил Сталину о необходимости приведения
войск в полную боевую готовность. Сталин не согласил-
ся, заявив при этом:
«Вы предлагаете провести в стране мобилизацию,
поднять сейчас войска и двинуть их к западным грани-
цам? Это же война! Понимаете вы это оба или нет?!»
Тимошенко и Жуков промолчали, ответа не было.
Значит, в тот момент у них не было твердой позиции на
этот счет и, видимо, очи не знали, что делается на гер-
манской стороне.
Представляется уместным поставить такой вопрос: до-
пускал ли сам Сталин возможность нападения Германии
в 1941 году? Мой ответ однозначный: да, допускал.
5 мая 1941 г. Сталин выступая в Кремле на приеме вы-
пускников военных академий, сказал, что война с Герма-
нией начнется «вскоре» и «если Молотов и его аппарат
наркомата иностранных дел сумеют оттянуть начало вой-
ны на два-три месяца — это наше счастье». На расширен-
ном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) в конце мая 41-го,
то есть менее чем за месяц до войны, Сталин предупреж-
дал: «Обстановка обостряется с каждым днем. Очень по-
хоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападе-
67
нию со стороны фашистской Германии... От таких аван-
тюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать,
тем более что нам известно, что нападение фашистской
Германии на Советский Союз готовится при прямой под-
держке монополистов США и Англии».
Сказано четко и ясно. Какие-либо другие толкования
на этот счет (будет — не будет нападение) бессмысленны.
Это значит, что если следовать только правде, то у нас нет
никаких оснований утверждать, что будто бы Сталин «иг-
норировал явную угрозу военного нападения Германии».
Только перечисленных практически выполненных ме-
роприятий достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Ста-
лин не только не «игнорировал угрозу большой беды»,
но он и не исключал ее возникновения в 41-м году. Ведь это
по его указанию страна и армия форсированно готовились
к отражению агрессии; войска приграничных округов име-
ли боевые задачи, значительная часть из них была приведе-
на в боевую готовность; фактически была проведена скры-
тая мобилизация с призывом в войска более 1 млн 100 тыс.
человек; дополнительно усиливались приграничные окру-
га, создавался второй стратегический эшелон (резерв Глав-
ного командования) за счет войск, перебрасываемых из
глубины страны, и др. Как же можно забывать об этом?
Другое дело, что из-за недостатка времени ему не
удалось решить все возникшие перед страной и армией
задачи. Поэтому он надеялся принятием соответствую-
щих других мер оттянуть начало войны хотя бы на пол-
года и полагал, что это ему удастся.
Сталин видел приближающуюся войну и принимал
максимум усилий, чтобы оттянуть сроки вступления
в нее Советского Союза. Это был мудрый и реалистич-
ный курс. Вся проблема состояла в том, что он не уловил
момента перевода армии и страны на полный режим во-
енного времени, понадеявшись на то, что Вооруженные
Силы находятся начеку и в любой момент по команде
готовы к военным действиям.
Однако такими способностями армия не обладала по
причине крупных ошибок и просчетов со стороны Нар-
68
комата обороны и Генерального штаба. В отечественной
историографии отведено мало места этим ошибкам.
А между тем в результате их Красная Армия, понеся по-
ражения и огромные потери в начале войны, была по-
ставлена на грань катастрофы.
Главной ошибкой, на мой взгляд, является игнориро-
вание Наркоматом обороны и Генеральным штабом на-
чального периода войны. Современные историки вряд ли
будут на высоте, если среди множества ошибок не призна-
ют главной ту, которую военные руководители допустили
тогда, когда отбросили отвечающий тому времени началь-
ный период войны и продолжали придерживаться архаич-
ной формулы Первой мировой войны, полагая, что и вер-
махт будет воевать по правилам генерала Людендорфа.
Что подразумевали тогда Наркомат обороны и Гене-
ральный штаб под начальным периодом войны?
Вот слова маршала Жукова по этому поводу, сказан-
ные им в 1965 г.: «В основном он понимался нами так,
как и перед Первой мировой войной, что, конечно, было
явной недоработкой. Предполагалось, что после начала
военных действий войсками прикрытия последует пери-
од полного отмобилизования и сосредоточения воору-
женных сил, хотя опыт войны на Западе показал целесо-
образность заблаговременного развертывания войск.
В решении этой проблемы была допущена двойствен-
ность, которая отрицательно сказалась в начале войны»*.
Как видим, маршал называет тогдашнее понимание
начального периода войны «недоработкой», «двойствен-
ностью», то есть вроде бы безобидным упущением, кото-
рое можно толковать по-разному. Но если перевести эту
формулу на язык современной военной науки и брать за
критерий стратегию, то мы обнаружим, что страна всту-
пила в войну по сценарию Первой мировой войны. Меж-
ду тем опыт войны на Западе опрокинул подобный сце-
нарий как устаревший, вредный, губительный и показал
новую войну. У нас на словах было одно, а на деле другое.
* Военно-исторический сборник. 1995. № 3. С. 42.
69
В наших недоработках — в замысле войны и стратегиче-
ском развертывании войск — изначально закладывались
устаревшие и вредные сценарии. Другими словами, ката-
строфа начала войны содержалась в самом оперативном
планировании и была неотвратима.
Не внезапность нападения гитлеровской Германии
явилась причиной неудач Красной Армии в начале вой-
ны, а грубые просчеты в оперативном искусстве коман-
диров и штабов высших степеней поставили войска на
грань разгрома. Допустим, что Гитлер заранее объявил
бы «Иду на Вы!». Что-нибудь изменилось бы от этого?
Практически маловероятно!
Или, например, какие кардинальные изменения про-
изошли бы, если 14 июня войска приграничных округов
были приведены в боевую готовность, как того требова-
ли Тимошенко и Жуков? И эта мера не остановила бы на-
ступление противника. Катастрофа была бы меньшей,
но неизбежной. Рок судьбы скрывался в серьезных воен-
ных преимуществах вермахта и в игнорировании началь-
ного периода войны нашим военным руководством.
Конечно, ничего нет проще, чем, когда уже известны
все последствия, начать рассматривать события заново
и давать им различного рода оценки. Но все-таки прихо-
дится поражаться другим. В теории и на стратегических
военных играх высшие военные руководители говорили
о маневренной войне моторов, танковых таранах, о мас-
сированных ударах авиации на большую глубину, а на
практике все делали по старинке — эшелоны прикры-
тия, приграничное сражение, отмобилизование, вступ-
ление в сражение главных сил и т. д.
Создается впечатление, как будто не было сражений
гитлеровцев за Францию и Польшу, в Арденнах и вооб-
ще уже длившейся два года Второй мировой войны.
Война на Западе шла по современному сценарию, а мы
это игнорировали. То, что у нас было заложено в струк-
туре расположения войск перед войной, сразу же ущерб-
но сказалось на соотношении сил и средств сторон
в приграничной полосе и по направлениям.
70
В соответствии с пониманием начального периода
войны, наши войска располагались на большом протяже-
нии по фронту и на большую глубину: 56 дивизий первого
эшелона узкой лентой прикрывали фронт протяженно-
стью около 4000 км — от Белого до Черного моря (на ди-
визию приходилось в среднем более 60 км фронта оборо-
ны). 51 дивизия (вторые эшелоны армий) находилась
в 50—100 км от границы. 63 дивизии (резерв военных ок-
ругов) располагались еще глубже — в 100—400 километрах
от границы. К 22 июня 1941 г. Наркомат обороны и Гене-
ральный штаб не сумели создать исходную стратегичес-
кую группировку войск у западных границ в том ее виде,
которого требовала реально складывающаяся обстановка.
Получалось так, что с началом войны противник имел
возможность громить наши дивизии по частям.
Этот недостаток всецело относится к Генштабу. При уточ-
нении оперативного плана в феврале—апреле 1941 г. в Ген-
штаб вызывались командующие войсками, начальники
штабов и оперативных отделов приграничных военных ок-
ругов. Вместе с ними намечались оперативное построение
войск, порядок прикрытия границы, выделение для этого
сил и формы их использования, порядок развертывания на
оборонительных рубежах вдоль границы и вместе с укреп-
ленными районами и пограничными войсками — расчет де-
лался на то, что все эти войска эшелонов прикрытия обеспе-
чат отмобилизование войск второго эшелона приграничных
военных округов, которым по мобплану отводилосьдля это-
го от нескольких часов до одних суток*.
После войны маршал Жуков в мемуарах писал, что он
не берется утверждать, что получилось бы в том случае,
если бы наши основные силы подтянулись к границе
для встречи и отражения удара врага. Вместе с тем он
считал, что «никакой равномерной разбросанности
вдоль всей нашей границы войск перед вражеским напа-
дением у нас не было» и причины поражения наших
войск в начале войны состояли в том, что они не были
* Василевский А. Дело всей жизни. С. 113.
71
приведены в полную боевую готовность и не развернуты
по всем правилам оперативного искусства для ведения
активной стратегической обороны.
Между прочим, были другие предложения относи-
тельно создания исходной группировки войск западных
военных округов. Например, опытнейший маршал
Б. М. Шапошников предлагал основные силы этих ок-
ругов сосредоточить на рубеже старой государственной
границы за линией мощных укрепленных районов, ко-
торые не были ликвидированы и полностью разоруже-
ны. А в районе новой госграницы (в освобожденных об-
ластях Западной Белоруссии и Украины, а также
в Прибалтике) содержать лишь части прикрытия, спо-
собные обеспечить развертывание главных сил в случае
внезапного нападения германских войск.
В Генеральном штабе не вникли глубоко в смысл
предложения Шапошникова и отнеслись к нему отри-
цательно. В этой ситуации Сталин все-таки потребовал
от Наркомата обороны не подводить к новой госграни-
це основные кадровые соединения, которые находились
еще в стадии формирования. Более того, располагая
данными о концентрации германских войск по ту сторо-
ну границы, он высказал опасение, что в случае нападе-
ния гитлеровцев наши войска могут оказаться окружен-
ными и разгромленными в приграничной зоне. «Мы не
будем подводить войска к границам, потому что тогда
Гитлер действительно при этом раскладе выиграет мол-
ниеносную войну. Блицкриг. Любым путем. Хотя Жуков
настаивает, Тимошенко настаивает, другие маршалы на-
стаивают, а я сказал: подводить не будем». Однако эти
указания Сталина были выполнены не полностью. Ти-
мошенко и Жуков об этом умалчивают. Но так было.
Высказывались другие предложения: а) Основные
силы военных округов сосредоточить в районе новой
госграницы в готовности отразить удары противника,
остановить его наступление, затем самим перейти
в контрнаступление на избранных направлениях; б) На
новой госгранице иметь только части прикрытия,
72
а главными силами военных округов организовать глу-
бокоэшелонированную оборону, используя для этого
труднодоступные естественные преграды.
Наркомат обороны и Генеральный штаб, как известно,
приняли свой вариант создания исходной группировки
войск западных приграничных военных округов, хотя
предложение Б. М. Шапошникова и упомянутые указания
Сталина на этот счет были весьма ценными. Если бы они
были приняты и реализованы, то события, возможно, при-
няли бы иной оборот. Однако случилось то, что случилось.
Маршал Г. К. Жуков в своих мемуарах не рассматривает на-
званные варианты и не дает им оценки, считая принятое
Генштабом решение по этому вопросу оптимальным.
Конечно, у полководца Г. К. Жукова, обладающего
талантом предвидения, имелись все основания, к тому
же спустя более 30 лет после окончания войны, делать
подобные оценки исходной группировки советских
войск. Но ведь и на солнце пятна бывают.
Приведенное в таблице 5 реальное соотношение сил
сторон на направлениях главных ударов противника, где
действовали танковые группы (Тгр) немецко-фашист-
ских войск (22 июня 1941г.), никак не оправдывает «оп-
тимальность» решения Генштаба, согласно которому со-
ветские дивизии были рассредоточены на значительных
пространствах (2/3 войск размещалось вдоль границы на
глубину 100—150 км, остальные — в 500 км от границы).
Таблица 5*
Немецкие танковые группы (Тгр) Состав первого эшелона Тгр немцев Фронт наступле- ния Тгр (км) Соединения советских войск против Тгр вблизи границы
4-я «Север» 1, 6, 8 тд (свыше 600 танков), 268 и 290 пд 40 125 сд
* История Великой Отечественной войны. Т. 1. С. 474.
73
Продолжение табл. 5
Немецкие танковые группы (Тгр) Состав первого эшелона Тгр немцев Фронт наступле- ния Тгр (км) Соединения советских войск против Тгр вблизи границы
3-я «Центр» 7, 12, 20 тд (свыше 600 танков) 30 128 сд, один полк 188 сд
2-я «Центр» 3,4, 17, 18 тд (свыше 800 танков) 70 6, 42, 75 сд 22 тд (небоеготовая)
1-я «Юг» 299, 111, 75, 57, 298, 44 пд, две тд (до 600 танков) 65 87.124 сд
При указанном в таблице соотношении сил сторон пе-
чальный исход сражения был очевиден. Поражает, одна-
ко, другое. В своих воспоминаниях маршал Г. К. Жуков
говорит о том, что в декабре 1940 г. на военно-стратегиче-
ской игре, командуя «синими», он «...развил операции
именно на тех направлениях, на которых потом развива-
ли их немцы. Наносил свои главные удары там, где они
потом наносили. Группировки сложились примерно так.
как потом они сложились во время войны».
Спрашивается, почему же Наркомат обороны и Ген-
штаб на практике не сделали необходимых выводов из
довоенной стратегической игры? Ответ поистине шоки-
рующий: никто из военных руководителей не рассчиты-
вал, что немцы сосредоточат такую массу танков на всех
стратегических направлениях в первый день войны.
А почему не рассчитывали? Ответа нет.
Сегодня мы можем только сказать, глядя на таблицу,
что нельзя не видеть скрытую в ней гибельную угрозу
нашим войскам западных военных округов:
— Советские дивизии, находясь непосредственно
вдоль границы, располагались «узкой лентой» на фрон-
74
те 40—50 км каждая. Они должны были, по замыслу
Наркомата обороны и Генерального штаба, в разыграв-
шемся приграничном сражении прикрыть завершения
отмобилизования и развертывания основных сил за-
падных военных округов. Но это для них была заведо-
мо не выполнимая задача, так как на направлениях
«танковых клийьев» (главных ударов) гитлеровцы со-
здали шести-восьмикратное превосходство в силах
и средствах.
— Складывалась ситуация, при которой немецкие
войска имели возможность наносить поражение на-
шим войскам по частям: сначала всеми силами обру-
шиться на немногочисленные соединения и части,
расположенные вдоль границы; затем преодолеть со-
противление главных сил прикрытия приграничных
округов и, прорвавшись в оперативную глубину, на-
пасть на войска вторых эшелонов и резервов этих ок-
ругов (фронтов). В этом была роковая ошибка нашего
Генштаба.
— Крупный просчет в создании исходной группи-
ровки войск состоял в несоблюдении одного из основ-
ных принципов военного искусства — решительного со-
средоточения (массирования) сил и средств на
избранных направлениях. Это обнаружилось сразу же
в первых сражениях. Например, войска Западного
фронта в Белоруссии вынуждены были сражаться в каж-
дый момент времени с превосходящими силами против-
ника из-за стремления прикрыть войсками всю полосу
обороны. Вторые эшелоны (резервы), предназначенные
для нанесения контрударов и для усиления, во многих
случаях выдвигались по частям, с запозданием и ис-
пользовались для затыкания «дыр».
Раздробленность исходной группировки войск при-
граничных округов была обусловлена, конечно, не по-
литикой, а военным искусством. Результатом ее стала
трагедия для наших войск: многочисленные «котлы»
(Белостокский, Сломинский, Новогрудский), фланго-
вые удары, охваты, прорывы в глубину, огромные поте-
75
ри в живой силе и технике*. То есть немцы, используя
наши ошибки, повторили в основном те же приемы во-
енных действий, что были в германо-польской войне,
только в более крупных масштабах.
Реальная картина получилась такова, что главной
причиной успеха гитлеровцев в первые часы и дни вой-
ны явилось вступление в сражение советских войск, как
и польской армии, по устаревшему «сценарию» Первой
мировой войны.
Можно ли было выправить положение дел в группи-
ровке сил и средств, начиная, скажем, с 13—14 июня,
когда Тимошенко и Жуков требовали разрешения у Ста-
лина о приведении войск приграничных округов в пол-
ную боевую готовность?
Для этого, очевидно, надо знать, что делалось на той
стороне границы. По данным гитлеровских материалов,
в мае — июне 1941 г. шла интенсивная подготовка
к вторжению:
в мае Гитлер отдал приказ о начале передислокации
войск и подготовке плацдарма для нападения на СССР
в Западной Польше;
6—19 июня — развертывание вооруженных сил
в Финляндии, Венгрии, Румынии;
8 июня — доведение боевых задач до командующих
группами войск (армиями) о непосредственной подго-
товке к вторжению;
* Так, потери Западного фронта в Белоруссии (22.06 — 9.07.1941 г.) со-
ставили: личного состава около 70% (417 729 человек, из них безвозврат-
ных — 341 012), танков — 3332, артиллерийских орудий — 1809.
Потери немецкой группы армий «Центр» — 22 тыс. человек, тан-
ки — около 50%. (Независимое военное обозрение. 2001. № 22.)
Потери пяти советских фронтов и Балтийского флота (Северный,
Северо-Западный, Западный, Юго-Западный, Южный — 18-я армия)
в начальный период войны (22 июня — 9 июля 1941 г.) составили (тыс.
человек): 762,22 (безвозвратные — 595,71, санитарные — 166,51), тан-
ки (на 1 августа) — 90%, боевые самолеты — 41%.
Потери сухопутных войск вермахта (22.06—31.07) — ок. 214 тыс.
человек, танки — ок. 45%, ВВС — 35% боевых самолетов (1/3 всей
группировки).
76
14 июня Гитлер провел последнее перед нападением
на СССР совещание с высшим командным составом,
заслушал доклады о готовности войск;
16 июня главные группировки немецких войск завер-
шили сосредоточение и развертывание в исходных рай-
онах для наступления. Был отдан приказ о готовности
вторжения через госграницу. Час «Ч» был назначен на
3 часа 30 минут 22 июня;
18 июня главнокомандующий сухопутными войсками
фельдмаршал Браухич объявил приказ Гитлера о нападе-
нии вермахта на СССР 22 июня;
21 июня было зачитано войскам воззвание Гитлера
по поводу предстоящего вторжения в СССР. В этой
связи Геббельс в своем дневнике записал: «Фюрер за-
явил, что мы должны добиться победы, не важно, пра-
вы мы или нет. Мы должны любым путем достичь по-
беды, в противном случае немецкий народ будет
сметен с лица земли».
В ночь на 22 июня Гитлер прибыл в свою новую став-
ку «Волчье логово» — Вольфшанце (сосновый лес Мау-
эрвальд в Восточной Пруссии). Отсюда он решил управ-
лять восточной кампанией по уничтожению России.
Здесь, в «Волчьем логове», в 2 часа 30 минут 22 июня
Гитлер, находясь в нервном экстазе, сказал своим бли-
жайшим помощникам: «Не пройдет и трех месяцев и мы
увидим крах России, такой, которого мир не видел за
всю свою историю. После разгрома России никто не
сможет победить Германию, она будет в состоянии вес-
ти войну с целыми континентами».
Следует особо отметить, что согласно директиве
главного командования вермахта (ОКВ) военные приго-
товления маскировались в основном до 18 июня, после
чего камуфляж отменялся.
Сопоставляя проведенные сторонами мероприятия
на пороге войны, можно считать, что Наркомат оборо-
ны и Генеральный штаб начиная с 14 июня теоретичес-
ки еще могли кое-что сделать для активного отражения
агрессии. Но практически ликвидировать имеющиеся
77
недочеты в создании группировки своих войск, соответ-
ствующей условиям складывающейся обстановки, было
невозможно.
Не имея разработанной и систематизированной тео-
рии характера начального периода современной войны,
располагая лишь высказываниями отдельных военных
руководителей на этот счет, Наркомат обороны и Гене-
ральный штаб были не в состоянии в считанные дни
и в полном объеме перестроить порядок вступления во-
оруженных сил в войну, особенно в части, касающейся
вопросов ведения первых сражений и операций. На-
пример, как можно было организовать оборону или от-
ступление (отход) по всем правилам военного искусст-
ва, если эти виды боевых действий военным
руководством глубоко нс изучались, а оперативно-так-
тические соединения и объединения им не обучались.
Безусловно, это отрицательно сказалось на создании
исходной группировки наших войск и определило не-
благоприятное для нас соотношение сил в пригранич-
ной зоне к началу войны.
Реальность такова: устаревший «сценарий» вступ-
ления в войну остался без изменений. Будучи зало-
женным в оперативные документы, а также в мышле-
ние командующих войсками военных округов, он
обусловил все прочие просчеты и привел к трагедии.
Именно в силу этой первопричины поражение Крас-
ной Армии в начале войны было неизбежным. Поче-
му? Потому, что созданная по ошибочной схеме нача-
ла войны группировка войск приграничных округов не
отвечала ни наступательным, ни оборонительным тре-
бованиям, не соответствовала складывающейся обста-
новке. Изменить в короткий срок группировку войск
фронтов, отвечающей обстановке, было невозможно,
так как большинство командного состава, включая
высшее руководство Красной Армии, в то время прак-
тически не было готово к изменениям, происшедшим
в характере и способах начала ведения второй мировой
войны.
78
Оценивая, спустя много лет после войны, эту гло-
бальную ошибку нашего поражения в первых сражени-
ях, Жуков определенную долю ответственности за нее
возложил на наркома обороны, работников Наркомата
обороны и на себя, как бывшего начальника Генераль-
ного штаба и ближайшего помощника наркома.
Некоторые историки при оценке группировки войск
западных военных округов ссылаются на то, что в том
виде, как она была создана, имелись якобы лучшие воз-
можности организовать глубокоэшелонированную обо-
рону, организовать сопротивление агрессору и избежать
запланированные немцами «котлы» окружения. Однако
при детальном рассмотрении проблемы выясняется, что
нет ничего далее от истины, чем подобные утверждения.
Все дело в том, что войска округов (фронтов) готови-
лись к наступлению, к наступательным операциям
и должны были иметь наступательные группировки.
К активной стратегической обороне войска не готови-
лись ни с точки зрения их оперативного расположения,
ни в инженерном отношении. Об этом свидетельствуют
оперативные директивы (боевые приказы).
В то же время для ведения наступательных действий
сил было мало. Если проанализировать по всем прави-
лам оперативного искусства исходные группировки
войск сторон перед началом войны, то соотношение сил
было далеко не в нашу пользу. Противник превосходил
наши войска по количеству личного состава в 1,8 раза,
по средним и тяжелым танкам — в 1,5 раза, по боевым
самолетам новых типов — в 3,2 раза, по орудиям и мино-
метам — в 1,25 раза. Поскольку наши резервные соеди-
нения из-за удаленности не могли принять участия в от-
ражении первого удара врага, превосходство
противника в первый день войны на главных направле-
ниях оказалось шести-восьмикратным!
Знающие эту проблему военные специалисты могут
сказать, что в составе военных округов не учтены меха-
низированные корпуса, которые успешно могли ис-
пользоваться для контрударов и в наступательных целях.
79
Правильно, мехкорпуса были, но только номинально.
В западных военных округах числилось около 20 ме-
ханизированных корпусов, в том числе в Западном — 6
(6, 11, 13, 14, 17, 20), в Киевском - 8 (4, 8, 9, 15, 16, 19,
22, 24). Большинство из них начали формироваться
лишь в марте 1941 г. К началу войны ни один из этих
корпусов не был полностью укомплектован ни личным
составом, ни боевой техникой. Укомплектованность ма-
териальной частью (с учетом танков устаревших конст-
рукций) в среднем составляла 53%. Ряд корпусов (13, 17,
20 и 24) из-за ограниченного количества танков вообще
не представлял собой механизированных соединений*.
Так вот, считаю возможным еще раз подчеркнуть, что
исходное расположение войск западных приграничных
военных округов не отвечало требованиям боевого по-
ложения, оно не было ни наступательным, ни оборони-
тельным. Оно было рассчитано на первоначальное при-
граничное сражение, под прикрытием которого
необходимо было в сжатые сроки провести отмобилизо-
вание вторых эшелонов и резервов военных округов
(фронтов) и ввод в сражение главных сил. Такой расчет
был ошибочным, устаревшим и явился главной причи-
ной наших поражений и больших потерь в первых опе-
рациях начального периода войны**.
Гитлер считал, что русские, возможно, осознав опе-
ративные цели вермахта, после первого поражения нач-
нут отходить на широком фронте на восток и где-то
в глубине за какими-либо естественными препятствия-
ми перейдут к обороне. Поэтому задача: уничтожать
крупные части противника, а не заставлять его 'бежать.
Для этого необходимо подвижными группировками ов-
ладевать флангами, приостановив временно атаку
* Военно-исторический журнал. 1964. № 3. С. 33—34.
** Должно быть, читатель согласится со мной, что в указанных не-
благоприятных условиях предлагаемые Сталину 15 мая 1941 г. «Сооб-
ражения...» о нанесении превентивного удара по германским войскам
были фактически роковыми.
80
в центре, наносить удары по флангам, окружать и ис-
треблять его, стремительно продвигаться при этом
в глубину.
Советское военное руководство мыслило иначе.
В марте 1941г. состоялось совещание Главного военного
совета. Проблема начального периода войны фактичес-
ки не рассматривалась. Организация оборонительных
операций почти не обсуждалась. Основное внимание
уделялось вопросам повышения боевой готовности, ве-
дения наступательных операций, концентрации сил
и средств на решающих направлениях (КОВО и ЗапВО).
«В первые дни войны, — вспоминал маршал Жу-
ков, — мы с наркомом полагали, что Красная Армия
сможет отразить вторжение противника в западные рай-
оны страны, а затем, измотав его ударные группировки,
перейдет в контрнаступление в соответствии с опера-
тивным планом».
Однако война началась по другим «рецептам», тре-
бующим перехода к обороне, а наши войска действова-
ли по устаревшему сценарию начального периода вой-
ны и в соответствии с теоретическими взглядами
проводили контрудары танковыми и механизирован-
ными корпусами с решительными целями, неся при
этом тяжелые потери.
Только через неделю кровопролитных военных дей-
ствий и с выходом противника к Днепру военное руко-
водство Красной Армии «отрезвело» и в душе признало
ошибочность всего «сценария» запланированного на-
чального периода войны как одной из главной причин
катастрофического поражения войск западных пригра-
ничных фронтов.
Забегая вперед, отмечу, что другой главной причиной
поражения наших войск в первые месяцы войны яви-
лось игнорирование военным руководством Красной
Армии «ведения активной стратегической обороны по
всем правилам оперативного искусства».
Как известно, с первых дней войны войска отступа-
ли, цепляясь за каждый рубеж, проводили контрудары
81
и контратаки, несли тяжелейшие потери, однако выгод-
ных рубежей для обороны в глубине (р. Западная Двина,
Днепр и др.) не готовили. В результате чего нарушенная
стратегическая устойчивость фронта долгое время не
позволяла ликвидировать опасные прорывы ударных
группировок противника на важнейших направлениях.
К 10 июля, то есть через 18 дней войны, немцы прорва-
лись на северо-западном направлении до 500 км, на за-
падном — до 600 км, на юго-западном — до 350 км.
Однако спланированной стратегической обороны
«по всем правилам оперативного искусства» не было.
Планомерного отступления.также не получалось. Были
тяжелейшие бои и сражения за удержание отдельных ру-
бежей и разрозненный ввод в сражение выдвигающихся
к фронту резервов. Такая стратегия «заманивания» про-
тивника в глубину страны ставила войска в еще более
тяжелое положение, вынуждая их к беспорядочному от-
ступлению.
Только к середине июля удалось противопоставить
противнику более или менее устойчивый почти сплош-
ной фронт*. Сама обстановка заставила главнокомандо-
вание Красной Армии пересмотреть негодный прежний
план войны и перейти постепенно к заново спланиро-
ванной стратегической обороне.
Все указанные выше ошибки оперативно-стратеги-
ческого характера были допущены военной элитой —
Наркоматом обороны, Генеральным штабом и командо-
ванием округов (фронтов) — накануне и в начале войны.
Что касается вопроса о несвоевременном приведе-
нии в боевую готовность Вооруженных Сил, то здесь,
видимо, также не все однозначно. Сошлюсь на конкрет-
ные факты.
Во-первых, в канун войны три флота (Балтийский,
Черноморский, Северный) получили распоряжение
Главного морского штаба «перейти на готовность
* К этому времени, согласно периодизации войны, фактически за-
кончился ее начальный период (с 22 июня до середины июля 1941 г.).
82
№ 1 и в случае нападения применить оружие». Напри-
мер, командующий Северным флотом контр-адмирал
А. Г. Головко в книге «Вместе с флотом» пишет: «19 ию-
ня. Получена директива Главного морского штаба — го-
товить к выходу в море подводные лодки... Приказал
рассредоточить лодки по разным бухтам и губам». ВМФ
встретил войну во всеоружии.
Во-вторых, 18 июня 1941 г. командующий Прибал-
тийским Особым военным округом генерал-полковник
Ф. И. Кузнецов издал приказ № 00229 управлению
и войскам округа о проведении мероприятий с целью
быстрейшего приведения в боевую готовность театра во-
енных действий округа. Совершенно секретно. Прика-
зом предусматривалось:
«1. Начальнику юны противовоздушной обороны
к исходу 19 июня 1941 г. привести в полную боевую го-
товность всю противовоздушную оборону округа.
2. Начальнику связи округа привести в полную го-
товность все средства связи на территории округа,
для чего: а) не позднее утра 20.6.41 г. на фронтовой и ар-
мейские командные пункты выбросить команды с необ-
ходимым имуществом для организации на них узлов свя-
зи... б) организовать и систематически проверять работу
радиостанций согласно утвержденному мною графику...»
3—19. Ставились конкретные задачи командующим
армий (8, 11.27) и всем начальникам служб округа.
Войска ПрибОВО выполнили точно и в срок задачи,
поставленные указанным приказом Ф. И. Кузнецова.
Так, командир 12-го механизированного корпуса ге-
нерал-майор Шестапалов своим приказом № 0038 от
18.6.41 г. о приведении частей корпуса в боевую готов-
ность требовал:
«1. С получением настоящего приказа привести в бо-
евую готовность все части.
2. Части приводить в боевую готовность в соответст-
вии с планами поднятия по боевой тревоге, но самой бо-
евой тревоги не объявлять. Всю работу проводить быст-
ро, но без шума, без паники и болтливости, имея
83
положенные нормы носимых и возимых запасов продо-
вольствия, горюче-смазочных материалов, боеприпасов
и остальных видов военно-технического обеспечения...
3. Пополнить личным составом каждое подразделе-
ние. Отозвать немедленно личный состав из команди-
ровок...
4. В 23.00 18.6.41 г. выступить из занимаемых зимних
квартир и сосредоточиться в районах...
5. Марши совершать только в ночное время. В райо-
нах сосредоточения тщательно замаскироваться и орга-
низовать круговое охранение и наблюдение. Вырыть
щели, войска рассредоточить до роты с удалением роты
от роты 300—400 м».
П. П. Полубояров (начальник автобронетанковых
войск ПрибОВО): «16 июня в 23 часа командование
12 механизированного корпуса получило директиву
о приведении соединений в боевую готовность...
18 июня командир корпуса поднял соединения и части
по боевой тревоге и приказал вывести их в запланиро-
ванные районы. В течение 19 и 20 июня это было сде-
лано... 16 июня распоряжением штаба округа приво-
дился в боевую готовность 3-й механизированный
корпус, который в такие же сроки сосредоточился
в указанном районе».
Во исполнение приказа командира 12-го мехкорпуса
командир 28-й танковой дивизии полковник И.Д. Чер-
няховский во второй половине дня 18 июня поднял час-
ти дивизии по боевой тревоге. Приведенная в боевую го-
товность, дивизия в 23.00 18 июня выступила с зимних
квартир (г. Рига) и, пройдя за два ночных перехода свы-
ше 400 км, к утру 20 июня сосредоточилась в указанном
районе Груджяй — Межкуйчяй — Буйвони (15—20 км
севернее г. Шяуляй), в 130 км от государственной грани-
цы с Восточной Пруссией, в готовности к боевым дейст-
виям. Состав дивизии: 9300 человек, 250 боевых танков
Т-26 и БТ-7.
П. А. Пуркаев (начальник штаба КОВО): «13 или
14 июня на Военном совете я внес предложение вывести
84
стрелковые дивизии на рубеж Владимир-Волынского
укрепрайона, не имеющего в оборонительных сооруже-
ниях вооружения... Тут же из кабинета я позвонил на-
чальнику Генерального штаба. Г. К. Жуков приказал вы-
водить войска на рубеж УРа, соблюдая меры
маскировки».
И. X. Баграмян: «15 июня мы получили приказ (из
Москвы. — Я. ¥.) начать с 17 июня выдвижение всех пя-
ти стрелковых корпусов второго эшелона к границе.
У нас уже все было подготовлено к этому... оставалось
лишь дать команду исполнителям. Мы не замедлили это
сделать».
Можно привести еще много примеров на этот счет,
которые проводились по команде Москвы. Они свиде-
тельствуют о том, что все флоты, большая часть войск
ПрибОВО и КОВО были приведены в боевую готов-
ность 18—20 июня 1941 г., своевременно подтянуты
и развернуты к границе. Эти мероприятия проводились
активно и организованно наркомом ВМФ Н. Г. Кузне-
цовым, командующими войсками ПрибОВО Ф. И. Куз-
нецовым и KOBO М. П. Кирпоносом. Неудовлетвори-
тельно и бесконтрольно со стороны командующего
и штаба округа эти меры прошли в ЗапОВО (генерал ар-
мии Д. Г. Павлов).
После всего вышесказанного скудоумными выгля-
дят утверждения ряда историков о том, что якобы из-за
упрямства Сталина запоздало приведение погранич-
ных войск в боевую готовность. Рассекреченные
и опубликованные ныне документы опровергают лю-
бые авторитеты на эту тему. Опровергаются они и прак-
тикой первых дней сражений Великой Отечественной
войны.
На северном направлении, по оценке командующего
3-й танковой группой немецкого генерала Г. Гота, диви-
зии 5-го и 6-го танковых корпусов «сразу же после пере-
хода границы натолкнулись восточнее г. Сейны на око-
павшееся охранение противника, которое, несмотря на
отсутствие артиллерийской поддержки, удерживало
85
свои позиции до последнего. На пути дальнейшего про-
движения к Неману наши войска все время встречали
упорное сопротивление русских».
Немецкая группа армий «Юг», действующая против
КОВО (Юго-Западный фронт), не сумела обеспечить
достаточной свободы маневра для моторизованных со-
единений. Поражало упорство противника в обороне
и при контратаках.
Только немецкая группа армий «Центр», по оценке
генерала Блюментрита, не встретила никакого сопро-
тивления. «В 3 часа 30 минут вся наша артиллерия от-
крыла огонь. И затем случилось то, что показалось чу-
дом: русская артиллерия не ответила... Через несколько
часов дивизии первого эшелона были на том берегу
р. Буг. Переправлялись танки, наводились понтонные
мосты, и все это почти без сопротивления со стороны
противника. Не было никакого сомнения, что застали
русских врасплох... Наши танки почти сразу же прорва-
ли полосу приграничных укреплений русских и по ров-
ной местности устремились на Восток». Через неделю
обнаружилась катастрофа Западного фронта.
Итак, первые часы и дни приграничного сражения
показали, что наши Вооруженные Силы, несмотря на
проделанную работу по подготовке к отражению аг-
рессии, вступили в войну недостаточно подготовлен-
ными.
Ни на минуту не сомневаясь в неизбежности войны
с гитлеровской Германией, советское военное руковод-
ство, на мой взгляд, не уделило достаточного внимания
начальному периоду войны и не сумело перестроиться
на новые формы и способы вступления в войну. Цепля-
ясь за формы начального периода Первой мировой
войны, оно было уверено в том, что сил и средств на
границе достаточно для отражения первых ударов про-
тивника, а с вводом в сражение отмобилизованных
вторых эшелонов и резервов — для его полного разгро-
ма. Такая уверенность стала главной причиной катаст-
рофы Западного и Юго-Западного фронтов, которую
86
фактически вряд ли можно было предотвратить, на-
пример, такими мерами, как приведение войск в пол-
ную боевую готовность, своевременное отмобилизова-
ние и т. д.
Что касается Сталина, то авторитетное мнение
о нем в данном вопросе высказал Адмирал Флота
СССР Н. Г. Кузнецов: «Анализируя события послед-
них мирных дней, я предполагаю: И. В. Сталин пред-
ставлял боевую готовность наших вооруженных сил
более высокой, чем она была на самом деле. Совер-
шенно точно зная количество новейших самолетов,
дислоцированных по его приказу на пограничных аэ-
родромах, он считал, что в любую минуту они могут
взлететь в воздух и дать надежный отпор врагу. И был
просто ошеломлен известием, что наши самолеты не
успели подняться в воздух, а погибли прямо на аэро-
дромах».
Переоценка Сталиным боеготовности Советских Во-
оруженных Сил, по-видимому, объясняется тем, что он
в предвоенные годы усиленно занимался вопросами тех-
нического перевооружения Красной Армии, переводом
промышленности на массовый выпуск новых образцов
оружия и боевой техники, реорганизацией и переосна-
щением всех видов и родов войск. Поэтому из-за отсут-
ствия времени редко инспектировал войска на предмет
их боевой готовности, полагаясь в этом деле на Нарко-
мат обороны и Генеральный штаб. Он знал многие сла-
бости Красной Армии по результатам советско-фин-
ляндской войны, по докладу Тимошенко после приема
Наркомата обороны в мае 1940 г., но надеялся, что новое
военное руководство выправит положение дел. Ведь
у Сталина были еще другие заботы: громадное хозяйство
страны, военно-промышленный комплекс, сложней-
шие вопросы дипломатии, создание государственных
резервов и мобзапасов и т. д.
Без преувеличения можно сказать, что только благо-
даря Сталину созданный накануне войны достаточно
прочный фундамент экономического и военного потен-
87
циалов позволил Советскому Союзу избежать полного
разгрома в начальный период войны и обеспечить себе
будущую Победу.
* * *
Теперь рассмотрим другую ошибку того времени —
о просчете в определении сроков вероятности нападе-
ния фашистской Германии. Почему, зная о неизбежнос-
ти войны, гитлеровцы застали нас недостаточно подго-
товленными к отражению ударов? О какой внезапности
нападения можно говорить, если войну ждали со дня на
день?
Вопросы сложнейшие, требующие сопоставления
множества фактов, мнений, сведений.
Например, маршал Жуков считал, что ошибка Стали-
на состояла в том, что он отрицал неизбежность скорой
войны с немцами и это явилось основной первопричи-
ной тяжелой обстановки, сложившейся в первый пери-
од войны. Аналогичная мысль на страницах печати по-
вторяется и поныне.
Более того, в 10-м издании мемуаров Жукова, допол-
ненном по рукописи автора, высказывается почти науч-
ная, но далекая от истины следующая версия:
«И. В. Сталин убеждал нас в том, что гитлеровская Гер-
мания надолго связала себя, ввязавшись в войну
с Францией и Англией, и выйдет из нее настолько ос-
лабленной, что ей потребуются многие годы, чтобы ри-
скнуть развязать большую войну с Советским Союзом.
Тем временем наша страна значительно окрепнет эко-
номически, освоит воссоединенные с Советским Сою-
зом районы Прибалтики, Западной Белоруссии, Запад-
ной Украины и Молдавии и закончит строительство
укрепленных рубежей на новых государственных гра-
ницах.
— Когда же все это нами будет сделано, — говорил
И. В. Сталин, — тогда Гитлер не посмеет напасть на Со-
ветский Союз.
88
Желая во что бы то ни стало избежать войны с Герма-
нией, Сталин строил свои расчеты на сомнительной ос-
нове».
Складная получилась сказочка о «мирном пути лик-
видации военной опасности». Но только Сталин ни-
когда в так называемый «мирный путь» не верил. Даже
при подписании советско-германского пакта о ненапа-
дении он сказал Риббентропу, что Россия не верит
в этот пакт, так как Германия все равно пойдет войной
на нас и при наличии этого договора. Многочисленные
факты опрокидывают так называемый «мирный путь
ликвидации опасности войны», которым якобы руко-
водствовался Сталин да еще убеждал в его неизбежно-
сти Г. К. Жукова.
Напомню хотя бы момент о том, что, когда Сталин
5 мая в Кремле предложил «выпить за войну» с Германи-
ей, которая будет «вскоре», военное руководство в числе
первых исполнило это предложение вождя.
Допускал ли Наркомат обороны и Генеральный штаб
нападение Германии на СССР в 1941 году? Факты под-
тверждают: да, допускал и принимал необходимые ме-
ры, о чем было сказано выше. Тимошенко и Жуков
14 июня ставили вопрос о приведении Вооруженных
Сил в полную боевую готовность и объявлении мобили-
зации. Но делалось это нерешительно, без глубокого
анализа военно-политической обстановки и оценки ре-
ального замысла действий гитлеровцев в ближайшее
время. Поэтому в разговоре со Сталиным они колеба-
лись, боялись идти наперекор его мнению и отстоять
свою позицию.
Между тем неуверенность и колебания военного
руководства психологически воздействовали на убеж-
дения Сталина в том, что он не ошибается и войну
еще можно оттянуть. При этом у него был единствен-
ный аргумент, что немцы — не дураки, чтобы одно-
временно вести войну на Западе и на Востоке. А для
того чтобы выйти из войны на Западе й организовать
военное нападение на СССР, Гитлеру потребуется зна-
89
чительное время. Странно, что этот зыбкий аргумент
не встречал возражений в то время со стороны воен-
ных. Почему? Об этом в мемуарной литературе умал-
чивается.
Лишь много лет спустя Жуков в своих мемуарах рас-
критиковал Сталина за то, что он «переоценил меру за-
нятости Гитлера на Западе. Положив это в основу всех
своих прогнозов, Сталин после разгрома Франции, ви-
димо, не нашел в себе силы по-новому переоценить об-
становку». Такая критика полностью относится и к са-
мому Жукову, который, будучи начальником
Генерального штаба, к сожалению, также не сумел разо-
браться в той сложной и запутанной обстановке в Евро-
пе, о чем будет сказано ниже.
Высшее политическое руководство страны правиль-
но считало, что войны с Германией не избежать, но пы-
талось повлиять на ход событий и оттянуть ее до 1942 г.
Бывший в ту пору заместителем наркома обороны
К. А. Мерецков, излагая свою беседу со Сталиным в на-
чале февраля 1941 г., отмечал: «...И. В. Сталин заметил,
что пребывать вне войны до 1943 г. мы, конечно, не су-
меем. Нас втянут поневоле. Но не исключено, что до
1942 г. мы останемся вне войны».
Далее Мерецков рассуждал: «...Было ли наше руко-
водство убеждено, что летом 1941 г. удастся избежать
войны и, значит, выиграть время хотя бы до следующей
весны? Мне об этом никогда ничего не говорили. Одна-
ко из своих наблюдений я вынес личное впечатление,
что наше руководство колебалось. С одной стороны, оно
получало тревожную информацию. С другой стороны,
видело, что СССР к отпору агрессии еще не вполне го-
тов. Если за последние два года численность наших Во-
оруженных Сил возросла в два с половиной раза, то бое-
вой техники было недостаточно. К тому же она частично
устарела. Все мы стремились повлиять на ход событий,
переломить его в нашу пользу и оттянуть конфликт».
Таким образом, представляется вполне достоверной
и до определенного времени оправданной версия о том,
90
что Сталин, с одной стороны, никогда не сомневался
и прекрасно понимал неизбежность войны с Германией.
Но, с другой стороны, он лучше других видел недоста-
точную готовность к ней армии и страны в целом. По-
этому он запрещал давать отпор немецко-фашистским
провокациям в воздухе, на море и особенно на сухопутье
в приграничных районах, считая, что это может спрово-
цировать большую войну с Германией.
Зная о неизбежности войны — об этом он говорил
постоянно, начиная с 1934 г. — и имея в виду это в сво-
ем сознании и действиях, Сталин внутренне надеялся,
что ему удастся оттянуть ее начало по причине неспо-
собности Германии воевать на два фронта и необходи-
мости для Гитлера сначала разделаться с Англией,
а только затем напасть на Советский Союз.
Между тем обстановка того времени развивалась бы-
стро. При этом появлялись факты, которые давали аль-
тернативный вариант развитию военных событий, от-
личный от того, о котором думал Сталин. Большую роль
в этом деле могло сыграть талантливое военное предви-
дение советских полководцев, стоящих у руля Наркома-
та обороны и Генерального штаба.
Например, что было достоверно известно Генераль-
ному штабу после разгрома Польши?
Первое. Генштаб знал о том, что около 100 француз-
ских и английских дивизий, дислоцирующихся на Запа-
де, во время германо-польской войны пребывали в пол-
ном бездействии, хотя им противостояли всего
23 немецкие дивизии. Если бы французы и англичане
правильно оценили обстановку и нанесли удар по гитле-
ровским войскам на Западе, то Германия потерпела бы
крах еще в 1939 г. Но на Западном фронте было полное
затишье. Англия и Франция не собирались воевать
с Германией, бросив союзную Польшу на уничтожение
нацистами. Хотя в военном отношении это было самое
подходящее время для разгрома Германии. Об этом сви-
детельствует соотношение сил сторон, показанное
в таблице 6.
91
Таблица 6
Общее соотношение сил Германии и западных стран
по состоянию на 1 сентября 1939 г.
Силы и средства Германия Союзники (Франция, Англия, Польша)
Дивизии 103 147
Танки 3 200 4 100
Самолеты 2 500 3 960
Орудия (всех калибров) 10 260 12 200
Бездеятельность Англии и Франции («странная вой-
на») послужила тому, что Гитлер внес существенные кор-
рективы в свои планы войны. На совещании 14 августа он
говорил своим генералам: «Англия в отличие от 1914 г. не
позволит себе участвовать в войне, которая продлится го-
ды... За что будет воевать Англия? За союзника никто уми-
рать не станет... Люди, которых я видел в Мюнхене, не из
тех, кто может начать новую мировую войну... Россия ни
в коей мере не расположена таскать каштаны из огня».
Решение было принято: разгромить Польшу, затем
Францию и без войны блокировать Англию на ее туман-
ном Альбионе. Неужели советский Генеральный штаб
не задумался над тем, почему западное союзное коман-
дование не захотело воспользоваться ни благоприятной
для себя стратегической обстановкой, ни своим превос-
ходством в силах и средствах, чтобы нанести поражение
агрессору?
Второе. Генштаб располагал сведениями о том, что
Германия не имела военно-морских транспортных воз-
можностей для проведения десантной операции через
Ла-Манш и высадки на Британские острова. В составе
ВМФ Германии было 2 линейных корабля, 3 броненос-
ца («карманные» линкоры), 2 тяжелых крейсера, 6 лег-
ких крейсеров, 22 эскадренных миноносца, 20 минонос-
цев, 57 подводных лодок.
92
Кроме того, по приказу Гитлера со всех оккупиро-
ванных европейских стран было собрано большое чис-
ло барж, буксиров, катеров. Строились ложные объек-
ты-макеты транспортных судов и барж. Но сил для
проведения крупной десантной операции все равно
было недостаточно. Не хватало авиации поддержки
и обеспечения.
Английская разведка получила необходимые сведе-
ния о подготовке Германии к десантированию, в том
числе о ложных объектах. Она определила, что все эти
работы немцев — дезинформация для России и Англии
не угрожают, так как, чтобы построить десантные транс-
порты, нужны многие годы.
Советский Генеральный штаб не располагал подоб-
ными сведениями и не сумел доказать Сталину, что не-
мецкая операция «Морской лев» блеф, маскировка пла-
на «Барбаросса», то есть доказать возможность
нападения Германии (после разгрома Франции) не на
Англию, а на Советский Союз. Доказать, что Англия ос-
лаблена, блокирована, ею можно пренебречь. А то, что
она находится в состоянии войны с Германией, то это
даже на руку Гитлеру, так как, используя этот фактор,
можно ввести в заблуждение советское руководство от-
носительно своей подготовки по плану «Барбаросса».
«Англия никуда не уплывет, — рассуждал Гитлер, —
после победы над Советами она без войны будет постав-
лена на колени».
Третье. Форсированная подготовка СССР к отпору
германской агрессии, разумеется, была известна Гитле-
ру. Задумывался ли Генштаб над тем, а что из этого сле-
дует? Очевидно, прежде всего то, что Гитлер не будет
ждать, когда Красная Армия полностью перевооружит-
ся и получит превосходство над вермахтом по всем по-
казателям.
После разгрома Франции (перемирие было подписа-
но 22 июня 1940 г.) немецкий главный штаб доложил
Гитлеру расчеты, согласно которым Красная Армия че-
рез 1 — 1,5 года будет превосходить вермахт по многим
93
направлениям. Фюрер пришел к выводу, что войну с Со-
ветами надо начинать в 1941 г.
Неужели и на этот раз советский Генштаб и Наркомат
обороны не рассматривали такой вариант развития во-
енных событий? Ссылаются обычно на политический
авторитет Сталина, его непререкаемое предвидение.
Но в заявлениях генштабистов того времени звучит это
неубедительно. Дело, представляется, в другом.
«Мозг» армии Генеральный штаб — обязан в пер-
вую очередь разгадывать военные замыслы и намерения
врага. И не только разгадывать, но и делать соответству-
ющие предложения, а также — что очень важно — на-
стойчиво убеждать в этом политическое руководство
страны. Видимо, этих качеств нашему Генеральному
штабу недоставало: негативно сказывалась слепая вера
в прозорливость вождя, стремление угадать его мысли.
В распоряжении Разведывательного управления Ге-
нерального штаба находились все данные о плане «Бар-
баросса», а начальник РУ ГШ генерал Ф. И. Голиков,
докладывая о нем Сталину, убеждал его, что «это, това-
рищ Сталин, дезинформация». Вот выводы Голикова:
«1. На основании всех приведенных выше высказы-
ваний и возможных вариантов действий весною этого
года, считаю, что наиболее возможным сроком начала
действий против СССР будет являться момент после по-
беды над Англией или после заключения с ней почетно-
го для Германии мира.
2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности
весной этого года (т. е. 1941 г. — Н. Ч.) войны против
СССР, необходимо расценивать как дезинформацию,
исходящую от английской и даже, может быть, герман-
ской разведки».
Можно привести, например, такой на первый взгляд
малозначимый факт. Начиная с конца 1940 г., то есть
почти сразу после утверждения плана «Барбаросса»
(18 декабря 1940 г.), в вермахте появляются в большом
количестве военно-географические и военно-топогра-
фические карты российской территории с подробным
94
описанием рельефа местности: проходимость дорог,
мостов, водных преград, заболоченных мест, лесных
массивов и т. д.
Сведения о таком факте из различных источников
поступали в Москву. Не думаю, что от этой мелочи мог-
ли отмахнуться в советском Генеральном штабе, так как
эти сведения в общем комплекте разведывательных дан-
ных говорили о многом.
Имеется целый ряд подобных примеров. Они извест-
ны. Разве можно валить только на Сталина промахи
и просчеты в оценке обстановки? Очевидно, Наркомат
обороны и Генеральный штаб также должны взять ответ-
ственность на себя за то, что они не сумели аргументи-
рованно доказать Сталину о нападении Германии на
СССР летом 1941 г., поскольку сами верили в фальши-
вую операцию «Морской лев», не понимали сути
«странной войны» англичан и французов, слабо разо-
брались в замысле действий и группировке германских
войск на нашей западной границе.
Надо отдать должное маршалу Г. К. Жукову за его от-
крытое признание: «Я не чувствовал тогда, перед вой-
ной, что я умнее и дальновиднее Сталина, что я лучше
него оцениваю обстановку и больше него знаю. У меня
не было такой собственной оценки, которую я мог бы
с уверенностью противопоставить как более правиль-
ную оценкам Сталина... Наоборот, у меня была огром-
ная вера в Сталина... В данном случае в его способность
уклониться от войны, отодвинуть ее. Тревога грызла ду-
шу. Но вера в Сталина... была сильнее. И как ни смот-
реть на это сейчас — это правда».
Теперь рассмотрим проблему о внезапности нападе-
ния — пока неразгаданную.
Выше было показано на конкретных примерах
и фактах, что все флоты и войска приграничных воен-
ных округов (кроме ЗапОВО) в период 18—20 июня
были готовы встретить противника во всеоружии. По-
этому возникает, пожалуй, самый насущный вопрос:
о какой внезапности нападения противника мы посто-
95
янно говорили и говорим сегодня в нашей историчес-
кой литературе?
В этом деле, на мой взгляд, необходимо серьезно
разобраться и приобрести ясное понимание — была
ли внезапность нападения? Правильно ли мы счита-
ем, что якобы эта самая внезапность стала чуть ли не
главной причиной поражения наших войск горячим
летом 1941 г.?
Объективно ответить на эти вопросы значит поку-
ситься на миф о пресловутой «внезапности», который
настолько укоренился в нашем сознании и в историчес-
ких трудах, что остается непререкаемым до сих пор.
А между тем при тщательном анализе событий того вре-
мени выясняется, что нападение германского вермахта
в июне 1941 г. не было для нас неожиданностью.
На вопрос: что такое внезапность? — исчерпываю-
щий ответ с военной точки зрения дал маршал Г. К. Жу-
ков: «Что значит внезапность, когда мы говорим о дей-
ствиях такого масштаба? Это ведь не просто внезапный
переход границы, не просто внезапное нападение. Вне-
запность перехода границы сама по себе еще ничего не
решала. Главная опасность внезапности заключалась не
в том, что немцы внезапно перешли границу, а в том, что
для нас оказалась внезапной ударная мощь немецкой
армии; для нас оказалось внезапностью их шестикрат-
ное и восьмикратное превосходство в силах на решаю-
щих направлениях; для нас оказались внезапностью
и масштабы сосредоточения их войск, и сила их удара.
Это и есть то главное, что предопределило наши потери
первого периода войны. А не только и не просто внезап-
ный переход границы»*.
Таким образом, и приведенные факты, и формули-
ровка Г. К. Жукова свидетельствуют о том, что внезап-
ности нападения в обычном понимании не было. Она
в свое время была придумана для того, чтобы взвалить
вину за поражение в начале войны на Сталина и оправ-
* Глазами человека моего поколения. М., 1988. С. 356.
96
дать просчеты высшего военного командования в этот
период. Подтверждением такого вывода является также
вторая (главная) часть проблемы внезапности — о недо-
оценке ударной мощи немецкой армии. Резонно поста-
вить вопрос: почему удар гитлеровцев оказался для нас
столь ошеломляющим и роковым? Почему мы понесли
в первый день и в первые месяцы войны тяжелейшие
потери?
За эти и многие другие просчеты несут ответствен-
ность в первую очередь военные — Наркомат обороны,
генштабисты, разведчики. Предоставим слово на этот
счет опять же маршалу Жукову: «Внезапный переход
в наступление в таких масштабах, притом сразу всеми
имеющимися и заранее развернутыми на важнейших
стратегических направлениях силами, то есть характер
самого удара, во всем объеме нами не был предусмот-
рен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники,
ни Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков и руководящий
состав Генерального штаба не рассчитывали, что про-
тивник сосредоточит такую массу бронетанковых и мо-
торизованных войск и бросит их в первый же день мощ-
ными компактными группировками на всех
стратегических направлениях с целью нанесения сокру-
шительных рассекающих ударов».
Как видим, Жуков самокритично признал реальную
картину случившегося. Однако странным такое при-
знание было потому, что накануне войны, в конце де-
кабря 1940 г., на совещании высшего командного со-
става Красной Армии и во время стратегической
военной игры Жуков аргументированно доказывал то
же самое, что немцы сделали практически 22 июня
1941 г.
В своем докладе «Характер современной наступа-
тельной операции» генерал армии Жуков убедительно
говорил о том, что современные наступательные опера-
ции отличают «смелое и решительное применение тан-
ковых дивизий и мехкорпусов в тесном взаимодействии
с военно-воздушными силами на всю глубину оператив-
97
ной обороны противника... высокие темпы наступле-
ния». Ссылался при этом на наступательные операции
немцев в Польше, Голландии, Бельгии, во Франции, где
темпы наступления танковых и моторизованных сил со-
ставляли более 30 километров в сутки, а иногда доходи-
ли до 100—120 км/с. Совершенно правильно утверждал,
что Красная Армия должна готовиться к боям с сильным
противником.
Получается так, что в декабре 1940 г. Жуков доказы-
вал о преимуществе мощных танковых ударов, а после
войны в мемуарах писал, что никто не ожидал таких
массированных ударов со стороны немцев. А ведь
именно просчеты в определении ударной мощи немец-
кой армии с шести-восьмикратным превосходством
сил на решающих направлениях предопределили наши
огромные потери в первые дни войны, заставили со-
ветские войска вести ожесточенные оборонительные
сражения и отступление в глубь страны летом и осенью
1941 г.
Располагало ли советское военно-политическое ру-
ководство данными о боевом составе, группировке
войск противника и о том, что готовилось на той сто-
роне границы? В основном располагало, хотя далеко
не полно.
Начальник Разведывательного управления Гене-
рального штаба генерал-лейтенант Ф. И. Голиков
20 марта доложил лично Сталину весьма ценную ин-
формацию, в которой излагались все три варианта пла-
на «Барбаросса». В своей докладной записке о третьем
варианте Голиков писал: «Для наступления на СССР
создаются три армейские группы: 1-я группа под ко-
мандованием генерал-фельдмаршала Бока наносит
удар в направлении Петрограда; 2-я группа под коман-
дованием генерал-фельдмаршала Рундштедта — в на-
правлении Москвы и 3-я группа под командованием
генерал-фельдмаршала Лееба — в направлении Киев.
Начало наступления на СССР — ориентировочно
20 мая».
98
5 мая тот же Голиков доложил политическому и во-
енному руководству страны о группировке фашистских
войск по периферии советских границ: их общая чис-
ленность определялась в 103—107 дивизий. В Восточ-
ной Пруссии 23—24 дивизии, против ЗапОВО — 29 ди-
визий, против КОВО — 31—34 дивизии, в Прикар-
патской Украине — 4 дивизии, в Молдавии и Северной
Добрудже — 10—11. Ожидается дальнейшее усиление
немецкой группировки против СССР за счет высвобо-
дившихся в Югославии войск. Всего с румынской
и венгерской армиями количество войск составит око-
ло 130 дивизий.
Источник Разведуправления Генштаба из Софии
20 июня 1941 г. сообщил: «Военное столкновение
ожидается 21 или 22 июня. В Польше находится 100 не-
мецких дивизий, в Румынии — 40, в Финляндии — 6,
в Венгрии — 10 и в Словакии — 7. Из них — 60 мотори-
зованных дивизий».
1 июня на основе разведданных Голиков доложил
Сталину и Тимошенко, что на западных границах
СССР Гитлер сосредоточил 122 дивизии немецких
войск и по 16 дивизий финляндских и румынских. Все-
го 154 дивизии.
Угроза явно нарастала. Почему ее проигнорировали?
Маршал Жуков объяснял этот просчет так: «Сведениями
о дислокации значительных военных сил в Польше мы
располагали, но Сталин в принципе считал само собой
разумеющимся, что немцы держат у наших границ круп-
ные части, считаясь с возможностью нарушения пакта
с нашей стороны. Ведь и мы, в свою очередь, держали на
границе немалое количество войск. А непосредственное
сосредоточение ударных немецких группировок было
произведено всего за два-три последних дня перед вой-
ной. И за эти двое-трое суток разведчики не успели пе-
редать нам сведения, которые бы составили полную
картину готовящегося».
Однако наращивание военной угрозы происходило
не в одно мгновение и не в короткие сроки. Совершен-
99
но четко обозначилась следующая динамика сосредото-
чения гитлеровских войск против СССР: в сентябре
1939 г. в Восточной Пруссии и Польше у советских гра-
ниц было 50 дивизий. К концу 1940 г. их стало 90, к маю
1941 г. — 120, а к июню — 140 (с учетом сателлитов Гер-
мании — 190). А всего в сухопутных войсках Германии
к июню 1941 г. было 214 дивизий.
Все это лишний раз убеждает только в том, что нем-
цы обрушились внезапно не с точки зрения времени пе-
рехода в наступление, а с точки зрения неожиданного
для нас массирования сил и средств с шести-восьми-
кратным превосходством на решающих направлениях.
Наши маршалы и генералы не ожидали такой мощи уда-
ров, считали это маловероятным. Поэтому созданная
группировка войск западных военных округов (фрон-
тов) была не готова и не в состоянии отразить мощные
удары противника, не было создано оборонительных ру-
бежей, да и навыков ведения оборонительных сражений
не хватало.
Что касается употребляемого часто термина «вне-
запность нападения Германии», то он имел место в ос-
новном в оперативно-тактическом масштабе и оказал
сильное психологическое воздействие на те войска, ко-
торые не были готовы к отражению наступления про-
тивника, не знали, что делать и как делать. В наиболь-
шей степени это относилось к частям ЗапВО, которые
из-за потери бдительности и халатности командования
прозевали начало наступления противника. На других
направлениях войска вступили в бой с первой минуты
организованно.
В стратегическом масштабе временного фактора вне-
запности фактически не было, так как информации
о времени нападения Германии на СССР поступало
«громадьё» — от «Красной капеллы», Р. Зорге, К. Филби
и многих других источников.
Маршал Г. К. Жуков в своих мемуарах пишет о том,
что он не знал ни конкретной даты нападения Германии,
ни гитлеровского плана войны; что о нападении немцев
100
Т1 июня ему стало известно лишь из доклада начальни-
ка штаба Киевского военного округа генерал-лейтенан-
та М. А. Пуркаева вечером 21 июня от перебежчика —
немецкого фельдфебеля, который заявил о начале на-
ступления немецких войск с утра 22 июня. Немецкий
перебежчик, конечно, был и его сообщение о времени
нападения было. Но ведь были и другие данные, кото-
рые лежали на столе у наркома обороны и начальника
Генерального штаба:
20 марта начальник Разведывательного управления
генерал Ф. И. Голиков доложил Сталину немецкий план
«Барбаросса». С. К. Тимошенко и Г. К. Жуков не могли
не знать об этом документе, содержащем исключитель-
ной важности сведения;
6 мая нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов доложил Сталину,
что военно-морской атташе в Берлине М. Воронцов до-
носит о возможном вторжении немцев в СССР через
Финляндию, Прибалтику и Румынию 14 мая. Об этом
тоже было известно в Генштабе;
военный атташе в Берлине В. И. Тупиков доложил
в Генеральный штаб (Разведуправление) о том, что «по
данным вполне авторитетного источника начало воен-
ных действий против СССР следует ожидать между
15 мая и 15 июня 1941 г.»;
вечером 21 июня сотрудник германского посольства
в Москве Герхард Кегель сообщил: «В германском по-
сольстве в Москве считают, что наступающей ночью бу-
дет решение, это решение — война»*.
Обширная достоверная информация о начале напа-
дения немцев поступала по линии советских органов го-
сударственной безопасности и из других источников,
которая немедленно докладывалась ЦК ВКП(б) и Со-
ветскому правительству. Трудно себе представить, чтобы
эта информация полностью утаивалась от наркома обо-
роны и начальника Генштаба:
* Данная информация находится в одном из архивов Генштаба.
(Независимое военное обозрение. 2001. № 22.)
101
21 июня советский посол в Берлине Деканозов сооб-
щил, что «нападение начнется завтра...»;
20 июня органы КГБ перехватили шифротелеграмму
посла Японии в Румынии японскому послу в Москве,
в которой сообщалось: «Утром 20 июня германский по-
сланник сказал мне доверительно следующее: «Обста-
новка вошла в решающую фазу развития. Германия пол-
ностью завершила подготовку от Северной Финляндии
и до южной части Черного моря и уверена в молниенос-
ной победе. Румыния также по мере возможности ведет
подготовку к тому, чтобы можно было сразу высту-
пить...»;
21 июня ПГУ НКГБ направило в Разведуправление
Генштаба разведсводку, в которой, в частности, гово-
рилось: «Германская разведка направляет свою агенту-
ру в СССР на короткие сроки — три-четыре дня. Аген-
ты, следующие в СССР на более длительные сроки, —
10—15 суток, инструктируются о том, что в случае пе-
рехода германскими войсками границы до их воз-
вращения в Германию они должны явиться в любую
германскую часть, находящуюся на советской терри-
тории».
Перечисленные выше далеко не полные факты
убеждают в том, что нападение Германии на Советский
Союз для руководства страны и армии не было вне-
запным. Нападение было вероломным — это да! Об
этом говорил заместитель председателя правительства
В. М. Молотов в 12.00 22 июня.
В плане выявления сроков начала войны разведка
сработала нормально. Маршал Г К. Жуков обвинял ее
в другом. В своих мемуарах он писал: «Наша агентурная
разведка, которой перед войной руководил Голиков, ра-
ботала плохо, и она не сумела вскрыть истинных наме-
рений гитлеровского верховного командования в отно-
шении войск, расположенных в Польше.
Наша агентурная разведка не сумела опровергнуть
лживую версию Гитлера о ненамерении воевать с Совет-
ским Союзом... Наша разведка также не сумела вскрыть
102
и подтвердить конкретную подготовку немецких войск
к войне против Советского Союза»*.
Такая строгая оценка Г. К. Жукова агентурной раз-
ведки трудно объяснима. В ходе войны маршал всегда
требовал от начальника разведки докладывать ему толь-
ко разведданные, а выводы из них он «сам в состоянии
сделать». В данном случае маршал почему-то отошел от
своего правила и требовал от агентуры оценки замыслов
противника, выводов и предложений.
Добывающие источники в силу объективных причин
не всегда могли этого сделать. К тому же информация
о противнике поступала не только от агентуры. Данные
поступали от других многочисленных источников. Воз-
можно, начальник Генштаба не знал о докладах Рихарда
Зорге, Кима Филби, источников госбезопасности о под-
готовке фашистской Германии к нападению на СССР.
Однако у него были другие ответственные каналы. Раз-
ведданные на этот счет поступали от военных атташе из
Берлина, Белграда, Софии, Бухареста, Вены и других
стран и своевременно ему докладывались. Их содержа-
ние было достоверным и говорило о многом, в том числе
о времени нападения Германии, о группировках немец-
ких войск и направлениях основных ударов. При этом
военные источники давали информацию о группировке
войск противника вплоть до расположения каждой ди-
визии, то есть более ценную, чем другие источники**.
К сожалению, в силу противоречивости многочислен-
ных разведданных и сложности быстротекущей обста-
новки многие сведения игнорировались Сталиным, Нар-
коматом обороны и Генеральным штабом. А нередко
* В своих воспоминаниях маршал Г К. Жуков, оценивая итоги
войны в целом, высоко оценил работу военной разведки, отметив, что
она свои задачи решала успешно. Это — пример для нашего времени.
Сегодня военная разведка — передовая, преданная и самая надежная
застава России.
** Содержание документов разведорганов госбезопасности и Раз-
ведуправления Генштаба из архива КПСС опубликованы в «Извести-
ях ЦК КПСС» (1990. № 4. С. 198-223).
103
просто отвергались как ненадежные или провокацион-
ные.
Приведу самый, очевидно, осведомленный источник
информации, о котором почему-то история умалчивает.
Я имею в виду германского посла в Москве графа фон
Шуленбурга*. За несколько недель до войны Шуленбург
обратился к находившемуся тогда в Москве советскому
послу в Германии Деканозову, другу Берии и доверенно-
му лицу Сталина, и пригласил его к себе на обед для до-
верительной беседы. Присутствовали четверо: Шулен-
бург, его ближайший сотрудник, советник германского
посольства Хильгер (который впоследствии и рассказал
об этом), Деканозов и Павлов (переводчик Сталина
и Молотова). В Берлине об этом ничего не знали.
Уже после войны Хильгер сообщил в своих воспоми-
наниях, что «Шуленбург очень боялся пойти на этот от-
чаянный шаг», считал, что дело может кончиться судом
в Германии за государственную измену. Тем не менее он
себя пересилил. Предчувствуя, что война на два фронта
в конце концов ведет Германию к разгрому, опытный не-
мецкий дипломат старой школы, консерватор и нацио-
налист, но не фашист, решился на все.
Он и Хильгер «открыли глаза» Деканозову. Они пред-
ложили передать Сталину, что Гитлер уже в ближайшее
время ударит по СССР. Это, безусловно, была государст-
венная измена! И какая! Посол сообщает правительству,
при котором аккредитован, что его страна вероломно
нападет на их страну. Шуленбургу грозила за это смерть
и несмываемый позор**.
Но как реагировал на это советский руководитель?
«Наши усилия, — пишет Хильгер, — закончились пол-
* Эту версию рассказал мне в 1982 г. в Бонне советский посол В. С. Се-
менов, который в 1941 г. был советником полпредства СССР в Германии.
** Посол Германии в России граф фон Шуленбург в 1944 г. был
повешен на железном крюке в берлинской тюрьме Плётцензее за уча-
стие в заговоре генералов против Гитлера. До этого он намеревался
перебраться через фронт в СССР, чтобы от имени заговорщиков до-
говориться о прекращении войны.
104
ным провалом». Сталин не поверил Шуленбергу, как не
поверил Р. Зорге. Он счел, что сообщение германского
посла всего лишь хитрый ход со стороны самого Гитлера
с мыслью вынудить у него новые уступки.
Хильгер добавляет: «Чем дальше шло время и чем
больше я наблюдал за поведением русских, тем больше я
убеждался, что Сталин не сознавал, как близко было уг-
рожающее ему нападение. По-видимому, он думал, что
сможет вести переговоры с Гитлером о его требованиях,
когда они будут предъявлены. Похоже, что Сталин был
готов к новым уступкам Гитлеру».
Конечно, информация посла Шуленбурга была цен-
ной, но в этом деле напрашивался явный шантаж, дове-
риться которому советский лидер не мог.
Подводя итог разговору о развединформации разных
источников, я не ошибусь, если скажу, что ключ к разгад-
ке недооценки времени начала войны подсказал нам сам
Сталин. В августе 1942 г. Черчилль, будучи в Москве, на-
помнил Сталину о важном значении своего предупрежде-
ния лично им и через посла Криппса о надвигающейся
большой войне Германии против России. На что Сталин
ответил: «Мне не нужно было никаких предупреждений.
Я знал, что война начнется, но я думал, что мне удастся
выиграть еще месяцев шесть или около этого»*.
В этом ответе, видимо, кроется вся разгадка. Сталин
думал, что Гитлер ведет с ним игру обмана и шантажа
и допускал возможность оттянуть время нападения на
СССР хотя бы на полгода. Он знал, что Красная Армия
еще не полностью готова к войне и хотел выиграть вре-
мя до 1942 г., о чем откровенно высказался К. А. Мерец-
кову в начале февраля 1941 г.
* * *
В заключение считаю целесообразным высказать
принципиальные положения, касающиеся подготовки
к войне страны и армии.
* СССР в борьбе против фашистской Германии. М., 1976. С. 155.
105
Версия маршала Г. К. Жукова о том, что Сталин «иг-
норировал явную угрозу нападения фашистской Герма-
нии», некорректна. Приведенные в разделе факты гово-
рят об огромной работе страны и армии по подготовке
к отражению агрессии. Абсолютное большинство меро-
приятий на этот счет проводились по решению и под ру-
ководством Сталина.
Не соответствуют действительности укоренившиеся
в отечественной историографии утверждения, что наши
Вооруженные Силы были приведены в боевую готов-
ность только по директиве Генерального штаба
в 23.45 21 июня 1941 г. и данная директива была единст-
венным документом на этот счет. На самом деле многие
соединения и части приграничных военных округов
и флотов по приказу командующих (с разрешения Ген-
штаба) в боевую готовность были приведены 18—20 ию-
ня, о чем подтверждают И. Баграмян, П. Полубояров,
П. Пуркаев, А. Головко, другие высокие руководители
войск военных округов и флотов, а также рассекречен-
ные документы.
При этом в военных округах имелись разработанные
планы обороны государственной границы, а войска
и флоты имели четкие и конкретные задачи по отраже-
нию немецкого удара.
Не хватало лишь правильного понимания современ-
ного «сценария» начального периода войны. Между тем
если стратегия вступления государства и армии в войну
изначально ошибочна, то ничто — ни искусство генера-
ла на поле боя, ни доблесть солдат, ни отдельные одно-
разовые победы — не могло иметь того решающего эф-
фекта, которого можно было ожидать в противном
случае.
Одной из важнейших причин поражения наших
войск в начальный период войны явилась недооценка
Наркоматом обороны и Генеральным штабом существа
самого начального периода войны, условий развязывания
войны и ее ведения в первые часы и дни. Это самокритич-
но признавал Г. К. Жуков: «При переработке оператив-
106
ных планов весной 1941 г. практически не были полно-
стью учтены особенности ведения современной войны
в ее начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб
считали, что война между такими крупными державами,
как Германия и Советский Союз, должна начаться по
ранее существовавшей схеме: главные силы вступают
в сражение через несколько дней после приграничных
сражений. Фашистская Германия в отношении сроков
сосредоточения и развертывания ставилась в одинако-
вые условия с нами. На самом деле и силы, и условия
были далеко не равными».
Недооценка военным руководством начального пе-
риода войны тянула за собой просчеты в части, касаю-
щейся развертывания войск, вопросов отмобилизова-
ния, создания соответствующих группировок и т. д., что
в конечном счете поставило наши войска в сложнейшие
условия вступления в войну. Представляется, что эта од-
на из первопричин нашего поражения летом и осенью
1941 г. требует более серьезной проработки в историчес-
ком плане для извлечения из нее уроков Российской ар-
мией в настоящее время.
О каких уроках идет речь? Попытаюсь сформулиро-
вать их применительно к тому времени, то есть к жарко-
му лету 1941 г.
Для предотвращения катастрофы 41-го года необхо-
димо было решить перед войной принципиальные про-
блемы теории и практики современного оперативного
искусства:
во-первых, в корне пересмотреть способы и формы
вступления государства в войну, а также ведения первых
операций начального периода с учетом опыта военных
действий гитлеровской армии. Отказаться от установок
сдерживания первого удара противника слабыми арми-
ями прикрытия с целью обеспечения отмобилизования
и ввода в сражения главных сил. Эти установки времен
Первой мировой войны фактически стали основной
причиной наших поражений и потерь;
во-вторых, требовалось решительно изменить «слово
107
и дело» по отношению к обороне. Начиная с «Единой
военной доктрины» М. В. Фрунзе, Красная Армия обу-
чалась только наступлению. Оборону как нормальный
вид боевых действий, к сожалению, неправомерно забы-
ли, и войска всех категорий не умели обороняться по
всем правилам оперативного искусства. В Генштабе
и округах был разработан лишь один вариант действий
наших войск в начале войны — наступательный. Оборо-
нительного варианта плана не было. «План обороны го-
сударственной границы 1941 г.» являлся планом при-
крытия отмобилизования и развертывания Красной
Армии и его нельзя считать оборонительным планом
войны. Танковые и механизированные корпуса оборо-
нительных задач вообще не получали и вести оборону не
умели. Приграничные военные округа (фронты) оборо-
нительных рубежей в оперативной глубине заранее не
создавали даже на таких естественных преградах, как
крупные водные преграды. Между тем организованные
действия наши войска начали вести лишь с того момен-
та, как был создан сплошной стратегический фронт обо-
роны;
в-третьих, исходная группировка войск пригранич-
ных военных округов строилась без учета возможных
действий противника. Основные силы фронтов сразу
же оказались под ударами главных моторизованных
группировок немцев, на направлении которых соотно-
шение сил было шести-восьмикратным в пользу про-
тивника;
в-четвертых, почти вся авиация размещалась на аэ-
родромах вблизи границ и понесла тяжелые потери
в первый день. Большая часть окружных мобилизаци-
онных запасов вооружения, боеприпасов, ГСМ и друго-
го также была сосредоточена на небольшом удалении от
границы и была захвачена немцами в первые дни
войны;
в-пятых, игнорирование начального периода войны
поставило наши войска в тяжелейшие условия. Вместо
затяжных боев война с первых часов началась с сильней-
108
шего удара военной мощи вермахта: авиации, артилле-
рии, танковых и моторизованных войск, действиями по
нашим тылам десантов и разведывательно-диверсион-
ных групп.
Это ошеломило наши войска. Во многих частях и со-
единениях снизу доверху началась паника, из-за унич-
тожения средств связи терялось управление^ возникали
оцепенение и растерянность командного состава. Никто
не знал истинную обстановку, правдивой информации.
Организовать бой в этих условиях было невозможно.
Стыдно признать, но просчет в оценке начального пери-
ода войны сказался сразу же в первые дни после 22 ию-
ня 1941 г.
Удары противника на главных направлениях были
настолько мощными и стремительными, что у наркома
обороны Тимошенко и начальника Генерального шта-
ба Жукова уже на пятый день войны вкралось сомне-
ние, может ли Красная Армия остановить врага до
Москвы?*
Об этом самокритично вспоминал маршал Тимошен-
ко спустя много лет после войны среди генералов и офи-г
церов Белорусского военного округа. Жаль, что этот
опытный, талантливый, много знающий военачальник
не оставил после себя своих суждений о событиях того
времени, в том числе по поводу начального периода
войны. По его мнению, разработанный до войны план
* На этот счет маршал Жуков вспоминал: «Мы с Тимошенко
считали, что Красная Армия сможет отразить вторжение противни-
ка в западных районах страны, а затем, измотав его ударные груп-
пировки, перейти в контрнаступление в соответствии с оператив-
ным планом. Мысль о вероятности борьбы на подступах к столице
впервые зародилась у нас с Тимошенко вечером 26 июня, когда я
после возвращения из Киева побывал вместе с ним и Ватутиным
у Сталина.
События на Днепре в начале июля отрезвили нас с Тимошенко...
В середине июля, когда пал Смоленск, я окончательно убедился,
что раз немцам удалось открыть и эти «ворота», то они будут и под
Москвой» (Военно-исторический журнал. 1995. № 3. С. 3).
109
военных действий не отвечал обстановке начала войны
и главная ошибка состояла в разработке неграмотного
сценария вступления вооруженных сил в войну (по при-
меру времен Первой мировой: прикрытие — отмобили-
зование — контрудар; не было оборонительного вариан-
та плана).
Кроме того, противник был опытнее нас, лучше обу-
чен на всех уровнях и технически оснащен. Мы приоб-
ретали опыт в тяжелых боях начального периода войны,
а когда научились воевать, тогда стали побеждать врага.
Начало коренного поворота в ходе Великой Отечествен-
ной и всей Второй мировой войны было положено
в битве под Москвой.
Перечисленные выше уроки являются не второсте-
пенными моментами, а основными причинами чудо-
вищных промахов, просчетов и ошибок командиров
и штабов. В интересах дела сказать правду об этом не яв-
ляется зазорным.
И последнее. Об оценках маршалом Жуковым дея-
тельности Сталина в первый период войны. Указанные
в книге ошибки и просчеты Сталина в большинстве сво-
ем препарированы. Многие недостатки, допущенные
Наркоматом обороны и Генеральным штабом, оказались
как бы в тени или переложены опять же на Сталина.
Приведу на этот счет некоторые дополнительные размы-
шления маршала. «В начале 1941 г., когда стало известно
о сосредоточении крупных немецких сил в Польше, Ста-
лин обратился с личным письмом к Гитлеру, сообщив
ему, что нам известно о планах нападения на СССР. В от-
вет Гитлер прислал Сталину письмо, тоже личное и, как
он подчеркнул в тексте, — доверительное, где сообщал,
что в Польше действительно сосредоточены крупные
войсковые соединения, но это сосредоточение никак не
направлено против Советского Союза; что он намерен
строго соблюдать заключенный им пакт, в чем ручается
честью главы государства. А войска его в Польше сосре-
доточены в других целях. Территория Западной и Цент-
ральной Германии подвергается сильным английским
ПО
бомбардировкам и хорошо наблюдается англичанами
с воздуха. Поэтому он был вынужден отвести крупные
контингенты войск на Восток с тем, чтобы иметь воз-
можность скрытно перевооружить и переформировать
их там, в Польше. Сталин поверил этому письму.
Однако в дальнейшем, перед лицом повторяющихся
сигналов Наркомату обороны удалось добиться у Стали-
на разрешения на частичный призыв в кадры полмилли-
она запасных и на переброску в западные округа еще че-
тырех армий.
Я как начальник Генерального штаба понимал, что
переброска мобилизованных к месту службы не может
остаться в секрете от немцев, должна встревожить их
и обострить обстановку. А раз так, то одновременно
с этими мероприятиями нужно привести в боевую го-
товность войска приграничных округов. Я докладывал
это Сталину, но он после того, как его две недели при-
шлось убеждать согласиться на первые два мероприя-
тия, теперь на это третье, непосредственно связанное
с первыми двумя, согласия так и не дал. Он ответил, что
приведение в боевую готовность войск, стоящих в при-
граничных районах, может привести к войне, а он убеж-
ден, что нам удастся славировать, объяснить и частич-
ный призыв и переброску армий таким образом, чтобы
это не встревожило Гитлера.
Так получилось, что одни из мер были нами проведе-
ны, а другие — нет. По существу, мы остановились на по-
лумерах, что никогда не приводит к добру.
Говоря о предвоенном периоде и о том, что определи-
ло наши неудачи в начале войны, нельзя сводить только
к персональным ошибкам Сталина или в какой-то мере
к персональным ошибкам Тимошенко.
Надо помнить и некоторые объективные данные.
Например, что представляла тогда собой наша армия
и армия Германии. Насколько выше был ее военный
потенциал, уровень промышленности, уровень индуст-
риальной культуры, уровень обшей подготовленности
к войне.
111
После завоевания Европы немцы имели не только
сильную, испытанную в боях, развернутую и находив-
шуюся в полной боевой готовности армию, не только
идеально налаженную работу штабов и отработанное
буквально по часам взаимодействие пехоты, артилле-
рии, танков, авиации. Немцы имели перед нами огром-
ное преимущество в военно-промышленном потенциа-
ле. Почти втрое превосходили нас по углю, в два
с половиной раза по чугуну и стали. Правда, у нас оста-
валось преимущество по нефти — и по запасам и по
объему добычи. Но даже несмотря на это, мы, напри-
мер, к началу войны так и не имели необходимого нам
количества высокооктанового бензина для поступав-
ших на наше вооружение современных самолетов, та-
ких, как МиГи.
Наконец, надо добавить, что Гитлер со дня своего
прихода к власти абсолютно все подчинил интересам
будущей войны, все строилось в расчете на победу
в этой войне, все делалось для этого, и только для это-
го. А мы такой позиции не заняли, остановились на по-
лумерах. Сталкивались друг с другом интересы ве-
домств, шла бесконечная торговля по каждому
вопросу, связанному с вооружением армии и подготов-
кой к войне. Все это тоже надо класть на чашу весов,
объясняя причины наших поражений и неудач первого
года войны.
Сталин считал, и считал справедливо, что для того,
чтобы подготовиться к войне, нам нужно еще минимум
два года. Они нужны были и для военно-стратегичес-
кого освоения районов, занятых нами в 1939 г., и для
реорганизации армии, в том числе технической, с ко-
торой мы сильно запоздали. Хотя за год, прошедший
между концом финской кампании и началом войны,
было немало сделано, но, чтобы оказаться вполне гото-
выми к войне, нам нужно было действительно еще око-
ло двух лет».
Конечно, Сталина можно винить во всем, так как
в его руках была вся полнота власти. Но ведь талантли-
112
вые полководцы Жуков и Тимошенко занимали самые
высокие военные посты. Их воспоминания вышли
в свет, когда Сталина уже не было. А в тяжбе с мертвы-
ми живые всегда правы. Однако величие самого круп-
ного руководителя определяется не только в великом,
но и в малом. Этим я хочу сказать, что нельзя откре-
щиваться от своих ошибок и перекладывать их на чу-
жие плечи. Все равно, что скрыто теперь, раскроет
время.
Между прочим, уместно отметить, что Сталин всегда,
начиная с Халхин-Гола, относился к Жукову с большим
доверием, высоко ценил его полководческий талант. Он,
Сталин, назначил Жукова в январе 1941 г. начальником
Генерального штаба, в критический для Ленинграда мо-
мент послал его предотвратить захват немцами города,
потом приказал возглавить оборону Москвы. По прика-
зу Сталина Жуков (представитель Ставки ВГК) ко-
ординировал действия фронтов при подготовке контр-
наступления под Сталинградом. Командовал 1-м
Белорусским фронтом при штурме Берлина, подписал
акт о безоговорочной капитуляции Германии, принимал
Парад Победы.
Они вместе готовились к отражению фашистской аг-
рессии в 41-м году, только один отвечал за страну и во-
оруженные силы, другой — за вооруженные силы. На-
двигалась большая беда, и они оба, Сталин и Жуков,
хорошо это понимали. Поэтому, на мой взгляд, является
не совсем корректным утверждение маршала о том, что
сталинское руководство слишком много верило фаль-
шивым заявлениям Гитлера. А разве начальник Гене-
рального штаба и нарком обороны не относились к ста-
линскому руководству?
Разве Генштаб не отвечал за полумеры в перевоору-
жении армии, создании стратегических резервов,
в практическом обучении вооруженных сил всем видам
и способам современных военных действий? Разве диа-
гноз неприятельских намерений накануне войны не яв-
лялся первостепенной задачей прежде всего Генштаба?
113
Знал ли Сталин о неизбежности и времени нападе-
ния фашистской Германии на Советский Союз? Да,
знал. У него были достоверные данные о приближении
войны и сроках ее начала. Хотя в большом информаци-
онном потоке на этот счет были путаница и противоре-
чивые сведения, что вполне естественно для предвоен-
ной обстановки, Сталин, однако, сумел разобраться
в этой неразберихе и его расчеты в главном вопросе бы-
ли верны: война с Германией начнется «вскоре».
Об этом он говорил 5 мая 1941 г. на встрече с выпускни-
ками военных академий.
Верил ли Сталин заверениям Гитлера о том, что Гер-
мания будет верна пакту о ненападении и не собирается
воевать с Советским Союзом? Нет, никогда не верил,
о чем свидетельствуют многие факты, в том числе упо-
мянутые в книге.
Принимал ли Сталин необходимые меры по укрепле-
нию обороноспособности страны? Да, принимал. Толь-
ко благодаря ему за короткий срок были созданы мощ-
ная военно-экономическая база страны, современная
армия, духовно подготовлен народ и все советское об-
щество к будущим военным опасностям.
Правильно ли будет утверждать, что Сталин, зная
о признаках готовности Германии к войне с нами, все же
не дал согласия военным на своевременное приведение
войск приграничных военных округов в боевую готов-
ность? Такой однозначный вывод является неправиль-
ным. Нельзя валить ошибки в этом принципиальном
вопросе только на Сталина. По его указанию, как сказа-
но выше, был осуществлен ряд важных мер по усилению
боеготовности Вооруженных Сил в целом и западных
военных округов в особенности. Это, во-первых. Во-
вторых, как признавал Жуков, «...на нас — военных —
лежит ответственность за то, что мы недостаточно на-
стойчиво требовали приведения армии в боевую готов-
ность и скорейшего принятия ряда необходимых на слу-
чай войны мер. Очевидно, мы должны были это делать
более решительно, чем делали».
114
Нарком Военно-Морского Флота Н. Г. Кузнецов
в мемуарах «Накануне» по вопросу о приведении войск
в боевую готовность ответил более определенно: «Неко-
торые теперь уверяют, что якобы И. В. Сталин не прида-
вал значения повышению боевой готовности Вооружен-
ных Сил. Больше того, будто бы он просто запрещал
этим заниматься. С этим я согласиться не могу... мы по-
сылали доклады и оперативные сводки в правительство
и Генеральный штаб и никаких возражений оттуда не
получали». По решению Кузнецова все флотььс 19 июня
находились в готовности № 2, а 21 июня в 23 часа 35 ми-
нут им был отдан устный приказ наркома: «Немедленно
перейти на готовность № 1 и в случае нападения приме-
нить оружие».
К сожалению, ничего подобного нельзя сказать
о значительной части нашей авиации, которая по вине
командиров авиасоединений оказалась не готовой к от-
ражению воздушных ударов немецкой авиации. Она по-
несла большие потери, отдала господство в воздухе
в первый же день войны, что явилось одной из причин
трагедии начального периода.
Попытки так называемых историков приписать Ста-
лину ошибки за взлом советской линии обороны 22 ию-
ня являются, мягко говоря, притворством. Эти ошибки
принадлежат не политике, а военному искусству, то есть
Наркомату обороны и Генеральному штабу. Поставлю
несколько вопросов на этот счет.
Почему Тимошенко и Жуков не контролировали
должным образом исполнение указанных выше уско-
ренных мероприятий по приведению в боеготовность
войск приграничных военных округов, в том числе соб-
ственного приказа от 19 июня о рассредоточении само-
летов на аэродромах и их маскировке? Почему так нео-
смотрительно осуществлялось управление войсками?
В чем причина того факта, что высшее военное руковод-
ство страны допустило вступление Красной Армии
в войну по устаревшему сценарию Первой мировой вой-
ны? Как могло случиться, что западные приграничные
115
округа (фронты) оказались не подготовленными к веде-
нию оборонительных сражений, своевременно не созда-
ли в глубине оперативно-тактические рубежи обороны,
используя выгодные естественные преграды?
Ответы на эти вопросы, по существу, до сих пор на-
ходятся в тени. Неужто так уж трудно разобраться в от-
ветственности должностных лиц за решение указан-
ных вопросов, которые сыграли определяющую роль
в нашем поражении в начале войны! Причина, види-
мо, в другом, а именно — после смерти Сталина, осо-
бенно после XX съезда КПСС, Никита Хрущев (умная
головушка) подал команду «фас» на «развенчивание
культа личности Сталина». Сразу же появились много-
томные сочинения, в которых крупные военачальни-
ки, политические деятели, ученые, писатели, башко-
витые историки в «духе времени» повернули свои
мозги на 180° и превратились из отъявленных комму-
нистов в замшелых диссидентов-демократов. Начали
переписывать военную историю, подгоняя ее под но-
вую личность (например, шеститомник истории «Ве-
ликой Отечественной войны», 1961 г.), а ошибки воен-
ного искусства того периода неоправданно
переложили на политику Сталина. Потом вся эта кри-
тика автоматически перешла в учебники и гуляет до
сих пор по страницам печати.
Даже в мемуарах маршала Г. К. Жукова, к сожале-
нию, имеется немало субъективных оценок деятельно-
сти Сталина, о чем было сказано выше. Добавлю к это-
му, что не все прозрачно в упреках Жукова
относительно заблуждения Сталина о том, что Гитлер
«не рискнет начать поход на СССР, пока не закончит
войну на Западе». Думаю, что при оценке этого факта
целесообразно учитывать два кардинальных обстоя-
тельства. Первое состоит в том, что Сталин в той меж-
дународной обстановке больше всего опасался объеди-
нения крупных империалистических государств —
Англии, США и Франции совместно с фашистской
Германией — против Советского Союза. Поэтому, как
116
известно, он внимательно отслеживал все признаки та-
кого возможного альянса.
Второе обстоятельство связано с оценкой военно-
политическим руководством страны серьезности втор-
жения Германии в Англию (операция «Морской лев»)
и определением способности Англии продолжать вой-
ну с Германией. Этот фактор часто ускользает из поля
зрения исторических исследований, хотя он, на мой
взгляд, играет главную роль в понимании того, почему
появилась эта идея «Гитлер завяз на Западе». Почему
она стала у Сталина навязчивой и преследующей его
мыслью? Какова была точка зрения на этот счет выс-
шего военного руководства страны и прежде всего Ге-
нерального штаба? Обо всем этом рассказывается
в следующем разделе.
Коварство стратегической дезинформации Гитлера
В истории войн и военного искусства дезинформа-
ция и маскировка всегда были и применялись как важ-
нейшие категории обеспечения военных действий. Од-
нако в отличие от прошлого в фашистской Германии эти
категории занимали особо приоритетное место в агрес-
сивных планах нацистов. Они приняли государствен-
ный размах: проводились в политической, оперативно-
стратегической, экономической и других областях;
для их проведения привлекались все органы государст-
венного и военного управления, все средства массовой
информации.
Приняв на вооружение теорию тотальной и молние-
носной войны, сделав упор на внезапность подготовки
и развязывания войны, нацисты стремились надежно
скрыть свои истинные цели и замыслы, дезорганизовать
правительства других государств и народов, подорвать
их способность к организованному сопротивлению.
При этом для достижения своих целей Гитлер ничем не
гнушался. Он шел на подлость, коварство, ложь, обман,
предательство, вероломство, нарушение норм междуна-
117
родного права. Избранные приемы и методы намеча-
лись заранее, тщательно разрабатывались и осуществля-
лись с учетом конкретной обстановки.
Советское руководство, безусловно, знало коварство
нацистской политики, ее лицедейство и двуличие на
опыте милитаризации Германии, возрождения вермах-
та, а также гитлеровской агрессии против Польши,
Франции и других стран. Однако в своих практических
действиях наши политические и военные деятели не
всегда своевременно раскрывали хитросплетения ис-
тинных и обманных намерений нацистов.
Приведу примеры нацистских акций дезинформа-
ции и маскировки по созданию военно-экономическо-
го потенциала Германии, возрождению армии и ее пе-
ревооружению за счет англо-американского
и немецкого капитала, а также по маскировке агрессии
против СССР.
Дезинформация по возрождению военной экономи-
ки и перевооружению нацистской Германии. Придя
к власти 30 января 1933 г., Гитлер взял курс на создание
мощной военной экономики и перевооружение армии.
Это была открытая милитаризация Германии, которая
таила в себе военную опасность. Тактику надо было ме-
нять. Дикие методы нацистов до прихода к власти в но-
вой обстановке были не пригодны. Нужен был камуф-
ляж для внутренней и внешней политики, облегчающий
проведение избранного курса. Поэтому в первом же воз-
звании своего кабинета 30 января фюрер цинично за-
явил в рейхстаге: «Мое правительство откажется от всех
видов оружия, если другие народы пойдут на разоруже-
ние».
Указания фюрера услышали внутри страны и за ее
пределами. В период 1933—1936 гг. жизненные потреб-
ности своей милитаризации нацисты прикрывали «ка-
муфляжным миром». В стране и по всему миру развер-
тывалась одна за другой шумные кампании под
лозунгами: «Гитлер хочет мира», «Война — это безумие,
коммунистический хаос», «Гитлер желает жить с сосе-
118
дями в мире и согласии», «Сегодня одна задача — обес-
печение мира во всем мире» и др. Такая тактика срабо-
тала.
Маска миролюбия привела в июле 1933 г. к «пакту че-
тырех» (о согласии и сотрудничестве между Великобри-
танией, Францией, Италией, Германией), а точнее, к со-
юзу политики «умиротворения» и антикоммунизма.
Подобный союз долго вызревал и наконец-то созрел
с приходом к власти Гитлера. Он готов был подменить
Лигу Наций. На деле это был первый сговор (без камуф-
ляжа) западной демократии с фашистами, в результате
которого за Германией признавалось равенство прав
в области вооружений. Другими словами, перевооруже-
нию нацистской Германии был дан «зеленый свет»*,
то есть то, что требовал Гитлер.
Черчилль, выступая в палате обшин, назвал «равен-
ство Германии в вооружениях» признаком всеобщей ев-
ропейской войны и смертельной опасностью для Вели-
кобритании.
Сталин на XVII съезде ВКП(б) равенство в вооруже-
ниях и выход Германии из Лиги Наций определил как
«торжество идеи реванша», мощный толчок к росту во-
оружений в Европе, как практическую подготовку к но-
вой войне.
Камуфляжное миролюбие продолжалось. Используя
момент, когда конференция по разоружению в Женеве
зашла в тупик, Германия 14 октября 1933 г. покинула
конференцию и объявила о выходе из Лиги Наций.
16 марта 1935 г. в Германии была введена всеобщая воин-
ская повинность. При этом никакого риска не было. На-
цистские акции в Лондоне и Париже были приняты
к сведению. Вашингтон стоял в стороне.
21 мая 1935 г. Гитлер предложил всем странам заклю-
чить с Германией пакты о ненападении. Для подтверж-
* Примечательно, что только два политических деятеля в мире —
У. Черчилль и И. Сталин высказали тревогу в связи с указанной акцией.
119
дения своих слов он восхвалял всемерно значение за-
ключенного в январе 1934 г. германо-польского согла-
шения о ненападении. Гитлер хорошо понимал, как
много значит для него политическая инициатива о ми-
ре, разоружении и особенно о «примирении» с Поль-
шей.
Верили в лозунги Гитлера? Да, многие западные
страны были убаюканы «мирной» демагогией фюрера.
Государственные деятели США, Англии и Франции
в лице Гитлера видели своего сторонника в борьбе
с коммунизмом, нарастающим рабочим движением
в Западной Европе, в борьбе против Советского Союза.
Получалось так, что антисоветская направленность по-
литики ведущих капиталистических стран объективно
совпадала с бескомпромиссной политикой антикомму-
низма Гитлера, его устремлениями по «завоеванию
и беспощадной германизации жизненного пространст-
ва на Востоке» (из книги «Майн кампф»). Поэтому за-
падная демократия дала карт-бланш Гитлеру в перево-
оружении Германии, наивно полагая, что при
необходимости можно будет направить фашистскую
агрессию в нужном направлении — лишь против Со-
ветского Союза.
Что происходило на деле в области перевооружения
Германии под прикрытием мнимого миролюбия Гит-
лера?
Не будет преувеличением сказать, что чудовищная
германская «коричневая чума» является кровным дети-
щем американо-британского капитала и немецких оли-
гархов (промышленников и банкиров). Многочислен-
ные протоколы допросов обвиняемых Нюрнбергского
процесса убедительно подтверждают: без «брачного со-
юза» этих прародителей Гитлер и нацисты никогда не за-
хватили бы власть в Германии и не смогли бы буквально
в считанные годы построить империю зла, насилия и аг-
рессии. Сошлюсь на конкретные факты.
Еще в условиях Веймарской республики за 6 лет
(1924—1929) Германия получила только кредиты пре-
120
имущественно от США на сумму 22 млрд марок*. В это
же время долгосрочные капиталовложения составили
свыше 10—15 млрд марок, из которых не менее 70% при-
ходилось на долю США, и свыше 6 млрд марок кратко-
срочных вложений**.
По официальным данным, прямые вложения аме-
риканского капитала в германскую промышленность
вЧ930 г. составили 216,5 млн долларов, а по оценке се-
натской комиссии (комиссия Килгора) — 1 млрд дол-
ларов. Американские капиталовложения направлялись
в машиностроение, автомобильную, электротехничес-
кую, авиационную, химическую и другие отрасли про-
мышленности военного назначения. Кроме того, США
имели в Германии около 60 филиалов американских
концернов.
В мае 1933 г. президент рейхсбанка Я. Шахт, будучи
в Америке, от имени фюрера установил доверительные
контакты с правящими кругами страны, был принят
Ф. Рузвельтом.
Банкир Шредер имел в США филиалы своей банков-
ской фирмы, которые поддерживали тесные связи
с американскими банками.
В 1934 г. Германию посетили банкиры США Олдрич
и Манн для обсуждения вопросов, связанных с финан-
сированием вооружений Германии. Договорились о том,
что капитал США будет участвовать в перевооружении
Германии путем строительства новых заводов на ее тер-
ритории и реконструкции уже имеющихся.
В феврале 1933 г. американский химический трест
Дюпона заключил соглашение с немецким «ИГ Фарбе-
ниндустри» о продаже взрывчатых веществ и боепри-
пасов, которые направлялись в Германию через Гол-
ландию.
В 1934—1935 гг. американские промышленники по-
ставили нацистам сотни новейших авиационных мото-
* Вторая мировая война. Краткая история. М., Наука, 1984. С. 31.
** Фальсификаторы истории (Историческая справка). М., 1948. С. 9.
121
ров. Трест «Стандард ойл» предоставил Германии мил-
лионы долларов для добычи нефти и газа. Другие амери-
канские монополии помогали немцам в производстве
алюминия, магния, ванадия, бериллия и прочих страте-
гических материалов. Между американскими и немец-
кими фирмами существовало множество секретных со-
глашений о взаимной информации и обмене патентами
в области вооружения.
Лондонский банк в 1939 г. предоставил германскому
Рейхсбанку заем в 750 тыс. фунтов стерлингов. Под га-
рантии лондонского банка фирмы Великобритании
снабжали Германию в кредит медью, алюминием, нике-
лем и другим сырьем, необходимым для германской во-
енной промышленности.
Английская автомобильная компания «Роллс-Ройс»
передала гитлеровскому правительству крупную партию
новых моторов для самолетов. В мае 1934 г. гитлеровцы
разместили в Англии заказ на 80 мощных авиационных
моторов этой компании.
18 июня 1935 г. английское правительство Болдуина
подписало британско-германское морское соглашение,
которое, по оценке У. Черчилля, открывало возможнос-
ти фашистской Германии для огромного, фактически
безграничного увеличения морских сил*.
Таким образом, монополии США и Англии доброт-
но вскармливали фашистскую Германию. Они широко
снабжали рейх деньгами, патентами, сырьем, стратеги-
ческими материалами, различными видами вооруже-
ния, помогали в строительстве военных заводов,
то есть перевооружали и вооружали Германию для аг-
рессии.
Огромные капиталовложения в военное производст-
во Германии (они составили 57% в 1935 г.), осуществля-
емые иностранными монополиями и немецкими про-
мышленниками (банкирами), показаны в таблице 7.
* История Второй мировой войны 1939—1945 гг. М.: Воениздат. Т.
1.С. 170-171.
122
Таблица 7
Годы Все капитало- вложения (млн марок) В т. ч. в военное производство
сумма (млн марок) процент ко всем капитало- вложениям
1933 3 150 720 23
1934 6 760 3 300 49
1935 9 040 5 150 57
Миллиарды долларов, фунтов стерлингов и рейхсма-
рок дали возможность Гитлеру в 1933—1939 гг. израсхо-
довать на перевооружение германской армии больше
ресурсов, чем Англия, США и Франция, вместе взятые.
Достаточно сказать, что в первые три года фашистской
диктатуры было построено более 300 новейших крупных
военных заводов, из них 60 авиационных, 45 автомо-
бильных и бронетанковых, 80 артиллерийских*.
Обильное вливание капитала в военное производст-
во, форсированное перевооружение армии, создание
высокими темпами огромной военной мощи позволи-
ли Гитлеру еще в августе 1936 г. раскрыть свои замыслы
дальнейших действий. В специальном меморандуме
для руководителей третьего рейха он поставил следую-
щие задачи: «1) Германская армия через четыре года
должна быть приведена в боевую готовность. 2) Гер-
манская экономика через четыре года должна быть го-
това к войне»**.
Разумеется, речь шла о Второй мировой войне.
То есть дата ее развязывания была уже определена Гитле-
ром — не позднее 1940 г.
Вот так, начав с аллилуйи о миролюбии, Гитлер под
маской обманного откровения и с благословения запад-
ных демократов возродил мощную военную экономику,
* История Второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 1. С. 140—141.
** Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. М.: АПН, 1981.
С. 273.
123
приступил к перевооружению вермахта и к непосредст-
венной подготовке войны с целью подчинения своему
господству стран Западной Европы, разгрома Советско-
го Союза и создания условий для завоевания мирового
господства. Таковы были замыслы и планы Гитлера, по-
ка еще замаскированные.
Человечество всегда будет помнить, как эти планы
практически осуществлялись благодаря странному по-
ведению западных демократов. Ведь это они не только
вскармливали нацистов, но потакали их агрессии.
Назову в этой связи лишь простой перечень актов агрес-
сии гитлеровской Германии, которые совершались
с одобрения западной демократии:
военное участие нацистов на стороне мятежников
против республиканской Испании (июль 1936 г.); ввод
германских войск в демилитаризованную Рейнскую зо-
ну (7 марта 1936 г.); оккупация Австрии и присоедине-
ние ее к Германии (12 марта 1938 г.); захват Судетской
области (28 сентября 1938 г.); оккупация южных райо-
нов Словакии (8 ноября 1938 г.); присоединение к Гер-
мании Чехии и Моравии (15 марта 1938 г.); передача Гер-
мании Клайпедской (Мемельской) области (22 марта
1939 г.). Попутно в сферу влияния гитлеровцев были от-
даны Венгрия, Румыния, Болгария.
Такова была базарная цена политики умиротворения
Англии, Франции и США, которая определялась не
в спешке, а в результате спланированной сделки демо-
кратов с фашистами. Угодливость и уступки Гитлеру бы-
ли роковыми. Дальнейший ход войны в Европе приоб-
рел необратимый и крайне опасный характер для самих
западных демократов. Вместо объединения Англии,
Франции, США и Польши с Советским Союзом и со-
здания антигитлеровской коалиции они передали буду-
щим потомкам печальный опыт разъединения перед
совместной угрозой.
В обстановке отчаяния руководителей западной де-
мократии охватил политический склероз. Война стуча-
лась к ним в дверь, а они словно чумные твердили: «Нам
124
нечего бояться третьего рейха. Его экспансия направле-
на на Восток. Не мешайте Гитлеру». Но не так думали
в Берлине. Камуфляжный мир закончился.
1 сентября 1939 г. нападением Германии на Польшу
началась Вторая мировая война. За 18 дней Польша
в одиночестве была разгромлена. Затем была разгромле-
на Франция (10 мая — 25 июня 1940 г.); попутно захваче-
ны Дания и Норвегия (9 апреля 1940 г.), Голландия
(14 мая), Бельгия (17 мая); были разгромлены в районе
Дюнкерка союзные войска (английские, французские,
бельгийские); 15 апреля 1941 г. немцы вошли в Белград
(Югославия), а 30 апреля — в Афины (Греция).
Как взбесившейся зверь метался германский фашизм
по Европе, покоряя одну страну за другой. Война подо-
шла вплотную к границам Советского Союза.
Военно-стратегическая и политическая дезинформа-
ция фашистской агрессии против Советского Союза.
Почему все-таки война с Германией началась намного
раньше, чем думал Сталин? Где истоки заблуждений со-
ветского руководства относительно времени нападения
Германии на Советский Союз?
Вопросы эти принципиальные и имеют важнейшее
значение не только для познания нашего прошлого,
но и для осмысленных действий в области безопасности
страны в настоящем и будущем. Поэтому ответы на них
требуют максимальной открытости анализа происходя-
щих событий накануне Великой Отечественной войны.
Если обратиться к нашей военно-исторической лите-
ратуре, то мы увидим в ней много суждений о том, что
слепая вера Сталина в советско-германскдй договор
о ненападении явилась одним из главных факторов,
обусловивших просчет в оценке времени нападения Гер-
мании. Видимо, такой фактор нельзя исключать из ана-
лиза ошибок. Но этого мало. Необходимо разобраться
в другом, а именно — почему появилась слепая вера
и что способствовало ее утверждению.
На этот вопрос пыталось ответить «Независимое во-
енное обозрение» (2001. № 22). В статье «Бюро по обма-
125
ну Сталина» высказывается мнение о том, что якобы со-
ветского лидера ввели в заблуждение и убаюкивали его
бдительность дезинформации 27-летнего латвийского
журналиста, собкора в Берлине рижской газеты «Бриве
земе» Ореста Берлинкса, который состоял на службе ге-
стапо и был завербован резидентом внешней разведки
НКГБ в Берлине А. Кобуловым.
Собственный источник информации будто бы, вра-
щаясь в кругах германского МИДа, поставлял Кобулову
информацию, в которой вкрадчиво намекал: надежда на
мирное урегулирование советско-германского кон-
фликта сохраняется; наращивание рейхом вооруженных
сил у советских границ преследует цель оказать полити-
ческое давление на Москву; Берлин хочет от Советского
правительства каких-то далеко идущих уступок и вот-
вот выступит с инициативой переговоров или, напро-
тив, ждет, что Москва возьмет инициативу на себя...
Фальшивки агента Кобулова стряпались в бюро Риб-
бентропа с ведома самого фюрера и после его собствено-
ручной правки («Германия сделает все возможное, что-
бы избежать войны на два фронта»; «фюрер не может
идти на такой риск, как война с Советским Союзом,
опасаясь нарушить единство национал-социалистичес-
кой партии; в рейхе исчерпаны все запасы зерна» и т. д.).
Сталину все это докладывалось в первозданном виде,
практически без каких-либо комментариев.
По мнению автора статьи в «НВО», поступающая
в Кремль дезинформация Гитлера ввела в заблуждение
Сталина, сбила его с толку. «Разумеется, у нас правда
о наивной доверчивости советского руководителя мно-
го десятилетий была похоронена в архивной пыли...
Но рассекреченные документы архива Службы внеш-
ней разведки РФ помогают увидеть истоки рокового
заблуждения советского руководителя под новым уг-
лом зрения».
Представляется, что и этот опубликованный факт
дезинформации Сталина по линии лжеагента советской
внешней разведки нельзя не принимать во внимание
126
при оценке мероприятий гитлеровцев по введению в за-
блуждение советского руководства накануне войны.
Правдивые сообщения «Красной капеллы» и других ис-
точников шли в одном потоке с фальшивками. Отли-
чить правду от лжи было очень нелегко. К тому же ложь
поступала от выдвиженца и близкого соратника Берии
и во многом была созвучна заветным чаяниям Сталина.
Тем не менее, намой взгляд, главные мероприятия по
дезинформации советского политического и военного
руководства лежат намного глубже и могут быть пра-
вильно поняты лишь в их совокупности, а не по отдель-
но взятому примеру.
Гитлер долго и тщательно готовился к войне с Росси-
ей. Он всегда помнил, ради чего Германию вскармлива-
ли и вооружали страны западной демократии. Более то-
го, он был уверен, что Чемберлен и Даладье пойдут на
любые жертвы, чтобы направить фашистскую агрессию
на Восток, а при определенных обстоятельствах могут
оказаться его союзниками. Поэтому все его военные
разбойные походы по завоеванию Европы были подчи-
нены одной цели — создать благоприятные военно-
стратегические, экономические и политические условия
для начала войны с Россией.
Определенный след в воинственном мышлении Гит-
лера оставил начальник военной разведки и контрраз-
ведки адмирал Канарис*. Он убеждал фюрера в огром-
ной опасности для Германии в случае проведения
немцами десантной операции на туманный Альбион.
В своих докладах шеф абвера утверждал, что «надо смо-
треть правде в глаза» — немцев ждут на островах 36 анг-
* Хитрый и опытный Канарис верой и правдой служил фюреру
с момента мюнхенского путча (1923 г.), вступил в нацистскую партию
(1929 г.), стал шефом абвера (1935 г.). Однако... теперь известно, что
в конце Первой мировой войны молодой офицер Канарис сотрудни-
чал с английской разведкой, а в 1942 г. имел связь с Алленом Далле-
сом (разведкой США). Был казнен эсэсовцами 9 апреля 1945 г.
в концлагере Флоссенбург.
127
лийских дивизий (хотя у англичан в то время было
16 дивизий), сильный подводный флот и превосходство
в воздухе современной авиации. «Поэтому, — говорил
Канарис, — достаточно морской блокады Англии, что-
бы поставить ее на колени, окончательно обессилить
и попытаться привести к власти британских фашистов».
По мнению адмирала, Англия была и будет немецким
союзником. Враг Германии — Советская Россия. Пока
этот колосс не готов к войне, Германии надо обеспечить
себе жизненное пространство на Востоке за счет России.
Внушения Канариса не прошли даром: фюрер все бо-
лее утверждался в мыслях о том, чтобы заставить поко-
риться Британию без высадки десанта на острова, толь-
ко путем морской блокады и воздушных ударов.
Уверенный в этих своих замыслах, Гитлер осознанно
остановил разгром англичан в районе Дюнкерка (май
1940 г.), дал им возможность бежать в метрополию, по-
лагая таким путем найти с чемберленской Англией вза-
имопонимание.
Однако приход к власти Черчилля (10 мая 1940 г.)
обеспокоил фюрера. В своей жизни он всегда боялся
двух людей — Сталина и Черчилля. Теперь эти люди ос-
тались единственными врагами на его пути к мировому
господству. Борьба с ними решала судьбу фюрера и на-
цистской Германии. Какой разложить карточный пась-
янс, чтобы безошибочно определить свое будущее? Ка-
кую избрать стратегию войны?
Фюрер понимал, что теперь мира с Англией не будет,
ее можно подчинить своей воле только путем вторжения
на острова или максимального ослабления британского
государства жестокими воздушными ударами.
Риск вторжения на туманный Альбион был слишком
велик: не хватало десантных средств, не было превос-
ходства на море и в воздухе, страшила подводная война
англичан. Вторжение на острова в этих условиях было
смерти подобно. Германия могла подорвать свой пре-
стиж (военный и политический) и втянуться в длитель-
ную войну с Англией, исход которой был трудно про-
128
гнозируемым. Выгоднее было блокировать англичан на
островах, а подготовку к вторжению использовать в це-
лях дезинформации России.
К тому же германская разведка докладывала о том,
что Сталин форсированно перевооружает Красную Ар-
мию и готовится к войне. Через год-два военная мощь
России превзойдет германскую. Гитлер верил своей раз-
ведке и пришел к окончательному выводу о том, что те-
рять время более нельзя, так как через год-полтора вой-
на с Россией будет обречена на поражение.
Приход Черчилля к власти и неготовность Герма-
нии к вторжению на Британские острова предопреде-
лили замысел дальнейших военных действий Гитлера,
который фактически в мае—июне 1940 г. принял реше-
ние начать непосредственную подготовку к войне
с Россией.
Более года фундаментально шла непосредственная
подготовка к военному походу на Восток. При этом осо-
бо важное место в подготовке занимала разработка
и осуществление мероприятий по введению советского
руководства в заблуждение относительно своих истин-
ных намерений. Политические акции были направлены
на то, чтобы убедить Москву в верности соблюдения
Германией советско-германского договора о ненападе-
нии и сохранить в тайне сам факт готовящейся агрессии.
Акции военно-стратегического характера имели цель —
скрыть от русских меры по организации агрессии, в ча-
стности, стратегическое сосредоточение и развертыва-
ние вооруженных сил у советских границ, районы ос-
новных ударных группировок, направление главных
ударов, время нападения.
Анализируя известные сегодня события и факты,
рассекреченные материалы на этот счет, приходишь
к выводу о том, что советское военное руководство на-
кануне войны не сумело правильно понять и оценить
крупномасштабные, хитро задуманные и умело прово-
димые гитлеровскими главарями дезинформационные
мероприятия по маскировке подготовки агрессии, а со-
129
держание некоторых из них вызывало споры даже после
войны. Сталин и его окружение допустили ряд просче-
тов весной и летом 1941 г. в оценке расстановки и взаи-
модействия основных политических сил на междуна-
родной арене.
«План стратегической маскировки и дезинформации
противника» разрабатывался в строжайшей тайне с уча-
стием предельно ограниченного круга лиц и осуществ-
лялся в реальных масштабах по всем правилам военного
искусства. Он являлся приложением к плану «Барбарос-
са» и этим определялась его важность и значение в об-
щей системе мероприятий по подготовке агрессии
(Приложение 4). Планом предусматривались военные,
политические, экономические мероприятия, дезинфор-
мация, шантаж, обман, двуличие и т. д. И надо сказать,
что в принципе все меры сработали и поставленные це-
ли были в основном достигнуты.
В военно-стратегической области большую роль сыг-
рал беспрецедентный в истории дезинформационный
маневр, связанный с подготовкой к вторжению герман-
ских вооруженных сил на Британские острова (опера-
ция «Морской лев»). Эту гитлеровскую дезинформацию
советский Генеральный штаб принял за реальную вер-
сию, не сумел глубоко разобраться в ней с военной точ-
ки зрения и фактически тоже считал, что Гитлер надол-
го «завяз на Западе».
Что представляла собой операция «Морской лев»?
Для демонстрации приготовлений к десантированию
гитлеровцы привлекли три полевые армии (16, 9 и 6),
а с весны до лета 1941 г. провели массированное воздуш-
ное наступление на Англию. Со всей оккупированной
Европы были стянуты к району десантирования около
4 тыс. транспортных судов и барж, построены ложные
десантные объекты.
В массовом количестве были напечатаны топогра-
фические карты и другие материалы по Англии. В вой-
сках находилось большое количество переводчиков
английского языка. Многие районы на побережье про-
130
ливов Ла-Манш и Па-де-Кале были «сцеплены» как
запретные зоны. На побережье строились ложные зе-
нитные батареи, а также инженерные сооружения.
Был издан тиражом более 20 тыс. экземпляров спра-
вочник английских особо важных объектов (Минобо-
роны, Форин Оффис, радиоцентры, пункты связи
и др.), которые высадившиеся войска должны были
захватить в первую очередь. Солдат и офицеров обес-
печили англо-немецкими словарями и разговорника-
ми. В войсках распространялись приказы и распоря-
жения о том, что они идут на отдых перед вторжением
в Англию. Распространялись также слухи, что будто
бы они будут пропущены через советскую территорию
для наступления против Индии. Вовсю работала геб-
бельсовская пропаганда на Англию, прекратив свои
выпады против Советского Союза.
Таким образом, гитлеровское руководство, исполь-
зуя состояние войны с Англией, делало умно и хитро
все необходимое, чтобы привлечь внимание мировой
общественности к району Британских островов и убе-
дить мир, разумеется, Москву в первую очередь, что
вторжение вот-вот начнется. Между тем в это же вре-
мя под прикрытием «Морского льва» проводилась пе-
реброска немецких войск на Восток, к советским гра-
ницам. Советской стороне гитлеровцы объясняли, что
их войска отводятся на отдых перед вторжением в Ан-
глию.
В Кремле и Генеральном штабе этим фальшивым за-
явлениям Гитлера верили. По оценке маршала Г. Жукова
(1965 г.), «операция «Морской лев» — это план вторже-
ния немецкой армии в Англию... оно напряженно там
ожидалось в это время»*.
В отечественной исторической литературе даже сего-
дня при оценке операции «Морской лев» бытуют раз-
личные версии.
Например, ряд историков считает, ссылаясь на запи-
Маршал Жуков. Каким мы его знаем. М., 1988. С. 304.
131
си военного дневника Гальдера, что Гитлер требовал еще
в августе 1939 г. «поставить Англию на колени, разгро-
мить Францию». На закрытых совещаниях фюрер неод-
нократно заявлял: «Мы можем выступить против Рос-
сии, лишь когда развяжем себе руки на Западе».
Поэтому «Морской лев» — это был реальный план вер-
махта по захвату Британских островов.
Другие считают, что «Морской лев» — это психологи-
ческая война против Англии, не более чем обманный
маневр с целью оказать давление на ее правительство
и заставить заключить мирное соглашение. Дюнкерк*
и «Морской лев» являются звеньями одной цепи по
умиротворению англичан, чтобы побудить туманный
Альбион заключить мир с Германией.
Существует еще одна версия, согласно которой под-
готовка операции «Морской лев» показала, что для ее
реализации в короткие сроки сил и средств оказалось
недостаточно: не было господства в воздухе, не хватало
десантных средств, не было уверенной гарантии, что
прыжок через Ла-Манш увенчается победой. Поскольку
Англия в то время не представляла серьезной опасности
для Германии, можно было временно ограничиться ее
блокадой, а главные силы направить против СССР. По-
этому Гитлер отказался от «Морского льва», считая, что
разгром СССР поставит Британию в безысходное поло-
жение и вынудит к капитуляции. При этом ссылаются
на заявление Гитлера в июле 1940 г.: «Если Россия будет
разбита, то у Англии пропадет последняя надежда. Тогда
господствовать в Европе и на Балканах будет Германия.
Вывод: на основании этого Россия должна быть ликви-
дирована. Срок готовности — весна 1941 г.»
* После капитуляции Бельгии немецко-фашистские войска отре-
зали группировку англо-французских войск (18 французских и 10 ан-
глийских дивизий) во Фландрии в районе порта Дюнкерк, создав уг-
розу их полного разгрома. Однако это не входило в расчеты Гитлера.
По его приказу наступление немцев было остановлено. Дюнкерк они
взяли после эвакуации англичан (без оружия и боевой техники),
а французы прекратили сопротивление.
132
Однако, как пишет в своих воспоминаниях генерал
авиации Вернер Крейпе, Гитлер отдал распоряжение,
что операция «Морской лев» не отменяется, она только
переносится на весну 1941 г.
Представляет интерес такой примечательный факт.
В 80-е гг. мне приходилось по долгу службы встречать-
ся с некоторыми гитлеровскими генералами и офице-
рами. В одной из бесед генерал-лейтенант Краузе,
вспоминая битву за Англию, рассказал о том, что
у большинства немецких офицеров армии, авиации
и флота не было никаких сомнений о подготовке к на-
земному вторжению в Англию. Все делалось реально,
никакой демонстративной показухи, строжайшая дис-
циплина, работали день и ночь. В войсках часто быва-
ли высшие штабные контролеры, следили за подготов-
кой.
В июле 1940 г. офицеров ознакомили с директивой
Гитлера, в которой фюрер требовал сохранять скрыт-
ность, закончить все работы по подготовке к вторжению
к середине августа. ВВС после разгрома Франции нано-
сили мощные удары по Англии, подводные силы флота
контролировали Ла-Манш. Все были убеждены, что де-
сантная операция состоится, хотя сроки вторжения яко-
бы из-за плохой погоды несколько раз переносились
(с июля на август, с августа на октябрь 1940 г., с октября
на весну 1941 г.).
Только в мае 1941 г., когда большая часть авиации
стала перебазироваться на Восток, у немецких офицеров
возникло сомнение относительно наземной операции
по вторжению в Англию.
Таким образом, задуманный Гитлером грандиозный
дезинформационный маневр продолжительное время
держал в заблуждении войска вермахта, Генеральный
штаб Красной Армии и мировую общественность. Даже
в том случае, когда сроки вторжения откладывались,
об этом войска широко оповещались, с тем чтобы о на-
мерениях Гитлера знал и противник.
В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что гитле-
133
ровский «Морской лев» был задуман изначально
прежде всего как великая дезинформация для России
и одновременно как средство давления на Англию,
чтобы заставить ее пойти на мирное соглашение
с Германией. Свою оценку на этот счет подтверждаю
исследовательскими работами по данной тематике,
проведенными в середине 60-х гг. некоторыми препо-
давателями Военной академии Генерального штаба,
а также показаниями немецкого фельдмаршала Пау-
люса (Приложение 5).
Сегодня можно признать, что «Морской лев» сработал
отменно. Даже после войны в военных академиях обсуж-
дали и спорили о роли и значении этой акции: была ли
она стратегической дезинформацией, маскировкой или
несостоявшейся военной операцией. Между тем под при-
крытием «Морского льва» были решены многие важные
задачи подготовки войны по плану «Барбаросса». Пред-
ставляется, что при оценке данной гитлеровской акции
советский Генеральный штаб игнорировал ее истинные
цели, что в конечном счете негативно сказалось на опре-
делении общего замысла агрессивных действий гитлеров-
ской Германии и в этой связи — сроков ее нападения на
Советский Союз.
Гитлеровцы проводили другие дезинформационные
военные операции, например, «Марита» (агрессия про-
тив Греции), «Подсолнечник» (боевые действия в Север-
ной Африке), «Гарпун» (вторжение в Англию с террито-
рии Норвегии). Все эти военные операции имели для
Германии известное стратегическое значение, обеспечи-
вая тыл нацистов. Но они служили также прикрытием
переброски фашистских войск на Восток. А по плану
«Гарпун» фашистские войска сосредоточились в Норве-
гии не для вторжения в Англию, а для ведения военных
действий в советском Заполярье.
В экономической области Германия инициировала пе-
реговоры по торговым соглашениям, которые были под-
писаны между Германией и СССР. Соглашениями преду-
сматривался вывоз из Советского Союза в Германию
134
сырья, а из Германии в нашу страну промышленных изде-
лий (машин, станков, инструментов и т. д.). Соглашения
свидетельствовали об интересах Германии в деловом со-
трудничестве, хотя на деле германские промышленные
фирмы по указанию Гитлера саботировали выполнение
наших заказов. Саботаж при этом объяснялся просто:
«Германский рейх ведет сейчас с Англией борьбу не на
жизнь, а на смерть, поэтому мобилизует все свои ресурсы
для этой окончательной схватки с британцами»*.
По личному указанию Гитлера советские предста-
вители в порядке «доверия» были допущены на воен-
ные заводы, где им показали производство новых са-
молетов, танков, артиллерии. Незадолго до войны
Советскому Союзу были проданы тоже в порядке «до-
верия» новейшие самолеты «мессершмитт», «хейн-
кель», «юнкере», «дорнье». Гитлер понимал, что
у СССР нет времени для использования новейшей не-
мецкой технологии в самолетостроении, но сам факт
«доверия», по мнению фюрера, убедит советских руко-
водителей в дружеском отношении Германии к СССР.
Этот умысел тоже сработал.
Крупные маскировочные и дезинформационные ме-
роприятия проводились гитлеровцами в политической
сфере. Сошлюсь на примеры, связанные с оценками ру-
ководством Москвы советско-германских отношений
вокруг Болгарии, советско-японского договора о нейт-
ралитете, а также так называемой «загадки Гесса».
17 января 1941 г. Молотов в Москве, а советский по-
сол Деканозов в Берлине сделали германской стороне
следующее заявление: «По всем данным, германские
войска в большом количестве сосредоточились в Ру-
мынии и уже изготовились вступить в Болгарию, имея
своей целью занять Болгарию, Грецию и Проливы...
Советское правительство несколько раз заявляло Гер-
* Бережков В. С дипломатической миссией в Берлин. 1940—1941.
М.: АПН, 1966. С. 40.
135
майскому правительству, что оно считает территорию
Болгарии и обоих Проливов зоной безопасности
СССР, ввиду чего оно не может остаться безучастным
к событиям, угрожающим безопасности СССР.
Ввиду всего этого Советское правительство считает
своим долгом предупредить, что появление каких-либо
иностранных вооруженных сил на территории Болгарии
и обоих Проливов оно будет считать нарушением безо-
пасности СССР»*.
22 января германская сторона дала ответ, в котором,
наряду с заверением в отсутствии у имперского прави-
тельства намерений нарушать интересы безопасности
СССР, Москва ставилась перед фактом, что «германская
армия намерена пройти через Болгарию, если какие-ли-
бо операции будут производиться против Греции».
На этом взаимные претензии были исчерпаны без ка-
ких-либо выводов относительно ближайших намерений
нацистского руководства.
Что касается заключения договора с Японией, то этот
вопрос постоянно находился в центре внимания Стали-
на. Он считал, что если удастся хотя бы временно осла-
бить Тройственный союз путем нейтрализации Японии,
то отсутствие у Советского Союза второго фронта на
Дальнем Востоке заставит Гитлера отложить агрессию до
более благоприятной для него международной ситуа-
ции. Поэтому советская дипломатия осенью 1940 г.
и весной 1941 г. принимала максимальные усилия для
нормализации советско-японских отношений, однако
безрезультатно. Япония оставалась верна Германии
и верность свою соблюдала.
Помня о разгроме своих войск на Халхин-Голе, япон-
цы считали, что удобный момент для агрессии против
СССР они выберут сами после того, как Германия напа-
дет на Советский Союз. Не отказываясь от подготовки
агрессии против СССР, военщина Японии с сентября
* Розанов Г. П. Сталин и Гитлер. 1939—1941. М.: Междунар. отно-
шения, 1991. С. 186.
136
1940 г. сдвинула направление своей агрессии на юг в сто-
рону Индонезии, Малайзии, Бирмы, Сингапура. В свя-
зи с этим выявилась ее заинтересованность в улучшении
отношений с Москвой. Еще осенью 1940 г. Токио сделал
предложение о заключении советско-японского догово-
ра о ненападении, требуя однако серьезных уступок:
продать Японии Северный Сахалин и прекратить по-
мощь Китаю. На такой основе договоренности не полу-
чилось.
27—29 марта 1941 г. министр иностранных дел Мацу-
ока находился в Берлине, где получил от Гитлера реко-
мендации атаковать Сингапур, то есть фактически вы-
ступить войной против Англии и связать значительные
английские силы на Тихом океане. При этом Советско-
го Союза бояться не стоит. Риббентроп говорил Мацуо-
ке: «В случае, если Советский Союз выступит против
Японии, Германия незамедлительно нанесет удар по
СССР. Мы обещаем это. Поэтому Япония может,
не опасаясь войны с Советским Союзом, двигаться на
юг, на Сингапур».
13 апреля 1941 г. Мацуока, возвращаясь из Берлина,
остановился в Москве и подписал договор о нейтралите-
те без каких-либо условий и обязательств по другим во-
просам. Одновременно была подписана Декларация
о взаимном уважении территориальной целостности
и неприкосновенности границ Монгольской Народной
Республики и Маньчжоу-Го. Была достигнута догово-
ренность о разрешении в течение нескольких месяцев
вопроса о ликвидации японских концессий на Север-
ном Сахалине. Германия об этом, безусловно, знала
и считала такие договоренности, в том числе пакт о ней-
тралитете, фактом третьестепенной важности, так как
«Рубикон был перейден» и поход на Восток — дело ре-
шенное.
План «Барбаросса» не был отсрочен ни на один день.
Военный министр Японии Тодзио (будущий премьер-
министр) заявил: «Невзирая на пакт, мы будем активно
осуществлять военные приготовления против СССР.
137
Сейчас положение таково, что государства не останав-
ливаются перед нарушением соглашений».
На какой основе строилась дипломатическая конст-
рукция Кремля? В Москве исходили из того, что если бы
Германия воспротивилась советско-японскому пакту,
то это означало бы, что решение о нападении на СССР
в Берлине принято окончательно. Но со стороны Берли-
на никакой реакции не последовало. Значит, Японии
этот пакт нужен не для прикрытия подготовки агрессии
против СССР, а для обеспечения свободы действий на
южном направлении.
Пакт очень нужен и Советскому Союзу: с одной сто-
роны, чтобы обезопасить свои восточные границы; с дру-
гой — показать Германии, что советско-японские отно-
шения улучшаются и второго фронта на Востоке не будет.
Поэтому в Москве высоко оценивали пакт о нейтралите-
те с Японией. Газета «Правда» 14 апреля писала о том, что
подписанный документ представляет «большую полити-
ческую важность». Выступая 5 мая 1941 г. в Кремле на
приеме выпускников военных академий, Сталин особо
подчеркнул значение пакта о нейтралитете с Японией для
сохранения мира. Беспрецедентный случай — Сталин
лично провожал Мацуоку на Ярославском вокзале.
Конечно, в той довоенной паутине взаимоотноше-
ний государств было архисложно разобраться в расста-
новке сил на мировой арене. К тому же нависала реаль-
ная угроза изоляции СССР, противоборство со всем
капиталистическим миром. Поэтому заключение с Япо-
нией пакта о нейтралитете рассматривалось в Москве
как ослабление Тройственного союза, нанесение мощ-
ного удара по агрессивным планам Берлина, что, воз-
можно, по оценке Кремля, заставит Гитлера отложить
срок нападения на нашу страну на 1942 г.
Но, как показали дальнейшие события, такая оценка
советско-японского договора была преувеличенной
и сыграла негативную роль в военно-политическом мы-
шлении Кремля при определении сроков нападения
Германии на Советский Союз.
138
Теперь о так называемой «загадке Гесса». О ней мно-
го написано, но не все сказано. Рудольф Гесс — замести-
тель Гитлера, его правая рука, рейхсминистр, который
] 1 мая 1941 г. на личном самолете улетел в Шотландию
и оказался в руках англичан. Об этом факте тогда ходи-
ли легенды.
И неудивительно. В то время никто ничего не знал
о Гессе: сообщили, что улетел и пропал, как в воду канул.
Сам фюрер терялся в догадках. Через неделю в Германии
его объявили шизофреником и «забыли». Американцы
тоже были в неведении и шепотом выражали свою не-
удовлетворенность британскому правительству за со-
крытие от них тайны. Даже на Нюрнбергском процессе
«загадка Гесса» не была раскрыта, так как обвиняемый
все отрицал и не признал себя виновным. Видимо, была
договоренность — Гессу обещали сохранить жизнь (по-
жизненное заключение в тюрьме Шпандау), а туманно-
му Альбиону — честь.
Ну и что, скажет читатель и спросит: какое отноше-
ние Гесс имеет к оценке сроков нападения Германии на
СССР? И в чем состоит «загадка Гесса»?
Отвечаю: отношение к оценке сроков начала агрес-
сии Гесс имеет самое что ни на есть прямое. И загадка
в этом была довольно непростая. В связи с постановоч-
ными вопросами считаю необходимым отметить три
весьма важных, на мой взгляд, момента, которые сыгра-
ли не последнюю роль в определении Кремлем сроков
нападения Германии на Советский Союз.
Первый момент состоит в том, что советский развед-
чик Ким Филби (сотрудник английской разведки)
14 мая 1941 г. известил Москву о всех похождениях и де-
лах Рудольфа Гесса в Англии. Причем все переговоры
Гесса в Англии записывались на магнитную ленту, кото-
рая без промедления отправлялась в Москву*.
Второй момент свидетельствует о содержании «мис-
сии Гесса». Гитлер лично послал своего верного и пре-
* Советская Россия. 1990. 10 мая.
139
данного заместителя в Англию с одной целью: используя
влияние «мюнхенцев» на британскую политическую
жизнь, заключить германо-британское мирное соглаше-
ние, с тем чтобы парализовать Англию и без страха за
свои тылы обрушиться на Россию. А уже после разгрома
России предполагалось решить судьбу Британии и ее
империи.
Важно было, считал Гитлер, сохранить «миссию Гес-
са» в любых условиях и при любом ее исходе в строжай-
шей тайне, особенно от Москвы, с тем чтобы не поте-
рять стратегическую внезапность плана «Барбаросса»,
не раскрыть Сталину заранее «свои карты», сохранить
у него надежды на незыблемость советско-германского
договора о ненападении. Гитлер шел на крупный риск.
Как будет показано ниже, он переоценил влияние
«мюнхенцев» на правительство Черчилля и недооценил
его решимость продолжать войну с фашизмом.
С чем полетел Гесс в Англию? Как пишет в своем до-
кументальном очерке Г. Л. Розанов, беседы с Гессом 13—
15 мая 1941 г. вел опытный дипломат британского Форин
Оффис Айвор Киркпатрик — бывший советник англий-
ского посольства в Берлине. Беседы записывались
и срочно передавались У. Черчиллю. Одновременно со-
ветский разведчик Ким Филби также срочно переправ-
лял их в Кремль, лично Сталину. О чем велись беседы?
«Гесс старался убедить Киркпатрика в том, что Анг-
лия войну проиграла, дальнейшее ее продолжение гро-
зит стране лишь новыми поражениями и бедствиями.
Положение Англии, — утверждал Гесс, — совершенно
безнадежно, ее изгнали из континентальной Европы,
и ей уже никогда не восстановить там своих позиций,
Англия осталась в одиночестве, и ее мощь будет сокра-
щаться, тогда как сила Гитлера будет возрастать с помо-
щью всей Европы. Гесс приводил цифры производства
военных самолетов Германии и Англии, сравнивал поте-
ри английского флота с возраставшим количеством спу-
скаемых на воду немецких подводных лодок. Он нари-
совал довольно мрачную картину будущего Англии,
140
если она не прекратит войну: Германия создаст огром-
ный воздушный и морской флот, авиация подвергнет
непрерывным и безжалостным ударам английскую про-
мышленность и города. Весь остров превратится в груду
развалин, а население будет вымирать с голоду, так как
из-за подводной блокады в Англию не прорвется ни од-
но судно с продовольствием.
Гесс заявил Киркпатрику, что он пользуется безраз-
дельным доверием фюрера. Это позволяет ему со всей
ответственностью вести переговоры и заверить... в го-
товности фюрера заключить великодушный мир с Анг-
лией на следующих условиях: гегемония Германии на
Европейском континенте и возврат ей бывших немец-
ких колоний; гегемония Великобритании в ее заморских
владениях, которые останутся нетронутыми и получат
гарантии от Германии. Таким образом, немецкая армия
и английский флот будут править всем миром. Такая ан-
гло-германская коалиция будет настолько сильной, что
позволит... без всякого риска или неприятностей рас-
прощаться с американцами, и это будет хорошо для все-
го мира...
В случае отказа Англии от соглашения с Гитлером
Германия будет вести морскую и воздушную блокаду
Англии до тех пор, пока не. будут прерваны все линии
снабжения. Блокада не кончится и в том случае, если
митрополия капитулирует, а империя будет продолжать
сражаться...
Немцы учитывают американское вмешательство и не
боятся его. Они знают все об американской авиацион-
ной промышленности и о качестве ее самолетов. Герма-
ния может превзойти совместное производство Англии
и Америки»*.
Гесс передал англичанам документ под названием
«Основные соглашения». Он гласил: «1. Чтобы воспре-
пятствовать возникновению новых войн, между держа-
вами оси и Англией должно быть проведено разграниче-
* Розанов Г. Л. Сталин и Гитлер. 1939—1941. С. 201—202.
141
ние сфер интересов. Сферой интересов стран оси долж-
на быть Европа, сферой интересов Англии — ее империя.
2. Возвращение Германии ее колоний. 3. Возмещение
германским гражданам, которые жили в Британской им-
перии до или во время войны, ущерба, причиненного их
имуществу или жизни мероприятиями правительства
в империи или такими действиями, как грабеж, беспо-
рядки и т. д. Германия обязуется на равных условиях
обеспечить возмещение ущерба британским подданным.
4. Заключение перемирия и мира с Италией».
Как реагировали на «миссию Гесса» в Лондоне, Бер-
лине и Москве?
У. Черчилль в резкой форме отверг ультимативные
предложения Гесса о германо-английском мирном со-
глашении и проигнорировал нацистские угрозы. Бри-
танский премьер дал указание закрыть наглухо возмож-
ную утечку информации о «наци № 3», сделать так,
чтобы другие государства, особенно Германия и СССР,
поверили, что никакого Гесса в АНГЛИИ НЕТ. Даже Руз-
вельта приказано было не информировать. По мнению
Черчилля, глубокое молчание туманного Альбиона мо-
жет заставить Гитлера поверить в возможность заключе-
ния англо-немецкого мирного соглашения и тем самым
подтолкнуть его ускорить нападение на Россию, о подго-
товке которого Черчилль знал во всех подробностях.
Таким образом, Англия молчала о «миссии Гесса».
Именно в этом скрывалась приманка для фюрера.
И Гитлер на нее клюнул. Ход мыслей Черчилля был про-
стой: молчание Гесса фюрер примет за возможное согла-
сие Англии на перемирие, а боязнь, что Гесс может рас-
колоться и выдать план «Барбаросса» англичанам,
заставит его ускорить поход на Восток. Впоследствии
Черчилль в душе всегда гордился тем, что ему удалось
перехитрить в поединке самого фюрера.
Гитлер, оставаясь в неведении о результатах перего-
воров Гесса, действительно склонялся к мысли, что Ан-
глия скорее всего не откроет второй фронт на Западе
в случае германского похода на Восток. Она, по расче-
142
там Гитлера, больше других государств заинтересована
в нападении Германии на СССР, чтобы отвести от себя
угрозу разгрома. Поэтому он считал, что наступил са-
мый подходящий момент для похода на Восток. Иначе
через год-полтора обстановка может для Германии ухуд-
шиться и соотношение военных сил будет в пользу про-
тивников Тройственного союза. Таким образом, «мис-
сия Гесса» не внесла никаких изменений в военный
календарь Гитлера, а лишь укрепила его в правильности
своего решения.
Сталин, имея полные разведывательные сведения
о «миссии Гесса», утвердился в мысли о том, что фронт
военных действий на Западе со стороны Англии для
Германии существует и будет существовать. Черчилль
не пошел на сговор-с Гитлером. Следовательно, «вто-
рой Мюнхен» не состоится. Военная угроза для Герма-
нии не снята. Учитывая опыт Первой мировой войны,
полагал Сталин, Германия не рискнет воевать на два
фронта. Это была бы авантюра, которая связана с ее
неизбежным разгромом. Видимо, Гитлер это понимает
и в 1941 г. войны против СССР может и не быть. Поэто-
му не следует провоцировать Гитлера на военное напа-
дение, а продолжать ускоренно укреплять оборону
страны.
Такая оценка обстановки Сталиным в основном бы-
ла правильной. Однако значение «фронта со стороны
Англии» было существенно преувеличено, что привело
к ошибочным выводам, которые взяли верх во всех даль-
нейших действиях советского лидера.
В целом «миссия Гесса» и 10-дневные переговоры
с ним в Лондоне сработали в пользу Великобритании.
Англичане многое узнали от «наци № 3» по плану
«Барбаросса», замыслам Гитлера, времени нападения
на СССР и другие судьбоносные секреты. Кое-что,
очевидно, со своей стороны пообещали. Но все это ос-
талось и хранится до сих пор за «семью печатями»
в Форин Оффисе. Приказано документы переговоров
с Гессом предать гласности только после 2017 г. Чем
143
объяснить такую сверхсекретность? Об этом узнает
другое поколение.
Мы совершенно не случайно вышли на причины,
объясняющие, почему война обрушилась на нашу стра-
ну именно в 1941 г., а Красная Армия оказалась недоста-
точно подготовленной к отражению ударов агрессора.
Не слепая вера Сталина в советско-германский договор
о ненападении являлась причиной допущенных просче-
тов и ошибок перед войной. Никто из его ближайшего
окружения не слышал никогда от Сталина каких-либо
успокоительных суждений, связанных с пактом о нена-
падении. В этом деле сработали другие обстоятельства,
а участниками были многие другие персоны.
Сильнейшее влияние на формирование мышления
Сталина перед войной, как мне представляется, оказа-
ли: заключение советско-японского договора о нейтра-
литете; тщательно продуманные и грамотно проведен-
ные дезинформационные и маскировочные меропри-
ятия Германии, особенно операция «Морской лев» и так
называемая «загадка Гесса», а также другие военно-эко-
номические и политические обманные факторы, кото-
рые, как показано было выше, достигли поставленных
целей.
В результате стратегических обманных ходов полити-
ческая игра была проиграна, так как хитрые дезинфор-
мационные меры объективно заставляли советского ли-
дера думать в том направлении, что будто бы войну
России с Германией можно хотя бы на несколько меся-
цев оттянуть, что ее можно задержать на Западе хотя бы
до 1942 г., если проводить политику непровоцирования.
Находясь под давлением указанных факторов, Ста-
лин сомневался в правоте разведданных, которые ему
докладывались, и недоверчиво воспринимал информа-
цию Англии и других западных правительств о подго-
товке Германии к нападению на СССР, считая, что они
делают это в шкурных интересах — толкнуть Гитлера на
войну с Советским Союзом и таким путем спасти себя
от катастрофы.
144
Высшее военное руководство страны также оказа-
лось не на высоте в этот период. В частности, Генераль-
ный штаб не разобрался в сути странной войны Англии
и Франции против Германии, не смог сделать правиль-
ных военно-политических выводов из операции гитле-
ровцев по изгнанию в мае—июне 1940 г. английских
войск (около 340 тыс. человек) с континента, хотя име-
лась реальная возможность их полного разгрома. Оста-
лись неразгаданными гитлеровская операция «Мор-
ской лев» против Англии и проводимые другие
мероприятия по плану стратегической дезинформа-
ции, что вводило в заблуждение советских руководите-
лей относительно общего стратегического замысла
войны Гитлера.
Основная причина здесь, в моем понимании, со-
стояла в том, что начальники Генерального штаба
1940—1941 гг. были слабыми политиками, не имели
собственного мнения в оценке международной обста-
новки и ее влиянии на военную стратегию Германии
и СССР. Не хватало им и широкого стратегического
мышления, охватывающего все театры войны и воен-
ных действий того времени и способности предвидеть
развитие мировых событий. Все это появилось у них
позднее.
В многочисленной мемуарной литературе советского
военно-политического руководства, как правило, дела-
ются ссылки на неосведомленность о конкретной дате
начала агрессии, о выходе вражеских войск в исходные
районы для наступления, о составе ударных группиро-
вок противника. Этим объясняются наши неудачи на-
чального периода войны.
Однако анализ потока разведывательных данных
о подготовке Германии к войне против Советского Сою-
за и возможном времени нападения вермахта на нашу
территорию неопровержимо свидетельствует о том, что
советское военно-политическое руководство располага-
ло достаточно достоверными сведениями о начале втор-
жения, возможных силах и средствах, о составе ударных
145
группировок противника, а также о выходе их в исход-
ное положение для наступления.
Разведка госбезопасности, Разведывательного управ-
ления Генерального штаба и других служб в этом плане
работала достойно. Источники информации направля-
ли в Москву сотни документов, в которых сообщалось
о мероприятиях Германии по подготовке к войне, о дис-
локации войск вермахта в пограничной зоне СССР,
об основных направлениях сосредоточения германских
сил, о сроках вторжения и даже конкретном дне нападе-
ния. Соответствующим начальникам в Центре не хвата-
ло решимости взять на себя высокую ответственность
и аргументированно сказать правду об этом. У них не
хватало воли и доказательности.
Из всего сказанного мне представляется, что ссылки
в нашей историографии на мемуарную литературу о не-
достаточной осведомленности советского военно-поли-
тического руководства по указанным вопросам нужда-
ются в переосмыслении. Они не выдержали проверку
временем и требуют корректировки с учетом новых рас-
секреченных архивных документов. Необходимость пе-
ресмотра указанных выше вопросов очевидна, ибо пере-
житое в Великой Отечественной войне живет сегодня
с нами.
Что за «дверью» большевистского режима?
Гитлеровское военно-политическое руководство пе-
ред вторжением в Советский Союз плохо знало нашу
страну и весьма поверхностно оценивало ее экономиче-
ские возможности, политическое состояние общества,
моральный дух советского народа, численность, группи-
ровку и вооружение Красной Армии.
Хотя достоверно известно, что добыванием сведений
по указанным выше вопросам активно занимались все
органы немецкой разведки — военная разведка ОКХ
(так называемый «отдел иностранных армий Востока»)
полковника Кинцеля, военная разведка и контрразвед-
146
ка ОКВ (абвер) адмирала Канариса, разведка СС брига-
денфюрера Шелленберга, внешнеполитическое бюро
НСДАП рейхсляйтера Розенберга, «Зарубежная органи-
зация» НСДАП гауляйтера Боле. Был создан специаль-
ный научно-исследовательский институт по изучению
России (в Ванзее).
Гитлер принимал все необходимые меры, чтобы за-
глянуть со всех сторон в российскую замочную щелочку
и увидеть, что делается внутри этой варварской страны.
Однако за несколько дней до нападения на Советский
Союз он все-таки вынужден был признать:
«Когда начинаешь войну с Советским Союзом, ка-
жется, что открываешь дверь в темную, незнакомую
комнату, не зная, что там за дверью».
Может быть, такое признание фюрера было позерст-
вом? Думается, что нет, не позерство, а близкая к реаль-
ности его осведомленность о России. Сошлюсь на кон-
кретные факты.
Доверенное лицо фюрера, германский военный атта-
ше в Москве генерал Эрнст Кестринг, хорошо знавший
Россию и русский язык, в своих донесениях уверял Гит-
лера об ослаблении Красной Армии (1937 г.), о кризис-
ных явлениях в советской экономике (1938 г.), о том, что
«немцы значительно превосходят русских по всем пока-
зателям» (8 августа 1940 г.).
Благодаря аппаратуре подслушивания, советская контр-
разведка располагала многими конфиденциальными бесе-
дами Кестринга со своими коллегами из миссий Италии,
Японии, Венгрии, Финляндии и других стран*. Из перехва-
ченных разговоров советскому политическому и военному
руководству было известно, что германский атташе
* Германский военный атташе генерал Эрнст Кестринг жил
в особняке в Хлебном переулке, дом № 28, с наружной охраной.
Контрразведка КГБ сумела из соседнего жилого дома прорыть ход
в подвал особняка, проникнуть в кабинет атташе, вскрыть сейф, пе-
рефотографировать важные документы, установить много «жучков»
(Независимое военное обозрение. 2001. № 45).
147
в Москве весьма слабо знал уровень боеспособности Крас-
ной Армии, возможности оборонной промышленности,
подлинное состояние мобилизационной готовности. Эти
вопросы для Кестринга были тайной за семью печатями.
Недооценка советской военной мощи выражалась
в формуле: СССР — это колосс на глиняных ногах и к то-
му же без головы. Поход вермахта в Россию, по докладу
в Берлин германского ВАТ, окажется легкой прогулкой.
Начальник штаба оперативного руководства вермах-
та (ОКХ) генерал-полковник Альфред Йодль на Нюрн-
бергском процессе признал: «Мы страдали постоянной
недооценкой русских сил... В нашей разведке были
крупные провалы».
Очевидно, будет правильно сделать вывод о том, что
авантюризм Гитлера при разработке плана «Барбаросса»
и в последующем в большинстве своем питался доклада-
ми военных разведчиков, атташе, высокомерных прус-
ских генштабистов, информация которых была нередко
далека от истины.
Пленный фельдмаршал Паулюс утверждал, что немец-
кий генеральный штаб перед войной считал, что общая
численность Красной Армии составляет 121 стрелковую
дивизию, 25 кавалерийских дивизий и 31 моторизованную
бригаду — всего примерно 2 млн 611 тыс. человек.
«Отдел иностранных армий Востока» оценивал чис-
ленность Красной Армии в 2 млн человек в мирное вре-
мя и до 4 млн человек на случай войны (при проведении
полной мобилизации). На западных границах можно
ожидать 100 стрелковых и 25 кавалерийских дивизий.
По дневнику Гальдера, немецкая разведка доложила,
что 21 июня 1941 г. Красная Армия на западных грани-
цах имеет 213 дивизий и бригад общей численностью
4,7 млн человек.
О чем говорят эти сухие цифры? О том, что глубин-
ная разведка немцев работала плохо, она не вскрыла на-
ших резервов до начала нападения. Значит, и план «Бар-
баросса» был авантюристичен.
148
Командующий 3-й танковой группы генерал Герман
Гот в своих мемуарах пишет о том, что «в Германию по-
ступали лишь скудные сведения о Красной Армии».
Сейчас достоверно известно, что немецкая разведка
перед войной не сумела обнаружить на границе совет-
ские 13-ю и 18-ю армии, а также выдвижение из внут-
ренних военных округов 16, 20, 21-й и 22-й армий.
Гитлеровцы не ожидали появления Резервного фрон-
та в тылу нашего Западного фронта в начале октября
1941 г. Не думали и не гадали они, что советское коман-
дование до конца 1941 г. смогло выставить на фронт до-
полнительно 297 дивизий, не считая большого числа от-
дельных бригад. Такие огромные мобилизационные
возможности гитлеровцы, конечно, не учитывали и вме-
сто блицкрига загнали себя в могилу.
Немецкая разведка и верховное командование отно-
сительно военных возможностей Советского Союза, как
ни странно, пребывало в сфере догадок. Нацистская
идеология и политика исходила из того, что СССР после
первого удара развалится. Этим руководствовался не
только Гитлер, но и германский генеральный штаб. Раз-
ведка адмирала Канариса в октябре 1940 г. доказывала
фюреру, что «...75% военной промышленности находит-
ся в европейской части России. Достаточно их захва-
тить, и русское сопротивление прекратится».
Разведка Шелленберга и другие убеждали фюрера,
что железные дороги от Москвы на восток одноколей-
ные (какое-то недомыслие!) и что поэтому русские не
смогут подвозить в нужном темпе войска и вооружение.
На основании данных своих разведслужб Гитлер при-
шел к выводу, что следует мощнейшим ударом разгро-
мить в короткие сроки основные силы Красной Армии,
взять Москву, Ленинград и Донбасс — и Россия пойдет на
капитуляцию. Фюрер не верил в возможность передисло-
кации советской военной промышленности на восток
и не принимал в расчет мобилизационные возможности
Красной Армии. Все должен был решить блицкриг
, Читатель может поставить вопрос: почему гитле-
149
ровское руководство допустило такие роковые про-
счеты?
Главный просчет гитлеровцев состоял в том, что они
не знали Советской России — состояния ее экономики,
военно-экономйческого потенциала, единства нацио-
нального общества, высокой духовности советских лю-
дей. Их представление о том, что с началом войны рус-
ские люди «побегут от большевистского режима»,
свидетельствует об умственной отсталости нацистов, за-
шоренных геббельсской пропагандой.
Гитлеровцы считали, что теоретически СССР может
мобилизовать в Красную Армию 10—12 млн человек,
но они тут же убеждали себя в том, что практически это
вряд ли возможно, так как у большевиков не хватает
квалифицированной рабочей силы для военной промы-
шленности и, кроме того, нет вооружения для такой
массы людей.
В основу плана войны был положен расчет на техниче-
ское превосходство Германии и вермахта. Самоуверен-
ность в этом была настолько непоколебимой, что генера-
лы Браухич, Гальдер, Гудериан и другие считали
возможным своими 150 дивизиями разбить 4-миллион-
ную Красную Армию и захватить Москву; одной немец-
кой дивизией уничтожить три-четыре советские дивизии.
По мнению фельдмаршала Манштейна, немецкий
генералитет не сумел увидеть и определить прочность
советской государственной системы; ресурсы Советско-
го Союза и боеспособность Красной Армии; способнос-
ти советского руководства в деле формирования новых
многочисленных резервов, а также развертывания своей
второй базы военной промышленности на Урале, в Си-
бири и в Казахстане. Не были учтены в блицкриге бездо-
рожье, суровый климат, физическая выносливость и вы-
живаемость русского солдата в невероятно тяжелых
условиях войны.
Но, пожалуй, самый роковой просчет состоял в отри-
цании нацистами «жизнеспособности Советского госу-
дарства — этого колосса на глиняных ногах». В своем
150
представлении они видели Советскую Россию 1928—
1930 гг., «лапотную, мужицкую», с патриархальным ук-
ладом жизни, богатую природными ресурсами, но тех-
нически отсталую, неграмотную страну с весьма
ограниченным количеством квалифицированных рабо-
чих кадров.
Все это было элементарное заблуждение, нацистское
чванство банды головорезов, опьяненных легкими по-
бедами над европейскими странами. Казалось бы, у гит-
леровцев было все — не было только объективной оцен-
ки фактов, не было понимания внутренней духовной
силы русского народа, не было понимания существа но-
вого советского общества.
Реальная картина состояния новой Советской Рос-
сии показана в таблице 8.
Таблица 8
Показатели . Годы пятилеток Увеличение
1928 1932 1937 1940
Народный доход, млрд руб. (в неизменных ценах) 25 45,5 96 128 в 5 раз
Капиталовложение, млрд руб. 3,7 18 30 43 в 11,6 раза
Валовая продукция промышленности, млрд руб. 21,4 43 96,5 138,5 в 6,5 раза
Основные фонды предприятий, млрд руб. 140 285 564 709 в 5 раз
Рост народонаселе- ния, млн чел. 147 193 на 46 млн
Государственный бюджет, млрд руб: доходы расходы 7,3 7,3 180 174
151
Глядя на эту сухую неопровержимую статистику,
только теперь во всей полноте можно оценить стратеги-
ческое значение для судеб социализма сталинских пяти-
леток, коллективизации и индустриализации страны.
Если бы этого не было сделано, Советсюий Союз рухнул
бы под ударами гитлеровской военной машины, а совет-
ские люди, в первую очередь славяне, стали бы рабами
«высшей» арийской расы.
Советская оборонная промышленность в течение
1932-—1934 гг. в среднем в год производила 2500 самолетов,
3300 танков, 3700 орудий. Для 1935-—1937 гг. эти цифры
составили: 3578 самолетов, 3139 танков и 5000 орудий.
Подведем итоги гитлеровских оценок Советского
Союза перед войной. Они были авантюристичны, не-
объективны, ошибочны и это закономерно привело
нацистов к краху в мае 1945 г. и Нюрнбергскому про-
цессу.
До Смоленского сражения июля 1941 г. роковые про-
счеты гитлеровцы не хотели замечать и пренебрегали
ими, считая, что Красная Армия уже разгромлена*.
Но в начале октября 1941 г. в дневнике Гальдера появля-
ются пугающе-нервные недоуменные вопросы: откуда
у русских новые силы? Откуда поступают подкрепления?
Откуда появился Резервный фронт и еще более ста све-
жих дивизий? Почему неожиданно много появилось на
фронте новых русских танков Т-34? Что будет дальше,
когда германские войска вплотную подойдут к Москве?
Эти вопросы задавал себе не только Гальдер. Требова-
ли ответа на них немецкие генералы Гот, Гудериан, на-
чальник генерального штаба сухопутных войск Курт
Цейтлер, начальник штаба 4-й армии Гюнтер Блюмент-
рит и другие. Однако немецкая разведка не могла на них
ответить.
Вот что пишет на этот счет генерал Блюментрит:
«Когда мы вплотную подошли к Москве, настроение на-
* «Не будет преувеличением сказать, что кампания против России
выиграна в течение 14 дней». (Галъдер. Военный дневник. 3 июля.)
152
ших командиров и войск вдруг резко изменилось.
С удивлением и разочарованием мы обнаружили в октя-
бре и начале ноября, что разгромленные русские вовсе
не перестали существовать как военная сила... сопро-
тивление противника усилилось, и напряжение боев
с каждым днем возрастало...
Все это было для нас полной неожиданностью. Мы
не верили, что обстановка могла так сильно измениться
после наших решающих побед, когда столица, казалось,
почти была в наших руках»*.
Таким образом, трагический для нас начальный пе-
риод войны Гитлер считал своей окончательной победой
и завершением военной кампании на Востоке. Но он
глубоко ошибался и не понял главного — что война
только начиналась, а не заканчивалась. Несмотря на
проигрыш начального периода, советский народ сумел
переломить ход военных событий, заставить немцев де-
лать грубейшие ошибки по ходу военной кампании
и вносить коррективы в свои планы.
После Смоленского сражения наступили... просчеты,
просчеты, просчеты. Временный оперативно-тактичес-
кий фактор — внезапность — для них закончился. Всту-
пили в силу постоянно действующие, долговременные
факторы войны. Временные преимущества гитлеровцев
отпали. Началась стратегия просчетов немцев, пораже-
ния... и в конечном счете крах третьего рейха.
Сразу после окончания войны немцы довольно часто
спрашивали себя и задавали нам, русским, вопросы: по-
чему война окончилась именно так? Разве немцам суж-
дено было проиграть войну, несмотря на все их великие
победы первых дней на советско-германском фронте,
несмотря на то, что они были хозяевами почти всей Ев-
ропы?
В то время они не могли найти объяснений случив-
шемуся. Гитлер, например, считал, что немецкий народ
оказался недостойным своего фюрера!
* Роковые просчеты. М.: Воениздат. 1958. С. 91—92.
153
На секретном заседании тайного государственного
комитета 27 февраля 1945 г. Гитлер заявил: «...Немецкие
потери составляют 6,3 млн убитых солдат и офицеров,
3 млн тяжелораненых и 13,2 млн пленных.
Немецкий народ показал, что он не способен выпол-
нить величайшую в его истории задачу. Поэтому народ
погибнет вместе с нами. Мы ответили на решение
Крымской конференции: союзники найдут в Германии
только развалины, крыс, голод и смерть. Мы не оставим
им ничего другого».
К сожалению, россияне, оболваненные демократа-
ми, не всегда могут найти правдивые и объективные от-
веты на волнующие вопросы начального периода вой-
ны. У нас нередко злопыхательно обливается грязью
Сталин и все охаивается, извращается или, наоборот,
трагические события преподносятся в ретуши, мимохо-
дом, как бы между прочим, а еще хуже, когда горечь
и боль 1941 года объясняются «плохими солдатами и ко-
мандирами, их неумением воевать».
Но мы, русские, никогда не забудем 1941 год, первые
дни и месяцы войны, когда, преграждая путь немецким
танкам, встали наши пехотинцы и артиллеристы, чтобы
выстоять, когда, казалось, выстоять было нельзя.
Дорого обошлось Красной Армии игнорирование
начального периода войны, особенно на западном
и юго-западном направлениях. Из-за недостаточной
организованности командования фронтов и потери уп-
равления войсками трагически сложилась в конце июня
1941 г. обстановка на Западном фронте, в результате че-
го командующий войсками фронта генерал армии
Д. Павлов, начальник штаба генерал В. Климовских,
начальник войск связи генерал Григорьев, начальник
артиллерии генерал Н. Клич, командующий 4-й армией
генерал А. Коробков были преданы суду и в начале ию-
ля расстреляны.
Юго-Западный фронт в конце июня — начале июля
1941 г. дважды сумел избежать окружения. Однако в се-
редине сентября войска фронта все-таки оказались в ок-
154
ружении и здесь также совершилась трагедия. Как это
происходило и чем закончилось — рассказывается в сле-
дующем разделе книги, посвященном памяти командую-
щего войсками фронта генерал-полковника М. П. Кир-
поноса.
Трагедия генерал-полковника М. П. Кирпоноса
Немного осталось в живых фронтовиков и еще
меньше участников боев первых месяцев Великой
Отечественной войны. Поэтому так ценны их воспо-
минания об этом времени и особенно о тех событиях,
которые не всегда можно найти в официальных доку-
ментах.
Напомню вначале кратко, что предшествовало траге-
дии М. П. Кирпоноса. Как известно, в начальный пери-
од войны выявились три главных направления наступ-
ления немецко-фашистских войск — московское,
ленинградское, киевское.
Киевское направление прикрывалось Юго-Запад-
ным фронтом под командованием генерал-полковни-
ка М. П. Кирпоноса. После неудачных приграничных
сражений во второй половине июля — первой полови-
не августа 1941 г. ожесточенные бои развернулись на
Правобережной Украине. Войска Юго-Западного
фронта, опираясь на Киевский и Коростеньский УРы
и нанося контрудары, заставили противника прекра-
тить наступление на Киев до 20 августа. Гитлеровцам
не удалось с ходу взять Киев и форсировать Днепр.
Был создан, хотя и неустойчивый, сплошной оборони-
тельный фронт.
Однако войскам не хватало авиации, танков, артил-
лерии и даже стрелкового оружия. В начале сентября по-
сле ожесточенных боев противнику удалось форсиро-
вать Днепр и захватить ряд плацдармов на его восточном
берегу, севернее и южнее Киева. В этой обстановке Гит-
лер внес изменения в свой план войны. Образовавший-
ся опасный разрыв между группами армий «Центр»
155
и «Юг», а также возрастающая потребность в экономи-
ческих ресурсах заставили Гитлера остановить наступле-
ние на Москву (после Смоленского сражения) и повер-
нуть часть сил (2 Тгр и 2 ПА) «Центра» на юг для удара во
фланг и тыл Юго-Западному фронту. Одновременно
с плацдарма в районе Кременчуга, то есть с юга на север
навстречу 2 Тгр нанести удар силами 1 Тгр с единой це-
лью — окружить и уничтожить войска ЮЗФ на Левобе-
режной Украине.
Упорное удержание советскими войсками рубежа
Днепр в районе Киева и Киевского УРа в сентябре
1941 г. в условиях, когда противник глубоко охватил
фланги ЮЗФ, способствовало реализации гитлеров-
ского замысла и привело к тому, что основные силы
войск Юго-Западного фронта были окружены и раз-
громлены. На этом историческом фоне войны разыг-
рался трагический финал Михаила Петровича Кирпо-
носа.
Об обстоятельствах и причинах гибели командую-
щего войсками Юго-Западного фронта Героя Со-
ветского Союза генерал-полковника М. П. Кирпоноса
и вместе с ним почти всего управления фронта в
сентябре 1941 г. известно не так уж много. Скорее на-
оборот. В описаниях этого трагического события
(в том числе в военных мемуарах) имеется много «бе-
лых пятен», недомолвок или только общих рассужде-
ний. Я решил рассказать данную трагедию со слов ге-
нерал-полковника Ивана Семеновича Глебова*,
который был в то время подполковником, заместите-
лем начальника оперативного отдела штаба фронта
и находился вместе с М. П. Кирпоносом до последних
минут его жизни.
* Генерал-полковник И. С. Глебов, начальник кафедры оператив-
ного искусства Военной академии Генерального штаба. О трагедии
М. Кирпоноса он рассказал мне в 1968 г. Я работал тогда на этой ка-
федре старшим преподавателем. Многие факты, услышанные мной
от И. Глебова, публикуются впервые.
156
И. С. Глебов начал свой рассказ тихо, задумчиво,
с какой-то печалью в голосе, казалось, что он вновь вер-
нулся в тот тяжелейший и тревожный сентябрь 1941 г.
«Я исполнял в те дни обязанности начальника опера-
тивного отдела, так как мой начальник Иван Христофо-
рович Баграмян находился по указанию М. Кирпоноса
у главнокомандующего войсками Юго-Западного на-
правления маршала С. К. Тимошенко со специальным
заданием.
Должность начальника оперативного отдела штаба
фронта — высокая, ответственная, генеральская. Кто
ее исполняет, тот всегда на виду у командования —
каждодневно и ежечасно он находится на докладе у ко-
мандующего или начальника штаба. Работа в этой
должности почетная и очень тяжелая. Но ведь и я в то
время был не лыком шит: окончил Военную академию
Генерального штаба (второго набора), до академии ко-
мандовал артиллерийским полком, войну начал замес-
тителем начальника артиллерии, а затем начальником
штаба 6-го стрелкового корпуса. После расформирова-
ния корпусных управлений меня назначили заместите-
лем начальника оперативного отдела штаба Юго-За-
падного фронта. Начальник мой И. X. Баграмян почти
в один день с моим назначением получил воинское зва-
ние генерал-майора. Так что новая должность меня не
пугала. Беспокоила тяжелая обстановка, в которой
оказались войска фронта.
13 сентября 1941 г., где-то часа в три-четыре утра,
меня вызвал к себе в кабинет начальник штаба фронта
генерал-майор Тупиков Василий Иванович — умней-
ший человек, уважаемый всеми офицерами управле-
ния. Тот самый В. И. Тупиков, который накануне вой-
ны был советским военным атташе в Германии
и много раз докладывал в Разведывательное управле-
ние Генерального штаба о военных приготовлениях
и подготовке к войне Германии против Советского Со-
юза, о возможном нападении Гитлера на нашу страну
в 20-х числах июня 1941 г. Его информацию начальник
157
Разведуправления Ф. И. Голиков докладывал Сталину,
Тимошенко и Жукову. Василий Иванович однажды
вспоминал о том, как он получил выволочку от
Ф. И. Голикова за излишнюю самоуверенность. Таким
же самоуверенным (в хорошем смысле слова) и реши-
тельным остался он в моей памяти и на должности на-
чальника штаба Юго-Западного фронта.
В тяжелейшие сентябрьские дни боев я его никогда
не видел растерянным. Он всегда был спокойным, от-
лично знал обстановку на фронте, положение всех ар-
мий и соседей, предлагал Кирпоносу оригинальные ре-
шения. К сожалению, его предложения не всегда
принимались командованием.
Прибыв к нему в кабинет, я обратил внимание, что он
быстро подписал какой-то документ и стал внимательно
рассматривать лежащую на столе карту. Затем встал из-
за стола, подошел ко мне, молча поздоровался за руку
и твердо произнес:
— Или сейчас, или никогда! Вам, Иван Семенович,
обстановка на фронте известна. Прошу вас прочитать
этот документ. Садитесь за стол и читайте его внима-
тельно.
Взяв в руки документ, я сразу увидел: «Москва. Това-
рищу Сталину. Срочно. Особой важности.
Копия: Б. Шапошникову».
Далее кратко излагалась тяжелейшая обстановка,
в которой оказался Юго-Западный фронт, возможные
действия немцев в ближайшие два-три дня. Делался вы-
вод, что если войска не будут отведены на левый берег
Днепра, то катастрофа ЮЗФ неизбежна, ничто и никто
не может ее предотвратить.
В конце документа Тупиков просил Сталина разре-
шить фронту оставить Киев, и сегодня же, то есть
13 сентября, начать отвод войск за Днепр, на его левый
берег. Завтра будет поздно. Телеграмма заканчивалась
фразой: «Начало понятной Вам катастрофы — дело па-
ры дней».
Подпись:
158
Тупиков. 13.09.41 г.
Прочитав документ, я поднял голову и посмотрел
на начальника штаба. Он ходил по кабинету, руки за
спину, в глубоком раздумье. Затем, остановившись,
спросил:
— Согласен ли ты, товарищ Глебов, с моим пись-
мом? Или есть сомненья?
Не колеблясь, я ответил:
— Согласен. Нужна подпись командующего.
— Командующий отказался подписать. Если вы,
Иван Семенович, согласны с содержанием документа,
то я прошу вас: забирайте его, идите в аппаратную
и срочно, немедленно передайте в Москву, Сталину.
Проследите за отправкой документа. Я с другим экземп-
ляром иду к командующему и члену Военного совета.
Отправляясь в аппаратную с документом, я понимал
всю ответственность происходящего: и сложившуюся кри-
тическую обстановку на юго-западном направлении, и, как
оказалось, разногласия в руководстве фронта в ее оценке,
а значит, и в характере наших дальнейших действий. Лично
я поддерживал в этих вопросах генерала Тупикова. Теле-
грамма была отправлена в Москву незамедлительно.
Примерно через пару часов к аппарату «Бодо» Ста-
лин вызвал М. П. Кирпоноеа, М, А. Бурмистенко
и В. И. Тупикова. Присутствовал и я, Глебов И. С.
У аппарата Сталин. Согласен ли товарищ Кирпонос
с содержанием телеграммы Тупикова, его выводами
и предложением?
Бурмистенко. У аппарата член Военного совета,
здравствуйте товарищ Сталин. Командующий и я не со-
гласны с паническими настроениями Тупикова. Мы не
разделяем его необъективной оценки обстановки и го-
товы удерживать Киев любой ценой.
В аппаратной наступила тишина. Все смотрели на
медленно тянувшуюся ленту.
Сталин. Я требую ответа у Кирпоноса, командующе-
го. Кто командует фронтом — Кирпонос или Бурмис-
тенко? Почему за командующего отвечает член Военно-
159
го совета, он что, больше всех знает? У Кирпоноса разве
нет своего мнения? Что у вас случилось после нашего
разговора с вами 11 сентября*? Отвечайте.
Кирпонос. Фронтом командую я, товарищ Сталин.
С оценкой обстановки и предложением Тупикова не со-
гласен. Разделяю мнение Бурмистенко. Примем все ме-
ры, чтобы Киев удержать. Соображения на этот счет не-
медленно направляю в Генштаб. Верьте нам, товарищ
Сталин. Я вам докладывал и повторяю вновь — все, что
имеется в нашем распоряжении, будет использовано для
обороны Киева. Вашу задачу выполним — Киев врагу не
сдадим.
(В это время Тупиков побледнел, но сдержал себя.)
Сталин. Почему Тупиков паникует, попросите его
к аппарату. Вы, товарищ Тупиков, по-прежнему настаи-
ваете на своих выводах или изменили свое мнение? От-
вечайте честно, без паники.
Тупиков. Товарищ Сталин, обстановка после
11 сентября еще более ухудшилась. Я по-прежнему
настаиваю на своем предложении. Отвод войск на
указанный рубеж, то есть на восточный берег Днепра,
требуется начать сегодня, 13 сентября. Завтра будет
поздно. План отвода войск и дальнейших действий
разработан и будет направлен в Генштаб. Прошу вас,
товарищ Сталин, разрешить отход войск сегодня.
У меня все.
Сталин. Ждите ответа...
Ответ из Москвы был угнетающим. Рано утром
14 сентября пришла телеграмма от начальника Ген-
штаба Б. Шапошникова. В ней говорилось: «Генерал-
майор Тупиков номером 15514 представил в Генштаб
паническое донесение. Обстановка, наоборот, требует
* Вечером 11 сентября Кирпонос в разговоре со Сталиным предло-
жил отвести войска фронта на тыловой рубеж по р. Псел. Сталин за-
явил: «...немедленный отвод войск на неподготовленный рубеж являет-
ся опасным... Перестать, наконец, заниматься исканием рубежей для
отступления, а искать пути для сопротивления... Киева не оставлять».
160
сохранения исключительного хладнокровия и вы-
держки командиров всех степеней. Необходимо,
не поддаваясь панике, принять все меры к тому, чтобы
удержать занимаемое положение и особенно прочно
удерживать фланги. Надо заставить Кузнецова и Пота-
пова* прекратить отход. Надо внушить всему составу
фронта необходимость упорно драться, не оглядыва-
ясь назад. Необходимо неуклонно выполнить указа-
ния т. Сталина, данные вам 11.IX. Б. Шапошников.
14.IX.1941 г. 5 ч. 00 м.».
Между тем обстановка все более становилась крити-
ческой. Телеграмма Шапошникова не оставляла надежд.
Прочитав ее, В. И. Тупиков, глядя на карту, задумчиво
сказал:
— Не пойму, никак не возьму в толк, почему упорст-
вует Ставка. Неужели там не видят, что здесь творится,
неужели в Генштабе не понимают всего трагизма ситуа-
ции вокруг нашего фронта? Ведь мы фактически нахо-
димся в мышеловке. Судьба войск фронта исчисляется
не сутками, а часами.
Прошу вас, Иван Семенович, срочно свяжитесь
с маршалом Тимошенко и передайте ему содержание
нашего разговора со Сталиным. Передайте Баграмяну,
чтобы он не позднее 16 сентября был в штабе фронта
с любым письменным решением маршала Тимошенко.
Доведите до командующих армий их задачи по плану
отвода войск за Днепр, исполнение — по приказу ко-
мандующего фронтом М. П. Кирпоноса. Проверьте
лично работу средств связи и всю систему управления.
Все, исполняйте. Начальника разведки — прошу ко
мне!
Вечером 16 сентября в штаб фронта вернулся
И. X. Баграмян из штаба юго-западного направления
и привез устный приказ маршала Тимошенко: «Юго-Запад-
ному фронту разрешается оставить Киевский укрепрайон
* Генерал-лейтенант В. И. Кузнецов — командующий 21-й арми-
ей, генерал-майор М. И. Потапов — командующий 5-й армией.
161
и незамедлительно начать отвод войск на тыловой обо-
ронительный рубеж».
После бурных разговоров Кирпоноса, Бурмистенко,
Тупикова и других генералов управления командующий
твердо сказал: «Без письменного приказа маршала Ти-
мошенко или Москвы я ничего не могу предпринять.
Разговор со Сталиным вы все помните и знаете. Вопрос
слишком серьезный. Ждем ответа из Москвы. Устное
решение Тимошенко срочно передать в Генштаб и за-
просить, что делать? Все. На этом закончим.
В ночь на 18 сентября пришел ответ из Москвы. На-
чальник Генерального штаба сообщил: «Сталин разре-
шает оставить Киев и переправить войска фронта на ле-
вый берег Днепра».
Все армии к этому времени знали свои задачи и поря-
док отхода. Управление фронта (военный совет и штаб
фронта) двинулось в путь отдельной колонной в ночь на
18 сентября. В колонне находились командующий вой-
сками фронта генерал-полковник М. П. Кирпонос, чле-
ны военного совета М. А. Бурмистенко, Е. П. Рыков,
начальник штаба генерал-майор В. И. Тупиков, штаб
и командующий 5-й армией генерал-майор М. И. Пота-
пов, многие другие генералы и офицеры. Шли всю ночь.
Шум моторов самолетов, рокот танков, грохот взрывов,
трескотня зенитных орудий сопровождали нас, но напа-
дений противника на колонну не было. Видимо, нас по-
ка не обнаружили. Утром 19 сентября добрались до села
Городищи, расположенного при слиянии рек Удай
и Многа. Сделали остановку, двигаться дальше днем бы-
ло опасно. К тому же появились одиночные вражеские
самолеты, особенно надоедала опасная «рама». Похоже,
что нас обнаружили. Значит, жди бомбежки, а может,
и того хуже.
Подсчитали людей и все, что было в колонне. Оказа-
лось не густо: около трех тысяч человек, шесть бронема-
шин полка охраны, восемь зенитных пулеметов и, к со-
жалению, всего одна радиостанция, которая при первой
же бомбежке была разбита. Мы остались без связи
162
и с армиями, и со штабом главкома. Это очень беспоко-
ило и тревожило. Генерал Тупиков доложил обстановку.
Опасность была очевидной: авиация все чаще начала
бомбить колонну, противник нас обнаружил и обступает
со всех сторон. Связи нет. Надо решать: в каком направ-
лении и как прорываться из кольца окружения?
М. П. Кирпонос спросил: «Что будем делать?» Ту-
пиков и Потапов предлагали осуществить прорыв
у Чернух, кто-то настаивал идти на Лохвицу. Команду-
ющий приказал Баграмяну возглавить роту НКВД
и двигаться на Сенчу. Одна разведывательная группа
получила задачу вести разведку в направлении Лохви-
цы. Баграмян отправился со своим отрядом немедлен-
но. Встретился я с ним дня через два-три уже после тра-
гедии в Шумейково.
С наступлением темноты наша колонна двинулась
в общем направлении на Лохвицу. Ночью двигались
в основном без происшествий. Рассвет 20 сентября. Ос-
тановились на дневку (до вечера) в роще Шумейково
(в 12 км от Лохвицы). В колонне осталось около тысячи
человек, в основном офицеры. Роща Шумейково — ши-
риной 100—150 м, в длину до 1,5 км. Рощу рассекал ов-
раг, на дне которого был родник.
Утром 20 сентября разведчики доложили, что все
дороги вокруг Шумейково заняты немцами. Наш от-
ряд обнаружили фашисты-мотоциклисты, пехота на
машинах, несколько танков — и окружили рощу. Мы
без команды заняли оборону по опушке рощи. Тупи-
ков приказал мне организовать охрану военного сове-
та фронта.
Первый огневой удар обрушился по всей роще —
стреляли из орудий, минометов, танков, стрекотали пу-
леметы. Огонь продолжался минут сорок. Затем показа-
лись танки, ведя огонь на ходу из пушек и пулеметов,
за ними шли автоматчики. С нашей стороны был открыт
ответный огонь. Два танка немцев прорвались вплотную
к опушке рощи, но были подбиты и загорелись, осталь-
ные отошли назад вместе с автоматчиками.
163
Вторую атаку немецкой пехоты с танками также от-
разили огнем из пулеметов, автоматов и орудий.
А дальше пошли атаки одна за другой, которые отра-
жались контратаками врукопашную. В одной из таких
контратак, в которой участвовали почти все генералы
и офицеры, был ранен в левую ногу командующий
Кирпонос. Вместе с его адъютантом майором Гненным
и двумя другими товарищами, фамилии которых не
помню, мы на руках перенесли командующего в овраг,
к роднику.
20 сентября. Немцы открыли по роще минометный
огонь. Одна из мин разорвалась возле командующего,
он был ранен в грудь и в голову. Кирпонос обхватил обе-
ими руками свою голову, покрытую каской, и без стона
приник к земле. Через 1—2 минуты он скончался. Все
это было на моих глазах, — почти шепотом произнес
Иван Семенович.
Майор Гненный со слезами на глазах снял с кителя
Золотую Звезду Героя Советского Союза, ордена,
забрал из карманов документы, срезал погоны, петли-
цы и другие знаки различия. После этого труп Кирпо-
носа мы спрятали в кустах, замаскировав его ветвями
и листьями. Доложили о проделанной работе Бурмис-
тенко.
Член военного совета М. А. Бурмистенко, посмот-
рев на часы, сказал: «Через сорок-пятьдесят минут
стемнеет, мы будем спасены. Соберем группу и пойдем
на прорыв, пробьемся к своим». Но замысел не удался.
Когда я и майор Гненный пришли в условленное место,
Бурмистенко там не оказалось. Перед этим он участво-
вал в отражении еще одной контратаки и, видимо, по-
гиб. Труп его мы не нашли, так как Михаил Алексеевич
был одет в военную форму без знаков различия,
да и искать было опасно. В руки гитлеровцев попали
тяжело раненный дивизионный комиссар Евгений
Павлович Рыков и — в бессознательном состоянии —
командующий 5-й армией генерал Михаил Иванович
Потапов.
164
Ночь 21 сентября. Немцы полностью окружили рощу
и простреливали ее насквозь. Тупиков собрал к себе
группу офицеров и бойцов, всех оставшихся в живых.
— Идем на прорыв без шума, — сказал Василий Ива-
нович. — Следуйте за мной тихо.
Внезапно, без выстрела мы бросились за генералом
на врага. Немцы этого не ожидали, временно растеря-
лись. А когда пришли в себя, многие командиры и бой-
цы группы вырвались из плотного кольца фрицев и про-
били себе дорогу. Среди счастливчиков оказался и я.
В рубашке рфдился.
Но генерала Василия Ивановича Тупикова среди нас
в живых не оказалось — погиб он в перестрелке у хутора
Овдиевка, в 2 километрах от рощи Шумейково. Останки
его, как потом стало известно, обнаружили и опознали
путем экспертизы лишь в 1943 г. Причина запоздалого
розыска останков Тупикова состояла в том, что его мо-
гила находилась в поле, которое дважды запахивалось
и засевалось.
Ныне над братской могилой в Шумейкове стоит па-
мятник — величественная фигура советского солдата-
фронтовика в атаке на врага, в распахнутой шинели
и с винтовкой в поднятой руке. Рядом с ним на бетон-
ной площадке стоит уцелевший в бою броневик. А в ов-
раге у родника — мемориальная доска из бордового мра-
мора с надписью: «На этом месте 20 сентября 1941 г.
погиб командующий Юго-Западным фронтом генерал-
полковник Кирпонос М. П.»
18—19 декабря 1943 г. останки генералов Кирпоноса
и Тупикова были перезахоронены в Киеве. Сейчас они
покоятся в парке Вечной Славы возле могилы Неизвест-
ного солдата, над которой пылает Вечный огонь.
Так закончилась трагедия генерала Кирпоноса Миха-
ила Петровича.
— Не уберегли мы его, не спасли, — задумчиво сказал
Глебов. — Да в том кромешном аду в урочище Шумейко-
во уберечься было невозможно. Только чудо могло спас-
ти. Но чудес не бывает.
165
Завершил свой рассказ Иван Семенович, как бы об-
ращаясь к самому себе:
— Не могу понять лишь одного маневра командую-
щего — почему колонна управления из Городищи дви-
нулась на Лохвицы, а не на Сенчу вслед за отрядом Баг-
рамяна? Почему эти наши два отряда были разобщены
и не смогли соединиться? Может быть, прорыв на Сен-
чу оказался для нас удачным, ведь отряд Баграмяна вы-
шел же к своим частям. Видно, не судьба.
Слушая рассказ И. С. Глебова, я чувствовал, что он
имеет желание еще о чем-то поведать, высказаться до
конца. Боясь, чтобы он не раздумал, я попросил у него
разрешения задать несколько вопросов.
— Ну-ну, давай спрашивай, если тебя заинтересова-
ло, — сказал генерал-полковник И. С. Глебов.
— Иван Семенович, почему главные силы фронта
Кирпоноса оказались в окружении восточнее Киева?
Ведь это же целый фронт в составе четырех армий (5, 37,
21, 26), в чем причины неудач? Не сумели оценить об-
становку или еще что-то?
— Причин много, очень много. Их надо еще изучать.
Я часто думаю об этой трагедии, она мне снится. Сейчас
известно, что Жуков предупреждал Сталина о необходи-
мости отвода войск на левый берег Днепра, об оставле-
нии Киева еще 29 июля — трагедии бы не было. Но, ви-
димо, все было намного сложнее в то время.
— Были просчеты Сталина в трагедии Кирпоноса?
— Просчеты Сталина, конечно, были... Но что дви-
гало мыслями и действиями Верховного? Жуков не убе-
дил Сталина, а где были главкомы юго-западного на-
правления Буденный, Тимошенко, Генеральный штаб?
Видимо, они также не сумели настоять на своем. Хотя
мне известно, что Буденный обращался в Ставку с пред-
ложением, кажется, 10 или 11 сентября о немедленном
выводе войск из Киевского выступа, но оно не получи-
ло поддержки. Почему?
Сейчас я думаю, что со стороны Сталина было не
просто упрямство. Над ним, очевидно, довлели какие-
166
то другие факторы. Полагаю, что нельзя сбрасывать со
счетов международную обстановку. В частности, гово-
рят, была его заангажированность перед Рузвельтом
(через Г. Гопкинса) о том, что Киев Гитлеру не отда-
дим, а также довольно частые заверения главкомов
и членов военных советов направления и фронта
в том, что Киев будет удержан любой ценой. И нако-
нец, в-третьих, была недооценка танковой группы Гу-
дериана и 2-й полевой армии немцев, которые после
Смоленского сражения 8 августа нанесли удар из рай-
она Смоленска на юг во фланг и тыл войскам Юго-За-
падного фронта, что во многом способствовало их раз-
грому.
Об обстановке того времени я могу сегодня одно-
значно сказать лишь то, что знаю, а именно — Сталин
тоже в числе первых сам увидел опасность, угрожаю-
щую Киеву. Мои утверждения основаны на фактах.
Верховный еще 4 августа лично дал указание Кирпо-
носу в спешном порядке создать прочную оборону по
Днепру севернее и южнее Киева, согласовать действия
с Южным фронтом, особенно обеспечить от танковых
ударов немцев свои фланги. Все было сделано и немцы
не смогли форсировать Днепр в полосе нашего фрон-
та. Тогда они ударили во фланг и тыл Южному фронту,
стремясь обойти Киев с севера и юга. Ставка разгадала
замысел немцев и 19 августа потребовала от Кирпоно-
са удерживать Киевский укрепрайон, быть готовым
к отражению удара с юга. Но предотвратить удар про-
тивника с юга, из района Кременчуга фронту не уда-
лось.
Таким образом, угрожающая обстановка фронту сло-
жилась уже в начале августа, когда на уме у немцев была
в первую очередь не Москва, а Киев, когда Гудериан на-
нес глубокий охватывающий удар с севера, а 1-я танко-
вая группа Клейста навстречу ему с юга из района Кре-
менчуга. Была задумана крупная охватывающая
операция. Ставка не могла не видеть и не оценить ис-
тинные намерения Гитлера. Однако...
167
Надо прямо сказать, что упорное удержание рубежа
Днепр в районе Киева и самого Киева в той обстановке
сентября 1941 г. было необоснованным: противник глу-
боко охватил фланги Юго-Западного фронта, а в тыл
ему ударила танковая группа Гудериана.
Попытка Брянского фронта Еременко нанести удар
по Гудериану во фланг и предотвратить его выход в тыл
нашему фронту успеха не имела. А ведь Еременко заве-
рял Сталина: «Дайте мне, товарищ Сталин, Брянский
фронт, и я Гудериану зубы вставлю, покажу кузькину
мать, научу, как надо воевать в механизированных вой-
сках». Неумно было наговорено. Хвастливо. Надежды
Ставки на Еременко, что он окажет помощь Юго-Запад-
ному фронту, были преувеличены.
В этой тяжелейшей для фронта обстановке, думается
мне, был один возможный выход, который настойчиво
предлагал В. И. Тупиков, — это Немедленный отвод
войск ЮЗФ из Киевского выступа на левый берег Днеп-
ра. Но его не послушали, назвали паникером.
Конечно, потерять Киев было больно и тяжело.
Но война есть война. Когда катастрофа неизбежна, надо
суметь своевременно определить ее и вывести войска
из-под удара противника, чтобы избежать еще более
крупных, тяжеловосполнимых потерь.
Возвращаясь к теме «виновных», я бы рядом со Ста-
линым поставил Буденного и Тимошенко — ведь они
поочередно стояли во главе главкомата, а также Хруще-
ва, который, будучи членом военного совета в начале
фронта, а затем направления, громче всех требовал не
сдавать Киев до последнего солдата. Не совсем понятна,
кстати, позиция главкома направления Тимошенко
в связи с его устным распоряжением (через Баграмяна)
об отводе войск на левый берег Днепра.
Почему Тимошенко не подписал письменный при-
каз? Не захотел брать на себя ответственность, пусть
Кирпонос отвечает. Хотя, мне думается, даже устный
приказ Тимошенко 16 сентября об оставлении Киева
и отводе войск на рубеж реки Псел был уже запоздалым.
168
Прав был Тупиков, когда говорил: «или сегодня, 13 сен-
тября, или никогда!».
Неудачными и неэффективными были действия
Брянского фронта. Надежды Ставки на войска А. Ере-
менко не оправдались. Танковая группа Гудериана уже
15 сентября соединилась в районе Лохвицы с частями
1-й танковой армии Клейста, замкнув кольцо окруже-
ния Юго-Западного фронта.
— А как оценить действия гитлеровцев, когда они
остановили наступление на Москву и повернули круп-
ные силы для удара в тыл Юго-Западному фронту? Что
это было: высший пилотаж военного искусства, умение
воевать так, как хочу, как считаю необходимым, или рас-
чет на то, что вермахт успеет сначала разгромить ЮЗФ,
а затем сосредоточить все силы на центральном направ-
лении и до зимы захватить Москву?
— Серьезный вопрос. Немецкие генералы Браухич,
Гальдер и другие обвиняют Гитлера в том, что он допус-
тил роковую ошибку, повернув танки Гудериана и 2-ю
полевую армию на юг против ЮЗФ, мол, надо было про-
должать наступление на Москву. Но упрямец Гитлер по-
ступил по-своему и проиграл кампанию 1941 года.
На самом деле все обстояло иначе. Сопротивление
советских войск нарушило весь блицкриг. Триумфаль-
ного марша на Москву не получилось. Надо было вно-
сить серьезные изменения в первоначальные планы
и расчеты.
Овладев Смоленском*, Гитлер был на распутье: куда
наступать дальше? На Москву? Или повернуть значи-
тельную часть сил с московского направления на юг
и добиться решающих успехов в районе Киева?
Гитлер избрал второй путь — захватить Киев, Донец-
кий бассейн, основные сельскохозяйственные районы
Украины, снять угрозу со стороны группировки войск
* Гитлеровцы ворвались в Смоленск 16 июля 1941г., но 16-я и 20-я
армии, окруженные в северной части города, сопротивлялись еще де-
сять дней.
169
ЮЗФ. Но эта уже была стратегия поневоле. Хитроум-
ный маневр не привел к победе в 1941 г. Однако и пер-
вый путь — наступление всеми силами на Москву —
также мог привести к еще больше неприятностям. Поче-
му? Потому, что в этом случае стратегические резервы
Ставки, которые в сентябре были брошены против Гуде-
риана и для того, чтобы закрыть «дыру» после пораже-
ния ЮЗФ, использовались бы в декабре при контрнас-
туплении для^ мощных ударов во фланг и тыл группы
армий «Центр», наступающей на Москву. Гитлера охва-
тил страх за судьбу своих армий под Москвой и всей во-
енной кампании на Востоке. После Смоленского сраже-
ния он напоминал мне «волка на псарне» из басни
И. Крылова, который готов был даже «вступить в пере-
говоры».
Война шла не так, как хотел Гитлер. Не он диктовал
свою волю, а его действия совершались поневоле и вели
Гитлера в могилу.
— Почему комфронта М. Кирпонос не поддержал
предложение начштаба В. Тупикова, изложенное в теле-
грамме Сталину?
— Причина в том, что Кирпонос 11 сентября уже
просил Сталина и Шапошникова об отводе войск фрон-
та за Днепр. Ему не разрешили. Главком юго-западного
направления Буденный сделал то же самое — его заме-
нили маршалом Тимошенко. Поэтому Кирпонос не ре-
шился дважды испытывать свою судьбу.
Кстати, снятие Буденного с должности в самый кри-
тический момент обстановки ЮЗФ вряд ли было целе-
сообразным, так как замена главкомов в подобной си-
туации отрицательно повлияла на управление войс-
ками.
— Ваш фронт имел, наверное, полумиллионное вой-
ско. В состоянии ли было это войско организованно ве-
сти бои в окружении? Что довлело — выход из окруже-
ния или стремление сражаться до конца в окружении?
— Вопрос хороший, ответ на него сложный. Конеч-
но, боязнь «котлов» имела место. Соотношение сил мы
170
тогда вряд ли правильно определяли, казалось, что нем-
цев намного больше на всех направлениях*.
Но если сказать самокритично, то командование
и штаб фронта не сумели организовать и грамотно руко-
водить боевыми действиями войск в окружении.
Было потеряно управление войсками — эта самая
главная беда. Окруженные войска немцы расчленили,
разрезали на отдельные части. Да и выход из окружения
проходил неорганизованно: отдельными группами, от-
рядами, кто как мог. Плохо вели разведку. Взаимодейст-
вие почти отсутствовало. Дрались геройски, но негра-
мотно. Опыта было мало. Учились на крови. Кроме того,
отступая до Днепра, мы так и не смогли оправиться от
просчетов и ошибок, допущенных нами при оператив-
ном расположении войск на границе. Здесь, пожалуй,
кроятся причины неудач и недостатков командования
и штаба фронта.
— Генерал Михаил Петрович Кирпонос — молодой
командующий войсками фронта. Может быть?..
— Молодой, да ранний. Это был опытный, боевой
генерал. Героя Советского Союза получил за финскую
войну, командуя 70-й дивизией, которая воевала лучше
всех. Она зимой 1940 г. по неокрепшему льду и под ог-
нем противника прорвалась в тыл Выборгского УРа.
Был командиром корпуса, командующим войсками
ЛенВО, а с января 1941г. стал командующим войсками
Киевского Особого военного округа после Г. К. Жукова.
Нет, грешить не могу: Кирпонос был хорошим, умным
командующим.
Под стать командующему был начальник штаба
фронта Михаил Иванович Тупиков. Окончил Военную
академию имени М. В. Фрунзе. Возглавлял штаб Харь-
ковского военного округа в 1939 г. Накануне войны —
военный атташе в Германии. Немецкие войска, их так-
тические и оперативные взгляды знал досконально,
* Соотношение сил в июле было в пользу противника — по людям
2:1, артиллерии 2,1:1, минометам 1,75:1, танкам 1,1:1, авиации 2,8:1.
171
а многих гитлеровских генералов и офицеров характери-
зовал по памяти. За месяц совместной фронтовой рабо-
ты он покорил меня глубокими военными знаниями,
широкой эрудицией, своим решительным характером.
Говорил кратко, четко, ясно. Быстро схватывал обста-
новку, оценивал ее и твердо отстаивал свое мнение.
Привлекало в нем открытое, очень выразительное лицо,
внимательные и пытливые темные глаза.
— Вы, Иван Семенович, довоенный выпускник Ака-
демии Генерального штаба, с черным бархатным ворот-
ничком на кителе. Какое содержание вкладывалось тог-
да в содержание начального периода войны?
— Кратко не ответишь на этот вопрос. Я был принят
на первый курс в 1937 г. Осенью этого года нам стали
впервые в академии читать лекции по стратегии. Однако
вскоре, по решению Генштаба, из-за неготовности мате-
риалов этой дисциплины курс стратегии был полностью
исключен из обучения и восстановлен лишь в 1940 г.
Все стратегические вопросы мы изучали по кафедре
оперативного искусства. Основные взгляды по страте-
гии были изложены в трудах М. Н. Тухачевского,
В. К. Триандафилова, Е. А. Шиловского, Г. С. Иссерсо-
на. В их трудах по-разному оценивался характер собы-
тий начального периода будущей войны. Но все они
подчеркивали одну особенность, а именно: что началь-
ный период войны будет весьма кратким по времени от
объявления войны до начала крупных операций с учас-
тием главных сил обеих сторон.
В содержание начального периода войны включались
следующие события:
— объявление войны и проведение мобилизации ар-
мии и флота;
— приграничные сражения по прикрытию отмоби-
лизования и сосредоточения войск;
— стратегическое сосредоточение войск к границе;
— развертывание главных сил согласно плану войны
и занятие ими исходного положения для ведения пер-
вых операций.
172
Все это было повторением франко-прусской и Пер-
вой мировой войн и не отвечало современным требова-
ниям. Уже в 30-х гг. армии вторжения готовились в мир-
ное время, что позволяло агрессору начать войну по
новому «сценарию» — без объявления нанести внезап-
ный удар всей мощью вооруженных сил на земле, в воз-
духе и на море.
Знали мы это? Безусловно. В ряде учебных трудов
были внесены существенные поправки в содержание
начального периода войны. Например, в работе
Г. С. Иссерсона «Новые формы борьбы» (1940 г.) излага-
лись правильные выводы на этот счет на основе опыта
германо-польской войны. То же самое нашло отражение
на военно-стратегической игре в Наркомате обороны
в декабре 40-го. Однако на практике неоправданно всё
проигнорировали и изготовились к сражению по «ре-
цепту» Первой мировой войны. В этом — главная наша
ошибка в начале войны, хотя о ней мы почему-то умал-
чиваем.
— Правда ли, что генерал Потапов остался жив? Раз-
ные слухи о нем ходят...
— Правда, жив курилка! Командующий 5-й армией
генерал-майор Михаил Иванович Потапов тогда был са-
мый молодой из генералов (ему было 39 лет), занимая
такой высокий пост. Но он уже прошел войну на Хал-
хин-Голе командиром танковой бригады. Был энергич-
ный, смелый, грамотный. Успешно окончил Бронетан-
ковую военную академию.
В плен попал тяжелораненым, в бессознательном со-
стоянии. Сейчас достоверно известно, что в плену с ним
разговаривал сам Гитлер, обещал ему многие блага, если
он согласится служить на верность фюреру. Потапов от-
казался, назвал Гитлера псиной поганой и сказал, что
его, фюрера, после победы Красной Армии будут возить
по Москве в железной клетке и показывать народу, как
дикобраза. Михаил Иванович сам выпрашивал себе
смерть.
Гитлер приказал отправить Потапова в концлагерь
173
и проследить, чтобы он остался жив до конца войны
и был провезен в железной клетке по Красной площади
во время парада гитлеровских войск в Москве.
Освободили Потапова из концлагеря союзники. До-
ложили Сталину, который, неизвестно какими путями,
знал о стойком поведении советского генерала в плену
и о его разговоре с Гитлером. Земля слухом полнится.
В общем, Сталину все было известно.
После освобождения Потапова из плена Сталин при-
слал за ним специальный самолет и в знак его мужества
подарок: новенькую военную форму с погонами гене-
рал-лейтенанта.
Я разговаривал с Михаилом Ивановичем, когда он
был первым заместителем командующего войсками
Одесского военного округа. Это настоящий генерал Со-
ветской Армии, сохранивший верность присяге в гитле-
ровском аду.
— Трагедия Кирпоноса и жертвы фронта были на-
прасными, ухудшили положение на советско-германском
фронте или в чем-то были и положительные моменты?
— В целом, по-моему мнению, исход военных дейст-
вий нашего фронта на Украине и соседнего Южного
фронта в Молдавии за два с половиной месяца был не-
удачным. Мы потеряли всю Правобережную и значи-
тельную часть Левобережной Украины. Гитлеровцы
к концу сентября вышли к Донбассу и к Крыму. Мы по-
несли огромные потери в живой силе и боевой технике*.
Но были и плюсы. Положительным обстоятельством
был тот факт, что советское руководство выиграло боль-
ше месяца драгоценного времени для использования ус-
пешного проведения оперативного развертывания
войск перед битвой за Москву. Кстати, немецкое вер-
* В Киевской стратегической оборонительной операции участ-
вовали, кроме ЮЗФ, три армии ЦФ и ЮФ, часть сил Пинской во-
енной флотилии. Всего: дивизий — 44, бригад — 6, УР — 12. Общая
численность — 627 тыс. человек. Безвозвратные потери —
616 304 человека.
174
ховное командование тоже считало, что они потеряли
драгоценные четыре недели, остановив наступление на
Москву после Смоленского сражения.
Кроме того, немецкие войска также понесли боль-
шие потери и были основательно вымотаны. Дорого
обошлась им эта победа.
Таким образом, живая память подсказывает мне, что
трагедия Кирпоноса не была напрасной — она сыграла
большую роль в спасении Москвы.
— Начальный период войны был для нас катастро-
фой. Можно ли обозначить временные факторы этого
периода, и как нам удалось перебороть невозможное в
свою пользу?
— Нам в Академии Генштаба предстоит много сде-
лать для того, чтобы дать научное объяснение многочис-
ленных проблем, связанных с начальным периодом вой-
ны. Здесь есть над чем задуматься не только ради
прошлого, но прежде всего в интересах современности.
Ведь речь идет о вступлении государства в войну, о его
переходе от мира к войне!
Исходя из такого понимания, начальный период Ве-
ликой Отечественной войны по времени можно считать
с 22 июня до середины июля 1941 г., когда вступили
в сражения крупные стратегические резервы Ставки
ВГК (например, только на Западном фронте — 35 диви-
зий), когда линия фронта временно кое-как стабилизи-
ровалась на рубеже: Пярну, Тарту, Псков, Полоцк, Ор-
ша, Могилев, Рогачев (р. Днепр), Бобруйск,
Новгород-Волынский, Бердичев, Житомир. Могилев-
Подольский, Кишинев.
Гитлеровцы продвинулись в глубь нашей страны на
500—600 км. Но это не был победоносный марш по ев-
ропейским столицам. Немцы несли огромные потери,
встречали ожесточенное сопротивление и постоянно от-
ражали контратаки наших войск. К середине июля они
потеряли половину боевых танков и около 35% боевой
авиации.
Тяжелыми были потери Красной Армии. Мы поте-
175
ряли в этот период 596 тысяч убитыми, 366 тысяч плен-
ными, около 90% танков и 41% самолетов. Наша дово-
енная теория начального периода войны на практике
оказалась несостоятельной, губительной для нас. Мы
это поняли с первого дня войны. Но выправить поло-
жение в те дни было невозможно. Гитлеровцы захвати-
ли стратегическую инициативу. Они имели количест-
венное и качественное превосходство в силах
и средствах, полностью господствовали в воздухе. Их
танковые клинья, несмотря на отчаянное сопротивле-
ние наших войск, рвали наши боевые порядки, созда-
вали «котлы» и окружения,, продолжая продвигаться
вперед высокими темпами, упреждая в захвате выгод-
ных рубежей.
Красная Армия отступала. Не имея опыта боевых дей-
ствий, несла большие потери. Армии первого стратегиче-
ского эшелона не обеспечили сосредоточений и разверты-
вание войск второго стратегического эшелона, в силу чего
его соединения вступали в сражения последовательно,
по частям, и тоже терпели поражение. Положение усугуб-
лялось тем, что у нас появились «танкобоязнь», «самоле-
тобоязнь», боязнь окружения. Устойчивого стратегичес-
кого фронта обороны не было. Не хватало средств борьбы
с танками и самолетами, других видов оружия, а также ма-
териально-технических средств. Взаимодействие и управ-
ление войсками были неудовлетворительными.
Поражение Красной Армии в сражениях начального
периода войны определило дальнейший исход военных
действий на советско-германском фронте и катастрофи-
ческие поражения наших войск летом и осенью 1941 г.
Над нашей страной в то время нависла грозная опас-
ность. Россия была над пропастью! Однако советский
народ под руководством партии коммунистов во главе
с И. Сталиным сделал невозможное, совершил поисти-
не чудо: с 22 июня по 1 декабря 1941 г. наша действую-
щая армия пополнилась 291 дивизией и 94 бригадами.
Кто у нас знает эти цифры? А надо знать. Ведь благода-
ря этим крупным стратегическим резервам нам удалось
176
не только остановить противника, но и изменить соот-
ношение сил на главных направлениях в свою пользу
и перейти в контрнаступление.
Если сравнить военные стратегии сторон 1941г.,
то это сравнение, по моей оценке, не в пользу Германии.
Хотя гитлеровцы в первых сражениях устраивали нам
многочисленные «котлы», совершали фланговые охваты
с целью окружения, вели тяжелые бои за каждый насе-
ленный пункт, но в целом такая их стратегия отдаляла от
них победу, так как она не учитывала возрастающую си-
лу и мощь Советского Союза.
* * *
Однажды писатель Юлиан Семенов сказал, что из
прошлого, как из единой, нерасторжимой цепи вре-
мен, нельзя изъять ни одного звена, вычеркнуть, при-
дать забвению то, что было. Пусть небольшой, но все-
таки частью такой цепи являются жизнь и дела
профессора Военной академии Генерального штаба ге-
нерал-полковника Ивана Семеновича Глебова, кото-
рый, пройдя круги ада Великой Отечественной войны,
затем работал на высоких должностях в оперативных
штабах и в Генеральном штабе. Долгие годы он руково-
дил кафедрой оперативного искусства в ВАГШ, обучал
и воспитывал многих генералов и офицеров послево-
енного поколения.
Похоронен Иван Семенович в Москве на Троекуров-
ском кладбище. Перед его памятью склоняю голову
в молчании.
Трагедия Юго-Западного фронта и его командующе-
го генерал-полковника М. П. Кирпоноса вновь напом-
нила мне о заявлениях некоторых историков относи-
тельно будто бы намерений Сталина о сепаратной
сделке с Гитлером в связи с заключением советско-гер-
манского пакта о ненападении, а также первых неудачах
Красной Армии в начале войны. Думаю, что эти версии
могут представлять для читателя определенный интерес.
177
Дела сепаратные и трагические
Нынешние политические оракулы, а их сегодня раз-
велось не счесть, обвиняют Сталина в сепаратизме, со-
чиняя на этот счет замысловатые небылицы в цветастой
идеологической упаковке.
Излюбленной темой в числе небылиц в наше время
по-прежнему является все тот же советско-германский
договор о ненападении, который бездоказательно пре-
подносится лжеисториками чуть ли не как сговор Ста-
лина с Гитлером против мира. При этом лжеисторики
обладают поистине редкостным лицемерием, ибо спустя
более 60 лет продолжают не считаться с таким знамена-
тельным историческим фактом, как мюнхенский сговор
Англии, Франции, Германии и Италии, который привел
мир ко Второй мировой войне.
Что произошло тогда в сентябре 1938г. в Мюнхене?
Англия (Чемберлен) и Франция (Даладье) сдали на
съедение Гитлеру своего союзника — Чехословакию.
Они открыто перед всем мировым сообществом заняли
сторону агрессора и заставили чехословацкое прави-
тельство согласиться со всеми требованиями гитлеров-
ской Германии.
В обмен на предательство Чемберлена и Даладье фю-
рер подписал декларации (соглашения) о ненападении
между гитлеровской Германией, Великобританией
и Францией. Это были пакты о ненападении между эти-
ми странами.
Позорная сделка западных демократов с фашистами
происходила за закрытыми дверями: чехословацкие
представители сидели в соседней комнате и на перего-
воры о чехословацкой проблеме не были допущены.
Они узнали о результатах своей судьбы только на дру-
гой день.
Не был приглашен в Мюнхен и Советский Союз, ко-
торый имел с Чехословакией договор о взаимной помо-
щи (1935 г.) и требовал своего участия в совещании для
защиты интересов ЧССР и в целях создания единой си-
178
стемы коллективной безопасности. Не имея возможно-
сти быть на совещании, СССР тем не менее выступил на
стороне чехословацкого народа, предложив военную
помощь ЧССР. Однако чехословацкое буржуазное пра-
вительство предпочло подчиниться империалистичес-
кому диктату, принеся в жертву интересы своего народа.
После мюнхенского сговора участники совещания
обменялись памятными историческими любезностями.
Они заслуживают того, чтобы вспомнить о них вновь.
Чемберлен на прощанье сказал Гитлеру: «Для нападе-
ния на СССР теперь у вас достаточно самолетов, тем бо-
лее что уже нет опасности базирования советских само-
летов на чехословацких аэродромах».
Даладье при этом заверил Гитлера: «Наши отношения
с Германией урегулированы раз и навсегда... Угрозой для
нас является коммунизм, а не фашизм».
Гитлер после Мюнхена искренне удивлялся: «Неслы-
ханное достигнуто!.. Я не верил, что Англия и Франция
вступят в войну, но я был убежден, что Чехословакия
должна быть уничтожена военным путем; то, что про-
изошло, может произойти лишь раз в истории».
Такова была политическая слепота руководителей
западной демократии. Своей близорукостью эти крети-
ны-миротворцы за одну ночь с 29 на 30 сентября 1938 г.
потеряли свою политическую невинность и преврати-
ли свои великие державы (Англию и Францию) в со-
участников Гитлера в разжигании большой войны в Ев-
ропе. Ведь это они в позорную акцию раздела
Чехословакии втянули Польшу (оккупировала Тешин-
скую область) и Венгрию (урвала южные районы Сло-
вакии и Закарпатской Украины), предали союзные ма-
лые страны, открыли дорогу Гитлеру в Польшу. Именно
здесь кроются корни и истоки развязывания Второй
мировой войны. Все было тщательно спланировано
и рассчитано.
Если судить по-крупному, то Мюнхен фактически
уничтожил французскую систему безопасности, оторвал
СССР от европейского урегулирования, оставил в оди-
179
ночестве панскую Польшу. Мюнхен — это величайший
моральный позор западной демократии в XX столетии.
Западные демократы отвергли единственно правиль-
ные для того времени предложения Сталина о создании
коллективной безопасности против агрессора, настой-
чиво пытаясь направить войну на Восток против Совет-
ского Союза. Сталин видел враждебные действия запад-
ной демркратии в отношении СССР, видел ее
готовность идти на союз с Гитлером, создать междуна-
родную изоляцию советской стране, прямую военную
угрозу нашей безопасности.
Все эти факты невозможно умолчать или переина-
чить. «Чтобы западная демократия жила, большевизм
должен умереть» — вот тогдашняя идеология Лондона
и Парижа. Она выражала классовую ненависть к социа-
лизму, оказалась сильнее чувства самозащиты и была ос-
новой политики умиротворения. Закономерный ее фи-
нал — мюнхенский сговор.
Что оставалось делать Сталину в условиях грозящей
международной изоляции и возможности ведения вой-
ны на два фронта (на Западе и Востоке)?
В той критически сложной обстановке у него не
было иного пути, кроме защиты своих государствен-
ных интересов своими собственными силами. Для это-
го требовалось разрушить складывающийся союз за-
падной демократии и фашизма, вывести страну из
международной изоляции, создать необходимые усло-
вия своей безопасности, чтобы противопоставить фа-
шистскому насилию собственную мощную военную
силу.
Конечным итогом сталинского предвидения и дейст-
вия в сложной международной паутине того времени
явилось принятие предложения Гитлера о заключении
советско-германского договора о ненападении (пакт
Молотова—Риббентропа), который был подписан
в Москве 23 августа 1939 г.
В свете абсолютного большинства рассекреченных
по этой теме документов не подлежит сомнению, что со-
180
ветско-германский договор о ненападении является од-
ним из следствий мюнхенского соглашения. В нем нет
и грана «сепаратизма» со стороны Сталина. На повестке
дня решалась судьба нашего государства: быть ему сво-
бодным или порабощенным. Поэтому упомянутый до-
говор и протокол к нему не могут вызывать сколь-ни-
будь серьезных политических сомнений.
Другое дело — действия нацистов и западных миро-
творцев. Например, Гитлер шел на договор с Россией
для того, чтобы не допустить союза Англии и Франции
с Россией. Он был уверен, что если такого союза не бу-
дет, то у Германии будут развязаны руки, чтобы раз-
бить Польшу без опасного конфликта с Западом. По-
сле Польши последует Франция и т. д. Это было
коварство.
Англия и Франция шли на союз с Гитлером, чтобы
столкнуть лбами Германию и СССР, а самим выйти су-
хими из воды. Это было двурушничество. Не разобрав-
шись, где союзник, а где противник, Париж и Лондон за
свое двурушничество жестоко поплатились.
Договор о ненападении 1939 г. и секретный протокол
к нему — тема многогранная, ей посвящено много пуб-
ликаций и исследований, включая сообщения Комис-
сии демократов 1989 г. К сожалению, в большинстве до-
кументов под видом «честного анализа» повторяются по
инерции прокурорские заявления о том, что пакт Моло-
това-Риббентропа — это самая серьезная ошибка Ста-
лина, что в данном случае «Сталин не выиграл, а проиг-
рал», что «Сталин и Молотов были ловко обмануты
Гитлером».
Считаю, что подобные однозначные оценки не вы-
держивают критики, а приводимые в их защиту доводы
страдают однобокостью, поверхностным суждением,
стремлением сыграть на нравственной стороне вопроса
в ущерб определения его объективной значимости на
ход и исход Великой Отечественной войны, особенно ее
начального периода.
Что давал Советскому Союзу пакт о ненападении
181
с Германией? Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы по-
нять, что этот договор вместе с секретным протоколом
давал Советскому Союзу в условиях того времени прин-
ципиально важные, существенные преимущества,
а именно:
Сталин вынудил Гитлера пойти на серьезные терри-
ториальные уступки, в частности, по дополнительному
протоколу к договору Прибалтийские республики (Лит-
ва, Латвия, Эстония) и Финляндия стали сферой влия-
ния СССР, Бессарабия возвращалась в состав Молда-
вии, а Западная Украина и Западная Белоруссия
воссоединились с советскими республиками. Таким об-
разом, без применения оружия Сталин получил терри-
тории в 300 тыс. км2 с населением около 20 млн человек.
Война была отодвинута от наших границ на сотни кило-
метров западнее. А Гитлер лишился стратегических
плацдармов, владея которыми он мог бы в 1941 г. «про-
пороть» нашу страну с этих направлений и завершить
блицкриг по плану «Барбаросса». Но эту угрозу отвел от
России Сталин.
Пакт о ненападении с Германией позволил Советско-
му Союзу избежать ловушки, в которую хотели его зама-
нить Англия и Франция («международная изоляция
и война против всех на два фронта»); расколоть «мюн-
хенский фронт» западных держав, расшатать весь анти-
коминтерновский блок; сорвать захватнические планы
Японии, правительство которой, узнав о пакте, оказа-
лось в растерянности и ушло в отставку.
Удалось спасти Москву и Ленинград от захвата их
гитлеровцами в 1941 г.; улучшить военно-стратегическое
положение СССР в целом и в особенности обезопасить
себя на Дальнем Востоке; создать условия для образова-
ния будущей антигитлеровской коалиции.
Кроме того, наша страна выиграла время (почти 2 го-
да) для повышения своей обороноспособности, реорга-
низации всех видов вооруженных сил и их технического
перевооружения, укрепления порядка и дисциплины
в войсках.
182
По моей оценке, пакт Молотова—Риббентропа явля-
ется примером политической и дипломатической про-
зорливости Сталина, его умения разобраться в сложной
паутине международных отношений и разгадать преда-
тельскую игру лидеров западной демократии того вре-
мени. В этом состоит его огромная заслуга перед совет-
ским народом.
Фальсификаторы истории из числа нынешних демо-
кратов, в основном бывшие верные «ленинцы» (Яковле-
вы, поповы и др.), пытаются обвинить Сталина в отходе
от ленинских норм внешней политики, от принципов
социализма и интернационализма. Это, конечно, хит-
рый прием. Но делается он не чистыми руками, так как
их обвинения не более чем спекуляция перевертышей,
выполненная по заказу Запада в числе других акций по
развалу Советского Союза.
Делая свое грязное дело, эти политические отступ-
ники уходят от ответа на главный вопрос: как развива-
лись бы события в случае ведения Советским Союзом
войны на два фронта — против Германии на Западе
и Японии на Востоке — да еще при угрозе нападения
Турции с юга? Такой губительный сценарий готовили
Англия и Франция, и он был реальностью. Сталин су-
мел разобраться в этих коварных замыслах империали-
стов, понял всю глубину опасности Советскому госу-
дарству и нашел правильный выход из почти
безвыходного положения, благодаря которому он,
по выражению Черчилля, «своего врага уничтожал сво-
им врагом».
Теперь о других делах — «сепаратных». Они связаны
с теми историками, которые по идеологическим или ко-
рыстным соображениям заинтересованы опорочить или
поставить под сомнение деяния Сталина не только на-
кануне, но и в ходе войны. Эти «историки» плетут такие
демократические кружева в сочинениях, что не вдруг
разберешься.
Писатель Ан. Уткин в книге «Россия над бездной»
рассказывает о том, что Сталин, получив официальное
183
сообщение о нападении Германии на СССР (примерно
в 5.00 22 июня. — Н. Ч.), проявил инициативу: отдать
Гитлеру значительную часть советской территории
и на этой основе заключить новый Брестский мир
с Германией. «Но эта последняя интрига Кремля бы-
ла феерической... Только когда стало окончательно яс-
но, что попытки восстановить статус-кво бессмыслен-
ны, Советское правительство объявило о нападении
Германии».
Такие серьезные заявления автору следовало бы до-
кументировать, указать источник. Почему читатель дол-
жен верить, что так было? Может быть, Уткин присутст-
вовал в Кремле в это время или ему об этом лично
говорил Сталин? Учитывая, что в книге не приводятся
источники появления такой лихой версии, то пусть эта
феерия останется на совести автора, именовавшим себя
известным российским историком.
Вызывает сомнение построенная на слухах версия
Волкогонова о том, что Сталин после падения Минска
(28 июня, через неделю после войны) оказался на-
столько растерянным, что был готов идти на капитуля-
цию перед Гитлером — отдать ему Советскую Прибал-
тику, Молдавию, Западную Украину и Белоруссию,
чтобы подписать с Гитлером перемирие, подобное
Брестскому договору. Этот вопрос обсуждался им
с Молотовым и Берией, а в качестве посредника с Бер-
лином имелось в виду использовать болгарского посла
в Москве И. Стоянова.
Слухи эти поведал Волкогонову будто бы маршал
Москаленко, который обнаружил в «деле Берии» после
его ареста соответствующие показания. Правда это или
дезинформация — Волкогонов ответа не дает.
Предположение Волкогонова не подтверждается
фактами. Наоборот, сама обстановка того времени оп-
ровергает его. Во-первых, в первые дни войны Сталин
находился в гуще всех событий, происходящих в стра-
не и на фронте, которые исключали возможность под-
готовки сепаратных переговоров с Гитлером. В частно-
184
сти, с 26 по 29 июня, будучи то в Наркомате обороны
или Генштабе, то в Ставке Главного командования,
Сталин детально разбирается с положением дел на За-
падном фронте, принимает меры по стабилизации об-
становки на западном направлении путем организации
обороны на рубеже р. Западная Двина и в глубине на
рубеже Смоленска.
30 июня происходит заседание Президиума Верхов-
ного Совета СССР, ЦК ВКП(б) и СНК СССР, на кото-
ром принимается совместное постановление об образо-
вании ГКО и создании Ставки Верховного Главно-
командования. Главнокомандующим назначается Ста-
лин. Положение в руководстве вооруженными силами
и страной в целом существенно улучшается, несмотря
на тяжелейшую, отчаянную ситуацию на фронтах. Как
вспоминает Г. К. Жуков, в этот момент во всех «...орга-
нах правительства и народного хозяйства сразу же по-
чувствовалась его твердая рука... А растерян он был все-
го два часа начавшейся войны».
3 июля Сталин выступает с известной речью перед
страной, в которой призывает советский народ поднять-
ся на защиту своей Родины. На следующий день он под-
писывает решение о формировании соединений народ-
ного ополчения. 7 июля английский посол Криппс
посетил Сталина и передал ему первое письмо У. Чер-
чилля, в котором британский премьер говорил о помо-
щи СССР путем воздушных бомбардировок Германии.
В беседе с Криппсом Сталин высказался в том плане,
что Англия и СССР должны бы заключить соглашение,
содержащее два пункта: первый — об оказании взаим-
ной помощи во время войны; второй — обязательство не
вести сепаратных переговоров, не заключать перемирия
или мирного договора с Германией, кроме как с обоюд-
ного согласия.
12 июля СССР и Англия заключают соглашение, вос-
прещающее сепаратные переговоры с противником.
По поводу этого соглашения У. Черчилль 15 июля в па-
лате общин заявил: «Оно является, безусловно, союзом,
185
и русский народ теперь наш союзник». В Кремле заявле-
ние британского премьера одобрили.
Не стоит забывать и такой исторический факт: после
тяжелого Смоленского сражения Гитлер заскулил: «Где
русские берут все новые и новые дивизии? Где они взяли
реактивное оружие? Мы до сих пор не знаем, что нахо-
дится за большевистской дверью». К этому времени фю-
рер зафиксировался на эфемерной мысли: вынудить
Сталина пойти на сепаратный мир. Американцы и анг-
личане,, узнав об этом, забеспокоились. Посол США
в Москве Дж. Дэвис предлагал Рузвельту: «Попыткам
Гитлера (вынудить Москву на сепаратный мир) может
быть дан хороший отпор, если Сталин получит какие-то
заверения в том, что, невзирая на идеологические раз-
ногласия, наше правительство бескорыстно и без преду-
беждения желает помочь ему разгромить Гитлера... Сле-
довало бы сообщить непосредственно Сталину, что
наша историческая политика дружелюбия к России не
предана забвению»*.
Рузвельт согласился с предложением своего посла,
и по его указанию уже 11 июля стали оформляться пер-
вые поставки СССР по каналам ленд-лиза. Сталин был
срочно информирован об этом.
Я назвал лишь малую толику исторических событий
первых дней войны внутри и вне страны. И можно ли
представить себе, чтобы в обстановке мобилизации
всей России на отечественную войну против немецко-
фашистских захватчиков и при выраженной готовнос-
ти Англии и США прийти к нам на помощь Сталин по-
шел бы на сепаратный сговор с Гитлером, к тому же
в нарушение заключенного в это время с Англией со-
глашения, запрещающего это делать? Практически не-
возможно.
Есть тайны и мистификации. Версия Волкогонова
относится к разряду последних, ее цель оболгать Стали-
на, показать его двуликим и трусливым руководителем.
* Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. 1957. Т. 1. С.500—501.
186
Между тем известно, что для Сталина подписанные им
договоры и соглашения, в том числе англо-советское от
12 июля, всегда были святы. Политработник-фальсифи-
катор, забыв эту деталь в характере вождя, попытался
бросить ком зловонной грязи в нашу историю, но про-
махнулся. Единожды солгав, кто тебе поверит?
Сепаратные переговоры описывает на свой манер из-
вестный писатель В. В. Карпов в книге «Генералисси-
мус». Вот что он пишет на этот счет:
«Сталин приказал разведке найти выходы на гитле-
ровское командование и от его, Сталина, имени внести
предложение о перемирии и даже больше (далеко иду-
щие планы) — о коренном повороте в войне... Развед-
чики связались с немецкими «коллегами»: встреча со-
стоялась в Мценске 20 февраля 1942 г. Мценск в то
время находился на оккупированной гитлеровцами
территории».
Предложения германскому командованию, оформ-
ленные якобы документом, сводились к следующему:
1) С 5 мая 1942 г. начиная с 6 часов по всей линии
фронта прекратить военные действия. Объявить пере-
мирие до 1 августа 1942 г. до 18 часов...
2) После передислокации армий вооруженные силы
СССР к концу 1943 г. готовы будут начать боевые дейст-
вия с германскими вооруженными силами против Анг-
лии и США.
3) СССР готов будет рассмотреть условия об объяв-
лении мира между нашими странами и обвинить в раз-
жигании войны международное еврейство в лице Анг-
лии и США, в течение последующих 1943—1944 гг. вести
совместные боевые наступательные действия в целях
переустройства мирового пространства...
Верховный Главнокомандующий Союза ССР
И. СТАЛИН
Москва, Кремль, 19 февраля 1942 г.».
В. Карпов утверждает, что под «документом» имеет-
ся автограф (подпись) Сталина, хотя это всего лишь чер-
187
новик, «напечатанный не на государственном или пар-
тийном бланке, а на простом листе бумаги».
Как пишет В. Карпов, по докладу первого заместите-
ля НКВД СССР Меркулова переговоры состоялись
с 20 по 27 февраля 1942 г. в г. Мценске с представителем
германского командования, начальником персонально-
го штаба рейхсфюрера СС с группенфюрером СС
К. Вольфом. «Германское командование, — заявил
Вольф, — не исключает, что мы можем создать единый
фронт против Англии и США... При переустройстве ми-
ра, если руководство СССР примет требования герман-
ской стороны, возможно, Германия потеснит свои гра-
ницы на Востоке в пользу СССР».
Что можно сказать об изложенном выше опусе о се-
паратизме? Только одно — это безграмотная фальшив-
ка. В ней даже неверно указана должность Сталина
(правильно: Верховный Главнокомандующий Воору-
женными Силами СССР); г. Мценск был не пригоден
для переговоров такого масштаба, так как к этому вре-
мени он находился на переднем крае и на его окраине
велись бои; что касается содержания предложений,
то они, безусловно, относятся к разряду особо важных
и оформлять их документально для целей переговоров
в тех конкретных условиях было бы нежелательно. По-
этому невозможно себе представить, чтобы Сталин по-
ставил свой автограф и дату под непроверенным доку-
ментом.
Но главная липа опуса кроется во времени проведе-
ния сепаратных переговоров. Что происходило тогда?
Завершалась великая битва под Москвой. Немцы
отступали, неся огромные потери. Стратегическая
инициатива была на стороне Советского Союза.
Блиц-криг провалился. «Гитлеру стало ясно, начиная
с того момента как зимой 1941/42 г. разразилась ката-
строфа, ни о какой победе не может быть и речи».
(Показания от 15.05.45 гг. генерал-полковника Альф-
реда Йодля на Нюрнбергском процессе.) Весь мир
приветствовал победу Красной Армии под Москвой,
188
порабощенные народы Европы увидели луч надежды.
Возросло Движение Сопротивления фашизму.
Под давлением Советского правительства и прогрес-
сивной общественности мира правительства Англии
и США оказались вынужденными дать обязательство
открыть второй фронт в 1942 г. (однако вскоре отказа-
лись от него). Завершалось юридическое оформление
боевого союза СССР, США и Англии, при этом Ста-
лин и Черчилль еще летом 1941 г. договорились о том,
чтобы не идти на сепаратные переговоры с Германией.
По инициативе Сталина в соглашении от 12 июля бы-
ло записано, что «в продолжении этой войны они не
будут ни вести переговоров, ни заключать перемирия
или мирного договора, кроме как с обоюдного согла-
сия».
Налицо был важнейший исторический факт того
времени — наметился коренной перелом не только в хо-
де Великой Отечественной, но и всей Второй мировой
войны. Высоко поднялся международный авторитет
СССР и Красной Армии.
А что было на противоположной стороне? Германия
«зализывала» свои раны от поражения. Зимой
1941/42 г. на полях Подмосковья, под Тихвином, Рос-
товом, в Донбассе и в Крыму немцы потеряли около
50 дивизий, более 830 тыс. убитыми. В Германии была
объявлена тотальная мобилизация. На советско-гер-
манский фронт было направлено 800 тыс. маршевого
пополнения, а с Запада переброшено 39 дивизий
и 6 бригад.
В Москве внимательно следили за происходящей
в германской армии кадровой чехардой: в декабре
1941г. Гитлер снял с должности главнокомандующего
сухопутными силами фельдмаршала фон Браухича
и сам занял его место; командующий группы армий
«Центр» фельдмаршал фон Бок ушел в отставку; в те-
чение декабря—февраля сменилось четыре командую-
щих 4-й армией (фельдмаршал фон Клюге, генерал
Кюблер, генерал Штумме, генерал Хейнрици). Чистка
189
и перестановка высших офицеров ослабляла боеспо-
собность немецкой армии, вносила нервозность в уп-
равление войсками.
В Москву поступала информация о пораженческих
настроениях в Берлине и среди генералитета вермахта.
29 ноября 1941 г. министр по делам вооружения и бое-
припасов Германии Фриц фон Тодт обратился к Гитле-
ру с призывом: «Мой фюрер, войну необходимо немед-
ленно прекратить, поскольку она в военном
и экономическом отношении нами уже проиграна».
Фельдмаршал фон Рундштедт (командующий группы
армий «Юг») предложил Гитлеру отступить на границу
с Польшей и закончить войну с Советами политичес-
ким путем. Командующий 3-й танковой группой
(с 8 октября 1941 г. — 17-й армией) генерал-полковник
Герман Гот высказывал мнение о том, что «нападение
на Россию было политической ошибкой и что поэтому
все военные усилия с самого начала были обречены на
провал». Аналогичного мнения придерживались дру-
гие генералы вермахта.
Думаю> не требуется большого ума, чтобы понять
нелепость заявления о том, что в условиях победонос-
ного завершения Московской битвы Сталин будто бы,
вопреки взятым на себя договорным обязательствам
не идти на сепаратные переговоры и сделки с Гитле-
ром, стал искать примирения с Германией с целью
совместного ведения войны против США и Англии.
Неуклюжесть такого утверждения очевидна, какие бы
доводы на этот счет ни приводились (ради спасения
Отечества, выиграть время, отдышаться и подгото-
виться, ввести в заблуждение, политический блеф
и т. д.).
Все эти аргументы притянуты за уши к той реальной
обстановке. Они не выдерживают критики по указан-
ным выше причинам, а также еще и потому, что в то вре-
мя военная угроза на московском направлении была ми-
нимальной. И это Сталину было хорошо известно по
докладам военной разведки.
190
3 марта 1942 г. разведчик Главного разведывательно-
го управления Генерального штаба (агент «Гано») сооб-
щил в Москву о том, что Германия «планирует весной
1942 г. начать наступление в направлении на Кавказ.
Для этих целей Берлин достиг договоренностей о на-
правлении на Восточный фронт 16 новых румынских,
22 итальянские, 10 болгарских, 2 словацкие дивизии
полного состава.
12 марта агент ГРУ ГШ Шандор Радо шифрорадио-
граммой в Москву передал: «Основные силы немцев бу-
дут направлены против южного крыла Восточного
фронта с задачей достигнуть рубежа р. Волги—Кавказа,
чтобы отрезать армию и население Центральной части
России от нефтяных и хлебных ресурсов».
Эти разведывательные факты от надежных и прове-
ренных агентов советской военной разведки немедлен-
но докладывались Сталину. Сообщалось, что с 1 января
по 10 марта 1942 г. в планируемый район наступления
немцы перебросили 35 дивизий. Всего для наступления
Гитлер выставит вместе с союзниками 65 дивизий. Глав-
ный удар следует ожидать в направлении Ростов—Ста-
линград.
Таким образом, военные усилия сторон сосредоточи-
вались на южном крыле советско-германского фронта,
на московском направлении ожидалось относительное
затишье. Все это, очевидно, писателю В. Карпову изве-
стно. Тогда позволительно спросить, какие же военные
причины вынуждали Сталина идти, как написано в «Ге-
нералиссимусе», на сепаратные переговоры с Гитлером?
Таких причин не было.
Другое дело, что в то время могли появиться всяко-
го рода «дезы» о сепаратизме. Например, со стороны
Гитлера, который тогда находился как «волк на псар-
не» и был бы не прочь втянуть Сталина в «игру в кос-
ти», чтобы «отдышаться», если удастся, то сразу убить
двух зайцев: посеять рознь между союзниками по ан-
тифашистской коалиции, а также исправить ход вой-
ны, выиграть время и спасти вермахт от разгрома.
191
«Деза» фюрера с такой целью в'тот период была бы
кстати.
Что касается Сталина, то он играл тогда победную
партию в шахматы. Если бы союзники вняли его прось-
бе и согласились с ним об открытии второго фронта на
Западе, то война могла бы закончиться намного раньше.
В этой шахматной партии у советского лидера не было
запрограммировано ни компромисса, ни тем более се-
паратной сделки с Германией. «Деза» с его стороны на
заданную тему, видимо, тоже не исключалась, чтобы
с помощью ее повлиять на Рузвельта и Черчилля в вы-
полнении их союзнического долга и одновременно
сбить с толку Гитлера.
В чем причина того, что В. Карпов пропагандирует
мифологию? Причина, видимо, в том, что уважаемый
мною автор оказался в плену обнаруженной фальшив-
ки, принял ее за истину и поведал как сенсацию. Трудно
сказать, какие у него были замыслы при этом. Очевид-
но, он хотел как лучше. А получилось наоборот.
Что касается упомянутых в заголовке статьи «делах
трагических», то я имею в виду события «черного октяб-
ря» 1941 г.
Речь идет о трагической ситуации, сложившейся на
дальних подступах к Москве на западном направлении.
К этому времени, то есть в начале октября, обстановка
на советско-германском фронте была крайне тяжелой:
завершилась трагедия Юго-Западного фронта, Киев
пал, Украина потеряна, немцы ворвались в Крым, Ле-
нинград в блокаде.
Союзники — США и Англия — отказались открыть
второй фронт на Западе, чтобы отвлечь на себя часть
германских войск с нашего фронта. Поставки оружия
и техники с их стороны были мизерными.
Что происходило на главном, московском направ-
лении? Обстановка здесь с каждым днем предвещала
быть угрожающей. Против наших трех фронтов: За-
падного (командующий генерал-полковник И. С. Ко-
нев), Резервного (командующий маршал С. М. Буден-
192
ный), Брянского (командующий генерал-лейтенант
А. И. Еременко), расположенных на этом направле-
нии, действовала немецкая группа армий «Центр» (9,
4-я и 2-я ПА и три Тгр — 3, 4, 2). Их поддерживал 2-й
воздушный флот. Соотношение сил и средств к началу
генерального наступления немцев (30 сентября 1941 г.)
было в пользу противника: по личному составу —
1,4:1, по танкам — 1,7:1, по артиллерии и минометам
1,8:1, по самолетам — 2:1.
В целом на московском направлении были сосредо-
точены крупные силы Красной Армии (1250 тыс.
человек, около 1000 танков). Однако наши полководцы
Конев, Еременко и Буденный не научились еще полко-
водческому мастерству, не смогли вскрыть замысел
и группировку противника, не умели еще воевать по
всем правилам военного искусства. Их оборона была не-
глубокой (10—15 км), разжиженной по фронту (на 1 км
1—2 танка, 6—9 орудий), ощущался недостаток обучен-
ности войск ведению оборонительных сражений.
Противник на избранных направлениях наступления
создал крупное превосходство своих сил и средств
(таблице 9).
Таблица 9
Личный состав Танки Орудия и минометы
Западный фронт (в полосе 30 и 4 А) 3:1 1,7:1 3,8:1
Резервный фронт (в полосе 24 и 43 А) 3,2:1 8,5:1 7:1
Брянский фронт (в полосе 13 А) 2,6:1 абсолют- ное 4,5:1
Используя численное и техническое превосходство,
подвижные соединения немцев, перейдя в наступление,
нанесли мощный первоначальный удар, разорвали нашу
хилую оборону и устремились вперед. 7 октября они ок-
193
ружили в районе Вязьмы пять армий ЗФ и РФ (16*, 19,
20, 24, 32, оперативную группу генерала Болдина — все-
го 37 дивизий), а 5 октября были окружены в районе
Брянска соединения трех армий (3, 13, 50) БФ. Именно
в эти дни Гитлер кричал на весь мир: «Враг на Востоке
сокрушен и никогда больше не восстановит свою силу.
Завершается последняя и решающая битва войны.
Москва совсем рядом!»
Действительно, до Москвы оставалась одна треть
пройденного гитлеровцами пути. Для нашей страны
беда состояла в том, что после вяземской и брянской
катастроф в начале октября 1941г., когда войска Крас-
ной Армии потеряли многие сотни тысяч своих бой-
цов, в нашей обороне образовалась брешь почти
в 500 километров. Закрыть ее было нечем, так как ни-
каких резервов в руках командования не оставалось.
Прикрывающие Москву Резервный и Брянский
фронты как оперативные объединения фактически
перестали существовать. Западный фронт понес тяже-
лейшие потери. Путь на Москву для противника,
можно сказать, был открыт. Нависла страшная катаст-
рофа!
У меня нет слов описать опасность той угрозы, кото-
рая в те дни черной тенью легла на нашу землю. Все лю-
ди тогда поняли, что настал момент истины, когда реша-
лась судьба страны.
По оценке Г. К. Жукова, «Конев под Вязьмой фронт
открыл. Шестьсот тысяч попало тогда к немцам. Шесть-
сот тысяч человек по его вине... Он немцам на Москву
путь открыл. Все было оголено. Вы не представляете,
что было. Оголено было все вплоть до Москвы»**.
Нужно было срочно создать новый фронт обороны,
* Когда 16А была в окружении, К. Рокоссовский не командовал
ею. По письменному приказу Конева он передал войска армии (6 ди-
визий) в состав 20А. Лично сам, управление и штаб 16А к 14 октября
по приказу Жукова вышли в район Волоколамска.
** Маршал Жуков. Каким мы его знаем. С- 310.
194
во что бы то ни стало остановить врага. 5 октября ГКО
принял специальное решение о защите столицы.
Именно в этот период Сталин показал выдающийся
военный талант полководца, организатора и руководи-
теля, нацеленного на оборону Москвы. Только благода-
ря его способностям и воле Ставка ВТК, используя ог-
ромные мобилизационные возможности страны
и патриотизм советского народа, сумела за сравнитель-
но короткий срок восстановить боеспособность Запад-
ного фронта, организовать новый Калининский фронт,
создать Можайский рубеж обороны, Московскую зону
обороны (по окраинам столицы, окружной ж. д. и по Са-
довому кольцу). Все это происходило в ходе жестоких
сражений.
Для создания нового стратегического фронта оборо-
ны на подступах к столице потребовались огромные на-
пряженные усилия. По указанию Сталина 7 октября на
Можайском рубеже заняли оборону курсантский полк
военного училища имени Верховного Совета РСФСР,
Московское военно-политическое училище, два по-
дольских училища, Московское военно-инженерное
училище и некоторые части, собранные в столице
и Подмосковье. Затем по приказу Сталина из резерва
Ставки, а также за счет перегруппировки войск с сосед-
них фронтов на Можайский рубеж обороны в течение
недели прибыли 14 стрелковых дивизий, 16 танковых
бригад, более 40 артиллерийских полков, 45 отдельных
батальонов*. Одновременно срочно формировались за-
ново 16, 5, 43-я и 49-я армии Западного фронта.
На Урале шла подготовка новых резервов, а из Си-
бири, Забайкалья и с Дальнего Востока под Москву
мчались сотни эшелонов с кадровыми войсками. Пол-
миллиона москвичей были мобилизованы для строи-
тельства траншей, рвов, окопов, других оборонитель-
* На Можайскую линию, кроме того, отходили отступающие вой-
ска Западного фронта и часть личного состава окруженных соедине-
ний, которым удалось вырваться из вражеского кольца.
195
ных сооружений по всему периметру столицы. Мос-
ковская партийная организация для удержания столи-
цы послала на фронт 100 тыс. коммунистов и 260 тыс.
комсомольцев.
Неимоверными усилиями советские войска сумели
восстановить линию фронта. По существу, была созда-
на новая стратегическая группировка войск, которая
защитила Москву, нанесла гитлеровской армии сокру-
шительное поражение, выиграла зимнюю кампанию
1941/42 г.
* * *
Оценивая «черный октябрь» с позиции противобор-
ства воююших сторон, необходимо признать, что воз-
рождение нового стратегического фронта обороны
в ходе жестоких сражений фактически означало вос-
становление заново военной мощи Красной Армии
в самый опасный период Московской битвы. С точки
зрения военного искусства это было одним из самых
выдающихся достижений военной истории. Оно связа-
но с именем Сталина. Однако этот исторический факт
обычно обходят мимо или говорят о нем скупо, походя,
а о Сталине упоминают сквозь зубы, приписывая со-
ветскому лидеру лишь ошибки и промахи.
Например, маршал И. С. Конев в своих мемуарах все
наши неудачи в начале войны свалил на Сталина, пока-
зав объемно личные полководческие успехи. «И ведь как
написано. Совершенно несамокритично. Ни одной
ошибки у него нет. Операция осуществляется как по на-
писанному. Ни единой ошибки... Как это он не сказал
ни разу о своих ошибках! Его два раза снимали... Его
Сталин хотел под военно-полевой суд отдать. Я засту-
пился» (Жуков).
В таком же духе написаны мемуары А. И. Еременко,
который чуть ли не «всех собак» навешал на Сталина.
«Это он не позволил привести войска в боевую готов-
ность, это он не обеспечил армию современным оружи-
196
ем, это он не принял стратегическое решение на случай
войны, не определил группировку войск в приграничных
округах, не дал указаний о подготовке к активной оборо-
не, недооценил вероломство Германии» и т. д. Все эти уп-
реки военачальника — не более чем попытка переложить
ответственность с больной головы на здоровую.
Поразительно другое. Постигшую нас трагедию в на-
чальный период войны, в том числе «черный октябрь»
1941 г., он спустя 20 лет не заметил и написал в своей
книге о том, что это были всего лишь «...некоторые по-
грешности стратегического порядка, допущенные в на-
чальный период войны... они носили не принципиаль-
ный, а частный характер и не были связаны с основой
нашей стратегии».
Надо обладать редкостным феерическим воображе-
нием, чтобы, оценивая так называемые «погрешности»
в начале войны, не увидеть суровую правду того перио-
да и сделать, на мой взгляд, весьма поверхностный вы-
вод, который не дает ответ на причины катастрофы
Красной Армии и страны в целом. Зато маршал Еремен-
ко в излишней мере приписывает себе умение, предви-
дение, успехи и лавры, а главковерху Сталину — просче-
ты, промахи, недооценки и ошибки. Разве это
справедливо?
«Черный октябрь» показал низкие боевые качества
высшего командного состава фронтового звена, а так-
же отсутствие полководческого предвидения со сторо-
ны Генерального штаба. Как известно, Ставка ВГК
27 сентября отдала приказ Западному, Брянскому и Ре-
зервному фронтам перейти к жесткой обороне и пре-
дупредила о времени перехода противника в наступле-
ние. Однако Генеральный штаб и командование
фронтов не сумели определить направления главных
ударов и состав группировок немецкой группы армий
«Центр», организовать жесткую оборону с учетом за-
мысла действий противника. Поэтому, несмотря на
стойкость войск и, откровенно говоря, незначитель-
ное (1,5:1 2:1) общее превосходство противника, на-
197
ши три фронта в течение 7—9 суток фактически были
разгромлены.
Не случись «черного октября», события могли раз-
виваться по-иному и немецкий «Тайфун» можно было
укротить «далеко от Москвы». Но Конев, Еременко
и Буденный вновь повторили трагические дни началь-
ного периода войны, когда обстановка была неясной,
запутанной, когда связь с войсками и даже со Ставкой
постоянно терялась; когда никто не знал, где против-
ник, где наши войска; когда командующие фронтами
проявляли бездействие, отсутствие распорядительнос-
ти, принимали странные решения. Примеры: приказ
Конева о передаче дивизий 16А в состав 20А и выдви-
жении управления 16А в район Вязьмы для организа-
ции контрудара силами, которых реально не существо-
вало; не отвечающие обстановке распоряжения
о выходе войск из окружения*. Где же здесь военное
искусство? Его нет.
Качество полководческого мастерства в ходе «черно-
го октября» было еще не на высоте и за науку побеждать
пришлось платить неимоверно большую цену. Однако
в битве за Москву армия возмужала, появилось много
новых талантливых полководцев, возросло мастерство
старшего и младшего офицерского состава. В ходе
контрнаступления наука побеждать была на нашей сто-
роне: немцы не в состоянии были сдержать натиска на-
ших войск и панически отступали, бросая боевую техни-
ку. А после Сталинграда Красная Армия стала как
закаленный клинок, способный сокрушить любую ар-
мию того времени.
На Отечественной войне мне пришлось повоевать
с ноября 1941 г. по май 1945 г. в пехоте в должностях ко-
мандира пулеметного расчета, взвода, роты, батальона.
* Окруженные под Вязьмой войска героически сражались против
28 немецких дивизий до ночи 13 октября. Ценой жизни они замедли-
ли рывок противника на Москву, давали нашему командованию вре-
мя для организации обороны на Можайском рубеже.
198
Войну знаю не по книжкам, а по фронтовым дорогам,
которые прошел от Москвы до Праги. Поэтому имею
право высказать свое мнение и о причинах первых на-
ших неудач, и о науке воевать, и о потерях, и о штраф-
ных ротах и заградительных отрядах, о которых ныне
толкуют и так и сяк.
В ельцинское время и по сию пору многие вопросы
о войне сознательно искажаются в угоду тем, кто хотел
бы очернить нашу Победу, исковеркать наше боевое
прошлое, заставить нынешнее поколение забыть свою
историю, свою религию, свой язык и литературу, свою
культуру. Замысел коварный и наглый — вредить фор-
мированию духовных устоев россиян, попытаться под-
менить русский менталитет унизительной политикой
русофобии.
Думаю, читателю полезно будет знать, как некоторые
сегодняшние русофобы, вбрасывая провокационные
сенсации в общество, унижают наш народ, ненавидят
все русское, топчут грязными ногами священную душу
ветеранов войны.
Фальшивомонетчики и двойники
Когда-то в недалекие времена фальсификаторы серь-
езно заботились о том, чтобы их не схватили за руку. Они
предпочитали действовать в потемках, напускали тень
на светлый день, старались как-то замаскировать подо-
плеку обмана. Пожалуйста, ищите сколько угодно, га-
дайте, предполагайте до умопомрачения. Улик никаких
нет, а не пойман — не вор. Сейчас время другое — не на-
до прятаться за углом, скрывать свои мысли, писать эзо-
повским языком. Свобода началась говори и пиши
что хочешь и как хочешь, доказательств не надо, выда-
вай подделку за полуправду, разыгрывай из себя правед-
ника. Других, особенно ушедших из жизни, можно кос-
терить любыми словами, навешивать на них любые
наветы и ярлыки. На то и свобода, чтобы насмехаться
над здравым смыслом, обманывать своих и чужих.
199
Используя новую моду, бывший член Политбюро ЦК
КПСС, «философ» из Канады, ставший главным идео-
логом марксизма-ленинизма, Александр Яковлев в од-
ном из своих интервью* глаголил буквально следующее:
«1. Советский Союз не выиграл, а проиграл войну по
причине катастрофических потерь;
2. У нас не было талантливых военачальников. Ста-
лин — никакой он не великий полководец. Это преда-
тель... просто уголовный преступник. Перестройка была
задумана вместе с М. Горбачевым еще в Канаде, когда
был послом. Если бы не верил, то не брался бы за пере-
стройку».
Все советское для А. Яковлева — негоже, ужас, изде-
вательства. Никаких успехов у нас не было. А вот мо-
нархия царя Николая II оказывается не самодержавием
и разгулом реакции, голодом и разрухой страны, позо-
рищем нашей истории, а чуть ли не процветающим,
передовым, демократическим государством. Даже Рас-
путин, по Яковлеву, был демократом. И все это «царст-
во во Христе», дескать, порушила контрреволюция
1917 г. и т. д.
Круто завернул бывший главный идеолог и второй
коммунист страны. Сразу видно, что по части околпачи-
вания людей, умения выдать черное за белое он не име-
ет себе равных. Его безответственные заявления напо-
минают речи человека, обкурившегося марихуаны
и потерявшего способность объективного анализа исто-
рии. Однако ложь и профанация никому не приносили
лавров. В. И. Ленин в свое время учил, что народу надо
говорить правду. Только тогда у него раскроются глаза
и он научится бороться против неправды. Неужели глав-
ный идеолог марксизма-ленинизма забыл такую про-
стую истину?
Заявление его о том, что мы проиграли войну, само
по себе бредовое и не нуждается в комментарии. А вот
что касается его лепета о неумении воевать, о катастро-
* Московская промышленная газета. 2000.
200
фических потерях, то здесь требуются разъяснения. По-
лучается так, что не умея воевать, мы все-таки выстояли
под натиском самой мощной, обученной, опытной фа-
шистской армии, не умея воевать, мы сломали ей хребет,
сокрушили, разгромили ее, освободили родную землю
и еще пол-Европы и, наконец, не умея воевать, одержа-
ли Великую Победу! Абсурдность домыслов правдоиска-
теля А. Яковлева очевидна, а ведь они кочуют по стра-
ницам «независимых» газет, растлевают неокрепшие
молодые души.
Утверждения об отсутствии у нас талантливых воена-
чальников — тоже беспардонная ложь. Советские вое-
начальники признаны всем миром — и союзниками,
и врагами — и оценка А. Яковлева здесь не имеет ника-
кого значения. Это — пустозвонство, не более того.
Что касается наших потерь, то в сражениях с немец-
ко-фашистскими захватчиками за годы Великой Отече-
ственной войны общие безвозвратные потери наших
Вооруженных Сил составили 8 млн 668 тыс. человек.
Это — цена нашей победы. Она безмерно горька и тяже-
ла. Но спекулировать на ней не позволено никому*. На-
ши потери сопоставимы с потерями агрессора. Они со-
ставляют у фашистской Германии около 6,9 млн человек
плюс сокрушительный разгром всего гитлеровского тре-
тьего рейха.
По планам «Барбаросса» и «Ост» подлежали уничто-
жению и умерщвлению десятки миллионов наших со-
отечественников. Агрессору удалось погубить — вместе
с убитыми на фронте — в общей сложности более 27 млн
советских людей.
Говорю о цене Победы и цене войны для нашего на-
рода и его Вооруженных Сил для будущего поколения
лишь для того, чтобы подчеркнуть: мы заплатили эту
страшную цену, но отстояли свою землю, свое государ-
* Погань винит Сталина в том, что победа нам досталась слиш-
ком дорогой ценой! Резонно спросить: а разве поражение было бы
дешевле?
201
ство, будущее всего человечества. Отстояли и сохранили
честь и достоинство советского народа, несгибаемую
нравственную, патриотическую силу его духа. Речь идет
не о нашей «катастрофе», а о полном крушении претен-
дентов на мировое господство, о нашей Победе — безо-
говорочной и блистательной.
Тяжелые потери наших войск в начальный период
войны 1941 г. связаны со многими причинами, о кото-
рых я уже говорил выше. А. Яковлев, цепляясь за эти по-
тери, пытается превратить их в горькие рыдания, с тем
чтобы таким путем оскорбить великое поколение совет-
ских полководцев во главе со Сталиным, принизить
роль Победы и победителей. Однако бабий вой бывшего
«члена» на этот счет является насквозь фальшивым
и лицемерным, а его катастрофические выводы с воен-
ной точки зрения — безграмотные и убогие, построен-
ные на подтасовке фактов.
Названные А. Яковлевым цифры о потерях за первые
три месяца войны (более 2 млн человек убитых и более
2 млн человек попавших в плен) преувеличены. Всего за
6 месяцев и девять дней 1941 г. было убито и умерло на
этапах санитарной эвакуации 465,4 тыс. человек, умерло
от ран и от болезней в госпиталях 336,8 тыс. человек,
пропало без вести и попало в плен — 2335,5 тыс. чело-
век. (Гриф секретности снят.)
Несмотря на наши тяжелейшие потери, это еще не
было катастрофой, как считает А. Яковлев. 10 сентяб-
ря фронт на западном направлении фактически стаби-
лизировался на рубеже восточнее Смоленска (Ярце-
во). При этом ни одна из стратегических целей,
намеченных гитлеровским командованием, не была
достигнута. Блицкриг рухнул. Впереди у немцев бы-
ла дорога в могилу — битвы под Москвой и Сталин-
градом.
Разгром фрицев под Москвой потряс весь гитлеров-
ский вермахт: потери составили более 500 тыс. солдат
и офицеров, 1300 танков, 2500 орудий, свыше 15 тыс. ав-
томашин. Гитлеровцы были отброшены от Москвы на
202
150—400 км. Фюрер снял с должностей 35 генералов,
в их числе — главнокомандующий сухопутными войска-
ми фельдмаршал Браухич, командующие группами ар-
мий Бок, Лееб, Рундштедт, Гудериан, Гопнер. По оценке
немецкого генерала Г. Блюментрита, «Московская бит-
ва — это поворотный пункт всей кампании в России,
первый сильнейший удар по Германии как в политичес-
ком, так и в военном отношениях».
Только за счет резкого ослабления своих сил в Евро-
пе Германии удалось спасти войска на советско-герман-
ском фронте от полной катастрофы.
В Сталинградском сражении немцы потеряли 1,5 млн
человек убитыми, до 3500 танков и около 3000 самоле-
тов. Такие потери сил и средств катастрофически отра-
зились на общей стратегической обстановке и до осно-
вания потрясли Германию и всю военную машину
гитлеровцев.
Лжеисторику А. Яковлеву хотелось бы забыть,
не вспоминать об этом, обелить фашистов, сосредото-
читься на наших потерях в первые дни войны. Но про-
фанация опошлила самого автора: мировые войны ма-
лой кровью не выигрываются! Не помогла прохиндею
и его лютая ненависть в адрес Советской Армии.
Теперь о том, что «Сталин — предатель... просто уго-
ловный преступник». Можно, конечно, сегодня в от-
крытую мстить Сталину, все грехи на него валить. Но го-
ворить о том, что он предатель, преступник... Извините.
Если «крыша поехала» у бывшего «члена», то надо ле-
читься. Но дело здесь, видимо, в другом — А. Яковлев
действует по принципу «держи вора!» Являясь «агентом
влияния», масоном, подельником Горбачева по развалу
Советского Союза, русофоб и открытый враг всего со-
ветского, он имеет при этом в своей душонке Иуды бо-
лее глубокие замыслы.
У А. Яковлева один аргумент. «Мы сейчас, — заявля-
ет он, — выпускаем сборник документальных материа-
лов, посвященный маршалу Жукову. Там он пишет, ка-
кой Сталин полководец: только на втором этапе войны
203
он стал чему-то учиться». Прямо скажем: слабый аргу-
ментишка, как соломинка для утопающего. К тому же,
уверен, материал будет подтасованный, обманный. Ведь
на деле бывший «член» пытается поставить под сомне-
ние не Сталина-полководца, а профессионализм всей
системы управления при Советской власти, подготовку
и уровень руководства войной Ставки В ГК, плеяды та-
лантливых полководцев и военачальников, в том числе
и маршала Г. К. Жукова.
Что касается выдающихся способностей советского
лидера, то яковлевская грязь к нему не пристанет, она
опровергается фактами. Я уже писал выше о том, что за
две пятилетки Сталин столько сделал для подготовки
страны к войне, сколько даже гитлеровцы не мыслили,
не ожидала западная «демократия» и до сих пор не поня-
ли его идеологические враги и недруги.
Сталин верил в победу с первого дня войны, внушил
эту веру советскому народу, который под его руководст-
вом разгромил гитлеровскую Германию практически
в одиночку. Это является неоспоримым доказательством
политического и военного таланта Сталина, его квали-
фицированного руководства Великой Отечественной
войной, принесшей мировую славу нашей стране, о чем
мир спасенный будет помнить всегда.
Такова была личность Сталина. Об этом нельзя забы-
вать и события прошлого надо рассматривать объектив-
но, во всей их многогранности, со всеми позитивами
и негативами, то есть серьезно и ответственно. Надо от-
казаться от политического шаманства и перестать опле-
вывать боевое советское прошлое. Следует и историю
СССР круто разворачивать, чтобы сохранить самих себя
и в первую очередь нашу Россию.
С этих позиций необходимо, в частности, подходить
к заявлениям бывших «верных ленинцев» о том, что по-
беда в Великой Отечественной войне «достигнута наро-
дом не благодаря деятельности Сталина, а вопреки ему
вопреки ущербному руководству страной и Красной Ар-
мией».
204
Получается такой фокус: и Сталин — плохой, и руко-
водство страны — никчемное, и военачальники —нику-
дышные. А вот народ все сделал сам и, вопреки правите-
лям, одержал победу. Глупость это несусветная. А еще
величают себя академиками, учеными, писателями.
На кого рассчитаны такие заявления? На простаков
и несмышленышей, которые, возможно, поверят быв-
шим идеологам и «инженерам человеческих душ». Толь-
ко эту аудиторию они могут обмануть. В другом месте
для них электората нет.
Никто не отрицает прописную истину о решающей
роли народа, народных масс в общественном развитии,
в историческом процессе, в том числе и в достижении
победы. Но народ — это не абстрактная категория. Он
включает в себя миллионы людей и конкретных лично-
стей. При этом активная личность творит историю сво-
им трудом, своими волей и разумом, выдающимися спо-
собностями, талантом организовать народные массы
и мобилизовать их на решение определенных задач. Та-
кие выдающиеся деятели обнаруживают свои способно-
сти в наиболее значительные переломные моменты ис-
тории, например, в ходе крупных войн, революций,
восстаний и т. д.
К примеру, на войне лучше иметь армию баранов во
главе со львом, чем армию львов во главе с бараном
(по образному выражению Наполеона). Возможно,
здесь высказаны крайности, но по существу сказано
верно. Никакой, даже самый героический народ и его
армия, представленные сами по себе, не могут в любой
войне не только победить, но и вообще как-то органи-
зованно действовать. Это будет толпа отважных лю-
дей, обреченная на поражение. Только во главе с та-
лантливыми руководителями она превращается
в неодолимую силу.
Такими руководителями у советского народа были
Сталин и его военачальники. Они сумели в ходе войны
преодолеть свои ошибки и просчеты и благодаря своему
политическому и военному таланту вырвать из рук гит-
205
леровских полководцев уже в 1941 г. (пусть временно)
стратегическую инициативу, а затем твердо и целеуст-
ремленно направить все военные и экономические уси-
лия страны на отпор врагу и достижение Победы.
Кто этого не понял, тот не сможет познать подлин-
ную историю Второй мировой и Великой Отечествен-
ной войн. Он будет навечно зашоренным идеологичес-
кими сказками: что вот, мол, гитлеровские генералы
делали все правильно и потерпели жестокое поражение,
а советское руководство (Сталин и его полководцы) во-
евали неграмотно, бездарно — и вдруг каким-то чудом
одержали победу.
Реальность посрамила нынешних оракулов. Поэтому
они пытаются представить наше боевое прошлое только
в негативном виде, выискивая отдельные недостатки,
ошибки, другие мелочи и умышленно замалчивая вели-
чие побед советского оружия в минувшей войне. Но ум-
ственные потуги эти тщетны.
Поддерживая высказывания академика А. Яковлева,
некоторые «правдоискатели» доходят до абсурда. Они
обвиняют Сталина в «культовом единомыслии» по воен-
ным вопросам: что он накануне и в первые дни войны не
общался с военным руководством страны и принимал
решения единолично, что и привело к просчетам
и ошибкам. Создается впечатление, что Сталин был та-
кой дурак, что не понимал происходящее, не разбирался
в обстановке и лишь мешал работе Наркомата обороны
и Генштаба. В действительности все было не так.
По воспоминаниям А. М. Василевского, Н. Г. Кузне-
цова и других военачальников, начиная с марта—апреля
1941 г. Сталин в своей работе почти повседневно опи-
рался на аппарат Генерального штаба. А в первые дни
войны без участия этого высококвалифицированного
органа Сталин не принимал ни одного серьезного реше-
ния. Начальник Генштаба был его главным советником
по военным вопросам.
«Даже в напряженные часы своей занятости, — вспо-
минал Н. Г. Кузнецов, — Сталин находил время принять
206
меня, выслушать и дать исчерпывающий ответ. Не надо
винить Сталина в том, чего не было. Сосредоточение
власти в руках одного человека, воля Сталина, его спо-
собность «выдержать характер» сыграли решающую
роль в начале войны, особенно в трудные дни битвы за
Москву».
Возникает вопрос: зачем А. Яковлев фальсифицирует
исторические факты? Мне кажется, что ему захотелось
выступить на этот раз разрушителем духовности русско-
го народа. Поэтому он вприпрыжку погнался за запад-
ными советологами, за Резуном, Волкогоновым, Рад-
зинским и др. Термин «преступник» пришел к нам
с Запада. У нас его подхватили те «идеологи», которые
участвовали в развале Советского Союза, а сейчас ис-
пользуют тот же прием антисталинизма, нанося удар по
России из-за угла.
Теперь, чтобы развалить Россию, не дать ей возмож-
ность возродить государственную державность, совет-
ский академик А. Яковлев выступает в этом деле как по-
литический киллер, который целит в нашу историю,
а на деле стреляет в будущее русского народа. Он пыта-
ется растлить новые поколения России, сделать их ман-
куртами (людьми без памяти). А это, на мой взгляд,
можно квалифицировать как истинно уголовное пре-
ступление.
Относительно сожаления А. Яковлева о провале пе-
рестройки, то это не более чем фарс. Время показало,
что задуманная М. Горбачевым с А. Яковлевым перест-
ройка на деле стала капитуляцией перед Западом и при-
вела в конечном счете к развалу Советского Союза.
Перестройка, как метко окрестил ее народ, — есть
перестрелка. Итоги перестройки и либеральных ре-
форм, спланированных по сговору в Канаде, оказались
катастрофическими для страны, а ее исполнители стали
политическими банкротами.
Пройдя через Чернобыль, Спитак, гибель пассажир-
ского парохода «Адмирал Нахимов», через события
в Алма-Ате, Сумгаите, Нагорном Карабахе, во Львове,
207
в республиках Прибалтики, в Баку, Тбилиси, через заба-
стовки, митинги, демонстрации по всей стране, через
агонию и распри в руководстве, перестройка подвела
страну к самой грани гражданской войны. Партийно-го-
сударственная власть во главе с бездарными личностями
М. Горбачевым, Э. Шеварднадзе и А. Яковлевым увиде-
ла свою непригодность и неспособность управления ве-
ликой державой. Обстановка в государстве уходила из-
под контроля. Ускользала и власть из рук. Настал разгон
КПСС, развал СССР, хаос, беспредел, обнищание на-
родных масс. Дело было сделано. Задание выполнено.
А. Яковлев доносил хозяину: «Теперь мы ползаем, зады-
хаясь, по вязкой болотной топи». Таков финал преступ-
ного антинародного режима Горбачева — Ельцина и их
подельников.
Кощунственно для человека, носящего титул акаде-
мика, объяснять развал страны, ее разграбление, крах
экономики, беспризорное будущее так называемыми
деформациями демократии, леностью народа, восстано-
вившего за короткий срок после войны из руин огром-
ное государство и выведшего его на уровень супердер-
жавы мира.
По крупному счету можно сказать: если у кого есть
желание детально разобраться, почему погряз во лжи
бывший член Политбюро, секретарь ЦК КПСС, акаде-
мик А. Яковлев, то следует пристальнее присмотреться
к тому, что он писал и говорил, будучи главным идеоло-
гом марксизма-ленинизма в СССР, что творил накануне
и в период развала Советского государства, как он пере-
лицовывает прошлое и передергивает настоящее теперь,
подкапывается под будущее России. Его потуги спря-
тать нашу Победу, вытравить из памяти человеческой
великое прошлое советского народа тщетны, хотя вред
от них немалый.
Не будем забывать при этом итоги войны, уроки ис-
тории, а также ее фальсификаторов, которые, прикры-
ваясь учеными званиями, глумятся над памятью милли-
онов жертв фашистской агрессии.
208
* * *
Философу из Канады довольно громко подпевают
известные писатели фронтового поколения В. Астафь-
ев, Д. Гранин, Б. Васильев и другие. Они пытаются ут-
верждать, что мы воевали мясом, кровью, горами тру-
пов, заградотрядами, штрафными ротами
и батальонами, а вот немцы воевали лучше нас. Поэто-
му нам нечего праздновать и нечем гордиться.
Я не хочу ни в чем упрекать писателей-фронтовиков
и перекраивать их писательское мышление. Но мне,
участнику Великой Отечественной, важно разобраться
в другом: почему инженеры человеческих душ выдают
себя за каких-то уникальных фронтовиков, и кто им дал
право клеветать на советский народ, на Красную Ар-
мию, на наше боевое прошлое? С какой целью они боль-
шую правду о войне советского народа огульно очерня-
ют мрачными обобщениями и выводами, не утруждая
себя никакими доказательствами и ссылками на истори-
ческие факты?
Позволю себе высказать видение событий на осно-
ве личного опыта, с высоты ротных и батальонных ам-
бразур.
Мы схватились в мертвой хватке с фашизмом, когда
почти вся Европа была им повержена. Мы были послед-
ней надеждой человечества. Весь мир затаил дыхание
в 1941 г.: выдержим мы, выстоим или гитлеровцы нас со-
мнут, возьмут верх. Эта была схватка на смерть: или мы,
или они. Мы победили, смели захватчиков со своей тер-
ритории и освободили еще пол-Европы.
В устах вышеуказанных писателей наша Победа —
безродна, как будто кому-то продана. Они забыли ге-
роев войны, миллионы рядовых бойцов и командиров,
руководителей и организаторов Победы, забыли пар-
тию большевиков, которая подняла советский народ на
священную войну за свободу и независимость нашей
Родины. А следовало бы сказать обо всем этом, пусть со
злорадством, но ради правдивости, объективности.
209
Да, во время войны были невинные жертвы. Но бы-
ли и гитлеровские душегубки, Хатынь, Бухенвальд, Ос-
венцим, Майданек и многие десятки других гитлеров-
ских концлагерей, через которые прошли 18 млн
человек всех национальностей. В этих лагерях смерти
погибли миллионы и миллионы людей. Это тоже, гос-
пода писатели, «искусство» нацистских головорезов,
«искусство» убивать, уничтожать, сжигать, истреблять,
грабить, колонизовать. Только в Освенциме было об-
наружено шесть тонн женских волос, срезанных с за-
мученных!
Для советского народа война была Великой Отечест-
венной, для гитлеровцев это не была война в общепри-
нятом понимании. Важнейшие международные конвен-
ции, договоры, соглашения, правила войны, нормы
морали нацисты отбросили. Они имели перед собой
цель: «Искоренение еврейского большевизма, сокраще-
ние на порядок численности славянского населения,
разграбление и колонизация завоеванных областей»
(Гитлер).
Если оценить искусство «русского похода» гитле-
ровцев, то по крупному счету все руководство нацист-
ской Германии, включая генералитет, не сомневалось
в своем полнейшем военном успехе. Поэтому никаких
альтернатив пресловутому блицкригу не прорабатыва-
лось и не предусматривалось. Никаких стратегических
резервов на непредвиденные обстоятельства не созда-
валось. Достоверно известно, что запас горюче-сма-
зочных материалов был всего на 800 км хода, боепри-
пасов и продовольствия — всего на 20 дней, вся
военная кампания была рассчитана на 3 месяца.
За этот срок Гитлер планировал расправиться с Совет-
ским Союзом.
С точки зрения военного искусства замысел гитле-
ровцев победоносно закончить войну против СССР
проведением одной кампании являлся непосильным
для фашистской Германии. Они недооценили силы
и возможности Советского Союза, способности совет-
210
ского народа и Красной Армии защитить свою Родину
и дать жестокий отпор агрессору.
Их план «Барбаросса», военная политика и стратегия
были авантюрными, о чем было рассказано выше.
А теперь рассмотрим детали. Если говорить о боевых
качествах противника, то, конечно же, было бы несерь-
езно и глупо считать его стратегию и тактику на поле боя
неполноценными. Да и никто так не считает. В 1941 —
1942 гг. немцы воевали здорово, смело, свободно манев-
рировали своими резервами, создавали сильные удар-
ные группировки войск на избранных направлениях,
наносили удары по нашим флангам, окружали наши ар-
мии, создавали многочисленные «котлы». Мы отступа-
ли, оставляя города и села. Нередко в панике бежали.
Несли огромные потери в людях и технике.
Но все это было в условиях, когда противник, ис-
пользуя оперативно-тактическую внезапность нападе-
ния и многократное превосходство в силах и средствах
на основных направлениях наступления, владел страте-
гической инициативой, когда использовались мощные
танковые тараны, абсолютное господство в воздухе, ког-
да расчет делался на то, чтобы к зиме покончить с Со-
ветским Союзом, когда гитлеровцы, опьяненные пер-
выми победами, рвались к Москве, Ленинграду и Киеву
любой ценой.
После поражения под Москвой такими качествами
противник не владел. Кто воевал на фронте, тот знает,
что после Москвы и Сталинграда немецкая пехота не
могла воевать без танков и авиации. Немецкая артилле-
рия была намного слабее нашей. Наземная разведка
действовала слабо. Крупным недостатком немецкого
командования была переоценка своих сил и возможнос-
тей и недооценка наших сил, в результате этого гитле-
ровские войска в 1941 — 1942 гг. не сумели достигнуть ни
одной стратегической цели. Где же здесь искусство?
Дня большей убедительности сошлюсь на Москов-
скую битву. Некоторые буржуазные историки и битые
гитлеровские генералы, а также доморощенные фальси-
211
фикаторы истории пытаются объяснить поражение
немцев под Москвой в декабре 1941 г. невыгодным для
немцев соотношением сил. Но факты говорят о том, что
никакого численного превосходства ни в людях,
ни в технике на стороне советских войск не было. К де-
кабрю 1941 г. на западном стратегическом направлении
противник имел 801 тыс. солдат и офицеров, 14 тысяч
орудий и минометов, 14 тыс. танков против наших
718 800 человек, 7985 орудий и минометов и 720 танков*.
Мы превосходили врага лишь по авиации (в два раза).
И тем не менее советские войска одержали победу.
Одержали победу не числом, а уменьем.
Возьмите, к примеру, Сталинградскую битву. Почему
немцы оказались в окружении? Да потому, что главные
силы Паулюса вырвались вперед к Сталинграду, тылы
отстали, фланги оголились, резервных сил не оказалось.
Растянули фронт, разжижили, ослабили. Вот и устроили
себе «Сталинград».
А что было на Курской дуге? С 5 по 23 июля 1943 г.
три советских фронта в оборонительном сражении (при
соотношении сил 1:1,3 в нашу пользу) потеряли убиты-
ми и пропавшими без вести около 70 тыс. человек (6% от
первоначальной численности). Безвозвратные потери
немцев составили 186 тыс. человек (18% численности
наступательной группировки).
В двух стратегических наступательных операциях
(Орловской и Белгородской) с 12 июля по 23 августа
(при соотношении 1:2 в нашу пользу) пять советских
фронтов имели безвозвратные потери 184 тыс. человек,
(7,5% от первоначальной численности), а гитлеровские
войска в оборонительных сражениях безвозвратно поте-
ряли около 200 тыс. человек (20% от первоначальной
численности наступательной группировки).
Так кто же воевал мясом, кто уменьем? Немцам сло-
мали хребет под Курском, произошел коренной перелом
* Великая Отечественная война Советского Союза 1941 — 1945 гг.
Краткая история. М.: Воениздат, 1965. С. 128
212
в войне. Немецкое мясо после Курской битвы так и не
оправилось до конца войны. Видимо, наши писатели,
поставив себя на котловое довольствие антисоветчиков,
не способны понять, что они говорят и пишут о войне.
Сошлюсь на другие факты. Подсчет удачных и не-
удачных стратегических наступательных операций,
проводимых Советской Армией в Великой Отечест-
венной войне, показывает следующую картину. В пер-
вый период войны было проведено 5 таких операций,
из них в одной операции цели были достигнуты пол-
ностью, а в четырех — оказались совершенно не до-
стигнутыми. Во второй период войны советскими вой-
сками было проведено 12 операций, из них 9 были
целиком успешными, в одной — цели были достигну-
ты не полностью и в двух — совершенно не достигну-
ты. В третий период войны было проведено 17 страте-
гических наступательных операций, из них в 15 цели
были полностью достигнуты, в одной — достигну-
ты частично и в одной — совершенно не достигну-
ты. Иначе говоря, в первый период войны степень
достижения целей в стратегических наступательных
операциях не превышала 20%, во второй период вой-
ны она возросла до 70% и в третьем периоде войны до-
стигла 90%.
По оценке Г. Жукова, к концу войны общий уровень
стратегического искусства в немецкой армии резко
упал. «Часто стало случаться: ждешь от противника
сильного, выгодного для него хода, а он дает самый
слабый».
Если же вообще говорить о нашем противнике в вой-
не, то надо прямо сказать, что мы имели дело с сильным
и коварным врагом. Мы воевали против сильнейшей ар-
мии мира, солдаты и офицеры которой дрались до по-
следнего, стояли насмерть даже в самые последние дни
войны, когда уже видна была капитуляция.
Но ведь и русский солдат тоже стоял насмерть и вое-
вал грамотно, умело, не жалея живота своего. Мне не раз
приходилось поднимать солдат в атаку под ураганным
213
огнем, когда пулям тесно. И солдаты поднимались,
не трусили. О чем они думали в этот момент? Да ни
о чем, пан или пропал. Главное в эту минуту — крепость
духа. Вот так и воевали: кто кого? Или победить, или ка-
нуть в Лету. Иного было не дано, независимо от страте-
гии или тактики.
Подведем итоги. По уточненным данным, на Восточ-
ном фронте Германия потеряла убитыми, ранеными
и пленными около 10 млн солдат и офицеров, 48 тыс.
танков и штурмовых орудий, 167 тыс. артсистем, 17 тыс.
кораблей и транспортов. Красная Армия разгромила
и пленила 607 дивизий противника. Это три четверти от
общих германских потерь в войне. Это ответ на вопросы
относительно «мяса и крови», кто лучше воевал и где ре-
шались судьбы Второй мировой войны.
Теперь насчет того, что мы якобы воевали заградот-
рядами и штрафными ротами (батальонами). Глупость
все это, господа писатели. Если бы это было так, то
зачем тогда мы мобилизовали все силы страны на
разгром врага, зачем имели ежегодно на фронте
6,5 млн солдат и офицеров из общей численности во-
оруженных сил в пределах 11,5 млн человек. А всего за
четыре года войны надели шинели около 35 млн чело-
век, что равно но численности всему населению Да-
нии, Голландии, Норвегии, Швеции и Финляндии,
вместе взятых.
Видимо, писатели хотели сказать, что у советских
войск в первые месяцы войны был низкий боевой дух
и что многие офицеры и солдаты не хотели воевать и за-
градотряды и штрафбаты спасли дело. Но это клевета на
советский народ, которая опровергается боевой практи-
кой начального периода войны.
Сотни тысяч воинов боролись с врагом в первые дни
и месяцы войны буквально до последней капли крови.
Не только отдельные бойцы, но и целые части, соеди-
нения, попадая в окружение или под удар превосходя-
щих сил с фронта, встречали врага стойко, мужествен-
но и умело.
214
Так, 23 июня, на второй день войны, 99-я стрелковая
дивизия полковника Н. И. Дементьева выбила гитле-
ровцев из Перемышля, захваченного ими накануне,
и удерживала его до 27 июня.
67 стрелковая дивизия генерала Н. А. Дедаева с 22 по
27 июня вместе с моряками военно-морской базы Лие-
паи отразила все атаки превосходящих сил немцев и ос-
тавила город только после того, как были исчерпаны все
возможности обороняющихся.
В боях под Минском особенно отличилась 100-я
стрелковая дивизия генерала И. Н. Руссиянова. В пе-
риод с 26 по 30 июня она нанесла тяжелый урон частям
39-го моторизованного корпуса 3-й немецкой танко-
вой группы. Об успешных действиях 100-й стрелковой
дивизии стало известно всем соединениям Западного
фронта.
Всем известный малочисленный гарнизон Брестской
крепости, попав в окружение, своим героическим со-
противлением в течение месяца сковал значительные
силы врага и своим подвигом вошел в летопись истории.
И дней героически оборонялась в опорном пункте
13-я погранзастава лейтенанта А. В. Лопатина. И лишь
только когда все ее защитники погибли, враг занял
опорный пункт.
Дневник начальника немецкого генерального штаба
Гальдера содержит следующие записи:
«26 июня 1941 г. Русские не думают об отступлении,
а, напротив, бросают все, что имеют в своем распоряже-
нии, навстречу вклинившимся германским войскам...»
«27 июня 1941 г. События развиваются не так, как на-
мечается в высших штабах...»
«28 июня 1941 г. В Белостокском лесу юго-восточнее
города идут упорные бои, которые, против ожидания,
сковывают весь центр и часть правого фланга 4-й ар-
мии... На всех участках фронта характерно небольшое
число пленных...»
«29 июня 1941 г. Сведения с фронта подтверждают,
что русские всюду сражаются до последнего человека...
215
Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских бата-
рей и т. п. в плен сдаются лишь немногие. Часть русских
сражается, пока их не убьют, другие... пытаются выйти
из окружения под видом крестьян».
Массовый героизм советских воинов в борьбе с фа-
шистскими захватчиками был ярким примером прояв-
ления подлинно народного характера. Однако как бы ни
был велик героизм советских людей, это не могло ко-
ренным образом изменить крайне неблагоприятную
оперативно-стратегическую обстановку на фронте.
Заградотряды возникли у нас не от хорошей жизни.
Они впервые появились в войсках не по приказу Стали-
на и не по воле НКВД, а были созданы по инициативе
командования Брянского фронта в августе—сентябре
1941 г. 5 сентября Ставка разрешила сформировать в ди-
визиях такие подразделения. А спустя неделю Ставка
объявила о создании в пятидневный срок при стрелко-
вых дивизиях Красной Армии заградотрядов. Однако
критическая ситуация на фронте требовала принятия
других, более жестких мер.
Особенно тяжелая обстановка сложилась в 1941 г.
после разгрома нашей полумиллионной группировки
войск, окруженной в районе Вязьмы, поражения
войск фронта и на подступах к Москве, а также
в 1942 г., когда немцы многократно нарастили силы
своих ударов, бросали в сражения все новые и новые
дивизии, переброшенные с Запада и других направле-
ний, и рвались к Волге. Наши войска отступали, не-
редко бежали в панике, оставляли свои позиции само-
вольно, без приказа.
В этой критической ситуации руководство страны
и советский народ мобилизовали все свои силы, чтобы
остановить врага, стабилизировать хотя бы временно
положение на фронте. В сражения вводились армии вто-
рого стратегического эшелона, подтягивались резервы
из глубины страны, были приняты многие другие меры.
Тем не менее положение оставалось отчаянным, войска
отступали.
216
В связи со сложившейся смертельно опасной для Со-
ветского государства обстановкой Ставка Верховного
Главного Командования вынуждена была пойти на со-
здание заградотрядов не только в соединениях,
но и в объединениях, а также штрафбатов. Зачем они
понадобились?
На этот вопрос Сталин дал следующее пояснение:
«После своего зимнего отступления под напором Крас-
ной Армии (под Москвой. — Н. Ч.), когда в немецких
войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстанов-
ления дисциплины приняли некоторые суровые меры,
приведшие к неплохим результатам. Они сформировали
более 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся
в нарушении дисциплины по трусости или неустойчиво-
сти, поставили их на опасные участки фронта и приказа-
ли им искупить кровью свои грехи. Они сформировали,
далее, около десятка штрафных батальонов из команди-
ров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусо-
сти или неустойчивости, лишили их орденов, поставили
их на еще более опасные участки фронта и приказали им
искупить кровью свои грехи. Они сформировали, нако-
нец, специальные отряды заграждения, поставили их по-
зади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать
на месте паникеров в случае попытки самовольного ос-
тавления позиций и в случае попытки сдаться в плен.
Как известно, эти меры возымели свое действие...
Не следует ли нам поучиться в этом деле у наших врагов?
Я думаю, что следует».
Прямо скажу: заградотряды и штрафные роты (бата-
льоны) — мера крайне жесткая, но вынужденная и не-
обходимая. Эта мера во многом помогла преодолеть
страх войны, трусость, боязнь идти в бой, в штыковую
атаку, «танкобоязнь», паникерство, попытки дезертир-
ства с поля боя. Все эти факты имели место, они были
не единичны и не могли быть терпимы в тех кошмар-
ных условиях, когда речь шла о существовании нашей
Родины. Вот почему был дан приказ Сталина — «Ни
шагу назад!»
217
Другого выхода не было. Или сдавайся на милость
Гитлеру и позорно погибай на коленях, или стой на-
смерть. Ни шагу назад — Родина или смерть! Если сей-
час кто-то думает иначе и рассуждает, что, дескать,
тогда совсем не было страшно, тот ничего не знает
о войне.
Для того чтобы будущему поколению лучше понять
проблему заградотрядов и штрафбатов и знать о ней, как
говорят, из первых рук, предлагаю читателю ознако-
миться самому с полным текстом приказа Сталина
№ 227 (Приложение 6).
Этот приказ появился в тяжелое для нашей страны
и армии время, когда разворачивались кровопролитные
сражения на дальних подступах к Сталинграду и на Се-
верном Кавказе. Он рисовал точную картину драматиче-
ского положения на советско-германском фронте, ста-
вил советским войскам неотложные задачи.
Приказ содержал суровые, жестокие требования, на-
правленные на укрепление дисциплины и порядка
в действующих войсках, на борьбу с паникерами, труса-
ми и предателями. Я слушал приказ в августе 1942 г.
в ротном строю после боя и запомнил его смысл на всю
жизнь. Как сейчас помню короткие жесткие слова: «Ни
шагу назад!.. Военный суд... Расстреливать на месте па-
никеров и трусов... Штрафные роты, заградительные от-
ряды...» Эти слова сразу врезались в память и в коммен-
тариях не нуждались. Они на первых порах не давали
покоя. Стоять насмерть — это звучало в ушах, где бы ты
ни находился и что бы ни делал.
Что я чувствовал? Радости, конечно, не было,
но и страха не испытывал. Солдаты молча глядели друг
на друга, сжимая крепко в руках оружие. Кажется, по-
явилась какая-то внутренняя уверенность в себе, уве-
ренность в том, что теперь мы все, солдаты и офицеры,
в ответе за каждый метр своей земли, что сосед не бро-
сит тебя в бою, что будем все вместе стоять до конца.
Теперь, думалось мне, мы должны как-то по-другому
воевать, а как? Солдаты смотрели на своих командиров
218
и ждали от них ответа. Впереди предстояли бои, были
надежды. Главная из них — отступать нельзя! Это было
тогда, на фронте, в 1942 г.
Читая приказ Сталина сегодня, я намного глубже
понимаю его значение и роль для дальнейшего хода
войны.
Приказ дает нам возможность понять всю страшную
и горькую правду о той пропасти, до которой мы тогда
докатились... Армия и народ поняли, осознали нутром
и сердцем всю трагическую правду о тяжелейших сраже-
ниях на фронтах... и сделали порой казавшееся тогда не-
возможным.
Может быть, некоторые писатели в настоящее время
сочтут приказ Сталина излишне жестоким, безнравст-
венным, аморальным, нарушающим права человека.
Может быть, по их мнению, следовало бы и дальше про-
должать отступать или вообще прекратить сопротивле-
ние и стать на колени. Может быть, еще что-то приду-
мать на этот счет, чтобы в роли апостолов продолжать
дурачить молодое поколение. Но правду не перехитрить.
А правда в том, что некоторые господа писатели решили
по-своему переписать войну, историю русского народа,
наше боевое прошлое. Поэтому они выискивают в на-
шей истории только негативное, очернительное, чтобы
плюнуть в спину советской власти за все то доброе, что
от нее получили.
Приказ Сталина — не буква, а дух и содержание доку-
мента — явился морально-психологическим переломом
в умах и сердцах всех, кому его тогда читали и кто дер-
жал в то время в руках оружие, а значит, и судьбу Роди-
ны. И неудивительно, что после выхода приказа боеспо-
собность войск на фронте заметно повысилась, прежде
всего там, где было особенно тяжело, — на сталинград-
ском направлении.
Сейчас некоторые «специалисты по войне» заявляют,
что приказ Сталина «унижал человека и воина», нару-
шал «права человека», что под приказ попадали невин-
ные, мужественные люди. Все это демагогия. Приказ
219
№ 227 носил чрезвычайный характер и полностью со-
ответствовал обстановке на фронте. Чтобы избежать ка-
тастрофы, надо было остановить беспорядочное отступ-
ление войск. Приказ Сталина достиг своей цели —
наступил перелом в стратегической ситуации, беспоря-
дочное бегство прекратилось, каждый рубеж удерживал-
ся до последней возможности, отступление допускалось
только по приказу.
Оправданы ли были принятые Сталиным меры, что-
бы в той конкретной катастрофической обстановке на
фронте остановить гитлеровские полчища? Ответ оче-
виден, он заложен в самом вопросе.
Удивляет мистификация насчет заградотрядов со
стороны упомянутых писателей. Как командир под-
разделения, прошедший почти всю войну на переднем
крае, хочу сказать правдоискателям следующее. Тот,
кто воевал честно, не жалея живота и не оглядываясь
назад, тому заградотряды были даже неведомы. Мы
знали, что они есть, но их на переднем крае не видели.
Они были там, во фронтовых, армейских и дивизион-
ных тылах, вылавливали диверсантов, дезертиров,
а также выполняли функции власти. Ведь в этих тыло-
вых районах гражданской власти не было. А контроль
за тылом должен быть жесткий и порядок там необхо-
дим отменный.
Встречал я живьем заградотряды при возвращении из
госпиталя на передний край, и их наличие придавало
мне уверенность в том, что наш тыл хорошо охраняется
от диверсантов и прочей нечисти.
Если господа писатели воевали на фронте и, воз-
можно, имели встречи с заградотрядами в каких-то
других, неприятных для себя условиях, то приходится
только выразить признание и уважение заградотря-
дам за их бдительную службу. Да и сами писатели
должны бы эти бдительные органы поблагодарить за
то, что их драгоценная жизнь осталась в целости и со-
хранности.
Хотелось бы спросить правдоискателей еще вот
220
о чем. Видели ли вы на фронте смертников? Я видел не-
счетное количество раз, только не у нас в Красной Ар-
мии, а у гитлеровцев. Немецкие солдаты и даже офице-
ры нередко приковывались цепью вместе с пулеметом
в дзотах, дотах и других оборонительных сооружениях.
Меня интересует вопрос: гитлеровские «смертники» ук-
ладываются в вашем писательском сознании или будете
ссылаться на мораль и идеологию?
Что касается штрафных батальонов, то положение
о них дано в Приложении 7. Относительно их роли и ме-
ста скажу следующее. В статистическом исследовании
«Гриф секретности снят» (с. 140, табл. 66, сноска) указа-
но, что всего в составе штрафных подразделений на
фронте находилось около 400 тыс. человек.
В штрафной роте, которой я командовал в 1943 г.,
было 120 человек. Все офицерские и сержантские
должности, т. е. постоянный состав, занимали неосуж-
денные командиры, остальной личный состав —
штрафники. Утверждаю однозначно, что невиновных
среди штрафников не было. Виновность искупалась
кровью или боевым подвигом. Поскольку рота распо-
лагалась в глубине (20—30 км от переднего края),
штрафники постоянно просили командиров, чтобы их
послали на выполнение боевого задания. В полном со-
ставе рота участвовала в наступлении на изюмском на-
правлении с форсированием реки Северский Донец
в районе Червонный Шахтарь. Задачу рота выполнила,
многие искупили свою вину кровью, другие — боевым
отличием и сняли с себя ярлык штрафника.
Вспоминая с горечью пережитые те страшные дни, я
с негодованием отвергаю упреки как злопыхательские
по поводу суровости мер приказа № 227. Кто возьмет
на себя ответственность судить меру суровости в те ка-
тастрофические дни лета 1941 — 1942 гг.? Кто возьмет на
себя смелость оспорить правомерность приказа Стали-
на «Ни шагу назад!»? Кто возьмет под сомнение насто-
ятельную необходимость заградотрядов и штрафных
подразделений?
221
Любой историк или писатель, далекий от эмоций
и спекуляций, выступит в защиту принятия самых же-
стких мер в то жестокое время, когда решался вопрос
жизни и смерти нашего народа, когда проверялась кре-
пость его сердца, когда испытывалась на стойкость ду-
ша России.
Против Гитлера мы бросили не только массу боевой
техники и оружия, но, прежде всего, всю громадную ду-
ховность советского народа, его душу и сердце — и по-
бедили.
Законы войны жестоки. Воевала вся страна — и не
в белых перчатках, а кровью, потом, многими тысячами
и миллионами жертв. Упрекать сейчас нас, фронтови-
ков, что будто бы мы не знали, за что воевали, и потому
шли в бой под дулами заградотрядов, это по меньшей
мере кощунство и незаслуженное оскорбление для уча-
стников войны.
Не надо бередить душу ветеранов. Мы прекрасно
знали, за что воевали, что и как защищали. Мы защища-
ли свою Родину, свою землю, уверенно шли к победе.
О нас, солдатах, заботился весь советский народ. Поэто-
му в смертельной схватке с врагом мы выстояли, выдер-
жали, не сломались, не стали на колени.
Приходится только сожалеть, что в настоящее время
кое-кто пытается украсть нашу Победу, оболванить мо-
лодое поколение нелепыми утверждениями о «пушеч-
ном мясе советских солдат», заградотрядах и штрафба-
тах, никудышнем военном руководстве, плохом
советском оружии, неумении русских воевать и прочи-
ми измышлениями. Но почему же над рейхстагом взви-
лось советское Знамя Победы? Сегодня злопыхатели
на распутье, не знают, что делать: одобрять это или
клеймить.
У вчерашних верных ленинцев и новоиспеченных де-
мократов в большой моде ныне кощунственное злоязы-
чие о покаянии советского народа перед кем-то за наше
прошлое. Нет, господа иноверцы, не пытайтесь пере-
шагнуть Рубикон, это опасно. За то, что мы создали мо-
222
гучую Советскую державу, за то, что мы наголову разгро-
мили третий рейх и мировой фашизм, вогнали осино-
вый кол в их могилу, за то, что не допустили третьей ми-
ровой войны и остановили новоявленных претендентов
на мировое господство, — за все это мы, ветераны Вели-
кой Отечественной, каяться не собираемся. Те, кто про-
поведует эти коварные измышления, и их подельники
обязаны сами встать на колени и покаяться перед вете-
ранами войны за свои грехи и за то, что сохранили им
жизнь.
Если следовать покаянческой демагогии, то русскому
народу, видимо, надо просить прощения за то, что Алек-
сандр Невский загубил немецких псов-рыцарей на Чуд-
ском озере в 1248 г., за то, что Дмитрий Донской в L380 г.
на Куликовом поле устроил Мамаево побоище ордын-
цам и всяким прочим иноземцам, за то, что Михаил Ку-
тузов в 1812 г. разбил наголову французское войско На-
полеона.
Все, что произошло, уже в прошлом, и теперь у нас
ни на кого не было и нет злобы, у нас — только справед-
ливость. Даже в самое тяжелое время войны наши люди
отважно защищали свой дом, свою землю без злобы
к другим народам. И за эту справедливость мы обрели
признание всего человечества. Поэтому жертвоприно-
шения со стороны русского народа не имеют смысла —
у него чистые руки и святое сердце!
Приходится лишь сожалеть, что у бывших советских
писателей не нашлось добрых слов в адрес командиров
Красной Армии, хотя бы тех, которые сложили свои го-
ловы на полях сражений и дали возможность патриоту
В. Астафьеву со злобой и ненавистью клеветать на со-
ветских воинов, обливать их грязью.
Набор астафьевской чернухи и невежества о Совет-
ских Вооруженных Силах не позволяет нынешнему мо-
лодому поколению разобраться и понять, как могла
Красная Армия в 1941 г. остановить гитлеровские банды
пол Москвой, нанести им крупное поражение и сорвать
авантюрный германский блицкриг, как смогла она одер-
223
жать всемирно-историческую победу над сильнейшей
армией того времени, которая за считанные недели за-
хватила все европейские государства, наконец, как
смогла Красная Армия повергнуть в небытие фашист-
скую Германию и освободить народы Европы от корич-
невой чумы?
Нищета астафьевского мышления в военной облас-
ти, выплестнутая на российскую общественность, бес-
помощна перед правдой. К тому же она двулика. Если
говорить о фальшивомонетчиках истории, особенно
тех, которые в свое время получили от советской власти
лауреатские звания, премии, награды и другие блага,
а сейчас ее проклинают, то, думается мне, начинать им
надо с себя. Если у них сохранилась хотя бы капля поря-
дочности, то им следовало бы прежде всего отказаться
от всех советских наград и почестей, а затем можно пле-
вать в спину советской власти. В противном случае, пре-
тендуя на право критиканства всего советского, они на
деле совершают тяжкое бесправие.
Постскриптум. Накануне большой беды Германия
и Советский Союз находились в разных положениях.
Гитлеровцы готовили войну, а мы готовились к вой-
не — понятия эти вроде бы идентичны, но они различ-
ны между собой по содержанию в принципе. Это
принципиальное различие состояло в том, что СССР
не стремился развязать войну, он всеми силами пытал-
ся оттянуть начало ее. И Сталин думал не о том, как
начать большую войну, а как ее избежать. Этот факт
никто не может опровергнуть, не прибегая к извраще-
нию действительности или к открытой клевете о пре-
вентивности.
Нацистские главари Германии готовили агрессию,
они знали, когда будет совершено нападение на нас,
на каких направлениях нанесут мощнейшие удары,
где и какие группировки войск сосредоточат для это-
го, какие проведут маскировочные мероприя-
тия. То есть Гитлер имел конкретный план войны
против Советского Союза и порядок введения его
224
в действие. Уже в этом имманентно содержалась воз-
можность перехвата немцами инициативы в самом
начале войны.
Ход и итоги Великой Отечественной и Второй миро-
вой войн известны. Подробно расписаны в книгах их ре-
зультаты и уроки. Отмечу лишь следующее.
Однажды Сталин уже после войны сказал В. Моло-
тову: «Давай, Вячеслав, посмотрим на карту, что у нас
получилось. На Севере у нас все в порядке... Мы ото-
двинули границу от Ленинграда. Угроза снята с Вос-
точной Пруссии. Прибалтика — эти истинно русские
земли — снова наша. Белорусы теперь у нас все вместе
живут, украинцы — вместе, молдаване тоже. Куриль-
ские острова наши теперь; Сахалин полностью наш;
и Порт-Артур наш, и Дальний наш, и КВЖД возвраще-
на. Китай и Монголия — тоже все в порядке, угрозы
здесь нет. Сумеют ли уберечь наши потомки государст-
венность?»
Просто и ясно говорил советский лидер. Но за его
словами стояла длительная и ожесточенная борьба,
в ходе которой решался вопрос жизни и смерти Совет-
ского государства. В ходе этой борьбы социализм
наголову разгромил фашизм — ударный отряд импе-
риализма — и показал свое превосходство над капита-
лизмом.
Расчеты западной демократии (США и Англии) про-
диктовать после войны свои условия мира не оправда-
лись. Советский Союз вышел из войны еще более могу-
щественным и сильным, став второй супердержавой
планеты.
А ведь были трагические дни лета 1941 — 1942 гг., ког-
да решалась судьба страны и миллионов советских лю-
дей. У читателя резонно может возникнуть вопрос: ка-
кое чудо спасло Советский Союз от разгрома, например,
в 1941 г.?
Назову, на мой взгляд, лишь основные компоненты
чуда: массовый героизм советского народа, готового
идти на любые жертвы ради спасения России; моби-
225
лизация всех сил страны на разгром врага, перестрой-
ка всего народного хозяйства на военный лад, созда-
ние периода военной экономики; эвакуация с запада
на восток около 1500 крупных промышленных пред-
приятий; предотвращение Советским правительством
создания единого антисоветского фронта империали-
стических государств и прорыв СССР политической
изоляции на международной арене и др.
Настоящее чудо, например, состояло в том, что
в 1941 г. был такой период, когда большая часть военной
промышленности находилась в движении на восток,
а на запад выдвигались в течение первых трех месяцев
войны около 300 вновь сформированных дивизий. Ис-
тория никогда такого чуда не знала. Не знали и не веда-
ли такого чуда и фашистские главари. Оно оказалось для
них полной внезапностью.
Все эти меры были организованы партией коммуни-
стов, ее Центральным Комитетом и проводились под ру-
ководством Сталина.
Другое чудо состояло в том, что в самые тяжелейшие
месяцы войны 1941 — 1942 гг., когда в результате оккупа-
ции западных областей валовая промышленность
уменьшилась в 2,2 раза, оборонка продолжала снабжать
фронт военной техникой и вооружением. Например, во-
енные заводы в этот период выпустили артиллерийского
вооружения (таблица 10).
Таблица 10
1941 г. (вторая половина) 1941-1942 гг. (первая половина)
Полевая артиллерия 34 500 83 800
Боеприпасы — 12 800 000
Минометы — 165 000
К началу ноября 1942 г. соотношение сил на со-
ветско-германском фронте было уже почти равным
226
и заметно стало меняться в пользу Советского Сою-
за, о чем свидетельствуют нижеследующие цифры
(таблица И).
Таблица 11
Личный состав, млн чел. Орудия и минометы Танки и САУ Боевые самолеты
СССР 6,1 72 500 6 014 3 088
Германия 6,2 70 000 6 000 3 500
Еще одно чудо состояло в том, что к концу 1942 г. Со-
ветские Вооруженные Силы сумели в полной мере овла-
деть современным военным искусством и научились
громить гитлеровцев не числом, а уменьем. Так, к нача-
лу перехода наших войск в контрнаступление под Ста-
линградом (19 ноября 1942 г.) соотношение сил сторон
был почти равным (таблица 12).
Таблица 12
Советские войска Немецкие войска (с учетом армий сателлитов)
Люди 1 000 500 1 011 500
Танки 894 675
Орудия и минометы 13 541 10 290
Самолеты 1 115 1 216
Результаты известны: блестящий прорыв обороны
противника и окружение 330-тысячной армии фельд-
маршала Паулюса. Германия в трауре. Гитлеровская во-
енная машина была потрясена до основания. Трагедия
йривела немецкий народ в ужас.
Сталинград стал началом коренного перелома
в войне в нашу пользу. С этого времени и до самого
окончания войны советское командование полностью
227
овладело стратегической инициативой. Советский на-
род во всей силе вновь оценил историческое значение
для своей судьбы сталинских пятилеток. Своим трудом
он превратил эти планы в грозную материальную силу,
которая взорвала разбойничий германский фашизм.
Ведь великая Победа была одержана нами, наряду
с другими факторами, благодаря несокрушимой воле
Сталина, его выдающимся способностям по руковод-
ству тылом и фронтом, безграничной вере советского
народа в сталинское руководство, что позволило пре-
вратить страну в единый военный лагерь, мобилизовать
все возможные ресурсы для разгрома врага.
А теперь в заключение хочу привести еще несколько
примеров, относящихся к числу мелочных интриг
и склочничества против Сталина.
В отряд отъявленных антисталинистов зачислили са-
ми себя отдельные военные историки. Под предлогом
якобы поиска правды, в связи с появлением новых ар-
хивных документов они вместо объективного переос-
мысления истории ударились в другую крайность — на-
чали приписывать Сталину все ошибки начального
периода войны, показывая его этаким невеждой в воен-
ном деле, который лишь мешал военачальникам спасать
Россию.
Несуразность многих подобных оценок военных исто-
риков была показана мною на страницах первой главы
книги. Однако о некоторых других нелепостях, очевидно,
стоит поговорить дополнительно, чтобы молодое поколе-
ние людей не погрязло во лжи, а знало больше правды
о Сталине.
Сегодня, например, смешно читать запущенную военны-
ми историками дезинформацию о том, что будто бы Сталин
в войну вообще не бывал в действующей армии, не выезжал
на фронты, жил отшельником в Кремле и на кунцевской да-
че, ограничиваясь лишь телефонными разговорами с коман-
дующими фронтами и докладами представителей Ставки
ВГК (Г. Жукова, А. Василевского и др.), которые часто быва-
ли в войсках. Словом, повторяют известные фальшивки «во-
228
енспецов»-политиканов о том, что «Сталин руководил вой-
ной по глобусу», был «дилетантом в военном деле», без лич-
ного общения с войсками он якобы «не представлял по-на-
стоящему механизма функционирования военной
системы». Что можно сказать на этот счет?
Приходится только сожалеть, что такие утки запус-
кают в печать военные люди с большими звездами,
не утруждая себя поисками истины. Между тем факты
начисто опровергают вымыслы и о глобусе, и о телефо-
нах. Сталин в ходе войны не только детально знал об-
становку на фронте, но и понимал все ее особенности,
а также возможное развитие событий. Он знал фами-
лии и черты характера всех командующих фронтами,
армиями и даже многих командиров корпусов и диви-
зий, встречался с ними, обсуждал текущие дела, поло-
жение и нужды войск, нередко лично ставил боевые за-
дачи.
По оценке абсолютного большинства советских во-
еначальников, Сталин хорошо разбирался в области
военной стратегии, владел вопросами организации
и ведения фронтовых операций и операций групп
фронтов, практически руководил фронтами с полным
знанием дела. На протяжении всей войны он являлся
Председателем Государственного Комитета Обороны
и Верховным Главнокомандующим Вооруженными
Силами СССР. На этих постах проявились его высокие
качества государственного и военного деятеля, полко-
водческий талант. Сталин дал миру лучших маршалов
и генералов. Руководимая им Советская Армия вызы-
вала восхищение всех западных наций, ей аплодировал
весь мир.
Во время Великой Отечественной войны Сталин, как
Верховный Главнокомандующий, много раз лично вы-
езжал в район военных действий.
В 1941 г. Сталин выезжал в прифронтовые полосы на
Можайский, Звенигородский, Солнечногорский оборо-
нительные рубежи. 10 июля по приказу Верховного ко-
мандования к Западной Двине и Днепру выдвигались
229
и сосредоточивались 19, 20, 21, 22-я армии, которые
включались в состав Западного фронта. Сталин выехал
туда и на месте ознакомился с положением дел. Затем
Сталин и Булганин выехали для ознакомления с линией
обороны Волоколамск — Малоярославец.
На Волоколамском направлении посетил госпиталь,
16-ю армию Рокоссовского, где осмотрел в действии ра-
боту ракетных установок БМ-13 («катюша»), побывал
в 316-й дивизии И. В. Панфилова. 10 ноября (через три
дня после военного парада) он выехал на Волоколам-
ское шоссе в одну из дивизий, прибывшую из Сибири,
проверил ее боевую готовность.
В 1942 г. Верховный выезжал за реку Лама на аэро-
дром, где шли испытания самолета в боевых усло-
виях.
В 1943 г. (2—3 августа) Сталин прибыл на Западный
фронт к генералу Соколовскому и члену военного сове-
та Булганину. 4—5 августа находился на Калининском
фронте у генерала Еременко. Из воспоминаний полков-
ника Н. Кирилина: «Утром Сталин вооружился бинок-
лем и отправился с Еременко на крутой берег Волги.
С места разбитого монастыря Сталин ознакомился
с разрушениями города Ржева».
В приказе министра Вооруженных Сил Союза ССР
Маршала Советского Союза А. Василевского № 130 от
16 декабря 1949 г. записано следующее:
«Верховный Главнокомандующий Советских Воору-
женных Сил товарищ И. В. Сталин в августе 1943 г. на-
ходился на командном пункте Западного фронта и от-
сюда осуществлял руководство подготовкой разгрома
немецко-фашистских войск на Смоленском направле-
нии и освобождением гор. Смоленска. В ознаменование
этого исторического события ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Учредить Дом-музей командного пункта Западного
фронта (филиал Центрального музея Советской Армии).
2. Дом-музей открыть 21 декабря 1949 г. вдень семи-
десятилетия со дня рождения Генералиссимуса Совет-
ского Союза товарища Сталина Иосифа Виссарионови-
230
ча». (В 1956 г. хрущевские подхалимы сделали из этого
музея охотничий домик*.)
Уважаемый читатель может задать вопрос: разве муд-
рецы-историки не знали довольно простые факты исто-
рии? Знали, безусловно, знали, но мысли у них работали
в другом направлении. Если оставить в стороне эмоции
и возмущения по поводу глобуса и телефонов, то цент-
ральным местом в их фальшивых суждениях остаются
вопросы руководства войной со стороны Верховного
Главнокомандующего. Сюда пытаются нанести удар
фал ыпивомонетчики.
Они, используя доверчивость людей, выступают та-
кими умниками, что им кажется: назвав Сталина «каби-
нетным полководцем», они смогут убедить читателей
в беспомощности советского лидера как Верховного
Главнокомандующего. Однако правда войны другая.
Она состоит в том, что сталинское руководство Вели-
кой Отечественной войной было самым квалифициро-
ванным в истории всех крупных современных войн.
Оно осуществлялось Ставкой ВГК, рабочими органа-
ми которого были советский Генеральный штаб и ин-
ститут представителей Ставки**. Сталин особенно вы-
соко ценил работу Генерального штаба, считался с его
мнением, постоянно проявлял заботу о его авторитете
и полностью доверял ему.
Генеральный штаб работал круглосуточно и подчи-
нялся только Верховному Главнокомандующему. Обста-
новка на фронтах докладывалась Верховному три раза
в сутки (в 10—11 часов дня, в 16—17 часов вечера и позд-
* Упомянутые поездки Сталина на фронт (кроме приказа Василевского
№ 130) описываются бывшим работником Первого Главного управления
НКВД, охранявшим Советское правительство, А. Рыбиным. Все поездки
Верховного на фронт находились в строжайшем секрете. Сталина сопро-
вождали В. Румянцев, И. Хрусталев, А. Раков, Н. Кирилин, В. Тутов,
С. Кузьмичев. В. Катушев и другие из 9-го управления. (Дуэль. 2002. № 36.)
** Подробно и хорошо о деятельности Генштаба и института пред-
ставителей Ставки написал генерал армии С. М. Штеменко в своей
книге «Генеральный штаб в годы войны» (М.: Воениздат, 1968).
231
но ночью), как правило, заместителем начальника Ген-
штаба по карте масштаба 1:200 000. Карты готовились по
каждому фронту с показом положения наших войск до
дивизии, а иногда до полка. Перед докладом обстанов-
ки, предложений и заявок фронтов все многократно
проверялось и перепроверялось до деталей. Решения
Верховного немедленно получали ход. В целом меха-
низм управления фронтами работал уверенно, плано-
мерно, без авралов. Доклады и предложения были глу-
боко продуманными, обоснованными, рассчитанными
во времени и пространстве. Можно с уверенностью ут-
верждать, что только здесь, в Генеральном штабе, чувст-
вовалось биение пульса действующей армии, которое
незримо передавалось всей советской стране.
Во главе Советского государства, его Вооруженных
Сил и Ставки ВГК стоял Сталин — опытный революци-
онер-большевик, вышедший из народа, прошедший ог-
ни и воды классовой борьбы, глубоко понимающий
сущностные особенности народной и революционной
войны. Именно благодаря этим драгоценным качествам
Сталина его руководство войной было на высоте,
а международная военная история записала в свои
скрижали признание о том, что «из всех держав, участ-
вовавших во Второй мировой войне, наименьшее коли-
чество ошибок совершил Советский Союз». Пройдут
годы и, может быть, тогда будущие поколения сумеют
глубже познать объективный анализ Великой Отечест-
венной войны. Может быть, они по достоинству оценят
довоенные сталинские пятилетки, которые останутся
в истории Советского Союза как великие годы по реше-
нию грандиозных задач: в стране было построено свы-
ше 9000 крупных промышленных предприятий, создана
мощная продовольственная база, свершился великий
духовный подъем советского народа. СССР по основ-
ным показателям вышел на 1-е место в Европе и на 2-е
место в мире.
Может быть, будущие поколения не забудут учесть
при анализе и такой исторический факт, что в Великой
232
Отечественной войне против нас воевали полчиша ци-
вилизованных гуннов почти всей Европы. Достаточно
напомнить национальный состав военнопленных, за-
хваченных нами вместе с гитлеровскими войсками, что-
бы понять, кто воевал против нас. В советском плену по-
сле войны оказалось 3 777 290 человек. В их числе:
немцы — 2 389 560, австрийцы — 156 682, венгры —
13 767, румыны — 201 800, итальянцы — 48 957, фин-
ны — 2 377, французы — 23 136, чехи и словаки -- 67 977,
хорваты — 21 822, молдаване — 4 129, голландцы —
4 729, бельгийцы — 2 010, люксембуржцы — 1 652, дат-
чане — 452, испанцы — 477, цыгане — 383, норвежцы —
101, шведы — 72, евреи — 173*.
О чем говорят цифры? О том, что почти вся Запад-
ная Европа с ее 330-миллионным населением и могу-
чей индустрией участвовала в крестовом походе под
знаменами Гитлера против СССР со 190-миллионным
населением.
Все это достоверные факты. Их нельзя не учитывать
при анализе прошлой войны, сравнивая силы и положе-
ние сторон при нападении фашистской Германии.
Но для этого необходимо отбросить в сторону спекуля-
ции тех историков и политических шаманов, которые,
используя временное масонское всевластие, в патологи-
ческой ненависти ко всему советскому извратили прав-
ду о войне, о Сталине, о советском народе, переврали
наше недавнее прошлое, оскорбили мое поколение по-
бедителей. Уверен, дурман рассеется. Исчезнет лживая
скверна русофобии и очернительство великого государя.
В памяти народной навсегда сохранятся вековые святы-
ни России.
В настоящее время на Западе и довольно часто
в России на страницах печати и других средствах мас-
совой информации делаются попытки принизить роль
* Гриф секретности снят. М.: Воениздат, 1993. С. 391; Патриот,
2002. № 37. В составе гитлеровских армий воевало 150 тысяч еврей-
ских солдат и офицеров (НВО. 2002. № 33).
233
Советского Союза в разгроме фашистской Германии,
посеять подозрения у молодого поколения, что будто
бы только благодаря союзникам по антигитлеровской
коалиции мы одержали победу. Однако невозможно
доказать то, чего не было. Никому не удастся вытра-
вить из памяти человечества то, что гитлеровцев в их
собственную берлогу загнали и уничтожили там Совет-
ские Вооруженные Силы. Они сыграли основную роль
в уничтожении фашизма и достижении Великой Побе-
ды. Об этом знает весь мир!
Определенную долю в разгроме фашистской Герма-
нии внесли союзники по антигитлеровской коалиции,
в создании которой особая роль отводится Сталину.
С того момента, когда СССР, США и Англия объявили
миру, что они выступают вместе в войне против фашиз-
ма, фактически началась агония гитлеровцев. Хотя на-
цисты будут еще одерживать победы на различных
фронтах, прольют еще много крови, но с момента созда-
ния антигитлеровской коалиции они полностью осозна-
ли. что у них нет никакого выхода, кроме как испить
кровавую чашу войны до ее горького конца.
Как развивались события за кулисами антигитлеров-
ской коалиции — с этим читатель может познакомиться
во 2-й главе книги.
Глава 2
ЗА КУЛИСАМИ КОАЛИЦИИ
Однажды, находясь в британском Форин Оффисе
(министерстве иностранных дел), после беседы с анг-
лийскими коллегами по вопросам венских переговоров
о сокращении обычных вооружений и вооружению сил
в Европе один из англичан (к сожалению, не помню его
фамилию) неожиданно меня спросил:
— Господин генерал, как вы относитесь и оценивае-
те Уинстона Черчилля?
— Черчилля? Гм-м... А почему вы о нем вспомнили,
ведь он в венских переговорах не участвовал?
— Дело в том, что вы, господин генерал, сегодня по-
сетили в Лондоне много примечательных мест, связан-
ных с именем премьера Черчилля.
Откровенно говоря, вопрос для меня был действи-
тельно неожиданным и, подумав, я пытался отделаться
парой общих фраз. Но не получилось, вопросы продол-
жались, и на них надо было отвечать.
— Знаете, господа, не мне, очевидно, оценивать ве-
ликих государственных деятелей Второй мировой вой-
ны. А британский премьер Черчилль относится, безус-
ловно, к такой категории людей.
— Но Черчилль был ярый антикоммунист и всю
свою жизнь боролся против Советского Союза. Не прав-
да ли?
— Это правда. Но не вся правда. Черчилль был наш
союзник по антигитлеровской коалиции до дня Победы,
и у нас в стране за это его ценят. Мы знаем его фултон-
235
скую речь и еще кое-что, но нельзя забывать своего со-
юзника в военное лихолетье.
— А Невилл Чемберлен? Он ведь был миротворец,
«привез мир» из Мюнхена, пытался пойти на содружест-
во со Сталиным, но был не понят советским лидером.
Если бы Сталин пошел на союз с Чемберленом, то как
знать, мир, может быть, развивался бы в ином, более
благоприятном направлении. Как вы считаете, госпо-
дин генерал, возможен был такой вариант?
— Нет, я так не считаю. Чемберлен — не миротворец,
он вошел в историю как умиротворитель фашистских
агрессоров, вдохновитель мюнхенского соглашения. Он
не протягивал руку Сталину, а сорвал переговоры
в 1939 г. о заключении Тройственного союза (СССР, Ан-
глия и Франция). Чем это закончилось, известно.
— Но Сталин пошел на сговор с Германией, а не с де-
мократическими странами — Англией и Францией. Ста-
лин и Гитлер разделили сферы влияния в Европе и таким
путем СССР помог развязать Вторую мировую войну.
Нам видится ваша страна совиновником развязывания
Второй мировой. Не так ли?
— Подобные рассуждения перекликаются с избиты-
ми тезисами тех реакционных историков, которые тоже
рассматривают заключение советско-германского дого-
вора о ненападении (23 августа 1939 г.) как одну из при-
чин возникновения Второй мировой войны. Будто бы
без этого договора Гитлер не решился бы напасть на
Польшу. Но это заблуждение.
Сошлюсь на заявление самого Гитлера, которое он
сделал 11 августа 1939 г. верховному комиссару Лиги
Наций в Данциге: «Все, что я предпринимаю, направ-
лено против России. Если Запад слишком глух и слеп,
чтобы это понять, я буду вынужден достигнуть согла-
шения с русскими, разбить западные державы и затем,
после их поражения, со всеми имеющимися силами
повернуть против Советского Союза. Мне нужна Ук-
раина, чтобы мы не гибли, как в последней войне,
от голода».
236
Более откровенно не скажешь. Так оно и произошло
на деле. Поэтому я категорически не согласен с такой
оценкой событий рокового 1939 года. Историю можно
толковать по-разному. Но есть факты, которые невоз-
можно отрицать.
Например, пакт четырех, то есть союз Англии, Фран-
ции, Германия и Италии в июле 1933 года. Ведь это пер-
вый акт согласия и сотрудничества с Гитлером, с нацис-
тами. Пакт еще не был войной, но и миром его не
назовешь. А мюнхенский сговор 1938 года с Гитлером
и Муссолини — это фактически была война. Все дела-
лось для изоляции и окружения Советского Союза, от-
крытия «зеленого света» Гитлеру на Восток.
Дальше — больше. Если в 1935 году было подписано
англ о-германское морское соглашение, то мюнхенская
сделка завершилась подписанием англо-германского
соглашения о ненападении, мире и консультациях,
а также германо-французской декларации.
Во время московских переговоров СССР, Англии
и Франции британское правительство не прекращало
тайные контакты с представителями гитлеровской Гер-
мании с целью заключения соглашения о разделении
сфер влияния в мире между Великобританией и Герма-
нией. По существу, Гитлеру было предложено догово-
риться о переделе мара. Разве можно рассуждать о сови-
новности СССР при такой двойной политике
демократов?
— Но, видимо, у Сталина не хватило гибкости и тер-
пения, чтобы добиться согласия с демократическими
странами. Не так ли?
— Гибкости и терпения всегда недостаточно, если дру-
гая сторона не идет на взаимность, а проводит двурушниче-
скую политику. Вплоть до конца августа 1939 года британ-
ское правительство вело скрытые переговоры с руко-
водством гитлеровской Германии. С какой целью? Для того
чтобы тайком сговориться с Гитлером ради единого дела —
направить агрессию против СССР. Поэтому не Советский
Союз, а западные демократы развязали руки фашистским
237
государствам к войне: сначала по их вине жертвами были
Китай, Абиссиния, Испания, затем — Австрия, Чехослова-
кия, Албания, Югославия, Греция, Бельгия, Голландия,
Норвегия, Франция и почти вся Европа. А на Востоке раз-
бойничала Япония, в том числе против СССР.
Фактически мировой пожар разгорелся уже в августе
1939 года — соблюдали свой относительный нейтралитет
лишь США и вне большой войны оставался Советский
Союз. Спрашивается, в условиях, когда демократы всеми
правдами и неправдами пытались направить агрессию
против СССР, была ли у Сталина какая-либо альтернати-
ва сближению с Германией? Мое мнение однозначно —
нет, альтернативы не было. После срыва советско-англо-
французских военных переговоров и ведения параллель-
но скрытых англо-германских переговоров у Сталина от-
пали всякие надежды на западных демократов.
— Значит, «Мюнхен» раздул мировой пожар, а по на-
шему мнению, произошло это по вине сговора Сталина
с Гитлером. Где момент истины?
— Момент истины кроется в классовой ненависти
западных буржуазных демократий к социалистическому
Советскому Союзу. Объединение усилий наших стран не
произошло потому, что над здравым смыслом верх взяла
идеология: «Чтобы западная демократия жила, больше-
визм должен умереть».
В Мюнхене демократы сдали все позиции Гитлеру
и создали ему трамплин для расширения агрессии. По-
сле «Мюнхена» западные страны уже не мешали Гитлеру
ни в чем, лишь бы он не стрелял по своим, то есть по де-
мократам. Чемберлен и Даладье, возвратясь из Мюнхе-
на, известили свои зарубежные дипломатические ве-
домства о том, что «германская политика отныне
ориентируется на борьбу с большевизмом. Германия
проявляет свою волю к экспансии на Восток».
Такое мнение лидеров Лондона и Парижа разделяли
многие политические деятели за океаном. Так, бывший
президент США Г. К. Гувер, приветствуя мюнхенскую
сделку, заявил о том, что если не мешать германской
238
экспансии, «естественно ориентированной на Восток»,
то Западной Европе нечего опасаться третьего рейха.
Вспоминая то время, всегда задумываешься: неужто
Чемберлен и Даладье, подписывая Мюнхенское согла-
шение с Гитлером, не понимали, что они не спасали
мир, а поджигали войну, толкая Гитлера против СССР?
Однако все дело в том, что они прекрасно знали и рас-
считали свои шаги и все делали для того, чтобы напра-
вить германскую агрессию против Советского Союза,
а свой народ обманывали, обещая ему мир.
— Если вы считаете, что для Европы лучшим вариан-
том был бы союз СССР, Англии и Франции, то означает
ли это, что Второй мировой войны не было бы?
— Союз военных усилий СССР, Англии и Франции,
если его не выхолащивать, разумеется, был бы неодоли-
мой преградой гитлеровской агрессии. Судьба Европы
была бы другая.
Но давайте представим себе, что союз названных трех
государств в 1939 году состоялся. Кто даст гарантии, что
в случае нападения Германии на СССР демократы по от-
ношению к своему союзнику не поступили бы так же,
как они поступили с Польшей? Ведь известно, что Чем-
берлен был антикоммунистом и ни при каких обстоя-
тельствах не хотел идти на англо-русский альянс.
Хочу поставить перед вами, господа, такой дикий на
первый взгляд вопрос: если бы 22 июня 1941 года у вла-
сти были Чемберлен и Даладье, то как бы повели себя
Англия и Франция? Вы скажете, что это риторика? Нет,
это практика. Мне думается, что они последовали бы
мюнхенской политике, то есть пошли бы вместе с Гитле-
ром «крестовым походом» на СССР.
Даже после того, как Франция потерпела поражение,
близорукий Чемберлен, будь он у власти, наверняка
присоединился бы к Гитлеру против СССР. Вот почему
мы ценим мудрость Черчилля. Только он, ярый анти-
коммунист, будучи реалистом в политике, сумел понять
необходимость создания антигитлеровской коалиции.
Согласны ли вы с моими суждениями?
239
— Интересные суждения, надо их обдумать. Спасибо
за беседу. При случае было бы хорошо ее продолжить.
Но случая больше не представилось. Что касается
своих суждений, то я сегодня не считаю возможным от
их содержания отказываться. Наоборот, память о лон-
донской беседе подтолкнула меня попытаться хотя бы
частично раскрыть скрытые страницы внутренних вза-
имоотношений великой тройки антигитлеровской коа-
лиции. Тема эта освещена в ряде зарубежных и отечест-
венных источников и, хотя потрачено много чернил,
раскрыта она еще далеко не полностью. Имеется много
тайн в исторической аномалии взаимоотношений трех
великих лидеров.
Почему, например, вчерашние покровители фашист-
ской Германии и непримиримые идеологические про-
тивники (если не сказать резче) Советской России после
нападения Германии на СССР не пошли единым «крес-
товым походом» на нас, а встали на путь взаимного со-
трудничества и оказались нашими союзниками по анти-
гитлеровской коалиции?
На какой внутренней основе сотрудничали великие
лидеры трех государств антигитлеровской коалиции:
на доверии без подвоха и честном выполнении союзни-
ческих обязательств или имели какие-то скрытые друг
от друга замыслы, намерения?
Почему сразу после Второй мировой войны антигит-
леровская коалиция распалась и вчерашние союзники
стали врагами — все капиталистические государства
объединились в едином походе «холодной войны» про-
тив социалистического Советского Союза?
Для того чтобы понять эту, казалось бы, иррацио-
нальную загадку, выскажу предварительно в общем пла-
не некоторые соображения по вопросу союзников на
войне. Известно, что одна из главных задач политичес-
кой и военно-дипломатической деятельности государ-
ства в большой войне заключается в том, чтобы создать
себе активных союзников, одновременно изолировать
враждебное государство от возможных союзников, вы-
240
звать враждебное отношение нейтральных стран к не-
приятелю и сочувственное к себе.
Союзники в войне в принципе могут быть по интере-
су или поневоле, в связи с принуждением или угрозой
общей беды. Искусство военно-политической стратегии
в коалиционной войне лишь тогда найдет свое проявле-
ние, когда будут уяснены и учтены жизненные интересы
каждого из государств, которые образуют коалицию
и которые во время войны сказываются в различном по-
нимании задач и интересов каждого союзника в отдель-
ности и в преследовании ими реально различных поли-
тических и военных целей.
Указанные выше соображения особенно четко про-
явились во Второй мировой войне. Эта война, так же
как и Первая мировая, явилась результатом острейших
противоречий между двумя империалистическими
группировками в их борьбе за источники сырья и рынки
сбыта. Но в отличие от Первой мировой войны Вторая
мировая война началась, когда капитализм не был еди-
ной общественной системой в мире; когда существовало
социалистическое государство — Советский Союз, к ко-
торому капитализм относился враждебно.
В этой связи, безусловно, представляет интерес вопрос
о том, как перед Второй мировой войной создавались
и распадались союзы (коалиции), как они перекраивались
в ходе войны и в момент ее победоносного завершения.
Перекраивание союзов
Довоенная Европа была тяжело больна тоталитариз-
мом и перенаселена диктаторами. Зараза тоталитаризма,
неравномерность экономического и политического раз-
вития капиталистических государств, обострение непри-
миримых противоречий между ними, их борьба за новый
передел мира и сфер влияния явились основными при-
чинами возникновения Второй мировой войны. Хотя за-
чинщиками ее были агрессивные государства (Германия,
Италия, Япония), но ответственность за подготовку
241
и развязывание этого вселенского военного пожара ло-
жится также и на руководящие круги США, Англии
и Франции. Они вскормили и породили агрессоров.
Подготовка и развязывание войны резко ускорились
с установлением в январе 1933 г. фашистской диктатуры
в Германии, подписанием в 1936 г. антикоминтернов-
ского пакта, к которому в 1937 г. присоединилась Япо-
ния. Этот реакционнейший сговор был направлен преж-
де всего против СССР.
В этой обстановке Советский Союз был единствен-
ным государством в мире, заявившим со всей прямотой
и точностью: «Гитлер — это война». Учитывая нарастаю-
щую военную угрозу, Советское правительство 12 декаб-
ря 1938 г. приняло решение о развертывании борьбы за
коллективную безопасность, как единственное практи-
ческое средство предотвращения войны. Конкретным
шагом в этой области было предложение о заключении
Восточного пакта о взаимной помощи государств, кото-
рые стремились противодействовать агрессии фашист-
ской Германии. Предполагалось, что члены пакта долж-
ны были оказывать всяческую помощь, включая
военную, тому из них, кто подвергнется нападению.
Советские руководители прилагали максимум уси-
лий, чтобы убедить англичан и французов выступить
единым фронтом и преградить путь немецко-фашист-
ской агрессии. В качестве примера приведу на этот счет
беседу Сталина с Иденом 29 марта 1935 г.
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ И. В. СТАЛИНА И В. М. МОЛОТОВА
С ЛОРДОМ-ХРАНИТЕЛЕМ ПЕЧАТИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
ИДЕНОМ*
29 марта 1935 г.
«Визит происходил в Кремле, в кабинете т. Молотова.
Присутствовали: тт. Сталин, Молотов, Литвинов, Май-
ский, а со стороны Англии — Иден, английский посол
Беседа записана И. М. Майским. Публикуется впервые.
242
Чилстон и начальник секции Лиги Наций в британском
министерстве иностранных дел Стрэнг. Вся беседа про-
должалась около часа с четвертью.
После первых приветствий беседу начал Иден. Ска-
зал он примерно следующее:
Иден. От имени британского правительства считаю
своим долгом выразить благодарность за то, что мне
предоставлена возможность сегодня встретиться с ру-
ководителями Советского государства. Я полагаю,
что такой личный контакт между представителями
британского и Советского правительств будет спо-
собствовать лучшему взаимному пониманию между
ними, а также делу улучшения англо-советских отно-
шений и укрепления всеобщего мира. Политика бри-
танского правительства есть политика мира. Она тес-
но связана с Лигой Наций и базируется на принципах
Лиги Наций. Британское правительство верит, что
и СССР ведет политику мира. Кроме того, он являет-
ся также членом Лиги Наций. Это создает предпо-
сылки для сотрудничества между обеими странами
в области внешнеполитической. Я пользуюсь также
случаем рассеять одно недоразумение, которое, по-
видимому, имеет широкое хождение в СССР. Многие
в вашей стране думают, будто бы британское прави-
тельство занимается какими-то интригами против
СССР и натравливанием на СССР других стран.
От имени британского правительства я должен со
всей решительностью заявить, что данное подозрение
ни на чем не основано. Британское правительство хо-
чет только мира. Оно понимает, что всякая серьезная
война в нынешних условиях не может быть изолиро-
ванной, локализованной. Поэтому британское пра-
вительство полагает, что целость, неприкосновен-
ность и преуспевание СССР являются одним из
важнейших элементов сохранения всеобщего мира.
Я надеюсь, что и Советское правительство стоит на
той же точке зрения в отношении целости, неприкос-
новенности и преуспевания Британской империи.
243
Сталин. Если это не комплимент, то это хорошо.
Иден. Г-н Литвинов знает меня достаточно хорошо
по Женеве и может заверить, что в таких случаях я не
склонен говорить комплименты.
Молотов. Я могу заверить г. лорда-хранителя печати,
что политика Советского правительства есть последова-
тельная политика мира. СССР не желает ни новых тер-
риторий, ни каких-либо завоеваний. Он занят мирной
строительной работой внутри страны и стремится под-
держивать наилучшие отношения со всеми государства-
ми. Советскому правительству чужды какие-либо агрес-
сивные замыслы в отношении Британской империи.
Оно со своей стороны также признает, что целость и не-
прикосновенность Британской империи являются важ-
ным элементом всеобщего мира.
Иден. Я не считаю необходимым здесь подробно из-
лагать содержание берлинских переговоров, ибо я пола-
гаю, что г. Литвинов вероятно уже информировал
гг. Сталина и Молотова о содержании тех бесед, которые
между нами происходили. Для меня было бы, однако,
чрезвычайно важно и ценно услышать их мнение о ны-
нешней европейской ситуации и о средствах к ее урегу-
лированию.
Сталин. Прежде всего я хотел бы задать г. Идену во-
прос: как он оценивает нынешнее международное поло-
жение? Считает ли он его очень опасным или не очень
опасным?
Иден. Я считаю нынешнее международное положение
вызывающим беспокойство, но не безнадежным. Я ду-
маю так потому, что хотя нынешние трудности велики,
однако у европейских народов еще имеется некоторое
количество времени для преодоления этих трудностей.
Сталин. Ну а если положение сравнить с 1913 г., как
оно сейчас: лучше или хуже?
Иден. Я думаю, лучше.
Сталин. Почему вы так думаете?
Иден. Я думаю так по двум причинам. Во-первых,
сейчас существует Лига Наций, которой не было в 1913 г.
244
Возможности Лиги Наций ограничены, но все-таки за-
интересованные государства имеют возможность в Же-
неве хотя бы обсудить вопрос о возникающих опаснос-
тях. Во-вторых, в 1913 г. широкие массы населения
в Европе вообще не думали о войне, они даже не подо-
зревали, что военная опасность так близка. Война упала
им как снег на голову. Сейчас положение иное. Общест-
венное мнение всего мира ясно понимает опасность
войны, думает об этой опасности и борется с ней. Наст-
роение широких народных масс сейчас очень пацифист-
ское. А как думаете вы?
Сталин. Я думаю, что положение сейчас хуже, чем
в 1913 г.
Иден. Почему?
Сталин. Потому, что в 1913 г. был только один очаг
военной опасности — Германия, а сейчас имеются два
очага военной опасности — Германия и Япония.
Иден. Но ведь у вас как будто в последнее время отно-
шения с Японией налаживаются? Благодаря мудрой по-
литике вашего правительства военная опасность в этой
части света несколько ослабела.
Сталин. Речь идет не только о безопасности границ
СССР. Вопрос стоит значительно шире: каковы даль-
нейшие намерения Японии? Что она собирается делать
вообще? С этой точки зрения положение на Дальнем
Востоке вызывает большую тревогу. То известное улуч-
шение положения, на которое вы указали, является
лишь временным. Это пауза, которая будет продолжать-
ся лишь до тех пор, пока Япония не переварит Мань-
чжурию. Как только это случится, можно ожидать даль-
нейшего развития тех тенденций, которые Япония
обнаруживала на протяжения последних 3—4 лет.
Иден. Вы вполне уверены в агрессивных устремлени-
ях Японии?
Сталин. Пока нет никаких фактов, которые противо-
речили бы этому заключению. В то же время имеются
факты, которые заставляют нас опасаться худшего на
Дальнем Востоке. В самом деле, Япония вышла из Лиги
245
Наций и открыто издевается над принципами Лиги На-
ций; Япония на глазах у всех разрывает международные
договоры, под которыми стоят ее подписи. Это очень
опасно. В 1913 г. Япония еще принадлежала к числу тех
держав, которые относились с уважением к собственной
подписи под международными документами. Сейчас
положение как раз обратное. Такая политика не может
предвещать ничего хорошего.
Иден. Ну а в Европе?
Сталин. В Европе большое беспокойство вызывает
Германия. Она тоже вышла из Лиги Наций и, как вы со-
общили т. Литвинову, не обнаруживает желания в нее
вернуться. Она тоже открыто на глазах у всех разрывает
международные договоры. Это опасно. Как мы можем
при таких условиях верить подписи Германии под теми
или иными международными документами? Вот вы го-
ворили т. Литвинову, что германское правительство воз-
ражает против Восточного пакта взаимной помощи.
Оно соглашается лишь на пакт о ненападении. Но какая
гарантия, что германское правительство, которое так
легко рвет свои международные обязательства, станет
соблюдать пакт о ненападении? Никакой гарантии нет.
Поэтому мы не можем удовлетвориться лишь пактом
о ненападении с Германией. Нам для обеспечения мира
нужна более реальная гарантия, и такой реальной гаран-
тией является лишь Восточный пакт взаимной помощи.
Ведь в самом деле, в чем заключается существо такого
пакта? Вот нас здесь в комнате шесть человек: пред-
ставьте, что между нами существует пакт взаимной по-
мощи, и представьте, например, что т. Майский захотел
бы на кого-нибудь из нас напасть; что получилось бы?
Мы все общими силами побили бы т. Майского.
Молотов (шутливо). Поэтому-то т. Майский и ведет
себя сейчас скромно.
Иден (смеясь). Да, я очень хорошо понимаю вашу ме-
тафору.
Сталин. То же самое и со странами Восточной Евро-
пы. Если бы одна из этих стран, участница пакта взаим-
246
ной помощи, подверглась нападению другой страны,
также участницы пакта, то все остальные участники
пакта пришли бы со всеми своими силами на помощь
первой. Это простейшее разрешение проблемы безопас-
ности на данном этапе развития.
Идеи. А как Вы себе мыслите пакт взаимной помощи
с Германией или без Германии?
Сталин. С Германией, конечно, с Германией. Мы не
хотим никого окружать. Мы не стремимся к изоляции
Германии. Наоборот, мы хотим жить с Германией в дру-
жеских отношениях. Германцы великий и храбрый на-
род. Мы этого никогда не забываем. Этот народ нельзя
было надолго удержать в цепях Версальского договора.
Рано или поздно германский народ должен был освобо-
диться от версальских цепей. Мы — не участники Верса-
ля и мы поэтому можем судить о Версале свободней, чем
те, кто участвовал в его создании. Повторяю, такой ве-
ликий народ, как германцы, должен был вырваться из
цепей Версаля. Однако формы и обстоятельства этого
освобождения от Версаля таковы, что способны вызвать
у нас серьезную тревогу, и для того, чтобы предупредить
возможность каких-либо неприятных осложнений, сей-
час нужна известная страховка. Такой страховкой явля-
ется Восточный пакт взаимной помощи, конечно, с Гер-
манией, если к тому имеется какая-либо возможность.
Вот вы, г. Иден, только что были в Берлине, — каковы
ваши впечатления?
Иден. Я ответил бы на этот вопрос одним английским
изречением: я удовлетворен, но не обрадован. Я удовле-
творен тем, что ситуация прояснилась, но я не обрадо-
ван тем, что мы в результате этого прояснения увидели.
Сталин. Я с вами согласен. Радоваться нечему. Вооб-
ще в Берлине сидят сейчас странные люди. Вот, напри-
мер, около года тому назад германское правительство
предложило нам заем в 200 млн марок. Мы согласились
и начали переговоры, и после этого сразу же германское
правительство вдруг начало распространять слухи, будто
бы Тухачевский и Геринг тайно встретились для совме-
247
стной выработки плана нападения на Францию. Ну раз-
ве же это политика? Это мелкая политика. Или вот сей-
час мне т. Литвинов говорил, что вас в Берлине все вре-
мя пугали военной опасностью со стороны СССР.
Не так ли?
Иден. Да, Гитлер заявлял, что он очень обеспокоен
могуществом вашей Красной Армии й угрозой нападе-
ния на него с Востока.
Сталин. А знаете ли вы, что одновременно герман-
ское правительство согласилось поставлять нам в счет
займа такие продукты, о которых как-то даже неловко
открыто говорить, вооружение, химию и т. д.
Иден (с волнением). Как? Неужели германское прави-
тельство согласилось поставлять оружие для вашей
Красной Армии?
Сталин. Да, согласилось, и мы, вероятно, в ближай-
шие дни подпишем договор о займе.
Иден. Это поразительно! Такое поведение не свиде-
тельствует в пользу искренности Гитлера, когда он гово-
рит другим о военной угрозе со стороны СССР.
Сталин. Совершенно верно. Ну разве это политика?
Разве это серьезная политика? Нет, мелкие, неловкие
люди сидят в Берлине.
Иден. Мне было очень приятно услышать из ваших
уст и от г. Молотова, что вы решительно стоите на точке
зрения мира и целиком поддерживаете систему коллек-
тивной безопасности. Великобритания и СССР — оба
члены Лиги Наций и такое совпадение взглядов обоих
правительств на основные вопросы момента создает
предпосылки для их сотрудничества в Женеве.
Сталин. Да, это хорошо. Мы вступили в Лигу Наций
вовсе не для игры, но мы понимаем, что сейчас Лига
Наций не пользуется сколько-нибудь серьезным авто-
ритетом, даже Парагвай над ней смеется. Лигу Наций
надо укреплять, а для этого необходим пакт взаимной
помощи.
Иден. Я доложу о нашей беседе своему правительству,
и я не сомневаюсь, что оно будет очень довольно, когда
248
узнает о вашей готовности сотрудничать в системе кол-
лективной безопасности в Европе и, может быть, в дру-
гих местах.
На этом официальная беседа окончилась. Затем
т. Молотов пригласил всех присутствующих за длинный
стол выпить по стакану чая. Подходя к столу, Иден обра-
тил внимание на большую карту СССР, висящую на сте-
не, и заметил:
— Какая прекрасная карта и какая большая страна!
Сталин шутливо ответил:
— Страна-то большая, да трудностей много.
Иден посмотрел на то место, которое на карте зани-
мала Великобритания, и прибавил, что вот, мол, Англия
совсем маленький остров. Тов. Сталин посмотрел на Ве-
ликобританию и сказал:
— Да, маленький остров, но от него многое зависит.
Вот если бы этот маленький остров сказал Германии:
не дам тебе ни денег, ни сырья, ни металла, — мир в Ев-
ропе был бы обеспечен.
Иден на это ничего не ответил».
* * *
Будущий министр иностранных дел Энтони Иден до-
ложил британскому правительству Чемберлена о пред-
ложении Сталина относительно заключения пакта
о взаимной помощи и коллективной безопасности. Бы-
ли проинформированы правительства Даладье и Руз-
вельта. Ответов, однако, с их стороны в Москву не по-
следовало, практические дела западной демократии
Продолжали носить открытый антикоммунистический,
антисоветский характер.
Словословя в адрес общеевропейской системы кол-
лективной безопасности, западные правители вели
двойную игру, рассчитывая направить агрессию против
СССР. Они не поддержали нашу страну в ее борьбе за
коллективную безопасность в Европе и сделали все воз-
можное, чтобы не было никакого соглашения между
249
СССР, Англией и Францией о коллективном отпоре фа-
шистской агрессии.
Их пресловутая политика умиротворения Гитлера
была равносильна тайному союзу с ним. В сентябре
1938 г. на конференции Гитлера, Муссолини, Чемберле-
на и Даладье в Мюнхене тайный союз западной демо-
кратии с фашизмом был оформлен юридически и вошел
в историю как «мюнхенский сговор».
Советское правительство точно определило существо
мюнхенского сговора как предательство интересов мира
правительствами Англии, Франции и США. После
Мюнхена мир покатился будто снежный ком в пучину
Второй мировой войны. При этом война началась меж-
ду мюнхенскими союзниками. Первыми жертвами фа-
шистской агрессии явились именно те страны, которые
финансировали фашистскую Германию, создавали
мощный военно-экономический потенциал, чтобы на-
править германскую агрессию против СССР. Но война
обернулась в начале против них самих и под ударами
гитлеровской военной машины мюнхенский союз демо-
кратии и фашизма рухнул.
Противоречия между капиталистическими странами
настолько обострились, что привели к образованию
двух враждующих империалистических группировок:
первая — США, Англия и Франция, которая стремилась
удержать и укрепить свое господствующее положение
в мире, завоеванное в Первой мировой войне, не допус-
тить нового передела мира, вторая — Германия, Италия,
Япония, которая ставила цель раздела колоний и сфер
влияния, потерянных в Первой мировой войне, переде-
ла мира, завоевания мирового господства.
Попытки Англии, Франции и США направить фа-
шистскую агрессию против СССР провалились: импе-
риалистические группировки вступили в мертвую схват-
ку между собой, развязав Вторую мировую войну.
Советское руководство сделало все возможное, что-
бы предотвратить войну, в которой Германия и Япония
располагали бы поддержкой Англии, Франции и США,
250
а СССР должен был бы в изоляции воевать на два фрон-
та против фашистских государств. Подписав договор
о ненападении с Германией, наша страна избежала та-
кой ловушки, не дала возможности империалистичес-
ким государствам решить территориально проблемы за
счет Советского Союза. Умная политика и дипломатия
Сталина в этот период явились одним из важнейших
факторов раскола мюнхенского фронта западных дер-
жав и создания условий для образования в будущем но-
вого союза государств — СССР, США, Англии. Но это
будет потом.
А пока западная демократия пожинала плоды своей
двурушнической политики. В последние месяцы своей
жизни президент Америки Франклин Рузвельт, мыслен-
но перелистывая страницы истории, часто вспоминал
о том, что мир мог бы развиваться в совершенно ином
направлении, если бы...
Если бы США раньше установили дипломатические
отношения с Советским Союзом, оказали давление на
Англию и Францию, чтобы они заключили с Москвой
реальный антигитлеровский пакт о взаимной помощи,
а не вели с ней затяжные и обманные переговоры, если
бы Америка с первого дня Второй мировой войны заня-
ла более активную позицию в оказании помощи жерт-
вам агрессии. В этом случае все могло бы быть иначе.
Рузвельт много думал и размышлял о европейских де-
лах. Разгорающийся пожар войны его тревожил, застав-
лял оценивать будущее своей страны. Он в душе сожалел
о том, что поведение Англии и Франции при поддержке
Америки заставило СССР искать взаимопонимание
с Германией. Демократы не оставили Сталину другой
возможности. Если бы приняли предложение Сталина
о Восточном пакте, если бы не подыгрывали Гитлеру, ес-
ли бы н не было мюнхенской сделки, то, конечно же,
не было бы советско-германского пакта. Но рано или
поздно, рассуждал Рузвельт, Москва и Берлин не смогут
ужиться, несовместимость интересов разведет их на
противоположные полюса. Как много было ошибок...
251
Забудет ли История, что с приходом к власти Гитлера
западная демократия раболепствовала перед ним, пре-
смыкалась, помогала ему всеми силами и средствами,
чтобы направить его разбойничью агрессию на Восток?
Прикрываясь законом о нейтралитете, Америка на деле
потворствовала фашистской Германии и милитарист-
ской Японии. К каким печальным результатам это при-
вело!
Почти два года шла империалистическая война двух
группировок капиталистических государств. В результа-
те гитлеровская Германия захватила почти всю Европу
и поставила под угрозу разгрома Англию и безопасность
США. На пути Германии к мировому господству стоял
Советский Союз. Как поведет себя эта могучая держава?
От этого будет зависеть судьба мира.
Накануне нападения на Советский Союз фашист-
ская Германия имела благоприятное внешнеполитичес-
кое и стратегическое положение. Захватив большинство
европейских государств, она располагала высокоразви-
той экономической базой и крупнейшими современны-
ми вооруженными силами, имевшими значительный
опыт ведения военных действий. Фактически был со-
здан блок европейских государств для войны против
СССР (Германия, Италия, Финляндия, Румыния, Венг-
рия, Болгария). Прогерманскую позицию занимали Ис-
пания, Турция, Швеция, Швейцария, Португалия и дру-
гие страны.
В капиталистическом мире того времени не нашлось
силы, способной остановить военную машину фашиз-
ма. Антифашистские силы не имели единого союза го-
сударств и народов, хотя нарастающая агрессия фа-
шистского блока объективно требовала их сближения.
Американский президент говорил на эту тему
с У. Черчиллем. Что делать?
Устрашающая картина войны была налицо. Меньше
месяца сопротивлялась буржуазно-панская Польша.
За один день была оккупирована Дания. Два месяца по-
надобилось Германии для оккупации Норвегии.
252
За 19 дней гитлеровская Германия поработила Бельгию,
Голландию и Люксембург. Только 44 дня сопротивлялась
Франция, свободолюбивый народ которой был преда-
тельски отдан реакционными правящими кругами в ру-
ки нацистов. Экспедиционная армия Англии, потерпев
поражение, бросила все вооружение и технику и через
Дюнкерк эвакуировалась на острова метрополии. Герма-
ния захватила ряд стран Балканского полуострова, мно-
гие государства превратила в своих сателлитов. Фашист-
ские войска вышли к проливу Ла-Манш и Па-де-Кале,
создав тяжелую обстановку для Великобритании.
Быстрый разгром ряда стран Европы усилил страте-
гическое положение Германии и Италии, дал им воз-
можность существенно увеличить свой экономический
и военный потенциал. Создалась такая ситуация,
при которой руководители Англии и США видели спа-
сение своих стран только в мощной Советской державе.
Поэтому, чтобы спасти себя, они предпринимают все
возможные меры по столкновению лбами Германии
и СССР, о чем говорилось в предыдущей главе. Таким
образом, интересы Германии относительно нападения
на СССР, по расчетам гитлеровского руководства, долж-
ны были найти понимание у Англии и США и пассив-
ные действия с их стороны. Исходя из такой оценки,
гитлеровцы приняли решение пойти войной на СССР,
уничтожить его как государство, а затем ударить по Ан-
глии и США.
Нападение фашистской Германии на Советский Со-
юз британский премьер-министр У. Черчилль и прези-
дент США Ф. Рузвельт встретили с удовлетворением
и одобрили такой шаг Гитлера. События развивались по
задуманному сценарию. Теперь настал очередной этап
англо-американской стратегии: как действовать в даль-
нейшем, чтобы не подставить свои военные силы под
удар гитлеровских армий и оказывать влияние на ход
войны? Выбор оказался не простым.
На принятие решения по данному вопросу опреде-
ляющее влияние оказало то обстоятельство, что война
253
Германии против Советского Союза коренным образом
изменила расстановку сил на международной арене.
Опасность порабощения нацистами других народов
мира и их протест против фашистского порабощения
ускорили объединение антифашистских сил. Этому во
многом способствовала политическая и военная дип-
ломатия СССР, которая с первого и до последнего дня
войны велась активно, наступательно и грамотно.
Именно под влиянием этих факторов и с целью спасе-
ния своих стран и защиты своих интересов правитель-
ства Англии и Америки вынуждены были высказаться
в поддержку СССР.
Первым выступил 22 июня 1941 г. британский пре-
мьер-министр Уинстон Черчилль. Обращаясь по радио
к английскому народу, он заявил: «У нас лишь одна-
единственная неизменная цель, — мы полны решимос-
ти уничтожить Гитлера и все следы нацистского режима.
Любой человек или государство, которые борются про-
тив нацизма, получит нашу помощь. Любой человек или
государство, которые идут вместе с Гитлером, — наши
враги... Такова наша политика, таково наше заявление.
Отсюда следует, что мы окажем России и русскому наро-
ду всю помощь, какую только сможем. Мы обратимся ко
всем нашим друзьям и союзникам во всех частях света
с призывом придерживаться такого же курса и прово-
дить его так же стойко и неуклонно до конца, как это бу-
дем делать мы...
Это не классовая война, а война, в которую втянуты
вся Британская империя и Содружество наций, без раз-
личия расы, вероисповедания или партий.
Его (Гитлера) вторжение в Россию — лишь прелю-
дия к попытке вторжения на Британские острова. Он,
несомненно, надеется, что все это можно будет осуще-
ствить до наступления зимы и что он сможет сокру-
шить Великобританию прежде, чем вмешаются флот
и авиация Соединенных Штатов. Он надеется, что смо-
жет снова повторить в большем масштабе, чем прежде,
процесс уничтожения своих врагов поодиночке, благо-
254
даря которому долго преуспевал и процветал, и что за-
тем освободит сцену для последнего акта, без которого
были бы напрасны все его завоевания, а именно:
для покорения своей воле и подчинения своей системе
Западного полушария.
Никто не был более упорным противником комму-
низма, чем я, в течение последних 25 лет. Я не возьму на-
зад ни одного из сказанных мною слов, но сейчас все это
отступает на второй план перед лицом разворачиваю-
щихся событий. Опасность, угрожающая России, — это
опасность, угрожающая нам и Соединенным Штатам
точно так же, как дело каждого русского, сражающего за
свой очаг и свой дом, — это дело свободных людей
и свободных народов во всех частях земного шара. Усво-
им же уроки, уже преподанные нам столь горьким опы-
том. Удвоим свои усилия и будем бороться сообща,
сколько хватит сил и жизни».
Далее в своей речи Черчилль говорил, что он зрит,
как «на десятки тысяч русских деревень» надвигается
«гнусная нацистская военная машина», «свирепая гунн-
ская солдатня», видит кучку «злодеев, которые планиру-
ют, организуют и навлекают на человечество эту лавину
бедствий».
В заключение он сказал, что «мы (т. е. Великобрита-
ния. — Н. Ч.) будем сражаться на земле, на море и в воз-
духе...»
Эмоциональная речь британского премьер-министра
с позиции сегодняшнего дня воспринимается по-разно-
му. В некоторых зарубежных изданиях подчеркиваются
лишь британские интересы, в других — акцентируется
внимание на том, что в ней ничего не сказано о военном
сотрудничестве, конкретной военной помощи, об отно-
шении к Советскому государству и Советскому прави-
тельству.
Все это, конечно, имеет место. Но нельзя не видеть
главное — русскому народу, оказавшемуся в беде, протя-
гивается рука поддержи со стороны Великобритании.
Именно с этой точки зрения эта речь вошла в историю,
255
а британский премьер проявил себя в те дни во всем бле-
ске и вызвал зависть даже у американского президента.
Своим заявлением У. Черчилль показал себя круп-
ным государственным деятелем. Не интриганом и зло-
умышленником, как пишут иногда в отечественной ли-
тературе, а проницательным политиком. Он сумел
разобраться и правильно определить, в чем состоят ко-
ренные жизненные интересы его страны (Великобрита-
нии) в данный момент, что наилучшим образом в тех
конкретных условиях отвечает этим интересам, благода-
ря чему совершил разворот в английской политике
и в своей собственной деятельности. Стало ясно, что
Англия не пойдет на сепаратный мир с Германией, а го-
това сотрудничать с Советским Союзом.
Хотя далеко не ясно было относительно характера
такого сотрудничества: будет ли это военно-политиче-
ский союз или только материально-техническая по-
мощь. Проявляя сдержанность в этом вопросе, Чер-
чилль не изменил своим принципам: он по-прежнему
остался врагом советского общественного строя. Про-
тиворечия английского руководителя между его готов-
ностью оказать помощь СССР и в то же время занимать
и впредь враждебную к социализму позицию прояви-
лись четко в последующей деятельности антигитлеров-
ской коалиции.
Как отреагировала Америка на нападение гитлеров-
ской Германии на Советский Союз?
Советский полпред в США К. А. Уманский 22 июня
телеграфировал в Москву: «Буквально вся Америка жи-
вет только вопросами германского нападения на нас...
Рузвельт, правительственный лагерь в целом и рузвель-
товское большинство в конгрессе заняли сегодня по во-
просам германского нападения на нас молчаливую, вы-
жидательную позицию. Перспектива победы немцев для
него (президента) неприемлема, ибо угрожает Англии
и в конечном счете планам США, перспектива же нашей
«слишком сокрушительной победы и влияния на всю
Европу его пугает с классовых позиций. Весь Рузвельт
256
и его политика состоят сейчас из зигзагов между этими
противоречиями»*.
. Администрация Рузвельта в день нападения Герма-
нии на СССР сделала следующее заявление: «Мы долж-
ны последовательно придерживаться линии, согласно
которой тот факт, что Советский Союз воюет против
Германии, вовсе не означает, что он защищает, борется
или придерживается принципов в международных отно-
шениях, которых придерживаемся мы». Иными слова-
ми, американцы дали понять, что надо пока подождать,
не идти на союз с Москвой, возможно, ограничиться
лишь материальной помощью. Очевидно, слишком ве-
лика была в США классовая ненависть к нашей стране!
Эту ненависть к СССР насаждали в Америке разно-
шерстные, влиятельные ярые антикоммунисты: бывший
президент Гувер, сенаторы Трумэн, Тафт, Ванденберг, кон-
грессмен Фиш, дипломат Дж. Ф. Даллес и прочие. Они
навязывали администрации Рузвельта свою концепцию —
победе коммунизма в любом варианте следует предпо-
честь победу нацизма. Начиная с 22 июня 1941 г. они тре-
бовали от президента, чтобы Англия и США заключали
мир с Гитлером на самых благоприятных условиях и тогда
пусть Германия и Россия убивают и изматывают друг дру-
га. В конечном счете такая политика выведет Америку
и Англию на доминирующие позиции в мире.
Военное руководство США предвещало скорое пора-
жение Советскому Союзу и рекомендовало президенту
Рузвельту воспользоваться этим. Военный министр
Г. Стимсон и начальник штаба армии генерал Маршалл
представили президенту меморандум, в котором изло-
жили свое видение событий.
«Первое. Наша оценка основных факторов:
1. Германия будет капитально занята минимум ме-
сяц, а максимум, возможно, три месяца задачей разгро-
ма России.
* Советско-американские отношения во время Великой Отечест-
венной войны 1941 — 1945 гг. М., 1984, Т 1. С. 42—43.
257
2. В этот период Германия должна совсем оставить
или отсрочить:
а) всякие планы вторжения на Британские острова;
б) всякую попытку самой напасть на Исландию или
помешать нам ее оккупировать;
в) планы нажима на Западную Африку, Дакар и Юж-
ную Америку;
г) всякую попытку обойти правый фланг англичан
в Египте через Ирак, Сирию или Иран;
д) также, вероятно, планы нажима в Ливии и на Сре-
диземном море.
Второе. Мы единодушно придерживаемся мнения,
что эту непредвиденную и драгоценную передышку сле-
дует использовать для самых энергичных мер на атлан-
тическом театре военных действий. Мы считаем, что та-
кое давление с нашей стороны будет правильным
методом помощи Великобритании. Оно обескуражит
Германию и укрепит наши оборонительные позиции
там, где имеется непосредственная угроза.
В результате того, что Германия втянулась в войну
с Россией, наше беспокойство значительно ослабло,
но мы должны действовать быстро и преодолеть отста-
лость, сопряженную с первыми шагами (по укреплению
американских военных позиций), прежде чем Германия
высвободит ноги из русской трясины...
Этот акт Германии почти напоминает дар провиде-
ния. Эта последняя иллюстрация честолюбия и веро-
ломства нацистов открывает для вас широкие возмож-
ности выиграть битвы в Северной Атлантике
и обеспечить защиту нашего полушария в Южной Ат-
лантике, причем успех вашего руководства гарантиро-
ван настолько же полно, насколько вообще можно га-
рантировать успешное выполнение любого плана»*.
Пассивно-выжидательную позицию занимал госде-
партамент США, который во многом саботировал уста-
новление сотрудничества с Советским Союзом.
Цит. по: Фалин В. Второй фронт. М., 2000. С. 239—240.
258
Что оставалось делать в этих условиях президенту
Америки? 24 июня 1941 г. Ф. Рузвельт заявил на пресс-
конференции: «Разумеется, мы собираемся предоста-
вить России всю ту помощь, какую мы можем». Хотя не
твердо, но обещания все-таки были высказаны.
Что повлияло на Рузвельта в его решении склониться
в сторону оказания помощи Советской России? По мне-
нию известного политолога В. Фалина, определяющую
роль здесь сыграла гитлеровская директива № 21 (план
«Барбаросса»), которую в начале 1941 г. добыл С. Вуд,
торговый атташе посольства США в Берлине. Эта ди-
ректива явилась корректирующим элементом в подходе
Белого дома к Советскому Союзу, а также всей амери-
канской политики, что способствовало принятию важ-
нейшего закона о ленд-лизе, установлению рабочих свя-
зей между штабами вооруженных сил США и Англии,
введению в США (май 1941 г.) «неограниченного чрез-
вычайного положения».
Позитивное значение, видимо, имело также посла-
ние У. Черчилля президенту США 14 июня 1941 г., в ко-
тором ставился вопрос о возможном поощрении России
на сопротивление агрессору и оказании помощи ей. От-
вет Рузвельта (20 июня) укреплял британского премьера
в готовности поддержать Советский Союз. Давалось да-
же обещание примкнуть к любому заявлению Черчилля,
в котором он назовет Россию союзником.
Правда, потом установки лидеров Америки и Вели-
кобритании менялись, но в первые дни войны они сов-
пали — оказать помощь.
3 июля 1941 г. к советскому народу обратился по ра-
дио И. Сталин. Он охарактеризовал принципиальные
особенности Великой Отечественной войны СССР про-
тив фашистской Германии. Пророчески сказал при
этом: «В этой освободительной войне мы не будем оди-
нокими. В этой великой войне мы будем иметь верных
союзников в лице народов Европы и Америки, в том
числе в лице германского народа, порабощенного гитле-
ровскими заправилами. Наша война за свободу нашего
259
Отечества сольется с борьбой народов Европы и Амери-
ки за их независимость, за демократические свободы.
Это будет единый фронт народов, стоящих за свободу
против порабощения и угрозы порабощения со стороны
фашистских армий Гитлера».
Война подтвердила правоту слов Сталина: в изоля-
ции оказались фашистские государства, а Советский
Союз, США и Англия высказались за взаимное сотруд-
ничество, которое затем стало основой создания анти-
фашистской коалиции. Предпосылками ее формирова-
ния были заявления Черчилля и Рузвельта
Однако будущий военно-политический союз госу-
дарств и народов родился не сразу. Он складывался в хо-
де сражений и тяжких испытаний Второй мировой вой-
ны. Складывался нелегко, в противоречиях,
разногласиях по принципиальным проблемам — о целях
войны, втором фронте, военных поставках, послево-
енном устройстве мира и т. д. Главные причины разно-
гласий были очевидны: классовая неприязнь к СССР;
просчеты Лондона и Вашингтона о военных и экономи-
ческих возможностях нашей страны; ошибочность про-
гнозов англосаксов в отношении развития событий на
советско-германском фронте, что война якобы будет за-
кончена в течение одного-трех месяцев победой Герма-
нии.
Но, несмотря на все перипетии, под давлением на-
родных масс, требующих установления союзнических
отношений с СССР, а также реальной угрозы Англии
и США со стороны фашистского блока, правящие круги
Лондона и Вашингтона вынуждены были пойти на уста-
новление союзнической коалиции с советской страной.
Новая союзная коалиция: конфликт интересов,
«тайная война», на грани развала
Ведущее положение в организации и практической
деятельности в антигитлеровской коалиции занимал
Советский Союз. Он был ее лидером, а его вооруженные
260
силы и народ неимоверными жертвами и усилиями дол-
гое время в единоборстве перемалывали «непобедимое»
фашистское воинство.
Что касается Англии и США, то их объединение в со-
юзную коалицию вовсе не означало, что Лондон и Ва-
шингтон отказались от своих прежних империалистиче-
ских планов, ради которых они вступили в войну.
В течение всей Второй мировой войны они вели полити-
ку, направленную на максимальное истощение СССР
в войне против Германии, на затягивание открытия вто-
рого фронта.
Пассивно-выжидательная стратегия англо-амери-
канцев, на которую в своих планах делал расчет Гитлер,
составляла кредо политики Черчилля и Рузвельта. Они
исходили из того, что не должны спешить со вступлени-
ем в войну с Германией своими сухопутными войсками.
Откровенно и цинично идею выжидательной стратегии
выразили США. Так, еще 26 июня 1940 г. (после капиту-
ляции Франции) комиссия объединенного штаба воору-
женных сил США заявила: «Пока выбор остается за на-
ми, мы должны избегать столкновения...»* Сенатор
Г. Трумэн 24 июня 1941 г., то есть после нападения Гер-
мании на СССР, произнес известные всему миру слова:
«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам сле-
дует помогать России, а если будет выигрывать Россия,
то нам следует помогать Германии, и таким образом,
пусть они убивают как можно больше...»**
Но замыслы Лондона и Вашингтона на истощение
Советского Союза в войне с Германией потерпели крах.
Именно Советские Вооруженные Силы сыграли ре-
шающую роль в разгроме фашистской Германии. А со-
ветская политика сумела обеспечить благоприятные ус-
ловия ведения вооруженной борьбы и перелом в ходе
войны в пользу Советского Союза.,
* Цит. по: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование
в коалиционной войне 1941 — 1942 гг. М., 1955. С. 117.
** Там же. С. 27.
261
При этом советская политика и дипломатия решали
в основном крупные международные задачи: 1. Фор-
мирование антигитлеровской коалиции. 2. Разруше-
ние союза государств фашистского блока. 3. Предот-
вращение нападения на СССР Японии на Востоке
и Турции на Юге. 4. Принятие мер, обеспечивающих
разгром врага, освобождение оккупированных терри-
торий и установление послевоенного мира на демо-
кратических принципах.
Формирование антигитлеровской коалиции осуще-
ствлялось под давлением и при активной деятельности
Москвы. Приведу конкретные факты.
В начале июля по нашей инициативе стала возобнов-
ляться политическая и дипломатическая деятельность
между Англией и СССР. Советское руководство поста-
вило вопрос об оформлении новых отношений между
двумя странами. Черчилль сделал встречный шаг, напра-
вив через посла Криппса 7 июля дружественное письмо
лично Сталину. В письме британский премьер сообщал,
что помощь Англии Советскому Союзу будет оказана не
только вооружением и материалами, но главным обра-
зом воздушными бомбардировками Германии.
Сталин в беседе с Криппсом высказал предложение
о возможности заключения между Англией и СССР со-
глашения по двум пунктам: о взаимной помощи во вре-
мя войны и обязательстве не заключать сепаратного ми-
ра с Германией. Черчилль согласился с предложением
Сталина.
12 июля 1941г. по инициативе правительства СССР
в Москве было подписано советско-английское согла-
шение о совместных действиях против Германии. Сто-
роны обязались оказывать друг другу помощь и под-
держку в войне против Германии, не вести переговоров
с Германией и не заключать перемирия или мирного до-
говора без обоюдного согласия СССР и Англии. Согла-
шение имело большое международное значение. Оно
способствовало установлению союзнических связей
между СССР и Англией и положило начало образова-
262
нию союза стран антифашистского блока. В последую-
щем оно было заменено советско-английским догово-
ром от 26 мая 1942 г.
В течение конца июня—августа 1941 г. велись резуль-
тативные переговоры военных и экономических миссий
в Москве, Лондоне, Вашингтоне.
Дальнейшими ступенями создания антигитлеров-
ской коалиции, на мой взгляд, являются советско-
польские соглашения 1941 г. (30 июля, 14 августа, 4 де-
кабря) об оказании друг другу всякого рода помощи
и поддержки в войне против гитлеровской Германии;
аналогичного рода советско-чехословацкие соглаше-
ния; заключение 16 августа 1941 г. соглашения между
СССР и Англией о товарообороте, кредите, клиринге;
обмен нотами 2 августа между СССР и США о продле-
нии советско-американского торгового соглашения
и экономическом содействии со стороны США Совет-
скому Союзу.
Особо хочу отметить важное значение ряда бесед
Сталина с высокопоставленными представителями
США и Англии, в частности с личным представителем
президента Ф. Рузвельта Гарри Гопкинсом. Она состоя-
лась в Москве 30—31 июля 1941 г. и оказала положитель-
ное влияние на дальнейшее развитие советско-америка-
но-английских отношений.
В начале беседы Г. Гопкинс был настроен весьма пес-
симистически: ему казалось, что СССР под ударами во-
енной машины Германии рухнет в течение ближайших
четырех—пяти недель и ему уже ничто не поможет.
Но Сталин с олимпийским спокойствием убеждал его
в неизбежности поражения Германии и просил у США
алюминий, оружие, другую военную продукцию.
На вопрос Г. Гопкинса, где будет проходить линия
фронта осенью—зимой 1941 г., чтобы можно было ин-
формировать об этом Рузвельта, Сталин ответил, что
война слишком маневренная и могут появиться всякие
неожиданности. Однако с уверенностью можно инфор-
мировать президента, что фронт Ленинград—Москва-
263
Киев будет удержан, Советский лидер говорил уверен-
но, четко, ясно и просто.
Г. Гопкинс позднее вспоминал о Сталине: «Не было
ни одного лишнего слова, жеста, ужимки. Казалось, что
говоришь с замечательно уравновешенной, разумной
машиной. Иосиф Сталин знал, чего он хочет, знал, чего
хочет Россия, и он полагал, что вы также это знаете. Ес-
ли он всегда такой же, как я его слышал, то он никогда
не говорит зря ни слова. Кажется, что у него нет сомне-
ний. Он создает у вас уверенность в том, что Россия вы-
держит атаки немецкой армии*.
Г. Гопкинс после бесед со Сталиным уезжал из Моск-
вы в полной уверенности, что Россия будет сражаться до
конца и в конечном счете победит. В этом он заверил
Рузвельта и Черчилля и что есть смысл начать военные
поставки стойкому союзнику.
В это время вся западная пресса трубила на весь мир:
«Немцы у стен Кремля», «Осталось две-три недели», «Ста-
лин бежал из Москвы», «Разгром России предрешен».
На Ф. Рузвельта это действовало. Он колебался и с прист-
растием допрашивал и переспрашивал Гопкинса:
— Гарри, что представляет собой Сталин, это серьез-
ный человек? Как он себя ведет: спокоен и уверен,
или нервничает? Пользуется ли поддержкой армии и на-
рода?
— Сталин — серьезный, спокоен, уверен в победе,
авторитет огромный, — отвечал Г. Гопкинс.
— Гарри, выдержит ли Россия напор немцев? Где бу-
дет фронт осенью? Не появится ли у Сталина желание
пойти на сепаратный мир с Гитлером?
— Россия выстоит, сепаратного мира не будет. Линия
фронта: Ленинград—Москва—Киев, — ответил кратко
Г. Гопкинс.
— Скажи, Гарри, как говорит Сталин, заметил ли ты
в его голосе сомнения? Что запомнилось тебе в его образе?
* Цит. по: Шервуд Ф. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. М.,
1958. Т. 1.С. 547-548.
264
— Он говорит так же, как стреляют его войска, —
метко и прямо. Ни разу он не повторился. Его ответы
были быстрыми, недвусмысленными, они произноси-
лись так, как будто они были обдуманы много лет назад.
Образ его нельзя забыть —суровый, грубоватый, реши-
тельный. В блестящих сапогах, плотных мешковатых
брюках, в тесном френче. У него приземистая фигура,
большие руки и такие же твердые, как его ум. Голос ре-
зок, но он все время его сдерживает. Во всем, что он го-
ворит, — именно та выразительность, которая нужна его
словам.
Он непрерывно курит, что, вероятно, и объясняет
хриплость его тщательно контролируемого голоса. Он
не признает пустой болтовни. Его юмор остр и проница-
телен. Он довольно часто смеется, но это короткий смех,
скорее всего сардонический.
Фрэнк, советский лидер — человек дела. Он войну
рассматривает с точки зрения дальнего прицела. Если
бы он боялся немедленного поражения, то не говорил
бы о первоочередности поставок алюминия!
Краткие, односложные ответы Гопкинса удовлетво-
рили президента. Он верил ему, своему преданному по-
мощнику. Верил, что Москва не сдастся, Россия выдер-
жит, капитуляции не будет. Но ей нужна помощь
оружием, техникой и многим другим. Англия уже за-
ключила соответствующий договор с Россией. А вот
США опаздывают. Почему так происходит? Президент
решил пересмотреть свои планы.
Примерно в том же духе проходили переговоры со-
ветского лидера с лордом Бивербруком и Авереллом
Гарриманом (личные представители Черчилля и Руз-
вельта), которые находились в Москве 31 сентября —
2 октября 1941 г.
Перед встречей со Сталиным американский военный
атташе твердил Гарриману о том, что Россия обречена,
Красная Армия деморализована поражениями, нет ни
малейших возможностей отстоять Москву. О каких по-
ставках в СССР стратегического сырья и боевой техни-
265
ки вести речь, если все это попадет немцам? Атташе да-
же сказал: «Если ваша миссия хотя бы несколько дней
задержится в Москве, не исключено, что вы будете пле-
нены вместе с русскими...» Гарриман и Бивербрук шли
на прием к Сталину в подавленном состоянии, хотя
и пытались сохранить бодрый вид.
Советский лидер вдохнул в гостей струю новой жиз-
ни. Он сам сделал детальный и правдивый военный об-
зор. Был абсолютно спокоен. Говорил неторопливо
и обстоятельно, как будто у него была масса свободного
времени. Не скрывал трудности с производством воору-
жения, попросил в первую очередь поставлять танки,
во вторую — противотанковые орудия, а уж затем — са-
молеты, объяснив, что их выпуск у нас уже налажен. Об-
стоятельно разъяснил, какое сырье и оборудование не-
обходимо поставлять в Россию уже сейчас, чтобы
в 1942 г. пустить такие-то заводы. Сталин посоветовал
гостям поехать в военные госпитали, встретиться и по-
беседовать с ранеными командирами и красноармейца-
ми, посетить Большой театр, съездить с ним на концерт.
Гарриману и Бивербруку стало стыдно за свое паничес-
кое настроение*. Поездив по фронтовой Москве, они
убедились, что Россия выстоит, немцы не смогут поста-
вить русских на колени.
Личные беседы Сталина с Г. Гопкинсом, А. Гаррима-
ном и У. Бивербруком сыграли определяющую роль
в том, что союзники заключили все важнейшие согла-
шения по поставкам вооружения и техники в рекордно
короткие сроки.
Критики Сталина упрекают его в том, что будто бы
в беседах с Гопкинсом, Гарриманом, Аденом и другими
западными представителями он играл роль артиста, ста-
раясь показать излишнюю самоуверенность, приукра-
сить события на фронте, чтобы тем самым добиться по-
лучения военной помощи от западных стран. Все это
досужий вымысел склочников.
* Независимое военное обозрение. 2001. № 15.
266
Сталин никогда никому не подыгрывал. Наоборот.
Он поражал своих оппонентов правдой, и только прав-
дой, железной логикой, умом, памятью, уверенностью
в победе, умением отлично разбираться в сложной воен-
ной обстановке того времени. Приведу на этот счет ряд
фактов.
8 декабря 1941 г., то есть на следующий день после на-
падения японцев на американскую военно-морскую ба-
зу Пёрл-Харбор, президент Рузвельт через советского
посла в Вашингтоне М. Литвинова высказал Сталину
пожелание об участии СССР в войне против Японии.
Напомню, что 5—6 декабря Красная Армия под Моск-
вой перешла в контрнаступление, ход и исход которого
были еще не ясны.
В этой сложной обстановке Сталин показал себя
в высшей степени мудрым политиком, сформулировав
свою позицию убедительно, четко и ясно. 10 декабря
1941 г. через советского посла Рузвельту было передано
следующее:
«Мы не считаем возможным объявить в данный мо-
мент состояние войны с Японией и вынуждены дер-
жаться нейтралитета, пока Япония будет соблюдать со-
ветско-японский пакт о нейтралитете. Мотивы:
Первое. Советско-японский пакт обязывает нас
к нейтралитету, и мы не имеем пока основания не вы-
полнять свое обязательство по этому пакту. Мы не счи-
таем возможным взять на себя инициативу нарушения
пакта, ибо мы сами всегда осуждали правительства, на-
рушающие договоры.
Второе. В настоящий момент, когда мы ведем тяже-
лую войну с Германией и почти все наши силы сосредо-
точены против Германии, включая сюда половину войск
с Дальнего Востока, мы считали бы неразумным и опас-
ным для СССР объявить теперь состояние войны с Япо-
нией и вести войну на два фронта. Советский народ
и советское общественное мнение не поняли бы и не
одобрили бы политики объявления войны Японии в на-
стоящий момент, когда враг еще не изгнан с территории
267
СССР, а народное хозяйство СССР переживает макси-
мальное напряжение.
Наша общественность вполне сознает, что объявле-
ние состояния войны с Японией со стороны СССР осла-
било бы сопротивление СССР гитлеровским войскам
и пошло бы на пользу гитлеровской Германии. Мы ду-
маем, что главным нашим общим врагом является все
же гитлеровская Германия. Ослабление сопротивления
СССР германской агрессии привело бы к усилению дер-
жав оси в ущерб СССР и всем нашим союзникам».
Прочитав телеграмму Сталина, президент сказал со-
ветскому послу, что он сожалеет о таком решении совет-
ского лидера, но, будучи на его месте, он поступил бы
точно так же, Рузвельт просил Литвинова передать со-
ветским руководителям его просьбу о том, чтобы не объ-
являть публично о решении соблюдать нейтралитет
с Японией, оставить этот вопрос в подвешенном состо-
янии. Это, по мнению Рузвельта, должно было привя-
зать к границам СССР как можно больше японских
войск и тем самым ослабить силу удара Японии в ее
дальнейшей войне против США и Англии.
Не будет преувеличением сказать, что только Сталин
мог так убедительно и глубоко разъяснить свою пози-
цию: «нецелесообразность вступления СССР в войну
в настоящий момент и что это станет возможно в случае
успешного развития обстановки на советско-герман-
ском фронте». Дальнейшие события показали, что в ре-
шении этого вопроса, как, между прочим, и во многих
других, Сталин оказался провидцем.
Что касается президента Рузвельта, то в его сознании
произошел перелом в сторону развития дружественных
советско-американских отношений, укрепления дове-
рия между Вашингтоном и Москвой. Об этом он не
только, не боясь, говорил открыто, но и практически де-
лал в течение всей войны.
Сталин никогда не делал реверансы Черчиллю. Их
отношения складывались далеко не просто. Советский
лидер не сразу ответил на послания британского пре-
268
мьера. А когда между ними завязалась активная перепи-
ска, то в ней было много упреков. В своем первом лич-
ном послании 18 июля Сталин упрекал Черчилля за не-
желание открыть в 1941 г. второй фронт на Западе.
В последующем, 3 сентября, он укорял его в том, что
обещанная им помощь самолетами-истребителями за-
паздывает, поступает в разное время отдельными груп-
пами и не может внести серьезных изменений на фрон-
те. Восхищаться действиями советских войск
недостаточно, им нужна более конкретная помощь. Ни-
какой опасности для Гитлера на Западе не существовало.
«Я понимаю, — писал Сталин, — что настоящее по-
слание доставит Вашему Превосходительству огорче-
ние. Но что делать? Опыт научил меня смотреть в глаза
действительности, как бы она ни была неприятной, и не
бояться высказать правду, как бы она ни была нежела-
тельной».
Британский премьер оправдывался. Он заверял Ста-
лина, что «отныне у нас одна цель, одна-единствен-
ная — уничтожение нацистского режима»; что Англия
готова идти на союзническую коалицию с Россией; что
взаимопомощь будет возрастать.
Сталин не доверял Черчиллю, но не теряя надежды,
рассчитывал только на собственные силы — на закален-
ные в сражениях войска фронтов первого стратегичес-
кого эшелона, на стратегические резервы и ресурсы Си-
бири, Урала, Дальнего Востока, на гигантскую
народную волю к жизни, к сопротивлению. Расчеты его
оправдались и это спасло советский фронт. Впоследст-
вии Черчилль говорил, что Сталин «был непобедимым
мастером находить в трудные моменты пути выхода из
самого безвыходного положения».
Люди старшего поколения гордятся мудрым и до-
стойным поведением своего лидера в ходе войны. Да-
же в тяжелейшие дни битвы за Москву, когда немцы
стояли в десятках километров от столицы, когда реша-
лась судьба Советской России, Сталин во взаимоотно-
шениях с Черчиллем и Рузвельтом вел себя с таким вы-
269
соким достоинством, что не он, а они, будущие союз-
ники по антигитлеровской коалиции, вынуждены бы-
ли искать пути установления с ним нормальных, дове-
рительных взаимоотношений. Когда Рузвельт узнал
о жесткой негативной реакции Сталина относительно
затягивания англосаксами военных поставок и их не-
готовности открытия второго фронта, американский
президент сообщил Черчиллю, что он, Рузвельт, один
может наладить отношения со Сталиным лучше, чем
весь британский Форин Оффис и американский гос-
департамент.
Черчилль понял, что он переборщил в своем поведе-
нии со Сталиным и с согласия Рузвельта в августе 1942 г.
направился в Москву на переговоры со Сталиным, ко-
торые, кстати, сыграли решающую роль в создании бу-
дущей союзнической коалиции. В последующем Руз-
вельт и Черчилль считали за честь для себя встречаться
и вести переговоры со Сталиным в любом месте и в лю-
бое время по решению советского лидера.
Любопытно, что Гитлер считал Сталина «самым хит-
рым и умным политиком и полководцем современнос-
ти».. «Поэтому, — убеждал он своих генералов, — только
быстрый разгром России, порабощение и истребление
русских обеспечат Германии господство над миром».
Однако блицкриг не состоялся. Разгром немцев под
Москвой стал началом конца третьего рейха.
6 ноября, выступая на торжественном заседании по
случаю 24-й годовщины Октябрьской революции,
Сталин назвал германскую армию «людьми с моралью
животных... Если они хотят иметь истребительную
войну, они ее получат». Накануне нашего контрнас-
тупления под Москвой Гитлера охватил страх пораже-
ния. Он впервые признался своему ближайшему воен-
ному советнику генералу Йодлю: «Если дело пойдет
так и дальше, если оно затянется, то победы нам не
одержать».
Благодаря необычайной энергии и способности
Сталина, в самый горький час, когда все висело на во-
270
лоске, в московском небе появился крест надежды:
в октябре—ноябре под Москвой сосредоточились све-
жие сибирские, забайкальские и дальневосточные во-
енные резервы*; советский народ выразил решимость,
несмотря ни на какие потери и трудности, стоять на-
смерть, до последней капли крови и выстоять — война
становилась народной; одновременно закладывались
реальные основы великой антифашистской коалиции.
Разгром немцев под Москвой де-факто и де-юре уско-
рил ее создание.
14 августа 1941г. в бухте Ардженция острова Ньюфа-
ундленд состоялась встреча Рузвельта и Черчилля, по-
сле которой была обнародована англо-американская
декларация (Атлантическая хартия). В целом она носи-
ла демократический характер и играла положительную
роль в международных отношениях, хотя игнорировала
роль СССР в обеспечении системы послевоенной безо-
пасности. Советский Союз поддержал ее. Рузвельт
и Черчилль направили послание Сталину: «Мы полно-
стью сознаем, сколь важно для поражения гитлеризма
мужественное и стойкое сопротивление Советского Со-
юза, и поэтому мы считаем, что в этом деле планирова-
ния программы распределения наших общих ресурсов
на будущее мы должны действовать при любых обстоя-
тельствах быстро и без промедления». С этой целью они
предложили провести трехстороннюю конференцию.
29 сентября — 1 октября 1941 г. в Москве состоялась
конференция представителей СССР, Великобритании
и США по вопросу о военных поставках Советскому Со-
юзу. В подписанном протоколе Лондон и Вашингтон
обязались с 1 октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. ежеме-
* По приказу Сталина в глубоком тылу на рубеже Вытегра—Ры-
бинск—Горький—Саратов—Сталинград развертывались девять ар-
мий, насчитывающих 58 стрелковых и 15 кавалерийских дивизий.
Под Москву были выдвинуты четыре армии — 1-я ударная и 20-я се-
вернее столицы, 10-я и 61-я армии, а также 1-й гв. кавкорпус юго-вос-
точнее. Несколько свежих армий были выдвинуты на другие участки
советско-германского фронта.
271
сячно поставлять СССР 400 самолетов, 500 танков, зе-
нитные и противотанковые орудия, алюминий, олово,
свинец и другие виды вооружения и военных материа-
лов. СССР выразил готовность снабжать Англию
и США сырьем, в котором они нуждались.
Московская конференция имела важное значение
в плане мобилизации ресурсов трех стран и организации
военных поставок в тяжелейший для СССР период вой-
ны. Прогрессивная общественность мира приветствова-
ла решения конференции.
Однако на советско-германском фронте положение
резко ухудшилось. Гитлеровские дивизии взяли Мо-
жайск, Волоколамск. С середины октября разгорелись
ожесточенные бои на всех главных оперативных на-
правлениях, ведущих к Москве. В эти грозные дни со-
стоялись два события, имеющие важное политическое
значение для формирования будущей коалиции. Это до-
клад Сталина 6 ноября на торжественном заседании по
случаю 24-й годовщины Октябрьской революции (стан-
ция метро «Маяковская») и легендарный военный парад
7 ноября 1941 г. на Красной площади.
Я разговаривал с участниками заседания и парада.
Они отвечали словами вождя: «Наше дело правое — враг
будет разбит. Победа будет за нами!» В это время враг на-
ходился в 40 км и рвался к столице, приближаясь к кана-
лу Москва—Волга и Истринскому водохранилищу. Го-
род был на осадном положении и готовился к обороне.
Холодным утром 7 ноября с Красной площади про-
звучали обращенные к воинам Красной Армии слова
Сталина: «На вас смотрит весь мир как на силу, способ-
ную уничтожить грабительские полчища немецких за-
хватчиков. На вас смотрят порабощенные народы Ев-
ропы, подпавшие под иго немецких захватчиков, как
на своих освободителей. Великая освободительная
миссия выпала на вашу долю. Будьте же достойны этой
миссии».
Никто тогда в мире (ни в Берлине, ни в Лондоне,
ни в Вашингтоне) ничего подобного не ожидал.
272
По оценке Сталина, военный парад будет равняться
фронтовой операции. На деле он превзошел задуман-
ное, вызвал бешенство и злобу в Берлине, явился хо-
лодным душем для фрицев под Москвой — ведь они
уже раструбили на весь мир, что Красная Армия раз-
громлена, а Сталин убежал из Москвы. И вдруг... воен-
ный парад!
Союзники в Вашингтоне и Лондоне по достоинству
оценили реализованный замысел Сталина. «Организа-
ция в Москве обычного традиционного парада в мо-
мент, когда на подступах к городу идут жаркие бои,
представляет собой великолепный пример мужества
и отваги», — писала газета «Ньюс кроникл». Воодушеви-
лись народы мира. Они поверили в то, что Советский
Союз не допустит распространения «коричневой чумы»
на другие страны, разгромит фашизм и освободит пора-
бощенных им людей.
Так в сумерках и метель ноябрьского утра 1941 г. всхо-
дило над Москвой солнце грядущей Победы. Рождался
коренной поворот в ходе войны. Начала укрепляться ан-
тигитлеровская коалиция.
На вашингтонской встрече правительств США и Ан-
глии в конце 1941 г. было принято соглашение по глав-
ному принципу ведения войны: сначала совместно с Со-
ветской Россией разгромить фашистский блок
государств в Европе, обороняясь на Дальнем Востоке;
затем после разгрома Германии направить все военные
усилия против Японии. Из чего исходили Лондон и Ва-
шингтон в этом вопросе? Из того, что фашистская Гер-
мания, по их оценке, — самый опасный конкурент анг-
лийских и американских монополий, главный центр
фашистского блока государств. В первую очередь, ко-
нечно, учитывалось, что против Германии ведет войну
СССР, который является решающей силой антигитле-
ровской коалиции.
Этот принцип ведения войны получил поддержку со
стороны Советского Союза и сил Движения Сопротив-
ления фашизму. На его основе 1 января 1942 г. в Вашинг-
273
тоне была подписана декларация 26 государств — декла-
рация Организации Объединенных Наций. Ее участни-
ки обязались все свои военные и экономические ресур-
сы использовать для борьбы против фашистского блока,
сотрудничать друг с другом, не заключать со странами
этого блока сепаратного перемирия или мира.
26 мая 1942 г. в Лондоне был подписан советско-анг-
лийский договор о союзе в войне против фашистской
Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве
и взаимной помощи после завершения войны.
11 июня 1942 г. в Вашингтоне было заключено совет-
ско-американское соглашение о принципах взаимной
помощи в ведении войны против агрессии.
Подписанием этих документов фактически заверши-
лось формирование основного ядра антигитлеровской
коалиции.
Главным и наиболее острым противоречием в отно-
шениях СССР, США и Великобритании в течение дли-
тельного периода оставался вопрос об открытии второго
фронта в Европе (когда и где?).
Учитывая, что СССР нес основную тяжесть борьбы
с превосходящими силами агрессора, а также заявления
Рузвельта и Черчилля о готовности оказать Советскому
Союзу всю возможную помощь в войне, Сталин требо-
вал от союзников открытия второго фронта как можно
быстрее. В этом вопросе он занимал непримиримую по-
зицию.
18 июля 1941 г. в личном послании У. Черчиллю он пи-
сал: «Мне кажется, что военное положение Советского
Союза, равно как и Великобритании, было бы значитель-
но улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера
на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика).
Легче всего создать такой фронт именно теперь, когда си-
лы Гитлера отвлечены на Восток и когда Гитлер еще не ус-
пел закрепить за собой занятые на Востоке позиции». Од-
нако Черчилль в ответном послании Сталину сообщил
о «невозможности» создать фронт во Франции, а также
предпринять крупные военные действия на Севере.
274
3 сентября 1941 г. Сталин сообщает Черчиллю
о «переброске на Восточный фронт свежих 30—34 не-
мецких пехотных дивизий и громадного количества
танков и самолетов, а также большой активизации
20 финских дивизий и 26 румынских дивизий. Немцы
считают опасность на Западе блефом и безнаказанно
перебрасывают с Запада все свои силы на Восток, бу-
дучи убеждены, что никакого второго фронта на Запа-
де нет и не будет. Немцы считают вполне возможным
бить своих противников по одиночке: сначала рус-
ских, потом англичан.
...Мы потеряли больше половины Украины и, кроме
того, враг оказался у ворот Ленинграда... Советский Со-
юз перед смертельной угрозой... Каким образом выйти
из этого более чем неблагоприятного положения? Я ду-
маю, что существует лишь один путь выхода из такого
положения: создать уже в этом году второй фронта, мо-
гущий оттянуть с Восточного фронта 30—40 немецких
дивизий...»
Получив это сталинское послание, Черчилль согла-
сился с тем, что расчеты Гитлера строятся именно на
разгроме своих врагов поодиночке. Однако в складыва-
ющейся драматической для Советского Союза обста-
новке британский премьер-министр проводил свою
стратегию: он рассчитывал увидеть германскую армию
в могиле, а Россию на операционном столе. Поэтому
Черчилль утверждал, что вторжение во Францию будто
бы невозможно. «До зимы, — уверял он Сталина, — мы
не можем оказать вам никакой серьезной помощи — ни
путем создания второго фронта, ни путем обеспечения
широкого снабжения нужными вам видами оружия.
Все, что мы можем сейчас дать, это лишь капля в море».
Такие вот были истинные союзнические отношения.
И это в то время, когда началось генеральное наступле-
ние гитлеровцев на Москву.
Резонно напрашиваются вопросы: может быть, Ста-
лин витал в облаках и требовал от Черчилля невозмож-
ного с военной точки зрения? Имелись ли у союзников
275
возможности в 1941 г. для открытия второго фронта в Ев-
ропе? Если абстрагироваться от политики, то объектив-
но такие возможности имелись. Сокрушительный раз-
гром гитлеровских войск под Москвой и последующее за
ним мощное контрнаступление Красной Армии, сосре-
доточение на Восточном фронте главных военных сил
фашистской Германии — все это создавало благоприят-
ные условия для открытия второго фронта и успешного
стратегического наступления союзников на Западе.
Что касается наличия военных сил и средств, в том
числе десантных судов, то и в этом вопросе у союзников
проблем не было. Судите сами. В начале 1942 г. в воору-
женных силах США и Англии насчитывалось около
10 млн человек. В октябре 1942 г. от берегов Англии
в сторону Северной Африки вышла армада транспорт-
ных судов в количестве 900 единип с англо-американ-
ским десантом 100 тыс. человек с танками, артиллерией,
боеприпасами, военным имуществом.
Так что сил и средств, в том числе десантных, было
предостаточно для открытия второго фронта и разгрома
гитлеровской Германии объединенными скоординиро-
ванными действиями с востока и запада. Но этого не
произошло, открытие второго фронта не состоялось.
Верх взял политический сценарий.
Если бы Англия и США послушались Сталина и по-
сле разгрома немцев под Москвой открыли второй
фронт на Западе, то есть решительно поддержали бы во-
енные действия Красной Армии, то война могла бы за-
кончиться в 1942 году поражением фашистской Герма-
нии. Но это не входило в планы англосаксов, поскольку
при таком сценарии Советский Союз выходил из войны
сильным победителем, опасным, по мнению Черчилля,
для западной демократии.
Драматические события по второму фронту происхо-
дили в 1942 г. Союзники действовали явно не по-союз-
нически: они то соглашались открыть второй фронт
в этом году, то отказывались, придумывая на этот счет
различные аргументы.
276
12 апреля 1942 г. президент Рузвельт сообщил Стали-
ну: «Я имею в виду весьма важное военное предложение,
связанное с использованием наших вооруженных сил
таким образом, чтобы облегчить критическое положе-
ние на Вашем Западном фронте... Поэтому я хотел бы,
чтобы Вы обдумали вопрос о возможности направить
в самое ближайшее время в Вашингтон г-на Молотова
и доверенного генерала. Я послал Гопкинса в Лондон
в связи с этим предложением». Советское руководство
приняло предложение Рузвельта.
21 мая 1942 г. Молотов был в Лондоне. На совеща-
нии с участием Черчилля, Эттли, Идена и английских
военных деятелей 22 мая Молотов поставил вопрос:
«Могут ли союзники, в первую очередь Великобрита-
ния, оттянуть с советско-германского фронта летом
и осенью 1942 г. хотя бы 40 немеиких дивизий и свя-
зать их боями в Западной Европе? Если это будет сде-
лано, тогда разгром Германии может закончиться
в 1942 г.». Черчилль уклонился от ответа на поставлен-
ный вопрос.
29 мая 1942 г. Молотов в Вашингтоне обсуждает
с Рузвельтом вопрос об открытии второго фронта в Ев-
ропе. После длительного разговора Рузвельт и Мар-
шалл заявили, что они «всячески хотят создать второй
фронт, но пока дело упирается в недостаток судов для
переброски войск во Францию». Однако во время по-
следней встречи с Молотовым (1 июня) президент Руз-
вельт заявил, что он надеется создать второй фронт
в 1942 г., обещав при этом провести высадку 6—10 ди-
визий во Франции. Опубликованное 12 июня 1942 г.
советско-американское коммюнике гласило: «При пе-
реговорах была достигнута полная договоренность
в отношении неотложных задач создания второго
фронта в Европе в 1942 г.».
Странным в этой скрытой игре было то обстоятельст-
во, что американский президент сообщил генералу
Маршаллу, а затем и Черчиллю, что сделанное им в про-
цессе переговоров заявление об открытии второго
277
фронта в 1942 г. «...имело целью лишь обнадежить Со-
ветское правительство»*.
Сталин об этой скрытой игре союзников узнал еше
3 июня 1942 г. Именно тогда военная разведка Развед-
управления Генштаба доложила ему информацию совет-
ского разведчика «Знатока» о переговорах начальника
штаба сухопутных сил США генерала Маршалла с руко-
водством британского военного министерства, которые
состоялись в конце апреля в Лондоне. Результаты пере-
говоров гласили: «До весны 1943 г. второго фронта в Ев-
ропе не открывать...»**
Фактически эта договоренность Вашингтона и Лон-
дона действовала до середины 1944 г. Пока Черчилль
и Рузвельт вели азартную обманную игру против своего
союзника, а Сталин, зная заранее их ходы, вынужден
был убеждать союзников в необходимости скорейшего
открытия второго фронта.
12 июня 1942 г. Молотов, вернувшись из Вашингто-
на в Лондон, продолжил переговоры с Черчиллем, по-
сле чего в тот же день было опубликовано англо-совет-
ское коммюнике. В нем указывалось: «...между обеими
странами была достигнута полная договоренность
в отношении неотложных задач создания второго
фронта в Европе в 1942 г.». Но тут же Черчилль заявил,
что правительство Великобритании не связывает себя
определенным обязательством относительно даты от-
крытия второго фронта. Он сообщил кроме того, что
союзники планируют высадку десанта в составе 6 ди-
визий во Франции осенью 1942 г., но осуществление
этой операции будет зависеть от обстановки. Высадка
десанта в составе 40—50 дивизий предусматривается
в 1943 г.
К сожалению и разочарованию советских руководи-
телей финал «игры» союзников был обманным. Личный
* Цит. по: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование
в коалиционной войне 1941 — 1942 гг. М., 1955. С.27.
** Красная звезда. 2002.
278
врач Черчилля лорд Моран писал впоследствии, что
Черчилль использовал все свое искусство, все красноре-
чие, весь свой огромный опыт, чтобы оттянуть этот не-
счастный день, то есть открытие второго фронта, факти-
чески затянуть войну И это ему удалось. В июле
в Лондоне состоялось совещание представителей США
и Англии, на котором было принято окончательное ре-
шение: вместо высадки войск в Северной Франции осу-
ществить в 1942 г. крупную десантную операцию в Се-
верной Африке (Марокко и Алжире). То есть Рузвельт
и Черчилль отказались от своего обещания, данного ими
Сталину.
Видный американский дипломат и историк Джордж
Кеннан обоснованно обвинял Рузвельта и Черчилля
в невыполнении ими своего первоначального обещания
открыть второй фронт в Европе в 1942 г. «Когда было
окончательно признано невозможным открыть второй
фронт в сколь-нибудь ранние сроки, союзникам при-
шлось сидеть сложа руки на европейском театре месяц
за месяцем, в то время как русские принимали на себя
все удары гитлеровской военной машины; это вызывало
у западных государственных деятелей — что, я думаю,
и было неизбежным — глубокое чувство вины и неадек-
ватности своих усилий».
23 июля 1942 г. в послании к Черчиллю Сталин пи-
сал: «Что касается... вопроса об организации второго
фронта в Европе, то я боюсь, что этот вопрос начина-
ет принимать несерьезный характер. Исходя из создав-
шегося положения на советско-германском фронте, я
должен заявить, самым категорическим образом, что
Советское правительство не может примириться с от-
кладыванием организации второго фронта в Европе на
1943 г.»
Перед Черчиллем и Рузвельтом встал вопрос: как
объяснить Сталину, что они без участия Советского пра-
вительства пересмотрели свое обязательство об откры-
тии второго фронта? Щекотливую миссию объяснения
со Сталиным взял на себя Черчилль. В мемуарах он пи-
279
шет следующее о своем настроении, с которым летел
в советскую столицу: «Я размышлял о своей миссии
в это угрюмое, зловещее большевистское государство,
которое я когда-то настойчиво пытался задушить при
его рождении и которое вплоть до появления Гитлера я
считал смертельным врагом цивилизованной свободы.
Что должен был я сказать им теперь?.. Не будет второго
фронта в 1942 г.».
Черчилль прибыл в Москву 12 августа 1942 г. В своих
мемуарах он вспоминает: «Я прибыл в Кремль и впервые
встретился с великим революционным вождем и муд-
рым государственным деятелем и воином, с которым
мне предстояло в течение следующих трех лет поддер-
живать близкие, суровые, но всегда волнующие, а ино-
гда даже сердечные отношения. Наше совещание про-
должалось около четырех часов... Первые два часа были
унылыми и мрачными. Я сразу же начал с вопроса о вто-
ром фронте, заявив, что ...английское и американское
правительства не считают для себя возможным пред-
принять крупную операцию в сентябре, являющемся
последним месяцем, в течение которого можно пола-
гаться на погоду. Однако они готовятся к очень большой
операции в 1943 г. ...Я сказал Сталину, что у меня есть се-
рьезные доводы против атаки на французское побере-
жье в 1942 г. В этот момент лицо Сталина нахмурилось,
но он не прервал меня».
В ходе долгих разъяснений причин переноса атаки
(не хватает десантных судов, сильные укрепления мор-
ского побережья у немцев, мало авиации прикрытия,
высадка шести дивизий приведет только к поражению)
«Сталин становился все мрачнее и мрачнее, — вспоми-
нал Черчилль, — казалось он не был убежден моими до-
водами и спросил: разве невозможно атаковать какую-
либо часть французского побережья? Почему мы так
боимся немцев? Почему мы не хотим высадить даже
шесть дивизий? Он не может этого понять... После гне-
тущего молчания Сталин сказал: «Если мы не можем
провести высадку во Франции в этом году, он не вправе
280
требовать этого или настаивать на этом, но он должен
сказать, что не согласен с услышанными доводами»*.
13 августа Сталин вручил меморандум британскому
премьеру, в котором говорилось, что организация второ-
го фронта была предрешена во время посещения Моло-
товым Лондона и она была отражена в согласованном
англо-советском коммюнике, опубликованном 12 июля
с. г. Отказ правительства Великобритании открыть вто-
рой фронт в 1942 г. осложняет положение Красной Ар-
мии, самой Англии и всех остальных союзников.
В момент исторической встречи двух лидеров за-
помнился мне небольшой, но примечательный, на мой
взгляд, эпизод. Когда Черчилль проходил сквозь строй
почётного караула, он сурово и жестко всматривался
в лицо каждого солдата. Иногда даже накоротке оста-
навливался. О чем думал британский премьер в это
время? Наверное, хотел почувствовать и увидеть «не
дрожат ли коленки у русских», как долго они способны
выдержать удары гитлеровских армий. Но увидел он не
менее суровый и жесткий взгляд русских чудо-богаты-
рей, на лице которых не дрогнул ни один мускул. И,
очевидно, все-таки Уинстон понял, что с таким союз-
ником можно иметь дело. Однако пока нужно еще по-
хитрить и попытаться в этой жестокой и кровавой вой-
не извлечь максимальную выгоду для себя за счет
Советского Союза.
Лукавство Черчилля вскоре проявилось на деле. 8—
12 ноября 1942 г. союзное командование высадило свои
войска (семь дивизий, всего 110 тыс. человек) в трех пор-
тах Северной Африки — Алжире, Оране и Касабланке.
В составе сил флота, обеспечивающего переброску войск,
участвовало 650 боевых кораблей и крупных транспорт-
ных судов. Эту операцию Черчилль пытался выдать за
«действительный второй фронт». Он писал Сталину: «Са-
мым лучшим видом второго фронта в 1942 г., единствен-
но возможной значительной по масштабу операцией со
* Цит. по: Лобанов М. Тайные страницы истории. М., 1995. С. 496.
281
стороны Атлантического океана является «Факел», т. е.
высадка союзных войск в Северной Африке. Рузвельт
вторил Черчиллю, заявив, что эта операция «окажет на-
шим героическим союзникам в России помошь такого же
порядка, как и второй фронт». Конечно же, это было не
так, поскольку американо-английским войскам противо-
стояли незначительные силы агрессора, что не оказывало
существенной помощи России.
* * *
А с каким нетерпением в 42-м мы ждали второго
фронта в окопах, блиндажах, во фронтовых госпиталях,
медсанбатах, ждали все — солдаты и командиры. Гово-
рили об этом много, спорили, ругались. Доказывали
друг другу, что мясная тушенка — это, дескать, тоже вто-
рой фронт, американские истребители и английские
танки — разве это не второй фронт? Читали цифры в га-
зетах о все увеличивающемся военном производстве
Америки — и это, говорили мы, тоже будет работать на
второй фронт!
Все это будто бы радовало нас и вместе с тем огорча-
ло. Мы никак не могли понять, почему нет настоящего
второго фронта войны там, в Европе, на севере Фран-
ции? Неужели англо-американцы не понимают, что
война Германии на два фронта — значит Гитлеру капут
и войне конец. В голове рождались всякие мысли: какие
они есть, американцы и англичане, смогут ли хорошо
воевать или драпанут, как под Дюнкерком. Одно дело —
тушенка, совсем другое — война, денно и нощно бои,
кровь, жертвы, смерть или победа.
Нет, нам нужна только победа. Даже один на один мы
все равно победим. Правда, будет больше крови, но по-
беда будет! Однако сомнений нет — второй фронт все-
таки будет открыт. Ведь это не только наша судьба,
а также судьба англичан и американцев. Что-то хитрят
наши союзники, хотят отсидеться за океаном, откупить-
ся тушенкой, на нашем горе в рай въехать. И на самом
282
деле, чего тянут? Если вы настолько хитры и мудры,
то все равно второй фронт откроете. Но можете опоз-
дать. Время-то работает на нас и фрицы могут быть раз-
биты без вашей помощи.
Вспоминаю конец лета 42-го года — последствия не-
удачной Харьковской операции (по вине командования
Юго-Западного фронта), в ходе которой около трех со-
ветских армий оказались в окружении и с тяжелыми бо-
ями разрозненными группами вырывались из котла. На-
ша 20-я гв. стрелковая дивизия, захватив плацдарм на
р. Северский Донец в районе населенного пункта Зали-
ман, отбивала жестокие атаки немцев. Противник еже-
дневно сбрасывал на нас массу листовок. В одной из них
писалось:
«За кратковременные попытки овладеть г. Харьков
вы понесли огромные потери в живой силе и технике
(дается перечень потерь).
Ваши бездарные полководцы Никита Хрущев и Се-
мен Тимошенко специально загнали вас в мешок и уст-
роили мясорубку. Ваше положение безнадежно. Чер-
чилль в Москве ни о чем не договорился и разругался со
Сталиным. Янки от вас отказались. Рус-Иван, сдавайся.
Вас обманывают. Никакого второго фронта не будет».
Солдаты читали листовку и сердито усмехались. Го-
ворили между собой: «А может быть, нас действительно
обманывают? Где же второй фронт?» Рассказывали при
этом, что в соседнем полку в плен взяли фрица из 315-й
пехотной дивизии, переброшенной из Франции. Плен-
ный показал, что Гитлер перебрасывает из Франции сю-
да, на Восточный фронт, еще много дивизий, в том чис-
ле танковых. Они, немцы, не верят, что англичане
и американцы откроют второй фронт на севере Фран-
ции. Слухи о допросе пленного фрица быстро распрост-
ранялись и трогали душу гораздо больше, чем листовки.
«Не падай духом, ребята, — увещевал ротный. — Мы
уже не те, что были в 41-м. Хотя нам еще трудно, но мы
уже созрели для победы. А второй фронт, верьте мне, бу-
дет, обязательно будет. И день расплаты наступит!»
283
* * *
При отсутствии второго фронта в Европе гитлеровское
командование в 1942 г. сосредоточило на советско-гер-
манском фронте 237 дивизий, что существенно осложни-
ло военную обстановку для СССР, который по-прежнему
мог рассчитывать только на собственные силы.
Премьер-министр Черчилль, будучи в Москве, заве-
рил советских руководителей и общественность в том,
что второй фронт англосаксы откроют в 1943 г. Но это
оказалось также обманом. На конференции в Касаблан-
ке (14—28 января 1943 г.) Рузвельт и Черчилль, руковод-
ствуясь политическими соображениями и в нарушение
ранее достигнутых с СССР договоренностей об откры-
тии второго фронта в Европе, не решили вопроса ©.фор-
сировании Ла-Манша в 1943 г. Был утвержден план
вторжения союзных войск на Сицилию после заверше-
ния военных действий в Северной Африке. Это исклю-
чало возможность проведения операции по форсирова-
нию пролива Ла-Манш в 1943 г. и, по существу, вело
к затягиванию войны.
Информируя Сталина об этой конференции, Чер-
чилль и Рузвельт писали 27 января: «...мы намерены
сконцентрировать в пределах Соединенного Королевст-
ва значительные американские сухопутные и военно-
воздушные силы. Эти силы совместно с британскими
вооруженными силами в Соединенном Королевстве
подготовятся к тому, чтобы снова вступить на континент
Европы, как только это будет осуществимо». Сталин за-
просил более конкретные сведения о намеченной опе-
раций и сроках ее осуществления. 12 февраля 1943 г.
Черчилль от себя и от имени президента Рузвельта сооб-
щил Сталину: срок — август—сентябрь 1943 г.; силы —
порядка трех или четырехсот тысяч человек, весь тон-
наж десантных средств, все военно-воздушные силы
британской монополии.
Однако некоторое время спустя президент США Руз-
вельт признался Сталину, что «всеобъемлющее вторже-
284
ние» на Европейский континент возможно только вес-
ной 1944 года.
Сталин на такое признание отреагировал болезнен-
но и с упреком. В своем послании 11 июня 1943 г. он
писал Рузвельту: «Как видно из Вашего сообщения, эти
решения находятся в противоречии с теми решениями,
которые были приняты Вами и г. Черчиллем в начале
этого года о сроках открытия второго фронта в Запад-
ной Европе.
Вы, конечно, помните, что в Вашем совместном
с г. Черчиллем послании от 26 января сего года сообща-
лось о принятом тогда решении отвлечь значительные
германские сухопутные и военно-воздушные силы
с русского фронта и заставить Германию встать на коле-
ни в 1943 г.
После этого г. Черчилль от своего и Вашего имени со-
общил 12 февраля... что Великобританией и Соединен-
ными Штатами энергично ведутся приготовления к опе-
рации форсирования Канала (Ла-Манш. — Н. Ч.)
в августе 1943 г. и что если этому помешает погода или
другие причины, то операция будет подготовлена с уча-
стием более крупных сил на сентябрь 1943 г.
Теперь, в мае 1943 г. Вами вместе с г. Черчиллем при-
нимается решение, откладывающее англо-американ-
ское вторжение в Западную Европу на весну 1944 г. То
есть открытие второго фронта в Западной Европе, уже
отложенное с 1942 г. на 1943 г., вновь откладывается,
на этот раз на весну 1944 г.
Это Ваше решение создает исключительные трудно-
сти для Советского Союза, уже два года ведущего вой-
ну с главными силами Германии и ее сателлитов с край-
ним напряжением всех своих сил, и предоставляет
советскую армию, сражающуюся не только за свою
страну, но а за своих союзников, своим собственным
силам, почти в единоборстве с еще очень сильным
и опасным врагом.
Нужно ли говорить о том, какое тяжелое и отрица-
тельное впечатление в Советском Союзе — в народе
285
и в армии — произведет это новое откладывание второ-
го фронта и оставление нашей армии, принесшей столь-
ко жертв, без ожидавшейся серьезной поддержки со сто-
роны англо-американских армий.
Советское правительство, — писал Сталин, — не нахо-
дит возможным присоединиться к такому решению, при-
нятому к тому же без его участия и без попытки совмест-
но обсудить этот важнейший вопрос и могущему иметь
тяжелые последствия для дальнейшего хода войны».
Подействовало ли это послание советского руково-
дителя на западных лидеров? Вряд ли. Они обещали
лишь ускорить поставки СССР вооружения и других ма-
териалов. Что касается второго фронта, то только сама
обстановка заставила руководителей США и Англии на
встрече в Квебеке (19 августа 1943 г.) наметить осуществ-
ление операции «Оверлорд» на май 1944 г.
Возникает вопрос: почему западные союзники посту-
пали не по-союзнически и лукавили, мягко говоря, с от-
крытием второго фронта? Здесь, очевидно, надо отме-
тить два обстоятельства.
Первое обстоятельство было связано с основным
принципом политики и стратегии правящих кругов Ва-
шингтона и Лондона: подготовку операции по вторже-
нию в Северо-Западную Францию, безусловно, надо ве-
сти и постоянно информировать об этом Россию.
Но осуществить эту операцию предполагалось в двух
случаях: «Если на русском фронте создастся отчаянное
положение или обстановка в Западной Европе будет
критической для Германии», то есть действовать точно
по указанной формуле Г. Трумэна. Здесь было единое
мнение у Рузвельта и Черчилля.
Второе обстоятельство связано с англо-американ-
скими разногласиями, противоречиями при решении
ряда проблем: определении главного театра военных
действий, о роли операции в Южной Франции, роли во-
оруженных сил США и Англии в операциях, назначении
верховного командующего вооруженными силами на
европейском театре военных действий.
286
При определении главного театра военных действий
Черчилль добивался укрепления своих позиций на
Балканах, чтобы обеспечить господство на Ближнем
Востоке, а также на Средиземном море для удержания
коммуникаций к своим колониям. Кроме того, он
стремился ввести войска на Балканы и в Восточную
Европу, чтобы как можно быстрее остановить продви-
жение советских войск на Запад. Поэтому он постоян-
но требовал от Рузвельта направить основные силы на
Балканы и в район Средиземного моря, а вспомога-
тельные — в Западную Европу.
Президент Рузвельт и американские военные руко-
водители настаивали на открытии второго фронта в За-
падной Европе, на севере Франции, считая этот район
наиболее выгодным в политическом и военном отно-
шениях. Следовательно, здесь надо наносить главный
удар и иметь основные силы, а на Балканах и в районе
Средиземного моря наносить вспомогательные удары.
В отличие от британского премьера, президент США
стремился укрепиться в центре Европы, ослабить коло-
ниальную систему Англии и занять доминирующее по-
ложение и в Европе, и на Ближнем Востоке. Военная
стратегия Рузвельта на этот счет была сформулирована
просто: «Решительное наступление должно проводить-
ся во взаимодействии с возможно более сильным рус-
ским наступлением на Восточном фронте и второсте-
пенными наступательными действиями повсюду, где
удастся*. -
В результате переговоров представителей США и Анг-
лии, длительной личной переписки Рузвельта с Черчил-
лем на конференции в Касабланке (14—23 января
1943 г.) было достигнуто компромиссное соглашение
о том, что военные действия американо-английских
войск на Европейском континенте могут вестись в За-
падной, Южной и Юго-Восточной Европе.
* Цит. по: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование
в коалиционной войне 1941 — 1942 гг. С.119.
287
По причине указанных обстоятельств открытие
второго фронта умышленно затягивалось, порождая
недоверие между союзниками. В глубинной основе
недоверия союзников были не столько видимые во-
енные причины, а противоречия и борьба между
Лондоном и Вашингтоном за «мантию мирового
вождя».
Только на Квебекской конференции в августе 1943 г.
американцам удалось убедить англичан в необходимос-
ти открытия второго фронта на Севере Франции в мае
1944 г. Был согласован план вторжения, согласно кото-
рому предстоящая операция «Оверлорд» определялась
как главная операция союзных наземных и военно-воз-
душных сил. Намечалась также второстепенная опера-
ция на средиземноморском театре военных действий
с целью вывести из войны Италию. План действий на
1944 г. был выгоден США, но полностью не совпадал
с замыслом Черчилля и английскими интересами. По-
этому Черчилль неоднократно и небезуспешно пытался
пересмотреть его.
Исторические сочинения на Западе, как в прошлом,
так и сегодня, неимоверно преувеличивают значение
решений квебекской конференции, считая их поворот-
ным моментом в действиях союзников по подготовке
открытия второго фронта. Одновременно замалчивают
влияние на принятие квебекских решений военных со-
бытий на советско-германском фронте: они не упоми-
наются вообще либо отмечаются вскользь как несуще-
ственный фактор.
Между тем на советско-германском фронте произо-
шел коренной перелом в ходе войны в пользу Советско-
го Союза. Разгром фашистских войск под Сталинградом
и на Курской дуге поставил гитлеровскую Германию пе-
ред катастрофой и явился важнейшим этапом на пути
СССР к победоносному завершению войны. Страны
фашистского блока оказались в обстановке глубокого
военного и политического кризиса. Впереди были но-
вые победы 1944 г.
288
Уместно будет сказать о том, что к этому времени
мощные военно-экономические ресурсы СССР поз-
волили ему в конце 1943 — начале 1944 г. превзойти
фашистскую Германию как по общей численности во-
оруженных сил, так и по их оснащению вооружением
и боевой техникой. Соотношение сил в этот период на
совете ко-германском фронте было следующим: со-
ветские войска превосходили противника по количе-
ству личного состава в 2,1 раза, по орудиям и миноме-
там — в 3,7, по танкам и САУ — в 3 и по боевым
самолетам — в 7,3 раза. (История Великой Отечест-
венной войны Советского Союза 1941 — 1945 гг. Т. 5.
М., 1963. С. 28.)
Эти данные были известны нашим союзникам и тог-
да, и теперь. Но они их маскируют, утверждая сегодня
в школьных учебниках, что будто бы второй фронт анг-
лосаксов был гораздо более важным для перелома и ис-
хода войны, чем сражения на совете ко-германском
фронте. Однако факты истории говорят о другом.
Руководители Лондона и Вашингтона видели неудер-
жимое продвижение советских войск на запад и пришли
к мысли, что им надо поторопиться с открытием второ-
го фронта, и не столько ради помощи советскому союз-
нику, а сколько для того, чтобы успеть ввести войска
в Западную Европу до освобождения ее Красной Арми-
ей. Помнится, в то время европейские газеты писали
о том, что «...паника охватила западных правителей при
мысли о возможности падения фашизма и победе ком-
мунизма».
Британский премьер тревожился на этот счет сильнее
других и лихорадочно искал иного выхода вместо втор-
жения в Европу через Северную Францию. Поэтому он
сознательно затягивал открытие второго фронта, при-
держивался курса на поражение СССР, требовал от Руз-
вельта поддержки «балканского варианта» открытия
второго фронта навстречу и наперерез советским вой-
скам. Обстановка вынуждала необходимость встречи
лидеров трех ведущих государств.
289
* * *
Вопрос о необходимости встречи трех лидеров впер-
вые поставил президент Рузвельт в послании Сталину
2 декабря 1942 г., предложив «...втроем встретиться
в недалеком будущем». Через пару дней Черчилль
предложил «встретиться в январе где-нибудь в Север-
ной Африке».
Сталин ответил Рузвельту и Черчиллю отказом:
«...время сейчас такое горячее, что даже на один день
мне нельзя отлучиться».
Рузвельт был разочарован таким ответом и просил
согласие Сталина о том, чтобы «установить предвари-
тельную дату для встречи в Северной Африке приблизи-
тельно около 1 марта».
Сталин 14 декабря 1942 г. вновь ответил отказом:
«...не имею возможности отлучиться из Советского Со-
юза ни в ближайшее время, ни даже в начале марта». Од-
новременно он просил президента о том, что хотел бы
знать, «какие именно вопросы предполагалось Вами,
г. Президент, и г. Черчиллем обсудить на нашем совмест-
ном совещании». Предлагалось решить эти вопросы
в порядке переписки.
5 мая 1943 г. Рузвельт через своего представителя
в Москве направил Сталину личное письмо, в котором
сообщалось:
первое — о необходимости «личной встречи между
нами» для выработки согласованных действий в войне
против Германии и после ее разгрома;
второе — где встретиться? Об Африке не может быть
и речи, так как Хартум — британская территория. Ис-
ландия «мне не нравится», так как трудный перелет
и надо будет приглашать Черчилля. «Я предлагаю, чтобы
мы встретились либо на Вашей, либо на моей стороне
Берингова пролива».
26 мая 1943 г. Сталин ответил Рузвельту, что «такая
встреча необходима и ее не следует откладывать... Но я
не могу уехать из Москвы в течение июня месяца. По-
290
этому я предложил бы устроить нашу встречу в июле или
августе». Обещал о своей готовности за две недели до
дня встречи уведомить президента.
6 сентября 1943 г. Рузвельт в послании Сталину выра-
зил надежду и готовность встретится втроем в Северной
Африке между 15 ноября и 15 декабря.
В ответном послании 8 сентября Сталин сообщил
Рузвельту, что «Ваше предложение о времени встречи
мне представляется приемлемым. Местом же встречи
было бы целесообразно назначить страну, где имеется
представительство всех трех государств, например
Иран».
Начиная с 10 сентября по 8 ноября 1943 г. Рузвельт
и Черчилль уговаривают Сталина изменить место встре-
чи, предлагая взамен Тегерана Кипр, Хартум, Египет,
Каир. Асмара (Эритрея), Хаббания (50 миль зап. Багда-
да), Басра, любое другое место. При этом назывались
прелести земного рая: роскошные виллы, император-
ские дворцы, отели, золотые морские пляжи, лазурные
берега рек и морей, королевские яхты, комфортабель-
ные гостиницы и прочие соблазны земной жизни.
Однако Сталин был непреклонен. 19 октября он че-
рез посла в Америке А. Громыко сообщил Рузвельту:
«К сожалению, я не могу принять в качестве подходяще-
го какое-либо из предлагаемых Вами взамен Тегерана
мест для встречи... Военные операции требуют повсед-
невного руководства Главной Ставки и моей личной
связи с командованием. В Тегеране эти условия могут
быть обеспечены наличием проволочной телеграфной
и телефонной связи с Москвой, чего нельзя сказать
о других местах. Именно поэтому мои коллеги настаива-
ют на Тегеране как месте встречи».
Черчилль согласился на Тегеран, президент Руз-
вельт с этим местом не был согласен. Тогда Сталин
предложил Рузвельту альтернативу: или отложить
встречу до более спокойного времени, или в любом
другом месте «меня мог бы заменить на этой встрече
мой первый заместитель в Правительстве В. М. Моло-
291
тов, который при переговорах будет пользоваться, со-
гласно нашей Конституции, всеми правами Главы Со-
ветского Правительства».
Альтернатива Рузвельта не устраивала. Он должен
встретиться с «дядюшкой Джо», своими глазами увидеть
этого удивительного человека, о котором ему так много
рассказывали Гарри Гопкинс и посол США в СССР
Уильям Аверелл Гарриман.
8 ноября 1943 г. Рузвельт сообщил Сталину: «Я решил
отправиться в Тегеран и это меня радует... Я придаю
чрезвычайное значение тому, чтобы Вы, г-н Черчилль
и я встретились. Даже если наша встреча продлится
только два дня... Я с удовольствием ожидаю хорошей бе-
седы с Вами».
Тегеранская конференция состоялась 28 ноября —-
1 декабря 1943 г. Эта была первая встреча руководителей
СССР, США, Англии (Сталина, Рузвельта, Черчилля).
На конференции рассматривались следующие вопросы:
главный — об открытии второго фронта против гитле-
ровской Германии; другие — о координации дальней-
ших военных действий, о послевоенном сотрудничестве
и обеспечении прочного мира.
С какими позициями и планами приехали великие
государи в Тегеран?
Сталин прибыл на конференцию в обстановке выда-
ющихся побед Советских Вооруженных Сил — завер-
шился коренной перелом не только в ходе Великой Оте-
чественной, но и всей Второй мировой войны. Красная
Армия освободила 2/3 советской территории, заверши-
ла битву за Днепр, вела сражения за Ровно, Житомир,
Кировоград, Кривой Рог, Херсон, Перекоп, Керчь. Од-
нако фашистская Германия еще оставалась сильным
противником, она распоряжалась ресурсами почти всей
Европы, удерживала часть захваченной ею советской
земли. Для окончательной победы необходимо было ве-
личайшее напряжение всех сил советского народа.
Но отблески победы уже просматривались и мы,
фронтовики, это чувствовали особенно. Стратегическая
292
инициатива была в наших руках и ничто не могло оста-
новить наше наступление.
В этой обстановке у Сталина были все основания
взять инициативу проведения конференции в свои руки
и потребовать от союзников открытия второго фронта
без подвоха, без обмана. Хватит лицемерить. Пора рас-
крыть свои планы и сказать мировому сообществу: гото-
вы ли США и Англия открыть второй фронт, когда
и где?
По всем другим вопросам Сталин также имел право
выдвигать перед союзниками такие требования, кото-
рые соответствовали основному вкладу СССР в дело
разгрома фашистской Германии. Скажу прямо: совет-
ский руководитель блестяще справился со своими обя-
занностями на Тегеранской конференции и добился
всего того, что им было задумано.
Президент Рузвельт, отправляясь на конференцию,
хорошо осознавал международную обстановку. Он не
скрывал от своего ближайшего окружения, что очень
опасается за дальнейшую отсрочку второго фронта.
В самолете он сказал своему сыну Эллиоту, что «если
дела России пойдут и дальше так, как сейчас, то воз-
можно, что будущей весной второй фронт и не пона-
добится!»
Специальный помощник президента Г. Гопкинс вы-
сказал мнение, что, если США и Англия не будут «дей-
ствовать быстро и наверняка, может произойти одно из
двух: либо Германия станет коммунистической, либо
там наступит полная анархия... Дело, конечно, будет об-
стоять гораздо проще, если в момент краха Германии се-
рьезные силы английских и американских войск будут
находиться во Франции или в Германии, но мы должны
разработать план на тот случай, если Германия падет до
того, как мы окажемся во Франции».
На совещании с американскими начальниками шта-
бов 19 ноября 1943 г. на борту линкора «Айова» по пути
в Каир президент Рузвельт обратил внимание присут-
ствующих на то, что советские войска находятся всего
293
лишь «в 60 милях от польской границы и в 40 милях от
Бессарабии. Если они форсируют реку Буг, что они мо-
гут сделать в ближайшие две недели, — сказал он, — они
окажутся на пороге Румынии».
Все это тревожило Рузвельта. В сознании рождались
многочисленные планы, но все они сводились к одно-
му — необходимо употребить все усилия, чтобы вместе
с Англией оккупировать большую часть Европы. Прези-
дент видел расчлененную Европу: Англия пусть забира-
ет Францию, Бельгию, Люксембург, южную часть Герма-
нии; Соединенные Штаты оставят за собой
Северо-Западную Германию, обязательно Рурский бас-
сейн, порты Бремен, Гамбург й крайне важно взять Бер-
лин. Тогда пусть Советы занимают территорию к восто-
ку от него.
«Такова будет моя программа, — решил Рузвельт, —
но осуществление ее требует обязательной высадки анг-
ло-американских войск в Западной Европе, на севере
Франции не позднее мая 1944 г.»
Премьер-министр Черчилль тревожился еще в боль-
шей степени, чем американцы, тем, что войну выигры-
вает Россия. «Если Англия, — рассуждал сам с собой
Черчилль, — не выйдет из этой войны на равных услови-
ях с Россией, ее положение на международной арене мо-
жет резко измениться в худшую сторону, так как Россия
будет «дипломатическим хозяином мира». Что же де-
лать, как спасти положение?
С горечью и раздражением Черчилль видел после
войны два колосса. В Европе — Россия. Другим колос-
сом будет Америка. А где будет «маленькая Британия?»
Огромный русский медведь и огромный американский
бизон будут управлять миром. А что делать Британии?
Самое главное — нельзя терять времени!
Черчилль нашел выход из опасного положения. На-
до активизировать военные действия англо-американ-
ских войск, но прежде всего необходимо пересмотреть
стратегические планы, принятые в Квебеке в августе
1943 г.: отказаться или по меньшей мере добиться
294
дальнейшей отсрочки открытия второго фронта на се-
вере Франции и заменить его операциями в Италии,
на Балканах и в Эгейском море, с выходом в конечном
счете в Юго-Восточную Европу, к западной границе
России.
«Самое важное сейчас, — считал Черчилль, — это
убедить президента Рузвельта в том, что Россия до-
стигла военных успехов, превосходящих все ожида-
ния, и ее победоносное наступление продолжается.
Следовательно, осознание значения этого фактора на-
стоятельно требует пересмотра стратегических реше-
ний, принятых в Квебеке». Позднее в своих мемуарах
Черчилль писал: «Я считал чрезвычайно важным
встретиться с русскими, уже имея ясную и согласован-
ную точку зрения... по важнейшим проблемам опера-
ции «Оверлорд» и достигнув с американцами общего
согласия относительно операции «Оверлорд» и ее вли-
яния на средиземноморский театр».
Планы Черчилля вытекали из общей политики со-
хранения и укрепления британской колониальной им-
перии в районе Средиземноморья, независимо от того,
каковы будут мирные условия. В Тегеране британский
премьер предпринял последнюю и, можно сказать, от-
чаянную попытку отстоять свои планы*.
Таковы были планы и намерения руководителей
трех государств перед встречей в Тегеране. По-крупно-
му можно сказать так: встретились две стратегии —
балканская Черчилля и второго фронта в Западной Ев-
ропе Рузвельта и Сталина. Сегодня неохотно вспоми-
нают в Вашингтоне и Лондоне о некоторых моментах
конференции, хотя значимость и поучительность их
неоценимы.
Напомню коротко о содержании переговоров трех
лидеров. Дискуссию о втором фронте на первом заседа-
нии 28 ноября открыл президент Рузвельт. Он сообщил,
* Цит. по: Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. Т. 2.
С. 484.
295
что операция через Ла-Манш, как было решено в Квебе-
ке, будет осуществлена около 1 мая 1944 г.
Однако президент тут же оговорился, что если США
и Англия будут проводить крупные десантные операции
в Средиземном море, то вторжение во Францию, воз-
можно, придется отложить на 2—3 месяца.
«Но мы не хотим откладывать дату вторжения через
канал дальше мая или июня месяца. В то же время име-
ется много мест, где могли бы быть использованы англо-
американские войска. Они могли бы быть использованы
в Италии, в районе Адриатического моря, в районе
Эгейского моря, наконец, для помощи Турции, если она
вступит в войну».
Рузвельт спросил у Сталина, каким образом союзни-
ки могли бы наиболее существенно облегчить положе-
ние Советского Союза, а также как лучше использовать
англо-американские силы, находящиеся в районе Сре-
диземного моря?
Сталин предельно четко заявил следующее:
«Наилучший результат дал бы удар по врагу в Север-
ной или в Северо-Западной Франции, которая является
наиболее слабым местом Германии. Здесь должно осу-
ществляться вторжение через Ла-Манш.
Итальянский театр для наступления на Германию не
годится, так как горы Альпы закрывают путь в Герма-
нию.
Операции в районе Средиземного моря имеют второ-
степенное значение лишь для обеспечения свободного
плавания судов союзников в этой акватории, но не для
наступления на Германию.
Советская делегация предлагает принять за основу
всех операций в 1944 г. операцию «Оверлорд», то есть
высадку союзных войск на северо-западе Франции,
и в качестве поддержки ее осуществить вторжение
в Южную Францию — либо одновременно с первой опе-
рацией, либо немного ранее или позднее ее... По опыту
наших операций мы знаем, что успех достигается тогда,
когда удар наносится с двух сторон... Я думаю, что
296
и в данном случае было бы хорошо осуществить опера-
цию с юга и севера Франции».
Британский премьер-министр Черчилль, довольный
в душе заявлением колеблющегося Рузвельта, с прису-
щей ему хитрецой стал излагать участникам конферен-
ции достоинства своего стратегического плана, напус-
кая на него альбионского тумана.
Он не высказался прямо против создания второго
фронта во Франции. Наоборот, Черчилль говорил
о вторжении через канал как о деле решенном: «Мы дав-
но договорились с Соединенными Штатами о том, что-
бы атаковать Германию через Северную или Северо-За-
падную Францию, для чего проводятся обширные
приготовления». Но срок вторжения еще далек. Он на-
ступит через шесть месяцев. Праздное пребывание ар-
мий союзников в районе Средиземного моря он считает
очень отрицательным фактом.
Черчилль предложил тем временем заняться выпол-
нением трех задач, имевших, по его мнению, первосте-
пенное значение: 1) Активизировать итальянскую кам-
панию, взять Рим в январе 1944 г., продвинуться
севернее Рима, после чего провести высадку в Южной
Франции. 2) Предпринять диверсионные акты в Юго-
славии и организовать снабжение оружием югославских
партизан. 3) Вовлечь Турцию в войну на стороне союз-
ников, для чего провести небольшие операции в восточ-
ной части Средиземного моря.
Сталин понял, что итало-балкано-турецкие планы
Черчилля, направленные на укрепление английских по-
зиций на Средиземном море против России, не отвеча-
ли ни общим целям борьбы антигитлеровской коали-
ции, ни объективным условиям ведения войны
в Европе. Британский премьер вел линию на затягива-
ние войны и увеличение числа жертв.
Сталин говорит Черчиллю, что Красная Армия рассчи-
тывает на осуществление десанта в Северной Франции.
Он боится, что если этой операции в мае месяце не будет,
то ее не будет вообще, так как через несколько месяцев
297
погода испортится и высадившиеся войска нельзя будет
снабжать в должной мере... Поэтому он хочет твердо
знать, состоится операция «Оверлорд» или нет и когда?
Черчилль заявил, что он не может «пожертвовать
операциями в Средиземном море и поэтому не может
гарантировать, что для операции «Оверлорд» будет вы-
держана дата 1 мая 1944 г.
Надо отдать должное Сталину, в критический момент
конференции он действовал решительно, чтобы побу-
дить союзников открыть второй фронт на западе Евро-
пы не позднее мая 1944 г. Об этом должен знать весь
мир... Сталин несколько раз пытался получить ответ от
Черчилля, когда начнется высадка союзников в Европе,
то есть когда будет открыт второй фронт. Но он так и не
получил ответа. Сталин встал с кресла и сказал Вороши-
лову и Молотову:
— У нас слишком много дел дома, чтобы здесь тра-
тить время. Ничего путного, как я вижу, не получается...
Черчилль в замешательстве, боясь, что конференция
может быть сорвана, заявил:
— Маршал неверно меня понял. Точную дату можно
назвать — май 1944 г.
Атмосфера несколько разрядилась. Участники кон-
ференции продолжали работу. Западные союзники за-
няли более конструктивную позицию.
Как известно, срок проведения операции «Овер-
лорд» — май 1944 г. — был тем не менее нарушен. Высад-
ка англо-американских войск на французское побере-
жье состоялась лишь 6 июня 1944 г.
Представляет интерес разговор трех лидеров о назна-
чении командующего операцией «Оверлорд» и по неко-
торым другим вопросам.
«Сталин. Если можно, то я хотел бы получить ответ
на вопрос о том, кто будет назначен командующим опе-
рацией «Оверлорд»?
Рузвельт. Этот вопрос еще не решен.
Сталин. Тогда ничего не выйдет из операции «Овер-
лорд». Кто несет моральную и военную ответствен-
298
ность за подготовку и выполнение операции? Если это
неизвестно, тогда операция «Оверлорд» является лишь
разговором.
Рузвельт. Английский генерал Морган несет ответ-
ственность за подготовку операции «Оверлорд».
Сталин. Кто несет ответственность за проведение
операции «Оверлорд»?
Рузвельт. Нам известны все лица, которые будут уча-
ствовать в осуществлении операции «Оверлорд», за ис-
ключением главнокомандующего этой операцией.
Сталин. Должно быть одно лицо, которое отвечало
бы как за подготовку, так и за проведение операции...
Я хочу, чтобы меня правильно поняли, что русские не
претендуют на участие в назначении главнокомандую-
щего, но русские хотели бы знать, кто будет командую-
щим. Русские хотели бы, чтобы он скорее был назначен
и чтобы он отвечал как за подготовку, так и за проведе-
ние операции «Оверлорд».
Черчилль. Мы вполне согласны с тем, что сказал мар-
шал Сталин, и я думаю, что президент согласится со
мной в том, что через две недели мы назначим главноко-
мандующего и сообщим его фамилию. Но я не думаю,
что те многие возможности, которые имеются в Среди-
земном море, должны быть немилосердно отвергнуты,
как не имеющие значения, из-за того, что использова-
ние их задержит осуществление операции «Оверлорд»
на 2—3 месяца...
Сталин. Операции в районе Средиземного моря,
о которых говорит Черчилль, это только диверсии. Я не
отрицаю значения этих диверсий.
Черчилль. По нашему мнению, многочисленные бри-
танские войска не должны находиться в бездействии
в течение шести месяцев. Они должны вести бои... Мы
должны оказывать помощь нашим русским друзьям.
Сталин. По Черчиллю выходит, что русские требуют
от англичан того, чтобы англичане бездействовали».
На конференции Сталин жестко поставил вопрос
о том, что настало время координировать военные опе-
299
рации союзников. Кроме того, сделал заявление, что со-
ветские войска предпримут наступление примерно в то
же время, что и операция «Оверлорд», с целью предотв-
ратить переброску германских сил с Восточного на За-
падный фронт. Он отверг «балканский вариант» Чер-
чилля, получив поддержку в этом вопросе Рузвельта (за
обещание Сталина объявить войну Японии через 2 ме-
сяца после разгрома Германии). Так родилась общая во-
енная стратегия союзников — главный результат теге-
ранской встречи.
В послании И. В. Сталину, полученном в Москве
7 декабря 1943 г., президент Ф. Рузвельт писал: «Было
решено немедленно назначить генерала Эйзенхауэра
командующим операциями по форсированию канала».
В ответном послании от 10 декабря 1943 г. Сталин
писал: «Ваше послание о назначении генерала Эйзенха-
уэра получил. Приветствую назначение генерала Эй-
зенхауэра. Желаю ему успеха в деле подготовки и осу-
ществления предстоящих решающих операций».
По первому, главному вопросу конференции
И. В. Сталин предложил дать военной комиссии, на со-
здании которой настаивали президент и премьер-ми-
нистр, совершенно определенную директиву, которая
включала бы следующие три пункта: 1) Срок операции
«Оверлорд» не должен быть отложен, предельным сро-
ком должен быть май 1944 г.; 2) Операция «Оверлорд»
должна быть поддержана вспомогательной операцией
на юге Франции; 3) Следует поторопиться с назначени-
ем главнокомандующего операцией «Оверлорд».
Рузвельт и Черчилль согласились с предложением
Сталина. 1 декабря 1943 г. Рузвельт, Сталин и Черчилль
парафировали военные решения Тегеранской конфе-
ренции, которые предусматривали проведение опера-
ции «Оверлорд» в течение мая 1944 г. одновременно
с операцией против Южной Франции. Далее указыва-
лось, что конференция приняла к сведению заявление
маршала Сталина о том, что советские войска предпри-
мут примерно в то же время наступление с целью пре-
300
дотвратить переброску германских сил с Восточного
фронта на Западный. Конференция согласилась, что во-
енные штабы трех держав «должны отныне держать тес-
ный контакт друг с другом в отношении предстоящих
операций в Европе».
Таким образом, на Тегеранской конференции кон-
фликт интересов трех лидеров по главному вопросу
встречи удалось заглушить и не допустить худшего в их
союзе — угрозы срыва открытия второго фронта. Пози-
тивную роль в тушении пожара, безусловно, сыграл
«дядюшка Джо», который во многом способствовал ус-
тановлению доверия и взаимопонимания между лиде-
рами, укреплению их веры в победу. Фактически на
конференции Сталин был хозяином, а за его спиной
стояли Красная Армия и могучая Советская держава.
Президент Рузвельт поначалу занимал неопределен-
ную, выжидательную позицию в вопросе о втором
фронте. Однако упрямая, откровенно настырная анти-
советская направленность действий Черчилля в реше-
нии главного вопроса встречи склонила Рузвельта
в пользу «дядюшки Джо». «Всякий раз, — говорил пре-
зидент своему сыну Эллиоту в Тегеране, — когда пре-
мьер-министр настаивал на вторжении через Балканы,
всем присутствовавшим было совершенно ясно, чего он
на самом деле хочет. Он прежде всего хочет врезаться
клином в Центральную Европу, чтобы не пустить Крас-
ную Армию в Австрию и Румынию и даже, если возмож-
но, в Венгрию. Это понимал Сталин, понимал я да и все
остальные»*.
Компромиссная, здравомыслящая позиция амери-
канского президента в Тегеране и в последующем поз-
волила удержать союзников в едином союзе до конца
войны. Именно благодаря Рузвельту английскому пре-
мьер-министру не удалось в Тегеране добиться своих
целей. Сталин, поддержанный Рузвельтом, настоял на
принятии решения об открытии второго фронта во
Цит. по: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947. С. 186—187.
301
Франции в мае 1944 г., что соответствовало интересам
всей антигитлеровской коалиции и скорейшего победо-
носного завершения войны в Европе.
Все эти факторы обеспечили успешное завершение
Тегеранской конференции. Несмотря на коренные раз-
личия в политическом и социальном строе СССР, с од-
ной стороны, и США и Англии — с другой, страны суме-
ли преодолеть разногласия и найти пути
к сотрудничеству.
В подписанной руководителями трех союзных дер-
жав декларации подчеркивалось, что СССР, США и Ан-
глия будут работать совместно как во время войны, так
и в последующее мирное время.
В истории военного искусства мало найдется при-
меров больших военных операций, совместно прово-
димых тремя крупными державами против обшего вра-
га, которые были осуществлены с такой полнотой
и точностью, с какой был осуществлен план совмест-
ных ударов против Германии, выработанный на Теге-
ранской конференции.
После тегеранской встречи военное сотрудничество
трех держав развивалось относительно нормально. С от-
крытием второго фронта осуществлялась постоянная
связь между генеральными штабами и главнокомандую-
щими, а также главами государств.
Как проходило открытие второго фронта? Вначале
союзники планировали осуществить одновременную
высадку войск с Англии на северное побережье Фран-
ции и из района Северного моря на южное побережье
Франции. Но Черчилль настойчиво требовал отказаться
от высадки на юге Франции и сосредоточить все силы
союзников в Средиземном море для наступления в Ита-
лии и последующего продвижения на Балканы. В ре-
зультате споров было принято решение^ высадку в Юж-
ной Франции не отменять, а отложить ее на более
поздний срок. Балканский вариант не прошел.
Замысел вторжения через Ла-Манш (операция «Овер-
лорд») состоял в том, чтобы захватить плацдармы в Нор-
302
мандии и Бретани, овладеть имеющимися там портами
и обеспечить высадку главных сил экспедиционных
войск. Затем наступать в восточном направлении и занять
территорию Северо-Западной Франции. В дальнейшем
намечалось во взаимодействии с войсками, высадивши-
мися на юге Франции, предпринять новое наступление.
Второй фронт в Европе начался вторжением воору-
женных сил США и Англии в Нормандию в начале ию-
ня 1944 г. Нормандская операция (6 июня — 24 июля) —
наиболее крупная десантная операция Второй мировой
войны. В ней участвовало: сухопутных войск — 39 диви-
зий, 12 отдельных бригад, 10 отрядов «командос»
и «рейнджере»; ВВС — 10 860 боевых и более 2300 транс-
портных самолетов, 2600 планеров; ВМС — свыше
1210 боевых кораблей и катеров, 4120 десантных судов
и высадочных средств, а также 1600 вспомогательных
и торговых судов. Общая численность экспедиционных
сил на 6 июня составляла 2 876 439 человек, из них
1 533 000 — американские войска.
Соотношение сил к началу вторжения на европей-
ском театре военных действий:
Наименование Англо- американские Немецко- фашистские Соотношение
Общая численность войск 2 876 439 1 546 062 1,9:1
Танки свыше 5000 1994 2,1:1
Самолеты (боевые) 10 230 450 22,7:1
К этому следует добавить абсолютное господство союз-
ников на море. Все боеспособные войска гитлеровцев на-
ходились на советско-германском фронте. Основу немец-
ких войск Западного фронта, начиная с 1943 г, составляли
старики, оснащенные устаревшим вооружением. Никако-
го «Атлантического вала», то есть противодесантной обо-
роны немцев, в том виде, как его рекламировали гитле-
303
ровская и англо-американская печать, практически не су-
ществовало.
Ширина пролива Ла-Манш по линии Саутгемптон —
Шербур 154 км, глубина 35—200 м. Фронт высадки:
по плану — 80 км, фактически — 40 км. К. исходу 5 ию-
ня первая волна транспортов десантных сил (287 тыс.
человек) прибыла в район в 50—60 км от южного побе-
режья Англии. Отсюда десантные отряды направились
по десяти заранее протраленным фарватерам в залив Се-
ны. «На всем пути армады, — писал Монтгомери, — со
стороны противника не было проявлено никакой реак-
ции, и это было настолько необъяснимо, что все движе-
ние казалось окруженным атмосферой нереальности»*.
После полуночи 6 июня началась выброска 3 воздуш-
но-десантных дивизий, в которой участвовали 2400 са-
молетов и 850 планеров, а утром 6 июня первые отряды
морского десанта вступили на берег. К исходу первого
дня было захвачено три плацдарма глубиной от двух до
десяти километров.
Всего на побережье Нормандии 6 июня находилось
5 пехотных, 3 воздушно-десантных дивизии и несколько
танковых полков. К 12 июня захваченный общий плац-
дарм составлял по фронту до 80 км и в глубину 13— 18 км.
Таким образом, второй фронт, открытие которого не
было осуществлено ни в 1942 г., ни в 1943 г., был наконец
открыт.
В ночь на 13 июня против Англии впервые было при-
менено новое немецкое оружие — самолеты-снаряды
«Фау-1». Выпущенный на другой день второй снаряд
«Фау-1» сбился с курса, покружил в воздухе и взорвался
недалеко от командного пункта Гитлера**.
Учитывая сложную обстановку для Германии на Вос-
токе и Западе, гитлеровское командование приняло ре-
шение отвести свои войска из Франции и Бельгии на
западную границу Германии и подготовить контрнас-
* Вторая мировая война. Краткая история. М., 1984. С. 411-
** Роковые решения. С.235.
304
тупление на Западном фронте. Его цель: внезапным
ударом разгромить союзные армии на северном участке
фронта и создать предпосылки для переговоров с США
и Англией о почетном для Германии сепаратном мире.
Это позволило бы также бросить все силы против Со-
ветского Союза. Гитлер рассчитывал сыграть на разно-
гласиях между СССР, с одной стороны, США и Англи-
ей — с другой, расколоть антифашистскую коалицию
и избежать полного поражения.
Гитлеровские войска должны были нанести удар на
арденнском участке фронта, стремительно продви-
нуться в северо-западном направлении на Антверпен,
отрезав тем самым английские, канадские и американ-
ские армии в районе Ахена от ее союзников, воюющих
во Франции. Планируя контрнаступление в Арденнах,
Гитлер исключал возможность поддержки англо-аме-
риканцев силами с Восточного фронта, так как совет-
ские войска вели наступление в Заполярье, Прибалти-
ке и в Восточной Пруссии.
Все расчеты немцы делали на внезапность удара и от-
сутствие прямой помощи с Востока и были во многом
правы. «75 тысяч американских солдат на фронте от Эн-
тернаха до Моншау, — писал американский историк Дж.
Толэнд, — в ночь на 16 декабря легли спать как обычно.
В этот вечер ни один из американских командующих все-
рьез не предполагал крупного немецкого наступления».
Застигнутые врасплох янки растерялись и начали
беспорядочно отступать, а на ряде участков отступление
превратилось в паническое бегство. Как писал амери-
канский военный корреспондент, немецкие войска
«...прорвали нашу линию обороны на фронте в 50 миль
и хлынули в этот прорыв, как вода во взорванную плоти-
ну. А от них по всем дорогам, ведущим на запад, бежали
сломя голову американцы»*.
Небезынтересным в этой «операции бегства» являет-
ся, например, такой факт, что впереди немецких частей
* Роковые решения. С. 418.
305
на трофейных «джипах» двигались переодетые в амери-
канскую военную форму и вооруженные американским
оружием головорезы 150-й танковой бригады, которой
командовал офицер СС Отто Скорцени, наводя ужас на
американские штабы и тыловые части. Тот самый Скор-
цени, который возглавлял смелую и успешную опера-
цию по освобождению Муссолини из заключения
в Гран-Сассо.
Черчилль 6 января 1945 г. обратился к Сталину за по-
мощью. Он просил, чтобы Советские Вооруженные Си-
лы срочно предприняли «крупное наступление на фрон-
те Вислы или где-нибудь в другом месте в течение
января». Сталин 9 января ответил: «...учитывая положе-
ние наших союзников на Западном фронте, Ставка Вер-
ховного Главнокомандования решила усиленным тем-
пом закончить подготовку и, не считаясь с погодой,
открыть широкие наступательные действия против нем-
цев по всему Центральному фронту не позже второй по-
ловины января». Черчилль в английском парламенте
сказал: «Маршал Сталин весьма пунктуален. Он скорее
опережает свои сроки, чем отстает от них в комбиниро-
ванных действиях с союзниками».
Сталин сдержал свое обещание. 15 января он в посла-
нии Рузвельту сообщал: «После четырех дней наступа-
тельных операций на советско-германском фронте я
имею теперь возможность сообщить Вам, что, несмотря
на неблагоприятную погоду, наступление советских
войск развертывается удовлетворительно. Весь Цент-
ральный фронт, от Карпат до Балтийского моря, нахо-
дится в движении на Запад. Хотя немцы сопротивляют-
ся отчаянно, они все же вынуждены отступать.
Не сомневаюсь, что немцам придется разбросать свои
резервы между двумя фронтами, в результате чего они
будут вынуждены отказаться от наступления на Запад-
ном фронте».
Таким образом, Сталин выполнил свое обещание,
данное союзникам. По его приказу 12 января 1945 г. на-
чалось грандиозное наступление Советских Вооружен-
306
ных Сил — четыре стратегические наступательные опе-
рации (Восточно-Прусская, Висло-Одерская, Буда-
пештская, Западно-Карпатская).
Боевые действия развернулись на фронте около
2000 км. В них участвовало 8 фронтов, 390 дивизий
и большое число отдельных соединений и частей — все-
го около 5 млн человек.
Трудно описать словами, какой силы удары обруши-
лись на противника. Вся эта военная мощь, как огром-
ный девятый вал, 12 января двинулась неудержимо на
Запад. В результате этих операций были освобождены
Польша, Восточная Пруссия, южные районы Чехосло-
вакии, восточная часть Австрии с г. Веной, Венгрия,
Югославия, советские войска вступили на территорию
Германии и вышли к р. Одер, захватив ряд плацдармов
на его западном берегу. Потери германских войск были
огромны: окружена и уничтожена 188-тысячная группи-
ровка немцев в Будапеште, уничтожены на других фрон-
тах около 70 дивизий и понесли тяжелые потери свыше
40 дивизий противника, огромные невосполнимые по-
тери понесли немецко-фашистские войска в людях
и технике. Германия оказалась на грани катастрофы.
А советские войска продолжали наступление.
Какое влияние оказали названные выше стратегиче-
ские операции Советской Армии на события на Западе?
Во-первых, в результате наступления советских
войск Германия оказалась в катастрофической общей
стратегической обстановке. План Гитлера по разгрому
союзников рухнул. Он вынужден был отказаться от сво-
его замысла на Западе и, чтобы оттянуть временно ката-
строфу, остановил здесь наступление и в срочном поряд-
ке начал перебрасывать танковые дивизии на
Восточный фронт. Англо-американские войска в Арден-
нах были спасены от разгрома.
Президент Рузвельт 18 января писал Сталину: «По-
двиги, совершенные Вашими героическими воинами
раньше, и эффективность, которую они уже продемон-
стрировали в этом наступлении, дают все основания на-
307
деяться на скорые успехи наших войск на обеих фрон-
тах. Время, необходимое для того, чтобы заставить ка-
питулировать наших варварских противников, будет
резко сокращено умелой координацией наших совмест-
ных усилий»*.
Премьер-министр Черчилль 27 января в послании
Сталину сообщал свое мнение: «Мы восхищены Ваши-
ми славными победами над общим врагом и мощными
силами, которые Вы выставили против него. Примите
нашу самую горячую благодарность и поздравление по
случаю исторических подвигов»**.
Во-вторых, в результате ряда поражений на совет-
ско-германском фронте ресурсы фашистской Герма-
ний были истощены. Немецко-фашистское командо-
вание не смогло создать ударной группировки для
достижения поставленных целей на Западном фронте,
так как ни сухопутных войск, ни авиации у немцев не
было. Недоставало артиллерии, боеприпасов, горюче-
го. Создание фольксштурма из юношей 15—17-летне-
го возраста позволило немцам увеличить свои войска
на Западном фронте примерно на 15 дивизий, но это
были неполноценные, «потешные» войска в боевом
отношении, не имеющие военной подготовки. Все бо-
еспособное по приказу Гитлера перебрасывалось на
Восточный фронт.
В-третьих, решительные действия советских войск
привели к тому, что фашистская Германия оказалась за-
жатой в тисках войны на два фронта. Согласованные
действия союзников по антигитлеровской коалиции
привели ее к агонии и ускоренному окончательному
разгрому.
Войска антигитлеровской коалиции, действующие
против германо-фашистских сил, составляли к началу
* Переписка Председателя Совета Министров СССР с президен-
тами США и премьер-министрами Великобритании во время Вели-
кой Отечественной войны 1941—1945 гг. Т. 2. С. 195.
**Там же. Т. 1. С. 350.
308
1945 г. около 12 млн человек, из них США имели
3,7 млн человек, Великобритания —1,5 млн человек,
Советский Союз после трех с половиной лет кровопро-
литной войны обладал на советско-германском фронте
мошной армией, насчитывавшей 6,7 млн человек, ору-
дий и минометов — 107,3 тыс., танков и самоходно-ар-
тиллерийских установок — 12,1 тыс., боевых самоле-
тов — 14,7 тыс.
Германская армия на всех фронтах насчитывала
5,6 млн человек. На советско-германском фронте она
имела 3,7 млн человек, орудий и минометов — 56,2 тыс.,
танков и штурмовых орудий — 8,1 тыс., боевых самоле-
тов — 4,1 тыс.
* * *
Дальнейшее взаимодействие союзников было до-
стигнуто главами СССР, США, Англии на Ялтинской
(Крымской) конференции 4—11 февраля 1945 г. Она
проходила на завершающем этапе войны в условиях
открытия второго фронта в Европе, когда союзные
войска прорывали линию обороны Зигфрида на под-
ступах к Рейну, а наша армия, освободив Польшу,
вступила в восточную часть Германии, находясь
в 60 км от Берлина.
В совместном коммюнике, опубликованном 13 фев-
раля, главы трех держав заявили, что на конференции
они рассмотрели и определили свои военные планы
в целях окончательного разгрома общего врага, полно-
стью согласовали и детально спланировали сроки, раз-
меры и вопросы координации новых мощных ударов,
которые будут нанесены Германии, договорились об об-
щей политике и планах обращения с Германией после ее
полного поражения, включая условия безоговорочной
капитуляции Германии. «Нашей непреклонной целью
является уничтожение германского милитаризма и на-
цизма и создание гарантий в том, что Германия никогда
больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира».
309
Лидеры трех держав подчеркнули, что в их планы «не
входит уничтожение германского народа» и что после
искоренения нацизма и милитаризма он сможет занять
достойное место в сообществе наций.
На конференции был решен вопрос о создании сов-
местно с другими миролюбивыми государствами уни-
версальной международной организации для поддержа-
ния мира и безопасности. Установлено, что 25 апреля
1945 г. в Сан-Франциско будет созвана конференция
Организации Объединенных Наций для подготовки ус-
тава такой организации.
Были решены другие вопросы: о польском прави-
тельстве и о границах Польши, о Югославии, о вступле-
нии СССР в войну против Японии через 2—3 месяца по-
сле капитуляции Германии при условии сохранения
существующего статус-кво Монгольской Народной Рес-
публики, восстановления принадлежавших России
прав, нарушенных в результате русско-японской войны
1904—1905 гг., а также передачи СССР Курильских ост-
ровов.
Решения Ялтинской конференции были дополнены
и закреплены на Берлинской (Потсдамской) конферен-
ции 17 июля — 2 августа 1945 г. (последней конференции
союзных государств в период Второй мировой войны).
Казалось бы, достигнутые соглашения глав трех ве-
ликих держав заложили хороший фундамент для буду-
щего мира в Европе и справедливого послевоенного
устройства в мире. Однако под этот фундамент одно-
временно подкладывалась огромная фугасная бомба.
По мере приближения конца войны правящие круги
США и Англии вели линию к тому, чтобы занять гос-
подствующее положение в мире. Антисоветские тен-
денции в их политике, направленной на противодей-
ствие росту влияния Советского Союза, постоянно
усиливались.
Еще до начала Крымской конференции американ-
ская и английская делегации 30 января — 2 февраля
1945 г. провели совещание на о-ве Мальта, на котором
310
был принят план завершающего этапа военных дейст-
вий в Германии. При этом британский премьер реши-
тельно настаивал на том, чтобы начать англо-американ-
ские операции как можно скорее, пока наступление
русских на Восточном фронте не завершилось полным
поражением немцев.
При обсуждении германского вопроса Черчилль уже
не настаивал на расчленении Германии, чего он требо-
вал ранее, а искал возможность использования Герма-
нии в будущем в антисоветских целях. В английских
и американских реакционных кругах начали вынаши-
ваться планы создания после войны блока западноевро-
пейских государств, включая Англию, Францию, Бель-
гию, разумеется, Германию и другие страны. Таким
образом, кирпичики будущего агрессивного блока
НАТО закладывались Черчиллем еще на Крымской
и Потсдамской конференциях.
В то же время в недрах англо-американской антисо-
ветской политики начали вызревать корни «холодной
войны» против Советского Союза, с тем чтобы не допу-
стить укрепления сил социализма, помешать росту их
влияния в мире, а если представится возможность, загу-
бить СССР силами извне и изнутри.
Данью политике «холодной войны» явилась кампа-
ния против решений Крымской конференции, начатая
западными реакционными кругами и поддержанная
правой буржуазной историографией, в первую очередь
в США. Некоторые из историков Америки стали пода-
вать решения Крымской конференции чуть ли не как
предательство американских интересов со стороны пре-
зидента Ф. Рузвельта. Одновременно ему противопос-
тавлялся Черчилль как истинный защитник не только
английских, но и западных интересов в целом, непри-
миримый оппонент Сталина.
Как мне представляется, для того чтобы опреде-
лить роль Черчилля в антигитлеровской коалиции,
надо ответить на вопрос: чем была вызвана его энер-
гичная борьба против германского фашизма? Конеч-
311
но, не тем, что он стал союзником СССР, так как
это был союзник поневоле. Черчилль всегда прежде
всего руководствовался британскими интереса-
ми, против которых выступала гитлеровская Герма-
ния. Для Черчилля антигитлеровская коалиция была
борьбой против политических и экономических про-
тивников Англии. Если бы нацистская Германия не
создала угрозы (военной, политической, экономиче-
ской) для Великобритании, то Черчилль вряд ли вы-
ступил бы против нее и уговорил бы США сделать то
же самое.
О взаимоотношениях Сталина и Черчилля пишут по-
разному. Иногда падкие на сенсацию знатоки-журнали-
сты свидетельствуют о том, что якобы «...сын сапожни-
ка из заштатного грузинского городка Гори восседал за
столом с английским аристократом Черчиллем, кото-
рый не питал нежных чувств к своему вынужденному
союзнику» и относился к нему свысока.
Между тем на деле все было как раз наоборот. Арис-
тократ Черчилль считал за честь, если во время совеща-
ний ему уделял внимание «сапожник» Сталин и был на
седьмом небе, когда советский лидер поддерживал или
соглашался с его высказываниями. Аристократ Чер-
чилль восхищался умственными способностями Ста-
лина, его прозорливостью и умением почти мгновенно
проникать в сущность обсуждаемых проблем.
Что касается человеческого отношения «сапожника»
к аристократу, то оно симпатией не отличалось и носило
сугубо деловой и нередко резкий характер.
Во время Ялтинской конференции состоялся обед,
на котором Черчилль произнес тост, как он сам писал,
«на серьезную тему». «Я возлагаю, — сказал Чер-
чилль, — свои надежды на замечательного президента
Соединенных Штатов и на маршала Сталина... кото-
рые, разбив наголову противника, поведут нас на борь-
бу против нищеТы, беспорядков, хаоса, гнета». Чер-
чилль говорил, что считает жизнь маршала Сталина
«драгоценнейшим сокровищем» и шагает по земле
312
с большой смелостью и надеждой сознавая, что «нахо-
дится в дружеских и близких отношениях с великим че-
ловеком, слава которого прошла не только по всей Рос-
сии, но и по всему миру».
Автор книги «Уинстон Черчилль. Политическая би-
ография» В. Г. Трухановский отмечает, что эти слова
были уж очень далеки от истинных чувств Черчилля.
Вероятно, Сталин решил показать Черчиллю, что не
верит в такую пылкую любовь британского премьера.
Он ответил: «Я хочу выпить за наш союз... В союзе со-
юзники не должны обманывать друг друга. Быть мо-
жет, это наивно? Опытные дипломаты могут сказать:
а почему бы мне не обманутьjnoero союзника? Но я
как наивный человек считаю, что лучше не обманы-
вать своего союзника, даже если он дурак. Возможно,
наш союз столь крепок именно потому, что мы не об-
манываем друг друга; или, быть может, потому, что
не так уж легко обмануть друг друга. Я провозглашаю
тост за прочность союза наших трех держав. Да будет
он сильным и устойчивым; да будем мы как можно бо-
лее откровенны».
Черчилль понял, что это серьезный разговор, а не
шутка, и много лет спустя в мемуарах написал: «Я ни-
когда не думал, что он может быть таким откровен-
ным»*.
По воспоминаниям очевидцев, отношение Рузвель-
та с Черчиллем было противоречивым. Довольно часто
Рузвельта утомляло упрямство британского премьера.
Например, в Ялте, как вспоминает государственный
секретарь Стеттиниус, после начала очередной речи
Черчилля президент послал американской делегации
записку: «Опять полчаса болтовни». Говоря о своих
взаимоотношениях с британским премьером, Рузвельт
как-то сказал: «Я от него устал! И вы устанете, если вам
придется истратить пять часов, как только что сделал я,
* Цит. по: Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. Политическая би-
ография. М., 1977. С. 429.
313
пытаясь втащить Уинстона в тачке на крутой холм».
Вместе с тем Рузвельт привык к Черчиллю и высоко его
ценил*.
Отношения Сталина и Рузвельта были взаимно дове-
рительными, уважительными и откровенными. В совет-
ской истории Франклин Делано Рузвельт занимает мес-
то как выдающийся президент Соединенных Штатов,
достойный активного подражания. Он смотрел далеко
вперед: добился дипломатического признания Совет-
ской России, был нашим союзником в годы Второй ми-
ровой войны, восхищался храбростью и патриотизмом
советских воинов, мечтал об устройстве послевоенного
безопасного мира под контролем будущей Организации
Объединенных Наций. Больной, наполовину парализо-
ванный, он восхищал окружающих своим интеллектом,
оставался всегда ярким, острым и способным на быст-
рую реакцию.
Сталин симпатизировал Рузвельту как человеку
и президенту. Их беседы на конференциях носили дру-
жеский, уважительный, можно сказать, доверительный
характер. По всем вопросам, даже самым сложным, они
находили взаимопонимание. Сталин видел в Рузвельте
умного государственного деятеля, а Рузвельт в Стали-
не — мудрого политика и полководца.
Из протокольных записей бесед обращает на себя
внимание, что на первой же встрече с советским лиде-
ром Рузвельт попытался создать атмосферу доверитель-
ности. Не было никакой натянутости, настороженнос-
ти, никаких неловких длительных пауз.
Что касается поведения Сталина на конференциях,
то дополнительно к тому, что о нем было сказано вы-
ше, А. А. Громыко подчеркивал следующее: «Где бы ни
доводилось его видеть, прежде всего обращало на себя
внимание, что он человек мысли. Я никогда не заме-
чал, чтобы сказанное им не выражало его определен-
ного отношения к обсуждаемому вопросу. Вводных
* Трухановский В. Г. Указ. соч. С. 357.
314
слов, длинных предложений или ничего не выражаю-
щих заявлений он не любил. Его тяготило, если кто-
либо говорил многословно и было невозможно уло-
вить мысль, понять, чего же человек хочет. В то же
время Сталин мог терпимо, более того, снисходитель-
но относиться к людям, которые из-за своего уровня
развития испытывали трудности в том, чтобы четко
сформулировать мысль... Сам он брал точностью
в формулировании мыслей и, главное, нестандартнос-
тью мышления...»
Сталин обладал способностью читать текст «постра-
нично, а не по строчкам», что поражало окружающих
его коллег, особенно при проведении международных
конференций, совещаний и т. д.
Известно также, что советский лидер не носил с со-
бой никогда никаких папок с бумагами. Так он появлял-
ся на заседаниях, на любых совещаниях, которые прово-
дил. Так приходил и на международные встречи — в ходе
конференции в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Не видели
никогда в его руках на таких заседаниях ни карандаша,
ни ручки. Он на виду не вел никаких записей... Прихо-
дил он на совещания или на заседания международных
конференций подготовленным.
Представляет интерес следующее впечатление
А. А. Громыко: «Когда в ходе заседания говорил Ста-
лин — выступал он, как правило, с непродолжительны-
ми заявлениями, — все присутствующие в зале ловили
каждое его слово. Он нередко говорил так, что его слова
резали слух обоих лидеров западных держав, хотя сами
высказывания по своей форме вовсе не были резкими,
тем более грубыми — такт соблюдался. То, что заявлял
Сталин, плотно укладывалось в сознании тех, к кому он
обращался.
Бросалось в глаза, что Рузвельт и Черчилль неодина-
ково реагировали на заявления Сталина: спокойно
и с пониманием — Рузвельт и со строгим выражением
лица, а то и с выражением плохо скрываемого недоволь-
ства — Черчилль...
315
Когда говорил американский президент, все присут-
ствовавшие выслушивали его очень внимательно. Они
наблюдали за ходом и поворотами его мысли, за метки-
ми суждениями, шутками. Все сознавали, что он выска-
зывал мысли, которые имеют огромное значение в пред-
стоящем строительстве здания мира.
Выступал или делал замечания премьер-министр Анг-
лии. Он умело и даже ловко формулировал свои мысли,
умел блеснуть и шуткой. Чувствовалось, что он на «ты»
не только с политикой, но и с историей, особенно но-
вейшей...
Тем не менее как-то само собой получалось, что все
присутствующие — и главные, и не главные участни-
ки — фиксировали взгляды на Сталине. Даже если го-
ворил другой участник, то почему-то большинство
присутствующих все равно наблюдали за Сталиным,
за выражением его лица, за взглядом, стараясь понять,
как он оценивает слова и мысли своих коллег.
И вот тихо, как бы между прочим, начинал говорить
Сталин. Он говорил так, как будто кроме него присутст-
вовали еще только двое. Ни малейшей скованности, ни-
какого желания произвести эффект, ни единой шерохо-
ватости в изложении мысли у него не было. Каждое
слово звучало так, как будто было специально заготов-
лено для того, чтобы сказать его этой аудитории и в этот
момент.
Обращало на себя внимание то, что во время выска-
зываний Сталина, даже если они не относились к высо-
кой политике, Рузвельт часто старался дать понять свое
отношение — либо кивком головы, либо своим откры-
тым взглядом — к словам советского лидера»*.
Видевший Сталина югославский генерал сказал
о нем: «Весь его облик был таков, что вызывал уважение
к государству». В воспоминаниях, высказываниях о нем
руководителей разных стран, встречавшихся с ним,
встает образ человека, производящего огромное впечат-
* Громыко А. А. Памятное. М., 1988. С.181, 227—228.
316
ление своей государственной мудростью, значимостью
каждого слова, каждого жеста.
Историей еше не сказано своего основательного, се-
рьезного слова об антигитлеровской коалиции: ее фор-
мировании, противоречиях и разногласиях в многогран-
ной практической деятельности, о ее развале и переходе
к «холодной войне», о великих лидерах коалиции, при-
ведших мир к великой Победе над фашизмом. Критиче-
ское отношение к этим вопросам, а также ко многим
другим событиям войны в целом потребует переоценки
ряда положений, отрешения от демократической лжи
ельцинского периода.
Особое зло наносят фальсификаторы истории, кото-
рые умышленно перевирают и искажают ее, описывают
то, что им выгодно, и умалчивают о том, что невыгодно
из корыстных соображений. На мой взгляд, давно пора
рассказать правду и вымыслы о втором фронте — важ-
нейшем вопросе истории Второй мировой войны. Поче-
му имеется такая необходимость?
Дело в том, что второй фронт — это тоже наша исто-
рия. Тем более что на Западе о втором фронте очень
много говорят и пишут.
На протяжении всей войны в Европе советско-гер-
манский фронт был главным, решающим. Красная Ар-
мия вела ожесточенную борьбу против основных, наи-
более боеспособных войск фашистской Германии.
Англо-американские войска, показав мужество и боевое
мастерство, внесли значительный вклад в общее дело
разгрома врага. Но в силу противоречивой политики
и стратегии правительств Лондона и Вашингтона они
вели военные действия на второстепенном, хотя и важ-
ном фронте Второй мировой войны.
Второй фронт в Европе, открытый США и Англией
в июне 1944 г., оказался запоздалым и мог лишь помочь
Советской Армии завершить разгром вооруженных сил
фашистской Германии.
Сегодня это вынуждены признать многие зарубеж-
ные исследователи и историки в США, Англии и Герма-
317
нии. Например, западногерманский историк К. Риккер
пишет: «Когда западные союзники летом 1944 г. пред-
приняли наступление на «крепость Европа», исход Вто-
рой мировой войны был уже определен поражением
Германии в России... Германия проиграла Вторую миро-
вую войну еще до вторжения Запада; немецкое войско
вследствие тяжелой трехлетней борьбы в Восточной Ев-
ропе было так ослаблено, что оно не могло больше про-
тивопоставить высадившимся в Нормандии американ-
ским и английским войскам стойкого сопротивления».
Кстати, И. Сталин еще в декабре 1943 г., возвратив-
шись с Тегеранской конференции, говорил о том, что
Рузвельт сдержит свое слово об открытии второго фрон-
та в 1944 г. «Ну а если не сдержит, — рассуждал он
вслух, — у нас хватит и своих сил добить гитлеровскую
Германию».
Такая уверенность Сталина базировалась на том, что
СССР к этому времени достиг военно-экономического
перевеса над гитлеровской Германией. В наших руках
была стратегическая инициатива на фронтах, полное
превосходство в военном искусстве и никто в военно-
политическом руководстве страны не сомневался, что
советский народ и Красная Армия способны один на
один разгромить врага.
Открытие второго фронта, безусловно, облегчило бы
положение нашей стране в кровопролитной борьбе про-
тив общего врага и самое главное — сократило бы сроки
всей мировой войны, значительно приблизило бы осво-
бождение народов от угрозы фашистского варварства.
Но союзники тянули до июня 1944 г., после чего начали
спешить, боясь, что СССР завершит разгром фашист-
ской Германии самостоятельно. Так оно и получилось.
Начав операцию «Оверлорд» с большим запозданием,
фактически «за пять минут до двенадцати», союзники
упустили возможность остановить русских не на Эльбе,
а на Висле. А если бы еще немножко потянули, то совет-
ские войска могли оказаться у берегов Ла-Манша и вы-
садка союзников во Франции стала бы не нужной.
318
Западная пропаганда и в прошлом, и особенно те-
перь излишне преувеличивает роль и значение второго
фронта в исходе Второй мировой войны. В частности,
широко распространяются утверждения о том, что втор-
жение союзных войск на север Франции сыграло реша-
ющую роль в ускорении разгрома фашистской Герма-
нии. Делаются попытки доказать недоказуемое,
а именно: что открытие второго фронта было решаю-
щим фактором краха национал-социализма, единствен-
ным путем, который позволил быстро положить конец
войне, и т. д.
Все эти и подобные им заявления далеки от истины,
являются вымыслами и опровергаются фактами.
Во-первых, если второй фронт был таким решаю-
щим, то почему же союзники затягивали годами его от-
крытие? Почему вторжение в Европу состоялось в июне
1944 г.? Думаю, что ответ однозначный: открытие второ-
го фронта 6 июня 1944 г. было вынужденным для США
и Англии. Гигантская битва на советско-германском
фронте к этому времени вступила в завершающую фазу.
Черчилль и Рузвельт своими глазами видели и прекрас-
но понимали, что окончательный разгром Германии Со-
ветскими Вооруженными Силами — дело считанных
месяцев. Англия и США могут опоздать в Европу и она
окажется освобожденной советскими войсками.
1 мая 1944 г. Сталин в приказе ставил задачу совет-
ским войскам: «Преследуя же врага, мы должны вызво-
лить из немецкой неволи наших братьев поляков, чехо-
словаков и другие союзные с нами народы Западной
Европы, находящиеся под пятой гитлеровской Герма-
нии». Руководители США и Англии после заявления
Сталина осознали, что речь идет об окончательном раз-
громе и ликвидации преступного фашистского режима
и освобождении всей Европы от гитлеровского гнета.
Черчилль и Рузвельт знали также другую реальность:
гитлеровское военное командование фактически вы-
нуждено было признать, что немецко-фашистские вой-
ска не способны сдерживать наступление советских
319
войск. Немецкий генерал X. Мантейфель своему коман-
дованию доносил: «Стремительное продвижение Крас-
ной Армии свело на нет последствия передышки, до-
стигнутой арденнским наступлением, и сделало
неизбежным быстрое окончание войны. Поэтому выиг-
рыш времени на Западном фронте оказался обманчи-
вым». Ближайший помощник Гитлера генерал А. Йодль
доносил своему шефу: «На Восточном фронте обстанов-
ка, крайне напряжена... не хотелось бы скрывать, что я
учитываю возможность наступления новых тяжелых
кризисов». Йодль докладывал правду. Грандиозное на-
ступление Советской Армии в июне—августе 1944 г.,
развернувшееся в Белоруссии на фронте в 1 000 км завер-
шилось разгромом группы армий «Центр» и уничтоже-
нием 67 дивизий врага. В результате была образована ог-
ромная брешь на всем центральном участке фронта,
заполнить которую фашистскому командованию не хва-
тало ни сил, ни средств.
Реальная ситуация была такова, что когда наши со-
юзники летом 1944 г. предприняли вторжение в Европу
(операция «Оверлорд»), исход Второй мировой войны
был уже определен поражением Германии в России. Гер-
мания фактически проиграла войну еще до операции
союзников «Оверлорд». Именно поэтому и Черчилль,
и Рузвельт спешили, понимая, что не дай бог, если Гер-
мания, да и не только она, станет коммунистической.
Во-вторых, конечно, положение Германии после от-
крытия второго фронта резко ухудшилось: она оказалась
в тисках двух фронтов, в международной изоляции и на
грани поражения. Однако, объективно оценивая огром-
ный размах операции «Оверлорд» и смелые действия
американских и английских солдат и офицеров в ходе
военных действий, необходимо признать все-таки тот
исторический факт, что сам успех операции стал воз-
можным благодаря сокрушительным поражениям Гер-
мании на советско-германском фронте, где решалась ее
судьба. Здесь в это время находилось 228 дивизий
и 23 бригады — всего 4,3 млн человек. На территории
320
Франции, Бельгии и Голландии — лишь 60 дивизий
(группа «Запад» под командованием генерал-фельдмар-
шал а Рундштедта).
Из 60 дивизий было 50 пехотных, половина которых
не имела своих штатных средств передвижения, а 11 пе-
хотных дивизий находились в стадии восстановления
после поражения на советско-германском фронте. Пе-
ребросить же войска с Восточного фронта и усилить
группу армии «Запад» противник не мог, так как пред-
стояло крупное летнее наступление Красной Армии.
Таким образом, не столько союзники открытием вто-
рого фронта облегчили положение советских войск,
сколько советские войска облегчили союзникам его со-
здание, обеспечили успешные военные действия англо-
американцев. Ведь не зря же Черчилль присылал до-
вольно часто поздравительные послания Сталину: «От
имени Правительства Его Величества и от всей души я
хочу выразить Вам нашу благодарность и принести поз-
дравления по случаю того гигантского наступления, ко-
торое Вы начали на Восточном фронте».
Какой же была позиция западных держав, наших
союзников? Она четко проявилась в ходе войны. За-
явив о поддержке СССР с первого дня войны, а затем
пойдя на создание антифашистской коалиции, США
и Англия не всегда действовали по-союзнически. Не-
редко они ставили свои государственные интересы вы-
ше общих союзнических, пытались подчинить ведение
военных действий своим намерениям и целям, ис-
пользовали любые возможности для того, чтобы пере-
ложить на СССР основную тяжесть борьбы с Германи-
ей, а свои силы сберечь на «потом» и на завершающем
этапе войны использовать их для навязывания англо-
американской воли европейским народам да и Совет-
скому Союзу.
Именно о такой позиции союзников докладывал
в Москву советский посол в Лондоне И. Майский:
«Британское правительство хотело бы отложить созда-
ние второго фронта на более отдаленный срок, с тем
321
чтобы дождаться момента, когда Красная Армия сделает
всю основную работу и перешибет становой хребет гер-
манской военной машины. Тогда англичане вместе
с американцами смогли бы «комфортабельно» выса-
диться во Франции и без больших потерь проделать путь
до Берлина... Но, с другой стороны, если англичане
и американцы в погоне за своей «комфортабельностью»
слишком затянут создание второго фронта на Западе,
они могут пропустить момент и позволить Красной Ар-
мии прийти в Берлин раньше союзников. Этого англи-
чане и американцы страшно боятся»*.
А. А. Громыко в своих мемуарах пишет: «Америка
долго находилась как бы на распутье. Выжидала и коле-
балась... Более того, находились в США и такие полити-
ки, которые хотели бы видеть, как Советский Союз
и Германия друг друга обескровливают и соответствен-
но, по мнению этих политиков, увеличивают шансы на
то, что последнее слово при подведении итогов войны
останется за Соединенными Штатами»**.
Многие историки и политики на Западе до сих пор
сожалеют о том, что политические и военные руководи-
тели США и Англии «чрезмерно» затянули открытие
второго фронта и упустили возможность остановить
русских не на Эльбе, а намного раньше, например,
на Висле или еще лучше — на западной границе СССР.
Тогда можно было бы разговаривать с ними «с позиции
силы», то есть диктата. Однако эти господа не учитыва-
ют одну простую истину — летом 1944 г. советские вой-
ска имели реальные возможности вести решительные
наступательные операции до берегов Ла-Манша и без
вторжения союзных войск на север Франции. Это в то
время хорошо понимали и политики, и генералы, гото-
вившие операцию «Оверлорд».
* Советско-английские отношения во время Великой Отечест-
венной войны 1941—1945 гг. Документы и материалы. Т. 1. М.: Поли-
тиздат, 1983. С. 339—340.
** Громыко А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 90.
322
Не помогла нашим союзникам их попытка разыг-
рать на завершающем этапе войны антисоветскую
карту. Речь идет о сговоре за спиной СССР резидента
стратегической разведки США А. Даллеса с нацист-
ским представителем опергруппенфюрером Вольфом
(«Дело Вольфа — Даллеса») о возможности капитуля-
ции германских войск и открытии фронта англо-аме-
риканским войскам в Северной Италии. Это стало до-
стоянием обмена посланиями между Сталиным
и Рузвельтом.
29 марта 1945 г. Сталин направил Рузвельту послание,
в котором писал: «...я согласен на переговоры с врагом
по такому делу только в том случае, если эти переговоры
не поведут к облегчению положения врага, если будет
исключена для немцев возможность маневрировать
и использовать эти переговоры для переброски своих
войск на другие участки фронта, и прежде всего на со-
ветский фронт.
Только в целях создания такой гарантии и было Со-
ветским правительством признано необходимым учас-
тие представителей Советского военного командования
в таких переговорах с врагом, где бы они ни проходи-
ли — в Берне или Казерте. Я не понимаю, почему отка-
зано представителям Советского командования в учас-
тии в этих переговорах...»
Ответное послание Рузвельта 2 апреля: «Никаких пе-
реговоров о капитуляции не было, и если будут какие-
либо переговоры, то они будут вестись в Казерте все вре-
мя в присутствии Ваших представителей.
Я должен повторить, что единственной целью встре-
чи в Берне было установление контакта с компетентны-
ми германскими офицерами, а не ведение переговоров
какого-либо рода».
Сталин, не получив удовлетворительного ответа,
5 апреля направил новое послание: «Вы утверждаете,
что никаких переговоров не было еще. Надо полагать,
что Вас не информировали полностью. Что касается
моих военных коллег, то они, на основании имеющих-
323
ся у них данных, не сомневаются в том, что переговоры
были и они закончились соглашением с немцами, в си-
лу которого немецкий командующий на Западном
фронте маршал Кессельринг согласился открыть
фронт и пропустить на Восток англо-американские
войска, а англо-американцы обещали за это облегчить
для немцев условия перемирия. Я понимаю... в резуль-
тате этих сепаратных переговоров в Берне... англо-аме-
риканские войска получают возможность продвигаться
в глубь Германии почти без всякого сопротивления со
стороны немцев, но почему надо было скрывать это от
русских и почему не предупредили об этом своих союз-
ников — русских?
И вот получается, что в данную минуту немцы на За-
падном фронте на деле прекратили войну против Анг-
лии и Америки. Вместе с тем немцы продолжают войну
с Россией — с союзницей Англии и США».
Рузвельт в тот же день ответил Сталину: «Я уверен,
что в Берне никогда не происходило никаких перегово-
ров, и считаю, что имеющиеся у Вас об этом сведения,
дрлжно быть, исходят из германских источников, кото-
рые упорно старались вызвать разлад между нами, с тем
чтобы в какой-то мере избежать ответственности за со-
вершенные ими военные преступления. Если таковой
была цель Вольфа, то Ваше послание доказывает, что он
добился некоторого успеха.
Откровенно говоря, я не могу не чувствовать крайне-
го негодования в отношении Ваших информаторов, кто
бы они ни были, в связи с таким гнусным, неправиль-
ным описанием моих действий или действий моих дове-
ренных подчиненных».
В заключительном послании на эту тему 7 апреля
Сталин ответил: «В моем послании от 3 апреля речь
идет не о честности и надежности. Я никогда не со-
мневался в Вашей честности и надежности, так же как
и в честности и в надежности г-на Черчилля. У меня
речь идет о том, что в ходе переписки между нами об-
наружилась разница во взглядах на то, что может поз-
324
волить себе союзник в отношении другого союзника
и чего он не должен позволить себе. Мы, русские, ду-
маем, что в нынешней обстановке на фронтах, когда
враг стоит перед неизбежностью капитуляции,
при любой встрече с немцами по вопросам капитуля-
ции представителей одного из союзников должно быть
обеспечено участие в этой встрече представителей дру-
гого союзника.
Трудно согласиться с тем, что отсутствие сопротив-
ления со стороны немцев на Западном фронте объяс-
няется только лишь тем, что они оказались разбиты-
ми. У немцев имеется на Восточном фронте
147 дивизий. Они могли бы без ущерба для своего де-
ла снять с Восточного фронта 15—20 дивизий и пере-
бросить их на помощь своим войскам на Западном
фронте. Однако немцы этого не сделали и не делают.
Они продолжают с остервенением драться с русскими
за какую-то малоизвестную станцию Земляницу в Че-
хословакии, которая им столько же нужна, как мерт-
вому припарки, но безо всякого сопротивления сдают
такие важные города в центре Германии, как Оснаб-
рюк, Мангейм, Кассель. Согласитесь, что такое пове-
дение немцев является более чем странным и непо-
нятным.
Что касается моих информаторов, то, уверяю Вас, это
очень честные и скромные люди, которые выполняют
свои обязанности аккуратно и не имеют намерения ос-
корбить кого-либо. Эти люди многократно проверены
нами на деле».
Причина полемики между двумя лидерами по берн-
скому инциденту состояла в том, что президент Рузвельт
попал в неловкое положение, воспользовавшись иска-
женной информацией своего государственного департа-
мента и Черчилля. По существу, он был дезинформиро-
ван и дал втянуть себя в полемику со Сталиным.
При этом Черчилль постоянно давил на Рузвельта, за-
ставляя занять жесткую позицию по отношению к Ста-
лину. Но в конечном счете президент США, разобрав-
325
шись в истинном состоянии дела, не пошел на поводу
британского премьера*.
Тайное стало явным. А. Даллес рассказал до мелочей,
как под предлогом «поиска путей к миру» велись «сверх-
секретные» переговоры за спиной своего союзника —
Советского Союза, как было отказано участвовать в них
советским представителям, как начиная с 12 марта
Москва жестко требовала прекратить сепаратные пере-
говоры с фашистским военным руководством.
Союзники проигнорировали эти требования. А. Дал-
лес поведал о том, что Черчилль предлагал Рузвельту
предъявить совместный англо-американский ответ на
«русский выпад». Назревал открытый разрыв между
СССР и его западными союзниками. Только мудрость
Рузвельта предотвратила этот разрыв.
Однако президент Рузвельт долго искал формули-
ровки для ответа Сталину. Он несколько раз перечиты-
вал телеграммы советского лидера, особенно внима-
тельно — его послание от 7 апреля. Они казались
президенту обидными, даже оскорбительными. В заву-
алированной форме ставились под сомнение честь и со-
юзнический долг, выдвигалось обвинение, что немцы
сдаются на Западном фронте (после бернского инци-
дента), а на Востоке жестоко сопротивляются — «стран-
но и непонятно».
Впервые за время взаимной переписки ответ Рузвель-
та затягивался, он не знал что писать. С одной стороны,
* Аллен Даллес в своей книге «Тайная капитуляция» (М., 2002)
рассекретил «строжайшую секретность бернского инцидента»,
то есть сепаратные переговоры, которые он вел от имени правитель-
ства США в Швейцарии с 28 февраля по 29 апреля 1945 г. с обергруп-
пенфюрером СС Карлом Вольфом (личный представитель Гиммлера,
командующий всеми силами СС в Италии) по вопросам капитуляции
германских войск в Северной Италии. Имел связи с фельдмаршалом
Кессельрингом (командующий гитлеровскими войсками в Италии,
затем Западным фронтом), который согласился открыть Западный
фронт для англо-американских войск взамен на «достойные» условия
перемирия для немцев.
326
он видел в Сталине надежного союзника, который 5 ап-
реля еше раз подтвердил это делом, объявив о денонса-
ции российско-японского договора о нейтралитете,
то есть сдержал свое слово — через 2—3 месяца после
разгрома Германии начать войну с Японией. Эта была
сильнейшая поддержка Рузвельту, всему американскому
народу. В этом он видел залог мира и дружбы с Россией
в послевоенное время. С другой стороны, Рузвельт не
считал возможным, хотя бы завуалированно, честно
признаться во всей перипетии бернского инцидента.
Особенно довлело над президентом то обстоятель-
ство, что в 1941 г., когда гитлеровцы, блокировав Ле-
нинград, стояли у ворот Москвы, Сталин не допускал
и мысли о сепаратном мире с Германией. А вот амери-
канцы накануне разгрома Гитлера полезли к нему с на-
мерением «договориться за счет русских». Все это бы-
ла правда, и тень взаимного недоверия много дней
мучила президента. Наконец ответ Сталину все-таки
был найден!
12 апреля он телеграфировал Сталину: «Благодарю
Вас за Ваше искреннее пояснение советской точки зре-
ния в отношении бернского инцидента, который, как
сейчас представляется, поблек и отошел в прошлое..^
Во всяком случае, не должно быть взаимного недове-
рия и незначительные недоразумения такого характера
не должны возникать в будущем».
Добрые отношения советского и американского ли-
деров прослеживаются в телеграмме Черчиллю в связи
с кончиной 12 апреля 1945 г. президента США: «В Пре-
зиденте Франклине Рузвельте советский народ видел
выдающегося политического деятеля и непреклонного
поборника тесного сотрудничества между нашими тре-
мя государствами...
Что касается меня лично, то я особенно глубоко чув-
ствую тяжесть утраты этого великого человека — наше-
го общего друга»*.
Переписка... Т. 1. С. 371—372.
327
«Франклин Делано Рузвельт
Скончавшийся 12 апреля президент Соединенных
Штатов Америки Франклин Делано Рузвельт являлся
одним из крупнейших и популярнейших политических
американских деятелей на протяжении всей истории
страны...
Рузвельт участвовал в конференциях трех лидеров ве-
ликих держав — в Тегеране в 1943 г. и в Крыму в 1945 г.
Прогрессивный образ мыслей Рузвельта, его неприми-
римость к фашистской агрессии и стремление обеспе-
чить безопасность мира в будущем немало способство-
вали успеху этих исторических конференций.
Внезапная смерть Рузвельта вызовет скорбь во всех
свободолюбивых странах».
«Правда», 13 апреля 1945 г.
Смерть Ф. Рузвельта на завершающем этапе войны
существенно ухудшила советско-американские отноше-
ния, негативно сказалась на деятельности антигитле-
ровской коалиции. Президент Рузвельт был верным сы-
ном капиталистической Америки, но он был
одновременно другом Советской России, выступал за
установление послевоенного мира с Россией. Уход его
из жизни открыл «зеленый свет» Трумэну и Черчиллю
к «холодной войне» против СССР. Появление в руках
Америки атомного оружия ускорило противоборство
и сделало бывших союзников непримиримыми врагами.
Смерть Рузвельта воодушевила гитлеровских глава-
рей и самого Гитлера на возможную сепаратную сделку
с англо-американцами и отчаянные поиски путей по-
четного выхода из войны.
Конечно, бернский инцидент был благополучно
исчерпан. Но что бы ни говорили в прошлом и теперь
на этот счет, военное сопротивление гитлеровцев на
Западном фронте прекратилось и дорога западным
союзникам была открыта. 22 апреля 1945 г. фашист-
ское командование приказало снять с Западного
328
фронта все войска, которые еще противостояли анг-
лосаксам, и бросили их на защиту Берлина против
Красной Армии. И здесь у Гитлера был «расчет»: пре-
вратить столицу в крепость, удержать ее любой ценой
и попытаться столкнуть между собой советские и анг-
ло-американские войска. Но авантюра не удалась, она
была сорвана сокрушительным наступлением совет-
ских войск.
Две капитуляции
В связи с приближением окончательного разгрома
фашистской Германии в практическую плоскость был
поставлен вопрос о ее капитуляции. Насколько мне из-
вестно, впервые термин о безоговорочной капитуляции
ввел в оборот президент США Ф. Рузвельт в январе
1943 г. на конференции в Касабланке как конечную цель
войны с фашистскими государствами — Германией,
Италией, Японией.
Советская сторона не сразу приняла такую формули-
ровку. В Тегеране Сталин в беседе 28 ноября один на
один сказал Рузвельту, что требование безоговорочной
капитуляции со стороны союзников подхлестывает лю-
дей во вражеских армиях, заставляя их сражаться с оже-
сточением, так как безоговорочная капитуляция им ка-
жется оскорбительной. Поэтому он, Сталин, хотел бы
знать, что думает Рузвельт по поводу того, чтобы разра-
ботать вопрос о том, что означает безоговорочная капи-
туляция, то есть определить, какое количество оружия,
средств транспорта и т. д. должен выдать противник,
и затем огласить эти условия, не называя их безогово-
рочной капитуляцией. «Какое Ваше мнение, г-н Прези-
дент, на этот счет?»
Рузвельт не дал определенного ответа на этот вопрос
и перевел разговор на другую тему.
После некоторых раздумий Сталин пришел к выво-
ду, что его публичное заявление о справедливой цели
войны СССР — «...разгромить фашистскую Германию
329
и освободить народы Европы от фашистского ига» —
идет в одном и том же направлении с формулой Руз-
вельта.
Поэтому Советское правительство поддержало фор-
мулу Рузвельта о безоговорочной капитуляции, так как
она отвечала его интересам, способствовала укрепле-
нию антигитлеровской коалиции и позволяла макси-
мально использовать антифашистские силы и настрое-
ния народов для достижения победы в войне. На деле
так оно и произошло.
По решению Московской конференции 1943 г. ми-
нистров иностранных дел СССР, США и Великобрита-
нии была создана Европейская консультативная комис-
сия (ЕКК)* — постоянный орган антигитлеровской
коалиции. Комиссия разработала и представила на ут-
верждение своим правительствам ряд важнейших доку-
ментов и соглашений, в том числе «Документ о безого-
ворочной капитуляции Германии», который был
подписан членами комиссии 25 июля 1944 г. и утвержден
правительствами СССР, США и Англии.
Не всем по душе была формула Рузвельта. Еще в ходе
войны и особенно в послевоенной зарубежной литера-
туре широко распространилось мнение о том, что про-
возглашенная в Касабланке формула Рузвельта и Доку-
мент о безоговорочной капитуляции ЕКК являются
грубым просчетом Рузвельта и Черчилля, их серьезной
ошибкой в войне, большой уступкой Сталину.
Спрашивается, почему такое обвинение? Оказывает-
ся, потому, что эта формула, а также документ ЕКК ме-
шали реакционным кругам США и Англии при необхо-
димости пойти на сговор с фашистской Германией
в ходе войны. А в послевоенный период они создавали
определенные трудности ремилитаризации Западной
Германии, вовлечения ее трех западных зон, а впослед-
* Работала в Лондоне с 15 декабря 1943 г. до сентября 1945 г. В за-
дачи ЕКК входило «...рассматривать европейские вопросы, связан-
ные с окончанием военных действий».
330
ствии и боннского государства в орбиту военных приго-
товлений и в состав блока НАТО. Формула Рузвельта
и документ ЕКК ставили преграду на этом пути, так как
они требовали демилитаризации, демократизации и де-
нацификации Германии, укрепления духа сотрудничест-
ва между великими державами в военное и мирное вре-
мя. В силу этих причин они сразу после войны были
забыты. Еще на завершающем этапе войны они едва не
провалились по вине наших союзников.
Ситуация сложилась таким образом, что в результате
энергичных и сознательных действий Черчилля ему уда-
лось максимально оттянуть по времени открытие второ-
го фронта в Европе. Но, добившись этого, он внезапно
обнаружил, что его действия привели на деле к колос-
сальному усилению военной и экономической мощи
СССР, армии которого стремительно вышли к Берлину
и Праге. Британского премьера охватил ужас и, нахо-
дясь фактически в лихорадочном состоянии, он принял
решение — прекратить военные действия на Западе
и уговорить гитлеровских главарей сосредоточить все
военные усилия Германии на Восточном фронте при
молчаливой и открытой поддержке западных держав.
Для того чтобы переиграть «хитрого грузина Стали-
на», британский премьер считал лучшим способом вы-
полнения задуманного заключение сепаратного мира
между Германией, Англией и США. С этой целью, на-
чиная с января 1943 г. и вплоть до 9 мая 1945 г., офици-
альные должностные лица и представители монопо-
лий Англии и США начали вести скрытые переговоры
с главарями нацистской Германии в Швейцарии, Шве-
ции, Дании и некоторых других странах. Переговоры
велись на антисоветской основе в целях спасения на-
цистского режима от полного разгрома и закрепления
позиций западных держав в Европе без Советского
Союза.
Попытки Черчилля привлечь президента Рузвельта
на свою сторону в этом деле не увенчались успехом.
12 апреля Рузвельт в послании Сталину высказал свое
331
твердое желание сохранить в послевоенное время тес-
ный союз и дружбу. Но, к сожалению, великий прези-
дент Америки Ф. Рузвельт в тот же день скончался.
Со стороны нового президента США Г. Трумэна британ-
ский премьер нашел поддержку.
Удивительно то обстоятельство, что Черчилль в своих
действиях как будто забыл и о формуле Рузвельта,
и о документе ЕКК о безоговорочной капитуляции Гер-
мании одновременно на всех фронтах. Позабыл он
и о своих союзнических обязательствах. Приведу приме-
ры на этот счет.
Первый пример. В последние дни существования фа-
шистской Германии гитлеровские главари, боясь ответ-
ственности за совершенные злодеяния, лихорадочно ис-
кали пути выхода из сложившегося положения
с минимальным для себя ущербом. Иначе говоря, спаса-
ли свою шкуру от правосудия.
Первая агония нацистских руководителей прояви-
лась 19 и 21 апреля 1945 г., когда рейхсфюрер СС, глава
гестапо Гиммлер без согласования с Гитлером и вопреки
ему выскользнул из Берлина и через посредника обра-
тился к руководству США и Англии с предложением
о капитуляции немецко-фашистских войск на Западе.
Предложение было сделано в Стокгольме устно графу
Бернадотту (заместителю председателя шведского об-
щества Красного Креста). Союзники не отвергли пред-
ложение Гиммлера, но при одном условии, что такую ка-
питуляцию примут лишь совместно с Советским
Союзом.
Как пишет в своих мемуарах генерал армии
С. М. Штеменко, «21 апреля 1945 г. британская и амери-
канская военные миссии сообщили советскому Гене-
ральному штабу, что в ближайшем будущем возможна
безоговорочная капитуляция крупных сил противника
на любом из участков главных фронтов. Они писали:
«Начальники объединенного штаба считают, что каждая
из главных союзных держав, если она этого пожелает,
должна получить возможность послать своих представи-
332
телей для присутствия на переговорах по поводу любой
из подобных капитуляций. Однако никакому предложе-
нию о сдаче не может быть дано отказа только потому,
что будут отсутствовать представители одного из трех
союзников...»
Странное это было письмо, не очень доброжелатель-
ное, а самое главное, писалось оно чуть ли не в ультима-
тивной форме. Решайте, мол, сами, что вам делать: же-
лаете вы присутствовать или нет, хотите или не хотите,
а мы капитуляцию все равно примем при любых услови-
ях. Это было сделано явно не по-союзнически. Тем не
менее, несмотря на неуважительное письмо, Генераль-
ный штаб дал свое согласие на участие в переговорах.
Но они не состоялись, так как Гитлер, узнав о самочин-
ных действиях Гиммлера, был взбешен и отстранил его
от всех дел.
Второй пример. В начале мая преемник Гитлера ад-
мирал Дёниц пришел к выводу, что военное положение
Германии безнадежно. Поэтому он решил, оказывая со-
противление Красной Армии на Западном фронте, на-
чать капитуляцию по частям немецких войск перед анг-
ло-американским командованием.
4 мая главнокомандующий немецкой группировкой
войск на северо-западе Германии адмирал Фридебург
начал переговоры с главнокомандующим английскими
войсками фельдмаршалом Б. Монтгомери о возможной
капитуляции немцев «в виде сдачи по частям войсковых
соединений». Когда Монтгомери доложил об этом Эй-
зенхауэру, верховный главнокомандующий заявил, что
только безоговорочная капитуляция будет принята.
Вместе с тем он указал, что предложение о капитуляции
немецких войск в Дании, Голландии, на Фризских ост-
ровах, Гельголанде и в Шлезвиг-Гольштейне может рас-
сматриваться как тактическая проблема и потому капи-
туляцию можно принять.
5 мая в Южной Германии командующий 1-й немец-
кой армией генерал Фертч подписал протокол о капиту-
ляции своих войск перед 6-й группой армии США.
333
Командующий 19-й немецкой армией генерал Бран-
денбергер 5 мая в Инсбруке подписал протокол о капи-
туляции и капитулировал. В тот же день последовало
обращение немецкого главнокомандующего на юго-за-
паде генерала Лера к английскому фельдмаршалу Алек-
сандеру с просьбой принять капитуляцию его войск на
Балканах, чтобы таким путем, как считал Лер, «спасти
Австрию от большевизма». Так проводилась по частям
капитуляция немецко-фашистских войск на Западном
фронте. На Восточном фронте шли ожесточенные бои
за каждый населенный пункт.
Третий пример. «Реймская капитуляция» представля-
ет особый интерес. О ней довольно подробно рассказал
генерал И. А. Суслопаров, который, будучи в то время
начальником советской военной миссии при штабе со-
юзных войск, являлся ее непосредственным участни-
ком, а также частично вспоминает об этом событии мар-
шал Г. К. Жуков в своих мемуарах.
6 мая 1945 г. главнокомандующий союзными войска-
ми генерал Дуайт Эйзенхауэр вызвал в свою резиденцию
И. А. Суслопарова и сказал ему, что у него находится
гитлеровский генерал Йодль с предложением о капиту-
ляции немецкой армии перед англо-американскими
войсками в совместной войне против СССР.
«Ну, что вы на это скажете, господин генерал?» —
спросил Д. Эйзенхауэр.
Суслопаров ответил, что существуют обязательства,
принятые членами антигитлеровской коалиции относи-
тельно безоговорочной капитуляции противника на
всех фронтах, в том числе, конечно, и на Восточном.
Д. Эйзенхауэр с ним согласился и сообщил: «Я по-
требовал от Йодля полной капитуляции Германии и не
приму никакой иной. Немцы согласились с этим». «За-
тем Эйзенхауэр попросил меня, — сказал Суслопаров, —
сообщить в Москву текст капитуляции и с ее одобрения
от имени Советского Союза подписать его. Подписание
назначено на 2 часа 30 минут 7 мая 1945 года в штабе Эй-
зенхауэра».
334
Генерал Суслопаров быстро пробежал текст акта о во-
енной капитуляции, подписанный Йодлем, который
гласил:
«1. Мы, нижеподписавшиеся, действуя по полномо-
чию германского верховного командования, настоящим
осуществляем безоговорочную капитуляцию перед вер-
ховным командующим союзными экспедиционными
силами и одновременно перед Советским Верховным
Главнокомандованием всех наземных, морских и воз-
душных сил, находящихся в данное время под герман-
ским контролем.
2. Германское верховное главнокомандование не-
медленно отдаст приказ всем германским военным,
морским и авиационным властям, находящимся под
германским контролем, прекратить активные боевые
действия 8 мая в 23 ч. 01 мин. по центральноевропейско-
му времени и остаться на позициях, занимаемых к этому
времени. Ни одно боевое и вспомогательное судно или
самолет не должны быть уведены, никакого вреда не
должно быть причинено их корпусу, машинам или обо-
рудованию.
3. Германское верховное командование незамедли-
тельно доведет до надлежащих командующих и обеспе-
чит выполнение любых дальнейших приказов, отдавае-
мых верховным командующим союзными
экспедиционными силами и Советским Верховным
Главнокомандованием.
4. Этот акт о военной капитуляции не может осуще-
ствляться в ущерб любому общему документу о капиту-
ляции, принятому объединенными государствами или
от их имени, в отношении Германии и германских во-
оруженных сил в целом и подлежит замене таким доку-
ментом.
5. В случае, если германское верховное главноко-
мандование или какие-либо военные силы, находящи-
еся под его контролем, не будут действовать в соответ-
ствии с этим актом о капитуляции, верховный
335
командующий союзными экспедиционными силами
и Советское Верховное Главнокомандование предпри-
мут такие карательные и другие действия, какие сочтут
подходящими.
Подписано в Реймсе в 02 ч. 41 мин., мая 7-го дня
1945 г.».
Что оставалось делать Суслопарову? «Времени в об-
рез. Никогда я не был в такой сложной, дурацкой об-
становке. Первое, что я сделал, — это срочно передал
телеграмму в Москву, в Генеральный штаб, — говорил
начальник советской военной миссии. — Затем не-
сколько раз перечитал текст акта о капитуляции, в нем
не нашел никакого злого умысла. А если инструкции из
Москвы запоздают — время уже перевалило за полночь
в Реймсе? Как быть: подписывать или не подписывать?
Я решил подписать документ о капитуляции, если даже
из Москвы указания не придут вовремя. Страшно сму-
щало одно — без инструкции и от имени Советского
Союза».
Понимая всю ответственность момента, Суслопаров
одновременно решил обеспечить возможность для Со-
ветского правительства повлиять в случае необходимос-
ти на последующий ход событий, сделав примечание
к документу. В примечании указать, что данный прото-
кол о военной капитуляции не исключает в дальнейшем
подписания иного, более совершенного документа о ка-
питуляции Германии, если о том заявит какое-либо со-
юзное правительство. Эйзенхауэр и другие представите-
ли с примечанием Суслопарова согласились. «Выход
был найден и я успокоился», — сказал в заключение
И. А. Суслопаров.
В 2 часа 41 минуту 7 мая 1945 г. в Реймсе был подпи-
сан американцами, англичанами и советским генералом
И. А. Суслопаровым акт о капитуляции Германии.
Между тем из Москвы, спустя некоторое время, при-
шла телеграмма: никаких документов не подписывать!..
События начали развиваться по иному сценарию.
336
В 03.24 7 мая Д. Эйзенхауэр телеграммой информи-
ровал Объединенный штаб о том, что «задача союзных
сил выполнена в 2.41 по местному времени 7 мая
1945 г.». Вслед за этим он официально информировал
о перемирии Советское Верховное Главнокомандова-
ние, спрашивая при этом:
хотят ли советские власти послать представителей не
в Реймс, а в другое место для официального подтвержде-
ния капитуляции или предпринять что-либо другое;
не желает ли Советское Верховное командование
внести какие-либо изменения в условия капитуляции
Германии.
Военная миссия США в ночь на 6 мая направила на
имя начальника Генерального штаба генерала армии
А. И. Антонова два документа — «Соглашение между
верховным командованием и соответствующими гер-
манскими уполномоченными» и «Акт о военной капи-
туляции».
В своих сочинениях Ф. Погью и В. Фалин* пишут
о том, что ответ А. И. Антонова Эйзенхауэру от 7 мая
гласил: а) Не следует устраивать промежуточных проце-
дур, а надлежит оформить капитуляцию в Берлине;
б) Советское правительство назначило маршала Жукова
представлять его при принятии капитуляции немцев;
в) Стремясь к скорейшему прекращению кровопроли-
тия, советская сторона не настаивает на том, чтобы ка-
питуляция совершалась на основе документа, уже одоб-
ренного СССР, США, Англией и Францией. Вместе
с тем был предложен ряд поправок и дополнений к тек-
сту, полученному 6 мая от военной миссии США.
«Штаб Эйзенхауэра счел союзнический этикет ис-
черпанным после принятия ряда советских поправок
к тексту акта о капитуляции. Теперь предусматривалось
не просто прекращение военных действий, но и полное
разоружение германских войск с передачей оружия
* Погью Ф. С. Верховное командование. М.: Воениздат. 1959. С.
498—499; Фалин В. М. Второй фронт. М., 2000. С. 566—567.
337
и военного имущества местным союзным командую-
щим. Было, кроме того, условлено считать реймскую
процедуру «предварительной». Эйзенхауэр выразил со-
гласие с поправками и заявил о готовности отправиться
для проведения этой церемонии 8 мая в Берлин».
Как пишет в своих мемуарах Г. Жуков, 7 мая ему
в Берлин позвонил Верховный Главнокомандующий
и сообщил:
«— Сегодня в городе Реймсе немцы подписали акт
безоговорочной капитуляции. Главную тяжесть вой-
ны, — продолжал он, — на своих плечах вынес совет-
ский народ, а не союзники, поэтому капитуляция долж-
на быть подписана перед Верховным командованием
всех стран антигитлеровской коалиции, а не только пе-
ред Верховным командованием союзных войск.
Я не согласился и с тем, — продолжал И. В. Ста-
лин, — что акт капитуляции подписан не в Берлине,
в центре фашистской агрессии. Завтра в Берлин прибу-
дут представители немецкого главного командования
и представители Верховного командования союзных
войск. Представителем Верховного Главнокомандова-
ния советских войск назначаетесь вы...»*
Как известно, перед этим Сталин обменялся с прези-
дентом США Г. Трумэном следующими посланиями.
7 мая Трумэн сообщил Сталину о том, что он объявляет
о капитуляции Германии в 9 часов утра по вашингтон-
скому времени во вторник 8 мая.
Сталин ответил: «У Верховного Командования Крас-
ной Армии нет уверенности, что приказ германского ко-
мандования о безоговорочной капитуляции будет вы-
полнен немецкими войсками на Восточном фронте.
Поэтому мы опасаемся, что, в случае объявления сего-
дня Правительством СССР о капитуляции Германии,
мы окажемся в неловком положении и введем в заблуж-
дение общественное мнение Советского Союза. Надо
* Цит. по: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1974.
Т. 2. С. 369.
338
иметь в виду, что сопротивление немецких войск на Вос-
точном фронте не ослабевает, а, судя по радиоперехва-
там, значительная группа немецких войск прямо заявля-
ет о намерении продолжать сопротивление и не
подчиняться приказу Деница о капитуляции.
Поэтому Командование советских войск хотело бы
выждать до момента, когда войдет в силу капитуляция
немецких войск, и, таким образом, отложить объявле-
ние Правительств о капитуляции немцев на 9 мая,
в 7 часов вечера по московскому времени».
Такое решение Москвы было справедливым. Рейм-
ская капитуляция немецких войск на Западе де-юре
и де-факто не означала безоговорочной капитуляции
гитлеровских армий перед всеми союзниками по анти-
гитлеровской коалиции. Германия проиграла войну не
западным державам, а Советскому Союзу. На Восточ-
ном фронте еще шли ожесточенные бои, война про-
должалась. Текст реймского документа не соответство-
вал ранее согласованному и принятому союзниками
тексту ЕКК от 25 июля 1944 г. Сама капитуляция,
по договоренности, должна состояться в столице
Германии — Берлине, торжественно, перед высокими
представителями всех трех государств по антигитле-
ровской коалиции, а не келейно в захолустном фран-
цузском городке. Поэтому реймская капитуляция
не была подлинной и вошла в историю как трениро-
вочная.
Подлинная капитуляция поверженной Германии со-
стоялась в Берлине (в Карлсхорсте) в здании бывшего
военного училища, где находится музей с сохранением
всей обстановки, как было 9 мая 1945 г.
В состав советской делегации входили заместитель
Верховного Главнокомандующего Маршал Советского
Союза Г. К. Жуков, А. Я. Вышинский, В. Д. Соколов-
ский, К. Ф. Телегин, другие советские генералы. Кста-
ти, при подписании акта о безоговорочной капитуля-
ции присутствовал и И. А. Суслопаров. Только здесь
он узнал, что Сталин лично по телефону сообщил Вы-
339
шинскому, что не имеет претензий к действиям Сусло-
парова в Реймсе.
От имени союзного командования имел намерение
участвовать Дуайт Эйзенхауэр. Но против этого возра-
жали его ближайшие соратники и Черчилль, которые не
видели необходимости в повторном подписании акта
о капитуляции и были против того, чтобы Эйзенхауэр
лично отправился в Берлин. Верховный командующий
союзными экспедиционными силами Д. Эйзенхауэр на-
значил в качестве своего представителя маршала авиа-
ции британских вооруженных сил Артура В. Теддера,
которого сопровождала делегация в составе командую-
щего стратегическими воздушными силами США гене-
рала Спаатса и главнокомандующего французской ар-
мией генерала Делатра де Тассиньи. Присутствовали
также генералы Стронг, Булль и адмирал Бэрроу.
Представителями поверженной Германии были
фельдмаршал Кейтель, адмирал Фридебург и генерал
Штумпф.
Мне, солдату Великой Отечественной, прошедшему
войну от Москвы до Праги, посчастливилось в конце
80-х гг. дважды быть на месте подписания акта о безого-
ворочной капитуляции. После осмотра обстановки му-
зея у меня и сегодня сохранились в памяти многие его
детали. Сохранились потому, что Карлсхорст вошел
в человеческую историю как могила гитлеровской Гер-
мании. Здесь был и конец Великой Отечественной вой-
ны. Я видел и понял, что сохраненное в Карлсхорсте
принадлежит истории — и само здание бывшего немец-
кого военно-инженерного училища, где состоялось под-
писание акта капитуляции, и зал офицерской столовой,
и четыре флага (советский, американский, английский,
французский) как символ боевого сотрудничества. Сто-
ят на тех же местах столы, покрытые серо-зеленым сук-
ном, а также стулья, на которых сидели победители.
Первыми в зал вошли Маршал Советского Союза
Г. К. Жуков, главный маршал британской авиации сэр
Артур В. Теддер, генерал Спаатс, адмирал сэр Гарольд
340
Бэрроу, генерал Делатр де Тассиньи и члены советской,
американской, английской и французской делегаций.
В зале было много журналистов, фоторепортеров, воен-
ных корреспондентов.
Историческое заседание было недолгим, всего 50 ми-
нут. Но за ними, за этими минутами, — кровопролитные
1418 дней и ночей, миллионы и миллионы человеческих
жертв, разрушенные города и села, трагедии войны,
кровь, горе, слезы...
Маршал Г. К. Жуков первый на русском языке, а за-
тем главный маршал авиации Теддер на английском
языке объявили, что для принятия безоговорочной ка-
питуляции прибыли уполномоченные представители
германского верховного командования.
По команде Г. К. Жукова в зал вошли гитлеровские
генералы. Впереди — генерал-фельдмаршал Кейтель,
который был уже далеко не тот надменный и уверен-
ный в себе, каким он являлся тогда, когда принимал
капитуляцию Франции. Теперь он выглядел побитым,
хотя и хотел сохранить достоинство и важность своей
персоны. За ним вошли адмирал фон Фридебург и ге-
нерал-полковник авиации Штумпф. Маршал Г. Жуков
разрешил им садиться за отведенный для них в стороне
стол. Начался последний «плац-парад» в поверженном
Берлине.
Георгий Константинович Жуков и Артур Теддер объ-
явили: «Сейчас предстоит подписание акта о безогово-
рочной капитуляции».
Г. Жуков потребовал от Кейтеля предъявить полно-
мочия. Кейтель вручает документ, подписанный гросс-
адмиралом Дёницем, уполномочивающим генерал-
фельдмаршала Кейтеля от имени немецкого
верховного командования подписать акт безоговороч-
ной капитуляции.
Г. Жуков и А. Теддер спрашивают: «Имеют ли пред-
ставители немецкого командования на руках акт капи-
туляции, познакомились ли с ним, согласны ли его под-
писать?»
341
Кейтель отвечает: «Да, согласны». Он открывает пап-
ку с документами, вставляет монокль в глаз, берет со
стола ручку и собирается подписать акт за столом. Мар-
шал Г. Жуков его останавливает:
«Я предлагаю представителям главного немецкого
командования подойти сюда к столу и здесь подписать
акт», — Жуков произнес это медленно и твердо, указы-
вая при этом рукой, куда надо подойти фельдмаршалу.
Кейтель быстро встал, лицо покрылось красными
пятнами, глаза начали слезиться. Нетвердым шагом он
подошел к указанному месту, сел за стол и подписал все
пять экземпляров акта о безоговорочной капитуляции.
Подписание длилось несколько минут. Зал молчал. Тре-
щали только кинокамеры.
Кейтель, подписав капитуляцию, поднялся, обвел
взглядом зал. Сказать нечего, он лишь выразил на лице
подобие жалкой улыбки, глаза продолжали слезиться.
Опустив голову, медленно вернулся на свое место за сто-
лом немецкой делегации. Затем акт о капитуляции под-
писали адмирал фон Фридебур! и генерал-полковник
Штумпф.
Молча также подписывают акт маршал Жуков, глав-
ный маршал авиации А. Теддер и свидетели — генерал
Спаатс и представитель французской делегации генерал
Делатр де Тассиньи.
Членам немецкой делегации было приказано поки-
нуть зал. Они встали и ушли.
Маршал Г. К. Жуков жмет руки Теддеру, Спаатсу
и другим генералам. Все радостно поздравляют друг дру-
га - ПОБЕДА!
Сам маршал Г. Жуков очень скупо вспоминает об
этом историческом событии. Вот его слова: «Ровно
в 24 часа мы вошли в зал. Начиналось 9 мая 1945 г.
В 0 часов 43 минуты 1945 г. подписание акта безогово-
рочной капитуляции было закончено... В 0 часов 50 ми-
нут 9 мая 1945 г. заседание, на котором была принята бе-
зоговорочная капитуляция немецких вооруженных сил,
закрылось».
342
Хотя руководители государств-победителей согласо-
вали день (9 мая) и порядок объявления правительства-
ми о капитуляции Германии, однако еще до того, как
в Берлине состоялось официальное подписание акта
о безоговорочной капитуляции, Трумэн и Черчилль объ-
явили в своих странах о капитуляции в Реймсе. Даже
Д. Эйзенхауэр возражал по этому поводу: «...было бы яв-
но неблагоразумно делать какие-либо заявления до тех
пор, пока русские не будут полностью удовлетворены».
Но Трумэн и Черчилль сделали по-своему и в спеш-
ном порядке вновь объявили о дне капитуляции
в 15.00 8 мая, а в Москве — в 2 часа 00 минут 9 мая. Ви-
димо, союзникам очень хотелось первыми оповестить
мир о Победе. Вот если бы в Вашингтоне и Лондоне так-
же спешили с открытием второго фронта, тогда война
закончилась бы намного раньше и жертв было бы на-
много меньше.
Конечно, для простых людей на улицах и для солдат на
поле брани было не так уж важно, каким порядком сооб-
щат о капитуляции Германии. Главное для них было то,
что война закончилась. Тем не менее они знали, что она
закончилась не в Реймсе, а в Берлине, то есть там, откуда
она пришла. И Днем Победы считают 9 мая 1945 г.
Я не имею желания преуменьшать роль и значение
военных усилий наших союзников и в связи с открыти-
ем второго фронта в июне 1944 г., и в связи с их военны-
ми действиями в Западной Европе на завершающем эта-
пе Второй мировой войны. Священна память погибших
солдат и офицеров США, Англии, Франции, других со-
юзных стран, участников Движения Сопротивления,
которые приближали День Победы, отдав свои жизни.
Великие государи
Выдающуюся роль в создании антигитлеровской ко-
алиции, ее руководстве и в достижении Победы над
фашизмом во Второй мировой войне сыграла великая
троица — И. Сталин, Ф. Рузвельт, У. Черчилль. В слож-
343
нейших условиях международной военной обстановки
они сумели, несмотря на непримиримые социальные
и другие противоречия, многочисленные военно-по-
литические перипетии, найти основы объединения,
сотрудничества, определить взаимоприемлемые цели
и задачи войны и мобилизовать миллионы народов на
их достижение. В этом состоит огромная заслуга руко-
водителей СССР, США и Англии перед всем прогрес-
сивным человечеством.
Без преувеличения можно утверждать, что руководи-
тели антигитлеровской коалиции, приведшие государ-
ства и народы к Победе над фашизмом — Ф. Рузвельт,
И. Сталин, У. Черчилль, — несомненно обладали каче-
ствами великих государственных деятелей XX века и та-
ковыми, безусловно, вошли в летопись истории.
Франклин Делано Рузвельт — 32-й президент Амери-
ки (1933—1945) — первый из американских президен-
тов, который, преодолев сопротивление американской
реакции, 16 ноября 1933 г. добился дипломатического
признания Советского Союза. При его правлении Аме-
рика стала нашим союзником во Второй мировой войне.
Хотя стороны не всегда и не во всем были согласны друг
с другом, мы никогда не забудем, что Рузвельт с откры-
тым сердцем, искренне восхищался храбростью и силой
советских солдат, их патриотизмом.
В то время, когда весь Запад трубил: «Дни России со-
чтены», «Армия русских развалилась», «Москва на краю
пропасти» и т. д., американский президент 30 сентября
1941 г. писал Сталину: «Я не могу передать Вам, насколь-
ко мы все восхищены доблестной оборонительной борь-
бой советских армий. Я хочу воспользоваться этим слу-
чаем в особенности для того, чтобы выразить твердую
уверенность в том, что Ваши армии в конце концов
одержат победу над Гитлером, и для того, чтобы заверить
Вас в нашей твердой решимости оказывать всю возмож-
ную материальную помощь».
Кем же все-таки был Франклин Рузвельт по своим
убеждениям и делам? Безусловно, он был прежде всего
344
верным сыном Америки, американского народа. При-
няв страну с великой депрессией конца 20 — начала
30-х годов, Рузвельт сумел поднять Америку на ноги.
По его решению были в срочном порядке приняты
прогрессивные законы, которые составили суть нового
курса Рузвельта: чрезвычайный банковский закон о по-
мощи; о регулировании сельского хозяйства; о восста-
новлении промышленности; о трудовых отношениях;
о социальном страховании; о справедливых условиях
труда; о нейтралитете и др. Все законы были проведе-
ны в жизнь.
Благодаря своим знаниям, опыту, организаторскому
таланту, ему удалось не только спасти американский ка-
питализм, но и вывести его на вершину цивилизованно-
го развития. Именно по этой причине его авторитет
в стране и на международной арене был непререкаемым.
Оставаясь сторонником и защитником капиталисти-
ческого строя, Рузвельт в отличие от предшествующих
ему американских президентов с первых дней своего
правления начал строить советско-американские отно-
шения на основе добрососедства, уважения и взаимной
выгоды. Верный сын Америки был хорошим другом Со-
ветского Союза.
Особой заботой Рузвельта был второй фронт. Являясь
сторонником открытия его на севере Франции, Рузвельт
под держивал в этом вопросе Сталина и выступал против
балканского варианта Черчилля.
Свою идею о высадке англо-американских войск на
севере Франции президент намеревался осуществить
в 1942 г., но под давлением Черчилля и внутренней оп-
позиции согласился на перенос операции «Оверлорд» на
более поздние сроки. По сути, его позиция в этом во-
просе до Тегеранской конференции была двойственной:
он соглашался с предложением Черчилля о проведении
военной операции в Средиземном море и одновременно
выступал за «Оверлорд».
На Тегеранской конференции и после нее Рузвельт
утвердился на первоначальной своей позиции — «Овер-
345
лорд». Больше всего его беспокоило время высадки де-
сантных сил. Он боялся опоздать!
После Сталинградской операции и особенно Кур-
ской битвы он вдруг почувствовал, что Европа может
оказаться в железных объятиях Сталина. «А ведь Европа
нам нужна, — убеждал себя Рузвельт, — без Европы не
♦будет сильной Америки». Операцию «Оверлорд» он стал
сравнивать с древнегреческим мифом «Похищение Ев-
ропы». Сталин представлялся ему в качестве Зевса, ко-
торый может превратиться в «чудесного золотого быка»
и похитить прекрасную Европу, вырвать ее из цепких
рук англосаксов.
Рузвельта озарили другие мысли: Европу должен по-
хитить американский орел, но так, чтобы упредить мо-
гучего Зевса. Об этом его просили генералы ОКНШ
в Квебеке (август 1943 г.), предупреждая о возможности
«самостоятельной русской победы» до начала вторже-
ния англосаксов во Францию. Об этом предупреждал
его Черчилль в своем паническом послании, требуя при-
нять срочные меры, чтобы не дать красным стать хозяе-
вами в Центральной Европе. «Это поздно сделать уже
сейчас, — писал Черчилль, — а завтра станет невозмож-
ным вообще». Британский премьер пророчествовал
о том, что Америка и Англия любыми средствами долж-
ны предотвратить «большевизацию» Европы.
После Тегеранской конференции Рузвельт начал то-
ропить, спешить с открытием второго фронта на севере
Франции:
на совещании в Каире (3—7 декабря 1943 г.) амери-
канская и английская делегации согласились создать са-
мостоятельные верховные командования для каждого
театра военных действий. Верховным командующим
войсками на европейском театре военных действий был
назначен американский генерал Дуайт Эйзенхауэр.
В канун Рождества президент США объявил по радио об
этом решении;
президент США дважды (в ноябре и декабре
1943 г.) разъяснял Эйзенхауэру обстановку, значение
346
операции «Оверлорд», необходимость ее ускоренной
подготовки.
Казалось бы, вся работа по подготовке десантной
операции идет по плану, но беспокойство по поводу са-
мостоятельной русской победы президента не покидало.
Рузвельт понял, что Германия выдохлась. Численность
ее вооруженных сил составляла около 10 млн человек.
Общая численность Советских Вооруженных Сил была
значительно большей.
К концу 1943 г. численность американских вооружен-
ных сил достигла почти 13 млн и английских — около
5 млн человек. Оценив все эти цифры, Рузвельт убедил-
ся, что паническое послание Черчилля обоснованно
и что Америка запоздала с операцией «Оверлорд». Впер-
вые за много лет войны он глубоко сожалел о том, что
ему не удалось отстоять свою идею об открытии второго
фронта на севере Франции в 1942 г. «Похищение Евро-
пы» русским Зевсом стало реальностью!
Огромной заслугой американского президента пе-
ред человечеством были его неимоверные усилия от-
носительно обустройства мирного послевоенного бу-
дущего.
Ф. Рузвельт в ходе всей Второй мировой войны ни-
когда не сомневался в ее победном исходе для антигит-
леровской коалиции. Он мечтал о послевоенном мире,
его благоустройстве, когда смолкнут пушки. Мечтал
создать «Дом добрых соседей» — так американский
президент называл будущую Организацию Объединен-
ных Наций. Далеко смотрел один из умнейших людей
планеты.
Выступая в конгрессе 1 марта 1945 г., президент США
Ф. Рузвельт предсказывал народам планеты путь в безо-
пасное будущее. Он говорил: «Мир, который мы строим,
не может стать американским или британским миром,
русским, французским или китайским миром. Он не мо-
жет быть миром больших или миром малых стран. Он
должен быть миром, базирующимся на совместных уси-
лиях всех стран... Должен прийти конец системам одно-
347
сторонних действий, замкнутых блоков, сфер влияния,
баланса сил и всех этих и подобных методов, которые
использовались веками и всегда безуспешно». Мудрые
слова великого президента Америки!
К сожалению, в связи с уходом из жизни Франклина
Рузвельта, его предсказания не сбылись. Возможности
построения безопасного мира не были использованы.
В этой связи представляет интерес факт предвидения
Рузвельтом развития послевоенного мира. Государст-
венная прозорливость помогала ему разглядеть за гори-
зонтом Второй мировой войны два возможных пути раз-
вития событий.
Первый путь, по мыслям Рузвельта, предполагал доб-
рососедство и содружество боевых союзников после
войны, особенно сохранения советско-американского
согласия. В этом случае развитие мира виделось ему при
минимальном оружии, возможности приостановки ра-
бот по созданию атомной бомбы, использования атом-
ной энергии только в мирных целях, приостановки мно-
гочисленных программ строительства ВМС и ВВС,
неразвертывания многочисленных опорных, пунктов
(военных баз) по всему свету.
В то же время в своем видении он не исключал дру-
гой путь развития в случае, если после войны СССР
и США по каким-либо причинам окажутся на проти-
воположных полюсах. Тогда неизбежно самое худ-
шее — обострение обстановки, вражда и конфронта-
ция двух сверхдержав, балансирование на грани новой
мировой войны. Последствия такого послевоенного
мира труднопредсказуемы. В ущерб всему человечест-
ву появятся горы оружия с обеих сторон, которые мо-
гут быть многократно увеличены за счет появления
атомных бомб.
Как исключить, не допустить такого положения, что-
бы бывшие боевые союзники стали потенциальными
врагами, открытыми противниками?
Рузвельт не мог найти подходящего ответа на этот во-
прос. После мучительных раздумий он глубоко уверо-
348
вал, что для этого необходимо в интересах мира во всем
мире разработать тремя государствами — США, СССР
и Англией — упомянутый важнейший вопрос в таком
плане, который исключал бы возможность начала на-
копления вооружения любым из трех союзников друг
против друга. Гарантией должны были бы служить все-
сторонние инспекции.
«Настало время, — убеждал себя Рузвельт, находясь
под впечатлением Сталинградской битвы и Тегеранской
конференции, — откровенно переговорить на этот счет
с русским премьер-министром. И по результатам этих
переговоров определить, какие шаги следует предпри-
нимать для решения общей задачи».
После разгрома Гитлера под Сталинградом и под
Курском Рузвельта уже никогда не покидали мысли
о все большем усилении военной и экономической мо-
щи Советского Союза, об этом ему постоянно напоми-
нали ближайшее окружение, военные и дипломаты.
Да и он сам видел, что СССР после войны будет ключе-
вой державой мира и в военном, и в экономическом от-
ношениях.
Сумеет ли правильно распорядиться этой помощью
Советская Россия? Не получится ли так, что вместо со-
ветско-американского согласия начнется жесткое про-
тивоборство? На замену согласия придет военное про-
тивостояние? Что тогда?
Мысленно рассуждая о предстоящем откровенном
разговоре со Сталиным, президент невольно вспомнил
о письме всемирно известного физика Альберта Эйн-
штейна. Когда это было? 1939 год, когда была разбита
Польша.
Вот текст письма Эйнштейна:
«Альберт Эйнштейн
Олд Гроув-роуд
Нассау-Пойнт
Пеконик, Лонг-Айленд
2 августа 1939 г.
349
Ф. Д. Рузвельту
Президенту Соединенных Штатов
Белый дом
Вашингтон, Округ Колумбия
Сэр,
Ознакомившись в рукописи с недавними работами
Э. Ферми и Л. Сцилларда, я пришел к выводу, что в са-
мом ближайшем будущем можно будет превратить эле-
мент уран в новый и важный источник энергии. Некото-
рые моменты создавшегося положения требуют, как мне
кажется, внимательного изучения и, в случае необходи-
мости, быстрых действий правительства. Потому я счи-
таю своим долгом довести до Вашего сведения следую-
щие факты и предложения.
За последние четыре месяца работы Жолио во Фран-
ции, равно как и работы Ферми и Сцилларда в Америке,
сделали возможным провести полную ядерную реакцию
в большом количестве урана, с помощью которой мож-
но будет выделить огромную энергию и новые элемен-
ты, подобные радию. Сейчас кажется почти бесспор-
ным, что этого можно достичь в ближайшем будущем.
Это новое явление может навести на мысль об изго-
товлении соответствующих бомб... нового типа, облада-
ющих чрезвычайной мощностью. Одна такая бомба, до-
ставленная на борту корабля и взорванная в порту,
может уничтожить и весь порт и все, что есть на примы-
кающей к нему территории. Однако такие бомбы могут
оказаться слишком тяжелыми для транспортировки по
воздуху.
Соединенные Штаты располагают небольшими запа-
сами урановой руды, да и та имеет низкое содержание
урана. Хорошая руда имеется в Канаде и в оккупирован-
ной немцами Чехословакии, а самые мощные запасы
урана находятся в Бельгийском Конго.
Ввиду сложившейся обстановки, возможно, Вы со-
чтете целесообразным установить постоянный контакт
между Правительством и группой физиков, которые
350
работают над цепной реакцией в Америке. Такой нео-
фициальный контакт могло бы установить лицо, поль-
зующееся Вашим доверием. В ее задачи входило бы
следующее:
а ) связаться с министерствами, информировать их
о ходе дел и делать рекомендации Правительству о необ-
ходимых действиях, обращая особое внимание на реше-
ние задачи по обеспечению поставок урановой руды
в Соединенные Штаты;
б ) ускорить экспериментальные работы, которые
в настоящее время осуществляются в рамках бюджетов
университетских лабораторий, обеспечивая необходи-
мые средства, если такие средства потребуются, исполь-
зуя свои связи с частными лицами, которые пожелают
внести свой вклад в это дело, и, возможно, заручившись
поддержкой заводских лабораторий, имеющих необхо-
димое оборудование.
Насколько я понимаю, Германия прекратила прода-
жу урана из захваченных чехословацких рудников. Воз-
можно, такие решительные действия объясняются тем,
что Вайцзеккер, сын заместителя статс-секретаря Гер-
мании, откомандирован в Институт кайзера Вильгельма
в Берлине, где теперь ведутся работы по урану, дублиру-
ющие американские.
Искренне ваш
Альберт Эйнштейн».
Письмо Эйнштейна доложил президенту его неофи-
циальный советник по экономике Александр Сакс толь-
ко 11 октября 1939 г. Рузвельт несколько раз перечитал
письмо Эйнштейна. Затем дал распоряжение создать
комиссию для расследования вопроса. 1 ноября был
представлен президенту доклад комиссии, в котором
подтверждались все выводы и оценки письма Эйнштей-
на. Комиссия считала, что «такое исследование заслу-
живает прямой финансовой поддержки правительства».
Несмотря на рекомендации, средства не были выде-
лены и крупные работы не начинались из-за отсутствия
351
финансирования. Рузвельт колебался. Появление ново-
го оружия огромной разрушительной силы могло явить-
ся источником бед для человечества, «ящиком Пандо-
ры». Поэтому президент откладывал наступление
атомного века на потом.
7 марта 1940 г. Эйнштейн направляет через Сакса вто-
рое письмо президенту. В нем один из «творцов Вселен-
ной» писал:
«С начала войны в Германии усилился интерес к ура-
ну. Сейчас я узнал, что в Германии в обстановке боль-
шой секретности проводятся исследовательские работы,
в частности в Институте физики, одном из филиалов
Института кайзера Вильгельма. Этот институт передан
в ведение правительства, и в настоящее время группа
физиков под руководством К. Ф. фон Вайцзеккера ра-
ботает там над проблемами урана в сотрудничестве
с Институтом химии. Бывший директор института отст-
ранен от руководства, очевидно, до окончания войны».
Второе письмо сильно обеспокоило Рузвельта тем,
что Германия может первой получить в руки атомное
оружие. Поэтому Америка, хотя и медленно, но в конце
1941 г. приступила к практической работе над Манхэт-
тенским проектом в условиях государственного финан-
сирования. Первое испытание атомной бомбы состоя-
лось в пустыне Аламогордо (штат Нью-Мексико) в 5 ч
30 мин 16 июля 1945 г., то есть за несколько минут до на-
ступления дня в этой части Земли. Атомная эпоха нача-
лась, но... без Франклина Делано Рузвельта.
Великого президента Ф. Д. Рузвельта нередко кри-
тиковали в США в то время, да и сегодня так считают,
что будто бы он недостаточно заботился о послевоен-
ном могуществе Америки, уделяя больше внимания
«мечте» о общем мире на земле. На деле все было как
раз наоборот.
Рузвельт всегда был за могущество Америки, только
благодаря его таланту страна вылезла из депрессии
и стала могучей. Но он видел могущество Америки не
с помощью оружия, в том числе атомного, а в резуль-
352
тате развития экономики и разумной организации
жизни внутри страны. Богом его была не военная сила
США, а демократическое устройство страны, могучая
экономика — образец и пример для других государств,
а также готовность жить в мире со всем миром. Он был
противником монополии одного государства на миро-
вое господство, считал опасным для мира появление
в будущем новых претендентов на гегемонию с помо-
щью большой дубинки, выступал за сообщество не
правительств, а народов за международное сотрудни-
чество наций.
Такие принципы внешней политики, которыми ру-
ководствовался Рузвельт, не находили поддержку со сто-
роны монополий, корпораций, олигархов и прочих вла-
стелинов мира. Они называли его мечтателем.
После кончины президента Рузвельта его преемник
Г. Трумэн, спустя пару месяцев, в своем послании кон-
грессу объявил о том, что «победа, которую мы одер-
жали, поставила американский народ перед лицом по-
стоянной и жгучей необходимости руководства
миром». На это опираются и нынешние руководители
США.
«Во время Потсдамской конференции, — рассказы-
вал однажды А. Громыко, — новый американский пре-
зидент Г. Трумэн нарочито стремился вносить в обсуж-
даемые вопросы элементы остроты, особенно
в отношениях со Сталиным. Чувствовалось, что он наст-
роен на жесткий разговор, на давление и обострение со-
ветско-американских отношений. В качестве решающе-
го преимущества и фактора шантажа у Трумэна был
козырь в виде атомной бомбы.
24 июля после окончания одного из заседаний, когда
Сталин направлялся к выходу, президент Трумэн задер-
жал его и сказал:
«Я хотел бы сделать конфиденциальное сообщение.
Соединенные Штаты создали новое оружие большой
разрушительной силы, которое мы намерены приме-
нить против Японии».
353
Эту информацию Сталин принял к сведению спо-
койно, не проявив никаких эмоций, лишь поблагодарив
за сообщение.
Трумэн убеждал потом Черчилля, что Сталин ничего
не понял из сказанного им о новом оружии, дескать,
не придал этому никакого значения. Однако в действи-
тельности было не так. Выйдя из помещения, Сталин
сказал Молотову:
«Этот чудак думает, что мы ничего не знаем, ну пусть
думает. Передай, Вячеслав, Курчатову, чтобы он ускорил
работы!»
Как потом оказалось, атомное оружие явилось одной
из важнейших операций США и Англии по развертыва-
нию «холодной войны», гонки вооружений, жесткой
конфронтации и военного противоборства против Со-
ветского Союза. Союзники стали врагами, а мир начал
развиваться по второму пути, возможность которого
предвидел Ф. Рузвельт. Думается мне, что «холодная
война» со всеми ее драматическими и трагическими по-
следствиями могла бы и не быть, если бы у руля Амери-
ки после Второй мировой войны продолжал находиться
Франклин Делано Рузвельт.
Черчилль Уинстон Леонард Спенсер (1874—1965) был
британским премьер-министром (1940—1945,1951—1955).
Его политическое лицо многолико, многомерно,
с наличием большого числа красок, как в калейдоско-
пе. В ходе Второй мировой войны Черчилль фактичес-
ки был первым политическим и государственным ли-
дером, который понял, что без военного союза с СССР
его страна, Великобритания, не в состоянии выиграть
войну и потерпит поражение. Поэтому 22 июня
1941г. — в день нападения Германии на Советский
Союз — он заявил о поддержке борьбы советского на-
рода.
Сотрудничая с СССР в рамках антигитлеровской ко-
алиции, Черчилль оставался ярым антикоммунистом,
стремился препятствовать росту влияния нашего госу-
354
дарства и его Вооруженных Сил в войне, активно отста-
ивал незыблемость британской империи.
Однако такая оценка одного из лидеров «большой
тройки» была бы далеко не полной без описания, с од-
ной стороны, его положительной роли в деятельности
антигитлеровского союза, с другой — его скрытых, заку-
лисных действий, направленных на ослабление, исто-
щение СССР в борьбе с гитлеровской Германией в на-
дежде продиктовать ему свою волю в конце войны.
Заслугой Черчилля с начала Второй мировой войны
и особенно после нападения Германии на Советский
Союз является его реализм в политике. Он не только
первый среди западных деятелей увидел огромную угро-
зу миру со стороны гитлеровской Германии, но и понял
необходимость бескомпромиссного уничтожения на-
цизма совместно с США и таким мощным союзником,
как СССР. В этом была его мудрость и государственная
прозорливость.
Черчилль многократно заявлял о том, что Гитлер
и нацистский режим представляют смертельную угрозу
всему тому, что дорого Англии и Франции.
В апреле 1933 г., когда Гитлер потребовал «равенства
в вооружениях», Черчилль сразу понял, что это «возрож-
дение германского милитаризма», крайне опасное при
нацизме, и в недалеком будущем «мы несомненно ока-
жемся на пороге всеобщей европейской войны».
В апреле 1934 г. он предупреждал палату обшин о все
возрастающем авиационном устрашении со стороны
Германии, считая, что через три года германская воен-
ная авиация будет вдвое сильнее английской.
В 1936 г. Черчилль словно провидец заявил в англий-
ском парламенте о том, что Германия «вооружается
в массовых, еще невиданных масштабах в истории этой
страны. Во главе ее стоит кучка торжествующих голово-
резов... Очень скоро им придется сделать выбор между
экономическим и финансовым крахом... войной, у ко-
торой не может быть иной цели... кроме как германиза-
ции Европы под нацистским контролем».
355
В 1938 г. он резко осудил мюнхенскую сделку, заявив
в палате общин, что это соглашение является поражени-
ем для Англии, которая вошла в орбиту нацистской Гер-
мании, в зависимое от нее положение.
Если суммировать все эти выступления и дела Чер-
чилля того времени, то чётко вырисовывается его поли-
тическая программа до вопросу безопасности страны.
Ее суть состоит в том, что в центре Европы в 30-е годы
по вине «политики умиротворения» зародился очаг
большой войны. Агрессором выступает Германия.
Военная угроза опасна не тем, что нацисты готовятся
к войне против Советской России, а прежде всего тем,
что гитлеровская Германия является опасным врагом
Англии. Потому Великобритания должна опираться
в своей европейской политике на Францию и Лигу На-
ций. Оставаясь последовательным противником комму-
нистической России, Черчилль после мюнхенского сго-
вора вносит поправку в свою стратегию — он все чаще
рассуждает вслух, что в коалицию государств против
Гитлера следует включить Советский Союз.
Представляя свое новое правительство парламенту
13 мая 1940 г., У. Черчилль произнес краткие, но глубо-
кого смысла слова: «Я скажу палате, как уже сказал
тем, кто вошел в правительство, — я не могу вам пред-
ложить ничего, кроме крови, труда, слез и пота. Перед
нами пора тяжких страданий. Перед нами много, мно-
го месяцев борьбы и лишений. Вы спросите, какова
наша политика? Я отвечу: вести войну на море, на су-
ше и в воздухе со всей мощью и силой, дарованной нам
господом, вести войну против чудовищной тирании,
равной которой еще никогда не было в мрачном, горе-
стном списке человеческих преступлений... Вы спро-
сите, какова наша цель. Я отвечу одним словом: побе-
да, победа во что бы то ни стало, победа, несмотря на
все ужасы, победа, как бы то ни был длинен и тяжел
к ней путь, ибо без победы не может жить — поймите
это ясно, — не может выжить Британская империя,
не может выжить все то, за что стоит Британская им-
356
перия, не могут выжить импульсы веков, движущие
человечество к достижению его целей...»
Став в 1940 г. британским премьер-министром, он ре-
шил исправить ошибку Чемберлена и опираться в буду-
щей войне на СССР. Это был серьезный политический
шаг Черчилля, так как в стране в то время господствова-
ли «мюнхенцы», враждебные СССР, которые и мысли не
допускали идти на союз с коммунистической Россией
в борьбе с нацистской Германией. Их классовая идеоло-
гия господствовала над здравым смыслом. Да и у самого
Черчилля ненависть к социализму сидела в генах и была
его неизлечимой болезнью, которая особенно усилилась
после советско-германского договора о ненападении.
По оценке советского посла в Лондоне И. М. Май-
ского (1932—1943), сам Черчилль неоднократно говорил
о себе, что его богом является Британская империя и что
все его политические действия определяются интереса-
ми сохранения империи.
«Теперь, после 22 июня 1941 г., интересы Британской
империи по-прежнему довлели над сознанием Черчил-
ля, однако в обстановке Второй мировой войны он счи-
тал, что эти интересы прежде всего связаны с Атланти-
кой и Тихим океаном, с бассейном Средиземного моря
и Ближним Востоком. Вопрос же о России у Черчилля
стоит на втором месте и вдобавок еще проникнут внут-
ренним противоречием: Россия нужна как союзница
против Германии и в то же время Россия опасна, ибо ес-
ли она выйдет из войны очень усилившейся, то может
поставить в трудное положение Британскую империю —
не как завоевательница ее территорий, а как мощный
морально-политический фактор, способствующий ее
внутреннему разложению».
Черчилль не хотел поражения СССР, ибо в этом
случае победоносная Германия с удвоенной силой об-
рушилась бы на Англию и, вероятно, в конце концов
оккупировала бы Британские острова. Но Черчилль не
хотел также полного разгрома Германии, ибо в этом
случае СССР стал бы слишком могущественным и ис-
357
ходящее от него влияние грозило бы подорвать коло-
ниальные основы Британской империи да и вообще
вызвать в мире большие потрясения антикапиталисти-
ческого характера.
Идеальным с точки зрения Черчилля было бы, если
Германия и СССР вышли из войны сильно потрепанны-
ми, обескровленными и на протяжении по крайней ме-
ре целого поколения бродили бы на костылях, в то вре-
мя как Англия пришла бы к финишу с минимумом
потерь и в доброй форме европейского боксера.
Этой стратегией он руководствовался в ходе всей
Второй мировой войны, особенно при решении вопроса
об открытии второго фронта и конечных целях войны.
Отсюда, естественно, вытекало стремление проявить
максимум экономии в затрате собственных усилий на
выигрыш войны и, наоборот, переложить максимум
страданий и потерь на Советский Союз.
Однако Черчилль в одном важном и принципиаль-
ном вопросе просчитался. Он далеко не сразу сумел
правильно оценить огромную экономическую мощь
и военную силу Советского Союза в войне. Как мно-
гие другие западные государственные и политические
деятели, он исходил из того, что Германия и СССР из-
мотают друг друга в мертвой схватке, истощат свои си-
лы и ресурсы, и тогда англосаксы станут диктовать
свою волю на международной арене. На деле такой
сценарий не сработал.
Уже после Сталинграда Черчилль увидел, что исход
Второй мировой войны решается на советско-герман-
ском фронте в пользу Советского Союза, а это по рас-
кладу британского премьера может привести к огромно-
му влиянию советской супердержавы в послевоенном
мире. Потому он сменил свою стратегию — от политики
открытой поддержки союзника по антигитлеровской
коалиции перешел к скрытой войне против него, кото-
рая все больше усиливалась по мере успешных действий
Советских Вооруженных Сил и их стремительного на-
ступления на Запад.
358
По моему мнению, можно определенно утверждать,
что именно с этого момента Черчилль стал главной фи-
гурой в антигитлеровской коалиции, по инициативе ко-
торого происходили основные драматические взаимоот-
ношения между «большой тройкой», а — значит,
и между союзными государствами в целом.
Британский премьер откровенно саботировал и затя-
гивал по времени открытие второго фронта на севере
Франции, стремился во что бы то ни стало воплотить
в жизнь свой балканский вариант, тормозил военные
поставки в СССР, проводил тайные переговоры с глава-
рями гитлеровской Германии, был не прочь уберечь Гер-
манию от полного разгрома и безоговорочной капитуля-
ции. А в первые послевоенные годы выступил в Фултоне
главным глашатаем развязывания «холодной войны»
против Советского Союза.
При наличии только перечисленных серьезных раз-
ногласий сегодня приходится лишь удивляться, каким
образом лидерам «большой тройки» удалось остаться
союзниками до победного конца. Большую роль в со-
хранении коалиции, безусловно, сыграл президент
США Ф. Рузвельт.
Взять, например, проблему открытия второго фронта
в Европе. На настоятельные призывы Сталина, которые
поддерживал Рузвельт, открыть второй фронт на севере
Франции Черчилль реагировал различными отговорка-
ми вплоть до 1943 г. Его коварная стратегия по затягива-
нию второго фронта фактически сработала. Цель была
ясна — оставить русских один на один воевать с немца-
ми, с тем чтобы продолжать истощать Советский Союз.
При этом британский премьер не только противился
открытию второго фронта на севере Франции, но прав-
дами и неправдами пытался убедить Рузвельта и Стали-
на в необходимости реализации балканского варианта,
разумеется, не ради помощи Красной Армии, а с целью
опять же оставить русских один на один в борьбе с гит-
леровцами и остановить советские войска как можно
восточнее германской границы.
359
Если бы Рузвельт согласился с черчиллевским бал-
канским вариантом, то наверняка война в 1944 г. пошла
бы совершенно по другому пути. Рузвельт не согласился.
Операция «Оверлорд» стала неизбежной.
Сталин Иосиф Виссарионович (1879—1953) — Гене-
ральный секретарь ЦК ВКП(б). Во время Второй миро-
вой войны — Председатель Совета Народных Комисса-
ров, Председатель Государственного Комитета
Обороны, народный комиссар обороны СССР, Верхов-
ный Главнокомандующий Вооруженными Силами Со-
ветского Союза. Являлся одним из организаторов анти-
гитлеровской коалиции.
О Сталине много написано. Еще больше наговоре-
но, особенно очернительного, несправедливого. При-
чины фальсификации личности Сталина, как мне ка-
жется, раскрыл сам Сталин еще задолго до Великой
Отечественной войны. В беседе с Александрой Михай-
ловной Коллонтай в ноябре 1939 г. И. Сталин сказал:
«Многие дела нашей партии и народа будут извращены
и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей
стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господст-
ву, будет жестоко мстить нам за наши успехи и дости-
жения. Он все еще рассматривает Россию как варвар-
скую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже
будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество
злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться
уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не
могла подняться. Сила СССР — в дружбе народов. Ост-
рие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв
этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо
признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое
поле работы.
С особой силой поднимает голову национализм. Он
на какое-то время придавит интернационализм и патри-
отизм. Возникнут национальные группы внутри наций
и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, преда-
телей внутри своих наций.
360
В целом в будущем развитие пойдет более сложными
и даже бешеными путями, повороты будут предельно
крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится
Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же как бы ни развивались события, но пройдет
время, и взоры новых поколений будут обращены к де-
лам и победам нашего социалистического Отечества.
Год за годом будут приходить новые поколения. Они
вновь поднимут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам
должное сполна.
Свое будущее они будут строить на нашем про-
шлом»*.
Конечно, Сталин — личность сложная, противоречи-
вая. Но личность великая, гениальная, познать которую
можно только с объективных позиций того времени.
Справедливо писал Михаил Александрович Шолохов
на этот счет: «Нельзя оглуплять и принижать деятель-
ность Сталина в тот период. Во-первых, это нечестно. А,
во-вторых, вредно для страны, для советских людей,
и не потому, что победителей не судят, а прежде всего
потому, что ниспровержение не отвечает истине».
Люди моего седого поколения лучше других знают,
что при Сталине перед войной и в ходе войны, особенно
в начальный период, были просчеты, ошибки, злоупо-
требления властью. Однако были и победы, великие де-
ла и свершения. Поэтому отношение к своей истории
должно быть серьезным, компетентным, ответствен-
ным. «Мы — не последнее поколение в истории. За на-
ми придут другие и тоже будут судить о наших делах,
объективности наших оценок, о наших просчетах»**.
С этих позиций следует подходить и к оценке истори-
ческой роли Сталина. Между тем ряд историков, поли-
тологов и прочих писателей разных мастей, вопреки
объективности и правдивости, распространяют о Ста-
* Цит. по: Соловьев Б., Суходеев В. Полководец Сталин. М., 1999.
С. 9.
** Вестник МИД СССР. 1988. № 15. С. 31.
361
лине заведомую клевету, при этом изворачиваются
и фальшивят без меры. Например, пытаются обвинить
его в сговоре с Гитлером в 1939 г., что, дескать, позволи-
ло фюреру развязать Вторую мировую войну, возложить
только на Сталина ответственность за просчеты и ошиб-
ки начального периода войны, принизить его роль
и значение в руководстве страной и Вооруженными Си-
лами в войне, а также в деятельности антигитлеровской
коалиции.
Осуждая Сталина за август 1939 г., судьи истории
обычно ссылаются на пакт Молотова — Риббентропа,
то есть Договор СССР и Германии о ненападении,
и правдами и неправдами доказывают, что Сталин яко-
бы сорвал союз с западными демократами, поскольку
Англия и Франция не были абсолютными врагами
СССР и была реальная перспектива договориться с ни-
ми. Требовались выдержка, терпение и умение маневри-
ровать. Но Сталин, дескать, устал и попросту смешал на
доске все фигуры!
На деле обстановка была другой, и факты опроверга-
ют подобные утверждения. В настоящее время хорошо
известно, что политическая паутина того времени была
чрезвычайно сложной: англичане с французами вели
сделку с немцами, итальянцами, японцами и с Совет-
ским Союзом; немцы разыгрывали антисоветскую карту
в сговоре с Лондоном и Парижем и интриговали Москву
возможным соглашением с Англией и Францией, одно-
временно угрожали полякам; поляки, не считаясь с реа-
лиями, в оскорбительном тоне отказались от военной
помощи СССР и пребывали в растерянности, готовые на
союз или с немцами, или с англичанами. США поддер-
жали «Мюнхен», требовали от Англии и Франции «не
спешить с соглашением с Советами», бросили на произ-
вол судьбы Польшу, считали, что война Германии
с СССР даст большую выгоду всему западному миру.
В этой паутине интриг, сговоров, тайных переговоров
Сталин понимал самое главное: надеяться ему не на ко-
го. СССР — одинокий остров в окружении капиталис-
362
тических государств. Основное, самое важное в избран-
ной им стратегии — не допустить общего сговора импе-
риалистических хищников против СССР. Принять все
необходимые меры, чтобы избежать одновременной
войны на два фронта — с Японией и Германией — в ус-
ловиях международной изоляции.
До начала Второй мировой войны Сталин был преис-
полнен решимости договориться с Англией и Франци-
ей. Он даже пытался привлечь США к тушению разго-
равшегося мирового пожара. По его указанию за
подписью М. И. Калинина была направлена соответст-
вующая телеграмма президенту Рузвельту.
К сожалению, инициатива Сталина не получила под-
держки в Белом доме. В беседе с полпредом СССР
в США К. А. Уманским 30 июня 1939 г. Рузвельт выска-
зал лишь общие пожелания о достижении успеха пере-
говоров между СССР, Англией и Францией. Это тоже
была двойная игра. На столе у Сталина лежала телеграм-
ма Уманского о том, что президент США «не решился
воспользоваться имеющимися в его распоряжении мо-
ральными и материальными средствами для воздейст-
вия на англичан и французов с целью повлиять на их
внешнеполитическую линию»*.
Телеграмма Уманского говорила Сталину о том, что
хитросплетения западных демократов продолжаются,
при этом каждый думает прежде всего о себе. Что оста-
валось делать Сталину?
В той критически сложившейся обстановке у него не
было иного пути, кроме как принять предложение Гит-
лера и заключить 23 августа 1939 г. с Германией пакт
о ненападении (сроком на 10 лет). Сталин, однако, знал,
с кем имеет дело. В узком своем кругу он почти всегда
называл Гитлера и его окружение «жуликами». А при
подписании пакта сказал немецкой делегации: «Разуме-
ется, подписывая пакт, мы не забываем того, что вашей
конечной целью является нападение на нас».
* История внешней политики СССР 1917—1945 гг. Т. 1. С. 371—372.
363
Даже после подписания договора и вплоть до обме-
на ратификационными грамотами (24 сентября 1939 г.)
советские руководители искали сотрудничества с Лон-
доном и Парижем, надеялись, что они согласятся на
совместные действия против агрессора. Но усилия
СССР не увенчались успехом. Классовая ненависть за-
падных держав к социализму оказалась сильнее чувст-
ва самозащиты.
Таким образом, тайная закулисная политика правя-
щих кругов Англии и Франции по сговору с Гитлером
при молчаливом согласии США вынудила Сталина
пойти на заключение пакта о ненападении с Германи-
ей. Он не мог действовать иначе, так как необходимо
было предотвратить создание объединенного антисо-
ветского фронта империалистических государств, в ре-
зультате которого была бы поставлена под угрозу судь-
ба социализма.
Англия, Франция и Польша отвергли предложение
СССР о военном союзе, сорвали переговоры. Сталин
видел, что Англия и Франция не хотят применять си-
лы против Германии и не придут на помощь Польше
в случае нападения на нее Германии. Что оставалось
делать?
Было два пути: либо созерцать и ждать, когда Гитлер
захватит всю Польшу и выйдет к границам СССР, либо
договориться с Германией о разделе Польши и воссое-
динении братских украинского и белорусского наро-
дов. Думаю, что и сегодня нет сомнения в правильнос-
ти избранного Сталиным второго пути в интересах
государства.
Допускал ли Сталин нападение Германии на СССР
в союзе с Англией и Францией?
Сталин хорошо знал, что Англия и Франция часто
и нагло обманывали своих союзников, включая СССР.
Поэтому у него не было оснований надеяться на то,
что западная «демократия» (в лице Чемберлена и Да-
ладье) придет на помощь СССР при нападении на не-
го Германии.
364
Какой возможный сценарий действий выбрал бы
Сталин 1 сентября 1939 г., если бы Англия, Франция
и Польша обратились к СССР с предложением о совме-
стных военных действиях против Германии?
Можно предполагать с большой вероятностью, что
в этом случае Сталин выступил бы на стороне Англии,
Франции и Польши, денонсировав договор о ненападе-
нии с Германией.
Однако Англия и Франция, объявив войну Германии,
фактически бросили своего союзника — Польшу и за
восемь месяцев «странной войны» не сделали ни одного
выстрела.
Следует ли понимать, что «союзничая» с воюющим
Гитлером, Сталин вынужден был помогать ему?
Такие суждения неверны в принципе. Сошлюсь на
мнение Черчилля. В своих мемуарах на этот счет он пи-
сал: «Нужно отдать справедливость Сталину, он всеми
силами старался лояльно сотрудничать с Гитлером, в то
же время собирая все силы, какие он только мог собрать
на необъятных просторах России. Они (Сталин и Моло-
тов. — Авт.) были исполнены решимости любыми сред-
ствами выиграть время и не намеревались, насколько
они могли оценить эту проблему, основывать русские
интересы и стремления исключительно на победе Гер-
мании».
По мнению крупного японского советолога Хэроми
Тэратани, при заключении пакта о ненападении с Герма-
нией Сталин проявил себя государственным деятелем
высшей квалификации... Не будь пакта о ненападении,
судьбы мира сложились бы по иному и отнюдь не
в пользу СССР.
Заключив договор с Германией, Советский Союз спу-
тал карты всех своих противников. Технически это было
выполнено прямо ювелирно. Были перечеркнуты планы
англичан, заигрывавших с Германией, и в меньшей сте-
пени с СССР, а на деле пытавшихся стравить их между
собой. Среди прочего следует отметить и такой выиг-
рышный момент для СССР: миллионная Квантунская
365
армия так и простояла у границы с СССР шесть лет,
не сдвинувшись с места.
Что касается оценки личности Сталина в годы Вели-
кой Отечественной войны, то предоставлю слово окру-
жающим его авторитетам.
Г. Жуков в своих мемуарах пишет:
«И. В. Сталин внес большой личный вклад в дело
завоевания победы над фашистской Германией и ее
сателлитами. Авторитет его был чрезвычайно велик
и поэтому назначение Сталина Верховным Главноко-
мандующим было воспринято народом и войсками
с воодушевлением...
Сталин владел основными принципами организа-
ции фронтовых операций и операций групп фронтов
и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался
в больших стратегических вопросах. Эти способности
И. В. Сталина как Верховного Главнокомандующего
особенно раскрылись, начиная со Сталинградской
битвы.
...В руководстве вооруженной борьбой в целом
И. В. Сталину помогли его природный ум, опыт полити-
ческого руководителя, богатая интуиция, широкая осве-
домленность... Несомненно, он был достойным Верхов-
ным Главнакомандующим»*.
Маршал А. Василевский встречался со Сталиным по-
стоянно. В своих мемуарах «Дело всей жизни» он дает
следующую оценку Сталину-полководцу: «Оправдано
ли было то, что Сталин был назначен Верховным Глав-
нокомандующим? Ведь он не бьрт профессиональным
военным деятелем. !
Безусловно, оправдано.
...По моему глубокому убеждению, И. В. Сталин,
особенно со второй половины Великой Отечественной
войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой
стратегического командования. Он успешно осуществ-
лял руководство фронтами, всеми военными усилиями
* Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Т. 1. С. 342, 346—347.
366
страны на основе линии партии и был способен оказы-
вать значительное влияние на руководителей политиче-
ских и военных союзных стран по войне. Работать с ним
было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, осо-
бенно в первый период войны. Он остался в моей памя-
ти суровым и волевым военным руководителем, вместе
с тем не лишенным и личного обаяния.
И. В. Сталин обладал не только огромным природ-
ным умом, но и удивительно большими познаниями.
После Сталинградской и особенно Курской битв он
поднялся до вершин стратегического руководства. Те-
перь Сталин мыслит категориями современной войны,
разбирается во всех вопросах подготовки и ведения опе-
раций... Он превосходно владел искусством стратегии.
Думаю, Сталин в период стратегического наступле-
ния Советских Вооруженных Сил проявил все основные
качества советского полководца».
Нарком ВМФ СССР Н. Г. Кузнецов дает оценку
Сталину под другим ракурсом: «Я не берусь нарисо-
вать обстоятельный портрет этой необычайно слож-
ной личности. Бесспорно одно: у него были и ошибки,
но нельзя отрицать великих свершений, которых до-
билась страна под его руководством, принижать выда-
ющуюся роль И. В. Сталина в итоге Великой Отечест-
венной войны.
Мне приходилось беседовать со многими людьми,
которые встречались со Сталиным, работали вместе
с ним, и я не помню ни одного человека, который не от-
дал бы должное его уму, знаниям, железной воле. Ста-
лин — многогранная натура, и рассматривать только од-
ну грань его личности, забывать другие черты его
характера — это значит уходить от правды»*.
Маршал бронетанковых вовек М. Катуков вспомина-
ет о том, что «Сталин имел глубокие знания в вопросах
техники, все знал о танках и хорошо понимал природу
ведения танкового боя. Так мог говорить только высо-
* Кузнецов Н. Г. Курсом к победе. М., 1975. С. 462.
367
кой квалификации специалист, проработавший много
лет в этих отраслях».
А. Громыко вспоминает о Сталине как о личности:
«...он человек мысли. Он брал точностью формулировок
и, главное, нестандартностью мышления.
Сталин относится к той категории людей, которые
никогда не позволяли тревоге, вызванной теми или
иными неудачами на фронте, заслонить трезвый учет
обстановки... уверенность в конечной победе над вра-
гом.
...В манере поведения Сталина всегда корректность.
Даже в гневе — а мне приходилось наблюдать и это —
Сталин обычно не выходил за рамки допустимого. Избе-
гал он и нецензурных выражений»*.
Без лукавства смею утверждать, что абсолютное
большинство моего седого поколения считает, что среди
созвездия замечательных советских полководцев пер-
вым полководцем был сам Сталин. Благодаря ему Со-
ветский Союз одержал Великую Победу. Он создал во-
енную экономику за каких-то три месяца 1941 г.,
организовал эвакуацию в восточные районы СССР бо-
лее 1300 крупных, главным образом военных, предприя-
тий, в том числе на Урал — 455, в Западную Сибирь —
210, в Среднюю Азию и Казахстан — 250.
Сталин был выше на голову любого западного бур-
жуазного политика. Не случайно, что именно он стал
центральной фигурой в формировании и работе анти-
гитлеровской коалиции. Во многом благодаря ему она
укрепилась и работала продуктивно. Его огромная по-
литическая воля, организованность, целеустремлен-
ность и настойчивость позволили решать острейшие
принципиальные вопросы. На счету советского руко-
водителя нелегкий успех многочисленных ответствен-
ных переговоров в Москве, Тегеране, Ялте, Потсдаме.
Возглавляя на этих международных совещаниях совет-
скую делегацию, Сталин успешно справлялся с реше-
* Громыко А. Указ. соч. М., 1988. Т. 1. С. 199—204.
368
нием задач, несмотря на порой большие разногласия
между союзниками.
Например, генерал де Голль, вспоминая о Тегеран-
ской конференции, в своих мемуарах пишет: «Сталин
разговаривал как человек, имеющий право требовать
отчета. Не открывая двум другим участникам конфе-
ренции русских планов, он добился того, что они из-
ложили ему свои планы и внесли в них поправки со-
гласно его требованиям. Рузвельт присоединился
к нему, чтобы отвергнуть идею Черчилля о широком
наступлении западных вооруженных сил через Ита-
лию, Югославию и Грецию на Вену, Прагу и Будапешт.
С другой стороны, американцы в согласии с Советами
отвергли, несмотря на настояния англичан, предложе-
ние рассмотреть на конференции политические во-
просы, касавшиеся Центральной Европы, и в особен-
ности вопрос о Польше, куда вот-вот должны вступить
русские армии»*.
Посол США в СССР Аверелл Гарриман (1943—1946),
участник трех конференций, в своих воспоминаниях
признает, что его удивляли в советском вожде «глубокие
знания, фантастическая способность вникать в детали,
живость ума и поразительно точное понимание челове-
ческого характера... Я нашел, что он лучше информиро-
ван, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль,
и в определенном смысле наиболее эффективный из во-
енных лидеров».
В годы Великой Отечественной войны советский ру-
ководитель никогда не сомневался в победе СССР.
На этот счет имеются многочисленные факты и в 1941 г.,
и в последующем, в том числе его беседы с Г. Гопкинсом,
А. Иденом, У. Черчиллем и другими деятелями, а также
после Тегеранской конференции, когда он уверенно ска-
зал, что «у нас хватит и своих сил добить гитлеровскую
Германию». Такая уверенность подтверждалась успехами
советских войск на фронтах войны, ростом военно-эко-
* Де Голль UL Военные мемуары. Кн. 2. М., 1960. С. 239.
369
комического могущества страны, способностью один на
один разгромить врага.
Сталин уделял огромное внимание послевоенному
миропорядку, высказывался за необходимость созда-
ния всемирной организации государств с большими
правами и полномочиями, которая могла бы отстаи-
вать мир и равноправные отношения между ее члена-
ми. Он горячо поддерживал предложение Рузвельта по
созданию ООН.
В глазах старшего поколения Сталин был и остался
человеком, обладавшим аналитическим умом, несокру-
шимой волей, выдающимися организаторскими спо-
собностями, огромным влиянием на массы людей,
на свой народ, с которым он умел говорить о самых
сложных проблемах просто, ясно, доходчиво, без лжи
и обмана.
Что касается оценки Сталина как исторической лич-
ности, то ее следует рассматривать в масштабах всего
XX века: он спас СССР и его народы, а также народы Ев-
ропы от фашистского рабства, истребления и порабоще-
ния; превратил нашу страну в мировую сверхдержаву
с ядерным оружием и овладевшую космосом; предотв-
ратил развязывание третьей мировой войны в первые
сумасшедшие годы «холодной войны» благодаря воен-
ной мощи страны и возможностям советского уничто-
жающего ответного ядерного удара.
Ему, Сталину, наше поколение обязано возрождени-
ем великой России, возвращением русскому народу его
истории, культурных традиций, обычаев, православной
духовности. Он дал нам порядок и законность, а также
гарантированную безопасность.
Когда Сталин «принял Россию с сохой», перед ним
стоял вопрос: быть или не быть ей великой державой?
Он решил эту задачу, оставив нам могучее государство.
В этом его историческая заслуга!
Как известно, в «большой тройке» у Сталина были
очень непростые взаимоотношения с У. Черчиллем. Тем
не менее британский премьер-министр дал по достоин-
370
ству высокую оценку жизни и деятельности Сталина.
Она известна. Но для будущего поколения позволю ее
повторить.
Речь Черчилля в палате общин 25 декабря 1959 г.
по случаю 80-летия И. В. Сталина
(Переведено из Британской энциклопедии.
Статья «И. В, Сталин»)
Большим счастьем для России было то, что в годы тя-
желейших испытаний страну возглавлял гений и непо-
колебимый полководец — Сталин.
Он был выдающейся личностью, импонирующей на-
шему жестокому времени того периода, в котором про-
ходила вся его жизнь.
Сталин был человеком необычной энергии, с несги-
баемой силой воли: резким, жестоким, беспощадным
как в деле, так и в беседе, которому я, воспитанный в ан-
глийском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин, прежде всего, обладал большим чувством
юмора и сарказма, а также способностью точно воспри-
нимать мысли. Эта сила была настолько велика в Стали-
не, что он казался неповторимым среди руководителей
государств всех времен.
Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он
обладал глубокой, лишенной всякой паники логической
и осмысленной мудростью. Он был непоколебимым ма-
стером находить в трудные моменты пути выхода из са-
мого безвыходного положения. В самые критические
моменты, а также в моменты торжеств был одинаков,
сдержан и никогда не поддавался иллюзиям.
Он был необъятной сложной личностью.
Он создал и подчинил себе огромную империю.
Это человек, который уничтожил своего врага рука-
ми своих врагов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равного
в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оста-
вил ее оснащенной атомным оружием.
371
Сегодня мы еще пока не забыли и вспоминаем День
Победы. Устраиваем парады. Произносим речи.
Но о Сталине при этом говорим или шепотом, или вооб-
ще замалчиваем его имя. Мол, победил народ сам по се-
бе, а Сталина вроде и не было. Несправедливость истори-
ческих оценок свидетельствует о трусости нынешних
политиков, не имеющих своего мнения. Они поддались
влиянию фальшивой пропаганды Солженицына,
А. Яковлева, Волкогонова, Резуна, Радзинского и прочих
болтунов, работающих по программе Даллеса против на-
шей страны, ради материальной выгоды.
Сталин был вождем и защитником советского наро-
да, русского народа. Высшим приоритетом его деятель-
ности была верность народу и Советской России. Его
считают диктатором. Ну и что? В то время вся Европа
была перенасыщена авторитарными, профашистскими
и фашистскими режимами с диктаторами во главе —
Муссолини в Италии, генерал Франко в Испании, Сала-
зар в Португалии, маршал Петэн во Франции, Гитлер
в Германии, маршал Пилсудский в Польше, маршал Ан-
тонеску в Румынии, адмирал Хорти в Венгрии, Тисо
в Словакии, маршал Маннергейм в Финляндии и т. д.
Диктатура Сталина была обусловлена жестокими,
беспощадными годами того времени (середина 20 —
начало 40-х). Что было тогда?
Весь капиталистический мир трешал по швам, кор-
чился в конвульсиях мирового экономического кризиса
(1929—1933 гг.). Была великая депрессия. Миллионы
безработных. Голод. Рост классовой борьбы. Граждан-
ские войны в Китае, Испании. Очаги войны на Дальнем
Востоке, в Африке, в Европе. Консолидация блока фа-
шистских агрессоров (антикоминтерновский пакт). Во-
енные провокации японских самураев против СССР
(Хасан, Халхин-Гол). «Умиротворение» Гитлера. Все-
мирный пожар в Европе.
Внутри страны после гражданской войны (1918—
1922) шла бескомпромиссная, жестокая борьба за соци-
ализм: коллективизация, индустриализация, разгром
372
оппозиций, форсированная подготовка страны к войне
с фашистской Германией.
Империалистические силы Запада вместе с «пятой
колонной» пытались столкнуть Россию в бездну, раста-
щить ее по кускам и решить свои противоречия за ее
счет. Только благодаря диктатуре Сталина, его железной
воле, умению предвидеть развитие событий, патриотиз-
му народа, который безгранично верил своему вождю,
нам удалось сохранить Советское государство. Противо-
стоять атакам Запада. Ликвидировать «пятую колонну»
в важнейших государственных структурах — в Воору-
женных Силах, НКВД, Наркомате иностранных дел
и ряде других органах; сделать страну индустриальной
державой; всесторонне подготовить ее к войне и в кро-
вопролитных сражениях наголову разгромить гитлеров-
скую Германию.
Таковы были реальные результаты. Как правильно
подметил известный философ Р. Косолапов, «в своем
времени Сталин переиграл всех» — в том числе Черчил-
ля, Гитлера, Рузвельта, японских самураев. За все эти ра-
зумные деяния потомки «обиженных и оскорбленных»,
злобные антисоветчики не могут простить Сталину, кле-
вещут на него, распространяют фальшивки и небылицы.
В отличие от европейских диктаторов моральное
право на диктатуру Сталину дала война, которая
с 1929 г., не переставая, обжигала нас огненным пламе-
нем, а в 1941—1945 гг. принесла огромные разрушения.
Только благодаря его стальной воле и мужеству наша
страна дважды восстала из пепла. В результате Сталин
выполнил свою историческую миссию на этой земле,
а весь мир узнал правду о новом общественном строе,
о правах советских людей на труд, на отдых, образова-
ние, на медицинское обеспечение, на справедливую
и счастливую жизнь. В этом его величие.
Нередко критикуют Сталина за отсутствие в то время
в стране демократии и свободы слова. А разве в других
странах эти категории тогда были? А если где и были,
то чем они отличались от советских? Никакой разницы,
373
по существу, не было в этой области между странами За-
пада и Советским Союзом. Когда западная демократия
вскармливала Гитлера для похода против нас, многие го-
ды шла с ним «под ручку», переносила на свою почву от-
дельные элементы нацистского режима — неужто это
были свобода слова или демократия?
Все общественные явления надо рассматривать с ис-
торических позиций. Неправильно будет кричать только
об ошибках советской власти, не замечая положитель-
ного, героического, высокоинтеллектуального, поисти-
не эпохального, которое было достигнуто в то время
и о котором сегодня лишь можно только мечтать.
Антисталинцы разных мастей винят Сталина в не-
винных жертвах и других ошибках во время его правле-
ния. Спору нет — были допущены определенные ошиб-
ки. Но он воссоздал великую Советскую державу, создал
лучшую в мире цивилизацию, заткнувшую за пояс хва-
леный Запад. Если взвесить на исторических весах его
грехи и его заслуги, то величие Сталина не будет умале-
но — стрелки весов отклонятся далеко в сторону его не-
оспоримых державных заслуг.
На одном из международных семинаров в Мадриде
в конце 80-х гг. представитель литовского «Саюдиса»
пытался злословить в адрес Сталина. Председатель со-
брания, испанец по национальности, в ответ сказал:
«Сталина знает весь мир. Он принес раскрепощение
миллиардам людей. Из его рук получили свободу вся Ев-
ропа, Китай, другие государства. Наше собрание не мо-
жет согласиться с неправдой в адрес великого человека».
Оценивая Сталина как историческую личность, ни-
когда не следует забывать, что в период его деятельнос-
ти наша страна не раз стояла перед опасностью уничто-
жения. Спрашивается, каким должен быть
руководитель государства, если оно оказалось перед ли-
цом гибели или распада? Только таким, каким был Ста-
лин, который сделал для России больше, чем любой дру-
374
гой государственный деятель на протяжении всей на-
шей тысячелетней истории.
Моя фронтовая молодость прошла с именем Стали-
на, Родины. Много раз своими глазами я видел вождя
на трибуне Мавзолея во время военных парадов и де-
монстраций, видел лицо умного государственного дея-
теля, обращенное к многотысячному народу на Крас-
ной площади, к народам всей России. В молодой душе
офицера-фронтовика сложился свой образ вождя: че-
ловека, олицетворявшего государство; человека, жив-
шего для миллионов трудящихся, которые преданно
верили ему и совершали поистине изумительные, геро-
ические дела.
Сегодня многочисленные его враги, разного рода
приспособленцы, двурушники, перевертыши, ловчилы
распространяют, наряду с другими фальшивками, зло-
намеренные мысли о том, что будто бы Сталин ушел из
жизни в одиночестве, без родных и друзей. Но это не
так. Люди моего поколения хорошо помнят те дни.
Из миллионов человеческих глаз катились слезы, ими
можно было наполнить реки. Среди большинства наро-
да стоял безмолвный стон и плач. Неподдельно рыдали
и вытирали слезы люди разных национальностей, чинов
и профессий на массовых траурных мероприятиях. Вся
страна переживала тяжелую утрату родного и близкого
человека. «Отец, прощай! Прощай, родной и до послед-
него вздоха любимый отец! Как многим мы тебе обяза-
ны...» — это М. А. Шолохов сказал за всех нас накануне
похорон Сталина.
Пусть кликушествуют как угодно: культ, исчадие ада,
монстр, пугало и т. д. Однако пытаться предать забве-
нию имя Сталина — значит стать на путь предательства
русского народа, его истории. Говорю это в связи с тем,
что культ великой личности — это от Бога. После Стали-
на тоже были культы, но без личности, — а в ельцинский
период стал процветать культ наличности. Что касается
монстра и пугала, то пусть они останутся для тех, кого
действительно надо ненавидеть: троцкистов всех разно-
375
видностей, которым Сталин помешал захватить власть
в России и установить господство над Россией, а также
плебеев, присосавшихся к советской власти с целью све-
дения с ней счетов. Борьба была жестокой и коварной.
Те силы, которые развязали ее первыми, как шулера
в картежной игре, указывали на первоисточник, на Ста-
лина, считая себя лишь невинной жертвой. Однако
крапленые карты не помогли.
Неоспоримая заслуга советского лидера состоит
в том, что он всегда действовал с учетом конкретных ус-
ловий обстановки; проводил политику в интересах по-
давляющего большинства народа, который верил ему
и его активно поддерживал; он беспощадно боролся
с контрреволюционной оппозицией и подавлял ее, стре-
мился очистить страну перед войной от «пятой колон-
ны»; он победил Гитлера, перед которым трепетала вся
Европа, под его руководством советский народ выиграл
Великую Отечественную войну; он был цементирующей
силой антигитлеровской коалиции, советского народа
и государства; благодаря ему было создано содружество
социалистических государств Европы и Азии, начался
развал колониальный системы империализма.
Сталин был рачительным хозяином страны. Под его
руководством Советское государство в период войны
получило слаженное и быстро растущее военное хозяй-
ство. Разгром фашистской Германии означал также эко-
номическую победу СССР и преимущество его эконо-
мики перед капиталистической. После войны наша
страна в кратчайший срок за счет собственных ресурсов
восстановила довоенный уровень развития народного
хозяйства, затем значительно превзошла его и еще боль-
ше укрепила военно-экономическую мощь Советского
государства. По многим показателям сталинская эконо-
мика вышла на уровень передовых капиталистических
стран. При этом она работала на благо человека, в инте-
ресах безбедной жизни основной массы населения.
Оставленное после Сталина народное хозяйство
СССР было настолько мощным и крепким, что выдер-
376
жало бестолковые волюнтаристские эксперименты Хру-
щева, так называемый брежневский застой, хлестаков-
щину Горбачева, беспробудный ельцинский запой с его
курсом губительных реформ по западническим рецеп-
там, невиданным доселе воровством и грабежом страны.
Несмотря на все усилия по развалу советской экономи-
ки, она до сих пор кормит и поит Россию, демократов
и либералов и их зарубежных хозяев.
Я не обеляю Сталина, не делаю его святым. Прошу
только молодое поколение — не верьте гнусным спеку-
ляциям и домыслам о советском лидере. Жизненная
правда о нем неодолима. Никаким гаденышам-фальси-
фикаторам нашего прошлого не удастся умалить, очер-
нить, предать забвению выдающуюся личность велико-
го Советского государства — Иосифа Виссарионовича
Сталина. Его имя как победителя фашизма навечно за-
несено на хранение в скрижали истории.
* * *
В заключение хочу подчеркнуть следующее. К началу
Второй мировой войны фашистский блок государств
представлял собой колоссальную силу, угрожающую ми-
ру и безопасности практически всех стран и народов.
Предотвратить мировой пожар можно было только сов-
местными усилиями СССР, Англии, Франции и США,
к чему настойчиво призывала Советская Республика.
Однако предательский курс западной демократии на
умиротворение Гитлера предполагал не борьбу с агрес-
сором, а направление ее против Советской России.
Правда истории состоит в том, что в те годы немцы,
итальянцы, англичане, французы, венгры и другие на-
роды и их правительства стали фактически пособника-
ми фашистов и тем самым покрыли себя позором. Анг-
лия, Франция и США в то время на весь мир кричали
о «красной угрозе», о «большевистской заразе», страща-
ли народы мировой коммунистической революцией.
Сегодня вся эта демократия старается не вспоминать
377
о своем позоре, так как бездарная Политика ее руково-
дителей была жестоко наказана.
Около двух лет гитлеровская Германия насиловала
всю Европу, захватывая одну страну за другой, унижая
и оскорбляя их национальное достоинство, превращая
некогда свободные народы в рабов. А правители запад-
ной демократии раболепски ползали на коленях перед
фюрером, вымаливая у него снисхождение. Только ког-
да Германия захватила почти всю Европу, правительст-
вам США и Англии не оставалось ничего иного, как
признать допущенные ими преступления и стать на путь
организации совместной с Советским Союзом борьбы
с фашистской Германией, Италией и Японией.
Так было. Забыть сегодня такой предвоенный позор
своей недальновидной политики и пытаться соблюсти
«невинность» — значит потерять чувство, национально-
го достоинства.
Антигитлеровская коалиция с точки зрения социаль-
но-классовых отношений была фактически аномалией.
Противоречия между США и Англией, с одной стороны,
и СССР — с другой, сохранялись с первого и до послед-
него дня войны.
Что касается руководителей антигитлеровской коа-
лиции, то это были люди, разные по натуре, характеру,
своим способностям, умению отстаивать и защищать
интересы своего государства. Их роль в ту эпоху была не
одинаковой. Но несмотря на все их различия, внутрен-
ние противоречия, каждого из них трудно переоценить.
Сталин, Рузвельт, Черчилль — великие государи.
Каждый в отдельности — не человек, а глыба. Люди раз-
ной идеологии, они сумели создать мощную коалицию,
которая разгромила фашизм — этакое полчище цивили-
зованных гуннов, и стали победителями во Второй ми-
ровой войне. Они управляли миллионными массами
людей. Им верили народы всех стран, рукоплескал весь
мир. Их имена навечно вписаны в историю гигантов
мысли. Они бессмертны.
Российские патриархи Сергий и Алексий называли
378
Сталина богоданным вождем. Когда Сталин умер, в Рус-
ской православной церкви ему пропели вечную память.
Почему это произошло в то самое безбожное время? По-
тому, что Церковь и народ знали, что никто из вождей
так по-отечески не заботился о русском народе, о Рос-
сии, как Сталин. Он был верным сыном России и за нее
отдал свой ум, талант, жизнь.
Рассказывают, что за несколько дней до ухода из жиз-
ни Сталин ближайшим своим соратникам сказал: «Про-
падете вы без меня. Или передеретесь между собой,
или с голоду помрете. Беда будет в России».
Глубоко через барьеры времени смотрел Иосиф Вис-
сарионович, будто охватывал сталинским взглядом про-
сторы великой России, которой он оставил после себя
одного только золотого запаса 2050 тонн, а главное —
сплоченную его волей и социалистической идеей еди-
ную семью многомиллионного народа.
Глава 3
ФИЛОСОФИЯ НОВОГО МИРОПОРЯДКА
Великие политики заверяли друг друга жить после
Второй мировой войны в мире и дружбе, развивать
и поддерживать взаимное сотрудничество, укреплять
международную стабильность и безопасность.
Президент США Ф. Рузвельт многократно писал
и говорил Сталину о том, что «наши три великие на-
ции могут сотрудничать в мире так же хорошо, как
и в войне» (13 февраля 1945 г.); что «мы должны вести
совместную работу, направленную к достижению, на-
конец, нашей общей цели — учреждению действен-
ной международной организации, призванной обес-
печить всему миру безопасность и мир в будущем»
(23 марта 1945 г.). Духом сотрудничества были пропи-
таны все послания Рузвельта Сталину относительно
создания ООН и содержания связанных с ней доку-
ментов.
Премьер-министр Великобритании У. Черчилль
высокопарно клялся советскому лидеру: «Я исполнен
решимости, так же как Президент и Вы, не допустить
после победы ослабления столь прочно установив-
шихся уз дружбы и сотрудничества. Я молюсь о даро-
вании Вам долгой жизни, чтобы Вы могли направлять
судьбы Вашей страны, которая под Вашим руководст-
вом показала все свое величие, и шлю Вам свои наи-
лучшие пожелания и искреннюю благодарность»
(17 февраля 1945 г.).
380
К сожалению, президент Рузвельт, уйдя из жиз-
ни 12 апреля 1945 г., не смог реализовать свои пред-
сказания, а клятва Черчилля оказалась «поцелуем
Иуды».
После великого президента Америки Ф. Рузвельта
произошла смена караула: его преемник Г. Трумэн
вместе с Черчиллем выбрал политику «холодной вой-
ны», рассчитывая любой ценой добиться руководства
миром, то есть заменить только что разгромленных
претендентов на мировое господство. О «холодной
войне» написано много книг, сказано о ней в моей
книге «Ядерный круговорот», где подробно раскрыты
ее причины и последствия. Поэтому повторять эту те-
му не имеет смысла. Отмечу лишь непримиримость
и напряженность, открытое противоборство, истерич-
ность со стороны Запада, готовность в любую минуту
стать на военную тропу.
«Холодная война» в англо-американском изобре-
тении представляла собой острое политическое про-
тивоборство на мировой арене двух противополож-
ных систем (капитализма и социализма) во всех
областях, включая балансирование на грани войны
«горячей». Это — атомная дипломатия США, курс на
глобальный интервенцианизм, угар психологической
войны, безудержная гонка вооружений, особенно
ядерных. Это — острейшие международные кризисы
на краю ядерной пропасти — Берлинский (август
1961 г.); Карибский (октябрь 1962 г.), «ракетный»
кризис (ноябрь 1983 г.) и др. Кроме того, были «импе-
рия зла», «звездная война» Рейгана, «крестовые похо-
ды» и еще многое другое.
Для того времени вроде все было просто и ясно: две
системы, два блока, две супердержавы, две противопо-
ложные идеологии. А что же теперь стало с бывшими
боевыми союзниками? Какие политические сквозняки
и поветрия дуют сегодня с Запада и Востока? Какой
баланс противостояния теперь между ними? Эти
и другие вопросы излагаются в данной главе.
381
Вчерашние союзники сегодня
В настоящее время политическая карта мира круто
изменилась — капитализм в «холодной войне» победил.
Советского государства не стало. Но благоденствия ни
внутри страны, ни на мировой арене не наступило.
Для того чтобы разобраться в этом, напомню читателю,
что мы потеряли и что получили в результате развала
Советского Союза?
Безусловной правдой жизни является тот неопровер-
жимый факт, что СССР, пережив нечеловеческие пере-
грузки, доказал всему миру свое превосходство — он по-
бедил фашизм и спас народы мира от нацистского
порабощения.
Инициатива в историческом развитии перешла
к коммунизму. Рухнула колониальная система, а капита-
листический строй начал сжиматься, как шагреневая
кожа. В это же время социалистический строй доказал
способность дать человеческому сообществу лучшую
и безопасную международную модель жизнеобеспече-
ния. С этим вынуждены были считаться и друзья, и не-
други.
Мировой капитализм оказался в обороне, а проблема
социализма стала главной реальностью современности.
В этом состоял весь секрет итогов Второй мировой вой-
ны. Мы победили на войне потому, что защищали свой
социалистический строй, свой образ жизни, свою зем-
лю, свой дом, свою семью.
Важнейшая заслуга Советского Союза состояла
в том, что он обозначил глубокий поворот в многовеко-
вой истории человечества. Он указал всему миру путь
в будущее, дал новые ценности истинно человеческих
отношений. Вместо лицедейства и эгоизма — коллекти-
визм. Вместо эксплуатации человека, холопства и барст-
ва — свобода и равенство. Вместо «семьи» и кучки гос-
под мародеров — полное народовластие. Вместо обмана
и лжи, погони за богатством и властью — доверие, спра-
ведливость и защита человека труда на всех уровнях.
382
Сейчас господствующая буржуазия, продажные
СМИ и ретроградские силы в России и за рубежом заин-
тересованы в том, чтобы скрыть от молодых людей мно-
гие страницы советской истории, извратить и показать
ее в черном цвете. Поэтому советская цивилизация за
прошедшее десятилетие искажена до неузнаваемости,
тенденциозно, злобно, похабно. Однако вычеркнуть из
людской памяти нашу великую 70-летнюю историю ни-
кому не подвластно.
Почему советскую действительность и сегодня про-
должают дискредитировать? Потому, что она была са-
мой передовой, прогрессивной в мире. В нашей стране
были навсегда уничтожены эксплуатация, все формы
социального, национального и расового гнета. Мы не
знали, что такое безработица, нищета, инфляция, нео-
плаченный труд. У нас цены на продукты потребления
были стабильными и, как правило, самыми низкими
в мире. Реальные доходы населения и благосостояние
народа постоянно возрастали.
Советские люди гордились быстрым ростом эконо-
мики страны. Например, за 1950—1986 гг. промышлен-
ное производство у нас выросло в 19 раз, тогда как в раз-
витых капиталистических странах только в 3—4 раза.
Советский Союз бросил вызов всему капиталисти-
ческому миру. Впервые в истории мы начали строить
общенародное государство и практически мы это
почти сделали. Народ построил общество для себя.
В нем были плюсы и минусы, как в любом обществе.
Однако оно отличалось от капиталистических стран
в принципе.
Чем отличалась наша социалистическая цивилиза-
ция? Она подняла советский народ в самые короткие
сроки на новую, более высокую ступень исторического
развития. Россия была нищей крестьянской страной,
не способной к сопротивлению крупнейшим странам-
колонизаторам. Маленькая Япония в войне 1904—
1905 гг. нанесла России сокрушительное поражение.
Весь царский строй прогнил до основания.
383
Пришедший ему на смену социализм заново пере-
строил все наше общество, которое превратилось в са-
мое передовое цивилизованное государство, способное
ответить на все вызовы и ответило, выиграв Великую
Отечественную войну.
Чтобы осмыслить советскую цивилизацию без фаль-
ши и обмана нынешних школяров-демократов, надо
прежде всего признать как исторический факт — Совет-
ский Союз дал всему народу обязательное среднее обра-
зование и поставил задачу перехода к высшему образо-
ванию. Такого положения еще до сих пор не достигла ни
одна страна мира,
Перед Октябрем 1917 г. в России грамотных людей
было не более 28%, не учитывая окраины, где мало-
мальски грамотных было 1,5—4%. Советская власть на-
учила грамоте всех. Такого положения еще до сих пор не
достигла ни одна страна мира, а многие из них даже и нё
мечтают об этом. Сейчас могут не поверить: училась вся
страна! А ведь так было. Число грамотных в возрасте 9—
49 лет достигало 99,7% населения!
Советский Союз в 60-х годах стал мировым лидером
в науке и в разработке новейших технологий. Когда се-
годня антисоветчики-борзописцы из подворотни глаго-
лят, что социализм, дескать, убивал личность, я откро-
венно сожалею о том, что советская власть сделала их
«грамотеями». Было бы гораздо полезнее кое-кого оста-
вить неграмотными чалдонами.
Вспоминаю я еще одну истинную правду, а именно —
мое социалистическое общество было самым справед-
ливым. Никто не задумывался о завтрашнем дне, он был
надежно обеспечен. Это было время, говорю без всяко-
го преувеличения, великого ренессанса во всех облас-
тях — расцвет культуры, искусства, литературы, музыки,
театра, духовного мира людей.
Безусловным достижением Советского государства
являлся постоянный стабильный прирост населения
и сравнительно быстрое восстановление его потерь по-
сле демографических катастроф.
384
По расчетам демографов*, первая советская перепись
населения в 1926 г. показала, что население за 4 года воз-
росло на 10 млн человек и составило 147 млн человек.
За пять лет (1934—1938) прирост населения составил
11,8 млн человек, или 7,5% — это самый высокий при-
рост среди большинства стран Европы! По переписи
1939 г. число жителей СССР увеличилось до 170,6 млн
человек, то есть возросло на 23,5 млн человек.
В 1940 г. население Советского Союза увеличилось до
190,7 млн чел., а в июне 1941 г. оно достигло 194 млн
человек (за счет естественного прироста и территори-
альных изменений).
По переписи 1945 г. численность населения страны со-
ставила 167 млн человек, то есть на 27 млн человек мень-
ше, чем в 1941 г. Это — иена войны (безвозвратные воен-
ные потери — 8 млн 668 тыс. человек и около 17 млн
человек — потери гражданского населения как результат
гитлеровского геноцида). В 1946—1949 гг. население стра-
ны увеличилось на 11,5 млн человек, но еще не достигло
довоенного уровня, который был превзойден лишь в 1955 г.
По переписи 1959 г. население СССР достигло
208 млн 827 тыс. человек, то есть почти на 15 млн боль-
ше, чем в 1941 г. Данные очередных переписей: 1970 г. —
241,9; 1979 г. — 262,4; 1989 г. — 286,7 млн человек.
Для того чтобы ушлые фальсификаторы не искажали
официальную статистику, приведу дополнительно сле-
дующие цифры. Прирост населения СССР с 1913 г. по
1974 г. составил 94 млн человек. Продолжительность
жизни возросла с 32 до 70 лет, то есть в 2,2 раза.
Население СССР с 1926 г. по 1939 г. возросло со
140,028 млн до 170,46 млн человек, то есть увеличилось
на 23,439 млн человек, или на 15,9%.
Грамотность и прирост населения свидетельствуют
о постоянном «качественном сдвиге» советских лю-
дей. Если в 1959 г. в стране было 58,7 млн человек
с высшим и средним образованием, то в 1986 г. это
* Обозреватель. 2001. Май—июнь. № 5—6. С. 71—74.
385
число достигло 146 млн человек. По сравнению
с 1913 г. общая численность специалистов всех уров-
ней увеличилась к 1980 г. в 151 раз.
Факт остается фактом, что по научно-техническому
потенциалу Советский Союз в 80-е годы оказался на пер-
вом месте в мире, обогнав в этом отношении все наибо-
лее развитые страны планеты. Достаточно сказать, что
в СССР в 80-е годы, работало 25% всех ученых Земли.
Советское социалистическое государство обеспечило
своим гражданам нормальные человеческие условия
жизни, которых не было ни в одной капиталистической
стране мира. Бесплатное обязательное образование, бес-
платное медицинское обслуживание, бесплатное жилье,
права на труд, восьмичасовой рабочий день, право на от-
дых на любых курортах страны, материальные льготы из
общественных фондов, забота государства о материаль-
ном обеспечении престарелых, инвалидов и членов их
семей, привилегированное положение детей во всех сфе-
рах жизни общества и т. д. — все эти блага для народа бы-
ли живыми, реальными, гарантированы законом.
Вот что такое реальный социализм на деле, а не
в фальшивых сочинениях разного рода недругов СССР
у нас в стране и за рубежом. Самый прогрессивный
и справедливый социально-общественный строй объ-
ективно был угрозой капиталистическому миру. Капи-
тализм не мог с ним справиться в соревновании на
мирном поприще, он не мог победить и военным путем
при равном соотношении военных сил. Поэтому он
взорвал Советский Союз изнутри, используя «пятую
колонну» в стране, диссидентов, деклассированные
элементы, откровенных перевертышей и предателей,
прорвавшихся во власть, и прочих людей сомнительно-
го происхождения.
Нередко трудовой народ сегодня спрашивает, когда
нынешняя капиталистическая Россия будет лучше
жить? Отвечаю однозначно — никогда! Никогда люди,
живущие при капитализме, не будут жить лучше, чем
при социализме. Почему?
386
При капитализме работник не имеет средств произ-
водства, он их лишен. Он гол как сокол. Чтобы не уме-
реть с голоду, он вынужден продавать свою рабочую си-
лу и нести ярмо эксплуатации. Он живет за счет подачки
работодателя, хозяина.
Основная часть капиталистической прибыли произ-
водства присваивается хозяином, владельцем средств
производства. Работнику дают лишь минимальные кро-
хи, чтобы он выжил и продолжал увеличивать своему
господину прибыль, капитал. Это— закон капитализма,
так будет всегда.
При социализме средства производства находятся
в общественной собственности, поэтому все продукты
производства и прибыль принадлежат трудящимся. На-
пример, в Советском Союзе примерно 3/4 националь-
ного дохода шло на удовлетворение личных материаль-
ных и культурных потребностей трудящихся. Остальная
часть дохода направлялась на расширение производст-
ва, оборону и другие общественные нужды, то есть так-
же принадлежала трудовому народу.
Вот почему социализму присущи устойчивые темпы
роста труда и постоянно растущее благосостояние ос-
новной массы населения страны. А при капитализме
плоды трудящихся (миллионов людей) и основная часть
прибыли производства присваивается кучкой парази-
тов-эксплуататоров.
Но самое главное — советский человек, рабочий
был хозяином своей судьбы, при необходимости его
защищали суд, органы народного и партийного кон-
троля, пресса, то есть государство. А кто работник се-
годня? Раб, самый настоящий, беззащитный раб. Хо-
зяин может вышнырнуть его на улицу в любое время.
Так какой строй более справедливый — социалистиче-
ский (народный) или капиталистический (рабовла-
дельческий)?
В дни 10-й годовщины развала Советского государст-
ва крупнейшие буржуазные СМИ все-таки вынуждены
были признать роль СССР в мировой цивилизации.
387
Один из авторов британской газеты «Гардиан» Сеумас
Милне 16 августа 2001 г. по этому поводу писал:
«Пожалуй еще рано... делать категорические выводы
о 70 годах Советской власти, ее достижениях, неудачах
и преступлениях, ее наследии для прогрессивной поли-
тики и поиска альтернативной социальной модели. Осо-
бая форма общества, которую она создала, никогда не
будет повторена, так же как и условия, в которых она
стала возможной. Но последствия ее разрушения будут
с нами еще долгие десятилетия»*.
Таким образом, даже за рубежом происходит прояс-
нение умов относительно исторической значимости Со-
ветского Союза. Вот только российские «демократичес-
кие» СМИ и платные паяцы никак не могут обойтись
без лжи и клеветы в адрес социализма. Но их злобная
ненависть к нашему прошлому бессильна. Их необъек-
тивные оценки гроша ломаного не стоят перед величием
советской Атлантиды.
* * *
Говорю о русской Атлантиде не ради фантазерства.
Этим хочу подчеркнуть, что советская система для Рос-
сии была высшей ступенью ее развития, в том числе
в сравнении с западными странами. Это не значит, что
мы процветали. Но перед нами были открыты реальные
возможности уверенно продвигаться к вершинам чело-
веческого прогресса и создания социально благоустро-
енного общества. Однако исторический шанс России
был упущен.
Если наши будущие потомки, спустя столетия, попы-
таются постигнуть тайные причины смертельной ката-
строфы Советского государства, то они вряд ли сумеют
правильно разобраться в этом. Они никогда не смогут
понять, как могло случиться, что советский народ, одер-
жав великую Победу над фашистской чумой XX века
* Советская Россия. 2001. 21 авг.
388
и создав мощную сверхдержаву мира, оказался унижен-
ным до такого состояния, что на его глазах пробравшая-
ся во власть извращенная до маразма партийная номен-
клатура всего за несколько лет пустила по ветру все
богатство страны, достигнутое в результате безмерных
жертв в борьбе за социализм.
Наши потомки не поймут, почему советские победи-
тели оказались побежденными, а те, которые молились
на СССР в совместной антигитлеровской коалиции,
и те, которые были разгромлены на полях сражений,
идут ныне к высотам прогресса, к мировому господству,
высасывая из «руин социализма» капитал и ресурсы.
Искателям исторической правды можно порекомен-
довать в этой связи следующее:
не верьте нынешним политическим кликушам, вож-
дям и партиям, которые распространяют фальшивки
о том, что развал СССР — будто бы объективный про-
цесс, что, дескать, он сам распался. Никакой «объек-
тивности» и «самораспада» не было. Был государствен-
ный переворот, который совершили прорвавшиеся на
вершину партийной и государственной власти предате-
ли социализма. Их опорой были потомки «обиженных»
и раскулаченных, отпрыски троцкистов, заблудившие-
ся и обманутые, недовольные советской властью. Вся
эта «разбушевавшаяся помойка» (А. Зиновьев), узур-
пировав власть в стране, обрушилась на советскую ци-
вилизацию.
Подлую роль в развале СССР сыграл Генсек ЦК
КПСС М. С. Горбачев и его ближайшие сподвижники
по Политбюро (А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, В. Медве-
дев), а также перерожденцы из числа политической и го-
сударственной элиты. Эти оборотни, по сути, были яд-
ром контрреволюции, ее штабом. История не знает еще
такого примера, чтобы стоящие у власти партийные
и государственные лидеры, многие из которых сдела-
лись агентами влияния Запада, выступили против своей
партии и государства, направив всю мощь социалисти-
ческой системы на ликвидацию советского строя, совет-
389
ской экономики, оборонного потенциала, на обнища-
ние своего народа. Это было чудовищное, сатанинское
предательство миллионов советских людей.
После развала СССР прошла черная полоса провока-
ций и Россия погрузилась в пучину хаоса и беспредела.
Свершился кошмарный «сон»: многократное ограбле-
ние народа обманным путем и государством, и коммер-
ческими банками; воровская приватизация и наглый
грабеж государственной собственности, когда страну
растаскивали по сусекам, заводы и фабрики продавали
мафиози за бесценок, тащили награбленное за рубеж;
рабочий люд предали и бросили на произвол судьбы;
процветало бродяжничество и попрошайничество; на-
чались кровавые конфликты, чеченские войны, разбор-
ки, теракты; расстрел Белого дома (Верховного Совета
РФ); финансовый крах (дефолт) и т. д.
Все эти преступные акции проводились осознанно,
злонамеренно, по плану советников из-за бугра. Запад-
ные «друзья» России потратили огромные материальные
средства и ресурсы, чтобы довести нашу страну до кол-
лапса, а русский народ — до тяжелейшей гуманитарной
трагедии. Американский писатель Стивен Ф. Коэн по
этому поводу пишет, что «крестовый поход США по пе-
ределыванию России (коммунистической в капиталис-
тическую)» на деле был провокацией Америки против
русского народа, новой главой в «холодной войне». Кре-
стовый поход Вашингтона усилил русскую трагедию
и явился самой худшей внешней политикой США со
времен Вьетнама»*.
Как реагировали ельцинисты на советы друзей? Как
иностранные наймиты. Как школьники-несмышлены-
ши в коротких штанишках, исполняющие беспреко-
словно все приказы советников. Поэтому нетрудно по-
нять, что стоящие у руля «завлабы» и «чикагские
мальчики» во главе с пьяным «гарантом», не имея про-
граммы созидания, не зная, что строить, как строить,
* Советская Россия. 2000.
390
куда вести страну, быстро ее обанкротили и разорили.
Страшно все это вспоминать. Но так было, i
Была также трагедия духовности русского народа.
Людей раздробили, разобщили по садовым участкам,
превратили в электорат. Создали у них ложное, обман-
ное мировоззрение на реальную жизнь. В обществе по-
явились волшебники, кудесники, ясновидящие, экстра-
сенсы, разного рода целители, колдуны, представители
магии, другие шарлатаны, готовые ради личной наживы
«сотворить» сказочный мир и духовные блага, а на де-
ле — вернуть человека в состояние полудикости и по-
корности. Значительная часть населения, растеряв в си-
лу указанных причин основы духовности, политической
и нравственной культуры, надеялась на чудо: на улучше-
ние материальной жизни, на денежное вознаграждение
за пережитое. Но чуда не произошло.
В результате разрушительной ельцинской диктату-
ры жизнь большинства российского народа была ис-
похаблена, а Россия оказалась сброшенной с вершин
прогресса на уровень стран третьего мира, в ней нача-
ли, господствовать прожорливые олигархи, коррупция
и криминал. Победители стали побежденными. Та-
ков получился печальный финал на «советском пепе-
лище»!
* * *
Мы потеряли великую державу, которая разгромила
фашизм, первой вырвалась в космос, возглавила на
многих направлениях международную науку, почти пол-
века сдерживала наглую американскую агрессивность,
прикрываемую ширмой демократии и прав человека.
А что получили?
Сначала напомню, что обещал Ельцин народу: «Мы
построим свободное общество и будем жить лучше, чем
западные страны». «Вы все будете богатыми. У нас будет
процветание». «Обещаю зажиточную жизнь. Даю руку
на отсечение. Лягу на рельсы».
391
На деле, однако, все эти обещания были лицедейст-
вом лживого руководителя, для которого обмануть на-
род было все равно что высморкаться.
На деле мы получили чужеродные реформы. Как их
только не обзывали, но суть осталась одна — проводи-
лись они по американским рецептам, были не нашен-
скими, а заморскими. Многие сотни инородных совет-
ников разных мастей, включая проходимцев, учили
наших оболтусов не тому, как обустроить Россию, а как
обмануть и сломать русский народ.
И сломали. Люди психически и морально изнури-
лись, потеряли веру и в себя, и во власть, и в государст-
во. Власть же и государство сосредоточились на грабеже
страны и защите наворованной собственности.
Думаете, неправду говорю? Все правда. Говорю, что
было и что есть. Например, все, что творилось при Ель-
цине, не имеет ничего общего ни с демократией,
ни с рыночными реформами. Шло целенаправленное
разрушение России.
Взамен гуманного, справедливого, демократического
государства с многочисленными социалистическими
ценностями народ получил мафиозно-коррумпирован-
ную страну во главе с бывшей партийной номенклату-
рой, которая, захватив богатство и власть, бросила боль-
шую часть общества на задворки капиталистического
рынка, сделала народ нищим.
Почему люди покорно молчали? Причин много. Од-
ной из них является то обстоятельство, что советский
народ, воспитанный более 70 лёт в условиях надежной
защиты его государством от всех невзгод, оказался не го-
товым к защите своего государства и самого себя. Его
никогда не учили, как бороться за свои права, отстаи-
вать свои экономические, политические и другие инте-
ресы. Он передоверился партийной верхушке, которая
его предала, захватив власть.
Самотек и стихия равносильны блужданию в потем-
ках, ведут под крылышко буржуазии, в рабство. Созна-
ние же само по себе к народу не придет никогда. Оно
392
может быть привнесено только извне, но делать это по-
ка некому. А без знания рабочий люд беззащитен, у него
нет политического опыта. Значит, он раб, царствует ча-
стная собственность.
В годы ельцинского правления российский народ об-
щипали как липку. Его запугали, замордовали, превра-
тили в послушный электорат. Обманывали по-крупно-
му, на государственной основе: с ваучерами и акциями,
с ценами и тарифами, банковскими вкладами и финан-
совыми пирамидами, с приватизацией промышленных
предприятий и природных ресурсов, лесных и водных
богатств. Затем стали обманывать с энергетикой, газо-
вой и нефтяной отраслями, оставляя людей зимой без
тепла и света, с буржуйкой и лучиной.
Были разрушены все огромные советские достиже-
ния во всех сферах жизни общества, которые создали
и защитили в войне наши отцы и деды, разрушены в ре-
зультате сговора вражьих сил зарубежья и внутренней
«пятой колонны», разрушены при нашем попуститель-
стве, из-за нашего безволия и слепоты.
Сегодня мы в своем государстве не имеем даже наци-
ональной идеи. А башковитая элита годами не может ее
придумать и определить, как возродить страну. И не
придумают, потому что общество наше стало достояни-
ем кучки олигархов-паразитов, которые управляют го-
сударством. У них одна всевышняя идея — хапнуть как
можно больше прибыли, сверхприбыли, суперприбыли.
Остальные люди, а их абсолютное большинство, по-
сле развала Советского Союза обречены на выживание,
ведут борьбу за существование, сохранение оставшегося
очага, приспосабливаются к жизни в надежде остаться
на плаву, а если повезет, то выползти наверх. Эти люди
разобщены, раздроблены подкупом и приманками влас-
ти, одурманены продажными СМИ. Для них не имеет
значения, есть идея или ее нет. Лишь бы выжить.
В результате в стране складывается система общест-
венных отношений, определяемая волчьими законами
дикого капитализма. Преданы забвению идеи равенст-
393
ва, братства, дружбы, честности, справедливости, инте-
ресы трудового народа. Утверждается мораль буржуаз-
ного общество — индивидуализм, корысть, жажда на-
живы, вражда и конкуренция. Высшим мерилом
нравственности стали деньги, баксы, все продается
и покупается — любовь и честь, достоинство и совесть
человека.
Люди растеряли свою духовность (становой хребет
общества), подчинив свои устремления наживе, выгоде,
погоне за прибылью, обогащению за счет других. Стали
злыми, жестокими, высокомерными. Воровские нравы,
коррупция и взяточничество чиновников — теперь ос-
нова нашей жизни, погрязшей во лжи, стяжательстве
и злоупотреблениях. Происшедшие роковые перемены,
если их не трансформировать вовремя, могут поставить
пол сомнение духовное будущее нашего общества.
Что вызывает особое беспокойство в настоящее вре-
мя? Демографическая катастрофа, вымирание великой
русской нации. По статистике, начиная с 1992 г. Россия
ежегодно теряет более миллиона сограждан из-за тяже-
лых условий жизни.
Сегодня из 145 млн человек населения в России при-
ходится безработных ~ 10,8 млн человек, за чертой бед-
ности — 54,4 млн, бомжей, проституток, наркоманов,
детей-беспризорников — 12 млн человек. Здоровых де-
тей в начальных классах — 10%, а среди выпускников
здоровых лишь 5% (РАН и Госкомстат).
Если и дальше сохранится такое демографическое
состояние, то население России может сократиться до
135 млн уже к 2005 г., с обвалом до 120 млн еще через
10 лет и до 80 млн к 2050 г. То есть неотвратимо надвига-
ется демокатастрофа!
Печальную картину дает статистика 2001 г. о судьбе
молодого поколения:
безработных среди молодежи на 30% больше, чем
среди взрослых;
из 100 тыс. юношей 53 кончают жизнь самоубийст-
вом;
394
40% молодых людей получили освобождение от ар-
мии из-за серьезных психических и физических расст-
ройств;
способность к деторождению у девушек 17 лет снизи-
лась на 33%;
каждого 25-го ребенка молодые матери оставляют
в роддоме, а это до 50 тыс. малюток в год;
40% молодых семей хотят детей, но не могут их иметь
по экономическим соображениям;
из 3,5 млн наркоманов в России 80% — молодежь;
среди носителей СПИДа молодежь составляет 75%;
развивается подростковая и детская проституция,
около 35% московских проституток — моложе 16 лет,
а 20% не достигли 14-летнего возраста;
каждый десятый молодой россиянин считает, что
участие в криминальных группировках — это «нормаль-
ный способ зарабатывать деньги»;
только 20—25% выпускников вузов имеют возмож-
ность трудоустроиться по полученной специальности;
35% молодых ученых готовы уехать за рубеж, ибо не ви-
дят в России возможности продолжать научную работу;
33% молодых людей смотрят в будущее без особых на-
дежд;
в начале 2002 г. в России было более 4 млн беспризор-
ных детей.
Неужели не ясно, что 4-миллионная армия беспри-
зорных и 3,5-миллионное «войско» наркоманов — это
потаённый процесс гниения и деградации общества,
у которого исчезает корневая жизнь и рушится будущее.
Если существующие ныне государственные заботы
о молодом поколении останутся по-прежнему лишь со-
циальной химерой, то через 20—30 лет России как само-
стоятельному политическому образованию грозит ис-
чезновение. Однако геноцид власть не беспокоит. Так,
главноуправляющий рубильником страны А. Чубайс
цинично сказал как-то о бедствующих людях России:
«Ну что вы волнуетесь за них? Ну, вымрут 30 миллионов,
так они же не вписались в наши реформы! Ничего, рус-
395
ские бабы снова нарожают». В человеческой истории
еще не было такого негодяя во власти, который бы от-
крыто призывал к геноциду народа.
Понятно, Чубайс — одиозная, паразитическая лич-
ность. Но ведь он не одинок. Чубайс — это типичный
представитель российского мафиозно-криминального
капитализма. Имея темное прошлое уличного проис-
хождения и жуликовато-нагл ре настоящее, он олице-
творяет воровскую малину ельцинской камарильи. Спо-
собен на любые аферные дела ради богатства и власти.
Поскольку чубайсиков расплодилось много в нынешней
базарной (рыночной) экономике России, беда от них
усиливается: они упорно толкают страну к катастрофе.
Причина катастрофы — попытка навязать России
под флагом свободы старые капиталистические поряд-
ки, обожествить частную собственность, приобретен-
ную криминальным путем, узаконить наемный труд,
превращающий человека в подневольного холопа.
Все это — процесс дикого капитализма, который не-
избежно ведет к увеличению безработицы и дальнейше-
му обнищанию большинства населения, что в свою оче-
редь связано с постоянным ростом миллионов лишних
людей. Они как бы никому не нужны, т. к. относятся
к категории непроизводящих.
Своими глазами я вижу каждодневно, как реставра-
ция разбойничьего российского капитализма образца
позапрошлого века калечит души людей, ломает через
колено судьбы и волю, делает их безнравственными ин-
дивидуалистами, алчными до денег. Когда же наступает
экстремальная ситуация, многие наши сегодняшние
парни и девчата остаются без убеждений, они становят-
ся безвольными, безразличными, равнодушными, гото-
выми сесть на иглу. В этом корень разрушения устоев
российского образа жизни и трагедии молодого поколе-
ния. Здесь кроется угроза потери духовности России,
планового уничтожения ее как государства.
Неизлечимой раной нашего больного общества была
ельцинская контра, которая разрушила державу, пре-
396
ступно разрубила единую семью на две половины.
При этом одна часть (демократы-западники) тарашит
глаза в сторону океана, другая — находится до сих пор
в смятении и вспоминает свои социалистические годы,
когда народ познал смысл жизни, шел ровной дорогой
без тряски и измывательства над собой.
Будучи прагматиками, мы никогда не должны забы-
вать о том, что США и НАТО не заинтересованы видеть
Россию сильной, подобной Советскому Союзу и в воен-
ном, и в экономическом отношениях. Их стремление —
любой ценой не допустить, чтобы наша страна обрела
крупный военный потенциал и экономическую незави-
симость. На этот счет не надо сомневаться — Директива
СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. не отменена, она ос-
тается в силе. Работает и программа Даллеса по разложе-
нию России.
Кроме того, Америка пошла в этом деле сегодня
дальше, используя опыт идеологической борьбы про-
шлого и современную технологию. Факты, которые дру-
жескими никак не назовешь, свидетельствуют, что США
в настоящее время переходят к новой психологической
стратегии против России, которая была разработана
и санкционирована Центральным разведывательным
управлением в конце 2000 г. и распространена через Ин-
тернет.
Существо этой стратегии состоит в том, чтобы наря-
ду с частичной похвалой нашей рыночной экономики
жестко критиковать результаты российских реформ
и тем самым подрывать веру у населения и правительст-
ва в возможность выхода страны из углубляющегося
кризиса, в возможность возрождения России как круп-
ной державы мира. С научных позиций прогнозируется
версия о неизбежности к 2015 г. превращения РФ в сла-
боразвитое, умирающее государство, в сырьевой прида-
ток западной экономики.
Не утруждая себя в выборе выражений, башковитые
цэрэушники рассматривают нашу страну как государст-
во с некомпетентной и неэффективной властью, поэто-
397
му, дескать, оно обречено на политическую нестабиль-
ность, экономический застой, внутренние и внешние
конфликты, а также как источник загрязнения и разру-
шения окружающей среды.
После «черного вторника», несмотря на российско-
американскую «дружбу», Вашингтон все-таки напомнил
Москве о своих дискриминационных мерах. Как извест-
но, в американском списке стран, причастных к терро-
ризму, значатся более 60 стран, в том числе те, с которы-
ми Россия поддерживает активное научно-техническое
сотрудничество. Под предлогомхборьбы с терроризмом
США блокировали любое экономическое сотрудничест-
во российских институтов («Военмех», Главкосмос, хи-
мико-технологический университет имени Д. И. Мен-
делеева и др.) с этими странами (Иран, Ирак и т. д.),
то есть перекрыли оплату нашей стране многих миллио-
нов долларов, поскольку этим делом правит... Минфин
США.
А фактически речь идет о ликвидации российских
высокотехнологических отраслей (атомной, ракетно-
космической) и установлении полной монополии Аме-
рики в этих областях.
По-разному можно видеть санкции Вашингтона. Од-
нако жесткая конкуренция в капиталистическом мире
требует не менее жесткой защиты своих государствен-
ных интересов.
К сожалению, не все в этом деле у нас благополучно.
По ряду важнейших проблем, особенно в области безо-
пасности страны, Россия послушно идет на односторон-
ние уступки, наивно рассчитывая на благодарность За-
пада. Назову в этой связи несколько фактов.
Почему мы пошли на ратификацию ущербного для
нас Договора СНВ-2? Ведь заведомо было известно, что
он является не только губительным с точки зрения раз-
рушения структуры наших стратегических ядерных сил,
сохранения для США огромного возвратного потенциа-
лами и т. д., но показывал нашу неспособность по-на-
стоящему разобраться в существе проблемы. Между тем
398
США до сих пор не ратифицировали этот договор и те-
перь считают, что Россию можно додавить в вопросах
сокращения СНВ на американских условиях.
Почему руководство страны заявляет, что расширение
НАТО нас не должно беспокоить? Дескать, безопасность
России не пострадает. Неужто не пострадает? Наоборот,
каждый шаг НАТО к нашим границам ущемляет россий-
скую безопасность. Если учесть, что американцы обустра-
иваются на военных базах в Средней Азии, то вступление
в НАТО государств Прибалтики позволит точечным ору-
жием простреливать нашу страну насквозь. Очевидно,
всегда надо помнить заповедь предков: «Ничто так не над-
лежит хранить, как границы государства Российского».
Нередко говорят, что войны не будет. Но она уже
идет. Заверяют, что на нас не нападут и Пентагон просто
по глупости расширяет военный союз. Скажу так:
в Пентагоне я не видел дураков, там в основном умные
люди. Многочисленные американские военные базы
у границ России — это сильнейший фактор давления на
нас. Если не укреплять свою обороноспособность,
то в условиях развала Российской армии мы, по сущест-
ву, сами приглашаем к интервенции, а может быть, это
негласно так и задумано?
Не могу понять, почему российское руководство до-
бровольно согласилось на выход США из Договора по
ПРО 1972 г.? Говорят, что президент Буш все равно при
любых условиях и независимо от поведения России са-
мостоятельно денонсировал бы Договор по ПРО,
не спрашивая согласия России. Это не так. Буш требо-
вал согласия России и добился его без особого напряга,
не прибегая, похоже, даже к давлению.
А утверждения насчет одностороннего выхода из до-
говора «при любых условиях» — это еще не аргумент.
Не все так просто, как кажется. Буши приходят и уходят,
а огромнейшая моральная ответственность США перед
мировым сообществом оставалась бы навсегда. Пред-
ставляется, что по данному вопросу Буш действовал
продуманно и легко добился согласия России.
399
Трудно объяснить другие многочисленные односто-
ронние уступки: ликвидацию военных баз на Кубе
и в Комрани; вывод российских войск из Абхазии
и Приднестровья; ритуальное уничтожение космичес-
кой станции «Мир» — нашей национальной гордости;
крайне замедленное создание Союзного государства
Россия—Беларусь. В случае передачи Японии двух Ку-
рильских островов односторонние уступки по террито-
риальным вопросам могут принять цепной характер
и поставить нас в системную зависимость от Запада.
Невозможно объяснить наше спокойное равнодушие
к размещению американских военных баз в республиках
Средней Азии, американскому землепользованию в Гру-
зии, распространению их интересов на Кавказе, в райо-
не Каспийского моря, в других местах постсоветского
пространства. Весь этот новый мировой порядок больно
отзывается в сердцах русского народа и вызывает массу
вопросов.
Неужели наши государственные интересы ценятся
так дешево? Что же останется после нас нашим детям
и внукам, если мы так легко растранжириваем Россию?
Когда и кто возьмет на себя смелость сказать людям, по-
чему мы слепо копируем западную социально-экономи-
ческую модель, которая более десяти лет разрушает на-
шу страну?
Сейчас каждый здравомыслящий человек понимает,
что настала пора взглянуть открытыми глазами на про-
исходящее, ибо события вокруг и внутри России не ук-
репляют, а дестабилизируют обстановку в стране, ставят
под угрозу потенциал нашей безопасности, ослабляют
позиции российского президента В. Путина.
Социально-экономическая ситуация в стране, во-
преки заклинаниям об успехах, идет наперекосяк. Из-
бранные ориентиры развития государства пока не дают
оптимальных результатов. Продолжаются материальное
и духовное обнищание, а также биологическая деграда-
ция (вымирание) людей; гибельные реформы ЖКХ
и РАО ЕЭС; резкое расслоение народа на богатых и бед-
400
ных; перманентное обворовывание (хотя обворовывать
уже некого); пренебрежительное, издевательское отно-
шение к нуждам своих пенсионеров; озлобление людей
друг против друга. Увеличилось засилье импортного мы-
шления. Усилилась русофобия в отечественных и зару-
бежных средствах массовой информации.
Руководство всем этим внутренним процессом осу-
ществляется внешними силами с одобрения и при под-
держке сил внутри страны. Причем провокации извне
и в наших СМИ наносятся в самое сердце. Например,
кому выгодна провокация о русофобии? Тем, кто хотел
бы посеять национальную рознь, унизить русский на-
род, осквернить православие, расшатать обстановку
в России.
Однако видит око, да зуб неймет. «Русский народ —
это выдающаяся нация из всех наших наций... Это руко-
водящая сила среди всех народов нашей страны... У не-
го имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
Это — государствообразующая нация». Так говорил рус-
ский грузин Сталин. Он видел спасение России в рус-
ском народе. Поэтому не только говорил об этом,
а практически закрепил ведущую роль в государстве рус-
ского народа. В словах и делах Сталина не ищите «рус-
скости», ее нет. Есть историческая правда и точная фор-
мулировка исторической миссии русского народа. Если
политические и государственные лидеры нашего време-
ни не осознали и не поняли этой элементарной истины,
то любой такой лидер не служит России, а все дела его —
лишь призраки пустые, лицемерие.
Провокации Запада и других сил против русского на-
рода — это бесовское зло. Сегодня оно пока неумолимо.
Будет тяжело, так как побежденные никого на Западе не
интересуют. Сострадания на этот счет наивны, демокра-
тия и русофобия на это не способны. Нас будут пытать-
ся раздробить, сделать лишними, лишить государствен-
ности, заставить льстить и угождать сильным.
Замахнутся на православие, на нашу святость. Но с на-
ми Бог и Россия!
401
Православие и духовность — стержень нашей дер-
жавности. Злые поступки против них обречены. Бог не
терпит зла и наказывает зло. Дела и слова сатанинских
сил, их тайные мысли и желания против русского наро-
да будут преданы на праведный Суд Божий и каждый
получит по делам своим. А если настанет критический
день для русского народа, тогда одна надежда — «Да
ущитимся щиты своими».
В целях сохранения державности России мы не впра-
ве рассчитывать на финансовую и экономическую зави-
симость от США и НАТО, чтобы не впасть под жесткий
контроль американских корпораций, под экономичес-
кое давление Америки. И не должны пытаться любой
ценой загнать свою страну в чужеродное стойло амери-
канского глобализма.
Я все-таки верю: Россия выстоит, найдет себя, возро-
дится. Не скоро, через много лет, но она станет новой
Россией не на словах, а на деле. Что не хватает нам
в первую очередь?
Во-первых, нужна четкая и ясная стратегия развития
страны — куда и зачем мы идем? Что нам надо делать
и как благоустроить Россию, чтобы спасти ее от распа-
да? Только тогда, когда разъяснят народу стратегию раз-
вития страны, суть ее национальных идей, объединяю-
щих общество, и конкретными делами подтвердят это,
только тогда может начаться процесс выздоровления го-
сударства.
Во-вторых, следовало бы проанализировать, почему
не работает механизм укрепления государственности,
а созданные структуры на этот счет крутятся вхолостую,
без учета интересов народа. Вся оргструктура власти ус-
троена так, что народ остается под каблуком «элиты».
Политикам кажется, что нынешняя государственная
вертикаль — это будто бы шаг вперед и приносит поль-
зу, но кому? Народу пользы никакой нет, как говорят:
ни спица в колесе, ни ось в телеге. Зато бюрократии ста-
ло намного больше. Государственный аппарат стал
в 2,5 раза больше советского.
402
В-третьих, целесообразно власть имущим решитель-
но отказаться от подмены политики политтехнология-
ми, политическими шоу-играми, не превращаться в по-
смешище перед народом. Это не укрепляет, а разрушает
государственность. Пора стоящим у власти очиститься
от политтехнологов, авантюристов-оракулов, присосав-
шихся к власти.
В стране налицо огромные социальные проблемы:
отсутствуют многие гарантии; нет современной пенси-
онной системы; ветераны войны и труда, построившие
и отстоявшие в войне все нынешние блага, оказались
у разбитого корыта, на дне общества, униженными и ос-
корбленными. Это значит, что мы живем в несправедли-
вом обществе, в котором законы не работают, а ответст-
венность государства перед своими гражданами
недопустимо снизилась (мягко говоря).
А сегодня жизнь тяжелая. Системный кризис углуб-
ляется. Грядет опасность уничтожения русских как на-
ции. Налицо провалы в интеллектуальной области,
то есть в сфере идей: у нас крайне противоречива кон-
цепция национальной безопасности, нет национальной
идеи, непонятна геополитическая стратегия. Зато уве-
ренно расцветает коррупция и преступность, отмывание
денег, криминал, продажность политиков, неэффектив-
ность структурных экономических реформ, геноцид на-
селения. Эти внутренние проблемы ведут к ослаблению
державной силы государства, к дезорганизации системы
управления, к снижению темпов научно-технического
прогресса и сужению производства, что существенно
увеличивает отрыв ее экономики от возрастающей эко-
номической мощи государств Запада.
Противостоять таким угрозам может только сильное
государство, то есть сильная экономика, надежная обо-
роноспособность, достойные условия жизни народа, его
патриотизм и высокая духовность. Здесь кроятся осно-
вы возрождения!
В-четвертых, сами россияне должны осознать себя
и обрести гражданское достоинство, чтобы отторгать
403
продолжение горбачевско-ельцинской коррумпирован-
ной политики беззакония и беспредела; противостоять
лжи и обману наших политиков; поверить в свои силы,
перестать трусить и приспосабливаться перед хамством
жуликоватой «семьи», хапуг-олигархов, прочих миро-
едов сомнительного происхождения.
В-пятых, если мы громко заявили о прагматизме
и о реализме российской политики, то, очевидно, нам
полезно признать, что стратегия развития страны долж-
на быть конкретной, последовательной и правдивой. Ей
не нужны имиджи, рейтинги, пиаровские бульоны. По-
мните, что сказал У. Черчилль на этот счет: «Государст-
венный деятель тем отличается от политика, что думает
не о следующих выборах, а о следующих поколениях».
Именно таким должен быть государственник-дер-
жавник России, такой должна быть и российская стра-
тегия развития страны, готовая к ответам на вызовы ос-
трой конкуренции в условиях глобальных кризисов
и конфликтов, развязанной Америкой войны с между-
народным терроризмом, внешней и внутренней зависи-
мости от сверхдержавы современного мира. При этом
для нас опасны не словесные устрашения, а реальное
давление со стороны США, их силовая политика, осно-
ванная на принципе целесообразности, попытки навя-
зать нашему сообществу новые правила игры, втянуть
Россию в войну.
Как показывает история, такая политика ведет в ту-
пик. В конце концов пора, очевидно, сделать опреде-
ленный вывод из нашего прошлого, учесть горькие,
но необходимые уроки.
Пойдут ли сегодня впрок
уроки вчерашних кризисов?
В настоящее время обстановка в мире в корне изме-
нилась. Своими глазами мы видим, что больше стало во-
енных опасностей, кризисов, конфликтов во всех реги-
онах планеты и их тенденция имеет место к усилению.
404
Что является причиной неспокойного миропорядка?
Первопричиной нестабильности, напряженности
и возникновения военных конфликтов в мире является
нарушение равновесия сил в обществе (военных, эконо-
мических, политических, идеологических и др.) в ре-
зультате распада Советского Союза, что неизбежно при-
вело к войнам. Этот фактор имеет объективную
закономерность развития общества. Так было всегда
и так будет.
Подтверждающими примерами могут служить про-
исходящие смены исторических эпох в результате нару-
шения баланса сил в мире: венская, версальская, пот-
сдамская (ялтинская), беловежская (постсоветская).
Нынешняя эпоха после развала СССР породила целую
волну войн, военных конфликтов, кардинальным обра-
зом изменив политическую и идеологическую карту
мира.
В числе других причин усиления кризисных ситуа-
ций можно назвать противопоставление:
фантастического богатства одних государств (групп
олигархов) с крайней нищетой и бедностью других;
высочайших технологий современности с безграмот-
ностью и отсталостью отдельных народностей;
религиозного фанатизма с крайней степенью терро-
ризма.
Противопоставление блеска и нищеты сопровожда-
ется погоней за наживой, сверхприбылью, усилением
агрессивности, стремлением к захвату власти в стране,
регионе, мире. Это открыло путь в новую эру неограни-
ченных войн.
Что можно увидеть сегодня через призму прошлого
в поисках путей разрешения возможных нынешних кри-
зисов?
Первый урок — он, на мой взгляд, является главным
и состоит в том, чтобы в российско-американских отно-
шениях не допускать кризисы, предотвращать их в заро-
дыше, а не надеяться на то, что повезет и получится так,
как задумано. Опыт прошлого подсказывает, что сила не
405
дает ответа ни на один вопрос и силовое противоборст-
во не написано Америке и России на роду. Так почему
бы не научиться сосуществовать сегодня на равных?
Говорят, для этого необходимо доверие! Правильно,
согласен. Но, чтобы возникло доверие, стороны не
должны выдавать силовое давление за выражение парт-
нерского усердия и не убеждать самих себя, вопреки
здравому смыслу, что НПРО и расширение НАТО на
Восток, — это не против России, а ей во благо. На такой
основе трудно добиться доверия. Чтобы доверие было,
надо знать, с кем имеешь дело, не ждать подвоха ни сей-
час, ни завтра, ни послезавтра. На этом строилась раз-
рядка, на этой основе удавалось достигать договоренно-
стей, которые, как ни хаяли их приверженцы силовых
приемов, делали мир более стабильным.
Второй урок — он вытекает из первого и требует пред-
сказуемости в российско-американских отношениях,
как говорят, зеркальности, транспарентности, прозрач-
ности. А если сказать проще — не надо смотрёть на мир
только со своей колокольни и мерить все на свой аршин.
Прежде чем затевать поход и идти на обострение,
стоит задуматься над тем, к чему это приведет. А еще
лучше — надо «влезть в шкуру» другой стороны и рас-
крыть глаза на все происшедшее, прочистить уши, что-
бы самому все слышать.
Вспомним Карибский кризис. Никита Хрущев не
любил транспарентности, делал все тайно, скрытно,
сознательно дезинформировал президента Кеннеди
и его окружение: говорил, что советских ракет нет на
Кубе. Белый дом до поры до времени верил ему
и в свою очередь дезинформировал американцев. Чем
закончились драматические события 13 дней октября
1962 г., известно.
В настоящее время, учитывая Карибский кризис, ад-
министрации президента Буша-младшего по вопросу
НПРО и Договора по ПРО 1972 г. было бы разумно
«влезть в нашу русскую шкуру», и тогда не потребуется
обманывать российский и американский народы отно-
406
сительно своих истинных замыслов в области противо-
ракетной обороны и милитаризации космоса. Тогда и до
фактора доверия между странами — рукой подать! Зна-
менитый Вольтер верно сказал: «Глаза дружбы редко
ошибаются. Зато глаза вражды все видят в искаженном
виде».
Не надо быть специалистом, чтобы видеть, что «зве-
здная война» Буша и его решение о денонсации Догово-
ра по ПРО 1972 г. — это провокация, которая приведет
к дестабилизации, напряженности и непредсказуемым
последствиям. Если администрация Белого дома наме-
рена и в последующем шагать в том же духе, то ее дейст-
вия непременно войдут в противоречие с нормами меж-
дународного права — договорами и соглашениями по
космосу, нераспространению ядерного оружия, запре-
щению ядерных испытаний в атмосфере, космическом
пространстве и под водой и т. д. В конечном итоге это
приведет к дальнейшему нарушению баланса противо-
стояния, а следовательно, к подрыву международных
отношений, стратегической стабильности, к повыше-
нию риска вооруженных конфликтов.
Третий урок. Он обусловлен законом «действие —
противодействие» и, как показывает опыт прошлых
кризисов, связан с принятием ответных мер на вызовы
другой стороны. Заранее скажу, что ответные меры — не
наш выбор. Однако решение новой администрации Ва-
шингтона построить шит над всей Америкой — печаль-
ные уроки «звездной войны» Рейгана не пошли впрок —
ставит Россию в затруднительное положение и вынуж-
дают ее серьезно думать о своей безопасности.
Из опыта прошлых кризисных ситуаций Россия, как
мне представляется, сделала для себя правильный вы-
вод — не позволять себе быть втянутой в гонку вооруже-
ний, в соперничество «звездных войн», космических
щитов и зонтиков, различных систем ПРО совместных
или собственных и т. д. Не повторять ошибок прошло-
го — не копировать аналоги вооружений США, а созда-
вать, если потребуется, свои недорогие, но эффектив-
407
ные средства, способные обесценить любые американ-
ские щиты. Научный потенциал для асимметричного
ответа имеется. Россия не останется безоружной.
Российское руководство, как известно, всегда высту-
пало не за противоборство, не за конфронтацию, а за ре-
шение разногласий в рамках международного права за
столом переговоров и призывало к этому администра-
цию Вашингтона. Диалог нужен не только России,
но в равной мере и США, чтобы не загонять в угол друг
друга, а дать возможность обдумать складывающуюся
ситуацию, все взвесить и сохранить свое лицо при при-
нятии соответствующих решений.
Однако Белый дом избрал нецивилизованные прави-
ла. Используя права джунглей, он в одностороннем по-
рядке денонсировал Договор по ПРО 1972 г. и приступил
к созданию НПРО с претензиями на роль ревизора кос-
моса. Получается так, что в угоду своим интересам США
теперь готовы идти на нарушение любых соглашений
советского периода, а медовые речи о доверии — это
всего только ширма для отвода глаз.
Четвертый урок напоминает политическим лидерам
о том, что в миропорядке XXI века продолжают сохра-
няться у ряда государств крупные ядерные потенциалы.
Кризисы в ядерный век в свое время подтолкнули сто-
роны к поиску решений в области ядерного разоруже-
ния путем переговоров, торможения гонки вооружений,
создания системы доверия. Были найдены солидные ме-
ханизмы и принципы переговоров, взаимоучет интере-
сов сторон, всесторонняя система контроля, создана ба-
за укрепления стабильности и безопасности.
Между тем опасные моменты, связанные с полити-
кой «холодного мира», имеют тенденции к усилению:
американский сенат отказался ратифицировать дого-
вор о запрете ядерных испытаний — значит, ядерные
взрывы могут возобновиться;
в практическую плоскость переходит создание
НПРО, что ведет к непредсказуемым последствиям для
стабильности и всеобщей безопасности, к стремлению
408
США лишить Россию возможности проводить самосто-
ятельную ядерную политику;
рушится режим нераспространения ядерного ору-
жия, который создавался на протяжении более 30 лет;
не ликвидирована ядерная угроза миру, ни одна ядер-
ная держава сегодня не берет на себя обязательство не
применять первым ядерное оружие;
продолжаются претензии США на создание амери-
канского контроля над космосом и размещения там на-
ступательных и оборонительных космических средств
для самообороны, а также ведения операций в поддерж-
ку национальных интересов США на Земле и в космо-
се — «в космическом пространстве, из космического
пространства и через космическое пространство». (Из
доклада комиссии Рамсфелда.)
Учитывая, что в настоящее время формируется миро-
порядок XXI века, вырабатываются новые подходы к ре-
шению всеобщей безопасности, сама обстановка веде-
ния непредсказуемых военных действий в различных
регионах мира требует вынести на повестку дня пробле-
мы сокращения ядерного оружия, уменьшения риска
ядерной войны, укрепления режима нераспространения
ядерного оружия.
Ядерное оружие как дамоклов меч продолжает висеть
над человечеством. Две небольшие по мощности ядер-
ные бомбы, сброшенные американцами на Хиросиму
и Нагасаки, потрясли мир. Карибский кризис при ядер-
ном соотношении 17:1 в пользу США дал «осечку». Ава-
рия на Чернобыльской АЭС привела человечество
в шок. Сколько же времени понадобится, чтобы понять,
что четырех-шести мегатонных бомб достаточно, чтобы
смести с лица земли такое государство, как Англия; что
десяток ядерных ракет на десяток городов — это катаст-
рофа, а сотни ракет на сотню городов — это апокалип-
сис?
Представляется, что здравомыслящие политики,
живущие в реальном мире XXI века, должны понимать
необходимость дальнейшего сокращения своих ядер-
. 409
ных арсеналов, запрещения применения ядерного ору-
жия.
Пятый урок. В прошлом столетии реальная действи-
тельность много раз преподносила Америке, даже в са-
мые лучшие ее времена, один весьма поучительный урок,
а именно — не надо кричать на всех уровнях о своем пре-
восходстве во всех областях: в экономике, технике, в во-
енной силе и т. д. Не надо подчеркивать это и сегодня,
считая другие страны и народы второсортными и не спо-
собными существовать без американского руководства.
История учит нас, что постоянно выдвигаемые каж-
дым новым президентом США термины «новый курс»,
«новые рубежи», «новый мировой порядок» и т. д. — все
это скрытая военная политика. Другие государства ко
всем этим «новым» терминам относятся весьма осто-
рожно. Они видят в них стремление Америки к мирово-
му господству, которое сопровождалось, как правило,
новым кровопролитием, новыми войнами, вооружен-
ными конфликтами, применением военной силы в раз-
личных районах мира.
Усиленно расхваливаемый мировой шериф вошел
в роль актера на международной сцене. Президент
Б. Клинтон в свое время цинично заявлял о том, что все
сделанное в Югославии — это хорошо, правильно,
при необходимости США повторят такое в любом месте
и в любое время. По его мнению, и сегодня, и в будущем
все будет определять сила, и только сила. Такова офици-
альная стратегия США на XXI век. Нравится это кому-
то или нет, но с такой философией надо считаться.
Зарвался Клинтон, мощь и сила затуманили разум,
вскружили голову. Поэтому неудивительно, когда
в «черный вторник» великая держава оказалась перед
силой возмездия, она растерялась, не зная что делать,
начала рушиться, как карточный домик. Это был ответ
на клинтоновское бахвальство.
Не преуменьшая мощь и значимость Соединенных
Штатов в мире, хотелось бы отметить, что все-таки дру-
гие государства — не изгои, они имеют национальное
410
самосознание, стремление к суверенитету, к независи-
мому существованию и полному контролю над своей
судьбой. Поэтому я не могу согласиться с американской
концепцией о том, что только сила может обеспечить
международный мир и стабильность. У силы нет исто-
рической перспективы. Любой мировой порядок, пре-
тендующий на звание нового, должен опираться на со-
трудничество, взаимопонимание, неконфликтность,
на защиту человечества от всего того, что ему угрожает.
Шестой урок. Он состоит в том, что Америка во вто-
рой половине XX века воевала по всему миру. Она развя-
зала «холодную войну», многочисленные локальные
войны и конфликты, включая кровопролитие на Балка-
нах, — и все эти преступления века не были официаль-
но осуждены Организацией Объединенных Наций.
ООН и другие международные организации также не
высказали свое отношение к американскому военному
вмешательству во внутренние дела многих стран и наро-
дов. Такая безнаказанность развязывала руки агрессору
в прошлом и дает «зеленый свет» подобным акциям
в нынешнем XXI веке.
Для сохранения грядущего международного и евро-
пейского мира чрезвычайно важно поднять статус
и роль ООН и всех ее структур. Она не может быть толь-
ко американской или натовской. У нее должны быть
свои собственные достаточно широкие полномочия,
позволяющие ей остановить агрессию, прекратить вся-
кого рода этнические чистки или другие злодеяния.
Для этого следовало бы совместными действиями ООН
и ОБСЕ все-таки попытаться вернуть НАТО в рамки Ус-
тава ООН и предложить натовцам реформироваться
в новое политическое измерение. Не получится — зна-
чит, втащим в новое столетие силовой беспредел и жес-
токость.
Вспомним войну на Балканах. Она могла бы быть
остановлена ООН. Однако ее деятельность, к сожале-
нию, была блокирована США и НАТО. Фактически
ООН, подобно беспомощной Лиге Наций, оказалась не
411
только не способной помешать развязыванию войны,
но своей пассивностью взяла под защиту агрессора
и даже поощряла его. Благодаря этому натовцы попра-
ли основы международного права и руководствовались
правом силы.
Вывод напрашивается единственный: необходимо
разблокировать, вывести ООН из кризисного состоя-
ния и всем государствам следовать Уставу ООН, пред-
ставляющему собой универсальный кодекс права, кото-
рый все члены международного сообщества обязались
выполнять.
Седьмой урок — он напрямую вытекает из американ-
ской трагедии, произошедшей 11 сентября 2001 г. Мно-
гие страны планеты выразили глубокую скорбь по пово-
ду массовой гибели людей в результате неотвратимого
крупномасштабного террористического акта.
Вместе с тем в этот день весь мир убедился, что хотя
могущественный громовержец Зевс — всесильная Аме-
рика — находится на Олимпе и решает судьбу других го-
сударств и народов, все-таки и судьбу самого Зевса оп-
ределяют неумолимые богини судьбы — мойры,
живущие также на Олимпе. Судьба Зевса в их руках. Нет
такой силы, которая могла бы изменить хоть что-нибудь
в том, что предназначено богам и смертным.
В «черный вторник» греческая легенда о громоверж-
це Зевсе — единственном лидере свободного мира —
явилась миру в виде точечных ударов американских «бо-
ингов», с американских аэродромов, по американским
ценностям.
Впервые со дня принятия конгрессом Декларации
независимости (4 июля 1776 г.) и 60 лет спустя после
Пёрл-Харбора Америка была атакована не инопланетя-
нами и не ракетами изгоев, а профессионалами-ками-
кадзе. Произошла страшная трагедия, подобной ей за-
океанская сверхдержава еще никогда не испытывала.
Но хватит ли у руководителей США мудрости объ-
ективно разобраться и понять, почему трагедия про-
изошла?
412
Урок, преподнесенный Америке, свидетельствует
о том, что у случившегося имеются глубинные причины,
которые возникли не в одночасье, а вызревали годами,
многими десятилетиями.
Америке посылали миллионы проклятий со всех
уголков земного шара, ее ненавидели все страны плане-
ты, презирали за культ силы, за насилие и высокомерие
к другим народам, за пренебрежительное отношение
к их ценностям, за нежелание считаться с обездоленны-
ми странами, за грабеж их богатств ради собственного
обогащения и создания «сияющего града на вершине
холма».
Возомнив себя повелителем мира, эта заокеанская
сверхдержава стала самочинно устанавливать на плане-
те свои правила жизни. По ее велению появились стра-
ны-изгои, целые народы и страны-террористы, «импе-
рии зла», «звездные войны», санкции, этнические
чистки, блокады, карантины и прочие подобные пара-
зиты. Вашингтон сам стал определять, кого судить,
а кого миловать.
Люди навсегда запомнят Хиросиму, Нагасаки, Вьет-
нам, Корею, Кубу, Камбоджу, Конго, Лаос, Чили, Иран,
Ирак, Судан, Югославию и еще многие кровавые раны
нашей планеты, которые наделали янки.
Терпение униженных и оскорбленных не могло быть
бесконечным. Недовольство нарастало. Вызревало воз-
мездие. Ответом на силу стала сила. На агрессию и при-
теснения — месть. Своими жандармскими действиями,
экономическим порабощением и грабежом чужих стран
Америка сама породила своего врага, который учился
лицемерию и насилию у США и НАТО. И если такая
американская стратегия насилия и грабежа будет дальше
продолжаться, то мир в XXI веке окажется в тупике,
на грани самоуничтожения. Слишком много врагов на-
копила себе Америка!
В моих рассуждениях абсолютно нет никакого зло-
радства. Я лишь призываю к тому, чтобы проанализи-
ровать коренные причины американской трагедии.
413
Не поддаваться эмоциям, а попытаться во всем разо-
браться и определить, почему это произошло? Откуда
нанесен удар? Может быть, это сам Господь вершит
суд, ведь судья не виден, а мстителей много?
Прочитай, Америка, слово Божье, сравни прсрочест-
ва с былью, и, может быть, сама найдешь нужные объяс-
нения:
«Сколько славилась она и роскошествовала, столь-
ко воздайте ей мучений и горестей. Ибо она говорит
в сердце своем: «Сижу царицею, я не вдова и не увижу
горести!» За то в один день придут на нее казни,
смерть и плач, и голод, и будет сожжена огнем, пото-
му что силен Господь Бог, судящий ее. И восплачут
и возрыдают о ней цари земные, блудодействсвавшие
и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от по-
жара ее, стоя издали от страха мучений ее и говоря.:
«Горе, горе тебе, великий город Вавилон, город креп-
кий! Ибо в один час пришел суд твой». (Откровение.
18, 7-10).
Говорит ли библейская книга о прошлых временах
или содержит оценку «черного вторника»? Не знаю.
Но уж слишком все сходится!
Самопожертвование 20 террористов не является слу-
чайностью или личной местью. За такой акцией стоит
мощная организация, идея, долг, ненависть, ожесточе-
ние и одновременно стойкость мученика во имя истори-
ческого возмездия.
Не торопись, Америка, с ответом! Если по-умному
осмыслить происходящее, то ты попала в западню соб-
ственной пресловутой политики силы, политики «боль-
шой дубинки», политики ограбления слабых, политики
господства и принуждения, из которой тебе не выбрать-
ся до тех пор, пока не очухаешься от угара собственных
амбиций и не признаешь собственное зло. Это тоже
урок тебе, Америка!
11 сентября США получили мировую пощечину. Слу-
чилось то, что должно было неминуемо случиться. Сей-
час в Вашингтоне в панической ярости ищут пути ответ-
414
ного возмездия, пытаются проложить долгосрочный
курс, куда направить события.
11 сентября была перевернута новая страница миро-
вой истории. Начался иной отсчет времени — военный,
с целью завоевания Америкой всего мира.
Как выглядела предвоенная обстановка и какие были
в ней характерные особенности?
Во-первых, снова, как прежде, не обращая внимание
на мировое сообщество, без обсуждения и санкций Со-
вета Безопасности ООН Америка начала лихорадочно
готовиться к применению военно-силовых методов Се-
вероатлантического союза, к безжалостному уничтоже-
нию невинных людей, исторических и культурных цен-
ностей древнейших человеческих цивилизаций. Такой
открытый самосуд сперва поставил планировщиков Ва-
шингтона в затруднительное положение. Они начали
думать, нужны ли им санкции ООН на применение во-
оруженных сил. Однако из Белого дома нагло ответили,
что США не нуждаются в санкциях ООН, они имеют
право на самозащиту.
Для реализации этого права планировщики разрабо-
тали на всякий случай различные варианты действий:
или организовывать новейший «крестовый поход»,
то есть создавать военную коалицию из стран НАТО
с привлечением других государств и обрушить всю воен-
ную мощь ответного возмездия на террористов. На этом
пути — много крови и непредвиденные последствия;
или осуществить акт возмездия путем проведения
массированной широкомасштабной операции силами
спецслужб по ликвидации известных и вновь выявлен-
ных террористско-диверсионных баз и лагерей против-
ника;
или проявить гуманность и ограничиться мерами ус-
трашения, выявления и наказания только террористов,
без применения военного насилия против всех.
В конце концов Вашингтон остановился на единст-
венном, по его разуму, пути сдвоенного ответного воз-
мездия по террористам и тем странам, которые их под-
415
держивают, имеют на своей территории базы для их под-
готовки. Америка продолжала находиться в паническом
гневе. Ей нужен был хотя бы маленький успех в наказа-
нии виновных. О невинных она не думала. Поэтому бо-
лее 80% американцев требовали от президента Буша от-
ветного возмездия. Конгресс дал президенту право на
использование любых возможностей для борьбы с тер-
роризмом. ООН поставили к стенке, а военной силе от-
крыли «зеленый свет».
Таким образом, психологическая обстановка в стране
предопределила возможный характер военной операции
американо-натовского возмездия — операции длитель-
ной, жестокой и без границ. Первым объектом пораже-
ния был выбран Афганистан. Армада боевых кораблей,
самолетов, наземных, морских, воздушно-десантных
сил и спецслужб, сосредоточенных в районе боевых дей-
ствий, должна демонстрировать военную силу и полити-
ческую решимость Америки на Ближнем Востоке и во
всем мире. Главное здесь — не столько борьба с террори-
стами, сколько демонстрация американскому народу
решимости защищать их ценности и благополучие,
а также нагнать страху на все страны планеты.
Начинать широкомасштабную войну с исламским
миром с непредвиденными военными и экономически-
ми последствиями для Запада — на это безумие в Ва-
шингтоне пока не решились, побоялись, но не отказа-
лись.
Во всей этой суматохе возмездия поражало пассив-
ное поведение Совета Безопасности ООН, который,
ссылаясь на свои давние решения, ограничился лишь
осуждением международного терроризма. Всеми дела-
ми заправляли США. Они сами определяли, что и как
им делать. Проводили в стране мобилизацию. Напра-
вили в район Ближнего Востока массированные воен-
ные силы. Выдвинули к границам Афганистана части
спецназначения. Начали создавать ударные группи-
ровки, взяв под прицел все страны Ближнего и Сред-
него Востока.
416
Воинственная группировка Америки объявила всему
миру, что она готова к войне, готова разрушать и уби-
вать, мстить бесконечно за «черный вторник». Приведу
в подтверждение сказанного лишь отдельные фразы из
выступления Буша 20 сентября 2001 г. в американском
конгрессе.
«Мы будем использовать в войне любое оружие, ко-
торое будет необходимым».
«Страна должна ждать не одной битвы, а долгой кам-
пании, кампании, не имеющей равной в нашей исто-
рии».
«Любая страна в любом месте должна сейчас принять
решение: или она с нами, или она с терроризмом».
«Я попросил вооруженные силы быть наготове, и для
этого есть причина: приближается час, когда мы начнем
действия, и вы наполните нас гордостью».
«Эта борьба всего мира, это борьба цивилизации».
«Прошу вас иметь терпение (...) в ходе того, что будет
долгой кампанией».
«Успехи нашего времени и надежда всех времен зави-
сят от нас».
«Мы не знаем, каков будет ход этого конфликта,
но знаем, какой будет развязка... И знаем, что Бог не
нейтрален».
Вдумайтесь, читатель, в эти слова американского ли-
дера и вы, я уверен в этом, придете к такому выводу.
20 сентября Буш озвучил в конгрессе США идею все-
мирной военной диктатуры под эгидой силы, без каких-
либо законов, без участия международных организаций,
в т. ч. ООН. Будет только один вождь и один судья —
Америка!
«Либо ты с нами, либо против нас», — угрожает Буш
всему миру. Как будто третьего пути нет. Рождается но-
вая свобода — полицейская!
Даже небезызвестный делец Джордж Сорос, ошара-
шенный речью Буша, предостерегал своего тезку-прези-
дента от высокомерного поведения. Находясь в Гонкон-
ге, он выступил, можно сказать, с сенсационной речью:
417
«Трагический урок, который лидеры США должны
извлечь из происшедшего, заключается в том, что нуж-
но сотрудничать с другими странами и не допускать вы-
сокомерных действий по отношению к другим народам.
Думаю, что администрация Буша сейчас осознает, что
им необходимо создавать коалицию государств и при-
знать обоснованность опасений, высказываемых (в их
адрес) остальными. Они (администрация Буша. — Н Ч.)
не могут более действовать в одиночку. Ни у кого в мире
нет такой возможности. Думаю, что случившаяся траге-
дия убедит в этом Америку.
Если и есть что-то позитивное в случившемся ужас-
ном событии, так это необходимость для администра-
ции Буша понять, что мы (американцы. — Н. Ч.) долж-
ны считаться с реакцией других стран».
Сорос прав: он чутьем финансиста осознал, что США
зарвались, смотрят на мир с прегрешением, разговари-
вают ковбойским языком. Другие народы недовольны
их разрушительной политикой, которая может привести
в обозримом будущем к глобальному взрыву Прислуша-
ется ли Америка к здравым советам?
Нет, такие поучения не для Америки. Она не желает
понимать, что нищета в мире — это бомба замедленного
действия. Что пропасть между бедными и богатыми —
это источник нестабильности. Что 100 тыс. человек еже-
годно умирают в мире от голода, 250 млн детей по-преж-
нему работают за несколько центов в час, а миллиарды
людей существуют на 1 доллар в день, в их числе до
30 млн россиян.
Все рассуждения лидеров США о демократии, свобо-
де слова, правах человека — не более чем лицемерие,
полная профанация. Поэтому США были исключены из
Комиссии ООН по правам человека. Однако их гегемо-
нистская практика и вмешательство во внутренние дела
других стран продолжается.
Речь Буша прошла под аплодисменты конгресса, осо-
бенно фразы: «Кто не с нами —тот против нас», «либо вы
с нами, либо с терроризмом», давая понять другим (кто не
418
с ним), что они будут наказаны. Многие государства под-
держали Вашингтон; страны Востока начали рыть окопы,
убежища, укрытия, принимать другие меры зашиты от
американских ракетно-бомбовых ударов. Ряд государств
в молчании созерцал и ждал, когда начнется экзекуция.
Весь мир видел, что назревала война, а угрозы Ва-
шингтона раздавались каждый день на всю планету. Так
почему же в этих условиях предгрозовых событий мол-
чали ООН и Совет Безопасности? Какую занимали они
позицию накануне большой беды? Не было ни резолю-
ций, ни заявлений, ни объявлений! Все было отдано на
самосуд Америки, как, впрочем, это было во время аг-
рессии США и НАТО против Югославии.
Труднообъяснимое молчаливое поведение Совета Бе-
зопасности ООН, других международных органов, на-
пример ОБСЕ, давали возможность Америке действо-
вать по своему усмотрению в своих интересах. Она
могла перегнуть палку и даже столкнуть цивилизации
в военном противостоянии. Могла тогда и может теперь
без санкции СБ ООН, используя теракт и операцию воз-
мездия, застращать все государства мира, подчинить их
своей воли путем угрозы применения военной силы, тем
более что американцы официально не раскрывали свои
карты по вопросу ведения военных действий. Да и в Ва-
шингтоне не было единой позиции на этот счет: одна
группа правителей высказывалась за наказание терро-
ристов в Афганистане; другая — требовала нанести уда-
ры по Ираку, Судану, Алжиру, Йемену и другим странам.
Каким? В Вашингтоне не называли. Но президент Буш
сказал, что началась эпоха войны против всех, кто под-
держивает террористов.
Мнения руководителей большинства стран мира на
этот счет совпадают с заявлением американского пре-
зидента, однако они расходятся в главном, а именно —
в способах борьбы, в характере и масштабах проведе-
ния военных операций возмездия. И здесь должно бы-
ло бы прозвучать солидное слово Совета Безопасности
ООН.
419
Если события в мире будут развиваться по сценарию
Вашингтона в условиях полного молчания СБ ООН,
то невольно, даже против собственного желания, вкра-
дывается сомнение относительно истинности суматохи
вокруг «черного вторника».
Что касается России, то она, разумеется, выступала
и выступает за борьбу с международным терроризмом
и доказывает это своими делами в Чечне. Однако, чтобы
принимать участие в коалиционной операции возмез-
дия, ей следует все взвесить, прежде чем бросаться
в омут американского военного безумия. Оценить по-
следствия операции возмездия, в том числе возмож-
ность выхода и закрепления государств Североатланти-
ческого союза у наших южных границ, массовый поток
беженцев в Россию и страны СНГ, соблазн США в слу-
чае победоносного исхода операции усиливать в даль-
нейшем карательные акции в других районах мира,
а также возможность в силу ряда причин возникновения
долгосрочных непримиримых противоречий с мусуль-
манами.
24 сентября президент В. Путин, выступая по ОРТ,
вновь заявил о моральной поддержке акции возмездия
и о содействии России в борьбе с международным тер-
роризмом. При этом Россия согласилась предоставить
свое воздушное пространство для пролета американских
самолетов с гуманитарным грузом; принять участие
в поисковых и спасательных операциях; оказывать по-
мощь афганскому Северному альянсу вооружением
и боевой техникой; возможным проведением других
мер, например, по линии спецслужб и обмена разведин-
формацией.
Такова была предвоенная обстановка накануне новой
большой беды. Она дополнялась ужасающей картиной
на границах Афганистана с Пакистаном и Ираном, где
многие тысячи беженцев пробивались через закрытые
границы, как идущие на нерест рыбные косяки через
плотину. Народ страдал от жажды и страшного голода,
а международные организации словно в насмешку отка-
420
запись продолжать гуманитарную миссию и снабжение
продовольствием афганского населения. Так цивилизо-
ванный мир обрекал людей не смерть!
Когда улеглась пыль над проклятым Богом и Аллахом
Афганистаном, начались цивилизованные жестокие
американские бомбардировки афганской земли, унич-
тожение мирных жителей: детей, стариков, женщин —
всех без разбору На очереди Ирак. А кто следующий?
Остановись, Америка! Вакуумные бомбы, ракеты,
кассетные снаряды, ковровые бомбардировки не устра-
шат мир, но могут вызвать неотвратимое ответное воз-
мездие. «Ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».
В заключение отметим, что уроки, преподанные нам
прошлыми кризисами, заставляют любое государство,
в том числе США, задуматься, прежде чем пускаться во
все тяжкие. Нельзя требовать почтения к своему сувере-
нитету, презирая чужой. Нельзя требовать уважения
к собственной безопасности, пренебрегая безопаснос-
тью других.
Глобализм Америки и ведущих стран НАТО вызвал
острейшие противоречия между богатым Севером и ог-
рабленным нищенским Югом и породил ярый антигло-
бализм, усилил международный терроризм и может
толкнуть мир не к земному раю, как обещают лидеры
«большой семерки», а к небесному.
Тупики и угрозы глобализации
В этом разделе речь пойдет об американской концеп-
ции глобализма и вытекающей из нее некоторых новых
аспектах современной военной политики Соединенных
Штатов с учетом опыта проведенных войн в Персид-
ском заливе и на Балканах.
В 225-летней истории Соединенных Штатов, на-
чиная с момента их возникновения в 1776 г., можно вы-
делить четыре основных этапа государственной и во-
енной политики, определявшихся уровнем капи-
421
талистических отношений, военной и экономической
мощью американского государства и соотношением
сил на мировой арене.
Первый и второй этапы (конец XVIII—XIX в. и конец
XIX—середина 40-х годов XX в.) приходятся на период,
во время которого политика США определялась систе-
мой взглядов, получившей в американской историогра-
фии вводящее в заблуждение название «изоляционизм».
На домонополистической стадии в основе этих взглядов
лежала заинтересованность молодой формирующейся
американской буржуазии в развитии своего государства,
ограждении страны от иностранного влияния и закреп-
лении позиций США в Северной, Центральной и Юж-
ной Америке с тем, чтобы, используя нарастание проти-
воборства европейских колониальных держав между
собой, подготовиться к решительной схватке с ними за
мировую гегемонию и прежде всего с обладавшей боль-
шим влиянием Великобританией.
Характерной особенностью изоляционизма был
преднамеренный отказ от долгосрочных союзов с ка-
кой-либо державой и связанных с этим обязательств.
Американская военная политика первого этапа была на-
правлена на приращивание новых земель Североамери-
канского континента к территории США и на достиже-
ние преобладающего влияния на всем Западном
полушарии. Пытаясь придать своей военной политике
этого периода оборонительный характер, американские
политики фальшиво называют ее «стратегией обороны
Западного полушария».
Интервенционистская сущность военной политики
этого периода изложена в так называемой «Доктрине
Монро» (1831 г.). Сущность ее определялась формулой
«Америка для американцев», что на деле означало «Аме-
рика для США». Под флагом «Доктрины Монро» Со-
единенные Штаты осуществляли многочисленные ин-
тервенции на Кубу, в Мексику, Гаити, Колумбию,
Доминиканскую Республику, Никарагуа, Панаму, Гвате-
малу и другие страны. Отобрали у Испании Флориду,
422
у Мексики — огромную территорию — Техас, Северную
Калифорнию, Нью-Мексику. у Англии — Орегон.
Оформили зависимость Кубы от США. «Доктрина Мон-
ро» стала символом империализма янки, политики
большой дубинки, дипломатии доллара, политики угроз
и насилия.
Второй этап американской военной политики, полу-
чивший название выборочного интервенционизма, на-
чался с развязывания Соединенными Штатами первой
в истории империалистической войны с Испанией
в 1898 г. В результате этой войны США захватили Фи-
липпины, острова Гуам и Пуэрто-Рико и установили
протекторат над Кубой.
В целом, по подсчетам самих американцев, за первый
и второй этапы Соединенные Штаты 159 раз использо-
вали свои вооруженные силы за границей, в 73 случа-
ях — без объявления войны. Участвовали в 19 военных
операциях за пределами Западного полушария.
Третий этап военной политика США (середина 40 —
конец 80-х годов XX в.). В результате разгрома фашист-
ской Германии и милитаристской Японии, значитель-
ного ослабления Англии, Франции и Италии Соединен-
ные Штаты получили подавляющий перевес над
капиталистическим миром. В отличие от довоенного пе-
риода американская интервенционистская политика
стала камуфлироваться понятием универсализм, что
практически означало право США вмешиваться в меж-
дународные дела в любом районе земного шара.
В основу политики США на этом этапе были положе-
ны антикоммунизм, борьба против национально-осво-
бодительного движения в развивающихся странах, рабо-
чего и демократического движения в развитых
государствах. Третий этап получил название сдержива-
ние коммунизма. В основе политики сдерживания лежа-
ли расчеты на развал СССР, социалистического лагеря,
мирового коммунистического движения с одновремен-
ным объединением под своим руководством всех сил ка-
питалистического мира для достижения этой цели.
423
Началась «холодная война». Но, по сути, это была
настоящая война. Самая современная, широкомас-
штабная по размаху и привлекаемым ресурсам. Она
принесла разорение многим странам, привела к распа-
ду Советского Союза и системы социализма, прибли-
зила мир к катастрофе. В документах американской
внешней политики и стратегии, опубликованных в из-
дательстве Колумбийского университета, раскрывают-
ся замыслы Вашингтона после Второй мировой вой-
ны. Кратко суть этих замыслов состоит в достижении
следующих целей:
превратить Великобританию в вассальное государст-
во под лозунгом «специальных (особых) отношений»;
подчинить Германию и Японию путем оккупации;
взять под свое влияние страны Восточной Европы;
главная цель — разрушить Советский Союз силой.
Если не получится — взорвать его изнутри. В первую
очередь оторвать балтийские республики и Украину.
Затем свергнуть советскую власть в России и расчле-
нить ее;
на останках бывшего Советского Союза установить
правительства, которые полностью признали бы авто-
ритет Вашингтона и беспрекословно ему подчинялись.
Бывшие советские республики, включая Россию, ни-
когда не должны в будущем быть способными обрести
экономическую независимость (самостоятельность);
Россия при любом правительстве должна иметь огра-
ниченный военный потенциал и пребывать в состоянии
полной экономической зависимости от Соединенных
Штатов.
Для достижения поставленных целей правящие кру-
ги Америки применяли многочисленные средства: ядер-
ный шантаж; невиданная по размаху и продолжительно-
сти гонка вооружений для изматывания советской
экономики, подрыва народного хозяйства СССР в це-
лом; создание военных блоков, союзов, военных баз по
всему свету против Советского Союза с постоянной во-
енной угрозой, давлением, а также вмешательством во
424
внутренние дела социалистических государств в расчете
на сокращение границ мировой социалистической сис-
темы; оголтелая антисоветская кампания, психологиче-
ская война против СССР, которая велась истерически,
с особой злобой и яростью путем дезинформации, ди-
версионных акций, подрывных и разведывательных
действий, шантажа, подкупа, угроз; создание «пятой ко-
лонны» внутри социалистических стран, особенно в Со-
ветском Союзе.
В психологической истерике участвовали президен-
ты, премьер-министры, разведорганы и службы госбе-
зопасности, средства массовой информации США
и стран НАТО. Даже с вяще послужите л и участвовали
в этом «крестовом походе».
Политические деятели Кремля после Сталина дале-
ко не в полной мере учитывали фундаментальные из-
менения, происходящие в западном мире. У них не
хватило ни политической смелости, ни умения и гиб-
кости противостоять открытой конфронтации запад-
ного империализма. Когда в конце 80-х годов Совет-
скому Союзу был фактически предъявлен ульти-
матум — либо добровольно сдавайся на милость Запа-
ду, либо становись на колени под давлением силы,
кремлевская команда Горбачева, а затем Ельцина
с удовлетворением согласились с ультиматумом: они
подняли руки кверху и встали на колени.
Таким образом, правители Вашингтона, не сумев
уничтожить СССР военным путем, в том числе с помо-
щью ядерного оружия, сразу после Второй мировой вой-
ны начали против него «холодную войну» с целью его
развала. Используя в своих интересах диссидентов,
агентов влияния в руководстве страны, «пятую колонну»
в лице потомков белой гвардии и репрессированных,
прорвавшихся во власть злобных противников совет-
ской власти, они сумели совместными усилиями извне
и изнутри разрушить СССР. Тем самым был остановлен
исторический процесс продвижения общества к разви-
тому социализму.
425
Четвертый этап государственной и военной политики
США охватывает период с 1990 г. по настоящее время.
Развалив Советский Союз и выйдя из «холодной войны»
победителем, США повели новый экономический и по-
литический курс, сущность которого выражает термин
глобализм, то есть откровенное притязание на неограни-
ченное мировое лидерство.
Если в XX г. господствовал монополитический капи-
тал, то в начале XXI в. на смену ему явился глобализм —
усиление власти и господства транснациональных кор-
пораций и сокращение власти национальных госу-
дарств. Етавную роль в этом процессе играют американ-
ские монополии, доллар и военная сила.
Современный глобализм — это суперкапитализм,
сверхимпериализм. Ему присущи все характерные чер-
ты и особенности империализма, данные в трудах
В. И. Ленина. Только это уже такой уровень развития
империализма, когда мировое хозяйство управляется
с единого пульта управления. А во главе находится узкая
олигархическая группировка, то есть квазиправительст-
во, новый мировой плантатор с электронным хлыстом
и ядерным кольтом на поясе.
Сотрудничество, равное партнерство, мирная конку-
ренция, стабильность — все эти призывы насквозь
фальшивые. Эпоха глобализма характерна горячими
войнами, военными конфликтами, операциями возмез-
дия, системой тотального господства и контроля над
мировым сообществом, во многих странах которого ли-
цедействуют марионеточные конгрессы и парламенты,
так называемые свободные СМИ и демократические
институты. Но настоящая политика делается за их спи-
ной. Они только послушные актеры, озвучивающие ее
в Вашингтоне.
Фиговым листом прикрытия истинности глобализ-
ма является новый мировой порядок. Что он несет на-
родам — устроенный благополучный мир и правопоря-
док для всех? За этой хитро задуманной политической
риторикой американских руководителей кроется на-
426
сильственная политика дальнейшего ограбления
стран, создания себе комфорта и роскоши на массовом
терроре и кровопролитии. При таком порядке, когда
Америка фактически идет «крестовым походом» про-
тив всего мира, неизбежно возникает вопрос: выживет
ли сам мир?
Президент Буш-старший свой «новый мировой по-
рядок» испытал в 43-дневной войне в Персидском зали-
ве против Ирака и перекраивании стран Ближнего Вос-
тока. Война в заливе началась под флагом утверждения
принципа нерушимости международных границ и за-
кончилась миллионами жертв иракского народа, его
страданиями в течение многих лет до настоящего време-
ни. Впрочем, это можно было предсказать заранее, так
как жестокость американских «мирных порядков» изве-
стна миру со времен многочисленных карательных опе-
раций и агрессивных войн двух прошлых столетий.
Президент Б. Клинтон завершил XX век войной на
Балканах— войной агрессивной, позорной, бесславной.
За 78 суток агрессии натовцы во главе с Америкой бук-
вально растерзали маленькую Югославию под фальши-
вым предлогом защиты Косова от этнической чистки
и прав человека. «То, что мы сделали в Югославии, —
цинично заявил Б. Клинтон, — мы в состоянии сделать
где угодно». Эти слова не риторика, а неизменная поли-
тика Вашингтона, с которой американцы вошли в XXI в.
в кровавом мундире международного террориста.
Президент Дж. Буш-младший извлекал уроки
Дж. Буша-папы и учился у других президентов, вклю-
чая отцов-прародителей Америки, готовился приумно-
жить их славу военных походов и оставить свой след
в Истории.
Какой порядок провозгласил новый американский
президент, какую он избрал концепцию, люди увидели
своими глазами. Его правление началось со страшной
военной операции возмездия странам-террористам. По-
этому в основу его будущей политики изначально закла-
дывается теория и практика силы, война и насилие.
427
* * *
Развитие международных событий все больше и от-
кровеннее убеждает в том, что появившиеся после раз-
вала Советского Союза тенденции многополюсного ми-
ра, о чем так много говорят до сих пор, заметно
продолжают ослабевать и уходят в тень. Туман в межго-
сударственных отношениях рассеивается. На мировой
сцене начинает играть роль единственный шериф — Со-
единенные Штаты. Попытки западных аналитиков по-
рассуждать о возможности вернуть политику изоляцио-
низма, умиротворить Америку; сотворить мир равных
партнеров, многополюсный — все эти пожелания,
на мой взгляд, в лучшем случае остались надеждами,
а скорее всего разочарованиями. Сегодня начинают пре-
обладать другие господствующие тенденции, новые вет-
ры подули над миром.
Если взять период «холодной войны», то главной
объединяющей силой, опорным пунктом для консенсу-
са всего капиталистического мира была проблема наци-
ональной безопасности. Ее решение осуществлялось
Соединенными Штатами и военным блоком НАТО.
Америка была признанным лидером всего западного
мира, определяла его судьбу и каждой страны в отдель-
ности, распространяла свои интересы повсюду, вела от-
крытую подрывную работу по развалу Советского Сою-
за и социалистического сообщества в целом. Задачу эту
Америка решила. Казалось бы, «Мавр сделал свое де-
ло...» Однако в Вашингтоне думают иначе. Там реши-
тельно выступают против отказа Америки от руководя-
щей глобальной роли. На Потомаке считают, что
существуют международные проблемы, которые будто
бы глубоко затрагивают американские интересы, поэто-
му только Соединенные Штаты, и никакое другое госу-
дарство, имеют уникальную способность для решения
этих проблем. Только они могут выполнить эту работу
добротно и успешно. Следовательно, убеждают сами се-
бя за океаном, Америка не имеет права уходить с Олим-
428
па мировой сцены. Она обязана идти по пути утвержде-
ния и усиления своего глобального руководства, на-
правлять его против новой комбинации угроз. Такова
логика американского практицизма. Пусть она кому-то
и не нравится, это не имеет значения, с ней все должны
считаться и делать реверанс Капитолийскому холму.
Американцы понимают, что сегодня существуют три
центра силы: США, Европа и Япония. Словесно они
вроде бы даже согласны разделить свой титул № 1,
но практически они решительно не готовы быть
№ 2 или № 3.
По их мнению, и Европа, и Япония полностью зави-
симы от Соединенных Штатов в области безопасности.
Здесь им без гегемона не обойтись. Величие Европы
и Японии по экономическому производству, разумеет-
ся, имеет место, однако оно связано жесткими узами
глобализма, где гегемоном, как известно, опять же вы-
ступает Америка.
Я не ошибусь, если скажу, что психологически мно-
гие западные государства, большие и малые, сейчас про-
ходят через странный период, в котором якобы все пере-
мены, происходящие в мире, вызывают объективную
потребность в американском руководстве. Америка
с этим также согласна и, выступая как оплот междуна-
родной безопасности, готова ради этого использовать
силу в качестве гарантии в любом районе мира и против
любого неугодного ей суверена.
Так было вчера и происходит сегодня. Опираясь на
опыт, в Вашингтоне уверены, что тенденции американ-
ского господства в мире будут сохраняться. Более того,
тамошние умные головы в перспективе видят дополни-
тельный шанс усиления лидерства Америки и предлага-
ют президенту закручивать гайки в отношении других
государств, особенно недругов.
Администрация Буша-младшего с первых дней свое-
го правления твердо осознала, что Америка теперь един-
ственная военная сверхдержава, способная противосто-
ять военными силами любой коалиции государств
429
и нести в этой связи бремя особой ответственности.
При этом она не только сама испытывает стремление
к единоличному лидерству, но даже уверена в том, что ее
союзники всегда и везде будут следовать за ней. Объеди-
ненным Нациям еще далеко до непродуманной пока
всемирной организации, способной действовать по сво-
ему усмотрению, без подсказки Белого дома.
Поддержание или восстановление порядка по всему
миру, охваченному конфликтами и раздорами, не по си-
лам никакому другому государству, кроме Америки, —
так считают в Вашингтоне. Как показали войны в Ара-
вийской пустыне и на Балканах, союзнические страны
покорно следовали и готовы так же безоговорочно сле-
довать впредь за Америкой в военных походах XXI в.
Иногда они высказывают недовольство, но в основном
скрытно, «под одеялом».
Многие другие страны теперь понимают, что в мире
господствует только американская сила и с ней нельзя
не считаться. После развала Советского Союза Америка
осуществляет, можно сказать без преувеличения, одно-
полюсную гегемонию. Всякие прочие заявления, типа
ельцинских, относительно равного партнерства (иллю-
зорного, обманчивого, неискреннего) — это признаки
политической близорукости, и уже совершенно наив-
ными были оторванные от жизни рассуждения Горбаче-
ва и Шеварднадзе об общеевропейском доме и всемир-
ном правительстве.
В настоящее время, по мнению Вашингтона, Европа
и Япония готовы молчаливо согласиться и даже будут
приветствовать единоличное господство Вашингтона.
ООН также будет с радостью танцевать под американ-
скую музыку. Третий мир и какие-то там страны-изгои,
возможно, будут серьезно беспокоить, вплоть до откры-
того сопротивления, но и они, так думают в Вашингто-
не, сочтут за честь передавать свои споры, конфликты
и претензии на суд Капитолийского холма.
Президент Дж. Буш-младший, приняв богатое на-
следство, уверенно приступил к исполнению своих
430
обязанностей, имея под рукой опытную команду руко-
водителей, в числе которых много проверенных людей
Буша-папы.
Госсекретарь генерал К. Пауэлл подбодряет прези-
дента и вселяет в него твердую уверенность: «В новой
эре мы остались единственными, кто может обеспечить
сдерживание. Мы обладаем подавляющей мощью и мы
продемонстрировали готовность ее использовать...
США — сверхдержава. Мы являемся основным игроком
на глобальном уровне со сферой интересов и ответст-
венности, расположенной по всему миру».
Вице-президент Р. Чейни рекомендует президенту вы-
сказанные в свое время Бушу-старшему постулаты в воен-
ной области: «Во-первых, мы должны сохранять систему
всемирных союзов. Во-вторых, ...мы хотим сохранять
американские силы передового базирования, но на более
низком уровне, чем в прошлом. В-третьих, мы должны
иметь мобильные силы для реагирования на кризисы
и усиления сил передового базирования. В-четвертых,
нам нужны мощные ВМС для контроля над мировыми
океанами. В-пятых, по мере сознательного сокращения
сил, основанного на постоянной переоценке стратегичес-
кой ситуации, мы должны сохранять способность нашего
государства для воссоздания сил в случае необходимости.
В-шестых, мы должны сохранять сильный стратегичес-
кий наступательный и оборонительный потенциал».
Министр обороны Дональд Рамсфелд предлагает
президенту рассмотреть возможность объявления кос-
мической деятельности приоритетом в области нацио-
нальной безопасности. Подвергнуть ревизии междуна-
родно-правовые основы деятельности в этой области.
Обеспечить технологическое лидерство США в космосе.
В ближайшем будущем иметь возможность вести опера-
ции в поддержку своих национальных интересов на
Земле и в космосе — в космическом пространстве,
из космического пространства и через космическое про-
странство. Начать развертывание системы националь-
ной противоракетной обороны (НПРО).
431
Президент Дж. Буш-младший не торопится с приня-
тием решений, но и не отвергает рекомендаций ближай-
ших помощников. Одновременно, видимо, по совету
Буша-папы он высказывает ближайшему окружению
свои постулаты, которые составляют основу военно-по-
литической стратегии США на период правления ны-
нешней администрации.
Американская концепция «сдерживания» должна
и в будущем оставаться краеугольным камнем военно-
политической стратегии Вашингтона. В центре ее в от-
личие от прошлого будет находиться не противоборство
с Советским Союзом, которого больше нет, а противо-
действие угрозам интересов США в мировом сообщест-
ве, особенно в третьем мире. Иными словами, воору-
женные силы Америки должны сконцентрироваться на
обеспечении готовности к парированию «региональных
угроз в любом уголке земного шара».
Время огромных регулярных армий, развернутых
в мирное время, безвозвратно уходит в прошлое по по-
литическим, экономическим и военно-стратегическим
соображениям. Центр тяжести во всем военном строи-
тельстве необходимо круто перенести на качественные
параметры как военной техники и вооружений, так
и контингента, ими управляющего. Любые попытки
компенсировать качественное отставание увеличением
количества оружия, не отвечающего современным тре-
бованиям, или дополнительными людскими континген-
тами с низким уровнем профессиональной подготовки
самоубийственны и в экономическом, и в чисто воен-
ном плане.
Задача переориентации на качественные, а не коли-
чественные параметры обороны имеет приоритетное
значение для Америки.
Крупномасштабные войны на уровне сверхдержав
маловероятны. Глобальные войны ушли в прошлое.
Войны настоящего и будущего — это скорее всего кон-
фликты малой интенсивности. Поэтому необходимо
процесс военного планирования переориентировать на
432
основные региональные неопределенности, с которыми
Америка может столкнуться в ближайшие годы, напри-
мер, восстановление иракской угрозы по отношению
к Кувейту, угрозы со стороны стран-изгоев, борьба с тер-
роризмом.
В этих условиях имеется реальная возможность со-
кращения относительной роли ядерных потенциалов,
уменьшения опоры на ядерное оружие при ответствен-
ном возрастании стратегической роли сил общего на-
значения и обычных вооружений и расширения круга
решаемых ими задач.
Использование американских вооруженных сил в ре-
гиональных войнах связано с целым рядом серьезных
трудностей: моральных (груз-200), экономических из-
держек (дороговизна конфликтов), политических (ото-
рванность вооруженных сил от национальной террито-
рии и действия их в качестве мирового жандарма).
Следовательно, как считает президент Буш, для Аме-
рики крайне необходимо, чтобы военные операции в ре-
гиональных конфликтах с участием американских во-
оруженных сил были краткосрочными, успешными
и с очень низким уровнем потерь.
Как этому научиться?
Генерал К. Пауэлл рекомендует глубоко изучить опыт
военных действий в Персидском заливе и на Балканах*.
По его утверждению, в ходе военных действий в Пер-
сидском заливе американцы уничтожили 42 иракские
дивизии, 3700 танков, 2600 артиллерийских орудий, 240
бронетранспортеров. В то же время США понесли не-
значительные потери личного состава и боевой техники.
Американцы потеряли 115 человек убитыми, 330 ране-
ными и 41 пропавшими без вести и пленными, а также
76 боевых и транспортных самолетов и вертолетов (из
них 27 самолетов и 5 вертолетов были сбиты иракцами)
* На деле американская операция «Буря в пустыне» против Ирака
и война против Югославии— это позорные и бесславные войны США
и НАТО с целью установления своего нового мирового порядка.
433
и вместе с другими участниками многонациональных
сил — 4 танка, 9 БТР и одно артиллерийское орудие.
Прямо скажу: приведенные цифры потерь иракских
войск преувеличены. И американский успех объясняет-
ся не военным искусством Америки, а отсутствием
у Ирака эффективного оружия для отпора, исключи-
тельно слабо организованной ПВО и почти в три раза
меньшим числом боевых самолетов. Поэтому есть
смысл напомнить читателю некоторые данные об этой
войне, которая считается в военных кругах Пентагона
чем-то вроде эталона ведения будущих войн без потерь.
2 августа 1990 г. Ирак захватил Кувейт. Попытки мир-
ного урегулирования конфликта положительного ре-
зультата не дали. В ночь с 16 на 17 января 1991 г. много-
национальные силы во главе с США (28 стран) начали
военные действия против Ирака. По сути, началась ши-
рокомасштабная война.
К началу войны, то есть к 16 января, за 5,5 месяца
в зоне Персидского залива были развернуты две круп-
ные противостоящие группировки вооруженных сил
(сухопутных войск, ВВС и ВМС).
Многонациональные силы: 16 дивизий, 35 отдельных
бригад, соединения ВМС и ВВС. Общая численность —
свыше 675 тыс. человек, 5140 танков, более 4000 орудий
и минометов, около 2200 боевых самолетов, 140 боевых
кораблей, в том числе 6 авианосцев. Основу группиров-
ки составляли 3-й и 7-й армейские корпуса и 18-й воз-
душно-десантный корпус США.
Планировались к переброске еще две механизиро-
ванные и одна пехотная дивизии США (более 50 тыс.
человек, около 650 танков, более 480 орудий и миноме-
тов, 300 боевых вертолетов), а также дополнительное
усиление авианосными соединениями ВМС США, Анг-
лии и Франции стратегическими бомбардировщиками
Б-52 с континентальной части США.
Вооруженные силы Ирака — 785 тыс. человек. Это
65 дивизий, 51 отд. бригада, 5300 танков, 8300 орудий
и минометов, 780 боевых самолетов, 13 боевых кораблей.
434
Стратегической и оперативной внезапности США
и их союзникам добиться не удалось. Была достигнута
тактическая внезапность.
В первые трое суток (17—19 января) была проведена
воздушная наступательная операция, которая включала
семь последовательных плановых массированных уда-
ров продолжительностью от 2 до 7 часов с привлечением
от 300 до 800 самолетов и одновременным массовым пу-
ском крылатых ракет морского базирования «Томахок»
(до 100 КР).
В ходе войны США и их союзники применяли новей-
шие средства вооруженной борьбы: самолеты Ф-117
(«Стелт»), зенитно-ракетные комплексы «Патриот», кры-
латые ракеты воздушного и морского базирования, новые
средства разведки, в том числе космические, радиоэлек-
тронные средства борьбы, новые средства управления
и связи, высокоточное оружие и боеприпасы, в том числе
с лазерными головками самонаведения как находящиеся
в серийном производстве, так и опытные образцы.
Война в Персидском заливе (операция «Буря в пус-
тыне») закончилась разгромом иракских войск с мини-
мальными потерями для США и их союзников. Она по-
казала, что военные действия грядущего могут быть
совершенно иными, да и война тоже будет другой.
По оценке Пентагона, будущая война скорее всего ста-
нет носить бесконтактный, скоротечный характер и без
потерь для Соединенных Штатов.
Как удалось американцам воевать «быстро и без по-
терь»? В первую очередь благодаря подавляющему воз-
душному превосходству американских войск и их союз-
ников, захваченному в первые 10 минут после начала
конфликта и сохранявшемуся все время, вплоть до за-
вершения войны. Практически никакой угрозы с возду-
ха со стороны иракских сил или серьезных помех своим
воздушным операциям американцы не испытывали. Ра-
кеты и бомбы летели в сторону Ирака.
Другой решающий фактор умения воевать быстро
и без потерь — это постоянное обеспечение войск необ-
435
ходимой разведывательной информацией, которая по-
ступала от спутниковых систем через 2—2,5 часа, само-
летов систем раннего предупреждения АВАКС и само-
летов тактической разведки наземных целей.
Третий фактор, значение которого трудно переоце-
нить — это использование качественно новых систем
умного оружия, удельный вес которых в общем объеме
применявшихся средств был не очень велик, но их вклад
в успех при поражении важнейших целей был решаю-
щим. На умные бомбы пришлось всего 7% из общего
тоннажа, примененного США в Ираке и Кувейте.
За 43 дня войны США сбросили на Ирак и Кувейт
88 500 тонн бомб, из которых 70% не попали в цель.
И если умные бомбы с лазерным наведением поразили
90% своих целей, то из 81 980 тонн несамонаводящихся
бомб только 25% попали в цель.
Примечателен такой пример: 100 самолетов, воору-
женных обычными бомбами, не смогли поразить ни
один из намеченных 42 мостов. Самолеты с самонаво-
дящимися бомбами с лазерной системой наведения за
одну ночь уничтожили 7 мостов. Можно сказать, что
использование технологии «Стелт» и высочайшая точ-
ность самонаводящихся бомб изменили саму природу
боевых действий.
Войну в Персидском заливе фактически выиграла
40-дневная воздушная кампания с участием 100-часовой
наземной-операции. Интенсивность воздушных атак
была такой, что только за один день американцы и их
союзники совершили больше вылетов, чем было совер-
шено за 8 лет ирано-иракской войны.
В строительстве американских вооруженных сил при-
оритет отдается новому поколению высокоточного ору-
жия, новым системам умных боеприпасов с огромными
поражающими свойствами, крылатым ракетам большой
дальности всех видов, технологии «Стелт», автоматизи-
рованным системам управления войсками, оружием,
сбором разведданных, руководству боевыми действия-
ми, снабжению материально-техническими средствами.
436
Все эти революционные преобразования превраща-
ют будущие американские конфликты и войны в небы-
валый по размаху автоматизированный бизнес на крови
миллионов людей. Под влиянием новой научно-техни-
ческой революции администрация Буша-младшего за-
кладывает потенциальную агрессивность будущей Аме-
рики.
Американская концепция войны без потерь предус-
матривает создание больших запасов грамотных боепри-
пасов, активную разработку новейшего оружия, а также
наличие широкой и прочной промышленной мобилиза-
ционной основы, которая позволяет воссоздавать и вос-
станавливать новые силы, если в этом возникнет необхо-
димость. Кроме того, предусмотрены необходимые
инвестиции в критические технологии и потенциал
обеспечения систем оружия.
В Пентагоне уверены, что перечисленные выше во-
оружения с учетом будущих новейших военных техно-
логий обеспечивают гарантию вооружённым силам
США вести войну на любом театре военных действий
в короткие сроки, бесконтактным путем и без потерь.
Сейчас в Вашингтоне решают еще одну важную зада-
чу — как удержать задуманную агрессию в ограниченном
районе, придать ей не ядерный, но крайне бесчеловеч-
ный характер — жестокий, истребительный, кратковре-
менный. Учитывая опыт войны в Ираке и на Балканах,
упор в планировании делается теперь не на собственную
многомиллионную армию, а на привлечение армий со-
юзников. Если уж отвечать перед человечеством за со-
вершенные преступления, так отвечать лучше вместе
с союзниками.
Похоже, что союзники готовы разделить такую участь,
а также финансовое бремя военных конфликтов и даже
сочтут за благо приспособиться к взглядам единственной
сверхдержавы и принять участие в ее военных походах.
Вполне реально ожидать, что европейские страны пусть
и не ровным шагом тем не менее и в будущем продолжат
свой путь к единству под руководством Америки, как это
437
было в кровавых войнах в Аравийской пустыне, на Балка-
нах, в войне с международным терроризмом.
Хотелось бы только напомнить нынешней западной
цивилизации, которая денно и нощно в недалеком про-
шлом трубила о советской военной угрозе, что в про-
шлом за 45 лет «холодной войны» никто не погиб в ре-
зультате прямого столкновения интересов двух
сверхдержав.
А вот после «холодной войны» в течение 1990—
2001 гг., по данным Международного института иссле-
дования проблем мира, на планете произошло почти
120 вооруженных конфликтов, из них три военных кон-
фликта имели международный характер с огромными
жертвами. Только в 2000 г. было 25 больших внутренних
военных конфликтов. Во всех военных конфликтах бы-
ли затронуты 80 стран, потери составили почти 6 млн че-
ловек. Были спровоцированы огромные миграционные
процессы. Примерно 300 млн мирных жителей превра-
тились в беженцев.
В этой связи можно было бы порекомендовать Аме-
рике — мировому шерифу, а также европейским союз-
никам шерифа вместо планирования военных конфлик-
тов без потерь принять жесткую доктрину сдерживания,
а не интервенционизма; разоружения, а не создания
и накопления новых и новейших вооружений на случай
воображаемых военных опасностей; сокращения экс-
порта оружия в третьи страны; прекращения распрей
и провокаций в третьем мире; недопущения универса-
лизации каждого мелкого регионального конфликта
и невмешательство в такие конфликты, в том числе пу-
тем искусственного поддержания их многие годы. Эти
рекомендации продиктованы уроками войны в Ираке
и на Балканах и тем, что эти районы находятся в горячем
состоянии до сих пор.
Если бы США и НАТО действительно захотели пре-
кратить войну в Македонии, то они это сделали бы неза-
медлительно и без проблем, так как у них имеются все
рычаги воздействия на боевиков и экстремистов. Но Се-
438
вероатлантический альянс этого не хочет, ему нужны
нестабильные Балканы и горячие точки в различных ре-
гионах планеты.
В политической риторике натовцы проповедуют не-
обходимость наращивания всеми государствами потен-
циала добра против зла. На деле, однако, поступают как
насильники, хотя понимают, что сегодня отнюдь не все
средства хороши для достижения даже самых благород-
ных целей. Объединенные нации решительно осуждают
любое насилие, чем бы оно ни мотивировалось и ни оп-
равдывалось; выступают против терпимости к насилию
на национальной, этнической, религиозной почве, про-
тив кровопролития.
Объединенные нации призывают в строительстве но-
вых международных отношений ориентироваться на по-
зитивную эволюцию современного мира и его стабиль-
ность. Выбор народов не может и не должен
корректироваться силой, а стабильность не достигается
угрозами ее применения, интервенции, блокады и дру-
гих санкций. Это универсальная норма, которой любое
государство обязано придерживаться в отношении лю-
бой страны, будь то в Западном или Восточном полуша-
рии. Ее нарушение США и странами НАТО — проявле-
ние грабежа других народов ради собственной наживы
и процветания на крови.
Угроза международной стабильности идеологически
прикрыта тем, что в Вашингтоне с некоторых пор взяли
за правило по нескольку раз на дню бить поклоны миру.
Начинают строить НПРО? Да, но во имя мира. Агрессия
на Балканах? Тоже ради мира и спокойствия американ-
цев и натовцев. Причитая о мире, бомбят Ирак, наруша-
ют территориальные воды Китая, поддерживают этни-
ческий костер в Косове, разожгли мировой пожар
в Афганистане. А планы завоевания космоса Амери-
кой — это чуть ли не лепта в мировую безопасность,
без которой небо рухнуло бы на землю. Словом, США
сегодня копируют «мнимое миролюбие» Гитлера начала
30-х гг. прошлого века.
439
Приходится только удивляться размаху. Создается
впечатление, что в Белом доме постоянно готовятся
к войне и ведут ее ежегодно без ограничений.
Что настораживает в практических действиях Ва-
шингтона в военной сфере?
Первое — настораживает и удивляет наращивание во-
енных расходов. 28 июля 2001 г. администрация прези-
дента Буша-младшего представила на утверждение кон-
гресса США проект военного бюджета на будущий
финансовый год в размере 329 млрд долларов. Это на
18,4 млрд долларов больше клинтоновского оборонного
бюджета и фактически рекордная цифра за последние
два десятилетия. Насколько я помню, Р. Рейган завер-
шил правление с военным бюджетом около 328 млрд.
Дж. Буш-папа растратил на военные нужды более
295 млрд, Клинтон перескочил рубеж в 300 млрд долла-
ров, а Дж. Буш-сын на первом году президенства пре-
взошел всех американских правителей, на 2003 г. он за-
просил на военные нужды 380 млрд долларов.
А ведь военный бюджет — самый главный показатель
военной политики любой администрации. Резкое уве-
личение военного бюджета нынешней администрации
должно настораживать. Зачем это делается? Каковы ко-
нечные цели Белого дома? Вашингтон не дает ответа,
свои замыслы скрывает.
Второе — беспокоит официальный переход США
к новой глобальной военной стратегии, под которую за-
прашиваются такие огромные ассигнования. Что преду-
сматривается новой стратегией?
В ряде опубликованных американских документов
четко прослеживается ставка на всесилие Америки
и свободу ее действий повсюду на планете. Новая стра-
тегия преподносится, разумеется, в цветастой упаков-
ке — «Ожидание неожиданного и подготовка к внезап-
ному»! Если сбросить упаковку и словесную шелуху,
то на поверку остается все тот же глобализм, то есть
безраздельная гегемония Соединенных Штатов на зем-
ном шаре.
440
Главная новизна и основной стержень новой страте-
гии Вашингтона состоит в принятии концепций одно-
временного ведения двух войн в различных регионах
мира. В историческом плане вопрос этот не новый. В са-
мые напряженные годы «холодной войны» Америка
имела стратегию «двух с половиной войн» (две большие
и одна маленькая), в период потепления в международ-
ных отношениях — стратегию «полутора войн» (одна
большая и одна маленькая). Ныне Америка готова руко-
водствоваться стратегией «двух войн» (любые по выбору
и по обстановке). Соответственно принятой стратегии
строились вооруженные силы, их техническое оснаще-
ние, вооружение, определялся состав группировок, дис-
локация, способы действия и т. д.
Третье — становится фактом, что Пентагон от слов
переходит к делу. Прежде всего он практически запуска-
ет в действие механизм развертывания национальной
противоракетной обороны.
Создание НПРО является одним из центральных
элементов военной стратегии Америки. По проекту во-
енного бюджета на НПРО запрашивается около 8 млрд
долларов, то есть в два раза больше по сравнению с теку-
щим годом.
У меня нет сомнений в том, что Буш-сын намерен
форсированно реализовать план создания противора-
кетной крыши над Америкой в соответствии с теми си-
лами и возможностями, о которых подробно рассказано
в последней главе книги. По этой причине мы стали
свидетелями такого положения, когда НПРО вошла
в противоречие с Договором по ПРО 1972 г. и президент
Буш, презрев общественное мнение, в одностороннем
порядке разорвал этот договор, как клочок бумажки.
Четвертое — объединенные нации откровенно настора-
живают приемы силового давления политики и диплома-
тии Соединенных Штатов, фактов принуждения вплоть до
применения военной силы. Глобализм Америки объектив-
но требует американской глобальной мощи (военной, эко-
номической, политической, информационной).
441
В военной сфере это находит применение в прида-
нии вооруженным силам США способности вести од-
новременно две войны в любом районе мира; в развер-
тывании НПРО для обеспечения возможно большей
безопасности территории США от нападения стран-
изгоев (фактически со стороны Китая и, возможно,
России); в жесткой защите своих национальных инте-
ресов по всему миру; в перестройке своих вооруженных
сил в соответствии с требованиями политического кур-
са глобализма.
Перестройка вооруженных сил Америки предусмат-
ривает прежде всего их существенное техническое пе-
ревооружение, с тем чтобы они имели возможность
и способность: 1) в любой обстановке достигать поли-
тических целей войны; 2) наносить стремительные вы-
сокоточные удары как обычными, так и ядерными
средствами по объектам в любой точке земного шара;
3) незамедлительно перебрасывать войска и другие си-
лы на любой театр военных действий; 4) в предгрозо-
вой обстановке и в случае войны в короткие сроки до-
стигать господства в воздухе и космосе; 5) иметь
постоянное информационное превосходство, а также
всестороннее непрерывное, гибкое боевое и матери-
ально-техническое обеспечение.
Нетрудно определить общую формулу национальной
безопасности США: глобализм — глобальный размах —
глобальная мошь. Доминирующими элементами этой
формулы безопасности являются: НПРО — воздушно-
космические силы — военно-морская мощь — глобаль-
ная мобильность.
Руководствуясь опытом войны в Персидском заливе,
на Балканах и в Афганистане, разрабатывается концеп-
ция быстрой войны без потерь. В основу ее положены
следующие требования:
нанесение сокрушительного поражения любому про-
тивнику массированными и непрерывными ударами
высокоточного оружия, ракетами и умными боеприпа-
сами по жизненно важным и центральным объектам.
442
Рекомендуется уже на этом этапе сломить противника
и достигнуть политических целей войны;
если политические цели не достигнуты, нанесение
ударов продолжается теми же средствами с целью срыва
выдвижения войск противника к району боевых дейст-
вий и остановления их продвижения (наступления);
при необходимости (если противник не капитулиро-
вал) быстро нарастить мощь огневых ударов и перейти
к активным и решительным наземным действиям
(контрнаступлению) с целью немедленного достижения
перелома в войне.
Концепция быстрой войны без потерь базируется на
новой военной технологии. Президент Дж. Буш потре-
бовал от военного руководства Пентагона, чтобы бюд-
жетные средства вкладывались в разработку и произ-
водство только принципиально новых образцов
оружия и военной техники во всех видах вооруженных
сил. Приоритет при этом отдается пилотируемым
и беспилотным летательным и космическим аппара-
там, способным почти мгновенно поражать любой
важный с военной точки зрения объект, где бы он ни
находился (в космосе, на земле или под землей, на во-
де или под водой).
Новой сферой военного противоборства является так
называемое информационное пространство. Имеется
в виду, с одной стороны, лишить противника нужной
ему информации при ее получении, хранении или пере-
даче; с другой — обеспечить свободу получения своей
информации. В первом случае рекомендуется приме-
нять удары по пунктам управления и узлам связи, поста-
новки помех работе РЛС противника, распространение
дезинформации, психологические операции, внедрение
вирусов в компьютерные сети и т. д. Во втором случае
разрабатывается масса мероприятий по защите своих
информационных систем и информационных действий
от вмешательства противника.
Среди других мер, обеспечивающих успешное веде-
ние боевых действий, важное значение придается прин-
443
ципу наступательное™, достижению внезапности, за-
хвату инициативы, навязыванию своей воли противни-
ку, стремительности и решительности действий, их про-
думанности в интересах достижения оперативных
и стратегических целей, которые могут предрешить весь
исход войны.
Подведем краткие итоги.
1. Новая военная стратегия Америки является впол-
не современной и реальной. Она обеспечена новейши-
ми военными технологиями и опытом войны в Персид-
ском заливе и на Балканах. А главное тем, что США
сегодня не имеют достойного противоборства. Их стра-
тегия без ответных угроз рассчитана не на костер неожи-
данностей, а на готовность к действию по всем азиму-
там. Это, кстати, тоже подтверждает, что в военном
отношении Соединенным Штатам в настоящее время
нет равных, их глобальное военное воздействие (путем
давления, демонстрации силы, прямых военных дейст-
вий) во всех сферах неоспоримо. Увеличение военных
расходов на 2002 финансовый год свидетельствует о том,
что наращивание военной моши Америки будет продол-
жаться в основном за счет качественных параметров
оружия всех видов и прежде всего авиации. Глобальный
военный диктат США — трагедия нынешнего мира!
2. Военно-техническое и экономическое могущество
США позволяет им сегодня самостоятельно определять,
что является добром, что — злом, то есть они могут по
своему желанию разрушать универсальные международ-
ные договоры и соглашения, в разработке которых сами
же участвовали. Могут по-ковбойски расправиться со
странами оси зла, закрутить гайки в отношении России,
указать на свое место Европе, Японии и даже Китаю.
При этом на виду у всех происходят странные обсто-
ятельства. Почти все страны, оказавшись под американ-
ской угрозой, притихли, замолчали, готовые пройти че-
рез унижение и оскорбление Америки, не переча ей и не
возражая. Как будто полагают, что своей покорностью
они умиротворят агрессора.
444
Однако проистекает все наоборот. Военная мошь
США увеличивается. Фактически идет милитаризация
экономики и внешней политики страны. Судите сами.
Военные расходы Америки в настоящее время составля-
ют 40% мировых военных расходов. Военный бюджет
самой демократической державы на 2003 финансовый
год составляет более чем суммарный военный бюджет
15 крупных военных государств, включая Европу, Ки-
тай, Японию, Россию. На военно-промышленный ком-
плекс и военные исследования тратятся практически
неограниченные средства.
Можно считать, что указанный дисбаланс сил в мире
наверняка войдет в историю как уникальный случай
в связи с тем, что у США в настоящее время не сущест-
вует никакой вероятной военной угрозы.
3. Войны США против Ирака, в Югославии, в Аф-
ганистане завершились их победой. Велись они бес-
контактным способом и по единому рецепту скорой
войны без потерь. Разумеется, без потерь для Америки
и максимальных, жестоких потерь для противостоящей
стороны.
В Вашингтоне убедились в том, что победу в этих
войнах принесла в основном авиация и что избранный
Пентагоном способ ведения военных действий является
оправданным и его следует совершенствовать.
4. Военно-политическое руководство Вашингтона
убедилось также в том, что победителей не судят, неза-
висимо от того, какие бы жестокие приемы и оружие
они ни применяли — вакуумные боеприпасы, умные
бомбы, сверхтяжелые бомбы, точечное оружие, «ковро-
вые» бомбардировки и т. д., в том числе по мирным
гражданам, историческим и культурным ценностям.
Америка весь мир запугала и застращала жестокос-
тью военной силы. Объединенные нации не способны
сегодня противостоять, сдержать, оказать противобор-
ство или применить международные законы против во-
инствующих США. Поэтому многие страны пытаются
умиротворить США и НАТО, подстроиться в их полити-
445
ческий фарватер, чтобы уберечь свою безопасность и су-
веренитет.
5. Государственной политикой Америки по установ-
лению мировой гегемонии выступает ныне глобализм,
название подобное колониализму и неоколониализму.
Нынешний американский глобализм, прикрываясь не-
редко термином «новый мировой порядок» (по арийско-
му образцу), нацелен на порабощение народов и госу-
дарств планеты. Основные структуры и методы
глобализма: в военной области — распространение зоны
ответственности НАТО на весь мир; в экономике —
стремление ТНК захватить все основные энергоресурсы
планеты; в финансах — долларизация, кредиты, инвес-
тиции; в торговле — открытие таможенных границ; в ду-
ховной сфере — разложение национальных культур су-
веренных государств, замена их поп-культурой.
6. Коренные изменения в международной обстанов-
ке после «черного вторника» стремительно подтолкнули
вперед часы истории. Теперь, похоже, на насилие аме-
риканского (западного) глобализма найден естествен-
ный ответ —антиглобализм, который, возможно, объе-
динится на межгосударственном уровне.
Многие страны мира тоже не согласны и выступают
против глобализации по-американски. Только Россия
не препятствует западной глобализации, что, видимо,
заставило ее определиться с выбором партнерского со-
жительства в пользу США. Такому выбору предшество-
вали уход России из Вьетнама и Кубы, война США в Аф-
ганистане, захват американскими войсками военных баз
в республиках Средней Азии. То есть поиск Россией
партнерства увенчался подчиненным сожительством.
Получилось, как у Клинтона с Моникой.
7. Создается впечатление, что внешняя политика
России носит недалекий характер, практически ограни-
чиваясь анализами-однодневками. Между тем расста-
новка сил в мире имеет свойство ускоренно меняться.
Примерами служат военные события на Балканах, «чер-
ный вторник» и после него. Поэтому долгосрочное про-
446
гнозирование происходящего в мире для России имеет
важнейшее значение. Что будет с миром через 5—10—
15 лет и как выгоднее вести себя России? Такое предви-
дение, очевидно, так же потребно, как вовремя распла-
титься с внешними долгами.
8. Стопроцентная гарантия долгосрочного прогно-
зирования российско-американских отношений обус-
ловливается главным требованием со стороны Соеди-
ненных Штатов — они никогда, ни при каких
обстоятельствах, ни при каких наших уступках не позво-
лят интеграции на постсоветском пространстве, то есть
воссоздания чего-либо подобного Советскому Союзу.
Вплоть до разрыва взаимоотношений, вплоть до развя-
зывания войны. Здесь, на постсоветском пространстве,
главные интересы Америки и требования к России.
А где наши интересы?
В поисках партнерского сожительства
Отношения России с Америкой развивались драма-
тически неровно. Противоречия сменялись лобызани-
ем; риторика о партнерстве — открытым пренебрежени-
ем; последнее — словесным потеплением, похожим на
дружбу.
Ельцинская Россия с первых дней своего существо-
вания бросилась в объятия Америки в надежде за счет
ущемления государственных интересов, унижения
и преклонения получить у дяди Сэма миллиардные кре-
диты, войти в мировую цивилизацию, где для нас якобы
приготовлены молочные реки и кисельные берега.
Однако такого наивного лукавства не получилось
и Ельцина в «калашный ряд» не допустили. «Россия ста-
ла главной разменной картой американской геополити-
ки... Новый мировой порядок при гегемонии США на-
чал создаваться против России, за счет России и на
обломках России» (36. Бжезинский).
Именно в то время было утеряно взаимопонимание
между Вашингтоном и Москвой. Россия тогда была для
447
США не главным противником, но и не партнером. Ис-
торический шанс наладить равное партнерство был упу-
щен из-за пьяной ельцинской дипломатии братания
и лобызаний, а также международного чудачества вмес-
то серьезных переговоров по защите государственных
интересов страны. Москва оказалась просто не способ-
ной предложить реалистическую программу развития
отношений с Вашингтоном, предоставив инициативу
целиком и полностью американской стороне. Равного
сожительства не получилось. По недомыслию.
Провалилась вся внешняя политика Ельцина, ориен-
тированная только в западном направлении. По скудо-
умию она была как хромая утка, поэтому иначе и быть
не могло. Судите сами.
Фактическое признание ельцинской дипломатией
непререкаемого лидерства Америки привело к тому, что
американцы привыкли к вечно подчиненному положе-
нию России и стали ставить ее перед свершившимся
фактом. В конце концов ельцинская дипломатия покор-
ности обернулась тем, что США стали все меньше счи-
таться с российскими государственными интересами.
Запоздалые попытки Москвы (после ухода в отставку
американского министра иностранных дел России Ко-
зырева) изменить такой характер разрекламированного
партнерства вызывали у Вашингтона лишь раздражение.
Позитивные изменения в российско-американских
отношениях, хотя и медленно, но все же начали проис-
ходить с приходом к власти В. Путина в России и Дж. Бу-
ша-младшего в США. Однако эти изменения носили
зыбкий характер и вызывали у нас неуверенность.
При этом дующие с Запада новые ветры предупреж-
дали нас, что если имперские амбиции Америки возоб-
ладают, то впереди нас ожидает определенное осложне-
ние. Предпосылки его просматривались. Это —
заигрывание Москвы с Вашингтоном, доклад комиссии
Рамсфелда с претензиями США подвергнуть ревизии
международно-правовые основы деятельности в космо-
се, стремление додавить Россию по вопросу о нацио-
448
нальной ПРО и похоронить Договор по ПРО 1972 г.,
публичные заявления некоторых высокопоставленных
лиц о якобы российской угрозе интересам США, откры-
то проповедуемая позиция по вопросу расширения
НАТО, откровенные попытки понизить статус России
в международных делах.
Встречи президентов внешне проходили в наигранно-
позитивном плане, но пока не в равном партнерстве.
И трудно было определить, куда повернется вектор раз-
вития российско-американских отношений — к противо-
стоянию и похолоданию или сотрудничеству на равных.
До «черного вторника» реалии были таковы, что все про-
исходящее больше настораживало, чем обнадеживало.
Москва заявлением президента В. Путина давала по-
нять Вашингтону, что хочет нормальных и стабильных
отношений с Америкой, в основе которых предлагалось
иметь взаимопонимание и диалог с учетом интересов
друг друга, конструктивность, неконфликтность. Рос-
сия не хочет «холодной войны» и гонки вооружений, так
как это противоречит ее нынешней политике и идеоло-
гии, да и не под силу возможностям экономики.
Президент В. Путин многократно посылал сигнал
Вашингтону о том, что Россия будет проводить внеш-
нюю политику, лишенную всякого великодержавного
шовинизма. Мы настроены на развитие равноправных
отношении со всеми государствами мира. Но, разумеет-
ся, Россия будет проводить независимую политику и бу-
дет занимать то место, которое она занимает по праву
в международных делах, учитывая и геополитическое
положение, и территорию, и военный потенциал, и эко-
номический. Одним из основных партнеров для нас, ко-
нечно, являются Соединенные Штаты.
Что касается политики новой администрации в отно-
шении России и наших взаимоотношений с Соединен-
ными Штатами, то я думаю, не стоит ничего драматизи-
ровать. Всегда в любой стране, и США в этом случае не
исключение, когда приходит новая администрация,
происходит переосмысление политики.
449
Российские руководители дают понять, что позиция
Кремля по вопросам сокращения стратегических ядер-
ных сил близка к позиции США и что имеются реаль-
ные возможности сторонам выйти на конкретные до-
говоренности. Можно найти компромиссы и по
сохранению Договора по ПРО в том виде, как он был
подписан в 1972 г. Россия выражает готовность к кон-
структивным переговорам по широкому кругу других
вопросов, которые мешают нормальному развитию
российско-американских отношений и укреплению
доверия между Москвой и Вашингтоном. В Соединен-
ных Штатах должны понимать, заявляют российские
чиновники, что у нас нет принципиальных разногла-
сий, нет причин для конфронтации, что нынешняя
Россия — это страна с новыми ценностями, которые
близки к западным.
Однако со стороны Вашингтона не последовало
встречных шагов. В политике США долгое время было
заметно зигзагообразное развитие — от обеспечения
американских национальных интересов путем заигры-
вания до использования угроз, давления и нагнетания
напряженности.
Как воспринимались тогда Америкой реальная дей-
ствительность и российско-американские отношения?
Можно сказать, что и после ухода Ельцина с полити-
ческой сцены российско-американские отношения раз-
виваются по-прежнему путем стремления Вашингтона
удерживать политическое руководство Москвы в русле
американской стратегии. Для этого используются все
средства: экономические, политические, идеологичес-
кие, военные. В частности, оказывается постоянное
давление во всех сферах; заметны действия придержать
развитие России на уровне региональной державы, ос-
лабить и унизить ее; дестабилизировать обстановку
в стране с помощью американских спецслужб, которые
умело дирижируют многочисленными терактами в ми-
ре, поддерживают неугасающий военный очаг напря-
женности в Чечне.
450
Все эти действия Вашингтона подчинены одной це-
ли — шагать к мировому господству под аплодисменты
западных союзников и России, которая при этом обяза-
на громче всех хлопать в ладоши, а если потребуется,
то плясать хануку, как плясал Ельцин по указке амери-
канцев во время расправы над сербами и палестинцами.
Обратимся к видению Америкой современного меж-
дународного мира и к фактам ее поведения на царском
престоле.
В Вашингтоне никогда скромностью не страдали.
Там официально твердили, что Америка оказалась един-
ственной супердержавой мира, обладающая огромным
отрывом от всех других государств. Ее превосходство
в мировом сообществе является подавляющим во всех
областях, и особенно в экономической и военной. Объ-
ективно созданы условия, когда США единолично могут
распространять американские интересы на любой район
планеты, не прибегая к военной силе, а лишь путем дав-
ления.
За океаном стала заметно пересматриваться страте-
гия. Первостепенными средствами для достижения гос-
подства в мире на ближайшее будущее были определены
экономика, новые технологии, финансы, торговля и,
разумеется, военная сила. При этом главным фактором,
определяющим положение США в мире, становятся
экономические успехи, соревнование между великими
державами в области экономики. Роль других факторов:
рост ядерных арсеналов, другого оружия массового
уничтожения, многомиллионных армий, развязывание
и ведение крупномасштабных войн, по оценке админи-
страции Белого дома, может претерпеть некоторые из-
менения в сторону их ограничения.
Однако арсенал военной силы в необходимом ко-
личестве должен сохраняться и в определенных об-
стоятельствах может оказаться бесценным. Особенно
возрастает значение космических систем — наступа-
тельных и оборонительных — для ускорения качест-
венной трансформации вооруженных сил США в вы-
451
сококлассные современные силы, сбора разведыва-
тельной информации из космоса для зашиты нацио-
нальных интересов и обеспечения конкурентноспособ-
ности экономики Америки, ведения в ближайшем
будущем операций в поддержку своих национальных
интересов.
Что касается России, то, по оценке Вашингтона, гео-
политические перемены и сдвиги в мире оказались не
в ее пользу. В экономическом плане Россия ныне ослаб-
ленная страна и разрыв между ею и ведущими держава-
ми мира за последнее десятилетие увеличился во много
раз. Вот лишь некоторые подтверждающие примеры по
состоянию на 30 марта 2001 г. (в американском пред-
ставлении):
Россия находится на 71-м месте по уровню жизни
и на 62-м месте в мире по качеству питания;
по объему промышленности страна отброшена на
45—50 лет, по уровню валового национального продукта
на душу населения занимает 116-е место в мире, по со-
циальным параметрам очутилась в группе отсталых
и развивающихся стран;
масштабы российской коррупции оцениваются
в 20 млрд долларов ежегодно, что составляет 50% госу-
дарственного бюджета. Величина взяток государствен-
ными чиновниками составляет 4% ВВП в год или 30%
всех продаваемых на внутреннем рынке товаров. Управ-
ленческий аппарат страны стал в 2,5 раза больше аппа-
рата всего Советского Союза.
Арест Бородина в Нью-Йорке показал всему миру,
что высшие эшелоны власти в России воспринимаются
на Западе как насквозь коррумпированные и крими-
нальные. При этом, как говорят за океаном, дело Боро-
дина — лишь начало, которое может иметь продолже-
ние, но с участием других более крупных категорий
действующих лиц. В Вашингтоне подтверждают, что из
нашей страны уплывают за рубеж более 20 млрд долла-
ров ежегодно. В то же время внешний долг государства
составляет около 180 млрд долларов.
452
Администрация президента Буша-младшего в 2000 г.
откровенно заявляла о том, что она не считает Россию
в центре американской внешней политики. Для Белого
дома Россия — это страна, смотрящая вспять. Ядерный
арсенал — последний атрибут ее статуса великой держа-
вы. В Америке стоящие у власти удивлены тем, что рос-
сийское руководство продолжает оперировать в рамках
геополитического мышления прошлого века, считая се-
бя геополитическим полюсом мира, хотя в сознании са-
мо глубоко сомневается на этот счет.
Руководители Кремля обязаны осознать громадную
и растущую асимметрию между Россией и Америкой
в силе, богатстве, взглядах и воззрениях на мир. Такое
положение дел, считают на Потомаке, исключает отно-
шения на равных и подогревает лишь подозрения. А за-
рубежные вояжи президента В. Путина с целью созда-
ния себе стратегических партнеров направлены на
подрыв ведущей роли США в мире, отрыв Европы от
Америки.
В вашингтонских деловых кругах высказывается
мнение, что российская элита серьезно заблуждается
в том, что Америка смотрит на мир через призму рос-
сийско-американских отношений.
Американские авторы многих публикаций по тема-
тике российско-американских отношений, разделяя ви-
дение официального Вашингтона относительно буду-
щего России, высказывают некоторые рекомендации по
их улучшению. В частности, российскому руководству
предлагают отказаться от ельцинской непоследователь-
ной и амбициозной дипломатии в пользу более прагма-
тического подхода в отношениях при решении всех во-
просов. Начать целесообразно с восстановления
доверия, которое при Ельцине так сильно пострадало.
Для этого необходимо найти взаимопонимание по глав-
ным вопросам отношений.
Наиболее беспокоящими проблемами двухсторон-
них отношений называют вопросы безопасности: нерас-
пространение ядерно го оружия, ракет и ракетной техно-
453
логии; создание новой системы стратегической стабиль-
ности; расширение НАТО на Восток: способы укрепле-
ния безопасности Европы.
Правящие круги Вашингтона считают, что в интере-
сах восстановления доверия Россия должна по всем ука-
занным выше вопросам изменить свой подход, отка-
заться от позиции «нет, никогда». Национальная ПРО
и расширение НАТО произойдут в любом случае, что бы
Россия ни делала. Но отвергать действия США по этим
вопросам означает для России ухудшение отношений
с Западом.
Такие жесткие, ультимативные высказывания в адрес
России слышатся из-за океана. Они сродни устрашаю-
щим заявлениям президентов Г. Трумэна и Рейгана Со-
ветскому Союзу: «разоружайся и становись на колени
или равняйся на Вашингтон, его интересы, политику,
идеологию!»
Известный мне лично честный и умный американ-
ский историк Стивен Коэн сегодня напоминает своим
соотечественникам пророческие слова: «Когда-нибудь
сегодняшние российские дети спросят, как вела себя
Америка, что она чувствовала и говорила в эти трагиче-
ские для отцов и дедов времена. И от того, что они услы-
шат в ответ, во многом будет зависеть, как они будут
строить свои отношения с нашими детьми и внуками»*.
Я признателен С. Коэну за правду жизни и подтверж-
даю, что, похоже, теперь все возвращается на круги
своя. Вновь раздаются требования из-за океана, чтобы
другие государства приспосабливались к сильной Аме-
рике, а она, будучи ничем не связана, вправе действо-
вать по своему усмотрению. Если, скажем, русские будут
подстраиваться под Вашингтон, то отношения с Моск-
вой можно укреплять и даже похваливать ее, если нет —
можно оттолкнуть от себя Кремль, выставить его в уни-
зительном положении, показать Россию страной сла-
бой, побежденной. Так уже не раз было.
* Советская Россия. 2001. 5 июля.
454
Таким образом, первичные шаги администрации
Дж. Буша вызвали некоторое охлаждение в российско-
американских отношениях. Если бушевская реаль-
ность в Вашингтоне чем-то и отличалась от прежней
рейгановской, то в основном большей напористостью
в попытках давления, навязывания своей воли и во-
влеченностью в это малопочтенное занятие высших
должностных лиц, а также международных органи-
заций.
Создавалось твердое убеждение, что общий курс Ва-
шингтона на ослабление России и подрыв ее изнутри
сохраняется. Разнообразились лишь слова, политика не
менялась. В этой связи примечательным явилось выска-
зывание сотрудника Фонда Карнеги в Вашингтоне То-
маса Грэхэма в адрес России: «Сегодня ваша страна ока-
залась позади не только ведущих стран Запада,
но и стран, на которые еще недавно русские смотрели
свысока: Китай, Индия или Бразилия. Возрождение
страны отнюдь не неизбежно. Оно потребует больших
жертв в течение длительного времени. Особенно со сто-
роны олигархов, которые круто обогатились в последнее
время за счет народа и продолжают высасывать послед-
ние соки из России. Так что на самом деле вопрос звучит
так: «Хотят ли сами русские возродить свою страну?»
Вопросы печальные, но правдивые. От них не уйдешь,
не спрячешься. Пора и нам, россиянам, спросить самих
себя: можем ли мы, «богатая страна ниших людей», разо-
рвать ельцинскую пуповину, выбраться из грязи и благо-
устроить Россию? Чего нам не хватает для этого?
Многого не хватает. Живем, как чухонцы, взирая
с завистью на «сияющий град на вершине холма».
А между тем человечество вступило в новую эпоху,
на мировой арене которой, кроме США, выступают Ев-
ропа, Китай, Индия, Россия, исламский мир. Все это —
международные игроки, с которыми нам прежде всего
предстоит сожительствовать, сотрудничать, конкуриро-
вать, соперничать, одним словом, жить бок о бок, лучше
всего в мире и дружбе.
455
Для сожительства с указанными международными
игроками в условиях ведения войны против терроризма
нам требуется нечто большее, чем разноголосые речи.
Нужны конкретные дела в области проведения мудрой
внешней политики, активность как субъекта мировой
политики, сохранение своей державности и самостоя-
тельности.
Прежде всего России надо найти свое место, то есть
совершенно ясно определиться, кто у нас друзья, а кто
недруги. Допустим, чеченские боевики и террористы —
враги. А Чечня? Например, Ельцин в Галифаксе 17 ию-
ня 1995 г. под пьяную лавочку провозгласил: «Чечен-
цы — это же бандюги, понимаешь... всех будем уничто-
жать». (НГ. 1995. 18 июня.) «Мы будем бить по домам,
пока оттуда стреляют по нашим», — подстрекал бывший
министр обороны.
Глупое заявление Ельцина — это наша позиция или
нет? Конечно, нет. Боевики, террористы, наймиты лю-
бого происхождения — это враги, их надо уничтожать.
Чеченский народ и Чечня в целом — это часть России,
равный субъект нашей федерации, член российской се-
мьи. Это наши соотечественники. Поэтому стонет
и плачет на земле молитва: «Вразуми, Господи, Россию
остановить эту преступную войну, которая длится более
десяти лет и истребила многие десятки тысяч россий-
ских людей. Сотвори мирное содружество и покой
в этом измученном регионе».
Кто еще у нас в друзьях? Беларусь, отдельные страны
СНГ, Китай, Индия, Северная Корея, ряд государств
Ближнего и Среднего Востока, некоторые из которых
теперь оказались в зоне американской военной опера-
ции возмездия.
А Соединенные Штаты? Ответ не однозначный. По-
сле «черного вторника» сложилась более благожелатель-
ная, чем прежде, атмосфера в российско-американских
отношениях. Но США по-прежнему против многопо-
лярного мира, выступают за однополярный, требуя себе
гегемонии, не в ладах с Китаем, Индией, с большинст-
456
вом стран третьего мира, хотят построить себе противо-
ракетную крышу.
В своей речи в конгрессе 20 сентября 2001 г. Буш да-
же ни словом не обмолвился о России, хотя речь вел
о борьбе с международным терроризмом, то есть впря-
мую по нашей тематике. Мы напрашиваемся к ним
в друзья, предлагаем свои услуги. Они не отвечают. Так
кто же нам Америка? Вроде солнечно, все видно, но ни-
чего не ясно.
После «черного вторника» и начала военной опера-
ции возмездия наступил момент истины. Начали пере-
краиваться прежние союзы. Враги объединяются, друж-
ба распадается, формируются новообразования. Вопрос
поставлен ребром: с кем ты, Россия, выступишь, кого
поддержишь? От ответа на этот вопрос и твоих практи-
ческих шагов зависит долгосрочное будущее России.
Известно, что президент В. Путин заявил о политике
сближения России с Америкой, то есть готовности
встать под команду США и НАТО. При этом высказыва-
ется надежда, что нам могут списать долги, семерка ста-
нет полной восьмеркой, нам, очевидно, помогут решить
чеченский вопрос, найти компромисс по сокращению
ядерных стратегических вооружений, могут признать
Россию рыночной, отменят поправку Джексона—Вени-
ка и т. д.
Желания и надежды Москвы понятны. Однако, по-
ставив на кон жизненные интересы страны, у нас вовсе
нет уверенности, что желания окажутся сбыточными.
Например, как можно, денонсировав Договор по ПРО,
сохранить стабильность? Как в мафиозно-коррумпиро-
ванной стране создать рынок? И вообще, что может по-
лучить Россия за то, что она пристроилась в фарватер
американской политики?
Возникает много других проблем: в частности, при-
дется отказаться от идеи о многополюсном мире. Вста-
нет вопрос, как быть с А. Лукашенко, которого Буш обо-
звал последним диктатором Европы? Готова ли Америка
изменить свое поведение по отношению к России на
457
равноправное? Как воспримут отдельные государства
СНГ, Китай и другие страны изменение политического
курса России?
Особенно вызывает беспокойство взаимоотношение
с Китайской Народной Республикой. Правильно ли мы
поступили после посещения техасского ранчо, сделав
ставку на Америку, что повернулись спиной к Китаю?
Ведь КНР уже сегодня реально превращается в мировую
державу, не уступающую по своим глобальным возмож-
ностям США. Для России весьма важно иметь дружес-
кие, союзнические отношения с Поднебесной. Похоло-
дание или напряженность в российско-китайских
отношениях вредит интересам и Пекина, и Москвы.
Если учесть, что политическая погода в мире форми-
руется в четырехугольнике США, Европа, Россия,
Китай, то треугольник Китай, Америка, Россия может
оказаться международным барометром нового тысяче-
летия. Многие политологи предсказывают, что в XXI ве-
ке не исключено возникновение соперничества Амери-
ки и Китая, исход которого трудно предвидеть. Россия,
сделав ставку на США, тем самым развязывает руки
Поднебесной. Разве это не угроза?
А если Америка и Китай пойдут на стратегический
сговор за передел мира. Что тогда? Тогда вполне вероят-
но, что по воле США Россия может оказаться в зоне ин-
тересов Китая (особенно Сибирь и Дальний Восток).
Кто нам даст гарантию или страховой полис от такого
сценария? Видимо, самим надо думать. Иначе военно-
политическая обстановка в мире может ускользнуть из-
под контроля и стать непредсказуемой.
В сложной нынешней ситуации новая расстановка
фигур на международной арене после 11 сентября требу-
ет от российского руководства глубокого осмысления
и определения, где находятся наши жизненно важные
интересы, определяющие судьбу развития страны на
долголетия.
Что показала война в Афганистане? Она раскрыла
некоторые замыслы Америки. Похоже, что здесь реша-
458
лась судьба нового мирового порядка на Среднем
и Ближнем Востоке, проблема получения контроля над
мировыми энергоресурсами (нефтью), а также выбор
пути дальнейших действий США. Но здесь же находят-
ся важнейшие государственные интересы России (эко-
номические, политические, военные и др.). Для нас
важно не потерять свое влияние и многосторонние свя-
зи в республиках Средней Азии, так как сюда рвутся Со-
единенные Штаты, чтобы сделать свое влияние подав-
ляющим в подбрюшье России.
Сегодня война в Афганистане, длившаяся много лет,
завершилась победой США при поддержке войск Се-
верного альянса и в какой-то мере России. Дальнейшие
события развиваются в том направлении, что весь этот
регион и сам Афганистан в первую очередь, скорее все-
го, окажутся пол влиянием Вашингтона. Разговоры
о том, что Америка может поделиться с Россией и учтет
ее интересы — не более чем иллюзии. Над этим регио-
ном, видимо, возникла тень Косова, ставшего ныне
крупнейшей военной базой США в Европе.
Учитывая нынешнюю ситуацию, России в Афганис-
тане почти ничего не светит. Положение там будут кон-
тролировать США, которые обустраиваются в регионе
надолго. Теперь Америка будет контролировать подходы
к нефтяным и газовым ресурсам Каспийского моря
и пути доставки этих ресурсов через Афганистан на ми-
ровой рынок. Дело идет к тому, что все вернется на кру-
ги своя и Россия скоро вообще не понадобится США да-
же под ширмой антитеррористической операции.
Что остается делать России? Главное — уберечь свою
государственную независимость и суметь отстоять свои
национальные интересы. Не следует забывать, что во
власти США сегодня господствуют те силы, которые
способствовали развалу Советского Союза, и заигры-
вать с ними или чем-то запугивать — пустое дело.
В нынешней Америке никакого уважения к междуна-
родным обязательствам по отношению к России не ис-
пытывают. Нравы на этот счет у них суровые. Очевидно,
459
и нам нет необходимости быть послушным партнером
американской политики в антитеррористической войне.
Эта война, ведущаяся под флагом борьбы с международ-
ным терроризмом, все более наглядно выливается
в борьбу кучки богатых стран Запада с громадным боль-
шинством человечества, которое является объектом
эксплуатации богатейших государств.
Нужно ли России втягиваться в грядущие столкнове-
ния между богатым Севером и беднеющим Югом?
Российской стратегии и дипломатии более выгодно
встать на защиту международного права и вести линию
на этот счет неагрессивно, жестко, аргументированно,
доказательно. В этом случае мы можем найти себе мно-
гих союзников.
Пусть сегодня стремление России к самостоятельной
политике не импонирует американской стратегии гло-
бализма. Но у России имеется преимущество. Ее роль
в системе безопасности Евразии нельзя не видеть. Аме-
рика может еще сама напрашиваться в партнеры к Рос-
сии не только в плане российско-американских отно-
шений, но и в плане утверждения нового миропорядка.
Дело в том, что в настоящее время США очень бес-
покоит Китай. Бывшие американские президенты,
предшественники Дж. Буша, в том числе его папа, фак-
тически упустили Поднебесную, не занимались ею.
Они только сегодня обнаружили, что КНР уже не реги-
ональная, а глобальная сверхдержава и требует к себе
особых подходов. Откровенно говоря, американская
НПРО задумана не против стран-изгоев, а нацелена на
сдерживание в первую очередь ракетно-ядерного по-
тенциала Китая.
И еще неясно, как поведет себя КНР в ответ на
НПРО. Не станет ли звездная мечта президента Буша
важным мобилизующим стимулом для Китая, не нач-
нется ли в этой связи американо-китайское соревно-
вание?
Вот где Россия может сыграть своеобразную роль
«балансира» и лидера международных сил против уста-
460
новления однополюсного мира, достижения партнер-
ского сожительства в Евразии и нормальных отношений
каждого государства в этом треугольнике.
В Вашингтоне эту ситуацию понимают по-своему и,
видимо, под воздействием треугольника задумали сде-
лать поворот в российско-американских отношениях
в сторону сотрудничества в своих интересах.
На встрече Дж. Буша с В. Путиным в Любляне (17—
18 июня 2001 г.) американцы сделали конкретные пред-
ложения на этот счет: отказ от концепции гарантирован-
ного взаимного ядерного уничтожения; развертывание
американской НПРО в обмен на создание в грядущем
взаимоприемлимой стабильности и безопасности; сов-
местное предотвращение потенциальной экспансии Ки-
тая; поворот России в сторону мирового сообщества раз-
витых демократических стран в качестве равноправного
партнера.
Сложная складывается ситуация. С одной стороны,
Россию настойчиво тянут в американский военный аль-
янс, хотят привязать ее к своей колеснице, стравить
с арабскими странами и даже толкают против Китая.
С другой — идет политический раздрай внутри страны
между сторонниками президента и представителями
ельцинской «семьи», агентами влияния ЦРУ и местны-
ми глобалистами, патриотически настроенными госу-
дарственниками.
В этой сложной внешней и внутренней обстановке,
когда разыгрывается военная драма на Среднем и Ближ-
нем Востоке, когда в формулу российско-американских
отношений вплетается Поднебесная, когда формируют-
ся контуры и направления будущего, вектор поведения
президента России В. В. Путина вновь указал на Амери-
ку, на ее интересы, ее политику, идеологию, планы вой-
ны с международным терроризмом.
Для того чтобы стать главным союзником США
в борьбе с международным терроризмом, президент
В. Путин во время визита в Вашингтон (12—15 ноября
2001 г.) стремился укрепить взаимное доверие. В его лек-
461
сиконе преобладали партнерские изречения: «Мы с то-
бой, Америка», «У нас теперь теплые приятельские от-
ношения», «Мы стали друзьями», «Возросло желание
сотрудничать друг с другом» и т. д.
Наряду с доверием и признанием строить новые от-
ношения, В. Путин проговаривался иногда о политиче-
ских обещаниях: «Мы готовы к расширению НАТО на-
столько далеко, насколько готова на это НАТО.
Разумеется, с учетом национальных интересов России».
(Техас, 15 ноября). А куда собственно «далеко» расши-
ряться НАТО, ведь «дальше» уже видны границы Рос-
сии? Остается последняя грань: открыть парадную дверь
натовского сообщества для самой России.
В зарубежной и российской печати появились со-
общения, что президенты США и России полностью
доверились друг другу. Поэтому настал качественный
перелом в российско-американских отношениях, осно-
ванный на совместных целях и действиях против обще-
го врага. Чувствовалась радость, что теперь-то США
окажут помощь в развитии и завершении демократиза-
ции нашей страны и наведению порядка в ее экономике.
В итоге Россия, благодаря политическому и дипломати-
ческому весу, может стать крупной экономической дер-
жавой.
Возможно, такие планы вынашивались и надежда на
их реализацию сохраняется до сих пор. Однако прези-
дент Буш на всякий случай напоминает, что «различные
коалиции формируются для различных целей». В пере-
воде на русский язык это означает: мы тебя, Россия, ис-
пользовали в Афганистане, получили, что хотели,
а дальше — дело твое. При таком партнерстве нельзя ис-
ключать сценарий, когда вся эта происходящая ныне во-
енно-политическая драма возьмет да обернется не в на-
шу пользу: опасным соседством в Средней Азии, а также
с запада и севера страны.
Казалось бы, подобные предупреждения Дж. Буша
должны настораживать. Но несмотря на нежелание
США признать равный статус России в кругу западных
462
держав, мы от своих устремлений не отказались, под-
твердив это во время теракта в Москве в октябре 2002 г.
Президент В. Путин тогда заявил, что теракт в Моск-
ве — это акция международного терроризма. Поэтому
Россия будет действовать, как прежде, в одной связке
с Америкой в антитеррористической коалиции.
А может быть, такая политика ложная? Ведь разгул
преступлений в нашей стране принял масштабный ха-
рактер и дай-то бог нам с ними справиться. Что касает-
ся Америки, то для нее борьба с международным терро-
ризмом — это ширма войны США за установление
мирового господства. Не пора ли нам, россиянам, дис-
танцироваться в этом деле от Америки? Может быть,
в качестве примера в данном случае ориентироваться на
мудрую независимую политику Китая, который не по-
вязан ни в каких антитеррористических союзах, а авто-
ритет его среди стран мира только крепнет.
Думается, что для пользы укрепления будущей рос-
сийской державности нам было бы выгоднее защищать
в первую очередь свои собственные национальные ин-
тересы, обустраивать страну на российских традициях,
на российской культуре, интеллекте, стратегически вы-
годном пространственном положении, на основе наших
несметных природных богатствах.
Нужно ли нам втягивать Россию в бесконечную вой-
ну вкупе с Америкой с неуловимым (порой сомнитель-
ным) международным терроризмом? Не превратится ли
в этом случае сближение России и США в особые отно-
шения между ними?
Учитывая, что политический выбор нами сделан, лю-
бой здравомыслящий человек понимает, что подобные
действия руководства страны появляются не на пустом
месте. Значит, все продумано, взвешено. Партнерское со-
жительство выверено. Теперь шагаем мы за богатой Аме-
рикой. Осталось только узнать — куда и зачем шагаем?
Первые шаги сделаны — Афганистан. А потом? Воз-
можно, Ирак, Иран, другие страны Среднего и Ближне-
го Востока. А может быть, Кавказ? Президент Буш объ-
463
явил 2002 г. — годом войны. Зная американцев, смею ут-
верждать, что люди они упёртые, слов на ветер не броса-
ют. У них тоже все просчитано, и операция возмездия
будет продолжаться.
Если Россия станет встраиваться в хвост агрессивной
американской политики, то ее дела окажутся беспер-
спективны, опасны, невыгодны для нас с точки зрения
государственных интересов. Ведь наш двуглавый орел
смотрит на Запад и Восток. Мы граничим со всеми цен-
трами силы. Поэтому Россия не может смотреть только
в одну сторону — за океан. Ситуация требует, чтобы Рос-
сия развивала добрососедские отношения (экономичес-
кие, военно-технические, культурные и др.) с Китаем,
Индией, арабскими странами. И в этом деле никто не
должен навязывать нам формулу нашего поведения.
Правда, некоторые отечественные политики почему-
то утверждают, что лучше следовать за богатой Амери-
кой. Это надежнее. Однако не надо спешить. Здесь, как
говорится, бабушка надвое сказала. Если сожительство-
вать с Америкой на равных — это хорошо, торговать
и сотрудничать на равных — хорошо, иметь равное парт-
нерство — тоже хорошо.
Но как бы мы ни навязывали свою лояльность США,
они не хотят иметь дело с Россией на равных. Они видят
в ней подсобного работника, вассала. За верную службу
в Вашингтоне могут отблагодарить: например, пообе-
щать помощь, пригласить на ранчо, дружески похлопать
по плечу и не более.
О чем это говорит? Разумеется, о том, что наши бла-
гоуханные отношения с Америкой виртуальны. Мы про-
сто пытаемся выдать желаемое за действительное и под
впечатлением подобных настроений подыгрываем аме-
риканцам в достижении их супермировых целей.
Между тем, как отмечают прогрессивные западные
политики*, в глазах Вашингтона Россия по-прежнему
* Шлоссер Ф. Буш: головокружение от могущества США // Совет-
ская Россия. 2002. 21 марта.
464
не имеет того политического веса, о котором говорят
российские СМИ. Администрация Буша продолжает
считать Россию в экономическом плане отсталой стра-
ной с валовым национальным продуктом втрое ниже,
чем у Бельгии. В военном отношении Российская армия
находится на грани развала. Она не в состоянии обеспе-
чить свою безопасность, у неё не хватает денег даже на
содержание своего ядерного потенциала. Поэтому Бе-
лый дом не считает Россию равным партнером и не пой-
дет ей ни на какие уступки.
Так видятся российско-американские отношения со
стороны. К сожалению, подобные видения в ряде случа-
ев не лишены оснований. Это, в частности, показала
встреча В. Путина с Дж. Бушем в Москве (май 2002 г.).
Подписанное между ними соглашение о взаимном со-
кращении ядерных арсеналов создает лишь видимость
равенства между двумя странами.
Впереди маячат сложные ситуации по всем азимутам.
Поэтому представляется, что России пора перестать мо-
таться из стороны в сторону и на неведанных дорогах
искать неведомые пути развития. Необходимо сформу-
лировать конкретные национальные интересы и опре-
делить собственную стратегию их обеспечения с долго-
срочным характером. Особенно это важно сделать
теперь, когда идет американский глобальный «джихад»
и фактически начался новый передел мира.
На пути к переделу мира
Собственно говоря, передел мира начался с развалом
СССР, когда США подчинили себе такие ключевые ре-
гионы плАнеты, как Латинская Америка, Западная
и Центральная Европа, Средиземноморье, Япония. За-
тем они установили контроль на Балканах, Ближнем
Востоке и Средиземноморье.
Антитеррористическая война еще четче высветила
основные цели внешней политики Америки — основно-
го игрока на международной арене. Они состоят в том,
465
чтобы подчинить своим интересам регион Центральной
Азии и бассейн Аравийского моря. Здесь находятся наи-
важнейшие интересы Вашингтона — нефть, газ, самые
крупные в мире запасы энергоресурсов. Доступ к ним
и установление контроля над ними — вот главные цели
американского глобализма, цели передела мира, основа
военных конфликтов.
Поэтому причины интересов в развязанной войне
возмездия совсем не те, которые были названы публич-
но в Вашингтоне. На деле эта война открывает путь
Америке и их главным союзникам к дальнейшему за-
креплению своих позиций в Афганистане, других райо-
нах Центральной Азии, в ряде республик на постсовет-
ском пространстве. При этом число проигравших стран
будет очень большое.
Война Америки с терроризмом относится к той кате-
гории событий, которые формируют контуры будущего
сообщества. Их нелегко разглядеть. Но если учесть тен-
денции нынешней внешней политики Белого дома
и объявленный в конгрессе характер операции возмез-
дия, то возникает формула нового мирового порядка,
ориентированного на установление исключительного
господства американского глобализма. Очевидно,
в этом направлении и будет разыгрываться главная дра-
ма начала нового тысячелетия, начатая на афганской
сцене.
В этой драме вместе с государственными инструмен-
тами США активно участвуют представители процесса
глобализации: транснациональные корпорации, между-
народные синдикаты, разного рода холдинги.
Глобализм в настоящее время — это не призрак,
а реальная международная власть. Сейчас в мире зна-
чатся около 500 крупнейших транснациональных кор-
пораций (ТНК), которые контролируют более 25%
всего валового внутреннего продукта планеты. Напри-
мер, в США оборот крупнейших 200 ТНК превысил
валовой внутренний продукт страны. И командует
ТНК кучка людей.
466
Хозяева мира, капитаны мировой экономики, золо-
той миллиард — так величают себя воротилы глобали-
зированного мира. Это они, а не президенты и канцле-
ры «большой семерки» или «восьмерки» на самом деле
правят всем миром, вершат его судьбы, дают указания
лидерам богатейших капиталистических государств что
и как делать.
Завладев всем миром, воротилы золотого миллиарда
стремятся всеми силами и средствами, вплоть до развя-
зывания крупномасштабных войн, удержать такой под-
властный им мир, сохранить его навечно.
Игнорируя объективные законы развития общества
и не считаясь с жестокими нормами эксплуатации, ТНК
претендуют на то, чтобы остановив общественное дви-
жение, сделать так, чтобы оно больше не развивалось.
Дескать, нынешнее суперимпериалистическое общест-
во достигло предела своего процветания и производства
материальных благ, вечного царства благополучия.
Дальше пути нет. Дальнейшее развитие ничего нового не
даст, наоборот, может лишь нанести ущерб стабильнос-
ти нынешнему райскому существованию*.
Глобализм — вот граница истории, дальше возмож-
ны только несовершенства человеческой природы, упа-
док, дикость, варварство.
Подобную мистику об историческом окостенении
человеческой жизни распространяют идеологические
шарлатаны западной цивилизации, последователи
и двойники фашистской идеологии, готовые защищать
сегодня господство международного капитала железом,
кровью, крестовым походом войны.
Олигархическая буржуазия прекрасно понимает,
что в погоне за прибылью она не может остановиться.
Следовательно, не может перестать вести ожесточен-
ную борьбу между собой за сферы влияния и передел
* Райское существование имеет кучка хищников, которая захва-
тила ресурсы почти всего мира и превратила 70% человечества в бед-
няков.
467
мира, усиливая тем самым противоречия и кризисы
в обществе. Благодаря этому капиталистическая эко-
номика неизбежно и закономерно, как восход солнца,
трансформируется (естественно, стихийно эволюцион-
но, революционно) в экономику социалистическую,
что наблюдается нами в странах нынешнего капитали-
стического мира.
Образно охарактеризовал мировое развитие эконо-
мики лауреат Нобелевской премии академик В. Алфе-
ров: «Если сравните 1900 и 2000 гг., то сейчас в мире со-
циализма стало гораздо больше, и это благодаря нашей
стране. Потому что социализм в мире — это бесплатная
медицина, бесплатное образование, социальные про-
граммы, это и общественная собственность на орудия
и средства производства. Если вы сравните
1900 и 2000 гг., то увидите, что общественные формы
собственности — это и государственные, и коллектив-
ные, и кооперативные. Их в 2000 г. стало на планете го-
раздо больше, чем в начале века. То же самое — образо-
вание, здравоохранение. Огромную роль в этом сыграли
Октябрьская революция и Советский Союз. И раз соци-
ализма за 100 лет стало больше, то никуда от этого не
деться, — общий вектор идет в эту сторону. В этом осно-
ва моего исторического оптимизма»*.
Олигархи нутром и шкурой своей чувствуют, что не-
избежность превращения капиталистического общества
в социалистическое происходит всецело и исключитель-
но из экономического закона движения современного
общества.
Идея прогресса вызывает у буржуазии страх перед бу-
дущим, которое ничего хорошего глобализму не сулит,
так как на смену ему закономерно и неизбежно грядут
социальные преобразования. Поэтому не случайно, на-
пример, президент Б. Клинтон уговаривал лидеров зо-
лотого миллиарда придать глобализации гуманное лицо,
Мишель Камдессю предупреждал о негативных послед-
Советская Россия. 2000. 30 дек.
468
ствиях глобализма, французский премьер Л. Жоспен на
встрече в верхах ЕС в Ницце выражал пожелание, чтобы
«процесс глобализма был гармоничным, демократич-
ным и регулируемым».
Боится олигархическая буржуазия исторического про-
цесса развития общества, прячется от народа за частоко-
лом полицейских кордонов. Даже встреча «восьмерки»
в Генуе 20—22 июля 2001 г. проходила за «генуэзской сте-
ной», под усиленной охраной с моря, суши и воздуха.
Долго думали сильные мира сего, где им проводить
очередную встречу в верхах: в море, океане или в недо-
ступных скалистых горах, а может быть, на МКС в кос-
мосе? Главное — обезопасить себя от гнева народа.
В 2002 г. встречу провели высоко в горах Канады, мало-
доступных для простого люда.
Трудовые люди мира безошибочно определили: са-
мый страшный враг человечества сегодня — это глоба-
лизм, всемирное правительство некоронованных коро-
лей, председателем которого является Америка. Туда же
пытается встроиться Россия на любых правах, хоть на
побегушках, лишь бы рядом. В саммитах «Семь плюс»,
этой масонской ложи, скрытно решается судьба мира,
здесь расположен нервный узел суперимпериализма
и в то же время его ахиллесова пята.
Недаром улицы Генуи в дни саммита сравнивали
с улицами Парижа в дни Парижской коммуны. А анти-
глобалисты были похожи на коммунаров: «Мы сметем
прожорливых богатеев, заменим их строй справедливой
политической системой», «Рот Фронт», «Виктория».
200 тыс. антиглобалистов, прихавших в Геную, — это
не нарушители порядка и не дебоширы, как пытаются
их представить ушлые демократические российские
СМИ. Это первые ростки новой мировой политики, ор-
ганизованно выступающие против богатейших стран
мирового капитала, грабивших другие страны, за неза-
висимость и суверенитет своих государств.
Очевидцы из России убедились, что антиглобалисты
не отрицают всё и вся, а выдвигают реальные, конкрет-
469
ные требования. Под их давлением индустриально раз-
витые европейские страны пошли на отмену значи-
тельной части долга государств третьего мира, сейчас
рассматривают вопрос о возможности обложения по-
вышенным налогом капитал, циркулирующий из стра-
ны в страну, и др. Все это пока мизерная борьба за эко-
номические права, борьба за право не соглашаться.
Но когда во время одной из демонстраций, вспомина-
ли российские очевидцы, огромная многотысячная
толпа людей запела «Интернационал», то все присутст-
вующие при этом люди почувствовали себя частью гло-
бальной классовой борьбы угнетенных.
А если воспрянет род людской и станет бродить по
всему миру, что тогда?
Тогда, заявляют представители ожиревшей буржуа-
зии, антиглобалистов можно объявить вне закона, как
террористов. Однако такие суждения противоправны.
Выступая против международного терроризма, ООН
еще не объявила своего решения и продолжает изучать
«причины тех форм терроризма и актов насилия, кото-
рые лежат в нищете, разочаровании, недовольстве и от-
чаянии и которые заставляют некоторых людей жертво-
вать жизнями, включая их собственные, в попытке
добиться радикальных изменений».
Советский Союз поддерживал позицию ООН на этот
счет и признавал право угнетенных народов вести во-
оруженную борьбу за свое освобождение. С развалом
СССР и социалистического лагеря не стало защитников
у угнетенных и оскорбленных. Мировые олигархи меж-
ду тем оборзели в насилии и грабеже государств и наро-
дов третьего мира. На роль защитника их интересов, на-
пример в Генуе, выдвинулись радикальные силы —
исламский фундаментализм и различные политические
организации анархического толка. Последние объеди-
нились и возглавили движение антиглобалистов.
Действия антиглобалистов имеют объективные
в своей основе социально-экономические истоки и яв-
ляются, по существу, крайней формой борьбы угнетен-
470
ных масс и порабощенных народов за свое освобожде-
ние, против всех форм эксплуатации. Как бы ни обзыва-
ли антиглобалистов современные цивилизованные ко-
лонизаторы, уступки со стороны последних неизбежны.
Между тем лидеры западного мира никаких уступок
не приемлют. Они. не хотят слышать страданий других
народов, закрывают глаза на их жуткую нищету. Амери-
ка, например, считает, что она не способна даже пред-
ставить себе ослабление или потерю своего положения
и поэтому делиться награбленным не желает и не будет.
Тогда возможны самые экстремальные формы поли-
тической борьбы против открытого грабежа разжирев-
шим Западом нищенского Юга, против жестокого не-
равноправия золотого миллиарда и всего остального
мира. Перспективы нищеты и голодной смерти для со-
тен миллионов людей, рабский труд под угрозой кнута
и меча неизбежно будут толкать обездоленных и оскор-
бленных на любые действия, чтобы вызволить себя из
нечеловеческих условий жизни. В этой связи, очевидно,
могут появиться еще более страшные террористические
акции.
США и НАТО уже перетащили в нынешний век кро-
вавые события в Югославии, албанских террористов,
виновных в убийствах тысяч сербов в Косове, позорный
акт террора в связи с похищением Слободана Милоше-
вича и устроенное над ним шоу-судилище в Гааге; воз-
душные бомбардировки и блокаду Ирака; поощряемый
терроризм на Ближнем Востоке; враждебное отношение
к арабским странам, к их истории и культуре; сейчас
творят военные операции возмездия или так называе-
мый американский джихад.
Что кроется за этим термином? Политика междуна-
родного разбоя, ломка всей системы международной бе-
зопасности.
Объявив войну большинству стран планеты, Аме-
рика запустила качественно новый виток глобализа-
ции, бросила вызов всему человечеству, объявила так
называемый ковбойский джихад. При этом военные
471
действия США расползаются по всему миру. Цинизм
янки дошел до того, что они нагло и откровенно во
всеуслышание объявляют планы своего наказания лю-
бым странам и народам, которые чем-то стали им не-
угодны. Если сочтут нужным, то могут применить
ядерное оружие.
Куда ведет «американский джихад» объединенные
нации? К военным действиям в любой точке планеты,
в любое удобное для Пенттагона время и любыми круп-
номасштабными силами. Получив после «черного втор-
ника» карт-бланш на военные действия, США разрабо-
тали военные замыслы на много лет вперед. У них руки
теперь развязаны для военного устрашения других госу-
дарств, что они и делают, перекраивая сферы влияния
в мире по своему усмотрению.
Сегодня давать Америке какие-либо советы не имеет
смысла. Она все равно никого слушать не будет. А про-
тивостоять ей в военном отношении никто не может —
она сильнее всего остального мирового сообщества.
Картина ныне в капиталистическом мире напоминает
1939 г., когда «чемберлены» ползали вокруг Гитлера,
унижались и пресмыкались, чтобы добиться его мило-
сти.
Сейчас «чемберленбв» стало еще больше. Поэтому
прогнозы доктора философии А. Зиновьева могут ока-
заться верными: «Весь XXI век будет идти война Запада
во главе с США против остального человечества — вой-
на нового типа, в которой будут использованы все сред-
ства: и военные, и экономические, и психологические,
и политические».
Народное возмущение охватывает не только мусуль-
манские страны. Недовольство войной прокатывается
по Европе. Вместе с тем среди руководителей натовских
стран, России и некоторых стран СНГ появляются
«чемберлены», готовые поддержать военные действия
США войсками, вооружением, техникой, предоставле-
нием своей территории, воздушного пространства и да-
же военнослужашими-наемниками.
472
Например, по просьбе канцлера Германии Шрёдера
парламент разрешил участвовать в войне в Афганистане
немецким войскам, вначале ВМС, а затем, возможно,
наземным частям. Чешутся руки у немцев... А вдруг рас-
ширение НАТО будет до самых границ России, тогда
и «Дранг нах Остен» может присниться?
Избранный Бушем военный путь рассчитан на мно-
голетия и имеет конкретную цель. Поэтому для Белого
дома теперь важно, чтобы «виновники зла» бен Ладен
и К° оставались в живых, так как в случае их гибели мо-
гут рухнуть и созданная антитеррористическая коали-
ция, и планы Вашингтона, навязанные чуть ли не всему
цивилизованному миру.
Организовав «крестовый поход», Америке хотелось
бы и дальше его продолжать, с тем чтобы загребать жар
чужими руками и приобрести себе все будущие лавры —
особенно обустроить военные базы на постоянной ос-
нове в Афганистане, Таджикистане, Узбекистане, Кир-
гизии, Туркменистане, Казахстане. От успехов у Буша
кружится голова. Забраться в подбрюшье России — та-
кое ни одному президенту даже во сне не снилось, а на-
личие американских баз в Киргизии, Японии и Южной
Корее делает неуютным существование и Китая.
Однако эмоции в большой политике недопустимы.
Если смотреть в корень нынешней американской стра-
тегии, то невозможно не видеть того факта, что админи-
страция Буша, используя «черный вторник», сама вста-
ла на путь государственного терроризма. Вопреки своей
воле или по злому умыслу она толкает своих союзников
на конфронтацию с исламом, что в перспективе может
привести сообщество к тотальному хаосу.
Повлиять на такое безумие и вывести цивилизацию
из тупика в настоящее время могла бы Россия, имеющая
влияние и у атлантистов (натовцев), и у исламистов. За-
дача поистине историческая. Но для ее решения надо
иметь волю выступить против глобализма, против уста-
новления однополюсного мира и его передела по-аме-
рикански. Этого шага от нас ждут и Европа, и Азия.
473
Не сделай такой подвиг Россия, будет упущен шанс ста-
новления нашей государственной державности, а учас-
тие Москвы в сожительстве с Америкой и различными
атлантическими структурами теряет всякий смысл. Хва-
тит ли у Москвы мудрости и политической воли решить-
ся на такой смелый шаг?
Пока же трагический канун «американского джиха-
да», начатый Вашингтоном, продолжается. Когда и чем
он закончится — не знает никто. Америка готова воевать
долго и почти со всем миром.
Президент Буш 30 января 2002 г. в послании конгрес-
су «О состоянии нации» заявил, что «война только начи-
нается, и Афганистан — только первое поле сражения».
Он дал понять, что врагов у Америки не счесть, их десят-
ки, а возможно, и больше. Наибольшую угрозу США
представляют Ирак, Иран, КНДР Буш обозвал их «осью
мирового зла». В ближайшие 5 лет военные расходы
США увеличатся на 120 млрд долларов, будут доведены
к 2007 г. до 451 млрд долларов. Кто скажет, ради чего это
делается?
В послании конгрессу президент Буш, можно ска-
зать, изложил геополитическую доктрину своего имени.
Такую воинственную и устрашающую доктрину я услы-
шал впервые. Буш превзошел в этом деле всех прошлых
американских президентов. Что поведал хозяин Белого
дома американскому конгрессу?
Если сказать кратко, то в его послании излагалась
программа завоевания мирового господства Соединен-
ными Штатами.
Вот основные постулаты этой так называемой докт-
рины Буша: США — единственная супердержава, ей нет
равных; правда и спасение только в силе; законные ин-
тересы Америки — повсюду, на всех континентах,
во всех уголках планеты; народы мира нуждаются в аме-
риканском мудром руководстве; если Америка решит
использовать свою огромную силу, то другая сторона
должна отступить; современной политикой и стратегией
США являются глобализм и глобальный интервенпиа-
474
низм; единство западных стран возможно только под ру-
ководством США; России и Китаю, указывается в одной
из европейских газет, придется присоединиться к аме-
риканской кампании, если они хотят оставаться в анти-
террористической коалиции во главе с США.
В доктрине Буша невозможно найти мирные слове-
са, она всецело опирается на военную силу с примене-
нием любых видов оружия. В ней даже не упоминает-
ся, должна ли быть создана система международных
отношений, как и кто будет защищать интересы каж-
дого государства, обеспечит равную для всех стран бе-
зопасность. В этой связи в европейских столицах
к американской доктрине отнеслись весьма насторо-
женно. Но промолчали.
Помалкивала на этот счет и Россия, как будто ее не
касаются дружеские отношения с Ираком, Ираном,
КНДР и она покорно готова следовать по пути, указан-
ному Америкой.
Однако такая покорность опасна нашим интересам.
Желания янки безграничны. На очереди может ока-
заться реальное распространение американских инте-
ресов на Кавказ, Каспийское море и возможность по-
лучения сферы огромного давления на Россию. Будет
образована своего рода дуга нестабильности на наших
южных рубежах (Центральная Азия, Средний Восток,
Кавказ, Молдавия, Крым). Дуга нестабильности может
породить горячие точки, разрушить пространство СНГ
и самой России.
Что касается союзников по Североатлантическому
блоку, то в доктрине Буша значится, что их влияние на
мировые дела США будет ослаблено. Этот примечатель-
ный постулат доктрины подтверждают американские
деятели. Например, государственный секретарь Коллин
Пауэлл по поводу проектов войны против Ирака заявил:
«Даже если наши союзники не согласны, мы будем де-
лать то, что сочтем отвечающим нашим интересам».
Один из представителей госдепа выразился еще откро-
веннее: «То, что думает Европа, никого не интересует».
475
Похоже, что сегодняшняя Америка не желает делить-
ся ни с кем захваченным мировым богатством. Даже со
своими ближайшими подельниками она может по за-
бывчивости ни сотрудничать, ни консультироваться
в международных делах. Она уверена в своей безраздель-
ной мощи, а также в том, что, если понадобится, воен-
ный блок НАТО всегда пойдет в указанном США на-
правлении. В этом президент Дж. Буш уверен и в своем
ближайшем окружении посмеивается над мягкостью
и послушанием европейской элиты.
После «черного вторника» США приняли на вооруже-
ние идеологию угрозы мирового терроризма. Теперь в со-
ответствии с ней и под ее прикрытием возникли ось зла,
страны-изгои, недочеловеки, люди второго сорта, пред-
назначенные для обслуживания избранных, неполноцен-
ные нации; стала настойчиво проводиться сатанинская
военная стратегия антитерроризма, антиглобализма, анти-
коммунизма. В угаре вселенского насилия вашингтонские
ястребы сбросили маски и явили душу во всей наготе: те-
перь они не скрывают, что пошли в поход за покорение
планеты, за то, чтобы загнать весь мир в ловушку и подчи-
нить его золотому миллиарду, своему владычеству.
Фактически Соединенные Штаты сами стали глав-
ным международным террористом, а их новая идеоло-
гия —орудием американского глобализма, установления
нового мирового порядка. Вольно себя ведут претенден-
ты на мировое господство, развязно, укороту нет на них.
И это понятно.
Не имея сопоставимых противников и располагая
значительным военным превосходством над всем чело-
вечеством, Америка на наших глазах захватывает страте-
гически важные куски планеты, уничтожает безжалост-
но все, что может противостоять «Рах Амепсапа»
(американский мир). Наступил период, когда контуры
и направления будущего заметно сменяются историчес-
кой бесперспективностью.
Теперь только слепой может не видеть, что после раз-
вала СССР окончательно разрушен прежний междуна-
476
родный порядок, выброшена за борт существовавшая до
«черного вторника» в западных странах так называемая
демократия, под прикрытием борьбы с международным
терроризмом в Атлантическом альянсе установлен
принцип единовластия — диктат Америки, а военный
блок НАТО превращен в послушный инструмент геопо-
литики Вашингтона.
Кажущееся , движение США в сторону сближения
с Европой на деле иллюзорно и вводит в заблуждение за-
падноевропейцев. Тенденция развития мирового глоба-
лизма такова, что европейские страны НАТО превраща-
ются в объекты мегаполитики ТНК и мировой
финансовой олигархии, становятся послушными испол-
нителями Америки. На этот счет в новой американской
военной доктрине открытым текстом говорится, что «су-
ществующие коалиции в дальнейшем не должны дикто-
вать выбор сценариев боевых действий», их страны обя-
заны лишь оказывать США необходимую помощь.
То есть извольте беспрекословно выполнять приказы Бе-
лого дома и забудьте о всяких консенсусах и демократии.
Когда-то отцы-основатели предначертали Америке
божественную судьбу: «Соединенные Штаты есть не
обычное государство, а исключительное, подобного ко-
торому еще никогда не существовало в мире, и поэтому
ему предначертана свыше великая предустановленная
судьба».
Буш верит в судьбу. Опьяненный силой, бросился он
переделывать мир по-своему: захватывать основные ми-
ровые запасы энергоресурсов; завоевывать космос, что-
бы стать его полновластным хозяином; устанавливать на
земном шаре «Рах Амепсапа».
Но Буш забыл суровые уроки истории, может под-
вергнуть большому риску судьбу всеобщего мира и судь-
бу самой Америки. Он втягивает в эту авантюру другие
страны, в том числе Россию, используя ее как размен-
ную карту в шулерской игре.
К сожалению, Россия с удовольствует демонстрирует
новый стиль своей внешней политики. Ради сохранения
477
дружбы с Джорджем иногда подменяет она жесткие по-
зиции защиты своих интересов блаженным рукопожа-
тием, а также готовностью партнерствовать на равных!
Однако на равных не получается. Поэтому Россия
в растерянности: она обращает взоры на Восток — в Ки-
тай, во Вьетнам, Индию, в Корею, потом все бросает
и бежит обратно к США и западным странам. Очевидно,
пора все-таки иметь продуманную внешнеполитичес-
кую модель, геополитическую идею. Нынешний тре-
вожный мир ждет от России новый оптимальный вари-
ант мироустройства. Исторический перекресток
пройден — куда идти?
* * *
Международные события в новом веке следуют одно
за другим с поразительной быстротой, чередуются будто
в калейдоскопе, вызывая различную реакцию. Особен-
но меняют окраску активные политические игры в треу-
гольнике США—Россия—НАТО. При этом внешне со-
здается впечатление, что беспокойный мир, пройдя
испытания «черного вторника», вроде бы стал успокаи-
ваться: подписан российско-американский договор
о сокращении стратегических потенциалов; начали за-
тухать военные действия в Афганистане, на территории
бывшей Югославии, в других регионах: пошла на спад
посттеррористическая эйфория. Но эта блаженная неве-
домость обманчива. Она не дает уверенности в укрепле-
нии безопасности и вполне может привести сообщество
к непредсказуемым последствиям и мировой дестабили-
зации. Что беспокоит и тревожит?
Во-первых, никогда не изгладятся из памяти народов
разбойничьи повадки американского империализма
в прошлом и теперь. Америка не может существовать
иначе, как только в борьбе с каким-либо внешним вра-
гом. За 220 лет своей государственной независимости
США совершили более 250 войн и колониальных похо-
дов на всех континентах планеты. Америка — единст-
478
венная страна в мире, которая занимается глобальным
насилием. Она привыкла к войнам и на протяжении
многих лет или воюет, или немедленно готова начать
войну. Война — неотъемлемая часть американского бы-
та, а насилие — самый важный продукт в этой стране.
Америка — единственная страна в мире, которая
применила ядерное оружие против мирного населения
(Хиросима и Нагасаки). Десятки раз она угрожала ядер-
ным нападением другим государствам, в том числе уже
в нынешнем XXI веке. И эта нелюдская мораль навечно
останется в памяти людей и будет постоянно настора-
живать, что сделанное однажды может повториться
вновь в любом месте и в любое время путем нанесения
внезапных упреждающих ударов.
Будучи не намеренными терпеть оппозицию в стане
союзников, Соединенные Штаты стали на путь проведе-
ния такой внешней политики в борьбе с международным
терроризмом, которая не раскрывает заранее свои воен-
ные планы и не предусматривает с кем-либо делиться за-
воеванными трофеями. Все это подтверждает неопро-
вержимо тот факт, что мировым оркестром дирижирует
теперь одна супердержава. Ее не волнует судьба союзни-
ков, европейская безопасность, стабильность, подтяги-
вание европейских стран к американским стандартам
развития. У Вашингтона одна цель — руководство миром
путем огромной военной силы, экономической мощи,
давления, выламывания рук, грубого навязывания своей
воли, односторонних решений и действий.
Во-вторых, в сложившейся ситуации просматривает-
ся новая конфигурация национальных интересов Рос-
сии и европейских стран. Москва пытается занять место
первой скрипки в мировом оркестре, навязывает себя
в союзники западноевропейским странам в новом фор-
мате «Союза двадцати». Европейские страны НАТО
приветствуют такой шаг России, так как они, с одной
стороны, могут избавиться от опасного для них сближе-
ния Москвы и Вашингтона, а с другой — путем «любов-
ного объятия», не предоставляя ей право вето на прини-
479
маемые решения, добиться того, чтобы опустить статус
России до Португалии, Испании или даже Люксембур-
га. Так что Россия, отдавая приоритет во внешней поли-
тике «двадцатке», вряд ли сможет укрепить свои между-
народные позиции.
В Москве понимают, что за право стать первой
скрипкой в мировом оркестре надо не только бороться,
но и платить, делать реверансы, идти на уступки. Цена
уступок велика, затрагивает интересы национальной бе-
зопасности.
Например, подписанный в Москве 24 мая 2002 г. До-
говор между Российской Федерацией и Соединенными
Штатами Америки о сокращении стратегических насту-
пательных потенциалов нельзя назвать сбалансирован-
ным, в нем много уступок с нашей стороны, он неравно-
правен:
США навязали нам концепцию оперативно развер-
нутых ядерных сил, которая предусматривает только
ядерные средства, находящиеся в высокой боеготовнос-
ти. Сокращение других ядерных средств не является не-
обратимым, а, говоря проще, не предусматривается;
США отказались от уничтожения платформ, на кото-
рых находятся снимаемые и складируемые ядерные бое-
головки, благодаря этому они сохраняют многотысяч-
ный «возвратный ядерный потенциал» (около
4000 резервных боезарядов по договору и 5000—6000 бое-
зарядов, хранящихся на складах сегодня);
состав и структура Стратегических ядерных сил
(СЯС) позволяют Пентагону планировать любые вари-
анты использования ядерного оружия, в том числе
и для массированного упреждающего контрсилового
нападения;
сокращение ядерных вооружений осуществляется
сторонами по собственному графику, иногда даже обра-
щая его вспять и даже наращивая свои силы, лишь бы
к 2012 г. стороны достигли уровня не более 1700—
2200 ядерных боезарядов. В момент, когда договор пре-
кратит свое действие и не будет пролонгирован, США
480
могут иметь столько ядерного оружия, сколько им за-
благорассудится ;
подписанная в Москве Декларация о новых рамках
стратегических взаимоотношений призвана, по мнению
сторон, заменить аннулированный президентом Бушем
Договор по ПРО 1972 г., который более 30 лет был осно-
вой стратегической стабильности между СССР (Росси-
ей) и Соединенными Штатами. Наделе такой замены не
произошло. США не взяли на себя гарантию ограничить
масштабы развертывания стратегических оборонитель-
ных сил (НПРО) и ушли от ответственности за невыпол-
нение этого обязательства. Поэтому мы получили пус-
той, действительно декларативный документ, подобный
филькиной грамоте.
Ситуация может резко осложниться, если Вашингтон
пойдет на форсированное развертывание НПРО с ис-
пользованием ядерных зарядов; если США возобновят
ядерные испытания для создания новых вооружений,
в частности для поражения сверхзащищенных подзем-
ных целей.
Режим контроля и верификации, установленный еще
прошлым Договором СНВ-1, хотя и обеспечивает доста-
точную транспарентность в ядерной сфере, но в отдель-
ных областях оставляет пробелы (нет проверки уничто-
жения платформ).
Каждая из сторон сама определяет состав и структуру
своих СНВ, исходя из установленного суммарного пре-
дела для количества таких боезарядов.
По плану Пентагона, США к 2012 г. намереваются
иметь 150'МБР «Минитмен-3», оснащенных одним
ЯБЗ, 14 ПЛАРБ с БРПЛ «Трайдент-2», каждая из кото-
рых оснащена шестью ЯБЗ и 20 ТБ «Б-2» с одной ядер-
ной КРВБ каждый. Всего в боевом составе СЯС США
останется 506 стратегических носителей с размещенны-
ми на них 2186 ЯБЗ.
Россия тоже получила свободу в определении состава
и структуры своих ракетно-ядерных сил: она может раз-
вертывать свои новые ракеты наземного базирования
481
с тремя боеголовками «Тополь-М» и пока сохранить ста-
рые CC-I8 «Сатана», ресурс жизни которых вскоре исте-
кает. А для строительства новых «Тополей», говорят, нет
денег. И смешно, и грустно, и гневно!
Если для обороны страны ассигнования обнаружат-
ся, то Россия могла бы к 2012 г. в боевом составе СЯС
иметь 200—220 МБР типа «Тополь-М», 8—9 подводных
лодок с БРПЛ и до 70 ТБ (всего 1900—2200 ЯБЗ), чтобы
обеспечить взаимное ядерное сдерживание. Однако по-
ка это только намерения!
Что касается существа договора, то в нем зафиксиро-
вана амбициозная ядерная программа США, и баланс
уступок получился явно не в нашу пользу. России предо-
ставлена возможность сохранить свое лицо и обозна-
чить горячую дружбу с Америкой, которая чревата не-
предсказуемостью и основана на принципе: кто не
с нами, тот против нас! Налицо опасность — как бы не
задохнуться в объятиях этой дружбы. Однако в такие
объятия Россия лезет намеренно, ради сохранения влас-
ти домашних олигархов.
Поэтому какую бы хвалебную аллилуйю ни воспева-
ли новому договору, каким бы крестом его ни крестили,
конкретные условия договора для России не выгодны,
ущербны для ее безопасности. Вполне осязаемые выго-
ды достались опять же Вашингтону, как и в случае с До-
говором СНВ-2. Похоже, что теперь, с учетом создания
американцами будущей НПРО, дело идет к тому, что
стратегия взаимного сдерживания в ближайшее время
будет заменена односторонним сдерживанием, то есть
ядерное сдерживание станут осуществлять только Со-
единенные Штаты, а Россия лишится права проведения
собственной ядерной политики.
Таким образом, если Россия не воспользуется своим
историческим шансом, о котором говорилось выше, по-
теряет свою линию, свою национальную стратегию бе-
зопасности, а направит свой политический вектор толь-
ко на Вашингтон или Брюссель, то перспективы нашего
внутреннего развития, а также российско-американских
482
и российско-натовских отношений скорее всего ока-
жутся разочарованием.
Небезызвестный русофоб 36. Бжезинский кликуше-
ствует нам из-за океана: «Россия не должна даже помы-
шлять о том, что возьмет пример с Франции де Голля
или Британской империи. После крушения СССР Рос-
сия ничего не имеет. Нет в России ни демократии,
ни реформ, ни вообще функционирующего государства.
Потеряны армия и внешняя политика. Если русским ли-
дерам на что и равняться, так это на Кемаля Ататюрка.
И роль для России такая же, как для кемалистской Тур-
ции, принявшей лидерство Запада».
Такая вот хлестская оценка нашим демократическим
преобразованиям, которая подкрепляется требования-
ми Белого дома: или неравное партнерство на условиях
США, или никакого партнерства. Администрация Бело-
го дома уверена, что Россия уже никогда и ни в какой
области не сможет бросить вызов Соединенным Шта-
там. Со своей стороны Америка и НАТО никогда не до-
пустят реставрации советской системы и восстановле-
ния СССР.
По оценке американских экспертов, США еще дол-
гое время останутся супердержавой мира, занимая веду-
щее положение в мировом сообществе в экономичес-
кой, технической, военной и дипломатической сферах
и не имея себе равных как среди наций, так и междуна-
родных организаций. Попытки других государств огра-
ничить гегемонию США не приведут к долгосрочной
антиамериканской коалиции, способной противостоять
Америке.
Что касается России, то ее вес в мировом сообществе
во всех областях будет снижаться. Хотя в ближайшие го-
ды она еще может оставаться главным действующим ли-
цом на постсоветском пространстве, но ее роль и влия-
ние даже в ближайшем зарубежье будут ограничиваться
постепенно по мере истощения природных ресурсов
(нефть, газ), уменьшения экономического и военного
потенциалов.
483
Если Россия в международных делах не воспользует-
ся своим выгодным геополитическим положением,
а внутри страны по-прежнему сохранит свою нынеш-
нюю социально-экономическую политику в пользу оли-
гархов-мироедов и против большинства населения,
то прогноз ее развития на будущее малоутешительный.
Она, скорее всего, сохранит место младшего партнера
Америки, поставщика сырья и рынка сбыта товаров.
При этом США будут стремиться к тому, чтобы не дать
России возможности подняться на ноги, и пытаться втя-
нуть ее в опасные военные провокации, чреватые для
нас тяжелыми последствиями.
Честь России — защитить свои государственные ин-
тересы. В любой самой сложной ситуации. Например,
представляется, что в той известной всем предвоенной
обстановке (во время подготовки войны США с Ира-
ком) лавирование президента В. Путина между Вашинг-
тоном и Европой, то есть ни с кем не портить отноше-
ния, можно считать оправданным. Во всяком случае, его
позиция оказалась оптимальной. Хотя Путину приходи-
лось такую позицию зачитывать по бумажке, чтобы не
сказать нечаянно лишнее слово, часто вздыхать и огля-
дываться. Потому что он знал, что в ней нет «принципи-
альности», но зато сохранялись отношения со всеми.
Для того чтобы проводить мудрую политику в совре-
менном мире, необходимо учитывать нынешние угро-
зы мнимые и реальные. Ни для кого не секрет, что в на-
стоящее время Соединенные Штаты, прикрываясь
пропагандистскими мифами, действуют подобно гит-
леровской Германии. Они разорвали на куски и ликви-
дировали как государство суверенную Югославию, раз-
бомбили Афганистан и укрепились в нем, «застолбили»
свои базы в постсоветских южноазиатских республи-
ках, сосредоточили против Ирака мощную военную
группировку с единственной целью — захватить нефть
и установить свое господство на Ближнем Востоке.
На очереди военные провокации против других госу-
дарств.
484
Задумаемся, читатель, в каком мире мы живем? Гово-
рят, в «многополярном». Но почему тогда американские
вооруженные силы расположились по всей планете,
вмешиваются в дела любого независимого государства?
Почему нет адекватных действий, то есть военных баз
и военной силы других стран вблизи Америки, скажем
в Канаде или Мексике? Почему США диктуют свою во-
лю и оказывают давление на ООН и другие международ-
ные организации?
Ответы на эти вопросы убеждают меня, что живем
мы в настоящее время в «однополярном» мире. Пока мы
видим один «полюс» в действии — США. Из этого «по-
люса» рассылаются директивы по всей планете, направ-
ляются военные корабли и авиация в любой регион, да-
ются указания, как соблюдать новый мировой порядок
и как вести себя другим государствам.
Почему появился такой мир? Потому, что нарушен
баланс сил в мире, закончилось военное равновесие
СССР—США, двух суперблоков (ОВД—НАТО) и нет
больше противостояния двух сопоставимых сил. Обста-
новка изменилась в принципе. Между тем механизмы
«поведения» и «права» сохранились прежние (давности
ялтинской эпохи). Они устарели за давностью лет, не ра-
ботают, да и с ними Америка не считается.
В нынешней принципиально новой ситуации нужны
новые международные структуры, новые международ-
ные соглашения (договоренности), чтобы поддерживать
стабильность и безопасность современного мира, обес-
печивать устойчивое мирное развитие всех стран плане-
ты, чтобы обуздать глобального агрессора, чтобы убе-
речь человечество от международного хаоса и грядущих
военных потрясений.
Стратегический союз США и России не исключает-
ся, но он может создаваться лишь для решения опреде-
ленных общих задач на временной основе. Могут быть
вполне конструктивными и российско-американские
отношения. Однако при всех обстоятельствах судьбы
мира будет решать Вашингтон самостоятельно. Серьез-
485
ной базы равного российско-американского партнерст-
ва ни в ближайшее время, ни в будущем не просматри-
вается. Скорее Ходжа Насреддин обучит ишака чтению
Корана, чем Москва и Вашингтон установят между со-
бой равное стратегическое партнерство.
В американском прогнозе «Глобальные тенденции
2015...» дается для нас трагический финал: «...стратеги-
ческие перспективы и общие интересы двух стран на-
столько разнятся, что говорить о возможности стратеги-
ческого партнерства просто невозможно. Америка
становится все более могущественной, а Россия все
дальше погружается во мглу, следуя по пути полного
распада»*.
Нетрудно понять, что все эти прогнозы разведыва-
тельного сообщества США, по существу, являются свое-
образной формой вмешательства во внутренние дела
страны, то есть откровенной интервенцией в сознание
наших граждан. Почему мы миримся с таким вмеша-
тельством? Неужто наша участь — стать вассалом Аме-
рики и вновь оказаться во мгле?
Ведь если называть вещи своими именами, то сегодня
дикий капитализм бесчинствует на нашей земле, превра-
щает русский народ в рабов в собственной стране.
На карту/ поставлена судьба России, ее гордость и неза-
висимость. Между тем похоже, что наше нынешнее по-
коление не способно выступить в защиту национального
бытия. В его жизни выхолощено все духовное. На смену
явился один бессердечный идол — деньги. Но за деньги
проблему выживания не купишь, да и денег таких в при-
роде не бывает. Как найти выход из подобного положе-
ния? Где обрести истоки силы и тот крест надежды, кото-
рый возродит генетический код наших славных предков
и спасет Отечество от лихолетья? Ответа ныне пока нет.
Никто не может ответить на другой вопрос. В июне
2002 г. США начали строительство на Аляске первых
* Год 2015-й: Россия во мгле // Независимое военное расследова-
ние. 2002. № 11.
486
подземных позиций для ракет-перехватчиков НПРО.
Пройдет недолгое время и звездный колокол Америки
известит миру о создании противоракетного щита
и о новой космической эре. Что тогда?
Министр обороны России С. Иванов дал примитив-
ный ответ на это: «Национальная ПРО США существу-
ет виртуально, а не реально, поэтому говорить о каких-
то ответных мерах не приходится». Но министру пора бы
понимать, что когда американцы создадут масштабную
систему НПРО, тогда принимать в ответ какие-то меры
будет уже поздно. Неадекватное понимание военным
руководством проблемы ПРО и безопасности своей
страны привело к тому, что в этом вопросе мы не смогли
удержать на переговорах ни одной позиции, проиграли,
как говорится, всухую.
Между прочим, согласно Федеральному закону Рос-
сии «выход США из Договора по ПРО относится к ис-
ключительным обстоятельствам, ставящим под угрозу
высшие интересы Российской Федерации...» Так почему
же мы так легко отдали США последнее из того, что бы-
ло создано напряженным трудом советского народа, —
способность осуществлять ядерное сдерживание в инте-
ресах своей безопасности?
Расчеты на партнерство с США, обоюдное сотрудни-
чество, новые рамки взаимоотношений — все это блеф,
словоблудие. У США даже с ближайшими союзниками
по НАТО нет равноправных отношений, а если и можно
говорить о них, то только в теоретическом плане. У Аме-
рики есть один аргумент во взаимоотношениях — сила,
позиция силы, превосходство в силе, силовое преиму-
щество во всех областях и сферах (на земле, в Мировом
океане, в космосе).
Основными категориями силы являются: военная
мощь, огромные арсеналы новейших вооружений, рас-
положенные по всей планете военные базы и опорные
пункты, подвластный США военный блок НАТО —
международный жандарм и одновременно мировая ар-
мия; экспансия американского доллара, Международ-
487
ный валютный фонд и Всемирный банк, с помощью ко-
торых Вашингтон успешно контролирует финансовые
потоки всех стран мира и словно удавкой затягивает
петлю на горле всего человечества; мировая правоохра-
нительная система, координируемая Интерполом; все-
мирная разведывательная система, интегрируемая ЦРУ;
планетарная сеть средств массовой информации.
На очереди — господство в космосе.
Развертывание Соединенными Штатами системы
НПРО обесценит национальный ядерный потенциал
других государств, в том числе России. К чему это может
привести в недалеком будущем? Об этом подробно из-
ложено в следующей главе книги.
Глава 4
ПОКУШЕНИЕ НА КОСМОС
Космическое пространство в американской столице
всегда рассматривалось с позиций своего военно-поли-
тического курса, направленного на утверждение миро-
вой гегемонии. Совершенно четко об этом высказался
президент Линдон Джонсон 12 августа 1964 г. в интер-
вью одной из газет: «Британцы господствовали на море
и руководили миром. Мы господствовали в воздухе
и были руководителями свободного мира с тех пор, как
установили это господство. Теперь это положение зай-
мет тот, кто будет господствовать в космосе».
Под этими словами Джонсона могли бы стоять под-
писи других президентов, в частности Р. Рейгана,
Дж. Буша-папы и Дж. Буша-сына, а также многих аме-
риканских конгрессменов, военных и политических де-
ятелей, воспринимавших космос как арену острых кон-
фронтаций, как «четвертое измерение» театра военных
действий.
На первых порах деятельность США в космосе в во-
енном плане сводилась к созданию и эксплуатации сис-
тем обеспечения повседневной деятельности вооружен-
ных сил разведка и раннее оповещение, дальняя
связь, навигация, метеорология, геодезия и т. д.
Основными задачами космической техники на пер-
вом этапе были:
быстрое и точное обеспечение информацией о собы-
тиях за пределами границ США;
489
обеспечение высокой степени реакции на любые
действия, которые могут угрожать США;
постоянное совершенствование технических
средств, обеспечивающих контроль за соблюдением до-
говоров и соглашений, затрагивающих безопасность
страны;
обеспечение совершенной связью, точной навигаци-
онной и геодезической информацией, достоверными
метеорологическими данными — другими словами, по-
вышение эффективности повседневной деятельности
наземных вооруженных сил.
Однако уже в конце 60-х годов в американском кон-
грессе все чаще начали раздаваться голоса о том, что
в космосе могут вестись боевые операции. «Орбиталь-
ные операции могут оказаться весьма эффективными
с военной точки зрения, и на базе такой техники может
появиться оружие, превосходящее по своим возможнос-
тям все, что было известно раньше» (сенатор Д. Стен-
нис, ноябрь 1963 г.).
В середине 70-х годов в Пентагоне уже утверждали,
что «планы создания оружия для ведения ограниченной
ядерной войны в космосе разрабатываются и такое ору-
жие уже создается».
В данной главе рассказывается о том, как зародилась
американская идея «звездных войн», какие стадии раз-
вития она прошла и чем стала теперь с учетом наличия
в тот период Договора о ПРО 1972 г. и без него в настоя-
щее время.
«Звездный» блеф президента США Р. Рейгана
Откровенно и недвусмысленно связала себя с мили-
таризацией космоса администрация Р. Рейгана. 4 июля
1982 г. Рейган издал директиву по вопросам националь-
ной космической политики США, в которой важнейшее
значение для дальнейшего освоения космоса придается
применению космического корабля многоразового ис-
пользования «Спейс шаттл».
490
В директиве говорится, что США «отвергают любые
притязания на суверенитет какого-либо государства над
космическим пространством». В ней сообщалось о том,
что Америка создает антиспутники, которые должны слу-
жить средством устрашения, способным обезопасить ко-
смические системы США и их союзников; что планиру-
ется установить вокруг американских космических
аппаратов санитарный кордон, нарушение которого
спутниками или кораблями других стран дает США пра-
во применить космическое оружие. Вмешательство в ра-
боту американских космических систем будет расцени-
ваться как ущемление суверенитета права американского
государства осуществлять в космосе деятельность, проти-
воречащую общепринятым нормам.
Рейган учредил Группу межведомственной координа-
ции, на которую возлагался анализ состояния и пер-
спектив развития космонавтики, подготовка для прези-
дента вариантов решений по важнейшим проблемам
космоса с учетом политической, военной, экономичес-
кой обстановки в мире, а также жизненных интересов
США.
28 марта 1983 г. Рейган сообщил американцам о том,
что он отдал распоряжение начать «всеобъемлющие
и интенсивные действия по формированию долгосроч-
ной программы исследований и разработок, которая
позволила бы начать достижение нашей (США. — Н. Ч.)
конечной цели — ликвидацию угрозы, исходящей от
ядерных ракет». Как утверждал Рейган, достигнутый
уровень развития техники позволяет начать разработку
базирующихся в космосе средств перехвата баллистиче-
ских ракет противника в полете еще до того, как они до-
стигнут территории США. Это была пресловутая СОИ.
Для того чтобы придать своей программе миролюби-
вый характер, администрация президента Рейгана стала
внушать людям, что создаваемые ударные космические
вооружения будто бы в будущем укрепят стратегическую
стабильность и безопасность всех государств планеты.
Но все эти заявления были насквозь фальшивыми. Ка-
491
кие бы гуманные этикетки ни прикрывали космические
вооружения, они от этого стабилизирующими не станут.
Наоборот, в случае вывода их в космос они могли деста-
билизировать обстановку с непредвиденными последст-
виями. Это хорошо понимали и в Вашингтоне,
и в Москве.
Поэтому, вполне естественно, провозглашенная Рей-
ганом 23 марта 1983 г. стратегическая оборонная иници-
атива (СОИ), которая с легкой руки сенатора Э. Кенне-
ди стала известна миру как программа «звездных войн»,
наделала много шума и спора, нанесла большой ущерб
переговорам по контролю над вооружением. Речь шла
тогда о создании Америкой широкомасштабной (гло-
бальной) системы противоракетной обороны террито-
рии страны с элементами (эшелонами) космического
базирования.
В печати сообщались опенки полной стоимости СОИ
в диапазоне от 1,5 до 3 трлн долларов. По оценкам аме-
риканских ученых, разработки по рейгановской СОИ
стоили бюджету около 60 млрд долларов. Бешеные эко-
номические издержки вынудили Рейгана в конце 1987 г.
согласиться на 10-летний мораторий на создание гло-
бальной ПРО с элементами космического базирования.
Но это не означало отказа от НИОКР по СОИ.
При президенте Дж. Буше-старшем такие работы
проводились в основном в рамках ограничений по Дого-
вору ПРО 1972 г. Президент Б. Клинтон сместил акцент
в финансировании со стратегической (глобальной) ПРО
на оборону от баллистических ракет театра военных
действий (ТВД), заявив при этом, что работы по СОИ
будут продолжаться.
Нынешний президент Дж. Буш-младший в своей
предвыборной кампании и сразу после вступления
в должность заявил о начале работ по созданию широко-
масштабной ПРО территории страны (НПРО), то есть
не что иное, как СОИ-2. Это заявление Буша-младшего
хотя и не было неожиданным, однако вызвало беспо-
койство у мирового сообщества, особенно в России, Ки-
49.2
тае, Индии и других странах, которые сразу же заявили
о необходимости сохранения Договора ПРО в том виде,
как он был подписан в 1972 г.
Что обеспокоило многие государства в заявлении
американского президента? В чем секрет «звездных
войн» Рейгана и Буша-младшего и что кроется за ними?
Р. Рейган в послании «О положении страны» 6 фев-
раля 1985 г. говорил: «Сама судьба уготовила нашей
стране величие. Настало время осуществить новую ве-
ликую задачу — совершить вторую американскую рево-
люцию... Революцию, которая сулит за пределами на-
ших границ золотые перспективы свободы человека
в мире, где будет царство мира».
«Наша вторая американская революция будет откры-
вать новые возможности не только на земле, но и на сле-
дующем — космическом рубеже. Несмотря на ограниче-
ние бюджетных расходов, мы будем стремиться
выделить рекордные средства на научные исследования
и разработки».
«...Есть лучший способ устранить угрозу ядерной
войны. Это — инициатива в области стратегической
обороны».
Президенту Рейгану вторил его помощник, прароди-
тель СОИ Макфарлейн: «Мы действительно считаем,
что эти системы могут способствовать укреплению по-
тенциала сдерживания.
Космическая программа может открыть перед нами
пути для коммерческих успехов, развития науки и от-
дельно военного компонента этой программы, возмож-
но, позволит нам укрепить режим мер по контролю над
вооружениями и со временем — создать более стабиль-
ный, неядерный потенциал сдерживания». (Интервью
телекомпании Си-би-эс, 24 декабря 1984 г.) Сегодня этот
чиновник впервые сказал правду: «На самом деле задача
наша состояла в том, чтобы вынудить СССР строить
свою СОИ, втянуть его в гонку космических вооружений
и таким путем окончательно размотать советскую эконо-
мику и загнать Москву в угол». (ОРТ, 15 мая 2001 г.)
493
Бывший министр обороны К. Уайнбергер откровен-
но признавался и мечтал о другом: «Если мы сумеем со-
здать такую систему, которая окажется эффективной
и сделает советские вооружения недействительными,
мы сможем вернуться к такому положению, как тогда,
когда мы были единственной страной, обладающей
ядерный оружием».
Уместно напомнить еще одно заявление министра
обороны США на пресс-конференции. Проворные
журналисты обратились к Уайнбергеру с вопросом, как
бы он оценил ситуацию, если бы США поменялись ро-
лями с Советским Союзом, и не Америка, а СССР при-
ступил бы к программе «звездных войн»? Гтава Пента-
гона, не задумываясь, ответил, что это было бы просто
ужасно и что он не может даже представить себе подоб-
ной ситуации. Вот вам и вся правда о стабилизирую-
щей роли космических вооружений! Каким бы крестом
ни крестили рейгановскую СОИ, она от этого миролю-
бивой не стала.
Даже в самой Америке на «звездную войну» Рейгана
обрушился шквал резкой критики в связи с огромными
неоправданными затратами и подрывом основ междуна-
родной стабильности и безопасности — Договора по
ПРО 1972 г. и всей системы существующих договоров
и соглашений в области разоружения и безопасности.
При этом следует признать, что в Соединенных Штатах
в то время была значительная оппозиция планам Белого
дома по разработке и созданию широкомасштабной си-
стемы ПРО, в том числе со стороны бывших политичес-
ких деятелей, занимавших в прошлом достаточно высо-
кие посты в самой вашингтонской администрации.
Шлессинджер, бывший министр обороны США,
в выступлении в сенатской комиссии по иностранным
делам заявил, что «идея создания США абсолютного
оборонительного щита, которая сейчас полностью за-
владела политическим мировоззрением Рейгана», явля-
ется «совершенно иллюзорной, лишь отвлекающей ог-
ромные материальные и духовные ресурсы страны
494
в направлении, чреватом пагубными военными и поли-
тическими последствиями для США».
Генерал Скоукрофт, которого прочили на пост «су-
перуполномоченного» администрации на переговорах
по ограничению вооружений, также выступил с резкой
критикой «звездных войн». Осуществление программ
«стратегической оборонной инициативы», доказывал
Скоукрофт в одном из интервью, — не только не созда-
ет каких-либо побудительных стимулов для советской
стороны пойти на глубокие сокращения ядерных насту-
пательных вооружений, но, наоборот, наверняка приве-
дет к новому резкому наращиванию — как со стороны
СССР, так и США — таких средств. В практическом пла-
не крайне трудно представить себе, чтобы Советский
Союз, над которым довлела бы перспектива потерять
в случае развертывания американской системы ПРО
свой ядерный наступательный потенциал, параллельно
начал бы сокращать хотя бы часть таких своих сил.
«Стоит вспомнить как поступили сами США, когда
СССР в конце 60 — начале 70-х годов предпринял меры
по созданию ограниченной системы ПРО. Мы просто
увеличили число своих стратегических носителей, снаб-
див их, кроме того, РГЧ ИН, — и это была естественная
реакция стороны, стремящейся сохранить эффектив-
ность своего потенциала на прежнем уровне.
Даже одними своими исследованиями в области
ПРО, — продолжал генерал Скоукрофт, — США в ог-
ромной степени усложняют предстоящие советско-аме-
риканские переговоры по космическим и ядерным во-
оружениям, делают достижение прогресса на них
крайне проблематичным. В прошлом немалых усилий
стоило уже одно то, чтобы в условиях асимметрии, су-
ществующей и сейчас в структурах стратегических сил
СССР и США, попытаться найти в рамках соглашения
подходящие параметры зачета и сбалансированных раз-
менов между МБР наземного базирования, БРПЛ
и тяжелыми бомбардировщиками каждой из сторон.
Нетрудно себе представить, в какую проблему вылились
495
бы попытки учесть на переговорах, наряду с перечис-
ленными вооружениями, одновременно влияние и по-
следствия возможного развертывания космических или
наземных оборонительных систем, особенно имея в ви-
ду, что их реальная эффективность никогда не смогла бы
быть точно установлена на практике. Разработка и до-
стижение советско-американской договоренности
в этом случае, — подчеркнул Скоукрофт, — затянулись
бы на неопределенный период времени».
С аргументированной критикой рейгановской СОИ
выступил 10 сентября 1986 г. сенатор Джозеф Байден.
«Звездные войны, — заявил Байден, — это фантазия
и ложная альтернатива контролю над вооружениями.
Будучи не способен или не желая продолжать прогресс
в области контроля над ядерными вооружениями, до-
стигнутый его предшественниками, Рейган в 1983 г. со-
вершил поразительный политический шаг. Подобно
некоему Барышникову от ядерной политики, он про-
сто совершил ряд пируэтов и перескочил через весь
комплекс ранее обсуждаемых мер к утверждению, что
мы могли бы избежать ядерной опасности не с помо-
щью контроля над вооружениями, а путем создания
антиядерного щита над Соединенными Штатами.
К сожалению, нет никакой возможности осуществить
эту фантастическую идею, о чем свидетельствуют вы-
сказывания подавляющего большинства представите-
лей научного мира.
Сама по себе идея Рейгана по природе своей, по сво-
ей основе ошибочна:
во-первых, стратегическая оборона не устранит зави-
симости от сил ответного удара. Положение таково, что
в обозримом будущем и независимо от того, будем ли
мы пытаться развернуть систему стратегической оборо-
ны, нашим главным сдерживающим фактором будет
и впредь наша способность нанести ответный удар на-
ступающей стороне;
во-вторых, «звездные войны» не избавят нас от кон-
троля над вооружениями. Даже в теории никакая оборо-
496
нительная система не сможет работать без каких-то огра-
ничений на наступательные системы противника, кото-
рые можно наращивать, чтобы подавлять нашу оборону;
в-третьих, мы не сможем делиться своей системой,
как предложил президент. Это было бы неразумно, по-
тому что, если другая сторона будет знать технологию,
то она будет знать, как противодействовать ей. И на
практическом уровне это чудовищно, поскольку такая
система будет охватывать все наши новейшие техноло-
гии — оборонительную, наступательную и прочее;
в-четвертых, даже если исходить из самых розовых
прогнозов относительно эффективности многоярусной
обороны, значительное число советских ракет, существу-
ющих сегодня, проникнет сквозь любую систему, кото-
рую мы, по всем данным, будем в состоянии развернуть
через 20 лет. Учитывая неизбежное усовершенствование
советских контрмер, любая надежда на стопроцентно на-
дежную противоракетную оборону останется недостижи-
мой мечтой».
Как реагировала советская сторона на все события,
которые происходили в Вашингтоне вокруг СОИ и свя-
занным с ней Договором по ПРО 1972 г.?
Сегодня некоторые российские деятели разных уров-
ней и рангов, пользуясь слухами, трезвонят о том, что
Советский Союз сразу клюнул на крючок Рейгана и на-
чал строить свою СОИ. Такие рассуждения абсолютно
беспочвенны. У нас было достаточно сил и мужества,
чтобы противостоять любым попыткам Америки осла-
бить наши позиции в мире.
В действительности сценарий в Москве разыгрывал-
ся в ином плане, направленном на развитие междуна-
родных отношений в сторону обеспечения безопасности
и стабильности. Разумеется, наша страна не могла пре-
небречь официальными заявлениями администрации
Рейгана по «звездным войнам», развернутой пропаган-
дистской шумихой за океаном и в некоторых европей-
ских столицах, а также началом подготовки к проведе-
нию конкретных мероприятий. Сама обстановка
497
требовала соответствующей реакции советского руко-
водства. И такая реакция последовала незамедлительно.
Буквально в тот же день, вечером 23 марта, началь-
ник Генерального штаба маршал С. Ф. Ахромеев вызвал
меня к себе и во время разговора как бы между прочим
задал вопрос:
— Как в Договорно-правовом управлении оценива-
ют заявление президента Р. Рейгана относительно аме-
риканской космической инициативы?
— Думаю, товарищ маршал, эту проблему нам надо
учесть в нашей позиции на переговорах. Хотя перегово-
ры по ОССВ (ограничению и сокращению стратегичес-
ких вооружений) в тупике, Рейган фактически застопо-
рил их совсем.
— Какие конкретно изменения вы предлагаете вне-
сти в нашу позицию в связи с объявленной СОИ?
— Надо подумать. Разрешите доложить об этом за-
втра?
— Хорошо. Доложите до 9 утра завтра, а в 14 часов
проведем у меня совещание по этому вопросу.
Утром 24 марта я доложил С. Ахромееву следующее:
первое — рейгановская СОИ напрямую связана с Дого-
вором по ПРО 1972 г. (статья V и согласованное заявле-
ние «Д»), поэтому она должна быть предметом перего-
воров; второе — целесообразно в Женеве поставить
перед американской делегацией вопрос о создании са-
мостоятельного направления обсуждения проблемы ко-
смоса с учетом сокращения стратегических вооружений.
Начальник Генерального штаба согласился со мной,
но сказал, что главное в этом деле он объявит на совеща-
нии.
В 14 часов в кабинете Ахромеева были первый замес-
титель МИДа Г. М. Корниенко и ряд офицеров Геншта-
ба. После короткой оценки заявления Рейгана по СОИ
начальник Генерального штаба высказал свое мнение
о том, что обстановка требует, чтобы в нашу позицию на
переговорах внести коррективы, а именно — рассматри-
вать сокращение стратегических наступательных воору-
498
жений (СНВ) в увязке с СОИ через укрепление режима
Договора по ПРО.
Корниенко Г. М. Правильно ли я понял, что мы пред-
лагаем «табу» на СОИ через укрепление режима Догово-
ра ПРО, и только в этом случае мы готовы будем пойти
на радикальное сокращение СНВ?
Ахромеев С. Ф. Да, поняли правильно. При запрете
ударных космических вооружений (УКВ) мы готовы ид-
ти на радикальное сокращение СНВ. Запрет на УКВ —
согласно Договору ПРО, то есть ограничить их разра-
ботку лабораторными исследованиями.
После обсуждения проблемы на данном совещании
были выработаны следующие предложения:
американская СОИ является бомбой, заложенной
под Договор по ПРО 1972 г. По нашей оценке, это была
контра, которая взорвет упомянутый договор и всю сис-
тему международных договоров и соглашений в области
разоружения и безопасности;
по мнению участников совещания, под ширмой обо-
ронительной концепции скрывались опасные замыслы
Вашингтона. Во-первых, создать противоракетную обо-
рону территории страны на земле и в космосе, которая
надежно гарантировала бы уничтожение ракет против-
ника. Основу такой абсолютной системы ПРО должны
составлять «направленная энергия, пучковое оружие,
лазеры, компьютерная техника». Во-вторых. — одновре-
менно нарастить стратегические наступательные воору-
жения по вполне определенному направлению — при-
обретению потенциала первого ядерного удара. Иными
словами, предусматривалось планами Рейгана создание
«абсолютно надежного щита и неотразимого меча»;
в целях предотвращения опасных ситуаций и обеспе-
чения безопасности страны рекомендовалось принци-
пиально скорректировать советскую позицию на пере-
говорах по ОССВ в направлении тесной увязки
сокращения стратегических ядерных вооружений с со-
хранением и соблюдением Договора по ПРО в том виде,
как он был подписан в 1972 г. Обращалось внимание на
499
необходимость отслеживать и оценивать все проводи-
мые работы и мероприятия американской стороной
в области реализации программы «звездных войн».
В практическом плане предусматривалась разработка
асимметричных контрмер, не втягивая страну в гонку
космических вооружений. Участники совещания, рас-
полагая сведениями об огромном военно-научном по-
тенциале страны, были уверены в том, что мы никогда
не останемся безоружными при любой угрозе. Поэтому
предлагали ответ асимметричный.
Указанные выше предложения были одобрены ру-
ководством государства и легли в основу нашей пози-
ции на переговорах по ОССВ в Женеве, а также прак-
тической деятельности по всем направлениям и на всех
уровнях.
Как известно, 8 декабря 1983 г. советско-американ-
ские переговоры по ОССВ и ОЯВЕ были прерваны со-
ветской стороной по причине начала размещения в Ев-
ропе американских ракет «Першинг-2» и КРИВ. Они
возобновились вновь как переговоры по ядерным и кос-
мическим вооружениям (ЯКВ) 12 марта 1985 г.
В связи с предстоящими переговорами по Я КВ в Ге-
неральном штабе 27 октября 1984 г. состоялось совеща-
ние по выработке нашей позиции. В совещании участ-
вовали: С. Ахромеев, Г. Корниенко, В. Варенников,
Н. Червов, В. Комплектов, Ю. Квицинский, В. Карпов.
Участники совещания подтвердили указанную выше
«увязку» в нашей позиции. В частности, было принято
решение предложить американцам рассмотреть во взаи-
мосвязи космические, стратегические и евростратегиче-
ские вооружения, а возможно, и ракеты средней дально-
сти, то есть собрать все в единый пакет. Как
подчеркивал постоянно маршал Ахромеев, нам не сле-
дует идти на какие-либо соглашения о сокращении
стратегических вооружений в условиях развертывания
американцами широкомасштабной ПРО и выхода США
из Договора по ПРО 1972 г. Вероятно, по СНВ догово-
риться будет легче, чем по космосу. Но тогда необходи-
500
мо отложить введение нового Договора по СНВ до тех
пор, пока не будет выработано соглашение по космосу.
Таким образом, космос в нашей позиции выдвигался на
первое место в переговорах.
Учитывая актуальность проблемы не только тогда,
но и теперь, в настоящее время, очевидно, целесообраз-
но подробнее раскрыть содержание Договора по ПРО
1972 г. и практические действия советской стороны по
его укреплению.
Космические аппетиты президента
Дж. Буша-младшего
Планировщики структуры рейгановской СОИ мыс-
лили систему как многоярусную, способную обеспечить
перехват ракет в ходе четырех этапов полета баллистиче-
ских ракет: на этапе ускорения (активный участок тра-
ектории полета); на этапе разведения; средней части
траектории полета, на которую в основном приходится
полет в космосе после того, как боеголовки и ложные
цели отделились от ракет; и на заключительном этапе,
когда боеголовки устремляются к своим целям на нис-
ходящем участке траектории. Самым важным из этих
участков считался этап ускорения, на протяжении кото-
рого боеголовки многозарядных МБР еще не отдели-
лись от ракеты и их можно было вывести из строя одним
выстрелом.
Анализ и оценки проведенных работ по рейганов-
ской программе СОИ показывают, что поставленные
цели не были достигнуты. По целому ряду проектов вы-
явлены только проблемы, которые предстоит решить.
Поэтому возникает вопрос: какие реальные возможнос-
ти имеются сегодня у президента Дж. Буша-младшего
относительно создания Национальной системы проти-
воракетной обороны (НПРО)?
По мнению отечественных и зарубежных ученых-
специалистов, США в настоящее время, продолжая ис-
следовательские работы, по ряду проектов вышли за
501
рамки лабораторных экспериментов и испытаний и го-
товы к осуществлению широкой программы экспери-
ментов вне лабораторий, в большом объеме и по различ-
ным направлениям.
При этом наиболее вероятными могут быть два ва-
рианта НПРО — широкомасштабная и объектовая.
При обоих вариантах НПРО будет создаваться, очевид-
но, в расчете на гарантированную защиту от несколь-
ких сотен баллистических ракет, порядка 200—500 еди-
ниц. Это не желание Буша-сына, а технические
возможности.
На первом этапе строительства щита (стоимость око-
ло 500 млрд долл.) имеется в виду перехватить до 200 бо-
еголовок, на последующих этапах (затраты составят по-
рядка — 1/3 трлн долл.) технические возможности
НПРО могут позволить защитить территорию США от
ядерного удара в количестве не более 500 боеголовок.
Таков предел возможностей широкомасштабной ПРО.
К сожалению, Россия в своем рвении к сокращению
СНВ тоже стремится к тому, чтобы к 2008 г. сократить
число боеголовок до 1500 ед. А затем еще ниже (И. Ива-
нов)*. То есть в своем роде мы как бы помогаем амери-
канцам создать гарантированную НПРО. Помогаем сво-
ими руками лишиться взаимного ядерного сдерживания
и создать ситуацию, при которой Соединенные Штаты
будут осуществлять одностороннее ядерное сдержива-
ние. Ведь в таком случае ядерный шантаж со стороны
Америки неизбежен. А Россия лишает сама себя само-
стоятельной ядерной политики.
Если по такому сценарию будут развиваться события,
то умственные потуги ведущих этого сценария закон-
чатся потерей независимости и национального сувере-
нитета России. А называться будет такой сценарий не
иначе, как нанесение непоправимого ущерба нацио-
нальным интересам России с труднопредсказуемыми
последствиями.
* Выступление на 56-й сессии ГА ООН. 2001.
502
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что изложенные
выше анализ и оценки СОИ показывают, что планы
Буша-сына относительно развертывания НПРО —
осуществимы, они вполне реальны. Думать иначе —
опасное заблуждение и для политического, и для воен-
ного руководства страны. Добиваться сокращения
своих СНВ — значит подыгрывать, помогать Америке
в ее непреодолимой воле создать НПРО и превратить-
ся в могущественного Зевса. Только с российской по-
мощью Америка может построить новый мировой по-
рядок против России, за счет России и на обломках
России.
Что может реализовать на этот счет Америка уже се-
годня?
По-видимому, можно утверждать, что в настоящее
время Америка может создать ПРО только на базе на-
земного эшелона противоракет с отдельными компо-
нентами космического базирования (высокоорбиталь-
ных и низкоорбитальных спутников, датчиков РЛС,
возможно, неядерных противоракет).
Вероятнее всего, НПРО мыслится создать не гло-
бальную и не широкомасштабную, а объектов. Объекта-
ми прикрытия на территории США могут быть 5—7 рай-
онов: база МБР «Гранд Форкс», где уже имеется
законсервированный район ПРО; две-три новые базы
МБР; два-три особо важных промышленных объекта;
один-два объекта на Аляске.
Построение наземного эшелона ПРО, очевидно, бу-
дет двухэшелонное — заатмосферное (противоракеты
дальнего перехвата типа ЭРИС) и атмосферное (проти-
воракеты для перехвата целей в верхних слоях атмосфе-
ры типа ХЕДИ). Зона поражения боеголовок на конеч-
ном участке их полета с помощью противоракет может
составить: за атмосферой на высоте 100—800 км, в атмо-
сфере на высотах 9—15 км.
Наземные РЛС предназначены в качестве дополни-
тельного средства для обнаружения и сопровождения
целей на конечном участке траектории полета целей.
503
Космический эшелон могут составить система датчи-
ков наблюдения, сопровождения и целеуказания,
а в перспективе, возможно, неядерные противоракеты.
По оценке специалистов, на все работы по испыта-
нию и развертыванию такой объектовой системы НПРО
потребуется не менее 8—10 лет (до 2010 г.). Общая стои-
мость ее оценивается в 300 млрд долларов.
Задумывая очередную шахматную комбинацию, во-
енно-политическое руководство нынешней Америки не
ограничивается только объектовой НПРО. Его планы
шире и глубже. Для того чтобы иметь представление об
аппетитах Вашингтона по программе «звездных войн»,
необходимо отметить, что развертывание НПРО явля-
ется лишь составной частью общего замысла Америки
по завоеванию космоса. «Кто владеет космосом, тот
владеет миром», — любили повторять президенты
Л. Джонсон и Р. Рейган. Все действия и помыслы адми-
нистрации Дж. Буша-младшего подчинены сегодня до-
стижению именно этой цели.
Овладение космосом становится голубой мечтой
США и было бы ошибочно со стороны государств мира
недооценивать космические претензии Вашингтона.
Свидетельством тому может служить обнародованный
доклад на эту тему комиссии Рамсфелда.
11 января 2001 г. в Соединенных Штатах предан глас-
ности доклад комиссии Рамсфелда, в котором излагают-
ся рекомендации по совершенствованию управления
военно-космической деятельностью страны. Они, оче-
видно, лягут в основу военно-космической политики
администрации Дж. Буша-младшего.
В докладе речь идет об осознании особой важности
космических средств для функционирования всей аме-
риканской инфраструктуры, как военной, так и граж-
данской; об особой уязвимости этих космических
средств; а следовательно — о необходимости защиты
американской космической инфраструктуры всеми рас-
полагаемыми средствами как пассивного, так и актив-
ного типа.
504
Национальные интересы США, указывается в докла-
де, требуют в числе приоритетов выполнения следую-
щих мер:
использование имеющегося космического потенциа-
ла для достижения целей в области внутреннего разви-
тия, экономики, международной деятельности и нацио-
нальной безопасности;
развитие и развертывание наступательных и оборо-
нительных космических средств для защиты от враждеб-
ных актов, направленных против космических средств
США и от использования космического пространства
в целях, враждебных интересам Америки.
Комиссия Рамсфелда рекомендует американскому
президенту ускорить трансформацию вооруженных сил
США в современные силы, способные к оборонительным
и наступательным действиям против растущих угроз, об-
ращенных против национальной территории США, аме-
риканских войск передового базирования, союзников
и интересов страны за рубежом и в космосе. Предлагает
разработать активные методы сбора разведывательной
информации из космоса, формировать национальную
и международно-правовую базу космической деятельнос-
ти для защиты национальных интересов США.
По мнению комиссии, в ближайшем будущем США
будут вести операции в поддержку своих националь-
ных интересов на Земле и в космосе — в космическом
пространстве, из космического пространства и через
космическое пространство. Разведывательные данные,
полученные из космоса, станут ключевыми для нацио-
нальной безопасности страны. Ведутся весьма сущест-
венные и дорогостоящие программы, направленные на
полную замену спутниковых арсеналов на протяжении
следующего десятилетия. Стоимость программ — более
60 млрд долларов.
Рекомендуется предусмотреть следующие организа-
ционные мероприятия:
создать группу советников президента по космичес-
кой деятельности, которая обеспечивала бы независи-
505
мый анализ в области развертывания и ввода в эксплуа-
тацию новых космических средств;
создать в рамках Совета национальной безопасности
Главную межведомственную группу по космической де-
ятельности;
ввести специальную должность заместителя ми-
нистра обороны по космосу, разведке и информации,
который отвечал бы за НИОКР, закупки, запуск и экс-
плуатацию космических, разведывательных и инфор-
мационных средств Минобороны, координировал дея-
тельность по военной разведке, а также работал бы
с разведывательным сообществом в части обеспечения
стратегических задач;
возложить руководство космическим командованием
ВВС США на четырехзвездного генерала, который не
совмещал бы эту должность с должностью главнокоман-
дующего космическим командованием США и коман-
дующего НОРАД;
считать целесообразным в настоящий момент сосредо-
точить «военный космос» внутри реформируемых ВВС.
Право необходимости развернуть в космосе оружие
предоставляется президенту, чтобы сдерживать угрозы
национальным интересам США и отражать возможные
атаки против них. Если потребуется, американцы гото-
вы вместе с союзниками и мировым сообществом выра-
ботать соответствующие правила движения для косми-
ческого пространства.
В докладе комиссии указывается, что Соединенные
Штаты зависят от космоса больше, чем любая другая
страна. Их космические средства постоянно будут мас-
штабно возрастать и представлять собой привлекатель-
ные мишени. Поэтому Америка может оказаться в числе
первых кандидатов для «космического Пёрл-Харбора».
Приводятся примеры на этот счет.
В частности, отмечается, что в июле 2000 г. агентство
Синьхуа сообщало, что китайские военные разрабаты-
вают методы и стратегии для разгрома американских
сил в будущей войне в космосе с использованием новых
506
технологий. Было отмечено, что «для стран, которые
никогда не победили бы в войне, используя танки и са-
молеты, атака космических систем США может оказать-
ся неотразимым и наиболее соблазнительным выбо-
ром...» За нами следят, отмечается в докладе, мы же
беззаботны.
Что касается формирования нормативно-право-
вых условий космической деятельности, то для защи-
ты своих интересов США следует поддерживать ис-
пользование космоса в мирных целях, право на
самооборону и влияние военных действий на дого-
ворной режим. По мнению Соединенных Штатов,
«мирные цели» — это «неагрессивные цели», в соот-
ветствии с общим международным правом при этом
допускается обычная военная деятельность в косми-
ческом пространстве, аналогично тому, как это про-
исходит в открытом море и в международном воздуш-
ном пространстве.
Американцы считают, что международное право
не предусматривает огульного запрещения на разме-
щение либо использование оружия в космическом
пространстве, нанесение ударов из космоса по назем-
ным целям или проведение военных операций в кос-
мосе и через космос. Существует ряд специфических
запретов на проведение определенных видов деятель-
ности, к которым присоединились Соединенные
Штаты:
ограничительный договор о запрещении испытаний
1963 г. Он запрещает «любые испытательные взрывы
ядерного оружия или любых других ядерных устройств»
в космосе;
Договор о космосе 1967 г. запрещает размещение ору-
жия массового уничтожения в космосе, на Луне или на
других небесных телах, а также использование Луны или
других небесных тел для любых военных целей;
Договор по ПРО 1972 г. запрещает разработку, испы-
тания или развертывание компонентов противоракет-
ных систем космического базирования;
507
ряд договоров по контролю над вооружениями, как
отмечается в докладе комиссии, имеют целью поме-
шать США и России препятствовать взаимному ис-
пользованию спутников для контроля за выполнением
договоров.
Конвенция 1980 г. об изменениях окружающей сре-
ды запрещает любое враждебное воздействие, которое
может вызвать долговременное серьезное или распро-
страненное воздействие на окружающую среду в кос-
мосе.
В докладе комиссии Рамсфелда отмечается, что До-
говор о космосе (статья III) оговаривает право на инди-
видуальную или коллективную самооборону, включая
превентивную самооборону.
Кроме того, чтобы парировать превосходство США
в космосе, другие государства и международные органи-
зации стремятся заключать соглашения, которые огра-
ничили бы использование космоса. Например, почти
каждый год Генеральная Ассамблея ООН принимает ре-
золюцию, призывающую к предотвращению «гонки во-
оружений в космосе» посредством запрещения всех ви-
дов космического оружия. Россия и Китай предложили
ограничить использование космического пространства
для создания систем национальной противоракетной
обороны.
Соединенным Штатам следует, указывается в до-
кладе комиссии, сохранять режим контроля за косми-
ческими вооружениями, установленный Договором
о космосе, в особенности традиционную интерпрета-
цию мирных целей, в соответствии с которой допуска-
ется использование космического пространства как
для самообороны, так и в неагрессивных военных це-
лях.
Комиссия рекомендует США осторожно вести себя
применительно к соглашениям, которые, используя бо-
лее сложную систему договоров или нормативов, могут
привести к ненамеренному ограничению будущей кос-
мической деятельности. Требуется резко усилить экс-
508
портный контроль, чтобы предотвратить попадание тех-
нологий не в те руки и тем самым подорвать технологи-
ческое лидерство США.
Для поддержания космического лидерства Америки
предлагается:
не полагаться на технологии вчерашнего дня для ре-
шения сегодняшних задач при завтрашнем уровне за-
трат;
улучшить возможности по контролю космической
ситуации и предупреждению об атаке;
усовершенствовать защитные и оборонительные ме-
ры, создание профилактических и отражающих систем
и возможностей по быстрой дальней проекции силы;
модернизировать возможности по запуску полезных
нагрузок;
разработать более совершенные научно-технические
программы для создания и развертывания радара и лазе-
ра космического базирования, гиперспектральных дат-
чиков и многоразовых средств выведения;
обеспечить министерство обороны и разведыватель-
ное сообщество дополнительными ресурсами, необхо-
димыми для достижения этих новых целей, рассматри-
вая эти меры как часть национальной космической
политики Америки.
Таковы ключевые положения доклада Комиссии по
оценке управленческих и организационных аспектов
космической деятельности Соединенных Штатов в ин-
тересах национальной безопасности.
Оценивая в самом общем виде содержание доклада,
можно безо всяких преувеличений именовать его как
план завоевания космоса Соединенными Штатами.
В этом плане изложены намерения Вашингтона под-
вергнуть ревизии международно-правовые основы дея-
тельности в космической сфере.
Главными целями этой ревизии являются: во-первых,
добиться «законности» в нарушении всех существую-
щих в настоящее время законов (договоров и соглаше-
ний), единолично вывести оружие в космос в готовнос-
509
ти ради национальных интересов США, применить его
«в космосе, из космоса по наземным целям и через кос-
мос»; во-вторых, развернуть национальную противора-
кетную оборону территории страны, взорвав, таким об-
разом, всю международную систему договоров
и соглашений, а также весь процесс разоружения, со-
зданный в течение полстолетия.
Америка заявила всему миру, что не будет считаться
с военно-космическими ограничениями, а будет прово-
дить свою самостоятельную военно-техническую и во-
енно-политическую стратегию на земле и в космосе
в соответствии со своим видением единоличного миро-
вого лидера. Наступает новая республиканская эра в ис-
тории «звездных войн» по захвату космоса.
Судя по всему, содержание доклада «Комиссии Рам-
сфелда», если он будет принят в качестве официальной
военно-космической политики США, — это не иллю-
зия, не риторика министра обороны Америки, а реаль-
ные предложения администрации Буша попытаться
вновь забраться на небеса, в том числе с ядерным ору-
жием.
Свое критическое отношение к докладу выскажу
прежде всего с точки зрения экономической стороны
проблемы. Сколько будет стоить изложенная минист-
ром Рамсфелдом программа завоевания космоса?
Полная замена спутникового арсенала обойдется
в 60 млрд долларов, создание НПРО, видимо, с эле-
ментами космического базирования потребует не ме-
нее 7—9 млрд в год. Если стоимость программы СОИ
Рейгана колебалась в диапазоне 1,5—3 трлн долларов,
то стоимость программы Буша с учетом полной заме-
ны спутников окажется не меньше рейгановской. Это
первое препятствие, которое Пентагону с ходу не пре-
одолеть.
Другим препятствием проведения в жизнь косми-
ческой программы и создания НПРО является система
договоров и соглашений о космосе. Особое беспокой-
ство здесь вызывает намерение Вашингтона подверг-
510
нуть ревизии международно-правовые основы дея-
тельности в космической сфере. Поэтому позиция
России на этот счет могла бы реанимировать не поте-
рявшие свое значение предложения ряда стран по вы-
работке комплекса мер доверия, открытости и пред-
сказуемости в космической деятельности государств.
Содержание этих предложений охватывало четыре на-
правления:
1. Укрепление Конвенции 1975 г. о регистрации объ-
ектов, запускаемых в космическое пространство с целью
своевременного предоставления информации, касаю-
щейся предназначения спутников, включая данные
о том, используется ли спутник для гражданских или во-
енных целей.
2. Подготовка всеобъемлющей договоренности о не-
размещении оружия в космосе, неприменении силы или
угрозы ее применения в отношении космических объек-
тов.
3. Использование космических средств наблюдения
в интересах международного сообщества с целью разра-
ботки механизма обеспечения международного сообще-
ства информацией, относящейся к соблюдению много-
сторонних договоренностей в области разоружения,
снижения напряженности, а также осуществления на-
блюдения за военной обстановкой в конфликтных рай-
онах.
4. Создание Международного космического инспек-
тората с целью определения непосредственно перед за-
пуском того, что выводимые и размещаемые в космосе
объекты не являются оружием или не оснащены каки-
ми-либо видами оружия или элементами систем ору-
жия.
В свете вышеизложенного представляется целесооб-
разным в основу нашего подхода как на двусторонних,
так и на многосторонних переговорах положить концеп-
цию «открытого космоса». Это позволило бы продвигать
наши предложения о мерах доверия и предсказуемости
в космической деятельности государств.
511
В плане конкретизации концепции «открытого кос-
моса» предложить осуществлять на ежегодной основе
обмен данными о существующих программах, относя-
щихся как к мирному, так и военному использованию
космического пространства.
Высказаться за необходимость выработки кон-
трольного механизма за соблюдением Договора о кос-
мосе 1967 г., запрещающего «выводить на орбиту во-
круг Земли любые объекты с ядерным оружием или
другими видами оружия массового уничтожения...»
При этом можно было бы разъяснить, что в настоящее
время существует специальная аппаратура дистанци-
онного контроля, с помощью которой возможно оп-
ределить наличие ядерного оружия на борту космиче-
ских объектов без раскрытия технологических
секретов.
В числе других мер доверия и предсказуемости по от-
крытому космосу можно было бы рекомендовать:
— ежегодный обмен данными о программах работ,
относящихся как к мирному, так и военному использо-
ванию космического пространства;
— заблаговременное (не позднее, чем за сутки) пре-
доставление информации о запускаемых космических
объектах, включая дату и время запуска, вид ракеты-но-
сителя, параметры орбиты, характер решаемых ими за-
дач (метеорология, связь, навигация, средства контроля,
система предупреждения о ракетном нападении, испы-
тательные спутники ПРО и др.);
— заблаговременное проведение в неясных ситуаци-
ях инспекций как до установки запускаемого в космос
объекта на ракету-носитель, так и непосредственно пе-
ред запуском космических объектов инспекторскими
группами на стартовых комплексах полигонов;
— обмен данными о параметрах движения космиче-
ских аппаратов, а также об объектах, загрязняющих ко-
смос;
— определение порядка проведения инспекций в ко-
смосе;
512
— проведение консультаций в связи с неясными или
угрожающими видами деятельности в космическом
пространстве, проведение совещаний экспертов, бри-
фингов и др.;
— посещение складов, промышленных предприя-
тий, лабораторий, испытательных центров;
— создание механизма обеспечения международно-
го сообщества информацией с помощью космических
средств наблюдения.
Концепция открытого космоса, основанная на мерах
доверия и предсказуемости, является альтернативой
американскому плану завоевания космоса. Уверен, что
она найдет поддержку многих стран мира и будет слу-
жить надежной позицией на переговорах. При всех ус-
ловиях российскому руководству надо действовать ак-
тивнее, а не идти на поводу у американцев, выискивая
лишь недостатки, но не предлагая ничего взамен. Такая
позиция контрпродуктивна.
Если все-таки не удастся остановить американские
космические и противоракетные авантюры, то возни-
кает вопрос: что может ожидать сообщество от этой са-
мой демократической супердержавы? Объективно кос-
мические последствия Америки непредсказуемы
с точки зрения поражающих способностей в космосе,
из космоса и через космос, а также тотального шанта-
жа всего мира. Практически США получат устрашаю-
щие возможности:
— овладеть новым оружием агрессий — лазерным,
сверхчастотным (СВЧ), пучковым и другим, губитель-
ность использования которого против человечества
в настоящее время невозможно оценить даже теоретиче-
ски. С его помощью Пентагон будет в состоянии дер-
жать под прицелом весь мир и при необходимости унич-
тожить безнаказанно любую цель в любой сфере
(в космосе, на земле, на воде, под водой).
— стать властелином оружия политического шанта-
жа любого государства, в том числе России, путем угро-
зы безответного уничтожения ядерного оружия и всей
513
его инфраструктуры. В этих условиях не может быть
и речи о каком-то гарантированном возмездии. Россия
потеряет свою реальную безопасность навсегда. Факти-
чески без шума и сопротивления вся наша планета мо-
жет оказаться в американской ловушке, так что никому
мало не покажется.
Если учесть, что планами Пентагона система НПРО
в перспективе будет представлять собой трехэшелон-
ную противоракетную оборону, каждый эшелон кото-
рой имеет задачу пропускать не более 20% ракет, летя-
щих на территорию США, то в этом случае ущерб для
Америки будет минимальным. Например, по расчетам
Ю. В. Савельева (ректора БГТУ «Военмеха») при старте
в 500 моноблочных ракет до США долетят лишь 2—3,
то есть будет разрушено 2—3 цели. Зато с их стороны
последует уничтожающий массированный ядерный
удар.
Некоторые высокие отечественные представители,
выступая в СМИ, пытаются заявить о том, что указан-
ные выше американские возможности на деле «нереа-
лизуемы», что все это «чистые теории» и не более того.
Не надо утешать себя. В книге приведены доказатель-
ства, что космические противоракетные замыслы Ва-
шингтона уже сегодня вполне реализуемы, пусть час-
тично, но реально. Руководство США знает об этом
и настырно ведет дело по своим планам. Пора и нам
научиться реально воспринимать происходящее.
Факт денонсации Бушем Договора по ПРО под-
тверждает не декларируемую формальность, а реши-
тельную убежденность в том, что космическая НПРО
будет создаваться и будет практически использоваться.
Уже в настоящее время создается впечатление, что раз-
рушена вся международная договорно-правовая систе-
ма в области разоружения, стабильности и безопаснос-
ти, так как ничего не предложено взамен договора ПРО.
Страны мира живут отныне не по законам и междуна-
родному праву, а по указанию из-за океана. Беззаконие
неизбежно приведет к трагедии.
514
Особенно трагично это выглядит в условиях, когда
один из высших военных руководителей страны — на-
чальник Генерального штаба Российской армии — за-
являет о том, что «с военной точки зрения выход Ва-
шингтона из Договора по ПРО 1972 г. для России
особой роли не играет» (выступление генерала армии
А. Квашнина на собрании Академии военных наук
19 января 2002 г.).
Сегодня, может быть, и не играет, а через 10—15 лет
заиграет, так как к 2010—2015 г. возникнет реальная уг-
роза для нашего ядерного оружия, а американская
НПРО будет создана. Поэтому нам сейчас надо думать
о том, как к этому времени модернизировать свои стра-
тегические ядерные силы, а не вводить в заблуждение
самих себя необдуманными заявлениями.
Дело в том, что односторонний выход США из До-
говора по ПРО ведет к большим переменам, а имен-
но — Америка отказалась в своей политике от взаимно-
го ядерного сдерживания и дала понять России
и другим странам, что переходит к одностороннему
ядерному сдерживанию. Что это означает? По замыслу
Белого дома это означает, что в будущем США намере-
ны обладать способностью к сдерживанию любого дру-
гого государства, но ни одно другое государство не
должно иметь способность осуществлять сдерживание
по отношению Америки. В этом состоит голубая мечта
Вашингтона!
В этой обстановке, думая об обеспечении безопасно-
сти своей страны, может быть, уже сегодня позаботить-
ся о проведении конкретных мер:
разработать новые рамки российско-американских
отношений и закрепить двусторонним соглашением ме-
ры о взаимной безопасности;
предложить Вашингтону совместно разработать но-
вые механизмы стратегического сотрудничества с целью
укрепления российско-американского партнерства.
Необходимость решения этих проблем вызывается
опасной неопределенностью складывающейся обста-
515
новки; возможной эскалацией перманентной войны
Америки; отсутствием механизма контроля над стра-
тегическими наступательными и оборонительными
вооружениями в условиях отсутствия Договора по
ПРО.
Но дело состоит не только в этом. Хотелось бы, что-
бы российские представители не забывали сложность
предстоящих переговоров по сокращению стратегичес-
ких ядерных вооружений. По своему опыту знаю, каки-
ми ушлыми являются американские партнеры на пере-
говорах по разоружению. Они никогда не пойдут не
только на односторонние уступки, но и при взаимно
равных условиях обязательно будут добиваться для себя
выгоды, преимуществ.
Примеров тому немало. Убедительными фактами мо-
гут служить отказ засчитывать в число СНВ 100 тяжелых
бомбардировщиков — носителей ядерного оружия пу-
тем перевода их в разряд неядерных без выполнения на
них каких-либо процедур переоборудования, получив
фору до 2000 боезарядов (СНВ-2); отказ уничтожать (за-
менять новыми) платформы боеголовок МБР и БРПЛ,
сохранив таким путем за собой так называемый возврат-
ный потенциал порядка 3000 боезарядов (СНВ-2); нео-
хват договором около 4000 крылатых ракет морского ба-
зирования (СНВ-2); требование двойного правила
засчета КРВБ на ТБ — засчитывать на каждом амери-
канском тяжелом бомбардировщике 10 боезарядов, ре-
ально он может оснащаться до 20 КРВБ (СНВ-1); требо-
вание американцев не уничтожать, а складировать
ядерные боезаряды сокращаемых баллистических ракет
(договор СНВ-3) и т. д.
У России в настоящее время нет возможностей про-
тивостоять давлению США. Поэтому равноправных со-
глашений между ними не будет, видимо, очень долго,
а возможно, никогда. Соглашения станут отныне только
в пользу Америки или вообще никаких соглашений не
будет. Останется одна команда из-за океана: «Все сво-
бодны. Пожалуйста!»
516
Как поведет себя Америка в ближайшее время? Какие
еще она позволит себе выкрутасы? Учитывая, что адми-
нистрация Буша в своих деяниях не считается с междуна-
родными соглашениями, готова любой договор выбро-
сить на помойку, как клочок бумажки, желательно было
бы не забывать о таком ее отношении к Договору по ПРО.
С чего начался силовой спектакль Белого дома и чем он
закончился? Какой выбор сделала самая демократичес-
кая Америка: стабильность или путь в неизвестное?
Договор по ПРО: кто и зачем его выдумал?
Что вынудило СССР и США заключить Договор по
ПРО 1972 г.? Ведь к тому времени уже действовали че-
тыре многосторонних соглашения, касающихся ядер-
ного оружия: о запрещении испытаний ядерного ору-
жия в атмосфере, в космическом пространстве и под
водой (1963 г.), о запрещении размещать его и другое
оружие массового уничтожения в космосе (1967 г.),
о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), о за-
прещении размещения на дне морей и океанов и в его
недрах ядерного оружия и других видов оружия массо-
вого уничтожения (1971 г.).
Все эти соглашения имели и продолжают иметь ис-
ключительно важное значение, так как они ставят пре-
граду расползанию ядерной чумы по земному шару и его
проникновению в космос. Однако они не препятствуют
количественному наращиванию и качественному совер-
шенствованию ядерного оружия государствами, кото-
рые им обзавелись.
Для того чтобы поставить определенные ограниче-
ния наращиванию сёоих стратегических ядерных воору-
жений и одновременно свести к минимуму свои страте-
гические оборонительные системы, СССР и США
в 1972 г. заключили Договор по ПРО. Выход на такой до-
говор был довольно сложный и обусловливался, на мой
взгляд, многими обстоятельствами, в том числе тем, что
стороны имели разные структуры стратегических насту-
517
пательных вооружений, надо было преодолеть психоло-
гический барьер в связи с обсуждением и решением во-
просов по таким системам оружия, сведения о которых
оберегались каждой стороной пуше зеницы ока.
Особенно удручало и настораживало: зачем же отка-
зываться от стратегических оборонительных систем,
то есть лишать себя права на защиту своей страны?
Такие вопросы возникали у многих руководителей
той и другой стороны, и некоторые видели в этом ло-
вушку. На самом деле ничего странного в этом не было
и стороны пришли к взаимному пониманию о том, что
в ракетно-ядерный век неоспоримое право каждой стра-
ны на оборону — таковым это право остается навсегда —
наилучшим образом может быть реализовано путем вза-
имного отказа от противоракетной обороны своих тер-
риторий. Вы не согласны с этим?
Между тем объяснение здесь простое. При отсутст-
вии территориальных противоракетных систем каждая
сторона вынуждена отдавать себе ясный отчет в том, что
если бы она нанесла ядерный удар по другой стороне,
то в любом случае, даже при ослабленном ответном уда-
ре, будет нанесен неприемлемый ущерб. Создание од-
ной из сторон широкомасштабной ПРО — щита, зонти-
ка — неизбежно порождает у другой опасение, что это
делается для нанесения внезапного первого ядерного
удара в расчете, что с помощью этой системы свести
и без того уже ослабленный ответный удар до вполне
приемлемого уровня.
В такой обстановке сторона без шита вынуждена бу-
дет создавать свой щит либо искать противоядие, то есть
наращивать и совершенствовать стратегические насту-
пательные вооружения. А скорее всего, делать и то
и другое вместе или в каком-то сочетании, возможно,
дополнительно искать что-то третье. Очевидно, что спи-
раль гонки вооружений круто пойдет вверх, увеличивая
военную угрозу.
Другое обстоятельство диктовалось бесконтрольным
созданием к тому времени в СССР и США систем про-
518
тиворакетной обороны, которые вызывали у сторон бес-
покойство.
В Соединенных Штатах работы по созданию систем
ПРО были начаты в 50-е годы по проектам «Бэмби»,
«Найк-Зевс», «Найк-Икс», «Сейфгард» и др. При этом
были созданы противоракеты «Эрис» (заатмосферного
перехвата) и «Хеди» — ближнего перехвата.
США были инициаторами создания противоспут-
никового оружия. В 1959 г. они осуществили перехват
спутника «Эксплорер-6» ракетой, запущенной с бом-
бардировщика Б-47. В 1959—1960 гг. по программе
«Сейнт» вели разработку «инспектора-перехватчика»
спутников.
В начале 60-х гг. на островах в Тихом океане США
развернули две противоспутниковые системы:
на о. Кваджалейн на базе противоракет «Найк-Зевс»
и на о. Джонстон на основе ракет «Тор-Аджена». Был
разработан и поставлен на боевое дежурство антиспут-
ник «Асат».
В Советском Союзе впервые о ПРО заговорили
в 1953 г. («Записка семи маршалов»). В 1956 г. начали со-
здавать полигон ПРО Сары-Шаган у оз. Балхаш. В октя-
бре 1957 г. состоялись первые летные испытания проти-
воракеты В-1000, которая имела уникальные летные
характеристики: скорость — 1500 м/с, высота перехва-
та — 25 км, поражающая боевая часть осколочная.
4 марта 1961 г. головная часть баллистической раке-
ты Р-12, запушенная с полигона Капустин Яр (ско
рость — 3 км) была поражена противоракетой В-1000.
Потом еще были успешными 10 пусков. Никита Хру-
щев на весь мир заявил, что «мы уничтожим муху в ко-
смосе».
В июне 1961 г. был разработан проект первой системы
ПРО Москвы от американских МБР «Титан-2» и «Ми-
нитмен-2», а в 1978 г. Отдельный корпус ПРО «А-35 М»
был поставлен на боевое дежурство. В 1970 г. впервые
в мире советский противоспутниковый комплекс пора-
зил космический аппарат-мишень.
519
Таким образом, законы логики развития вооружений
(стратегического, наступательного и оборонительного)
заставили стороны подписать советско-американский
Договор по ПРО. Поскольку эти законы носят объек-
тивный и постоянный характер, постольку указанный
договор был заключен как бессрочный.
При подписании Договора по ПРО руководители
двух государств исходили из того, что в ядерный век не
существует иной основы для поддержания отношений
между США и СССР, кроме как мирное сосуществова-
ние. Этот вывод обусловил взаимную готовность двух
стран решать вопросы, касающиеся ограничения их
стратегических ядерных вооружений, на основе прин-
ципа равенства и одинаковой безопасности.
Значение Договора по ПРО состоит в том, что он за-
тормозил гонку вооружений, составил главный фунда-
мент международной безопасности и стабильности,
всего процесса переговоров но контролю над вооруже-
ниями. Отказ от договора разрушит этот фундамент
и приведет к не предсказуемым последствиям.
Все положения договора, каждое его слово, форму-
лировка с течением времени не утратили своего смысла.
И сегодня в Договоре по ПРО никаких неясностей нет.
Он не устарел и в дополнениях, поправках не нуждается.
Односторонний выход США из Договора по ПРО объ-
ясняется не наличием в нем каких-то двусмысленнос-
тей, а тем, что он стал преградой на пути создания
НПРО, помехой противоправным действиям Вашинг-
тона в космосе.
Поясним эту мысль путем рассмотрения содержания
Договора по ПРО.
Все основные положения Договора по ПРО имеют
цель запретить создание эффективной обороны про-
тив баллистических ракет, что объективно сдерживает
рост стратегических наступательных вооружений
(СНВ) и побуждает к договоренности об их сокраще-
нии. Иными словами, только при взаимной сдержан-
ности в области ПРО можно сокращать СНВ. В этом
520
суть взаимосвязи между стратегическими наступатель-
ными и оборонительными вооружениями.
К компонентам системы ПРО относятся (статья II):
противоракеты, пусковые установки противоракет, ра-
диолокационные станции ПРО (РЛС ПРО), находя-
щиеся в боевом составе (например, у СССР вокруг
Москвы), в стадии строительства, в стадии испыта-
ний, в стадии капитального или текущего ремонта, за-
консервированные (например, у США на базе МБР
«Гранд-Форкс»).
Основные обязательства сторон по договору:
а) не развертывать системы ПРО на территории сво-
ей страны и не создавать основу для такой обороны (ста-
тья I);
б) иметь по одному району ПРО радиусом 150 км
(статья III): для СССР — с центром в столице Москва;
для США — на базе МБР «Гранд-Форкс» (в каждом
районе не более 100 пусковых установок и противора-
кет, а также ограниченное число радиолокационных
станций);
в) не создавать, не испытывать и не развертывать си-
стемы или компоненты ПРО морского, воздушного, ко-
смического или мобильно-наземного базирования (ста-
тья V), то есть система ПРО должна размещаться на
Земле и быть стационарной;
г) разработки и испытания систем ПРО или их ком-
понентов проводить только в пределах согласованных
испытательных полигонов (статья IV);
д) не придавать ракетам, ПУ и РЛС, не являющимся
компонентами системы ПРО, способностей решать за-
дачи борьбы со стратегическими баллистическими раке-
тами и не испытывать их в целях ПРО;
е) не создавать, не испытывать и не развертывать
многозарядные противоракеты и средства скоростного
перезаряжания противоракет;
ж) не развертывать радиолокационные станции
(РЛС) предупреждения о нападении стратегических
баллистических ракет кроме как на позициях по пери-
521
ферии своей национальной территории с ориентацией
вовне (статья VI);
з) не передавать системы ПРО или их компоненты,
ограниченные Договором, другим государствам и не
размещать их вне своей национальной территории (ста-
тья IX).
Почти полтора десятилетия СССР и США имели
единую согласованную интерпретацию Договора по
ПРО. С появлением рейгановской СОИ администра-
ция США оз нее отказалась, возникли новые понима-
ния и договора, и его отдельных положений. Можно
ли испытывать и развертывать космические компо-
ненты ПРО в космосе или нет? — вот вопрос, вызвав-
ший появление узкого и широкого толкования дого-
вора.
Узкое толкование Договора по ПРО означает, что ис-
пытание и развертывание космических элементов ПРО
в космосе запрещены. Узкой трактовки договора адми-
нистрация США официально придерживалась до
23 марта 1983 г. — до провозглашения президентом
Р Рейганом программы «звездных войн». Президент
Р. Рейган, объявляя о программе СОИ, заявил, что США
не имеют намерений нарушить обязательства по Дого-
вору по ПРО. Однако вскоре появилось расширитель-
ное толкование договора, в соответствии с которым Бе-
лый дом предпринимает попытки снять все
ограничения на создание и испытания, в том числе в ко-
смосе, компонентов космической системы ПРО на
иных физических принципах, отличающихся от тех,
на которых были созданы системы ПРО к 1972 г. При
этом в качестве оправдательного аргумента делалась
ссылка на согласованное заявление «Д».
Для того чтобы правильно оценить вопросы интер-
претации Договора по ПРО и согласованного заявления
«Д», целесообразно ознакомиться с выступлениями на
этот счет американских представителей, в первую оче-
редь участников переговоров, а также руководителей
правительства и членов конгресса.
522
В июне 1971 г. на переговорах американцами было
внесено предложение о том, чтобы Договор по ПРО
содержал положение, запрещающее развертывание
систем ПРО, основанных на новых физических прин-
ципах.
«1. Каждая из сторон обязуется не развертывать сис-
тем ПРО, применяющих устройства, не являющиеся
противоракетой, пусковой установкой противоракеты
или РЛС ПРО, для выполнения функций этих компо-
нентов.
2. Каждая из сторон обязуется не разрабатывать,
не производить, не испытывать и не развертывать следу-
ющие средства морского, воздушного, космического
и мобильно-наземного базирования:
противоракеты,
пусковые установки противоракет,
радиолокационные станции ПРО или
другие устройства для выполнения функций этих
компонентов...»
(Проект США Договора по ПРО — 27.07.71 г.)
«Обязательство не развертывать системы ПРО, при-
меняющие устройства, не являющиеся противоракетой,
пусковой установкой противоракеты или РЛС ПРО,
для выполнения функций этих компонентов, имеет
в виду такие системы ПРО и их компоненты, которые
основаны на иных принципах, чем используемые в на-
стоящее время».
(Член делегации США Г. Браун — 17.08.71 г.)
С нашей стороны, несмотря на стремление амери-
канцев на протяжении двух раундов включить в договор
положение об ограничении на развертывание таких си-
стем, это предложение было отведено.
«Включать в Договор ограничение развертывания та-
ких систем ПРО и их компонентов, которые пока не из-
вестны... мы считаем неправильно».
(Член делегации СССР К. А. Трусов — 3.09.71 г.)
«...Предметом Договора... могут быть только кон-
кретные системы ПРО, относительно которых каждая
523
из сторон имела бы четкое представление... Запреще-
ние чего-то неизвестного создавало бы неопределен-
ность предмета Договора... В случае появления систем,
построенных на иных физических принципах, вопросы
их ограничений могли бы быть дополнительно обсуж-
дены».
(Член делегации СССР А. Н. Щукин — 30.11.71 г.)
Американские переговорщики продолжали настаи-
вать на своем предложении:
«...Какие есть гарантии, что такие системы, если они
когда и будут разработаны, не будут развернуты, вводя
тем самым в заблуждение другую сторону, и, по сущест-
ву, не приведут к обходу цели соглашения и его подры-
ву? Есть у советской стороны какое-либо альтернатив-
ное предложение о том. как можно решить проблему
будущих систем ПРО?»
(Член делегации США Г. Браун — 20.12.71г.).
Обсуждение внесенного американцами предложения
зашло в тупик после заявления главы делегации СССР
В. С. Семенова:
«Договор должен быть предельно точным в отноше-
нии предмета договоренности. Это обеспечит жизне-
способность договору, имеющему прямое отношение
к важным вопросам национальной безопасности сто-
рон.
...Можем ли мы включать неизвестные системы в до-
говор по ограничению ПРО, не впадая в опасность при-
дания этому договору неопределенного и аморфного ха-
рактера?»
(Глава делегации СССР В. С. Семенов — 20.12.71 г.)
Американцы, не отказываясь от своей позиции по
данному вопросу, предложили зафиксировать в прото-
коле переговоров согласованное понимание, ограни-
чивающее развертывание в будущем систем и компо-
нентов ПРО, основанных на новых физических
принципах:
«...Стороны согласны в том, что не должен иметь
место обход ограничений на развертывание террито-
524
риальной ПРО и компонентов ПРО в разрешенных
районах путем развертывания компонентов, не явля-
ющихся противоракетой, пусковой установкой проти-
воракеты и РЛС ПРО, для борьбы со стратегическими
ракетами на траекториях полета. Они согласны в том,
что, если такие компоненты будут разработа-
ны и если возникнет вопрос о развертывании, ни одна
из сторон не начнет такого развертывания без предва-
рительной консультации и достижения согласия
в ПКК».
(Письменное заявление делегации США —
21.12.71 г.)
Это предложение делегациями СССР и США было
взято за основу выработки заявления «Д», которое перед
подписанием Договора по ПРО согласовали и парафи-
ровали главы делегаций 26.5.72 г.
Окончательная согласованная формулировка Заяв-
ления «Д» по Протоколу к Договору по ПРО, подписан-
ному Л. Брежневым и Р. Никсоном 3 июля 1974 г.
в Москве, гласит:
«В целях обеспечения выполнения обязательства не
развертывать системы ПРО и их компоненты, кроме
как предусмотрено в статье III Договора, Стороны со-
гласны в том, что в случае создания в будущем систем
ПРО, основанных на иных физических принципах
и содержащих компоненты, способные заменять про-
тиворакеты, пусковые установки противоракет или
РЛС ПРО, конкретные ограничения таких систем и их
компонентов подлежали бы обсуждению в соответст-
вии со статьей XIII и согласованию в соответствии со
статьей XIV Договора».
Прямо скажем, члены американской делегации ока-
зались дальновидными политиками, заставив советскую
сторону подписать документ, который связал «по рукам
и ногам» сегодняшних правителей Вашингтона.
Глава американской делегации Джерард Смит 12 ок-
тября 1985 г. на пресс-конференции сделал следующее
заявление:
525
«1. Статья V Договора ПРО однозначно запрещает
разработку и испытания любых типов систем ПРО или их
компонентов космического, воздушного, морского ба-
зирования или базирования в мобильном варианте,
причем вне зависимости от того, основаны ли эти систе-
мы на существующих или будущих технологиях.
2. Хотя в соответствии с согласованным заявлением
«Д» Договора, на которое сейчас так часто ссылается
администрация и допускается проведение исследова-
ний, разработок и испытаний систем ПРО или их ком-
понентов, основанных на иных физических принци-
пах, эти виды деятельности строго ограничены
стационарными наземными системами ПРО (как они оп-
ределены в ст. Ill Договора). Причем, если бы та или
другая сторона захотела развернуть такие свои новые
системы (разумеется, лишь в ограниченных, четко обо-
значенных районах), она не могла бы сделать это без
предварительных консультаций с другой стороной
и внесения в текст Договора соответствующих попра-
вок.
Именно такая, а не какая-либо иная трактовка
ключевых положений Договора по ПРО, инициатором
которой явились, кстати, сами США, была разработа-
на и принята обеими сторонами в ходе переговоров по
этому Договору. Такая же интерпретация была зафик-
сирована и в прежних официальных документах самой
администрации Рейгана, направленных в конгресс,
в частности в докладе АКВР за 1985 г. относительно
политики администрации в указанных вопросах.
В этом докладе прямо говорилось, что, «начиная с эта-
па, когда работы по созданию средств направленной
энергии выходят на стадию полевых испытаний, эти
работы подпадают под ограничения Договора по
ПРО».
3. Основной мотив, которым руководствуется в сво-
ей «новой интерпретации» Договора администрация
Рейгана вполне ясен: подготовить «юридическую базу»
для проведения всех стадий практических работ в рам-
526
ках программ СОИ. в том числе и по созданию ударных
космических систем ПРО».
...На советско-американской встрече юристов 4—
11 марта 1985 г. была внесена ясность в еще один суще-
ственный вопрос, а именно в различие между термина-
ми «разработка и создание». На этот счет представители
США заявили следующее:
1. Разрешены и разработка, и создание стацио-
нарных наземных систем ПРО и их компонентов.
По-другому обстоит дело с другими системами ПРО
и компонентами, а именно морского, воздушного,
космического или мобильно-наземного базирова-
ния. В Договоре по ПРО зафиксировано (статья V,
пункт 1), что создание, испытания и развертывание
таких систем и компонентов запрещены. Точно так
же статья V пункт 2 и согласованное заявление «Е»
запрещают создание, испытания и развертывание
пусковых установок противоракет для пуска с каж-
дой пусковой установки более одной противоракеты
одновременно; запрещают создание, испытания
и развертывание автоматических, полуавтоматичес-
ких установок; установок скоростного перезаряжа-
ния; запрещают создание, испытания и развертыва-
ние систем ПРО или компонентов с использованием
боеголовок типа некоторых других систем ПРО
и компонентов.
2. Язык договора не проводит четкой разграничи-
тельной линии между разработкой и созданием;
по этому вопросу стороны не выработали согласован-
ного заявления. Понимание вопроса Соединенными
Штатами отражено в следующем заявлении, передан-
ном для протокола после показаний в сенате США по-
сла Дж. Смита:
История переговоров по ОС В четко говорит в поль-
зу следующей интерпретации. Обязательство не созда-
вать такие системы, приспособления или боеголовки
применимо только к стадии, следующей за лаборатор-
ными работами и испытаниями. Содержащееся в До-
527
говоре по ПРО запрещение создания относится к час-
ти процесса, когда проводятся полевые испытания
прототипа или экспериментальной модели. Обеими
сторонами понималось, что запрещение «создания»
применяется, когда объект переходит от стадии созда-
ния и испытаний в лаборатории к стадии полевых ис-
пытаний, где бы они ни проводились. Тот факт, что
ранние стации процесса создания, такие, как испыта-
ния в лабораторных условиях, создадут проблемы для
контроля национальными техническими средствами,
является важным соображением при формулировке
данного определения. Обмен мнениями с советской
делегацией показал, что это определение является так-
же советским определением термина «создание».
Шесть бывших министров обороны США, занимав-
шие посты с 1961 по 1981 г., выступили против расши-
рительного толкования Договора по ПРО. В письме
президенту Р. Рейгану и в конгресс (март 1987 г.)
Р. Макнамара, К. Клиффорд, М. Лэйрд, Э. Ричардсон,
Дж. Шлессинджер и Г. Браун подчеркнули, что США
должны придерживаться традиционной интерпрета-
ции договора, запрещающей разработку и испытание
противоракетной обороны на самолетах, кораблях или
в космосе.
Госсекретарь С. Вэнс при ратификации договора
в сенате заявил: «Я всегда верил и продолжаю верить
в узкую интерпретацию этого договора. Таким мы пред-
ставляли его в конгресс, когда он ратифицировал Дого-
вор по ПРО, и я считаю, что это правильная интерпре-
тация».
Доклад сенатора С. Нанна конгрессу США, подго-
товленный на основании анализа материалов перегово-
ров ОСВ-1, показывает неправомерность расширитель-
ного толкования Договора по ПРО, выдвигаемого
администрацией Рейгана. Сейчас США, продвигая
СОИ, не скрывают своих намерений выйти за те ограни-
чения договора, которые были совместно выработаны
СССР и США к 1972 г. «Для этого, — отмечает
528
С. Нанн, — администрации и понадобилось расшири-
тельное толкование».
Сенатор С. Нанн пришел к твердому убеждению,
что договор был ратифицирован именно на основе уз-
кого (традиционного) толкования. В докладе С. Нанна
говорится: «На основании тщательного изучения хода
переговоров, статей соглашения, процесса его рати-
фикации и поведения сторон я пришел к следующему
твердому заключению: администрация Никсона не-
двусмысленно заявила сенату во время ратификации,
что договор запрещает разработку и испытания мо-
бильных систем и систем ПРО космического базиро-
вания с использованием «экзотической» технологии.
Именно так в свое время понял и утвердил договор се-
нат».
Сенаторы, включая Г. Джексона, Б. Голдуотера,
Дж. Спаркмана, Дж. Бакли и других, в 1972 г. ясно пони-
мали, что договор запрещает создание и испытания сис-
тем ПРО космического базирования, основанных не
только на существовавшей тогда технологии, но и на но-
вой, которая могла появиться в будущем. Об этом, как
пишет С. Нанн, свидетельствуют стенограммы дебатов
в сенате по вопросу о последствиях для США подписа-
ния Договора по ПРО.
После появления программы «звездных войн» адми-
нистрация США вытащила на свет божий широкое тол-
кование Договора по ПРО для того, чтобы найти лазей-
ки для обоснования испытаний и развертывания
элементов СОИ в космосе. Короче говоря, дать «зеле-
ный свет» Пентагону выйти с оружием в космос.
Как администрация США объясняла в то время ши-
рокое толкование? Ссылаясь на согласованное заявле-
ние «Д» к Договору по ПРО, она утверждала, что «США
имеют все юридические и моральные права на осуще-
ствление программы СОИ в полном соответствии с до-
говором по ПРО».
Однако такое утверждение администрации США да-
леко от истины. Судите сами: можно ли говорить о ка-
529
ких-то юридических правах на испытания и развертыва-
ние элементов СОИ в космосе, если статья I договора
запрещает развертывать систему ПРО территории стра-
ны и создавать основу для такой обороны. Статья V до-
говора запрещает создавать, испытывать и развертывать
системы или компоненты ПРО космического базирова-
ния, независимо от вида технологий, на которых они ос-
нованы. Нарушается и статья IX, запрещающая разме-
щать системы ПРО или их компоненты вне своей
национальной территории, поскольку космос не являет-
ся национальной территорией. Иными словами, дея-
тельность США, направленная на вывод компонентов
ПРО в космос, была нацелена против основных положе-
ний Договора по ПРО.
Ссылки деятелей Вашингтона на согласованное за-
явление «Д» к договору бьют мимо цели. Все положе-
ния Договора по ПРО составляют единое целое и ори-
ентированы на обеспечение выполнения главного
обязательства по статье I. Согласованное заявление
«Д» является неотъемлемой частью Договора по ПРО
и не может противопоставляться другим положениям
договора, в частности его статье V, запрещающей
создавать, испытывать и развертывать системы и ком-
поненты ПРО космического базирования. Этим заяв-
лением «Д» допускается возможность создания и
испытания средств ПРО, основанных на иных физи-
ческих принципах, чем те, которые существовали на
момент подписания договора, однако применительно
только к разрешенным для каждой стороны статьей
III договора ограниченным районам ПРО (радиусом
150 км) и лишь к размещению там стационарных
наземных систем. Таким образом, никаких юридичес-
ких и моральных прав на осуществление испытаний
и развертывания элементов СОИ в космосе у США не
было.
В подходе Белого дома к Договору по ПРО имелось
фундаментальное противоречие: на словах говорилось,
что США за его соблюдение, на деле же они вели линию
530
на его подрыв, а в конечном итоге — на ликвидацию
этого важнейшего документа. И не случайно тогда
в США начались маневры вокруг Договора по ПРО: по-
явились разного рода толкования, даже предложение
о замене его каким-то новым договором, в рамки кото-
рого втискивалась бы программа СОИ и который преду-
сматривал бы развертывание ПРО космического бази-
рования. Спрашивается, если СОИ. по мнению
Вашингтона, соответствует Договору по ПРО. то зачем
же в Рейкьявике президент США предлагал одновре-
менно с сокращением стратегических наступательных
вооружений подписать новый договор, который заме-
нял бы существующий бессрочный Договор по ПРО?
Именно в ответе на этот вопрос раскрывается суть под-
хода США к проблеме.
СССР всегда рассматривал Договор по ПРО в качест-
ве фундаментальной основы обеспечения стабильного
стратегического взаимоотношения между сторонами,
твердо и последовательно выступая за укрепление режи-
ма, созданного договором. США выражают только на
словах свою озабоченность судьбой этого документа,
наделе они вели линию на его ликвидацию.
Они сознательно пытались исказить содержание
договора, придать его положениям желательную для
них произвольную трактовку. Они игнорировали
ключевую посылку договора, заключающуюся в том,
что только отказ от развертывания территориальной
системы ПРО создает условия для сокращения стра-
тегических наступательных вооружений. Они отка-
зывались от совместных поисков договоренностей
о недопущении выхода оружия в космос. Видимо,
в Вашингтоне брали верх милитаристский угар и ми-
раж обретения военного превосходства над СССР че-
рез космос.
Программа СОИ, если бы она вышла из стен лабо-
раторий и полигонов, наверняка разрушила бы Дого-
вор по ПРО, лишив его смысла, разрушив механизм
сдерживания процесса гонки ядерных вооружений.
531
Поскольку СОИ нацеливалась на размещение оружия
в космосе, то реализация ее неизбежно стала бы мощ-
ным катализатором гонки вооружений по всем направ-
лениям, резко ослабляя безопасность и СССР, и США,
и всеобщую безопасность. К счастью, СОИ в то время
на деле была миражем, блефом Америки, находилась
в лабораториях.
Лидеры западноевропейских стран НАТО хорошо
понимали значение сохранения Договора по ПРО для
стабильности советско-американских отношений и от-
ношений между Востоком и Западом в целом. Они были
обеспокоены судьбой этого договора, судьбой перегово-
ров о разоружении и предупреждали администрацию
США об опасных последствиях в случае перехода к кос-
мическим испытаниям по программе СОИ. Как реаги-
ровал Вашингтон на обращение своих союзников? Ру-
ководитель американского агентства по контролю над
вооружениями и разоружению К. Эделман, выступая на
конференции организации «Американский легион», за-
явил, что «союзники США не должны давать советы Ва-
шингтону насчет того, как понимать Договор по ПРО,
поскольку недостаточно квалифицированны для этого».
Прямо скажу, реакция более чем странная, в стиле само-
го Рональда Рейгана.
Еще более странной и непонятной оказалась пози-
ция президента Буша-младшего. Он, как известно, во-
обще отказался от Договора по ПРО 1972 г., заявив
о том, что Америка выходит из него в одностороннем
порядке.
Ни один американский президент не покушался так
грубо на это фундаментальное бессрочное соглашение.
21 марта 1997 г. Клинтон и Ельцин в Хельсинки ставят
свои подписи под Совместным заявлением президентов
Российской Федерации и Соединенных Штатов Амери-
ки в отношении Договора по противоракетной обороне.
В нем президенты еще раз выразили свою привержен-
ность делу укрепления стратегической стабильности
и международной безопасности. Было заявлено, что оба
532
они рассматривают в качестве общей задачи сохранение
Договора по ПРО, предотвращение обхода и повышение
его жизнеспособности.
Свыше 30 лет Договор по ПРО верой и правдой слу-
жил укреплению стабильности и безопасности, пре-
дотвращая опасные кризисы и конфликты. Он факти-
чески из двустороннего стал международным.
Организация Объединенных Наций трижды (1999—
2001) выступила в его поддержку. При этом более
80 государств высказались за сохранение этого важ-
нейшего документа. Однако Буш не посчитался с мне-
нием мирового сообщества и в одностороннем поряд-
ке денонсировал договор.
Чем объяснить такое решение хозяина Белого дома
в условиях нормального развития российско-амери-
канских отношений? Или Бушу досталось богатое
«звездное наследство» и договор стал преградой в со-
здании НПРО? Или шлея под хвост попала, и прези-
дент решил, что международные соглашения писаны
не для него? А может быть, янки решили, что настал
момент забраться на небеса и оттуда угрожать мирово-
му сообществу?
Рассмотрим, насколько глубоко метастазы рейганов-
ской СОИ поразили мышление нынешнего Белого дома
и почему Договор по ПРО вдруг оказался изгоем.
«Звездное наследство» американских президентов
Сегодня этот заголовок заслуживает повышенного
внимания в связи с тем, что президента Дж. Буша-сына
вдруг озарила идея создать СОИ-2. Поэтому читателям,
очевидно, необходимо осмыслить, что было сделано
в этой области президентами Рейганом и Бушем-стар-
шим, то есть попытаться понять, откуда начала веревоч-
ка виться и где она сейчас находится.
Во времена правления Рейгана в Пентагоне существо-
вали планы «пофазного развертывания» СОИ. В них бы-
ло предусмотрено начать производство и размещение
533
противоракетного оружия на базе существующей техно-
логии и накопленного опыта, не дожидаясь окончатель-
ных результатов исследования по программе СОИ.
На первом этапе (начало — середина 90-х годов) пла-
нировалось развертывание космических систем кинети-
ческого оружия (малогабаритные самонаводящиеся ра-
кеты, размещенные на орбитальных платформах),
наземных противоракет в сочетании с космическими
датчиками на геостационарных орбитах и запускаемыми
с Земли «ракетами-зондами» для обнаружения баллис-
тических ракет.
На втором этапе (вторая половина 90-х годов) наме-
чалось наращивание боевых возможностей систем ПРО
за счет ввода в действие дополнительных космических
средств наблюдения и наведения, а также новых слоев
космических платформ, оснащенных самонаводящими-
ся ракетами-перехватчиками.
На третьем этапе (после 2000 г.) предусматривалось
развертывание в системе ПРО оружия на новых физиче-
ских принципах (лазеры наземного и космического ба-
зирования, электромагнитные пушки и др.), а также
усовершенствованных систем слежения за баллистичес-
кими ракетами.
На всех этапах планировалось совершенствование
системы боевого управления, средств энергоснабжения,
выведения на орбиту объектов и обслуживания косми-
ческих элементов ПРО.
К концу правления президента Рейгана СОИ находи-
лась на стадии НИОКР на этапе экспериментальных
разработок. В 1988—1990 гг. намечено проведение ряда
экспериментов по «проверке осуществимости и демон-
страции» отдельных элементов, способных составить
компоненты будущей системы ПРО.
Для того чтобы иметь представление о реальных де-
лах и проблемах СОИ, обратимся к опубликованному
рассекреченному варианту доклада, подготовленного
членами сенатского подкомитета по военным ассигно-
ваниям Проксмайером и Беннетом. Доклад представлен
534
19 марта 1987 г., прошел проверку Управления СОИ ми-
нистерства обороны США. Составлен на основании ма-
териалов бесед с 60 ведущими учеными и инженерами,
участвующими в СОИ, представителями трех ведущих
лабораторий министерства энергетики и ключевых
фирм-подрядчиков. Ниже приводятся следующие выво-
ды из доклада:
1. В настоящее время не существует готовой к раз-
вертыванию какой-либо системы оружия, созданной на
технологиях СОИ. Возможное решение президента
США о начале развертывания в ближайшем будущем
широкомасштабной системы ПРО не будет иметь под
собой материальной основы.
2. Управление СОИ осуществляет переориентацию
программы работ в целях подготовки к развертыванию
системы ПРО. возможно, уже в 1994—1995 гг. Переори-
ентация проводится, не дожидаясь президентского ре-
шения на развертывание системы ПРО.
3. Направления переориентации программы СОИ:
а) Приоритет в исследованиях и разработках отдает-
ся кинетическому оружию с ориентацией на разверты-
вание в ближайшем будущем;
б) Оружие направленной энергии рассматривается
для применения в отдаленной перспективе;
в) В области противоракет наземного базирования
акцент делается на демонстрационные эксперименты
(а не на разработку технологий);
г) Сокращается объем исследований в области кос-
мических систем распознавания и сопровождения бое-
головок на среднем участке траектории полета (эта зада-
ча и ранее считалась в США нерешаемой до конца
столетия);
д) Упрощается проект создания экспериментально-
го образца противоракеты космического базирования
в целях ускорения ее разработки (снижается уровень
ТТХ);
е) Резко ускоряются работы по созданию тяжелых
ракет-носителей в целях выведения боевых космичес-
535
ких станций и космических средств обнаружения, сле-
жения и целеуказания.
4. Все перечисленные переориентации и акценты
в исследованиях и разработках сопровождаются соот-
ветствующим перераспределением ассигнований.
5. В управлении СОИ осуществляется «сверхсекрет-
ная» разработка («черная программа») построения (ар-
хитектуры) будущей системы ПРО.
6. Из анализа направлений переориентации СОИ
и выданных фирмам-подрядчикам контрактов следует,
что планируемая к развертыванию в 1994—1995 гг. сис-
тема ПРО будет иметь эффективность не более 16%,
в том числе 11% «советского стратегического потенциа-
ла» будет перехватываться космическим эшелоном на
активном участке траектории, 5% боеголовок — назем-
ным эшелоном в составе 400—1000 противоракет.
В такой системе ПРО не будут использоваться ору-
жие направленной энергии, средства поражения на
среднем участке траектории, средства распознавания
и сопровождения боеголовок на среднем участке траек-
тории.
7. Ответные меры Советского Союза (включая нара-
щивание им своих СНВ) приведет к снижению страте-
гической стабильности.
Оценивая указанный доклад, конференция Амери-
канской ассоциации ученых (1987 г.) пришла к выводу
что, несмотря на отсутствие конкретных результатов ис-
следований йо программе СОИ, тем не менее можно
просматривать следующие основные варианты ПРО:
Тотальная противоракетная оборона. Предполагает на-
личие в ее структуре технических систем, которых пока
не существует.
Широкомасштабная ПРО. Имеет целью обеспечить
на территории США защиту всех объектов, подлежащих
уничтожению ракетно-ядерными средствами. Однако
существует опасение, что развертывание широкомас-
штабной системы ПРО неизбежно вызовет наращива-
ние потенциала наступательных средств вероятного
536
противника, для которого это единственный эффектив-
ный способ нейтрализации такой ПРО.
ПРО отдельных районов территории страны. Возмож-
ности США позволяют уже сейчас приступить к реали-
зации этого варианта. Главным сдерживающим факто-
ром является отсутствие уверенности в том, что
эффективность противоракетной обороны отдельных
районов компенсирует расходы на ее развертывание.
Кроме того, не исключено, что вероятный противник
может оценить такую ПРО как широкомасштабную
и развернуть в этой связи дополнительное количество
наступательных средств.
Объектовая оборона пусковых установок МБР. Для со-
здания ПРО отдельных районов, где в качестве средства
поражения будут использоваться противоракеты с ядер-
ным боезарядом (по оценке бывшего министра обороны
США Г. Брауна), потребуется 15 лет, с неядерными про-
тиворакетами — до 20 лет; технология систем ПРО кос-
мического базирования на основе кинетического ору-
жия может быть разработана в 1990—1992 гг.,
а развертывание таких систем станет возможным через
10—15 лет; размещение в космосе оружия направленной
энергии ожидается в 2005—2010 гг.
В интересах разъяснения читателю содержания упо-
мянутых выше доклада и выводов американских ученых
позволю себе высказать мнение о том, что досталось
в наследство президенту Дж. Бушу-младшему, который
объявил на широкой публике о решении начать развер-
тывание национальной системы противоракетной обо-
роны (НПРО).
Выводы, приведенные в докладе, хотя они и прошли
цензуру управления СОИ, следует признать отражаю-
щими в целом действительное положение дел, ибо пуб-
ликация сведений о выделенных ассигнованиях все рав-
но продемонстрировала бы изменение приоритетов
в исследованиях и разработках по СОИ.
Изменение приоритетов в работах по СОИ показы-
вает, что США взяли курс на создание наиболее про-
537
стой и, следовательно, быстрее и дешевле реализуемой
системы ПРО на основе кинетического (ракетного)
оружия.
В выбранных для реализации ракетных технологиях
упор также делается на более простые, хотя и ограни-
ченные по тактико-техническим возможностям, реше-
ния с целью ускорения практического воплощения ра-
бот в реальный проект системы ПРО, пригодной для
развертывания.
Низкие эффективные показатели системы подчерки-
вают, что предметом главной заботы министерства обо-
роны США в настоящее время являются не они, а техни-
ческая готовность к развертыванию системы ПРО.
Наблюдаемая в США переориентация технической
политики в области ПРО подтверждает намерения при-
дать программе СОИ необратимый характер через ско-
рейшее развертывание наиболее легко осуществимого
варианта ограниченной системы ПРО.
Политические побудительные мотивы курса минис-
терства обороны США на скорейшее развертывание си-
стемы ПРО, а также отсутствие в настоящее время гото-
вого к материальной реализации технического проекта
такой системы не дают оснований недооценивать воз-
можности создания в США в начале 2000-х гг. техничес-
кой готовности к началу развертывания ограниченной
системы ПРО на ракетных технологиях.
При Буше-старшем работы по СОИ активизирова-
лись. 29 января 1991 г. он объявил о начале создания гло-
бальной ПРО и утвердил ассигнования на эти цели
в размере 50 млрд долларов. Советскому руководству
было сказано, что СОИ является гарантом мира и ста-
бильности, а не средством сделки с Москвой.
Такие заявления не были новостью, мы слышали
их неоднократно от Рейгана. Новым являлось то, что
Буш-старший одновременно провозгласил идею
войны без потерь и принял решение о начале развер-
тывания широкомасштабной системы ПРО в период
своего правления. Объем и темпы развертывания он
538
обусловил результатами переговоров по ЯКВ. Преду-
сматривалось, что первой фазой развертывания СОИ
могут явиться вывод в космос различного рода дат-
чиков, выполняющих в том числе задачи РЛС ПРО,
что запрещено Договором по ПРО, а также ввод
в строй тяжелого бомбардировщика Б-2 ««Стелт»».
Самолет-невидимка «Стелт» — это оружие первого
удара.
При Буше-старшем планировалось использовать
принципы глубокого эшелонирования системы ПРО
и применять неядерные средства перехвата: оружие ки-
нетической энергии (ракеты и электромагнитные пуш-
ки), средства поражения на новых физических принци-
пах (лазерное, ускорительное и другое оружие
направленной энергии). Для обнаружения, слежения
и распознавания целей имелось в виду применять ра-
диолокационные, оптические и лазерные средства кос-
мического, воздушного и наземного базирования,
-а также существующие и перспективные средства пре-
дупреждения о ракетно-ядерном ударе.
В рамках программы проводились в основном лабо-
раторные исследования и лишь небольшое число вне-
лабораторных экспериментов и испытаний. Были оп-
ределены перспективные варианты построения
системы ПРО, выбраны предпочтительные типы ору-
жия для них. Согласно планам считалось, что середи-
на 90-х годов должна явиться рубежом перехода от ис-
следований к осуществлению широкой программы
экспериментов.
Для подтверждения сказанного приведу содержание
заявления директора организации СОИ генерал-лейте-
нанта Дж. Монэхэна во время его беседы с членами со-
ветской делегации на переговорах по ЯКВ Н.Детино-
вым и Ю. Кузнецовым (10 мая 1990 г., Женева).
По словам Монэхэна, программа СОИ рассматрива-
ется в Соединенных Штатах как реальная база для со-
здания эффективной стратегической обороны. В науч-
ных кругах США имеется общее понимание, что
539
основные технические проблемы, связанные с реализа-
цией программы СОИ, уже решены. Поэтому главные
усилия направлены на поиск решений политических,
экономических и стратегических вопросов.
Основными целями этой программы являются:
— получение данных, необходимых для принятия
решения о создании такой системы, которая обеспечи-
вала бы надежную оборону от баллистических ракет лю-
бой дальности;
— увеличение вклада оборонительных систем в дело
международной безопасности, в том числе путем созда-
ния условий для перехода на основе сотрудничества
к режиму с большей опорой на стратегическую оборону;
— создание неядерной оборонительной системы,
не предназначенной для поражения наземных целей,
основанной на использовании только кинетического
оружия.
Данная программа осуществляется в соответствии со
всеми существующими договорными обязательствами
Соединенных Штатов, в частности по Договору по ПРО
1972 г.
Поражение ракет и их боеголовок предусматривается
осуществлять на всем протяжении траектории их поле-
та, которую условно можно разбить на четыре фазы.
Перехват на I фазе (разгонный участок) дает возмож-
ность поражения МБР до разведения РГЧ ИН, хотя про-
должительность этой фазы сравнительно невелика.
Перехват на II фазе (участок разведения) будет осу-
ществляться по факелу двигательных установок разве-
дения.
Перехват на III фазе (средний участок траектории),
хотя она и наиболее продолжительная (15—20 минут),
осложняется необходимостью селекции боеголовок на
фоне ложных целей.
Конечный участок траектории (IV фаза) характеризу-
ется тем, что при входе в плотные слои атмосферы бое-
головки становятся легко отличимыми от ложных це-
лей, но перехват осложняется из-за недостаточного
540
времени на его осуществление и возможности маневри-
рования боеголовок в плотных слоях атмосферы.
Большой объем работ проводится по созданию дат-
чиков, предназначенных для обнаружения и селекции
целей.
Проект «ССТС» предусматривает создание космиче-
ской системы наблюдения и сопровождения целей.
Главный элемент проекта — космический аппарат, спо-
собный в том числе со сравнительно небольшого рас-
стояния осуществлять селекцию целей.
Проект «ГСТС» (обнаружение, сопровождение и се-
лекция целей) наземного базирования предусматрива-
ет использование в качестве основного элемента раке-
ту-зонд, запускаемую с земли на низкую околоземную
орбиту после получения предупреждения о ракетно-
ядерном нападении. Селекция целей будет осуществ-
ляться после сближения зонда с группой боеголовок
и ложных целей. Программой СОИ предусматривает-
ся, что система по проекту «ГСТС» будет прикрывать
космическое и воздушное пространство над террито-
рией северо-американского континента. Датчики про-
ектов «ССТС» и «ГСТС» работают в диапазоне инфра-
красного излучения.
Третьим видом датчиков являются РЛС наземного ба-
зирования «ГБР-Д» (стационарный вариант) и «ГБР-М»
(мобильный вариант, на железнодорожной платформе).
Данные три вида датчиков предназначены для обна-
ружения и селекция целей на среднем участке траекто-
рии их полета. В настоящее время организацией СОИ
на основе данных, полученных в результате испыта-
ний, осуществляется оценка эффективности этих дат-
чиков.
Важное место по программе СОИ занимают исследо-
вания, связанные с созданием ускорителей нейтральных
частиц. Такие ускорители с низким уровнем мощности
могут использоваться в космосе в качестве датчиков для
селекции целей, а с высоким — для поражения боеголо-
вок. Проведенный в 1989 г. эксперимент показал, что
541
системы, основанные на пучке частиц, могут успешно
применяться в космосе.
Большое место в сообщении директора СОИ было
уделено проекту «Разумные камешки»*. Перехватчики,
создаваемые по этому проекту, оснащены датчиками, ра-
ботающими в инфракрасном, ультрафиолетовом и види-
мом диапазонах волн. Они оборудованы также бортовы-
ми лазерными локаторами, предназначенными для
наведения перехватчика на корпус ракеты, а не на факел
ее двигателя. Каждый перехватчик оснащен навигацион-
ным прибором и прибором ориентации по звездам,
а также четырьмя топливными баками для двигателей,
обеспечивающих разгон по оси перемещения. Перехват-
чик помещен в специальный кожух жизнеобеспечения.
Каждый «камешек» представляет собой самостоятель-
ный ИСЗ, предназначенный для обнаружения, опозна-
вания, сопровождения и перехвата цели по команде
с земли на разгонном участке или на участке разведения.
Основу концепции «Разумных камешков» составляет
компьютерное обеспечение. Бортовой компьютер «Ра-
зумных камешков» не уступает по быстродействию ЭВМ
класса КРЭЙ, но имеет незначительный объем памяти.
Директор СОИ назвал некоторые технические дости-
жения:
успешно проведен цикл наземных испытаний макета
перехватчика без разгонного двигателя (проект «Разум-
ные камешки»), при которых было проверено его основ-
ное оборудование. Испытания прошли настолько ус-
пешно, что от двух последних сочли возможным
отказаться;
* «Бриллиант пеблз» («блестящий камешек» называют также «ра-
зумный камешек») — каждый из них представляет собой цилиндр
длиной 1 м, диаметром 30 см и весом 40—50 кг. Несмотря на свои ми-
ниатюрные размеры, это полноценная ракета со своим двигателем,
бортовым компьютером, которая двигается на высоте 450 км и спо-
собна поражать цели, находящиеся на расстоянии 2000 км. Оцени-
те — бортовая ЭВМ весит всего 230 г. (Савельев Ю. П. // Советская
Россия. 2001).
542
создан на ртутно-кадмиево-теллуровой основе чип
размером с монету в 25 центов для обнаружения и со-
провождения цели в ИК-диапазоне;
создан процессор с параллельной обработкой инфор-
мации с быстродействием 40 млрд операций в секунду.
Размеры процессора в настоящее время сопоставимы
с колодой карт, а в будущем имеется в виду довести их до
размеров монеты;
для системы наведения разработан оптический (не
имеет движущихся частей) инерциальный датчик (вес —
1 фунт) и ведутся испытания кварцевого датчика камер-
тонного типа (вес — менее 4 унций).
В заключение генерал Монэхэн заявил о том, что
в ходе работы над программой СОИ ожидается получе-
ние фантастических новейших технологий, технологи-
ческих прорывов, которые сейчас пока трудно предска-
зать. Но они появятся в ближайшем будущем.
* * $
Если учесть технологические наработки до Рейгана,
работы по СОИ при Рейгане и Буше-старшем, то невоз-
можно отрицать того факта, что президент Буш-млад-
ший принял в наследство не только идеи, замыслы, ри-
торику, но и некоторую материальную базу, технические
возможности.
Надо полагать, что президенту Бушу-младшему все
это известно. Его заявление о решении начать разверты-
вание НПРО свидетельствует лишь о том, что он присту-
пает к этому делу не с нуля. Хотя чувствуется, что пре-
тензии и амбиции на СОИ-2 поубавились, особенно
в части, касающейся экзотического оружия (на иных
физических принципах): лазерное, пучковое, ускори-
тельное, нейтронное и др. Все это сегодня скорее «муль-
тики», чем реальность, однако работы в этом направле-
нии не закрыты.
Тем не менее у Буша-младшего имеются достаточ-
но отработанные другие технологии — противоракеты
543
разных типов, космические компоненты системы
предупреждения о ракетном нападении, для непре-
рывного слежения за целями и их траекториями и вы-
дачи целеуказаний противоракетам. Координация
действий, обмен информацией и боевое управление
средствами будут обеспечиваться автоматизирован-
ной системой боевого управления. Такова реальная
база бушевской СОИ, в которой особо нового пока
ничего не просматривается, но сбрасывать со счетов
это новое не следует.
Стабильность или путь в неизвестное?
В своей предвыборной речи Дж. Буш говорил: «Если
я буду избран президентом, я предложу России рассмат-
ривать такие поправки к Договору по ПРО, которые сде-
лают развертывание нами систем эффективной проти-
воракетной обороны совместимым с этим договором...
Если Россия не согласится с предлагаемыми нами по-
правками, то я надлежащим образом, согласно статьям
договора, извещу Россию о том, что США выходят из
договора».
Иными словами, президент Буш не ставил вопрос
так: «Договор по ПРО — на свалку»! Предстоят сложные
переговоры на этот счет, имея в виду, что Вашингтон
в принципе выступает за развертывание национальной
ПРО. Какой ПРО — ограниченной иди полномасштаб-
ной? Этот вопрос разъяснял госсекретарь Коллин Пау-
элл: «Президент намерен идти в этом направлении,
но мы будем делать это очень осторожно, выбрав дейст-
вительно эффективные технологии, оценив их стои-
мость, разобравшись с последствиями для дипломатии
и контроля над вооружениями, которые надо учитывать,
чтобы убедить мир в том, что мы укрепляем, а не ослаб-
ляем ядерное сдерживание».
К. Пауэлл заверил, что Америка будет проводить но
этому вопросу «консультации» с союзниками, Россией
и Китаем.
544
Конечно, о позиции Договора по ПРО не имеет зна-
чения, какая будет развертываться ПРО — ограничен-
ная или полномасштабная. В любом случае НПРО несо-
вместима с положениями Договора по ПРО 1972 г.
и Протокола к нему 1974 г. Поэтому преодоление этого
препятствия можно было осуществить на переговорах
при взаимных уступках сторонами.
Была ли надежда на их позитивный исход? Да, была.
Во-первых, односторонний выход из Договора ПРО
расценивался в Москве как моральная безответствен-
ность Вашингтона перед мировым сообществом. К тому
же Белый дом нередко посылал сигналы о возможном
компромиссе на этот счет: то за счет модификации дого-
вора. то за счет внесения в него каких-то поправок с це-
лью его расширенного толкования, допускающего ис-
пытания противоракетной обороны.
Во-вторых, в истории наших отношений с США бы-
ли довольно сложные проблемы по этой тематике.
Но они всегда находили понимание сторон и позитив-
ное разрешение. Приведу лишь один пример.
Складывающаяся обстановка напоминает мне си-
туацию конца 1985 г., когда Р. Рейган после встречи
в Женеве в личном послании от 23 ноября писал
М. Горбачеву: «...правда состоит в том, что у Соеди-
ненных Штатов нет намерения использовать свою
программу стратегической обороны для получения ка-
кого бы то ни было преимущества и что не делается
ничего такого, что было бы направлено на создание
наступательных вооружений космического базирова-
ния. Наша цель — ликвидировать любую возможность
нанесения первого удара любой из сторон. Поскольку
это так, то в наших силах найти в практическом плане
путь устранения тех озабоченностей, которые были
Вами высказаны.
Например, не могли бы наши представители, когда
они возобновят переговоры в январе, откровенно и кон-
кретно обсудить, какие будущие действия рассматрива-
лись бы каждой из сторон как представляющие угрозу?
545
Ни Вы, ни я, по-видимому, не хотели бы видеть наступа-
тельные вооружения, тем более вооружения массового
поражения, развернутыми в космосе. Не следовало ли
бы нам попробовать определить, какого рода системы
имеют такой потенциал, а затем попытаться найти под-
дающиеся проверке пути предотвращения их создания?
И не могли бы наши представители на переговорах
обсудить более откровенно и открыто вопрос о том, как
устранить потенциал первого удара с каждой стороны?
...Давайте будем настаивать на том, чтобы наши пред-
ставители на переговорах занялись этими вопросами
и нашли способ укрепления безопасности обеих стран
путем согласования соответствующим образом сбалан-
сированных сокращений. Если Вы так же искренне, как
и я, не стремитесь к получению или сохранению одно-
сторонних преимуществ, мы найдем решение этим про-
блемам».
Я привел длинную выдержку из послания У. Рейгана
для того, чтобы напомнить, что обстановка в то время по
такой же тематике была не менее, а скорее более слож-
ной, чем теперь. И все-таки оптимальное решение было
найдено. Может быть, руководителям США и России
стоит прислушаться к Рейгану, который очень упорно
стремился «забраться на небеса», но... за приливом по-
следовал отлив.
В нынешних условиях, когда президент Буш факти-
чески уже стоял на пороге денонсации Договора по ПРО
1972 г., Россия продолжала пытаться найти компро-
миссные подходы на переговорах. В частности, добива-
лась сохранения увязки сокращения СНВ с возможнос-
тью сохранения Договора по ПРО. Прорабатывались,
например, предложения:
принять взаимные обязательства о невыходе из Дого-
вора по ПРО в течение 8—10 лет при его строгом соблю-
дении в том виде, как он подписан в 1972 г. Вопрос
о том, как стороны поступят по истечении 10-летнего
периода, решался бы на переговорах, которые начались
бы за 2—3 года до окончания этого срока;
546
согласиться на проведение научно-исследователь-
ских работ на Земле не только в лабораториях институ-
тов, но и на заводах, полигонах и в других условиях (по
договорен ности);
согласовать перечень устройств, которые в ходе этих
исследований разрешались бы или запрещались к выво-
ду в космос, или в интересах ПРО;
договориться (в силу стремления США к развертыва-
нию эффективной системы НПРО) о сокращении аме-
риканского противосилового ядерного потенциала,
ликвидации условий создания «возвратного» ядерного
потенциала и о получении для России права на развер-
тывание МБР с РГЧ ИН.
В такой увязке и при таком подходе можно было обес-
печить безопасность каждой стороне, а России, кроме
того, сохранить интересы и достоинство государства.
Другие международные соглашения — Договор
1963 г. о запрещении испытаний ядерного оружия в ат-
мосфере, космическом пространстве и под водой; Дого-
вор 1967 г. о космосе; Договор 1968 г. о нераспростране-
нии ядерного оружия; Конвенция 1978 г. о запрещении
военного или иного враждебного использования
средств воздействия на природную среду — имелось
в виду на переговорах не обсуждать и не затрагивать, по-
скольку они выходят за рамки российско-американских
отношений, но, безусловно, использовать в защиту сво-
ей позиции.
Однако не зря говорят, что от слова до дела далеко.
События, которые стали развиваться вокруг Договора
по ПРО с обеих сторон, все более настораживали со-
мнительными, но вполне ясными маневрами. Во время
визита министра иностранных дел И. Иванова 18 мая
2001г. в Вашингтон состоялись встречи с президентом
Бушем и госсекретарем Пауэллом, в ходе которых,
по мнению И. Иванова, был конструктивный диалог по
проблемам Договора по ПРО и НПРО.
Между тем основной смысл этого диалога как раз
и вызывал сомнение. «Мы надеемся, — заявил ми-
547
нистр, — что в ходе консультаций стороны смогут вый-
ти на такое решение, которое не подрывало бы базу
стратегической стабильности, которая складывалась на
протяжении последних 30 лет на основе Договора
1972 г., и вместе с тем позволял бы отвечать на угрозы
и вызовы XXI века». (Советская Россия. 2001.)
Какого бы туману ни напускал И. Иванов в своей
формулировке, она, безусловно, не исключает возмож-
ность пересмотра Договора по ПРО 1972 г. при условии,
что это не поведет к подрыву той стратегической базы,
которая складывалась на основе этого договора. Что это
означает?
Это означает наделе изменение прежней российской
позиции. До визита И. Иванова в Вашингтон позиция
Россия была принципиально иной, а именно — любой
пересмотр Договора по ПРО 1972 г. подорвет стратеги-
ческую стабильность, весь разоруженческий процесс
и осложнит обстановку в мире. Договор является одной
из основных конструкций в современной системе безо-
пасности. Такой же позиции придерживался и продол-
жает придерживаться Китай.
Что касается позиции Вашингтона, то И. Иванову
дали понять, что США рано или поздно приступят к ре-
ализации планов развертывания НПРО независимо от
позиции Москвы, что приведет к разрушению Договора
по ПРО.
Таким образом, в то время получалось так, что по-
зиции США и России в отношении Договора по ПРО
как бы сблизились: одна сторона не исключала воз-
можности его пересмотра, что равносильно его подры-
ву; другая — своими делами была готова взорвать дого-
вор.
Оставалась одна надежда — страны НАТО и Китай.
Главные американские союзники были не готовы безо-
говорочно поддерживать намерение США выйти из до-
говора. Они не хотели быть заложниками Вашингтона
на этот раз, как во время войны на Балканах. Они пони-
мали, что это приведет к дестабилизации обстановки,
548
поэтому советовали американцам «не ставить политиче-
скую телегу впереди технологической лошади».
Если Вашингтон мог сломить упрямство натовцев,
поставив их по команде «смирно», то с Китаем такой но-
мер не пройдет. Кроме того, было заметно сопротивле-
ние американской и европейской общественности. Все
это, казалось бы, давало Москве свободу маневра для
оказания давления на Дж. Буша по этому вопросу, тем
более что у России имеются необходимые стратегичес-
кие ядерные силы, способные противостоять американ-
ским щитам. Такие попытки были, но... результатов не
получилось.
Особенно обстоятельный и серьезный разговор по про-
блеме Договора по ПРО состоялся в Москве (3—4
и 13—14 августа 2001 г.).
Можно прямо сказать, что эта была разведка боем,
схватка передовых частей. В результате выявились пози-
ции сторон, их аргументация, возможные последующие
действия на переговорах и в делах. С американской сто-
роны участвовали: в первом эшелоне — помощник пре-
зидента по национальной безопасности Кондолиза
Райс, министры финансов О. Нил и торговли Джон
Эванс; во втором — шеф Пентагона Дональд Рамсфелд,
его помощник по политическим вопросам Дуглас Фейт
и другие. С российской стороны — министры иностран-
ных дел И. Иванов и обороны С. Иванов и другие. Пе-
риодически встречался с американскими представите-
лями президент В. Путин.
О чем говорили почти неделю официальные лица Ва-
шингтона и Москвы? На повестке дня были стратегиче-
ские вопросы.
Американские представители жестко, чаще всего
в ультимативной форме, требовали согласия России на
совместную ликвидацию Договора по ПРО 1972 г., пре-
дупреждали о неизбежности при любых обстоятельствах
развертывания национальной крыши над Америкой, до-
казывали бесполезность Москвы занимать позу «кон-
тра» по отношению к «про» (американской НПРО и До-
549
говору по ПРО). Высказанные ими позиция и довольно
примитивная в зашиту ее аргументация состояли в ос-
новном в следующем:
США намерены достичь такого соглашения с Рос-
сией, которое бы узаконило практически неограни-
ченные испытания компонентов противоракетной си-
стемы — в любое время, в любом месте, исходя из
желаний разработчиков системы. Белый дом также хо-
чет полной свободы действий в том, что касается ее
размещения;
курс на сотрудничество с Россией в области страте-
гической стабильности состоит в том, чтобы идти
дальше Договора по ПРО 1972 г., что позволило бы Ва-
шингтону начать создание системы противоракетной
обороны. При этом США не намерены вести с Росси-
ей растянутые по времени переговоры, которые могут
затруднить разработку и развертывание системы
НПРО в максимально короткие сроки. Чтобы не нару-
шать Договор по ПРО, США выйдут из этого соглаше-
ния в соответствии с его положением, предусматрива-
ющим такую возможность. Они предлагают России
выработать новые стратегические рамки взаимоотно-
шений, которые станут заменой Договора по ПРО
1972 г. и позволят Вашингтону начать создание систе-
мы ПРО страны;
действия США по созданию НПРО могут войти
в противоречие с Договором по ПРО 1972 г. уже в 2002 г.
К этому времени США вместе с Россией или в односто-
роннем порядке выйдут из Договора по ПРО. Речь идет
о месяцах, а не о годах, хотя конкретной даты пока не ус-
тановлено. Соответствующее заявление (о выходе из До-
говора по ПРО) американская сторона намерена сделать
в конце 2001 г. (что и было сделано);
Белый дом считает, что Договор по ПРО является пе-
режитком «холодной войны» и был подписан в период
противостояния СССР и США. Сейчас эра противосто-
яния двух ядерных сверхдержав канула в Лету. Время
взаимного устрашения прошло. Следовательно, пора
550
выбросить договор в помойную яму. Новую систему
стратегической стабильности взамен ныне существую-
щей создать лишь после того, как Договор по ПРО пре-
кратит свое существование;
за пределами консультаций в Москве появились мно-
гочисленные утечки информации из Пентагона о планах
развертывания противоракетной крыши над Америкой:
создании ограниченной НПРО (наземной, морской
и воздушной); переходе к глобальной НПРО (на суше,
на море и в космосе);
подготовке к возобновлению ядерных испытаний;
конструировании нового космического супербомбарди-
ровшика. Министр обороны Рамсфелд заявил о том, что
его страна в решении вопроса о будущем ПРО находят-
ся в стадии научно-технических разработок и исследо-
ваний.
В Пентагоне с предельной откровенностью расска-
зывают о том, что на Аляске (форт Крили под Фэрбенк-
сом) начато строительство испытательного полигона,
где будет размещено 5 ракет-перехватчиков. Это не про-
тиворечит Договору по ПРО, но требуются предвари-
тельные переговоры с российской стороной. В ближай-
шие 14 месяцев будут проведены 17 испытаний: 10 —
с установок наземного базирования и 7 — с морского.
Комитет палаты представителей конгресса утвердил за-
прос правительства на финансирование работ по НПРО
на сумму в 8.1 млрд долларов.
Российская сторона высказала американцам свои
контраргументы:
существующая многоярусная система договоров
и соглашений по вопросам стратегической стабильнос-
ти полностью отвечает интересам России, и у нее нет
никакого желания выходить из того или иного соглаше-
ния. Нельзя говорить о Договоре по ПРО в отрыве от
многих других соглашений, в том числе и в области на-
ступательных вооружений;
учитывая тесную увязку вопросов стратегических на-
ступательных и оборонительных вооружений, для нас
551
важно получить ответы по нескольким вопросам. Это —
пороги сокращения вооружений, время сокращения,
а также меры контроля, доверия и транспарентность.
Российская сторона сожалеет, что американские колле-
ги не дают ответа на эти вопросы, тем более что свои по-
зиции мы уже неоднократно озвучивали.
Российская сторона не отрицает возможности созда-
ния новой архитектуры стратегической стабильности,
однако разработать новую модель за несколько месяцев
невозможно. Этим надо серьезно заниматься после по-
лучения ответов от США на наши вопросы. Разрушать
Договор по ПРО без предварительного создания новой
модели стабильности — это путь в никуда, а точнее, в де-
бри неизвестности.
Оценивая высказанные на консультациях в Москве
заявления сторон, считаю целесообразным изложить
некоторые свои мысли о первой встрече «про» и «кон-
тра».
Прежде всего, очевидно, что американская сторона
пытается создать впечатление, что вопрос о разверты-
вании НПРО и выходе из Договора по ПРО является
необратимым и решенным. Однако на деле многое из
сказанного американцами является откровенным дав-
лением на Россию с целью заставить ее пойти на уступ-
ки по другим проблемам и безоговорочно следовать
в фарватере политики Вашингтона.
Видимо, из-за скромности или по иным обстоятель-
ствам американская сторона умолчала о других принци-
пиальных фактах, негативно влияющих на противора-
кетное решение Белого дома.
Например, американские представители забыли об
отношении международного сообщества к «звездной
войне». С этой химерой прославился в свое время пре-
зидент Рейган, но оказался в одиночестве. Подобная си-
туация складывается и в настоящее время. Во всяком
случае, пока что не нашлось ни одного государства, ко-
торое бы добровольно поддержало бушевскую «звезд-
ную войну». Франция возражает открыто, Германия
552
проявляет сдержанный скепсис. Другие союзные стра-
ны при несомненной верности Америке также выдвига-
ют различные оговорки.
Почти все страны мира не доверяют США в вопро-
сах поддержания стабильности в мире. Да и какое мо-
жет быть доверие, если Вашингтон игнорирует между-
народные договоры и соглашения? Похоже, что, если
Америка безответственно и вопреки общественному
мнению встанет на путь «звездных войн» и поставит
под угрозу договорно-правовую систему, она может де-
стабилизировать обстановку. Согласится ли с таким
политическим курсом президента Дж. Буша американ-
ский конгресс?
Лидер демократической оппозиции в палате пред-
ставителей Ричард Гепхардт считает, что в нынешнем
составе конгресса США «существует и в ближайшей
перспективе сохранится двухпартийное большинство
законодателей, выступающих против слома Договора
по ПРО». Он убежден, что в нынешнем году на Капи-
толийском холме остановят развертывание системы
НПРО и «даже дальнейшие испытания, которые мож-
но было бы в порядке спора счесть нарушением этого
соглашения».
Можно, кстати, напомнить, что американский кон-
гресс несет прямую ответственность за взятие США
обязательств по Договору по ПРО. Президент Р. Ни-
ксон подписывал в 1972 г. этот документ с согласия
конгресса. Вообще все президенты более двухсот лет
не смели отказаться от обязательств, взятых на себя
Соединенными Штатами с согласия конгресса. Пра-
вомочен ли президент Дж. Буш-младщий нарушить
эту традицию?
Далее. В договоре записано (статья XV): «Каждая из
Сторон в порядке осуществления своего государствен-
ного суверенитета имеет право выйти из настоящего
Договора, если она решит, что связанные с содержани-
ем настоящего Договора исключительные обстоятель-
ства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она
553
уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за
шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведом-
лении должно содержаться заявление об исключитель-
ных обстоятельствах, которые уведомляющая сторона
рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие
интересы».
Администрация Белого дома заявляет, что она не на-
мерена соблюдать договор и готова выйти из него само-
стоятельно, выбросив договор на свалку. Почему же она
не ставит в известность ни конгресс, ни Кремль, какие
исключительные обстоятельства поставили под угрозу
высшие интересы Америки? Если президент Буш возна-
мерился порушить Договор по ПРО без соблюдения
всех положенных процедур и без согласия конгресса,
то он явно превышает свои полномочия!
Психологическим воздействием на Москву является
проведенное в июле 2003 г. испытание по программе
НПРО. Специалисты считают это мероприятие бле-
фом. Оно доказало лишь то, что одна ракета в принци-
пе может попасть в другую. Но в данном случае было
допущено много условностей: боеголовка была снаб-
жена для ее обнаружения инфракрасными излучателя-
ми; заранее были известны время, траектория полета
и количество боеголовок. В боевой обстановке при
действительном нападении агрессора такой информа-
ции не будет. Поэтому американский эксперимент да-
же не сумел повторить аналогичные испытания, прове-
денные СССР в 1961 г. в условиях близких к боевым.
Имеются другие препятствия на пути реализации
«звездной войны» президента Буша. Все это вынуждает
администрацию Белого дома уговаривать Россию участ-
вовать в совместном похоронном ритуале Договора по
ПРО. Делаются попытки поделиться с Москвой новей-
шей технологией, оказать экономическую помощь (не
зря в первом эшелоне московских гостей были амери-
канские министры финансов и торговли).
Подобные «дары на халяву» мы уже проходили. Тем
более что, например, новейшие разработки в области
554
лазерных, радарных и инфракрасных сенсорных тех-
нологий настолько ценны, что, кроме «кукиша в кар-
мане», Россия ничего не получит. Даже с близкими со-
юзниками США такой новейшей технологией не
поделятся.
Что касается финансовой помощи, то ее до сих пор
ждет Ельцин. Ему в июне 1992 г. во время визита в Ва-
шингтон американцы пообещали в закрома российских
банков 24 млрд долларов, но...
В целом первая встреча «про» и «контра» показала,
что если рейгановская СОИ была контрой против «им-
перии зла» (так он обзывал Советский Союз), то бу-
шевская НПРО вызвала своеобразную контру против
американской «империи зла». В настоящее время объ-
единенные нации находятся под дулом «звездной вой-
ны» Буша-младшего и в преддверии хаоса и произвола
в связи с разрушением Договора по ПРО и всей между-
народно-правовой системы.
Показанная в Москве несговорчивость России участ-
вовать совместно с США на похоронах Договора по
ПРО и ее логическая мотивация на этот счет являются
более понятными с точки зрения укрепления стратеги-
ческой стабильности, чем убойная позиция Вашингто-
на, толкающая мир к непредсказуемым опасностям.
Важно при этом, что российскую позицию поддержива-
ет такая великая держава, как Китай, международное
значение которого по многим показателям не меньше,
чем известные преимущества Америки.
Какими мне представляются шансы противостояния
«про» и «контра» и дальнейшая судьба Договора по
ПРО, составляющего основу международной стабиль-
ности и безопасности?
Считаю, что Вашингтон занял упёртую позицию —
выйти из договора в одностороннем порядке. Однако не
исключено, что еще некоторое время администрация
президента Дж. Буша-младшего будет продолжать ока-
зывать давление на Москву, чтобы вынудить ее за мини-
мальные или символические уступки (компенсацию)
555
участвовать в совместном похоронном ритуале догово-
ра. После чего начнется практическое развертывание
локальной НПРО. Выдержит ли Россия пробивную силу
американского давления — здесь кроется ответ на по-
ставленный вопрос.
Таким образом, первые консультации в Москве
(август 2001г.) в основном прояснили позиции сторон
по проблеме проблем. Впереди предстоят в форсиро-
ванном темпе новые разговоры на всех уровнях.
Но уже сейчас можно уверенно сказать, что сегодняш-
ний Вашингтон настойчиво добивается возрождения
своей голубой мечты — обеспечить гарантированную
безопасность американской территории, требуя при
этом, чтобы Россия была пособником космических
аппетитов Соединенных Штатов, реализации планов
новой американской концепции глобализма и воен-
ной стратегии ведения войн без потерь. Формальные
поклоны президента Дж. Буша-младшего в сторону
улучшения российско-американских отношений ма-
ло что стоят и вполне могут означать противополож-
ное тому, что в политических витринах выставлено
напоказ.
Поэтому не надо спешить. Сейчас важнее всего осо-
знанный выбор: или занять твердую позицию по защите
стратегической стабильности и отстаивать ее нынешние
договорно-правовые основы или вместе с американца-
ми выбрать путь в неизвестное. Третьего не дано, а вто-
рой путь тупиковый.
Разве можно укрепить мир с помощью нового по-
коления вооружений, которые несут с собой до-
полнительный риск нарушения баланса сил? Неуже-
ли не ясно, что создание американцами НПРО,
независимо от ее конечных целей, неизбежно связано
с подрывом существующих двусторонних и многосто-
ронних договоренностей по международной стабиль-
ности и безопасности? Чем стороны намерены заме-
нить десятки известных соглашений на этот счет? Все
эти вопросы затрагивают судьбы не только россий-
556
ского и американского народов, но и судьбы народов
всего мира.
К сожалению, приходится констатировать, что про-
тивостояние позиций сторон в Москве (август 2001 г.) по
вопросу ПРО оказалось непродолжительным. Уже в ок-
тябре президенты США и России на техасском ранчо
договорились по проблеме проблем, исходя из своих со-
ображений.
Как сообщил в интервью президент американского
Центра оборонной информации Брюс Блэй*, во время
визита в Вашингтон В. В. Путин сделал важную уступку,
позволив Дж. Бушу провести испытания национальной
противоракетной обороны при условии, что Договор по
ПРО сохранится в силе, а срок принятия решения о раз-
вертывании НПРО будет отодвинут.
Таким образом, можно констатировать, что благода-
ря такой сделке отныне американцы могут строить
НПРО без препятствий. Испытания и все другие меры
в этой области станут проводиться теперь по закону,
то есть по плану Пентагона, руководствуясь сверхрас-
ширительным, а говоря проще, неограничительным
толкованием договора.
Более того, мы согласились на эфемерную сделку,
так как дали согласие на запрещенные договором ис-
пытания, полагая, что тем самым будто бы сохраняем
в силе Договор по ПРО 1972 г. То есть заняли страуси-
ную позицию и молчаливо радуемся тому, что нас об-
манули.
Если не лукавить и не играть в большую политику,
то можно объявить общественности о том, что Дого-
вор по ПРО в том виде, как он был подписан в 1972 г.,
потерял силу. На техасском ранчо состоялись его по-
хороны без печального ритуала и без поминок. Аме-
риканской НПРО открыт «зеленый свет». Испытания
начались, «небесные» замыслы Америки стали осуще-
ствляться.
* Независимое военное обозрение. 2001. № 44.
557
12 декабря 2001 г. настал момент истины — прези-
дент США Дж. Буш объявил мировому сообществу
о том, что он принял решение о выходе Америки из До-
говора по ПРО 1972 г., уведомив об этом американский
конгресс.
13 декабря посол США в Москве передал МИД Рос-
сии официальное уведомление об одностороннем выхо-
де его страны из упомянутого договора.
Свершилось событие международного порядка:
по воле президента Буша прекратил существование
краеугольный камень международной стабильности,
основа международно-договорного права в области
разоружения и безопасности. Нанесен мощный удар
по переговорному процессу в области сокращения
стратегических ядерных вооружений и существованию
многих других международных договоров и соглаше-
ний. Дан «зеленый свет» новому витку создания
средств доставки оружия массового уничтожения,
в первую очередь развития ракетных программ.
Под угрозу поставлен режим нераспространения ядер-
ного оружия.
Америка встала на путь бесправия и беззакония,
не предложив взамен стабильности ничего существен-
ного. Все аргументы администрации Белого дома про-
тив Договора по ПРО не выдерживают критики и явля-
ются обманными.
Вашингтон пренебрег мнением мирового сообще-
ства, поставив другие страны, в том числе своих союз-
ников по НАТО, в унизительное положение изгоев.
Это явилось наглядным примером так называемого
равного партнерства между хозяином и придворным,
когда хозяин способен вывести своих партнеров на не-
расчетную орбиту под видом иезуитской сделки.
Что касается России, то США дали нам понять, как
надо твердо отстаивать свои национальные интересы,
абсолютно игнорируя позицию и мнение руководите-
лей Москвы. Политика Кремля «Мы с тобой, Амери-
ка!», «За дружбу и партнерство!» оказалась негодной
558
и морально ущербной. Уступки России в области безо-
пасности и обороны взаимности со стороны Вашинг-
тона не вызвали.
Победа «ястребов» в американском руководстве
в вопросе денонсации Договора по ПРО оценена
В. Путиным как историческая ошибка. Это верно.
Но его заявление о том, что принятое президентом
США решение не создает угрозы национальной безо-
пасности Российской Федерации, является своего рода
попыткой сделать вид, что якобы ничего не произош-
ло. Однако на деле это не так. Денонсация США Дого-
вора по ПРО требует от Москвы коренного пересмотра
своей политики безопасности. Не должно быть ника-
кого сомнения в том, что создание американской
НПРО имеет цель разоружить Россию, сделать ее стра-
тегические ядерные силы бесполезными, ненужными,
вообще лишить нас самостоятельной ядерной поли-
тики.
Если учесть, что США обладают огромным переве-
сом обычных вооруженных сил, количеством ядерных
носителей и боеприпасов, мощным военно-промыш-
ленным комплексом, новейшей военной технологией,
то, очевидно, нам необходимо думать об интересах стра-
ны, ее обороноспособности, реальных мерах своей безо-
пасности, иначе Россию в мире не будут воспринимать
серьезно.
Что можно ожидать со стороны США в ближайшее
время?
В связи с окончанием антитеррористической войны
в Афганистане Вашингтону, видимо, не понадобится со-
юзническая помощь России. Все проблемы в этой обла-
сти Америка будет решать самостоятельно за счет Рос-
сии, против России и за спиной России.
Откровенную позицию усиления давления на Рос-
сию могут теперь занять США в вопросах ограничения
(прекращения) российско-иракских и российско-иран-
ских торговых отношений в области ракет и ракетных
технологий, требуя от нас уступок на этот счет.
559
Не исключено, что США потребуют от союзников
охладить российско-натовские отношения, особенно
по военным вопросам, путем прекращения создания
различных комитетов и подкомитетов с участием в них
России.
В целом следует ожидать, что политические риторика
и игры закончились, их место занимают практические
программы. Вот они. Антитеррористическая война. Гло-
бализация. Передел мира. Расширение НАТО на Восток.
Противоракетный щит. Замена всех американских спут-
ников. Инспекция Пентагона в космосе. Подрыв суще-
ствующих международных договоренностей, которые,
как считает Вашингтон, могул ограничить США в по-
ступках...
Ясно, что в таких условиях установление новой моде-
ли международной стабильности достигнуть весьма за-
труднительно. Америка не откажется от уже завоеванно-
го ею, не изменит своего избранного политического
курса на установление мирового господства, нового ми-
рового порядка, прямых угроз другим странам и наро-
дам, превращение России в протекторат США и их со-
юзников. Стабильность по-американски сегодня — это
осознанный путь политически зависимого тупика, в ко-
торый пытаются загнать нашу страну.
Как писала в те дни американская пресса, выход из
договора равносилен плевку в лицо мировому сообщест-
ву. «Несмотря на готовность других государств помогать
Соединенным Штатам с риском для себя поддерживать
международную стабильность, США придерживаются
узко эгоистического понимания своих интересов и игно-
рируют законную заинтересованность других государств
в обеспечении своей безопасности... Денонсация Дого-
вора по ПРО немедленно приведет к росту расходов на
противоракетную оборону и в то же время не принесет
никаких выгод. Выход из договора в данный момент не
нужен и опасен». («Лос-Анджелес тайме». 2001.14 дек.)
ПОСТСКРИПТУМ. Подведем итоги тяжкому пути
познания в области «про» и «контра». По оценке рос-
560
сийских и зарубежных ученых-специалистов, на со-
временном этапе технического развития никакие кос-
мические щиты и зонтики пока не способны сделать
ракетно-ядерное оружие бесполезным и обеспечить
гарантированное прикрытие территории США, а тем
более одновременно их союзников в Западной Европе
и других районах мира. Но в перспективе?..
С момента начала работ по созданию противоракет-
ной обороны (50-е гг.) и до настоящего времени Амери-
ка пять раз приступала к созданию национального щита,
но до сих пор его нет. Затрачены колоссальные матери-
альные средства, технологические ресурсы, научный по-
тенциал, разыграны массовые спектакли пропагандист-
ского толка с участием артистов-президентов, а щита
как не было, так и нет.
Может быть, задача нерешаемая, тогда почему Аме-
рика так настырно добивается ее решения?
Мне представляется, что ответ кроется не только
в том, чтобы втянуть в гонку вооружений другие страны
(в прошлом — особенно СССР) — это было на первом
плане у президента Рейгана, — но еще и в особенностях
национального чувства американцев, например, теперь,
когда США оказались единственной сверхдержавой
и в связи с «черным вторником».
Дело в том, что до 1957 г. территория Америки бы-
ла неуязвимой от любого вида оружия, во всяком слу-
чае, американцы не испытывали непосредственной
военной угрозы даже со стороны Советского Союза.
Военное превосходство почти по всем видам оружия
обеспечивало США гарантированную безопасность
и чувство уверенности в завтрашнем дне. Но вдруг это
все исчезло.
В августе 1957 г. ТАСС известил весь мир о том, что
в СССР создана и испытана межконтинентальная мно-
гоступенчатая баллистическая ракета (МБР), которая
способна доставить ядерный заряд в любую точку зем-
ного шара. Осенью того же года в Советском Союзе
в космическое пространство был запушен искусствен-
561
ный спутник Земли. В январе 1960 г. на сессии Верхов-
ного Совета было обнародовано о создании Ракетных
войск стратегического назначения.
Все эти сообщения ошарашили Америку и американ-
цев. Их расчеты на неуязвимость своей территории ока-
зались несостоятельными, голубая мечта американ-
цев — иметь постоянную гарантированную
безопасность США — рухнула. Утрачивали свою неуяз-
вимость на случай войны и многочисленные военные
американские военные базы, разбросанные в различных
районах планеты, преимущественно по периметру
СССР и других стран социализма.
В этой обстановке Америка, потеряв уверенность
в защите своей территории, которая оказалась под ре-
альной угрозой советских МБР, начала лихорадочно ис-
кать пути восстановления своей бывшей неуязвимости.
Работы шли по двум направлениям. Первое — создание
американских межконтинентальных баллистических
ракет, которые начали поступать на вооружение в конце
1962 г. (МБР «Титан-11» и «Минитмен-1»), а также
БРПЛ (1960 г.). Второе — создание средств противора-
кетной обороны и противоспутникого оружия. Если на
первом направлении поставленные задачи были в ос-
новном решены, то на втором — голубая мечта амери-
канцев пока не стала реальностью.
Многолетние лихорадочные работы многих прези-
дентов по программе НПРО подготовили определенную
материальную базу в этой области. Дальнейший путь
американским «ястребам» в строительстве щита прегра-
дил Договор по ПРО 1972 г.
Администрация Буша решила с помощью России
и руками России реформировать договор: внести в него
такие поправки, которые позволили бы американцам
«законно» решать любые практические вопросы, свя-
занные с развертыванием НПРО и испытанием косми-
ческих технологий. Иными словами, подогнать Договор
по ПРО под американские планы строительства щита,
сделать его неограничительным.
562
Россия шла на уступки Америке в этом вопросе.
Но «ястребы» Вашингтона требовали отказа от этого до-
говора. У них не хватило мудрости и государственной
прозорливости сделать встречные шаги российской сто-
роне, найти приемлемый компромисс, вести с ней кон-
структивный диалог о создании новой модели междуна-
родной стабильности и безопасности в условиях
изменившейся обстановки.
В Америке восторжествовали «ястребы» и имперский
зуд. Что делать России при создании американцами
НПРО?
Ясно, что безопасность страны уступками и реверан-
сами не обеспечишь. Она требует принятия конкретных
и необходимых мер. Видимо, возникает необходимость
констатировать, что по вине США теряют силу догово-
ры по сокращению стратегических наступательных во-
оружений сторон, особенно ущербный для России дого-
вор СНВ-2.
Следовательно, Россия может остановить сокраще-
ние своих стратегических ядерных вооружений, в пер-
вую очередь сохранить живьем на позициях МБР
СС-18 («Сатана» — их у нас имеется около 150 единиц
с 10 боеголовками каждая). Пока «Сатана» будет сто-
ять на позициях, безопасность России обеспечивается
при любых американских щитах. Есть у нас и другие
возможности для ответа, в том числе и в связи с отме-
ной запрета на ракеты с разделяемыми головными ча-
стями.
Если США и НАТО пойдут на разрушение всей сис-
темы международных соглашений и подрыв нынешней
модели международной стабильности, то, очевидно, на-
до думать о том, чем заменить ее, какую создать новую
основу мировой стабильности не в ущерб и не за счет
России.
Всякий, кто без предубеждения отнесется к приве-
денным выше фактам, поймет меру опасности, которые
несут человечеству военные планы США по созданию
НПРО и завоеванию господства в космосе. Эти опасные
563
планы затрагивают все государства мира. И пока не по-
здно, пока еще не создана необратимая ситуация, миро-
любивые страны могли бы возвысить свой голос против
этой угрозы Америки.
И последнее. Для чего задумана Вашингтоном вся эта
противоракетная канитель с космическим зонтиком?
По мнению администрации Буша, американская
НПРО будет создаваться против стран-изгоев (Иран,
Ирак, Северная Корея), которые якобы представляют
ракетно-ядерную угрозу Америке. Но подобные заявле-
ния Белого дома и госдепартамента далеки от истины.
Никакой ракетно-ядерной угрозы для США со стороны
указанных стран ни теперь, ни в обозримом будущем не
существует. Старые, 40-летней давности, оперативно-
тактические ракеты «Скад», несколько единиц которых
имеется в Ираке и Иране, — это не угроза.
Не надо лукавить, аргументы насчет изгоев не красят
США. Задуманная НПРО это оружие могуществен-
ного владыки мира громовержца Зевса, который сидит
на золотом троне и утверждает порядок на земле и зако-
ны. В руках у Зевса судьба людей: счастье и несчастье,
добро и зло, жизнь и смерть. Горе тому, кто нарушает ус-
тановленный Зевсом порядок на земле и не соблюдает
его законов.
Америка уже давно стремится стать громовержцем
Зевсом. Все президенты стремились к этому. Еще от-
цы-прародители в XIX столетии, заседая в конгрессе,
поучали президентов, что «божественная миссия Аме-
рики — руководство миром»; установление диктатуры
своих порядков в любом районе, любому государству,
любыми средствами, в том числе оружием. Президен-
ты США свято выполняли поученья отцов-прародите-
лей.
Чем хуже Буш-младший других президентов? Скорее
даже наоборот. Все предыдущие лидеры Америки оста-
вили ему могучую экономическую и военную супердер-
жаву, передовую технологическую базу для установле-
ния господства в космосе, а значит, и над миром. Все
564
другие страны должны прогибаться перед сильной Аме-
рикой, иначе горе тому, кто...
Такова политика мышления за океаном. «Все, что
бы ни делали американцы, — говорили отцы-прароди-
тели, — всегда правильно, поскольку сие делают аме-
риканцы». И ныне американская спесь ищет не равно-
го партнерства, а безраздельной гегемонии для
Вашингтона. Кто это еще не понял и надеется на что-
то другое, того ждет глубокое разочарование и низко-
поклонство.
Целям мирового господства, наряду со стратегичес-
ким мечом, предназначен служить противоракетный
щит. В настоящее время задуманная Америкой НПРО
с космическим привесом может превратиться в реаль-
ность. Тогда США будут единолично решать любые
спорные вопросы по космосу и в околоземном прост-
ранстве, запрещать странам-изгоям самостоятельную
космическую деятельность, пресекать пуски баллисти-
ческих ракет со стороны других государств и т. д.
Подобные действия неизбежно вызовут чрезмерную
напряженность и вполне возможно, что вместо стабиль-
ности мир окажется в дебрях неизвестности. Причем
в очень опасных дебрях!
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Люди старшего поколения хорошо помнят, как по-
собники Гитлера — правые силы Англии, Франции
и США — своей недальновидной политикой умиротво-
рения развязали руки фашистской Германии и толкнули
мир в пучину Второй мировой войны.
Мы также никогда не забудем и другой факт о том,
что главным отличием предвоенного периода было фак-
тически скрытое формирование второго «крестового
похода» западной демократии вместе с фашизмом про-
тив Советской Республики.
Страх перед социализмом, патологическая нена-
висть западной буржуазии к новому общественному
строю вынудили ее пойти войной против СССР сразу
после Октябрьской революции. 6 сентября 1918 г. анг-
лийский посланник в Москве доносил в Лондон: «Если
не положить незамедлительно конец большевизму
в России, под угрозой окажется цивилизация всего ми-
ра». В это время американская буржуазия призывала
«мобилизовать все силы и справиться с большевист-
ской опасностью». Первый «крестовый поход» импе-
риалистических хищников, состоявший из 14 госу-
дарств, среди которых были США, Великобритания,
Франция, Япония и другие, закончился жестоким по-
ражением агрессоров.
Но враги социализма не успокоились. Капиталис-
тическое море кипело злобой и ненавистью. Запад-
566
ная демократия и реакция еще много раз собира-
лась напасть на Страну Советов. Для этого они вскор-
мили гитлеровскую Германию и готовились вместе
с ней начать второй «крестовый поход» против соци-
ализма.
Конференция в Мюнхене 29 сентября 1938 г. Чем-
берлена, Даладье, Гитлера и Муссолини напо-
минала не столько международный форум, сколько
сборище заговорщиков. Заключив соглашение о рас-
членении Чехословакии в угоду Гитлеру, стороны ре-
шили также вопросы широкого сотрудничества в ан-
тисоветском духе. Была подписана англо-германская
декларация, представлявшая собой пакт о ненападе-
нии, а 6 декабря — германо-французская декларация.
Правительство США полностью одобрило мюнхен-
ский сговор.
Ставшие известными сегодня факты неопровержимо
доказывают, что губительный чертополох на европей-
ском поле густо засеяли западные демократы.
В то время все происходило в направлении создания
не антигитлеровской, а антисоветской коалиции.
Мюнхенская сделка западных лидеров с фашистами
ликвидировала почти всю договорно-правовую систему
в Европе. Потеряли значение франко-чехословацкий
и советско-чехословацкий договоры, советско-фран-
цузский договор, чехословацкие договоры с Румынией
и Югославией, полностью обесценился франко-поль-
ский союз и англо-польское соглашение. Были пере-
черкнуты все перспективы организации коллективного
отпора агрессору, а международная изоляция СССР рез-
ко усилилась.
Военная опасность для России была реальной. Она
таилась в том, что в результате секретных англо-герман-
ских переговоров в 1939 г. чемберленская Англия была
готова выступить в едином походе на Восток во главе
с Гитлером. К ним могла присоединиться Франция и,
безусловно, «прозорливая» панская Польша. Положе-
ние для нас в тот период могло оказаться катастрофиче-
567
ским из-за отсутствия регулярной Красной Армии и ог-
раниченных возможностей проведения СССР (вследст-
вие изоляции) крупномасштабных внешнеполитичес-
ких мероприятий.
Если бы Сталин, к примеру, продолжал вести воен-
ные переговоры с Англией и Францией, которые умы-
шленно затягивали их и не имели намерений догова-
риваться, то Германия все равно напала бы на Польшу
и СССР был бы вынужден уже в 1939 г. втянуться во
Вторую мировую войну. В это время перевес военных
сил Германии над СССР был весьма значительным
(порядка 7:1). К тому же мы вели войну с Японией на
Дальнем Востоке в районе р. Халхин-Гол.
При любом раскладе возможных действий с нашей
стороны отказ от германского пакта о ненападении мог
привести к созданию широкого антисоветского альянса,
в результате которого была бы поставлена на карту судь-
ба социализма. Быть или не быть социализму на Зем-
ле? — так стоял тогда вопрос.
К счастью для Советского Союза, такого логичес-
кого конца не получилось, и Чемберлен здесь не ви-
новат, так как развитие событий приняло в дальней-
шем иное направление по вине Сталина, который,
заключив пакт о ненападении с Германией, перепутал
политические карты и западных демократов, и фа-
шистов. Второй «крестовый поход» против России не
состоялся. Пакт Молотова—Риббентропа являет-
ся примером политической и дипломатической про-
зорливости Сталина, его умения разобраться в слож-
ной паутине международных отношений и разгадать
предательство лидеров западной демократии того
времени.
Договор с Германией о ненападении не избавлял
Советский Союз от угрозы фашистской агрессии,
но давал возможность выиграть время для укрепления
обороны страны. Это хорошо понимал Сталин... Прав-
да состоит в том, что он подготовил страну к войне так,
как никто не мог себе даже представить ни тогда, ни те-
568
перь. Не было бы этого сделано, не устоять бы России-
матушке в 1941 г. Почему же тогда, зная о коварстве фа-
шистской Германии и ее подготовке к войне против
СССР, наша Красная Армия оказалась недостаточно
подготовленной к отражению вероломного нападения
противника?
Ответ на этот вопрос в отечественной историографии
излагается в различной редакции, но в основном в ин-
терпретации мемуаров Г. К. Жукова.
По мнению маршала Жукова, «Сталин пере-
оценил меру занятости Гитлера на Западе, считал,
что он там завяз и в ближайшее время не может вое-
вать против нас». Поэтому он не разрешал привести
Вооруженные Силы в полную боевую готовность
и объявить мобилизацию в стране. Кроме того, как
говорил Жуков, Генеральный штаб не располагал
данными разведки о конкретной дате начала войны,
о выходе вражеских войск на границу СССР в исход-
ные районы для наступления, о составе ударных
группировок противника на основных направлениях
наступления.
В книге на этот счет, опираясь на конкретные фак-
ты, высказывается другое мнение, а именно: просчеты
относительно «занятости Гитлера на Западе» в равной
мере допускало и политическое, и военное руководст-
во. Ведь Генштаб также считал, что Гитлер завяз на За-
паде, что операция «Морской лев» — не дезинформа-
ция, а реальный план вторжения вермахта в Англию.
Не разгадав дезинформацию гитлеровцев, Генераль-
ный штаб лишил себя доказательных аргументов, что-
бы убедить Сталина в истинных замыслах противника.
Сам того не желая, он укреплял у советского лидера
уверенность в правильности упомянутых предположе-
ний и расчетов, предложил ему авантюрный план пре-
вентивного удара. Реализация его могла привести
к непоправимой катастрофе. Сталин не допустил та-
кой ошибки, а маршал Жуков признал ее только 20 лет
спустя после войны.
569
Что касается других причин неудач Красной Армии,
названных маршалом Жуковым и в исторической лите-
ратуре, то они действительно были, но не являлись оп-
ределяющими. Главной причиной наших поражений
и потерь являлось игнорирование Наркоматом обороны
и Генеральным штабом начального периода войны. Не-
смотря на то, что Сталин требовал от военачальников
изучить «вступительный период войны» по опыту Запа-
да, этого сделано не было. По этой причине наша стра-
на вступила в войну по устаревшему сценарию Первой
мировой войны.
В результате на нас обрушилась с первого дня войны
вся мощь германской армии, а приграничные военные
округа (фронты) были подставлены под удары основных
группировок врага (по нашему сценарию начала войны
этого не должно было быть).
Именно указанный мною фактор предопределил ка-
тастрофу начала войны, которая была неотвратима даже
в том случае, если бы были своевременно приведены все
войска в полную боевую готовность. Поражение наших
войск было неизбежным.
Все остальные причины — тактическая внезапность
нападения вермахта для войск ЗапОВО и других отдель-
ных соединений, неполное приведение войск в боевую
готовность, опоздание с отмобилизованием, потеря уп-
равления и др. — имели важное, но не главное значение
среди причин катастрофы начала войны.
Просчеты по названным причинам в оценке замыс-
ла действий противника накануне войны состояли не
в том, что Сталин будто бы не сумел разобраться
в классовой сущности фашизма и был обманут Гитле-
ром, а в том, что советское военно-политическое руко-
водство не сумело раскрыть содержание стратегичес-
кой дезинформации противника, направленной на
сокрытие своих истинных намерений в отношении
войск, расположенных в Польше. Было бы несправед-
ливо возложить всю ответственность в этом деле толь-
ко на Сталина и агентурную разведку. Последняя свое-
570
временно доносила руководству самые необходимые
сведения. Но Наркомат обороны оказался не в состоя-
нии их оценить и сделать соответствующие выводы.
Не хватало стратегического мышления, предвидения
и воли.
В первые дни войны было все: и неумение воевать,
и растерянность, даже паника, и огромные людские по-
тери. Отечественные псевдореформаторы с мозгами на-
бекрень, не утруждают себя доказательствами, они про-
сто злорадствуют, стараются принизить значение
Великой Победы.
Однако историческая правда на нашей стороне. Со-
ветский народ под руководством Сталина и партии ком-
мунистов сумел мобилизовать свою волю в кулак, пре-
вратить страну в единый военный лагерь; научился
воевать; переломил ситуацию в свою пользу и в крово-
пролитной схватке сокрушил жестокого и опытного
врага. Сталин и социализм спасли человечество от фа-
шизма.
В ходе Второй мировой войны СССР, США и Англия
были союзниками поневоле. Если бы Чемберлен и Гали-
факс в Лондоне оставались у власти, а в Белом доме си-
дел Г. Трумэн, то скорее всего Великобритания и Амери-
ка, как верные творцы мюнхенской политики,
присоединились бы к фашистской Германии в едином
походе «Дранг нах Остен!». «Нормальные» союзники
охотно начали бы «нормальную» войну против Совет-
ской России, чтобы «задушить большевистскую опас-
ность». Исход такой войны и ее последствия даже сего-
дня трудно предсказать.
Союз Черчилля, Сталина и Рузвельта — это исто-
рическая аномалия с точки зрения различия социаль-
но-экономических систем и непримиримых идеоло-
гических противоречий. Причиной аномалии ста-
ли общая военная угроза со стороны гитлеровской
Германии и поворот на 180° политики У. Черчилля,
ставшего в мае 1940 г. премьер-министром. Будучи
ярым антикоммунистом по своим политическим
571
взглядам и противником Советской власти с первого
дня Октябрьской революции, Черчилль оказался реа-
листом в международной политике, учуяв смертель-
ную угрозу Британской империи. Он был одним из
первых западных политиков, который увидел, что
Мюнхен — это не мир, а война, разгадал опасное ну-
тро фашизма и понял необходимость борьбы с ним до
победы вместе с США и обязательно с Советским Со-
юзом.
Черчилль считал, что без Советского Союза победа
над гитлеровской Германией невозможна. Поэтому,
став премьер-министром, он проводил хитроумные
скрытые и открытые комбинации, чтобы столкнуть
лбами Гитлера и Сталина и выступить на стороне по-
следнего. Уговорил Рузвельта сделать тоже самое. Его
надежды оправдались.
Классовые противоречия между союзниками поне-
воле обусловили крайне сложный характер военного со-
трудничества: в определении целей войны, открытии
второго фронта, выполнении военных поставок, опре-
делении принципов послевоенного устройства мира
и т. д. Разногласия порой принимали такие размеры, что
только зримая фашистская угроза удерживала союзни-
ков едиными на протяжении всей войны, вплоть до по-
беды над фашистской Германией и милитаристской
Японией.
Особенно острый конфликт интересов в течение
длительного времени между СССР, США и Англией су-
ществовал в связи с открытием второго фронта в Евро-
пе. Сталин настойчиво уговаривал союзников открыть
второй фронт в 41-м, 42-м, 43-м. Англо-американцы его
обманывали, пытались воевать до «последнего русского
солдата», чтобы СССР и Германия измотали, обескрови-
ли друг друга, а они, англосаксы, после этого продикту-
ют свои условия.
Коварную роль сыграл Черчилль в затягивании от-
крытия второго фронта, а следовательно, затягивании
Второй мировой войны. Он под различными предлога-
572
ми, хитростью и обманом пытался оставить русских од-
них сражаться против немцев, добиться исполнения ан-
глийских интересов в германо-русской войне. Надо
признать, что британскому премьеру удалось затянуть
открытие второго фронта почти на три года. Казалась
бы, его стратегия взяла верх...
Однако Черчилль просчитался. Коварство оберну-
лось неожиданным разочарованием. Уже на Тегеран-
ской конференции он вдруг обнаружил, что Советские
Вооруженные Силы вскоре выйдут к своей западной
государственной границе и приступят к массовому из-
гнанию гитлеровцев за пределы своей страны. Развер-
тывалась народно-освободительная борьба в Югосла-
вии, Польше, Румынии, Болгарии, Чехословакии,
Франции и других странах.
Черчилль понял, что второй фронт опоздал и Крас-
ная Армия может один на один разгромить фашистскую
Германию, а это, считай, пол-Европы будет коммунис-
тической. В сознании британского премьера зародился
по-настоящему секретный план дальнейшей войны: во-
первых, он активно начал проталкивать балканский ва-
риант второго фронта с целью попытаться остановить
наступление Красной Армии как можно дальше от гер-
манской границы, например, на Висле или в странах
Юго-Восточной Европы, одновременно обеспечить
в южном регионе национальные интересы Англии; во-
вторых, в мозгу Черчилля начал все более настойчиво
вызревать замысел возможного сепаратного перемирия
с Германией, что могло привести к повторному перекра-
иванию союзов; в-третьих, появились идеи начать тай-
ные переговоры с немцами о возможной их капитуля-
ции на западе и ужесточении сопротивления на востоке,
чтобы захватить большую часть германской территории,
включая Берлин.
В реализацию своего секретного плана войны Чер-
чилль вложил всю свою политическую страсть, знания
и опыт, хитрость и ум государственного деятеля. Факти-
чески это была открытая борьба со Сталиным, слегка
573
маскируемая союзническим долгом. Британскому пре-
мьеру не удалось достичь своих целей. Он встретил же-
сткий отпор со стороны Сталина, которого во многих
случаях поддерживал Рузвельт.
Практические дела американского президента послу-
жили основой завершения деятельности антигитлеров-
ской коалиции до победного конца Второй мировой
войны. После ухода из жизни Ф. Рузвельта и победного
окончания войны среди союзников поневоле оказалось
«два Черчилля и атомная бомба», баланс интересов был
нарушен, коалиция распалась.
Навечно осталась главная правда — наша Победа.
К ней привел нас Сталин, партия коммунистов. Без пре-
увеличения надо признать: народам России и Европы
крупно повезло, что в кровопролитной войне во главе
СССР был Сталин. Без него мы потерпели бы пораже-
ние и были бы истреблены и порабощены. За эту вели-
кую историческую миссию Иосифа Виссарионовича
люди будут чтить всегда.
Советский Союз потерял в войне 27 млн человек,
США — 405 тыс., Великобритания — 375 тыс. Это не
требующая доказательств союзническая доля России,
внесенная в разгром фашизма и достижение Победы.
Из войны СССР под руководством Сталина вышел су-
пердержавой, могучей страной. Бывшие союзники уви-
дели в этом смертельную опасность для всей капиталис-
тической системы и обрушились на него «холодной
войной», в результате чего победу над вчерашним союз-
ником одержала Америка, военный блок НАТО и внут-
ренняя контра.
В числе многих причин развала советской страны,
о которых уже сказано предостаточно, одна занимает
особое место. Это — ренегатство власти прорвавшихся
на верхушку номенклатуры КПСС: Горбачева, Ельцина,
Кравчука, Шушкевича, Шеварднадзе, Яковлева и дру-
гих Лжедмитриев.
Переродившаяся порода серых людей, которая всю
жизнь преклонялась и пресмыкалась до омерзительное -
574
ти перед вышестоящим начальством и карабкалась на-
верх, затаив злобу и месть против советской власти.
Сказались здесь раскулаченные гены, зависть и стрем-
ление любой ценой стать государем, царем, ханом, хоть
сатаной, лишь бы у руля власти.
30 декабря 1991 г. Ельцин, Кравчук и Шушкевич под-
писали Беловежское соглашение о ликвидации Совет-
ского государства. При этом, плюнув на свою честь и со-
весть, они совершили еще одно унизительное
позорище — Ельцин и Кравчук (два холуя Америки) сра-
зу же по телефону доложили своему хозяину, президенту
Дж. Бушу-старшему, о развале СССР. Произошла чудо-
вищная вселенская трагедия!
С развалом Советского Союза над миром подули но-
вые ветры. Они пламенным огнивом опалили осколки
расчлененной империи, великой социалистической ци-
вилизации.
Россия, пережив восьмилетний ельцинский период
крушения, разворовывания и разграбления созданного
прежними поколениями богатства, сильно ослабела от
потери крови, от сатанинских реформ по американским
рецептам. И теперь Россия шатается как пьяная и кача-
ется как колыбель, и беззаконие ее, бюрократия и кор-
рупция по-прежнему тяготеют над ней, а люди, словно
после похмелья, никому и ни во что не верят. Ельцин-
ское правление лжи и обмана, унизительного и позор-
ного состояния сограждан вырвали у них последнее
терпение. Они боятся сейчас новой беды — не дай бог,
если заново возродятся времена с ельнинским лицом.
Многие соотечественники сегодня по инерции пока
еше верят предвыборным президентским обещаниям
или пытаются убедить себя, что верят в будущее России.
Но источник надежды усыхает как шагреневая кожа.
Что остается людям — строить иллюзии или верить ми-
ражам? Коррупция захлестнула общество, разъедает го-
сударственную власть, ведет Россию в никуда.
Угрожающе наступает демографическая катастрофа.
По данным ООН, нынешняя Россия оказалась на 62-м
575
месте в мире по уровню развития человеческого потен-
циала, тогда как СССР входил в первую пятерку по это-
му показателю. Медицинская помощь в стране находит-
ся на уровне отсталой африканской страны и занимает
131-е место в мире. Приведенная в книге статистика ге-
ноцида показывает, что в РФ уже в течение ряда лет нет
обычного воспроизводства населения. И этот процесс,
похоже, становится необратимым.
Неслышный кризис дополняется деградацией нации.
Спиртное льется рекой, спаивая население. Мировой
предел употребления спирта составляет 8 литров на че-
ловека в год. В России он превысил 18 литров. Числен-
ность учтенных алкоголиков в 2000 г. составляла
2,16 млн человек.
Не надо закрывать глаза: России тяжко! Ученые-де-
мографы криком кричат о демокатастрофе страны в XXI
веке. Предлагают конкретные меры для коренного улуч-
шения неблагоприятных тенденций в этой области:
принятия закона и комплексной программы по защите
материнства, детства и молодежи; мероприятия соци-
ально-экономического порядка; увеличение расходов
на образование, развитие науки и культуры и др. Пора
останавливать демокатастрофу. Только в этом случае
Россия может занять достойное место в мире.
Америка, оказавшись единственной супердержавой,
вновь заявила о своих притязаниях на руководство ми-
ром. Президент Дж. Буш-младший, получив богатое
наследство, уверовал в то, что США как сверхдержава
имеют право на распространение сферы своих нацио-
нальных интересов по всему миру. Навязчивая идея —
утверждение мировой гегемонии —провозглашается
в качестве официального политического курса (глоба-
лизм).
«Черный вторник» потряс супердержаву. Потребова-
лись огромные усилия, чтобы восстановить нормальную
жизнь в стране. Но даже совершённый страшный теракт
в Нью-Йорке и Вашингтоне Америка использовала в ге-
гемонистских целях. «Мы изгоним этих дьяволов из на-
576
шего мира», — заявил президент Буш. Его поддержали
90% американцев. Военный психоз незримо витает
в воздухе, угрожая втянуть в омут многие государства
мира, поставить их перед фактом большой беды.
Какие опасности несут человечеству гегемонистские
претензии США?
Главная опасность состоит в том, что с развалом Со-
ветского Союза и Варшавского Договора оказалась нис-
провергнутой ялтинская система миропорядка, осно-
ванная на равновесии сил в мире (военных,
политических, экономических).
Почти пол века существовала ялтинская эпоха, сфор-
мированная на конференциях в Ялте и Потсдаме Стали-
ным, Рузвельтом, Черчиллем. Основу этой эпохальной
модели мира составляло военно-стратегическое равно-
весие между Востоком и Западом, между НАТО и Вар-
шавским Договором, между капитализмом и социализ-
мом. Установившееся равновесие сил обеспечивало
всеобщую, взаимную безопасность. Это предотвратило
мировую войну, сдерживало ядерное противоборство
сторон, своевременно остановило опасные военные
конфронтации и кризисы на краю ядерной пропасти.
Ниспровергнув ялтинский миропорядок и равнове-
сие сил в мире, США и НАТО господствуют теперь
безраздельно. Взаимное сдерживание исчезло. Осталась
только одна наглая, бесконтрольная, осмелевшая от
полной безнаказанности, хищническая сила — северо-
атлантическая проамериканская. Равенство и баланс
мировых сил заменяется безраздельной гегемонией Ва-
шингтона. На смену всеобщей и взаимной безопасности
второй половины XX в. грядет череда кровопролитных
войн, подобно югославской трагедии, а также новая по-
лоса кризисов и конфликтов XXI в. Человечество всту-
пает из «холодной войны» в безжалостный и более
страшный американский новый мировой порядок.
«Черный вторник» в Америке является подтвержде-
нием этого вывода. Одновременно он подсказывает два
других соображения: первое — США получили закон-
577
ную возможность для тотального влияния на все страны
мира; второе — основным содержанием после ялтин-
ской эпохи может оказаться длительное противостояние
Север—Юг, последствия которого сегодня трудно пред-
сказать.
Под влиянием такого противостояния меняются на
наших глазах взаимоотношения государств, более рель-
ефнее перекраивается политическая карта мира. В этих
условиях Россия не останется нейтральной и при любом
раскладе ее могут поджидать вполне осязаемые сегодня
неожиданности — внутренние и внешние.
Внутренняя опасность, как ни странно, может исхо-
дить со стороны тех правителей-демократов, магнатов-
олигархов и их «обслуги», включая госаппарат, которые
проводят политику не ради народа, а в интересах и по
подсказке реакционных кругов Запада.
Внешняя опасность для нынешней России — двой-
ная. Со стороны исламского мира — в зависимости от
характера и масштабов нашего участия в американской
военной операции возмездия. А также со стороны США
и НАТО, которые с жадностью взирают на наши огром-
ные природные богатства (50% всей планеты) и в то же
время ненавидят «русский дух», православие, стратеги-
ческое положение нашего Евразийского континента
с имперскими замашками.
Во внешнеполитическом плане Запад будет доводить
Россию до такого состояния, чтобы лишить ее самосто-
ятельности на международной арене, сделать регио-
нальной державой и превратить в зависимое от Америки
политическое образование. При этом не исключено, что
военно-политическое руководство Москвы будет вос-
принимать такое поведение Вашингтона вполне законо-
мерным и неизбежным.
Историческая судьба России при любых вариантах ее
развития будет определяться единственной возможнос-
тью — сумеет ли она сохранить свой военный стратеги-
ческий потенциал на межконтинентальном уровне?
Хватит ли у ней мудрости и политической воли, имея
578
реальное влияние и у атлантистов, и у исламистов, по-
пытаться вывести цивилизацию из нынешнего тупика
и обеспечить себе шанс становления государственной
державности?
Основной проблемой будущей мировой политики
окажется экономический вопрос. Кто будет контроли-
ровать энергетические ресурсы мира и кому будет при-
надлежать право вето в жестокой конкуренции за обла-
дание ими? Безусловно, США. Они уже сегодня
контролируют большую часть мировых запасов нефти и,
несмотря на это, нефть занимает первое место в перечне
их интересов. У Японии вообще нет нефти. Западная
Европа тоже в значительной мере зависит от импорта.
Владея нефтью, Америка способна навязать свой поря-
док поведения и Японии, и Западной Европе, формиро-
вать контуры и направления развития будущего мира.
В борьбе за энергоресурсы США готовы использо-
вать любые средства давления, вплоть до применения
военной силы. Как отмечают генералы Пентагона,
«США стоят перед мрачной перспективой мира, в кото-
ром много людей и слишком мало ресурсов... силой
и только силой можно обеспечить неравное распределе-
ние ресурсов, которых не хватает».
Преследуя свои цели достижения мирового господст-
ва и обеспечения грабежа других народов, США прово-
дят политику государственного международного терро-
ризма, по своему усмотрению бомбят страны и народы,
убивают мирных граждан, лишают миллионы людей ле-
карств, обрекая их на голод и смерть. Их главные союз-
ники по НАТО следуют по команде Вашингтона, равня-
ются на него, выражают готовность вместе с ним идти на
военные преступления.
Что касается ООН, то ей сегодня еще далеко до все-
мирной организации, способной действовать по своему
усмотрению, не оглядываясь на Капитолийский холм.
Прямой угрозой человечеству являются не только во-
енные действия Америки, но и ее стремления создать
противоракетный щит, завоевать космос, навязать дру-
579
гим странам свой образ жизни (наркотики, разврат, ве-
нерические болезни, проституцию, ложь и обман, пре-
дательство, животный страх друг перед другом, насилие,
продажность — словом, самые низменные человеческие
чувства).
Приведенный в книге анализ «космического наслед-
ства» американских президентов показывает, что имею-
щаяся реальная материальная база позволяет Вашингто-
ну начать развертывание объектовой ПРО теми силами
и средствами, которые имеются теперь, с последующим
наращиванием их в будущем новыми технологиями. Од-
новременно пытаться на переговорах добиваться даль-
нейшего сокращения числа боеголовок у сторон и таким
путем повысить эффективность своей «вымученной»
противоракетной крыши.
Какие неприятности ожидают страны мира в случае
создания НПРО США?
Будет обеспечена относительно надежная безопас-
ность для Америки и безнадежная, дырявая безопас-
ность для других стран;
в мире установится одностороннее ядерное сдер-
живание (устрашение), вместо права воцарится про-
извол и зависимость от США вплоть до потери сувере-
нитета;
начнется развал около десятка международных дого-
воров и соглашений, то есть разрушение правовых ос-
нов стабильности, безопасности, доверия, переговорно-
го процесса по разоружению. Вернется гонка
вооружений;
Будут подвергнуты ревизии правовые основы дея-
тельности в космосе, установлены американские «пра-
вила движения для космического пространства», преду-
сматривающие контроль и проверку любых
иностранных спутников и космических объектов под
видом самообороны.
Космические аппетиты, противоракетный щит, бом-
бардировки Америкой неугодных ей стран — это самый
мрачный акт международной драмы начала XXI в., несу-
580
щий непредсказуемые последствия объединенным на-
циям, и доминирование США во всех сферах деятельно-
сти сообщества.
В нынешней ситуации для России важно осознать се-
бя, свою роль и место, не потерять свою линию, а глав-
ное — уберечь государственную державность и самосто-
ятельность, не отдать власть в руки мафии!
* * $
Неутешна память людей старшего поколения, и по-
этому они остро чувствуют единство рассматриваемых в
книге событий прошлого и настоящего. Эти события
как на ладони, их никуда не денешь. «Крестовые похо-
ды», нападение фашистской Германии на нашу Родину,
«холодная война», развал Советского Союза, современ-
ная глобализация и претензии Америки на мировое гос-
подство — все это единый взаимосвязанный (общнос-
тью целей и интересов движущих сил) процесс
покушения на Россию, который ныне не оставлен. Как
и чем он закончится — покажет недалекое будущее.
Начиная свое повествование накануне большой бе-
ды, я возвратился, к своему удивлению, на круги своя.
Люди XXI в. открывают свой век также накануне боль-
шой беды и тоже беды военной. Все проходит и все ос-
тается...
Что остается? Надежда остается. Мы должны наде-
яться и при всех обстоятельствах не опускать руки в от-
чаянии. Даже если рядом с нами «черный вторник»
и людям угрожают страшным военным возмездием
с применением оружия массового уничтожения. Даже
если мы пока только покорно созерцаем, вспоминая
свою порушенную Атлантиду.
Только теперь мы поняли, какую великую цивилиза-
цию мы потеряли, какую историческую глыбу поруши-
ли на уродливые, безмозглые территориальные образо-
вания. В какую бездну унижения и обнищания ввергли
300-миллионный советский народ!
581
Только теперь мы увидели, что пока Америка не зна-
ет себе равных и сидит на Олимпе.
Надежда — последнее, с чем мы прощаемся. Без на-
дежды у человека нет будущего, да и жить в этом мире
будет невозможно. Поэтому самая главная надежда се-
годня — дай бог сохраниться нам как народу! Сохра-
ниться достойно, чтобы выдержать тяжести нового пе-
редела мира.
Я это говорю потому, что в нашей истории было
много тяжелых времен, связанных с иноземными по-
ходами против России. К нам приходили татаро-мон-
гольские ханы, немецко-литовские псы-рыцари и ма-
гистры, польско-литовские паны и короли, шведские
короли, французские маршалы и императоры, турец-
кие султаны, японские самураи и императоры, гер-
манские фюреры и другие современные гунны — все
они были разбиты и истреблены на российской земле
и за ее пределами. Русский народ выстоял и никому не
покорился.
Наша священная воинская слава и духовные подвиги
таятся там, в прошлом. Нам необходимо, чтобы в делах
своих мы помнили о драгоценном наследии России,
не отсекали свое прошлое, национальное, не отрезали
свои жизненные корни, а берегли и приумножали их.
Чтобы люди наши сегодня знали свою славную исто-
рию, хотя бы потому, что они люди.
И последнее. Читателю была предоставлена возмож-
ность ознакомиться с опасными замыслами развязан-
ной Америкой новой войны, агрессивными планами
глобализма, программами по созданию НПРО и завое-
ванию космоса. Не надо обладать особым политическим
предвидением или специальными знаниями, чтобы по-
нять меру угрозы, которые несут человечеству и нашей
планете разбойные действия Америки. Они затрагивают
жизненные интересы всех государств.
Поэтому никто не должен быть сторонним наблюда-
телем. Каждый обязан возвысить свой голос против но-
вой опасности. Только тогда насилие станет бесплод-
582
ным, когда его остановят. Иначе кто скажет, чем закон-
чится завтрашний день, который еше не родился?
Очевидно, и России нет нужды реформироваться по
американским рецептам и напрашиваться в подручные
Вашингтону. Для таких «особых отношений», при кото-
рых один может делать с другим все, что угодно, Россия
не подходит. Идея мирового насилия и господства чуж-
да нашей стране в принципе.
Нам надо решительно отказаться от вредной привыч-
ки быть похожими на Америку, подражать и копировать
ее. Ведь подражать-то нечему. Земное счастье на крови
не бесконечно. Порядки и поведение дяди Сэма амо-
ральны.
Ущерб для нас от американской дружбы огромный:
вместо национальной гордости великороссов у людей
вырабатывается капитулянтская психология, холопская
натура, жизнь с протянутой рукой. Разве это не обречен-
ность?
Я очень хочу верить: наступит праздник на нашей
улице. Несмотря на все невзгоды, Россия переживет ны-
нешние не лучшие времена и придет к нормальной де-
мократической формации, настроенной на социальную
защиту большинства людей страны. На этой основе Рос-
сия пойдет к прогрессу, возродит державность и могуще-
ство, обеспечит нашим людям человеческую жизнь.
Возможно, это будет не скоро, через много лет. Но новая
Россия неизбежна...
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Секретно
Председателю Совета Народных Комиссаров
Соображения по плану стратегического развертывания
Вооруженных Сил Советского Союза
(т. н. план Жукова)
Учитывая, что Германия в настоящее время держит
свою армию отмобилизованной, с развернутыми ты-
лами, она имеет возможность предупредить нас в раз-
вертывании и нанести внезапный удар. Чтобы пре-
дотвратить это, считаю необходимым ни в коем
случае не давать инициативы действий германскому
командованию, упредить противника в развертыва-
нии и атаковать германскую армию в тот момент, ког-
да она будет находиться в стадии развертывания и не
успеет еще организовать фронт и взаимодействие ро-
дов войск.
Первой стратегической целью действий войск Крас-
ной Армии поставить разгром главных сил немецкой ар-
мии, развертываемых южнее Демблин, и выход к 30 дню
операции на фронт Остроленка, р. Нарев, Лович, Лодзь,
Кройцбург, Ополе, Оламоуц.
Последующей стратегической целью иметь: на-
ступление из района Катовице в северном и северо-
западном направлении, разгромить крупные силы
Центра и Северного крыла германского фронта и ов-
584
ладеть территорией бывшей Польши и Восточной
Пруссии.
Наша ближайшая задача — разгромить германскую
армию восточное р. Висла и на Краковском направле-
нии и выйти на р. Нарев, Висла и овладеть районом Ка-
товице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта на-
нести в направлении Краков, Катовице, отрезая Герма-
нию от ее южных союзников;
кроме главного удара фронту провести операцию на
окружение: концентрическим ударом армий правого
крыла фронта окружить и уничтожить противника вос-
точное р. Висла в районе Люблина;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного
фронта нанести в направлении Седлец, Демблин с це-
лью сковывания Варшавской группировки и содействия
Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской груп-
пировки противника;
в) вести активную оборону против Финляндии,
Восточной Пруссии, Венгрии и быть готовыми к нане-
сению удара против Румынии при благоприятной об-
становке»*.
Далее детализировались задачи войскам фронтов
и меры обеспечения. Карта-схема прилагается**.
В случае реализации плана катастрофа для нас была
бы неотвратимой.
* Читатель может спросить: знали ли Г. Жуков и К. Тимошенко об
уровне боеготовности и боеспособности Красной Армии, сочиняя
опус об упреждающем ударе? Да. знали из акта приема (май 1940 г.),
опыта советско-финляндской войны, учений, маневров и т. д. Но они
плохо разобрались в создавшейся обстановке в тот период и не суме-
ли сделать из нее правильные выводы.
** Независимое военное обозрение. 2001. № 22.
585
Приложение 2
АКТ О ПРИЕМЕ НАРКОМАТА ОБОРОНЫ СОЮЗА СССР
тов. ТИМОШЕНКО С. К. от тов. ВОРОШИЛОВА К. Е.*
Совершенно секретно
АКТ
Во исполнение постановления СНК СССР от 8 мая
1940 года за № 690 при приеме Наркомата Обороны тов.
ТИМОШЕНКО от тов. ВОРОШИЛОВА в присутствии
т.т. ЖДАНОВА, МАЛЕНКОВА и ВОЗНЕСЕНСКОГО
заслушаны доклады Начальников Центральных Управ-
лений и установлено следующее:
Организация и структура центрального аппарата
1. Действующее положение о Наркомате Обороны, ут-
вержденное Правительством в 1934 году устарело, не со-
ответствует существующей структуре и не отражает совре-
менных задач, возложенных на Наркомат Обороны.
Вновь созданные управления: Главное Управление Крас-
ной Армии, Управление Военно-Технического снабже-
ния, Управление Снабжения, Управление продовольст-
венного, обозного и вещевого снабжения, Управление
стрелкового и минометного вооружений, Управление
высших военно-учебных заведений, Управление снабже-
* Указами Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 г.
К. Е. Ворошилов был назначен заместителем Председателя СНК
СССР и председателем Комитета Обороны при СНК СССР,
а С. К. Тимошенко — наркомом обороны СССР.
Решение о необходимости «произвести сдачу и приемку дел по
НКО» было принято Политбюро ЦК ВКП(б) 8 мая 1940 г. К. Е. Воро-
шилову было предложено сдать дела С. К. Тимошенко «в течение не
более 10 дней». В тот же день подобное решение принял и СНК
СССР. (Ред.)
586
ния горючим и Управление Начальника пехоты существу-
ют по временным положениям. Структура других управ-
лений (Генштаб, Арт. Управление, Управление Связи,
Строительно-квартирного Управления, Управление ВВС
и Инспекции) изменена, причем положения об этих изме-
нениях не утверждены.
При наличии 34 самостоятельных Управлений и от-
делов и недостаточно четком распределении обязан-
ностей между Заместителями Наркома часто имела
место задержка в разрешении вопросов в управлениях
нко.
2. В армии имеется до 1080 наименований действу-
ющих уставов, наставлений и руководств. Основные
уставы: полевой службы, внутренней службы, дисцип-
линарный и некоторые боевые уставы родов войск ус-
тарели и требуют коренной переработки. Отсутствуют:
наставление по вождению крупных войсковых соеди-
нений (армий), наставление по атаке и обороне укреп-
ленных районов и наставление для действий войск
в горах.
3. Большинство войсковых частей существуют по
временным штатам, не утвержденным Народным Ко-
миссаром. Штатное и табельное хозяйство запущено.
Около 1400 штатов и табелей, по которым войска живут
и снабжаются, никем не утверждены и изданы для руко-
водства, как временные.
4. Вопросы военного законодательства и Системати-
зации приказов Наркома Обороны не налажены. Имеет-
ся много приказов, требующих отмены или переработ-
ки, как устаревших и затрудняющих руководство
войсками.
5. Контроль за исполнением отданных приказов
и решений Правительства был организован недоста-
точно. Не было живого действенного руководства
обучением войск. Поверка на местах, как система,
не проводилась и заменялась получением бумажных
отчетов.
587
Оперативная подготовка
1. К моменту приема и сдачи Наркомата Обороны
оперативного плана войны не было, не разработаны
и отсутствуют оперативные планы, как общий, так и ча-
стные.
Генштаб не имеет данных о состоянии прикрытия
границ. Решения Военных Советов Округов, армий
и фронта по этому вопросу Генштабу неизвестны.
2. Руководство оперативной подготовкой высшего
начсостава и штабов выражалось лишь в планирова-
нии ее и даче директив. С 1938 года Народный Комис-
сар Обороны и Генеральный Штаб сами занятий с выс-
шим начсоставом и штабами не проводили. Контроль
за оперативной подготовкой в округах почти отсутст-
вовал. Наркомат Обороны отстает в разработке вопро-
сов оперативного использования войск в современной
войне.
3. Подготовка театров военных действий к войне во
всех отношениях крайне слаба. В результате этого:
а) ВОСО не проявило должной маневренности в де-
ле использования наличных железнодорожных средств
для войсковых перевозок.
Положения об управлении железными дорогами на
театре войны, четко определяющего функции органов
НКПС и органов ВОСО, а также порядок перевозок,
нет.
б) Строительство шоссейных дорог идет медленно
и ведется многими организациями (Гуждор, Главдорупр,
Гулаг НКВД), что приводит к распылению сил и средств
и отсутствию общего плана дор. строительства;
в) строительство связи по линии НКС сильно от-
стает, а по линии НКО в 1940 г. сорвано совершенно,
вследствие позднего представления Генштабом и Уп-
равлением Связи заявок на строительные материалы
и неотпуска таковых. Каблирование и использование
уплотненных бронзовых проводов ведется в крайне ог-
раниченном размере;
588
г) в аэродромном отношении крайне слабо подго-
товлена территория Западной Белоруссии, Западной
Украины, ОДВО и ЗакВО;
д) ясного и четкого плана подготовки театров в ин-
женерном отношении, вытекающего из оперативного
плана, нет. Основные рубежи и вся система инж. подго-
товки не определены;
е) директивы, утверждающей план строительства
УР* на 1940 г., округам к моменту приема Наркомата не
дано.
Система предполья окончательно не разработана
и в округах этот вопрос решается по-разному.
Вопросы вооружения вновь создаваемых укреплен-
ных районов требуют быстрейшего разрешения, в пер-
вую очередь новых УРов на Западной границе.
ж) В топографическом отношении театры военных
действий подготовлены далеко недостаточно и потреб-
ность войск в картах не обеспечена.
Укомплектование и устройство войск
1. Точно установленной фактической численности
Красной Армии в момент приема Наркомат не имеет.
Учет личного состава, по вине Главного Управления
Красной Армии, находится в исключительно запущен-
ном состоянии.
2. Личный состав войск состоял из кадрового и при-
писного состава; план увольнения приписного состава
находится в процессе разработки.
3. Положение о прохождении службы рядового
и младшего начсостава, изданное в 1931 году, устарело,
для руководства непригодно и никто им не пользуется.
Нового положения, определяющего порядок прохожде-
ния службы, не составлено.
4. По устройству войск — нет положений об управле-
нии частями (полками), соединениями (дивизиями
* УР — укрепленный район. (Ред.)
589
и бригадами). Положение о войсковом хозяйстве устаре-
ло и требует переработки. Не разработано положение
о полевом управлении войск.
Мобилизационная подготовка
1. В связи с войной и значительным передислоциро-
ванием войск мобилизационный план нарушен. Нового
мобилизационного плана Наркомат Обороны не имеет.
Мероприятия по отмобилизованию распорядитель-
ным порядком не закончены разработкой.
2. Наркомат Обороны не устранил еще следующие
недостатки мобилизационного плана, вскрытые при
проведении частичной мобилизации в сентябре 1939 го-
да:
а) крайняя запущенность учета военнообязанных за-
паса, т. к. переучет не проводился с 1927 года;
б) отсутствие единого учета военнообязанных и су-
ществование обособленного специального учета желез-
нодорожников, водного транспорта НКВД;
в) слабость и неналаженность работы военкоматов;
г) отсутствие очередности в отмобилизовании час-
тей, что привело к перегрузке первых дней мобилиза-
ции;
д) нереальность планов размещения войск при отмо-
билизовании:
е) неотработанность плана снабжения обмундирова-
нием при мобилизации;
ж) неравномерность подъема по мобилизации воен-
нообязанных, конского состава и автотранспорта;
з) отсутствие твердо установленного порядка в бро-
нировании рабочей силы на военное время;
и) нереальность и неудовлетворительное состояние
учета лошадей, повозок, упряжи и автотранспорта.
3. В числе военнообязанных запаса состоит
3.155.000 необученных людей. Плана обучения их
Наркомат Обороны не имеет. В числе обученного со-
става состоят на учете военнообязанные запаса с недо-
590
статочной подготовкой и по ряду специальностей, мо-
билизационная потребность в специалистах не покры-
вается. Плана переобучения специалистов и перепод-
готовки слабо обученного состава Наркомат Обороны
также не имеет.
4. Наставления по мобилизационной работе в вой-
сках и военкоматах, признанные устаревшими, не пере-
работаны.
Состояние кадров
К моменту приема Наркомата Обороны, армия име-
ла значительный некомплект начсостава, особенно в пе-
хоте, достигающий до 21% к штатной численности на
1 мая 1940 года.
Установлено, что ежегодные выпуски из военных
училищ не обеспечивали создания необходимых резер-
вов для роста армии и образования запасов.
Качество подготовки командного состава низкое,
особенно в звене взвод — рота, в котором до 68% имеют
лишь краткосрочную 6-месячную подготовку курса
младшего лейтенанта.
Подготовка комсостава в военных училищах постав-
лена неудовлетворительно, вследствие недоброкачест-
венности программ, неорганизованности занятий, не-
достаточной загрузки учебного времени и особенно
слабой полевой практической выучки. Усовершенство-
вание командного состава должным образом не органи-
зовано. Недостатком программ подготовки командиров
в военно-учебных заведениях является: проведение за-
нятий преимущественно в классах, недостаточность по;
левых занятий, насыщение программ общими предме-
тами в ущерб военным.
В вопросах присвоения военных званий нет твердо
установившейся системы и в ряде случаев имела место
кампанейщина. Этому способствовало отсутствие пери-
одического аттестования начсостава. Существующий
порядок аттестования не выявляет деловых качеств ко-
591
мандира и работы командира по боевой подготовке сво-
ей части. Происходит это потому, что командный состав
в значительной мере устранился от дела аттестования
и подбора кадров, которое зачастую проводилось поли-
торганами.
Учет начсостава поставлен неудовлетворительно и не
отражает командного состава, имеющего боевой опыт.
Кандидатские списки отсутствуют.
При назначении командного состава Управление Ка-
дров недостаточно привлекало начальников соответст-
вующих родов войск и служб.
Нормы пополнения начсостава на военное время не
разработаны. Учет и подготовка начсостава запаса нахо-
дится в неудовлетворительном состоянии.
Плана подготовки и пополнения комсостава запаса
для полного отмобилизования армии по военному вре-
мени не было.
Боевая подготовка войск
Главнейшими недостатками в подготовке войск явля-
ются:
1) Низкая подготовка среднего командного состава
в звене рота — взвод и особенно слабая подготовка
младшего начальствующего состава.
2) Слабая тактическая подготовка во всех видах боя
и разведки, особенно мелких подразделений.
3) Неудовлетворительная практическая полевая вы-
учка войск и неумение ими выполнять то, что требуется
в условиях боевой обстановки.
4) Крайне слабая выучка родов войск по взаимодей-
ствию на поле боя: пехота не умеет прижиматься к огне-
вому валу и отрываться от него; артиллерия не умеет
поддерживать танки; авиация не умеет взаимодейство-
вать с наземными войсками.
5) Войска не обучены лыжному делу.
6) Применение маскировки отработано слабо.
7) В войсках не отработано управление огнем.
592
8) Войска не обучены атаке укрепленных районов,
устройству и преодолению заграждений и форсирова-
нию рек.
Причинами этого являются неправильное обучение
и воспитание войск.
В боевой подготовке войск допускается много услов-
ностей, войска не тренируются в обстановке, прибли-
женной к боевой действительности, применительно
к требованиям театров военных действий.
Широкое применение системы условностей в обу-
чении и воспитании войск создало в войсках непра-
вильное представление о суровой действительности
войны.
Войска мало обучаются в поле практическому выпол-
нению всего необходимого для боя. Недостаточно вос-
питывается и прививается выносливость, физическая
закалка и стремление выполнить приказ беспрекослов-
но, точно и быстро, несмотря ни на какие трудности
и преодолевая их.
Вместо этого зачастую допускается ложный демокра-
тизм, подрыв авторитета командира.
Неправильно построены программы и планы бое-
вой подготовки, приводящие к тому, что роды войск
занимаются изолированно, периоды обучения и бое-
вые стрельбы их тождественных подразделений не
совпадают по времени и недостаточно обеспечиваются
материально.
Состояние родов войск
1. ПЕХОТА: а) вопросам организации, вооружения
и подготовки пехоты не уделено должного внимания;
б) пехота подготовлена слабее всех других родов
войск;
в) накопление подготовленного запаса пехоты недо-
статочно;
г) командный состав пехоты плохо подготовлен
и имеет большой некомплект;
593
д) пехотное вооружение отстает от современных
требований боя и не обеспечено минометами и авто-
матами.
2. ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ. Материальная
часть ВВС Красной Армии в своем развитии за послед-
ние три года отстает по скоростям, дальностям, мощно-
стям моторов и вооружению самолетов от авиации пере-
довых армий других стран. Наркомат Обороны
(Управление Военно-Воздушных Сил) не проявил до-
статочной инициативы и настойчивости по внедрению
более современных типов самолетов. Управление Воен-
но-Воздушных Сил не определяло направления разви-
тия военной авиации. По этой причине ВВС не имеют
пикирующих бомбардировщиков и отстают во внедре-
нии современных типов самолетов. По вооружению от-
стает внедрение крупнокалиберного оружия.
Отработка новых образцов самолетов, испытание
и доводка их проходят крайне медленно.
Состояние учета самолетов и моторов неудовлетво-
рительное, а качественный учет совершенно не органи-
зован и не ведется.
Склады авиамеханического имущества недостаточны
и не удовлетворяют потребности авиационных частей.
Аэродромная сеть недостаточна и не обеспечивает
нормальной работы авиачастей и развитие ее отстает от
роста военно-воздушных сил.
Организация военно-воздушных сил в связи со зна-
чительным ростом авиации устарела и требует пересмо-
тра и объединения в более крупные авиационные соеди-
нения (дивизии).
Существующая организация авиабаз не обеспечива-
ет обслуживания передовых оперативных аэродромов
и содержания их в рабочем состоянии в течение круг-
лого года.
Летно-технический состав недостаточно подготовлен
в бомбометании, в полетах в сложных метеорологичес-
ких условиях и в стрельбе.
594
Авиационные школы выпускают слабых летчиков,
обученных главным образом на старой материальной
части и вследствие этого молодых летчиков приходится
переучивать в частях.
Вопросы прохождения службы летно-техническим
составом не отработаны, в результате чего с 1938 года
существует неправильное положение, когда красноар-
мейцы действительной военной службы, после годич-
ного обучения в школах младших специалистов, выпу-
скаются по категории среднего начальствующего
состава.
Несмотря на большой некомплект штурманов, под-
готовка их не организована.
Аварийность и катастрофы в авиации продолжа-
ют оставаться высокими вследствие слабой подго-
товки летного состава, незнания им материальной
части, низкой дисциплинированности, неорганизо-
ванности летной работы и безответственности ко-
мандиров частей и бригад за происшедшие аварии
и катастрофы.
3. АВИАДЕСАНТНЫЕ ЧАСТИ не получили долж-
ного развития.
Организация воздушно-десантных частей (маломощ-
ные бригады) отстает от современных требований и тре-
бует пересмотра в сторону создания более сильных со-
единений и развития парашютного дела.
Существующая двойственность подчинения — по
линии УБП (боевая подготовка) и по линии ВВС
(снабж. спец. имущ, и обесп. самолетами) отрицательно
сказывается на управлении и боевой подготовке авиаде-
сантных частей.
4. АВТОБРОНЕТАНКОВЫЕ ВОЙСКА. Вооруже-
ние танковых частей в своем развитии отстает от совре-
менных требований вследствие того, что современные
толстобронные танки внедрены на вооружение с опоз-
данием.
595
В использовании танковых частей организация взаи-
модействия с другими родами войск в достаточной сте-
пени не отработана.
Ремонт автобронемашин, при наличии достаточной
ремонтной базы, — затягивается.
Существующие ремонтные комплекты как по коли-
честву, так и по своей спецификации составлены не-
удачно. Наиболее ходовые части в них изготовлены
в малых количествах и не обеспечивают потребности.
Вопросы организации текущего и среднего ремонта
боевых машин в полевых условиях разрешены непра-
вильно. По существующему порядку предусматривается
отправка боевых машин для ремонта в тыловые мастер-
ские, что задерживает ремонт и не обеспечивает свое-
временный ввод их в строй.
Эксплуатация существующего автомобильного
и тракторного парка поставлена неудовлетворительно,
вследствие чего в армии имеется большое количество
машин, требующих ремонта.
Существующий тракторный парк недостаточен и не
обеспечивает полностью подъема материальной части
артиллерии на мехтяге.
5. АРТИЛЛЕРИЯ. В связи с тем что делу организа-
ции и подготовки артиллерийских частей было уделено
достаточное внимание, наличие материальной части ар-
тиллерии по средним и мелким калибрам обеспечивает
развертывание артиллерийских частей, но отстает по
крупным калибрам и зенитной артиллерии. Особенно
недостаточна обеспеченность наиболее крупными кали-
брами— 203 мм и выше.
По боеприпасам — потребность армии по средним
системам обеспечивается недостаточно. Специальные
артиллерийские выстрелы (бронебойные, зажигатель-
ные, а также выстрелы для зенитной артиллерии) име-
ются в крайне недостаточном количестве.
Приборами управления, биноклями артиллерия
обеспечена недостаточно.
596
Наличие хранилищ не обеспечивает полностью хра-
нение имеющихся запасов. Организация складского хо-
зяйства поставлена неудовлетворительно. К моменту
приема из-за недостатка хранилищ и загруженности
складов ненужными материалами находилось на откры-
том воздухе большое количество боеприпасов и воору-
жения.
6. СТРЕЛКОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ. Внедрение со-
временных образцов стрелкового вооружения (писто-
леты-пулеметы и самозарядная винтовка) Наркома-
том Обороны производится с опозданием и крайне
медленно.
По количеству винтовок мобилизационная потреб-
ность развернутой армии обеспечивается без учета
убыли винтовок и для новых формирований во время
войны.
7. МИННО-МИНОМЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ.
Наркоматом Обороны не придавалось значения минно-
минометному вооружению. В результате Красная Армия
оказалась необеспеченной минометами и неподготов-
ленной к их использованию.
К моменту приема Наркомата, Красная Армия мино-
метами полностью еще не обеспечена. В частях имеется
большой некомплект минометов, а минометы крупных
калибров существуют только в образцах.
Совершенно неотработанными остаются вопросы
использования и применения пехотных и противо-
танковых мин. Производство и изготовление этих
мин не организовано и имеются только опытные об-
разцы.
8. ИНЖЕНЕРНЫЕ ВОЙСКА - по своей организа-
ции и вооружению отстают от общего развития других
родов войск.
Обеспеченность существующих инженерных частей
основными видами инженерного вооружения слабая.
597
Новейшие средства инженерной техники: окопокопате-
ли, средства глубокого бурения, новые дорожные маши-
ны — имеются только в образцах и не внедрены на во-
оружение инженерных войск.
Переправочные средства по количеству недостаточ-
ны, особенно по тяжелым паркам.
Исключительно низкая обеспеченность инженерных
войск по колючей проволоке.
В подготовке и в вооружении войск не получили раз-
вития и выпали такие коренные вопросы, как вопросы
преодоления УРов, заграждения и разграждения, осо-
бенно минного.
9. ВОЙСКА СВЯЗИ — в настоящее время на своем
вооружении имеют много устаревших типов телеграф-
но-телефонных аппаратов и радиосредств. Внедрение
новых средств радиотехники проходит крайне медленно
и в недостаточных размерах. Войска плохо обеспечены
почти по всем видам имущества связи.
Большим недостатком войск связи является отсутст-
вие быстродействующих и засекречивающих приборов.
Существующее отставание в развитии техники связи
и нечеткость организации связи привели к тому, что во
время похода в Западную Украину и Западную Белорус-
сию, а также во время войны с белофиннами войска свя-
зи не имели устойчивой и непрерывно действующей
связи.
10. ХИМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА. Внимание к химиче-
скому оружию в Наркомате Обороны ослаблено.
Существующие дегазационные средства не обес-
печивают по своему количеству и качеству предъяв-
ляемые к ним требования. Дегазационные машины,
состоящие на вооружении (АРС и АХИ-5), малопро-
ходимы, а из дегазаторов существует только хлорная
известь.
Химическая подготовка войск поставлена неудовле-
творительно, что объясняется недооценкой значения
598
химических средств нападения со стороны общевойско-
вых командиров.
Научно-исследовательская работа по развитию хи-
мического вооружения поставлена слабо, а разработан-
ные новые образцы внедряются в армии медленно.
11. КОННИЦА. Состояние и вооружение конницы
удовлетворительные. Отмечается слабость и недорабо-
танность организации горнокавалерийских частей.
Состояние разведывательной работы
Организация разведки является одним из наиболее
слабых участков в работе Наркомата Обороны. Органи-
зованной разведки и систематического поступления
данных об иностранных армиях не имеется.
Работа Разведывательного Управления не связана
с работой Генерального Штаба. Наркомат Обороны не
имеет в лице Разведывательного Управления органа,
обеспечивающего Красную Армию данными об органи-
зации, состоянии, вооружении, подготовке к разверты-
ванию иностранных армий. К моменту приема Нарко-
мат Обороны такими разведывательными данными не
располагает. Театры военных действий и их подготовка
не изучены.
Противовоздушная оборона
Противовоздушная оборона войск и охраняемых
пунктов находится в состоянии полной запущенности.
Существующее состояние ПВО не отвечает современ-
ным требованиям.
Вооружению активных средств ПВО зенитной артил-
лерии не уделялось достаточного внимания. Совершен-
но недостаточна обеспеченность приборами управления
зенитной артиллерии. Дальномеры, состоящие на во-
оружении, не обеспечивают стрельбу на высотах более
6,2 км, а приборы ПУАЗО несовершенны.
599
Подготовка зенитных частей неудовлетворительная
и тренировка их ведется с устарелыми типами самоле-
тов. Нет практики с современными самолетами.
Слабо развиты прожекторные части, не все объекты
обеспечены прожекторами и вследствие этого имеюща-
яся в них зенитная артиллерия способна отражать воз-
душного противника только днем.
Служба ВНОС плохо организована, слабо подготов-
лена, плохо вооружена и не обеспечивает своевременно-
го обнаружения самолетов противника и оповещения.
Радиоперехватывающие средства (РУС и РЕДУТ) име-
ются только в отдельных образцах. Нет ясности, кому
подчиняется служба ВНОС: командующему ВВС или
отделу ПВО.
Наркоматом Обороны к моменту приема не было вы-
полнено постановление Правительства о введении
в приграничных округах помощников Командующего
войсками по ПВО.
Руководство Наркомата Обороны работой местных
пунктов ПВО неудовлетворительное и слабое.
При существующем состоянии руководства и орга-
низации ПВО должная защита от воздушного нападе-
ния не обеспечивается.
Устройство и служба тыла
1. Руководство Организацией тыла и тыловой под-
готовкой начальствующего состава и тыловых учреж-
дений слабое. За последние два года в армии не было
ни одного специального тылового учения, не было
учебных сборов командиров службы тыла. Хотя прика-
зом Наркома требовалось ни одного учения без отра-
ботки тыла не проводить, но фактически в некоторых
частях учения с тылом не проводились. Устав тыла за-
секречен и комначсостав его не знает. Устав требует
переработки.
2. Территории, отошедшие к СССР в 1939—40 гг.,
в отношении устройства тыла не подготовлены.
600
3. Мобилизационная заявка 1937—38 гг. устарела
и требует переработки.
4. План вооружения и снабжения на 1940 год в окру-
га до сих пор по вине ГУКА не спущен, что не дает воз-
можности отработать обеспеченность войск на мирное
и военное время.
5. Учет количественный и качественный в централь-
ных довольствующих управлениях поставлен плохо и не
дает возможности правильно определить обеспечен-
ность войск.
6. Мобфонды продфуража, израсходованные в зим-
ний период 1940 г., не восстановлены, а на Камчатке,
Сахалине и в МНР они вовсе отсутствуют. Дислокация
мобфондов требует коренного пересмотра.
7. Финансовые сметы на первый месяц войны уста-
рели, непригодны и требуют переработки.
Военно-хозяйственное снабжение
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 9 авгус-
та 1935 г. по приведению войскового хозяйства и всего
дела военно-хозяйственного снабжения армии в образ-
цовый порядок не выполнено.
Войсковое хозяйство продолжает оставаться в
запущенном состоянии. Учет и отчетность по имуще-
ству не налажены. В боевых операциях 1939—40 гг. ар-
мейский и войсковой тыл работали неудовлетвори-
тельно.
1. ОРГАНИЗАЦИЯ И СИСТЕМА СНАБЖЕНИЯ.
Организация и система обозно-вещевого и продоволь-
ственного снабжения и квартирного обеспечения КА
мирного времени совершенно не были приспособлены
на военное время.
Введенные в 1936 г. помощники старшин рот и рот-
ные писаря вскоре были сокращены. Вновь они восста-
навливаются лишь с конца 1939 года, когда учет имуще-
ства был запутан во всех низовых звеньях.
601
Действующие нормы снабжения, особенно вещевым
имуществом, устарели или негодны и при пересмотре их
есть полная возможность навести экономию.
По вопросам снабжения и ведения хозяйства вой-
ска руководствуются большим количеством приказов
НКО, вышедших за истекшие два десятилетия. Боль-
шое количество частей, особенно из числа сфор-
мированных за последние годы, этих приказов не
имеют.
Нет положения о правах, обязанностях и персональ-
ной ответственности командиров частей и соединений
за хозяйственное состояние части, за утрату, порчу, раз-
базаривание и незаконное использование государствен-
ных средств.
2. ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ АР-
МИИ. Текущее снабжение войск продовольствием
и фуражом проходит без перебоев. Имеющиеся в вой-
сках неснижаемые переходящие запасы продфуража
обеспечивают всю армию по основным продуктам на
15—30 дней.
Наркомат Обороны и промышленность не были под-
готовлены к войне для изготовления сухарей и концент-
ратов. Упродснаб и Генштаб недооценили значения этих
продуктов на снабжении армии.
В частях нет должного порядка в расходовании, учете
и отчетности продовольствия и фуража.
3. ВЕЩЕВОЕ СНАБЖЕНИЕ КРАСНОЙ АРМИИ.
Войска не были своевременно обеспечены вещевым
имуществом по зимнему плану 1939—40 г. Отпуск об-
мундирования частям затянулся до января 1940 года.
Вопросы обеспечения теплыми вещами (ушанки, пер-
чатки, валенки) не были проработаны и не ставились
своевременно Наркоматом Обороны.
Опыт войны показал, что Военные Советы и Нач-
снабы округов не знают действительной обеспечен-
ности и потребностей частей в вещевом имуществе.
602
Поэтому части отправлялись на фронт необеспечен-
ными или обеспеченными сверх нормы по преуве-
личенным заявкам и бросали имущество при выступ-
лении.
Хранение обмундирования и обуви в окружных скла-
дах и особенно в складах частей поставлено неудовле-
творительно.
Обезличка в пользовании бельем после стирки
и недостаточная требовательность командного состава
к сбережению красноармейцами обмундирования, бе-
лья и обуви приводит к излишним расходам и прежде-
временному износу обмундирования и белья и сниже-
нию общего воинского вида.
Учет имущества запущен. В период больших учебных
сборов во многих частях имущество НЗ было смешано
с имуществом текущего довольствия. За время войны
с Финляндией в учете наличия обозно-вещевого имуще-
ства в частях и довольствующих управлениях происхо-
дила путаница. Учет по приказу НКО № 12 — 1940 г.
в войсках еще не заведен.
Банно-прачечное обслуживание очень усложнено
и требует упорядочения.
4. ОБОЗНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ
КРАСНОЙ АРМИИ. Обеспечение колесным обозом
армии находится в тяжелом состоянии. Производство
колесного обоза систематически уменьшается.
Постановление СНК и ЦК ВКП(б) 1935 г. о создании
фонда «Обороне — повозка с упряжью» не выполнено.
Управление обозно-хозяйственного снабжения и ГУКА
не контролировали и не добивались создания этого
фонда.
Внедрение в шорно-седельном и др. производствах
кожзаменителей (пост. СНК № 039—35 г.) проводится
слабо.
Содержание и хранение обозно-хозяйственного иму-
щества в ряде частей поставлено плохо.
603
Вопросы снабжения горючим
1. Запасы горючего крайне низки.
Строительство бензоемкостей выполнено в совер-
шенно недостаточных размерах вследствие системати-
ческого невыполнения Наркомстроем и другими стро-
ительными организациями плана строительства
бензоскладов.
2. Войска исключительно слабо обеспечены тарой
под горючее на военное время.
Транспортировка горючего с баз снабжения в места
потребления крайне затруднена из-за недостатка тары
и средств перевозки и заправки. Вероятные театры воен-
ных действий не имеют в достаточном количестве баз
горючего, особенно для авиации.
3. Отмечается отсутствие бережного отношения
к сбору и регенерации отработанных масел. Так, на-
пример, из авиамасел, полученных в 1939 году, было
собрано и сдано на’регенерацию только 2331 тонна,
что составляет 30% подлежащего сдаче на регенера-
цию.
Борьба за экономное расходование горючего ведется
слабо, вследствие чего имеется перерасход горючего по
мирному времени.
По политическому управлению
1. Наиболее крупным недостатком политической ра-
боты в армии является то, что эта работа не была орга-
нически связана с задачами боевой подготовки, укреп-
ления дисциплины в армии и поднятия авторитета
командного состава.
2. Кадры руководящего политсостава недостаточ-
но пополнялись выросшими молодыми политработ-
никами.
Большая часть политсостава армии не имеет доста-
точной военной подготовки. Политуправление не оп-
ределило, какими военными знаниями должен обла-
604
дать политсостав разных степеней и до последнего
времени не организовало военной подготовки всего
политсостава.
В программе Военно-Политической Академии на во-
енные дисциплины времени отведено недостаточно.
3. Указание Всеармейского совещания политработ-
ников 1938 г., утвержденное ЦК ВКП(б), о ликвидации
в двухмесячный срок «вридства» в политсоставе Поли-
туправление не выполнило.
Политуправление с 1938 г. не выполняет установлен-
ный порядок ежегодного делового и политического ат-
тестования политсостава и подменило его получением
справок формального характера.
4. Аттестованием кадров политсостава запаса Полит-
управление не занималось. Приписка политсостава за-
паса в связи с войной была нарушена, однако Политу-
правление недопустимо . задерживает пересмотр
приписки политсостава запаса и внесение в нее необхо-
димых изменений.
5. В армии на 1.1.40 г. имелось кандидатов партии
с просроченным стажем 64 797 чел., из них с 8-летним
кандидатским стажем — 3135 человек и с 10-летним ста-
жем — 226 человек.
6. Политуправление нарушает установленный ЦК
ВКП(б) порядок выдачи в 10-дневный срок партдоку-
ментов принятым в ВКП(б) и затягивает эту выдачу на
срок до года. До сих пор не выдано еще 9166 партбиле-
тов и 16 729 кандидатских карточек. Политуправление
нарушило трехмесячный срок отчетности и не отчита-
лось перед ЦК ВКП(б) за 211000 выданных партдоку-
ментов.
7. В политзанятиях с красноармейцами и начсоста-
вом Политуправление упускало изучение сопредельных
стран и их армий.
Политуправление не уделяло достаточного внимания
работе среди войск и населения противника.
8. В директиве об осенней проверке политзанятий
1939 года Политуправление предложило оценку их
605
производить по группам, причем давать оценку всей
группе «отлично», если в группе имеется не менее 25%
отличных, 35% хороших, 30% посредственных и не
более 10% плохих оценок. Такое указание по существу
неправильное и толкает на путь снижения требо-
ваний.
9. По решению ЦК ВКП(б) в Политуправлении со-
здано отделение по кадрам Осоавиахима. Это отделение
по Осоавиахиму почти ничего не делает и привлекается
Политуправлением для выполнения других работ.
Санитарная служба
Санитарная служба в Красной Армии, как показал
опыт войны с белофиннами, оказалась недостаточно
подготовленной. По вине Санитарного Управления не
хватало медицинских кадров, особенно хирургов, там,
где они больше всего требовались.
Полевая подготовка медсостава кадра и запаса, осо-
бенно по вопросам военно-полевой хирургии, организа-
ции и тактики санитарной службы оказалась неудовле-
творительной.
Вопросы эвакуации раненых с учетом своевременно-
го возвращения легкораненых в строй требуют перера-
ботки.
Крупнейшим недостатком работы Санитарного Уп-
равления во время советско-финской войны было то,
что оно стояло в стороне от дела захоронения убитых на
поле боя.
Установленные нормы освежения медимущества не
всегда соблюдались.
Военно-учебные заведения
Сеть высших военно-учебных заведений состоит из
16 военных академий и 10 военных факультетов, 132 су-
хопутных военных училищ и школ, 52 авиационных
и авиатехнических училищ и школ, находящихся в веде-
606
нии Управления высших военно-учебных заведений,
Управления военно-учебных заведений и Управления
военно-учебных заведений ВВС.
Крупным недостатком программ военных академий
является то, что в этих программах отводится мало вре-
мени специальным дисциплинам, что отражается на ка-
честве подготовки.
Новыми образцами вооружения военные академии
и военные училища обеспечены недостаточно. В воен-
ных академиях и военных училищах отмечается низкая
требовательность, имеет место завышение оценок.
Подготовка слушателей в военных академиях и кур-
сантов в военных училищах имеет ряд существенных не-
достатков, из коих главными являются:
а) недостаточное знание материальной части;
б) недостаточность практических навыков;
в) слабое знание иностранных языков.
Военное изобретательство
Военное изобретательство, выделенное в самостоя-
тельный отдел Наркомата Обороны, оторвано от Управ-
лений, ведающих вопросами вооружения и техническо-
го снабжения. Вследствие этого ценные изобретения
задерживаются внедрением в армию и своевременно не
реализуются.
Отдел Изобретений занимается только рассмотрени-
ем поступающих изобретений, не имея возможности са-
мостоятельно реализовать их.
Управления НКО по своей специальности не уделя-
ют должного внимания поступающим изобретатель-
ским предложениям.
По управлению военного издательства
В плане выпуска книг Воениздатом необходимо пре-
дусмотреть издание литературы по таким актуальным
вопросам боевой подготовки армии, как-то: по общей
607
тактике, тактике мелких подразделений, службе штабов,
службе тыла и по армиям сопредельных с нами стран,
а также справочной литературы для начсостава специ-
альных родов войск.
Аппарат Воениздата требует укрепления как путем
освобождения его от негодных работников, так и попол-
нения квалифицированными военно-редакторскими
кадрами.
Должна быть ликвидирована практика растранжири-
вания средств на всякого рода авансы авторам за нена-
писанные труды и гонорары за недоброкачественные
рукописи.
ПРИЛОЖЕНИЕ. Ведомость наличия основных ви-
дов вооружения по — состоянию на 1 мая 1940 года*.
СДАЛ - ПРИНЯЛ -
К. ВОРОШИЛОВС. ТИМОШЕНКО
УЧАСТВОВАЛИ ПРИ СДАЧЕ И ПРИЕМЕ:
ЖДАНОВ
МАЛЕНКОВ
ВОЗНЕСЕНСКИЙ
Приложение 3
Показания военнопленного румынского маршала
Й. Антонеску о начале подготовки нападения Румынии
и Германии на Советский Союз
6 января 1946 г.
На поставленный мне вопрос о моей, совместно
с Гитлером, подготовке военного нападения Румынии
и Германии на Советский Союз могу рассказать следу-
ющее:
* Приложение не публикуется. (Ред.)
608
На всем протяжении своего пребывания у власти
в Румынии я проводил политику укрепления связи
с Германией и пользовался ее помощью в деле переобу-
чения и перевооружения румынской армии. В этих це-
лях я несколько раз встречался с Гитлером.
Первая встреча с Гитлером состоялась в ноябре
1940 года, вскоре после того как я стал главой румын-
ского правительства. Встреча эта состоялась по моей
инициативе в Берлине, в официальной резиденции Гит-
лера, в присутствии министра иностранных дел Герма-
нии Риббентропа и личного переводчика Гитлера
Шмидта.
Беседа с Гитлером длилась более 4 часов.
Я заверил Гитлера в том, что Румыния остается вер-
ной ранее заключенному соглашению о присоединении
Румынии к «тройственному пакту»1.
В ответ на мои заверения о верности союзу с Герма-
нией Гитлер заявил, что немецкие солдаты гарантируют
границы Румынии.
Тогда же Гитлер мне сказал, что венским арбитражем
еще не сказано последнее слово, и этим самым дал по-
нять, что Румыния может рассчитывать на пересмотр
решения, принятого в свое время в Вене, о Трансильва-
нии. Стороны согласились, чтобы находившаяся в Ру-
мынии германская военная миссия продолжала вести
работы по перестройке румынской армии по немецкому
образцу, а также заключила экономическое соглашение,
согласно которому немцы в последующем поставляли
в Румынию самолеты марки «Мессершмитт-109», тан-
ки, тракторы, зенитную и противотанковую артилле-
рию, автоматы и другое вооружение, получая взамен из
Румынии хлеб и бензин для нужд германской армии.
На поставленный вопрос, можно ли рассматривать
мою первую беседу с Гитлером как начало моего сговора
с немцами в подготовке войны против Советского Сою-
за, я отвечаю утвердительно.
Это обстоятельство Гитлер, безусловно, имел в виду
при разработке планов нападения на Советский Союз.
609
В январе 1941 года через посла в Румынии Фабрициуса
я был приглашен в Германию и имел в Берхтесгадене вто-
рую встречу с Гитлером, на которой присутствовали: Риб-
бентроп, Фабрициус и вновь назначенный германский
посол в Бухаресте Келлингер. Кроме них присутствовали
также представители германских вооруженных сил —
фельдмаршал Кейтель и генерал-полковник Йодль.
В начале беседы Гитлер, представляя мне Келлинге-
ра, подчеркнул, что последний является его ближайшим
другом.
После этого Гитлер, характеризуя военное положение
на Балканах, заявил, что в связи с неудачами итальянцев
в войне с Грецией2 Муссолини обратился к нему за по-
мощью и такую помощь он, Гитлер, просил меня оказать
Италии. В связи с этим Гитлер просил меня пропустить
через Румынию сосредоточенные на территории Венг-
рии германские войска для того, чтобы они могли ока-
зать быструю помощь итальянцам.
Имея в виду, что пропуск немецких войск через Ру-
мынию на Балканы будет актом, враждебным Советско-
му Союзу, я спросил у Гитлера, как, по его мнению, от-
несется к этому Советское правительство. Гитлер,
напомнив мне, что при первой встрече со мной в ноябре
1940 года он уже дал соответствующие гарантии Румы-
нии, взял на себя обязательство защищать Румынию си-
лой оружия.
Я высказал опасение, что продвижение немецких
войск через Румынию может послужить поводом [для]
военных действии со стороны Советского Союза и тогда
Румыния попадет в тяжелое положение, так как румын-
ская армия не отмобилизована, — на это Гитлер заявил,
что он отдаст приказ оставить в Румынии часть немец-
ких войск, предназначенных для участия в операциях
против Греции.
Гитлер подчеркнул также, что находящаяся в его рас-
поряжении информация свидетельствует о том, что Со-
ветский Союз не намерен воевать против Германии или
Румынии.
610
Удовлетворившись этим заявлением Гитлера, я согла-
сился пропустить немецкие войска по румынской тер-
ритории.
Присутствовавший на этом совещании генерал-пол-
ковник Йодль охарактеризовал мне стратегическое по-
ложение германской армии, подчеркнув при этом необ-
ходимость удара по Греции со стороны Болгарии.
Моя третья встреча с Гитлером состоялась в мае
1941 года в Мюнхене. На этой встрече, где, кроме нас,
присутствовали Риббентроп и личный переводчик Гит-
лера Шмидт, мы уже окончательно договорились о сов-
местном нападении на Советский Союз.
Гитлер сообщил мне, что им принято решение о во-
енном нападении на Советский Союз. Подготовив это
нападение, говорил Гитлер, мы должны осуществить его
неожиданно на всем протяжении границ Советского
Союза от Черного до Балтийского морей.
Неожиданность военного нападения, продолжал да-
лее Гитлер, даст Германии и Румынии возможность в ко-
роткий срок ликвидировать одного из самых опасных
наших противников.
Исходя из своих военных планов, Гитлер предложил
мне предоставить территорию Румынии для сосредото-
чения германских войск и, наряду с этим, принять непо-
средственное участие в осуществлении военного напа-
дения на Советский. Союз.
Гитлер подчеркнул, что Румыния не должна стоять
вне этой войны, так как для возвращения Бессарабии
и Северной Буковины3 она не имеет иного пути, как
только воевать на стороне Германии. При этом он ука-
зал, что за нашу помощь в войне Румыния сможет окку-
пировать и администрировать и другие советские терри-
тории, вплоть до Днепра.
Так как предложение Гитлера о совместном начале
войны против СССР соответствовало моим агрессив-
ным намерениям, я заявил о своем согласии принять
участие в нападении на Советский Союз и обязался под-
готовить потребное количество румынских войск и од-
611
повременно увеличить поставки нефти и продуктов
сельского хозяйства для нужд германской армии.
Перед тем как мною и Гитлером было принято реше-
ние о нападении на Россию, я спросил у Гитлера, есть ли
какая-либо договоренность с Венгрией относительно ее
участия в войне. Гитлер ответил, что венгры уже дали
свое согласие участвовать в союзе с Германией в войне
против СССР. Когда именно немцы договорились об
этом с венграми, Гитлер мне не сказал.
Возвратившись из Мюнхена в Бухарест, я начал дея-
тельную подготовку к предстоящей войне. Прежде всего
я вызвал к себе начальника генерального штаба румын-
ской армии генерала Иоанициу, поставил его в извест-
ность о принятом мною вместе с Гитлером решении по
вопросу нападения на Советский Союз и приказал ему
немедленно подготовить мобилизационный план ру-
мынской армии, сосредоточения ее на границе с СССР
и последующего развертывания.
Вместе с этим я приказал Иоанициу провести в Ру-
мынии мобилизацию нескольких возрастов, а также мо-
билизовать конский состав и транспортные средства,
необходимые для обеспечения как имевшихся, так
и вновь формируемых дивизий.
Когда все необходимые приказы по армии были от-
даны, я в мае и июне месяцах 1941 года провел совеща-
ние с каждым из своих министров, которых также по-
ставил в известность о моем и Гитлера решении напасть
на Советский Союз, и каждому из них дал соответству-
ющие указания.
В тот период времени я совещался с государственным
секретарем Антонеску Михаем, назначенным затем на
пост моего заместителя и министра иностранных дел,
генералом Стоянеску — министром финансов, генера-
лом Потопяну — министром национальной экономики,
генералом Джоржеску — министром путей сообщения,
Стойческу — министром юстиции и предложил им вы-
делить из каждого министерства потребное количество
чиновников для организации гражданской администра-
612
ции на советской территории, которая будет нами окку-
пирована.
Тогда же я вызвал к себе министра внутренних дел ге-
нерала Попеску, которому поручил заняться формиро-
ванием специальных жандармских частей, выделяемых
в распоряжение гражданских административных орга-
нов, которые должны были действовать на оккупиро-
ванной советской территории.
Министрам я указал, что выделенные ими чиновни-
ки, помимо организации органов гражданской админи-
страции, должны захватить колхозный урожай, который
особенно был нам необходим в связи с большим недо-
статком продовольствия в Румынии.
Министры были полностью согласны с моим и Гит-
лера решением о нападении на Советский Союз и все
мои приказы и указания принимали к исполнению без
всяких обсуждений. Они, так же как и я, были сторон-
никами союза с Гитлером и всячески помогали мне в ук-
реплении нашей связи с Германией.
После вторжения на советскую территорию румын-
ские войска, находившиеся под моим главным коман-
дованием, оказали немцам большую помощь, в связи
с чем Гитлер прислал на мое имя письмо с выражением
благодарности мне и румынской армии.
Показания написаны мною собственноручно— мар-
шал Антонеску.
(Известия КПСС. 1990. № 5.)
1 Берлинский пакт 1940 г. — договор о военном союзе
между главными участниками антикоминтерновского
пакта — Германией, Италией и Японией. Предусматри-
вал раздел мира между ними. Позднее к нему присоеди-
нился ряд других государств.
2 Итало-греческая война 1940—1941 гг. была развяза-
на фашистской Италией с целью захвата Греции. 28 ок-
тября 1940 г. итальянские войска вторглись в Грецию
с территории Албании, однако 14 ноября греческие вой-
613
ска перешйи в контрнаступление, освободили захвачен-
ную территорию и вступили в Албанию. Война приобре-
ла позиционный характер, и только со вступлением
в войну фашистской Германии греческая армия капиту-
лировала в апреле 1941 г.
3 В июне 1940 г. по советско-румынскому соглаше-
нию граница СССР с Румынией была восстановлена по
рекам Прут и Дунай. На территорию Бессарабии и Се-
верной Буковины были введены войска Красной Ар-
мии.,2 августа была образована Молдавская ССР.
Приложение 4
Совершенно секретно
44142/4
УКАЗАНИЕ ШТАБА ОПЕРАТИВНОГО РУКОВОДСТВА
ОКВ О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ*
15 февраля 1941 г.
1. Цель маскировки — скрыть от противника подго-
товку к операции «Барбаросса». Эта главная цель и оп-
ределяет все меры, направленные на введение против-
ника в заблуждение.
Чтобы выполнить поставленную задачу, необходи-
мо на первом этапе, то есть приблизительно до сере-
дины апреля, сохранять ту неопределенность инфор-
мации о наших намерениях, которая существует
в настоящее время. На последующем, втором, этапе,
когда скрыть подготовку к операции «Барбаросса»
уже не удастся, нужно будет объяснять соответствую-
щие действия как дезинформационные, направлен-
ные на отвлечение внимания от подготовки вторже-
ния в Англию.
* Разработано на основании распоряжения Верховного главно-
командования вооруженных сил.
614
2. Во всей информационной и прочей деятельности,
связанной с введением противника в заблуждение, ру-
ководствоваться следующими указаниями, а) На первом
этапе:
усилить уже и ныне повсеместно сложившееся впе-
чатление о предстоящем вторжении в Англию. Исполь-
зовать для этой цели данные о новых средствах нападе-
ния и транспортных средствах;
преувеличивать значение второстепенных операций
«Марита»* и «Зонненблюме»** действий 10-го авиаци-
онного корпуса, а также завышать данные о количестве
привлекаемых для их проведения сил;
сосредоточение сил для операции «Барбаросса» объ-
яснять как перемещения войск, связанные с взаимной
заменой гарнизонов запада, центра Германии и востока,
как подтягивание тыловых эшелонов для проведения
операции «Марита» и, наконец, как оборонительные
меры по прикрытию тыла от возможного нападения со
стороны России, б) На втором этапе: •
распространять мнение о сосредоточении войск для
операции «Барбаросса» как о крупнейшем в истории
войн отвлекающем маневре, который якобы служит для
маскировки последних приготовлений к вторжению
в Англию;
пояснять, что этот маневр возможен по следующей
причине: благодаря мощнейшему действию новых бое-
вых средств достаточно будет для первого улара сравни-
тельно малых сил; к тому же перебросить в Англию
крупные силы все равно невозможно ввиду превосход-
ства на море английского флота. Отсюда делать вывод,
что главные силы немецких войск могут быть на первом
этапе использованы для отвлекающего маневра, а сосре-
доточение их против Англии начнется только в момент
нанесения первого удара.
* «Марита» — план операции против Греции.
** «Зонненблюме» («Подсолнечник») — план переброски немец-
ких войск в Северную Африку.
615
Б. Порядок осуществления дезинформации
1. Информационная служба (организуется началь-
ником управления военной разведки и контрразвед-
ки). Принцип: экономное использование версии об
общей тенденции нашей политики и только по тем ка-
налам и теми способами, которые будут указаны на-
чальником управления военной разведки и контрраз-
ведки.
Последний организует также передачу нашим атташе
в нейтральных странах и атташе нейтральных стран
в Берлине дезинформационных сведений. Эти сведения
должны носить отрывочный характер, но отвечать од-
ной общей тенденции.
Действительные меры, принимаемые высшими шта-
бами, особенно переброска воинских частей, не должны
противоречить тем сведениям, которые будет распрост-
ранять служба информации. Чтобы обеспечить это соот-
ветствие, а также использование вновь поступающих
предложений, общие руководящие указания будут позд-
нее дополнены. Дополнения разработает Верховное
главнокомандование вооруженных сил (штаб оператив-
ного руководства), отдел обороны страны по согласова-
нию с управлением военной разведки и контрразведки.
Срок разработки дополнений будет зависеть от обста-
новки.
Первое совещание по этому вопросу будет весьма ко-
ротким. На нем необходимо решить, в частности, следу-
ющее:
а) в течение какого времени нужно будет объяснять
запланированные переброски войск как обычную вза-
имную смену воинских частей, расположенных на запа-
де, в центре Германии и на востоке;
б) каким из эшелонов, направляющихся на запад,
следует воспользоваться, чтобы создать у разведки
противника впечатление, что идет подготовка
к «вторжению в Англию» (например, подбросить
сведения о скрытной переброске на запад новой тех-
ники);
616
в) надо ли (и если да, то каким образом) распростра-
нять сведения, будто бы военно-морской флот и воен-
но-воздушные силы за последнее время намеренно, не-
смотря на напряженную обстановку в мире, держались
в тени, чтобы сохранить силы для массированных уда-
ров, которые им предстоит нанести при вторжении
в Англию;
г) каким образом подготовить те меры, которые
должны быть приняты по условному сигналу «Альбион»
(см. ниже).
II. Меры высших штабов
1. Приготовления к операции «Зеелеве» придется
проводить гораздо менее интенсивно, чем ранее. Не-
смотря на это, необходимо принять все меры, чтобы
среди наших вооруженных сил сохранилось впечат-
ление готовящегося вторжения в Англию, пусть в со-
вершенно новой форме. Правда, в какой-то момент
придется оттянуть с запада предназначавшиеся для
вторжения войска, но и это должно найти объясне-
ние. Даже если войска будут перебрасываться на вос-
ток, следует как можно дольше придерживаться вер-
сии, что переброска осуществляется лишь с целью
дезинформации или прикрытия восточных границ
в тылу во время предстоящих действий против Анг-
лии.
2. В целях дезинформации было бы целесообразно
согласовать по времени некоторые действия, связанные
с планом «Барбаросса» (например, введение максималь-
но уплотненного графика движения эшелонов, отмену
отпусков и т. п.), и начало операции «Марита». Главно-
командующего сухопутными войсками прошу выяс-
нить, в какой мере это осуществимо.
3. Особое значение для дезинформации противника
имели бы такие сведения о воздушно-десантном корпу-
се, которые можно было бы толковать как подготовку
к действиям против Англии (введение в штаты перевод-
чиков, владеющих английским языком, размножение
617
карт территории Англии и т. д.). Главнокомандующего
военно-воздушными силами прошу обеспечить соответ-
ствующие меры, согласовав их с начальником управле-
ния военной разведки и контрразведки.
4. По мере накопления на востоке все более круп-
ных сил нужно будет предпринимать такие меры, ко-
торые способны запутать представления о наших
дальнейших планах. Главному командованию сухо-
путных войск подготовить совместно с управлением
военной разведки и контрразведки внезапное «мини-
рование» определенных юн в проливе Ла-Манш,
в прибрежных водах Норвегии (условный сигнал для
соглашения запретных зон — «Альбион»). При этом
нужно будет не столько действительно устанавливать
заграждения в каждом отдельном пункте этих зон (для
этого потребовались бы значительные силы), сколько
возбуждать общественное мнение. Этой и другими
мерами (например, расстановкой макетов, которые
разведка противника могла бы принять за неизвест-
ные до сих пор «ракетные батареи») следует создать
впечатление, что предстоит внезапное нападение на
Британские острова.
Чем четче будут вырисовываться подготовительные
действия к операции «Барбаросса», тем труднее будет
сохранять эффект дезинформации. Несмотря на это не-
обходимо делать все возможное для введения противни-
ка в заблуждение, основываясь не только на общих по-
ложениях о сохранении военной тайны, но и на методах,
предлагаемых настоящим документом. Желательно,
чтобы все участвующие в дезинформации противника
инстанции проявляли собственную инициативу и пред-
ставляли соответствующие предложения.
Кейтель
Перевод с немецкого из: Deutches Militararchiv, Potsdam,
W. 31005, Bl. 114—117*.
* Военно-исторический архив. № 18.
618
Приложение 5
Свидетельство очевидца*
Фельдмаршал Фридрих Паулюс, находясь в плену
в СССР, собственноручно написал в мае 1946 г. запис-
ку, повествующую о причинах отказа Германии от
вторжения в Англию. Ниже излагается содержание за-
писки.
«Паулюс
генерал-фельдмаршал бывших
германских вооруженных сил**
3 мая 1946 года
О причинах, заставивших отказаться от проведения
десантной операции против Англии
При постановке вопроса о том, почему Гитлер отка-
зался от проведения операции против Англии, необхо-
димо прежде всего рассмотреть обстановку, сложившу-
юся летом 1940 года.
До войны — начальник штаба 6-й армии, заместитель
начальника Генштаба сухопутных войск. Руководил раз-
работкой плана «Барбаросса».
30.01.43 производится в генерал-фельдмаршалы (те-
леграммой Гитлера). Высший полководческий чин Гер-
мании.
31.01.43 Паулюс вместе со своим штабом пленен
в Сталинграде.
В результате наступательной операции на Западе
немецкие войска в конце мая 1940 года вышли на по-
* Безыменский А. Особая папка «Барбаросса». М.. 1972. С. 188—
193.
** Фридрих Паулюс — командующий 6-й армией. Крупный воен-
ный теоретик. «Один из лучших генералов вермахта» (Гитлер).
619
бережье Атлантического океана на территории Гол-
ландии, Бельгии и Северной Франции. Уцелевшие ча-
сти английских экспедиционных войск (10—12 диви-
зий) бежали из района Дюнкерка в Англию на
военных кораблях, каботажных пароходах и различ-
ного рода мелких судах. Немецкие войска останови-
лись на побережье и не стали преследовать противни-
ка, да на этот случай ничего и не было подготовлено.
Гитлер намеревался сначала в короткий срок целиком
вывести из войны всю Францию и полагал, что для
этого потребуются усилия всех вооруженных сил Гер-
мании.
После перегруппировки сил 7 июня началось наступ-
ление на юг против остальной части Франции, которое
закончилось 22 июня капитуляцией последней.
Вслед за этим войска были вновь направлены на
Атлантическое побережье, где они заняли исходные
районы для наступления против Англии. Приказы на
этот счет были отданы в конце июня — начале июля.
Для проведения десантной операции были выделены
(справа налево): 9-я, 16-я и 6-я армии, исходный рай-
он простирался от Фландрии до Шербура и Сен-Ма-
ло. Етавный удар намечалось нанести из района Бу-
лони.
Изданные приказы действительно свидетельствовали
о намерении предпринять высадку десанта. В таком
смысле они были восприняты командованием армий
и войсками. Армия «Норвегия» с самого начала была
предусмотрена лишь для дезинформации противника
и отвлечения его сил.
Военно-морской флот получил задачу по изысканию
и подготовке необходимых переправочных средств,
штабам армий также предписывалось приступить к сбо-
ру всех имевшихся в полосе их действий мелких кабо-
тажных и речных судов. Инженерные войска немедлен-
но начали готовить эти суда, строить паромы, а войска
приступили к тренировочным занятиям по погрузке
и десантированию. К штабам частей и соединений сухо-
620
путных войск были прикомандированы офицеры воен-
но-морского флота.
Никто не сомневался в серьезности намерений вер-
ховного главнокомандования. Правда, в войсках и шта-
бах сразу же возникли опасения относительно недоста-
точности числа и частичной непригодности
переправочных средств. На соответствующие запросы
и заявки верховное командование отвечало, что подго-
товку и обучение войск пока следует проводить с помо-
щью имеющихся средств, что дополнительные перепра-
вочные средства подготавливаются и они своевременно
будут предоставлены.
Примерно в конце августа 1940 года командова-
ние 6-й армии, располагавшейся на левом фланге
развернувшихся для операции сил, было уведомлено
о том, что на фронте армии предполагается лишь де-
монстрация наступления, а в действительности де-
сантная операция должна проводиться силами 9-й
и 16-й армий. Эти сведения запрещалось сообщать
кому бы то ни было за пределами штаба 6-й армии.
Командование военно-морских сил заверило, что
оно предоставит достаточное количество перепра-
вочных средств для проведения операции силами 9-й
и 16-й армий.
К этому времени оба воздушных флота, которыми
командовали фельдмаршалы Шперле и Кессельринг,
были сосредоточены на Западе. Считалось, что они зна-
чительно превосходят силы английской авиации.
Серьезные опасения вызывало лишь соотношение
сил на море. Вопрос сводился к следующему: удастся ли
авиации свести на нет явное превосходство английского
флота над немецким, особенно учитывая частые туманы
в проливе?
В то время мне стало известно от лиц, принадлежав-
ших к кругам ОКХ, что командование военно-морского
флота при определенных условиях считает возможным
успешную высадку десанта в Англии, но питает большие
сомнения, сможет ли военно-морской флот совместно
621
с авиацией в течение длительного времени обеспечивать
коммуникации подвоза через пролив. Считалось, что
английский флот активизирует свои действия уже на
второй день операции.
Когда в сентябре 1940 года я прибыл в ОКХ, распола-
гавшееся в Фонтенбло, у меня сложилось впечатление,
что как командующий сухопутными силами, так и на-
чальник генерального штаба верили в серьезность наме-
рения Гитлера осуществить высадку десанта.
Осуществление десантной операции Гитлер (ОКВ)
откладывал с одного срока на другой, пока в октябре
не стало ясно, что из-за плохой погоды поздней осе-
нью и зимой о проведении операции в 1940 году уже не
могло быть и речи. Однако до меня не дошло никакой
директивы, в которой бы говорилось об отказе от пла-
на проведения десантной операции. В конце осени
1940 года был получен приказ, которым предписыва-
лось продолжать подготовительные мероприятия,
в течение зимы собрать и обобщить весь накопленный
опыт, с тем чтобы использовать его, когда вновь станет
возможно осуществить операцию, а именно весной
1941 года.
Весной 1941 года была проведена перегруппировка
сил в связи с планом «Барбаросса». Отныне подготовка
к десантной операции осуществлялась лишь с целью
дезинформации противника, чтобы сковать английские
силы на острове и, помимо всего, отвлечь внимание от
Востока.
Если теперь, после рассмотрения хода историчес-
ких событий, попытаться дать ответ на вопрос, имел
ли вообще Гитлер когда-нибудь намерение действи-
тельно провести высадку десанта в Англии и почему он
отказался от проведения этой операции, то я должен
прежде всего констатировать, что касательно его наме-
рений провести операцию у меня нет сведений из пер-
вых рук.
Хотя приказы относительно действительного прове-
дения операции сами по себе еще ничего не доказывают,
622
все же я полагаю, что Гитлер, находившийся под впечат-
лением крупных и быстрых успехов в кампаниях против
Норвегии и Франции и переоценивавший технические
возможности, первоначально имел намерение осущест-
вить вторжение.
При ретроспективном рассмотрении событий мне
представляется, что для последовавшего отказа от этой
операции существовали следующие причины:
1) Риск и боязнь потери престижа в случае неудачи
операции.
2) Надежда заставить Англию пойти на мир под про-
стой угрозой вторжения в сочетании с подводной вой-
ной и воздушными налетами.
3) Намерение не слишком ущемлять Англию, так как
Гитлер издавна надеялся достичь с ней взаимопонима-
ния.
4) Сформировавшееся уже летом 1940 года намерение
Гитлера напасть на Россию.
По пункту 1) Высадка десанта в Англии в любом
случае представляла собой риск. Хотя в тот критичес-
кий момент после поражения под Дюнкерком Англия
располагала на острове примерно только одиннадца-
тью дивизиями, все же она имела огромные людские
резервы в территориальных войсках. К началу июля
(после окончания войны против Франции), когда про-
шло около полутора месяцев со времени Дюнкерка,
оборона Британских островов усилилась. Вместе с тем
немецкое командование вследствие ограниченности
морских транспортных средств могло переправить
в Англию в короткий срок лишь ограниченное количе-
ство дивизий. А в дальнейшем сразу же ожидалась ак-
тивизация действий англичан на море. Таким образом,
было трудно дать прогноз хода борьбы на острове по-
сле вторжения.
Хотя штаб руководства морскими операциями и до-
ложил Гитлеру, что он считает возможным переправить
выделенные для операции войска имеющимися в рас-
поряжении подручными средствами, но не все пред-
623
ставители командования ВМФ придерживались такого
мнения.
Поскольку английский флот имел огромное превос-
ходство, были серьезные опасения относительно того,
удастся ли обеспечить бесперебойный подвоз через Ла-
Манш в. течение длительного времени. Следовало ожи-
дать активизации действий английского флота уже на-
чиная со второго дня высадки.
С другой стороны, необходимо принять во внимание
существовавшее в тот период превосходство немецкой
авиации над английской и возможность ее действий
против английского флота в районе пролива, ширина
которого в самом узком месте составляет всего лишь
30 км (Кале—Дувр). Сразу же после высадки десанта
часть немецкой авиации можно было перебазировать на
английские прибрежные аэродромы.
Таким образом, можно не соглашаться с утверждени-
ем, что в рассмотренных выше условиях вторжение бы-
ло невозможно.
Поэтому, пожалуй, правомерно предположить, что
Гитлер пошел бы на связанный с этой операцией риск,
если бы он стремился лишь к нанесению поражения Ан-
глии.
По пункту 2) Гитлер, очевидно, надеялся, что после
военного разгрома Франции и поражения англичан
под Дюнкерком, последствия которого он, быть может,
переоценивал, Англия будет готова пойти на мир и что
необходимо лишь пригрозить вторжением в Англию
в сочетании с успешной подводной войной и с превос-
ходством немецкой авиации, чтобы заставить ее сде-
лать этот шаг.
По пункту 3) К этому добавлялся еще один расчет.
Политическая позиция Гитлера по отношению к Анг-
лии и его стремление к достижению взаимопонима-
ния с ней достаточно известны из книги Гитлера
«Майн кампф», а также из его речей. При ретроспек-
тивном рассмотрении событий следует констатиро-
вать, что он остался верен этим идеям. Поэтому, по-
624
жалуй, не будет ошибочным предположить, что его
нерешительность в отношении десантной операции
объяснялась также старой надеждой достичь взаимо-
понимания с Англией.
По пункту 4) Все вышеприведенные рассуждения
позволяют сделать вывод, что главную цель войны Гит-
лер видел не в разгроме Англии.
В связи с этим необходимо рассмотреть и такой во-
прос: не заставило ли Гитлера его намерение высту-
пить против России отказаться от операции против
Англии?
Если десантная операция против Англии сама по
себе была уже риском, то вслед за этим невозможно
было предвидеть, сколько времени продлится борьба
за Лондон и Британские острова после успешной вы-
садки десанта и какие силы немецкой армии она по-
глотит и скует. Далее, Гитлер не был уверен, удастся ли
ему собрать необходимые силы для нападения на Рос-
сию.
Но уже потеря престижа в случае провала десантной
операции имела бы столь значительные последствия,
что Гитлер опасался, что ему больше уже не удастся со-
брать необходимое число сторонников нападения на
Советскую Россию.
Если принять во внимание, что намерение Гитлера
напасть на Россию родилось непосредственно вслед
за войной против Франции, то есть в начале июля
1940 года (как это стало известно из дневника Йод-
ля*), то наличие определенной связи между этим на-
мерением Гитлера и отказом его от проведения де-
сантной операции против Англии становится вполне
вероятным.
ПАУЛЮС».
* Паулюс писал эти заметки по памяти. Как мы знаем из дневни-
ка Гальдера, первые указания были даны еще в июне.
625
Приложение 6
ПРИКАЗ № 227
О мерах по укреплению дисциплины и порядка
в Красной Армии и запрещении самовольного отхода
с занимаемых позиций
28 июля 1942 г.
Без публикации
Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь
с большими для него потерями, лезет вперед, рвется
в глубь Советского Союза, захватывает новые районы,
опустошает и разоряет наши города и села, насилует,
грабит и убивает советское население. Бои идут в райо-
не ВОРОНЕЖА на ДОНУ, на юге у ворот Северного
Кавказа. Немецкие оккупанты рвутся к СТАЛИНГРА-
ДУ, к ВОЛГЕ и хотят любой ценой захватить КУБАНЬ,
СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ с их нефтяными и хлебными бо-
гатствами, враг уже захватил ВОРОШИЛОВГРАД, СТА-
РОБЕЛЬСК, РОССОШЬ, КУПЯНСК, ВАЛУЙКИ, НО-
ВОЧЕРКАССК, РОСТОВ на ДОНУ, половину ВОРО-
НЕЖА. Части войск южного фронта, идя за паникера-
ми, оставили РОСТОВ и НОВОЧЕРКАССК без серьез-
ного сопротивления и без приказа МОСКВЫ, покрыв
свои знамена позором.
Население нашей страны, с любовью и уважением
относящееся к Красной Армии, начинает разочаровы-
ваться в ней, теряет веру в Красную Армию, а многие из
них проклинают Красную Армию за то, что она отдает
наш народ под ярмо немецких угнетателей, а сама бежит
на восток.
Некоторые неумные люди на фронте утешают себя
разговорами о том, что мы можем и дальше отступать
на восток, так как у нас много территории, много зем-
ли, много населения и что хлеба у нас всегда будет
в избытке. Этим они хотят оправдать свое позорное
626
поведение на фронтах, но такие разговоры являются
насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь
нашим врагам.
Каждый командир, красноармеец и политработник
должны понять, что наши средства не безграничны, тер-
ритория Советского государства — это не пустыня, а лю-
ди: рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, ма-
тери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую
захватил и стремится захватить враг, — это хлеб и другие
продукты для армии и тыла, металл и топливо для про-
мышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию
вооружением и боеприпасами, железные дороги. После
потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса
и других областей, у нас стало намного меньше террито-
рии, стало быть, намного меньше людей, хлеба, металла,
заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов на-
селения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более
10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь
преобладания над немцами ни в людских резервах,
ни в запасах хлеба. Отступать дальше — значит загубить
себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый но-
вый клочок оставленной нами территории будет всемер-
но усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону,
нашу Родину
Поэтому надо в корне пресекать разговоры о том,
что мы имеем возможность без конца отступать, что
у нас много территории, страна наша велика и богата,
населения много, хлеба всегда будет в избытке. Такие
разговоры являются лживыми и вредными, они ослаб-
ляют нас и усиливают врага, ибо, если не прекратим
отступление, останемся без хлеба, без топлива, без ме-
талла, без сырья, без фабрик и заводов, без железных
дорог.
Из этого следует, что пора кончить отступление.
Ни шагу назад!
Таким теперь должен быть наш главный призыв.
Надо упорно, до последней капли крови защищать
каждую позицию, каждый метр советской территории,
627
цепляться за каждый клочок советской земли и отстаи-
вать его до последней возможности.
Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны
остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего
бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это ка-
жется паникерам. Они напрягают последние силы. Вы-
держать их удар сейчас, в ближайшие несколько меся-
цев — это значит обеспечить за нами победу.
Можем ли выдержать удар, а потом и отбросить вра-
га на запад? Да, можем, ибо наши фабрики и заводы
в тылу работают теперь прекрасно, и наш фронт получа-
ет все больше и больше самолетов, танков, артиллерии,
минометов.
Чего же у нас не хватает?
Не хватает порядка и дисциплины в ротах, батальо-
нах, полках, дивизиях, в танковых частях, в авиаэскад-
рильях. В этом теперь наш главный недостаток, мы
должны установить в нашей армии строжайший поря-
док и железную дисциплину, если мы хотим спасти по-
ложение и отстоять нашу Родину.
Нельзя терпеть дальше командиров, комиссаров, по-
литработников, части и соединения которых самоволь-
но оставляют боевые позиции, нельзя терпеть дальше,
когда командиры, комиссары, политработники допус-
кают, чтобы несколько паникеров определяли положе-
ние на поле боя, чтобы они увлекали в отступление дру-
гих бойцов и открывали фронт врагу.
Паникеры и трусы должны истребляться на месте.
Отныне железным законом дисциплины для каждого
командира, красноармейца, политработника должно
являться требование — ни шагу назад без приказа выс-
шего командования.
Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соот-
ветствующие комиссары и политработники, отступаю-
щие с боевой позиции без приказа свыше, являются
предателями Родины. С такими командирами и полит-
работниками и поступать надо как с предателями Ро-
дины.
628
Таков призыв нашей Родины.
Выполнить этот призыв — значит отстоять нашу зем-
лю, спасти Родину, истребить и победить ненавистного
врага.
После своего зимнего отступления под напором
Красной Армии, когда в немецких войсках расшата-
лась дисциплина, немцы для восстановления дисцип-
лины приняли некоторые суровые меры, приведшие
к неплохим результатам. Они сформировали более
100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нару-
шении дисциплины по трусости или неустойчивости,
поставили их на опасные участки фронта и приказали
им искупить кровью свои грехи, они сформировали,
далее, около десятка штрафных батальонов из коман-
диров, провинившихся в нарушении дисциплины по
трусости или неустойчивости, лишили их орденов,
поставили их на еще более опасные участки фронта
и приказали им искупить кровью свои грехи. Они
сформировали, наконец, специальные отряды заграж-
дения, поставили их позади неустойчивых дивизий
и велели им расстреливать на месте паникеров в слу-
чае попытки самовольного оставления позиций
и в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти
меры возымели свое действие, и теперь немецкие вой-
ска дерутся лучше, чем они дрались зимой. И вот по-
лучается, что немецкие войска имеют хорошую дис-
циплину, хотя у них нет возвышенной цели зашиты
своей Родины, а есть лишь одна грабительская цель —
покорить чужую страну, а наши войска, имеющие воз-
вышенную цель защиты своей поруганной Родины,
не имеют такой дисциплины и терпят ввиду этого по-
ражения.
Не следует ли нам поучиться в этом деле у наших вра-
гов, как учились в прошлом наши предки у врагов
и одерживали потом над ними победу?
Я думаю, что следует.
Верховное Главнокомандование Красной Армии
ПРИКАЗЫВАЕТ:
629
1. Военным советам фронтов и прежде всего коман-
дующим фронтов:
а) безусловно ликвидировать отступательные наст-
роения в войсках и железной рукой пресекать пропаган-
ду о том, что мы можем и должны якобы отступать
и дальше на восток, что от такого отступления не будет
якобы вреда;
б) безусловно снимать с поста и направлять
в ставку для привлечения военному суду командую-
щих армиями, допустивших самовольный отход
войск с занимаемых позиций без приказа командова-
ния фронта;
в) сформировать в пределах фронта от одного до
трех (смотря по обстановке) штрафных батальона (по
800 чел.), куда направлять средних и старших коман-
диров и соответствующих политработников всех ро-
дов войск, провинившихся в нарушении дисциплины
по трусости или неустойчивости, и поставить их на
более трудные участки фронта, чтобы дать им воз-
можность искупить кровью свои преступления про-
тив Родины.
2. Военным советам армии и прежде всего команду-
ющим армиями:
а) безусловно снимать с постов командиров и комис-
саров корпусов и дивизий, допустивших самовольный
отход войск с занимаемых позиций без приказа коман-
дования армии, и направлять их в военный совет фрон-
та для предания военному суду;
б) сформировать в пределах армии 3—5 хорошо
вооруженных заградительных отряда (по 200 чел.
в каждом), поставить их в непосредственном тылу не-
устойчивых дивизий и обязать их в случае паники
и беспорядочного отхода частей дивизии расстрели-
вать на месте паникеров и трусов и тем помочь чест-
ным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Ро-
диной;
в) сформировать в пределах армии от пяти до деся-
ти (смотря по обстановке) штрафных рот (от 150 до
630
200 чел. в каждой), куда направлять рядовых бойцов
и младших командиров, провинившихся в нарушении
дисциплины по трусости или неустойчивости, и поста-
вить их на трудные участки армии, чтобы дать им воз-
можность искупить кровью свои преступления перед
Родиной.
3. Командирам и комиссарам корпусов и дивизий:
а) безусловно снимать с постов командиров и ко-
миссаров полков и батальонов, допустивших само-
вольный отход частей без приказа командира корпуса
или дивизии, отбирать у них ордена и медали и на-
правлять их в военные советы фронта для предания
военному суду;
б) оказывать всяческую помощь и поддержку загра-
дительным отрядам армии в деле укрепления порядка
и дисциплины в частях.
Приказ прочесть во всех ротах, эскадронах, батареях,
эскадрильях, командах, штабах.
Народный комиссар обороны СССР
И. СТАЛИН
Приложение 7
«Утверждаю»
Заместитель Народного комиссара
обороны СССР
генерал армии Г. ЖУКОВ
26 сентября 1942 г.
ПОЛОЖЕНИЕ О ШТРАФНЫХ БАТАЛЬОНАХ
ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ
I. Общие положения
1. Штрафные батальоны имеют целью дать возмож-
ность лицам среднего и старшего командного, полити-
ческого и начальствующего состава родов войск, прови-
631
нившимся в нарушении дисциплины по трусости, неус-
тойчивости, кровью искупить свои преступления перед
Родиной, борьбой с врагом на более трудном участке бо-
евых действий.
2. Организация, численный и боевой состав, а также
оклады, постоянному составу штрафных батальонов оп-
ределяются особым распоряжением.
3. Штрафные батальоны находятся в ведении воен-
ных советов фронта.
В пределах каждого фронта создаются от одного до
трех штрафных батальонов, смотря по обстановке.
4. Штрафной батальон придается стрелковой диви-
зии (отдельной стрелковой бригаде), на участок кото-
рой он поставлен распоряжением военного совета
фронта.
II. О постоянном составе штрафных батальонов
5. Командиры и военные комиссары батальонов
и рот, командиры и политические руководители взво-
дов, а также остальной постоянный начальствующий
состав штрафных батальонов назначаются на долж-
ность приказом по войскам фронта из числа волевых
и наиболее отличившихся в боях командиров и полит-
работников.
6. Командир и военный комиссар штрафного бата-
льона. пользуются по отношению к штрафникам дис-
циплинарной властью командира и военного комиссара
дивизии; заместители командира и военного комиссара
батальона — властью командира и военного комиссара
полка; командиры и военные комиссары рот — властью
командира и военного комиссара батальона; командиры
и политические руководители взводов — властью ко-
мандиров и политических руководителей рот.
7. Всему постоянному составу штрафных батальо-
нов сроки выслуги в званиях, по сравнению с команд-
ным, политическим и начальствующим составом
строевых частей действующей армии, сокращаются
наполовину.
632
8. Каждый месяц службы в постоянном составе
штрафного батальона засчитывается при назначении
пенсии за шесть месяцев.
III. О штрафниках
9. Лица среднего и старшего командного, полити-
ческого и начальствующего состава направляются
в штрафные батальоны приказом по дивизии или бри-
гаде (по корпусу — в отношении личного состава кор-
пусных частей или по армии и фронту — в отношении
частей армейского и фронтового подчинения соответ-
ственно) на срок от одного до трех месяцев.
В штрафные батальоны на те же сроки могут направ-
ляться также по приговору военных трибуналов (дейст-
вующей армии и тыловых) лица среднего и старшего ко-
мандного, политического и начальствующего состава,
осужденные с применением отсрочки исполнения при-
говора (примечание 2 к ст. 28 Уголовного кодекса
РСФСР).
О лицах, направленных в штрафной батальон, немед-
ленно доносится по команде и военному совету фронта
с приложением копии приказа или приговора.
Примечание. Командиры и военные комиссары
батальонов и полков могут быть направлены в штраф-
ной батальон не иначе, как по приговору военного три-
бунала фронта.
10. Лица среднего и старшего командного, полити-
ческого и начальствующего состава, направляемые
в штрафной батальон, тем же приказом по дивизии или
бригаде (корпусу, армии или войскам фронта соответст-
венно) (ст. 9) подлежат разжалованию в рядовые.
11. Перед направлением в штрафной батальон
штрафник ставится перед строем своей части (подразде-
ления), зачитывается приказ по дивизии или бригаде
(корпусу, армии или войскам фронта соответственно)
и разъясняется сущность совершенного преступления.
Ордена и медали у штрафника отбираются и на время
его нахождения в штрафном батальоне передаются на
хранение в отдел кадров фронта.
633
12. Штрафникам выдается красноармейская книжка
специального образца.
13. За неисполнение приказа, членовредительство,
побег с поля боя или попытку перехода к врагу команд-
ный и политический состав штрафного батальона обя-
зан применить все меры воздействия вплоть до расстре-
ла на месте.
14. Штрафники могут быть приказом по штрафному
батальону назначены на должности младшего команд-
ного состава с присвоением званий ефрейтора, младше-
го сержанта и сержанта.
Штрафникам, назначенным на должности младшего
командного состава, выплачивается содержание по за-
нимаемым должностям, остальным штрафникам —
в размере 8 руб. 50 коп. в месяц. Полевые деньги штраф-
никам не выплачиваются.
Выплата денег семье по денежному аттестату прекра-
щается и она переводится на пособие, установленное
для семей красноармейцев и младших командиров Ука-
зами Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня
1941 г. и от 19 июля 1942 г.
15. За боевое отличие штрафник может быть осво-
божден досрочно по представлению командования
штрафного батальона, утвержденному военным советом
фронта.
За особо выдающееся боевое отличие штрафник,
кроме того, представляется к правительственной на-
граде.
Перед оставлением штрафного батальона досрочно
освобожденный ставится перед строем батальона, зачи-
тывается приказ о досрочном освобождении и разъясня-
ется сущность совершенного подвига.
16. По отбытии назначенного срока штрафники
представляются командованием батальона военному со-
вету фронта на предмет освобождения и по утверждении
представления освобождаются из штрафного батальона.
17. Все освобожденные из штрафного батальона вос-
станавливаются в звании и во всех правах.
634
18. Штрафники, получившие ранение в бою, счи-
таются отбывшими наказание, восстанавливаются
в звании и во всех правах и по выздоровлении направ-
ляются для дальнейшего прохождения службы, а инва-
лидам назначается пенсия из оклада содержания по
последней должности перед зачислением в штрафной
батальон.
19. Семьям погибших штрафников назначается пен-
сия на общих основаниях со всеми семьями командиров
из оклада содержания по последней должности до на-
правления в штрафной батальон.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ.................................. 3
Глава 1
НА ПОРОГЕ ВОЙНЫ .. 10
Превентивные провокации и горькая реальность ...... 13
Версия маршала Г К. Жукова об игнорировании угрозы
большой беды....................................... 60
Коварство стратегической дезинформации Гитлера..... 117
Что за «дверью» большевистского режима?........... . 146
Трагедия генерал-полковника М. П. Кирпоноса ...... 155
Дела сепаратные и трагические .................... 178
Фальшивомонетчики и двойники ................... 199
Глава 2
ЗАКУЛИСАМИ КОАЛИЦИИ ...............................235
Перекраивание союзов ..............................241
Новая союзная коалиция: конфликт интересов,
«тайная война», на грани развала ..................260
Две капитуляции ...................................329
Великие государи...................................343
Глава 3
ФИЛОСОФИЯ НОВОГО МИРОПОРЯДКА...................... 380
Вчерашние союзники сегодня.........................382
Пойдут ли сегодня впрок уроки вчерашних кризисов?..404
Тупики и угрозы глобализации.......................421
В поисках партнерского сожительства................447
На пути к переделу мира ...........................465
Глава 4
ПОКУШЕНИЕ НА КОСМОС................................489
«Звездный» блеф президента США Р. Рейгана .........490
Космические аппетиты президента Дж. Буша-младшего ... 501
636
Договор по ПРО: кто и зачем его выдумал? ........517
«Звездное наследство» американских президентов ..533
Стабильность или путь в неизвестное? ............544
ПОСЛЕСЛОВИЕ......................................566
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1..................................584
Приложение 2..................................586
Приложение 3..................................608
Приложение 4..................................614
Приложение 5..................................619
Приложение 6................................ 626
Приложение 7..................................631
Николай Федорович Червов
ПРОВОКАЦИИ ПРОТИВ РОССИИ
Редактор М. БЦепетова
Младший редактор Н. Пастухова
Художественный редактор И. Суслов
Технический редактор Л. Бирюкова
Корректор Л. Логунова
Компьютерная верстка П. Степенко
Подписано в печать 28.08.03.
Формат 84x108 ’/32. Гарнитура «Ньютон». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 33.60. Тираж 5000 экз.
Изд. № 03-6013-ДО. Заказ № 5220.
Издательство «ОЛ МА-ПРЕСС Образование»
129075, Москва, Звездный бульвар, 23
Отпечатано с готовых диапозитивов
в полиграфической фирме «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ»
127473, Москва, Краснопролетарская, 16
ФАШИСТСКУЮ ГЕРМАНИЮ ВСКОРМИЛИ
И БЛАГОСЛОВИЛИ НА ВОЙНУ ПРОТИВ СОВЕТСКОГО
СОЮЗА СТРАНЫ ЗАПАДНОЙ «ДЕМОКРАТИИ»
Британские политические деятели Д. Саймон и А. Иден ведут переговоры
с Гитлером. 1935 г.
Бывший американский прея) iciit Гувер (в центре), посол США
в Германии Вильсон (справа) и пройден г рейхсбанка Яльмар Шахи
Берлин. 1ОЗХ I.
Новые -друзья-' Полыни. Имперский миннезр npouai «шли
Германии Геббг н> на ппн ме у Пн чудского 1935 г
Подписание франко-германского соглашения о ненападении.
Париж, яекабрь I93X i.
МЮНХЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 29 СЕНТЯБРЯ 1938 г.
ПОДПИСАЛИ ФАШИСТСКИЕ ДИКТАТОРЫ ГИТЛЕР
(ГЕРМАНИЯ). МУССОЛИНИ (ИТАЛИЯ) И ЗАПАДНЫЕ
«МИРОТВОРЦЫ»
Премьер-министр
Великобритании
Чемберлен
подписывает
Мюнхенское
соглашение. 1938 г.
Риббентроп укатывает премьер-министру Франции Даладье моею,
I те он должен поставить подпись под Мюнхенским соглашением. 1938 г.
Всiречи с Антонеску. Июнь 1941 г.
ПЛАН НАПАДЕНИЯ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
НА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ («ПЛАН БАРБАРОССА.)
1S декабря 1940 г. Гитлер подписал план Барбаросса»
20 марта 1941 г. Сталин} доложил содержание этого плана нача п.ник
Ра»ветхправления Геншгаб.. генерал Ф. И. Готиков
«ЧЕРНЫЙ ОКТЯБРЬ» 1941 ГО1Ч
1иния фронта
к ucxtKh
24 сентября
Тиния /Г
К UCXOfir
5апа шыи фронт — И С Конев
Брянским фрош — А. И. Еременко
Резер*Н1Мф0ОМ| С М Г>>
( OBI ГС КИЙ СОЮ MU ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ
УСИЛЕННО ГОТОВИЛСЯ К ВОЕННОЙ С ХВАТКЕ
С ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ
\! И K.iiitHiin н.мп» puiHii Лиепр«и к.1
Ky гнеикии металлургический комбинат. 1932 г.
С. К. Тимошенко и Г. К. Ж\ков осматриваю: новые обрати оружия
«вместите 1ь Председателя СНК С ССР А. Н. Косыгин (второй слева)
с 1руппои специалистов на испьнаниях новою вооружения
СОВРЕМЕННЫЕ ГЧНКИ. ХРГИЛЛЕРИЯ И \ВИ МН1Я
1-34 — icieii тарная «ipiimaiiaiciнерка , лучший ганк Второй мировой
воины Констрчктор XI. И. Кошкин Принят на вооружение в декабре
1949 [ Масса - 26 т. скорость — 55 км Ч, юбовмя броня — 52 мм;
пушка к.ыиора 76 мм ( с 1943 юла — *5 мм), in дельный твигате и.,
життаж 4 че I
КВ-1 (тяжелый (анк) На вооружение принят в декабре 1949 [
Броня 75 95 мм. масса — 47.5 т. скорость 40 км/ч. пушка 76 мм
жиплж - 5 чел С 1943 т на вооружение постчни т танк ИС 2 со 122 мм
пушкой и броней 90—120 мм
Боевая реактивная машина БМ-13 на автомобиле ЗИС-6 — реактивная
система залповою ошя (знаменитая «Каноша»). Впервые батарея
из 5 боевых машин БМ-13 была применена в Смоленском сражении
14 июля 1941 1. ио ж.-д. узлу г. Орша, показала высокую эффективность:
одновременный разрыв 320 мин за И) сек. Калибр снаряда 132 мм.
масса снаряда 42,5 кг. дальность cipenьбы 7900 м. число направляющих
16 шт., масса усшновки без снарядов 7200 кг
Штурмовик Ил-2. Скорость 420 км/ч
1 Ictp бшс i» Як-1 Скорость 580 км/ч
Cpc.iHitn бомбардировщик I le ? Скорое n> >40 км ч
В АРМИИ СТРАНЫ
СОЦИАЛИЗМА
РОСЛИ И МУЖАЛИ
БУДУ ЩИЕ
ПОЛКОВОДЦЫ
ВТОРОЙ мировой
войны
А. И. Антонов.
Фото 1426 г.
И \. Баграмян
Фото 1426'J
К. А. Вершинин.
Фото 1932 г.
Н. Н. Воронов.
Фото 1932 г.
Л. А. Говоров.
Фото 1933 г.
А. Г. Головко.
Фото 1937 г.
С. Г. Горшков.
Фото 1932 г.
А. А. Гречко.
Фото 1938 г
А. И. Еременко.
Фото
Г. К. Жхков.
Ф..
М. В. Захаров.
Фото 1938г
И. С. Конев.
Фото 1926 г.
Н. И. Крылов.
Фото 1940 г.
Н. Г. Кузнецов.
Фото 1938 г.
К. Е. Мерецков.
Фото 1938 г.
К. С. Москаленко.
Фото 1925 г.
Р. Я. Малиновский.
Фото 1923г.
А. А. Новиков.
Фото 1932 г.
Ф. С. Октябрьский.
Фото !93Ь.
И. Е. Петров.
Фото 1939 г.
М. М. Попов.
Фото 1925 г.
К. К. Рокоссовский
Фото 1931 г.
П. А. Ротмистров.
Фото 1926 г.
В. Д. Соколовский.
Фото 1928 г.
С. К. Тимошенко.
Фото 1926 г.
Ф. И. Толбухин.
Фото 1924 г
В. Ф. Трибун.
Фото 1934 г.
И. Д. Черняховский.
Фото 1938 г.
В. И. Чуйков.
Фото 1930 г.
Б. М. Шапошников.
Фото 1929 г
И. С. Юмашев.
Фот') 1929,
СССР ВЕЛ АКТИВНУЮ ПОЛИТИКУ ПО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ
МИЛИТАРИСТСКОЙ ЯПОНИИ И ФОРМИРОВАНИЮ
АНТИФАШИСТСКОЙ КОАЛИЦИИ
Подписание пакта о нейтралитете между СССР и Японией. 13 апреля 1941 г.
Подписание соглашения между правительствами СССР и Великобритании
о совместных действиях в войне против Германии. Москва, 12 июля 1941 г.
Соглашением запрещалось вести сепаратные переговоры с Германией
Подписание договора между СССР и Великобританией о союзе
в войне против Германии и ее сообщников в Европе.
Сидят (слева направо): И. М. Майский, В. М. Молотов, А. Иден,
У. Черчилль. Лондон, май 1942 г.
И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль на Тегеранской конференции
28 ноября — 1 декабря 1943 i.
Беседа И. В. Сталина с Ф. Рузвельтом. Ялта, февраль 1945 г.
И. В. Сталин, Г. Трумэн и У. Черчилль в перерыве между заседаниями.
Потсдам, июль 1945 г.
БЕЗОГОВОРОЧНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ
ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
Начальник советской военной миссии во Франции генерал-майор
И. Л. Суслопаров (в центре) подписывает протокол о предвариi ел ьной
капитуляции фашистской Германии. Реймс. 7 мая 1945 г.
От имени Германского Командования акт о безоговорочной
капитуляции фашистской Германии подписывает
генерал-фельдмаршал В. Кейтель. Слева —
маршал Г. К. Жуков. Карлсхорст. О ч. 43 мин. 9 мая 1941 г.
УЧАСТНИКИ ТРАГЕДИИ ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА
(СЕНТЯБРЬ 1941 г.)
М. П. Кирпонос, М. А. Бурмистенко и В. И. Тупиков
М. П. Кирпонос - командующий
K)iо-Западным фронтом. 1941 г.
Генерал-майор М. И. Потапов.
1941 г.
И. С. Глебов. 1941 г.
Первый зам. командующею ОдВО
генерал-лейтенант М. И. Потапов.
1960 г.
Начальник кафедры оперативного
искусства ВАГШ И. С. Глебов.
1968 г.
«ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ» Р. РЕЙГАНА
И ДЖ. Б> ПИ-СТАРШЕГО (ПРОВОКАЦИЯ XX ВЕКА)
ПОРАЖЕНИЕ МБР С ПОМОЩЬЮ НАЗЕМНОГО ЛАЗЕРА. Луч лазера
наводится на ракету юркалом-отража1елсм. размещенным в космосе
ЛАЗЕРНАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ ДЗЯ ПОРАЖЕНИЯ ИСЗ
И БАЛЛИСТИЧЕСКИХ РАКЕТ Станции подобного типа
разрабатываются фирмами ТРВ и «Рокетпайн» под руководством
министерства обороны США. Стоимость — 1 млрд долл.
АВИАЦИОННО-РАКЕТНЫЙ ПРОТИВОСПУТНИКОВЫЙ
КОМПЛЕКС АС АТ. Предназначен для поражения ИСЗ па орбитах
высотой до 1000 км В состав комплекса входит истребитель F-15
и двухступенчатая ракета (стартовая масса — около I г), оснащенная
отделяемым перехватчиком с инфракрасной системой самонаведения
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ САМОЙАВОДЯЩИЙСЯ
СНАРЯД-ПЕРЕХВАТЧИК. Предназначен для уничтожения МБР
за пределами атмосферы. Разрабатывается фирмой «Локхид» с целью
установки па многозарядных противоракетах наземного базирования.
С помощью такого снаряда, запущенного ракетой с атотла Кваджалейн
10 июня 19X4 г., в результате прямого соударения была уничтожена
реальная боеголовка МБР «Минитмен» на высоте более 150 км.
Создание и развертывание многозарядных противоракет, в том числе
с такими снарядами-перехватчиками, запрещено Договором по ПРО
1972 г.
ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ «ШАТТЛ».
Выводи г на орбиту ИСЗ. Масса корабля — то SO т. полезная нагрузка —
то 30 г. высота боевого применения — до 600 км. Приспособлен для
широкого использования в интересах испытания и размещения на
орбитах различных видов орхжия. в тохз числе элементов системы ПРО
космического базирования, а также для разведки и поражения
космических объектов.
Примс*иние. Из пяти космических кораблей два «шаттла» с аэронавтами
на борту взорвались: «Челенджер» (7 чел.) — в январе 1986 г. через
78 секут после старта; «Колумбия» (7 чел.) — I февраля 2003 1. за
16 минут до посадки (на высоте 63 км). Остались на земле три КК
"Дискавери». «Энлевср>. <• Атланшс >
БОЕВАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ С ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ
ПУШКОЙ. Предназначена для поражения баллистических ракет,
космических, воздушных и других целей. Разраоатынаегся многими
фирмами США по заказу Министерства обороны. Конечной целью
разработки является создание пушек, способных выстреливать снаряды
массой 2,5—3 кг со скоростью около 35 км/сек на дальность
ло 3000-5000 км.
Примечание. Программа «Звездных войн» Р. РеГнана
и Дж. Буша-сгаршего осуществлялась в основном на уровне научных
и технических исследований. Проблемы: техническая — громоздкое ib
конструкций зле ментов СОИ. низкая живучесть, уязвимость, сложность
наведения и управления; экономическая — огромные финансовые
расходы (1.5—3 трлн додл.). Военная проблема — мощный ядерный
потенциал СССР Для отражения его массированного ялерного удара
«чудо-лазерами», по расчетам, требовалось задействовать всю энергетику
США. Ззтея была провокационной, чтобы втянуть Советский Союз
1з юнку космических вооружении. Иллюстрации из брошюра Генштаба
« Звездные воины •>, / W5 г.
ВЕЧНЫЙ ЗОВ...
Начальник Главного штаба ННА ГДР генерал-полковник Ф. Штрслен
с советскими генералами Г Бурутиным. Н. Червовым и адмиралом
С. Туруновым. Бертин. Шенефельд, 29 мая 1987 г.
Перед встречей представителей военных разведок армий стран
Варшавского Договора. Справа — генерал армии П. И. Ивашутин
и генерал-лейтенант Н. Ф. Червов. Прага, март 1978 г.
На встрече воинов-ветеранов (слева направо): Н. Ф. Червов,
И. С. Попов, В. В. Чихалин
Преемственность поколений советских и российских воинов
Н. Ф Червов. командир
мотострелкового батальона
5-й гвардейской
механизированной
бршады. 1944 г.
В отставке. 2001 г.
Дети и внуки: сын Виктор, дочь Наташа, внуки — Алексей. Дми1рий.
Александр. Из сеченного альбома
Дети и внуки в гостях удела и Елизаветы Васильевны. 1997 г.
100-летие матери. Кузбасс, г. Березовский, 2002 г.
v- НИКОЛАИ ЧЕРВОВ
ПРОВОКАЦИИ
ПРОТИВ РОССИИ
Россия, находясь в водовороте нынеш-
них событий, имеет возможность вывес-
ти безумный мир из тупика. Но судьба
ее самой кроется в другом — сумеет
ли она остановить саморазрушение,
одолеть коррупцию и криминал мафии,
сохранить свою безопасность и незави-
симость в новом глобальном мироуст-
ройстве.
V
РОССИЯ НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ
ISBN 5-П4й4Ч-445-4
ИЗД Т 1ЬСТ!
ОЛМА
ПРЕСС 9"785948М9445б'