Автор: Пайпс Р.  

Теги: история   исторические науки   история россии   экономическая история   политическая история   история российского государства  

ISBN: 5-86712-008-2

Год: 1993

Похожие

Красный архив. Исторический журнал Т.13 - 1925

Николаевская Россия

Детская энциклопедия. Tом 11. Язык. Художественная литература

Журнал "Исторический архив", 2001 № 5

Текст 
                    RUSSIA
UNDER ТНЕ OLD REGIM,E
RICНARD PIPES
Ричард Пайпс
РОССИЯ
ПРИ СТАРОМ
РЕЖИМЕ
Москва
�
"Независимая газета"
1993


ББК 63. 3(2)5
п12
п
Текст печ
.
атается по изданию:
Рич ард Пайпс
США, Кембридж, Массачусетс, 1981
Перевод с английского
ВЛАДИМИ РА КОЗЛ ОВСКОГО
Худож ник Александр Анно
0503000000-002
А 71(02) - 93
М., «Нез ависимая газета», 1993
© Р. Пайпс
ISBN 5-86712-008-2
©А. Анно, оформление


© COPYRIGHT 1974 RICHARD PIPES
All rights reserved.


Посвящается Даниэлю и Стивену


ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ
ИЗДАНИЮ
7
Мне оч ень приятно, что « Росс ия при ста ром реж име» де­
лается доступной хотя бы для небольшой части русской
аудитории. Мне всегда хотел ос ь думать, что я работаю
в рамках русской историографической тр адиции и обра­
щаюсь в первую очередь к русскому чит ателю. Не знаю,
право, пожелал ли бы я посвятить более тридцати лет
жизни изучен ию истории России и писанию работ на
эту тему, не питай я надежды, что рано или поздно смогу
найти выход на аудиторию, для которой прежде всего пред­
назначал ись мои исслед9вания.
С момента первого появления книги в 1974 г. некотор ые
рецензенты, особенно русского происхождения, высказали
на ее счет ряд крит ических замеч аний, на которые я хо­
тел бы сразу же вкр атце ответить.
Согл асно одн им кр итическим отзывам, мое изложение
эволюции русского политического устройства слишком
односторонне, с
-
лишком_ « гладко» в · том смысле, что я,
по сл овам этих критиков, удел ил недостаточно внимания
сопротивлению общества поползновениям вотч инного го­
сударства. В ответ на такое обвинение я могу лишь за­
метить, что существует уже обширная превосходн ая лите­
ратура о борьбе русского общества против самодержавия,
тогда как, насколько я знаю, моя книга впервые подроб­
но разбирает иную сторону этого процесса, а · именно
рост госуда рственной власти в России. Каждый, имею щий
хотя бы самые минимальные познания в области русской
истории, знаком с Радищевы м, с декабристами, с Гер­
ценом, с « Народной волей». Одн ако многие ли, даже
среди ·профессиональных истор иков, слыхали об Уголовном
улржении 1845 г. или о « Временных законах» от 14 ав­
густа l 88 l г., которые, возможно, наложил и· еще более
глубокий отпечаток на ход исторического развития? Спору
нет, сопротивление русского общ�ства самодержавию
получает у меня поверхностное освещение, но толков ать
это следует не как безучастие с моей стороны, а как
результат решения придерживаться гл авного предмета
книги, то есть роста- русского государства и его способ­
ности отражать нападки на свою власть внутри страны.


8
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖ!1МЕ
Иные критики поставили под сомнение разумность МО"
его решения завершить изложение 1880-ми годами, вместо
т_ого, чтобы довести его до 19 17 г. Причины этого решения
разбираются в Предисловии к английскому изда нию и об-'
·
суждаются еще более подробно в завер шающей гл аве кни­
ги. Могу еще доба вить, что я начал работу над продол '-'
жением «России при старом режиме», а именно над двух­
томной «Историей русской революции», которую я поведу
с ко нца XIX в., примерно с того времени, на котором
обрывается настоящая книга.
Бессмысленно, да и просто недостойно, отвечать тем
критикам, которые усматривают в моих работах враж­
дебность по отношению к России и к русским людям.
В истории русского об щественного мнения выстраивается
дол гая череда горячих патриотов, которые страстно изоб­
личали изъяны в психологии своего народа и в учреж­
дениях страны, но притом любили Россию ничуть не мень­
ше других. Моя книга ук.(!адывается по бол ьшей части
в рамки западнической, или «критической» тр адиции
русской мысли, которая уходит своими кор нями глубоко
в тол щу русской культуры по крайней мере со времени
Петра I. Более того, в моей книге нет ничего, отдаленно
напоминающего пессимизм Чаадаева, Гоголя, Чехов а или
Розанова. Я отдаю себе отчет в том, что русские люди,
критически отзывающиеся о России, менее уязвимы обви-
.
нениям в антирусских настроениях, qем высказывающие
подобные же взгляды иноземцы. Но ведь это проблема
чисто психологическая, а не интелл ектуальн ая: я никак
не' могу принять довода о том, · что критическое отно­
шение, если оно вы сказывается посторонним, изоб.Личает
какую-то враждебность. Каждый, кто прочтет мою книгу
беспристрастно, обнаружит, что я особо подчерки ваю вли­
яние природной среды на ход русской истории и отношу
многие его моменты на счет сил, неподвластных населению
стр аны.
«Россия при старом режиме» имеет свой тезис. Я: не
выдумыв ал его; тезис этот вырисовывался все более и
более выпукло по мере мрего углубления в разнообраз­
ные стороны русской истории. Мои изыскания убедил и
меня в основ ател ьности так называемой «государственной
школы», и мое. принципиальное расхождение с н�ю состо­
ит в том, что если ее ведущие теоретики второй половины
XIX в. склонны были усматривать в некоторых явлениях
лишь относител ьно маловажные и, возможно, преходящие


n·РЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ 9
от.клонен·ИЯ от западноевропейской модел и развития, я,
совре.менни�t событий, произошедших посл е 1917 г., скорее
смотрю на них как на явления более значител ьные и не­
преходящие. Мои трактовки, изл агаемые на последующ1:1х
С)'р аницаХ,-ВЫрОСЛИ ИЗ 9брабОТКИ Исторического материа­
ла на протяжении многих лет. Лучше всего будет пояс нить,
как я пришел к своим выводам, процитировав строки из
·«Записных книж ек» английского писа тел я и ученого·саму­
эля Батлера:
Я нйкоrда ве позволял себе выдвигать какой-либо теории,
покуда не чувствовал, что продОJ
J
жаю· наталкиваться на нее,
хочу я того или нет Пока можно было упорствовать, я упор­
ствовал и уступал лишь тогда, когда начинал думать, что
смышленые присяжные с умелым руководством не согласятся
·
со мной, если я стану упорствовать дальше. Я сроду не искал
ни одной из своих теорий; я никогда не знал, каковы они будут
пока не находил их; они ltгыскивали меня, а не я их
*
*
*
Мне хотелось бы выразить глубокую призн ател ьность
переводчику книги Вл адимиру Козл овскому, подсказав­
шему мне идею ее издания по- русски и самоотверженно
потрудившемуся н·ад этим точным и изящным переводом
Ричард Па йпс
Кембридж, Массачусетс
Октяб рь 1979 г


ПРЕДИСЛОВИЕ
Предметом этой · книги является политический строй Рос­
сии Книга просл еживает рост россииской государствен­
ности от ее зарождения в IX в. до конца XIX в. и парал­
лельное развитие основных сословий - крестьянства, дво­
рянства, сред него кл асса и _дух овенства. В ней ставится
СJiеду ющий вопрос : почему в России, в отличие от осталь­
ной Европы,- к которой Россия принадлежит в силу сво­
его местонахождениЯ, расы й вероисповеда ния,- общест­
во оказалось не в состоя нии стесщпь политическую власть
каким и-либо серьезными огр аничениями? Я предлагаю
нескол ько от ветов на этот воп рос и затем пытаюсь пока­
зать, как оппозиция абсолютизму в России имела тенден­
цию обретать форму борьбы за какие-то идеал ы, а не за
кл ассовые интересы, и как царское правительство в _ответ
на соответствующие нападки разработало администр атив­
ные методы, явно предвосхитившие методы современного
п ол ицейского госуда рства. В отличие от большинства
историков, Ищущих корни тотал ит аризма ХХ века в запад­
ных иде ях, я ищу их в российских институтах. Хотя я
время от времени угtом инаю о более поздних событиях,
мое повествование заканчивается в -основном · в 1880-е
годы, ибо, как от мечается в заключительной гл аве,
anc1en regime в традиционном смысле этого выражения
тихо почил в Бозе именно в этот пер иод, уступив мест о
бюр·ократическо-полицейскому режи му, который по сути
дел а пребывает у вл асти и поныне.
В своем анал изе я делаю особый упор на взаимосвязь
между собственностью и политической властью. Акценти­
рование этой вза имосвязи может показа·т ься несколь-ко
странным для читателей, восПитанных на западной исто­
рии и привыкших рассматривать собственность и пол и­
тическую вл асть как две совер шенно различные вещи {ис­
кл ючение составл яют, разумеется, экономические детер ми­
нисты, дл я которых, од нако, эта взаимосвязь везде под­
чиняется жесткой и предоп редел енной схеме развития ).
Кажды й, кто изучает политические систем ы незападных
обществ, скоро обнар'ужит, что в них разграничительная
линия между суверенитетом и собственностью либо вообще
не существует, либо столь расПJ1ывчата, что теряет всякий


ПРЕДИ СЛОВИЕ
смысл, и что отсутст вие т.акого разгр аничения составляе'f
гл авное отличие правл ения западного типа от незападного.
Можно сказать, что наличие частной собственн ости как
сферы, над которой госуда рственная вл асть, как правило,
не имеет Юрисдик ции, есть фактор, отличающий запа)'!,ный
политический опыт от всех прочих. В усл овиях пер во­
бытного общества власть над людьми �очетается с вл астью
над вещами, и понадобил ась чрез выча йно сл ожная �вол ю­
ция пр ава и институтов (нача вшаяся в древнем Риме),
чтобы она раздвоил ась на власть, отпр а вляемую как
суверенитет, и власть, отПр авляемую как собственность.
Мой центральный тезис состоит в том, что в России такое
раЗдел ение сл учил ось с бол ьшим запозр.анием и при нял о
весьма несовершенную форму. Россия прин адлежит par
excelleпce к той категории государств, которые полити­
ческая И социол огичес�<;ая литература обычно определяет
как «вотчинные» . (patrimonia l]. В таких. госуда рствах
политическая вл асть мысли
_
тся и отпр авл яется как про­
должение пр ава собственности, и вл астител ь (вл а стител и)
является одновременно и сувереном государства и его
собственником. Трудности, с которыми сопряж ено поддер­
жание режима такого типа перед лицом постоянно мно­
жащихся конта ктов и соперничества· с Западом, имеющим
иную систему правления, пор одили .в России . состояние
перманентного внутреннего напряжения, которое не уда­
лось преодолеть и по сей. день.
ХарактJр книги исключает подробный научный аппа­
рат, и я, по большей части, огр аничиваю.сь указ анием
источника прямых цит ат .и статистических данных. Од нако
любой специалист.легко увидит, что я в большом долгу
перед другими историками, на которых я здесь не_
ссылаюсь.
Ричард Пайпс


ГЛАВА t
ПР ИРОД НЫЕ И СОЦИАЛЬН ЫЕ УСЛОВ ИЯ
И ИХ ПОСЛ ЕДСТВИЯ
Что бы ни писали патр иотические русские историки, когда
Господь ,сотворял род людс кой, Он поместил россиян ОТ·
нюдь не в том месте, где они пребывают ныне. В самые
ранние времена, по которым у нас имеются-какие-либо
источники, сердцевина Росси и,- лес истая полоса, в центре
которой распола гается Москва,- населялась народа ми
финского и литовского происхождения, тогда как в приле­
гавших к ней с востока и юга районах жили тюркские
племена. Русские впервые мигрировали на эту терр иторию
_в конце первого тысячелетия новой эры. До этого они
вместе с другими сл авянами населяли область, границы
которой невозможно очертить даже с приблизительной
точностью; пола гают, одн ако, что она лежала к северу
от Карпат, между Вислой и Одером на западе и нынешней
Белоруссией на востоке. О предыстор ии сла вян известно
немного. Археологический материал, который нельзя свя­
зать с какой-либо определе нной эт нической или даже
расовой груп пой, о� аменевшие обломки языков и этничес­
кие названия давно сгинувших народн остей, попадающи­
еся в ранних исторических сочинениях и рассказах путе­
шест венн иков, породили изрядное число теор ий, од нако
кон кретных свидетельств у нас ничт ожно мало. С какой­
либо степенью оп ределенности можно утверждать ед инст­
венно, что в ранний период своей истории славяне были
кочевыми скотовода ми и объединялись в рода и племена,
и· что они не знали ни политической, ни. военной органи­
зации С запада и с юга соседями их были готы, а на севере
земли их гр аничили с · литовскими. Venedi или Veneti, о
которых упоминают Пл иний Старший и Тацит, были, по
всей видимости, славянами. Это ста,род авнее название со­
хранилось в немецком Wenden, обозначавшем несущест­
вующий больше народ Западных сла вян, и в современ­
ном финском слове Venaja, которым финны называют Рос­
сию. Гов оря о них, иноземцы также использовали име);I,�
Antae и Sc laveni. Са ми сла вяне, видимо, звали себя


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ 13
име·н ами «сл овене» и.r�и «сл овяне», происходившими от
«Сл ово» и обознач авшими народы, наделенные даром ре­
чи,- в отличие от «немцев» («Немых») . Последнее наиме­
нов
·
щше было дано сл авян ами всем пр очим европейца м,
а в более конкретном смысле относилось к их герман­
ским соседя м.
Во вреN!ена Римской империи сл авяне жили в Цент
ральной Европе однородной, этнически недифференциро­
. ва нной масс ой. После падения импери.и одн ородность эта
стал а нарушаться всл едствие того, что они оказались за­
хвачены волной переселения народов, вызв анной напором
азиатских варваров. По всей види мости , мигра цион нQе
Движение сл авян началось в конце IV 'в. н . э. вслед за
вторжением в Европу гу ннов , уничтоЖивших соседние гот­
тские королевств а, од нако массовый"х арактер переселение
обрело лишь в VI в. посл е наплыва новой вол ны ази­
атских пришел ьцев - аваров. Вслед за вторжением ава­
ров одна группа славян двинул ась на юг, на Балка нский
пол уост ров, и остановилась лишь по достижении границ
Виз антии . Другие отпра вились на восток. Здесь им не про­
тивостояло ни политич еской, ни военной силь1, и они рас­
простра нились компактными группк ами по всему про­
странству от Черного моря до Балтийского, по пути
покоряя крайне отст алых фи ннов и литовцев и поселяясь
промеж них. Именно в эту эпоху переселения, то есть
между VI и Х вв. н. э ., распал ась пра нация сл авян.
Сперва славяне разделились на три крупные тер ритори­
ал ьные общн ости (Западных, Южных и Восточных ); во
втором тысяч ел етии новой эры они nродол жали дробиться
дал ьше - на отдел ьные народы. В иных частях сл а вянско­
го мира процесс этот не достиг св оего завершения и по
сей день.
Перед тем , как приступить к рассмотрению историчес­
кой эвол юции Восточных сл авян, от которых пошли рус­
ские, сл едует более или менее обстоятел ьно описать при·
родные усл овия, с которыми они повстреч ались вследствие
своего переселения. В случае России геогра фический фак­
тор особенно важен, поскол ьку (как будет ук азано ниже)
ст рана в осн ове своей настол ько бедна, что позволяет вести
в лучшем случ ае весьма скудное существование. Б�дность
эт а предоставляет населению весьма незна чител ьную сво­
боду действмй, понуждая его существрвать в усл овиях·
р�зко ограниченной возможности выбора.
.
'" ,J ·С точки зрения растительн.ости Россию можно подраз-


14
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
дел ить на три основные зоны, которые ноясами тянутся с
востока на запад: 1
l. Тундр а. Эта область, Леж ащая к северу от Поляр­
ного круга и покрытая мхами и лишайника ми, неспособ на
обеспе\-!ить организованную жизнь человека;
2. К югу от тундры простирается громадный, величай­
ший в мире лес, покрывающий большую часть северной
пол овины Евразии от Полярного круга до 45-50° север­
ной широты. Лес этот можно дал ьше подр азделить на
три части: А. Хвойная тайга в северных районах, состо­
ящая в основном из ели и сосны; Б. Смешанный лес,
частью хвойный, частью лиственный, покрывающий цен­
тральную область Р_оссии, где расположена Москва и
где покоятся истоки современного русского госуда рства; и
В. Лесостепь - промежуточная полоса, отделяющая лес
от травян истой равнины;
3. Степь - огромная равнина, простирающаяся от
Венгрии до Монгол ии. Лес растет здесь лишь при посадке
и уходе, а сама по себе природа способна лишь на траву
и кустарник.
Что до пахотной почвы, то Россию можно подр азделить
на две основ ные зоны, граница_ между которыми, грубо
говоря, совпадает с линией, раЗделяющей лес и степь.
В лесной зоне преобл адающим типом почвы является
пвдзол , содержащий скудное количество естественных пи­
тател ьных веществ, находящихся прцтом в подпочве и тре­
бущих глубокой вспашки. В этой области множество
болот, а также обширных песчаных и глинистых участ­
ков. В ряде районов лесостепи и в большей части соб­
ственно степи преобл адающим типом почвы является чер­
нозем, цвет и плодородие которого объясняются присут­
ствием перегноя - продукта гниения травы и валежника.
Чер нозем содержит от 2 до 16% перегноя, насыщающего
слой земли толщиной. от полуметра до трех метров.
Он покрывает примерно сто миллионов гектаров, являющих­
ся Центром с�л ьского хозяйства России.
Клим ат России относится к так называему континен­
тальному типу. Зимняя температур а понижается по мере
продвижения в восточ ном направлении. Самые холодные
районы России лежат не в самых северных, а в самых
-восточ ных ее областях: Верхоянск, сибирский город, в ко­
тором зарегистрирована самая низкая в мире темпера-
1 XopOiuee описание российской rеоrрафии в ее связи с историей страны содержит�я
в W Н. Parker, Ап Нis/orica/ Geographg of Rusiia (Losdon 1968/
.


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫ Е УСЛОВИЯ 15
тура, находится на той же северной широте, что и Нар­
вик,- незамерзающий норвежский порт. Эта особенность
российского кл имата объясняется тем, что произ водимый
Гол ьфстримом теплый воздух, со гревающий Западную Ев­
ропу, охл аждается по мере того, как удаляется от атланти­
ческого побереж ья и продв игается вглубь материка. Одним
из сл едствий этого является то обстоятел ьство, что Сибирь
с ее поте нциал ьно неистощимым запасом па хотной земл и
по бол ьшей части непри годн.а для земл едел ия. В восточ­
ных ее районах земл и, расположенные на широте Англии,
возделывать вообще нел ьзя.
·
Распределение осадков отличается от схемы располо­
жения растительности и поч в. Об ильнее всего они на
северо-западе, �дал ь балтийского по бережья, куда их при­
носят теплые ветра, а по мере продв ижения в противо­
положном направлении, к юго-востоку, они уменьшаются.
Иными словами, они обил ьнее всего там, где поч ва всего
беднее. Другая особенность осадков в России состоит в
том, что дожди обыкновенно льют сильнее всего во второй
половине лета. В Московской области наиболее дождл и­
вые месяцы - это июл ь и август, когда выпадает почти
четвертая часть годи чной - нормы осадков. Незначитель­
ное измен ение в распределении осадков может обернуться
засухой весной и ранним летом, за которой следуют
ката�трофические ливни в уборочную. В Западной Европе
дожди на протяжении всего года распределяются куда
более равномер но.
Водные-пути. Реки Рос сии текут с севера на юr и наобо­
рот; ни одн а из крупных рек не проте кает с востока на
запад, или с запада на восток. Однако притоки бол ьших
рек распол агаются именно в этом направлении. Поскол ьку
поверхность Рос сии плос кая (в ее Европейской части нет
точки выше �00 м ) и реки ее начинаются не в горах, а в бо­
лотах и заболоченных озерах, падение их незначительно.
В результате Россия ·обл адает единствен ной в своем роде
сетью судоходных водных путей, состоящих из бол ьших рек
с их- многочисленными притоками, соеди няющихся меж
собой удо бными волокамИ'. Пол ьзуясь даже примитив ными
средствами тра нспорта, мож но пропл ыть через Россию
от Балтийского моря до Ка спийского и доб раться по воде
до большинства земел ь, лежащих между ними. Реч ная
сеть Сибири густа отменно - на
.стол ько, что в XVII в.
охотн икам на пушного зверя удавалось в самое короткое
вrемя проделыв ать тысячИ верст до Тихого океана и· за-


\р
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
водить регулярную речную торговлю между Сибирью и
своими родными местами. Если бы не водные пути, до
появления железной дороги. в России можно было бы вла­
чить лишь самое жалкое существование. Расстояния так .
велики, а стоимость починки дорог при резком перепаде ·
температур столь высока, что путешествовать по суше име-
.
ло смысл .Гiишь зимой, когда снег даст достаточно Глад­
кую поверхность для саней. Этим объясняется, почему
россияне так зависели от водного транспорта. До второй
половины XIX в. подавляющая часть товаров перевози­
лась на судах и на баржах.
Подобно другим славянам, русские в дре?ние· времена
были пастушеским народом, и, подобно им, поселившись
на новых землях, они мало-помалу перешли к земледелию.
На их беду области, куда проникли Восточные славяне
и где они обосновались, необыкновенно плохо пригодны
для земледелия. Коренное финское и тюркское население
относилось к нему как к побочному занятию, в лесной
зоне устремившись в охоту и рыболовство, а в степной -
в скотоводство.. Русские поступили по�другому. По всей
видимости, сделанный ими упор на земледелие .в самых
неблагоприятных природных условиях является причиной
многих трудностей, которые сопровождают истор
.
ическое
развитие России.
Мы уже отметили некоторые из этих трудностей: сквер­
ное качество почвы на севере и капризы дождя, который
льет сильl{ее всего именно тогда, когда от него меньше
всего толка, и имеет обыкновение выпадать позднее, чем
нужно для земледелия. Своеобразное географическое и се­
зонное распределение осадков является основной причиной
того, что на протяжении того периода русской истории,
о котором имеются какие-то свидетельства, в среднем один
из трех урожаев оказывается довольно скверным.
Однако наиболее с�р,1;.езные и трудноразрешимые про­
блемы связаны с тем, что страна расположена далеко на
севере. Россия с Канадой являются самыми северными
государствами мира. Верно, что современная Россия рас­
полагает обширными территориями с почти тропическим
климатом (Крым, Кавказ и Туркестан), однако эти земли
были приобретены поздно, по большей части в эпоху
экспансии империи в середине XIX в. Колыбель России.­
та область. которая подобна Бранденбургу у немцев и Илю
у французов,- находится в зоне смешанных лесов. До <;е-.,
редины XVI в. россияне были буквально прикованы к эт.ой:


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ 17
области-;·ибо степями с их драгоценным черноземом вла­
дели враждебные тюркские племена. Русские стали. про-
.
никать в степи во второй половине XVI в. , но вполне завла­
дели ими лишь в конце XVIII в" когда они ·наконец на­
несли решающее поражение туркам. В эпоху становления
своегq государства они жили между 50 и 60° северной
широть1. ·Это приблизительно широта Канады. Проводя·
параллели между этими двумя странами, следует, однако,
иметь ввиду и кое-какие отличия.
.
Подавляющее боль­
шинство канадского населения всегда жило в самых юж­
ных районах страны, по Великим Озерам и реке Св. Лав­
рентия, то есть на 45°, что в России соответствует широте
.
Крыма и среднеазиатских степей. Девять десятых насе­
ления Канады проживает на расстоянии не более трехсот
километров от границы США. К северу от' 52-ой па
·
рал­
лели в Канаде мало населения и почти нет сельского
хозяйства. Во-вторых, на протяжении всей своей истории.
Канада имела дружественные ·отношения со своим более
богатым южным соседом,, с которым она поддержи
_
.вала·
тесные экономические связи (по сей день она получает
больше американских капиталовложений, чем любая дру-.
гая страна). И, наконец, Канаде никогда не приходилось
кормить большого населения: те канадцы, которым не на­
ходилось работы в народном хозяйстве, имели привычку,
перебираться на временное или постоянное жительство в
США. У России не было ни одного из этих преимуществ:
соседи ее не были богаты или дружески расположены,
и стране приходилось полагаться на свои собственные ре-;
сурсы, чтобы прокормить население, которое уЖе в середи-.
не XVI II в. превышало население сегодняшней Канады.
Важнейшим следствием местоположения России явля- .
ется чрезвычайная краткость периода, пригодного для сева
и уборки урожая. В тайге, вокруг Новгорода и Петер­
бурга он длится всего четыре месяца в году (с середины
мая до середины сентЯбрй). В центральных областях, око­
ло Москвы, он увеличивается до пяти с половиной меся
-
­
цев (с середины апреля до конца сентября).
- В степи
он продолжается полгода. Остальная часть русского года
совсем не хороша для сельскохозяйственных работ, потому
что земля делается тверда, как камень, и окутывается
толстым снежным покровом.
В Западной Европе, для сравнения, этот период длится
восемь-девять месяцев. Иными словами, у западноевро­
riЕ!йскогQ крестъянина на 50-100% больше времени на


18
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
полевые работы, чем у русского. Далее, в тех частях Евро­
пы, где теплая зима, зимние месяцы можно исполь­
зовать для неземледельческих занятий. Экономические и
социальные последствия этого простого климатического
обстоятельства будут подробнее рассмотрены ниже.
Короткий период полевых работ и спутница .его -
длинная холодная зима ставят перед русским крестьяни­
ном дополнительную трудность. Он должен содержать
скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем
западноевропейский фермер. Таким образом, скот его не
пасется ранней весной,· и когда его наконец выпускают
на выпас, он уже изрядно истощен. Русский скот всегда
был низкого качества, невзирая на попытки правитель­
ства и просвещенных помещиков его улучшить; ввозные
.
западные породы быстро вырождались до такого состо­
яния, что делались совсем неотличимы от довольно жал­
кой местной разновидности. Сложности, которыми было
чревато разведение крупного рогатого скота, привели к то­
му, что в лесной зоне не развилось действительно эко­
номичное мясомолочное хозяйство. Они плохо сказались
на качестве рабочего скота и вызвали вечный недостаток
навоза, особенно на севере, где он нужнее всего.
Следствием плохих почв, ненадежных осадков и корот­
кого периода полевых работ явилась низкая урожайность
в России.
Наиболее достоверным способом измерения урожай­
ности будет использование показателей, демонстрирую­
щих, сколько раз посеянное зерно воспроизводит само
себя (когда, к примеру, одно посеянное зерно при уборке
урожая приносит пять зерен , мы говорим о коэффици­
енте урожайности «сам
'
- п я т», или 1 :5). Коэффициент
урожайности в средневековой Европе обыкновенно со­
ставлял 1 :3 («сам-третей»), либо, в лучшем случае,
1 :4 («сам-четвёрт»); это - минимальная урожайность,
при которой имеет какой-то смь �сл заниматься хлебо­
пашеством, ибо ее хватает, чтобы прокормить население.
Следует отметить, что при урожае в «сам-третей» коли­
чество посеянного зерна ежегодно не утраивается, а удва­
ивается, ибо каждый год одно из каждых трех собранных
зерен надобно откладывать для нового сева. Это также
означает, что из трех акров пахотной земли один должен
быть занят под производетво семян. Во второй половине
XIII в. западноевропейские урож�ш начали значительно
увеличиваться. Основной иричи
.
ной этого послужил рост


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ [9
городов, чье торгово-ремесленное население перестало вы­
ращивать хлеб и вместо этого покупало его у крестьян.
Появленl:!.
.
е богатого городского рынка на хлеб и другие
сельскохозяйственные продукты п
.
обудило западноевро­
пейских землевладельцев и крестьян производить товар­
ные излИшки путем более интенсивного использования ра­
бочей .силы и обильного унавоживания. В конце Средних
Веков западноевропейская урожайность выросла до
«сам-пят», а затем, на протяжении XVI-XVII вв. , она
продолжала улучшаться и достигла уровня «сам-шёст» и
«сам-сё�». К середине XVII в. страны развитого сель­
ского хозяйства (во главе которых шла Англия) регул�р­
но добивались урожайности в «сам-десят». Такое резкое
улучшение урожайности имело еще более важное хозяй­
ственное значение, чем может показаться на · первый
взгляд. Там, где можно надеяться, что земля регулярно
вернет десять зерен за одно посеянное, крестьянину надо
откладывать на семена лишь. десятую час:rь урожая и по­
севной площади - вместо третьей части, как ему прихо­
дится делать при урожайности в «сам-третей». Чистая от­
дача от урожая в «сам-десят» в четыре с половиной раза
превышает отдачу от урожая в «сам-третей», что теорети­
чески дает возможность прокормить в данной области во
столько же р11з большее население. Нетрудно оценить, к ка­
ким результатам приводит наличие таких излишков в те­
чение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация
начинается лишь тогда, когда посеянное зернр вос11роиз­
водит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот
минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия)
определяет, может ли значительная часть населения осво­
бодиться от н�ооходимости производить продукты питания
и обратиться к другим занятиям. «В стране с доста­
точно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая
промышленность, торговля и транспорт»2• Можно доба­
вить: невозможна там и высокоразвитая политическая
живнь.
Подобно остальной Европе, Россия в Средние Века как
правило получала урожаи в «сам-третей», однако, в отли­
чие от Запада, она в течение последующих столетий не
знала резк9го подъема урожайности. В XIX в. урожаи в
ней оставались более или менее такими же, как и в XV в. ,
2 В. Н. sticher van Bath, C'fieldratios, 810-182Q' в Afdeting Agrarische Geschiedenis
Bydragen (Wageningen 1963), No 10, стр. 14). Все 11риво11имые мною стаnrстические
дакные об 7режайиости в Запад.пой Р.аропе почер1
11
1J
ты из этого источника.


20
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в худые годы падая до «сам-друг», в хорошие поднимаясь
ДО «Сам-четвёрт» И даже «СаМ-ПЯТ», НО В среднем Веками
держались на уровн
,
е «сам-третей» (чуть ниже этого на
севере и чуть выше на юге). В принципе, такой урожайно�­
нi в общем-то хватало, чтобы прокормиться. Представле­
ние о русском крестьянине как о несчастном создании"
извечно стонущем под гнетом и гнущим спину, чтобы обес­
печить себе самое жалкое существование, просто несосто­
ятельно. Один из знатоков русского сельского хозяй­
ства· недавно поставил под сомнение эту господствующую
точку зрения, написав:
Вот получается парадоксальная вещь: занимается исследова­
тель положением крестьян в период раннего феодализма. Так
уже им плохо, что идти дальше совершенно некуда. Они по­
гибают совершенно. И вот потом им становится еще хуже: в XV
веке - еще· хуже, в XVI, XVII, XVIJI, XIX_ вв. хуже, хуже и
хуже. И так дело продолжается вплоть до Вёликой Октябрьской
социалистической революции... жизненный стандарт крестьян
эластичен и... он может сокращат ься, но все-таки не до беско­
нечности. Как они существовали?3
Ответ на этот вопрос, разумеется, состоит в том, что тра­
дицонный взгляд на жизненные условия и достаток русско­
го крестьянина, по всей видимости, неверен. Подсчеты
дохода новгородских крестьян в XV в. и крестьян Бело­
руссии и Литвы в XVI в. (и те и другие жили в северных
районах с низкокачественным подзолом) и в самом деле
дают осноаания полагать, что этим группам вполне удава­
лось прокормить себя.4 Беда русского земледелия была не
в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том,
что оно было никак не в состоянии произвести порядоч­
ных излишков. Разрыв в производительности труда между
Зап
.
адной Европой и Россией увеличивался с каждым сто­
летием" К концу XIX в., когда хорошая германская ферма
регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра
земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот
фунтов. В конце XIX в. один акр пшеницы в России при­
носил лишь одну седьмую английского урожая и менее по­
ловины французского, прусского или австрийского.5 Про­
изводительность российского се.пьс1;<ого хозяйстВ'а, судить
3 А. Л. Шапиро в 1шнrе. Академии Наук Эстонской ССР, Ежегодник по аграрпоа
истории Восточной Европы (1958), Талли11, 1959, стр. 221
• А. Л. Шапиро, Аграрная история Северо-Запада России, Jl" 1971, стр. Jоб-7, 373
(сСеверофЗаnад:о - �то обычный советский эвфемизм для обозначения Новгородского ro· ·
<уд_арства); также История СССР, 1972, No 1, стр. 156.
• О Западной Европе см. Эн1juклопедическиа слооарь о-ва Брок"ауэ и Ефрон. СПб;'
1902, XXIVa, стр. 930 .1


ПРИРОДНЫЕ И СОUИАJ1ЬНЫЕ УСЛОВИЯ . 21
ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или
из урожая на акр, была <;амой низкой в Европе.
В ю1зкой производительности российских полей нельзя,
однако, винить один лишь климат. Скандинавия', несмотря
на свое северное расположение, уже к XVIII в. добиJtа
·
сь
урожайности в 1 :6, тогда как· прибалтийские области Росс
сийской Империи, находившиеся в руках немецких баро­
нов, в первой половине XIX в. приносили от 4,3 до 5, 1 зерна
на одно посеянное, то есть давали урожай, при котором
возможно накопление излишков.6
Другой причиной низкой производительности сельского
хозяйства России, помимо уже перечисленных природных
факторов, было отсутствие рынков сбыта. Здесь, как и в
большинстве исторических явлений, причина и следствие
в, своем взаимодействии влияют друг на друга: причина
порождает следствие, однако следствие затем делается
самостоятельной силой и, в свою очередь, начинает воздей­
ствовать на свою первоначальную причину" трансформи­
руя ее. Неблагоприятные природные условия привели
к низким урожаям; низкие урожаи породили нищ�ту; из­
за нищеты не было покупателей на сельскохозяйственные
продукты; нехватка· покупателей не ,позволяла поднять
урожайность. Конечным результатом всего этого было от­
сутствие побудительных стимулов к улучшению сельского
хозяйства. Р�зорвать этот порочный круг могло лишь вме­
шат.ельство каких-то внешних обстоятельств, а- именно
уСтановление торговых сВязей с другими странами или
крупные научно-технические нововведения.
Очевидно, что сбывать сельскохозяйственные излишки .
следует не другим крестьянам, а тем, кто сам не произ­
водит продуктов питани
.
я, иными словами горожанам. При
отсутствии городского рынка сбыта излишки зерна мало на
что годны, кроме как на перегон в спиртное. Как отмеча­
лось выше, рост урожайности в средневековой Европе
первоначально был связан с ростом городов; появление
достаточно многочисленного торгово-ремесленного слоя
служило стимулом дл5;1 прогресса земледелия и стало воз­
можным благодаря этому проrрессу. В России же города
никогда не играли важной роли в хозяйстве страны и,
кq,к ни qарадоксально, с течением веков роль эта скорее
уменьшалась, чем росла. Еще в конце XVI II в. горо-
' '\ И. Д. Ковальчснко" Русское крепостное крестьянство а пераоа половине Х/Х века.
"°''-' �967. стр. 77


22
· р оссия ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
жане составляли всего 3% общего населения страны, но
и эта цифра может ввести · в заблуждение, ибо горо­
жане испокон веку состояли по большей части из поме­
щиков и крестьян, производивших свои собственные про­
дукты питания. Не могла -Россия сбывать зерно и за гра­
ницей, поскольку до середины XIX в. на него н
·
е находи­
лось внешнего рын�а, появившегося лишь тогда, когда
промышленно развитые· страны решили, что ввоз продо­
вольствия обойдется им дешевле его производства. Россия
стоит слишком далеко от великих торговых путей, чтобы
развитая городская цивилизация сложилась в ней на
базе в
·
нешней торговли. Трижды на протяжении своей исто­
рии она была втянута в русло международной торговли,
и каждый раз результатом этого явился рост городов.
Но вся
'
кий раз расцвет городской культуры оказывался
недолговечным. Впервые это произошло между IX и XI вв.,
когда вследствие мусульманских завоеваний восточно'е
Средиземноморье оказалось закрытым для христианской
торговли; и через Россию пролег удобный короткий путь
от Северной Европы до Ближнего Востока. Большинство
важнейших городов Руси были основаны в этот Период.
Эта торговля-пришла к концу около 1200 г" когда путь
в Византию перерезали тюркские кочевники. Второй пери­
од русского участия ·в международной торговле имел
место между XI II и XV вв., когда Новгород был одним
из важнейших членов Ганзейского союза. Эта связь была
порвана Москвой в конце XV в.; с тех пор не прошло и ста
лет, как Новгород был до основания разрушен Москвой.
Третий период начался в 1553 г., когда английские купцы
открыли морской путь в Россию через Северное море. Раз­
вившаяся вслед за тем внешняя торговля снова вызвала
оживлещшй рост городов, на этот раз вдоль дорог и рек,
соединявших Москву с Северным морем. Qднако эта тор­
говля остановилась в конце XVI I в" отчасти из-за того,
что под давлением своих собственных купцов российское
правительство отобрало у иностранных торговых людей ра- .
нее дарованные им привилегии, а отчасти из-за падения
западного спроса на русские товары. Немногочисленные и,
за исключением Москвы, немноголюдные русские города
сделались по преимуществу военными и административ­
ными центрами и в таком своем качестве не- представляли
серьезного рынка для сбыта продовольствия.
Таким образом, не было экономического стимула, чтобы
попытаться восполнить то, чем обидела природа. И рос-


ПРИРОД НЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ 23
сийский помещик, и российский крестьян ин смотрел.и на
землю как на источник скудного пропитания, а не обога­
ще�шя. Да.и в самом деле, ни одно из крупнейших состо­
яний России не вышло из зе мледел ия. В него вкладывали
скром ньrе средства, ибо урожаи получались самые жал кие_,
а рынок сбыта был· крайне узок. Еще · на протяжении
большей части XIX в. ос новным орудием русского пахаря
· была примитив ная соха , которая не переворачивала, а ца­
рапала зем_лю (максимальная глубина вспашк и составл я­
ла l О сантиметров ), од нако имела то преимущество, что
не требовала большой тягловой силы и работала в десять
раз быстрее плуга. Основной культурой была рожь, пред­
почтенная бл агод·аря своей выносливости и приспособ­
ляемости к северному кл имату и бедной почве. �ри том
изо всех зерновых культур она дает самые низкие урожаи.
От XVI до XIX в. земледел ие зиждилось по б<zльшей части
на травопольной системе, при которой третью част'ь посев­
ной площади постоянно надо было держать под паром, что­
бы восстановить плодородие. Система эта была столь не­
экономична, что в странах развитого сельского хозяйства,
таких как Англ ия, от нее от казались еще в конце Средн их
Веков. В России вся идея была в том, чтобы выжать из
земл и как можно больше, вложив в нее как можно меньше
времени, труда и средств. Всякий россиянин стремился
отвязаться от земли: крестьянину больше всего хотелось
бросить пашню и сдел аться коробейником, ремесленником
ил и ростовщиком; де ревенскому купцу - пробиться в дво­
ряне; дворянину - перебраться в город или сделать карь­
еру на правительственной сл ужбе. Общеизвестная «без­
родность» русских, отсутствие у них корней, их «бро­
дяжьи» накл онно�ти, столь часто от мечавшиеся запад­
ными путешественниками, привыкшими к людям,. ищущим
своих корней (в земле ли, в общественном ли поло­
жении) , в основном проистекают из скверног·о состояния
русского земледел ия, то есть неспособности гл авного ис­
точника национального богатства - земли - обеспечить
приличное существование.
Насколько неприбыльным занятием было в России зем­
ледел ие, особенно в лесной зоне, можно понять из под:
счетов Августа Гакстгаузе!iа - прусского знатока сель­
ского хозя йства, побывавшего там в 1840-х гг . Гакстгаузен
сравнил доход, приносимый двумя гипотетическими хозяй­
ствами (размером в 1.000 га пашни и луга каждое ), одно
из. которых находится на Рейне у Майнца, а другое -


24.
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в Верхнем Поволжьи поблизости от Яросла вля. · Согл асно
его выкладк!;!м, на немецкой ферме та кого размера должно
быть постоянно за нято 8 крестьян и 6 крестьянок; кроме
того, требуется 1.500 человеко-дней сезонного наемног0.
труда и r4 упряжки лошадей. Все расходы по ведению
хозяйства на ней составят 3.500 талеров. При расчетном .
общем дох()де в 8.50 0 талеров ферма будет приносить
5.000 талеров чистой прибыли· ежегодно. В Яросла вле,
только Потому, что более короткий период пол евых работ
·
требует большей концентр ации рабочей силы, для выпол­
нения той же работы пон адобятся 14 крестьян и 1О кресть­
янок, 2.100 человеко-дней наемного труда и 7 упряжек.
Соответствующие расходы снизят чистую прибыл ь почти
что вдвое, до 2.600 талеров. Эти выкладки строятся на
том, что земля в обоих случаях равноценна, чего на самом·
деле, естественно, не происходит. Если же еще доб авить
к списку пробле� в русской части этой балансовой ведо­
мости жестокие зимы, которые не дают крестьянам за­
ниматься пол евыми работами шесть месяцев из двенадца­
ти; дороговизну транспорта из-за больших расстояний,
плохих дорог и разбросанности насел�ния; меньшую произ­
водител ьность труда русского крестьянина по сравнению с
немецким; и - последнее, но от того не менее важное об­
стоятел ьство - низкие цены на сельскохозяйственные про­
дукты,- ста новится очевидным, что земледелие на Севере
России не было доходным пр едпр-иятнем и имело смысл
, лишь в отсутствие -иных источников заработка. Гакстгау­
зен заключает советом: если вам подарят поместье в 'Се­
верной России при условии, чтоб вы вели в нем хозяйство
так же, как на ферме в Центр альной Европе, лучще
всего будет отказаться от пода рка, потому что год за годом
в него придется вкладывать деньги. Согласно этому
автору, поместье в России могло стать доходным лишь
при двух условиях: при испол ьзова нии на сельскохо­
зяйственных работах труда крепостных (что освободит
помещика от расходов по содержанию крестьян и ске­
та) или сочета нии земледелия с мануфактурой (что
поможет занять крестьян, сидящих без дела в зимние ме­
сяцы)7. В 1886 г. русский специалист по землеполь­
зованию подтвердил мнение Гакстгаузена, заявив, что
в России капитал, вложенный в госуда рственные обли­
га ции, приносит большую прибыль, чем средств а, пу�е,н.-.•
'Augusf von Haxthausent Siudien Uber die in.nern Zustйnde
1847), 1, стр. 174·7
RusSla_nds (Ha:rj�;.�er1:
.,


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЦIЕ УСЛОВИЯ 25
ные в сельское хозяйство; правительственная· служба то­
же была доходнее земледелия8 • Те перь мы можем понять,
почему немецк ий ком м ентатор заметил в начале XIX в.;
что ни в ка кой другой стране Европы «сельское хозяйст.во
не ведется так нерадиво»9 . Истори� русского сел ьского
хозяйства являет собой повесть о том, как безжал остно
эксплуатировал и почву, взамен давая ей ничтож но малое
количество питательных веществ (есл и их давали вооб ще )
и таким обр азом приводя ее в полное истощение.
В. О . Кл ючевский имел ввиду это обстоятел ьство,
когда говорил об имевшемся у древнерусского хлебо­
пашца неповторимом умении «истощать почву» 1
0
•
Именно потому, что земля рожала с такой неохотой,
и надежда на нее была столь шаткой, россияне всех
сословий с незапамятных времен выуч ились пополнять до­
ход от земл едел ия всякими промыслами. В своем дев­
ствен ном состоянии лесная полоса России изобил овала не­
истощимым на первый взгл яд.
.
кол ичеств ом дичи: оле�
нями; лосями, медв едям1:1 и необыкновенным разнообра­
зием пушного зверя, которого промышляли крестья не,
рабрта вшие на князе�. помещиков, монастыри и на самих
себя. Меда было сколько угодно; не был о даже нужды
строить ул ьи, ибо П',lел ы кл али мед.в дуплах засохших
деревьев. Реки и · озера киШели рыбой. Это изобил ие
дало ранним русским поселенцам возможность жить снос­
но, не в скудости. Насколько важную роль играли в рос­
сийском бюджете лесные промыслы, видно из того обсто­
ятельства, что · в XVII в. прибыль от продажи пушнины
(в ОСНОВНОМ •ИНОЗ�МНJ:>IМ купцам) СОСТаВЛ ЯЛ а самое бОЛЬ­
ШОе поступление в императорскую казну. По мере рас­
чистки леса под пашню и выпасы и исчезновения ди чи,
в особенности наиболее· ценных пород пушного зверя, из­
за чрезмерной охоты россияне все больше переходил и от
эксплуатации природных богатств к промышленности.
В · середи не XVIII в. в России возникла своеобразная
кустарная промышленность, использовавшая труд как сво­
бодных людей, так и крепостных и обслуж ивавшая мест­
ный рынок. Эта промышленность в значител ьной степени
удовлетворяла потребности земледел ия и дом ашнего хо­
зяйства, производила грубые тка ни, столовые принадл еж-
е А. Н. Энrельrардт, uит. в Труды Нмrzераторского Вольного Эxoнo.r.tuitecкo�o
06щест.ва, май 1 866, т. 11, ч. 4, стр. 410.
9 Н. Storch, ТаЬ/еаи hislorique е/ slatis/iq11eдel'Empire de Russie (Paris 1801 ), цит
в. Parker, Нistorica/ Geography, р. 158 .
''Ш В. О . Ключевский, Боярская Дума древней Руси, Петербург, 1919, стр. 307


26
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ности, иконы, музыкальные инст рументы и т. д. Тот факт,
что и помещик,' и крестьянин между серединой XVIII и
серединой XIX в. были относите�ьно -з ажиточ ны, � нем а­
лой степени был результатом сущес11вования этой прамыш­
ле�-i"ности . К концу XIX в. рост фабричного производства
отчасти вытеснил с рынка немудреную куст арную про1.
дукцию, лишив крестья нина (особенно в северных рай­
онах страны) крайне важного побочного дохода.
Как ни велико было значение промыслов, они не могли
служить основой народного хозяйства, которое, в конеч­
ном итоге, зиждилось на земл едел ии. Быстрое истощение
почвы, к котор ому вело российское сеЛьское хозяйство,
понуждало крестьянина веч но перебиратьс я с места на
место в поисках цел ины ил и залежных земель, восстано­
вивших пл одородие длительным отды хом. Даже есл и бы
насел ение стр аны оста вал ось неизменным, в Росси и всегда
происходила бы необыкновенно живая крестьянская миг­
рация. Бурный рост населения в Новое время в �ольшой
степени поощрял эту ,тенде нцию.
Насколько можно судить по· несовер шенным демогра­
фическим источникам, до середины XVI II в. население
России оставалось относител ьно небольшим. По макси­
мальным подсчетам, оно составляло 9-1 О миллионов че­
ловек в середине XVI в. и 11-12 миллионов - в его
конце; согласно более сдержанной оценке, оно равнялось,
соответственно, 6 и 8 миллионам. Эти цнфры сравнимы
с данными того же века дл я Австрии � 20 млн., Фран­
цИ:и - 19 млн., и Испании - 11 млн., население Польши
в XVI I в. составляло около 11 млн. человек. Как и в других
странах Европы, демографический вЗрыв на
·
ч ался в России
примерно в 1750 г. Между 1750 и 1850 rr. население
Российской Империи выросл о в четь1ре раза (с 17-18 до
68 миллионов) . Увел ичение это можно частично отнести
за счет захватов, присоединивших до l О миллионов
человек, однако даже в свете поправки на экспан сию
естественный прирост был огромен. После 1850 г., коrда
территориальная экспансия практически прекратилась
(Туркеста н - единственная крупная область, присоеди­
ненная после середины XIX в., - был малонаселен), насе­
ление России увеличивалось гол овокружительными те мпа­
ми: С 68 МИЛЛИОНОВ В 1850 Г. ДО 124 МИЛЛИОНОВ В 1897 Г. И ДО
170 миллионов в. 1914 г. Если во второй половине XVI.в.
насел ение выросло приблизительно на 20%, то во втор9й
половине XIX в. оно удвоилось. Прирост населения в Рос-


ПРИРОДНЫЕ 11 СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ '27
сии во
·
второй пол овине XIX в. был самым высоким в
Европе - и это в то время, когда урожа� зерновых в имnе-
бu
u
u
ll
рии были ниже, чем в лю ои евроnеискои стране .
.
Если население не вымирало от голода (а до наступ­
ле ния коммунистического ре>!_<и ма этого с ним не случа­
лось, нес мотря на пер иодичесl'tие неурожаи и вспышки
голода в отдел ьных районах страны) , то для прокорма
всех этих лишних ртов откуда -то должно было браться
продовольствие. О ввозе его не могл о быть и речи, ибо
Россия мало что имела дл я продажи за границу, чтобы
выручить средства на закупку пищевых продуктов, и те,
кто занимался экспортом - царь и богатейшие помещи­
ки - предпоч итали ввозить предметы роскоши. Если уж
на то пошло, зе рно составляло важнейшую статью рос­
сийского экспорта: в XIX в. страна _продолжала выво­
зить зерно, даже когда его не хватало для ее собствен­
ного населения. Повышение производител ьности сел ьского
хозяйства более обильным унавожива нием, использов а­
нием_ машин и прочими способами его рационализации
не nредставлял ось возможным отчасти потому, что пол у­
ченная прибыль не окупила бы понесенных затрат; отчасти
из-за того, что нововведениям противил ась жесткая со­
циальная орга низация крестьянства. Капитал вкладывал­
ся в зе млю в основном в тех хозя йствах юга России,
которые поставляли сельскохозяйственные продукты в Ан­
rлию и Герман
.
ню; од нако подъем производства на этой
земле не приносил выгоды крестьянину. Выход тогда ле­
жал в распашке все новых и новьiх земел ь, то есть в экстен­
сивном - а не интенсИвном - хозяйстве. Согласно имею­
щимся в источниках статистическим данным, такая необ­
ходимость пр иводил а к неуклонному расширению посев­
ной площади, выросшей с 1809 по 1887 г. на 60% (с 80
до 128 миллионов гектаров)
12
•
Обилие целины не стиму­
лировало пов ышения пр оизводител ьности хозя йства: рас­
пахивать новые земли было легче и де шевле, чем улуч­
шать старые. Одн ако даже такого безоста новочного рас­
ширения посевной площади не хватало, поскольку, как
ни бурно оно происходило, население росл о еще скорее,
а урожаи оста вались на прежнем уровне. К 1800-м rr.
11 Привол.нмыс выше статистические данные касательно населения почерпнуты из
нескольких источни ков, в том числе: С. В. Вознесенский, Экономика Росси.и Х/Х-ХХ вв
в цифрах. Л., 1924, 1; А. И. Копа нев, «Населенне русского государства в XVI в.>, в
Истори�tеских записках, 1959, No 64, стр. 254; В. М. Кабузан. Народонаселение России
8 XV//1- перооа половине Х/Х в., М., 1963; и А. Г Рашин, НасеАение России за 100 Ает
(1811-1913 гг.) , М. , 195 6.
�_
" С. М. Дубровский, Столыпинская реформа, 2-� нзд., М., 1930, стр. 18.


28
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в . средней и южной полосе России цел ины практически
не оставалось , и земельная рента выросл а необыкновенно.
В то же самое время, как мы уже от мечал и, рост совре­
менной промышленности лишал крестья нина основноrо
источника побочного доход.а, сужая рынок сбыта неза мыс­
ловатых издел ий кустарного производства. Вот, в двух
словах, корни знаменитого «аграрно·го кризиса», потр яс­
шего империю в последний пер иод ее существования и ·в
такой большой степени ответственного за ее падение.
До тех пор, однако, пока внешние предел ы страны мож­
но было раздв игать до бесконечности, русский крестья нин
оставлял позади себя истощенную почву и рвался все даль­
ше и дальше в поисках .земель, которых не касалась еще
человеческая рука. Колонизация является настолько осно­
воri ол ага юЩей чертой российской жИзни, что Кл ючев­
ский видел в ней самую суть бытия России: «Истор ия
России,- писал он в начеле своего знаменитого «Курс.а
русской истории»,- есть истор ия страны, котор ая коло­
низуется» 1 3•
До половины XVI в. русская колонизация по необхо­
димости ограничивалась западными общ1стями лесной зо•
ны. Попытки внедр иться в черноземную полосу неизменно
наталкивались на непреодолимый отпор. Чернозем лежал в
степях с их тучными пастб ищами, и тюркские кочев·
ники, ос новным занятием которых было скотоводство,
уничтожали все создававщиеся там земледельческие по­
селения. Путь на восток, в Сибирь, сперва преграждал­
ся Зол отой Ордой, а после ее распада в XV в. ее преем­
никами - Каз анским и Астр аханским ха нства ми. Ед ин­
ственная . обл асть, открытая для русской колонизации' в
первые пять-шесть столетий российской истории, лежала
далеко на севере. Кол онисты, шаrая за монастырями, ино­
гда и в самом деле забирались в районы к северу от вер­
ховьев Волги, одн ако этот неприветл ивый край не мог
принять сколько-нибудь значительн ого насел ения.
Коренной поворот в истор ии российской колонизации
произошел в J 552- 1 556 rr. с покорением Каз�нского
и Астраханского ханств. Русские поселенцы немедл енно
устремил ись в стор ону средней Волги, изгоняя с лучших
земель коренi�ое тюркское население. Другие шл и еще
дальше, перебирались через «Камень» , как они называли
Уральс кИ'е горы, в южную Сибирь, где лежали обшир­
ные полосы девственного чернозема. Одн ако основной
�.
)',_ �;(:!i
" В. О. Ключевский, Курс pycci<oa истории, М.,
1937, 1, стр. 20.


ПРИРОДНЫЕ И СОUИАЛ ЬНЫЕ УСЛОВИ Я 29
поток переселенцев и тогда, и вп оследств ии двигался в
южном и юго- восточном направлениях в сторону так назы­
ваемой Uентралыюй Черноземной Полосы. В 1570-х rr.
,;n равительство обста вило степь це пью острогов, протянув­
щейся от Донца до Иртыша, и под ее за щитой крестьяне
;@смелились вторгнуться в обл асти, бывши,.е доселе вотчи­
ной коче вников . Раз начавшись, переселение это катилось
дальше со сти хийным на пором. Всякое крупное эконом и­
ческое ил и политическое потрясение в це нтре России прИ­
водило к новому всплеску переселения. В этом кол он иза­
ци онн ом движен ии когда крестьянин шел впереди прави­
тельства, J<огда оно прокл ады вало ему дорогу, но рано
ил и поздно им суждено было сойтись и соединиться.
Одной из ос новных причин той цепкости , с которой рус­
ским псегtда уда валось удерживать завоеванные террито­
рии, было то обстоятел ьство, что политическое освоение
у ·_НИХ СОПрОВОЖДаЛОСЬ И ПО сей день СОП р ОВОЖдаеТС Я
колонизацией.
Подсчитано, что на протяжении XV ll и XV llI вв. более
двух миллионов переселенцев перебрались из цен1'рал ьных
областей России н·а юг, проникнув сперва в лесостепь,
а · потом и в собственно степь. За эти два столетия
около 400 тысяч человек переселил ис·ь также в Сибирь.
Самая мощн ая миграционная волна ·захлестнул а черно­
земную поЛосу после 1783 г., когда Россия аннексиро­
вала Крым и покорил а местн ое население, которое веками
терз ало русские поселения набега ми. В XIX - начале
ХХ в. 12-13 миллионов переселенцев, в основном уро­
женцев центр ал ьных губерний, перебр ал ись на юг, и еще
четыре с половиной - пять милл ионов мигрировал и в юж­
ную Сибирь и среднеазиа:rские степ и. В ходе последн его
передвижения коренное азиатское население масса ми сго­
нялось со своих родовых пастбищ.
В ранний период (1552- 1861 гг. ) ос новная масса рус­
с1шх переселенцев состояла либо из свободных крестья н
и беглых крепост ных, либо еще крепостных, пригнанных
из централ ьных районов страны дл я работы в поместьях
служивших на границе офицеров. После осв обожден ия
крепост.н ых в 1861 г. переселенцы были свободными кресть­
янами, которые теперь иногда устраивались на новом
месте с помощью правительств а, стремившегося· решить
проблему сельского перенаселения в центральных губер­
ниях. Столетиями население России географически рас­
пределял ось в виде кл ина, о� нование котор,ого покоилось


30
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в западной части лесной полосы, а конец указывал на
юго-восток. Этот демографический кЛин со временем удли­
нялся, отражая неукл онное перемещение российского на­
селения со своей первоначальной лесной роди ны в сторону
степей..
В Новое время наиболее плотная концентрация
русского населени� наблюдал ась в черноземной пощ:>ее.
В эт ом-смысле революци я измен ений не принесла. Между
1926 и 1939 гг. более четырех миллионов человек пере­
брались на восток, в основном в степи Казахстана. Пе­
репись 1970 г. свидетел ьствует, что движение это не
прекратилось, и население страны продолжает расти за
счет центральных областей. В ходе мощного сдвига, про­
исходящего в России на протяжении четырех столетий,
население оттекает из центральной лесной полосы, в основ­
ном на восток и на юг, наводняя области, заселенные
народами друrих рас и кул ьтур, и производя на своем
пути серьезные демографические потрясения14•
Рассмотрев хозяйственные 11
1
демографические последствия
обстоятельств России, мы можем теперь перейти к послед­
ствиям социального характера.
Во-первых, надо отметить, что российская геогр афщ1
не благоприятствует еди ноличному земледел ию. 'Види мо,
существует некое общее правило, согл асно которому се­
верный кл имат располагает к коллективному ведению хо­
зяйства: «Все указывает на то, что поля, лежа щие - на
севере, обр абатывались людьми, смотревшим� на земле­
дельческий труд как на коллективное предприятие, тогда
как поля юга возделыва'лись теми, кто был полон реши­
мости отстоять самостоятельность и свободу действий каж­
дого земледельца на своей земле»15• Тому много причин,
одн ако в конечном счете все они связаны с краткостью
периода полевых работ. Если работу, на которую у Х
человек уходит У дней, дел ать за l /2 У дней, понадо­
бится уже 2Х раб.от ников; то же самое относится к тяг­
ловым животным и сельскохозяйственному инвентарю,
используемому этими работниками. Тот непреложный
факт, что полевые работы в России приходится проводить
14 С копн.а Второй Мировой войны nронскоJ1.ИТ также Зl(ТКВ11ая миграция русского
населения в области, первоначально занатые поляками, е�sреями, немр_аМи и лрибалта·
мн. В отл ичие от прежней колонизации, эта в огромной степени городская Она время
от времени соврооож..1.алась массовым выселением и .а.спорt'ацией кореt�:ных н ародов
п о обfN{нению в «национализме».
15_ R. Di<m, &sai sur /а formation da paysage rura/ fran(:ais (Tours 1934), стр. 31
цит. в Micltael Confino, Sy stemes agraires el progres agricote (P•ris - The Hague 19691 ,
стр_ 4 15.


ПРИРОДНЫЕ И СОUИАЛ ЬНЫЕ УСЛОВИЯ 31
за четыре-шесть месяцев (а не За восемь-девять месяцев,
имеющихся в распоряжении западного фермера), застав­
ляет трудиться весьма напряженно и совокупно исполь­
зовать людские и материальные ресурсы и домашний
скот. Русский крестьянин-единоличник, обрабатывающий
землю вместе с женой и малолетними детьми, да с одной­
двумя лошадьми, просто не в состоянии справиться с рабо­
той в кл иматических усл овиях лесной зонь1, и ему не обой­
тись без помощи Женатых Детей и соседей. Необходимость
трудиться сооб ща не так велика в южных обл астях Рос­
сии, что объясняет, почему в дореволюционное время боль­
шинство еди нощ1чных хозяйств - хуторов находилось на
Украине и· в казацких областях.
Коллективный характер русского земледел ия оказал
влияние на структуру ·к рестья нской семьи и деревенской
организации.
Традиционным типом крестья нской семьи, преобл а­
давшим в Росс ии еще столетие назад, была так называ­
емая большая семья, состоявшая из отца , матери, мало­
летних детей и жен атых сыновей с женами и потом­
ством. Гл ава такой группы (обычно оте ц) звался «боль­
шаком», ил и хозяином. После его смерти семья обычно
разделялась на более мелкие семьи, хотя иногда случ алось,
что после смерти ил и выхода из строя от ца сл ожная сем ья
продолжала существовать в прежнем виде под началом од- _
ного из братьев, избранного на должность большака.
За гл авой семьи - большаком, оста валось последнее сло­
во во всех семейных делах; он также устанавливал
порядок полевых работ и проводил сев. Власть его, пер­
вонач ально проистекавшая из обычного лрава, в 1860-х гг.
была уз аконена волостными суда ми, которые в семейных
спорах предп исывал и подч иняться его решен ию. Все иму­
щество находил ось в совместном владении. В экон ом и­
ческом смысле такая семья обл адал а громадными преи му­
ществами. Большинство понимавших толк в сел ьских
делах полагал и, что полевые работы в России луч ше
всего выполнял ись большими семья ми и что качество
крестьянского труда в значител ьной степени зависел о от
сметки и автор·итета большака. И правител ьство, и по­
мещики дел али все от ни·х зависящее, чтобы сохранить
этот институт,- не тол ько из-за его очевидного воздей­
ствия на производител ьность труда, но и поскольку
он давал им определенные политические и социальные
преимущества. Как чиновники, так и помещики предпо-


32
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
читали иметь дел о с гл ав.ой семьи, нежели чем с ее от­
дельнымн членами. Затем, им по ду ше была уверенность,
что есл и кто-л ибо из крестьян почему-:го (например,
из-за болезни ил и запоя) не выйдет на работу, о нем
позаботятся родные. · От ношение самих крестьян к такой
семье было более с.1
1
ощ ным. Они, несомненно, видели
ее экономические преимущества, ибо стихийно сами при­
шл и к ней. Одн ако им .не нравил ись трения, неизбежно
возникавшие при жизни нескол ьких супружеских пар под
одной крышей. Они также хотел и вести свое собствен­
ное хозяйство. Получив свободу в 1861 г" бывшие кре­
постные начали выдел яться из большой семьи, распав­
шейся таким образом на свои соста вные ячейки, что имело
плохие посл едствия для русского сел ьского хозяйства и
дл я достатка самих крестья н.
.
Основной социальной еди ницей у древних сл авян была
племеннаj� общи на, состоявшая, согл асно подсчета м, из
50-60 чел овек, находящихся в кровном родстве и тру­
дящихся сообща. С теч ением времени основанные на
кровном родстве коллекти вы распались, уступив место об­
щности нового типа, ос нованной на совместном вл адении
пахотной землей и выпасами и называвшейся «миром», или
«общиной». Происхождение этого знаменитого института
более столет ия служит предметом ожи вленной дискуссии.
Спор завязался в 1840-х гг" когд-а группа романтических
националистов, известных под именем сл авянофилов, об­
наружил а, что институт крестья нской общины существует
преимущественно среди сл авян и стала превозносить его в
качестве доказател ьства того, что русским людям, лишен­
ным якобы приоб ретательских инстинктов западных евро-
.
пейцев, суждено разреш ить соци альные проблемы чело- ·
вечества. Гакстгаузен популяриз'и ровал этот взгляд в своей
кн иге, напечатанной в 1847 г. Во второй половине XIX в.
русёкий мир сдел ался в Западной Европе от правной точкой
цел ого ряда теор.ий об об щинном земледел ии в перво­
бытном обществе. В 1854 г" одн ако, прЪтив этого под­
хода выступ ил ведущий истор ик .:а·к называемого запад­
нического лагеря Борис Чичерин, утвержда вший, что
крестьянская община не являл ась по своему прои схожде­
нию ни Древней, ни автохтонной, а была создана рос­
сийской монархией в середине XV III в. для удобства
налогообложения. До этого времени, по мнению Чичерина,
земл·я находилась во вл адении отдел ьных крестья нскi{х
дворов. Проведенные в д,ал ьнейшем исследования лкiliь


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛ ЬНЫЕ УСЛОВИЯ ·33
з-а путали вопрос. Современные ученые полагают, что об­
щина периода империи действительно была, как и утвер­
ждал Чичерин, новым институтом, хотя более старинным,
чем он предполагал. Бесспорно также, что в ее станов­
лении основ ную роль сыграло давление со стороны прави­
тельства и помещиков. В то же время на ее формирова ние
оказали, видимо, значительное вл ияние и эконом ические
факторы __
_,.
постольку, поскольку существует несомненная
связь между наличием земли и характером об щинного
землевладения: там, где земли недостает, имеется склон­
ность к общи нной форме землевл адения, тогда как там, где
ее об ил ие, вместо этого возобладает дворовое или даже с�­
мейное землевладение.
Кто бы ни был ближе к истине в этом споре, в эпоху
имперИи подавляющее большинство русских крестьян вла­
дели землей в<;ей общиной; в центр альных губерниях
община существовала практически повсеместно. Пахотная
земл я была разбита на участки.• исходя из качества поч- ·
вы и отдаленности от деревни. Всякий двор имел право
получить на каждом из эт их уч астков одну или нескол ько
полосок в =?ависимости от числ а своих взрос.пых членов,
которыми, как правило, признавались мужчины от 15-17
·
до 60-95 лет и замужние женщи ны до 45 лет. Полоски
.были довольно узки, от 3 до 4 метров в ширину и несколько
сот метров в дл ину. У одного двора могл о быть от три­
дцати до пятидесяти таких полосок, иногда больше, раз­
бросанных в десятке мест по окрестностям деревни. Основ­
:ная цель такого· устройства состояла в том, чтобы дать
.
каждому двору возможность платить свою долю налогов
и аренды. Поскольку дворы со временем увеличивались
или уменьшались в размере, община периодически (на­
при мер, каждые 9, 12 или 15 лет) устраивала свою
перепись населения, исходя из которой совершался «чер­
. ный передел », соп ровождавшийся перераспределением по­
#Iосок. Та кой порядок был предназначен дл я того, чтобы
рбес печить ка ждого крестьянина равноценным земельным
надел ом, а каждый двор - достаточ ным количеством
пахотной земли, чтобы прокор миться и рассчитаться с по­
мещиком и с правительством. На са мом деле многие
.
крестьяне терпеть не могл и расставаться с наделами, в ко­
торые было вложено немало времени и труда, особенно
если из-за роста ·населения деревни новый передел урезал
причитающуюся каждому двору землю. Властям поэтому
2Зак.No493


34
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИ МЕ
приходилось время от времени вмешиваться и навя­
зывать передел крестьянам.
Иногда проводят аналогию между дореволюционной
общи ной и колхозом, который был создан советским ре­
жимом в 1928-1 932 rr. В пользу этой анал огии можно
сказать немного помимо того, что дл я обоих институтов
характерно отсутств ие одного ·а трибута -.,.
..
.
частной собст­
венности на землю, а так они кор енным образом отл и­
чаются друг от друга . Мир не был «коллективом»:
земл я возделывалась е�инол ично, каждым двором по от­
дел ьн ости. Что еще более важно, входивший в мир кресть­
янин был хозяином продуктов с�оего труда, тогда как
в колхозе они принадлежат государству, которое платит
крестья нину за работу. Советский колхоз ближе всего
подходит к институту, встречавшемуся в России при кре­
пост ном праве и называвшемуся «месяч иной». При такой
системе помещик объ�вляет всю землю своей, крепост­
ные работают на него целый день, а он пл атит им деньги
на прокормление.
. В отличие от большой семьи.
, навязанной им совокуп­
ностью хозяйственной необходимости и давления сверху,
к общине крестьяне были весьм а расположены. Чл�нство
в ней позволяло не тревож ить\:Я о будущем и в то же
время не стес нял о серьезно свободы передв ижения. Общи­
на также давал а всем ·право пользоваться лугами·и дел ала
возможной координацию полевых работ, весьма необходи­
мую при существующих кл иматических усл овиях и системе
неогороженных участков , превращаемых после снятия уро­
жая в выгон. Такой координацией занимался совет мира,
состоящий из бол ьшаков. Крестьяне упорно держал ись за
общину, и им дела не было до критики, которой подвер­
гали ее экономисты, смотревшие на нее как на камень,
висящий на шее наиболее предприимчивых крестьян. В но­
ябре 1906 г. царское правительство приняло меры по облег­
чению процедуры объединения полосок в еди ноличные хо­
зяйства. В окраинных районах империи это законодатель­
ство имело ограниченный успех, а в центр ал ьной России
крестьянство его почти игнорировало1 6•
Поскольку главным предметом этой книги является поли-
16
К 1 91 3 r. лишь 1 7,7 % крестьянских дворов воспользовались цравом н а объедн�
ненне своих полосок и выделение нз общины; большинство нз них жи.л о нз Украине
и в Белоруссии; А. Н. Челинцев, Сельскохозяtlственная география России, Берл ин,
1923, стр. 117, и L�zar Volin, А Cenlury of Rиsslan Agrlcullure (Cambridge, Mass.
1970), р . 107


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ 35
тиче�кий строй России, здесь довольно будет обрисовать
влияние природной среды на характер страны лишь в са­
мых общих чертах.
Пр-и рода, на первый взгляд, предназначила России
быtь раздробленной страной, составленной из множест­
ва независимых самоуправляющихся общностей. Все зде,сь
восстает против госуда рств
_
енности: бедность почвы, отда­
ленность от вел иких путей мировой торговли, низкая плот­
ность и высокая подвижность населения. И Россия вполне
могла бы ост аваться раздробленной страной, содержащей
множество разрозненных местных политических центров,
не будь геополитических факторов, настоятел ьно требо­
вавших сильной политической власти. Экстенсивный,
крайне расточител ьный характер русского земледел ия и
вечная потребность в новых землях вместо полей, истощен­
ных непомер.ной вспашкой и скудным унавоживанием,
. бесконечно гнали русских вперед. Пока процесс колони­
З{ЩИИ ограничивался тайгой, он мог идт и стихийно и без
военного прикрытия. Одн ако желанные туч ные земли ле­
жали в степях, в руках у кочевых тюркских и монголь­
ских племен, которые не только не терпели земледель­
ческих поселений на своих пастбищах, н-о и совершали
то и дело набеги на лес в поисках невольников и иной
добычи. До конца XVI IГ в., когда, благодаря своей
лучшей политической и военной орган изации, русские на­
конец взяли верх, мало кто из них был в·состоянии вне­
дриться в степную зону; более того, они нередко страдали
от нашествий своих степных соседе.й. В XVI-XVII вв.
редко случался год, чтобы русские не вели боев на своих
южных и юго-восточных границах. Хотя некоторые рус­
ские историки имеют склQнность усматривать в этих вой­
нах чисто оборонительный характер, они достаточно часто
были результатом напора российской колонизации. В за­
падных областях, где русские сос�дств овал и_ с поляками,
литовцами, _ шведами и немцами, было несколько споко'й­
нее, но даже здесь в течение этого пер иода война случа­
лась прибл изител ьно каждый вт.орой год. Когда з_а riадные
соседи шли на восток, когда инициатива переходила к
русским, искавшим выхода к портам или к тучным землям
Речи Посполитой. Таким образом, военная организация
делалась просто необходим ой, ибо без нее нельзя было ·
проводить столь жизненно важную дл я народнохозяйст­
венного благополучия- России колонизацию.
В таком случае можно было бы о.Жидать, что Россия
2*


36
РОССИЯ ПРИ . СТАРОМ РЕЖИМЕ
произведет в ранний период своей истории ·нечто сродни
режимам «деспотического» ил и « азиатского» тиrrа. Логика
обстоятельств и в самом деле толкала Россию в этом
направлении, од нако в силу ряда прич.ин ее политич�с�<ое
раз витие пошло по несколько иному иути.
-
Режимы типа
« восточ ной деспотию> появлялись, как правил о, не в ответ
на насущную военную необходимост ь, а из потреб ности
в эффективном це нтральном управлении, могущем орга­
низовывать сбор и распредел ение воды дл я ирригации.
Так возник строй, который Ка рл Витф огел ь называет
«агродеспотией», характе рной дл я знач ительной части
стран Азии и Централ ьной Америки17. Но в России не
был о нужды в · том , чтобы власть помогала извлекать
богатсво из земли. Россия традици онно была страной
широко разброса нных мелких хозяйств, а не ·латифунди й,
и понятия не имела о централ изованном управлении эко­
ном икой до установления военного ком мунизма в 1918 г.
Но если бы даже в таком управлении имел ась нужда,
природные условия страны помешали бы его созда нию.
Достаточно лишь представить себе сложности транспорт-а
и _с вязи в России до появления железных . дорог и теле­
графа, чтобы прийти к выводу: о таком контроле и слеж­
ке, какие надобны дл я « восточного деспотизма», здесь
не могл о быть и реч и. Огром ные расстояния и кл имат,
отмеченный суровыми зимами и вешними паводками,
до наступления Нового времени делали созда ние в России
постоянной дорожной сети невозможным. В V в. до н. э.
в Персии гонец Дария передвигался по Ца рской Дороге
со скоростью 380 км в сутки ; при монголах в Персии .
·
XIII в. правител ьственные кур ьеры покрывал и за то же
время 335 км. В Росс ии уже после того, как во второй
половине XVII в. шведскими и немецкими специалиста ми
было создано регул ярное почтовое сообщение, курьеры
ползли со средней скоростью 6-7 км в час; поскол ьку
·
они к тому же ехали только днем, с Божьей помощью » в
хорошее время года они могл и сдел ать в сутки километ­
ров 80. Депеша шла от Москвы до какого- нибудь из важ­
нейшщс ок раинных городов империи, вроде Архангел ьска,
Пскова или Киева, дней восемь - двенадцать. Таким
обr�азом, п олучение ответа на запрос занимало три неде­
ли 8• С города ми и деревнями, лежащими на некотором
" Karl А. WЩfogel. Orlen/al Despotism (New Haver. Conn. 1957) .
t& И. n. КоэJJовскиi1. Первые почты и пер•ые почтмейстеры а Московс1'ОМ государ
сти, 2 т.1 Варшава, J 9J 3, passim.


ПРИРОДНЫЕ И COUИAJibHЫE УСЛОВИЯ 37
отд алении от гл авных дорог, в особенности вдоль восточ­
ной границы, связи практически не был о. Одно это обсто­
ятельство не позволяло создать в России хорошо орга­
низованный бюрократический режим прежде 1860-х гг .,
когда появились железные дороги и телеграфная связь.
В результате этого сложилась довол ьно п-р отиворечи­
вая ситуа ция: экономические обстоятел ьства и внешнее
положение требов ал и создания в России высокоэффектив­
ной военной и, соответственно, пол итической организации,
и тем не менее экономика стр аны находил ась в проти во­
речии с такой организацией. Существ овало коренное не­
соответствие между возможностями страны и ее потреб­
ностями.
Способ , которым было разрешено это затруднение,
представл яет ключ к пониманию политического развития
России. Государство не выросл о из общества, не было оно
ему и навязано сверху. Оно скорее росло рядом с общест­
вом и загл атывало его по кусочку. Первоначально средо­
точием власти было личное поместье князя или царя, его
oikos, или двор. В предел ах этого поместья князь был
абсолютным повелителем, отправляя власть в двух ипо­
стасях - суверена и собственника. Здесь он распоряжался
всем и вся, будуч и эквивалентом греческого despotes'a
и римского dominus'a, русским государем, то · есть гос­
подином, хозяином, полным собственником всех людей и
· вещей. Поначалу население княжеского поместья состоял о
из рабов и прочих лиц, так ил и иначе попавших в кабалу
к его владельцу. За пределами своих владений, там, где
жило вольное .и весьма подв ижное насел ение, русский
.
правитель пол ьзовался поначалу совсем незначительной
властью, сводившейся в основном к сбору дани. Двое­
вл астие такого рода установилось в лесной · зоне в XII­
XllI вв., в то же самое время, как в Англии, Франции и Ис­
пании начало складываться современное западное госу­
дарство как нечто, отдел енное от правителя. Отталкиваясь
от крепкой базы своих частных вл адений, русские князья
(не ср'азу, и лншь поборов сильное сопротивление) рас­
простра нили свою личную власть и на вольное население
за пределами эт их владений. Ставшая во гл аве страны
Московско- Вл ади мирская княже<0кая династия перенесла
учреждения и порядки, первоначально выработанные ею
в замкнутом мирке своего oikos' a, на все госуда рство в
целом, превратив Россию (по крайней мере, в теории)
в гигантское княжеское поместье. Одн ако даже заявивши


38
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
права на Россию и провозгласивши ее своим частным
вл адением, или вотчиной (XVI-XVII вв.) , русское пра­
вительство не имел о средств, чтобы поставить на своем.
У него, таким образом, не был о иного выхода, кроме как
смириться с продолжением ст арого двоевластия и отдать
большую часть . страны на откуп помещикам, духовен­
ству и чиновникам в обмен на определ енную сумму налога
или сл ужбу. Одн ако принцип, что Россия Явл яется соб­
ственностью своего суверена, своего dominus'a, уста­
новилс}"! вполне твердо. Чтобы провести его в жизнь,
недоставало лишь денежных и технических средств, но в
свое время появятся и они.
Политические мыслители, начиная с Аристотеля, выде­
ляли особую разновидность «де�п отических», или «тира­
нических», способов правления, характеризующихся соб­
ственническим от ношен ием к государству, хотя, кажется,
ни'кто не удосужился разработать теорию такого строя.
В Книге 111 своей «Политики» Аристотель отвел короткий "
. абзац форме правления, которую он называет «отеческой»
(paternal) и при· которой царь _п равит государством таким
же образом, как отец управляет своим семейством. Одн ако
Аристоте.тiь не развивает этой темы. В конце XVI в.
французский философ Жан Бодин (Jean Bodin) говорит
о «сеньориальной» (seigneurial) монархи и, при которо�
правител ь является собстве1-щиком своих подданных и их
имущес-тва · (см. ниже, <пр. 92) . Гоббс в. «Элементах
права• дел ит формы правления на два основных типа:
Содружество (Commoпwealth), созда ваемое по взаимном:у
согласию дл я об ороны от внешнего непр иятеля, и Вотчину
( Dominium); или «Вотчинную Монархию» ( Patrimonial ·
Monarchy), создаваемую в результате завоеgания и под­
чинения «Нападающему под стр ахом смерти» 1 9• Одн ако и·
Гоббс огр аничился одн ой ли шь поста новкой проблемы.
Тер мин «вотчинный (patrimonial) режим» был вызволен
из небытия и пущен в современный научный оборот
Максом Вебером. Он выделяет три типа политической
вл асти, отличающиеся друг от друга в основном своим
административным характером, и определяет «ВОТЧИ!jНЫЙ
строй» как вариант личной власти, основа нный на тра­
диции (другой вариант называется «богопомазанным»
[charismatic] ). «Там, где власть строится прежде всего на
традиции, но на деле претендует быть неограниченной лич-
19 Thomas Hobbes, The Elemenls of l.aw, На/ига/ and FЬ/ilic (Cambridge 1928),
рр. 81-2, 99- 1 00.


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАJ)ЬНЫЕ УСЛОВИЯ 39
ной вл астью, она будет называться «вотчинной»20• В сво­
ей крайней форме, «султанизме», она предполагает соб­
ственность на всю землю и полное господство над насе­
лением. При вотчинном режиме экономический элемент,
так сказать, поглощает политический. «Там, где князь ор­
ганизует свою пол итическу�q вл асть - то есть свою недо­
мениальную силу физического принуждения по отношению
к.своим подданным за предел ами своих насл едственных,
вотчинных земель и людей, иными сл овами, к своим по­
лити.ческим подда нным,- в общих чертах так же, как
власть над своим двором, там мы говор им о вотчинной
государственной структуре». «В таких случаях полити­
ческая структура становится по сути дел а тождественной
структуре гига нтского княжеского поместья»2 1 •
В использовании термина «вотчинный>� дл я обозна­
чения режима, при котором право суверенитета и право
собственности сл иваются до такой ст епени, что дел аются
неотл ичимы друг от друга, и где политическая власть
от правл яется таким же образом, как экономическая,
есть значител ьные преимуществ а. «деспотия», чей корень
есть греческое despotes, имеет более или -менее ту же
этимологию, что и patrimoпial, но с течением времени
она стал а оз начать откл онение от истинной монархи­
ческой вл асти (котор ая, считается, уважает право соб­
ственности своих подда нных) или ее извращение. Вотчин­
ный режим, с другой стороны, есть самостоятел ьная фор­
ма правления, а не извращение какой-то другой формы.
Здесь конфл иктов между суверенитетом и собственностью
нет и быть не может, ибо, как и в случае первобытной
семьи, в которой гл авенствует pater familias, они есть одно
и то же. Деспот ущемляет право собственности своих
подда нных; вотчинный правител ь просто-напросто вообще
не признает за ними этого права. Отсюда вытекает, что
при вотчинном строе не может быть четкого разграничения
между госуда рством и обществом, постольку, поскол ьку
такое разграничение предцол агает наличие не только у су­
верена, но и у других лиц права осуществлять контрол ь
над ве�ами и (там, где существует рабовл адение) над
людьм и. В вотчинном государстве нет ни официал ьных
ог_раничений политической власти, ни закон�правия, ни
личныf{ свобод. Однако в нем может иметься ·высоко-
" Мах Weber, The Theory of Social and Economic Organizalion (London 1947).
n. 318.
21
Мах Weber, Wirtschaft und Gesellschafi (TiiЬingen 1947). !! , стр. 684.


40
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
эффективная политическая, хозяйственная и военнан uр га­
низация, происходящая из того, что всеми людскими и
материальными ресурсами страны распоряжается один и
тот же человек или Люди - король ил и бюрократь1.
Кл ассические примеры вотчинных режимов можно
встретить среди эл линистических государств, возникших
вслед за распадом импери.и Ал ександра Великого, таких
как Египет Птол омее1;1 (305-30 гг. до н. э .) или госу­
дарство Атталидов в Пе ргаме (ок. 283- 133 rr. до н. э .) .
В этих царств ах, основанных завоевателями-македон яна­
ми, правител ь держал в руках все или почти все произ­
водител ьное богатство стр аны. В частности, он владел всей
обрабатываемой землеИ, которую эксплуатир овал либо
непосредственно, при помощи своих приближенных, ис­
пользующих принадлежащую ему р"абочую силу, либо
косвенно, путем раздачи поместий в служебное владение
своей знати. Элл инистический царь часто был также гл ав­
ным пр·омышленником и купцом своего государства. Гл ав­
ным назначением такого устройства был о обогащение
суверенного собственника. Вместо того, чтобы пытаться
всемерно умножить ресурсы стр аны, упор дел ался на ста­
бил изации дщ:ода, и дл я этой цели правител ьство уста­
навливал о твердые квоты товаров, которые оно ожидало
получить от населения, а остальные предоста вляло ему.
В са мых кр айних случ аях, таких как эл линистический
Пергам, появил оеь, видимо, подобие пл ановой экономики.
В отсутствие свободного рынка общественные классы
в обычном понимании этоrо сл ова возникнуть не могли, но
вместо них был и сословия, организованные иерархически
для обслуживания царя и Имевшие тенденцию застывать
в касты. Не было знати с четко определенными права­
ми и обязанностя ми, но лишь ранги ил и «Чины» слу­
жилых людей, чье положение всецело зависело от монар­
шей мил ости. Бюрократия обл адал а большой силой, но
ей не давали стать ·наследственной. Как и знать, своим
положением и привилегиями она был а обязана царю22•
Термином «вотч инный стр ой» лучше всего определяе;ся
тнп режима, сл ожившегося в России между XII и XVII вв.
и сохраняющегося - с перерывами и кое-какими видоиз­
мененцями - до сего времени. Нельзя сыскать лучшего
описания московской системы правления в высшей точке
" М. Rostovlzef!, The Social and Economic Нislory of lhe Hellenistic World, З vols
(Oxford 1941), и Е. Bevan, А Нlslory of Egypl under ihe Plolemeis Dynasfy (Lon·
don 1927).
·


ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬН ЫЕ УСЛОВИ Я 41
ее развития в XVII в., чем характер истика, да нная
Юл иусом Керстом (Julius Kaerst) элл инистическому миру·
(Эллин_истическое государство nр�дс тавляет собой) лично­
династический режим, который не вырастает из конкретной
страны или народа, но навязывается сверху какой-то конкрет
ной полнтической общности (Her rschaftsbezirk) Соответствен
но, он располагает особыми, технически подготовленными
орудиями гос подства, которые также не выросли первон ачаль
но из 'данной страны, но связа лись с динас тическим прави телем
чис то личными узами. Они составляют главную опору новой
монархической власtи в фор ме бюрократии, подчиненной·
царской воле, и армии готовых к битве воинов
Политичес
кая власть не только сосредотос1ивается в л
'
ичности пра вителей
но и самым настоящим образом коренится в ней Граждан
(demos)
как таковых вообще не существует
Народ суть
объект прав ящей власти, а не самостоя тельный носитель некоей
национальной мнссии23
Истор ия вотч инной формы правления в России явля
ется гл авной темой настоящей книги Книга исходит из
посылки, что ос новополагающие черты российско_й поли
тической жизни проистекают из отождест вления суве
ренитета и собственности, иными словами, из «собствен
ническоrо» подхода ·к политической .вл асти , котор ым обла
дают стоя щие у кор мила правления Часть 1 пpoc.iJ e
живает рост и эволюцию вотч ин ного стр оя в России
Часть IJ рассматри вает ос новные сословия и разбирает
вопрос о ·том , почему он и не превратил ись из объекта
политической вл асти _ в субъект политических прав
Часть 111 обрисует конфликт между госуда рством и ин
телл иге1щией, развернувшийся в период империи и при
ведш ий в 1880-х гг. к модернизации вотч инных инсти
тутов, в которых можно безошибочно разглядеть зачат
ки тотал ита ризма
" Q"1hlвhl� des He/lenl·om110, �-е 1teA (Leipaig Ber!ln 1926) tl, стр 335-6


1
ГОС УДАРСТВ О


ГЕНЕ ЗИС
ГЛАВА 2
вотч инно го
В РОССИИ
ГОСУДАРСТВА
В середине VI I в" когда переселявшиеся на восток сл авяне
забирались все дал ьше в русские леса, причерноморские
степи попали под вл асть хазар9в, тюркского народа из
Сред ней Азии. В отл ичие от других тюркских народностей
того времени, хазары не огр аничил ись кочевым образом
жизни, сосредоточ енным на скотоводстве, а стал и оседать
на земл ю и браться за хлебоп ашество и торговлю. Основ­
ной их торговой артерией была Волга, которую они дер­
жали в руках до самой северной границы судоходства.
По этому водному .пути он и доставляли добытые в Леванте
пред м еты роскоши на торговые пункты в населенных
угро-финскими народност ями лесах, где выменивали их на
невольников, меха и всякое сы рье. К концу VI II в. хазары
создал и мощное государство - каганат, прости равшееся
от Кр ыма до Каспия и на север до средн ей Волги. В это
время, скорее всего по4 вл иянием еврейских посел енцев из
Крыма, правящая верхушка хазар перешла в иуда изм.
Военная сила каганата ограждала причерноморские·степи
от азиатских кочевн иков и дала ранним сл авянским про­
ходца м возможность создать шаткий пл ацдарм в черно­
земной полосе. В VI II-IX вв. сл авяне, жившие в степях
и примыкающих к ним леса х, платил и хазарам дань и
пользовались их защитой.
·
Из того немногого, что мы знаем о восточ ных сл авя­
нах этого периода (VII-IX вв.), следует, что они были ор­
ганизованы в племенные об щины. В лесной полосе, где
жило большинство из них, преобладало подсеч но- огневое
земледел ие, примитивный метод, вполне соответствовав­
ший· усл о� ям их существ ования. Сдел ав в лесу вырубку
и утащив
'
бревна, крестья не поджигали пни и кустарник.
Когда ут ихало 'пл амя, оставалась зо:Па, настол ько богатая
пота шем и известью, что семена можно было сеять прямо
по земл е, с минимальной подготовкой почвы. Обработlш­
ная таким образом земля давала нес)<олько хороших уро­
жаев; r:тоило ей захиреть, как крестьяне переселялись
дал ьше и повтор ял и ту же процедуру в новой части бес­
конечного леса. Эта земледел ьческая техника требовала


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА
45
постоя нного движения и пом ожет объяс нить, почему сл а­
вяне распространил ись по всей России с такой замеча­
тельной скоростью. Подсеч но-огневое земледел ие продол­
жало преобл адать в России ДО XVI В" когда под совокуп­
ным давлением госуда рства и служилых землевладел ьцев
крестья нам пришлос ь осесть на земл ю и перейти к трех ­
-
полью; одн ако в отдал енных север ных районах его про­
должали практиковать и на протя жении немалой части
на шего столетия.
Характер ной чертой ранних сл авянских поселений была
постройка укрепле ний. В степях он и были земляными, а в
лесу де ревянными ил и дерево-земляными. Такие незатей­
ливые форпосты сл ужил и длЯ за щиты _ жител ей разбро­
санных по окр естн ым вырубкам поселений. В раннюю
эпоху по всей Руси были сотни таких пл еменных укреп­
ленных сооружений. Пл еменные об щины скл ады вались в
более крупные соци альные об разова ния, свои м связующи.11{
звеном Имеющие покл он ение од ним и тем же богам и
известные под нескольки ми · именами, например, «м ир». 1
Совокупн ость миров сост авл ял а пл емя - самую крупную
социальную и территориал � ную об щност ь, известную вос­
точным славянам в ранний· период; летописи упом инают
имена примерно десятка пл емен. Подоб но пл еменным
образованиям в других странах, здесь правил патриарх,
обладав ший практи'чески безгр аничной вл астью над еди­
ноплеменниками и их имуществом. На этом эт апе у сл авян
не было ни институтов, ни чиновников, назначенных нести
судебную ил и воен ную функцию, �ледовател ьно, ничего,
что бы напом инало хотя бы са мую рудиментарную форму
госуда рственности.
В IX в. волжская тор говл я хазар оста новила на себе
внимание варягов. IX век был дл я варягов временем не­
обычайной экспансии. Явившись из Скандинавии, он и
рассып ались по Центральной и Западной Европе, где вел и
себя, как хотел и, и завоевали Ирландию (820 г) , Ислан­
дию (874 г. ) и Нормандию (91 1 г. ). Во время этой
первой полосы захватов часть варягов повернула на восток
и основала поселения на землях, впоследствии сделавших­
- ся Россией. Первой варяжской колонией на русской земле
был Al deigj uborg, крепость на берегу Ладоги. Это был а
превосходная база дл я разведк и водных путей, веду щих на
юг, в сторону вел 11ких ц�н'r ров левантийского богатства и
1 Этот ранний смир� не следует П)"'J'ать с передсльческой о6щиной, носившеА
то же название, но соз.а.анной значнтельно позже.


46
РОССИЯ ПРИ _стАРОМ . РЕЖИМЕ
культуры. В это самое время пути, соединяющие Сев.ерную
Европу с Бл ижним Востоком через Россию, приобрел и
особую важность, поскольку мусульманские завоевания
VIII в. закрыли Средиземноморье дл я христианской
торговл и. Оттал кива ясь от A)deigj ubrg'a и других кре­
посте й, выстроенных побл изости от него и дальше к югу,
варяги разведы вали в своих вместительных плоскодонных
ладьях реки, ведущие к Бл ижнему Востоку. Вскоре они
обна ружили то, что средневековые русские источники
называют «Сарац-инским путем»,- сеть
·
рек и волоков,
соединяю щую Балт ийское море с Черным через Волгу.­
и вошл и в торговые сношения с хазарами. Клады араб­
скИх монет IX-X вв., найден ные во многих концах России
и Швеции, свидетел ьствуют о Ш ироте . и
·а ктивн ости
варяжского торга. Арабский путешественник Ибн-Фадлан
оставил яркое оп Исание погребения варяжского («русско­
го» ) вождя, которое он наблюдал на волжской ладье в
начале Х в.
В конечном итоге, однако, «сарацински й путь» оказал­
ся дл я варягов менее важным, чем «путь из варяг в гре­
ки», ведущий вниз по Днепру к Черному морю и Царьгра­
ду. Пользуясь эт ой дорогой, они совершили несколько
набегов на столицу Византийской империи и вынудил и
византийцев предоставить им торговые привилегии. Тек­
сты догов оров, в которых переч исл яются эти привилегии,
полностью приводятся в «Повести временных лет» и явля­
ются древнейшими документами, сод ержащи ми сведен ия о
варягах. В IX и Х вв. между ру_сским лесом и Византией
завязал ись торговые отн ошения, которыми заправляли
вооружен ные купцы-варяги.
В большей части находившейся под их вл адычеством
Европы варяги осел и и приняли роль территориальных
владетел.ей. В России они поступ или п.о -иному. В силу вы­
шеуказанных причин они видели мало выгоды в· том, чтобы
утруждаться земледел ием и· территориальными претен­
зиями, и предп очитал и заниматься торговлей с инозем­
цами. Постепенно они завладели всеми гл авными водными
пут ями, ведущими к Черному морю, и настроил и на них
крепостей. Из этих опорных пунктов они собирали со сл а­
вян, финнов и литовцев дань в · Виде товаров, имевших
наибольший спрос в Византии и арабском мире,- рабов,
мехов и воска. Именно в IX в. стали появл яться в России
населенные центры нового типа: уже не крошечные земля­
ные или деревянные укрепления славянских поселенцев,


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА
47
а настоящие rорода-креiiости. Они сл ужили обитал ищем
варяжских вождей, их семей и друж ины. Вокруг них часто
вырщ;тал и пригороды, населенные туземными ремесленни­
ками и торговцами. Около .каждой крепости находятс я
захоронен ия. Варягов и славян часто хоронили в одн их и
тех же курганах, одн ако могил ьник11 у них сильно отлича­
лись друг от друга; варяжские содержали оружие, драго­
ценности, домашнюю утв арь ясно выр ажен ного сканд инав­
ского типа, а иногда и целые ладь и. Судя по археологи'·
ческим данн ым, варяги селились в России в четырех
основных районах: 1·
.
вдоль Рижского залива; 2. вак
.
руг
Ладоги и Волхова; 3. к востоку от Смоленска; 4. в двуречьи
между верховья ми Волги с Окой. Пом имо тоFо, у них был и
обособл енные поселения, наибольшим из которых являлся
Kёm ugard (Киев). Все четыре района варяжских посе­
лений располагались на торговых путях, соединявших
Балтийское с Каспийским и Черным морями. В своих
сагах варяги звали Россию «Гардарик», «царство гор о­
дов».
Поскольку для содержания гарнизонов требовал ась
лишь часть 'наложенной на туземное население дани, а
наиболее цен ная ее доля предн азначалась дл я вывоза
на отдаленные рынки, достигаемые оп асными путями, ва­
ряжским городам надо было создать какую-то организа­
цию. Этот процесс завязался около 800 г. с'пОЯf\Лением на
Ладоге пе рвых варяжских поселений и завершился око­
ло 882 г., когда князь Helgi (Олег ) собрал под с во­
им началом два конечных пункта греко- варяжского
пути - Holmgard (Новгород) и Kёn ugaгd (Киев). Цен ­
тр альн ая торговая организация управлялась из Киева.
Выбор его диктовался тем, Что, поскол ьку западн ая
Русь находил ась в варяжских руках до этого места, Киев
был самой южной точ кой, до которой варяги могл и
без забот провозить товары, собранные по всей стр ане
в виде дани и предназначенные дл я Ца рьrр ада. Наиболь­
шую оп асность представляло собой следующее колено пу
ти, от Киева до Черного моря, потому что здесь товару
предстояло пересеч_ь степ ь, засоренную грабителями- ко­
чевниками."
Каждую весну, стоило сойти льду, да нь из
ширuко . разбросанных пунктов сбора переправляли по
рекам в Киев. Май был занят снаряжен ием большого
ежегодн ого К.f! равана. В июне лодки, нагруженные рабами
и то�арами, ·отпл ывали под сильной ох раной из Киева
вниз по Днепру. Наиболее опасным участком пути был а


48
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
полоса гра нитных порогов на расстоянии 23-65 в17rст к
югу от Киева. По сл ов ам император а Конста нтина VII
Багрянородного, варяги выучил__ись пробиваться по реке
через первые три порога, но перед четвертым принужде­
ны бьiл и выгружать · това р и обходить порог · пешком.·
Jl одки частью перетаскивались волоком , чiн;:тыо переноси­
лись на себе. Од ни варяги помогал и нести товар, другие
сторожили челядь, третьи высматривали неприятел я и
от ражали его на паде ния. Караван оказывался в от носи­
тел ьн ой безопасности только посл е прохода последн его
порога, когда люди и товар могл и снова погрузиться в
ладьи. Отсюда очевидно значение Киева и ясно, - от чего
его избрали стол ицей варяжс кого тор гового пред приятия
в России. Киев выступ ал в дв ояком качестве: как гл ав-
.
ный складочный пункт дани, собранной со всех кон цов
Руси, и как порт , из которого дань отсылали под ох раной
к месту назначения.
Вот таким образом , почти побочным продуктом замор­
ской торговли между двумя чужими народами, варягами
и греками, и родил ось первое госуда рство восточНl;.l;х
сл авян. Державная вл асть над города ми-крепостя ми и
окрестн ыми земл ями была вз ята династией, ут верждаю­
щей свое происхождение от полулегендарного варяжского
князя Hroerek r'a, или Roderick'a (Рюрика русских летопи­
сей). Гл ава династи и, великий князь, правил в Киеве, а
сыновья его, родичи и гл авные дружинники сидел и в
провинциальных городах. Пон ятие «Киевское госуда рст­
во» може�: привести на ум территориальную общность,
известную из норманнской истор ии Франции, Англии и
Сицилии, одн ако следует подчеркнуть, что ничем подоб­
ным оно не был о. Варяжское госуда рство в России напоми­
наhо скорее вел икие еврщ1ейские _т орговые предп риятия
XVII-XVIII в., такие как Ос т-Индская ком пания ил и Ком ­
пания Гудз он ова залива, созда нные дл я получения прибы- ,
ли, но вынужден ные из-за отсутствия какой-либо адм и­
нистр ации в районах своей деятел ьн ости сдел аться как
бы суррогатом госуда рственн ой власти. Великий кня3ь
бЫJI par exceJJence КУПЦОМ,� И КНЯЖеСТВО его ЯВЛ ЯЛ ОСЬ ПО
сути дел а ком мерческим пред приятием, составленным из
. слабо связанных Между собой городов, гарнизоны кото­
рых собирали дань и подд ерж ивали - несколько грубова­
тым способом - обществен ный порядок. Княз ья были
вполне независимы друг от друга. Вместе со своими дру­
жинами. ва ряжские правител и Руси составляли обособ-


ГЕНЕЗИС ВОТЧ ИННОГО ГОСУДА РСТВА
49
л�нную касту. Они ·жили в стороне от ост ально.rо насе­
ления, судил и своих по особ ым законам и предп очитал и,
чтоб их останки хоронил и в отдел ьных могил ах. Варяги
правили с из,вестн ой небрежностью. В зимние месяцы
князья в сопровождении ·дружины ездил и в дерев ню,
устр аивая доставку дани и творя суд и расправу. Лишь в
XI в., когда Киевское государство уже выказывало при­
знаки упадка, в- более крупных городах появились вече­
вые собрания, на которые сходились все взрослые мужчи­
ны. Вече да вал о князю советы по важным политическим
вопросам. В Новгороде и Пскове вече даже сумело
вытребовать себе законодател ьные полномочия ·и прину­
дить кн язей выполнять свою вол ю. Но за ·искл ючением
этих двух сл уч аев между вечем и князем обы кновенно
складывались непри нужден ные, неформальные от ноше­
ния. Нел ьз я, разумеется, гоtюрить о том, чтобы жИтел и
Киевской Руси обл адал·и института ми дл я давления на
правящую эл иту, ос обенно в IX и Х вв" когда вече еЩе
просто не существовал о. В пору расцвета киевской
государственности вл астью пользов ал ись в духе сред не­
векового торгового пред приятия, не стесненного ни зако­
ном, ни народной волей.
Ничто так хорошо не выражает отн ошения варягов к их
русскому княжеству, как то обстоятел ьство, что они не.
затруднились выработать четкого порядка княжеского
вл адения. В IX и Х вв. дел о, по-види мому, решалось сил ой:
посл е смерти кие
.
вского правител я князья набрасывались
друг на друга, и до того момента, как победитель завла­
девал киевским столом , пропадало всякое подоб ие на­
ционал ьного ед инства. Позднее дел ался цел ый ряд вполне
безуспешных попыток учредить упорЯдоченную про­
цедуру престолон аследия. Перед своей смертью в 1054 г.
великий князь Ярослав поделил гл авные города между
своими пятью сыновья ми, на,;азав им сл ушаться ста рше­
го, которому он отдал Ки ев. Из ·этого, одн ако, ничего не
вышло, и ус обицы продолжали повторятьс я. Впоследствии
киевские князья стали собирать советы, на к �тор ых обго­
варивали и ин огда ул аживали свои распри, в том числе и
конфл икты из-за городов. Ученые давно спорят о том, был
ли в Киевской Рус и на самом Деле какой-нибудь поря­
док княжеского владения, и есл и да, то каковы были его
основопuJi агающие прИнципы. Авторы XIX в., в котором
воздействие Гегел я на истор и ческую мысль достигло
наивысшей силы, полагали, что русское госуда рство в


50
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
эту раннюю эпоху находил ось на доправительственной
(pre-goverпmeпtal) стадии общественного развития, когда
ца рство со входя щи ми в него города ми принадлежало·
цел ому династическому роду. По их пон ятию, существо­
вал подвижной пор ядок владения по очереди старшинства,
при котором князья сидел и в городах поочередно; старший
князь получал киевский стол, а младшие садил ись По
порядку в провинциальных городах. В самом начале на­
шего века этот традиционный взгляд был поста влен под
сомнение А. Е. Пресняковым, считавшим, что киевские
КН<flзья относились к государству как к еди ному целому и
боролись друг с др угом за владение всем государством, а
не отдел ьными городами. Некотор ые современные исто­
рики придерживаются видоизмененной версии ста рой
родовоw теор ии, полагая, что киевские князья позаимст­
вовали обычаи кочевых тюркских племен вроде печенегов,
с которыми они постоянно соприкасались и у которых
старшинство велась по боковой линии, то есть от брата к
брату, а не от отца к сыну. Какой бы порядок, одн ако,
ни избра-л и в теории варяги и их преемники в России, на
дел е они не собл юдал и ника кого порядка вообще, :вслед­
ствие чего Киевское государство бесконечно ПQтрясалось
усобицами того рода, каким позднее предназначалось
погубить империю Чингисха на. Как показал Генри Мэн,
отсутствие права первородст ва является характерной осо­
бенностью вл асти и собственн ости на той стадии развития
общества, где нет различия между частным и публичным
правом . Тот факт, что варяги смотрел и на Русь как на свою
нераздел ьную династическую собственность, а не собствен­
ность отдел ьного члена или ветви семьи,- и как бы они
ни считали уместным разделить ее - дает ос нование
полагать, что у них отсутствовало четкое понятие о по­
литической вл асти и что он и рассматривали свою вл асть
скорее как частное, а не публичное дело.
Норманны нигде не выказали сильной сопротивляе­
мости ас�имиляции, и по кр айней мере в этом см ысле
их русская ветвь не была исключением. Это племя 1:1..еоте­
санных пиратов, вышедшее из отстал ого края на задвор­
ках циви.�шзованного мира, повсеместно имело склонность
проп итываться кул ьтурой народов, покоренных ими сил ою
оружия. Ки евские варяги ославянились к половине
XI в., то есть примерно к тому времени, к.огда из норман­
нов во Франции сделались галлы. Важным фактором их
ассими ляции явился переход в право�авие. Одним из


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 51
последствий этого шага был о принятие церковно-славян­
ского -;-
--
литературного яз ыка, созда нного византийскими
миссионер ами. Использование этого языка во всех писа­
ных документах как светского; так и церковного содержа­
ния без сомнения сыграло немалую роль в размывании
этнических варяжских черт. Другим фактором, способ­
ствовавшим ассимиляции; были браки со славянка ми
и постепен ное прони кн овение туземных воинов в ряды
некогда чисто скандинавской дружины. Все киевляне,
подписавшие договор, заключенный в 912 г. между киев­
скими князьями и Византией, носил и скандинавские име­
на (например, Iпgj ald, Farulf,-
Verm uпd, Guппar) .
Впоследствии эти имена были либо осл авянены, либо за­
менены сл авянскими, и в летописях (первый полный текст
которых отн осится к 1116 г. ) варяжские имена появл яются
уже в своей сл авян ской форме; так, Helgi дел ается Ол егом ,
Helga преврщцается в Ольгу, Iпgwarr в Игоря, а Walde­
mar -.во Владим-.ира. _
В результате родственного языкового процесса этни­
ческое имя, которым в начале называли себя норманны
Восточной Европы, перенеслось на восточных сл авян и на
их землю. В Византии и в западных и арабских источ­
никах IX-X вв. сл ово «Русь» всегда относилось к людям
скандинавского прои·сх ождения. Так, Константин Багряно­
родный в De Admiпistrando Imperio («Об упр авлении
империей»), приводит два параллельных ряда имен
днепровских порогов, один из которых, представля�м ый
как «русский», оказывается �кандинавским, тогда как дру­
гой является сл авянским. -Согласно Вертинским анналам,
византийское посольство, явившееся в 839 г. ко двору им­
ператора Людовика Благочестивого в ИнгеJJьrей ме, 'п ри­
везло с собой группу людей, именовавшихся «росами»
(Rhos) ; на вопрос о своей национальности оии называл ись
шведами. «Quos alios nos nomine Nordmaпnos appella­
ШUS» («те, кого мы еще зовем норманнами»), - так
историк .Х в. Лиудпранд Кр емонский определяет «Rusios».
Мы уже -упомянули оп исание погребения «русского» князя,
да нное Ибн-Фадл аном, содержимое могильников и подпи­
си киевл ян под договором с Византией. Сл едует особо
подчеркнуть все эти факты, ибо в течение последних двух
столетий сверхпатриотические русские историки считали
себя обязанными от рицать обстоятельство, казавшееся не­
опровержимым стороннему наблюдателю, а именно, что
основателем Киевского государства и первым носителем


'
52
РОССИЯ · ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
имени «Р.усск ие» был народ скандинавского происхожде­
ния. Откуда взялось название «Русь», одн ако, совсем не­
ясно. Одн о возможное объяснение связано с Ros\agen'oм,
шведским побережьем к северу от Стокгольма, чьи жител и
и по сей день известны как Rospiggar (произносится
«русnигrар») J Другое связано с дрещ�еисландски м
Ropsmenn, или Ropskarlar, означающим «гребцы, море­
ходы». Финны, бывшие первыми, с кем столкнулись ·sа­
ряжские поселенцы на Ладоге, звали их Ruotsi; это имя
сохранилось в современном финск9м языке и обозначает,
Швецию (как от мечалось выше, «Россию> по-фински
будет Venaja). По тому Же лингвистическому правилу,
no которому сл авяне переи начивают финские имена, из
Ruёt si п·олучил ась «Русь». Первоначально «Русь» обозна­
чала варягов и их стр ану. Арабский геогр аф Ибн-Русте,
писавший около 900 г., говорит, что Русь (которых он отл и­
чает от славян) живут в стр ане озер и/лесов, скорее всего
имея в виду обл асть Ладоги- Новгорода . Но по мере
ассимиляции варягов и пополнения рядов их друж инников
сл авянами сл ово «Русь» утратило эт нический отте нок и
стал о обозначать всех · людей, ·оборонявших города-кре­
пости и уч аствовавших в ежегодных походах в Ца рьград.
Тут уж немного потребовал ось, чтобы название «Русь>>
распространилось и на страну, в которой жили эти люди,
и, наконец, на всех. обитателей этой страны; вне зависи­
мости от их nроисх ождения и занятий. Случаи такого
перенесения имени завоев-ател я . на завоева нное насел ение
встреч а ются нередко; на ум сразу приходит пример
Франции, как стали называть Галл ию, позаи мствовав имя у
вторгшихся в нее франков-германцев.
Вар яги дал и восточ ным сл авянам ряд вещей, без кото­
рых не могло бы обойтись сл ияние разношерстн ых пле­
мен и племенных союзов в национал ьную общность:
рудиментарную государственную ор ганизацию, возглав­
ляемую одной династией, общую религию и национальное
имя. Никто не знает, наскол ько было развито в X-XI вв.
у восточ ных славян чувство народного ед инств а, посколь­
ку no этому периоду из местных документов есть лишь
летоп иси, а они более позднего происхожден ия.
Заслуживает упоминания и иное наследст во, оста вл ен­
ное варяга ми восточным сл авянам,- наследство от рица­
· тел ьн ое; мы уже упом янули и будем еще неоднократно
упоминать о нем на страницах этой книrи. Киевское
государство, основанное варягами и ун аследов анное их


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА ' . 53
сл авянскими и ославяненными потомками, не вышло· из
общества, которым он о правило. Ни князья, ни их . дру­
жинники - сырой матер иал будущего боярского сосло­
вия - не был и выходцами из сл авянского об ществ а. То
же с а мое, разумеетс я, относится и к Англии посл е нор­
маннского за воевания. Од нако в Англии, где земля плодо­
родна и предста вляет великую це нность, она была не­
замедл ител ьно поделен а между членами норманн ской вер­
хуш ки, превратившейся в землевладел ьческую аристокра­
тию. В Росс ии же норманнска я верхушка продолжала
сохранять полуколониальный характер : свой главный
интерес она видела не в сельскохозя йственной эксплуата­
ции земл и, а в извлечении дани. Мес_тные ее корни лежали
совсем мелко. Перед нами тип политического образова­
ния, характеризующийся необыч айно гл убокой про­
пастью между правителями и управляемыми. В Киевском
госуда рстве и в киевс ком обществе отсутствовал объеди­
няющий общий интерес: госуда рство и общество сосуще­
ствовали, сохраняя свои особые обличья и вряд ли чувство­
вали какие-то обязательства друг перед другом.2
Киевское государство распалось в XII в. Паден ие его
объясняется совок упным действием внутренних и внеш­
них причин.
Внутр енняя причина заключалась в неспособ ности
правящей династии разрешить пробл ему кнs:�жеского вл а­
дения. Поскольку не было установл енного порядка перехо­
да Киев.а и меньших городов с вол ост ями из рук в руки по
смерти их властителей, князья были склонны приобретать
собственн ическое чувство по отношен ию к попадавшим
под их власть обл астя м. Так право экспл уатировать дан­
ный город ил и волость, задуманное как временное и усл ов­
ное, превращалось в прямую собственность. Кн яжеский
обычай завещать гор ода и волости в бессрочное вл аде­
ние сыновьям, по всей видимости, вполне утвердился к
1097 г" когда состояв шийся в Любече съезд киевских
князей признал за каждым князем право собственности на
земл и, унаследованные от .отца. Хотя сов местная династи -
2 Насколько мало лежало у варягов �ердцс к своему русскому царству. можно понЯть
нз эпизода о жизни оеликоrо князя Святослава. Захватив о 968 r болгарский город
Переясл аоеtl {римский Мартианополь) . он заявил на следующий год матери и боярам
сНе любо мне сидеть в Киеве, хочу жить о Гlерсяславце на Ду!lас.- там середи11а
земли rдоей. туда стекаются вес блага: из Греческой земли - золото. паволоки. вина.
различные плою.r, из Чехии и нз Ве11rрии серебро и ко11и, из Рус11 же меха и воск. мед н
рабы:.. Повесть временщлх лет. подготовка текста Д. С . Лихачева, под ред. В. П. Адриа·
новой-Персты.. ч. 1 M.-Jlч 1950. стр. 246. Намерение это не осуществилось яз-за нападе­
IШR 11еченоrов иа К11ев, но отношение говорит само за себя.


54
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ческая собственность на Россию официально так и не была
от менена, на дел е ее больше не принимали в расчет.
Заключенная в этом процессе це нтробежная тенденция
усугублял ась произошедшим тогда внешним событием,
а именно упадком русской торговли с Византией.
В 966-977 гг. в пылу спора о контроле над единствен­
ной груп пой сл авян, еще пл атящей дань хазарам, князь
Святослав разрушил столицу хазарского каганата. Эт им
безр ассудн ым поступком он открыл шлюзы, через котор,ые
в причерноморские-сте пи немедленно хл ынули вражде бные
тюркские племен а, до той поры сдерживаемые хаза рами.
Сперва пришли печенеги. В XI в. за ними последов али
половцы (куманы ), крайне воинственный народ, соверш ав­
ший такие жестокие набеги на плывущие из Киева в
Царьград караваны, что в конце концов это торговое
движение совсем замерло. Походы, предн азначенные по­
теснить половцев, имел и мало успеха; одн а из таких ката­
строфических кампаний, Предпринятая в 1185 г. , увекове­
чена в «Повести о полку Игореве». В середине XII в.
русские князья перестали чеканить монету, из чего можно
заключить, что у них были серьез ные финансовые за­
труднения и что происходил о раздробление хозяйствен­
ного ед инства страны. Ки евские беды еще умножились в
1204 г., когда Четвертый крестовый поход захватил и
разграбил Царьгр ад, в то же время открыв восточное
Сред иземt�оморье для христианского судоходства. Иными
сл овами, около 1200 г исчезли особые обстоятельства,
в течение пре-!J.шествующих четырех столетий приведшие
населенные . восточными сл авянами земл и .п од ед иное прав­
ление.
Вн
.
утренние и внешние тенденции, тянувшие независи­
мо друг. от друга, но в од ну сторону, развязали мощные
разруш ительные сил ы и привели к тому, что страна раз­
дробилась на замкнутые и практически суверен ные кня­
жества. Тяга, разумеется, был а не в одн ом только направ­
лении. Как и прежде, страна продолжал а управляться
членами одной династии и исп оведовать одну и ту же
веру, которая · резко отдел ил а ее от своих катол ических
и мусульманских соседей. Эти центр остремительные силы
с течением вр·емени дали России объединиться вновь.
Но это случилось несколько столетий спустя, а в да нный
момент перетянула центробежная сила. Движение было в
сторону созда ния земель, состоящих из хозяйственно
независимых кн яжеств, каждое из которых в силу внутрен-


ГЕ НЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА ·55
ней логики имел о тенденцию дел иться и переделиваться до
бесконеч ности.
В начальной стадии этого раздробления Киевское
государство распалось на тр и ос новных обл асти : одну на
севере с цент� ом в Новгороде; другую на западе и юrо- ·
западе, вскоре захваченную Литвой и Польшей; и третью
на северо-востоке, в районе между Окой и Волгой, где
вл асть в конечном итоге была взята княжеством Москов­
ским.
Самая зажиточная и культурная из этих областей ле­
жала на северо-западе. После падения Византии остатки
русской заморской торговли переместил ись на Балтий­
ское море, и Новгород с зависимым от него Псковом
занял место Киева как деловое средоточие страны. Ка к
прежде хазары и варяги, новгородцы продавали сырье и
ввоз ил и преимущественно предметы роскоши. Из-за своего
северного расположения Новгор од был не в состоянии
обеспеч ить себя продовольствием и вынужден был заку­
пать зерно в Германии и в двуречьи Оки и Волги. В За­
падной Европе, где к эт ому времени рабовладение прак­
тически вывел ос ь, не· было рынка на рабов, традиционно
явл явшихся гл авным экспортным товаром Руси, и челядь,
таким об разом, оста валась в России,_ что привело к важ­
ным социально-экономическим последств иям, речь о кото­
рых ниже. Процветание Новгорода зиждилось на тесном
сотрудничестве с Ганзейским союзом, чьим активным
членом он сдел ался. Немецкие купцы основали постоян­
ные колонии в Новгороде, Пскове и нескольких других
русских гор одах. От них требов алось обещание сноситься
с производител ями товаров лишь через русских посредни­
ков; вз амен они получили полный контрол ь над всей за­
морской частью дел а, включая перевоз и сбыт. В поисках
товаров для торговли с немцами новгородцы разведали и
колQн изировал и большую часть севера страны:раздвинув
пределы своего государства вплоть до Урала.
·
Около середины XII в. Новгород ст ал политически
обособляться от других киевских княжес тв. Да же во врем я
наивысшего расцвета киевской государствен ности он поль­
зовался в какой-то степени привилегированным положе­
нием, возможно потому, что был ст аршим из варяжских
городов и поскол ьку близость к Скандинавии помогала
ему несколько тверже противостоять ославяниванию. Сл о­
жившийся в Новгороде порядок правления во всех своих
главных чертах напоминал форму, известную из истор ии


56
РОССИЯ ·ПРИ СТАРОМ Р ЕЖИМЕ
средневековых городов-государств Западной Европы.
Большая .часть богатства находилась в руках не князей,
а сильных торговых и земледельческих фамилий. Юриди­
ческое отмежевание госуда рственного имущества от иму­
щества, выдел яемого на нужды князя, произошло в
Новгороде уже в XIV в., если не раньше (в Москве, как мы
отм епс1>м ниже, это случилось только спустя пять стол ет�ий).
Вследств иt:
:
этого госуда рств о здесь сдел алось юридиче- ·
ским лицом довольно рано.3 Задача расширения земель
княжества, в других местах взятая на себя князьям и, в
Новгороде выполнял ась деловыми людьми и крестьянами.
Поскольку. в умножении новгородс кого бог.атств а и земель
князья играли второстеп енную роль, они пользовались
от носительно малой властью. Гл авной их задачей было
отправление правосуди я и ком андование ратью rорода­
государства. Все прочие политические функции лежали
на вече, которое после 1200 г стало средоточием но_вго­
родского суверенитета Вече избирал о князя и уста навли­
вало правила, которых он был об язан держаться. Ста­
рейшая из соответствующих догов орных грамот относится
к 1265 г Правила эт и отличались строгостью, особенно в
вопросах финансовых Князь вл адел неким имуществ ом,
ощ1 ако и ему и его Дружинникам недвус мысленно запре
щалось обз аводитьс я поместьями и челядью на те ррито�
рии Новгорода и да же эксплуати ровать промыслы без
позволения веч а Князь не мог подн имать ·налогов,
объявл ять _в ойну и заключать мир и каким бы то ни было
образом вмеш иваться в деятел ьность новгородских учреж
ден ий и в ыолитику города Иногда ему конкрет но восп ре
щал ось входить в прямые сношения с немецкими ку пцами
Эти ограничения ни в коей мере не бы;1
1
и пустой фор
мальнqстью, о чем свидетел ьствует изгнание из Новгорода .
князей, обвиненных в выходе за пределы своих полномо­
чий, в uдин особен но бур ный период в Новгороде за 102
года перебывали оди н за другим 38 князей Вече таюк�,,
распоряжал ось гражданским управлен.и ем города и при ,,
надлеж ащих ему вол остей и назначало церковного вл а
дыку. Решающая вл асть на вече находилась в руках нов­
городских бояр, патрициата, ведущего своё происхож­
де ние от ста рой дружины и состоящего из сорока видней­
ших фамилий, каждая из которых орган изовывалась в
корп орацию вокруг личности святого- покровите;J
J
Я какого-
3 Н Н Дебольский, Гражданская дсеспособпость по русскому праву до конца XVJJ века
( П6 19GЭ, стр 821


ГЕНЕЗИС ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА 57
либо храма. Эти фамилии монополhзиров али все высокие
должности и в немалой степени определ яли характер
п р инимаемых на вече решений. Независимость их не знала
себе подобия ни в од ном русском городе, ни тогда ,· ни
посл е. Несмотря на свою гордыню, Господин Великий
Новгород, од нако, не имел сильных общеземских амби­
•Ц ИЙ. Довол ьствуя сь тор говлей и своей собственной, Н('
стесняемой извне жизнью, он не пытался сдеЛ аться вместu
Киева политическим центром стр аны. Экономическая
необходимость, в случае тор говл и с Византией призывав­
шая к нац-и онал ьному объеди нению, не требовал·а его в
торговле с ганзейскими К)iпца ми.
В западных и юго-западных обл астях бывшего Киев­
ского госуда рства дел о обстоял о по-иному. Своими посто­
янными набегами печенеги и половцы еде.П али невыноси­
мой жизнь сл авянских поселенцев в черноземном поясе
f1 прил еr ающей к нему лесной пол осе, и тем пришлось
покинуть степи и отступить под прикрытие леса. Насколько
сильно упало значение Киева еще задолго до его разруше­
ния тата рами в 1241 г. , можно судить по от казу суздал ьско­
го князя Андрея Боголюбского перебраться в завоеванный
им в 1169 г. гор од и вступить в звание великого князя;
он предпочел отд ать Киев младшему брату и остал ся в
своих вл аден иях в гл убине леса.
В :rе чение XIII-XIV вв. осн.ов ная терр итор ия былого
Киевского государства - бассейн Днепра и его прито­
ков - попала под власть литовцев. Заполняя ваку ум,
созданный распадом Ки евского госуда рств а, они не встре­
тили большого сопр отивлен ия и скоро сдел ались хозяев а­
ми . западной и юго-западной Рус и. Великий князь литов­
ский не вмешивался во внутр еннюю жизнь завоеванных
княжеств и не стеснял местных институтов и традиций
Мел кие князья стал и его вассалами, пл атил и ему да нь и
служили ему во время войны, но в остал ьном им никак не
досаждали. У ·
--вел икого князя было меньше земли, чем у
князей и их дружинников, вместе взятых. Это небл аго­
приятное расп ределение богатств а заст авляло его внима­
тел ьно прислушиваться к пожела ниям Рады , соста вленной
из его вид нейших · вассалов . Есл и в Новгороде князь ·
напоминал выборного през идента , то вел икий князь ли
товской Руси немало походил на конституционн ого мо
нарха. -
В 1386 г. Польша и Литва вошли в династический союз ,
вслед за чем т.ерритор ии Литвы и литовской Руси посте-


58
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ ·
пенно соеди нилИс1>. Зате м упр авлен ие п одв ерглось н �ко­
тор ой центр ализа ции, исч езл и стар ые литовс кие институ­
ты, но, тем не менее, никак нельзя было назвать центра­
лизованным правительство этой монархии, состоя вшей из
двух народностей. Высшие классы восточных областей
выгад али от п остепенног о упадка п ол ь·с кой монархии,
д обыв себе всевоз мож ные вол ьности и привил е гии, такие
как право собственности на свои земелы1ые владен ия,
облегчен ие условий правит ельстве нной службы, доступ к
адм и нистр ативным должностя м и участие в избрании
польских кор ол ей. Литовское д ворян,с тво, бывшее частью
католич еским , частью правосл авным, сдел ал ось настоя­
щей ар истократией. Польша-Литва впол не могли бы по­
гл отить большую часть русского населения и устр анить
н е обход имость с оздания отдельного русского госуд а рства,
н е будь религиозного вопроса. & начале XVI в. Польша
колебал а сь на п о р оге протестантизма. Ее отп аден ие от Ри­
ма было в коне чном итоге предотвр а щено огр ом ными уси.,_
лиями католич ес кой церкви и ее и езуитской в етви. Отв едя
эту оп а с ность, Рим воз намерился н е только истребить в
пол ьс ко-л итовской монархии послед ние следы прот естан­
т изма, но и з а ставить живущее там правосл авное насе­
лен ие признать с вою вл асть. Эти п оп ытки увенчались
кое-каким успехом в 1596 г . , когд а часть правосл авной
и ерархии в литовских землях образовала униатскую
церковь, правосл авную по обряду , но п одвл а стную Риму.
Бол ьшин ство правосл авного населения отк а з алос ь, од на­
ко, сдел ать то же самое и стало ждать помощи с востока.
Этот религиоз ный р а здел , пуще усугубленный контрре­
формацией, породил большую вражду между пол яками
и русскими и не дал литовско-пол ьско::
:�
у государству
стать п от е н циал ьным средоточием нациоfl ал ь.ных русских
чая ний.
Таким образом, ни Новгород, ни Польша-Литва, не­
с м от ря на с вое богатство и высокую кул ьтуру, н е 'были в
состоя нии вновь объед и нить восточных сл авян : од ин из­
з а с воеr:о узкого, чисто коммерч еского к ругозора, дру­
гая - из-за сеющего распрю религиозного вопроса. В от­
сут ствие других кандида,тов эта з адача легл а на плеч и
с.амой бедной и от сталой обл а сти Р оссии, р а сположен­
ной на сев еро- востоке у сл ияния Вол ги и Оки.
Когд а Киев ское госуд а рство нах одилос ь на в ершине
своего расцвета, эта область была третьестепенным
пог р аничным р айоном . Населен ие там было все еще п о


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 59
преимуществу фин ским ; по сей день почти все тамош н ие
реки- и озер а носят фин с кие наз вания. Подъем обл а сти
начался в XII в ., когда ее главный гор од Ростов Великий
сдел ался насл едственной с обственностью мл адшей в етви
семьи великого князя киевского Влади м и р а Мономах а .
Первый с амост Фятел ьный правитель Ростов а м·л адший с ын
Мономах а Юрий Долгорукий ( ок. · l 09 0-1 157) оказ ался
в есьма предприимчивым колон изатор ом . Он выст р оил
множеСТЕ\.О гор одов, дереве нь, церквей и монастырей и
щедр ым и зем ельными п ож алования м и и ос вобождением
от налогов переманивал в свои владения п оселенцев из
др угих кн яжеств. Эта п ол итика был а продол жена его
сыном Андреем Боголюбским (ок. l l l 0-l l 74). Проделан­
ный М. К Любавским т щател ьный анализ истор и ческой
географии Ростовского к р а я об наружил, что уже к концу
XII в . он был наибол�е пл отно населенным р айоном
России.4 Переселен цы устрем ил ись сюда со в сех стор он ,­
из Новгорода, западных земель и степи,- привлеченные
ос вобожден ием от налог ов, безопа с ностью от набегов ко­
ч евников и от носител ьно добр ым качест вом почвь{ (район
В ол ги-Оки пер есека ет ся п9лосой ч ер нозема с с одержанием
перегноя в 0,5-2%). Кол он исты п оступали здесь точно
так же , как з а н ескол ько столетий до этого, придя в Рос­
сию,� сперва сооружа я остроги, а потом р ассьш а ясь вок­
руг них небол ьшими п оселениями, состоящи м и из одного­
двух дворов. Славяне затопили ту1.е мно� финское насе­
ление и в конце концов ассим илироваJ1 и его см ешанными
бр аками . С мешение двух нар одностей произвел о новый
расовый тип великороссов, у которых из-за примеси фин­
но-уг орской кр ови п оявил ись н екотор ы е восточные ч ерты
(напри мер, скул астость и маленькие глаза ), отсутствую­
щие у других славян .
Кн яжество Ростовс кое со в рем ен ем стало кол ыбелью
нового русского госуда р ства - госуда рства · Московс ког о.
·Р
усская историогр афия тр адиционно пол а гал а , что, са·мо
собой р а зу м еет_с я, Московс кое госуда рство являет ся пря­
мым П.р ее мником Киев ског'о и чт о держ авная вл а сть,
которой некогда владели в�л икие князья киевские, пере-
·
шла от них в руки московских правителеi
i
. · Зап адные
ученые также по большей части при::нают прямую преем­
ственность м ежду Киевом и Москвой. Вопрос, однако,
отнюдь не очевиден. Ключевский первым подчеркнул
.t М. К. Любавский, Образование основной гоtударственноа территории великорусскоil
народности, Л" 1929.


60
РОССИЯ ПРИ ·СТАРОМ РЕЖИМЕ
коренные ,различия м ежду северо- восточ н ы ми кн яжества­
ми и Киевским г осударством . Впоследствии Мил юков
показал, что традиционная схем а б ерет н ачало в писаниях
м осковс ких публ и цистов конца XV- н ачала XVI в" ста­
равшихся поддержат ь мос ковские притяза ния н а всю
Р оссию, особенно . н а земли, н аходившиеся тогда п од
вл астью Литвы; у них он а б ыла н екритичес ки заимствова­
н а историка ми периода империи. Взяв к ритику Кл ючевско­
го и. Милюкова за отПравную то>tку, украинский историк
Михаил Хрушевский п ошел еще даль ше, ут вержда я, что
законных прее мников Киева сл едует искать в западн ых
княжествах Галиче и Волыни, впоследствии захваченных
Литво.й , п оскольку именно здесь живее всего сохран ились
киевские трад иции и инстщ·уты. Моск ва, п о его п он ятию,
являлас ь новым п олитическим об разован ием .5 •
Не берясь разрешать спора, ведущегося м ежду исто­
рика ми о том , притяза н ия. ка кой н ародности, великорус­
ской или украинской, на киевское наследие имеют под
собою более твердую почву, н ел ьз я игнорировать важ·
�ую проблем у, подн ятую кр итиками теории о прямой
прее м ственности м ежду Киевом и Москвой. В Мос ковском
государстве и в са мом деле были введены существенные
политические новшества, с оздавшие в н е м строй, весьм а
отл и ч н ый от киевского. Происхождение мног их из этих
новшеств можно вести от того, каким образом сл о ж ил ось
Мос ковс кое госуда рство . В Киевской Руси и во всех вы­
шедши х из н ее княжест вах, кроме северо-восточ ных, н а­
селен ие п оявил ос ь прежде к н язей: сперва образовались
п о селения и лишь п отом п олитическая. вл асть. Северо­
восток, н апрот ив, б ыл ПО· большей части колонизирован
по и н ициативе и п од водител ьством князей; здесь власть
предвосхитила заселен и е. В резул ьтате этого северо­
восточ н ые кня_з ь я обл адал и такими властью и престижем ,
н а которые сроду не могл и рассчитывать их собратья в
Н овгороде и Литве. Зе мля, п о и х убеждению, прин адлежа­
ла им; города, леса, пашн и, луга и реч н ые пути были их
собственностью, ибо строил ись, расчи щал и с ь и Экс плуа­
т ировал ись по и х п овелению. Та кое мне ние предполагало
также, что все ж ивущие на их земле люди были их челядью
либо съем щика ми; в· любом случае, они не могл и пре­
тенд овать н а землю и_обладать ка кими-либо н еотъе мле­
м ы ми личн ы ми «правами». Та к н а северо-восточ ной окр аи-
' П. Милюков. Главные течения русской исторической мысли, М., !898. стр. 192-204�
В. И. Jlаманскнй, ред., Статьи nG славяноведению, СПб, 1904, ( , стр. 298-304.


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 61
не сл ож илось некое с обс твенничес кое м и р овоззрение;
пронизав все институты пол ит ической власти, он о- придало
им характер, подобия которого было не с ыскать н и в дру­
гих частях России, н и в Европе.
С обствен н ость в с редн евекооой России обозначалас ь
термином «вотчин а». Он постоян но встречается в с редне­
вековых лет-о п ис ях, духовн ых - грамотах и договорах
между кн язьями. Корень его «ОТ» тот же, что и в слове
« отец». Вотчина по сути дела есть точный эквивалент
л атИнс кого patrimoni um'� и , подоб но ему, обозначает
с обственность и пол но мочия, ·унаследован ные от отца.
Когда не существовал о твердых юридичес ких дефи н иций
собственности и суда, где можно было бы отстоять свои
притязания на нее, приобретен и е путе'м наследования было
если и не единственным, то наверняка наилучшим дока­
зательс твом владел ьчес кого права. «Ос тавленное м н е
отцом» значило «неоспоримо мое». Такой язык легко по­
н имали в обществе, в котором все еще живы был и патриар­
хал ьные п о рядки. Между разными видами с обственности
не проводил и никакого различия: вотч иной было и п о­
мест ье, и рабы, и ценности, и-права н а рыболовство 11 раз­
работку. недр, и даже предки , или род ослов н ая. Еще
важнее, что ею была и пол итическа я власть, к которой
относилнсь как к товару. В этом нет ничего странного,
если учесть, что в древней Руси политическая вл асть по
сути дела означала право налагать дань, которым обла­
дала г ру ппа иноземных завоевателей, то ест ь он а являлас ь
ЭК<imомичес кой привилегией и мало чем еще. Впол н е
е стественно, в таком случае, что многочис лен ные дошед­
шие до нас духовны� грамоты северо-восточн ых кн язей
:ч итаются как обыкновен ные инвентаризацишш ые оп ис и ,
в которых города и волост и без ·разбору с валены в одну
. кучу с ценностями, садами, мельницами, бортями и кон­
с кими табунами. Иван 1 в своей духовной называет москов­
ское княжество с воей вотч иной и в тако м кач_естве с чи­
_.тает себя вправе завещать его с ыновьям. Духовн ая гра­
мота Ивана внука Дмитрия Донс к ого ( ок. 1389 г .) опре-
дел яет как вотчину не только княжество Московское, но и
вел�-щокняжес кое звани е. В с воем ф ормал ьном, юр иди­
чес ком ас пекте духозные русских кн язей до такой степени
походили на об ычные г ражщш с кие докумен ты, что и х
даже с видетел ьствовал и третьи лица.
Будучи частной с обственн ост ью , княжества на с еверо­
востоке (и лишь там) передавал ис ь по н аследству в согла-
-


62
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ .
сии с владельческими тр адициями русского обычного
пр�ва, то есть сперва какое-то имущество отказывалось
жен щинам и также обычно церковным уч режден и я м , а
потом они делились на примерно равноценные доли для
р аспредел ения м ежду наследниками мужс кого пол а . Та­
кая п р актика может п оказ атьс я стр анной с оврем енном у
человеку, привыкшему считать государство неделимым,
а монар хи19 наследной по праву первородства. Однако
право первородства есть сравнительно новое явление.
Хотя его и ногда пр идержи вались в первобытных обще­
ствах, античность его не знала; оно не было известно ни
римлянам, ни варвар ам-гер·манцам и почти не встреча­
лось в странах ислама. Оно появилось впервые там, где
роль собственности не ограничивалась лишь прокормом
ее вл адельца, то есть где ее назначение - позволить
ему отправлять военную и иную службу - предполагало,
что ее нельзя урезать ниже какого-то оптимального
минимума. На Западе право первородства стало утверж­
даться со времени. бенефиций, жалованных Карлом Ве­
л иким. С распр остр анением феодализма и условного зем­
левладения оно получило широкое признание в Европе.
.
Связь между условным землевладением и пр авом перво-
родства особенно заметна в случае Англии, где аллодиаль­
ная собственность была р азвита меньше всего, а право
п ервор одства - бол ьше всего. Пр аво первор одства п ере­
жило феодолизм в Западной Европе по двум пр ичинам.
Одной из них было р астущее знакомство с римским пра­
вом, которое не знало условного землевладения и имело
обыкновен ие отметать в стор ону многочисл енные огр а ­
ничения, накл адываемые на наследн ика феодальным обы­
чаем ,
превращая в прямую собственность то, что было
задуманq как с орт опеки. Другой был р ост капитал изма,
давший мл адшим сыновья м заработать себе на жизн ь без
того ,
/чтобы н епременно наследовать часть р одительс кого
и мущества. Однако пр аво первородства так и не пустило
корней в России, поскольку здесь не было ни одного из
условий, надобных для его появления, в том числе знания
римского права и воз можностей кор миться с· пр омышлен-
.
ности ил и тор говл и. Твердый пр инци п русского обыч ного
права состоял в разделе всего имущества равными долями
между наследниками мужского пола, и все попытки прави­
тельства поломать эту традицию окончились неудачей.
По смерти одного из северо-западных князей его кня­
жество др9билось между сыновьями, каждый из коих по-


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 63
лучал свою дол ю, или удел. Так и делалось на частных
вл адениях. Сдел алось привычкой проводить а н алогию
м ежду удел ом и appanage, термином из сл оваря фра нцуз­
с кого феод ализма. Бел ьtийtкий м едиевист Ал екс а ндр Эк
(Alexander Eck ) совершенно правильно кр итикует эту
аналогию на том основании, что хотя термины «удел»
и аррап аgе обозначают им ущестао, или «кор мление»,
котор ое правител ь отка з ывает с ы новьям , во Фра нции этот
институт сводился лишь к пожизненном у пож алов а+ш ю,
возвращаемому в казну по смерти держателя, тогда как
удел есть н а следств енн а я собственность, д аваемая в бес­
срочное пользование.6
Удел , н а сJ!едуемый русским князем от отца , дел ался
его вотчин ой, которую, когда приходило е му врем я пис ать
духовную грамоту, он в свою оч ередь дробил ( вместе с
новопр иобретенным и землям и) дальше м ежду с воими сы­
новьям и. Т акой обы чай вел к неукл онному у м еньшению
северо- восточных княжеств , часть и.з котор ых урезал ась
;1
1.
0 размера мелкого имения. Эпоха, на протяжении кото­
рой шло это дробление,- с половины XII до половины
XV в" - известна в исторической литературе под именем
«удел ьного пер иода ».
Одна из постоянных опасностей истор ического изуче­
ния связана с трудностью различения теории от практи­
ки, трудности, при сутст вующей в России бол ьше, ч ем в
других стра н а х, ибо здесь амбиция всегда р а сположена
бежать далеко впереди налич ных возможностей. Хотя в
теор ии княжест во пр ин адлеж ало князю, в действитель­
ности ни у кого из удел ьн ых правителей не было Hfl денег,
ни администр ации, чтобы ут вердить свои вл адел ьческие
притяз а ния. В средневековой России н астояща я собствен­
ность н а землю и все другие прир одные богатства (в от­
личие от, собств еннQсти теоретической) уст а н авливал а сь
·
т оч но так, как это представляли себе Локк и иные кл асси­
ческие теоретики, а именно « вьшеде ние м » предм етов из
«первобытного состояния» и «соединения» их с о своим
трудо м . Типич ное княжество н а де в ять десятых состоял о
из девственной прир оды и представляло собой, т аким обр а­
зом, res nullius. Ключевский следующим образом опи­
сывает, как в удел ьной Руси скл адывал а сь собств енность
н а землю помимо наследования:
6 A1exandre Eck, Le Моуеп Age Rиsse (Paris 1933 ), р. 43.


64
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Эта земля моя, пот ом у_что мои люди, ее обрабатывающие,
м н ою к ней привяза нные, - таков был диалектический процесс
усвоен и я мысл и о ч астной земел ьн ой собственности первыми
русскими зе 1'!л евл а дсл ь цами. Така я юридич еска я диал ектика
была естественна в то время, когда господствующи м способом
приобретен и я земел ьной собственности на Руси служило за­
н ятие ником у не . принадлеж а щих п уст ынн ых прост р анств.
7
Будуч и не в состоянии колонизировать пустоши собствен­
ными силами, но стремясь засел ить их, ибо поселенцы
умножал и богатство края и пр иносил и доход, кн язья до­
могал ись, чтобы к ним переселял ись зажиточные воен­
но-служилые л·юди, монасты ри и крестья нски� семьи. Та­
ким образом, в каждом удел ьном княжестве образовалось
три основных разряда землевладения: 1. частн ые земл и
князя, непосредствен но им эксплуатируемые; 2. вл адения
землевл адел ьцев и монастырей ; и 3. так называемые
«черные земли», возделываемые вольными крестьянами.
В хозяйственном от ношении эти три разряда за исключе­
нием размера не сильно от личались друг от друга. Удел ь­
ная Русь не знала больших JJ атифундий. Даже крупней­
шие вJJадения сост ояJJ и из множества крошечных ячеек -
Де ревенек в од ин-два двора, рыбных JJ овель, бортей, садов,
мельниt.у-, руДн ичков,- разбросанных как попало по
речным берегам и росчистям .
Князь был крупней шим землевл адел ьцем удел ьн ого
госуда рства. Львиная доля его доходов поступ аJJ а от
экспJJ уатации его личных · земель; экономическое могу­
щество _к нязя ос новывалось на его oikos'e, его дворцовой
собственности, обрабатываемой и управляемой рабочей
силой, .с оставJJенной в одних княжествах по большей части,
а в других исключительно из несвободных людей, хол о­
пов. Хол опы ·брались из двух ос новных источников. Одн им
была война; многие холопы являлись пленниками или
потомками пл е нникрв, захвачен ных в стQль часто происхо­
дивших в удел ьный период набегах на соседние 1\НЯ­
жества и выл азках в лесную гл ушь. Другим источником
была беднота, котор ая либо понуждал ась идти в кабалу по ·
неуплате долгов, либо попадал а в нее добровольно в
поисках по!):ровител ьства и защиты. И<:тор ический опыт
подсказывает, что в хозяйстве, ос нованном на рабском
труде, решающим фактором бывает предл ожение" а не
спрос, то есть хозяйство такого типа может поЯвиться из-
' В. О . К.яючеnскнй, «« Подушная подать• и отмена колопства в Росс ии•. n Опыты
11 ucc Аедооан.ил Пер-о ый сборник статей. Петроград, 1918, стр. З 15· J 6.


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА
65
За наличия большого числа рабов, для которых надо
изыскать работы.8 Разрыв торговл и с Византией, где имел­
ся большой спрос на рабов, образовал в России XII­
XIII вв. излишек живого товара. Извест ны случ аи, когда
вслед за успешной военной кампанией пятерых рабов
.
прод авали за стоимость од ной козьr. Такой избыток, ве­
рояТI-IО, давал удел ьным князьям очен ь сильный побу­
дител ьный мотив дл я поворота к эксплуата 1�ии земли.
Основным занятием в дворцовом хозяйстве удел ьного
князя было хл ебопашест во. Удовлетвор ить нужду кня­
жеского двора в зер не было нетрудно, а излишки его де­
вать было почти некуда; кое-что закупал Новгород, _одн ако
и его потребности были ограничены, а . чтq касается пе­
регонки его на спиртное, то этому искусству русские
выучились у татар толькq, · в XVI в. Энергия в основном
уходила в пром ыслы, увлечение котор ыми превра:г ило иные
княжеские двор ы в ож ивленные коммерческие предприя­
тия. Нижеследующее описание относится к более поздней
эпохе, однако в своих гл авных чертах оно действ ител ьно
и для удел ьного периода:
Резиденция князя в XV в., будь то · Москва, Переяславль­
Рязанский, Можайск ил и Галич, являлась .не тол ько полити·
ческим центром государства, но и центром обширного княжеско­
го хоз яйства, тем, чем в частной вотчине является хозяйский
двор, хозяйская усадьба. В духовных грамотах московски х
князей Москва-усадьба нередко да же заслоняет собою Москву -
столицу княжества. Москва XV в. окружена кольцом рассы­
панных по берегам Москвы -реки и Я:узы сел, деревень 11 поч1111-
ков, принадлежащих великим и удельным князьям; на rtocaдe
и в городе расположены их дворы, сады и псарни, целые с'л о­
боды княжеских мастеров, огородн иков, садовников; на Яузе,
на Неглинной, 'на �лязьме рядами тянутся княжеские мельницы.
Вдоль низких берегов Москвы-реки и Ходы нки раскинуты об шир­
ные зал ивные луга и покосы, принадлежащие им. Окрестности
Москвы заселены к11яжески ми оброчниками и куплен ными
людьми, кн'яжескими промышлен никами - бобровниками, со­
кольничими, псарями, конюхами. За Москвой -рекой тянутся
бортные леса, Добрятинская борть с разбросан ными по ней
деревнями ·княжеских бортников (пчеловодов ). Среди всех
этих сел и деревень, садов и огородов, псарен и мельниц Кремль,
наполовину застроенный княжескими двор ами, с их сл ужбами -
·
дворцами и житницами, с соколь11ей 11 с дв орами портных и
мастеров, носит яркие черты большой. усадьбы, господствующей
над всей этой пестрой картиной княжеского хозяйства. Такой
же характер большой усадьбы носили и прочие кн яжеские ре­
зйденции: в Переяславле, столице .Рязанского княжества, тот же
8 Рабовладельческое> хозяйство Америки составляет исключение из этого правил а.
3Зак.No493


66
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ряд княжеских дворов; под городом княжеские мел ьницы, пмя
и луга; на посаде сидят принадлежащие князьям рыболовы и
ястреб ннки , за городом - их бортники окмогородные.
9
Управление этими сложными хозяйствами вверялось
дворовому штату княжеской усадьбы, котор ый тоже
состоял в основном из холопов; одн ако 1:1 вольные люди на
таких должностях находиJ1 ись 13 полукабальном состоя нии
в том смысл�, что не могл и уйти от хозяи на без разреше­
ния. Гл авным управителем двора был «двор ещшй», ил и
·«дворский»
_
; под его руководством служили всякие люди,
надзиравшие за конкретными источн иками дохода: од ин
смотрел за бортя ми, другой заведовал сада ми, третий -
соколами. Доходная собственность носил а название
«пут ь», а надзиравший за нею управитель звался «пут ным
боярином», ил и «пут ником». Путному бояр ину выделя­
лись деревни и пром ыслы, на счет доходов с которых он
кор мился со своим штатом. Ад министративные функции
на княжеском дворе ор ганизовывал ись по хозяйственному
принципу, то есть путный бояр ин творил суд ·И расправу и
ко�андовал холопами и_ прочими крестьянами в своем
собственном хозяйственном ведомстве. Он обладал такой
же властью над жителями деревень и городов, назначен­
ных в его личное кормление.
За пределами княжеского владения упр·авление было
сведено до минимума. Светские и церковные · землевла­
дел ьцы обл адал и широкими иммунитетами, позволявшими
им обл агать Податями и судить население своих поместий,
тогда как у черных крестьян было самоуправление в виде
общинных организаций. Одн ако постольку, поскольку име­
лась необходимост ь отправл ять оп ределенные публичные
функции (например, собирать ·подати, а позднее, после
татарского завоевания,- дань) , он и вверялись дворецко­
му и его шт.ату. Таким образом, двор цовая адм инистрация
выступ ал а в двойном качестве:· гл авное ее дело - управле­
ние княжеским хозяйством - по необходимости допол­
нялось руководством всем княжеством в целом, что явля­
ется непременной чертой всех режимов вотч инного типа.
Как · и можно было ожидать, холопы, на которых были
возл ожены адм и
.
нистр ативные обязан ности, вскоре отме­
жевались от занятых физическим трудом собратьев и
составили касту, находящуюся где-то на полдор оге между
вольными и подъяремными людьм и. В некоторых источ-
9 С. В. Бзхрушин. «Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI B.:t>, в, его Научныr
труды, М ., 1954, 11, стр. 1 .4.


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА
67
никах эт и две категории определяются как «приказные>>­
и «стр адные» люди. В силу своих обяз<,шностей и предо­
ста вляемой им вл асти первые составляли как бы низший
ра�ряд знати. В то же время оф ициально у них не
было вооб ще никаких прав, и свобода передвижения их
был а строго огр аничена. В договорные грамоты удел ьных
князей обычно вносил ись пункты, обязывающие догова­
ривающиеся стороны не перt:
:,
манивать друг у друга дво­
ровых сл уг, обозначавшихся такими именами как «слуги
подворские», «дворные люди », или, 1<оротко, «двор яне».
Эта группа людей впосл едств ии сдел ал ась ядр ом гл авного
служилого кл асса Московской · Руси и России периода
империи.
Так обстоял о дело в частных владениях удел ьного
княз,я . За пределами своего поместья князь обл адал ни­
чтожно малой властью. С населения в цел ом ему не при­
читалось ничего, кроме податей, и оно могл о, как ему за­
благорассудится, пересел яться из одного княж·е ства в дру­
гое. Право вольных людей бродить по Руси твердо уко­
ренилось в обычном праве и было официально признано
в договорных грамотах князей. Существование его, разу­
меетс я, являл о собой аномалию, ибо, хотя приблизительно
с 1150 г:. русские к11язья превратил ись в территор иальных
властителей с сильно рq.звитой вл адельческой психоло­
гией, др ужинники и простолюдины, жиgущие на их земле,
продолжали вести себя так, как будто Русь все еще остает­
-ся собственностью всей династии. Первые поступали на
сЛужбу, а вторые арендов али землю т_ам, где условия
были Им больше по душе. Разрешение этого противоречия
является одной ИЗ гл авных тем Московского периода
русской истории. Произошло это разрешение лишь в
середине XVII в., когда московские правител и - к тому
времени цари всея Руси - сумелм, наконец, заставить и
военно-служил �!i:! кл асс, и простолюди нов сидеть на месте.
До ;>т ого же на Руси были ос едл ые правител и и бродячее
насел ение. Удел ьный князь мог облагать податью жителей
всего своего государств а, но не мог указыв ать ее плател ь­
щика м, как им жить; у него не было подда нных и, сле­
довател ьно, не было публичной власти.
Помимо князей, единственными землевл адельца ми се­
веро-восточ ной Руси в средн ие века были духовенство и
бояре. Разбор церковной собс·,веннос.т и мы отл ожим до
гл авы, посвященной церкви (Глава 9) , а здесь коснемся
лишь светского землевл адения. В удел ьный пери-од термин
3*


68
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
« боярин» об означал с ветс кого землевладельца, или с еньо­
ра.10 Предки этих бояр служили в дружинах киевс ких
князей. Находя, подобно им, вс е меньше и меньше воз­
можностей нажитьс я на заграничной тор говле и граби­
тельс к их набегах, они повер нул и с ь в XI-XII вв. к экс плу­
атации земл и. КнЯз ья, будучи не в с ос тояни и предл ожить
им жал ованье или добычу, теперь раздавали им землю из
с в оих гром адн ых запас ов необработанной пус тоши. Эта
земл я жаловалась в вотчину; иными словами, вл аделец
м о г отказывать ее с воим наследникам . Статья 91- я
«Русской Правды» (Пространная редакция) , с вода зако­
нов, относ ящегос я к началу XII в., за являет, что если боя ­
рин н_е о ставит после с ебя с ыновей, владения его переходят
не в казну, а к дочерям; эта установка указывает, что к
тому вр емени бояре были абс ол ютн ыми с обс твенниками
с воих вл адений. По в с ей видимости, бояре польз овал и сь
рабс ким трудом меньше, чем князья. Большую част ь земли
они сда вали в аренду съе мщи ка_м , иногда оставляя не­
большую ее д олю с ебе для непос редственной экс пл уа­
тации холопами ил и аренда торами, отр абатывающими
ренту («боярщина», позднее укороченная в «барщину»).
Поместья покрупнее были копией кн яжес ких хозяйств и,
подобно им, управлялис ь штатом дом ашних- слуг, орга-
-
низованных по «путям». Богатые бояре были практичес ки
с уверенными правителями. Уr�равители княжес ког о хо­
зяйства редко б ес покоил и их людей; ин огда это оф ициал ь-
но запрещалос ь им иммунитетными грамотами.
·
Светс кие вотч ины были аллодиал ьной с обс твеннос тью.
П о с мерти вл адел ьца кое-какое имущество отказ ывалось
вдове и дочерям п окойного, в след за чем вотч ина дро­
билас ь равными дОJ\ЯМИ между наследниками мужс кого
пола. Вотчину можно было с вободно продать. В поздней­
шее время, в с ередине XVI в., мос ковс кая монархия ввела
законодательство, дававшее роду в отчищшка право выку­
пить в течение оп редел енн ого периода ( с орока лет) иму­
щес тво, ранее прод анное им п осторон ним лицам. В удел ь­
ный пер иод та ких огр аничений не было. Хотя бояре почти
непременно от правляли в оенную службу (в немалой сте­
пени по той причин
'
е, что дохода со своих владений им не
хватало) , земл я их представляла с обой аллод, и он и не бы-
'0 В начале XVJI в. оно стало обозначать почетный чин, жалуемый виднейшим
царским прибJJиженным (числом не бОлсе тридцати), обладание которым давало право
заседать в царской Думе. Здесь и далее слово с бояр нн> используется в своем nерво·
начальном смысле.


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 69
ли об язаны служить князю, на чьей территории находи­
лось их поместье,· В Киевской Руси дружина_ состояла из
вольных людей, выбиравших себе предводителей и сл ужив­
ших им по своему желанию. Эта традиция уходил а корня­
ми в обыч аи древних ге рманцев, в соответств ии ·с кото­
рыми вожди собирал и вокруг себя временн!>Iе отряды
добровольцев ( comites). Св обода выбирать себе вождя
имела широкое распростр анение между ге рманскими на­
родами, включая норманнов , покуда ее не стеснили узы
васс алитета. В России об ычай вольной службы ае режил
раздробление Киевского госуда рства и продержался весь
удельный период. Положение бояр немало походил о на
положен ие гражданина современного западного государ­
ства, который платит налог на недвижимость местнь1м
властям ил и · государству, где владеет собственностью,
од нако имеет законное прав{) проживать и работать, где
хочет. Юридический обычай. гарантировал русски11 боя­
рам право поступ ать на сл ужбу князю по своему выбору;
он и могл и да же служить иноземному правителю, такому
как веЛикий князь Литовски й. Княжеские договорные
грамоты нередко· содержали пункты, подтверждающие это
право и прибегающие обыкновенно к стандартн ой фор­
муле: «а боярам ·и сл угам нашим межи нас вольным
воля». Служил ый человек мог п0кинуть своего князя
практически без предупреждения, воспользовавшись сво­
им правом «отказа». Эти м обстоятел ьством объясняется,
почему в управлении своими Jiичными владениями удел ь­
ные кн язья предп очитал и использовать холопов и полусво­
бодных слуг.
·
Обрабат ываемая земля, не эксплуатируемая ни князем,
ни светскими и цер ковными вотчинниками, являлась
«черной», то есть подлежащей под<)тному обл ожению
(в отл ичие от освобожденной от оного «беJIОЙ»
цер ковной и служеб ной земли) . Состоял а она ПО большей
части из пашни, расчищенной в лесу крестьянами по
своей инициативе, одн ако в э'Т у категорию нередко вклю­
чались и города и торговые пункты. Крестьяне были ор га­
низованы в самоуправляющиеся об щины, члены которых
сообща занимались большой частью полевых работ и
раскЛадыва·ли между собой податные обfiзательства. Юри­
дический статус черной земл и был довольно двус мыслен ­
ным. Кр ест ьяне вели себя так, как будто он а была их соб­
ственностью, прод авали ее и переда вали по наследству.
Юридически, одн ако, она им не принадл ежалq,, о чем сви-


70
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
детел ьствует тот факт, что земля крестьян, ум ер ших ,
не оставив мужского потомства, присоединялась к владе­
ниям князя, а не передавал ась потомкам женского пола,
kак происход ил о с боярской землей. Черн ые КRестьяне
б ыли в любом смы сле вольн ы ми людьми и могли пересе­
ляться, куда х отел и; как сл авно говорили в то время, перед
ними простирался через всю Россию «путь ч ист, без рубе­
жа». Педати, ю;пор ы е они пл атили князю, являл ись п о
сути дел а формой ренты . Пе риодически и х навещали слу­
ги с княжеского дв ор а, а так они жили замкнуты ми не­
зависимыми об щинами. Они, как и бояре; не были под­
данны ми князя, но его арендаторами, и отношения между
ними носили ск9рее частн61й ( х озяй.ственный) , нежели чем
публичный (пол итически й) х арактер.
Из всего, сказанного об удел ьном княжестве, должно
б ыть очевидн о, что публичная вл асть средн евекового рус­
ского князя, его imperium� или jurisdictio, отличалась
крайней сл абостью. У него не б ыло способа принудить ко­
го-л ибо, кроме своих х ол опов и слуг, исполнять свою волю;
а любой другой чел овек - ратник, крестьянин, купец -
м ог уйти от него и перебраться из этого княжества в ч ье­
н ибудь еще. Иммуни:rе'rн ые грамоты , первоначально да ­
вавшиеся дл я привлечения переселенцев, в конечном итоге
привели к в ы воду из княжеской юрисдикции большой
ч асти жителей церковных и светских вотчин. Вся реальная
власть удельного князя вытекал а из его собственности на
земл ю и х ол опов, то есть из его положения, которое р им­
ское· право определ ил о б ы как статус dominus'a. Именно.,
по этой причине можно сказать, что российская государ­
ственность с са мого начала приобрела решительно вотчин­
н ый х арактер, корни которого лежат в отношениях не
между госуда рем и подд анными, а между сеньором и полу­
свободной рабочей силой его поместья.
Северо-восточная Русь удел ьного периода во многих от­
ношениях напом ищ1ет феодал ьную З ападную Европу . Мы
видим здесь то же самое раздробл ение госуда рства н а
небольш ие, замкнут ы е, полусуверенны е ячейки и замену
публичного пор ядка лич ными отношениями. Мы также
на·х одим здесь некоторы е знаком ые феодальные инсти­
туты, такие как иммунитеты и мамориальное судопроиз­
водство. Исх одя из этих с ход ных черт, Н. П. Павлов- Силь­
в а нский утверждал, что между XII и XVI вв. в России су-_


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА
71
�
"
щеспrовал строи, явл явшиися, с мелкими вариациями;-
. феодал ьным в самом полном смыцr.е этого сл ов а.
11
Эта
точка зрения сделалась обязател ьной дл я коммунисти­
ческих историков, одн ако ее не раздел яет . подавл яющее ·
большинство современных ученых, не стес ненных це нзур­
ными путами. Как и во многих других спорных вопросах,
много зависит здесь от того, какой смысл вкладывается в
то или иное понятие, а это, в свою очередь, зависит в дан­
ном сл учае от того, ищет исследователь сходн ые черты ил и
отл ичия. На протяжении последних дес ятилетий широко
распространился обычай вкл ады вать в исторические поня­
тия насколько возможно широкий смысл с тем, чтобы умес­
тить в одну рубрику явления из истории самых разнь;х
народов н эпох. Там, где строят истор ическую социологию
или типологию исторических институтов, и в самом деле,
видимо, можно не без пользы употребить «феодализм»
как термин, обозначающий любой строй, характеризую­
щийся политической раздробленностью, частным правом
и натур альным хозяйством, ос нованным на несвободной
рабочей силе. В таком толковании «феодал изм» пред­
ставл яет собой расп ростр аненное _историческое явленИе;
можно сказать, что в свое время через него прошли мно­
гие страны.·
Ес-!J И же, од нако, пытаться установить, что
именно обусл ов ило та кое разнооб разие политических и
обществен ных институтов, существ ующих в современном
мире, то от применения столь широкого термина проку
будет немного. В частности; чтобы узнать, отчего в За­
падн ой Европе сл ожил ась система институтов, отсутствую­
щих в других мест ах (есл и только их не завезл и туда
европейские эмигранты) , необходимо выделить черты,
отличавшие ·феодал ьную Западную Европу от прочих
«феодал ьных» об ществ, посл е чего становится очевидным,
что некоторые эл ементы западноевропейской разновид­
ности феодал изма нельзя об наружить в друг-их местах,
даже в таких странах, ка к Япония, Индия и Россия,
прошедших через долгие периоды падения централ изован­
ной вл асти,
·
господств а частного права и отсутствия
рыночного хозяйства.
Западное вропейский феодал ьный строй можно свести к
трем эл ементам: 1. политической раздробл енности;
1 1 Суммируется в его Феодализм о древней Руси, СПб, 1907. Блестящая критика
дан ноii позиции н а11а�J ИЗ всей проблемы роtсийскоrо <tфеодализма» содержится n П Б. Стру·
ве, q;flаблюден11я и нссJ1сдоn ання 11з области хозяйстве1111ой жнзни и права �рев11ей
Руси:с-
\ Сборник Русского Инс титута в Праге, 1929, 1. стр. 389-464.


72
РОССИЯ ПРИ- СТАРОМ РЕЖИМЕ
2. вассал итету; и 3. усл овному· земл свладе нйю. Мы найдем,
что эт и эл е менты в России Ji ибо вооб ще не существов ал и,
либо,
·
есл и и имелись, то выступал и в совершенно ином
истор ическом контексте и при.вели к диаметрально проти­
воположным результатам.
( !' ) После 'К арла Вели кого ПОJ!Iпическая вл асть на
Западе, в теор ии прин адлежавшая королю, была присвое­
на гр афами, маркграфами, герцогами, епископами· и про­
чими могущественными феодал ами. De jure, статус сред­
невекового западного короля как •единственного богопо­
мазанного вл астител я не ос паривался даже тогда, когда
феодал ьный парти кул яризм достиг своего зенита ; од нако
был а подор вана его способ ность пользоваться номиналь
но находившейся в его распоряжении власт ью. «Теорети­
чески феодал изм
_
никогда не упразднял королевской вл ас­
ти; на практике же могущественные сеньоры, есл и можно
так выразиться, вынесл и королевскую власть за скобки». 1 2
·
Того же нел ьзя сказать про Россию, по двум причинам.
Во-первых, Киевское госуда рство, в отличИе от импери11
Карла Вели
.
кого, не прошло п�риода централ изованной
вл асти. Таким образом, в удел ьной Руси не могло быть ни­
какого ном инального правите-ля с законными притязаниями
на монополию политической вл асти; вместо этого там име­
лась Цел ая династия мелких и крупных князей, обл адав­
ших од инаковыми правами на королевский титул. Здесь
нечего было «ВЫНОСИТЬ за скобки». Во-вторых, ни одн ому
средн евековому русскому боярину ил и церковному иерарху
не уд алось присвоить себе княжеской вл асти; раздр обл е­
ние происход ило из-за умножен ия князей, а не из-за при­
своения княжеских прерогатив могущественными васса­
лами. Как будет от мечено в гл аве Третьей, эти два вза имо­
связанных обстоятел ьства имел и глубокое вл ияние на
процесс ста новления царской вл асти в России и на харак­
тер русского абсолютi13ма.
(2) Вассалитет предс тавл ял собою личностную сторо­
ну западного феодал из ма (так же, как усл ов ное землевла­
дение явл ял о собою его матер иал ьную сторону). Он был
договорными от ношениями, в силу котор ых вл аститель
обязывался предоставить содержание и защиту, а вассал
отвечал обещанием верности и сл ужбы. Взаимные обя­
зательства, скрепленные церемон ией ком мендации, вос­
принимались заинтересованн ыми стор он а м-и и обществом в
12 Jean Touchard, Нisloir� des idees ·poliJiques (Paris 1959 ). I, стр 159


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА 73
цел ом весьма серьезн�- Нарушение усл овий договора лю­
бой из стор он аннулировало его. С точки зрения развития
западных· институтов сл едует ос обо выдел ить четыре ас­
пекта вассал итета. Прежде всего, он представлял собою
персон альный договор между двумя лица ми, имеющий си­
лу лишь в течение их жизнн; он прекра щал свое действие
по смерт и одн ого из них. Он подр азумевал личное согла­
сие: вассал ьные об язател ьства не переходили по наследст­
ву. Наследствен ный вассалитет появился тол ько в конце
феодал ьной эры; считают, что он был од ной из важней­
ших причин уп адк а феодализма. Во-вторых, хотя пер во­
начально васс алитет явл ялся догов ором между дв умя
лицами, бл агода ря умножен ию числ а вассалов он создал ,_
целую сеть вз аимоотношений между самыми разными '
людьм и; побоч ным продуктом его был о установл ение проч­
ных социальных уз между об ществом и правительством.
В-третьих, об_яз ател ьст ва вассалитета распространялись
на его сильнейшую стор ону - сеньор а - ничуть не в мень­
шей степени, чем на сл абейшую - вассала. Невьшолне­
ние сеньором своих договор ных об язательств ос вобожда­
ло вассала от необходимости соблюдать свои. «Своеобра­
зие [за падного феодали зма] ,- писал Марк Бл ох (Маге
Bloch) , сравнивая его с одн оименным периодом в Япо­
нии,- заключалось в том , что он придав ал огромное
значение понятию догов ора, обязательного дл я вл астите­
лей; и таким об разом , хотя по от ношению к бедн ым он
носил угнетател ьский характер , он воистину оставил в
наследство нашей западной цивилизации нечто, что мы и
по сей день на;ходим вполне пр ивлекательным». 1 3 Эт им
нечто, разумеется, было право - идея, которая в свое
врем�. пр ивел а к уч реждению судов, сперва как средства
разрешения тяжб между правителем и вассалом, а JЗПос­
ледствии как постоянного эл емента общественной жизни.
Кqнституции, которые в конечном итоге есть лишь обоб­
щен ные формы феодал ьного договора, проис ходят от
института вассалитета. В-четвертых, помимо своей юри­
дической стор оны, феодальный договор имел и нравстве н­
ный аспект: в доп олнение к своим конкретным об яз ател ь­
ствам правител ь и вассал обещал и проявл ять по от но­
шению друг к другу добрую волю. Хотя ?Та доб рая воля
Представл яет собой весьма расплывч атую категорию, она
явилась важным источ ником западного понятия граждан-
1 3 Feudal Sociely (London 1961 ), р 452


74
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ствен ности. Страны, в котор ых вассал итет либо отсут­
ств овал , либо оз начал лишь одност оронние обязательства
сл абых по от ношению к сильным, с великим трудом пы­
та ются всел ить в своих чи нов ни ков и население то чувство
общего бл ага, в котором западн ые государства всегда
черпали нем алую долю св оей внутренней силы.
Что же мы видим в России? Вассал итета в исти нном
смысле слова нет и в пом ине. 1 4 Русский землевладел ь­
ческий кл асс - боярство - должен был носить оружие, но
не был обязан служить какому-либо конкретному князю.
В от ношениях между князем и боярином не было и следа
взаимных обязател ьств. На западной цер.емонии ком мен­
дации ва ссал опускался на колени пред своим господином,
·
который символически м защит'ительным жестом покрывал
его руки ладонью, подни мал его на ноги и об нимал его.
В сред невековой России соответствующая церемония
заключалась в клятве («целовании креста ») и --з емном
покл оне боярина князю. ХЬтя иные истор ики утве.рждают, ,
что отн ошен ия между князьями и боярами регулирова­
лись договором, тот факt, что из русских (в отл ичие от
литовских ) земель до нас не дошл о ни ед иного документа
такого рода, _з 9ста вляет нас всерьез усомниться в их суще­
ствовании. "В средневековой России отсутствуют свиде­
тельства взаимных об язательств, лежавших на князе и его
сл угах, и, таким образом, какого-либо намека на юриди­
ческие и нравственные «права» подданных, что не порож­
дал о ос обой . нужды в законоправии и суде. Ущемлен;
ному боярину некуда было обра щаться за справедли­
востью; у него был единст венный выход - воспользо­
ваться свои м· правом перехода и перем@тнуться к другому
господину. Сл едует признать, что свобода отделен[!Я -
«право», котор ым бояр ин, можно сказать, и в самом деле
обл адал ,- есть основополагающая форма личной сво­
боды, которая, на первый взгляд,· дол жна была способ­
ствовать- склады ванию в России свободного общества .
.
Однако свобода , которая не зиждется на пра ве, неспо­
собна к эволющш и имеет склонность обращаться прот ив
самой себя; это акт голого от рицания, по сути своей от вер-
14 Пассал нтет сущеСтвовал в Литовской Россн11 Иногда князья и бояре из района
Вмгн-Оки, пользуясь правом выбирать себе гос 11од1ша. становились под защиту великого
князn Лнтовского и зак.аючалн с ннм договоры, дел авшие нх его вассала:-.1н. Приr.Jср
тзкоrо договора между nслик11м и11язем: Иваном Федоровичем Ряза11ск11 м и Витольдом.
великим князем Литовским, заключенного ок.
1 430 г., можно найти в книге под ред.
А. J1. Черепнина, Духовные и договорные гра,цоты великих удельных князей XIV-XV! вв.,
М.- Л., !950, стр 67�68. В ссnсро- восточноii Руси таких договоров, кажется, не знали.


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 75
гающий какие-либо взаимные обязательств а и просто
крепкие от ношения между людЫ•JИ. 15
Способность бояр по�идать своих князей, когда им
забл а гор ассудится, понуждала . и князей вести себя так,
как им забл агор ассудится; и, поскольку в конеч ном итоге
росла-то именно княжеская власть, боярам не ед иножды
пришлось раскаиваться в этом своем драгоцен ном
«праве». "Когда Москва покор ила всю Русь, и больше не
оста валось независимых удел ьных князей, под чью вл асть
можно было бы перебраться, бояре обн аружили, что ок а­
зались вооб ще без всяких прав. Тогда им пришлось взва­
лить на себя весьма тя�елые сл ужеб ные обязательств а,
не получ ая ничего взамен. Хроническое российское без­
законие, особе нно в от ношениях между стоящими у власти
и их подчиненными, проистекает в немалой степени из
отсутствия како_й-либо догов орной традиции вроде той,
что была заложена в Западной Европе вассал итет ом
Сл едует указать и на то, что в России не знали иерархии
феодал ьн ого подчинения. Бояре поступ али на службу
только к князьям, и хотя те из них, кто был побогаче,
имели иногда своих собств'енных «вассалов», отсутствов а­
ли разветвленные узы верно�ти между князем, бояр ином
и вассалом боярина и, следовательно, не· существовало
всей сложной сети вз аимозависимост и, стол ь характерной
дл я западн ого феодал изма и столь ва{Кной дл я полити­
ческого развития Запада.
(3) Материальной стороной западного феодал из ма
был феод, то есть собственн ость (земля или должность),
временно жалуемая вассалу в качестве вознагражден ия
за службу. Хотя современные ученые не считают больше,
что почти вся земля в феощ1л ьной Европе находил ась в
ус.J
J
овн ом де ржании, никто не ставит под сомнения того
факта, что феод тогда' был господствую щей формой
землевл аден ия. Практика предоставления собственности в
услов ное вл адение сл ужилому кл ассу изве.ст на и в других
местах, одн ако сочетание феода с вассал итетом есть ун-и ­
ка.JJЬНО западное вропейское явление.
До самого недавнего времени полагал и, что �< акая-то
фор ма усл овного землевл аден ия была известна и в России
15
После 1917 r русские и лодчи11е11ныс нм народы уяснн..�н это дорогой цсйой
Щедрые ленинские обеща1111я крсстьяна:-.i, рабочим 11 нацнональным мсн�.;шннствам,
позволявшие нм взять в свои рукв землю н про1rtыш.1с1нюсть и nользоnаться нсоrра
ннченным правом на самоопрсдсл енf1С (обещания, давав шнс краiiнюю стспс11ь свободы, 110
неоговоренные в законе и незащищенные судом}, в конечном итоге привели к совершенво
прОтивоположным результатам.


76
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
по крайней мере в 1.330 -х гг ., когда Иван Кал ита вставил
в свою дух овную грамоту абзац, ссылавшийс я , казал ось,
на такой вид землевл аден ия. Одн ако крупнейший знаток
средневекового землевладен ия в России С. В. Весел овский,
показал , что эта точка зрения ос новывается на превратном
прочтении текстов и что на самом деле первые русские
феоды - поместья - появил ись лишь в 1470-х гг . в поко­
ренном Новгороде.16 До того времени Россия знала ед ин­
ственную форму землевлад�ния - алл од (вотч ину) , не
связанный с несением сл ужбы. Отсутствие в удел ьной
Руси kа кой-либо форм альной зависимости между земле­
владением и несением службы оз начало, что там отсут­
ствовал а корен ная черта того феодал изма, который прак­
тиковался на Западе. Услов ное зе млевл адение, появив­
шееся в России в 1470-х гг . , было не феодал ьным, а анти­
феодал ьным институтом, созда нным абсолютной монар­
хией с целью разгрома кл асса «феодал ьных» князей и
'б ояр (см. ниже, Глава 3). «Когда они [вольные люди в
России} были вассалами, у них не было еще государева
жалованья, или по крайней мере не было fiefs-terre, т. е .
они сидел и, гл авным образом, на своих вотчинах (алло­
дах ),- пишет Петр . Струве. -
А когда у них явились .
fiefs-terre, в форме поместий, они перестали быть вассал а­
ми, т. е. догов орными слугами». 17
·
В .удельной · Руси был институт, соответствовавший
западному ·fief-office,- «кор мления», как назывались
административные должности в провинции. Назначения
такого сорта, одн ако, всегда делались на ограниченный
срок (максимуи два-три года ) и не могл и сде-латься на­
следственной собств енностью своих держателей, �ак часто
случалось с западным fief-office. По сути дел а, они пред­
ставляли собой вознаграждение, выдаваемое преданным
слугам заместо денег, которых русским князьям веч но
сильно не доставало.
Отсутствие в Росс ии феодал ьных институтов западно­
европейского типа в знач11тел ьной мере обусловило от­
кл онение политического развития этой стр аны от столбо­
вой дороги, которой шл а За падная Европа. Феодал из м
1 6 Феодальное эе.1t левладсн.ие в Северо·Вост�чной Руси М -Л , 1 947, 1, стр. 264, 283
17 Струве, «Наблюдения», стр. 4 ! 5. Струве нспЬльзуст тер мин «вассалитет:ъ идио­
сннкраз ически д�1 я обозначения службы , несомой добровольно, а нс под приих"жде·
111\СМ


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 77
част о рассматр ивают как строй, ор ганическf'I противоре­
чащий госуда рственности ; в обыденной реч-и понятие
«феодальный» подр азумевает замкнутость, дезорганиза­
цию, недостаток гражданственности. Такое толкова ние,
сделавшееся популяр ным бл агода ря Французской рево­
люции и либеральным публ ицистам XIX в., не раздел яется
современными историками. Посл ед ние принимают во вни­
мание скрытые центр острем ительные тенденции, прису­
щие западн ому феодал изму, и ·огромный вклад, вне­
сенный им в ст ановлен ие современной госуда рственн ости
Вассалитет показал себя превосходн ым заместител ем го­
суда рственной вл асти во время ее уп адка, а места ми и
исчезновения вслед за · развалом империи Каролингов.
Когда западные короли неспособны были больше пользо­
ваться публичной вл астью территор иальных правителей,
·у них все еще оставалась кое-какая вл асть благодаря
личным об язательствам, данным им вассалами. Поначалу
феодал ьная вл асть распространялась лишь на вассалов,
лично присягнувших на верность королю (vassi domi­
пici) , од нако в ряде западных стр ан он а в конце концов
распространилась и на вассал о в вассалов. Таким образом,
путем постройки иерархии феодал ьной зависимости возник
порядок подч иненност и, который, да же будучи по своему
происхождению част ным и договорным, функционировал
наподобие порядка публ ичного и о_бязател ьн ого. И имен­
но из феодал ьных институтов выросл и некоторые из важ­
нейших политических институтов современного государ­
ствд. Феодал ьная curia regis, первон ачально бывшая
собранием королевских вассалов, созв анных, чтобы по­
мочь королю советом, которого он как господин имел право
у них испрашивать; в XIII в. сдел ал ась во Франции цен­
тральным орга ном кор олевского правител ьства, пользую­
щимся услуга ми платных чцновников. В XIII в. Гене­
ральные Штаты во Франции и в Англии превратились из
нерегулярных съездов, созываемых в периоды чрезвыч ай­
ного положения, в парламенты, кЬтор ые сделали свою
былую обязанность своим правом. Точно так же и судеб­
ная система Англии и Франции выросла . из феодал ьного
института, а именно права вассала на публичный суд,
твор имый не его господином, а :гретьим лицом. Таким обра­
зом, невзирая· на все св9и против овл астные тенденции,
феодал изм предоставил в распоряжение западных мо­
нархов прекрасный набор орудий, при помощи которых
они сумели укрепить свою вл асть и устроить центр ализо-


78
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ванные государства. Державн ая власть над личностью
.
вассалов и контроль над их феодами мог ли сдел аться
(а местами и действ ител ьно стали) средст вом установл е­
ния дер жавной вл асти над всем народом и . населяемой
им терр итоrrией. Правител и Германии и Итё.л ии не смогл и
как следует воспользоваться эти м орудием; вл астителям
Англии, Франции и Испании это уд'"ал ось, и; начиная с
1300 г. , он и заложил и осн ования мощных централ изован­
ных государств. В этих трех стр анах феодализм послужил
колыбел ью, в котор ой было выпестов ано современное
госуда рство. 18
·
_
Русский· удел ьный князь, не имевший в своем распо­
ряжен ии вассал итета и усл овного землевл аден ия, нахо­
дился в весьма невыгодном положен ии по сравнению с
западным королем. Он был хозяином лишь в <;воем со.б ­
ственном поместье. Вполне естественно, в таком случае,
что накопление земли ст ановилось его навязчщзой Идеей.
Он покупал землю, выменивал ее, брал в приданое и
захватывал силой. Из-за этой страсти, усугубл явшей и
без того недурно развитые у них приобретател ьские
инстинкты, более честолюбивые удел ьные князья превра­
щались в обы кновенных дел ьцов.
По этой причине, когда идеи.«государства» и «сувере­
нитета» пришли наконец в Россию (это случилось в
XVI 1 в.), их инстинктивно воспринимали сквозь вотчин­
ную призму. Московские цари смотрели на свою им­
перию, раскинувшуюся от Польши до Китая, глазами
вотч инников - более ил и менее · так Же, как глядел и
некогда их предки на свои крошечн ые удел ы. Привычка
рассматривать ца рство и его обитателей с позиций соб­
ственн ика крепкd' укор енил ась в сознании российских
правител ей и служилого кл.а сса. Когда императоры
XIX в.- п о воспитанию люди насквозь западнь!е -
твердо отказывались даровать стране конституцию, они
вели себя в каком-то смысле подобно обыкн овенным
собств енникам, опасающимся, что созда ние юридичес кого
прецедента поставит под угрозу их права на имущество.
Пщ:л едний русский госуда рь Николай II по темпераменту
идеально подходил на роль кон ституцион ного монарха.
И, тем не менее, он не моr пойти на предоставление кон­
ституции, а когда его к тому вынудил· и, не -у мел соблюсти
ее, ибо смотрел на самодержавную власть как на род ·
18 Вклад феодал изма в формирование современного rосударст13а 11вляется темой
книги Heinrich Mitleis, l.ehnrec/1/ und S/aa/sgewall (Weimar 1933)


ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДА РСТВА 79
до·вери:гел ьной собственности, которую дол г повелев ает
ему передать наследн ику ,в непр икосновенност и. Вот­
чинное умон астроение составл ял о интеллектуал ьную и
психол оги ческую ос нову автор ит арности, присущей боль­
шинству русских правител ей и сводившейся по сути дел а к
нежеланию дать «земле» - вотчине - право существо­
вать отдел ьно от ее вл адел ьца - пра вител я - и его «госу­
дарства».
Свойства, отл ичавшие внутреннее развитие ранней рус­
ской государственности,- необыкновенно глубок ая про­
пасть между дер жателями политической вл асти и об щест­
вом и собстве нническая, вотч инная ман·е ра от правления
дер жавной вл асти,- были усугубл Ыiы _сокрушительным
внешним событием - монгол ьски м за воев анием 1237-4 1 гг
Со времени своего поселения в Восточ!!ОЙ Европе
сл авяне приучились от носиться к набегам кочевни ков как
к неизбеж ному. К началу XIII в. они Даl!{е сумели уста­
новить с некогда всел явш ими в них· ужас половцами
modus. vivendi, начали вступ ать с ними в браки и участ­
вовать в совместных военных предп риятиях. Но у них
всегда ост авались и леса, куда можно был о от ойти в случ ае
опасности. Кочевники редко забирались туда надолго, и
сл ав янские поселенцы, обрабатывавшие землю в районе
Волги-Оки, не говоря уж о жител ях отд аленных новгород­
ских · земел ь, были от нос ител ьно ограждены от них. Поэт о­
му появление монгол ьских всадников в лесных дебрях
зимой 1236- 1 237 гг. явилось великим потр ясением,
следы которого и по сей де нь не вполне .стерты в сознании
русс кого народа. То были передов ые разъезды большой
армии под предводител ьством Ба тыя, внука Чи нгис
хана, получившего в наследство часть всемирной монгол ь­
ской империи, Лежащую в 'направлении заходящего
солнца. Воины Батыя не были прост о мародер ами в
скоротеч ном· набеге: они представляли собою превосход
ную боевую силу, пришедшую покорить и остаться на
всегда . Гл авные сил ы их войска прон икл и в русский лес
весной 1237 г., «как тьм а, гонимая облака ми», по выра­
жению араба, видев шего их набег в другом месте. В 1237-
1238 гг., а затем снова в 1239- 1241 гг. они разорили
русские города и дер евни, вырезав всех, кто ос мелился
оказать им сопротивление. Из больщих городов один
Новгород избежал разгрома бл а года ря весеннему поло­
водью, сделавшему его бол от истые ок рестности непрохо-


80
·россия ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ди мыми дл я монгол ьской кон ницы. Спалив дотл а Киев, за­
хватч ики направились на запад. Они, вероятно, завоевал и
бы И Западную Европу, ес:1
1
и бы л�том 1242 г., когда они
стояли лагерем в Венгрии, их не настигла весть о смерти
Чингисхана, вслед за чем они повернул и назад в Монго­
лию и с тех пор больше не возвращал ись.
Северо-восточная Русь и Новгород теперь сдел ались
да нника ми од ного из ответвл ений монгол ьской империи,
так называемой Золотой Орды , центром которой был Са­
рай в нижнем Поволжьи (Литва, имевwая знач ител ьное
русское население, избеж ала этой уч асти ) . 19 Моr�голов
не интере.совал а земля, а уж тем более лес; им надоб ны
были ден ьги и рекруты. Вместо того, чтоб ы оккупировать
Русь, как они поступили с более богаты ми и культур­
ными Китаем и Ираном, они обл ожил и ее да нью. В 1257 г.
с помощью привезен ных китайских специ алистов они про­
вели первую всеобщую перепись населения Руси и, исходя
из нее, разлож или обязательства по выпл ате дани. Как
и . в Китае, ос новной еди ницей налогообл ожения был
двор. В дополнение к этом у на все товары, обменивае­
мые посредством торговл и, был нал?жен налог с об орота
(«тамга») . Ка жды й город был обязан бр ать на постой
мон гольских чиновников с вооруженной стр ажей, зани­
мающихся сбором да ни и тамги, набор ом рекрутов (по
большей части Дете й) и . вооб ще блюдущих интересы .
своих хозяев. Нечем было удержать этих эмиссаров и их ·
стр ажу от из мывател ьств над населен ием. Русские ле­
тописи полнятся описаниями уч иненных монr"олами
зверств. Иногда население возмущалось (на11ример, в
Новгороде в 1257- 1 259 гг. и в ряде городов. в 1262 г. ),
однако такое неповиновение неизменно каралось с крайней
жестокостью.
20
,
.
·
Монгольский хан сдел ался первым бесспорным ·личным
сувереном страны. В русских документах посл е 1240 г. он
обычно именуется «царем», или «цезарем», каковые. титу-
,
10 Покорившее Русь оойско возглав.� ялось монrолам11, однако ряды его состояли в ос11ов­
ном из .людей тюркского пронсхожде1шя, в обиходе известных под именем татар. Золо­
тая Орда мало-110!'-.,алу «Отюрчнлась», и.1111 «отатпрнлась», 11 по этой причине часто rono·
рят о «татарском нrе» -
20 Я не хочу создать �печатлевия, что мoн roJJ ?I и тюрки Золотой Орды были
всего лишь свирепыми варварами В это время они почти во всех отношениях культур­
но с rояли выше русских; еще в 1591 г так отзывался о ннх анrлийский путешест·
венник Джаiiлс Флетчер (Giles Flctcher) Однако, как убедительно. nродемо11стриро·
вали во время Второй мнровой nойны немuы и яnо1щы, люди, стоящие на высоком куль­
турном уровне у себя в стране. способны в!сти себя на завоеванных землях вполне от­
вратнтсльно Чем резче культурные различия между завоевателе�� и покоре11ным, тем
более склонен первый считать своих жертв 11едочелове1<ами и обращаться с ними соответ
ственно Кан rJJac1п японская посл овица: «На чужой стороне у человека нет соседей:t


ГЕНЕЗИС ВQТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 8 1
лы прежде того предназначались императору Визант ии.
-
Ни один князь не мог вступить на власть, не заручившись
предв арител ьно его гр амотоj\ - «Ярлыком». Чтоб ы полу­
чить ярл ык, удел ьнь1м князьям приходил ось ездить в
Сарай, а иногда даже и. в Каракумы, в Монголию. Там
им нужно было совер шить ос обый ритуал - пройти в
монгольских одеждах · меж двух . костров - и колено­
преклоненно просить о грамоте на свою вотчину.
Иногда их подв ергал и чудов ищным издев ател ьствам, и
иные князья расстались в Сарае с жизнью. Ярлыки
распредел ял ись буквал ьно с аукциона, где выигрывал тот,
кто обещал бол�ше всего денег и людей и лучше других
гарантировал, что сможет держать в руках бесп окойное
население. По сути дела, условием кн яжен ия сделалось
поведение, прот ивореч а щее тому, что можно назвать
народным интересом. Князья находил ись под бдительным
взорQм ханских агентов, рассея нных по всей Руси (еще
в конце XV в. у них было постоян ное представительст во в
Москве) , и им приходил ось выжимать и выжимать дань
и рекрутов из населения, не будуч и в состоянии задуматься
о том, что приносят ему такие меры. Любой ложный
шаг, любь1е недои мки могл и закончиться вызовом в Са­
рай, передачей ярлыка более угодливому сопернИку, а,
быть может, и казн ью. Князья, под вл ияl"!ием момента
выступавшие на стороне народа против сборщиков дани,
немедл енно навлекали на себя ха нскую кару. В эт их
обстоятел ьствах начал действовать некий процесс естест­
венного отб ор а, при котором выживал и самые б�прин­
ципные и безжалостные, прочие же шл и ко дну. Колл а­
борациониз м сдел ался у русских вер шиной политической
доброде.тели. Вече, никогда не имевшее особой силы на
Северо- В остоке, вслед за· недолгой ,
полосой подъема в
XII в. переживал о резкий уп адок. Монголам, видевшим в
нем хл опотное средоточие народн ого недов ольства, вече
пришлось совсем не по душе, и они толкали князей от
него и.з бавиться. К се�эедине XIV в. за исключением
Новгорода и Пскова от вече не осталось почти ничего.
С ним исчез единствен ный институт, способный в какой-то
мере обуздыв ать держателей политической власти.
Ученьiе сильно расходятся в оценке воздействия
мон гольского господства на Русь; некоторые придают ему
первостепенное значение, другие видят в нем лишь налет
на внутренних процессах, проходивших в условиях удель­
ного, ил и «феодального», строя. Вряд ли, однако, можно


82
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ PEЖIJME_
усомниться в
'
-- том, что чужеземное засилье, в с�;юей худ­
шей форме тянувшееся полтора века, имело весьма
пагубное де йствие на политичес кий кл имат России_ Оно
усугубл ял о изоляци.10 князей от населения, к которой- они
и так склонялись в силу механики удел ьного стр оя, _оно
мешало им осознать свою политичес кую ответственность и
побуждал о их еще более рьяно употреблять силу для
умножен ия своих личных богатств. Оно также приучал о
их к мысл и, что власть по своей- природе беззакон на.
Князю, столкнувшемуся с народным недовольством,
чтобы добит�:ся повиновения, стоил о тол ько пригрозить
позвать монголов, и такой подход с .легкостью перешел
в привычку. Русская жизнь неим оверно . ожесточ илась, о
чем свидетел ьствует монгольское ил и тюрк ско-тата рское
происхождение столь вел икого числа русских сл ов, от­
носящихся к подавл ению, таких как «кандал ы», они же
«кайдал ы», «нагайка» Ил и «кабала». Смертная казнь, ко­
торой не знали закон оул о_жения Киевской Руси, пришла
вместе с монголами. В те годы осн ов ная масса населе­
ния впервые усвоила, что такое. госуда рство: что оно
забирае1\ все, до чего только может дотя нуться, и ничего не
дает взамен, и что ему надобно п_одчиняться, Потому что
за ним сила. Все это подготовило почву для политической
вл асти весь!\
\
а своеобразного сорта , соеди няющей в себе
туземные и монгол ьские эл ементы и появившейся·
_в
Москве, когда Золотая Орда начала отпускать узду, в ко­
торой она держала Россию.


ГЛА'В А 3
ТОРЖЕСТВО ВОТЧ ИННОГО УКЛ АДА
Собр ание множества мел ких пол усуверенных пол итиче­
ских еди ниц в унита рное госуда рство, управл яемое аб­
сол ютным монархом, был о осуществл ено в России метода­
!VJ И , отл ичными от тех, которые знакомы из западной
истории. Как отмечал ось В !>'Ше , удел ьный порядок отл и­
чал ся от западного феодал изма нескол ькими ос обенностя­
ми, две из которых оказал и прям ое вл ияние на П роцесс
п ол итического объединения России. Во- перв ых, в России
никогда не был о одн ого об щенационал ьного суверена
·
(монг
.
ольский хан тут не в счет) ; вместо этого в ней была
единая княжеская д ин астия , .
раздел енная на множество
соперн ичающих ответ вл ений. Во-вторых, раздробл ение
общенационал ьной политической вл асти произошл о здесь
не в резул ьтате узурпации ее· феодал ами, а и з-за раздел а
ее · между самими кня;з ьями. По эт и м взаимосвязанным
п рич инам создание унитарного госуда рства в России
п роисходил о более сл ожным путем, чем на Западе. Там
стоял а одна гл авная задача: обузда ние узурпаторов­
феодальв и отобрание у них в пол ьзу монар ха пол номо­
чий, которыми он обл адал в теории, но бессил е н был
воспользоваться. В России для достижения той же цели
надобн о был о сдел ать два шага. Прежде всего, сл едов ал о
т вердо уста новить, кому из многоч исл енных Рюриковичей
дол жно сдел аться ед инол ичным дер жател ем верховной
.
в л�асти - «единодержцем». Тол ьк q по· разрешении ·этого
вопр оса (а. разрешение это дол жно был о быть сдел ано
сил ою , ибо в обычном. праве наставл ений на этот счет не
был о) - тогда и тол ько тогда - мог победител ь обратить­
ся к бол ее привыч н ой задаче подавл ения своих соперников
и приобрести также и звание « С амодержца». Иными сл о ­
вами, в · Р оссии процесс перехода от «феодал ьной» раз­
дробл енности требовал не одной, _
а двух стадий, !-! а пер­
вой из которых князья боролись друг с другом, а на ,вто­
рой победон ос ный вел икий князь сражался со з нать ю и -
в меньшей степени - с духовенством. На практике,
разумеется, процесс установл ения «еди нодержавия» и
« самоде ржавия» отнюдь не был разграничен так четко,


84
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
как может показаться из этих понятий. Потребн ости
.
исторического анализа, одн ако, дел ают целесообразным
такое разграничение, поскольку специфичное для России
движение к «еди нодержавной» вл асти многое объясняет в
последующем конституцион ном развитии страны.
Национальное объеди нение России нач аJl(эсь окол о
1300 г. , то есть одн овременно с аналогичными процесс ами
в Англии, Франции -и Испании. В то время отнюдь не
казалось неизбежным, что в Росс ии сложится унитарное
госуда рство, ил и что стол ицею его сдел ается Москва.
Нет ничего пр още, чем доказывать, что ·случилось имен­
но так, как должно было случ иться. Это к таму же и весьма
приятственное занятие, ибо он о вроде бы подтверждает
то мнен ие, что все всегда проиGхоДит к лучшему, а это
придает бодрости простом у человеку и вполне устраивает
его начальников. Од нако у кон цеп ции исторической неиз­
бежност и имеется один дефект': она крепка задн им умом,
то есть хороша дл я писателей истор ии, а не для ее твор­
цов. Есл и судить по поведению удел ьных кн язей, то когда
началось собирание Руси, не было такого уж сильного
убеждения в его ж�л ательности, а уж тем паче неизбеж­
ности. Теологические и исторические ос нования были
подведе ны под этот процесс значительно позже. На самом
дел е нел егко б-ыло бы доказать, что 'Россия не могл а бы
пойти · по пути Германии ил и Итал ии и вступить в .Новое
время в состоя нии крайней раздробленности.
Если, одн ако, России суждено было объединиться,
тогда в силу вышеозначенных причин эту задачу могли
бы решить не Новгород и не ЛитЕ а, а одно из северо­
восточ ных удел ьных кн яжеств. Здесь из первоначального
кн Яж�спза со стольным градом Ростовом Великим путем
бесконеч ного деления вотчин получ илось множество боль­
ших и малых удел ов . Посл е 1169 ·г ., когда Андрей Бого­
любский р�шил не бросать своего удел а и не переезжать
в Ки ев на великокняжеский стол (см. , выше, стр. 57) ,
титул великого князя стал связываться с его излюбленным
городом Владим иром. Братья его ·и потомки их правили
Вл адимир.ом поочередно с прямым ПОТ(}Мством Боголюб­
ского. Монголы уважали этот обыч ай, и человек, кот.о­
рого они сажали великим князем, одновременно принимал
звание князя Вл ади мирско·г о, хотя как правило, и не
пересел ялся во Владимир. При удел ьном порядке вел ико­
княжеский титул давал своему носителю мало вл асти над
братьями, од нако обл адал неким престижем и пре-


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
85
доставл ял также право собирать подати с гор ода Вл ади­
мира и окрестных земел ь, по каков ой причине этого звания
ус_ердн о добивались. Мо нголы предпоч итал и надел ять им
кн язей, которых находил и особенно услужл ивыми.
В соперничестве за Вл ади мир и за великокняжеское
звание верх взял и потомки Ал ександр а Невского. Нев­
ский, ст арш11й сын князя Вл а димирского, во время мон­
гольского вторжения был князем Нов городским и Псков­
ским !! отличился в сражениях с немца ми, шведами и
литовцами..В 1242 г., посл е смерти от ца, он ездил в
Сарай на покл он к покор ителю страны, где, скорее
всего, просил также ярлык на В.1
1
адимир. По неизвестной
причине монгол ы доверили Вл адимир мл адшему брату
Невского, а самому ему жаловали ярлык на Киев и Нов­
город. Он выждал время и спустя дес ять лет, !З 1252 г.,
сумел уговорить хана изменить свое решение. При по­
м'о щи приданного ему ханом монгол ьского войска он за­
хватил Вл ади мир, сверг брата и принял звание великого
князя. Последую щее поведенt�е Невского впол не опр авда­
ло довер ие, оказанное ему монголами. В 1257- 1 259 гг.
он подавил вспыхнувшее в Новгороде народное восстание
против монгольских переписчиков, а через не�кол ько лет
сделал то же самое в еще нескол ьких мятежных городах.
Все это, наверное, весьма пришлось по душе его хозяевам.
Посл е смерти Невского в 1263 г. монгол ы несколько
раз отб ирали Владимир у его потом ков и передавали его
по очереди ю�язьям Тверским, Ряз анским и Нижего­
родс ки м; од нако потомству его всегда уда валось забрать
город обратно, и в конце кон цов оно сдел ало Вл адимир
и великокн яжеское звание наследствен ной сооственно­
стью, вотч иной своего дома.
Невский и потомки его были обязаны своим успехом
хитрой политике по от ношению к завоевател ю. Золотая
Орда, чьими сл угами они был и, вышла из объединения
кочевых родов и племен, собранных Чингисханом для
ведения войны. Даже став болБшим госуда рством, с много­
численным ос едл ым насел ением, она не располагала ап­
пар атом, надобным дл я упр авления такой страной, как
Русь, с ее простор ами и разбросанным населением. Ор­
ды нские сб орщики да ни («баскаки») и переписчики, сопро­
вожд аемые большими дружинами, вызывали большую не­
приязнь в народе и провоцировали многочисленные
восстания, подавляемые монголами с большой жесто­
костью, но, тем 1-1е менее, вновь повторявшиеся. Если бы


86
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
J:>усь была стол ь же богата и кул ьтурна, как Ки:,г ай или
Персия, монгол ы безусловно просто оккупировали бы ее
и сел и бы править в ней сами. Но поскол·ьку дело обстояло
не так, им не было смысла самим сел иться' в лесу, и он и
предпо•штал и оста ваться в степ ях с их туч ными пастбища­
ми и богатыми торговыми путями. Сперва они попробо­
вали использовать монгол ьских откупщиков, од нако из
этого ничего не получилось, и в кон це концов они поре­
шили, что лучше самих русских дел а никто не дел ает.
Невский, а тем паче его преем11ик11, впол не от вечал и
этой задаче. По орды нскому поручению они приняли на
себ я адм инистративную и податную ответствен ность за
русские земли, а в награду польз ов·ались сравнител ь­
ной независим остью от мон голов в своих кн яжеств ах и
некоторым· влиянием в Сарае; последнее оказалось весьма
добрым орудием борьбы с князьями-соперниками. Покуда
де ньги доставлялись аккур атно, а стр ана оставалась в
от носител ьно зам иренном состоянии, у монголов не был о
причин менять сло{Кившийся порядок дел .
·
С наибольшим успехом колл аборацион истскую тактику
использовали родичи Александр а Невского, сидев шие в
Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной
роли. Удел этот был · выкроен в 1276 Г. дл я сына Невско­
го Данилы Ал ександровича. Сыну Данилы Юрию в 1317 г
удалось добиться руки ханской сестры и в придачу права
Ра Вл ади мирское княжение. Восемь лет спустя он был
у:бит сыном князя Тверского, которого монrолы казнили
по наущению Юрия; вслед за эт им Москва (впрочем,
без Владимира и без великокняжеског_о звания) перешла
к его младшему брату Ив ану Даниловичу, впоследствии
сделавшемуся Иваном 1. Новый вл а стител ь показал себя
чрезвычайно даровитым и беспринципным политиканом.
По подсчетам одн ого исследов ател я, он провел большую
часть своего правления либо в Сарае, либо по дороге
туда, из· чего можно сдел ать вывод о размахе его сарай­
ских интриг. 1 Будуч и ловким дел ьцом (в народе его
прозвал и Кал итой - «денеж ной сумой» ), он нажил весьма
по тем временам значительное состояние. Нем ал ая дол я
его доходов поступ ала от дорожных сборов, которыми
он обл �жил людей и товары, пересекающие ег�вл адения,
оседлавшие несколько торговых путей. Эти деньги дал и
ему возможность не тол ько быстро выплачивать свою долю
1 А. Н. Насонов. Монголы и Русь, М.·Л" 1940, стр. 1 10.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
87
да ни, но и покр ывать недоимки других кн язей. Послед­
ним он од алживал деньги под залог их удел ов, которые
иногда забирал себе за долги. Бедность русского ·земле­
дел ия и его ненадеж ность вносил а' в жизнь среднего
удел ьного князЯ-д анника немалый элемент риска, отдавая
его на милость свQего богатей шего родственника.
Самым серьезным соперником Ивана в бор ьбе за
бл а госкл онность монгол ов был князь Тверской, которому
после смерти стар шего брата Ивана Юрия уд алось ото­
брать у Москвы великокняж еское звание. В 1327 г. жител и
Твери возмутились против монгол ов и вырезал и группу
высоких сарайских чиновников, присл анных дл я надз ора
за сбором да н!f. Немного поколебавшись, тверской князь
стал на сторону восставших. Ка к только весть об эт ом
дости гл а Ивана, он помчался в Сарай. Возвратил ся он
во гл аве объединенного мон гольско-русского карательного
войска, которое так разорил о Тверь, а в придачу и не­
малую часть Средней России, что этот край не совсем
оп равился от разрушений и полвека спустя. В нагр аду
за верность мон голы пожаловали Ив ану великокн яжеское
зва ние и назначили его генеральным отку пщиком по.сбору
дани ·ВО всей· Руси. Привилегия эт а безусл овно обходи.Лась
неде шево, поскольку из:за нее Иван ст ал ответчиком за
недоимки других князей, одн ако он получил и еди нствен­
.
ыую в своем роде возможность вл езать во внутренние
дела соперничающих с ним удел ов. Контроль над данью
оз начал, по сути дел а, монополию доступа на ханский
двор. Воспользовавшись- эти.м, Иван и его преем ники
запрет ил и другим князьям вступать в прямые сношения
·с другими госуда рствами, включая Орду, кроме как через
посредничество Москвы. Таким образом Москва посте­
пенно изолировала своих соперников и выбрал ась на
первый пл ан как посредница между завое_вателем и ero
русскиf'!и подда нными. МонгQлам не пришлось рас­
каиваться в м11л остях, которыми они ос ыпали Ивана.
В двенадцать оставшихся лет своей жизни он сл ужил
им не хуже своего деда Ал ександр а Невского, держа
в повиновении (когда надобно, то· и силою) Новгород,
Ростов, Смоленск и любой другой город, который ос ме­
ливался поднять голову. Карл Маркс, которого нынешнее
правител ьство России считает авторитетным истор иком
характер изовал этого первого выдающегося предст авите-


88
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИ МЕ
ля московской линии как «смесь татарского заплечных
дел мастер а, лизобл юда и верховного холопа.»2
Москва извлекла из благосклонности- Орды немал о вы­
год. Монголы, часто совершавшие набегИ' на другие
районы страны с uел ью грабежа и захвата пл енников,
склонны . были уважать собственн ость своего гл авного
агента, вследствие чего Мос ковское кн яжество сдел алось
островком · относ ител ьного спокойствйя в стр ане, истер­
занной постоя нной резней. Чтобы за руч иться защитой,
коtорую ед инственно мог дать этот гл авный колл аборант.
бояре со своими дружинника ми переходил и на службу к
московскому князю. Рах moпgolica, каковы бы ни были его
темные стороны, поставил добрую часть Азии и Бл иж
него Востока под власть од ной династии, да нниuей которой
была Русь. Бл агод аря созда нию этой политической общно­
сти появились широкие возможности дл я торговой деятель­
ности. Именно во время монгол ьского господства русские
куп uы впервые стали пробираться до Ка спийского и Черно­
го морей и заводить тор говлю с персами и турка ми, и именно
в этот период в северо- восточ ных княжествах 'Начали раз­
виваться эл емента рные торговые на выки.
Москва также сильно выгадал а от uерковной под­
дер жки. Высший русский иерарх Митрополит .Киевски й,
когда Киев о()езл юдел , в 1299 г. перенес свой престол во
Владимир. У него были веские причины дл я подде ржки'
тесных связей с Ордой, поскольку во время монгол ьского
господства uерковь и монастыри освобождал ись от дани и
всех проч их повинносте�, которыми было обл ожено насе­
ление Руси. Эта цен ная привилегия оговаривалась в гра­
моте, которую каждый новый хан должен был подтвер­
ждать при вступл ении на вл асть. Дл я сохранения своих
преимуществ uерковь, разумеется, нуждалась в хорошем
представител ьстве в Сарае. В 1299 г. распря между
Тв ерью и Москвой не былq еще разрешена, и хотя Митро­
полит предпоч итал Москву, он счел за бл аго дер жать фор­
мальнь1й нейтр ал итет и посему обосновался во Вл ад им11ре
Одн ако после тверского восста ния 1327 г. и разорения
города Иваном I в исходе борьбы сомневаться более не
приходил ось. На следующий же (1328) год митрополичtfЙ
престол был перенесен из Вл адимира в Мос кву, которая
с этого времени сдел ал ась uе_н тром русского православия
и «святы м гор одом ». Во всех последующих усобиuах по
поводу вел и кокн яжеского звания церковь верно поддер
2 Karl Marx, Secrel Diplomalic Hislory of lhe Eiqhleenlh Cenlury (London, 1969)
р. 112


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
89
живала .притязания Москвы, а та в благодарность жало­
вала. ей круп ные земельные владения, пользовавшиеся
закрепленными в особых грамота� иммунитетами.
Хотя сильн ый · приобретател ьский дух владел всеми
удель}! ыми князьями, московские . кн язья, по-вид имому,
унаследовал и выдающиеся деловые способности, оказав­
шиеся- большим преимуществом в эпоху, когда полити­
ческая вл асть в значител ьной мере воспринималась и
измерял ась как имущество. Они собирали дерев ни, гор ода
и промыслы с целеустремленностью сегодняшних моно­
полистов, вознамерившихся взвинтить цены путем скупки
ка кого-л ибо товара. Они не упускал и ни малейшей воз­
можности сдел ать прибыль и торговали восточными ков ­
рамИ, др а гоценными камнями, пу шниной, воском и любым
другим ходким товаром. Они продолжали заниматься
этим даже посл е того, как предъя вили притязания на
императорский титул , чем всегда нем ало изумлял и бываю­
щих в Кремле иноземцев. Как будет показа но ниже
(Глава 8) , в XV I и XVII вв. московские цари имели прак­
тически полную монополию на оптовую торговл ю стр аны,
равно как и на промышлен ность и гор ное дел о. У неко­
торых ИЗ НИХ КОрЫСТОЛЮбИе ДОСТИГаЛ О необЫКНОВеН НЫХ
предел ов: Иван 111, к примеру, требовал, чтобы иноз емные
посл ы возвращал и ему Шкуры овец, котор ых он посыл ал
им к столу.3 Они богатели, пеклись о своем богатстве и
предприни.мали всячес кие предостор ожности, чтоб потом­
ки их не промотали скопленное ими состояние. На свое
счастье, князья московские, как правило, жили дол го; за
почти два столетия между вступл ением на царствие
Василия I ( 1389 г.) и смертью Ивана IV ( 1584 г.) в
Москве перебь!вало всего пять правителей - по тем вре­
менам за мечател ьное дол гожитие.
Ловкост ь, с которой кн язьям московским уд алось
нейтр ал изов ать наибОJ1 ее пагубную установку русского
наследст венного права, объ ясн яется скорее их дел овой
хваткой, нежел и наличием ка кого-то политического за­
мысла (существов ание которого не подтвер ждается ника­
кими · св идетел ьств ами). Он и не могл и совсем игнориро­
вать обычай, требовавший, чтобы каждый наследн ик
мужского пола получал равную дол ю вотч ины, одн ако им
удалось без лишнего шума обойти его. Дух овные гpa­
l\l
l
OTЫ их читаютс я, как помещичьи .завещания, и даже
3 С М. Солов ьев. История России с древнейuшх оре;.1ен, М., 1960, III, стр 1 46 7


90
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
Москва и великокняжеское звание передаются по наслед­
ству, как простой товар. Одн ако богатство и вл асть
Москвы настолько сил ьно зависели от ее отн ошений с
Ордой, что от них скоро не осталось бы и сле,.gа, если бы
в московском княжестве не позаботил ись об учреждении
ка кого-то порядка ст аршинств а. Так, уже в ранний пе­
риод московские князья стал и в своих духовных оказы ­
вать предпочтение ст аршему сыну, увеличивая его долю
с каждым поколением, пока, наконец, к началу XV I в. он не
сделался несомненным гл авой дома. Дмитр ий Донской
(ум. в 1389 г. ) разделил свою вотч ину между пятью сы­
новьями, оставив ста ршему, Васил ию. 1, назначенному
им великим князем, примерн о треть ее и предп исав ему
выплачивать 34 ,2% монгол ьской дани. Василий 1 отказал
все еди нствен ному пережившему его сыну - Василию 11.
Как будто ст ремясь огр адить положение Василия· 11 как
единственного наследн ика от покусительств со стор оны
своих собственных братьев , Василий 1 посадил его на
княжение еще когда был жив сам. Когда пришла пора
ему умирать, Василий 1 I от казал своему ста ршему 'сыну
Ивану 111 столько же городов, сколько остал ьным четырем
сыновьям, вместе взятым. Иван 111 продолжил эту тради­
цию, завещав своему старшему сыну Васил ию III шесть­
десять шесть лучших гор одов из дев яноста девяти имев­
шихся в его распоряжении; ост ал ьным· четырем сыновьям
пришлщь. подел ить . между собой удел ы, содержащие
тридцать три мень ших города. Насколько был а ,у величена
благода ря всем эт им ' операциям доля старшего сына,
можно вывест и из того факта, что если ·при вступлении
на царствование в 1389 г. Василий I должен был выпла­
чивать 34,2% монгол ьской дани, причитав шейся с отцов­
ского поместья, то ко времени вступления на престол его
праправнука Василия 111 в 1505 г. его теоретическая
доля да ни (ибо к тому времени дань уже не платили)
выросл а до 71,7%. Таким образом, к начал.У XVI в. назна­
чаемые младш им сыновьям удел ы превращаются в лишь
по жизнен'ные владения и поэтому не грозят больше раз­
дроблением семейного состояния. К этому времени вошло
в обы'-'lай (как в феодал ьной Франции) передавать вели­
кому князю вымороч ные уделы. В такой форме удел ы Про­
сущест.вовали до конца династии Рюриковичей в 1598 г.
Коренное политическое преобр?зование - введение по­
рядка престолонаследия по праву первородства - был о
совершено тихо, почти закулисно, в рамках имущественно-


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
9!
го права и через институт наследов ания собственности.
Принятие такого пор ядка дало московским правител ям
огромное преимущество перед соперничающими кн язьям и,
продолжавшими раздробл ять свои вл аден ия на равные
дол и между'наследн иками.
Как говорил ось выше, завоеван!iе Москвой беЗусл овного
пер венства в России включало два процесса: внешний,
цел ью которого был о принудить все другие удел ьные
княжества, а также Новгород и Литву, признать москов­
ского правител я своим сувереном, и внутренний,
·
направ­
ленный на придание верховной вл асти вотч ин[lого, помест­
ного характер а, то есть на переход земл и и населяющих
ее жителей в полную ее собственн·ость. Корнями свои ми
оба эти процесса уходят в идею вотч ины.
Происходил и ли великие кн яз ья Владимирские из
Москвы, Твер и или какого- нибудь иного удел ьного кн я­
жеств а, они всегда рассматривали свои. .
владения как
вотч ину, то ест ь свою безусл овную собственн ость. Их
вл асть над своими владениями может быть уподоблена
власти держател я dominium'a в римском праве, опреде­
ляемой как «абсолютная собствен ность, исключающая
иные виды собственн ости и подразумевающая за своим
обладателем право пользования, злоупотребления и
ун ичтожения».4 Поначалу вотч инные притязания князей
ограничивались городами и волостя ми, уна\:ледов анными
или лично при.обретенными ими. Од нако с середи ны XV в.,
в связи с укреплением могущества московских кн язей и
их переходом к от крытой борьбе за установление верхов­
ной вл асти над всей Русью, значен ие те рмина расширилось
и стал о обнимать всю стр ану. Как сказал и од нажды ли­
товцам пссл ы Ивана III, «ано не то одно наша вотчи на,
кои городы и волости ныне за нами: и вся русска я земля,
Киев и Смоленск, и иные городы, которые он [ Великий
Князь Литовский ] за собою де ржит к литовской земле,
с Божиею вол
"
ею из ста ринрr, от наши.х прародителей,
наша отч ина».� Когда впоследствии Иван IV втор гся в
Ливонию, котор ая никогда не входил а .в состав Киевско­
го государства, он безо всяких колебаний стал звать
вотч иной и ее.
Предст авление о королевстве как о личной вотч ине
' Rattl Vinogradoff в The Legacy of tlie Middle Agcs. С. G. Crump and Е. F Jacob,
eds. (Oxford 1926) , р. 300 .
•
·
5 М. Дья�онов, Вла(:ть московских госу�flрей,.СПб, 1889, стр. 133.


92
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
монарха не был о абсолютно чуждо и западной полити­
ческой мысли. Сохранились записи о беседах Фридриха II
с двумя правоведа ми, в котор ых он сп рашивал их, «не яв­
ляется ли t!мператор по праву dominus'oм всего, что
принадл ежит его подда нным». Собеседник, у котор ого
достал о мужества ответить, полностью отверг такой
13згляд: «ОН господин в политическом см ысле, но не в
смысле собствен ника».
6 Вотчинный· подход так и не укоре­
нился на Западе, где теоретики твердо придерживались
рез кого разграничения между собственностью и властью,
между dom inium'oм и imperium'oм ил и jurisdjctio. Кон­
цепция политической власти, от правл яемой как dominium,
представляла собою очевидную угр озу интересам частных
собственников, в Западн ой Европе столь многочисленных
и влиятел ьных, и од ного этого ·хва.т ило, чтобы сдел ать
ее неприемлем ой. Распространение знаний римского права
в XII в. способствов ало подведению под это разграни­
чение твердого теоретического ос нова ния. В своих
«Шести книгах о республике» (1576- 1 586) Жан Бодин,
основател ь совр еменной теор ии суверенитета, в дополне­
ние к двум традиционным формам еди ноличной вл асти -
монархической и (ее извращение) тиранической, выделил
третий тип, названный им «сен ьор иальным». Монархия
такого рода� по его мнению, создае�:ся в результате
вооруженн ого захвата. Отличител ьным признаком \а
tтioпarchie seigпeuria\e является то об�тоятельство, что
«король дел ается господином достояни·я и личности
своих подда нных". управляя ими наподобие того, как
гл ава семьи управляет своими рабами». Бодин доб авляет,
что в Европе существуют всего два таких режима, од ин
в Турции, а другой - в Москов ии, хотя они uшроко
распростр анены в Аз ии и Африке. Он считал -что народы
Западной Европы такого правите.1J ьrтва не потерпели бы.7
Речь μ.� ла, разумеется, не сТ олько о понятиях и назва­
ниях. В основе-вотч инного порядка лежала мысль о том,
что между собственностью правител я и собственностью го­
сударства нет разл ичия, тогда как в. Западной Европе
считалось, что такое разграничение необходимо. Начиная
примерно с·1290 г" обычай во Франции требовал, чтобы
король относилс я к имуществу короны как к неприко­
сновенному фонду. После 1364 г. от французских королей
6 Paul Viпogradoff, Roman in Medieual Enrope (Oxford 1929 ). р. G2.
7 Jcan Bodin, The Six Bookes of а Com monweaie (IGOб) (Cambridgc, Mass. 1962 ),
• Book !!, Ch. 2, рр. 197-204.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
93
требовалась· кл ятва, что они не отторгнут ни малей шей
части достав шегося им при вступлении на трон королев­
ского поместья; исключение составл ял.и лишь госуда рст­
венные доходы, личное имущество и завоеванные земл и.
Далее, в XVI в. постанови.Ли, что завоеванные королем
тер ритор ии оста ются в его распоряжен ии всего на десять
лет, а потом включаются в поместье короны.8 Таким об­
разом, французские правител и - наиболее авторитарные
в Западн ой Евр_опе - должны были от казаться от права
собственности на имущество короны; даже нарушая этот
принцип на практике, они не оспаривали его правомоч-.
ности. Испанский правовед XV в. четко и кратко сформу­
лировал от нош ение Западной Евролы к «сеньориал ьному»,
или вотчинному, правлению: «Королю вверено лишь
управление делами королевств а, а не господст во над
вещами, ибо имущество и права Госуда рства имеют
публичный характер и не могут являться ничьей вотчи­
ной».
9
Что же до святости частной собственности, то
она была аксиомой западной политической философии
и юриспруден ции, качиная со Средн их веков. И хотя этот
принцип · периодически нарушали, его правомочность
никогда вsерьез не ставили под сомнение, покуда не
распространились социалистические учения Нового време­
ни. Одн им из станда ртных критериев, использовавшихся
заnадной мысл ью дл я -различения закон ного кор оля от
деспота, было то обстоятельство, что первый уважает
собственность своих подданных, а второй - нет.
В Росси и.такие возражения против «сеньориальной»
формы правлен ия неизве_стны. В цел ом ряде писем, адресо­
ванных Ивану IV из своего литовского прибежища, ·кн язь
Андрей Ку рбский обрушился с нападк ами на _в сю идею
госуда рства как вотч ины. Одн ако проведенный неда вно
анализ переписки Ивана с Ку рбским ст авит ее подлин­
ност ь под такое сил ьн ое сомнен ие, что на нее нельзя
больше полагаться как на источник.1 0 В экономических
обстоятел ьств ах, господствовавших в России в Средние
века и в начале Нового времени, институт част ной соб­
ственности не мог устойчиво опереться ни на обычай, ни
на закон, а незнание римского права дел ал ось серьезным
преп ятств ием дл я внесения этого института со стор оны.
Соответственно, между ролью царя как собственника и как
' Jacqucs Ellul, Нisloiгe des inslilutions (Paris, 1 956), 11, стр. 235-6 , 296.
'J. Н. El liott, Jmpeгial Spain, 1469- 1716 (London
1963), р. 73.
" Edward L. Keen an, The Kигbskii-Gгoznyi Аросгурhа (Cambridge, Mass. 1971)


94
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
суверен а не проводилось разграничения. По мере москов­
ской экспансии новые тер риториальные приобретения
немедленно прИсоединялись к вотч ине великого князя и
оставались при ней навсегда. Та ким образом, россий­
ская монархия выросла прямо из . порядка власти удел ь­
ного княжеств а, то есть из порядк а, котор ый был рассчи­
тан первоначально на эконом ическую экспл уатацию, осно­
ванную большей частью на рабском труде.
То обстоятел ьство, что русское государство вышло из
княжеского поместья, отр азилось и в происхождении его
административного аппарата. К несчастью, пожар Моск­
вы 1626 г." уничтож ил большую часть архивов централ ь­
ной адм инистрации, пЬэ.тому трудно установить, когда и
при каких обстоятел ьствах она создав алась. Однако
достаточ но известн о дл я уверенного предположения, что
она выросл а непосредствен но из учреждений, котор ым
первоначально было поручено управление частным по­
местьем удел ьного князя. В течение долгого времени -
скорее всего, до середи ны XVI в. - дв ор московского
кн язя выполнял двойную функцию: заведо вания княже­
ским поместьем и управления остал ьной· частью княжест­
ва. « . .. Вплоть до р_еформ 50-х и 60-х годов XVI в. общи й
контроль над всей систе мой местного управления осуще­
ствлялся не кем иным, как дворцов ыми ведомств ами ... ко­
торые сосредоточ ивали в своих руках почти все основные
отрасли госуда рственного управления того времени".»11
Особенно замечательную эволюцию претерпели испол­
нительные органы московского управления - приказы.
Этимо,л огию термина «приказ» следует искать в языке ·
удел ьного княжества : как ·уже отмеч ал ось (стр. 67 ),
«Приказные люди» были домашними рабами и княжескими
служащими, выполнявшими функции управления в боль­
ших поместьях, как кн яжеских, так и частных. Приказ -
это название учреждения, возглавл явшегося таким упра­
вителем. Московские пр иказы, насколько можно понять,
за самым малым искл ючением были впервые созданы
лишь во второй полов нне XVI в., то есть через добрую
сотню лет после того, как Москва сделал ась столицей
царства. До этого времени служившие князю управи­
тели - дворецкий и путньiе бояре - продолжали, когда
на то была нужда, нести публичные адм инистративные
11 Н Е. Носов, Orrepкu по истории местного управления русского государства первой
половины XV/ иека. М. -Л., 1957, стр. 322; см. затеы у А. А. Зимина -в Исторических
записках, No� 63, 1958, стр. 181.


ТОРЖ ЕС ТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
95
функции за пределами княжеского _поместья. По мере
завоевания и пр исоеди нения к Мос кве других удел ов дво­
ры низложен ных кн.язей переносились в Москву и восста­
навливались там как новые адм инистративные еди ницы;
так Появил ись там особые ведом ства дл я управления
РяЗанью, Новгородом и прочими обл астями. Каждый
из этих обл астных приказов предствлял собою как бы
отдел ьное пра вител ьств о, имеющее всю полноту власти на
вверенной ему территор ии. Подоб ным же об разом распо­
рядил ись в XVI в. с завоеванным Казанским царством, а
в XV II в. с Сибирью. Таким образом, наряду с чисто
функциональными приказами в Москве появились .ведом­
ств а, построен ные по территор иальному принципу. Такая
система управления не давс;ла ни одноИ обл асти царства
.
возможности создать органы самоуправления ил и хотя бы
приобрести начатки Политического самосознания. Как
пишет П. Н. Милюков,
при_ с амом начале развития наших у чреждений мы наталкиваемся
на огромную разницу с западом. Та м каждая облаць была плоТ­
, н ы м замкн утым целым, связанным {)СОбыми п равами...
Наш а
история не выработала никаких п р очных местных связей, никакой
местной ор ганизации. Немедленно по присоединении к Москве,
присоединенные области распадались }!а атомы, мз которых п рави­
тельство могло ленить {{акие у годно тел а. Но на первый раз оно
огран.ичилось тем, что ка ждый такой атом разъеди нило от сосед­
них и привязало адмИнистрати вными нитями к центр у .12
Все это, разумеется, в значительной степени обусл ов ило
отсутствие в царской и-императорской России каких-л ибо
сильных местных средоточий вл асти, могущих потягаться
со столичным правительст вом.
Взамен переведенной в Мос кву местн ой админ истра ции
двор московс кого князя от кр ывал отдел ения в гл авных
городах покоренных княжеств. Они от правляли частнь1е и
публИчные функции точно так же, как некогда княже­
ский двор внутри удел ьного кн яжества. Под напором
административных забот, множившихся по мере беспре­
рывного территориальн ого расширен ия Москвы, дворцо­
вое упра"вл ение князя преобразовалось в «Приказ Большо�
го Двор ца». Этот безусловно важнейшИй приказ явл я ­
ется первым таким ведом ством, о котором у нас имеют ся
тверды� сведен ия. И все равно экспансия Москвы про­
ходил а столь стремител ьно, что потребности управления
" П. Н . Милюков. Очерки по истории русской культуры, 6-е изд..
СПб. 1909.
• 1. стр. 197


96
Р6сtия ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
превосходил и возможно�ти княжеского двор цового штата,
Поэтому со временем начала зарождаться руди ментарная
госуда рственн-а я адм ин истр ация, отдел енная от княжеско­
го двора. Сперва появился Казен ный приказ , а впоследст­
вии своими собственными ведомствами обзавелись и
другие управител и : 13.
На всем п
.
ротяжении свое го развития московская
адм инистрация сохраняла следы поместной системы уп­
равления, из которой выросл а. Как и удел ьные пути
(стр. 66) , московские приказы был и орга н и зованы в соот­
ветствии с источниками дох ода , а не с каким11- то прин­
ципами публичной ответственности. А причина этого
лежала в том, что, как и поместное управление, они были
созданы дл я из влечения товаров и усл уг. И, как и прежде,
каждому приказу был и предоставлены собственные источ­
ники существоващ1я, и каждый, из них чинил суд и распра­
ву над людьми, находившимися в преде.[! аХ его ком петен­
ции.· Эти пережитки удел ьного периода просуществовал и
в русской системе управления до того момента, когда
Петр I, следуя запад!1ым об разцам, ввел принцип адми­
нистративного рационализма и учредил национальный
бюджет.
·
На Западе госуда рственная машина также выросл а из
аппарата, управлявшего,королевскими поместьями. В Рос­
сии, одн ако, пом естные учреждения превратились в госу­
дарственные необычайно поздно. Во Франции это раздел е­
ние завершилось к XVI в. , а в. России он о началось только
в XVIII в. Такая задержка приобретает немалое значение,
есл и вспомнить, что национальные государства стал и скла­
дываться в обеих странах примерно в одн о и то же время,
то есть около 1300 г. Во-вторых, в России разл ичие между
поместной и публ ичной сферами всегда оставалось доволь­
но нерезки м, что не могло не наложить от печатка на
поведещ1е управителей. Западный феодал изм создал ряд
уч реждений (суд, curia reg·js, . Генеральные Штаты ) кото­
рые самим фактом своей отделенности от управления
кор олевского двора укрепл яли ощущение публичного по­
рядка. Английский теоретик конституци онногр прав.а
XVI в. Томас Смит хорошо выразил это, сказав, что
суверенитет есть результат. сл ияния короля и народа,
происходящего, когда заседает . парламент: В России
госуда рственное" управление выросл о не из сознания, что
13 Здесь я в осноrшом следую за А . К Леонтьевым, Образование приказной систе�
Аtы управления в русском государстве, М. , 1961.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
97
князь и Госуда рств о - это разные вещи и -нуждаются
поэтому 'в раздел ьных учреждениях, а скорее из т�:>го, что
штат княжеского двора был больше не в состоянии один
справиться с задачей управления. Представление о том,
что правител ь и государство отнюдь не тождественньr
·
(естественное в любой стр ане с феодал ьным прош лымt,
появилось в России лишь в XVI II в. под вл иянием запад­
ных теорий. Но к эт ому времени политические взгляды и
обь�ч аи страны уже впол не сложил ись.
·
Другим свидетел ьством в пользу точки зрения о том,
что московский государственный апрарат вырос из помест­
ного управления московских князей, явл яется метод опл а­
ты русского чиновничества. В удел ьном княжестве в тех
сравнител ьно редких случаях, когда члену кн яжеского
дв ора надобно было исполнять свои обязанности за
пределами поместья (например, в черноземн
.
Ьrх областях ),
предполагали, чт о его жалованье . будет обеспеч иваться
местным населением. Соот ветствующие платежи дел ались
д�н ьгами ил и натурой и звались «кормлениями». Москов­
ские цари оста вили этот пор ядок в силе. Чиновники
приказов и проч их ведомств, проживающие в Москве и
служащие под непос редственным началом суверена, полу­
чали содержание из царской казны. Одн ако провинциаль­
ной :i
i.
Д М ИНИСТр'а ЦИИ НИКаКИХ денеr· не от пускалось, И ее
представител и получали кормления в виде регулярных
платежей, а также платы за выполнение конкретной
работы. Этот порядок также проде ржался до Петра, ко­
торый _ввел регул ярное жалованье дл я государственных
чиновников. Однако поскол ьку финансовые затруднения
ближайших преемников Петра принудил и их временно
прекратить выплату жалованья, посл епетровская бю­
рократия снова начала жить за счtт кор млений.
Таким образом, и по своей организации, и по способу
вознагражден ия трудов своих чиновников Московское
государство следовал о об ычаям удел ьного кн яжества, ·ч то
убедительно указывает на его происхождение из кн яже­
ского поместья.
Этот тезис, кроме того, подтверждается неумением
русских провести теоретическое или практическое разли­
чие между тремя типами собственност и: собственн остью,
принадлежащей лично монарху, собствен ностью Государ­
ств а и собственностью част н ых лиц. В удел ьный период
частн ая собственность на землю признавалась в 'фор�е
вотчины. Но, как будет показано в следующей гл аве, в XV
4Зак..No403


98
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
и XV I вв. московской монархии уд алось ликвидиров ать
аллоды и -обусловить светское землевл адение несением
государственной службы. Й лишь в 1785 г., при Екате­
рине II, когда русским землевл адельцам удалось за­
руч итqся четко выраженными юридическими правами на
свои поместья, в России снова появилась частная собст­
венность на земл ю. В свете эт ого нечего удивл яться,
что такое разграничение .между собственностью короля и
собственностью короны, которое проводил ось во Франции
со времен позднего средневековья, в России стало призна­
ваться очень поздн о:
... н и в Москвском уделе, ни в великом княжен ии Вл адим ирском,
в котором утверждается та же московская л иния князей, ни в
Московском г осударстве мы не находим ни малей ших указаний на
нал ичность г осударственных имуществ, которые отл ичал ись бы от
имущества князя. В Москве есть только земельные имущества ве­
л икого князя; а не государственные. Земли вел икого князя раз­
л ич аются на черные и дворцовые; посл едн ие прштисаны к дворцам
и несут особые повинности на их содержание; но и те и другие
од инаково п ринадл ежат г осударю и д аже повин ностями не в сегда
разл ичаются. Вел икий князь од инаково распоряж ается как.теми,
так и други ми. Черные земли могут быть приriисаны к дворцу, а
дворцовые отп исаны в черные. И те и другие могут быть розданы
в п оместья и вотчины, могут быть назначены сыновьям, княгиням,
дочерям, монастырям и т. д. На ши источники не дел ают никакого
разл ичия между куплями г осударя, конфискова нными им у част­
ных людей земл ями и другими вл аде ниями, способ· приобрете ния
которых остался нам неизвестен: Все это безраЗл ично называется
госуда ревыми землями и уп равл яется на од инаковых основаниях. 14
В России первые попытки от граничить царские земл и от
госуда рственных были сдела ны Павлом I, учредившим
Депа рта мент Уделов для управления имуществ ом Ро­
мановых, доходы от котор ого использовались для содер­
жания царской ·семьи. При Никол ае I это ведомство было
превращено ( 1826 г. ) в Министе рство Императьрсхого
Двора и Удел ов, выделявшееся тем, что не подл ежало
контр олЮ' со стороны Сената и прочих госуда рственных
орга нов, а отчитывалось лишь перед самим императором.
В 1837 г. было созда но Министерство Гос уда рственных
Имуществ, ведавшее госуда рственной собствен ностью.
Прежде того поступ авшие от этих двух видов собст­
венности доходы объединялись в общий фонд. До этого
же времени русские импер аторы, как им заблагор ассу­
дится" передавали ил и продавали частн ым лицам об шир-
'
'" В. Серте.евич, Древности русского права, 2-е ИЗА., СПб, 191 1, 111, Стр. 22 -3 .


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
99
ные государственные земли с сотнями тысяч крестьян.
Но даже после этих реформ разл ичия между собственно­
стью короны и государства твердо не соблюдал и . . Ми нис­
терство Государствен ных Имуществ было создано не из
хорошего юридичес кого тона, а в·связи "\: тем, что без
него миллионами государственных крестьян распоряжа­
лись из рук вон плохо. Учредивший оба вышеозн ач.енных
министерства Николай 1 всегда без долгих размышлений
перемещал крестьян из императорских вл адений на г·осу­
дарственные з емли, и наоборот. То обстоятел ьство, что до
начала XVI II в. в России не было государственного бюд­
жета, а пос.[!е 1700 г. и до 1860-х гг. он оставался строго
охраняемой государственной тайной, лишь способствов ало
такой практике.
В своем качеств� оотч инника всея Руси московский
правител ь обращался со своим ца рством примерно так,
как его предки обход ились со своими поместьями. Идея
государства отсутствовала в России до середины XVI I в. и
даже посл е своего появления не была толком · усвоена.
А поскольку не было концепции государства, не было
и <:ледствия ее - концепции об щества.
15 То, что в совре­
менном русс ком языке выражается слов ом «общество»
(неологизм XVIII в.) , в сл оваре Мос'ковской Руси обозна­
чалось словом «земля». В Средние века этим термином
называлась доходная собственность. 1 6 Иными словами,
«земля'>> воспринималась гл авным образом не как противо­
вес сеньору, царю, а как объект его эксплуатации. Как
и везде, цел ью вотч инного стр оя на Руси была выжимка
из стр аны всего имевшегос я в ней дохода и рабочей
силы. Джайлс Флетчер, поэт и государственный деятел ь
елизаветинских времен, в 1588- 1 589 гг. побывавший в
России и оста вивший во многих от ношен иях лучшее из
дошедших до нас оп исаний Мос ковского царства, сдёлан­
ных оч евидцами, сообщает" что Иван IV нередко сравнИ-
15 Некоторые ученые (например, Джон Кнп {john KeepJ в Slavonic and East Еиг ореап
Review, April 1970, р. 204, и Ганс Торке [Налs TorkcJ n Canadian S/auic S/udies, wintcr
1971, р. 467) усматрнвают 11а Руси нарождающееся общество уже в конuе XVIl в.
(Кип) и даже в середнве XVI в ( Терке) . Профессор Кип основывает свою точку зрения
на брожении сред11 служилого KJ! acca, однако заключает, что его попытки добиться кое­
какой свобоJtы от государства не увенчались успехом:. Св идетельства, приводимые
- профессором Торком:, в основном указывают на то, что русское; правит.ельство в XVI в.
увидело цслесообразность прнвлечення разных сословий к управлению страной. Идея
общества. как я ее понимаю и как она обычно определяется на Западе, предполагает
признание государством права соuнальных групп на юридический статус и на узаконенную
сферу свободной деят�льност11. В России же это право было признано лишь в царство­
ваu.wе Екатерины Il.
11 Г. Е. Кочин,
ре.1.., Материалы длл терминологическего сло6аря j.р евней России.
М.-Л" 1 �37, стр. 1 26.
4*


100
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
вал свой народ с бородой ил и_ с от арой овец, поскол ьку
обоих дл я доб рого роста надобно часто стричь. 1 7 Неизвест­
но, аутентична эта метафора ил и ее выдумал и жившие в
Москве англ ийские купцы, однако в л юбом сл учае он а
-верно отража
.
ет дух, пропитывавший внутреннюю �:�ол ити­
ку Мос1< овского правител ьства, да и вооб ще л юбого пра­
вител ьст ва вотчинного, ил и «сеньориал ьного» типа.
На как.ом-то ;эт апе московской истор 1;ш вотч инное умозре­
ние, корни которого л ежал и в чисто экономических пред­
ста вл ен иях, приобрел о пол итическую окраску. Вотчинник­
земл евл аделец сдел ал ся в отчинником-царем. Дух остался
тот же, однако стал выражаться в новых формах и потре­
бовал теоретического обоснования. Имеющихся данных
недостает, чтобы точно сказать, 'когда и как случил ась
эта трансформация. Одн ако есть убедител ьные свидетел ь­
ства тог9, что дел о решил ось в царствование Ивана III,
когда два события одновременно освободил и Москву и
подвл астные ей княжества от внешней зависимости и
впервые позвол ил и северо- восточ ной Руси почувствовать
себя суверенным государств ом.
Одн им из этих событи й явился распад Зол отой Орды.
Порядок престол он асЛедия, существовавший у «бел ой кос­
ти» (пот омков Чингисх ана), отл ичался крайне запутан­
ной системой старшинства, бол ьше подходившей дл я пл е­
менной организации кочевого народа, чем дл я им перии,
и вызывавшей бесконечные междоусобицы. В 1360-х г г.
соперничающие между собой кучки претендентов учинил и
в Орде вел икий разброд; на протяжении посл едующих·
двадцати л ет в Сарае пересидел о по меньшей мере че­
тырJ-!адцать х3 нов, Москва пол ьзовал ась эти ми распрями
и· натравл ивал а сс;терников друг на друга. В 1380 г.
Дмитрий князь Московский _даже отважил ся выступить
против монгол ов с оружием в руках. Верно, что он пошел
всего- навсего против крьfМского хана-узурпатора; такж�
верно, что одерж анная им на Кул иковом пол е победа име­
л а · небол ьшое военное значение, поскол ьку два года
спустя монгол ы отqмстил и за неудачу и разорил и Москву.
И тем не менее, Кул иковская битва по1<азал а русским, что
они могут тягать-ся со своими хозяевами. ·
Орда, уже резко осл абевшая из-за усобиц, пол учил а
решающий уда р от Тимура (Тамерл ана) . Со своего опрj:>-
17 Giles Fletcher, Of tlie Russe Commonwea,l/h (LoodoJt 1591 ), р. 41


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
10!
нога пункта в Средней Азии тюркский завоевател ь пред­
принял с 1389 по 1395 г-. три кампании против Орды,
и во врем я посл едней войска его разрушили Сарай. Орда
так и не оправи.nась от эт их удар ов. В середине XV в. она .
расп<1.Лась на несколько частей, важнейшими из котор ых
были Казанское, Астраханское и Крымс кое ханства. Эти
государства-преемники Орды, в особенност.и Крымское
ханство, все еще могл и без труда совер шать набеги на
Русь, но полной вл асти над ней уже больше не имели. А к
концу .XV в. Москва уже решала, кому из претендентов
сидеть на казанском троне. В царствование Ивана III
Москва перестала платить дань Орде и госуда рствам - ее
преемника м (по преда нию, это произошло в 1480 г.) .
Другим событием,
.
, способствовавшим политизации
московских правителей, явилось крушение Византийской
империи. Отношения России с Византией никогда не отл и­
чались четкой оп редел енностью. Со времени крещения
Руси несомненно пола.гали, что он а стоит в некоей зави­
симости от Константинополя: Об этом не уставал а напо­
�инать Греческая иерархия, любившая выдв игать теорию
ЮстинИана· о «гармонии», _ил и «симфонии», согласно
которой церковь и императорская власть не могут су щест­
вовать друг без друга. Подразумевал ось, что в силу этого
правосл авные на Руси должны сдел аться подда нными
византийских императоров, но осуществить эти притяза­
ния не было никакой возможности, а во время монгол ь-
. ского господства они вооб ще сделались бессмысленными,
ибо и.мператором Руси в ту пору был большой нех·ристь -
монгольский хан. Византия имела кое-какой контроль над
Русью через духовенство, то есть через назначения на
высокие иерархические должности, делавшиеся ил и
утверждавшиеся Константюrополем. Но даже эта нить по­
рвалась после 1439 r., когда Русь отвергла унию Визан­
тии с католиками, заключенную на Фл орентийском Соборе.
Великие князья Мос ковские, исходившие из убеждения,
что ВJ;Iзантия совер шила во Флоренции грех вероотступ­
нич�ства, с тех пор сtали назначать своих собственных
митрополитов, не ут руждая себя больше испрашивать
одобрение греческой Иерархии. Так или иначе, все притя­
зания, которые византийский император и византийская
цер ковь могл и иметь на вл асть над Русью, ·потеряли
значение в 1453 г., когда Константинополь был захвачен
турками, и императорская линия пресеклась.
. После падения Византийской империи у православной


102
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
церкви были веские причины на то, чтобы способство­
вать созданию. на Руси кр епкой царской вл асти. Этот
вопрос будет подробнее разбираться в гл аве, посвященной
отношениям между церковью и государством (Глава 9).
Здесь же сл едует подчеркнуть лишь гл авное обстоятель­
ств о. Православная церковь, стесненная магометанами, со­
пернич а ющ:щ. с католиками и расшатываемая ерети ­
ческими реформистскими дви жениями в своей собственной
иерархии, боролась за свою жизнь. С падением Констан:.
тинополя московский правител ь стал выступать как еди н­
ственный в мире православный князь, споG об ный огр адить
правосл авную церковь от . сон ма ее внешних и внутренних
противн иков. Посе му, чтобы выжить, надо было подде р­
живать московских 13л астителей и воспитывать в эт их на­
коп ител ях земель и дел ьцах политическое tознание, кото­
рое позволит им выглянуть за узкий горизонт своих по­
местий. После 1453 г. греческая и русска я правосл авные
иерархии делали все, что могли, дабы сдел ать из москов­
ского кн язя за щитника веры, ответственного ЗСJ бл а годен­
ств ие всех правосл авных христи ан. Од ной из кульминаци­
онных точек этого процесса явился цер ковн�1й синод
1561 г" присовокуп ивший к своим решениям послание
константинопол ьского патриарха к Ивану IV, провоз­
гл ашавшt:е последнего «царем и государем правосл авных
христиан во всей вселенной». 1 8
Крушение Зол отой Орды и Византии освободило Мос к­
ву от подчинения двум империям, претендовавшим на
какую-то фор му верховной_ вл асти над нею. Поэтому
именн.о в это врем я - во второй половине XV в.- вели­
кие кн язья Московские начинают мало-пом ал.у величать
себя царским титул ом. Иван III бы.ri первым русски м
правител ем, йзредка называвшим себя царем. Первона­
чально этим званием величал и византи йского императора,
а с 1265 г. оно предн азначалось дл я хана Золотой Орды.
Женившись на племяннице последнего византийского
императора, Й ван IЛ стал пол ьзоват ься и его двуглавым
императорским орлом. Сы н его Васил ий звал себя цapeNI
еще чаще, а внук Иван IV уз аконил JЗ 1547 г. этот обыч ай,
сделав звание «царя всея России» титул ом российских
прав ителей. В городах и сел ах северо-восточной Руси
завел ись теперь значительные идеи. Княз ья, предки ко­
торых некогда ползали на четвереньках на потеху хану
18 Цнт. в Helmut Neubauer, Озг und Selbslherrscher (Wiesbaden 1964), стр. 39-40.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
103
и его придворным, ныне вел и свою родосл овную от импе­
ратора Августа, корона же якобы была пожал ована ·и м
Византией. Ходил и разговоры о том, что Мос ква явл яется
«Третьим Римом» и что ей предопр едел ено на веки веч­
ные за нять место развращенных и павших Рима Петра и
Рима Конста нтина. Среди тем ного народа пошл и фанта­
стические легенды, связывающие деревянный по большей
части город на Мос кве-реке со смут но пони маемыми
событиями библейской и антич�ой истор ии.
Вот при таких о()стоятел ьствах вотч инное мировоззре­
ние и приобрел о политическую окраску. Далее встает
вопрос: какой образец дл я подр ажания избрали москов­
ские князья, добивавшиеся самодержавной, имперской
власти? Они были знакомы с двумя образцами - визан­
тийским василевсом и монгол ьским ханом. Западные ко­
роли дл я эт ой цел и не годил ись, отч а.сти из-за своего
католичества, отч асти потому, что, по крайней мере номи­
нал ьно, они были вассалами Римского им ператора и по
этой причине не были настоящи ми суверенами в том смыс­
ле, какой вкладывала в это понятИе Москва. В 1488 г. в
Москву явился посланец императора Фридр иха III, прося
ее помощи в войне с турками. Чтобы заруч иться содейст­
вt�ем Ивана III, он предл ожил ему помощь в приобрете­
нии королевс"кой кор оны. Данный на это предложение
ответ не тол ько показывает, какого высокого мнения был о
себе московский князь, но и косвенным· образом дем онст­
рщrует, что ·он думал про обыч ных европейских монар­
хов : « ... мы Бож иею милостию Государи на своей земле
изначала, от первых своих прародителей, а поставление.
именем от Бога, ка!< наши прародител и ... а постановле­
ния, как есмя наперед сего не хотел и ни от кого, так и
ныне не хоти м».
19
Виз антийский образец сдел ался известным на Руси
почти исключител ьно через посредство духовенства и
церковной литературы. У Москвы не был о прямых дипло­
матических или торговых связей с Константин ополем и
потому не был о и возможности уз нать, что предст авл яет
собою тамошний монарх и чт о он дел ает. Цер ковь по
вышеуказанным причинам была весьма заинтересована в
сил ьной русской монархии. Она потворствбвала ее амби­
циям, способствовала выработке доктрины самодержавия
19 Памлтнти: дш:ломатических сношений древней Poccml с д�ржа вами иностранными
СПб. 185 1. 1, стр 12
·


l04
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
и разработал а сложный церемониал кор онации. Не ясно
только, как церковь могла обуч ить московских князей
искусству политики.
Есл и мы хотим узнать, где Мос ква обучилась науке
ца рствования (не как некоего идеал а, а как pea;J
J
ЬHO
действующего института) , нам следует обратиться к Зо­
лотой Орде. Вопрос о монгольском вл иянии сильно задев а­
ет русских, котор.ых очень обиж ает предпол ожение о том ,
что их кул ьтурное наследие, возможно, несет на себе кое­
какую печать· Востока, а в особе
.
нности· - вост оч н ой
державы, · пам51тной более всего своими чудовищными
зверствами и ун ичтожением великих центров цивилизации.
Тем не •менее, вопрос .этот обойти не.!] ьзя, и несоветские
истор ики, за немногими исключ ениями, готовы отвести
монгольс1<ому влиянию важную и да же решающую роль в
становлении Московс кого государства:в предыдущей гл а­
ве затра гивался вопрос о духовном и нравственном вл ия­
нии монгол ьского вл адычества на русскую п.олитику; здесь
мы коснемся его вл ияния на институты.
Золотая Орда дал а первый пример централизованной
политической власти, с котор ым вплотную столкнулись
русские князыя. На протяжении полутора веков хан был их
абсолютным господином. Его могущество и величие почти
полностью стерли из памяти образ византийского васи.Л ев­
са. Посл едний являл собою нечто весьма отдал енное, ле­
генду; ни од ин из удел ьных князей не бывал в Констан­
тинополе, зато многим из них был а очень х.о р ошо из­
вестн а дорога в Сарай. Именно в Сарае имели они воз­
можность вплотную лицезреть абсоJi ютную монархию за
работой, лицезреть вл асть, «С которой нел ьзя входить в
согл ашение, которой надо подч иняться безусл овно».�о
Здесь они научил ись· облагать налогами дворы и торговые
сдел ки, вести дипломатические от ношения, управлять
курьерс кой. службой и расправляться с непокорными
подда нными. Русский сл оварь хр анит отч етл ивые следы
этого вл ияния: Сл ово «Казна» есть _п рямое заимствов ание
из языка татаро- монгол ов, равно как и понятия «деньги»
и «таможня», оба происходящие от «т амги», обозначав­
шей при монголах казенную печать, ставившуюся на то­
варах в знак упл аты пошлины. Связывавшая Мос кву с
пров и нцией «Ямс1,ая сл ужба» была тем же самым монголь­
ским «·я мом>>, но под другим начаJ1ьством. Татаро-мои-
20 ,В Сергеевич, Древности русского trpaвa, 3-е изд., СПб.• 1908, 11, стр 34.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
105
гольское возде йствие на язык репрессий от мечалось выше
(стр. 82). Возможно, самым важным, чему научил ись
русские у монгол ов, была политичес ка.st философия, сво­
дившая функци и государства к взиманию да ни (или нало­
гов), поддер жанию порядка и ох ране безопасности и
начисто лишенная сознания ответственности за об щест­
венное б.11 агос9стояние.
В период, когда Москва выступала агентом Орды на
Руси, ей пришлось создать адм инистративный аппарат,
соответствую щий нуждам аппарата, КGтор ому он служ ил .
Ввиду природн ого консерватизма политических учрежде­
ни й нет ничего уди в ител ьного в том, что эта структур;;�
управления осталась почти неизмен ной даже посл е того,
как Московс1<ое княжество сдел алось суверенным госуда р­
С1'ВОМ. Так, не покончили с да нью, которую великий князь
Московский собирал для хана; вместо этого дань превра­
тил а<:ь в налог, взимаемый дл я великого князя. Точно так
же полагалось подд ерживать мон гольскую курьерскую
службу, тепер ь уже дл я великого князя.2 1 Так, почти нез а­
метно, Москва · переняла многие монгол ьские институты.
Из-за хозяйст венной 0риентации удел ьного княжества , из
которого вышло Московское государствq, и сопутствую­
щей ей неразвитости политических институтов русские,
естественно, склонны были заимствовать у монгол ов ве­
щи, которых у них самих не было; то есть центральные
налоговые ведомств а, связь и средства подавления.
Есть кое- какие указания на то, что первые цари смотре­
ли на себя как на наследников мон гол ьс ких ханов. Хотя
под церковным влиянием они иногда ссыл ались на визан­
тийский образец, они не называли себЯ преем никами щ1.зан­
тийских императоров. В. Савва обнаружил , что в поисках
международного признания своих .прав на царское или
имперское звание российские правител и не указывали на
преемстно своей власти от Византии.2 2 С другой стQр оны,
нет недостатка в свидетел ьствах того, что они придавали
первостепенное значение завоеванию госуда рств- преемни�
ков Золотой Орды - Казани и Астрахани. Уже во время
последн его наступления на Ка зан.ь и Астрахань Иван на­
зывал их своей вот чиной; эт о утвер ждение могл о значить
лишь од но - что он смотрел на себя · как на наследника
хана Золотой Орды. Чиновник московского Посольского
-П риказа Григорий Котошихин, бежавший в Швецию и
21 А . Лаnnо.Данилевский, Организация прнмого обложенил t1 Московском zосу­
дарстве, СПб" 1890, стр 1 4-15
.
:.2 В. Савва, Московскпе цари и византиЛски� василевсы, Харьков, 1901 стр 400
.
.
'


!Об
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ -РЕЖИМЕ
написавший там весьма ценное сочинение о московском
госуда рстве, начинает сwй рассказ с сообщения, что
Иван IV сдел ал ся «ца рем и великим князем всея Руси» с
того момента, как завоевал Казань, Астр ахань и Си­
бирь.2 3 Титул «белого царя», иногда использовавшийся
московскими правител ями в XVI в,, по всей вер оя_т ности
связан с «бе·л ой КОСТЬЮ» - родом потомков Чингисхана
и, возмож но, предста вляет собою еще одну поп ытку под­
черкнуть преемство от правящей монгольской династии.
Достоверные документальные свидетел ьства по теории
российскоrо монархического правления в пер иод его ста­
новления весьма скудны. Одн ако что касается политиче-
1
"
ских воззрении москщзского дв ора, то здес ь аутентичных
матер иалов достаточ но, чтобы сдел ать по этому поводу
кое-какие обоб щения. Западные люди, посетившие Рос­
сию в XVI-XVII вв. , были ошел омл ены заносчи востью,
с которой он и столкнулись в Мос кве. По наблюдениям
иезуита Поссев ино, отп равленного Папой посл ом к Ива­
ну IV, царь был абсолютно убежде,н · в том, что явл яется
могу щественнейшим и мудрейшим правителем на свете,
Когда в ответ на его похвальбу Поссевино вежл иво на­
помнил Ивану Q других просл авленных христианских
князьях, тот спросил - скорее презрительно, чем не.довер­
чиво - «да скол ько же их на свете?» (Quinam isti sunt in
mundo? ) . Жит.ел и Москв ы, обн аружил Поссевино, разде­
ляли самомнение своего правителя, ибо посол сл ышал, как
они говорили:
Это зна6Т лишь Господь и наш Великий Господин (Magnнs Do­
minнs) (то есть н аш Князь) . Э·1 от наш Великий Господин знает
вес. Одн им сл овом он может развязать любой узел и разрешить
нее затруднен ия. Нет такой вер ы, с обрядами и догмами которой
он не был бы знаком. Всем, что мы имеем, и тем, что мы хорошо
ездим веР.хом, и тем, что мьi в добром здр авии, всем этим мы обя­
заны милости на шего Вели кого Господи на.
Поссевино добавляет, что Царь усердн о насаждает такую
веру сред и своего народа.24
По от ношению к иноземным посл ам, особенно запад­
ным, московский двор любил выказывать нарочитую гру­
бость, как бы стараясь показать, ·что в его гл азах они
представляют правител ей низшего сорта. По московским
поняти{!м, настоящий суверен должен был от вечать трем
:ra О России в царст�ование Ал.rксея Михайлови'lа, сочинение Гри.горья Котошихина
4-е 11зд , СПб" 1906. стр 1
24 Antonio Posэe\•ino, Moscovla {Aлtwerpen 1587) , стр. 55, 93.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
107
условиям: происходить из древнего рода, занимать трон
по праву наследованиз и не зависеть ни. от ка кой другой
вл асти , внешней ил и внутренней.25 Мое.ква чрезвычайно
гордилась древност ью своего рода, который она еще силь­
нее состарил а, поведя его от дом а римского император а
Август а. С макуш.ки этого вымышленного генеал ог ическо­
го древ а она могл а свр1сока смотрет ь почти на -все совре­
менные ей кор олевские дом а·. Что касается ср особ а вступ­
ления на престол , то здесь также высоко ставился наслед­
ствен ный принцип: настоящий король должен быть вотчин­
ным, а не выборным, посаженным. Покуда польский
трон занимал наследственный монарх Сигизмунд Ав густ,
Иван IV, об ра щаясь к кор олю Пол ьскому, звал его бра­
том. Одн ако он отказался называть так преем ника Си
гизмунда Стеф ана Батор ия, потому что этого короля
избрали !!а должность. Наибольшее·значение придавал ось
критерию независим ост и. Правител ь есть настоящий суве-
. рен, или самодержец, лишь в том случ ае, есл и он может
дел ать со своим царством , что хочет. Огр аничение коро
левской вл асти звалось «уроком», а ограниченный мо­
нарх - «урядн иком». Всегда, когда перед Москвой вста
вал вопрос об установлении от ношений с какой-л ибо
иностранной дер жавой, она доискивалась, сам ли себе во
всем хозяин ее правител ь - не только в сношениях с
другими ст рана ми (такими вещами западная дипломатия
тоже всегда интересовал ась), но и в своем собственном
королевстве. Ранний пример такой практики от носится
к 1532 г. , когда император Бабур, гл ава только что осно­
ванной в Инди и Могол ьской династии, отправил в Москву
посл ан ца с предложением «быть _в дружбе и братстве» с
великим князем Мос ковским Василием III. Москв а от ри­
цател ьно от реагировал а на этот пробный шар. Вел икий
князь «В братстве к нему не приказал, потому что он не
ведает ево госуда рств а - неведом о: он - госуда рь или
госуда рству тому уряд'нию>.26 Такой же подход проя вился
в письме, посл анном Иваном IV в 1570 г королеве Ел и
завете :
И мы·
чаяли того что ты н а своем государстве государыня и сам а
владеешь и своей государьской чести см отришь и с воему государ­
ству прибытка. И м ы потому такие дела и хо:гел и с тобою делати
Ажноу тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но мужики
:l:-. Дьяконов, Власть, стр 1 46 -62; 11 ero Очерк.и общсстоенн.ого и государственного
отрол дравней Руси, 3-с нзд , СПб l91О, стр 419-20
25 Русско-индийские отношения в XVJJ г Сборник доку,1ижтов М. , 1958, стр б


108
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
тор говые и о наших о государских голов ах и о чести и о землях
прибытка н е с м отрят, а ищут с в оих тор говых прибытков.
27
В конечн ом итоге, предъявл яем ым Москвой высоким тре­
бованиям от вечали лишь дв а властител я: турецкий султ.а н
и ее собственный великий кн язь,- те самые дв а правите­
ля, которых Бодин выделил как «сен ьориал ьных» монар­
хов Европы. Те перь мы можем понять, почему Иван IV пре­
небрежител ьн о отр еагировал на упоминание Поссевино о
других «просл авленных» христианских королях.
В завершение разбора вотчинного монархического
правления в ранний период истор ии современного-русско­
го госуда рства следует обр атить внимание на любопыт ный
этимологичес�ий факт. У ранних славян дл я обозначения
гл авы семейства, обл адавшего всей полнотой вл асти над
имуществом сем ьи, равно как и над жизн ями ее мл адш их
членов (которых он мог продать в рабство) , одн овре­
менно исп ользов·ались два сл ова : «гос подин» (или «гос­
под») и «государь» (или «господа р») . Эти слов а родствен­
ны многим терминам индо-евр опейского сл оваря, касаю­
щимся дома и его противопол ожности - незнаком ца, та ­
ким как латинское hostis («чужой, враг» ) и hostia ( «жерт­
венное животное, жертв а» ) и английские антонимы host
( «х'озяин») и guest («гость» ) ._
2 8 В документах Киевского
и раннего удел ьного периодов сл ова «господин» и «rосу­
дарЬ>> употребл ялись впереме шку дл я об означения и пра­
вител я и вл адельца, что не уди вительно ввиду отсут­
ствия сколько-н ибудь серьезн ого различия меЖду вл астью
и собственностью на этом этапе исторического развития
Руси. Из этого правила было одно важное исключение,
а именно что рабовл аделец всегда звался «государем».
К концу удел ьного периода произошло размежевание зна­
чений: << господи н» .стал от носиться к вл асти в публ ич ной
сфере, а «государь» - в частной. Обращаясь к удел ьному,.
князю, вольные люди обыкновенно звали его господи-'"
ном. Новгород тоже называл себя «Госп одином Великим
Новгородом ». «Госуда рь», с другой стороны, стал в конце
концов обозначать то, что у кл ассических греков назы­
валось бы despote_s'oм, а по латыни - dominus'oм Князь
был «господином » вольных людей, живущих в его удел е, и
«госуда р ем» дл я своих рабов. В своем поместье обычный
27 !О рнй В. Толстой, Первые сорок лет сноtuений ,нежйу Россиею и Англией
1553- 1593, СПб , 1875, стр. 109.
" J Baly, Еаг-Агаап Roo/s (London 1897), !, рр. 355· _7


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛ АДА
109
вотчинник также назывался � государе м » еще в XV II в.
Таков был обычай, покуда Москва не заняла гл авенст­
вующего положения в стране. Собствен нический характер
кн·яжеской власти в России отражается в том, что цари
избавил ись· от этого терминологического различен ия и тре­
бовали, ·чтобы их вел ичал и исключ ител ьно госуда рями.
Этот обычай. повелся с начала XV в. и, воз можно, пред­
ставлял собоJО намеренное подр ажание монгольской тр а­
диции. Ива\! III ставил титул государя на своих монетах и
печатях и требовал, чтобы именно так его и величали.
Посл е того, как на трон сел Иван IV, «госуДарь»·сделался
частью оф ициального титул а российских пр·авителей и на­
':lал использоваться во веех оф ициальных документах.
О_чевидно значение т:ого факта, что тер мин, обозначаю­
щий «суверена» в современном русском языке, произошел
из сл оваря частного права, от слова, обозначавшего
�обственника, и в ос обенности собственника рабов. Тер мин
«rосударство», в отл ичие от английского state, не подразу­
мевает различия между частным и публичным,
.
между
dominium'oм и imperium'oм ; он о представл яет собою чис­
той воды· dominium, обозначая «абсолютную собствен­
ность, исключающую иные вйды собственности и подр азу­
мевающую за своим обладател ем право пользования, зл о­
употребл ения и уничтожению>.29
Подобно други м истор икам, при разборе эволюции
русской монархии мы сосредоточил и свое внимание на
Москв\�, поскольку она сдел алась столицей российской
империи, да и истор ия ее известна луч ше истор ии всех
других княжеств . Од нако вотчинное умозрен
.
ие и вотчин­
ные институты не ограничивались Москвой; они корени­
лись в удельном строе и во всем геополитическом по- ,
ложении северо-восточ ной Руси. Составл енное в 1446-
1453 гг. в Твери «Слово инока Фомы» поет хвалы кн язю
Тверскому почти в 1:аких же тон ах, в каких московская
панегирическая литература позднее воспевал а своего ца­
ря. «Слово» называет тверского князя «царем», «госуда ­
рем», «с9 модержцем», насJi едником императорского титу­
ла и говор ит о Твери как о новой столице православной
веры.30 Этот отрывок дает ос нование пред положи·ть, что,
29 Как отмечает Леонардо Шt�.пиро (leon ard Schaj)Гro, Totaliiarianism, London 1 97.2
.
р. 1 29) , англнйскнй термщ1 state («rосударстuо») и его а11адщ·и происходят от латинского
status, перед.а юще1 0 значення званw.н, порядка, устроенности,- иными словами, от поня·
тия, подразумевающего правовые отношения. В понятии �госуда ря» эти оттенки nол
мастью отсутствуют
30 Werner Philipp, 'Ein Anonymus der Tverer PuЬlizistik im 15. Jahrhundert
Festschrift fur Dmytro Cwzevsky� zum 60. Geburtstag (Bcrlin 1954), стр 230-7


110
. РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
случись по-иному, · историки вполне могли бы говорить
о Твери как об источнике вотчинного строя в России.
Питая великую веру в свои силы, ·Москва принялась в се­
редине XV в. собирать об ширную «вотч ину», на которую
она предъявл ял а свои права. В теор ии, цел ью московской
экспансии было поставлено собирание всех земель, состав­
лявших Русь. Отсюда речь ·шл а и о большей части Литвы,
Одн ако, как мы от мечали выше, речь шла также и о Ка­
зани, Астрахани и Ливонии, которые сроду не входил и в
Киевское госуда рство. Из-з
.
а отсутствия в этой части зем­
ного шара природных границ даже с самыми лучшими на­
мерениями нельзя было провести рубеж, отдел яющий зем­
ли Руси от те
.
рриторий, заселенньiх народами других рас
и верои�поведа ний. Когда еще тол ько начинало склады­
ваться национал ьное госуда рство, под русской властью
жили финны и тюрки. Позднее к ним добавилИсь другие
народы. В резул ьт ате этого устройство национального
госудсrрства и созда ние империи (процессы, на Западе
раздел ен·ные и
.
по месту, и по времени-) происходили в
России одн овр еменно, бок о бок, и были практически
неотличимы друг от друга. Когда какая-то территория
аннексировал ась Москвой, была она ил и нет част ью Киев­
ского госуда рств а и к какой бы нации или религии ни
принадл ежало ее коренное население, она немедленно при­
соединя.п ась к «вотчи не» 11 равящего дома, и все посл е­
дующие монархи от носил ись к ней как к .некоему свя­
щенному недел им ому фонду, отдавать которь1й не полага­
лось ни при каких обстоятел ьствах. Цепкость, с которой
российские правител и вне зависи мости от их текущей
идеологии держал ись за каждый квадратный сантиметр
земл и, когда -либо принадл ежавшей од ному из них, ко­
ренится в вот чинной психологии. Это территориальное
выражение того же принципа, исходя из которого рос­
сиЙСJ<Ие правител и ни под каким вндом добровольно не
уступал и своим подда нным ни йоты политической власти.31
В 1300 г. Московское княжество занимало примерно
20 тысяч кв. км . В ту пору оно было од ним из более мелких
удел ов. В течение посл едую щих полутора веков рост его
происходил в ос новном за счет соседей на востоке и северо- ·
31 Занятн
.
ые примеры !той пснхолоrин можно обнаl?.У жить в советских учебниках
истории, рассматривающих все происшедшие за последнюю тысячу дет поглощения
русскнм государс1 вом чужой тсррнторин как «Прнсоедннення». Точно такое же действие С6
стороны другого государства п р евращается n «захват». Так, например, русское имне�
ра:rорское. правительство «nрисоедннило» Туркестан к России, то·гда как nи.кторианская
Аиr.1ин'I «захватила� F rипет


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
111
востоке. Особенно ценным приобретением было княжество
Ниж егородс кое, пожалованное Москве ханом Золотой Ор
ды в об мен на помощь против .одного из его соперн11ков
Обл
.
адан ие стратегическим районом у сл ияния Оки и Вол ги
давало Москве превосходн ый оп орный пункт дл я дал ьней
шей экспансии. При вступлении на царствование в 1462 г
Иван III получил в наследс тво 430 тысяч кв.· к м земл и
терр иторию чуть больше послеверсал ьской Германии Ос
новная часть этой земли была либо куплена, либо взята
за долrи. Посл ед нюю свою покупку Иван III сдел ал в
1474 г, когда пр иобрел ту часть княжества Ростовского,
котор ая ему еще ·
.-не принадл ежал а С тех пор Москва
росл а за счет захватов Ос вободив шись от орды нского гос
подств а, Мос ква ст ал а вести себя в духе усвоещ1ых у
Орды понятий о поведении суверенной державы
Важнейшим приобретением Ивана. был город-государ
ство Новгород, земли которого покр ывали большую часть
северной Росс ии. Хотя ,Новгород был зажиточен и кул ьту­
рен, он не мог состязаться с Мос кв ой на поле брани
Из -за северного расположения и заболоченности земледе­
лие его было вес ьма низкоурожайным Сдел анные за по­
следнее время подсчеты показывают, что в середи не
XV в 77,8 % нов городс ких землевладел ьцев не получал и со
своих поместий достаточно средс;т в, чтобы купить себе
экипировку дл я войны32 Москва начала оказ ывать на Нов
город политическое давление еще в конце XVI в , когда
она приобрела
'
Бел оозеро, облада ние которым довел о ее
владения до берегов Онежского озера и дал о ей воз мож
ность перерезать новгородскую терр итор ию пополам
Московское за воевание Новгорода начал ось в 1471 г
В тот год между княжеств ами произошл о столкновение
Хотя Москва без труда разгром ила сл абое новгородское
войско, Иван 111 предп очел не вмешиваться во внут рен­
ние дел а города-госуда рства, удовольствовавшись пока
тем, что Новгород признал себя его вотч иной. Шесть
лет спустя это формальное гл ав-енство превратилось в фак­
тический контроль. Как сооб щают летоп иси, в марте
1477 г. новгородские представители прибыли в Москву на
аудиенцию к великому князю. Во, время переговоров нов­
городцы, явно безо всякого умысла, об рати.тiись к Ивану с
титул ом носподарь» (вариант «государя») , вместо, как
был"о у них принято, «господи на». Иван тут же ух ватилс я
;, А. Л Шапи�ро, ре.о., АграрнаR история Сеееро-Запада России, Л., 1971, стр. 332


112
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
за эти слова и на следующий месяц отправил в Новг.ород
своих представител ей осведом иться, какого это «государ­
ства» захотела. его вотч.и на . Новгородцы в панике отве­
чали, что не да вали никому полномочий называть вел и­
кого князя «государем». В ответ на эт о Иван снарядил
войско и в ноябре, когда подсохл и болота, преграждаю­
щи€ ·п одступы к городу, появился у стен Новгорода.
Склоняясь пред неизбежным и пытаясь сп асти, что можно,
новгородцьi просили Ивана, чтобы признание его своим
«Fосподи ном государем» не привело и к концу их тради­
цион ных вольностей. Они просиJI И, чтобы назначенный
царем в Новгор од· наместник вершил �уд и расправу сов­
местно с новгород ским представителем, чтобы с города
взималась твердо установленная подать, чтобы гражданам
Новгорода не грозило насильственное переселение или
конфискация имущества и чтобы их не заставл ял-и слу-.
·
жить царю за пределами своей земл и. Иван с раздр аж�ни­
ем отверг эти усл ов ия: «князь великий то вам сказал, что
хотим господа рьства на своей от чине Вели.ком Новгороде
такова, как наше государьство в Низовской З'емле на
Москве; и вы нынечя сами указываете мне, а чините
урок нашему госуда рьству быти: ино то которое мое
государьство?»33 В конце кон цов Новгороду пришлось
сдаться и распрощаться со всеми своими вольностями.
Он согласился упразднить все институты самоупр авления,
включая вече; вечевой колокол , века ми со;зывавший граж­
дан на сх од, был снят и увезен в Мос кву. Настаивая
на упразднен ии веча, Иван вел себя точ но так же, как
монголы, когда они завоев али Русь за два столетия до
этого. Новгородцам удалось добиться у своего нового' по­
в ел ител я лйшь обещания, что им не придется служить за
предел ами новrородс ко"й территор ии. То было не право, а
лишь любезность с царской стороны, и всноре она превра­
тилась в пустой звук.
В сgоем новоприобретенном владении Иван
·
стал прак­
тиковать систем атическое устр анен ие потенциальных про­
тивников тем же примерно методом , который сталинский
проконсул в Венгрии .Ракоши пять веков спустя назвал
«тактикой саJJями» (salami tactics) . Усевшийся в Новго­
роде московский наместник приказал, чтобы из города по­
степенно вывозились семьи, чье общественное положен ие и
антимосковская репутация могл и сдел ать их опасными дл я
33 Патриарщая или НикоnоtJскал Летопись, Полное Собра;ще Русских Летопис�й_,
СПб , 1�01.XI I, стр. 170 н далее.


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА
113
московсюvго господст ва над покоренным городом-госуда р­
ством.В 1480 г. под тем предлогом, что новгородцы вына­
шивают прот ив него заговор, Иван велел своим войска_м
занять город. Было арестов ано неско'л ько тысяч граж­
д.а !-! - большая часть местного патрициата. Некоторых уЗ­
ников казнили, а оста вшиеся с семьями были расселены на
землях побл изости от Москвы, где у них не было ни корней,
ни вл ияния. Их вотч ины былИ конфискованы в пользу
великого князя. В 1484, 1487, 1488 и 1489 г. процедуру
повторил и. Такие массов ые выселения, прозванные «вы­
вод ами», впосл едствии проводились и в других покорен­
'н ых городах, например; в Пскове после его захвата сыном
Ивана Васил ием III в 1510 г. В этих случ аях вотч инный
принцип наделял кн язя властью перебрасывать своих под­
д.ан ных из од ного конца государства в другой так, как
будто бы он перемещает
,
рабов в.предел ах своего по­
местья.
Так у новгородцев мало-помалу отобрали их вольн{)сти,
· а созда вавшие. величие· гор ода фамилии был и казнены
ил и рассеяны. В 1494 г., использ овав в качестве пред­
лога уби йство русского купца в ганзейском городе Ревеле,
Москва закрыла склад Ганзы в Новгороде, арестовала
ее членов и ко,нфисковала их товары. Эта мера имела
губ ител ьные посл едст вия дл я бла госостояния не только
са мого Новгорода, но и всего Ганзейского союза34 Так
оно и шл о, Пока в 1570 г. Иван IV в припадке безумия
не велел сравнять Новгород с земл ей; резня его граждан
дл ил ась много н·едел ь. После этой дикой выходки Новгород
раз и навсегда был низведен до положения заштатного
городка .
Преем ники Ивана продолжали собирать территории,
лежащие к западу и юго-западу от Москвы, и оста нав­
лива.fш сь лишь доходя до границ могущественной Речи
Посполитой. Между вступлением на престол Ивана III в
1462 г. и смертью его сына, Василия 111 в 1533 г. терр,ито­
рия Московского государства 'выросла более чем в шесть
раз (от 430 тыс. кв. км до 2.800 тыс. кв. км ). Но самые
большие завоевания были еще впереди. В 1552 г. Иван IV
захв атил с помощью немецких военных инженеров Казань
и таким образом устр анил. гл авный барьер на пути русской
34Наз
-
аседа нии Ганзейс кого союза в (628 r говор11лосъ, что все его крупнейшие
'
ком�tерческие nредnрнят11я в Европе осноnыnались на торговле с Новгородом. Иван
А�дреевский, О Договоре l!овгорода с Немецкими городамtl и Готландом, С.П б., 1855,
стр 4.


114
РОССИЯ ЛРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
экспансии в восточ ном направлен ии. Со времени вступ­
ления Ивана на престол в 1533 г. и до конца XVI в. мос­
ковское ца рство удвоилось в размере - с 2,8 до 5,4 мил
пионов кв. км На всех завоев анных террИториях проводи­
лись массовые конфискации земЛи. В первой половине
XVII в. русские охотн ики за пушниной прошли, практиче­
ски не встретившись с сопротИвлением, через всю Сибирь
и в замечательно кор откое время добрались до гр аниц
Китая и берегов Тихого океа на: Шедшие за ними по пятам
ца рские чиновники объявл ял и эти земли ца рской собст
венностью Лет за пятьдесят Россия, таким образом
добавила к своим вл адениям еще 10 милл ионов квадрат
ных кил ометров
.
Уже к середине XVI I в русские цари правили самым
большим госуда рством на свете Вл адения их росли тем
пами, не имевш ими себе равных в истор ии Достаточно
будет сказать, что между · середи ной XVI в и концом
XVII в. Москв а ·приобретал а в среднем по 35 тысяч
кв. км - пл ощадь современ ной Голл андии - в год в тече­
ние 150 лет под р яд. В 1600 г Московское госуда рство
равнял ось по пл ощади всей остал ьной Европе Захвачен
ная в первой половине XVII в Сибирь опять же вдвое
превышала пл ощадь Европы Население. этого гром адн ого
царства было невелико даже по понятиям своего врем_ени
В наиболее населенных областях (Новгороде, Пскове и
районе Волги-Оки ) плотность населения в XVI в состав
ляла в средн ем 3 чел овека на квадр атный кил ометр, а
бывала и 1 человек на кв км на Западе же соответствую­
щая цифра сост авл ял а от 20 до.30 человек . Большая часть
Росс.и н была покрыта девственными лесами, в знач итель­
ной части которых ни когда не ступала нога человека.
Подсчитано, что между Урал о м и лежащей в 750 километ­
рах от него столицей Сибири Тоб ол ьском прож ивало
1 О тысяч чел овек. Столь низкая пл отность населения в
большой степени объяс няет бедность Московского госу­
да рства и его ограниченную маневренность.
Од нако эти соображения не тревожили правителей
страны. Они с удовол ьств ием ду мали о своей неограни­
ченной власти и выслушивали сл ова иноземцев о том, что
площадь их вотчИны превыш'ает поверхность Полной луны.
Добившись необыкновенного успеха в достижении вл асти
через накопление недвижимого имуществ а, они склонны
были ото жде·ствл ять политическую вл асть с расширением
терр итории, а расширение территории - с абсолютной,


ТОРЖЕСТВО ВОТЧИННОГО УКЛАДА,
115
вотчинной властью. Мы шлению их ост авал ась чуждой вы­
работ анная на Западе в XVII в. идея международной
системы госуда рств и сопутствующего ей равновесия �ил.
То же касается и идеи взаимности между госуда рством и
обществом. Успех, как его понимало тогда московское
правител ьство, вырабатываЛ у него необыкно)Зенно консер­
вативное мировоззрение.


ГЛАВА 4
АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛ АДА
Люди •все счит ают себя . холоп ами, то
есть рабами своего Государя.
Сигиз11:1у нд Герберштейн , н емецкий
путеш ест ве нн ик XVI в. в России
1
Ка ким образом была осуществлена такая необычайная
экспансия Москвы? Ответ- на этот вопрос лучше всего
искать во внутреннем устройстве Московского государства
и особенно в узах, соединявших госуда ря со своей «зем­
лей». Ценой гигантских усил1;1й И немалых тягот для
всех, кого эти усил ия затронули, цари в конце концов
сумели превратить Россию в огромное поместье царствую­
щего дома. Порядок управл ения, сущервовавший некогда
в их частных пом естьях, приобрел политический харак­
тер и постепенно навязывался всей стране, пока не охв атил
все уголки империи. В этом обширном государстве царь .
сдел ался сеньором , насел ение - его холопами, а земля и
все прочее доходное имущество - его собственностью.
Такое устро.й ство не лишено было серьезных недостатков,,
однако оно давало московским правителям такой меха­
низм дл я использования рабочей силы и ресурсов, с кото­
рым не могл о равняться ни одно �вропейское ил и �зиатское
правител ьство.
Превращение России в вотЧину своего правител я заня­
ло два столети я. Процесс этот начался в середине XV в. и
завер шился к середине XVI I в . Между эти ми датами лежит
полоса социальных nотрясений, невиданных даже в Рос­
сии, когда государств о л об щество бесконечно враждо­
вали друг с другом по мере того; как первое пыталось
навязать свою волю второму, а втор ое дел ал о отчаянные
усил ия этого избежать.
Поместье удел ьного князя представляло собой устрой­
ство дл я хозяйственной эксплуатации, основанной на
рабском труде (в этом была его наиболее характерная
черта). Ero насел ени� ставилось на работу; оно труди­
лось не на себя, а на своего · хозяина-князя. Оно дели­
лос·ь на две основ ные категории - рабов, занятых физи­
ческим трудом , и рабов, занятых в управлении и состояв­
ших в· иных ответственных должностях. За предел ами
1 S HcrbcrstcJn, R6rum Moscoviticarum Commcniarii (Basileae 1571} стр 49


АНАТОМИЯ- ВОТЧИ ННОГО УКЛАДА
117
княжеского поместья существовала совсем иная социаль ­
ная структура. Здесь жител и были по б9льшей части
свободны: боярин и простолюдин могл и переселяться, куда
хотел и, в поисках лучших условий сл ужбы, целинных
земель или доходных промыслов. Их обязанности по
от ношению к князю практически ог раничивались уплатой
налогов.
Чтобы устр оить свою империю по об разцу и подобию
удел ьного княжества - сдел ать всю Россию своей вотч и­
ной_ не только на сл ов ах, но и на деле,- царям надо
было решить несколько задач . Им следов ал о положить
конец тради ционному прав
.
у вольного населения переби­
раться с·места на мест о; всех землевл адел ьцев надо был о
заставить служить московскому прави'ГеJi ю, что оз начал о
.
превращение их вотч ин в ленные поместья, а всех просто­
людинов прикрепить к месту работы, то есть закрепостить.
По совер шении этого надо было ·п одел ить все население
на групп ы в зависимости от занятий и социал ьного поло­
жения и пред писать каждой из них .определенные обязан­
ност и. Следов ало создать разветвленный административ­
ный аппарат, пост роенный По образцу удел ьного двора,
чтобы сосл ов ия дейстщпел ьно выполннли · возложенные
на них обязанности. Решение этих задач оказалось де­
лом многотрудным, настолькq проти вореч или они обы­
чаям и традициям страны. Предстоял о . 1 иквиди ровать
существова вшую до того неограниченную свободу пере­
дв ижения и социальную мобильно<0:ть, которая в каких­
то предел ах имел ась в России. Полная собственность
на землю 1 (либо унаследов анную, либо получив шуюся
расчисткой леса) должна был а уступить место вл адению
по царской милости. Стране, которой почти никак не
уп равляли, предстояло попасть под недр емл ющее бюро­
кратическое око. Распростр анение поместного порядка на
всю страну . являлось по сути дел а соци альной револю-•
цией . Сопротивление ему был о соответственным.
Следуя помест ной практике, московские правители по­
дел ил и население империи на два ос новных сословия.
Служившие им в войске · ил и
·
в управлении составили
сл ужилое сословие. Прочие - земледел ьцы, ремесленни­
ки, торговцы, охотники, рыбаки и-всякие работники физи­
ческого тру_да - сдел ались «тяглым» сосл овием («тягло»
обозначало подати и рабочую силу, которые простол юди ­
ны обязаны были предоставить царю) . Э:rи две группы


118
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
иногда были известны под именами «мужей», или «Л ю­
дей» , и «мужиков». Как и в удеЛ ьный период, духовен­
ство составляло отдел ьную социальную структуру, парал­
лельную светской. Оно не платил о податей и не сл ужило2•
Раздел ение на сл ужилое и тягловое сосл ов ия сыграло
основополагающую роль в социал ьном развитии Мос ков­
ской и императорской России. По одну стор ону раздел яю­
щей их границы стоял и люди, работа вшие непосредствен но
на правител я и, фигурально выражаясь, составлявш ие
часть его двора. Они не были знатью (nobllity) в западном
смысле сл ова, поскол ьку не имели сосл овных привилеги й,
на Западе отличавших знать от простых смертных. И вид­
нейшего московского служ ил ого чел овека могл и лишить
жизни и имущества по прихоти государя. Как сословие в
целом, одн ако, сл ужилые люди Пользовал ись весьма
реал ьны ми материальными преимуществ ами. Наиболее
ценным из оных б1:,1л а монополия на землю и на крепост­
ных: до 1861 г. только лица, занесен ные· в списки сл уж и­
лого ' сосл овия, могли владеть поместья ми и использовать
труд крепостных (дуковенство, как всегда, составл яло
из этого правила исключен ие) Пр другую сторону стоял и
«мужики», не имевшие ни ли.чных прав, ни эконом иче­
ских преимуществ, .кроме тех, которые им уд авалось
приобрести в обход закона. Их дел ом было производство
товаров.и пост авка рабочей ·сил ы, требуемых для содержа­
ния монархии и ее сл уг
Пересечь раздел яв шую эти два сосл овия границу
было практически невозможно. В ранний период Москва
мирилась с кое- какой социальной мобиль;юстью и даже в
определеннь1х предел ах поощр яла- ее в своих собствен­
ных' интересах. Одн ако тенденция исторического развития
несомненно у_казывала в сторону складывания каст. Мос­
ковское государство, интересовавшееся лишь службой и
дохода ми, хотел о, чтобы всякий знал свое место. Струк­
тура бюрократии соответствовал а структуре управляемого
ею об щества; бюрократия тоже стремилась к максималь­
ной социальной неподв ижности, то есть к как можно мень­
шему передвижению людей из одной податной и сл ужеб­
ной категории в другую, ибо каждое такое , �ередв иже- '
7 Москва тахже с охранн.ла унаследов анный от прошлого класс холопов, члС'нЫ ко­
торого жилн за предел;;� мн социальной структуры Разговор о них nой,1.ет да11L>ше в этой
rлаое


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
119
ни_е вносило путаницу в ее бухгалтерские книги. В XVI и
XVII вв. были приняты законы, запрещавшие кр естья нам
покидать свои участки, а купцам - менять место жител ь­
.ства
.
Священникам запрет или сл агать с себя сан; сы­
новья их должны был и вступ ать на от цовское поприще.
Под угрозой тяжких наказаний простолюдинам не разре­
шалось переход,.ить в ряды служил ого кл асса. Сыновьям
служилых людей сл едо_вало rio достижен ии совер шенно­
летия рег истр ироваться в соответствующем ведомстве.
В сво-ей совокупности эти меры привел и к тому, что со­
циальное положение в Мос ковской Руси сделалось наслед­
ствен ным.
Теперь мы разберем по очереди историю московс ких
слуг и простолюдинов и покажем , как они попали в зави­
симость от монархии.
В общих исторических обзорах говорится ин огда,
что'русские бояре утратили право на свободный уход от
князя по тои причине, что со временем Москва погл о­
тила все . удел ьные княжества, и боярам некуда было
больше податься. Н1:1 самом дел е, од нако, это право пре­
вратилось в пустой звук еще до того, как Москва пр исое­
динила всю ост альную уд ел ьную Русь. Обычай этот ни­
когда не пол ьз овался симпатией удел ьных князей. Осо­
бенно неприятным дел ало его то обстоятел ьство, что иног­
да недовол ьные бояре покидал и своего князя еп masse,
оставл яя его без войска накануне битвы. Московский
Великий князь Василий I попадал в такое положен ие
дв ажды - в 1433 г. и затем снова в 1446 г. Сч итается,
что Новгород уже в XIII в. при нял меры к тому, чтобы
бояре, имевшие вотч ины на его землях, не могл и поступить
на службу к князьям за пределами новгородской тер­
ритор ии. Москва стала нарушать право свободн ого пере­
хода уже в 1370-х гг . 3 Сначала москов ские князья пыта­
лись запугать возможных перебежчиков всяческими при­
теtнениями и грабежом их поместий. Мер ы эти, одн ако,
желаемого действия не возымели, и при Иване III стал и
использовать куда более сильнодействую щие средства.
В 1474 г., усом нившись в преда нности Даниила Холм­
ского, могущественного удел ьного князя из Твери, Иван
застапил его покл ясться, что ни он, ни дети его никогда.
не покинут московской сл ужбы . Uарь поп росил митроп �ли-
' А. Eck, Le Моуеп Age Rиsse (Paris 1933), стр. 89-92 .М. Д1,яконов, Очерки обще
ствен.ноео и госудаfствекноео строя древм�:й Руси. 3-е изд.- . СПG., 1910, стр. · 2 64-5 .


120
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
та и одного из . бояр быть свидетелями кл ятвы, а потом
еще дл я верности застав ил восьмерых бояр внести залог в
сумме восьми тысяч рублей, пропавший бы, есл и б Холм­
ский или его от прыски нарушили клятву. Впоследствии
такая процедура повторял ась неоднократно, причем чИсло
поручител
.
ей иногда заходило за сотню. Сл ож илась своего
рода круговая порука, связывающая выс.шие слои служи­
лого кл асса. С более мелки ми мужами расправлялись еще
круче. При уходе от князя боярину надо было заручить­
ся документом, в котором записывал.s;я его ранг и какую
он нес службу. Если Москва желала помешаrь его ухо­
ду, заправляющее послужными списками ведомство либо
отказьшалось выдать -боярину искомый документ, либо
намеренн о занижало его ранг и положение\ в обоих слу­
чаях страдала его карьера. Москва также часто давила на
удел ьных князей, чтобы добиться возврата перешедших к
ним бояр� иногда она употребл яла и силу. По мере раз­
растания московской.территор ии спастись от дл инных рук
князя можно стало лишь в Литве . Одн ако посл е 1386 г.
всякий перебежчик туда автоматически делался веро­
отс тупн иком, поскольку в тот год Литва об ратил ась в
католичество; это значило, что царь считал себ я· впра1;1е
конфисковать имущество не только самого беглеца, но и
его семьи и его рода . Любопытно, что при заключении
договоров с другими удельны ми княз ьями Москва настаи­
вала на включ ении ·в них традицион ного пункта о праве
бояр выбирать себе князей, хотя сама такого права больше
не соблюдала . Это было ул овкой, ·рассчитанной на то, что­
бы обеспечить непрерывный приток сл ужилых людей из
самостоятел ьных княжеств в Москву. Когда же Поток этот
поворачи вался в противоположном направлении, Мос ква
знала, как его останов ить, что бы там ни щ1салось в дого­
ворах.
На
·
сл овах право свободного перехода собл юдалось
еще в. 1530-х rr., хотя на деле с ним покончили за не­
скол ько десятил етий до этого. Как и в случае пqчти всех
поворотн ых пунктов русской истории, юридические доку­
менты совсем плохо отр ажают здесь, каким образом
произошла такая перемена. Законьдател ьного акта, запре­
щающего свободный переход бояр, не существует, равно
как нет и документа, закрепощающего крестьян.• Новый
обычай явился резул ьт атом со в окупности конкретных ме.р,
принятых, Чтобы помешать боярам уходить от князя, и
отдел ьных распоряжениj\, тип·а содержащегося в духов-


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
121
.ной Ива�а III и от носящеr.ося к Ярославскому княжеству
Ко времени составления этой духовной грамоты уже вошло
в обычай, что тот, кто владеет землей на московской
территории, Должен нести службу· (либо самому царю,
либо его слуга м) в ее предел ах. Отказ от службы оз начал,
'п о крайней мере в теории; потерю прав на землю. На прак­
тике же многим землевладел ьца м удавалось избежать
службьi и спокойно жить в своих уединенных . поместьях.
Об этом св идетел ьствует нескончаемый поток указов, обе-
.
щающих суровые наказания за отк аз явиться по приказу в
войско ил и дезерт ирство. Случайно сохранившийся доку­
мент из окрестностей Твери показывает, что во втор ой
половине XVI �- по меньшей мере один из четырех жив­
ших там вотчинников никому не служ ил 4• Одн ако был
установлен принцип об язател ьной службы; ост<:!валось
только как следует провести его в жизнь. Вл адение землей
и служб а, по традиции разде!!енны.е в России, сделались
теперь вза имозависимы. В стр ане, знавшей в прошлом
только аллод, оказалось с тех пор одно условное земле­
владение. Ленное поместье, неизвестное в «феодал ьной»
средн евековой России, появилось в ней заботами' абсолют­
ной монархии.
Введение обязател ьной сл ужбы дл я всех землевладель­
цев явилось . большой победой русского самодержавия:
«Ни в одной другой европейской стране суверену не уд а­
лось обусловить все· нецерковное ·землевл адение несением
службы»5 . Одн ако битва был а выиграна лишь напол о­
вину. Хотя бояре не могл и бол ьше отказываться от службы
на своего князя, у них еще оставалось немало способов
противиться его воле. За фасадом ед инодержавной, само­
державной монархии сохра нялись . мощные пережитки
удел ьной эпохи. Даже хотя княжества их были присоед и­
нены к Москве, а самих их записал и в число царских
слуг, богатейшие из прежних князей продолжали вести
себя в своих владениях, как мелкие суверены. Присоеди­
нение было нередко лростой формальностью: Москв а мог­
ла взять в свои руки крупнейший город, ил и города, и
посадить там своих агентов , одн ако сельская мес.тность
<f. В. Сергееnич, Древности русского права 2-е изд., СПб , 191 1, III, стр. f7- l8.
6 Jerome Blum, Lord and Peasant in Rиssia (Princeton N J 1961 ), р 169


122
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
оста валась под контролем тамошнего князя и его бояр.
Иные из низл оженных князей де ржали дворовь1й штат,
построенный, как некое ·подобие правительства, раздавали
иммунитетные · грамоты монастырям и светским помещи­
кам и шл и в битву во гл аве собственных полков. А не­
которые, как от мечалось выше, вообще от казывались
служить. Та кие землевладел ьцы весьма гордил ись древ­
ностыо своей родословной и нарочно от гораживались от
новых слу.жилых фамилий. В середине XVI в . они завели
родословные книги, в которых в больших подробн остях
записывались все их предки. На ибольшим почетом пользо­
вался «Госуда ре-в родосл овец», соста влен ный в l555-
i556 гг. Книга эта начиналась с родосл овной ца'рской,
просл еживая.
" ее вплоть до ·д ре-внер имских импер аторов,
затем перехqдил а к остал ьной части рюриковского дом-а,
к «царским.» ди н астиям Ка зани, Астрахани и Крыма, к
удельным князьям и завершалась знатныl'у!и боярски ми
родами. Фамилии и рода, внесенные в этот' и подобные
списки , назывались «родосл ов ными». Он и составили осо­
бую группу, осознающую свое положение и обладающую
немалым могуществом, так что с ней приходилось счи­
таться даже наиболее своевольным царям.
Родосл ов ные семьи и рода составил.и в каком-то смысле
клуб дл я узкого круга: они и только они могл и претендо­
вать. на высшие чины (боя рина, окольничего и дум ного
дворянина) на царской службе. В начале XV II в. девят­
надцать родов, почита вшихся наиболее знатными, обл а­
дали особыми привилегия ми, дававшими их предста вите­
лям вьзможность достичь вершин служебной лестницы
более или менее автоматически . Котоших ин (см. выше,
стр. 105 )' говорил в середине XVI1 в. о тридцати родах,
обладавших исК.J
J
ючительными права ми на вь1сшие посты,
в том числе на членство в царском совете, высшие адми­
нистративные должности в гл авных города х, судейские
места в· ос новных приказах и важные дипломатические
назначения. Не внесенным в родословные списки сл ужи­
лым людям приходилось довол ьствоваться сл ужбой в кон-·
нице и на менее значительных административных долж-'
ностях. Монархии приходил ось мириться с таким устрой­
ством, поскол ьку в противном случае она рисковала столк­
новением с объединенным сопротивлением ведущих дом ов
госуда рств а. Царь мог дел ать все, что ему угодно, кроме
изменения родосл овной той ил и иной боярской семьи, ибо


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
123
родосл овная считалась «вотч иной», лежащей за предел а­
ми полномочий даже самой царской власти.
Родосл овные бояре не только соста влял и среду, из ко­
торой черпались ка ндидаты на высшие а.Д министративнь1е
должностй; OHJ;I также могл и в большой мере указывать,
кому именно из них следует эти должности за нять. Это
они дел али при посредстве института «местничества»,
введенного где .то в начале XV в. и оф ициально упразд­
ненного в 1682 г. Московс кий служилый класс даже в
своих верхних слоях предст авлял смешение людей самого
разного происхождения и положения: потомков Рюрико­
вичей, чья родосл ов ная тягал ась в знатности с генеал о­
гией самого царствующего дом а и котор ые, пореши судьба
по-иному, сами бы сидел и на царском престоле; наследн и­
ков крещеных татарских князей и ханов; бояр, чьи предки
служили московс кому дому; бояр низложенных удел ьных
князей и так называемых «детей боярских», являвших
собою нечто вроде исп анских гидал ьго - об ычно вконец
разорившихся безземельных воинов. Да же среди родо­
словных выступали резкие социальные разл ичия. Чтобы
не утратить своего положен ия и не раствориться в без­
ликой массе, родословные семейства и рода выработали
чрезвычайно сложную и изощренную систему чинов и
заставили монархию принимать ее во внимание при назна­
чении на высшие должности и составлен ии протокола при­
дворных и цер ковных церемоний.
У каждого из этих родов имеJ1 ся свой собственный
внутренний табел ь, ос нованный на старшинстве. Отец был
на одно «место» впереди сыновей и на два - впереди
внуков. Старшинство среди братьев, дядьев, пл емян.ников,
двоюродных братьев и родни со стороны мужа ил и жены,
равно как и соста,в.пявших род с�мейств, регулировалось
подробными правилами. Когда чл енам рода предстоял о
назначение на должность, прилагали большие усилия
к тому, чтобы находившиеся на низших ступенях мест­
нической: лестн ицы не_ пробрались вперед вышестоящих.
Еще большее значение имели местнические счеты,
регулирующие от ношения между фамилиями и родами.
ПоСJiужные списки всех сл ужил ых _ людей 1 котор-ые в
XVII в. объеди нялись примерно в 3 тысячи родов, состав­
лявших 15 тысяч семейств ) хранились в делах Разряд­
ного Приказа, или,
,
как его сокращенно называли, Ра�­
ряда. Они дошл и до наших дней и состоят из тысяч томов,
являющих собою памятник усердию московской бюро кра-


124
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
тии. Ис!<.одя из этих записей, можно было установить,
какие должности и места на официаЛьных церемониях
занимали когда -либо предки и родственники данного лица,
а также кто стоял выше, а кто - ниже их. Все это зано­
сил ось в· особ ые местнические книги. Бояре
'
пользова­
лись эти ми записями, чтобы побудить царя при назначе­
нии на должности принимать во внимание от носительное
положе ние родов и их отдел ьных членов. Родов ая честь
требовала, чтобы служ ил ый чел овек отказывался от
должности, подчиненной и даже равной тому, чьи предки
или родст венники в прошл ом подчинялись его собственным
предкам ил и родст венник ам. Поступить по-иному значило
бы навсегда запятнать свой -род и пониЗить сл ужебное
положение всех его членов, ..как :живущих, так и еще не
родившихся6 . При таком взгляде на вещи неважен был
характер должности и ее зн ачение; важно было лишь то,
кто под чьим началом служит. На кануне всякой б11.твы
царя атак6вали челобитными сл уги, протестов авшие про­
тив ·того, что им даJ!И командную должность ниже их
законного «места». Некоторые кампании прt�ходил ось вы­
носить вообще за пределы местн ической иерархии (то
есть о них не вел ось записей для использования в буду­
щих местнических счетах); не будь этого ухищRения,
непонятно, как Москва вооб'ще смогл а бы воевать. Но и на
гражданской службе, а еще чаще на придворных цере­
мониях, не было кщща челобитным и тяжбам самого
ребяческого характера. Нижеследующий текст, явл яю­
щийся, как полагают, последним примером местнических
, дрязг, может послужить хорошей иллюстрацией:
В 1691 г, 15 апреля велено быть у стола Патриарха Адр иана
боярам Льву Кирил. Нарышкину, князю Гри г. Афан. Козлов­
скому, окольничему Феод. Тим. Зыкову, думному дьяку Емел.
Игнат. Укра инцеву. Князю Козл овскому по каким-то местни­
ческим счета м показалось неприличным ехать на этот обед к
Патриарху н потому он отк азался ехать за болезнью; но во
дворце, около царя знали, вероятно, прич ину отказа Козлов­
ского и посылают ему сказать, что если он болен, то бы ехал
непременно в кол ым аге. Не поехал и тут Козл овский. Ему .велят
сказать, что если он не поедет в колымаге, его привезут во дворец
насильно в телеге. Козл овский и после этой угрозы не поехал.
Его привезли насильно в тел еге к Кр асному Крыльцу; он не
хотел выходить из телеги и его насильно отнесли в Крестовую
Патриаршую Палату и посадили за стол. Козл овский нарочно
6 Именно поэтому практикова вшееся Мос кnой намеренное снижение служебного
положения боярина. и мев шее цел ью предотвратить его уход, было таким дейстn;_нным
сре4ством.


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
I25
лег на пол н долго лежал. Тогда велен о его посадить з а стол
невольно; но Козловский не сидел за столом, а все валился на
бок и тогда прика з али р а зряд н ым ПQЦъячим держ ать его. После
обеда на площади у Красного Крыльца объявил и Козловскому'
указ, что «за его ослушан ие отн имается у него честь и боярство и
записывается он с городом Серпейском,'чтобы на то смотр я и иным
впредь так .делать было не выгодн о>
/
Дл я разрешения ·местнических раздоров учредили особые
боярские ком итеты. Они обыкновенно решали не в riол ьзу
челобитч11ка и для остр астки других нередко при.г ова­
ривали его к кнуту или иному унижению.
·
Местничество явно соблюдалось не строго, иначе пра­
вительственный ме ханизм со всем бы оста новился. Оно
было по сути дел а большой помехой и раздражало мо­
нарха, ибо напоминало ему, что он не полный хозяин в
своем собственном доме. Хотя сильным царям удав�лось
держать бояр в узде, в тяжелые дл я монархии времена
(например, во время регентсп�а или в межд уцарствие )
раздоры промеж боярских родов угрожали цел остности
государства. Все эти. соображения побуди.[! И монархию .
создать рядом с древними родами другой класс служилых
людей, менее склонных к родовой ·обособленности , более
зависимых и сговорчивых, кл асс, который 'н и когда не знал
свободы перехода и собственных вотчин.
Вспом ним (стр. 67) , что у удел ьных князей имелись
дворовые сл уги , звавшиеся дворецкими и занимавшие в
поместьи ·всякие адм инистративные должности. Большин­
ство из них был и рабами; однако даже больным людям
из их чисЛа не давали уйти от хозяина. Они весьма напо­
минали ministeria]es феодал ьной Герм ании и Австр ии.
Ряды их неуклонно пополнялись «детьми боярскими»,
безземельными и потому склонными прибиваться к княже­
скому двору и служить за какую угодн о пл ату: В начале
XVI в. Москва располагал а довольно большим резервом
таких второразрядных сл уг. Они цел иком и полностью
зависел и от царя и потому хорошо могли пригодиться
ему в противовес родосл овным фамилиям и рода м.
Основное различие между боярами и дворянами со­
стоял о в том, что первые вл адел и вотчинами, а втор ые -
нет. Именно обладание вотч инной земл ей определ ял о,
пользуется ли служилый челове'К (пусть даже лишь в
теор ии) правом уйти от князя. С расширением московских
вл адений ца рские земли сильно разрослись, а вместе с
1 М. Яблочкоn, История двор11нского сосдовия в России, СПб" 1876, стр. 415-lб.


126
'Россия ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ними выросла нужда в сл угах, поскол ьку бояр не хватал о
дл я службы в укрепленных городах, построенных дл я
охраны растянувшихся I'раниц государства. Поэтому воз­
никл а мыслъ раздать часть этой земл и дв орянам в ленное
владение, называвшееся с 1470-х гг. поместьем. Завоевав
Нов город и вырезав или высел ив его видн ейших граж­
дан, Иван III провел там большую земельную реформу.
Он конфисковал в свою пользу 81,7% пахоfной земли,
более половины которой забрал в ца рское хозяйство для
прямой эксплуатации, а бол ьшую часть остатка распреде­
лил между дворянами в виде помести й�. Вывезенной им
из Новгорода и расселенной -'в -центральных обл астях Мос-
·ковии новгородской знати Иван также роздал новые ·зе­
мельные вл аден ия на поместном праве. В отл ичие от вот­
чины, поместье юридически было царской собственностью.
При исп омещении слуг подр азумевалось, что они и потом­
ки их могут сохранить за собой поместья лишь покуда они
исправно служат царю.
ПоскольКу, начиная с царствования Ивана III, вотчи­
ной тоже можно было владеть лишь в том случае, есл и
обл адател ь ее служит царю, встает вопрос, чем же отл ича­
лись друг от друга эти формы землевладения9 . Прежде
всего, вотчину можно было делить между наследн иками и
продавать, поместье же нет. �о-вторых, вотчина слуги,
не оставившего сыновей, оставал ась в роду, тогда как
поместье возвр а щалось в царскую казну. В-третьих, с сере­
дины XVI в. род обладал правом выкупать в течение
сорока лет вотчину, проданную его членом на стор ону.
В силу этих причин вотчина считал ась более высокой фор­
мой · усл овного землевладения, и ее предпоч итал и поме­
стью. У зажиточных слуг обычно было и то, и другое.
·
У монархии интерес был пр отив'опол ожный. Все ка­
чества, делавшие вотч ину привлекател ьной для служилого
сосл овия, порочи.т�и ее в царских гл азах. На завоева нных
землях Иван III и Васил ий III проводил и систем ати­
ческую конфискацию вьтчин,- как это было впервые
сделано в Новгороде,- котор ые они присваивали себе и
потом целиком или по частям разда вали в поместья.
Из-за такой политики количество вотчинных земель не­
уклонно уменьш.алцсь. По смерти Василия III (1533 г.)
' А. Л. Шапиро, ред., Аграрная история Северо-Запада России. Л . . 1971, стр. 333
9 Не желая пуще усложнять вопр0с, мы все же доб авим, что в более поздний период
московс.кой история термин <.ВОТ"IИНЗ::t относился не только к владениям. унаследо­
ванным от отца: .существовад.1
1
также вот�шны куnле·1
1
11ые н получеш1ые за nыдающуюся
службу.


АНАТОМИЯ -ВОТЧИННОГО УКЛАДА - 127
вотчина все еще · преобладала в центральных 'областях
Московю1, откуда произошла правящая династия и где она
приобрела земли еще до изобретения поместий. По· окр аи­
нам этой колыбели московского дома - в Новгороде
Пскове, Смоленске, Рязани и на других территор иях,
захваче'нных после 1477 г.,- бо.i�ьшей частью сл ужебной
земли вл адел и на поместном праве.
Введени� обязательной службы для всех земЛевл адель­
цев имело далеко идущие последствия дл я дал ьней шей
истории России. Оно оз начало не более и не менее как
упразднение частной собственности на землю, а поскольку
земл я в Росс ии оста валась основным источ ником богат­
ств а, конкретным результатом этой меры явилось практи­
ческое исчезно�ение частной собственности на средства
производст ва. Это произошло как раз в то время, когда
Западн ая Европа двигалась в противоположном .н аправ
лении. С уп адком вассал итета после 1300 г. западный
лен преаратил ся в прямую собствен ность своего де ржате­
ля, а развитие торговли и промышлен ности создало допол­
нительный источ ник богатства·в форме капитала. В начале
нового времени большая часть богатства на Западе посте­
пеюю сосредоточилась в руках общества, что сильнЬ при­
дало ему весом ости в от ношен иях с кор оной; в России же
корона, так сказать, экспропри ировала об щество. Именно
это сочетание самоде ржавной политичес;< ой власти с·почти
полным контролем над производительными ресурсами
страны сдел ал о московскую монархию ст оль могущ�ст
венным учреждением.
Чтобы довести до конца Процесс экспроприации, оста­
валось еще �;�аздел аться с боярами, владев шими кр упными
.
вотчинами в центральных обл астях Москов ии. Это сделал
Иван Грозный. Царь эт от безусл ов но страдал психически м
расстройством, и было бы ошибкой приписывать . рацио­
нальную цель всем его политически м мероприятиям. Он
казнил и пытал, чтобы изгнать обуявших его ду)ЮВ, а не и з
намерения из менить направление русской истор ии. Одн аJ<О
вышл о� так, что люди, стоявшие у неr:о на дороге, бoJfee
всего мешавшие ему и доводившие его до приступ ов. сл е­
пой ярости, принадлежали к родословным фамилиям,
владевшим вотч инами в Мос кве и ее ок рестн остях. Уничто­
жив такое их множество; Иван без всякого на то умысла
изменил . соотношение сил в русском обществе и наложил ·
глубокий отп ечаток на его будущее.
В 1550 г. Иван сдел ал невиданное дело: он пожаловал


128
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
поместья в окр естностях Москвы 1.064 «детям боярским»,
большинство из котор ых- были обедневшими дворянами, а
мноrие - и потомками холопов. Так им ша гом он даровал
этим парвеню почетное звание «московских двор ян», до
тоrо предназначенное лишь родословным боярам. В этом
прозвуч ало прямое предостережение древним родам.
В посл едующие годы Иван был слишком погружен в ре­
формы управления и внешнюю политику, чтобы пойт и на
прямое столкновение с боярами. Од нако наконец решив­
шись на него, он выказал жестокость и садизм, которые
тол ько могут быть уподобл ены жестокости и садиз му
Стал ина в 1930-е гг.
В 1564 r. И ван поделил стр ану на две части . Одна
половина, названная «зем щиной», представляла собою
собственно царство, так сказать, государственную, публич­
ную часть страны. Др угую он поставил под свое собствен­
ное начало и назвал «опричниной». Из-за почти полноrо
отсутствия записей, отн ос ящихся к периоду, коrда Россия
находил ась при таком официальном двоевластии (1564-
1572 rr.), очень трудно отчетл иво уста нЬвить, что же
именно там происх одило. Одн ако политическИе последст­
вия опричнины представляются достаточно очевидными.
Иван временно от казался от методов своих предшествен­
ников, пытавшихся сделать слишком мноr0 в сл ишком
сжатые сроки. Он вывел из царства в целом те обл.асти, в
которых царской вл асти все еще приходилось считаться С'
хорошо. укрепившейся; мощной. оппозицией и где процесс
превращения стр аны в поместье вл астител я еще не достиr
полного завершения. Теперь он присоедИнил эти обл асти к
своему личному двору, то есть включил их в состав своего'
частноrо. владения.. В резу.тi ьтате этоrо шага он, наконец,
моr свободно выкорчевать крупные вкрапления боярских
вотчин, остававшиеся от удельных времен. После тоrо, как
царский указ зачислял их в оп ричнину, отде.[I ьные мос­
ковские ул ицы, городки, ры нки и в ос обенности большие
вотчины делались личной собственностью царя и в таком
качестве передавались специал ьному корпусу опричников .
Этой публике, состоявшей из дом орощенного и инозем­
ного сброда, дозволялось безнаказанно подвергать из мы­
вател ьствам и казни обитателей находившихся под их
вл а стью обл астей и грабить их имущество. Бояре, кото­
рым посчастл ивилось пережить террор, получили в виде
компенсации за свои вотчины поместья в других районах
ст раны. Примененные тогда метод!=>' в принципе не отл и-


АНАТОМИЯ вот:-�инноrо УКЛАДА
129
чались от приемов, использованных Иваном IIi
'
на землях
покоренного Новгорода, од нако на этот раз они были
об ращены на древнее ядро Московского государства и на
территории, захваченные· им раньш� всего. Как показали
изыскания · С . Ф . Пл атонова, взятые в опричнину земл и
находил ись гл авныrу� образом в центральных · районах
страны, тогда как земщина охватывал а окр аинные об­
ласти, захваченные Иваном III и Василием III.
.
Опричнина была оф ициально упразднена в 1572 г., и
обе половины страны были снова слиты воедино. Вслед
за этим запретил и под· стр ахом смерти упоминать это
некогда . наводив шее ужас сл ово. Некоторых опричников
наказал и; участки конф исков анной земл и- были кое- где
возвращены своим владел ьцам. Одн ако дел о было сдел а­
но. Была разрушена основа боярского могущества. Еще по
крайней мере целое столетие, а в иных от ношениях и
несколько десятилетий сверх того, родосл овные бояре
продолжали иметь сильное вл ияние при дворе. Кол и на то
пошло, наибол ьший расцвет местн ичест ва приходится на
XVI I в., то есть на время посл е царствования Ивана IV.
И тем не менее, их экономическое могуществ о было подо-
·
рвано, а·корни на местах оказал ись подрублены. Буду­
щее пр инадл ежало не боярам, а дворянам. В конце XVI в"
посл е отмены опричнины, это некогда презираемое сосл о­
вие втор оразрядных· сл уг стал о получать на придворных
церемон иях предпочтение перед ·рядовыми боярами, усту­
пая место лишь представител ям наиболее именитых родов.
После опричнины, частная собственность на землю
больше не играла в Московской Руси сколько- н ибудь зна­
чител ьной роли; с разорением вотчинных гнезд древних
ф_g милий вотч ина сделалась ленным поместьем, жалуемым
на более бл агоприятных условиях, чем собственно по­
местье, но все равно всего лишь ленным поместьем 10•
«Госуда ревы служ илые люди» получали вознагражде­
ние гл авным образом в виде вотчин и поместий. Но дл я
этой цел и использовал ись также должности и жалованье.
Заслуженные воен ачальники и чиновники могл и ско­
лотить изрядное состоя ние, добившись назначения на про­
винциал ьный пост. Как от мечалось выше, в Москов ской
Руси расходы по содер.Жанию местного управления и
19 Одн им из побочных результатов массовых экспроприаuий 1477 и 1572 rr. было
практи11ески полное исчезновение в Росс ии городов, nринадлежащих t1астным лицам.
В удел ьной и в pa11 11ei1 Московской Руси мноrие · города - по большей части торговые -
строились на землях часп1ых вотчин и прннадл'ежалн боярам. Теперь и их ко1-1фискоnали
в пользу короны
5Зак.N!493


130
РОССИЯ ПРИ СТ1 РОМ РЕЖИМЕ
судопроизводств а несло население («Кормления»). Толко­
во воспользовавшись таким назначением, можно было на­
житься с необыч айной скор остью. Гл авный провинциал�­
ный управител ь Мос;ковского гос удар ства - «вое вода» -
являл собой своего рода сатрапа, сочетавшего адм ини­
стративные, налоговые, военные и судебные функции,
каждая из которых позволяла ему выжимать ден ьги.
Покуда воевода поддерживал порядок и аккур атн о доста в­
лял положенное кол ичество подате� и слуг, мона рхии
дел а нс было, как он распоряжается своею вл астью;
такое от ношение не так уж отл ич ается от от ношения
монгол ов к покоренной ими Руси. Однако, в отл ичие от
монгол ов, Москва пеклась о том, чтобы никто из воевод
не закрепился у власти. Должности раздавались· строго
на огра ниченное время, причем год был ·нормой, полто­
ра - знаком искшочительной бл а госкл онности, а два
представляли собою самый предельный срок. Воевод ни­
когда не назначали туда, где они владел и поместьями.
Политические последствия такого обычая не ускользнули
от внимания Джайлса Флетчера, который отметил в
1591 г., чтq «гер цогов и дьяков... обыкновенно сменяют в
конце каждого года... Он и живут сами по себе, не видя
ни признания, ни расположения от народа, которым управ­
ляют, ибо не родились и не выросл и средь него и не имеют
еще наследств а ни там, ни в другом месте »11 •
Служиnшим в Москве чиновникам высокого ранга вы­
плачивали регулярное жалованье. Начальники приказов
получал и до тысячи рублей в год (что равняется 50-
60 килограммам золота в ценах 1900 г. ). Секретари и
писцы получали гораздо меньше. На другом конце спектра
стояли рядовые дворяне, получавшие самое большее не­
скол ько руб_лей в год накануне важных кампаний, дабы
возместить часть стоимости коня и оружия, и даже на эти
ден ьги им надобно было подавать особую челобитную.
Дл я владел ьцев вотчин и помести й служба начина­
лась в пятнадцать лет. Она была пожизненной и прекра­
щалась лишь с утерей трудоспособности ил и по ста рости.
Большинство служило в кон н ице. Военно-служилые люди
обычно проводил и зимние месяцы · в своих поместьях и
весной от правлял ись в часть. В 1555 ил и 1556 г. сделали
попытку ввести четкие нормы сл ужебных обязанностей: с
каждых 50 десятин пахотной земл и полагал9сь поста-
11 G ilcs Flctcl1cr. Of tlze Rиsse Commonweal!h (London 1591), р. 31 1-2.


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
131
вить одн ого полностью экипированного конник а, а с каж­
дых дополнительных 50 десятин - одного вооруженного
ратника. По всей видимост и, провести эту реформу в жизнь
не оказалось воз·можности, поскольку в XVI I в. от нее
отк азались и ввел и новые нормы, основанные на числ е
крестья·нских дворов, которыми владел служ илый чел овек.
Подр остки служ или с отцовской земли; есл и ее не хватал о,
они получали собственное поместье. Соперничество из-за
освободившихся поместий занимало много времени у
дворян, бесконечно испрашивавших новых пожалований.
Служба мог.n а также быть и гр ажданской, особен но
когда речь шл а о родословных семейств ах и родах, чьи
старшие представител и собирались в царской Думе. Этот
ор ган постоянно заседал в Кремле, и членов его могли
призвать к своим обяз анностям в любое время дня и ночи.
К служилому сословию принадл ежали также чиновники
исполнительных ведомств, равно как и дипломаты. Выс­
шие чиновники, как правило, вл адел и немал ым кол ичест­
вом земли.
Во втор ой половине XVI в. в Москве было _учреждено
дв а ведомства, надзирающих за тем, чтобы служил ый
кл асс не уклонялся· от своих обязанностей. Одно из них,
Разряд, J;Же упом инал ось выше. Р.азряд, видимо, поначалу
ведал личными делами и в то же время вел учет по­
мест ных владений, однако позднее эта вторая его функция
была вверена особому Поместному Приказу. Исходя из
полученных им от Разряда сведений, этот приказ следил
за тем , чтобы со всей находящейся в руках сл ужилого
сосл овия земл и государству доставлял ось положенное
количество сл ужб1>1. По всей види мости, работали эти два
ведомства весьма исправно. Подсчитано, что в 1560-х гг.
Разряд вел дела по
.
меньшей мере 22 тысяу служилых
люде й, рассеянных по огром ной территор ии. Случалось,
что Разряд дел ался бюрокр атической опорой вл асти от­
дел ьных людей, как произошло во втор ой половине
царствования Ивана IV, когда он попал в руки братьев
Андрея и Василия Щел каловых.
После переч исления всех ее составных частей можно
представить себе, насколько сл ожна была московская сл ус
жебная структур а в XVII в., когда вся эта систем а · сл о­
жилась полност ью. При всех сколько- н ибудь ответствен­
ных назначениях надо было иметь в виду . три разнород­
ных фак"i'ора в биографии кандидата: его родосл овную,
5*


132
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
чиновность (служебный ранг) и разрядность (должности ,
в которых он прежде состоял ) 1 2 •
Подсч итано, что в середине XVI в. в России имелось
22-23 ТЫСЯЧИ сл ужилых люде й. Из этого числа ТЫСЯЧИ
две-тр и были занесены в московские послужные списки и
представляли собой родосл овную эл иту, имевшую боль­
шие поместья, иногда достига вшие тысячи и бол ьше деся­
тин. Остальные тысяч двадцать ·был и занесены в посл уж­
ные списки провинциальных гор одов. Большинство этих
слуг были чрезвычайно бедны и имели в среднем по 35-
70 десятин. В конце XVI в. один сл ужилый человек при­
ходился на . 300 лиц податного сословия и духовного
звания. В XVII в. это отн ошение выросл о JJИШЬ на не­
много: в 1651 г. Россия, имея около 13 милл ионов населе­
ния, располагал а 39 тысячами служилых людей, или одн им
на каждых 333 жителей. Оч евидН!;), эта цифра представ­
ляет собою максимум того, что могл а содержать тогда ш­
няя экономика.
Московский служилый кл асс, от которого произошли
по прямой линии дворянство эпохи империи и ком мунисти­
ческий аппарат Советской России, явл яет собою уникаль­
ное явление в истор ии общественных институтов. В заПад­
ной истор ии нет термина, котор ый определ ил бы его удов­
летвор ительно. То был резерв квал ифицироващ10й рабо­
чей силы, который госуда рс·тво использовало для испол­
нения всех и всяческих потребных ему функций : военной,
административной, законодательной, судеб ной, диплома­
тической, торгов ой и промышленной. То обстоятельство,
что жил он почти исключ ительно на средства, добы ваемые
эксплуатацией земли и (посл е 1590-х гг . ) труда крепост­
ных, явилось результатом превратности росси йской исто­
рии, а именно недостатка наличного капитала. Позднее,
в XVI II и XIX вв" гражданская часть сл ужилого сосло­
вия была переведена на жал ов анье, но характер и функции
ее остал ись без знач11телыюго изменения. Кор ни этого
кл асса покоил ись не в земле, как происходил о со знатью
во .всем мире, а
·
в царской службе. В иных отн ошениях
русское сл ужил ое сосл овие являлось вполне современным
институтом, в своем роде предтечей нынешнего чи новни­
чества, продвигающегося по сл ужбе в зависимости от
своих заслуге ЧJ]ены его могл и достичь высокого положе­
ния лишь в том сл учае, если были полез ны свое му нанима-
12 В. О. Ключевский, Боярская ,l{if-"O древней Руси, СПб" 1919, с-тр. 216.


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
133
телю. Хотя они имели преимущества . перед остал ьным
населением, в от ношениях с короной положение их было
весьма и весьма шатким.
Так обстоял о дел о со служил ым сосл овием. 99,7 % россиян,
к нему не принадлежавцшх и не отн осившихся к духов�н­
ству, несл и государству всяческие повинности, как денеж­
ные, так и трудовые; собирательно такие повинности
называл ись «тяглом». Термин этот имеет помест ное проис­
хождение. В удел ьный период гов ор илось, что Деревни
«тянутся» к пом естью ил и к городу, котор ому они должны
выпл ачивать подати или арендную пл ату . Позднее сл ово
это cтa.i
i
o обозначать податные 'Обязанности вооб ще. В Мо­
сковской Руси несл ужилые жители назывались «тяглым
населением». Но еще в XIX в. ,_к огда 'Э то сл ово перестал о
использоваться госуда рством , «тягло» широко применя­
лось в частных поместьях дл я обозначен ия еди ницы кре­
пост ной рабочей силы, об ыкновенно состоявшей из кр е­
стьянина с женой и од ной лошади.
Входившие в тягл о повинности исч исл ял ись в Москве
на ос новании писцовых книг. Единицей налогообл ожения в
де ревне была иногда пл ощадь пахотной земли, иногда -
.
двор , иногда - сочетание первого со втор ым. Тор говое
насел ени е городов и 'с ел обл агалось подворно. У
_
местных
вла·стей было в допол нение к эт ому также право · нала­
гать на население всяческие рабочие повинности в ка­
честве тягла. Ответственность за раскл.адку денег и работы
возл агал ась на само тягловое население. Исч исл ив об­
щую сумму потреб ных государству поступлений, москов ­
ское начал ьство раскл адывал о ее между разными об ­
ластями и тягловыми группами. Затем местным властям и
помещика м вменялось в обяза нность позаботиться о том,
что тяглецы поровну распределили между собой подат­
ные обязательства. Как колоритно выразился Милюков,
правител ьство «большей частью предеставляло подати са­
мой на�ти своего пл ательщика »13 • Та кqй порядок подразу­
мевал круговую поруку. Все тягл ецы объеди нялись в
об щины, чьи члены сооб ща несл и ответственность за
ден ьги и работу, ист ребованные у данной группы. Поря­
док этот задерживал раз витие индивидуал ьного Зе мледе­
лия и крупного част ного предпринимател ьства в Рос сии.
1 3 n. Мил�оков, Государственно� хп.1яйство.· России о ttepaeй четверти XV/11 CT04J
тuл и реформа Петра Велuка"а, 2-е изд.• СПб" 1905, стр 11


134
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Сумма входивших в тягл о денег и услуг не была по­
стоянной. Правительство исчисляло налоги в соответствии
со своими надобностями и представлениями о том, ' сколько
может заплатить население. Посл е иноземных втор жений и·
сильных засух их понижали, а в изобильные годы -
повы шали. Порядок этот был в высшей степени непред­
сказуем; всякий раз, когда государству требовал ись до­
полнительные доходы , оно придумывало новый на.лог и
присовокупл яло его к массе уже существующих. Вводи­
лись особые пqдати дл я выкупа русских плен ников из
татарской неволи, для снаряжения формируемых стрелец­
ких от рядов, дл я поддер жания ямской службы. Москов­
ская ·налоговая политика создает впечатление, что прави­
тельство намер
.
енно препятствовало накоплению в руках
насел ения избыточ ного �апитала, незамедл ительно выка­
чивая его новым налогообл ожением.
Особенно своев ольно взималось тягло там, где . речь
шла о поставке рабочей силы для госуда рственных надоб­
ностей. Воеводы могл и потребовать, чтобы жители рабо­
тали на постройке фортификаций, починке дорог и мостов
и брали на постой и кормили войска. Поскольку произ­
водимая в виде тягла работа никак не щ1л ачивалась,
она предста вляла собою разнов идн ость принуд�тел ьного
труда. Когда в конце XVII в. правительству понадобились
рабочие дл я мануфактур и шахт, отк рываемых по лицензии
инозем ными промышленника ми, оно нашл о их без особого
труда : оно просто погнало туда мужиков, не принадлеж ав­
ших ни к какой тягл овой группе, ил и освободил о от вы­
пл аты денежного тягла какое - то числ о дворов в окрестных
деревнях и пост авило на работу всех живущих там трудо­
способных мужчин. Как будет пок азано ниже (Глава 8),
рабочие, занятые -на основанных Петр ом предприятиях и
горноразработках, набирались таким же способом. Когда
в начале XVII в. Москва решила организовать в дрпол­
нение к регулярной армии, состоящей из двор янской кон­
ницы, пехотные полки под командой западных �офице­
ров, ей ·не было нужды вводить новой фермы рекрут­
ского набора. Уже в конце XV в. в армии сл ужили тысячи ·
рекрутов. В 1631 г. был издан указ, по котор ому земли,
не дающие служилых людей,- например, вл адения хра­
мов, вдов, несовершеннолетних, отст авных слуг и «черные
земли» самостоятел ьных крестьян,- должны были регу­
лярно поставлять одного пешего ратника с каждых пяти­
сот акров пашни. Эти «даточ ные люди» явились первыми


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
135
регулярными рекрутами в Европе. Иногда сидяiцее на
казенных землях тя.гл овое население поголовно пересе­
ляли в отдал енные районы страны. Напри мер, в XVI I в.
целые деревни черных крестьян бьiли вывезены в Сибирь,
чтобы кормить тамошние дворянские гарнизоны. Введени­
ем тягла московское правител ьств о обзавелось бесконеч но
гибким методом взнуздания простых ра
.
ботников, точно так
же, как в обязательной государственной службе оно имело
удоб ный способ вербовки людей с высокой квалификацией.
Тяглое сословие состояло по больμ.�ей части из кресть­
ян, торговцев и ремесленников. Была также, од нако, и не­
большая категория военных людей, несших постоянную
службу, но все равно не от носившихся к служилому
сосл овию (в том числе стрельцы, казаки и· пушкари). Они
образовыв али наследственную касту, в .том смысле, что
сыновья ' их должны были идти по от цовским стопам,
однако привилегиЯми они не обладали; в ряды их был ши­
роко открыт вход для постор онних, и земли им не полага­
лось. Жили они в ос новном торговлей, которой занима-
лись в перерывах между ка мпаниями.
·
Оказ а.Лось, что отнять свободу передвижения у просто­
людинов труднее, чем у служ илого сословия. У
·
помещика
можно было отбить охоту переходи-т ь на чужую службу
одним. из вышеперечисленных способов; да и его собствен­
ное поместье и земли его семьи всегда выступали своего
рода залогом. Другое дело было удерживать крестьян ил и
торгов цев, не владевших об рабатываемой ими землею, не
пекущихся о ка рьере и способных с великой легкостью
раств ор итьс я в бескр айних лесах.
_
Проблему можно был о
решить еди нственно п·рикреплением простолюдинов к мес­
ту жительст·ва и к своей тягловой группе,- иными сл ова­
ми, их закрепощением.
Говор я о ленном поместье ·В России, мы отметил и, что
оно возникло не в период «феодальной» раздр облен- .
ности, как в Западной Европе, а в разгар монархиче­
ской централ изации. То же самое можно сказать и о кре­
постном праве. В Западной Европе крепостное право воз­
никло всЛед за развалом государственной вл асти в на­
чале Средневековья. В XIII-XIV вв. вместе с ликвидацией
· в большой части , Западной Европы феодал ьн ого строя ис­
чезло и крепостное право, и бывшие крепостные сдел ал ись
арендатор ами. В России же, напротив, большинство
сельского населения превратилось из арендаторов в
крепостных где-то между 1550 и 1650 гг. , то есть в · то


136
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИ МЕ
самое время, когда монархия, освободи.вшись от послед­
них пережитков удел ьного партикуляризма, стал а абсо­
лютной хозяйкой ст раны. Как и обяз ател ьная служба
дл я землевладел ьцев, Закрепощение крестьян явилось од­
ним из эт апов превра щения России в царское поместье.
Неслужилое население России было закрепощен о не
одним махом. Когда - то считалось, что в 1592 г. Москва
издал а некий об щий указ, запрещающий свободное пере­
движение кр естьян, но от этой точки зрения уже от каза­
лись. Ныне закрепощение ра·ссматриваетс н как постепен­
ный процесс, занявший целое столетие, есл и не дол ьше.
Один из приемов состоял в прикреплении к. земле кре­
стьян черных и тор говых общин, другой - в закрепоще­
нии крестьян в частных поместьях. Когда реш ающую
роль играли хозяйственные фак�оры, когда - полити че­
ские.
До середины XVI в. право крестьян на уход от поме­
щика осп аривалось нечасто. О нескольких таких сл учаях
сохранились записи; обычно препятств ия чи нились по
просьбе вл иятельных монастырей или бояр. Например, в
1455 и 1462 rr. великий князь разрешил Тр оице-Сергиев­
скому монасты рю удержать на месте к�:1естьян несколь­
ких принадлеж ащих ему де ревень, перечисленных поимен-
.
но. Такие меры составл ял и ·искл ючение. Одн ако уже в
середине XV в. Москва стала ограничивать тот отрезок
года, в котор ый крестьяне могли воспользоваться своим
правом на уход от землевл адельц·а. Откликаясь на. жалобы
помещиков, что крестьяне бросают их в разгар полевых
работ, монархия издал а указы, огр аничивающие период
перехода ; обычно устанавл ивалась одна неделя до и одна
посл е осеннего Юрьева дня (26 ноября по старому стилю
и 4-7 декабря по новому) , поскольку к этому времени
все сел ьскохозяйственные работы уже заканчивались.
Судеб ник 1497 г. распространил эту дату на •все земли,
находившиеся под московским господством.
Во второй половине XVI в. произошли два события,
заставившие правительств о принять решительные меры
для остановки крестья нского переселения. Одн им из них
было завоевание Казани и Астрахани, открывшее дл я
русской колонизации большую часть чернозем ной полосы,
до тех пор находившейся под вл астью кочевников. Кр е­
стьяне сразу же ухватились за эту возможность и стал и
массами покидать лес ную полосу и перебираться на це­
линные земли, лежащие на востоке, юго-востоке и на юге.


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
137
К тому времени, когда Иван Грозный ввел оп ричнину
( 1564 г. ), население центральных районов Москов ии уже
Порядком оскудело. Хотя опричнина была направлена
прот ив бояр, большинсТ во жертв ее зл одеяний , (как и
большинство жертв любого другого террора) составл ял и
простые люди, в данном случ ае крест ьяне; жившие в по­
мест ьях, которые были конфискова ны у бояр и переданы
опричникам. Спасаясь от их лап, крестьяне еще большим
числ ом бежал и на вновь завоеванные земли. Этот поток
продолжался тр идцать лет и привел к тому, что об ширные
обл асти центр альной и северо-западной России - тради­
ционно на иболее густон асе;пенные - наполовину опустел и.
Земельные п, ереписи между 1581 и 1592 гг. указывают,
что многие дер евни опустели и стал и зарастать лесо!\
\
.
пахота превратилась в выгоны, а церкви, когда -то звенев­
шие песноп ениями, стоял и пусты ми и притихшими. Оску­
дение населения в таких масштабах поставило госуда рство
и его служилое сословие перед серьез ным кризисом. Пус­
тые деревни не платил и податей в ка-зну и не поставл ял и
рабочей силы, надоб ной д.f\ Я того, чтобы освободить слу­
жилый класс дл я войны. · Особенно стр адал и рядов ые
двор яне, излюбленный класс монархии. В соперн ичестве
за раб0чие руки, ожесточавшемся по мере бегства кре­
стьян из Центр ал ьных обл астей, двор яне обыкновеfiНО
уступали монастырям и боярам, которые привлекали кре­
ст ьян лучшими услови ями. Монархня не могл а сидеть
сложа руки и смотреть, как подр ываются ос новы ее
богатства и вл асти, поэт ому она при нялась издавать
указы для 9становки оттока крестьян.
.
Пер выми пр икрепили к земле черных крестьян. На чи­
ная с 1550-х rr. издавались указы, запрещающие крестья­
нам этого разряда сним'а ться с места. Однов ременно
был и прикреплены к земле крестьян е-тор гов цы и ремеслен­
ники, тоже считавшиеся черными. Как будет показано в
гл аве о среднем кл ассе, тор говля в Московской Руси
велась гл авным об разом в специально отведенных дл я
этого местах, называвшихся посада ми. Иногда это были
отдел ьные городс кие кварталы, иногда - пред местья,
иногда - села. Лица, имеющие разрешение на торговл ю
или из готовл ение КС!JШХ-л ибо издел ий на сбыт, объеди ня­
лись в так называемые << Посадские об щины», ответст­
венные круrовой порукой за тягло каждого своего члена.
Ряд указов, первый из которых был издан в середи не


138
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
XVI в., запрещал членам посадских общин переселяться
на другое место.
Прикрепление черных крестьян, тор гов цеЕ и ремеслен­
ников мотивировалось по большей части стремлением
огр адить интересы казны. А закрепощая крестьян, живу­
щих в вотч инах и поместьях, правительство пеклось преж­
де всего о бл аге служил ог о сосл овия. Этих крестья н
закрепостил и постепенно совокупностью хозяйственного
давления и закон одател ьных актов. Историки России
не пришли к еди ному мнен'ию о том, какой из эт их двух
моментов сыграл решающую роль.
За искл ючением - северных
.
обл астей, где крестьянин
жил на от шибе, он нигде не обл адал юридической соб­
,�.;т венноСJЫО на землю; земля был а монополизирована
"'короной, церковью и служил ым сословием. Русский земле­
дел ец был по тради ции арендатором - довольно шаткое
положение в стране, где природные усл ов ия неблаго­
приятны дл я сельского хозяйства. Садясь в поместье
землевл адельца, он , 'согл асно обычаю, заключал с ним до­
говор (в ранний пер иод московской истор ии - устный, а
позднее об ыкновенно - письменный), в котором устанав­
ливалось; скол ько он будет пл атить или от рабат1>шать за
аренду. Нередко по условиям того же догов ор а земл евл а­
д�,.лец давал съемщику воспособл ение в форме ссуды
(под 20 и выше процентов), семян, скота и орудий. Чтобы
уйти из поместья на новое место, крестьян ин должен был
вернуть сумму этого воспос обл ения, выплатить пожилое
за жилье, котор ым пользовался с семьей, возмещение за
убытки, понесенные землевл адел ьцем из-за того, что он не
сдел ал зимней работы, а иногда и особый сбор за выход.
Если крестья нин уходил без такой распл аты с помещиком ,
вл асти обращались с ним как с несостоятельным дuлж- ,
ником и в случ ае поимки возвра щали кредитору пол­
ным холопом. Сильно зад9лжавшие крестьяне оказы­
вались по сути дел а прикованы к месту. Чем дольше они
ходил и в должника!':', тем меньше у них было возмож­
ности выйти из этой зависимости, ибо дол г их рос из-за
бесконечно множащихся процентов, а доход ос тавался
более ил и менее постоянным. Хотя такие крестьяне-долж­
ники и обл ад ал и теоретическим правом выхода в районе
Юрьева дня, воспользоваться этим правом они могл и не­
часто. Хуже того', в 1580 г. правител ьство временно от ме­
нило выход в Юрьев день, а в 1603 г. эта временная мера
сдел алась постоянной. С тех пор не осталось дней, в кота-


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
139
рые крестьянин имел бы право уйти от 11омещика, если
посл едн ий сам не желал ему такое пред·остаВ11ть. При­
мерно в то же самое время (конец XVI в:) московские
приказы начали учет крестьянских долгов - помещикам.
Нуждавшиеся в рабочих руках богатые помещики
иногда уплачивал.и недоимки крест.ьянина и сажали его в
своем имении. Таким путем перемещалось немалое число
крестьян; об ычно он и пересел ял ись так из мелких поместий
в крупньiе вотч ины и монастыри. Однако избавленный
от долгов кр�стьянин мало что от этого выигрывал, потому
что скоро попадал в долги к своему новому помещику
Такое вызволен ие должников смахивало скорее на торгов­
лю живым товаром, чем !'Ja осуществление права выхода.
Единственным выходом дл я задолжавшего крестья ни­
на было бегство. Он мог бежать к помещику, достаточно
сильному, чтобы огр адить его от преследов ателей, ил и во
вновь от крываемые Дл я колонизации степные обл асти , или
в живущие ·с воим законом казацкие об щины, состоявшие
из беглецов из России и Польши и находившиеся на
Дону и на Днепре. Чтобы затруднить такие побеги, Прави­
тельство провело между 1581 и 1592 гг. кадастр, оф ициаль­
но ;зарегистрировавший место жительств а крестья н. Из
этих списков можно было установить, откуда бежал кре­
стьянин. В 1597 г. правител ьство постановило, что кресть­
яне, бежавшие после 1592 г" подлежат при пои мке возвра­
щению своим помещикам; ус певшие бежать до 1592 г. бы­
ли вне опасности. Между должниками и другими крестья­
нами н'икакого различия не проводили. Полагали, что мес­
то жительства согласно· записям в кадастрах 1581-
1592 гг. явл яется доказательством принадлежности кре­
стьянина к да нной местности (именно этот указ - впо­
следс.твии утраченный - ввел ранних истор и ков в Заблуж­
дение, приведя их к мысл и, что в 1592 г. был издан некий
общий закон о поземельном прикреплении крестьян ). В на­
чале XV II в. срок давности. дл я беглецов периодически
возобновлялся, всегда отталкиваясь в качестве отп равной
точки от 1592 г. В кон це концов Ул ожение 1649 г. от менило
все огр а·ничения во времени на возврат беглых крест�;,ян.
Оно запретило давать им прибежище и указало, что
беглецов должно отсылать обратно в свои де ревни вне
зависимост и от да в ности побега; а скрывающие их об яз а­
ны возмещать их помещику все понесенные им убытки.
Принято вести полновесное крепостное право в РоfСИИ от


140
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
этой даты, хотя появилось он о добрых полвека прежде
того.-
Строго говоря, прикрепл енные к земле крестьяне не
принадлежали своим помещикам; они был и gl ebae adscrip­
ti. В документах Московского Периода всегда проводилось
разл ичие между крепост ными и рабами - холопами.
С точки зрения правител ьств а, это разл ичие имело оп реде­
ленный смысл : хол оп не платил податей, не обл агался
тягловыми повинностями и не принадл ежал ни к какой
общине. Холопство имело свои неудобства дл я правитель­
ства, и оно издало немало указов, запрещающих под­
да_нным отда ваться в кабалу, вследст вке чего число холо­
пов в Московской Руси неукл он но снижалось. Одн ако с
tочки зрения крепостн ого разл ичие между ним и хол опом
было не так уж значительно. Поскольку у русской монар­
хии, сер ьезно говор я, не был о аппарата местного управле­
ния, русские помещики тр ади ционно обл адали бол ьшой
в.пастыо над жителями своих имений. С . Б . Весел овский,
первым обративший вщ1мание на историческую роль по­
местного судопроизводства в средневековой России как
прелюдии к крепостному праву, показал, что даже в удел ь­
ный пер иод то, как земл евл аделец обращался со своими
арендаторами, считал ос ь, его личным делом 1 4 • Такой под­
ход, разумеет ся, сохранялся и дальше: Хотя она больше
не жаловала иммунитетных грамот, московская монархия
XVI и XV II вв. охотно от давала крестьян в частных име­
ниях на милость своих помещиков. После поземел ьногQ
пр1шрепления крестьян помещики стали часто от вечать за
подати св оих .крепостных, и эта ответствен ность лишь ус и­
лила их вл асть в своих пом естьях.
Эта тенденция об ернулась зловещими последствиями
дл я крестьянства, пос кольку монархия продолжала пере­
давать своим слуга м большие количества дворцовых и
черных земель. В 1560-х и 1570-х rr . она раздал а в по­
местья служилому сословию большую часть чернозема в
южных и юго-восточных погр аничных областях, отвоев ан­
ных у Казани и Астрахани. Усев шись на престол в
1613 г., династия Ром ановых, стремившаяся укреп ить свое
положение, также раздавала землю щедрою рукою. К на­
чалу XVII в. в сердце Московского государства черные
земл и почти все вывелись, а вместе с ними ис чезJi u и
большинство вольных хлебоп ашцев, живших самоуправ-
н С Б Вессдовский, К вопросу о происхождении �отчинного ptЖUltfll, М.1 192&


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
!{!
ляющимися общинами. Кл ючевский подсчитал , что во вто­
рой половине XVII в. из 888 тысяч тягловых двор9в 67 %
находил ись на боярской и дворянской земле . (!О и . 57%
соответственно ), а 13,3% - на церковных землях. Иными
сл овами, 80,3% тягловых дворов находил ись в ·ча стных
руках. Кор она вл адел а непосредств енно лишь 9,3%. Оста:
ток составлялС5� от части из дворов черных крестьян (около
50 тысяч, главн·ым образом на севере,- мало что ос тава­
лось от некогда само� многочисленной категор ии русского
крестьянства ) и посадских об щин (около 43 тысяч) 1 5 • Та­
ким образом, к кон цу XVII в. четверо из каждых пяти
росс иян практически перестал и быть подданными кор о­
ны - в то!" смысле, что госуда рство отда ло помещикам поч­
ти всю вл асть над ними. Такое положение вещей получ ило
формальное выражение в Ул ожении 1649 г. Среди сотен
статей, определявших вл асть помещиков над крестьянами,
не было ни од ной, котор ая бы эту вл асть как-нибудь
ограничивал а. Уложе!"!ие признает крестьян живым движи­
мым имуществом, дел ая их лично ответствен ными за дол­
·ги разорившихся поме щиков, запрещает им жаловатьс я
на помещи ков -за исключением сл учаев, когда речь идет о
безопасности госуда рства (тогда жалоба вменялась им в
обязанность), и лишает их права давать показ ания в
суде при разборе гражданских тяжб.
Из в.се го сказанного выше об обязател ьной службе
помещиков, следует очевидный вывод, что крепостное
состоя ние крестьян не было в России неким исключи­
тельным явлением, а представл яло собою составную часть
всеохв атывающей системы, прикрепляющей все населе­
ние к госуда рству. В отл ичие от раба древнего мира ил и
обеих Америк, крепостной Мос ковской Руси не был несво­
бодным человеком, живущим среди вольных тодеИ, ил отом
среди гражда н. Он был чл еном общественного ор ганиз­
ма, никому не позволявшего свободно распоряжаться
своим временем И имуществом . Наследственный харак­
тер общественного положения в Московской Рус11 и от­
сутствие грамот, гарантирую щих чл ена м об щественных
групп ка кие-л ибо права и привилегии, озна чал и,- с за ­
падноевр ппейской точки зрения,- что все россияне без
исключения вл ачили нес вободное существование'1 6 • Ми ха-
15 Ц11т в Институт Истор11н Акадс�ши Наук СССР, Нсторил СССР М. 19·18, 1,
стр 421
16 По словам Марка Бл оха, в феода.r1 ы10И Франани н Бурrунднн «ПОЯDl!лосu пред
ставлеш1е, что свобода будет утр ачена, если нет возможностн сделать сnобод11ыii оыбор
хотя бы раз в жвзни. Иными слова ми, полагали, что любые насJ1едствен11ые узы несут


142
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ил СПеранский, обозревая современную ему Россию через
призму своего западного образования, закл ючил, что в ней
есть лишь два состояния: «рабы госуi!,аревы и рабы поме­
щичьи. Первые называются свободными только в отно­
шении ко втор ым...»
17
•
Эти сл ова написа ны в 1805 г.,
когда юридическое положение дворян неизмеримо улуч­
шилось по сравнению с XVI и XVII вв.
Разумеется, крестьянин на'ходиi!ся в самом низу обще­
ствен ной пирамиды, и в некоторых от ношениях (хотя и не
во всех ) ему приходил ось гор ше других , однако он при­
надл ежал к некоей всеобщей системе, и его неволю сле­
дует рассматривать как-неотъе млемую ее часть: «Крестья­
нин не был прикреплен ни к земле, ни к лицу; он был, есл и
можно так выразиться, прикреплен к государству; он был
сделан rос
rдарствен ным работ.ником, при посредстве
помещика»1 • По меньшей мере в од ном отношении мос­
ковские сл ужилые люди находились в худшем положении,
чем их крепостные: в отл ичие от них, слуги государевы
не могл и жить круглый год дома, в кругу семьи. На­
сколько тяжела был_а доля служилого- человека, можно
заключить из нескольких статей в Судебниках 1497 и .
1550 гг. , препятствующих помещикам отдаваться в холо­
пы, чтобы избежать госуда рственной службы. Торгово­
ремесл енное население также было прикреплено к своей
профессии и месту жительства. Иными словами, .к репост­
ное состояние крестьян было лишь наиболее распростра­
ненной и са мой заметной формой несвобdды, котор ая
пронизывала каждый слой москоnского общества, созда­
вая замкнутую систему, где. не было мест а личной воль­
ности.
Административный аппарат Московской Руси был замеч а­
тельно несложен.
У царя имелся совет, звавшийся либо «думой», либо
' « Боярами» (знакомый всем термин «Боярская дума»
представляет собою неоЛогизм, введенный истор иками
XIX в. ). Предшественников его можно от ыскать в варя_ж­
ский период, когда князья имели обычай держать совет
на ccGe от печаток рабстriа» (Feudal Society, London, 1961, р. 26 1) Чrо до второго пункта,
то на Затrде было принято, что сос.:rовие составляют лишь те, кто принадлежит к группе,
получ1шшей коро.r� евскую хартию; по этой причине сч1rталось, что западные крестьяне, у ко·
торых подобных хартий не было, сословия не составляют' (Jacques Ellu!,
Hisloire des inslilu/ions (Paris 1956 ). 11, стр. 224 ).
17 М М Спера�1ский Проекты и записки, М.· Л ., 1961, стр. 43.
18 1-1 Хлебников, О влиянии общества на орган.изацию государства в царскиU период
русской истории. СПб" 1869, стр. 273.


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
1.43
со старшими чл енами своих дружин. В удел ьную эпоху
такие советы обыкновенно состояли из сл ужилых людей,
котор ым было поручено управле!ше княж ееким имением и
сбор податей; они назывались «путн ыми боярами». С рос­
том монархии совет· великого князя московского был
расширен и начал включать, в дополнение к его бл изким
родственникам и гл авным чиновникам, представителей
виднейших · родословных фамилий. В XIV, XV и начале
XVI в. Дума была отчетл иво аристокр атической, но по
м·ере истощен ия вл асти древних родов их предс'тавител ей
заместил и обычные служилые люди. В XV II в. вопрос о
том, кому заседать в Думе, решался скорее на ос новании ·
заслуг, чем происхожден ия.
Истор ики России пролили немало чернил, об суждая
вопрос о том, обл адал а ли Дума законодател ьной и
адм инистр ативной вл астью, или она просто утвер ждал а
чужие решения. Имеющиеся данные, по всей видимости,
подкрепл яют вторую точку зрения. У Думы не было ряда
важнейших ос обенностей, которые отл ичают учр еждения,
обл адающие настоящей политической вл астью. Состав ее
был крайне непостоянен: мало того, что члены ее меня­
лись с великой скорост ью, но и число их ·непрестанно
варьировалось, иногда достигая 167, иногда падая до дв ух.
Регуляр ного расписания заседаний не было. Протокол ов
дискуссий не велось, и единствен ным свидетел ьством уч а­
стия Думы в выработке решений сл ужит формула, запи­
санная в тексте многих указов : «царь указал, а бояре
приговор или». У Думы не_ было четко оговоренной сферы
деятел ьности. Она прекратил а свое существов ание в
171 1 г., тихо и почти незаметно, из чего можно заклю­
чить, что ей не удалось обз авестись корпоративным духом
и что она не так уж много значила для служилой эл иты.
В силу всех этих причин на Думу следует смотреть не
как на противовес царской власти, а как на ее· орудие;
она была предтечей кабинета, а не парламента. Гл авное
ее значение состояло в том, что он а позволял а высшим
сановникам уч аствовать в выработке решений, котор ые им
потом приходил ос ь проводить в жизнь. Она де йствов-ал а
ос обенно активно тогда, когда перед правител ьст вом стоя­
ли важные внешнеполитические решения, и из рядов ее
вышли виднейшие дипломаты ст раны. На закате своего
существования в к9н це XV II в. Дум а все больше брал а
на себя управлени� приказами и все активнее занима-


144
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
лась юр идичес кими вопросами (проект Уложен ия 1649 г.
был составлен комитетом Ду мы) .
В иных случаях, особен но в периоды национал ьного
кризиса, когда монархии была надобна поддержка «зем­
ли», состав Думы расши рялся, и она превращалась в
«Собор» (как и «Боя рская Дум а», широко употребител ь­
ный тер мин «Земский Собор» был изобретен в XIX в. ).
Тогда всем членам Думы рассылались личные приглаше­
ния (эта характерная детал ь указывает на отсутств ие у
Думы корпоративного статуса ), которые получало также и
высшее духов енство. Кроме того, приглаш\;.н ия отп равл я­
лись в пров инцию, дабы сл ужилые люди и тяглецы вы­
сылали своих предста вителей. Не было ни установлен ной
процедуры выборов, ни избир ател ьных квот; иногда в
инструкциях говорилось, чтоб посыл ал и стол ько предст а­
вителей, сколько хотят. Первый известный нам Собор
заседал в 1549 г. В 1566 г. Ииан созвал собор, чтобы
заручиться его пом ощью в разрешении финансовых и
проч их затрудн ений, вызванных неудачной войной с Ливо­
нией. Золотой ве� Собора последовал за Смутным вре�
менем (1598-1613 rr.) . В 1613 г. особенно предста ви­
тельный Собор (он включал в себя черносошных кре­
стьян ) избрал на престол Михаила - первого из Рома­
новых. Затем Собор заседал почти без перерывов до
1622 r" помогая бюр ократии восстанавливать порядок в
израненной войной стране. По мере у.п рочения положе­
ния новой династии соборы собирались вс� реже. В 1648-
1649 rr" в полосу крупных вош rе ний в городах, Собор
поп росили ут вердить Ул ожение. Последний <.
.:
обор был
созван в 1653 г" после чего :;по учреждение исчезло из
российской жизни.
Между московски ми Соборами и европейскими Гене­
ральным и Штат;:� ми начала Нов ого времени (вкл ючая пе­
риод, когда они временно не функцион ировали) имеется
та кое множество поверхностных параллелей, что аналогии
тут неизбежны. Тем не менее, есл и истор ики России не
могут прийти к ед иному мнению насчет · историческоИ
функции Думы, то по поводу Соборов р·азногласий среди
них не так уж много. Даже Кл ючевский, полагавший, ·
что между Х и XVI II вв. Дума был а настоящим прави­
тел ьством России, смотрел на с;оборы как на орудие абсо­
лютизма. Его взгляд на Соб ор 1566 г. (что он быЛ «сове­
щанием пращпел ьства со свои ми собственными агента-


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
145
ми») 1 9 применим и ко всем другим Собор ам. Основное
разл ичие между западными Генеj)альными Штатами и
русскими Собор ами проистекает из того, что в России не
было ничего подобного- трем западное вропейским «сосло­
виям», ,явл явшимся юридически признанными кор пор а­
тивi-1 ыми объединениями:, ка ждый член которых обл ад
_
ал
правами и привилегиями, соответствующими своему поло­
жению. В Росси и имелись лишь чины, которые, разумеет ся,
определ ял и положение своих носителей по от ношению
к государю. Русские Соборы были соб раниями «всех чинов
московского госуда рства». Считал ось, что участники их
несут госуда рственную службу, и им выплачивалось жало­
ванье из казны. Пр исутствие на Собор ах было обязанно­
стыо, а не правом. Ка к и в Дум е, там не было процедур­
ных норм, систе мы подбор а участников (представителей)
и расписания. Некоторые Соборы заседал и часа ми, дру­
гие днями, а иные - месяцами и даже года ми.
В общем, Думу и Соборы сл едует рассматривать как
временные учрежден ия, в которых у государства поневоле
была нужда до тех пор, пока оно не смогл о позволить
·себе добротного адм инистративного аппарата. Дума слу­
жила связующи м звеном между короной и центральной
ад министр ацией,, а Собор - между кор он ой и провинцией.
Когда бюрократический аппарат улуч шился, от обоих уч­
реждений тихо избавились.
Бюрократия была все еще на удивление мал оч ислен­
на. Согл асно неда вним подсчетам, весь штат центр аль­
ного адм инистративного аппарата в кон це XV II в. насчи­
тывал (исключая писцов ) около 2 тысяч человек. Более
половины чиновников из этого числа сл ужили, в четырех
гл авных приказах - Поместн ом, двух приказах, веда вших
правительствен ными дох ода ми (Приказе Большого Двор­
ца и Приказе Большой Каз ны ), и в Разряде2 0 • Приказы
подел или между собою .с трану от части по функциональ­
ному, от части по географическому принципу. Примерами
первого принципа служат чет91ре вышеупомянуть�х прика­
за, а втор ого - приказы, ведавшие Сибирью, Смоленском
и Малор оссией. На местах управление было вверено вое­
водам (см. выше, стр. 130) . Судоп роизводства, отдел енно­
го от управлен11я, не существовало. В иных случ аях -
1 9 Опыты u исследоtJапил - первый сборюtк статей, Петроград, 1 918, ' с тр. 406 .
20
Н. Ф Демидова, «Бюрократизация rосударствсшюго аппарата абсолютизма а
XVII-XVIII ав.», Академия Наук, Институr Истории, Абсолютиз..st t1 России (XV!/­
XV/fl вв.), М., 1 964, стр
206-42


146
РЬссия' ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
особенно в. середине XVI в.- правительство поощряло
создание органов местного самоуправл·ения. Но более
тщательный анализ этих органов демонстрирует, что их
первоочередным назначением было . сл ужить придатком
рудиментарной государственной бюрократии, а не печься
об интересах насел ения, о ·�ем свидетел ьствует их под­
отчетность Москве2 1•
Незаменимым спут ником политического устройства, кото­
рое так много требовало от общества, был аппарат конт­
роля за населением. Кому-то надо было следить за тем,
чтобы на милл ионах квадратных километров принадле­
жавшей Москве земли сл ужилые люди являлись на сл уж­
бу, простолюди ны сидел и в своих об щинах и несл и тягло,
а торговцы уплачивали налог е оборота. Чем большие требо­
вания выдвигал о правител ьство, тем больше уклонялось
от них об ществ о, ·И госуда рству, как выразился Со­
ловьев, приходилось систематически заниматься «гоньбой
за человеком»:
« Гон ьба з_а человеком, за рабочею силою производится в обшир­
ных размерах по всему Московскому государству: гоньба за
горожанами, которые бегут от тягла всюду, куда только можно,
прячутся, закладывают, пробиваются в rюдъячие; гоньба за кре­
ст ьянами, которые от тяжких податей бредут розно, толпами идут
за Камень (Уральские ·
.
гор ы) , помещики гоняются за своими
крестьщ �ами, которые бегут, п рячутс я у других землевладел ьцев,
бегут в Малороссию, бегут к казакам»22•
·
В идеал е московскому государству надо было бы иметь
современную полицию со всеми ее технически ми возмож­
ностями. Однако, поскольку у него не было средств на
содержание даже самого рудиментарного аппарата сл еж­
ки за свои ми владениями, ему приходилось прибегать в
более грубым методам.
Самь�м действеню,1м и распространенным из них был
донос. Выше уже отмечалось, что Ул ожение 1649 г. сде­
лало одно исключение из .п равила, запрещающего кре­
стья нам жаловаться на своих помещиков, а именно в том
случае,
•
есл и жалоба касается деяний, направленных
против госуда ря и государства. диапазон таких анти­
правительственных преступлений был весьма широк. Кним
от нос ил ись правонарушения, которые на языке современ­
ной тоталитарной юриспруденции были бы названы «эко-
21 А. А. Кизеветтер. Местное самоуправление в России - /X -XIX Ст.- И стори ч е·
ский очерк, 2·е изд. Петроград, 1917, стр. 47-52.
·
22 С. М. Соловьев, История России с др'евнейших врем�н, М., 1960, VII, стр. 43


АНАТОМИЯ ВОТЧИННОГО УКЛАДА
147
номическими преступлениями», такие как сокрытие кре­
стьян от переписч иков ил.и ввод в заблуждение- Помест­
ного Приказа от носительно размера своих земельных
владений. Ул ожение сильно полагал ось на донос, чтобы
обеспечить госуда рству положенное количество службы и
тягла. Согласно некоторым его ст атьям (например, Гла­
ва II, Статьи 6, 9, 18 и 19) , недонесение об антиправи­
тельственных заговорах каралось смертью. Уложение
предусматривало, что семьи изменников (в том числе их
малолетние дети) подлежат смертной казни, если вовремя
не донесут вл астям о затеваемом преступлении и, таким
образом, не посодействуют его предотвращению23•
В XVII в·: преступл ения против госуда рства (то есть
против царя) стали зваться «словом и делом государе­
вым», иными словами, он и представляли собою ·л ибо
намерение совершить действия, наносящие ущерб госу­
дарю, либо совершение таких действий. Произнести _эти
слова про другого человека значило навлечь на него арест
и пытки; как правило, доносител ь удостаивался той же
участи, поскольку. власти подозревали, что он не все
сказал. «Слово и дело» нередко служили дл я сведения
личных счетов. Здесь следует подчеркнуть два аспекта
такой практики, поскол�>ку они послужили предзнамено­
ванием многих черт будущей российской юриспруденции в
дел ах о политических преступлениях. Во-первых, там, где
речь шл а об инте ресах монарха, не проводили никаког'О
различия между преступным намерением и собственно
преступл ением. Во-вторых, в ту эпоху, когда государство
м �ло заботилось о преступлениях, совершаемых поддан­
ными друг против друга, оно предусматривало весьма
жестокие наказания за преступления, направленные про­
тив своих собственных интересов.
Донос не бь1л бы и впол<;шину столь действенен как
средство контроля, не будь сопутствующей тяглу круговой
поруки..Поскольку подати и отработки б€жавшего из
тягловой общины лица раскладываЛись между оставши­
мися ее членами (по крайней мере до следующей перепи­
си), государство могло быть в какой-то степени
_
уверен-
23 Этот чудовищный.. юридичскиИ постулат был воскрешен Сталиным в 1934 г., когда
он приступал к 11астоящему террору. Тогда к Р,8-ой статье �головного Кодекса были
добавлены пункты, по которым недонесение о «контрреволюционных преступлениях»
каралось лишением свободы минимум на полгода В одном отношении Сталин Пошел
· дал ьше Ул ожения: он ввел суровое наказание (пять лет лишения свободы) для членов
семей лиц, повинных в особо 1 яжких государственных преступлениях, таких как бегство
за границу, даже если они не знали заранее о намерении злоумышленника.


148
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ным, что тяглецы будут зорко следить друг за другом.
Торговцы и ремесленники был11 особен но горазды заме­
чать и доводить до сведен ия начальства попытки соседей
сокрыть свои доходы.
Так что государство следил о за своими подда нными,
а подданные следил и друг за другом. Легко можно себе
представить, какое действие имела эта взаимная сл ежка
на сознание российского об щества. Никто не мог позво­
лить другому члену своей группы или об щины улуч шить
·свою долю, поскольку бьlла большая вероятн ость, �по это
будет сделано за его счет. - Личная выгода требовала
уравниловки24• От россиянина требовалось донос ить, и он
доносил _с готовностью; есл и уж на то пошло, в начале
XVI II в. у крепостного был од ин-единственный законный
способ обрести свободу - донести на своего помещика,
что т_от скрыв ает крестьян от переписчик.а. Гl ри таких
условиях в об ществе не могл о выработаться здорового
коллективного чувства, и он о был о неспособно на совмест­
ное сопротивление властям. Сво�образная полицейская
психология настолько укоренилась в госуда рственном ап­
парате и среди населения, что все -поздн ейшие попытки
просвещенных правителей вроде Екатерины II избавиться
от нее оказал ись безуспеш ным и.
Никому не был о дано ускользнуть от этой системы.
Госуда рственные границы был и наглухо запечатаны. На
каждой ведущей за границу столбовой дороге стояли
заставы, поворачивавшие назад путешественников, не
имевшйх специальных проездных грамот, получить кото­
рые можно был о, лишь обj>атившис'ь с челобитной к царю.
Купец, каким-то образом пробравшийся з.а граниЦу без
такой -грамоты, наказывался конфискацией имуществ а, а
родственники �го подвергал ись пытке, чтобы вынудить у
них причину его отъезда, и затем ссылались в Сибирь.
Статьи 3-я и 4-я Гл авы V Ул ож ения 1649 г предусм ат-
:н Вот что говорит Андрей Амальрнк о соврсмс1111оы русском человеке ( Просуще­
ствует ли Советский Союз до 1984 года? Амстердам, Фонд им Гсрuсна, 1970, стр 32,
и сн. 30 11 31 ). «при всей кnжущсйся пр1tоJ1скателы1ости [идеи справсдлнвост11J - 011а,
сели nннматсльно посмотреть, что за ней стоит, представляет нпнболес дсструктнв11ую
сторону русской пснхолопш. С11равед;rнвост1> н.:г практике оборачнвается желанием,
'чтобы никому 11с Uы.ryo л;;чшс. чем мнt:
Но это не пресловутая уравнилов1<а. так как
охотно мнрятс я с тем, чтобы многим бы.r�о хуже..
Как я мог видеть, ывоr11е кrестья11е
болез11снне.с переживают чужоii успех, чем собственную неудачу Вообще, если средний
русскнН человек nиднт, что 011 живет плохо, 011 не думает о том, чтобы самому поста­
раться устроиться так же хорошо, как 11 сосед, а о том, t�тобы как-то так ус'rроить,
чтобы н соседу пришлось так же плохо, иак и ему самому Кому-то, может быть, эти
мои рассуждения могут показаться очеm> 11а11nным11, но я мог 11аU.1юдать примеры 'этому
.десятки раз как n деревне, таи и в городе 11 вижу n этом одну нз характерных черт
�усской fJСИХОЛОПШ»


АНАТОМИЯ ВОТЧl!ННОГО УКЛАДА
149
рищ1ли, что россиян, уехавших за границу без позволе
ния, а по возвращении разоблаченных в том по доносу,
следовал о допр осить о причинах поездки; изобл иченные
в госуда рствен ной измене подлежали казни, а уезжавшие
заработать наказывались кнутом . Гл авной причиной ,т их
др аконовских мер было опасение потер ять служилых лю­
дей и источник дохода. Опыт показывает, что, познако­
мившись с жизнью на чужбине, россияне теряли желание
возвращатьс я на роди ну: «Русским людям сл ужить вместе
с королевскими людьми нел ьзя ради их прелести,- вы ­
сказывался в XVI I в. князь Иван Голи u.
.
ын,- одн о лето
побывают с ними на службе, и у нас на другое лето не
останетс я и половины русских лучших людей, не тол ько что
боярских детей, останется кто стар ил и служ ить не захо­
чет, а бедн ых людей не останется ни од ин человек»25 • Не
забывали, что из примерно дюжины молодых дв орян,
посланных Борисом Годуновым на уч ение в Англию,
Францию и Гер манию, домой не вернулся ни оди н.
Всякий иноземец, желавший въехать в Россию, также
наталкивался на боль шие трудности. Погр аничная стража
имела строгий пр иказ заворачивать иностр анцев, не имею­
щих разрешения на въезд. Приехать в Россию по своей
собствен ной инициативе, чтобы заниматьс я там торговл ей
ил и 1� аким-нибуДь другим дел ом, было абсолютно невоз­
можно. Даже для тех, у кого были все требуемые
бумаги, место жител ьства и срок пребы вания в Росс ии
были строго ограничены. Местному ·населению чинили
препятствия в контактах с иноземными гостя ми:
[Прапительство] боял ось, как б ы русские не заразил и.сь б езбож
ным н об ычаями иност ранцев, и ста ралось выдел ить последних
в особую группу п о всему отл ичную от корен ного населения,
букв ально запрещая об ще ние п од данных с иностр анцами. С целью
предупредить такое общение, иностранцев застапляли жить в
особых частях города или даже и совсем за городом. Они дол жны
были носить свою иноземную одежду, чтобы этим сразу отл и­
чаться от русс ких, которые под стр ахом наказания не должны
были иметь ш�ешнего пида, хотя бы напр. IJ прическе полос,
похожего на иностр анцев. Дом ашние помещен ия иностранцев,
их яства и питья считал ись п од зап рещением для русских. Всякие
разговоры между русскими и-иностранцами навлекали на русских
серьезные п одозре н ия не только в измене русской вере и обычаям,
но и политической. По рассказам современ ни ков, может быть и
преувеличенным, иностранцу нельзя было останопиться на улице
с цел ью посмотреть что- нибудь без того, чтобы его не приняли за
шпиона26
25 Соловьев, Исторш1, М., 1961. V, стр 340
" А С Мулюкнн. Приезд 11ностранцео в Московское госvдарство. СПб., 1909, стр 55


150
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Пожалуй, ничто так не от ражает отношения Москов­
ского государства к своим подда нным, как то, что до янва­
ря 1703 г. все внут ренние новости и все известия из-за
границы считал ись государственной тайной. но·вости со­
держались в сообщениях, именуемых «куранта ми» (от
голландского krant, что Значит «газета»), которы� с·ос тав­
лял на основа нии иностр анных источ ников Посольский
Приказ искл ючительно для пользования госуда ря и выс­
ших сановников. Всем прочим доступа к эт·о й информа­
ции не было.


ГЛАВА 5
ЧАС ТИЧНОЕ С ВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО
ГОСУДАРСТВА
Обрисованная намИ система была настолько застрахована
от да вления снизу, что, по крайней мере в теории, она
должна была воспроизводить себя д'О бесконеч ности.
Монополия короны на политическую вл асть, ее собствен­
ность практически на всю землю, торговлю и промышлен­
ность, пл отный контроль над всеми кл ассами об щества
и.способность изолировать страну от нежел ательных ино­
земньtх вл ияний - все эти обстоятел ьства в своей сово­
купности гарантировали, казалось, бесконеч ный застой.
Не видно, каким образом московское население могл о
бы из менить установившийся порЯдок, есл и б оно того за� ·
хотел о; к тому же, как указывало.сь выше•. у него были
хорошие причины косо смотреть на перемены. Великие вот­
чинные государств а эллинистиче.ского мира, с которыми
у Москов ии было много об щего, развалились не в силу
причин внутр еннего свойств а, а вследствие завоевания.
То же самое отн осится и к сходным по типу «восточным
деспотиям» в Азии и Центральной Америке.
И тем не менее, вотчинный строй в Росс ии подвергся
значител ьным изменениям, хотя изменения эти пришли в
первую очередь' сверху, со стор оны самого правительств а.
Причина того, что русская, монархия сочл а необходимым
несколько видоизменить закрытую и статическую систему,
создать которую стоил о таких трудов , кроется, гл авным
обр азом, в от ношениях между Россией и Западной Евро­
пой. Из режимов вотчинного т,и па и восточных деспотий
Россия была географически бл иже всего к За падной Европе.
Далее, будучи страной И христи анской и сл авянской одно­
временно, она была более податлива западному вл иянию.
Вследствие этого, столкнувшись - особенно ·на поле бра­
ни - с более гибкими и «научно» организованными запад­
ными институтами, он а первой ощутила пороки своего
жесткого, негибкого устройств а. Россия первой из незапад­
ных стран пережила период неверия в свои силы (через
крторый прошл и впоследствии другие незападные наро­
ды ), вызванный осознанием того, что, какой бы недостой-


152
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
ной и негодной ни казалась западная цивилизация, ей
удал ось завладеть секре�;ом могущества и богатств а, кото­
рь1й надобно перенять тем , кто хочет с ней ус пешно тя­
гаться.
Все это российское правител ьство осознало во второй
полови не XVI I в., за двести лет до того, как подоб ное пот­
рясение постигл о Японию - другую не подвергшуюся ко­
лонизации незападную дер жаву. Преодолев первоначаль-
,
ное замешател ьство, Россия затеял а процесс внутренних
реформ, который, то ослабевая, то усил иваясь, продолжает­
ся и по сей день. Первой подверглась реформе армия. Одн а­
ко вскоре сдел алось очевидно, что недостаточно просто ко­
пировать западные военные приемы, поскольку более глу­
бинные источники могу щества Зап ада лежат в его общест­
венных, эконом ических и культурных ос нованиях, которые
тоже придется тогда заимствовать. Ширящиеся контакты с
Западом заставили русских госуд·арей осознать, что мощь
их была более видимой, чем реальной; ст рой, при котором
корона всем вл адел а или распоряжалась, резко ограничи­
вал их возможности, ибо лИ�iiал их поддержки свободно
дейст вующего пб щества. в результате монархия на чала
осторожно вносить изменения в .существующий пор ядок.
Поначалу она надеялась просто пересадить западные нов­
шества в организм вот чинного строя и так насладиться
достоинствами обеих систем. «Нам нужна Европа на
несколько десятков лет, а потом мы к ней должны по­
вер нуться задом », - как-то доверительно сооб щил своим
соратникам Петр Первый 1 • Однако, раз начавшись, про­
цесс этот уже не мог быть остановлен, ибо, набирая силу
и все менее завися от рефор м аторских мер правител ьств а,
эл ита общества сама при нялась давить на монархию, до­
биваясь от нее прав, которые та ей предоставлять не
намеревалась. Конеч ным результатом явилась ликвида­
ция ( отча�ти добровол ьная, отч асти вынужденная) трех
из четырех важнейших эл ементов вотчинного порядка.
За девяносто дев ять лет, прошедших с 18 фев раля 1762 г"
когда дворян официально освободил и от обязател ьной
госуда рственной службы, по 19 февраля 1861 г" когда
получили свободу крепостные крестьяне, распалась иерар.­
хия сосл овий, зависи мых от монархии. «Чинам» была
да рована воля , их преобразовали в «сосл овия» и р
_
аз-
1 Цит в В О Кл ючеnс101й, K!JPC русской истории, М.,
1937 IV стр 225


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 1 53
решили им нестесненно преследов ать свои интересы. Одно­
временно корона от казалась от ,своих притязаний на вл а­
дение всеми хозяйственными богатствами страны. Во вто­
рой половине XVIII в. она отказал ась от монополии на
землю, передав поместья дворянам в полную и безуслов­
ную собственность, и упразднил а почти все монополии. на
торговлю и промышленность. Наконец, страна была рас­
пахну.та практически неогр аI:1иченному притоку иноземных
идей.
Казалос ь, что все эти события предвещают и гр ядущую
политическую европеизацию России, то есть приведут к та­
кому положению, когда госуда рство и общество будут
существов ать в некоем равновесии. Могло создаться впе­
чатJi ение, что вотч инный строй, из-под которого были
вы нуты социально-экономические и культур ные п·одп орки,
уже вполне обречен. Так, по крайней мере, казалось боль­
шинству россиян и иноземцев, задумывавшихся о путях
императорской России. Истор ия, однако, показал а, что к
такой развязке события не привел и. Проведенные Царским
прав ительством реф ормы не оправдали ожиданий. Хотя
монархия была не прочь предоставить населению страны
значительные экон омические посл абления и гражданские
права и допустить известное вольнодумство, она не желала
ттоступиться своей монополией пОJi итической власiи. Вот­
чинному духу нанесл и сильный уд ар, однако он продолжал
витать за фасадом империи, чт о понимали наиболее про­
зорл ивые умь1, которых- не смогл а ввести в заблужде ние
иллюзия «исторической тенденц'ии»,_.
.,.
в том числе Спе­
ранский, Чаадаев и Кюстин. Почему ца рское правител ь­
ство не сделало последнего, решающего шага и не реши­
лось дать стране конституцию - «увенчать зда ние» -
вопрос сл ожный; он будет разбир аться отдел ьно..
.Цоста­
точно отметить, что правительство наотрез от казалось
делиться с об ществом политической властью, и даже когда
революционные события 1905 г. принудил и его даров ать
конституцию, оно уступил о больше формально, чем по
существу.
Неза вершенностью реформ в отношения между госуда р­
ством и об ществом в России бμ1л и внесены гибел ьные .
противоречия. В интер есах национального могущества и
престижа население побуждали образовыв аться, обога­
Щатыт и вырабатыв ать у себя госуда рственное сознание,
а также, когда его позовут, приходить на помощь «своему»
правител ьству. В то же самое время ож идал и, что оно


154
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
будет терпеть излишне опека ющий его реЖим, который не
признает дл я себя 'ни ограничений, ни норм и не только
не дает насел ению участвовать в разработке законов, но и
запрещает ему под страхом сурового наказ ания открыто
высказываться о возможности такого· участия.
В этом-то
.и лежал источ ник трений, _ пронизывающий
всю историю посл епетровской Росси и. Старый порядок,
который пр11 всех своих пороках был по крайне� мере
последователен, поломали и заменили стр оем, в котором
были намешаны старые и новые эл ементы. Та.кое устрой ­
ство постепенно урезало власть, которой некогда пользова­
лись русские государи, не предоставляя им в то же время
преимуществ либерал ьного и де мократического правления.
Конечным результатом всего этого было размывание
царской власти; а поскольку царская власть была един­
ственной закон ной вл астью в стр ане,- и постепенная
общая политическая дезорганизация. Дабы отвл ечь вни­
мание элиты от политики, монархия щедро удовл етворял а
ее матерИальные запросы. Екатерина II по сути дела разде­
лила страну на две половины, каждую из которых передал а
в к�рмление одному из составных элементов служилого
сосл овия - дворянам-землевладельцам и чиновникам.
Обеим группам позвол или эксплуатировать стр ану, как им
взду мается, лишь бы они платили положенную сумму на­
логов, поставляли рекрутов и не совались в политику.
Теперь РоссИя была практически отдана на откуп частным
собственникам. .В виде платы за сохранение своих самодер­
жавных прав - в условиях, когда эти права были уже бес­
смысл енны,- монархии пришлось в большой степени отка­
заться от своего права собственности на страну.
Вследствие этого сл ож ил ось в высшей степени любо­
пытное положение. Фор мально вл асть российских прави­
тел ей в XVIII и XIX вв. оставалась всеобъемлющей, и
ничто не могл о сдержать царя, вознамерившегося достичI?
какой-то конкретной цели; он мог издавать какие угодно
. законы, создавать, преобразовывать и упразднять учреж­
дения, объявлять войну и закл ючать мир, распоряжаться
государственными имуществами, возвышать ил и губить
отдел ьных своих подданных. Од нако контроль государей
над стр аной в цел ом и их способность вмешиваться п ее
каждодневные дела были уже далеко не безграничны и
уменьшались все более. Истор ия русской политической
жизни в эпоху империи изобилует примерами, 1101<азываю­
щими, что правителям отнюдь не всегда уда в ал.ос ь поста-


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 155
вить на своем в вопросах первостепенной политической
важности. Ка к будто бы они были капитанами корабля,
облада ющими полной вл астью над его командой и пасса­
жирами, но почти не имеющими права голоса в управле­
нии им или в выборе курса. Тенденция развития, так
часто от мечаемая в жизни русских монархов (Екатери­
ны II, Ал ександра 1 и Александра II),- от либерализма
к консер ватизму - объяснялась не отсутствием у них иск­
реннего стремления к peфopl\l!aM, а приходившим к ним с
опытом пониманием того, что они просто не в состоянии
вести свою империю в желаемом направлении и в лучшем
�лучае могут лишь удерживать ее от погрязания в хаосе.
«Самодержавие» все больше и больше превращалось в
от рицательное понятие, обозначавшее удер жание об щест­
ва от участия в выработке политических решений; оно
перестало общначать безраздельный контроль монархии
над стрщюй. Парадоксально, но факт, что требуя для себя
монопольной rюлитической власти, русские самодержцы
оказал ись более безвластны, чем их конституционные
собратья на Западе.
Такова общая картина изменений, происшедши;х в
структуре русского государства и в его от ношениях с об­
ществом в XVIII-пepвoй половине XIX в. Разберем теперь
подробнее обстоятел ьства, в которых эт и из менения имел и
место.
Орга низация Московского госу,1
1.
арств а была нацел ена
на войну даже в большей степени, чем устройства запад­
ных монархий начала Нового времени. Ни у од ной евро­
пейской стр аны не был о таких дл инных и уязвимых границ,
такого подвижного населения, устремленного вовне в по­
исках земли и промысJЮв, и такой об ширной терр итории,
нуждающейся дл я охраны в многочисленных гарнизонах.
Ресурсы империи шл и, гл авным об разом, на военные
нужды. Когда мы говорим, что во второй половине XVII в.
67% тяглового населения сидел о на землях светских вл а­
дел ьцев (стр. , 141), мы по сути дела со9бщаем, что две т'р е­
ти рабочей GИЛЫ страны расходовались на кормление
армии. Эта цифра представится еще более значительной,
есл и иметь в виду, что большая часть средст в, извлекаемых
монархией в виде налогов, а также из ее собственных иму­
ществ и · торговых предприятий, также шл а на военные
нужды .
Одн ако все эти расходы приносили весьма неудовлет-


156
rоссия ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
вор ительные резул ьта ты. В XV II в. стал о очевидно, что
традиционный русский подход к веде нию войны больше
никуда не годится. В то время яд ро русской армии все
еще с0стояло из боярской и дворянской кон ницы. Это вой­
ско поддерживалось пешими простол юди нами. Хотя всад­
ников был о вдв ое меньше, чем пехотинцев, они был и гл ав­
нейшим родом войск. Как и в средневеков ой Западной
Европе, московская армия (за исключением друж ины ве­
ликого князя) распускалась по домам ос енью и снова соби­
ралась по весне. Воины явл ял ись на службу с самым раз­
номастным оружием: огнестрельным всех и всяческих ви­
дов, топорами, пиками и луками. Не было ни уста новлен­
ного боевого порядк а, ни порядка подч иненности , ни
тактики ведения боя. Конница, обыкновенно разбита5.'1 на
пять полков, за которыми следовала нестройная толпа
пехотинцев, по сигналу въезжала на поле брани, а там уж
каждый воин бился во что горазд. Этого по сути дела
весьма средневеков ого способа ведения войны, перенятого,
когда русские сражались с монгольски ми орда ми, вполне
хватало, если противниками были татары, воевавшие точ­
но ,т ак же, · но имевшие еще худшее вооружение. Русский
воин был так же крепок и неприхотл ив, как его азиатский
противник. По словам путе шественника XVI в. Гербер­
штейна, во время кампаний русские об ходились мешоч­
ком овс а и несколькими фунтами засоленного мяса, кото­
рые, носили с собою. Одн ако столкнувшись с армиями
великих держав - Польши, Оттоманскqй Империи_и Шве­
ции - особенно· в наступ ател ьных операциях, московские
войска никак не могл и с ними тягаться. В 1558 г. такой
урок получил дорогой ценой Иван IV, когда после своих
побед над татарами затеял войну из-за Ливонии с Поль­
шей и Швецией. За четверть века тяжелейших усилий,
обескровивших страну, он не только не смог захватить
Ливонию, но и вынужден был отд ать несколько своих
собственных городов. В период Смутного времени ( 1598-
1613 rr. ) русские войска показал11. себя в кампаниях про­
тив иноземцев ничуть не лучше.
Тяготы, с которыми столкнул ись русские войска , воюя
на Западе, объясняются в первую голову те м, что они не
поспевали за развитием военной науки. В ктще XVI -
начале XVII в. западноевр опейские госуда рства разрабо­
тали «научные» спос обы ведения войны, и традиционные
наборы вооруженных ·д ворян-з,емлевл адел ьцев с друж ин­
никами отошли в прошлое. Война постепенно сделалась


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 157
ремеслом профессионалов, и на первое место в сражениях
вышли наемники. Особенно важное значение имело изоб­
ретение кремневого ружья и щтыка ; они устранили нужду
в копей щиках, которые в прошлом должны были оказывать
подде ржку воинам, вооруженным негодными для скорой
стрел ьбы мушкета ми. Пехота на Западе заняла место кон­
ницы как гл авного рода войск·
.
Технические усовершен­
ствования сочетал ись с глубокими изменениями в тактике.
Чтобы извлечь из нового оружия максимальные преиму­
щества, солдат обуч ал и ст ойко надвигаться, наподобие
автоматов, на неприятел я, на ходу стрел яя и перезаряжая
ружья, и, добравшись до его позиции, ввязываться с ним в
штыковой бой. Был введен порядок подчиненности, при
котором ком андир подраздел ения от вечал за поведение
с'воих солдат на поле битвы и вне его; неповоротливые
армии были разбиты на бригады, полки и батальоны; ар­
тиллерия была выделена в особый род войск, а для ведения
ос адных операций были сформированы саперные части.
Введе ние в это время военной формы символизировал о
переход от средневековой войны к современной. Такие
постоянные профессиональные армии приходилось содер­
жать круглый год за счет казны. Соответствующие расхо-­
ды достигал и ог ромного размера и в конеч ном итоге нема­
ло способствовали осл аблению и паден ию абсолютных
монархий по всей Европе.
Стрельцы Московского государства представлял и со­
бою род регулярной пехоты, использовавшейся в царской
охр ане и в городских гарнизонах. Но стрел ьцы не имели
понятия ни о боевом порЯдке, ни о военной тактике и не
могли всерьез тягаться с современными армиями, тем бо­
лее что в перерывах между кампаниями им приходил ось
вместо боевой подготовки кор м ить семью торговл ей. Нахо­
дясь под - впечатле нием успехов иноземных войск на
своей территории, русское правительство стало после окон­
чания Смутного 'Времени брать на службу оф ицеров­
иностранцев, которые должны были формировать «новые»
полки западного типа и ком андовать ими. В 1632 - 1 633 гг.
.
большому русскому войску, включавшему в себя такие но­
вые части (не которые из них состоял и· из западных на­
емников) , равно как и ста ромодную кон ницу, было поруче­
но отоб рать Смоленс·к у поляков. Ка мпания закончилась
разгромом и сдач€Й в пл ен русского войска. Последую­
щие кампании против поляков ( 1654-1 667 гг. ) также не
принесли успеха, несмотря на то, что Польша в то же самое


158
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
время отчаянно сражалась со Швецией. Между 1676 и
1681 гг. Москва предприняла несколько относительно
безрезул ьтатных кампаний против турок и крымских та�
тар, чьи армии вряд ли можно было назвать современ­
ными. Несмотря · на эти неудачи, формирование полков
по западному образцу шло своим ходом, и к lbl:IO-м rr. они
перегнали по численности конницу. Тем не менее, победа
продолжала ускользать от россиян. В 1681 г. была созвана
боярская комиссия дл я установлен ия причин неудачных
действий русского войска. Основная ее реком ендация
состоял а в упразднении местничества, од нако от этой меры
было мало проку, .
ибо в 1687 и 1689 rr. русские
армии снова потерпели неудачи в ка мпаниях против
КрЬiма. Одна из причин этих неудач заключалась в том,
что служилое сосл ов ие - опора русского войска - с пре­
:lрением от носилось к боевым действ иям в пешем строю
и под командой иноземных офицеров и .требовало, чтобы
ему дали по традиции служить в коннице. Новые полки,
таким образом, составлялись либо из бедн�йших дворян,
не имевших денег на коня, либо из тех крестьян,
без которых, по мнению помещиков И правительств.а , мож­
но было впол не обойтись, то есть, иными сл ов а.ми, настоль­
ко же негоднь1х дл я меча, насколь,ко и для орала. Более
того, новые полки, точно так же, как старые, распускали�ь
каждой осенью, чтобы правительству не приходил ось тра­
титься на них в бездел ьные зимние месяцы , и такой подход
не давал иноземным офицерам никакой возможности сде­
лать из них дисциплинированное, боеспособное войско.
Естественно будет осведом иться, зачем России в конце
XVI I в. понадобилась большая и современная армия, при­
нимая во внимание, что она уже тогда была самой большой
стр аной в мире и в стратегическом от ношении одной из на­
·и менее уязвимых (как было от мечено выше, наличных
войск было вполне достаточ но для об ороны ее растянутых
восточ ных и южных границ) . В самом широком смысле
это чисто философский вопрос, и его с равной справедли­
. во стью можно было бы задать про Францию Бурбонов .
или Швецию Вазов. XVII в. был эпохой ярого милита­
ризма, и дух времен и не мог не наложить отпечатка
на Россию, чьи контакты с Западом продолжали умно­
жаться. Однако если мы возьмемся за поиски бо:[Jее
конкретных ответов, то окажется, что станда ртные ответы,
даваемые на этот вопрос как дореволюционными, так и
послереволюционными русскими историками, совсем не-


·
СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 159
убедител ьны. В частности; трудно согласиться с объя.сне ­
нием, что Россия нуждал ась в мощной современной ар­
мии для решения так называемых «национальных задач»:
отобр ания у поляков земель, некогда входивших в состав
Киевского госуда рств а, и получения выхода к незамер­
зающим портам. История неопровержимо qоказала, что
решение этих «задач » в тече ние XVI II в. от нюдь не насыти­
ло тер риториальных аппет!-!тов России. Получив во время
разделов Польши земл и, которые она рассматрив.ал а как
свою законную вотч ину, Россия затем погл от ила в 1815 г .
Королевство Варшавское, которым сроду не владела, и
даже заявила притязания на Саксонию. Стоило ей завла­
деть северным побережьем Чер ного моря и его незамерза­
ющими портами, как она предъявила права на его южный
берег с Константинополем и проливами. Получив выход
к Балтийскому морiо, она захватила Финляндию. По­
с�<ольку новые завое вания всегда можно оправдать необ­
ходимостью оборонять старые,- кл ассическое оправда ние
всякого империализма,- объяснения такого сорта вполн�
можно отбросить; логическим завершением такой фи..тюсо'­
фии явл яется завоевание всего земного шара, ибо
лишь в этом случ ае можно будет счесть, что да нное госу­
дарство впол не обезопасило свои владени·я от внешней уг­
розы.
·
Отложив в стор ону философский вопрос о том, в чем со­
стоит притягател ьная сила войны, можно предложить два
объяснения одержимости России военной мощью и терри-
ториальной экспансией.
'·
.
Одн о объяснение связано с тем , каким образом шло
созда ние национального государства в России. Поскол ьку
в борьбе за абсолютную вл асть московским правителям
надо было приобрести не тол ько самодер жавньtй, но и
еди нодержавный статус (см. об этом выше, стр. 83), с тех
пор они инстинктивно отождествляли державную вл асть с
приобретением территории. Экс:пансия вширь, по земной­
поверхности, шла в их умах рука об руку с экспансией
вглубь, в смысле установления над поДда нными полити­
ческой власти, котор ая была' для них неотъемлемой
составной частью суверенитета.
Второе объяснение связано с извеч ной бедностью
России и бесконечной погоней ее об итателей за новыми
ресурсами, в особенности за пахотной землей. Ка ждое
круп ное завоевание русского государства немедленно со­
провождалось массовыми раздачами земель служил Qму


160
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
сосл овию и монастырям и · от крытием новоприобретенных
территорий дл я крестьянской колонизации. Мы располага­
ем иллюстрирующими эту взаимосвязь статистическими
д.а нными в от ношении Польши, подвергнутой разделу в
XVl lI в. Как известно, Екатерина 11 любила· использовать
земельные пожалования дл я упрочения своего шаткого
положения внутри страны. В первое десятилетие своего
правления (1762- 1772) она раздал а прибл из ител ьно 66
тысяч крепостн ых душ. Посл е первого раздел а Польши· в
1772 г. Екатер ина приобрела новые территории, кот
.
орые
разда ва.ла своим ·фаворитам; большинство из 202 тысяч
душ, розда нных ею между 177.3 и 1793 гг. , происходил и
из обл асте й, захваченных во время первого и второго
раздел ов. По свершении этого Екатерине . нечего стало
раздавать; в 1793 г. она даже оказалась не в состоя нии
одарить, как обещал ась, генералов и дипл оматов, отл ичив­
шихсЯ в недавно законЧившейся турецкой войне. Эти обе­
щания удалось выполнить лишь после третьего раздел а
ПольμIи. В од ин-единственный день, 18 авгус.т а 1795 г.,
Екатер ина раздала более 100 тысяч душ, бОJJЬШинство из
которых снова происходили из отобранных у Польши об­
ластей.
2
Из прибл изител ьно 800 т.ысяч крепостных мужско­
го и женского пола, пожалованных Екатер иной дворянам
в период своего царствования, много больше половины
происходили из земел ь, отнятых силою оружия у Речи Пос­
политой.3 Здесь у нас имеется явное доказател ьство того,
что за высоки ми лозунгами «национальных задач» скры­
валось на самом дел е вполне тривиал ьн ое стремление
к захвату чужих богатств дл я удовлетворения ненасыт­
ного аппетита России на землю и попутного упрочения
позиций монархии внутри стр.аны. Такое положение не
изменил ось и по сей день. Например, данные переписей
показывают, что в Латвии и Эстон ии, оккупированных в
1940 г. в резул ьтате договора между СССР и гитлеровской
Германией, на протяжении последующих тридцати лет
( 1940- 1 970) от мечался весьма значительный прито'к рус­
ского населения. Вследствие этой миграции, сочетавшейся
с массовыми депортациями латышей и эстонцев вглубь
России, числ о русских в обеих завоеванных республ иках
2 В Семепсквй, «Раздача населенных имений при Екатер1111е II», Отечественные
записки, т CCXXX III, No 8, август 1877, разд. «Соnреме1шое ороз рение», стр. 204-27
3 Подавляющее большинство этих нмс1шй было конфисковано у польски х помещиков,
которые отказал ись пр11сягнуть на· верность русскому самодержавию и предпочли отдать свои
владения и эмигрировать в Польшу; остаток составился из экспроприиров�нных владе­
ний польско� короны и католич�ской церкви.


СВЕРТЫ ВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 161
выросл о более чем втрое (с 326 до 1.040 тысяч ), а их
процент от об щего населения - почти втрое (с 10,8% до
28%).
4
Что до Петра I, создателя российской воен ной мощи
в период Нового времени, то у него были дополнительные
причины остро интересоваться военными .делами. Хотя о
нем �спом инают преимущественно как о рефор маторе, сам
Петр видел в себе прежде всего солдата. С ранней юности
неисчерпаемая энергия влекла его к предприятия м, сопря­
женным с соперн ичеством и физической опасностью. Он
стал ходить, когда ему было едва шесть месяцев от
·
роду,
а подростком больше всего на свете любил играть с настоя­
щими солдатам·и . Выросши в настоящего гиганта, Петр
любил делить тягости походной жизни с простыми солдата­
ми. Когда у него родил.ся сын, Петр с великой радостью
объявил народу, что Господь бл агосл ов ил его «еще одн им
рекрутом». Он был твердо убежден, что военная мощь име­
ет первостепенное значение для благополучия всякой
страны. В письмах к своему весьма невоинственному отр о-.
ку он подчеркивал господствующую роль войны в истор ии.5
Нет ничего стр анного в том, что за 36 лет петровского
правления Россия знала всего один по-настоящему мир­
ный ГОД.
Петр сразу же об наружил, что, располагая лишь пест­
рой мешаниной старых и новых полков" доставшейся ему
от его предшественников, о.н не сумеет осуществить ни
одной и
'
з .своих воен ных амбиций. Проблема дал а о себе
знать с жестокой определенностью в 1700 г., когда восемь
с· полов и ной тысяч шведов под началом Карла XII разгро­
мили 45 тысяч русских, ос адивших Нарву, и потом (по
выражению самого Карла) расстрел ивали их, «как диких
гусей». Девять лет спустя Петр взял реванш под Полта вой.
Однако на самом деле триумф его не был столь бл ист а­
телен, сколь его обычно изображают, потому чtо шведы,
заведенные своим сумасбродны м королем вглубь неприя­
тельской территории, в день решающей битвы были вконец
истощены и имели дел о с более многочисленным и лучше
вооруженным протиаником. Через два года после Полта вы
Петр перенес сильное унижение, когда турки окружил и
его армию на Пруте; лишь дипломатическое искусство
.
• Statesman's УеагЬооk... fог the Уеаг 1939 (London 1939) , рр. 847 и 1119; и Цент·
ральное Статистнческое Управление, Итоги всесоюзной переписи. нас еления 1970 года,
М" 1973, IV, стр. 14-15.
5 н" Устрялов, История царсТООt!lйНUЯ Петра Великого. СПб . 1859. IV ст р. 346-8.
6Зак.No493


162
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
П. П . Шафирова - сына крещеного еврея, состоявшего
на сл ужбе у Петра,- выручило царя из этого переплета.
· П редпринятое Петром созда ние большой постоянной
армии являет собой одно из ключевых событий .в истор ии
русского госуда рств а. К моменту смерти Петра Россия
распол агала мощным войском, состоявшим из 210 тысяч
регуля рных и i 1 О тысяч вспомогател ьных солдат (каз·аков, .
иноземцев и т. д. ), а также 24 тысяч моряков. В от ношении ·
к населению России того. времени (12- 13 миллионов).
военная машина такого размера почти втрое превь1шала
пропорцию, котор ая считал ась в Еврqпе XVIII в. нормой
того, что способ. на содержать стр ана, а именно одного сол­
дата на каждую сотню-жителей. Дл я такой бедной стр аны, .
как Россия, содержание подобной вооруженной силы был о
огромным бременем. Чтобы стр ана была в состоянии нести
этот груз, Петру надобно было перестроить ее налоговую,
административную и общественную структуру, а также
преобр азовать ее хозяйственную и кул ьтурную жизнь.
Более всего Петру недоставало денег; его военные
экспедиции постоянно погл ощали 80-85 % дохода России,
а однажды (в ·1_705 г. ) об ошл ись и в 96%. Перепро­
бовав разные методы налогообложения, он решил в 1724 г.
начисто полома·ть всю склады вавшуюся веками сл ожную
систему денежных, товарных и трудовых платежей и заме­
нить ее единым подушным налогом на все мужское насе­
ление. Тягло было формально от менено, хотя его продол­
жали спорадически взимать до конца века. До петровских
реформ окл адн ой единицей в деревне была либо плошадь
пашни, либо (после 1678 г .) двор. Ст арые методы налого­
обложения позвол яли плател ьщику укл оняться от налога:
чтобы уменьiuить налог на пл ощадь пашни, он занижал ее,
а для уменьшения· налога на двор он набивал дом до отказа
родственниками. Подушный налог, котор ым обл агался
каждый взрослый мужч,ина, подлежащий обл ожению, ис­
кл ючал подобные ул овки. Этот метод имел и то преиму- ·
щество, что поощрял крестьян расширять посевную пло­
щадь, поскол ьку они тепер ь не. распл ач1,_шались за это по­
вышенными нал огами. Петр также расширил ряды пла-
-
тел ьщиков, избавившись от всяких· промежуточ ных групп
между податными и служилыми сословиями, которым в
прошлом удавалось избежать всех госуда рственных по­
винностей, таких как холоп ы, обеднев шие дворяне, трудив­
шиеся как простые крестьяне, од нако считавшиеся чл е-
6 G N Clark, The Seven/een/11 Сеп/игу, 2nd ed. (Oxford 1947) , р 100.


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧ ИННОГО ГОСУДАРСТВА 163
нами служилого кл асса, и священники, не получившие
прихода. Все эт и группы были теперь приравнены к
крестьянам и низведены до положения крепостных. Одна
э:га перекл ассификация увеличила числ о налогоплател ь­
щиков на несколько сот тысяч человек. Весьма харак­
терно, что размер подушного налога определ ялся не тем,
сколько могли заплатить отдел ьные подда нные, а тем,
сколько требовалось собрать государству. Правительство
исчисл ял о . свои военные расходы в 4 миллиона рублей,
каковая сумма раскладывалась между. различными груп­
пами нал огоплательщиков. Исходя из этого, подушный
налог был первоначально установлен в размере 74 копеек
в год с частновладельческих крепостных, 1 рубля 14 копе­
ек с кресть ян на госуда рственных и ца рских землях (кото­
рые, в отл ичие от · первых, ничего не были должны по­
мещи ку) и 1 рубля 20 копеек с посадского люда. Де ньги
эти полагалось выплачивать порциями три раза в год, и
вплоть до отмены налога для большинства категорий кре­
стьян в 1887 г. он оставался главнейшим источником
дохода для российской монархии.
.
Новые нал оги привели к трехкрат ному увеличению
государственного дохода. Если После 1724 г. правител ь­
ство выжимало из крестьян и торговцев в три раза
больше денег, чем раньше, то, очевидно, налоговое бремя
податного насел ещ1я утроилось. С тех пор расходы по
содержанию созданно.й П�тр ом регул ярной армии несли
гл авным образом податные группы, которые, следует пом­
нить, вносили и косвен ный вклад в военные усилия, по­
ск.ольку содержал и своей арендн ой пл атой и трудом слу­
жилое сословие.
Притом они расплачивались не только де ньгами и рабо­
той. -в 1699 г. Петр приказал, ·чтобы в армию набрали 32
тысячи простолюдинов. В этом шаге не было ничего нового,
поскольку, как отмеt:rалось выше, начиная с XV в. мос­
ковское правител ьство считало себя вправе · набирать (и
набирало) рекрутов, называвшихся «даточ ными людьми»
(см_.
выше, стр. 134) . Одн ако раньше таким способом
пополнялись лишь вспомогател ьные войска, теперь же он
сделался гл авным методом ком плектов ания вооруженных
сил. В 1705 г. Петр ввел регулярную рекрутскую квоту,
при которой от каждых двадцати сельских и городских
дворов требовал ось постави:гь _ одного солдата в год;­
пропорция составила примерно три рекрута на каждую ты­
сячу жителей. С тех пор большинство _российской армии
6*


164
росси
'
я ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
составл яли рекруты, набранные среди податных кл ассов.
Эти меры явил ись новшест вом огр омного истор ического
значения. Европейские армии в XVII в. состояли исклю­
чител ьно из добровольцев, то есть из наемников; хотя
то тут, то там муЖчин загоняли· в армию способами, кото­
рые недалеко лежали от насильственного набора, ни одна
страна до России не практиковал а систематической воин­
ской повинности. Испания ввел а принудительный рекрут­
ский набор в 1637 г.; то же самое сдел ала и Швеция во
врем я Тридцатилетней войны. Однако то б�ли чрезвыч ай­
ные меры, точно так же, как и воинская повинность,
учрежденная во Франции во время войны за испанское
наследство. Обязательная воинская повинность сдел алась
нормой в Западной Европе лишь после Французской
революции. Россия предвосхитила это современное явле­
ние почти на цел ое столетие. Система ежегодного набора ·
крестьян и посадников, введенная Петром в начале своего
царствования, оставал ась до военной реформы 1874 г.
обычным сп особом пополнения русского войска. Таким
образом, у России есть полное право признавать за собой
приоритет в области обязательной воинской повин­
ности. Хотя рехрут и его ближайшие родственники автома­
тически получ али свободу от крепостной неволи, русский
крестьянин смотрел на рекрутч ину как на настоящий
смертный приговс;ф; его заставляла сбрить бороду и поки­
нуть семью на BCIO жизнь, а в будущем его ждала либо
могила в далеком краю, либо, в луч шем случае, возвра­
щение ст ариком, а, может быть, и калекой, в дер.евню, где
его давно забыли и где он не мог претендовать на дол ю
об щинной земли. В русском фолькл оре сущест,JЗует целый
жанр «рекрутских пл ачей», напоминающих погребальные
песни. Проводы, ·которые сем ья устр аивала идущему в
солдаты рекруту, также напоминали погребальный обряд.
.
Что касается об щественной структуры России, то гл ав­
ным следствием введения поду шного налога и рекрутской
повинности было объединение традиционно аморф�:ой и
разношерстой массьi простол юдинов, включавшей кого
угодно - от разорившихся дворян до простых холопов-в
однородн ое податное сословие. Выпл ата подушного налога
и (после освобождения дворян от государственной служ­
бы) обязательная военная служба сдел ались отл ичитель-


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 165
ными_ приметами низшего кл асса. Контраст между ним
и эл итой обозначился еще резче.
При преем никах Петра на помещиков возложили
полную ответственность . за сбор поду шного налога со
своих крепост ных и стали спрашивать с них за недои мки.
Затем им пору'iили надзор за доста вкой рекрутов из
своих деревень (выбор рекрутов б_ыл возложен на общи­
ны, хотя и эти полномочиЯ постепенно перешли в руки
помещиков) . Посредством эт их мер государство превра­
тило помещиков в своих налоговых аген·тов и вербов щиков ,
что не могл о не упрочить их вл асти над населением, более
половины которого проживало в ту пору в частных, свет­
ских владениях. С петровских реформ начался самый жес­
токий период крепостничества. Теперь правител ьство все
больше отдает частновл адельческих крепостных на про­
извол своих помещиков. К концу XV III в. крестьянин
делается совершенно бесправен, и постольку, поскольку
речь идет о его юрuдическоJrt· положении (а не о его об щест­
венном ил и хозяйственном состоянии), он становится поч­
ти неотличим от холопа.
Служил ое сословие также не избегл о тяжелой руки ре­
форматора. Петр вознамерился выжать из него все, на что
оно было способно, и с этой целью ввел кое-какие новшест­
ва в обл асти об разования и прод вижения по службе, кото­
рые, nокуда он был жив и мог надз ирать над их соблю­
дением, сдел али ДОЛЮ И ЭТОГО СОСЛОВИЯ более безотрадн ой.
В допетровской Руси не было школ , и подавляющее
большинство служилого кл асса не знаJiо грамоты. Не
считая высших слоев чиновничества и дьяков, служилые
люди, как правило, имели весьма расплывчатое представ­
ление об алфавите. Петр нашел такое положение дел
совер шенно невыносимым, поскольку его модернизирован­
ной армиr� требовались люди, годные дл я управления
войсками и способные решать относител ьно сложные тех­
нические задачи (например, иметь понятие о кораблевож­
дении и наводке артиллерийских орудий) . Поэтому ему
ничего не оставалось, кроме как устроить учебные заве­
дения дл я своих слуг и заставить их в них ходит ь. Серия
указов об яз ала дворян приводить своих недоросл ей на го­
сударственную инспекцию, вслед за которой их отп равляли
либо на службу, либо в учен ие. С тех пор сонмы подростков
вырывались из своих деревенских гнезд и посылались
на периодические смотры в города, где их ос матривали
{это иногда делал и сам император ) и регистрировал и


166
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
чиновники герольдмейстерского ведомств а, к котор ому
перешли обязанности ста_рого РаЗряда. Указ 1714 г. запре­
тил священнослужител ям венчать дв орян, покуда те не до­
кажут,_ что разбираются в арифметике и началах геомет­
рии. Обязательное обучещ1е дл илось пять лет. В пятнадца­
тилетнем возрасте юноuiи поступ али на действител ьную
службу, часто в том же гвардейском полку, в котором
они прошли обучение. Проведенная Петром рефор ма об­
разования привел? к тому, что обяза�:ел ьную государ­
ственную службу начинали теперь чуть ли не в детские го­
ды. И � всех его реформ эту дворяне нен авидеЛи больше
всего.
Другая петровская рефор ма, сильно затронувшая
жизнь служилого сосл овия, касалась порядка продвиже­
ния по службе. По традиции Продвижение -по лестнице
чинов зависело в России не стол ько от заслуг, сколько от
происхождения. Хотя местн ичество упраздни.л и еще до
вступления Петра на царствование, аристократия пустил а
во всей служебной иерархии глубокие кор_н и. Члены фа­
милий, вписанных_ в московское дворянство, имел и замет­
ное преи мущество над провинциальными дворянами в наз­
начениях на самые теплые места,
-
тогда как у проетолю­
динов вообще не было к ·службе доступа. Будь даже
такая дискриминация в его собственных интересах, Петр
все равно отнесся бы к ней нетерпимо. Поскольку он
считал, что московски й правящий класс невежественен,
нерационален, консервативен и настроен против всего ино­
странного, можно было заран ее предсказать, что рано или
поздно Петр попытается упразднить аристократические
привилегии.
Внимательно изучив западную бюрократию, Петр из­
дал в 1722 г. один из важнейших учредител ьных актов
в истории императорской России - так называемую Та­
бель о рангах. Соответствующий указ отменил всю тради­
ционную московскую иерархию чинов и званий и заменил
ее совершенно новой системой, основанной на западных
образцах. Табель и_мела вид таблицы, в которой
,
в трех па­
раллельных кол онках выст роены дол жности в трех рядах
государственной службы (воинском, статском и придвор­
ном); каждый ряд Имел 14 рангов, или кл ассов, высшим
из которых был пер·вый, а низшим - четырнадцатый. Впер­
вые был о проведено различие между военной ,и гр аждан­
ской службой, и обе из них получили свою собственную
номенклатуру и порядок продвижения. Обладатель пере-


СВЕРТЫ ВА НИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 167
числ енной в Табел и должности имел соответствую щий ей
чин, точнQ так же, как, например; в современной армии
ком андир роты -обыкновенно носит ранг капита на. По
замыслу Петра, каждый дв_орянин, вне зависимости от
своего социального происхожден ия, должен был начинать
службу с самого низа и постепенно пробиваться наверх,
насколько позволяют его способности и заслуги, и . никак
не выше того. Более богатым и физически крепким дворя­
нам разрешалось начать службу в одном из гвардейских
полков (Преображенском ил и Семеновском ), где после не­
скол ьких лет обучения они производил ись в офицеры и
либо оставались служить в гвардии, либо назнач ались в
обычный пехотный полк; другие начинали солдатами в
обыч нь1х полках, одн ако оч ень быстро производил ись в
офицеры. На гражданской службе дворяне начинали
службу с самой низшей должности, обладавшей чином.
Простые писцы, равно как и солдаты и унтер-офице ры,
стояли вне лестницы чинов и . таким образом не считались
дворянами.
Петру мало было создать порядок, при котор ом поме­
щики имели бы побуждение служить как можно лучше.
Он хотел, кроме того, дать простолюдинам возможность
поступать на службу и с этом целью постановил, что солда­
ты, матросы и писцы, отлично исполняющие свои обязан­
ности и годные для занятия должностей, перечисленных
в Табел и о рангах, имеют право на получение соответ­
ствующего чина. Такие простолюди ны сразу же зачисл я­
лись в ряды двор янств а, поскольку в петровской Рqссии
все лица, обл ада вшие чином (и только они )' носил и дво­
рянское звание. Оказавшись в соответствующем списке,
они уже могл и соперничать с двор.янами по · рождению.
В соответствии с Табелью, простолюдины, достигшие
низшего оф ицерского ранга на военной службе, автомати­
чески зачислял ись в наследственные дворяне, то есть зара­
батывали дл я своих сыновей право поступать на государ­
ственную службу в четырнадцатом чине и все прочие при­
вилегии двор янского сосл ов ия. Пр остолюдинам, делав­
шим карьеру на гражданской .или придвор ной службе, на­
до было достигнуть восьмого чина дл я получения звания
наследственных двор ян; до этого они считались «л ичными»
дворянами (этот термин появился позднее, при Екатер и­
не 11) и в таком качестве не могл и владеть крепостными


168
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
и
�
ли передать свое положение по наследству.7• Та ким обра­
зом создавались услов ия для прод вижен ия на основании
служебной годности и заслуг; этот замысел наталкивался
на противоположные тенденции , углубл явшие социальное
расслоение, и по этой причине, как будет показано ниже,
был осуществлен лишь частично.
Вскоре Табель о рангах превратилась в настоящую
хартию служилого сословия. Поскольку в то время власть
и деньги в .России можно было обрести гл авным обр азом
на одн ой лишь госуда рственной сл ужбе, обза ведение ран­
гом ставило его обладателя в исключ ительно при вилеги­
рованное положение. Ему (и чаще всего также его от прыс­
кам) гарантировалась должность, и он пользовался к
тому же . самой цен ной из всех хозяйственных привиле­
гий - правом вл адеть землей, обр абатываемой трудом
крепостных. По словам дека бриста Николая Тургенева,
россияне, не имевшие чина, были «en dehors de !а nation
officielle 0u legale» - вне нации в официальном и юриди­
ческом смысле слова.8 Поступл ение на службу и сЛужебное
продвижение сдел ались в России родом национальной
одержимости , особен но в низших кл ассах; священники,
лавочники и писцы спали и видел и , что сыновья их
получат звание корнета в армии или комиссара ил и регист­
ратора на гражданской служ бе, которым соответствовал ·
чет ырнадцаты й чин, и таким об разом дотянутся до кор­
мушки. Тот же импульс, котор ый в странах коммерческих
устремлялся в накопление капитала, в императорской Рос­
сии направлялся обыкновенно на обзаведение чином.
Рассужда я ретроспективно, попытки Петра видоизме­
.нить характер эл иты путеt'1 вл ивания в нее свежей крови
оказались, по-видимому, более успеш ными в низших сл оях
служил ого сосл овия,· нежели в высших. Анализ состава
высших четырех чинов - так называемого генерал ите­
та - об наруживает, что в 1730 г. (через пять лет посл е
смерти Петра) 93 % их членов принадлежаЛ и"к фамилиям,
которые занимали высшие посты, а иногда и аналогичные
должности еще в Московс'кой Руси.9 Наиболее глубокие
перемены произошли вдали от этих головокружител ьных
высот, между четырнадцатым и де сятым чином. Табель
1 В J 845 г. васледстnс1111ое дворянство было ограничено верхними лятью рангами,
а в 1856 - nсрх1111мн четырьмя В первой половине XJX в. личные. ненаслtдственные
дворяне состнвляJ!lf от одt� ой трети до половины всего ,1,ворянства.
8 N jicolasj Tourgucncff, La Russie e.J Les Rиsses (Paris 1847), 11, стр. 17.
9 Вгспdа Mechaп-\V<.itcrs, The Muscovit·e NоЫе Опg 1пs of the Russiзns iti the Geпera­
litet о[ 1730', Calziers de monde russe е/ souЩique, т . Xll, No 1-2, (1971), стр. 34.


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 169
о ранга,х привел а к внуш н гельному расширению социаль­
ной базы сл ужилого сосл овия. Сам этот кл асс _в цел ом вы-
рос необыкновен но. Такой рост объясняется производст­
вом простолюдинов в офицеры дл я сильно разда вшегося
войска, предоставлением чинов обладател ям мелких адм и­
нистративных должностей в провинции и пополнением
рядов дворя нства помещика ми таких ок раинных обл астей,
как Украина, татарские районы Поволжья и за воеванные
части Прибалти ки.
Очерченны� выше реформы предназначал ись дл я того,
чтобы выжать из страны больше денег и работы. В эт ом
смысле они являли собою вс&о лишь улуч шенный вариант
московских порядков и были куда менее револЮционны,
чем это представл ялось современ никам, которые в благо­
гоtз�йном стр ахе перед петр овской энергией и иноземным
обличьем его преобр азований не разглядел и их истинных
истоков. В общем и целом, Петр стремился сдел ать мос­
ковские порядки более эффективны ми и поэтому придал
им более рациональный характер.
Насколько традиционны был и петровские методы, видно
хотя бы из того, каким м!Jнером он _выстр оил свою новую
столицу, Санкт- Петербург. Решение возвести город в устье
Невы было пр1:1нято впервые в 1702 г. , одн ако дел о почти
не сдв инулось до тех пор, пока Полтавская победа не обе­
зопасила его от шведов. 1 0 В 1709 г. -Петр взялся за дел о
всерьез. Поскольку дворянам и купцам не было охоты
переселяться в новый город, отличавшийся сыры м кл има­
том и отсутст вием удобств, Петр обратился к принужде­
нию. В 1712 г. он повелел , чтобы в - Санкт- Петербург
перевезл и тысячу дв орян и такое же число куп цов и
ремесленников. Правительство предоставлял о этим пере­
селенцам необходимую рабочую силу и строител ьные мате­
риалы, однако опл ачивать постройку им надо бь1л о из
своего собственного кармана. Внешний вид и пл анировка
зданий строго регламентировались. Владел ьц ам более
трех с половиной тысяч душ полагалось строить себе дом а
из камня, а менее зажиточные дворяне могл и обходиться
деревом ил и гл иной. Размер и фасад каждого частного
строения должны были находиться в соответст вии с черте­
жа ми, утвержденными гл авным архитектором города. Вл а-
1 0 Н нжесJJсдующее изложение оснQвывается в значительной степе1111 na кн·иге
С. П. Jlynnoвa. История строительстsа Петербурга s первой четверти XVJ// s�к.а. М.-Л .•
1%7
.


170
РОССИЯ ПРl1 СТАРОМ РЕЖИМЕ
дел ьцы могл и следовать своей собственной фантазии лишь
в отдел ке интерьеров, каковое обстоятельст во имело не­
вольное символическое значен и_е для будущности европеи­
зированных кл ассов России. Составил и списки семей, отоб-
·
ранных дл я переезда И включ авших предст авител ей вид­
ней ших боярских родов. Во всех .этих мерах весьма
выпукл о Проступ ал а вот чинная подкл адка. Как выразился
А. Р,ом анович-Славатинский, переселение дворян по
правител ьственному указу заключало в себе «много схо­
жего с переселениями крепостных к r естьян из одн ого име­
ния в другое, по воле помещика». 1
Строител ьство нового гор ода в крайне неблагопrият­
ных кл иматических и rеологичRских обстоятел ьствах тре­
бовало непрерывной доставки рабочей сил ы. Для этой Цел и
обра щались к принудительному труду. В Московской Ру­
си принудительный труд на стр оител ьных работах обычно
применялся вбл изи от де ревень и посадов, где жили рабо­
чие. Поскольку в прилегавших к Санкт- Петербургу об­
ластях населения было мало, Петру понадобилось ввозить
.
рабочую силу из других районов странь{. Каждый год изда­
вались указы, по которым 40 тысяч крестьян должны были
от работать несколько месяцев в Санкт- Петербурге. По­
добно новой русской армии, рабочая сила собира,л ась в
согласии с разнарядкой, установленной в:'lастями: один
работник от девяти - шестн адцати дворов. Насильно завер­
бованные рабочие со своим инструментом и запасом еды
увозились за сотни верст, обычно под ох раной, -а иногда и
в цепях, чтоб не разбежал ись. Несмотря на такие предосто­
рожности, беглецов было столько, что, согласно сделанным
недавно подсчетам, Петру ни в один год не удал ос ь соб­
рать более 20 тысяч человек. Мн огие из этого числ а умерли
от голода и болезни.
Такими азиатскими приемами было прорублено русское
«окно в Европу».
Исти'н но революционный ас пект петровских реформ был
сокрыт от современников, да и сам Петр едва ли понимал
его. Он заключался в идее госуда рства как организации,
служащей высшему идеалу,- общественному благу - и в
сопутствующей ей идее общества как партнера государ-·
ств а.
До середины XVI I в. у россиян н,е бы.110 'кон цепции
11
Дворянство & России, 2-е изд" Киев, 1912, стр 151


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 171
«государст ва» ил и «общества». «Государство», есл и они
вообще о нем когда задумывались, обозначало госуда­
ря, или dominus'a, то есть лично царя, его штат и вотчину.
Что до «общества», то оно воспринималось не одн им
целым, а раздробленным на отдел ьные чины. На Западе
оба эти понятия были хорошо разработаны еще с XIII в.
под вл иянием феодал ьных пор ядков · и римского права,
и даже самые авторитарные короли о них не забывали1 2•
Понятие государства как эл емента, отличного от особы
госуда ря, вошло в русский лексикон в XVII в. однако
получило распростр анение лишь в начале XVI II в., в
петровское царствов ание. «Об щество» пришл о еще позд­
нее; по всей видимости, слово это распространилось в
царствов ание Екатер инь1 II,
Как и можно было предположить, россияне почерпну­
лt1 идею государс;твенности гл авным об разом из западн ых
книг, одн ако заимствовали ее· оттуда не непосредственно.
Посредника ми при переносе ее на русскую почву яви­
лись правосл авные священн ослужител и с Украины, где
православная церковь подвергал ась со времен контр ре­
формации сильному · давлению со стороны католичеств а.
Сопротивление этому давлению заставило правосл авную
украинскую иерархию познаком иться с западной теол о­
гией и другими обл·астями знания, относител ьно котор ых
их московские собратья по своей изоляции пребывали в
бл ажен ном неведении. В 1632 г. украинское духовенство
ос новал о в Киеве (тогда все еще находив шемся под
вл астью поляков ) академию для подготовки правосл ав­
ных священников, расписани·е которой было построено по
об разцу иезуитских школ в Пол ьше и Итал ии, где зани­
мались многие из преподавателей академии. Посл е того,
как Киев попал под власть России (!667 г. ), эти украинцы
начали оказывать мощное вл ияние на русск ие умы. Петр.
весьма предпочитал их московскому духовенству, поскол ь­
ку он и был и много· ученее и более бл агоприятно от носи
лись к его рефор мам. Из этой среды вышел Феофан Про­
копович, ведущий политический теоретик петровского цар­
ств ования, познакомивший Россию с концепцИей «само­
де ржавства». Труды Гротиуса, Пуфехдорфа и Вольфа,
1 2 Знаменитое высказывание Людовика XIV «L'Etat, c'est moi» (<�:Государстао.
это Я») , настолько не укладывающееся во всю западную традицию, имеет сом11 11тельное
происхождение и с�орее всего аnокрнфнчно. Куда более характерны: (равно как и вполне
достоверны) слова, скаЗ-анные им на смертном одре. «Я ухожу, 110 государство живе1'
вечно�. Fritz Hartung and Ro!and Mousnier in Relazioni del Х Congresso lnterнazionale
di Scienze Storiche (Firenz.e, 1955) , IV, (.:ТР 9


172
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
которые Петр приказал пер евести на русский яз ык, еще
больше способствовал и популяри·зации концепций запад­
ной политической мысли.
Как от мечалось выше, Петр пекся о могуществе, в
особенности военном, а не о европеизации ст раны. В ка­
ком-то см ысле это от1�"ос ится и к его предшественникам
в XVII в. Но, в отличие от них, Петр бывал в Западной
Европе, подруж ился там с рядом европейцев и поэтому
знал кое-что о природе могущества современного госу­
да рства. В от личие от них, он понимал, что безж ал остное
выжимание большей части национального богатства каз'
ной препятствовало накоплению бол ее важных богатств,
сокрытых за видимой поверх ностью вещей, -.6огатств как
экон омических, так и культурных. Ресурсам такого рода
надо было дать вызреть.
.
Заимствуя терминологию другой
дисциплины, можно сказать, чтq до Петра российские
правители смотрел и на свое царство. как люди на охот­
ничьей стади и цивилизации; с Петра они обр атил ись в
земл едел ьцев . Инстинктивные позывы к зах вату всякого
попавшегося на гл аза собл аз н ительного объекта постепен-.
но, не без пер иодических срывов, уступили место привычке
к пестова нию ресурсов. Пет р лишь весьма смутно пред­
ставл ял себе последс твия св оих шагов в этом направ­
лении, сделанных им не стол ько из· фил ософской прозор­
ливости, сколько по инсти нкту прирожденного 'Госуда р­
ствен н ого деятел я. Энергичная поддер жка, оказывавша­
яся им росс ийским промышленникам, мотивировалась
стремлен ием сдел ать ·свою армию независимой от инозем­
ных поставщиков; однако поддержка эта имела куда более
далеко идущие последств ия, поскольку сильно расширяла
базу русской промышленности. Петровские новшества в
обл асти образования были рассчитаны прежде всего на
подготовку артиллеристов и штурманов. Сам Петр получил
довольн<;> поверхностное образование и цен ил .лишь техни­
ческие, нрикладные навыки. Но в конечном итоге его учеб­
ные заведе ния не огра ничились производством техниче­
ских кадров, а взрастил и обр азованную эл иту, котор ая со
временем прониклась гл убокой духовностью и яростно
ополчилась против всей системы мировоззрения, сосредо­
точенной на государственной сл ужбе, коей эта эл ита была
обязана своим существ ованием.
Имен но при Петре в России JЗОЗникло понятие о
государстве как о чем -то отличном от монарха и стоящем
выше его; узкие соображения податного характера теперь


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА I 73
. уступают место более широкому национальному кругоз о­
ру. Вск_о ре после своего вступл ения на царствование,
Петр начал говорить об «общем бл аге» и тому подоб­
ных матер иях 13• Он был первым · российским монархом ,
выск азав шим идею Ьien puЬ!ic и Г1 Ыраз ившим какой-то
интерес к улуч шению доли своих подданных. При Петре
в России впервые ощутили_ вз аимосвязь между общест­
венным и личным бл агом ; немалая часть внутр иполи­
тической де ятел ьности Петра была нацел ена на то, чтоб ы
· р осс ияне осознали эту связь между частн ьiм и обще­
ственным бла госостоя нием.
·
Такую цел ь пресл едов ал,
к примеру, его обыч ай пр и совокупл ять объяснения к
императорским указам, от самым тривиал ьных (напри­
мер, указ, запрещающий выпас скота на петербурских
проспектах) до имеющих первостепенную госуда рствен ­
ную важность (таких как указ '1722 г. об изменении
пор ядка престолонаследия ). Ни один монарх до Петра не
видел необходи мости 8 таких разъяснениях ; Петр первым
стал об ращатьс я с народом доверИтелqно. В 1703 г. он
открыл первую русскую газету - «Ведом ости». Эт о изда­
ние не тол ько_ внесл о большой вкл ад в русскую культур­
ную жизнь, оно также ознаменовало важнейшее конститу­
ционное нововведение, ибо эт им шаго(V! Петр положил ко­
нец московской традиции обра щаться с внут.Р е нними. и
иностр анными новостя ми как с госуда рственной тайной
Эт ими и другими подобными мерами постулировалось
об щество, де йствующее в содружестве с госуда рством
Од нако предпосылки эти не были доведены до своего
логического завершения, и здесь-то заключена цент раль­
ная трагедия русской политики Нового времени. У Петра
и его преемников не было необходим ост и от носиться к
россияна м доверител ьно, об ращаться с ними как с партне­
рами, а не просто как с подда нными, и внушать им созна­
ние об щей судьбы. Многочисленные режи мы вот� инного
и деспотического типа прекрасно существовали столети я­
ми, обходясь без подобного решител ьного поворота. Но
раз было решено, что интересы ст раны требуют сущест­
вования граждан, ощущающих себя частью коллективного
целого и сознающих свою роль-в развитии стр аны, из этого
неизбежн о должны были вытекать определенные послед­
ств ия. Было явным пр отивореч ием взывать к гражданско­
му чувству русского народа и одновременно от казывать
13 Reinhard Wittram. Pe/er /, Czar und Kaiseг (Cёttingen 6 r ) " II, стр 121-2


174
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ему в каких-либо юридических и политических гарантиях
дл я защиты от всесильного государства. Совм естное пред­
приятие, в котором од на стор она обл адал а всей полнотой
вл асти и вел а игру по своим собственным правилам,
очевидно не могл о действовать как следует. И те м не менее,
_
именно так управляют Р,оссией со времен Петр а до наших
дней. Отказ вл астей предержащих осоз нать очевидные
последствия привлечения обществен ности к делам страны
воспроизводил в России состоян ие перманентного поли­
тического напряжения, которое сменяющиеся правитель­
ства пытались умен ьшить, когда осл абляя бразды правле­
ния, когда натягивая их еще туже, но ни разу не пригласив
общество занять место рядом с собою на козл ах.
С понятием государств а пришло и понятие полити·чес'к ого
преступления, а это в свою очередь привело к учрежде­
нию политической поЛиции. Ул ожение 1649 г., впервые
давшее преступл ениям против царя и монархии определе­
ние в категории «слово и дел о», еще не создало никакого
спе1\и альноrо ведомства дл я розыска политических пре­
ступн иков. Дл я получения сведений о крамольной дея ­
тел ьности царское правительство полагал ось в то время на
доносы частных граждан. Разбор соответствующих дел
был поручен отдел ьным приказам, и лишь самые серьез­
ные из них рассматривались самим царем и Думой.
Петр также сильно полагался на дон ос; например, в
171 1 г. он повелел, что каждый (в том числ е и крепост ной ),
кто укажет на уклон яющихся от службы дворян, получит в
награду их деревни. Но он не мог уже больше относиться
к пол итически м престу.пЛен иям как к эпизодической п9ме­
хе, ибо имя его врагам 0ыл легион , и попадались онИ во
. всех слоях обществ а. Поэтому он учредил специал ьную
полицейскую службу, Преобр аженский Приказ, поручив
ему ра,сследование политических преступл ений на всей
территории империи. Это ведомство было создано под пок­
ровом такой секретности, что ученые и по сей день не
смогл и обнаружить указа о его учреждении и даже не су­
мели установить хотя бы приблизител ьно, когда этот указ
мог быть изда н.
1
: Первые Достоверные сведе ни о нем
датируются 1702 г., когда вышел указ, определ яющий его
функции и полномочия. Указ предусм атривал, что началь­
ник'Преображенского Приказа имеет право расследовать
_ 14 ·Н . Б . Голик·ова, floлuтu1tecкue процессы при Пет.ре !, М., 1957, стр. 9.


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧ ИННОГО ГОСУДАРСТВА 175
по своему усмотрению деятел ьность любого учреждения
или лица, независимо от ero чина, и принима'т ь любые
меры, кот9рые он сочтет необходимыми, дл я пол уче ния
интересую щих его сведений и предотвращения крамоль­
ных де яний. В отличие от других созданных при Петре
административных ведомств, функции этого приказа был· и
очерчены весьм а расплывчато, что лишь увеличивало его
силу. Никто, даже Сен·ат, созда нный Петром дл я управ­
ления страной, не имел права сов аться в его дел а. В его
застенках были подвергнуты пытка м и умер щвЛены тысяч и
людей, в.том числе кр естьяне, выступ ившие против подуш­
ной подати и солдатчины, религиQзные диссиденты и пья­
ницы, неприязненно высказывавшиеся о государе и под­
слуш анньlе доносч иком . Полиция, однако, использовалась
не только там, где речь шл а о _п ол итических преступле­
ниях, как бы широ!<о · они ни толков ались. Ст оил о
правительству столкнуться с какими-либо затруднениям и,
как оно начинало подумывать о том, чтобы призвать себе
на подмогу полицейские органы. Так,
.
после провала не­
скольких поп.ыток начать ст роительство Петербурга дел о
было в конце концов возложено на городского пол ицей­
ского начальника.
По всей видимости, Преображенский Приказ был пер­
вым постоянным ведомством в истор-пи, созда нным спе­
циально и исключител ьно дл я борьбы с политически ми
преступлениями. Масштаб его деятел ьности и полная ад­
минИстр ативная самостоятел ьность дают основанке видеть
в нем прототип ощюго из ос новных ор га нов любого сов­
ременно.го полицейского государства.
Один из немногих наде жных законов истор ии закл ючается
в том, что со временем частные интересы всегда возобл а -
-
дают над государственными,� просто потому, что их по­
борники могут потерять и приобрест и больше, чем ревнrпе­
ли госуда рственной собственности, и посему первым при-·
ходится быть бесконечно предприимчивей.
Дворяне, записанные ведомством петербургского ге­
рольдмейстера в Табель о рангах, даже при петровском
режиме, когда служебное продвижение в немаJ
.
IОЙ степе­
ни определ ялось личными заслуга ми, обл адал и исключи­
тел ьными привилегиями, ибо имели в своем вл адении боль­
шую часть пашни и работоспособного населения страны.
Тем не менее, положение их как собственников остава­
лось весьма шатким, поскольку зависело от того, на-


176
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ.
сколько ус пешно он и справл яются со св�Jими служеб ными
обязанностями, и стеснялось множеством юридических ог­
раничений. У дворянства не было также за щиты от госу­
дарственн ого и чиновничьего произвола. Как И можно бы­
ло ожидать, больше всего дворянам хотел ось, чтобы усл ов ­
ное nладение землей и крепост ны ми превратилось в прямое
право собствен ност и, и чтобы им гарантировали !'!еприкос­
новен ность личности. Им хотел ось также более широкой
свободы пред принимательства, не ограниченной столь
жестк ими госуда рственными мон опоJiиями. И, наконец, по­
скоJi ьку он и стал и теперь образованней и смотр еJi и на
внешний мир с боJiьшим любопытством, дворя нам хоте­
лось приобрести право ездить за границу и доступ к
Информации. Большая часть этих желаний быJi а вып'оJi не­
на в течение четырех десятиJiетий пocJi e смерти Петра
( 1725 г. ); а остаJi ьные - до истечения стоJi етия. Ос обен­
но судьбоносным явилось царствование Екатерины, ибо,
хотя ее боJi ьше помнят за ее JIIобовные похожден ия и
пристрастие к роскоши, именно она, в гораздо боJiьшей
степен и, чем Петр, . произвеJi а ревоJiюционные преобра­
зования в росс ийских порядках и повела страну по запад­
ному пути.
Разложение вотчинного строя происходиJiо с замеча­
теJi ьной скор остью. К сожаJiению, исто_рики удеJi или гораз­
до меньше внимания его упадку, че11 истокам, и поэт ому
в истории его разложения много неясного. Нам придетс я
ограничить изл ожение нескол ьки ми гипотезами, истин­
ность котор ых могут подтвердить лИшь дальнейшие иссле­
дова ния.
1. В период империи чисJi енность дворянства весьма
значитеJi ьно возросл а: с середины XVII до конца XVI II в.
мужская его часть увеJiичиJi ась втр ое, а с конца XVI II в.
до середины XIX в. - еще в четыре раза, то есть с пример­
но39тысяч чеJiовекв 1651 г. до108тысяч в 1782г. и до
4464 тысяч в 1858 г. ;
15
2 . Ряд мер, проведенных Петром в от ношении дворян­
ства, привел к укрепJi ению лоJiожения этого сосJiовия:
а. Упорядочив процедуру продвижения по сJiужбе, Та­
беJJ Ь о ра нгах помогл а освоб одить дворянство от поJiной
зависимости от личной миJi ости Царя и его советников ; он а
сделала cJi yж иJi oe сосJi овие бoJi ee самостоятеJi ьным. Впо-
15 Дан ные по 1782 н 1858 гг взяты из работы В. М. Кабузана и С. М. Троицкого,
«Изменения в численности, удельном весе и размещения дворянства в России n 1782-
1858 rr.> lfстория СССР, No 4, 1971, стр. 158.


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 177
следствии короне уже не удалось повернуть··этот процесс
вспять;
б. Введение обязател ьного обучения дл я молодых дво­
рян имел о на них объединяющее действие и усил ивало
у них чувство сосл овной солидарн ости; гвардейские пол­
ки, где обуч ал ась и получала военную подготов ку дво­
рянская эл ита , приобрели чрезвыч айное вл ияние;
в. Введение подушного налога и рекрутской повинности
настоJi ько усил ил о вл асть помещика, Ч'FО он превратился в
своем имении в настоящего сатрапа;
3. В · 1722 г. , посл е столкновен ия с ц.аревичем Ал ек­
сеем, Петр упр азднил тр_а дицион ный порядок престол о­
наследи я, основывавшийся на первородстве, и предоста­
вил каждому монар-ху выбирать себе преемника".
В оста в­
шуюся часть века русская монархи5.1 был а выборной;
со смерти Петра 1 и до вступл ения .на' престол Павла 1 в
1796 г. русских правителей избирали высшие сановники
по соглашению с офицерами гварде йских полков. Эти две
группы от давали предпочтение женщинам, особе нно тем,
кто по сл ухам отJi ичался фривольностью; считали, что
женщины проявят к государственным делам лишь с-а мый
поверх ностный интерес. В бла года рность императрицы жа­
ловали посадившим их на трон людям крепостных, по­
местья и всяческие привилегии.
4. Военные реформы Петра и его преемников дал и
России армию, равных которой не было в Восточ ной
Европе. Польшу, Швецию и Турцию в расчет больше брать
не приходил·ось, тем более что каждая из них- разди рал ась
внутриполитическим кризисом ; теперь� пришла их очередь
бояться России. В течение XVI II в. были, наконец, по­
�<;орены и степные кочевники.
.
с ростом могущества и
безопасностью границ пришла постоя нно увеличивающа­
яся склонность насл аждаться жизнью, и, соответственно,
упало значение сл ужбы.
5. Те же самые реф ор мы, перел ожив бремя военной
сл ужбы на рекрутов, уменьшили госуда рственную нужду в
двор янах, основ ной функцией которых сдел ал ась теперь
офицерская служба в войске.
6. Говорят, что при Петре Росс ия усвоила западную
·
технику, при Ел изавете - западные манеры, а при Екате­
рине - за падную морал ь. И действител ьно, в XVI II в. у
Запада пЕ;ре няЛи чрезвыч айно много. Началось с простого
копирования всего западногQ, которым увлеклись царский
двор и придворная эл ита, а кончилось перенятием самого


178
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
·духа западной культуры. По мере распространения запад­
ных веяний сохранение старой сл ужебной структуры стал о
вызывать у госуда рства и дворян известную неловкость.
Дворянство воз жел ал о походить во · всем на западную
аристократию, пользоваться ее статусом и правами, и
российская монархия, жаждав'w ая оказаться в первых
рядах европейского Просвещения, до какого-то предела
пошла дворянст�у навстречу.
На протяжении XVI II в. самодержавие и дворянство
Пришли к общему выводу, что старый порядок себя из­
жил. Именно в такой атмосфере и были удалены социаль­
ные, хозяйственные и идеологические подпорки вотч ин­
ного строя. Мы рассмотрим экономическую либерали­
зацию в Гл аве 8-й и раскрепощение мысл и в Гл аве 10-й,
а пока обрисуем социальную сторону этого процесса,
именно - распаден·и� систе мы государств енной слуЖбы.
Первыми выгадали· от общего ослабления монархии,
произошедшего после смерти Петра, дворяне на военной
службе. В 1730 г. провинциальное. дворянство сорвало
попытку нескольких старых боярских фамилий навязать
конституционные ограничения только что избранной на
престол императрице Анне. в· бла года рность она Постепен­
но облегчил а условия госуда рственной службы, которыми
Петр нагрузил дворянство. В 1730 г. Анна 9т менил а
петровскИй закон, по кр торому помещики обязаны были
завещать свои имения лишь одному наследнику (см.
ниже, стр. 232) . На следующий год он а учредила для
Дворян Благородный Кадетс кий Корпус, где их от прыски
могли начинать службу среди себе подобных и не марать­
ся общением с простолюдинами. В 1736 \. Анна издал а
важный указ, по которому возраст начала государст­
венной службы дл я дворян повышался с 15 до 20 лет, и в
·т
о же время служба перестал а быть пожиз ненн<;>й и огра­
ничивалась теперь 25 года ми. Эти изменения позволяли
уходить в отставку в возрасте 45 лет, есл и не ранее, по­
скольку некоторых дворян заносили в списки гвардемских
полков в два-три года, и пенсионный стаж шел у них еще
с той поры, когда их носила на руках няня. В 1736 г
дворянским семьям, имевшим нескольких мужчин ( сыно­
вей или братьев ), было позвол ено оставлять од ного из
них дома для ведения хозяйства. Начиная с 1725 г. вошло
в обычай давать дворянам длительные отпуска для поезд ок
в свои поместья. Отказались от обяаател ьНЫJ\ смотров
дворянских отпрысков, хотя правительство продолжало


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧ1'1 ННОГО ГОСУДАРСТВА 1 79
настаивать на их обучении и перед вступ.11,ением их на
службу в двадцатилетнем возрасте устраивало им не­
сколько экзаменов.
Кульминацией этих нововведений явился ман ифест
о пожаловании «всему русскому бл агородному дв орянству
вольн ости и свободы », изданный в ! 762 г. Петром III.
Ма ниф ест «на вечные времена» освободил русское дворян­
ство 9т обязательной государственной службы в какой­
либо форме. Кроме того, Манифест дал им право на
получение заграничного паспорта, даже есл и они имели
целью поступить на службу к иностр анному государю;
так нежданно-негаданно было восстановл ено древнее дво­
рян ское право свободного перехода , упраздненное Ива­
ном III. При Ек�терине II Сенат по меньшей мере трижды
подтверждал положения Манифеста, жалуя притом дво­
рянству новые права и привилегии (например, в 1783 г.
двор яне получ или право заводить собственные печатные
станки ). В ! 785 г. Екатерина подписала грамоту дво­
рянству, вновь подтвердившую все вольности, приобре­
тенные эти м сословием посЛе .смерти Петра, и добавив­
шую · новые. Находившаяся Е\.. их руках земля юридичес!)Л
признавалась теперь Их полной собственностью. Двор ян
освободили от телесных наказаний. Эти права сдел али их
(по крайней мере, на бумаге) ровней высшим кл ассам
самых передовых стран Запада 1
•
С точки зрения закона, эти меры затрагивали в рав­
ной мере как помещиков, находящихся в войске, так и
сидящих на жалованьи чиновников, занимающих ответст­
венные посты на гражданской службе, поскол ьку все
лица, имеющИе перечислен ные в Табели о рангах долж-
16 Представленная здесь схема. согласно которой русское самодержавие. уступив
давлению· со стороаы дворянства, освободило его и сделало привилеrироnа1111ым и
праздным KJl.accoм, соответствует взглядам большинства историков России как до, так
и лосле революции. Эта точка зрения была недавно поставлена под сомнение Марком
Раев.ы м (Маге Racff, Origins of lhe Rиssian /nlelligentsia: The Eighteenth Century
NoЫ/iiy, (New York 1966) . особен110 на стр 10-12, и статья в American Historical
Reuiew, LXXV. 5 (1970) , рр. 1291 -4) и Робертом Джонсом (Robert )О. Joпes, Tlie
Emancipalion of llie Rиssian NoЫ/i/y, 1762-1785, Princetoп, N J. 1973) Эти авторы
доказывают, что 11е дворяне освободил ись от госуда рства, а наоборот - госуда рство
покончило со своей зав11симостью от дворян У государства было больше служилых ЛЮ·
дей, чем пу.щно; оно обнаружило. что для прови11uналь11оrо управления дворянство не
годится, н решило заменить его профессиональны ми бюрократами. Хотя этот аргумент
не лишен достоннств, в uслом он не представляется убедительным Если у самодержавия на
самом деле был избыток служилых людей (что тоже не доказано), оно могло решить эту
проблему, отказавшись от их услуг временно, вместо того, чтобы делать это «Jia вечные
времена» Затем, поскольку жалованье выплачивалось редко, большой экономии таким
массовым роспуском служилого люда достичь было нельзя. Неясно также, почему
бюрократизация требовала освобождения дворян, поскольку бюрократы сами принадле­
жали к этому классу. Нсдост.а ток такой трактовки заключается в том� что она игнорирует
весь процесс «раскрепощения» общества, в котором освобождение дворян было лишь одной
из многих сторон и который нельзя удовл етворительно объяснить стремлением сэко­
номить или какими-либо другими у_.з кими соображс11иямн raison d'Etat.


180
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нос1'и, технически считались дворян ами. На практике, од­
нако, в XVIII в. между этими двумя категор иями, имев­
шими столь различное социал ьное происхождение, стали
проводить резкое разграничение. Вошло в привычку при­
менять термин «дворянин» к помещикам, офицерам и
потомственным дворянам и называть профессиональных
госуда рственных служащих «чиновника)У!И», то есть обл а­
дателями чинов. .t:сл и зажиточный помещик, особенно
имевший дл инную родословную, назна.ч ался на высокую
административную должность типа губернатора ил и гл авы
петербургского министерства, его никогда не называли
чиновником� С другой стор оны, есл и сыну . обедневшего
помещика _ приходилось занять конторскую должность,
он терял статус дворянина в гл азах общества. Это раз­
граничение был о еще пуще усугуGл ено
1
тем, что Екате­
рина создала корпоративные организации, называвшие­
ся дв орянскими собраниями, в которых право г.ол ос а
ПреДОСТаВЛЯЛОСЬ Л!JШЬ помещикам. пропасть, ШИрЯЩаЯСЯ
между двумя категприями дворян, опровергала предвиде­
ния Петра. Оп асаясь, чт о многие дворяне попытаются
избежать военной сл ужбы, �аписавшись в чиновники, он
ограничил число членов од ной и той же семьи, · могущих
избрать административное поприще. На самом деле, дво­
ряне избегали чиновничью стезю, особенно после своего_
освобождения от обязательной государственной службы,
и им не требов ал ись больше ул овки, чтобы от нее изба­
виться. У правительств а веч но не хватало толковых
чиновников, и оно вынуждено было пополнять ряды госу­
дарственных служащих от прыска ми священнослужителей
и мещан, отчего престиж чиновной карьеры упал еще ниже.
Порой, когда нехватка чиновников делалась особенно ос­
трой, как случилось в период екатерининских рефор м
губернского управления, правительство прибегало к
принудительному набору на государственную службу
учеников духовных семинарий.
Подобно дворянам-землевладельца м, чиновники сере­
дины XVI II в. начали требовать у госуда рства уступок.
Они тоже хотел и отдел аться от наиболее неудобных сто­
рон государственной службы, в особенностй от того поло­
жения Табел и о рангах, согл асно которому повышение в
чине зависело от нал ичия соответствующей должност и.
Они куда больше предпочитал и ста рый московский поря­
док (хоть он и ограничивался небольшим верхн им
слоем госуда рственных служащих): при котором чин да-


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 181
вал своему обладателю право на соответствующую казен­
ную должност ь. Эта мос�овская традиция была настолько
сильна, что даже при жизни Петра ос новные положения
Т11бели о рангах грубо нарушались; скорее всего это от­
носил ось к обл адател ям четырех высших чинов, генер ал и­
тету, · который, как уже от мечалось, в 1730 г. почти пого­
ловно происходил из знатных московских служилых родов.
При петровских преемниках требования к госуда рствен­
ным служащим еще более понизились. Например, дл я
поощрен ия образования Ел иза вета позволила вьшусникам
высших .учеб ных заведений начинать службу не в самых
низких чинах. Тем не менее, по крайней мере есл и речь идет
о низших уровнях бюрократической машины, петровс1шй
принцип оставался в силе, и средн ему чиновнику, чтобы
быть повышенным до следующего чина, приходилось
ждать, пока не ос вободится соответствующая должность.
01' этого принципа отказались в начале царствования
Екатер ины Второй, примерно в то же время, когда монар­
хия упразднила принцип обязательной государственной
служоы, и в большой степени с той •Же цел ью - завоевать
подде ржку в стране. 19 апрел я 1764 г. Екатер ина постано­
вила, чтоб ы всех высших государственных служащих, со­
стоя вших в каком -л ибо Чине семь и более лет без перерыва,
повысил и в следую и.i ий по очереди чин. 17• Три года спустя
Сенат спросил у императрицы, как она пожелает поступить
с теми чиновниками, которым в 1764 г. не хватило До семи
лет нескол ьких месяцев и которые застрял и в своем чине,
тогда как их более счастливые собратья передвинулись на
ступеньку вверх. Недолго дум ая, Екатерина дал а от вет,
чреватый вески ми последствиями: она повелела, чтобы
всех госуда рственных чиновников, прослуживших в своем
чине минимум семь лет, автом атически продв игали на
следующую ступеньку. Решение это было принято 13 сен­
тября 1767 г. и послужило прецедент ом, котор ому впо­
следстви и следовали неукосн ител ьно;· с тех пор на: Руси во­
шло в правило повышать чиновников по службе по стар­
шинству, почти вне зависимости от их личных качеств.
достижен ий или наличия свободных должностей. Позднее
сын Екатерины Павел сокр атил этот срок дл я большинства
чинов д� четырех лет, и поскол ьку в любом случ ае давно
17 Указ этот, нмсвшнй псрвостепс11нос значение в истор1111 России, не приводится
ни в По:nном Собра11 и1f Законов, ни в соответствующем томе Сенатского Архива (XIV
СПб . 1910) Нн1<то из историков, кажется, ,его так и нс видел, 11 известен он лишь из
имеющихся на 11cro ссылок


182
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
уж повелось пропускать 13-й и 11-й чины, у чиновника
теперь появилась вrтол не твердая уверенность, что раз уж
он получил низший чин, остался на службе и не вступает
в трения с начальн ика ми, он в свое время доберется до
желанного восьмого чина ·и заработает дл я своих на­
следников потомствен ное дворяяство (опасение быть за­
хлестнуты ми морем чиновников-дворян отч асти и побудило
Николая I и Александра II ограничить потомственное
двор янство верхними пятью ил и четырьмя чинами. (См.
выше, стр. 167) . Екатерининская политика поста вила Та­
бел ь о рангах с ног на голову: вместо того, чтобы чин при­
ходил с должностью, должность теперь приходил а с чином'
Манифест 1762 г., подкрепленный грамотой 1785 г,
лишил монархию контрол я над земл евл адел ьческим сосл о­
вием; указ 1767 года лишил ее кщпроля над бюрократией .
С тех _пор короне ничего не оставалось, кроме как автома­
тически -повы шать и повышать чиновников, отсидев ших в
своем чине положенное числ о лет. Таким образом, бюрок­
ратии уд алось вцепиться в государственный аппарат мерт­
вой хв�ткой, а его посредством - и в обитателей
госуда рственных и царских земелq, за управл ение котqры­
�и он нес ответственн ость. Уже в то время наблюдатель­
ные ком м ентаторы от мечали пагубные последств ия такого
устройства. Среди них б�л политически й эмигрант князь
Петр Долгоруков, происходивший из одного из наиболее
аристократических домов. Накануне Нел иких JJеформ
1860-х гг. он писал, призывая к упразднению чина как к
предпосылке сколько-нибудь · серьезного улуч шения рос­
сийской действ ител ьности :
Император Всея Руси, претендующий ()ыть Самодержцем,
полностью лишен права, на которое могут притязать не только
все конституционные мона рхи, но даже и президенты республик, ­
права выбирать себе чиновников. Чтобы занять в России некую
- дол жность, надобно обладать соответствующим чин·ом. Если мо­
нарх отыскивает честного человека, способного выполнять извест­
ную функцию, но не состоящего в чине, потребном дл я- занятия
соответствующей должности, он не может его на нее назначить.
Это учреждение явл яет собою крепч айшую гарантию ни чтожест1Jа,
низкопоклонства, продажност и, посему изо всех реформ эта 60J1ee
всего ненавистна всесильной бюрократи и. Изо всех пороков чин
искоренить труднее nсего, ибо у него столь много влняте.пьных
заступников. В России достоинства челоuека есть вел икое пре­
пятствие в его 1 служеб ном продвижении .. .
Во всех цивил изов ан·
ных стр анах человек, посвят11в ший десять-пятнадцать лет жизни
учению, странствиям, з�мледелию, промышленности и тор говле,
человек, приобретший специальные знания 'и хорошо зна комый


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА 1 Ю
со своей стр аной, займет государственную должность, где сможет
выполнять полезное дел о. В России все совсем иначе. Человек,
оставивший службу на несколько лет, может вновь поступить
на нее лишь в том чине, какой был у неrо в момент отста вки. Кто
ни1<огда не служил, может поступить на нее лишь в низшем чине,
вне зависи мости от своего возраста и заслуг, тогда как негодяй
или полукретин, котор ый ни разу не покинет сл ужбы, в конце
кон цов достигнет в ней чинов высочайших. Из этого следует
та единственная в своем роде аномалия, что средь русских, нар.е ­
лен11ых таким умом и та кими похвал ьными качествами, где дух,
так сказать, витает по де ревням, управление отличается никчем­
ностью, которая неизменно увел ичивается бл иже к высшему чину
и в известных высоких кругах управления вырождается поисти-
не в полуидиотиз м.18
'"
Какой бы суровой ни казалась эт а ст растная оценка,
содержащимся в ней основным обвинениям нельзя отка­
зать в справедл ивости. Она указывает, между прочим, на
немаловажную причину отчужденности русских образо­
ванных кл ассов от государства. Были, разумеетс я, попыт-
·
ки изменить положение, поскольку каждому монарху
XIX в. хотел ось вернуть себе контроль над госуда рствен­
ными служащими, стол ь легкомысленно утраченный Ека­
териной II, Самой известной из этих попыток был указ,
изда нный в 1809 г. Ал ександром I по совету М М. Сперан­
ского и уста новивший, что для повышения в 8-й чин
чиновникам полагает ся сдать экза мен ; указом эти м также
разрешалось, опять же посредством экзамена, продвиже­
ние из 8-го чина сразу в пяты й. Од нако и эта и другие
подобнЬ1е попытки разбивались о пл от ное сопротивление
чиновничества.
Начиная с 1760-х гг" в России, которою до того
времени управляли строго иерархически из од ного центр а,
возникает своего рода двоевластие. Самодержец продол­
жал распоряжаться неограниченной властью в сфере
внешней политики и мог д�л ать, что ему заблагорассудит­
ся с той частью собранных налогов , котоrая доходила до
18 Picrrc Do\gorukoff. La v!?rite sur la Russie (Raris 1860) . стр 83-6. Порядок авто­
матического повышения по старшинству позднее был перенесен и в арм11ю, вследствие
чего, в чнсле прочего, понизилось качество офицерского состава. Солженицын возлагает на
него вину за катастрофическое поражение русской армнн в начале Первой мировой
войны:
ГуGнло русскую армiоо СТАРШИНСТВО - всрховнwИ неоспоряем:ый счет
службы и порядок возвышения по СТА РШИ НСТВУ Только бы ты ш1 в чем
НЕ ПРОВИНИЛСЯ, только бы нс рассердил 11 ач<1льство - н сам ход време-
1111 нр�111есст тебе к сроку желанный следующвii чнн, а с чином
и
должность И так уж приняли всю эту рюумносп"..
что полковник о пол­
!{(ни111кс, генерал о генерале первое спеша
.
т узнать - 11е в каких боях он был.
а с какоrо г.од а, месяца и числа у него старшинство, стало быть, в
1«шoii он фазе перехода на очередную должность (Август Четырпа.дцато�о.
rл 12)


184
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
казны. В управлении страной, од нако, он был сильно стес­
нен вл астью своих высших ,слуг - дворян и чиновников.
Население России было, по сути дел а, отдано в э'ксплуата­
цию этим двум группам. Пол·номочия их были достаточ но,
четко разграничены. А . Ром анович-Славатинский делит
послеекатерининскую Россию _н а две части, одну из кото­
рых он назыв ает «дворянскими» землями, а другую -
«чиновными», в зависимости от пропорции каждой груп­
пы в населен ии данной области. В первую категорию он
вкл ючает 28 губер ний, лежаuiих в центре страны, в цитадел и
крепостничества. По мере удаления от центра в сторону по- ·
граничных губерний начинает преобладать чиновничест·
во. 1 9 Герцен, дважды поб ывавший в ссылке в провинции,
от мечал подобное же явление: «Власть гу бернатора вооб­
ще растет в прямом от ношении расстояния от Петербурга,
но она растет в ге ометрической прогрессии в губерниях,
где нет дв орянства, как в Перми, Вятке и Сибири».20
Отдав страну в прямую эксплуата цию. примерно
100 тысяч ам помещиков и 5U тысячам чиновников с их
семьями, помощниками
.
и н а хлебниками, самоде ржавие
стало от носиться к стр ане в целом скорее как чужеземный
завоеватель, нежели как абсолютная монархия в западном
смысле. Оно больше не заступалось за простолюдинов пе­
ред эл итой, как оно дел ало, пусть и в весьма ограниченных
пред.ел ах, в московские времена. Что уж там говорить:
Петр в своем законодательстве называл крепостных «Под­
данными» своих помещиков, используя термии из языка
госуда рственного права в. приложении к отношен иям, с
первого взгляда впол не частным. Вто же самое время, как
будет отмечено ниже (стр. 238) , дворяне этого времени
в сношениях с короной имели обыкновение называть
себя «рабами». «Если рабы назывались подданными, то и
Подда нные именовались рабами»,-, отмечает М. Богослов­
ский, обращая внимание на пережитки строго вотчинных
отношений в эпоху кажущейся европеизации.21 Деньги,
которые самодержавие выжимало из страны при посред-
.
стве своих агентов, тратились им не на нужды ее обита­
телей, а на содер жание двор а и войска. «Оно тратило на
провинции н� больше, чем ему надобно было потр атить на
их эксплуатацию». 22
19 Дв.орлнст�о в России, стр. 487-8
20 А. И. Герuен, Собрание со'!инений, М, 1 956
, VII !, стр. 236.
21 Быт и нравы русского дворянства в первой. половине XVl/I века. М" 1906.
стр. 50
.
22 Robert Е Jones, The Emancipation of lhe Rиssian NoblliJ:g, 1762-1785 (Pr.in ccton,
NJ1973),р110


СВЕРТЫВАНИЕ ВОТЧИ ННОГО ГОСУДАРСТВА t 85
После 1762 г. русская монархия сделалась в немалой
степени пленницей тех групп, которые он а сама создал а
когда-то . Фасад императорского могущества пр икрывал
всего- навсего бесконечную сл абость самодержавия и в то
же самое время скрывал настоя щую силу, которой облада­
ли :Дворяне и чиновники.
Казалось бы, в св'ет� вышесказанного, пол ожение впол­
не созрело дл я того, чтобы элита взялась за отобрание у
кор оны политических прерогатив, которые та намерева­
лась оставить _з а собою. Чтобы понять, · почему этого не
случилось, нам придется разобраться в состоянии и поли­
тических взглядах ос новных общественных групп страны.


11
ОБЩЕСТВО


188
ГЛАВА 6
КРЕСТЬЯ Н СТВО
Вряд ли есть смысл подробн о объяснять, почему наш обзор
об щественных кл ассов ста рой России начинается с кресть­
янства. Еще в 1928 г. четыре пятых . населения ст рщш со­
ставляли лица, официально прич исленные к крестьянскому
званию (хотя и не все из них об язательно зани мались
земледелием). Даже сегодня, когда переписи показывают,
что большинств о жителей России относятся к горожанам,
в стране сохра няются несомненные следы крестья нского
прошл ого из-за того, что жител и советских городов в боль­
шинстве своем был и раньше крестьянами или представ­
ляют с.обою ближайших· потомков крестьян. Как будет
показано ниже, на протяжении всей русской истор ии
городское население сох раняло тесные связи с де ревней
и переносило свои деревенские привычки на городскую
почву. Революция показал а, насколько непр оч ной была
урбанизация страны. Почти сразу же после ее начала
городское население стало разбегаться по деревням;
с 1917 по 1920 г. Москва потерял а половину своих жите­
лей, а Петроград - две трети. Как ни парадоксально,
хотя революция 1917 г. совершилась во имя создания
городской цивилизации и был а направлена против «Идио­
тизма деревенской жизни», на самом деле она усил ил а
вл ияние деревни на русскую жизнь. После свержения и
разгона старой европеизированной элиты занявший ее
место новый правящий кл асс в массе своей состоял из
крестьян в разных обл ичьях - земледел ьцев, лавочников
и фабрично-заводских рабочих. Поскол ьку настоящей
буржуазии в качестве образца дл я подражания не было,
новая элита инстинктивно строила себя по образу и по­
добию деревенского верховода - кулака. И по сей ден ь
ей не удалось избавиться от следов -своего деревенского
происхождения.
В середине XVI в., во �ремя поземельного прикрепления
крестья н, они начали .переходить от подсе.чно-огневого
земледел ия к трехполью. При этой системе пашн·я дел илась
на три части, одну из которых засевали весной яровыми,
другую в авг_усте - оз имыми, а третью держали под па­
ром. На следующий год поле, бывшее под оз имыми, за­
сев алось яровыми, пар - озимыми, а яровое поле остав-


КРЕСТЬЯНСТВG
189
лялось под паром. Цикл этот · завер шался каждые три
года. Такой метод использования земли не был особенно
эко1-1омным, хотя бы потому, что треть земли при нем
постоя нно стояла без дел а. Агроном ы стали критически
выскцзываться о нем еще в XVIII в" и на крестьян оказы­
вали немалое давление, чтобы заставить их отказаться от
трехполья. Одн ако, как показал на примере Франции Марк
Бл ох, чьи выводы были подтверждены на русском ·матерна­
ле Майклом Конфино ( Mich ael Сопfiпо), сельскохозяй­
ственные методы нельзя отдел ить от всего комплекса
крестьянских институтов в цел ом. Мужик отчаянно со­
противлялся попытка м заставить его от казаться от трех­
полья, которое господствов ало в русском земледел ии и
добрую часть двадцатого века.1
Исследователи русской деревни часто отмечают весьма
резкий контраст между ее жизненным ритмом в летние
месяцы и в остальную часть года. Краткость пер иода по­
левых работ . вызывает . необходимость предельного на­
пряжения сил в течение нескольких месяцев, за которыми
наступает длител ьная полоса бездел ья. В середине XIX в.
в центр альных губерниях 'стр аны 153 дн я в году от води­
лись под праздники, причем большая их часть приходил ась
·
на период с ноября по февраль. Зато примерно с апреля
по сентябрь времени не оста валось ни на что, кр оме рабо­
ты. ИсторИки позитивистского века, котор ым полагалось
отыскинать физическое объяснение дл я любого кул ьтур ­
ного ил и психологического явления, усматривали причи­
ну несклонности россиян к систематическому, дисциплини­
рованному труду в кл иматических обстоятел ьств ах:
В од ном уверен великоросс - что надобн.о дорожнть ясным лет­
ним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного вре­
мени для земледельческого труда и что короткое великорусское
лето умеет е ще укорачив аться безвременным нежданным не-_
настьем. Это заставляет великорусского кrестьянина спеш ить,
усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и впору
убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так
великоросс приучался к чрезмерному кратков ременному напря­
жению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочн� и споро,
а потом отдыхать в продолжение вь1 нужденного осеннего и зим­
него бездел ья. Ни один народ в Европе не способен к такому на­
пряжению труда на короткое врем я, какое может развить велико­
росс; но и нигде в Европе, кажется, не на йдем такой непривычки
к ровному, умеренному и. размеренному, постоянному труду, как
в той же Великороссии.2
1 См. 6.rн�сн1 щее исследование Майкла Конфино {Michael ConfinoJ по данному
предмету, Sy�tёmes agraires е/ progri!s agricole (Paris - The Hague 1969)
' В. Ключе�ский, Курс русской и�тории, М" 1937, 1, стр. 324-5 ,


190
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Весна наступает в Росси·и внезапно. Разом ломается на
реках лед, и вызволенные из зимнего заточения воды гонят
льдины вниз по течению, сметая на- своем пути все пре­
грады и перехЛесть�в ая через берега. Белая пустыня обра­
щает_с я в зеленое поле. Земля пробуждается к жизни. Тако­
ва русская оттепель .
-
природное явление настол ько за­
меч ательное своей внезапностью, что слово это с давних
времен используют', чтобы описать пробуждение духа,
мысли или политической Жизни. С началом отт епели. для
крестьянина наступает полоса напряженнейшего физичес­
кого труда; до появления ма1шин работали и по 18 часов
в день. Проворство, с которым надо было завершить по­
левые ра.боты, оборачивалось одной из самых скверных
сторон крепостничеств а: крепостной не мог рассчитать
время так, чтобы отработать положенное на хозяина, а по­
том спокойно трудиться на .себя. Иногда помещики за­
ставляли крепостных сперва возделать господскую землю
и лишь потом позвол Ял и им заняться -с воей. В таких
случаях крестьян€ трудились кругJ(ые сутки, днем оо раба­
тывая помещичью землю, а ночью - свою собственную.
Темп полевых работ достигал наивысшего напряжения
в августе месяце,,когда надо было сжать яровые и посеять
озимые. Кор отk ое время полевых работ оставляло так
мало возможности дл я экспериментирования, что нечего
удивляться косности русского крестьянина, когда речь за­
ходила о каких-либо переменах в его привычной работе;
один ложный шаг, потеря нескольких дней - и ему пред­
стоит голодовка.
Как только земля, твердая зимой, как камень, размяг­
чалась, крестьянская семья отправлялась в поле пахать
и сеять яровые. В северных и центральных обл астях гл ав-
.
ной яровой культур ой был овес, а оз имой - рожь. В XIX в.
крестьянин потреб./;{ял в среднt;м три фунта хлеба в ден ь,
а во время урожая и до пяти фунтов. Пшеницу там сеял и
меньше, отч асти потому, что она хуже переносит местный
климат, отча\:ти из-за того, что она требует больше заботы,
чем рожь. Дальше к югу и на восток рожь уступала место
овсу и пшенице, которую выращивали гл авным образом
на вывоз в Западную Евр�шу. Картофель появился в Рос­
сии довольно поздно и не вошел в XIX в. в число важней­
ших культур : под него отводилось лишь 1 ,5% ·посевной
.
площади ( 1875 г. ). Поскольку по случ айному совпадению
за появлением в России картофеля в 1830-х гг. последов а­
ла большая эпидемия холеры, вокруг него образовались


КРЕСТЬЯНСТВО
191
всяческие суеверия. На . своих собственных огор одах
крес.тьяне выращивали гл авным образом капусту и огурцы,
которые был и важнейшей частью их рациона после хл еба;
огурцы солил и, капусту ква�ил и. Овощи занимали в кре­
С'Гьянском рационе первостепенное место, поскол ьку по
предписаниям правосл авной церкви по средам и пятни­
цам, а также во время четырех больших постов, дл ивших­
ся по несколько недел ь, верующим полагалось воздержи­
-ваться не тол ько от мяса, но и ото всякой_еды животного
происхождения, включая молоко и молочные продукты
Национальным напитКО!У,I был кв ас; к чаю приобрели вкус
лишь в XIX в. Пища был а острой и однообразной, но здо­
ровой.
Жили крестьяне в бревенчатых избах, обставленных
оче1+ь скудно: стол да лавки, вот и почти вся мебель. Спа­
ли на гл иняных печах, занимавших до четверти избы. Труб,
как правило, не дел али и топили по-черному. В каждой
избе был «красный угол >>, где висела по меньшей мере од на
икона святого- покров ител я, обыкновенно Николая Угод­
ника. Приходивший гость прежде всего бил перед иконой
покл оны и крестился.3 Санитария и гигиена были совсем
незатейливы; в каждой деревне был а баня, скопирован­
ная с финской сауны, где крестьяне мылись по субботам
и переодевались в чистое. Будничная одежда была не­
притязател ьна: крестьяне победнее носили пл атье, пред­
ставл явшее собою сочетание славян ского и финск9го сти­
лей - дл инную полотняную рубаху, перевязанную у поя­
са, полотняные штаны, лапти ил и валенки,- все домаш­
него изготовления. Кто мог позвол ить себе покупную
одежду, предпочитал восточный покрой. Зимой крестья не
носили тулупы из овчины. Же нщины повязывал и гол ову
пл атком - вероятно, поздний отголосок чадры.
Великорусская деревня была выстроена в ли нейном
плане: по бокам широкой немощеной дороги стояли избы
с огор одами. Де ревню окружали Поля. Стоя вшие на от­
шибе среди ПО.!jеЙ отдел ьные хутор а встр'ечал ись в ,ос нов­
ном на юге стр аны.
Теперь мы переходим к крепостному праву, которое вкупе
со слож ной семьей и об щи ной явл ялось одн им из трех
3 Интересно,
·
как 1<0�.1 му11истнческнii режпм воспользовался этими крестьянскими
символа�1и в своих собстпенных целях «Красный» - слово, з11ач11ошес для крестьянина
также и «Кр<1с11вый», сделалось эмблемой режима и люб11мейшим ero прилагательным.
Говорнт сама
·
за себя н аналогия между «большаком» и с:большсnиком» - в обоих
случаях это символ власти.


192
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
важнейших крестьянских уч реждений пр.и ста ром режиме.
Дл я начала приведем кое-какие статистические дан­
ные. Будет · серьезной ош_и бкой полагать, что до 1861 г.
крепостные составлял и большинство росси йского населе­
ния. Последняя ревизия до освоб ождения крестьян
( 1858- 1859 г. ) показала, что в России был о 60 миллионов
жителей. Из этого числа 12 миллионов являл ись вольными
людьми: дворяне; духовенство, мещане, крестья не-еди но-.
личники, казаки и т. д.
·
Остал ьные 48 миллионов раздел я­
лись примерно поровну на две категории сел ьских жителей:
госуда рственных. крестьян, хотя и прикрепленных к земле,
но не считавшихся крепостны ми, и помещичьих крестьян,
сИдевших на частной земле и лично закрепощен ных. По­
следн ие, крепост ные в строгом смысле сл ов а, составляли
37,7% населения империи (22.500 тысяч Человек).4 Самые
крупные скопления крепостных располагались в двух
·
районах: в центр альных губерниях, кол ыбели Московского
государства, где зародилось крепостничество, и в запад­
ных губерниях, приобретенных с раздел ом Польши. В этИх
обл астях крепостные соста вляли больше половины на­
селения. В иных губерниях процент крепостных достигал
почти 70. По мере удаления от централ ьн ых и западных
губерний их число убывало. В большинстве пограничных
обл астей , включ ая Сибирь, крепостной неволи не знали.
Государственные крестья не разделял ись на несколько
неодн ородных групп. Костяк их состоял из обитателей цар­
ских земель и остатков «черносошных» крестьян, большую
част ь которых монархия раздал а сл ужилому люду. Обе
эти группы были поземельно прикреплены во второй поло­
вине XVI в. В XVIII в. к ним были добавлены крестья не
из секу;:�яризованных монастырских и це рковных владе­
ний, инородцы , в том числ е татары, финские народности,
населявшие центр альную Россию, и кочев ники Сибири
и Средней Аз ии, и самостоятел ьные землевладел ьцы,
не входившие ни в какое сословие, включая деклассирован­
ных дворян. Поскольку они не платил и ар�нды и не рабо­
тали на помещика, с государственных крестьян взыскива­
лась более высокая подушная подать, чем с владельческих.
Им не разрешалось бросать свою деревню без доз воления
властей._ В остал ьном они были впол не своб одны. Заплатив
положенный взнос, они могл и записаться в ряды город­
ского торгового люда, и из их числ а вышла немалая часть
<t А. Тройшщкнй, Крепостное население о России по десятой народной переписи,
СПб.• 1861


КРЕСТЬЯНСТВО
193
русских купцов, равно как и промышленников и фабричных
. рабочих. Хотя у них не .имел ось юридического права щ1
обрабатываему10 ими землю, они могл и распоряжаться ею,
как хотел и. Деятел ьность крестьян-земельных спекул Ян­
тов заст авила правительство издать в середине XVI II в. ука­
зы, резко ог_раничивщие купл ю-продажу государственной
земли. Сомнительно, однако, чтоб эти указы возымели дей­
ствие. В то же ·время правительство также заставило госу­
да рственных крестьян, доселе владевших землей, дворами,
вступить в об щины. Больше всеr_о жизнь государственных
крестьян отр авлял и вымогател и-чиновники,_ заIДиты от
которых искать было негде. Чтобы навести в этом деле­
порядок, Николай 1 учредил в конце 1830-х гг. Ми н истер­
ствоГосударственных Имуществ, которому было вверено
управление государствен ными крестьянами. Одновремен­
но государственные крестьяне получил и право собствен­
ности на свою·землю и разрешение создавать органы само-
· управления. С
-
тех пор они сдел ались фактически свобод­
ными людьми.
В категор ии вл адел ьческих крестьян, то есть собственно
крепостных, следует различать тех, кто рассчитывался
с пом'ещиком по большей , ча·сти ил и исключительно обро­
ком, и тех, кто отрабатывал барщину. г�ографическое
расположение этих двух групп в ос новном совпQдает с де­
лением на Лесную ·зону (на севере ) и черноземнь�й пояс
(на юге и юго-востоке ).
До начала XIX в., когда основная обл асть русского -
земледел ия решительно сдв инулась в черноземный пояс,
она леж ала в центр ал ьном районе тайги. Выше отм еча­
лось, что качество почвы и кл иматические условия позво­
ляли здесь населению не умереть с голоду, но не давали
ему, как правило, воз можности произвести знач ительный
-
избыток продовольствия. Именно по этой причине мно­
жество крестьян в лесной зоне, особенно поблизости от
Jvl осквы, были земледельцами лишь по названию. Они
сохраняли связь с родной общиной и продолжали платить
подушную подать и свою долю оброка, одн ако уже больше
не работали на земле. Такие крестьяне бродили по стране
в поисках заработка, нанимались на фабрики и рудники,
батрачил и ил и дел ались кор обейниками. Например, мно­
гие извозчики и проститутки в городах были крепостными
и отдавали часть своего заработка помещику. Оброч ные
крестьяне часто соединялись в артел и, работавшие по
Заказам частных кл иентов и делившие . прибыль между
7 Зак. Nt 493


194•
РОССИЯ ЛР-И СТАРОМ РЕЖИМЕ
своими членами. Существовал о множество' артелей ка­
менщиков . и пл отников. К числу наиболее знаменитых
относилась артель банковских посыльных, гарантировав­
шая сох р-анность крупных денеж ных сум м, проходивших
через руки е·е членов; очевидно,
.
о ни дел али свое дело_
вполне добросовестно. В 1840-х rг. от 25 до 32 % всех
крестьян мужского пола в северо- восточных губерниях
России жили вне своих д�ревень.5 В некоторых местнос­
тях крепостные сдавал!j свою землю другим креп ост·нь1м
или бродЯч им батракам, а. сами полностью переклЮча­
лись на ремесленное произ водство. Так, � первой половине
XIX в. на Севере появилось множество дереве1�ь. все
крепостное население которых занималось изготовлением
разнооб разнейших товаров, среди которых на первом
месте стоял и
.
хлопчатобумажные ткани,- эту отрасль
крепостн ые практически монополизировал и.
Поскольку на Севере земледелие приносил о скудную
прибыль, тамошние помещики предп очитали сажать своих
креп остных на оброк. Опыт показывал, что. если крестьян
предоставить самим себе, они прекрасно разберутся, где
им луч ше заработать, а с богатых крестьян получался и
более высокий оброк. Хозяева зажиточ ных крепостных
купцов и промышл енников (типа :rex, котор ых мы опи шем
в гл аве, посвященной· среднему кл ассу) обл агали их под
видом оброка неким частным подоходным налогом , кото­
рый мог дости гать многих тысяч рублей в год, Накануне
освобождения 67,7% помещичьих крестьян в семи цент­
ральных губер ния·х сидели на оброке. Здесь барщина суще­
ствовал а обык новенно в поместьях мею;шего размера, где
было сто ил и менее того крепосп1Ь1х душ мужского пола.
На Севере у крепостного было больше земли: поскольку
эта земля была не так П.[!Одор одна, помещик меньше был
.
в ней заинтересован. Помещики, за исключ'ен ием самых
богатей ших, обыч но переда вали свои имения крепостным
за твердый оброк, а сами перебирались в город ил и
записывались на госуда рственную службу. На Севере
площадь земел ьного участка на душу· мужскQГО пол.а
в среднем соста вляла 4,1: Гектара по сравнению с 3,5 гек­
тара в черноземной полосе.
На Юге и Юго-Востоке помещичьи крестьяне находи- .
лись в ином полож ении. Здесь плодородие почвы давало
помещика м побуждение жить в имениях и самолично
5 И. Д. Ковальченко. Руское крепостное крtстьянство в первой половине Х/Х в.�
М., 1967, стр. · 86.


КРЕСТЬЯНСТВО
195
вести хозяйство. Такая тенд�нция пошла, со· второй поло­
вины XVIII в., но проявилась полностью лишь в XIX в.
Чем больше северные помещики сворачивали сельско­
хозяйственное производство, тем больше был.стимул раз­
вивать его на юге, поскольку рыю;ж на продовол ьствен­
ные продукты на севере продолжал расширяться. Этот
стимул сделался еще сильнее с откр ытием внешних рынков.
После того, как Россия нанесла реiпител ьное поражение
Оттоманской империи и установила свое господство над
северными берt;гами Черного моря, были выстроены Одес­
са и · другие незамерзающие порты , ч_ерез к9торые зерно
можно бqrло вывозить в Западную Европу. Когда .Англ ия
от менила хл ебные законы (1846 г. ), ·р ез ко .вырос экспорт
пшеницы, выращенной на юге России. В результате этих
сдвигов обр азовалось обл астное разделение· труда: черно­
земная полоса сделалась в 18.50-х гг. житницей России,
производящей 70% зерновых страны, а северны� губернии
поставляли три четверти всех промышленных товаров.6
Те перь южные поме[цики стали модернизировать ·свои
пмения на английский и немецкий лад, начали выращи­
вать клевер и турнепс и экспериментировать с научными
методами· скотоводств а. Этим помещикам была больше
нужна рабочая сила, чем оброк. В 1860 .г. всего 23-32%
крепостных на юге сидели на оброке; остал ьные,
·
состав­
лявшие rтримерно ·две трети крепостного населения, от­
рабатывали барщину. Теоретически, земля, на которой
работали барщину, разделялась на две половины, первую
из которых крестьянин пахал на помещика, а вторую -
на себя. Однако законодательно эта норма установл ена
не была. Существовало множество других вариантов,
в том числе всяческие сочетания оброка с барщю1ой. Наи­
более тяжкой формой барщины была месячина (см. выше,
стр. 34). . 7
·
Каково же было положение русских крепостных? Эт9· один
из тех предметов, о которых лучше не знать вовсе, чем
знатl! мало. Мысл ь о том, что щ9ди могут владеть себе
подоьными, кажется современному человеку настолько
отвратительной, что он ·вряд ли может суд11ть о таких
6 Ков альченко. цит. соч .. стр. 68..:_9.
1 В свете относител ьной прибыльности земледелия на юrе нет ничего удивитель­
tt ого в том, что процент больших поместий в южных областях был выше, чем на севере.
В ,J 859 r. в четырех типичных северных гу'берниях (Владимирской, Тверской, Ярослав­
ской и Костромской) лишь 22% крепостных жили на землях помещиков. владевших
более чем тысячью душ. В че_рноземной полосе (Воронежская, l(урская, Саратовская
и Харьковская губернии) соответствующая цифра составляла 37%.
7*.


196
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
вещах беспрИстрастно. Лучшее руководство к анали�у
таких пробл ем содержится в словах великого историка
С1кономики Джона Кл эпхема (John Cl apham), подчеркИ­
вавшего .важность развития у себя « !ого, что можно на­
звать статистическим чувством, привычки спрашивать
о каждом учреждении, политической линйи, группе или
движении: наскол ько велики? как долго дл ились? как час­
то и м ел и место? на.скол ько репрезентативны?».8 Примене­
ние этой мерки к социальным последствиям Промышлен­
ной . революции показало, что, !':lопреки укоренившимся
мифам, Промышленная революция -в Англии с самого
начала приводила к повышению жизненного уровня боль­
Шинсtва рабочих. Подобных иссл едов аний жизненного
уровня русских крестьян до сих пор проведено не . было.
Однако мы знаем достаточно, чтоб ы подвергнуть сомне- .
нию госпоцствующие взгляды на крепостного и на его поло­
жение.
Прежде всего следует подчеркнуть, что креп
.
остной
не был рабом, а· поместье - плантацией'.
Русское кре­
постничество стали ошибочно отождествлять с рабств о"м
по меньшей мере еще лет двести rо му назад. Занимаясь
в 1770-х гг. в Лейпцигском университете, впеч атлитель­
ный молодой дворянин и:З России Александр Радищев
прочел «Философi1ческую и политическую историю евр.о ­
пейских поселений и ком мерции в Индиях» Рейналя.
В Книге Одиннадцатой этого сочинения содержится описа­
ние рабовладен ия в бассейне Карибского моря, которое
Радищев связ ал с виденным им у себя на родине. Упоми­
нания о крепостничестве в его «Путешеств ии из Петер­
бур�а в Москву» ( 1790 г. ) представл яют собоiо одну
из первых попыток провести косвенную аналогию между
крепостничеством и рабовл аден ием путем подчеркивания
тех особенностей (например, отсутствия брачных прав ),
которые и в самом деле были свойственны им обои м,
Антикрепостническая литература последующих десяти- ·
летий, принадлежавшая перу взра щенных в западном
- духе авторов, сдел ала эту аналогию общим местом,· а от
них она была усвоена русской И западной мыслью. Но
даже в эпоху расцвет а крепостничества проницательные
авторы нередко отвергали эту поверхностную аналогию.
Прочитав книгу Радищева, Пушкин написал пародию
' ti "Econornic HistorY as а Disciplinc" Encyclopedia of llle Social Scienccs (Ncw York
1944), v. р. 328.
.


КРЕСТЬЯНСТВО
l97
под названием «Путешествие из Москвы в Петербург»,
в котором имеется следующий от рывок :
Фонвизин, [в конце XVI II в.] путешествовавший по Франции,
говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина по­
казалась ему счастливее судьбы французского земледельца.
Верю...
Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса
вста нут дыбом от ужаса. Сколько отвратител ьных истязаний, не­
понятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны,
с другой какая страшная бедность! Вы rюдумаете, что дело идет
о строе нии фараон овьiх пирам.Ид, о евреях, работающих под
бичами египтян. Совсем нет: Дело идет о сукнах г-на Смита .или об
иголках г-на ДЖаксона. И заметьте, что все это есть не зло­
употребления, не преступл ения, но происходит в строгих пределах
закона. Кажется, что нет в мире несчастнее · английского работ­
ника...
У· нас нет ничего подобного. Повин ности .вообще не тягостны.
Подушная платится миром; барщина определена законом; об рок
не разорителен (кроме как Q близости Москвы и Петербурга, где
разноо.бразие оборотов промышлен ности усиливает и раздражает
корыстолюбие владельцев ). Помещик, на.тiожИв оброк, оставляет
на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет.
Крестьянин промышляет, чем вздумает и уходит иногда за 2000
верст вырабатывать себе деньгу." Злоупотреблений везде много;
уголовные дела везде ужасны. Взгляните на русского крестьян и­
на: есть ли и тень рабского УtIИчижения в его поступи и р�чи?
О его смелости и смышлен ости и говорить нечего. Переимчивость
его известн а. Проворство и ловкость удивител ьны. Путешеств ен­
нш< ездит из края в край по России , не зная ни одного слова по­
русски, и -везде его понимают, исполняют его требования, заклю­
чают с ним условия. Никогда не встретите вы в нашем народе
того , что французы называют un badaut [бездельником] ; никогда
не заметите в нем ни грубого удивл ения, ни невежественного
презрен ия к чужому. В России нет человека, 'который бы не имел
своего собственного жилища. Нищий, уходя скитwься по миру,
оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде
в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь квровы есть знак ужас­
ной бедности.9
_
Даже авторитетное суждение Пушкина не замен ит ста­
тистических выкладок. Однако мнение его заслуживает
вполне серьезного внимания, поскольку он в се же знал рус­
с кую деревню из первых рук и к тому же был надел ен
незауряд н ым здравым смыслом.
Как отмечает Пушкин, в отл ичие от раба Северной и
Центральной Америки, русский крепостной жил в своей
собственной и збе, а не · в невольничьих бараках. Он р або-
9 А. С . Пушкин. Полное собрание со1итений в десяти то.и.ах, М.- Л. .
. 1949. VII,
стр. 289-91 Пушкш1ские воззрения на оброк и барщину в России не совсем верны.


I98
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
тал в поле под началом отца или ста ршего брата, а не под
надзором наем ного надсмотрщика. Во многих русских име­
ниях разрезанная на -м елкие участки помещичья земля
перемежалась крестьянскими надел ами, чего отнюдь не
было на типичной плантации. И, что наиболее важно,
крепостному принадлежали плоды его труда. Хотя, говоря
юридически, крепостной не имел права владеть собствен­
ностью, на самом деле он ·об.ri адал ею на всем прот яжении
креп остничества - редкий пример того, когда господ­
ствующее в России неуважение к закону шло бедноте на
пользу.
.
Отношения между помещиком и крепостными также
отл·ичал.ись от отношений между рабовладельцем и не­
вольником, Помещик обладал властью над крепостными
прежде всего в силу того, что был ответственен перед
государством как налоговый агент и вербовщик. В этом
своем качестве он распоряжался_ большой и бесконтроль­
ной властью над крепостным, которая в царствование
Екатерины 11 действител ьно близко подх одид.а к власти
рабовладельца. Он, тем н� менее, никогда не был юр.иди­
ческим собственником крепостного, а владел лишь землей,
к которой был прикреплен крестьянин. При освобождении
крепостных помещики не получили за своих крестьян
возмещения. Торговл я крепостными была строго запреще­
на законом. Некоторые крепостники все равно занимались
таким торгом в обход законодательства, однако в об щем
и целом крестьянин мог быть уверен, что коли ему так
захочется, он до конца дней своих проживет в кругу семьи
в своей собственной избе� Введенная Петр ом рекрутская
повинность именно потому явилась для крестьян великим
бедствием, что ломала эту устоявшуюся традицию, год
за- годом отрывая от семьи тысячи молодых мужчин.
Со временем стало возможным посыл ать на военную служ­
бу кого-либо вместо себя или покупатJ? освобождение от
воинской повинности, но это решение было доступно не­
многим. Крестьяне смотрели на призыв в войско, как на
смертный приговор.
Ка к отмечалось выше, почти половина крепостных
империи (приме р-но четверть их на юге и три четверти на
севере) были съемщиками и платили оброк. Эти крестьяне
могли идти · на все четыре стор оны или- возвращаться, _
когда хотел и, и вольны были выбирать себе занятие по
душе. Помещик в их жизнь не вмешивался. Для них кр е­
постное право сводилось к уплате налога (либо твердо


КРЕСТЬЯНСТВО
199
установл енного, либо в зависимости от заработка) дворя­
н.ам, владевшим землей, к которой они были приписаны.
Как б�1 ни относиться к нравственной стороне такого
налога, он не имел ничего общего с рабовладениеМ', а был
скорее пережитком своего рода «феодализма».
. Крепос-иш чество в ст рогом смысле сл ова огр аничива­
лось 1«рестьян·ами, которые работали по большей части И J1И
исключител ьно на барщине, и "особенно теми иЗ них, кто
прин адлежал помещикам с небольшими или средними
имения ми, где жило менее тысячи душ. В последнюю кате­
горию в'х одил о, по прибл изительному подсчету, от семи до
девяти милл ионов сидящих на,барщине крестьян обоего
пола. Эта . группа, составлявшая в 1858- 1 859 гr. от 12
до 15% населения империи, и представляла собою кре­
постных в кл ассическом смысле сл ова: они были прикреп­
лены к. земле, находились под непосредственной вл астью
своего помещика и принуждены были выполнять по его·
требованию любую работу.
Бессмысленно, разумеется, пытаться дел ать какие­
либо обобщения относительно положения такой много­
численной группы людей, тем более что мы имеем тут дел о
примерно с 50 тысячами помещиков (таково .был о прибли­
зительное число землевладельцев, и
.
�пользовавших кре­
стьян на барщине). До появления научных исследований
,
.
по эт ому вопросу мь1 можем исходить лишь из каких-то
общих впечатлений, которые как-то не подтверждают
картины всеобщих мучений и уг нетения, почерпнутой
в основном из лит.ер ат'урных источников. Очевидная не­
праведность крепостничества не должна затуманивать ис­
тинного положения вещей. Несколько англичан, п_исавших
о своих· российских впечатлениях, нашли, что положение
русского крестья нина выгодно отл ичалось от условий у них
на роди.не, особенно в Ирландии; таким образом, пушкин­
ская оценка получ ила независимое подтверждение. Ниже­
следующие отрывки взять( из таких описаний. Пер вый
принадл ежит капитану англ ийского флота, который пред­
пр.инял в 1820 г. четыр.ехлетнее пешее пут�шествие по
России и Сибири, что дало ему редч айшую возможно.сть
своими гл азами увидеть жизнь русской деревни:
Без о всяки х к олебаний... говорю я, что п ол ожение здешнего
крестья н Ст ва куда луч ше состоя ния этого· класса в Ирл андии .
В России изобил ие продуктов, они хор оши И дешевы, а в Ирландии
и х недост аток , они скверны и Дор оги, и лучшая-их часть выв озитс я
и з втор ой страны, между тем как местные препятстви я в первой


РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
приводят к тому, что они не стоят такого расхода. Здесь в каЖдой
деревне можно найти хорошие, удоб ные бревенчатые дома, оrр ом­
ные стада р а збросаны п о необъятным пастбищам, и целый лес
дров можно приобрести з а гр оши. Русский крестьянин может
р азбогатеть обыкновенным усерд_ием и бережливостью, особенно
в деревнях, р асположенных между стол ицами.10
Второй написан английским путе шестtзенником, отп равив­
.
шимся в Россию специально дл я того, чтобы найти мате­
риал, который представил бы ее в более неприглядНОJ\1
свете, чем литература того времени:
В целом ... п о крайней мере что кас аетс я .просто [!] пищи и жилья,
русскому. крестья нину не так ллохо, как бедней шим средь нас. Он
может быть rруб и темен, подвергаться дурному обращению со
стороны вышестоящих, несдержан в своих привычках· и гря зен
телом, одна к о он никогда не знает нищеты , в котор ой проз ябает
ирландский крестьянин. Быть может, п ища е го груба, но она изо­
бильна. Быть может, хижина его бесхитростна, но она суха и те пла.
Мы склонны воображать себе, что если. уж наши крестьяне нищен­
ствуют, то мы можем п о крайней мере тешить себя уверенностью,
что они живут во много большем довольстве, чем крестьяне в чу­
жих земля х. Но сне есть грубейшее заблуждение. Не только
в одной Ирландии, во и в тех частях Великобрита нии, котор ые,
считается, избавлены от ирландской нищеты, мы были свидетелями
убогост.и, п о сравнению с которой условия русского мужика есть
р о скошь, живет ли он средь городской скученности или в скверней­
Ших деревушках захолустья. Есть области Шотландии-, где народ
ютится в домах , которые русский крестьянин с очтет негодн ыми для
своей скотины. 11
Оценки этих очевидцев тем более весомы, что они ника.к
не симпатизировали ни крепостни честву, ни какому-либо
иному уще млению, которому подвергалось тогда боль­
шинство русского крестьянства.
Особенно важно иЗбавиться от . заблуждений, связан­
ных с так называемой жестокостью помещиков по от ноше­
нию к креп,о стным. Иностранные путешественники, по­
бывавшие в России, почти никогда не упоминают о телес­
ных наказаниях - в отл ичие от посетителей рабовладель­
ческих плантаций Америки.12 Пропиtывающее ХХ век на­
сирие и одн овременное «высвобождение» сексуальных
1° Captaiп John Dundas Cochrane, Narгative of а Pedestгian Journey through Rщ;sia
tшd Siberian Tartary (London 1824 ), р. 68. По-видимому, Пушкин в вышеприведенной
цитате имел в виду именно Кокрейна.
'
11 Robert Bremлer, Excursions in the lnterior of Russia (London 1839), 1, рр. 154-5.
1 2. Нс следует забывать также, что русский крестьянин �икак не ·относи.лея к этим
наказаниям с тем ужасом, с каким смотрит на них современный человек. Когда в
1860-х rr. волостные суды получили право .подвергать крестьян либо штрафу, либо
1елесному наказанию, обнаружили;· что большинство крестьян, если дать нМ выбор,
предпочитало rrop кy.


КРЕСТЬЯНСТВО
201
фантазий способствуют тому, IJтo современный �ел овек,
балуя свои садистические позывы, проецирует . их на
прошл ое; но его жажда истязать других не имеет никакого
от ношения . к тому, что на самом деле происходил о, когда
такие вещи были возможны. Крепостничество было хозяй­
ственным институтом; а не неким ·з амкнутым мирком, соз­
данным дл я удовлетворения сексуальных аппетитов. От­
дельные проявления жестокости никак не опровергают на­
шего утвержден ия. Туг никак не обойтись одн им одиозным
примером Салтычихи, увековеченной историками поме­
щицы-садистки, котор ая в свободн ое ·время пытала кре­
постных и замучила десятки дворовых . насмерт ь. Она
говорит нам о ца_р ской России примерно столько же, сколь­
ко Джек Потрошитель о викторианском Лондоне. Там, где
имеются . кое-какие статистические данные, они свидетель­
ствуют об умеренности в применении дисци плинарных мер.
Так, например', у помещика было право передавать не­
riослушных крестьян вл астям дщ1 от правки в сибирскую
ссылку. Между 1822 и 1833 гг. такому наказанию под­
верглись 1.283 крестьянина. В среднем 107 человек в г_о д
на 20 с лишним миллионов помещичьих крестьян - это
не такая уж ошеломительная цифра.; 3
Насколько можно понять, наиболее неприятным про­
явлением помещичьей вл асти для креsтья нина был о вме­
шательство хозяина в его семейную жизнь и его привычный
труд. Помещикам надо ' было, чтобы крестьяне женил ись
молоды м}!: они хотели, чтобы те размJЮжал ись, и жел али
засадить за работу молодых щенщин, которых обычай
освобождал от барщины до замужеств а. Многие помещи­
ки заставляли своих крепостных жениться сразу же по до�
стижении совершеннолетия, есл и не раньше, и иногда даже
подбирал и для них · партнеров. Не составл ял·а редкости
половая распущенность; хватает достоверных историй о
помещиках, дер жа.F{ших гаремы из крепостных девушек.
Все это приводи:Л о крестьян в сильное возмущение, и иног­
да они отrл ачива.тiи крепостникам поджогами и убийст-
.
вами: Вмешательство помещиков в привыч ную трудовую
деятельность крепостных сл ужило еще более сильным
источником недово
.
льства. Намерения тут роли не играли:
доброхота-помещика, желавшего за свой собственный .счет
улуч шить крестьян�кую дол!(), не выносил и точно так же,
как безжалостного эксплуататора: (< достаточно, чтоб по-
м И. И . Игнатович, ПоJ.�ещичьи крестьяitе накануне освобо?"денил, СПб_. , 1902, crp. 24.


202
РО<:
:;
СИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ .
мещик прика,зал пахать землю на дю йм гл убже,- сооб ща­
ет Гакс
.
тгаузен,- чтобы можно было усл ыхать, как кре­
стьяне·б ормочут: «Он плохой хозяин, он нас мvчает ». И горе
ему тогда, есл и он живет- в этой дерев не! ». 1 4 Более того,
заботливого помещика, поскол ьку он обыч но чаще вмеши­
вался в пр ивычный строй крест ьянской работы, скорее
· всего ненавидели даже пуще, чем его бессердеч ного сосе­
да, пекшегося л ишь о том , как бы получ ить оброк 'повыше.
Создается впечатл ение, что крепостной принимал свое
состоя ние с тем же фатализмом,
·
с каким он нес другие тя-.
готы кр естья нской жизни. Он �:-отов был, скрепя сердце, от­
да вать часть своего труда и дохода помещику, потому что
так неизменно делали его предки. Он ·также терпел иво
сносил выходки помещика, покуда они не затрагооали
самого дл я него важного - семьи и работы. Оl: новная
причина его ·недов �льства была связана с землей. Он J5ыл
гл убоко убежден, что вся земля - пахота, выпасы и
лес·
-
по праву прин адлежит ему. Крестья нин вынес из
самой ранней пьры колонизац·и11 убеждение, что целина -
ничья и что пашня прИнадл ежит тому, кто расчистил ее
и Е!Оздел ал . Убеждение это еще более усилил ось после
l 762 г" когда дворян освободил и от обяз ательной госу­
дарственной сл ужбы. Крестьяне каким-то инстинктом
чуял и связь между об язательной дворянской службой и
своим собственным креп остным состоя нием. По деревне
поползли слухи, что однов ременно с подп исанием мани­
феста о двор янских вольностях в 1762 г. ·Петр III издал
другой указ, передающий землю кр естьян ам, но дворяне
утаили его и упрятали императора в те мнице. С того года
крестья не жили ожиданием великого «черного rередел а>>
всех частных земельных владений стр аны, и разубедить их
не было никакой возм ожности. Хуже того, русский кре­
пос1'н ой за'1рал себе в голову, что хоть сам он принадлежит
помещику, вся земл я - крестьянская. На самом деле и то
и другое было неверно: Это убеждение накаляло и без того
напряженную обстановку в дер евне. Из всего этого можно
закл юч ить, между прочим, что кресть янин не так уж силь­
но б1;>1л настроен против крепостничества как такового.
Нежелание сгущать краски в изображении жестокостей
и призыв различать между крепостным правом и рабо-
14 А. von Haxtl1ausen, S/udien Uber die innern Zus!Qпde... Rиssi/and (Ha.Qover 1847),
11.'стр 5 11


КРЕСТЬЯНСТВО
203
.в л адением ни в коей мере не пр!Оследует цел,13.� обел ить кре­
постную неволю, но предназначены просто дл я того, чтобы .
перевести внимание с ее вообр- ажаем ых пороков на истин­
ные. Она безусл ов но был а от вратител ьным уч режден ием,
и шрамы этого недуга Россия носит по сей ден ь. Один
бывший узник нацистских лагерей с�<азал о них, что жизнь
там была не так уж плоха, ка.к обыкновеннQ полагают, но
в то же время была и бесконечно хуже, под чем он , вер оят­
но, имел в виду, что ужасы физического порядка были
не так страшны, как накапливающееся - действие каждо­
дневного втаптывания ·узtjика в гр язь. Mutatis mμtandis
и не проводя никаких параллелей между концлагер ями ·
и русской деревней при крепостном праве, мы можем ска­
зать, что тот же принцип приложим и к ней. Нечто фаталь­
ное кроется во владении другим человеком , даже если оно
принимает благополучные формы, нечто медленно от рав­
ляет и господина и его жертву и в конечном итоге раз.руша­
ет общество, в котором они оба живут. Мы коснемся в9з­
действия крепостничества на помещика в сл едующей
главе, а ·здесь займемся его влиянием на крестьянина,
и особенно на его от ношение к вл асти.
Современные исследователи сходятся на том, что наи­
более дурной чертой русск9го крепостничества были не
злоупотребления помещичьей власть_ю; а ор ганически при­
сущее ему беззаконие, то есть навечное подч инение
крестьянина никак не стесненной чуЖой воле. Роберт Брем­
нер (Robert Bremner) , который в вышеприведенном от­
рывке бл агоприятно отозвался о достатке русского кресть­
янина, сравнивая его с ирландскими и шотландски ми
земл едел ьцами · (стр. 200) , да
.
лее пишет:
Пусть, однако, не думают, что раз мы признаем жизнь русского
крестья нина во многих отнош ениях более сносной , чем у некото­
рых из на ш их собственных крестнян, мы посему считаем его долю
в целом более завидной, чем удел крестьянина в свQбодной стране
вроде нашей. Дистанция между ними огромна, неизмерима, однако
выражена быть может двумя словами: !/_ английского крестьянина
есть права, а у русского нет никаких! 1 "
В этом от ношении доля государственного крестьянина не
· так уж отл ичалась от пол ожения крепостного, по кр айней
мере до 1837 г. , когда его отдал·и под начало особ ого
министерства (стр. 98). Обьr'чай наделял русских крестьян
множеств.ом прав, которые, вообще говоря, почитались, но
15 Bremner1 Excursio'ls� I, р 156.


204
РОССИЯ ПРИ СТАР'ОМ РЕЖИМЕ
не имел и юридической силы и посему могл и быть нарушены
безнаказанно. Крестьянам запрещал ось жаловаться на
помещиков и просто давать показания в суде, поэтому они
не имел и никакой за щиты против любого лица, облечен­
ного вл астью. Как мы Зfjаем; помещики весьма· редко· поль­
зо13ал ись своим правом высыл ать крепостных в Сибирь,
однако сам факт, что они могл и это сдел ать, служил хоро­
шим орудием устрашения.· Это - лишь од ин из примеров
произвола, которому подвергался крепостной. Например,
в 1840-х и 1850-х rr. , ож ида я от мены крепостного права
и надеясь сокр атить числ о работающих в поле кр естья н,
чтобы дел иться землей с меньш им их числом, помещики
тихо перевели в дворовые более полумиллиона крепост­
ных За щиты от таких выходок искать было негде Не было
способа ути хомирить и помещиков-доброхотов, заставм tв­
ших крестья н использовать ввез енную из-за границы не­
привычную сел ьскохозяйственную технику ил и менять
тради ционный севооборот Когда правител ьство Нико­
лая 1 с · <;амыми лучшими на мерениями принудило не­
которых государс_твен ных крестьян отвести част ь зе мл и
Под картофель, те взбунтовал ись Крестьянину дел а
не было до того, какими мотива ми 1нководствОВ<?ЛСЯ хозя­
ин, и в пл охих, и в добрых намерениях он усматривал лишь
'1 опытку навязать ему чужую волю. Не умея разл ичать
между ними, он нередко от пл ачи·вал св оим неудачным
бл а годетел ям весьма жестоко.
Не имея абсолютно 1-) Икаких ЛИЧ!:fЫХ прав, признавае­
мых законом, крестья нин полагал , что любая вл асть по
самой своей природе чужда ему и враждебна Стал ки­
ваясь с Превосходя щей силой, ос обенно когда ее применя­
ли решительно, он повиновался Одн ако в душе он сроду
не призна вал , что кт о- либо за пределами его деревен·с кой
об щи ны имеет право им ком а ндовать
В ца рской· России бЬ1л о гор аздо меньше крестья нских
волнений, чем прин·ято ду мать. По сравнению с большин
ством ст
.
ран в ХХ в , русская деревня эпохи империи была
оазисом закона и _порядка Легко, конечно, высчитать
числ о крестьянских «волнений» и исходя из него ДQказы­
вать, что количество беспорядков неукл онно росл о. Проб-
·
лема, одн ако, состоит в деф инИциях. В царской России
любая официал ьная жалоба помещика на своих крестьян
квалифицировалась в)1 астя ми как «волнение», вне зависи­
мости от того, имел о ли та кое место на самом деле, и вне
всякой связи с хара ктер ом проступка. бездел ьничанье,


КРЕСТЬЯНСТВО
205
пьянство, кража, поджог, предумышленное ил и не­
предумышленное ·убийство,- все это валилось в одну
кучу. Катал ог таких происшеств ий напом инает полицей­
скую хронику и имеет примерно такую же ценность для
выведения уголовной статистики. На са·м ом деле боль-
.
шинство так называемых крестьянских «вол ыений» не был и
сопряжены с насилием и предста вляли собою просто не­
.п овиновение. 1 6 Они выполнял и такую же функцию, как
забастовки в современных демократических об ществ ах, и
точ но так же не могут сл ужить надежным барометром
социал ьного разлада или политического недовол ьства .
Примерно раз в столетие русские крестьяне выходили
из себя и Принимались убивать помещиков и чиновников,
грабить и жечь имения. Первое большое кр естьянское
восста ние под предв одител ьством Стеньки Рази на произо­
шл о в 1670-х гг . , а второе, под началом Емел ьяна Пуга­
чева,- стОJiетие спустя ( 1773- 1 _775). Оба начались на
окр аинах государства в каз ацких земл ях и бл агода ря
слабости губернской адм инистрации распространились,
как лесной пож ар. · В
XIX в. в России не было крупных
крестьянских возмущений, од нако в ХХ одно за другим
произошли дв а, первое в 1905 -1906 гг. и вт ор ое - в 1917 г.
Об щей чертой этих больших бунтов , равно как и более ло­
кальных восста ний, было отсутствие по.i�итических целей.
Русские крестьяне почти никогда не бунтовал и против
царской власти ; есл и уж на то пошло, их вожди ут вер­
ждали; что являются подлинными царями, пришедшими
отобрать трон у узурпат·оров. Нена·в исть их направлялась
против. агентов самодержавия - тех дву_х кл ассов, кото­
рые в условиях существовавшего тогда двоевл астия
эксплуати ров·ал и стр ану для своей личной выгоды. Лев
Толстой , отл ично знавший крестья нина, предсказывал , что
мужик не поддержит попыток расшатать самодержавный
строй. «Русская революция,,. -
говорит он в записной
книжке в 1865 г.,- не будет против царя и деспотиз ма
а прот11.в поземельной собственности».
Кр еп остной, способ ный иногда на отч аянное насилие,
в обыденной· жизни скорее добивался своего ненасиль­
ствен ными средствами. Он поднял искусств о лжи на боль­
шую высоту. Когда ему не хотелось чего-то · дел ать, он
·разыгрывал дурачка, а будучи разоблаченным, изобра-
16 D aniel Field в журнале Krilika (Cambridge. Mass.). Vol. !. No. 2 (Winter 1964-65),
р 20.


206
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
жал н-еподдел ьно_е раскаяние. «Крестьяне почти во всех
обст.оятел ьстваJ( жизн и об ращаются к своему помещику
те мными сторонами· своего характера»,- писал з.наток
русской деревни сл авянофил Юрий Самарин.- «Умный
крес тьянин, в присутствии своего господина, притворя­
ется дур аком , пр авдивый бессовестно лжет ему прямо
в глаза, честн ый обкр ады вает его и все трое назыв ают его
своим от цом». 17 Такое поведение в отн ошениях .с выше­
стоя щими составляло резкий контр аст с честностью и по­
рядочностью, котор ые выказывал крестьянин в от ноше­
ниях с себе равными. Это раздв оение было не столько '
особенностью крестьянского характе ра, скол ько оружием
против тех, от кого у него не имелось иной защиты.
Ка�\<?Й бы тя гостной ни бьiл а чужая власть над крестья­
нином, она являлась нс еди нственной силой, сковывавшей
его и рgсстраивавшей его пл аны. Существовала та кже
и тирания природы, от которой он так зависел ,- то, что
Гл еб Успенский нарек «вл астью земли». Земля цепко ·
держала крестьянина в руках, когда рожала, когда нет,
неизбывно непостижимая и капризная. Он бежал ее с той
же готовностью, ·с какой бежал помещика и чи новника ,
делаясь коробейниkом, рем�сленником, чернорабочим
в гор одах, кем угодно, лишь бы отдел аться от изнуряющей
полевой работы. Не существует свидетельств того, что
русски й крестья нин любил землю; чувство это можно отыс­
кать гл авным об разом в воображении романтических дво-
.
рян,
·
Наезжавших летом в свои имения.
Если под:у мать о том , в ка ких кл ещах держали крестья­
нина капризная воля хозяина и чуть менее капризная воля
прир_оды (сил ы, которые он плохо понимал и которые·
никак не мqг контрол ироват·ь), то нечего удивляться, чт о
излюбленн ой. его "'1ечтой было сделат5ся абсолютно,
безответственно свободным: Он звал это иде альн ое со­
стояние волей. Воля оз начала полную необузданность,
прав_о на буйство, гул янку, поджог. Она была абсолютно
разрушительным понятием, актом мести по отн ошению
к силам"которые извека терзают крестьянина. Разночинец
Белинский, знавший мужика луч ше, чем его друзья из
двор ян, высказался на эту те му. достаточно прямо, когда
усомн.ился в осуществимости их мечты о демократической
России:
11
Uит в Б. Е. Нольде, Юрий Самарин. и его время, Париж, 1926, стр. 69. �


КРЕСТЬЯНСТВО
207
В понятии нашего народа свобода есть воля, а воля - -озорни­
чество. Не в парламент пошел бы освобожден ный русский народ,
·а в кабак побежал бы он, пить вино, бить сте1<л а 11 вешать дв орян,
которые бреют бороду и ходят в сюртуках, а не в .зипунах. . . 1 8
И в самом деле, самым доступным средством уйти от
действител ьности был о пьянство. Повесть Временных Лет,
повествуя об обращении Руси в христианство, ·с ооб щает,
что киевские князья не остановили своего выбора на исла­
ме из-за его запрета на спиртные напитк и. «Руси есть
весел ие пити, не может без него быти»,- заявил, говорят,
князь киевский Вл ади мир мусульмански м посланника м,
приехавшим склонить его на свою стор ону. Истор ия эта,
разумеется, апокрифична, од нако она, так сказать, кано­
низирует пьянство как национальное увлечение. До XV I в.
россияне пили медовуху и фруктовое вино.·
Затем они
научились у татар искусству выгонки спирта. К середине
XVI I в. пьянство сдел алось настол ько серьез ной пробле­
мой, что патриарх Никон и окружавшие его церковные
реформаторы попьпались ввести сухой закон. Россияне
пили водку не регулярн<?, неб ольши ми дозами, а чередо­
вали пери оды полного воздержания с дики·ми запоями.
Попав в кабак или в трактир, русский кр естья нин быстро
опрокидывал несколько ст а�<анов водки, ч_тобы как можно
скорее впасть в пьян·ое забытье. Как гл асила п,оговорка,
настоящий запой должен длиться три дн я: в первый вы­
пивают, во второй напиваются, а в третий похмел яются.
Венцом всему был а Пасха. Тогда рус.ские крестьяне, про­
вожавшие долгую зиму и готовившиеся� к изнур ител ьной
· череде полевых работ, лежал и ничком в тумане ал коголь­
ных' паров. Попытки бороться с пьянством вечно наты ка­
лись на неодолимые препятств ия, поскольку государств о
извлекал о из продажи спиртных напитков знач ительную
часть своих доходов '1 посему было кровно заинтересов ано
в их потреблении.. В конце XIX в. этот источник был
самой доходной статьей государственного бюджета.
Сознание русского крестья нина был о, есл и использовать
тер минологию ста рого поколения антропологов вроде·
Леви- Брюля (Levy- Bruhl), «первобып1ым». Наиболее вы­
пуклой Чертой СОЗНЭ'
'
НИЯ такого ТИПа ЯВЛ ЯеТСЯ неумение
мысл ить абстрактно. Крестьянин мыслил конкретно и
18 Письмо к Д. И. Иванову от 7 августа 1837 г в [В Г ] Бел инский, Пись�tа, СПб"
1914. I. стр. 92.


208
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в личностных понятиях:. Например, ему стоило больших
трудов понять, что такое «расстояние», есл и не выразить
оное в верстах, дл ину которых он мог себе .представить.
То же самое о�: носится и . ко времени, которое он воспри­
нимал лишь в соотнесении с какой-то кон·кретной дея­
тельностью. Чтобы разобраться в понятиях вроде «госу­
дарства», «общества», «нации», «эконом ики», «сельского
хозяйства>», их надо было связать с известны ми крестьянам
людьми, либо с выпол няемыми ими функциями.
Эта особенность объясняет оч арование му жика в луч­
шие его минуты. Он подходил к людя м без национальных,
религиозных и каких-либо иных · предрассудков . Несть
числа свидетел ьствам его неподдел ьной добр оты по от­
ношению к незнакомым людям. Крестьяне щедро ода ри­
вали едущих в сибирскую ссыл1�у, и не из-за какой-то
симпатии к их дел у, а потому что . они смотрел и на них как
на «Аесчастнен ьких�>. Во время Второй Мировой войны
гитл �ровские солдаты, пришедшие в Россию завоевател 51-
ми и сеЯвшие там смерть, стал кивались в плену с подоб,
ными же проявлениями состр адания. В этой неабстр акт­
ной, инстинктивной чел овеческой порядочности лежала
причина того, что радикальные агитаторы, пытавшиеся
поднять крестьян на «классовую борьбу», столкнулись с та­
ким сильным сопротивлением. Даже во время революций
1905 и 1917 г. крестьянские бунты были направлены на
конкретные объекты - месть тому или иному помещику,
захват лакомого
.
участка земли, порубку леса. Они не были
нацелены на «строй» в целом, ибо крестьяне не имел и ни
малей шего подозрения о его существовании.
Но эта черта крестьянского сознания имела и свою
скверную сторону. К числ у недоступных крестьянскому
пониманию абстракций от носилось и право, которое они
были склонны смешивать с обыч аем или со здравым смыс­
лом. Он и не понимали законоправия. Русское обычное
Право, котор ым руководств овались сел ьские общины,
считало признание обвиняем ого самым убедител ьным
доказател ьств ом его вины. В созданных в 1860-х гг. воло­
ст_ны х суда х, предназначенных для раЗ'б ора гражда н ских
дел и управляемых самими крестья нами, единственным до­
казател ьством в большинстве случ аев было признание
подсудимого. 1 9 Крестьянину точно так же трудно было по­
нять, что такое «собственность», которую он путал с поль-
" С В Пах'lан, Обы•тое гражданское право в России, СП6" 1877, 1, стр 410-!2.


КРЕСТЬЯНСТВО
209
зованием ил и вл адением. По его представлениям не жив.­
ший в своем имении помещик не имел права ни на землю,
·
ни на ее пл оды. Крестьянин мог легко позаимст�овать
вещь, в котор ой, по его мнению, законный вл аделец не нуж­
дался (например, дрова из госrюдского леса), одн ако в то
же самое время выказьшал весьма острое чувство соб­
ственности, есл и реч ь шла о земле, скоти не ил и орудиях
других крестья н, пос ко.[lьку эти вещи были надобны дл я
заработка на хлеб. Крестьян� смо;грели на адвокатуру, со­
зданную судебной реформой 1864 г., просто как .н а новую
породу тех же самых лихоимствующих чиliовников: иначе
зачем же адвокаты берут деньги за вызволение попавших
в судебную переделку? Крестьянин тер петь не мог . фор­
мальностей и официал ьных процедур и был не в состоя нии
разобраться в абстр актны� принципах права и государ­
ственного управления, вследствие чего он мало подходил
для какого-л ибо политического строя, кр оме авторитар­
ного.
Подобно другим «первобытным» существам, русский
крестьянин обладал слабо развитым понятием собственной
личности. Личные симпатии и антипатии, лич ное често­
любие и самосознание обыкновенно растворял ись в семье
ил и в общине, по крайней мере до той поры, как крестьянин
получил возможность сколачивать большие капиталы, и
тогда приобретательские щ1стинкты полезли наружу в са­
мой уродливой форме. Деревенская об щина, мир, сдержи­
вала антисоци альные инстинкты мужика - коллектив
был выше своих инди видуальных членов. Хом яков как-то
сказал, что «русский человек, порознь взятый, не попадет
в рай, а целой деревни нельзя не пустить»20• Но между тем
связи, соеди няющие и соt1,иализирующие деревенских
обитателей, носили ярко выраженный личный характ ер.
Внешний мир воспринимался сквозь сильно запотевшее.
стекло как нечто далекое, чуж ое и в общем-то совсем
маловажное. Он составлялся из двух частей - необ9ят­
ного святого сообществ а правосл авных и ца рства ино- ·
земцев, делившихся на басурманов и немцев. Есл и верить
сл овам живших в 'России иностранцев, еще в XIX в. многие
русские крестьяне не знали и не поверил и бы, скажи им
об этом, что в мире существуют другие народы и монархи
помимо их собственных.
Крестьянин чутко осознавал разницу между себе рав-
20 Цит а Н Л Бродский, ред. . Ранние слаоянафилы, М. 191(), стр LIИ


21о:
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ными и вышестоящими. Всякого чел овека, не облечен·н оrо
вл астью, он звал братом, а. имеющего вл асть вёличал от­
цом или, чуть более фамильярно, батюшкой. С себе р�в­
ными он обращ�лся на уди вл ение це ремонно. Приезжав­
шие в Россию Путе шествен ники. изумлял ись, наскол ько
учтиво- здоровал ись друг с другом крестьяне, вежл иво
кл аняясь и r
r
риподнимая шапку. Один путе шественник
отмечает, что в отношении поли.теса они ничем не уступ ал и
парижанам, прогул ивающимся по Boulevard des Italiens.
Перед Вi;>I шестоящими они либо били чел ом (пр ивычка,
приобретенная при монголах), либо отвешивали поясной
покл он. Иностранцы отмеча�рт также в_есел ость кр естьяни­
на, любовь к игре и песне, его добродушный нрав: даже
будучи сильно пьяным , он редко лез в драку.
Одн ако стоит ознакомиться после этих описаний с· кре­
СТЬЯ!-IСКими посл овица ми, как неприятно поражаешься от­
сутствию· в них мудрости ил и сострадания. В них про­
ступает грубый цинизм. и полиое отсутствие общественного
чувства. Этика этих пословиц безжалостна и проста :
заботься о себе и не тревожься о бл ижнем. «Чужие
слезы - вода». Когда революционные социал исты от пра­
вил.ись в 1870-х rг. «В на род», дабы пробудить в нем
негодование против · несправедл ивости, он и обнару{!шли
к полному своем� смятению, что крестьянин не видел ни-
. чего дурного в эксплуатац'и и как таковой. Он просто­
напросто хотел превратиться из объекта эксплуатации
в э �сплуататора. А . Н . Эн гел ьгардт, много лет живwий
среди крестьян, грустно заключает, что в кюiщом русском
крес тьянине сидит .кул_а к:
Кул а ч еские идеалы царят в [крестьянской среде] , каждый гор­
дится быть щукой и стремится пожр ать карася. Каждый крестья­
нин, если обстоятельства тому побл агоприятствуют, будет самым
отличнейшим образом эксплуатировать всякого другого, все равно,
крестьянина или барина, будет выжимать из него сок, эксплуати­
ровать его нужду 21
А вот что имеет сказать поэтому поводу Максим Горь­
кий:
В юности моей [в 1880-е
-
1890-е гг.] я усиленно искал rio дерев­
ням России [того добродушного, вдумч ивого _ русскоrо крес:гьЯни­
на, неутомимого искат ел я правды и справедливости, о котором так
убедител ьно и красиво ·рассказывала миру русс�ая литература
XIX века] и - не нашел его. Я
· вст р етил там суровоr9 реалиста
" Из деревни: 12 писем (1872- 1887) .М.• 1960, стр. 415


КРЕСТЬЯНСТВО
и хитреца, котор ый - когда это выгодно ему - прекрасно умеет
показать себя простаком . . .
Он знает, что «мужик не глуп, да -
мир дурак» и что « мир силен, как вода, да глуп, как свинья» . Он
говорит: «не бойся чертей, бойся людей». «Бей своих - Чужие
бояться будут». О правде о н не очень высокого мнения: «Правдой
сыт не будешь». «Что в том, что JIO)J{ь, коли сыто живешь». «Прав­
ди вый, как дурак, тоже врсден».22
211
Дел ая скидку на то, что к ко нцу XIX в., когда Горький
пустился в ц1ои поиски, крестьянин был подавлен и Dзл об­
лен экономическими затруднениями, остается· фактом, что
еще до усугуб ившего его тяготы осв6бождения он уже
проявлял многие из тех качеств, котор ыми наделяет его
Горьки й. Крестьянские романы Григор овича, вышедшие
в свет в 1840- х �ог ., и далевский сборник крестьянских
посл овиц, напечатанный в 1862 г" рисуют с любой точки
зрения непр·игл ядную картину.
Чтобы разрешить противоречие между этими двумя
оо личьями, следует, . видимо, предположить, что крестьянин
совсем по- разному от носился к людям, с которыми у него
были личные от ношения, l:f к тем , с кем он состоял в от­
ношениях, так сказать, «функциональных». «Чужие», чьи
слезы ничего не стоил и, дураки, которым предназначалnсь
ложь и битье, находились вне его семьи, деревни и личных
связей. Но поскольку именно «чужие» и составл ял и «об­
щество» и «госуда рство�. разрушение стены, отдел явшеИ
маленький крестьянский «мир» от большого внешнего
мира, произошедшее в XIX и ХХ вв., оставило крестьянина
в полном замешательстве · И душевной расколотости. Он
был плохо подготовлен к вступлению в добрые неличные·
от ношения, а когда его понуждали к этому обстоятельства,
он тут же выказывал свои самые худшие, кор ыстные черты.
В своей религиозной жизни крестьянин проявлял много
внешней набожности. Он постоянно крестил ся, регулярно
посещал дл инные це рковные сл ужбы и соблюдал посты.
Все это он делал· из убеждения, что скрупулезное соблю­
дение цер ковных обрядов (постов , таинств ) и беспрерыв­
ное осенение себя крестом спасут его душу. Одн ако, он,
кажется, пл охо понимал - есл и понимал вооб ще -
духов ный смысл веры и религию как образ жизни. Он
не знал Библию и даже «Отче наш». К попу он от носилс·я
с полным презрением. Связь его с христианством была
в общем поверхностной и проистекала прежде всего из
" ·м акси м Гор ький. О руtскод� крестьянстве, Берлин, !922; стр. 23.


212
РОtсия ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
п отр ебности в формул ах и обрядах , с помощью которых
можно было бы попасть- на небеса. Трудно не согласиться
с оцен кой, высказанной Белинским в его знаменитом
п исьме к Гоголю:
По-Вашему, русский народ - самый религиозный в щ�ре: ложь!
Основа религиозности есть пиэтизм, бла гоговение, страх Божий.
А русский человек произносит имя Божие, почесывая себе зад­
ницу. А он говорит об образе: годится - молиться, не годится -
горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что
это по натуре своей глубоко атеи<;тический народ. В нем еще много
суеверия, но нет и следа религиозности. Суеверие проходит с ус­
пехами цивилизации; но религи озность часто уживается и с ними:
живой пример Франции, где и теперь много искренних, фанати­
ческих католиков между людьми просвещенными и образованными
и где многие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят
за какого-то Бога. Русский народ не та.ков: мистическая экзаль­
тация вовсе не в его натуре; у него сл ишком много для этого здра­
вого смысл а, явности и положительности в уме: и вот в этом-то ,
может быть, И заключается огромность исторических судьб его
в будущем. Рел игиозность не привилась в нем даже к духовенству;
Ибо несколько отдел ьных, исключительных JI Ичностей, отл ичав­
шихся тихqю, холоднщо, аскетическою созер цательностью -
ничего не доказыва ют. Большинство же нашего духовенства всег­
да отл ичалось только толсты ми брюхами, теологическим Педа н­
тизмом да диким невежеством. Его грех обвинить в религиозной
йетерпимости и фанатизме; его скорее можно похвалить за об­
разцовый индифферентизм · в деле веры. Религиозность прояви­
лась у нас только в раскольническиХ' сектах, столь противуполож­
ных, по духу своему, массе народа и столь ни<пожных перед нею
числ ител ьно.23
О том , наскол ько поверхностной была приверженность
христ ианству в массах, свидетел ьствует относительная
легкость, с которой коммунистическому режиму. удал ось
выкорчевать правосл авие в сердце России и заменить его
свои м собственным эрз J.ц- культом .•С католиками, евре­
ями, мусульманами и сектантами сдел ать это оказалось
куда сл ожнее.
Подлинной религией русского крестьянства был фата­
лизм. Крестьянин редко относил какое-то событие,
особенно несч астье, за счет своих собственных поступков.
Он видел везде «Бож ью �олю» - даже ,в тех случ аях,
когда вина явно лежала на нем,- самом, например, ·
когда
п о его неосторожности сл уч ался пожар или гибла скот и­
на. Русские пословицы пронизаны фаталистическими на­
строениями. Когда к концу XIX в. мужик начал знако-
23 В. Г Белинский, Эстетика и лит�ратурная критик.а, М., 1959, 11, стр 636


КРЕСТЬЯНСТВО
213
миться с'Библией, он перво-наперво зауч ивал куски, в ко­
торых подчер кивалось смирение и покорное принятие
судьбы.
На конец, о политике. До революции 1905 г. русский
крестьянин несомненно был ·« монархистом » в. том смысле,
что не мог представить себе иного средоточ ения земной
вл асти, кроме царя. Он смотрел на царя как на намест­
ника Божьего на земле, создан ного Госп одо м, чтобы по­
велевать крестьянином и печься ·о нем Все хорошее он
приписывал царю, а во всем дурном винил либо Божью
волю, л.ибо помещиков с чиновниками Он верил, что царь
Знает его лично, и постучись он в�двери Зимнего дворца,
его тепло примут и не только выслушают, но и вникнут
в его жалобы до самой мелкой детали Именно в силу
этого патриархального мировосприятия мужик проявлял
по отн ошению к своему государю такую фамильярность,
· которой категор ически не было места в Западной Европе. ·
Во время своих поездок по России с Екатериной Великой
граф де Сегур (de Scgur) с удивлением отметил , на"
скол ько непринужденно простые селяне беседов али со
свое й императрицей.
Од ним из важнейших факторов, обусловивших монар­
хические нщтроения крестьян, была их вера, что царь хо­
чет сдел ать их. собственниками всей земли, что помещики
пр�пятствуют этому ·желанию, но в один прекрасный день
он преодолеет их сопротивление. От мена крепостного пра­
ва в l86l г. ·превратила эту веру в твердое убеждени·е .
В 1870-х гг агитаторы из революционных социали·с тов
приходил и в полное отч аяние от неп околебимой крестьян­
ской веры в то, что «царь даст>) им землю 24 ·
Отсюда и хаос, охватив ший Росс ию после внезапного
отре чения Николая Второго; отсюда и та поспешность,
с ко.т орой Ленин приказал умертвить царя с семьей, когда
коммун истическая вл асть оказалась в опасности и Ни.ко­
лай или Великие князья могли сдел аться знаменем ее про­
тивников, отсюда и непрестанные поq ытю,1 коммунисти­
ческого режима заполнить вакуум, созданный свержением
императорской династии в с<;>знании масс, при помощи
государствен.ного насаждения грандиозного кул ьт а пар­
тийных вождей
Императорское правител ьство придавало монархи­
ческим настроениям кресты'i:нства большое значение, и по-
" О В Апт·�км ан Общество <Земля и воля• 70-х гг ПетрQr,ац 192• стр 144 5


214
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
литика его (например, нежелание проводить индустр иали­
зацию и ?J<елезные дороги и равнодушное от ношение к на­
родному образованию) часто обусл авливалась жела нием
сохранить мужика точно таким же, как он есть - просто­
ватым и верноподданным. Вера в крестьяискую привер­
женность монархии являлась одн им из краеугольных кам­
ней царской политики в XIX в. Правител ьство лишь от­
части верно оценивало настроения крестьянина. }\рестьян.
екая преданность бьiла личной преданностью идеализиро�
ваf!ному образу далекого властител я, в котором мужик
видел своего земн9го отца и защитника. То была не пре­
данность ин_сr.итуту монархии как таковому и уж точно не
его агентам, будь то дворяне или чиновники. У крестьянина
не было никакого рез.она испытывать привязанность к пра­
вител ьству, которое гребло от него обеими руками, ничего
не давая взаме11. Власть был а для крестьянина в ,лучшем
случае данностьiо, которую приходилось переносить, как
болезнь, старость и смерть, но которая ни при каких об­
стоятел ьств ах не могла быть - «хорошей» и из чьих_ лап
человек имел полное право вырваться прq первой возмож­
ности. Преданность царю не оз начала взятие на себя
какой-л ибо гражданской ответственности; более того,
за нею было сокрыто глубочайшее от вращение ·к полити­
ческим институтам и политике вообще. Персонал изация
всяких человеческих от ношений, столь характе рная для
·
русского крестьянина, порождал а поверхностны й· монар­
хизм, казавшийся консервативным, но на деле бывший
глубоко анархическим.
Начиная с конца XVIII в., для все возрастающего числа
россиян сдел ал ась очевидной _несовместимость крепостни­
чества с притязаниями России на положение цивилизо­
ванной страны или великой державы. И у Александра I,
и у Николая J имелись по поводу этого учреждениЯ сер ьез­
ные сомнения, разделявшиеся их ведущими советника ми.
И националистически-кансерв.ативное, и либерально­
радикальное обще'ственное мнение сделались враждеб ны
крепостному праву. И что там говорить, в пользу крепост­
ничеств а не было настоя щих аргументов ; в лучшем случае
в его защиту можно было сказать, что после столетий кре­
постной неволи мужик не был еще подготовлен к ответ.
ственности, сопряженной со свободным состоянием, и по­
этому лучше освободить его позже, чем раньше. Основную
причину того, что, несмотря на растущие антикр �постни-


КРЕСТЬЯНСТВО
215
ческие Н(Jстроения, с крепостным правом было покончено
лишь в 1861 г., следует искать в опасениях мо_нархии вос­
становить против себя почти - 100 тысяч дворян­
крепостни ков , служи вших в разных ведом ствах, командо­
вавших войска ми и поддерживавших порядок в деревне.
В предел ах· имевшейся у него свободы действий прави­
тел ьство, од нако, делало что могл о для уменьшения числа
крепостных и улуч шенi�я их полож ения. Александр за­
рекся жаловать государственных крестьян част ным лицам.
Он ввел также порядок, по которому помещики могли
д·авать вольные своим крепост ным, и разрешил осв об ожде­
ние (без земли) креп остных, принадлежавших немецким
баронам Ливонии. Совокуriным результат9м этих мер
явилось постепенное снижение цроцента крепостных в на­
селении империи с 45-50 в самом конце XVI II в. до 37,7
в 1858 г. Крепостничество явно кл онилось к закату.
Решение. ос вободить крепостных, и будь что будет, было
принято вскоре после воцарения Ал ександра . II. Оно было
проведено наперекор сильному сопротивлению земле­
вл адел ьче.ского класса и невзирая н а внушительные адми­
нистр ати вные препятствия. Был о время, когда ученые
полагали,. что шаг эт от был сдел ан в ос нЬвно� по эконо­
мическим причинам, а именно в результате кризиса кре­
постного хозяй ств а. Но мнение это не имеет под собою до­
статоч ных оснований. Нет -никаких свидетельств того, что
в своем . решении отменить крепостное- право правительство
в первую ·очередь руководствовалось экономическими
сообр ажени ями. Од нако даже есл и принять эту точку зре­
ния, все равно сомнител ьно, чтобы повышение производи­
тел ьности сельского хозяйства требовал о освоб ожде ниs�
крепостных и .замены подъя рем ной рабочей силы наем­
но й. В десятилетия, непоО1редственно предшествовавшие
освобожден ию . крестьян, крепостной труд исиользовался
наиболее эффективно, поскольку избавл енные отобязател ь­
ной государственной повинности помещики удел Яли боль­
ше внимания модер 1шзации своих хозяйств для обслужи­
вания растущего русского 11 иностран'ного рынка. Как
продемонстрировал в своих новаторских истор ических
исследованиях П. Б. Струве, накануне своей отмены кре­
постничество достигло высшей точки экономической
эффективности . 25
2$ Эта точка з.рсння, впервые выдвинутая П. Б. Струве в 18�8 г" была с тех пор
подт верждена ист·щ:Jикамн экономики; см , например, Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяй­
ство России во второй половине XV/11 в, М, !957, стр. 127-30, и Michael Confino,
Domaines el seigneurs еп Russie uers /а fin du XVlll siecle (Paris 1963). стр. 194-201


2lб
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Куда более правдоподобно, что реша19щими фактор а­
ми, обусловившими прави�;ел ьственное решение, были
факторы политического свойства. До унизительного по­
ражения России в Крымской войне даже люди, недруже­
любно настроенные по от ношению к самодержавию, по­
лагали, что оно по крайней мере обеспечивает империи
внутреннюю стабил ь ность и внешнее могущество. Сомне­
ний во внутренней стабильности пока . еще не возникало,
хотя император не мог не понимать, что сохранение кре­
постного права по всей вероятн.ости . приведет рано или
поздно к новой пугачевщине. Одн ако когда империя
оказ ал ась неспособной отстоять свою те рриторию от войск
«развращенн.ых» либеральных государств, миф о военном
м·огу ществе самодержавной России был развеян навсегда.
За поражением последовал а полоса болезненной неуве­
ренности в себе, вызва вшая критический пересмотр всех
институтов и больше всего крепостничеств а. «Во гл аве
современных домашних вопросов, которыми мы должны
ЗаНЯТЬСЯ, С'ГОИТ, как угроза ДЛ Я будущего И как Пре­
ПЯТСТВ Ие в настоящем для всякого существенного ул учше­
ния в . чем было то ни было,- вопрос о крепостном состоя­
нии»,- писал Самарин во время . Крымской войны. ­
«С какого бы конца ни началось наше внут� ен нее обн ов­
ление, мы встрет� мся с ним неизбежно».2 Креrюстная
неволя казалась теперь.жерновом на шее России,-тянущим
ее в пропасть балл астом. В этом были согласны все, кроме
людей, � е умевших видеть дал ьше своего бл ижайшего
личного интереса.
В процессе исторического развития русского крепост­
ничества в нем выделились два самостоятел ьных эл емента :
власть помещика над крепостным и поземельное прикреп­
ление крепостного. Положение об освобождении крестьян,
изда нное после дл ител ьного обсуждения 19 , февраля
1861 г., немедленно упр�здн ило помещичью вл асть. Вче­
рашний крепостной сдел ался теперь юридическим лицом ,
могущим владеть собственностью, затевать судебные иски ,
и . участвовать в выборах в местное самоуправление.
·
Однако сохранялись еще кое�к акие следы его прежнего
приниженного состояния. Многие гражданские правонару­
шения находил ись в юрисдикции вол остных судов, кото"
рые исходили из обычного права и могл и приговари�
26 ю. ф Самарин, с О крепостном СОСТОЯНИИ», в ero Сочин.ениях, м" 1878,. IJ,
стр. 19.


КРЕСТЬЯ НСТВО
217
вать к теЛесным наказанf!ям. Крестья нин продолжал пл а­
тить подушнуIQ подать, от котор ой были избавлены про­
чие сос.1
1
овия. Каждый раз, когда он собирался уйти из
деревни на продолжительное время, ему полагалось
испросить разрешения у сел ьского общества.
Ко второму составному элементу кр епостничества -
поземел ьному прикреплению крестьян - правительство
подошло более осторожно. В этом смысле крестьяне обрели
полную свободу лишь_ полвека спустя. Причины, по кото­
рым имело смысл сохранять их поземельную прикреплен­
ность, были отч асти поли'тического, отч асти налогового
харак'tера. Власти знали, что русский крестьянин всегда
готов был бросить земл ю и от правиться бродить по стр ане
в поисках более легкой и доходной работы. Они .опаса­
лись, что бесконтрольное массовое движение крестьянства
вызовет общественные потрясения и сдел ает невозможным
сбор налогов. Вследствие этого при окончательном реше­
нии вопроса оно прикрепило крестьянина к общине, ко­
торая Вдобавок К СВQИМ традИЦИОННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМ
(например, праву перекраивать земел ьные наделы) приоб­
рела часть власти, прежде прин.адлежавшей помещику.
Об щина была сохранена там, где имелась раньше, и сфор­
мирована в тех местах, где ее не знали.
Вл асти решил и в самом начзле·, что после освобож­
дения бывший крепостной получит достаточный земель­
ный надел дл я прокормления своего семейства. Посл е
жаркого торга с представител ями з·емледельческого с6сл о­
вия были установлены минимальные и максимальные
нормы дл я разных районов стр аны: помещики, чьи
крестьяне обрабатывал и для себя участки, превышавшйе
высший размер подушного надела, могл и просить, чтоб
их урезали, а где площадь этих наделов · была меньше
минимальной нормы, должны были их увел ичить. В ко­
нечном итоге за пом_ещиками осталось окол о двух третей
земли, включ ая большую часть выпасов и леса; остаток
был поделен между бывшими владельческими крестьяна­
ми. Поскольку в гл азах. закона обе части земли был и
собственностью помещиков, крестьяне должны были пл а­
тить За свою долю. Правительство сразу заплатило по­
мещикам за крестьян 80% стоимости земли, определенной
податными чиновниками, каковую сумму крестьяне долж­
ны были погасf!ТЬ в течение сорока де вяти: лет в форме
«выкупных платежей». Остальные 20% выкупной цены
крестьянин должен был уплатить (деньгами, если они у


218
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
него имелись, или барщинной работой ) непосредственно
-· п омещику. Чтобы обеспечить аккуратную выплату выкуп­
ных пл атежей, правительство отдало крестьян\кую землю
в собственность не отдельных дворов, а сельских об­
ществ.27
Провозглашенное 19 феврал$! 1861 г. освобождение
крестьян пост авило их в двусмысленное положение. Они
были избавлены от нена�Истной помещичьей власти, и та­
ким" образом было покончено с худшей стороной кре­
постничества. Од нако они .в то же самое время .ост а­
лись во многих от ношениях отрезаньi · от остал ьного ·на­
селения и продолжали быть прикрепленными к . земле.
В момент своего провозглашения Положение казалось
вполне удачным. Против него возражала лишь небольшая
группа радикальных н: ритиков на том основании, что
крестьянам следовал о передать всю землю безо всякого
выкупа. Русский император одн им росчерком пера от менил
кабальное состояние, для чего през иденту Соединенных
Штатов понадобилась четырехлетняя гражданская война.
Задним числом успех Положения кажется менее безус­
ловным. И действител ьно, посл е 1861 г. Экономическое
состоя ние русского крестьянина сильно ухудшилось, и в
1900 r. он в цел ом был беднее, чем в 1800 г. Втор ая по­
ловина XIX в. обернулась дл я сел ьского населения, осо­
бенно в черноземной зоне, полосой все большего уп адка
и уныния. У этого кризиса было несколько причин, часть
из которых объясщ�ется чел ове·чески ми погрешностя ми, а
другие - обстоятельствами, над которыми человек был не
властен.
Прежде вс-е го, добавление выкуп ных платежей к обыч­
ным податям легл о на бывших крепостных соверщеюю
невыносимым бременем. Крестьянам было безумно трудно
справиться с новой налоговой повинностью, особенно в
тех районах, где барщина традиционно была гл авным
способом расчета и где существов ал о мало воз можно­
стей заработать. Чт6бы снять и.;� и прикупить еще земли,
они брали в долг, сперва у деревенского ростовщика
под огромный процент, а затем, уже на лучших усло­
виях, у Крестьянскогq Банка. Эта задолженность накла­
дывалась на текущие платежи и увеличивала крестьян­
ские недоимки. в 1881 г. правител ьство уменьшило на
27 Положение об освобождею1и крестьян предоставляло са м.ому бывшему крепосТ11 ому
решать, выкупать ему свою долю земли или нет. Только в 1883 г. выкуп ее был сдел ан
обязательным.


КРЕСТЬЯНСТВО
219
четверть сумму, причитавшуюся ему по условиям Поло­
жения от 19 февраля, но этой меры оkазалось недоста­
точно. В 1907 г., склоняясь перед неизбежным, оно �ооб ще
от менило выкупные платежи и аннулировало , нед0имки. Но -
нанесенного ущерба было уже не поправить. Радикаль­
ные критики Положения, утверждавuiие, что землю надо
было передать крестьЯН?М без выкупа, задним числом
оказ ались правы не только в нравственном, но и в прак­
тическом смысле.
_
Сохранение общины -также, видимо, было ошибкой,
хотя трудно представить, как этого можно было избежать,
поскольку в нее сильно тяну;Тiись сами крестьяне. Общи­
на препятствовала появл_ению в России энергичного
фермерского кл асса, потому что трудолюбивые и пред­
приимчивые ее члены были в ответе за налоги состояв­
ших в ней лодыре__й, разгильдяев и пьяниц. Весь этот
порядок поощрял косность и не давал �ода новому.
Крестьяне были мало заинтересованы в улуч шении зем­
ли, которую они в любом случае теряли при следующем
riеределе, поэтому у них были все основания не думать о
будущем и выжимать из нее все соки. Положение об
освобождении крестьян разрешало крестьянским двор ам
сводить воед ино свои наделы и выходить из об щи ны,
одн ако соответствующие пункты его были нагружены
таким числ ом формальностей, что мало кто ими восполь­
· зовался, да и в любом случае в 1893 г. правител ьство
их отменило. Сохраняя и укрепляя общину, оно вне вся-
- кого сомнения обеспечивало в известной степени соци аль:.
ную стабильность и налоговый контроль, но делало это за
счет хозяйственного прогресса.
Нежелание властей предоставить крестьянину полные
гражданские права также было ошибкой. Вполне понятно,
что благоразумнее всего казалось подводить крестьянина
к обязанностям полновесного гражданства постепенно.
0,в. нако реальным результатом пореформенной системы,
подчинившей крестьянина великому множеству особ ых
законов и ведомств, было увековечение его особого поло­
жения в обществе, что еще больше задерживало развитие
у него гражданского чувства, которым он, увы, - пока не
обладал . Этот изъян еще пуще усугубился назначением
в 1889 г. земских - начальников, которых бюрократия
подбирала среди наиболее консервативных помещиков
каждой волости. Земские начальники надел ялись широким
кругом полномочий, и их бесконтрольная власть над


220
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
крестьянином немало смахивала на былую помещичью
вл асть над креIJостным.
И, наконец, несправедл ивость поземельного устр ойства
обернул ась в конечном итоге весьма п'агубными хозяй­
ствен ными посл едств иями. Пол ожение 1861 г. оста вило
в руках помещиков .большую часть выпасов и леса, кото­
рыми крестьяне могл и св.ободно пользоваться при крепост­
ном праве. Дл я уст.ойч ивого функционирования русского
сел ьского хозяйства требов алось, чтобы на каждые две
десятины пашни приходил ась одн.а десятина выпасов,
одн ако к 1900 г. это отноше_ние составляло тр и к од но­
му, а кое - где и четыре к одн ому. Между крестьянами
и помещиками вечно возникали раздоры из-за выпасов
и дров.
Общей чертой всех человеческих погрешност_е й поре­
форменного устройства была чрезмерная осторожность.
Устройство это было слишком хорошо проду мано и оттого
слишком негибко; оно оставляло слишком мало простора
дл я самокоррекции. Более либеральное, более_ гИбкое
устройство могл о создать поначалу больше проблем,, од­
' н ако в конечном итоге оно лучше смогло бы смягчать
�: отр ясения, над которыми ·человеческая воля была не­
вл астна и которые в конце концов полностью расшатали
его устои; маленькие vеволюции могл и бы предотвра­
тить большую.
Наиболее сокрушительным из этих объективных потря­
сений явился демографический взрыв, отразившийся не
только на бывших крепостных, но и на всех, кто кормился
с земли. В 1858 г.
.
население Российской Имtrерии соста в­
ляло 68 миллионов чел овек, а в 1897 г.- 125 милл ио­
·
нов. Во второй половине ХГХ в. прирост насел ения состав­
лял 1,8% в год. СоответствуюЩая цифра в юго- восточ­
ной Европе равнялась 0,4-0,5%, а в северо-западной
Европе - 0,7-1,l % .Подавляющее большинство рож­
дений приходилось на сел ьские районы Европейской
России, где между 1858 и 1897 rr. население выросло
на 50 %. Этот рост не сопрово:Ждался пропорциональным
увеличением ресурсов, поскольку урожай оставались на
том же жалком уровне. На рубеже этого века чистый
доход с десяти ны з,ем ли (пашни и выпаса) в России состав­
лял в среднем 3 рубля 77 копеек, то есть меньше двух
долл аров в американских ден ьгах. В последнее десятиле­
тие XIX в. в Московской губернии, где средний чистый
доход с десятины составлял около 5 рублей 29 копеек и


КРЕСТЬЯНСТВО
221
где крестьянин вл адел в среднем семью с половиной
десяти нами, чистый доход составлял чуть меньше 40 руб­
лей в год, ил и 4 английских фунта, или 20 долларо�.
Если пересчитать труд крестьянина на заработную плату
и доб авить к этому его побочные заработки, то по самой
оптимистической оценке чистый доход крестьянской семьи
в Московск6й губернии составлял в 1890-х гг. 130- 190
ру()лей ( 13-20 фунтов в ангifiийской валюте того времени ),
чего было . явно недостаточно. 28 Царское правител ьство,
ко:г орое одн о располагало капиталом дл я укр еплен ия
сельского хозяйства России, предпоч итало вкл адывать его .
в жел�зные дорQJи и . в тяжелую промышленность, хотя
получало гл авную часть своего дохода за счет деревни.
Совокупное бремя .чрезмерной налоговой повинности ,
социальных и экономических ущемлений и безудержного
рост а населения привели к . такому положению, .при ко­
тором русскому крестьянину было все труднее кормиться
од ним сел ьски м хозяйством. Подсчитано, что в 1900 г. он
покр ывал за' счет хлебопашества лишь от четверти до
половины своих потребностей; остальное ему надо было
зарабатывать каким-то иным способом. Самым простым
выходом было пойти в батр аки, либо взять землю в арен­
ду и работать исполу или рqспла·чиваться за нее отработ­
ками. В последнем случае он возвращался в полукре­
постное состояние. В 1905 г. кр естьЯне Европейской
части России владел и (главным образом, общинно)
160 миллионами деСЯ!ИН и брали в аренду еще 20-25
миллионов, ост авляя ,в частных некрестьянских руках
лишь 40-50 миллионов десятин п ашни (в доп олнение к­
этому государство и корона владели 15·3 миллионами
десят ин, однако почти вся эта земля была покрыта ле­
сами и не годил ась для вспашки; пашня в осuов ном на­
ходил ась в аренде у крестьян). Но земли им все равно не­
доставало. Русские крестьяне знали лишь один спос?б уве­
личить производство продуктов П_!!тания - расширить по­
севную пл ощадь, но незанятой земли уже просто не
хватало на население, растущее с такой стремител ьност ью.
Крестьянская вера в неминуемый «Черный передел» лишь.
ухудш ала их злоключения, поскольку они часто отказыва­
лись покупать землю, предл агавшуJQся им на выгод ных
условиях. Некоторые из них . предпочитали пахать землю
" George Pavlovsky, Agricuf/ura/ Russia оп l/ie Еие of lhe Revo/ulion (London 1930) ,
рр 92, 94.


222
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
до полного ее оскуде ния, нежели пл атить за то, что все
равно скоро достанется им бесплатно.
На севере крестьянин испытывал добавочные труд­
ности. По традиции он зарабатывал бо:пьшую часть своего
побочного дохода куста рным производством. По мере
раз.ви·тия современного механизированного производства
источник этот стал ИGсякать. Грубые ткани, обувь, ут варь
и скобяные товары, изготовл явшиеся в крестья нских .
избах в долгие · зимние месяцы, ни по качеству, ни по
цене не могл и конкурировать с товарами машинной
выделки. Таким образом, в тот самый JУ!ОМент, когда
крестьянин больше всего нуЖдался в побочном доходе, он
лишился его из-за соперничес.т ва· промышJ1 енности.
Наконец, кризис в де ревне усугубл ялся стихийщ,1 м
социальным процессом - разложением сложной семьи.
Как только помещик и чиновник утратили власть над
личностью крестьян, те стремились подел ить свое общее
имущество и жить отдел ьными дворами. С точки з·рения
производительности сельского хозяйства, этот шаг следует
безусл ов но счесть регрессивным. Кр естьяне, очевидно, зна­
ли, что это т�к. но тем не менее. не тол ько не желали жить
под одн ой крышей с родителями и родней, но и предпо­
читали с ними вместе не работать. Власть бощ,шака
сходил а на' нет, и- вместе с нею осл абевал один из важ­
нейших стабилизирующих факторов де ревенской жизни.
V1 егко увидеть, что нараставший в России к концу
XIX в. аграрный кризис разрешить было непросто. ,Проб­
лема тут закл ючалась не просто в нехватке земли, как
часто думают. Не было· выхода и в том, чтобы взять землю
у помещика и у государства и отдать ее , крестьянам.
Все сел ьское _хозяйство представлял о собою клубок п.е­
реплетенных проблем. Экономический кризис усиливал
анархические наклонности крестьянина. Мужик, которого
в конце XVI II в. иноз емцы изображали веселым и добро­
ду шным, окол о 1900 г. предстает в рассказах путеш ест­
венников угрюмьlм и· недружелюбным.
Это скверное расположение ду ха усугуб..iJял-g ин­
стинктивную вра:Ждебность крестьян к внешнему миру и
породил о в нач але ХХ в. ситуацию, чреватую взрывом.
Надобен был лиШь какой-то.признак осл абления госуда р­
ственной власти, чтобы деревня взбунтовалась. Соот­
ветствую щий сигнал был подан ей зимой 1904- 1905 года
. либеральной интелл игенцией, которая развернула через
С?юз Освоб.ожде ния открытую кампанию собраний и


КРЕСТЬЯ НСТВО
223
митингов с требован ием конституции. Правител ьству, силы
которого были связаны на дальневосточ ном театре
войной с Японией, пришлось тян:уть время, создавая
тем впеч атJiение, что он о не прочь быJi о бы согJi аситься
на ка кие-то конституционные посл абления. В последовав­
шем засим замеш ател ьстве qюрократия чередовала уступ­
ки с демонстрацией грубой силы. Е январе 1905 г., вслед
за расстрел ом мирН{)ГО шествия рабочих, направлявших­
ся к Зимнему дворцу, � городах вспыхнуJi и бес порядки.
Де ревне, ско�анной зимой, пришлось дожидаться оттепели.
Как только стаял ·снег и пошел лед, крестьянство взбунто­
валось и пошл.о грабить и жечь и_мения и· захватывать
помещичью землю, на которую так дол го смотрело с
вожделением. Взяв контроль н.ад положением в свои
руки ( 1906-i 907 rг. ), правительство провело запоздалую
аграрную реформу. Выкупные пл атежи были отм енены.
Разочаровавu.iись в способности общины сыграть роль
стабил изирующего фактора, прqвительство Изда!Iо 9 нояб­
ря 1906 г. указ, _позволивший крестьянам сливать свои
разрозненные наделы, выходить из общины без ее разре­
шения и сел иться отдельными хозяйствами. У об щины
отобрали контроль над передвижением крестьян, осущест­
влявшийся ею посредством паспортов. Т�перь правител ь­
ство ассигновало большие средств а, чтобы фи� ансировать
перемещение крестьян из перенаселенных черноземных
губерний на восток. Выделили также деньги, чтобы помочь
им выкупить землю у помещиков. Эти меры и в самом деле
возымели бл аготворное действие. В 1916 г. хоз яйства
«крестьянского _т ипа» вл адел и в пределах Европейской
России 89,3% пахотной земл и и приблизительно 94 % ско­
та.29 Это оз начает, что накануне революции Россия был а
страной, в которой преобл адали мелкие сельские хозяй­
ств а.
События 1905 г. зародили в крестьянстве небывалое
сознание собственн-ой силы. Когда Николай II неожиданно
d'грекся от престол а в марте 1917 г., сдержать их не бы.Ji о
никакой возможности: Весной l 917 г. _мужики снова пусти­
лись во все тяжкие, чтобы на этот раз довершить недо­
деланное первой революцией. Теперь они цел ились не на
пашню; на сей раз они взял ись рубить казенные и частные
леса, собир ать чужой урожай, захва:тыв�ть хранящиеся
на продажу сел ьскохозяйственные продукты и, разумеется,
29 Предварительные итоги всероссийской сельскохозяйственной переписи .1916 года:
Вып. 1 - Европейская Россия (Петроград, 1916), стр. Xlll-XIV
.


224
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
снова разорять и жечь барские дома. Крестьянские вос­
стания 1917 г. были .!.Iаправлены прежде всего против
крупных, высокопроизводител ьных помест ий и хуторов,
созданных столыпинской рефор мой. Именно на гребне
этой крестьянской революции (одной ·из сторон которой
было разл ожен ие армии, составленной . преимуществен но
из крестьян) и вознесся к вл асти Ленин со своей партией.
Российская монархия была унич'Гожена, в конечном
итоге, тем. самым крестьянином, в котором она видела
своего самого верного союзника. Обстоятел ьства не дали
развиться в России консервативному земледел ьческому
сословию. Сперва подспудный крестьянский анархизм
привел К' оттяжке реформ; затем под его воздействием
они были проведены чересчур осторожно, и, наконец,
выйдя на поверхность, он произвел хаос, приведший к
падению недостаточ но реформированное государство.
Ни в один период русской истории крестьянин не выступ ал
тем оплотом · стабильности, каким он был в Германии
или во. Франции.


ГЛАВА 7
Д ВОРЯНСТВО
[В Европе] верят в аристократию, одни
что6 ее презирать, другие - ч тоб нен ави­
деть, третьи - чтоб разжиться с нее, из
тщеславия, и т д. В России ничего '>ТОГО
нет. Здесь в нее просто не верят.
А. С. Пушкин '
На Западе общество пользовалось для обуздания госу­
дарства (там, где это вфбще было возможно) двумя
орудиями - дворянств ом и буржуазией, тоесть группами,
державшими в своих руках, соответст венно, землю и день­
ги. В одних западных странах они действ овали в согла­
сии, в други·х - по отде:Ji ьности и наперекор друг другу;
иногда одноо.сословие вело, а второе шло следом. Сле­
дующая гл ава, посвященн ая среднему кл ассу, попытается
объяснить, почему в России он не имел пра'ктически
никакого влияния на политику. Но даже без детал ьного
анализа должно быть вполне очевидно, что в такой аграр­
ной стране, какой до 1860-х гг . являлась Россия, где в
об ращении было мало денег, а ком мерческий кредит
вообще отсутствовал, средний кл асс в силу самой при­
роды вещей не мог иметь большого вл ияния. Ограничить
русскую монархию могл о лишь землевл адел ьческое
сосл овие - дворяне, которые к концу XVIII в. владм и
подавляющим большинством производительного богатст­
ва ст раны и без которых самодержавие не могл о ни
управлять своим царством, ни защищать его. Они пред­
ставляли из себя во всех от ношениях сильнейшую и
богатейшую группу, лучше всего :?а щищенную законом ,
равно как и наиболее образованную и политически
сознательную.
И тем не менее, несмотря на всю потен циальную силу
дворянства, его реальные политические достижения произ­
водили в-есьма жалкое впечатл ение. Редкие акты непови­
новения с его стороны отл ичались либо нерешител ьно- ·
стью, либо скверной ор ганизацией, либо и тем и другим
' А. С. Пушкии. Полное собрание сдчинений в десяти томах, М.·Л .,
1949, Vll,
стр. 539-40.
8Зак.No493


226
РОССИЯ ПРМ СТАРО.М РЕЖИМЕ
сразу. В любом случае, в них неиз менно участвовал
лишь тонкий ·сл ой богате йшей ко1:мополитиrfеской эл иты,
за которым никогда не шл о не' испытывавшее к ней
доверия пров инциал ьное Дворянство. Большую часть вре­
мени русс�ое дворянство дел ало, что ему велел и. Оно
мспользовало завоеванные у Петра III и Екатер ины II
вольности не дл я приобретения политических прав, а Дл я
.
.
�
упрочения своих эконом ических и социальных привилегии.
Вместо т·ого, чтобь1. накапл ивать пожалования, которыми
его осыпали в XVI II в., оно склонно был о дробить и раз­
базаривать их. Если дворяне внесл и в конеч ном итоге ка­
кой-то вклад в политическую жизнь, то сдел али они это
не как общественно-экономическая группа, выступ ающая
за свои конкретные интересы, а как некое внекл ассовое
образование, борющееся за всеобщее благо, каким он о его
себе представляло,- то есть не как дворянство, а как
интелл игенция.
Ученый прошлого века Н. ХЛ ебников од ним из первых
задумался над причинами политического бессилия русско­
го высшего кл асса по сравнению с западным. В чюем
анализе он исходил из предп осылки, что ВJ1 асть высшего
кл асса на З!1паде зиждил ась на двух основаниях -
контроле над м.естным самоуправлением и крупном земле­
вл адении. Там, где знать добивалась особенно больших
успехов, как, _н апример, в Англии, в ее руках находились
оба эти элемента вл а сти,, и аристократы гл авенствовали
.
"
�
в деревне в двояком ка честве уцравителеи и земельных
. собственников. Хл еб ников от мечал, что у дв ор янства: в
России было сл ишком мало ад министративноИ и экономи­
ческой вл асти, чтоб оно могло тягаться с самодержави­
ем2. Эт а схема дает удобную отп равную точку для раз­
бора политических воззрений и политической деятел ьности
дворянства.
Рассматривая истор ическую эволюцию двор янства, сле­
дует иметь в виду то важней шее обстоятел ьство, что в
России отсутств овала традиция собственности на землю.
Как уже от мечалось выше, отношение землевладения к
росту государственности в России было прямо ·противо­
пол ож но этому от ношению в истор ии Запа.ziной Европы. На
Западе условное землевладе ние предшествовало •появле­
нию абсолютизма; <;: ростом национальной монархии и
2 1-1 Хлебников, О влиянии общества н.а организ ацию государства G царский период
русскоi истории. СПб., t869, стр. I 3.


ДВОРЯ НСТВО
'2 27
п.ентраJiизованного государства условное землевл адение
преврати.;лqсь в прямую собственность на землю. В Рос­
сии аллодиа'льная собственность-существов ал а лишь по­
ку да там не был о монархии. Сразу же после своего появле­
ния , монархия принялась за ликвидацию аллодиальной
собственности, заменяя ее усл овным землевл адением , за­
висящим от государственной службы. Н а , протяжен ии
трех �столетий, отдел явших царствование Ивана 111 от
правления Екатерины II, русская знать вл адела з емлей по
царской милости. В процессе роста и ст ановления русского
госуда рства ему не приходилось сопер ничать с кр епким
землевладельческим сословием, что явл яется фактором
первостепенного значения в его истор ической эволюции .
Но даже без обладания четко обозначенным правом
собственности на свои земельные поместья и на крепостных
дв орянство все равно могло бы обеспечить себе прочную
экономическую ба зу: в конце концов, грань, отдел яiощая
собственность от владен ия, в . жизни никогда не прочер­
чена так резко, как в уч.ебниках права. Одн ако дл я
этого надобны были известные условия, которых не ока­
залось в наличии. Все сходилось так, чтобы сдел ать дво­
рянство Зависимым от монархии и перевести его внимание
с борьбы за свои долгосрочнь1е интересы на удовлетворе­
ние своих сиюминутных нужд.
Из сказанного выше о раннем периоде русской госу­
дарственности 'должно быть ясно, почему монархия ни­
когда не позволяла своему служилому кл ассу пускать
кор ни в де ревне. Она хотел а, чтобы дворяне вечн о пере­
мещал ись и в любой момент были готовы перебраться
на новую должность и место жительства. Дер жавная
власть в России была выстроена на развалинах частной
собствен ност и, путем безжал остного уничтожения удел ов
и прочих вотчин. Подчи нив себе князей-соперников, мос­
ковские правители позаботились о том , чтобы ни он и, ни
' Пото�\ши их" ни бояре,ни вновъ созданное двор янство не
смогли приобрести такую вл асть над отдельными"обл астя­
ми ст раны, которая существов ала при удел ьном строе.
Мы уже отмеч али. какие ста рания прилагала Москва -
к том у, чтобы не дать провинциальным управителям
укорен иться в своих губерниях, как она запрещал а слу­
жилым людям занимать должности там, где у них был и
имения, и как она каждые один-д.ва года перемещала
их на новые посты. Прусский Indigenatsгecht, требовав­
ший, чтобы управители проживали и, с тветственно, вла-
8*


228
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ Р�ЖИМЕ
дел и землей ·в тех провинциях, где они несл и службу,
был бы немыслим в России. Не было здесь и наследст­
венных должностей. Западные монархии тоже предпочли
бы, чтоб тамошняя знать не укоренял ась в провинции,
однако помешать эт ому они не могли и посему боролись
за ослабление ее политической власти в' центре и мало­
помалу замещали ее бюрокр атией. В России на этот воп­
рос смотрели куда более серьезно. Наличие у дворянства
мес!ных корней было бы прямым вызовом единодер жавию,
которое исторически являлось одн им из основополагаю­
щих элементов царской власти, и поэтому завести эти
кор{!И дворянам позволить никак не могл и. Проведенные
Иваном. III, Василием III и Иваном IV массовые депор­
тации настолько хорошо сдел ал и свое дел о, что посл е
этого даже могущественнейшие аристокр аты, владев шие
миллионами десятин земли и сотнями тысяч крепостных,
не могли заяв ить права собственности .ни на еди ную
часть России.
Московское правительство позаботилось о том, чтобы
рассредот.очить земел ьные владения служилых людей.
Ведавшие земельным фтfдом Разряд и Поместный При­
каз при разд аче поместий слугам госуда ревым не прини­
мали во внимание ни их мес-та рождения, ни местонахож­
дения других их владен ий. ПомещJ.!К, изыскивавший доба­
вочной земли для себя или для сына, f\Олжен был брать
имение, где его ему давали,- иногда за сотни верст от
своего .Фамильного гнезда. По мере открытия новых
пограничных обл астей для русской колонизации дворян
поб уждаю�, а подчас и вынуждали, перебираться на
новое место со всем своим двором и крепостными.
П� местья в России переходили из рук в_руки с замеча­
тельной частотой. Известно, что в XVI в. более трех четвер­
тей поместий вокруг Москвы переменили владельцев в
течение одного двадцатипятилетнего периода. .В том же
веке половина имений в Кол омне перешла в новые руки
в течение 16 лет. В XVII в. по истечении 50-60 лет лишь
трет1:> поместий в центра.Л ьных областях России оста валась
в собственности прежних владельцев.
.
.3
·
Рассредоточение поместий и их быстрый переход в но­
вые руки продолжались на протяжении всего периода
- и мперии. Получателям щедр ых пожалований Екатерины II
и Павла I поместья да.вались не в однqм месте, а то там,
3 Alexandre Eck, Le Моуеп Age Rиsse (Paris 1933), стр. 232, и !О. В. fоте, Замоскооный
край в XV/11 веке, М., 1937, стр. 287


ДВОРЯ НСТВО
229
то сям, точно так же, как в XVI и XVII вв. Вследствие
этого даже крупнейшие состояния представл яли собою в
России не латифундии, а совокупность рассеянных имений.
У Мор оз овых, которые, бл а годаря своим семейным связям
с царствующим домом, сделалисI:J в середи не XVII в. -бога­
тейшими помещика ми стр аны, было 9 тысяч крестьянских
дв ор ов, разбросанных по 19 губерниям. Обширные по­
местья, которыми об завелись на протяжении XVI II в. бл а­
годаря императорским пожалованиям Вор онцовы (они
владели 5.7 1 l дворами с 25 тысячами крепостных муже­
ского пола, живших на 283 тысячах гектарах) , были рас­
сеяны по 16 губерниям. То же самое относится и к состоя­
нию П. Шереметева, которое было в екатер ининское
царствов ание крупнейшим в России: принадлежавшие
ему 186 тысяч душ и l,l милл иона гектаров располага­
лись в 17 губер ниях. 4 Иными словами, в России не был о
слитых вместе владений, достаточ но об ширных, чтобы
обеспечить своим хозяевам побочный продукт собственно­
сти - решающий голос в местной политической жизни.
Российский магнат был подобен современному инвести­
тору, владеюще му акциями многих компаний, но не имею­
щему ни в одной из них контрольного пакета. Еще больше
это относилось к средним и мелким землевл адел ьца м.
У беднейших помещиков были наделы пахотной земли
в од ной или нескольких деревt1ях, которыми они владели
совместно с другими помещиками. Человеку, взращенному
на западной исторйи, трудно себе представить, насколько
кр айние формы принимало в России дробление имений.
Нередко село с 400-500 жителей принадл ежало тридца­
ти-сорока помещикам. Сообщают, что в конце XVIII в.
большинство русских деревень принадлежали двум и бо­
лее помещикам. Индивидуальное , землевладение было
тут скорее исключением . 5 Гакстгаузену показали деревню
с 260 ·крестьянами, принадлеж авшую 83 владельцам.
Такое положение вещей, между прочим, исключало огор а­
живание и прочие меры, направленные на модернизацию
сельского �озяйств а.
Земля продолжала быстро переходить от одних двор ян
к другим на всем протяжении периода империи, даже после
• Jeromc Blum. Lord and Peasant in Russia (Princeton, N. J. 1961), р 215; Е. И. Индова.
Крепостное хозяйство в начале Х/Х века по материалам ооrl/uнного архива Ворон.цооых.
М.. { 955, .стр. 27-8; и К. Н . Щепетов. Крепостное право в вот1шнах Шереме.тевых�
1708-1885, М .• 1947. стр. 22 .
'
А. Т Болотов, щ1т в м.ichael Confino, Sys ii!mes agrai.res et progres agricole (Paris
The Hague 1969), стр. 104-5 .


2·30
РОССИЯ ПРИ СТ АРОМ РЕЖИМЕ
того, как она была объявл ена их собственностью и они уже
больше не зависели от капризов правител ьственных ве·
домств. Многовековая практика вошла в привычку. По
подсчетам ведущего историка дворянства А. Романовича­
Славатинского, в· период империи поместья в России
редко оставались в одной семье дольше трех-четырех
поколений. Иностранцы были ошеломлены той небрежно­
стью, с котор ой россияне распоряжались своей наследной
землей, а Гакстгаузен прямо заявляет, что нигде в
Европе поместья не переходят из рук в руки с такой ско­
ростью, как !} Роесии.
Чтобы осознать посл едст вия такой ситуации, достаточ­
но сравнить ее с положением в Англии, Испании, Австрии
или Пруссии. Крайняя разбросанность поместий и быстрая
смена владельцев лишали дворянство· проч ной тер ритори­
альной ба
.
зы и резко ограничивали политическую власть,
котор ая потенциально содер жалась в его коллективном
достоянии.
С точки зрения абсол' ютного богатства положение тоже
выглядел о отнюдь не блестяще. Мор оз овы, Воронцовы и
Шер� метевы сост,авляли редкое исключение. В России
всегда существовал а большая дистанция между несколь­
кими богатейшими фамилиями и ос новной -д ворянской
массой. Достаточно сказать, что в 1858- 1859 гг. 1 .400
богатей ших помещиков империи, составлявшие 1,4 % всех
крепостников, вл адели тремя миллионами крестьян, тогда
как 79 тысяч беднейших П()Мещиков, или 7� % крепостни­
ков, владели всего двумя· миллионами ду ш. На всем
протяжении русской истории подавляющее большинство
дворян велр весьма скудное существование или ничем не
отл ичалось от крестьянства по своему достатку.
·
Точных да нных о доходах в средневековой России
нет, однако мы знаем достаточ но, чтобы сдел ать вывод об
их жалких размерах..
Выше уже от мечалось (стр. l l l),
что в XV в. более трех четвертей новгородских . поме­
щиков не могли купить .себе военную экипировку. По под­
счетам· Александра Эка, во вт орой половине XVI в. лошадь
стоил а от одн ого до двух рублей, оружие кон ника -
рубль, а одежда его - два рубл я. И это в то время, когда
поместье в среднем прйносило от пяти до восьми рублей
денеж ного дохода.6 Иными сл овами, ден ьги, которые слу-
6 Eck, Le Моуеп Age, стр. 233 . Х.
.
ебкиков (О влиянии, стр. Зl -2) производит сход
ные расаrеты


ДВОР,Я НСТВО
231
жилый человек должен был отл ожить на покупку снаряже­
ния, более ил и менее равнялись всему его доходу. Лиш­
них денег не оставалось. Ничего странного, что Гакстгау­
зен видел, как московская «знать» подбирает брошен­
ные им и его посольскими коллегами арбузные корки и
лимонную кожуру. У многих московских дворян вообще не
было крепост
_
ных или бь1л о их сл ишком мало, чт.обы
пахать их рука ми землю; таким дворянам приходилось
работать в поле самим. Они составл яли к.ri acc так назы­
ваемых одн одв орцев; Петр впоследст вии обложил их
подушной податью и слил их с казенными крестьянами.
Несмотря на эксп ансию в.плодородные обл асти, поло­
жение не улуч шилось и в период империи. И в ту эпоху
большинство дворян бедствовал,о. Доход их был так мал,
что они не ·могли дать детям обр азование ил и приобрести
какие-л ибо атрибуты аристократического образа жизни,
к которому они ст али теперь стремиться. Англичанин,
побывавший в России около 1799 г., с явным от вращением
изображает типичного провинциального nомещика:
Вы найдете, что весь день напролет он ходит с rо;1ой шеей, с
неухожен_ной ·бородой, одетый ·в овчину, ест сырую редьку и
п ьет квас, полдня спит, а другую половину рычит на жену и
семейство. Знатный человек и крестьянин ".
отл ичаются од ними ·
и теми же чувств ами, желаниями, стремлешiями и наслаж­
дениями. ..7
И в самом деле, в 1858 г. сообщалось, что цел ая четверть
двор ян в Рязанской губернии, окол о 1700 семейств,
«СО своими крестьянами соста вл яют од но семейство, едят
за од ним столом и живут в одн ой избе. »8
Как уже отмечалось, проблема частично состояла в
том, что дворяне плодились быстрее, чем любая другая
общественная группа императорской России; в демографи­
ческом от ношении он и представлял и собою наиболее ди­
намическое сословие. Между 1782 и 1858 гг. численность
дворянства выросл а в 4,3 раза, тогда как все нас�ение
страны уве{!ичилось всего в ·два раза, а крестьщ-1ство и
менее того.\) Этот рост леr тяжким бременем на земельный
i Е. D . Clarke, Trauels in Rиssia, Tarlary and Turkey (Edinburgh 1839), р. 15, цит. в
М. Сопfiпо, сА proros de la noЫesse russe au XVIII siecle•, Anna/e s
1
No 6 (1967) , стр. 1196.
Очерк Коифиио (стр. 1163- 1205) рисует убедительную картину нищеты, в которой nребы·
вала 6ольшннство дворян.
.
' «Записки Сенатора Я. А . Соловьева;, Русская старипа, т. ХХХ, апрель 1881, стр. 746-7
9 В. М. Кабузан и С. М. Троицкий, «Изменения в численности, удельном весе и раз�
мещеиин дворянства в России в 1782- 1 858 rr.>, История СССР, No 4, 1971, стр. 158.
См. также статистические данные. приведенные выше на -.ст р. 176 и взятые из того же
источника.


23.2
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
фонд стр аны и способствовал общему обнищанию элиты.
Однако в конечном итоге вину за дворянскую бедность
сл едует возложить на примитивность русской экономики
и отсутств ие альтернативных источ ников дохода, вследст­
вие чего эл ита сл ишком сильно зависела от земледел ия
и от крепостного труда. Русский .землевл адел ьческий
кл асс так и не создал майората и права первородства,
тогда как эти два института имеют · первостепенное зна­
чение дл я' бл агоденствия всякой знати , ибо молодр! М лю­
дям, лишенным своей доли земли, практически не •с чего
было получать доход. Обделенному наследством дворян­
скому сыну некуда было податься. Он был беднее выгнан­
ного .из общины крестьянина. Надеясь укрепить служилое
сословие и побудить его к вступлению на многочисленные
1-!овые поприща, созданные своими рефор мами, Петр 1
издал в 1714 г. указ, по которому помещикам полагалось
завещать свое недвижимое имущество одн ому из наслед­
ников (не обязательно ста ршему). Одщ �ко закон этот
настолько противоречил тр адиции и экономической реаль­
ности, что его постоянно нарушали, а в 1730 г.
принуждены были отменить вообще. Русские помещики
всегда стояли за раздел своих имений между сыновьями
более или менее равными долями. Это бtспрерывное
др обление столь же способствовало упадку русской элиты,
сколь и правительств енная политика. Весел овский пока­
зал на примере пяти московск!fх боярских фамилий (ко­
торые в другой стране могл и бы положить начало влия­
тельным аристокр атическим домам), по очереди расколов­
шихся на части и пресекшихся, что произошло это гл ав­
ным образом из-за привычки дробить состояние по заве­
щанию. Вместо того, чтобы делаться все влиятельней,
некоторые их отп рыски в третьем и четвертом поколе­
нии самым настоящим образом доходили до уровня холо-
пов.15
-
Поли-тические последствия этих обстоятельств стр.нут
вполне очевидны, есл и взглянуть на англи.йекую знать,
являвшуюся во всех отн ошениях антиподом русского
дворянства. Знать в Англии неустанно пеклась о том,
чтобы земли оста вались в руках семьи. Как показало
недавно появившееся исследование, она заботил ась об
этом уже в XIV в. 11 Введе ние в XVII в. так назршаемого
10 С. Б. Веселовский. Феодальное землевладение в северо·весточной Руси, М. · Л.,
1947, 1 , стр. 165-202.
11 G. А . Holmes, The Es/a/es of /he Нigher NoЬШtу ln Fourleen th-Century Fлgland
(Cзmi.ridge L957 ).


ДВОРЯ НСТВО
233
strict sett lement (правового порядка, при котором соб­
ственник земельного владения рассматривался лишь как
его пожизненный владелец) сильно укрепило контроль
английской знати над землей. При этом порядке вл аделец
мог отчуждать свое имение лишь при жизни. Подсчита но,
что к XVIII в. эта систе ма распространялась на половину
Ан_гл ии, вследствие чего соответствующа я часть т
_
еррито­
рии ст раны сохранялась в руках одн их и тех же знатных
семейств и не попадала в руки к нуворишам. Разуме­
ется, такая практика была возможна и из-за того, что
было много способов заработать на жизнь помимо земле­
делия. Богатейшая английская знать веками постепенно
расширяла свои имения, следствием чего явилась сильная
концентрация землевладенИя. Подсчитано, что в 1790 г. от
14- до 25 тысяч семейств владели в Англии и Уэл ьсе
70-85 % пахотной земли. 1 2. Даж� наименее за?Киточные
,члены этой группы извлекали из своих владений достаточ­
но дохода, чтобы жить подобно джентльмена м.
В других странах Западной Европы экономическое по­
ложение знати было, возможн о, менее блестящим, но тем
не менее на всем Западе майорат и наследов ание по
первородству обеспечивали хотя бы более богатым земле­
в.падельческим фамилиЯм прочную экономи't/ескую базу.
Переплетение этого поземел ьного богатства с админист­
ративными функциями позволяло западной знати успешно
сопротивляться наиболее крайним формам абсолютиз ма.
Ка к показывают нижеследующие стат истические да н­
ные, в России положение было диа метр ально противо­
положным. Землю не сооирали, а бесконечно дробил и на
все более мелкие участки, вследствие чего пода вляющее
большинство дворян не обладало экономической независи­
мостью и не могло жить как подобает земле.вл адел ьче­
скому сословию.
В 1858- 1 859 гг. в России был приблизительно од ин
миллион дворян обоего пола. Чуть более трети из этого
числа принадлежали к личному дворянству, которому за­
кон запрещал владеть крепостными (см. 1выше, стр. 167).
Число потомственных дворян обоего пола определяется
в· 610 тысяч. 1 3 Более половины из них -323 тысячи -
составлял и польские шляхтичи, попавшие под русскую
власть после раздt:;лов Польши. В да нной работе их
12 G. Е. Miлgay, F.nglish Landed Soclety in the F.igbleenth Cen tury (London -
Тоrол!о 1 963), р. 26.
13 А. Романович-Слзватинскнй, Дворянство в России, 2-е изд" Киев, 1912, стр 535.


234
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
можно игнорировать, поскольку их политические устрем­
ления были напр"а вл ены на восстановление пол ьской
неза висимости, а не на пр'еобразование внутрен него
российского управления. Мож но также въш ести за скобки
дворян тюрко-татарского, груз..инского, немецкого и иного
нерусского происхождения. Эти Искл ючения оставляют
нам примерно 274 тысячи потомствен ных дворян обоего
пола, проживавших в 37 губер ниях, котор ые составляли
собственно Россию. 1 4 Исходя из данных переписи 1897 г.,
по котор ым числ о мужчин в этой группе относилось к
числ у женщин как 48 к 52, получаем цифру в 131 тысячу
мужчин.
По переписи 1858- 1 859 гг. в этих губер ниях прожива­
ло приблизительно 90 тыц1ч крепостников обоего пола.
К сожалению, установить от ношение числа .женщин к
числ у мужчин в этой группе не представляется возмож­
ным. Одна ко- если предположить, что отн ошение это сос­
тавляло Два к од ному в пользу мужчин, мы получим циф­
ру в 60 тысяч потомственных дворян мужского пола,
владеющих помест ьям и; предположив же, что от ношение
это составляло один к од ному .( реальное соотношение
между дворяна ми и дворянками в то время ), число крепо­
стников-мужчин падает до 45 тысяч. В первом случае ·
каждый второй дворянин ( 60 тысяч !1З 131 тысячи) вла­
дел имением, обрабатывавшимся тр)'дом крепостных; во
втором случае - лишь каждый третий ( 45 тысяч из
131 тысячи).
Отставив в сторону две трети потомственных дворян
обоего пола, не владев ших крепостнЬiмl:i ( 184 тысячи
из 274 тысяч ), рассмотрим положение тех , у кого крепост­
нь�е имел ись. f3 пер иод империи дворянину надо было
вл адеть минимум сотней душ, чтобы претендовать на по­
ложение джентльмена, есл и воспользоваться английской
терминологией. Критерий этот, примен явшийся уже в
XV III в.', получил оф ициал ьную санкцию Николая 1 в
указе 1831 г" по которому полное право Голоса в дв орян­
ских собраниях имели лишь обладатели ста и более кре­
постных душ. Исходя из такой мерки, �ладельцев менее
ста креп.Qст ных мужского лола можно считать в той ил и
14 Губернии были следующие: Архангельская, Астраханская, Владимирская, Вологод·
екая, Воронежская, Вятская, Область В·ойска Донского, Екатеринославская, Каз-а нская,
Калужская, Костромская, Курская, Московская, Нижегородская, Новгород.екая, Олонецкая.
Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Полтавская, Псковская, Рязанская,
Самарская. Петербургская, Саратовская, Симбирская. Смоленская. Таврическая, Тамбов�
ска.я, Тверская, Тульская, Уфимская, Харьковская, Херсонская, Черниговская и Ярославская.


ДВОРЯ НСТВО
235
иной степени обеднев шими. Тех помещиков, у кого крепост­
ных было больше сотни, можно подраздел ить на зажи­
точных землевл адел ьцев (от 100 до 1.000 душ ) и на «се.н ьо­
р0в» (бол ее 1.000 ду ш) . Исходя из этих крнтериев, посмот­
рим, ка к распредел ял ось крепостничеств о в собственно
России в период нмперии:
ТАБЛИЦА 1
Крепостники обоего пола !! Европейской части России 15
Категория (исходя из
числа ду ш мужского пола)
«Сеньоры» {бол ее 1 ООО
ду.ш)
Зажиточные ·крепостн ики
501-1ООО душ
101 500 душ
Обедн евшие двор яне
21 100 душ
Менее 20 ду ш
1777 г
1858 18-59 гг
Процент Численность Процент
1.032
1,l
18
1.754
2,0
15.7 17
18,0
25
30.593
35,1
59
38.1 73
43,8.
100
87. 269
100
Как явствует из данной статистической таблицы
накануне от мены крепостного права почти четыре пятых
русских дв орян и дворянок, которым посч астливилось
вл адеть крепостными (68 766 из 87 269) , имел и их сл ишком
мало, чтобы жить с земли в таком достатке, которого,
по мнению вл астей, требовал о их об ществен ное положение
Ил и, есл и выразить это по другому- в 1858 1859 гг лишь
18 503 двор янина в 37 вел икорусских гу берниях получал и
со своих имений достаточ но дох ода чтобы Пользоваться
финансовой независимостью Число дворЯн котор ые могли
жить за счет барщины и оброка, всегда было сов-сем
невел ико Никол аевский указ 1831 г, ост авивший право
гол оса в дворянских собраниях тол ько за вл адельца ми
ста и более крепостных душ, привел к тому, что числ о
15 Цифры на {777 r ,вз яты нз 0В И. Се!l.tевскнй, Крестьяне о царствапан.ие Импе­
ратрut{Ы Екатерины /{" СПб , 1903, 1, стр. 32, а 11а 1858- 9 ос11оrн1
1
1ы 110:1 д<� нных, сооб­
щаемых А Трой1 11щки!l.i К.рспостное нйселенug о России по 10-ой народнтJ. переписи
С Пб 1861 таб Д, стр 45 I3 допо� нение к 87 269. крепостникам, указанным в таб. (
,;
37 расс�1атривасмых губе рниях было еще около 3 тысяч дворян, имевшнх крепостных
1110 три души в срсдн-еМ ) но не владевших землей


236
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
обл адателей этого права во всей им перии в целом сокр а­
тилось до 21.916, то есть до цифры, бл изкой к 18.503,
приведенным в Таблице 1 дл я 37 вел икорусских губерн ий
тридцатью
·
года ми позже.
16
Эти цифры дел аются еще
_
красноречивей в свете того обстоятельства, что 38. 173 дво­
рянина, у которых насч итывал ось менее 20 душ, в среднем
вл адели 7 крепостным и мужского пола каждый. Ка к
явствует из да нных за 1777 г. , в царст�ование Екатери­
н.ы II' - в «Золотой век» дворянства - дел а обстояли
еще хуже Все это должно предостеречь от мысл и, что
русс кая « знать» была расточ ител ьным кл ассом , купаю­
щимся в роскоши среди всеобщей нищеты и отсталости.
· Ростов ы, Безуховы и Болконские « Войны и мира» не
типичньr ни в каком отношении· они состояли в членах
Закрытого кл уба, насчитывав шего около 1 .400 «сеньоров»,
и это в империи, где од ин милл ион чело�ек так или иначе
претендовал на «з натность» .
-
Таким обр азом , хотя щзор янство и в са мом деле было
землевл адельческим сосл овием в том смысл е, что до осво­
бождения крестьян оно владело почти всей частной па­
хотной з.е млей империи и получало с нее большую часть
своего дохода, оно .не было землевл адел ьчес_кой аристо­
кратией в западном значении этого слова. 98 % двор ян
или вообще не имел и креп ост ных, или имел и их так мало,
что их труд и оброк не обеспеч ивали хозяевам при­
личного жизненного уровня. Этим людям - если их только
не содержали родствен ники ил и покровител и - приходи­
лось надеяться лишь на щедрость короны. Всл едствие
этого даже после получения вольностей в 1762 и 1785 тг.
дворянст во не могл о обойтись без монарших милостей,
ибо лишь у монархии были должности, поместья и кре
постные, надобные им для f!рокормления. Члены этого
многоч исленного кл асса были землевл адел ьческой аристо­
кратией не в большей степени, чем современный служа­
щий, вложивший часть своих сбережений в акции какой­
либо компании, явл яется капиталистическим предп рини­
мателем Но даже те два процента дворян, у которых
хватало земл и дл я прокорма, не походили на настоя щую
землевладельческую аристократию. Отмеч енные выше раз­
бросанность поме<;:тий и быстрый переход их из рук в
руки препятст вовали склады ванию плотных мест ных свя­
зей, без которых не бывает аристокр атического духа
IG Ром ановнч -Славатннскнй, ДQ/Jрянство, стр 572.


ДВОР)I НСТВО
237
Земл я была дJJ Я русских дворян способом заработать на
жизнь, а не образом жизни.
Если бедные, безземельные дворяне ждал и от монархии
должностей, то зажиточ ные обладатели паместий ждал и от
нее сохранения крепостного права.
Одна из аномалий истории обществен ных от ношений
в России состоит в том, что хотя крепостное право играл о
первостепенную роль в эволюции страны, юридичес ка я
его сторона всегда оставалась весьма смутной. Не было
.
издано никакого указа о закрепощен ии крестьян, и монар­
хия никогда. оф ициально не давала помещику права
собственности на его крепостных. Креп остничеств о вырос­
ло на практике из скопления множества указов и обычаев
и еуществовало с общего согласия, но без недвусмыслен­
ного официального бл агосJrовения. Всегда подразумева ­
лось (хотя, опять же, - не говор илось вслух), что помещики
·н а самом деле не являются собственниками своих крепост�
ных, а скорее, так сказать, руководят ими от имени
монархии, каковое предп оложение стало особенно правдо­
подобным после того, как Петр и его преемники сделали
помещиков государственными агеН]'ами по сбору подуш­
ной подати и набору рекрутов. Хотя бл агоденствие
помещиков в большой степени зависело от креп остных,
право собственности на их личность и труд было оч ерчено
весьма смутно и осталось таковым даже после 1785 г"
когда помещики получили землю в свою собственность.
Вследствие этого все, кто жил за счет крепостного труда,
не мог обходиться без монарших милостей. Кор она ,могл а
в любой момент отоб рать то, что пожаловал а. Опасение,
что у них могут отобрать крепостных правительственным
указом, отбивало у дворян склонность к политике, осо­
бенно после того, как их ·освободили от обязател ьной
государственной службы. Сохранение статус кво обеспе­
чивало им бесплатную рабочую силу, и любая перемена
могла из менить положение вещей не в их пользу. Одно из
негласных усл овий царившего в России двоевл астия
заключал ось в том, что если щюряне жел али и дальше
эксплуатировать труд крепостных, им пол-агалось держать­
ся в стороне от политики.
Кроме того, крепост ники нуждались в монархии, чтобы
держать своих крестьян в узде. Пугачевский бунт 1773._
1775 rr. их достаточно сильно напугал. Помещики были
убеждены (как показали последующие события, с полным
на то основанием ), что при малейших признаках ослаб-


238
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ления госуда рственной власти мужик возьмет закон в свои
собствен ные руки и снова пойдет убивать и .граб1:1ть, ка к
он сдел ал это в пугачевщину. Лучшим оружием для удер­
жания креп ост ных в повиновении было помещичье право
вызывать войска и _передавать ст роптивых крестьян влас­
тям дл я от правки в армию ил и высылки в Сибирь. И с
этой точки зрения вл иятельная крепост ническая часть
дворя нства была заинтересов ана в сохранении сильного
самодержавного режима.
Важным фактором , имев шим от рицательное дей<:
:
твие на
политическое положение дв ор янств а, было отсутствие в
России корп0ративньiх институтов и корпоративного духа.
Здесь уже достаточ но говорилось о московской монар­
хии и ее воззрениях на служилое сосл ов ие, так что излиш­
не будет объяснять, почему он а никогда не жаловала кор­
поративных хартий. Одн ако цари шл и дал ьше в утвержде­
нии вотч инной вл асти самодержавия и использовали все
имевшиеся у них средс тва дл я того, чтобы унизить каж­
дого, кто в силу своего происхождения, должностей или
состояния скл онен был сл ишком много возомю1ть о себе.
Они об ыкновенно величали служилых людей холопами.
Московский протокол требов ал , чтобы каждый боярин и
двор янин, даже отп рыск родосл овной фамили и·, обр ащался
к своему государю по следующему образцу: «Я, такой-то
( уменьшительная_форма имен и, например, «Ивашка» ), хо­
лоп твой». Обычай этот был прекращен лишь Петром,
но и посл е него, на протяжении всего XVI II в., знатные и
не стол ь знатные дворяне, обращаясь к монарху, весьма
част о именовали себЯ' его «рабам1:1».
·И дв орян и простолюдинов без разбору подверга.Пи
телесны м наказаниям. Бояр ина и генерал а лупили кнутом
так же нещадно, как последнего крепостного. Петр в
особе нности любил, выказывая неудовольствие, пороть
своих прибл.иженн ых. Высший кл асс был, избавлен от
телесных наказаний лишь грамотой дворянству в 1785 г.
Положение дворянина: вечно было достаточно шатким.
Даже в XVI II в., когда двор янство находил ось в зените
своего могущества, служилого человека могл и без преду­
преждения и без права обж ал ования лишить дворянского
звания. При Петре дворянин, не получивший образова­
ния ил и скрывший крепостн·ых от переписчика, изгонялся
из своего сосл ов ия. Дворянина на гражданской службе,
показавшего себя за пятилетний испытател ьный срок не­
годным к канцел ярской работе, от пр авл яли в армию


ДВОРЯНСТВО
239
простым солдатом. В XIX в. в связи с, бурным ростом
дворянства за счет притока низших сослов ий· и иностран­
цев правител ьство устр аивал·о периодические «чистки».
Например, Николай I приказал в 1840-х гг., чтобы 64 тыся­
чи шл5tхтичей, принятые до этого в ряды русского дво­
ря_нства, были лишены дв орянского звания. При эт ом госу­
даре лишение дворянского звания было обычным наказа­
нием за политические и иные прегрешения.
-Введение местничества являлось, на первый взгляд,
отр ажением- корпоративного духа, одн ако в конеч ном
итоге- оно сильно способствовало подрыву корпоративного
полQжения высшего кл асса по от ношению к самодержа­
вию. Местничес кие счеты понуждал и монархию при
назначении в должнqсть принимать во внимание пожела­
ния бояр: Одн ако в конце концов сл ожнейшие межро­
довые и внутр исемейные местнические счеты лишь усилил и
склоки среди боярства. -Б есконечные челобитные и затевав­
шиеся между боЯрами тяжбы помешали им объединить
свои силы в борьбе с монархией. Мест ничество лишь
с виду было орудием боярского кqнтроля над госуда рст­
вом. На самом деле оно. дел ало невозможны м склады­
вание какого-либо единства в рядах выс шего московского
кл асса.
Самодержавие не давало бояр ам и дв орянам ника кой
возможности образовать закрытую корпорацию. Оно тре­
бовало, чтобы ряды служилого сословия был и всегда
открыты для новых чл енов из ни зших кл ассов и из-за
границы.
·
Мы от мечал и последствия того, что в поздний пер иод
существования Московского государства пр�ктым двор я­
нам бЬ�ли предоставлены привилегии боярского сосЛОJ? ИЯ.
Табель о рангах попросту увековеч ил а эту тради цию, еще
более подчеркнув . первенство заслуг над знатностью.
Наплыв простол юди нов, попадавших в дворянские ряды
через служебное повышение, пришел ся сил ьно не по нраву
тем, кто обл адал двор янским званием по насл едству.
В середине XVI II в. дворянские публ ицисты, возгл авляе­
мые князем М!'fхаилом Щербатовым, вознамерились
убедить правительство не возводить простолюдинов в
двор янское звание, одн ако успеха не добились: Хотя Ека­
т. ерина симпатизировала интересам двор янства, она от ка­
залась превратить его в закрытое сословие, и приток со
стороны продолжался.
Помимо низших кл ассов, важным источником размыва


240
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
двор янских рядов была инозе мная знать. Российское
самодержавие охотно принимало иностр анцев, желавших
поступить к нему на службу. В XVI и XVII вв. большое
числ о татарской знати было обр ащено в правосл авную
веру и записано в ряды русского двор янства. В следующее
столетие та же привилегия была пожалована ста рши­
нам укр аинского казачеств а, балтийским ба ронам, поль­
ским шляхтичам и кавказским князьям. Немцы, шот­
ландцы, французы и другие за падные европейцы, при­
ез жавшие в Россию � Поз воления или по приглашению
правительства, постоянно вн осились в двор янские списки.
Вследствие этого процент русских в рядах дворя нства
оставался сравнител ьно небольшим. Историк, проа нал и­
зировавший (в основном путем изучения списков Разряда
конца XVI I в. ) происхождение 915 служил ых родов, при­
водит следующие данные по их национальному соста­
ву: 18,3% были потомками Рюр иковичей, то есть имели
варяжскую кровь; 24,3% были польского или литовского
происхождения; 25% происходил и из других стран За пад­
ной Европы; 17% - от татар и других восточ ных наро­
дов; на циональность 10,5% не установлена , и лишь 4,6%
были вел икороссами.17 Если даже посчитать потомков
Рюрик·ов ичей и лиц неизвестного происхождения за вели­
короссов , из эт их выкладок все равно _,,�л едует, что в
последн ие десятилетия Московской эпохи более двух тре­
тей царских слуг были . иностранного происхождения. _
В XVI II в., благода ря тер риториальной экспансии и
сЬзданию станда ртной процедуры возведения в дворянское
звание, пропорци� иностранцев в служилом сосл овии
возросла еще больше. Хотя и верно, что в период империи
соображения моды требовали вести свое происхождение
от иноземцев и имеющиеся статистические данные поэтому
несомненно показывают завышенный процент лиц нерус­
ской национальности, тем не менее, их пропорция в рядах
служилого сосл овия была -с любой точки зрения весьма
вел ика . Современные подсчеты показывают, что из 2.867
госуда рственных служащих, состоявших в период империи
( 1700- 1917 гг. ) в высших чинах, 1.079, или 37,6% были
иностранного происхождения, по большей части за падно­
европейского и в первую очередь немецкого. В середине
XIX в. одн и лютер ане занимали 15% высших должностей
11 Н. Заrоскин, Очерки организации и пр,оисхождения служuлflго сословия s допет­
ровской Руси, .Казань, 1875, ст . 171-9.


ДВОРЯ НСТВО
241
в центральном управлении.18 Ни ,в какой другай стране
ряды знати не пополнялись таким числом иноземцев; и
нигде больше корни ее в ,туземной почве не лежали так
мелко.
Последн им, но не наименее значительным из факторов,
препятствов авших превращению дворянства в корпор а­
тивную общность, была легковесность дворянских титу.Jlов.
Точ но так же, как сыновья боярина или дворянина насле­
довали равные доли принадлежавшей ему земл и, они
наследовали, если отец их был князем, его княжеский ти-
.
тул. Результатом сего явилось изобил ие в России кня­
жеских фамиЛий. А поскольку большинство князей были
бедн ы, звание это давало мало престижа и,еще меньше
власти. Езди вшие в императорскую РосtИ'ю англичане с
великим изумлением от мечали среди множества несураз­
ност�й этой экзотической страны и то обстоятельство,
что князья, к которым они обращались к подобающей
вежливостью, не считал ись автом атически «аристокр ата­
ми», а то и вообще были просто нищими. Каким-то весом
обладал еди нственно титул, приобретенный по службе.­
то есть чин - а он зависел не от происхожден ия, а от
благосклонности правительств а. Таким образом, кл асси­
фl'!кация ЭЛИТЫ Не ПО СОЦИаЛ ЬНОМУ ПрОИСХО.ЖдеНИЮ, а ПО
социальной функции, бывшая важным -элементом вотч ин­
ного ст роя, не только пережила Мqсковское государство,
но и приобрела при императорах еще большую роль.
В таких усл овиях самые благонамеренные попытки пе­
ресадки западных аристократических институтов на рус­
скую почву были обречены на провал . Екатерина II
попробовала предпринять кое- какие шаги в этом направ­
лении. В 1785 г. она предусмотрела в своей грцмоте
двор янству учреждение двор янских собр аний, бывших, на-
. ряду с созда нными одновременно городскими корпор ация­
ми, первьщи корпор ативными орга низациями, когда-л ибо
пожалованными в России какой-л ибо социал ьной группе.
Екатер ина ста вила себе цел ью дать своим только что
освобожденным дворянам какое-то занятие, а заод но.
определ ить их в помощь местной администрации. Однако
правила деятел ьности дворянских собраний были устав­
лены таким количеством ограничений, а члены их в ·л юбом
сл учае были настолько нерасположены · к общественной
tв Eric Amburger, Geschichte der BeliiгdenorganisaJion Rиsslands von Peter dem .
Grossen Ьis l9!7 (Leiden 1966), стр 517, Walter М Pintner n S/auic Reuiew, Vol 29, No 3
(Septe�ber 1970), р 438
•


242
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
деятел ьности, что собрания так и остались безобидными
светскими сбор11щами. Их адм инистративные функци и
полностью взял а на себя бюрократия, чьи губер нские
представители позаботились о том, чтобы дворянские
собрания не выходил и за пределы узко очерченных им
рамок. Сперанский, бывший од но время гл авным совет­
ником Александра I, мечтал превратить верхушку . рус­
ского дворянства в некое подоб ие английской высшей
знати, однако был приведен в отчаяние их полным ·р авно­
ду шием к тем возможност ям, которые цредоставляли
двор янскИе собрания. « . . . От самых дворянских выборов
двор яне бегают,- сетовал он в 1818 г. ,- и скоро надобно
будет собирать их жандармами, чтобы пр1:1нудить пользо­
ваться пр авами.. : им д·анны м.И>>.19
Вышеизл оженные факты пом огут объяснить тот очевидный
парадокс , что общест венный кл асс, котор ый сумел к 1800 г.
забрать в свои руки подавл яющую часть производи­
тел ьного богатства страны (и не тол ько землю, но, как
будет показано в следующей гл аве, и немалую долю про­
мышленности) и пр иобрести вдобавок личные права и
имущественные привилегии, tроду не предоста вл явшиеся
никакой иной группе, тем не менее не использов ал сво­
их преимуществ дл я приобретения политической власти.
Пусть дворянство было зажиточным колл ективно, но по
отделыюсти более девяти десятых его чл енов нищенство­
вали Н· в экономическом от ношении крепко зависел и от
правител ьства. Богатое меньшинство же не могл о у_прочить
своего влияния по той приtfи не, что вл адения его были
рассредоточены, вечно дробил ись и не получали возмож­
ности слиться с местной администр ативной властью, отч его
у него не было прочной опоры на местах. Боязнь потерять
крепостных еще пуще отб ивала у него охоту мешаться в
пол итику. Отсутствие до 1785 г. корпор ативных институтов
.
/
и порожJ.1.аемого ими духа помешало спл очению рядов
дв орянства. Таким образом, . достигнутое в XVIII в.­
освобож.!J.ение от государственной службы, получение
вольностей и полного права собственности на землю -
не имело политических результатов и улучш ило положение
высшего кл асса, не приблизив его к источникам вл асти.
На всем протяжении русской истории служил ая эл ита
сдел ал а всего три серьез ных попытки, · отстоявших на
•
l<J М. М. Сnеранскиfi. «Письма Сперанского к А. А. Столыпину», Русский архив,
1869, VII• .No 9, стр. 1977


ДВОРЯНСТВО
243
столетие друг от друга, пойти против самодержавия и
стеснить его неограниченную власть. Первая имел а место в
Смутное время, когда группа бояр вступила в соглашение
с польской короной, предл ожив сыну кор оля пол ьс.кого
'j) Оссийский тр1ш, если он обещает править на определен­
ных усл овиях. Пол яки согласились, но вскоре их выгнали
из России, и договор был аннулирован. Династию Рома­
новых, пришедшую к власти в 1613 г., не просил и согла­
шаться на какие-либо условия. Затем, в 1730 г., в меж­
дуцарствие, грущ1а сановников из Верховного Т айного
Совет а, среди котор ых выделялИсь-члены древних княЖе­
ских родов ГолицыньJх и Долгоруких; потребов али, чтобы
им ператрица Анна подп исала ряд «КОНдlщий», резко огра­
ничив ших ее власть распоряжаться госуда рственными до­
хода ми, повышать · в должности слущилых людей и прово­
дить внешнюю политику. Императрица условия подп исала,
од нако после вступления на ц·арст вование откл онила их по
наущению рядового дворянства и вернулась к неограни­
ченному самодержавному правлею1ю. На конец, в декабре
1825 г. группа· офицеров иЗ виднейших фамилий попыта­
лась совер шить дворцовый перево_р от. Они ставили себе
целью упразднить самодержавие и заменить его консти­
туциОJiНОЙ монархией или рес публикой. Восстание было
мгновенно подавлено.
Все эти три попытки имели известные общие черты.
В каждом сл учае предпр иятие возглавлялось высшей
элитой - потомками «родосл овных» семейств ил и богаты­
ми нувор1iшами, отождествлявшими' себя с западной
ар исток ратией. Действ овали <;>ни на свой стр ах и риск,
поскольку были не в состоянии заручиться подд ерЖкой
массы провинциального дворянств а. Последнее с боль­
шим подозрением относилось ко всяким конституционным
предприятиям, в которых видело не тщение об об щем
бл аге, а хитр о замаскированны� интриги, нацел енные на
установление ол игархической формы пр авления. Надежды
рядового дворянина на должн ости и земельные пожалов а­
ния связывались с государст вом, и он · ужасно боял ся,
что оно попадет в руки знатных землевл адел ьческих
фамилий, которые (как он думал ) употребят вл асть на
то, чтобы обогатиться за его счет. В 1730 г., в судьбонос­
ный момент конституционного развития России, предста­
' в и тель провинциальных двор ян, выступавших против огр а­
ничения монархии какими-либо «условиям_и », так выразил
их опасения: << ". •• кто же нам поручится, что со временем
вместо одного государя не явится столько тиранов, сколь-


244
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ко членов в [Верховном Тайном] Совете, и что они со
своими притеснениями не увеличат нашего рабства».20
Политическ·ая философия дворянской массы не так уж
сил ьно отличалась от · философии крестьянства, также
предп очитавшего самодержавие конституционному ст-р ою,
в котором оно видело лишь махинации частных групп,
ищущих личной выгоды, А без поддержки рядового дво­
рянина и крестьянина политические амбиции высшей зна­
ти не имели никаких шан·сов на успех.
Второй фактор, характерный дл я всех трех попыток
добиты;я конституци и, заключался в том , что каждая из
них строилась по принципу «вс_е или ничего» и опиралась
на дворцовый перевор от. Не было терпеливого, неуклон­
ного накопления политической власти. Судьба конститу­
ционных перемен в России всегда зависела от рисков ан­
ной авантюры. Одн ако обществу, если судить по истор иче­
скому опыту, чаще всего уд авалось отв оевать политиче­
скую власть у государства не таким способом.
Правительству никогда не думалось, что ему стоит
всер ьез опа<;:аться политических амбиций дворянства. Воз­
можно, оно был о разочаровано тем, что это сословие не
помогает ему управлять страной, и волей-неволей продол­
жало увел ичивать бюрократию, чтобы с.z:1.ел ать ее опорой
своего правления вместо служилого землевладел ьческого
класса. Николай I не доверял высшему кл ассу из-за его
участия в восста нии декабристов. Но он тоже его не
опасался. Граф Павел Строганов, член так называемого
Негласного -Комитета (личного кабинета Александра I),
правильно выразил точку зрения верховной власти. Он
был во Франции во. время революции и наблюдал , каким
образом западная аристократия реагирует на угрозу своим
привилегиям. На одном из заседаний Комитета в 1801 г. ,
когда высказал и тревогу, что дворяне могут отвергнуть
некое предл ожение правител ьств а, он сказал следую щее:
Дворянство наше состоит из множества людей, получивших
дворянское звание исключительно по службе, не имеющих ни­
какого образования и пекущихся токмо о том, Чтобы не было ни­
чего превыше императорской власти. Ни закон, ни справедл и­
вость - ничто не в силах пробудить в них мысли о малейшем
противодейств ии! Это самое невежественное сословие, самое
продажное, а что до его esprit,- самое тупое. Таково, прибли­
зител ьно, обл ичье большинства наших сельских дворян. Те же,
кто чуть лучше образован, во-первых, невелики числом, а кроме
того в большинстве случаев пропитаны духом, который совершен-.
2• д. А. Корсаков, Воцарение Илператр�щ11l Анны Иоаllновпы� Казань, 18-80, стр 93.


ДВОРЯ НСТВО
245
но лишает .их способности идти наперекор каким бы т о ни было
мерам правител ьства. Большая часть служилого дворянства
движи ма иными соображен иями, к несчастью, она расположена
Искать в исполнении распоряжений прави�;ел ьства лишь
с об ственную выгоду, которая ча.с то заключается в мошенниче­
ских проделках, но никогда - в сопротивлении Таково, приблизи­
тельно, обличье нашего дворянства, одна часть его живет в
деревне, погрязнув в глубоч айшем невежестве, тогда как другая,
котор ая служит, пропитана духом, ни в коей мере опасности не
предст авляющим · Крупны.)( помещиков опасаться нечего. Что же
тогда остается и где же элементы опасного недовольства?
Чего тол ько ни делали в предыдущее царствов ание [Павла IJ
против справедл ивости, против п рав этих людей, против их лич­
ной безопасности Если было когда чеrо опасаться, это был о
в то время Но молвили ли они хоть словечко? Отнюдь. Напро­
тив; все репрессивные меры выполнялись с удивител ьной тща­
тельностью, и именно дворянин [gen tilhomme] проводил оные
меры, направленные против своих собратьев дворян, меры, на ­
носившие ущерб интерес ам и чести этого сосл овия. А ведь жела­
ют, чтобы группа, полностью ·лишенная общественного духа,
совершала вещи, которые тр�буют esprit de corps, умного и не­
сколько настойчивого поведения и мужеств а!2 1
Через двадцать четыре года после того, как были сдел а'Н ы
эти презрительны� замечания, произошло восстание
декабристов , в котор ом вполне доставало и духу и мужест­
ва И тем не менее, мнение Строга н9ва было справедли­
вым в от ношении двор янства в цел ом. Весь остаток им­
ператорского пр авления оно уже не прич иняло ему бол ь­
ших хл опот.22
Разбирая политические взгл яды и деятел ьност ь такого
разнородн ого кл асса, как русское дворянство, следует раз­
личать между его тремя составными элементами - бога­
тыми, средн ими и бедн ыми дворянами.
Бедн ыми двор янами для наших цел ей можно пренеб­
речь, ибо, хотя они составляли более девяти десятых
всего сосл ов ия, у нИх явно н� было политических устрем­
лений Они пекл ись больше о сиюмйнут ном и материаль­
ном. Как и крестьяне, подоб но которым жили многие из
21 Великий Князь Николай Михайлович, Граф Павел Александрович Строганов
t774-J8!7 СПб . 1903, II. стр 111-2 .
22 Верно. ко11сч11 0, 1по подавляю щее большинство против1шков царскоrG режима в
XIX и ХХ вв вышли из дворян Однако как либеральные, та1< и революционные инаке·
мь�слы Uоролись не за интересы своего класса, который нас здесь единственно занимает
Они боролись "3'<1 национальные и социальные 11дсалы всего общества в целом, и борьба
эта подчас вынуждала их идти против интересов своего собственного класса Хотя
Бакунин, Герцен, Кропотки11, Плеханов, Ленин, Струве и Шипов вышли из дворян, нельзя.
разумеется, сказать. ч'i'о они ба1J111 в 1<аком-то смысле выразителflми дворянских интере­
с••


246
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
них, они искали помощи у tамодержавия и рассматривали
всякую поп ытку либерализировать порядок правления как
происки магнато}З, заботящихся лишь о своих собствен­
ных интересах. По удачному выражению Строганова, дво­
ряне этого разряда - особенно получившие Двор янское
звание за службу - заботились лишь о том, «чтобы не
бы,/Iо ничего превыше императорской власти.» Этот сл ой ,
столь бл истател ьно изображенный в романах ГогоЛЯ и
Салтыкова-Щедр ина, представлял из себя глубоко кон­
сервативную силу
К богатейшим дворянам относились члены примерно
.т ысячи семейств, каждое из которых владело тысячью или
более душ (в среднем у них б1;>1ло по 4 тысячи взрослых
крепостных обоего пола) Здесь картина была совершенно
иная. Они жили обыкновенно среди восточ ной роск оши, в
окружении сонма знакомых, приближенных и прислуги.
Мало кто из них имел представление о своих доходах и
расходах Они обычно проматывали весь получаемый ,
ими оброк и залезали в долги, которые наследн ики потом
распутывали, как могл и В минуту жизни трудную он и
всегда могл и продать одно из споих разбросанных име
ний, из которых обыкновен но складывались ; акие бол ь
ши е состояния, и продолжать жить в привычном стил е .
Ростовы «Войны и мира» представл яют из себя достовер
ное изображение такого семейства ;
·
Русские помещики обычно жили хлебосольно, и самых ·
шапочных знакомых щ едро потчепал и едой и питьем, в
избытке производи мы.ми в поместьях и не имевшими
рынка. Много денеf тратил ось на иноземные предметы
роскоши, та кие как т.ропические фрукты и вина; говорили
что царская Россия потреблял а в год больше шампа нско
го, чем произ подил и все виноградн ики Франции. По псей
видимости, хлебосольство богатого русского дом а не имел о
себе равных в Европе Оно было возможно лишь там, где
толком не заглядывал и в конторские книги.
Непременной принадл ежностью жизни богатей шего
дворянства бьщо присутств ие несметных толп прислуги
выполнявшей любой хозяйский ка приз У одного ге1н'рала .
было 800 слуг, 12 из которых .были приставлены к его неза
конным чадам. У некоего расточ ит·ел ьноrо графа имелось
400 человек прислуги, в том числе 17 лакеев, каждый из
котор ых имел свое особое назначение: од ин подавал
хозяину воду, другой зажигал ему трубку, и так далее
У другого был специальный охотничий оркестр из крепост


ДВОРЯНСТВО
247
ных, каждый из которых . производил только од ну ноту.
Чтобы разв,печ ься долгими зимними вечерами, богатьlе
помещики держали также толпы скоморохов, арапов, юро­
дивых и рассказчиков всякого сорта. У большинства слуг
работы было немного, но престиж требовал имет ь вели­
кое их множество. Даже дворяне победнее любили иметь
при себе пару сл уг.
Когда такой двор отп равлялся в дорогу, QH напом·инал
кочевое пл_емя. В 1830 г. Пушкин встретил от прыска
богатого помещика, и тот рассказал ему, как отец его,
бывало, путешествовал в екатерининское царствование.
Вот .что записал Пуш кин:
Собираясь куда -нибудь в дорагу, подымался он всем дом ом.
Впереди на рослой испанской лошади ехал поляк Кул иковский с
валторно19 - прозван он был Куликовским по причине дл ин­
ного своего носа; Должность его в доме состояла в том, что в
базарные дни обязан он был выезжать на верблюде и показы­
вать му жикам lanterne- magique. В дороге же подавал он вал­
торною сигнал привалу и походу. За ним ехала одноколка
отца моего; за одноколкою двуместная · карета п ро случай дождя;
под козл ами находилось место любимого его шута Ивана Сте­
паныча. Вс.!!ед тянулись каре:гы, наполненные нами, нашими
мадам ами, учителями, няньками и проч. За ними ехала дл инная
решетчатая фура с дур аками, арапами, карлами, всего 13 чело­
век. Вслед за нею точно такая же фура с больными борзыми
собака ми. Потом следовал огромный ящик с роговою музыкою,
буфет на 16-ти лошадях, наконец повозки с калмыцкими ки­
битками и разной мебелью (ибо отец мой .останавливался
всегда в поле) . Посудите же, сколько при всем этом находилось
народу, музыкантов, поваров, псарей и разной челяди.2�
Некоторые из богатей ших дв орян переселял ись за гра­
ницу, где поражали европейцев своею расточ ител ьностью.
Один русский аристократ жил какое-то время в мален ьком
немецком городке и забавлялся тем, что посылал с утра,
,
свою прислугу на рынок скупить все продукты и потом
смотрел из окна-, как местные хозяйки мечутся в поисках
еды. В игорных дом ах и на курортах Западной Европы
хорошо знали сорящих деньгами русскйх вельмож. Гово­
рят, что Монте- Карло так и не оправилось от русской
революции.
·
Такие господа настол ько были поглощены поговей за
наслаждениями, что почти не интересовались политикой.
В 1813-1815 гг. многие молодые от прыски этих богатых
семейств побывали в Западноf! Европе с оккупацион ной
23 А. С . Пушкин, Полное собрание с_очинениа. Vll, стр. 229 -30 .


248
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
армией и вернулись дом ой, зараженные идеями либерализ­
ма и национализма. Именно они основали в России обще­
ства, подобные немецкому Tugendbunde, и, вдохновившись
восстаниями либерально настроенных офицеров в Истта­
нии, Португалии и Неаполе, попытал ись в 1825 г. покон­
чить с . абсолютизмом в России. Одн ако у восстания
декабристов не было исторических прещюсылок и настоя­
щей программы, оно являлось изолированным инцидентом,
отзвуком далеких событий. Оно был о большим потрясени­
ем-для знатных семейств, которые не догадывались о его
приближении и ума не могли приложить, что за безумие
обуяло и·х молодую поросл ь. В общем, богатейшие
Двор яне предпочитали насл аждаться жизнью и не задумы­
вались о своем собственном · завтрашнем дне, не говоря
уж об общественном благе.
Потенциально наиболее политически активной группой
в стране было среднее дворянство, имевшее от 100 до 1.000
крепостных душ. J3 1858 г. эти дворяне владели в 37 губер­
ниях собственно России в среднем 470 крепостными
обоего пола, которых хватал о, чтобы ни от кого не зави­
сеть и давать. себе и своим детям современное образова­
ние. Они, как правило, хорошо знали французский, но и
русским владели в совершенстве. Богатейшие из них наез­
жали в Европу и иногда проводили там год и более того
в долгих странствиях, либо обуч аясь в тамошних универ­
ситетах. Многие по<:тупали на нескол ьк'о лет на вgенную
службу, не столько для того, чтобы сдел ать карьеру ил и
заработать, скол ько с целью посмотреть страну и за вести
свЯзи. Они владели библиотеками и· держались в курсе
заграничных новостей. Хотя они предпочитали жить в
городе, лето они проводили в своих поместьях, и этот обы­
t.Iай укреплял· их связи с деревней и ее обитателями. Эта
группа служила своеобразным мостом между культурой
деревенской России и современного Запада, и из рядов
ее вышло большинство видных политических и интеллек­
туальных деятелей царской России. Прелестное .изобра­
жение такой провинциальной дворянской семьи (скорее
скромного достатка ) можно найти в автобиографической
повести С. Аксакова «Семейная хроника».
ОднqКО в целом группа эта не интересовалась поли­
тической деятел ьностью . В дополнение к · вышеуказан­
ным причинам, вину за ее аполитич ность можно возло­
жить на то, что в памяти ее была еще жива государствен­
ная служба. После увольнения с нее дворяне весьма


ДВОРЯНСТВО
249
подозрител ьно относились к гр ажда нским обяз анностям
любого сорта. В попытках самодержавия привлечь их
к местному самоуправлению они усматривали замысел
снова' запрячь их в ярмо государственной повинности.
Поэтому они уклонялись даже от тех ограниченных воз­
можностей, которые были предоставлены им дл я участия в
губернской жизни, тем более что над душой у них вечно
стояла бюрократия; слишком часто сл учалось в России,
что выборный предста·витель уездн ого дворя нства втяги­
вался в орбиту государственной службы и в конце концов
оказывался ответственным перед Петербургом, а не перед
своими избирателями. Печ альное наследие московской
традиции пожизненной службы проявилось в том, что даже
те дворяне, у которых были средства и возможности уч аст­
вовать в общественной жизни на местах, де ржались от нее
в стороне, настолько вел ика была их непр·иязнь ко всякой
государственной работе. Точно так же, как крестьяне, не
умевшие разглядеть разницу между вмешательством в
своЮ жизнь со стороны доброхотов-помещиков и безог­
лядной экспЛуатацией, большинств� дворян не проводило
различия между обязат�льной госуда рственной службой
и добровольным общественным служением. В обоих сл у­
чаях решающим обстоятельством была инстинктивная
отри�тельная реакция на давление чужой воли и (вне
всякой. связи с сутью дела) стремление во всех случ аях
поступать своевольно.
Долгоруков (стр. 182) отмечал другой стес няющий
фактор - негибкость системы чинов на русской граждан­
ской службе. Прилично образованный дворянин не мог на­
чать службу в чине, ·соответствующем его квалификации:
ему приходилось начинать с самого низа и пробиваться
наверх, соперничая с профессиональными бюрократами,
которые пеклись единственf!О о собственной карьере.
Более образованные и государственно мыслящие дворяне
находил и такое положение невыносимым и избегал и казен­
ную_службу. Так была ут рачена хорошая возможность
привлечь к делам управления наиболее просвещенный
общественный сл ой.
Дворяне среднего доста�:ка, как правило, больше все­
го интерес овал ись культурой - литературой, театр ом,
живописью, музыкой, истор ией, политическими и общест­
венными теор иями. Именно OHJ:i составляли аудиторию дл я
русского романа и поэзии, подписывались на периоди­
ческу1u печ ать.,. заполняли театры и поступали в универ-


250
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ситеты. Русская культура в большой степен и есть про­
изведение этого кл асса - примерно 18.500 семей, из чьих
рядов вы шлй дарования и аудитор ия, наконец-то давшие
России то, что остал ьной мир мог признать и принять как
часть своего собственного культур ного наследия. Когда
некоторые члены этой группь1 сколько- н ибудь серьезно
заинтересовались политикой в 1830- х гг., они уда рились
в прожектерство, имевшее мало общего с политической
действительн.остью. Ниже мы встретим их в качестве
основателей русской интелл игенции. Есл и когда-нибудь
можно было вообще надеяться на то, что дворянство
вырастет в политически активный- кл асс, такая надежда
полностью исчезла в 1861 г. Освобождение крестьян
было дл я помещиков великим бедствием. Дело не в том,
что положению об осв обожде нии не доставало щедр ости;
за отдаваемую крестьянам землю помеuwки получили
.
хорошие деньги, и высказывалось даже под оз
_
рение, что
на эту землю установили искусственно высокие цены,
дабы хотя бы от части компенсировать утрату крепостных.
Беда была в том, что теперь поме.щ ики ок азал ись предо:
ставлены самим себе. При крепостном праве им не было
нуlt(ды тщател ьно вести бухгалтерские кн иги, поскольку в
трудную минуту они всегда могл и выжать чуть больше
из крепостного. В новых условиях так уже не выходило.
Чтобы прожить, надобно было н·аучиться подсч итывать
размер оброка и стоимость работы и учитывать расходы.
Исторический опыт дворянства не подготовил его к
новым обяза нностя м. Большинство дворян не умело счи­
тать рубли и копейки, а то и просто смотрело на такие
п.одсчеты с презрением. Получилось- так, будто дворян с
их дол гой тради цией безз аботного житья вдруг посадили
на скудное довольст вие.
В этом состоял а самая болезненная расплата за кре­
постничество. Дворяне так долго жили за счет оброка и
барщины, размер которых он и устанавливали, как им за­
бл агорассудится, что ок азал ись абсолютно неспособны
положиться на свои собственные силы. Несмотря на
необыкновенный рост цен на Зе млю и ренты посл е
1861 г., дворяне все глубже ·з алезали в долги и вынуж­
деньi были закл адывать землю, либо продавать ее кресть­
янам и купцам. К 1905 г. они утеряли треть земли, до­
ста вшейся им при ·освобождении крестьян, а после
случившихся в тот год крестья нских волнений стал и
избавляться от нее еще скорее. Примерно половина


ДВОРЯНСТВО
251
находившейся в частных руках земли была -к эт ому вре­
мени заложена. В северных .областях дворянское земле­
владение к концу XIX в. пр актически Исчезло. Не умея
хозяйствовать, дворяне продал и большую часть пашни и
оставили себе гл авным образом лес и выпасы,' которые
могли сдава�:ь в аренду по хорошей цене и. без больших
забот дл я себя. На юге двор янское землевладен.ие сохра­
нилось, однако· и там оно отступ ало под совокупным
напором· изголощшшихся по земле крестьян и работав­
шего на экспорт капитал истического земледел ия. Попыт­
ки самодержавия укрепить хиреющее экономическое поло­
жение дворянства льготным кредитом не смогли повернуть
этот процесс вспять. Как отмеч алось .выше (стр. 223),
к 1916 г. крестьяне вл адели почти 90 % пашни, равно
как и 94 % всего скота. Итак, в последние десятилетия
ца рского правления дворянство как кл асс утратило эконо­
мическую базу и больше не представляло собою вооб ще
никакой политической силы.


ГЛАВА 8
БУРЖУАЗ ИЯ, КОТОРОЙ Н Е БЫЛ О
Предст авление о том , что р усский средний кл асс был мало­
числ енен и имел немного веса, относится к числу общих
мест истор ической литерату ры. В несп особности России
произ вести больuiую и энергичную буржуазию об ычно
видят основную причину того, что она пошла по ином у
политическому п ути, чем Западная Европа, как и того,
что либеральные идеи не оказали значител ьного в'лияния
на ее политические ин.с титуты и политичес кую практику.
Уделяемое этом у факту внимание делается более понят­
ным в свете той истор ической функции, котор ую выпол­
няла б у ржу азия на Западе. Западная б уржу азия была не
всеrда последовательна в своих приемах. Во Фр анцщ 1, к
примеру , она поначал у вошла в союз с монархией, чтобы
способствовать подр ыву власти земле�л адел ьческой ари­
стокр ат ии, затем круто из менила курс и возглавила
борьбу против монархии, закончившу юся у ничтожением
посл едн ей. В Англии она высту пила против короны на
стороне аристократии и вместе с нею добил ась ограниче­
ния королевской вл асти. В Нидерл андах она изгнала
правивших страной иноземцев и сама стал а к кормил у
власти. В Испании, Ит алии и Священной Римской
Империи ей не удалось изменить системы упр авления по
своему вкусу, од нако там она по крайней мере су мела
вырвать у монархии и феодал ьной знати кор поративные
права, · которые использовала дл я созда ния в отдел ьных
местах очагов капитализма в виде .суверенных городов­
государств. Но какую бы тактику ни применял средний
кл асс Запада, дух и цел и его были везде од инаковы.
Он стоял за свои дел овые интересы, а поскольку интересы,
эти требовали законоправия и защнты прав личности, он
боролся за общественное устройство; соответствующее
идеал ам, которые впоследств ии стал и называться либе­
ральными. Коли дело обстояло так, есть смысл полагать,
что между ста вшей притчей во язьщах неразвитостью
з а конности и свободы личности в России и б�ссилием
ил и апатией ее среднего кл асса с у ществует от нюдь не
поверхностная взаимосвяз�


БУРЖУАзия, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
253
Чем же объясняется незначительность русского сред­
него кл асса? Сразу же напрашивается ответ, связанный
с состоянием экономики страны. Буржуазия по определе­
нию есть кл асс, имеющий де ньги, а, как известно, в
России в об ращении денег никогда много не было. Стр ана
была расположена сл ишком далеко от гл авнейших путей
мировой торговли, чтобы зарабатывать драгоценные ме­
таллы коммерцией, а своего золота и серебра у нее не
было, поскольку добыв ать их стал и тол ько- -в XVI II в.
Нехватка денег была достаточ ной причиной для задержки
появления в России богатого кл асса, сравнимого с запад­
ной буржуазией эпохи кл ассического капитал изма. Одн ако
это объяснение . отнюдь не исчерпывает- вопроса, ибо
жители России всегда отл ичались нез аур ядной склонно­
стью к торговле и пром ышленной деятел ьности, да и
природн ая скудость почвы понуждала их к предпринима­
тельству. Не сл едует идти на поводу у статистических
данных, показывающих, что при ста ром режиме почти все
население Европейской России состояло из дворян и кре­
стьян. Соци альные категории старой России носил и
чисто юридический характер и предн азнач ались для раз­
граничения тех, кто платил подати, от тех, кто находился
на постоянной службе, и обеих этих групп от духовенства,
которое не дел ало ни того, ни другого; эти категории
использовались совсем не для обозначения хозяйственной
функции данного лищ1. В действительности гораздо боль­
шая часть насел ени� России всегда занималась торговлей
и промышленностью, чем можно было заключить из дан­
ных официальных переписей. По всей видимости, не
будет ошибкой сказать, что в период становления русского
госуда рства (XVI-XVIII вв.) пропорция населения стр а-1
ны, постоянно или часть времени занимавшегося не сель­
скохозяйственной деятел ьностью, была выше, чем в любой
из европейских стран. Посещавшие Московию западн оев ­
ропейские · путе шественники неизменно приходил и в изум­
ление от деловой хватки ее обитателей. Шведский
торговый агент йохан де Родес отмечал в 1653 г., что в
Росс ии «всякий, даже от самого высшего до самого низ­
шего, занимается [торговлей] .. .
и вполне несомиенно,
что эта нация в этом деле почти усерднее, чем все другие
нации... ». 1 Побывавший там двадцать лет спустя немец
йохан Кил ьбургер набл юдал сходную картину: никто не
r Б. Г Курц. Соt:'!'олние России в tiS0-1655 ..
..
.z.
г. по донесени1tм Родеса" "\., 1914,
етр, 148.


254
РОСС ИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
был лучше русских приспособлен к ком мерции в силу их к
ней страсти; удобн ого географического нахождения и
весьма скромных личных потребностей. Он полагал, что со
временем россияне сдел аются вел иким торговым народом.2
На иноземцев производило особенно глубокое впечатл ение
то, что, в отл ичие от Запада, где занятие торговлей
считалось ниже дворянского достоинства, в России никто
не смотрел на него с презрением: «Все Бояре без исключе­
ния, даже и сами Вел икокняжеские Послы у иностранных
Госуда рей, везде открыто занимаются торговлей. Прода­
ют, покуп ают, променивают без _л ичины и прикрытия".».3
Промы шленное развитие России было · менее бурным;
чем бившая в ней кл ючом торговая деятел ьность.
Од нако и оно было куда значительней, чем принято
полагать. В XVI II в. литейные предп рият ия Ур·ала, обслу­
живавшиетлавным образом англ ийский р.ь(н ок, по выплав­
ке желез а занимали первое место в Е13ропе. Хлопкопря­
дил ьная промышленность, которую механизировали в Рос­
сии раньше других от раслей, в
·
1850-х rr. производила
больше пряжи, чем германская. На всем Протяжении
XVIII и XIX вв. в России процветал а надомная промыш­
ленность, чьи застрельщики по своей энергичности мало
чем отличались от америка нских предпринимателей-само­
родков . Начавшийся в 1890 г . подъем всех отр аслей
тя жел ой промышленности дос�:иг таких темпов, каких Рос­
сии с тех пор добиться не уд-авалось. . Бл агодаря ему на­
кануне Первой мировой войны Россия заняла пятое
место в мире по объему промышленного производства.
Во всем этом нет цели навести на мысл ь, что при старом
режиме Россия была когда-нибудь по преимуществу торго­
вой или промышленной стр ан.ой. Несомненно, что до сере-
.
дины ХХ в. основу народного хозяйства и гл авный источ­
ник богатства России составляло земледел ие. Доход от
несельскохозярствен� юй деятел ьности на душу . н ·аселения
оставался Н'из ким даже после того как значител·ьно вш­
росли общие показатели промышленного производст.ва.
Од нако с первого взгл яда может явно сложиться внеч ат­
ление, что стр ана, 'Ко'rор ая в 1 9 13 г. по объему промыш­
леннаго производства уступала лишь Амер ике, Гер мани и,
Англии и Фр ашr .ии, обладала достаточной экономической
'J Б.- Г . К:урu. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царстаооание Алексея
Михайловича, Киев, 1915; стр»87-8.
.
3 «Путешествие� в Московию Барона Авrуст11на Майерсберга::..• Чтения а Импсрат:ор·
ском Обществе Истории и Древностей Росwйских, кн. З, 1873, ч. 4 , стр. 92.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
255
базой дл я кое- какого среднего кл асса,- быть может, не
сл ишком процветающего, но' все же вполне весомого
дл я того, чтоб с ним сч итались. С XVII до начала ХХ в. в
России и в самом деле созда вались огромные торговые
и промышленные состояния. В связи с эт им возникает
\')Яд любопытных вопросов : почему э�и состояния имел и
тенденцию к распылению, а не к рост;r? почему богатым
купцам и промышленникам оч ень редко уд авалось создать
буржуазные Дин_астии? и, самое важное, почему у русских
богачей так и · не появилось политических амбиций?
Ответа на эти вопросы лучше всего искать в том полити­
ческом кл имате, в котором лриходил ос ь действовать
деловым людям России.
Как от мечалось выше, со времени самых ранних лесных
поселен ий скудн ые··и нен адежные доходы от земледелия
понуждали россиян искать добавочных заработков. Они
дополняли получ аемый с земли доход всевоз можней шими
промыслами: рыболовством, охотой, звероловством, борт­
ни чеством, солеварением, дублением кож и ткачеством.
Необходи м.ость сочетать сельскохозяйст венные и несел ь­
скохоз яйственные занятия, навязанная населению эко­
ном ичес ки ми обстоятельствами, привел а, среди прочего, к
отсутствию четко оч ерченного разделения труда и высоко
квалифициров анных (то есть профессионал ьных)· торгов-·
цев и ремесленников. Она также долго тор мозила развитие
тор говой и промь1шленной кул ьтуры, ибо там, где на
ком мерцию и промышленность смотрели всего-навсего
как на естест венный источ ник побочного заработка дл я
всего населен ия, они не могли выдел иться в самостоя­
тельные поприща. Иноземные описания.
.
Московии не
упоминают о купцах как об особом сословии и смеwивают
их с мужицкой массой. Уже в удел ьный период князья,
бояре, монастыри и крестьяне хватаются в погоне за побоч­
ным доходом за любой доступ ный им промысел. В духов ных
грамота х великих князей пр омыслы рассматриваются как
неотъемлемая часть княжеской вотч ины и заботливо де­
лятся между наследниками наряду с городами, дер,евнями
и ценностями.
С ростом могущества и амбиций московской династи и
она пр·инял ась прибирать к рукам гл авные отрасли торгов­
ли и почти все производство. Этот. процесс шел парал­
лельно с централ изацией политической в.i! асти .и захватом
монархией земельных владений. Исходя из лежащей в


256
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
корне вотчинного ст роя посылки о том, что царь явл яется
собственником своего госуда рства, московские госуда ри
стремились наряду со всей властью и всей землей завла­
деть и всеми промыслами. Достаточно хор ошо известно,
каким образо!VI политическая власть . и земельные вла­
де ния перешл и в полную собственность царя в XV и XVI вв.
Этого нельзя сказ-ать о приобретении контроля над торгов­
дей и промышленностью, поскол ьку историки не удел ил и
данному предмету почти никакого внимания. Здесь про­
цесс экспроприации, по всей видимости, имел место в
XVI ·и тем более в XVII в. и немало походил на процесс
присвоения земельных владений в предшествующий пери­
од. Издав серию указов по конкретным промыслам, монар­
хия ввел а на них царскую монополию и таким образом
устранила угрозу конкуренции со стор оны частных лиц.
В конце концов, точно так же, как он ранее сдел ался
крупней шим землевлщ1.ельцем стр аны и, де юре, собствен­
ником всех помести й, царь стал теперь ед'и ноличным
собственником всех отрасл ей промышленности и шахт ·
и (как де юре, так и де факто) монополистом ,во всех
обл астях ком мерции, не считая самых мелких. В своей
предпринимательской деятельности он пользовался услу­
гами специалистов, набранных из рядов служилого сосло­
вия, богатейших купцов и иноземцев. Торговый и ремес­
л�нный кл асс в строгом смысл е. этого слова, то есть члены
посадских об щин, был от соответствующей деятел ьности в
большой степени отстранен.
·
Это обстоятел ьство · имеет первостепенное значение
дл я понимания судьбы среднего кл асса в России. Как и
всем прочим, торговлей и пром ышленностью в МосковИи
надо было заниматься в ра мках вотч инного государства,
чьи правители считал и мон ополию на производительное
богатство ст раны естественно�м доп олнением самодержа­
вия. В цитируемом выше (стр. 107) письме к королеве
Ел изавете Иван IV язвительно от мечал" что английские
купцы - очевидно, в от личие 'от его собственных -
«ищут своих торговых прибытков», как доказательство то­
го, что ее нельзя считать настоящей государыней. По­
скол ьку Московское госуда рство имело такой взгляд
на назначение тор гового кл асса, трудно было бы ожидать,
что он о станет печься о его бл а гополуч ии. Богатей шие
купцы были запряжены в казенную службу, а .к прочим
государство от носилось как к разновидности крестьян и


БУРЖУ1\ЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
257
скручивало их податями. И бедн ым и богатым купцам
оно предоставл яло самим заботиться о себе.
В своей ком мерческой ипостаси царь распоряжался
богатым ассортиментом товаров, которые получал из ч�ех
источников: 1 . .
излишков, произведен ных в его личных
владениях; 2. дани от управителей и подданных; 3. заку­
пок, сделанных для перепродажи. Как правило, любой
товар, которым всерьез начинала заниматься монархия,
объявлялся царской монополией и исключ ался из частного
коммерческого оборота.
В категории излишков царского хозяйства важней шим
товаром являл ись зерновые, монополией на торговлю
которыми монархия обл адал.а до 1762 г. На водку также
существовала царская монополия, продержавшаяся до
XVIII в., когда ее передали дв орянам. Водкqй торговали
в·специал ьных магазинах, имевших на то особую лицен­
зию.
.
Среди тов аров, получаемых в виде дани, почетное
мiсто занимали. дор огие меха . Они поступали к царю из
ясака, наложенного на жител ей Сибири, из податей сибир­
ских купцов, обязанных отда вать в казну луч шую из
каждых десяти заготовленных ими шкурок, и от воевод,
которым полагалось прода в�ть казне по твердым цен ам
меха, полученные им:и от населения в виде кормлений.
Эти горы пушнины либо прод авались живу,щим в России
западн ым купцам, либо отп равлялись на Бл ижний Вос­
ток и в Китай. Едущие за границу русские купцы брал и
с собою полные сундуки мехов, которые преподносил и в
дар и продавали дл я покрытия своих расходов. Частным
лицам разрешалось торгов ать лишь мал оценными меха­
ми, негодными дл я экспорта.
Многие из товаров, использовавшихся в царской ком­
мерции, ввоз ились из-за границы. Царь имел право перво­
го выбора в отн ошении всех привозимых в стр ану тов аров,
которые полагалось сначала представить на инспекцию
царским агентам, закупавшим все, что им приглянется, по
твердой цене. Лишь после этого товар предлагался част­
J:
:!
ЫМ купцам. Иноземец, откл онивший предл ожен ную ца­
рем цену, .не- мог продать соответствующий товар больше
никому в России: Приобретенные таким образом тов ары
использовал'ись & ли:�ном царском хозяйстве или перепро­
давались' на внутреннем рынке. Такой подход позволил
монархии прибрать к рука м торговлю предмет. ами роско­
ши. Она также обладал_а монополией на экспорт ряда то-
9Зак.No493


258
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
варов, пользовавшихся большим спросом за границей, та­
ких как икра, льняные т. кани, смола, поташ и кож и.
И, наконец, монархия широко использовала свои
пр.ивилсгии, предъявл яя исключител ьные права на тор­
говл ю всющм товаром, пришедш имся ей по вкусу. Редко
случ ал ось, чтобы правител ьство не поспешило ввести цар-
.
скую монополию, как толькQ Частная инициатива выявля­
ла существование рынка .на какой-нибудь прежде неиз­
вестный ил и неходовой товар. Так, например, в 1·650 г.
оно обнаружило, что астраханцы вовсю тор гуют с Персией
мареной - 'растением, используемым для приготовления
красителей. Оно незамедл ительно объявил о марену госу­
да рственной монополией и приказало, чтобы от ныне ее
прода вали тол ько казне, и по твердым ценам. Казн а,
в свою очередь·, перепродавала ее персам по рыночной
цене. Двен адцать лет спустя, ·стоил о ца рским агентам об­
наружить, что частные торговцы с большой- прибылью
продают на Запад некоторые това ры (юфть, лен, пеньку
и говяжье сало) , как на них были наложены такие же
ограничения. Предметом государственной монополии де­
лался практически любой товар, попадавший в ком мер':!�С­
кий обор от. Трудно предст авить себе практику, бoiiee гу­
бительную для предпринимател ьского духа.
·
Итак, монархия проч но контрС!лировала торговл ю, а о
промышленности же можно сказать, что она нахQдилась
в искл ючительной соб ственности самодержавия. Помимо
производства железа, соли и грубых тканей, из готовл яв-
. шихся
примитивными домашними спосо.бами, в Москов­
ской Руси не было своей промышленности. Первые про­
мышлен ные предприятия в России был и основаны в
XVI I в. чужеземцами, которые приехали туда с царского
разрешеiшя и получили лицензии от правительства. Та·к,
литейные цеха Туль1 и Ка ширы, с- к'отор ых пошла русская
железоплавил ьная промы ш.1 1енность, были созда нием
голландца Андреаса Виниуса (Andreas Win ius , ил и
Viпi11s).и немца Петера Марсел иса (Peter Ma rse!is) , спе­
циал истов по горному делу, взявшихся в 1632 г. обеспе­
чить русское правитеЛьство ор ужием. Марселис также за­
л.ожил основы русской медеплавильной промышленнщти.
Производство бумаги и стекла · было ос новано шведами.
ГоЛл андцы_ построил и в Мос кве первый суконный двор.
Эти и другие предприятия, которым русская промышлен­
ность была обязана своим подъемом, находил ись под по­
печ ительством монархии, финансировались совместно цар-


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
259
ским и иностр анным капитал ом и управлялись иноземны­
ми специалиста ми. Они р.аботали исключител ьно на монар­
хию; которой прод авали по· себестоимости ту часть своей
продукции, в которой он а испытывала нужду, а прибыл ь
получали от продажи излишков на свободном рынке. Хотя
московское правител ьство требовало, чтобы иноземные
держатели лицензий обуч али россиян своему ремеслу,
адм ин истраторы и квал ифицированные рабочие, занятые
на этих ранних предприятиях, набирались почти исключи:
тельно из-за границы. Отсутст вие м_е стн ого ка питал а и ад­
министративного персонала било- в гл аза точно так же, как
в любой из западных колоний.
У мон.архии не хватал о управителей для руководст ва
ее торговой деятел ьностью и разбросанными по всей импе­
рии промыслами, такими как солеварение и рыболовство.
Поэтому она часто отдавала свои монопольные предп рия­
тия в пользование част ным лицам на усл овии,- что те будут
ежегодно выплачивать казне определенную сумму из полу­
ченной прибыл и. В Московской Руси самым надежным
способом разбогатеть было заручиться подобной концес­
сией. Строга новы, крестьяне, сделавшиеся богатей шей ку­
печеской семьей Московского государств а, вели свое
состоя ние от лицензии, полученной ими на производство
соли в покоренном Новгороде. Начав с соли, они посте­
пенно распространили свою деятел ьность и на другие при­
.
быльные nредприятия, но все время либо держали государ-
ственную лицензию, либо состояли с госуда рством в парт­
нерстве.
Для руководства деловыми предприятиями, в котор ых
монархия принимала прямое участие, она полагал ась на
специал истов , набранных из рядов местного и иноземного
куПечества. Высший сл ой сосr:оявших в Московии на госу­
дарственной сл ужбе деловых людей назывался «гостя­
ми»; в середине XVI I в. он насчитывал около тридцати че­
_л овек. Древнее сл ово «гость» первоначально обозначало
всех иноземных купцов, одн ако, как и термин «боярин»,
с конца XVI в. он о сделалось почетным титул ом, который
жаловался госуда рем. Чтобы заслу.Жить его, купец должен
был обладать изрядным капиталом, поскольку царь часто
брал у «гостей» залог, чтобы в сл учае чего.покрыть их не­
дои мки. По своему богатству московские «ГОСТИ» стояли
б.zшз ко к городс;кой знати Запада, и в истор ической лите­
ратуре их часто сравнивают с нею, од нако аналогия эта
не сл ишком убедительна. «Гости» не были сам остоятел ь-
9*


260
РОССИЯ . ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ными предпр инимателями, а лишь доверенными лицами
царя, им назначенными и на него раб от ающими. Мал о кто
из них искал такой чести,. и чаще всего к упцов заг онял и
в « г ости » сил ком. Стоил о правительству уз нать; что кто­
то из провинциал ьных купцов сколотил себ е состояние,
как его вызывал и в Москву и назначали « гостем» . Зва­
н ие это б ыл о скорее тяжким бременем, нежел и честью,
поскольку замораживание части ку печеского капитала
в виде обеспечеНI:IЯ б ыл о не лишено
.
извест ных неудоб ств.
Далее, «гости» конку рир ов ал и др уг с др угом не из-за то­
варов и поку пателей, а »з
-
за монарших мило
стей, и полу­
чаемый ими доход был вознагр ;;� жд ением за предоставлен­
ные царю усл уги. С точки зрения об ществе нного положе­
ния и б огатств а, чуть ниже «гостей
;�.
стоял и чл ены тор­
г овых организаций, называвш ихся «гостиной» и « суконной
СОТНЯМИ».
« Гости» и чл
.
ены этих дву х сотен выполняли самые
разнооб разные ф ункци и: соб ирали таможенную пошлину ·
и налоги с продажи спиртных на
п
итк ов, оценивали това ­
ры, которые соб ирался купить ·царь, продавали их за него,
р уководили некоторыми производства ми и чеканили моне­
т у. Они представляли соб ою чт о-то вроде резерва дел овых·
людей, член!"
м к рторог о монархия, в своем об ычноf)1 духе,
не давала специал изироваться
, р оскольку не жела,[I а
попасть от них в сл ишком б ол ьшую завк симость. Они за­
раб аты вали на купле
-
продаже казенных товаров, а та к же
на своих частных дел овых предприятиях. С т очки зрения
правовой теории, они принадлежали к тягловом у населе­
нию, но благод аря записанным в их личных гр амотах
привилегиям были ровней знатнейшим сл у жилым людям.
Среди этих привилегий цен нее всег о были ос воб ожден ие
от пошлин и податей и иммунитет от нена вистных воевод­
ских судов ; ·иноземных «гостей» судил Посол ьский Приказ,
а местных - специал ьно назначенный царем б оярин. Они
имели право приобретать вотчины, а на определенных
условиях - и ездить за границу . Члены гостиной и сукон­
ной сотен вознаграждались несколько менее щедро.
Несмотря на все свое б ога тство и привилег ии, ч ость»
сильно от:
n ичался от . западного буржу а. Он раб олепство­
вал перед начальством и б ыл кровно заинтересован в с о­
храненйи его абсолЮтной вл асти. Государство требовало
от нег о очень мног ого. Он б ыл врагом своб одной тор говли.
Его связи с монаj)хией и поддержка, котор ую он оказывал
ее м онопол иям, вызывали к нему ненависть со стороны


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
261
массы прость�х торговых людей. Богатейшие дел ьцы Мос­
ковского госуда рства так и не сделались выраз·ите-лями
интересов торгового кл асса в целом. Звание· «гостя» не
было наследственным, и текучесть среди них была весьма
велика. Подсчита но, что «л ишь одна семья из четырех
смогл а уд ержать свое положение дольше одного поколения
f! лишь одн а из пятнадцати - дольше двух поколений»4 •
Естественно, что в таких усл овиях в России никак не
могло возникнуть тор гово- промышленного патрициата.
Помимо гостей и членов двух сотен, монархия жалова­
ла из купцов единственно.иноземцев. В 1553 г. английский
корабль, вышедший на поиск северного пути в Китай, при­
стал. к русскому берегу неподалеку от 'того места, где впо­
следствии вырос Архангельск. Ком анда его была препро­
вождена в Москву , где тепло встрети вший англичан
Иван IV пообещал им ряд привилегий, есл и они откроют
постоянный торговый путь между двумя странами. Два го­
да спустя в Лондоне была основана для этой цел и ·Мос­
ковская Комп ания, первая Из созданных предприимчивы­
ми английскими купцами великих торговых компаний,
получившая королевскую хартию. Иван IV предоставил
ей исключител ьные права на проложенный ее член ами
северный путь, освобождение от пошлин. и податей . и право
держать в нескольких городах собственные скл ады. Хотя
Компании запрещалось заниматься розничной торговлей,
она все равно вела ее, нанимая дл я этой цели подстав­
ных лиц из числ а россиян. Позднее несколько менее щед­
рые привилегии были пожалованы голландца м, шведа м,
немца м и прочим западноевропейцам. Московская вер­
хушка была резко настроеf!а против царской политики,
отда вавшей предпочтение иноз емцам, но поделать тут ни­
чего не могл а, ибо монархия извлекала из тор говли запад­
ными товарами изрядную прибыль.
Московское госуда рство настолько подм ял о.под себ�
торговлю и промышленность, что даже и без допол нитель­
ных доказательств должно быть очевидно, в каких тяже­
лых усл ов иях приходил ось действовать простому русскому
купцу. Монархия практически на всегда запретила ему
торговать наиболее прибыльными товарами. Стоило ему
самостоятельно наткну;гься на какое-то новое дело, как ко­
рона тут же от бирала его у него, объявляя это дело го­
сударственной монополией. Торгующие беспощлинно «го-
• Samuel Н. Baron в• Cahiers du Monde Rиsse et Souielique, т. XIV, No 4 ( 1973) , стр. 494.


262
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
сп1», чл ены купечесf(их сотен и щюземцы конкурироваJ1 и_
с ним совсем не на равных. Промышленность и горное
·
д·ел о, дл я которых у него не был о ни капитала, ни ·уменья,
контролировались монархией и ее управител ям и из ино­
странцев. Вследствие этого торговому_ и ремесленному
кл ассу перепадали лишь крошки с обеденного стола госу­
даря и служил ого сословия, но даже этой малостью, как
мы увидим, ему не дава·л и насладиться спокойно.-
Когда в р�зговоре о средневеко�ье упоминаются «тор­
говля» и �промы\l
l
ленность», западному читателю автома­
тически приходит на ум о9раз города: крепостные стены,
под защитой которых коммерческий и промышленный
классы занимаются своим дел ом свободно, в безопа.сности
от капризов вл асти. Имея дело с Россией, сл едует сразу
же отбросить подобные ассоциации. Здесь центр про­
мышленности и торговли лежал не в городе, а в сельской
местности, коммерческий и промышленный кл ассы не со­
ставл яли большинства гор одс кого. насел ения,· и прожива­
юrе в -городе не гарантировал о ни свободы, ни безопас­
ности даже ,в том узком смысле, в каком эти тер мины
были применимы к Мос ковской Руси.
Макс Вебер отмеч ал, что в своей зрел ой форме город
представл яет собою пять вещей: 1. креп ость с гарнизоном,
2. рыночную пл ощадь, 3. резиденцию автономного суда,
4. корпорацию с юридическим статусом и 5. центр само­
управлени-я.5 Населенные центры, представлявшие первые ,
дJ>а эл емента этой формулы, можно обнару�ить в любом
районе земного шара, начиная с самых отдал енных исто­
рических времен ; везде, где сущестgует кака я-то организо­
ванная человеческая жизнь, . имеются рынки, и везде, где
есть политическая вл асть, имеются укрепленные соор уже­
ния. Одн ако тол ько в Западной Европе и в обл астях, коло-
.
низиров�нных ее эмигрантами, можно встретить города,
которые еще и обслуживают своих обитателей юридически
и административно. Город как общность людей, обл адаю­
щих правами, которых нет. у сел�кого населения, есть
явлен ие, характернее лишь дл я западноевропейской циви­
лизации. Ка к и многое другое, он появился в средние века
"
""
как побоч ныи продукт феощ1л изма. Первоначально город
сл ожился в самостоятел ьную об щн ость благода ря пожало­
ванию феодального вл астелина, выдел ившего специал ьное
' Мах WеЬсг, Wirlschafl und Gesel/schaft. 3-е изд. (Tublngeп 1947). 11 , стр 523


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ Ht .Б ЫЛО
263
место для торговли и ремесел. Затем, в результате того,
что жители его вступ ал и. в совместные дел овые предприя­
тия, у бюргеров появился корпоративный статус. По мере
увеличения своего богатства и могуiцества они выступали
против своих феодальных властителей и превращали свой
корпоративный статус в самоуправление, добиваясь осо­
бых городских судов и законов; отдел ьной системы ·нало­
гообложения и учреждений, делавших их город государ­
ств ом. По сути дел а, городское насел ение континентальной
, Западной Европы завоевало .себе права и превратил ось
в буржуазию в процесее конфликта с феодал ьной знатью
и за ее счет.
В XII-XV вв. город западноевропейского типа появил­
ся и в северо-западн ой России; наиболее значительными
примерами были Новгород и Псков; которые поддержи­
вали тесные связи с немецки ми городам11 и воссоздали
у себя тамошние и'н ституты. Такие же города можно было
встретить и на землях Речи Посполитой, чье городское
население пользовалось автономией, осн ованной на зако­
нах га нзейского Магдебург а. Одн ако все они составл ял и
исключение и просущест � ов ал и недолго. Москва не могл а
смириться с существованием таких привилегированных
очагов автономии, из которых могла бы выра сти настоя­
щая городская цивил из ация, ибо они шли вразрез с вот­
чинными пор ядка ми царства. После покорения Новгорода
и Пскова она сразу же отобрала у них вольност и, а ка-к
только под русское господство попали тер ритории Польши­
Литвы, она быстро урезал а права тамошних бюргеров.
Задол го до разрушений, нанесен ных Втор.ой мировой
войной, такие некогда гордел ивые горсща как Новгород,
. Псков и Смоленск выродил ись в заштатные деревушки,
а Мос�ва всем своим величием обязана не умелой тор­
говой деятел ьности, но тому, что была среДоточением само­
де ржавия и аристократии.
.
Хотя ру'сский город мало походил на своих западных
собратьев, он все же представлял собою достаточно слож­
ный орг анизм, в. истор ии которого самым головокружи­
тельным об разом пер еплетаются администр ативное, нало­
говое и хозяйственное начала.
С точки зрения монархии, Городом. сч итался любQЙ
населенный пункт, вне зависим9сти от его размера и хозяй­
ств енной функции, в котором сидел воевода. Исход5,1 из
этого, город был раг excellence военно-адм инистративной
единицей. В Московской· Руси, а тем более при · императо-


264
. РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
рах, было много центров, которые по своему размеру,
н_аселению и даже по свое_му х9зяйственному значению
превосходили населенные пункты, официально признанные
города ми, одн ако сами гор ода ми не считались, поскольку
В I:IИX не было воеводы ИЛИ равнозначного управителя,
и _п осему они не могл и нести функций, которые ГG>судар­
ство назначило городам страны.
По своей внутр енней структуре города Московской
Руси ничем не отличались от сельских населенных пунк­
тов. И те и другие были собственностью монархии, по­
скольку частная собственность на города была ликвиди­
рована вместе с аллодиал ьным землевл аден ием. В горо­
дах не было частной земли; вся земля находил ась в усл ов­
ном владении, и поэтому в городах не было торговл и не­
движимостью. В каждом городе большие уч астки отда ва­
лись в пользование составлявшим его гарнизон служилым
людям; эти участки держались на тех же условиях, что
и поместья в деревне. Рядом с ними лежали владения
царя и земл я, населенная черносошными крестьянами.
Точно так же, как и в деревне, податное население объеди­
нялось в общины, связанные круговой порукой и посему
ответственные за подати кажд.ого своего члена.
Гор ода Московской Руси были немногочислены, редко­
населены и отстояли далеко друг от друга. Если вос­
поль�оваться весьма формальным критерием и посчитать
за города лишь те населенные пункты, где сидели воеводы,
то при Иване III их было 63, при Иване IV-68;и в
1-610 г.-
138. Если расширить_,дефиницию города и посчи­
тать за таков ой любой укрепл енный пункт, содержащий­
ся за правител ьственнь1й счет, то в середине XVII в. в Рос­
сии было 226 гор одов. Подсчитано, что в них было 107.400
дворов, или около 537 тысяч жителей. Население Москвы
в ·то время составлял о от 100 до 200 тысяч чел овек, Новго­
рода и Пскова - по 30 тысяч, а прочих городов - не бо­
лее десяти тысяч. Многие так называемые города, о�о­
бенно по границам, являли собою мелкие укрепленные
пункты, охраняемые несколькими сотнями сощr,ат. Типич­
ный русский город середины XVI I в. насчиты вал 430 дво­
ров, каждый из которых состоял в среднем из 5 человек6•
Он был беспорядоч ным скопищем приземистых .деревян­
ных домиков, церквей, монастырей и рынков, окружен-
6 Павел Смирнов, ГорОда московского государства о первой половине XVJJ в,Ек а�
т 1. ч. 2, Киев. 1919. стр. 351 -2. и А. М . Сахаров. Образование ц развитие российского
государства в XZV-XVll в" М" 1969, стр. 77
·


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
265
ных огор одами и выпасами. -Ул ицы были широки и немо :
щены. Набереж ных не было. На расстоянии города всег­
да имели более внушительный вид, чем вблизи, ибо в силу
низкой плотности насел ения были не пропорционально
велики. Олеа рий (Olearius) писаЛ, что со стороны русский
город выгл ядит Иерусалимом, но изнутри больше походит
на Вифлеем.
Ремесленники и тор говцы сост авляли �еньшинство
крошеч но"г о·городского населения Московской Руси. Тер­
мины «городской» и «торгово-ремесленный» на Руси были
отнюдь не од нозначны. Поскольку Города имели прежде
всего адм инистр аwвное и военное назначение, .основ ная
часть их жителей состояла из служилых людей с с е.rу
у
ьям и,
родней; приживалами И креПОСТНЫМИ, а также ИЗ духовен­
ств а. Подсч итано, что в середИне XVI I в. тяглые люди
составл ял и всего 31,7% насел ения русских городов, тог­
да как 60,l % былИ служилыми людьми и 8,2% - по­
мещнчьими крепостными. В центр альных губерниях тяг­
лое насел ение было в большинстве, одн ако в пограничных
городах на западе, востоке и юге их доля в городском
населен ии равнялась 8,5-23,5%7:
Торгщщы и ремесленники .объеди нялись в об щины на­
подобие тех, в которых тогда состояло большинство зем­
ледел ьцев. Эти об щи ны назывались посадскими., в оТличие
от сельских, ·или крестьянских. В ранний период посад
часто представлял собою отдел ьный городской квартал ,
прилегающий к кремл ю, или « городу». Но .п равительство
раздавало людям, освобожденным от податей и Поэтому
не входящим в посадскую общину, вл ад ения на терри­
тории торговых кварталов и таким обр азом запутывало
картину. В конце московского и начале им ператорского
периода посад был скорее юридической, нежели террито­
риальной един ицей. У него не было с городом органичес­
кой связи.
·
Почти ка ждый третий город в России не имел
посада, и, на п ротив, они существовали в сел ьской мест­
ности, особен но поблиз ости от монастырей. В конце XVI в.
лИuiь в шестнадцати городах было щпьсот и более посад­
ских дв оров.
В гл азах закона посадская об щи на была·
· ю рид1:1ческой
ед иницей по той причине, чт о чл ены ее, подобно член ам
сельской общины, несл и коллективную ответственность
за свои, тягловые повинности . Однако, в отл ичие от город-
7 Смкрков. Города, 1 /2, таб. XXVIII, стр. 346-7 352


266
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ских об щин на Западе, она ни в коей мере не пред{: тавля­
ла собою· привилеги рованн.ой корпордции . На посадах
лежали тяжелейшнс попинности, и доля посащшка была
оп ределенно гор шР доли крепостн ого крестьянина. Эти
повинности вкл ю�. ал и 13 себя обычнь1е и чрез вычайные
подати, работу на стр оител ьстве укреплений и (для более
зажиточ нь!х посадникоп, ) пом ощь прапительству в сборе
податей и та моженных пошл ин. А. А. Кизеветтер, изуч ав­
ший посад XVI IJ 13., ·перечисляет его всевозможные повин­
ности на трех страницах и предуп реждает, что список его
еще неполон8. Сост оя1ш е посадника было наследственным,
и потомкам его запр.ещалось уходить из посадской об щи­
ны. !' ак уже от мечал ось, земля, на которой сидели горо­
жане, принадл ежала царю и поэтому не подлежала про­
даже. Горожане и черно6о шные крестьяне были едва отл и­
чимы друг от :друга , не счи'!'ая того, что есл и дл я _первых
торговля и ремесло были ос новным заняти ем, а земледе­
лие - побочным, то у вторых дело обстоял о наоборо:г.
С, 1649 г. посадники (наряду с «гостя ми» и членами
гост�ш ой и суконной сотен) пользова� ись исключитель­
ным правом производить тов ары на продажу и дер жат1:�
ла13ки, однако толку от этого права было немного,- посколь­
ку все сословия, которые им ·о бл адал и, не несли своей дол и
тягла. Некотор ым группам населения, например стрельцам
и казака м, это право предоставл ял Qсь законом. Но посад
также сталкивался с конкурен цией со стороны крепостных,
принадл ежавших сл ужилым людям и духовенству.
Крестья не, сидевшие на белых землях светских и церкоп-
-
ных вл адельцев, устра ивали в большинст ве городов и во
многих сельских насел енных пунктах постоянные рынки,
назы13авш иеся слобода ми (искаженное «свобода») , где
торговали, но не несл и своей доли тяглз. В :иных местах
·
посад был всего- на13сего островком, окруженным сл обода­
ми, и зажиточная ел .обода подчас превращалась в боль­
шой торговый город. О том, каких размеров достигала
такая конкуренция, можно суд'ить по положению в Тул е,
где в конце XV в. посадншш вл адели лишь одн ой пятЬй
всех лотка.в и прилавков, а остал ьные принадл ежали сол­
датам и кре�отья нам
9
•
Соперничество с этой стор оны вызы­
вало острое недовольств о и приводил о к. постоянным
столкновениям в гор одах Московии. Время от времени
А. А. Кнзеnеттер, Посадская община в России XVfll ст" М" 190:1, стр. 171-4 .
И М. !'улишер, О•1ерки истории русской торговли. ПетрОград, 1923, стр. 154-5 �


БУРЖУАЗИЯ, КО1:.ОРОй НЕ БЫЛО
267
правительство принимало меры к утешению посадского на­
селения, но успеха не имел о. Посаду так и не удалось из­
бавиться от губител ьной конкурен ции со ст ороны освобож­
денных от. тягла общественных групп.
При таких усл овиях членство в посаде приносил о мало
выгоды, и иосадн и!)и, несмотря на запреты, массами бе­
жали из своих общИн. Лучшим выходом дл я бегл еца было
найти помещика или монастырь, которые взял и бы его под
крылышко и позвол или ему торговать, не неся тя гл а. На­
сколько от чаящ1ым 9.ь�.л о положение посадской общины,
можно понять из того, что член ы ее нередко сами шли в хо­
лопы. Очевидно, уч асть хол оп а (котор ый по сво�.:му состоя­
нию ос вобождался от всех государственных повинностей )
была предпочтител ьней доли лавочника ил и· ремесленника,
что явл яется краснореч ивым комментарием к положению
среднего кл асса в Московской Рус и. Правительству при­
ходилось принимать решител ьные меры к остановке мас­
сового бегст ва посадников, и оно ввело тяжелые наказания
За самовольный уход из посада. Чтобы помочь посадским
об щи нам нести податную повинность, оно вталкивало в их
скудеющие ряды бродяг, об,едн евших дворян и вообще
всех, кого ему уда валось выл овить за предел ами сл ужеб­
но-тягловой структуры. Од нако эффект получался мини:
мальный, и бегство продол жалось по-прежнему. Кое-какое
увеличение числ а городов в XVII в. объяснялось экспан­
сией России и постройкой военно-административных фор­
постов вдоль восточ ной и южной границы.
Русский город явл ялся точн ым отр ажен ием трьйствен­
ного состава русского общества: в нем были сл ужил ые
люди, тяглое население и духовенство; он был микрокос­
мом, а не самостоятельным миром. · Кор ни сл ужилого
сосл ов ия, крестьян и.духовенства, сост авл явших более
двух третей насел ения городов Московской Рус и, лежали
вне города, а торгов о- ремесленный кл асс был .закрепо­
щен. Разнородные соци.ал ьные группы, из которых скл а­
дьш алось гор одское население, не то.1 ько не пользовались
ка кой-л ибо адм инистративной ил н юр идической автоно­
мией, но не имел и и никакого юр идического статуса, кото­
рый бы объеди ни.[! их друг с другом. Город в f,Уlосковии
никогда не принадлеж ал сам себе, он вечно быд чужой
собственностью . (пон ачалу нередко собств енностью част:
ных вл адельцев', а позднее - государства ), и все его
.
на­
селение зависел о от того, на чьей земле он стоял.
Столетие тому назад знаток истор ии русского города


268
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
сдел ал замеч ание, которое не было опровергнуто после­
ду ющими. исследованиями: «В сущностй истор ия нашего
города есть ничто иное, как истор ия р·егламентации,
преобразований торгово-пром ышленного гор<щского насе­
ления со стороны верхов�ой вл асти . Ход э�;их преобразо­
ваний определ яется воззрениями·, каки.е верховная вл асть
и_ мела на гос ударственные интересы» 1 0 • Эти инте­
ресы сосредоточ ивались 1:1_а внутренней и внешней безопас­
ности и сборе податей. Поскольку русский город не был
сам остоятел ен, истор ия его не могл а сильно отл и ч аться
от истории остал ьного общества.
, Попытки поздней ших
русских историков · возвелич ить его историческую роль
есть попытки с негоднь�ми средствами. Мал о док азать (как
они. это сделал и) , что в Моск·овской Руси было больше
насел енных пунктов городского типа, ч ем показыва10т
официальные списки городов, и ч то там существовало
множество разбросанных по всей стр ане оживленных тор­
говых центр ов. С исторической точ ки зрения, знач ение
города заключ ается не в ч исле жителей и не � интенсив­
ности хозяйственной деятел ьности (которые, в любом
случ ае, были в Московии до абсурдного невелики ), а в
том, ч то его граждане приобрета19т юридич ескую, финан­
совую и администр ативную автономию. А .в русском горо­
де этого не было и следа.
Московским купцам приходил ось приспосабливаться
к нелегким жизненным обстоятельствам, поэтому их дело­
вые операции обыч но были невелики по объему, рассч ита­
ны на быструю прибыль и производились ч аще всего на
основе товарообмена.
Центр ал ьная обл асть России (междуреч ье Волги-Оки,
где зародил ось Московское госуда Rств о) вперв,ые втя­
нулас·ь в международную тор говлю, по всей видим ости, в
нач але XIV в., когда страна находил ась под монгольским
вл адыч еством. Золотая Орда требовала, чтоб дань ей пл а­
тил и серебром. Поскольку россияне тогда не добывали
ценных металл ов, им пришлось изыскивать их за грающей.
Около 1300 г. русские купцы основали в ордынской сто­
· л ице Сарае тор говую колонию, из которой вели под мон­
гол ьской защитой торг с Крымом и севером Ирана. Таким
образом, в отлич ие от новгородской и псковской торговли,
связанной с Гер манией, московская коммерция была боль-
10 И. Дитятин, Устройство и управление городов Россtш, СПб" 1875, 1, стр. 1 09.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
269
Ше ориенти рована на Аз ию. Наиболее ярким свиде­
тельством того, насколько русская ·торговля обязана мон­
голам и их тюр кско-татарским союзю�кам, явл яе•ся боль­
шое числ о сл ов русског о языка, от но<.
.:
ящихся к финансам,
товару, хранению и транспортиронке и почерпнутых из
языков этих народов. Выше уже от мечалось мон гол ьское
пр оисхождение русских сл оr-, обозначающих де ньг и, та- .
мож ню и казну (стр. 104) . Русское слово «товар» происхо­
дит: от тюркско-тата рского _термина, обозначающего скот
НЛ'i:! имущество вооб ще; от этого же кор ня пронсходят
« това рищ», что первоначально значило «дел овой парт­
нер», и «товарищество» (в смысле компании предприни­
мателей) . « Пай» тоже имеет· татарское происхожден ие,
равно как и « чемодаю>, «сундук», « торба»; то же самое
можно сказать о тер минах, от носящихся к одежде ( « кар­
маю>, . «штаны», «шапка» ), к связи и транспорту (напри­
мер « ямщию>, <� телега» , тарантас» ). « Книга пришла от .
китайского kilen («свитою>) через тюркско-татарское
kuinig1 1• Такая эт имология приоQ.р етает особое значение,
если принять во вним ание, чт о в словаре русског о земле­
делия пр актически нет и следа мон гол ьс кого или тюркско­
татарского вл ияния.
ОриеН'Гация русской торговли на Восток сохранялась
и после расп ада Золотой Орды и входа Мо_сквы в постоян
· ные коммерческие отн ошения с Западной Е13ропой. Захват
в 1550 -х гг. Казани и Астр ахани, бывших важнейшими
пунктами ввоза вост очн ых и блi1 жневосточ ных товаров,
еще больше расширил связи России с соотпетствую щими
рынка ми. До XVlI I в. внешняя тор говля России ориенти
ровалась в осн овном на Средний Восток, в особенност и
Иран; во второй поJ,Iовине XVI I в. один из трех московских
базаров тор говал исключительно персидскими товарами
Через армянских, татарских, бухарских, китайских и ин
дийских посредников ком мерческие связи подд ерживал ись
также и с другими районами Аз ии. Росс ияне продавали
за гра ницу сырье и полуфабрикаты (например меха и
кожи ) и ввоз ил и оружие и предметы роскоши.
Дол г ая традиция левантийской тор говл и наложила на
русское купечество глубокий отпечаток, который не могли
стереть завязавшиеся впоследств ии от ношения.с Западом
Дело в том, что в Аз ии россияне тор говал и более или
менее напря�ую и на равных, тогда как на Западе, rде они
1 1 Этимология- эдесь основыв.ается иа Мах Vasmer Rиssisches etym ologisch�s Wёrteг
Ьисh. в 3 т (Heidelbcrg 1950-8)


270
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
имели дел о с высокор азвитым, изощренным рынком , им
пр ишлось полагаться на посредн иков. Русские купцы
почти никогда · не ездил и тор говатq в Западную Европу;
это с Запада приезжали в Россию покуп ать и прода вать.
Из-за своих связей с Востоком купечеств о сдел ал ос ь глав­
ным пров одн иком лева'нтийского влияния в Росс ии, при­
мерно так же, как служилое сословие (после Петра Вели­
кого) распростр аняло западные веяния, духовенство -
г реко- византийские, а крестьянство сохра.нял о верность
родной сл авянской культуре.
Восточ ная ор иента ция русского купечества ярче всего
проступала в е го обл ичьи и бытов ых привычках 1 2• Обл а­
ченные в роско шные кафтаны из заморской парчч. внсо­
кие отороченные мехом шапки и остр оносые са пожки,
« г ости� напоминали боr:атых персов. Куп'-!ихи облюбовали
румяна ·экзоти ческих красных тонов. Как правило, знат­
ных м.осковских дам дер жали в отдел ьных теремах (от
г реческого teremnon) . ЕШ.е в середине XIX в. купчихи
никогда не работали в лавках своих супругов. В XVIП в.
бояре и дворяне пош·ли на поводу у западных веяний и
к нач аЛу XIX в. утратил·и все следы восточного наследия,
кроме, быть может, из вест ной сл абости к бах]Зальству.
Купечество ока залось в э:rом смысле более косным и до
начала нашег о столетия сохраняло типично восто.ч ный
внешн�й вид: борода (теперь обычно подстриженная) ,
сюртук, являвший собою видоиз мененнь1й кафтан и за­
стег иваемый обыкновенно на л�вую сторону, высокая
шапка, мешковатые штаны и сапоги.
Особенно отч етл иво проя вилось восточное влияние в
,ор г анизации русской · торговл и. Повторяя монгол ьский
обычай, Прав ител ьств о собирало торговую пошлИ:ну («там­
гу» ) со всех находящихся в коммерческом обращен ии
товаров. Дл я уд9бства сборщика этой пошлины требо­
вал ось, чтоб лавки находил ись в одн ом месте, поэтому
прав ител ьство дозв олял о вести тор г овлю лишь на ос обо
отведенных ба:Зарных площадя'х, где за н·ей могли надзи­
рать чиновники ил и частные лица, вз51вшие на откуп взы­
скание торговой пощл ины. М.естные купцы расставлял и
торговые ряды в соответст вии с предла гаемыми тов арами,
а иногородние и иноземные торговцы выставлял и свое­
до�ро -в гости ном дворе (типично восточ ном сочетании
постоялог о двор а для людей и )!): Ивотных и базара), кото-
12 Поско�" ·ъку бояре тоже �ктнвно занимались торговлей. эти зам'ечання в какоii ·то
степени относятся и к ним


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
271
рых в каждом городе было по меньшей мере по од ному.
Общая стоимость товаров в каждой лавке была вес1;>ма
незначительна. Многие лавочники ·(а в крупнейших горо­
дах и в посадах и большинство из них) сами изготовл ял и
товары, выста вленньiе на продажу. Русские тор гов цы, в
отл ичие от западных , не жили в своих лавках. Рынки Мос­
ковской Руси, состоявшие из множеств а торг овых рядов,
пре.nст авляли собою нечт о вроде· базара - «сука », кото­
р ый можно ув идеть в любо11
1
бл иж невосточ ном Гор оде
н по сей день. Гости ный двор, обслуживавший пр ие�­
жих ;� упцов, был разновидностью караван-сарая; он тоже ·
распол а галс я пос реди рыночной площади и предоставлял
кров, но не еду и постельные принадл ежности. Еще в <;е­
редине XIX в., путешествуя по русской провинции, надоб­
но было возит ь с соб9ю провизию и постел ьное бел ье,
поскольку, за исключением нескольких гостиниц в Москве
и Петербур ге, кQторые иностр анцы дер жали дл я иностра_!1-
цев, местные постоялые дворы не предост авл яли ни того,
ни другого.
.
Дел овая психология русского купца сохранял а глубо­
кий левантийски й отпечаток. Здесь мы щ1ходим мало ка­
питалистической эт ики с ее упором на че�тность_, · пред­
приимчивость и бережл ивость. На покуп ател я и на продав­
ца смотрят как на соперников, оз абоченных тем, как бы
перехит рить другого; всяка я сдел ка - это отдел ьное
состязание, в котором каждая стор она рвется взять верх
и забрать себе все призы. Нечестность московского ·ку пца
была притчей во языцах, и ее постоя нно подчеркивают не
только иноз емные путешественники, которых можно было
бы заподозрить в предвз ятости, но и местные авторы,
включая пер вог о русского эконом ист а и рьяного патриота
Ивана Посошкова. Caveat emptor («Покуп ател ь, будь бди­
телею>) в Московской Рус и выр ажал ось посл ови цей :
«На то щука в море, чтоб . карась . не дрем ал». Очевидно,
посл овица эта была в большом ходу, поскольку ее могли
'цити ровать даже иноземцы. В конце XIX в. Макензи
Уолес (Mackenzi·e Wa\Iace) справедливо уподобил рус­
ских куп цов , как крупных, так и самых мелких, лошадиным
барышникам. Насколько высоко це нилась меж ними хит­
рость, можно Заключить из истор ии, поведа нной иност ран
це м, посетившим Россию в XVII в. Речь шл а об одном г ол
ландце, который так поразил местных купцов своим у,м е­
нием надувать покупател ей, Что они попросили е го обу­
чить их своему искусству. Нет оснований полагать, что


272
РОС СИЯ П РИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
жажда коммерческих знаний побудила их полюбопытство­
вать также и насчет действительно творческих сторон r:ол -,
ландской торговл и.
За исключением дв адцати-тр идцати «гостей» и их со­
бр атьев в обеих сотнях русские купцы вечно пребывали
в большой трев оге, поскольку не видели защиты от сл ужи­
лого сословия, которое ком андовало ими, судил.Q их и
собирало с них подати, а заодно безжал остно ими помы­
кало. Джайлз Ф:iтетчер был потр ясен забитостью встреч�н� ·
.
ных им в России торговцев:
Если ж е у кого и есть какая собстве нность, то старается он скрыт ь
ее, сколько м ож ет, иногда отд авая в монастырь, а иног да зарывая
в з е млю и в л есу, как обыкновенно делают при нашест вии н е прия­
т ельском .. . Я н ер едко видал, как они, разложа т.ова� свой (ка�< то:
м еха и т. п .), все огл яды вались и смотрели на дв ери, как л19ди, 1<0-
торые боятся, чтоб их не настиг и не захватил какой-нибудь не­
приятель. Когда я спросиJ1 их, для ч его они это делали, то узнал,
что они сомневались, н е было ли в числе посетител ей кого- нибудь
из царских двор ян, или какого сына боярского, и что б они н е при­
шли с своими сообщниками· и н е взяли у них насил ьно в есь тов ар13
в таких условиях капитализ м вряд ли мог пустить кор­
ни. И действительно, русская коммерция тяготел а к нату­
ральному тов арообмену. С точки зрения денег и кредита
она оставалась до середины XIX в. на том ур овне, который
Западн ая ЕврQпа преодолел а eil!.e в по:Зднее средневековье.
В Московской Руси и в немалой степени при импер аторах
преобл адала меновая торговл я; наличные исполъзовались
гл авным об разом в мелоч ной торговле., Товар бы�_ ос нов­
· ной формой капитала. Роdсияне нередко покупали у иност­
ранцев в кредит какой - нибудь товар, а потом предлагали
им купить его обратно со скидкой. Такая практика при­
вод11ла иноземцев в полное изумление, одн ако в ней был
свой смысл, есл и принять во внимание острую нехватку
наличности: Беря у монасты рей или у богатых сограждан
ссуду дл я совер шения быстролетных спекул ятнвных сде­
лок, россияне выставляли в качестве обеспечения товары.
Положив прибыль в карман, они не нуждались больше
в этих товарах и при необходимости сбывали их с убытком.
Сооб щают, что _еще .в XIX в. купцы-евреи в Одессе про­
давали зер но дешевле, чем сами заплатили поставщи­
кам,- и все равно оставались 1с прибылью.
ПримитИв ный, Докапитал истический характер русской
1 3 Giles Fletcher, Of the Russe Commonweal/h (London, 1591 ), рр. 46v-47


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
273
к,оммерции от разился хотя бы в том, что важнейшее меято
в ней занимали ярмарки. Они имели широкое распро­
странение в средневековой Европе, однако · исчезл и там.
вслед за появлением векс:елей, акционерных обществ, фон­
довых бирж и всех прочих чудес современной коммерции.
В России же ярмарки были в ходу вплоть, до конца XIX в.
Крупнейшая из них летняя Н.ижегородская ярмарка еже­
годно собирал ·а четверть миллиона купцов. В числе проче­
го, на продажу выставлял ись колониальные товары1 преж­
де всего чай, на котор ый здесь уста навливались между­
на родные це ны, тк ани, металлы и издел ия русского ремес­
ленного производства. Нижегородск ая ярмарка был а
крупнейшей в мире, но помимо ее в середине XIX в. сущест­
вовали тысячи средних и мелких ярм арок, разбросанных
по всему простра нству России. В уп адок они стал и прихо_­
дить лишь в 1880-х rr. в связи с развитием железных дор ог.
В виду острой нехватки денег в об ращении не уди ви­
тел ьно, что до новейшего времени в России практически
·
не был о коммерческого кредита и банковского дел а. Ничто
:гак не разруш ает обманчивой картины процвета ющего
русского капитализма, . рисуем ой · коммунистическими
истор иками (отчасти из патриотИзма, достойного луч шего
применения, отчасти из стремления об основать торжество
«социалйз ма» в ·отсталой ст р ане) , как тот факт, что пер­
вые успешные коммерческие банки были основаны в Рос­
сии лишь в 1860-х rr . , а до этого страна вынуждена была
обходитьс.я двумя банками, принадлежащими государст­
ву. Капитализм без кредита есть логическая несообраз­
ность, и коммерция, не знающая кредита, явл яется капи­
талистической не б�льше, чем горожане без самоуправле­
ния являются буржуазией.
Русский купец понятия не имел о всей той изощренной
комм.ер ческой системе, на базе которой созда валось богат­
ство Западной Европ ы. Он, как правило, не зl;!ал грамоты,
даже есл и и ворочал м.илл ионами. И даже умея читать
.и
писать, он все равно не знал, как вести бухгалтерские
книги, и предпочитал полагаться на память.. Невежеств·о
. по части бухгалтерии служило гл авной причиной провала
дел овых ·п редп риятий и сильно сдер живало рост русских
компаний. Многие успешные предrtриятия разваливались
после смерти �воего основ ател я, поскольку наследники не
могли продолжать их из-за отсутствия бухгалтерских книг.
Страхового капитал а, явлЯющегося ос новой капиталисти­
ческого развити я, почти не бj:>lJIO, и лишь незначительное


274
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
кооичество е го поступало из казны или от иностранных
инвести горов. Еще в начале ХХ в. русское купечест во
считало вкладч ика кап итала дельц-ам самого низ шего раз­
ряда, сильно уступ ающим в престиже промышленнику
и купцу14•
Русское правител ьство впервые начало заботить�я . о
благ осостоя нии своего деловог о кл асса в середине XVII в.
и с тех пор неустанн_9 поощряло частное пред принима­
тел ьство и пестовал о местную �ржуазию. В свете огром­
ного могуществ а русского госуда рства такая политика
могла бы со временем привести к созда нию некоего подо­
бия средн�го кл асса, если бы ее не ослабляли м�ры, от­
дающие пред почтение дворянству. Мон архия по сути дела ,
жаловала земл едел ьческому сосл овию все экономические
привилег ии, включая монополию на крепостную рабочую
силу, од новременно открыв широкий Доступ к тор говле и
промышленности всем другим сословиям. В результате она
подрезал а крылья более стесненному среднему кл ассу
В 1648 г. посадники в нескольких городах вз бунтова­
лись. Гlо восстановлении порядка правительство приняло
меры к устранению худших из причиненных им ущемлен ий.
Ул ожение 1649 г . официально даровало посадским об щи­
нам исключител ьное пр аво на занятие тор говлей и про­
мышленностью , которого они давно добивал ись. Оно также
от няло у слобод налоговые иммун итеты и от менило в го- .
родах «белые» (то есть избавленные от тягла) районы.
Од нако провести эти меры в жизнь не оказ ал ось возмож­
ности, о чем свидетел ьствует дол гая череда подтверждаю­
щих их указов. Экономическая необходимость заставляла
русских крестьян продавать на рынка.х и ярмарках излиш­
ки сельскохозяйственн ого производств а и товар&! ремес­
ленного из готовл ения, что они дел ал и с молчаливого согла­
сия помещиков. Меры против иностранцев провести было
легче. В том же 1649 г ., используя тот предлог, что англий­
ский народ, казнив свое г о короля, утратил право·на особое
к себе от ношение, Мос ква упразднИл а- привилегии, столе­
тием раньu.fе пожалованные Мос ковской ком пании. Издан­
ный в 1667 г. «Новоторг овый Уст ав» сильно урезал воль­
ности всех иноземных купцов и вновь запретил им под
страхом конфискации товаров заниматься розничной тор-
14 В. П. Рябушш1скиi\, щ1т - в книге П А. Бурышкнна, Москоа купеческая" Нью
Йорк, 1954, стр 110.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
275
говлей. На сей раз эти �еры проводили в жизнь с большой
строгостью, и от · иностранной коммерческой конкуренции
постепен но избавились.
С вступл ением на царствование Петра I правительство
стал о относиться к дел овым людям еще более благоскл он­
но. На · Петра произвел глубокое впеч атление . ур овень
благосостояния, увиденный им в поездках на Запад. Быст-,.
ро усвоив принципы меркантилизма, на котором, как тог­
да считал и, основывается национал ьное богатство, он воз ­
намерился сдел ать Россию ст раной, самостоятел ьной в хо­
зяйственном от ношении. Петр изр ядно потрудился над
тем, чтобы огр адить интересы русской торговл и и промыш­
ленности, и учредил в 1724 г. первый всеобъемлющий по­
кровительствен ный тариф. Заставляя всех купцов и про­
мышленников обзавестись лиценз иями, он ста рался пре­
вратить соответствующие занятия в исключительный удел
городских сосл ов ий: Хотя его попытка создать буржуазию ,
успехом не увенчал ась, от усилий в этом направлении
теперь уже полностью не от казывались. С 'тех пор прави­
тельство уже не смотрело на торговцев и ремесленников
как на дойных коров и сдел алось их покров ителем.
Чтобы сти мулировать частное_ предпринимательство,
Петр отменил в 171 1 г. царскую коммерческую монополию
на все товары, за исключением зерна, водки, соли и табака.
Какое-то время в России существовала почти полная сво­
бода внутренней торговли. Од нако наученные опытом куп­
цы не· спешил и воспользоваться предоставленными им воз­
можностя ми, щ� асаясь, по-видимому, что пеrровские меры
носят време нный характер и что по восстановлении моно­
полии им придется понести убытки. И в самом дел е, вско­
ре после смеwи Петра монархия снова ввела прежние ком­
мерческие монопол ии, и все пошло по-старому.
Петр добился большего успеха в своих промышленных
предп риятиях, поскол ьку тут речь шла о жизненно важ­
ных военных соображениях. Созданной им регулярной
армии форма и оружие требовали.с ь в кол ичествах, кото­
рые были никак не по плечу производительным силам
страны. Из-за границы ввозить их не получалось по не­
хватке денег, да и будь у ·н его средства, Петр вряд ли
согласился бы попасть в руки- иностр анных. поставщиков .
в дел е, . касающемся госуда рственной безопасности. Един­
ствен ный -выход лежал · в постройкё собственной оборон­
ной промышленности. По расчетам современных истори­
ков, во время его правления число промышленных и гор-


276
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нодобывающих пред приятий выросл о в четыре раза. Почти
все новые отрасли промышленности работал·и на армию.
Правител ьство, как правило, ос новывало отр асли промыш­
ленности за свой счет, а ·потом упр авляло ими через Ма­
нуфактур-КоЛлеги � и Берг- Коллегию, либо перепоруч ал о
их частным пред пр инимател ям из рядов. дворянства и ку­
печества. В последнем случ ае правител ьство оставл ял о
за собой нраво собственност·и на преднриятия точно так
же, как оно поступ ало с поместьями. Частные предп ри­
нимател и пользовались лишь правом вл адения, которое
предоставлялось им и их наследн икам, покуда они управ­
ляли предприятиями к удовлетворению правител ьст ва,
в противном же случае мона рхия снова забирала их себе 1 5 •
Как и в XVI I в., при Петре промышленность и шахты рабо­
тали исключительно на государство. На свободном рынке
можно было продавать лишь ту часть их продукции, кото­
рая бы.l) а не нужна госуда рству. Правительс1во Покупал о
Продукцию част ных промышленных и горнодобывающих
пред приятий по твердой цене, обычно по себестои мости.
Пр ибыл ь можно было получить лишь с прод ажи изл ишков.
Государство давало указания о качестве и количестве из­
готовл яемой продукци и; невыполнение их грозил о наказа­
нием, а в повторном �луч ае и штрафом В нагр аду за ра­
боту управляющие предприятиями и шахт ами освобожда
лись от госуда
.
rственной службы и податей. Так иногда
сколачивались огром ные частные состояния, напри мер,
богатство семьи Демидовых, которые по низкой цене снаб­
жали госуда рство оружием, сделанным в их·
·
тульских ли
тейных це хах.
Энергия, <; которой Петр взялся за развитие промыш
ленност и, и успе'хи"достигнутые им в подъеме пр.оиз води­
тельности труда, не должны затемнять того факт а, что он
де йствова� в традици онном московском духе Он обходил­
ся с предпринимателями точ но так же, как с простыми
да о рянами, то есть безо всякого внимания к их личным
интересам и жела ниям. Это обстоятел ьство можно проил
люст рировать · историей Московского Суконного дв ора
Предп риятие это было создано голл андца ми в 1684 г и
15 По этой .причине утв�ржденnя многих мсториков, n том числе, например, Е И За
озерской (Вопросьz истории. No 12, 1947 стр 68), о том, что немалая часть основан
ных при Петре мануфактур «принадлежала> купцам и дворянам, д11леки от истины Даже
предприятия, созданные частично или полностью частныw капиталом, не бы.11к частной
собственностью в строгом смысле слава, ибо правительство могло в любой момент ото·
брать их у ссобстnенниkОВ» Понятно. что совете.к.им историкам сложно разобраться в том
чем: владение отличается от собствеwяостu.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОй HF; БЫЛО
277
сл уж ило крупней шим поставщиком ма1ерии для армии.
Петр был недоволен высокой себестоимостью и низким
каtjеством его проду кции и решил, по совету своего др уга­
шотландца Я. В: Брюса, передать его управление в част­
ные руки. Для этой цел и он создq.л «Купеческую компа­
нию», пер вую мануфактуру в Росс ии, организова нную
на осн овании правительствен ной концесси и. Зная, на­
сколько тяжелы на подъем русские торговые люди, он вы­
брал ряд имен из списков ведущих купцов империИ и на­
зн ачил этих лиц членами ком пании. По совершении эт ого
он послал солдат отыскать своих жертв и привезти их
в Москву «на срочную высылку». Им выда н был из казны
капитал без процентов И было приказано дост авлять госу­
да рству по себестоим ости необходимое ему кол ичество
сукна, остаток которого они могли продавать себе в при­
быль без налога с обор ота. Пока они управляли rtредприя­
тием как следует, оно считаЛось их наследственной соб­
ствен н остыо (!), но есл и бы дело пошло пл охо, госуда р­
ство забрало бы Суконный Двор себе да еще и наказало
.
бы их впридачу 1 6 • Таким об разом, в первую русскую ком-
панию госуда рство буквал ьно таlцило предпринимателей
за уши. Об разцом для такого подхода явно служил не за­
падн ый капитал изм, а гоGуда рственная. служба Москов­
ской Руси. Стоит ли удивлЯтьсЯ, что при Петре · частные
лица крайне редко просили р·азрешения открыть завод
ил и шахту: риск был велик, а прибыль не очев идна. И лишь
когда ближайшие его преем ницы, А�-ща и Елизавета, со­
з·дали более благоприятные условия дл я купцов и про­
мышленников , те стал и проявлять больше инициативы. Во
' время этих двух царствований (1730- 1761 гг. ) наивыс­
шее распростр ан�ние нашел обычай устанавливать пра­
вительственную монополию на тов ары и промышленные
издел ия, а затем от давать их на откуп частным лицам.
Пон'ачалу Петр силком· набирал .р абочую силу дл я
предрриятий и шахт из числа подда нных, не принадл ежав­
ших ни ·к какому сосл овию, таких как заключенные, бро­
дяги, военнопленные, солда�ские жены и проститутки. Ког­
да этого источ ника оказалось недостаточно, он переселил
целые деревни госуда рственных крестьян из центральной
России на Урал . Под конец ему ничего не оставал ось,
как нарушить обычай, по которому крепостн ыми могли
владеть лишь госуда рство, служилое сосл овие и духовен-
16
Московскцй суконный двор, Л" 1934, стр XXVI - XXV II и passim.


278
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ст во, и издать в 1721 г. указ, жалующlfй купцам право
покупать дерев ни, чтобы обз авестись крепостными для
своих промы шленных и горнодобывающих предп риятий.
Указом 1736 г. «п осессионные креп остные» , как стал и на­
зывать подъя ремную рабочую силу в промышленности,
вместе со своими семьями и потомством был и «Навечн о�>
прикреплены к фабрикам и _шахтам, на которых работали.
Эти , промышл·енньrе собратья деревенских креп остных
сделались ядр ом русского рабочего кл асса.
·
Хотя зате янное Петром развитие промышленности
бьiл о новшеством по своему духу, по вопл ощению он о
было совер шенно традиционно. Государство было соб­
ств ен ником всех средств производства, диктовал о цены ·
и потребл ял о почти всю пром ышленную продук цию,_ пред­
приниматели могл и быть уволены за проступок, а рабо­
чая· сила была закрепощен а. У назначаемых госуда рством
или лицензируемых им пред принимателей, котор ым был
г:арантирован рынок сбыта и подневольная рабочая сила,
не было сти мул ов для модернизации производства. Короче
говоря, хотя при Петре существовал а промышленность,
промышленного капитализ ма при нем не было.
-
Наиболее значительный перелом в экон омической поли­
тике России до промышленного подъема 1380- 1 890-х гг.
произошел в 1762 г. в недол гое царствов ание Петра III
и в Первые месяцы после воцарения Екатерины. Новое
правительство, находившееся под вл иянием физиократи­
ческих идей, избавилось от сложной сч1рой с.истемы
госуда рствен ной промы шлен ности и торговли с сопут­
ствую щим ей сплетением концессий и лицензий и широк(}
открыл о двери дл я проникновения общественн ости в эти
обл асти. Пер вый шаг в этом направлении был сдел ан
десятилетием раньше, в 1.753 г" когда от менили все внут­
ренние пошл ины и тарифы в Росс ии. 23 -·ма рта 1762 г.
Петр III упразднил многие царские монополии и пустил
товары, за малым исключением, в широкий коммерческий
обор от; к числу товаров, которыми было разрешено сво­
бодно торговать, ОТ НОСИЛОСЬ зерно, ПО традиции бывшее
монополией монархии. Екатерина, КОТGрая как-то назвала
коммерцию своим «дитем», по вступлении на престол под­
твердила этот указ. Бл агод аря всему этому законодатель- .
ству, за куп цами осталось исключител ьное право на тор­
говл ю и пр омышленность, пожалованное им Ул ожением
154·9 г.; дворянам и крестьянству было позволено торго­
вать лишь тем , что� они сами произвели в своих деревнях.


БУРЖУА ЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
279
Од нако, в связи с тем, чт о сельскохозяйственные продук­
ты и ремесленные изделия всегда составл ял и большинство
обр ащавшихся в России товаров, Практическое значе1ще
такого разграничен ия было невелико. По сути своей оно
оз начало введение в · России сво.бодной торговл и. В конеч­
ном итоге ещ� большую важность имели выпущенные в том
же году два указа, касав шиеся пром ышленности. 29 марта
1762 г. Петр III отменил ук аз своего деда Петра Велико­
го, предоста вл явший купцам право покупки крепостных
дл я использования в качестве рабочих. С тех пор они мог­
ли лишь нанимат.ь работников за заработную плату. Те­
перь крепостными могл и владеть од ни дв оряне17 . 23 октяб­
ря 1762 r. Екатерина разрешила всем сословиям созда­
вать ма нуфактуры повсеместно, кроме Москвы и Пете р­
бурга. Ма нифест от 17 марта 1775 г. предоставил всем .
росс иянам право устр аивать любые иромышленные пред­
пр иятия.
Совокупным результатом этого законодательства, рас­
считанного на стимули рова ние экономики, было нан�­
сение coup de grace чахлому среднему кл ассу России.
Од ной рукой правительство лишило купечество права вл а­
деть крепостны ми, бывшими гла вным (и определенно са­
мым де шевым ) источ ником рабочей силы в России, а дру­
гой оно предоставило прочим сословиям возможность
открыто и законно дел ать то, что они до сей поры делали
тайно, а именно конкурировать с купечеством в · торговле
и _промы шленности. Это законодательство было рассчита­
но так, чтобы наибольшую пользу из него извлекли дво­
ряне и крестьянство. Тор говл я и промышленность были
снова соединены с сельским хозяйством, и центр экономи­
ческой деятел ьности переместился в деревню. Уход мо­
на рхии от .прямого участия в хозяйственной деятел ьнос­
ти (она сохраняла контроль лишь над Г.z! авными отр асл я­
ми военной· промышлен ности ) не только не [\омог ничем
среднему кл ассу, но и поставил его перед · лицом конку­
ренции со стороны крестьян и двор янства, которая была
еще неотв язней, чем царские монополии, и потому пред­
ставляла собою еще худшую оп асность.
Последствия всего этого дали себя знать достаточно
скоро. Крестьяне по всей России повел и теперь невида н­
но активную тор говл ю и забрали в свои руки большую
11 В 1798 r. Павел 1 временно вернул купцаМ право па покупку крелост1rых, но
сы11 его Александр 1 отменил его навсегда.


280
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
часть рынка на продовольственные товары (зерно, .фрук­
ты, овощи и скот) , домашнюю утв арь и сельскохозяй­
ствен ные оруди я. Уже в екатер ининской· комиссии по раз­
работке нового ул ожения (1767- 1768 гг. ) купцы громко
сетовал и на конкуренцию со стор оны крестьянства. К на­
ча:nу XIX в. осн овн ая часть ·рус ской торговл и контролиро­
валась крестьянами, которые могли заниматься коммерци­
ей открыто, не платя обременительной гильдейской пошли­
ны, нала_
гаемой правительством на купцов; прин адлежа­
щих к городс ки м гильдиям, и не неся всяческих госуда р­
ствен ных повинностей, лежащих на купеqеских плечах.
Новые законы также коренным образом изменили поло­
жение в промышленности. Теперь дворяне принял ись отб и­
рать у купечества некоторые из наиболее до"ходных от­
раслей промы шленности и гор ного дел а, в которых послед­
нее укр�п илось было между 1730 и 1762 гг. В XVI II в. пере­
гонка спирта сдел ал ась дворянской монополией; эта при­
вилегия позвол ял а дворянству с прибылью использовать
излишки зерн а. После 1762 г. многие ур альских шахты
и металлургические предприятия rrопали в руки бог-а тых
землевл адел ьческих семей вроде Строга новых (купцов
по происхож.д.ен ию, возведенных в дворянское звание 'в
начале XVIII в.) и Воронцовых, Имевших в своем распо­
ряжении неограниченный резерв крепостной рабочей силы:
В XVIII в. эти промышленники-дворяне выжили купцов из
цел ого ряда промыШл енных от раслей. УЖе в 1773 г. од.
на
пятая часть всех заводов принадлежала дворянам, а ·обо­
ро-т их составл ял почти треть об орота всех русских ·пр ед­
приятий1 8 . В п_ос ледующие десятилетия дворяне все бол ь­
ше забир али промышленность ц. свои руки. Собранные
в 1813-1814 гг статистические да нные показывают, что,
помимо спирто-водоч ных заводов , они владели 64 % всех
шахт, 78% суконных двор ов, 60% бумагодел ательных
предп риятий, 66% стекольных и хрустальных производств
и 80% пота шных производств 1
9
. Теперь купцам оставалось
беспомощно смотреть, как сословия, живущие в деревне
и традици онно занимавшиеся земледел ием, забирают себе
наиболее до.ходные отрасли промышленности. Числ о по­
садских люде й на протяжен ии XVI II в. оставал ось более
или менее неизме,н ным· и едва превышало 3-4% населе-
18 М . Туган - Барановский , Русская фабрика в
прошлом
и
н аст.оящем, 7 изд.,
М.,
1938, 1, стр. 29.
19
М. Ф Злотпиков. с:К вопросу об изучении истории рабочего класса и промыш"
ленноети:�> Каторга и ссылка, No 1/1 16, 1 935, стр 59


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
281
ния. Почти половина их проживала в Москве и в соседн их
с нею областях к северу и северо-·востоку.
Соперничест во со стороны крестьянства ·носило не ме­
нее серьез ный характер. Интересным побочным продуктом
екатерининского хозяйственного законодател ьства было
появление крупной крепостной промышл енности. Хотя она
существовала не только в России,- -подобное же явление
имело место в Силезии в XVIII в.,- ни в какой другой
стране не обрел а она такого экономического значения. Ка­
питалистический дух впервые проявился в России среди
оброчных крестьян централ?ных губерний, особенно в при­
легающих к Москве обл астях. Посл е того, как Екатер ина,
стремясь стимул ировать промышленность в деревне, изда­
ла между 1767 и 1777 г. ряд законов, позволявших созда­
вать текстильные производства без регистрщщи, госуда р­
ственные и помещичьи крестьяне начали превращать свои
домаiuние ткацкие станки в большие фабрики с сотня ми
рабочих. Знач ительное место среди таких предпринимате�
лей занимали ста роверы, которые компенсировали причи­
ненные им ущемления (такие как двойная подушная по­
дать) большой пред приимчивостью и чувством социальной
дисципл ины. Особенно кипучую деятм ьность развили го­
сударственные крестьяне и крепостнь1е, принадлеж авшие
богатей шим помещикам, то есть группы де ревенского на­
селения, по традиции пользовавшиеся наибольшей свобо­
дой. В поместьях самого богатого русского землевладел ь­
ца гр. Шереметева некотор ые дер евни превратил ись в
. крупные промышленные центрь1, все взрослое население
которых участ вовало в производстве.
С самого начала предприниматели из крестьян сосре­
доточили свое внимание на массовом рынк� потребител ь­
ских тов аров, который по большей части игнорировался
государе,твом и промышленниками из дворян. Первое
место среди изготовл яемых ими това ров занимали хлопча­
тобумажные ткани, .однако они также играли веду щую
роль в произ водстве гонч арных, скобяных и кожевенных
издел ий, льняных тканей и мебели. Целые де ревни спе­
циализ ировались на изготовлении какого-то одного пред ­
мета, например, икон. Предприниматели из крестьян, ж·ив ­
шие в частных поместьях, оставались крепостными даже
посл е того, как сколачивали огромные состояния. Такие
подневол ьные вороwл ы платил и оброк, достигавший мно­
гих тысяч рублей в год. Есл и помещик давал им вольную
(что, по вполне понятным причинам, он дел ал без чрезмер-


282
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ной охоты), им приходил ос ь упл ачивать за нее огромные
де нежные суммы. Шереметевские крестья не платили за
вольную по 17�20 тысяч рублей, а иногда цена доходи­
ла и до 160 тысяч20 . Некоторые из них обз аводил ись
своими соб1:т в_еюiыми крепостными и образом жизни по­
истине напоминали феодал ьных сеньоров .
Крестьянин-предприниматель. в России действов ал в
нев'ообразимо тяжелых условиях. Ед инственным его пре­
имуществом была бл изость к земле: расходы на рабочую
силу были невелики, и в тяжелый момент она всегда мог­
ла- вновь заняться хлебоп ашеством. Од нако· его собствен­
ному Положению завидовать не приходил ось. Будучи кре­
пост ны�. он не имел- эл ементарных гражда нских прав.
Хозяин в любую , мину-ту мог обобр ать его и от править
обратно в поле. В отличие от -предпринимателя-двор яни­
на ил и служащего государству куп ца, он не мог получить
беспр оцентной ссуды и не имел гарантированных поку­
пател ей на свои това ры. Лишь бл агод аря твердости своего
характера и цел еустремленности СТ<?ЛЬ мног � м из них уда­
лось преодолеть все препоны своего стес ненного состоя ния.
Исторня Н. Н. Шипова, быть может, необычна, ибо- мало
кому привел ось встретить и преодол еть столько препят- _
ствий, как этому незаурядному выходцу из кр естьян,
од нако она хор ошо характеризует нqтуру подобных само­
родков. Шипов был сыном крепостн ого купца, который
в· начале XIX в. сколотил себе изрядное состояние . на
торговле скотом и мехами. После его смерти помощники
ero при.брали к рука м большую часть имущества и сгово­
рилис"ь с чиновниками засадить насл едника в тюрьму.
В 1832 г. шиповский отрок бежал от своего по�1ещика И в
в теч ение последующих шпи лет бродил по стр ане и под
вымышленными именами занимался ком мерцией. Кто-то
выдал его властя м, он отсидел четыре года в тюр ьме и� был
потом возвращен своему законному хозяи ну. Тогда он
раздобыл пасп орт, годный на полгода, с к6 iорыт добрался
до Бессарабии, где куп ил фабрику по производству кл ея.
К ?гда срок действия- паспор т а Ltстек, власти от казал ись
его продл ить, и Шипову пришлось· продать дело и снова
возвратиться домой. К тому времени он разузнал о законе,­
по которому крепостной, поПавший к горцам Север ного
Кавказа, воевавшим тщ·да с правител ьством, и бежавший
20 Серебряный рубль начала XIX в. приблиз ительно равнялся 75 центам в тоrдаш·
н их американских деньгах.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ -выло
283
от них, получал вол ьную. Доведен ный уже до отч аяния
Шипов добрался до Ка вказа, вступил в армию, сд ался
в плен, бежал и получил вольную, а вместе с нею наконец
и право вести дел а без приди рок со стороны частных лиц
и прав ительства21•
·
Именно благода ря железной целеустремленности лю­
дей типа Шипова промышленность в деревне развив·а ­
лась весьма быстрыми темпами. Ухудшение юридического
положения крестьянства при Екатерине не должно зате­
нять того факта, -что в экономическом от ношении жизнь
их & ту эпоху улуч шилась. По всей видимости, русское
крестьянство никогда не знало та кого достатка, как в ее
ца рствование, когда · либерализация хозяйственной поли­
тики открыла им практически неограниченный доступ к
.торговле и промышленности.
До 1839 г., когда в России посели,r
r
ся предприим­
чивый немец Людвиг Кноп (Ludwig Кпоор ), тка цка я про-'
мышленность в русской де ревне основывал ась на ручном
труде. Q _н а была разн·овидностыо ремесленного пр оиз вод­
ства и, соответственно, использовал а примитивную тех­
нику. Кноп, Предста вл явший в России крупную английскую
текстил ьную фирму, умел обойти· англи йский запрет на
вывоз тка цких ·м ашин ..Он вошел в довер ие к нескольким .
богатым ·промышленникам из крестьян, большинство из
которых недав но освободил ись от крепост ной зависимости,
и убедил их вложить ден ьги в ткацкое оборудованяе.
КJ!_иенты его добились такого успеха, что скоро он ·бьiл
завален заказами. Кноп устр аивал кредиты для ,своих
кл иентов- крестьян, нанимал управляющих и масте ров,
проектировал фабрики, добывал сырье и, будучи -активн·ы м
пайщиком, часто самолично надз ирал за производств ом .
I3cero он основал 122 ткацких фабрики и сдел ал ся ко вре­
м�ни св оей смертИ в 1894 г. богате�iшим промышленни­
ком России.
Нем аловаж нd, что эти предп риятия, залож ившие осн о­
вы первой механизированной от расли русской промыш­
ленности, находил ись в руках крестьян, а не купечества.
Куп цам, не имевшим права покупать крепостн ых, прихо­
дилось довольствоваться поставкой сырья предr:�ринимате- ·
лям из крестьян и продажей издел ий, изготовленных на
их фабриках. А сам процесс производства находился не
21 История ero жизни рассказывается в Русскоt1 старине за мшi�сснтябрь 1881 г и
суммируется в И И. Игнатович, Помещичьи крестьяне накануне освобождения; СПб., 1902.
стр 76-8 .
'
'


284
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
в их руках. Мех ани;�еское изготовление хлопч атобум ажной
пряжи произвело в Англии эконом ическую и социальную
революцию, а в России оно прекр асно уложилось в рам­
ки крепостничеств а, да и. вообще просто созрело в его
чреве. Результатом тех нических нововведений явилось
стр анное сочетание ввезенной с Запада современной тех­
ники и унаслед ованной от Московской Руси подневоль­
ной рабочей силы; такая комбинация проти воречила рас­
прuстр аненному в XIX в. убеждению, что индустриализм
и креп остничество несов местимы друг с другом.
В свете этих экон·омических фактов поп ытки государей
XIX в. создать в России ,города западного типа, насе­
ленные буржуазией западного типа, пр едс тавл яются
совер шенно безн адежными.
Скучно· было бы пересказывать в подробностях гор од­
ское законодательство той эп охи , не только из-за край­
ней сл ожности его полож ений, но и потому, что они имели
мало общего с реаль·ностью и редко принос или какой-либо
результат. До_ст аточно будет сказать, что все правител и,
а в особенности Екатерина,. пытал ись преодолеть тради­
ционную бесформенность русск их городов путем сведения
всех их обитателей в Цел ьный и юридически признанный
класс, пользуюiцийся самоуправлен ием. Жалованная гра­
мота города м, данная Екатер иной одновременно с грам'О­
то й дворянству, была особен но широко задум анным ша­
гом в этом направлении, поскольку впервые в истор ии пре­
доставляла городскому насел ению России право на созда­
ние корпораций и избрание · собсtвенных чиновников. Но
проку от всего этого было немного. Горожане продолжа­
J.IИ печься прежде всего об интересах сословий, к которым
принадл ежали; хотя живший в городе и имевший в нем
собствен ность дворянин и отвечал фор мально екатеринин­
ской .деф иниции гор ожанина, на самом деле он не желал
иметь ничего общего с прочими городски ми обитателями,
и то же самое можно сказать о проживавших в городе
крестьянах и духовенстве. На дел е городское население
осталось разобщенным, ri купцы с ремеслен никами продол­
жали жить в стороне от остального общества. С виду
права .на самоуправление от пускал ись грамотой · 1785 г.
с великой щедр ост ью, одн ако они тут же" были сведены
на нет други ми законоположениями, обеспечивающими
бюрократщ� плртный контроль над городскими корпора­
циями.
'


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
285
Вопреки своим обеща ниям, правительств а XVI II в. от­
нос!{,лись к городам примерно так же, как их предшествен- ·
ники в эпоху Московской Руси, то есть рассматривали их
как форпосты ца рской вл асти в· деревне. Екатерина горди­
лась те м, что всего за десятилетие ( 1775_:_ 1785 rr. ) cyмe.ii a
удвоить числ о городов в империи. Если, од нако, взглянуть
на эти ее новые города побл иже, то окажется, что прирост
этот был достигнут просты м переписанием деревень в горо­
да. Потрясенная тем, насколько легко бунтов щики под
предводител ьством Пугачева захватил и об ширные районы
стр аны, Екатерина решила в 1775 г. укрепить свой конт­
роль в сельской местности. Губернии были урез.аны до бо­
лее разумного размера и поде�,ены на уезды, в каждом из
которых была своя стол ица. О том, каким образом про­
водил ась эта реформа, можно судить по деятел ьности
гр. Р. Л. Воронцова, назначенного в 1778 г. руковлдить
реорганизацией Вл ади мирской обл асти. По выполнении
этого поручения Ворон цов докладыв9л императрице, что
назначил тр инадцать городов столицами тринадцати
уездов. Из этого. числ а семь уже считал ись городами, а
остал ьные шесть он подобрал среди деревень, выгодно от­
личавшихся удобным расположением и близостью к путям
сооб щения22• По уда чному выражению Гакстгаузен а, Ека­
терина «назначала» города точно так же, как повышал а
в звании офицеров. Она также и поюrжала их в чине, ибо
впоследствии несколь!<о десятков городов были в наказа­
ние лишены городского звания.
СJJедует отметить, что, производя деревни в гор ода,
Екатерина однов ременно позволяла мн.о гим крупным тор­
гов ым и промышленным центрам остаться на положении
сельских населенных пунктов. Это Дел ал ос ь как одолжение
дворянам и Приводил о к освобождению их крепостн'ых,
занятых в торговле и. произ водстве, ото всех податей, кр о­
ме подушной. ЗамечатеЛьным примером этого сл ужит
Иваново, принадл ежавшее Шереметевым; в 1840-х rr. оно
находилось в высшей точке своего эю=Jном ического разви­
тия и имело тысячи промышленных рабочих, но все равно
формально оставалось «деревней». Административный
перевод населения из од ного звания в другое ни в малей­
шей степени не отр азился на уровне жизни в городах и на
ш;ихологии гv рожан, остававшихся.
, за исключением Мос к-
22 Исторические записки. No 32, 1950, С1'р. 133. Иногда деревня повышалась в зва
ниn путем смены 11.мени. Так, в Полном Своде Законов (No 14." 359) содержится указ
1775 r., переименовывающиQ .деревню Черяа" Гр!'зь в r Царицын


286
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
вы и Петербурга, совершенно неотличимыми от деревен­
ских жител ей. Трехкратное увеличение городского населе­
ния, якобы имевшее место между 1769 и 1796 rr., было
продуктом бюрократического воображения.
'
Нет оснований полагать, что в XVIII в. хозяйственное
значение русских городов хоть сколько-нибудь - sозросло.
Ведущие специалисты по истории города считают; что
медл енное течение городской жизни, хар_актерное для Мос­
ковской Руси, в XV III в. быстрее не пошло, в основном
из-·з а
неуклон ного перемещения тор говл и и промышлен­
ности из города в деревню23 • Не из менился и состав город­
ского населения. В 1805 г. в Москве все еще было втрое
больше крепостных, чем купцов.
Несмотр я на серьезные· попытки монархии стабилизи­
ровать состав купечества, он о пребывало в состоянии бес­
престанных перемен. Купцы первой и второй гильдии лю­
били сочетать своих детей браком с дворянами, поскол ьку
это приносило им более ВЬ{Сокое общественное положение,
доступ к госуда рственной сл ужбе и право на покупку кре­
постных. С получением дв орянства они вместе со своим ка­
питалом были потеряны для -среднего кл ас.са, хотя не обя­
зательно прекращали конкуренцию со своими менее удачли­
выми собратьями, пос кольку, есшt хотел и, могл и торговать
и дальше, обз аведясь време1щой лицензией. Купцы, кото­
рым не уд авалось набрать денег на .ежегодную гильдей ­
скую пошлину, низводил ись до уровня мещан, .до 1863 г.
обязанных платить Поду шную подать. Предприниматели
из крестьян, сколотив ·минимальный капитал, необходимый
для перехода в ряды купечества, немедл енно вступали
&третью ги льдию, а оттуда могл и уже пробиваться и дал ь­
ше; внуки их часто попадали в дворяне. Таким обр азом ,
с,редн ий кл асс сдел ался своего рода перевалочным пунктом
для всех, кто · двигался вверх и вниз по общественной
лестнице. В конце XIX в. большинство из примерно два­
дцати ведущих дел овых семей Москвы происходил и из де­
ревни;. половина вышла из крестьян на протяжении послед­
них трех п<.жолений, а другая половина представляла
собою потомков мелких ремесленников и купцов, пере­
бравшихся в Москву в конце XVI II - начале XIX в.24
«Гостю> Московской' Руси исчезли так же бесследно, как
и большинство древних боярских фамилий.
23 Дитятин, J!стройство, стр. 374-5, и А. А. Кизеветтер, Исторические очерки,
М., 1912, стр. 243
.
" Valentine Т. Bill, Tlze Forgol/en Cla>s (New York 1959) , р. 153.


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
287
Иногда в исторической и художественной литературе
_ вс треч ается русский купец, отвечающий идеал ьному пред­
ставлению о буржу аз ии. Одн ако это редкое исключение.
Куда чаще рус ского купца XVI II в. изображают самодо­
вольным невежей, интерf.с ую щимся только деньга ми, со­
вершенно лишенным понятия О · своем человеческом на­
значении и об ществен ного чувства , неучем, презирающим
науку. В XVI-XVII вв. ему приходил ось скрывать свое
богатство, но стоило монархии издать законодател ьство,
направленное на ох рану частной собствен ности, как ·он
стал выставлять напоказ свои вульгарные .повадки, ел
и пил без меры и забиваЛ дом мебел ью� Нуждаясь в бл а­
госкл он ности чиновников, он всеми силам11 добивался их
дружб ы. Как правило, одн ого сына он__
оставл ял дом а по­
могать ему в Дел ах, а прочих от правлял на казенную
службу. Мысль о том, что сын может быть ученей от ца,
была нестерпима для патри архальной натуры русс кого
купечества, поэтому детям не давал и образования.
П. А. Бурышкин, автор важного исследов ания о москов­
ском купечестве, сам выходец из виднейшей купеческой
семьи, говорит, что во всей русской литер атуре, написан­
ной интелл игенцией, ему извеС1:но лишь од но место, где
част ный предпринимател ь рисуется в выгодном свете25 •
Господст-вующее мнение о купцах было, безусл овно, не­
справедл иво. В кон це XIX в. некоторые из ведущих купе­
ческих и промЫшленных семейств д-ости гли весьма высоко­
го кул_ьтур ного уровня. Од нако даже это кул ьтурное
мен ьщинство проявл яло не.большой интерес к обществен­
ным делам и уклонялось от политики и сопутствующего
ей публ ичного внимания. За пределами ком мерческой
сфер ы энергия эта направлял ась гл авным образом на ме­
ценатство, в котором дет,цы к кон цу XIX в. заняли место
обедн евшего землевл адел ьческого сословия. Вдов а про­
бившегося из низов железнодорожного воротилы тайно
субсидировала Чайковского, другой строител ь железных
дорог, Савва Мамонтов; ос новал первую в Р осси и опер­
нvю труппу и подд ерживал Му соргскоrо и Римского­
Корсаков а .
.Чеховский МХА,Т финансировался на купе­
ческие деньги. Лучшее собрание русской художественной
школы было создано московским купцом Третьяковым.
Великолепная русская коллекция французских импрес­
сионистов и по'с т импрессионистов был а составJ!ещ1 дву мя
2б Бурышкн11. Москвсi купеческая , стр. 3 l


288
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
потомками крепостных деЛьц�в , Морозовым и Щукиным.
То был находи вшийся на виду высший слой, а рядовые
купцы продолжали жить в своем собственном мирке, за­
пертом на все засовы и самодовлеющем; Добрблюбов на­
ЗЬ[Вал его «царством ТЬ("I Ы». Наиболее выпуклыми его чер­
тами 6Ь1л и рьяный национализм, сопровождаемый боязнью
западных веяний, и гл убокая преда нность монархии, чей
покровительственный тариф помогал этому сосл овию
устоять против инозем ной кон куренции.
Когда Министерство Финансов взялось в 1880-х гг . за
по0щрение широкого подъема промышленности, русские
предпринимател и снова выказали мало желания уч-аство­
вать в этом деле. Сложилось положение, памятное еще
по XVII в.: государственная инициатива вкупе с иностран­
ными деньгами и управл.яющими. Русский средний кл асс
был не готов и не склонен к участию во· второй фазе про­
мышленного подъема России, заключавшейся в развити и
сталелитейной, угольной, нефтехимической и эл ектротех­
нической индустр ии. Россия пропустил а сл учай создать
буржуазию, когда это было еще возможно, то есть на осно­
ве мануфактуры и. частного капита·лизма; поздно было
дел ать это в век механизированной промышленности, в ко­
торой господствовал и акционерные об щества и банки. Не
имея опыта в более щ;юстых формах капитал истИческих
финансов и производства, русский средн ий кл асс был не
в состянии участвовать в экономической деятел ьности,
связаннqй с куда более сложными их фор мами.
Достаточно будет взглянуть на основные отрасли тяже­
лой промышленности, созданные в России в конце XIX в.,
чтобы увидеть, какую решающую роль-сыграли в J:!X раз­
витии иностранцы. Современную угольную и сталелитей­
ную промышленность Донецка и Кривого Рога основали
англичане, а финансиров ал ась она совместным англий­
ским, французским и бельгийским капиталом. Нефтяные
промыслы Кавказа были пущены в ход английскими
и шведскими предпринимателями. Немцы положили 'н ача ­
ло рус·ской электротехничес-к ой и химической промыш­
ленности. Вообще' говоря, основанные крепостн ыми пред­
принимателями в центральных районах· стр аны ткацкие
фабрики представляли собою единственную от расль про­
мышленности, действител ьно созданную русскими людь-


БУРЖУАЗИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО
289
ми26 • Бурный подъем русского промышленного производ­
ства в 1890- х гг . , по темпам не имевший себе равных
ни до, ни после того, был не столько естественным про­
должением внут реннего хозяйственного развития России,
сколько следствием пересадки в нее западных капиталов,
техники и, гл авное, западных организаторов индустрии27•
Русские капитал исты (как богатые землевладельцы, так
и купцы ) слишком мало смысл или в механике современ­
ных капиталовложен ий, чтобы затевать необходимые дл я
такого дел а финансовые операции. Да и в любом случае
.
они предпочитали вкладывать деньги в облигации импе­
раторского правительства, в надежн ость которых они свя­
то верили, нежели рисковать в коммерческих ·предприя­
тиях. Лишь после того, как гл авный риск взяли на себя
иностранцы, в тяжелую промышленность устремился рус­
ский капитал. Вследств ие этого накануне революции треть
промы шленных капиталовложений в России и половина
банковского капитала в ее крупнейших банках были ино­
земного происхождения28 •
На политическое мировоззрение этих доморощенных
предпринимат\;лей большое влияние оказывало од но про­
стое экономическое обстоятельство, а именно высокие
тарифы. Хил ая русская промышленность не смогла бы
устоять перед соперничеством со стороны англичан и нем­
цев без помощи тарифных мер, которые к концу XIX в. все
больше ужесточались.
В связи с этим робость И кос ность состоятел ьного кл ас­
са стр аны в экономической сфере вполне проявлялись и в
его политическом поведении. Сам он был настроен без­
условно монархически и националистически, од нако пред-
ZG Железнодорожный бум, в котором русский капитал принимал важнейшее уt1астие,
когда им пе руководиJш высшие сановники или генералы, создавался в ос11ов11ом еврея­
ми и обрусевшими немцами
27 Следует отметить, что на всем протяжении эволюции русской промышленности мест·
ные ресурсы неизменно оказывались не в состоянии обесоечить переход к более пере­
довым производственным методам. Освоив в XVII в,основы мануфактурного производства и
горного дела с использованием дисциплинированной рабочей силы, россшшс жили
этим багажом два столетия. Начало следующей фазе (тяжелая промышлен11ость на паро­
вой и электрической тяге) опять было подоЖено иностранцами в 1880- 1890-х rr . Она
послужила базой советской экономики, которая до самого недавнего времен и продолжала
развивать основы первого поколения механизированной нндустрин, но оказалась неспособ­
ной сделать рывок к методам автоматизированного производства, характеризовавшим пос­
левоенну10 экономику Запада. И снова русское правительство было вынуждено в 1960 -
1 970-х п положиться на западный капитал и западную технику, за которые, как и на
протяжении всей своей истории, оно расплачивается сырьем. Этим объясняется неле­
пая ситуация, когда через полвека после революции, одн?й из целей которой было осво­
бождение России от <� колониальной» экономической зависимости, советское правитель­
ство снова приглашает иностранщ,1й капитал и дает концессии иностранным предприятиям.
28 Bertrand Gille, Hisloire economiqиe е/ socia/e de /а Rиssie (Paris 1 949), стр. 187
и П. А . Хромов, Эконом а•1еское развитие России в Х/Х - ХХ веках (1800- 1917), [М] ,
1 950. стр. 386.
10:Во.к..No4'&S


290
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
почитал оставаться в тени. Он остался в стороне от судь­
боносного конфликта между интеллигенцией и правитель­
ством, завязавшегося в середине XIX в. В 1905 r. группа
виднейших предпр инимателей попыталась создать свою
пол11тическую партию, котор ая, одн ако, так и остал ась
в проекте, и в конце концов большинство из них оказал ось
в рядах консервативных октябристов . Среди депутатов
первой Думы ( 1906 г.) было два промышленника и 24 куп­
ца - 5,8% от общего числ а ее чл енов : воистину жалкий
процент «буржуаз.ии� в органе, который, как считаетс я,
был вопл ощен ием «буржуазного» господства в Росс ии.
Это пол итическое бессилие вытекал о, прежде всего, из вы­
работа нного многовековым опытом убеждения, что путь
к богатству в России ле� ит не через борьбу с властями,
но через сотрудничество с ними, и сопутствующего ему
мнения, что, когда претенденты на политическую вл асть
воюют друг с другом, ум нее всего будет отойти в сто­
ронку.
Лишь в 1908- 1 909 гг. немногочисленная, но богатая
и влиятел ьная группа прогресс ивных московских предпри­
нимателей, возглавлявш а яс·я П. П. Рябуш ински м и
А. И. Коноваловы м, всер ьез попыталась пойти напер екор
бюрократи и и повернуть госуда рст венную пол итику в бо­
лее J:!Иберальном, «буржуазном» направлен_и и . Члены .ее
сыграли видную роль в подр ыве ца рского режима, од­
нако после отреч ения царя и наступления ан арх11и за­
метного уч астия в событиях не пр инимали. Временному
Правите.ilь.ству они оказали весьма прохладную поддерж­
ку, а белое движение помощи от них почти не видело.
У кого были де ньги, тихо coбpa.J!l! чемоданы и бежали за
границу, а у кого их не было, сидели в сторонке, наблюда я,
как революционная интелл игенция сводит счеты с нацио­
налистически настроенными офицерством, и ждали луч­
ших времен, котор�1е так и не наступ или.


ГЛАВА 9
ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖА НКА ГОСУДАР СТВА
С внешней стор оны, наиболее яркой чертой Православия
является красота его искусства и обряда. Даже п осле сто­
летий разрушения сохранившиеся в России церкв и и мо­
настыри выдел яются как самое п ривлекателЕ>ное п роизве­
дение рук человеческих п осреди в остальных от ношениях
одн ообр азного п ейзажа. Это касается вел ичественных со­
боров Новгорода, Вл ади мира и московского Кремля, но не
в меньшей степ ени и более скромных каменных церквей,
возведенных на средства князей, бояр и куп цов, и дер евян­
ных це рквушек, выстроенных самими крестьянами. Мало
что осталось от их п ервоначального убранства, од нако со­
хранившиеся в музеях лучшие из средневековых икон (ча­
стью безусл овно греческого п роисхождения) вып ол нены в
манере, изобличающей самый изыска нный вкус. Русска я
литургическая музыка в XVIII в., к несчастью, п одверглась
сильному итальянскому влиянию. И тем не · менее, даже в
своей искаженной форме, она п очти всегда п роизводит глу­
бочайшее в печатление, особенно на Пасху, когда п раво­
сл авная служба достигает вершин великолеп ия. Если та­
кое сочетание зрител ьных и звуковых эффектов с п особно
ослеп ить современного человека, нетрудно себе п редста­
вить, ка кое ошелом ител ьное действие оно оказывало на
русского крестьянина. Дл я п онимания той роли, которую
Православная церковь отводит чувственным восп риятиям,
важно иметь в виду, чт о, как сообщает Повесть Времен­
ных лет, реш ающим соображением в крещении Руси было
впечатление, nроизведенное на киевских п осланцев кон­
стантиноп ольской Святой Софией.
Ос новным эл ементом п равославной догматики являет­
ся от решение. Правосл авие смотрит на земное существов а­
ние с отвращением и п редпочитает уход от жизни актив­
ному участию в ней. Оно всегда жадно вос п ринимало п ри­
ходящие с Востока течен ия, п роп оведующие уход от мира,
в том числе и доктрины затворников и исихастов, стремя­
щихся к п ол ному отрешению от суетной действител ьности.
В XVI II и XIX вв" когда религиозные вожаки Зап ада, не
обурев аемые больше стра стью и энтузиазмом, п екл ись о
том, как бы совместить веру с наукой и общественными
!()*


292
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
потребностями, россияне испытывали личные религиозные
превращения, идущие в совершенно противоположную
сторону, к самоотречен ию, мистицизму, гипнозу и экстазу.
В этот рационалистический век среди русских крестьян
распространялись сектантские движения такой кр айней
иррациональности, каковой Западная Европа не виды вала
со времен Реформации.
Од ной стороной этого отрешения является смирение
и боязнь гордыни. По утверждениям православных бого­
словов, их церковь сохранила больше верности уч ению
Христа и раннехристи анским обычаям, чем католическая и
протестантская, попавшие под пагубное вл ияние кл асси­
ческой цивилиз ации и начавшие придав ать сли шком боль­
шое значение анал итическому мышлению. Такая уступ ка
неумолимо повлекл а их к греховному высокомер ию. Пра­
вославие проповедует покорность судьбе и .молчаливое
стр астотерпие. Первые канонизированные святые русской
церкв и, средневековые князья Борис и Глеб, были призна­
ны святыми по той причине, что безропотно дали убить
себя.
Если бы мы занимались исследованием восточного хри­
стианства как религии, естест венно было бы разобрать
его этику и эстетику. Од нако нас интересует здесь полити­
ческое поведе ние русской церкви и особенно ее роль во
взаимоотношениях между госуда рством и об ществом , а не
проповеди И деятел ьность луч ших религиозных ум ов ; нас
интересует деятел ьность церкви как социал ьного институ­
та. А как только исследование переносится на эту поч ву,
быстро обнаруживается, что, несмотря на всю свою кр ай­
шо ю потустор онность, православие в России было необы­
чайно озабочено вполне посюсторон ним де_л ом борьбы за
выживание. В действ ительной жизни он о оказал ось куда .
бездуховнее, чем религии типа иуда изма и протестантиз­
ма, которые уч ат, что уч астие в мирских делах явл яется
неотъемлемым атрибутом религиозного сл ужения. Когда
размышляешь о судьбе правосл авия, на па мять приходит
в ысказывание Монтеня, который находил связь между
свсрхнабожн ыми помыслами и весьма приземленным пове­
де нием. Вряд ли может быть по-иному, поскольку у челове­
ка, от вергшего участие в мирской жизни, нет принципов,
которые -ос вещали бы ему путь, если жизнь понудит его
за няться мирскими дел ами. Русская церковь не выработала
правил практического поведения и не умел а поэтому при­
норавливаться к обстоятельствам и хра нить, пусть и в ущем-


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 293
ленной, несовершенной форме, свои uс новоп олагающие ду­
ховные ценности. Вследствие этого она послушней, чем лю­
бая другая церковь, от дал а себя в распоряжение государ­
ства и помогала ему эксплуатировать и подавлять. В конце
концов она перестала быть полнокровным самостоятель­
ным учреждением и позволила превратить себя в об ыкно­
венный отросток госуда рственной бюрократии. Все это
сдел ало ее необыкновенно уяз вимой перед лицом перемен в
расстановке политических сил и направлениях обществен­
ного мнения. В отличие от других церквей, она не смогл а
отгородить дл я себя автономной сферы деятельности. У нее
не было ничего своего, и она до такой степ ени отождестви­
ла себя с мона рхией, что, когда последняя рухнул а, цер­
ковь паЛа вместе с нею. Относительная легкость, с котор ой
коммунистам удалось исключить цер ковь из русской обще­
ствен ной жизни, выглядит красноречивым контрастом ря­
дом с тем сопротивлением, на которое они натолкнул ись
в католической Восточной Европе, где поп ытались сдел ать
то же самое, успеха не добил ись и в конце концов вынуж­
дены были смириться с существованием церкви как незави­
симого учреждения.
Если не считать венгров, россияне были обращены в хри­
стианство последними в Европе. Официальное обращение
произошло в 987 г. (а не в 988-989 гг. , как сообщают ле­
тописи ), когда князь Владимир со своим двором, а за ними
и вся дружина, получили крещение от греческих священно­
служителей. Сл авянское насел ение в цел ом об ращалось
медленно и нередко из-под палки. Много столетий спустя
оно все еще сохраняло языческие обыч аи. Выбор правосл а­
вия в качестве религии Киевской Руси был вполне есте­
ственен, есл и принять во внимание богатство Византии
в Х в., превосходство ее культуры над римской, а также
важность торговых от ношений с нею для Киева.
Тот факт, что Россия переняла христианство у Визан­
тии, а не у Запада, имел далеко идущие последствия дл я
всего хода исторического развития страны. Наряду с об­
суждаемыми в первой гл аве книги геогр афическими об­
стоятельствами, он, пожалуй, явился наиболее судьбон ос­
ным фактором российской истории. Приняв восточ ный ва­
риант христианств а, Россия отгородил ась от столбовой до­
роги христианской цивилизации, котор ая вела на Запад.
После обращения Руси Византия пришла в упадок, а Рим


294
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
пошел в гору. Вскоре Византийскую империю осадили
турки, которые отрезали от нее К-у сок за куском, пока,
наконец, не захватил и ее стол ицу. В XVI в. Московия была
единственным I< рупным царством в мире, все еще испове­
дующим восточ ный вариант христианства. Чем больше она
подвергалась нападк ам со стороны католичества и ислама,
тем больше замыкалась в себе и дел алась все нетерпимее.
Та.к им образом, принятие христианства, вместо тога, чтобы
сблизить Россию с христианским миром, привел о к изол я­
ции ее от соседей.
Православная цер ковь, состоящая из сам остоятел ьных
национальных ед ин иц, по самой природе своей сильно де­
централизована. У нее нет папств а, чтоб ы придать ей
единство, и составные ее части автокефальны. Важнейшие
догматические и адм инистр ативные вопросы решаются со­
борами, которые в особо значительных случ аях приобре­
тают хараI<тер международных це рковных съездов. Такая
практика также более верно от ражает дух раннего хри­
стианства, одн ако осл абляет способность правосл авия
идти нап ерекор светской власти. Структурная децентра­
лизация его усугубл яется тем, что составл яющие его на­
циональные церкви имеют право пользоваться мест ным
языком в литургии и богосл овских сочинеirи ях. Такой обы­
чай по замыслу должен был прибл изить церковь к народу,
одн ако он еще пуще разобщил православный мир. У пра­
вославия не было языка наподоб ие латыни, который бы
вселил в его посл едов ател ей сознание ед инства, перехо­
дящего госуда рственные границы. Например, русское ду­
хов е1-iство был о не сильно в греческом и вынуждено было
прнвозить монахов с Балкан всякий раз, когда возникала
нужда справиться с византийскими книгами.
Всю тенденцию правосл авия можно ох арактеризовать
как центробежную - от экуменизма к регионал изму. Эта
тенденция, в свою очередь, вел а к смазыванию раздел и­
тельной черты между церковью, госуда рством и народом.
У правосл авной церкви никогда не доставало силы и
единства, чтобы отстоять свои интересы от покушений
светской вл асти. Она дробил ась на многочисл енные нацио­
нальные ответвл ения, ка ждое из которых было отгороже­
но от остал ьных границами и язь1ковым барьером и воз­
гл авлялос�,
,
своей собственной иерархией, и поэтому ей ни­
чего не оставалось, к р оме как приспосабл иваться к су­
ществующей светской власти. Еще в 1889 г., задол го до
того, как революция продемонстрировала крайнюю зави-


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 295
симость русской церкви·от изменчивых ветров политики,
проницател ьный фр·а нцузск�й автор писал об этом :
В восточ ном правосл авии церковное устройство имеет склонность
брать себе за образец устройство политичес_к ое, а гран ицы церк­
вей, как правило, совпадают с границами госуда рства . Эти два
взпи мосвязанные обстоятел ьства присущи национал ьной форме
пра вославных церквей. Заключенные в государственные границы,
лишенные единого гл авы и центра .за границей, независимые
друг 01' друга, эти церкви более подвержены влиянию светской
власти, более уязвимы перед лицом ударов со стороны революций
в мирском обществе. Православные церкви со сnоей идентичной
иерархией идентичных сnященников и епископов, в зависимости от
места и времени, приспосабл иваютсп к самым разноро.IJ.НЫМ режи­
мам: в конечном итоге структура их внутреннего управления
приходит в 'гармоническое соответствие со структурой полити­
ческой орга низации.'
Характерное дл я nосточного христианства тесное, поч­
ти симбиотическое отождествление церкви и госуда рства
прочно коренится в исторических и догматических обстоя­
тельствах.
Начнем с истор ических. Восточ ной церкви повезло в
том, что она с самого своего зарожден ия пользовал ась
покровител ьством римских императоров, которые после
обрцщения перенесл и свою столицу в Константинополь.
В Византии гл авой церкви был император, а церковь на­
ход ил ась «внутр и государства и". являлась частью госу­
да рственной организации». По выра жению императора
Юстиниана, между светски ми и духовными властя ми су­
ществовали «гармонические» от ношения, а на практике это
означало, что император принимал участие в важнейших
церковr1 ых делах, в том числ е в формулировании канони­
ческого права, созыве общецер ковных соборов и назначе­
нии епископ ов. В об мен на это государство использовало
свою власть дл я поддержки решений соборов и соблюде­
ния религиоз ной ортодоксии на своей территории.
2
Для
византийских мысл ителей представлялось акси9мой, что
церковь не может существовать без госуда рственной за­
щиты. Такой взгляд был ясно высказан в письме патр иарха
Константинопольскоrо, направленном московскому князю
Василию 1 около 1393 г. Патриарх выразил несогл асие с
Василием, по слухам ут верждавшим, что на Руси есть цер-
1 ЛпJ tolc Lcroy-Beau!icu, L'Empire des Tsaгs et les Rиssf!s (Paris 1889). III,
стр. 167
2 \Vi lhclm Ensslin о Norman Н. Bayncs and Н. St. L В . Moss, Byzantium {Oxford
1949). r. 274.


296
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ Рf;:ЖИМЕ
ковь, но нет цар я, и напомнил ему, что созыв соборов, под­
держка церковных правил и борьба с ересями являются
царской· обязанн остью. Отсюда «невозможно христианам
иметь Церковь, а царя не иметь. Царство и Церковь имеют
между собою тесн ое еди нение и общение, и невозможно
отдел ять одно от другого»3 .
На Западе не было условий, делавших такое тес ное сот­
рудничество необходи мым. После переноса императорской
столицы в Константинополь Рим оказался в политическом
вакууме, который немедл енно заполнили его епископы. За­
падн ой церкви до.п гое время не приходилось соперничать�
с монархией, и у нее сложились сильные светские интересы.
Вследствие эт ого, когда на Западе появил ась независимая
светская вл асть, дел о пошло к столкновению. Западная
церковь взя.пась за утверждение своего превосходства
без всякой робости. Уже папа Григорий Великий (590-
604 гг. ) смел о провозгл асил гл авенство церкви над госу­
дарством. Восточ ная церков ь выдвигала куда более
скромные притязания именно потому, что развилась в
более бл агоприятных политических обстоятельств ах. За­
тем с падением Византии она сделалась еЩе более зави­
сима от физической защиты и финансовой подд ержки свет­
ской власти , тогда как папств о все богатело, набирало си­
лу и имело еще меньше оснований, чем когда-либо, при­
знавать светскую вл асть себе ровней.
Догм атические обстоятел ьства, толкавшие правосл ав­
ную церковь в объятия государства, связаны с присущим
ей консерватизмом. Она считает себя хранител ьницей
Богооткровенных вечных истин ; миссия ее состоит в ох ра­
нении этих исти н от искажения и выхол а щивания. Она при­
дает огромное значение чистоте вероучения. и обряда. Ре­
форматорские дв ижения в православии, как правило,
стремились Изгнать из него элементы, которые представ­
лялись им новшествами, а не возвратиться к христианст­
ву Св. Писания ил и приспособить свою веру к современ­
ным условиям. В гл азах правосл гвия конеч ным верховным
автор итетом пользуются не Еваш елия, а церковная тради­
ция (Св. Писание было впервые полностью переведено
и напечатано в России только в 1860- 1 870-х гг. ). ·По­
скол ьку правосл авная церковь придавала большое значе­
ние внешним стор онам веры, ее магическим эл ементам,
3 Митрополит Московский Макарий, История русскоа церкои, СПб., 18813, V, кн. 11,
стр. 480-81


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 297
она всегда живо прот ивилась изменениям в обрядности,
иконографии и любых других традициях. В Византии все
еще случались конфликты по вопросам догматики, од нако
к Х в., когда Русь была обращена в христианство, они
уже были в большей степени разрешены, так что она полу­
чила веру в ее законченной и, как считал ось, совершенной
форме. Это обстоятел ьство сдел ало церковную иерархию
даже консервативнее пород ившей ее церкви.
Присущий правосл авию консерватизм вызывал у него
желание иметь на своей стор оне сильную светскую власть.
Страну должно было держать чистой и «святой », незапят­
нанной лож ными вероучениями. Нел ьз я отн,оситься терпи­
мо к откл онениям ·от традиции. Как гов орил византийский
патриарх Фотий, «даже самомалейшее небрежение тради­
цией в.печет за собою полное неуважение к дог мату»;
иными словами, любое отклонение есть первый шаг к веро­
отступничеству. Это и прочие обстоятел ьств а, связанные с
жестким толкованием Богооткровенной истины, толкал и
православие в сторону теокр атии, котор ая, в силу сопут­
ствующих ее развитию истор ических условий, на практике
означала оп ору на светскую вл асть.
Золотой Век православия в России совпал с монгол ьским
владычеством. Монголы освободил и все находившееся под
их властью духовенство от повинностей, которыми обл ага­
ли порабощенное население. «Яса Чингисхана» предо­
ставляла православной церкви за щиту и освобождение от
дани и податей в обмен на обеща ние молиться за хана
и его семейство. Такая привилегия явилась огром ным
благодеянием дл я церкви, и в то время, как остал ьная
Русь страдала от поборов и насилий, церковное богат­
ство росл о с гол ов окружительной скоростью. Больше все­
го выиграли от монгольских милостей мон:kтыри. В XIV в.
русские монахи рьяно взял ись за колонизацию и выстрои­
ли до истечения этого стол етия столько же новых мона­
сты рей, сколько было создано в стр ане за четыре века,
прошедших со времени ее обращения в христи анство.
Около 1550 г. на Руси был о примерно двести монасты­
рей, причем некоторые из них достигали огр омного разме­
ра. Среди последних был Троице-Сергиевс кий, Кирилло­
Белозерский и Соловецкий монастыри. Большая часть мо­
наетырской земли давалась московскими князьями в бла­
годарность за оказываемые им церковью услуги, в особен­
�ости за поддержку их притязаний на единодержавную и


298
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
самодер жавную nласть. Дарил и землю и бояре, которые по
обычаю часто уп оминал!! монастыри в своих духовных
грамотах. Получаемое цер ковью оставалось в ее руках
навсегда, поскол ьку, n отл ич ие от светск их земл евладель­
цев, у нее была ор ганизационная преемственность, и,
р'азумеется, он а не занималась дроблением своей земли.
По мере роста мон астырских владен ий монахи не мог­
ли больше пахать свою земл ю сами и принуждены были'
использовать труд аре ндаторов. Монастыри были в числе
первых землевладельцеn, попросивших м онархию о гра­
мотах, прикрепляющих крестьян к земле. Крупней шие мо­
настыр и превр атил ись в огр омные хозяйства, почти не­
отличимые от боярских вотч ин. На вер шине своего расцnе­
та Тройце-Сергиевский монастыр ь имел 100 тысяч кре­
стьянских ду ш, об рабаты вавших землю в принадл ежав­
ших ему поместьях, которые были разбросаны по пятнад­
цати губерн иям. В середине XVI I в. во вл адениях одной
патриарх.ни было окол о 35 тысяч крепостн ых. Иноземные
путе шественники XVI в. согласны в том, что в собственно­
сти- русского духовенства находилась треть всей земл и, 11
хотя такое ед инодушие ста вит эту оценку под некоторое
сомнение, она в общем и целом принимается современными
истор иками. Следует подчеркнуть, одн ако, что термин
«собственность» можно употребить здесь лишь с больш11-
ми ог оворками. Церковь н монастыри был и «собствен ни­
ками>� эксплуат ируем ой ими земли не больше. чем служ и­
лое сосл овие, а держал и ее на правах усл овного владения.
Московское правител ьство неизменно контр олировало цер­
ковные земл и весьма плотно и не собиралось уступать
права собственн ости на них; ка к выразился Кл ючевс�шй,
«В Москве церковная земля была специал изованньiм ви­
дом казенной собственности . »4 Далее, в связ и с децентр а­
лизованной структурой православия, земли эти не принад­
лежали «церкви» в цел ом. Ка к и боярск3я земля, церков­
ное имуществ о было расчл енено на рассеянные крупные,
средние и мелкие вотчины. Землевл адельцами были в дей­
ств ител ьности патриархи, епископы, церкви, монастыри 11
приходы (хотя и верно, что патриархия' собирала подати
со всех эт их владений) . Во многих случ аях имуществом ,
ном�шалыю принадл еж авшим монаст ырю, вл адел и от­
дел ьные монахи, которые вели хозяйство точно так же, как
любой помещик или куп ец. Большой разрыв между дохо-
� В. Кл ючевский, «Чья земля под rородскими рядами на Красной Площадп">:ж-,
Русские осдо.'.f. ости, N� 125, 9 мая 1887


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖА НКА ГОСУДА РСТВА 299
дами немногочислен ных богачей и ос новной массы , от ме­
чавшийся, когда речь шла о светских земл евладел ьцах и
купечестве, существ овал и в церковном мире. На од ном
1\онце спектра стоял и крупные лавры, владения которых не
уступ ал и состоя нию богатейших бояр, а .н а другом
при -
ходские церкви, чьи священники кор мились обр аботкой
своих участков наподобие составлявших их паству кресть­
ян. Право на церковные владения должно было вновь под
тверждаться каждым новым ханом или , поздн ее, великим
князем точно так же, как и на светские поместья Собра н
ное русской церковью богатст во ст авило ее в двус мыслен
ное положение по от ношению к светской вл асти, пос�оль­
ку если монахи и священники в своей церковной ипост аси
был и ответст венны перед архиеп ископом , то в своей роли
земл евл адел ьцев они подпадал и под юрисдикцию местного
князя. Короче говоря, церковная земл я в России была аб­
солютно' так же раздробл ена и зависима от светской вл ас­
ти, как и владения мирян, а посему пор ождал а такое же
политическое бессил ие.
У монастырского, или «черного», ду ховенства большая
часть времени уходил а на заботу о своих имуществах Оно
тяготел о к мирскому даже бол ьше, чем монашеств о Запад
ной Европы позднего средн евековья В XIV XV вв р ус
ские монахи жили, как правило, не за монастырски ми сте
нами, а в принадлеж ащих им гор одах и деревнях, где
надз ирали за земледелием, торговл ей и промыслами свое­
го братства. Большинство русских монахов в то время не
были даже рукоположены в сан.
Русское ду ховенство погрязал о в мирском , и положение
тут только усугубл ял ось его невежеством. Церковь в Рос­
сии пользовал ась стар осл авянски м. Не будучи тождестве­
нен русскому, он все же был достаточ но ему бл изок, чтобы
ему можно было выучиться при эл ементарной образован­
ности. В русских монастырях не преподавали ни греческо­
го, ни латыни, и, не считая кое-какого летописания и со­
ставл ения житий святых, там пр оизводилось немноr:о лите­
ратурной работы . Русское духовенство отл ичалось неверо­
ятным невежеством. Есл и не исходить из предп оложения,
что все посещавшие Московию иноземцы разом сговори­
лись лгать, то из даняых ими изображений религиозной
жизни вырисовывается неприглядн ая картина:
Иностранцы утвер ждают, что п р остые миряне не зн али н и еван­
гельской и<;:тории, ни символа веры, ни гл авнейших молитв, в том
числ е даже «Отче наш» и .«Богородице дево», и наивно объясняли


3.00
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
свое невежество тем, что «это очень высокая наука, пригодная
только царям да патриарху и вообще господам и духовным ли­
цам, у которых нет работы». Но те же иностр анцы выдают самое
уничтожающее свидетел ьство и тем, у кого был досуг, и даже спе­
циальный досуг, для приобретен ия таких познаний. Ол еарий ... пи ­
шет, что в его время едва один [русский) монах из десяти знал
«Отче наш»; в конце XVII в. Вармунд упоминает о монахе, про­
сившем мил осты ню именем четвертого лица св. Троицы, каковым
оказался св. Николай; после этого неудивительно уже читать у
Флетчера, ...что вологодс кий епископ не сумел ему объяснить, из
какой книги священного писания он по просьбе Флетчера только
что читал вслух, и сколько ева нгелистов, а у Ол еария и Викгардта
(XVI 1 в. ),- что современные им патриархи в дел ах веры были
крайне несведущи и не могли вести богосл овских споров с ино­
странцами.5
В XIV-XV вв. русская церковь настолько глубоко уш­
ла в светские дел а, что продолжала следовать христиан­
ству лишь в самом примитивном магико-обрядовом смыс­
ле. Но даже и здесь ей было нелегко удер жаться от собл аз­
на пойти путем наименьшего сопроти вления. Так, напри­
мер, чтобы укоротить бесконечную службу, русские цер кви
и монастыри ввели обычай «многогласия», при котором не­
сколько священников или монахов разом пели и читали
следующие од ин за другим куски литургии, создавая этим
настоящий бедл ам.
Такая суетн ость вызвала в свое время неизбежную ре­
акцию, которая имела поверхностное сходство с западной
Реформацией, но была явлением sui generis и привела к
совершенно иным посл едств иям.
Русские границы никогда не были запечата ны настоль­
ко герметически, насколько хотелось правительству, и в
поздн ее сред невековье иноземным реформаторским движе­
ниям удал ось проникнуть в Москов шо. Одно, ересь стри­
гольников, в середине XIV в. распространилпсь в Новгоро­
де, который из всех русских гор одов имел теснейшие кон­
такты с За пад ом. Об этом дв ижении мало достоверных
свидетел ьств, поскольку последователей его в конеч ном
итоге истребил и, а писания их сожгли, но он о представ­
ляется типичной протореформ аторской ересью, сходной с
уче1:1ием альб игойцев. В своих .ули чных проповедях стр и-
5 Н. М Нвкольский, Истприя русской церкви, No1 , 1931, стр. 62. Дабы Ни�<ольского,
чья книга nышла под эrидuй «06щестпа вонпст·Jующих безбожников СССР)> , не за·
подозрили в перебарщивании, можно доба внть, что авторитетные дореволюционные исто·
рики, симпатнзир�вавшие uсркви, приходили 1<' сходным выводам· Jl . П. Рущинский,
Религиозный быт русских по сведениям иностранных писателей XVI - XV!l веков, М"
{ 87 1, и С. Треrубов, Религиозный быт русских и состояние духовенства в Х V/// в. по .мемуа·
.аа.м инос1 рапцео, Киев, 1884.


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 30 1
гольники кл еймили рукополож енных священносл уж ител ей
и монахов за их развращенность и суетность, отр·ицал и
больши нство Таинств и требовали возврата к «апостол ь­
ской» церкви. В 1470-х гг . в Новгороде появилась родст
венная ересь жидовствующих. Ее последов ател и также по­
носили церковь за пристрастие к мамоне, особенно за
вл адение ог ромными земельными богатствами, и звали к
опрощенной, более ду ховной вере. Ересь жндовствующих
стала представлять дл я господствующей церкви немалую
опасност ь, поскол ьку привлекла стор он ников среди свя
щен ников, близк11х к царю, и даже среди его бл изких род­
ствен ников .
.Одн ако самая серьезная угроза для правящей церкви
зародилась в ее собственных рядах, среди тодей, чья
догматическая и обрядовая ортодоксия была вне всяких
подозрений. В кон це XV в. среди мона
.
хов, живших на
горе Афон , центре православного иночества, пошл и разго­
воры о неминуемом конце света. Некотор ые монахи ушли
из монастырей и приняли схиму. Они жил и в большой про­
стоте, молились, читали и предавал ись созерцанию. Это
движение иси хастов был о ввезено в России монахом Ни­
лом Сорским, побывавшим на Афонской горе. Около 1480 г
Нил ушел из своего монастыря и выкопал себе келейку
в болотистой лесной чаще в верхнем течении Вол ги, где
стал жить в од иночестве, молитвах и изучении Св. Писания
и святоотеческих книг Его примеру посл едов али другие
монахи и стал и сел иться побл изости от его обител и ил и
дал ьше к северу. Поначалу «заволжские ст арцы », каза­
лось, не предста вляли угрозы для правящей це ркви, по­
скол ьку проповедуе мая ими жизнь была сл ишком сурова,
чтобы привлечь многочисленных пр ипержен цев . Од нако со
временем Нил Сорский ввязался в полемику о принципе
монастырского землевл адения, и церковь посл е эт ого пора­
зил кризис.
К концу XV в. притяза ния московскt;Й монархии на
са�10дер жавное владычество были впол не удовлетворены,
и OIJ a уже не так остр о нуждал ась в мирских усл угах церк­
ви. Она даже стnл а плотоядно погл ядывать нn це ркопные
владения,- умно:rкению которых сама немало способств о­
вал·а ,- поскольку они не принос ил и ни под<iтей, ни службы
и могли бы быть использоваi�ы куда луч ше, есл и б их мож­
но было подел ить на части и раздать в поместья.
Иван III достаточно ясно выразил свое от ношение к
церковным имуществам, забрав бол ьшую их часть в поко-


302
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ренном Новгороде себе. Тепл ый прием, оказанный при его
дворе жидовствующим, возможно, объяснялся отч асти ак­
тивными нападка ми ереси на монастырские богатства. Сын
Уlвана Васил ий III стал придирчиво надз ирать за мона­
стырскими л.охода ми и, бывало, запускал в них руку. Он, по
всей видимости, издал какой-то указ, запрещающий мона­
стырям прикупать землю без царского разрешен ия, по­
скольку данное в начале царствов ания Ивана IV ( 1535 г. )
распоряжение на этот счет ссыл алось на некий предыду­
щий закон. Многие бояре также симпатизировали идее
церкви -бессеребренниц�1, отч асти чтоб отвлечь внимание
монархии от своих собственных вл адений, отч асти чтоб
помочь ей обза вестись новой землей дл я разд ачи сл уr.ки­
лым людям Есть подозрение, что либо царь, либо близкие
ко двору бояре убедили пр. Нила покинуть свою лесную
обител ь и выступить с резким осуждением монастырского
землевладения. Это случил ос ь в 1503 г. , когда пр. Нил не­
ож иданн о появился на соборе и призвал церковь отказать­
ся от своих богатств и жи:rъ подаянием. Призыв его при­
вел собравшихся в панику; синод еди ногласно отверг его
предложение и в своем решении вновь подтвердил недел и­
мость и святость церковных имуществ. Од нако так легко
от этого вопроса избавиться не удалось. Речь пр. Нил а бы­
ла лишь первым выстрелом в . протянувшейся до середины
XVI в. войне между двумя церковными партиями, окрещен­
ными позднее нестяжатещ1ми и любостяжателями.
Тяжба эта развернулась в первую очередь не из-за по­
литики; вопрос стоял о различных взглядах на церков ь.
Пр. Нил и другие заволжские старцы и-е кали идеальной
церкви, необрем ененной мирскими заботами и сл ужащей
духов ным и нра вственным путеводн ым огнем для темного
и греховного мира. Одной из ведущих фигур в партии Ни­
ла Сорского. был уроженец Корфу Михаил Триволис, из­
вестный на Руси под именем Ма ксима Грека, учившийся
в Италии, где он попал под вл ияние Савонаролы. Он при­
ехал в Росс ию, чтобы помочь в переводе греческих книг, и
пришел в ужас от падения нравов среди русского дух овен­
ства. Почему нет на Руси Самуилов, чтобы выступ ить про­
тив Саула, и Нафанов, чтоб ы высказать правду заблуд­
шему Давиду, вопрошал он. И ответ, данный Курбским
(а есл и не им, то тем, кто был автором п0сланий, приписы­
ваемых Курбскому Иваном IV) , гл асил: потому , что рус­
ское духовенство настолько поглощено своим мирским
богатством, что «лежит неподвижно, ласкаясь всячески ко


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 303
властям и угождая им, чтобы сохранить свое и приобрести
еще большее»6 . В этом дов оде слышалось недвусмыслен­
ное пол итическое заявление, а именно что только бедная
церковь способна не склонить головы перед государем и
послужить совестью народной. Консервативная партия
любостяжател ей, нап ротив, желала, чтобы церков ь тес но
сотрудничала с монархией и вместе с нею пекл ась о сохра­
нении в царстве истинно христианского духа. Дл я этого
церкви нужны источники дохода, ибо лишь финансовая не­
зависимость даст дух овенству простор для занятий мир­
скими делами. Каждая партия могла сосл аться на истори­
ческий прецедент; первая указывал а на об ычаи раннего
христиа нства, а вторая кивала на византийскую традицию.
Мо нархия занимала в этом споре двус мысленную пози­
цию. Она безусловно желала вновь заполучить церковные
земли и с этой цел ью поначалу поощряла первую груп­
пу - нестяжател ей. Однако он а предпоч итал а политиче
скую философию второй партии, согласно которой церковь
является сотрудни,цей госуда рства. Ссылки на Нафана и
Самуил а никак не могл и прийтись по вкусу государям­
вотчинникам, которые не хотели в своем ца рстве никаких
независи мых учрежден и.й, а тем паче церкви, возомнив­
шей себя совестью народной. В конечном итоге монар хия
умудр илась путем искусных маневров использовать обе
партии: поначалу она поддерживала любостяжател ей, а
затем, избавившись с их помощью от сторон ников незави­
симой, духовной цер кви, переменила курс и, приняв реко­
менда ции поверженной партии нестяжател ей, принял ась
секвестр ировать цер ковные земли.
Вожаком и гл авным идеол огом консерв аторов был на­
стоятель Волокол амского монасты ря Иосиф. Мон астырь
его был весьма ,необычен и сильно отл ичался от всех по­
добных учреждений, существ ов авших тогда на Рус и.
Жизнь в нем строилась на принципе ком муны, в которой
монахам не позволялось иметь частной собственности.
Всем имуществом вл адел монастырь в целом. Братья м
полагалось жить в монастыре и подч иняться строгому
уставу, составл енному настоятелем. Мон астырь в Воло­
коламске вл адел собственностью и тем не менее не погряз
в суете. Нововведения Иосифа показали, что можно сов ме­
стить землевл аден ие с предписываемыми цер ков ью аскети-
6 Цит. в А. ПавJJов, Исторический очерк секуляризации церковных земель в России.
Одесса, 1871, q,. I, стр. 84 сн.-85 сн.


304
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ческими привычками, и что богатство не обязательно
ведет к забвению нравствен ного долга, как утверждали
заволжские старцы. Именно поэт ому покоробленное ни­
ловской речью духовенство об ратилось к Иосифу в надеж­
де, что он возглавит ответное наступл ение на Нила Сор­
ского. В своей защите принципа мон астырского землевл а­
дения Иосиф располагал одн им мощным дов одом. Согла­
сно правосл авному каноническому праву, приходским свя­
щенникам полагается жениться, но епископу следует оста­
ваться безбрачным, и это правило заставл яет церковь на­
значать епископов из монашеской среды. Ссылаясь на это
правило, Иосиф доказывал, что неразумно было бы требо­
вать от монахов проводить все свое время в заработке хле­
ба насущного, ибо тогда у них не осталось бы времени на
приобретение знаний и опыта , котор ые понадобятся им, ес­
ли их призовут возглавить епархию. Такая практика была
бы вредна еще и потому, что луушие люди, а именно бояре,
которых церковь широко использовала для управления мо­
настырями и епархиями, ст али бы об;._:
:
одить монастыри,
если бы их заста вили заниматься физическим трудом . До­
вод этот носил практический, почти бюрократичес'кий ха­
рактер. Одн ако Иосиф не оста новился на этом и поставил
под сомнение движущие мотивы заволжских ста рцев. Он
был ярым врагом жидовствующих и в своих проповедях
призывал искоренить их огн ем и мечом, даже не дав им
покаяться. Нил Сорский со своими при�ерженцами ни в
коей мере не симпатизировали этой ереси, но предпочита­
ли отлучение от церкви смертному приговору. Иосиф ис­
пользов ал это более терпимое отн ошение нестяж ателей,
чтобы усомн иться в их правоверности. В гл авном своем
сочинении (сборнике произ ведений, составленном его уче­
никами и неудачно озаглавленном «Просветитель») он
гром оздил друг на друга цитаты из Св. Писания и свято­
отеческих книг в доказательство своих положений, переме­
жая аргументы филиппиками против жидовствующих и
всех, кто от носился к ним хоть с долей терпимости .
По его мнению, русская церковь в своем тогда шнем
виде была чистейшей и совершеннейшей на свете («рус­
ская земля ныне бла гочестием всех одол е»7 ). Из этого
взгляда следовало, что любая реформа нанесет ущерб ре­
лигиозному облику ст раны и уменьшит шансы ее жителей
на вечное спасение.
7 Цнт. в Н. Ф . Каnтерев, Патриарх Никон. и царь Алексей Михайлович, Сергиев
посад, 1909, !, стр. 34,


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 305
Иосиф подкреплял свои доводы безжалос тными инт­
ригами при дворе, рассчитанными на то, чтоб восстано­
вить царя протш;з реформаторов и их стор онников среди
придворных и бояр. Он был проповедником «воинствую­
щей церкви» и в начале своего пути иногда ссор ился с
монархией, од нако теперь, когда церковные владения ока­
зались под угрозой, он сдел ался безудержным апологе­
том царского абсолютизма. Иосиф первым в России вы­
сказал идею о божественном происхождении царской вл а­
сти и в своих доказател ьствах этого ссыл ался на автори­
тет Агапета, византийского писателя VI в., у которого по­
заимствовал централ ьный тезис своей политической тео­
рии: «Хотя Император в своем физическом бытии подо­
бен другим людям, во вл асти [или должности] своей он
подобен Богу»8 . Чтобы заслужить царскую милость, он
сдел ал в 1505 или 1506 г. шаг, которому не было преце­
дента в русской истории,- отк азался со своим монастырем
от покровител ьства местного удел ьного князя (который,
между проч им, был его щедрым благодетелем) , младшего
брата Ивана III, и стал под личное попечител ьство Вели­
кого Князя. Так, искусно сочетая нападки на ересь с пане­
гириками абсолютизму и постоянно напоминая монархии,
наскол ько полез на для нее церковь, Иосиф сумел взять
верх над заволжскими старцами. Небольшая группа пу­
стынножителей, ратовавшая за духовную церковь, не мог­
ла тягаться с хитроумным настоятелем. После смерти
Иосифа Волоцкого (1515 г. ) гл авнейшие церковные дол ж­
ности были заняты чл енами его партии, и множество рус­
ских монастырей было реорган изовано по образцу обите­
ли в Волоколамске. Решающее событие в этом конфл икте
п.р оизошло в 1525 г. , когда один из уч еников Иосифа ми­
троп олит Да ниил в нарушение канонического права позво­
лил Василию III разойти сь с беспл одной женой и снова
вступить в брак и предложил взять царски й грех, коли то
вообще был грех, на свою сов есть. С тех пор бл агода р­
ный царь безоговороч но поддерживал иосифл ян - до та­
кой степени, что давал им сажать в темницу своих против­
ников, в том числе и Максима Грека. Апогея своего вл ия­
ния иосифлянская партия дости гла при митроп олите Ма­
карии. Именно этот церков ный деятел ь подал Ивану IV
мысль венчаться на ца рство.
Опасения за свои имущества были, разумеется, не еди н-
' lhor Sevcenko, «А Ncglected Byzan!ine Source of Muscovite Political ldeo!ogY».
Harvari Slavic S/udies (1954), 11, рр. 141 -79 .


ЗО6
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ственным мотивом, по которому русская церковь усилива­
лась создать мощную, неограниченную монархию. Были и
другие сооображения: нужда в государственной подде рж­
ке дл я искоренения ересей, защиты правосл авных, нахо­
дившихся под мусульманским и католическим владыче­
ством, и отобрания польско-л итовских земель, некогда вхо­
дивших в состав «Святой Руси». Угроза се1<уляризации
была лишь наиболее насущным фактором, делавшим сот­
рудничество со светской властью особенно необходи мым.
Русская правосл авная церковь тр ади ционно склоняJ1ась в
пользу сильной ца рской вл асти и в первой половине
XVI в. поставила весь свой авторитет на стор ону москов­
ской монархии, внушая ей амбиции, до которых та не мог­
ла доду маться сама. Вся идеология русского самоде ржа­
вия была выработана священниками, по мнению которых
инте ресам религии и церкви луч ше всего смогла бы послу­
жить монархия с неограниченной вл астью. Эта идеология
складывалась из следующих гл авных ком п онентов :
1. Идея Третьего Рима. Рим Петр а и Константи на пал
в наказание за ересь; Москва сд.ел ал ась Третьи м Римом и
как таковая будет стоять вечно, ибо четвертому не бывать.
Идея эта была сформулирована где-то в первой половине
XVI в. псковским монахом Филофеем и стала неотъемл-е­
мой частью оф ициальной политической теор ии Московской
Руси. С нею было связано убежден ие, что Русь есть без­
упречнейшее и благочестивейшее христианское царство н·а
свете;
2. Идея империи. Московсr<ие госуда ри являются на­
следниками императорской линии, ведущей в гJiубину ве­
ков к императору Августу. Их дин астия является древ­
нейшей и потому досточтимей шей н·а свете. Укладываю­
щаяся в эту схему генеалогия была разработана духов­
ными лицами, трудившимися под началом митрополита
Макария, и получила оф ициальную санкцию в царской
«Степенной Книге»;
3. Русские властители явл яются вселенскими хр исти­
ански ми государями, императора ми всех ·правосл авных
мира, то есть обл адают правом править ими и защищать
их, а также, надо разуметь, правом ставить их под русскую
власть. Об этом заявлялось не раз, в том числе на церков­
ном соборе 1561 г. (см. выше, стр. 102). В иных сочинениях
утверждали, что русский царь явл яется государем всех
{{ристиан, а не только тех, кто исповедует православную
веру;


UЕ РКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 30 7
4. Божественное происхождение царской власти . Вся
вл асть от Бога, и ца рь, когда он стоит у кормила правле­
ния, подобен Богу. Uерковь подвластна ему во всех вопро­
сах, кроме догматцческих. Он является светским влады­
кой церкви, и духовенство обязано ему подч иняться. Эта
теория была впервые высказана в России Иосифом Во­
лоцким и подтверждалась потом несколькими церковны­
ми соборами, в том числе собором 1666 г.
Столь безоговорочно поставив свой авторитет на сторо­
ну самодержавия, церков ь достигла своих ближайших це­
лей: она искоренила оп асные ереси и сохранила (по край­
ней мере, на какое-то время) свои имущества. Одн ако по­
беды эти дались ей ужасной ценой. Оr каз провести про­
поведов авшиес я нестяжателями реформы имел отрица­
тельные последств ия дв оякого рода : он все больше усил и­
вал косность церковной жизни и приводил церковь во все
возрастающую зависимость от госуда рства. В первой по­
ловине XVI в. русская церковь по сути дела добровольно
пост авила себя под опеку светской власти. В этот судьбо­
носный момент церковной истории возглавител и русской
церкви избрал и чрезвычайно бл изорукую политику. Ре­
зультаты 'ее не заст авили себя долго ждать, и церковное
уп равление быстр о попало в руки госуда рственных орга­
нов. В XVI в. цари взяли в обычай назначать епископов и
митрополитов, ре шать, кому участвовать в соборах, и вме­
шиваться в церковное судоп роизводство. В l52I г. Васи­
лий I I I сместил не угодившего ему митрополита - такое
на Руси случил ось впервые. Он также присваивал цер­
ковные деньги. К концу XVI в: от византийского идеал а
«симфонию� не остал ось почти ни следа. Насколько рабо­
лепной сделалась церков ь, видно из того, что она сама под­
держивала правител ьственные меры, огр аничивающие ее
право на приобретение новой земл и. Созванный в 1551 г.
собор одобрил царские указы, запрещающие монасты­
рям дел ать новые приобрете ния без царского дозволения
(см. выше, стр. 302) , а собор 1584 г. вновь их подтв�рдил .
То были первые шаги к экспроприации церковных земель.
В конечном итоге, русская церковь добровольно отказа­
лась от · автономии, од нако эта уступка
,
не спасла ее
богатств.
Раскол, в 1660-х rr. разделивший русскую церков ь на­
двое, представлял собою религиозный кризис, лишь сторо­
ною затронувший вопрос об от ношениях между церковью


308
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
и государством. И все равно он оказал непреходящее
влияние на политическое положение русской церкви.
Приведшие к расколу рефор мы патриарха Никона от­
толкнул и от правящей цер кви наиболее ревностные ее
эл ементы и лишили ее большей части энтузиазма, который
с тех пор устремлялся в дв ижения религиозного иновер­
чества. Кон.еч ный резул ьтат был тот, что церковь попала в
полную зависимость от государства. Посл е раскола она
нуждал ась в мощной государственной. поддержке дл я
предотвращения массвог0 бегст ва из своих рядов; сама по
себе устоять на ногах она уже не могл а. Даже консерва­
тивный истор ик эпохи НИколая 1 М. П. Погодив признал,
что не будь госуда рственного запрета на выход из право­
славия (в XIX в ·переход в другую веру считался в
России уголовным преступлением ), половина крестьян пе­
решла бы к раскольникам, а половина образованного об­
щества обратил ась бы в катол ичество.9
Раскол произошел из-за рефор м, которым подвергли
русскую религиозную жизнь для приближения ее к гре­
ческой. Сравнивать русскую религиозную жизнь с ее гре­
ческим образцом начали в XVI в. и с особым рвением
продолжили это занятие в первой половине XVI I в. Эта
сверка не оставила никакого сомнения в том , что в русской
религиозной практике с года ми обозначились серьезные
отступл ения от этого образца ; менее очевиден был вопрос
о том, хороши ил и плохи эти несоответствия. Пуристы,
возглавляемые Никоном, ут верждал и, что все откл онения
от греческих прототипов представляют собою порчу, и п9-
сему от них должно избавиться. Под его руководством по­
правляли богослужебные книги и изменяли о@р яд. Консер­
ваторы и националисты, к числу которых принадл ежало
большинство русского духовенства, до'казывали, что рус­
ская церковь в своем тогдашнем виде была еще непорочнее
и святее греч еской, впавшей у них в немилость из-за свое­
го согласия на соединение с Римом на Флорентийском со­
боре в 1439 г. Посл е этого акта вероотступничества центр
православия переместился в от вергшую унию Москву. Как
сказал столетием ранее Волоцкий, Русь бл агочестием всех
одолела, и всякая порча ее религиозной жизни навлекла
бы на голову ее небесный гнев. Разделявший стороны во­
прос был весьма серьезен для каждого в эпоху, когда все
верили в бессмертие души и связывали спасен ие с не-
9 VJadimir SoJ o\'iev L'id!:e ru.sse (Rnris 1888), стр 25


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 309
укоснительным выполнением религиозных обрядов. Посе­
тивший Россию в 1699 г. австриец Корб (Korb) был
несомненно прав, поместив во гл аве списка вещей, которых
росс ияне «больше всего боятся», «изменение веры своих
предков».
10
Никон пользовался полным доверием царя Ал ексея
Михайловича, человека крайне набожного, чья природная
склоннос'fь поступать как положено усугублялась грече­
скими прелата ми, рисовавшими ему л.:стные картины
возрождения под его началом Византийской империи.
При его поддержке Никон внес немало изменений в обря­
ды, ввел новое престол осложение, новую форму символа и
иконописи. Он от менил многогласие, то есть обычай одно­
временного читания и пения разных частей литургии. Од­
нако он пошел и дальше того, вознамерившись создать на
Руси подл инное христианское общество путем подробного
регламентирования повседневной жизни простого народа.
Никон со своими ст орон никами следили за собл юдением
строгих 'п равил поведения, запрещавших карточную игру,
пьянство, сквернослов ие и распутство; и требов али, чтобы
каждый россиянин проводил в церкви четыре-пять часов
в день. Никон был настолько близок к царю Ал ексею,
что, уезжая на войну, тот возлагал на патриарха ведение
госуда рственных дел.. Благода ря дружбе с царем Никон
смог восстановить на время равновесие между церковью и
государством.
Никон был, од нако, весьма тяжелым человеком, свое­
властным, бестактным и подч ас оч ень жестоки м. Сперва он
своими реформами восстановил против себя широкие мас­
сы духовенств а, а затем вызвал злобу видн ейших царе­
дворцев, раздр аженных его повелительными манерами и
тем , что он присвоил себе часть .державной власти. При
дворе против него строили козни, надеясь рассорить его с
царем. Мало-помалу Ал ексея убедил и, что патриарх и в
самом деле переступил границы своих полномочий, как
утверждал и его недруги, и царь заметно охладел к Ни­
кону. В надежде повл иять на царя Никон ушел с патриар­
шества и от правился в монастырь. Но тут он не рассчитал ,
ибо цар ь обманул его ожидания и не явился молить о
прощении; вместо этого он выжидал, ничего не предпри­
нимал, а патриарший престол оста вался незанятым.
" J. G. Korb, Diary of ап Ausirian Secrelary of Legalion at the Courl of Czar Peler lhe
Grea/ (London 1863), !!, р. 161.


31О
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
В конце кон цов , Ал ексей созвал в 1666 г. цер ков ный со­
бор , на котор ый пригласил видных церковных- деятелей из
Греции, чтобы разрешить его разногласия с Никоном и вы­
сказать свое мнение о его реф_ормах. Защищаясь от вы­
двинутых против себя обвинений, Никон высказал новую
(для православия) идею о гл авенстве цер кви над госу­
да рством:
Хочеши ли навы1шути, яко священство и самого царства чест·
нейшии и большии есть начальстnо . ..
царие помазуются от свя­
ще нническую руку, а не священники от царские рукн .. .
Царь
здешним вверен есть, а аз небес ным . . священство боле есть цар­
ства: священство от Бога есть, от священства же царства подtа­
занuе. .
Священство всюду прfiчестнейше есть царства. .
11
Никону не удалось убедить собор, который подтвердил
тради ционную идею «симфонии»; царь имеет право управ­
лять всеми своими подданными, включая и духовенство,
и церковной иерархии, вплоть до патриарха, следует под­
чиняться ему во всех вопросах, искл ючая догматические.
В то же самое время собор подде ржал никоновские ре­
формы, приведшие русскую церковную жизнь в большую
сообр азность с греческой.
Решения синода по вопросам веры были от вергнуты
немалой частью мирян (духовенство же быстро повинова­
лось) Почти сразу же от оф ициальной цер кви начали от­
падать приходы, отк азавшиеся принять требуемые из мене­
ния и предп оч итавшие жить по-старому. В 1670-х rr . Пошл и
слухи о приближающемся конце света, и верующие целы­
ми об щинами бежал и в леса, ложились в гробы или сжига­
ли себя живьем. Считают, что во время этого религиозного
психоза самосожжение совершили по меньшей мере 20 ты­
сяч человек. Иные фанатики-староверы даже поговарива­
ли о том, Ч';rобы спалить всю Росс ию.
Интенсивная религиозная жизнь в России начинается
в массовом мас штабе именно с раскола. Диссидентство,
из-за своих анархических обертонов содер жавшее боль­
шую привлекательность для крестьянства, заста вляло
каждого православного сдел ать выбор между оф ициаль­
ной церковью и раскольниками и самим фактом такого
выбора твердо занять оп ределенную религиозную пози­
цню. Те, кто решал присоеди ниться к расколу, должны
были принять и множество других решений, касавшихся
11 Н. Ф. Каптерев, Патриарх Никон. и царь Алексей Михайлооич, Ссргиев Посад.
1912, т !!, стр. 181-3 .


Ц ЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 31 1
не только обряда, но и всего их жизненного поведения,
и так шаг за шагом втягивались в религию более личного
и духовного порядка. По мнению иност ранцев, раскольни­
ки были единственными из русских правосл авных, знако­
мыми со Св. Писанием и способными рассуждать на ре­
лигиозные темы. Приверженность расколу обходил ась не­
дешево в смысле и денег и правительственных притесне­
ний, которые иногда обращались в прямые преследов ания.
Р усских рел игиозных диссидентов обычно делят на дв е
ос новные группы - староверов, называющих себя ста ро­
обрядцами и зовущи хся раскольниками официал ьной цер­
ковью, и сектантов. Первых ос обенно много в таежных рай­
онах; они отв ергают никоновские рефор мы и придержи­
ваются старых обрядов, но во всех прочих от ношениях
остаются впол не верны правосл авию. Вторые более ил и - ме­
нее сознательно отходят от догматики и обряда правосл ав­
ной церкви и создают новые религиозные формы, которые
иногда стоят ближе к раннему протеста нтиз му, чем к
православию. Они тради ционно более мног очисл енны на
Укр аине.
Для старовер ов реформы Никона отождествлял ись с
пришествием Антихриста. Путем каббалистических вычи­
слею 1й они заключили, что Антихрист придет в 1699-
1700 rr., а конец света наступит тремя годами позже.
Когда Петр в 1698 г. вернулся из заграничного путеше­
ств ия и, вместо того, чтобы идти в церковь, принялся ре­
зать бороды и казнить взбунто�авшихся ст рельцов, многие
из которых был и приверженца ми раскол�, могл о показать­
ся, что ·пророчество это сбывается. В это время множи­
лись самосожжения и прочие проявления maпia religiosa.
Когда конец света не наступ ил , перед ста роверами встал
муч ительный вопрос: как оста ваться правоверными хри­
ст ианами в мире, которым правит Антихрист? Наиболее
острой виделась проблема священников и таинств. Старо­
веры признавали только священников, . рукоположенных
до никоновских рефор м. Такие священники с самого нача­
ла составл яли меньшинство, а теперь вымирали. Столкнув­
шись с этой сложностью, движение раскол олось на две
партии - поповцев и беспоповцев. Когда подходящих ду­
ховных лиц больше не остал ос ь, приверженцы первой
партии согл асил ись принимать священников, рукополо­
женных официальной церковью, и в конце концов поми­
рились с нею. Более радикально настроенные беспопопцы
rешили дело по-иному. Некоторые заключили, что раз во-


312
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
царился Антихрист, в посредниках между человеком и Бо­
гом нужды больше нет, и пусть теперь каждый христианин
верит сам по себе. Другие совершали лищь те таинства,
которые был и открыты для мирян. У последних самая
большая сл ожность касалась свадебн ого обряда, бесспор-·
но таинства, требующего услуг лица, посвященного в ду·
ховный сан. Они выходил и из этого затруднения либо во­
обще отрицая, что свадьба от носится к таинствам, и со­
вершая ее без священника, либо оставаясь безбрачны­
ми. Сторонники крайностей доказывали, что в мире, кото­
рым правит Антихрист, на христианах лежит обязанность
грешить, поскольку это уменьшает общее количество раз- ­
литоff в мире греховности. Они преда вались свальному
греху, часто в форме дохристианских обрядов, все еще сох­
ранявшихся в деревне. Раскольники-беспоповцы, как и
многие другие религиозные диссиденты, имели склонность
метаться между аскезой и дионисийскими изл ишествами.
Некоторые из них думали, что Наполеон есть мессия, при­
шед:'ший избавить Россию от Антихриста, и поклонялись
ему, в связи с чем в крестьянских избах XIX века можно
было увидеть портрет французского император а , прикол о- ·
тый к стене рядом с иконами. Со временем беспоповцы
выросли в числе . за счет поповцев, которые постепенно
слил ись с госПодствующей церковью. Царство их лежало
в дал еких с�верных лесах, на территории бывшей нов го­
родской республ ики, в Карелии, по берегам Белого моря
и в Сибири. Они объеди нялись в дисциплинированные
общины со своим управлением и оказались отличными
колонистами. Посл е того, как Петр об.Пожил их двойной
подушной податью, многие староверы занялись тор говл ей
и промышленностью и выказали на эт их поприщах бл е­
стящие способности. Они пользовались репутацией самых
честных дел ьцов в России.
Секта нты желали не столько отстоять старин.ные обы­
чаи, скол ько сформулировать новые ответы на религиоз­
ные вопросы. Сектантство был о .погическим порождением
стар ообрядчества, особенно его более радикаJIJ(Ного бес­
поповского крыл а. Из этого источ ника вышло большин­
ство сект, хотя создается впечатление, что некоторые из
них су ществ овали прежде раскола и представляли собою
возрождение ересей (на подобие уч ения жидовствующих),
которые существовали подспудно со Средних веков и,
как полагали, были давно искоренены. Общей чертой всех
сект был отход от церковной традиции, книг и обрядов в


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДА РСТВА 313
поисках «духовного христианства», ос нованного на внут­
ренней вере. За разрывом с оф ициальной церковью дол ж­
но было неизбежно последов ать появление множества сти­
хийных религиозных течений. Процесс этот отнюдь не за­
вершен, поскольку современная русская печать то и дело
сообщает об от крытии каких-то новых сект. Большинство
сект имеет эфемерный характер, вращается вокруг од но­
го вожака, на которого было ниспосл ано наитие, и ра.спа­
дается после того, как он попадает в тюрьму или умирает.
Некоторые секты, одн ако, достаточ но прочно стоят на но­
гах. В числ о наиболее известных сект входят следующие.
Хлысты. По-видимому, сл ово это представляет собою
искаженное «христы», ибо члены секты самобичеванием не
занимались. Секта возникла, очевидно, в конце XVII в. в
центральной черноземной полосе. Основная ее идея со­
стоит в тqм, что Христос перевоплотился, вселившись в
людей , которые сдел ал ись после этого «христами». Когда
они умирают, дух этот переходит к другим. Многие по­
добные группы сложились под воздействием обуянных ду­
хами крестьян, брод ивших по деревням и собиравших по­
следователей. Сборища их сопровождались танцами и пе­
нием и часто вырождал ись в припадки массовой истерии.
Хлысты иногда устраивали пол овые оргии. Они выступали
против брака и преда вались беспор ядоч ным сношениям,
которые называли «христовой любовью». Деятельность их
подвергалась преследованиям, и хлысты исповедовали
свою веру в большой тайне.
Крошечная секта скопцов представляла собою боковую
ветвь хлыстовства, возникшую в конце XVI II в. Скопцы
утверждал и, что'женщина, соблазнительная своею красо­
той, является гл авнейшей препоной на пути к спасению, и
кастрировали себя, чтоб устоять против этого искуше­
ния.
Духоборы появились во второй половине XVIII в. и
тоже, видимо, произошл и от хлыстов. Богосл овские взгля­
ды их были рас
.
плывчаты. Они учил и, что душа была сот­
ворена прежде тел а. Иные согрешили до сотворения мира
и были в наказание заброшены в материальный мир, не
помня о том, что произошло до этого. Все обр яды и учреж­
ден ия суть продукты первородного греха. Духоборы также
верили, что Христос «вселяется» в людские ду ши. С по­
мощью Льва Толстого он и эмигр ировали в начале ХХ в. в
Ка наду, где отличились драматическиrvш актами гр ажда н­
ского неповиновения.


314
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Мол окане составляли умеренную секту, отличавшуюся
своим обычаем в постные дни употреблять в пищу мо­
локо и молочные продукты.
Штундисты появились в XIX в. и умножились после
освобождения крестьян. Они создавали кружки дл я изуче­
ния Библ ии. Баптизм, являющийся , по всей видимости,
наиболее динамичным секта нтским движением современ­
ной России, есть порождение штундизма. Во втор ой поло­
вине XIX в. штундизм и баптизм приобрел и некоторое
число приверженцев в образованных слоях Москвы и Пе­
тербурга.
Все эти дв ижения И· многие из мелких связанных с ни­
ми сект объединяются своей оппозицией госуда рству и гос­
подствую щей церкви. Политические взгляды их членов
можно,лучше всего определ ить как анархо-христианские.
По этой причине, а также в связи с тем, что они от казы­
ваются подч иняться оф ициальной цер кви, сектанты в тече­
ние последовавшего за расколом столетия подв ергались
жестоким гонениям. В более веротерпимое царствование
Екатерины II государство оставило их в покое, од нако при
Николае 1 притеснения возобновились, и на разрушение
сектантских прибежищ (особенно обителей бол�е ради­
кальных сект) посыл ались военные экспеди ции. И тем не
менее диссидентство продолжало обрастать сторон никами.
Статистика по русским религиозным диссиден-�:ам поль­
зуется дурной сл авой из-за своей недостоверности, по­
скол ьку царское пр авител ьство, стараясь приуменьшить
число беглецов из оф ициальной цер кви , искажало от нося­
щиеся к сеI<Танству данные переписей в 5-30 раз. Согла­
сно переписи 1897 г., число староверов и сектантов состав­
ляло 2 миллиона человек, тогда как есть основания пола­
гать, что на самом дел е оно было бл иже к 20 милл ионам.
Ученые подсчитали, что число диссидентов составл яло
9- 10 миллионов в 1860-х гг., от 12 до 15 милл ионов в
1880-х гг., и около 25 миллионов (среди них 19 млн. старо­
веров и 6 млн. сектантов) - в 1917 г. 1 2 Эти данные пока­
зывают, что неофициальные церкви более чем успешно по­
спевали за приростом населения.
Раскол явился бедствием для русской правосл авной
церкhи, ибо увел за собою ее наиболее крепких в вере при-
12 Подсчеты nзяты 11з: П. И Мельников {ПсчсрСкнiiJ, Полное собрание сочине­
ний, СП6 . М ., 1898, XlV, стр. 379-94; F С. СооуЬсагс, Russian Disscniers {Cambridgc.
Mass. 1921 ), рр. 245-9; и П. Н. Милюков, Очерки по истории русскqй культуры, 1 J,
ч. 1,Париж, 1931, стр. 153-5.


ЦЕ РКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 315
верже1щев и еще более, чем когда-либо, отд ал ее на ми­
лость госуда рства. «После Никона в России больше не бы­
ло цер кви, там была рел игия г.осударства. Отсюда оста­
вался оди н лишь шаг до госуда рственной религии. Госу­
да рственная рел игия была введена вл астью, котор ая в
1917 г заменил а вл асть императоров». 1 3
Хотя русская церковь был а в большой степени сл ита с
госуда рственным аппаратом и находил ась в подчинении у
монархии, до Петр а Великого он а все еще сохраняла кое­
какие черты отдел ьного института и подобие автон омии
Виза·нтийский принцип «симфонии», вновь утвер жденный
на соборе 1666 г. , все еще теоретически оставался в силе.
Церковь стоял а отдел ьно от государства, имел а патриар
ха, свои администрати вные, судебн ые и налоговые ор ганы
и свои владения, обитателей которых она обл агала пода­
тями и судил а. Петр покончил с этим по.Л уавтон ом ным
статусом , упразднив патриархию, превратив ее ведом­
ства в филиалы ор ганов светской администр ации, от менив
ее судебные иммунитеты и, быть может, самое важное,
конфисковав ее доходы. Посл е петровского царствования
русская церковь оказалась всего- навсего од ним из под­
разделений гражданской администр ации. Coup de grace
был нанесен жертве, которая и так ·дышала на ладан, и
поэтому почти не дер нул ась: протестов не было - было
одно лишь безмолвное повиновение. Ни од на церковь хри­
стианского M!Jpa не дал а себя секуляризовать с таким рав­
нодуш ием, с каким это сдел ал а церковь русская.
·
Петр сильно недолюбливал правосл авную церковь, а в
особеr�ности ее великорусское ответвл ение; он больше
предпочитал украинское и тем паче протестантское духо­
венство. Он был недоволен тем, что в силу привилегий,
пожалованных духовным лицам в Средн ие века, десятки
тысяч -их избегают податей и государственной службы и в
то же время прибирают к рукам добрую часть богатства
страны в форме барщины и оброка. Он смотрел на них как
на тунеядцев. Его враждебность по от ношении к церкви
усугубл ял ась тем, что она оказал а подд ержку его сыну ца­
ревичу Алексею. Поэтому он в любом случае был настроен
урезать ее привилегии. Но его еще подтол кнули к тому
соображения налогового характера, игравшие столь реша­
ющую роль во всех его рефор мах. При вступлении Петра
13 Pierrc Pascal, Аииаkит et les debuts du гaskol (Paris 1938). стр. 574.


316
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
на престол церковь все еще была богата , несмотря на
неоднократные запрещения приобретать новые земли. В
служил ом сословии крепко укоренился обычай не забывать
церковь в своих завещаниях, да и сами цари продолжали
делать щедрые подарки своим излюбленным монастырям
уже после того, как запретили это помещикам. Из-за
стремительной русской экспансии процент национального
богатства во владении духовенства уменьшился, од нако в
абсолютных цифрах оно оставалось весьма значитель­
ным: подсчитано, что при воцарении Петра оно имело
750 тысяч крестьян из общего числа в 12-13 миллионов.
Уже в 1696 г. Петр принялся ущемлять право приход­
ского и монастырского духовенства нестесненно распоря­
жаться доходами от церковных имуществ . Четыре года
спустя, после смерти патриарха Адр иана, он воспользо­
вался образовавшейся вакансией, чтобы упразднить всю
отдел ьную церковную администрацию. Вместо того, чтобы
назначить преемника Адр иану, он подобрал местоблюсти­
тел я, ученого, но бесх ребетного украинского священника
Стефана Яворского. Петр передал реал ьное управление
церковными имуществами и прочими мирскими делами
Монастырскому Приказу, поручив ему администрацию,
судопроизводство и налогообложение в церковных вотчи­
нах. Церковное имущество секуляризовано не был о, одн а­
ко было до такой . степени вписано в общую адм ини­
страуивную структуру госуда рства, что когда полвека спу­
стя произошла настоящая секуляризация, рна выглядел а
уже простой формальност ью. Начиная с 1701 г. утвердил­
ся принцип, что монастырям положено отда вать в казну
все свои доходы в обмен на устан овл ен·н ое жалованье
(хотя принцип этот, как и любая иная линия правител ь­
ственной политики, проводился в жизнь не слишком регу­
лярно) .
Кульминационной точкой церков ной политики Петра
явился «духовный регламент», подготовленный под лич­
ньrм надзором императора и изда нный в 1721 г. Он в мель­
чайших подробностях регламентировал деятельность при­
ходского и мон астырс кого духовенства, указывая, что ему
можно делать, чего нельзя, и даже - что оно обязано де­
лать. «Регламент» явился воистину бюрократической кон­
ституцией русской церкви. К числ у важнейших его по­
ложений относилось упразднение патриаршего поста, пу­
стовавшего с 1700 г., и замена его бюрократическим орга­
ном, сперва называвшимся «духовной Коллегией», а позд-


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 317
нее «Святей шим Правительствующим Синодом». Святей­
ший Синод был ничем иным, как министерством по делам
религии. Гл ава его, именовавшийся Обер-Прокурором, не
обязательно должен был являться лицом духовного звания
и в XVIII в. обыкновенно был из военных. До l 917 г. на
Синоде лежала вся ответствен ность за управление русской
церковью. С его учреждением церковь перестал а сущест­
вовать как самостоятельный институт и официально··с ли ­
лась с государственным аппаратом.
Из некоторых обязанностей, наложенных «Регламен­
том» на духовенство, видно, насколько политизирована
была церковь при Петре. Рукоположенным свяще нникам
полагалось ·давать присягу, в которой они обещали «все
к высокому Его Царского Величеств а самодержавству,
силе и власти принадлежащие права, и прерогативы (или
преи мущества), узакон енные и впредь уз аконяемые, по
крайнему разумению, силе воз можности предостерегать, и
обор онять, и в том живота своего в потребном случае не
щадить». В присяге, дававшейся членами Духовной Кол ­
легии (потом Св. Синода ), содержались следующие слова:
«Клянуся же Богом живым ... Ея Вел ичеству, Государыне
Царице Екатерине Алексеевне верным, добрым и.послуш­
ным рабом и подданным быть». 1'1
Помимо этого общего обяз ательств а, приходски-е свя­
щенники должны были покл ясться, что сразу же сообщат
вл астям любые сведения о покусительстве на интересы
императора ил и его госуда рства, даже есл и оные сведения
получены на исповеди:
Если на исповеди кто-либо откр оет священнику пусть и не-совер шен­
ное, но уже задуманное преступное деяние, особенно измену ил и
бунт против Самодержца ил и Государства, ил и злой умысел против
чести или здр аIJия Госуда ря и семейства его Величества ... исповед­
нику должно не только отпустить ему грехи, в которых он открыто
исповедался ... но и незамедлительно донести о нем в специально
обозначенное для сего место в согласии с личным указом Его
Императ орского Величества ." в снлу чего, за слова, затрагившо­
щие высокую честь Его Имnер атсJрского Величества и наносящие
ущерб Государству, сии злоум ышленники должны быть незамедли­
тельно схвачены и препр овождены в назначенные места. 1 5
Посл е изда ния «Регламента» руссю1е священники р егу­
лярно сотрудничали с полицией. К примеру, в конце пет­
ровского царствования, когда правител ьство готов илось
14 Полное Собрание Законов Российской Империи с 1649 г" СПб., 1830. т VI. стр 315
15 Полное Собрание Законов. Российской Империи с 1649 г. СПб., 1830, т VI, стр 70 1


318
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ввести подушную подать и пыталось провести для этого пе­
репись щ1селения, сел ьским священникам было поручено
под страхом беспощадн ой порки и ссылки в Сибирь со­
действовать отысканию уклоняющихся от переписи.
В XIX в. сч италось, что доносы на политических ин ако­
мысл ов входят в .число стандартных об язанностей священ­
ника.
Порцзител ен не только сам факт издания «духовного
регламента», но и то, что он не встретил никакого сопроти­
вления. Петр просто разослал .своим прел атам копии этого
документа и приказал, чтоб они его подп исал и; те в долж­
ное время повиновались, хотя ведь дл я них должно было
быть очевидно, что этим они решали судьбу своей церкви.
Данных об активном сопротивлении (подобно тому, какое
часто имело место во время раскола, когда речь шл а о
судьбе обряда) «Регл а менту» нет. Из всего этого напрашис
вается вывод, что самой важной стор оной для русской
церкви был ее магический эл емент, и, поскольку Петру не
было дел а до литур гии, таинств и прочих ее обрядов, во
всех иных вопросах церковь готова была ему повинова­
ться.
В свете этого не удивител ьно, что экспроiтриация цер­
ковных имуществ также не столкнул ась с каким-либо со­
противлением. Проведена она была в 1762 r. Петром III,
повелевшим сл ить все церковн ые и мон астырские земли с
государственными владениями. Два года спустя Екатер и­
на lI подтвердила этот указ. Примерно миллион сидев ших
на церков ных земл ях крестьян перешел тогда (в 1767 г. )
в руки госуда рства, а приходское и монастырское духо­
венство было переведено на казенное жалованье. Из не­
скольких миллионов рублей годового дохода, получаемого
с тех пор монархией с секул яризованных церковных
имущест в, она возвращал а духовенству около 400 тысяч, а
разницу оставл яла себе. Было приказано закрыть беззе­
мельные монастыр и, не приносящие государству дохода,
вследствие чего общее их число в России уменьшилось
вдвое - из 954 Де йствующих монастырей в 1764 г. были
закрыты 569. Но правительственные средства ассигнова­
л ись отнюдь не всем оставшимся монастырям: из 385 пере­
живших секуляризацию монастырей лишь 161 получал
деньги от госуда рства, а остал ьным 224 приходилось кор ­
миться самим по себе. Эти меры тоже не встретил и сопро­
тивления, В Западной Европе секуляризаци я це рковных
земель явилась, возможно, наиболее мощным двигате-


ЦЕРКОВЬ КА К СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 319
лем Реф ормации, а в России она была проведена так же
спокойно, как прост ая бухгалтерская операция.
Приняв на себя оплату духовенства, госуда рство долж­
но был о позаботиться о том , чтобы число состоящих у
него на жаловань,и лиц не разбухало за счет самозванцев
или священников , рукоположенных в сан, но сидящих без
дел а за отсутствием прихода. Тепер ь правител ьство взя­
лось составлять штаты для церковных назначений напо­
добие списков, заведенных для гражданской службы. По
приказу Петра I «излишние» (то есть не имеющие при­
ходов ) священники должны были призываться в армию,
либо переводиться в податное сослов ие. Одн ако в XVI II в.
этот принцип нестрого проводился в жизнь за нехваткой
необходи мого персонilл а. Лишь в 1860-х гг. были составле­
ны штаты духовных лиц, и госуда рство добилось, чтобы
числ о получающих жалованье священников соответство­
вало числу действующчх приходов. Екатерина II сдел ала
еще один шаг к полному включению духовенства в госу­
дарственную бюрократию, повелев в 1790-х rr. совместить
границы епархий с граница ми губернской администра­
ции, чтобы обл егчить губернаторам контроль 'над церко­
вью. В результате всех этих мер в XVI II в. русское духо­
венство было П.Ревращено в близкое подобие чиновни-
чества.
'
Быть может, православной церкви удал ось бы попра­
вить свое положение, имей он а на своей стороне массы
населения. Но это, од нако, было совсем не так. Крестья не,
по-настоя ще му, не поверхностно, увлеченные верой, тя­
нулись больше к староверам и секта нта м. Образованные
кл ассы либо вооб ще не проявл ял и к церкв и интереса, ли­
бо склонялись к иноземным религиям, особенно светского
(идеологического) сорта , где сурр огатом Бога выступала
история. Правосла вная церковь никогда не находила об­
щего языка с образованными людьми, поскол ьку ее кон­
сервативное мировоззрение придавало ей ярко выражен­
ную антиинтеллектуал ьность. Исходя из средневековой
русской посылки , что «всем страстем мати - мнение», и
что «м нение - матерь падения», она проявляла неболь­
шой интерес даже к своей собств,енной идеологии, обра­
щаясь к ней в ос новном лишь тогда, когда приходилось
отбиваться от еретиков или иностранцев. Она встреч ала
все попытки вдохнуть в нее новую жизнь с инстинктивной
подозрительностью, переходившей во враждебн ость и
сопровождавшейся подч ас доносами властям и отлучени-


320
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ем. Так происходило всегда, когда ей мнилось, что о ее
догматах и обрядности высказывают независимые сужде­
ния. Она оттол кнула от себя одн ого за другим лучших ре­
лигиозных мыслителей страны - сл авянофилов, Влади­
мира Соловьева, Льва Толстого и мирян, объеди нившихся
в начале 1990-х гг. вокруг « Религиозно-философического
обществ а». Она также мало заботил ась о просвеще нии
своей паств ы. Правосл авная церковь впервые сколько­
нибудь серьезно занялась начальным обр азованием лишь в
1860-х гг. , да и то по приказу правител ьства, встревожен­
ного вл иянием интелл игенции на массы.
Абсурдно было бы отрицать, что в эпоху империи мно­
гие россияне, от самых обр азованных до неграмотных,
искали и обретали утешение в церкви и что даже среди
раболепствующего перед государством духовенства встре­
чались люди высочайшего нравственного и интеллекту­
ального калибр а. Даже в свое й испорченной форме рус­
ская церковь предоставляла освобождение от жизненных
невзгод. Од нако в целом цер ковь императорского периода
великой популярностью не пользовалась и утрачивала
остатки той популярности, котор ая у нее некогда была. Во
времена Котошихина, в середине XVI I в., двор яне и бояре
обыкновенно дер жали за свой счет до машние часовни и
одного или нескольких священников. Но уже столетие
спустя, в царствование Екатер ины II, английский путеше­
ственник с уди влением отм ечал, что за пять месяцев свое­
го пребывания в Петербурге он ни разу не видел священ­
ника ни при ком из дворян. 16 Другие иноземные путешест­
венники императорской эпохи оставили подобные же сви­
детельства. Растуща я изоляция духовенства от элиты объ­
ясняется несколькими причинами. Одна из них связана с
петровским законом, воспрещающим строительство семей­
ных цер квей и содержание дом ашних священников. Дру­
гая заключалась в ширящемся разрыве между даваемом
высшему классу европеизированным, светским обр азова­
нием и тем обучением, которое можно было получить даже
в самых лучших семинариях. Свою роль сыграли и кл ас­
совые различия. Строгий запрет на вступление дворян
в духов ное сосл овие, наложенный московским правител ь­
ством и усугубленный петровским законодательством, не
дал образоваться в России такому кровному родству
16 О России в царствование Алексея Михайлов1.иа, сочинение Григорья Котоишхи­
на, 4-е изд , СПб., 1906, стр. 1�7; William Soxc, Tra ve!s into Poland, Rus sia, Sweden
and Denmark (DuЫin 1784 ). IJ, р. 330.


ЦЕРКОВЬ КАК СЛУЖАНКА ГОСУДАРСТВА 321
между знатью и высшими слоями духовенства, какое обыч.
но существовало в Западной Европе. Русское духовенство
в пода вл яющем большинстве своем происходило из про·
столюдинов, часто из самых низших кл ассов , и в куль·
турном и социал ьном от ношении стояло близко к город·
ской мелкой буржуаз ии. Кажется, что персонажи, насел яс.
.
ющие романы Лескова - бытописателя русского духовен·
ств а, живут в каком-то своем мирке, еще больше отре­
занн ом от внешнего мира, чем обитающие в «темном цар-
.
стве» купцы. До самого конца императорского режима они
оставались обособленной кастой, ходил и в свои школ ы, же­
нились на доч ерях лиц духовного звания и отдавал и своих
отп рысков в священники. Даже в начале ХХ в., когда· рус­
ские миряне могл и принимать духоJ?НЫЙ сан, они делали
это крайне редко. Обедн ев шее, изолированное и отожде­
ствлявшееся с самодержавием духовенство не пользов а­
лось ни любовью, ни уважением ; его в лучшем случае тер­
пели.
Чего можно было реал истически ожидать от русской церк­
ви? Из-за своей консервативной философии и традицион­
ной зависимости от госуда рственной власти она никак не
могла .выступать в качестве либерализуюЩей силы. Но она·
могла сдел ать дв а важных дела. Прежде всего, она могл а
отсrойть принцип сосуЩествования светской и духовной
вл асти, выдвщ1утый в Евангелии от Матфея (22: 16-22) и
подробно разработа нный в теории Виз антийской церкви.
Сдел ав это, она добил ась бы верховной вл асти над ду­
ховным миром страны и одн им этим нескол ько ограничи­
ла бы светскую власть. Не совершив этого, она позвол ила
госуда рству претендовать на власть как над телом челове­
ка, так и над его умом, и таким образом сильно спос обст во­
вала уродливому разбуханию светской власти в России в
то время и даже более того в последующую эпоху.
Во- вторых, она могл а бы с гордо поднятоИ гол овой за­
вязать борьбу за самые элементарные христианские цен­
ности. Ей следовало бы протестовать против введения и
распространения крепостного права� находившегося в· та­
ком противоречии · с христианской эт икой. Ей следов ало
бы закл еймить преследования граждан светскими властя­
ми. Одн ако она не сдел ала ни того, ни другого (за исклю"
чением изолированных случ аев) и вел а себя так, как будт о
ей не бьщо дел а до восстановления попранной справедли­
вости. Ни одн а ветвь христианства не от носилась с таким
11 Зак. No 493


322
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
равнодуши ем к проявлениям социальной и политической
несправедли вости . Можно вполне солидаризироваться со
словами Александра Солжени цьrна о том, что русская ис­
тория была бы в последние несколько столетий несравни­
мо человечней и гармоничней, если бы русская церковь не
поступил ась. бы своей независимостью и продолжала бы
взывать к народу, как она дел ает, напри мер, в Польше. 17
В конечном _ итоге политика русской православной
церкви не только дискредитировала ее в гл азах всех, кто
дорож ил социальной и политической справедливостью, но
и произвел а · духовный вакуум, за пооненный светскими
идеологами, стремящимися создать в этом мире рай, кото­
рый хри сти анс,тво обещало в мире ином.
11 New York Тimes, 23 March 1972, р. 6.


111
ИНТЕЛЛ ИГЕНЦИЯ ПРОТИ В
ГОСУДА РСТВА
11*


ГЛ АВА 10
ИНТЕЛЛ ИГЕНЦИЯ
Титло поэта, звание литер атора у
нас давно уже затмило- мишуру
эполет и разноцветных мундиров.
Виссар ион Белинский, «Письмо
к Гоголю» ( 1847 г. )
Из представленного выше анализа от ношений между
госуда рством и обществом в России до 1900 г. следует
вывод, что ни одна из экономических и общественных
групп, составлявших старый режим, не могл а или не хоте­
ла выступить против монархии и поставить под сомнение
ее монополию на политическую власть. Они не были в
состоянии сдел ать это по той причине, что, проводя в
жизнь вотчинный принцип, то есть поступая с территорией
империи как со своей собственностью, а. с ее населением -
как со своими _ слуга ми, монархия предотвра щала склады­
вание независ.и мых очагов богатства и вл астн. И они
не хотел и этого дел ать, поскольку при таком строе монар­
хия была важнейшим источ ником материальных бл аг, и
каждая из этих групп была посему весьм,а склонна пре­
смыкаться перед нею. Дворяне рассчитывали, что само­
державие будет держать крестьян в ежовых рукавицах,
з авоюет новые земли дл я раздачи им в поместья и
оградит их разнооб разные Привилегии; купцы ожидал и от
монархии лицензий, монополий и высоких тарифов для
з ащиты своих малопроизводител ьных предприятий; духо­
венство же могло уповать лишь на монархию для ограж­
де ния своих земельных владений , а после их отобр ания -
для получения субсидий и удер жания своей паствы от
пер ехода на чужую сторону. В преобл адающих в России
неблагоп риятных хозяйственных условиях группы насе.r�е­
ния, стремившиеся подняться над уровнем эконом ич еского
прозябания, распол агали для этого единственным средст­
вом - сотрудничеством с государством, что подр азумева­
ло отказ от всяких политических амбиций. На всем цротя­
жении русской истории «частное богатство появлялось и
·
рассматривалось как следствие милости. правител ьства,


326
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
как правительственная награда за благо1-1равие политиче­
ского поведен ия. Смирением, а не в борьбе приобретались
частные крупные богатства и дворян, и буржуазии. Ценою
полного политического обезличивания поднимались и дво­
ряне, и промышленники к вершине богатства». 1 Нищая
мужиЦкая масса также предпочитала абсолютизм любой
другой форме правления. Она . жел ала превыше всего
добр,аться до земли, еще· не находящеЦся в крестьянских
руках, и возлагала свои надежды на того самого царя,
который в 1762 г. пожаловал личные вольн ости ее госпо­
дам, а спустя 99 лет и ей са мой. Разорившиеся двор яне,
масса . мелких торговцев и пода вляющее большинство
крестьян видел и в конституции и парламенте мошенни­
чес кую проделку, с пом ощью которой богатые и вл иятель­
ные сщш стремятся завладеть госуда рственным аппаратом
в своих собственных интересах. Таким образом, все рас­
полагало к консерватизму и оцепенению.
Помимо хозяйственных и социальных «групп интере­
сов» (interest groups), был еще один потенциальный ис­
точник сопротивления абсолютизму, а имеw.но региональ­
ные груr.шировки. Явление это безусловно·существов ало
в России и даже пользовалось кое-каким конституционным
признанием.. Правительства Московии и Российской Им­
перии обычно не торопились · ломать администратищ1ый
аппарат, имевшийся _н а завоеванных территориях. Как
правило, они предпочитали оста влять все более или менее
по-старому, по крайней м
,
ере на какое-то время, и удоволь­
ствовались перенесением в Москву или Петербург лишь
центрального управления. В разные периоды в РоссИи
существовали районы с самоуправлением , над которыми
бюрократия осуществляла только номинальный контроль.
В царствование Александра l, когда терр иториальная
децентрализация. достигла наивысшей точки, обширные
области импер
"
ии обладали хартиями, которые ·давали их
обитател ям гораздо большую свободу политического само­
выражения, чем в любой части собственной России.
При этом госуда ре Финляндия и Польша имели консти­
туцию и национальные парламенты, облада вшие законо­
дательной властью в своих внутренних делах. Курляндия
и Ливония управлялись в соответствии с грамотами,
перво�ачально данными шведа ми, затем подтвержденны­
ми Петром I и практ�чески обеспечивавшими ЭТ?М прщшн-
1 П. А. Берлин, Русская буржу�зия в старое и новое время, М., 1922, стр. 169.


ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ
327
циям самоупр авление. К коч евникам Сибири и Средней
Азии от носились весьма либерал ьно, и посторон.н его
вмешательства в Их жизнь почти не было. Евреи также
пользов ались в -черте оседл ости автономией через посред-
-
ство своих религиозных общи нных организаций, называв­
шихся кагалами. Одн ако _если разобраться в том, какие
обстоятел ьства вызвал и эти исключения из господств уrо­
щего в стране централизма, то окажется, что, как правило,
решающей п ричиной их был.о не признание за нерусскими
национальностя ми некоего «права» на самоуправление, а
административное бл агор азум ие и нехватка перс-он ал а. "На
протяжении !,!Сей своей истории русская импери_я разв и­
валась в направлении, диаметр ально .п ротивополож ном
ходу эволюции Англии и Америки, неукл онно тяготея к
централизму :и бюрократизации. По мере роста правитель­
ственных ор ганов автоном ия меньшинств_ и их территория
под тем или иным предл огом урезал ись, так что к началу
ХХ в. от этой автономии почти ничего не осталось. Поль­
ская конституция был а отм ен:ен а в 1831 г., а действие
финской было практически приостановлено в 1899 г. ;
хартии
-
Курляндии · и Ливонии были основательно выхо­
лоще ны, а азиатских кочевников и евреев полностью под­
чинил и русским _губернатор ам. Накануне революции
1917 г. лишь среднеазиатские протектораты Хива и Бухара
все еще сохраняли автономный статус, но их ликвидщюва­
л.и
-и
включил и в состав России сразу же после того, как
в этом районе пришло к власти новое, коммунистическое
правительство.
_
Коли дело обстояло так, то политическа я опп озиция,
если ей вообще было суждено поя'виться на свет, должна
была:· зародиться не среди тех, кого социол оги называют
«группами интересов». Ни одн а из соци ал ьных гр упп в Рос­
сии не была заинтересована в либерализации: она оз на­
чала бы утрату привилегий для �л иты и разбила бы надеж­
ды крестьянской массы на всероссийский «черный предет >.
На всем протяжении русской истории «груп пы интересов»
боролись с другими «группами Интер есов», и никогда -
с госуда рством. Ст ремление к перемена м должно было
вдохновляться не личн ым интересом какой-то группы, а
более просвещен ными, дальновидными и 13еликодушными
мотивами, такими как чувств-о патр иотиз ма, справедли во­
сти и самоуважения. Действительно, име н но поскол ьку
погоня за материальными бл агами стол ь сильно отождест­
влялась со_ старым режимом и раболепием перед государ-


328
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ством, любой нарождающейся оппозиции следов ал о
начисто отмести своекорыстйе, ей надлеж ал о быть - или
хотя бы выгл ядеть - абсолютно бес�орыстной. ПоЭтому
вышло тр. к
·
, что борьба за политические вольности с самого
начала вела�;
;
ь в России точно в том духе, в каком, по
мнению Берка (Burke) , вести ее никогда не следует ,­
во имя абстрактных идеалов .
Хотя обычно считают, что . слово «интелл игенщия» -
русского происхожден ия, на самом деле его этимологи­
ческие корни лежат в Западной Европе. Это неукл южая
латинизированная адаптация французского intelligence и
немецкого Intelligenz, котор ыми стали пол ьз оваться на
Западе в первой половине XIX в. для обоз начения обра­
зованных, просвещенных, «прогрессивных» элементов об­
щества. Например, в де�атах австрийского и немецкого
революционного парла мента в феврале 1849 г. консерва­
тивные депутаты называли термином die Intelligen z ту
социальную группу (в основном городские и образ ован­
ные слои), котоР.аЯ в силу своей выд ающейся гр аждан­
ственности Заслуживала непропоrционально высокого
парламентского представител ьства. Это слово появилось
в.русском словаре в 1860-х гг. и к 1870 -м гг. уже не сходило
с языка, сделавшись центром немалой части политических
дискуссий своего времени.
К сожалению, термин «интелл игенция» не поддается
точному и повсеместно признаваемому определению. Как и
у многих других тер минов русской истории (например,
«боярин», «дворянин», «муж ик», «тягло» ), у него по кр ай­
ней мере два значения, одн о широкое и другое - узкое.
В широком - и более старом - своем смысле он относит­
ся к той части образованного кл асса, которая занимает
видное общественное положение и немало напоминает
тех, кого французы зовут les notaЬ\es. Ранний пример
такого словоупотребления встреч ается в тургеневской
«Странной истории», написанной в 1869 г.: приехавшего
в провинциальный городок героя пригл ашают на прием,
где, как ему объясняют, будут городской врач, учитель
и «ВСЯ и нтелл игенция». Та кая широкая дефиниция по­
степенно вышла из употребления, но был а воскрешена
посл е 1917 г. коммунистическим режимом. Он не в состоя-
2 Otto Mueller, Intelligentcija: Unfersuchungen zur Geschichte eienes politischen
Schlagwortes (Frankfurt -�71); Richord Pipes, <'lntelligentsia' from the German
'lntelligenz'>? а Note>, Slavic Review, Vo!. ХХХ, No. 3 (September 1971), рр. 615�18.


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
329
нии принять понятие интеллигенции как особой социаль­
ной категории, ибо оно не укл адывается в марксистскую
классовую схему, од нако не может и выкинуть его из
русской речи и рассматривает «интелл игенцию» как про­
фессиональную категор ию, обозначающую тех, кого на
Западе назвал и бы «белыми воротничками». В силу такого
оп ределения председател ь КГБ и академик
·
сахаров оба
являются предст авител ями «Со_ветской интелл игенции».
Узкое значение термина имеет более сложную историю.
Почти так же, как произошл о со сл овом «либерал изм»
в англ ийском языке; термин «интелл игенцию> со временем
утратил свои описательные, объективные свойства и при­
обрел нормативный и субъективный характер. В 1870 -х гг.
молодые люди, облада вшие радикал ьными философскими,
политически ми и общественными взгляда ми, стал и ут вер­
жд ать, что право носить титул интелл игентов принадл ежит
им, и им одн им. Поначалу те, кого настолько уз кая деф ини­
ция оста вила бы за дверями прогрессивн ого общества,
не согласились с таким подходом. Одн ако к 1890-м гг.
русскому человеку уже мало было иметь образование и
участв()вать в общественной жизни, чтобы удостоиться
этого звания. Теперь он должен был стойко выступать
против всего политического и экономического скл ада ста­
рого режима и быть готовым принять активное участие в
борьбе за его сВ'ержение. Иными слова ми, принадл,ежать
·к и нтелл игенции значило быть революционером.
Одновременное использование одного и того же слова
дл я выражения двух весьма разных понятий пр,ивело к ве­
ликой сумятице. В 1909 г. группа либерал ьных интелли­
гентов, часть которых в прошлом принар.лежала к социал­
демократам, опубл иковала сборник «Вехю>, в котором
подвергла русскую интелл игенцию резкой критике за
отсутствие чувства-политической реал ьности, безрелигиоз­
ност ь, дур ные нравы, верхогл ядств о и прочие прегреше­
ния. Читател и, без сом нения, знали, о ком идет речь.
И тем не менее, в гл азах правительства и его стор онников
авторы сборника сами оп ределенно были интелл игентами.
Столкнувшись с таким положением, историк должен
занять определ енную позицию; безусл овно, будет ош ибкой
принять узкое определ ение интеллигенции, на котором
настаивало ее радикал ьное крыло. К бор ьбе против само­
державия присоеди нилось множество людей, исходивших
из либеральных и даже консервативных принципов и
целиком отвергавших революционную идеологию. Исклю-


330
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
чить их знаЧИ.!JО бы исказить историю. От широкого
определения, охватывающего всю группу работников
-у мственного труда , толку и того меньше, потому что оно
н ичего не говор ит о тех политических и общест венных
воззрениях, которые именно и отдел ял.и тех, кто осознавал
себя интелл игенцией, от остал ьной массы населения. Мы
воспользуемся деф'Iiницией, лежащей где-то между двумя
вышеоз наченными определениями. Мерилом здесь явл яет­
ся привержен ность об щест венному бл аг.у : интеллигент -
это тот, кто не поглощен целиком и полностью своим
собственным бл а гополучием, а хотя бы в равной, но пред­
почтител ьно и :в большей ·степени печется о лрqцветании
всего общества и готов в меру· своих сил потрудиться на
его благо. По условиям такого определения, образ.ователь­
ный уровень и кл ассовое положение играют подч иненную
роль. Хотя об,разованный и обеспеченный человек, естест­
венно, лучше может разобраться в том, что же не так в
его стр ане, и поступать сообразно с этим, совсем не обя­
зател ьн о, что ему придет охота это сдеЛ ать. В то же самое
'В ремя простой, полуграмотный рабоч ий чел овек, пытаю­
щ�ийся разобраться в том, как дейст вуе:г его об щест·во, и
трудящийся на его благо, вполне отвечает определ ению
интелли гента. Именно в этом ·смысле в конце XIX в. ,в
Росс ии говорили о «рабочей ин.телл игенции» и даже о
«крестьянской интелл игенции».
3
Интелл иге нция в таком оп ределении.появл яется вез­
де , где существует значительное н.ес оответствие между
те ми, в чьих руках находится политическ ая и экономл­
ческая власть, и теми, кто представляет . (или· сЧитает,
что представляет ) общественное мнение. Она сильнее и
настойчивее в тех ст ранах, где авторитарное правитель­
ство сталкивается с восп риимч ивой к новым идеям обра­
зованной элитой . Здесь возможность и желание действия
вступают между собой в остр ый конфл икт, и интелл иген­
ция кристаллизуется в госуда рство в гос ударегве. В дес­
потиях традиционного типа, где отсутствует многоч.исл ен­
ндя образованна я публ ика, и в правильно -функцион:И­
рующих де мократиях, где идеи могут ·быст:ро воплощаться
3 «Рабочая интеллитенцня·> описывается в моей -к�шге Socia/ Dетостасу and the Si
Pгtersburg Labor Mouement, 1885-1897 (Cambridge, Mass. 1963); а <.1:Крестьянская интелли.
rенцня» (в основном быР.шие крепос-rные, занявшиеся свободн ыми професси ями) ..:_ в
Е С. Коц, Крепостная интеллигенция, JI" 1926.


ИНТЕЛЛИПЕ НЦИЯ
331
в пюли.ти ке, интелли генция с корее в.сего не скл ад:ыва­
ется ..4
Не избежно было, что в России эпохи империи ран о
или поздно появи1'ся инт еллигенция. А пр и н и м а я во вни­
м.ани е неизменное вотчинное· от н о ш е н ие монархии ко всем
В'опр осам полшF-и ческой власти, б,ыл о стол ь же оч евидно ,
что борьба м·ежду· интелл иге нцие й и режимом в ыльется
в войну н:а взаимное ун ичтожение.
Наве р ное ; на Руси ис п,око н веку б ыли недовольные,
однако самым р.анним политическим в ол ь н о мысл ом, о· ко­
тор.ом имеются документал ьные свидетел ьств а, был кн язь
И. А Хворостинин, живший в начале XVII: в. На этого
аристократа донесл и вл аст ям, что: он не с обл юда е:г право­
славного обряда; дер жит у себя в б ибли от е ке латинские
кню·и, зовет. ца ря деспотом и сетует, что «на Мос кве
людей. нет, все люд глупый', жить тебе не с кем» . Он бил
челом, чтоб ему п.оз волили уехать в Литву, в чем ему от ка­
з али, и к0нqил высылкой в· д алеки й северный монастырь.5
Хвор ос·т инин был типичным инаком ыслом дои нтелл игепт­
ской эры, пребывал в ·полн:ой изоляции и обречен был
умер:еть, не наложив ни малейшего оптеч ат ка на ход собы­
тий. Ду мающие люди_ в ту раннюю пору не составл яли
н и силы, ни движения. В служебном режиме XVII - на­
ч ал;а XVIII вв. недовольство было prima facie доказатель­
ств ом бунта и посему вы нужден<;> было ограни чив аться
частными разговорами.
Чтобы в России могло существовать общ(;ственное
мFrение, правительству надо было прежде всего признать
правомочность о0щественной деятел ьности, независимой
от его rтоощрения или. доз волен ия . Это случилось- лишь
с обл егч ением условий государственной службы, произо­
шедши м пос.Пе· смерти Петра. В 1730-х и пуще того в
1740-х и .1750-х гг . дворян а м дел··а лось все легче занимать­
GЯ своими ч аст ны м и делами, од новременно находясь номи­
н ал ь н о на госуда рственной сл ужбе . Теперь вполне нетруд­
но было _добиться длительного отпуска и даже выйти в от­
ставку, едва доститнув зрелого возраста. Так, безо всякого
формального ·законодател ьства, ст ал скл ады ваться
4 Если, конечно� какая-нибудь часть образованн9го меньши11ства не вообразит, 1!ТО
она лучше всех знает-, •В чем состоит народиое благо. Тогда она может игнорировать
результаты выборов., по. тем соображеиням, ЧТО а) OllИ не дают народу <l!ЗСТОЯЩеЙ»
свободы выб"рра, б} избир'ателЬ!:fЫЙ процесс подвергся манипуляции, или, когда -не по­
могают другие доводы, в) массам устроили промывание мозгов, и они голосуют вротив
своих собственных интересов.
6 С. М:. Соловьев, История России с древнейших времен, т V, М.• 1961. стр. 33 1-2


332
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
«праздный кл асс» (\eisure class) . Даже дворяне, служив­
шие в войсках, стали находить время д.-ля невоенных заня­
тий. Нап-ример, курс подготовки в Благородном Кадетском
Корпусе; основанном в 1731 г. (см. стр. 178) , был на­
стол ько ненапряженен, что уч ившиеся в нем молодые дво­
·ряне располагали большим кол ичеством свободного време­
ни, дабы развл екать себя театрал ьными постановками и
поэзией. Основоположники русского театра А. П. Сума ро­
ков и 1)1.. М. Херасков принял ись за литер атурное твор­
чество, будуч,и кадетами, и написали некоторые из своих
_н аиболее значительных сочинений в стенах этого на пер­
вый взг.1
1
яд чисто военного заведен ия. Литература сде­
лалась в середине XVI II в. первым видом свободной
деятел ьности, к'оторый стало терпеть русское правитель­
ство. Уровень этого сочинител ьства был невысок, и боль­
шая часть публ икуемых произведений представляла с;обою
подражание западным об разцам. Одн ако значение этой
литературы было не эстетически м, а политическим:
«Важно то, что литература отор валась от правител ьства,
что высказывание художественно�:о слова перестало быть
оф ициальным. Носител и литературы етали отл ичать
себя, свое сознание и цел и своей деятел ьности от сознания,
деятел ьности и целей власти».6 Так в некогда монол итной
�отч инной структуре обр азовалась первая трещи нка. Ли­
тер атура сдел ал ась первым занятием, . никак не обслужи-
·
вающим интересы государя, но тем не менее разрешенным
членам ца рского служ илого сосл овия. Она так и не урони­
ла этого своего неповтор имого положения. С тех самых
пор литература остается в России частным миром, подч и­
ненным иным властителям и иным законам.
Судьба этой тенденции зависела от дальнейшего осл аб­
ления служебных повинностей. Освободив Дворян от обя­
зательной службы, манифест 1762 г. распахнул шлюзы
умственной деятельности. Он �щюв ременно позвол ил про�
фессионалБное занятие литературой и создал читательский
круг дл я профессионал ьного литерсfтора. Мал ая часть от­
ставных дворян читала книги, а кто читал , довольствос
вался французски ми романами, обыкновенно покупаемы­
ми на вес. Од нако стаJ!а складываться привычка хотя бы к
развлекател ьному чт ению. Расцвет русской литературы в
XIX в. был бы невозможен без з'а кона 1762 г. и чувства ·
личной безопасности , обретенного высш.и м дворянским
6 Г Гуковскнй, Очерки по истории русской дитературы XV!ll века, М.�Л ., 1936.
стр 19


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
333
слоем в благодатное царствование Екатерины. Наиболее
мысл ящие члены этой группы стали теперь приобретать
вкус к политическим идеям. Особый интерес выз ывал}!:
з ападные сочинения, ка сающиеся роли и прав благород­
ного сословия, с которым дворяне этого царствования
были склонны себя отождествлять· .
«дух з аконов» Мон­
тескье, nереведенный на русский через несколько лет
после выхода в свет, сдел ался дл я цел ого поколения
русских дворян руководством по госуда рственной деятел ь­
ност и, потому что в нем особо подчеркивал ась необходи­
мость тесного сотрудничества между короной и з натью.
Екатерина живо поощряла этот интерес к политическим
идеям. Она приходила в ужас от гос подствовавшего
среди высших кл ассов страны невежества и апатии и.
воз намерилась создать слой гражда н, проникнутых об­
щественным дух ом, как бы пытаясь опровергнуть мнение
Монтескье о том , что в России есть лишь господа да
рабы и нет ничего hохожего на tiers etat. Она сдел ал а дл я
этого гораздо больше, чем з а ней приз нают. Верно, что
ее «Наказ», чьи положени$'! был11 списаны у Монтескье и
Беккариа, не имел практических-последств ий, а комиссия,
соз ванная ею в 1767 г., чтобы дать России новый свод
з аконов заместо Ул ожения 1649 г. , никакого свода не
произв м а. Но опьiт этот не пропал даром. Напечатанный
· бол ьшим тир ажом и широко распространенный «Нака з »
оз накомил русскую элиту с элементарными ·политиче­
скими и соци ал ьными идеями За пада. Можно сказ ать,
что он оз наменовал начало в России раз говора о прави­
тельстве как об учреждении, подч иненном нравственным
.
нормам. Неуда чная Комиссия для · сочинения проекта
нового уложения впервые в русской истории предоставила
представ ите.() ям раз ных сословий воз можн ость откровен но,
публично и безбояз ненно высказ аться о з аботах своих и з - ·
бирателей. Это было уже не «совещание правител ьства
со своими собствен ными агентами», каким являл ись собо­
ры Московской Руси, это был общенационал ьный форум
такого типа, который в следующий раз · соберется лишь
138 лет спустя в качестве Первой Госуда рственной Думы.
То была и школа политики, и некоторые питомцы ее сыгра­
ли важную роль в формировании общественного мнения в
позднейший период екатерининского правления. Умствен­
ный стимул, который «Наказ» и Ком иссия ул ожения
дал и русской общественной жиз ни, имел куда более з на-


334
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
чительные посл едствия для дал ьнейшего хода русской
истории, чем какой угодно свод законов.
Екатер ина продолжала поощрять вызванное ею бро-.
жение и после роспуска Комиссии. На следующий
( 1769) год она начала первое русское периодич еское
,изда ние - «Всякую всячину» , сатирический журнал, в ко­
торый и сама пописывала под псевдонимом. У нее объяви­
лись подражатели, и вскоре немногочисленную читаю­
щую публ ику . завалили сатирическими изданиями. Боль­
шая часть материалов в этих жур налах . представляла
собою беззаботную развлекател ьнуiо чепуху, од нако иног­
да сатира обретал а более серьез ные формы и делалась
орудием социал ьной критики. В екатерининское царство­
вание появились также всяческие информационные изда­
ния, в том числ е специализированные публ икации дл я
помещиков и Детей. За первое десятилетие после воцаре­
ния Екатерины число печатаемых в России книжных
названий выросл о в пять раз. К концу ее царствова ния
отн ошение императрицы к выпущенным ею на свободу
силам сделалось более двойствен ным, и в 1790-х гг . ,
напуга нная Французской революцией, она взялась За по­
давление независимой мысли. Од нако этот поздн ий пово­
рот не должен затенять сделанного ею. Деятел ьность
Екатерины имел а далеко идущие последствия, затеяв в
России широко'е общественное движение, сочетавшее от­
крытое высказывание мнений с общественной деятел ьно­
стыо , посредством чего русское общество наконец-то
принялось отстаивать свое право на независимое суще­
ствование. Всемогущее русское государство сумело со­
здать даже свою противодействующую силу.
С самого своего зарождения русское общественное
мнение раздел ил ось на два отч еtл ивых течения, от ко­
торых ео временем отпочковалось множество направле·с
ний. Оба от носились к тогдашней России критически, но
по совершенно разны м причинам. Одно можно ох аракте­
ризовать как консервативно- национал истическое, а дру­
гое - как либерально- радикал ьн ое.
Основоположником
консервативно-национал истиче-
ского движения в России (и, кстати, ее первым бесспор­
ным интеллигентом ) явился Ки колай Иванович Новиков .
В мол одости он служил в гвардейском полку, посадив­
шем Екатер ину на трон, в чем ему изрядно повезло, ибо
бл а годаря этому ему был и обеспечены за щи_та и фавор
императрицы. Он участвовал в Комиссии ул ожения,


И НТЕЛЛИГЕ НЦИЯ
335
работая со «средним сосл овием», каковое обстоятел ьство
приобретает особое значение в свете; нескрываемо «бур­
){
{
уазного» мировоззрения Новикова. В 1769 г. он откл ик­
нулся· на журналистический вызов Екатерины и ·выпустил
первый Из трех сатирических журналов, «Трутень», за
которым последов ал а череда серьез ных изда ний дидакти-
ческого свойств а.
-
В самом первом номере «Трутня» Новиков поставил
вопрос, которому сужде но было сделатьс я центром вни­
мания всего интеллигентского движения в России. При­
знавшись, что быть на военной, приказной или придвор­
ной службе совсем не по его склонности ; он спрашивал :
«Что дел ать мне?»,- и
в пояснение прибавлял: «Без
пользы в свете жит�;., тягчить _лишь только землю».7
Дл я него вопрос решился об ращением к публ ицистиче­
ской и филантропической деятельнос:г и. МировоззренИе
Новикова вполне укладывается в культурную традицию
заПадно-европейской буржуазии, что тем более удивитель­
но, п_оскольку он ни разу не был на Западе и, по собствен­
ному признанию, не вл адел иностр анными языками. Во
всех его писаниях гл авным объектом · нападок явл яется
«торою>, который он отождествл ял с таки ми «аристокра­
тическими» свойствами, как праздность, страсть к показ­
ному, равнодушие к страда ниям бедноты, бе·знравствен­
ность, ка рьеризм, льстивость, невежество и презрение к
науке. «добродетел ь» для него состоял а в том же, в чем
ее видели идеол оги среднего кл асса от Леон а Ал ьберти до
Бенджамина Франкл и на: в предп риимчивост и, скром но­
сти, правдивости, состр адании, неподкупности, прилежа­
нии. В своих . сатирических изда ниях Новиков бичевал
во имя этих ценностей жизнь при дворе и в богатей ших
помест ьях. Пон ачалу Екатер ина игнорировала его кр ити­
ческие стрел ы, одн ако его бесконечные разговоры о тем­
ных �:;т оронах русской жизни ст али мало-помалу приво­
дить ее в раздражение, и он.а завязала литератур н у10
полемику с· ним на стр аницах своего журнала. То, чтб
Новиков кл еймил как «порою>, она предп очитала рассмат­
ривать как чел овеческую ·«сл абость». В одной из их сло­
весных батал ий Екатер ина заявила, что Новиков стр адает
от «горячки», и употребила выражения, предвосхитившие
некоторые из наиболее яростных выпадов проти в интел ­
лигенu.Рlи сл едующего столетия:
7 Цит. в В. Боголюбов, Н. И . Новиков и его время, М" 1916., стр. 38.


336
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Человек сначала з'а чинает ч увствовать скуку и грусть, иногда от
п раздности, а иногда и от читания книг: зачнет жаловаться на
все, что его окружает, а наконец и на всю всел енную. Как дойдет .
до сей степени, 'Го уже болезнь возьмет все свою силу и ве рх
Н'!
!
д рассудком . Больной вздумает строить замки на воз.Духе, все
люди не так дел ают, а с амо п равительство, как бы радетел ьно
ни ст аралось, ничем не угожда ет . Они ,одни по их мысли в состоя-
нии подавать совет и все учреждать к луч ш ему.8
·
Новиков ответствовал в более осторожных выражениях"
однако не отступил ни на йоту. ·Однажды он даже возы­
"v!ел достаточ но дерз ости , чтоб критиков ать русский язык
императрицы.
Этот неслыханный спор между государыней и поддан­
ным, немыслимый всего oдHJi M поколением прежде, пока­
зал, насколько стрем ител ьно расползается трещинка в
вотчинной структуре. В царств ов ание Ел изаветь1 появле­
ние беллетристики как самостоятел ьн ого занятия соста ви­
ло важнейший конституцион ный сдв иг, а в правление ·
Екатерины угодья вольной мысли уже вобрали в себя
спорные политические вопрось!. Знаменательно, что · рас­
хождения Новикова с императрицей не обернулись для
него скверными последствиями. Екатер ина продолжала
всячески содействовать ему, в том числе и ден ьгами.
При помощи императрицы и состоятельных друзей он
затеял в 1770- 1 780- х rr. программу просветител ьной и
филантропической деятельности такого гра нди озного мас­
шт аба, что здесь достанет места только лишь перечис.тiить
ее вершины. Его издател ьств а, предн азначЕ:нные доставить
дворянским и купеческим семействам содержательную,
а не просто развлекател ьную литературу, выпустил и более
девятисот названий. Через «Переводческую сем инарию�
он от крыл русскому читател ю доступ к множеству зару­
бежных сочинений религиозного ;t художественного свой­
с:гва. Часть дохода от его журналистской и изд3'Гел ьской
деятельности шла на учрежденную им школу дл я сирот и
нуждающихся детей, а также на бесплатную больницу.
Во время голода он устр аивал продовольственную по­
мощь. Все это сочли бы добрым дел ом в 'любой стране
мира, однако в России то было к тому же и политическое
новшество революционного размаха. Новиков порвал с
традицией, согласно котор"ОЙ госуда рство, и лишь оно одно,
имело право делать что-л ибо на благо «земли». От него и
6 Н. И Новиков, Избранныt! сочинения, М _-Л ., 1951, стр . 59.


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
ззт
его соратников общество впервые уз нало, что может само
заботиться о своих нужда х.
И тем не менее, Новикова заносят в политические
консерваторы из-за его реш имости де йствовать « вн утр и
системы», как сейчас выражаются. Он был масоном и
последователем Сан-Мартина и верил , что все зло проис­
текает от людс кой порочности, а не от учреЖде ний, под
власть� которых жи вут люди.
·
Он безжал остно бичевал
« пор ок» и ревностно пропага нщ1 ровал полезные знания·�
потому, что, по его· убежден ию, человечество можно улуч­
шить лишь через ул учшение человека. Он не подверг
.
сомнению ни самоде ржа вную форму правл ения, ни кре­
постничество. Та кой упор на человек а, а не на среду был
всегда отл ич ительным знаком консерват изма:
Пе рвый русски й либеральны� радикал Ал ександр Ра­
дищев был менее знач ительной фигурой, хотя бл агодаря
неустанным и недурно финансируем ым у,с илиям советских
пропагандистов он более из вестен из этих двух деятелей.
Сл ава его целиком з-иждется на « Путешествии из Петер­
бурга на Москву» (стр. 196) , в котор ом, используя
попул яр ную ·тогда форму придум анных путевых за меток,
он разобл ачал наиболее неприглядные с; ороны русской
провинциальной жизни. Написана книга ужасно, и есл и
исходить из одн их ее литературных достоинств, вряд ли
вообще заслуж ивает упоминания. в ней ца рит такая идео­
логическая пута ница, что критики и по сей день не
сойдутся R том , какую же цел ь ставил себе автор : при­
зыв к насил ьстве.нным переменам или просто п_ редуп­
реждение, что есл и вовремя не провести реф ор мы, то бунт
неизбежен. В отл ичие от Новикова, мировоззрение кото­
рого коренил ось в масонс.тве и англо-германском
сеН.тиментализме (к Вольтеру он относился с отвращени- _
ем ), Радищев многое почер пнул у французского просве­
щения, особен но у его крайнего матер иал истического
крыла . (Гел ьвеций и Го.Л ьбах) . В од ном из последних
своих сочинений, законченном незадолго до самоуб ийства,
он разбирает проблему бессмертия души и хотя решает
этот вопрос в полож ительном смысле, от рицательные­
аргум-ейты явно выписаны в этом труде с большим убеж­
ден ием. Предвосхищая Ки риллова у Достоевского, в своем
последнем послании перед смертью он писал , что лишь
тот сам себе хозяин, кто кончает жизнь самоубий­
ством.
Носитель таких идей вряд ли мог принять ст арый


338
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
режим или согласиться действовать в его рамках. Пред­
ложения его, как уже отмеч алось, весьма расплывчаты,
и все либералы и радикалы признают его своим пред­
течей ИЗ-За фил ософСI\ОЙ ПОЗИЦИИ И безуСЛОВНОГО отрица-
.
ния крепостничест.ва. Инсти нкт подсказал Пушкину,. что
Радищев был неумен (он д"а же называет «преступл ение»
автора «Путе шествия» «действом сумасшедшеrо» и ха­
рактеризует его как «истинного представителя полупросве­
щения»)
9
, и не случайнQ, вер оятн о, что ф н r:ура Евгения в
«Медном всаднике» имеет та кое сходство с Радищевым. 10
'и Новиков, и Радищев был и арестов аны в разгар
паники, охватив шей Петербург после начала Фра нцузской
революции, и приговорены к пожизненной ссылке. После
смерти Екатерины своевольный cыfl ее Павел 1 пом ило­
вал и освободил их.
Движение декабристов , о котором упоминалось выше
(стр. 248)' одной своей драматичностью, числ ом и зн атно­
стью своих участников не знало себе равных до возмуще­
ний, произведе нных революционными социалистами в
·
1 870-е гг. Тем не менее, сл ож но доказать, что это движе­
ние было русским в строгом смысле сл ова, поскольку
его ч<tяния, идеалы и даже организационные формы
пришли.прямо из Западной Европы. Не е это было з11 им­
ствовано из опыта посленаполеоновской Франции и Гер­
мании, где многие русские дворяне провели по два-три
года во время кампаний 1812-1813 гг. и последовавшей
затем оккупации. О косм оп ол·итиз ме молодых русских
аристократов свидетельствует то обстоятел ьство, что они
настолько прониклись политическим брожением эпохи
Реставрации, что посчитали возможным пересадить на
родную землю политические программы Бенджамина
Констана, Дестюта де Траси или американскую консти­
туцию. После неуда чи заговора идеи эти раст аяли в
воздухе, и следующее поколение мыслящих росси ян обр а­
тилось к совершенно иному источ нику.
Этим истоЧ ником был немецкий идеал из м. Не то чтобы
русские интелл ектуалы рюuирались в запутанных и под­
час чересчур Заумных доктринах идеалистической школы,
ибо мало кто из них имел иеобходимое для того философ­
ское образование, а некоторые (например, Белински� )
g А. с . Пушкин, Полное собрание СО«инений в десяти томах, ·т. VIII, м" 1949, стр. 354
и 360.
10 В. А. Семенников, Радищев. О«ерки и исследования, М, Петроград, 1923, стр 268-9.


ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ
339
не знали нем ецкого и вынуждены были полагаться на
пересказы из вторых рук. Н о,, как всегда происходит
в истор ии идей (в отл ичие от обычной истории или фило­
софии) , наиболее важен не точный смысл чьих-то мыс­
лей, а то, как их воспринимает публика. Русские интел ­
лигенты 1820- 1 840-х гг. ухватил ись за теории Шелл инга
и Гегел я с таким рвением потому, что впол не справедливо
рассчитывали найти в них идеи, способные дать оправ- ·
дание своим чувствам и чаяниям. И они действител ьно
почерпнул'и у этих философов тол ько лишь то, что им
требовалось.
В России, как и везде, гл авным последствием идеализ­
ма было мощное усиление творческой роли человеческого
разума. Нечаянным результатом кантовской критики эмпи­
рических теорий явилось то, что он а превратила разум
из простого восприем ника чувственных впечатлений в
активного участника процесса познания. Способ, которым
мышление посредством присущих ему категор ий воспри­
нимает действительность, сам .по себе явл яется важнейшим
атрибутом этой действительност и. Выщщнув этот довод,
идеалистическая школа, затмившая своим появлением эм­
пиризм, вложила оружие в руки всех тех, кто был заинте­
ресован в признании человеческого разума высшей твор­
ческой силой, то есть, прежде всего, интелл игентов. Теперь
можно стало утверждать, что идеи настол ько же «реаль­
ны», наскол'ько реальны физические факты, а то и реал ь­
нее их. «Мысл ь», которая в своем широком толковании
включ ал а чувства, восприятия и, превыше всего, творче­
ские художественные импульсы, была поставлена в равное ·
положение с «Природой». Все было взаимосвязано,
ничто не было случайным, и разуму требовалось только
разобраться, каким об разом яв,ления соотносят.с я с иде­
ями. «Шелл ингу обязан я моею теперешнею привычкою
все малейшие явления, случ аи, мне встречающиеся,
радовать (так перевожу я французское слово ge neгa liser,
. которого у нас по-русски до сих пор не было... )»,­
писал В. Ф. Одоевский, ведущий последователь Шеллин-
га 1820-х r:г.
11
В конце 1830-х гг., когда мыслящие россияне
сильно увлекл ись Гегелем, это пристрастие приняло
самые крайние формы. Вернувшись из ссылки, Ал ександр
Герцен нашел своих московских друзей в состоянии
своего рода коллективного бреда:
11 П. Н. Сакулин. Из истории русского идеализма; князь В. Ф. Одоевский, М.,
1913. т 1, ч. 1, стр. 132.


340
Р9ССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Никто в те времена не отре1<ся бы от подоб ной фразы: «·Кон­
кресцирование абстрактных идей в сфере пластики представляет
ту фазу самоищущего духа, в которой- он , определяясь для
себя, .п отенцнруется из· естественной имма нентности
в гар­
моническую сферу образного соз нания в красоте . . . » Все в самом
деле непос редственное, всякое · простое чувство был о возводим.о
в отвл еченные категории и возвра щалось оттуда без капли живой
1\рови, бJ1едirой алгебраической тенью".
Человек, который шел ·
гулять в Сокольни1ш, шел для того, чтобы отдаваться пантеисти­
ческому Чувству свlJего единства с космосом; и если ему попа- .
дался по дороге какой-нибудь солдат под хмельком или баба,
вступавшая в разговор, философ не · просто говорил с нимн, но
определял субста нцию народную в ее непосредствен ном и слу­
чайном явлении. Самая слеза, навертывавшаяся на веках,
была строго отнесена к своему порядку: к « гемюту» ил и к
<< Трагическому в сердце» . . .
12
Вторым и лишь чуть менее в·ажным обстоятел ьством
было то, что идеализ м внес в филссофию элемент дина­
мизма. С его точ ки зре.ния, действител ьность в своем
дух9вном и физическом аспекте переживает постоя нную
эволюцию, она «становится», а не просто . «существует».
Весь космос проходит через процесс развития, ведущий к
определенному расплывчатом у состоя нию абсолютно сво­
бодного и рационального существования. Присутствующи й
во всех идеал истических доктринах историзм сдел ался с
тех пор непременным состоя нием всех «Идеологий». Он
вселял и продолжает вселять в интелл игенцию уве рен­
ность, что окружающая ее действительность, которую они
в тсй или иной степени отвергают, в силу самой пр'и роды
вещей имеет преходящий характер и являет собою ступень
на
,
�;тути к некоему высшему состоя нию. Затем, он дает
им основание утвер:(Кдать, что .есл и между их идеями и
действител ьностью и имеется какое-то несоответствие,
то это из-за
- того, что действительность, так сказать,
все еще отстает от их идей. Неудач а всегда кажется
идеологам временной, тогда как успехи властей предержа­
щих всегда п редставляются им иллюзорными.
Основной результат идеал из ма состоял в том, что он
придал мыслящим россиянам уверенность в себе, которой
у них преж�е не было. Разум был увяз ан с природой; они
вместе являлись частью неуклонно разворачивающегося
истор ичес1<0го процесса , и в �вете этой визионерской
картины какой малостью казались правительства, эконо-
1 2 А: И. Герцен, Полное собран.ие сочинений и ·п исем, � Петербург, 1919, XIII,
стр. 12-13.


ИНТЕЛЛИ ГЕНЦИЯ
341
мика, армии и бюрократии. Кн язь Одоевский так опи­
сывает экз альтацию, испытанную им и его друзьями
при первом знакомстве с эт ими пьянящими концеп­
ци ями:
Каким-то торжеством, Сf!етлым радостным чувством испол­
нилась жизнь, когда указана был а возмож ность объяснить
явления прир0ды теми же самыми законами, каким .;о11одчиня­
ется дух человеческий в своем развитии, закрыть, по-види мому,
навсегда пропасть, раздел яющую два мира, и сде.п ать из них
ед иный сосуд дл я -.вмещения вечной идеи и вечного разума.
С какою юношескою и бла городной гордостью понималась тогда
часть, предоста влен нап человеку в этой всемирнqй жизни! По
свойству и праву. мышлен ия, он перен осил видимую природу в
самого себя, разбирал ее в недрах собственного сознания,
словом -с тановился ее центром, судьею и об ъ яснителем. При­
рода был а _поглощена им и в нем же воскресал а для нового,
разумного и одухотворенного существования ... Чем светлее отра­
жался в нем самом вечный дух, всеобщая идея , тем полнее пони­
мал он ее присутствие во всех других с ф ерах жизни. На
конце всего воззрения стоял и нравственные обязан ности, и од на
из необходимых обязанностей - высвобождать в себе самом
божественную часть мировой идеи от всего сл учайного, нечистого
и ложного, для того, .чтобы иметь право на блаженст,во дей­
ствител ьного, разумного существования.13
Конечно, не все мыслящие русские люди поддались
такому экстатическому порыву. У идеализма имел ись и
более трезвые последователи, такие к,ак, например, акаде­
мические истор ики, помимо общей схемы развития чело­
веческого общества вз явшие у Гегеля совсем мало. Од нако
в царствов ании Николая 1 идеализм был в какой-то степе­
ни непременной философией русской интелл иген ции, и
влияние его сохранялось на протяжении большей части
втор ой половины XIX в., уже после того, как его основные
догматы были опровергнуты и замещены материал из мом.
Первое, «Иде алистическое», поколение русской интелл и­
генции вышло почти цел иком из дворянской среды;
особен но из состоятел ьн ого мелкоп оместного двор янства.
Но преоблада ние дворян было исторической случ айно­
стью , вызванной тем обстоятел ьств ом, что в первой по­
ловине XIX в. лишь у · них доста вал о досуга и средств
на умственные занятия, особенно такого эзотерич еского
свойств а, к оторое требовал идеал из м. Даже тогда, одн ако,
к этой группе свободно могл и присоединяться и мыслящие
13 А. Н. Пыпин. Белинский, его жизнь и переписка, 2-е изд. . СПб.. 190З, ct p. 88.


342
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
члены других сосл овий, и к числу их относились, среди
прочих, Белинский и купеческий сын ·в . П . Боткин. После
вступления на престол Ал ександра II и с началом раз­
ложения сословной структуры стр аны ряды интеллиген­
ции непрерывно пополнялись за счет недв орянской моло­
дежи. В 1860-х гг . большое значение прида вали внезап­
ному появлению новой мысл ящей силы в лице разночин­
цев , не принадлежавших ни к одной из . ста ндартных
юридических категорий, таких как сыновья священников,
не пошедшие по отцовским стоп ам (например, Николай
Стра:хов и Николай Че рнышевский), дети чиновников
низших, ненаследственных рангов, и т. д. Медленное, но
неуклонное распространение образования увеличивало
число потенциальных инакомыслов. Как свидетел ьствует
·
Таблица 2, до царствования Ал екса ндра III процент
простолюди нов в средней школе непрерывно рос за счет
дворянства, и,· поскольку из каждых десяти выпускников
средней школ ы восемь-девять поступали потом в ун ивер­
ситет или иное высшее учебное заведение, очевидно, что с
кажды м . годом состав студе нчества постепенно начи нал
носить все более плебейский характе р.
ТАБЛ!1ЦА _ 2
Сосл овный состав уча щихся русской средней школы в
1833- 1 885 гг. (в процентах) .
14
Год
Двор яне, чиновники Духовен ство Под атные сослови я
1833
78,9
2,1
19,0
1843
78,7
1,7
19,6
1853
79,7
2,3
18,0
1863
72,3
2,8
24,9
1874
57,7
5,5
35,7
1885
49, 1
5,0
43,8
Во второй половине XIX в. большого расцве.т а достиг­
ли свободные профессии, в дореформенной России прак­
тически �-rеизвестные. Подсчитано, что между 1860 и
1900 гr. число лиц, 11олучивших про� ессиональное обра-
зование, выросло от 20 до 85 тысяч. 5
·
1• Л. В. Кзмоско, «Изменения _сословного состава учащихся средней и высшей
школы России (30-80-е годы XIX в.)>, Вопросы истории. No 10, 1970, стр 206.
1� В. Р Лейкина-Свирская. Интеллигенция в России во второй половине XIX векаi М..
1971, стр. 70.
·


ИНТЕЛЛИГЕНL(И9,I
343
Так постепенно расширялся образованный класс, из
которого· пополнялись_ ряды интелли.rенции, попутно приоб­
ретая новый характер : из мал оч и-сл енной группы .богат-ой
мо.tюдежи с чуткой еовестьЮ и патриотически ми устрем­
лениями он· прев ратился в широкий сл ой, состоявший из
представителей всех сослов ий, для котор ых умственная
работа яв.[Iялась средс,:гвом существова ния. В 1880-е г1. в
России уже имел о:� многоч исленный умств енный пр:ол ета­
риат. Тем не менее, вплоть до кон ца старого режима тон
задавали выходцы из ста рого служилого сосл ов ия: боль­
шинство властителей· русских
_
дум всегда происходи.gо-из
числа состоятел ьных дворян и чиновников высшего ран1а.
Именно они формулировали идеол огию недовольной ин­
телл игентской массы.
Интелл иген ции были нужны учреждения, которые све­
ли бы вместе еди номы шлен-н иков, позволили бы им дел ить­
-ся мыслями и завязать -дружеские от ношен-ия на основе об­
щих убежден ий. В XIX в. в России было пять таких уч реж­
ден ий.
Ста рейшим был салон. Богатые помещики жили откры­
тым дом ом, особенно в своих простор ных московски х
резиденц·иях, которые создавали идеальные условия дл я
неформальных контактов между людьми, интересую щими­
ся об щес:г.венными делами. Хотя посеща вшая салоны
з-н ать <была по бол-ъшей части поглощена сплетнями,
сватовством и карта ми, иные салоны привлекали людей
более ·серьез ных и даже приобретали некий идеол огиче­
ски й оттен ок. Например, разногл асия, впоследсtвии рас­
коловшие интелл игентов на за иадников и сл авянофилов,
впервые прорезались в салонных .беседах и лишь позднее
нашли дорогу в печать.
Вторым был университет. Пе рвый русский универси­
тет, Московский, был основан в 1775 г., но вряд ли оказал
глубокое интелл еюгуаль-ное воздействие на страну, хотя
типогр афия его и приrодил ась Новикову в его издатель­
ских предприятиях. Препода вателями были по большей
части иностранцы, читавшие по- немецки и п·о латын и лек­
ции плохо пqнимавшим их студентам , состоявшим из
сыновей св ященников и прочих плебеев; дворяне не
видели смысл а посыл ать своих от прысков в университет,
тем более что годы учения не засчитыв ались в служебный
ст аж. Та кое положен ие сохра нялось до 1830-х гr" когда
во r:лаве Министерства на-родного просвещения стал
С. С . Уваров. Национал ист-конеерватор , но в то же s,ремя


344
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
и видный знаток кл ассической древности, Уваров по,ла­
гал, что научные знания являются луч шим противоядием
от вита ющих в стране кр а мольщ,rх идей. В бытность
е
"
го министром выс шее образование достигло в России
замечател ьного расцвета. В 1830-х rr. пошла большая
мода записывать в Московский университет сыновей
аристократических фамилий. Правител ьство не желало
способствовать созда нию многочисленной безработной ин­
телл игенции и поэтому на меренно держало число студен­
тов на низком уровне; при Никол ае 1 число это ост.ава­
лось постоя нным и едв а превышало три тысячи человек
на· всю империю. Правител ьство также сильно препят- .
ствовало приему простолюдинов в университеты. После
смерти Никол ая 1 доступ в высшие учебные заведения
облегчился. Было открыто множество профессtюн альных
и технических учебных заведений: в 1893- 1 894 гг. в
России было 52 высших учебных заведения с 25 тысячами
студентов. Е Ще нескол ько тысяч чел овек посещали иност­
ранные университеты. В ту эпоху, коrда родительская
вл асть строrо охранялась законом и обычаем, университет
представлял собою естественный р а ссадник оппозицион­
ной деятельности. Именно здесь юноши со всех кон цов
империи впервые оказывались в относительной свободе. и
в дружеской компании сверстников, в которой молодежь
составляла абсолютное и гл авенствующее большинство.
Здесь они слышали, как вслух высказывают их собст­
венные потаен ные огорчения и мечты. ПрИшедшие туда
без сильных общественных убеждений вскоре втя гивались
в водоворот общественной деятел ьности, выступления
против которой грозили остр акизмом: как и те перь,
университет был тогда ОДН ИМ ИЗ н аиболее эффеКТИ ВНЫХ
средств насаждения умственного конформизма. в · начале
1860-х гr . русские университеты были охвачены волне­
ниями, и с тех пор « студенческое движение» сдел алось
постоя нным эл ементом русской жизни. Протесты, ст ачки,
обструкции 1:.1 даже акты насилия против нелюбимых
препода в ателей и адм инистраторов влекли за собой мас­
совые аресты, исключения 'и �акрытие университетов.
Последние полвека своего существования ста рый режим
находился в состоянии пермпнентной войны со своим сту­
денчеством.
На прот�жении всего XIX в. вес ьма популярным цент­
ром интеллектуальной деятел ьности сл ужил кружок. Он
появился еще в эпоху сал онов, когда образовалось не-


ИНТЕЛЛИГЕ НЦИЯ
345
сколько кружков для изучения Шеллинга, Гегеля и фран­
цузских соци ал истов, и сохранился в эру господства
университетов, когда салон уже перестал играть значи­
тельную роль в умственноF! жизни страны. Кружок являлся
неофициальным /собранием людей с общими умствен­
ными интересами, периодически встречавшихся дл я совме­
стных занятий и дискуссий. Во времена суровых. репресс ий
они неизбежно принимали тайный и крамольный ха­
рактер.
Четвертым важнейшим учреждением русской интел­
лигенции, не уступавшим по своему значению ун ивер­
ситету, был толстый жур нал. Изда ние этого сорта вошло
в моду после ослабления цензуры в 1855 г. Состояло оно,
как правило, из двух раздел ов - художественного и
общественно-политического в самом широком смысле
сл ова (пол итика в доз воляемых цензурой предел ах,
экономика, социология, наука и техника, и т. д. ). Каждый
·
журнал проводил- определенную философско-политиче­
скую линию и рассчитывал на определенный читатель­
ский круг. Полемические споры между журналами, по
Цензурным соображениям облеченные в эзоповские фор­
мулировки, стали в России суррогатом открытой полити­
ческой дискуссии. В 1850-х - начале 1860-х гг. ведущим
радикальным органом бьщ «Современник», а после его
закрытия в 1866 г.- �Отечественные записки», за кото­
рыми последовало, в свою очередь, «Русское богатство» .
«Вестник Европы» был неизменным выразителем западни­
ческого, либерального общественного мнения; с 1907 г.
�н разделял эту роль с «Русской мыслью». Рупором кон­
сервативно-националистических взглядов был «Русский
13естник» , популярность · которого в значител ьной мере
объяснялась тем, 'что в нем печатали многие свои произ­
ведения Толстой, Достоевский и Тургенев. За эти ми
ведущими орга нами общественной мысли следовали десят­
ки менее известн.мх изда ний.
16
Толстый журнал сыграл
совершенн.о исключител ьную роль в развитии русского
общественного мнения. Он разносил по всей огромной
империи знания и идеи, которые в противном случ ае
остались бы достоянием лишь двух столиц, и таким обра­
зом созда.вал объединяю щие связи между людьми, живу-·
16 В царствование Николая 1 число политических, общественных и литературных жур.
палов колебалось между 10 и 20. После 1855 r. число их стремительно в<>зросло: в 1855 г.­
окОJ
J
о15,в1860г.- ок.50,в1875г.- ок.70,в 1880г.-ок.110,ив1885г.-ок.140,
Энциклопедиче,ский словарь" . 06 -ва Брокгауз и Е!фрон, СП6., 1889, XV!!a, стр. 416-4 17


346
РОССИЯ: ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
щими вдал и друг от друга в провинциальных городках :И в
деревенских поместьях. Именно на этой юснове в начале
ХХ в. в России с такой быс:гр отой появились политические
партии. В течение года после п рих ода к власти Ленин
закрыл все дореволюцион ные толстые жу р н ал ы, поск.ольку
его острое политическое чутье несомненно поД'с казываJЮ
ему, что они представляют большую угрозу дл я абсолют­
ной власти. 1 7
И, наконец, были земства . Эти ор ганы самоуправлен ия
появились в 1864 г., отчасти дл я того, чтобы заместить
вл.астъ бывшИ'х креиостников, отчасти чтобы взять на себя
функции, с которыми не спр.авлялась провинциальная
бюрократия, такие �ак начальное обучение, водоп ровод и
канализация, содержание в порядке дорог .и мостов,
улучшение землепользования. У з.емств были 1{ ое- какие
права налогообл ожения и полномочия использовать поJlу­
ченные средства для найма тех;tических работников .и
спецt�алистов, известны.х под названием «третьего эл емен­
та» и состоявших из учителей, врачей, иt.Iжене.ров, агро1ю­
мов и статистиков. В 1900 г. их было о кол о 4 7 тысяч.
Политическую ориентацию этой группы мож но оп:ределить
как либерально-радикальную, -или либерально-демокр ати­
ческую, то есть социалистическую, но ан тиреволюционную
и антиЭ
.
литарную. Впоследствии «третий элемент» образует
костяк либеральной кадетской партии, основанной в
·
1905 г., и в немалой степени обусловит. ее об щ�е умеренно
левое направление. Выбранные на- земские должности
помещики ку да больше склонялись вправо и настроены
были, гл авным образом, консервативно-либерально; они
недол юбл ивал и бюрократию и выступали против · всяких
проявлений произвол а, однако насторожен но от.носились
к созданию в России кон ституционной системы правления
и особенно парламента; основанного на демократических
выборах. В 1880- 1 890-х тг. у либералов и нереволюци он­
НI>IХ .радикал ов б ыло м·одно поступать щ1 земскую службу.
Убежденн ые революционеры, с другой стороны, смотрел и
на· такую деятел ьность с подозрени ем.
Общим для этих пяти учреждений бьт9 то, что ·ОНИ
предоста вляли обществу средства дл я борьбы с вездес у­
щей бюрократией; по э-той причине 01ш де лал ись основным
1 1 В хрущеnс1tую эпоху «Новый мир» сдеJiал относительно успешную попытку nозроднть
традицию толстого журнала как критика политического статус кво. Со смещением в
1970 г. гл авного редактОра журнала Александра Твардовского попытке этой было 1101южен
конец.


И НТЕЛЛИГЕНЦИЯ
34�
объектом репрессий. В последние Годы XIX в., когда мо­
нархия перешла в решительное контрнаступление против
обществ а, на университеты, журналы и земства обруши­
лись особенно чувствительные уда ры.
Первые разногласия в среде русской интеллигенции по­
явились в конце 1830-х гг . и связаны были с истор ической
миссией России. Шеллинговская и гегелевская философия
в qбщей форме поставили вопрос о том, · ка кой вклад
внесл.а каждая крупная стр анр в прогресс цивилизации.
Немецкие мыслители имел и обыкновение от рицать вкл ад,
сделанным сл авянами, и низводить их в . категорию
« неисторических» "рас. В ответ сл авяне выставили себя
волной будущего. Первыми славянофильские идеи выдв и­
нули поляки и чехи, непосредственно страдавшие от
немцев. В России вопрос этот встал с особой остротой
несколько позднее, после 1836 г., в св�зи с опублИкова­
нием сенсационной статьи Пеrра Чаада ева, бывшего
виднейшей фигурой московского света. Ча адаев, находив­
шийся под сильным влиянием католической мысли
эпохи Реставрации и сам близко стоявший к переходу
в католичество, утверждал , что из круп нейших стран
лишь Россия не внесла никакого вклада в цивилизацию.
И вообще Россия явл яется страной без истории: «Мы
живем одним настоя щи м в самых тесных его предел ах,
без прошедшего и буду щего, среди мертвого застоя.»
18
Россия явл яет собою нечто вроде болота истории, тихой
заводи, в которой что-то иногда колыхнется, но настояще­
го движения нет. Так вышло из-за того, что христианство
было почерпнуто из нечистого источ ника - из Византии,
поэтому правосл авие оказалось отр езанным от столбовой
дороги духовности, ведущей -из Рима. За такие идеи
Чаадаева официал ьно объявили умал ишен ным, и он отч а­
сти повинился, но в конце жизни пессимизм его в от ноше­
нии России возродился вновь:
Говоря о России, п остоянно воображают, будто говорят о
т аком же государстве , как и други е ; на само м деле это совсем
н е т ак. Россия - цел ый особый мир, п окорный воле, п роизволе­
нию, фантазии одного человека,- именуется ли он Петром или
Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это -
ол ицетворение п роизвола. В п ротивоп ол ожность в се м законам
человеч еского общежития Россия шествует только в нап равле-
18 Первое письмо о философии истории, в М. Гершензон, ред" Ссiчинения и письма
П. Я. Чаадаева. т. 11, М" 1914, стр. 111.


348
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нии своего собственного порабощения и порабощения I?Cex сосед­
них на родов. И п9этому было бы полезно не только в интересах
других народов, а и в ее собственных интересах - заставить
ее перейти на новые пути. '9
Чаадаевское эссе 1836 г. всколыхнуло дискуссию,
бушевав шую два десятилетия и расколовшую русскую
интеллигенцию надвое.
Один лагерь - сл авянофильский - породил н аиболее
плодотворное течение русской общественной мысли. Он
создал первую идеологию русского национализма (в от­
личие от ксен офобии), и сдел ал это путем заи м�твования
идей в Западной Европе, чтобы с их помощью воз вы-
·
сить Россию на западноевропейский счет. Его будущие
теоретики вышли из рядов среднего двор я нского цюя,
сохранившего тесную связь с землей. Идеи их получили
первоначальную р<Jзработку в ходе дискус�ий, которые
велись в московских салонах в конце 1830-х - 1840-х гг.
В 1850-х гг" когда влияние их достигло своей наивысшей
точ ки, сл авянофилы образовали партию вокруг журнала
«Московитянин». Хотя они декларировали полное отсутст­
вие интереса к политике, им постоянно доставалось от вла­
сте й, подозрител ь но·
.
относившихся к лЮбой идеологии -
да же к такой, которая отда вала предпочтение абсолютизму.
Согласно 1\е ории сл авянофилов, все важнейшие разли­
чия между Россией и За падом в конечном итоге коренятся
в религии. Западные церкви с самого своего зарождения
подпали под влияние античных культур и переняли у
них отраву рационализма и суетности. Православие
же сохранило ве'р ность истинным христианским идеалам.
. Оно является подлинно · собор ной церковью, черпающей
силы из коллективной веры и мудрости паствы. Собор­
ность представляет с_обою наиболее типическую черту
русского национального хар актера и со�тавляет основу
всех русских учреждений. На Западе же, напротив, основы
ор,га низованной жизни имеют индивидуа:JIИстическую и ле­
галистическую природу. Бл агодаря православию россия­
нам уда лось сохранить « цельную» личность, в которой
сл ияние веры и логики пор ождает более высокий тип
знания, названный Хомяковым « живым знанием».
Погрязшая в раци,он ализме западн ая цивилизация
изолировала человека от об щества себе подобных: следуя
велениям своего ·разума, западный человек замыкается в
19 П. Я. Чаадаев, «Неопубликованная статья>, Звенья, т. II!/IV, l934, стр. 380.


ИНТЕЛЛ ИГЕНЦИЯ
349
своем собствен ном мирке. Если употребить слово, которое
Гегель сделал популярным, он «отчужден». В России же,
напротив, каждый человек - (кроме людей европеизировав­
шихся ) . сл ивается с обществом и ощущает себя единым с
ним. Мыслящи м русским людям, получившим западное
образование, надо вернуться к обществу, к крестьянству.
По мнению сл авянофил ов, стихийно сложи вшаяся об щест­
венная организация, типичным примером которой служат
сельская община и артель, яв
.
ляется вполне естественной
формой для выражения социальных инстинктов русского
человека . Легализм и частная собственность чужды рус­
скому Ду ху.
Из этих посылок вытекала своеобразная анархо-кон­
сервати вная политическая философия. С точки зрения
славянофилов, в России тр·адиционно проводится резкое
разграничение м.ежду властью и землей. Земля доверяет
госуда рству управление высокой политикой
'
и не связывает
его никакими юридическими ограничениями. Самое боль­
шее она просит, чтоб ее выслушали перед тем, как при­
нимать важные решения. Взамен госуда рство не стесняет
права общества жить по-своему. Это взаимоуважение
между государ.ством и обществом, не скQванное каки ми­
либо формальностями, и есть истинная русская консти­
туция. Традицию эту нарушил Петр, и начиная с его
царствования Россия следовал а путе м, абсолюпiо чужды м
ее 'природе. Создав в Петербурге бюрократическую ма­
шину, Петр поломал связи между монархией и народом.
Хуже того, он покусился на народные обычаи, привычки
и веру. Весь петербургский период русской истq_р ии есть
одно чудови щное недоразу мение. Стране с.r1 едует вернуть­
ся к своему наследию. Не нужно ни конституции, ни пар­
Ламента , ни к чему и назойливая, безза конная бюрокра­
тия. «Землю» надобно возвратить народу, имеющему
право на любые вольности, кроме политиче'с ких. Кре­
постное право должно быть от менено.
Точка зрения сл авянофилов не имела ничего общего с
истор ическими фактами и недолго способна был а выдер­
живать огонь научной критики. Одн ако да нные о развитии
русского госуда рства и об щества, оч ерченные на пред­
шествующих страницах, был и неизвестны в середине
XIX в" когда была сформулирована теор ия славяно­
фильства, поскольку эти данные являются гл авным обра­
зом продуктом н:'!учных изысканий, проведенных за
последнее · столетие. По всей видимости, сл авянофильское


350
РОССИЯ ПРИ -'=УАРОМ РЕЖИМЕ
миров оЗзрение было меньше обязано собственной русской
традиции, чем тогдашнему движен ию « Молодая Англия».
Сл авянофилы были большими англоманами (Франция и
Германия, напротив, были им не по душе) и хотел и бы,
чтобы в России был а такая же неписаная конституция,
при которой отн ошения между монархией и народом
регулируются не писаным законом , а обычаем, когда
монархия (в идеале) Является союзницей трудящихся
кл ассов, когда бюрократия
'
малочисленна и слаба, и когда
в силу естественного порядка 1:1ещей государство не
стесняет права общества зани маться своими делами.
Разумеется, они почти ничего не знали об истор ических
предпосылках- компромиссного виктор иа нского устрой,ст­
ва или о той роли, какую играют в нем столь ненавистные
им законоправие, частная собственность и узаконенное
противоборство между пра вителя ми и управляемыми.
Такое карикатурно идеализи.рованное представл ение .
о пр ошлом позволяло славянофилам утверждать, что Рос­
сия является страной будущего, и что ей суждено разре­
шить проблемы, , от равляющие жизнь человечеств а. Ее
лепта будет заключаться в распространении доброволь­
ных обществ, · созда нных в духе братской лю(>ви, и в
постройке политической систем ы, основанной, на доверии
между власт.�:.ю и народом. Таким образом русские люди
навсегда избавятся от бушующих в мире политических
и кл ассовых конфликтов.
Историки, любящие симметрию, создали зеркальное
от ражение сл авянофилов, партию, которую они окрестили
з ападниками - одн ако трудно обнаружить какое-либо
ед инство среди проти вников сл авянофильских построе­
ний, за искл ючением еди нства от рицател ьного свойства.
За падники отвергали взгляды сл авянофилов на Россию и
на Запад как смесь невежества и утопизма. Там, где
славянофилы усматривали глубокое религиозное чувство,
они видели предрассудки, граничащие с безверием (см.
письмо Белинского к Гоголю, цит. выше, стр. 212). Исто­
рикам из числа противников сл авянофил ьства не стоил о
большого труда разгромить одно за други м излюб­
ленные славянофильские убеждения: они смогли проде­
монстр ировать, что передел ьческая общи на не имеет
древнего, ст ихийного, « народного» происхождения, но есть
институт, созда нный госуда рством для удобства податного
обложения; что у любого из « революционных» нововведе­
ний Петра имелись предшественники в Московской Руси;


ИНТЕЛЛИГЕНUИЯ
351
что так называемого взаимопонимания между государ­
ством и обществом сроду не существовало, и что русское
госуда рство всегда ломало кости обществу своим необъят­
ным весом. Они не отр ицал и, что Россия отлична от
Запада, однако относил и это отл ичие за счет не ее своеоб­
разия, а ее отст алости. Они не видели в J?оссии практи­
чески ничего, достойного сохранения, а та малос�:_ь, кото­
рую следовало бы сохранить, была созда на госуда рств ом и
особенно Петром Первым.
Помимо своего отр ицания сл ав5Qfофильской идеализа­
ции западники не имел и общей ·идеологи и. Одни из них
были либералами, другие - радикалами, -даже крайни� и
радикал ами. Однако радикал изм их претер певал из мене­
ния. На Белинского, к примеру, под конец жизни вдруг
снизошло оз арение, что России нужен не социал изм, а
буржуазия, а Герцен, бывший всю жизнь краснореч ивым
проповедником кардинальных перемен; в одном из послед­
них своих сочинений («Письма к с:г арому товарищу»)
выступил с отрицанием революции. В связи с этим будет,
возможно, _л учше называть движение западников «крити­
ческим дв ижением», поскольку его характер нейшей чертой
было в высшей степени критическое отношение к прошло�
му и настоящему России. ПQмимо истори_и, его гл авным
поприщем была литератур ная критика. Белинский, быв­
ший самым последовател ьным западником своего поко­
ления, превратил рецензию и очерк в мощное орудие
общественного анализа. Он использовал свое значитель­
ное вл ияние дл я опровержения всякой идеал изации рус­
ской действител ьности и пропаганды литератур ной школы,
которую считал реалистической. Именно бл а года ря ему
русский писатель впервые осоз нал свою обществе�шую
роль.
В царствование Александра П в русском общественном
мнении произошел резкий раскол. Идеалистическое поко­
ление все еще в основном занималос'ь вопросом «кто
мы?». А пришедшее после 1855 г. новое поколение «пози­
тивистов », или «реал истов», задалось вопросом более
прагматическим, сформулированным впервые Новиковым:
«что дел ать нам?». В процессе ответа на этот вопрос
- интелл игенция размежевалась на два крыла - консерва­
тивное и радикальное, между котор ыми Притулил ись не­
многочисленные сторонники либерального подхода. В от­
личие от предшествующей эпохи, когда идеологические


352
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
противники продолжали видеться в свете и соблюдать
рравила обыденной учтивости, в ца рствова ние Александра
конфликт идей был перенесен на личности и н�редко
приводил к ярой вражде.
Поводом для этой перемены явились проведе нные
новым госуда рем Вел икие Реформы, большая часть кото­
рых уже упоминалась на этих стр аницах. Они состояли
из освобождения крепост ных, за кот орым последовало
учрежден ие земств и городских ду м, реформа судебной
системы (котор ая будет затр онута в следующей главе) и
введен ие обяз ател ьной воинской повинности. Это была
наиболее грандиозная попытка в истор ии России привлечь
общество к активному участию в жизни страны, хотя и
без предоставления ему возможности играть роль в дел ах
политических.
Реформы произвел и огромное возбуждение в обществе,
особенно среди мо:nодежи, внезапно получив шей такие
возможности для приложения своих общественных сил,
каких прежде не было. и в помине. Она могла теп�рь
вступать на такие попр_ища, как юриспруде нция,...
.
меди цина
и журналист ика, могл а работать в земствах и в городских·
думах, могл а делать карьеру на военной службе, ибо
простолюдинам от крылась дорога в ряды офицерства, и,
.
превыше всего, могла установить связь с освобожденным
крестьянином и помочь ему подняться до уровня гражда­
нина. Конец пятидесятых-начало шестидесятых годов
были временем редкостного единоду шия, когда левые,
правые и центр объединили усилия, чтобы помочь пра­
вительству провести программу грандиозных рефор м.
Первая брешь в этом · еди ном фронте образовалась в
начале 1861 г" когда были опубликованы условия, на .
которых освоб ождал ись крестьяне. Левое крыло, возглав­
ляеrуrое Чернышевски м и его «Современником», было раза>
чаровано тем , что крестьянин получил лишь половину
обрабатываемой им земли, да еще должен был за нее
расплачиваться, и объявило всю затею с освобождением
бессовестным надув ательством . Студе нческие волнения в
начале 1 860-х гr. вкупе с пол ьским восста нием 1863 г. и
прокатившейся в 'то же время волной таинственных под­
жогов в Пете рбурге убедили многих консер ваторов и
либералов в наличии некоего заговора. « Русский вест­
ник», бывший до сего времени органом умеренных кру­
гов; тепер_ь резко подался вправо и начал нападать на
левых с патр иотических позиций. Ряды самих радикалов


ИНТЕЛЛИГЕ НЦИЯ
353
раскол ол ись еще дал ьше. «Соврем е нник» обрушился с
яростными персонал ьными нап адка м и на и нтелл и гентов
старшего поколения, обви няя их в инертности и отсутствии
серьезных убежден ий. Герцен ответил ем у на ст р аница х
своего лондонского «Колокол а », где обвинил мл адшее
поколе н ие в хронической жел ч ности . Тогда Чичерин обру­
шил ся на Герцена за его револ юционные накл о нности, а
Черныше вский обозвал Герцена «скелетом мамонта».
К 1865 г . русское общественное мнение пребывал о в
состоя н ии гл убокого р а скол а . Но гл авная дискуссия
представл яла собою диал ог между радикал ами и консер­
ваторами, которые не могли договориться ни о чем ,
к р ом е своей общей н еприязни к р а ссудител ьным праг­
матическим деятел я м центра . 1860-е и 1870-е гг. были
Золотым Веком русской мысли , ибо в тот период был и
выс каз аны и обсуждены все основные т е мы, с тех пор
зани мающие интелл иген цию.
Новый радикализм р азвился на основе «научной», ил и
«позитивистской», фил ософии, нач авшей про н икать в Рос­
сию с Запада в завершающие годы никол аевского ц ар­
ствования, н о окон ч ател ьно пол онившей р а дикал ьное
л евое кр ыло л ишь при новом госуда ре. Замечател ьные
свершения химии и биологии в 1840-х гг ., особенно откры­
тие закона сохранения энергии и клеточного строен ия
живых организмов, вызвали появление в Западной Европе
антиидеал истического т ечен ия, исповедующего г рубы е
фор мы фил ософского материал изма. В писаниях Бюхн ера
и Мол е шотта , котор ы е русская мол одежь воспринимал а
как откр овен ие, говорил ось о том, что космос состоит
из одной материи, что все в н ей пр оисходящее м ожет
быть сведено к элемента р ным химическим и физическим
процессам, и что в таком космосе н ет м еста дл я Бога,
души, идеал ов и п р очих м етафизических субстанций.
Фейербах объясн ил , что сама идея Бога суть отражен ие
человеческих устремлен ий, а его последовател и при м е­
н ил и это психол огическое объясн ен ие к деньгам, госу­
да рству и други м и нститутам. В предисловии к своей
«Истор ии цивил иза ции в Англ ии», пол ьзовавшейся в
России б е шеным успехом , Бокл ь обещал , что статисти­
ческа я наука позвол ит з а р анее предска з ать с математи­
ческой точ ностью все проявлен ия общественно го поведе­
н ия. Идеи эти, подк репленные, казал ось, автор итетом
естестве нных наук, создавал и в печатл ен ие, что наконец-то
12 Зак. No 493


354
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
найден ключ к пониманию человека и общества. Воздей­
ствие их нигде не было так сильно, как в России, в которой
отсутствие гум анистической традиции и светского бого­
словия сдел ал и интелл игенцию особенно падкой на детер­
министские трактовки.
Теперь левая молодежь с презрением отвергал а идеа­
листическую философию, приводившую в такой восторг
ста рших; то есть по меньшей мере отвер гала ее созна­
тельно, ибо подсознательно сохраняла немалый заряд
личного идеали·зма и веру в исторический прогресс,
которую, строго говоря, невозможно обосновать с эмпири­
ческих позиций. Тургенев изобразил этот конфликт поко­
лений в «Отцах и детях», и прототипы его героев тотч ас
же признали это изображение вполне точным. Мол одые
« нигилисты» рассматривали окружающий мир как пере­
житок иной, более ранней стадии человеческого развития,
подходящей теперь к своему концу. Человечество стояло
на пороге стадии «позитивизма>>, на которой можно будет
правильно понять все явления природы и общества и
благодаря этому подч инить их научному управлению. Пер­
воочередная задача состояла в сокрушении остатков
старого порядка, частью которого как доктрина метафи­
зическая был и идеал изм. Кумир радикальной молоде­
жи начала 1860-х гг. Дмитрий Писарев призывал своих
последователей крушить направо и налево, лупить по уч­
реждениям и обычаям в предположении, что если какие
из них рухнут, то их и сохранять не стоило. Таким «ниги­
лизмом» двигало не полное отсутствие каких-либо цен­
ностей, как будут впоследствии доказывать консерватив­
ные критики, а убеждение, что настоящее уже уходит в
прошлое, и разрушение посему можно считать дел ом
созидательным.
С психологической точки зрения, самой выпуклой
чертой нового поколения радикалов была его склонность
сводить весь опыт к какому-то одному принципу. Сердце
его не лежало к сложностя м, тонкостям, оговорка м.
Отрицание простейшей истины ил и попытки услож нить ее
оговорками оно воспринимало как предл ог для ничего­
неделанья, как симптом обломовщины. У каждого ради­
кала этой эпохи имел ась формула, воплощение которой
непременно должно был.о самым коренным образом
изменить судьбу человечества. Представление Чернышев­
ского о земном рае смахивало на ол еографии профе­
тических сочинений, которые он, наверное, читывал в дни


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
355
своих семинарских штудий; на самом деле, все оч ень
просто, стоит лишь людям познать истину, а истина
состоит в том, что существует лишь материя, и ничего­
шеньки кроме нее.20 Чернышевский и его союзники отм а­
хивались от вполне разумных возражений против филосо­
фии материализма как от нестоящих внимания. Нечего
и говорить, что неокантианская кр итика механистической
науки, на которой зиждется материализм, так и не дошла
до русских радикалов, хотя они чутко прислушивались
к тому, что происходило в немецкой философии. Перед
своей смертью в 1889 г. Чернышевский все еще преда нно
цеплялся за Фейербаха и прочих кумиров своей юности,
от которой его отдел яло полвека, пребывая в бл аженном
неведении относительно смятения, произведенного в об­
ласти естественных наук последн ими открытиями. Он отр и­
цал даже Дарвина. Такое избирательное от ношение к
науке было весьма характерно дл я левых радикалов,
прикрывавшихся ее авторитетом, но совершенно не имев­
ших привычки к свободному и критическому изучению
предмета, без которой нет подлинного научного мыш­
ления.
Радикалы 1860-х гг. хотел и создать нового человека .
Он должен был быть совершенно практичен, свободен
от предвзятых религиозных и философских мнений; будучи
«разумным эгоистом», он в то же время был бы беззаветно
преданным слугой общества и борцом за справедл ивую
жизнь. Радикал ьные интеллигенты ни разу не задумались
над очевидным противоречием между эмпиризмом, дока­
зывавшим, что всякое знание происходит из наблюдения
за вещами и явлениями, и этическим идеализмом, не
имеющим эквивалента в материальном мире. Владимир
Соловьев как-то выразил это их затруднение в форме
псевдосилл огизма: «Человек произошел от обезьяны,
следовател ьно, мы должны любить друг друга». В эмо­
циональном пл ане некоторые из радикальных публ ицистов
бл иже подошли к христианскому идеализму, чем к твердо­
лобому прагматизму, которым они на сл овах так восхи­
щались. Рах метов в «Что делать?» Чернышевского являет
собою фигуру, прямо вышедшую из житийной православ­
ной литературы; аскетизм его достигает такой степени,
20 В умении свести все к одной истине русское правое крыло не отставало от левого
Как писал Достоевский в конце с:Сна смешного человека:.: с:А между тем так это просто:
в один бы день, в один бы час - все бы сразу устроилось! Главное - люби других, как
себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо: тотчас найдешь, как
устроитьс я».
12*


356
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
что он дел ает себе ложе, утыканное гвоздям и . Другие
персонажи романа (оказавшего боль шое вл ия н ие на мо­
л одого Лени на) напом инают первых христиан тем, что
тоже порывают со свои м и развращенными , бездуховными
семья м и и вступают в братский круг отр и нувши х соб­
л азны денег и наслаждений. У героев книги бывают увле­
чения, но никак уж не любовь, а о сексе и говорить нечего.
Но это бессодержательная рел и гиозность, оди н пыл и н и ­
какого сострадания . Сол овьев, раздраженный утвержде­
н и я м и о том, что социалистические идеалы-де тождествен­
ны христиански м, однажды напомнил свои м ч итател я м,
что если христи анство вел ит человеку раздать свое и му­
щество, то соци а л изм вел ит ему экспроприировать и муще­
ство других.
Кучка радикал ов прекрасно пони мал а свое бессил ие по
сравнению с мощью самодержавного государства. Однако
они и не собирались тягаться с ним на политическом по­
при ще. Будучи анархистами , они не интересовал ис ь госу­
дарством как таковым, рассмат р ивая е го просто как од и н
из многи х побочных продуктов определенных форм мышле­
ния и основанных на них отношений между людьми. Их
наступл ение на статус кво было направл ено в первую
очередь против мнений, и оружием их были идеи, в м ире
которых, по мысли радикалов, у н их было явное преиму­
щество перед истэбл и шментом. Постольку, поскол ьку
(согласно Конту) прогресс чел овечества выражается в
неукл онном расширении интеллектуальных горизонтов,­
от рели ги озно-магических воззрений к ф ил ософски-мета­
физическим и от н их к эмпирико,позитив истским,- рас­
пространение высшей, поз итив истско- матер иал истической
формы мышл ения само по себе явл яется мощнейшим ка­
тал изатором перемен. Перед н и м не устоит н ичто, ибо оно
подрывает самые устои с истемы. С ил а идей разрушит
государства, церкви , экономические с истемы и обществен­
ные и нституты. Парадоксально, но торжество материа л из­
ма будет обеспечено действием идей.
Огсюда вытекает, что интелл игенции суждено сыграть
судьбоносную роль. Определенная л евыми публ и ц истами
в узком смысле, то есть как общественный сл ой, испове­
дующи й поз итив истско-материал истические взгл яды, ин ­
теллигенция являл а собою острие исторического клина,
позади которого сл едовал и массы. Од ин из гл авнейших
догматов всех радикальных течени й того времени закл ю­
чалс я в том, что и нтелл игенция явл яется основной дви-


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
357
жущей сил ой общественного програсса. Социал -демокра­
ты, которые приобрел и попул ярность толь ко в 1890-х гг. ,
первыми отказались от этого положения и выдвинул и на
первый план безличные экономические сил ы. Однако
важно отметить , что большевизм, бывший единственным
порождением русской социал -демократии, в конце концов
добившимся успеха, счел необходимым отказаться от
опоры на безличные экономические сил ы, которые как-то
тянули в сторону от революции, и вернуться к традицион­
ному акценту на интеллигенцию. Согл асно л енинской
теории, револ юцию могут сделать только кадры профес­
сиональных револ юционеров, иными словами, никто иной,
как интелл игенция, поскол ь ку мал о кто из рабочих и
крестьян мог цел иком посвятить себя револ юционной
работе.
Между 1860-ми и 1880-ми гг. движение радикал ов, ил и,
как их тогда называл и, «социал истов-революционеров »,
претерпевал о безостановочную эвол юцию в результате
приводившей его в бол ьшое расстройство неспособности
достичь хотя бы одн ой из своих целей. Перемены затра­
гивал и л ишь тактику. Сама цель (упразднение государ­
ства и всех связанных с ним учреждений) оставал ась
прежней, и точно так же сохранял ась вера в позити­
вистско-материалистические принципы, но каждые не­
сколько л ет, с новыми наборами в университеты, разра­
батывал ась новая тактика бор ьбы. В начал е 1860-х гг.
считали, что достаточно самого факта разрыва с умираю­
щим миром; остальное произойдет само собой. Писарев
призывал своих последовател ей бросить все другие заня­
тия и интересы и сосредоточиться на изучении естествен­
ных наук. Чернышевский звал рвать с семьей и вступ ать в
трудовые коммуны. Однако скл адывал ось впечатление,
что методы эти никуда не ведут, и около 1870 г. радикаль­
ная молодеж ь стал а проявл ять все боль ший интерес к
неда вно освобожденному крестьянину. Ведущие теорети­
ческие светила этого периода, Михаил Бакунин и Петр
Лавров, призывали мол одеж ь бросать университеты и от­
правл яться в деревню. Бакунину хотелось , чтобы моло­
дежь несл а туда знамя немедленного бунта. Он считал ,
что мужик явл яется прирожденным анархистом, и чтобы
разжечь пожар в деревне, достаточ но лишь искры. Искру
эту в виде революционной агитации должна занести интел-·
лигенция. Лавров предпочитал более постепе·нный подход.
Чтобы сдел аться револ юционером , русский крестьянин


358
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
должен подвергнуться пропаганде, которая откроет ему
гл аза на несправедл ивости в указе об освобождении, на
причины его экономических бедствий и на сговор между
богатеями, госуда рством и церковью. Весной 1874 г.
нескол ько тысяч молодых люде й, вдохновленных этими
идеями, бросили ученье и отп равились в народ. Здесь их
ожидал о разочарование. Мужик, знакомый им в основном
по художественной литературе и полемическим трактата м,
не желал иметь дела с явившимися его спасать студен­
тами- идеалиста ми. Подозревая низменные мотивы (с кото­
рыми он единствеыно был знаком из своего опыта ), он
\
либо игнорировал их, либо передавал их уряднику. Од-
нако худшее разочарование было связано не с враждеб­
ностью мужика, которую можно было списать за счет
его темноты, а с его нравственными устоя ми. Радикаль­
ная молодежь с презрением относил ась к собственно­
сти, особенно та часть ее, котор ая происходила из со­
стоятел ьных семей; тяга к обогащению ассоциировалась
дл я нее с отвергнутыми ею родител ями. Посему она идеа­
лизировала сельскую общину и артель. Мужик же, переби­
вавшийся с хлеба на воду, смотрел на вещи совсем иначе.
Он отчаянно стремился разжиться собственностью и не от­
личался особой разборчивостью в методах ее приобрете­
ния. По его представлениям, новый общественный строй
должен был быть устроен так, чтобы он мог занять место
помещика-эксплуататора. Интелл игенты могли предавать­
ся разговорам о бескорыстном братстве, находясь на
иждивении у родителей или у правительства (дававшего
им стипендии) и поэтому не имея нужды конкурировать
друг с другом. Мужик же вечно боролся за скудные ресур­
сы и оттого см9трел на конфликт (в том числе с приме­
нением силы и обмана) как на вполне нормальное явле­
ние21.
Эти разочарования привели к расколу радикального
движения на враждующие фракции. Од�а группа, полу­
чившая имя народников, решила, что интелл игенции него­
же навязывать массам свои идеалы. Трудящиеся всегда
правы. Интелл игент должен поселиться в деревне и учить­
ся у крестьян, а не поучать их. Другая группа была
21 Быть может, здесь будет уместно заметить, что случившаяся в октябре 19 1 7 г.
революция смела старую европеизированную верхушку и привела к власти новую элиту.
с деревенскими корнями и соответствующей психологией. Вот одна из необъяс ненных
тайн русской истории: почему радикальная интелл игенция, немало узнавшая о крестьян­
ской психологии, тем не менее ожидала, что крестьяне сделаются бескорыстными
социалистами?


ИНТЕЛЛИГЕ НЦИЯ
359
убеждена, что такой подход оз начает от каз от революци и,
и стала склоняться к терроризму (см. ниже, стр. 388) .
Третья приобрел а интерес к западной социал -демократии
и, закл ючив, что пока капитал изм не сдел а л своего дел а,
никакие социальные революции в России невозможны,
приготов илась к долгому и терпел ивому ожиданию.
Число активных радикал ов в России всегда был о
совсем невел ико. Статистика пол итических репрессий,
составл енн ая пол ицией, котор ая никак не истол ковывал а
сомнений в пользу подозреваемых, показывает, что акти­
висты составл яли ничтожно мал ый процент насел ения
страны (см, ниже, стр. 41 1). Опасными их дел ал о поведе­
ние широкой публ ики в разгорающемся конфл икте между
л евыми радикал ами и вл астями. В борьбе с радикальными
выступлениями императорское правител ьство неизменно
проявл ял о изл ишнее усердие, проводя массовые аресты
там, где хватил о бы самых умеренных мер , и прибегая к
ссыл ке та м, где достаточ ным наказ анием был бы арест и
кратковременное задерж ание. Посредством всевозможных
пол ицейско-бюрократических ухищр ений, подробно очер­
ченных в сл едующей гл аве, правител ьство все больше
ограничивал о гражданские права всех жител ей России,
отталкивая этим от себя законопослушных гражда н, кото­
рые в противном сл учае не захотел и бы иметь с оппозицией
ничего общего. Радикал ы быстро сообразил и, наскол ько
им на руку чрезмерное правител ьственное рвение, и разра­
ботали хитроум ную тактику «провокации», то есть искус­
ственного вызова полицейских жестокостей как средства
привл ечения к себе и к своему делу общественных· сим­
паний. Результатом этого явилось постепенное пол евение
общественного мнения. Средн ий л иберал ума не мог
прил ожить, как вести себя в разгорающемся обществен­
ном конфл икте. Он не од обрял насил ия, но в то же время
видел, что и вл асти не желают оставаться в рамках закон а;
выбор его л ежал не между законопорядком и насил ием ,
а между двумя видами насил ия - насил ием, осуществляе­
мым всемогущим (на первый взгляд) государством, и на­
сил ием заблуждающейся, но (на первый взгл яд) идеал ис­
тической и жертвенной мол одеж и, борющейся за то, в чем
она видит общественное бл аго. Поставленный перед таким
выбором л иберал чаще всего отдавал предпочтение ради­
кализму. Дилемма такого рода ясно от ражена в сочине­
ниях Тургенева, бывшего в этом от ношении типическим
западником и л иберал ом. Но пол ностью не мог уйти от


360
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нее даже такой архиконсерватор, как Достоевский. Хотя
он в луч шем случае называл радикал изм бесовщиной,
Достоевский как-то признал ся другу, что если б он услы­
шал раз говор гипотетических террористов о бомбе, подл о­
женной в Зимнем Дворце, он не смог бы донести на них в
пол ицию из-за боязни «прослыть доносчиком» и быть обви­
ненным л иберал ами в «сообщничестве». 22
Кол ебл ющееся, нс 1�е шител ьное, часто терзаемое проти­
воречиями пополнениl.
.'
из р ядов политического центра
был о дл я радикал ов важнейшим приобретением. Техника
умышл енного подтал кивания правител ьства на крайне
правые позиции, в сторону насил ьственных эксцессов,
впервые разработанная русскими радикалами конца
XIX в., с тех пор является мощнейшим оружием ради­
кального арсен ала. Она парализует л иберальный центр ,
побуждает е го объединиться с л евыми в бор1:�бе с зани­
мающим все бол ее крайние позиции правым крыл ом и так
в конечном итоге обеспеч ивает самоуничтожение л ибе­
рал изма.
Консервативное движение в России при Ал ександре II и
Александре 111 появилось как реакция на радикал изм
и в ходе борьбы с ним перенял о многие е го качества. Оно
был о движением «правого радикал из ма», отл ичающегося
презрительным отношением к л иберализму и скл онностью
к бескомпромиссным позициям в духе «все или ничего». 23
Движение это пошл о с критики «нигил из ма», внезапное
появл ение которого вызвал о в русском обществе б ол ьшое
замешательство. Что это за тип, который отвергает все,
чем дорожат другие, демонстративно пренебрегает всеми
условностями, и откуда он взялся? В этом закл ючался
централ ьный вопрос консервативного направления в импе­
раторской России. Схватка в большой степени шла по
поводу будущего русского национального типа, и «новому
чел овеку» радикалов противопоставл ял ась не менее идеа­
лизированная модел ь человека, так сказать, «почвенного».
Недуг, породивший «нигилизм» (этот термин обозначал
отрицание всех ценностей ), диагностировался как отрыв
теории и теоретиков от реальной жизни. Консерваторы
недоверчиво относил ись ко всяким абстракциям и тяготел и
к философскому номинал изму; когда их вынуждал и к гене-
22 Дневник А. С. Суворина, М. - Петроград, 1923, стр. 15-16.
23 Мои взгляды на русский консерватизм излагаются более подробно в докладе,
прочитанном на XIII Международном Историческом Конгрессе. Rиssian Conservatism in the
Second Half of lhe Nin eleenth Century (Москва. 1970) .


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
361
рализациям, они предпочитали языку механики термины
биологии. В качестве образцового интеллекта они превоз­
носил и хомяковское «живое знание». В от рыве от опыта
интеллект впадает во всяческие забл ужде ния, в том числе
убеждение, что способен полностью изменить природу и
человека. Эта претензия в адрес радикалов сильно походи­
ла на об винения, выдвинутые столетием раньше против
Новикова Екатериной 11, хотя сам Новиков, разумеется,
никаким таким заблуждениям подвержен не был. Согласно
доводам консер вативных теоретиков, отор ванность мысл и
от жизни приобрела в России трагические масштабы по
вине педа гогических методов, принятых после Петра.
Образов ание западное, а национальная кул ьт ура, все еще
сохраняем ая в пер возда нном виде среди простого наро­
да ,- славянская и пра вославная. Из-за своего об разова­
ния высший кл асс Росси и, из которого вышел «нигилизм»,
отор ван от родной почвы и об речен на
_
духовное бесплодие,
естест вен ным проявлением которого служит манера все
отрицать. Как писал Иван Аксаков, «вне народной почвы
нет основы, вне народн ого нет ничего реал ьного, жизнен­
ного, и всякая мысль бл агая, всякое учреждение, не свя­
занное корнями с исторической почвой народной, или не
выросшее из нее органически, не дает плода и обращается
в ветошь».24
•
А редактор «Русского вестника» Миха ил
Катков даваJI «Нигилизму» героя «Отцов и детей» такой
дйа гноз:
Человека в отдел ьности нет; человек везде есть часть какой-нибудь
живой связи; какой-нибудь общественной орга низации ...Чел-овек,
взятый отдел ьно от · среды, есть не более как фикция или отвлечен­
ность. Его нравствен ная и умственная орга низация, или говоря
вообще,. его понятия только тогда действительны в нем, когда он
предн аходит их как ор ганиз�ющие силы среды, в которой при,
велось ему жить и мыслить.2
радикалы тоже подчеркивали коллективистскую природу
человека, од нако в их гл азах коллектив свободно скла­
дывался людьм и, порвавшими со средой, в которую Помес­
тила· их п-рихоть рожден ия, · тогда · как для консерваторов
он был реальной, исторически сложившейся средой; и
ничем бол ьше. Достоевский вообще провел прямую связь
между западным образованием и жаждой убийства. Он
назвал . безобидного профессора средневековой истории,
':
н Иван Ак�ако
:
в,
1
Сочинения, ·
2.е изд., СПб., 1
.
891, II, стр. 3-4.
"
Русский -� есrtШк. т. _40. ию.л ь 1862. стр. 411.
13 3-ак. N'• 493


362
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
видного з ападника Т. Грановского, как и Белинского,
«отцами» Неч аева - анархиста, организовавшего убий-
.
ство невинного юного студента : история эта послужил а
сюжетом дл я «Бесов». 26 В �< Братьях Карамаз овых» рацио­
налист -з ападник Иван является главным виновником
отцеубийства.
Первостепенным дол гом интелл игенции является
обретение утерянной поч вы; ей надо идти в народ, но не в
том буквальном смысле, в каком з а это ратовали Бакунин
с Лавровым, а в духовном, как приз ывают сл авянофилы.
Она должна погруз иться в народную толщу и стремиться
к растворению в ней. Интелл игенция есть отрава в теле
России, и единственным противоядием от нее является
«народность».
По мере обострения борьбы между радикал ами и
властью политич еская философия консерватизма претер­
пела з нач ительные и з менения. В принципе, консервато­
ры, подобно славянофилам, хотел й способа правления без
парламентарной демократии или бюрократич еского
централиз ма, правления в духе мифического древнего
строя Московской Руси. Суть дел а не в уч реждениях, а в
ч еловеке. Консерваторы полностью отвер гали точ ку зре­
ния Баз арова, служившего воплощением «нигилиз ма» в
«Отцах и детях», о том, что «при правильном устройстве
общества, совершенно будет равно, глуп ли ч еловек ил и
умен, з ол или добр». Без добротного ·материала «правиль­
но устроенного общества» быть не может; и, в любом
случае, есть пределы усовершенствования любого общест­
ва, поскольку ч еловек по природе своей раз вращен и поро­
ч ен. Достоевский, ч ей пессимизм был глубже, ч ем у боль­
шинства русских консерваторов, смотрел на ч еловека как
на прирожденного убийцу, инстинкты которого обуздыва­
ются в основном страхом божественного воз мездия после
смерти. Если ч ел овек утратит веру в бессмертие ду ши,
удержать его кровожадные инстинкты будет неч ем. Отсю­
да вывод о необходимости. сильной власти.
По мере обострения конфликта между левыми и ре­
жимом большинство консерв аторов без_оговороч но под­
держивали режим, что само по себе вело к исключ ению их
и з рядов ' интелл и ген ции. Постепенно крепч али их ксено­
фобия и антисемитиз м. В Победоносцеве, нез римой руке
з а троном Александра III, консерватиз м обрел своего
Великого Инквиз итора.
26 Ф. М . Достоевский, Письма, т. 111, М. - Л" 1934, стр. 50.


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
363
«Венера Мил осская, пожалуй, несомненнее римского
права ил и принципов 89- го года ».27 С первого взгляда
эта тургеневска я фраза производит странное впечатл ение.
Од нако смысл ее прояснится, если рассматривать ее в
контексте судьбоносн ого спора, завязавшегося в России
между радикальной интеллигенцией и писателями и ху­
дожниками.
Литература была первым поприщем в России, порвав­
шим узы вотч инного раболепства. Со временем за нею
последов ал и и другие области духовной деятел ьности :
изобразительное искусство, гуманитарные и естественные
науки. Можно сказать, что к середи не XIX в. «культура>>
и преследование матер иального интереса были еди нствен­
ными сферами, в которых режим позволял своим подда н­
ным подвизаться более или менее нестесненно. Од нако,
поскольку, как отмечалось в начале этой гл авы, пресле­
дование материального интереса шло в России рука об
руку с полным политическим подобостр астием, возмож­
·
ную базу для оппозиции составляла одна культур а.
Естествен но поэтому, что она постепенно все больше поли­
тизировалась. Можно категорически утверждать, что при
старом режиме НИ ОДИН ВеЛИКИЙ руссКИЙ писатель, ХУДОЖ­
НИК или уч еный не поста вил свое творчество на сл ужбу
политике. Нем ногие, кто так сделал, были посредствен­
ностям и. Между политикой, которая требует дисципл ины,
и творчеством, нужда ющимся в свободе, есть коренная
несовместимость, ибо из них получаются в лучшем сл учае
плохие срюзники, но чаще всего - смертел ьные враги.
В России, одн ако, вышло так, что люди творчества испы­
тывали чудов ищное давление со стороны стоявшей сл ева
от центра интелл иген ции, требовавшей, чтобы они п р е­
доста вили себя и свои произведения в распоряжение
общества. От поэтов требовали писать романы, а от рома­
нистов - разобл ачения социальных язв. Худож ников
просили своим искусством дать всем , а особенно негра­
мотному люду, зримое изображение страда ний, испыты­
ваемых масса ми. Ученых призывали заняться проблемами,
имеющи ми неотл ожное соци альное значение. За падная
Европа тоже не обошлась без такого утил итарного подхо­
да, одн ако в России голос его стор онников звуч ал куда
громче, поскольку культура, а особенно литература, зани-
21 И. С. Тургенев, Полное собрание сочинений и писем; Сочинения, т. IX. M .. Jl. ,
1965, стр. 119.
13*


364
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
мали в ней . такое уникальное положение. Как говорил
верх овный жрец утил итарной эстетики Чернышевский:
В стр анах, где умственная и общественная жизнь достигла высо­
кого развити я, существует, если h'! ожно так выразиться, р азделе­
ние труда между разными отр асл ями умственной деятел ьности,
из которых у нас изпестна только одна - литература. Потому
как бы ни стал и мы судить о нашеii литературе по сравнению с ино­
зем ными литератур ами, но в нашем умственном движении играет
оиа более значител ьную роль, нежели французская, немецкая,
английская литература в умственном дпижении своих на родов,
н на ней лежит бол ее обяз�ш11остсй, нсже.11и на I<акой бы то ни было
другой литературе. Литература у нас пока сосредоточ ивает почти
всю умстпенную жизнь народа, и потому прямо на ней лежит долг
заниматься и такими интереса ми, которые в других странах пере­
шли уже, так сказать, в специальное заведы вание других направ­
лений умственной деятел ьности. В Гер мании, например, повесть
пишется почти исключительно дл я той публ ики, котор ая не способ­
на читать ничего, кроме повестей,- для так назьшаемой «роман­
ной публ ики». У нас не то: повесть читается и тем и людь ми, кото­
рые в Гер мании никогда не читают повестей, находя для себя более
питательное чтение в различных специальных тра ктатах о жизни
сопременного общества. У нас до сих пор литература имеет какое­
то энциклопедическое значение, уже утраченное литературами
более просвещенных народов. То, о чем говорит Диккенс, в Англии,
кроме его и других беллетристов, говорят философ ы, юристы, пуб­
лицисты, экон омисты и т. д . , и т. д. У нас, кроме беллетристов,
никто не говорит о предметах, соста вл яющих содержание их рас­
сказов. Потому, есл и бы Диккенс и мог не чувстповать на себе,
как беллетристе, прямой обязан ности быть выразителем стремле­
ний века, так как не в одной беллетристике могут они на ходить
себе выражение,- то· у нас беллетристу не было бы такого оп рав­
дания. А если Диккенс или Теккерей все [-таки) считают пря мою
обяза нностью беллетристики касаться всех вопросов, занимаю­
щих общество, то наши беллетристы и поэты должны еще в тысячу
раз сильнее чувствовать эту свою обя занность.'8
Кл юч евым словом в этом от рывке явл яется «обязанность» ,
повторенная в нем четырежды. Утил итарная критическая
школ а, с 1860 по 1890 г. занимавшая в России практическ и
мон опольное положение, диктов ал а, что св ященным дол ­
гом всяко.го пИсателя, а ос обенно писателя русск0rо,
явл яется «быть выразителем стремл ений века », ·иными
словами, перо его должно быть поставлено на слуЖбу
политическим и социальным чаяниям народа. Молодой
Писарев выдвинул теор ию утил ита рной эстетики в ее
самой крайней форме. Опер ируя принципом сохранения
энергии, он доказывал, что отст ал ое общество не моЖ ет
28 Н. Г. Чернышевский, «Очерки roroлcncиoro периода», в его Эстетика и. лиrерат
.
ур�
нал критика. Избранные статьи, м. .J1., 1951, стр, 338.


И Н�ЕЛЛИГЕНЦИЯ
365
позволить себе такой роскоши, как литер атура, не обслу­
живающая потребностей социального прогресса. Ум бьrл
для него формой капитала, нуждающегося в бережливом
использовании. «Мы бедн ы, потому что глупы, и мы глупы,
потому что бедны» ,- писал он в эссе «Реал исты», заклю­
чая, что писание (и чтение) литературы, имеющей гл ав­
ным образом развлекательное назначение, являет собою
непростител ьное разбазаривание народных ресурсов.
В полемике между утил ита ристами и приверженцами
«искусс1' ва дл я искусств а» ос новные раздоры вертел ись
вокруг Пу шкина. До 1860-х гг. его место в русской лите­
ратуре не вызывало сомнений. Его чтил и не только как
величайшего русского поэта и основоположника русской
литературы, но и как новый национальный тип. Пушкин,
писал Гогол ь,- «это русский человек в его развити и, в
ка ком он, может быть, явится чрез двести лет». 29 Но
известно, что Пушкин не выно�ил людей , хотев ших, чтобы
искусство служило каким-то посторонним целям. Дл я
него «цель поэзии - поэзия», а «поэзия выше нравствен­
ности».30
Именно из-за таких его взглядов критикf! из
радикалов избрали Пушкина гл авной своей мишенью,
усматривая в нем гл авный бастион идеал изма, который
они вознамерились повергнуть. Для Чернышевского 'Кон­
цепция искусства, СJ1 ужащего самому себе, отдавала
черствостью, граничащей с изменой. Как он говорил,
«бесполезное не имеет права на существование».31 Он
неодн ократно обрушивался на Пушкина не только как на
человека безответственного и бесп олезного, но .и как на
второразрядного стихотворца, всего-на всего подражател я
Байрона. Enfant terriЬle своего поколения Писарев окрес­
т1:1л Пушкина «возвышенным кретином».32 Бесконечные
кампании такого сорта не только подор вали на время
пушкинскую репута цию, но и имели весьма расхолаживаю­
ще� действие на всех, не сч итая самых великих литера-
1урных и художест вен ных да рова ний.
Вел икие отвеч али ударuм на уд ар. Они отказывались
служить пропагандиста ми, будучи убеждены, что коли у
них и имеется социал ьн ая роль, то состоит она в том, чтобы
быть верным зеркалом жизни. Когда А. С . Суворин стал
::
:
9 Н. В Гоголь, «Несколько слов о Пушкине», Собрание со1щиений, М,.,
1 950. VI,
стр. 33
зо Цит в С. Балухатый, ред. , Русские писатели о литературе. т 1, Л., 1939, стр. 1 09.
31 Цит в [ Е. Соловьев J Андреевич, Опыт философи1l русской литературы. 2 -е изд.•
Сl!б.• 1-909, стр 6
32 Д. И. Писарев, Сочинения, т. З, М,, 1956, стр· 399.


366
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
сетов ать Чехову на то, что писател ь не выносит в своих
рассказах нравственных оценок, тот ответил :
Вы браните меня за объективность, называя ее равнодушием к
добру и злу, отсутствием идсалоп и идей и проч. Вы хотите, чтобы
я, изображая конокрадоп, говорил бы: кража лошадей есть зло.
Но ведь это и без меня дапно уже известно. Пусть судят их при­
сяжньiе заседател и, а мое дело показать только, какие они есть.
Я пишу: вы имеете дел о с конокрадами,' так знайте же, что это не
нищие, а сытые л юди, что это л юди культа и что конокрадство есть
не просто кр ажа, а страсть. Конечно, был о бы приятно сочетать
художество с проповедью , но для меня лично это чрезвыч айно
трудно и почти невозможно по условиям техники.33
А Толстой коротко, но ясно высказался на эту тему в
письме к П. А. Боборыкину:
Цел и художника несоиз меримы (как говорят математики) с
цел ями социальными. Цель худож ника не в том, чтобы неоспо­
римо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить л юбить жизнь
в бесч исленных, никогда не истощимых ее проявлениях.34
Раздоры эти имели куда бол ь шее значение, чем может
показаться из их литератур ной оболочки. Речь шла не
об эстетике, а о свободе художника (и, в конечном итоге,
каждого человека ) быть самим собою. Радикальная интел­
лигенция, борющаяся с режимом, который традиционно
стоял на принципе обяз ател ьной госуда рственной службы,
сама начал а заражаться сл ужилой псих ологией. Убеж­
дение, что литер ат ура , искусство и (в несколько меньшей
степени) наука прежде всего имеют обязанности перед
обществом, сдел алось в левых кругах России аксиомой.
Социал-демократы как большевистского, так и меньше­
вистского толка настаивали на этом до конца. Поэтому
нечего удивляться, что, добравшись до власти и завл адев
аппаратом подавления, да вшим им возможность вопло­
тить свои теории на практике, ком мунисты скоро отняли
у русской культуры свободу выражения, которую она суме­
ла от воевать при царском режи.ме. Так интелл игенция
обратилась· против самой себя и во им я общественной
справедл ивости насту пила обществу на горл о.
" Письмо А. С . Суворину (1 апреля 1890) в Паем.а А. П. Чехова. т. III. М., 1913,
стр. 44.
34 Письмо 1865 года, цит. n Балухатый, ред., Русские писатели, т. 11, стр. 97.


ГЛ АВА 11
НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ
ГОСУДАРСТВУ
Из отсутст вия в России крепкой традиции самоуправления
отнюдь не следует, что в ней существовал а традиция
бюрократического централизма. До прихода к власти
коммунистического правительства российский бюрократи­
ческий аппарат был сравнител ьно невелик и неэффекти­
вен. Развитие бюрократизации сдерживали такие внуши­
тельные препятствия, как обширность страны, сильная рас­
средоточенность населения, затруднительность сообще­
ния и (что, может быть, наиболее важно) недостаток
средств. Российские правительства были вечно стеснены
в деньгах и предпочитали тр атить все наличные средства
на армию. При Петре I на управление в России, котор ая
уже тогда была самым Пр остр анным госуда рством мира,
уходило 135- 140 тыс. рублей в год, т. е . от 3% до 4% нацио­
нального бюджета. 1 Насколько скудна была эта сумма,
можно понять из следующего примера. Порядок, царив­
ший в Ливон ии, которую Петр отвоевал у Швеции, про­
извел на него такое сильное впечатл ение, что в 1718 г. он
велел произвести исследование тамошней адм инистратив­
ной системы. Исследование показало, что шведское пра­
вительспю расходовал о на управление провинцией разме­
ром тысяч в 50 кв. км столько же денег, сколько россий­
ское - выдел ял о на управление всей империей пл ощадью
свыше 15 миллионов кв. км . Не пытаясь совершить невоз­
можное и скопировать шведс кие методы, Петр разрушил
систему упр авлен ия в Ливонии.2
Российская бюрократия представала незначител ьной
не только в бюджете стра ны; она та кже была невел ика в
процентном от ношении к насел ению госуда рств а . .В середи­
не XIX века в России было 12-13 чиновников на 1 О тыс. че­
ловек населения, т. е . пропорционально раза в три-четыре
меньше, чем в странах За падной Европы того же периода. 3
1 10 Готе, История областного управления о России от Петра 1 до Екатерихы /l,
М.• 1 913. 1 . стр. 499, и М. Богословский, Областная реформа Петра Великого, М.• 1902,
стр. 263.
2 Богослоnский, Областная реформа, стр. 262.
3 S. Frederick Starr, Decentraliza/ion and Self-Gooernment in Rиssla, 1830-1870
(Priлceton 1972 ), р. 48 .


368
РОССИ Я ПРИ СТАРОМ · РЕЖИМЕ
В Московской Руси и в период. импер ии в бюрократ.ической
машине, .пользовавшейся широкими полномочиями и из­
вестн ой своим крайним свое волием, ощущался явный
недостаток чиновников. Препятствия, прегражда вшие
путь широкой бюрократизации, был и сн яты только в
октябре 1917 года с захватом власти большевиками.
К тому времени средства транспорта и связи 'усовершен­
ствовал ись до такой степени, что ни расстояния, ни кл имат
уже не мешали центр ал ьной власти жестко контролиро­
вать самые отдаленные провинции. Деньги тоже больше не
предст авляли проблем ы: проведен ная под лозун гом социа­
лизма экспроприация производител ьн ого капитала страны
предоставила в расп оряжение нового пра вительства все
ресурсы, необходи мые ему дл я цел ей управления, снаб­
див его в то же время законным предл огом дл я созда ния
гигантского бюрократического аппарата, на который оно
могл о тратить приобретен ные средства.
Порядок управления, существов авший в России до
1917 г. , основывался на своеобразной откупной системе,
имевшей мало общего с бюрократическим центр ализмом
или с самоуп равлением. Прототипом ее явл ял ся сущест­
вовавший в Московской Руси институт кормления, при
котором чиновничеству предоставл ялась по сути дел а
неограниченная свобода эксплуати ровать страну; взамен
от него требовалось только отда вать госуда рству уста нов­
ленную долю. Корону мало заботило, что. происходит с
излишком , выжатым из населения. Екатерина Вторая с
очаровател ьной от кровенностью объясняла французскому
послу эту систему в применении ко двору:
Король французский никогда не знает в точности размер своих
расходов; ничто не упорядочивается и не уста навливается зара нее.
Мой же план, н а против , заключается в следующем: я уста навли­
ваю ежегодную сумму, всегда одну и ту же, на р асходы , связанные
с моим столом, мебелью, театрами и празднеств ами, моими конюш, .
нями, короче, со всем моим хозяйством. Я приказываю, чтобы ·.н а.
разные столы в моем дворце подавалось т акое- то количество вина ·
и такое-то числ о блюд. То же самое и во всех других областях
управления. Покуда мне поставляют, качественно и колич естве1що,
то, что я приказала, и никто не жалуется, что его обошли, я считаю .
себя удовлетворенной; я мало беспокоюсь о том, что помимо уста­
новленной суммы от меня утаят хитростью или бережливостью. . }
В принципе такая же система преобладала на всех
' М. Lc Comle de Segur, Memoires (Paris 1826), 11, стр. 297


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙС КОМУ ГОСУДА РСТВУ ,369
,.
ступенях росси йского управления по крайней мере до
вт орой половины XIX века.
'С тавшее притч ей во язьщах взяточничество русц:� х
чиновников (особен но провинциальных, и уж тем более
в губерниях, удал енных от центральных городов ) не было
следствием ка ких-то особых черт русского национального
характера или ничтожности людей, из бира вших адм ини­
стр ати вное поприще. Оно порождал ос ь пр авительств ом,
которое, не им ея средств на уп р авление, не тол ько века ми
не платило жалованья своим чиновн икам, но и прямо
советовало им « кор миться от дел». В Московской Руси
право чи новников набивать себе карманы в какой-то
степени регул ировалось те м, что они могл и занимать
должности в провинции только в теч ение строго определ ен
ного срока. Чтобы воеводы, назначенные на хлеб ные дол ж
ности в �ибирь, не превосходил и некоего считавшегося
разумным порога вым огател ьств<!, правительство выстав­
ляло на ведущих из Сибири к Москве тр актах заставы,
которые об ыскивали возвращавшихся воевод и их семей­
ства и отб ирали у них излишки. Чтобы уйти от этого,
лукавые воеводы, как тати ночные, возвращал ись дом ой
окольными путями.
Петр Великий предп ринял смелую поп ытку положить
ко�1ец таким порядка м , когда чиновники, на бум аге слу­
жившие короне, на деле являлись мелкими сатра пами
и заботил ись в ос новном о своем собственном бл агопо­
лучии. В 1714 r. он запретил жаловать поместья чинов­
никам центральных пр иказов и отменил систему кор мле­
ния дл я провинциальных чиновников. От ныне все госу­
дарственные служа щие должны был и· получ ать жал ов анье.
Эта реформа не увенчал ась ус пехом по недостатку средств.
Даже при стр огом петр овском режи ме тол ько чиновники
централ ьных ведомств Петербурга и Мос квы получали
жалова нье, да и то нерегуля рно; провинциальные же
чиновники продолжали жить за счет местного населен ия
В 1723 г. четверть средств, выделенных на опл ату rocy
да рствен ных служащих, пришлось задержать дл я частич­
ного покрытия бюджетного дефицита. Как от мечает
австрийский путешественник Иоанн Корб, во времена
Петра российские начальники должны был и да вать вз ятки
собственным колл ега м, чтобы получ ить прич итающеес я им
жалованье. При бл ижайших преем никах Петра казна
пришла в еще большее расстр ойство, дела шл и все хуже
и хуже. Например, в 1727 r. выплата жал9ванья ., боль-


370
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
шинству категор ий подьячих была официально от менена ,
и чиновникам было предложено кормиться от дел . Поло­
жение нес колько выправилось при Екатерине Втор ой, кото­
рая проявила большой интерес к провинциальному управ­
лению и велел а значительно увеличить от пускаемые на
него средства; в 1767 г. для этой цел и была ассигнована
четверть бюджета. Также были приняты меры к тому,
чтобы жалованье чиновникам выплачивалось вовремя.
Коренная проблема, однако, оставал ась нерешенной. Во
время и после царствования Екатер ины жалованье госу­
да рственных служащих оста валось на таком низком уров­
не, что большинство чиновников не могли свести концы с
концами и вынужден ы были искать дополнител ьных источ­
ников доход? . В ца рствование Ал ександра I мл адшие
11одьячие получали от одного до четырех рублей жало­
ванья в месяц. Даже принимая во внимание дешевизну
продуктов и услуг в Росси и, этого было далеко недоста­
точно, чтобы прокорм ить сем ью. Затем, жал ованье выпла­
чивалось бумажными деньга ми (ассигнациями ), которые,
спустя некоторое время после их первого выпуска в
1768 г., сильно упал и в цен е и в ца рствование Александра I
шли, в пересчете на серебр яные деньги, за одну пятую
номинальной стои мости. Таким об разом, реформы Петра
и Екатер ины не изменили ни экон омического положения
чиновничества, ни порождаемого им от ношения адми­
нистр ации к обществу. Наподобие посланцев тата рского
хана, чиновники, назначенные управлять провинциями,
в осн овн ом выступали в роли сборщиков нал огов и вербов­
щиков ; они не были, что называется, « слугами народа».
Всл едст вие от с утствия абстрактной, самодовлеющей идеи госу­
ду рства , чиновн ики не слу ж нли « г осударству» , а сперва з аботи­
лис ь о с е бе и потом у ж о царе; вследствие отождест вления бюрок­
кратичес кого аппарата и государства , чиновники были неспособны
пр овести различие между частной и каз енной собственностью. 5
Таким образом, коррупция в бюрократическом аппара­
те дореволюционной России не была аберрацией, откл о­
нением от общеп ринятой нормы, как бывает в большинстве
других стра н, она являлась неотъемлемой частью устано­
вившейся системы управления. Чиновники приучил ись
жить за счет населен11я со времени основания Киевского
s Hans-Joachim Torkc, «Das Russische Beamtentum iп der ersten Halfte des 19.
Jahrhunderts>, Forschu1111en zur Osleuropiilschen Oeschichle, т. 13 (Berlin 1967) , стр. 227


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙС КОМУ ГОСУДАРСТВУ 371
госуда рства. Как ни старалось правител ьство, у него не
хватало сил искоренить этот обыч ай. Так он о и шло.
За столет ия мздо имство на Руси обз авелось тщател ьно
разработанным этикетом. Проводил ось разл ич ие между
безгр ешн.ыми и грешн.ыми дох одами. Критер ием различия
была личность жерт вы. «Грешными» считались доходы,
добытые за счет короны через растрату казенных денег или
намеренное искажение отчетов, затребованных началь­
никами из центра. «Безгрешные» доходы создавались за
счет об щества; они включал и в себя прибыль от вымога­
тельства, сум мы, вз имаемые судьями за решение дел а в
пользу давателя, а в ос новном - взятк и, да ваемые на
ускорение дел , которые гр аждане вели с правительством
Нередко бывало, что получатель «грешной» взятки, со­
гл асуясь с неп исаным тарифом, давал сда чу. Правитель­
ственные ревизоры, во всяком случ ае, при Петре и его
преемниках, нередко безжалостн о преследовали виновных
в ущемл ен ии госуда рственных интересов. Они, од нако,
нечасто вмешивались, когда страдали простые граждане.
Чем выше ранг, тем бол ьшую возможность сколотить
состояние за счет общества имел чиновник. Для этого
использовалась такая масса приемов , что лишь малую
часть из них можно привести в качестве иллюстр ации.
Вице-губернатор, в обязанности которого входил о удосто­
верение качества продаваемой в его губернии водки , за
соответствующую мзду от владельцев спирта-водоч ных
заводов мог записать разбавленную водку как чистую.
Поскольку жертвой в да нном случае . был потребитель,
если бы да же эта продел ка случ айно открыл ась, никого
не привлекли бы к суду. Губернаторы отдаленных губер­
ний иногда ложно обвиняли богатых местных купцов в
каком-либо преступлении и заключали их в тюрьму, пока
те не откуп ались. Лихоимство было тонким, даже изящным
ремеслом. Хорошим тоном считалось давать взятки не
напрямик. Например, жертвовалась щедр ая сумма на
«благотворительное» предп риятие, возглавляемое женой
управителя, или продавалось тому же начальнику какое-то
имущест во за полцены, ил и покупалось у него что-либо
(картина, к примеру ) втридорога, М. Е. Салтыков- Щед
рин, бывший в начале ца рствования Алекс андра II вице­
губернатором в Тверской и Рязанской губерниях, писал,
что вкладывать ка питал во взятки луч ше, чем в банк,
поскольку в этом случ ае есть гарантия от нередко весьма
разорительных пр.идир ок со стороны вл астей.


372
Рядовым губернским чиновникам приходи.riось «:
:
водить
концы с кон ца ми при помощи взяток и копеечного вымо­
гател ьства. Чтобы пояснить, как функционировала . эта
система, лучше всего процит ировать эпизод из «Губерн­
с1шх очерков» Салтыкова-Щедрина, где художественными
средствами описывает ся вполне реал ьная ситуа ция.
Герой повествования, мелкий губернский чиновник нико­
лаевской школы, захл естнутый реформами Ал ександра 11,
ностал ьгически рассуждает о прошл ом:
Брали мы, правда, что брали - кто Богу не грешен, царю не
виноват? Да ведь и то сказать, лучше, что ли, денег-то не брать,
да и дел а не дел ать; как возьмешь, оно и работать как-то сподруч­
нее, поощрител ьнее. А нынче, посмотрю я, все разговором зани­
маютс я, и все больше насчет этого бескорыстия, а дела не видно,
и мужичок - не слыхать, чтоб поправлялся, а кряхтит да охает
пуще прежнего.
Жили мы в те поры, чиновники, все промеж себя очень дружно.
Не то чтоб за висть или чернота какая-нибудь, а всяки.й друг другу
совет и помощь дает. Проиграешь, бывало, в картншки целую ночь,
все дочи ста спусти шь - как быть? ну, и идешь к исправнику.
-
Батюш ка, Демьян Иваныч, так н так, помоги! Выслушает
Демьян Иваныч , посм еется начальничес ки: «Вы, мол, суки ны дети,
приказные, и деньгу-то сколотить не умеете, все в кабак да в
карты !» А потом и ска жет: «Ну, уж нечего делать, ступай в Шар­
ковскую волость подать сбирать.» Вот и поедешь; податИ-то не.
соберешь, а ребяти шкам на молочишко будет.
И ведь как это все пр осто делалось! Не то чтобы истяз ;шие или
вымогательство какое-нибудь, а приедешь этак, соберешь сход.
-
Ну, мол, ребятушки, выручайте! Царю-батюшке деньги
надобны; дава йте подат и!
А сам идешь себе в избу, да из окошечка посматриваешь: стоят
ребяту шки да зат1;>1лки почесывают. А потом и пойдет у них смяте­
ние; вдруг все заговорят и рука ми замахают, - да ведь с час
времени эта к-то прохла ждаются. А ты себе сидиШ!" натурально,
в избе, да посмеиваешься, а часом· и сотского к ним 'вь1шлешь:
· «Будет, мол, вам разговари вать - бари.н сердитс я.» Ну; тут
пойдет у них суматоха пуще !Jрежнего. Нач нут жеребий кидать -
без жеребья русскому мужичку нельзя. Это, знач1;1т,.дело идет на
лад, порешили идти к заседател ю, не будет ли божецкая милость
обождать до заработков.
'
·
-
Э-э -эх, ребятушки, да как же с батюшкой царем-то быть? ·
Ведь ему деньги надобны; вы хошь бы нас, своих на чал ьников,
пожалел и!
И все это ласковым словом, не то чтоб по зубам да за волосы:
я, дескать, взяток не беру, так вы у меня знай, каков я есть окруж­
ной! - нет, этак лаской да жаленьем, чтобы насквозь его, сударь,
прошибл о!
.
:
-
Да нельзя ли, батюшка, хоть до П окрова обождать? - · Ну,
натурал ьно, в ноги.
-
Обождать-то, дл я-че не обождать, это все в наших. руках,
да за что ж я перед начальством в ответ попаду - судите сами.


НА ПУТИ К ПОЛ И ЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 373
Пойдут ребята опять на сход, потолкуют - потолкуют, да и
разойдутся по домам, а часика через два, смотриш ь.сотский и несет
тебе за подожда нье по гр ивн е с души, а как в волости -то душ тыся­
чи четыре, так и выйдет рублев четыреста, а где и больше". Ну, и
едешь домой весел ее.6
.
Подобные чиновники населяют стр аницы русской ли­
тературы от Гогол я до Чехова; некоторые из них добро­
душ ны и мягкосердечны, другие властны и жестоки, но и те
и другие живут за счет населения, как будтQ бы они был и
чужезем ными завоев ателями среди покоренного народа.
Их сообщество на поми нал о тайный орден. Они предпо­
читали водиться только с себе подобными, пресмыкаясь
перед начальством и попирая нижестоящих. Им по ду ше
была иерархическая лестница чинов с автоматическим
продвиЖением по службе; они был и частью ее и все,
существующее вне этой системы, почитали за разгул
анархии. Они инстинктивно изгонял и из своей .среды
чересчур усердных и щепетильных, поскольку система
требовала, чтобы все были за мешаны в лихоимстве и так
скованы кругов ой порукой.
Ка к и всякий за мкнутый иерархический орден, рос­
сийская бюрократическая машина создала изощренный
набор символов, предназначенных дл я разл ичения чинов
Эта символ ика была упорядочена в царствие Николая 1 и
изл ожена в 869 параграфах первого тома Свода Законов.
Из соображений этикета чины ра здел ял ись на нескол ь­
ко категорий, к ка ждой из которых надлежало обра щаться
согл асно соответствующему титулу, переведен ному с
немецкого. Обладатели высших двух чинов должны были
зваться «Ваше Высокоп ревосходител ьство» (Euer Hoch­
wohl geboren ), состоявшие в третьей и в четвертой кате­
гориях - «Ваше Прев ос ходител ьство» - (Euer Woh!ge­
boren ), и так далее по нисходящей; к чинам дев ятой-четы р­
надцатой категорий обращал ись просто «Ваше Бл агоро­
дие» (Euer Wurden). Каждой ступени сопутствовал и
умест ный мунди р, предн азначенный специ ально дл я нее
и разработанный до последней портновской детал и; повы­
шение с белых брюк до черных было событием эпохал ьного
значения в чиновничьей жизни. Носители орденов и ме­
далей (Св. Вл адимира, Св. Анны, Св. Георгия и т. п"
которых тоже было нес колько классов ) также имели право
на всяческие отл ичия.
t Н. Щедри11 'fM. Са.iJтыков }� Губернские очерки, в его Coбpaнttu сочинений,
м" ·1951, 1 , стр" 59- 60.
,


374
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Честные управител и встречались почти всегда только
в центре, в министерствах или соответствующих им учреж­
дениях. Идея госуда рствен ной службы как служения
обществу была совершенно чужда русскому чиновничест­
ву; он а была завезена с Запада, в основном из Германии.
И менно прибалтийские немцы впервые показали русским,
что чиновник может испол ьз овать свою вл асть дл я.служе­
ния обществу. Правительство им перии высоко ценил о
этих людей, и они удостоил ись непропорционально боль­
шой доли высших чинов; среди адм инистративной эл иты
империи было немал ое колич ество иност ранцев, в особен­
ности лютеран. Мн оrие луч шие чиновники являлись
выпускн иками двух специал ьных учебных заведений -
Царскосел ьского Лицея и Императорской Школы Юрис­
пруденции.
Почти непроходимая пропасть лежала между управи­
телями, служившими в центр альных канцеляриях Петер­
бурга и Москвы, и чиновника ми губернской адм инистра­
ции. Посл едние почти не имели шанса когда-л ибо выдви­
нуться на должности в од ной из столиц, тогда как служа­
щие, по .своему происхожден ию, образованию или богат­
ству начавшие взбираться по лестнице карьеры в цент­
ральном управлении, редко попадал и в провинцию, кроме
как чтобы занять пост губернатора ил и вице- губернатора.
Эта пропасть усугубл ял а существов авший издревле раскол
между дворянской эл итой, внесен ной в сл ужебные мос­
ковские книги, и простым губернским дворянством. Во­
вторых, опять-таки в соответст вии с московской традицией,
чиновничество империи пр оявл ял о ярко выраженную тен­
денцию замыкаться в за крытую наследственную касту.
Чиновники по большей части был и сыновьями чиновн иков,
и священносл ужител и, куп цы и прочие простолюдины,
пришедшие на госуда рственную службу со стороны, тоже
чаще всего пытались ввести своих сыновей на чиновничье
поприще. Мало-мал ьски знатные
-
дворяне редко поступ а­
ли на госуда рственную сл ужбу, отч асти из-за невел икой
ее престижности, отчасти потому, что жесткая система
рангов вынуждала их конкурировать с чиновн иками,
гораздо ниже их стоящими 'п о обрззованию и социал ьному
положен ию. Положение это стало менят)>СЯ только к концу
царского режима, когда среди высших кл ассов ,пошл а
мода поступать на правител ьственную сл ужбу.
Поскол ьку столичное и провинциал ьное чиновничество
почти не об щал ось друг с другом, дух общественного слу-


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 375
жения, зародившийся в первом, почти не просачивался
в стр ану, И для подавляющего большинства чиновников
своекорыстие и мздоимство были стилем жизни; им и в
голову не приходил о, что может быть иначе. Именно это
имел в виду Карамзин, говор я , что «есл и бы от вечать
одн им сл овом на вопрос: что делается в России, то при­
шлось бы сказать: крадут. »7
В Московской Руси и во времена империи повальное лихо­
имство чиновничеств а было симптомом более гл убокого
недуга - безз акония, верным спутн иком которого оно
всегда является.
До судебной рефор мы 1864 г. (а отч асти и после нее,
но об этом ниже) Россия не знал а независимого судо­
производства. Юстиция была ответвлением адм инистратив­
ной системы, и посему основной ее заботой было прове­
дение в жизнь воли государства и охрана его интер есов.
Неразвитость правосознания в России нигде не выступает
так явственно, как в дожившем: до самой грани новейшего
времени традицион ном представлении о том , что преступ­
ления, совершенные гр ажда нами друг против друга и
чиновниками против гра�дан, общественности не ка­
саются.
В Риме судопроиз водство было отдел ено от админи­
страции ко второму веку до н. э. В странах с феодальной
традицией, т. е . в большей части Западной Европы, это
разделение произошло к концу средн евековья. В Англии
к концу XIII стол етия уже проводилось различие между
судебными королевскими чиновниками и его администр а­
тивными и фискальными агента ми. Во Франции суд,
известный под именем Парижского парламент а, также
утвердил ся к этому времен и как самостоятел ьнь1й инсти
тут. Россия в этом смысле напоминала древние восточ ные
монархии, где царс!)ие чиновники, как правило, отправляли
правосудие в рамках своих адм инистр ати !Jных обязан­
ностей. В Московском государстве в каждом приказе
имелось судебное отдел ение, функцтт,он ировавшее по своей
собственной юр идической системе и имевшее вл асть над
гр ажданами, входившими в адм инистративную компе­
тенцию приказа,- точно так же, как обстояло дел о в круп­
ных поместьях удел ьного пер иода. Помимо того, воеводы
7 П. А. Вяземский. «Старая записная книжка:z>, Полное собрание сочинений Князя
П А. Вяземского, СПб" 1883, стр 113


376
,
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ ·
от правляли правос удие в своих вл адениях. А церковь -
в свои х. Тяжкие прест упл ения против государства рас­
сматривал ись царем и его совет ом.
Как и можно был о предп ол ожить, попытки учредить
нез ависимое судоп роизводство дел ал ись Петром и ос обен­
но Екатер иной, но и тот и другая столкнулись с непрео­
долимым и трудностями, не последней из котор ых было
отсутствие свода законов. Единственный имевшийся свод
законов (Уложение 1649 г. ) стал малоприменимым в
посл епетровскую эпоху , да и в любом случае в нем было
мало у казаний на то, как быть с тяжбами между поддан­
ными. Даже есл и бы с удье XYIII века вдр у г пришла охота
сыскать закон, от носящийся в лежа щем у перед ним дел у,
он бы его не от копал. Так продолжалось до царствования
Николая 1, когда правител ьство наконец опубликовал о
собрание за кон ов, начиная с 1649 г., за которым последо­
вало издание нового Свода . Од нако, поскольку судебная
процедура оставалась традиционной, россияне избегали
тяжбы, как ч у мы. До рефор мы 1864 г. правительство не
возбуждало уголовных дел , за исключением тех случаев,
когда затрагивались его собственные интересы; с удебное
разбирател ьство по уголовным и всем гражданским дел ам
происходил о по ходата йству постр адавшего и об ыкновен­
но уп одобл ялось торгам, на которых верх одерживал тот,
кто предл агал всем огущему секрета рю � суда бол ьшую
мзду . Все это имело крайне пагубное воздействие на весь
строй р усской жизни. Модн ая теория, происх одившая от
Маркса, утверждает, что суды и законы создаются дл я
того, чтобы служить интересам правящего кл асса. Одн ако
исторический опыт показывает, что дело обстоит как раз
наоборот. Чтобы поста вить на своем , стоя щие у. вл асти не
нуждаю.тся в судах и законах; в них нуждаются бедные
и сл абые. Тому, кт о сомневается в истинн ости этого поло­
жения, достаточно б удет сравнить общее положение щв­
ших кл ассов и их чувство уверенности в себе в, районах
со сл або развитой традицией судоп роиз в.одства, напри­
мер, в Юго- Восточ ной Азии, и там, где эта традиция имеет ,
прочные корни, к пример у, в Западной Европе и в США.
До 1860-х годов р усская юриспру.1
1.
енция даже не про­
водила разл ичия между законами, указа ми и адм инистра­
тивными распоряжениями, которые после ут вержден ия
их монархом почитал ись с. равным ·бла гоговением и в
1830 г. был и внесены недрогнувшей рукой в Полное
Собрание Законов в хронологическом порядке. К высо-


НА ПУТИ К :ПОЛ ИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 377.
чайшему повелению о· новом порядке. престолонаследия
ил и об освобождении дворян от обяз ател ьной государ­
ствен ной службы от носил ись с формально юридической
точки зрения так же, как к указу о строител ьстве нового
завода или об удовл етворении прошени я какого- нибудь
отставного губернского чиновника. Вообще говоря, боль­
шая часть основополагающих законов, определ яющих .
государственное устройство в России и статус ее граждан,
не была объявлена скол ько-нибудь оф ициально. К их
числу относил ись: пр икрепление крестьян к земле и горо­
жан к городам (т. е . крепостное право) , положение о том,
что обл адание землей должно сопровождаться госуда р­
ствен ной сл ужбой, учр еждение оп ричнины, подвл а стность
крестьян своему помещику, автоматическое продв ижение
чиновников по службе по праву старшинства, ос нование
первого централ изованного полицейского органа - Пре­
ображенского приказа и введение ограничений, связан­
ных с местом жител ьства для евреев (черта оседл ости) .
Другие законы вводил ись как бы походя. Например,
юридическое обоснование самодер жавной вл асти рос­
сийских правителей было сформулировано случ айной
фразой из Военного Уста ва Пет р а, тогда как до 1845 года
законы о преследовании политических преступников прак­
тически не были определены юридически. Следствием
та кого неув ажения к юридической процедуре явилось
непонимание того, что право подраздел яется на государ­
ствен ное, гражданское и уголовное, в то время как на
Западе это различие проводил ос ь, начиная 'СО Средн их
веков. Неумение разл ичить между типами юр идических
актов, равно как и между обл астя ми права, только усу­
губл яло неразбериху, царившую в русской юриспруденции
до 1860- х годов. Хуже того, до этого времени законы не
нуждались в об народовании дл я того, чтобы войти в силу;
часто они вводились в секретных документах и были
известны лишь чиновникам, отвечавшим за их проведение.
Э�:а практика пережил а реформу 1864 г. Как будет указано
ниже, Министерство внутрен них дел в 1870-80 гг. нередко
объявляло меры, затрагивающие жизнь всего населения,.
в своих секретных цирЕуJiярах, многие из которых не опуб­
ликова ны и по сей де нь.
Неразвитость юр 1щической традиции и судеб ной систе­
мы, разумеется, давала большие преимущества бюро­
кратическому аппарату. Некоторые консервативные
русские юристы даже доказывали вполне серьез но необ-


378
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
ходимость того, чтобы юстиция и адм инистрация были
тесно сплетены между собой. Среди них был уважаемый
специал ист по государств енному праву профессор
Н . М. Коркунов, разработавший теор ию русской юрис­
пруденции, согласно котор ой основной функцией законов
страны является не стол ько отправление правосудия,
сколько поддержание порядка.8 • Данный - взгляд на судо­
производство был выражен в несколько грубоватой форме
(но зато и честнее) графом Бенкендорфом, начальником
тайной полиции при Никол ае 1. Одн ажды, когда
А. А. Дельвиг пришел к нему с жалобой на незаконные
придирки цензоров, Бенкендорф в сердцах отрез ал :
«Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства !»
До Николая 1 политические пресл едов ания в России
носил и неупорядоченный характер. Преображенский .при­
каз Петра Вел икого обозначил важный шаг в направлении
профессионал изации политической полиции, одн ако вы­
строенный им полицейский аппарат был упразднен при
Петре 111 и Екатерине, когда было запрещено выступать
с обв инениями типа «слово и дел о». Хотя Екатерина 11
и Ал ександр 1 не чужды были того, чтобы время от времени
ставить вольнодумцев на место, они не были особыми
поклонниками полицейской сл ежки. Министерство Поли­
ции, учрежденное в 1811 г. , было ликвидировано восемью
г ода ми позже. Со второй полов ины XVI II века в России
существовала сельская и городская управа, но не было
особого органа дл я выявления политической оппозиции
типа тех, что имел ись в ту пору во многих странах евро­
пейского континента. Не было и цензурного кодекс а. За
искл ючением ряда довольно общих и вполне уста ревших
положений Ул ожения 1649 г. и кое-ка ких постановлений
Петра Великого, отсутствов али конкретные закон одатель­
ные акты, направленные против подрыва госуда рственных
устоев. До начала XIX века любител ьских методов бор ьбы
с политической оппозицией было вполне дов ольно, од нако
они стали, негодны в эпоху Реставрации, когда более раз­
витые формы вольнодумства вошли в моду в Европе,
неотъемлемой частью котор ой Россия стала вследств ие
своего участия в кампаниях 1813-1815 гг.
Негодность внутренних обор онительных линий России
6 Н. М. Коркунов. Русское государственное право. СПб.. 1909, 1, стр. 215-22.


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 379
стала очевидной в связи с восстанием декабристов.
В перевороте было замешано более сотни двор ян, част ь
котор ых принадл ежала к числу виднейших семейст в
государства. Э то обстоятельство само по себе исключало
возможность т ихо разрешит ь дел о администрат ивными
мерами, какие обычно применялись прот ив непокорных
прост олюди нов. Помимо этой тех нической сложности,
восстание заст авило серьезно задум ат ься о проблеме безо­
пасности госуда рства: как случилось, что представител и
кл асса, которому корона даровала такие невероят ные
привилегии, пошли на нее с оруж ием в руках? И как
получилось, что никто не заметил , как они вошли в за­
говор?
В 1826 г. Николай назначил Верховную Следственную
Ком иссию дл я расследования причин восстания и выне­
сения рекоменда ций о нака зании виновных. Зада ча _перед
Комиссией стояла необыкновенно т рудн ая, поскольку в
России т ого времени не было не т олько угол овного кодек­
са, но и т очного юридического определения преступления
против государства. Всякий, кт о пот рудится заглянуть в
текст окончател ьных рекомендаций К9миссии, обн аружит
т ам в качест ве юридического основания приговоров, выне­
сенных декабристам, загадоч ную формулировку, «ПО
первым двум пунктам». Речь шла о мелком указе Пет ра 1
от 25 января 1715 г. (No 2877 в Полном Собрании Зако­
нов) , согласно первым двум пункт ам которого подданны�
обязывались доносить вл астям о де йст виях, наносящих
вред государст венным интересам, и в особенности о под­
стрекательстве к бунту. Такое скудное юр идическое осно­
вание было подведе но под судебное преследов ание про­
т ив декабрист ов. «По первым двум пункт ам» полагал ась
смертная казнь. Одн ако, признавая неравнозначност ь
содея нного обвиняемыми, Комиссия раздел ила их на де­
вять категорий, положив для каждой особен ное наказание,
от отдачи в солдаты до смерт ной казни через четвер­
т ование.
Ставивший порядок превыше всего Николай не мог
примириться с таким положением. Он хотел , чтобы пре­
ступлениям против госуда рст ва была дана точная де фини­
ция и назначено ум_ест ное наказание. Ответственность за
выполнение сей задачи лежала на Сперанском, возглав­
лявшем Ком иссию по составлению Свода Законов Рос­
сийской Империи. Од нако работа эт а по необходимост и
была долгой, т огда как надо было тотчас принимат ь меры


380
РОССИЯ ПРИ . СТАРОМ РЕЖИМЕ
к недопущению повторения событий 14 де кабря 1825 г.
Первым шагом явилось учреждение в империи постоя н­
ной полицейской службы. Для этого Николай создал в
1826 г. Третье Отдел ение Собственной Его Вел ичества
Канцелярии. Номинально задачей этого ведомства было
призрение «вдов и сирот», и официальный герб его -
пл аток, вруч енный Никол аем первому его гл аве, дол жен
был символизировать ос ушение слез. На самом дел е,
одн ако, Третье Отдел ение представл яло собой самую обык­
новенную тайную полицию, запусти вшую щуп альца во все
слои общества, и в таком своем качестве бесспорно про�
лило больше слез, чем сумело высуш ить. Штат его был
невелик и насчитывал в среднем от тридцати до сорока
служ ащих, одн ако действител ьное число работни ков было
куда больше. К примеру, Третье Отдел ение оплачивало
услуги множества соглядатаев, посещавших салоны,
кабаки, ярмарки и другие скопл ени я публики; он и постав­
ляли собранную ими конкретную информацию, а также
.изл агали свое общее мнение о настроен иях общества.
Во-вторых, при Третьем Отдел ении имел ся Корпус жан­
дармов численностью в нес кол ько тысяч человек, обла­
ченных в синие мундиры и белые перчатки, которыми
командовал начальник Отделения. Непосредственной
функцией жанд армов являлась 2ащита госуда рственной
безопасности ; они представл яли собой особую полити­
ч�скую полицию, отл ичную от обычных полицейских
органов. Обязанн ости Третьего Отдел ения и жанда рмского
корпуса не были четко определены, одн ако к ним опреде­
ленно относились, помимо выявлен ия и предотвращения
подрывной деятел ьности, слежка за иностранцами и рели­
гиозными диссидента ми и в какой-то степени цензура.
Как и его предтеча. Преображ енский приказ, оно было
неподотчетно другим правительственным ведом ствам и
докл ады вало непосредственно са мому императору; Осно­
в-ател и и первые начальники · Третьего Отдел ени я были
из балти йских немцев (его первый гл ава А. Х . Бенкен­
дорф и его помощник М. Я. Фок), одн ако вскорости им
на смену пришли местные специал исты в данной области.
Другая из принятых в то время превентивных мер
касалась цензуры. Николай был убежден в том, что основ­
ной причиной восстания декабристов было влияние на
российскую . молодежь «зловредных», «праздных» идей, и
он твердо вознамерился закрыть им дорогу в страну.
В России за правительством всегда признавалось право


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙ СКОМУ ГОСУДАРСТВУ '381
решать, что его подданные могут публи ковать и · читать.
Од нако до ца рствия Николая повод воспользоваться этим
правом сл учал ся редко: до 1783 г. все печатные станки
принадлежали правительству , либо церкви, и гр амотная
часть населения был а столь невелика, что не стоило хло­
пот расследовать читател ьские вкусы. В XVII веке вл асти
приказали уничтожить ста роверские книги, равно как и
некоторое количество напечатанных в Киеве религиоз­
ных трудов, по мнению духовенства засоренных лати низ­
мами. В XVI II веке цензура была доверена Академии
наук, котор ая настолько бережно пользовал ась эти ми
своими полномочиями, что до начал а Французской Рево­
люции россияне могл и читать все, что хотел и. Впервые
цензур а проявил ась по-настоящему в 1790 г., когда Еке­
тер ина изъял а «Путешествие» Ради щева и велела поса­
дить автора в тюрьму. При n авле множество иностр анных
книг было запрещено к ввозу в Россию. Тысячи книг были
сожжены. Носо вступлением на трон Александра 1 цензура
снова почти захирел а. Таким образом, цензур ный кодекс,
утвержденный Никол аем в 1826 г., представлял собой
весьма важное нововведение. Кодекс впоследствии подвер­
гался измеs�е ниям; согл асно ему, для распространения
какого-либо печатного издания полагалось сперва зару­
читься разрешением од ного из специально созда нных
«цензурных комитетов». Дл я этого печатные материал ы,
публиковавшиеся в России в царствие Николая 1, не только
должны были не содер жать «зловредных» идей, но и спо­
собствовать укреплению обществен ной нравственности -
налицо ранний провозвестник «позитивной цензуры», во­
царившейся в России в 1930-х и 1940-х годах. Впослед­
ств ии цензурные правила то ужесточались (например,
в 1848-55 гг.), то смягчались (во второй половине XIX ве­
ка) , но в разных формах цензура продолжала существо­
вать в России вплоть до револ юции 1905 г. , когда она была
упр азднена; она возродил ась в полном своем блеске
тринадцатью года ми позже. Несмотря на внушител ьный
•н абор правил и большой бюрокр атический аппарат, нельзя
сказать, что цензурные нормы применялись в Российской
империи стр ого. Каждый, кто знаком с более современ­
ными формами преследований, изум ится, об наружив, что
между 1867 и 1894 гг., т. е . во времена консервативн ого
ца рствов ания Александра III, к распростр анению в Рос­
сии было запрещено всего- на всего 158 книг. В од но деся­
тилетие было отвергнуто окол о 2% рукописей, поданных


382
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
на предварител ьную цензуру. Цензура иностранных
изда ний также была довольно либеральной. Из 93.565 .260
экземпл яров книг и периодических изданий, посланных в
Россию из-за границы в одно из десятилетий конца XIX
века, было задержано всего 9.386.
9
Все это говорит о том,
что цензура в Российской империи была скорее досадной
помехой, чем барьером на пути свободного движения
идей.
Свод законов, над котор ым Сперанский трудился с
начала никол аевского царствования, вышел в 1832 году.
Том пятн адцатый этого собрания содержал Уложение о
наказаниях, включавшее в себя также и преступления
против государства. Од нако, поскольку он всего-навсего
расположил в каком-то порядке хаотический набор издан­
ных на то время законоп оложений (в том числе и «два
пункта » 1715 г. ), Ул ожение сразу было признано негод­
ным. Сперанскому было велено соста вить проект нового,
систематизированного Ул ож ения о наказаниях, од нако
он умер, не доведя дел о до конца, и оно было поручено
Д. Н. Блудову. Ул ож ение, вышедшее в 1845 г., стало
вехой исторической эволюции пол ицейского государства.
О политических преступлениях речь шла в двух раздел ах:
третьем ( «0 преступлениях государственных» ) и четвер­
том ( «0 преступлениях и проступ ках против порядка
управления»). Эти два раздела занимают 54 печатных
страницы и представл яют собой настоящий конституцион­
ный документ авторитарного режима. Законодательство
других· стран европейского континента та кже содержало
подч ас весьма детал ьные законоположения, касающиеся
госуда рственных преступлений (эта категория преступле­
ний отсутствует в английской и американской юриспру­
денции ), одн_ако нигде не придавал ось им такое зн ачение
и нигде они не трактовал ись так вольно и широко, как в
России. Согласно уложению 1845 г.:
1. Любая попытка ограничить власть самодер жца или
з аменить существующий порядок правления, равно как
убедить· других совер шить вышеозначенное или заявить
открыто о подобных намерениях, либо укрыть лиц, винов­
ных в сих преступлениях, содействовать им или не донести
о них влекла за собой смертную казнь и лишение всех
прав состояния (ст. 263-65 и 27 1 );
9 П. А. Зайончковский, Российское самодержавие в конце Х!Х столетия, М.. 1970.
стр. 299-30 1


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 383
2. Распространение словесное, письменное или печат­
ное идей, которые, не явл яясь подстрекател ьством к бунту
в вышеозначенном смысле, подвергают сомнению верхов­
ную власть или вызывают неуважение к государю ил и
его престолу, было наказуемо лишением всех прав состоя­
ния и каторжными работами на время от четырех до
двенадцати лет, равно как телесными наказаниями и нал о­
жением кл ейм (ст. 267 и 274).
Разделы третий и четвертый русского Ул ожения о нака­
заниях 1845 г. явились неистощимым источником всех
тех туманных обобщений, которые с тех пор предоставл яют
полиции в России, зависимых от нее госуда рствах и в тех
странах, которые подражают ее государственному устрой­
ству, вполне законное право душить все проявления поли­
тического инакомыслия. Начиная с 1845 г. (с перерывом
между 1905 и 1917 гг.), не только попытки измен ить су­
ществующий госуда рственный строй и порядок управле­
ния, но и сама постановка вопроса об этом продолжают
оставаться преступлением в России. Пол итика была
законодател ьно объявл ена монополией стоявших у власти;
так теплившийся века ми вотчинный дух, выразившись в
акку ратных раздел ах, статьях и параграфах, наконец
оброс плотью. Особенно важным новшеством было неже­
лание провести разл ичие между поступком и умысл ом,
т. е . отсутствие четкой гр ада ции виновности, характерное
для современных полицейских государств. Хотя «Под­
вергнуть сомнению» существующее политическое устрой­
ство сч итал ось менее тяжки м преступлением, чем дейс
ств ител ьные попытки его изменить, но все же это был
серьезный проступок, наказуемый каторжными работа ми,
поркой и клеймением.
Начиная с 1845 г" в русских уголовных кодексах со­
держится подоб ная политическая часть, написанная таким
расплывчатым языком, что 'на ее ос новании органы
госуда рственной безопасности могут подвергнуть заклю­
чен ию гражда н, виновных в таких нечетко определен­
ных пр еступлениях, как «неуважение» к существующей
вл асти и умысел «осл абить», «подорвать» и «поста вить
ее под сомнение». Соп оста�ление трех последовател ьных
уголовных кодексов - 1845, 1927 и 1960 гг.- рисует
поуч ител ьную картину неизменности полицейской психо­
логии в Росс ии вне зависимости от природы режима:
Ул ожен ие 1845 г" ст. 267 и 274:


. 384
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМI;.
Изобличенные в составлении и распространении письменных
ил и печатных соч инений или изображений с целью возбудить не­
уважение к Верховной власти, или же к личным качествам Госу­
даря, или к управлен ию Его государством, приговариваются как
оскорбители величества: к лишению всех прав состояния и к
ссылке в каторжную работу в креп остях на время от десяти до
двенадцати лет.. . Участвовавшие в составлении или злоумышлен­
ном распространении таких сочинений или изображений под­
· вергаются: тому же наказанию. Виновные в составлении сочинений
или изображений сего рода, но не изобличенные в злоумышленном
распрост ранении оных, пригова риваются за сие, как за преступ ный
умысел : к заключению в крепости на время от двух до четырех
лет". За соста вление и распространение письменных или печатных
сочинений и за произнесение публично речей, в коих, хотя и без
прямого и явного возбуждения к восстанию против В ерховной
Вл асти, усил иваются оспаривать или подвергать сомнению не­
прикосновенность прав ее, или же дерзостно порицать установ­
ленный законами образ пр авления, или порядок наследия
Престола, виновные в том подвергаютс я: лишению всех прав
состоя ния и ссылке в каторжную работу на за водах на время от
Уетырех до шести лет" .1 0
Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г" ст. 581 и 58 1 0 ;
Контрреволюционным признается всякое действие, направлен­
ное к свержению, подрыву или осл аблению [власти ]". основных
хозяйственных, политиУеских и национальных [мероприятий со­
ветского госуда рств а] ".Пропаганда и агитация, содержа щие ·
призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской влас­
ти, ... а равно распространение или из г отовление или хранение
литературы того же содержания, влекут за собою лишение свободы
со строгой изоляцией на срок не ниже шести мссяцев. 11
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., ст. 70:
Агитация или пропаганда, проводи мая в целях подрыва или
ослабления Советской власти либо совершения. отдел ьных особо
опасных государственных преступлений, распространение в тех
же цел ях клеветниУеских измышлен ий, пороУащих советский го­
суда рственный и общественный строй, а равно распростр анение
ил и изготовление или хранение в тех же целях литературы такого
же содержания - наказываются лишен ием свободы: на срок от
шест �
2
месяцев до сем и лет со ссылкой на срок от двух до пяти
лет" .
Законодател ьство такого типа и создаваемые дл я его
проведения полицейские ор ганы после революции 1917 г.
получили распространение сперва в фашистской Итал ии
10 Уложение о Наказаниях Уголооных и Исправительных, Сnб., 1845, стр. 65-6, 69.
Эти статьи быJш с 11сзначнтелы1ымн изменения-мн сохранены в Уголовном Кодексе 1885 r
" Co6pamte Кодексов РСФ СР, 4-е изд" М, 1927, стр 665, 668.
J:Z Уrоловвое зако11одательство Союза ССР и союзных республик. В двух томах.
М" 1963, 1, стр. 108.


НА ПУТИ · К ПОЛ ИЦЕЙСКОМУ rOCY ДА РСТВУ 3'8 5
и национал-соЦиал истической Гер мании, а затем в Прочих
авторита рных госуда рствах Европы и на других ксй-пи­
нентах. Таким образом, можно с полным ос нованием
утверждать, что раздел ы третий и четвертый российского
Ул ожения о наказаниях 1845 г. есть для тотал ит аризма
то же, что Магна Карта - дл я свободы.
При Никол ае 1 дра кон овские законы против инакомыс­
лия проводиJ1 ись куда менее строго, чем можно было бы
предположить. Аппарат насилия был еще слишком При­
митивен, чтобы полицейские власти могл и действовать
достаточно методично; дл я этого надобны были желез ные
дороги, телеграф и телефон. А пока законодательство при­
менялось кое-как; обычно лицо; подозреваемое со слов
осведомителей в том, что с уется в политику, задержива­
лось и после допроса в полиции либо отп ускалось с пре­
ду прежден ием , либо на какой -то срок ссылал ось в про­
винцию. Иногда допрос учинял сам император. С 1823 по
1861 гг. к ссылке в Сибирь были ос ужде ны 290.000 человек,
из них 44.000 - к каторжным ра
.
бота м. Одн ако более
девяти десятых ссыл ьных составл ял и у головные престу п­
ники, бродя ги, беглые крепостные и т. п. Быть может,
�сего лишь 5% (среди них декабристы ) пострадал и за
преступления политического характер а; немал ую часть
из них составлял и пол ьские патриоты.
13
Со вступлением в ца рствование Ал ександра II пра­
вительство сдел ал о серьезную попытку положить конец
своеволи!{') бюрократического аппарата и полиции и пре­
вр атить Россию в то, что немцы называют Rechtsstaat,
ил н правовым госуда рством. Законность, гл асность судеб­
ного заседа ния, суд присяжных и несмещаемость судей -
таковы были лоз у нги, витавшие в воздухе 1860-х гг. Завер­
шенная в 1864 г. с удебная реформа являлась по общему
призна нию наиболее успешной из Великих Реформ и един­
ственная (за од ним важным исключением, о котором
речь ниже) дожила до конца царск·ого режима без того,
чтобы быть искромсанной всякими оговорками. После
1864 г. все виды преступлен ий, включ ая политические,
сдел ались подс удными обыч ным суда м; с удебные засе­
дания ст али от крытым и, а их матер иалы должны были
публиковаться в офици ал ьном « Пра вительствен ном
Вес тнике». Есть все основания пол агать, что правитель­
ство Александр а 11 надеялось на успех этой реформы;
13 С Макс11мов, Сибирь и каторга, ч. 2, СПб" 1871, стр. 229, 305.


386
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
формальная законность является тем элементом либераль­
ного государств а, который авторитарный режим может
ввести, не подрывая собственных устоев.
Вскоре, однако, эти мероприятия стал и саботироваться,
и на этот раз не бюрократией, а радикал ьной интеллиген- ­
цией и ее прекраснодушными покл о нниками среди просве­
щенной либеральной публ ики. Сперва правител ьство
сдел ал о попытку рассматривать политические дел а в суде
присяжных. Так, например, состоявшийся в 1871 г. про­
цесс Сергея Нечаева и ег о последователей (см. выше,
стр. 362), равно ·как и ряд других дел по обвинению в рево­
люционной деятельности проходил в присутствии при­
сяжных. Результаты принесли правительству большое
разочарование. Во-первых, обвиняемые на политических
процессах сообразил и, что им предоставляется вел иколеп­
ная возможность пропагандировать свои взгляды на всю
страну с высокой судебной трибуны, и вместо того, чтобы
з ащищать себя, часто использов али судебное заседа ние
для произнесения з ажигательных речей, которые затем
прилежно излагал официальный «Правительственный
Вестн ик». Иногд а, как, например, на так называемом
Процессе Пятидесяти ( 1877 г. ), обв иняемые отказывались
признавать правомочность суда; в иных случ аях (на­
пример, на процессе 133-х в 1877-78 гг.} они забрасывали
судей оскорблениями. Кроме того, присяжные по большей
части имел и весьма тум анное представление о закон­
ности; симпатия и жалость к молодости подсудимых
мешали им выполнять свои обязанности по выяснению
виновности посл едних. Даже те, кто не одобрял методов,
использовавшихся радикалами, кр айне неохотно шли на
вынесение обвинител ьного вердикта, полаг ая, что это
поста вит присяжных на сторону бюрократии и жандар­
мов против молодых люде й, которые хотя, быть может,
и заблуждал ись, но, по крайней мере, выказывали идеа­
лизм и самоотверженность. Подсудимых часто оправ­
дывали; даже в сл уч ае признания их виновными судьи
склонялис�-, к вынесению чрезвычайно мягких приговоров
за действия, которые по западноевропейским у гол овным
кодексам наказывались весьма строго. Глядя на это
ретроспективно, следует признать, что такая «политиза­
ция» правосуди я русскими радикалами и их доброхотами
явилась дл я России большой трагедией. Дело в том, что
хотя статьи Ул ожен ия о наказаниях, касающиеся поли­
тических преступлений, содержали недопустимо широкие


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 387
и расплывчатые формулировки и полагавшиеся за эти
преступления наказания были чрез вычайно жестокими,
тем не менее впервые
·
в тысячелетней истории России
правительство сдел ало попытку отдать свои претензии к
част ным гражданам на суд третьих л_иц. В свое время
из этой попытки могл а бы вырасти настоящая система
правосудия, даже для политических преступников , и, что
еще важнее,- власть, ос нов анная на законности. Исп оль­
зование предоставленных рефор мой 1864 г. возмож ностей
не дл я укрепления судебной систем ы, а дл я преследова­
ния сиюминутных политических интересов сыграло на
руку архиконсер ватор ам и тем чиновникам, которые
всегда считал и независимое судопроизводство незакон­
норожденной, «нерусской» идеей. Наиболее вопиющим
примером подр ыва законности либеральными круга ми
явил ось дело террористки Веры Засулич, в январе
1878 г. тя жело ранившей из револьвера санктпетербур­
ского гр адон ачальника. В данном сл учае прокурор ста­
рался, как мог, чтобы дело рассматривал ось как уголовное,
а не политичес кое. Тем не менее, несмотря на то, что винов­
ность Веры Засул ич в попытке соверш ить предумышлен­
ное убийство была неопровержимо доказана, присяжные
ее оправдал и. Этот вердикт создал у каждого правитель­
ствен ного служ ащего ощущение, что он отныне явл яется
беззащитней мишенью дл я террорист ов ; стрелять в чинов­
ника по политическим мотивам перестало быть преступ­
лением. Такое извращение правосудия вызвало враждеб­
ную реакцию со ст ороны Достоевского и либерального
теоретика Бориса Чичерина, которые явно понимали лучше
других своих современников нравственные и политические
последствия того, что интеллигенция прилагает двойной
стандарт к морали и правосудию. Те перь даже более
либерально настроен ным чиновникам стал о ясно: прави­
тельст во никак не может рассчитывать на то,, что обычный
суд и присяжные станут беспристрастно отп равлять право­
судие при рассмотрении дел , в которых каким-то образом
замешана политика, вследствие чего были предприняты
шаги к изъят ию соответствующих дел из компетенции
судов и разрешению их административными мерами,
об ычно в военном суде ил и в Сен ате, причем часто in
camera. К 1890 г. государственные преступления были
вообще исключены из ком петенции суда и с тех пор до
самой революции 1905 г. решалась адм инистративными
мерами. Таким образом , на «прогрессивном» обществен-


388
.
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ .
ном · мнен ии России . лежит тяжкая · ответствеf!:ность ·за
срыв первой попытки в истор ии стр аны поставить дело
так, чтобы правительство тягалось со своими Подданным.и
на равных.
Исследовател и полити�еской социологии отм еч ают, что
тогда как политические пар тии имеют тенденцию избав­
ляться от экстремистов и постепен но. перемещаются к
центристской позиции, аморфные « движения» наоборот
склонны подпадать под вл ияние входящих в их состав
крайних эл ементов. Движение под лозунгом « хождения
в народ» обернулось полной катастрофой. Дело не просто
в том, что агитатор ам не удалось пробудить в крестьянине
и рабочем ни малейшего интереса к своим идеям. Эта
неуда ча вскрыл а более глубокое обстоятел ьство: она убе­
дител ьно показ ал а, что << Трудящиеся массы» пропитаны
приобретательским духом худшего б уржу азного пошиба
в сочетании с нравственным цинизмом и политической
реакционностью .
От всего идеал ьного образа р усского м ужика остались
одни осколки. Разочарование поб удило многих радикалов
поки нуть дви жен ие, од нако возымело .п рямо противопо­
ложное действие на наиболее пред анных его членов ,
тол ько у крепив их стремление выработать тактику , котор ая
сможет поста вить правительство на колени.
В 1878-79 гг. пореш или на тер роре. Революционные
те оретики доказывали, что волна покушений на высших
правительственных чиновников достигнет двух целей: де­
морал изует и, возможно, остановит правительственную
машину, одн овременно продем онстриров ав крестьянству
уязвимость монархии, на котор ую оно взирало с таким бл а­
гоговением. Од нако, раз нача вшись, террор обрел инер­
цию, и его устроител и скоро забыли о первоначальных
целях, Всякая серия совершенных публично дерзких сам0,­
убийственных актов-покушен ий, взрывов бомб, самосощ­
жений, угонов самолетов резона нсом отдается в некоторьrх
.л юдях и заражает их необоримым желанием повторить
то же самое. Начавшийся в 1878 г. и дл ившийся три года
террор социалистов-революци онеров продолжал усили­
ваться даже после того, как стал о ясно, что ему не уда­
стся ни парализовать правительство, ни побудить крестьян
к бунту. Под конец он превратился в тер рор ради тер рора
и ос у ществл ял ся (с замечател ьной ловкостью и отв агой)


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 389
просто, чтобы док азать, что он осуществ им; шел спор о
том, у кого воля сильнее: у куч ки революционеров или
у всего .истэбл ишмента империи.
По мере умножен ия террористи ческих актов (причем
на уд ивление большая их часть оказывал ась успешной,
поскольку система охраны правительственных чиновников
была самой примитивной) вл асти приходил и в состояние,
бл изкое к панике. Хотя действительное число террористов
в кажды й да нный момент было совсем невелико (так
называемый Исполнительный Комитет Народной Воли,
включ авший в себя все боевые сил ы организации, насчи­
тывал около тридцати чл енов) , такова уж психол оги я
автор итарного режима, что он скл он ен реагировать на
прямой вызов куда более энергично, чем надобно. Такой
режим в каком-то смысле подобен ком мерческому банку,
а его вл асть уподобляется форме кредит а. Банк де ржит
наготове лишь небол ьшую часть вверенного ему вклад­
чиками капит ала, чтобы платить по текущи м счетам, а
остальное пускает в оборот . Даже вкл адчики, знающие об
этой практике, ничего против нее не имеют до тех пор, пока
есть уверенность, что, когда бы они ни обратились в банк,
свое они получат. Но стоит только ба нку не оплатить
хотя бы один чек, как доверие к нему мигом рушится,
клиенты валят толпой и требуют свои вклады. В резул ь­
тате банк терпит крах и вынужден от срочивать пл атежи.
Точно та к же авторитарное госуда рство добивается всеоб­
щей покорности не потому, что у него хватает сил , чтобы
поднять все брошенные ему перчатки, но потому, что у него
их достаточ но, чтобы поднять те, которых он ждет. Отсут­
ствие решительных де йствий с его ст ороны приводит к
потере престижа, вызов следует за вызов ом и в резуль­
тате ведет, так ·с казать, к политическому краху, известному
под именем революции.
В своем стре�лении ответить на угрозу, которую пред­
с!f авляли собой терр ористы, царское правительство явно
Переста рал ось. Где открыто, где тайно, оно взял ос ь за
"введен ие контрмер, которые в своей совокупности заме­
чател ьно предв осхитил и современное полицейское госу­
да рство и даже содержал и в себе ростки тоталита ризма.
Между 1878 и 1881 гг. в России был заложен юридический
и организационный фунда мент бюрократи ческо- полицей­
ского режима с тотал итарными обертон ами, который
пребывает · в цел ости и сохранности до сего времени.


390
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Можно с уверенностью утверждать, что корни современ­
ного тоталитаризма сл едует искать скорее здесь, чем в
идеях Руссо, Гегел я или Маркса. Ибо, хотя идеи безуслов­
но могут породить новые иде и, он и приводят к ор гани­
зационным перемен ам лишь есл и падут на почву, г отовую
их принять.
В ответ на террор царское правительство первоначаль­
но обратилось за соде йствием к армии. 4 августа 1878 г.
среди бел а дня Сергей Михайлович Кравчинский (Степ­
няк) уда рил ножом и убил шефа жанда рмов Мезенцова
на одной из петербургский ул иц. Через пять дней прави­
тельство издал о «временное» распоряжение - од но · из
мног их, которым суждено' быть стать постоянными,­
согласно которому дела о вооруженном сопротивлен ии
правительственным органам и нападен иях на государ­
ственных чиновников при исполнении тем и служебных
обязанностей впредь должны были переда ваться военно­
полевому суду и судиться по законам военного времени.
Приговоры нуждались лишь в утверждении ком анди ра
соответствующего воен ног о округа. Таким образом, когда
речь шла о терроре, правител ьство начинало рассм атри­
вать Россию как оккупированную вражескую территорию.
Еще дальше шел не опубл икованный и по сей де нь секрет­
ный циркуляр от l сентябр я 1878 r. , перечислявший стро­
гие превентивные меры 1 и уполномачивавший членов
жанда рмского корпуса, а в их отсут ствие и чинов полиции,
задержи вать и даже адм инистр ативно ссыл ать любое лицо,
подозр еваемое в политических преступлениях. Дл я того,
чтобы сослать кого-л ибо в соответствии с эти ми инструк­
циями, жандармерия и полици я нуждал ась лишь в одобре­
нии Министра Внутренних Дел ил и шефа жанда рмов;
не был о необходимости испрашивать санкцию прокурора.
Циркуляр от l сентября во многих отн ошениях явил ся
важным шагом на пути к созда нию полицейского режима.
До того времени, чтобы подвер гнуться ссылке, гражданин
России должен был совершить какое-то деяние (в эту
категорию включались устн ые и письменные высказы­
вания) Теперь же, чтобы удостоиться такой участи, ему
достаточно было лишь возбудить подозрение. Эта мера
явилась вторым столпом полицейского госуда рства; пер­
вый был утвержден в 1845 г " когда занятие частного лица
14 Он суммируется на основе архивных материалов n П. А . Зайончковский,
Кр11з11с са"одержав11л на рубеже 1870-1880-х годов, М., 1964, стр. 76-7


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 39 1
политической деятельностью было объявлено уголовным
преступлением. Ныне же это л ицо считалось преступни ком
даже есл и только создалось впеч атление, что оно зани­
мается такой деятел ьностью. Все это оз начало внесени е
проф илактического эл емента, явл яющегося карди нальн о
важным дл я надежного функци они ровани я любого пол и ­
цейского госуда рства . Во-вторых, надел ение бюрократии и
пол иции широкими полномочия ми приговаривать граждан
России к ссылке повлекло за собой сужение полномо­
ч ий монарха. Это была первая из принятых в этот крити­
чески й пери од мер, которые (естественно, без всякого
умысла) передавал и прерогативы, ранее при надлежавшие
исключ ительно монарху, его подч иненным. И, наконец,
предоставление ч и новникам права использования судеб­
ной власти без консультации с прокурором ознаменовало
начало перемещения юридических полномоч и й от Мин ис­
терства Юстиц ии к Ми н истерству Внутренних Дел.
Эти чрезвычайные меры не остановил и терро'р истов.
В апреле 1879 г . было совершено очередное покушени е
на ж изнь царя, после чего правительство назначило в
несколько главнейших городов импер ии «Временных ге­
герал-губернаторов», надел ив их чрезвычайными полно­
моч иями , распространяющи м ися на прилегающие про­
в инции. Эти управител и , обычно взятые из армии, получи ­
л и власть предавать военному суду и адми н истративно
высылать не только л иц, заподозренных в вынаши вании
умысла против правительства и его ч и новни ков, но и тех,
кто, как считалось, были настроены прот ив «обществен­
ного спокойств ия ». Таки м образом, кор она передавала
свои м подч и ненным еще одну часть своих полномоч ий.
В начале 1880 г. переодетый плотником С. Н. Халтури н
сумел пронести в З и мний дворец большое количество
взрывчатки , которую он подорвал 5 февраля под царской
столовой. Только поздний приезд царя спас его от того,
чтобы быть разорванным на куски . То, что террористы
сумели пробраться в самый и мператорский дворец, пока­
зало вне всякого сомнения, насколько недостаточны были
принятые меры ох раны. Действительно, Третье Отдел ени е
было сли шком мало, скудно ф инанси ровалось и работало
до смешного плохо. В августе 1880 г. штат его насчитывал
всего 72 сл ужащих, и даже из н их не все были- заняты
политическим сыском. Немалая часть скудн ого бюджета
рас ходовалась на контрпропаганду. В вопросе о том, кто
чем зани мается, царила полная неразбериха, когда речь


392.
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
шла об охране государственной безопасности. Корпус
жанда рмов подч инялся Третьему Отделению, входившему
в состав императорской канцелярии, од нако свои военные
функции он исполнял под началом военного министерства;
обычная же полиция руководилась Министерством Внут­
ренних Дел.
Вследствие этого в августе 1880 г. по рекомендации
генер ал а J1орис-Меликова Третье Отдел ение было вообще
ликвидировано и заменено центральной политической
полицией, сперва именовавшейся Департаментом государ­
ственной полиции, а с 1883 г.- просто Департаментом
Полиции. Административно новое ведомство входил о в
соста в Министерства Внутренних Дел , которое отн ыне
стало гл авным стражем госуда рственной безопасности в
России. Список обяз анностей нового Деп артамента был
замечател ьно обширен. Де партамент должен был печься
об ох р;э.не обществен ной безопасности и порядка и пре­
сечении госуда рственных преступлений. В дополнение к
сему на него возлагалась ответственность за охрану
госуда рствен ной границы, выдачу паспортов, надзор за
проживающими в России иностранцами и евреями, а также
кабаками, противопожарными инструмента ми и взрыв­
чатыми веществами. Он также имел широкие полномочия
«ПО утверждению уста вов разных об ществ и клубов и раз­
решению публичных лекций, чтений, выставок lf съездов.»
1�
Департамент был разбит на нескол ько отдел ов, один из
которых занимался «та йными» делами, т. е . политическим
сыском. Под началом Департа мента находились три
жандармские дИ визии со шта бами в · Санкт- Петербурге,
Москве и Варшаве, а также цел ый ряд специализ ирован­
ных подразделений. Штат его оставался небольшим:
в 1895 г. Департамент Полиции имел 161 постоя нного
служа щего, а численность жандармского норпуса продол­
жала составлять менее 10 тыс. человек. В 1883 г., од нако,
полиция, насч итывавшая около 100 тыс. чинов, получИЛа
приказ всячески содействовать жандармерии, что реЗко
увеличило личный состав последней. Ми н'истр Внутреню{;х
Дел был по дол жности шефом жандармов, но в действи­
тел ьн ости руководство ими осуществлял один из его за­
местителей, именовавшийся Директором 'Департамента
Полиции и Ком андиром Корпуса жанда рмов. 9 Июня
1881 г: был издан приказ, по которому жандармер ия вь1хо-
" Свод За.:оно• Российской И:.�перии, т . 1. •1. !, кн. V. СП.б" 1892, с'тр. iо"Стат!>й,362.


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 393
дила из-п
.
од начала губер наторов и генерал -губернатор ов
и должна б�1Л а подчи няться исключ ител ьно шефу полиции.
Эта мера ста вила жандармский кор пус вне обыч ного
адм инистр ативного аппарата и давала ему возможность
жить по своим собстве нным законам. Деп артаме-н т По­
. тi иции и К0рпус жанда рмов продолжали заниматься искл ю­
чител ьно политичес ки ми преступлениями, и когда их чле­
ны нападал и на след уголовного правона рушения, они
переда вали дел о полиции. Раз в год шеф жа нда рмов пред­
ставлял императору отчет о кампаниях, проведенных его
ведомством прот ив подр ывных эл ементов, чита вшийся, как
военн ая сводка.
Чтобы обл еч ь своевл астные действия Департамента
Полиции в покровы законности, Ми нистр Внутрещшх Дел
ввел в его состав особый «Судебный отдел ». Этот орган
занимался 19ридической стороной дел , попадавших в сферу
деятел ьности Министерства Внутренних Дел, т. е. преступ­
лений, наказуе мых на основании политических статей
Уложения о наказаниях и не передававшихся в обыч ные
суды, а также совершенных в нарушение многочисленных
чрезвычайных и временных законов, изда нных в те годы.
В 1898 г .• когда после многих лет затишья вновь по­
явились признаки оживл ени я политической жизни и во­
зн икло опасение возобновления терроризма, «та йный»
отдел Де партамента Полиции образовал «Особое отде­
ление» - сверхсекретный орган, который должен был
служить нервным це нтром кампании против подрывных
элементов. Это отдел ение вело непрерывную слежку за
революционер ами в России и за границей и устр аивало
хитроумные провокации для их выявления. Штаб-кварти­
ра отделения располагалась на четвертом эт аже дома No 16
на Фонта нке и охранялась с большой строгостью; доступ
в него имели тол ько сотрудники.
В связи с «Временными Правилами» (о кото рых ниже,
ст р. 398 -400) 14 августа 1881 г., правител ьст во упор ядо­
чило статус ох ранных отдел ений (или, сокращен но, охра­
нок) , образованных в 1870-х гг.; они также боролись с ре­
волюционер ами, причем делали это на довольно высоком
профессиональноiуI уровне. Формально являясь частью
·
жандармского корпуса, они, видимо, действовали совер­
шенно самостоятельно.
У Департамента Полиции было нескол ько загр аничных
отделений, гл авное из которых находил ось в русском
посольстве в Париже; в их задачу входила слежка за
14 Зак. No 493


394
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
русскими эмигрантами. Местные полицейские власти неред­
ко оказывали этим заграничным филиалам содействие из
политических симпатий или корысти.
Хорошо продуманная и весьма гибкая система полити­
ческой полиции, созда нная в России в начале 1880-х гг.,
была уникал ьна в двух от ношениях. До Первой мировой
войны ни в одной другой стр ане мира не было двух видов
полиц ии: одн ой для защиты госуда рства , а другой - для
защиты его граждан. Только ст рана с глубоко укоренив-­
шейся вотчинной психологией могла додуматься до такой
двухъярусной систе мы. Во- вторых, в отличие ат других
стран, где полиция действовала как орудие закона и об я­
зана была передавать арестованных судебным вл астя м,
единственно в ца рской России пол ицейские органы были
свободны от этой обяз анност и. С 1881 г. там, где речь шла
о политических преступлениях, жандармский корпус не
подл ежал судебному надз ору; контроль за его деятель­
ностью носил бюрократический, внутриведомственный
характер. Члены его имели право производить обыски,
заключать граждан в тюрьму и подвергать их ссылке своей
- собственной вл астью, без санкции прокурора. В 1880-х
годах весь обширный набор преступлений, - считавшихся
политическими, стал в основном караться административ­
ными мерами, которые принимались органами безопас­
ност и. Эти две черты дел ают полицейские учреждения
поздн его периода царской России предтеч ами и, через
пос редство соответствующих коммунистических институ­
тов, прототи пами всех органов политической полиции
дв адцатого века.
В своих ответных мерах на те ррор пра вительство Алек­
сандр а II не ограничилось репрессиями. В его адм инистр а­
тивных сферах имелся ряд высокопоставленных чиновни­
ков, дост�точно дальновидных для понимания того, что
репрессии, не сопровожда емые какими-то конструктив­
ными мероприятиями, окажутся беспл одными, а может
быть, и пагубными.
Не один раз в царствов ание Александра серьез но
обдумывали проекты реформ, предс тавленные правител ь­
ственными чиновниками или влиятельными обществен­
ными деятелями. Эти проекты ста вили себе цел ью в раз­
личной степени и разными способами привлечь к выра­
ботке политических решений тех , кого в то время звали
«бл агонадежными» членами общества. Одни призывали


НА ПУТ � К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 395
к расширению Госуда рственного Совета за счет включения
в него выборных представителей; другие - предлагали
созыв совещательных органов типа земских соборов .Мос­
ковской Руси; третьи - реком ендовали проведение ре­
формы местного упр авления, которая бы расширила ком­
петенцию земств и предоставила дворянам-землевл адел ь­
цам дополнительную возможность участия в общественной
деятел ьности. Надеял ись, что подоб ные меры смогут изо­
лировать крошечные группки террористов и вызвать к
злокл ючен иям правител ьства сочувствие образованного
общества, в котором до сих пор наталкивал ись на равно­
ду шие, перемешанное со злорадств ом. Среди выступ авших
за подобные меры чиновников были Министр Внутренних
Дел П. А. Валуев, военный министр Д. А. Милютин и ге­
нер ал Лорис-Мел иков, получивший в последний год цар­
ствования Ал ександр? II диктаторские полномочия. Сам
император отн осился к этим предложениям не без благо­
склонности , но не спешил с их проведением, так как стол к­
нулся с сильным--противоборством со ст ороны рядовых
чиновников, равно как и своего сына и престолонаслед­
ника - будущего Александра III. Революционеры не­
вольно содействовали этому консервативному крылу; вся­
кий раз, когда они совершали очередное покушение на
жизнь царя или убивал и какого-нибудь высокопоставлен­
ного чиновника, против ники пол итических реформ получа­
ли возможность настаивать на еще более строгих пол и­
цейских мерах и дал ьнейшем откл ады вании корен ных
преобразований. Будь они даже на жал ованьи у. полиции,
террористы не могли бы лучше преуспеть в щ1едотвра­
щении политических реформ.
Противодействуя политическим реформам, бюрократия
боролась за свое существование. С точки зрения ее приви­
легий, и в земствах ничего хорошего не было, так как они
расстраивали гл авный поток директив, струившийся из
Петербурга в самые отдаленные провинции. Если бы пред­
ставителей общественности пригласили к участию в зако­
нодательстве, пусть даже тол ько в совещательной функ­
ции, бюрократия впервые оказал ась бы по
-
д каким-то
общественным контролем; это бы явно была немалая по­
меха, могущая даже привести к подрыву ее вл асти. Сомне­
ния ее не были поколеблены даже уверениями, что реч1>
идет только о са�ых «благонадежных» эл ементах. Руссю�е
монархисты того времени хотя и были настроены против
конституции, отнюдь не жаловали бюрократию. Они по
14*


396
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
большей части находились под вл иянием сл авянофиль­
ских идей и рассматр ивали бюрократию как инородное
тело, безо всякого на то права вставшее между царем
и на родом.
Бл агодаря архивны м изысканиям П. А. Зайонч ков­
ского, мы теперь более ил и менее осведомлены о дискус­
сиях, которые шл и в · правительстве в тот реш ающий
период 16
•
Аргу менты прот ивников политических реформ
сводил ись к следующим основ ным моментам:
1. Привлечение к управл ению представителей общест­
венности, в центре ил и в губерниях, в законодательной
ил и чисто совещател ьной ф ункции, внесло бы разнобой
в структуру руководства и дезорга низовало бы управ­
ле ние. Если у ж на то пошл о, то дл я поднятия эффектив­
ности р у ководства земства следовало бы у празднить.
2. В силу своих географических и социальных особен­
ностей Россия н у ждал ась в системе у правления, скован­
ной минимумом огр аничений и контроля. Русским чинов­
никам следовало бы предоста вить широкие дискреционные
полномочия, а полицейское «правосудие» надо было бы от­
дел ить от судов. Последняя точка зрения высказывалась
закоренелым . консерватором Д. А. Толсты м, бывшим с
1882 г. по 1889 г. Министром Внутренних Дел :
Редкое население России, раски нутое на огром ной террито­
рии, неизбеж ная пследствие сего от дален ность от суда, низкий уро­
вень эконом ичес1<ого бл агосостоян ия народа и патриархальные
обычаи жизни нашего земл едел ьческого класса - все это та1ше
усл овия, которые требуют уста новления пл асти, нестес ненной
в своих действиях излишни;.� фор,�щл измом, способной быстро
восста нопить порядок и. дапать по возмож ности немедленную
защиту нарушен ным правам и интересам населения .17
3. Вынужденные политические реформы были бы ис­
толкованы как приз11а1< сла бости и способств овал и бы
дал ьнейшему ослаблению государстве1-�н0й власти. Этот
аргу мент использовался даже таким сравнител ьно либе­
ральным чиновником, как Лорис-Мел иков. Выступая про­
тив учрежден ия в России предста вител ьных учреждений,
он писал :
П о глубокому моему убежден ию, никакое преобр азован ие, в
смысле этих нре,п.положений, не тол ько не было бы ныне полез-
16 Две cro важ11сйш11с моноrра фнн на эту тему указываются выше в прим. 9 и 14.
1 7 Мин 11ст<:>рствс:� В11утрс1111нх Дел, Исторический очерк, СПб.,
1902, стр. 172.
Документ датнров�i1 1886 r. Курсив наш.


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДА РСТВУ 397
но, . но, по совершенной своей несовременности, вредно". Самая
мера имела бы вид выну}кденной обстоятельствами и так был а бы
понята И внутри государства, и за гран ицею. 18
4. Введение в любой, даже самой консервативной фор­
ме представител ьных учреждений оз на меновало бы первый
шаг по А'аправлению к конституционному правлению;
за пер вым неминуемо последовали бы другие шаги.
5. Опыт представительных учреждений за границей
показывает, что они не располагают к стабильности; что
бы там ни говорил и о парламент ах, они тол ько меш ают
управлять как следует. Этот аргу мент казался особо при­
влекательным престол онаследн ику.
Чтобы выйти из спора с победой, противники поли­
тических у сту пок всячески преувеличивали размах кра­
молы в стране, запугивая императора призраком развет­
вленного заговора и смуты, т. е . рису я картину , весьма
далеку ю от действительности. Как будет показано ниже,
фактическое число лиц, занимавшихся · антипра витель"
ственной деятел ьностью, было до смешного невелико;
при всей своей широчай шей власти жандармы не сумели
выяв ить сколько- нибудь значительного числа смутьянов.
Од нако апелляция к страху помогл а заставить Ал ександ­
ра II отказ аться следовать рекомендациям своих более
либеральных советников.
Истинными пра вител ями России были". шеф жандармов
Шувалов и начальник санктпетербургской полиции Трепов.
Александр II выполнял их волю, он был орудием. Они правили
посредством ст раха. Трепов так запугал Александра призраком
революции, котор ая вот-вот разразится в Са нкт- Петербурге, что
стоило всесильному шефу полиции опоздать на несколько минут
к своему ежедневному докл аду во дворце, как император начинал
допытываться, все ли тихо в столице. 19
Александр ближе всего подошел к тому, чтобы сдел ать
уступку обществу в 1880-81 гг" когда согл асился с пред­
ложением Лорис-Мел икова. В дополнение к гл убоким
переменам в губернском у правлении, Лорис-Мел иков
предложил созвать в Санкт- Петербурге нескол ько выбор­
ных комитетов, которые бы обсудили ряд насу щных воп­
росов, в том числе о провинциальном управлении, кре­
стьянском хозяйстве, продовольственном снабжении и
" Былое, No 4/5, 1918, стр, 158-9 .
" П. А. Кропоткин, цит. в Ronatd Hingley, Т/1е Russian Secret Po!ice (New York
1970). р. 55.


398
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
финансах стр аны. По завер шении сво,ей работы эти спе­
циализированные комитеты должнь1 были образовать
общую комиссию, которая бы консул ьтировал а правитель­
ств о. Это предложение, часто невер но называемое «кон­
ституцией Лорис-Меликова» (выр ажение, придум анное
в цел ях его дискредитации Ал ександром III), было впол ­
не скромным, однако вело к весьма значител ьным послед­
ствиям. Россия вступала в ·неведомое, и кто мог предска ­
зать, куда приведет ее этот путь. Даже Ал ександр, одоб­
ряя предложение, пробормотал что-то о русских Генер аль­
ных Штатах. Он дол жен был подписать указ о созыве ко­
митетов Лорис- Мел икова 1 марта 1881 г. , но в тот день был
убит бомбой тер рориста .
Убийство Александра II уберегл о бюрократию от того,
чего она более всего боялась: от участия обществен­
ности в принятии политических решений. После ми нут­
ного колебания Алекса ндр III решил, что порядок будет
)3осстановлен не путем дальней ших уступок, а более жес­
токими репрессивными мерами. Пр оекты рефор м прекр а­
тились; 11 овый Министр Внутренних Дел Н. П . Игнатьев,
неблагоразумно предложивший Александру III созвать
сословный съезд по типу Земских соборов Московской
Руси, был неза медлител ьно уволен с должности. Вотчин­
ный принцип, пребывавший в опале с середины XVIII века,
вновь выплыл на поверхность. «Государство» с тех пор
понималось как царь и его чиновники, а внутренняя по­
литика стала означать защиту оных от поползновений
со стороны общества.
Быстрая серия чрез вычайных мер завер шила подч и­
нение общества де спотической вл асти бюрократии и по­
лиции.
14 августа 1881 года Александр II I уз аконил своей
подписью наиболее важный законодательный акт в исто­
рии императорской России между от меной крепостного
права в 1861 году -и Октябрьским Манифестом 1905 г.
Этот документ, оказавшийся более долговеч ным, чем оба
вышеупомянутых акта, кодиф ицировал и систематизиро­
вал проведенные в предыду щие годы репрессивные мер ы
и сделался настоящей конст итуцией , по которой (кроме
как в периоды мимолетных просветов ) по сей де нь упра!:!­
ляется Россия. Этот важней ший юридический документ,
вполне в духе российской законодательной практики, не­
брежно стиснут в Собрании Узаконений и Распоряжений
между директивой, утверждающей мелкие изменения в


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 399
уоtаве Российской Ко мпании страхования от пожаров, и
распоряжением , касающимся руководства техническим
институтом в Череповце.20 Полностью он назывался « Рас­
поряжением о мерах к охранению госуда рственного по­
рядка и об �lJ.ест венного спокойствия и приведе нии опре­
деленных местностей империи в состояние Усиленной
Охраны». В начальных параграфах распоряжения гово­
рится о том, что обычных законов для сохранения по­
рядка в импер ии оказалось недостаточно, поэт ому по­
явилась нужда в определенных « чрезвычайных» мерах.
В своей конструкти вной части оно полностью сосредото­
чивает борьбу с подрывной деятел ьностью в руках Ми н,и ­
стерства Внутрен них Дел . Предус матр иваются два вида
особых положен ий: «Усиленная Ох рана» и « Чрезвычай­
ная Ох рана». Полномочиями вводить Усиленную Охрану
наделял ись Министерст во Внутренних Дел и, при его со­
гл асии, генер ал -губер нато ры. «Чрезвычайная Охр ана»
нуждал ась в утверждении царем и кабинетом. Условия,
при которых могл о вводиться то ил и иное положение,
четко не оговаривались.
При Усиленной Охране генерал -губер наторы, губерна­
торы и градоначальники имели право принять любую и з
нижеПеречисленных мер (или все сразу) : заключить лю­
бого жителя в тюрьму на срок до трех месяцев и нало­
жить на него штраф до 400 рублей; запретить все пуб­
личные и частные сборища; закрыть все торговые и про­
мышленные предп риятия либо на какой-то определенный
период, либо на время де йствия чрезвыч айного положе­
ния; отказать каким-либо лицам в праве сел иться в данной
местности; передать смут ьянов в руки военной юстиции.
Затем , им был а дана вл асть объявить любое лицо, служа­
щее в земстве, гор одском управлении ил и в суде, неблаго­
надежным и потребов ать его f!емедленного увольнения.
Наконец, органы мест ной полиции и жандармерии уполно­
мочивались задерживать на срок до двух недель всех лиц,
«внушающих основательное подозрение» с точки зрения
государственной безопасности. В случ аях, когда прави­
тел ьство усматривало необходимость введе ния Чрезвы­
чайной Ох раны, оно назначало Гл авнокомандующего,
который в допол нение к вышеуказанным полномочиям
получал право смещать с должности выборных земских
20 Собран ие узаконений и распоряжений правительства, СПб.,
1881. датирова1ю
4 сентября 1881 г" No 616. стр. 1553-65 .


400
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
де путатов (вотличие от наем ных служащих ) ил и даже вооб�
ще закрывать земства, а также увольнять любых чиновни-.
ков ниже высших трех ра нгов. Последн ий пункт был
включен неспроста. В момент выхода да нного узаконения
Министр Внутрен них Дел Игнатьев полагал, что среди
чиновников и их отпрысков таятся многие из круп нейших
смутьянов страны, и предл ожил периодически « вычищать»
неблагонадеж ных лиц с госуда рственной службы. При
Чрезвычайной Охране Гл авнокома ндующий также мог
временно прекра щать публикацию периодических изданий
и закрывать сроком до месяца высшие учебные заве­
ден ия. Он мог подвергать подозреваемых заключению
сроком до трех месяцев и нала гать штраф до трех тысяч
рублей . То же распоряжение значительно расширяло пол­
номочия жанд армерии в местностях с Усиленной и Чрез ­
вычайной Ох раной.
Значение этого за конодательства было, видимо, лучше
всего подытожено сл ов ами чел овека, котор ый, будучи
гл авой Департа мента Полиции с
·
1902 под 1905 гг. , немало
сдел ал дл я проведения его в жизнь, а именно А. А . Лопу­
хина. Выйдя на пенсию, он опубл иковал весьма приме­
чательный очерк, в котором заявил , что Распоряжение от
14 августа 1881 года « поста вил о все население России
в зависимость от личного усмотрения чинов политической
полиции». Таким образом, там, где речь шла о государ­
ствен ной безоп асности, объекти вного критерия виновности
больше не существовал о: виновность уста навливалась на
основ ании субъективного мнения полицейских чи новни­
ков.
21
Хотя форм ально данное распоряжение был о « вре­
менны м», со временем действ ия в три года, каждый раз
перед истечением этого срока его снова продлевали, и так
до самого конца царского строя. Немедленно после вве­
дения Распоряжения от 14 августа в десяти губерниях,
в том числе в столич ных городах Са нкт- Петербурге и Моск­
ве, был а объявлена Усиленная Охрана. После 1900 года
число та ких губерний увеличилось, а во время револ юции
1905 г. некот ор ые местности были поставлены под Чрез­
вычайную Ох рану. После пода вления революции, при
П. А. Столыпине, Распоряжение был о в той ил и иной
форме распространено на все части империи, практи­
чески сводя на нет положения о гра жда нских правах, со-
:li А А Ло11ухив, Jiастотчее и будущее русской полиции, М., 1907, стр. 26-7


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 40 1
де ржавшиеся в Октябрьском Ман ифесте, а затем - в
законодател ьстве 1906 года. 22
С 14 августа 1881 года Россия оста валась самодер­
жавной -м онархией лишь формально. Как писал Ст руве
в 1903 г. , действител ьная сам обытн ость России по сравне­
нию с прочим культурным миром заключал ась «ВО все.мо­
гущесrве политической полиции», которое ст ал о сущ­
ностью русского самоде ржавия; он предсказывал, что сто­
ит упразднить эту подпорку, как самоде ржавие падет само
по себе, кому бы ни принадл ежал а сама самодержав­
ная власть. 23 Ему вт орил Лопух ин: в полиции, писал он, ·
«заключалась вся сила покончившего свое существование
режима»,- и добавлял прор очески: «К ней первой он При­
бегнет в случ ае попытки к его возрожден ию». 2 4 Парадокс
закл ючался в том, что пл аномерное насту пление на права
граждан, совершавшееся во имя госуда рствен ной безо­
пасност и, не упрочивало вл асти монарха; выигрывал не он,
а бюрократия и полиция, которым приходил ось давать все
более широкие полномочия дл я борьбы с революционным
движением. Поскол ьку угроза никак не соответст вовала
мерам, принятым для ее от ражения, положение выглядел о
нескол ько абсурдн о. Когда в феврале 1880 г в самый раз­
гар террора Лорис-Мел икову были даны диктаторские пол­
номочия, полиции было известно менее 1.000 случ аев
преступной антиправител ьственной деятел ьности - и это
на империю с почти 100 миллионами подда нных!25
Трудно передать, до какой степени вмешивалась поли­
ция в русскую жизнь позднего монархического периода.
Одн им из мощней ших видов оружия в руках полиции
был и имевшиеся у нее полномочия выдавать справки о
благонадеж ности, котор ыми гр аждане должны был и
запастись перед тем , как поступить в университет ил и на
«ответственную» должность. Получ ив отказ в такой справ­
ке, российский житель обрекался на положение гражда­
нина вт орого сорта, а ин огда просто вынуждал ся присое­
диниться к революционерам. Затем , предварительно не
получив разрешения от полиции, нельзя был о заниматься
многими видами деятел ьности. В 1888-89 rr. хорошо
осведомленный американский ком ментатор Дж ордж Кен-
22 n. н Милюков, Очерк.t� JlO истории русской культуры, 6-е l!ЗД., СПб" 1909, J
стр. 216-17
23 П Б. Струве, сРоссия под надзором полицин», Освобождение, т 1, No 20 /21
18 апреля / 1 мая 1903, стр 357
24 Лопухин, Настоящее и будущее, стр 5
2:-. Зайон_чковский , Кризис самОдсржавил, стр 1 82.


402
РОССИЯ, ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нан ( двоюродный дед своего тезки и однофамильца, быв­
шего в более поздний период послом США в Москве)
соста вил следующий список ограничений, котор ым под­
вергался русский гражда нин в конце 1880-х гг. :
Если вы русс кий и хотите основать газету, вы должны испро­
сить разрешение у Мин истерства Внутренних Дел. Если вы же­
лаете устроить воскресную и любую другую школу, в Богом ·за ­
бытой ли петербургской трущобе, или в туземной деревушке на
Камчатке, вы должны испросить разрешение Ми н истерства Народ­
ного Просвещения. Если вы хотите устроить концерт или пред­
ставление на нужды сиротского приюта, вам следует испросить
разрешение у бл ижай шего предс тавителя Министерства Внут­
ренних Дел, затем представить программу представ:т�ения в цензу­
ру на утверждение или 1:1 справление и, наконец, передать выручку
от зрелища полиции, которая ее промотает или даже, может быть,
отдаст приюту. Если вы хотите продавать на улице газеты, вы
должны заручиться разрешением, зарегистрироваться в полиции и
носить на шее медную номерную бирку величиною с блюдце. Если
вы хотите открыть аптеку, типографию, фотоателье или книжную
лавку, вы должны получить разрешение. Если вы фотогр .1ф и
желаете перенести свое предприятие на новое место, вы должны
получить разрешение. Если вы студент и приходите в публичную
библ иотеку, чтобы справиться с «Принципами геологию; Лиеля
или «Социальной статистикой» Спенсера, вы обнаружите, что без
специал ьного разрешения вы не сможете даже взглянуть на
столь опасные, крамольные книги. Если вы врач, перед тем, как
начать практику, вы должны получить разрешение; потом, если вы
не хотите ходить на вызовы ночью, вы должны получить разре­
шение отвечать на них отказом; далее, если вы хотите прописать
то, что в России называется «сильнодействующим» лекарством,
вы должны иметь особое р<1зрешение, иначе аптекари не осмелятся
воспользоваться вашим рецептом. Если вы крестьянин и желаете
выстроить на своем участке ба ню, вы должны получить разреше­
ние. Есл и вы желаете молотить зер но вечером при свечах, вы
должны получить р<1зрешение или дать взятку полиции. Если вы
хотите отъе хать от своего дома более, чем на 15 миль, вы должны
получить разрешен ие. Если вы иностранный путешественник, вы
должны получить разрешение въехать в И мперию, разрешение
выехать из нее, разрешение находиться в ней более полугода и
должны всякий раз извещать полицию, есл и меняете гостиницу.
Короче говоря, вы не можете жить, передвигаться и функцион и­
ровать в Российской И мперии без разрешения.
Полиция, возглавляемая Министерством Внутренних Дел, при
помощи паспортов контролирует передв ижения всех жителей
Империи; она постоянно держит под наблюдением тысячи подо­
зреваемых; она устанавливает и свидетел ьствует в суде задол­
женность банкротов; она распродает невыкупленные у ростов­
щиков заклады; она выдает удост оверения личности пенсионе­
рам и всем другим нуждающимся в них лицам; она заведует по­
чинкой дорог и мостов; она надзирает за всеми театральными
представлениями, концерта ми, живыми карти нами, театральными
программами, афишами и уличной рекламой; она собирает ста-


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 403
тистику, следит за исполнением санитарных правил, проводит
обыски и изъятия в частных дом ах, перлюстрирует корреспон­
денцию подозреваемых, распоряж ается найденными труп ами,
« журит» верующих, сл ишком долго не ходи вших к причастию,
и заставл яет граждан покорно выполнять тысячи раз нообразных
приказов и распоряжен ий, призванных способст вовать благо­
состоянию народа и упрочению безопасности государства. За­
конодател ьные акты, касающиеся полиции, заполняют более пяти
тысяч параграфов С-в ода За конов, или собр ания росс ийских за­
конов, и вряд ли будет преувел ичением сказать, чт о в крестьянских
селениях, вдали от центров об разования и просвещения, полиция
является вездесущи м и всесильным распорядителем всего поведе­
ния человека, выступ ая в виде негодной бюрократической замены
божественного Провидения. 26
Другим важнейшим источ ником полицейской вл асти
было данное ей декретом от 12 марта 1882 г. право ста вить
любого гражданина под гл асный надз ор. От нося щееся к
данной категории лицо именовалось «под надзорным » и
должно было сдать все свои документы в обмен на ос обое
удостоверение, выдаваемое полицией. Ему запрещалось
переезжать без разрешения полиции, а его жилище могл о
подвергнуться обыску в любое время дня и ноч и. Под­
надз орный гражданин не мог поступить на казенную
службу и занимать ка кую-л ибо общественную должность,
состоять в частных ор ганизациях, преподав ать, ч итать
лекции, владеть ти пографией, фотолабораторией или биб­
лиотекой и торговать спиртным и на питками; он мог прак­
тиковать медицину, заниматься акушерством и фармако­
логией только по лицензии Мин истерства Внутренних Дел .
.
То же министе�ктво решало, может ли он получ ать почту
и телеграммы·. 27
Поднадзорные россияне предст авл ял и
собой особую категорию - граждан второго сорта - и
стоял и вне закона и за пределами обыч ной адм ин истрации,
живя под прямым диктатом полиции.
Вышеописанные меры безопасности подкрепл ял ись
уголовным законодательств ом, характер которого вел к
тому, что русская юриспруденция имела явную тенденцию
становиться на ст орону правител ьств а. Ке ннан дел ает
следующие замеч ания (в истинности которых легко удос­
товериться) об Ул ож ении о наказаниях 1885 г. :
26 George Ke nnan, <The Rus sian Police», The Century llluslrated Magazine, Vol
XXXV!I ( 1888-9), рр . 890-2
27 Собрание уэахонений и распоряжений правительства, СПб.,
16 апреля 1882 r
No 212.


404
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Дл я того, чтобы составить представление о чрезвьiчайной
стр огости законов по защите Священной Особы, Достоинства и
Верховной Власти Царя, достаточ но лишь сравнить их с зако­
нами, содер жащимися в Разделе Х и ох раняющими личные права
и честь частных граждан. Из такого сравнения выясн яется, что
повреждение портрета, статуи, бюста или иного изображен ия
Царя, выста вл енных в публичном месте, является более предо­
судител ьным преступлением, чем нападен ие на частного гражда­
нина и нанесение ему увечий в виде лишения глаз, языка, руки,
ноги или слуха [Сравните Параграф 246 с Параграфом 1477) . Ор­
ганизация либо участие в обществе, ставящем себе целью свер­
жение правительства либо изменение формы пр авлен ия, даже если
такое общество не замышляет использования насилия либо каких­
то конкретных действ ий, есть преступл ение более тяжкое, чем
частичное лишение человека умственных сrюсобностей посредством
побоев, дурного обращения или пыток. (Сравните Параграф 250
с Параграфом 1490. ) Произнесение речи либо написание книги,
оспарива ющей либо подвергающей сомнению неприкосновенность
прав ил и привилегий Верховной Вл асти, является таким же серьез­
ным правонарушением, как насил ие над женщиной. [Сравните
Параграф 252 с Параграфом 1525.] Простое укрывание лица,
виновного в злоум ышлении против жизни, бл агополуч ия или чести
Царя, либо предоставлен ие убежища лицу, за мыслившему добить­
ся ограничения прав и привилегий Верховной Вл асти, является
более серьез ным дел ом, чем предумышленное убийство собствен­
ной матер и. [Сравните Параграф 243 с Параграфом 1449. )
Наконец, по мнению уголовного уложения, частное лицо, сост ав­
ляющее либо распространяющее карикатуры на Священную Особу
Царя с целью возбудить неуважение к его личным качествам или
к его управлению империей. совершает более ужасное преступле­
ние, чем тюремщик, насильничающий над беспомощной и безза­
щитной заключенной девушкой пятнадцати лет, пока она не уми­
рает в камере. [Сра вните Параграф 245 с Параграфами 1525,
1526 и 1527.)
28
В систему политических преследов аний входила и
ссылка. Она могла быть назначена либо по приговору суда,
либо адм инистр ативным решением и имел а несколько сте­
пеней строгости. Самой мягкой была ссыл ка под гл асный
надзор.полиции в дер евню или в отдаленную губернию на
какой-то оп ределенный ср ок. Более су ровым был приговор
1< ссылке на поселение в Сибирь (За падная Сибирь счи­
талась куда более мягким местом наказ ания, чем Вос­
точная) . Ссыльнопоселенцы были по сути дел а свободными
J1 юдьми, могли работать по найму и иметь с собой семьи.
У кого были деньги сверх скудного казенного пособия, те
могл и жить совсем недурно. Х удшей фор мой ссылки была
катор га (от греченского katergon, << галера»). Такого рода
28 George Kennan, •The Russian Репа! Code», The Cenlury lltuslraled Magazine,
Vol. XXXV (1887-8), рр. 884 -5 .


НА ПУТИ К ПОЛИUЕйСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 405
каторжные работы был и учреждены Петром Великим, ко­
торый использовал преступн иков на постройке судов, в
ш_ахт ах, на строительстве Петербурга и вообще везде, где
требовался бес платный труд. Приговоренные к каторжным
работам жили в тюремных ка зармах и выполняли тяжелую
работу под конвоем. После 1886 года экс плуата ция при­
нудител ьного труда (вкл ючая труд заключенных) регул и­
ровалась особыми инструкциями, направленными на то,
чтобы сдел ать ее доходной дл я госуда рства. В 1887 г. , к
примеру, она принесл а Министерству Внутренних Дел об­
щий доход на сумму 538.820 рублей, из которой после оп­
латы расходов оказалось чистой прибыли 166.440 рублей
82 коп. 29
Так много разных чиновников могл и своей вл астью
приговорить об виняемых к ссылке, что ст атистику по этому
виду . наказания от ыскать сложно. Согласно луч шим из
имеющихся в нашем распоряжении официальных статис­
тических да нных, в 1898 во всей Сибири был о почти 300
тысяч ссыльных всех категор ий, а также ! 0.688 закл ючен­
ных на каторжных работах.30
Одн ако, как и в первой половине XIX века, лишь
малая часть эт их заключенных была осуждена за полити­
ческие преступления. За йончковск ий, имевший доступ в
соответствующие архивы, цити рует официал ьные отчеты,
согл асно которым в 1880 г. во всей Росс ийской империи
лишь около 1.200 человек был и приговорены к ссылке за
политические преступл ения; из них 230 проживали в Си­
бири, а остальные - в Европейской части России; всего
60 чел овек находил ись на каторжных работах (эти цифры
не включают более 4 тыс. поляков, сосланных за восстание
1863 г. ). В 1901 г. общее число сосл анных по суду и ад � и­
нистративно политических ссыльных всех категор ий вы­
росл о до 4. 1 13, из которых 3.838 находил ись под гл асным
надзором полиции, а 180- на каторжных работ ах.31
Чтобы завершить картину зап ретител ьных мер, уч­
режде нных правительством Ал екс андра 111, следует упо­
мянуть о мероприяти ях, входи вших в 1< атегор ию та1< назы­
ваемых «контрреформ», цел ью которых , по общему приз-
29 Мштстсрство В11у7рен11нх Дел fJC1 opu•tecкuй очерк, стр 215
зu Академия Наук СССР, С11бнрское Отделение, Ссылка и каторга о Си ? 1tри, Нов� ­
сибирск, 1975, стр. 230-J Из этого чнс.1а, однако, 11 завис11мост11 от рано11а между
22 11 86% ссыльных обычно «Отсутствовали без разрешения;>, т е были в бегах: там же,
стр..
231
·
,.з, Зайончковский, Кризис самодержавия, стр. J 84 , 296, и Российское самодержавие,
стр 168.


406
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
нанию, было выхолостить великие реформы Алекса нд­
ра II. Среди них были огр ан ичение полномочий земств,
упразднение мировых судей и назначение «земских на­
чальни ков» - местных чиновников с большой дискреци­
онной вл астыо над крест ьянами. На евреев, которые, как
считалось, более других подвер жены крамоле, в царство­
вание Александра III об рушилась вся мощь дискр ими­
на цион ных законов, написан ных давно, но до сей поры
применявшихся нестрого.
Таким образом, в начале 1880-х гг. в царской России
наличествовали все элементы пол ицейского государства .
Их можно сум м ировать следующим образом :
1. Политика была объявл ена вотч иной правител ьства
и его высокопоста влен ных чиновников; вмешательство в
нее со стороны неуполномоченных на то лиц, то есть всех
частных граждан, являл ось преступлением и наказывалось
в соответст вии с законом;
2. Надз ор за собл юден ием этого принципа был поручен
Департа менту Полиции и Жанда рмскому кор пусу, кото­
рый зани мался исключ ительно анти правительственн ыми
преступлени ями;
3. Эти органы госуда рственной безопасности имел и
вл асть:
а. обыскивать, задер живать, допрашивать, закл ю­
чать в тюрьму и ссылать лиц, виновных в политической
деятельности или подоз реваемых в оной ;
б. от казывать в выдаче гр ажда нам свидетел ьств о
благонадежности, без которых те были лишены пр ава за­
ниматься многими вида ми де ятел ьности, включ ая посе­
щение высших учебных заведений и службу в обществен­
ных и казенных учрежден иях;
в. надзир ать за всеми вида ми культурной деятел ь­
ности граждан и утверждать уставы общественных орга­
низаций;
4. Исполняя свои обязанности, Деп арта мент Полиции
и Жандар мский корпус не По'lлежали надз ору со стор оны
юридическ·их органов; они также были изъяты из юрис­
дикции гражда нской ад министр ации, на территории кото­
рой они функцион ировали;
5. Используя имевшиеся в его распоряжении средства,
такие как гл асный надзор , сибирская ссыл ка и каторж­
ные работы, аппарат политической полиции мог части чно
илн полностью изолировать инакомысл ящих от остального
общества;


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 407
6. Никакая литер атура не могл а быть напечатана в
России или проникнуть в нее без разрешения цензор а;
7. Мин истр Внут ренних Дел имел полномочия объя­
вить любой район империи в состоянии Усиленной Охраны,
когда ·временно от менялись нормальные законы и учрежде­
ния и все насел ение начинало жить на чрезвычайном
положении; точно так же высшие губернские чиновники
получили власть с разрешения Министра предавать ю� ако­
мыслящих военно-полевому суду.
Но это еще не все. В первые годы двадцатого столе�
тия царское правител ьство провело ряд пробных меро­
приятий, шагнувших за пределы полицейского режима и
вступ ивших в еще более зловещее царство тотал ит аризма.
При полицейском режиме политическая деятел ьн ость по­
ставлена вне закон а, и ор ганы б'ез опасности надел яются
Практически неогр�ниченными полномочиями для надз ора
за исполнением этого запрет а. Такая система по сути своей
оборонительна ; она создается дл я от ражения враждебных
поползновений. Тоталитаризм отличаетс я более конструк­
тивным подх одом; включая в себя все эл ементы полицей­
ского госуда рства, он идет дал ьше них, ста раясь преоб­
разовать общество таким образом, чтобы все обществен­
ные институт_ы и проявления общественной жизни, даже не
имеющие политического звуч ания, попали под контроль
бюрократии или, точ нее, аппарата государственной безо­
пасности. Во всем усматр ивается политический смысл , и
все ставится под контроль.
Попытка, о которой идет речь, связана с именем
Сергея Зубатова и об ычно рассматривается как один из
самых причудливых эпизодов напряженной борьбы между
царским режимом и революционерами. В более широкой
исторической перспективе, од нако, Зубатов, видимо, внес
немалый вклад в технол огию авторита рной политики и
заслужил видное место· в списке политических первопро­
ходцев.
Зубатов (род. в 1866 г. ) в юности, кажется, был каки м­
то обр.азом замешан в крамольной деятел ьности. У нас не
так много достоверных фактов из его биогр афии, но где -то
в середи не 1880-х годов он, видимо, поступил в Деп арта­
мент полиции и постепенно был повышен· сперва до дол ж­
ности начальника Московской Охраны, а затем - Особого
Отделения. По уму и прозорл ивости он стоял много выше
заурядных полицейских и жандармских чинов, с которыми
ему приходилось иметь дело. Он был первым по-настоя-


408
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
щему профессиональным работником службы безопас­
ности в России. Зубатов привел с собой в орга низацию
старател ьных молодых сотрудн иков и назначил их руко­
водить отделениями охраны', которые он учредил во всей
стра не. Он ввел такие новшества, как снятие от печатков
пал ьцев и фотографирование арестов анных. Кроме того, у
него была своя философия. Будучи убежденным монар­
хистом, он считал дол гом защищать Росс ию от револю­
ционеров, поскольку боял ся, то они развалят стр ану
(в 1917 г., услыхав об отреч ении царя, он пустил себе пулю
в лоб). Зубатов полагал , что полиция не должна огр ани­
чиваться предуп режде нием и подавлением крамолы и что
· ей следует активно внедряться в общество. Являясь по­
кл он ни ком Бисмарка, он жел ал уста новления в России
своего рода социал ьного мона рхизма, при котором корона
встал а бы во гл аве рабочего кл асса. Внимател ьное изуче­
н·ие нарождающегося рабочего движения убедило его (как
и Ленина, но с противоположными резул ьтатами ) в том ,
что у русских рабочих не было полити ческих устремлен ий,
и он стал экспериментировать с профсоюзами, созда вав-
. шимися под эгидой полиции. Между 1901 и 1903 гг. он,
при большой подд ержке в высших сферах, создал много­
численные профсоюзные ор ганизации под покровитель­
ств ом полиции. Резул ьтаты были вне всяких ожида ний.
Рабочие, получ ившие, на конец, возможность бороться за
свои экономические интерес ы, не рискуя подвергнуться
аресту , повалили в зубатовские профсоюзы - первые ле­
гал ьные ассоци ации ра бочих в истории России. Особенной
попуюф ностью он пользовался среди рабочих-евреев.
До поры до времени дело шло хорошо, но в конце 1903 года
Зубатов впал в немил ость· и был смещен, пав жертвой
бюрокр атических интриг и протестов со стороны промыш­
ленников, возражавших против того, чтобы агенты поли­
ции поддер живали их бастующих рабочих.32
Прид уманная Зубатовым метода была чрезв ычайно
пл одот ворна. Если бы ему позволили продолжать в том же
духе, он мог бы ос новать под водител ьством полиции
всевозможные виды асс оци аций. Ведь он какое-то время
уже экспериментировал со студе нческими обществами,
находив шимися под крылышком у полиции. В конце кон­
цов можно было бы соорудить парламент, состоящий
32 Наиболее полно деятельность Зубатоnа описывается в Dimitry Pospiclovsky.
Russian Po/ice Trade U11i
.
onism (London 1971)


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДА РСТВУ 409
исклю.чительно из полицейских чи нов или назначен ных
ими лиц. Таким образом органы безоп асности пр иобрели
бы поистине творческую роль в жизни страны. Одн ако
эта увлекател ьная тема выходит за хронологические рам­
ки на шего исследова ния.
И тем не � менее, в конечном итоге трудн о было бы ут ­
верждать, что царская Росс ия являлась стопроцентным
полице йским госуда рством ; скорее она являлась предте­
чей, грубым прототипом такого режима, ей было далеко
до законч енной его формы. В системе было слишком много
прорех, происходивших большей частью от того, что пра­
вящая эл ита России восприняла западные институты и
ценности , от которых не желала отказ ываться, несмотря
на их несовместимость с вотч инным духом . Эт и .прорехи
в значительной степени сводил и на нет весь внушитель­
ный набор репрессивных мер, введеных в 1870-80-х гг.
Среди вышеупомянутых противовесов, пожалуй, наи­
более важным была частная собственность. Этот институт
появился в России довол ьно поздн о, од нако быстро пустил
в ней глубокие корни. Хотя царский режим преследовал
своих подданных за мельча йшие политические провинно­
ст и, он старател ьно избегал затрагивать их право собст­
венности. Когда А. Герцен публ иковал в Лондоне «Кол о­
кол», приводив ший власти в крайнее раздр ажение, рента
регулярно поступала к нему из России через междун арод­
ный банк. Мать Ленина, после того как од ин из ее сыновей
был казнен за попытку ца реуб ийства, а двое других детей
сели в тюрьму за революционную деятел ьность, до самой
смерти продолжала получать казенную пенсию, полагав­
шуюся ей как вдове государственного служ ащего. Нали­
чие частного капитал а и част ных предп риятий сводил о на
нет многие пол ицейские меры , направленные на то, чтобы
лишить неблаго'н адеж ные эл ементы средств к существо­
ва нию. Неблагонадежное лицо почти всегда могл о устро­
иться в какой- нибудь частной фирме, администрация . ко­
торой либо не сим патизировал а правительству, либо была
политически нейтральной. Некоторые радикальней шие
литераторы России получали средства от чудаковатых
богачей. Земства открыто нанимали радикал ьных интелли­
гентов учетчиками и уч ителями. «Союз Ос вобождения» -
подпольное общество, сыграв шее ведущую роль в подго-
. товке революции 1905 г"- т_а кже финансировался из част­
ных источников. Бл а года ря частной собственности, по всей


41О
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
территории империи создались уголки, куда полиция была
бессил ьна ступить, поскольку законы, бесцеременно по­
пиравшие права лич ности, строго охраняли право соб­
ственности. В конечном итоге, попытки Зубатова учредить
« полицейский социал изм» в царской России никогда не
увенчались бы ycriexoм, поскольку рано или поздно им
суждено было бы пойти вразрез с интересами частных
собственников.
Другой прорехой были заграничные поездки. Разре­
шенные дворянам в 1785 г. , они постепенно были позво­
лены и другим сословиям. Их не запрещал и даже в пе­
риоды свирепейших преследов аний. Николай I пытался
их ограничить, угрожая лишить двор ян, в возрасте от 10
до 18 лет, учившихся за границей, права поступать на
казен ную службу. В 1834 г. он потребовал , чтобы дворяне
ограничили свое пребывание за гр аницей пятью года ми, а
в 1851 г. он сократил этот срок до двух лет. Ул ожение о
наказаниях содержало положения, согласно которым рос­
сийские гражда не обязаны были вернуться из-за границы,
если на то будет приказ правител_ьства. Од нако проку ото
!Зсех этих мер было немного. Россияне часто ездили в
Западную Европу и жили там подолгу; в 1900 г., например,
200 тысяч русских провели за границей в средн ем по 80
д.ней. В вильгельмовской Германии они составляли самую
многочисленную группу иностранных студентов. Дл я полу­
чения заграничного паспорта надо было всего- навсего
послать заявление местному губерн атору и уплатить не­
большую пошл ину. Паспорта легко выдавались даже ли­
цам, на которых имел ось досье в связи с их крамольной
деятел ьностью, очевидно, в предположении, что за грани­
цей от них будет меньше хлопот, чем на родине. Нет ни­
чего удивител ьного в том, что гл ава и боевой штаб рево­
люционной партии, захватившей власть в России в октябре
1917 г., много лет пребывали в За падной Европе.
В-третьих, существовали мощные факторы психологи­
ческого характер а, не дававшие использовать машину реп­
рессий в полную силу. Воспитанная в западном духе пра­
вящая элита царской России боял ась позора. Она избе­
гала чересчур жестких мер, опасаясь быть поднятой на
смех цивилизованным миром. Она ужасно смущал ась, если
даже в своих собственных гл азах вела себя «по-азиат­
ски». Элита империи была явно неспособна употребить
силу и не думать при этом о посл едствиях. Существует
чопорная до трогательности записка Николая II, в своем


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ 411
роде эпитафия его царствов анию, которую он послал в
конце 1916 г. родственникам, вступившимся за велико г о
князя, замешанного в убийстве Распутина : «Никому не
дано право заниматься убийством»33• Такое представление
об этике и полицейский режим как-то не вязались друг
с другом.
Результатом этого конфл икта между старой вотч инной
психологией и современными западными вл ияниями яви­
лось то, что вездесущий, назойливый и подчас жестокий
полицейский аппарат в конеч ном счете был малодей стве­
нен. Власть, да нная политической полиции, никак не
соответствовал а достигаемым ею резул ьтатам-. Мы уже
видели кое- какие статистические данные о политических
преступл ениях, согласно которым число лиц, находив­
шихся под надз ором и в ссылке, и перехваченных цен­
зором книг было крайне невел ико. За все 1880-е годы за
политические преступления были казнены всего 17 человек,
все - за покушения или попытку совер шить оные. В цар­
ствование Ал ександра III, бывшее пер иодом жестоких
репрессий, в связи с политическими преступлениями было
задержано и допрошено всего 4 тысячи человек. В свете
обширности России и огромных размеров созданной дл я
борьбы с крамолой полицейской машины эти цифры ка­
жутся весьма незначительными.
Гл авным � и совсем незапланированным - свер ше­
нием этого прототипа полицейских режимов явилась ради­
кализацИя русского общества. Политическое преступл ение
было определено столь широко, что далеко раскинутые
сети полицейских меропр иятий захватывали и объединяли
людей , не имевших почти ничего общего между собой.
С юридической точки зрения не проводилось различия
между консервативной, националистической, либер альной,
демокр атической, социалистической и анархической фор­
мами недовол ьства. Помещик-монархист, разъярен ный
некомпетентностью ил и взяточничеством бюрократии у
себя в уезде, в гл аз ах закона и жандармерии превра­
щался в союз ника анархиста, готовящего бомбу для взры­
ва императорского дв орца. Своими запретительными ме­
рами правительство по сути дел а толкало граждан в
ряды оппозиции, где они становились вос приимчивыми
к эстремистским лозунгам. Например, законы 1880-х гг.
запрещали студентам объединяться в какие-либо асса-
33 Красный архив, No 26, 1928, стр 191


412
РОССИЯ ПРИ СТА РОМ РЕЖИМЕ
ци�ци и. Од иночество, нужда и естественная жажда об­
щения неизбежно приводил и к тому, что молодые люди
искали компании своих сверстников и в нарушение закона
созда вали сооб щества, которые не могл и существовать
ин ач.е, как подпольно, а потому в них легко проникали
радикал ы и начинали ими верховодить. Так же обстояло
дел о и с трудовым законодател ьством. Строжайший за­
прет на созда ние рабочих ассоци аций обра щал даже са­
мую безобидную профсоюз ную деятел ьность в антиправи­
тельственное преступление. Рабочих, интересы которых в·
противном сл учае огр аничивались бы самообразованием и
улуч шением своего экономич еского положения, толкали в
объятия радикал ьных студентов , которым они в пр инципе
не· довер ял и и которых недолюбл ивал и. Таким образом,
труда ми са мого правительства было совер шено на первый
взгляд невозможное: сл ожился союз представителей всех
слоев общественного мнения, от славянофилов справа до
социал истов- революционеров сл ева, котор ый под именем
Освободительного Движения сумел в 1902- 1 905 гг вы­
рвать у правител ьства конституцию.
Проницател ьные современники не могл и не заметить,
что существую щее законодател ьство отнюдь не вело к ис­
коренен ию революционной деятел ьности, а, напрот ив, ей
содействовало. Среди тех, кто предвидел губител ьные
последствия такой политик·и, был уже цитировавшийся
выше бывший· ди ректор Де партамента Полиции Лопухин.
В 1907 г. он пр орочески писал :
При отсутст вии элементарных научных понятий о праве, при
знакомстве с общественной жизнью только в ее проявлениях в
стенах военной школы и полковых казарм все политичес�юе
мировозз рение чинов корпуса жанда рмов з:шлюч ается в представ­
J1 е11иях о ·1 uм, что существуют народ и госуда рственная власть,
что посJ1 сдняя находится в непреста 1шой опасности со стороны
первого, что она подлежит от этой опасн ости охране и что для
осуществления та ковой все средства безнаказанно дозволены.
Когда же такое мировоззрение совпадает со сл або развитым
сознанием служебного долга и неспособностью по умственному
развитию разобраться в сложных обществ енных явлениях, то
основанные на нем наблюден ия останавливаются только на внеш­
них признаках этих явлений, не усва ивая внутреннего их содер­
жания, и потому всякое
'
явление общественное принимает ха­
рактер для государственной власти опасного. Вследствие чего
охрана государственной власти в руках корпуса жандар мов об­
ращается в борьбу со всем обществом, а в конечном результате
приводит к гибели и государственную власть, непри косновенность
которой может быть обеспечена только единением с обществом.


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДАРСТВ� 4'13·
Усиливая р аскол между госуда рст венной властью и \1ародом, Olja
создает революцию. Вот почему деятел ьность политической поли­
ции п редставляется не только враждебной народу , н о и противо-
rосударств енной.34
·
Теоретически, разумеется, монархия могл а вернутьt'Я '
к порядкам МосковскQЙ Руси, экспропр иировать всю ·
частную собственность, взнуздать все кл ассы государ­
ствен ной повинностью - тяглом, огр адить Россию от ос­
тального мира непроницаемой стеной и объявить себя Тре­
тьим Римом. Такие преобразования закрыл и бы прорехи,
превращавшие полицейскую систему России в посмешище.
Но для этого понадобил ась бы настояща я социал ьн ая и
культурная революция. В силу своего воспита ния прави­
тели России не подходил и на роль вершителей подобных
катаклизмов. На это нужны были новые люди с иной психо­
логией и иными ценностями.
В исторической литературе обрисованная выше репрессив­
ная система обычно сопровождается эпитетом «реакци­
онной». Методы , од нако, сами по себе нейтральны. Тактика
подавления инакомыслящих может быть использов ана ре­
жимами «левой» ориентации с такой же готовностью, что
и режимами, ходящими в «правых». Проверенная опытом
и признанная успеш ной, она наверняка будет применена
любым правительством , которое, все равно на каком осно�
вании, отведет себе право на политическую монополию.
Точ но так же, как тактика массирован ного прорыва
бронетанковыми част ями, впервые примененная англича­
нами у Камбрэ, но тол ком ими даJi ьше не использован­
ная, была усовершенствована их прот ивника ми-немцами
во Второй мировой вой не, политические методы, нЕ!'уверен-
-
но вводив шиеся в России царским режимом, впервые были
с полным размахом примененЪ1 его бывшими жертвами -
революционерами. Пришедшие в октябре 1917 г. к вл асти
в России люди выросли при режиме «чрезвычайных» и
«временных» законов ; то бьiла еди нственная конституци я,
которую они знали. За каждым из них в прошлом следила
политическая поJi иция царского правительства; она
обыскивала их, арестовывала, держала в тюрьмах и приго­
варивала к ссылке. Они сражались с це нзурой и имел и
дел о с засл анными в их_ среду провокатор ами. Они пре­
красно знали систему изнутри и, значит, ее недочеты и
34 Лопухин, Нас тоящее и будущее, стр. 32-3 .


414
россия ПРИ стАРОМ РЕЖИМЕ
прорехи. Их представление о том, каким должно быть
правител ьство, было зеркал ьным от ражением царского
режима, и прозванное им «крамолой» они нарекл и « контр­
революцией». Задолго до прихода к власти социал-демо­
краты вроде Ленина и Плех анова не дел али секрета из
того, что не видят греха в убийстве своих идеологических
противн и ков.35
Посему не был о ничего удив ител ьн ого в том, что почти
сразу после пу ихода к вл асти большевики начали выстраи­
вать з.аново разрушенный недол го правившим де мокр ати­
ческим Временным Правительством аппарат царской по­
литической полиции. Политический сыск, Чека, был оф ици­
ал ьно учрежден в де кабре 1917 г" од нако неофициально
его функции выполнялись со дня переворота Военно­
Революционным Комитетом. Чека получила гораздо более
широкие полномочия, чем .и мели в прошлом Департамент
Полиции, охр ана и корпус жандармов, и неограниченное
право расстрел ивать тех, кого она зачисляла по свое му
усмотрению в «ко1прреволюционеры». В сентябре 1918 г"
с провозглашением красного террора, она в од ин день
расстреляла более 500 «врагов госуда рства», частью
заложников, виновных единственно в том, что по рожде­
нию они принадлежали не к тем социальным сл оям. В те­
чение девяти месяцев после захвата власти большеви­
ками умол кл а оп позиционная печать и были выда ны ор­
дера на арест ведущих политических против ников. Уже
тогда поговаривали о концентрационных лагерях дл я
«смутьянов», и вскоре был снова введен принудительный
труд.
Как уже от мечалось выше (стр. 384), Уголовный
кодекс 1926 г. соде ржал санкции против антиправитель­
ственных преступлений, котор ые ни по широте тр актовки,
ни по суровости существенно не отл ичались от законов,
принятых царским режимом.
Все это было сдел ано сразу после захв ата вл асти.
Затем карательная машина с каждым годqм совершен­
ствовалась, до тех пор, пока при диктатуре Стал ина по­
вальное уничтожение людей не достигло размаха, неви-
данного в истории человечеств а.
·
Приступ ив немедл енно после прихода к власти к вос­
становлению полицей.ского государства, Ленин и ero со-
35 Ricl1ard Pipes, Struve: Libera/ оп llie Lefl, 1870- 1905 (Cэmbridge, Mэss. 1970 ),
рр. 257 и 279.


НА ПУТИ К ПОЛИЦЕЙСКОМУ ГОСУДА РСТВУ 415
рат ники - револ ю ционеры безусловно счит али такие шаг и
чрез вычайными мероп рият иями - точно т ак же, как ду­
мало в свое время царское п равительство. Они п ол агал и ,
ч то Чека, «ревтрибуналы», массовые казни , лагер я п рину­
дител ьного труда, ссылки, цензура и тому п одобные ре­
п рессивные институты необходи мы дл я того, чтобы вы­
корчевать п оследние ост атки ца рского режима. С вып ол ­
нением этой задачи вновь созда нные учреждения будут
ликвидированы. Одн ако «временные» репрессивные меры
коммунистов постигла та же участь, что и подобные ме­
роприят ия их п редшественников : их регулярно п родле­
вали, и огул ьное исп ол ьзование связанных с ними насиль­
с твенных акций п осте п енно п ерестало имет ь какое-л ибо
отношение к п орядку, который они были п ризваны ох ра­
нят ь. Если бы большевистские вожди читали больше
книг по истории и меньше пол емических трактатов, они
сумели бы п редвидеть такой результ ат .
Ибо идея о том, что пол итика может быть отгорожена
от п ревратностей жизни и моноп ол изирована какой-либо
группой ил и идеологией, в условиях современного мира
бесп ерсп ект ивна. Любое п равительство, у п орст вующее в
этом заблуждении, вынуждено давать все большую вл асть
своему п ол ицейскому а пп арату и конце концов п адает его
жертвой.


416"
И МЕННОЙ . УКАЗАТЕЛЬ
Адриан, патриарх 124, 316
Адрианова-Перетц В. П. 53
Аксаков И. С. 361
Аксаков С. Т . 248
Александр 1 155, 183, 214, 215,
242, 244, 279, 326, 378, 381
Але1<сандр II 155, 182, 215,
342, 351, 360, 37 1, 372,
385, 394 , 395, 397, 398
Александр I1I 342, 360, 362,
38 1, 395 , 398, 405, 406, 411
Алекса ндр Македонский 40
Ал екса ндр Невский 85-87
Алексей Михайлович 304, 309,
310, 320
Алексей Петрович 177, 315
Амальрик А. А. 148
Андреевский И. Е. 113
Андрей Боголюбский 57, 59 ,
84
Анна Иоаннов11а 178, 243, 277
Аптекм ан О. В. 213
·
Аристотель 38
Ба заров (Отцы и дети) 362
Ба кунин М. А. 245, 357, 362
Балухатый С. Д. 365, 366
Батый 79
Бахрушин С. В . 66
Бел инский В. Г 206, 212, 325,
338, 342, 350, 35 1, 362
Бенкендорф А. Х . 378, 380
Берл ин П. А. 326
Блудов Д. Н. 382
Боборыкин П. Д. 366
Боголюбов В. 335
Богосл овский М. М. 184, 185,
367
Болотов А. Т . 229
Бор ис, князь 292
Бор ис Годунов 149
Боткин В. П. 342
Бродский Н. Л . 209
Брюс Я. В. 277
Бу рышюш П. А. 274, 287
Валуев П. А. 395
Василий 1 89, 90, 119, 295
Василий 11 90
Василий 111 90, 102, 107, 113,
121, 126, 129, 228, 302, 305,
307
Веселовски й С. Б . 76, 140, 232
Владимир Святосл авич 207,
293
Вл адимир Всеволодович (Мо-
номах) 59
Вознесенский С. В. 27
Воронцов Р. Л . 285
Воронцовы 229, 230, 280
Вяземский П. А. 375
Герцен А. И. 184, 245, 339,
340, 345 , 351, 353, 409
Гершензон М. О . 347
Гл еб, князь 292
Гоголь Н. В . 212, 246, 350, 365,
373
Голикова Н. Б . 174
Голицын Иван 149
Голицыны 243
Горький Максим 210, 211
Готе !О. В . 228, 367
Гра новский Т. Н. 362
Гри горович Д. В. 21 1
Гуковский Г. А. 332
Даль В. И. 211
Даниил, митрополит 305
Даниил Александрович 86
Дебольский Н. Н. 56
Дельвиг А. А. 378
Демидова Н. Ф 145
Демидовы 276
Дитятин И. И. 268, 286
Дмитрий Иванович (Дон-
ской ) 61, 90, 100
Добролюбов Н. А . 288
Долгоруков П. В. 182, 183,
249
Долгорукие 243
Достое вский Ф. М. 337 , 345,
355, 360-362, 387
Дубровский С. М. 27
ДЬЯ!{ОНОВ М. А. 91, 107, 119
_Е�<атерина Алексеевна 317
Екатерина 11 98, 99, 148, 154,
155, 160, 167, 171 , 176, 177,
179, 181-183, 198, 213, 226,
227, 229, 235, 236, 239, 24 1,
278-28 1, 283-285, 320, 333-
336, 338, 361, 368, 370, 376,
378, 380
Ел изавета Петровна 177, 181,
277, 336
Загоскин Н. П. 240
Зайончковский П. А. 382, 390,
396, 401, 405
Заозерская Е. И. 276


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
417
Засулич В. И . 387
Зимин А. А. 94
Злотников М. Ф . 280
Зуба тов С. В. 407, 408, 41О
Зыков Ф. Т. 124
Ив1зн Данилович I (Калита )
61, 76, 86-88
Иван .Ш 89-91, 100 -103, 109,
111-1 13, 119, 126- 1 29, 179,
227, 228, 264, 30 1 , 302, 305
Иван IV (Грозный) 89, 91, 93,
99, 102, 105- 109, 113, 114,
127- 129, 131, 137, 144, 156,
228, 256 , 26 1, 264' 302, 305
Иван Федорович Рязанский
74
Иванов Д. И. 207
Игнатьев Н. П. 398, 400
Игнатович И. И . 20 1, 283
Индова Е. И. 229
Иосиф Волоцкий 303-305, 307,
308
Кабузан В. М. 27, 176, 23 1
Камоско Л. В . 342
Каnтерев Н. Ф. 304, 310
Ка рамзин Н. М. 375
Катков М. Н. 361
Казеветтер А. А. 146, 266, 286
Кл ючевский В. О. 25, 28, 59,
60, 63, 64, 132, 141, 144,
152, 189, 298
Ков альчен1<0 И. Д. 21, 194,
195
Козл оrюшй Григорий 124
Козл овский И. П. 36
Коновалов А. И. 290
Копанев А. И. 27
Коркунов Н. М. 378
Корсаков Д. А. 244
Котош ихин Г К 105, 106, 122,
320
Коц Е. С. 330
Кочин Г Е. 99
Кравчинс1шй С. М. 390
Кропоткин П. А. 245, 397
Кулишер И. М. 266
Ку рбский Андрей 93, 302, 305
Курц Б. Г 253, 254
Лавров П. Л. 357, 362
Ламанский В. И. 60
Лапnо-Да нил евски й А. С. 105
Лейкина-Свирская В. Р 342
Ленин В. И. 213, 224, 245;
346, 356, 408, 409, 414
Леонтьев А. К. 96
Лесков Н. С. 32 1
Лиха<1ев Д. С. 53
Лопухи11 А. А. 400, 401, 412,
413
Лорис- Мел иков М. Т . 392,
395-398, 401
Луппов С. П. 169
Любавский М. К. 59
Макарий, митрополит 296, 305
Максим Грек 302, 305
Максимов С. В . 385
Мамонтов С. И. 287
Мезенцов Н. В. 390
Мел ынiков- Печер ский П. И.
314
Милюков П. Н. 60, 95, 133,
314, 401
Милютнн Д. А. 395
Михаил Федор ов ич 144
Морозов С. Т . 288
Мороз0вы 229, 230
Мулюкин А. С. 149
Мусоргский М. П. 287
Нарышкин Л. К . 124
Насонов А. Н. 86
Нечаев С. Г 362, 386
Николай I 98, 99 , 182, 193,
214, 223, 234, 239, 244, 308,
314, 34 1, 344, 345, 373 , 376,
378-382, 385, 41о
НикОJiай 11 78, 213, 223, 410
Николай Михайлович 245
Ни1<0лай, Святой 191
Никольский Н. М. 300
Никон, патриарх 207, 304,
308-3 10, 31 1, 315
Новнков Н. И . 331 -338 , 343,
351 , 361
Нольде Б. Е . 206
Носов I-1 . Е. 94
Одоевский 13. Ф. 339, · 34 1
Олег, князь 47
Павел I 98, 177 , 181, 228,
245, 279, 338, 381
Павлов А. 303
Павлов- Сильванский Н. П. 70
Пахман С. В. 208
Петр I 96, 97, 134, 152, 161


418
РОССИЯ ПРИ СТА Р.О М РЕЖИМЕ
181, 184 , 198, 231, 232, 237,
238, 270, 275-279, 311, 312,
315-319, 326, 331, 349, 350,
36 1, 367, 369, 37 1, 376-379,
405
Петр lII 179, 203, 226, 278,
318, 378
Писарев Д. И . 354, 357, 364,
365
Платонов С. Ф. 129
Плеха нов Г. В . 245, 414
Победоносцев К. П. 362
Погодин М. П. 308
Посошков И. Г. 271
Пресняков А. Е . 50
Прокопович Феофан 171
Пугачев Е. И . 205, 237, 238,
285
Пушкин А. С. 196, 197, 225,
247, 338 , 365
Пыпин А. Н. 341
Ради щев А. Н . 196, 337, 338,
381
Разин С. Т. 205
Распутин Г. Е. 411
Рашин А. Г. 27
Римский- Корсаков Н. А. 287
Романовы 98, 140, 144, 243
Романович-Славатинский А. В .
.
170, 184, 230, 233, 236
Рущинский Л. П. 300
Рюрик 48
Рюриковичи 83, 90
Рябушинский В. П. 274
Рябушинский П. П. 290
Савва В. И. 105
Сакулин П. Н. 339
Салтыков- Щедр ин М. Е. 246,
372, 373
Салтыкова 201
Самарин Ю. Ф. 206, 216
Сахаров А. Д. 329
Сахаров А. М . 264
Святослав Игоревич 53-54
Семенников В. П. 338
Семевский В. И . 160, 235
Сергеевич В. И. 98, 104, 121
Смирнов П. П. 264, 265
Солженицын А. И _ 183, 322
Сол овьев В. С. 308, 320, 355
Соловьев Е. А. 365
Соловьев С. М. 89, 146, 149,
331
Соловьев Я. А. 23 1
Сорский Нил 30 1, 302, 304
Сперанский М. М. 142, 153,
183, 242, 379, 382
Сталин И. В. 128, 147, 414
Столыпин П. А. 242, 400
Страхов Н. Н. 342
Строганов П. А. 244-246
Строгановы 259, 280
Струве П. Б . 71, 76, �15,
246, 401
Сумароков А. П. 332
Суворин А. С. 360, 365, 366
Твардовский А. Т . 346
Толпой Д. А. 396
Толстой Л. Н . 205, 313, 320,
345, 366
Толстой Ю. В . 108
Трегубов С. 300
Трепов Ф. Ф . 397
Третьяков П. М . 287
Тройницкий А. 192, 235
Тр оицкий А. 192, 235
Троицкий С. М. 176, 23 1
Туга н- Ба рановский М. И. 280
Тургенев И. С . 345, 354, 359,
363
Тургенев Н. И . 168
Уваров С. С. 343, 344
Укра инцев Е. И. 124
Успенский Г. И. 206
Устрялов Н. Г . 161 ·
Филофей 307
-ФокМ.Я.380
Фонвизин Д. И 197
Фоти й, патриарх 297
Халтурин С. Н. 39!
Хворости нин И . А. 331
Херасков М. М. 332
Хлебников Н. И . 142, 226, 230
Холмский Даниил ! 19, 120
Хомяков А. С. 209, 348
Хромов П. А. 289
Хрушевский М. С. 60
Хрущев Н. С. 346
Чаадаев П. Я . 153, 347, 348
Чайковский П. И . 287
Челинцев А. Н. 34


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
419
Черепнин А. Л. 74
Чернышевский Н. Г . 342, 352,
354, 355, 357, 364-365
Чехов А. П . 287, 366, 373
Чичерин Б. Н . 32, 33, 359,
387
Шапиро А. Л . 19, 111, 126
Шафиров П. П . 162
Шереметев П. 229
Шереметевы 230, 285
Шипов Д. Н. 245
Шипов Н. Н . 282, 283
Шувалов П. А. 397
Щелкалов Андрей 131
Щелкалов Василий 131
Щеnетов К. Н. 229
Щербатов М. М. 239
Щукин Д. И. 288
Энгельгардт А. Н. 25, 210
Юрий Да нилович 86, 87
Юрий Долгорукий 59
Яблочков М. 125
Яворский Стеф ан 316
Ярослав (Муд рый) 49
Agapetus 305
Alber!i, Leon Battista 335
Amburger, Eric 24 1
Bab ur 107
Baly, J . 108
Baron, Samuel Н. 26 1
Bath, В . Н. Slicher van 19
Baynes, Norman Н. 295
Beccaria, Cesare 333
Bevan, Е. 40
Bill, Valentine Т. 286
Bloch, Маге 73, 141 , 189
Blum, Jerome 121, 229
Bodin, Jean 38, 92, 108
Bremner, Robert 200, 203
Biichner, Ludwig 35;3
Buckle, Н. Т. 353
Burke, Edmund 328
Byron, Lor d 365
Charlemagne 62, 72
Charles XII 161
Clapham, John Н. 196
Clark, G. N. 162
Clarke, Е. D. 23 1
Coch rane, John Dundas 200
Comte, Auguste 356
Con fino, Michael 30, 189, 215,
229, 231
Consta nt. Benjamiп 338
Cons!a пtiпe VII Porphyroge-
nitus 48, 51
Conybeare, F. С. 314
Сохе, William 320
Crump, С. G. 91
Custine, А . de 153
Darius 36
Darwin, Cl1arles 355
Destutt de Tracy, А. L. С. 338
Dickens, Char les 364
Dion, R. 30
Eck, Alexander 63, 119, 228,
230
Elizabeth, Queen of England
256
Eliott, J. Н . 93
Ellul, Jacques 93, 142
Ensslin, Wilhel m 295
Fadlan, lbn 46, 51
Feuerba cl1, Lubwig 353, 355
fj eJd, Daniel 205
Fle!cher, Giles 80, 99 , 100 , 130,
272
Fran klin, Benj amin 335
Frederick I I 92
Frederick 111 103
Geпghis К11 а п 50, 79, 80, 85,
100, 297
Gil le, Ber!rand 289
Gregory the Great, Роре 296
Grotius, Hugo 171
Hartung, Fri!z 171
Haxth ausen, August von 23,
24, 32, 202, 229, 23 1, 285
Hegel, G. W. F. 49, 339, 341,
345, 347 , 349, 390
Helvetius, С. А. 337
Herberstein, Sigismund 116,
156
Hingley, Ronald 397
Hob bes, Thomas 38
Holbach, Р . N. D . d'337
Holmes, G. А. 232
Hroerekr 48


420 .
РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ
Jacob, Е. r. 91
Jones, Robert Е. 179, 184
Justiпian 101, 295
Kaerst, Julius 41
Kant, lmmanuel 339
Keenan , Ed\vard L. 93
Kennan, George 401 -404
Кеер, -John 99
Кi lburger, Johaпn 253
Knoop, Ludwig 283
КогЬ, J. G. 309, 369
Leroy- Bea ulieu, Anatole 295
Levy-Bru!1l, Lucien 207
Liutprand of Cгcm ona' 51
Locke, John 63
Lou is XIV 171
Louis the Rious 51
Lye ll, Cha rles 402
Maierberg, Augustin 254
Maine, Hen ry 50
Marselis, Ре!ег 258
Marx, Ка гl 87, 88, 376, 390
Meelian-Waters, Brenda 168
Mingay, G. Е. 233
Mitteis, Heinricl1 78
Moleschott, Jacob 353
Montaigne, Michel Eyquem de
292
Montesq uieu, Ch. Lou is 333
Moss, Н.St.L.В.295
Moushier, Roland 171
Mueller, Otto 328
Napьleon 1 312
Neubauer, Helmut 102
Olearius, Adam 265, 300
Рагkег, W. Н. 14, 25
Pa seal, Pierre 315
Pavlovsky, George 22l
Philipp, Werner 109
Рiпtпег, Walter М. 241
Pipes, Ricl1ard 328, 330, 360,
414
Pliny the Elder 12
Pospielov.sky, Dimitry 408
Possevino; Апtопiо 106, 108
Pu feпdorf, Samuel 171
Raeff, Marc 179
Rakosi, Matyas 112
Raynal, АЬЬе Guillaume 196
Rodes, Johann de 253
Rostovtzeff, М. 40
Rousseau, Jeaп-Jacques 390
Rusta, lbn 52
Saiпt-Martin, L. С. de 337
Savonarola, Girolamo 302
Sch apiro, Leonard 109
Schelling, F. W. L. 339, 345.
347
�egur, L. Ph. de 213, 368
Sevcenko, Ihor 305
Sigismund II Augustus 107
Smith, Thomas 96
Spencer, Herbert 402
Starr, S . Frederick 367
Stephan Bathory 107
Storch, Н . 25
Tacitus 12
Thackeray, \V . М. 364
Timur (Tamerlane) 100
Torke, Ha ns-Joach im 99, 370
Touchard, Jean 72
Vasmer, Мах 269
Vinogra doff, Paul 91, 92
Vol in, Lazar 34
Voltaire, Fraпcois 337
Wal1rmund 300
Wallace, Mackenzie 27 1
Weber, Мах 38, 39, 262
Winius (Vinius), Andries 258
Witol d, Great Prince 74
Wittfogel, Karl А. 36
Wittram, Reiпhard 173
Wol ff, Ch 'ristian 171


ОГJJАJЗЛЕНИЕ
Предисловие к русскому изданию
Предисл овие
1 Природные и социальные усл овия и их последствия
ГОСУДА РСТВО
2. Генезис вотч ин ного государства в России
3. Торжество вотч инного уклада
4. Анатом ия вотчин ного уклада
5. Частичное с в ерты в ание вот чи 1111ого государства
ОБЩЕСТВО
G. Крестья нство
7. Дворянство
8. Буржуазия, которой не было
9. Церковь как сл ужанка госуда рства
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ПРОТИВ ГОСУДА РСТВА
1 О. Интеллигенция
11. На п ути к поли цейскому государству
Име·нной указатель
Оглавление
Зав. реда1щней Ольга Морозова
Худож ник Александр Анна
Корректор Анна Райская
421
7
10
.12
44
8:3
116
1. 51
188
225
252
291
325
367
416
421
Подписано в печать 2.04 .93 . Заказ 493. Тираж 30 ООО экз. Формат
84Х 108/32. Печатных листов 13,25. Усл. печ. листов 22,26. Бумага
газетная. Цена дог оворная.
Издательство «Независимая газета», г . Москва, ул. Мясницкая, д . 13,
стр. 10
Тул ьская типогра фия, г . Тула, пр. Ленина, 109


В издательстве « Независимой газеты» вышли:
Иосиф Бродс кий «РОЖДЕСТВЕНСКИЕ СТИ­
ХИ».
« ...Я к каждому Рождеству пытался на п исать сти­
хотворение...» - рассказывает Иосиф Бродски й в своем
интервью Петру Вайлю, п оме щен ном в книге.
Стихи, расположенные авто ром в хронологическом
п орядке, п редста вляют собой своеобразный п оэтический
цикл из 15 произ ведений, посвященных рождествен ­
ской те ме. Они объединены оформлен ием, в котором
исп ользованы фрагменты п олотен худож ников Возрож­
дения.
Предназначен а дл я всех любителей высокой поэзии.
Цредлагаем ая п одборка стихов издается в первые.
«ВСПОМИ НАЯ АХМАТО ВУ» (диалоги Иосифа
Бродского с Соломоном Волковым)
Воспоми нания Иосифа Бродского (Нобелевская
Премия, 1987 г .) об Анне Ахматовой, с которой п оэт
был бЛизко знаком в п оследние годы ее жизни ( 1962-
1966) , зап исаны Со.тiомоном Волковым, известным
музыко ведом и журналистом , живущим в США.
Предназначен а для всех интересующихся историей
литературы и творчеством Анны Ахм атовой, издается
в первые.


В издател ьстве «Независимой газеты » гото вятся к
изданию:
Джон Фаулз «ВОЛХВ» («Маг»)
«Волхв»-самый значительный и популярный роман
выдающегося английского писателя, из вестного в Рос­
сии книгами «Башня из чер ного де рева», «Подруга
французского лейтенанта », «да ниэл Мартин». Блестя­
щий стилист, изощренный мастер парадоксов, Фаулз
з аставляет читателя испытывать бл аженство и страдать
с героями книги, ' не отпускающей от себя до тех пор,
пока не перевернута последняя страница.
На русском языке издается впервые.
Т. 3. Черданцева, Джусти Фичи. «ИТАЛЬЯ НСКО­
РУССКИ й И РУССКО-ИТАЛЬЯ НСКИ Й КРАТ­
КИ Й ФРАЗЕОЛОГИ ЧЕСКИ Й СЛ ОВАРЬ»
Словарь состоит из двух частей: ит альянско-русской
и русско-итальянс кой и содержит 4000 фразеологиче­
ских .единиц.
Русско-итальянска я часть сл ова ря вы.ходит в свет
впервые и не имеет аналогов.
Бахыт Ке нжеев. Стихи «АМО ERGO SUM»
Стихи известного русского поэта, ныне живущего в
Канаде. Подготовлен ный к изданию сборник стихов
является первой книгой поэта на роди не.


• Ежедневная восьмиполосная газета новостей, коммен­
та риев, экспресс-а нализа, проблемных статей по широ­
кому спектру социал ьных проблем, политологии,
экономики, культуры, философии.
• И н фо рмационное агентство «Н ЕГА»: круглосуточные
сообщения из республ ик бывшего Союза.
·
Тел.(095)921-72-76.
• Рекламное агентство «РЕНЕЗА»: реклама в «Н Г», реги­
онал ьной прессе, разработка и регистрация фирмен­
ных знаков.
• «НГ» обладает экскл юзи вным правом размещения ре­
кламы в престиж ной американской газете «Вашингтон
Тайме» {за рубли) .
Тел .(095)925- 1 7-40, тел ./факс (095)928-50-54 .
• Аге нтство «Н Г-фото»: эксклюзивные фотосъемки в Рос­
сии и за ее рубежа ми.
Тел .(095)925-56 - 12, (095)924-55 -88 .
• Издател ьство «Независимой газеты»: книги для взы­
скател ьного читател я.
Тел. (095)925-50-08, (095)92 1-01-47.
• Широкие международ ные контакты.
Тел .(095)924-30-93, тел ./факс {095)975-23-46.
• Словом , газета, которую читают дипломаты, бизнесме­
ны, люди политики, интелл игенция, все те, кто прини­
мает решения.
• Индекс «Н Г» 50089