J7T. Ошлъярю£
Судебно-
почвоведческая
экспертиза
СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА
MINISTRY OF JUSTICE OF THE RUSSIAN FEDERATION
THE RUSSIAN FEDERAL CENTER OF FORENSIC EXAMINATION
G.G. Omelyaniuk
FORENSIC SOIL
EXAMINATION
Edited
by Doctor of Law,
Professor E.R. Rossinskaya
UNITY
Law & Legislation
Moscow - 2004
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Г. Г. Омельянюк
СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА
Под редакцией
заслуженного деятеля науки Российской Федерации
доктора юридических наук, профессора Е.Р. Российской

ЮН ити
UNITY
Закон и право • Москва • 2004
УДК 347.977
ББК 67.52я73
057
Приложение к журналу
«Вестник Московского университета МВД России»
Рецензенты:
кафедра радиоэкологии экологического факультета
Российского университета дружбы народов;
д-р юрид. наук, профессор Е.И. Майорова;
д-р биол. наук, профессор Л.О. Карпачевский
Главный редактор издательства
кандидат юридических наук,
доктор экономических наук Н.Д. Эриашвили
Омельянюк Г.Г.
057 Судебно-почвоведческая экспертиза: Монография/
Г.Г. Омельянюк; Под ред. проф. Е.Р. Российской. —
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 624 с.; табл.
ISBN 5-238-00826-0
В монографии кандидата биологических наук Георгия Георгиевича
Омельянюка изложены процессуальные, методические и практические
аспекты судебно-экспертного исследования объектов почвенно-
геологического происхождения. Рассмотрены вопросы, связанные с воз-
можностями использования результатов судебно-почвоведческой экспер-
тизы для установления фактических обстоятельств события преступле-
ния, нарушений земельного и экологического законодательства, а также
при разрешении земельных споров.
Для работников правоохранительных органов, юристов, студентов,
аспирантов, преподавателей вузов и практических работников.
ББК 67.52я73
ISBN 5-238-00826-0
© Г.Г. Омельянюк, 2004
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2004
Воспроизведение всей книги или любой ее
части любыми средствами или в какой-
либо форме, в том числе в Интернет-сети,
запрещается без письменного разрешения
издательства
Введение
Судебно-почвоведческая экспертиза является одним из фор-
мирующихся классов судебных экспертиз. При судебно-экс-
пертном исследовании объектов почвенно-геологического
происхождения требуется использование специальных зна-
ний в области почвоведения, геологии, экологии и других ес-
тественных наук, а также юридических наук — криминалис-
тики и общей теории судебной экспертизы. Специфика экс-
пертного исследования почв заключается в том, что почва как
самостоятельное органо-минеральное природное тело пред-
ставляет собой весьма сложный объект, характеризующийся
высокой пространственно-временной изменчивостью. С од-
ной стороны, эти особенности почв обусловливают ряд мето-
дологических трудностей при производстве судебно-почво-
ведческой экспертизы, а с другой — позволяют получать важ-
ную розыскную и доказательственную информацию.
Разработка методических приемов судебно-экспертного
исследования почвенных наслоений, изымаемых с объектов-
носителей, активно проводилась во второй половине XX в.
1 1
Для
повышения э
OIO

ективности практической деятельности
экспертов на современном этапе развития судебно-почвовед-
ческой экспертизы считаем необходимым создание системы
общих понятий, а также разработку единой концепции для
формирования научных основ данного класса судебных экс-
пертиз. Следует отметить, что требуется не механическое пе-
ренесение теоретических понятий и практических методов,
используемых в почвоведении, минералогии, экологии, кри-
миналистике, общей теории судебной экспертизы и других
науках, а интеграционное формирование новой области на-
учных знаний.
Актуальность судебно-экспертного исследования объек-
тов почвенно-геологического происхождения связана с необ-
ходимостью получения информации о фактических обстоя-
тельствах убийств, изнасилований и других особо опасных
преступлений. Специальные знания в области почвоведения,
геологии, экологии при раскрытии и расследовании преступ-
лений данной категории используются в течение многих лет,
однако теоретические основы судебной экспертизы почвен-
но-геологических объектов до сих пор не сформировались в
целостную систему знаний, что снижает доказательственную
значимость выводов данного класса судебных экспертиз. Не-
смотря на многочисленные публикации, экспертные методи-
ки исследования минералогических объектов, в том числе
драгоценных камней, не в полной мере соответствуют потреб-
ностям судебной и следственной практики. До настоящего
времени отсутствует методическая база, которая необходима
для производства эколого-почвоведческой и землеустрои-
тельной судебных экспертиз.
Отсутствие концептуальных основ судебно-почвоведчес-
кой экспертизы как класса судебных экспертиз может быть
объяснено несколькими причинами.
Во-первых, длительное время считалось, что объектом
судебно-почвоведческой экспертизы являются почвенные
наслоения, обнаруживаемые на различных объектах-носите-
лях и связанные с событием преступления. При этом образ-
цы почв и геологических образований, как объекты преступ-
ного посягательства по делам об экологических и экономи-
ческих преступлениях, на экспертное исследование
практически не поступали. Данный факт можно объяснить
тем, что земли, как и другие природные ресурсы, до после-
днего времени являлись преимущественно государственной
собственностью, поэтому отношения, связанные с природо-
пользованием, как правило, регулировались административ-
но-правовым способом без проведения судебного разбира-
тельства. Подобная ситуация складывалась и в отношении
недропользования. В настоящее время наблюдается тенден-
ция активного вовлечения природных ресурсов в оборот, и,
следовательно, распространение гражданско-правового спо-
соба регулирования указанных отношений. Одновременно
происходит активизация деятельности по выявлению земель-
ных и экологических правонарушений. Этому также способ-
ствует принятие Земельного кодекса РФ1, Федеральных за-
1 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-
6 ФЗ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2002.126 с.
конов «Об охране окружающей среды»2, «О землеустрой-
стве»3 и других нормативно-правовых актов.
Во-вторых, к причинам, препятствующим развитию тео-
ретических основ судебно-почвоведческой экспертизы как
самостоятельного класса экспертных исследований, относится
тенденция применения к объектам почвенно-геологического
происхождения подходов, используемых при производстве
экспертиз веществ и материалов (часто называемых КЭМВИ).
При этом отдельные авторы4 начинают рассматривать ука-
занные природные объекты как вещества или материалы, а
выявленные в процессе экспертного исследования признаки
оценивать в соответствии с рекомендациями, разработанны-
ми для исследования объектов искусственного происхожде-
ния.
В-третьих, существуют причины организационного и ме-
тодического характера, в том числе: снижение количества на-
учно-исследовательских работ по данной проблематике; не-
достаточное внимание к использованию следов почвенно-гео-
логического происхождения в досудебном и судебном
производстве; слабая информированность сотрудников, осу-
ществляющих предварительное следствие и дознание, о со-
временных возможностях судебно-почвоведческой эксперти-
зы; отсутствие образовательных учреждений, занимающихся
подготовкой экспертов указанной специализации, и т.д.
Между тем повышение эффективности деятельности эк-
спертов и тем самым удовлетворение потребностей право-
охранительных и судебных органов в производстве экспер-
тных исследований объектов почвенно-геологического про-
исхождения невозможно без разработки теоретической базы
судебно-почвоведческой экспертизы. Таким образом, акту-
альность формирования концептуальных основ экспертиз
данного класса обусловлена, с одной стороны, недостаточ-
ной научной разработанностью, а с другой — большой прак-
тической значимостью использования заключений экспер-
2 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.
№ 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
3 Федеральный закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ //
Зем. вестник. 2001. № 2 (6). С. 29-33.
4 Вандер М.В. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и из-
делий. СПб.: Питер, 2001.128 с.; Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы кри-
миналистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.:
Питер, 2003.591 с.
тов для привлечения правонарушителей к юридической от-
ветственности.
Основной целью, преследуемой автором при подготовке
данной монографии, является представление обширного фак-
тического материала, накопленного судебными экспертами за
последние десятилетия, в виде единой системы знаний и фор-
мирование на ее основе методологии, определяющей законо-
мерности экспертного исследования почвенно-геологических
объектов для получения доказательственной информации.
Автором использован многолетний личный опыт работы в
Экспертно-криминалистическом центре МВД России и Рос-
сийском федеральном центре судебной экспертизы при Ми-
нюсте России.
В предлагаемой читателям книге описаны теоретические
и практические основы производства судебно-почвоведчес-
кой экспертизы, главным образом на примере экспертного
исследования почвенных наслоений и драгоценных камней,
как наиболее распространенных объектов данного класса эк-
спертиз. Практическая значимость данной работы состоит в
том, что использование предлагаемых подходов по совершен-
ствованию методической базы судебно-почвоведческой экс-
пертизы будет способствовать получению информации о фак-
тических обстоятельствах правонарушений и повышению
доказательственной значимости заключений экспертов.
Автор приносит глубокую благодарность за помощь и под-
держку в подготовке монографии д.ю.н., проф. Е.Р. Российс-
кой; д.б.н., проф. В.Ф. Бабанину; д.ю.н., проф. А.М. Зинину;
д.б.н. А.В. Иванову; д.б.н., проф. Л.О. Карпачевскому; к.г.-м.н.,
доц. Г.А. Кринари; д.б.н. А.В. Куракову; д.ю.н., проф. Е.И.
Майоровой; д.б.н., проф. О.А. Макарову; д.ю.н., проф. В.Ф.
Орловой; д.б.н., проф. А.И. Позднякову; к.б.н. Л.А. Поздня-
ковой; к. ф.-м.н. А.Т. Савичеву; к.б.н. С.Н. Седову; к.х.н. С.Е.
Сорокину; д.б.н., проф. Н.А. Черных; выражает признатель-
ность за ценные замечания и пожелания к.б.н. А.А. Алексее-
ву, О.Б. Градусовой, к.б.н. К.С. Ожегову, к.с.-х.н. В.Л. Ники-
форову, к.ю.н. А.В. Пахомову, к.б.н. А.П. Питрюку, а также
другим сотрудникам судебно-экспертных учреждений, уча-
ствовавшим в обсуждении работы.
8
Глава 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
§1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В процессе уголовного и гражданского судопроизводства не-
редко возникает необходимость судебно-экспертного исследо-
вания объектов почвенно-геологического происхождения, ко-
торые могут содержать информацию о фактических обстоя-
тельствах правонарушения, нахождении объекта или предмета
на месте происшествия, их связи с указанными обстоятельства-
ми. Анализ следственной и экспертной практики показывает,
что объекты почвенно-геологического происхождения часто
выступают в качестве вещественных доказательств по уголов-
ным делам, в том числе об убийствах, изнасилованиях, грабе-
жах, разбойных нападениях и кражах. Традиционно основной
целью судебно-экспертного исследования почвенных наслое-
ний на объектах-носителях является установление конкретного
участка местности как элемента вещной обстановки места про-
исшествия. Комплексное исследование почвенных наслоений
на объекте-носителе позволяет, например, определить, совер-
шено ли преступление в месте, где обнаружены его следы, а
также установить факт пребывания лица или орудия преступ-
ления на месте происшествия или конкретном земельном уча-
стке.
Данные фактические обстоятельства могут быть установ-
лены потому, что при передвижении человека, животного или
перемещении предмета по поверхности земельного участка,
а также в случае контакта с почвой в процессе какого-либо
действия (например, волочения) на поверхности контактиру-
ющих предметов образуются почвенные наслоения, которые
в зависимости от свойств почвы сохраняются без существен-
ных изменений в течение определенного периода времени.
Наслоения, представленные веществами почвенного проис-
хождения, являются своего рода следами пребывания или 9
контакта человека, предмета или животного с территорией,
связанной с событием преступления, равно как следы паль-
цев рук или транспортного средства, например, позволяют
установить факт присутствия конкретного лица или автомо-
биля на месте происшествия5.
Почвенные наслоения представляют собой очень сложный
объект, помимо признаков, указывающих на особенности
почвенного покрова на месте происшествия, в них могут быть
отражены признаки земельных участков, по которым пере-
мещался объект-носитель после совершения преступления.
Например, если преступление совершено на берегу реки, а
затем преступник двигался к месту проживания — дачному
домику — через луг, проселочную дорогу, тропинку на дач-
ном участке, то почвенные наслоения на его обуви могут быть
представлены несколькими слоями, последовательность на-
ложения которых соответствует маршруту движения.
Почвенные и почвенно-техногенные наслоения образуют-
ся на одежде и обуви лиц не только при их контакте с поверх-
ностью почвенного покрова. В виде загрязнений они могут
находиться на деталях транспортных средств, а с последних —
попадать на одежду лиц, пострадавших в результате дорож-
но-транспортного происшествия. Такие же вещества могут
использоваться в строительстве (при приготовлении строи-
тельных растворов, одним из компонентов которых является
песок; при засыпке потолков; строительстве грунтовых дорог
и т.д.). Часть указанных веществ также может попасть на одеж-
ду, обувь преступника или потерпевшего, остаться на инстру-
ментах (например, на лопате), орудиях преступления (напри-
мер, на ноже) и производственных механизмах (например,
ковше экскаватора) при использовании их для работы с грун-
том6.
Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что одним из
объектов экспертного исследования являются наслоения ве-
ществ почвенного и почвенно-техногенного происхождения на
объектах-носителях, в том числе на человеке или животном.
Обычно данные наслоения с различных предметов подлежат
сравнению между собой или с почвами конкретных элементов * 10
5 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы ком-
плексного криминалистического исследования почв: Метод, пособие для экс-
пертов, следователей и судей. М.: ВНИИСЭ, 1992.121 с.
10	6 Там же.
вещной обстановки (ЭВО) места происшествия: локальных
участков местности, конкретных строений, транспортных
средств, инструментов и т.п. Локальный участок местности или
помещение выступает, следовательно, в качестве специфичес-
кого объекта криминалистического познания, в процессе ко-
торого устанавливается принадлежность небольшого количе-
ства наслоений конкретному элементу вещной обстановки7.
Локальный почвенный участок в качестве объекта судебно-
экспертного исследования рассматривается как упорядоченное
по площади и объему размещение компонентов геологическо-
го, биологического и антропогенного происхождения8.
В настоящее время основным фактом, устанавливаемым
судебно-почвоведческой экспертизой, является принадлеж-
ность почвенных наслоений, изъятых с объектов-носителей,
локальному земельному участку. Данный вид исследования
можно классифицировать как случай криминалистической
идентификации целого по частям, где целым является учас-
ток местности, связанный с событием преступления, а отде-
ленными от него частями — почвенные загрязнения на пред-
метах, человеке, животном, образовавшиеся в момент контак-
та с почвой конкретного участка9 10.
Становление судебно-экспертного исследования почв на-
чинается в конце XIX в. с выходом в свет «Руководства для
судебных следователей» выдающегося следователя Ганса
Гросса. В своей книге он пишет и о том, что в ряде случаев
грязь, прилипшая к обуви, и прочие следы могут рассказать о
местонахождении хозяина этих вещей больше, чем можно
установить путем длительного расследования, что свидетель-
ствует о необходимости изучения почв10.
7 Тюрикова В.В. Научные основы и общие положения методики кримина-
листического исследования веществ почвенного происхождения: Автореф. дис.
... канд. юр. наук. М., 1984.
8 Козинер Э.П., Мшпричев В.С. Обзор экспертной практики криминалис-
тического исследования почв, грязи и других подобных объектов. М.: ЦНИИ-
СЭ, 1969. 31 с.; Козинер Э.П., Митричев В.С., Соколова ЛА. К вопросу о лока-
лизации участка местности в судебно-почвоведческой экспертизе // Теорети-
ческие проблемы и практика криминалистических исследований материалов
и веществ: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1976. Вып. 12.; Комплексное кримина-
листическое исследование почв. М.. 1978.200 с.
9 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы ком-
плексного криминалистического исследования почв.
10 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система кримина-
листики. Нов изд., перепеч. с издания 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.1088 с. 11
Судебно-экспертное исследование почвенно-геологических
объектов, возникшее на стыке криминалистики, общей теории
судебной экспертизы, почвоведения, геологии, минералогии,
представляет собой новый уровень использования информации
о почвенных наслоениях и иных почвенно-геологических объек-
тах, происхождение которых связано с местом происшествия, в
раскрытии и расследовании правонарушений. Например, данная
экспертиза позволяет использовать результаты исследования
почвенных наслоений с объектов-носителей для проверки связи
человека, животных или предметов с событием преступления.
О судебно-экспертном исследовании почвенно-геологи-
ческих объектов как об одном из средств обнаружения и зак-
репления доказательств, было заявлено в 1955 г. в статье
«Идентификация почвы»11. Однако выдвинутые в работе со-
ображения о возможности использования результатов мик-
робиологического исследования почв в целях судебной иден-
тификации вызывают ряд возражений методического харак-
тера, без устранения которых реализация предлагаемых
подходов к судебно-экспертному исследованию объектов по-
чвенного происхождения затруднена. Первые работы, посвя-
щенные обобщению опыта исследования объектов почвенно-
го происхождения при расследовании преступлений, были
опубликованы в России в 60-х годах XX в.12 В семидесятых
годах этого столетия в нашей стране продолжалось теорети-
ческое осмысление проблемных вопросов судебно-эксперт-
ного исследования почв13. В Центральном научно-исследова-
тельском институте судебных экспертиз (ЦНИИСЭ, затем Все-
11 Rosenlund-Hansen О. Identifizierung von Bodenproben // Internet.
Kriminalpoliz. Rev. 1955. Vol. 10. S. 76-77.
12 Виниченко K.B. Значение почвенных объектов при расследовании уго-
ловных дел // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата.
1965. С. 170-172; КозинерЭЛ., Митричев В.С. Обзор экспертной практики кри-
миналистического исследования почв, грязи и других подобных объектов. М.:
ЦНИИСЭ, 1969. 31 с.; Козинер Э.П., Зельдес ИМ. Организация и пути совер-
шенствования криминалистической экспертизы почв // Криминалистическое
исследование вещественных доказательств физическими, химическими и био-
логическими методами: Материалы второго науч, практ. семинара. М.: ЦНИ-
ИСЭ, 1969. Вып. 2. С. 21-26.; Борисова В.В. Методы криминалистического ис-
следования пыли // Экспертная техника. 1969. Вып. 29. С. 33-37.
13 Козинер Э.П., Митричев В.С. Методические рекомендации по организа-
ции и проведению в учреждениях судебной экспертизы комплексного крими-
налистического исследования вещественнных доказательств почвенно-расти-
тельного происхождения. М.: ВНИИСЭ, 1974.33 с; Козинер Э.П., Митричев В.С.,
12 Тюрикова В.В. Методическое пособие по назначению и подготовке материалов для
союзный НИИСЭ (ВНИИСЭ), ныне Российский федеральный
центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России)
было получено вероятностно-статистическое обоснование
принципиальной возможности использования результатов
судебно-почвоведческой экспертизы для установления при-
надлежности почвенных наслоений на объекте-носителе ло-
кальному участку местности. В результате многолетней ра-
боты была подготовлена монография «Комплексное крими-
налистическое исследование почв»14. Затем В.С. Митричевым,
Э.П. Козинер, В.В. Тюриковой, Н.В. Прошиной и другими
учеными ВНИИСЭ была проведена серия работ, посвящен-
ных теоретическим и практическим проблемам экспертного
исследования объектов почвенного происхождения, которые
изымались со связанных с событием преступления объектов-
носителей15 . По данной проблематике Н.В. Прошиной16 и В.В.
Тюриковой17 были защищены кандидатские диссертации.
С середины 70-х годов развитие методических основ су-
дебно-экспертного исследования почв активно осуществля-
производства судебно-почвоведческих экспертиз. М.» 1975: Козинер Э.П., Мит-
ричев В.С., Мушатова К.А., Тюрикова В.В. Пограничные вопросы судебно-поч-
воведческой и судебно-биологической экспертиз. Рефераты научных сообще-
ний на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. Апрель 1978 г.
М.: ВНИИСЭ. 1978. Вып. 22. С. 3-9; Козинер Э.П., Митричев В.С., Тюрикова
В.В. Обобщение экспертной практики по криминалистическому исследованию
объектов почвенно-растительного происхождения. М.: ВНИИСЭ, 1978.25 с.
14 Комплексное криминалистическое исследование почв. М.: ВНИИСЭ,
1978.200 с.
15 Козинер Э.П., Тюрикова В.В. Классификация задач судебно-почвовед-
ческой экспертизы // Актуальные вопросы теории и практики судебно-поч-
воведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 20-32;
Козинер Э.П. Судебное почвоведение как самостоятельный род криминалис-
тической экспертизы // Экспертная практика и новые методы исследования.
М., 1981. Вып. 20. С. 9-16; Прошина Н.В. Исследование диагностических при-
знаков почв физико-химическими методами анализа малых проб //Теорети-
ческие и методические вопросы судебной почвоведческой экспертизы. М.» 1980.
Вып. 47. С. 28-45; Она же. Стандартизация результатов исследования почв в
судебно-почвоведческой экспертизе // Экспертная техника. 1986. Вып. 98. С.
15-21; Прошина Н.В., Алиева Р.М. Изменчивость некоторых почвенных пока-
зателей в зависимости от условий и длительности хранения почв // Эксперт-
ная практика и новые методы исследования: Информационный сборник. М.:
РФЦСЭ. 1996. Вып. 2. С. 8-27.
^Прошина Н.В. Исследование диагностических признаков почв физико-
химическими методами анализа малых проб. Автореф. дис.... канд. биол. наук.
М., 1978.
17 Тюрикова В.В. Научные основы и общие положения методики крими-
налистического исследования веществ почвенного происхождения. Автореф.
дис.... канд. юр. наук. М., 1984.	13
ется сотрудниками Центральной научно-исследовательской
криминалистической лабораториии МВД СССР (ЦНИКЛ, за-
тем НИЛ-6 ВНИИ, ВНКЦ), ныне Экспертно-криминалисти-
ческий центр МВД России (ЭКЦ МВД России). Под руковод-
ством А.П. Питрюка, А.А. Алексеева, К.С. Ожегова проведена
систематизация литературных и собственных данных; выяв-
лены информативные признаки, применимые для диагности-
ческого и идентификационного исследования почв; разрабо-
таны методики их определения в незначительных (менее 500
мг) количествах почвы16 * 18. Научно-исследовательские работы
были основаны на предложенных предшественниками прин-
ципах с использованием современных методических приемов
и лабораторного оборудования.
В целях решения вопросов, поставленных оппонентами
судебно-экспертного исследования почвенно-геологических
объектов на пути его процессуального признания, был выпол-
нен комплекс исследований для научного обоснования сте-
пени устойчивости исследуемых признаков почвенных насло-
ений, локализованных на одежде и обуви, при их ношении, а
также при длительном хранении19. Результаты проведенных
16Питрюк А.П. Морфологические свойства почв // Экспертная практика.
1976. № 8. С. 55-58; Питрюк А.П., Ожегов К.С. Исследование минералогичес-
кого состава почв // Там же. 1977. № 10. С. 34-42; Алексеев А.А., Лазарев А.В.,
Питрюк А.П., Российская Е.Р. Определение минералогического состава малых
количеств почв в криминалистической экспертизе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989;
Питрюк А.П., Ожегов К.С., Ломакина Е.А., Ширская Г.М., Пивоваров Г.Е. Опре-
деление биологического состава малых количеств почв в криминалистичес-
кой почвоведческой экспертизе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 48 с.; Алексеев
А А.. Лазарев В.Г., Сальников В.Г., Адам И. Сравнительный анализ результатов
применения комплексных методик криминалистического исследования малых
количеств почв // Экспертная практика М.: ЭКЦ МВД России, 1991. № 31. С.
34-39; Алексеев А.А, Лазарев В.А., Сальников В.Г. Некоторые методические
приемы криминалистического исследования почв. М.: ЭКЦ МВД России, 1993.
32 с.; Омелъянюк Г.Г. Особенности использования рентгенофазового анализа
при исследовании почв // Применение рентгеноструктурного анализа в кри-
миналистических исследованиях: Учеб, пособие / Под ред. А.И. Колмакова.
М.: ЭКЦ МВД России. 1998. С. 95-103.
19 Прошина Н.В., Семенова Н.В., Тюрикова В.В. Изменение свойств почвен-
ных наслоений при ношении обуви // Состояние и пути развития судебно-поч-
воведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1981. Вып. 50. С. 57-72;
Прошина Н.В., Семенова Н.В., Тюрикова В.В. К вопросу о сохранности почвен-
ных наслоений на одежде // Теоретические и методические вопросы судебной
почвоведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.. 1980. Вып. 47. С. 60-67;
Прошина Н.В., Алиева Р.М. Изменчивость некоторых почвенных показателей в
зависимости от условий и длительности хранения почв // Экспертная практика
14 и новые методы исследования: Инф. сб. М.: РФЦСЭ, 1996. Вып. 2. С. 8-27.
исследовании позволили с достаточным основанием поста-
вить вопрос о реальном использовании почвенных наслоений,
изъятых с объекта-носителя, в уголовном судопроизводстве
в качестве полноценных вещественных доказательств. Ито-
гом многолетней работы по судебно-экспертному исследова-
нию малых количеств почв в начале 90-х годов XX в. стали
совместные публикации сотрудников ВНИИСЭ Минюста Рос-
сии и ЭКЦ МВД России20. Среди последних публикаций, по-
священных состоянию и перспективам судебно-почвоведчес-
кой экспертизы, следует выделить работы О.Б. Градусовой,
Н.В. Прошиной, В.В. Тюриковой и других авторов21, а также
К.С. Ожегова, Г.Г. Омельянюка и Е.Р. Российской22.
В большинстве указанных научных трудов авторы подчер-
кивают, что исследование объектов почвенного происхожде-
ния является криминалистическим, так как установление тож-
20 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв: Судебно-почвовед-
ческая экспертиза (часть II). М.: ВНИИСЭ, 1993. Вып. 1. 233 с.; Судебно-поч-
воведческая экспертиза (часть II). М.: ВНИИСЭ, 1994. Вып. 2. 201 с.
21 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Судебно-почвоведческая экспертиза //
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-
экспертных учреждений Минюста России / Под общ. ред. Т.П. Москвиной. М.:
Антидор. 2004. С. 261-275; Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Почвенные образо-
вания и следы // Вещественные доказательства: Информационные техноло-
гии процессуального доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002.
С. 123-153; Прошина Н.В., Алиева Р.М., Хлестакова Е.А. Сравнительное крими-
налистическое исследование почвенных объектов с учетом их изменчивости
(устойчивости) в зависимости от временного фактора и условий хранений:
Метод, рекомендации. М.: РФЦСЭ, 2002. 20 с.; Прошина Н.В. Использование
показателя качественного состава гумуса при криминалистическом исследо-
вании почв: Метод, рекомендации. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003.12 с.; Градусова О.Б.,
Кончин А.Е. Исследование карбонатных примесей антропогенно-измененных
почв // Вопросы судебных почвоведческой и биологической экспертиз. Экс-
пертная техника. 2003. Вып. 129. С. 13-19; Тарутина ОЛ. Фитолиты в расте-
ниях и почвах // Там же. С. 26-39; Сергаева Г.А., Кузнецова М.А., Кузнецова
Л.В. Исследование микрофауны - составная часть методики комплексного
криминалистического исследования почв // Там же. С. 50-59; Ушакова О.М.
К вопросу об очистке почвы от нефтепродуктов и иных гидрофобных веществ
// Там же. С. 72-78.
22 Ожегов К.С., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В.
Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. С. 465-469;
Они же. Судебно-геммологическая экспертиза // Там же. С. 447-450; Они же.
Работа со следами, образованными наслоениями почвенного происхождения
// Там же. С. 151-155; Российская Е.Р., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведчес-
кая экспертиза: современное состояние и перспективы развития // Воронежс-
кие криминалистические чтения. Сб. науч, трудов / Под ред. О.Я. Баева. Воро-
неж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 255-270.
15
дества локальных участков местности решается на основе кри-
миналистической методологии в рамках основных положе-
ний теории криминалистической идентификации. Кримина-
листическая идентификация — это процесс установления тож-
дества индивидуально-определенного объекта, который
является одним из средств установления истины в уголовном
судопроизводстве23. Определяющим признаком криминали-
стической экспертизы, как твердых тел, так и материальных
образований, не имеющих устойчивых пространственных гра-
ниц, служит решаемость ею задачи индивидуальной иденти-
фикации24 . Ранее экспертное исследование почв заключалось
в сравнительном сопоставлении почвенных объектов на пред-
мет их сходства или различия, однородности или неоднород-
ности.
Полагаем, что с учетом современного уровня развития
общей теории судебной экспертизы словосочетание «крими-
налистическое исследование почвы» следует считать неточ-
ным и устаревшим25. Теория криминалистической идентифи-
кации и теория криминалистической диагностики являются
обосновывающими знаниями для большинства различных ви-
дов судебных экспертиз26. Естественные и технические науки
так же, как и криминалистика, являются обосновывающим
знанием для судебно-экспертной деятельности27. Методы, ис-
пользуемые при производстве экспертиз различных видов,
родов и классов, предложено называть общеэкспертными28. В
связи с этим более корректно применительно к объектам по-
чвенно-геологического происхождения использовать словосо-
четание «судебно-экспертное исследование почв».
Устаревшим, на наш взгляд, является и термин «судебное
почвоведение». Этим термином предлагается обозначать от-
23 Белкин Р.С. Курс криминалистики. T.2: Частные криминалистические
теории. М., 1978. С. 264-267.
24 Белкин Р.С. Указ, работа.
25 Российская Е.Р., Омельянюк Г.Г. Указ, работа.
26 Российская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в
современных условиях // Криминалистика. XXI век: Материалы науч, практ.
конф.: В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. T. 1. С. 36-47.
27 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и
закон; Юрайт-Издат, 2002.384 с.
28 Российская Е Р. Проблемы систематизации и классификации методов
экспертного исследования // Проблемы криминалистической теории и прак-
16 тики. Сб. тр. ЮИ МВД РФ, 1995. С. 55-70.
расль судебной экспертологии, которая изучает теоретичес-
кие, практические и организационные вопросы судебно-поч-
воведческой экспертизы; закономерности возникновения и
существования локальных участков местности как объектов
криминалистической идентификации, способы их выделения;
разрабатывает методики и методы комплексного криминали-
стического исследования почв; обобщает практику производ-
ства судебно-почвоведческих экспертиз29. Наука «судебная
экспертология», предложенная А.И. Винбергом и Н.Т. Мала-
ховской, действительно предполагала создание цикла мате-
ринских судебно-экспертных наук: судебной физики, судеб-
ной химии, судебной биологии и др.30 Однако теория и прак-
тика судебной экспертизы стали развиваться по другому пути.
Идея создания материнских экспертных наук оказалась мер-
твой, а методы фундаментальных наук заимствуются специ-
альными отраслями экспертизы из фундаментальных наук
непосредственно — путем создания специальных экспертных
технологий, предназначенных для решения типовых экспер-
тных задач. В каждой из таких технологий могут использо-
ваться методы самых разных фундаментальных (гуманитар-
ных, естественных и технических) наук31.
Минералы, в том числе драгоценные камни, люди исполь-
зовали в качестве украшений с древнейших времен, и при этом
нередко возникали ситуации, требующие привлечения специ-
алистов, например, появлялась необходимость диагностики
камней (в целях установления их подлинности и реальной
стоимости). Начиная с середины 80-х годов в ЭКЦ МВД Рос-
сии развиваются методические основы минералогической
29 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Почвенные образования и следы // Веще-
ственные доказательства: Информационные технологии процессуального до-
казывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. С. 123-153; Шляхов
А.Р., Козинер Э.П. Сущность судебно-почвоведческой экспертизы и ее место в
системе судебных экспертиз // Современные проблемы судебной экспертизы
и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреж-
дений в борьбе с преступностью: Материалы республик, конф. Киев, 1983. С.
288-290; Козинер Э.П. Судебное почвоведение как самостоятельный род кри-
миналистической экспертизы // Экспертная практика и новые методы иссле-
дования. М.: 1981. Вып. 20. С. 9-16; Словарь основных терминов судебно-поч-
воведческой экспертизы. М: ВНИИСЭ, 1987.41 с.
30 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград: МВД
СССР» 1979.
31 Колдин ВЛ. Служебная роль криминалистики // Криминалистика. XXI
век: Материалы науч, практ. конф.: В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1.
С. 10-23.
17
экспертизы как рода судебно-почвоведческой экспертизы. В
этот период были разработаны методические рекомендации,
которые посвящены анализу экспертной практики, вопросам
назначения и производства судебно-геммологической экспер-
тизы32 . Она, прежде всего, рассматривается указанными ав-
торами как составная часть комплексной судебно-геммоло-
гической экспертизы, включающей минералогическую, ме-
талловедческую и товароведческую судебные экспертизы.
Производство геммологической экспертизы осуществляется
в экспертных учреждениях таможенных органов33. Среди дру-
гих работ, связанных с исследованием драгоценных и поде-
лочных камней, следует выделить публикации Ю.П. Солодо-
вой и других авторов34.
Именно исследования почвенных наслоений на объекте-
носителе, а также минералов получили наибольшее распрос-
транение в ходе досудебного и судебного производства. Ука-
занные объекты обнаруживают и изымают при осмотре мест
происшествия, при производстве обысков и выемок, осмотре
одежды, обуви и других предметов, принадлежащих подозре-
ваемым и потерпевшим. К типичным ситуациям, когда иссле-
дование почв и пыли может дать очень важную оперативно-
поисковую информацию, относятся: поиск подозреваемых (в
случаях отсутствия свидетелей или необходимости проверки
алиби подозреваемых); установление подлинного места со-
32Лазарев А.В., Алексеев А.А., Филиппов Н.А., Полуэктов С.С. Предвари-
тельная экспресс-диагностика драгоценных камней: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ
МВД России, 1992.16 с.; Лазарев А.В., Алексеев А.А., Полуэктов С.С. Эксперт-
ное исследование драгоценных. полудрагоценных и поделочных камней: Учеб,
пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1993.40 с.; Антропов Б.Н., Иванов Н.В., Колма-
ков А.И., Питрюк В.А., Соколов Н.Г., Хрусталев В.Н. Криминалистическое ис-
следование металлических предметов антиквариата: Учеб, пособие / Под ред.
канд. техн, наук А.И. Колмакова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.96 с.
33 Казуров Б.К. Основы геммологической экспертизы. М.: МГРА, 1992; Он
же. Драгоценности и таможня. М.: МАИ, 1997; Казуров Б.К, Жбанков В.А. Гем-
мологическая экспертиза - новый класс судебных экспертиз // Роль и значе-
ние деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики.
Материалы Международной науч. конф, (к 80-летию со дня рождения Р.С.
Белкина), 2002. С. 262-265.
34 Корнилов Н.И., Солодова Ю.П. Ювелирные камни. М.: Недра, 1982.239 с.;
Шуман В. Мир камня. T. 2. Драгоценные и поделочные камни: Пер. с нем. М.:
Мир, 1986; Смит Г. Драгоценные камни: Пер. с англ. М.: Мир, 1980.558 с.; Соло-
дова Ю.П., Андреенко Э.Д., Гранадчикова Б.Г. Определитель ювелирных и поде-
лочных камней: Справочник. М.: Недра, 1985. 223 с.: Ожегов КС., Омелъянюк
Г.Г. Судебно-геммологическая экспертиза // Эксперт. Руководство для экспер-
18 тов органов внутренних дел. М.: КноРус, Право и закон, 2003. С. 447-450.
вершения преступления, когда у сотрудников следственных и
оперативных органов создается впечатление, что труп или
другие вещественные доказательства во время преступления
находились совершенно в другом месте. К идентификацион-
ным задачам относится установление групповой принадлеж-
ности объектов к некоторому множеству однородных объек-
тов. Имеются и другие ситуации, связанные с событием пре-
ступления, которые требуют использования специальных
знаний в области почвоведения, землеустройства, геологии,
минералогии и других естественных наук, часть из которых
будет описана ниже.
Производству судебно-почвоведческой экспертизы боль-
шое внимание уделяют за рубежом. Судебное исследование
почв организовано в Германии, Франции, Австралии, Индии,
Китае, Японии, Великобритании, США, Канаде и многих дру-
гих странах. В Великобритании сравнительные исследования
объектов почвенного происхождения проводят в 13 судебно-
экспертных учреждениях, в США — в 42 центральных и мес-
тных криминалистических лабораториях. К наиболее извес-
тным зарубежным центрам по исследованию минералогичес-
ких объектов, связанных с судопроизводством, относятся
Лаборатория драгоценных камней в Лондоне (London Precious
Stone Laboratory) и Судебная научная лаборатория полицей-
ской службы ЮАР в Претории (Forensic Science Laboratory of
South African Police Service)35.
Судебному исследованию почв посвящены научные тру-
ды П. Баркания, И. Брайнта, М. Брукса, Ж. Ван дер Пейла, А.
Ван ден Эйкель, С. Ванаго, Р. Дудлея, Ж. Ломбарди, Й. Мару-
мо, Р. Муррая, JL Нуккетели, Р. Сугиты, Ж.Тедроу, Ж. Торн-
тона, Д. Хопкниса, М. Хоррокса и других авторов36. И. Адам
35 A World List of Forensic Science Laboratories and Practices. 8th edition. The
Forensic Science Society. 1997.88 p.
36 Barkanyi P. A talajnyomok kriminalisztikai vizgalata // Kriminologiai es
kriminalisztikai tanulmanyok. Budapest. 1983. P. 352-394; Brooks M„ Newton K.
Forensic Pedology // The Police J., Little L.. 1969. Vol. 3. P. 107-111; Bryant J„
Jones J.G., Mildenhall D.C. Forensic palynology in the United States of America //
Palynology. 1990. Vol. 14. P. 193-208; Dudley R.J. The particle size analysis of soils
and its use in forensic science. The determination of particle size distribution within
the silt and sand fractions //J. Forensic Science Society. 1977. Vol. 16. P. 219-229;
Dudley R.J. The use of color in the discrimination between soils // Ibid. 1975. Vol.
15. P. 209-218; Dudley R.J., Smalldon K.W. The evaluation of method for soil analysis
under simulated scene of crime conditions // Forensic Sci. Int. 1978. Vol. 12. P. 49-
60; D’Uffizi M., Sammuri P.. Di Maggio R.M., Nuccetelli L Soil Laboratory: Activities 19
(Германия) и С. Стоянов (Болгария) защитили диссертации
по этой проблематике37.
Подводя итоги анализа современного состояния судебно-
почвоведческой экспертизы, следует подчеркнуть, что в на-
стоящее время в значительной степени разработаны методи-
ческие основы судебно-экспертного исследования камней (в
том числе драгоценных) и почвенных наслоений на объек-
тах-носителях, являющихся вещественными доказательства-
ми по уголовным делам (за исключением дел по экологичес-
ким правонарушениям).
Все большую актуальность приобретает производство су-
дебно-почвоведческой экспертизы по фактам нарушений зе-
мельного и экологического законодательства. Однако данные
направления судебно-экспертных исследований находятся на
стадии становления.
and Development // Forensic Sci. Int. / Proceeding of the 3rd European Academy of
Forensic Science Triennial Meeting. September 22-27, 2003. Istanbul. 2003. Vol.
136. Suppl. 1. September. P. 114; Hopkins D.W., Wiltshire P.EJ., Turner B.D. Microbial
characteristics of soils from graves: an investigation at the interface of soil
microbiology and forensic science // Applied Soil Ecology. Vol. 14. Issue 3. June
2000. P. 283-288; Horrocks M., Walsh Kevan A. J. Forensic palynology: assessing the
value of the evidence // Review of Paleobotany and Palynology. Vol. 103. Issues 1-
2. September 1998. P. 69-74; Lombardi G. The contribution of forensic geology and
other trace evidence analysis to the investigation of the killing of Italian Prime Minister
Aldo Moro //J. Forensic Sci. 1999. Vol. 44 (3). P. 634-642; Marumo J.,Janai H.
Morphological analyses of photoliths for soil discrimination in forensic science
investigation//Ibid. 1986. Vol. 31 (3); Murray R.C., TedrowJ.C.F. Forensic geology
// Prentice-Hall. Englewood Cliffs, New Jersey. 1992. P. 95-98; Sugita R., Marumo
Y. Screening of soil evidence by a combination of simple techniques: validity of particle
size distribution // Forensic Sci. Int. .2001. Vol. 122. P. 155-158; Sugita R., Marumo
Y. Validity of color examination for forensic soil identification // Ibid. 1996. Vol. 83.
P. 201-210; ThorntonJ.L Forensic Soil Characterization // Forensic Science Progress.
Vol. 1. Berlin: Springer, 1986. P. 1-35; Thornton J.L, McLaren A.D. Enzymatic
characterization of soil evidence //J. Forensic Sci. 1975. Vol. 20 (4). P. 674-692;
Van den EijkelA.K. Case for Environmental Traces // Forensic Sci. Int. / Proceeding
of the 3rd European Academy of Forensic Science Triennial Meeting. September 22-
27,2003. Istanbul. 2003. Vol. 136. Suppl. 1. September. P. 107-108; Wanago S. et al.
Determination of Particle Size Distribution of Soils in Forensic Science Using Classical
and Modern Instrumental Methods //J. Forensic Sci. 1989. Vol. 34. №. 4. P. 823-
835; Wanogho S., Gettinby G., Caddy B. A Statistical Method for Assessing Soil
Comparisons // Ibid. 1985. Vol. 30. № 3. P. 864-872; Wiarda W., de Bruijn R.P.,
van der Peijl Gerard J.Q Analytical Chemistry for Environmental Forensics /
Proceeding of the 3rd European Academy of Forensic Science Triennial Meeting.
September 22-27,2003. Istanbul. Forensic Sci. Int. Vol. 136. Suppl. 1. September.
2003. P. 109-110.
37 Стоянов С. Криминалистическо изследоване на почви. Автореф. дис....
канд. хим. наук. София, 1986. 42 с.; Adam J. Kriminalistische Untersu chung von
20 Boden- und Staubspuren. Berlin. 1984.266 s.
Минералы, находящиеся в земной коре, а также земная
поверхность требуют охраны, которая предусмотрена эколо-
гическим, земельным, административным, гражданским и
уголовным законодательством, другими нормативно-право-
выми актами. За их нарушение наступает юридическая ответ-
ственность. Следует подчеркнуть, что земельные отношения
занимали особое место в правовом регулировании со време-
ни образования института государства. Первые упоминания
в истории российского государства об ответственности за на-
рушение границ землевладения имелись в «Пространной рус-
ской правде» Владимира Мономаха38.
В настоящее время особое внимание во всем мире уделяет-
ся экологическим проблемам, в решение которых принимают
участие и правоохранительные органы. По делам, связанным с
умышленным уничтожением личного имущества (например,
деревьев и кустарников на садовых участках), на разрешение
судебных экспертов стали выноситься вопросы о наличии в
почвах токсичных химических веществ. С учетом введения в
УК РФ главы «Экологические преступления», в том числе ст.
254 «Порча земли», в ходе досудебного и судебного производ-
ства по уголовным делам данной категории требуется исполь-
зование специальных знаний в области почвоведения, земле-
устройства, экологии и других естественных наук.
В соответствии с Федеральным законом «О землеустрой-
стве»39 базовым понятием землеустройства являются мероп-
риятия по изучению состояния земель, планированию и орга-
низации рационального использования земель, а также их
охраны. В связи с прогнозируемым ростом правонарушений
при совершении сделок с земельными участками необходи-
мо более тесное взаимодействие землеустроителей с сотруд-
никами МВД России, Генеральной прокуратуры РФ по пре-
дупреждению, своевременному выявлению и пресечению ука-
занных видов нарушений40.
Необходимость использования специальных знаний в об-
ласти землеустройства при установлении границ земельных
участков, в том числе антропогенно-измененных, возникает
38 История земельных отношений и землеустройства / Под ред. А. В. Вар-
ламова. М.: Колос. 2000.336 с.
39 Федеральный закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ //
Зем. вестник. 2001.2 (6). С. 29-33.
40 Комов Н.В. Проблемы российского землепользования и землеустрой-
ства //Землеустроительная наука и образование XXI века. М.. 2001. С. 43-53.
21
в ходе досудебного и судебного производства по уголовным,
гражданским делам, а также по делам об административных
правонарушениях. В УК РФ декриминализирована норма,
посвященная нарушению границ землевладения, тем не ме-
нее, ответственность за данное правонарушение предусмот-
рена КоАП РФ и ГК РФ. Судебная землеустроительная экс-
пертиза в судебно-экспертных учреждениях, как самостоя-
тельный род судебной экспертизы, в настоящее время не
проводится, а границы земельных участков по гражданским
делам во многих случаях устанавливаются в рамках строи-
тельно-технической экспертизы41.
Таким образом, практически не изучены возможности ис-
пользования специальных знаний в области почвоведения,
экологии, землеустройства в досудебном и судебном произ-
водстве по уголовным, гражданским делам, в том числе ар-
битражным спорам, и делам об административных правонару-
шениях. В связи с принятием Земельного кодекса РФ, Федераль-
ных законов «О землеустройстве», «Об охране окружающей
среды» и других нормативно-правовых актов, регулирую-
щих землепользование и охрану окружающей среды, в том
числе земель сельскохозяйственного назначения, назрела
необходимость систематизации, обобщения обширного фак-
тического материала и разработки единой методологии ис-
следования почв, направленных на получение доказатель-
ственной информации по делам всех категорий, связанных
с использованием земель и недр, а также по уголовным де-
лам, при расследовании и раскрытии которых объекты по-
чвенно-геологического происхождения выступают в качестве
вещественных доказательств. Накопленный теоретический и
практический материал свидетельствует об актуальности раз-
работки частной теории судебно-почвоведческой экспертизы.
Развитие науки предопределяют появление новых частных
научных теорий, видоизменение (или исчезновение) прежних.
Частные криминалистические теории представляют собой ме-
41 Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следова-
телей, судей и экспертов. М.: Юридическая литература. 1988. 320 с.: Бутырин
А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза // Современные возмож-
ности судебных экспертиз. М.: Триада-х, 2000. С. 228-235; Орлова В.Ф, Экс-
пертиза в гражданском, арбитражном судопроизводстве и в производстве по
делам об административных правонарушениях // Эксперт. Руководство для
экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статку-
22 са. М.: КноРус, Право и закон, 2003. С. 32-40.
тодологическую основу для методов, средств и приемов, раз-
рабатываемых частными теориями судебной экспертизы.
Всякая теория представляет собой систему знаний об
объекте, как фрагменте действительности, содержащую его
объяснение, описание и прогнозирование развития, а также
необходимые теоретические понятия и практические реко-
мендации по их осуществлению42. Существуют определенные
требования, предъявляемые к научному знанию, выраженно-
му в форме частной теории. К их числу относятся: воспроиз-
водимость (т.е. каждый научный результат должен обладать
способностью многократно воспроизводиться при наличии
соответствующих условий); проверяемость (с помощью прак-
тики, эксперимента); выводимость (получение неочевидных
следствий дедуктивным способом); способность к предсказа-
ниям и допущениям (расширение сферы знания за пределы
непосредственно наблюдаемого); проблемность (постоянное
возникновение новых задач, решение которых в свою очередь
ведет к появлению других задач); практическая полезность;
критичность (научные положения теории должны периоди-
чески пересматриваться по мере накопления новых данных)43.
При формировании частных научных теорий факты пос-
ледовательно проходят несколько стадий преобразования: 1)
установление факта; 2) фиксация и изучение факта; 3) описа-
ние факта и 4) его объяснение. Возникновение, совершенство-
вание, видоизменение частных научных теорий являются не-
прерывным процессом, так как непрерывен процесс установ-
ления и объяснения фактов44.
Между обобщением и построением частной криминалис-
тической теории, по мнению Р.С. Белкина, есть еще одно зве-
но — создание, выдвижение отдельного теоретического по-
строения, относящегося к одному или группе однородных
фактов и отличающегося от частной теории, т.е. меньшей сте-
пенью общности45.
42 Закатов АЛ., Соловьева Н.А. О методологии формирования частных
криминалистических теорий (на примере криминалистического учения о ро-
зыске) // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении совре-
менной криминалистики. Материалы Международной науч. конф, (к 80-ле-
тию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. С'. 85-91.
43 Там же.
44 Там же.
45 Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-
листики. М.: Юристь, 1997.408 с.
23
Частная теория судебно-почвоведческой экспертизы
включает три части: 1) понятийную, в которой освещаются
ее принципы, предмет и объект теории, методы (научные и
эмпирические), цель и другие основные понятия; 2) класси-
фикационную часть; 3) функциональную часть, включающую
функции теории и представляющую собой теоретическую ос-
нову практического судебно-экспертного исследования.
Огромный вклад в развитие как общей, так и частных тео-
рий науки криминалистики внес Р.С. Белкин. Многие его ра-
боты являются отправной точкой при разработке как нового
научного направления, так и создании нового рода (вида) эк-
спертизы. Уделяя особое внимание методологии, Р.С. Белкин
определил ее исходные положения, показал ее роль и соот-
ношение с всеобщей, общей и частной теориями46.
В настоящее время возникла потребность в масштабном
анализе и обобщении новых тенденций, характеризующих
современное состояние и перспективы развития судебно-поч-
воведческой экспертизы. Это вызвано повышением практи-
ческой значимости данного направления экспертных иссле-
дований в условиях качественного и количественного изме-
нений состояния преступности в нашей стране и связанными
с этим потребностями следственной, экспертной, оператив-
но-розыскной и судебной практики.
Основы частной теории судебно-почвоведческой экспер-
тизы заложены В.С. Митричевым, В.В. Тюриковой, Э.П. Ко-
зинер, Н.В. Прошиной, А.А. Алексеевым, К.С. Ожеговым, А.П.
Питрюком, Б.К. Казуровым и другими исследователями, ра-
боты которых посвящены как теоретическим, так и приклад-
ным проблемам судебно-экспертного исследования почвен-
ных наслоений на объекте-носителе, а также минералогичес-
ких объектов, в том числе драгоценных камней. Другие
направления судебно-почвоведческой экспертизы в рамках
существующих теоретических построений не изучены. Несом-
ненно, что вышеуказанные исследования обогатили частную
теорию судебно-почвоведческой экспертизы, в частности,
акцентировали внимание на наличие взаимосвязи между со-
бытием преступления и производством судебно-экспертного
исследования, на трудности, возникающие в ходе судебных
46 Майлис Н.П. О роли методологической функции частных криминалис-
тических теорий // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении
24 современной криминалистики. М., 2002. С. 72-77.
экспертиз объектов почвенно-геологического происхожде-
ния, и т.п. Однако следует признать, что существующий об-
ширный методический материал не в полной мере обеспечи-
вает потребности следственной и экспертной практики в час-
ти установления фактических обстоятельств, связанных с
событием преступления.
Разработка любой научной теории неизбежно связана с
анализом методологии, т.е. исходных, руководящих принци-
пов ее развития. Ю.Г. Корухов считает, что методология — это
теоретическое знание, определенным образом систематизи-
рованное, другими словами, система идей, а непросто спосо-
бов исследования. Общая теория судебной экспертизы пред-
ставляет собой в целом методологию этой науки47.
Составной элемент методологии — учение о методах по-
знания, в том числе и о методах формирования теоретичес-
ких положений, о методах конструирования теорий48. Нельзя
сводить понятие методологии к системе методов, используе-
мых в науке в целом или в какой-нибудь частной теории. В
противном случае отступает на второй план ее мировоззрен-
ческое значение, философский смысл, неизбежно снижается
значение диалектического материализма, являющегося все-
общей научной методологией49. По мнению Р.С. Белкина,
любая теория играет роль метода познания, ибо открывает
путь исследования и определяет его цели50 51.
В научной литературе понятие «методология» объясня-
ется неоднозначно. По мнению А.А. Закатова и Н.А. Соловь-
евой, наибольшего внимания заслуживает подход к этому
понятию с позиции трех уровней анализа: 1) общей методо-
логии научного исследования как реализации некоторого об-
щего подхода к явлениям действительности и способа позна-
ния в широком смысле слова; 2) специальной или частной
методологии конкретной научной дисциплины как реализа-
ции общефилософского подхода при исследовании специфи-
ческого предмета; 3) совокупно конкретных методик иссле-
дования, также адаптированных применительно к предмету
конкретной научной области познания, ее специфике.
47 Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред.
Ю.Г. Корухова. М.: РФЦСЭ МЮ РФ. 1997. С. 33.
48 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики.
49 Закатов А.А., Соловьева Н.А. Указ, работа.
50 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики.
51 Закатов А.А., Соловьева Н.А. Указ, работа.	25
Таким образом, методологической основой науки будет
являться общая теория, включающая все ее компоненты51.
Общая теория конкретной науки представляет собой систему
основных идей данной области знаний, которая охватывает
максимально полное отображение предмета науки в его свя-
зях и опосредованиях. Частные научные теории — это разде-
лы, части, структурные подразделения общей научной тео-
рии52.
Всеобщая научная теория или всеобщая методология всех
наук — материалистическая диалектика53. Диалектический
метод, являясь всеобщим методом любой науки, включая
криминалистику, общую теорию судебной экспертизы и ча-
стные теории, позволяет ученым подойти к предмету своих
исследований как к одному из моментов в бесконечном ряду
взаимосвязанных явлений действительности, в то же время
необходим и специальный подход к изучению предмета кон-
кретной науки или частной теории, специфические приспо-
собленные методы исследования и использования информа-
ции54.
Методология науки может быть общей и частной. Под об-
щей методологией понимаются принципы диалектического
метода, а также теория познания, исследующая законы разви-
тия научного знания в целом. Частная методология основыва-
ется на законах отдельных наук и особенностях познания кон-
кретных процессов. Она выражается в существовании, с одной
стороны, теоретических обобщений, принципов данных наук,
а с другой — частных методов и методик исследования55.
Различие в применении методов познания в науке и на
практике, по мнению Р.С. Белкина, выражается: 1) в форме
применения этих методов; 2) в положении субъекта, их при-
меняющего (ученый-криминалист или следователь); 3) в ус-
ловиях познания истины (научное исследование или процесс
расследования); 4) в характере объектов познания56.
Общая теория судебной экспертизы представляет собой в
целом методологию данной науки, выполняя мировоззрен-
52 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики.
53 Белкин Р.С. Там же.
54 Закатов А.А., Соловьева Н.А. Указ, работа.
55 Там же.
56 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
26 теории.
ческие функции и являясь методологической основой для
любых частных теорий в этой области научного знания57.
Методология частной теории судебно-почвоведческой
экспертизы базируется на основополагающих положениях
философии, в том числе диалектическом методе и теории по-
знания, а также общей теории судебной экспертизы и ряда
частных криминалистических учений и теорий. К последним
Р.С. Белкин относил: учение о механизмах следообразования,
учение о признаках, учение о фиксации доказательственной
информации, учение о криминалистической регистрации, уче-
ние о розыске, теории криминалистической идентификации
и криминалистической диагностики и др.58 Другой важней-
шей составляющей методологической базы частной теории
судебно-почвоведческой экспертизы являются фундамен-
тальные положения почвоведения, геологии, минералогии,
экологии, биологии, землеустройства и других естественных
наук, а также системный подход.
Общую теорию судебной экспертизы можно рассматри-
вать как доминирующую систему по отношению к частным
теориям, которые должны иметь с общей теорией судебной
экспертизы одинаковую форму (структуру) и логические след-
ствия, проверяемые эмпирическим материалом, а также кон-
кретизировать общие закономерности59.
Для дальнейшего развития судебно-почвоведческой экс-
пертизы в рамках вышеуказанной частной теории требуется
разработка теоретических основ судебной локализации зе-
мельного участка. Основные положения частной теории су-
дебно-почвоведческой экспертизы представлены ниже, а так-
же в параграфах 2 и 3 первой главы данной монографии.
При судебно-экспертном исследовании почвенно-геоло-
гических объектов на разрешение экспертов ставятся вопро-
сы диагностического и идентификационного характера. Сле-
дует подчеркнуть, что в судебной экспертизе понятия «диаг-
ностика» и «идентификация» имеют свою специфику.
Так, диагностика в судебной экспертизе — это выявление
механизма события, времени, способа и последовательности
57 Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред. Ю.Г.
Корухова. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997. С. 34.
58 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики.
59 Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред. Ю.Г.
Корухова. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997. С. 54.
27
действий, событий, явлений, причинных связей между ними,
природы, качественных и количественных характеристик
объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосред-
ственному восприятию, и т.д.60 Например, к диагностическим
относятся следующие вопросы: установление природы по-
чвенных наслоений, механизма их образования, отнесение
исследуемых камней к драгоценным и т.д. При постановке
диагностических задач судебно-почвоведческой экспертизы
эксперт в основном применяет знания, связанные с базовым
образованием, например, при диагностике камней, отнесении
наслоений на объекте-носителе к почвенным, сравнении со-
держания тяжелых металлов с установленными ПДК.
Проведенные исследования показали, что диагностичес-
кие задачи в криминалистической экспертизе занимают 60-
80% от общего объема решаемых задач61.
Трудности возникают, когда в качестве необходимого эта-
па исследования присутствует стадия сравнения объектов,
связанная с необходимостью оценки признаков не только
почвенно-геологического, но и иного характера, а также при
решении идентификационных задач.
Криминалистическая идентификация — это процесс установ-
ления тождества индивидуально-определенного объекта, который
является одним из средств установления истины в уголовном су-
допроизводстве62 . К идентификационным вопросам относится и
установление групповой принадлежности объектов к некоторо-
му множеству однородных объектов. Следует подчеркнуть, что
согласно практике работы в уголовных, гражданских и арбитраж-
ных судах, идентификационное заключение эксперта является
одним из самых важных доказательственных аргументов.
Криминалистическая диагностика и идентификация разли-
чаются как два особых вида познания63, однако на практике по-
стоянно сочетаются («переплетаются») как отдельные части или
60 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбит-
ражном процессе. М.: Право и закон, 1996.224 с.; Она же. Комментарий к Фе-
деральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
61 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании пре-
ступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
62 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории.
63 Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы //
Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб.
28 науч. тр. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 3-29.
стадии единого процесса решения определенной задачи, предва-
ряя или завершая результаты диагностического или идентифи-
кационного исследования в целом. Значительна доля исследова-
ний, в которых вопросы решаются в сочетании диагностическо-
го и идентификационного процессов, отсутствие соответствующих
методик диктует необходимость разработки основ и методик
идентификационно-диагностического процесса (для решения
идентификационных задач) и диагностико-криминалистического
процесса (для решения диагностических задач)64.
Криминалистическая идентификация почвенно-геологи-
ческих объектов представляет собой самую сложную и спе-
цифичную задачу судебно-почвоведческой экспертизы. По-
этому описание объектов экспертных исследований будет
приводиться в данной работе главным образом с учетом осо-
бенностей, играющих роль в идентификационном процессе,
хотя не исключается их встречаемость при решении диагнос-
тических задач. Специфика почвенно-геологических объек-
тов как элементов материальной обстановки в рамках судеб-
ного идентификационного исследования задается фактичес-
кими обстоятельствами правонарушения.
Рассмотрим основные законы генетического почвоведе-
ния, которые были обобщены и систематизированы И.А. Со-
коловым и Д.Е. Конюшковым65, с точки зрения судебно-экс-
пертного исследования почв. К ним прежде всего относится
закон постоянства соотношений между способом происхож-
дения почв (генезиса почв) и их важнейшими геологически-
ми и биологическими особенностями66. В соответствии с этим
законом при единстве факторов обнаруживается единство
почвенных свойств и наличие закономерных количественных
и качественных соотношений между ними, что также служит
основанием для определения диагностических и идентифи-
кационных признаков почвы и, следовательно, позволяет осу-
ществить решение диагностических и идентификационных
задач при производстве судебно-почвоведческой экспертизы.
64 Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
сии, 1998.40 с.
65 Соколов ИА., Конюшков Д.Е. О законах генезиса и географии почв //
Почвоведение. 2002. № 7. С. 777-788.
66 Докучаев В.В. К вопросу о переоценке земель Европейской и Азиатской
России // Докучаев В.В. Избр. соч. М.: Сельхозгиз, 1949. Т. 2. С. 340-424.	29
Согласно этому закону при исследовании свойств и состава
почвенных объектов, связанных с правонарушением, эксперт
может получить информацию о почвенном покрове на месте
происшествия и факторах почвообразования, формирующих
почвенный покров на локальном земельном участке, место-
положение которого соответствует месту происшествия.
Вторая группа законов рассматривает соотношения между
почвой и факторами-почвообразователями, а также устанавли-
вает, что почвы и почвенный покров формируются в результате
взаимодействия с факторами и факторов между собой. Этот за-
кон взаимодействия вытекает из докучаевского определения по-
чвы, подчеркивая ее системный характер (система есть множе-
ство взаимосвязанных и взаимодействующих элементов), а так-
же представления о почве и почвенном покрове — сложной
саморазвивающейся и саморегулирующейся системе открытого
типа67. К особенностям почвенного покрова относятся: повышен-
ная пространственно-временная изменчивость почв, обусловлен-
ная высокой пестротой и сложностью почвенного покрова; не-
замкнутость потоков веществ, их трансформация и аккумуляция
в почвенном профиле; тесная взаимосвязь биоценозов и почв, а
также экологическая полифункциональность последних68.
Наиболее общие законы почвоведения (законы взаимо-
действия и развития) могут быть конкретизированы систе-
мой частных законов, важнейшими из которых являются за-
коны рефлекторности и сенсорности почв, в соответствии с
ними постоянство какого-либо одного фактора отнюдь не
означает постоянства почв69. Под рефлекторностью почв и
почвенного покрова понимают способность отражать (коди-
ровать и запоминать в своих свойствах) информацию о фак-
торах почвообразования, а сенсорность представляет собой
способность почв и почвенного покрова изменяться при из-
менении факторов70. Понятия «почва-память» и «почва-мо-
67 Соколов И.А., Конюшков Д.Е. Указ, работа.
68 Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого
компонента биосферы: функционально-экологический подход. М.: Наука,
МАИК «Наука / Интерпериодика», 2000.185 с.
69 Соколов И.А., Конюшков Д.Е. Указ, работа.
70 Соколов ИА., Таргулъян В.О. Взаимодействие почвы и среды: почва-па-
мять и почва-момент // Изучение и освоение природной среды. М.: Наука,
1976. С. 150-164; Они же. Взаимодействие почвы и среды: рефлекторность и
сенсорность почв // Системные исследования природы. Вопрос географии. М.:
30 Наука. 1977. Вып. 104. С. 153-170.
мент» подчеркивают что некоторые свойства почв хранят
информацию о предыдущих стадиях почвообразования. С
использованием вышеуказанных понятий перекликается раз-
деление свойств почв >а палигенетические, ценогенетические
и литогенные, проведенное Л.Г. Раменским. Почва-память,
или палигенетические свойства отражают воздействие преды-
дущих ценозов, развивавшихся на месте данной экосистемы.
Это воздействие в первую очередь проявляется в таких свой-
ствах, как уровень гумусирован ности, емкость и состав обмен-
ных катионов, т. е. тех свойств, за которые отвечает почвен-
ная матрица71. Почвенная матрица регулирует экологические
функции почвы: миграцию частиц в почве путем поверхност-
ной диффузии, адгезию микроорганизмов и ферментов, де-
токсикацию загрязнителей, водоудерживающую способность,
агрегатообразование и формирование экологических ниш
(порового пространства)72. Очень часто сформированная в
предыдущих ценозах почвенная матрица лишь слегка меняет
количество и соотношение разных активных центров, что в
итоге проявляется в варьировании pH, гумуса, катионов и пр.73
Среди основных законов географического распростране-
ния почв для локализ ации земельного участка, являющегося
местом происшествию, наиболее важен закон мозаичности-
стриальности почвен ного покрова. В соответствии с законом
мозаичности-стриа; 1ьности при направленном изменении
одного фактора и до* статочно выровненном, мало изменяю-
щемся состоянии ост альных факторов в почвенном покрове
возникают полосы (стр >ианы), ориентированные перпендику-
лярно направлению изменения основного фактора (стриаль-
ность почвенного покр ова); при мозаичном распределении
всех факторов или направленном изменении одного фактора
на фоне мозаичного р? определения остальных факторов по-
чвенный покров имеег f мозаичный характер74.
Базовым определ» ением, методологической основой поч-
воведения, которое г юзволяет вскрыть географические зако-
71 Зубкова ТА., Kay jna4eeCKUu Я-®- Матричная организация почвы. М.: РУ-
САКИ. 2001.296 с.
72 Зубкова ТА., Карпачевский Л.О. Почвенная матрица и экологические
функции почв // Be Моск, ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2004. № 1. С. 30-
36.
73 Зубкова ТА Карпачевский Л.О. Матричная организация почвы. М.:
РУСАКИ. 2001. 29<эс.
74 Соколов ИА > Конюшков Д.Е. Указ, работа.	31
ундаментальном поч-
мве как самостоятель-
номерности распространения почв в $
воведении, является представление о пс1Ве как самостоятель"
ном естественно-историческом теле о(Разованном в резуль-
тате воздействия и взаимодействия клшата’ почвообРазУю“
щих пород, растительных и животных эРганизмов* рельефа и
возраста страны (почвенного, а част'ю геологического) и
состоящем из горизонтов, закономегНОе сочетан”е КОТОРЫХ
дает почвенный профиль или собственно ПОЧВУ’Анализ BbIJ
[неуказанного определения почвы по 'азь1вает*чт0 почвенный
покров можно рассматривать не толэК0 как самостоятельнУю
природную систему, обладают?!? РЯД°М специфических
свойств, нои как подсистему в системах ®олее высокого уров-
ня организации: ландшафтной сфеРы* антР°посферы, геодер-
мы и др.75 76 В самом общем виде почла является результатом вза-
имодействия всей совокупности пРоцессов эндогенной и экзо-
генной природы, действующих Нс4 поверхности суши Земли .
Поскольку почва представляв? собой систему и к тому же
еще подсистему в системах более высокого П0РяДка (напри-
мер, экосистемах), то к изучению почвы применим систем-
стемой в целом. Дан-
чвы как компонента
истем. При этом свя-
I, в которые она вхо-
'ее всего, вероятност-
ны. В среднем «модальные» (наиболее ч а5Т0 встРечаюЩиеся,
имодействия всей совокупности пРоцессов эндогенной и экзо-
генной природы, действующих не4 поверхности суши Земли .
Поскольку почва представляв? с°б°й систему и к тому же
еще подсистему в системах более высокого П0РяДка (напри-
мер, экосистемах), то к изучению почвы пРименим систем-
ный подход, который позволяет деталь нее проанализировать
разные свойства почв, их связи с экоси
ный подход включает рассмотрение по
одновременно нескольких природных с
зи между свойствами почвы и системам!
дит, не строго детерминированы, а, скор
L_j. Z _____ ___________ v________ .
вернее, наиболее «средние» по своим свойствам) почвы срав-
нительно тесно связаны с факторам^1 почвообразования. Од-
нако для каждого конкретного элемег1та ландшафта (элемен-
тарного почвенного ареала) его свойс тва связаны с фактора-
ми почвообразования вероятностными отношениями.
Следовательно, для каждого локальноГ0 земельного участка
местности необходимо знать не толью0 среднюю величину
данного свойства, не только доверитель! 1ые интервалы коле-
бания этого свойства, но и закон статистического распреде-
75 ДокучаевВ.В. Место и роль современного почвов“Дения в науке и жиз-
ни // Докучаев В.В. Избр. соч. М.: Сельхозгиз, 1949. Т. 3. 'С. 330-338.
76 Карпачевский Л.О. Почва - компонент разных приходных систем. Ме-
тодологические вопросы // История и методология естественных наук. Вып.
XXIV. Почвоведение. М.: Изд-во Моск, ун-та. 1980. С. 55-61 •
вообразование и экзогенез. М.: Почвенный ин-т им. В.В. Докучаева. 1997.244 с.
32	77 Соколов И.А., Конюшков Д.Е. Указ, работа.
ления этой величины, следовательно, и вероятность появле-
ния тех или иных значений изучаемых свойств. В зависимос-
ти от выбора системы должны изменяться и многие подходы
как к изучению почв (например, количество объектов, изы-
маемых для исследования, набор и повторность анализов), так
и к интерпретации полученных данных78.
Для сложных систем, в которых невозможно выделить
отдельные составляющие, весьма значим эффект «шума», со-
здаваемый воздействием неучитываемых факторов (или фак-
торов, которые не могут быть точно определены и учитыва-
ются лишь косвенно). Существует предположение, что, начи-
ная с определенной степени сложности, уровень шума остается
постоянным или даже снижается за счет взаимного погаше-
ния шумов, создаваемых разными причинами. В этом заклю-
чается один из механизмов, обеспечивающих устойчивость
сложных систем79.
Почвенный покров ландшафта отражает квазиравновес-
ную, «климаксную» стадию при относительно постоянных
условиях, т.е. в пределах ландшафта сохраняется постоянная
встречаемость основных компонентов почвенного покрова.
Под «ландшафтом» следует понимать географический комп-
лекс, в котором взаимодействуют между собой и соединяют-
ся в одно целое такие факторы, как климат, почвы, раститель-
ный и животный мир, рельеф, а также результаты деятельно-
сти человека80.
Среди понятий «почва» и «земля» последнее является бо-
лее широким и приближается к понятию ландшафта.
Земля — важнейшая часть окружающей природной сре-
ды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом,
почвами, растительностью, недрами, водами, являющаяся
местом расселения, главным средством производства в сель-
ском и лесном хозяйстве, а также производственным базисом
для размещения объектов материальной культуры, включая
предприятия всех отраслей хозяйства81. Земли — территории,
ограниченные однотипным хозяйственным использованием
или назначением в рамках естественных или искусственных
78	Карпачевский Л. О. Указ, работа.
79	Соколов ИА., Конюшков Д.Е. Указ, работа.
80	Хабаров А.В., Ясин А.А. Почвоведение. М.: Колос, 2001.232 с.
81	ГОСТ 26640-85. Земли. Термины и определения. М.: Изд-во стандар-
тов, 1992. 8 с.
2. Зак. 1431
33
оконтуривающих границ и обладающие тем или иным почвен-
ным покровом82.
Почва — самостоятельное естественно-историческое ор-
гано-минеральное природное тело, возникшее на поверхнос-
ти земли в результате длительного воздействия биотических,
абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твер-
дых минеральных и органических частиц, воды, воздуха и
имеющее специфические генетико-морфологические призна-
ки, свойства, создающие для роста и развития растений соот-
ветствующие условия83.
Специалистам в области судебно-почвоведческой экспер-
тизы помимо собственно почв нередко приходится иметь дело
с обломками горных пород, минералами, пылью, засыпкой,
находящейся на чердаках, и другими объектами, формально
к почвам не относящимися. Тем не менее многие из этих
объектов можно отнести к объектам почвенно-геологического
или почвенно-техногенного происхождения. К почвенно-
техногенным относятся образования, формирующиеся на
поверхности земли в процессе человеческой деятельности,
например, грунт на территории строительных площадок,
предприятий, пустырей, дорог, в помещениях и т.п.84
В этой связи объектами почвенных исследований с при-
сущими им методологией и используемыми методами могут
быть почвоподобные тела, т.е. тела, которые обладают неко-
торыми характерными для почв свойствами, выполняют фун-
кции или занимают пространство, обычно принадлежащие
почвам. К таким телам можно отнести природные горные по-
роды (например, каменные россыпи, отвалы горных пород,
соляные коры) и разного рода производственные отходы,
оказавшиеся субстратом для произрастания растений, а так-
же грунтосмеси и искусственные среды, используемые в оран-
жереях и теплицах85. Вышеуказанные почвы и почвоподоб-
82 Яковлев А.С., Шептухов В.Н., Матвеев Ю.М., Решетников С.И., Решети-
на Т.В. Методические рекомендации по выявлению деградированных и заг-
рязненных земель // Охрана окружающей природной среды. Почвы / Под ред.
А.С. Пешкова. Е.М. Заславского. М.: ВНИИприроды. 2001. С. 65-111.
83 ГОСТ 27593-88. Почвы. Термины и определения. М.: Изд-во стандар-
тов. 1988.14 с.
84 СеменоваН.В. Исследование почвенно-техногенных образований в судебно-
почвоведческой экспертизе // Актуальные вопросы теории и практики судебно-
почвоведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ. 1987. С. 32-41.
85 Дмитриев ЕЛ. Почва и почвоподобные тела // Почвоведение. 1996. № 3.
34 С. 310-319.
ные тела являются объектами судебно-почвоведческой экс-
пертизы. В этой связи, на наш взгляд, вместо привычного сло-
восочетания «объекты почвенного происхождения» следует
использовать понятие «почвенно-геологические объекты»
или «объекты почвенно-геологического происхождения».
Для учета в судебно-почвоведческой экспертизе эколо-
гической и землеустроительной составляющих, а также для
корректного использования понятия «почва» при производ-
стве судебной экспертизы почвенных наслоений на объек-
те-носителе целесообразно устоявшееся в научной и судеб-
но-экспертной литературе словосочетание «локальный уча-
сток местности» заменить термином «локальный земельный
участок».
Земельный участок — часть поверхности суши, в том
числе поверхностный почвенный слой, границы которого
описаны и удостоверены в установленном порядке полно-
мочным государственным органом, а также все, что находит-
ся над и под поверхностью, если иное не предусмотрено фе-
деральными законами86. Под земельным участком подразу-
мевают часть поверхности земной коры, имеющую
фиксированные границы, площадь, местоположение и пра-
вовой статус87.
Представляется целесообразным введение понятий «ло-
кализуемый» и «локализующий» объект. Под локальным
земельным участком в судебно-почвоведческой эксперти-
зе следует понимать часть земельного участка, имеющую стро-
го определенные границы, площадь, местоположение и свя-
занную с правонарушением88. Данный участок, по нашему
мнению, относится к локализуемым объектам.
Изъятие и судебно-экспертное исследование локализу-
ющего объекта предназначено для локализации места про-
исшествия89.
86 Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 ян-
варя 2000 г. // С3 РФ. 2000. № 2. Ст. 149.
87 Сизов А.П. Мониторинг городских земель с элементами их охраны. Учеб,
пособие. М„ 2000.156 с.
88 Российская Е.Р., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза:
современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминали-
стические чтения: Сб. науч. тр. / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воро-
неж. гос. ун-та. 2003. Вып. 4. С. 255-270.
89 Омелъянюк Г.Г. Комментарий к ст. 10 // Комментарий к Федеральному
закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». М.: Юстинформ, 2003. С. 51.
2.*
35
Почвенному покрову, как подсистеме ландшафта, свой-
ственна определенная функциональная структура. Устойчи-
вость во времени местоположения элементов функциональ-
ной структуры ведет к морфоструктурной дифференциации
почвенного покрова. К морфоструктурам, тесно связанным с
функционированием, относятся отрицательные формы мик-
рорельефа, почвенно-литологические неоднородности, слу-
жащие аккумуляторами и каналами миграции влаги в ланд-
шафте90.
Приоритетными факторами почвообразования при судеб-
но-экспертном исследовании почв, на наш взгляд, являются:
специфика почвообразующей породы, рельефа и проявления
антропогенной деятельности на земельном участке, связан-
ном с правонарушением, и окружающей его территории.
Выбор перечисленных выше факторов почвообразова-
ния, влияние которых на почвенный покров и ландшафт в
целом следует учитывать при производстве судебно-почво-
ведческой экспертизы, обусловлен следующими обстоя-
тельствами. Почвообразующая порода представляет собой
материальную твердофазную косную основу почвы91. Поч-
вообразующей породой определяются литогенно-унаследо-
ванные признаки, прежде всего минералогический и грану-
лометрический состав почвы. От почвообразующей породы
почва унаследует минеральную матрицу, на поверхности
которой в дальнейшем формируются органоминеральная
матрица и структура почвы92.
Рельеф следует рассматривать как непременное условие
существования и дифференциации почвенного покрова, его
роль заключается в перераспределении значений других фак-
торов (в первую очередь, связанных с климатом). Между по-
чвами и формами рельефа существует тесная взаимосвязь.
Структура почвенного покрова и элементы ландшафта часто
соответствуют друг другу, следовательно, имея представление
об одних, можно предсказать другие93. Положение почвы в
рельефе (т.е. в поле силы тяжести) определяет степень ее ав-
90 Козловский Ф.И. Пути и перспективы дальнейшего развития концепции
структуры почвенного покрова // Почвоведение. 1992. № 4. С. 5-14.
91 Соколов И.А., Конюшков Д.Е. Указ, работа.
31 Зубкова Т.А., Карпачевский Л.О. Матричная организация почвы. М.: РУ-
САКИ, 2001.296 с.
95 Джеррард А. Почвы и формы рельефа. Комплексное геоморфолого-по-
36 чвенное исследование / Пер. с англ. Л.: Недра, 1984.208 с.
тономности94. Следует отметить, что почвы, как и другие при-
родные системы, могут быть автономными и подчиненными,
что также отражается на свойствах почв и требует индивиду-
ального подхода в каждом конкретном случае95. Б.Б. Полы-
нов всю совокупность элементарных ландшафтов и связан-
ных с ними почв разделил на три группы — элювиальные,
супераквальные и субаквальные. В дальнейшем термины «ав-
томорфные» или «элювиальные» ландшафты и связанные с
ними почвы были заменены терминами «субаэральные» и
разделены на геохимически независимые и геохимически под-
чиненные. Подобное деление также предусмотрено для почв
супераквальных (гидроморфных) и аквальных ландшафтов.
Почвы субаквальных (донных, подводных) ландшафтов —
преимущественно геохимически подчиненные96.
Процесс, вызванный деятельностью человека, определя-
ют как антропогенез, а воздействие на окружающую среду в
результате его производственной деятельности — техногенез.
Антропогенез, в том числе техногенез, выражается в механи-
ческом разрушении почв, загрязнении строительно-бытовым
мусором, отходами жизнедеятельности, загрязнении тяжелы-
ми металлами, запечатывании почв асфальтобетоном, изме-
нении величины pH почвенного раствора, а также микробио-
логических свойств почв в сторону увеличения патогенных
форм бактерий и др.97 Почвенно-техногенные объекты часто
поступают на судебно-экспертное исследование при необхо-
димости установления фактических обстоятельств правона-
рушений, совершенных в городской среде.
Актуальная теоретическая проблема заключается в разра-
ботке классификации почв как объектов судебно-почвовед-
ческой экспертизы. Классификация — одна из форм система-
тизации и структурирования знаний. Существующие в насто-
ящее время глобальные классификации почв предназначены
для установления наименования не только собственно почв,
но и тех почвоподобных тел и непочвенных образований, ко-
торые находятся на поверхности суши, выполняют экологи-
94 Соколов ИЛ., КонюшковД.Е. Указ, работа.
95 Карпачевский JI.O. Указ, работа.
96 Глазовская МЛ. Почвы мира. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1972. Т. 1. 231 с.
97 Горохова И.Н., Новикова А.Ф. Опыт почвенно-экологического монито-
ринга с использованием геоинформационных технологий на ключевом участ-
ке в Нижнем Поволжье // Почвоведение. 2002. № 6. С. 734-740.	37
ческие и биосферные функции почв (рыхлые наносы, обна-
женные денудацией породы, торфяники, донные отложения
мелководий, искусственные субстраты и т.п.) и вместе с по-
чвами образуют геодерму Земли, компонентом которой яв-
ляется почвенный покров. И почвенный покров, и геодерма
имеют дискретно-континуальное строение. Границы между
их компонентами могут быть как резкими и объективными
(например, границы аллювиальных и водораздельных или
склоновых почв), так и размытыми и субъективно-условны-
ми (границы между дерново-подзолистыми и серыми лесны-
ми почвами одного водораздела)98.
Процедура определения классификационной принадлеж-
ности вновь изучаемых почв (распознания образов) может
быть осуществлена только после того, как завершена работа
по разработке классификации. Эта процедура состоит в изу-
чении конкретного объекта (реального физического тела) и
установлении соответствия его диагностических признаков
определенному классификационному таксону.99 Отнесение
почв при их картографии к определенной таксономической
единице (отделу, типу, подтипу и т.д.) основано на опреде-
ленном сочетании горизонтов, формирующихся в результате
процессов почвообразования, а также с учетом типа и направ-
ленности последних100. Профиль почв в той или иной степе-
ни постоянно обновляется при смене произрастающих на нем
растений. Эта смена сопряжена со случайными изменения-
ми - комбинациями в свойствах почв. Но в целом при этом
сохраняется характер почвенного покрова ландшафта101.
Трудности установления принадлежности почвенных на-
слоений на объекте-носителе конкретному земельному учас-
тку, а также выявления связи других почвенно-геологичес-
ких объектов с фактическими обстоятельствами правонару-
шения обусловлены следующими причинами теоретического
характера. Важнейшая среди них может быть обозначена как
относительная неэквивалентность отображения свойств и
состава почвенного покрова локального земельного участка
98 Соколов ИА. О некоторых теоретических проблемах классификации и
географии почв в связи с концепцией почвенного индивидуума //Там же. 1997.
№ 3. С. 310-321.
" Там же.
100 Классификация почв России. М.. 1997.
38	101 КарпачевскийЛ.О. Динамика свойств почвы. М.: ГЕОС. 1997.170 с.
(места происшествия) в результатах судебно-экспертного ис-
следования следов (например, почвенных наслоений). Дан-
ное обстоятельство в ряде случаев обуславливает вероятнос-
тный характер ответа на идентификационные вопросы, по-
ставленные в рамках судебной экспертизы. Это связано с тем,
что совокупность факторов почвообразования, формирующих
почвы даже в пределах одного узкого генетического таксона,
допускает значительную вариацию отдельных факторов поч-
вообразования (на основе эффекта взаимной компенсации
отклонений отдельных факторов от некоторого их «эталон-
ного» сочетания). Существенной причиной возрастания нео-
пределенности получения информации о локальном земель-
ном участке (месте происшествия) по почвенным наслоени-
ям на объекте-носителе является и полигенез большинства
почв. Это приводит к «размыванию» морфологических при-
знаков, свойств и состава почвы, отвечающих современному
сочетанию факторов почвообразования и элементарных лан-
дшафтных процессов102.
С учетом вышеизложенного использование генетической
почвенной классификации при судебно-экспертном исследо-
вании объектов почвенно-геологического происхождения
невозможно. В то же время нельзя отрицать возможности
использования отдельных понятий, применяемых в почвове-
дении, геологии, минералогии, экологии, землеустройстве и
других естественных науках. В этом плане остро встает воп-
рос о создании специальной судебно-экспертной классифи-
кации объектов почвенно-геологического происхождения,
которая будет базироваться на методологии криминалисти-
ки и общей теории судебной экспертизы. С учетом влияния
рельефа, почвообразующих пород и антропогенеза в целях
решения задач судебно-экспертного исследования почвенно-
геологических объектов предлагается следующая классифи-
кация объектов судебно-почвоведческой экспертизы (рис. 1).
Обоснование целесообразности ее использования в эксперт-
ной практике приведено ниже.
Ранее в литературе по судебной экспертизе почвенные на-
слоения, изъятые с объекта-носителя, разделялись на роды и
группы по цвету, полиминеральному (мономинеральному) и
102 Козловский Ф.И., Горячкин С.В. Почва как зеркало ландшафта и кон-
цепция информационной структуры почвенного покрова // Почвоведение.
1996. № 3. С. 288-297.
39
гранулометрическому (с указанием конкретной градации)
составу, степени карбонатности и степени засорения. Следу-
ет выделить следующие недостатки подобного подхода.
С одной стороны, цвет почв является одним из основных
морфологических признаков при судебно-экспертном иссле-
довании почвенно-геологических объектов, который зависит
от количественного содержания красящих веществ и их соот-
ношения. С другой стороны, общеизвестно, что наибольшие
расхождения в описании почвы обычно относятся к цвету.
Даже использование специальных шкал не избавляет от
субъективизма в оценке цвета почвы (например, при прове-
дении эксперимента исследователи по-разному выбирали цве-
та по шкале Манселла для одной и той же почвы)103.
Почвенные наслоения, поступающие на экспертное иссле-
дование, практически всегда относятся к полиминеральным.
Мономинеральных почв, как правило, не встречается.
Карбонатность почв, особенно в условиях городской сре-
ды, имеет широкое распространение и обусловлена значитель-
ным поступлением техногенных материалов. В большинстве
случаев в локализуемых (сравнительных) и локализующих
(контрольных) объектах отмечается совпадение по данному
признаку.
Для степени засорения характерно сильное варьирование
даже на небольшом по площади антропогенно-нарушенном
участке. Подсчет инородных включений трудоемок и не все-
гда позволяет получать достоверные результаты104.
С учетом вышеизложенных трудностей при производстве
судебно-почвоведческой экспертизы рекомендуется исполь-
зовать классификацию, реализующую принципиально иной
подход.
В предлагаемой автором классификации наиболее общим
является деление на типы: субаэральные, супераквальные,
аквальные. В литературе по почвоведению и геохимии ланд-
шафтов подобное разделение является общепринятым: суба-
эральные (иные названия: автономные, автоморфные, элю-
103 Орлов Д.С., Суханова Н.И., Розанова М.С. Спектральная отражательная
способность почв и их компонентов. М.: Изд-во Моск, ун-та. 2001.176 с.
104 Семенова В.В. Исследование почвенно-техногенных образований в су-
дебно-почвоведческой экспертизе // Актуальные вопросы теории и практики
судебно-почвоведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ,
40 1987. С. 32-41.
Классификация объектов судебно-почвоведческой экспертизы в целях установления фактических
обстоятельств правонарушения
тип
установление ти-
па ландшафтной
системы
подтип
реакция сре-
ды
род
группа
подгруппа
разряд
установление осо-
бенностей грану-
лометрического
состава
качественный состав
образований, включе-
ний природного и ан-
тропогенного происхо-
ждения
установление типо-
морфных элементов
и минеральных фаз
установление
степени за-
грязнения (на-
рушения)
установление специ-
фичных (преобла-
дающих) биологиче-
ских характеристик;
микроэлементов;
органических загряз-
нителей
субаэральные
супераквальные
субаквальные
кислая
нейтральная
щелочная

крупнозернистые
(песчаные, супес-
чаные, легкосу-
глинистые)
тонкодисперсные
(среднесуглини-
стые. тяжелосугли-
нистые, глинистые)
диатомовый состав
спорово-пыльцевой
состав
состав фитолитов
наличие новообразова-
ний
включения строитель-
ных материалов и др.
сиалитные
феррсиалитные
аллитные
карбонатные (каль-
циевые, выщелочен-
ные)
засоленные (натрие-
вые, сернокислые) и
ДР-
ненарушенные
слабонарушен-
ные
средненарушен-
ные
сильнонарушен-
ные
наличие специфично-
го набора микроор-
ганизмов; органиче-
ских компонентов;
микроэлементов, в
том числе радиоак-
тивных
| установление общей родовой принадлежности
установление общей групповой принадлежности
установление
тождества
Рис. 1. Классификация объектов судебно-почвоведческой экспертизы
виальные); супераквальные (гидроморфные, надводные), су-
баквальные (донные, подводные) и аквальные (с водозастой-
ным режимом на большей части профиля)105. В связи с тем,
что субаквальные (подводные) ландшафты и связанные с
ними почвы, как правило, не являются объектом судебно-
экспертного исследования, в классификации они не учтены.
Установление типа ландшафтной системы возможно на
основе изучения морфологических, физических, химических,
физико-химических признаков. Однако основное внимание
при этом следует уделять исследованию биологических ха-
рактеристик и наличию в исследуемых объектах специфичес-
ких образований.
Важность отнесения почвенных наслоений к почвам, свя-
занным с определенным типом ландшафта, обусловлена тем,
что в случае установления различных типов ландшафта меж-
ду объектами, изъятыми на объекте-носителе, и почвами,
изъятыми на месте происшествия, дальнейшее экспертное
исследование не представляется целесообразным, и эксперт
формулирует вывод об их различной родовой принадлежно-
сти. В случае выявления различия между локализуемым и
локализующим объектами появляется реальная возможность
решения идентификационной задачи на основе изучения ком-
плекса признаков объектов, поступивших на экспертное ис-
следование.
Подобная закономерность отмечается и для других еди-
ниц судебно-экспертной классификации почв. Чем в большей
степени различаются локализуемый и локализующий объек-
ты, тем выше вероятность локализации места происшествия
и решения основного вопроса судебно-почвоведческой экс-
пертизы об установлении принадлежности почвенных насло-
ений на объекте-носителе конкретному земельному участку.
В случае, когда место происшествия и окружающая его
территория относятся к различным типам, подтипам или ро-
дам, следует осуществлять идентификационное исследование
в целях установления групповой принадлежности или тож-
дества.
Если локализуемый и локализующий объекты различают-
ся на уровне типа, подтипа, рода, группы, подгруппы, разно-
видности или разряда, а идентифицируемый и идентифици-
42
105 Глазовская М.А. Почвы мира. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1972. Т. 1.231 с.
рующий объекты (соответственно изъятые с места происше-
ствия и с объекта-носителя) характеризуются наличием спе-
цифичного набора биологических характеристик и (или)
органических компонентов антропогенного происхождения,
и (или) одинаковым количественным составом микроэлемен-
тов, то во всех перечисленных случаях эксперт может форму-
лировать вывод о тождестве идентифицируемого и иденти-
фицирующего объектов.
Подтип объектов судебно-почвоведческой экспертизы
предлагается определять по реакции среды. Важность уста-
новления кислотности или щелочности почв связана с тем, что
данный признак во многом определяет свойства и состав почв,
в том числе органического вещества, биологических характе-
ристик, устойчивость почв к загрязнению тяжелыми метал-
лами и т.д. Активные элементы поверхности — центры, кото-
рые предложено разделять на кислотные и основные, могут
быть микроскопическими единицами, несущими информа-
цию о почвенной матрице106.
Классификационная единица «род» выделяется с учетом
особенностей гранулометрического состава, влияющего в
свою очередь на степень межчастичного контактирования.
При недостаточном контактировании (легкосуглинистые,
среднесуглинистые почвы) молекулярные свойства не сказы-
ваются в макросвойствах почвы, при максимальном (глинис-
тые, тяжелосуглинистые) — проявляются в структурной орга-
низации агрегатов107. Суглинки и глины, по мнению И.И. Ле-
бедевой и В.Д. Тонконогова, обладают наибольшим
«почвообразующим потенциалом субстрата», реализация ко-
торого определяется «записывающим потенциалом климата
и хронопотенциалом — длительностью почвообразования и
омолаживающими процессами»108. В связи с возможностью
изменения гранулометрического состава идентифицирующего
объекта в результате ношения или длительного хранения це-
лесообразно, на наш взгляд, при определении рода объектов
экспертного исследования ограничиться разделением на два
классификационных рода: крупнозернистый (для песчаных,
106 Зубкова ТА., Карпачевский Л.О. Матричная организация почвы. М.:
РУСАКИ. 2001.296 с.
107 Там же.
we цит по; Добровольский Г.В., Карпачевский Л.О., Геннадиев А.И., Кудея-
ров В.Н., Шоба СА. Международный симпозиум «Функции почв в биосферно-
геосферной системах // Почвоведение. 2002. № 4. С. 497-502.	43
супесчаных, легкосуглинистых объектов почвенно-геологи-
ческого происхождения) и тонкодисперсный (для среднесуг-
линистых, тяжелосуглинистых и глинистых объектов).
Различие родов с учетом типа ландшафтной системы, ре-
акции среды и гранулометрического состава между иденти-
фицирующим, идентифицируемым (локализуемым) объекта-
ми (с одной стороны) и локализующими объектами (с дру-
гой стороны) существенно повышает вероятность получения
доказательственной информации при производстве судебно-
почвоведческой экспертизы. В то же время при выявлении
различия на одну градацию гранулометрического состава (на-
пример, почвенные наслоения на объекте-носителе представ-
лены средним суглинком, а почвы, изъятые с места происше-
ствия, — тяжелым суглинком) при экспертном исследовании
возможно установление как общей групповой принадлежно-
сти, так и тождества сравниваемых объектов.
Таким образом, в ходе раздельного и сравнительного изу-
чения на основе определения типа ландшафтной системы,
реакции среды и особенностей гранулометрического состава
имеется возможность установления общей или различной
родовой принадлежности почвенных наслоений на объекте-
носителе и почв, изъятых с места происшествия. В случае от-
несения локализуемых и локализующих объектов к одному
роду (например, субаэральным, кислым крупнозернистым
почвам) идентификационное исследование в целях установ-
ления общей групповой принадлежности или тождества, как
правило, нецелесообразно. При этом судебно-почвоведческая
экспертиза обычно заканчивается решением диагностических
задач. ‘
Если в результате раздельного и сравнительного иссле-
дования установлена общая родовая принадлежность иден-
тифицируемого и идентифицирующего объектов, а также
различная родовая принадлежность локализуемого и лока-
лизующего объектов, то исследование следует продолжить
с использованием дополнительных методик в целях реше-
ния идентификационных задач. В отдельных случаях при со-
впадении идентифицирующего, идентифицируемого (лока-
лизуемого) и локализующего объектов на уровне рода экс-
пертное исследование в зависимости от выявленного в ходе
раздельного исследования комплекса признаков следует про-
должить в целях установления общей групповой принадлеж-
44 ности.
Решение идентификационных задач напрямую связано с
выявлением особенностей элементарных ландшафтных про-
цессов (ЭЛП) и влияния антропогенного фактора. Под ЭЛП
понимается самостоятельный процесс (например, водная эро-
зия или гидрологический процесс), охватывающий частично
или полностью местную геосистему (ландшафтную систе-
му)109. Под ландшафтной системой следует понимать любое
вещественное образование на земной поверхности, если оно
состоит из разнородных макротел, обладает территориальной
устойчивостью и четко ограничено в пространстве. Ни обя-
зательное наличие всех географических компонентов, ни факт
сложности их взаимодействия не представляют собой свойств,
указывающих на специфику ландшафтной системы. Ее свое-
образие связано с макроразмерами компонентов, их разно-
родностью, приуроченностью к земной поверхности, терри-
ториальной устойчивостью и четкой ограниченностью в про-
странстве110 .
Общая групповая принадлежность может быть установ-
лена в результате изучения специфических образований при-
родного и антропогенного происхождения. Методика иссле-
дования данных образований изложена в соответствующих
методических рекомендациях111.
Дальнейшее исследование целесообразно продолжить с
использованием рентгенографических методов для определе-
ния фазового и элементного составов сравниваемых объек-
тов. Помимо рентгенографических методов, не разрушающих
он»
объекты, эффективно использование атомной спектроскопии
и других методов определения элементного состава, прежде
всего при производстве эколого-почвоведческой экспертизы.
В связи с тем, что фазовый и элементный составы в значи-
тельной степени обусловлены характером почвообразующих
пород, разделение на подгруппы предлагается осуществлять
по аналогии с общепринятой классификацией кор выветри-
вания, прежде всего на сиаллитные и аллитные. К главным
109 Козловский Ф.И., Горячкин С.В. Указ, работа.
110 Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов: (Проблемы методо-
логии и теории). М.: Мысль, 1981.239 с.
111 Омельянюк Г.Г., Алексеев А.А., Возный А.П., Ломакина Е.А., Ануфриев М.В.
Криминалистическое исследование специфических образований в объектах
почвенного рроисхождения: Метод, рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
32 с/. Судебно-почвоведческая экспертиза (часть И). М.: ВНИИСЭ, 1994. Вып.
2. 201 с.
45
формам кор выветривания относятся: сиаллитные (с преоб-
ладанием вторичных алюмосиликатов); ферраллитные, в со-
ставе которых ведущую роль играют минералы полуторных
окислов, а из алюмосиликатов доминируют минералы груп-
пы каолинита (при преобладании оксидов алюминия они на-
зываются аллитными, при преобладании оксидов железа —
альферритными, при примерно равном количестве вышеука-
занных оксидов — ферраллитными); к смешанным формам
кор выветривания относятся: сиаллитно-ферраллитные, фер-
сиаллитные (сиаллитные ожелезненные). Среди других форм
кор выветривания широко распространены обломочные, из-
мельченные исходные породы, слаботрансформированные по
химическому составу112. Более детальное разделение на под-
группы, на наш взгляд, следует осуществлять с учетом геохи-
мических особенностей ландшафта. По геохимическим харак-
теристикам растворов гу му со-аккумулятивных горизонтов
существует разделение ландшафтов на сернокислый, кислый,
содовый, глеевый и другие классы113. В этой связи предлага-
ется классифицировать подгруппы по одному из преоблада-
ющих макроэлементов, например: засоленные (натриевые,
сернокислые), карбонатные (кальциевые и выщелоченные)
ит.д.
Разновидность объектов судебно-почвоведческой экспер-
тизы может быть выделена с учетом степени антропогенного
воздействия. Установление специфики нарушения (загрязне-
ния) на месте происшествия и обнаружение признаков, сви-
детельствующих об этом, в почвенных наслоениях на объек-
те-носителе является важным (однако не единственным) ус-
ловием для решения идентификационных задач.
В случае установления (наряду с общностью всех выше-
перечисленных классификационных единиц) принадлежно-
сти почвенных наслоений на объекте-носителе и почв, изъя-
тых с места происшествия, к одному разряду эксперт форму-
лирует вывод о тождестве сравниваемых объектов. При этом
подразумевается отличие, как минимум, на уровне подгруп-
пы между идентифицируемым и локализующим объектами.
Почвы и почвенный покров — это наиболее насыщенная
в информационном отношении часть ландшафта. В почвен-
112 Толковый словарь по почвоведению / Под ред. А.А. Роде. М.: Наука,
1975.286 с.
46	1,3 Перельман А.И. Биокосные системы Земли. М.: Наука, 1977.160 с.
ном покрове содержится потенциальная информация (т.е.
информация, не лимитированная способом ее извлечения и
обработки), которая значительно превышает объем инфор-
мации, извлекаемой из детальной почвенной карты такой же
по площади территории местной ландшафтной системы114.
При производстве судебно-почвоведческой экспертизы ста-
вится задача получения преимущественно криминалистичес-
ки значимой информации, позволяющей установить факти-
ческие обстоятельства правонарушения, т.е. из всей много-
плановой информации эксперту необходимо выделить
информацию, способствующую решению диагностических и
идентификационных вопросов, поставленных следователем
или судом. Судебный эксперт, исследуя объекты, предостав-
ленные в его распоряжение, изучает только те их свойства,
которые позволяют ответить на указанные в постановлении
вопросы115. Вычленение данной информации, ее отделение от
шумов и игнорирование свойств почв, обусловленных взаи-
моисключающими факторами почвообразования, является
важной задачей, стоящей перед экспертом.
Судебно-почвоведческая экспертиза устанавливает еди-
ничное тождество конкретных объектов — локальных земель-
ных участков, т.е. решает задачу, которая отличается от задач
почвоведения или геологии как фундаментальных наук. Воз-
никает принципиальный вопрос о потенциальных и реальных
пределах возможности использования данных, характеризу-
ющих почвенное наслоение на объекте-носителе, для установ-
ления состояния почвенного покрова на земельном участке,
связанном с правонарушением. От ответа на него зависит воз-
можность получения лицами, осуществляющими досудебное
и судебное производство, доказательственной информации от
экспертов, специализирующихся в области судебно-почвовед-
ческой экспертизы, и в значительной степени определяются
перспективы развития данного класса судебных экспертиз. В
данной монографии на основе обобщения обширного факти-
ческого материала и собственных теоретических построений
осуществлена попытка решения вышеуказанной проблемы.
Каждый объект судебно-почвоведческой экспертизы пред-
ставляет собой информационную систему, которую можно
114 Козловский Ф.И., Горячкин С.В. Указ, работа.
115 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
47
охарактеризовать двумя основными составляющими: потен-
циальной и реальной информационной емкостью (СИЕП и
СИЕР). Потенциальная информационная емкость свидетель-
ствует об объеме потенциальной информации, которую мож-
но извлечь при судебно-экспертном исследовании конкрет-
ного почвенно-геологического объекта с учетом воздействия
и взаимодействия факторов окружающей среды, включая ан-
тропогенную деятельность, а также особенностей свойств и
состава самих объектов, в том числе пространственной нео-
днородности почвенного покрова на месте происшествия,
погодных условий, характера поверхности следовоспринима-
ющих объектов. Реальная информационная емкость представ-
ляет собой объем информации, которую может получить эк-
сперт об объектах экспертизы в ходе выполнения конкрет-
ной судебно-экспертной задачи. Помимо факторов,
определяющих потенциальную информационную емкость,
данная составляющая зависит также от субъективных факто-
ров, включая полноту и всесторонность осмотра места про-
исшествия и экспертного исследования; грамотный отбор
проб, представляемых на экспертное исследование; продол-
жительность идентификационного периода, характеризующе-
го возможность идентификации исследуемых объектов. По-
тенциальная и реальная информационная емкость тонкодис-
персных объектов при равных условиях ношения и хранения
объектов-носителей значительно выше по сравнению с круп-
нозернистыми объектами.
Рассмотрим взаимосвязь между понятиями «информаци-
онная емкость (потенциальная и реальная) » и устоявшимися
в криминалистике и общей теории судебной экспертизы по-
нятиями «идентификационная информация», «идентифика-
ционное поле», «идентификационный период».
Идентификационная информация представляет собой
комплекс выделенных в процессе изучения объекта сведений
о его свойствах, отражающих принадлежность объекта к оп-
ределенному множеству — роду (группе) объектов, и о нео-
днородности свойств одного (идентифицируемого) объекта,
отраженных в другом (идентифицирующем)116. Под иденти-
фикационным полем понимается определенная система
свойств вещи, являющаяся непосредственным объектом иден-
116 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. T.B. Аверьяновой, Е.Р.
48 Российской. М.: Юристъ, 1999.552 с.
тификации117. А.А. Эйсман считает, что идентификационное
поле — это подсистема качественно-однородных свойств ис-
комого объекта, отображаемая в следах и используемая для
отождествления118. Идентификационный период подразделя-
ют на общий и ситуационный. Общий идентификационный
период представляет собой временной интервал, на протяже-
нии которого для объектов данного рода сохраняется возмож-
ность идентификации119; ситуационный120 — временной интер-
вал, ограниченный моментом отображения свойств идентифи-
цируемого объекта в обстоятельствах расследуемого события
и временем данного идентификационного исследования121.
По своему смыслу понятия «идентификационная инфор-
мация», «идентификационное поле» и «идентификационный пе-
риод» характеризуют различные стороны понятия «реальная
информационная емкость объекта судебной экспертизы» и кор-
респондируют с ним. Тем не менее вопрос об определении по-
тенциальной информационной емкости объекта судебной
экспертизы имеет актуальное значение и прежде всего при про-
изводстве судебно-экспертного исследования почвенно-геоло-
гических объектов. Это связано с тем, что в ряде случаев потен-
циальная информационная емкость локального земельного уча-
стка (места происшествия), а также окружающей его территории
значительно выше, по сравнению с реальной информационной
емкостью, которую можно установить при исследовании пред-
ставленных на экспертизу объектов. При этом у следователя или
суда имеется реальная возможность повысить доказательствен-
ную значимость выводов эксперта путем предоставления в его
распоряжение дополнительных объектов или материалов, ха-
рактеризующих как место происшествия, так и окружающую его
территорию. Механизм подобного расширения возможностей
судебно-почвоведческой экспертизы предусмотрен действую-
щим процессуальным законодательством.
Главным образом речь идет о важнейшей составляющей
реальной информационной емкости — репрезентативности
объектов судебно-почвоведческой экспертизы, которая мо-
117 Там же.
118 Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 38.
119 Колмаков ВЛ. Указ, работа.
120 Колдин В.Я., Селиванов Н.А. Криминалистическая идентификация //
Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М., 1986.
121 Колмаков ВЛ. Указ, работа.
49
жет рассматриваться по отношению как к идентифицируемым
объектам, характеризующим место происшествия (локальный
земельный участок), так и к идентифицирующим (например,
почвенным наслоениям на объектах-носителях или следам
антропогенной деятельности в целях установления их связи с
событием экологического правонарушения и т.д.).
Под репрезентативностью, которая является одним из
обусловливающих возможность отождествления земельного
участка факторов, понимают соответствие характеристик
идентифицируемого объекта, полученных в результате выбо-
рочного исследования отобранных от него образцов, показа-
телям, характеризующим объект (в первую очередь это отно-
сится к участкам, которые неоднородны по распределению и
количеству составляющих их компонентов)122.
При решении идентификационных задач в случаях, когда
имеются идентифицируемый и идентифицирующий объекты,
первый, как правило, представлен большим количеством при-
знаков по сравнению со вторым, что естественно и в опреде-
ленной степени закономерно. Следует подчеркнуть, что зада-
ча исследования может быть решена только в случае, если
идентифицирующий и идентифицируемый объекты имеют
определенную степень репрезентативности. В дальнейшем
принимается как данность, что идентифицирующие объекты
репрезентативны и пригодны для сравнения123. Например, на
месте происшествия обнаржено захоронение трупа. Для срав-
нительного исследования представлены лопата с наслоения-
ми почвы и образцы, изъятые с разной глубины в месте захо-
ронения. В связи с различием почвенных свойств в горизон-
тах, расположенных на различной глубине, образцы, изъятые
с места происшествия, могут представлять собой смесь почвы
из разных горизонтов или какой-либо один горизонт. Источ-
ником происхождения идентифицирующего объекта, изъя-
того с лопаты, могут служить как разные горизонты, так и
один горизонт. В этой связи один почвенный образец, изъя-
тый с места происшествия, не может считаться репрезента-
тивным для идентификации. Число образцов, отбираемых с
места происшествия (идентифицируемого объекта), возрас-
122 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
123 Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспер-
50 тизы. М.. 1995.
тает при увеличении пространственной неоднородности по-
чвенного покрова на месте происшествия. Следует подчерк-
нуть, что репрезентативность образцов с места происшествия
определяется особенностями не только объекта (локального
земельного участка), но и процесса следообразования. Напри-
мер, если эксперту предоставлены образец почвы со следа на
месте происшествия (в виде слепка с наслоениями) и обувь с
почвенными наслоениями на подошве, то единственный об-
разец сравнения можно считать репрезентативным, посколь-
ку он полностью характеризует данный объект (след обуви)124.
Другая важнейшая составляющая реальной информацион-
ной емкости объектов судебно-почвоведческой экспертизы —
их представительность. Почвенные или почвенно-техногенные
наслоения как некоторая часть, отделенная от участка, долж-
ны быть представительными, т. е. иметься в достаточном ко-
личестве, чтобы сохранить в себе свойства идентифицируемо-
го целого. Помимо количества следов-наслоений для решения
идентификационных задач важно учитывать временной фак-
тор и условия их хранения, и, следовательно, сохранность
объектов экспертного исследования. Почвенные наслоения на
предмете-носителе в идентификационный период подвергают-
ся воздействию различных факторов (механических: сотрясе-
ние при движении предмета, чистка загрязненной одежды и др.;
климатических: высыхание или увлажнение и т.п.). К числу
таких факторов можно отнести и пропитывание почвенных
наслоений различными веществами, в том числе кровью, слю-
ной, горюче-смазочными материалами. Во всех перечисленных
случаях первоначальные свойства почвенных наслоений мо-
гут быть существенно изменены. Поэтому проблема сохранно-
сти следов на различных носителях является чрезвычайно ак-
туальной для судебно-экспертного исследования125.
124 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
125 Там же', Прошина Н.В., Семенова Н.В., Тюрикова В.В. К вопросу о со-
хранности почвенных наслоений на одежде // Теоретические и методические
вопросы судебной почвоведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980.
Вып. 47. С. 60-67; Они же. Изменение свойств почвенных наслоений при но-
шении обуви // Состояние и пути развития судебно-почвоведческой экспер-
тизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.. 1981. Вып. 50. С. 57-72; Прошина Н.В., Алиева
Р.М., Хлестакова Е.А. Сравнительное криминалистическое исследование почвен-
ных объектов с учетом их изменчивости (устойчивости) в зависимости от вре-
менного фактора и условий хранений: Метод, рекомендации. М.: РФЦСЭ, 2002.
20 с.	51
Обратим внимание на связь потенциальной информаци-
онной емкости объектов судебно-почвоведческой эксперти-
зы с размером удельной поверхности составляющих их эле-
ментарных почвенных частиц. Очевидно, что с возрастанием
размера этой поверхности увеличивается количество потен-
циальной информации, которую можно получить об изучае-
мом объекте. Удельная поверхность непосредственно связа-
на с гранулометрическим составом почв, следовательно, чем
тяжелее гранулометрический состав почвенно-геологических
объектов на месте происшествия, тем выше объем потенци-
альной информации, получаемой при исследовании почвен-
ных наслоений, изъятых с объекта-носителя, или других
объектов судебно-почвоведческой экспертизы. Грануломет-
рический состав учитывается при определении родовой при-
надлежности. Однако реальная информационная емкость в
значительной степени зависит и от длительности и интенсив-
ности использования объектов-носителей после образования
на них почвенных наслоений. Эта закономерность подтверж-
дена экспериментальными исследованиями. Например, уста-
новлено, что почвы легкого гранулометрического состава (пе-
сок) практически полностью осыпаются с поверхности одеж-
ды в течение двух часов ношения. При ношении загрязненной
одежды в течение двух суток механический состав почвы из-
меняется на одну градацию в сторону утяжеления. Для опес-
чаненных суглинков изменения в процессе ношения выраже-
ны значительно сильнее, чем для пылеватых суглинков. При
ношении загрязненной одежды происходят изменения мине-
ралогического состава суглинистых почв: с удлинением сро-
ка ношения в почве возрастает относительное содержание
твердых минералов (кварца, пироксена) и уменьшается содер-
жание мягких, хрупких (например, глауконита). Установле-
но, что для сравнения почв по качественному и количествен-
ному минеральному составу наиболее информативна фракция
частиц размером менее 0.25 мм как наиболее сохраняющая
признаки почвы места происшествия. Аналогичные исследо-
вания по сохранности загрязнений проведены в отношении
обуви. Установлено, что степень сохранности наслоений на
обуви в значительной мере определяется свойствами почвы
на месте происшествия, типом обуви, в том числе ее подошвы,
а также особенностями и длительностью ношения загрязнен-
ной обуви. Поэтому для обоснованной оценки результатов
52 экспертного исследования необходимо учитывать все пере-
численные факторы126. Очевидно, что одним из важнейших
путей уменьшения разрыва между потенциальной и реальной
информационной емкостью является уменьшение периода
между правонарушением и изъятием объектов для эксперт-
ного исследования, а также соблюдение надлежащих условий
для хранения последних.
Потенциальная информационная емкость объектов судеб-
но-почвоведческой экспертизы связана с обстоятельствами
дела, в том числе с неоднородностью почвенного покрова на
месте происшествия. Самые общие сведения о ней (в частно-
сти, об однородности или неоднородности поверхностного
покрова почв) эксперт может получить из ориентирующего и
обзорного снимка места происшествия, более подробные —
из протокола осмотра места происшествия, землеустроитель-
ной документации, почвенных карт, аэро- и космических
снимков либо при непосредственном ознакомлении при вы-
езде на место происшествия после вынесения постановления
о назначении экспертизы. Например, если местом происше-
ствия является часть сквера, то из фотоснимков и протокола
осмотра места происшествия можно выяснить, выделяется ли
оно на общем фоне сквера и окружающей городской террито-
рии, имеются ли у него четкие границы и т.д. Другим важней-
шим условием решения основного вопроса судебно-почвовед-
ческой экспертизы, а именно факта принадлежности почвен-
ных наслоений на объекте-носителе конкретному земельному
участку, является последовательное установление различий
между потенциальной информационной емкостью места про-
исшествия (локализуемого объекта) и окружающей его тер-
ритории (локализующего объекта), а впоследствии и реаль-
ной информационной емкости вышеуказанных объектов.
Если место происшествия и окружающая территория име-
ют общую родовую принадлежность, то локализация места
происшествия, как правило, не представляется возможной.
Степень их различия по комплексу признаков, обусловлива-
ющих СИЕП и СИЕР, при производстве экспертизы опреде-
ляет возможность установления тождества почвенных насло-
ений на объекте-носителе и места происшествия или их об-
щей групповой принадлежности (общего источника
происхождения).
126 Прошина Н.В. и др. Указ, работы.
53
Если по комплексу признаков, обусловливающих инфор-
мационную емкость (потенциальную или реальную), локали-
зуемый и локализующий объекты относятся к одному типу,
подтипу или роду, то речь, как правило, может идти только о
решении диагностических задач (например, об общей родо-
вой принадлежности исследуемых объектов). В случае, когда
потенциальная емкость локализуемого и локализующего
объекта различается, а реальная — имеет сходство, то следу-
ет предпринять усилия по увеличению реальной информаци-
онной емкости в целях выявления различий между локали-
зуемым и локализующим объектами.
Среди мер по увеличению реальной информационной ем-
кости объектов судебно-почвоведческой экспертизы следует
выделить:
•	изучение картографической основы места происше-
ствия, в том числе топографической карты, для выявления
пространственной неоднородности почвенного покрова на
месте происшествия (подобная возможность предусмотрена
ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч.1 ст. 35, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 25.8, ч.
5 ст. 25.9 КоАП РФ);
•	выезд на место происшествия в целях ознакомления со
спецификой участка, на котором произошло правонарушение,
и окружающей его территории (в соответствии с ч. 4 ст. 202,
ч. 2 ст. 284 УПК РФ, ч. 2 ст. 58 ГПК РФ, ст. 78 АПК РФ);
•	ходатайство о проверке показаний на месте (в случае,
когда имеется подозреваемый или обвиняемый) в целях бо-
лее тщательного изъятия локализуемого и локализующего
объектов (согласно ч. 3 ст. 57 УПК РФ);
•	изучение фондовых материалов (например, землеустро-
ительной документации, крупномасштабной или детальной
почвенной карты, аэрофотоснимков) об интересующем след-
ствие (суд) земельном участке, а также метеорологических
сводок о погодных условиях во время совершения правона-
рушения и в последующие дни вплоть до изъятия всех объек-
тов, представленных на экспертное исследование (в соответ-
ствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55
АПК РФ);
•	ходатайство о предоставлении дополнительных
объектов (проб), изъятых с локализуемого и локализую-
щего участков (согласно ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 35, ч.1
ст. 57, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 5 ст. 25.9
54 КоАП РФ).
В связи с тем, что объем потенциальной информацион-
ной емкости объектов судебно-почвоведческой экспертизы
определяется условиями функционирования ландшафтных
систем, следует обращать особое внимание на необычность
сочетания признаков объектов, исследуемых в рамках про-
изводства экспертизы. Например, совокупность широко рас-
пространенных в отдельности, но крайне редко встречающих-
ся в совокупности свойств почв позволяет локализовать мес-
то происшествия и выявить идентификационный комплекс
признаков. Под идентификационным комплексом признаков
понимают совокупность индивидуально-определенных, ус-
тойчивых признаков, неповторимых (или обладающих ред-
кой встречаемостью) по их соотношению, местоположению
и другим особенностям в сравниваемых объектах127.
Идентификация земельного участка может быть осуществ-
лена по совокупности признаков, признанной экспертом ред-
ко встречающейся. Для иллюстрации вышеуказанного случая
можно рассмотреть следующий пример. При проникновении
в помещение магазина через окно преступник оставил след
на песке, находившемся в контейнере и предназначенном для
противопожарной охраны. Почвенный покров, окружающий
место происшествия (магазин), представлен среднесуглинис-
тыми почвами, между песком в контейнере и окружающим
место происшествия почвенным покровом имеются суще-
ственные различия по цвету, гранулометрическому и мине-
ралогическому составу, кислотности и другим криминалис-
тически значимым признакам.
В большинстве случаев гранулометрический, минералоги-
ческий состав и кислотность свойственны объектам большой
протяженности и потому оцениваются как родовые призна-
ки. В данном же случае эти признаки можно рассматривать
как групповые, дающие возможность определить множество
подобных объектов — контейнеров с песком, завезенных к
нескольким домам, и, следовательно, локализовать место у
магазина, где расположен контейнер с песком. Атипичная для
данной территории комбинация родовых свойств почв в кон-
кретном случае является основанием для выделения группы
объектов, а следовательно, и для их локализации. Группа по-
127 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р.
Российской. М.: Юристъ, 1999.552 с.	55
чвенных или почвенно-техногенных объектов с высокой по-
тенциальной информационной емкостью может быть выде-
лена с учетом влияния окружающей среды или антропоген-
ного фактора. Например, небольшие блюдцеобразные пони-
жения рельефа на равнинной территории способствуют
образованию супераквальных почв, имеющих признаки по-
вышенного увлажнения, и могут быть выделены как множе-
ство объектов, находящихся в аналогичных условиях. Резуль-
татом антропогенных воздействий является наличие в почве
инородных включений (твердых или химически связанных).
Для выделения группы, а иногда даже и для индивидуализа-
ции участка может быть использовано как наличие инород-
ных включений вообще, так и их качественный компонент-
ный состав, а также количественное содержание отдельных
компонентов128.
Во всех перечисленных ситуациях группа почвенных
объектов может быть установлена только с учетом призна-
ков взаимодействия объекта с окружающей средой, что по-
зволяет устанавливать причинно-следственные связи между
элементом вещной обстановки и обстоятельствами расследу-
емого события. В настоящее время оценка идентификацион-
ной значимости той или иной совокупности признаков про-
водится еще интуитивно, на основе личного опыта эксперта.
Однако в дальнейшем при создании информационно-поиско-
вых систем в области судебно-почвоведческой экспертизы
этот процесс может быть поставлен на научную основу (бла-
годаря созданию новой, вероятностной модели идентифика-
ции)129.
Анализ современного состояния судебно-почвоведческой
экспертизы позволяет выявить в качестве основной тенден-
ции развития ее разделение на роды: судебные экспертизы
почвенных наслоений на объекте-носителе; землеустроитель-
128 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв; Омельянюк Г.Г., Алек-
сеев А.А., Возный А.П., Ломакина Е.А., Ануфриев М.В. Криминалистическое ис-
следование специфических образований в объектах почвенного происхожде-
ния: Метод, рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000.32 с.; Семенова Н.В.
Исследование почвенно-техногенных образований в судебно-почвоведческой
экспертизе // Актуальные вопросы теории и практики судебно-почвоведчес-
кой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ. 1987. С. 32-41.
129 Градусова О. Б., Тюрикова В.В. Почвенные образования и следы // Ве-
щественные доказательства: Информационные технологии процессуального
56 доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. С. 123-153.
ная; эколого-почвоведческая и минералогическая130. Следует
отметить» что методические основы судебной землеустрои-
тельной и судебной эколого-почвоведческой экспертиз нахо-
дятся на стадии формирования.
Широкие перспективы открывает использование в судеб-
но-почвоведческой экспертизе различных компьютерных тех-
нологий, которые могут применяться для статистической об-
работки данных, морфологического анализа исследуемых
объектов и для создания специализированных информаци-
онно-поисковых систем с соответствующими базами данных.
Методы математической статистики активно внедряются в
практику почвенных исследований131, в том числе при произ-
водстве судебных экспертиз132. В настоящее время статистичес-
кая обработка полученных результатов преимущественно осу-
ществляется с использованием компьютерной техники.
При помощи компьютеров можно распознавать и прово-
дить сравнительный анализ почвенных новообразований и
антропогенных включений. Объектами компьютерного ана-
лиза могут быть любые контрастные для изображения дета-
ли микростроения почв: поры, минеральные зерна, скелет,
глинистые обособления, почвенные новообразования и вклю-
чения133. Компьютерный анализ изображений позволяет про-
водить непосредственное измерение следующих мо
©в
©мет-
рических показателей почв: площадь, периметр и линейную
протяженность анализируемых деталей в разных направле-
ниях. Используя прямые измерения, можно рассчитать мно-
жество дополнительных параметров, в том числе общую пло-
130 Российская Е.Р., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза:
современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминали-
стические чтения. Сб. науч, трудов / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во
Воронеж, гос. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 255-270.
131 Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении. М.: Изд-во
Моск, ун-та, 1972.292 с.; Он же. Об использовании математической статисти-
ки в почвоведении // Почвоведение. 1972. № 5.124-131.
132 Wanogho S., Gettinby G., Caddy В. A Statistical Method for Assessing Soil
Comparisons//]. Forens. Sci. 1985. Vol. 30. № 3. P. 864-872; Судебно-почвовед-
ческая экспертиза Часть II (особенная). М.: ВНИИСЭ, 1994. Вып. 2.201 с.; Бо-
гатырев В.С. Возможности статистического исследования совокупностей мик-
рообъектов для реконструкции материальных условий пребывания веществен-
ных доказательств // Криминалистика. XXI век: Материалы науч, практ. конф.:
В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 364-368.
133 Скворцова Е.Б. Компьютерный анализ изображения в микроморфоло-
гии почв // Тез. Докл. II съезда Общества почвоведов. СПб. 1996. Кн. 2. С.
220-221.
57
щадь деталей, количество деталей на единицу площади, по-
казатель вытянутости, показатель округлости. В Почвенном
институте им. В.В. Докучаева для решения данных задач ис-
пользуется оптико-электронный анализатор изображения
«Magiscan-2» фирмы Joyce Loebl (Великобритания)134. В даль-
нейшем указанные подходы могут быть использованы при
судебно-экспертном исследовании почвенно-геологических
объектов для сравнительного анализа внешнего строения
минеральных зерен, природных новообразований и антропо-
генных включений.
В почвоведении вообще135 и в судебно-почвоведческой
экспертизе в частности136 проводятся работы по созданию
автоматизированных информационных систем (АИС) и ин-
формационно-поисковых систем (ИПС), которые предпола-
гают организацию сбора, хранения и обработки данных на
основе компьютерной техники.
Например, в ЭКЦ МВД России разработана автоматизиро-
ванная информационно-поисковая система (АИПС) «Почва-
транспорт», методика отбора объектов почвенного происхож-
дения из подвижного состава и с территории, прилегающей к
железной дороге, а также проведены экспериментальные ра-
боты по отбору образцов и созданию базы данных АИПС для
Средневолжского и Северного УВДТ МВД России. Например,
в пределах Северной железной дороги отобрано 1858 образ-
цов почв с 256 станций и прилегающих к ним территорий137.
134 Скворцова Е.Б. Строение порового пространства естественных и антро-
погенноизмененных почв. Автореф. дис.... докт. с.-х. наук. М„ 1999.45 с.
135 Рожков В.А. Почвенная информатика. М.: Агропромиздат, 1989.221 с.
136 Семенова Н.В. и др. Применение математических методов с использо-
ванием ЭВМ при криминалистическом исследовании поч // Новые разработ-
ки, технические приемы и средства судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1989.
Вып. 2 (67). С. 1-6; Алексеев А.А., Омелъянюк Г.Г., Матаруев А.Н. Использова-
ние автоматизированной информационной поисковой системы «Почва - транс-
порт» для установления мест краж из подвижного состава на железнодорож-
ном транспорте // Использование современных технико-криминалистичес-
ких средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: Материалы
науч, практ. конф. 24-25 апреля 1997 г. Саратов: СЮИ МВД России, 1998. С.
71-72; Omelyanyuk G.G., Alekseev А.А. Application of the Computer Searching
System «SOIL - RAILWAY» in Practice of the Railway Police // Problems of Forensic
Sciences. The proceedings of Second European Academy of Forensic Science Meeting.
Krakow. 2001. P. 17-19.
137 Степанов A.B., Омелъянюк Г.Г., Астапович Г.П., Питрюк А.А. Опыт орга-
низации работы по формированию базы данных АИПС «ПОЧВА - ТРАНС-
ПОРТ» в Северном УВДТ // Криминалистика. XXI век: Материалы науч, практ.
конф.: В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России. 2001. Т. 2. С. 59-64.
АИПС «Почва-транспорт» предназначена для определе-
ния территорий (станции и другие остановочные пункты, пе-
регоны и т.д.), на которых возможно проникновение людей в
железнодорожный состав, на основании совпадения или наи-
большего сходства свойств и состава почвенных следов с ана-
логом в базе данных. В результате работы программы фор-
мируется файл базы данных, содержащий рекомендательный
список железнодорожных станций, удовлетворяющих усло-
вию поиска.
Возможность использования АИПС в экспертной практике
обусловлена тем, что участок железной дороги на всем ее про-
тяжении состоит из конкретных участков местности (терри-
торий), каждый из которых имеет свойственный только ему
почвенный покров, характеризующийся определенной сово-
купностью признаков. Данными признаками являются: мор-
фологические свойства, элементный, гранулометрический,
минералогический состав, а также магнитные характеристи-
ки почв. Они определяются соответствующими методами ана-
лиза.
Эти признаки могут быть выявлены в почвах с каждого
конкретного участка местности, обработаны с помощью ма-
тематических методов и использованы для создания базы дан-
ных. В последней хранится название железнодорожной стан-
ции, а также физико-химические количественные и качествен-
ные характеристики почвы. В качестве источника исходной
информации используются полученные экспериментальным
путем интервальные значения комплекса признаков. При ис-
следовании почвенного наслоения, изъятого с места кражи,
проводится его анализ по стандартизированным методикам,
определяются диагностические признаки, осуществляется их
ввод в базу данных и автоматический поиск территории.
Практическая значимость АИПС «Почва-транспорт» свя-
зана с повышением эффективности деятельности правоохра-
нительных органов. Использование результатов судебно-поч-
воведческой экспертизы (при условии правильного изъятия
почвенно-геологических объектов и введения результатов их
анализа в базу данных) способствует улучшению качества
работы по выявлению и расследованию преступлений, совер-
шаемых на железной дороге и участках, прилегающих к ней.
Приведем пример из экспертной практики. В ЭКЦ МВД
России выполнена экспертиза по уголовному делу о разбой-
ном нападении на почтово-багажный вагон на ст. Данилов во 59
время стоянки скорого поезда сообщением Воркута-Москва.
Двое неизвестных во время стоянки поезда ворвались в ва-
гон, связали начальника вагона и проводника, заклеив им гла-
за скотчем и сковав руки наручниками. Помимо личных ве-
щей преступники похитили из сейфа 390 тыс. рублей. Через
полтора часа по прибытии поезда на ст. Ярославль-Главный
преступники вышли из вагона на сторону, противоположную
перрону, и скрылись. На разрешение экспертов поставлен сле-
дующий вопрос: «Имеет ли почва, изъятая на месте происше-
ствия, общую родовую или групповую принадлежность с поч-
вой, предоставленной сотрудниками СУВДТ для создания
информационно-поисковой системы «Почва-транспорт» и
находящейся в распоряжении экспертов ЭКЦ МВД России?»
В связи с микроколичеством почвенных наслоений, изъя-
тых из вагона поезда (менее 50 мг), проведение исследования
элементного состава не представлялось возможным. В резуль-
тате экспертизы установлено, что почва, изъятая в ходе ос-
мотра поезда, совпадает с двумя образцами почв, изъятыми
со ст. Данилов, по основным морфологическим свойствам
(родовым признакам), минералогическому составу, набору
включений микрочастиц антропогенных компонентов. Иссле-
дуемый объект по этим признакам отличается от 28 других
образцов почвы, изъятых со ст. Данилов. Таким образом, в
результате проведенных исследований получена важная по-
исковая информация о том, что почва, изъятая в ходе осмот-
ра поезда, имеет общую родовую принадлежность с двумя
образцами почвы, отобранными на тропинке вдоль железно-
дорожного полотна, и не имеет общей родовой принадлеж-
ности с остальными 28 образцами, отобранными на ст. Дани-
лов.
Результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о
том, что область применения АИПС «Почва-транспорт» сле-
дует не ограничивать установлением мест краж из подвижно-
го состава на железнодорожном транспорте, а расширять ее
за счет использования при выявлении и расследовании уго-
ловных дел всех категорий (в том числе преступлений против
личности).
Применение подобных баз данных для решения других
проблем судебно-почвоведческой экспертизы позволит уско-
рить поиск локальных земельных участков, характеризую-
щихся аналогичными свойствами по сравнению с представ-
60 ленными на экспертное исследование объектами. Об этом, в
частности, свидетельствуют результаты работы, проведенной
в Латвии, по изучению пыли на прилегающей к автомагист-
ралям территории138. Методом рентгеновской дифрактомет-
рии определен минералогический состав пыли дорог, а имен-
но исследовано 150 образцов пыли, отобранных с 24 дорог в
8 регионах Латвии. Авторами приводятся конкретные случаи
использования этого метода в судебной экспертизе. Напри-
мер, судебно-экспертное исследование дорожной пыли и
пыли, изъятой с автомобиля, позволило установить факт на-
хождения конкретного транспортного средства на месте пре-
ступления.
Дальнейшее развитие судебно-почвоведческой эксперти-
зы, прежде всего эколого-почвоведческой, на наш взгляд, свя-
зано с активным применением геоинформационных систем
(ГИС) и ГИС-технологий, а также других материалов, полу-
ченных путем компьютерного картирования почвенного по-
крова.
Геоинформационная система — это компьютеризирован-
ная система записи данных, хранения, обработки, поиска и
анализа необходимой информации, которая имеет соответ-
ствующие технические средства и программное обеспечение,
ориентированное на решение задач соотнесения географичес-
ки привязанных пространственных данных и содержательной
информации139.
Компьютерная картография является составной частью
геоинформационной технологии. База данных ГИС состоит
из географической и атрибутивной частей. Географическая
часть базы данных может включать различного рода карты
(почвенные, топографические, аэро- и космические снимки и
т.д.), а также информацию о размещении почвенных профи-
лей. Атрибутивная часть содержит различную информацию
о почвах и может быть представлена как в текстовой, так и в
табличной форме. База данных является основой для даль-
нейшего анализа и создания новой преобразованной инфор-
мации140 .
138 Bebris G. Road Dust Mineral Composition Analysis with Powder X-Ray
Diffraction of Unpaved Roads // Forensic Sci. Int. / Proceeding of the 3rd European
Academy of Forensic Science Triennial Meeting. September 22-27,2003. Istanbul.
2003. Vol. 136. Suppl. 1. September. P. 106-107.
139 Горохова И.Н., Новикова А.Ф. Опыт почвенно-экологического монито-
ринга с использованием геоинформационных технологий на ключевом участ-
ке в Нижнем Поволжье // Почвоведение. 2002. № 6. С. 734-740.
61
Для изучения и картографирования почв наиболее при-
емлемыми оказались фотографические и сканерные сним-
ки, полученные путем дистанционной съемки поверхности
Земли с больших высот (более 100 км). Диапазон масшта-
бов снимков колеблется от 1:100000 — 1:200000 до
1:10000000. Анализ размеров природных объектов, создаю-
щих физиономичность ландшафтов, показал, что большин-
ство из них имеют размеры менее 50 м (долины, впадины,
болота и др.)140 141. Космические фотоснимки масштаба
1:1000000 в силу высокой разрешающей способности содер-
жат изображение самых мелких контрастных объектов в 20-
30 см. Однако при дешифровании можно визуально разли-
чить объект с поперечным сечением 20 м на местности толь-
ко в масштабе изображения 1:200000, так как разрешение
зрения 0.1 мм142.
При компьютерном картографировании почв и создании
банка данных ГИС важно использование опыта традицион-
ной картографии. Компьютерное картографирование почв
интегрирует накопленный опыт традиционного, поднимая его
на более высокий технологический уровень143. Реализация
современных компьютерных технологий и позволяет созда-
вать геоинформационные системы, применимые для решения
задач экологического мониторинга.
Применение средств геоинформационных технологий,
позволяющих проводить совместный пространственный
анализ ландшафтной структуры территории и результатов
моделирования загрязнения среды с использованием циф-
ровых карт, упрощает процедуру решения задач экологи-
ческого прогнозирования, позволяет осуществить оценку
комплексных воздействий на окружающую среду, опера-
тивно выявлять намечающиеся аномалии и принимать
меры по их устранению. Путем совместного анализа зон
концентрации ингредиентов и ландшафтной обстановки
можно выявить территории природных выделов, оказыва-
140 Симакова М.С. О компьютерной картографиии почв // Там же. 2002.
№ 2. С. 133-139.
141 Симакова М.С. Аэро- и космические методы в почвоведении (разра-
ботки Почвенного института им. В.В. Докучаева) // Там же. 2002. № 7. С. 809-
816.
142 Там же.
143 Симакова М.С. О компьютерной картографиии почв // Почвоведение.
62 2002. №2. С. 133-139.
ющихся под влиянием значительных антропогенных нагру-
зок144.
Картирование на основе материалов космической фото-
информации позволяет выявить зоны активного и косвенно-
го (транзитного) техногенеза и определить их взаимосвязи с
фоновыми параметрами геосистемы. Дешифрирование кос-
мических снимков методом ситуационно-логического анализа
позволяет выявить степень и характер экологической напря-
женности урбанизированной системы в целом, оценивать гео-
экологическую ситуацию, оптимальные пути адаптации че-
ловека к природной среде, а также определять способности и
степень антропогенной трансформации биоты145.
Обработка аэрокосмических фотоматериалов в несколь-
ких зонах спектра показала возможность получения и кор-
ректировки по ним информации о ландшафтной структуре,
использовании земель, почвенном покрове, грунтовых водах
и наиболее распространенных на исследуемой территории
деградационных процессах146.
Путем моделирования рассеяния в атмосфере загрязняю-
щих веществ с использованием компьютерных технологий
можно определять зоны загрязнений (в долях ПДК или в от-
носительных величинах массы, нормируемой к площади) для
различных уровней концентрации в воздухе147.
Комплексное применение санитарно-гигиенических и лан-
дшафтно-геохимических подходов для оценки изменений со-
стояния окружающей среды в условиях техногенных воздей-
ствий требует использования больших объемов картографичес-
кой и другой количественной информации о состоянии
144 Полищук Ю.М., Березин А.Е., Дюкарев А.Г., Токарева О.С. Экологичес-
кое прогнозирование воздействия нефтегазового комплекса на природную сре-
ду Западной Сибири с использованием ГИС-технологий // География и при-
родные ресурсы. 2001. № 2. С. 44-49.
145 Трифонова Т.А. Оценка экологического состояния урбанизированной
геосистемы на основе космической фотоинформации // Изв. Рос. АН. Сер. гео-
граф. 1992. № 1. С. 112-121.
146 Горохова И.Н., Новикова А.Ф. Опыт почвенно-экологического монито-
ринга с использованием геоинформационных технологий на ключевом участ-
ке в Нижнем Поволжье // Почвоведение. 2002. № 6. С. 734-740.
147 Polichtchuk Yu.M., Salmina N.Yu., Tsipileva T.A. Modeling of the Structure of
Chemical Compounds and Prediction of Ecological Toxicological State of the
Environment // Chemistry for Sustainable Development. 1996. Vol. 4; Полищук Ю.М.
и dp. Указ, работа; Козин Е.С., Токарева О.С.. Степанова Н.Н., Ященко И.Г. Опыт
использования ГИС-технологий для решения проблем охраны окружающей
среды в нефтегазовой отрасли // Arcreview. М., 1998. № 4.	63
элементов окружающей среды, что практически невозможно без
внедрения геоинформационных систем (ГИС) и ГИС-техноло-
гий. Предлагаемый подход заключается в наложении на ланд-
шафтную карту зон загрязнения окружающей среды выброса-
ми из различных источников и определении с использованием
ГИС размеров их площадей, что позволяет выявить находящи-
еся в критическом состоянии компоненты природной среды148.
Перспективным направлением является разработка тео-
ретических основ и специальных методик исследования го-
родских почв. Специфика городских почв заключается в их
значительном техногенном загрязнении и особенностях фор-
мирования (периодическое перемешивание верхних горизон-
тов, изменения, связанные с хозяйственной деятельностью
человека, и т.д.). В связи с этим применение традиционных
методик судебно-экспертного исследования объектов почвен-
ного происхождения при производстве экспертиз городских
почв затруднено, а в ряде случаев невозможно149. Однако
именно разнообразие различных антропогенных и техноген-
ных примесей создает предпосылки для локализации земель-
ного участка и, следовательно, для успешного проведения су-
дебно-экспертного исследования. Установлено, что вокруг
крупных городов, индустриальных предприятий, вдоль до-
рожных магистралей, вокруг мест свалок возникают антро-
погенные аномалии микроэлементов, в том числе свинца, рту-
ти, кадмия, цинка150. На территории, окружающей промыш-
148 Полищук Ю.М. и др. Указ, работа.
149 Ожегов К.С., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В.
Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. С. 465-469.
150 Ковда ВА. Биогеохимия почвенного покрова. М.: Наука, 1985. 263 с.;
Черных НА., Овчаренко М.М. Тяжелые металлы и радионуклиды в биогеоцено-
зах. Учеб, пособие. М.: Агроконсалт, 2002.200 с.; Сорокина Е.П., Кулачкова О.Г.,
Онищенко ТА. Сравнительный геохимический анализ воздействия на окружа-
ющую среду промышленных предприятий различного типа // Методы изуче-
ния техногенных геохимических аномалий. М., 1984. С. 9-20; Экогеохимия го-
родских ландшафтов / Под ред. Н.С. Касимова. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1995.
336 с.; Геохимия окружающей среды / Ю.Е. Сает, Б.А. Ревич, Е.П. Янин и др. М.:
Недра, 1990.335 с.; Оценка экологического состояния почвенно-земельных ре-
сурсов региона в зонах влияния промышленных предприятий (на примере Туль-
ской области). М.: Изд-во Моск, ун-та, 1999.252 с.; Оценка экологического со-
стояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной среды Мос-
ковской области / Под общ. ред. Г.В. Добровольского, С.А. Шобы. М.: Изд-во
Моск, ун-та, 2000.221 с.; Оценка и экологический контроль состояния окружа-
ющей природной среды региона (на примере Тульской области) / Под общ. ред.
Г.В. Добровольского, С.А. Шобы. М.: Изд-во Моск, ун-та, 2001. 256 с.
ленные предприятия определенной направленности, во мно-
гих случаях аккумулируются микроэлементы (специфические
по набору и (или) количеству). Все это наряду с другими при-
знаками следует учитывать при решении идентификационных
задач судебно-почвоведческой экспертизы.
§2. ПРЕДМЕТ СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
И КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Предмет судебной экспертизы составляют фактические дан-
ные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе спе-
циальных знаний и исследования материалов уголовного
либо гражданского дела151. По мнению Т.В. Аверьяновой,
предметом экспертизы можно считать установление фактов
(фактических данных), суждений о факте, имеющих значе-
ние для уголовного, гражданского, арбитражного дел, дела
об административных правонарушениях, путем исследова-
ния объектов, являющихся материальными носителями ин-
формации о происшедшем событии152. По мнению Ю.Г. Ко-
рухова и В.Ф. Орловой, предметом судебной экспертизы яв-
ляется разрешение (методическими средствами экспертного
исследования) задач экспертизы по установлению фактичес-
ких данных, отраженных в материальных носителях инфор-
мации о них. Предмет экспертизы ограничивает компетен-
цию эксперта, обусловленную решением конкретных задач,
установлением определенного круга фактических данных на
основании некоторого объема специальных знаний с исполь-
зованием методических средств, находящихся в его распоря-
жении153 .
Традиционно под предметом судебно-почвоведческой
экспертизы понимают установление на основе специальных
знаний в области почвоведения, криминалистики, общей те-
ории судебной экспертизы и других наук фактических обсто-
ятельств, свидетельствующих о пребывании человека, живот-
151	Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой. Е.Р.
Российской. М.: Юристъ, 1999.552 с.
152	Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 305-
336.
153	Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред. Ю.Г.
Корухова. M.: РФЦСЭ МЮ РФ. 1997. С. 70.71.	65
3. Зак. 1431
ного и нахождении предмета на конкретном участке местнос-
ти. К фактическим обстоятельствам в данном случае относят-
ся: наличие на объектах-носителях почвенных наслоений;
принадлежность почвенных наслоений конкретному участку
местности (месту происшествия); механизм образования по-
чвенных наслоений на объекте-носителе; наличие факта кон-
тактного взаимодействия объектов с почвенным (грунтовым)
покровом участка местности либо загрязненных почвенны-
ми наслоениями объектов друг с другом154.
Под термином «почва» в судебно-почвоведческой эк-
спертизе понимается лишь определенная часть почвенных
горизонтов, как правило, поверхностных, либо сложных мно-
гофазных минеральных и органо-минеральных систем, име-
ющих природное происхождение, в том числе пыль, грунты,
песок, засыпка чердаков и пр.
Для установления причинной связи между экологическим
или земельным правонарушением и наступившими отрица-
тельными последствиями требуется проведение судебных эк-
спертиз, предмет которых значительно шире по сравнению с
традиционной судебной экспертизой почвенных наслоений на
объекте-носителе.
С учетом необходимости развития различных родов су-
дебно-почвоведческой экспертизы представляется целесооб-
разным дать определение предмета всего класса данных экс-
пертиз.
На наш взгляд, предметом судебно-почвоведческой
экспертизы как класса судебных экспертиз являются фак-
154 Комплексное криминалистическое исследование почв. М., 1978.200 с.;
Назначение и производство криминалистических экспертиз. М.. 1988. 320 с.;
Словарь основных терминов судебно-почвоведческой экспертизы. M: ВНИИ-
СЭ, 1987. 41 с.; Словарь основных терминов судебных экспертиз. M.. 1980;
Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Некоторые вопросы теории
судебной экспертизы: Тез. науч, сообщ. на VII теоретич. семинаре - кримина-
листических чтениях 26 июня 1975 г. М., 1975; Шляхов А.Р. Сущность крими-
налистических экспертиз, материалов и изделий из них (КЭМВИ): Материа-
лы для обсужд. на Ученом совете ВНИИСЭ. М., 1979; Судебно-почвоведчес-
кая экспертиза. Общая часть. Научные основы комплексного
криминалистического исследования почв; Градусова О.Б., Тюрикова В.В. По-
чвенные образования и следы // Вещественные доказательства: Информаци-
онные технологии процессуального доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.:
НОРМА, 2002. С. 123-153.; Ожегов К.С., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвовед-
ческая экспертиза //Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних
дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон,
66 2003. С. 465-469.
тические обстоятельства, свидетельствующие о фактах нару-
шения законодательства в области охраны окружающей сре-
ды и землепользования; о незаконном обороте почвенно-гео-
логических объектов; о пребывании человека, животного или
нахождении предмета на конкретном участке местности, ко-
торые устанавливаются на основе специальных знаний в об-
ласти почвоведения и смежных естественных наук.
Прежде чем перейти к обсуждению места судебно-почво-
ведческой экспертизы среди других экспертиз рассмотрим
вопросы, связанные с производством комплексных экспертиз.
Судебно-экспертное исследование почвенно-геологических
объектов по действующему законодательству может осуще-
ствляться как единоличная, комиссионная или комплексная
судебная экспертиза.
Достаточно длительный период времени под комплексны-
ми экспертизами понимались различные формы комплексно-
го исследования. В настоящее время понятия «комплексное
исследование», «комплекс исследований в рамках одной спе-
циальности», «комплексная экспертиза» и «комплекс экспер-
тиз» указывают на реализацию комплексного подхода к ре-
шению экспертной задачи.
В соответствии с действующим законодательством комп-
лексной является судебная экспертиза, в производстве кото-
рой участвуют эксперты разных специальностей. Проведение
комплексной экспертизы регламентируется ст. 201 УПК РФ,
ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ и ст. 23 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-
сийской Федерации».
В ходе проведения комплексного судебно-экспертного
исследования почвенно-геологических объектов помимо су-
дебной экспертизы почвенных наслоений на объекте-носи-
теле часто возникает необходимость проведения других су-
дебных экспертиз: ботанической, трасологической, эксперти-
зы веществ и материалов. Они, как правило, образуют предмет
комплексной экспертизы, производство которой поручается
нескольким специалистам. При производстве отдельных ви-
дов экспертиз почвенно-геологических объектов без форму-
лирования общего вывода комиссией экспертов разных спе-
циальностей речь идет не о комплексной экспертизе, а о ком-
плексе экспертиз в отношении конкретного исследуемого
объекта. При этом с процессульной точки зрения данная экс-
пертиза является не комплексной, а комиссионной.
67
Экспертная специальность — это фактическая область
специальных познаний, которыми владеет данный судебный
эксперт155. Каждый из рассматриваемых родов судебно-поч-
воведческой экспертизы представлен самостоятельной экс-
пертной специальностью.
В случае необходимости привлечения специалистов раз-
ных экспертных специальностей для судебно-экспертного
исследования почвенно-геологического объекта, например,
состоящего из природных и искусственных компонентов, дан-
ная экспертиза будет являться комплексной. Комплексная
экспертиза представляет собой понятие процессуальное. Про-
изводство комплексной экспертизы имеет место в тех случа-
ях, когда решение вопроса невозможно без одновременного
совместного участия специалистов в различных областях зна-
ния в формулировании одного общего вывода156. Комплесной
экспертизой не является исследование одних и тех же объек-
тов предствителями разных родов (видов) экспертиз, кото-
рые решают отдельные задачи, присущие лишь этим экспер-
тизам157. Мы согласны с мнением ряда ученых о том, что ком-
плексная экспертиза может выполняться и одним экспертом,
обладающим познаниями в необходимых родах судебной эк-
спертизы158. Например, подобной точки зрения придержива-
ется Т.В. Аверьянова, по мнению которой комплексная экс-
пертиза может быть проведена одним экспертом, имеющим
знания в нескольких смежных областях науки и техники159.
155 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
15ь Корухов Ю.Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты
комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организа-
ции и проведения комплексных экспертных исследований. М.. 1985; Российс-
кая Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации»; Энциклопедия судебной
экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристь, 1999.
552 с.; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и
закон; Юрайт-Издат, 2002.320 с.
157 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI,
2000.2-е изд. доп. 334 с.
158 Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы // Про-
блемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М..
1985; Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
159 Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В.
68 Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус. Право и закон, 2003. С. 305-336.
Комплексная экспертиза почвенно-геологических
объектов предусматривает выявление экспертами разных
экспертных специальностей совокупности признаков объек-
тов как почвенно-геологического происхождения, так и
включений биологического и (или) антропогенного проис-
хождения.
Предметом комплексной судебно-почвоведческой экс-
пертизы является установление фактических обстоятельств
интеграционного характера, подлежащих доказыванию по
делу, в результате исследования различных компонентов
почвенно-геологических объектов. Комплексный характер
данных экспертиз обусловлен необходимостью определе-
ния закономерностей изменения совокупности диагности-
ческих и идентификационных признаков, изучение кото-
рых позволяет делать обоснованные экспертные заключе-
ния.
Комиссионная судебно-почвоведческая экспертиза
предусматривает выявление несколькими экспертами, имею-
щими одну экспертную специальность, совокупности призна-
ков почвенно-геологических объектов для решения постав-
ленных на разрешение экспертизы вопросов.
Необходимость производства комиссионных экспертиз
почвенно-геологических объектов обусловлена тем, что по-
чвенные наслоения или другие объекты судебно-почвоведчес-
кой экспертизы, как правило, представляют собой весьма
сложный объект. В случае производства комиссионной эк-
спертизы экспертное исследование проводится нескольки-
ми экспертами, имеющими одну судебно-экспертную специ-
альность, а именно специализирующихся в области одного
рода судебно-почвоведческих экспертиз, например эксперти-
зы почвенных наслоений на объекте-носителе.
В соответствии со ст. 200 УПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 84
АПК РФ и ст. 22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» комиссионной яв-
ляется судебная экспертиза, в производстве которой участву-
ют два или более экспертов в одной области знания. Экспер-
ты, имеющие специальные знания, совещаются между собой
и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают
заключение. В случае возникновения разногласий между эк-
спертами каждый из них или эксперт, который не согласен с
другими, дает отдельное заключение. Таким образом, к ко-
миссионным судебным экспертизам относятся экспертизы, 69
осуществляемые группой (не менее двух экспертов) специа-
лизирующихся в одном роде или виде экспертиз160.
В теоретическом плане дискуссионным остается вопрос о
месте судебной почвоведческой экспертизы в классификаци-
онной схеме экспертиз. В настоящее время в ряде областей
знаний происходит интенсивный процесс интеграции, взаи-
мосвязи и взаимопроникновения научных теорий, система-
тизации знаний для разработки их единой и целостной сис-
темы161 . Судебно-почвоведческая экспертиза имеет много
пограничных зон с различными классами экспертных иссле-
дований, поэтому при поступлении на экспертизу почвенно-
геологических объектов могут привлекаться эксперты, име-
ющие различные экспертные специальности.
В соответствии с предметно-объектной классификацией
А.Р. Шляхов отнес судебно-почвоведческую экспертизу к клас-
су судебной экспертизы веществ и материалов (часто называе-
мой КЭМВИ)162. Затем, в совместной с Э.П. Козинер работе,
А.Р. Шляхов высказывает другое мнение, учитывая обстоятель-
ство, что почвенное вещество, изъятое с объектов-носителей
(предметов одежды, обуви, деталей транспортных средств, ору-
дий убийства или взлома), и образцы почв, представленные для
сравнительного исследования, — есть носители информации об
исследуемом объекте (участке местности) со всеми присущи-
ми ему компонентами (почвообразующей породой, почвенным
слоем, биологической составляющей и следами деятельности
человека)163.
Однако до настоящего времени существуют попытки
включить судебно-почвоведческую экспертизу в класс экспер-
тиз веществ и материалов164. Подобной точки зрения придер-
160 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
161 Майлис Н.П. О роли методологической функции частных криминалис-
тических теорий // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении
современной криминалистики. 2002. С. 72-77.
162 Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач.
М., 1977.
163 Шляхов А.Р., Козинер Э.П. Сущность судебно-почвоведческой экспер-
тизы и ее место в системе судебных экспертиз // Современные проблемы су-
дебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-
экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Материалы республ. конф.
Киев. 1983. С. 288-290.
164 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
70 комплексного криминалистического исследования почв.
живаются М.Б. Вандер, В.С. Митричев, В.Н. Хрусталев165.
Однако спорность этого утверждения очевидна, так как ос-
новной объект исследования данной экспертизы - земельный
участок, ограниченный рамками конкретного уголовного,
гражданского дела или дела об административном правона-
рушении, не является изделием, веществом или материалом.
В связи с этим, по мнению Е.Р. Российской и ряда других уче-
ных166 , судебно-почвоведческую экспертизу следует рассмат-
ривать как отдельный класс экспертиз.
Судебные экспертизы веществ и материалов могут назна-
чаться как самостоятельно, так и в рамках комплексной экс-
пертизы для установления присутствия в объектах почвенно-
геологического происхождения включений искусственного
происхождения, в том числе для установления наличия опас-
ных для здоровья человека веществ в почве, установления
следов металлизации на камнях, присутствия ЛКП и иных
инородных веществ в почвенных наслоениях. В любом из пе-
речисленных случаев в ходе экспертизы веществ и материа-
лов исследуется антропогенные включения, а не собственно
почвенно-геологические объекты, которые в данном случае
выступают в качестве объекта-носителя. При этом обычно
бывает достаточно специальных знаний эксперта-почвоведа,
например, для установления природы антропогенных вклю-
чений в объекте-носителе почвенно-геологического проис-
хождения. Для установления общего источника происхожде-
ния объектов искуственной природы, как правило, требуется
привлечение эксперта-химика.
В случае поступления на экспертизу смеси природных и
искусственных (техногенных) компонентов в рамках едино-
личной или комиссионной судебно-почвоведческой экспер-
тизы исследуются только природные компоненты. При обна-
ружении в почвенных наслоениях искусственных компонен-
тов эксперты-почвоведы могут определять их присутствие,
165 Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и
изделий. СПб.: Питер, 2001.128 с.; Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы кри-
миналистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.:
Питер, 2003.591 с.
166 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбит-
ражном процессе. М.: Право и закон, 1996.224 с.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Су-
дебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон, 2002.320 с.;Зинин А.М., Оме-
льянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М.: Изд-во Моск,
психолого-социального ин-та; Воронеж: МОДЭК, 2002.240 с.	71
природу, в ряде случаев классификационную принадлеж-
ность167 . Например если в засыпке чердака или подвала пре-
обладают природные компоненты почвенно-геологического
происхождения, то данный объект изучается специалистами
в области судебно-почвоведческой экспертизы. Данная экс-
пертиза может проводиться специалистами в области мине-
ралогии почв и химии почв, т.е. экспертами-почвоведами,
обладающими различными специальными знаниями, но име-
ющими одну экспертную специальность.
Таким образом, при загрязнении объектов почвенного
происхождения горюче-смазочными материалами, частица-
ми лакокрасочных покрытий и другими искусственными ве-
ществами следует проводить комплексную экспертизу (судеб-
но-почвоведческую и судебную экспертизу веществ и мате-
риалов). То же самое относится к судебно-экспертному
исследованию пыли, в том числе почвенно-техногенного про-
исхождения. На наш взгляд, отнесение судебно-почвоведчес-
кой экспертизы к классу КЭМВИ на основании того, что в
некоторых судебно-экспертных учреждениях ее выполняют
эксперты-материаловеды168, не имеет как научного, так и ме-
тодического обоснования. В большинстве случаев указанные
эксперты-материаловеды прошли специальную подготовку по
исследованию объектов почвенного происхождения и (или)
минералогических объектов и имеют право на самостоятель-
ное производство соответствующих экспертиз. Выполнение
судебно-почвоведческой экспертизы экспертами-материало-
ведами, не прошедшими специальной подготовки и не имею-
щими допуска на самостоятельное производство судебно-поч-
воведческих экспертиз, считаем недопустимым.
Почвы (в более широком смысле — земли) и минералы не
случайно следует рассматривать в рамках одного класса судеб-
ных экспертиз. Во-первых, в большинстве почв (за исключени-
ем органогенных и некоторых гумусо-аккумулятивных горизон-
тов) более 90% мелкозема составляют минералы. Во-вторых,
земная кора сложена различными горными породами, из про-
167 Омелъянюк Г.Г., Алексеев А.А., Возныи А.П., Ломакина Е.А., Ануфриев М.В.
Криминалистическое исследование специфических образований в объектах
почвенного происхождения: Метод, рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
32 с/, Ожегов К.С., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза // Экс-
перт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 465-469.
168 Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследо-
72 вания материалов, веществ и изделий из них. СПб.: Питер, 2003.591 с.
дуктов, выветривания которых образуется почва. Минералоги-
ческий состав почвы зависит от минералогического и химичес-
кого состава горной породы, из которой она формируется169. В-
третьих, процессы почвообразования неоднократно прерыва-
лись геологическими процессами, совершающимися в земной
коре, а также под влиянием геологической деятельности ветра,
моря, рек, ледников и ледниковых вод170, в свою очередь мно-
гие горные породы прошли стадию почвообразования171. В-чет-
вертых, при производстве экспертных исследований почв и ми-
нералов используются одинаковые частноэкспертные методы
исследования, прежде всего геолого-минералогические.
Основным критерием, который позволяет отнести камни и
другие вещества почвенно-геологического происхождения,
поступающие на экспертное исследование, к объектам судеб-
но-почвоведческой экспертизы, является их природное проис-
хождение. С этой точки зрения самородное золото и платина,
как минералы, относятся к объектам судебно-почвоведческой
экспертизы, а изделия из них, как правило, в виде сплавов с
другими металлами исследуют при производстве судебной ме-
талловедческой экспертизы (род судебной экспертизы веществ
и материалов). Исследование ограненных камней, в результа-
те механической обработки (огранки) которых не происходит
изменений их физических, химических и иных свойств, про-
водится в рамках судебно-почвоведческой экспертизы. Синте-
тические аналоги и некоторые имитации драгоценных камней,
в том числе фианиты, должны быть исследованы специалиста-
ми в области судебной экспертизы веществ и материалов, преж-
де всего в рамках судебно-экспертного исследования стекла172.
В судебно-экспертных учреждениях таможенных органов ис-
следование драгоценных камней и драгоценных металлов про-
водится в рамках геммологической экспертизы, на основе того,
что все это ценности173. Такое объединение представляется нам
169 Хабаров А.В., Ясин А.А. Почвоведение. М.: Колос, 2001.232 с.
170 Ковриго В.П., Кауричев И.С., Бурлакова Л.М. Почвоведение с основами
геологии. М.: Колос, 2000.416 с.
171 КарпачевскийЛ.О. Динамика свойств почвы. М.: ГЕОС, 1997.170 с.
172 Российская Е.Р., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза:
современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминали-
стические чтения. Сб. науч, трудов / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во
Воронеж, гос. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 255-270.
173 Казуров Б.К., Жбанков В.А. Геммологическая экспертиза - новый класс
судебных экспертиз // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становле-
нии современной криминалистики. 2002. С. 262-265.	73
неоправданным, так как это абсолютно разные объекты, а при-
надлежность объекта к драгоценностям — это его потребитель-
ское свойство, которое не определяет сущности объекта174.
Основной идентификационной задачей минералогических
экспертиз, как самостоятельного рода экспертных исследова-
ний, является установление принадлежности исследуемых кам-
ней определенному месторождению (региону) или источнику
происхождения. Среди диагностических задач следует выде-
лить: установление природы, названия камня и отнесение его
к драгоценным камням, горной породе, минеральному образ-
цу. При судебно-экспертном исследовании камней наиболее
сложная задача заключается в дифференциации природной и
искусственной разновидностей одного и того же камня, а так-
же источника происхождения (месторождения) камней.
В случае необходимости выявления следов металлизации
на драгоценных камнях следует назначать металловедческую
экспертизу175. Дополнительно в рамках комплексной экспер-
тизы (совместно с товароведческой) могут решаться задачи,
связанные с определением стоимости драгоценных камней в
соответствии с действующими техническими условиями и прей-
скурантами. В обоих вышеуказанных случаях решение постав-
ленных задач возможно только в рамках комплексной экспер-
тизы, в производстве которой принимают участие эксперты
различных специальностей, формулирующих общий вывод.
Вопросы о механизме образования почвенных наслоений на
объектах-носителях решаются в рамках комплексной эксперти-
зы совместно с трасологами. Научный анализ показывает, что
теория криминалистической трасологии способна не только не-
сти методологическую функцию по отношению к другим облас-
тям научных знаний, но и может иметь общенаучный характер
и осуществлять руководящую роль в процессе интеграции в об-
ласти судебных экспертиз. В этой связи теория трасологии, ее
методы и приемы широко используются в других науках, смеж-
ных отраслях знаний, во многих родах (видах) экспертиз176.
174 Российская Е.Р., Омельянюк Г.Г. Указ, работа.
175 Антропов Б.Н., Иванов Н.В., Колмаков А.И., Питрюк В.А., Соколов Н.Г.,
Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование металлических предметов
антиквариата: Учеб, пособие / Под ред. канд. техн, наук А.И. Колмакова. М.:
ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. 96 с.
176 Майлис Н.П. О роли методологической функции частных криминалис-
тических теорий // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении
74 современной криминалистики. 2002. С. 72-77.
Следует подчеркнуть, что в большинстве случаев установ-
ление факта контактного взаимодействия объектов (ФКВ)
лишь на основе результатов судебно-почвоведческой экспер-
тизы невозможно и требует использования данных различ-
ных родов экспертиз, в том числе трасологической, волокни-
стых материалов и Л КМ, биологических объектов177. В этой
связи задача установления механизма образования почвен-
ных наслоений решается в рамках судебно-почвоведческой
экспертизы на базе комплексного использования знаний из
области судебной трасологии (о следообразовании), почво-
ведения (об особенностях различных почв, определяющих
такие их свойства, как липкость, влажность, связность), а так-
же экспертизы веществ и материалов (об удерживающей спо-
собности различных тканей, материалов)178. Весьма перспек-
тивным направлением для успешного решения указанных за-
дач является создание атласов, иллюстрирующих и
описывающих механизм образования наслоений в различных
условиях179.
Между судебно-ботанической и судебно-почвоведческой
экспертизами существует тесная связь как в организационном
плане, так и в процессе решения экспертных задач. С органи-
зационной точки зрения это обусловлено их существованием
в судебно-экспертных учреждениях одного отдела (лабора-
тории), в котором выполняются как судебно-ботанические,
так и судебно-почвоведческие экспертизы (например, в ЭКЦ
МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России), а с научно-ме-
тодической точки зрения — особенностями объектов судеб-
но-экспертных исследований.
Почва как самостоятельное естественно-историческое тело
является продуктом взаимодействия представителей биосфе-
ры и природных химических элементов в конкретных кли-
матических условиях. При этом локализация относительно
небольших участков местности осуществляется с учетом су-
177 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Судебно-почвоведческая экспертиза //
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-
экспертных учреждений Минюста России / Под общ. ред. Т.П. Москвиной. М.:
Антидор. 2004. С. 261-275.
178 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
179 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Почвенные образования и следы // Ве-
щественные доказательства: Информационные технологии процессуального
доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. С. 123-153.	75
ществования биоценозов, биогеоценозов, космополитичнос-
ти и эндемичности видов флоры и фауны, сезонности их раз-
вития и т.д. Физические и химические свойства почвы харак-
теризуют, как правило, консервативные признаки, тогда как
биология почв располагает показателями, которые отражают
динамические свойства, являющиеся индикаторами современ-
ного режима жизни почв. Кроме того, с применением биологи-
ческих знаний решаются задачи судебно-почвоведческой экс-
пертизы о времени захоронения, нахождения объекта в почве;
о механизме попадания наслоений на предмет-носитель180.
При выявлении и расследовании экологических правона-
рушений, по мнению ряда авторов181, чаще всего назначают-
ся судебные экспертизы: веществ и материалов, судебно-ме-
дицинская, зооветеринарная, зоологическая, зоотехническая,
орнитологическая, ихтиологическая, энтомологическая, агро-
техническая, ботаническая, гидрологическая и др. На основе
данных, полученных этими экспертизами, может быть про-
ведена комплексная экспертиза с участием экспертов различ-
ных специальностей, формулирующих общий вывод. Мы со-
гласны с мнением Ю.Г. Корухова, Е.Р. Российской, Е.И. Май-
оровой и других авторов о необходимости производства
комплексной экспертизы по фактам правонарушений в обла-
сти природопользования и охраны окружающей среды182.
Одновременно судебно-экологическая экспертиза являет-
ся формирующимся классом судебных экспертиз, который
разделен на роды: «Исследование экологического состояния
почвенно-геологических объектов»; «Исследование экологи-
ческого состояния биоценозов» и др. Каждый из указанных
родов предусматривает создание соответствующей эксперт-
ной специальности, отличной от существующих в настоящее
180 Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспер-
тизы. М., 1995.
181 Корухов Ю.Г., Духно Н.А. Тактика и методика дознания и расследова-
ния экологических преступлений // Экологическое право: Практическое по-
собие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л.
Дубовик. М.: Юристъ, 2003. С. 254-299.
182 Там же; Майорова Е.И. Судебные биологическая и экологическая экс-
пертизы // Закон. 2003. № 3. С. 38-41; Майорова Е.И. Экологические исследо-
вания в правоприменительной сфере // Основы естественно-научных знаний
для юристов. Учебник для вузов по курсу «Концепции современного естествоз-
нания» / Под ред. Е.Р. Российской. М.: НОРМА-ИНФРА М. 1999. С. 586-589;
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном
76 процессе. М.: Право и закон, 1996.224 с.
время. Экспертное исследование фактических обстоятельств
негативного антропогенного воздействия может быть комп-
лексной судебно-экологической экспертизой лишь тогда, ког-
да в комиссию по ее производству включен эксперт, имею-
щий право производства судебных экспертиз, связанных с
оценкой экологического состояния окружающей среды.
Судебными экспертами в области судебно-экологической
экспертизы могут быть специалисты, имеющие высшее эко-
логическое, почвенно-агрохимическое, биологическое, гео-
графическое или геологическое образование, прошедшие спе-
циальную подготовку, получившие право самостоятельного
производства экспертиз по специальностям, сопряженным с
оценкой экологического состояния окружающей среды, и спе-
циализирующиеся в области исследования различных ее ком-
понентов в целях отправления правосудия.
Курс обучения экспертов в области судебно-экологичес-
кой экспертизы, по нашему мнению, должен состоять из об-
щих и специальных дисциплин. Самостоятельная подготов-
ка предусматривает освоение дисциплин — «Основы крими-
налистики», «Основы судебной экспертизы» и «Основы
судебно-экологической экспертизы», общих для всех экспер-
тных специальностей, связанных с оценкой экологического
состояния окружающей среды. Затем предполагается изуче-
ние экспертами специальных дисциплин (в соответствии с
конкретными родами и видами судебной экспертизы), кото-
рые составлены с учетом необходимости освоения эксперта-
ми вышеназванных базовых программ.
В настоящее время при отсутствии специалистов, прошед-
ших аттестацию по судебно-экологическим экспертным спе-
циальностям, к производству судебно-экологических экспер-
тиз (как комплексных экспертиз в соответствии со ст. 201 УПК
РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ) могут привлекаться спе-
циалисты в области судебно-биологической экспертизы, су-
дебной экспертизы почвенных наслоений на объекте-носи-
теле, а также эксперты, специализирующиеся на использова-
нии методов для экспертного исследования объектов судебной
экспертизы (например, по специальностям «Применение ме-
тодов атомной спектроскопии при исследовании объектов
судебной экспертизы», «Применение методов хроматографи-
ческого анализа при исследовании объектов судебной экспер-
тизы» и др.). Однако специалистам всех вышеперечисленных
специальностей необходимо в целях повышения квалифика- 77
ции пройти специальную подготовку по дисциплине «Осно-
вы судебно-экологической экспертизы» и по конкретной су-
дебно-экологической экспертной специальности.
Рассмотрим принципы выделения эколого-почвоведчес-
кой экспертизы (исследования экологического состояния по-
чвенно-геологических объектов) в качестве самостоятельно-
го рода судебной экспертизы. Эколого-почвоведческую экс-
пертизу довольно часто назначают при производстве дел об
административных правонарушениях, например, при рас-
смотрении дел о правонарушениях в области охраны окру-
жающей среды либо посягающих на здоровье и благополу-
чие населения183.
В случае использования специальных знаний в области
почвоведения, геологии и других смежных естественных наук
при производстве указанных исследований данная эксперти-
за, с одной стороны, относится к классу судебно-почвоведчес-
ких экспертиз, с другой — к судебно-экологическим экспер-
тизам.
С организационной точки зрения указанную экспертизу
могут выполнять сотрудники как отдела судебно-экологичес-
кой экспертизы, так и лаборатории судебно-почвоведческих
и биологических экспертиз, обладающие соответствующими
специальными знаниями. Поэтому к производству эксперт-
ного исследования экологического состояния объектов по-
чвенно-геологического происхождения рекомендуется при-
влечение экспертов как отдела судебно-экологической экспер-
тизы, так и лаборатории судебно-почвоведческих и
биологических экспертиз. Следует подчеркнуть, что экспер-
ты данных подразделений при выполнении судебно-эколо-
гической экспертизы (как самостоятельного рода экспертных
исследований) должны в обязательном порядке пройти курс
специальной подготовки по специальности «Основы судеб-
но-экологической экспертизы» (общей для всех судебно-эко-
логических экспертных специальностей) и по соответствую-
щей экспертной специальности, а также аттестацию на право
самостоятельного производства экспертного исследования
экологического состояния объектов почвенно-геологического
происхождения.
183 Орлова В.Ф. Экспертиза в гражданском, арбитражном судопроизвод-
стве и в производстве по делам об административных правонарушениях //
78 Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 32-40.
Резюмируя сказанное, следует отнести судебно-экологи-
ческую экспертизу почвенно-геологических объектов (как
самостоятельный род экспертиз) к классу судебно-почвовед-
ческих экспертиз по предмету, объектам, методам и областям
используемых специальных знаний. Организацию данной
судебной экспертизы целесообразно осуществлять на базе
отдела судебно-экологической экспертизы, так как по ряду
оснований, прежде всего задачам и объектам исследования,
ее можно отнести к классу судебно-экологических экспертиз.
Подобная ситуация характерна и для организации произ-
водства других судебных экспертиз. Например, генотипоско-
пическая экспертиза с использованием ДНК-анализа может
выполняться сотрудниками отдела судебно-биологических
экспертиз и в этом случае относится к экспертизам биологи-
ческих объектов. Аналогичная экспертиза, проводимая судеб-
ными медиками, относится к судебно-медицинским экспер-
тизам вещественных доказательств. Сущность экспертизы, ее
объект, предмет и задачи при этом во многом пересекаются,
однако мы имеем дело с двумя разными экспертными специ-
альностями, в том числе различными по программам подго-
товки.
В настоящее время при рассмотрении дел о самостоятель-
ном занятии земельного участка, уничтожении межевых зна-
ков, самовольной застройке и нарушениях правил пользова-
ния жилым помещением часто назначается судебная строи-
тельно-техническая экспертиза184.
Судебная землеустроительная экспертиза с организацион-
ной точки зрения может проводиться на базе отделов судеб-
ной строительно-технической экспертизы, однако для ее эф-
фективного производства требуется организация специальной
подготовки экспертов, включающей изучение частной теории
судебно-почвоведческой экспертизы, а также проведение на-
учно-исследовательских работ для разработки ее научно-ме-
тодического обеспечения. Учитывая актуальность решения
подобных задач, Л.А. Деревянко предлагает дополнить гл. 8
КоАП РФ следующей статьей: «Нарушение требований по
использованию земель», предусматривающей в первой части
ответственность за «использование земель не по целевому
назначению», а во второй части — за использование земель с
184 Там же.
79
нарушением агротехнических правил и норм, и иными спо-
собами, приводящими к ухудшению состояния земель и сни-
жению плодородия почв. Одновременно автор рекомендует
внести следующие изменения в ст. 8.8 КоАП РФ: исключить
из данной нормы ч. 1 — «использование земли не по целево-
му назначению» в связи с переносом данного состава во вновь
созданную норму, а также название статьи представить в сле-
дующей редакции: «Невыполнение установленных требова-
ний по улучшению земель и охране почв» вместо существую-
щей в настоящее время — «Использование земли не по целе-
вому назначению, невыполнение обязательных мероприятий
по улучшению земель и охране почв»185.
Приведем аргументы в пользу выделения землеустрои-
тельной экспертизы из строительно-технической эксперти-
зы в качестве самостоятельного рода экспертиз и отнесения
ее к классу судебно-почвоведческих экспертиз.
Во-первых, следует отметить различие в областях научных
знаний, необходимых для решения задач данных родов экс-
пертиз. Судебная строительно-техническая экспертиза отно-
сится к классу инженерно-технических и базируется на знани-
ях из области строительной механики, технологии строитель-
ного производства, технологии производства строительных
деталей и конструкций, организации строительного производ-
ства и проектирования186. Судебная землеустроительная экс-
пертиза основана на использовании естественно-научных зна-
ний, в том числе в области землеустройства, почвоведения, гео-
дезии, картографии.
Во-вторых, различие в задачах указанных родов экспер-
тиз. Так, по гражданским делам о разделе имущества в ходе
судебной строительно-технической экспертизы устанавлива-
ется техническая возможность раздела и разработки вариан-
тов раздела (перепланировки) жилого дома (квартиры), дру-
185 Деревянко Л.А. Административные правонарушения в сфере экологии.
Автореф. дис.... канд. юр. наук. М., 2003. 24 с.
186 Бородина Е.А., Бутырин А.Ю. Практика назначения и производства су-
дебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам // Экспер-
тная практика и новые методы исследования. М., 1993. Вып. 1.; Бутырин А.Ю.
Судебная строительно-техническая экспертиза // Современные возможности
судебных экспертиз. М.: Триада-х. 2000. С. 228-235; Бутырин А.Ю. Судебная
строительно-техническая экспертиза // Возможности производства судебной
экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждений Минюста Рос-
80 сии / Под общ. ред. Т.П. Москвиной. М.: Антидор, 2004. С. 357-367.
гих строений и сооружений, находящихся в общей совмест-
ной или долевой собственности, выдела части жилого дома
(квартиры), иных сооружений, строений в индивидуальную
собственность в соответствии с долями187. Основной задачей
землеустроительной экспертизы является установление фак-
тических обстоятельств нарушения установленного порядка
землепользования, в том числе границ (площади) локальных
земельных участков, по вопросам, возникающим в процессе
уголовного и гражданского судопроизводства, производства
по делам об административных правонарушениях.
В-третьих, различие в исследуемых объектах. К объектам
судебной строительно-технической экспертизы относятся:
здания, строения, сооружения, их комплексы, функциональ-
но связанная с ними территория, строительные машины, ме-
ханизмы, приспособления, оборудование, вовлеченные непос-
редственно в строительные работы, проектно-сметная доку-
ментация, документы, отражающие качественные и
количественные характеристики проектирования, строитель-
ства, эксплуатации, разрушения и восстановления строитель-
ных объектов188. Основным объектом землеустроительной эк-
спертизы является локальный земельный участок, ограничен-
ный рамками конкретного судебного разбирательства.
При формировании новых родов экспертизы в условиях
недостаточного развития методической базы и поэтому воз-
можности решения в основном простых задач часто возника-
ет заблуждение, что специфические методики экспертных
исследований не нужны и вполне достаточно использовать
методы и методики, заимствованные из материнской науки
или из других судебных экспертиз практически без модифи-
кации. Однако последующее развитие экспертизы нового рода
неизбежно приводит к необходимости решения обратных
диагностических задач, поиска идентификационных призна-
ков, что невозможно без разработки специфических эксперт-
ных методик, характерных именно для судебно-экспертной
деятельности189.
Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделя-
ются специфические объекты исследования — вещественные
187 Бутырин А.Ю. Указ, работа.
188 Там же.
189 Российская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в
современных условиях // Криминалистика. XXI век. 2001. Т. 1. С. 36-47.	81
доказательства; формулируются специфические, только дан-
ной экспертной деятельности свойственные задачи; разраба-
тывается инструментарий. В развившемся роде экспертиз ви-
довое деление осуществляется уже по исследуемым объектам.
В дальнейшем некоторые виды данного рода судебных экс-
пертиз могут стать настолько специфичными, что образуют
отдельный род190.
Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны:
четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выно-
симых на разрешение экспертизы; структурированность по
видам в зависимости от объектов; унифицированные мето-
дики экспертного исследования. Формирующиеся роды экс-
пертиз, а иногда и классы (например, судебно-экологические
экспертизы) еще не имеют четко выраженного видового де-
ления191 .
Е.Р. Российская основной единицей классификации счи-
тает род экспертиз, который связан с определенными задача-
ми и объектами исследования. Некоторые роды имеют видо-
вое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение
в них родов почти всегда далеко не бесспорно и не так важно
с практической точки зрения. Кроме того, классы экспертиз —
это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наи-
большей степени зависящая от интеграции и дифференциа-
ции научного знания192.
Классификацию судебно-почвоведческой экспертизы, на
наш взгляд, можно представить путем разделения судебно-поч-
воведческой экспертизы на следующие роды: землеустроитель-
ную, эколого-почвоведческую, минералого-почвоведческую,
экспертизу почвенных наслоений на объекте-носителе.
Представляется целесообразным дать определения выше-
указанных родов данного класса судебных экспертиз с указа-
нием предмета и объекта экспертного исследования.
Учитывая специфику механизма образования почвенных
наслоений на объекте-носителе, а также для отличия иссле-
дования малых количеств почв, связанных с событием пре-
19В Эджубов Л.Г. Дерматоглифика и дактилоскопия. Проблемы интегра-
ции и методология // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы
докладов Международной IX науч. конф. М.» 2000. С. 411-415.
191 Российская Е.Р. Тенденции развития института судебной экспертизы в
современных условиях //Криминалистика. XXI век. 2001. Т. 1. С. 36-47.
192 Там же; Она же. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
82 ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
ступления, от других родов судебно-почвоведческой экспер-
тизы целесообразно называть данный род экспертных иссле-
дований судебной экспертизой почвенных наслоений на
объекте-носителе.
Определение предмета судебной экспертизы почвенных
наслоений на объекте-носителе тесным образом связано с
вышеуказанным определением судебно-почвоведческой экс-
пертизы, не учитывающим ее деления на роды. Поэтому пред-
метом судебной экспертизы почвенных наслоений на
объекте-носителе является фактические обстоятельства,
свидетельствующие о пребывании человека, животного или
нахождении предмета на конкретном земельном участке и
устанавливаемые на основе специальных знаний в области
почвоведения и смежных естественных наук. К ним относят-
ся: наличие на объектах-носителях почвенных наслоений;
принадлежность почвенных наслоений конкретному земель-
ному участку (месту происшествия); механизм образования
почвенных наслоений на объекте-носителе; наличие факта
контактного взаимодействия объектов с почвенным покро-
вом участка местности либо загрязненных почвенными на-
слоениями объектов друг с другом.
Судебная землеустроительная экспертиза — комп-
лекс действий, производимых в установленной законом фор-
ме для определения обстоятельств нарушений установленно-
го порядка землепользования на локальном земельном учас-
тке специалистами в области землеустройства, почвоведения
и других смежных наук, которые дают заключения по вопро-
сам, возникающим в процессе уголовного и гражданского су-
допроизводства, производства по делам об административных
правонарушениях.
Предметом судебной землеустроительной эксперти-
зы является установление фактических обстоятельств, име-
ющих значение для судопроизводства и свидетельствующих
о нарушениях установленного порядка землепользования на
локальном участке местности, на основе специальных знаний
в области землеустройства и почвоведения.
Судебная эколого-почвоведческая экспертиза — ком-
плекс действий, производимых в установленной законом фор-
ме специалистами в области почвоведения, экологии и смеж-
ных естественных наук, которые дают заключение по вопро-
сам, связанным с исследованием негативного антропогенного
воздействия на почвенно-геологические объекты.
83
Предмет судебной эколого-почвоведческой экспер-
тизы — фактические обстоятельства, устанавливаемые на ос-
нове специальных знаний в области землепользования и ох-
раны почв, а также путем исследования материалов дел по
фактам негативного антропогенного воздействия на почвен-
но-геологические объекты.
Судебная минералогическая экспертиза — комплекс
действий, проводимых в установленной законом форме спе-
циалистами в области минералогии, геологии и почвоведе-
ния, которые дают заключения по вопросам, возникающим в
ходе досудебного и судебного производства по фактам неза-
конного оборота почвенно-геологических и минералогичес-
ких объектов193.
Предмет судебной минералогической экспертизы —
фактические данные, устанавливаемые на основе специаль-
ных знаний в области геологии, минералогии и относящиеся
к предмету доказывания по уголовным и гражданским делам,
делам об административных правонарушениях (в том числе
и в таможенной сфере).
Судебно-геммологическая экспертиза, как комплекс-
ная судебная экспертиза, проводится в целях установления
природы камней, их наименования, отнесения к группе дра-
гоценных камней, их дифференциации от синтетических ана-
логов и имитаций; установления наличия следов драгоцен-
ных камней на объектах-носителях; пригодности использо-
вания драгоценных камней в ювелирных изделиях; оценки их
стоимости, а также определения источника происхождения
(месторождения) камней.
От общего (родового) определения предмета экспертизы
следует отличать предмет экспертизы по отдельному конк-
ретному делу, который не выходит за пределы предмета рода
(вида) экспертизы194. Конкретным предметом судебно-поч-
воведческой экспертизы для решения поставленных эксперт-
ных задач являются частные фактические обстоятельства,
устанавливаемые методами и средствами того или иного рода
судебно-почвоведческой экспертизы.
193 Российская Е.Р., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза:
современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминали-
стические чтения. 2003. Вып. 4. С. 255-270.
194 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть II: Зак-
лючение эксперта. М.. 1968; Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-
84 биологической экспертйзы. М.. 1995.
Предметом конкретной экспертизы служит установление
специфических фактических данных, обусловленных содержа-
нием конкретного уголовного дела. Причем данные факты, на
установление которых направлена экспертиза, содержатся в
вещественных доказательствах в закодированном скрытом
виде. Целям исследования информации, содержащейся в ве-
щественных доказательствах, и ответа на вопросы, которые
решает эксперт с помощью своих специальных познаний, слу-
жат значение и производство судебной экспертизы195 196.
Предмет конкретной экспертизы является лишь частью
родового предмета, что служит основанием для проявления
инициативы эксперта, заключающейся в установлении имею-
щих значение для дела обстоятельств, в отношении которых
не были поставлены вопросы. Например, перед экспертами ста-
вится вопрос об обнаружении на колготках потерпевшей по-
чвенных наслоений и об установлении их принадлежности по-
чвам подвала дома. Подобные задачи относятся к числу фак-
тических обстоятельств, которые могут быть установлены
судебной экспертизой почвенных наслоений на объекте-носи-
теле. В приведенном выше примере кроме установления при-
надлежности наслоений подвалу дома по своей инициативе
эксперты могут решить вопрос о механизме образования по-
чвенных наслоений. Например, вывод эксперта о том, что на-
слоения образовались при волочении, будет подтверждать об-
стоятельства, выявленные следователем в ходе допросов по-
терпевшей1’6.
Применительно к судебно-почвоведческой экспертизе
инициативу эксперта целесообразно рассматривать не толь-
ко в процессуальном смысле как право эксперта на установ-
ление новых фактов, но и как обязанность, направленную на
получение исчерпывающей информации, позволяющей прий-
ти к правильному, научно обоснованному выводу по постав-
ленному вопросу. В целях получения информации можно ис-
пользовать такие формы проявления инициативы, как поиск
наиболее эффективных методов исследования, активное уча-
стие экспертов в отборе образцов для сравнительного иссле-
195 Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В.
Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон. 2003. С. 305-336.
196 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.	85
дования и непосредственное изучение участка места проис-
шествия197.
Одним из основных в экспертной практике является поня-
тие объекта экспертизы, так как с ним непосредственно связано
разграничение отдельных видов экспертиз и определение пре-
делов компетенции эксперта198. В общей теории судебной экс-
пертизы объект экспертного исследования рассматривается как
сложная динамическая система, которая состоит из трех элемен-
тов: материального носителя информации о данном объекте или
событии; источника информации о факте; механизма передачи
информации от источника к носителю199. В энциклопедиях по
криминалистике и судебной экспертизе объекты экспертного
исследования определены как материальные объекты, содержа-
щие информацию, необходимую для решения экспертной зада-
чи200. Объектами исследований являются вещественные доказа-
тельства, документы, предметы, животные, трупы и их части,
образцы для сравнительного исследования, а также материалы
дела, по которому проводится судебная экспертиза201.
При рассмотрении понятия объекта судебно-экспертного
исследования почвенно-геологических объектов происходит
интеграция специальных знаний в области почвоведения, гео-
логии, минералогии, экологии, с одной стороны, а с другой —
общей теории судебной экспертизы, криминалистики, уголов-
ного процесса и других отраслей права.
В судебно-почвоведческой экспертизе количество и слож-
ность объектов по сравнению с почвоведением или геологи-
ей существенно увеличиваются в связи с необходимостью эк-
спертного исследования разнообразных сочетаний объектов
различной природы.
197 Козинер Э.П., Степутенкова В.К. Экспертная инициатива при судебно-
почвоведческих исследованиях и ее роль в установлении истины по уголов-
ным делам // Экспертная техника. 1975. Вып. 51.
198 Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспер-
тиза. М.: Право и закон, 2001.416 с.
199 Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.: РФЦСЭ МЮ РФ,
1997. С. 89.
200 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI век,
2001; Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р.
Российской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.; Российская Е.Р. Комментарий к Феде-
ральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-
сийской Федерации».
201 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятель-
86 ности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.
Объекты почвенно-геологического происхождения стано-
вятся объектами экспертного исследования, когда могут слу-
жить средством установления фактических обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголов-
ного, гражданского дела или дела об административном пра-
вонарушении. Данные объекты имеют пространственно фик-
сированные границы, определяемые как их природой, так и
фактическими обстоятельствами правонарушения.
Отсутствие системного подхода к объекту при решении
идентификационных задач могло привести и приводило к
исключению из идентификационного процесса многих суще-
ственных свойств и, следовательно, к неполноте исследова-
ния. Введение В.С. Митричевым в теорию и практику кри-
миналистической экспертизы понятия «элемент вещной об-
становки события» (ЭВО)202 открыло новые возможности
познания объекта. Элемент вещной обстановки - отдельный
материальный объект, входящий в состав вещной обстанов-
ки расследуемого события: предмет (единое целое), матери-
альные образования в виде жидких, сыпучих или газообраз-
ных веществ, а также их части и следы203. Понятие ЭВО в рав-
ной степени правомерно и для судебно-почвоведческой
экспертизы. Выделение отдельности, особенности почвенно-
геологического объекта как самостоятельного элемента вещ-
ной обстановки события позволяет выявить в нем свойства,
детерминированные не только естественной природой, но и
структурной организацией, которая часто является результа-
том действий, осуществляемых в процессе преступного дея-
ния.
Структуру объекта почвенно-геологического происхожде-
ния в качестве элемента вещной обстановки можно рассмат-
ривать как результат некоего процесса, связанного с право-
нарушением. Структура определяет наличие таких свойств,
которых не было у отдельных элементов, участвующих в об-
разовании ЭВО204. Несмотря на очевидность преимуществ
оперирования с понятием ЭВО, в судебно-почвоведческой
202 Мшпричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ
и изделий. Саратов: Сарат. ун-т, 1980.
203 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р.
Российской. М.: Юристь, 1999.552 с.
204 Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспер-
тизы. М., 1995.	87
экспертизе оно используется в недостаточной степени. Доволь-
но часто сущность этого понятия подменяется сущностью ма-
териальной природы почвенно-геологического объекта, что во
многом объясняется многообразием свойств, присущим объек-
там почвенного и геологического происхождения.
Почвенно-геологический объект, поступивший на судеб-
но-экспертное исследование, обладает двойственной струк-
турой: содержит элементы, определяющие его природное про-
исхождение, а также иные, обосабливающие его как матери-
альное образование из различных почвенно-геологических,
а иногда и антропогенных компонентов.
Исходя из уровней дифференциации объектов судебно-
экспертного исследования, как носителей криминалистичес-
ки значимой информации, Е.И. Майоровой предложена их
классификация на простые, составные и сложные (комплекс-
ные)205. При использовании данной классификации в отно-
шении объектов судебно-почвоведческой экспертизы полу-
чается их следующее разделение. Простым объектом можно
считать сколь угодно малую часть почвенно-геологического
объекта. Составным объектом считается несколько камней
или почвенных наслоений, либо совокупность микрочастиц.
При их диагностике используются одни и те же приемы ис-
следования, но сложность их идентификационного исследо-
вания неодинакова, что и дает основания выделить такие
объекты в отдельную группу. Сложными или комплексными
являются объекты, сочетающие микрочастицы, фрагменты
почвенно-геологических и антропогенных образований и це-
лые объекты (например, камни). Их исследование наиболее
трудоемко, поскольку требует обращения к различным отрас-
лям научного знания, применения различных методик к каж-
дой своей составляющей, и сложным в плане судебно-экспер-
тной оценки. К этой группе объектов целесообразно отнести
также совокупности, содержащие объекты разных родов су-
дебно-почвоведческой экспертизы, например эколого-почво-
ведческой и минералогической. В каждом из перечисленных
родов экспертизы могут исследоваться объекты, включающие,
кроме почвенно-геологических, любые другие компоненты,
в том числе являться комбинированными, например торфя-
ный компост, загрязненный тяжелыми металлами.
88
2°с Там же.
Любой из названных выше объектов может выступать в
качестве объекта отдельного классификационного или диаг-
ностического исследования. Легко заметить, что в представ-
ленной классификации структура объекта определяется в рав-
ной степени почвенно-геологической природой и кримина-
листически значимыми признаками. В то же время
классификация производится с учетом субстанциальных
свойств объекта и, следовательно, с учетом возможности ис-
пользования единой методики для исследования как одной
частицы, так и массы одинаковых или подобных частиц. Гео-
логическое образование, состоящее из различных минералов,
в соответствии с предлагаемой Е.И. Майоровой классифика-
цией, является простым объектом и противопоставляется
сложным (комплексным). Дело в том, что оно представляет
собой целостный объект, т.е. наиболее простой случай опре-
деления.
Объектом класса судебно-почвоведческих экспертиз
являются вещества почвенно-геологического и почвенно-тех-
ногенного происхождения, изучение которых позволяет ус-
тановить фактические обстоятельства правонарушений.
Специфику объектов судебно-почвоведческой экспертизы
целесообразно рассматривать в рамках отдельных родов (зем-
леустроительной, эколого-почвоведческой, минералогической,
почвенных наслоений на объекте-носителе). Дифференциация
объектов для конкретного рода судебной экспертизы возмож-
на и в зависимости от решаемых задач: диагностических, в том
числе классификационных, или идентификационных (см. гла-
ву 1, §3).
С учетом вышеизложенного перечислим объекты родов
судебно-почвоведческой экспертизы.
Объекты экспертизы почвенных наслоений на
объекте-носителе — вещества почвенного происхождения,
являющиеся материальными носителями розыскной и дока-
зательственной информации о фактических обстоятельствах
преступления. К веществам почвенно-геологического проис-
хождения с позиций экспертного исследования относятся
почвы, грунты, пыль, в отдельных случаях и засыпка подва-
лов и чердаков.
Объект землеустроительной экспертизы — локаль-
ный земельный участок, в пределах которого произошло пра-
вонарушение в области землепользования, охраны окружа-
ющей среды или обнаружены его следы.	89
Объекты судебной эколого-почвоведческой экспер-
тизы — объекты почвенно-геологического происхождения,
подвергшиеся негативному антропогенному воздействию, а
также события, факты и иные источники информации о нем,
изучение которых осуществляется в процессе досудебного и
судебного производства.
Объектами судебной минералогической экспертизы
являются природные геолого-минералогические объекты, в
том числе ограненные и неограненные драгоценные камни.
Помимо исследуемых объектов, обнаруженных на объек-
те-носителе или иным образом связанных с правонарушени-
ем, на экспертизу, как правило, направляют образцы для срав-
нительного исследования.
При проведении судебной экспертизы под образцом по-
нимают материальный объект с фиксированным на нем от-
ражением признаков другого объекта. Образцы делятся на
виды: свободные и экспериментальные. Свободные образ-
цы — объекты, возникшие до того, как в связи с производ-
ством по данному уголовному делу в них возникла необходи-
мость. Экспериментальные образцы — объекты, полученные
следователем или экспертом специально для сравнительного
исследования.
По виду носителя информации объекты для сравнитель-
ного исследования можно разделить на объекты-отображе-
ния и объекты-предметы. К объектам-отображениям отно-
сятся материальные образования, на которых в результате
процесса следообразования, понимаемого в широком смысле
слова, отобразилась информация о другом объекте, событии
или явлении. К объектам-предметам относятся все матери-
альные предметы — носители информации о событии в силу
своего существования или наличия действительной либо воз-
можной связи с ним206. В отдельных случаях могут исследо-
ваться локализующие объекты (часто называемые конт-
рольными образцами), изъятие которых предназначено для
локализации места происшествия207.
По процессуальному способу и субъекту получения об-
разцы можно разделить на: следственные (судебно-след-
206 Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Закон и право. 2000.
207 Омелъянюк Г.Г. Комментарий к ст. 10 // Комментарий к Федеральному
закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
90 Федерации». М.: Юстинформ, 2003. С. 51.
ственные) и экспертные. Первые в соответствии с требова-
ниями процессуального законодательства получаются лицом
или органом, назначившим экспертизу; вторые — изготав-
ливаются или отбираются экспертом в ходе производства эк-
спертизы.
К образцам предъявляются следующие требования: несом-
ненность происхождения; надлежащее качество и количество,
удовлетворяющие требованиям экспертного исследования
(репрезентативность); сопоставимость. Несомненность про-
исхождения образцов — точное установление в процессе рас-
следования, от какого лица и предмета получены рукописи,
оттиски, образцы выделений человека, из какого конкретно-
го хранилища получены образцы краски, изделия и т.д. Реп-
резентативность образцов — достаточное по количеству и ка-
честву отображение специфических общих и частных призна-
ков идентифицируемого объекта. Сопоставимость образцов —
отсутствие различий сравниваемых отображений (следов и
образцов), не обусловленных действительным различием
свойств идентифицируемых объектов.
Результативность судебно-экспертного исследования во
многом зависит от правильности и своевременности отбора,
а также качества сравнительных образцов. Понятие образцов
для сравнительного исследования определено в ст. 9 Феде-
рального закона «О государственной судебно-экспертной де-
ятельности в Российской Федерации». К ним законодателем
отнесены объекты, отображающие свойства или особеннос-
ти человека, животного, трупа, предмета, материала или ве-
щества, а также другие образцы, необходимые эксперту для
проведения исследований и дачи заключения.
Другими словами, образцы для сравнительного исследо-
вания — предметы, вещества, характеризующие свойства и
признаки объектов, подлежащих сравнительному исследова-
нию, например частицы почвенного происхождения, изъятые
с поверхности автотранспортного средства, которое предпо-
ложительно участвовало в дорожно-транспортном происше-
ствии, для сравнения с подобными частицами, изъятыми на
одежде потерпевшего или на месте происшествия.
По природе происхождения вещественными доказатель-
ствами являются вещественные объекты, возникшие в связи
с событием преступления или использованные при соверше-
нии преступления, подготовке к нему и т.п. Форма образцов
для сравнительного исследования зависит от природы само-
91
го объекта. Процесс формирования можно взять за основу при
определении образцов208.
В действующем процессуальном законодательстве (ст. 81
УПК РФ, ст. 73 ГПК РФ, ст. 76 АПК РФ, ст. 26.6 КоАП РФ) об
отнесении образцов для сравнительного исследования к ве-
щественным доказательствам не упоминается. В литературе
по криминалистике и судебной экспертизе имеется несколь-
ко точек зрения на решение этого вопроса. Одни авторы счи-
тают, что образцы для сравнительного исследования к дока-
зательствам не относятся209. В отличие от вещественных до-
казательств образцы для сравнительного исследования не
связаны с расследуемым событием и сами доказательствами
не являются. По мнению ряда авторов, это утверждение мож-
но обосновать следующим образом. Сравнительные образцы
не «созданы» расследуемым событием, совершение преступ-
ления не является причиной их появления; необходимость по-
лучения образцов определяется следователем или судом, при
этом основной причиной этого является потребность в экс-
пертном исследовании вещественных доказательств; веще-
ственные доказательства незаменимы, тогда как образцы, как
правило, заменимы и могут быть получены не только в лю-
бом количестве, но и в различных заранее заданных услови-
ях; значение для дела вещественных доказательств может
быть установлено при проведении различных процессуаль-
ных действий, а сравнение их с образцами является всего лишь
частью экспертного исследования; образцы для сравнитель-
ного исследования сами по себе не представляют интереса для
208 Бшиманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве.
М.: Московский психолого-социальный институт. 2003.224 с.
209 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) при-
надлежности. М.. 1961. С. 23; ВинбергА.И. Образцы для сравнительного иссле-
дования // Практика применения нового уголовно-процессуального законо-
дательства. М.. 1962. С. 45-49; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, су-
дебной и экспертной практике. М., 1964. С. 166-167; Соколовский З.М. Понятие
образцов для сравнительного исследования // Криминалистика и судебная
экспертиза. Вып. 2. Киев. 1966. С. 99-100; Жбанков В.А. Образцы для сравни-
тельного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб, пособие. М., 1969.
С. 7; Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 12.15; Жбан-
ков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М.» 1992. С.
5.; Цховребова И.А., Исаева Л.М. Участие эксперта-криминалиста в производ-
стве следственных действий // Эксперт. Руководство для экспертов органов
внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право
и закон, 2003. С. 171-238; Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее
92 производства // Там же. С. 305-336.
дела, всегда сравниваются с вещественными доказательства-
ми и связаны с событием преступления только через объекты
(вещественные доказательства), для сравнения с которыми
они получены210.
Другая точка зрения заключается в том, что образцы для
сравнительного исследования являются самостоятельным
видом доказательств и определяются как разновидность ве-
щественных доказательств211 или производные вещественные
доказательства212.
Существует также мнение, что в отдельных случаях веще-
ственные доказательства по делу выступают также и в качестве
сравнительных образцов. Например, следы крови, изъятые с
места прошествия, одновременно могут служить образцами для
сравнительного исследования213. В судебно-почвоведческой
экспертизе образцы для сравнительного исследования (лока-
лизуемые объекты) отбирают для характеристики земельного
участка, являющегося местом происшествия (идентифицируе-
мого объекта). По нашему мнению, при производстве боль-
шинства видов судебных экспертиз образцы для сравнитель-
ного исследования вещественными доказательствами не яв-
ляются. Однако образцы, отобранные с места происшествия
(местонахождения трупа, места кражи и т.д.), при производ-
стве экспертизы почвенных наслоений на объекте-носителе,
а также землеустроительной или эколого-почвоведческой
экспертизы, имеют непосредственное отношение к правона-
рушению, следовательно, с учетом требований процессуаль-
ного законодательства могут быть признаны вещественными
доказательствами.
210 Цховребова И. А., Исаева Л.М. Указ. сон.
211 Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы.
Минск, 1962. С. 168-169; Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном про-
цессе. Ч. 1. М.. 1967. С. 32; Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказыва-
ния в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 148; Рахунов РД. Веществен-
ные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые
записки ВИЮН. М.. 1959. Вып. 10. С. 208-209; Сегай М.Я. О классификации и
процессуальной природе объектов криминалистической идентификации. Ре-
фераты докладов объединенной науч. конф. Харьков, 1959. С. 9-11; Карпович
Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Сов. крими-
налистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8. С. 16.
212 Корухов Ю.Г. Комментарий к ст. 19 // Комментарий к Федеральному
закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.: ТК Велби,
2002. С. 91-101.
213 Цховребова И.А., Исаева Л.М. Указ. соч.
В литературе по криминалистике и судебной экспертизе
приводятся правила получения образцов. Следователю целе-
сообразно получить консультацию или привлечь специалис-
та при получении образцов (до назначения экспертизы) или
эксперта (после назначения экспертизы), например, при изъя-
тии локализуемых (сравнительных) образцов для производ-
ства эколого-почвоведческой экспертизы.
Порядок отбора образцов для сравнительного исследова-
ния определен процессуальным законодательством (ст. 202
УПК РФ, ст. 81 ГПК РФ и ст. 26.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 202 УПК РФ получение образцов для
сравнительного исследования является процессуальным
(следственным или судебным) действием, которое заключа-
ется в получении сравнительных материалов для экспертно-
го исследования. Следователь вправе получить образцы для
сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемо-
го, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда
возникла необходимость проверить, оставлены ли ими сле-
ды в определенном месте или на вещественных доказатель-
ствах, и составить протокол за исключением требования об
участии понятых. О получении образцов для сравнительного
исследования следователь выносит постановление, в котором
указываются: основания для изъятия; образцы, подлежащие
изъятию; учреждение (лицо), на территории которого (у ко-
торого) необходимо изъять образцы, например в пределах
антропогенно-нарушенного участка при исследовании эколо-
гического состояния почвенно-геологических объектов. В
случае необходимости при этом предусмотрено участие спе-
циалистов. Получение данных образцов производится экспер-
том в случае, когда их исследование представляет собой часть
экспертизы, с указанием об этом в заключении эксперта. Не-
обходимые для производства экспертизы образцы для срав-
нительного исследования орган (лицо), назначивший экспер-
тизу, предоставляет эксперту по его ходатайству или по соб-
ственной инициативе. Эти материалы могут быть представлены
целиком или в части. Если эксперт использовал их при обо-
сновании вывода, об этом должно быть указано в заключе-
нии. В ходе производства отдельных судебно-почвоведческих
экспертиз, например исследования экологического состояния
почвенно-геологических объектов, может возникнуть необ-
ходимость анализа технической документации, относящейся
94 к объекту судебной экспертизы.
В случае, когда эксперту предоставляются все материалы
уголовного или гражданского дела, эксперт вынужден само-
стоятельно решать, какими из них воспользоваться, занимать-
ся анализом и оценкой следственных версий, свидетельских
показаний, объяснений, данных сторонами и т.д. При этом
эксперт выходит за пределы своей компетенции. Достовер-
ность информации, содержащейся в материалах, необходи-
мых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть
проверены до назначения экспертизы. В постановлении сле-
дователя или определении суда необходимо указать те мате-
риалы дела, которыми может воспользоваться эксперт или
определить условия использования тех или иных источников
вербальной информации. В противном случае выводы экспер-
тизы будут носить вероятный характер.
Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по
делу, собирает материалы для производства судебной экспер-
тизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно
быть исключено из числа доказательств (ст. 57 УПК РФ, ст.
85 ГПК РФ).
В случае, когда представленных материалов недостаточ-
но, эксперт имеет право запросить недостающие. Например,
ходатайствовать о предоставлении дополнительных локали-
зуемых (сравнительных) и (или) локализующих образцов.
Однако право эксперта знакомиться с материалами дела ог-
раничено предметом экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, п. 3.
ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Таким образом, эксперт не имеет права
подменять субъектов, назначивших экспертизу, и занимать-
ся анализом материалов дела, собирая доказательства, в том
числе локализуемые и локализующие объекты.
Значение образцов для сравнительного исследования ис-
ключительно велико при решении экспертных задач, связан-
ных с отождествлением локального земельного участка. По
нашему мнению, локализуемые объекты могут быть прирав-
нены к вещественным доказательствам. Полученные органом
(лицом), назначившим экспертизу, и надлежащим образом
оформленные образцы для сравнительного исследования
обеспечивают объективность и достоверность экспертного
исследования.
Объем повреждения или использования сравнительных
образцов и проб определяется необходимостью проведения
исследований и дачи заключения. Разрешение на их разру-
шение отдельно может быть получено как при назначении 95
экспертизы, что отражается в постановлении или определе-
нии о назначении экспертизы, так и в процессе ее производ-
ства, что официально оформляется соответствующим пись-
мом (одновременно или отдельно от письма о возможности
разрушения вещественных доказательств).
Если образцы и пробы для сравнительного исследования
имеются в достаточном количестве (100-200 г и более), то
разрушение незначительной их части не имеет большого зна-
чения и не требует письменного разрешения лица или орга-
на, назначивших экспертизу. При этом необходимо до нача-
ла отбора образцов и проб точно определить количество
объекта, его вес, объем.
В связи с тем что за сохранность объектов, направляемых
на экспертизу, по своему процессуальному статусу отвечает
орган (лицо), назначивший экспертизу, то как эксперт, так и
судебно-экспертное учреждение не несут материальной ответ-
ственности за их повреждение или использование, если тако-
вое произведено с разрешения этого органа или лица (ст. 82
УПК РФ, ст. 74 ГПК РФ, ст. 77 АПК РФ). Все претензии соб-
ственник поврежденных при производстве экспертизы веще-
ственных доказательств и документов может предъявлять в
установленном законом порядке к органу или лицу, назначив-
шим данную экспертизу и давшим такое разрешение.
В случае необходимости экспертного исследования объек-
тов, которые по каким-либо причинам не могут быть достав-
лены в судебно-экспертное учреждение (например, участки
земной поверхности, транспортные средства), орган или лицо,
назначившие экспертизу, обязаны обеспечить эксперту воз-
можность для работы с ними. Если лица, в распоряжении ко-
торых находятся эти объекты, отказывают в доступе к объек-
там такого рода, то орган или лицо, назначившие экспертизу,
должны использовать предоставленные им законом полно-
мочия и принять все необходимые меры для обеспечения
беспрепятственного доступа к объекту и возможности его ис-
следования. К лицам, препятствующим доступу к объектам, мо-
гут быть применены санкции, предусмотренные процессуаль-
ным законодательством (например, ст. 117,118 УПК РФ). При-
нудительное исполнение процессуальных решений в случае
противодействия может быть поручено органу дознания
(ст. 38 УПК РФ).
При производстве по делам об административных право-
96 нарушениях ст. 26.5 КоАП РФ предусмотрено взятие проб и
образцов. Право отбора принадлежит должностному лицу,
осуществляющему производство по делу. Это лицо вправе
осуществлять отбор проб и образцов, необходимых для про-
ведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб
и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись,
иные установленные способы фиксации вещественных дока-
зательств. О взятии проб и образцов составляется протокол,
предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ214.
В Федеральном законе «О государственной судебно-экс-
пертной деятельности в Российской Федерации», в УПК РФ,
ГПК РФ и АПК РФ отсутствует понятие «проба». Однако при
производстве судебных экспертиз многих родов отбираются
именно пробы, а не образцы. Например, при судебно-экспер-
тном исследовании экологического состояния почвенно-гео-
логических объектов на экспертизу представляются средние
пробы (50-100 г), отобранные с различной глубины и из раз-
ных мест антропогенно-нарушенного участка (из всех углов
и из центра) с учетом характера загрязнения, его интенсив-
ности, погодных условий и т.д. Аналогичные пробы отбира-
ются при исследовании пищевых продуктов и пр.215
По мнению Т.В. Аверьяновой, пробами иногда именуют-
ся образцы, выражающие собственные признаки. Отбор проб
заключается в изъятии части от целого и производится в ко-
личествах, достаточных для установления необходимых
свойств, качеств всего объекта экспертного исследования.
Пробы могут изыматься в целях идентификации с ранее об-
наруженными веществами216.
На наш взгляд, проба, предназначенная для судебно-экс-
пертных исследований, состоит из индивидуально-отобран-
ных образцов и является представительной к объединенной
выборке или разовой выборке идентификационного перио-
да. В большинстве случаев проба (50-100 г) образуется путем
смешивания нескольких индивидуально-отобранных образ-
цов в целях получения информации об объекте судебной экс-
пертизы.
214	Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
215	Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемеща-
емых через таможенную границу / Под ред. А.В. Нестерова. Новосибирск, 1998.
216	Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии ее производства //
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 305-
336.
4. Зак. 1431
97
На необходимость включения проб в число объектов су-
дебно-экспертного исследования указывает Е.Р. Российс-
кая217 . Представляется, что возможность отбора проб, как и
образцов, должна быть предусмотрена не только в КоАП РФ,
но и в других процессуальных кодексах, а также в Федераль-
ном законе «О государственной судебно-экспертной деятель-
ности в Российской Федерации».
С учетом вышесказанного считаем, что ст. 9 указанного
закона после слова «образцы» в определении образцов для
сравнительного исследования следует дополнить словами «и
пробы». Аналогичным образом необходимо включить поня-
тие «пробы» в ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспер-
тной деятельности в Российской Федерации», а также в ст.
81,202 УПК РФ, ст. 73,81 ГПК РФ и ст. 82 АПК РФ.
В ст. 202 УПК РФ вместо слов «образцы почерка и другие
образцы» следует указать слова «образцы и пробы».
Название статьи 81 ГПК РФ рекомендуется переименовать
следующим образом: «Получение образцов и проб для срав-
нительного исследования» вместо существующего названия
«Получение образцов почерка для сравнительного исследо-
вания документа и подписи на документе» и представить ста-
тью в следующей редакции:
1.	Суд вправе получить образцы и пробы для последую-
щего сравнительного исследования. О необходимости полу-
чения образцов и проб для сравнительного исследования вы-
носится определение суда.
2.	Получение образцов и проб для сравнительного иссле-
дования судьей или судом может быть проведено с участием
специалиста.
3.	О получении образцов и проб для сравнительного ис-
следования составляется протокол, в котором отражаются
время, место и условия получения образцов и проб. Прото-
кол подписывается судьей, лицом, у которого были получе-
ны образцы или пробы для сравнительного исследования,
специалистом, если он участвовал в совершении данного про-
цессуального действия.
Статью 82 АПК РФ, на наш взгляд, следует между частя-
ми 3 и 4 дополнить следующим абзацем: «Арбитражный суд
вправе получить образцы и пробы для последующего срав-
217 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
98 ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
нительного исследования. О необходимости получения образ-
цов для сравнительного исследования выносится определе-
ние суда. Получение образцов и проб для сравнительного ис-
следования судьей или судом может быть проведено с учас-
тием специалиста. О получении образцов и проб для
сравнительного исследования составляется протокол, кото-
рый подписывается судьей, лицом, у которого были получе-
ны образцы или пробы для сравнительного исследования, и
специалистом, если он участвовал в совершении данного про-
цессуального действия». Часть 4 указанной статьи после слов
«материалы и документы» следует дополнить словосочетани-
ем «образцы и пробы для сравнительного исследования».
В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-
ции» организации независимо от их организационно-право-
вых форм и форм собственности обязаны безвозмездно пере-
давать государственному судебно-экспертному учреждению
образцы и информационные материалы, необходимые для
производства судебной экспертизы. Необходимую для про-
ведения экспертизы информацию об объекте исследования
эксперты, как правило, получают через лицо или орган, на-
значившие экспертизу. На наш взгляд, указанные требования
относятся и к образцам для сравнительного исследования.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрено наложение адми-
нистративного штрафа в случае непредставления или несво-
евременного представления в государственный орган или дол-
жностному лицу сведений (информации), представление ко-
торых предусмотрено законом и необходимо для
осуществления этим органом или должностным лицом его
законной деятельности, а равно представление в государствен-
ный орган (должностному лицу) таких сведений (информа-
ции) в неполном объеме или в искаженном виде. Данную ста-
тью после слов «сведений (информации)» следует дополнить
словами «образцов и проб для сравнительного исследования».
Руководитель судебно-экспертного (государственного или
негосударственного) учреждения имеет право делать запрос
в организации любой формы собственности о предоставле-
нии образцов или проб для сравнительного исследования.
Эксперт не вправе самостоятельно запрашивать указанные
образцы или информацию, которые необходимы ему для про-
изводства экспертизы. Сотрудник неэкспертного учреждения
(или частное лицо), выполняющий экспертизу, имеет возмож-
4.’
99
ность обратиться к органу (лицу), назначившему экспертизу,
с ходатайством о предоставлении необходимых материалов,
в том числе образцов и проб.
Поступившие в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-
ции» образцы находятся в распоряжении судебно-экспертно-
го учреждения и могут использоваться для проведения экс-
пертиз и научных работ. В соответствии с указанной статьей
государственное судебно-экспертное учреждение имеет пра-
во обращаться в суд, орган дознания, к следователю или про-
курору с просьбой о передаче ему по окончании производ-
ства по делу предметов (вещественных доказательств), кото-
рые могут быть в дальнейшем использованы в экспертной,
научной или учебно-методической работе. Руководитель го-
сударственного судебно-экспертного учреждения имеет пра-
во ходатайствовать перед судом или лицом, назначившим эк-
спертизу, о передаче по окончании судопроизводства объек-
тов для сравнительного исследования в целях проведения
экспертиз и научно-методической работы. Для регистрации
объектов, имеющих причинно-следственную связь с право-
нарушением, юридическим основанием служат протоколы
следственных действий. Данное положение не распространя-
ется на объекты, которые в соответствии с процессуальным
законодательством (ст. 81-82 УПК РФ, ст. 76 ГПК РФ, ст. 80
АПК РФ) подлежат передаче их владельцам, а также пред-
ставляют историческую или художественно-культурную цен-
ность218 .
Учитывая вышесказанное, на наш взгляд, целесообразно
внести поправки и дополнения в ст. 81,202 УПК РФ, ст. 73,81
ГПК РФ и ст. 76,82 АПК РФ, а также в ст. 9,10 Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельнос-
ти в Российской Федерации».
На наш взгляд, при производстве судебно-почвоведческой
экспертизы на экспертное исследование необходимо пред-
ставлять смешанные пробы (землеустроительная, эколого-
почвоведческая экспертизы); индивидуально-отобранные
образцы (экспертиза почвенных наслоений на объекте-носи-
теле), а также смешанные пробы или индивидуально-отобран-
218 Пахомов А.В. Комментарий к ст. 39 // Комментарий к Федеральному
закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
100 Федерации». М.: Юстинформ, 2003.
ные образцы в зависимости от экспертных задач (минерало-
гическая экспертиза). Обоснование данного утверждения бу-
дет представлено ниже.
Всякое суждение об объекте, его особенностях, сходстве с
какими-то телами или отличиях от других объектов возмож-
но при условии, что исследователь обладает знанием о свой-
ствах интересующего нас объекта, которое возникает в резуль-
тате взаимодействия объекта с изучающим его субъектом219.
Такое взаимодействие может быть прямым на месте проис-
шествия (например, при визуальной оценке цвета почвы или
гранулометрического состава на ощупь), но чаще оказывает-
ся опосредованным (экспертное исследование с использова-
нием научно-технических средств и лабораторного оборудо-
вания).
Результат любого исследования практически всегда опре-
деляется тем, что со стороны объекта является источником
информации об изучаемом свойстве, что собой представляет
материальный носитель информации о свойствах исследуе-
мого объекта. Е.А. Дмитриев предложил называть тела, свой-
ствами которых определяются свойства объекта, базовыми
телами. Любое базовое тело как носитель точечной инфор-
мации о свойствах объекта всегда выступает в виде некоторо-
го целостного и неделимого тела220. В методологическом от-
ношении роль такого непременного посредника, во многом
определяющего представление эксперта об объекте судебно-
экспертного исследования, до сих пор оказывается недоста-
точно изученной и во многом неосознанной.
Рассмотрим возможности предложенного Е.А. Дмитриевым
подхода к объектам судебно-почвоведческой экспертизы.
К объектам судебно-экспертного исследования относятся
объекты, связанные с правонарушением, локализуемые (срав-
нительные) и локализующие (контрольные) объекты, позво-
ляющие судить о признаках почв некоторого локального уча-
стка почвенного покрова, представленные индивидуально-
отобранными образцами или смешанными пробами, на
основании экспертного исследования свойств которых мож-
но судить о свойствах почвенного покрова на месте происше-
ствия в пределах локального земельного участка.
219 Дмитриев Е.А. Некоторые методологические аспекты изучения почв //
Вести. Моск, ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 1997. № 2. С. 3-9.
220 Там же.	101
Рассмотрим, например, самородок золота, массу которо-
го необходимо определить в ходе экспертного исследования.
Так как процедура измерения предполагает измерение массы
во всем объеме этого тела путем взвешивания всего самород-
ка (как это обычно и делается), то базовым телом оказывает-
ся весь объект в целом. В этом случае и объект, и базовое тело
можно рассматривать как точечные тела, линейной протяжен-
ностью которых по любой из координат пренебрегается221.
Такие объекты относятся к простым, даже если состоят из
нескольких компонентов, но образуют целостный объект.
Базовые тела при судебно-экспертном исследовании почв
чаще всего составляют некоторую часть поверхностных го-
ризонтов почвенного покрова (объекта), нередко очень не-
значительную. Мерность базового тела может быть такой же,
как у объекта, или меньшей, что определяется как особенно-
стями изучаемого свойства, так и методами его измерения.
Так, некоторый идентифицируемый объект в пределах иссле-
дуемого земельного участка (место происшествия) представ-
ляет собой трехмерное тело, а идентифицирующие объекты
(например, почвенные наслоения на объекте-носителе), ана-
лиз которых позволяет охарактеризовать этот локальный
участок, также трехмерны. Соотношения между объектом и
базовым телом в каждом конкретном случае имеют свою спе-
цифику, но все их разнообразие применительно к судебно-
почвоведческой экспертизе можно свести к нескольким ва-
риантам, которые проще всего рассмотреть на конкретных
примерах.
На объекте-носителе имеются почвенные наслоения, пред-
ставленные преимущественно фракциями менее 1 мм. По-
чвенные наслоения являются лишь частью от всего множе-
ства почвенных частиц, составляющих поверхностный слой
почвенного покрова на месте происшествия (локализуемого
объекта), а следовательно, базовое тело оказывается лишь
некоторой частью объекта. Изучаемое свойство объекта в
данном случае оказывается характеризуемым через посред-
ство результатов исследования признаков в отдельных фрак-
циях базового тела. По отношению к локализуемому объекту
(почвенному покрову на месте происшествия) почвенные на-
221 Дмитриев Е.А. Водный режим почвенных тел разной мерности // Поч-
воведение. 1996. № 5. С. 667-678.
слоения можно рассматривать как «индивидуальный» обра-
зец222 . Можно предположить, что все части почвенного насло-
ения принадлежат некоторой одной связной области почвен-
ного пространства, что и является характерной особенностью
«индивидуального» образца. Любой «индивидуальный» обра-
зец представляет собой точечное тело. Следовательно, можно
сказать, что в рассматриваемом примере свойство объекта изу-
чается с помощью базовых тел, составляющих часть объекта
и являющихся точечными телами.
Если для получения единичного результата измерения
берется некоторая часть почвенных наслоений (например,
фракция менее 1 мкм), которая в данном случае является ба-
зовым телом, то в этом случае первичные показатели будут
представлять собой некоторым образом усредненные вели-
чины признаков для данной фракции почвенных наслоений,
так как базовое тело анализируется как некая целостность.
Данное базовое тело следует отнести к категории смешанных
проб, если смешанной считать пробу, у которой отдельные
части не образуют единой связной области почвенного про-
странства. Таким образом, в этом случае базовое тело оказы-
вается суммой нескольких точечных почвенных тел (напри-
мер, фракций).
Приведем другой пример: в качестве объекта выступают
почвенные наслоения массой менее 1 г, а изучаемым призна-
ком является их фазовый состав. Согласно методике пробо-
подготовки почва должна быть измельчена до размеров час-
тиц, не превышающих 1 мм, и после перемешивания с помо-
щью соответствующих приемов взята проба некоторой массы
для последующего определения фазового состава. Эта проба
и является в данном случае базовым телом.
В этом примере и на объект, и на представляющее его свой-
ства базовое тело можно взглянуть с двух точек зрения. С од-
ной стороны, объект исследования, хотя и имеет почвенную
природу, может и не считаться почвенным телом. Если исхо-
дить из определения почвенного тела как связной области
222 В данном случае под индивидуальным образцом понимается некото-
рое количество почвенно-геологического объекта, изъятое с небольшой пло-
щади (несколько квадратных сантиметров) земельного участка или объекта-
носителя. Это понятие следует отличать от образца, обладающего индивиду-
альной совокупностью признаков, позволяющей осуществлять процесс
идентификации.
103
внутри почвенного пространства, а под почвенным простран-
ством понимать ту часть пространства, которая занята поч-
вой как природным телом, а также любую часть этого про-
странства223 , то в данном случае в объекте нарушено природ-
ное взаиморасположение отдельных достаточно мелких
частей (не крупнее 1 мм, по крайней мере), поэтому взятые
для анализа пробы имеют свойства, не присущие природным
телам аналогичного размера в пространстве почвенного тела.
Такой объект обладает совершенно иной организованностью
свойств, возникшей в результате растирания образца, его про-
сеивания через сито и перемешивания. С этой искусственно
создаваемой и изменяющейся организованностью приходит-
ся считаться при отборе проб, для чего распределяют переме-
шанную почву ровным слоем на листе бумаги, разделяют этот
слой на квадраты небольшого размера и отбирают некоторое
количество почвы из отдельных квадратов для приготовле-
ния смешанной пробы. При этом каждая часть пробы, взятая
из одного квадрата, может рассматриваться как «индивидуаль-
ный образец», как точечное тело (но не как почвенное точеч-
ное тело), берущееся для приготовления смешанной пробы.
Самобытность каждого такого «индивидуального образца»,
содержащего некоторое множество частиц и микроагрегатов
разного размера, случайно оказавшихся по соседству после ра-
стирания почвы и ее перемешивания, определяется степенью
гомогенизированности объекта исследования в процессе его
подготовки для пробоотбора и лишь в небольшой мере зави-
сит от природной неоднородности внутри того почвенного
пространства, которое занимало тело, оказавшееся почвенным
образцом и объектом соответствующего исследования.
Объекты почвенно-геологического происхождения часто
являются носителями информации о свойствах того есте-
ственного почвенного пространства, из которого они отобра-
ны. В этом случае часть почвенного наслоения, изъятого с
объекта-носителя, можно рассматривать как почвенное тело,
занимающее определенную связную область почвенного про-
странства, в котором определение фазового состава осуществ-
ляется с использованием части этого тела, представляющей
собой специфическим образом приготовленную смешанную
пробу, где в качестве «индивидуальных образцов» (почвен-
223 Дмитриев Е.А. Элементы организации почвы и структура почвенного
покрова // Почвоведение. 1993. № 7. С. 23-30.
ных точечных тел) выступают отдельные элементарные по-
чвенные частицы и микроагрегаты. Смешанная проба подоб-
ного рода имеет одну весьма существенную особенность по
сравнению с обычными пробами: она состоит из огромного
множества весьма малоразмерных «индивидуальных образ-
цов», предположительно достаточно равномерно распреде-
ленных в пространстве исследуемого почвенного тела.
Такой образец можно назвать суперсмешанным образцом.
По этой причине отдельные базовые тела такого вида в боль-
шинстве случаев (при соблюдении всех правил пробоотбора)
по своим свойствам оказываются не слишком различающи-
мися между собой. Очевидно, что характеристика свойств
объектов при использовании разных базовых тел не может
быть одинаковой. В условиях равенства базового тела объек-
ту (например, при производстве судебной экспертизы драго-
ценных камней) ничего, кроме среднего значения (или иного
в определенном смысле интегрированного показателя), харак-
теризующего свойства объекта, получено быть не может. Если
базовые тела представляют собой точечные тела, составляю-
щие часть объекта, то наряду со средними значениями могут
быть найдены показатели, демонстрирующие неодинаковость
значений свойств у отдельных базовых тел, а при известнос-
ти координат пространства для отдельных базовых тел — и
особенности организации свойств в пространстве объекта.
Если базовое тело представлено смешанной пробой (суммой
конечного числа отдельных случайно взятых точечных тел),
то данные о свойствах базовых тел представляют интерес в
основном для характеристики средних значений свойств, по-
скольку неоднородность данных для разных базовых тел в
этом случае лишь с известными оговорками может служить
информацией о природной неоднородности свойств в объек-
те (базовое тело такого вида представляет собой виртуаль-
ную конструкцию того тела, с которым взаимодействует экс-
перт и измеряя свойства которого познает объект). В боль-
шей мере сказанное относится к варианту оценки свойств
объекта путем изучения свойств суперсмешанных образцов.
Одно и то же тело может в одних случаях рассматривать-
ся как объект, а в других — как базовое тело. Очевидно, что
при этом процедура измерений и оценок свойств изучаемых
природных тел может быть представлена в виде иерархичес-
кой последовательности звеньев объект — базовое тело, где
каждое базовое тело при переходе на последующий, более 105
низкий, уровень выступает уже в качестве объекта. Наличие
(наряду с основным объектом исследования) множества
объектов подчиненного характера на более низких уровнях —
явление почти универсальное. Существенно то, что в этой
иерархической последовательности от объектов более высо-
кого уровня к объектам более низкого уровня в каждом звене
(объект — базовое тело) свойства объекта характеризуются
на основе свойств соответствующих базовых тел224.
Значительную роль в появлении неодинаковости средних
значений может играть и то обстоятельство, что некоторые
свойства в пространстве базовых тел не проявляют аддитив-
ности в усреднении225. К примеру, средняя величина pH для
пахотного слоя дерново-подзолистой почвы после известко-
вания в пределах некоторого поля может существенно не со-
впадать при использовании в качестве базовых тел индиви-
дуально-отобранных и смешанных образцов226. Любой под-
ход к характеристике свойств объекта может давать
достоверные результаты, хотя один и тот же параметр (на-
пример, среднее значение) при разных способах может ока-
заться численно разным. При решении конкретных задач не
всякий подход к изучению свойств может считаться пригод-
ным. Способы оценивания свойств должны быть адекватны
тем особенностям проявления свойств в конкретной обста-
новке функционирования изучаемого тела, для познания ко-
торых и проводится исследование227.
Очевидно, что каждому объекту присущи некоторые «ис-
тинные» средние значения свойств, их определенная изменчи-
вость в пространстве объекта, характеризуемая, например, дис-
персиями, определенная взаимная изменчивость с некоторы-
ми коэффициентами корреляции и пр. Но при этом не всегда
обращают внимание на то, что параметры, характеризующие
224 Дмитриев ЕЛ. Некоторые методологические аспекты изучения почв //
Вести. Моск, ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 1997. № 2. С. 3-9.
225 Дмитриев Е.А. О математических методах в почвоведении // Науч. докл.
высш, школы. Биол. науки. 1967. № 11. С. 127-135; Он же. Об использовании
математической статистики в почвоведении // Почвоведение. 1972. № 5.124-
131; Ким ЕЛ. Об аддитивности некоторых физико-химических показателей при
смешивании индивидуальных проб дерново-подзолистой почвы // Науч. докл.
высш, школы. Биол. науки. 1986. № 12. С. 88-91.
226Миколаевская ЕЛ. Усреднение значений pH в почвенных образцах //
Там же. 1990. № 7. С. 147-152.
227 Дмитриев Е.А. Об использовании математической статистики в почво-
106 ведении // Почвоведение. 1972. № 5. С. 124-131.
все эти особенности свойств объекта, могут в большей или
меньшей мере зависеть от того, что собой представляют базо-
вые тела. Даже средние как «истинные» значения свойств в за-
висимости от подхода к характеристике объекта могут в боль-
шей или меньшей мере отличаться друг от друга, оставаясь кон-
стантами, в равной мере объективно отражающими свойства
объекта. Существенно больше от особенностей базовых тел
зависят дисперсии и корреляционные функции228.
Вышесказанное относительно параметров свойств объек-
тов находит свое отражение и в тех оценках, которые получа-
ются в результате осуществления выборочных наблюдений.
При этом базовые тела в процессе измерений реализуются в
виде элементов опробования, а виды подходов к характерис-
тике свойств объектов — в соответствующих видах опробо-
вания.
Элементы опробования при проведении процедуры изме-
рения, как и базовые тела, могут быть весьма разного разме-
ра и формы в зависимости от особенностей объекта и способа
измерения свойства, хотя их наличие и особенности на раз-
ных уровнях измерительной процедуры могут быть не столь
уж и очевидными. Свойства каждого объекта исследования
проявляются через посредство точечных (представленных
одним наименованием, символом, числом) значений, интег-
рально описывающих свойства некоторых базовых тел, внут-
ренней организацией или неоднородностью которых пренеб-
регается. Базовые тела на более низком уровне изучения очень
часто могут выступать в качестве объекта, характеризуемого
свойствами через посредство своих, соответствующих этому
уровню, базовых тел. Поэтому в большинстве исследователь-
ских ситуаций процедура измерений и оценок свойств изуча-
емых природных тел может быть представлена в виде иерар-
хической последовательности звеньев «объект - базовое
тело», где каждое базовое тело одного уровня выступает в
качестве объекта последующего, более низкого, уровня229.
Результаты выборочных измерений в своем большинстве
(особенно если это измерения на количественных шкалах)
22а Дмитриев ЕЛ, Биндюков В.Г. Зависимость характеристики содержания
подвижного железа в почве от размера образцов // Почвоведение. 1986. № 4.
С. 137-145.
229 Дмитриев ЕЛ. Некоторые методологические аспекты изучения почв //
Вести. Моск, ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 1997. № 2. С. 3-9.
107
никогда не бывают полностью лишенными ошибок. Даже
когда измерение проводится на объекте в целом, наличие ана-
литических погрешностей позволяет получить не «истинное»
значение, а всего лишь его оценку. Погрешности в оценках
оказываются больше, когда элементы опробования представ-
лены индивидуально-отобранными образцами при суще-
ственной неоднородности соответствующих им почвенных
тел. Без отчетливого понимания того, в какой мере извлекае-
мая нами информация о свойствах природных объектов яв-
ляется функцией применяемых средств измерения, нельзя
добиться ни корректности в интерпретации результатов ис-
следований, ни грамотности выбора способов опробования
при решении разных задач. В этой связи необходимо в пол-
ной мере указывать условия измерений и особенности базо-
вых тел (элементов опробования), принятых в проводимых
исследованиях230.
Таким образом, с учетом вышесказанного предлагается
отбирать смешанные пробы со всех представленных на экс-
пертизу объектов (локализуемых и локализующих) при про-
изводстве судебных эколого-почвоведческой и землеустрои-
тельной экспертиз. Количество смешанных проб определяется
неоднородностью соответствующих земельных участков. При
экспертном исследовании из представленных объектов (сме-
шанных проб) эксперту также следует составлять смешанные
пробы (методом квадрата). Схема отбора проб на судебно-
экспертное исследование может быть представлена следую-
щим образом231. При изъятии индивидуально-отобранных
образцов для подготовки смешанных проб отбор лучше осу-
ществлять не по конверту, а по равномерной схеме опробы-
вания. Например, при планировании объема выборки для
оценки среднего уровня загрязнения почвы различными ант-
ропогенными веществами рекомендуется располагать инфор-
мацией о степени варьирования и ассиметрии распределения
исследуемого показателя232. В любом случае к отбору образ-
230 Дмитриев Е.А. Там же.
231 Thanasoulias N.C., Piliouris Е.Т., Kotti M.-S. E., Evmiridis N.P. Application of
multivariate chemometrics in forensic soil discrimination based on the UV-Vis
spectrum of the acid fraction of humus // Forensic Sci. Int. 2002. Vol. 130. P. 73-
82.
232Липатов Д.И., МахаховД.В. Оптимизация почвенного пробоотбора при
мониторинге загрязнения биогеоценозов элементами техногенной природы //
108 Вест. Моск, ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2003. № 1. С. 16-23.
цов и проб следует подходить творчески, учитывая особен-
ности ландшафтной системы (рельеф, характер растительно-
сти и т.д.) и пространственную неоднородность почвенного
покрова. Например, при выезде на место происшествия в ходе
производства эколого-почвоведческой экспертизы в целях
отбора дополнительных проб следует обращать внимание на
естественные и искусственные понижения, где может проис-
ходить аккумуляция загрязняющих веществ. Последнее об-
стоятельство важно учитывать в случах осмотра места проис-
шествия через несколько дней или недель после возникнове-
ния негативного антропогенного воздействия. В отдельных
случаях, когда загрязняющие вещества представлены тверды-
ми частицами и погодные условия не способствовали их вы-
носу за пределы поверхностного слоя (0-5 см), целесообраз-
но в качестве локализующих объектов, характеризующих со-
стояние почвенного покрова до совершения правонарушения,
отбирать пробы того же места, что и локализуемый, только с
разной глубины. Например, локализуемый с глубины 0-5 см,
а локализующий — с глубины 15-20 см. При этом исключа-
ется версия о том, что накопление загрязняющих веществ про-
изошло за длительный период и не связано с расследуемым
событием. При отсутствии видимых границ между слоями,
имеющими признаки загрязнения, и слоями, не имеющими
подобных признаков, пробы следует отбирать послойно че-
рез каждые пять сантиметров (например, 0-5 см, 5-10 см, 10-
15 см, 15-20 см).
В случае выявления в отобранных пробах пылеватых час-
тиц, проихождение которых предположительно связано с не-
гативным антропогенным воздействием конкретного потен-
циально опасного объекта, рекомендуется проводить отбор
проб сухих атмосферных выпадений, основанный на исполь-
зовании в качестве собирающей поверхности органической
пленки, плавающей на поверхности дистиллированной воды.
Установка экспонируется только при отсутствии атмосфер-
ных осадков. Для отбора сухих атмосферных выпадений ис-
пользуют деревянную кювету с бортиками высотой 30 см, в
которую помещают кристаллизатор. На дно кристаллизатора
устанавливают кольцо диаметром от 8 до 11 см. Толщина сте-
нок кольца 0.2-0.4 см, высота 3-5 см. Кольцо изготавливают
из тефлона или пластмассы. В стенке кольца делают 2-3 от-
верстия диаметром 0.4 см. Кристаллизатор заполняют дистил-
лированной водой таким образом, чтобы кольцо полностью 109
погрузилось в воду. На поверхность воды наносят пипеткой
одну каплю 2-процентного лака (раствор целлулоида или кол-
лодия в изоамилацетате), образующую на поверхности воды
тонкую пленку. Уровень воды в кристаллизаторе с помощью
груши понижают до тех пор, пока пленка ляжет на кольцо.
Это предохраняет ее от деформации при сильном ветре и обес-
печивает постоянство экспонируемой площади. Отбор проб
проводят на высоте 1.7-2 м от поверхности земли. Время от-
бора сухих выпадений составляет одни сутки. После экспо-
нирования пленку снимают иглой, высушивают и помещают
в конверт между двумя листками кальки233. Пылеватые час-
тицы, изъятые из проб с места происшествия, сравнивают с
подобными частицами, изъятыми вышеуказанным образом.
Совпадение элементного и гранулометрического состава, мор-
фологических и иных криминалистически значимых призна-
ков пылеватых частиц позволяет сделать вывод об их общем
источнике происхождения.
В минералогической экспертизе при необходимости уста-
новления общего источника происхождения объектов, изъя-
тых на месте происшествия, и объектов, изъятых из разных
месторождений, целесообразно, на наш взгляд, использовать
приготовление смешанных проб.
233 Черных НА., Овчаренко М.М. Тяжелые металлы и радионуклиды в био-
геоценозах. Учеб, пособие. М.: Агроконсалт, 2002.200 с.
110
Почвенные наслоения на объекте-носителе представляют
собой «индивидуальный» образец, однако каждую морфоло-
гически однородную группу почвенных наслоений рекомен-
дуется исследовать отдельно от других групп почвенных на-
слоений. Это касается объектов, локализованных в разных
местах объекта-носителя или представляющих многослойные
образования. Органу (лицу), назначившему экспертизу, сле-
дует указывать факт предоставления индивидуально-отобран-
ных образцов или смешанных проб в качестве локализуемых
(сравнительных) и локализующих (контрольных) объектов.
В случае, когда на экспертное исследование представлены ин-
дивидуально-отобранные образцы и смешанные пробы, срав-
нение их между собой недопустимо.
§3. ОСНОВНЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ
И ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ, РЕШАЕМЫЕ ПРИ
ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
При производстве судебной экспертизы применяются различные
виды познания. По мнению В. А. Снеткова, все они являются «ра-
мочными»: в их пределах находят применение различные судеб-
но-экспертные методы; все они имеют аналогичную структуру, в
которой главную роль играют сравнение, подготовка к нему и
оценка его результатов. Основными из них являются кримина-
листическая идентификация и криминалистическая диагности-
ка, поскольку известные в криминалистике виды познания име-
ют либо диагностическую, либо идентификационную природу234.
Большинство авторов в качестве основных классов задач
судебной экспертизы выделяют: идентификационные, клас-
сификационные, диагностические, интеграционные (ситуало-
гические) задачи. Диагностические в свою очередь подраз-
деляются на подклассы: классификационно-диагностические,
собственно диагностические, обстановочные, причинно-ди-
агностические, а также особое положение занимают рестав-
рационные и оценочные задачи235.
234 Снетков ВЛ. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-
криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-кри-
миналистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998.40 с.
235 Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред. Ю.Г.
Корухова. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997.430 с.
111
В судебно-почвоведческой экспертизе ряд исследователей
выделяет 4 класса задач: классификационные, идентифика-
ционные, диагностические и ситуационные236.
Учитывая вышеизложенное мнение В.А. Снеткова, мы счи-
таем, что все задачи судебно-почвоведческой экспертизы мож-
но разделить на два класса: идентификационные и диагнос-
тические. Другие задачи, в том числе классификационные и
ситуационные, на наш взгляд, являются подзадачами выше-
названных классов задач.
Обоснование подобной классификации задач судебно-поч-
воведческой экспертизы рассмотрим с позиций теорий кри-
миналистической идентификации и криминалистической ди-
агностики.
Криминалистическая идентификация — сравнитель-
ное исследование отображенных в следах и сравнительных
материалах объектов в целях разрешения вопроса об их тож-
дестве для последующего установления единичного матери-
ального объекта и его связи с расследуемым событием237 .
Криминалистическую идентификацию характеризует следу-
ющая совокупность особенностей: объекты криминалистичес-
кой идентификации — индивидуально-определенные тела,
обладающие устойчивым внешним строением; криминалис-
тическая идентификация осуществляется по отображениям
устойчивых признаков идентифицируемых объектов; сфера
криминалистической идентификации не ограничена экспер-
тизой; принципиально криминалистическая идентификация
может быть осуществлена при производстве любого след-
ственного действия любым участником процесса доказыва-
ния238.
Исходя из вышеуказанного определения, остро встает воп-
рос о возможности идентификации объектов, не имеющих
устойчивого внешнего строения, в том числе сыпучих веществ.
236 Козинер Э.П., Тюрикова В.В. Классификация задач судебно-почвовед-
ческой экспертизы // Актуальные вопросы теории и практики судебно-поч-
воведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987; Градусова О.Б., Тю-
рикова В.В. Почвенные образования и следы // Вещественные доказательства:
Информационные технологии процессуального доказывания / Под ред. В.Я.
Колдина. М.: НОРМА. 2002. С. 123-153.
237 Потапов С.М. Введение в криминалистику. М.. 1946. С. 15; Колдин В.Я.
Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.,1957.
238 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории. М.: Юристъ, 1997. С. 266-267.
Он возникает независимо от того, является ли идентифици-
руемый объект индивидуально-определенным телом или ис-
точником происхождения239.
Одни исследователи являются сторонниками возможнос-
ти криминалистической идентификации ограниченных масс
веществ, в том числе сыпучих240, другие эту точку зрения не
разделяют241. Рассматривая идентификацию как установление
тождества индивидуально-определенных тел, В.С. Митричев
обосновывал возможность криминалистической идентифика-
ции сыпучих тел тем, что любое тело можно рассматривать
как «единое целое», как целое его можно выделить из окру-
жающей обстановки и идентифицировать при наличии дос-
таточной совокупности индивидуальных признаков242. На
принципиальную возможность в отдельных благоприятных
случаях идентификации жидких, сыпучих и газообразных тел
указывается в работах Р.С. Белкина, Н.А. Селиванова, А.А.
Эйсмана243.
Можно сделать вывод о том, что идентификация почвен-
но-геологических объектов осуществляется в сфере судопро-
изводства в определенной процессуальной форме, имеет до-
казательственное значение, а обосновывающим знанием, ис-
пользуемым при производстве судебно-почвоведческой
экспертизы, является криминалистическая идентификация и
криминалистическая диагностика.
239 Там же.
240 Терзиев Н.В. Некоторые вопросы определения родовой (групповой)
принадлежности // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душан-
бе, 1962.
241 Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистичес-
кой идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С.
146-147; Салтаевский М.В. Идентификация и установление групповой при-
надлежности. Харьков. 1965. С. 15.
Васильев А.Н. Ошибочная точка зрения // Соц. законность. 1969. № 7.
242 Митричев В.С. Научные основы и общие положения криминалисти-
ческих идентификационных исследований физическими и химическими ме-
тодами. Дис.... докт. юр. наук. М.. 1971; Он же. Вопросы теории судебной иден-
тификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 119; Он же. Установление
источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при
расследовании преступлений //Теория и практика судебной экспертизы. Вып.
1 (11). М.. 1964. С.114.
243 Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистичес-
кой идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С.
146-147; Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистичес-
кие теории; Зисман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснова-
ние). М., 1967. С.31.
113
Предмет идентификации — познание объективных зако-
номерностей, свойств, условий и процессов, при которых мо-
жет быть установлен именно тот самый объект. Цель крими-
налистической идентификации — установление тождества,
выделение конкретного объекта из совокупности объектов по
заданному комплексу признаков. Комплекс признаков есть их
сочетание, необходимое для выделения идентифицируемого
объекта из совокупности объектов244.
В.Я. Колдин в своей монографии указывает на возмож-
ность родовой, видовой, групповой и индивидуальной иден-
тификации245. По мнению Р.С. Белкина, «тождество означает
только то, что объект является тем же самым», а всякая веро-
ятность этого представляет собой не что иное, как отнесение
объекта к более или менее узкой группе подобных. Сужение
группы повышает степень «отождествления» объекта, одна-
ко в любом случае это еще не тождество, а установление груп-
повой принадлежности. «Тождество степеней не имеет, оно
либо есть, либо его нет»246. Мы полностью разделяем данную
точку зрения Р.С. Белкина, а также Ю.Г. Корухова247, Е.Р. Рос-
сийской248 и других авторов, которые считают идентифика-
цией только установление тождества, а определение общей
групповой принадлежности или общего источника происхож-
дения относится к идентификационным задачам, не в полной
мере соответствуя при этом признакам криминалистической
идентификации.
Основное условие криминалистической идентификации —
связь изучаемых объектов с событием преступления. Общая
задача — установление истины по делу через установление
отдельных фактических данных. Криминалистическая иден-
тификация представляет собой установление конкретного
материального объекта, связанного с расследуемым событи-
ем, путем его выделения из заданной совокупности других
244 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и
закон; Юрайт-Издат, 2002.320 с.
245 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст. 2002.528 с.
246 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории. С. 272.
247 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании
преступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
248 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории; Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
114 ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
объектов по неповторимому (индивидуальному) комплексу
признаков249, в конечном итоге — метод доказывания250. По
мнению Р.С. Белкина, В.А. Снеткова и других криминалис-
тов, идентификация, как и диагностика, являются процессом,
а не методом познания251. Ю.Г. Корухов считает диагностику
методом познания252.
В.Я. Колдин предложил разделить объекты идентифика-
ции на искомый и проверяемый. Искомый объект — единич-
ный материальный объект, определенным образом связанный
с расследуемым событием, устанавливаемый в результате по-
исково-идентификационной деятельности и доказывания по
его отображениям в обстановке исследуемого события253.
Особенностями искомого объекта являются: связь с исследу-
емым событием, информация о которой может быть получе-
на в ходе изучения следов этого события; возможность уста-
новления события путем отождествления, обусловленная на-
личием отображения искомого и проверяемого объектов.
Проверяемый объект — установленный в ходе поисково-
идентификационной деятельности единичный материальный
объект, предполагаемый искомым и используемый для срав-
нительного исследования254.
Совокупности проверяемых объектов: исходная — мини-
мальное по объему подразделение стационарной классифи-
кации или систем классификаций, к которым относится ис-
комый объект255; специальный класс — количественно-нео-
пределенная совокупность проверяемых объектов,
ограниченная системой идентификационных свойств, выяв-
ленных в обстоятельствах конкретного дела256; количествен-
249 Кирсанов З.И. Теоретические основы криминалистики. М., 1998. С. 182.
250 Зинин А.М., Майлис Н.П. Указ, работа.
251 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории; Он же. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные
вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2001. 240 с.;
Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Воп-
росы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб. науч,
тр. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 3-29.
252 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании
преступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М. 1998. 288 с.
253 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических
экспертиз. М., 1957.
254 Там же.
255 Избранные труды русских логиков XIX века. М.. 1956.
256 Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
115
но-определенная совокупность — достоверно установленное
в конкретных обстоятельствах события число проверяемых
объектов257.
Под общим идентификационным периодом понимают
временной интервал, на протяжении которого для объектов
данного рода сохраняется возможность идентификации258;
под ситуационным — временной интервал, ограниченный мо-
ментом отображения свойств идентифицируемого объекта в
обстоятельствах расследуемого события и временем конкрет-
ного идентификационного исследования259.
Идентифицируемые объекты — объекты сравнитель-
ного исследования, отобразившиеся в других объектах и пред-
ставляющие необходимую и достаточную для разрешения
вопроса о тождестве совокупность идентификационных
свойств260. Понятие идентифицируемого объекта отражает
конкретные условия следообразования и ту совокупность
свойств искомого объекта, которая выявлена в результате
конкретного идентификационного исследования.
В «Словаре основных терминов судебно-почвоведческой
экспертизы» приводится следующее определение идентифи-
цируемого объекта: это локальный участок местности (поле,
лес, огород, бульвар, дорога и т.д.) либо искусственное по-
чвенное локальное образование (чердачная засыпка, подвал,
котлован), в отношении которого решается вопрос о тожде-
стве261 .
По нашему мнению, под идентифицируемыми объек-
тами в судебно-почвоведческой экспертизе следует по-
нимать локальный земельный участок и почвенно-геологи-
ческие объекты (в некоторых случаях информация о них),
изъятые с места происшествия (локального земельного учас-
тка) и исследуемые в целях установления фактических обсто-
ятельств правонарушения.
257 Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
258 Колмаков В.Л. О криминалистическом понятии идентификационного
периода // Проблемы социалистической законности на современном этапе
советского государства. Харьков, 1968.
259 Там же.
260 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических
экспертиз. М., 1957; Потапов С.М. Принципы криминалистической иденти-
фикации // Советское государство и право. 1940. № 1.
261 Словарь основных терминов судебно-почвоведческой экспертизы. М:
116 ВНИИСЭ, 1987. 41 с.
Идентифицирующие объекты — объекты сравнитель-
ного исследования в целях разрешения вопроса о тождестве,
отобразившие свойства других объектов и являющиеся но-
сителями информации о них262.
Идентифицирующие объекты в судебно-почвовед-
ческой экспертизе — почвенно-геологические объекты,
представляющие следы деятельности лиц, исследуемые в це-
лях установления связи последних с правонарушением; сле-
ды пребывания конкретного лица, животного или нахожде-
ния предмета на месте происшествия, являющиеся отражени-
ем определенной части свойств локального земельного
участка.
В судебно-почвоведческой экспертизе предлагается ввес-
ти понятия «локализуемый» и «локализующий» объекты,
первый из них нуждается в локализации для установления
обстоятельств, имеющих доказательственное значение, вто-
рой — предназначен для локализации локализуемого (иден-
тифицируемого) объекта.
На территории локализующих объектов отбираются об-
разцы (пробы), которые в значительной степени соответству-
ют понятию «контрольный образец», описанному в литера-
туре по судебно-экспертному исследованию почв. В то же вре-
мя локализующий объект является более широким понятием
и может включать информацию об окружающей место про-
исшествия территории, содержащуюся в землеустроительных
и иных источниках.
Локализуемый объект в судебно-почвоведческой эк-
спертизе — локальный земельный участок, представленный
почвенно-геологическими объектами, связанными с правона-
рушением и оформленными в соответствии с процессуальным
законодательством в качестве вещественных доказательств.
Локализующие объекты в судебно-почвоведческой
экспертизе — локальные земельные участки, расположенные
за пределами места происшествия и представленные почвен-
но-геологическими объектами и (или) информацией о них,
не связанными с правонарушением и позволяющими в про-
цессе экспертного исследования осуществлять локализацию
места происшествия.
262 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических
экспертиз. М., 1957; Потапов С.М. Принципы криминалистической иденти-
фикации // Советское государство и право. 1940. № 1.	117
Классификация объектов на искомые и проверяемые пред-
назначена для анализа процесса доказывания, преследующе-
го цель установления единичного искомого объекта; деление
на идентифицируемые и идентифицирующие — для изучения
процесса отражения свойств объектов и разрешения вопроса
о тождестве263.
Стадиями процесса идентификации являются этапы иден-
тификационного исследования, обеспечивающие последова-
тельное разрешение системы промежуточных задач иденти-
фикации264 . Предварительное исследование — этап иденти-
фикации, обеспечивающий организационно-техническую
подготовку, информационное обеспечение и планирование
работы по исследованию; раздельное исследование — этап
идентификации, обеспечивающий установление идентифика-
ционных свойств идентифицируемых объектов; сравнитель-
ное исследование — этап идентификации, обеспечивающий
выявление совпадающих и различающихся свойств сравни-
ваемых объектов; оценка результатов сравнительного иссле-
дования — этап идентификации, обеспечивающий объясне-
ние обнаруженных совпадений и различий и обоснование вы-
вода о тождестве265.
К методам доказывания тождества В.Я. Колдин относит
методы индивидуализации, отождествления и верификации
искомого объекта как доказательственного факта в судебном
процессе на основе информации о свойствах и отношениях
объектов идентификации266. Среди них: классификацион-
ные — индивидуализация искомого объекта с использовани-
ем методов систематики и классифицирования267; система
подкрепления аргументов — методы обоснования выводов о
тождестве, основанные на накоплении позитивной или нега-
тивной идентификационной информации, а также установ-
243	Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и
закон, 2002.320 с.; Зинин А.М., Омелъянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судеб-
ную экспертизу. М.: Изд-во Моск, психолого-социального ин-та; Воронеж:
МОДЭК, 2002. 240 с.
244	Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических
экспертиз. М.. 1957.
245	Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного
оружия по стреляным гильзам. Автореф. дис.... канд. юр. наук. М., 1946.
246	Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества //
Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962.
247	Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уго-
118 ловным делам. М., 1969.
лении обстоятельств, косвенно опровергающих факт тожде-
ства268 ; ограничения — индивидуализация искомого объекта
путем сужения круга проверяемых объектов с использовани-
ем информации об обстоятельствах расследуемого события269;
исключения — сужение круга проверяемых объектов путем
исключения из их числа единичного объекта270; суммирова-
ние — накопление информации об искомом объекте, содер-
жащейся в различных источниках271; формирование доказа-
тельственных подсистем — систематизация идентификацион-
ной информации и информации об искомом объекте272.
Методика идентификации — система методов, приемов и
технических средств, обеспечивающая последовательное раз-
решение промежуточных и конечной задачи идентификаци-
онного исследования273. Аналитические методы идентифика-
ции — методы раздельного исследования свойств сравнивае-
мых идентифицируемых объектов274. Методы сравнительного
идентификационного исследования — методы сравнительно-
го исследования идентификационных признаков и свойств
объектов идентификации. Технические приемы сравнения
идентификационных признаков: сопоставление; совмещение;
наложение; сравнение отображений; непосредственное срав-
нение; описательные методы, графические, расчетные275. Ме-
тоды оценки результатов — методы объяснения совокупнос-
ти обнаруженных совпадений и различий свойств идентифи-
цируемых объектов и их достаточности для обоснования
положительного или отрицательного вывода: опытные — ос-
нованные на совокупности наблюдений эксперта за происхож-
дением, условиями отображения и частотой встречаемости
268 Эйсмам А.А. Заключение эксперта. М.» 1967.
269 Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества //
Вопросы криминалистики. М.. 1962. Вып. 6-7.
270 Там же.
271 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уго-
ловным делам. М., 1969.
272 Там же.
273 Шевченко БЛ. Криминалистическая экспертиза следов при расследо-
вании краж, совершенных с применением технических средств. Автореф. дис.
... канд. юр. наук. М., 1946.
274 Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 51; Ланцман
Р.М. Кибернетическое моделирование при исследовании почерка // Вопросы
кибернетики и право. М.» 1967.
275 Комаринец Б.М. Указ, работа; Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в
установлении истины по уголовным делам. М., 1969; Шевченко БЛ. Указ. соч.
119
идентификационных свойств; генетические — основанные на
исследовании закономерных и случайных связей идентифи-
кационных свойств и условий их формирования; вероятност-
но-статистические — основанные на определении частоты
встречаемости и устойчивости совокупности идентификаци-
онных свойств методами теории вероятностей и математичес-
кой статистики276.
Формы идентификации — типовые ситуации сравнитель-
ного идентификационного исследования, обусловленные
субъектами и процессуальными условиями идентификации,
характером идентификационного поля, способом отражения
и формой выражения информации277 по процессуальным ус-
ловиям; непроцессуальная, осуществляемая в процессе опе-
ративно-розыскной, административно-правовой и научно-
исследовательской деятельности278; процессуальная, осуще-
ствляемая в форме судебных и следственных действий279. По
субъекту идентификации предлагается выделять оператив-
ную, следственную, судебную, экспертную280 и учетно-регис-
трационную идентификацию281.
Виды идентификации представляют собой типовые мето-
дические ситуации сравнительного идентификационного ис-
следования, обусловленные формой выражения информации,
типом идентифицирующего объекта, природой идентификаци-
онного поля, механизмом отражения информации по форме
выражения информации в идентифицирующем объекте. К ним
по механизму отражения идентификационной информации в
идентифицирующих объектах относятся: идентификация це-
лостных структур (осуществляется по их внешнему отображе-
нию на других объектах в результате их взаимодействия282);
276 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. Теория и практика
математизации и автоматизации информационных процессов и систем в кри-
миналистике. М., 1989; Кирсанов З.Й. Использование теории вероятностей и
математической статистики в идентификации. Применение теории вероятно-
стей и математической статистики в судебной экспертизе. М.» 1964.
277 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) при-
надлежности. М., 1961.
278 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев. 1970. С. 65.
279 Там же; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий.
М., 1982. С. 27.
280 Снетков В А. Портретная криминалистическая идентификация // Кри-
миналистика на службе следствия. Вильнюс. 1967. С.26; Белкин Р.С. Курс крими-
налистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристь, 1997. С. 280.
281 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.528 с.
120	282 Комаринец Б.М. Указ. работа.
идентификация разделенного целого (осуществляется на
основе признаков, характеризующих собственную структу-
ру и состав идентифицируемого объекта283); идентифика-
ция источника происхождения (осуществляется на основе
генетической информации, характеризующей место и ус-
ловия возникновения, обитания, изготовления, хранения,
эксплуатации, транспортировки и т. п. выделенных по этим
признакам групп объектов)284. Под отношением целого и ча-
стей понимают отношения идентифицируемого и иденти-
фицирующих объектов в случаях разделения первого на
части285.
Для решения идентификационных задач могут быть ис-
пользованы физические и химические методы. Объектами
таких исследований являются индивидуально-определенные
материальные объекты, понимаемые как вещи в широком
смысле этого слова. При этом понятием «индивидуальная
определенность» характеризуется отдельная от других систе-
ма качеств, выделенная из окружающей обстановки структу-
ра. Подобную систему качеств, по мнению В.С. Митричева,
представляют индивидуально-определенные источники про-
исхождения, которые составляют особую группу объектов
идентификации286. Р.С. Белкин согласен с положением кон-
цепции В.С. Митричева о принципиальной возможности иден-
тификации источника происхождения — конкретного целого
предмета по его частям287.
К классу идентификационных задач судебно-почвоведчес-
кой экспертизы, по мнению ряда исследователей, могут быть
отнесены следующие: установление общей (различной) родо-
вой принадлежности; установление общей (различной) груп-
повой принадлежности; установление принадлежности насло-
283 Салтпевский М.В. Теоретические вопросы установления групповой при-
надлежности в судебной экспертизе. Автореф. дис.... докт. юр. наук. Харьков.
1969.
284 Митричев В.С. К вопросу установления источника происхождения ве-
щественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы //
Криминалистика на службе следствия. М., 1961. Вып. 15.
285 Митричев В.С. Криминалистическая идентификация целого по частям
// Теория и практика идентификации целого по частям. М., 1976. Вып. 24.
286 Митричев В.С. Научные основы и общие положения криминалисти-
ческих идентификационных исследований физическими и химическими ме-
тодами. Автореф. докт. дис. М.. 1971.
287 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории. М.: Юристь, 1997.
121
ений локальному участку местности288. Под общей родовой
принадлежностью в судебно-почвоведческой экспертизе
понимается принадлежность почв к множеству, выделенно-
му по признакам почвенного вещества, обусловленным фак-
торами почвообразования (почвообразующей породой, кли-
матом, рельефом, растительностью и т. д.).
Общая групповая принадлежность подразумевает при-
надлежность почвенно-геологических объектов к множеству
почвенных объектов, характеризующихся однотипными спе-
цифическими условиями образования или существования почв
в пространстве и во времени289. Такими условиями могут быть
как природные, так и антропогенные факторы, придающие раз-
личным ландшафтным системам специфические свойства, ко-
торые позволяют локализовать место происшествия и отнести
локализуемые и локализующие объекты к группе, подгруппе
или разновидности в соответствии со специальной классифи-
кацией объектов судебно-почвоведческой экспертизы.
По нашему мнению, установление общей групповой при-
надлежности в судебно-почвоведческой экспертизе относит-
ся к идентификационным задачам, а установление общей ро-
довой принадлежности — к диагностическим. То же самое ка-
сается и установления общей родовой и групповой
принадлежности (соответственно диагностической и иденти-
фикационной задачи) инородных включений одинаковой
природы, в том числе антропогенных примесей. Например,
на основании полученных данных о типах и относительном
количестве обнаруженных микрообъектов делается вывод о
возможности образования данной их совокупности в тех или
иных условиях (диагностическая задача) либо о возможнос-
ти пребывания двух совокупностей в одинаковых условиях
(идентификационная задача)290. Обоснование данного утвер-
ждения приведено ниже.
288 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв; Градусова О.Б., Тю-
рикова В.В. Почвенные образования и следы // Вещественные доказательства:
Информационные технологии процессуального доказывания / Под ред. В.Я.
Колдина. М.: НОРМА. 2002. С. 123-153.
289 Словарь основных терминов судебно-почвоведческой экспертизы. М:
ВНИИСЭ, 1987.41 с.
290 Богатырев В.С. Возможности статистического исследования совокуп-
ностей микрообъектов для реконструкции материальных условий пребыва-
ния вещественных доказательств // Криминалистика. XXI век: Материалы
122 науч, практ. конф.: В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 364-368.
Общая родовая, групповая принадлежность (родовое,
групповое тождество), по мнению В.Я. Колдина, представля-
ет собой относимость сравниваемых объектов к одному и тому
же подразделению стационарной классификации или специ-
альному классу объектов291. На некорректность и алогичность
термина «групповая идентификация» при любом его толко-
вании неоднократно указывал Р.С. Белкин292. Впоследствии
термин «родовое (видовое) тождество» был в значительной
степени вытеснен термином «групповая принадлежность», а
термин «родовая (видовая) идентификация» — термином «ус-
тановление групповой принадлежности»293.
Установление групповой (родовой) принадлежности
(«группофикация»), по мнению В.А. Снеткова, является иден-
тификационным процессом (групповой или родовой иденти-
фикацией), если по предмету и содержанию предназначено
для отождествления объектов, связанных общностью проис-
хождения и с событием преступления, по их групповым, ро-
довым признакам (идентификационная разновидность). На-
ряду с этим установление групповой (родовой) принадлеж-
ности может быть диагностическим процессом, если имеет
своим предметом и содержанием установление сущности
(природы, состояния) изучаемого объекта путем сравнения с
объектами (или их отображениями), заведомо не связанны-
ми с изучаемым объектом, событием преступления (анали-
тическая разновидность)294. Ряд ученых не указывают на раз-
291 Селиванов НА. Установление групповой принадлежности объектов в
судебной экспертизе // Советская криминалистика на службе следствия. М.,
1961. Вып. 15: Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (группо-
вой) принадлежности. М.. 1961; ЭйсманАА. Заключение эксперта (структура
и научное обоснование). М., 1967.
292 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории. М.: Юристъ, 1997.
293 Пахомов А.В. Коллекции в правоохранительных органах России. М.:
Юрлитинформ, 2001.136 с.
294 Снетков В А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
сии, 1998.40 с.; Он же. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы
//Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб.
науч. тр. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 3-29; Он же. Основные понятия тео-
рии криминалистической идентификации и диагностики // Особенности ис-
следования некоторых объектов традиционной криминалистической экспер-
тизы: Учеб, пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ
МВД России, 1993. С. 4.
123
ницу в использовании терминов «родовая (групповая) иден-
тификация» и «установление общей родовой (групповой)
принадлежности»295.
Большинство исследователей не относят установление
групповой принадлежности к неидентификационным зада-
чам296. Установление групповой принадлежности как одна из
задач неидентификационных экспертиз приводится только в
работах Ю.П. Седых-Бондаренко297. Некоторые исследовате-
ли обосновывают возможность использования установления
групповой принадлежности как самостоятельного вида иссле-
дования298. Мы согласны с Р.С. Белкиным, который считает:
«Установление групповой принадлежности может составлять
содержание самостоятельной экспертной задачи при произ-
водстве экспертизы (отнесение объекта к определенной груп-
пе) либо выступать в качестве этапа идентификации»299. Род-
ство идентификации и установления групповой принадлеж-
ности определяется единством цели и сходством процесса
исследования (сужение понятия множества, отграничение
класса от других ему подобных)300.
Понятие «групповой принадлежности» предполагает на-
личие у исследуемого объекта такой совокупности признаков,
на основании которых он может быть отнесен к определен-
ному виду предметов (веществ). Понятием «групповой при-
надлежности» охватывается и однородность нескольких
объектов, свойства которых еще подлежат исследованию.
295 Эйсман АЛ. Вопросы теории установления групповой принадлежнос-
ти (родовой идентификации) в криминалистике // Проблемы судебной экс-
пертизы: Материалы науч. конф.. 4-8 июля 1961 г. Сб. 1. М„ 1961; Сегай М.Я.
Актуальные проблемы установления групповой принадлежности материалов
(веществ) в теории и практике судебной экспертизы // Материалы науч. конф.
Киев. 1963.
296 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании
преступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
297 Там же. С. 15.
298 Эйсман А.А. Вопросы теории установления групповой принадлежности
(родовой идентификации) в криминалистике // Проблемы судебной эксперти-
зы. Сб. 1. М., 1961. С. 105; Корухов Ю.Г., Орлова В.Ф. О проблеме криминалисти-
ческой экспертной диагностики // Проблемы совершенствования судебных эк-
спертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1994. С. 18; Пахомов А.В. Коллекции в пра-
воохранительных органах России. М.: Юрлитинформ, 2001.136 с.
299 Белкин Р.С. Групповая принадлежность // Криминалистическая энцик-
лопедия. М.: БЕК, 1997. С. 52.
300 Пахомов А.В. Коллекции в правоохранительных органах России. М.:
Юрлитинформ, 2001.136 с.
Установление групповой принадлежности может быть как
этапом идентификационного исследования и в определен-
ных случаях имеет самостоятельный характер301. По мнению
Ю.Г. Корухова, установление групповой принадлежности не
относится к диагностическим исследованиям302.
Разновидностью установления групповой принадлежнос-
ти является определение общего источника происхождения.
Общий источник происхождения — генетическая общность
сравниваемых объектов по условиям и среде возникновения,
произрастания, обитания, месту и технологическим условиям
изготовления, хранения, транспортировки и эксплуатации303.
Под источником происхождения следует понимать: «конк-
ретный целый предмет, части которого обнаружены в связи с
определенными обстоятельствами дела и поэтому являются
доказательствами»304; «определенное количество однородных
предметов, которое по наличию в них случайных для данных
обстоятельств дела признаков отличается от другой массы
предметов того же рода, но имеющей иное происхождение»305;
предприятие-изготовитель или место произрастания, или ме-
сто переработки306; определенную массу жидкости или сыпу-
чего тела307. Источник происхождения может быть как объек-
том идентификации, так и объектом установления групповой
принадлежности308.
Установление источника происхождения сводится к более
конкретному определению рода, вида, группы; эксперт в этом
301 Пахомов А.В. Там же.
302 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании
преступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
303 Митричев В.С. К вопросу установления источника происхождения ве-
щественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы //
Советская криминалистика на службе следствия. М., 1961. Вып. 15.
304 Там же. С. 106.
305 Там же. С. 108.
306 Митричев В.С. Вопросы теории идентификации в свете использования
физических и химических методов исследования в криминалистической экс-
пертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М.. 1969.
Вып. II. С. 13-14.
307 Митричев В.С. Установление источника происхождения, принадлеж-
ности единому целому предметов при расследовании преступлений // Теория
и практика судебной экспертизы. М.» 1964. Вып. 1 (11). С. 114.
308 Митричев В.С. Вопросы теории идентификации в свете использования
физических и химических методов исследования в криминалистической экс-
пертизы // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969.
Вып. II. С. 10.15.
125
случае оперирует с большим объемом признаков, по сравне-
нию с установлением групповой принадлежности, и, следо-
вательно, его вывод представляет более высокую степень зна-
ний относительно исследуемых объектов309. Поскольку источ-
ник происхождения может иметь различное значение, то не
существует универсальной методики его установления. В за-
висимости от того, что определяется понятием «общий источ-
ник происхождения», применяется специализированная ме-
тодика исследования310.
Основной идентификационной задачей судебно-почвовед-
ческой экспертизы является установление принадлежности
почвенно-геологических объектов, в том числе почвенных
наслоений на объекте-носителе, локальному земельному уча-
стку. Данный вид исследования, по мнению ряда авторов,
можно классифицировать как случай криминалистической
идентификации целого по частям, где целым является учас-
ток местности, связанный с правонарушением, а отделенны-
ми от него частями — почвенные наслоения на предметах, че-
ловеке, животном, образовавшиеся в момент контакта с поч-
вой этого участка311.
По нашему мнению, установление общей групповой при-
надлежности относится к идентификационным задачам, а ус-
тановление общей родовой принадлежности — к диагности-
ческим.
Установление общей групповой принадлежности почвен-
но-геологических объектов тесно связано с локализацией мес-
та происшествия. Например, в ходе судебно-экспертного ис-
следования выявлены локальные земельные участки, которые
загрязнены синтетическими моющими средствами и представ-
ляют собой группу почвенно-геологических объектов. Выде-
ление из этой группы конкретного земельного участка, совпа-
дающего с местом происшествия, является следующей иден-
309 Пахомов А.В. Коллекции в правоохранительных органах России. М.:
Юрлитинформ. 2001.136 с.
310 Митричев В.С. Вопросы теории идентификации в свете использования
физических и химических методов исследования в криминалистической экс-
пертизы // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М.» 1969.
Вып. II. С. 25.
311 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Почвенные образования и следы // Ве-
щественные доказательства: Информационные технологии процессуального
доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА. 2002. С. 123-153: Ожегов
126 К.С., Омелъянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза. С. 465-469.
тификационной задачей, которую можно решить при наличии
индивидуальной совокупности криминалистически значимых
признаков, что позволит отождествить почвенно-геологичес-
кие объекты, изъятые с объектов-носителей, с образцами, изъя-
тыми с локализуемого объекта (места происшествия).
Понятия «классификационные исследования», «класси-
фикационный анализ», как показывает изучение их употреб-
ления в криминалистической науке и практике, означают ус-
тановление родовой или групповой принадлежности, т.е. со-
ответственно диагностический или идентификационный
процесс312. Классификационные задачи являются промежуточ-
ным звеном между идендификационными и диагностическими,
обладая в некоторой мере чертами тех и других. Сходство с ди-
агностическими задачами заключается в том, что в результате
классификационного исследования изучаются свойства (харак-
теристики) , используемые в дальнейшем для отнесения объек-
та к определенному общепринятому классу. С идентификаци-
онными задачами их объединяет то, что сам процесс классифи-
кации представляет собой один из этапов сужения множества,
отграничения класса от других и по методике исследования с
целью классификации аналогичен методике идентификацион-
ного исследования313. Выделение рядом исследователей в само-
стоятельную категорию экспертных классификационных задач
призвано показать как их промежуточное положение, так и эле-
менты взаимосвязи (взаимопроникновения) между идентифи-
кацией и классификацией, с одной стороны, и классификацией
и диагностикой, с другой стороны. Такое положение Ю.Г. Кору-
хову представляется очень важным и вполне закономерным, так
как, хотя каждый из рассматриваемых видов задач способству-
ет установлению определенного вида связей, жесткой границы
между самими связями не существует314. Вышеизложенные по-
зиции, по мнению Н.П. Майлис, являются неточными315, что
312 Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
сии, 1998.40 с.
313 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании пре-
ступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
314 Там же.
315 Майлис Н.П. Диагностические задачи в структуре идентификационно-
го исследования // Новые разработки, технические приемы и средства судеб-
ной экспертизы. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР. 1987. Вып. 3. С. 10.	127
проистекает из-за приблизительности использования терми-
на «классификационные исследования» в криминалистике и
судебной экспертизе316. Отнесение единичного объекта к тому
или иному подразделению классификации — не классифика-
ция его, а определение (с учетом цели такого отнесения) его
сущности317.
Мы согласны с Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Российской318 и дру-
гими авторами, которые считают классификационные зада-
чи частным случаем диагностических задач. Однако эти зада-
чи некоторыми авторами выделяются в отдельную группу319.
Классификационные задачи направлены на установление со-
ответствия объекта определенным (заданным заранее) харак-
теристикам и отнесение его на этом основании к определен-
ному классу320. Исследования сущности (природы) объектов
изучения, обозначаемые в криминалистике как классифика-
ционные, являются диагностическими. Это не исключает пра-
вомерности применения классификационных исследований
в криминалистике в их подлинном значении — разбиении на
классы (группы, виды и т.д.)321.
Термин «классификационные исследования» использует-
ся в криминалистике и судебной экспертизе чаще всего для
обозначения аналитического установления групповой при-
надлежности, в том числе определения природы происхож-
дения, назначения и относимости исследуемого объекта к
3,6	Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы //
Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб.
науч. тр. М.: ЭКЦ МВД России. 1997. С. 3-29.
317	Сонис М.А. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы //
Проблемы совершенствования судебной экспертизы: Сб. науч, трудов. М.:
ВНИИСЭ МЮ РФ. 1994. С. 96.
318	Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании пре-
ступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.; Россий-
ская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации».
319	Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Под ред. Ю.Г.
Корухова. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997.430 с.; Судебно-почвоведческая экспер-
тиза. Общая часть. Научные основы комплексного криминалистического ис-
следования почв; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.:
Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.320 с.
320	Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
321	Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы //
Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб.
128 науч. тр. М.: ЭКЦ МВД России. 1997. С. 3-29.
определенному подразделению какой-либо классификацион-
ной системы (роду, виду, и т.д.), т.е. диагностического по сво-
ему существу процесса познания322. Это признается и в кри-
миналистической литературе по судебно-экспертному иссле-
дованию почв, когда классификационные задачи понимаются
авторами как естественно-научная диагностика. В отличие,
например, от судебно-биологической или от судебной экспер-
тизы веществ и материалов классификационные задачи в су-
дебно-экспертном исследовании почв в чистом виде (т.е. за-
дачи отнесения наслоений к конкретному типу, подтипу, роду,
виду, разновидности почв), почти не встречаются, поэтому
классификационные задачи следует рассматривать, скорее, в
плане естественно-научной диагностики отдельных, почвен-
ных компонентов, например, отнесения минеральных зерен
к полевому шпату или кварцу, частиц инородных включе-
ний — к кирпичу или каменному углю и т.д.323
Таким образом, учитывая вышеизложенное, мы относим
классификационные задачи судебно-почвоведческой экспер-
тизы к диагностическим.
Криминалистическая диагностика является методологи-
ческой основой решения неидентификационных задач в кри-
миналистике и судебной экспертизе. Класс диагностических
задач предназначен для выявления механизма, времени, спо-
соба и последовательности действий, событий, явлений, при-
чинных связей между ними, природы, качественных и коли-
чественных характеристик объектов, их свойств и признаков,
не поддающихся непосредственному восприятию, и т.д.324
Предмет диагностики как области знаний — закономер-
ности отображения свойств людей, предметов, явлений, по-
зволяющих определять их состояние и характер изменений,
внесенных в них в процессе совершения преступлений325.
С подобным определением согласен Р.С. Белкин326.
322	Там же.
323	Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
324	Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
325	Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дис-
куссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М.. 1985. Вып.
3. С. 1-6.
326	Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории.	129
5. Зак. 1431
Объект конкретной диагностической экспертизы — сово-
купность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его
отображений, исследования которых осуществляются с уче-
том механизма взаимодействия и соотношения различных
связей, возникающих в процессе правонарушения327.
Общая методика диагностики представляет собой общие,
распространяющиеся на все виды диагностических исследо-
ваний и все разновидности диагностических экспертных за-
дач положения, на основании которых конструируются част-
ные экспертные диагностические методики. Частные диагно-
стические методики — программы, определяющие
последовательность использования системы методов, позво-
ляющих решать отдельные разновидности экспертных диаг-
ностических задач328.
Распознавание в теории познания рассматривается как
синоним диагностики; в криминалистике понятием «распоз-
навание» нередко определяют диагностику. Однако в судеб-
но-экспертной практике употребление этого термина неодноз-
начно: под распознаванием понимают как диагностирование,
так и любое иное установление (факта тождества, опознания
и пр.). Поэтому использование понятия «распознавание»
имеет достаточные основания только в специальных облас-
тях, связанных с разработкой распознающих систем в кри-
миналистике и судебной экспертизе, в которых оно однознач-
но воспринимается специалистами, а также является основ-
ным в теории распознавания образов329. Попытки включить
криминалистическую диагностику в теорию криминалисти-
ческого распознавания, по мнению Р.С. Белкина, неприемле-
мы. Криминалистическая диагностика всегда использует об-
щее понятие (предмет, эталон, образ, мысленная модель и
т.п.), с которым и сравниваются исследуемый объект (явле-
ние)330 .
327 Майлис Н.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дис-
куссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.
3. С. 1-6.
328 Там же.
329 Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
сии, 1998.40 с.
330 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободнев-
130 ные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2001.240 с.
Экспертные диагностические задачи могут быть сведены
в следующие типичные группы по характеру изучаемых
свойств и условий: а) внутренние: свойства и состояние объек-
та; б) внешние, обстановочные: время, место, функциониро-
вание объектов; в) исследующие механизм возникновения и
протекания процессов, взаимодействие объектов между со-
бой. При этом внутри каждой из приведенных групп подразу-
мевается также установление причинно-следственных связей
(причина изменения состояния объекта; причина изменения
обстановки на месте происшествия; причина возникновения
следов и т. д.). Однако значение установления причинно-след-
ственных связей столь существенно, что они, независимо от
вышесказанного, должны также фигурировать в самостоятель-
ной группе диагностических подзадач; г) исследующие соот-
ношения объектов (событий, действий). Тем более что в рам-
ках этих исследований осуществляются такие достаточно час-
то встречаемые в экспертной практике, как: соответствовали
ли действия лица определенным правилам, как должно было
действовать лицо в данной ситуации и т. п.331
Спектр диагностических задач достаточно широк, однако
объединяющим их является то, что во всех случаях в основу
их решения положено изучение свойств и состояний объекта
с учетом происходивших в нем изменений, определяемых ус-
ловиями и факторами криминальной ситуации. Проведенные
исследования показали, что диагностические задачи в крими-
налистической экспертизе занимают 60—80% от общего объе-
ма решаемых задач332. В каждом классе, роде и виде экспер-
тиз имеются свои, порой специфические типовые диагности-
ческие задачи, количество которых значительно превышает
идентификационные (от 70 до 80% от общего числа задач).
На основании анализа совокупности таких общих задач мо-
жет быть разработан криминалистический экспертный «ди-
агностический» тест и созданы системы диагностических
свойств, построена иерархическая структура признаков, ха-
рактеризующих эти свойства, а в перспективе и общая мате-
матическая модель диагностики333.
331 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании пре-
ступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
332 Там же.
333 МайлисН.П. Диагностика: система понятий // Новые разработки и дис-
куссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.
3. С. 1-6.
131
$.*
Диагностируемые объекты или их отображения нахо-
дятся в связи — установленной или предполагаемой (подле-
жащей установлению) — с правонарушением. В качестве ди-
агностируемых объектов могут выступать любые явления
материального мира, связанные с правонарушением, — лица,
предметы, материалы, вещества, их отображения, свойства
(признаки), отношения и связи, различные процессы и их
результаты, «поведение», обстоятельства существования, дей-
ствий, проявлений, изменений, а также время, пространство,
другие условия и их отображения — материальные (веще-
ственные) и идеальные (запечатленные в сознании людей)334.
Диагностируемые объекты в судебно-почвоведчес-
кой экспертизе — почвенно-геологические объекты (их ото-
бражения), изъятые с места происшествия и исследуемые для
получения информации о фактических обстоятельствах пра-
вонарушения.
К диагностирующим относятся любые объекты и их ото-
бражения, которые не имеют общего происхождения с диаг-
ностируемыми объектами, не связаны с данным преступле-
нием. К началу конкретного процесса диагностирования они
познаны (изучены) и классифицированы по совокупности их
признаков (свойств). На практике в качестве диагностирую-
щих объектов выступают как вещественные образцы (этало-
ны), представляющие определенное звено классификации, так
и различная информация о совокупностях свойств, призна-
ков объекта, характеризующих тип, класс, вид, разновидность,
группу, к которой принадлежат различные объекты335.
Диагностирующие объекты в судебно-почвоведческой
экспертизе — почвенно-геологические объекты (информация
о них), не связанные с правонарушением и используемые для
получения информации о фактических обстоятельствах право-
нарушения, в том числе о принадлежности исследуемых объек-
тов к конкретной классификационной единице.
Диагностическое исследование имеет четыре стадии: пред-
варительное, аналитическое, сравнительное исследование и
синтетическая часть336.
334 Снетков ВЛ. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-
криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-кри-
миналистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1998.40 с.
335 Там же.
336 Снетков В.А. Экспертная криминалистическая диагностика // Науч,
тр. ВНИИ МВД СССР. М.: 1984. С. 4-12.
Формы криминалистической диагностики определяются
внешними по отношению к материальной и методологичес-
кой сущности диагностического процесса правовыми и ины-
ми принятыми (определенными) условиями его реализации.
Известны две основные формы криминалистической диагно-
стики — процессуальная и непроцессуальная. Процессуальная
диагностика осуществляется при проведении судебных, след-
ственных действий и судебной экспертизы (судебно-след-
ственная и судебно-экспертная диагностика), ее результаты
имеют значение судебных доказательств.
Непроцессуальная диагностика процессуальным законо-
дательством не регулируется, а осуществляется на законных
основаниях в рамках оперативно-розыскных и иных мероп-
риятий по выявлению преступлений в соответствии с Зако-
ном «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими
нормативными актами, имеющими значение подзаконных,
ведомственных (положениями, приказами, инструкциями и
т.д.). К непроцессуальной диагностике относится оператив-
но-розыскная, оперативно-техническая и оперативно-регис-
трационная. Результаты такой деятельности не являются су-
дебными доказательствами, однако содержат значительную
информацию, важную для выявления правонарушений и мо-
гут иметь большое значение для процесса доказывания, обес-
печивая судебно-доказательственный процесс материалами и
данными, способствующими поиску, выявлению, обнаруже-
нию фактических обстоятельств, существенных для дела, а
также при разработке и проверке версий, определении логи-
ки и тактики, планировании и организации судебного дока-
зывания337 .
Типичными примерами криминалистического диагности-
рования природы является установление класса, рода, вида,
группы объектов и соответствующих им свойств (характери-
стик): количества, размеров, содержания, внутреннего и внеш-
него строения (структуры), состава, источника происхожде-
ния, способа и средств изготовления, механизма и средств
возникновения и воздействия, соответствия полученным (из-
вестным) сведениям, заданиям, нормам и нормативам, а так-
337 Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
сии, 1998.40 с.
133
же наименования объектов как обозначения совокупности
общих и частных свойств (признаков), выражающих опреде-
ленную сущность предмета, вещества и т.д338.
По мнению В. А. Снеткова, криминалистическому диагно-
стическому изучению в судебно-почвоведческой экспертизе
чаще всего подвергаются следующие объекты: почвенные на-
слоения на обуви и одежде — для установления наличия, дав-
ности, локализации и механизма образования на различных
предметах; определения характеристик источника (местнос-
ти) происхождения; драгоценные камни — для установления
типа, вида, категории, названия, веса, размера, качества кам-
ня; способа и уровня его обработки (фабричного, кустарно-
го); происхождения (бывшего деталью ювелирного изделия,
подготовленного к оправе, и т.д.)339.
К диагностическим задачам отнесены: обнаружение по-
чвенных веществ; установление природы загрязнений (отне-
сение их именно к почвенным или почвенно-техногенным,
если они уже обнаружены следователем в ходе осмотра пред-
метов); определение локализации наслоений340. В судебно-
почвоведческой экспертизе перечисленные диагностические
задачи предшествуют решению идентификационных задач.
По содержанию они не совсем согласуются с диагностичес-
кими задачами, определяемыми некоторыми учеными341, тем
не менее представляют самостоятельную группу, характери-
зующуюся общими путями решения и определенной однород-
ностью.
Особо следует остановиться на подзадаче диагностичес-
ких задач — установлении пригодности обнаруженных по-
чвенных наслоений для решения дальнейших вопросов. Дан-
ная подзадача возникает, когда почвенных наслоений очень
мало или они пропитаны веществами типа крови и других вы-
делений человеческого организма, а также горюче-смазочны-
338 Там же.
339 Там же.
340 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
341 Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная
криминалистические экспертизы // Советское государство и право. 1978. №
9; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретичес-
кие и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград: Высшая
следственная школа МВД СССР, 1979.184 с.; Корухов Ю.Г. Трасологическая
диагностика. М., 1963; Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.,
ми веществами. Наличие перечисленных веществ не позво-
ляет определить ряд важных свойств почвы, например фер-
ментативную активность. Решение подзадачи о пригодности
наслоений обеспечивает эксперту правильный выбор схемы
исследования (исключение из схемы тех анализов, результа-
ты которых будут заведомо искажены), оптимальную после-
довательность анализов и сохранность вещества, если после-
днего очень мало. В случае, если эксперт даст заключение о
непригодности наслоений для решения конкретных вопросов,
необходимость в проведении дальнейших исследований от-
падает. Возможен и такой вариант, когда наслоения будут
пригодны лишь для решения части вопросов (например, об
общей родовой принадлежности на фоне идентификационной
задачи о принадлежности конкретному участку местности).
Данная подзадача обычно не реализуется в вопросах, постав-
ленных следователем перед экспертом, но почти всегда реша-
ется при производстве экспертиз и результаты ее решения
должны отражаться в заключении эксперта342.
По нашему мнению, установление пригодности локализу-
емых (сравнительных) образцов, отобранных с участка, для
идентификационных исследований относится к диагностичес-
ким задачам судебно-почвоведческой экспертизы. В вышеука-
занной работе отмечается, что эта подзадача относится к иден-
тификационным343 , а ее решение заключается в установлении
представительности изъятых со сравниваемых участков по-
чвенных образцов (количество отобранных образцов долж-
но соответствовать степени проистранственной неоднородно-
сти, а масса вещества в них должна быть не менее 50-100 г).
Судебно-экспертное исследование почвенных наслоений ча-
сто затрудняется тем, что они могут быть непредставитель-
ными относительно отдельных компонентов, в частности тя-
желых металлов, вследствие своей ультрамикропестроты
(неоднородности)344.
342 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
343 Там же.
344 Танклевская Р.М., Степанова Д.А., Омецинская Я.Ф., Гордон Б.Э. Кон-
центрация тяжелых металлов как родовые и групповые признаки в судебно-
почвоведческой экспертизе // Современные проблемы судебной экспертизы
и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреж-
дений в борьбе с преступностью. Материалы республ. конф. Киев, 1983. С. 295-
296.
135
Для решения указанной подзадачи в распоряжении экс-
перта должна быть схема изъятия образцов (проб) с указани-
ем их номеров, точек изъятия и расстояний между ними, в
том числе с указанием координат на местности с использова-
нием спутниково-навигационных систем (GPS), а также про-
токол осмотра места происшествия с описанием участка.
Между диагностическими задачами существует определен-
ная взаимосвязь. Например, важно не только обнаружить
почву на каком-либо предмете, но и дать точную локализа-
цию наслоений, которая позволяет следователю воспроизве-
сти элементы события и сопоставить полученные результаты
с другими доказательствами по делу. Так, обнаружение экс-
пертом почвы в области боковых швов пиджака у одного из
подозреваемых подтверждает имеющийся в распоряжении
следователя факт, что труп брали за ноги и руки, чтобы бро-
сить в водоем. Обнаружение наслоений в указанном месте
может явиться основанием для допроса подозреваемого и
выяснения обстоятельств загрязнения его одежды345.
Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации,
решение которых зависит от заданных граничных условий,
иногда называют ситуационными и также рассматривают как
отдельную группу346. По мнению Р.С. Белкина, ситуалогичес-
кие задачи гораздо логичнее было бы признать действитель-
нодиагностическими347. Противником выделения ситуацион-
ных задач в самостоятельную группу является Ю.Г. Корухов,
который относит подобные задачи к диагностическим, в рам-
ках которых вполне правомерно говорить об использовании
ситуационного анализа348. По нашему мнению, ситуационные
задачи относятся к классу диагностических задач.
В литературе по криминалистике и судебной экспертизе
указывается, что ситуационные задачи при судебно-эксперт-
ном исследовании почв преимущественно комплексные и ре-
шаются в целях установления механизма и давности образо-
вания наслоений, пути следования человека или перемеще-
345 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
346 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
347 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории.
348 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании
преступлений. Науч, практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.288 с.
ния предмета, факта контактного взаимодействия предметов.
При этом авторы отмечают, что в некоторых вышеперечис-
ленных задачах встречаются элементы диагностики, напри-
мер в установлении механизма образования почвенных на-
слоений. Однако, являясь двойственной по своей природе, эта
задача (диагностико-ситуационная) должна быть отнесена к
классу более сложных, так как при разработке методических
схем решения более простой вариант будет частью решения
сложной задачи349.
Особенностью ситуационных задач является то, что они
практически не связаны между собой внутри класса (в отли-
чие от идентификационных) и каждая представляет собой
комплекс подзадач. В то же время упомянутые задачи взаи-
мосвязаны с диагностическими (в большей степени) и иден-
тификационными (в меньшей степени) задачами в пределах
экспертиз денного рода, а также с соответствующими класса-
ми задач экспертиз других родов (веществ и материалов, су-
дебно-биологической, трасологической). Класс ситуационных
задач в теоретическом и практическом отношениях пока наи-
менее разработан вообще и в судебно-почвоведческой экспер-
тизе в частности350.
К числу задач, решаемых судебно-почвоведческой экспер-
тизой, относится установление факта контактного взаимодей-
ствия объекта с почвой на месте происшествия или загряз-
ненных объектов между собой по взаимопереходящему ве-
ществу почв или иным переходящим компонентам. Ряд
исследователей эту задачу относит к разряду ситуационных351.
Решение ее возможно на основе использования данных
ряда различных экспертиз, в том числе и судебно-почвовед-
ческой. Однако использовать результаты экспертного иссле-
дования в каждом конкретном случае следует осторожно.
Даже если выявлена общая родовая и групповая принадлеж-
349 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
350 Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1963; Шляхов А.Р. За-
дачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете
НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 42.
351 Грановский ГЛ. Криминалистическая ситуационная экспертиза места
происшествия // Реферат научных сообщений на теоретическом семинаре -
криминалистических чтениях. М., 1977. Вып. 16; Он же. Ситуалогическое ис-
следование места происшествия // Программирование и ситуалогические ме-
тодики трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1979.
Вып. 37.
137
ность почвенных наслоений, например, на одежде подозре-
ваемого и потерпевшего, то эти данные не всегда могут быть
положены в основу вывода о факте контактного взаимодей-
ствия представленных предметов одежды наравне с резуль-
татами других экспертиз. Это связано с тем, что подобные
наслоения могут образоваться не в результате контакта одеж-
ды подозреваемого и потерпевшего, а в результате поочеред-
ного контакта одежды того и другого с почвой участка. Пол-
ностью исключить взаимный перенос почвенных веществ
нельзя, но тогда особое внимание необходимо обращать на
локализацию наслоений, их топографию, количество, меха-
низм образования, без чего вопрос о контакте предметов не
может быть решен352.
При постановке подобных вопросов по делам о дорожно-
транспортных происшествиях, когда источником загрязнения
является транспортное средство с наслоениями почвы, ис-
пользовать данные судебно-почвоведческой экспертизы для
установления факта контактного взаимодействия объектов
можно с большим основанием, чем по делам об убийствах и
изнасилованиях, и наравне с результатами других экспертных
исследований353.
Криминалистическая диагностика и криминалистическая
идентификация различаются по предмету познания и связи
объектов с событием преступления. С помощью криминалис-
тической диагностики устанавливается сущность объекта, свя-
занного с событием преступления, путем его сравнения с объек-
тами или их отображениями, заведомо не связанными с собы-
тием преступления. Криминалистическая идентификация
используется для установления тождества путем сравнения
объектов, каждый из которых связан с событием преступления.
Криминалистическая диагностика и криминалистическая
идентификация на практике постоянно сочетаются («перепле-
таются») как отдельные части или стадии единого процесса
решения определенной задачи, предваряя или завершая ре-
зультаты диагностического или идентификационного иссле-
дования в целом.
Процесс решения экспертной задачи часто бывает много-
ступенчатым и состоит из решения целого ряда отдельных
352 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
138	353 Там же.
подзадач. Конечным, или основным, объектом судебной экс-
пертизы является тот из объектов, который позволяет разре-
шить вопрос, поставленный перед экспертом, следователем
или судом. Промежуточными являются как части, стороны
сложных системных объектов, являющихся основными, так
и отдельные материальные образования, входящие в их со-
став и исследуемые при решении подзадач судебной экспер-
тизы354 .
В судебно-почвоведческой экспертизе, на наш взгляд, сле-
дует различать идентифицируемые, идентифицирующие, ло-
кализуемые, локализующие, диагностируемые и диагности-
рующие объекты. Естественно-научные основы решения
идентификационных и диагностических задач заключаются
в том, что наслоения почвы на объектах-носителях имеют
комплекс признаков, характерных для почвы с места проис-
шествия, и этот комплекс признаков можно определить ме-
тодами экспертного исследования (см. главу 3).
В зависимости от роли объекта в процессе решения задач
судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные,
или основные и вспомогательные объекты355. Существует так-
же классификация объектов на: непосредственные, промежу-
точные и конечные. Непосредственные объекты — источники
идентификационной информации, получаемой в результате
непосредственного исследования с применением технических
и тактических средств, приемов и методик356. Промежуточные
объекты — вышележащие элементы структуры сложного
идентифицируемого объекта, устанавливаемые путем оцен-
ки информации, полученной из структурно взаимосвязанных
элементов низшего уровня 357. Конечные объекты — общая
(интегральная) структура сложного идентифицируемого
объекта358.
В зависимости от комплекса признаков, выявленных при
проведении раздельного и сравнительного исследования по-
354 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
355 Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория. M.: РФЦСЭ МЮ
РФ, 1997. С. 96.
356 Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
357 Митричев В.С. Научные основы и общие положения криминалисти-
ческих идентификационных исследований физическими и химическими ме-
тодами. Автореф. дис.... докт. юр. наук. М., 1971.
358 Там же.
139
чвенно-геологических объектов, и отношения объектов
идентификации дальнейший ход экспертизы возможен по
нескольким основным направлениям. Варианты решения
идентификационных, идентификационно-диагностических
и диагностических задач представлены в табл. 1. Идентифи-
кационное исследование может завершиться любым из пред-
ставленных вариантов, если решение конечной задачи по ка-
ким-либо причинам невозможно. В случае сходства иденти-
фицирующего, идентифицируемого (локализуемого) и
локализующего объектов последний становится промежуточ-
ным (вспомогательным) объектом диагностического иссле-
дования, а именно относится к диагностирующим объектам.
Если в результате раздельного и сравнительного исследо-
вания установлена общая родовая принадлежность иденти-
фицируемого и идентифицирующего объектов, а также их
различная родовая принадлежность с локализующим объек-
том, то исследование следует продолжить с использованием
дополнительных методик в целях решения идентификацион-
ных задач. В отдельных случаях при совпадении рода иден-
тифицируемого, идентифицирующего и локализующего
объектов в зависимости от выявленного в ходе раздельного
исследования комплекса признаков экспертное исследование
следует продолжить в целях установления общей групповой
принадлежности.
В ходе идентификационного исследования постоянно осу-
ществляется установление (диагностика) общих и других при-
знаков почвенно-геологических объектов. Значительная доля
исследований, в которых вопросы решаются в сочетании ди-
агностического и идентификационного процессов, а также
отсутствие соответствующих методик диктуют необходимость
разработки основ и методик идентификационно-диагности-
ческого процесса (для решения идентификационных задач) и
диагностико-криминалистического процесса (для решения
диагностических задач)359.
По виду носителя информации объекты судебных экспер-
тиз можно подразделить на объекты-отображения и объек-
ты-предметы. К объектам-отображениям относятся матери-
359 Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспер-
тно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспер-
тно-криминалистических методов и средств: Учеб, пособие. М.: ЭКЦ МВД Рос-
140 сии. 1998.40 с.
альные образования, на которых в результате процесса сле-
дообразования, понимаемого в широком смысле слова, ото-
бразилась информация о другом объекте или событии, явле-
нии. К объектам-предметам относятся все материальные
предметы — носители информации о событии в силу своего
существования или наличия действительной либо возможной
связи с ним360.
В отдельных случаях идентификационный и диагности-
ческий процессы могут носить одноступенчатый характер. Это
характерно для ситуаций, когда соответственно идентифици-
руемый или диагностируемый объекты имеют устойчивое
внешнее строение (границы).
Одноступенчатый диагностический процесс характерен
для решения большинства задач судебно-геммологической
экспертизы (установление природы камней, отнесение их к
драгоценным и т.д.). В рамках землеустроительной экспер-
тизы возможно осуществление одноступенчатого идентифи-
кационного процесса. Например, отнесение исследуемого уча-
стка к земельному участку с определенным кадастровым но-
мером, имеющему устойчивые внешние границы, может
рассматриваться как отношение части и целого. В обоих слу-
чаях осуществление локализации путем отбора локализуемых
и локализующих объектов нецелесообразно.
В работах Э.П. Козинер, В.В. Тюриковой, О.Б. Градусо-
вой, А.А. Алексеева и других авторов указывается на возмож-
ность идентификации участка местности по совокупности
признаков, признанной экспертом редко встречающейся. Как
мы уже подчеркивали, вышеуказанная задача является иден-
тификационной, но не равнозначна установлению тождества.
Установление принадлежности наслоений с загрязненного
предмета локальному участку местности — задача самого вы-
сокого уровня в классе идентификационных задач судебно-
почвоведческой экспертизы. Разновидностями ее можно рас-
сматривать установление принадлежности наслоений одно-
му из нескольких проверяемых участков, установление
единого (но неизвестного) источника происхождения срав-
ниваемых объектов, установление принадлежности наслое-
ний единой массе. Перечисленные задачи достаточно слож-
ны и имеют общие принципы решения.
360 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».	141
К идентификационным задачам относится установление
подгруппы. Чаще всего на решении данной подзадачи закан-
чивается идентификационное исследование, если эксперт не
может решить задачу о принадлежности почвенно-геологи-
ческих объектов к конкретному земельному участку, но вы-
шеназванные им признаки позволяют выйти на более высо-
кий идентификационный уровень, чем установление общей
групповой принадлежности сравниваемых объектов. В ка-
честве же переходного этапа к установлению тождества дан-
ная подзадача встречается нечасто, поскольку система при-
знаков для установления подгруппы еще четко не сформи-
ровалась.
Как уже указывалось нами в предыдущем параграфе, при
решении идентификационных задач возможно выделение не
только подгруппы, но также и разновидности и разряда по-
чвенно-геологических объектов. Тем не менее, по нашему
мнению, идентификация, как процесс установления тожде-
ства, возможна только в тех случаях, когда идентифицируе-
мый объект имеет устойчивое внешнее строение, например
минерал или изделие из него, составляющие ранее единое
целое. Установление тождества может быть осуществлено при
производстве землеустроительной экспертизы при отнесении
идентифицируемого участка к земельному участку, имеюще-
му устойчивые внешние границы, в том числе конкретный
кадастровый номер.
Особенность объектов, поступающих на судебное иден-
тификационное исследование, как элементов вещной обста-
новки определяется фактическими обстоятельствами право-
нарушения. При решении идентификационных задач наря-
ду с признаками, непосредственно характеризующими
почвенно-геологические объекты, необходимо оценивать и
структурные признаки, в той или иной степени связанные с
правонарушением, например, особенности отделения, соче-
тания элементов, характер и локализацию наслоений. Под
структурой понимается соотношение элементов в объектах
различной степени сложности361.
Просматривается тесная связь между особенностями
объекта и задачей исследования. При постановке вопро-
361 Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспер-
142 тизы. М.. 1995.
сов диагностического характера (например, о времени,
месте события) комбинированные объекты встречаются
редко. Для идентификации комбинированных объектов
чаще всего проводится комплексное исследование, хотя
посторонние примеси используются всего лишь как один
из идентификационных признаков, или же осуществляет-
ся комплексная экспертиза362. Анализ объекта и интерпре-
тация результатов исследования базируются на специаль-
ных знаниях в области почвоведения, геологии, экологии
и в случае постановки вопросов классификационного и
диагностического характера этим аспектом и ограничива-
ются.
Объектом экспертиз почвенных наслоений на объекте-
носителе являются наслоения веществ почвенно-геологи-
ческого происхождения, образующиеся на объектах-носи-
телях при их контакте с почвенным покровом. Например,
на одежде лиц, пострадавших при дорожно-транспортных
происшествиях, можно обнаружить вещества почвенно-гео-
логического происхождения, имеющиеся в виде загрязне-
ний на различных деталях автотранспортных средств. Ма-
териалы почвенно-геологического происхождения также
применяют в строительных работах при засыпке потолков,
стен и т.п.
Успех решения поставленных задач во многом зависит от
хода осмотра места происшествия и главным образом от пра-
вильного отбора образцов (проб) с локализуемых и локали-
зующих объектов. С места происшествия (локализуемого
объекта) в точках возможного контакта одежды, обуви и ору-
дий преступника (потерпевшего) с почвой отбирают образцы
(пробы), отождествление которых с почвенными наслоения-
ми на объектах-носителях или другими идентифицирующи-
ми объектами позволяет судить об их связи с расследуемым
событием, локализовать место происшествия, а также полу-
чать информацию о лицах и орудиях, связанных с правона-
рушением.
Отбор образцов с локализующих объектов осуществляет-
ся на земельных участках, прилегающих к месту происше-
ствия, в целях локализации конкретного земельного участка,
где совершено правонарушение. Локализуемые и локализу-
362 Там же.
143
Таблица 1
Схема вариантов решения задач судебно-почвоведческой экспертизы
1. Связь объектов судебно-помаоводноекой экспертизы с лроконорушониом:		
идеи тифициру&мый (локализуемый)	диагностируемый	связаны с правонарушением
идентифицирующий	диагностирующий	используются для установления связи с правонарушением
локализующий	диагностирующий	не связаны с правонарушением
2. Условия положительного решения идентификационной задачи;		
идентифицирующий		сходство идентифицируемого (локализуемого) и идентифицирующего объектов при различии с локализующим
идентифицируемый (локализуемый)		
локализующий		
3. Условия отрицательного решения идентификационной задачи:		
идентифици рующий		различие идентифицируемого (локализуемого) и идентифицирующего объектов при сходстве (различии) с локализующим
идентифицируемый (локализуемый)		
локализующий		
4. Условия положительного решения диагностической задачи:		
а) идентис	)ИЦИруЮЩИЙ	при сходстве идентифицирующего, идентифицируемого (локализуемого) и локализующего объектов локализация невозможна; при этом изъятые в целях идентификации (локализации) объекты становятся соответственно диагностируемым и диагностирующим объектами, локализующий объект относится к диагностирующим
идентифицируемый (локализуемый)	диагностируем ый	
локализующий	диагностирующий	
б) диагностируемый		при сходстве диагностируемого и диагностирующего объектов (информации о них)
диагностирующий		
5. Условия отрицательного решения диагностической задачи:		
диагностируемый		при различии диагностируемого и диагностирующего (информации о нем) объектов
диагностирующий		
ющие объекты при производстве эколого-почвоведческой
экспертизы отбирают соответственно на антропогенно-нару-
шенном участке, подвергшемся негативному антропогенно-
му воздействию, и за его пределами, где признаки конкретно-
го нарушения отсутствуют. Если необходимо локализовать
почвенно-геологические объекты по глубине проникновения
негативного антропогенного воздействия, то локализуемые
объекты отбирают до глубины, где встречаются признаки ука-
занного воздействия, например, имеются следы загрязнения
нефтепродуктами, а локализующие — на глубине, где види-
мых следов загрязняющих веществ не обнаружено.
Криминалистическая идентификация локального земель-
ного участка направлена на раскрытие его индивидуальной
структуры, к которой следует отнести конкретное объедине-
ние в ограниченном объеме большого числа разнородных
компонентов, взаимодействующих между собой и с внешней
средой. Разнообразие компонентов по их происхождению
(геологическому, биологическому, антропогенному) и приро-
ды их взаимодействия (физические, химические, биологичес-
кие процессы; механическое перемещение и перемешивание;
удобрение, загрязнение почв и т.п.) создает неповторимый
комплекс признаков почвенного вещества на локальном учас-
тке. Для участка местности как элемента вещной обстановки
правонарушения характерны отдельность и индивидуаль-
ность структуры, отображаемость ее в частях почвенного ве-
щества, что позволяет говорить о сохранении в идентифика-
ционный период качественной определенности отождествля-
емого объекта.
Среди объектов судебной экспертизы почвенные локаль-
ные образования относятся к наиболее трудным для индиви-
дуализации. При этом специфическим аспектом судебно-эк-
спертного исследования почвенно-геологических объектов
является, прежде всего, локализация участка местности, вы-
деление его в качестве объекта по конкретному уголовному,
гражданскому делу, в том числе по арбитражным спорам, или
делу об административном правонарушении.
Суть локализации состоит в выделении лицом, осуще-
ствляющим осмотр места происшествия или выполняющим
экспертное исследование локального земельного участка, про-
странственных границ того или иного участка, связанного с
расследуемым событием. Локализация может носить либо
описательный характер (например, луг, ограниченный дорож-
145
ной насыпью и приусадебными участками) или выражаться
количественными характеристиками (участок размером 60
квадратных метров, расположенный в 15 м на запад от дорож-
ной насыпи и в 50 м на восток от ЛЭП). Естественные грани-
цы локального участка часто связаны с границами распрост-
ранения почв, приуроченных к различным элементам релье-
фа (понижениям, водоразделам и т.д.). Искусственные
границы участков связаны с антропогенной деятельностью че-
ловека (например, карьер, детская площадка и т.д.). Установ-
ление границ искусственно-ограниченных участков, как пра-
вило, не вызывает затруднений.
Чаще всего естественные границы устанавливают по смене
мезорельефа и доминантных видов растений в растительном
покрове, а также по изменению морфологических признаков
(окраски, гранулометрического состава и т.д.). Особенности
мезорельефа и растительного покрова коррелируют с измене-
нием гидротермических условий, освещенности, физико-хими-
ческими свойствами почв и не всегда совпадают с границами
элементарных почвенных ареалов. Изменение морфологичес-
ких признаков, в том числе гранулометрического состава, свя-
зано со следующими процессами: аккумуляции органического
вещества и загрязнителей различной природы, переувлажне-
ния, эрозии, деятельности почвообитающих животных и др.
Следует отметить, что локальные участки местности могут
иметь самые различные размеры: от нескольких квадратных
метров до сотен гектаров. При этом эксперту-почвоведу, осуще-
ствляющему локализацию, необходимо учитывать закономер-
ности, которые выявлены и описаны в почвоведении, землеуст-
ройстве, ландшафтоведении и смежных естественных науках.
Если границы почвенных разновидностей непосредствен-
но воспринимаются в ходе осмотра места происшествия даже
неспециалистом (по характеру растительности или рельефу),
то они могут быть отнесены к видимым естественным грани-
цам. Подобные границы между ареалами смежных почв обус-
ловлены обычно особенностями местных геосистем, например,
выходами на поверхность резко различных горных пород, со-
временными процессами формирования рельефа и др. При на-
личии видимых естественных природных границ локализация
участка может быть успешно проведена следователем в ходе
осмотра места происшествия. При этом указываются размер
участка, его форма, характер границ (резкие иди постепенные),
146 а также признаки, по которым установлены эти границы.
Чаще всего естественные границы почвенных ареалов не-
видимы, так как смена одних почв другими происходит по-
степенно. В этом случае локализация осуществляется специа-
листом непосредственно на местности либо экспертом в про-
цессе производства экспертизы (в том числе и при выезде на
место происшествия после вынесения постановления о назна-
чении экспертизы). Если видимой является лишь часть гра-
ниц, то в ходе осмотра места происшествия следователь осу-
ществляет частичную локализацию участка, а дальнейшая
локализация проводится специалистом или экспертом363.
Если на локальном земельном участке обнаружены следы
антропогенной деятельности, то его границы чаще всего име-
ют искусственное происхождение. К участкам с искусствен-
ными границами относятся дорожные насыпи, траншеи, ли-
нии железных дорог, приусадебные участки. Иногда участки
ограничены непочвенными образованиями, что характерно
для чердаков с земляной засыпкой, подвалов, территорий
промышленных предприятий. Как правило, искусственные
(почвенные и непочвенные) границы перечисленных выше
участков хорошо видимы и без труда устанавливаются при
осмотре места происшествия. При локализации подобных
объектов следует (по возможности) указывать условия их
образования и особенности существования во времени.
В качестве особой разновидности искусственных и есте-
ственных границ следует выделить границы, которые носят
формальный характер (например, отсек в подвале, огорожен-
ная забором часть домовладения, участок, ограниченный
группой деревьев). Границы подобных участков непосред-
ственно воспринимаются и описываются следователем в ходе
осмотра места происшествия. Часто в результате экспертного
исследования локализация участка по этим границам не под-
тверждается, другими словами, видимые границы участков не
совпадают с естественными границами элементарных почвен-
ных ареалов. Такие границы можно отнести к условным, так
как факт их несовпадения с действительными границами уча-
стка выражается лишь в процессе производства экспертизы364.
В рассмотренных случаях речь идет уже о специфическом
судебно-экспертном подходе к решению задач локализации,
563 Судебно-почвоведческая экспертиза. Общая часть. Научные основы
комплексного криминалистического исследования почв.
364 Там же.
147
поскольку при этом необходим синтез данных различных наук
на основе определенной методологии — идентификации це-
лого по частям и источника происхождения365. Локализация
конкретного земельного участка непосредственно связана с
решением идентификационных задач. В связи с выделением
отдельного участка местности в качестве проверяемого объек-
та возникает и реализуется на практике задача криминалис-
тического индивидуального отождествления366.
Локальные земельные участки местности как элементы
вещной обстановки, выделяемые при решении идентифика-
ционных задач, могут быть единичными (один локальный
участок) и множественными — совокупность участков, искус-
ственно объединенных в целое в связи с обстоятельствами
рассматриваемого дела, в результате контакта с которым мог-
ли образоваться почвенные наслоения на объекте-носителе
(например: при последовательном передвижении объекта по
нескольким участкам; при наличии на земельном участке не-
санкционированной свалки мусора).
Если идентифицируется единичный элемент материаль-
ной обстановки, то исследование проводится по обычной схе-
ме идентификации целого по частям. При этой в структуре
отождествляемого участка выявляются признаки общей ро-
довой (отнесение объекта к множеству, выделенному по ге-
нетическим признакам), групповой (отнесение объекта к мно-
жеству, выделяемому по признакам общих условий форми-
рования и существования объектов) принадлежности и
устанавливается степень неповторимости совокупности вы-
365 Колдин В.Я. Теоретические основы и практика применения идентифи-
кации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Автореф.
дис.... докт. юр. наук. М., 1970; Митричев В.С. Криминалистическая иденти-
фикация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по
частям: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1976. Вып. 24.
364 Колдин В.Я. Теоретические основы и практика применения идентифи-
кации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Автореф.
дис. ...докт. юр. наук. М„ 1970; Митричев В.С. Вопросы теории судебной иден-
тификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2; Он же. К вопросу об иденти-
фикации материальных объектов, не имеющих собственной устойчивой фор-
мы //Экспертная техника. 1971. Вып. 35; Он же. Криминалистическая экспер-
тиза материалов, веществ и изделий - новая отрасль криминалистической
техники // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр.
ВНИИСЭ. М.. 1973. Вып. 7; Он же. Криминалистическая идентификация целого
по частям // Теория и практика идентификации целого по частям: Сб. науч. тр.
ВНИИСЭ. М., 1976. Вып. 24; Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза
материалов, веществ и изделий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.113 с.
явленных признаков. В случае установления индивидуальной
совокупности криминалистически значимых признаков дела-
ется вывод о принадлежности почвенных наслоений на объек-
те-носителе конкретному земельному участку или об установ-
лении общего источника следов негативного антропогенного
воздействия на месте происшествия и выбросов конкретного
потенциально опасного предприятия.
При наличии множественного элемента вещной обстановки
(нескольких локализуемых объектов) почвенные наслоения на
объекте-носителе, как правило, многослойны. Каждый из слоев
характеризует конкретный локальный участок, с которым кон-
тактировал преступник по мере передвижения к месту проис-
шествия или после совершения преступления. При этом иден-
тификационная задача может быть решена лишь в случае, когда
многослойные вещества почвенного происхождения, изъятые с
объекта-носителя, представляют собой части всех элементов
множества (локализуемых объектов), причем каждый из кото-
рых отличается от соответствующих локализующих объектов.
Установление принадлежности почвенного наслоения (одного
из слоев) только к одному из локализуемых объектов не позво-
ляет сделать вывод о связи почвенных наслоений на объекте-
носителе множественному элементу вещной обстановки, пред-
ставленному несколькими локализуемыми объектами.
Применение подобных подходов возможно в случаях, ког-
да элемент вещной обстановки (локализуемый объект) совпа-
дает с локальным земельным участком и отличается от лока-
лизующих объектов, изъятых вне места происшествия. Если
же элемент вещной обстановки (локализуемый объект) име-
ет меньшие размеры, по сравнению с локальным земельным
участком, и часть криминалистически значимых признаков,
выявленных экспертами, оказывается общей как для локали-
зуемого объекта, так и локализующего объектов, то локали-
зация места происшествия невозможна и судебно-экспертное
исследование завершается установлением общей родовой при-
надлежности сравниваемых объектов.
Таким образом, при формировании частной теории судеб-
но-почвоведческой экспертизы выявлены закономерности и
проведена систематизация основных понятий, что в дальней-
шем будет способствовать более целенаправленной работе
судебного эксперта, позволит обеспечить ее э
«к к
ективность и
1 1
повысить доказательственную значимость данного класса су-
дебных экспертиз.
149
Глава 2
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ОБЛАСТИ
ПОЧВОВЕДЕНИЯ, МИНЕРАЛОГИИ И ЭКОЛОГИИ
В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§1. ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
В ОБЛАСТИ ПОЧВОВЕДЕНИЯ И СМЕЖНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
В СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЯХ
Специальные знания представляют собой систему теоретичес-
ких знаний и практических навыков в области конкретной
науки либо техники, искусства или ремесла, которые приоб-
ретаются путем специальной подготовки или профессиональ-
ного опыта и необходимы для решения вопросов, возникших
при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел367.
В рамках рассматриваемой проблематики они связаны с та-
кими областями научных знаний, как почвоведение, эколо-
гия, геология, минералогия, землеустройство.
Рассмотрим процессуальные формы использования спе-
циальных знаний, предусмотренные УПК РФ, ГПК РФ, АПК
РФ и КоАП РФ, а также не регламентируемые процессуаль-
ным законодательством формы, часто называемые непроцес-
суальными.
В соответствии с УПК РФ специальные знания могут ис-
пользоваться как при обнаружении криминалистически зна-
чимой информации, ее фиксации, изъятии предметов и доку-
ментов, применении технических средств в исследовании ма-
териалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту,
а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входя-
щих в профессиональную компетенцию специалиста (ст. 58
УПК РФ), включая подготовку заключения специалиста
(ст. 80 УПК РФ), так и при производстве судебной эксперти-
зы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).
’"Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р.
Российской. М.: Юристь, 1999.552 с.; Белкин Р.С. Криминалистическая энцик-
150 лопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000.334 с.
Среди участников уголовного судопроизводства, обладаю-
щих специальными знаниями, в настоящее время выделяют две
процессуально различные фигуры сведущих лиц: специалист и
эксперт. В качестве «специалиста» лицо, обладающее специ-
альными знаниями, привлекается для участия в процессуаль-
ных, в том числе и следственных, действиях (за исключением
производства экспертизы), а в качестве эксперта — проводит
экспертное исследование (за исключением подготовки заклю-
чения специалиста); согласно ст. 74 УПК РФ заключение экс-
перта и заключение специалиста являются доказательствами.
Мы придерживаемся точки зрения, что доказательствами
являются факты, изложенные в заключении специалиста, т.е.
заключение специалиста относится к источникам доказательств
и содержит фактические данные, являющиеся доказательства-
ми. Аналогичным образом следует подходить к показаниям
специалиста, а также к заключению и показаниям эксперта,
которые также относятся к источникам доказательств.
Любое лицо, обладающее специальными знаниями и при-
влеченное в установленном порядке к участию в производстве
следственных действий, в процессуальном смысле является спе-
циалистом. Р.С. Белкин писал, что специалист представляет со-
бой лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в
следственных (судебных) действиях для содействия в собира-
нии, оценке и использовании доказательств368, в дальнейшем
данное определение он дополнил указанием, что «лицо, привле-
каемое в качестве специалиста, должно быть сведущим»369. При
этом не имеет значения наименование организации, сотрудни-
ком которой он является, и занимаемая должность. Например,
сотрудник, работающий в государственном судебно-экспертном
учреждении в должности эксперта, при участии в производстве
следственных действий выступает в качестве специалиста, а при
производстве экспертизы — в качестве эксперта370.
Права и обязанности специалиста изложены в отраслевом
процессуальном законодательстве (ст. 58 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ,
ст. 25.8 КоАП РФ). При участии специалиста в следственном дей-
ствии перед его началом следователь удостоверяется в личности
368 Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М.. 1993. С. 80.
369 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI,
2000. С. 215.
370 Цховребова И.А., Исаева Л.М. Участие эксперта-криминалиста в произ-
водстве следственных действий // Эксперт. Руководство для экспертов орга-
нов внутренних дел. С. 171-238.
151
специалиста, а также выясняет его отношение к обвиняемому и
потерпевшему. Особенно важно проверить его компетентность.
Если в качестве специалиста вызывается сотрудник госу-
дарственного судебно-экспертного учреждения, вопрос о
компетентности специалиста решает руководитель данного
учреждения. Основное условие привлечения специалиста,
имеющего соответствующие знания и навыки, — его неза-
интересованность в исходе дела. Лицо не может принимать
участие в расследовании и рассмотрении дела по ряду осно-
ваний, регламентированных процессуальным законодатель-
ством, в качестве специалиста (ст. 71 УПК РФ, ст. 18 ГПК
РФ, 29.7 КоАП РФ) или эксперта (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК
РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 29.7 КоАП РФ).
Если следователь (дознаватель) единолично решает воп-
рос о необходимости привлечения специалиста к проведению
конкретного следственного действия, то другие участники
процесса, например защитник, могут только ходатайствовать
об этом перед следователем.
К процессуальной форме использования специальных зна-
ний в области почвоведения и смежных естественных наук
относится привлечение специалиста к производству след-
ственных и судебных действий, в том числе для содействия
следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъя-
тии объектов почвенно-геологического происхождения. Спе-
циалист также обращает внимание следственных и судебных
органов на обстоятельства, связанные с обнаружением и зак-
реплением доказательств; дает пояснения по поводу специ-
альных вопросов, возникающих при производстве следствен-
ных и судебных действий. Например, о характере почвенного
покрова, степени нарушенности, присутствии специфических
образований в объектах почвенного происхождения.
Сведения о фактах, установленных специалистом путем
непосредственного наблюдения, фиксируются в протоколе
следственного или судебного действия, которые являются
источниками доказательств371. В то же время следователь, ис-
371 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: ГОРОДЕЦ, 1999; Российская Е.Р.,
Российский Б.В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, уча-
ствующих в производстве по делу об административном правонарушении // Рос-
сийское право. № 9.2000; Российская Е.Р., Усов А.И. Компьютерно-техническая
экспертиза. М.: Право и закон, 2001.416 с.; Российская Е.Р. Специальные позна-
ния и их роль в современном судопроизводстве // Правовые свободы и правовые
152 ограничения. Материалы Всероссийской межвуз. науч, практ. конф. М.: РГГУ, 2001.
пользуя собственные специальные знания и научно-техничес-
кие средства, может не привлекать специалиста к производ-
ству следственных действий.
Участие в качестве специалиста или эксперта не является
основанием для его отвода в случае необходимости его по-
вторного привлечения в процессуальном статусе как специа-
листа, так и эксперта (ст. 71 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23
АПК РФ, ст. 29.7 КоАП РФ).
При осмотре места происшествия специалист может ис-
пользоваться для выявления почвенно-геологических
объектов, которые могут содержать криминалистически
значимую информацию. Специалист также принимает не-
посредственное участие в оказании помощи следователю
при описании места происшествия. Следователь может по-
ручить специалисту отбор почвенных наслоений, образцов
(проб) для сравнительного исследования. Например, к ос-
мотру на месте обнаружения признаков негативного антро-
погенного воздействия следует привлекать специалистов,
которые могли бы после вынесения постановления (опре-
деления) о назначении экспертизы или определения суда
провести экспертное исследование объектов, отобранных с
их участием.
В ходе следственных действий специалисту может быть
предоставлена инициатива в поиске следов преступления,
в том числе объектов почвенно-геологического происхож-
дения. Указанная инициатива осуществляется под конт-
ролем следователя и ограничена общими рамками рассле-
дования и рассмотрения дела. По ходу следственного дей-
ствия специалист в рамках своей компетенции может
предоставлять следователю и другим участникам след-
ственно-оперативной группы справочные сведения и да-
вать разъяснения по вопросам, связанным со своей
компетенцией, в том числе в виде заключения специалис-
та, являющегося источником доказательств (ст. 74 УПК
РФ).
Специалист может быть привлечен к участию в выемке
документов, имеющих значение для установления факти-
ческих обстоятельств негативного антропогенного воздей-
ствия, а также принимать участие в проведении обыска,
используя свои знания и навыки для оказания помощи в
обнаружении источников негативного антропогенного воз-
действия, например емкостей с химически опасными веще-
153
ствами372 При производстве обыска или выемки специалист
часто участвует в решении вопроса об изъятии объектов
почвенного или геологического происхождения, например
драгоценных камней или объекта-носителя в целом, а так-
же в упаковке, опечатывании выявленных объектов и под-
готовке их к транспортировке и хранению. Во всех подоб-
ных случаях специалисту отводится роль технического по-
мощника следователя и (или) его консультанта.
Существенное значение имеет предоставление специали-
сту права задавать вопросы участникам следственного дей-
ствия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и
суда. Специалист имеет право задавать вопросы участникам
следственного действия. Его вопросы и полученные на них
ответы подлежат занесению в протокол допроса. Если вопрос
отклонен и специалист с этим не согласен, то он вправе вне-
сти в протокол соответствующее замечание. В соответствии
со ст. 58 УПК РФ специалисту предоставлено право знако-
миться с протоколом следственного действия, в котором он
участвовал, делать заявления и замечания, которые подлежат
занесению в протокол. В протокол не подлежат занесению
только выводы и предложения специалиста.
Справочно-консультационная деятельность специалиста
может осуществляться в процессуальной и непроцессуальной
форме. Уголовно-процессуальным законодательством предус-
мотрено право специалиста оказывать содействие в исследо-
вании материалов уголовного дела, в постановке вопросов
эксперту. На первоначальном этапе расследования подобная
помощь специалиста следователю (дознавателю) имеет боль-
шое значение. Например, на стадии назначения экспертизы
он может привлекаться для формулирования вопросов, вы-
носимых на разрешение экспертов.
Специалист может осуществлять справочно-консультаци-
онную деятельность в ходе как досудебного, так и судебного
производства. Как правило, необходимость обращения сле-
дователя или суда к помощи специалиста возникает до нача-
ла производства по делу или на первоначальном этапе его
рассмотрения. Если факты, полученные в результате консуль-
372 Корухов Ю.Г., Духно Н.А. Тактика и методика дознания и расследова-
ния экологических преступлений // Экологическое право: Практическое по-
собие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л.
154 Дубовик. М.: Юристъ, 2003. С. 254-299.
тации, могут иметь доказательственное значение, то после
возбуждения дела консультация может быть оформлена в виде
заключения специалиста (в соответствии со ст. SO УПК РФ)
или иных документов. Последние могут рассматриваться в
качестве самостоятельного источника доказательств, предус-
мотренного соответствующими статьями процессуального
закона (п. 6 ст. 74 УПК, ст. 55 ГПК, 64 АПК, 26.7 КоАП РФ).
В ст. 58 УПК РФ существенно расширены возможности
участия специалиста в досудебном и судебном производстве.
Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями,
привлекаемое к участию в процессуальных действиях, для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предме-
тов и документов, применении технических средств в иссле-
довании материалов уголовного дела, для постановки вопро-
сов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду воп-
росов, входящих в его профессиональную компетенцию. Ранее
законодательством предусматривалось привлечение специли-
ста только к проведению следственных действий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право
привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
Наиболее часто привлечение защитником специалиста осу-
ществляется для того, чтобы специалист мог изучить заклю-
чения, данные экспертами, и помочь защитнику в их оценке.
Результаты такой оценки специалист ранее излагал в справке
от своего имени, которая доказательством не являлась. Мне-
ние, изложенное специалистом в письменном виде, в настоя-
щее время может быть оформлено как заключение специали-
ста, которое согласно ст. 74 УПК РФ наряду с заключением
эксперта относится к доказательствам.
В соответствии с п. 3 ч. 3. ст. 58 УПК РФ специалист вправе
выступать с подлежащими занесению в протокол заявления-
ми, касающимися обнаружения, фиксации и изъятия доказа-
тельств. Однако не подлежат фиксации в протоколе его выво-
ды, предложения и суждения, касающиеся толкования собы-
тия преступления. Такие суждения могут быть оформлены в
заключении специалиста в соответствии со ст. 80 УПК РФ.
Процессуальное закрепление разъяснения специалиста,
которое он дает сторонам и суду по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию, может иметь место в фор-
ме письменного заключения, а также в форме устных ответов
на задаваемые вопросы (ст. 80 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 80 предметом заключения специалиста мо-
155
жет быть суждение лишь по вопросам, которые поставлены пе-
ред ним сторонами. В этой связи суд лишается права по собствен-
ной инициативе получать заключение специалиста, а в соответ-
ствие с принципом непосредственности исследования доказа-
тельств и устности судебного разбирательства должен получить
его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судеб-
ном заседании373. В случаях, когда у суда возникает необходи-
мость использования специальных знаний в целях установле-
ния обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен на-
значать экспертизу. В заключении эксперта содержатся ответы
на вопросы, которые были включены в постановление следова-
теля (ст. 195 УПК РФ) или определение суда (ст. 256 УПК РФ).
В соответствии со ст. 80 УПК РФ специалист, приглашенный
защитником (п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58 УПК), может дать заключения
и показания, не совпадающие с заключением и показаниями
эксперта, назначенного следователем, прокурором и судом374.
Заключение специалиста представляет собой письменные
ответы на поставленные перед ним вопросы. Ранее уже отме-
чалось, что специалист привлекается сторонами или судом к
участию в деле в целях: содействия в обнаружении, закрепле-
нии и изъятии предметов и документов в ходе следственных
действий; применения технических средств в исследовании
материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту;
для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию (ч. 1 ст. 58). Соответственно в своем заключении
он может высказать суждения: а) относительно ранее выпол-
ненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и
изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его
точки зрения следует поставить перед экспертом; в) по другим
специальным вопросам, разъяснения которых требуют сторо-
ны. Однако в отличие от эксперта специалист не вправе прово-
дить каких-либо самостоятельных специальных исследований,
и его заключение может содержать ответы только на такие воп-
росы, которые не требуют проведения подобных исследований.
Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяс-
373 Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуаль-
ному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смир-
нова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер. 2004.848 с.
374 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-
рации (постатейный) / Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т. и др.; Отв. ред. И.Л.
156 Петрухин, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2003.1016 с.
нении специалиста, например, о свойствах веществ, предметов
или явлений, о характере протекания природных и антропо-
генных процессов и т.д. Заключение специалиста ни в коей мере
не может заменить собой заключения эксперта375.
Показания эксперта — это сообщенные им устно в ходе до-
проса и зафиксированные в соответствующем протоколе
разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его
заключении. Согласно ст. 205 УПК РФ данные сведения могут
быть получены только после того, как эксперт представил свое
заключение, поскольку у участников процесса лишь в резуль-
тате ознакомления с ним может возникнуть потребность в
разъяснениях и уточнениях сделанных экспертом выводов. В
суде в качестве эксперта допрашивается лицо, которое уже дало
заключение по делу (п. 1 ст. 282 УПК)376. Показания специа-
листа — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятель-
ствах, требующих специальных познаний, а также разъясне-
ния своего мнения (ч. 4 ст. 80). Отличие показаний специалис-
та от его заключения состоит в том, что если заключение может
быть истребовано или представлено сторонами для приобще-
ния к делу в письменном виде, то показания даются специали-
стом в ходе его допроса в устной форме377. Показания эксперта
и специалиста отнесены к доказательствам (ст. 74 УПК РФ).
Существуют попытки рассматривать предварительные
исследования, проводимые до возбуждения уголовного дела,
как вариант заключения специалиста. При этом после возбуж-
дения уголовного дела справки об исследовании могут быть
приобщены к материалам дела в виде заключения специали-
ста или иных документов. Приверженцы данной идеи имеют
следующую мотивацию.
В результате анализа деятельности государственных су-
дебно-экспертных учреждений, прежде всего органов внут-
ренних дел, установлено, что предварительные исследова-
ния предшествуют экспертизам по одним и тем же уголов-
ным делам в более 85% случаев, а сотрудники данных
экспертных учреждений «вынуждены практически перепи-
сывать справки исследования специалистов в виде заключе-
ний экспертов, используя те же объекты и методики иссле-
375 Калиновский КБ., Смирнов А.В. Указ, работа.
376 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-
рации (постатейный) / Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т. и др.
377 Калиновский КБ., Смирнов А.В. Указ, работа.
157
дований»378. При этом у руководителей судебно-экспертных
учреждений может возникнуть соблазн принятия решения
об оформлении результатов предварительных исследований
в виде заключений специалистов. Действительно, сотрудни-
ки государственных судебно-экспертных учреждений (на-
пример, при установлении природы камней) проводят пред-
варительные исследования, результаты которых до настоя-
щего времени не имеют доказательственного значения. На
наш взгляд, при проведении предварительных исследований
почвенно-геологических объектов, в том числе драгоценных
камней, речь идет о непроцессуальной форме исследования,
когда специальные знания используются при изучении при-
родных объектов, которые не имеют статуса вещественных
доказательств. В дальнейшем при выполнении определен-
ных процессуальных действий, например при производстве
экспертизы, исследуемые объекты этот статус приобретают.
Методика предварительного исследования драгоценных
камней принципиально не отличается от судебно-минера-
логической экспертизы. Основное отличие заключается в
том, что результаты такого исследования, как результаты
любого непроцессуального действия, не могут выступать в
качестве источников судебных доказательств. С учетом это-
го в ходе предварительного исследования рекомендуется
применять неразрушающие методы исследования объектов.
Мы разделяем точку зрения Е.Р. Российской и других ав-
торов, что придание доказательственного значения некото-
рым результатам предварительных исследований ни в коем
случае не должно вытеснить судебную экспертизу379. Как со-
вершенно правильно указывает Р.С. Белкин, «нет и не может
быть предварительных и окончательных доказательств или
источников доказательств: предварительной и окончательной
может быть лишь их оценка»380.
В то же время проведение предварительных исследований
широко практикуется при осмотре места происшествия спе-
циалистом-криминалистом по указанию следователя. Целью
данных исследований является быстрое получение информа-
378 Грицкова И.Е. Криминалистические проблемы в свете нового уголов-
но-процессуального кодекса РФ // Материалы науч, практ. конф. М., 2003. С.
74-75.
379 Российская Е.Р., Усов А.И. Компьютерно-техническая экспертиза. М.:
Право и закон, 2001.416 с.
158	38° Белкин Р.С. Курс криминалистики. T. 2. М.: Юристъ, 1997. С. 340.
ции об обнаруженных на месте происшествия следах и иных
вещественных доказательствах для выявления преступления.
Результаты подобных предварительных исследований, как
правило, оформляются справкой, так как никакие умозаклю-
чения специалиста в протоколе осмотра места происшествия
не фиксируются. Специалист-криминалист в данном случае
вне зависимости от профессиональной квалификации огра-
ничен не только во времени, но и в выборе методов исследо-
вания. Поэтому выводы подобных предварительных иссле-
дований носят общий характер381.
В настоящее время результаты предварительных исследо-
ваний, проведенные специалистом в ходе осмотра места про-
исшествия, могут быть оформлены путем подготовки заклю-
чения специалиста. Однако ни в коем случае, на наш взгляд,
нельзя признавать заключением специалиста результаты ла-
бораторных исследований материальных объектов, выпол-
ненных в государственных судебно-экспертных учреждени-
ях и оформленных в виде справок.
В отличие от эксперта, специалист не проводит исследова-
ний материальных объектов. Заключение специалиста — это
письменная консультация по вопросам, входящим в его компе-
тенцию, представленное в письменном виде суждение по вопро-
сам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80
УПК РФ). Допрос эксперта (ч. 2 ст. 80, ст. 205, 282 УПК РФ)
производится только после получения его заключения, в целях
разъяснения или уточнения данного заключения. Показания же
специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) не имеют тесной взаимосвязи
с его заключением и касаются обстоятельств, требующих спе-
циальных знаний, а также разъяснения своего мнения382.
381 Цховребова И.А., Исаева Л.М. Участие эксперта-криминалиста в произ-
водстве следственных действий // Эксперт. Руководство для экспертов орга-
нов внутренних дел. С. 171-238.
382 Российская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных зна-
ний по новому УПК // Материалы международной науч, практ. конф. МГЮА
совместно с Комитетом по законодательству Государственной думы РФ «Год
правоприменения и преподавания по УПК РФ» (октябрь, 2003 г.). М., 2003. С.
153-164; Она же. Формы применения специальных знаний при расследова-
нии преступлений по новому УПК // Материалы международной науч, практ.
конф. МГЮА на ВВЦ «Криминалистические средства и методы выявления и
предупреждения преступлений» (ноябрь, 2003 г.). М., 2003; Она же. Исполь-
зование специальных знаний по новому УПК; реалии и предложения // Воро-
нежские криминалистические чтения. Сб. науч, трудов / Под ред. О.Я. Баева.
Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Вып. 5. С. 210-230.	159
Рассмотрим вопросы, которые, по мнению Е.Р. Российс-
кой, требуют разъяснений специалиста в его заключении или
показаниях, применительно к вопросу о назначении судеб-
но-почвоведческой экспертизы и разъяснению возможностей
использования специальных знаний при исследовании по-
чвенно-геологических объектов.
•	Указание на невозможность решения данного вопроса,
в том числе из-за отсутствия экспертной методики, например,
существуют значительные проблемы в установлении давнос-
ти образования почвенных наслоений на объекте-носителе,
научно обоснованная методика до сих пор не разработана.
Назначение подобной экспертизы будет только затягивать
производство по делу.
•	Указание на непригодность объектов для экспертного
исследования, что очевидно только лицу, обладающему спе-
циальными знаниями, например, в случае незначительного
количества исследуемых объектов (не более 5 мг).
•	Указание на ошибки в обнаружении, фиксации или изъя-
тии объектов почвенно-геологического происхождения, на-
пример изъятие почвенных наслоений с объектов-носителей
на дактопленку.
•	Указание на необходимость назначения экспертизы оп-
ределения рода, например, производство эколого-почвовед-
ческой экспертизы в настоящее время в государственных су-
дебно-экспертных учреждениях не проводится, поэтому сле-
дует обращаться в иные организации или к частным
экспертам.
•	Определение перечня материалов, которые необходимо
предоставить в распоряжение эксперта (например, протокол
осмотра места происшествия, схемы отбора образцов для
сравнительного исследования, иные документы и т.д.).
Мы полностью разделяем точку зрения Е.Р. Российской,
что в случае привлечения специалиста для консультации по
произведенной судебной экспертизе он, помимо указанных
выше вопросов, рассматривает: допустимость использования
методов при производстве конкретного экспертного исследо-
вания или использования указанного в экспертизе оборудо-
вания; научную обоснованность применения выбранной экс-
пертом методики, граничные условия ее применения в рас-
сматриваемой экспертизе; достаточность объектов и образцов
для сравнительного исследования для дачи заключения с точ-
160 ки зрения используемых экспертных методик. На основании
заключения специалиста, в котором содержатся серьезные
замечания в адрес эксперта, опирающиеся на специальные
знания, может быть назначена повторная экспертиза, в том
числе в виде комиссионной или комплексной процессуальной
формы383.
Таким образом, по мнению Е.Р. Российской заключение
специалиста оформляется в качестве письменного суждения
по вопросам назначения экспертизы и собирания веществен-
ных доказательств или после производства экспертизы в це-
лях оценки заключения эксперта, однако, в любом случае без
исследования материальных объектов. Мы разделяем точку
зрения авторов, заявляющих о невозможности (в рамках под-
готовки заключения специалиста) исследования материаль-
ных объектов. Данные объекты должны быть исследованы в
ходе производства судебной экспертизы.
Рассмотрим возможности привлечения специалиста при
рассмотрении дел об административных правонарушениях и
гражданских дел. АПК РФ не предусматривает возможность
участия специалиста в рассмотрении арбитражных споров, что
является существенным пробелом данной отрасли права.
В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалис-
та для участия в производстве по делу об административном
правонарушении может быть привлечено любое не заинтере-
сованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее
познаниями, необходимыми для оказания содействия в об-
наружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в
применении технических средств.
В ст. 188 ГПК РФ предусмотрена консультация специа-
листа при необходимости осмотра письменных или веще-
ственных доказательств, воспроизведения аудио- или видео-
записи, назначения экспертизы, допроса свидетелей, приня-
тия мер по обеспечению доказательств. Суд может
привлекать специалистов для получения консультаций, по-
яснений и оказания непосредственной технической помощи.
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в
суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в уст-
ной или письменной форме консультации и пояснения, при
383 Российская Е.Р. Использование специальных знаний по новому УПК:
реалии и предложения // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч,
тр. / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Вып. 5.
С. 210-230.
6. Зак. 1431
161
необходимости оказывать суду помощь в фотографирова-
нии, составлении планов и схем, отборе образцов для экс-
пертизы и т.п. Специалист дает суду консультацию в устной
или письменной форме, исходя из профессиональных зна-
ний, без проведения специальных исследований. Консуль-
тация специалиста, данная в письменной форме, оглашает-
ся в судебном заседании и приобщается к делу. Консульта-
ции и пояснения специалиста, данные в устной форме,
заносятся в протокол судебного заседания. Статья 35 ГПК
РФ определяет право лиц, участвующих в деле, знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,
представлять доказательства и участвовать в их исследова-
нии, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле,
свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатай-
ства, в том числе об истребовании доказательств.
В КоАП РФ и ГПК РФ отсутствует понятие «заключение
специалиста». В целях использования специальных знаний
предусмотрено участие специалиста при собирании, закреп-
лении, изъятии доказательств и применении технических
средств (ст. 25.8 КоАП РФ); получение консультаций, пояс-
нений специалиста и оказание им непосредственной техни-
ческой помощи (при фотографировании, составлении планов
и схем, отборе образцов для экспертизы, оценки имущества
(ст. 188 ГПК РФ)), а также непосредственное изучение пред-
ставленных в числе доказательств по делу письменных кон-
сультаций и пояснений специалистов (ст. 157 ГПК РФ).
На наш взгляд, заключение специалиста в рамках уголов-
ного судопроизводства по своей сути соответствует письмен-
ной форме консультации специалиста, представленной в ГПК
РФ. Отличие между ними заключается в том, что заключение
специалиста в уголовно-процессуальном законодательстве
представляется только в письменной форме и относится к
доказательствам по делу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмот-
ренном законом порядке сведения о фактах, на основе кото-
рых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рас-
смотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть по-
лучены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний сви-
 детелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-
162 и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение специалиста, введенное в качестве доказатель-
ства уголовно-процессульным законодательством, ограниче-
но представлением в письменном виде сведений по существу
вопросов, поставленных следователем или судом для установ-
ления фактических обстоятельств дела (без проведения ис-
следований с использованием научно-технических средств и
лабораторного оборудования).
Как уже отмечалось, справочно-консультационная дея-
тельность сведущего лица может осуществляться в форме, не
регламентированной процессуальным законодательством,
часто называемой непроцессуальной. Обычно непроцессуаль-
ная форма использования специальных знаний применяется
в целях оказания помощи следователю, органу, рассматрива-
ющему дело об административном правонарушении, и суду
при подготовке следственных действий и материалов для про-
изводства экспертизы384. Например, специалист может про-
консультировать следователя о корректных формулировках
вопросов, о современных возможностях судебно-почвовед-
ческой экспертизы и т.д.
Специальные знания в области почвоведения и смежных
естественных наук в непроцессуальной форме применяются
при подготовке к рассмотрению гражданских дел, например,
в виде консультации о возможности установления фактичес-
ких обстоятельств повреждения плодовых деревьев в резуль-
тате утечки жидкого навоза с расположенного рядом дачного
участка. Этот вопрос актуален как для физических, так и для
юридических лиц при решении вопроса о целесообразности
подачи искового заявления в суд. Прежде чем обратиться в
суд для защиты своих прав и законных интересов, необходи-
мо провести анализ обстоятельств, на которые в процессе су-
дебного рассмотрения предстоит ссылаться как на основания
своих требований и возражений, поскольку, согласно ст. 57
ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ, доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
В этой связи для выяснения фактов и обстоятельств, ко-
торые впоследствии могут быть признаны доказательствами
по делу, требуются специальные знания в области почвове-
дения и смежных естественных наук для подтверждения пред-
положений и оценки целесообразности обращения в суд. Если
384 Российская Е.Р., Усов А.И. Компьютерно-техническая экспертиза. М.:
Право и закон. 2001.416 с.	163
б.»
при использовании специальных знаний предположения не
подтвердились, исковое заявление подавать не рекомендует-
ся. В противном случае экспертное исследование, выполнен-
ное в суде, может дать неожиданные для истца результаты.
Предварительные исследования, не имеющие доказатель-
ственного значения, по поручениям физических и юридичес-
ких лиц выполняются государственными и негосударствен-
ными судебно-экспертными учреждениями (например, в СЭУ
Минюста России) или частными экспертами, выступающими
в роли специалистов. Сторона, инициировавшая исследова-
ние, в дальнейшем вправе обратиться в суд с ходатайством о
признании заключения специалиста письменным доказатель-
ством (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрено назначение экспер-
тиз сторонами, участвующими в деле, однако любая из них
может ходатайствовать о ее назначении и кандидатуре экс-
перта перед судом. Предварительное исследование с исполь-
зованием судебно-экспертных методик позволяет получить
ориентирующую информацию. Поскольку в процессуальном
законодательстве отсутствует норма, запрещающая специали-
сту производить экспертизу, сторона может ходатайствовать
о привлечении в качестве эксперта того лица, которое ранее
выполняло исследование. Если ходатайство удовлетворено и
на разрешение экспертизы поставлены именно те вопросы,
которые были заданы ранее, эксперт предупреждается об от-
ветственности по ст. 307 УК РФ и оформляет заключение в
соответствии с требованиями процессуального закона, не про-
изводя дополнительных исследований385.
Среди задач судебно-почвоведческой экспертизы можно
выделить те, которые не требуют использования лаборатор-
ного оборудования, длительной процедуры исследования
материальных объектов, поэтому их можно решать в ходе
предварительных исследований и оформлять в виде прило-
жения к протоколу осмотра места происшествия или заклю-
чения специалиста, например, определение природы наслое-
ний, их пригодности для дальнейшего экспертного исследо-
вания, определение массы камней и т.д. На наш взгляд, к
подобным документам применимо предложение Р.С. Белки-
на о возможности составления справок от имени судебно-эк-
спертного учреждения при необходимости решения вопросов,
164
385 Тай же.
связанных с использованием специальных знании, но не тре-
бующих обязательного назначения и производства судебных
экспертиз386.
Основной процессуальной формой использования специ-
альных знаний в досудебном и судебном производстве по уго-
ловным, гражданским делам (в том числе по арбитражным
спорам) и делам об административных правонарушениях яв-
ляется судебная экспертиза387.
Судебная экспертиза назначается независимо от того, об-
ладают орган (лицо), рассматривающее дело, специальными
знаниями, поскольку фактические обстоятельства, установ-
ленные в ходе экспертного исследования, могут быть отра-
жены только в заключении эксперта.
В широком смысле слова экспертиза представляет собой
любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа
на вопросы, требующие специальных знаний, прежде всего
научных, профессиональных, опытных, и может проводиться
в различных государственных учреждениях и общественных
организациях (например, государственная или общественная
экологические экспертизы388). Производство судебных экспер-
тиз связано с расследованием и рассмотрением уголовных дел,
гражданских дел, в том числе арбитражных споров, дел об ад-
министративных правонарушениях (ст. 57 и 195 УПК РФ, ст. 79
ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ).
Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной
формой применения специальных знаний в судопроизводстве,
в результате ее производства в распоряжении следствия и суда
оказывается новая, имеющая доказательственное значение
информация, которая не может быть получена другими про-
цессуальными средствами.
Судебная экспертиза представляет собой процессуальное
действие, назначаемое с соблюдением определенных право-
вых норм, состоящее в исследовании вещественных доказа-
тельств и установленных процессуальным путем фактов, про-
386 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. Частные криминалистические
теории. М.: Юристъ, 1997.464 с.
387 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбит-
ражном процессе. М.: Право и закон, 1996.224 с.: Она же. Комментарий к Фе-
деральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
зев федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г.
// СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.	165
водимое по поручению следователей и судов лицами, сведу-
щими в науке, технике, искусстве или ремесле на основе их
специальных знаний, для установления фактических данных,
представляемое в форме заключения эксперта и предназна-
ченное в качестве средства судебного доказывания для уста-
новления объективной истины по уголовным и гражданским
делам, в том числе арбитражным спорам, и делам об админи-
стративных правонарушениях.
Основным носителем специальных знаний является экс-
перт (ст. 57 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 25.9
КоАП РФ). В качестве эксперта может выступать любое лицо,
обладающее необходимыми специальными знаниями в пре-
делах своей компетенции. Эксперт может быть сотрудником
государственного судебно-экспертного учреждения.
Специальные знания, которыми обладают судебные экс-
перты, хотя во многом близки к тем, которыми оперируют
представители базовых наук, но в то же время достаточно спе-
цифичны. Поэтому для решения задач судебной экспертизы,
большинство из которых составляют обратные задачи (напри-
мер, от следствий — следов на месте происшествия — к при-
чине — способу совершения и сокрытия правонарушения), су-
дебные эксперты пользуются специально разрабатываемыми
методиками, которыми обычно не владеют специалисты из
«большой науки»389.
Принципиально важно, что судебный эксперт является
самостоятельной фигурой процесса и несет личную ответ-
ственность за дачу заключения. До вынесения постановления
следователем или определения суда о назначении эксперти-
зы лицо, занимающее экспертную должность, в процессуаль-
но-правовом плане экспертом не является. Данное утвержде-
ние относится и к сотрудникам государственных судебно-эк-
спертных учреждений390.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-
ции» государственным судебным экспертом является работ-
ник, состоящий в штате государственного судебно-эксперт-
389 Российская Е.Р., Усов А.И. Компьютерно-техническая экспертиза. М.:
Право и закон, 2001.416 с.
390 Омелъянюк Г.Г. Комментарий к ст. 12 // Комментарий к Федеральному
закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
166 Федерации». М.: Юстинформ, 2003. С. 67.
кого учреждения (замещающий экспертную должность) и
осуществляющий производство судебной экспертизы в рам-
ках выполнения служебных обязанностей. Для производства
судебных экспертиз вышеуказанными сотрудниками необхо-
димы следующие условия: включение данной деятельности в
их служебные обязанности: прохождение соответствующей
профессиональной подготовки и квалификационной аттеста-
ции.
Таким образом, являясь опосредованным средством до-
казывания, судебная экспертиза проводится специальным
субъектом в целях получения фактов, которые могут быть
установлены только с помощью экспертного исследования.
Результаты судебной экспертизы оформляются специальным
документом — заключением эксперта (ст. 80 УПК РФ, ст. 86
ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 ФЗ «О госу-
дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»). Заключение эксперта является одним из видов
доказательств, перечисленных в процессуальных законах
(ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).
Особенности назначения и производства судебной экспер-
тизы регламентированы УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП
РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-эк-
спертной деятельности в Российской Федерации».
Признаками судебной экспертизы являются:
•	назначение и производство с соблюдением специально-
го правового регламента наряду с соответствующей процеду-
рой, которая определяет права и обязанности эксперта, лица
(органа), назначающего экспертизу, а также права обвиняе-
мого (подозреваемого):
•	проведение исследования, основанного на использова-
нии специальных знаний в различных областях науки, тех-
ники, искусства или ремесла:
•	дача заключения, имеющего статус источника доказа-
тельств.
В соответствии с действующим процессуальным законо-
дательством (ст. 195 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ,
ст. 25.9 КоАП РФ) и ФЗ «О государственной судебно-экспер-
тной деятельности в Российской Федерации» экспертиза про-
водится государственными судебными экспертами по пору-
чению руководителя государственного судебно-экспертного
учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих
специальными знаниями. При этом в УПК РФ обозначены: 167
государственные судебные эксперты (ч. 2 ст. 195); государ-
ственные судебно-экспертные учреждения (ч. 2 ст. 199) и эк-
спертные учреждения (ч. 2 ст. 199); производство экспертиз
вне экспертного учреждения (ч. 4 ст. 199), а также иными эк-
спертами из числа лиц, обладающих специальными познани-
ями (ч. 2 ст. 195). В ГПК РФ обозначены: эксперты (ст. 84),
судебно-экспертные учреждения (ст. 79, ст. 84) и экспертные
учреждения (ст. 80); иные эксперты по определению суда
(ст. 84). В АПК РФ указана возможность производства экс-
пертизы: лицом, назначенным судом (ст. 55); государствен-
ными судебно-экспертными учреждениями (ст. 86) и экспер-
тными учреждениями (ст. 82). В КоАП РФ предусмотрено
привлечение в качестве эксперта любого не заинтересован-
ного в исходе дела совершеннолетнего лица, обладающего спе-
циальными познаниями в науке, технике, искусстве или ре-
месле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экс-
пертного заключения (ст. 25.9), а также возможность
производства экспертизы в «учреждении» (ст. 26.4).
Поскольку судебные экспертизы производятся эксперта-
ми соответствующих экспертных учреждений либо иными
специалистами, назначенными следователем или дознавате-
лем, прокурором, судом, то действующее законодательство
предусматривает производство судебной экспертизы как го-
сударственными, так и негосударственными судебно-экспер-
тными учреждениями. Например, по гражданским делам, свя-
занным с разрешением земельных споров, доля экспертиз,
выполняемых сотрудниками неэкспертных учреждений или
негосударственными экспертами, достаточно высока.
Основанием для проведения любой экспертизы является
либо постановление о назначении экспертизы, либо опреде-
ление суда. Анализ экспертной практики свидетельствует о
том, что производство судебно-почвоведческих экспертиз по
уголовным делам в негосударственном судебно-экспертном
учреждении является не правилом, а скорее исключением. В
целом проведение судебных экспертиз в рамках предваритель-
ного расследования дел, подследственных МВД России или
Генеральной прокуратуре РФ, в негосударственном судебно-
экспертном учреждении маловероятно. Следователи редко
назначают экспертизы вне структуры судебно-экспертных •
учреждений МВД России и Минюста России, обладающих
огромным научно-практическим потенциалом. В некоторых
168 случаях следователи используют такой процессуальный ва-
риант, как назначение экспертизы непосредственно конкрет-
ному эксперту, когда отсутствуют штатные специалисты ка-
кого-либо экспертного направления.
Процессуальное законодательство допускает привлечение
физических лиц в качестве экспертов (за исключением слу-
чаев их некомпетентности и заинтересованности в деле), при
этом не регламентируется их отношение к учреждению (экс-
пертному или неэкспертному). Экспертом может быть любое
физическое лицо, имеющее специальные знания в области
науки, техники, искусства, ремесла, не подлежащее отводу на
законных основаниях. Субъектом всякого, в том числе экс-
пертного, исследования выступает только непосредственный
исполнитель, осуществляющий это исследование391.
Судебно-экспертное учреждение не имеет отношения к
процессу экспертного исследования, субъектом последнего
является физическое лицо — эксперт, в том числе сотрудник
негосударственного экспертного учреждения, производящий
экспертизу. Тем не менее организация обеспечивает необхо-
димые для производства экспертизы условия, ее руководи-
тель представляет заключение эксперта лицу или органу, ее
назначившему. К правам руководителя негосударственного
судебно-экспертного учреждения (в процессуальных доку-
ментах нет указания на государственный статус судебно-эк-
спертного учреждения) относятся: поручение производства
экспертизы конкретному эксперту, осуществление контроля
за выполнением и качеством исследования, представление эк-
спертизы назначившему ее лицу или органу. Для руководите-
ля неэкспертного учреждения вышеуказанные права процес-
суальным законодательством не предусмотрены392.
Одно из существенных различий между экспертными и
неэкспертными учреждениями заключается в том, что при
производстве экспертиз в государственных, а также в некото-
рых негосударственных судебно-экспертных учреждениях со
стороны их руководителей осуществляется контроль за сро-
ками и качеством экспертиз. При выполнении экспертизы
сотрудниками неэкспертных учреждений (государственных
или негосударственных), а также частными экспертами обя-
391 Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник крими-
налистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М.: Спарк, 2001. Вып. 2. С. 35.
392 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».	169
занность данного контроля возложена на орган (лицо), на-
значивших экспертизу.
При производстве экспертизы сотрудником неэкспертно-
го учреждения или частным экспертом следователю (суду)
предстоит самостоятельно решить вопрос о необходимой и
достаточной квалификации лица, выбираемого ими в каче-
стве эксперта для производства экспертиз. Наличие высшего
профессионального образования по конкретной специально-
сти недостаточно, так как при производстве судебных экспер-
тиз, как правило, эксперту необходимо использовать знания
в той или иной области судебной экспертизы, а также основ
материального и процессуального права. Процессуально-пра-
вовой статус эксперта сотрудники государственных, негосу-
дарственных учреждений и частные эксперты приобретают
только после поручения им процессуальным путем производ-
ства экспертизы.
Явка эксперта (государственного или негосударственно-
го) к следователю или в суд регламентируется процессуаль-
ным законодательством (ст. 57 УПК РФ; ст. 85 ГПК РФ, ст. 55
АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ). Орган (лицо), назначающий эк-
спертизу, обязан удостовериться в компетентности явивше-
гося эксперта и отсутствии его заинтересованности в деле, за-
тем ему вручают постановление (определение суда) о назна-
чении экспертизы, объекты исследования, материалы дела,
относящиеся к предмету экспертизы, и при необходимости
сравнительные образцы.
Одновременно орган (лицо), назначивший экспертизу,
разъясняют эксперту — работнику неэкспертного учреждения
(государственного или негосударственного) его права и от-
ветственность, предусмотренные ст. 57, ч. 4 ст. 199 УПК РФ,
ст. 80 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, он также предупреждается об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ или об админи-
стративной ответственности в соответствии со ст. 26.4 КоАП
РФ. Данное разъяснение может проводить для своих сотруд-
ников руководитель негосударственного судебно-экспертно-
го учреждения.
Если лицо, назначаемое в качестве эксперта, работает в
каком-либо учреждении (экспертном или неэкспертном), то
ему необходимо уведомить об этом своего руководителя. При
наличии служебной необходимости руководитель согласовы-
вает со следователем вопрос о переносе времени явки либо о
170 замене вызываемого работника другим. Постановление еле-
дователя о привлечении работника учреждения (экспертного
или неэкспертного) является обязательным для его непосред-
ственного руководителя, который не вправе препятствовать
этому лицу явиться к следователю.
Если негосударственному эксперту для производства экс-
пертизы понадобится какое-либо оборудование для лабора-
торного исследования, то лицо или орган, назначившие экс-
пертизу, должны изыскать такую возможность и обеспечить
условия, необходимые для производства экспертизы в целях
ее объективности и полноты. Лицо или орган, назначившие
экспертизу, могут обязать руководителя обеспечить эксперта
оборудованием и материалами, необходимыми для ее произ-
водства (ст. 199 УПК РФ).
Процессуальным законодательством установлены права и
обязанности лиц, принимавших участие в производстве су-
дебной экспертизы, их правоотношения, содержание заклю-
чения эксперта, регламентируются и другие вопросы, связан-
ные с порядком назначения и производства экспертизы.
Для всех категорий лиц, осуществляющих экспертизу, в
том числе вне государственного судебно-экспертного учреж-
дения, а именно: экспертов государственных и негосудар-
ственных экспертных организаций; специалистов неэксперт-
ных учреждений (предприятий, организаций); частных экс-
пертов, является обязательным соблюдение требований
отраслевого процессуального законодательства, а также ста-
тей, перечисленных в ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации».
К данным требованиям относятся осуществление судеб-
но-экспертной деятельности в целях установления обстоя-
тельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, по-
средством разрешения вопросов, требующих специальных
знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; со-
блюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод
человека и гражданина, прав юридического лица; объектив-
ности, всесторонности и полноты исследований, проводимых
с использованием современных достижений науки и техни-
ки, при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их
конституционных прав на свободу и личную неприкосновен-
ность, достоинство личности, неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго
имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международ-
171
ного права и в соответствии с Конституцией Российской Фе-
дерации.
Предъявляемые требования, на наш взгляд, следует допол-
нить необходимостью использования негосударственными
судебными учреждениями научно-методического подхода к
экспертной практике, применяемого при производстве ана-
логичных экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях. В дальнейшем их целесообразно расширить
путем выработки общих подходов к профессиональной под-
готовке и специализации экспертов, что в настоящее время
предусмотрено п. 6 ст. 11ФЗ «О государственной судебно-эк-
спертной деятельности в Российской Федерации» только для
государственных судебно-экспертных учреждений. Это будет
способствовать повышению научной обоснованности и дос-
товерности выводов, а также играть положительную роль при
оценке заключений экспертов следователем или судом. Реше-
ние данной проблемы весьма актуально в случае возникнове-
ния спорных моментов при производстве дополнительных
или повторных экспертиз.
Важными условиями деятельности судебного эксперта
являются его независимость от органа или лица, назначив-
ших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересо-
ванных в исходе дела; проведение полного исследования пред-
ставленных ему объектов и материалов дела; подготовка обо-
снованного и объективного заключения по поставленным
перед ним вопросам; соблюдение основных прав и обязанно-
стей.
Эксперт, в том числе негосударственный, вправе возвра-
тить без исполнения постановление, если представленных
материалов недостаточно для производства судебной экспер-
тизы или он считает, что не обладает достаточными знания-
ми для ее производства (ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч.1 ст. 85 ГПК, ч.
4 ст. 55 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ). К другим основаниям
подобного отказа относятся следующие: поставленные воп-
росы выходят за пределы специальных знаний эксперта;
объекты исследований и материалы дела непригодны или
недостаточны для проведения исследований и дачи заключе-
ния и эксперту отказано в их дополнении; современный уро-
вень развития науки не позволяет ответить на поставленные
вопросы. При этом необходимо составить мотивированное
письменное сообщение о невозможности дать заключение в
172 орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Эксперт, в том числе негосударственный, обязан не разгла-
шать сведения, которые стали ему известны в связи с произ-
водством судебной экспертизы, в том числе сведения, кото-
рые могут ограничить конституционные права граждан, а так-
же сведения, составляющие государственную, коммерческую
или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность
представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные со-
ответствующим процессуальным законодательством.
Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участни-
ками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтере-
сованность в исходе дела; самостоятельно собирать материа-
лы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-
либо о результатах судебной экспертизы, за исключением
органа или лиц, ее назначивших; уничтожать объекты иссле-
дований либо существенно изменять их свойства без разреше-
ния органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт вправе: ходатайствовать перед органом, поручив-
шим экспертизу, о привлечении к ее производству других эк-
спертов, если это необходимо для проведения исследований
и дачи заключения; делать подлежащие занесению в прото-
кол следственного действия или судебного заседания заявле-
ния по поводу неправильного истолкования участниками про-
цесса его заключения или показаний; обжаловать в установ-
ленном порядке действия органа или лица, назначивших
судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта; эк-
сперт также имеет права, предусмотренные соответствующим
процессуальным законодательством.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве су-
дебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немед-
ленно прекратить ее производство при наличии оснований,
предусмотренных процессуальным законодательством Рос-
сийской Федерации. При производстве судебной экспертизы
негосударственным экспертом могут присутствовать те учас-
тники процесса, которым такое право предоставлено процес-
суальным законодательством Российской Федерации. Участ-
ники процесса, присутствующие при производстве судебной
экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но
могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, отно-
сящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении
экспертом заключения, а также на стадии совещания экспер-
тов и формулирования выводов, если судебная экспертиза
173
производится комиссией экспертов, присутствие участников
процесса не допускается. В случае, если участник процесса,
присутствующий при производстве судебной экспертизы, ме-
шает эксперту, последний вправе приостановить исследова-
ние и ходатайствовать перед органом или лицом, назначив-
шими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанно-
му участнику процесса присутствовать при производстве
судебной экспертизы.
В ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельно-
сти в Российской Федерации» в числе обязанностей экспер-
та, в том числе негосударственного, обозначена обязанность
принятия к производству порученной ему судебной экспер-
тизы. На практике применение этого требования по отноше-
нию к негосударственному эксперту осуществить весьма слож-
но, так как негосударственный эксперт может отказаться от
производства конкретной экспертизы и принудить его к это-
му будет практически невозможно.
На негосударственных экспертов в соответствии с коммен-
тируемой статьей не может быть распространена обязанность
принимать постановление о производстве судебной экспер-
тизы только от руководителя судебно-экспертного учрежде-
ния (за исключением случаев производства экспертизы в не-
государственном судебно-экспертном учреждении), а также
неприменимо к ним требование не осуществлять негосудар-
ственную экспертную деятельность.
На основании проведенных исследований с учетом их ре-
зультатов негосударственный эксперт или комиссия экспертов
дают письменное заключение и подписывают его. Подпись эк-
сперта на заключении, подготовленном по результатам экспер-
тизы, заверяется печатью экспертного (государственного или
негосударственного) учреждения. В случаях производства эк-
спертизы сотрудником неэкспертного (государственного или
негосударственного) учреждения, а также частным экспертом
подписи на заключении следует заверять нотариально.
К заключению эксперта согласно ст. 80 УПК РФ относят-
ся представленные в письменном виде содержание исследо-
вания и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом
лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сто-
ронами; к показаниям эксперта — сведения, сообщенные им
на допросе, проведенном после получения его заключения, в
целях разъяснения или уточнения данного заключения в со-
174 ответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.
В ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4
КоАП РФ регламентируется содержание заключения экспер-
та. После производства необходимых исследований эксперт
составляет заключение, в котором должно быть указано: ког-
да, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, ученая
степень и звание, занимаемая должность), на каком основа-
нии была произведена экспертиза, кто присутствовал при
производстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь-
зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были по-
ставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при
производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства,
имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем зак-
лючении.
На основании заключения эксперта и специалиста (по уго-
ловным делам) или экспертизы (по гражданским и админис-
тративным делам) объекты приобретают статус источника
доказательств, причем доказательственная информация, по-
лученная в результате дачи заключения эксперта и специали-
ста (по уголовным делам) или заключения эксперта (по граж-
данским и административным делам), часто не может по-
явиться другим путем.
По результатам экспертного исследования эксперт состав-
ляет заключение, которое является одним из предусмотрен-
ных законом источников доказательств, а фактические дан-
ные, содержащиеся в нем — доказательствами, поэтому судеб-
ная экспертиза является самостоятельной процессуальной
формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся
доказательств393.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК
РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной дея-
тельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатай-
ствовать о привлечении к проведению экспертизы других эк-
спертов, если это необходимо для проведения исследований
и дачи заключения, например, ряд вопросов выходит за пре-
делы компетенции экспертов (эксперта), которым поручено
производство судебной экспертизы. Согласно ст. 15 вышеука-
занного Федерального закона руководитель государственно-
го судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать
393 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и ар-
битражном процессе. М.: Право и Закон, 1996.
175
перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу,
о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работаю-
щих в данном учреждении, если их специальные знания не-
обходимы для дачи заключения.
Участие лиц, которые не работают в экспертном учрежде-
нии, обозначенном в постановлении (определении) о назна-
чении экспертизы, в подготовке заключения эксперта возмож-
но только в случае согласия со стороны органа (лица), назна-
чившего экспертизу. Об этом делается соответствующая
запись в заключении эксперта.
В случае выполнения судебной экспертизы в негосудар-
ственном судебно-экспертном учреждении в заключении эк-
сперта должны быть отражены сведения о данном учрежде-
нии помимо иных сведений, предусмотренных процессуаль-
ным законодательством и ст. 25 ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-
ции».
Никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы, поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо
преимуществами перед другими доказательствами (ст. 17 УПК
РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Более того, в отношении
заключения эксперта законодатель специально оговаривает,
что оно не является обязательным для лица, производящего
дознание, следователя, прокурора и суда и подлежит провер-
ке и оценке на общих для доказательств основаниях. Тем не
менее согласно практике работы в уголовных, гражданских и
арбитражных судах заключение эксперта является одним из
самых важных доказательственных аргументов.
§2. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОЧВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ
ОБЪЕКТОВ НА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
В последние годы сотрудники следственных аппаратов при
осмотре мест происшествия и расследовании преступлений
стали больше внимания уделять объектам почвенно-геоло-
гического происхождения. Однако, как показывает анализ
материалов уголовных дел и экспертной практики, следова-
тели не всегда правильно представляют возможности судеб-
но-почвоведческой экспертизы, не отбирают образцы (про-
бы) с локализуемых и локализующих объектов, допускают
176 ошибки при упаковке вещественных доказательств.
Одним из важных моментов в действиях следователя
и эксперта, обеспечивающих последующее эффективное
применение комплекса методик судебно-экспертного ис-
следования малых количеств почвенно-геологических
объектов, является правильный квалифицированный ос-
мотр места происшествия в целях обнаружения следов, об-
разованных почвенными наслоениями, их отбор, фиксация
и упаковка.
Следует отметить, что судебно-экспертное исследование
объектов почвенного происхождения имеет свою специфи-
ку, заключающуюся в необходимости исследования не толь-
ко вещественных доказательств, но и локализуемых (сравни-
тельных) и локализующих (контрольных) почвенно-геоло-
гических образцов (проб), отобранных вокруг места
происшествия в целях его локализации.
Обнаружить почвенные наслоения на объектах-носите-
лях можно визуально в случаях, когда они имеются в значи-
тельных количествах (более 2-5 г) и с помощью лупы (ув.
10х), когда количество наслоения не превышает 50-150 мг.
В ряде случаев для обнаружения почвенных наслоений це-
лесообразно использовать косо падающий свет или отражен-
ный свет.
Микроследы — это такие отображения объектов, форму и
размеры которых можно определить только с помощью мик-
роскопической техники (лупа, микроскоп). Отображение в
микроследах рельефа следообразующей поверхности имеет
особенности: оно в незначительной степени зависит от усло-
вий взаимодействия и свойств следообразующего и следовос-
принимающего объектов и в значительно большей мере, по
сравнению с отображением деталей на макроуровне, опреде-
ляется вероятностными закономерностями394.
Микрообъекты почвенного происхождения, как правило,
обнаруживаются экспертами на одежде, обуви и иных пред-
метах. В ряде случаев следователь проводит изъятие микро-
объектов самостоятельно, что может затруднить дальнейшее
идентификационное исследование. Следует учитывать, что
наслоения на объекте-носителе не всегда являются собствен-
но почвой: они могут представлять собой механическую смесь
почвы, включений строительных материалов и других при-
394 Майлис Н.П. Экспертиза микрообъектов // Эксперт. Руководство для
экспертов органов внутренних дел. С. 561-565.	177
месей. В этой связи, по возможности, к осмотру места проис-
шествия и отбору сравнительных образцов следует привле-
кать специалистов.
Микрочастицы — материальные объекты, отделивши-
еся от других объектов в процессе расследуемого события,
измерения которых не превышают 2 мм. При исследовании
микрочастиц решаются задачи, связанные с идентифика-
цией целого, установлением факта контактного взаимодей-
ствия и другие задачи. Особую группу составляют ультра-
микрообъекты, размеры которых составляют от 0.1-
0.08 мм395.
Следует помнить, что сохранность следов, образованных
почвенными наслоениями, обусловлена как свойствами по-
чвы, так и характером поверхности объекта-носителя. Нату-
ральные ткани (хлопок, шерсть, лен, шелк) лучше удержива-
ют на своей поверхности почвенные наслоения, чем синтети-
ческие ткани.
Анализ экспертной практики свидетельствует, что почвен-
ные наслоения на предметах одежды преимущественно лока-
лизуются в области локтей, коленей, за обшлагами брюк, в
области пояса, а также в нижней части брюк. На орудиях пре-
ступления (лопатах, топорах, ножовках и т.д.) почвенные на-
слоения, как правило, следует искать в области углублений
металла и древесины и местах их соединения. На предметах
обуви почвенные наслоения локализуются в подошвенной
области, в углублениях рельефа подошвы, на союзке, рантах
и в ряде случаев в области шнурков. Поиск и изъятие почвен-
ных наслоений на автотранспортных средствах следует про-
водить, по возможности, с учетом информации о маршруте
движения данного транспортного средства. Наслоения почвы
следует искать на поверхности и в углублениях деталей и уз-
лов (бампере, номерном знаке, крыльях, дверях, поверхнос-
ти шин, фарах)396.
Отбор почвенных наслоений с объектов-носителей мож-
но проводить разными способами. Однако самый рациональ-
ный — следы, образованные почвенными наслоениями, сле-
дует направлять на экспертное исследование вместе с объек-
395 Там же.
396 Пшпрюк А.П. и др. Обнаружение, изъятие, упаковка объектов почвен-
ного происхождения и назначение почвоведческой экспертизы. М.: ВНИИ МВД
178 СССР, 1987.
том-носителем, если он не слишком громоздкий. Такой под-
ход позволяет экспертам решать ряд дополнительных вопро-
сов, которые будут интересовать следствие (например, о ме-
ханизме образования или локализации почвенных наслоений
на объекте-носителе). Если объект-носитель громоздкий, то
почвенные наслоения с него изымают при помощи скальпе-
ля, жесткой кисточки, бритвы и т.п. Наслоения почвы изы-
маются с учетом характера поверхности, на которой они об-
наружены; в частности, при изъятии наслоений с деревянной
или окрашенной поверхности не следует использовать скаль-
пель, чтобы исключить возможность попадания частиц по-
крытия и других примесей, затрудняющих дальнейшее экс-
пертное исследование.
Почвенные наслоения на объекте-носителе по своей при-
роде являются индивидуальными образцами. Каждую мор-
ологически однородную группу почвенных наслоений реко-
мендуется исследовать отдельно от других групп почвенных
наслоений. Если почвенные наслоения имеются на несколь-
ких местах объекта-носителя, то их с него изымают раздель-
но в индивидуальные упаковки. При этом следует выполнять
важное условие. Категорически воспрещается упаковывать
сырые или увлажненные почвенные наслоения. Перед упаков-
кой их необходимо подсушить при комнатной температуре в
течение 24 часов. Не следует проводить изъятие почвенных
наслоений на дактилоскопическую пленку или ленту типа
скотч.
При производстве по делам об административных право-
нарушениях согласно ст. 26.5 КоАП РФ могут отбираться как
пробы, так и индивидуальные образцы, данное процессуаль-
ное действие оформляется протоколом в соответствии со
ст. 27.10 КоАП РФ.
Для упаковки объектов почвенного происхождения сле-
дует использовать пакеты из чистой плотной бумаги (на-
пример, формата А4), конверты, матерчатые мешки. Во всех
случаях необходимо принимать меры, исключающие про-
сыпание образцов. Не рекомендуется использовать для упа-
ковки полиэтиленовые пакеты, стеклянную тару. Упаков-
ки подписываются следователем и понятыми. На упаковке
должно быть четко указано место изъятия, дата. Все осталь-
ные действия, связанные с упаковкой наслоений и направ-
лением на экспертизу, проводят в соответствии с требова-
ниями процессуального законодательства и ведомственных
179
нормативно-правовых актов. К постановлению рекоменду-
ется приложить план места происшествия и указать места
отбора локализуемых (сравнительных) и локализующих
(контрольных) образцов (проб) почв. В качестве дополни-
тельной следует указывать информацию о характере по-
чвенного покрова, растительности, рельефа, погодных ус-
ловиях и т.д.
Образцы для сравнительного исследования — предметы,
вещества, характеризующие свойства и признаки объектов,
подлежащих сравнительному исследованию, например части-
цы почвенного происхождения, изъятые с поверхности авто-
транспортного средства, которое предположительно участво-
вало в дорожно-транспортном происшествии, отбираемые для
сравнения с подобными частицами, изъятыми на одежде по-
терпевшего или на месте происшествия.
При производстве экспертизы почвенных наслоений на
объекте-носителе локализуемые (сравнительные) объекты
отбирают на месте происшествия с мест возможного контак-
та обуви, одежды или орудий преступления с поверхностью
почвы в виде индивидуально-отобранных образцов. В мес-
тах, где обнаружены нарушения установленного порядка зем-
лепользования и следы негативного антропогенного воздей-
ствия, осуществляют отбор смешанных проб (землеустрои-
тельная и эколого-почвоведческая экспертизы), весом 50-200
г каждая. Локализующие образцы (соответственно индиви-
дуально-отобранные образцы или смешанные пробы в зави-
симости от рода судебно-почвоведческой экспертизы) отби-
рают с прилегающих к месту происшествия земельных участ-
ков.
Глубина отбора образцов при производстве эксперти-
зы почвенных наслоений почв определяется исходя из
предполагаемого механизма образования загрязнений, а
именно до уровня проникновения предмета в почву. Если
исследуются наслоения на обуви, то сравнительные образ-
цы нужно отбирать на глубину 1 -5 см (в зависимости от
рыхлости и влажности почвы). Образец почвы отбирают
путем снятия поверхностного слоя грунта, соответствую-
щего по площади предмету, находившемуся с ним в кон-
такте. По мнению О.Б. Градусовой и В.В. Тюриковой, воз-
можен отбор проб с разных точек в смешанный образец в
случаях, когда площадь контактирования большая (более
180 0.25 м2). Характеристика способа отбора объектов (инди-
видуальный или смешанный) отмечается в протоколе397. На
наш взгляд, отбор смешанных образцов (проб) при произ-
водстве экспертизы почвенных наслоений на объекте-но-
сителе недопустим. Способ отбора объектов (индивидуаль-
но-отобранный образец или проба) должен быть обяза-
тельноуказан в постановлении (определении) о назначении
экспертизы, и (или) протоколе отбора образцов для срав-
нительного исследования, и (или) в иных сопроводитель-
ных документах.
Примерная схема отбора локализуемых (сравнительных)
и локализующих (контрольных) объектов представлена в
табл. 2.
Как правило, образцы (пробы) с локализующих объек-
тов необходимо отбирать, если правонарушение произошло
на открытой местности. В случаях дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) изъятие локализующих индивидуаль-
но-отобранных образцов осуществляют с места происше-
ствия и по маршруту следования транспортного средства, а
локализуемые (сравнительные) образцы — с транспортного
средства.
Образцы (пробы) с локализуемых и локализующих объек-
тов наиболее удобно отбирать стальной ложкой с поверхнос-
ти (слой 0-2 см). После отбора каждого образца ложку сле-
дует тщательно протирать сухой тряпкой. Упаковывают ло-
кализуемые и локализующие образцы (пробы) с учетом
требований, указанных выше.
Необходимо помнить, что локализуемые и локализующие
образцы (пробы) почв должны быть отобраны одновремен-
но в день происшествия или сразу же после установления его
местоположения.
Следует учитывать, что в почвах при хранении (особенно в
неблагоприятных условиях, например, при переувлажнении)
могут изменяться криминалистически значимые признаки. При
невозможности своевременного назначения и производства эк-
спертизы наиболее целесообразным является хранение всех ото-
бранных объектов в одинаковых и наиболее благоприятных ус-
ловиях: в сухом виде в плотной (лучше всего бумажной) упа-
397 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Судебно-почвоведческая экспертиза //
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-
экспертных учреждений Минюста России / Под общ. ред. Т.П. Москвиной. М.:
Антидор, 2004. С. 261-275.
181
ковке при комнатной температуре398. При повышенной влажно-
сти почв на месте происшествия отобранные образцы высуши-
вают в течение 24 часов при комнатной температуре путем рас-
сыпания тонким слоем на отдельных листах плотной бумаги, не
допуская контакта и перемешивания различных объектов.
Существуют особенности отбора объектов при необходи-
мости исследования биологических характеристик почв, био-
логических агентов и токсинов, а также при подозрении, что
место происшествия существенно загрязнено пестицидами,
радиоактивными материалами и другими экологически опас-
ными веществами (отходами).
При судебно-экспертном исследовании с использованием
микробиологических (микологических) методов требования к
отбору почвенных образцов возрастают. Поверхностный слой
(0-5 см) отбирают при помощи лопаты, а затем при помощи ножа
объекты почвенного происхождения переносят в бумажные па-
кеты, которые предварительно протирают ватным тампоном,
смоченным в этиловом спирте. Все инструменты (лопата, нож)
предварительно стерилизуют этиловым спиртом, для этой цели
можно использовать пламя зажигалки или костра. Образцы вы-
сушивают до сухого состояния в закрытом помещении, не под-
вергая воздействию солнечных лучей. Образцы рассыпают тон-
ким ровным слоем на чистый лист, предварительно протертый
спиртом, и высушивают при комнатной температуре399.
При осмотре мест происшествия, связанных с уничтоже-
нием зеленых насаждений, отравлением животных или лю-
дей в результате негативного антропогенного воздействия
(загрязнения пестицидами и иными экологически опасными
веществами), отбор образцов (проб) осуществляют в герме-
тически закрывающиеся, химически чистые широкогорлые
флаконы и банки (желательно из темного стекла), при стро-
гом соблюдении необходимых мер предосторожности 400.
398 Прошина Н.В., Алиева Р.М., Хлесткова Е.А. Сравнительное криминали-
стическое исследование почвенных объектов с учетом их изменчивости (ус-
тойчивости) в зависимости от временного фактора и условий хранений: Ме-
тод. рекомендации. М.: РФЦСЭ, 2002.20 с.
w Питрюк А.П. и др. Определение биологического состава малых коли-
честв почв в криминалистической почвоведческой экспертизе. М.: ВНИИ МВД
СССР. 1990.48 с.
4оо гост 17.4.4.02-84. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подго-
товки проб для химического, бактериологического, гельминтологического ана-
лиза. М., 1984.
Таблица 2
Примерная схема отбора локализуемых и локализующих объектов
№	Место происшествия	Количество образцов, их локализация (расстоя- ние от центра места происшествия (ц.м.л.) или объекта-носителя)	
		локализуемые объекты	локализующие объекты
1.	Промышленный ландшафт	8-12 (на территории про- мышленных объектов, в 10-50 м от ц.м.п.)	4-8 (около 50 м от внеш- ней границы промышлен- ных объектов и с распо- ложенных вблизи анало- гичных участков)
2.	Промышленно- складской ландшафт	10-15 (10-50 м на терри- тории складских поме- щений или контейнерных площадок, где происхо- дит погрузка, выгрузка)	4-8 (около 50 м от внеш- ней границы складов, контейнерных площадок и (или) с расположенных вблизи аналогичных уча- стков)
3.	Городской агроландшафт	3-5 (10-50 м от ц.м.п.)	3-5 (50-100 м и (или) с расположенных вблизи аналогичных участков)
4.	Селитебный ланд- шафт. например, во дворе жилого дома	5-10 (10-30 м от ц.м.п., в зависимости от границ соответствующей терри- тории)	5-6 (50-100 м и (или) с расположенных вблизи аналогичных участков)
5.	Агроселитебный ландшафт (поддачами)	3-5 (10-50 м от ц.м.п.)	3-5 (50-100 м и (или) с расположенных вблизи дачных участков)
6.	С адово- парковый ландшафт	4-5 (поверхность тропи- нок, 10-50 м от ц.м.п.)	4-5 (50-100 м от ц.м.п.)
7.	Агроландшафт	4-5 (10-50 м от ц.м.п., в пределах одного агроце- ноза)	4-5 (50-100 м от ц.м.п., за пределами одного агроценоза)
8.	Транспортные ланд- шафты, прилегаю- щие к автомобиль- ным и железным до- рогам	дорожная пыль, 3-5(10-50 м)	с обочины дороги, а так- же с поверхности дороги на расстоянии не менее 200-500 м от места про- исшествия
9.	Место ДТП	почвенные наслоения, изъятые с транспортного средства (с бампера, других частей, в меньшей степени соприкасающих- ся с дорожным полотном	вблизи дороги и дорож- ная пыль на месте про- исшествия, по маршруту следования (на расстоя- нии не менее 500 м от места происшествия)
10.	Лесной массив	3-5 (10-50 м от ц.м.п. в пределах однотипной рас- тительности (парцеллы))	4 (50-100 м от Ц.М.П., за пределами парцеллы, где расположено место про- исшествия)
11.	Подвал, чердак, по- мещение строения, в том числе недо- строенного	у входа, а также не менее одного образца из каждо- го помещения или отсека (в зависимости от их количества и размеров)	перед входом (в 3-10 м от входа) и из располо- женных вблизи аналогич- ных помещений, подва- лов или чердаков
12.	Место захоронения, вырытая яма	3-5 с поверхности, из каж- дого отличающегося по морфологии слоя (почвен- ного горизонта) до глубины закапывания трупа или предмета, 1-2 (с места складирования почвы)	4-5 (в 3-10 м от ц.м.п.), 1-2 (ниже глубины зака- пывания трупа или пред- мета)
Отбор почвенных образцов (проб) проводят в резиновых
перчатках и сапогах, в противогазе или с марлевой повязкой
на лице. Для предотвращения несчастных случаев изъятие
объектов проводят в присутствии другого лица (лиц). Пере-
сылку объектов в экспертное учреждение осуществляют с на-
рочным сразу после отбора объектов на исследование. При
отсутствии возможности пересылки объектов с нарочным
отобранные объекты, имеющие повышенную влажность, вы-
сушивают при комнатной температуре в помещении с вы-
тяжной системой. Исключение составляют случаи обнару-
жения жидких экологически опасных веществ, которые
могут испариться при высушивании. Затем отобранные
объекты упаковывают в герметически закрывающиеся емко-
сти и отправляют с сопроводительной документацией по спе-
циальной почте.
При направлении на минералогическую экспертизу каж-
дый камень или ювелирное изделие упаковывается отдельно
в целях исключения контакта с другими объектами (в том
числе с металлами), а также повреждения при транспортиров-
ке. При упаковке минералов следует исключать возможность
просыпания камней или их осколков.
Фиксация результатов осмотра места происшествия осуще-
ствляется путем составления протокола, плана или схемы мес-
та происшествия, фотографирования и (или) видеосъемки.
При составлении плана или схемы рекомендуется указы-
вать точные координаты мест отбора объектов на земельном
участке (например, с использованием спутниково-навигаци-
онных систем (GPS)), а также фиксировать места отбора с
помощью фото- и (или) видеосъемки. Это позволит в даль-
нейшем избежать трудностей при сопоставлении результатов
первичной, дополнительной или повторной экспертиз, а так-
же будет способствовать повышению доказательственного
значения заключения эксперта.
Следует подчеркнуть, что в соответствии со ст. 26.7 КоАП
РФ, ст. 84 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 78 АПК РФ материалы
фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители
информации относятся к документам, которые могут иметь
доказательственное значение. Данные документы должны
быть получены в порядке, установленном процессуальным
законодательством.
Таким образом, с учетом вышесказанного предлагается
184 отбирать смешанные пробы со всех представленных на экс-
пертизу объектов (идентифицирующих и идентифицируемых,
локализуемых и локализующих) при производстве судебных
эколого-почвоведческой и землеустроительной экспертиз.
Необходимо обязательно указывать способ отбора образцов
(проб) в постановлении (определении) о назначении экспер-
тизы, при этом недопустимо сравнивать индивидуально-ото-
бранные образцы со смешанными пробами. Количество ин-
дивидуально-отобранных образцов (смешанных проб) опре-
деляется неоднородностью соответствующих земельных
участков. При экспертном исследовании из представленных
объектов (смешанных проб) эксперту также следует состав-
лять смешанные пробы (методом квадрата).
В минералогической экспертизе при необходимости уста-
новления общего источника происхождения представленно-
го на экспертизу (локализуемого) объекта с локализующими
объектами, изъятыми из разных месторождений, целесооб-
разно, на наш взгляд, отбирать смешанные пробы. В случае,
когда на экспертное исследование представлены индивидуаль-
но-отобранные образцы минералов, сравнение их со смешан-
ными пробами недопустимо.
Временной период между правонарушением и отбором
объектов (например, изъятых с объекта-носителя, локализу-
емых и локализующих объектов) для производства судебно-
почвоведческой экспертизы должен быть минимальным. Это
обусловлено тем, что состав и свойства почвы на объектах-
носителях, месте происшествия и окружающей место проис-
шествия территории подвержены изменению во времени под
влиянием условий окружающей среды, эксплуатации, хране-
ния. Прежде всего, наблюдается динамика биологических
характеристик, гранулометрического и минералогического
состава. Если в ходе экспертного исследования часть объек-
тов, изъятых с места происшествия, удается объединить в одну
группу, то образцы (пробы) этой группы могут быть отнесе-
ны к локализуемым (сравнительным), а отличающиеся от
них — к локализующим (контрольным). Подобные рекомен-
дации имеются в большинстве работ по судебно-экспертно-
му исследованию почв.
185
Глава 3
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ
СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
§1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕТОДОВ И МЕТОДИК СУДЕБНО-
ПОЧВОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ
ПОЧВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
Проблеме классификации методов экспертного исследования
в юридической литературе уделяется большое внимание. По
классификации, предложенной А.И. Винбергом и А.Р. Шля-
ховым, система методов состоит из: всеобщего метода — ма-
териалистической диалектики; общих или познавательных
методов (наблюдения, измерения, описания, планирования,
эксперимента, моделирования и др.); частных вспомогатель-
ных и иных технических методов; специальных методов (эк-
спертных) методик401. Подобная классификация изложена в
монографии А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской402. По степе-
ни общности и сфере применения Т.В. Аверьянова предло-
жила следующую классификацию методов экспертного иссле-
дования: всеобщий метод — материалистической диалекти-
ки; общие методы (наблюдение, измерение, сравнение,
описание, эксперимент, исторический метод); частнонаучные
методы; специальные (монообъектные) методы403.
Мы придерживаемся точки зрения Е.Р. Российской, кото-
рая среди методов экспертного исследования выделяет обще-
экспертные и частноэкспертные методы. Общеэкспертные
методы исследования веществ и материалов могут быть раз-
делены на следующие группы: методы анализа морфологии
веществ, материалов и изделий; методы анализа состава ве-
401 Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного
исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977.
402 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Учеб, посо-
бие. Волгоград, 1979.183 с.
403 Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспер-
186 тных исследований. Алма-Ата, 1991.
ществ и материалов; методы анализа структуры веществ, ма-
териалов и изделий; методы анализа физических, химичес-
ких и других свойств веществ, материалов и изделий404. Част-
ноэкспертные методы используются только в экспертизах
определенного вида или рода или только для определенных
объектов405. На перспективность использования вышеуказан-
ного подхода указывал Р.С. Белкин406.
Методы могут классифицироваться по воздействию на
объект экспертного исследования. В соответствии с действу-
ющим законодательством объекты экспертиз (вещественные
доказательства) необходимо представить в суд неизмененны-
ми (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 77 АПК РФ). При про-
ведении исследований вещественные доказательства и доку-
менты с разрешения органа или лица, назначивших судебную
экспертизу, могут быть повреждены или использованы толь-
ко в той мере, в какой это необходимо для проведения иссле-
дования и дачи заключения407. Поэтому в литературе по кри-
миналистике и судебной экспертизе обычно даются рекомен-
дации применять в первую очередь неразрушающие
(недеструктивные) методы. Понятие разрушающего и нераз-
рушающего методов по отношению к объектам судебных эк-
спертиз далеко не однозначно408. По мнению Е.Р. Российской,
остается открытым вопрос: будет ли метод разрушающим,
если в случае многократного исследования этим методом пос-
ле первого из этих исследований данный объект непригоден
404 Российская Е.Р. Классификация методов исследования веществ и мате-
риалов // Основы естественно-научных знаний для юристов. Учебник по кур-
су «Концепции современного естествознания» / Под ред. Е.Р. Российской. М.:
НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 422-427.
405 Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих ме-
тодов исследования вещественных доказательств. М., 1993: Она же. Пробле-
мы систематизации и классификации методов экспертного исследования //
Проблемы криминалистической теории и практики. Сб. тр. ЮИ МВД РФ, 1995.
С. 55-70; Она же. Комментарий к Федеральному закону «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
4116 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Общая теория криминалисти-
ки. М.: Юристъ, 1997.408 с.
407 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятель-
ности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.
408 Российская Е.Р. Понятие и концепция неразрушающих методов экспер-
тного исследования // Современные проблемы криминалистической техники
и криминалистической экспертизы. Н. Новгород. 1991. С. 16-25; Она же. Спе-
циальные методы исследования вещественных доказательств (на примере рен-
тгеновских методов исследования). М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.	187
для анализа другим методом. Возможен и противоположный
вариант: второй раз исследование данным методом повторить
нельзя, но можно использовать вместо него множество дру-
гих409. Такая ситуация отмечается, например, в некоторых
случаях при исследовании почвенных наслоений, состоящих
из нескольких слоев, когда в ходе пробоподготовки необхо-
димо разделение на отдельные слои для их последующего
исследования.
Многие общеэкспертные методы, считающиеся неразру-
шающими в фундаментальной науке, на самом деле могут та-
ковыми не являться, например, при их использовании может
остаться неизменным состав, но в результате пробоподготов-
ки нарушается целостность, изменяются характеристики
объекта. Все это делает внешне неизмененный объект, по сути,
другим, и возможность многих исследований (в том числе и
повторных) безвозвратно утрачивается. По мнению Е.Р. Рос-
сийской, разрушающим является метод экспертного исследо-
вания, который при своей реализации приводит либо к раз-
рушению объекта в целом (или исследуемого образца), либо
к необратимым изменениям состава, структуры или отдель-
ных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего
вида. В соответствии с градацией методов экспертного иссле-
дования в зависимости от степени сохранности объекта их
можно классифицировать на: методы, никак не влияющие на
объект и не требующие для реализации пробоподготовки;
методы, не разрушающие объект, но изменяющие его состав,
структуру или отдельные свойства; методы, не разрушающие
образец, но требующие для его изготовления разрушения или
видоизменения объекта; методы, полностью или частично
разрушающие образец или объект исследования410.
По мнению Е.Р. Российской, орган или лицо, назначаю-
щие экспертизу, всегда должны давать санкцию на существен-
ное для дела видоизменение объекта, иначе исследование бу-
409 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
410 Российская Е.Р. Классификация методов исследования веществ и мате-
риалов // Основы естественно-научных знаний для юристов. Учебник по кур-
су «Концепции современного естествознания» под ред. Е.Р. Российской. М.:
НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 422-427; Она же. Концептуальные основы тео-
рии неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М.,
1993; Она же. Комментарий к Федеральному закону «О государственной су-
188 дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
дет невозможно; орган или лицо, назначившие экспертизу,
должны указать эксперту, какие свойства или признаки объек-
та, с их точки зрения, необходимо, по возможности, оставить
без изменения. С другой стороны, сам судебный эксперт со-
гласно принципу непосредственности должен выбирать такие
методы и методики исследования, чтобы повреждать или ис-
пользовать объекты экспертизы только в той мере, в какой
это необходимо для проведения исследований и дачи заклю-
чения. Контроль над этим входит в обязанности руководите-
ля судебно-экспертного учреждения411.
При производстве судебно-почвоведческих экспертиз, как
правило, используется комплекс методов и экспертных мето-
дик. При судебно-экспертном исследовании почвенных насло-
ений, изъятых с объекта-носителя, и драгоценных камней
помимо высокой точности измерений и экспрессности к
применяемым методам предъявляются дополнительные тре-
бования: возможность работы с малыми количествами веще-
ства (менее 500 мг) и неразрушаемость образца. В этой связи
неразрушающие методы применительно к объектам судебно-
почвоведческой экспертизы необходимо использовать при
производстве судебно-минералогической экспертизы, а так-
же по возможности рекомендуется их применять в рамках
экспертного исследования почвенных наслоений на объекте-
носителе.
Незначительное количество вещества, необходимого для
анализа, а также отсутствие устойчивой формы у объекта ис-
следования позволяет условно считать примененный в данном
случае метод исследования практически неразрушающим412. В
этой связи при производстве землеустроительной, эколого-
почвоведческой и минералогической экспертиз (за исключе-
нием исследования минералов, имеющих высокую стоимость),
а также экспертизы почвенных наслоений на объекте-носите-
411 Российская Е.Р. Современные проблемы использования специальных
познаний в уголовном и гражданском судопроизводстве //Судебная реформа
в России: проблемы обновления процессуального законодательства. Матери-
алы науч. конф. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве РФ. 2001. С. 32-41; Она же. Специальные познания и их
роль в современном судопроизводстве // Правовые свободы и правовые огра-
ничения. Материалы Всероссийской межвузовской науч, практ. конф. М.: РГГУ,
2001.
412 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
189
ле, когда идентифицирующий объект имеется в достаточном
количестве, допускается осуществлять его разрушение с согла-
сия лица, назначившего экспертизу, в целях получения наибо-
лее полной доказательственной информации.
Одним из основных понятий судебно-экспертной деятель-
ности является экспертная методика. Метод представляет со-
бой часть экспертной методики, которая в свою очередь со-
держит рекомендации к выбору, условиям и ожидаемым ре-
зультатам его применения413. Структура метода экспертного
исследования, по мнению Т.В. Аверьяновой, состоит из обо-
сновывающей, операционной и технической частей. Метод
экспертного исследования не следует отождествлять с экспер-
тной методикой, которая представляет собой систему пред-
писаний (категорических или альтернативных) по выбору и
применению в определенной последовательности и в опреде-
ленных существующих или создаваемых условиях методов и
средств решения экспертной задачи414. В зависимости от объе-
ма и характера решаемых задач методика может быть родо-
вой, т.е. предназначенной для проведения экспертиз данного
рода (вида); типовой — для решения задач, типовых для дан-
ного рода (вида) экспертизы (она может применяться без ка-
кой-либо адаптации, изменения); конкретной или частной —
методика решения конкретной экспертной задачи415.
Оценка научной обоснованности примененной экспертом
методики исследования, полноты проведенного исследования,
правильности выявления экспертом признаков объекта и со-
ответствия выводов результатам исследования проводится в
ходе анализа экспертного заключения416.
Методика экспертизы, как правило, реализуется посред-
ством комплекса методов. В первую очередь, как уже отмеча-
413 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой. Е.Р.
Российской. М.: Юристъ, 1999.552 с.
414 Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспер-
тных исследований. Алма-Ата. 1991.
415 Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследова-
ния. Обобщенная модель методического руководства по судебным эксперти-
зам // Проблемы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 44.
С. 30-33; Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экс-
пертных исследований. Алма-Ата, 1991; Энциклопедия судебной экспертизы
/ Под ред. Т.В. Аверьяновой. Е.Р. Российской. М.: Юристъ. 1999.552 с.
416 ПавиловаГ.В. Инструментальные аналитические методы исследования
// Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуаль-
но ного доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. С. 565-603.
лось, применяются методы, не разрушающие объект иссле-
дования. Если ограничений на количество объекта нет, то
методы реализуются в последовательности, обусловленной
очередностью разрешения подзадач исследования. С этих
позиций должна оцениваться эффективность использованной
экспертом методики решения экспертной задачи417.
В любом случае прямое назначение экспертной методи-
ки — способствовать установлению фактических данных,
имеющих значение для дела, другими словами, служить до-
стижению непосредственной цели экспертизы. Однако роль
методики исследования как элемента экспертной деятель-
ности этим не ограничивается. Указанная категория обла-
дает и рядом дополнительных функций (управляющей, оце-
ночной, прагматической, удостоверительной, познаватель-
ной). Такое разделение функций экспертной методики
является в какой-то мере условным, поскольку все они вза-
имосвязаны и взаимозависимы, определяют и дополняют
друг друга418.
Система методов почвоведения, по мнению А.А. Роде,
может быть представлена следующим образом: сравнитель-
но-географическим методом, сравнительно-аналитическим,
стационарным и методом моделирования419. Эти методы (в той
или иной степени модификации) могут быть использованы
при судебно-экспертном исследовании почвенно-геологичес-
ких объектов. Исключение составляет стационарный метод
почвенных исследований.
В работе О.Б. Градусовой и В.В. Тюриковой к основным
методам судебно-почвоведческой экспертизы отнесены: сис-
тема аналитических методов, группа методов геолого-мине-
ралогического исследования, методы определения грануло-
метрического состава и химических свойств, методы иссле-
дования органического вещества; группа биологических
методов; методы математической статистики420.
417 Там же.
418 Бондарь М.Е. Функциональная роль методики экспертного исследова-
ния // Криминалистика. XXI век / Материалы науч, практ. конф. 26-28 фев-
раля 2001 г. М.. 2001. Т. 2. С. 134-138.
419 Роде А.А. Система методов исследования в почвоведении. Новосибирск:
Наука. Сибирское отделение, 1971.92 с.
420 Градусова О.Б., Тюрикова В.В. Почвенные образования и следы // Ве-
щественные доказательства: Информационные технологии процессуального
доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. С. 123-153.
191
Подробное описание методик экспертного исследования
почвенных наслоений на объектах-носителях представлено в
литературе по криминалистике и судебной экспертизе421. Сре-
ди последних публикаций, посвященных методикам исследо-
вания данных объектов, следует выделить работы сотрудни-
ков ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России422.
По характеру изучаемых объектов среди используемых в
судебно-почвоведческой экспертизе методов Е.А. Хлесткова
предлагает выделить несколько групп423.
В первую группу входят методы исследования химико-фи-
зических свойств и минерального состава. Эта группа методов
предусматривает изучение одного из основных компонентов
почв — минеральной части и свойств, обусловленных ее хими-
ческим составом. Она включает определения: минералогичес-
кого состава крупных фракций; содержания валовых и подвиж-
ных соединений, в том числе кальция, магния, железа; реак-
ции среды; наличия и характера засоленности почв;
гранулометрического состава, а также диатомовый анализ.
Вторую группу составляют методы исследования органи-
ческого вещества и биохимических свойств. Эта группа мето-
дов направлена на изучение второго основного компонента
почв — гумусовых соединений и свойств, которые определя-
ются характером и составом органического вещества почв. Био-
химические показатели чаще всего исследуются в плане опре-
деления ферментативной активности. Третья группа методов
421 Тюрикова В.В. Научные основы и общие положения методики крими-
налистического исследования веществ почвенного происхождения: Автореф.
дис.... канд. юр. наук. М., 1984; Судебно-почвоведческая экспертиза (часть II).
М.: ВНИИСЭ, 1993. Вып. 1.233 с.; Судебно-почвоведческая экспертиза (часть
II). М.: ВНИИСЭ, 1994. Вып. 2. 201 с.; Комплексное криминалистическое ис-
следование почв. М.: ВНИИСЭ, 1978. 200 с.
422 Омелъянюк Г.Г. и др. Криминалистическое исследование специфичес-
ких образований в объектах почвенного происхождения: Метод, рекоменда-
ции. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. 32 с.; Омелъянюк Г.Г.. Алексеев А.А., Согомо-
новЛ.Ю. Применение метода электропрофилирования для обнаружения скры-
тых захоронений в почвах // Бюл. Оперативно-розыскная работа, 2001. N2 1
(160). С. 57-60; Омелъянюк Г.Г. и др. Криминалистическое исследование мик-
ромицетных сообществ в городских почвах: Метод, рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ
МВД России, 2002.24 с.; Прошина Н.В. Использование показателя качествен-
ного состава гумуса при криминалистическом исследовании почв: Метод, ре-
комендации. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003.12 с.
423 Хлесткова Е.А. Комплекс методов, применяемых в судебно-почвовед-
ческой экспертизе // Современные проблемы судебной экспертизы и пути
повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в
борьбе с преступностью. Тезисы республ. науч. конф. Киев, 1983. С. 293-295.
направлена на изучение различного рода включений в почвах.
При этом изучаются включения как минерального (например,
кирпича, ЛКП, угля), так и биологического происхождения.
По мнению Е.А. Хлестковой, признаки, выявленные с по-
мощью методов первой группы, как правило, характеризуют
более обширные территории местности и поэтому оценива-
ются как родовые и широкие групповые; признаки, выявлен-
ные с помощью остальных методов, позволяют выделить ог-
раниченные участки местности в пределах больших террито-
рий (т.е. являются более узкими групповыми). Однако в
каждом конкретном случае (с учетом характеристики опре-
деленного участка местности) информативная значимость
признаков может оцениваться по-разному424. С учетом пос-
леднего утверждения мы разделяем мнение Е.А. Хлестковой
о возможности выделения 3 групп методов исследования по-
чвенных наслоений на объекте-носителе.
Однако в связи с наличием в классе судебно-почвоведчес-
ких экспертиз родов (землеустроительная, эколого-почвовед-
ческая, минералогическая экспертиза и экспертиза почвенных
наслоений на объекте-носителе) более целесообразным, на
наш взгляд, представляется разделение методов судебно-поч-
воведческой экспертизы на следующие группы: 1) морфоло-
гические методы; 2) методы анализа состава и структуры; 3)
методы анализа физических, химических и других свойств;
4) геолого-минералогические методы; 5) методы исследова-
ния биологических характеристик425. Первые три группы от-
носятся к общеэкспертным методам, четвертая и пятая — к
частноэкспертным. Система методов и признаков, определя-
емых с их использованием, представлена в табл. 3
Наиболее универсальными являются методы анализа мор-
фологии почвенно-геологических объектов. Кроме того, изу-
чение внешних признаков объекта является составной частью
многих геолого-минералогических и биологических методов,
поэтому в предлагаемой системе выделение морфологических
методов в самостоятельную группу связано, главным образом,
с тем, что данные методы, как правило, используются при ос-
мотре места происшествия, отборе объектов, а также на раз-
424 Там же.
425 Омелъянюк Г.Г. Система методов судебно-экспертного исследования
почвенно-геологических объектов // «Черные дыры» в Российском Законо-
дательстве. М., 2003. № 4.
7. Зак. 1431
193
личных стадиях экспертного исследования. К этой группе в
соответствии с авторской классификацией предлагается отне-
сти определение морфологических признаков: цвета, грануло-
метрического состава, качественного состава природных ново-
образований и включений, а также антропогенных примесей.
Результаты использования морфологических методов в
большинстве случаев позволяют выявить комплекс признаков,
который необходим для решения ряда диагностических и иден-
тификационных задач, в том числе установления общей (раз-
личной) принадлежности диагностируемых, диагностирующих,
идентифицируемых, идентифицирующих объектов судебно-
почвоведческой экспертизы на уровне определенной классифи-
кационной единицы. Морфологические методы, являясь обще-
экспертными методами, относятся, по классификации Е.Р. Рос-
сийской, к группе методов анализа морфологии объектов.
Среди морфологических методов при производстве судеб-
но-почвоведческой экспертизы (исключение составляет зем-
леустроительная экспертиза) особое место занимают микро-
скопические методы, включая оптическую и растровую элек-
тронную микроскопию. Последние можно отнести к
частноэкспертным методам с учетом значительного количе-
ства выявляемых с их использованием криминалистически
значимых признаков, специфики пробоподготовки и интер-
претации результатов исследования.
Система представляет собой набор взаимосвязей, состав-
ляющий реальную или концептуальную единицу, которая под-
дается идентификации426. Системный метод требует выделения
элементов «блоков» системы для их последующего исследова-
ния, а также учета динамичности почвы как системы427.
При осмотре места происшествия, отборе локализуемых
(сравнительных) и локализующих (контрольных) объектов
большое значение имеет грамотное использование сравни-
тельно-географического метода. Использование данного ме-
тода подразумевает установление связи между существовани-
ем определенных почв, обладающих специфическими свой-
ствами и составом, и определенными географическими
426 Laszlo Е„ Margenau Н. The emergence of integrating concepts in
contemporary science // Philos. Sc. 1972. Vol. 39. P. 281-285.
427 КарпачевскийЛ.О. Почва - компонент разных природных систем: Ме-
тодологические вопросы // История и методология естественных наук. Вып.
194 XXIV. Почвоведение. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1980. С. 55-61.
условиями, а также сопоставление состава и свойств почв с
объективными характеристиками этих условий428.
Сущность сравнительно-географического метода заклю-
чается в сопряженном (параллельном) изучении почв и ок-
ружающих их природных условий; в тщательном анализе всех
изменений в строении, свойствах и географическом располо-
жении различных почв в связи с изменением комплекса при-
родных условий или отдельных факторов почвообразования
(климата, условий рельефа, состава почвообразующих пород,
характера растительности и т.д.)429. Использование данного
метода при производстве судебно-почвоведческой эксперти-
зы, прежде всего эколого-почвоведческой, заключается в ис-
следовании почв в тесной связи с окружающими их условия-
ми, в том числе учете особенностей ландшафтной системы, к
которой относится и место происшествия.
Для минералогической (минералого-почвоведческой) эк-
спертизы и экспертизы почвенных наслоений на объекте-но-
сителе особое значение имеют результаты применения гео-
лого-минералогических методов исследования, являющихся
частноэкспертными методами судебно-почвоведческой экс-
пертизы. Указанная группа методов позволяет определить
следующие диагностические и идентификационные призна-
ки: морфологические свойства минералов (форма, спайность,
анизотропность и др.); состав минералов крупной фракции
путем использования иммерсионных жидкостей; состав ми-
нералов пылеватой фракции фазово-контрастным методом
др. При производстве землеустроительной и эколого-почво-
ведческой экспертиз использование геолого-минералогичес-
ких методов, как правило, нецелесообразно.
Актуальной проблемой судебно-экспертного исследования
биологических свойств почв является выявление живых орга-
низмов (биоиндикаторов), деятельность которых связана с оп-
ределенными процессами и свойствами почвы. Биоиндикато-
ры являются наиболее чувствительными элементами экосис-
тем. Применение биоиндикаторов имеет ряд преимуществ по
сравнению с абиотическими системами, поскольку позволяет
определить степень отклонения биологических свойств загряз-
ненной почвы от ее экологического стандарта. Биоиндикаторы
428 Роде А.А. Указ, работа. С. 21.
429 Герасимов И.П., Глазовская МА. Основы почвоведения и география почв.
М.: Гос. изд-во географ, лит-ры. 1960. С. 8.
1*
195
способны реагировать даже на относительно слабые техноген-
ные нагрузки и оценивать степень токсичности веществ для
природных систем и человека, суммировать влияние всех дест-
руктивных факторов. Их применение исключает необходимость
регистрации химических и физических параметров состояния
окружающей среды430. В этой связи биодиагностический метод
является одним из важнейших в группе методов изучения био-
логических характеристик и активно используется при выпол-
нении эколого-почвоведческой экспертизы, а также эксперти-
зы почвенных наслоений на объекте-носителе. При производ-
стве землеустроительной и минералого-почвоведческой
экспертиз данный метод, как правило, не применяется.
Методы изучения биологических характеристик исполь-
зуются на подготовительной стадии, а также на стадии раз-
дельного и сравнительного исследования в целях выявления
криминалистически значимых признаков (состава бактерий
и микромицетов, спорово-пыльцевого и диатомового соста-
ва, ферментативной активности и состава почвенной микро-
фауны). Среди изучаемых при производстве судебно-почво-
ведческой экспертизы биологических характеристик доста-
точно хорошо разработаны методы биодиагностики путем
исследования спорово-пыльцевого и диатомового состава431.
430 Яковлев А.С. Биологическая диагностика и мониторинг состояния почв
// Почвоведение. 2000. № 1; Обухов А.И. и др. Научные основы разработки ПДК
тяжелых металлов в почвах //Тяжелые металлы в окружающей среде. М., 1980.
431 Ларина Т.В. Использование метода спорово-пыльцевого анализа при
криминалистическом исследовании почв для локализации участков местности
//Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972: Она же. Использо-
вание метода спорово-пыльцевого анализа при криминалистическом исследо-
вании почв // Палинология в медицине: Материалы науч, съездов и конф. М.,
1973: Она же. Применение метода спорово-пыльцевого анализа для дифферен-
циации и локализации участков местности при криминалистическом исследо-
вании почв // Экспертная техника. 1973. Вып. 44: Ларина Т.В., Козинер Э.П. При-
менение спорово-пыльцевого анализа в криминалистической экспертизе почв
// Там же. М.. 1971. Вып. 36: Ларина Т.В.. Алиева РМ. Диатомовый анализ и
возможности его применения при криминалистическом исследовании почв //
Там же. М.. 1974. Вып. 46: Алиева Р.М. Возможности использования диатомово-
го анализа при криминалистическом исследовании почв // Экспертная практи-
ка и новые методы исследования. М., 1975: Козинер Э.П., Ларина Т.В. Возможно-
сти использования спорово-пыльцевого анализа в криминалистической прак-
тике // Криминалистическое исследование вещественных доказательств
физическими, химическими и биологическими методами. Материалы второго
научно-практического семинара. М.: ЦНИИСЭ, 1969. Вып. 2. С. 26-31: Токарев
П.И. О возможностях применения методов палинологии для решения кримина-
196 листических задач // Криминалистика. XXI век. Т. 1. С. 280-283.
В рамках судебно-экологической экспертизы в отдельных
случаях рекомендуется использовать методы исследования
мезофауны. Состав почвенной мезофауны, как важный инди-
катор состояния окружающей среды, может использоваться
в качестве диагностического и идентификационного призна-
ка. Методы изучения биологических характеристик являют-
ся частноэкспертными методами эколого-почвоведческой
экспертизы и экспертизы почвенных наслоений на объекте-
носителе.
К группе методов анализа состава и структуры почвенно-
геологических объектов отнесены: практически неразруша-
ющие объект экспертного исследования рентгенографические
методы: рентгеноструктурный (рентгенофазовый) и рентге-
нофлуоресцентный. Они позволяют выявить фазовый и эле-
ментный состав почвенно-геологических объектов. Рентгено-
структурный метод используется для установления особен-
ностей структуры кристаллических фаз, прежде всего
минералов.
Вышеперечисленные методы относятся к следующим об-
щеэкспертным методам: анализа структуры (рентгенострук-
турный метод); анализа состава веществ: рентгенофазовый,
рентгенофлуоресцентный и другие методы качественного и
количественного определения состава почв, в том числе: эле-
ментный органический анализ, метод мокрого сжигания по
И.В. Тюрину, атомно-абсорбционная спектроскопия и другие
физико-химические методы определения элементного соста-
ва, а также методы хроматографического определения орга-
нических веществ почвенного и антропогенного происхож-
дения. Среди методов анализа состава при производстве ми-
нералого-почвоведческой экспертизы, как правило,
применяются неразрушающие рентгеновские методы (рент-
генофазовый и рентгенофлуоресцентный), за исключением
необходимости исследования органогенных полезных иско-
паемых, например торфа.
Из группы методов анализа физических, химических и дру-
гих свойств, применяемых при производстве всех родов судеб-
но-почвоведческой экспертизы, следует выделить химико-ана-
литические методы (определения кислотности и карбонатнос-
ти), а также методы изучения магнитных характеристик
(магнитной восприимчивости и намагниченности насыщения).
Для землеустроительной и эколого-почвоведческой эксперти-
зы особое значение имеют результаты применения метода
197
электропрофилирования (неразрушающий метод) для опреде-
ления удельного электрического сопротивления в целях выяв-
ления антропогенных изменений почвенного покрова. При
производстве минералогической экспертизы и экспертизы по-
чвенных наслоений на объекте-носителе использование дан-
ного метода не рекомендуется. Метод определения спектраль-
ной отражательной способности рекомендуется использовать
для количественного измерения указанного признака при про-
ведении экспертизы почвенных наслоений на объекте-носителе
(в целях избежания субъективности при определении цвета
объектов экспертного исследования).
Таким образом, для установления принадлежности по-
чвенных следов на объектах-носителях (одежде, обуви, раз-
личных предметах и т.д.) конкретному земельному участку, а
также для определения источника (территории) происхож-
дения почвенно-геологических объектов, обнаруживаемых на
месте происшествия, с использованием системы методов и
экспертных методик могут изучаться морфологические свой-
ства, минералогический, элементный, спорово-пыльцевой,
диатомовый, гранулометрический, микробиологический со-
став, магнитные и другие характеристики. При исследовании
геолого-минералогических объектов также исследуются мор-
фологические свойства, минералогический, элементный, гра-
нулометрический состав и т.д. В целях решения диагности-
ческих задач определяются соответственно признаки диагно-
стируемого и диагностирующего объектов, представленных
на экспертное исследование.
Представляется логичным после обсуждения системы ме-
тодов судебно-почвоведческой экспертизы остановиться на
признаках, определяемых с их помощью, с позиций крими-
налистического учения о признаках.
Криминалистическое учение о признаках — частная кри-
миналистическая теория, рассматривающая понятие призна-
ка, совокупности и системы признаков, различные их класси-
фикации432.
Любой объект материального мира обладает множеством
свойств, образующих системы и комплексы. Свойство вещи —
это то, что характеризует какую-либо ее сторону и выявляет-
ся в ее взаимоотношениях с другими вещами или явления-
432 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой,
198 Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999.552 с.
Таблица 3
Группы методов исследования почвенно-геологических объектов
и определяемые признаки
Г руппы методов и определяемые признаки		Судебно-почвоведческая экспертиза			
		Земле- устрои- тельная	эколого- почво- ведческая	Минерало- гическая	почвенных наслоений на объекте- носителе
Методы анализа морфологии					
Цвет					ф»
Гранулометрический состав (полевыми методами)				-ф-	-ф»
Почвенные новообразования				в	-ф»
Состав фитолитов и других природных включений		—			•ф-
Состав антропогенных включений		-ф-			
Методы анализа состава и структуры					
Фазовый состав		—	+		в|м
Структура минеральных фаз		•			В^
Элементный состав				•Ф=	-ф“
Гранулометрический состав (инструментальными методами)				«фв	+
Компонентный состав природных и антропогенных органических соединений (хроматогра- фическими методами)		•ф-		—	
Методы анализа физических, химических и других свойств					
Магнитная восприимчивость			«1»		
Намагниченность насыщения		в*			ф
Удельное электрическое сопротивление					•
Спектральная отражательная способность			в		
Содержание органического вещества				мь	«ф	1
Кислотность			фе		
Карбонатность					
Геолого-минералогические методы					
Морфологические свойства минералов (форма, спайность, анизотропность и др.)		—	—	ф»	ф»
состав минералов крупной фракции		—	в		1
состав минералов пылеватой фракции		•	ва		
Методы исследования биологических характеристик					
Состав бактерий		в			
Состав микромицетов		—	+	в	
Состав водорослей		•		»	
Спорово-пыльцевой состав				ва	
Диатомовый состав		—		в*	
Ферментативная активность		—	1 вф»	W	
Состав почвенной микрофауны		в*		в»	
Состав почвенной мег	юфауны	В			—
ми433. Познание их в полном объеме невозможно, обычно ог-
раничиваются изучением лишь некоторых свойств, необхо-
димых исследователю. Судебный эксперт, исследуя объекты,
предоставленные в его распоряжение, изучает только те их
свойства, которые позволяют ответить на поставленные ему
вопросы434.
Признак — это выражение свойства объекта, позволяю-
щее отличить один объект от другого либо группу (опреде-
ленное множество) объектов от других объектов (их множе-
ства), а также судить об особенностях отображения свойств в
следах435. По мнению Р.С. Белкина, свойства выражаются в
признаках; признак есть проявление свойства. Каждая вещь
обладает множеством свойств, каждое свойство может выра-
жаться во множестве признаков. Несмотря на то что одни и
те же признаки могут выражать разные свойства, в конкрет-
ной системе «свойство — признак» признак неотделим от
свойства436. Подобной точки зрения придерживается М.Я.
Сегай437. По мнению других авторов, признак отражает свой-
ства объекта, являясь первоначальным материалом исследо-
вания438. Третьи считают, что признак и свойство понятия
идентичные439. Мы разделяем точку зрения Р.С. Белкина, ко-
торый считает источником информации — свойства, выра-
женные в признаках, а сами признаки в информационном
плане как информационный сигнал440.
Для криминалистической идентификации значимы следу-
ющие свойства объектов — индивидуальность, устойчивость,
433 Белкин Р.С. Учебный словарь-справочник по криминалистике. М.:
Юристь» 1999.
434 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государствен-
ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
435 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой. Е.Р.
Российской. М.: Юристь. 1999.552 с.
436 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические
теории.
437 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. С. 168.
438 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических
экспертиз. М., 1957. С. 13; Шляхов А.Р. Организация и производство кримина-
листической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической
экспертизы. М„ 1992. № 9-10. С. 118.
439 Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 10; Лузгин И.М.
Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской
криминалистической экспертизы. М., 1975. С. 69.
440 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. Частные криминалистические
200 теории.
отображаемость (рефлекторность). Индивидуальность — ка-
чественная и количественная определенность системы свойств
единичного материального объекта, обусловливающая его
отличие от других однородных, сходных объектов441; отно-
сительная устойчивость — сохранение индивидуальности
объекта в идентификационный период442; отображаемость —
способность объекта в фиксированном виде запечатлевать в
идентифицирующих объектах необходимую для идентифи-
кации систему свойств443.
По мнению Н.В. Прошиной, Р.М. Алиевой и Е.А. Хлест-
ковой, почвенные показатели по степени устойчивости к фак-
торам внешней среды можно разделить на три категории444:
1) устойчивые признаки, которые можно использовать при
любых сроках отбора почвенных образцов; 2) среднеустой-
чивые признаки, пространственно-временное варьирование
которых сопоставимо с ошибкой метода, и, следовательно,
этим варьированием можно пренебречь; 3) слабоустойчивые
признаки, которые могут быть использованы как дополни-
тельные при определенных ситуациях (обстоятельствах дела).
К первой группе признаков отнесены: минералогический со-
став, гранулометрический состав, карбонатность (как для ес-
тественных, так и антропогенных почв); другие признаки (на-
пример, диатомовый, спорово-пыльцевой состав, состав при-
месей) в качестве устойчивых могут использоваться только в
случаях, когда место происшествия расположено вне населен-
ных пунктов. Цвет, степень гумусированности, ботанический
состав растительных частиц могут быть отнесены к среднеус-
тойчивым признакам в следующих случаях: 1) на экспертное
исследование поступили почвенные наслоения, происхожде-
ние которых связано с естественными или антропогенно-из-
мененными почвами сельскохозяйственных районов; 2) на
месте происшествия, расположенного в населенном пункте,
не проводились земляные или строительные работы. При про-
ведении данных работ вышеуказанные признаки из 1-й или
441 Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Со-
ветское государство и право. 1940. № 1.
442 Там же.
443 Колдин В.Я. Судебная идентификация. M.: ЛексЭст. 2002.528 с.
444 Прошина Н.В., Алиева Р.М., Хлесткова Е.А. Сравнительное криминали-
стическое исследование почвенных объектов с учетом их изменчивости (ус-
тойчивости) в завйсимости от временного фактора и условий хранений: Ме-
тод. рекомендации. М.: РФЦСЭ. 2002.20 с.	201
2-й группы переходят во 2-ю или 3-ю группу в зависимости
от степени антропогенного воздействия. К слабоустойчивым
признакам (группа 3) для почв, отбираемых вне населенных
пунктов, относятся: спорово-пыльцевой и диатомовый состав,
содержание липидов и углеводов. Указанные слабоустойчи-
вые признаки рекомендуется не использовать при исследова-
нии городских почв, а для остальных почв — в весенний и лет-
ний период. В остальное время допускаемый разрыв во вре-
мени между правонарушением и возможностью проведения
экспертных исследований с использованием слабоустойчивых
признаков не должен превышать один месяц.
При необходимости использования среднеустойчивых и
слабоустойчивых признаков при подготовке экспертного зак-
лючения требования к количеству образцов и времени их от-
бора возрастают, по сравнению с использованием устойчи-
вых признаков (при исследовании почвенных объектов, изъя-
тых вне населенных пунктов).
Наибольший интерес представляет выделение единично-
го объекта, например, элементарного почвенного ареала,
позволяющего проследить его связь с расследуемым событи-
ем с точки зрения предмета доказывания. Индивидуализиро-
вать единичный объект, по мнению В.Я. Колдина, можно пу-
тем исследования закономерных причин и условий его фор-
мирования, выделяя определенную совокупность случайных
свойств. Методы индивидуализации могут быть подразделе-
ны на методы положительной и отрицательной (негативной)
индивидуализации: первая группа связана с накоплением по-
ложительной информации и предполагает исключение при
индивидуализации единичного объекта всякого другого
объекта; вторая группа обеспечивает накопление информа-
ции, указывающей на то, какие именно объекты не могут быть
в данном случае идентифицируемыми (негативные методы
используются только в сочетании с другими методами и не-
достаточны для окончательной индивидуализации)445.
Индивидуальность объекта может быть выражена по-раз-
ному: она может быть четко и ярко выражена, очевидна для
каждого, но может быть такова, что установить ее представля-
ется возможным только в результате микроскопического ис-
следования. Чем ярче выражена индивидуальность объекта, тем
202
445 Колдин ВЯ. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.528 с.
реальнее возможность отображения ее в следе и образце, тем
больше оснований для достоверного вывода о тождестве. Не-
которые идентифицируемые объекты имеют ярко выраженную
индивидуальность с момента их возникновения. Однако боль-
шинство объектов приобретают четко выраженную индивиду-
альность в процессе эксплуатации и взаимодействия с внешней
средой. Все объекты материального мира относительно устой-
чивы и в то же время изменчивы. В комплексе свойств, прису-
щих объекту в конкретные моменты его существования, про-
исходят постоянные изменения: одни свойства сохраняются,
другие изменяются, третьи исчезают и вместо них появляются
четвертые. В идентификационном комплексе признаков отобра-
жается комплекс свойств, присущий объекту в данный момент.
Изменение объекта в процессе своего материального суще-
ствования приводит к тому, что комплекс свойств меняется и
наступает такой момент, когда количественные изменения пе-
реходят в качественные и практически появляется новый ком-
плекс свойств. Однако в течение идентификационного перио-
да (пока не произошел качественный скачок) имеется возмож-
ность отождествить объект по его отображению. У различных
объектов идентификационный период имеет разную протяжен-
ность (большую или меньшую). Индивидуальность объекта
устанавливается по его отображению, следу. Такой характер
установления тождества вносит много специфичного в процесс
сравнительного исследования, значительно усложняя его. При-
обретает существенное значение исследование механизма об-
разования отображения, т.е. механизм образования следов. При
этом следует различать индивидуальность предмета и его спо-
собность отображать эту индивидуальность на других предме-
тах, объектах. Любой объект неповторим, но далеко не каж-
дый объект способен отображать свою индивидуальность в
материальной среде. Отображаемость (рефлекторность) объек-
та зависит от его состояния; состояния среды, воспринимаю-
щей отображения; механизма отображения. Взаимодействие
отображаемого объекта с окружающей средой, в которой про-
исходит его отображение, определяет как форму, так и полно-
ту отображения его свойств446.
446 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и
закон; Юрайт-Издат, 2002. 320 с.; Зинин А.М., Омелъянюк Г.Г., Пахомов А.В.
Введение в судебную экспертизу. М.: Изд-во Моск, психолого-социального ин-
та; Воронеж: МОДЭК. 2002. 240 с.
203
Тождество объекта определяется по характеризующим его
идентификационным признакам. Термин идентификацион-
ный признак предложен Б.М. Комаринцем в 1946 г.447.
Идентификационным считается индивидуализирующий
признак, присущий сравниваемым объектам и используемый
в целях идентификации448. По мнению Н.В. Терзиева, под
идентификационным признаком следует понимать родовые
и индивидуальные признаки идентифицируемого объекта,
которые могут отобразиться на идентифицирующем и поэто-
му привлекаются для идентификации449. Среди идентифика-
ционных признаков, по мнению В.Я. Колдина, следует выде-
лить450: общие (интегративные) признаки — признаки, харак-
теризующие объект в целом, отражающие систему его
внутренних и внешних взаимосвязей, проявляющихся в его
частях451; частные (локальные) признаки — признаки, харак-
теризующие свойства отдельных частей, сторон объекта; ро-
довые (видовые) — классификационные признаки, характе-
ризующие определенную совокупность объектов, например
таксой, и ее место в стационарной классификации452; группо-
вые — признаки, характеризующие специальный класс объек-
тов, выделенный по условиям их бытия в обстоятельствах
конкретного дела453; индивидуальные — признаки случайного
происхождения, определенная совокупность которых позво-
ляет выделить объект из числа сходных и однородных объек-
тов; качественные — признаки объекта, описываемые с ис-
пользованием терминов454; количественные — результаты
измерений выраженности различных свойств объекта455.
447 Комаринец Б.М. Указ. соч.
448 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой. Е.Р.
Российской. М.: Юристь. 1999.552 с.
449 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) при-
надлежности. М., 1961.
450 Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002.528 с.
451 Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ
и изделий. Саратов. 1980. С. 49; Селиванов Н.А. Советская криминалистика:
система понятий. М., 1982. С. 39.
452 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уго-
ловным делам. М., 1969. С. 54-63.
453 Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ
и изделий. Саратов. 1980. С. 39-40.
Эйсман АЛ. Заключение эксперта. М.. 1967. С. 35.
454 Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ
и изделий. Саратов. 1980.. С. 50.
204	455 Там же.
По отношению к характеристике объекта в целом или его
элементов, частей признаки делятся на «общие», характери-
зующие объект в целом, и «частные», т.е. характеризующие
части, детали объекта. Общие признаки обычно присущи ро-
дам, видам, группам, а частные характеризуют конкретных
представителей этих групп. Однако не следует на этом осно-
вании называть общие признаки групповыми, а частные —
индивидуальными. Индивидуальных признаков, другими сло-
вами, признаков, присущих только одному объекту, обычно
не бывает. Индивидуальной, как правило, является только
совокупность признаков. Установление индивидуальной со-
вокупности признаков представляет собой наиболее сложный
этап процесса криминалистической идентификации. Для
идентификации значимость признака также определяется
частотой его встречаемости: чем реже признак, тем большее
значение он имеет. Но всякий раз следует соотносить редкость
с выраженностью, способностью отображаться. Если редкий
признак плохо или почти не отображается, его идентифика-
ционная значимость низка или он таковой не имеет. Но даже
один крайне редкий признак не может быть положен в осно-
ву вывода. Необходимо отобрать такое количество редких, к
тому же и независимых друг от друга признаков (взаимоне-
зависимых), которое в соответствии с их значимостью обес-
печило бы необходимую достоверность того, что выделяемый
объект по комплексу отобранных признаков будет единствен-
ным во всей совокупности. Идентификационная значимость
комплекса взаимонезависимых признаков определяется сум-
мой значимостей входящих в комплекс признаков. По мере
добавления новых независимых признаков вероятность бу-
дет уменьшаться, а идентификационная значимость комплек-
са признаков — возрастать456.
Помимо вышеуказанных классификация признаков может
осуществляться по другим основаниям. По происхождению:
необходимые — важные для характеристики объекта; случай-
ные — несущественные для отождествления объекта; соб-
ственные — присущие объекту изначально; приобретенные
или отражательные — привнесенные в ходе существования
объекта (например, признаки камней, приобретенные в про-
цессе ношения). По наглядности: внешние — непосредствен-
456 Зинин А.М., Майлис Н.П. Указ. соч.
205
но воздействующие на органы чувств (форма, цвет, плотность
и др.); внутренние — выявляемые при исследовании различ-
ными методами (структура, химический, спектральный состав
и т. д.). По способу восприятия, фиксации и оценки: качествен-
ные или атрибутивные — описываются в установленных тер-
минах; количественные — определяются в единицах измере-
ния; качественно (атрибутивно) — количественные, т.е. час-
тота встречаемости признака может быть определена
терминами (редкий, распространенный и т. д.) или выражена
численно. По степени устойчивости: устойчивые к различным
формам существования объекта или его отображения; неус-
тойчивые. По вариационности: стабильные — имеющие не-
значительное количество вариантов; вариационные — имею-
щие большое количество вариантов выражения в самом
объекте или его отображении. По значению для вывода: су-
щественные, значимые — необходимые для достоверного вы-
вода о тождестве, т.е. признаки, индивидуализирующие
объект; для его исключения — устойчивые; несущественные —
не влияющие на вывод457.
Предложенный С.М. Потаповым термин «родовое (видо-
вое) тождество» впоследствии был в значительной степени
вытеснен термином «групповая принадлежность», а термин
«родовая (видовая) идентификация» — термином «установ-
ление групповой принадлежности»458. Мы полагаем, что ус-
тановление общей родовой (видовой) принадлежности отно-
сится к диагностическим задачам, а целью идентификации
является установление тождества сравниваемых объектов. В
случаях, когда установление тождества невозможно или на
разрешение эксперта поставлены диагностические задачи, в
рамках судебной экспертизы проводятся выявление, раздель-
ное и сравнительное исследование диагностических призна-
ков. Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что при произ-
водстве судебно-почвоведческой экспертизы идентификаци-
онный и диагностический процессы познания нередко
переплетаются, многие изучаемые признаки могут в зависи-
457 Снетков В.А. Особенности исследования некоторых объектов тради-
ционной криминалистической экспертизы. М.. 1993. С. 7-8.
^Селиванов Н.А. Установление групповой принадлежности объектов в
судебной экспертизе // Советская криминалистика на службе следствия. М.,
1961. Вып. 15. С. 81; Снетков В.А., Кисин М.В. К вопросу о родовой (группо-
вой) криминалистической идентификации // Тр. ВНИИОП. 1965. № 9. С. 18;
206 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории.
мости от конкретной экспертной задачи быть как идентифи-
кационными, так и диагностическими. При установлении тож-
дества объекта по его отображению в качестве идентификаци-
онных признаков используют только те, которые не исчезают
и сохраняются в неизменном виде к моменту исследования. В
этой связи признаком является устойчивое в условиях про-
цесса идентификации выражение свойства объекта. Если при-
знак не в состоянии отображаться на другом объекте, то он не
имеет никакого значения для отождествления, т.е. не имеет
идентификационной значимости459.
Под диагностическим признаком понимают признак, по
которому можно судить о свойствах отобразившегося в следе
объекта, их изменениях во времени, условиях, в которых про-
исходило взаимодействие объектов460.
Информативные (идентификационные и диагностичес-
кие) признаки у сравниваемых объектов выявляются в ходе
раздельного исследования. Одноименные признаки харак-
терны для всех почв, но эти признаки имеют количествен-
ное различие. Для любой почвы количественное значение
признака не является постоянным, а изменяется под влия-
нием различных факторов. Поэтому, оценивая устойчивость
признака, необходимо установить направленность измене-
ния признаков почвы, диапазон и границы этого изменения,
а также вероятность появления определенного значения при-
знака. Оценка осуществляется вероятностно-статистически-
ми методами и в большинстве случаев значения признаков
почв удовлетворительно аппроксимируются законом нор-
мального распределения. Средние значения и дисперсии, а
также рассчитанные на их основе доверительные интерва-
лы являются величинами, характеризующими устойчивость
и наиболее вероятностное значение признака данной почвы.
Индивидуальность признаков оценивается путем изучения
частоты их встречаемости, которая исчисляется количе-
ственно по отношению ко всем возможным значениям, ко-
торые признак может принимать во всех почвах. На этапе
сравнительного исследования сравниваются ранее выявлен-
ные признаки почв, определяется качество (сущность) их
совпадений и различий. Оценка сравнения производится
459 Зинин А.М., Майлис Н.П. Указ, работа.
460 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р.
Российской. М.: Юристь, 1999.552 с.
207
исходя из совпадений или различий количественных значе-
ний признака с использованием известных в теории статис-
тических решений способов сравнения средних значений и
дисперсий. Качественные признаки сравниваются отдельно.
При оценке результатов исследований устанавливают при-
роду совпадений или различий признаков почв, индивиду-
альность комплекса признаков.
При диагностическом исследовании с учетом результатов
стадии предварительного исследования и конкретных задач
экспертизы объекта на аналитической стадии выявляются
доступные для изучения признаки объекта, оцениваются их
связи с изучаемой почвой и степень их соответствия именно
этой почве. В ходе сравнительного исследования по выделен-
ным признакам почвы определяется тип, подтип, род почв,
обладающих аналогичными признаками. В синтетической
части экспертного исследования оценивается совокупность
выявленных совпадений и различий и формулируется вывод
о природе изучаемого объекта.
Основным фактором, определяющим выбор методик для
судебно-экспертного исследования, является количество ве-
щества почвенно-геологического происхождения (веще-
ственного доказательства) на объекте-носителе. Если оно
составляет менее 50 мг, то провести комплексное исследо-
вание не представляется возможным. Изучение спектраль-
ной отражательной способности, кислотности, содержания
органического углерода, фракционного состава гумусовых
соединений, ферментативной активности и др., требует раз-
рушения объекта и возможно в случаях, когда масса иссле-
дуемого объекта (вещественного доказательства) превыша-
ет 300 мг. При поступлении на экспертное исследование
микроколичеств объекта (менее 100 мг) у эксперта имеется
возможность проведения морфологического и минералоги-
ческого анализов, а также качественного определения кар-
бонатности461. Однако чаще всего этих признаков недоста-
точно для установления принадлежности объектов почвен-
но-геологического происхождения, связанных с
правонарушением, конкретному земельному участку (мес-
ту происшествия). Исследование объектов с использовани-
ем комплекса физических, физико-химических и биологи-
161 Комплексное криминалистическое исследование почв. М.: ВНИИСЭ.
208 1978. 200 с.
ческих мтеодов, как правило, значительно расширяет воз-
можности судебно-почвоведческой экспертизы при реше-
нии одной из наиболее сложных задач — установление об-
щего источника происхождения, следовательно, позволяет
расширить схему комплексной судебно-почвоведческой эк-
спертизы, повысить научную обоснованность и доказатель-
ственное значение выводов экспертизы при решении иден-
тификационных задач.
Для выбора схемы экспертного исследования необходи-
мо учитывать сведения о времени отбора и условиях хране-
ния представленных на экспертизу объектов. При сравнитель-
ном исследовании почвенных наслоений, сравнительных и
локализующих объектов в случае значительного временного
разрыва между моментом происшествия и их изъятием сле-
дует учитывать следующие рекомендации.
Для получения достоверных результатов следует исполь-
зовать признаки, относящиеся по степени устойчивости к 1-й
и 2-й группам. При изъятии образцов в весенний и летний
периоды рекомендуется увеличивать количество представля-
емых образцов, изъятых с места происшествия, а также рас-
ширять доверительные интервалы средних значений при ана-
лизе количественных показателей462.
Таким образом, производство судебно-почвоведческой эк-
спертизы предусматривает выявление совокупности призна-
ков минеральной, органо-минеральной и органической мат-
рицы объектов почвенного происхождения для решения ди-
агностических и идентификационных задач. В случае
необходимости эксперты при наличии локализуемых и лока-
лизующих объектов выявляют идентификационный комп-
лекс признаков для установления тождества идентифициру-
ющего (например, почвенные наслоения на объекте-носите-
ле) и идентифицируемого (локального земельного участка)
объектов.
Пространственное варьирование исследуемых при судеб-
но-экспертном исследовании признаков почвенно-геологи-
ческих объектов в значительной степени определяется нео-
днородностью почвенного покрова. Эта зависимость позво-
462 Прошина Н.В., Алиева Р.М., Хлесткова Е.А. Сравнительное криминали-
стическое исследование почвенных объектов с учетом их изменчивости (ус-
тойчивости) в зависимости от временного фактора и условий хранений: Ме-
тод. рекомендации. М.: РФЦСЭ, 2002.20 с.	209
ляет использовать их для локализации земельного участка,
связанного с правонарушением. В зависимости от количества
исследуемого материала, специфичности выявленных призна-
ков судебно-экспертное исследование почвенно-геологичес-
ких объектов позволяет решать диагностические и иденти-
фикационные задачи. Если в районе, окружающем место про-
исшествия и представленном локализующими объектами,
почвы с подобным набором признаков не распространены, то
совпадение признаков в идентифицирующем объекте (напри-
мер, в почвенных наслоениях на объекте-носителе) и иден-
тифицируемом (локализуемом) объекте, изъятом с места про-
исшествия, может служить индивидуализирующим призна-
ком.
Конкретные примеры использования комплекса призна-
ков для решения идентификационных или диагностических
задач будут рассмотрены при характеристике различных ме-
тодов и методик судебно-экспертного исследования почвен-
но-геологических объектов.
§2	. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОРФОЛОГИИ
ПОЧВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
Данная группа методов используется в целях установления
природы объектов, а также изучения диагностических при-
знаков (цвета, гранулометрического состава и др.), в том чис-
ле при исследовании природных образований и техноген-
ных включений в объектах почвенно-геологического про-
исхождения. Морфологические методы применяются в
целях решения следующих основных задач: 1) диагностики
природы представленных на судебно-экспертное исследова-
ние объектов и обнаруженных в них природных и антропо-
генных частиц, в том числе отнесение к той или иной клас-
сификационной группе; 2) сравнения нескольких объектов
между собой, например, сравнения объектов, обнаруженных
на объектах-носителях, с объектами почвенно-геологичес-
кого происхождения, изъятыми на месте происшествия; ус-
тановления общего источника происхождения сравниваемых
объектов и т.п.
Проблемам морфологического описания почвенно-геоло-
210 гических объектов посвящены многочисленные публика-
ции463. Большое внимание морфологическому анализу данных
объектов уделяется в литературе по криминалистике и судеб-
ной экспертизе464.
Действия эксперта рекомендуется осуществлять в следу-
ющем порядке. Прежде всего, проводится визуальный осмотр
почвенно-геологических объектов в целях изучения их при-
роды, а также изъятия крупных частиц для последующего
исследования. При установлении природы вещества возмож-
ны различные варианты.
Во-первых, исследуемое вещество является почвой, т.е.
имеет минеральную основу, органическое вещество в различ-
ных стадиях разложения, животные и растительные остатки.
Органические компоненты или гумус представляют собой как
оструктуренные отдельности (например, волокнистые), так и
тонкодисперсные коллоидальные вещества, лишенные струк-
туры. Имеются почвенные объекты, в которых данный тип
материала преобладает, к ним относятся и органогенные по-
чвы (торфяные, перегнойные), в которых минеральные ком-
поненты или отсутствуют совсем, или имеются в очень незна-
чительных количествах465.
Во-вторых, исследуемое вещество по своему происхождению
полностью или частично представляет собой продукт антропо-
463 Розанов Б.Г. Генетическая морфология почв. М.: Изд-во Моск, ун-та,
1975; Михайлов И.С. Морфологическое описание почвы (вопросы стандарти-
зации и кодирования). М.: Наука. 1975.71 с.; Афанасьева Т.В. и др. Почвы СССР.
М.г Мысль, 1979. 380 с.; Розанов Б.Г. Морфология почв. М.: Изд-во Моск, ун-
та, 1983; Богатырев Л.Г., Владыченский А.С., Чернов Н.М. По природным зонам
СССР: Методическое руководство по учебной практике по почвоведению. М.:
Изд-во Моск, ун-та, 1988. 59 с.; Евдокимова Т.И. Методические указания по
почвенному картографированию и полевым исследованиям почв. М.: Изд-во
Моск, ун-та. 1988. 38 с.; Владыченский А.С. и др. Летняя практика по почвове-
дению: Учеб, метод, пособие для студентов I курса факультета почвоведения
МГУ. М.: Изд-во Моск, ун-та, 2001.87 с.
454 Алексеев А.А, Лазарев В.А., Сальников В.Г. Некоторые методические
приемы криминалистического исследования почв. М.: ЭКЦ МВД России. 1993.
32 с.; Лазарев А.В., Сальников В.Г., Богатов Ф.Г., Алексеев АЛ. Автоматизиро-
ванные системы для определения количественной характеристики цвета почв
// Экспертная практика и новые методы исследования. 1991. Вып. 3. С. 18-21;
Питрюк А.П. Морфологические свойства почв // Экспертная практика. 1976.
№ 8. С. 55-58; Комплексное криминалистическое исследование почв. М.: ВНИ-
ИСЭ, 1978. 200 с.; Сальников В.Г., Алексеев АЛ., Питрюк А.П., Суханова Н.И.
Использование спектральной отражательной способности при криминалис-
тическом исследовании веществ почвенного происхождения // Экспертная
практика. 1985. № 23. С. 88-92; Судебно-почвоведческая экспертиза. Часть II
(особенная). М.: ВНИИСЭ, 1993. Вып. 1. 233 с.	211
генеза. В таком случае в соответствии с классификацией антро-
погенных почв465 466 возможны следующие варианты: исследуемое
вещество является почвой, оставшейся на месте своего образо-
вания и загрязненной твердыми антропогенными компонента-
ми; исследуемое вещество относится к интруземам, т.е. почвам,
загрязненным жидкими техногенными продуктами, прежде все-
го нефтепродуктами; исследуемое вещество является технозе-
мом — искусственно созданным или сконструированным почво-
подобным телом и представляет собой смесь антропогенных
компонентов и перемещенного почвенного материала. Иссле-
дуемое вещество относится к непочвенным образованиям —
грунтам, которые в свою очередь позразделяются на природ-
ные (например, насыпные, намывные, перемешанные) и тех-
ногенные (например, шлаки, золы, другие отходы промышлен-
ного производства). Засыпки в сооружениях, производственные
территории, дорожные насыпи могут представлять собой как
техноземы, так и грунты различного происхождения.
Исследуемое вещество может относиться к строительным
материалам (известково-глинистый материал и др.), а также
представлять собой эксплуатационные наслоения (с обуви и
транспорта) и др. Исследование эксплуатационных наслоений
имеет свои особенности, связанные с тем, что они, как прави-
ло, многослойны. Следовательно, для дальнейшего исследо-
вания необходимо разделить слои, различающиеся по цвету
и гранулометрическому составу. Рекомендации подобного
разделения объектов приводятся в литературе по судебно-
экспертному исследованию почв467.
В-третьих, исследуемое вещество может относиться к при-
родным объектам геологического происхождения, например
к полезным ископаемым, при этом органические соединения,
животные и растительные остатки, как правило, в них не об-
465 Судебно-почвоведческая экспертиза. Часть II (особенная). М.: ВНИИ-
СЭ, 1993. Вып. 1.233 с.
466 Герасимова М.И., Строганова М.Н., Можарова Н.В., Прокофьева Т.В.
Антропогенные почвы: генезис, география, рекультивация. Учеб, пособие / Под
ред. академика РАН Г.В. Добровольского. Смоленск: Ойкумена, 2003. 268 с.
467 Прошина Н.В., Семенова Н.В., Тюрикова В.В. Изменение свойств почвен-
ных наслоений при ношении обуви // Состояние и пути развития судебно-
почвоведческой экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1981. Вып. 50. С. 57-
72; Судебно-почвоведческая экспертиза. Часть II (особенная). М.: ВНИИСЭ,
1993. Вып. 1.233 с.; Семенова Н.В. Качественное и количественное определе-
ние инородных включений в почвах // Состояние и пути развития судебно-
212 почвоведческой экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1981. Вып. 50.
наруживаются (карьерный песок, глина, самородное золото,
драгоценные камни и т.д.).
При содержании природных компонентов менее 50% экс-
пертиза проводится в рамках судебно-экспертного исследо-
вания веществ и материалов с привлечением специалистов в
области почвоведения, геологии или минералогии468.
Одновременно или после изучения природы объектов про-
водится изъятие крупных частиц: ортштейнов, кусочков дре-
весного угля, обломков строительных материалов и т.п. За-
тем, как правило, проводится микроскопическое исследова-
ние (например, с использованием стереоскопического
микроскопа «Leica») объекта в целом и микрочастиц, имею-
щих специфическую природу (менее 0,5 мм), в случае выяв-
ления последних. Объекты почвенно-геологического проис-
хождения, а также обнаруженные в них микрообъекты раз-
личной природы часто исследуются с использованием
поляризационного при увеличениях 8,4-98х или электронно-
го при увеличениях до 3000х микроскопов.
Параллельно по такой же схеме проводится выявление и
исследование почвенно-геологических объектов, представ-
ленных в качестве локализуемых (сравнительных) и локали-
зующих (контрольных) объектов. В случаях, когда в почвен-
ных наслоениях, представленных на экспертное исследование,
обнаружено малое количество микрочастиц, а с места проис-
шествия — значительно больше, то первые берутся целиком,
а из вторых готовится средняя проба примерно в том же ко-
личестве, что и первая, причем отбираются микрообъекты,
которые по морфологическим характеристикам наиболее
близки к изъятым из почвенных наслоений.
Подобный подход к судебно-экспертному исследованию
почв применяется в Риме (в лаборатории почвенных иссле-
дований Отдела научных исследований итальянской поли-
ции). Прежде всего проводится изучение морфологических
признаков, а также обнаружение и описание органических и
антропогенных компонентов (фрагментов стекла, керамики,
древесных волокон и т.д.). Присутствие антропогенных вклю-
чений считается важным признаком, повышающим доказа-
тельственную значимость исследования.
468 Российская Е.Р., Омелъянюк ГТ. Судебно-почвоведческая экспертиза:
современное состояние и перспективы развития // Воронежские криминали-
стические чтения. 2003. Вып. 4. С. 255-270.
213
Далее проводится определение гранулометрического со-
става ситовым и седиментационным методами. Каждая фрак-
ция исследуется методом рентгеновской порошковой дифрак-
тометрии. Наиболее характерные минералы и антропогенные
включения изучаются с использованием растрового электрон-
ного микроскопа с рентгеновским микроанализатором469.
Крупнозернистую фракцию после изготовления препара-
тов изучают с применением поляризационного микроскопа.
На этом этапе изучаются оптические свойства минералов и
фрагментов породы, а также выполняются идентификацион-
ные анализы, основанные на измерении зернистости, линей-
ности, площади и периметра частиц470.
2.1.	Описание морфологических признаков
Основные морфологические признаки почвенно-геологи-
ческих объектов и методы их описания представлены в табл. 4.
При проведении судебно-почвоведческих экспертиз одним
из важных начальных этапов исследования является опреде-
ление цветовых характеристик, которые позволяют получить
важную информацию о природе объекта, его свойствах и про-
цессах, определяющих непосредственно цвет и оттенки471.
В большинстве работ по судебно-экспертному исследова-
нию почвенно-геологических объектов авторы не различают
понятия «окраска» и «цвет» почвы. Окраска — понятие более
широкое, которое определяет не только цвет, но и характер
469 D’Uffizi М. et al. Soil Laboratory: Activities and Development // Forensic
Sci. Int. 2003. Vol. 136. Suppl. 1. September. 2003. P. 114.
470 Ibid.
471 Алексеев A.A, Лазарев B.A., Сальников В.Г. Некоторые методические
приемы криминалистического исследования почв. М.: ЭКЦ МВД России. 1993.
32 с.; Лазарев А.В., Сальников В.Г., Богатов Ф.Г., Алексеев А.А. Автоматизиро-
ванные системы для определения количественной характеристики цвета почв
// Экспертная практика и новые методы исследования. 1991. Вып. 3. С. 18-21;
Питрюк А.П. Морфологические свойства почв // Экспертная практика. 1976.
№ 8. С. 55-58; Комплексное криминалистическое исследование почв. М.: ВНИ-
ИСЭ, 1978. 200 с.; Сальников В.Г., Алексеев А.А., Питрюк А.П., Суханова Н.И.
Использование спектральной отражательной способности при криминалис-
тическом исследовании веществ почвенного происхождения // Экспертная
практика. 1985. № 23. С. 88-92; Судебно-почвоведческая экспертиза. Часть II
(особенная). М.: ВНИИСЭ, 1993. Вып. 1.233 с.; Dudley R.J. The use of color in the
discrimination between soils // J. Forensic Science Society. 1975. Vol. 15. P. 209-
218; Sugita R., Marumo Y. Validity of color examination for forensic soil identification
// Forensic Sci. Int. 83 (1996) P. 201-210.
распределения цветов внутри исследуемого объекта. В боль-
шинстве морфологических описаний не указываются одно-
родность или неоднородность окраски, а также контрастность
цветов472. Отсутствие подобных сведений, по нашему мнению,
является распространенным недостатком экспертных иссле-
дований.
Окраска и цветовые характеристики зависят от условий
спектра отражения в видимой части; спектр, в свою очередь,
определяется химическим, минералогическим составом и фи-
зическим состоянием. Цветовые характеристики объектов по-
чвенного происхождения обусловливаются тремя основными
группами веществ: количественным содержанием гумуса и его
качественным составом; содержанием оксидных форм железа,
марганца, алюминия, кремния; комплексом включений (час-
тицы кирпича, угля, извести, стекла и др.) и их количеством.
Окраска почвенно-геологических объектов может быть
установлена и зафиксирована тремя различными способами:
1) визуальным сравнением объектов между собой; 2) визу-
альным определением цвета путем сравнения с цветовыми
эталонами; 3) спектрофотометрическим измерением отража-
тельной способности с последующим расчетом коэффициен-
тов отражения света. В последнем случае исключается субъек-
тивность в оценке цвета, появляется возможность опериро-
вать количественными показателями цветности, а также
получать документированную запись в виде спектрограммы.
Цветовые характеристики почвы в подавляющем боль-
шинстве определяются визуально (см. табл. 4). Обычно от-
мечают ведущий цвет, один или два дополнительных оттен-
ка, интенсивность окраски (светлый, темный), выраженность
цвета (тусклый, яркий). Подобный метод определения яв-
ляется в значительной степени субъективным. В большин-
стве стран, особенно в США, для определения цвета почвы
используют, в той или иной модификации, эталонную шка-
лу Манселла473 474 475. Она представляет собой книгу, на страни-
472 Михайлов И.С. Морфологическое описание почвы (вопросы стандар-
тизации и кодирования). М.: Наука, 1975.71 с.
473 Munsell Standart Soil Color Charts. Baltimore, 1994.
474 Glossaire de pedologie: description des horizons en vue du traitement
informatique. P.. 1969.
475 Муртазин Р.Г. Альбом-определитель «Стандартные цветовые шкалы
для полевого определения и кодирования окраски почв» // Почвоведение.
1995. № 7. С. 926.
215
цах которой расположены изображения эталонных цветов.
В разных модификациях в ней содержится от 200 до 300 ва-
риантов цвета. Шкала цветов Манселла позволяет воспро-
извести цвет и проводить количественное сравнение цветов
по литературным данным. Система обозначения цветов по-
чвы, представленная во французском словаре почвенных
терминов, соответствует американской системе474. В России
также при определении цветовых характеристик использу-
ются эталонные атласы почвенных цветов475. Существенную
помощь экспертам и следователям в определении цветов
почвенных объектов и объективизации получаемых резуль-
татов может оказать выпущенный Российским научно-иссле-
довательским институтом земельных ресурсов альбом-оп-
ределитель «Стандартные цветовые шкалы для полевого
определения и кодирования окраски почв»476. В ряде случа-
ев целесообразно пользоваться криминалистическим атла-
сом цветов477.
В работе Сугиты и Маримо478 приводится обоснование
применения комплекса методов при судебно-экспертном ис-
следовании почв. Авторы сравнивали 73 образце почв со
шкалой Манселла после каждой из следующих процедур: (1)
высушивания на воздухе; (2) увлажнения; (3) разложения
органики; (4) удаления оксидов железа; (5) озоления. Кро-
ме того, после разложения органического вещества и удале-
ния оксида железа фиксировали цвет тонкодисперсной фрак-
ции. Если в воздушно-сухом состоянии и при последующем
увлажнении можно было дифференцировать около 70% ис-
следуемых почв, то комлексное использование вышепере-
численных приемов совместно с определением цвета тонко-
дисперсной фракции (после разложения органического ве-
щества и удаления оксидов железа) позволило увеличить
этот показатель до 97%. Дополнительное определение ок-
раски озоленных почв не привело к улучшению полученных
результатов.
Следует отметить, что интенсивность и тон окраски суще-
ственно зависят от влажности и структуры почвы. Поэтому
476 Стандартные цветовые шкалы для полевого определения и копирова-
ния окраски почв. М.: Росснииземпроект, 1992.13 с.
477 Криминалистический атлас цветов. М.: ОТУ МВД СССР. 1981.
*76Sugita R., Marumo Y. Validity of color examination for forensic soil
216 identification // Forensic Sci. Int. 1996. Vol. 83. P. 201-210.
Таблица 4. Характеристика морфологических признаков почвенно-геологических объектов
Ni	Наименование признаков	Описание признаков					
1	ОКРАСКА						
	Окрас«а нерэстертого объекта	При равномерной окраске исследуемого объекта можно ограничиться только характеристикой цвета: при обнаружении неоднородности окраски необходимо отразить этот признак в заключении эксперта с указанием основного и дополни- тельного цветов. а также характера неоднородности Отдельно указывается окраска новообразований (почвенного и геологического происхождения) и включений (биогенных и техногенных)					
	Цвет растертого объ- екта	Воздушно-сухую почву, поело изъятий природных и техногенных образований, растирают в фарфоровой ступке пести- ком с резиновым наконечником. Цвет определяют в одноразмерных фракциях (поело просеивания через сито 0.1-0.5 мм) при равномерном дневном освещении или при освещении лампой накаливания Исследуемый объект помещают ровным слоем без промежутков на предметное стекло, расположенное на бумаге матового цвета Поверхность объекта выравнивают шпателем ипи легким постукиванием по предметному стеклу.					
	Цвет волной суспензии	Определяется по цветовому атласу, дополнительно проводится оценка скорости оседания частиц (быстрая, средняя, медленная относительно других объектов) и степень мутности (отсутствие мути, слабое помутнение, заметное помутне- ние. сильное помутнение, мутная относительно других объектов)					
2	влажность’	сухая:	свежая:	лажноватая:	влажная:		сырая:
		пылит, темнеет при добавлении воды	чуть влажная нв ощупь. светлеет при высыхании, темнеет при до- бавлении воды	влажная на ощупь» светлеет при высы- хании. »«е темнеет при добавлении ВОДЫ, при сжатии образца яркость поверхности не изменяется	влажная на ощупь, светлеет при высыхании, при сжатии образца на его поверхности проступает тонкая водяная пленка, придающая блеск, но сода не вытекает		при сжатии образца с его поверхности капает вода
3	ГРАНУЛОМЕТРИ- ЧЕСКИЙСОСТАЙ	песок:	супесь:	легкий Суглинок:	средний суглинок:	тяжелый суглинок:	глина:
	хорошо размятая почва раскатывается на ладо- ни в шкур (толщиной 3 мм) и сворачивается с кольцо	(диаметром _ .г ОКОЛО з см)		шнур не образу- ется	образуются зачат- ки шнура	шнур -дробится* при раскатывании	шнур СПЛОШ- НОЙ. кольцо при свертывании распадается	шнур СПЛОШНОЙ, кольцо с трещи- нами	шнур сплош- ной, кольцо цельное
1 Вмдыченсхий А.С. и др. Летняя практика по почвоведению: Учеб, метол, пособие для студентов 1 курса факультета почвоведения МГУ. М.; Изд-
во МГУ, 2001.87 с.
2 Качинскнй НА. Механический и микроагрегзтный состав почв, методы его изучения. М.: Изд-во АН СССР. 1958.
г*	Наименование признаков	Описание признаков								
3	внешний вид обьокта подлупой	песчанистые частицы		песчанистые частицы, осы- панные ТОНКО- эсмсм	заметно много песчинок	песчинки ясно заметны	песчинки в комочке не заметны, видны в МЭЭкО		Очень тонкая одно- родная масса, глад- кая	
	черта или мазок	чорта мо об- разуются		черта осы- пающаяся	черта неровная	черта неровная	черта матовая		черта матовая	
	истираемость	при истира- нии сразу превращает- ся в порошок		при истирании довольно бы- стро осыпает- ся под по льда- ми	истирается мед- ленно. но вполне заметно, образуя довольно много порошка	истираемость средняя	при истирании обра- зуется ничтожное количество порошка		почти не истирается, при	длительном истирании падают единичные пылинки	
	твердость	сыпучий		нетвердый, легко рассыпа- ется при ударе	довольно твердый	твердый. но молотком кро- шится	почва твердая, но молотком крошится		почва очень твердая	
	величина осветления а пробирке с водой 3 через минусу	осветляется ПОЛНОСТЬЮ		50-70 мы	20-50 мм	10-20 мм.	1-3 мм		1-3 мм	
4	НОВООБРАЗОВАНИЯ	перегруппировки компонен- тов скелета:			перегруппиров- ки компонентов плазмы:	аккумуляции из растворов (гмдрогенио- вккуму- лтггивные):	биоген- ные:	стрес- совые:	мета- морфи- ческие:	унасле- дован- ные:
		элоеиаль- иые (крем- неэсми ст ы» при сыпки)	СОГрОГЭЦИОючйв: Fe конкреции и желваки, линзы. ПРОСЛОИ соедине- ний закисного Ге		иллювиальные: Мп. Ре - выцветы, потеки, прожилки, конкреции, стя- жения и т д.	Ге и известко- вые новообра- зования	кротови- ны. ко пролиты, трубки и ДР-	глини- стые корочки	глеевые пятна итл	реликто- вые
5	ВКЛЮЧЕНИЯ	литоморфы (обломки горных пород, включения в минералах)				антропо морфы	(кирпич, бетон, известь, шлзки и др.)_		биоморфы (фитолиты, раковины, древесный уголь и др.)		
6	РАСТИТЕЛЬНЫЕ ОСТАТКИ	слаборфэломвнмые (отличаются от живого материала растения цветом и фактурой)				сродкорааложенные (отли- чаются от живого материа- ла растение цветом и фор- мой)		сильнораэложемные (полностью утратили первоначальную форму, но видны фрагменты измененных растительных тканей)		
5 РажксхийЛ, Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз. 1938.
сравнительное исследование необходимо проводить при оди-
наковых условиях. В этой связи исследование одноразмерных
фракций почвенно-геологических объектов, изъятых с объек-
та-носителя, локализуемых и локализующих объектов явля-
ется важнейшим условием производства судебно-почвовед-
ческой экспертизы, поскольку только в таком случае можно
получить сопоставимые данные морфологического и иных
анализов.
Если предполагается определение содержания тяжелых
металлов, то резиновый наконечник и металлическое сито
при получении одноразмерных фракций не применяют-
ся479.
Влажность почвы, отмечаемая при морфологическом опи-
сании, не является диагностическим свойством почвы, так как
подвержена в большинстве случаев значительным и быстрым
колебаниям во времени. Диагностическим показателем явля-
ется режим влажности, если имеется информация по этому
показателю. Тем не менее влажность почвы должна обязатель-
но указываться в заключении эксперта, так как ее величина
влияет на другие важные диагностические признаки: окрас-
ку, консистенцию, структуру. Поэтому при сопоставлении
диагностических свойств необходимо учитывать состояние
влажности. В настоящее время в подавляющем большинстве
морфологических исследований почвенно-геологических
объектов измерение влажности проводится органолептичес-
ким методом480.
Для исследования цветовых характеристик водной сус-
пензии почву массой 0.1 г помещают в чистую сухую про-
бирку и заливают дистиллированной водой в соотноше-
нии почва:вода — 1:2.5. После чего интенсивно встряхи-
вают в течение 1 мин (при встряхивании почвенные
частицы не должны оседать на стенках пробирки). После
отстаивания водной суспензии в течение 30 секунд прово-
дят определение цветовых характеристик над листом бе-
лой бумаги с использованием цветового атласа. Помимо
этого исследуют другие характеристики водной суспензии
(см. табл. 4).
479 Судебно-почвоведческая экспертиза. Часть II (особенная). М.: ВНИИ-
СЭ, 1993. Вып. 1. 233 с.
480 Михайлов И.С. Указ, работа.
219
2.2.	Определение гранулометрического состава
полевым методом
По гранулометрическому составу объекты почвенно-гео-
логического происхождения в авторской классификации под-
разделяются на роды: крупнозернистые и тонкодисперсные.
Из многочисленных методов определения гранулометричес-
кого состава почв в экспертной практике наибольшее распро-
странение получил так называемый полевой метод, применя-
емый для почв, как в сухом, так и во влажном состоянии
(см. табл. 4). Почва смачивается и разминается пальцами до
такого состояния, когда не ощущаются структурные зерна. К
хорошо растертой пробе почвы добавляют воду до тестооб-
разного состояния и из приготовленной массы скатывают ша-
рик или кольцо481. Для глин и суглинков необходимо прово-
дить пробу на опесчаненность (примесь грубых частиц), рас-
сматривая образец под лупой или ощущая шероховатость
путем ощупывания образца. Для связных песков и супесей не-
обходимо определение содержания тонкодисперсных частиц
(иловатости), которое заключается в проведении мазка или
черты на белой фаянсовой пластинке. Чем больше тонкодис-
персных частиц содержится в образце, тем интенсивнее цвет
мазка. Пылеватость образца определить достаточно сложно.
Косвенным ее признаком служит появление тонкой пудры пр