Похожие
Текст
902.4
Іі-І.
ЗАПИСКИ
іііііниттмго
Одесскаго Общества
Исторіи и Древностей.
*
1904.
Печатано по опредѣленію Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи
и Дрерностй#.
Вице-Превпдентъ Л. Л. Бертъе-Делаіарде.
Секретарь И. А. Линмиченко.
СОДЕРЖАНІЕ.
I. Изслѣдованія.
1) Учебно-воспитательныя заведенія, изъ которыхъ образовался
Ришельевскій Лицей. Д. чл. 11. И. Ленца.......................161—394
2) Мирные договоры Русскихъ съ Греками, заключенные въ X
вѣкѣ, историко-юридическое изслѣдованіе. Д. чл. А. Н. Лон-
іинова........................................................395_557
II. Матеріалы.
Дневникъ Григорія Ивановича Соколова. Сообщилъ д. чл. А. II.
Маркевичъ .................. 1—16
III Смѣсь,
Татарскія народныя преданія и соотвѣтствующія имъ парал-
лели въ сказаніяхъ другихъ народовъ. Д. чл. 13. II. Мочум-
скаго .................... 1—19
IV. Протоколы.
Въ т. ч. доклады: 1) П. Г. Меликова: Химическій анализъ древ-
нихъ бронзовыхъ стрѣлъ (341 зос.) . 17 — 19
2) Д. ч. П. А. Иванова; Къ исторіи Запорож-
скихъ Козаковъ послѣ уничтоженія Сѣчи
(341 з«с.) . . . . . ' . . . . 20—40
3) Д. ч. Э. Р. фоне-ІИтерна: Археологическія
новинки (342 знс.).4^................. 54—62
4) Д. ч. 9. Р. фонв-Штерна : Предварительное
сообп^нЦ о раскопкахъ въ имѣніи Пет-
рены, въ Бѣлецкомъ уѣздѣ, Бессарабской
// губерніи (343 зас.)..................
5) Д. ч. А. А. Кочубинскшо и А. И. Марке-
вича : Докладъ о поѣздкѣ ихъ для осмотра
бывшей Хотинской крѣпости (344 зас.).
69—72
80—90
II
6) Д. ч. .9. Р. фонп-Штерна: Новый эпиграфи-
ческій матеріалъ изъ Ольвіи (344 л«с.). 90—93
7) Д. ч. .9. Р. фона-Штерна: О пробныхъ
раскопкахъ на островѣ Березани (345 зас.). 97—100
8) Д. *ч. Э. Р. фонп-Штерна : Дѣятельность Об-
щества за истекшій 1901—1902 годъ (346
зас.)..................................103—106
9) Д. ч. Л. И. Маркевича: Къ біографіи гр.
О. М. Каменскаго (346 зас.) . ... . 106—114
10) Д. ч. ,9. Р. фона Штерна: По поводу над-
гробнаго памятника Евресивія и Ареты
въ Ольвіи (347 зас.)......................119—126
1) Преміи, находящіяся въ распоряженіи Общества.
2) Изданія Общества.
пи
бодпть начальство института отъ необходимости увеличить ила
темъ 100 рублями за носиитаііііика (и 150-ью р. -за воспитай
ппцу дѣвичьяго института), - съ тѣмъ, что съ 1-го инвара 1817 г.
родители, имѣющіе дѣтей въ институтахъ, не будутъ болѣе платить
за медикаменты, ибо съ сего времени и прибавочный платежъ
начнется».
65/) рублей и для нашего времени плата очень высокая. Ка-
кова же она была для десятыхъ годовъ нынѣшняго столѣтія!
Интересны нѣкоторыя статьи расхода по институту, харак-
теризующія отчасти его Французскій характеръ.
(> фі враля 1816 г. директоръ представляетъ коммиссіп о слѣ-
дующемъ: «(‘дѣлавъ исчисленіе расходу, если давать воспитан-
никамъ по рюмкѣ вина за обѣдомъ, нахожу, что расходѣ сей про-
стираться можетъ до 120 ведеръ въ годъ, а деньгами до 800
рублей, а потому (?), находя для здравія дѣтей полезнымъ, пред-
ставляю коммиссіп на уваженіе». Коммпссія, конечно, «уважила»
этотъ расходъ1).
Понятно, что отъ такихъ расходовъ не выигрывалъ бюджетъ
ппститута.
«Отчеты по суммѣ отдавались Одесскому комитету, который,
въ случаѣ недостатка ихъ, пополняетъ изъ суммы комціцеіускріг^
а если бы впредь оказался остатокъ, то оный опредѣленъ' на заве-
деніе библіотеки, Физическаго кабинета и проч учебныхъ пособій».
Значитъ, юроду очень часто приходилось за дефициты, инсти-
тута расплачиваться своими суммами.
Для завѣдыванія заведеніемъ была образована такъ называемая
Іі’оммиссія управленія институтомъ
О ней Флуки сообщаетъ очень любопытныя свѣдѣнія въ запискѣ
о своей службѣ 9-
Главнымъ цоі е'рп^лемь былъ Ришелье; «члены коммиссіи до-
бровольно припали на себя обязанность помогать директору, — а
именно: аббатъ Николъ имѣть надзоръ за классическимъ (т. е. клас-
снымъ) ученіемъ н за
себя обязанность помогать директору, — а
нравствеп и остію (воспитанники въ), комен-
’) Вино дпыілогь воспитанникамъ сь 181.4 г. Интересно, что дѣло о оишь иоаднѣе,
иъ 1823 г., уже въ лицеи, доходило даже до мпиисторстии.
Д. коиц. ігошгч. 1822 г., № 47.
11
162
дантъ геп.-маіоръ Кобле — снабжать институтъ портными и сапож-
никами изъ инвалидныхъ ротъ, колл. асс. Кирьяновъ —.... крупами
и хлѣбомъ изъ своихъ деревень, падв. совѣт. Домбровскій —... сѣномъ
и бурьяномъ нзь своей деревни, артилл. поручикъ Шостакъ — произ-
водить ночппки и строенія дому, принадлежавшему городу и въ ко-
торомъ помѣщались институтъ и гимназіи, и, наконецъ, негоціантъ
Пеццеръ—снабжать... выписываемыми изъ-за границы провизіею и
вещами за сходную цѣну. Такимъ образомъ всякій изъ нихъ но своей
части долженствовалъ доставлять матеріалы и припасы па счетъ (біс)
института за умѣренныя цѣны, строенія-же и ночппки производились
на счетъ Одесскаго комитета... Въ сентябрѣ 1814 г. выѣхали изъ
Одессы дюкъ де-Ришелье и аббатъ Николь, и всѣ члены... коммнссін
обязанности свои возложили на меня (Флуки), изъ коихъ важнѣйшія
были аббата Николя и Шостака»...
Словомъ, съ уходомъ этихъ двухъ лицъ, одушевлявшихъ своимъ
присутствіемъ свое созданіе — институтъ, всѣ члены коммиссіи по-
спѣшили поскорѣе сбросить съ себя свои обязанности по заведенію:
работали они, слѣдовательно, не для самаго дѣла, а — въ угоду
Ришелье, своему начальнику. Исторія очень обыкновенная и часто
повторяющаяся!
Флуки, одпако, трудился неутомимо, стараясь всѣми силами
поддержать институтъ, сильно пошатнувшійся въ матеріальномъ
отношеніи вслѣдствіе уменьшенія числа воспитанниковъ.
Только его стараніями и пособіями негоціанта Пеццера заведеніе
могло кое-какъ просуществовать до преобразованія его въ лицей, когда
явились новыя средства, обезпечившія существованіе послѣдняго.
«Не смотря на малые способы (средства?) института, говоритъ
Флуки, производя жалованье чиновникамъ и нижнимъ служителямъ
больше 26 тыс. рублей, я успѣлъ въ своихъ намѣреніяхъ: Богъ
благословилъ трудъ мой, и въ теченіи. 1815 г. число пансіонеровъ
возрасло до 70 въ 1816 —до 85, а въ 1817—до 100»*).
О
’) Числи вдѣсь берутся среднія-, о колебаніяхъ въ продолженіи года цифры воспи-
танниковъ см далѣе.
XXX.
Пожертвованія.
ІІОІІШрТИІІІІПІІІі' 111 ІІП.1ИІ(( V Ь ІН'ІООІІ ]|. Д1.ІО 0(11. .(ГОИ сгчміі I I ІКІЧІІІ, I > ЧІІІ1ІВ 1 ]>|>ь г>.
Зппроеы о пои? |ні.оиппіп ІІІгиі ліц:і Куиі ушли ЗГИ д< ш і и'1 І1> ріішскп м '•иду Іанііі.
роіІОМЪ II І'іШІі ЛІ.е ОГІІОСІІІІ'.ІЫІО 11.7ЫІ (I. !><і И. П.П. ПОИ суммы 1Ьы;,-]І1Ш)І .(НІИ РціІЬ ЛІ.і .
О пожертвованіи Тирпеполвскаю днорянгпіва мы упоминали
уже въ примѣчаніи па стр. 42-ой.
Самое значительное пожертвованіе сдѣлано было въ І811 г.
колл. асс. ІПіпиілицеліъ. «опредѣлившимъ пзь имѣнія своего для
употребленія на по.и.іу вт, г. Одессѣ или, гдѣ за благо
признаетъ герцогъ Ришелье, ІОО.ООО», которые обязался вносить въ
теченіи четырехъ лѣтъ, начиная съ 1812 г., въ каждую треть года
по 8333 р. 33 к. Ришелье, просаль высылать этн деньги въ Одес-
скій военный комитета, которому п предложилъ 17 августа 1811 г.
хранить означенную сумму «впредь до повелѣнія его*.
Дѣло о пожертвованіи Штиглица въ высшей степени любо-
пытно во многихъ отношеніяхъ.
Пожертвованная сумма вносилась въ теченіи 1812 —1816 го-
довъ частями въ слѣдующемъ размѣрѣ : въ 1812 г. 7 іюня . . . 8.333 р. 33'/< » 1813 » 24 марта . . . 16.666 » 662/з » 1814 > 19 января. . . 10.000^» — » 1814 » 31 января. . 15000 » — > 1815 » 28 января. Г) . \І5.О()0 » — » 1815 » 8 Февраля \• 10.000 » — > 1816 » 14 Февраля . . 25 000 » — Г\\ Хэ ’к- ।» ь » >
Всего . . 100.000 р. — 0 суммѣ зтой ничему-то было соверіпеіпю забыто к.') въ адмнпи-
стратн в и ыхъ сфс ра хь.
Вспомнили о ней только въ 1816 мь году, когда Штиглицъ по-
желалъ, какъ видно, обратить свое пожертвованіе иа проектируемый
Ришемевскій лицей.
’) Д. унив. ігрх. 1816 г., № 9.Д. геп.-губерн. арх. 1816 г., №
164
Изложимъ самый ходъ дѣла по оФФМЦіа.явнымъ документамъ.
«Въ засѣданіи комитета министровъ 26 мая 1816 г. ген.-отъ-
артиллеріи гр. Аракчеевъ взнесъ: 1) возвращенный отъ Гога даря
Императора съ Высочайшею конФирмаціею журналъ комитета, состо-
явшійся по представленію министра просвѣщенія объ учрежденіи въ
Одессѣ лицея и о предлагаемомъ отъ колл. асс. Штиглица для сего
лицея пожертвованіи съ тѣмъ, чтобъ братьямъ ею даровано было
или полное дворянское достоинство, или хотя право, одному
дворянству принадлежащее, владѣть недвижимымъ имѣніемъ,
дабы они по смерти его, Штиглица, могли наслѣдовать обширнымъ
его имѣніемъ и разными заведеніями въ Новороссійскомъ краѣ, ямъ
устроенными, о каковой просьбѣ Штиглица въ комитетѣ происхо-
дили разныя мнѣнія; 2) особенный Высочайшій указъ но сему дѣлу,
данный комитету гг. министровъ въ 25-й день сего мѣсяца, за соб-
ственноручнымъ Его Императорскаго Величества подписаніемъ. Высо-
чайшая конформація написана собственною Его Императорскаго Вели-
чества рукою тако: *быть по мнѣнію прежде наименованныхъ
семи членовъ». Мнѣніе же спхъ членовъ состояло въ томъ, что
россійское дворянство не можетъ быть никакимъ пожертвова-
ніемъ куплено, а что оно или жалуется самодержавною властію, или
возводится службою до сего состоянія; вслѣдствіе чего полагали они,
что устроенное имѣніе г. Штиглица можетъ быть оставлено въ потом-
ственное братьямъ его владѣніе съ правомъ, для Фабрикантовъ при-
своеннымъ, т. е. что крестьяне принадлежатъ къ нынѣшнему хо-
зяйству и землѣ и проданы не иначе быть могутъ, какъ вмііетѣ
съ землею и всѣмъ вообще заведеніемъ, изъяснивъ именно въ указѣ,
что владѣніе ихъ должно быть не па правѣ вотчинномъ, которое
принадлежитъ одному россійскому дворянству».
«Въ Высочайшемъ указѣ изображено: «Возвращая поднесен-
ный мнѣ отъ комитета о пожертвованіи колл. ассесоромъ Штигли-
цемъ журналъ, на коемъ означена резолюція моя, нужнымъ нахожу
дать знать комитету, что я не обѣщалъ ген.-лейтенанту Дюку Ри-
шелье испрашиваемаго Штиглицемъ дворянства братьямъ его, а на-
противъ при докладѣ о томъ Дюка Ришелье въ Парижѣ объявилъ
ему, что предметъ сей требуетъ соображенія съ законами Нашими,
и что бывъ обязанъ хранить законы сіи, не могу я удовлетворить
сію на обще-
дѣлать того
просвѣщенія
о предметѣ,
свое время
на
съ
къ
желанія гги, находясь въ то время за-грапицею, дабы не посту-
пить вопреки оныхъ; по по возвращеніи въ С.-Петербургъ намѣренъ
былъ предоставить разсмотрѣть предложеніе Штиглица по обыкно-
венному порядку. Комитетъ, объявивъ рѣшеніе Мое по просьбѣ
Штиглица, не оставить объявить ему н сего отзыва на счетъ по-
мѣщеннаго въ просьбѣ его обѣщанія Дюка Ришелье».
Комитетъ, сообщивъ объ этомъ министру народнаго просвѣщенія
для объявленія г. Штиглицу, прибавляетъ: «а какъ отъ не,го вне-
сено уже 100.000 руб п онъ, предоставляя сумму
полезное заведеніе Новороссійскому краю, проситъ не
гласнымъ н пи чѣмъ его не награяідать, то министру
принять упомянутую сумму въ свое владѣніе (кіе) и
который обратить оную полезнѣе будетъ, войти въ
представленіемъ въ комитетъ».
Государь Императоръ это положеніе Высочайше утвердилъ * *)•
И. д. министра народнаго просвѣщенія О. Козодавлевъ отнесся
Херсонскому военному губернатору 22-го апрѣля 1818 года съ
предложеніемъ передать этн деньги въ вѣдѣніе Рншельевскаго лицея,
«для котораго онѣ принесутъ гораздо болѣе пользы, если до упо-
требленія ихъ на расходы будутъ отданы для обращенія изъ про-
центовъ»2).
Когда же обратились къ самой суммѣ, то оказалось, что отъ нея
осталось неизрасходованными всею только 16.002 р. 34'/, к.
Куда же дѣвались недостающія 84 тысячи съ процентами ?
Такъ какъ они находились въ непосредственномъ распоряже-
ніи іерц. Ришелье, то, по его нрпицза^ю, и были израсходованы
исключительно на благород іуй институтъ,—а именно:
1) по счетамъ архитектора'Фланели:
а) на устройство спаленъ для воспитанни-
ковъ въ 1814 и^1815 годахъ................... 15.603 р. 6С>3/* к
б) па постройку въ 1814 году угольнаго
Флигеля . .............................. 12.678 р. 37‘Д к.
*) Дополи, къ Сборн. иостпновл. по мни. шір. проси., 1807, 77—79.
*) Дѣло ушів. арх. 1818, Хі 9.
166
в) тогда же па постройку въ срединѣ двора
раздѣляющей его стѣны.......................... 1.045 р. 85’/, к.
г) па передѣлку печей....................... 231 р. 20 к.
2) по счетамъ директора Флукіг.
д) за мебель для института (мужск.
и жспск.)................•..................... 1.500 р. —
3) по представленію директора гимназіи Минута'.
е) выдано въ 1813 г., подъ росписку ди-
ректора института Гуржеева, па счетъ суммы,
слѣдующей отъ родителей за воспитаніе ихъ дѣтей 11.780 р. 96 к.
4) выдано заимообразно, за указанные про-
центы, коми совѣтнику Рено па одинъ годь . 46.770 р. —
Итого въ расходѣ . . . 89.610 р. 53/4к
Въ остаткѣ............... 16.002 р. 341/., к.').
Примѣчаніе. Остатокъ этотъ также не долю просущество-
валъ.,—\\ъ это относится ужо къ лицейскому періоду.
По поводу 11.780 р. 96 коп., выданныхъ Гуржсеву, возникла
переписка между гр. Ланоіссрономъ и Ришелье.
Сущность ея ясна изъ отвѣта герцога изъ Парижа оръ
1818 года:
«По мнѣнію моему, деньги 11.780 руб. 96 коп., выданные одес-
кому институту изъ суммы, г. Штиглицемъ пожертвованной, пеенра
ведлнво было бы отнести на счетъ юрода, и что если бы и слѣдо-
вало требовать оныя въ возвратъ, т.’о уплата должна бы пасть не
па городъ, по на институтъ, коему въ пособіе деньги были вы-
даны па счетъ неисправно платившихъ родителей. Трудныя обсто-
ятельства, въ коихъ потомъ институтъ находился, не дозволили ему,
по внесеніи отъ родителей денегъ, возвратить должную сумму въ
комитетъ; по какъ цѣль г. Штиглица при пожертвованіи ста ты-
сячъ рублей, была, чтобы капиталъ сей, по моему усмотрѣнію, обра-
щенъ былъ па общественныя заведенія, то я признаю, что означен-
ные 11.780 руб. 96 коп., издержанные въ трудныхъ обстоятель-
ствахъ институтомъ, употреблены согласно съ цѣлью жертвова-
') Дѣло уиив. арх. 1818 г. № 9.
1С7
теля; а потому въ возвратъ пи отъ института, а еще менѣе отъ
города, который во всемъ этомъ нимало не участковая ь, требованы
быть не должны, но внесены въ число дѣйствительныхъ расхо-
довъ, согласію съ мнѣніемъ вашимъ»1).
Интересно, что было предположеніе (вѣроятно, комитета, копія
отношенія котораго была приложена къ письму гр. Лонжерона) и въ
данномъ случаѣ заставить городъ платить долги института!
Другія, болѣе цѣнныя пожертвованія принадлежатъ самому дюку
де-Рилиелъе.
Герцогъ, и оставивъ Одессу, не забывалъ о своемъ излюблен-
номъ дѣтищѣ- благородномъ институтѣ, о которомъ всегда такъ
много заботился.
По отъѣздѣ во Францію, дюкъ, «не имѣя возможности лично по-
святить дарованія свои городу», испросилъ у Государя Императора
Высочайшее согласіе на то, чтобы оставленные за нимъ, при выѣздѣ
изъ Россіи, доходы съ пожалованной ему аренды (3.260 талер. въ
годъ) позволено было обратить на поддержаніе Одесскаго благо-
роднаго института, о чемъ извѣстилъ Одесскій комитетъ слѣдую-
щимъ письмомъ изъ Парижа отъ 1815 года:
«Государю Императору благоугодію было оставить за мною до-
ходъ, которымъ пользовался я въ Россіи, отъ ВсЕмилобтивѣйшЕ по-
жалованной мнѣ аренды Его Величество изъявилъ при томъ со-
гласіе свое, чтобы доходъ сей, по желанію моему, былъ обращаемъ
па поддержаніе Одесскаго благороднаго института впредь до особен-
наго моего о семъ распоряженія.
Деньги сіи выдавались въ установленные сроки изъ Одесской
таможни. Я прошу комитетъ отнынѣ принимать оныя въ свое вѣ-
дѣніе и употреблять о сцошенію съ коммиссіею института на не-
обходимыя потребности |іъ поддержанію сего заведенія То, что но
расчпслепію будетъ оставаться въ излишествѣ отъ ежегодныхъ из-
держекъ, я желаю, чтобы было обращено въ воспитаніе въ томъ же
институтѣ^ малолѣтнихъ недостаточныхъ дворянъ изъ трехъ Ново-
россійскихъ губерній; преимущественно же предъ прочими тѣхъ,
коихъ родители были убиты въ продолженіе прошедшей войны.
*) Дѣло уііиь. арх. 1818 г. Мі 9.
168
Назначеніе таковыхъ дѣтей, сообразно съ количествомъ суммы,
должно быть предоставлено выбору губернскихъ предводителей дво-
рянства, съ которыми комитетъ не оставитъ войти по сему въ
сношеніе.
Повѣривъ г. делль-Кастелло распоряженіе собственныхъ дѣлъ
моихъ въ Одессѣ, я предоставилъ ему остальныя, послѣ всѣхъ раз-
счетовъ, деньги взнести также въ комитетъ, который благоволитъ
представленную отъ него сумму, причисливъ къ вышесказаннымъ
аренднымъ деньгамъ, употреблять равномѣрно для потребностей ин-
ститута, па таковомъ же основаніи.
Въ послѣдствіи времени (йіс) прошу комитетъ увѣдомить меня
о воспитанникахъ, которые по сему распоряженію поступать будутъ
въ институтъ».
Эммануилъ Дюкъ де-Ришелье*].
Въ Парижѣ.
1815 г.
декабрь 3
Замѣчательно, что герц. Ришелье, такъ способствовавшій раз-
витію Одессы во всѣхъ отношеніяхъ, благодѣтельствовало ей и по
выѣздѣ во Францію, отдавъ пашему городу всѣ свои средства па
различныя благотворительныя цѣли Это был ь, дѣйствительно, благо-
дѣтельный геній Одессы—п память его должна быть священна для
каждаго одессита. Прибавимъ, что самъ Ришелье бцлъ человѣкъ да-
леко не богатый и жилъ исключительно па евре^іцаловапье.
Примѣчаніе, Этимъ не кончились его пожертвованія. 17 октября
1817 г. Реми Жилле доноситъ попечителю, что гр. Лаижеронъ вру-
чилъ ему письмо отъ аббата Николя, въ роторомъ этотъ Другъ дюка,
между прочимъ, увѣдомляетъ о новомъ пожертвованіи Ришелье —
15000 фр. въ пользу лицея. Кромѣ того, этому же заведенію онъ
пожертвовалъ собственную библіотеку, остававшуюся въ Одессѣ и
состоявшую изъ драгоцѣнныхъ, преимущественно Французскихъ, из-
даній. Объ этомъ подробнѣе будетъ сообщено въ исторіи лицея2).
---------------------
*) Дѣло Одесскаго строительнаго комитета 181С г. ]\у '23я (Смолки.у Исторія Одессы,
170 171).
’) Дѣло канц. попеч. 8-ое, 1817 г., къ № 71, П отд., стр. 2.
100
XXXI
Учебныя пособія гимназіи и института.
Учимыя шн-іібііі гимназіи. । • і>‘уіч-твіг сві.ді.иій <>бі. у іі'йиых'і. ичг.оіііпхі. въ ингіигуіѣ.
о ппхъ данныя въ хронологическомъ
Стойковича въ 1805-мъ году видно,
не было никакихъ пособій, кромѣ
уни-
та б-
Учебныхъ пособій въ гимназіи почти не существовало: такъ
мало обращалось вниманія па это не вь добрый для іезунтыи. часъ
явившееся па свГ.ть учебное заведеніе, обманувшее ожиданія ихъ
партіи.
Очень немногія свѣдѣнія о пособіяхъ говорять или о совер-
шенномъ отсутствіи или о непригодности ихъ въ дѣлѣ преподаванія.
Приводимъ сохранившіяся
порядкѣ.
Изъ донесенія визитатора
что въ ато время въ гимназіи
двухъ глобусовъ (стр. 54)1).
Вь послѣдующее время дѣло не улучшилось. Такъ черезъ три
года, въ 1808-мъ году, въ библіотекѣ было Французскихъ книгъ—13,
русскихъ—24,—всего 37, и тѣ же 2 глобуса2).
Въ 1810-мъ году въ библіотекѣ гимназіи имѣлось всего 70
названій, въ 100 томахъ,—почти исключительно состоявшихъ іізъ
періодическихъ изданій, рѣчей, говоренныхъ въ харьковскомъ
верситетѣ, и обозрѣній публичныхъ лекцій въ иемъ-же.
Изъ другихъ пособій было: 2 глобуса, 5 ландкартъ п 3
лицы для складовъ3).
Къ 1-му января 1814 г. въ библіотекѣ имѣлось книгъ
глобусовъ и ландкартъ—прежнее число.
При сдачѣ гимпазцчцекаго имущества 10 августа 1814
оказались: земно
для складовъ;
140.
года
и небесный глобусы, 5 ландкартъ, 3 таблицы
въ библіотекѣ — 24 названія въ 130 экземплярахъ
і
*) Изъ донесенія Вольсеп 0 япвіірі 1806 г. видно, что им'Ь въ 1806 году пріобрѣ-
тено дли гимназіи : книгъ для библіотеки, исключительно пи і/іраииузекп.ѵв языки,, на 776 р.,
2 глобуса—100 р. п 4 большія корты—40 р.
2) Д. упнв. арх. 1808 г., )й 7.
*) р,- ішпц. ііопеч. 1810 г , № 1.
170
(томахъ?); изъ ппхъ 78 книгъ періодическихъ сочиненій, рѣчей,
произнесенныхъ въ харьковскомъ университетѣ, обозрѣній публич-
ныхъ лекцій—въ немъ же; изъ другихъ книгъ были слѣдующія:
Введеніе въ кругъ (курсъ?) словесности—2 экз., Исторія Тавріи,
Кругъ хозяйственныхъ свѣдѣній, Извлеченіе историческое и геогра-
фическое о скнѳахъ, сарматахъ и славянахъ въ 3 томахъ, па Фран-
цузскомъ языкѣ, Пространный историческій лексиконъ, на ®р. яз.,
въ 6-ти томахъ, Сикарова общая Французская грамматика въ 2-хъ
томахъ, Уставъ Харьковскаго университета, Извѣстія о жизни и
смерти бывшаго ректора Харьковскаго университета про®. Рижскаго,
О выгоднѣйшемъ способѣ добывать и очищать селитру, основан-
номъ на химическихъ началахъ, Сочиненіе вице-адмирала Шиш-
кова подъ названіемъ: Разсужденіе о краснорѣчіи Св. Писанія, Ку-
печеская ариѳметика, въ 2-хъ частяхъ-8 экз., №№ «Русскаго Вѣст-
пика», Карманный календарь па 1812, 13 и 14 г., Правила поэзіи
г. Нате, Сельскіе вечера, Неопытная муза о счастіи, Зырянская
грамматика, Сочиненіе Петрова въ 3-хъ частяхъ, Пчела Соколова,
Химія Ф. Гиза, Уставь харьковскаго общества наукъ, Извѣсгіс о
испытаніи минеральныхъ водъ1).
Очевидно, что все это былъ случайный наборъ книгъ, большею
частію никакого отношенія къ учебному дѣлу гимназіи не имѣвшій.
Относительно учебныхъ пособій въ благородномъ институтѣ
никакихъ данныхъ не имѣется: учебное заведеніе съ частнымъ ха-
рактеромъ отчетныхъ свѣдѣній о нихъ никогда и ни кому не пред-
ставляло. Необходимо, однако, изо всего предыдущаго предположить,
что институтъ въ этомъ опюшепііі ^ьцъ обставленъ вполнѣ удов-
летворительно : въ пользу эд\го' заключенія говорятъ особенныя
заботы о немъ Рніпсль^ и Ланжерона и тѣ громадныя суммы, ко-
торыя расходовались па заведеніе помимо получаемой платы съ
воспнтаппи овъ2).
') Д. капц. попсч. 1814, № 5.
Необходимо упомянуть еще о томъ, что въ прогимпавіи и пансіонѣ-институтѣ имѣлся
частный физическій каПииетъ, прпнадл< жапппіі учителю Ферри (увольнялся въ 1800 г.),
памятный, между прочимъ, тѣмъ, что съ него начался пожаръ гпмпавіи въ 1806 г.
171
XXXII
Общее состояніе одесской коммерческой гимнавіи
и благороднаго института.
Оді-се.кян коммерческий гимназіи п.риі.е заведеніе такпіи родя іп. Россіи. Сравненіе к\р-
еов'і, ічі съ общими гимназическими. ІЬчіракііі'іііосіі, к$р<*іііп. <чі ііріпіігопвтел.пыхч.
училища.. Число вч. нихъ часовыхч. урокоііъ. Срппнит. лі.ііан чаблицп урокомъ по уставу
1801 г. и въ 18(17 н 1816 годахъ въ гимназіи. Выводы отсюда
Оба заведенія но устройству своему были довольно оригинальны.
Начнемъ съ коммерческой гимназіи.
Она была первымъ заведеніемъ такого рода въ Россіи-.
планъ ея Высочайше утвержденъ 16-ю апрѣли 1804 года, уставъ
же учебныхъ заведеній, подвѣдомыхъ университетамъ (гимназій
(общихъ), уѣздныхъ п приходскихъ училищъ), утвержденъ только
черезъ по.иода (5 ноября 1804 г.), а Таганрогской коммерческой
гимназіи —черезъ 21/, года (1 сентября 18(Н5-го года)
Такъ какъ одесская гимназія была первымъ опытомъ спеці-
альныхъ заведеніи., подіопювляюіцихъ къ торговому дѣлу, то этимъ
условливаются и нѣкоторыя недостатки вь ея устройствѣ.
Явилась она вслѣдствіе того, что «портовый городъ рдссса,
по многолюдству своему и но важной торговлѣ, которая населила
въ ономъ разныхъ пародовъ, требуетъ обпіыіыхъ способовъ къ
образованію юношества... Въ планѣ ея соглашены всѣ учрежденія
съ постановленіями Предварительныхъ правилъ народнаго просвѣ-
щенія, съ отмѣною только нѣкоторыхъ предметовъ ученія, въ гу-
бернскихъ гимназіяхъ преподаваемыхъ, вмѣсто которыхъ введено
нѣсколько другихъ, ближайшихъ къ цѣли заведенія и званію обу-
чающихся»1). \Г'Х'
Изъ предыдущаго мы уже знаемъ, что «великій недостатокъ
въ учебныхъ заведенія... въ Одессѣ... и во всемъ тамошнемъ краѣ,
заставилъ присоединить къ сей гимназіи уѣздное и приходское
училища».. ’).
Сравнимъ курсы Одесской коммерческой гимназіи съ курсами
губернскихъ гимназій по «Предварительнымъ правиламъ»:
’_) Сбора. постаи. Т. I, 228—229.
172
$ 35 Ііредварит. правилъ:
Въ гимназіяхъ имѣютъ быть
преподаваемы изящныя науки,
языки латинскій, Французскій и
нѣмецкій, логика, основаніе чи-
стой маѳематики, также меха-
ники, гидравлики и другихъ ча-
стей физики, наиболѣе въ обще-
житіи нужныхъ, сокращенная
естеств. исторія, всеобщая гео-
графія и исторія, основанія по-
литической экономіи и коммер-
ціи. Сверхъ того будутъ читаны
и переводимы сочиненія, слу-
жащія къ образованію сердца и
подающія чистое понятіе о за-
копѣ Божіемъ и гражданскихъ
обязанностяхъ. Сверхъ штата мо-
гутъ быть присоединяемы учи-
тели гимнастическихъ упразд-
неній
$ 9 Плана коммерч. гимназіи
Въ 3-мъ отдѣленіи или гим-
назіи имѣютъ быть преподаваемы
языки: россійскій, Французскій,
итальянскій и греческій-, осно-
ванія чистой математики, физики,
всеобщей географіи и исторіи;
статистическая географія; осно-
ванія умственной п нрактнче
ской философіи; естественная
исторія и коммерческія науки.
ЧТО,
Слѣдовательно, главная разница заключается въ томъ,
вмѣсто латинскаго и нѣмецкаго языковъ, въ коми, гимназіи пре-
подаются итальянскій и греческій языки., вмѣсто политической эко-
номіи— основанія умственной и практической философіи:, кромѣ
того, въ одесской гимназіи долженъ былъ преподаваться русскій
языкъ (въ губернскихъ гимназіяхъ отечественный языкъ не входилъ
въ число учебныхъ предметовъ: все дѣло ограничивалось курсомъ
его въ уѣздныхъ училищахъ).
Въ дальнѣйшія подробности курсовъ коммерческой гимназіи не
входимъ,—такъ какъ собственно гимназическихъ классовъ въ ней
пе открывалось во все продолженіе ея тринадцатилѣтняго существо-
Поэтому остается сосредоточить вниманіе па приготовительныхъ
въ гимназіи училищахъ.,—и преимущественно па уѣздномъ., такъ какъ
173
о приходскомъ можно вполнѣ ограничиться свѣдѣніями, уже при
веденными па стр. 34—35, —тѣмъ болѣе, что всѣ заботы и визита-
торовъ и педагогическаго состава гимназіи были сосредоточены на
двухъ классахъ уѣзднаго училища., которые должны были подгото-
вить воспитанниковъ для самой гимназіи.
Беремъ точкою отправленія для выводовъ каличестгю уроковъ
по уставу 1804-го года.
О мцогоііредястпости и о несообразовапіи проходимаго съ воз-
растом'і. и развитіемъ учащихся мы уже говорили (стр. 35). При-
бавимъ къ этому, что ежедневное число уроковъ (по 5-ти) опять
таки являлось мѣрою не вполнѣ педагогическою: напряженіе вни-
манія внродолженіп 5-ти часовъ въ такомъ рапномъ возрастѣ, въ
какомъ предполагалось большинство учениковъ уѣзднаго училища,
конечно, не соотвѣтствовало силамъ учащихся.
Курсъ закопа Божія совершенно заканчивался въ 1-мъ классѣ
—и съ этими знаніями мальчикъ оставался до окончанія курса гим-
назіи, т. е. на всю жизнь, если онъ не поступалъ въ универси-
тетъ, п притомъ непремѣнно — въ отдѣленіе нравственныхъ и по-
литическихъ наукъ, такъ какъ въ другихъ отдѣленіяхъ «богословіи
догматической и нравственной» не преподавалось (§ 24 устава унив.
5 ноября 1804 г.).
Объясненіе воскресныхъ и праздничныхъ евангелій мало вос-
полняло свѣдѣнія по закопу Божію,—да притомъ и пе могло вестись
въ системѣ.
Какъ бы въ дополненіе къ курсу цаіціца Божія во 11 классѣ
читалась книга <0 должностяхъ человѣка и гражданина*, напи
санная языкомъ, мало попятнымъ і<ля дѣтей.
Физика и «Технологическія замѣчанія, полезныя для мѣстной
промышленности и потребностей края>, такпмъ-же образомъ не могли
быть усвоены при 4-хъ часахъ въ недѣлю дѣтьми въ рапнемъ воз-
растѣ. Притомъ же и тотъ и другой предметы нельзя проходить
безъ кабинетовъ съ извѣстными пособіями для наглядности препода-
ванія; ничего этого пе было въ гимназіи.
^акое положеніе дѣла еще болѣе ухудшилось вслѣдствіе при-
бавленія къ указаннымъ предметамъ еще четырехъ иностранныхъ
языковъ (Французскаго, греческаго, итальянскаго и нѣмецкаго), па
174
которые, по распоряженію визитатора про®. Рижскаго, положено 19
уроковъ изъ общаго числа 51-го (уменьшеннаго противу плана),
т. е 37,2% всего учебнаго времени (значитъ болѣе трети). Что
же оставалось па всѣ прочіе предметы, мы видѣли па стр. 72-ой.
Съ однимъ только можно бы примириться въ этомъ распредѣ-
леніи—съ уменьшеніемъ общаго числа недѣльныхъ уроковъ^ если-
бы, конечно, увеличилось и число лѣтъ па прохожденіе курса,—
а иначе и это шло въ прямой разрѣзъ с/ь требованіями программы
училища.
Изъ иностранныхъ языковъ полнѣйшее предпочтеніе дано фран-
цузскому языку (8 урок.),—что вполнѣ понятію въ виду преобла-
данія Французскаго элемента въ средѣ администраціи края и педаго-
гическаго персонала заведенія, большинство котораго состояло изъ
французовъ, — помимо общаго увлеченія всѣмъ Французскимъ
въ началѣ прошлаго столѣтія и практическаго значенія этого языка
въ общежитіи. Затѣмъ слѣдуютъ языки, преобладавшіе въ средѣ
торговаго класса Одессы и очень распространенные по всему
побережью южной Европы: греческій (но 5 часовъ) и итальянскій
(по 4 ч. въ недѣлю), — т. е. на нихъ положено было времени па
половину меньше, чѣмъ на Французскій; па нѣмецкій же языкъ
удѣлялось всего по 2 часа въ недѣлю (т. е. почти ничего).
Раньше (стр. 72) мы уже высказали мысль, что распредѣленіе
Рижскаго явилось, вѣроятно, подъ вліяніемъ Вольсся и Ришелье,
т. е. іезуитской партіи.
Подтвердимъ наше мнѣніе самыми ^актами.
Уменьшеніе уроковъ по закопу Божію было, конечно, па-руку
этой партіи п имѣло прямую связь съ стремленіями католической
пропаганды1)- При уменьшеніи числа уроковъ по общимъ предме-
тамъ почти не затронуты были только ариѳметика и геометрія
(вмѣсто 13-ти—12 уроковъ), можетъ быть, просто для отвода глазъ;
дано было преобладаніе надъ всѣми остальными предметами но-
вымъ языкамъ
г 4
’) Не нужно забывать, что негласнымъ. руководителемъ учебно-воепитатолыіаго
дѣла въ, Одессѣ былъ аббатъ Николь, который долженъ. былъ удалиться изъ Петербурга
вслѣдствіе совращеніи нѣсколькихъ воспитанішковъ-аристократовч. его пансіона въ като-
личество.
175
Все ЭТО МОГЛО ПОДГОТОВЛЯТЬ ВПОЛНѢ пригодный КОИТІІППЧІТЬ для
пресловутаго Вольсеевскаго института, въ которомъ именно преоб-
ладали эти предметы, какъ увидимъ далѣе. Дни же гимназіи, какъ
полагала эта партія, были сочтены,—и тогда Вольсей сь своині.
«пансіономъ* явился бы за правителемъ всего учебнаго дѣла въ
Одессѣ, своего рода монополистомъ по части образованія вь нашемъ
городѣ.
Ожиданія іезуитской партіи потомъ, дѣйствительно, осуществи-
лись,—по нѣсколько позднѣе, чѣмъ опа предполагала.
Что дѣлалось далѣе съ числомъ уроковъ въ приготовительныхъ
классахъ гимназіи—достаточныхъ свѣдѣній пе имѣется до 1816-го
года, когда предмета этого касается директоръ Флуки въ своемъ
отчетѣ.
Въ этомъ распредѣленіи уроковъ замѣчается уже нѣчто новое.
Во-первыхъ, число недѣльныхъ уроковъ увеличено—даже срав-
нительно съ планомъ 1804-го года: вмѣсто 30 уроковъ вь каждомъ
классѣ ихъ является уже но Зб’-ти, т. о. по 6 уроковъ ежедневно,
въ ущербъ активной внимательности учениковъ.
Во-вторыхъ, классы на нѣкоторыхъ предметахъ соединяются
(а именно: на законѣ Божіемъ, исторіи и географіи, рисованіи и
иностранныхъ языкахъ), слѣдовательно, па каждый изъ иихъ
вмѣсто часа -приходится только по ’Д часа.‘Выигрыша отъ этого
для учебнаго дѣла, конечно, не было: вѣдь курсы различныхъ клас-
совъ пе одинаковы; такимъ образомъ па самомъ дѣлѣ на каждый
классъ недѣльныхъ учебныхъ часовъ приходилось не но 36, а
только по 22 (па /4 урокахъ учащіеся были раздѣлены}.
Но за то были и нѣкоторыя перемѣны къ лучшему, сравни
телыю съ распредѣленіемъ Рижскаго:
а) увеличено число уроковъ по закону Божію (4 вм. 2), но
языкамъ: россійскому (14 вм. 7) и итальянскому (8 вм. 4)—вдвое,
но греческому языку (8 вм 5) п по геометріи (8 вм. 5);
б) прибавлено 8 уроковъ рисованія;
в) оставлено прежнее число уроковъ по арномегпкѣ ((>),
исторіи и географіи (8), Французскому яз. (8) и чистописанію (2);
г) исключены изъ преподаванія: книга о должностяхъ чело-
вѣка и гражданина, нѣмецкій языкъ и Физика съ техническими
176
замѣчаніями (послѣднихъ двухъ ие было и въ распредѣленіи Риж-
скаго).
Во всякомъ случаѣ мы встрѣчаемся здѣсь при распредѣленіи
уроковъ уже съ другими соображеніями; думаемъ, что опи всецѣло
принадлежатъ самому Флукп. У этого директора ие могло быть
никакого намѣреніи унизить гимназію передъ институтомъ; у него
имѣлся притомъ извѣстный опытъ въ устройствѣ учебной части ком-
мерческой гимназіи: передъ назначеиіемь въ Одессу онъ былъ, какъ
мы знаемъ, нѣкоторое время директоромъ подобной же гимназіи —
Таганрогской Тѣмъ не менѣе и здѣсь бросается въ глаза огромное
количество времени, опредѣленнаго на иностранные языки: изъ
общаго количества уроковъ (72) на нихъ посвящается 32 часа, т. е.
44,4 70,—слѣдовательно, почти половина всего учебнаго времени
Намъ кажется, что это —вліяніе прежняго строя заведенія и
довольно характеристическая особенность коммерческаго учебнаго
заведенія въ такомъ важномъ торговомъ пунктѣ, какова Одесса.
Не смотря на нѣкоторыя односторонности въ программѣ и нѣ-
которые недочеты въ пей,—изо всего, однако, видно, что Флукп
всѣми силами старался поднять заброшенное заведеніе, улучшивъ
его по возможности во всѣхъ отношеніяхъ (въ этомъ мы будемъ
имѣть случай убѣдиться изъ различныхъ его распо яженій по гим-
назіи),—и, можетъ быть, достигъ-бы своей цѣли... Но злой рокъ по-
прежнему тяготѣлъ надъ гимназіей: неожиданно пришло распоря-
женіе пріостановиться съ открытіемъ гимназическихъ классовъ,—
вслѣдствіе повой идеи аббата Николя -создать (будто-бы) новое, выс-
шее учебное заведеніе въ краѣ; на самомъ-же дѣлѣ прототипъ этого
заведенія уже давно существовалъ: это благородный институтъ;
по онъ въ послѣдніе годы нѣсколько захирѣлъ и требовалъ нѣко-
тораго обновленія во многихъ отношеніяхъ, а главное—его ста-
рались сдѣлать независимымъ отъ университета, отчасти же и
отъ попечигпеля, а затѣмъ—идти и дальше въ томъ же направ-
леніи,— кадь видно будетъ изъ исторіи лицея.
177
XXXII.
(ІІридолжі ніі Число классовъ въ Одет.вогі к»мч. р'нгск.Ж іпиііп ми. Сві.ді.ніл о п< И ігі.
различное время. Стоп ко ни чъ, Потоцкій, Рижскій, Ферри, Мипуті., Діогуроіл., Флуки.
Число классовъ въ Одесской коммерческой гимназіи, вначалѣ
нѣсколько колебалось:
въ 1805-м ь году было по одному классу въ обоихъ пригото-
вительныхъ къ гимназіи училищахъ- уѣздномъ и приходскомъ;
въ 1806-мъ классъ приходскою училища дѣлился на 2 отдѣ-
ленія^ въ уѣздномъ же училищѣ попреяшему былъ одинъ классъ;
въ 1807-мъ, по предложенію визитатора Рижскаго, въ уѣздномъ
училищѣ открыть и II й классъ;
съ этого времени въ остальные годы, до 1817 включительно,
въ приходскомъ училищѣ былъ одинъ классъ н въ уѣздномъ—два.
Любопытны тѣ свѣдѣнія, которыя въ различное время давались
о коммерческой гимназіи различными оффиціильпыми лицами: визи-
таторами, попечителемъ, директорами, преподавателями и, наконецъ,
частными лицами
Въ отзывахъ этихъ замѣчается удивительное согласіе, за исклю-
ченіемъ мнѣнія гр, Потоцкаго и отчасти Дюгурова.
Свѣдѣнія эти начинаются съ 1805-го года. Профессоръ Стой-
Ковичъ., ревизовавъ въ это время гимназію (см. подробности па стр
53—55), находилъ, что правильному ходу учебнаго дѣла въ заве-
деніи препятствуютъ: несвоевременность полученія суммъ па содер-
жаніе гимназіи, недостаточность и мѣщеція, неимѣніе классной
мебели и учебныхъ пособій, пеподготовлешіость учениковъ къ слу-
шанію гимназическаго курсу.
Все это вмѣстѣ взятое, ср прибавкою разноязычнаго и разно-
племеннаго педагогв’іесщгц состава гимназіи, собраннаго со всѣхъ
концовъ Европы,—слѣдовательно, не связаннаго между собою един-
ствомъ взглядовъ на дѣло воспитанія,—мало говоритъ объ удовле-
творительномъ состояніи заведенія.
Осматривавшій гимназію въ слѣдующемъ (1806) году попечи-
тель гр. Потоцкій, напротивъ, доноситъ министру о весьма хоро-
і 12
17Я
шелъ состояніи первыхъ двухъ отдѣленій коммерческой гимназіи
(т. е. всего заведенія, такъ какъ другихъ классовъ въ то время
не было), прибавляя, что всѣмъ этимъ опа одолжена директору
Вольсею.
Ревизія прОФ. Рижскаго въ 1807-мъ году (гл. ХШ) указываетъ
па рѣдкость или даже совершенное отсутствіе «педагогическихъ совѣ-
тованій» (т. е. па нежеланіе директора обсуждать различные вопросы
коллегіально, а стремленіе рѣшать ихъ по собственному усмо-
трѣнію) и на неудовлетворительность распредѣленія запятій уча-
щихся; слѣдовательно, опять таки па незавидное положеніе заве-
денія.
Краски еще болѣе сгущаются въ письмѣ учителя Ферри *) къ
«членамъ Харьковскаго университета» во 2 ой половинѣ 1809-го
года, при указаніи причинъ увольненія его по прошенію отъ службы:
«плохое состояніе училища,... непослушаніе учениковъ, неисправное
посѣщеніе ими классовъ, равнодушіе родителей къ успѣхамъ въ
паукахъ ихъ дѣтей, отвращеніе, которое получилъ я... къ моей долж-
ности, которое и есть послѣдствіе вышепзъяснепнаго мною»... Глав-
ную причину неуспѣховъ учащихся Ферри видитъ въ многонред-
метпостп курсовъ (чтб, конечно, вполнѣ справедлива). Преподава-
тель очень дѣльный, хотя и съ нѣсколько своеобразными взглядами
(какъ увидимъ впослѣдствіи — въ гл. ЬХІП и прилож. IV), Ферри
при этомъ никого изъ служащихъ не обвиняетъ (слѣдовательно, его
письмо не есть ябеда, или доносъ), а указываетъ только па
многія неблагопріятныя условія ^іія правильнаго развитія учебнаго
заведенія, -что подтверждается и самими директорами.
Въ 1811-мъ году новый директоръ, Минутъ, свидѣтельствуетъ
опять о плохихъ успѣхахъ учениковъ во всѣхъ преподаваемыхъ
предметахъ, а въ особенности въ отечественномъ и иностранныхъ
языкахъ,-упочему по находитъ никакой возможности открыть въ
ближайшее время гимназическіе классы (стр. 94).
Ревизія Дюіурова, въ 1812 мъ году (прилож. III) указываетъ
и па главную причину такого нежелательнаго явленія — нерасноло-
') Д. канц. иопеч. 1?09 г., № 1.
179
женіе Ришелье къ гимназіи и пристрастіе его къ институту,—отчего
первое заведеніе совершенно игнорировалось, намѣренно унижалось,
хотя испытанія учениковъ его показали, что и въ гимназіи дѣло,
по мнѣнію визитатора, шло довольно успѣшно.
Такимъ образомъ Дюгуровымъ найдено, что вь близкомъ буду-
щемъ возможно открытіе и гимназическихъ классовъ...
Но тутъ страшное бѣдствіе — появленіе чумы— разрушило всѣ
надежды па такой благопріятный исходъ дѣла: прекращеніе ученія
почти па цѣлый годъ (8 мѣс. и 6 дней,—съ 29 августа 1812 г.
но 5-е мая 1813-го) совершенно разстроило школу,—ученики пере-
забыли и то, что ими, хотя и поверхностно, было уже усвоено...
Слѣдовательно, все нужно было начинать сыізпова.
Новая ревизія Дюіурова въ 1814 г. мало знакомитъ съ поло-
женіемъ гимназіи вообще: вопросъ рѣшался только о возможности
соединенія ея съ институтомъ (стр. 127 и слѣд.); положительныхъ
результатовъ вь этомъ отношеніи, какъ мы уже знаемъ, достигнуто
не было.
Зато въ 1816 году изъ донесенія новаго директора, Флуки *),
мы довольно подробно знакомимся съ плохимъ состояніемъ учебнаго
дѣла: ученики неисправно посѣщали классы и потому, конечно,
пе оказывали успѣховъ; учители, занимаясь въ соединенныхъ клас-
сахъ, на нѣкоторыя отдѣленія могли удѣлять пе болѣе^1/* часа;
родители совершенно пе интересовались успѣх^мі^ щм^цхъ дѣтей,—
почему и не имѣли никакихъ сношеній съ школою; ученики часто
выбывали, и занятія съ вновь поступавшими4 отвлекали учителей
отъ занятій съ большинствомъ класса; зимою, вслѣдствіе распутицы,
ученіе почти прекращалось па неопредѣленное время (стр, 136 и слѣд.).
Противу всего этого Фл^ки, какъ увидимъ, принималъ извѣст-
ныя мѣры, — и въ слѣдующемъ году могъ надѣяться поправить
учебное дѣло въ гимназіи... По—все разстроилось въ виду предпо-
ложеннаго открытія новаго заведенія —лицея.
') Дѣло канц. ііонеч. 1816 г., Л 1.
180
XXXIV.
(Продолженіе). Пансіонъ Волі.сея-Ришелье и Благородный институтъ. Распредѣленіе
предметовъ ученіи но годамъ. Таблица уроковъ въ отдѣленіяхъ (классахъ). Выводы
изъ нея. Распредѣленіе часовъ запятій.
Переходимъ къ пансіону Вольсея—Ришелье и благородному
институту.
Съ оригинальностью устройства пансіона мы ознакомились въ
гл. VIII-ой.
Тамъ же нами указаны и предметы преподаванія въ этомъ
учебно воспитательномъ заведеніи.
Дополняемъ приведенныя свѣдѣнія таблицею числа часовъ
занятій по предметамъ въ каждомъ изъ четырехъ отдѣленій
(курсы въ каждомъ были двухгодичные).
П Р Е Д М Е т Ы Законъ Божій Русскій языка- Математика Географія Французскій языка- Греческій языка Нѣмецкій языкъ Чтеніе на одномъ изъ 5-тп языкомъ . Переводы Сочиненія Поправка ... Рисованіе . ( Музыка .г, ’ . Тіоеин. экзерциц Уроки на намять і і 3'/, 6 4 87, 67, 47, 4'/, 2 3 17, 17, 6 5 1 е 0 п і 37, 6 4 87, 67, 47, 47, 2 3 1‘/, 1’/, 6 5 іу, 6 1 * -а* ** *ч -а I м тч со со —‘ 2 ё ё'г" і 1 1 1 I 1 » і Ь -< ' С 11 і и IV 1 14 12 20 1', Всего 4 29 327, г'\ 9 53 197, 137, 137, 4 (і 3 3 12 10 47, 18 11
Слѣдоват. часовъ запятій было . А Въ среднемъ числѣ приходится 64% па I- 65 ое и 57'., П-ое 47*., отдѣл 234'/, енія по
часовъ (ДО,6) въ день, наПІ-ье—9,5 и на ІѴ-ое-8 (7,7)—для всѣхъ
отдѣленій—9,7 час. Такое количество часовъ занятій, конечно, вообще
очень велико; въ частности же нѣсколько странно, что съ увеличе-
ніемъ возраста ежедневное количество часовъ занятій уменьшается.
181
Впрочемъ, если остановимся собственно па научныхъ урокахъ, то
число ихъ во всѣхъ отдѣленіяхъ будетъ почти одинаково; а именно,
исключивъ рисованіе, музыку, военныя экзерциціи и подго-
товку уроковъ, найдемъ, что въ І-мъ отдѣленіи въ недѣлю было
научныхъ запятій — 46’/2 час., во ІІ-мъ— 47’/а (по 72/3 час. въ
день), въ III мъ— 50 и въ ІѴ-мъ —47 (почти по 8 час.), — всего
190 часовъ (среднимъ числомъ по 8 час. въ день).
Изъ этой же таблицы видно, на какіе предметы употреблялось
болѣе учебнаго времени,—а именно:
а) на иностранные языки (присоединяя сюда рубрики: чтеніе
па одномъ изъ 5-ти языковъ (4 ч.), переводы (6 ч.) и поправки
диктовокъ (3 ч.)—112% часовъ, т. е. 69,4% всего учебнаго вре-
мени,—слѣдовательно, почти 2/3 его; б) изъ нихъ собственно па фран-
цузскій—49 час., т. е. 25,7% всѣхъ учебныхъ часовъ, пли 37,3%
часовъ па изученіе иностранныхъ языковъ.
б) па математику..............................16,8%
в) » русскій языкъ.........................14,7
(присоединяя же сюда рубрику «Сочи-
ненія» ................. 16,8)
4,7
2,1.
>
географію
законъ Божій
Изъ этого слѣдуетъ, что главными предметами, 'па которые
обращалось особенное вниманіе въ пансіонѣ, были: иностранные
языки (преимущественно •— французскій), математика и отече-
ственный языкъ. Въ высшей степени странно было поставлено пре-
подаваніе закона Божія: 1 часъ въ недѣлю—одновременно для
всѣхъ 4-хъ отдѣленій: выводъ изъ этого напрашивается самъ собою:
іезуитамъ не зачѣмъ было заботиться объ этомъ, важномъ для пра-
вославныхъ учениковъ, предметѣ.
Чтобы виднѣе была самая система ежедневнаго преподаванія,
намъ слѣдовало-бы привести самое распредѣленіе часовъ въ клас-
сахъ уа цѣцую недѣлю; по во избѣжаніе помѣщенія множества
*) Исторія проходилась только іі'ь 3-й и 4-й годы, поэтову число уроковъ си не
обовначоно въ распредѣленіи.
182
таблицъ, выбираемъ изъ нихъ хотя одну, и затѣмъ дѣлаемъ вывод а
изо всѣхъ нихъ. Беремъ распредѣленіе во вторникъ (во время пер-
выхъ двухъ лѣтъ), какъ менѣе сложное1).
\ Отдѣле- 4'\піп. Часы. I II III IV
6-7 Уроки па память
7—8 Греческій языкъ Читать и писать по-русски
8—9
9-10 Нѣмецкій я з ы к ъ
10—11 Музыка Ариѳметика
11-12 Диктовка по- русски
2-3 3—4 Закопъ В о :к і іі
Русскій и з ы к т. Читать по- русски
4-5 Читать на одномъ изъ 5-ти языковъ Диктовка по- русски Писать по- русски
5—6 II с р е поды Ариѳметика Ариѳметика
6—6‘/2 Военныя о к з с р ци ц і и
Незаполненныя клѣтки означаютъ часы, свободные отъ занятій,
„ •> •
Распредѣленіе часовъ во многомъ дополняетъ характеръ занятій
въ пансіонѣ.
Бросается въ глаза частое соединеніе отдѣленій на болъшин-
ствѣ уроковъ, —что, конечно, пе могло особенно способствовать
успѣхамъ воспитанниковъ и довольно вредно отзывалось на нихъ въ са-
нитарномъ отношеніи. При такихъ соединеніяхъ могло быть въ классѣ
до 60 — 70 воспитанниковъ, а это уже является прямымъ паруше*
піемъ самыхъ примитивныхъ педагогическихъ требованій.
Очевидно, что такимъ образомъ успѣхи и здоровье воспитан-
никовъ приносились въ жертву денежнымъ интересамъ содержателя
пансіона': вмѣсто вознагражденія за 3—4 часа запятій преподава-
тель4 получалъ плату за 1 часъ, работая съ нѣсколькими соединен-
ными отдѣленіями въ одной комнатѣ.
*) Дѣло каиц. попеч. 1806 г., № 4,
183
XXXV.
(Продолженіе). Институтъ при директоръ Минутѣ. Предметы ученіи. Число уроковъ
но предметамъ. Выводы отсюда.
Изъ свѣдѣній о благородномъ институтѣ (такъ въ первый
разъ названъ пансіонъ, въ отчетѣ, представленномъ директоромъ
Минутомъ 13 го марта 1812 года1), по требованію комитета) видно,
что въ это время воспитанники распредѣлялись по 4-мъ классамъ.,
при чемъ І-й («нижній ) раздѣлялся па 2 отдѣленія.
Въ первомъ изъ отдѣленій 1-го класса воспитывались мало-
лѣтніе, которые «пи какихъ еще не получили началъ въ паукахъ».
Опн обучались закопу Божію, чтенію и чистописанію «па россій-
скомъ и Французскомъ языкахъ» и началамъ ариѳметики; во 2 мъ
же отдѣленіи—закопу Божію, россійскому п Французскому языкамъ
«по правиламъ грамматики», краткой исторіи и географіи, первымъ
четыремъ правиламъ ариѳметики и чистописанію.
Во П-мъ классѣ—закопу Божію, грамматикѣ россійскаго и Фран-
цузскаго языковъ «въ большемъ пространствѣ», исторіи и географіи,
чистописанію, ариѳметикѣ, геометріи и рисованію.
Въ ПІ-мъ—закону Божію, синтаксису россійскаго, Французскаго,
нѣмецкаго и итальянскаго языковъ, исторіи, географіи, геометріи,
алгебрѣ, артиллеріи, Фортификаціи, началамъ физики и рисованію.
Въ ІѴ-мъ классѣ—закопу Божію, риторикѣ россійскаго и Фран-
цузскаго языковъ, нѣмецкому и итальянскому языкамъ, исторіи,
географіи, высшей геометріи, тригонометріи, геодезіи, артиллеріи,
Фортификаціи, физикѣ и рисованію.^
Кь этому прибавлено: «латинскому же языку оставляется
учиться по оіеемнію каждаго^ и потому нъ классъ сей приходятъ
ученики изъ 3-хъ старшихъ классовъ».
Сверхъ тці’О, въ свободное отъ ученья время воспитанники
занимались музыкою, танцованьемъ, Фехтованьемъ, а въ лѣтнее
время экзерциціею.
Сравнивая эти указанія на предметы, проходимые въ каждомъ
классѣ, съ перечисленными въ гимназіи пансіона Вольсся—Ришелье,
*) Д. каиц. попеч. 1811 г., № 4.
184
мы пс находимъ нѣкоторыхъ изъ нихъ въ распредѣленіи—а именно:
англійскаго языка, военной архитектуры, бухгалтеріи, россійскаго
законовѣдѣнія и проч.
Можно бы такой Фактъ объяснить тѣмъ, что во всѣхъ классахъ
въ это время преподавались предметы 1-го года (курсы каждаго
класса были двухлѣтніе'), а въ предъидущемъ году окончило полный
курсъ заведенія 5 воспитанниковъ; по такое предположеніе врядъ-
ли будетъ справедливо,—такъ какъ изъ нѣкоторыхъ данныхъ скорѣе
можно заключить, что самые курсы въ нѣсколькихъ классахъ были
уже пе двухлѣтніе, а однолѣтніе.
Во всякомъ случаѣ въ курсахъ пансіона-института были нѣко-
торыя измѣненія противу положенія «пенсіона», и, по произволу
навѣдывающихъ этимъ заведеніемъ, нѣкоторые предметы даже
передвигались въ другіе классы: такъ въ І-мъ классѣ, пока-
зана исторія, а по прежней программѣ она отнесена была къ 3-му
и 4-му годамъ, слѣдовательно—ко ІІ-му классу, и пр.
Видно, что въ это время стали уже приводиться мало-по-малу въ
исполненіе предначертанія аббата Николя, нашедшія нѣсколько позднѣе
(въ 1814-мъ году) свое полное примѣненіе въ «Начертаніи правилъ
воспитанія въ обоихъ Одесскихъ институтахъ».
Сдѣлано было бы это, можетъ быть, и раньше, но 1812 — 1813
годы неблагопріятно отразились и па пансіонѣ-институтѣ: вслѣд-
ствіе чумы число воспитанниковъ значительно понизилось.
Многія особенности благороднаго гшсгпитута, по плану аббата
Николя, нами уже указаны, а равно и распредѣленіе предме-
товъ ученія по классамъ заведенія (стр. 122 — 1231.
Сравнивая эти данныя съ курсомъ пансіона Вольсея—Ришелье,
найдемъ, что отношеніе между предметами во многомъ измѣнилось,
—а именно: \
а) новые иностранные языки уже не подавляютъ собою всѣхъ
остальныхъ предметовъ (вм. 69,4% всѣхъ учебныхъ часовъ—только
18,1, и даже съ присоединеніемъ древняго (латинскаго) языка)—36,2;
<б) па математику вмѣсто 16,8 назначается только 11,0; съ
военными же науками—20,4%;
в) па русскій языкъ вм. 14,7 опредѣлено теперь почгпи вдвое
меньше времени—8,6;
18!5
г) па законъ Божій время также значительно уменьшено,—
вмѣсто 2,1%, только 1,5;
д) па географію значительно увеличено,—вмѣсто 4,1%—7,С.
Остальныхъ предметовъ мы не сравниваемъ, потому что о числѣ
уроковъ по нѣкоторымъ изъ нихъ (папр. по исторіи н латинскому
языку) нѣтъ вовсе свѣдѣній.
Изо всего предъидущаго слѣдуетъ, что преобладающими пред-
метами въ благородномъ институтѣ по-прежнему были математика
съ военными науками, исторія, новые иностранные языки и вновь
введенный латинскій языкъ; пи законъ же Божій обращается вни-
манія еще меньше, чѣмъ прежде.
Некраспорѣчиво-ли говоритъ въ послѣднемъ случаѣ присутствіе въ
институтѣ двухъ іезуитовъ-миссіонеровъ, которымъ назначено было
и содержаніе въ ряду другихъ лицъ, служащихъ въ институтѣ?
Необходимо замѣтить, что указаній па іезуитовъ въ отчетахъ пан-
сіона-института нигдѣ не встрѣчается,—свѣдѣнія же эти взяты
пами изъ книги расходовъ института на 1813-й годъ, т. е. изъ
домашняго документа, не подлежащаго какому-либо контролю со
стороны лицъ, не принадлежащихъ къ администраціи заведенія.
Слѣдовательно, всѣ особенности пансіона Волъсея —Ришелъе
перенесены и на благородный институтъ, и характеръ заведенія
съ перемѣною его названія почти не измѣнился.
(Продолженіе). Подробное изложеніе предистовъ ученія въ благородной!, институтѣ1).
Планъ воспитанія въ немъ.
Ознакомимся съ ходомъ запятій въ институтѣ въ 1-й и во 2-й
годъ въ каждомъ классѣ (курсы въ ннхъ были двухгодичные]—
по тримѣсячіямъ (т. е. но четвертямъ) каждаго года:
*) Начсрт. ирав. 17—21.
186
1-й іодй. 1-е трехлѣтіе. 2-і> трехлѣтіе. I кл. Духовное ученіе въ теченіи сего года заключаетъ св. Исторію. II кл.
Лат. и русск. склон. и спршк Спрнжгнія Франц. Пе рвыя 2 правили арнометнкн. Изънси. отборн. и Истъ изъ 'Гита Ливія. Изънси. лучшихъ бвееяъ Федра, лучшія русскія басни. Избранныя франц. басни, и пере- воды съ лат. на фраиц. яз. Древн. исторія до иостр. храма Соломона.
Синтаксисъ лптпнек. и русск яз. Синтаксисъ Фраиц. >із. Первый 2 правила арпеметики. Изънси. лучш. мѣстъ изъ Тита Ливія, ’ > » > Екл. и Георг Вергилія Избрани, русск. басни и пастуш. стихотвор. Лучшія фраиц. басни и паст. стихд переводъ съ лат. яа Фраиц. яз. ДР1 виня исторія до изданіи Киромъ повелѣнія о возстановл. храма.
3-е трехлѣтіе. Изъясненіе книги Аррешііх сіе ііііз. Курсъ миеол. на русск. пз. Переводъ съ лат. на Франц. пз. Древняя геогр. Азіи п Африки. Третье правило ариѳметики. Изъяви, лучш. мѣстъ изъ Тита Лип. > »» н > Оішдія. Лучш. русскія стлхотв, описанія. > Фраиц. > » и переводы съ лат. на Фраиц. яз Древняи исторія по смерть Ал. 13ел_
4-е трехлѣтіе. Изъясненіе на Аррешііх <1е ііііз. Курсъ мпоол. на русск. да. Перевода, съ латин. на фршіц. яз. Дрі шіян географія Европы. Четвертое правило ариѳметики. Изъясн. луч. мѣстъ изъ Сяллустія. » » одъ Горація. Лучш. русск. лирпч. стихотворенія. > фраиц. сгихотв. и переводы с/ь латин. иа Франц. пз. Древняя исторія по конецъ Пупцч. войны.
2ч'< »ойг. 1-с трехлѣтіе. Изъясненіе жизни вел. нолков. Коря. Вспота. Перев. съ лат. па «рпііц. пз. Новѣйшая географія сѣверной части Европы. Дробный числа. Духовн. ученіе сего года, заключаетъ изъясненіе Символа вѣры, таинствъ и 10 заповѣдей. Изъяся. лучш. мѣс'тъ изъ Тацита. » • Гі1 » Вирг. Еиеиды. Лучш. русск. епич. стихотвор. » Франц. стихотворенія и пере- воды съ лат. па Фраиц. языкъ. Древн. истор. но Рояід. Христово.
2-е трехлѣтіе. Изъясн. жизии вел. іюли. К. Пейота. Переводъ съ лат. на Франц. яз. Новѣйшая геогр. остальной частя Европы. Ариѳметич. пропорція. Изънси. мѣстъ изч> Тацита. \ \_ ) » > » Еиеиды. Лучш. русск. эпвч. стихотн. п пере- воды съ лат. на Франц. яз.
3-с трехлѣтіе. Изъясненіе жизни Алекс. Вел. Кв. Курція. Г \ Перев. сч> лат. па Франц. пз. Новѣйшая географія А іц и Дарики. Геометрич. пропори. V
Изъясн. лучш. рѣч. Цицерона. » > сатиръ Горація. Лучш. русск. діідвктич. стихотвор. > Франц. » > и переводъ сл> лат. на франц. пз. Древн. ист. до раздѣл. Рнмск. ими. при Аркад. и Онор.
4-о трехлѣтіе. Изъясненіе жизни Алекс. В. Кв. Курція. Переводъ съ лат. па франц. яз. Географія Америки. Арпом. и геомотр. прогрессія. Изъясн. лучш. мѣстъ изч> Сенеки. » Гораціевой Піитики. Лучш. русск. дидактич. стихотвор. Боалова Піитика и перев. съ лат. ва Фраиц. яз. Древн. пст. до паденія Зап. Рииск. имперіи.
187
III ил.
IV кл.
Небольшой курсъ логики ст> изъяс-
неніемъ правилъ риторики на
русск. языкѣ.
Сокращ. курсъ истор. литер. на
Франц. ни.
Исторія среднихъ вѣковъ до заво-
еваній Магометовыхъ.
Аріюмет. и г< ометр. до стереѵи.
Практической математика.
Изъясненіе нѣкоторыхъ рѣчей Цп
церона и сочиненія на русск. нз.
Избранныя мѣста изъ русск. орато-
ровъ и поэтовъ драматическихъ.
Разборъ лучш. мѣстъ изъ Франц.
ораторовъ и поэтовъ драматнч.
Истор. среди, вѣковч. до возобно-
вленія Карломъ Ві-лвкігмъ Запади
Имперіи.
Стереометріи и тригонометріи.
Практическая математика.
Изъясненіе нѣкоторыхъ рѣчей Цицерона и
сочиненіи на русск. яз.
Избр. мѣста из ъ русск. орат. и нозт. драматнч.
Разборъ лучні. мѣстт. іыч. ®р. орат. и поэтовъ
драматнч.
Исторія среди, вѣковъ до Крестов. походовъ.
Коническія сѣченіи.
Курсъ ФОрТІІФИКНЦІіІ.
Изъіісиеп. нѣкот. рѣчей Цицерона
и сочиненіи на русскомъ яз.
Лучшія мѣста изъ русск. драматнч.
писателей.
Исторіи среди, вѣковъ до упадка
Восточной имперіи или взятія
турками Константинополя.
Повтореніе курса логики на русск.
языкѣ.
Сочиненіи на Франц. языкѣ.
Исторіи новѣйшихъ временъ до
начала лютер. исповѣданія.
Курсъ метафизики на русск. яз.
Истор. новѣйш. времен. до Вестфаль-
скаго мира.
ДиФФеренц. и шітегрпльн. счисленіи.
Курсъ Фортификаціи.
Прякт. математика.
Примѣчаніе: Ученіе нѣм. и греч.
языковъ въ теченіе сего года за-
ключаетъ грамматику сихъ нз. и
изъясн. лучяі. прозами. писателей.
Курсъ ФИЗИКИ.
» артиллеріи.
Практич. математики.
о
Курсъ механики.
Практич. математика.
Курсъ ФИЗИКИ.
» артиллеріи.
Практич. математики.
Курсъ морали на русск. нз.
Сочиненія на франц. языкѣ.
Исторіи вовѣйш. врем. до Волып.
Сѣвера, войны при Петрѣ Велик.
Курсъ народнаго нрава.
Сочиненія на фразц. языкѣ.
Исторія новѣйшихъ» времени. до
нашихъ дней.
Часть астрономіи, объиснніоіцая
систему міра.
Курсъ артиллеріи.
Практич. математика.
Примѣчаніе: Ученіе нѣм. и греч.
из. въ теченіи сего года вакліоч.
изъяспен. лучшихъ стихотворцевъ.
188
Въ ѴІ-ой главѣ «Начертанія» выясняется составителемъ планъ
воспитанія въ институтѣ1).
Изъ него видно желаніе блеснуть миогопред меткостью, энци-
клопедичностыо,—но пе основательностью знаніи. Къ институту,
слѣдовательно, вполнѣ приложимо выраженіе гра®а Уварова о «рос-
коши полузнаній», пли извѣстное мѣсто изъ «Евгенія Онѣгина»:
Мы всѣ учились понемногу.
Чему-нибудь и какв-нибуді>...
дѣлѣ (беремъ нѣсколько примѣровъ изъ «Подроб-
предметовъ ученія въ благородномъ институтѣ»):
3-й годъ ученія осмысленное чтеніе ученикомъ
въ 4-й г. — Тацита,
Въ самомъ
наго изложенія
возможпо-ли въ
Тита .Ливія, Овидія, Саллюстія, Горація-,
Виргилія, Сенеки?- Все это во ІІ-мъ классѣ! Возможно-ли изученіе
курса логики, хотя-бы и «пеболыпаго», какъ замѣчаетъ «Подробное
изложеніе»,—въ три мѣсяца (III кл.)? Такой же срокъ дастся въ
томъ же классѣ на изученіе метафизики и народнаго права.
Возможно-ли изучить въ 3 мѣсяца (IV кл.) дифференціальныя и
интегральныя счисленія, механику? въ 6 мѣсяцевъ—фортифи-
кацію,— и нроч. и проч. въ такомъ же родѣ?
Все это, однако-жъ, нельзя ставить въ исключительную вину
аббату Николю, составителю программъ. Такіе курсы были вообще
въ духѣ тогдашняго времени. Составители устава Александровскихъ
гимназій руководствовались такими же точно воззрѣніями; даже
программы уѣздныхъ и приходскихъ училищъ, какъ мы имѣли
случай видѣть, наполнялись всевозмі жпыми предметами, переварить
которые не въ силахъ были учащіеся въ этихъ начальныхъ учи-
лищахъ.
Преобладаніе въ преподаваніи иностранныхъ
жается еще болѣе нагляднымъ образомъ въ томъ,
ство предметовъ читалось не на русскомъ языкѣ.
тщательно отмѣчаются тѣ изъ нихъ, преподаваніе
на отечественномъ языкѣ. Это—исторія, географія, математика и
военныя пауки. По нашему мнѣнію, составители программъ и въ
этомъ случаѣ врядъ-ли были вполнѣ искренни. Заключаемъ это изъ
языковъ выра-
что и большин-
Въ «Начертаніи»
которыхъ велось
•) Стр. 112-116.
189
того, что и гораздо позднѣе, уже въ Ришельевскомъ лицеѣ, обна-
ружено было ревизіею, что преподаваніе математики волосъ на Фран-
цузскомъ языкѣ,—а это обстоятельство многихъ изъ учащихся
ставило въ очепъ затруднительное положеніе.
хххѵп.
(Продолженіе). Число классокт. въ пансіонѣ Волі.ся-І’иии'лье и вь благородномъ инсти-
тутѣ въ различное время. Приготовительный классъ. Распредѣленіе часовъ запятій.
Число уроковъ но различнымъ предметамъ ученіи.
Изъ «Подробнаго описанія пансіона* Ришелье —Вольсея мы знаемъ,
что въ этомъ заведеніи іи. 1805-мъ г. предположено было четыре
отдѣленія (класса), съ двухгодичнымъ курсомъ въ каждомъ (§ 35).
Затѣмъ классы постепенно Формировались, число воспитанни-
ковъ увеличивалось (въ 1806-мъ году ихъ было всего 32), и въ
1809-мъ году мы уже встрѣчаемъ въ пансіонѣ 5 отдѣленій, при
.90 воспитанникахъ. То же число классовъ оставалось и въ 1811г.
Въ 1812 году, но донесенію директора Минута’), въ пансіонѣ-
институтѣ было 4 класса; по 1-й изъ нихъ раздѣлялся па 2 от-
дѣленія («половины», какъ выражается Минутъ).
Въ «1-ой половинѣ» 1-го класса об4уча.дись такіе малолѣтніе,
кои пи какихъ еще пе получили началъ въ наукахъ. Они обуча-
лись закопу Божію, чтенію и чистописанію па русскомъ
цузскомъ языкахъ и началамъ грамматики».
Во 2-ой «половинѣ» того-же класса: закону Божію,
н Французскому языкамъ «но правиламъ грамматики»,
исторіи и географіи, первымъ четыремъ правиламъ ариѳметики и
чистописанію. \\^\Ѵ
Во 1^-мъ {ілассѣ: закопу Божію, грамматикѣ русскаго и Фран-
цузскаго языка «въ большемъ пространствѣ», исторіи, географіи,
ариѳметикѣ, геометріи, чистописанію и рисованію.
и а>ра іі-
русскому
краткой
*) Дѣло ісацц. аоиеч. 1811 г., М 4.
190
Въ Ш-мъ классѣ: синтаксису русскому и Французскому, нѣ-
мецкому и итальянскому языкамъ, исторіи, географіи, геометріи
алгебрѣ, артиллеріи, ФартііФикаціи, началамъ физики и рисованію.
Въ ІѴ-мъ: закону Божію, риторикѣ русскаго и Французскаго
языковъ, нѣмецкому и итальянскому яз., исторіи, географіи, высшей
геометріи, тригонометріи, геодезіи, артиллеріи, ФартиФикаціп и ри-
сованію.
Латинскому языку обучались только желающіе, и потому <въ
классъ сей приходятъ ученики изъ трехъ старшихъ классовъ».
Сверхъ того, въ свободное отъ ученія время воспитанники
занимались музыкою, танцованіемъ, Фехтованіемъ, а въ лѣтнее
время «экзерциціею».
Мы съ цѣлію помѣстили эту краткую программу, потому что
изъ нея оказывается, что курсы «пансіона* нѣсколько измѣнились:
нѣкоторыхъ предметовъ мы уже вовсе не находимъ (англійскаго
языка., начальныхъ правилъ военной архитектуры, веденія бух-
галтерскихъ книгъ, россійскаго законовѣдѣнія, межеванія и проч.
словомъ, тѣхъ самыхъ предметовъ, которыхъ не преподавалось
въ послѣднее время и въ пансіонѣ Вольсея — Ришелье). Такимъ
образомъ наше предположеніе о вліяніи аббата Николя па нѣко-
торыя измѣненія въ «пенсіонѣ» еще болѣе подтверждается (гл. XV).
Самое распредѣленіе предметовъ по классамъ нѣсколько измѣни-
лось. Словомъ, видпо, что указанныя въ «Подробномъѵ описаніи»
программы не строго выполнялись; да и самое число лѣтъ пребы-
ванія въ пансіонѣ едва-ли не измѣнилось: по-крайпей-мѣрѣ нигдѣ
не говорится, чтобы курсы классовъ въ послѣднее время были двух-
лѣтніе.
Въ институтѣ въ 1814 — 1816-хъ годахъ было 4 класса, а
въ 1817-мъ прибавился еще приготовительный. Это число клас-
совъ и оставалось неизмѣннымъ до преобразованія благороднаго
института съ гимназіею въ Ригиельевскій лицей.
Въ 1816-мъ году былъ составленъ планъ приготовительнаго
классу^ Приводимъ его въ подлинникѣ, такъ какъ онъ предста-
вляетъ интересъ во многихъ отношеніяхъ (докладъ директора 1 ав-
густа 1816 г.)1):
Д. унив. арх. 1816 г., № 75.
1П1
«Какъ для приготовительнаго класса не было по ллапу (инсти-
тута) никакого постановленія, но (то?) нынѣ, при Формальномъ открытіи
опаго, представить честь имѣю планъ (его):
I. По учебной части: Учиться дѣтямъ приготовительнаго класса
по 6 часовъ въ сутки, въ 1 урока, кажый по /'/, часа, и оставляя
между уроками время отдохновенія и гулянія по цѣлому часу. Пред-
меты ученія: чтеніе и письмо, поперемѣнно по-русски, латыни и
Французски, и св. исторія - сей послѣдній предметъ преподавать
имъ машинально (?) даже въ прогулкахъ»... Уроковъ полагается
въ недѣлю: 18—чтенія и письма русскаго и латинскаго, 9 часовъ
—св. исторіи, 9 час.—Фрапцузск. яз.
«II. По части руководства дѣтей въ остальное время отпученія:
обѣдать и ужинать имъ вмѣстѣ съ прочими- вставать поутру въ
6’/4 часа, одѣваться до 7’/, часовъ, молиться Богу и завтракать
до 8 час., въ 8 час. входить имъ въ классъ и продолжать ученіе, какъ
выше расположено. Позволить имъ съ 1-мъ, какъ II му съ Ш-мъ
классами, па основаніи плана, сообщенія, за что и садъ раздѣлить
пополамъ. Напротивъ, дѣтямъ приготовительнаго и І-го класса
вмѣстѣ и порознь съ воспитанниками 11-го и III го, также вмѣстѣ и
порознь, строго запретить всякое сообщеніе». Резолюція'. «Поло
жепіе сіе коммиссія утверждаетъ».
Въ томъ же году закрытъ былъ ІѴ-й классъ (докл. 20 авг.):
«Съ новаго курса послѣ публичнаго испытанія въ іюлѣ 1815 г.,
т. е. съ 12 іюля, уничтоженъ ІѴ-й классъАа ^выпускомъ всѣхъ
воспитанниковъ онаго и сь сего вредеіі і производство жалованья
по всѣмъ предметамъ сего класса^ кцкъ равно и надзирательское,
прекращено съ вѣдома и согласія самихъ учителей... и по пред-
варительному извѣщенію^ аббата Николя» (члена по учебной
части въ коммиссіи института)1)-
Въ 1816-мъ году, по донесенію директора Флуки, употребля-
лось «самое ограниченное время и притомъ очень скупо отмѣренное:
па катехизисъ—1 урокъ отъ ІО1/, до 12 часовъ, по пятницамъ,
для первыхъ трехъ классовъ вмѣстѣ (въ ІѴ-мъ классѣ предметъ
этотъ вовсе не преподавался) и изъясненіе Евангелія— 1 ур. по
субботамъ отъ 101/2 до 12 часовъ для всѣхъ классовъ вмѣстѣ».
) та.
192
Въ 1817-мъ году было: въ концѣ 1-ой половины года и въ
сентябрѣ 5 классовъ: приготовительный и 1—IV; а въ концѣ года
4 класса: приготовительный и I—ІП-й (за выпускомъ ІѴ-го).
На стр. 116-ой мы привели распредѣленіе времени во всѣхъ
4-хъ классахъ института. Изъ него видно, что учащіеся почти не
имѣли промежутковъ между запятіями, которыя начинались съ 6
часовъ утра и оканчивались около 6—6х/г часовъ вечера, т. е.
продолжались болѣе 12 часовъ, прерываясь только па 2 часа —съ
12 до 2-хъ часовъ.
Изъ донесенія Флуки 1 ноября 1816 г.1) видно, между про-
чимъ, что распредѣленіе занятій было уже гораздо раціональнѣе,—
а именно:
Въ младшемъ (І-мъ) классѣ назначался часовой отдыхъ послѣ
каждаго урока, въ старшихъ—получасовой послѣ двухъ часовъ
занятій; при этомъ па повтореніе уроковъ въ II—IV классахъ по-
свящалось по 2 часа въ день: одинъ поутру и другой послѣ обѣда.
Въ 1-мъ же классѣ такихъ подготовокъ пе назначалось: очевидно, имѣ-
лось въ виду, чтобы дѣти, не привыкшія еще къ самостоятельнымъ
занятіямъ, на самыхъ урокахъ закрѣпляли бы въ памяти ^препо-
данное пмъ и усваивали его, пе выходя изъ классной комнаты.
Въ І-мъ классѣ запятія начинались съ 8-ми часовъ утра, въ
старшихъ— съ 7-ми.
Приводимъ самое распредѣленіе времени:
а) въ І-мъ классѣ: отъ 8 до 9г/2-д-урокъ, отъ 9’/2 до 10’Л—
ІО’/г—12 —урокъ; 12-г 3—обѣдъ и отдыхъ; 3—4’/2—
/2 —57г—отдыхъ; 57а—7. урокъ, 7—8 —отдыхъ.
б) во II — IV классахъ: 7-8 —повтореніе уроковъ, 8—10
классный урокъ, 10—107г—отдыхъ; 107г—12—урокъ; 2—5 —
уроки; 5—6—повтореніе уроковъ; 6 —8—танцы, музыка и Фехто-
ваніе. Д\\Ѵ
Такимъ образомъ всѣхъ часовъ запятій въ день было: въ І-мъ
классѣ—6 часовъ, во 11-мъ—9, въ ІП-мъ и ІѴ-мъ—9 —10, изъ ко-
торыхъ 1 часъ употреблялся па танцы, музыку и Фехтованіе.
отдыхъ;
урокъ, 4\
’) Дѣло капц. попеч. 1815 г., № 7.
193
На основаніи указаній директора Флукп о числи, уроковъ въ
это время по различнымъ предметамъ нами составлена слѣдующая
таблица.
Предметы : К л я с с ы ; Всего
1 П ш IV1)
Законъ Божій 8 3 1'4 1'4 14
Русскій языкъ и словесность. 4 3 6 6 19
Латинскій яз. и словесность
съ миѳологіей 4 6 6 16
Франц яз. п словесность . 6 6 6 4’4 22’4
Греческій языкъ .... — — —- 6 6
Математика — 3 (> 6 15
Исторія — — — 6 6
Географія — 6 6 — 12
Рисованіе — — 3 3 6
Чистописаніе — 3 — — 3
Всего . . 22 30 34*4 33 119’4
Сравнивая эту таблицу съ прежнею, мы видимъ, что:
1) Число учебныхъ предметовъ уменьшилось: нѣтъ, напр., фи-
лософіи.
2) Число уроковъ увеличилось: по Закону Божію (14, вм. 3),
русскому языку (19, вм. 16’4), фрапцузск. яз. (22’4, вм. 18’4) 2).
3) Число уроковъ уменьшилось: по латинскому языку (съ 34’4
до 16), математикѣ (съ 21 до 15), исторіи (съ 0 до 6), геогра-
фіи (съ 14'4 до 12), рисованію (съ 12 до 6).
4) Изъ иностранныхъ языковъ понрсжпему преобладающимъ
я в л яется (/рапцузскій.
5) Чистописаніе выдѣлено въ особый предметъ.
6) Время на приготовленіе уроковъ увеличилось до 36 час. въ
недѣлю, вм. 24.
7) Число часовъ на танцы, Фехтованіе и музыку не сравни-
вается, такъ какъ въ прежнемъ распредѣленіи не показано, сколько
времени употреблялось па музыку.
Примѣчаніе 1. Мы должны оговориться, что, собственно ІѴ-ый
классъ послѣ публичнаго испытанія въ іюлѣ 1815-го года былъ
9 и 3) Си. примѣчаніи 1 и 2.
194
закрытъ за выпускомъ воспитанниковъ его, то теперешній ІѴ-й
классъ соотвѣтствуетъ прежнему ІП-му, ІП-Й —11-му и т. д., І-ыЙ-
жс — прежнему приготовительному; вслѣдствіе этого въ ІѴ-мъ классѣ
и не показаны военныя науки. Сравпеніе-же числа уроковъ по об-
щимъ предметамъ вполнѣ возможно, такъ какъ въ послѣднемъ
классѣ преподавались собственно спеціальные предметы и 2 ино-
странные языка (нѣмецкій и греческій), изъ которыхъ послѣдній
введенъ и въ теперешнемъ IV-мь классѣ.
Примѣчаніе 2. Относительно Закона Божія необходимо замѣ-
тить, что классы на этомъ предметѣ сводились. Катихизисъ препо-
давался 1’/2 часа въ недѣлю I—ІП-му классамъ совмѣстно, а изъ-
ясненіе Евангелій—тоже 1’/2 часа, совмѣстно 1—IV классамъ.
Не касаясь достоинствъ иля недостатковъ настоящаго распре-
дѣленія запятій въ институтѣ (съ своей стороны, мы считаемъ его
сравнительно лучшимъ), мы еще лишній разъ можемъ убѣдиться,
что въ заведеніи этомъ^ сравнительно съ печатною программою,
можно было произвольно уменьшать или увеличивать число пред-
метовъ и время занятія воспитанниковъ: постояннаго здѣсь, какъ
видно, ничего не было.
Этотъ взглядъ практиковался и впослѣдствіи въ Ришельевскомъ
лицеѣ въ директорство Николя, всевластнаго распорядителя учебною
частью также и въ благородномъ институтѣ, въ качествѣ члена по-
печительной коммиссіи.
XXXVIII.
(Продолженіе). Положеніе института въ 1807 и въ 1810 годахъ. Права, данныя инсти-
туту. Институтъ предъ преобразованіемъ его въ лицей. Предложеніе Ліиллс надзирателямъ.
ріцъ цацъ и пансіонъ Ришелье-Вольсея и благородный инсти-
тутъ сначала носили характеръ получастныхъ заведеній, то и от-
дѣльныхъ отчетовъ о нихъ ве встрѣчается до 1811 года.
О положеніи пансіона-института въ 1807-мъ году мы встрѣ-
чаемъ отзывъ гр. Потоцкаго, который, говоря о немъ, какъ о воль-
195
помъ (частномъ) пансіонѣ, свидѣтельствуеть, что заведеніе это дове-
дено Вольсеемъ «до удивительнаго совершенства>.
Существуетъ еще совершенно случайный отзывъ о томъ-же заве-
деніи у кн. И. А!. Долгорукаго1), относящійся кь 1810-му году:
«Здѣсь (въ Одессѣ) учреждено училище подъ надзоромъ ино-
странца, по имени Волсей Привилегіи сего Института состоять въ
томъ, что обучившійся въ немъ мальчикъ черезъ (> лѣтъ отпра-
вляется въ Резиденцію и получаетъ, при выпускѣ его отсюда, чипъ
Офицерскій въ арміи, а по тому и воспитаніе дѣтей, сюда запи-
санныхъ, основано на правилахъ, сообразныхъ воинскому назна-
ченію. При пасъ было 130 человѣкъ. Тугъ есть Молдаване, Крым-
скихъ Татаръ и Казачіс (зіс) дѣти, безъ различія Вѣрь и состоянія.
Говорятъ, что надзиратель ихъ, Волсей, очень хорошо съ пиши обхо-
дится. Видѣвши одинъ разъ этѣ (віс) заведенія, я основательно ни
согласиться, пи опровергнуть того не могу. Но есть-лп (зіс) по афиш-
камъ судить, кои прибиты къ дверямъ покоевъ п гдѣ многія черты
грубости Г. Волсея очень видны, то я не думаю, чтобъ онъ былъ
кроткихъ нравовъ человѣкъ. Положимъ, что ие мѣшаетъ ему быть
съ дѣтьми благосклоннымъ и вѣжливымъ то, что опъ нѣсколько
жестко, какъ слышалъ я, обходится съ родственниками и посѣти-
телями Пансіона, но не пускать ни кого охотно смотрѣть внутрен-
ности училища значитъ уже безнадежность въ порядкѣ».
«Тѣ изъ учениковъ, кои хорошо себя ведут>и лучше прочихъ,
отличаются цѣлую недѣлю особымъ знаковъ: они носятъ па леи-
точкѣ въ петлѣ вензель Государевъ. Это возвышаетъ духъ, ободряетъ
юношество. Черезъ недѣлю передается этотъ знакъ другому. Напро-
тивъ, наказанія ихъ мнѣ ие понравились Когда мальчикъ не по-
слушенъ, его кладутъ въ постелю, и опъ, какъ больной, долженъ
цѣлый день пролежать въ пей. Я не думаю, чтобъ это было хорошо
Морально судіі, кажется мнѣ для ребенка лѣниваго это не штрафъ;
ибо опъ лежа пе\чится я ничего не дѣлаетъ; мысль его свободна
отъ запятій полезныхъ, кружится въ пустякахъ и можетъ быть въ
затѣяхъ не совсѣмъ безпорочныхъ, отъ которыхъ пи какое бдитель-
’) К.и. И. М. Долюрукій, Сліівны бубны за горами или путеш. мое кое-куда 1810 года.
Пзд. ІІмпср. обіц. ист. и древи. Росс. при Моск. уи. М, 1870, 160 — 161.
106
пое око досмотромъ своимъ не остережетъ, а отсюда постепенно пе-
реходъ къ Физическимъ неудобствамъ: мы найдемъ, что ребенокъ,
въ свободѣ лежа па постслѣ, Богъ знаетъ, какія опасныя шалости
скроетъ отъ самыхъ приставниковъ; да естьли и ничего тутъ не
предполагать худаго, одно бездѣйствіе въ юношескомъ возрастѣ столь
же можетъ быть вредно, сколько напряженныя усилія въ возрастѣ
старшемъ. Надобно, чтобъ мальчикъ былъ живъ и рѣзовъ: этого
требуетъ натура; но чтобъ онъ не шалилъ, и для этого не столько
охранительны штрафы, какъ неусыпность хожатыхъ».
Разумѣется, трудно не согласиться въ этомъ случаѣ со взгля-
домъ кн. Долгорукаго.
Замѣчательно, что о наказаніяхъ подобнаго рода нигдѣ Воль-
сеемъ не упоминается, какъ и о безобразіи посрамленія воспитан-
никовъ, вывозимыхъ въ общество въ вывернутыхъ мундирахъ,— о
чемъ упоминаетъ Чайковскій. Хотя этого случая, какъ мы дока-
зали, не могло быть съ Воронцовымъ, но суть въ томъ, что такія
наказанія, слѣдовательно, практиковались Вольсеемъ.
Сколько, значитъ, возмутительнаго невозвратно погребено
памяти бывшихъ воспитанниковъ пресловутаго пансіона, и
вышло наружу... Всякіе архивы въ этомъ отношеніи безмолвны:
нежелательнымъ къ огласкѣ умѣли старательно прятаться... Не да-
ромъ Вольсей не любилъ любопытныхъ глазъ, какъ свидѣтельствуетъ
кн. Долгорукій.
Любопытно бы знать, наир., какъ велись толкованія директо-
ромъ-іезуитомъ евангельскихъ чтеній, какія при этомъ внушались
учащимся религіозныя воззрѣнія и многое другое,—что, вмѣстѣ взятое,
вполнѣ обрисовало бы систему воспитанія, практиковавшуюся Воль-
сеемъ.
Продолжаемъ разсказъ кн. Долгорукаго: «... все содержаніе дѣ-
тей отмѣнно рачительно со стороны пищи, одежи и прислуги. За
каждаго мальчика платятъ отдающіе его по 500 р. въ годъ. Госу-
дарь изіщлитъ, какъ я слышалъ, за нѣсколькихъ питомцевъ взно-
сить свои деньги. Учителей содержатъ за дорогую плату, и лучшихъ,
какихъ достать можно, и все, что только прикосновенно къ воин-
скому состоянію, все тутъ преподается, сверхъ того не лишены они
и нѣкоторыхъ пріятныхъ художествъ».
въ
не
съ
187
Какъ высшее правительство относилось къ этому заведенію
могутъ свидѣтельствовать тѣ особенныя права, какія даны высо-
чайшими указами 14 марта 1808 и 26 мая 1811 г. воспитанни-
камъ п преподавателямъ пансіона-института (о чемъ у пасъ го-
ворилось выше—стр. 48 и 95).
Интересно, что директоръ Флуки, дли укомплектованія ин-
ститута^ 11 января 1818 г. проектировалъ еще большія льготы
для воспитанниковъ, а именно: «Если испрошено будетъ преиму-
щество у Государя Императора въ пользу воспитанниковъ о выпускѣ
ихъ по окончаніи паукъ съ чипомъ XIV класса, или же въ военную
службу портупей-прапорщиками, и послѣ 6-мѣсячпой слуягбы жало-
вать ихъ прапоріцичьпмъ чиномъ, то сомнѣнія пѣтъ, что институтъ
сей будетъ имѣть и сверхъ комплекта довольно воспитанниковъ; въ
противномъ случаѣ не уповательно, чтобы IV-й и ІІІ-іі классы были
комплектны, между тѣмъ 1-й и 11-й помощію благодѣянія г. дюка
де Ришелье поможетъ къ укомплектованію первыхъ двухъ клас-
совъ». Резолюція гр. Лонжерона отмѣчена такъ: «Его сіятельство
предоставляетъ себѣ представить о семъ въ свое время»1).
Любопытно познакомиться съ общимъ состояніемъ института
наканунѣ преобразованія его въ Ришельевскій лицей.
Свѣдѣнія беремъ изъ того-же донесенія Флуки въ ноябрѣ 18Ц г.
Въ это время служащихъ въ институтѣ был<) 20, учащихся
89; они были распредѣлены по классамъ слѣд. образомъ: въ І-мъ
(младшемъ)—33 воспитанника, во ІІ-мъ—34, въ III—23 и въ IV —9.
Изъ числа ихъ одинъ воспитывался^и«і счетъ Государя Импе-
ратора. Сверхъ показанной цифры учащихся, по опредѣленію попе-
чительной коммпссіи, считалось по спискамъ четверо дѣтей-сиротъ
изъ дворянъ Екатеринославской, Херсонской и Таврической губерній
и г. Одессы, воспитываемыхъ «па счеть благотворенія дюка де-Ри-
шелье, но прибытіи которыхъ на лицо будетъ 93 воспитанника,
кромѣ нѣкоторыхъ другихъ, ожидаемыхъ къ январю мѣсяцу».
Относительно порядковъ института въ послѣднее время его су-
ществованія даетъ нѣкоторое понятіе предложеніе помощника дирек-
тора дицея Реми-Жилле,—вступившаго въ управленіе заведеніемъ
до окончательнаго преобразованія его въ Ришельевскій лицей. Дано
') Д. увив. арх. 1816 г № 7Б.
198
опо 2 ноябри 1817 г. па имя надзирателя 3-го и 4-го отдѣленій
института Е. П. Караядино:
«Не имѣя въ виду относить лично къ вамъ общія замѣчанія,
которыя вамъ предлагаю, я нахожусь принужденнымъ сдѣлать васъ
участникомъ той горести, которую я чувствую, получивши жалобы
отъ родителей. Ихъ дѣти, говорятъ они, столь дурпо призрѣваемы
бываютъ по части опрятности, что, возвращаясь въ родительскіе
домы, являются покрытьями) вшами. Они также укоряютъ инсти-
тутъ въ недостаточномъ надзорѣ за дѣтьми во время ихъ гулянья.
Нѣкоторые просили меня позволить пмъ имѣть при своихъ дѣтяхъ
служителей, довѣрія ихъ достойныхъ, которые могли бы ихъ при-
зирать и наблюдать ихъ здоровье во время гулянья. Къ симъ
замѣчаніямъ родителей я долженъ присовокупить свои, что, къ ве-
ликому моему удивленію и прискорбію, я часто встрѣчаю воспитан-
никовъ разныхъ отдѣленій па лѣстницѣ, вь сѣняхъ и даже на
крыльцѣ безъ всякаго надзора. Таковые безпорядки не иному чему,
могутъ быть приписаны, какъ только упущенію надзирателей. Не
требуется отъ нихъ надзора машинальнаго, по требуется такая дѣя-
тельность, которая никого изъ воспитанниковъ не теряетъ изъ виду
и которая одна можетъ содержать порядокъ повсемѣствепно (зіс).
Вещь весьма легкая для того, кто собою даетъ примѣръ порядка.
Дѣти въ своихъ забавахъ не должны быть стѣсняемы строгимиуза-
прещеніямп, дѣлаемыми по одному лишь своенравію, но посреди
ихъ веселія должны быть благородство въ обхожденіи, привычка ко
взаимному уваженію, которыя одни только надзиратели могутъ вну-
шить имъ... Наконецъ, я долженъ замѣтить еще надзирателямъ,
что не могу одобрить привычки, которая существуетъ между
ними, соединять два отдѣленія, чтобы чрезъ то имѣть время для
исправленія свопхч» частныхъ надобностей... Въ праздничные дни
наиболѣе необходимо нужно присутствіе надзирателей, которые
должны довольствоваться для своихъ надобностей и для свиданія
со своими знакомыми временемъ, остающимся по утрамъ и послѣ
обѣда въ свободѣ, когда ученики заняты со своими учителями...
Я долженъ еще напомнить надзирателямъ, что порядокъ заведенный
отпускать дѣтей по домамъ одинъ разъ въ мѣсяцъ, включая тѣхъ
только, которые удостоены знакомъ отличія, имъ совершенно из-
189
вѣстенъ. Они знаютъ также, что отпускъ запрещенъ тѣмъ, кои худо
отмѣчены, слѣдов. надзиратели не должны позволять тѣмъ вѵспп-
танппкамъ приходить ко мнѣ и безпокоить меня, которые по своимъ
отмѣткамъ должны получить отказъ. Списокъ, который я отъ нихъ
получаю, долженъ содержать именно тѣхъ воспитанниковъ, которые
по своему поведенію имѣютъ право быть отпущенными, и онъ мнѣ
для того только нуженъ, чтобы можно удовлетворить просьбамъ ро-
дителей ’).
Съ своей стороны, мы не придаемъ особаго значенія ятому
предложенію, кромѣ замѣчаній о неопрятности.
Дѣло въ томъ, что подобными явленіями сопровождаются обыкно-
венно переходы управленія извѣстнымъ учрежденіемъ отъ одного
лица къ другому.
Бывшій директоръ Флукп только чго сдалъ (5 оент.) институтъ
и гимназію Жилле, человѣку новому въ этихъ заведеніяхъ, не озна-
комившемуся 'еще со всѣми порядками ихъ, съ ихъ служебнымъ
составомъ и съ воспитанниками.
Не приглядѣлись еще къ новому начальству и служащіе, не
ознакомились съ нимъ и учащіеся.
И вотъ начинается своего рода испытаніе новаго для тѣхъ и
другихъ лицъ, попытки облегчить себя въ томъ или другомъ отно-
шеніи, добиться нѣкоторыхъ льготъ, заручиться молчаливымъ согла-
сіемъ па отмѣны нѣкоторыхъ прежнихъ распоряженій.
Надзиратели нѣсколько ослабляютъ свою бдительность (авось,
при новомъ начальствѣ можно служить 5полегче», чѣмъ при Флуки);
воспитанники, замѣчая, что за ними не особенно зорко слѣдятъ,
пытаются также не особенно тщательно исполнять распоряженія и
различныя правила, видя нѣкоторое послабленіе.
Показаніямъ роди'{е^ей (имена ихъ благоразумно умалчиваются)
также не особенно можно довѣрять,— если жалобы дѣйствительно по-
ступали отъ нихъ къ Жилле. Жаловавшіеся, впрочемъ, сами себя
отчасти выдаютъ: имъ хочется къ своимъ дѣтямъ помѣстить и свою
прислугу (конечно, даровую—при крестьянскомъ правѣ),—что, какъ
мы уже знаемъ (стр. 46) пансіонскими правилами строго воспрс-
*) Дѣло унив. арх. 1817 г. № 16.
200
щалось’ мотивъ просьбы также довольно оригиналенъ—«для призи-
ранія за дѣтьми и наблюденія ихъ здоровья».
Словомъ, мы склонны думать, что во всемъ этомъ пе было
особенной расшатанности заведенія—при такомъ добросовѣстномъ ди-
ректорѣ, какъ Флуки.
Можетъ быть, здѣсь было п желаніе показать, что все прежнее
было дурно, что нужно начинать порядки чуть не сначала, и тѣмъ
обратить вниманіе па свою дѣятельность власть имѣющихъ. Явленіе
тоже обычное....
XXXIX.
Посѣщеніе гимнавіи и института Высочайшими особами
и другими лицами.
Посѣщеніе гимназіи и института Государемъ Вел. Кяяз. Николаемъ Павловичемъ, королевою.
Каролиною и прпиц. Леопольдомъ Бурбопснимъ. Рѣчи Великому Князю Николаю Павловичу,
Посѣщеніе дюкомъ де-Ришелье, ыптроп. Гавріиломъ, списк. Димитріемъ, Бенпгсеііомт,
гр. Чацкимъ, кн. Долгорукимъ. Ревизія гимназіи..
Директоръ Флуки 1 іюля 1816 г. донесъ училищномъ комитету,
что «его императорское высочество государь великій князь Николай
Павловичъ, въ бытность въ Одессѣ, 19 іюня, въ 6-мъ часу попо-
лудни, соблаговолилъ посѣтить... коммерческую гимназію и благо-
родный институтъ. При семъ посѣщеніи онъ (Флуки) имѣлъ счастіе
поднесть сго величеству рапортъ о благосостояніи сихъ заведеній,
съ спискомъ о числѣ учениковъ, учителей и чиновниковъ оныхъ,
а равно и книгу, на (віе) которой въ Бозѣ почивающая королева
обѣихъ Сицилій Шарлотта (Каролина) ’) п его королевское высо-
чество принцъ Леопольдъ Бурбопскій при посѣщеніи для памяти
подписались; и его императорскому высочеству благоугодпо было
’) Когда именно королева и принцъ посѣтили оба учебныя заведенія, свѣдѣній у
насъ пе имѣется; но ивъ дѣла канцеляріи Поворосс. и Весс. ген.-губ. 1813 г., за Ха 1,
видно, что королева Неаполитанская Маріи Каролина прибыла въ Одессу 22 окт. 1813
часу въ 8-мъ, на купеч. суднѣ. Любоііытпыіі подробности о пребываніи королевы Каро-
лины па югѣ Россіи разсказываете М. Ф. Де-Рибасв (см. Разсказы одесскаго сторошила
въ сборникѣ <Изъ прошлаго Одессы». соотавл. Л. М. Де-Рибасомъ. Одесса 1894 г.), стр.
351—358. Леопольда—сынъ Каролины.
201
принять первые и подписаться на послѣдней тако: Николай вели-
кій князь». Наконецъ по довольномъ разсмотрѣніи училищъ его вы'
сочсство, отбывая, изъявить изволилъ благоволеніе свое какъ Флуки,
такъ и сотрудникамъ его»...1)
Г. Скальковскій говоритъ, что при этомъ посѣщеніи великій
князь благосклонно выслушивалъ привѣтствія и рѣчи учениковъ
па русскомъ, Французскомъ, латинскомъ и итальянскомъ языкахъ
(вз рапортѣ Флуки ничего объ этомъ не упомпнатся).
Тѣмъ не менѣе приводимъ изъ отрывковъ, помѣщенныхъ у г-
Скальковскаго, одно мѣсто изъ рѣчи па русскомъ языкѣ:
... «Одесса, отъ милостей монарха, процвѣтая торговлею, можетъ
хвалиться и училищными заведеніями. Кромѣ россійскихъ под-
данныхъ, въ здѣшній институтъ стекаются изъ Молдавіи, Царе-
града, Смирны и даже съ Кавказскихъ юръ, дабы почерпнуть
что либо изъ того источника свѣта, который проливается на всю
страну сію паілпмъ сѣвернымъ солнцемъ. На томъ мѣстѣ, гдѣ прежде
раздавался одинъ дикій гулъ грубаго и хищнаго татарина, слышатся
теперь небесные звуки языка Гомерова и Виргилісва. Въ дѣтяхъ
иностранцевъ, получающихъ здѣсь воспитаніе, поселяется благого-
вѣніе къ монарху нашему, уваженіе и благодарность къ русскимъ.
Отсюда милліонами текутъ сокровища въ страну отечественную и
отсюда же, для прославленія Россіи, разливается просвѣщеніе въ
страны чуждыя. Вотъ отличіе Одессы отъ прочихъ городовъ!»2).
Отрывокъ этотъ любопытенъ въ томъ отношщнп, что даетъ нѣ-
которое понятіе о разнообразіи паціо а ьіюс^ей воспитанниковъ ин-
ститута. \ г О
Въ остальныхъ говорится объ успѣхахъ Одессы въ матеріаль-
номъ отношеніи и выражаются патріотическія чувства.
Институтъ часто посѣщалъ дюкъ де-Ришелье, основатель его;
X I \ 1 \
относительно же гимназіи имѣется свѣдѣніе о посѣщеніи его только
< \\Ѵ'
*) Арх. Повор. уиив.. д. 1811—1817 г., К 66. Дѣло копц. попеч. 1804 г. № 2.
а) Л. Скалыювскій, Матеріалы и ир., стр. 230 &. По еловомъ его, великаго князи
сопровождалъ теп.-пд. Голеі/ищевв Кутузова, рѣчи произносили воспитанники : Э. А. Стеклъ
(бывшій потомъ посланникомъ въ Сѣв.-Амер. Штатахъ, А. Г. Тройпиі/кій, И. Баситъ, Ди-
митріевъ, Степановъ,, Эд. Зорабв (бывш, впослѣдствіи турецк. генер. консуломъ вч> Англіи).
202
въ 1814 г., когда про®. Дюгуровъ просилъ герцога присутствовать
при испытаніяхъ учениковъ уѣзднаго и приходскаго училищъ (при-
готовительныхъ при гимназіи).
Кромѣ того, извѣстно еще о посѣщеніяхъ института митрополи-
томъ и экзархомъ Гавріиломъ, епископомъ аккерманскимъ и хотин-
скимъ Димитріемъ, геп. Бепигсеномъ, ген.-отъ-ип®. Бакеномъ, гр.
Чацкимъ1}, извѣстнымъ писателемъ нашимъ кп. И. М. Долгору-
кимъ 2) и пр.
Ревизовалъ оба заведенія попечитель Потоцкій въ 1806, 1809—
1810 годахъ. Результаты осмотра па стр. 81, 177, 194 и д.
Кромѣ того, ио порученію Харьковскаго университета осматри-
вали оба заведенія визитаторы профессора: Стойковичъ — въ 1805-мъ г.,
Рижскій—въ 1807-мъ и Дюгуровъ — въ 1812 и 1814 г. О реви-
зіяхъ этпхъ и ихъ результатахъ мы говорили выше—на стр. 53 —
55, 69, 70, 102, 103, 127-132.
’) Арх. Новор. упив., д. 1811—1817 г. № 66, время посѣщенія ихъ не обозначено.
’) Кп. И. М. Доліорукій, Славны бубны за горами или путешествіе мое кое-куда
1810 года. М. 1870, 160-151.
II. Учебно-воспитательная часть.
ХІ4
Связь учѵбпой системы Екатерининскаго и Александровскаго уставовъ. Ицковичъ де-
Миріево и его дѣятельность. Саганскан метода, и ем ілпііііыіі основанія. Министерство на-
роднаго просвѣщенія. Министръ и главные чины министерства. Указаніе дидактическихъ
пріемовъ въ учебникахъ.
Прежде, чѣмъ говорить объ учебно-воспитательной части въ
коммерческой гимназіи и институтѣ, мы должны замѣтить, что при
императорѣ Александрѣ І-мъ измѣнены были уставы среднихъ
и «низшихъ училищъ, сравнительно съ Екатерининскими, только
съ внѣшней стороны (администрація, число классовъ, и препо-
даваемыхъ предметовъ, содержаніе училищъ и нр.); что же
касается собственно внутренней жизни заведеній, чисто педагоги-
ческой части, дидактическихъ пріемовъ преподаванія, различныхъ
требованій отъ учителей съ нравственной и педагогической сто-
роны,—то опп всецѣло перенесены изъ Екатерининскихъ училищъ
въ Александровскія. Г\\ЧѴ'
Незабвенный дѣятель Екатерининскихъ школъ Янковичъ де-Ми-
ріево, организаторъ русской школы по образцу тогдашней австрій-
ской, составитель почти всѣхъ учебниковъ и дидактическихъ при
нихъ наставленій для учителей Екатерининскихъ училищъ, имѣлъ
полное вліяніе и па Александровскую школу.
Такимъ образомъ, когда императрицей Екатериною ІІ-ою соста-
влена была въ 1782 году особая коммиссія объ учрежденіи народ-
ныхъ училищъ, подъ предсѣдательствомъ П. В. Завидовскаго (впо-
слѣдствіи графа и перваго министра народнаго просвѣщенія), изъ
Ф. И. Эпинуса и П. И. Пастухова, то въ помощь имъ вызванъ
былъ изъ Австріи директоръ Темеіпварскихъ училищъ Янковичъ де-
Миріево. На коммиссію возложена была обязанность: 1) составить
204
учебники, 2) сочинить планъ и уставъ народныхъ училищъ, 3) за-
вести школы во всей имперіи и 4) приготовить способныхъ учителей 1).
Коммиссія прежде всего приступила къ составленію общаго
плана народныхъ училищъ, подраздѣливъ его па три части: учеб-
ную, хозяйственную и политическую (административную), при чемъ
первая часть была поручена Янковичу, какъ спеціалисту учебнаго
дѣла. Для приготовленія первыхъ учителей для вновь учрежденныхъ
училищъ въ столпцѣ присланы были, вслѣдствіе отношенія коммис-
сіи къ архіепископу Новгородскому Гавріилу, 20 воспитанниковъ изъ
Александра Невской семинаріи. Обученіе пхъ предметамъ, предпола-
гаемымъ въ первыхъ двухъ классахъ народныхъ училищъ, по новой
методѣ (Саганской), поручено было Янковичу.
Ему же принадлежитъ и переводъ почты всѣхъ учебниковъ для
низшихъ классовъ (изъ употреблявшихся въ австрійскихъ заведеніяхъ,
съ примѣненіемъ къ русскимъ школамъ). Изъ нихъ принадлежатъ соб-
ственно Янковичу: 1) двѣ азбучныя таблицы (церковн. и гражд. пе-
чати), 2) три таблицы для складовъ (церковн. и гражд. печати и ру-
кописная), 3) Россійскій букварь, 4) Сокращенный катихизисъ безъ
вопросовъ, 5) Правила для учащихся (употреблялись въ школахъ,
какъ учебникъ), 6) Руководство къ чистописанію съ прописей, 7) Со-
кращенный катехизисъ съ вопросами. Другіе учебники большею частію
переведены по его выбору. Къ нимъ принадлежитъ и надѣлавшая
въ позднѣйшее время много шуму пресловутая книга «Обязанности
человѣка п гражданина» съ вопросами и безъ вопросовъ и «Руковод-
ство учителямъ перваго и втораго разряда народныхъ училищъ» 1783-
Перев. Ковалевымъ (чиновникомъ коми. нар. уч.).
Изъ этихъ руководствъ остановимся прежде всего на послѣд-
немъ. Оно издано было въ 1772 году знаменитымъ аббатомъ и
благочиннымъ церквей Саранскаго округа въ Силезіи Иваномъ Игна-
тіемъ Фелъбигером^ подъ заглавіемъ: «Качества, пауки и поведеніе
добросовѣстнымъ учителей, чтобы сообщать юношеству полезное
учепір въ тривіальныхъ городскихъ и сельскихъ школахъ»... (Ещеп-
вейайеп, ѴѴізвепвсІіайеп пп(1 Веаещеп гес1іІ8СІіе1Генег 8с1ін11еіі(е).
А, Вороное», Истор. стіѵгист. обозр. СПБурГскаго учебнаго округа. СПБ. 1849.
'Г. 1, 13, 18, 37.
205
Цѣль Саганской методы, введенной Фельбигеромъ въ австрій-
скія школы, заключалась въ томъ, чтобы: а) учитель постоянно
владѣлъ вниманіемъ всѣхъ учащихся и б) ученики могли понимать
предметы ученія легко и ясно.
Для этого необходимо было употреблять слѣдующія средства:
1) Совокупное наставленіе (ХнзатшеіііііііепісМеіі), 2) Сово-
купное чтеніе (Хиваштепіезеп), 3) Изображеніе чрезъ начальныя
буквы, (ВисІшІаЬептеІІіоіІе), 4) Таблицы (ТаЬеІІагізіген) и 5) Вопро-
шеніе (Каіесііійігсп).
При совокупномъ наставленіи учитель учить всѣхъ вмѣстѣ
или же по отдѣленіямъ, чтобы поддержать вниманіе всѣхъ и упо-
требить все время въ пользу каждаго ученика.
При совокупномъ чтеніи ученики читаютъ вмѣстѣ, вслухъ, или
только нѣкоторые изъ нихъ, или одинъ, а прочіе про себя но оди-
наковымъ книгамъ. Статья, прочитанная сперва учителемъ или уче-
никомъ громко, потомъ читается, одинъ за другимъ, всѣми учени-
ками ; наконецъ прочитанное разсказывается безъ книги, и такъ про-
должается до тѣхъ норъ, пока большая часть учениковъ не будетъ
знать наизусть прочитанное.
При изображеніи чрезъ начальныя буквы учитель пишетъ на
черной доскѣ слова и цѣлыя предложенія,—которыя ученики должны
выучить наизусть,—только первыми буквами каждаго слова? Напр.
«Вѣрую въ Единаго Бога Отца» пишется учителемъ такъ: В. в. Е.
Б. 0. (съ соблюденіемъ прописныхъ и строчныхъ буквъ и знаковъ
препинанія). Затѣмъ, но начальнымъ буквамъ, онъ произносить
громко слова, имъ обозначенныя, и то же самое заставляетъ повто-
рить учениковъ. Убѣдившись, что всѣ знаютъ написанное началь-
ными буквами, учитель продолжаетъ писать далѣе такимъ же обра-
зомъ, заставляя учениковъ повторять по начальнымъ буквамъ все
написанное съ самаго начала^ Потомъ стираются всѣ начальныя
буквы и учи^ь испытываетъ, не могутъ ли дѣти безъ помощи
ихъ разсказать наизусть то, что было написано. Если пѣтъ, то по-
вторяются прежніе пріемы.
Посредствомъ таблицъ представлялось краткое содержаніе ка-
кого-нибудь предмета; затѣмъ исчислялись всѣ главныя части, раз-
дѣленія и подраздѣленія ихъ. Учитель пишетъ таблицу на доскѣ,
206
означая сперва главный предметъ, а потомъ часть его, одну за дру-
гою; послѣ того —раздѣленія и подраздѣленія каждой части и пр.,—
при чемъ соблюдается, для большей наглядности, чтобы раздѣленія
стояли уступомъ ниже, на одной линіи съ раздѣленіями, подраздѣ-
ленія—еще ниже однимъ уступомъ и пр. При главныхъ частяхъ
ставятся прописныя буквы, при раздѣленіяхъ—цифры, при подраздѣ-
леніяхъ -строчныя буквы и пр. Написавъ часть таблицы, учитель
объясняетъ ее ученикамъ, которые и повторяютъ за нимъ до тѣхъ
поръ, пока запомнятъ наизусть. То же дѣлается и до конца.
Такимъ образомъ содержаніе обширнаго предмета дѣлалось
нагляднымъ, главныя части легко обозрѣвались, порядокъ ихъ и
связь представлялись чувственнымъ образомъ подъ знаками буквъ,
чиселъ и пр.
При вопрошеніи учитель дѣлаетъ ученикамъ вопросы объ из-
вѣстныхъ пмъ предметахъ, пріучая ихъ такимъ образомъ мыслить
и правильно выражать свои мысли. Для руководства учителямъ на
этотъ предметъ печатались и учебныя книги съ вопросами, учени-
ческія же—безъ вопросовъ.
Таковы были основы новой методы, вошедшія цѣликомъ, вмѣстѣ
съ большинствомъ учебниковъ, въ Александровскія школы.
Прибавимъ къ этому, что, при преобразованіи Екатерининской
коммиссіи народныхъ училищъ 8 сентября 1802 г. въ министерство
народнаго просвѣщенія, первымъ министромъ его назначенъ былъ
предсѣдатель бывшей коммиссіи училищъ гр. П. В. Заводовскій. При
министрѣ, въ помощь ему, состояло главное правленіе училищъ,
членами котораго назначены были М. II, Муравьевъ, Н. Н. Новосиль-
цевъ, кп. А. А. Чарторижскій, гр. С. 0. Потоцкій, д. с. с. С. Я.
Румовскій, ген.-м. Ѳ. II. Нлиніерщ два члена бывшей коммиссіи
училищъ П. И. Пастуховъ и Ѳ. И. Янковичъ де-Миріево и акаде-
мики Н. Я. Озерецковскій и Н. И. Фуссъ.
Такимъ образомъ заслуги коммиссіи были признаны оффиціально
возведеніемъ ея прежняго предсѣдателя въ званіе министра и на-
значеніемъ ея членовъ Янковича де-Миріево и Пастухова въ новое
учрежденіе—въ помощь министру нар. просвѣщенія.
Вслѣдствіе этого въ спискѣ учебниковъ, употреблявшихся въ
коммерческой гимназіи и институтѣ, мы большею частію обозначаемъ
207
годы ихъ первыхъ изданій (въ Екатерининское время), такъ какъ
слѣдующія изданія печатались безъ перемѣнъ (кромѣ учебниковъ
географіи и исторіи).
При учебникахъ обыкновенно находятся и удобопонятныя ди-
дактическія указанія,—что весьма важно было для того времени:
многіе изъ тогдашнихъ учителей, въ особенности же низшихъ учи-
лищъ въ провинціи, по неразвитости и неподготовленности своей
нуждались въ самыхъ полныхъ и опредѣленныхъ наставленіяхъ.
Вотъ, вапр, нѣкоторыя изъ нихъ:
Учитель священной и всеобщей исторіи долженъ написать
прежде всего па доскѣ табличное расположеніе исторіи, раздѣляя ее
па періоды по руководству (пріемъ, конечно, не педагогическій:
переходить отъ общаго, еще неизвѣстнаго ученику, къ такому же
неизвѣстному частному); при преподаваніи объяснять и показывать
на картѣ, какъ распространялись предѣлы даннаго государства или
же уменьшались п пр. При повтореніи заставлять учениковъ писать
табличное расположеніе исторіи и показывать упоминаемые города,
государства, рѣки.
Преподаваніе географіи начинается съ глобуса и объясненіи всѣхъ
четырехъ частей свѣта, а потомъ переходитъ къ частной географіи,
начиная съ Россіи... Учитель долженъ давать основательное понятіе
о естественныхъ произведеніяхъ земли, промыслахъ, образѣ правле-
нія, чтобы ученики заучивали не одни только названія водъ и зе-
мель, по и узнавали взаимную связь государства, по естественнымъ
произведеніямъ, промысламъ и пр. г ѵ
При письменныхъ сочиненіяхъ па русскомъ языкѣ учитель
долженъ задавать темы, употребительныя въ общежитіи (извѣстія
родителямъ объ успѣхахъ учеція, объ издержаніи денегъ иа книги и
пр,), также о предметахъ, касающихся домашняго хозяйства, купе-
чества и вобще промысловъ...
При преподаваніи геометріи учитель долженъ руководство-
ваться учебникомъ, въ которомъ находятся механическія и матема-
тическія доказательства, такъ чтобы одни служили дополненіемъ
другихъ. При этомъ дается объясненіе инструментамъ и ихъ упо-
требленію. Каждая задача изслѣдывается по частямъ и такимъ обра-
зомъ доказывается, по правиламъ, мѣра и содержаніе заданнаго.
208
При преподаваніи физики учитель какъ можно болѣе обра-
щается къ опытамъ.
При преподаваніи естественной исторіи полезно, смѣшавъ
произведенія, принадлежащія къ разнымъ царствамъ природы, за-
ставлять учениковъ распредѣлять смѣшанное по этимъ царствамъ,
чтобы они такимъ образомъ привыкали къ дѣйствительному распо-
знаванію разныхъ произведеній и раздѣленію ихъ па роды. При
этомъ полезно задавать па домъ—сдѣлать описаніе извѣстнаго про-
изведенія природы своими словами.
Сверхъ того, для яснѣйшаго понятія и большаго впечатлѣнія
пройденнаго въ памяти учениковъ необходимо: 1) кромѣ ученаго
названія предметовъ приводить и обыкновенное нхъ названіе у
простолюдиновъ; 2) указывать, гдѣ какая вещь родится и почему
именно тамъ, а не въ другомъ мѣстѣ.
При этомъ ученики отыскиваютъ на географическихъ картахъ
самыя мѣста.
Учитель рисованія обучаетъ дѣтей не однимъ только частямъ
тѣла человѣческаго, но и другимъ предметамъ, которые могутъ встрѣ-
чаться въ художествахъ, мастерствахъ и общежитіи.
Учителя иностранныхъ языковъ должны: 1) посредствомъ ча-
стаго повторенія иностранныхъ звуковъ пріучить дѣтей чистому
произношенію, пока языкъ ихъ еще мягокъ. 2) Для упражне-
нія въ чтеніи употреблять книгу «Зрѣлище вселенныя» При
чтеніи объясняются и запоминаются слова и цѣлыя реченія на
иностранныхъ языкахъ. 3) Объясняются части рѣчи безъ граммати-
ческихъ опредѣленій примѣрами изъ книгъ для чтенія. 4) Склоненія
и спряженія показываются при самомъ чтеніи именъ и глаголовъ,
встрѣчающихся въ статьѣ^ 5) Для знакомства съ идіотизмами ино-
странныхъ языковъ они пишутся на доскѣ съ русскимъ переводомъ,
и посредствомъ сравненія объясняется ихъ синтаксическое различіе.
6) Наконецъ, по пріобрѣтеніи учениками значительнаго запаса словъ,
учитель приступаетъ къ изустнымъ и письменнымъ переводамъ —
сначала съ иностраннаго языка на русскій и потомъ на-оборотъ.
Для этого берутъ статьи объ извѣстныхъ ученикамъ предметахъ,
*) Составлено по образцу ОгЪів рісіин, Каменскаго.
209
Вмѣстѣ съ тѣмъ учитель долженъ показывать ученикамъ употребле-
ніе словарей какъ алФабетнческпхъ, такъ п этимологическихъ1).
Всѣ эти замѣчанія, служа дополненіемъ къ сказанному прежде
о методѣ преподаванія въ низшихъ классахъ училищъ, даютъ до-
вольно ясное понятіе о состояніи тогдашней педагогики г).
Помѣіцая, въ приложеніи подъ № Ѵ-мъ, списокъ руководствъ и
пособій, употреблявшихся въ коммерческой гимназіи п въ благород-
номъ институтѣ, считаемъ не лишнимъ при этомъ пояснить, что:
1) въ большинствѣ случаевъ мы обозначаемъ годъ 1-ю изданія
учебника — по причинамъ, объясненнымъ выше; 2) но неточности
нѣкоторыхъ заглавій въ архивныхъ дѣлахъ мы по-возмож пости воз-
становляемъ ихъ по каталогамъ Соннкова и Смирдина, что и обозна-
чаемъ сокращеніями Сои. и Смирд^ при отсутствіи же указаній въ
этихъ послѣднихъ, оставляемъ заглавія вь томъ видѣ, какъ они обо-
значены въ арх. дѣлахъ; 3) замѣчанія о нѣкоторыхъ учебникахъ
взяты нами въ большинствѣ случаевъ изъ соч. гр. Д. А. Толстою
«Городскія училища»; они обозначены буквою Т. или сокращеніемъ
Толст.
ХЫ.
Надзоръ уиннеренгггонч. за средними и ннзіинчп учебными заведеніями.
По §§ 10, 17, 18, 28 п 38 «Предварительныхъ правилъ на-
роднаго просвѣщенія», и затѣмъ но уставу 5-го ноября 1804 года,
университетъ имѣетъ надзоръ за ученіемъ и воспитаніемъ въ
гимназіяхъ, прилагаетъ особенное и неутомимое попеченіе, чтобы
, 4 К \ \
') Относительно преподаваніи иностранныхъ языковъ интересно одно мѣсто вч.
Наставленіи прп уставѣ Екатерининскомъ: <Болыне ;ке всего остерегаться, чтобъ не дѣ-
лать передъ учениками смѣшныхч. тѣлодвиженій, какъ то : пе показывать, какъ птицы
летаютъ, л не подражать птичьему, лошадиному пли собачьему голосу, чѣмъ, смѣша уче-
никовъ, теряетъ учитель почтеніе и лозмуіцпетъ ихъ вниманіе, которое сохранить и безъ
того трудно» (стр. 72}.
Л. Воронова, Ист. - статнст. обозрѣнія учебіі. вяведеній СПБургскаго учебнвго
округа. СНВ. 1849. т. 1, 13 18, 23—26, 37. Ве.сселъ. Руков. кч> прспод. общеобраз. пред-
метовъ СПВ. 1873. т. I, 179-180.
и
210
гимназіи уѣздныя и приходскія училища вездѣ, гдѣ имь быть
положено, были учреждены и снабжены «знающими и благонрав-
ными учителями* и учебными пособіями и «дабы порядокъ ученія
соблюдаемъ былъ вездѣ неослабно» (§ 1(53) Университетъ, избирая
губернскихъ директоровъ училищъ, представляетъ ихъ, чрезъ глав-
ное правленіе училищъ, на утвержденіе министра; смотрителей же
уѣздныхъ училищъ, учителей для гимназій и другихъ учебныхъ
заведеній избираетъ и опредѣляетъ непосредственно или по пред-
ставленію директоровъ училищъ (§ 1(54).
Для удобнѣйшаго производства дѣлъ но училищамъ, учреждает-
ся училищный комитетъ, ежегодно по опредѣленію совѣта соста-
вляемый, подъ предсѣдательствомъ ректора, изъ 6-ти ординарныхъ
профессоровъ (1(55). Комитетъ итогъ получаетъ отъ директоровъ до-
несенія, «снабжаетъ пхъ просимыми разрѣшеніями и наставленіями»,
требуетъ нужныхъ объясненій и, ежели пе въ состояніи будетъ при-
нять рѣшительныхъ мѣръ, то вноситъ свое мнѣніе въ общее собра-
ніе профессоровъ. «Комитетъ имѣетъ попеченіе о сохраненіи полу-
годичныхъ вѣдомостей о состояніи училищъ, о достоинствѣ и тру-
дахъ учителей и о успѣхахъ учащихся» (166). Комитетъ можетъ
«удалять отъ должности па время пли на всегда» учителей, не
достойныхъ этого званія; но о всякомъ такомъ случа^ предста-
вляетъ совѣту, ожидая его рѣшенія, а относительно директоровъ —
попечителю (167). Комитетъ представляетъ ежегодно совѣту «по-
дробное изображеніе испытаній, состоянія, въ какомъ ученіе на-
ходится, приращенія способовъ народнаго просвѣщенія и недостат-
ковъ останавливающихъ оное», а совѣтъ препровождаетъ попечителю
для представленія министру народнаго просвѣщенія (168). Совѣтъ
посылаетъ ежегодно визитаторовъ изъ профессоровъ для осмотра
учебныхъ заведеній одной или двухъ губерній. Визитаторы о ре-
зультатахъ осмотра представляютъ комитету, комитетъ—общему со-
бранію, а пос ѣдиее—-начальству (169).
Ип^ерцсцы нѣкоторыя постановленія университета относительно
а) по представленію ректора Рижскаго 27 іюня 1808 г.: такъ
какъ «отправляемые для осмотра училищъ визитаторы иногда въ
‘211
теченіи не малаго времени не извѣщаютъ о мѣсгпѣ своею пребыванія
и чѣмъ занимаются*, то положено совѣтомъ, чтобы визитаторы да-
вали о себѣ знать чрезъ каждыя 3 недѣли').
б) по предложенію про®. Успенскаго въ 1816 г.: «при посылкѣ
визитаторовъ въ училища избѣгать иностранныхъ профессоровъ
университета, коимъ даются при этимъ приказные служители
или студенты. Не знающій россійскаго языка профессоръ долженъ
будетъ и видѣть и слышать чужими глазами и ушами и при-
томъ неопытными; а студентъ радъ воспользоваться случаемъ, из-
бѣгая запятій своихъ но университету»').
Такимъ визитаторомъ быль, конечно, и Дюгуровъ, такъ какъ
положительно извѣстно, что опь по зналъ русскаго языка.
Училищный комитетъ обязанъ обратить вниманіе на способность,
«нрплежпость п благонравіе» учителей, ходатайствовать о достой-
ныхъ и исправлять «небрегущихъ» напоминаніями или представлять
«объ отрѣшеніи безнадежныхъ» (170). Ученый комитетъ разсматри-
ваетъ хозяйственные отчеты директоровъ (171). Всѣ частныя учеб-
ныя заведенія и пансіоны должны представлять чрезъ директоровъ
«начертанія свои» на разсмотрѣніе комитета (173).
Словомъ, университетамъ приходилось слѣдить ві| учебныхъ
заведеніяхъ за осуществленіемъ па практикѣ требованій устава, руко-
водить ихъ своими указаніями, давать разъясненія по всевозмож-
нымъ вопросамъ, возникающимъ въ учебномъ и воспитательномъ дѣлѣ,
слѣдить за хозяйственною частью, и іцк За всѣмъ этимъ универ-
ситеты наблюдали главнымъ образомъ посредствомъ своихъ визита-
торовъ. Разсмотрѣніе учплипщыхъ дѣлъ, конечно, отвлекало профес-
соровъ отъ ихъ прямыхъ обязанностей по университету.
Какъ разнообразная, а иногда мелочны были занятія училищ-
ныхъ комитетовъ, монетъ дат(> понятіе извлеченіе изъ дѣлъ Харь-
ковскаго университетскаго архива.
\ \ \
Вотъ, напр., нѣкоторыя изъ такихъ дѣлъ: за 1806-ой годъ-о
предписаніи директорамъ, чтобы они донесли, кто изъ учителей мо-
жетъ заниматься переводомъ книгъ; о распутной жизни ахтырокаго
*) Данилеоскій. Украинская старина. Харьк. 1866 г., стр, 310, 322—323.
212
учителя І’атипскаго; о неспокойномъ правѣ учителя Бондарева; за
1807-ой : о прилежномъ смотрѣніи за учителями, въ разсужденіи ихъ
поведенія п нерадѣнія къ должности; за 1811-ый: о грубости учи-
теля Панова сумскому смотрителю Резакову; за 1814 ый: о ис-
хожденіи учителей училищъ въ классы; о подтвержденіи учителямъ,
дабы они пе обращаемся въ пяиствѣ (віе: мѣстный выговоръ); о
взысканіи съ учителей, имѣющихъ у себя пансіонеровъ, 5%-хъ
денегъ; 1816 ый: о позволеніи передѣлать печку въ Зміевикомъ
училищѣ; о позволеніи перекрыть п окрасить па Ахтырскомъ учи-
лищѣ крышу. Встрѣчаются даже такія дѣла: о починкѣ неизвѣстно
кѣмъ выбитыхъ стеколъ въ домѣ благороднаго пансіона, о позволеніи
сдѣлать 4 доски и «другой мебели», о ссорѣ между изюмскою по-
вивальною бабкою и жепою смотрителя Пупыкииа и др....
Такимъ образомъ университетамъ приходилось расходовать свои
силы па разборъ различныхъ мелочей училищнаго быта, — отчего
очень часто болѣе главное ускользало изъ виду.
По этому случаю въ средѣ профессорской часто раздавались
голоса противу возложенія па университеты обязанности завѣды-
вать училищами.
Такъ проФ. Каченовскій въ замѣткѣ о Харьковский другихъ
университетахъ говоритъ1): «Въ силу уставовъ, утвержденныхъ
Александромъ І-мъ, па университеты возложенъ былъ также над-
зоръ надъ низшими учебными заведеніями по округу. Эта обязанность
оказалась трудною и стѣснительною для профессоровъ; опа отвле-
кала ихъ отъ главныхъ занятій. По общимъ отзывамъ, дѣла въ
училищныхъ комитетахъ шли довольно вяло и не совсѣмъ удачно;
въ нѣкоторыхъ даже возникли злоупотребленія. Но тѣмъ не менѣе,
замѣчаетъ профессоръ, коллегіальное устройство представляло болѣе
твердыя ограды противъ произвола, нежели устройство бюрократи-
ческое, которбе вообще пе такъ удобно прилагается къ дѣлу народ-
наго образованія»,—съ чѣмъ, конечно, нельзя не согласиться.
*) Зіімііч. па проектъ обіц. уст. Имя. росс. упив. 4. 1. 18(>2. СПВ., 347.
213
ХЫ1.
Гребониніи, прсдч.яв.іиімыя къ учителямъ но Екатерининскому и Алексиіідроііскому уетп-
намі. Добрыя качества учителя Училищные порядки. У чилпциан слрогості. (дисциплина).
Воспрещеніе всякихъ тѣлеспыхч. наказаніи. Гуманность уі-шкоич. и праиилъ.
Интересно ознакомиться съ тѣми требованіями, которыя оффн-
ціалыю предъявлялись къ учителямъ, какъ воспитателямъ молодого
поколѣнія.
Уставъ 1804 г. многое относительно учительскихъ обязанностей,
почти буквально заимствовалъ изъ Екатерининскаго «Устава народ-
нымъ училищамъ» 1786 года (см. панр. §§ 27—38 Екатерининскаго
устава О должностяхъ учительскихъ и соотвѣтствующіе ему §§ 32 —
48 Александровскаго), только нѣсколько полнѣе развивая тѣ же по-
ложенія.
Мало того: въ подробностяхъ относительно этихъ обязанностей,
способовъ преподаванія и пр. Екатерининскій уставъ ссылался па
* Руководство учителямъ перваго и втораго разряда народныхъ
училигцъ, изданное по Высочайшему повелѣнію» въ 1783 г. (мы
пользовались его «пятымъ тисненіемъ» Спб. 1818 г.); то же самое
і \ < )
дѣлаетъ и уставъ Александровскій (см., панр., § 44, 139).
Обратимся прежде всего къ указаніямъ на нравственныя сто-
роны учителя, осуществленія которыхъ настойчиво требовало «Ру-
ководство учителямъ* (части III и IV).
Нужно признаться, къ сожалѣнію, что и въ наше время требо-
ванія эти далеко не излишни, — въ особенности но отношенію къ
среднимъ учебнымъ заведеніямъ, преподаватели которыхъ почти не
получаютъ педагогической подготовки.
Приводимъ требованія «Руководства* буквально:
«Учители по состоянію своему обязаны заступать у учениковъ
мѣсто родителей,, и потому чѣмъ менѣе сами родители вспомо-
ществуютъ въ наставленіи дѣтей своихъ, тѣмъ болѣе трудиться
долгъ есть учителя* (стр. 78).
«Учители должны, наставляя дѣтей въ законѣ Божіемъ, образо-
вать ихъ благочестивыми христіанами и вѣрными сынами Церкви,
214
которые бы правила закона Божія не токмо знали на словахъ,
но и показывали бы овыя на дѣлѣ» (стр. 79)
«Званіе учителей обязываетъ ихъ также стараться сдѣлать изъ
учениковъ своихъ полезныхъ членовъ обществу, и для сего должны
они чаще поощрять юношество къ наблюденію должностей обще-
ственныхъ, просвѣщать разумъ учениковъ и научитъ ихъ какъ
думать, такъ и поступать разумно, честно и благопристойно',
а предписанныя пауки преподавать юношеству такимъ образомь,
какъ надобны имъ оныя бываютъ въ общежитіи (79).
«Учители, не исполняя должностей званія своего, согрѣшаютъ:
а) Предъ Богомъ: «Когда небрегутъ преподавать тѣхъ наста-
вленій, которыми распространяется Богопознаніе, Богопочитаніе и
Богослуженіе» (79).
б) Предъ Правительствомъ', «когда небрегутъ дѣлать дѣтей
способными къ службѣ Правительства и Государства».
в) Предъ родителями учениковъ: «Когда не стараются обу-
чить дѣтей за употребленное иждивеніе тому, чему обучить ихъ
должно».
г) Предъ дѣтьми: «Когда о нихъ худо пекутся-, ибо учите-
лямъ надобно будетъ отвѣчать за ихъ невѣжество п за всѣ дурныя
онаго слѣдствія».
д) Предъ собою: «Ибо подвергаютъ себя чрезъ то страшному
суду Божію, отягчаютъ свою совѣсть, и за упущенія должности
своея подпадаютъ опасности вѣчныя казни» (80).
«Добрыя качества учителя2) суть: 1) благочестіе, 2) любовь,
3) бодрость (учитель не долженъ быть сопливъ, угрюмъ, или когда
дѣтей хвалить надобно, равнодушенъ)..., 4) терпѣніе (81—82)..., 5)
довольствіе (состоитъ въ томъ, чтобъ быть довольиу тѣмъ, что намъ
опредѣлено содержанія; кто принимаетъ па себя самое бѣдное учи-
тельское мѣсто, тотъ обязанъ столь же вѣрно должности званія
своего преходить, какъ и при саломъ богатомъ мѣстѣ, гдѣ другой-
учитель имѣетъ доходу вдвое, или еще и болѣе (83); 6) при-
лежаніе (при отсутствіи его, «когда учитель и для самомалѣйшей при-
*) Преподаваніе анкона Божіи возлагалось на учителей иар. уч—щ-ь.
*) Беремъ объясненіе только тѣхъ качествъ учителей, которыя нѣсколько неопредѣ-
ленно выражаются своинъ названіемъ или своеобразно понимаются «Руководствомъ».
215
чипы небрежетъ хожденіе въ училище, пли часто приходить пилдо,
или начинаетъ учить пе въ надлежащее время, пли вмѣсто того,
чтобы учить, отправляетъ домашнія свои дѣла, пли какое рукодѣліе,
то и дѣти бываютъ чрезъ то также нерадивы». (81)
«Благоразумное поведеніе учителя состоитъ вь томъ, чтобъ
онъ умѣлъ сдѣлать учащихся себѣ послушными и зналъ, какъ съ
ними безпристрастно и снисходительно поступать, въ разсужденіи
ихъ различныхъ обстоятельствъ» (85).
«Для пріобрѣтенія себѣ отъ учащихся послушанія долженъ
онъ напередъ снискать себѣ отъ нихъ: уваженіе (то доброе мнѣніе,
которое учащіеся объ искусствѣ и исправности учителя своего имѣ-
ютъ); почтеніе (то наружное почтительное, учащихся съ учителемъ
обхожденіе, которое на добромъ ихъ о немъ мнѣніи основано); лю-
бовь (готовность и охоту учащихся дѣлать то, что учителю угодно;
для сего долженъ онъ «принять па себя чувствія и поступки чадо-
любиваго отца; и для того быть всегда .ласковымъ, сколько можно
терпѣливымъ п снисходительнымъ; не быть же никогда угрюмымъ,
сердитымъ, а менѣе всего вспыльчивымъ») (85, 86).
Далѣе—«подобострастіе (когда учащіеся учителя и любитъ и
боятся; учитель пріобрѣтаетъ себѣ оное, употребляя наказаніе и
строгость тогда, когда онъ любовію и добромъ учащихся къ ученію
или порядку склонить не можетъ») (87).
Затѣмъ, указывается на то, что учитель,чтобъ быть без-
иристрастну и снисходительну-, долженъ... по различію учащихся
и поступки свои различно устроевап ъ*.
При этомъ ученики различаются по состоянію (дѣти богатыхъ
и бѣдныхъ родителей), по способностямъ къ ученію (скоро пони-
мающіе, хорошо помнящіе и выученное употреблять умѣющіе); ода-
ренные хорошею памятью, по «имѣющіе мало разсужденія»; съ сла-
бою памятью, мало понимающіе и помнящіе; по нраву (веселые и
добрые; боязливы^ и застѣнчивые; лѣнивые и сопливые; упорные,
сердитые и ко злобѣ склонные); по поведенію (хорошему, посред-
ственному и худому).
Относительно всѣхъ этихъ категорій учащихся учителю даются
довольно подробныя и въ большинствѣ случаевъ очень дѣльныя на-
ставленія (88—94).
216
Далѣе слѣдуетъ статья о училищномъ порядкѣ, трактующая о
методахъ первоначальнаго преподаванія по такъ называемой Саран-
ской методѣ, которую и рекомендуется исключительно практиковать
въ школѣ (у пасъ стр. 205 и слѣд.).
Затѣмъ слѣдуетъ наставленіе учителю о разныхъ сторонахъ пре-
подаванія, о томъ, что ему дѣлать до начала ученія, во время его
и по окончаніи занятій (98—102).
Въ главѣ ІІ-ой трактуется о училищной строгости (дисциплинѣ),
которая состоитъ «въ принятіи потребныхъ мѣръ для соблюденія того,
что въ правилахъ для учащихся предписано».
Мѣры, которыя «щт у чгілигцной строгости употреблять должно»,
указываются слѣдующія: увѣщанія, предостереганія, угрозы и на-
казанія (102—104).
Послѣднія «суть зло, опредѣленное ослушникамъ правилъ для
учащихся», при чемъ имѣется въ виду, «.токмо единое ггсправле-
ніе учениковъ.... А какъ въ благоустроенныхъ училищахъ предпо-
лагается, что учители во время ученія безотлучно при дѣтяхъ нахо-
диться и за ними смотрѣть будутъ, занимая вниманіе ихъ безпре-
станно какимъ пи есть упражненіемъ; то почти нельзя и подумать,
чтобъ, дѣти при таковомъ распорядкѣ могли въ училищѣ что пи есть
дѣлать такое, что бы тѣлеснаго наказанія достойно было. Если же
бы опѣ таковые проступки н оказали, то оніле. конечно, должно
будетъ причесть въ вину больше учительскому небреженію и не-
смотрѣнію, нежели худому поведенію учащихся» (104, 105).
Для отвращенія впредь «преступленій, кои подлежатъ наказа-
нію,...» учитель употребляетъ слѣдующія средства:
1) Лишеніе пріятныхъ вещей (игры па гульбищѣ, прочихъ
ученическихъ увеселеній; не давать имъ садиться въ училищѣ, пока
всѣ прочіе... не сядутъ, а между тѣмъ велѣть стоять имъ у порога
съ книгами своими, и мальчику съ шапкою, а дѣвочкѣ съ пер-
чатками въ рукахъ; при выходѣ же выпускать послѣднихъ») (105)-
2) г«Соогііеп>гпсіпвенныя проступку устыженія, какъ то: гром-
кій выговоръ отъ учителя или начальника при открытомъ изпы-
таиги или осмотрѣ училища, и изобличеніе преступившихъ въ
ихъ проступкѣ. Въ случаѣ же сноса какой нибудь вещи товарище-
вой, пли иной какой обиды, велѣть обидѣвшимъ обиженныхъ про-
217
водить домой, неся за ними ихъ книги, за карауломъ училищпаіо
сторожа, который, когда они придутъ въ доны обиженныхъ, дол-
женъ объявить тутъ о винѣ провожатыхъ, и заставлять ихъ про-
сить въ проступкѣ своемъ у обиженныхъ прощенія» (105, 106)
«Запрещаются же вообще всѣ тѣлесныя наказанія, какого
бы рода они ни были, напримѣръ: 1) ремни, палки, плети, линейки
и розги; 2) пощечины, толчки и кулаки; 3) драніе за волосы, ста-
вленіе па колѣни к драпіе за уши; 4) всѣ посрамленія и честь тро-
гающія устыженія, какъ то: уши ослиныя и названіе скотипы, осла,
и тому подобныя».
Исчисляя проступки, за которыя должно наказывать, наставленіе
прибавляетъ и «да что наказывать не должно: а) за слабоуміе,
худую намять и природную неспособность; б) за недостатки душев-
ныя, какъ то: робость, вѣтреность и пепримѣтлпвость, если оная
произходитъ токмо не отъ нерадѣнія или шалости; в) за погрѣш-
ности, произходящія отъ тѣлесныхъ недостатковъ, пли болѣзней».
Какая во всѣхъ этихъ правилахъ выразилась, въ большинствѣ
случаевъ, разумность, широкая гуманность, глубокое пойманіе дѣт-
ской души! Какое высокое повитіе о значеніи учителя и отноше-
ніяхъ его кь дѣтямъ!
хыи.
ІТостіыіоіілѵііііі и распоряженіи относительно учителей. Учите1 и-п юс/рннцы Дохпншіе
учители. Нрава, даровашіыіі учиголиаъ благороднаго ц_нсінг$ га.
Посмотримъ, па сколько указанія «Руководства» осуществлялись
па самомъ дѣлѣ въ предѣлахъ извѣстной намъ внутренней жизни
учебныхъ заведеній1),— хотя свѣдѣнія по этому поводу далеко не
многочисленны, какъ вробіце, такъ и въ частности по коммерческой
гимназіи п благородному институту.
Отвѣты па это встрѣчаемъ, прежде всего, въ Высочайшихъ по-
велѣніяхъ и циркулярныхъ распоряженіяхъ по министерству народ-
наго просвѣщенія.
--------------- * .
’) Біртмт. данный исключительно по Харьковскому учебному округу, въ составъ
котораго входила и Херсонская губернія.
218
Правительство заботилось, конечно, о томъ, чтобы въ наставники
юношества пе попадали люди, недостойные того въ нравственномъ
отношеніи, чуждые русской жизни, вредные по своему направленію.
И вотъ правленіе Харьковскаго университета, сообщаетъ 22-го
декабри 1806 года директору коммерческой гимназіи:
«На основаніи Высочайшаго указа, состоявшагося 28-го ноября
1806 года относительно французовъ, италіянцевъ, голландцевъ и
жителей областей, подъ властію француяснаго правшпелъспівЛ со-
стоящихъ, чтобъ находящіеся изъ таковыхъ людей въ публичныхъ
п домашнихъ училищахъ, ежели желаютъ остаться въ Россіи, обя-
зали себя присягою или па подданство Россіи, или чтобъ пе имѣли
по окончаніе войны никакого сношенія съ оными землями и обла-
стями, правленіе предписываетъ директору, чтобы онъ тотчасъ по
полученіи сего отобралъ отъ состоящихъ въ вѣдомствѣ его при пу-
бличныхъ и домашнихъ училищахъ иностранцевъ своеручное пока-
заніе, откуда они родомъ; и если окажутся такіе, къ коимъ опый
указъ относится, то взялъ бы отъ нихъ объявленіе, каковую жела-
ютъ дать присягу—на подданство ли или только на вѣрность, и пред-
ставивъ оныя показанія и объявленія тамошнему мѣстному началь-
ству, ожидать отъ онаго приказанія, когда и гдѣ таковыхъ ино-
странцевъ привести къ присягѣ».
Иностранцы-учители п содержатели частныхъ учебцыр заве-
деній, наводнившіе въ началѣ прошлаго столѣтія наше отечество,—
въ большинствѣ случаевъ оказывались людьми неподготовленными кь
дѣлу воспитанія и вредными по своему вліянію на русское юноше-
ство, и потому правительствомъ былъ предпринятъ рядъ мѣръ для
противодѣйстія этому злу.
Такъ въ маѣ 1811 г. министръ народнаго просвѣщенія докладывалъ
Государю: «Въ отечествѣ пашемъ далеко простерло корни свои вос-
питаніе, иноземцами сообщаемое. Дворянство, подпора государства,
возрастаетъ нерѣдко подъ надзоромъ людей, одною собственною ко-
рыстію занятыхъ, презирающихъ все не ггностранное, не иміыо-
щихъ ни чистыхъ правилъ нравственности, ни познаній. Слѣдуя
дворянству, и другія состоянія готовятъ медленную пагубу обществу
воспитаніемъ дѣтей своихъ въ рукахъ иностранцевъ. Любя отечество,
не можно безъ прискорбія взирать па зло, толь глубоко въ ономъ
внѣдрившееся. Поставленъ будучи бодрствовать надъ воспитаніемъ
219
согражданъ своихъ, священнымъ чту долгомъ изыскивать всѣ спо-
собы къ содѣлапію ихъ истинными сынами отечества. Не отъ меня
зависитъ преломить духъ важнѣйшей части гражданъ, внеся въ се-
мейства ихъ счастливое недовѣріе къ чуждымъ воспитателямъ; по
подъ высокимъ вліяніемъ Монарха, я могу дѣйствовать орудіями,
мнѣ предоставленными. Быть можетъ, мѣра правительства послуяпітъ
образцомъ и для каждаго частнаго граягдапипа...’)- Къ прекращенію сего,
представляю слѣдующія мѣры: 1) Дабы училищное начальство, вь
дозволеніи па открытія новаго пансіона, основывалось не только па
степени учености содержателя, по еще болѣе на удостовѣреніи о
доброй ею нравственности. 2) Дабы въ числѣ познаній содержа-
теля пансіона не упускать изъ виду знанія русскаго языка2).
3) За правило поставить, чтобы во всѣхъ пансіонахъ пауки препо-
даваемы были на русскомъ языкѣ. Начальство училищное должно
имѣть неослабное за симъ попеченіе. 4) Вновь принимать въ пан-
сіоны учителей для наукъ не иначе, какъ съ тѣмъ условіемъ, чтобы
преподавали оныя на русскомъ языкѣ.... 6) Поелику содержатели
пансіоновъ не платили никакой повинности, пользуясь впрочемъ
важными выгодами отъ содержанія пансіоновъ: то съ 1 мая 1811
года камсдый содержатель частнаго пансіона обязывается
вно-
сить въ министерство народнаго просвѣщенія вжеюдно п(^'5 про-
центовъ съ платы., получаемой па содержаніе пансіонеровъ»... До-
кладъ этотъ Высочайше утвержденъ 25 мая 1811 г.3)1)
Здѣсь выпущено ними, во пзоѣжаіііе повг<>р> ніп, нѣсколько строкъ, уже помѣ-
щенныхъ въ 1-мі. примѣчаніи, на стр. ЭО-ой.
а) Волі.сей также плохо зналъ русскій цзыкъ ; в . донесеніи 21 ноябри 1605 г. онъ
говоритъ, что, но болѣзни письмоводители, ие йубучу тверда ва знаніи русскаго языка, при-
нужденъ писать спои донесеніи на грраниузска.чъ я.іыкіъ (дѣто кпиц. іпші-ч. 1805 г., № 2).
3) Каковы часто бывали отц^ ніюетрв^іцы-учятелн, коікетт. свидѣтельствовать инте-
ресный контрактъ, заключенной ^ч. 161)1} году «прусской нацие Фридрихомъ Логомь» съ
помѣщикомъ ііолкО'Віі ікомъ^К. ^Ьіт> обн.іалсп учить дѣтей
К. въ зимніе .мѣсяцы, быть
гувернеромъ одного сыновей его и «доставлять всякое ему благонърапие какъ воспи-
тавши благородному дігпцги нрпнадлежить без'ь малѣйшаго упущеніи», вести ссбп трема....
а «по прохожді нее зт.мпихъ мѣснцей» дѣтей уже не учить, а «вступить.... вдолжиостьса-
довпнчиюзі^что Лотъ долженъ получить пшеницы 5 и ржи 4 четверги, крупъ, пшена,
гороху —по 1 четверти, овсп 2 четверти, масла коровыіго нудъ, постнаго — ведро...., на-
ливки—2 ведра, водки—3.... и годоваго жалованья 120 р. (Г. II. Данилевскій, Украинской
старина, 1866, стр. ЗОО—301).
*) Сборн. пост, но мни. нар. вросв., Г, 632—(534. Сумма вта должна была идти на со
держаніе училищъ, въ которыхч, воепптывіілиеь бы дѣти лицъ, оказавшихъ особыя услуги
отечеству.
220
Спустя нѣкоторое время (16 декабря 1811 г.), комитетъ опять
дѣлаетъ распоряженіе относительно домашнихъ учителей. Оказыва-
ется, что помѣщики и другія частныя лица, принимая въ свои дома
учителей, особенно иностранцевъ, дозволяли пріѣзжать къ нимъ
для обученія стороннимъ дѣтямъ и даже жить у учителя, образуя
родъ пансіоновъ. «Дабы пресѣчь и сіе въ воспитаніи юношества
злоупотребленіе, ибо во-1-хъ,... таковые иностранцы ие рѣдко быва-
ютъ безъ видовъ во всѣхъ качествахъ для воспитанія ихъ оправды-
вающихъ; 2-хъ, уклоняясь отъ вѣдѣнія учебнаго начальства, распола-
гаютъ сами планъ ученія, мало или вовсе для нихъ неизвѣстный;
3-хъ, вмѣсто установленной съ нихъ платы, которой они такимъ обра-
зомъ избѣгаютъ, одинъ только вредъ наносить доброму юношеству»,
комитетъ предписываетъ о такихъ заведеніяхъ доносить ему «безъ
всякаго опущенія», и въ то же время относится вторично къ гра-
жданскимъ губернаторамъ о воспрещеніи такого рода школъ и пр.1)-
Изъ другихъ Высочайшихъ повелѣній, относящихся къ служеб-
ному составу собственно одесскихъ учебныхъ заведеній, нами при-
веденъ, па стр. 95-ой, указъ 26 мая 1811 г., которымъ повслѣпо
считать въ дѣйствительной государственной службѣ учителей Одес-
скаго благороднаго института.
ХЫѴ.
(Продолженіе). Избраніе надзирателей института изт. военныхъ. Учрежденіе должности пнце-
директора іи. институтѣ. Инструкціи директору, вицс-директору, и общая—тому и другому.
Изъ мѣстныхъ распоряженій отмѣтимъ слѣдующее: 11 го
января 1816 г. директоръ Флукп докладывалъ попечительной ком-
мпссіп института: «Такъ какъ воспитанники (этого заведенія) боль-
шею частію приготовляются для военной службы и гражданской, то
военнаго званія надзиратели благовоспитанные были біл для нихъ
полезнѣе, чѣмъ студенты. Они бы пріучали дѣтей имѣть стройную
позицію, познакомили бы ихъ исподволь военной экзерциціи и ди-
сциплинѣ, имѣли бы присмотръ за опрятностью ихъ, при наблюденіи
при томъ и дисциплины ученія. Впрочемъ какъ должность надзира-
*) Дѣло унпв. арх. 1811—1817 г. № С7.
221
теля сама по себѣ трудна и важна, то по должно, по моему мнѣ-
нію, надзирателю быть въ одно время п учителемъ, ибо, какъ онъ
ни исправенъ и рачителенъ къ своей должности, не успѣетъ. Дѣти
требуютъ неослабнаго надзора п безпрерывнаго руководства,—что и
представляю коммиссіп на уваженіе; но какъ трудно найти по
здѣшней дороговизнѣ порядочныхъ надзирателей, то о прибавкѣ имъ
жалованья прошу коммпссію учинить благоусмотрѣніе и уваженіе».
Резолюція па докладѣ: «его сіятельство находитъ сіе справедли-
вымъ п нужнымъ, для чего и отыскать способныхъ чиновниковъ, съ
жалованьемъ по 1000 рублей»1).
Въ 1816 г. учреждена въ институтѣ должность вице-директора-*
въ помощь директору и для исправленія его обязанностей во время
болѣзни, отсутствія и пр.
Тогда же выработана была инструкція директору инсти-
тута^ вице-директору, надзирателямъ и эконому.
Ознакомимся сз наиболѣе любопытными подробностями этихъ
инструкцій (23 января 1816 г.)2).
«Попечительная коммпссія, замѣчая трудную многосложность
обязанности директора и принявъ во уваженіе должность его по
управленію гимназіею (въ Александровскихъ гимназіяхъ директору пе
полагалось помощника или инспектора), почла нужнымъ дать боль-
шую силу вице-директору, который существовалъ ^о сего по одному
имени, и который между тѣмъ свѣдѣніями своими и примѣрною
жизнію снискалъ общее довѣріе какъ членовъ коммиссіп, такъ и
постороннихъ (Сливицкігі). Для сего коммпссія, опредѣливъ вице-
директору Слпвпцкому особепппый но этой должности окладъ, поло-
жила начертать правила, которыми означается отвѣтственность ди-
ректора, вице-дирекгпора, надзирателей и эконома и которыя
составляютъ учрежденіе цпстятута».
На директора^ излагается наблюденіе за исполненіемъ всѣми
служащими въ институтѣ «постановленій плана». О всѣхъ упуще-
ніяхъ оіпл доноситъ коммиссіп въ еженедѣльныхъ ея собраніяхъ.
Онъ завѣдуетъ институтскою суммою, хранящеюся въ особомъ ящикѣ
’) Д. унив. арх,, 1816 г., № 75.
’) Д. увив. прх., 1816 г., 75.
222
за печатью его и вице-директора (пи. а, б, в, г). Переписка съ ро-
дителями «касательно состоянія дѣтей ихъ и... требованіе платежа
принадлежитъ къ его обязанностямъ, такъ же, какъ и попеченіе о
больныхъ воспитанникахъ» (пп. д и е). Директоръ одинъ разъ въ мѣ-
сяцъ собираетъ учителей для совѣщанія относительно различныхъ
педагогическихъ вопросовъ. Важнѣйшія рѣшенія представляются
коммпссіп для утвержденія (ж). «Къ обязанностямъ директора отно-
сится, дабы ночные стражи въ спальняхъ воспитанниковъ имѣли
надлежащее бдѣніе- а потому опъ обязанъ отъ времени до времени
чинить обходъ въ неопредѣленное время и, па случай неисправности,
виновныхъ отсылаетъ въ роту для наказанія пли наказываетъ ихъ
самъ чрезъ унтеръ-офицера» (з).—Резолюціей коммиссіи всѣ эти
пункты одобрены, но суммы рѣшено отдавать для храненія въ вп>-
діыііе комендантѣ (и. г).
Па вице-директора возлагается: «обязанность 3 раза въ не-
дѣлю смотрѣть за класснымъ ученіемъ и за соблюденіемъ... нужнаго
порядка и исправности со стороны учащихъ, надзирателей и вос-
питанниковъ, какъ равно и за порядкомъ въ часы роздыха» (и. а].
Вице-директоръ будетъ навѣдывать институтскою библіотекою и Фи-
зическимъ кабинетомъ (и. б]. «Чтеніе Евангелія, для котораго опре-
дѣлено нѣсколько минутъ всякій день передъ завтракомъ и кото-
рымъ долженъ заниматься пли директоръ или вице-директоръ, не
обѣщаетъ для дѣтей большой пользы, потому что не віодмю имъ дѣ-
лать при семъ нужныхъ объясненій смыслу евангелія, почему го-
раздо бы полезнѣе было возложить сіе на духовную особу и назна-
чить для таковаго чтенія 1’/2 часа въ^педѣлю, во время приготов-
ленія дѣтей къ религіи, съ произвожденіемъ за сіе 150 р. в?> годъ*.
(Не для этой ли цѣли существовали при институтѣ іезуиты-миссіо-
неры въ прежнее время?). Вице-директору ^позволяется быть при со-
браніи въ пнетіітутѣ членовъ коммиссіи*. Опъ во всякое свободное
время помогаете директору «по части экономіи, а наипаче въ
улучшеніи стола».— Резолюціей коммнсіи всѣ эти пункты одобрены.
Общія правила для директора и вице-директора: «Для пріуче-
нія къ порядку дѣтей и къ соблюденію всякаго приличія», директоръ
или вице-директоръ или одинъ изъ нихъ находится въ столовой во
время обѣда и ужина (и. а). Директоръ и вице-д и ректоръ пе должны
22а
одновременно отлучаться пзт, института (и в). .Ежели встрѣтится
нужда употребить строгое наказаніе за ослушность или другіе важ-
ные проступки воспитанниковъ, сіе производится въ дѣйство, для
придачи болѣе важности наказанію, съ общаго согласія п вице-дирек-
тора». О «непреклонныхъ послѣ сего» докладывается коммнссіи (г).—
(Резолюція', •кромѣ тѣлесныхъ наказаній, каковыя ни въ какомъ
случаѣ не должны употребляться). Всякія измѣненія въ планѣ
могутъ быть произведены только по разсмотрѣніи ихъ въ «собраніи
учителей» но предложенію директора и послѣ утвержденія пхъ ком-
миссісю (е). Воспитанники, «коль скоро позволитъ погода», ведутся
въ церковь для слушанія обѣдни въ сопровожденіи директора пли
вице-директора (о). При недѣльныхъ испытаніяхъ воспитанниковъ,
«Оля назначенія мѣстъ и награжденія», присутствуетъ директоръ
пли впце.-дпректоръ.—Резолюціей коммнссіи всѣ пункты утверждены,
съ ограниченіемъ по и. г (см. выше).
ХІЛ.
(Продолженіе). Инструкціи надзирателямъ и иконому. Условіи увольненіи учителей н над-
зирателей. Докладі Флуки относительно удаленіи учителей изъ зданія института.. І’ясіпі-
рнисеіііе о недопущеніи учителей въ классы Оезь испрошенія рпарГ.іпенрі директора.
Инструкціи надзирателямъ предшествуютъ такія соображенія:
«Опытомъ дознано п доказано, что характеръ нашъ образуется на-
выкомъ и что всѣ склонности, отъ которыхъ зависитъ благополучіе
или несчастіе человѣка, получаются въ юныя лѣта. Попечительная
коммпссія находится въ долгѣ обратить па это все свое вниманіе.
Не можно достигнуть цѣли, предполагаемой родителями, не могутъ
воспитанники пріобрѣсть того, что требуется въ общежитіи и что
должно ссіСТіцпітъ пхъ счастіе, если не будетъ самихъ воспитанниковъ
повиновенія и повиновенія безусловнаго. На этомъ основаніи пола-
гаются здѣсь правила, которыя назначатъ должности какъ надзи-
рателей, такъ и воспитанниковъ, и которыя предписывается испол-
нять неослабно»:
224
«Необходимо для молодыхъ людей пріобрѣсти навыкъ вѣжли-
вости, которая служитъ украшеніемъ и отличіемъ благовоспитаннаго
юноши; необходимо также поселить въ сердцахъ ихъ признатель-
ность, которая можетъ назваться узломъ общежитія и которая по-
буждаетъ насъ къ добру. Посему попечительная коммиссія проситъ
и приказываетъ дѣтямъ имѣть особенное почтеніе къ директору,
вице-директору, ко всѣмъ вообще учителямъ и надзирателямъ, при-
нимать ихъ совѣты п приказанія безъотговорочію и почтительно.
Несоблюденіе сего во всякомъ случаѣ почтется проступкомъ, заслу-
живающимъ строгаго взысканія (п. 1). - Надзиратели обязаны при-
слушиваться къ разговорамъ дѣтей во время ихъ забавъ и от-
дохновенія, дабы они никогда не употребляли между собою непри-
личныхъ или бранныхъ словъ» (п. 2).—Надзиратели наблюдаютъ за
воспитанниками, чтобы они попарно входили въ столовую, въ цер-
ковь и обратно, чтобы не разговаривали между собою, идя туда, и во
время завтрака, обѣда и ужина чіаблюдали блаіопргіетойиое по-
ложеніе тѣла, т. е... сидѣли прямо, не облакачивалпсь..., завѣши-
вались салФетками; за опрятностію мундировъ и обуви дѣтей, бѣлья
ихъ, починкою платья и обуви и пр. (пи. 3—6); «не допускаютъ
(дѣтей) до того, чтобъ они что-лпбо изъ своего имущества потра-
тили н не дарили безъ вѣдома своего (надзирателя) служителей;
чтобы послѣдніе безъ вѣдома ихъ (надзирателей) не покупали и не
приносили дѣтямъ лакомства; уличенные въ эт мъ^.. служитель и
воспитанникъ наказываются строго (7—9). ІІи одинъ воспитанникъ
не хранить у себя денегъ, а долженъ отд<!ва;гі ихъ для храненія над-
зирателю, имѣющему особую тетрадь для записи прихода и расхода
ихъ (10). Надзиратель, по-крайп й-мѣрѣ одинъ разъ въ ночь, обязанъ
осмотрѣть въ своемъ отдѣлен.іпД«всѣ ли при своихъ мѣстахъ и
имѣетъ ли ночная стражу надлежащее бдѣніе»; вставать получа-
сомъ раньше дѣтей. Въ ]ісходѣ 6-го часа надзиратели приказываютъ
звонить и будить дѣтей, которыя одѣваются и умываются подъ ихъ
надзоромъ, при чемъ обращается особенное вниманіе на тѣхъ, «ко-
торыя замѣчены въ неопрятности и у которыхъ водятся на головѣ,
вши, чтобы хорошо вычесаны были волосы» (11—13). Въ половинѣ
7-го часа дѣти во фрунтѣ идутъ въ столовую, по осмотрѣ, опрятно
ли они одѣты, есть ли у всѣхъ носовые платки и пр. Послѣ звонка
22Й
въ классы надзиратели вводитъ туда воспитанниковъ; послѣ чтенія
молитвы открываются шкпфы съ учебными пособіями; затѣмъ дѣти
садятся по мѣстамъ; надзиратель «налагаетъ тишину», и воспитап-
никп до 8-мп часовъ повторяютъ уроки, «не отлучаясь съ мѣстъ
безъ вѣдома надзирателя. Надзиратель оставляетъ классъ не прежде
прихода учителя»; послѣ урока «принимаетъ (отъ учителя) записку
о нерадивыхъ или шалунахъ, которую отдаетъ въ столовой дирек-
тору или вице-директору» (14—17).—«Надзиратели никогда не оста-
вляютъ дѣтей во время повторенія,.... роздыха и гулянья,.... рисо-
вальнаго, танцевальнаго, Фехтовальнаго и письменнаго классовъ»...
Въ ненастное время, «когда дѣти, по приказанію директора, гуля-
ютъ въ спальняхъ1), надзиратели должны быть всѣ па лицо; въ
хорошую погоду, когда дѣти гуляютъ въ саду2), директоръ, па
случай крайней нужды, можетъ позволить одному (надзирателю) отлу-
читься». «Нѣкоторыя дѣти, не понимая, сколь нужно для нихъ движеніе
п сколь продолжительная сидячая жизнь для пихъ вредна, остаются
въ классахъ во время получасоваго роздыха и тѣмъ изнуряютъ себя.
Надзиратели обязаны, если па дворѣ сухо, понудительно высылать
таковыхъ въ садъ, гдѣ силы ихъ укрѣпляются отъ свѣжаго воздуха
и отъ движенія. Не должно позволять въ сіе время оставаться въ
классахъ нн для музыка, пн для другихъ какихъ-лпбі прпцн-цъ.
Излишество во всемъ вредно, хотя-бы оно состояло въ самомъ
полезномъ дѣлѣ, и молодые люди, не богатые опытностью, всегда
требуютъ руководства... Не излишнимъ почитается опредѣлить,
чтобы надзиратели какъ во время повторенія, такъ и преподаваній
тѣхъ уроковъ, при которыхъ они должны находиться, наблюдали
сами всевозможную примѣрную блаюпристойиость, ибо классъ
ость въ видѣ присутствепиаю мѣста, почему и должно наблю-
дать одинаково приличіе.ѵ Во всякое время надзиратель обязанъ
знать, гдѣ находите^ ^аждый изъ ввѣренныхъ ему воспитанниковъ».
(18—22).—«Институтъ составляетъ (какъ бы) одно семейство, и
V
< ' \ \\<
’) Значитъ, въ институтѣ вовсе не имѣлось рекреаціонныхъ зплъ.
2) Собственно говоря, сада ве было при институтѣ" по небольшіе дворики, засажен-
ные лѣсколькпм» деревьями, еще существовали въ лицеѣ въ пятидесятыхъ годахъ и
позднѣе-, они были окружены со всѣхъ сторонъ помѣщеніями, ивъ оконъ которыхъ
можно было наблюдать за каждымъ шагомъ посіілі циниковъ.
•22В
всѣ чиновники его должны имѣть общую цѣль, состоящую въ бла-
госостояніи ссго заведенія; по достигнуть такой цѣли (можно только)
согласіемъ и дружелюбіемъ, которыя и безъ того необходимы ли-
цамъ, имѣющимъ участіе въ воспитаніи и обязаннымъ быть примѣ-
ромъ въ правилахъ, кои внушаютъ дѣтямъ. Посему надзиратели не
теряютъ изъ-внду наблюденія за нравственностью всѣхъ вообще
воспитанниковъ и, замѣтя какой-либо безпорядокъ между дѣтьми
другаго отдѣленія, извѣщаютъ о томъ надзирателя того отдѣленія,
а въ пебытпость его—директора пли віще-дпректора (23). —Къ долж-
ности надзирателей принадлежитъ также содержаніе книгъ для от-
мѣтокъ объ успѣхахъ и нравственности воспитанниковъ по введен-
ному порядку (24) — Надзиратели обязаны обучать воспитанни-
ковъ военной экзерсиціи, начавъ съ того, чтобы они умѣли марши-
ровать, стоять прямо, поворотамъ и полуповоротамъ, и пе иначе
вести пхъ въ столовую или въ церковь и обратно, какъ скорымъ
маршемъ, а когда будутъ доведены до сего, тогда даны пмъ будутъ
и ружья для дальнѣйшаго ихъ обученія; а воспитанники обязаны
привыкать благовременно къ военной паукѣ и исполнять охотно
совѣты и приказанія своихъ надзирателей (25).— Надзиратели обя-
заны наблюдать, дабы дѣти говорили на иностранныхъ языкахъ
въ тѣ дни, какіе назначены будутъ директоромъ». — Резолюціею
комиссіи всѣ эти пункты утверждены.
По инструкціи «экономъ долженъ быть честенъ, дѣятеленъ
и прозорливъ*. На обязанности его ле^нга закупка и заготовленіе
впрокъ съѣстныхъ припасовъ, покупка матеріаловъ для платья,
бѣлья и проч. и проч. (I—10). — «Экономъ обязанъ пе прежде
ложиться спать, какъ въ исходѣ', 11-го часа; въ сіе время всякій
живущій въ домѣ обязанъ быть благовременію долга, дабы не без-
покоить начальства института частымъ отппраіііем’ь воротъ. Эко-
номъ въ положиііѣ 11-го часа самъ запираетъ ворота и ключъ
отдаетъ директору или вице-директору * (11) *). «Такъ какъ инсти-
тутъ есть домъ воспитанія, то въ немъ должно быть строжайше
*) Изъ-за этого распоряженія выходили различима неудовольствія между директо-
ромъ и служащими іі'і. институтѣ. Это, впрочемъ, бывало и позднѣе— въ лицейскій пе-
ріодъ (напр., при директорѣ Гейнлетѣ).
2*27
наблюдаемо всякое приличіе.Того ради строжайше запрещаются внутри
дома института картежная игра, соблазнительныя пн,спи, пьянство
и всяка/о рода насильственные поступки и праздность, вообще?
закопами запрещаемые. Для того экономъ обязанъ отнюдь не держать
людей праздныхъ и порочныхъ*.
Примѣчаніе. Изъ инструкцій мы привели, конечно, только
болѣе существенное и оригинальное.
Относительно увольненія учителей и надзирателей состоялись
слѣдующія распоряженія:
По случаю неожиданнаго заявленія учителя ііафпры о неже-
ланіи его преподавать въ уѣздномъ училищѣ, комитетъ 10 го марта
1809 г. увѣдомилъ директора, что служащіе, подвѣдомые универ-
ситету и состоящіе въ дѣйствительной службѣ, желая оставить
свою должность, должны подать объ этомъ прошеніе директору съ
«проппсапіемъ побудительныхъ причинъ къ тому* и продолжать
отправлять овою должность до полученія увольненія отъ универ-
ситета.
7-го мая 1816 г. по тому же поводу состоялось слѣдующее
опредѣленіе коммнссіи института:
Учитель Французскаго языка Ф. ЗКенелли неожиданно подаль
въ отставку 18 апрѣля 1816 г. «для отправленія во Францію по
наслѣдственнымъ дѣламъ, п съ 24-го апрѣля прекратилъ свои за-
пятія». Попечительная коммиссія, имѣя въ виду, что вслѣдствіе этого
заведенія остались безъ учителя Французскаго языка,—«дабы та-
ковая неудобность впредь не могла случиться, опредѣлила: 1~) если
впредь кто изъ учителей того пли другого заведенія пожелаетъ
увольняться, то долженъ о своемъ увольненіи письменно просить
сію коммиссію по меньшей мѣрѣ за 3 мѣсяца, считая сей срокъ со
дня подачи отъ него прошенія,—безъ чего уволенъ не будетъ* 2)
если кто изъ4 учителей, имѣющихъ обязанность по обоимъ заведе-
ніямъ, будете просить увольненія отъ одного только, то въ такомъ
случаѣ увольнять его и отъ другого, но не прежде. какъ по проше-
ствіи трехмѣсячнаго срока, необходимо нужнаго па выписку другаго
учителя, ибо коммиссія..., соблюдая пользу обоихъ заведеній, не
находитъ возможности выписывать хорошаго учителя для одного
только заведенія, согласію съ чѣмъ предъ симъ поступила съ учи-
228
телемъ музыки Рупертомъ, — о чемъ чрезъ директора института
Флуки объявить учителямъ». Резолюціею распространена эта мѣра
и на надзирателей ’).
Докладъ директора Флуки (11 января 1816 г.) попечительной
коммиссіи рисуетъ отчасти внутреннюю жизнь заведенія, указывая
на отсутствіе солидарности въ учебно-воспитательномъ составѣ
гимназіи и института н не особенно хорошія отношенія между
служащими:
«Поднося при семъ на разсмотрѣніе статью плана о кварти-
ровати въ институтѣ 8 ми учителей и цѣль, съ которою поста-
новленіе сіе учинено, испрашиваю разрѣшенія, слѣдуетъ-ди учите-
лямъ для безпрерывнаго ученія и надзора за дѣтьми исполнять оную
или пѣтъ? То-есть, на случай болѣзни какого-либо надзирателя, обя-
запы-лп учителя занимать мѣста надзирательскія, и тѣмъ общими
силами и взаимною помощью исполнять цѣль сію, т. е. благовоспи-
тапіе и нравственность? По мнѣнію моему, еслп-бы и хотѣли,—
въ чемъ не сомнѣваюсь,—то обязанности ихъ преподавать уроки
въ женскомъ институтѣ къ сему ихъ не допустили-бы; такъ равно
и но гимназіи преподаваемые уроки таковыя же представляютъ препят-
ствія. Если разсмотрѣть, съ другой стороны, сколь трудно управлять
полицейскою частію тамъ, гдѣ живутъ нѣсколько служителей, слу-
жанокъ 2) п господъ, число которыхъ превышаетъ и самое число
воспитанниковъ, и наконецъ тамъ, гдѣ давно не имѣется того
согласія, того единодушія, которое нужно для добраго порядка;
настоятельное мое требованіе прошлаго года о запираніи воротъ въ
10 часовъ вечера, сколь оно пи справедливо было, не оставило воз-
будить па меня негодованіе сотрудниковъ моихъ; нѣкоторыя другія
распоряженія, коихъ цѣль была благо дѣтей, произвели то-же; во
избѣжаніе сего я бы думалъ, чтобы въ институтѣ, кромѣ директора,
вице-директора, надзирателей, эконома и служителей, заведенію при-
принадлежащихъ, пи кто пе квартировалъ. А для сего можно бы
испросить особый домъ недалече отъ института, съ отпускомъ отанли-
*) Дѣло унив. арх. 1816 г. № 76.
’) Замѣтимъ, что по «Начертанію > въ институтѣ вовсе ие допускалось присутствія
оісеищині: <ІІш:акой женщинѣ не будетъ позволено жить въ домѣ института-' (стр. 118).
229
ваиія въ натурѣ, или денегъ на оное, какъ и въ женскомъ инсти-
тутѣ преподаются уроки-, такъ и въ мужскомъ приходпли-бы во
время > ’). Резолюція, какъ видно, пе была благопріятна для дирек-
тора, такъ какъ отмѣчено: «Впредь будетъ разсмотрѣно» 1 2).
Очевидно, что между директоромъ и учителями происходили
частыя столкновенія или изъ-за какихъ-либо домашнихъ дрязговъ,
какъ часто случается между людьми, живущими въ одномъ домѣ,
или же вообще по службѣ. Не агитировали-,чи учителя между воспи-
танниками противу директора или вообще противу порядковъ, вве-
денныхъ въ институтѣ? Покрайней мѣрѣ трудно объяснить въ дру-
гомъ смыслѣ распоряженіе Флуки въ іюнѣ 1815-го года (по опредѣ-
ленію попечительной коммиссіп) о томъ, что «гг. учители не могутъ
входитъ въ классы какъ только въ тѣ часы, которые назначены
по таблицѣ каждому. Во всякое другое время опн обязаны имѣть
для входа позволеніе отъ директора». Вѣроятно, такое недовѣріе къ
учителямъ имѣло свои основанія,—иначе, распоряженіе это было-бы
черезчуръ странно и непедагогично.
ХЬѴІ.
^.С\
(Продолженіе}. Распоряженія относительно поведенія учителей. О воспрещеніи пьянства.
Примѣры, иллюстрирующіе пеобходимос-п. этого распоряженія. Яковъ и Алексѣй
Золотаревы.
, О
Поведете учителей, какъ видно, вызывало частыя неудоволь-
ствія со стороны министерства и ближайшаго начальства.
Главнымъ порокомъ, очень распространеннымъ между учите-
лями, было пьянство.
Относительно его имѣется распоряженіе министерства отъ 31
января 1814 г слѣдующаго содержанія:
«Изъ доходящихъ ко мпѣ свѣдѣній къ крайнему прискорбію
усматриваю я, что учители, которые должны служить для учащихся
1) Конецъ донесенія нѣсколько не ясеігь. Флуки, очевидно, хочетъ сковать, что
выселеніе учителей ивъ институтскаго зданія не можетъ повести кт> опаздыванію ихт. па
уроки, и въ примѣръ приводитъ женскій институтъ, гдѣ учителя являются па уроки во-
время,'хотя и не живутъ въ зданіи института.
2) Дѣло унив. арх. 1816 г. №76.
230
примѣромъ въ поведеніи, нерѣдко обращаются въ пьянствѣ, такъ
что дѣлаются неспособными къ отправленію должности. Въ прекра-
щеніе сего предпишите, собравъ въ каждомъ учебпомъ заведеніи
учителей, объявить пмъ, что если кто изъ нихъ впредь замѣченъ
будетъ обращающимся въ пьянствѣ, столь гнусномъ порокѣ, наипаче
для наставника юношества, таковой не только лишится мѣста и
будетъ исключенъ безъ аттестата, по сверхъ того еще опубликовавъ
въ вѣдомостяхъ. О каждомъ таковомъ, къ опубликованію подлежа-
щемъ, предварительно представить мнѣ» ')-
Строгія мѣры въ этомъ случаѣ были вполнѣ необходимы,—
потому что учительское званіе сильно ронялось учителями-пья-
ницами
Но, къ сожалѣнію, этотъ порокъ былъ чуть-ли не общимъ между
педагогами.
Приведемъ нѣсколько примѣровъ изъ жизни Харьковскаго учеб-
наго округа (къ которому принадлежала, какъ мы знаемъ, и Хер-
сонская губернія).
Учитель, только что опредѣленный па должность, началъ службу
свою тѣмъ, что «ночью, въ десятомъ часу съ полдня, нрншедши
на пилой, (пьяный) въ училищный домъ и въ покои IV класса учи-
теля, когда сей спалъ, дѣлалъ шумъ, и произвелъ съ нимъ ссору,
вдарилъ жену учительскую по щекѣ, разбивъ окошко и другія
вещи». Другой учитель ударилъ своего сослуживца въ щеку предъ
учениками. Интересно, что начальство, найдя, конечно, проступокъ
этотъ ни мало не совмѣстнымъ «сь благонравными правилами»
сдѣлало ударившему строгій выговоръ, - внушивъ ему, чтобы онъ
постарался загладить это отлнчныйіи трудами и примѣрною скром-
ностью 2).
Еще любопытнѣе^ въ эуомъ отношеніи похожденія брата учи-
теля Одесской крдицерческой гимназіи Якова Золотарева.
Когда ор’ьх опредѣленъ былъ смотрителемъ Глуховскаго учи-
лища (въ началѣ 1805 г?), то па должность вб-время не явился
—ѵ—...
') Сборн. рпспор. Т. I, етр. 232, X» 104.
*) Сухомлинова. Училища н народи, обравов. іи. Черниговской губерніи (Ж. Мин.
пар. цр. 1864 г. Ч. СХХГ, стр. 24-26).
231
и по могъ дать удовлетворительнаго отвѣта относительно своей не-
явки. Директоръ училищъ Черниговской губерніи постоянно жало-
вался, что Золотаревъ не доставляетъ вѣдомостей объ учебномъ
заведеніи, не присылаетъ пн приходо-расходныхъ книгъ, ни счетовъ,
не выполняетъ его предписаній. Въ мартѣ 1806 г. Золотаревъ про-
извольно отлучился пзь Чернигова, «гдѣ постоянно находился въ
неблагопристойномъ положеніи», не являясь къ директору. Жало-
вался также па Золотарева малороссійскій генералъ-губернаторъ,
назвавъ его недостойнѣйшимъ человѣкомъ. «Въ апрѣлѣ 1806 года
пришелъ къ директору еврей изъ имѣнія г. .'Інзогуба объявить, что
Золотаревъ уже недѣль пять проживаетъ у него въ шинкѣ, упраж-
няясь въ пьянствѣ, отчего имѣлъ припадокъ; всѣ его вещи у него
(еврея) въ закладѣ. Учителямъ Золотаревъ не выдавалъ жалованья
за январскую треть, которое онъ получилъ изъ казначейства. По
отношенію директора къ губернатору, Золотарева, былъ сысканъ и
доставленъ къ нему (директору?) въ нетрезвомъ видѣ. Училищный
комитетъ требовалъ отъ директора взять отъ Золотарева въ присут-
ствіи всѣхъ учителей гимназіи письменный отвѣтъ на всѣ тѣ пункты,
въ которыхъ онъ обвинялся; по директоръ отъ 28 іюля 1806 г.
увѣдомлялъ, что невозможно отобрать отъ него отвѣты по нетрез-
вости, и что остается только выдержать сго подъ стражею для того,
чтобы онъ по пилъ. При ревизіи училища оказалось множество упу-
щеній и растрата казенныхъ денегъ. 12 августа Золотаревъ доста-
вленъ былъ директору, при отношеніи черниговскаго полиціймейстсра,
босой и безъ каФтаиа, взятый по козелецкой дорогѣ въ селѣ Олені-
штпѣ». О Золотаревѣ-же писалъ отъ 1 ноября 1802 года атаманъ
Платовъ къ министру Завадовскому, что «опъ, по обязанности по-
печителя здѣшнихъ народныхъ училищъ, находятъ, что учитель
главной школы 111—IV классовъ историческихъ паукъ и географіи
Золотаревъ не имѣ^тт^ие токмо потребныхъ способностей къ пре-
подаванію оныхъ предметовъ, но, обучая въ тѣхъ-жс классахъ уже
2 года, не пріобрѣлъ пн свойственнаго его званію навыка, ниже
того обстоятельнаго свѣдѣнія, каковое по его обязанности тре-
буется» 1).
Д кенц. ііоиеч. Хары:, уч. окр. 1809 г., № 6.
232
Въ такомъ-же родѣ былъ и братъ его Алексѣй Золотаревъ,
учитель Одесской коммерческой гимназіи (съ 1808 г.), «обращавшійся
въ пьянствѣ» (вѣроятно, это было у Золотаревыхъ семейнымъ недо-
статкомъ),— что замѣчено было гр. Потоцкимъ, ревизовавшимъ Одес-
скія учебныя заведенія въ 1810 г. Въ ОФФиціалыюмъ письмѣ къ
ректору Харьковскаго университета, попечитель, между прочимъ,
говоритъ: «Учитель Золотаревъ по нерадѣнію къ должности не мо-
жетъ быть терпимъ въ гимназіи; въ продолженіи пребыванія моего
въ Одессѣ опъ почти совсѣмъ не преподавалъ уроковъ подъ пред-
логомъ болѣзни, которая, какъ многіе утверждаютъ, происходитъ
единственно отъ его нетрезвости; хотя я сомнѣваюсь въ его испра-
вленіи, одпако-же еелп-бы оказалась въ томъ надежда, то я согла-
сенъ оставить его при должности, съ тѣмъ только, чтобы онъ былъ
переведенъ въ другое училище»1).
Золотаревъ, очевидно, вслѣдствіе такого распоряженія гр. Потоц-
каго, 22 ноября 1810 года подалъ прошеніе о переводѣ на мѣсто
смотрителя уѣзднаго училища въ Курской пли Харьковской губ.,
съ порученіемъ ему должности учительской, — при чемъ объя-
снилъ, что «почувствовалъ въ здоровьѣ своемъ отъ здѣшняго (одес-
скаго) климата не малую перемѣну п, пользуясь у медиковъ, раз-
строился въ своемъ состояніи, а паче по чрезвычайной въ Одессѣ
какъ па квартиры и тонну, такъ и (па) съѣстные припасы дорого-
визнѣ не можетъ долѣе быть въ здѣшнемъ мѣст'ѣ». Училищный ко-
митетъ, имѣя въ виду письмо Потоцкаго, 3 января 1811 г. поло-
жилъ: «оставить прошеніе Золотарева безъ уваженія до исправленія
его»''). Судьба распорядилась, однако, иначе: 28 «Февраля того-же
года директоръ Минутъ донесъ, что «Золотаревъ умеръ 20 Февраля
«по пепродолгкпнтелыіой болѣзни»3),— вѣроятно, вслѣдствіе своей
невоздержности
•} Д. гаіпц. попеч. 1810 г., № 1.
Дѣло кітц. попеч. 1811 г., Хѵ 2.
а) Дѣло капц. попеч. 1811 г., № 3.
233
хьѵп.
(Продолженіе). Оипздыв.'іпіп учителей. Злоупотребленія тѣлесными наказпвінми.
Министерствомъ и комитетомъ замѣчена была также небреж-
ность учителей по исполненію нѣкоторыхъ своихъ обязанностей—о
чемъ говорятъ предложенія 6 іюня 1812 г. и 6 іюня 1814 г.: « Извѣстно
мнѣ, пишетъ въ 1-мъ изъ нихъ министръ, что многіе изъ учащихъ
пе исполняютъ надлежащимъ образомъ должности своей, распуская
учениковъ изъ классовъ прежде времени и приходя въ классы
«Въ книгѣ руководства учителямъ
ІѴ-ой главы І-ой отд. 2 - го ст.
чтобы учители по утрамъ и послѣ
’/4 часа ранѣе (начала) ученія, дабы
по комитету из-
учебномъ заведеніи пе только
но, напротивъ тцго, во многихъ
часа, а нерѣдко итого позже пазпа-
позже, нежели какъ должно, а иногда вовсе не бываютъ и въ
классахъ. Почему прошу... подтвердить кому слѣдуетъ, дабы имѣли
за симъ строжайшій надзоръ и о псрадящпхъ о своей обязанности
доносили-бы начальству» ’)•
І-го п П-го классовъ части
1-ой подъ буквою б сказано,
обѣда приходили въ училище
собирающихся учащихся содержать въ порядкѣ;
вѣстно, что ни въ одномъ почти
постановленіе сіе не исполняется,
учители приходятъ % или ’/2
чеппаго времени»а).
На отсутствіе солидарности между преподавателями одес-
скихъ учебныхъ заведеній указываетъ донесеніе директора Флуки,
приведенное пани па страпиц. 228-229-ой.
Министерству народнаго просвѣщенія и университету приходи-
лось еще бороться съ другимъ зломъ, свившимъ гнѣздо въ пашей
школѣ, до то^о пробное, что оно существовало и гораздо позднѣе
разсматриваемаго нами періода времени, существуетъ кое-гдѣ, какъ
извѣстно изъ различныхъ оффиціальныхъ и газетныхъ свѣдѣній, къ
крайнему сожалѣнію, даже и въ настоящее время,—съ употребленіемъ
тѣлесныхъ наказаній.
’) Сб. рпецор. Т. 1, стр. 217.
2) Дѣло уиив. арх. 1817, № 71,
234
Мы видѣли, что Екатерининская школа вооружалась противу
тѣлесныхъ наказаній, совершенно запрещая ихъ,—по—
«Законы святы,
Да исполнители— лихіе супостаты»,
по словамъ нашего стариннаго писателя.
18-го марта 1811-го года явилось слѣдующее циркулярное пред-
ложеніе министра:
«Училищными постановленіями всякія тѣлесныя наказанія
учениковъ запрещены-, между тѣмъ, извѣстно мнѣ, что нѣкоторые
директоры, смотрители, учители, гувернеры н содержатели пансіо-
новъ дѣлаютъ оиыя и даже съ ожесточеніемъ, безъ вѣдома выс-
шаго начальства и безъ согласія родителей или родственниковъ. А
какъ сіе противно доброму воспитанію, то я предлагаю вникнуть въ
сіе обстоятельство и, подъ опасеніемъ отрѣшенія отъ должностей,
подтвердить означеннымъ лицамъ и содержателямъ пансіоновъ подъ
опасеніемъ закрытія пансіоновъ, дабы не дерзали нарушать Высо-
чайшее постановленіе о наказаніяхъ и исправлялп-бы дѣтей мѣрами
кротчайшими, каковыя предписаны въ Ш-й и IV части Руководства
учителей, Устава учебныхъ заведеній въ статьяхъ 42 и 44 и ка-
ковыя внушить можетъ благоразумная умѣренность. Желательно
было-бы, чтобы жестокіе наставники, учители, начальники училищъ
и содержатели пансіоновъ немедленно были узнаны и по усмотрѣнію
нлп перемѣнены или предостережены какъ для пользы ихъ соб-
ственной, такъ болѣе для юношества, имъ ввѣреннаго»1).
Примѣчаніе. Наказанія, рекомендуемыя въ Руководствѣ для
учителей, исчислены нами выше (стр. 216 -217). Что-же ка-
сается ссылки па §§ 42 и 44 «Уст. учебп. завед., нодвѣд. универ-
ситетамъ», то они повторяютъ то же, что и въ "Руководствѣ»
о «должностяхъ учительскихъ».
Въ этомъ духѣ и комитетомъ еще 5 іюня 1809 г. предложено было
Вольсею: «Предписывается вамъ, чтобы вины учениковъ соразмѣрно
и всегда единообразно были наказуемы, употребляя при семъ болѣе
снисхожденія и уваженій, нежели жестокости, дабы симъ случаемъ
не отвратить учениковъ отъ училища; впрочемъ наказаніе сіе пре-
*) Сборн. распор. Т. I, стр. 182.
235
доставляется благоразумію... вашему, однакожъ ни за какую вяну
...пе можете удалить ученика отъ училища.... не получая по сему
разрѣшенія отъ училищнаго комитета»1).
Вѣроятно, «узнанныхъ» любителей тѣлесныхъ наказаній было
такъ много, что трудно было пхъ всѣхъ «перемѣнить», а
«предостереженія, для пользы пхъ собственной... и болѣе для юно-
шества, имъ ввѣреннаго», мало приносили пользы,—такъ какъ че-
резъ 3 года (14 Февраля 1814 г.) мы встрѣчаемъ по тому-же по-
воду второе предложеніе министерства:
»Изъ донесеній, ко мнѣ поступающихъ, усматриваю я, что
предписаніе мое отъ 18 марта 1811 года, коимъ запрещено употре-
блять въ училищахъ тѣлесныя наказанія, пе вссіда исполняется,
отъ чего выходятъ непріятныя послѣдствія-, потому прошу пред-
ложить..., дабы упомянутое предписаніе вновь подтверждено было
всѣмъ чиновникамъ, при учебныхъ заведеніяхъ находящимся, къ
точному и непремѣнному наблюденію, подъ опасеніемъ, въ случаѣ
отступленія ими отъ онаго, немипуемаю отрѣшенія ихъ отъ долж-
ности »2).
Любопытенъ по этому поводу циркуляръ относительно ди-
Харьковской губерніи Шредера. Ему читанъ выговоръ ми-
пароднаго просвѣщенія «за
за'битье тростью, раздѣвъ до рубахи
поступки грозились его отставить: «
въ дѣтяхъ любочестіе и отъ
сѣченіе ученика Зубкова роз-
—за каковые ііепри-
|КЪ дсакь опн истре-
та новаг^восп ита п і я г р у бѣютъ
ректора
нистра
га ми и
личные
бляютъ
чувствованія, благородный образъ мыслей, съ каковыми дѣти не-
рѣдко поступаютъ изъ домовъ своихъ а въ директорѣ вмѣсто отца
представляютъ себѣ мучителя»3).
Былн-лн въ одесскихъ учебныхъ заведеніяхъ въ разсматри-
ваемый нами періодъ злоупотребленія тѣлесными наказаніями, свѣ-
дѣній у пасъ не "имѣется; по съ большою вѣроятностью можно
предположитъ о пхъ существованіи,—такъ какъ даже въ лицейскій
періодъ, пр пресловутомъ аббатѣ Николѣ и послѣ нею, опп не-
сомнѣнно практиковались. У насъ, напримѣръ, имѣется довольно
*) Д. упив. арх. № 13.
Сбора. расп. Т. I, 235.
Данилевскій, У крайней. старина, 329.
23в
большой списокъ воспитанниковъ, подвергнутыхъ аббатомъ тѣлес-
нымъ наказаніямъ: изъ ппхъ 8-милѣтн. возраста—1, 9 л—2, 10л.
—9, 11 л.—12, 12 л.—10, 13 л.—12, 14л,—7, нспзв. возр.-9,
всего 62 *).
хіѵш.
Распоряженіи по учебной части. Объясненіе ученикамъ преподаваемаго. Способы ирепо-
данаіііп. Подтвержденіе о преподаваніи на русскомъ языкѣ. Запрещеніе диктованія уро-
ковъ. Донесеніе по атому поводу учители Жаданова.
Собственно на учебную частъ также обращалось вниманіе ми-
нистерства н университетовъ.
Въ этомъ отношеніи очень любопытно п характернчно распо-
ряженіе комитета отъ 15 декабря 1806 года:
«Отправлявшіеся отъ университета въ нынѣшнемъ году для
обозрѣнія училищъ... визитаторы донесли, что въ большей части
малыхъ училищъ учители стараются только о томъ, чтобы ученики
выучивали только наизусть, не заботясь о томъ, понимаютъ ли то,
что учатъ- отчего выходило, что па вопросы, дѣлаемые ими, визи-
таторами, ученикамъ, съ намѣреніемъ узнать, попимаютъ-лп они то,
что безостановочно отвѣчаютъ, давали они отвѣты, доказывающіе,
что они точно того пе понимаютъ- папрнмѣръ, на вопросъ ученику,
что разумѣетъ онъ подъ словомъ церковь2) и о дерсвяпной-лп го-
ворится здѣсь церкви или о каменной,—отвѣчаютъ индѣ, что здѣсь
разумѣется каменная церковь; ил когда отвѣчаютъ ученики, что
рай былъ въ Азіи, па вопросъ, что есть Азія? отвѣчаютъ въ однихъ
мѣстахъ, что Азія есть растеніе, а въ другихъ, что Азія есть страна;
на вопросъ же—какая страна —правая или лѣвая, отвѣчаютъ лѣвая».
Поэтому предписывается Вольссю «внушить учителямъ, что знаніе
ученика состоитъ пе въ знаніи наизусть словъ, по въ понятіи идей,
ими выражаемыхъ, и потому-бы опп, пе заботясь единственно о
выучкѣ учениковъ наизусть, старались болѣе о понятіи того, что
они учатъ, т. е. чтобы каждое слово, о которомъ подумать можно,
*) Д. кипц. попеч. 1820 г., № 1.
’) Вѣроятно, дѣло идетъ о символѣ вѣры.
237
что ребенокъ не имѣетъ объ немъ истинной идеи, и каждую связь
словъ необходимо изъяснили»1).
8-го іюля 1810 г. Министръ дѣлаетъ слѣдующее распоряженіе
относительно способовъ преподаванія въ учебныхъ заведеніяхъ:
«Усмотрѣно, что во многихъ училищахъ преподаются пауки безо
всякаго вниманіи къ пользѣ учащихся, что учители стараются болѣе
обременягпь, нежели изощрять память ихъ, и вмѣсто развиванія
разсудка постепеннымъ ходомъ, притупляютъ оный, заставляя
выучивать наизусть отъ слова до слова то, изъ чего ученикъ
долженъ удерживать одну только мысль и доказывать, что пони-
маетъ се, собственными, хотя-бы и несвязными, по не книжными
выраженіями. Таковой способъ ученья сколько легокъ для учителей,
столько вреденъ для истиннаго образованія юношества, и па сіе
тѣмъ менѣе можно взирать съ равнодушіемъ, что, сверхъ потраты
дѣтьми паилучпіаго въ жизни времени, обманывается надежда пра-
вительства и употребляемыя пмъ па воспитаніе издержки остаются
мало вознагражденными»; для прекращенія этого министръ сооб-
щаетъ попечителямъ, для предложенія университетамъ: «1) Чтобы
при опредѣленіи учителей требовало было отъ нихъ знаніе методы
ученія не механической, по способствующей къ дѣйствительному
обогащенію ума полезными и нужными истинами. 2) Чтобы пред-
писано было директорамъ п смотрителямъ училищъ имѣть необходимый
надзоръ за учителями, дабы въ облегченіе себѣ не затрудняли
дѣтей однимъ только вытверживаніемъ наизусть уроковъ, ноііри-
водили-бы ихъ легкимъ, простымъ образомъ къ пониманію всего
имъ преподаваемаго, останавливаясь |іа каждомъ словѣ сколько пп-
будь для нихъ непонятномъ и объясняя оныя удобовразумитель-
пымъ для ихъ лѣтъ способомъ. Изъ сего исключаются лучшія мѣста
изъ писателей по части словесности, которыя для примѣровъ и
подражанія вытверживать наизусть весьма полезно и нужно, но по
прежде, какъ по^лѣ яснаго и аналитическаго истолкованія оныхъ.
3) Чтобы визитаторы первое обращали вниманіе на способъ, ка-
кимъ преподаются науки въ осматриваемыхъ училищахъ, и объ
учителяхъ, не знающихъ доброй методы ученья, или не желающихъ
*) Д. уинв. арх. 1806 г., ЗА 13.
238
слѣдовать опой, представляла университетамъ, которые съ таковыми
поступать имѣютъ но власти имъ данной. 4) Чтобы юношество
сколько можно менѣе обременяемо было переписною курсовъ, учи-
телями произвольно составляемыхъ, и ученье вообще преподаваемо
было по книгамъ, отъ высшаго начальства предписаннымъ. 5) Что-
бы для совершеннаго удостовѣренія въ успѣхахъ учениковъ всѣ
мѣры употребляемы были на экзаменахъ, а въ числѣ оныхъ п та,
чтобъ не сами учителя экзаменовали учениковъ, а постороннія
лица, гдѣ есть свѣдущія въ паукахъ; гдѣ-же пѣтъ— по крайней
мѣрѣ пе тѣ учители, которые обучали учениковъ наукѣ, въ коей
испытаніе производится, но обучающіе другимъ предметамъ, также
директоры и смотрители»1).
11 декабря 1813 г. министромъ подтверждено, чтобы неукосни-
тельно соблюдалось постановленіе о преподаваніи въ пансіонахъ
предметовъ на русскомъ языкѣ, такъ какъ не вездѣ оно въ точ-
ности исполняется (см. выше Высочайше утвержд. записку ‘25 мая
1811 г.).
11-го апрѣля 1814 г. комитетъ запрещаетъ диктованіе учени-
камъ уроковъ-. «Комитетъ замѣтилъ, что нѣкоторые изъ учителей...
округа вмѣсто объясненія пауки, преподаваемой ученикамъ, прово-
дятъ время въ диктованіи собственныхъ выписокъ или прибавленій,
чрезъ что теряется время и замедляются успѣхи^ цаковое диктованіе
противно Высочайше утвержденнымъ правиламъ педагогическаго
института, коего въ § 57 сказано: «диктованіе въ классахъ уро-
ковъ запрещается. Ибо отъ таковаго способа ученія обыкновенно
происходятъ двѣ невыгоды: 1-е, что предметы паукъ по свой обшир-
ности недовольно объяснены, пи къ назначенному времени окон-
чены быть пе могутъ; 2-е, что юношество по большей части удер-
живаетъ въ памяти только то, что можетъ написать по диктованію,
пе заботясь о томъ, чтобы напрягать силы разума и стараться раз-
мышленіемъ приводить оныя въ совершенство»; почему предписы-
ваетъ \ващѣ, чтобы учители, преподающіе пауки въ гимназіи и
уѣздныхъ училищахъ, впредь въ продолженіи классовъ учебныхъ
отнюдь пе употребляли диктованія, по объясняли пауки по книгамъ,
’) Сборн. расиор. Т. I, стр. 175—177.
2Я0
дли сего изданнымъ п одобреннымъ гласнымъ начальствомъ-, одни
учители языковъ для навыка въ правописаніи могутъ учениковъ
занимать нѣкоторое время диктованіемъ»1).
По поводу приведеннаго распоряженія учитель Жадановъ доно-
ситъ 26 апрѣля 1814 г. исправл. должность директора Элкану, что
«какъ въ коммерческой гимназіи совершенно не находится мате-
матическихъ и коммерческихъ книгъ, то успѣхи учениковъ будутъ
весьма сомнительны безъ днктпрованныхъ... имъ до сихъ поръ по
объясненіи каждой лекціи нужныхъ объ оной замѣчаній, облегчав-
шихъ учениковъ и замѣнявшихъ неимѣніе книгъ, п что начатое, имъ
чтеніе коммерческихъ наукъ должно пріостановиться, до тѣхъ
поръ пока университетомъ будетъ назначенъ авторъ для руко-
водства* по этому предмету*.
Вслѣдствіе этого комитетъ 4-го іюля 1814 г. прислалъ дирек-
тору 25 экземпляровъ руководства но коммерческой паукѣ2).
Примѣчаніе. Жадановъ, учитель математики, случайно сдѣ-
лался преподавателямъ бухгалтеріи. Элканъ, и. д. директора гим-
назіи, донесъ комитету 10 сентября 1813 г о томъ, что въ Одессѣ
не нашлось лица, способнаго къ преподаванію правилъ бухгал-
теріи и веденія коммерческихъ книгъ; совѣтъ Московеірігц ком-
мерческаго училища, къ которому обращался комитетъ по этому
поводу, 27 октября 1813 г. отвѣтилъ, что въ этомъ училищѣ
воспитываются купеческія и мѣщанскія дѣти, которыя, но окон-
чаніи ученія, должны быть непремѣнно употребляемы только па
купеческія дѣла. Тогда комитетъ 7 ноября 1813 г. положилъ:
«какъ бухгалтерія весьма близка къ Математикѣ, то предложить
учителю Жадапову запяться практически и теоретически познані-
емъ предметовъ коммерціи и бухгалтеріи, дабы онымъ могъ обу-
чать учениковъ тамошней гимназіи за особое вознагражденіе»;
а 9-го января 1814 года: «какъ Жадановъ обучался ком-
мерческимъ наукамъ съ успѣхомъ въ Слободско-Украинской
гимназіи, то возложить па него преподаваніе коммерческихъ
наукъ въ гимназіи, впредь до опредѣленія настоящаго учи-
теля для сихъ паукъ, съ жалованьемъ по 300 рублей въ
*) Дѣло увив. арх. 1811—1817 г. № 74.
’) Д. уняв. арх. 1817 г., № 74.
240
годъ изъ штатной суммы»,—что и утверждено совѣтомъ универси-
тета 14 января 1814 г,
§-омъ 52 Устава учебн. завед. 5 ноября 1804 г. учителямъ
гимназіи «препоручалось, подъ вѣдѣніемъ директора, вести исто-
рическія, метеорологическія, топографическія и статистическія
записки о губерніяхъ, включая въ оныя свѣдѣнія о земледѣліи,
времени посѣва и жатвы, о свойствахъ земли, употребляемыхъ при
землепашествѣ орудіяхъ и другихъ предметахъ, потребныхъ къ
точному познанію общаго хозяйства. Сей трудъ относится къ числу
постороннихъ обязанностей учителей, за которыя они имѣютъ
ожидать особенной награды, если оный достоинъ будетъ уваженія».
Записки эти должны были представляться университетомъ «высшему»
начальству. 19-го октября 1812 г. министромъ препровождены были
въ университетъ печатныя наставленія для учителей, какъ вести
самыя записки. Вѣроятно, распоряженіе это оставалось въ архивахъ
неисполненнымъ. И вотъ министръ гр. А. К. Разумовскій, «желая
знать, какой успѣхъ имѣла... сія мѣра, кѣмъ изъ учителей, какія
всдепы записки, куда онѣ поступали, кѣмъ разсмотрѣны и одоб-
рены ли, предложилъ университету истребовать отъ кого слѣдуетъ
таковыя свѣдѣнія по... округу и доставить оныя его сіятельству».
Вслѣдствіе этого комитетъ предписалъ 22 января 1816 г. директору
доставить такія записки комитету; если-же къ составленію ихъ еще
не прнступлепо, то доставить объясненія, почему не исполнено это
предложеніе министра и комитета.
Директоръ Флуки 12 Февраля донесъ комитету, что «по вы-
правкѣ съ дѣлами предмѣстника его Минута онъ паіпелъ предпи-
саніе комитета отъ 4 декабря\1812 г. о веденіи учителями запи-
сокъ неисполненнымъ по неимѣнію на сей предметъ наставленій,
коихъ выписать отъ главнаго училищнаго правленія невозможно было
за сугцествованіемъ въ то время въ семъ краѣ мороваго повѣтрія
и прекращеніемъ за оною (зіе) вовсе ученія».
Слѣд. чума помѣшала очень полезному дѣлу. Почему-же по-
томъ пе просили о высылкѣ наставленій? Очевидно, тутъ виновата
была не одна чума, а и тѣ, которымъ не хотѣлось взяться за серь-
езный и полезный трудъ составленія записокъ, весьма необходи-
мыхъ для всесторонняго изученія нашего отечества.
241
хых.
Свѣдѣнія объ учебно-воспитательномъ составѣ гимназіи
и института.
Нѣкоторые пробѣлы вслѣдствіе отсутствія двпвыхъ въ архивахъ. Замѣчаніе относительно
указанія па предметы изученія въ учебныхъ ваведі-ніяхъ овпнчившимп вч. нихъ журсч.
преподавателями.
Предпосылаемъ свѣдѣніямъ этимъ нѣсколько словъ.
Относительно нѣкоторыхъ лицъ служебнаго состава встрѣчаются
пробѣлы въ тѣхъ матеріалахъ, которые имѣются въ нашихъ рукахъ.
Произошло это отъ различныхъ причинъ.
Вотъ нѣкоторыя изъ нихъ:
Благородный институтъ (прежде —частное заведеніе Вольсея, а
потомъ «пенсіонъ», находившійся подъ оффиціэлыіымъ покровитель-
ствомъ герцога Ришелье), до послѣдняго времени своего существо-
ванія носившій получастный характеръ, далеко не исправно доста-
влялъ университету свѣдѣнія о своемъ состояніи, не считая этого
для себя обязательнымъ. Начальство коммерческой гимназіи, въ лицѣ
того-же директора института Вольсея, также не торопилось сообще-
ніемъ данныхъ, даже настоятельно требуемыхъ, не по однрй только
канцелярской небрежности, но очень часто и намѣренно,—чтобы
скрыть концы въ воду относительно многихъ обстоятельствъ изъ
жизни обоихъ заведеній (припомнимъ—дѣло о пожарѣ въ зданіи
гимназіи), или же съ цѣлью пе давать хода тому, что было про-
тивно интересамъ директора-ііансіоносодеряіэуля (напримѣръ, дѣло о
разрѣшеніи Гальяру открытія пансіона)- замедлялись отвѣты по нуж-
нымъ дѣламъ н ссылкою на незнаніе русскаго языка (денеяліыо
отчеты); нѣкоторыя данныя даже тщательно замалчивались (напри-
мѣръ, о нахожденіи въ составѣ института іезуитовъ-миссіонеровъ въ
оффиціальныхъ документахъ нигдѣ пе упоминается ни однимъ сло-
вомъ].
Вслѣдствіе всего этого иногда довольно трудно опредѣлить вполнѣ
точно время начала службы даннаго лица или окончанія ея въ учеб-
номъ заведеніи (см., напр., въ свѣдѣніяхъ о Гуржеевѣ]. О нѣкоторыхъ
только лицахъ упоминается иногда вскользь въ свѣдѣніяхъ за
извѣстный годъ (въ этомъ случаѣ годъ напечатанъ у пасъ курси-
іб
242
вомъ). Въ одномъ случаѣ вовсе не поименована, учебный предметъ,
преподаваемый учителемъ (Черемисниовымъ), не только въ спискахъ
служащихъ, по и въ предложеніи о назначеніи его преподавателемъ.
Еще одно замѣчаніе. Въ свѣдѣніяхъ о лицахъ учебно-воспита-
тельнаго состава мы старались собрать всп> данныя объ ихъ образо-
вательномъ цензѣ. Пе считали, при этомъ, излишнимъ перечислять
всѣ предметы, которые изучались ими въ высшихъ или среднихъ
учебныхъ заведеніяхъ: обстоятельствомъ этимъ характеризуется
тогдашняя мпогопредметная учебная система, стремившаяся давать
учащимся возможно болѣе разнообразныхъ знаній (конечно, большею
частію поверхностныхъ). Такимъ образомъ хотѣли подготовить во-
спитанниковъ ко всевозможнымъ поприщамъ въ жизни, пе при-
нимая во вниманіе пли пе понимая невозможности разумнаго усво-
енія всей подавляющей массы изучаемыхъ предметовъ. Университетскій
уставъ пе чуждъ былъ той-же системы. Въ § 24-мъ послѣдняго
подробно перечисляются всѣ предметы каждаго изъ 4-хъ факуль-
тетовъ (отдѣленій): I. нравственныхъ и политическихъ паукъ, И.
Физическихъ и математическихъ, III. врачебныхъ или медицинскихъ
и IV. словесныхъ. Въ §-же 112-мъ говорится: «Между науками, въ
университетѣ преподаваемыми, находятся такія, которымъ необ-
ходимо должны учиться всѣ желающіе быть полезными себѣ
и отечеству, какой-бы родв жизни и какую службу ни избрали,
и для того тотъ только можетъ перейти въ главное отдѣленіе
наукъ, соотвѣтствующихъ будущему состоянію, кто прослушалъ
науки пріуготовительныя». Въ § 113-мъ: «Студентъ, выслушавшій
курсы, для всѣхъ наукъ нужные^ и желающій оставить универси-
тетъ, получаетъ въ торжественномъ собраніи аттестатъ за под-
писаніемъ правленія, съ приложеніемъ печати университета. Въ
аттестатѣ должно быть показано, коликое время пользовался онъ
университетскими наставленіями, внесены свидѣтельства профессо-
ровъ, у коихъ слушалъ лекціи, и свидѣтельство о его поведеніи».
Далѣе въ § 114-мъ уже говорится о томъ, что «если кто изъ сту-
дептовь по выслушаніи пріуготовительныхъ курсовъ, въ которой
нибудъ изъ паукъ къ отдѣленіямъ принадлежащихъ, до того достиг-
нетъ, что въ состояніи будетъ предстать на испытаніе и доказать
въ опой знанія, соотвѣтствующія степенямъ, на которыя универ-
243
ситетъ возводить имѣетъ право: тотъ можетъ требовать испытанія
и получить степень, какую заслужилъ своими успѣхами».
Во всемъ этомъ много неопредѣленнаго,—тѣмъ болѣе что ни-
гдѣ не указывается, какія же гіменно науки должны изучатъ всѣ
студенты, желающіе и пр. (§ 112). Вслѣдствіе этого, вѣроятно,
мы и находимъ въ аттестатахъ окончившихъ унпверснтескій курсъ
иногда предметы всевозможныхъ факультетовъ,— что имѣетъ сво-
его рода интересъ, какъ знаменіе времени.
Сперва мы помѣщаемъ именные списки директоровъ, учителей
(во предметамъ, ими преподаваемымъ), надзирателей и нѣкото-
рыхъ другихъ лицъ, служившихъ въ гимназіи и институтѣ, съ
различными статистическими выводами относительно служебнаго со-
става. Въ приложеніяхъ же (№ VI) — Алфавитный списокъ служащихъ
съ возможно полными о нихъ свѣдѣніями. Думаемъ, что именные
списки облегчатъ пользованіе алфавитнымъ, такъ какъ въ по-
слѣднемъ служащіе но распредѣлены по заведеніямъ и профессіямъ,
какъ въ первомъ спискѣ.
Ь.
Одесская коммерческая гимназія.
Служебный составъ Одесский коммерческой гимназіи во исс вре мя <я
суіЦССТБѴВП НІИ.
Д И Р Е К Т О Р
Волъсей Петръ Петровичъ (1804—21 Февраля 1811).
Минутъ Андрей Яковлевичъ (21 Февраля 1811—26 мая 1813).
Испр. долж. дир. Элканъ Леопъ Леоновичъ (20 мая 1813 — 16
1814).
Испр. должп. дир. Жадановъ Иванъ Даниловичъ (4 іюня 1814—
10 іюля 1815).
Флуки Іосифъ Михайловичъ (—-"““/і8’,,. —1 января 1818).
ПгЕподАватЕли:
а) Закона Божія:
Кунацкій Петръ, протоірей (январь 1806—іюль 1808).
244
Пронинъ Іоаннъ, протоіерей (1808—1818’).
б) Русскаго языка и словесности-.
Куиицкгй Петръ, протоіерей (1806—іюль 1808).
Золотаревъ Алексѣй (17 декабря 1808— 20 Февраля 1811;
умеръ па службѣ).
Дудровичъ Иванъ Ивановичъ (21 марта 1817—1818).
Ковалевскій Александръ Ивановичъ (16 мая 1817 — 12 сентября
1817).
в) Математики, физики, коммерціи и бухгалтеріи’.
Ферри Гаспаръ—мат. и фмз. (16 сентября 1805— 13 августа
1809).
Пілюхинъ (1806).
Яновскій Корннлій Ивановичъ (1806 —1808).
Ламбири Егоръ Дмитріевичъ—арном., алг. и геом. (-2~т^г
1809 —октябрь 1812; умеръ на службѣ).
Жадановъ Иванъ Даниловичъ—Физико-матем. наукъ (9 августа
1813—1 января 1818), коммерц. и бухгалт. (2 января 1814—1
января 1818).
Рыбниковъ Петръ Ѳедоровичъ—арном (23 ноября г 1815 — 13
марта 1817).
г) Исторіи и географіи’.
Элканъ Леонъ Леоновичъ—истор., статистики, и коммерческой
географіи (сентябрь 1805—16 іюня 1814).
ІПлюхинъ (1806).
Яновскій Корпилій Ивановичъ (1806—Г).
Воронинъ Іоаннъ, протоіерей (апрѣль 1814 —іюль 1815).
Сливицкій Алексѣй Ивановичъ (7 января 1816—12 мая 1817).
Дудровичъ Иванъ Ивановичъ (21 мая 1817 — 1818).
д) Греческаго языка.
Софци [Совци] (янв. 1806—2 ноября 1807; умеръ па службѣ).
Зафира (23 ноября 1808 — 10 марта 1809).
‘3 Въ 1808, 1800 и 1812 учила, закону Вошію вч. одесскихъ училищахъ приватно
(донес. Флуки 10 Февраля 1817 г.)- аббатч. Николь свидѣтельствуетъ (6 Февраля 1818),
что о. Воронинъ преподавалъ съ 1808 по 1818 г. въ од< сск. училищахъ и благородііоыч.
институтѣ.
245
Низа Дмитрій Константиновичъ(авг 1809 —8 апр. 1811; умеръ).
Макри Григорій (."> дек. 1811 -6 мая 1812).
Камбуроглу (упомни, у Дегурона, 1812 ?- 1813 ?).
Лргиропуло Егоръ Ѳедоровичъ (1 авг. 1813-1 япв. 1818).
о) Французскаго языка:
Гальяръ Аптонъ Ивановичъ (пни. 1806—май 1814).
Шаберъ Антоній Петровичъ (19 авг. 1814 — 19 Февр. 1815).
Жепеллн ( Женелье) Филиппъ (13 авг. 1815—24 апр. 1816)
Гибалъ Александръ Варѳоломеевичъ ( " 1816 — 1 января
1818).
?к) Нѣмецкаго языка:
Элканъ Леонъ Леоновичъ (септ. 1805 — 16 іюни 1816).
з) Итальянскаго языка:
Георги Мартынъ (1805—10 септ. 1805).
Пеццоло Жеромъ (окт. 1805—май 1808)
Феррарини Іосифъ Фабіевичъ (13 авг. 1809—12 септ. 1817).
п) Рисованія:
Кочневъ Левъ (17 іюля 1805—май 1806; не вступалъ въ
должн.).
Богдановичъ (28 септ. 1806—1807) *)•
Жуковъ Дмитрій Оомпчъ (14 япв. 1813—1814 ?).х
Рыбниковъ Петръ Ѳедоровичъ 1814—13 марта 1817).
юия /
і) Уѣзднаго училища':
Шлюхинъ—исеобщ. ист. и геогр., ариѳм. и геом. (2 япв.—26
мая 1806). гХѵ^'
Кунгіцкій Петръ—І-уо^класса (янв. 1806—іюль 1808).
Яновскій Корннлій Ивановичъ—всеобіц. ист. и части ариѳм.
(іюнь 1806—24 септ. 1808).
Кучеровскій Кириллъ Ивановичъ—І-го класса, всеобщ. ист. и
части ариѳм. (10 окт. 1808—1818).
Жуковъ Дмитрій Ѳомпчъ (29 марта 1811—1817).
*) Во.іьссй донесъ 6 марта 1807 г., что уройп рисованія прекратились.
246
к) Приходскаго училища'.
Вороличъ Іоаннъ (1805—21 ноября 1805).
ІПлюхинъ (2 янв.— 26 мая 1806).
Коропачішскій, временно (1806).
Яновскій Корннлій Ивановичъ (3 іюня 1806—24 септ. 1808).
Кучеровскій Кириллъ Ивановичъ (10 окт. 1808 — 1818).
л) II и с ь м о в о д н т е л и:
Яновскій Корннлій Ивановичъ (12 окт. 1807—24 септ. 1808).
Криницкій Петръ (?—7 Февр. 1811).
Грудницкій (1 янв. 1 Февр. 1812).
Захаровъ Илья Захаровичъ (1 Ф*‘вр. 1812 — 1 іюля 1813).
Кучеровскій Кириллъ Ивановичъ (1 іюля 1813—іюль 1815).
Мамчичъ Семенъ Ивановичъ (15 апр.— 1 септ. 1816).
Василенко Гавріилъ Копдратьевичъ (19 дек. 1816—24 іюля
1817).
Черемисиновъ (22 іюля 1817—1 яив. 1818).
Ы.
Одесскій благородный институтъ.
Служебный составъ благороднаго института во все время его существованія.
см. Од. комм. гимн., стр. 243.
Директора и вице-директ^ръ:
/ \ ) *
Волъсей Петръ Петровичъ I
Миицтъ Андрей Яковлевнчъ} с™' Од- І!"л'ѵ тм'^ СТР- 243'
Гуржеевъ Иванъ Ивановичъ (17 марта 1813—1814).
Сливицкій Алексѣй Ивановичъ, вице-дпректоръ (1814—1818).
Флуки Іосифъ Михайловичъ—см. Од. комм. гимн, стр. 243.
Преподаватели:
а) Закона Божія', а) Православнаго:
Огинскій Ѳеодоръ, протоіерей (1811, 1812).
Воронинъ Іоаннъ, протоіерей (1808—1818).
Сумароковъ—св. ист. въ пригот. классѣ (1816—1818).
247
[<) Римскокатолическаю:
Моли пари Матвѣй I (1813) ’)
Неизвѣстный [ іезупты-миссюиеры 1}
Питри, Іисусова общества протопресвитеръ (1814).
Кафассо іозсфъ, протопрссвпт. (1816, 1817).
б) Русскаго языка и словесности:
Шлюхинъ (2 янв.—26 мая 1806).
Яновскій Корпилій Ивановичъ—русск. чтенія въ пнжпсмъ от-
дѣленіи (іюль 1806, 1811, 1812).
Гуржеевъ Иванъ Ивановичъ (18 іюля 1809—1813 ?).
Лосіевскій Петръ Ивановичъ (15 ноября 1809—12 марта 1817).
Оіинскін Ѳеодоръ (1811).
Захаров» Илья Захарьсвпчъ—русск. гравія, въ двухъ меньшихъ
классахъ (14 дек. 1810—19 ноября 1815 ?).
Сливицкій Алексѣй Ивановичъ—росс. ритор. (I апр. 1814—1
янв. 1818).
Жуковъ Дмитрій Ѳомичъ, въ высш. кл. (1815).
Сумароковъ — русск. грани во П-мъ кл. (1816).
Черемисиновъ Николай Семеновичъ (авг. 1817—?).
в) Математики и военныхъ наукъ : <
Ферри Гаспаръ—матем. (1806—13 авг. 1809).
Яновскій Корпилій Ивановичъ (іюнь 1806—?).
Бернаръ-де-Графъ Христофоръ—матем., геодез, физ., ФортиФіік.
п артилл. (1 ноября 1809—17 мар;га 1812; умеръ па службѣ).
Ламбири Егоръ Дмитріевичъ (1811— окт. 1812,улшрй па службѣ).
Балинъ, въ высш. клас. — матем. и артилл. (май 1813—мартъ
18151. К' \
Носниковъ -^то-же {1813—1816).
Жуковъ Дмитрій Ѳомичъ—арном. въ І-мъ кл. (26іюня 1814—?).
Кркораки—арном. во 11-мъ кл. (1814?—іюнь 1815).
’) Вѣроятно, оии преподавали законъ ВояіІй до Внтри ; оба помѣщены въ вѣдом.
о содержаніи института зп 1813 г.’, другой іезуитъ не поименованъ.
248
Жадановъ Иванъ Даниловичъ (10 іюля 1815—?).
Гибалъ Александръ Варѳоломеевичъ, матем., нриспособл. къ
воепп. искусству, воени. наукъ (1 янв. 1817—?).
г) Исторіи, географіи и статистики:
Волъсей Петръ Петровичъ, директоръ (1806).
Ферри Гаспаръ, географіи (1806—13 авг. 1809).
Лосіевскій Петръ Ивановичъ (15 ноября 1809 — 12 марта 1817).
Захаровъ Илья Захарьевичъ, въ двухъ меньш. клас. (14 дек.
1810—19 ноября 1815).
Сливицкій Алексѣй Ивановичъ, ист., статист. и геогра®. (окт.
1811 — 1 янв. 1818).
Воронинъ Іоаннъ, протоіерей (апр. 1814—іюль 1815).
д) Греческаго языка:
Софіей (Совци) (янв. 1806—2 ноября 1807, умеръ на службѣ).
Относительно копца 1807 г., 1808 — 1810 свѣдѣній вовсе не
имѣется; въ спискахъ служащихъ 1811—1813 учитель греч. языка
вовсе не упоминается.
ІІуропалатъ (30 ноября 1814 г. Дегуровъ объ его утвержденіи
— 1 авг. 1817).
е) Латинскаго языка:
Лосіевскій Петръ Ивановичъ (15 ноября 1809—12 марта 1817).
Петшъ Іоакимъ Валентиновичъ (I авг. 1810 — 12 септ. 1817).
Коробовгічъ (1814—1 мая 1815).
Сумароковъ, грамм. во 11-мъ кл. и миѳолог. (1816).
\ (х V \ ''
ж) Французскаго языка:
Вольсей Петръ Петровичъ (директоръ) (1806).
Шабаннеръ Жанъ Фаберъ, въ высш. отдѣл. (1811—9 октября
1811). ѴХѴ)
Шаберъ Антоній Петровичъ, въ нижи, отдѣл. (1811—Ѵд Февр.
1815).
\Гальяръ Антоній Ивановичъ (1812—17 мая 1814).
Жеиепли (Женелъе) Филиппъ (1814—24 апр. 1816).
Гибалъ Александръ Варѳоломеевичъ (9 окт. 1816—1818);
Рибадо Іосифъ Ивановичъ, въ пригот. кл. (1816—?).
240
з) Нѣмецкаго языка '.
Вяканъ Леонъ Леоновичъ (1806—16 іюня 1814).
Петшъ Іоакимъ Валентиновичъ (1 іюля 1814 — 12 сент. 1817).
и) Итальянскаго языка'.
Пеццоло Жеромъ (въ паис. Вольсея 23 окт. 1805—май 1808).
Феррарини Іосифъ Фабіовичъ (13 авг. 1809—12 сент. 1817).
і) Чистописанія (каллиграфіи)'.
Крыловъ Семенъ Матвѣевичъ (1811—1813).
Криницкій Петръ (?—2 іюня 1814).
Жуковъ Дмитрій Ѳомичъ (26 іюня 1814—?).
Мустоксиди Алопзій (16 іюля 1817 — 1 анв. 1818).
к) Рисованія:
Декапралевичъ Семенъ Григорьевичъ (21 мая 1809—14 дек.
1818).
л) Музыки'.
Рупертъ (1811—18162).
Нахманъ Викентій Филипповичъ (1 ।
м) Фехтованія:
Габріелъ (1811).
Дюпонъ (1816—1 сент. 1817).
Рибадо Іосифъ Ивановичъ (10 іюля
т
и) Танцевъ:
Ламбуле (1811-1812).^
Воланэюъ (1816).
®евр. 1816—1 япв. 1818).
1817-1 янв. 1818).
о) Приготовительнаго класса:
Лосіевскій Петръ Ивановичъ (15 ноября 1809 —12 марта
Надзиратели (инспектора):
Коропачинскій (1806') въ пансіонѣ Вольсея.
Лосіевскій Петръ Ивановичъ (15 ноября 1809—®евр. 1816).
Несторъ Карпъ Филипповичъ (1813).
2 ВО
Крыловъ Семенъ Матвѣевичъ (1813).
Пепинъ Іоакимъ Валентиновичъ (?— <і»евр. 1816).
Воронинъ Петръ Дмитріевичъ (25 <і>евр. 1815 — 12 марта 1817).
Палатина ( 18!6).
Вакаръ Игнатій Романовичъ (16 Фовр. 1816—?).
Писецкій Иванъ Филипповичъ (Февр,—I марта 1816).
Добровольскій (1816').
Рибадо Іосифъ Ивановичъ (10 іюля 1816—10 іюля 1817).
Мустоксиди Алопзій (16 іюля 181 7—1 япв. 1818).
Кола Андрей Михайловичъ (12 септ. 1817 — 17 авг. 1818).
Карандино Евгеній Ивановичъ (іюль 1817 -2 япв. 1818).
Елинъ Степанъ Герасимовичъ (24 іюля 1817—1818).
Попечительная коммиссія при Одесскомъ благородномъ
институтѣ:
(1812 и 1814-ый годы).
Предсѣдатель: главный попечитель, дюкъ де-Ришелье (1812,
1814).
Члены коммисіп: ипжен. геи -маіоръ Ферстсръ (1812),
колл. сов. Гассетъ (1812),
коми. сов. Рено (1812),
директоръ, колл. сов. Минутъ (1812).
аббатъ Николь (1814), (>^
комендантъ, геп.-маіоръ Кобле (1814),
колл. сов. Кирьяновъ (1814),
надо. сов. Домбровскій (1814),
артиллеріи поруч. Анто (ъ Шестакъ (1814),
негоціантъ Людовикъ Пеццеръ (1814).
,Г<Ѵ\ \
Другіе служащіе при институтѣ:
Врачъ: Горне (1813).
Врачъ: Карузо, Спиридонъ Аиастасьевичъ (1 іюля 1814—
1 янв. 1818).
Экономъ: шт.-капит. Януиіевскій (1813).
Бухгалтеръ: Кола, Андрей Михайловичъ(12 сент. 1811—?).
251
Ы1.
Статистическіе выводы относительно служебнаго состава гиинп.пн и института. Возрасть
служащихъ при назначеніи въ гимназію и шісіитугт». Сословія и національности ихъ.
Образовательный цензъ лицъ у чеГцю-но<* питательнаго спСікіш. Процентъ смертности
между ними.
Выводы наши будутъ касаться возраста, сословіи и образо-
вательнаго ценза лицъ учебно-воспитательнаго состава.
Возрастомъ условливается извѣстная опытность, большая пли
меньшая энергія въ дѣлЬ воспитанія, выработанность опредѣлен-
ныхъ взглядовь па задачи учебно-воспитательной части и ироч.
Сословіями— воспитанность, большій пли меньшій кругозоръ
понятій и, отчасти, принадлежность къ извѣстнымъ національностямъ.
Образовательнымъ цензомъ — извѣстная степень общаго раз-
витія и солидность знаній.
а) Возрастъ.
Возрастъ мы беремъ при поступленіи на службу въ гимназію
и благородный институтъ.
а) Изъ директоровъ были: одипъ — въ возрастѣ 45 лѣтъ
(Флуки), два—37—38 (Минутъ п Вольсей) и одинъ 27-ми лѣтъ
(Гуржеевъ).
Слѣдовательно, средній возрастъ директоровъ былъ 30 (29,4)
дѣть.
б) Относительно учителей предметовъ свѣдѣнія имѣются изъ
45-ти только о 25-ти; остальныхъ возрасть не обозначенъ.
Изъ учителей предметовъ оыло:
отъ 65 до 61 года"\\ . . 1
> 55 > 51 > ... 2
> 45 » 41\> . . . 3
» 40 * 36 лѣть . . . 1
» 35 » 31 года . . . 3
» 30 » 26 лѣтъ ... 8
(Гальяръ).
(Лргпропуло, Берпаръ-де-ГраФъ).
(Вица, Ферри, Элканъ).
(Кучсровскій).
(Ламбири, Георги, Купицкій).
(Софци, Гибаль, Сливицкій, Дуд-
ровичъ, Ковалевскій, Петпіъ,
Гуржеевъ, Феррарини).
252
отъ 25 до 20 лѣтъ ... 7 (Жадановъ, Золотаревъ, Рыба-
ковъ, Черемпсииовъ, Жуковъ,
Лосіевскій, Яновскій).
ЛІалітиш возраста (61 г.) принадлежитъ Гальяру, тіпітит
(20 л.)—Яновскому.
Выражая приведенныя данныя въ процентныхъ величинахъ,
мы найдемъ, что въ возрастѣ:
отъ 65—61 г. было 4,0% ' всѣхъ учителей предметовъ.
* 55—51 > » 45-41 > » 40-36 л. » 35-31 г. > 8,0 » 12,0 » 4,0 » 12,0
» 30—26 л. > 32,0
» 25- 20 > » 28,0
Слѣдовательно, большинство преподавателей начали свою
службу при обоихъ учебныхъ заведеніяхъ въ возрастѣ 30—20
лѣтъ (60,0%) и затѣмъ—45—41 и 35—31 г. (24%).
Средній возрастъ равняется 33,6 годамъ.
Такимъ образомъ большинство учителей составляли люди моло-
дые, которые могли заниматься труднымъ дѣломъ воспитапі^ дѣтей
съ большею энергіею, чѣмъ люди пожилые, ослабѣвшіе и Физически
и духовно; зато у первыхъ, можно предположить, было менѣе педа-
гогической опытности, чѣмъ у послѣднихъ.
Изъ 12-ти учителей искусствъ данныя имѣются только о
трехъ (Декапралевичѣ, Пахманѣ и Рыбниковѣ): всѣ они были люди
молодые (22—24 лѣтъ). Средній возрастъ пхъ=23 года.
в) Изъ 15-ти надзирателей свѣдѣнія имѣются только о 4-хъ
(Вакарѣ, Лосіевскомъ, Петшѣ и Писецкомъ); возрастъ нхъ колеб-
лется между 23 и 48 годами.. Средній возрастъ —32,5, почти рав-
ный таковому-же учителей предметовъ.
Вообще-же средній возрастъ учебно-воспитательною состава
колеблется между 25-ью—30-ыо годами.
б) Сословія:
Г% отношенію къ одесскимъ учебнымъ заведеніямъ въ высшей
степени интересенъ вопросовъ о сословіяхъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ и
о національностяхъ лицъ учебно-воспитательнаго состава.
253
Изъ 4-хъ директоровъ—всѣ дворяне; изъ нихъ одинъ—фран-
цузскій и 1—греческій.
Изъ 45 преподавателей предметовъ свѣдѣнія имѣются о 39-ти.
Вь числѣ ихъ:
дворянъ н чиновниковъ 26.3%
изъ духовнаго сословія 26,3
иностранцевъ .... 47,3
Слѣдовательно почти половина преподавателей предметовъ
были иностранцы (47,3); остальная же половина дѣлится по-
ровну между дворянами и духовными сословіями.
Изъ 12 учителей искусствъ данныя имѣются о 10-ти.
Изъ нихъ дворянъ н чиновниковъ было 30,0%
» иностранцевъ.....................50,0
» солдатскихъ дѣтей................20,0
И здѣсь, слѣдовательно, преобладающимъ сословіемъ являются
иностранцы, —ровно половина числа всѣхъ преподавателей искусствъ.
Изъ 15 надзирателей находишь данныя относительно 12-ти.
Здѣсь преобладаютъ дворяне—41,6%, затѣмъ слѣдуютъ поров-
ну—духовное сословіе, иностранцы и солдатскія дѣти (по 16,6%),
п, наконецъ, купцы-8,3%.
Сводя всѣ данныя относительно сословій учебно-воспитатель-
наго состава, мы найдемъ, что изъ 64 лицъ б>іло: 3
дворянъ и дѣтей чпповіиі іоръ
духовнаго сословія
иностранцевъ . .
купеческаго сословія . .
солдатскихъ дѣтей . .
Преобладающимъ элементомъ, слѣдовательно, вообще были
иностранцы^(Французы, греки, итальянцы, еврей — ипостраино-
поддаппый), затѣмъ слѣдовали чиновники и духовные и, наконецъ,
— солдатскія и купеческія дѣти.
в) Образовательный цензъ.
18,7
. 42,0
. 3,1
. 4,6
Всего важнѣе, относительно учебно-воспитательнаго состава,
конечно, вопросъ объ образовательномъ цензѣ этихъ лицъ.
2о4
Изъ 4-хъ директоровъ окончили курсъ: 1 —въ университетѣ
(Гуржеевъ)—25%, 2—въ кадетскихъ корпусахъ (Минутъ и Флуки)
—50% и 1—въ коллегіи (Вольсей) — 25%.
Такимъ образомъ изъ директоровъ только одинъ получилъ
высшее образованіе, а остальные 3—въ среднихъ учебныхъ заве-
деніяхъ.
Изъ 29 учителей предметовъ., о которыхъ имѣются свѣдѣнія,
окончило курсъ:
въ университетѣ.....................41,3%
» духовной академіи ................ 3,4
» академіи художествъ................3,4
» лицеѣ............................. 3,4
» семинаріи....................... 13,7
> кадетскомъ корпусѣ................13,7
» училищахъ неонредѣлен. разряда ’) 13,7
имѣли свидѣтельство па званіе учителя 3,4
заведеніяхъ окон-
въ среднихъ, включая
Отсюда слѣдуетъ, что въ высшихъ учебныхъ
чило воспитаніе болѣе половины—55,1”
сюда и заведенія неопредѣленнаго разряда,—41,3 и имѣло свидѣтель-
ство па званіе учителя—только 3,4%.
Изъ четырехъ учителей искусствъ окончило курсъ:
въ университетѣ и консерваторіи 25,0%
» академіи художествъ
учились въ гимназіи. .
Изъ надзирателей имѣются свѣдѣнія о 4-хъ.
Изъ нихъ учились:
въ университетѣ .
. 50,0
. 25,0
25,0%
50,0
25,0
» гимназіи (не окончивш. курсъ) .
Сводя данныя о воспитаніи всѣхъ (42) лицъ учебно-воспита-
тельнаго состава, находимъ, что изъ нихъ окончили курсъ:
1) Аѳинское, Спартанское, Беэансонскосц Родосское и Константинопольское
училища.
въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ . . 52,37,,
» среднихъ » » . . 45,2
имѣли свидѣтельство па званіе учители 2,3
Значитъ, и здѣсь первенствуютъ по численности лица съ выс-
шимъ образованіемъ, а затѣмъ слѣдуютъ получившіе среднее обра-
зованіе.
Примѣчаніе. Университеты, давшіе институту и гимназіи
учителей, были слѣдующіе: Харьковскій — (> человѣкъ, Москов-
скій -3, Пражскій, Львовскій, Кенигсбергскій и Падестрнискій
(такого университета мы не знаемъ)-по одному.
Вообще процентныя отношенія преподавателей по образователь-
ному цензу можно назвать довольно благопріятными для учебнаго
дѣла, если принять во вниманіе условія того времени.
г) Смертность.
Въ заключеніе статистическихъ выводовъ относительно учебпо-
воепптатслыіаго состава гимназіи и института приведемъ еще дан-
ныя относительно процент і смертности между преподавателями
въ этотъ періодъ времени (1804—1817 гг.).
Изъ 75 лицъ учебно-воспитательнаго состава (3-хъ директо-
ровъ, 45 учителей предметовъ, 12 учителей искусствъ и 15 надзи-
рателей) умерло 5: Софци, Виза, Золотаревъ, Ламбири и Бернаръ-
де-ГраФЪ, - что составитъ по отношенію:
а) къ общему числу состава . . .
б) » числу преподавателей вообще .
> > > » ^предметовъ
Проценты, какъ видно, довольно высоки: па
годовъ приходится почти по 0,5°/о (0,43).
По нашему мнѣнію? такіе высокіе проценты
гутъ
<\6°/о
8,7 и
11,1
каждый изъ 13
смертности мо-
помимо неизвѣстныхъ намъ причинъ, объясняться: а) плохою
матеріальною обстановкою служащихъ, вслѣдствіе незначительности
получаемаго ими вознагражденіи за тяжелый педагогическій трудъ,
б) непривычкою къ климату Одессы, очень перемѣнчивому и потому
пе особенно хорошо дѣйствующему па лицъ, переѣхавшихъ сюда
изъ другихъ мѣстностей,—а большинство умершихъ пе были уро-
женцами Одессы,—-в) чумою, посѣтившею Одессу въ 1812—13 гг.,
и отчасти г) невоздержною жизнію (Золотаревъ).
286
ып.
Бытъ преподавателей со стороны матеріальныхъ и духовныхъ потребностей. Письма Ферри
и Ліадапова, Арестъ Гальяра.
Интересно бы ознакомиться съ бытомъ педагоговъ въ прежней
Одессѣ, съ возможностью удовлетворенія ихъ духовныхъ потреб-
ностей въ только что зарождающемся городѣ, съ ихъ матеріальной
обстановкой,—словомъ со всѣмъ тѣмъ, что, давая пищу для души,
давало бы въ то же время и возможность педагогу, не разбрасы-
ваясь въ погонѣ за кускомъ насущнаго хлѣба, предаться съ ду-
шевнымъ спокойствіемъ и полнымъ вниманіемъ тяжелому труду во-
спитанія и обученія дѣтей, сосредоточивъ всѣ свои силы въ извѣст-
номъ учебномъ заведеніи.
Къ сожалѣнію, свѣдѣній по данному вопросу у насъ имѣется
очень не много.
Въ этомъ отношеніи представляютъ много любопытнаго письма
учителей Ферри и Жаданова.
Первый изъ нихъ—человѣкъ пожилой (46 л.), давпо подвизав-
шійся па учительскомъ поприщѣ и чуть-ли не закончившій его въ
Одессѣ • второй—почти юпоша (25 л.), только что начинавшій свою
учительскую дѣятельность.
Ферри почелъ нужнымъ, въ письмѣ своемъ, отъ 10 сентября
1809 г., изъ Москвы къ «членамъ Харьковскаго университета»,
изложить причины, заставившія его просить объ увольненіи отъ
службы (по всему видно, что главная изъ нихъ—неудовольствія,
возникшія у него съ Вольсеемъ, о чемд> Ферри самъ проговаривается);
кромѣ дороговизны жизни въ О^еосці, онъ указываетъ еще на слѣдую-
щія : а) въ Одессѣ пѣтъ пр одной публичной библіотеки, б) пѣтъ
ни одного книгопродавца, черезъ котораго можно-бы пріобрѣтать
необходимыя і^ниги, в) пѣтъ возможности узнавать о вновь выхо-
дящихъ сочиненіяхъ, г)—о новыхъ открытіяхъ въ наукахъ, д)
нѣтъ мастерскихъ для производства Физическихъ инструмен-
товъ, е) нельзя достать многихъ предметовъ, необходимыхъ для
опытовъ •, ж) въ Одессѣ есть всего одинъ человѣкъ, съ которымъ
можно бы «бесѣдовать о Физическихъ паукахъ» (къ сожалѣнію,
Ферри его не называетъ), з) «человѣкъ моего званія, говоритъ Ферри,
женатый и имѣющій много дѣтей, не можетъ жить въ Одессѣ при-
257
стойко, если пе будетъ получиіь па св«е содержаніе пѣсни.и.ко
значащей суммы», и) «Многія причины побудили его отказаться
отъ уроковъ въ пансіонѣ Вимсея (очевидно, возникли между нимъ
и директоромъ какія то неудовольствіи, вслѣдствіе которыхъ Ферри,
прекративъ уроки въ атомъ заведеніи, лишился значнтелънаіо воз-
награжденія, сравнительно съ ничтожнымъ гимііазичосінімъ); част-
пые-же уроки были въ маломъ количествѣ и мало приносили доходу,
—слѣдовательно, участь его пе. весьма была завидна.. Если-бы и
возможно было всѣми этими средствами получать достаточную сумму,
то возникло бы другое неудобство: онъ быль-бы занятъ ежедневно
уроками съ утра до вечера, а это его весьма затрудпило-бы и ли-
шило возможности работать въ кабинетѣ,—чтб было-бы совершен-
нымъ паказапіемь для человѣка его права, і) Вь Одессѣ онъ пе.
имѣлъ-бы достаточныхъ средствъ для напечатаніи его многихъ
сочиненій какъ о наукахъ, такъ и о литературѣ» * *)•
Изо всего этого видно, что человѣку, серьезно занимавшемуся
наукой, тогдашняя Одесса по, представляла никакихъ удобствъ. При-
мириться съ такимъ положеніемъ дѣла, конечно, было очень трудно
для преподавателя, слѣдящаго за успѣхами своей пауки.
Матеріальную обстановку одесскаго учителя рисуетъ довольно
рельефно другой преподаватель — Жадановъ—въ письмѣ къ ректору
Осиповскому (въ октябрѣ 1813 г.2). '
«Ио пріѣздѣ моемъ въ Одессу, говорить ^ІКадаповъ, я скоро
узналъ, что жизнь моя въ опой будетъ весьма горестная...: ибо я
і х X х
увидѣлъ, сколь несоразмѣрно жалованье мое съ цѣнами вещей,
необходимыхъ для моего прожитія. Училищнымъ комитетомъ поло-
шено мнѣ па квартиру, дрова и свѣчи 150 руб., но въ Одессѣ за
') Волі.сей. іісл і'.дгтвіе нсрімѣны отношеній ьо-жду нимъ п Ферри, постаралеп
отомстить іму нт аттестатѣ о службѣ вт> гимііпяіп. Ііреііодашит'ль, по словамъ Вольсен
<оказіяоасиіій большіе успѣхи въ изученіи русскою языка». учитель, которымъ гимназіи
• могла тщеславиться. какъ человѣкомъ такихъ свѣдѣній и столь достойнымъ уваженія во
всѣхв частяхъ» (вт. 1805 г.), атті сгуеіся С11Ъ ѢИО г.) хотя и прилежнымъ, «по успѣхи
ею по должности не. такъ видны по причинѣ незнанія «.ни русскаго языка, па которомъ
могт.-бы рвч. болѣе объясниться; пелъ же есбя донроиорндочііо» (.аттестатъ 5 ©евр. 1810 г.).
Д. уцлв. арх. 180!) г. ДЬ 1.
’1 Оба письма характеризуютъ Жаданова, какъ человѣка настойчиво добивавшагося
сіюихъ при въ.
17
2Й8
однѣ только стѣны посредственной квартиры надобно заплатить 500
руб. въ годъ Что жъ послѣ сего остается на отопку (отопленіе),
столъ и одѣяніе, на которые здѣсь мало н 1000 руб. при строгой
экономіи? Я осмѣливаюсь сослаться въ справедливости словъ моихъ
па бывшаго здѣсь визитаторомъ проФ. Дюгура; отъ него вы освѣ-
домиться можете, сь какими невыгодами (неудобствами) имѣлъ опъ
тогда квартиру, состоящую изъ двухъ покойепковъ (зіс! очевидно —
комнатокъ, покойниковъ), платя въ сутки за овую 5 рублей. При-
чемъ принять еще надлежитъ во вниманіе и то, что тогда было
лѣтнее время,-—слѣдовательно па оную цѣну вліяніе не имѣла
отопка, которая въ Херсонской безлѣсной губерніи большихъ тре-
буетъ издержекъ. Сажень кирпичу *), употребляемаго здѣсь вмѣсто
дровъ, стоятъ теперь 40 рублей. При такой дороговизнѣ желалъ бы
я удостоиться получить наставленіе отъ училищнаго комитета, какъ
довольствоваться могу тою суммою, которая опредѣлена мнѣ па
квартиру. Но если сіе наставленіе состоять будетъ въ томъ, чтобы
я нужду побѣждалъ трудами своими, то я па сіе предварительно
скажу, что въ трудахъ моихъ не можетъ быть здѣсь никому надоб-
ности: купецъ не нуждается въ глубокихъ вычисленіяхъ, а вмѣсто
ариѳметики довольствуется свопми счетами. Здѣсь могутъ получить
сколько пибудь выгоды только учители языковъ, паппаче — грече-
скаго, но и сихъ такъ много, что опи одинъ у другого отнимаютъ
прибыль. Если отсюда пикто изъ учителей не просилъ переводу, то
это не потому, чтобы удерживали его какія выгоды, но для того, чтобы
заимодавцы не допустили-бы его выѣхать изъ города, не отнявъ и
послѣдняго, что имѣетъ. Несчастный Золотаревъ, воспитанникъ на-
шего университета, былъ сему разительнымъ примѣромъ2). Я ни-
какъ себя увѣрить не могу, чтобы такія невыгоды, сопряженныя здѣсь
съ житьемъ страждущаго учительства, не были извѣстны уни-
верситету, а еще и того труднѣе для меня повѣрить, чтобы опъ
рѣшился оставить меня, воспитанника своего, образцомъ нищеты въ
богатѣйшему изъ городовъ. Непостижимо также, какое средство къ
продовольствію моему въ Одессѣ предвидѣлъ комитетъ, опредѣляя
мнѣ па квартиру такъ мало денегъ, что за оныя можно имѣть здѣсь
') Кирпичъ кизяку^ іівус. навозъ, выдѣланный дли топлива брускомъ. Г), Даль. Тол-
ковый словарь... М. 186Ь. Ч, П, стр. 723.
3) Вѣроятно, расппдсд отъ горя,—см. рыше, стр. 232.
250
себѣ жилье, приличное только самаго низкаго званія человѣку, а пе
учителю гимназіи, па котораго публика смотритъ, какъ на просвѣ-
тителя юношества. Соображаясь сь степенью своего званія и желая
поддержать публично обь ономъ мнѣніе, я предпочелъ гораздо вы-
годнѣйшимъ для себя потерять па квартиру въ три раза больше
депегь, нежели сколько получаю на оную, лиіпь-бы только пе уни-
зить въ глазахъ публики какъ себя, такъ и то мѣсто, коего я почи-
таюсь членомъ: пбо въ противномъ случаѣ какос-бы опа могла имѣть
уваженіе къ гимназіи, видя учителей ея, пресмыкающихся по квар-
тирамъ въ бѣдныхъ домахъ портныхъ и сапожниковъ, пли въ кух-
няхъ богатыхъ дворянъ и купцовъ? Она съ одного презрѣнія пе
захочетъ, чтобы дѣти ея получали наставленіе отъ таковыхъ пищу-
новь (віс). Къ безчестію здѣшней гимназіи н къ посмѣянію учи-
телей ея, уже были въ Одессѣ примѣры таковаго презрѣнія. Паль-
цами указывали па бѣднаго Ламбири, моего предшественника, го-
воря: вотъ идетъ отрепанный учитель! Страшась и для себя подобной
участи, я осмѣливаюсь просить васъ предложить членамъ комитета,
чтобы опи благоволили положить мпѣ па квартиру и отопку оной
достаточную сумму денегъ, потребовавъ прежде свѣдѣнія о цѣнахъ
квартиръ отъ здѣшней полиціи. Впрочемъ увѣдомляю, что теперь
средняя цѣпа квартиры съ отопкою 60 р. въ мѣсяцъ. Одесскій го-
родской комитетъ никакъ не откажется отпустить въ мѣсяцъ таковую
сумму, потому что ему извѣстно, какъ велика должна быть опа...
Если училищному комитету неудобно будетъ согласиться на мою
просьбу, то да благоволитъ давать мпѣ казенную квартиру съ
отопкою и освѣщеніемъ, какъ положено уставомъ. Когда-же и въ
семъ получу отказъ, то^і буду просить училищный комитетъ о
возвращеніи меня въ Харьковъ, прежде нежели я опутаюсь долгами,
что очень скоро послѣдовать\ можетъ, ибо я и теперь уже часто
бываю голоденъ: мнѣ пе изъ чего платить по 40 рублей за столъ
въ мѣсяцъ».
Училищный комитетъ но этому поводу отнесся 31 октября 1813
года въ Одесскій городской комитетъ съ просьбою объ отводѣ учи-
телю Жаданову «пристойной» квартиры, или объ отпускѣ квартир-
ныхъ денегъ «соразмѣрно тамошнимъ цѣнамъ».
260
Просьба эта городскимъ комитетомъ была удовлетворена
Тѣмъ пе менѣе 19 декабря того же года Жадановъ вновь пи-
шетъ ректору Осиновскому: «Хотя дѣлаемое мнѣ пособіе освободитъ
меня отъ многихъ бѣдствій, сопряженныхъ съ чрезвычайною доро-
говизною квартиръ, однако оно ие приведетъ меня въ состояніе
жить безъ крайней трудности, потому что у меня останется еще
довольно неизбѣжныхъ надобностей такихъ, коимъ жалованьемъ сво-
имъ и въ половину удовлетворить пе могу. Изъ числа оныхъ для
меня весьма отяготительна отопка жилья моего, стоящая въ Одессѣ
очень дорого. Я издерживаю каждую недѣлю по 5 рублей для то-
пленія только въ поварнѣ, комната же моя остается безъ обогрѣ-
ванія и въ самые большіе морозы. Такая крайность заставляетъ
мепя утруждать васъ просьбою о сообщеніи одесскому городскому
комитету, дабы онъ для обогрѣванія отводимой мнѣ квартиры выда-
валъ достаточную сумму денегъ. Я пе знаю, имѣю-ли законное
право просить сего пли нѣтъ, по въ нынѣшнемъ моемъ положеніи
нравомъ надлежитъ почесть тѣ бѣдствія, которыя мепя угнетаютъ
и которыя очень часто доводятъ мепя до слезъ. Трудность жить въ
Одессѣ для мепя такъ велика, что я едва имѣю на столѣ своемъ
кусокъ ржаного хлѣба, а иногда и безъ онаго бываю... Мож^ъ быть,
вамъ покажется удивительнымъ, почему я одинъ только изъ всѣхъ
учителей Одесской гимназіи жалуюсь па свое состояніе, прочіе-жъ
кажутся довольными участью своею. Вто происходитъ отъ того, что
они получаютъ достаточное жалованье изъ здѣшнихъ пансіоновъ—
мужскаго и женскаго, въ которые... приглашены для чтенія лекцій;
сверхъ сего, имъ дается квартирамъ стопкою и прислугою въ са-
момъ гимназическомъ домѣ... Я. увѣренъ, что если уничтожатся эти
пансіоны, то всѣ учители станутъ просить увольненія и изъ гим-
назіи, потому что она пе можетъ сама поддержать ихъ состоянія»..
Вѣроятно, училищный комитетъ не считалъ возможнымъ вновь
обращаться къ городскому комитету, и потому нашелъ другой исходъ
для удовлетворенія просьбы Жадапова. 7-го ноября того-жс года
ему предложено было, какъ мы выше видѣли, запяться «познаніемъ
предметовъ коммерціи и бухгалтеріи», чтобы преподавать ихъ
Д вапц. ноііеч. 1813 г., Ли 6.
261
въ гимназіи за особое вознагражденіе; а 9-го января 1814 года ему
уже и поручено было временно преподавать эти предметы съ
жалованьемъ по 300 р. въ годъ *)
Если въ письмахъ Жадаиова и Пыли, можетъ быть, нѣкоторыя
преувеличенія, то все таки изъ нихъ и изь письма Ферри бросается
въ глаза тяжелое положеніе преподавателей гимназіи при тогдашней
дороговизнѣ и отсутствіи всякихъ средствъ къ самоусовершенство-
ванію въ Одессѣ. Ссылка Жадаиова, какъ па важное подспорье для
нѣкоторыхъ изъ учителей гимназіи, на жалованье, получаемое пмн
по институтамъ, вполнѣ справедлива. Изъ вѣдомости о расходахъ
института за 1813-й годъ мы знаемъ, что преподаватели этого за-
веденія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и гимназіи, получали очень солидное
жалованье: Сливицкій--2000 р.. Шаберъ— 1200 р, Феррарини и
Элканъ—по 800 р., Яновскій и Галъяръ— по 600 р. и ироч. Ли-
шеніемъ этого подспорья главнымъ образомъ объясняется п уволь-
неніе Ферри.
Относительно бѣдственнаго положенія Ламбири у пасъ пе
имѣется свѣдѣній; что-же касается до Золотарева, то о немъ мы
упоминали уже выше (стр. 232).
Положеніе учителя въ глазахъ общества и администраціи было
не особенно почетно, какъ показываетъ слѣдующій случай: 28 ян-
варя 1814 г. Одесская градская полиція отнеслась къ пспр. должп.
директору Элкану о слѣдующемъ: «Содержащійся въ сей полиціи
профессоръ Аптонъ Галъярдъ, по указу правительствующаго сената,
послѣдовавшему по дѣлу о причппеиных^ бывшимъ въ Брацлав-
скомъ повѣтѣ земскимъ коммиссаромь Ягановымъ и регистраторомъ
Жолпіовымъ ему, Гальярду, обидахъ, оказался нездоровъ; какъ же,
па основаніи онаго указа, слѣдуетъ его, Гальярда, выдержатъ подъ
карауломъ двѣ недѣлима того полиція, препровождая его кк вамъ,
требуетъ, выдержавъ его въ гимназіи, не выпуская ни куда, двѣ
недѣли, полицію увѣдомить»2).
Интересно, что Гальяру, семидесятилѣтпему старику (въ
1805-мъ году ему былъ 61 г.), за причиненныя ему же обиды какимъ-
то коммисаромъ и регистраторомъ, пришлось быть арестованнымъ
) Д. каііц. иошч. 1813 г., Гй С.
Д- унии. арх,, 1611—17 г., № СО.
262
на двѣ недѣли. Какъ же было не заболѣть бѣдному старику при
такомъ посрамленіи! Свѣжо преданіе (а тутъ даже ОФФНціальиыіі
документъ!), а вѣрится съ трудомъ...
Конечно, въ связи съ этомъ печальнымъ инцидентомъ явилось
и прошеніе Гальяра объ отставкѣ *за старостію и слабостію».
Впрочемъ, онъ оставался еще въ гимназіи до 1-го мая.
ЫѴ.
(Продолженіе). Непрочность и необезпеченность положенія учителей: Богдановичъ, Гпбалі»
Японскій. Жалоба Гплыіра на неисполненіе условій съ нимъ относительно вознагражденія.
Рыбниковъ. Отказы учителей отъ должностей. Любопытное прошеніе Жукова.
Какъ непрочно бывало положеніе учителя въ коммерческой
гимназіи видно изъ слѣдующихъ Фактовъ Приведемъ примѣра
два—три:
Въ сентябрѣ 1806 г. дюкъ-де-Ришелье своыо властію опредѣ-
лилъ въ гимназію учителемъ рисованія какого-то Богдановича, съ воз-
награжденіемъ его за уроки изъ штатныхъ суммъ. Такъ какъ жа-
лованья этого по штатамъ гимназіи пе полагалось, то попечитель
Потоцкій и воспретилъ выдачу его,—почему уроки рисованія вовсе
были прекращены... II такимъ образомъ, вслѣдствіе оффиціильной
ошибки Ришелье, Богдановичъ долженъ былъ остаться вовсе, безъ мѣста.
Еще любопытнѣе въ этомъ отношеніи дѣло^учцтеля Гибалн,
вызвавшее столкновеніе двухъ властей — административной и
учебной. Учитель Французскаго языкіу Гибаль, занимавшійся препо-
даваніемъ въ Москвѣ, въ 1816 году былъ вызванъ одесскимъ на-
чальствомъ для занятія вакантнаго мѣста въ благородномъ инсти-
тутѣ. Комитетъ не согласился па это опредѣленіе, въ виду распо-
ряженія, чтобы на нѣкоторыя должности по вѣдомству министерства
народнаго просвѣщенія назначались раненые офицеры. Директоръ
Флуки объяспилъ\омитету, что вызовъ этотъ сдѣланъ «съ воли
гр. Лапжерона», съ цѣлію не оставлять институтъ па продолжительное
время вовсе безъ учителя (по случаю выѣзда прежняго преподава-
теля Женелли за-границу); что и отецъ и сынъ Гибали хорошо из
вѣсти ы администраціи института; что Гибалю обѣщано было право счи-
таться па государственной службѣ. Тогда комитетъ утвердилъ Ги-
2«3
баля въ должности учителя—до опредѣленія па это мѣсто другого
преподавателя (т. е., другими словами, комитетъ можетъ, когда ему
будетъ угодно, уволить Гибаля, замѣнивъ его другимъ учите-
лемъ).
Тогда принялъ непосредственное участіе въ этомъ дѣлѣ уже
самъ граФЪ Лаижеронъ, заявившій ректору Осиновскому, что выборъ
Гибаля сдѣланъ былъ съ цѣлію имѣть достойна го преподавателя для ин-
ститута, въ состояніи котораго графъ принимаетъ живѣйшее участіе,
и что распоряженіе о назначеніи па такія мѣста раненыхъ офицс
ровъ къ институту не относится
Пререканія окончились, однако, въ пользу Гибаля, такъ какъ
попечитель Потоцкій, но представленію комитета, согласился на
опредѣленіе его на означенное мѣсто.
Любопытно, какимъ иногда случайностямъ могло подвергаться
служебное поприще даже выдающихся учителей.
Корннлій Ивановичъ Яновскій, изъ дворянъ Малороссійской губ.
(кіе), Переяславскаго повѣта, окончилъ «съ преизряднымь успѣхомъ
курсъ Полтавской семинаріи въ 1804 г., и во время пребыванія въ
заведеніи былъ пречестпаго поведенія >. Вольсей въ январѣ 1806 г.
донесъ, что гимназія сдѣлала очень хорошее пріобрѣтеніе въ учи-
телѣ Яновскомъ. «Сей молодой человѣкъ разуменъ, честенъ, приле-
женъ, рачителенъ и имѣетъ большое желаніе усовершенствовать себя»,
н чго въ уѣздномъ училищѣ онъ преподаетъ всеобщую исторію и
часть ариѳметики. Иа этомъ основаніи комит^т\ь утвердилъ его 12
Февраля 1807 г. съ тѣмъ, чтобы служба его считалась съ 1 іюня
1806 г. Къ несчастно, Яновскій^ былъ сынъ священника села Рого-
зова и, будучи дворяниномъ, въ то же время считался въ духов-
номъ званіи. Вслѣдствіе этого полтавское епархіальное начальство
послало жалобу оберъ-прокурору па университетъ за опредѣленіе въ
учители лица, не уволеннаго изъ духовнаго званія. Университетъ
сослался на Высочайше дарованную дворянству грамоту, «въ VI ст.
которой изображено: «подтверждаемъ на вѣчныя времена въ потомствен-
ные роды россійскому благородному дворянству вольность и свободу».
Яновскій, съ своей стороны, оправдывался тѣмъ, что: 1) воспиты-
вался (въ семинаріи) на своемъ иждивеніи, 2) опъ—-дѣйствительно дво-
рянинъ, въ чемъ удостовѣряютъ приложенные документы, 3) «наша
264
св. религія пс желаетъ и не можетъ желать въ свои служители,
какъ только людей, самимъ Богомъ призванныхъ», 4) онъ же «не
почитаетъ себя и чувствуетъ себя очень мало достойнымъ испол-
нять такъ важную должность» и 5) наконецъ, нѣтъ въ немъ совер-
шенно склонности къ тому».
Столкновенія двухъ вѣдомствъ по поводу Яновскаго доводимы
были до свѣдѣнія Государя и окончились тѣмъ, что комитетъ 24
сентября 1808 г, па основаніи резолюціи министра народнаго про-
свѣщенія, предписалъ директору «удалитъ Яновскаго пзь училищ-
наго вѣдомства и помедленію прекратить производимое ему жа-
лованье».
Благодаря такимъ Формальностямъ, училище потеряло въ Янов-
скомъ прекраснаго учителя: онъ пе только отлично выполнялъ свои
обязанности, но и замѣнялъ съ успѣхомъ вакантныя учительскія
мѣста въ гимназіи. По словамъ Вольсея: «Одинъ только Яновскій
вознаграждалъ... недостатокъ учителей въ теченіи нѣсколькихъ
мѣсяцевъ: онъ преподавалъ пе только тѣ предметы, которые обя-
занъ былъ преподавать, по еще взялъ на себя обученіе предметамъ,
которые частію преподавались Куппцкимъ, и все это безъ всякой
платы»
Въ 1811-мъ г. мы, однако, находимъ Яновскаго учителемъ рус-
скаго языка въ благородномъ институтѣ. Оказывается, что 4 дека-
бря 1810 г. онъ былъ наконецъ уволенъ изъ духовнаго званія и могъ
уже служить гдѣ угодно, безъ опаенреті^ §ыть удаленнымъ изъ
службы безъ всякой основательной причины.
Всѣ эти Факты показываютъ, съ какими препятствіями, совер-
шенію пспредвидимымн, можно было встрѣтиться въ былое время
преподавателямъ, по случаю различныхъ взглядовъ и толкованій
однихъ и тѣхъ же законоположеній различными учрежденіями.
Такова была жизнь учительская въ Одессѣ въ доброе старое
время.
|Ізі|ѣст|іый интересъ представляетъ также жалоба учителя Галъ-
яра, поданная 2 сентября 1810 г., чрезъ директора, училищному
комитету, съ косвеннымъ обвиненіемъ самого Ришелье.
Д. кавц. иопеч. 1806 г., Л? 9.
285
Вознагражденіе учителей было, какъ видно, по совсѣмъ
опредѣленнымъ, о чемъ и свидѣтельствуетъ эта жалоба: «За
годъ до открытія училища, его сіятельство дюкъ де-Ришелье
пригласилъ меня для обученія въ предполагаемой гимназіи
французскому языку, съ жалованьемъ 400 или 450, а можетъ
быть и 500 р. сер. (это суть собственныя слова (дюкаО,—съ при-
бавленіемъ квартиры и отопленія. Послѣ того, по прошествіи долгаго
времени, когда я напомнилъ .ото условіе его сіятельству, то онъ,
не отрицая этого, сказалъ мнѣ, что надлежало бы забыть про-
шедшее. Что касается до жалованья, то я пе настаиваю, по за квар
тпру мнѣ слѣдуетъ за 3 года съ половиною, полагая за каждый
по 200 р.,—всего 700 р., и за отопленіе за 5 лѣтъ, считая и те-
кущій годъ. Равномѣрно слѣдуетъ мнѣ за то же время по 50 р. вь
годъ, вь прибавокъ (8Іс) къ получаемымъ мною 350 р., поелику въ
Одесской гимназіи за Французскій языкъ положено 400 р. въ годъ
по штату... На одномъ жаловапьѣ невозможно прожить, такъ какъ
мнѣ самому, безъ всякаго семейства, квартира п отопленіе обошлись
за прошедшую зиму болѣе 600 р. Я имѣю только четырехъ пансі-
онеровъ, которые пе могутъ довольно помочь мнѣ въ содержаніи.
И такъ я вь обязанности нахожусь представить всѣ мои требованія,
чтобы, наконецъ, себя поддержать. Я ожидалъ, чтобы взойди ст^ моею
просьбою по окончаніи экзамена, по я не предвижу, чтобы оный
былъ въ семъ іоду, какъ въ прочихъ. Я пе позволяю себѣ никакого
сужденія относительно того, что черезъ это ослабѣваетъ ревность
учениковъ. Я замѣчу, между прочимъ, что я, вступая въ должность,
назначалъ первый годъ для алфавита, а вь слѣдующіе годы пола-
галъ проходить другія части языка, но если дѣйствительно есть по-
велѣніе (чье?), то я до копца моей жнзпп долженъ буду мучиться
однимъ алфавитомъ, при чемъ н ученики не могутъ оказать ника-
кихъ успѣховъ».
Комитетъ 7-ю октября 1810 г. отказалъ ему въ вознаграж-
деніи зах отопленіе и въ прибавкѣ жалованья; «послѣднее па томъ
основаніи, что онъ, не будучи подготовленъ для чтенія Французской
литературы, былъ опредѣленъ для первыхъ двухъ классовъ, съ жа-
лованьемъ 350 р. изъ штатной суммы; относительно же квартир-
ныхъ до 1804 г. опредѣлилъ представить г. попечителю, пельзя-ли
266
будетъ выхлопотать изъ Одесскаго строительнаго комитета выдачи,
откуда 3 учителя теперь получаютъ квартирныя деньги, ибо гим-
назія не имѣетъ сверхштатныхъ суммъ; директора же запросить,
почему экзаменовъ не бываетъ, и дѣйствительпо-ли Гальяръ обу-
чаетъ іі почему только одному алфавиту*.
Вольсей 26 октября отвѣтилъ, что ^экзамены всегда произво-
димы были до сею года, но только никто изъ здѣшнихъ гражданъ
не удостоивалъ (ихъ) своимъ посѣщеніемъ, хотя (о нихъ) п объяв-
ляемо было, а въ семъ году экзамены отложены были по волѣ
Ришелье, по случаю частыхъ отлучекъ его изъ Одессы, и въ ожи-
даніи скораго пріѣзда въ Одессу попечителя Харьковскаго учебнаго
округа; между тѣмъ директоръ сильно заболѣлъ и по пріѣздѣ по-
печителя произвести экзамена не могъ-, учитель же Гальяръ обу-
чаетъ не только азбукѣ, но и чтенію п письму; но какъ онъ низ-
шихъ классовъ учитель и притомъ не знаетъ русскаго языка, то
много успѣвать пе можетъ»1).
Эта просьба представляетъ живой примѣръ тѣхъ служебныхъ
неурядицъ, которыя имѣли мѣсто въ злосчастной гимназіи. Учитель
приглашается съ неопредѣленнымъ указаніемъ вознагражденія па
казенное мѣсто. Уставъ и штаты его въ этомъ случаѣ въ сторонѣ,
и Гальяру обѣщаютъ одно, а даютъ другое. Опъ назначается съ
самыми ограниченными знаніями въ своемъ предметѣ (совершенно
не знакомъ съ Французской литературой), вѣроятно, только потому,
что былъ принятъ самимъ Ришелье2). Экзаменовъ въ заведеніи
нѣсколько времени вовсе не производится (значитъ, и ученики по
переводятся въ слѣдующіе классы),—-то вслѣдствіе <отложепія ихъ»
по приказанію Ришелье, то по случаю болѣзни директора— даже
при посѣщеніи заведенія попечителемъ. Объ отсутствіи экзаменовъ
говоритъ, между прочимъ, и Дюгуровъ; слѣдовательно, отговорка
Вольсея, что ихъ гпе было только въ этомъ году, — чистѣйшая
ЛОЖЬ. \ \
Замѣчательные примѣры пезаботливостн о матеріальномъ поло-
женіе преподавателя не разъ повторялись въ коммерческой гимназіи.
Приводимъ нѣсколько такихъ случаевъ:
*) Д. ішиц. попеч. 1810 г,, Ха 3.
Донесеніе Стой кони ча— по 6-му и, Д. канц. іюней. 1804 г,, Ій 1 и 1805 Мі 2.
267
Вслѣдствіе просьбы комитета, Императорская академія худо-
жествъ назначила учителемъ рисованія въ коммерческую гимназію
художника Петра Рыбникова въ іюнѣ 1814 г., на условіяхъ, предъ-
явленныхъ комитетомъ,—а именно —съ жалованьемъ въ 300 руб.,
при казенной квартирѣ, съ отопленіемъ и освѣщеніемъ, или же съ
выдачею за послѣднія по 120 р. въ годъ. Пріѣхавъ въ Одессу 1-го
сентября того-же года, Рыбниковъ не получилъ ни квартиры, ни
квартирныхъ денегъ. Обратившись по этому поводу съ просьбою къ
Ришелье, онъ получилъ отказъ. Несчастный учитель, пріѣхавъ въ
новый городъ съ семействомъ и совершенно издержавшись въ до-
рогѣ, находился въ самомъ отчаянномъ положеніи. 4 ноября того-же
года онъ подалъ прошеніе объ исполненіи университетомъ своего
обѣщанія, прибавивъ, что въ случаѣ отказа въ квартирѣ «ома неми-
нуемо съ семействомъ погибнетъ». Обстоятельства его нѣсколько
улучшились, когда съ 1 Февраля 1815 года онъ приглашенъ былъ
учителемъ рисованія и въ институтъ. Просьба же его, обращенная въ
университетъ, удовлетворена была только въ мартѣ того же года:
ему выдано по 250 р. квартирныхъ въ годъ, со дня прибытія его
на службу въ гимназію.
Такимъ образомъ, по нераспорядительности начальства, песчаст-
ный Рыбниковъ съ семьею долженъ пыль находиться въ самомъ
бѣдственномъ положеніи въ продолженіи осеннихъ и зимнихъ мѣся-
цевъ въ первый же годъ своего пребыванія въ совершенно незнакомомъ
ему городѣ.
Тяжелое матеріальное положеніе учителей, вслѣдствіе, крайне
незначительнаго вознагражденія за уроки въ гимназіи,—къ чему
присоединялись и другія причины, —заставляли нѣкоторыхъ препода-
вателей отказываться отъ службы при этомъ заведеніи.
\\\\\
Къ такимъ учителямъ принадлежали: Георги (въ 1805 г.),
свящ. Іоаннъ Вороничъ (1805 г.), Пеццоло (1808 г.) и Зафира
(1809 )\ '
Пеццоло заявилъ, что онъ пе хочетъ связывать себя за такое
умѣренное жалованье; свящ. Вороничъ «не нашелъ возможнымъ при-
268
лѣпиться къ расположенію* часокъ запятій о причинахъ отказа
двухъ остальныхъ преподавателей Вольсей умалчиваетъ въ своихъ
донесеніяхъ. Вѣроятнѣе всего, что отказъ пхъ былъ вызванъ также
невозможностью существовать па скудное гимназическое жалованье.
Между учителями приготовительныхъ отдѣленій къ гимназіи
были такіе, которые считали себя нѣсколько обиженными, не числясь
собственно по гимназіи. Къ числу пхъ принадлежалъ Д. Ѳ. Жу-
ковъ. 9 ноября 1813 г. онъ обратился въ университетъ съ слѣду-
ющимъ прошеніемъ:«Вступпвъ въ Харьковскій университетъ казенно-
коштнымъ воспитанникомъ 15 августа 1809 г и прослушавъ общія
лекціи, (онъ) избралъ медицинское отдѣленіе, которое потомъ, по не-
склонности своей къ медицинѣ, оставилъ, почему (?)и опредѣленъ былъ
учителемъ россійской словесности въ Одесское коммерческое
училище 29 марта 1811 г. (ото несправедливо: студентъ Жуковъ
былъ назначенъ учителемъ уѣзднаю училища); до сихъ поръ при-
лагалъ особое стараніе объ усовершенствованіи позваній въ россій-
ской словесности съ цѣлью со временемъ получить мѣсто въ гим-
назіи ; нынѣ, —вслѣдствіе отличнаго исправленія должности, при-
знаннаго салимъ училищнымъ комитетомъ, а также и потому, что
всѣ учители здѣшняго коммерческаго училища, исключая его одного,
пользуются правами гимназическихъ учителей, обучая тѣхъ же са-
мыхъ учениковъ, которыхъ и онъ,—проситъ комитетъ, основываясь
на § 101 устава учебп. заведеній, позволить ему принять па себя
званіе учителя гимназіи словесныхъ наукъ; а дабы комитетъ могъ
удостовѣриться въ удовлетворительпостц^для этого его знаній, то
онъ сможетъ представить св и сочиненія на тѣ предлогкенія (зіе),
какія будутъ ему даны». г\ *
Комитетъ, 28 ноября 1813 г , поручилъ профессорамъ назначить
Жукову вопросы: по словесности россійской —2, по латинской—1
и по философіи 1, которые и отосланы къ пспр. должп. директора
Элкану, съ тѣмъ, чтобы Жуковъ «по онымъ вопросамъ сочинилъ
разсужденія въ присутствіи его».
26 января 1817 г. Жуковъ вновь подалъ прошеніе объ опре-
дѣленіи его «на вакантное мѣсто 2-го учителя гимназіи, которому
’) От. Тіороииѵв потомъ служилъ при гимназіи и институтѣ сь 1808-го года.
269
по уставу коммерческой гимназіи положено преподавать логику,
философскую грамматику, нравственную философію, естественное
право п права коммерческое и морское, па каковые предметы (за
исключеніемъ коммерческаго и морскаго права, которыя въ универ-
ситетѣ по преподаются) опъ себя приготовилъ». При этомъ проше-
ніи Жуковъ «представилъ свои труды рукописные изъ числа тѣхъ
предметовъ, которые положены преподавать второму учителю ком-
мерческой гимназіи, дабы училищный комитетъ могъ удостовѣриться
въ его свѣдѣніяхъ». (Въ прошеніи Жуковъ поясняетъ, что профес-
сору Дюгурову поручено было присутствовать при рѣшеніи этихъ во-
просовъ, совѣтомъ комитета назначенныхъ; по это предложеніе по-
лучено въ гимназіи па имя Дюгурова, когда опъ уже выѣхалъ изъ
Одессы, «почему положеніе комитета осталось безъ дѣйствія).
Представленныя имъ сочиненія были слѣдующія:
1) Па чемъ основываемъ сужденія паши о вещахъ.
2) Ода на пріѣздъ въ Одессу херсонскаго военнаго губерна-
тора гсн.-отъ-пнч>аптеріи гра<і>а Александра Ѳедоровича Лапжеропа.
3) Стихи для польскаго, съ припѣвомъ «Славься, проданный
Россіи, славься,доблестный герой»! пли: «Славься, преданный Россіи,
славься, славься, Лапжеропъ»!
4) Ода па день рожденія графа А. О. Лапжеропа 30 августа
1816 г. ХУ
5) Къ юности.
Комитетъ, однако, 16 Февраля 1817 г., опредѣлилъ па проси-
мое Жуковымъ мѣсто казеннокоштнаго кандидата Ив. Дудровича.
Тогда Жуковъ обратился съ письмомъ1, 5 мая 1817 г., къ рек-
тору Осиновскому, жалуясь на\о(іиду и неблаговоленіе къ нему
начальства и прося назначить его учителемъ гимназіи, «такъ какъ
теперь опять имѣется свободное мѣсто по уходѣ Сливицкаго, на
которое могъ-бы быть назначенъ Дудровичъ».
Комитетъ, 18 мая, опредѣлилъ отказать Жукову и въ этой
просьбѣ, такъ какъ Сливицкій уже отъ должности уволенъ, о чемъ
дано знать директору Флукп 12-го мая, а вмѣсто него назначенъ
къ переводу учитель Таврической гимназіи Ковалевскій *).
*) Д. канц. попеч. 1817 г., №№ 6 и В.
270
Настойчивыя просьбы Жукова, конечно, были совершенно не-
основательны. Опъ, какъ видно, не окончилъ полнаго университет-
скаго курса, пробывъ въ университетѣ всего 1 годъ и 7 мѣсяцевъ;
да и самъ онъ это понималъ, прося о допущеніи къ письменному
испытанію для полученія мѣста учителя гимназіи.
Интересно, какое значеніе для дѣла имѣли представленныя имъ
оды Лонжерону? Вѣдь пе задавались же онѣ ему университетомъ.
Отъ всего это вѣетъ, однако, наивною стариною, когда препода-
вателями задавались ученикамъ даже стихотворныя темы (въ нѣ-
которыхъ нѣмецкихъ школахъ это существуетъ, кажется, и въ
настоящее время), когда и самъ учитель словесности обязательно
долженъ былъ кропать стихи. Вѣдь сочинялъ же ихъ по обязан-
ности и профессоръ элоквенціи Василій Кирилловичъ Тредьяковскій !
Піиты водились и въ Рпгаельевскомъ лицеѣ: такъ въ торжествен-
номъ собраніи по случаю кончины герцога Ришелье, 28 августа
1822 г., вмѣстѣ съ рѣчами произносимы были и стихотворныя из-
ліянія чувствъ адъюнктами Ковалевскимъ и Шкляревичемъ —па рус-
скомъ языкѣ п проФ. Пиллеромъ—на итальянскомъ.
ЬѴ.
(Продолженіе). Направленіе, даваемое учебпо-воспитлтельпому дѣлу директорами Воль-
сесмъ, Минутомъ и Флуки.
Списки служащихъ, приведенные нами, какъ и Алфавитный
указателъ, конечно, недостаточно характеризуютъ лицъ учебно-вос-
питательнаго состава гимназіи ц института.
Но все таки изъ этихъ сухихъ служебныхъ перечней дѣятель-
ность нѣкоторыхъ цііъ педагоговъ на столько выдѣляется, что па
нихъ слѣдуетъ намъ остановиться; кромѣ того, о нѣсколькихъ имѣ-
ются и другія указанія: свидѣтельство современниковъ, оффиціальная
переписка, различныя распоряженія и проч.
г Такъ какъ правильность и успѣшность хода учебно воспита-
тельнаго дѣла и извѣстный характеръ его во многомъ зависятъ отъ
начальника учебнаго заведенія, то мы прежде всего останавливаемся
па директорахъ этихъ учрежденій.
271
Со многими Фактами дѣятельности ихъ мы уже познакомились
изъ предъидущаго. Прибавимъ нѣкоторыя другія характеристическія
пхъ особенности, или же сгруппируемъ данныя, разсѣянныя въ
различныхъ мѣстахъ нашего очерка.
Изъ множества приведенныхъ Фактовъ мы вправѣ заклю-
чить, что Волъсей трудился главнымъ образомъ исключительно для
самою себя', все вниманіе, вся заботливость его были направлены
па папсіонъ-ппстнтутъ, съ благосостояніемъ и успѣхами котораго
неразрывно связаны были его денежные интересы.
На гимназію онъ не только мало обращалъ вниманія, но даже
старался задерживать ея случайные успѣхи возможными съ своей
стороны средствами, иногда просто-па-просто вопіющими и бросаю-
щимися въ глаза по своей беззастѣнчивости. Припомнимъ, папр.,
занятіе дома, назначеннаго для гимназіи, подъ еи> пансіонъ,—что
па продолжительное время задержало открытіе первой--по невоз-
можности гдѣ-либо помѣстить ея классы. Припомнимъ размѣщеніе
послѣ пожара классовъ приходскаго и уѣзднаго училищъ въ банѣ
и какомъ-то боковомъ Флигелѣ, въ то время, когда пансіонъ не по-
страдалъ ничѣмъ въ этомъ отношеніи, и пр.
Вольсей задался серьезною задачею отвратить всѣми средствами
отъ злополучной гимназіи родителей, помѣстившихъ въ это опальное
заведеніе своихъ дѣтей: ученики сидѣли по нѣскольку лѣтъ въ
однихъ и тѣхъ же классахъ, потому что не производилось экзаме-
новъ для перевода дѣтей въ старшія отдѣленія; количество уроковт.
по предметамъ преподаванія уменьшало^ до в()з ножнаго іпіпішнт’а,
вопреки уставу,-—почему ученики р не могли основательно знако-
миться съ своими курсами и двигаться дальше. Родители, видя, что
дѣтямъ ихъ никогда не добраться до гимназическихъ классовъ и
что они сидятъ на одномъ и томъ же учебномъ матеріалѣ продол-
жительное время, конечно, брали нхь изъ училища, переводя, можетъ
быть, въ частныя школы, никѣмъ не разрѣшенныя, значительное
число которыхъ тайно ютилось въ то время вт> Одессѣ.
Понятно, что, при такой обстановкѣ, гимназія пе могла вызы-
вать себѣ сочувствія,—а Вольсей, хитро настроивъ противъ нея
родителей, оффицінлыіо доносилъ начальству, что песочувствіе пу-
блики къ заведенію мѣшаетъ правильному ходу учебнаго дѣда. Въ
212
атомъ увѣрилъ онъ и прямодушно-довѣрчиваго Ришелье, который,
глазами Вольсся, видѣлъ свѣтъ только въ закрытомъ, эффвктпо об-
ставленномъ и хорошо содержимомъ пансіонѣ-институтѣ.
Обращеніе Вольсся, человѣка высокомѣрнаго и грубаго, по сло-
вамъ князя Долгорукаго, было довольно жестко и невѣжливо даже
съ посѣтителями его же пансіона и родственниками учащихся въ
немъ1). Можно представить поэтому, какъ опъ относился къ роди-
теля мъ-бѣднякамъ дѣтей, обучавшихся въ приготовительныхъ клас-
сахъ гимназіи!
Какое же, при такихъ обстоятельствахъ, могло быть единеніе
между школою, свысока относящеюся къ семьѣ, и приниженными
бѣдностію, полуграмотными родителями, сь трепетомъ идущими
по приказанію къ грозному начальству въ лицѣ Вольсся?
Что такое обращеніе не было у него простою случайностью, а
входило въ его воспитательную систему, видно изъ его проекта
«Ріап роиг ГсіаЫіззепіеві; &» (мы познакомили съ нимъ отчасти па
стр. 42—43 этого очерка), гдѣ опъ, между прочимъ, говоритъ, что «род-
ственники, желающіе воспользоваться благодѣяніемъ (проектирован-
наго имъ) училища, обязаны являться съ дѣтьми къ директору
на смотръ* и пр.,—точно солдаты къ строгому отцу командиру...
Словомъ, употреблялись всевозможныя средства отбить ^родителей
всякую охоту отдавать дѣтей въ гимназію.
По словамъ того же кп. Долгорукаго, Вольсей «не пускалъ пи
кого охотно смотрѣть внутренности училища,»—что, по мнѣнію
князя, «значитъ уже безнадежность въуііорядкѣ». И это въ его
пансіонѣ-институтѣ! Что же было въ несчастной гимназіи?
Нѣкоторые педагогическіе пріемы и взгляды Вольсей также
были чрезвычайно странны,, чтобы не сказать болѣе. Приведемъ два
—три примѣра^ Уничтоженіе каникулъ для дѣтей, вслѣдствіе того,
что пропущено было по разнымъ причинамъ нѣсколько учебнаго вре-
мени (замѣтимъ едва-лп пе по винѣ самою Вольсся),—совершен-
ная педагогическая нелѣпость. Наказаніе —класть раздѣтаго маль-
чика на цѣлый день въ постелю, за непослушаніе и лѣнь, уже
нросто-пй-просто отсутствіе здраваго педагогическаго такта, непони-
маніе дѣтской натуры и прямое преступленіе противу гигіены и
') Славны бубны за горами & М. 1870 г., стр. 160.
273
нравственности... Въ измышленномъ разсказѣ <» причинахъ і-ю
увольненія (ложь относительно лица наказаннаго вполнѣ очевидна,
см. выше) указаніе па оригинальное наказаніе—выводить воспитан-
ника въ вывороченномъ мундирѣ на посмѣшище предъ посторон-
ними лицами—свидѣтельствуетъ и о непониманіи дѣтской натуры, и
о 'жестокости безсердечнаго директора, наказывающаго, вмѣстѣ съ
тѣмъ, и пи въ чемъ неповинныхъ родителей осмѣиваемаго и унп-
жасмаго мальчика...
Желаніе заманивать дѣтей въ школу даровыми учебными по-
собіями и даже одежею—на казенныя деньги—прекрасно отпариро-
вано комитетомъ, указавшимъ всю нелѣпость такихъ пріемовъ, и проч.
Житейская ловкость и умѣнье показать товаръ лицомъ, скрывая
его недостатки,—отличительныя черты дѣятельности Вольсея. Пе
смотря на множество промаховъ, па вопіющія ошибки, онъ съумѣлъ
показать себя и дюку де-Рпшелье, н Потоцкому, а отчасти и уни-
верситету, съ самой отличной стороны.
А между тѣмъ въ его служебной дѣятельности мы безпрерывно
встрѣчаемся со всевозможными неурядицами и служебными проступ-
ками :
зданія
тета;
пыми,
лицѣ,
Куницкомъ и нроч.;—съ недобросовѣстнымъ исполненіемъ служеб-
ныхъ обязанностей—по отношенію къ училищамъ Херсонской губер-
ніи, а отчасти—п къ одесскимъ, и проч. и проч.: все это, конечно,
говоритъ далеко не пользу Вольсея.
Если ко всему этоіру присоединить еще и то, что мягкій, утон-
ченно-вѣжливый и сдержанный герц. Ришелье называетъ «наби-
ваніемъ кармановъ червонцами», то образъ Вольсея дѣлается еще
болѣе непривлекательнымъ. Пе забудемъ, при этомъ, что Вольсей
былъ всѣмъ обязанъ Ришелье, стоявшему за него горою, покрови-
тельствовавшему ему всѣми мѣрами, довѣрявшему ему всегда и вездѣ..
замалчивапіемъ причинъ пожара, чуть не истребившаго всѣ
гимназіи,— пе смотря на многократныя требованія коми-
оФФиціалыіою ложыо—въ дѣлѣ о пансіонѣ Гальяра1^; различ-
прямо противоположными отзывами объ одномъ п томъ же
въ зависимости отъ личныхъ къ нему о^гп^іі^пій,—о Ферри,
*) Въ частпыхъ разсказахъ въ Бердичевѣ о томъ, что онъ былъ учителемъ вели-
кихъ князей о причинахъ своей отставки и проч.
274
И если этотъ добрый и великодушный герцогъ, разгадавши, нако-
нецъ, истаго іевуита-Вольсся, отнесся къ нему съ такамъ нескрыва-
емымъ презрѣніемъ, что даже не пожелалъ его видѣть въ Одессѣ
при своемъ возвращеніи изъ Крыма,--то какпмь-же низкимъ, небла-
городнымъ и безчестнымъ человѣкомъ оказывается этотъ когда-то
уважаемый и любимый пмь педагогъ!
По всѣмъ этимъ причинамъ мы сь увѣренностію можемъ ска-
зать, что уходъ Вольсея изъ Одессы былъ полезенъ для гимназіи
и, можетъ быть, для пансіона-института. Но различныя обстоятель-
ства сложились такъ неблагопріятно для обоихъ заведеніи, что
они еще очень долго не могли вполнѣ оправиться п прійти въ нор-
мальное положеніе.
Кратковременность управленія директора Минута (менѣе 272
лѣтъ, изъ которыхъ почти цѣлый годъ потерянъ былъ для ученія),
въ самый трудный и неудобный во всѣхъ отношеніяхъ періодъ
жизни обоихъ заведеній, мало могла улучшить положеніе ин-
ститута, и въ особенности—гимназіи. Всѣ старанія этого, какъ
видно, добросовѣстнаго, по мало подготовленнаго къ учебно-вос-
питательному дѣлу, директора должны были совершенно разбиться
о пепрсдвпдѣнпое несчастіе—чуму, посѣтившую въ 1812—1813 гг.
Одессу, -вслѣдствіе чего и всѣ занятія въ гимназіи, а отчасти и
въ институтѣ, были прекращены па очень продолжительное время.
Къ этому нужно прибавить многія служебныя непріятности
(непріязненное, отношеніе къ Минуту университета, задержку его
утвержденія вслѣдствіе возникшихъ между Ришелье и университе-
томъ пререканій и пеудовол^с^ві^хн пр.)... Все это, вмѣстѣ взятое,
такъ расшатало нервы далеко еще пе стараго человѣка, что Минутъ,
не выдержавъ всѣхъ подобныхъ передрягъ, поспѣшилъ просить объ
увольненіи его по болѣзни отъ должности.
\ Л \ \\
О директорѣ Гуржеевѣ и и. д директора Элкашь мы говоримъ
далѣе, какъ о преподавапі(’ля.ѵъ,~такъ какъ въ директорской ихъ
дѣятельности ничего особеннаго пе проявлялось,—хотя оба они
были, какъ увидимъ далѣе, люди очень добросовѣстные. О нѣкоторыхъ
Фактахт. изъ дѣятельности Элкана въ качествѣ директора мы,
впрочемъ, упомянемъ далѣе.
Теперь же перейдемъ къ самому выдающемуся изъ директоровъ
—Флуки.
Это быль человѣкъ во всѣхъ отношеніяхъ очень замѣчательный.
Служилъ опъ па всевозможныхъ поприщахъ: быль и Фрунтовымъ
офицеромъ, и учителемъ, и морякомъ, участвовалъ во многихъ
сраженіяхъ служилъ по выборамъ дворяне гва -з.іеѣда гелей ъ у Виднаго
суда и исправникомъ. — исправлял ъ должность директора Таганрогской
коммерческой гимназіи, разбиралъ архивы, составлялъ гидрографи-
ческія описанія устраивалъ маяки, быль членомъ нейтральной іюм-
мнссіи при Таганрогскомъ портѣ, составлялъ чертежи яхтамъ л
учебнымъ судамъ, управлялъ карантиномъ и ироч. Н вездѣ его
добросовѣстность и преданность дѣлу проявлялись въ полной мѣрѣ,
-- что пе разъ засвіідѣгельствпвапо ею начальствомъ
Ришелье, въ качествъ начальника края, имѣлъ случай позна-
комиться съ неутомимою дѣятельностію Флукп и пригласилъ его па
директорское мѣсто съ самыми заманчивыми для семейнаго человѣка
обѣщаніями - воспитать дѣтей его въ институтѣ безмездію.
Въ какомъ положеніи Флукп принялъ оба заведенія, мы до-
вольно подробно ознакомились изъ его донесеній и свидѣтельствъ
очевидцевъ (вапр., аббата Николя).
Флукп приходилось работать, пе покладая рукъ. II опъдо-
велъ дѣло съ анергіею, ему свойственною. По, къ сожалѣнію, старые
порядки такъ въѣлись въ жизнь обоихъ заведеній, что бороться съ
ннмп было довольно трудно,—тѣмъ болѣе, что, судя ПО МНОГИМЪ
даннымъ, сотрудники его въ дѣлѣ воспитанія, какъ видно, не вполнѣ
сочувствовали стремленіямъ директора: живя въ самомъ заведеніи,
учителя отказывались помогать ему въ дѣлѣ надзора за воспи-
танниками, въ случаѣ болѣзни кого-либо изъ надзирателей; про-
исходили различные безпорядки і;ъ общемъ строѣ обыденной жизни
заведенія и, можетъ быть, даже въ дѣйствіяхъ на воспитанниковъ
не въ особенно благопріятномъ для начальства заведенія смыслѣ (о
чемъ можно заключить изъ запрещенія учителямъ посѣщать ком-
наты воспитанниковъ ие въ урочное время). Со всѣмъ этимъ при-
ходилось Флуки бороться разными способами, иногда даже и нѣ-
сколько рѣзкими (предложеніе, внесенное въ коммпссію института,
о выселеніи учителей изъ зданія учебнаго заведенія).
276
Матеріальная часть обоихъ заведеній находилась въ такомъ же
упадкѣ, какъ и учебно воспитательная. Институтъ едва влачилъ
свое жалкое существованіе, обремененный долгами, вслѣдствіе не-
своевременнаго взноса платы за содержаніе воспитанниковъ. Послѣд-
нихъ содержали такъ негигіенично, что большинство дѣтей болѣло и
требовало за собою особаго ухода.
Учебная часть, запущенная при Вольсеѣ, разстроенная при Ми-
нутѣ вслѣдствіе прекращенія запятій по случаю чумы, находилась
также въ крайнемъ упадкѣ. Съ 1804 года, въ теченіи 7 -ми лѣтъ, пе было
подготовлено ни одного мальчика для поступленія собственно въ
гимназическіе классы. А при мало-мальски правильномъ ходѣ дѣла,
въ этотъ промежутокъ времени могло бы покончить гимназическій
курсъ почти два состава учащихся и быть 4 выпуска воспитан-
никовъ.
На дѣтей, учащихся въ приготовительныхъ классахъ гимназіи,
видимо, не обращалось никакого вниманія, и многія изъ нихъ, ни-
чему пе выучившись, оставляли заведеніе для практической жизни.
У другихъ пе было средствъ па покупку одежды и обуви, и они въ
зимнее время пе могли вовсе посѣщать школу. Растолковать ро-
дителямъ всю пользу обученія пикто до сихъ поръ пе желалъ,
чуждаясь семьи или относясь къ пей высокомѣрно и грубо.
И вотъ Флуки всѣми силами старается о сближеніи школы съ
семьею, приглашая родителей почаще освѣдомляться о ходѣ ученія
дѣтей, давая имъ совѣты, съ цѣлію улучппгп, успѣхи воспитанни-
ковъ въ школѣ. ’*
Затѣмъ прибѣгаетъ къ '{астцой пли общественной благотвори-
тельности на помощь бѣднымъ дѣтямъ—для пріобрѣтенія имъ одежды,
обуви, учебниковъ.
Обращаетъ вниманіе на развитіе религіознаго элемента въ дѣ-
тяхъ, ежедневно объясняя имъ по главѣ Св. писанія Новаго завѣта.
Замѣняетъ уроки отсутствующихъ преподавателей и исполняетъ
даже обязанности надзирателей во время ихъ болѣзни или отсутствія.
И труды его мало-по-малу увѣнчиваются успѣхомъ.
Учебные часы распредѣляются раціональнѣе. Число уроковъ
приводится по-возможности къ законной нормѣ. Безпричинныя не-
посѣщенія уроковъ начинаютъ прекращаться.
277
Все принимаетъ стройный ходъ, правильную обстановку.
Есть уже и ученики, могущіе поступить въ гимназическій
классъ...
Во всемъ этомъ проявилась и забота директора о заброшенномъ
заведеніи,и желаніе призвать самую семью на помощь школѣ въ ея
стремленіи воспитать дѣтей, привлечь общество кь попеченію о бѣд-
ныхъ учащихся.. Словомъ, вся дѣятельность Флуки — подвигъ энер-
гичнаго, дѣятельнаго, глубоко-религіознаго человѣка, исполняющаго
сь любовію п увлеченіемъ гуманные завѣты Екатерининскаго п
А л е к с а нд р о в ска го у ста во въ.
Такихъ дѣятелей па педагогическомъ поприщѣ
наше время...
По мы знаемъ, что все это, волею злаго рока,
вается; все, такъ хороню налаженное, не получаетъ
предположеннаго открытія новаго учебнаго заведенія—лицея, въ ко-
торомъ главнымъ контингентомъ будутъ воспитанники института.
Самъ Флукп получаетъ назначеніе во вновь открываемое
учебно-воспитательное заведеніе въ качествѣ только второго, и уже
черезъ нѣсколько времени—1-го инспектора.
немного и вь
и ріостанавли-
ходу, въ виду
ЬѴІ.
(Продолженіе). Преподаватели : Гуржеевъ, Сливицкій, ’.Ілкаіп., Сумароковъ. Случайные
преподаватели ІПлюхшіъ. Макри
Прежде всего остановимся па Гуржееві^\\
Какъ видно даже изъ сухаго Формуляра его (см. Алфэв. сине.),
это была натура энергическая и даровитая. Съ 11-тилѣтняго воз-
раста онъ уже служитъ въ повѣтовомъ судѣ—и притомъ усердно
и добросовѣстно; за 4-хъ-лѣтнюю службу его награждаютъ пер-
вымъ гражданскимъ чипомъ, когда ему было всего 15—16 лѣтъ. Свѣ-
дѣній научныхъ въ то время у чего никакихъ не было: иначе—въ
Формулярномъ спискѣ его показано было-бы заведеніе, въ которомъ
онъ обучался.
И вотъ на 15-мъ году жизни Гуржеевъ, подготовившись изъ
различныхъ предметовъ въ часы, свободные отъ сухой канцелярской
работы, поступаетъ въ гимназію —и, какъ видно, въ высшій классъ^
такъ какъ уже въ слѣдующемъ году онъ слушаетъ лекціи въ Мо-
278
сковсномъ уп иверситетѣ. Университетскія запятія у Гуржеева идутъ
очепъ успѣшно: па 21-мъ году онъ уже кандидатъ университета и
получаетъ золотую медаль за свое разсужденіе.
Непосредственно послѣ окончанія курса Гуржеевъ назначается
преподавателемъ въ Московскій благородный пансіонъ, куда брали
учителей съ большимъ разборомъ, а въ 1809 мъ г.—переходитъ
преподавателемъ въ Одесскій благородный институтъ; черезъ 4 года
Ришелье назначаетъ его директоромъ этого заведенія.
Другія подробности о немъ см. въ Ал®ав. спискѣ.
Къ этой же категоріи преподавателей съ серьезной подготовкой
къ дѣлу необходимо отнести и Сливицкаго, учителя института и
гимназіи, а впослѣдствіи—впце-дпректора благороднаго института.
Прослушавъ курсы въ Московскомъ университетѣ по отдѣленіямъ
словесному, Физико-математическому п нравственно политическому,
опъ потомъ сосредоточивается па изученіи римской литературы и
издаетъ въ 1808 г. Корнелія Пепота съ замѣчаніями на русскомъ
языкѣ. Получивъ в'ь слѣдующемъ году степень магистра, Сливицкій
сперва занимаетъ мѣсто преподавателя всеобщей исторіи въ акаде-
мической гимназіи, а въ 1811 году переходитъ въ Одесскій
благородный институтъ преподавателемъ исторіи, статистики и
географіи. Здѣсь опъ обращаетъ на себя вниманіе «своими
способностями и примѣрными правилами нравственности», почему
въ 1814 г. избирается попечительною комиссіею института въ вице-
директоры этого заведенія. Сливицкій, какъ видно, быль однимъ изъ
дѣятельныхъ членовъ одесскаго отдѣленія Библейскаго общества,
почему въ 1816 г. и быль избранъ секретаремъ его. Съ 1818 г.
опъ занялъ каоедру латпнек й и россійской риторики въ Рпшельев-
скомь лицеѣ.
Замѣчатрл^щыіцъ педагогомъ между институтскими преподавате-
лями является также піт. капитанъ Сумароковъ. Служивъ пза-грапицею
и въ Россіи въ разныхъ должностяхъ по военному п гражданскому
вѣдомству, опъ закончилъ службу преподавательскою дѣятельностью въ
институтѣ, куда приглашенъ былъ дюкомъ де-Рпшельс. Пе ограни-
чиваясь своими предметами (россійской и латинской грамматикой и
Св исторіею), Сумароковъ, за отсутствіемъ учителей, преподавалъ
279
дѣтямъ и Французскій языкъ; исполнялъ и обязанности надзирателя,
оставивъ овое семейство и «посвящая себя безпрерывному съ пи-
томцами обращенію въ теченіи !)-тн мѣсяцевъ». «Наставивъ ихъ въ
благонравіи, пріучивъ къ опрятности и порядку», оиь всею душою
предался воспитательному дѣлу: придумывалъ для дѣтей различныя
игры, руководилъ ими «въ военной экзерциціи* п ироч. Дѣти ис-
кренно полюбили его и обращались къ нему съ особымъ уваяіепіемъ-
Дажс но выходѣ Сумарокова въ отставку, аббатъ Николь свидѣтель-
ствуетъ, вь 1818 г., что благодѣтельное вліяніе его «и нынѣ ощу-
тительно па воспитанникахъ, инету павшихъ въ лицей изъ его вѣ-
дѣнія’.
Оригинальною личностію между преподавателями является іКі-
кап^ преподаватель гимназіи и института. Опъ быль еврей изъ
берлинскаго купеческаго семейства. Окончивъ курсъ въ Кенигсберг-
скомъ университетѣ, Элканъ быль избранъ членомъ еврейскаго лите-
ратурнаго общества «Пріятели еврейской литературы*. Затѣмъ опъ
«вызывается» (кѣмъ —неизвѣстно) въ Петербургъ, выдерживаетъ
экзаменъ па домашняго учителя; опредѣляется цензоромъ по восточ-
нымъ языкамъ въ Ригу; но уничтоженіи этой цензуры, причи-
сляется къ герольдіи, а съ 1801 г. назначается учителемъ въ Харь-
ковскую гимназію. Тамъ почему-то онъ обращаетъ на себя рсобое
вниманіе попечители гр. Потоцкаго и но предложенію его назначается
преподавателемъ исторіи, статистической и коммерческой географіи и
нѣмецкаго языка въ Одесскую коммерческую гимназію съ 23 сен-
тября 1805 г
Такимъ образомъ еврой-длканъ іьілъ первымъ по времени пре-
подавателемъ Одесской коммерчее-крй гимназіи. Почему Потоцкій
особенно покровительствовалъ Элкану—мы не знаемъ.Послѣ ревизіи
одесскихъ учебныхъ заведеній (первой по времени) профессоромъ
Стойковпчемъ, визитаторъ такъ отзывается объ Элканѣ: «опъ
па своихъ единовѣрцевъ, коихъ нравы весьма испорчены въ Одессѣ,
можетъ имѣть большое вліяніе и современенъ завести еврейскій
пансіонъ, чѣмъ сблизитъ ихъ съ гимназіею».
Не въ этомъ-ли заключаются причины такого внимательнаго
отношенія Потоцкаго къ Элкану,—тѣмъ болѣе, что правительство
въ это время очень желало привлекать евреевъ въ паши школы?
280
Новый случай опять показалъ особенное расположеніе Потоц-
каго къ Элкану.
23 ноября 1807 г. училищный комитетъ далъ знать Вольсею,
что, вслѣдствіе прошенія Элкана, опъ опредѣленъ учителемъ нѣ-
мецкаго языка и статистики въ Екатеринославскую гимназію.
Вслѣдъ за тѣмъ, 4 декабря, Потоцкій пишетъ къ Вольсею:
«Усмотрѣвъ изъ поданнаго Элканомъ на имя мое прошенія, что онъ
вслѣдствіе предписанія университета назначается... въ Екатерино-
славъ учителемъ нѣмецкаго языка, съ меньшимъ противъ настоящаго
жалованьемъ, и что таковое перемѣщеніе предпринято безъ ею вѣ-
дома и желанія, я предписываю вашему высокоблагородію для от-
вращенія всякаго могущаго по сему обстоятельству произойти недо-
умѣнія пріостановитъ исполненіе означеннаго предписанія универ-
ситета до прибытія моего въ Харьковъ, откуда имѣете ожидать
дальнѣйшаго па сіе разрѣшенія».
Тогда же Потоцкій запрашиваетъ и комитетъ о причинахъ
этого перевода Элкана. Комитетъ 6-го Февраля 1808 года отвѣтилъ
попечителю, что «отправлявшійся въ южныя губерніи визи-
таторомъ профессоръ Рижскій донесъ ему (комитету), что Эл-
капъ, извѣстный комитету лично, какъ отъ директора, такъ и отъ
тамошняго округа совершенно одобряется относительно поведенія; по
что опъ, Элканъ, жалуясь па слабость здоровья, приписывая это
одесскому климату, а такя?с на то, что ... не получаетъ всего
опредѣленнаго ему университетомъ жалованья, просилъ о переводѣ
въ другую гимназію; при чемъ Рижскій объяснилъ комитету о чрез-
вычайной дороговизнѣ жизни въ ()де^с'І\ и о недостаткѣ жалованья
учителямъ па ихъ содержаніе, рготораго, по недостатку въ гимназіи
сверхштатныхъ суммъ, нельзя увеличить; вслѣдствіе этого коми-
тетъ перевелъ его учителемъ въ Екатеринославскую гимназію»...
7-го марта 1808 года комитетъ уже увѣдомилъ Вольсся, что Эл-
канъ «оставляется университетомъ при прежнемъ его мѣстѣ».
Такимъ образомъ недоразумѣпіе по поводу перевода Элкана
разрѣшилось въ его пользу,—хотя поведеніе послѣдняго въ этомъ
дѣлѣ довольно странно...
Мало того, Потоцкій въ іюнѣ 1809 г. сообщаетъ комитету, что
въ бытность свою въ Одессѣ, опъ разрѣшилъ употребить 150 р.
281
изъ экономическихъ суммъ на поправленіе квартиры Элкана, которая
была въ самомъ безобразномъ состояніи: «рамы сгнили, стекла вы-
падаютъ, двери худы, кровля протекаетъ, печь обветшала».
Вь копцѣ 1810 г. граФъ, въ письмѣ къ ректору, такъ отзы-
вается объ Элканѣ:... «Учитель (этотъ), какъ по трудолюбію, такъ
и по похвальному поведенію, заслуживаетъ вниманія начальства;
онъ прилежнѣе и болѣе всѣхъ другихъ учителей гимназіи зани-
мается преподаваніемъ уроковъ въ гимназіи и институтѣ, и если
успѣхъ не совершенно соотвѣтствуетъ его трудамъ, то это, конечно,
пе отъ его вины происходитъ По симъ уваженіямъ, я почитаю спра-
ведливымъ, въ вознагражденіе трудовъ его и для большаго поощренія
къ онымъ его сотоварищей, исходатайствовать ему чипъ, соотвѣт-
ственный классу, вь коемъ опъ состоитъ по должности. Кажется,
что вѣра его пн сколько не можетъ препятствовать въ такомъ его
производствѣ, особливо, если взять въ разсужденіе, что и самое пра-
вительство печется нынѣ о благосостояніи его соотечественниковъ,
пріучая пхъ къ трудолюбивой жизни* ’)
На сколько Элканъ дѣйствовалъ па своихъ единовѣрцевъ отно-
сительно привлеченія пхъ къ пашпмъ школамъ,—мы пе имѣемъ
свѣдѣній, по думаемъ, что врядъ-ли дѣятельность его въ этомъ родѣ
была особенно успѣшна: по-крайпей мѣрѣ свѣдѣнія объ учепи-
кахъ-евреяхъ въ коммерческой гимназіи имѣются толь^р за 1806 г.
Въ 1813-мъ году Элканъ, какъ стариіійщзъ учителей, по пред-
ставленію Минута, принялъ отъ него должность и имущество гим-
назіи и управлялъ сю до 1814 года.
Обь отставкѣ его п вѣроятныхъ причинахъ, ее вызвавшихъ,
мы уже говорили выше. При отставкѣ Элканъ просилъ о награжденіи
его чипомъ коллежскаго ассессора (чипъ этотъ въ то время давалъ
потомственное дворянство). Къ этому вожделѣпному чипу онъ былъ
представляемъ ежегодно, съ 1810 по 1813 годъ, по безуспѣшно.
На представлені комитета въ 1814 г. министръ отвѣтилъ, что Эл-
канъ, произведенный въ этомъ году въ титулярные совѣтники, пе
Д. кпнц. ііопі-Ч. 1810 г., Ла I.
282
выслужилъ въ атомъ чипѣ н года, и притомъ опъ пс изъ дворянъ,
а потому и пс можетъ быть удовлетворено ходатайство о предста-
вленіи его въ коллежскіе асессоры.
Получивъ чинъ титулярнаго совѣтника, Элканъ не уплатилъ
слѣдуемыхъ съ него въ казну 14 р. 83 к, которые отъ него и были
потребованы. По этому поводу въ письмѣ къ Жадапову изъ Берди-
чева (23 ноябри 1814 г.) онъ жалуется, что «университетъ слиш-
комъ строгъ въ дѣлахъ, къ нему ие касающихся, а несправедливъ
въ дѣлахъ, отъ него зависящихъ... Ежели бы опъ (Элканъ) былъ
охотникъ къ спорамъ, то... отказался-бы отъ заплаты сихъ денегъ,..
такъ какъ университетъ не заплатилъ ему за 14 мѣсяцевъ, въ те-
ченіи которыхъ (опъ) исправлялъ должность директора, за что по
законамъ ему слѣдуетъ ио-крайней-мѣрѣ половина директорскаго
жалованья (до 600 р.)> ’)
Всѣ эти преподаватели выдаются изъ ряда другихъ но своей
дѣятельности.
Въ противуноложпость ямъ мы встрѣчаемся въ тѣхъ же заве-
деніяхъ и съ людьми, мало подготовленными къ дѣлу и попавшими
на это чуждое имъ поприще совершенно случайно.
Таковъ былъ, панр., отставной маіоръ Шлюхипъ.
Убѣдившись, что онъ не на свомъ мѣстѣ, и потому -чувствуя,
по словамъ Вольсся, «что ему отказано будетъ отъ должности, Шлю-
хинъ увольнялся» черезъ полгода (въ 1806 г.): отставной маіоръ, оче-
видно, попяль, что «моральныя качества его», за которыми слѣ-
дили вь эти 6 мѣсяцевъ, не подходятъ къ воспитательному дѣлу.
Сюда же можно отнести и страпииковъ-педаюговъ, волею судьбы
занесенныхъ въ Одессу, какъ въ гостинницу на перепутьѣ. Таковъ
былъ іеродіаконъ Синайской горы Григорій Макри, ѣхавшій откуда-
то въ Каиръ и остановившійся въ пашемъ городѣ до открытія нави-
гаціи. Иедоставало-лп у него средствъ для жизни въ Одессѣ, или
< \ \
Замѣчательно, что Бердичевъ былъ какою-то обѣтованною землею для отстав-
ныхъ директоровъ коммерческой гимназіи; туда удалился и первый директоръ Вольсей и
основалъ тамъ учебно-воспитательное заведеніе еи арисілократииескимв характеромъ. Не
думилъ-ли и Элкпнъ основать тамъ еврейскій пансіону о чемъ такъ ваботилон Стойковичъ
относительно Одессы?
283
не нашелъ опъ болѣе подходящихъ для себя занятій,— по о. іеро-
діаконъ взялся за преподаваніе елл и но греческаго языка вь коммер-
ческой гимназія. Проживши вь Одессѣ зиму п начало весны, Макрп
въ маѣ 1812 года уѣхалъ въ Константинополь, не потрудившись
даже извѣстить директора о внезапномъ своемъ отъѣздѣ, о кото-
ромъ узнали въ гимназіи только «нечаяннымъ образомъ».
Свѣдѣнія объ учащихся.
ВѴП.
Закоіюиолінкевія и расппрнипчнк обь учащихся. Указъ 11 мирта ІнО‘5 [. Пріемъ уча
щихсн іп. гимназію и инс ні і у гч>. Привлеченіе у чащііхси в і. школы. Евреи. Газднчн учеб-
никовъ и ироч» Укомнлектоічініе гимназіи учениками. Пр< дположеиі? о ииііыхЧі льготахъ»
дли виснисанниковъ иистіп у іа.
Изъ законоположеній п распоряженій по гимназіи и институту,
относящихся къ учащимся, прежде всего необходимо упомянуть о
Высочайшемъ указѣ 14 марта 1808 г., предоставляющемъ права
окончившимъ курсъ въ благородномъ институтѣ производства въ
офицеры послѣ пребыванія нѣсколькихъ мѣсяцевъ во 2-мъ кадет-
скомъ корпусѣ.
Изъ другихъ распоряженій о воспитанникахъ мы остановимся
сперва па правилахъ пріема ихъ въ заведеніе.
Въ іюнѣ 1807 года комитетъ, узірівь уу въ нѣкоторыхъ учи-
лищахъ пріемъ воспитанниковъ производится въ теченіи всего года.
-- отчего въ классахь «происходятъ... многіе постепенные, разряды
учениковъ, кои, развлекая учителя, препятствуютъ общимъ успѣ-
хамъ» учащихся,—распорядился, чтобы пріемы въ начальныя школы
для обученія чтенію п письму были не болѣе двухъ разъ въ іодъ:
при началѣ ученія, съ 1-го августа, и въ послѣднихъ числахъ де-
кабря-дгь высшіе же классы—только однажды въ годъ, съ 1 ав-
густа,—сь условіемъ, чтобы пріемъ продолжался не болѣе двухъ
недѣль. Самые пріемы должны производиться начальниками заве-
деній, которые для опредѣленія въ высшіе классы должны назна-
чить испытанія поступающимъ въ общемъ собраніи учителей.
284
Такое распоряженіе было вполнѣ разумно, не отнимая напрасно
времени отъ учебныхъ мѣсяцевъ, не отвлекая учителей отъ запятій
съ цѣлымъ классомъ и гарантируя правильность самыхъ пріемовъ
въ училища.
При пріемѣ въ институтъ, по постановленію попечительной
коммиссіп 11 января 1816 г., требовалось еще, чтобы: 1) предста-
влено было свидѣтельство о лѣтахъ поступающаго; 2) чтобы не
принимались такіе воспитанники, которые были уже въ другихъ
пансіонахъ или институтахъ; 3) чтобы поступающіе были осви-
дѣтельствованы докторомъ, однимъ членомъ коммиссіи и директо-
ромъ ; 4) чтобы экзаменующіеся умѣли читать и писать безоши-
бочно по-русски; 5) чтобы родители ихъ имѣли въ Одессѣ своего
«представителя», который вносплъ-бы деньги за воспитаніе, за ме-
дикаменты, доставлялъ-бы бѣлье и проч.—Гр. Ланжеронъ не согла-
сился па 2, 4 и 5-й пункты.
2й и 4-й пункты дѣйствительно были нѣсколько стѣснительны,
по почему отвергнутъ 5-й пунктъ—совершенно непонятно; ком-
миссія же, съ своей стороны, имѣла въ виду, прежде всего, неис-
правное внесеніе платы родственниками воспитанниковъ и пере-
дачу удаляемыхъ дѣтей довѣренному лицу, если родители пе жили
въ Одессѣ.
Затѣмъ переходимъ къ мѣрамъ, имѣвшимъ въ виду увеличеніе
числа учащихся (съ чѣмъ для нѣкоторыхъ заведеній связана и
самая возможность ихъ существованія).
Такія распоряженія касаются прежде всего (по времени) евреевъ,
которыхъ въ то время имѣлось въ виду мало-по-малу привлекать
къ христіанскимъ училищамъ.
Извѣстно, что евреи держались тогда обособленно отъ христіанъ,
вслѣдствіе религіознаго Фанатизма. Цадики имѣли очень сильное
вліяніе на эту въ большинствѣ невѣжественную массу, переселяв-
шуюся въ Одессу изъ западныхъ губерній ради наживы въ бойкомъ
торговомъ городѣ.
Въ іюлѣ 1806 года директоръ Вольсей доноситъ комитету, что
ему «удалось, наконецъ, согласиться съ одесскими жидами каса-
тельно обученія ихъ дѣтей и что многіе изъ нихъ уже посылаютъ
своихъ дѣтей въ школу, и опъ увѣренъ, что сей примѣръ будетъ
28К
подражаемъ» ’). Комитетъ принялъ это извѣстіе съ видимымъ удо-
вольствіемъ и, считая пріученіе еврейскихъ дѣтей къ поступленію въ
публичныя училища не маловажнымъ дѣломъ, потребовалъ отъ дирек-
тора самаго обстоятельнаго донесенія о томь, сколько именно посту-
пило ихъ въ училище н «чему въ ономъ обучаются» (?); при чемъ
предложилъ «употребить всѣ осторожности», чтобы ихъ чѣмъ-либо
не отклонить отъ училища,—въ особенности же «относящимся до
ихъ религіи».
Отвѣта Вольсея мы не нашли: во-первыхъ, пе отвѣчать па за-
просы было у него дѣломъ обычнымъ (припомнимъ, молчаніе о при-
чинахъ пожара), а во-вторыхъ, евреи, кажется, скоро оставили гим-
назію: за 1807—1809 точныхъ свѣдѣній объ этомъ у пасъ пс
имѣется, а въ 1810-мъ ихъ уже въ училищѣ вовсе пе было.
Правительство же въ это время очень заботилось о привлеченіи
евреевъ въ паши школы: съ этой цѣлью, какъ видно, и назна-
ченъ былъ учителемъ въ Одессу еврей Элканъ, на котораго въ
этомъ отношеніи возлагали надежды и попечитель Потоцкій и ви-
зитаторъ Стойковичъ.
Вольсей думалъ привлекать учащихся даровою раздачею учеб-
никовъ, одежды и обуви—что, какъ извѣстно, отвергнуто комите-
томъ (см. стр. 74—77); кромѣ того «уговариваніемъ въ церкви
родителей», чтобы онн отдавали дѣтей въ піколу [стр. 74) и,
наконецъ, запрещеніемъ всякихъ частныхъ школъ (стр. 75—76).
Флуки, съ своей стороны, также предлагалъ (11 января 1816 г.)
очень оригинальныя мѣры для увеличенія числа учащихся въ гим-
назіи и институтѣ.
О приглашеніи гражданъ города чрезъ духовенство по прихо-
дамъ и чрезъ полицію—отдавать дѣтей своихъ въ училище—мы уже
упоминали па стр. 136-ой.
Помимо того, зная, что «Одесская коммерческая гимназія не
имѣетъ другихъ источниковъ къ укомплектованію себя учениками,
кромѣ своего уѣзднаго училища, и входя въ изысканіе способовъ, какъ-
’) Вольсей по обыкновеніи) всс преувеличиваетъ, чтобы отличиться предъ комите-
томъ. Ияъ списковъ учениковъ видно, что въ 1806 году евреевъ ивъ число 84 ученивовчі
гиынавіи было всего 4.
286
бы открыть ей болѣе средствъ къ полученію большаго числа учениковъ,
а тѣмъ надежнѣе ускорить время постепеннаго открытія классовъ
ея», Флуки придумалъ слѣдующую мѣру:
Нѣкоторые молодые люди изъ купеческаго и другихъ сословіи,
занимаясь письмоводствомъ въ купеческихъ конторахъ и другихъ
мѣстахъ, изъявляютъ желаніе учиться только нѣкоторымъ предме-
тамъ и языкамъ во время, свободное отъ пхъ должностныхъ за-
нятій. Кромѣ того, греческое училище, пе имѣя достаточныхъ средствъ
на свое содержаніе, съ нѣкотораго времени закрыто. Если бы юно-
шеству предоставлена была свобода обучаться по желанію только
нѣкоторымъ предметамъ и языкамъ, а не всѣмъ, положеннымъ но
уставу, то изъ купеческихъ конторъ и изъ греческаго училища
нашлось бы довольно желающихъ посѣщать классы уѣзднаго учи-
лища. О разрѣшеніи такихъ льготъ для учащихся Флуки н про
силъ комитетъ.
Пе говоря о непрактичности такихъ курсовъ для молодыхъ людей
въ низшемъ учебномъ заведеніи, спрашивается, какимъ же образомъ
изъ подобныхъ юношей можно было-бы приготовить копіи тиентъ
для шмиазическнхъ классовъ, если онн пе будутъ слушать всѣхъ
предметовъ курса уѣзднаго училища? Кромѣ того, такое предполо-
женіе прямо протинорѣчило предложенію комитета 29 августа 1814
года (см. ниже).
Относительно предположенія тѣмъ же директоромъ новыхъ льготъ
для воспитанниковъ института (XIV класса пли принятія ихъ въ
военную службу портупей-прапорщиками съ производствомъ черезъ
полгода въ прапорщики) мы уже говорили раньше (сгр. 197).
ЬѴП1-
(Продолженіе). Ученики должны быть снабжены всѣми классными принадлежностями. Главное
препятствіе къ правильному ходу ученія—нахожденіе учениковъ на уроки и опаздываніи.
Мг-ры противъ этого.
^Заботы комитета были обращены н на то, чтобы ученикъ
являлся въ заведеніе со всѣми необходимыми принадлежностями
для ученія: .... «Съ принятіемъ ученика въ какой-либо классъ
гимназіи или уѣзднаго училища необходимо сопряжено быть
287
должно, чтобы опь снабдилъ себя всѣми для слушанія преподаваніи
паукъ нужными китами. Учители должны доносить о томъ дпрек
тору, директоръ же ипкакь позволить не долженъ, чтобы ученикъ,
не имѣющій необходимыхъ книгъ, посѣщалъ классы. Каждый уче-
никъ необходимо долженъ учиться всему безъ исключечія, что
преподается въ гимназіи, кромѣ рнсова іыіаго искусства, музыки и
военныхъ паукъ, обученіе коимъ можно предоставить па волю нх ь
родителей. Учители должны наблюдать сі. большимъ противу преж-
няго вниманіемъ и строгостью дабы во время занятія ихъ съ однимъ
ученикомъ прочіе слѣдовали за ихъ наставленіями, чего, безъ со-
мнѣнія, тогда только надѣяться можно, когда каждый ученикъ бу-
детъ имѣть нужныя книги. Для отвращенія частаго нахожденія воль-
ныхъ (приходящих ъ) учениковъ, опредѣлить должно, что, кто извѣст-
ное число часовъ не будетъ въ классѣ п о причинѣ своего отсут-
ствія пе представить законныхъ причинъ отъ родителей своихъ или
занимающихъ ихъ мѣсто, тотъ исключенъ будетъ изъ гимназіи»
(предложеніе 29 авг. 1814 г.).
Главнымъ препятствіемъ къ правильному ходу ученія, очевидно,
служило неисправное .вол/сдеи/е учениковъ въ училище, —вслѣдствіе чего
мы встрѣчаемся съ цѣлымъ рядомъ мѣръ, направленныхъ противъ устра-
ненія итого школьнаго зла. Явленіе это, впрочемъ, было общимъ
во всѣхъ тогдашнихъ учебныхъ заведеніяхъ, въ особенности же,—
въ низшихъ, гдѣ по преимуществу учатся дѣти тѣхъ классовъ
общества, которые ве придаютъ особеннаго значенія правильности
запятій дѣтей, не уясняя себѣ всей важности требованій школы въ
этомъ направленіи.
Въ коммерческой гимназіи пропуски этн иногда происходили
по особеннымъ, мѣстиымъгіірич((иам'ь и разрѣшались даже сампмыіа-
чальствомъ: такъ, по случаю чрезвычайной грязи въ зимнее н ве-
сеннее время въ 1806-мъ году запятія въ теченіи января—апрѣля
ограничивались только утренними уроками (стр. 63).
Комитетъ старался всѣми силами бороться съ неправильнымъ
посѣщепімі’р классовъ.
Такъ въ іюлѣ 1806 г., узнавъ, что самовольныя отлучки уче-
никовъ въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ все таки продолжаются, коми-
тетъ не находилъ другого средства къ прекращенію такихъ безно-
288
рядковъ, какъ «внушеніе жителямъ городовъ чрезъ гражданское
начальство о томъ, дабы безъ вѣдома и свидѣтельствъ учителей
дѣтей своихъ изъ училища не брали», — о чемъ и представилъ на
благоусмотрѣніе попечителя. Потоцкій, соглашаясь съ мнѣніемъ ко-
митета, «но не находя оное сообразнымъ съ училищнымъ уставомъ,
предложилъ университету, что единое только противъ сего остается
средство, чтобы директоры, смотрители и учители всѣхъ училищъ
Харьковскаго округа старались сколько возможно внушать родите-
лямъ учащихся, дабы они пи подъ какимъ видомъ не брали дѣтей
своихъ изъ училищъ самопроизвольно до окончанія ученія, и безъ
вѣдома и аттестатовъ учительскихъ, представляя нмъ, что послѣ
того не будутъ оіш никогда уже приняты ни въ какое высшее
училище и найдутъ великое затрудненіе, чтобы вступить въ какой-
либо родъ государственной службы».
Въ маѣ 1809 г. комитетъ въ виду того, что родители сами,
<бывт> поводомъ, отсутствія дѣтей своихъ, возлагаютъ причину не-
успѣховъ въ наукахъ па учителей», предписываетъ, «чтобы имена
тѣхъ учениковъ, кои въ теченіи года пе будутъ въ училищѣ безь
законной причины одинъ мѣсяцъ, объявлять при публичномъ испы-
таніи, яко нерадивыхъ, послѣ учениковъ прилежныхъ и благо-
нравныхъ».
Въ іюнѣ того же года, вслѣдствіе донесенія визитатора Тим-
ковскаго, что «ученіе въ училищахъ весьма міпіго разстроивается
частымъ опаздываніемъ и нехожденіемъ учащихся въ классы и
что многіе изъ нихъ не выучиваютъ свонхъ уроковъ и дѣлаютъ
шалости», комитетъ положилъ, чтобы при пріемѣ учениковъ... «во
введеніи или переводѣ ихъ въ классы установленъ былъ извѣстный
обрядъ, наипаче же для впечатлѣнія на нихгь объ училищныхъ обязан-
ностяхъ, должно постановить и исполнять въ точности, чтобы ни одинъ
ученикъ не былъ допускаемъ въ училище, не явись прежде съ роди-
телемъ или родственникомъ, или отъ ихъ довѣреннымъ, къ дирек-
тору или смотрителю, которымъ будетъ внесенъ въ книгу и введенъ
въ классъ; при чемъ, если родители или занимающіе ихъ мѣсто не
живутъ съ ученикомъ въ городѣ, отбирать отъ нихъ свѣдѣнія, кому
опъ въ такомъ случаѣ поручается, къ которому бы можно учите-
лямъ, въ случаѣ надобности, объ ученикѣ относиться; строжайше
же наблюдать, чтобы ученикъ, по явкѣ его предписываемымъ обра-
зомъ, тотчщгь безъ всякаго замедленіи или отлагательства времени,
вводимъ былъ въ училище»...
Въ іюлѣ того-же года комитетъ, удостовѣрившись, что ученики
пропускаютъ уроки пе только «на одинъ день, или на недѣлю,
по и на мѣсяцъ отстаютъ, директоры же и смотрители повидимому
пе такъ точно входить въ причины сихъ отсутствій*, предложилъ,
чтобы «но полученіи отъ учителя свѣдѣнія, что ученикъ два раза
не былъ въ классѣ, тотчасъ чрезъ сторожа училищнаго узнавать
точную причину отсутствія его, наблюдая притомъ, чтобы ученики
пе отставали отъ учебныхъ часовъ безъ воли родителей».
ЫХ.
(Продолженіе). Мѣры противу исхожденія, припиши мьстиычі, началье гномъ (Флуки).
Надяор'і. аа поиедепіем ь учпіцііхен. П.чнеіон ры. Опереженіе военптанпнкоиь отъ нредиыхъ
вліяніи.
Мѣстнымъ училищнымъ начальствомъ также принимались мѣры
противу исхожденія н опаздыванія учениковъ. Въ атомъ отношеніи
въ особенности замѣчательны распоряженія директора Флуки., всегда
относившагося внимательно и сердечно къ своимъ обязанностямъ.
8 ноября 1815 г. Флуки писалъ родителямъ\учениковъ, что,
изъ мѣсячныхъ рапортовъ учителей и изъ своихъ «личныхъ осмо-
тровъ» опъ убѣдился, что нѣкоторые ученики «непостоянно ходятъ»
въ училище, другіе «прерывисто, е по нѣскольку дней», третьи
опаздываютъ. Дѣти часто «оправдываются болѣзнію, исправленіемъ
порученностей отъ родителей и пр.; по какъ можетъ быть и то, что
дѣти, уклоняясь отъ ученія, < выдумываютъ сами сіи причины п
тѣмъ укрываютъ лѣность свою отъ учебнаго начальства и отъ ро-
дителей своихъ, чѣмъ погубляютъ невозвратно золотое время, от-
стаютъ отъ уроковъ и пребываютъ въ томъ же классѣ лишнее про-
тивъ уставу учебныхъ заведеній время, па всякій курсъ положенное,
то въ прекращеніе сего безпорядка онъ приглашаетъ родителей,
дабы благоволили: 1-е, увѣдомлять учителей о болѣзни ихъ дѣтей
и о времени продолженія оной; 2-е, при посылкѣ дѣтей въ учи-
200
лпщс всякій разъ снабжать пхъ билетомъ, или ярлычкомъ, или дру-
гимъ какимъ-либо примѣтнымъ знакомь, коюрый дѣти, прппіедшн,
обязаны отдать учителю; знакъ сей для неграмотныхъ родителей
долженъ быть условный съ учителемъ, а пе самопроизвольный; 3 о,
родители для узнанія ежемѣсячно успѣховъ п поведенія своихъ
дѣтей обязаны по крайней-мѣрѣ въ исходѣ или началѣ всякаго мѣ-
сяца справляться у всякаго учителя объ отмѣткахъ его (пхъ) сына;
таковыя отмѣтки могутъ видѣть и въ канцеляріи училища изъ еже-
мѣсячныхъ рапортовъ учителей, и объ исправленіи нерадивыхъ
тутъ же могута совѣтоваться съ учителями и съ нимъ».
Зная, однако, что многіе изъ учениковъ при наступленіи осен-
няго времени перестали ходить въ классъ по неимѣнію одежды и
обуви; что нѣкоторые изъ нихъ пе имѣютъ даже насущнаго хлѣба,
«слѣдствіе крайней бѣдности пхъ родителей, директоръ Флуки от-
крылъ подписку для оказанія помощи такимъ бѣднякамъ п собралъ
ота «доброхотныхъ благотворителей» 130 р. По этому же поводу
директоръ обратился 12 ноября 1815 г. и къ городскому головѣ сь
просьбою о «посредствѣ» и ходатайствѣ предо, «благотворительными»
согражданами, относительно продолженія этой подписки дли доста-
вленія «самонужнѣйшей» одежды и обуви бѣднымъ дѣтямъ.
О результатѣ этого ходатайства свѣдѣній у пасъ ііе имѣется;
по важно уже то, что начальство гимназіи обратило вниманіе город-
скаго управленія па безвыходное положеніе бѣдныхъ дѣтей, пе по
своей волѣ пропускавшихъ уроки, и стрсмплоса всѣми силами по-
мочь этому горю.
Комитетомъ обращалось также строгое вниманіе па нравствен-
ность учащихся.
Сюда относится пр.ежде всего распоряженіе въ августѣ 1807
года относительно хожденія воспитанниковъ въ церковь. Изъ доне-
сеній визитаторовъ комитету стало извѣстно, что въ нѣкоторыхъ
училищахъ «пе въ должной точности соблюдается общее устано-
вленіе, чтцбія ученики... въ воскресные и прочіе табельные празд-
ннчн^іе^ дни, собираясь въ училище заблаговременно и по должномъ
приготовительномъ наставленіи со стороны учителей въ правилахъ
богопочтенія, нравственнаго поведенія, опрятности и пріятства, въ
провожаніи пхъ и въ устроенномъ порядкѣ ходили въ храмъ Божій
для слушанія литургіи п когда быг.аюіь молебствія». Поятому ко-
митетъ требусть, чтобы учители исполняли «толико важное устано-
вленіе для образованія нравственности юіюшесіва» въ точности «по-
всемѣстно н неукоснительно,.. не принуждая къ тому учениковъ
не грекороссійекаго исповѣданія»; директоры наблюдали за тѣмъ;
учителями велись списки «объ исполненіи сего учениками’.
Чтобы начальству удобнѣе было слѣдилъ за пр івствепіюстію
учащихся, комитетъ предлагаетъ псіаінні.ігпіе веденія еіпоронн ню
и долминпю поведенія учениковъ чревъ старшихъ и лучшихъ»
(воспитанниковъ); особенна же стараться, чіобъ ученики поступали
въ пенсіонеры пли ЯІП.111 па квартирахъ міодъ вѣдѣніемъ» стар-
шихъ п лучшихъ учениковъ, назначенныхъ дпрекгоройь, «бела от-
влеченія ихъ однако отъ собственнаго прилежаніи по классамъ*.
Сверхъ того, ученики (старшіе и лучшіе?) могутъ обучатъ по
домамъ, по только <съ вѣдѣнія» директора «и безъ нарушенія
классныхъ лекцій*.
Вмѣстѣ съ тѣмъ комитетъ требуетъ, чтобы учителя руковод-
ствовались статьями 41, 42, 44. 47 и 48 устава учебныхъ заве-
деній (см. гл. ХЫІ).
Интересны требованія отъ учителей, у которыхъ живутъ пан-
сіонеры: «Для сохраненія невинныхъ нравовъ, которые суевѣріемъ
или другимъ какимъ заблужденіемъ и непристойностями легко раз-
вращаются, надлежитъ учителямъ остерегаться и остерегать воспи-
танниковъ отъ всѣхъ суевѣрныхъ, баснословныхъ и развратныхъ
дѣлъ и разговоровъ; бесѣдовать съ ними а особливо при столѣ, о
такихъ предметахъ, которые, могутъ расположить сердце къ добро-
дѣтели, а душу къ благомыслію/?^ Препоручается также учителямъ
подавать воспитанникамъ своимъ наставленія вѣжливости, показывая,
какъ сидѣть благопристойно, ходить, кланяться, просить учтиво и
говорить ласково даж(і со слугами и служанками» (ст. 47 и 48).
Въ институтѣ обереженіе воспитанниковъ отъ внѣшнихъ влі-
яній доходило до странностей. Мы, панр., указывали уже на запре-
щеніе учителямъ безъ разрѣшенія директора даже входить въ классы
въ неурочное время. Въ томъ же докладѣ дир. Флуки предлагаетъ,
чтобы и «особы, имѣющія благовидныя причины видѣть воспитан-
никовъ или посѣтить институтъ», обращались за разрѣшеніемъ
292
къ директору. Родственникамъ позволяется присутствовать всякій
день при получасовомъ испытаніи воспитанниковъ «въ нредшед-
шемъ урокѣ» по утрамъ отъ 8 до а пополудни отъ 4—4Ѵ2
часовъ. Для наблюденія тишины и спокойствія въ домѣ и «отвра-
щенія могущихъ иногда произойти безпорядковъ», ворота института
запираются на замокъ отъ 10*/2 часовъ вечера до 5 часовъ утра,
а ключъ хранится у директора.
IX
(Продолженіе). Распоряженія относительно школьныхъ понятій. Правила для испытаній.
Обозначеніе степени познаній учащихся. Мѣры поощренія воспитанниковъ. Отпуски.
Наказанія.
Распоряженія, имѣвшія въ виду успѣхи учащихся при про-
хожденіи ими положенныхъ курсовъ, отчасти намъ извѣстны:
Уничтоженіе каникулъ въ 1806-мъ году Вольсеемъ (стр. 67).
Необходимость объясненія ученикамъ преподаваемаго (стр. 236).
Запрещеніе диктованія уроковъ (стр. 238).
Распоряженіе министра Разумовскаго о томъ, чтдб^і, на осно-
ваніи § 143 уст. уч. заведеній, подвѣдомыхъ университетамъ, во
всѣхъ частныхъ учебныхъ заведеніяхъ, напр., въ греческомъ Одес-
скомъ и въ другихъ ему подобныхъ, необходимо долженъ бытг>
преподаваемъ русскій языкъ (предложеніе комитета въ маѣ 1815
иЯа). '
Въ сентябрѣ 1816 г. комитетъ сообщилъ директору, что «многіе
изъ учениковъ, поступающихъ изъ гимназіи... въ университетъ,
оказываютъ па экзаменѣ <малыя свѣдѣнія въ латинскомъ языкѣ,
отчего не могутъ быть приняты въ студенты; поэтому предписы-
вается учителямъ этого предмета, дабы они внушали своимъ уче-
никамъ оный языкъ какъ можно болѣе и имѣли-бы за успѣхами
въ ономъ прилежный надзоръ».
Успѣхи учениковъ провѣряются, между прочимъ, на годовыхъ
испытаніяхъ-, поэтому комитетъ обратилъ вниманіе на самые спо-
собы производства ихъ.
293
5-го іюня 1815 г. опъ предлагаетъ директору слѣдующее:
«Комитетъ, усмотрѣвъ нѣкоторыя невыгоды въ экзаменахъ,
производившихся до сего времени, изъ коихъ особенно то обратило
на себя вниманіе, что успѣхи учениковъ, бывъ замѣчаемы одними
только директорами, не давали имъ того виду, который(ымъѴ) бы
каждый ученикъ могъ быть удостовѣренъ, что ему воздается пе
иначе, какъ но достоинству и заслугамъ его,—нужнымъ находитъ
сдѣлать относительно произведенія экзаменовъ распоряженіе:
1-е. Успѣхи учениковъ при испытаніи должны быть замѣчаемы
пе одними директорами, какъ сіе бывало до сего времени, но, во-
первыхъ, директорами или занимающими его (ихъ) мѣсто; во-вто-
рыхъ, экзаменующимъ учителемъ; въ-третьихъ, избраннымъ изъ
между учителей (віс) третьимъ членомъ. Каждому изъ сихъ трехъ
членовъ замѣчать, какъ предписано въ уставѣ гимназіи, положен-
нымъ числомъ шаровъ, и въ случаѣ неравенства принимать не
иначе, какъ среднее число оныхъ.
2-е. Равнаго числа шаровъ всѣмъ учителямъ давать для замѣ-
чанія успѣховъ учениковъ почитается невыгоднымъ по той причинѣ,
что нѣкоторые изъ нихъ учатъ въ одномъ и томъ же классѣ од-
ному предмету, нѣкоторые двумъ, а нѣкоторые даже и четыремъ,
какъ учитель историческихъ паукъ во ІІ-мъ классѣ: почему нужно,
чтобы учителямъ давать произвольно опредѣленное чи^ло шаровъ
для каждаго преподаваемаго пмн предмета въ одномъ и томъ же
классѣ порознь
3-е. Учениковъ вызывать къ испытанію пе по спискамъ, по
г < Р ' V
имена ихъ должны быть написаны въ свернутыхъ равныхъ и еди-
нообразныхъ бумажкахъ, кои, перемѣшавши, должны вынимать
директоръ или занимающій его мѣсто, и по объявленіи экзаменую-
щимъ учителемъ вопроса объявлять имя ученика.
4-е (очень оригинальный пунктъ). Вопросы изъ науки должны
слѣдовать по порядку, ибо въ противномъ случаѣ и лучшій уче-
никъ можетъ смѣшаться и остаться безотвѣтнымъ. Хотя же при
таковомъ расположеніи вопросовъ ученики будутъ имѣть ту выгоду,
что могутъ читать то, о чемъ слѣдуетъ ихъ спросить, однако, вы-
года сія можетъ быть имъ позволена, ибо тѣ, которые пе рад ли
294
объ ученіи іи. теченіи года, и прочитавъ, конечно, па предложенный
вопросъ отвѣта не дадутъ.
5-е. Какъ въ гимназіи преподаются только пауки, которыя,
открывая путь къ разнороднымъ познаніямъ и учености желающимъ
вступить въ благодѣтельное поприще оныхъ, полезное и необходимое
для всѣхъ готовящихся къ должностямъ по разнымъ частямъ госу-
дарственнаго управленія, посему нужнымъ почитается слѣдующее
правило: ежели ученикъ преизрядных ь (при изрядныхъ?) успѣхахъ
въ преподаваемыхъ въ гимназіи предметахъ вообще окажется сла-
бымъ въ одномъ какомъ-либо родѣ познаній, то таковаго пе удо-
стонвать перевода въ высшій классъ и, не оставляя рѣшительно въ
томъ же классѣ, отложить рѣшеніе жребія его до окончанія вакаці-
оннаго времени, по источеніи коего онъ долженъ подвергнуть себя
вторичному испытанію и тогда уже, хотя за посредственные въ
ономъ успѣхи, быть удостоенъ повышенія. Симъ средствомъ надѣ-
яться можно заставить учениковъ гимназіи, пе прогуливая всего
вакаціоннаго времени, пріятности отдохновенія мѣшать съ пользою
запятій».
Относительно публичныхъ испытаній директоръ Флуки пред
дожилъ слѣдующую мѣру, одобренную гр. Лапжеропомъ и коммис-
сіею (докладъ 23 января 1816 г.): 4Іо плану положено производить
публичныя испытанія всякіе три мѣсяца; мѣра сія отяготительна и
для родителей и для прочихъ чиновниковъ, притомъ теряется не
малое время отъ настоящаго курса ученія. Я бы думалъ публичныя
испытанія производить по примѣру женскаго института въ іюлѣ п
январѣ; а другія два въ октябрѣ и арр’|щѣ производить при дирек-
торѣ, вице директорѣ и тѣхъ учителяхъ, которые не заняты долж-
ностью, по разстраивая курса ученія и приглашая п родителей при-
сутствовать при оііомъ(ыхъ')»...
Изъ Ніьйомости о публичныхъ испытаніяхъ за 1817-й годъ
видно, что для означенія степени познаній учениковъ въ инсти-
тутѣ употреблялись баллы., числомъ до 50 въ приготовительномъ п
до 100-въ первыхъ четырехъ классахъ; кромѣ балловъ, тутъ же
означались познанія учениковъ и словами: орііше, Ьопе (иногда
еще 8ЯІІ8 Ьепе, ріпв (ціаш Ііеие), гаеіііоегііег, шаіе и рв, или пре-
восходно, очень хорошо, хорошо, довольно хорошо, порядочно, из-
295
рядно. посредственно, весьма посредственно, слабо, очень слабо, худо
и проч. Иногда во всѣхъ классахъ высшею отмѣткою считалось 50.
Для поощренія учащихся, комитетъ въ 1809-мъ году потре-
бовалъ, чтобы, па основаніи § (И устава .было введено «назначеніе
ученикамъ мѣстъ въ классѣ и веденіе особаго списка пхь но стар-
шинству успѣховъ*, и «превосходящіе дрѵгвхъ были переводимы па
высшія мѣста». Кромѣ того, вь уѣздныхъ учп.ппц.іх ь и первыхъ
трехъ классахъ гимназіи можно выбрать изъ лучшихъ учениковъ
репетиторовъ. которые у порученныхъ пмь 8—10 учениковъ вы-
слушивали бы, до прихода учителя, уроки и «отмѣна,іи о каждомъ
ученикѣ исправность или неисправность его для усмотрѣнія учи-
теля. Сіе послѣднее поставляется только въ виду мѣстнаго учи-
лищнаго начальства, при чемъ, однако, и учителя должны наблю
дать за уроками».
Кл» числу поощрительныхъ мѣръ си носились еще отпуска вос-
питанниковъ.
23 января 181(5 г. директоръ Флуки вносъ въ коммиссію слѣ-
дующее предложеніе: «Отпуска положены по плану (института)
въ 2 мѣсяца разъ, кромѣ 1-го января, Рождества Христова, Свѣт-
лаго Воскресенія и Троицына дня. Какъ мѣра сія тягостна и для
воспитанниковъ и для самихъ родителей, то, по мнѣнію моему, не
безполезно было бы обратить нѣкоторое снисхожденіе сей мѣры въ
пользу благонравія и успѣховъ воспитанниковъ, позволивъ посто-
янно отпускать отличившихся благонравіемъ и успѣхами въ нау-
кахъ чаще, нежели узаконено’.. Резолюція Лонжерона: въ отпу-
скахъ поступать но благоусмотрѣнію директора нѣсколько чаще,
нежели въ планѣ значится».
Отпуски эти, впрочемъ, очень скоро были отмѣнены. Прото-
колъ коммнссіп но этому поводу какъ-то загадоченъ: многое въ
немъ почему-то не договорено, пли выражено далеко пе ясно; по-
этому приводимъ его буквально’ 7 января 1817 г. коммпссія бла-
городнаго института, «имѣя сужденіе, что заведенъ былъ порядокъ
въ^гечеціе. 1816 г. отпускать воспитанниковъ но домамъ два раза
вь мѣсяцъ, и примѣтивъ, что отпуска сіи вредны самимъ воспи-
танникамъ, которые оттого получаютъ склонность къ разсѣянно;
притомъ замѣчено, что оіш служатъ къ ослабленію плана,— вриго-
296
ворили отпускп впредь дѣлать одинъ разъ въ мѣсяцъ и, сверхъ того,
въ тѣ праздники, которые поименованы въ планѣ, п послѣ всякаго
экзамена въ первое воскресенье въ вознагражденіе нхъ трудовъ.
Запрещается, одпако-жъ,строжайше кому-либо ночевать дома, выключая
болѣзни. Запрещается также строжайше въ день отпуска быть воепптап-
пикамь въ городѣ долѣе 6-тп часовъ по полудни, —ибо по плану всѣ
воспитанники должны быть въ сіе время дома. Рекомендуется, между
прочимъ, наблюдать, чтобы воспитанники старшихъ классовъ не со-
единялись или пе сообщались съ воспитанниками низшихъ, такъ
какъ правило сіе, по извѣстнымъ коммиссіи причинамъ^ должно
быть согласно съ планомъ однимъ изъ первѣйшихъ ненарушимыхъ
закоповъ института».
Тогда же комитетъ опредѣляетъ п слѣдующія наказанія уче-
никовъ за пропуски нхъ: «а) выговоръ учителя значительный, б)
стоять у порога па нѣсколько минуть пли во весь классъ, в) ли-
шить мѣста въ порядкѣ старшинства и посадить на заднюю скамью
па день, г)—па подѣлю, д) выговоръ директора, е) посадить съ
воли директора па заднюю скамью до выслуги, ж) извѣщеніе роди-
телей о неисправности ученика, з) вторичное извѣщеніе родителей
отъ директора, и) оглашеніе имени дурнаго ученика по всѣмъ клас-
самъ, і) переводъ ученика въ низшій классъ съ оглашеніемъ во
всѣхъ классахъ, —въ семъ случаѣ за извѣстіе доноситъ коми-
тету^ к) извѣщеніе родителей о необходимости исключить ученика,
если опъ пе исправится, л) исключеніе п оглашеніе о семъ какъ
во всѣхъ классахъ, такъ и въ годовомъ собраніи,—въ семъ случаѣ
прежде представлять комитету съ провисаніемъ сіи (?) какъ и
по 10 пункту вины ученика».
Этими наказаніями восп д^яются исчисленныя нами (на стр.
216—217) по «Руководству учителямъ 1-го и 2-го разряда народ-
ныхъ училищъ Россійской имперіи»...
И въ послѣднихъ, какъ и въ прежнихъ, преобладаетъ чувство
гуманности и снисходительности, терпимость до послѣднихъ предѣ-
ловъ возможности.
297
Статистическія данныя относительно учащихся.
ІДІ.
Общее число учащихся въ гимназіи и институтѣ. Средній цифры и тахішпш и ппніпіцпі
числа учащихся.
Представляемъ данныя о числѣ воспитанниковъ въ Одесской
коммерческой гимназіи п въ пансіонѣ ііольсея, превратившемся
съ 1806 г. сз пенсіонъ Ришелье, а съ 1814-го въ благородный
институтъ. Такъ какъ послѣдніе три въ сущности одно и то же
учебно воспитательное заведеніе, только подъ различными названіями,
то мы для краткости будемъ называть его просто институтомъ.
Чертою обозначаемъ неимѣніе свѣдѣній о числѣ учащихся пока-
занное
время.
Въ
1806
Въ
1807
1808
году; въ иііпарѣ..................
» апрѣлѣ ..................
» копцѣ 1-ой половины іода
году: ............................
году: ............................
Въ
гимназіи. Въ институтѣ.
41
71
81
32
Въ
Въ
1809
1810
1811
Въ
году:
году:
году:
1812 году:
въ ноябрѣ .....................
мартѣ ......................
сентябрѣ ...................
20 дек. но 10 янв. 1811 г. . .
копцѣ январи .
> іюни . .
» декабря
мартѣ . .
сентябрѣ .
концѣ деки
1813 году:
еъ
>ні пирѣ
мартъ
96
92
92
не было
ученіи.
учвпнконъ
мило.
111
108
106
97
7(5
іюнѣ . . .
августѣ .
1814 году: въ январѣ . .
» маѣ . . .
1815 году: въ январѣ .
> іюлѣ . , .
1816 году: > январѣ . .
> концѣ года
41
57
49
68
6(5
53
70
71
98
298
Въ гимппзііі. Въ институтѣ
Въ 1617 году: Въ пншірг. ............................. 82
» 1-ой половинѣ годя ................. 31 —
• концѣ 1-оіі половины • . 65 101
> сітіпібрѣ............................ — 95
> 2-ой половинѣ....................... 59 —
> концѣ года........................... — 93
Взявъ среднія цифры числа учениковъ за каждый годъ (при-
чемъ 0,5 и болѣе принимаемъ за единицу, а дроби менѣе 0,5 от-
брасываемъ), мы найдемъ, что ихъ было:
пЗ въ гим- ІИКІІІТ. Г>) въ кисти тутѣ.
Въ 1806-мъ году 65 32
» 1807 * .—- —
» 1808 . 57 76
» 1809 » 66 90
> 1810 > 82 —
. 1811 > 82 110
» 1812 » 60 107
> 1813 > 41 80
» 1814 > 57 53
> 1815 > 49 71
» 1816 . 68 98
. 1817 > 59 96
Такимъ образомъ средняя цифра учащихся будете: Адля гим-
назіи—для института—81 (т. е. среднее число учениковъ
гимназіи составляетъ только 76,5°/0 числа воспитанниковъ инсти-
тута).
Изъ этоп же таблицы видно, что: а) наибольшее число уча-
щихся въ обоихъ заведеніяхъ приходится на 1810—1811 годы;
б) наименьшее’, для гимназіи—па 1813 й н 1815-й годы, для ин-
ститута па 1806 й (начальный) и 1814-й; в) повышеніе и пони-
женіе цифръ учащихся 'тіо обоимъ завецчііямъ идутъ почти па-
раллельно^ исключеніемъ въ этомъ случаѣ является только 1806 и
1814 й годы: первый — слѣдующій за начальнымъ годомъ существо-
ванія обопу^ заведеній, и второй—послѣ чумнаго года, — слѣдова-
тельно колебаніе цифръ въ томъ и другомъ заведеніи вызвано оди-
наковыми причинами^—-л именно— чумнымъ временемъ, когда гим-
назія па нѣкоторое время даже совершенно опустѣла; г) съ сред-
нею цифрою числа учащихся совпадаютъ: въ гимназіи—1806,1809
и 1812 годы; а въ институтѣ—г.; д) низшія цифры уча-
29!»
іцихся падаютъ, съ нѣкоторыми исключеніями- для обоихъ заведеній
па 1813 —181.>-й и.: <) аыеиіія цифры- для іимпа.ян— па 1810
и 1811 гг, а для института -па 1811 и 1812 гг.
Попытаемся хотя отчасти выяснить эти колебанія цифръ.
Среднее число учащихся въ гимназіи кь таковому я;е вь ин-
ститутѣ относится. приблизительно, какъ 3:4.
9то обстоятельство условливайся слѣдующпмн причинами: хотя
въ гимназіи учі ніе было безплатное, явь ініегіі гутѣ назначалась до
вольно высокая плата за воспитанника : по во второе заведеніе стреми-
лось больше учащихся.такъ какъ опп принадлежали къ тѣмъ классамъ
общества, которые болѣе понимали и цѣнили важность образованія,
а. вмѣстѣ съ тѣмь, ж»чалп подготовить дѣтей ге.опхь къ государ-
ственной службѣ, но характеру времени--преимущественно къ во-
енной,—что институтъ н выполни и, сь успѣхами, пользуясь при-
томъ вь этомъ отпонк пін даже особыми льготами.
Другое, важное въ глазахъ привилегированныхъ классовъ обще-
ства, условіе, состояло еще въ томъ, что воспитанники этого заведенія
пе сталкивались здѣсь съ дѣтьми низшихъ классовъ общества Бо-
язнь подобнаго рода имѣла мѣсто въ одесскихъ учебныхъ заведе-
ніяхъ, какъ и вездѣ у пасъ, н въ болѣе позднее время’) гВъ гим-
назію же поступали дѣти мѣщанъ, мелкихъ торговцевъ, бѣдняковъ —
съ самою скромною цѣлію выучиться грамотѣ и начальной арпо.ме-
тнкѣ, —дальше чего опп обыкновенно и не пілі(і.
Высшія цифры учащихся привадлежатьх 1810 и 1811-мъ го-
дамъ (въ институтѣ —1812 му), когда заведеніи болѣе или
менѣе сформировались н ученіе приняло въ нихъ правильный ходъ;
вслѣдствіе этого и общество стало довѣрчивѣе кь нямъ относиться.
Наименьшія цифры учащихся падаютъ въ гимназіи на 1813
(а въ институтѣ—па 1814-к годъ), слѣдовавшіе за чумнымъ 1812
') Въ 1Ы5Г» »гі году, иппр., пачп.чьствуюіціи лица Ріішельсвгкой гимназіи чуть не
іиіетркдали изъ-за ойвивеіііи ихъ въ демокрптпзнціи итого занедтіп. Дѣло въ томъ, что
въ згу гвпиизію, бывшую до 1с (55 года закрытымъ з.твсД'тііі мъ, принимались исключи-
тельно дѣти приііплоі'іірошііиіілхъ сословій,- а но уставу 18(53 года въ гимназію допу-
скались дѣти і.сііхъ сословіи и вѣроисвввѣдіміій,—слѣдквпгельно, отказать въ пріемѣ и
дѣтвмт. низшихъ сосліпіііі оыло-бы незаконно. Только энергическое заступничество попе-
чители А. А. Арцимовича уіомонило рьяныхъ обвинителей, не остаипвливпишихся и
вредъ клеветою.
300
годомъ, когда закрыты были у насъ учебныя заведенія на довольно
продолжительное время. Общество, какъ видно, не скоро еще успо-
коилось послѣ этого тяжелаго времени, что отразилось и па умень-
шеніи числа воспитанниковъ въ институтѣ даяіе въ слѣдующіе
непосредственно за чумнымъ временемъ годы (1814 и 1815).
Съ 1815 года цифры учащихся опять возвышаются для инсти-
тута очень правильно, такъ какъ запятія въ немъ приняли надле-
жащій ходъ, а для гимназіи — скачкйми, которые можно объяснить
различными слухами о предстоящемъ преобразованіи этого заведенія.
Въ этомъ же, кажется, заключается и причпііа, почему и въ ин-
ститутѣ число учащихся, относительно повысившееся, пе достигаетъ,
однако, цифръ 181.1 и 1812 годовъ.
ЬХІІ.
Число учащихся по классами въ гимназіи и институтѣ. Среднія цифры учащихся по
классамъ вч. обоихъ заведеніяхъ. Соединеніе классовъ.
Данныя по этому вопросу имѣются пе за всѣ годы. Приводимъ
цифры учащихся по классамъ за время, о которомъ имѣются свѣдѣнія.
По коммерчесской гимназіи:
Приходское училище. Уѣздное училище. Общее число.
І-й классъ. ІІ-й классъ.
Въ 1806 году: въ январѣ . . . 27 14 \ — 41
» апрѣлѣ . . . 47 24 — 71
» вч. концѣ 1 й половины . . г 48 \ 36 84
> 1809 году. 6 марта .... 28 \ ’ 20 10 58
въ сентябрѣ . . зо 26 17 73
» 1810/,, г.: въ дек.—январѣ 40 25 17 82
» 1811 году: въ концѣ января \ 47 26 17 90
въ іюнѣ . . . .\ \ 64 21 17 102
вч> декабрѣ . . 43 12 9 55
» 1812 году: въ сентябрѣ . . 65 16 11 92
» 1813 году: въ августѣ . . 16 19 6 41
> 1814 году: 1 январи . . . 29 20 8 57
• 1815 »\» > ... 19 18 12 49
» 1817 грду: въ январѣ. . . . 41 26 15 82
'х въ 1-й половипѣ 34 16 15 65
» въ концѣ 1-ой половины . ? 16 15 31
во 2-ой половинѣ 31 14 14 59
301
Отсюда видно, что средними цифрами будутъ: въ приход
сномъ училищѣ—38; въ уѣздномъ: дли І-го класса—21, для П-го
—13.
По отношенію къ общей средней цифрѣ учащихся (72) числа
эти составятъ: для приходскаго училища— 52.7%; для уѣзднаго
училища: І-го класса 29,1, ІІ-го—18,0.
Цифры эти и отношенія вполнѣ нормальны: чѣмъ выше классъ,
тѣмъ труднѣе курсы; вслѣдствіе чего многіе изъ учащихся мало-по-
малу отстаютъ отъ общаго уровня класса и по двигаются впередъ.
Кромѣ того, здѣсь были и другія причины: большинство родителей —
торговцевъ и ремесленниковъ Одессы—довольствовалось для дѣтей
своихъ простою грамотою и начальною арнометпкою, безъ которыхъ
трудно обходиться въ нхъ несложномъ быту.
Относительно института у пасъ имѣются данныя только за
4 года (1809, 1815 -1817); тѣмъ по менѣе выводы наши будутъ
довольно близки къ истинѣ, такъ какъ недостающіе годы врядъ-ли
въ этомъ отношеніи представляли какія-либо особенности.
Классы
I
ГОДЫ:
Въ 1809: въ сентябрѣ . .
. 1815:
» 1810:
» 1817:
въ концѣ года . . .
тоже...............
въ копцѣ 1-й половины
> сентябрѣ ........
> копцѣ года ....
II
III
IV
(стар-
шій).
17
1!)
30
8
Б
23
28
ЗС
21
11
20
15
23
33
33
34
11
9
31
21
22
(млпдш,
іірпго-
тов.).
11
20
20
Всего.
90
71
98
104
95
93
Примѣчаніе. Старшимъ классомъ былъ сперва
Ій, а потомъ
—ІѴ-ый; го избѣжаніе сбивчивости, мы вездѣ старшимъ назы-
ваемъ І-й, а младшимъ-- Ѵ-ый.
Такимъ образомъ средними цифрами Ъумп: для 1-го (стар-
шаго) класса—18 (по отношенію къ общей ци®рѣ учащихся—20,2%);
длячІІ-го—26 (29,2), для III го—24 (26,9), для ІѴ-го —13 (14,6)
и для Ѵ-го [младшаго)-^ (17,9).—Средняя годовая цифра уча-
щихся за эти годы=89.
302
Здѣсь мы встрѣчаемся съ явленіемъ, съ перваго взгляда нѣ-
сколько непонятнымъ: младшіе классы являются мэлолюднѣс стар-
шихъ.
Относительно самаго младшаго изъ нихъ эту ненормальность
можно объяснить тѣмъ, что открытіе означеннаго класса (V го, или
приготовительнаго) было своего рода попыткою, пробнымъ кам-
немъ—для того, чтобы узнать расположеніе къ нему общества. По-
пятно, что рѣдкіе изъ родителей рѣшались отдавать въ заведеніе
малютку, папр., въ возрастѣ 5-гѣиліьтнемъ (что встрѣчаемъ въ ин-
ститутѣ въ 1809 мъ году)! Разлучиться съ ребенкомъ въ такіе годы
па нѣсколько лѣтъ (припомнимъ строгіе порядки заведенія отно-
сительно свиданія воспитанниковъ съ родственниками) —дѣло почти
немыслимое для родителей, любящихъ своихъ дѣтей. Понятно, по-
этому, что состоятельные отцы и матери (а такіе только и могли
воспитывать дѣтей своихъ въ дорогомъ инспіитутіь) предпочитали
домашнюю подготовку ребенка, пе отрывая его отъ семьи въ такіе
ранніе годы,— чтобы затѣмъ, уже въ болѣе старшемъ возрастѣ, опре-
дѣлить его въ привилегированное заведеніе, дававшее оканчиваю-
щимъ въ немъ курсъ такія права, какъ институтъ.
Если наше предположеніе въ данномъ случаѣ имѣетъ значи-
тельную долю вѣроятности, то остальная группировка воспитайпи-
ковъ но классамъ будетъ вполнѣ понятна: низкая цифра учащихся
въ IV мъ классѣ является въ очевидной завіі ч мосічі отъ незначи-
тельности ея въ Ѵ-мъ (младшемъ) п т. д.
Что же касается колебанія цифръ іюепптапппковъ въ трехъ
старшихъ классахъ, то, собственно говоря, оно представляетъ только
нѣкоторую ненормальность для Н и 111 го классовъ,—а это могло
быть и явленіемъ случайнымъ. Тѣмъ болѣе нельзя особенно оста-
навливаться па этихъ цифрахъ, что, во первыхъ, разница между
ними очепъ не велцкгі (всего 2); а, во вторыхъ, повторяемъ, что у
пасъ данныя имѣются за очень ограниченное число лѣтъ (всего за
4 года изъ 11 -ти, считая п 1805-й годъ).
Свѣдѣніями о среднихъ цифрахъ учащихся объясняются нѣко-
торые Факты, безъ того остававшіеся бы не совсѣмъ понятными,—
папр., возможность соединенія двухъ классовъ па урокахъ по нѣ-
которымъ предметамъ (см. урочное распредѣленіе), какъ въ уѣзд-
помъ училищѣ, такъ п въ благиродпнмъ институтѣ. Принимая во
вниманіе среднія цифры учащихся вь клаесахі училища {21 и 13),
врядъ-лп можно безусловно осудить ату мѣру, хотя бы въ гигіени-
ческомъ отношеніи: 30-34 человѣка въ классѣ не. составляютъ
еще въ ятомъ отношенія,—да отчасти—и въ педагогическомъ,—
особенныхъ заруднепііі. При этомъ нельзя не обратить вниманія и
на то обстоятельство, что соединенные классы по нѣкоторымъ пред-
метамъ (напр., по иностраннымъ языкамъ) не были особенно мно-
голюдны потому, что не всѣ воспитанники обучались этимъ язы-
камъ.
О педагогической сторонѣ этой мѣры мы уже говорили въ
другомъ мѣстѣ.
ЬХПІ.
Число учащихся по ііауіона.чыюстлмь въ гимназіи и институтѣ, Преобладающія націо-
ИПЛЬВОЙТИ.
Мы нашли за нѣкоторые годы весьма интересный матеріалъ —
цифры учащихся по національностямъ.*—хотя этихъ данныхъ и
пе особенно много: по гимназіи -за
3, а по институту —всего
за одинъ годъ.
иазіи (за 3 года) п пзъ 95 воспитанниковъ института (за 1 годъ)
было:
304
Въ и імназги: Къ институтѣ:
Русскихъ . 184 (81.1%) 72 (75,7%)
Сербовъ . . 10 (4,4) "—‘
Грековъ . . 19 (8,4) 13 (13,6)
Французовъ . . — 3 (3,1)
Итальянцевъ 2 (0,8) і (1,0)
Нѣмцевъ . . 4 (1,7) 5 (5,2)
Англичанъ . — — - (1,0)
Молдаванъ . 2 (0,8) — —
Евреевъ . . 4 0,7) — —
Слѣдовательно, въ обоихъ заведеніяхъ преобладающимъ эле-
ментомъ былъ русскій (въ гимназіи выше, чѣмъ въ институтѣ, на
6%); затѣмъ слѣдуютъ греки (въ институтѣ выше на 5,4%); за
ними: въ институтѣ— нѣмцы (5,2); въ гимназіи —сербы (4,4); въ
институтѣ — французы (3,1); проценты остальныхъ національностей
очень незначительны. Совершенно отсутствуютъ: въ гимназіи—фран-
цузы и англичане, въ институтѣ —сербы, евреи и молдаване.
Утѣшительно, что оба заведенія воспитывали по-нрепмуіцеству
русскихъ дѣтей; остальныя же національности были інцеціемъ кдігь
бы случайнымъ (вопреки предположеніямъ Ришелье)'. греки по-
ступали въ то время, когда не было еще открыті» греческаго учи-
лища, сербы и молдаване—какъ паши единовѣрцы (а первые -и
какъ едипоплеменппки),—и всѣ опи, вѣроятно, были нзъ торговаго
КЛ сІССЯ.
Отсутствіе французскихъ дѣтей въ гимназіи объясняется тѣмъ,
что родители ихъ болѣе сочувствовали заведенію съ совершенно
Французскимъ характеромъ и съ большинствомъ соотечественниковъ
въ педагогическомъ составѣ, т. е. институту. Отсутствіе евреевъ въ
институтѣ—тѣмъ обстоятельствомъ, что въ заведеніи этомъ были
только интерны, живущіе тамъ и продовольствуемые, —что для тог-
дашнихъ Фанатичныхъ евреевъ было прямою невозможностію, какъ
нарушеніе ихъ закопа (боязнь траФнаго); кромѣ того, мальчики эти
припадлежалп къ низшимъ и бѣднымъ классамъ общества,—слѣ-
довательно, не подходили къ аристократическому характеру ипсти-
:ю.“>
тута. Что евреи вообще сторонились тогда отъ христіанскихъ школъ,
видно и изъ того, что въ остальные годы мы вовсе не встрѣчаемъ
пхъ даже въ гимназіи.
ЬХХІѴ.
Число учащихся по іщ^чиіпоппйлиіл.ив въ іші-іитуіГ.. Преобладающія ві.роиспоііѣдіпіія.
Дпіпиля. на осношіпііі которыхъ ложно сдѣлать выводъ о ііГ.ропсповѣдаіііпх-ь и дли
гимназіи.
О вѣроисповѣданіи учащихся въ архивахъ имѣются свѣдѣнія,
какъ это пи странно, только по институту,—и притомъ за по-
слѣднее время,—за 1815 и 1817-й годы.
Въ институтѣ было:
Изъ общаго П| ниюслап- Г.-Кііг.>лп- МЪгоис-
числя ІЮСПНТ, мыхъ. КОВЪ. ТПИІ».
Въ 1815-мъ году . . . 71 56 14 1
» 1817 (въ 1 полов.) . 104 90 14
» 1817 (во 2 полов.) . 93 81 12 —
т. е. пзі . 268 227 40
что составитъ. ... — 84,7% 14,1) 0,ір 0
Недостатокъ данныхъ относительно вѣроисповѣданій по гимна-
зіи, намъ кажется,можно, съ большою вѣроятностію, пополнить изъ вы-
шеприведенныхъ свѣдѣній относительно національностей (стр. 303
-304).
Принимая за Нравославиіл^-ірі ковъ, сербовъ и молдаванъ,
за Р.-Католиковъ- итамрицевъ, за Лютеранъ—нѣмцевъ н присо-
единивъ сюда евреевъ, несомнѣнно Іудейскаго закона, мы получимъ
но гимназіи приблизительно слѣдующія цитры вѣроисповѣданій :
Изъ 225 воспитанниковъ было: Православныхъ -215 (т. е.
95,5%), Р.-Католиковъ—2 (0,8), Лютеранъ—4 (1,7), Евреевъ —
4 (1,7).
Сопоставивъ данныя по обоимъ учебнымъ заведеніямъ, найдемъ,
что: а) преобладающимъ вѣроисповѣданіемъ было Православное,
(въ гимназіи выше, чѣмъ въ институтѣ па 10,8%); б) затѣмъ
20
306
слѣдуютъ: Р.-Католическое (въ институтѣ выше, чѣмъ въ гимна-
зіи на 14,1%), Лютеранское, Іудейское и, наконецъ, Магометан-
ское (въ институтѣ).
Всѣ этп процентныя отношенія легко объясняются: высота %
Православныхъ понятна сама по себѣ —въ русскомъ городѣ; высота
% Р.-Католиковъ въ институтѣ условливается самымъ характеромъ
этого полуіезуитскаго заведенія; потому же самому ясно и отсут-
ствіе въ немъ Лютеранъ-, о евреяхъ мы говорили выше, а одинъ
магометанинъ (вѣроятно, крымчакъ) въ институтѣ былъ, конечно,
явленіемъ совершенно случайнымъ.
ІАѴ.
Учащіеся по соеловглмп въ гимназіи и институтѣ. Преобладающія сословія въ томъ п
другомъ заведенія.
Данныя по этому вопросу имѣются: по гимназіи - за 1806,
1809 — 1812, 1814, 1815 и 1817-й годы, а по институту—за
1809, 1811—1813 и 1815 г.
а) Коммерческая гимназія:
Г О Д Ы :
въ
въ
концѣ ІІПВ.
іюнѣ . .
дскаб рѣ .
Въ 1806-мъ
> 1809
. 1810
. 1811
н
я
году *). -
17
10
2
1
59
25
74 17 14
4
2
2
2
4
6
8
9
1
1
9
9
12
7
10
205 84
33
84
73
82
83
102
55
96
57
49
15
26
18
20
24
9
26
22
15
въ
> 1817
74о'175 29 57
> 1812
> 1814
> 1815
1
11
8
10
15
4
9
25
28
31
32
17
25
15
10
22
13
6
22
7
14
9
8
2
') Сословіи 4-хъ учениковъ неизвѣстны.
*) Подъ разиоѵиифалш, по разъясненію герольдіи правит. сената, разумѣются ниж.
піе придворные, статскіе и отставные воинскіе служители, дѣти копіистовъ, канцеляри-
стовъ и чиновниковъ не изъ дворянъ, до коллежскаго ассссорп, равно дѣти священно-и
церковнослужителей, уволенныхъ изъ духовнаго званія для поступленія въ службу (Сб.
распоряж. Т. I, стр 801 — 802).
307
Изъ таблицы этой видно, что въ гимназіи было дѣтей (въ
порядкѣ величины процентовъ):
купцовъ п мѣщанъ.....................43,7%
(въ отдѣльности же: купцовъ—28,9
и мѣщанъ -11,8%)
дворянъ, штабъ и оберъофііц. дѣтей . 38,8
разночинцевъ.......................10,0
солдатскихъ дѣтей . ................ 2,3
сельскаго сословія ................. 1,9
крѣпостныхъ крестьянъ................1,9
иностранцевъ........................ 0,6
духовнаго сословія...................0,5
Слѣдовательно, изъ общей цифры 770 воспитанниковъ инсти-
тута было дѣтей:
дворянъ, штабъ и оберъ-оФиц. . . . 81,6%
\въ томъ числѣ—кпяз. и гра®.—2%’)
разночинцевъ........................
купцовъ ............................
иностранцевъ........................
6,1
5,9
5,5
О Кппзыі и графы всегда старательно отмѣчаются въ вѣдомостяхъ института.
308
Изъ сопоставленія таблицъ по гимназіи и институту найдемъ,
что:
преобладающими сословіями были въ обоихъ заведеніяхъ:
дворянское и чпновн.: въ институтѣ 81,6®/О, въ гимназіи 38,8;
городское (куіщ. и мѣщ.): въ гимназіи 43,7; въ институтѣ 5,9;
(въ послѣднемъ только купеч.).
разночинцы: въ гимназіи . . .10,0; въ институтѣ 6,1
иностранцы: въ институтѣ . . 5,9; въ гимназіи 0,6;
затѣмъ незначительные % —исключительно въ гимназіи:
сельское и крѣпостныхъ—но 1,9“/0.
духовное..................0,5.
Выводы эти почти пе требуютъ поясненій: въ аристократиче-
скомъ заведеніи, очевидно, должны были преобладать дворяне и
чиновничій элементъ; вь гимназіи, открытой для всѣхъ сосло-
вій (не исключая сельскаго п солдатскихъ дѣтей),—городской;
иностранцы, конечно, тяготѣли тоже къ нолу-іпіостранному инсти-
туту; духовное сословіе, имѣя свои спеціальныя заведенія, рѣдко
отдавало дѣтей вч, свѣтскія училища.
Учащіеся ші возрасту пъ гимназіи и институтѣ. Средній возрастъ, піахііиііт и ннпітнт
'.озрпета въ обоихъ заведеніяхъ. Повышеніе возрастное и классовъ. Минимальность воз-
раста въ институтѣ п, 1809 году.
< с
Весьма любопытный и цѣнный матеріалъ встрѣтили мы въ
выпискахъ изъ архивовъ относительно возраста учащихся. Кстати
сказать, свѣдѣній этихъ даже и въ настоящее в"ремя пе имѣется о
нашихъ учебныхъ заведеніяхъ, въ особенности—о среднихъ и выс-
шихъ, а между тѣмъ безъ этихъ данныхъ трудно рѣшаются очень
важиц^ педагогическіе вопросы,—папр., о соотвѣтствіи курсовъ учеб-
ныхъ заведеній возрасту учащихся, о возможности оставленія вос-
питанниковъ по нѣскольку лѣтъ въ одномъ и томъ же классѣ
и проч.
Данныя этп имѣются у насъ: по гимназіи— за 180(5 1801),
1810 п 1817-й годы, по ?інстипіуіі.у-і}И‘ только за 1809-ый и
1817-й годы.
Приведемъ сперва цифры средняго возраста учениковъ гим-
назіи п института, а также іпахіппіпі и шпіініііш его:
а) но гимназіи :
Среди, иозр Мпхіт. іхізр Мініш. вііар.
за 1806-й года.
» 1809-й >.
1810-й ..
» 1817-й »
10 л. 6 ы.
11 л. I м.
11 л. 8 ы
11 л. 5 м.
15 л 4 и
16 л. 4 и.
15 л. 8 м.
14 л. 8 м.
6 л- 8 и.
6 л. 8м.
7 л. 8 ы.
8 л.
6) по ин< титуніу :
за 1809-й годъ..........
•• 1817-й .. ..........
12 л. 4 и.
13 л. ••
18 л. 5 и.
11 л. V и.
7 л. 6 м.
11 л. 7 м.
Послѣ общихъ цифръ приводимъ и частныя — по классамъ
или отдѣленіямъ:
а) по коммерческой гимназіи:
Приходское уч плиіцс. У Ііз двое І-й классъ. училище
11-й классъ. Г
Въ 1806 г. Среди. возр. 9 л. 6 и. 9 л. 1 и. 13 Л. 1 См\\
Махіпіпш 1 13 л. 13 л. » 20 л. , ’ <2
... . ? возр. шіпппипі | 6 л. > 6 л. » 8 л. >
ч \ . V
Въ 1109 г. Среди, иозр. 8 л. 6 м. 10 л 6 м 11 л »
Мпхіпніт » 14 л 6 ы.( 1) 14. л. 21 л .(О
Міпіпіііт » Б л. • (2) \ »(О 8 Л. • (0
Въ 1810 г. Среди возр. 9 л. 2 м. 10 л 9 ы. 13 л. 3 м
Махіпннп > 16 л. і (2) 14 л. »(1) 17 л. • (!)
Міпіпіипі > <б'л- ^.(2) 7 л .(1) 11 л. . (23
Въ 1817 г. Среди, иозр \ 9 л^ 4 и. 11 л. 1 и. 13 л. 10 и.
Мпхіт іпп , г. / 12 л. • (5) 15 л. > (1) 17 л. . (0
Мітіпиіп \ > 5 л. .(1) 8 л. » (1) 11 л. >(1)
Вообще^
Средній иозр.
Мпхіпніт и
Міпіпііпіі и
10 л. 4 и.
11 л.
7 л. »
9 л. 1‘/, и.
13 л. 9 м.
5 л. 3 м.
Примѣчаніе-. Цифры въ скобкахъ
13 л. б1/» м
18 л. 10 м.
9 л. 6 м.
показываютъ
ЧИСЛО
учащихся этого возраста въ классѣ.
310
б) по благородному институту.
Классы или отдѣленія
Годъ. Впираетъ. V IV Ш —— II I
Средній 8 л. 10 л. В м. 12 Л. 13 Л. 14 Л.
180!) Махііппт 11 . (1) 13 > (1) 15 »(1) 18 • (2) 17 > (1)
Міпішнт 5 . СО 8 > со 9 • (3) 9 • (О 9 • (1)
Приготов. I II III IV
Средній !) л. 11 л. 13 л. 15 Л. 17 л,
1817 Махітііт 11 • (1) 12 > (4) 1(5 > (2) 17 > (3) 18 * (1)
Мшіпппп 8 ».(5) 9 ‘ (1) 11 • (3) 14 ’ (6) 16 • (0
Во обще: Средній 8 л. (> м. 10 л. 9 м. 12 л. 6 м. 14 л. 15 л. 6 м.
Махітііт 11 . 12 л. 6 м. 15 . 6 » 17 » 6 и. 17 И 6 »
Мініпніт 6 ’ 6 м. 8 л. 6 м. 10 > 11 > 6 ы. 12 » 6 »
Необходимо замѣтить, что отдѣленія въ институтѣ замѣни-
лись потомъ классами, съ прибавленіемъ приготовительнаго,
поэтому и въ таблицахъ нашихъ но этому заведенію сдѣлано то
же измѣненіе, причемъ Ѵ-ое (младшее) отдѣленіе пріурочено къ
приготовительному классу.
Для сравненія возрастности по гимназіи и инсгпитуту мы бе-
ремъ только 3 младшіе класса (пли отдѣленія) послѣдняго,—хотя
они по курсу нѣсколько выше гимназическихъ приготовительныхъ
отдѣленій, т. е. классовъ приходскаго и уѣзднаго училищъ.
Прежде всего укажемъ на явленіе, общее для пшназіи и ин-
ститута: средній возрастъ учащихся въ каждомъ классѣ обоихъ
заведеній, за немногими исключеніями, отъ году повышается-,
то же замѣчается и съ гпіпітшп'оъп возраста; въ гпахітшгі'Ъ, же въ
томъ и другомъ заведеніи являются колебанія. Они, очевидно, за-
висятъ отъ немногихъ личностей, отставшихъ въ ученіи вслѣдствіе
пли поздняго развитія, пли поздняго начала обученія (такимъ только
образомъ и можно объяснить присутствіе во II-мъ классѣ уѣзднаго
училища 20— 21лѣтнихъ юношей), или же тупости, лѣни и пр.
При этомъ необходимо обратить вниманіе на общій недостатокъ въ
данное вр^ці въ училищахъ и домашнихъ учителяхъ, а также па
семью, въ средѣ которой очень мало развито было стремленіе къ
образованію, въ особенности въ такомъ бойкомъ торговомъ городѣ,
какъ Одесса (на это явленіе мы уже встрѣчали выше Много оффи-
ціальныхъ указаній).
311
Средній возрастъ „о институту вообще выше, чѣмъ но гим-
назіи, такъ какъ въ послѣдней мы имѣемъ дѣло только сь тремя
(низшими) классами, а въ первомъ съ нитью и шестью классами,
т. е. н со старшими отдѣленіями. Курсы высшихъ классовъ, какъ
болѣе серьезные, требуютъ и большаго развитія учащихся, усло-
влпваемаго отчасти и большимъ возрастомъ воспитанниковъ
Возрастностъ въ каждомъ классѣ гимназіи годъ отъ году
возвышается; исключеній въ этомъ случаѣ очень немного (въ 1806
году—приходское и въ 1809-мъ—П-й классъ уѣзднаго училища);
въ институтѣ же увеличеніе возрастностн нигдѣ пе нарушается.
Замѣчательна также вообще минимальность возраста воспи-
танниковъ института въ 1809-мъ году: начиная съ чисто-младен-
ческаго—пятилѣтняго, она пн въ одномъ классѣ пе превышаетъ
8—9 лѣтъ, не смотря на серьезность курсовъ
Думаемъ, что такое странное явленіе можно объяснить только
стараніями начальства наполнитъ классы учащимися съ чисто-
Фипапсовою цѣлію, во вредъ учебному дѣлу. Мыслимо-ли въ самомъ
дѣлѣ въ 9-лѣтнемъ возрастѣ слушать съ успѣхомъ предметы стар-
шихъ классовъ (ПІ—1.)?
Въ 1817-мъ г. возрастность шінішнпГа уже значительно повы-
шается—отъ 8-ми до 16-ти лѣтъ, что прямо указываетъ на воз-
можность болѣе серьезнаго усвоенія учебнаго матеріала воспитан-
никами.
Успѣхи учащихся. Отсутствіе денныхъ объ успѣшности. Значеніе въ этомъ отношеніи
вѣдомостей о пройденномъ. Выводъ ивъ нихъ для того п другого выведенія.
Относительно успѣховъ учащихся у пасъ нѣтъ письмен-
ныхъ документовъ, въ родѣ экзаменпыхъ списковъ п проч., кото-
рыми бы констатировалась успѣшность пли пеуспѣшпость учащихся
извѣстными отмѣтками. Думаемъ, что въ этомъ случаѣ для дѣла
мало потери. Отмѣтка —дѣло относительное. Вто замѣтнѣе всего при
испытаніяхъ, когда экзаменныя коммиссіи состоятъ изъ нѣсколь-
312
кпхъ лицъ. Одинъ и тотъ я;с отвѣтъ экзаменующихся въ очень
рѣдкихъ случаяхъ оцѣнивается одинаково всѣми присутствующими
па испытаніи: одинъ принимаетъ мѣриломъ отвѣта его логичность,
связность и пр. другой — твердость знанія Фактовъ н проч.- у
третьяго—еще другія соображенія. Вотъ почему основываться исклю-
чительно па баллахъ въ вѣдомостяхъ,—дѣло далеко не важное.
Мы, впрочемъ, отыскали нѣкоторыя другія Фактическія дан-
ныя,— опять таки только относительно-точныя, которыми можно
отчасти воспользоваться для опредѣленія успѣшности прохожденія
курсовъ учащимися. Это — вѣдомости о пройденномъ въ извѣстный
періодъ времени.
Здѣсь передъ нами пе отдѣльные воспитанники, а большин-
ство даннаго класса, которымъ усвояется учебный матеріалъ въ
опредѣленный періодъ времени. Въ этомъ случаѣ, слѣдовательно, мы
уже имѣемъ дѣло съ цѣлымъ составомъ класса, который можетъ
двигаться впередъ только при условіи достаточнаго усвоенія имъ
извѣстнаго круга знаній, — безъ чего, конечно, пѣтъ возможности
приступить къ изученію дальнѣйшаго курса.
Поэтому - то отчеты о пройденномъ въ извѣстное время да-
ютъ болѣе вѣрное понятіе объ успѣшности нлп пеуспѣшпостп класса,
чѣмъ списки экзаменовавшихся воспитанниковъ, въ которые зано-
сятся отмѣтки отдѣльныхъ учениковъ, но изъ которыхъ не вполнѣ
видна общая успѣшность класса.
Такія свѣдѣнія у насъ имѣются по гимназіи — за вторую по-
ловину 1809-го, 1810 и и мѣсяцъ 1812 г., а по институту—за
сентябрь 1809-го и за 1815-й годъ съ апрѣля мѣсяца.
Начнемъ съ низшаго отдѣл чця (т. е. приходскаго училища)
при гимназіи.
Пройдено [учите немъ Кирилломъ Кучсровскимп): Въ сепіипорѣ; чтеніе
и письмо буквъ ; изъ ирипяетики — познаніе чиселъ.
В» октябрѣ: за неимѣніемъ учебныхъ кииіъ, одни ученики выучивали
изъ буквари |іа Доскѣ до § 3 и продолжали письмо; другіе—продолжаютъ
буквы и пишутъ опыя; имъ также показывались цифры.
Въ ноябрѣ: одни продолжаютъ буквы и слоги и пишутъ оные; дру-
гіе жр, за неимѣніемъ учебныхъ книгъ, выучили па доскѣ съ прописки
(віе): въ букварѣ—до § 4, въ правилахъ для учащихся—части 1-й до пра-
313
іш.Ч'і 2-го <въ цсрг.пѣ» : въ евящ. исторіи періода 1-г»> до $• 4, а также
продолжали изъ ііропиееіі письмо.
Въ /Іекабрѣ’. одни продолжи ютъ слоги и пишутъ оные; другіе въ
росг. букварѣ выучили ,іо § 5; въ правилахъ Оли учащихся—части і-ой до
правила 4-го; въ гвяіц, исторіи вегх, завѣта періода 1-го до § 8, и про-
должаютъ изъ ироініееіі письмо.
Отчеты аа 1814-іі и 1НГ2-іі годъ мало іірпбавліпогъ новаго къ при-
водимому нами, и потому мы пѵь опускаемъ.
Изъ свѣдѣній за вторую половину 1809 года видно, что за
періодъ времени, самый благодарный для учителей и учениковъ по
числу учебныхъ дней и отсутствію продолжи те.іыіыхь,.какъ въ пер-
вомъ полугодіи, перерывовъ (па сырной недѣлѣ, въ великопостную
седьмнцу для говѣнія, въ страстную и пасхальную и пр.), пройдено:
а) Чтеніе и письмо йукоа1—что продолжаетеп во іа-ь 4 мѣсяца; слоги
п письмо ихъ (ноябрь и декабрь);
б) познаніе внесла и цифры (септ. и окт.);
и) се. исторія встх,. завѣта до § 8 (ноябрь п дсп.)1);
г) правила для учащихся (части І-й до правила 4-го);
д) письмо 4ізз прописей г (ноябрь и дек.).
Попятно, что не всѣ ученики приходскаго училища ежегодно
могли переходить въ І-й классъ уѣзднаго, так ъ какъ многіе и:ц нихъ
поступали въ школу въ различные мѣсяцы, --слѣдоіщт^по и не
могли идти вровень съ учениками, бывшими вь классѣ съ самаго на-
чала учебнаго года; что многіе изъ учащихся ртставаіп вслѣдствіе
похожденія, лѣни, тупости п пр ; но тѣмъ не менѣе хотя нѣсколько
учениковъ должны же были бы подготовиться къ поступленію въ
І-й классъ.
Между тѣмъ пройденное за это полугодіе пе дасть возможности
заключить, чтобы хотя нѣкоторые изъ воспитанниковъ были подго-
товлены ко времени испытанія къ 1-му классу уѣзднаго училища.
Мало того: если мы обратимся къ пройденному за полугодіе
1810 года, то увидимъ, что въ этотъ періодъ времени сдѣлано было
еще меньше:
«Одни читаютъ п пишутъ слоги, другіе прошли по букварю до § 7,
въ прави.ріхи Оля учащихся до 2-іі части и пишутъ изъ прописей рус-
скихъ».
у Интересно, что въ пройденномъ за 1Ы0 іодъ се. исторіи вовсе не упоминается,
то же и иъ августѣ 1812 г. (о другихъ мѣсяцахъ этого гида свѣдѣній не имѣется).
314
Здѣсь уже нѣтъ пи священной исторіи, ни познанія чиселъ,—
слѣдовательно, пройдено еще меньше прежняго.
Ни въ томъ, ни въ другомъ указаніи мы по находимъ пн
сокращеннаго катихизиса, пн первыхъ дѣйствій ариѳметики, ни
ученія объ обязанностяхъ, пн «наставленія о сложеніи человѣческаго
тѣла» и пр.
Изъ этого необходимо заключить, что обученіе въ приходскомъ
училищѣ велось довольно плохо, что программы пе выполнялись
и ученики, слѣдовательно, пе могли быть готовы кь переходу
въ уѣздное училище съ тѣми свѣдѣніями, которыя отъ нихъ требо-
вались уставомъ.
Обратимся теперь къ классамъ уѣзднаго училища.
Здѣсь встрѣчаемся съ подобными же явленіями.
Въ полугодіе 1810-года было пройдено:
Ь’й Г-ліа классѣ уѣзднаго училища:
«Изъ русской грамматики—до мѣстоименіи и занимались нѣкото-
рыми упражненіями по правиламъ опой; чтеніемъ книгъ, письмомъ но
диктовкѣ, чистописаніемъ и правописаніемъ.
Изъ ариѳметики —1-я часть до дѣленія простыхъ чиселъ.
Вь нѣмецкомъ языкѣ — занимались чтеніемъ, письмомъ и диктовкою.
Въ французскомъ языки,—продолжаютъ склады».
Во 11-мз классѣ:
^Русскую грамматику повторяютъ и дополненіи къ оной, занимаются
упражненіями по правиламъ опой, также выбранными правилами пзъ ри-
торики и сочиненіемъ писемъ; диктуются выбранныя стихотворенія для
большаго познанія и значенія словъ въ россійскомъ языкѣ и нѣкоторыя
правила съ изъясненіемъ, касающіяся нравственности.
Изъ ариометики: одни прошли до Фальшиваго правила, другіе—до
простого дѣленія.
Изъ географіи занимались описаніемъ Новгородской, Олонецкой п Ар-
хангельской губерній п повторили изъ всеобщей географіи европейскую
часть.
Прошлп римскую исторію до 5 періода и повторили греческой исторіи
3-й періодъ.
Въ нѣмецкомъ языкѣ—учили разговоры, писали по диктовкѣ и полу-
чили первыя свѣдѣнія пзъ грамматики.
Въ французскомъ языкѣ—однп продолжаютъ грамматику, другіе—раз-
говоры, а послѣдніе—читаютъ и пишутъ.
315
Въ еллиио греческомъ языкѣ— одни прошли инъ Грамши ики до пра-
вила гласныхъ буквъ, другіе—да правильныхъ временъ, іреіыі—до со-
юза, а послѣдніе—читаютъ и пишутъ.
Въ итальянскомъ я.эді,—одни у праа.иіпогеи въ повтореніи грамма-
тики, въ чтеніи и письмѣ, а прочіе ігь диктованіи грамматики до глаго-
ловъ и въ чтеніи н письмѣ».
По сравненію съ уставомъ и съ распредѣленіемъ про®. Риж-
скаго (стр. 34—36 и 71) мы вовсе пе находимъ въ классахъ уѣзд-
наго училища: катихизиса и св. исторіи, русской исторіи и
книги о должностяхъ человѣка, геометріи и технологическихъ
замѣчаній, рисованія. Кромѣ того, бросаются въ глаза слѣдующіе
Факты: во ІІ-мъ классѣ изученіе русской географіи заключается въ
описаніи только трехъ сѣверныхъ губерній (когда же успѣвали уче-
ники пройти остальное?), всеобщая исторія — ограничивается грече-
уѣздномъ училищѣ та же неполнота курсовъ,
і программъ.
вопросу: кто-же виноватъ во всемъ этомъ? мы
что пе одни только учителя и ученики, но и
скою и римскою.
Словомъ, и въ
то же невыполненіе
Обращаясь къ
должны отвѣтить, 1
самый уставъ 1804 г...
Курсы уѣзднаго училища, очень обширные и при назначенномъ
уставомъ количествѣ уроковъ, здѣсь уменьшаются до міціцмал^-
наго числа часовъ, вслѣдствіе прибавленія 4 иностранныхъ языковъ,
на которые уходитъ почти % учебныхъ часовъ (37,2%).
Слѣдовательно, въ классахъ уѣзднаго училища нельзя было
ояшдать особенной успѣшности—даже, и при болѣе, добросовѣстномъ
отношеніи къ дѣлу и учащихъ и учащихся.
Переходимъ теперь къ пансіону Вольсея (за сентябрь 1809-го
года) и къ благородному институту (съ апрѣля по экзамены
1815 года):
а) пансіонъ Вольсся:
Ѵ-е отдѣленіе: «обучались началамъ чтенію п письму на россійскомъ,
французскомъ, греческомъ, нѣмецкомъ и итальянскомъ языкахъ и первымъ на-
чаламъ ариѳметики».
іѴ-е: пройдены: се. исторія и кагпихизисв, ариѳметика до тройнаго
правила чтеніе, письмо и диктовка на россійскомъ, франц., итал., греч. и
нѣмецкомъ языкахъ.
316
ПІ-р: прошли изъ всеобщей исторіи до $ 23 «прочитано» всеобщее,
землей пи соніе.; изъ <і]пго.ѵ.етики—до правила товарищества; занимались
чтеніемъ и диктовкою па. россійскомъ и латгіискомв языкахъ «съ показаніемъ
грамматическихъ правилъ».
П-е: изъ россійской грамматики прошли до мѣстоименій; «запинались
чигтописанісма росс., пгі>м. и франц. языковъ, и особливо па Французскомъ
прошли пз'ь мшюлогіи до войны Троянской; изъ всемірной исторіи прой-
дено до § 73; исторіи Россіи пройдена вся; изъ географіи па Французскомъ
языкѣ до Венгрія; ариѳметика Кошена».
І-е отд.: «па росс,, фраиц., нпімецк., латинск., грсческ. и иіиальяпск.
язглкахз: чтеніе, диктовка, изъясненіе правилъ грамматики. и переводы; изъ
исторіи ПІре.кковой па Франц. языкѣ дошли до 4-го періода; математиче-
ская и всеобщая географія па. Французскомъ языкѣ Паккертопа пройдена
вся; мгиюлогія па Франц. яз. нѣсколько разъ прочитана ; изъ естественной
исторіи па Фраиц. языкѣ прошли до царства животныхъ; евнщеппая исто-
рія и катихизисъ пройдены ; изъ математики проходятъ геометрію».
Во избѣжаніе всякихъ педоразумѣпій относительно того, что въ
1-мъ (старшемъ} отдѣленіи нѣкоторые предметы являются неза-
конченными, напомнимъ, что курсы каждаго отдѣленія были двух-
лѣтніе.
Въ пансіонѣ, слѣд., мы встрѣчаемся уже съ другими явленіями
уровни успѣшности каждаго отдѣленія, очевидно, стояли довольно
высоко, если можно было пройти въ одинъ мѣсяцъ столько учеб-
наго матеріала. Знаніе учащимися Французскаго языка было, какъ
видно, па столько основательно, что многіе предметы могли прохо-
диться па этомъ языкѣ, пе въ ущербъ пониманію учащихся.
Теперь приведемъ пройденное б) въ благородномъ институтѣ съ
а и рѣля по ію и ь— іюль 1815 года :
а) по закону Божію:
а) Правосл. исповѣданія: І-й классъ: катихизисъ до 7-іі заповѣди;
св. исторію до РождестваХристова; ІІ-іі классъ: 10 заповѣдей; р) Римско-
ватолпч.: до причастія.
б) По русскому языку:
1-й и І1-й кл. : этимологія п правописаніе; ІІІ-й кл. ; риторика.
в) По латинскому яз.:
І-й классъ: этимологія; ІІ-й кл.: этимологія и переводъ изъ Арреп-
<1іх <1е ІЭіів.
г) По французскому яз.:
І-й кл.: этимологіи: ІІ-й кл. — синтаксисъ, ІІІ-и и ІѴ-іі кл.~-фран-
цузская словесность.
,0 По ірсческому я.і.:
ПІ-іі классъ: этимологія и переводы.
ж) и з) итальянскія и нѣмецкій яз. въ IV кл.—пройденное пе обо-
значено.
и) По митемаітікп, :
І-и кл : д<> десятичныхъ дробей-, ТІ-Й—2-я часть арікімегііки; ІІІ-й—
всп арпнмстпка, геометріи п изъ алгебры—простыя уравненія; ІѴ-іі—арпо-
метпка, алгебра до кубическихъ уравненіи, геометрія п плоская тригоно-
метрія, коническія сѣченія и свойства кривыхъ ланій, дифференціальное п
ппгегралыіое исчисленія и приложеніе иѵь к'ь кривымъ линіямъ, меха-
ника и приложеніе динамики къ Физической астрономіи, практическая гео-
метрія и чертежи.
і) По географіи :
1-й кл.: но книгѣ Отрокъ-географъ до Пруссіи; ІІ-Й —географія Рос-
сіи но Знб.ювскому.
к) По исторіи :
ПІ-іі кл.: отъ Константина Великаго до паденіи Паи. Римской пм-
періи; IV — отъ наятіи Копетаптппоііоли до Вестфальскаго мира,
л) По артиллеріи:
ІѴ-іі кл. 1 и часть,
м)
классѣ,
классѣ,
классѣ.
І’чсовипіс въ I — III
Чистописаніе—въ I
Фехтованіе—въ IV
Музыка и танцы.
Отсюда видно, что въ институтѣ вь теченіе, короткаго періода
пройдено достаточно учебнаго матеріала, дтб свндѣтельствуеть о под-
готовленности воспитанниковъ къ слушанію послѣдующихъ курсовъ.
Слѣдовательно, здѣсь дѣло велось успѣшнѣе, чѣмъ въ гимназіи.
ьхѵш.
Поведеніе учащихся и проступки ихъ. Воспптапішкч. Зорпбъ и учитель іКуковч.. Отсут-
ствіе данпыхъ относвтс.и.но саиѵигарныхіі условій гимназіи и пвсгигута. Причины такого
явленія.
Относительно общаго поведенія воспитанниковъ мы уже встрѣ-
чаліі данныя въ письмѣ Ферри, а отчасти и въ засвидѣтельство-
ваніи самого начальства.
318
Изъ проступковъ учениковъ гимназіи указываются большею
частію только безпричинные пропуски уроковъ и опаздыванія.
О другихъ крупныхъ шалостяхъ свѣдѣній пе сохранилось, и
вообще данныя о поведеніи воспитанниковъ пе вносились въ отчеты
по заведенію.
То-же, конечно, относится и къ благородному институту.
Въ протоколахъ засѣданій попечительной коммисіи института
сохранился только докладъ о проступкѣ воспитанника Зораба:
«По случаю жалобы учителя Жукова па воспитапика Зораба
въ оказаніи ему грубости, я (говоритъ дир. Флуки) наказалъ сего,
который также съ своей стороны принесъ жалобу мпѣ на Жукова
въ томъ, что онъ въ азартѣ называлъ его бездѣльникомъ Какъ
прежде сего неоднократно жаловались дѣти на него, Жукова, и жа-
лобы ихъ оказывались по собственному его сознанію справедли-
выми, то п въ семъ разѣ я призывалъ его объясниться Онъ съ
запальчивостью мпѣ сказалъ, что точно называлъ Зораба бездѣль-
никомъ п что это пе есть преступленіе, потому что опъ есть та-
ковъ. Притомъ опъ сказалъ, сверхъ того, и то, что другіе учителя
больше его и худшими словами бранятъ дѣтей іі чго опъ можетъ
доказать это въ конференціи учителей, которыхь для с,его я и со-
зывалъ,- но Жуковъ хладнокровію сказалъ, что хотя точно другіе
учители бранятъ дѣтей больше его, по онъ не хочетъ быть донос-
чикомъ. Между тѣмъ, запамятовавъ почтеніе, которымъ онъ обя-
занъ ко мпѣ, сдѣлалъ мпѣ грубости, послѣ44 которыхъ я не могу
имѣть его своимъ
имѣю».
Картина, конечно, далеко не утѣшительная: брань преподава-
теля, вызвавшая грубость воспитанника; дерзости учителя дирек-
тору, хотѣвшему удостовѣриться въ справедливости причины про-
ступка, на которую указано было ученикомъ,— все это мало гово-
риті! о самообладаніи Жукова и его воспитанности.
Исторія эта, въ высшей степени щекотливая во многихъ отно-
шеніяхъ, окончилась, впрочемъ, довольно благополучію.
Резолюція комиссіи по поводу означеннаго непріятнаго случая
гласитъ:
сотрудникомъ, чемъ коммиссіи доложить честь
319
«Принимая во уваженіе учиненное Жуковымъ признаніе въ
винѣ его предъ директоромъ, коему угодно было простить его, оста-
вить сіе дѣло» (безъ послѣдствій?).
Относительно санитарнаго состоянія гимназіи свѣдѣній не
имѣется—и понятію, почему: въ то время школа мало обращала
па нихъ вниманія вслѣдствіе незнакомства съ гигіеной и ея значе-
ніемъ въ дѣлѣ дѣтскаго воспитанія.
Обь институтѣ имѣются только указанія вь отзывѣ абб. Ни-
коля о дѣятельности Флуки (стр. 135).
По па основаніи этого указанія врядъ-ли можно сдѣлать об-
щее заключеніе о санитарномъ состояніи заведенія, — тѣмъ болѣе,
что оно относится къ тому періоду жизни института, когда опъ на-
ходился въ самомъ затруднительномъ матеріальномъ положеніи, вслѣдъ
за отъѣздомъ Ришелье во Францію. Въ это время институтъ вошелъ
въ долги вслѣдствіе неблагопріятно сложившихся различныхъ об-
стоятельствъ: отъѣздъ Ришелье лишилъ заведеніе покровителя, ко-
торый изъпскивалъ для института всевозможныя средства изъ
различныхъ источниковъ (городскихъ доходовъ, Штнглицовскаго по-
жертвовапія и нр.); члены коммнсіп, кромѣ Пеццера, «сняли съ
себя всякія обязанности по заведенію»; родственники воспитанниковъ
не вносили за ннхъ платы или же вносили ее очень неисправно
и проч.
Вслѣдствіе всего этого институтъ долженъ былъ соблюдать са-
мую строгую экономно по всѣмъ статьямъ расходовъ: возможно, что
она коснулась и стола воспитанниковъ.
Въ самомъ же «Начертаніи правилъ и пр.» мы встрѣчаемъ
множество указаній па заботу о Физическомъ воспитаніи дѣтей
(гимнастика, плаваніе, соблюденіе чистоты и пр.), которыя,конечно,
строго наблюдались въ заведеніи, чуть не ежедневно посѣщаемомъ
покровителемъ и основателемъ его — дѣятельнымъ и гуманнымъ,
любящимъ всею душою дѣтей, дюкомъ де-Ришелье,
ПРИЛОЖЕНІЯ
I.
Объявленіе о планѣ воспитанія въ іезуитскомъ пансіонѣ
въ С.-Петербургѣ (извѣстнаго Грубера).
(Къ главамъ IV, ѴТ, VIII, XXI, ХХП ).
Мы уже знаемъ, что Ришелье желалъ въ Одессѣ пансіона на подобіе
іезуитскаго т Петербургѣ, о подробностяхъ устройства котораго находилъ
необходимымъ условиться съ отц. Груберомъ (стр. .31—32).
Священникомъ М. Морошкинымъ найденъ планъ пансіона въ архивѣ
канцеляріи Петербургски го митрополита. Это—очень интересный доку-
ментъ какъ самъ по себѣ, такъ и по отношенію къ Вольссевскпмъ пан-
сіонамъ, Благородному институту въ Одессѣ п даже Рнпіелневскому лицею.
Основныя идеи въ уставахъ и планахъ этихъ заведеніи однѣ п тѣ же..
Пе входи во всѣ подробности сравненія ихъ со споимъ прототипомъ,
. С \ \<>
остановимся хоти па нѣкоторыхъ.
Вѣра и нравственность ставятся <гіезрцлемымъ> основаніемъ дли заве-
деніи. Евангеліе—первая кпнга, познаніе к торой необходимо людямъ. На-
ставники училища «безпрерывно» раскрываютъ и изъясняютъ воспитанни-
камъ всѣ должности челооѣка-христіанина (конечно, въ извѣстномъ натра-
еленій, соотвѣтствующемъ цѣлямъ ордена). Воспитанники безпрерывно
находятся предъ глазалуц,^бдительныхъ наставниковъ', даже ночью «пріем-
лются строжайшія ррсдосторожпости противу всякаго безчинія» (п.
I).—Въ заведеніи обучаютъ всему, что нужно молодому человѣку для
прохожденія сп честью различныхъ должностей. Предметы преподаванія
тѣ же, какъ и въ институтѣ (кромѣ военныхъ наукъ). Курсъ продол-
жается 8—9 лѣтъ (п. II).—Въ первый годъ изучается французскій языкъ и
латинскій (III).—Изу ченіерусскаго языка отодвигается на Згі годъ (V).—-На.
321
4-п годъ желающіе обучаются нѣмецкому и англійскому языкамъ (VI).—
Въ 6-й годъ изучаются, между прочимъ, права естественное, граждан-
ское и политическое (VIII).-—Допущенный въ папеіоігі. долженъ порабо-
тить себя начертанному плану (IX).— Годъ ученія оканчивается юткры-
тъгми* испытаніями (X).—Дѣтямъ не позволяется проводить каникулы у
родителей, потому что отлучки дѣтой изъ училища во время воспитанія
обращаются во вреди гш ученію (XI)—Дѣти могута, два раза въ мѣсяца
обѣдать у родителей. по ни подъ какимъ предлогомъ не ночевать внѣ пан-
сіона (XII).—Цѣна за пансіонъ 1000 р. въ годъ, кромѣ издержекъ па ап-
теку, мытье, бѣлья, книги и другихъ мелочныхъ расходовъ воспитанни-
ковъ (XIV), п пр.
Представляемъ самое г. Объявленіе > для сравненія п въ остальномъ съ
«Подробными описаніемъ пансіона»... (стр. 44 и слѣд.) и «Начертаніемъ
правилъ іюсииганія и пр.» (сгр. 110 н слѣд.).
Г г Вѣра и нравспгвенноспи. суть незыблемое основаніе для всякаго пра-
вленія и человѣческаго общества, почему опи и составляютъ главную
цѣль христіанскаго воспитанія. Евангеліе есть первая книга, коей полна
піе необходимо людямъ. Въ. семъ то и состоитъ особенный предметъ попе-
ченіи наставниковъ сего училища. Они преподаютъ частыя и безпрерывныя
наставленія для раскрытія п изъясненія всѣхъ должностей человѣка-хрп-
стіанипа, живущаго въ обществѣ, и внушаютъ дѣтямъ исполненіе ихъпа
самомъ дѣлѣ, бдительно наблюдая за всѣмъ тѣмъ, что они пополняютъ иъ
разсужденіи обязанностей .къ Богу п человѣкамъ. Воспит/питки безот-
лучно находятся предъ глазами одного пли многихъ бдителыі^г.е^ наставни-
ковъ-, въ самую даже ночь пріемлются строжайшія предосторомсности про-
тиву всякаго безчгиііпг.
II. ?Здіісі> обучаютъ всему, что нужно молодому человѣку знать для
пріхожденія съ честію различныхъ должностей ігь какимъ опъ можетъ быть
призванъ ез обществѣ; здѣсь обучаютъ языку латинскому, только необхо-
димому для того, кто хочетъ с.іціещг^ь твердыя познанія и образовать себя
по тѣмъ же. образцамъ, по коимъ образовались всѣ ученые и знамени-
тые писатели во Франціи, Италіи, Англіи п во всѣхъ, странахъ Европы.
Здѣсь также обучаютъ основательно языкамъ: ірранцузскому и русскому, а
желающихъ нѣмецкому и англійскому, исторіи священной и гражданской,
древней и повой, баснословію, землеописанію, лѣтосчисленію, словесности,
риторикѣ, логикѣ, метафизикѣ, различнымъ отраслямъ магпематики, на-
чальи ыръ основаніямъ права естественнаго, гражданскаго и политическаго.
Это пространное поле., которое требуетъ п порядка, и времени. Безъ по-
рядка не можно ничему научиться, какъ должно, а съ скороспѣіііпостііо
только поверхностно предмета касаются. Увѣрять родственниковъ, что
дѣти пхъ въ 2 или 3 года могутъ познать всѣ сіи пауки, значило бы об-
21
мапывать пхъ довѣріе. Па сіе посвящается (» лѣтъ въ слѣдующемъ
порядкѣ:
Ш. г Первый года обучаютъ дѣтей читать, •произноситъ и писать по
французски, всеобщему землеописанію, четыремъ простымъ правиламъ счи-
сленія, грамматики, французский и латинской до словосочиненія. Присово-
купляются учители рисованья и піанцовангт».
IV. <Второй года продолжаютъ обученіе начаткамъ французскаго и
латинскаго языковъ, переводить съ одного языка на другой какого ппбудь
легкаго писателя, чтобы пріобычнть (віе) дѣтей дѣлать принаровку правилъ,
имъ показанныхъ; обучаютъ частной географіи главнѣйшихъ царствъ,
особливо россійской, священной исторіи, началамъ Богословія, сложнымъ
правиламъ численія, дробямъ, тронному правилу, Учители увеселеній тѣ
же, какъ п въ предыдущемъ году».
V. <Третгй года. Ня языкамъ предыдущихъ лѣтъ присоединяется осно-
вательное обученіе россійскому, занимаютъ дѣтей переводами лучшихъ пи-
сателей, дабы образовать ихъ въ одно время и во вкусѣ и въ слогѣ.
Сверхъ сего, обучаютъ пхъ въ сей третій годъ исторіи древней п рим-
ской, лѣтосчисленію, алгебрѣ и начаткамъ геометріи. На мѣсто учителя
танцованья даютъ имъ учителя музыки*.
VI. < Четвертый года обучают-ь стихотворенію па русскомъ н Фран-
цузскомъ, упражняютъ въ сочиненіи писемъ, повѣстей, басонъ па сихъ
двухъ языкахъ ; обучаютъ исторіи новѣйшей, преимущественно россійской,
продолжаютъ, геометрію даже до тригонометріи включительно; имѣютъ,
какъ и въ предыдущемъ году, учителей рисованія и музыки Желающіе,
обучаться нѣмецкому или англійскому языкамъ могутъ въ сей годъ начать».
VII. іПягпый года обучаютъ риторикѣ по русски и но Французски,
зодчеству гражданскому и военному; снова даютъ учители танцованья-, для
желающихъ прибавляютъ учителя фехтованья, не. оставляя рисованья и
музыки, если успѣхъ есть въ нихъ; продолжаютъ обученіе нѣмецкому пли
англійскому».
ѴШ. г Шестой, года. Обучаютъ логикѣ, метафизикѣ, опытной Физикѣ,
механикѣ, основаніямъ права естественнаго, гражданскаго и политическаго.
Но невозможно, чтобы всѣ сіщ науки были довольно объяснены въ теченіи
одного года. И такъ желательно, чтобы воспитанники занялись фплософісю
можетъ особенно посвященъ быть на изученіе физики
Продолжаютъ тѣжс языки и тѣже пріятныя пс-
IX. «Чтобы быть допущеннымъ въ сей пансіонъ, надобно порабо-
тить ^ебн начертанному плану. Ни одинъ воспитанникъ не будетъ изъ
сего исключенъ, подъ предлогомъ, что какая пибудь паука ему безполезна.
Всѣ науки тѣсно между собою связаны, и кто знаетъ какую нибудь изъ
нихъ, тотъ по крайней мѣрѣ много пріобрѣлъ удобности къ познанію дру"
еще годъ, коѣорый
и правоискусствуУ
куестиа*.
іпхь Смѣло увѣрлтіі мпмснп, чпиі іачонт. очсігитаііиыіі по сен меюгЮѣ і»/-
дегт; способенъ но всѣмъ .іошпялиі, ігь какимъ может’ь стремиться молодой
человѣкъ, получившій хорошее воспитаніе».
X. «Годъ ученія начинается 1-го сентября и оканчіишетея въ исходъ
іюля. Въ теченіи сего послѣдняго мѣсяца будеі ь всегда открытое испы-
таніе, па коемъ воспитанники каждаго класса будутъ давать отчетъ пъ
годовомъ ученіи».
XI. «Мѣсяцъ августъ назначается для вакаціи и оідохновенія въ
ученіи. Оно непрерывисты соверічсіми-~пе бываетч. только ппетошцпхъ
классовъ. Время сіе обыкновенно поімпіщаеіеи на пригоіов.іепіе поспи тап-
никовъ къ кругу паукъ, которыя они будутч. начинать, и па усоверше-
ніе тѣхъ, кои отстали пъ прежнемъ кругѣ паукъ; чаще занимаютъ
ихъ пріятными искусствами, чаще водят’Ь ихч, прогуливаться, .і.аютъ нмь
рекреаціи, сельскій увеселенія, однпмт. словомъ, все то, что можетъ ожи-
вить духъ молодого человѣка послѣ важнаго запятія, кашпо отт> нихъ
требуіот’Ь цѣлый годъ; тщательно нзбѣгаіоті. всего того. что. поселяя в'ь
нихъ много разсѣянности, отнимаетъ у нпх-ь охоту къ ученію. Во ееіі-то
причинѣ поставляется. какъ-бы въ неизмѣняемое правило, не, позволять вос,-
пгипанникамъ приводить сіе время у еврихъ родителей. < >пытъ пас'ънаучаетъ,
что отлучка дѣтей изя училища въ теченіи воспитанія обращается всегда
во вредъ ихъ ученію. И такъ песумнѣваемся, чтобы родители, кои болѣе
имѣютъ па сердцѣ истинное благо своихъ чадъ, нежели мппутпое удо-
вольствіе, пенрпзпалп мудрость сего правила».
XII. «Желательно, чтобы родители сами приходили видѣть дѣтей
своихъ вт> пансіонѣ; впрочемъ незинреіцается дѣтямъ два раза въ мѣсяцъ
обѣдать у нгіХй', но никогда, пи пода» какпмч. предлогомъ пеііотерпп геи.
чтобы воспнтаингікгі ночевали онѣ пансіона. Опи могутъ выходи іь только
въ воскресенье. и то отслушанъ прежде литургію; всегда же иозг.р ш. і ті.ся
зимой вч> 8. а лѣтомъ въ 9 часовъ».
XIII «Величайшее прилагается попеченіе о пдщмшыі дѣтей, даются
пмъ рекреаціи п нужныя отдохновенія, содержится самая исправнѣйшая
чистота, пища здоровая и избыточная, совершенно та. же ноепптаппикамъ,
какая и главнѣйшимъ пз'ь воспитателей; нанимается лекарь отъ дому для
бдѣнія надъ здоровьемъ; для предваренія болѣзней пли для скорѣйшей
помощи».
XIX. іЦѣіііі за папсіонз тысяча рублей; за полгода всегда платится
впередчі, дабы содержатели могли снабдить себя нужными припасами. Учи-
тель танцованья, рисованья, музыки и Фехтованья, ле.карь и русскій слиі-
іцеліпіікъ получаютч. плату отъ дому. Издержки на аптеку состоятъ па
отчетѣ родителей, также- мытье бѣлья, книги п другіе мелочные расходы
воспитапилитвп >.
324
XV. <Возрастъ приличнѣйшій дли начатія училищнаго воспитанія
полагается 9 или 10 лѣтъ; никого попринимаютъ свыше 12 п ниже 7
лѣтъ. Пріемъ восппта,пиковъ бываетъ только въ мѣсяцѣ Августѣ, потому
чго какъ ученіе начинается 1-го Сентября, то позже поступившіе могутъ
отстать отъ другихъ Умоляются родители, чтобы, если опп захотятъ
взять дѣтей своихъ изъ пансіона, предварительно извѣщали, по краппеіі
мѣрѣ за три мѣсяца, дабы можно было расположить пхъ мѣстами» *).
II
Донесеніе Вольсея 28 февраля 1807 г. объ осмотрѣ училищъ
Херсонской губерніи.
("Къ гл. VIII* 2).
«Имѣю честь увѣдомить училищный комитетъ Харьк. ун—та, что
во исполненіе данныхъ мнѣ приказаніи объѣхать Херс. губернію, дабы
освѣдомиться о городахъ, кои были бы папспособпѣпшіе имѣть публичныя
училища, равпо какъ п средства, какія найдутся какъ для приведенія въ
дѣйство уч—іцъ, такъ и поддержанія и утвержденія оныхъ, я отправился
во-1-хъ ігь Тирасполь, а оттуда въ Дубоссары, пе могши узнать совершенно
ничего, пе паніедіпп ни въ томъ, пп въ другомъ мѣстѣ особъ, къ коимъ
я имѣлъ предложеніе отъ военнаго губернатора дюка де-Ришелье. Хоть и
пе могъ узнать точно, по навѣрно полагаю, что Тирасполь и Дубоссары,
въ разсужденіи жителей ихъ, оба имѣютъ нужду въ приходскихъ учили-
щахъ. Тирасполь, какъ уѣздный городъ, можетъ также имѣть и уѣздное
уч —іце, но я думаю, что учрежденіе онаго въ годъ (еіе) можетъ быть еще
и рано. Эти города имѣютъ невыгоду, которая кажется мнѣ очень важ-
ною, т. е. они чрезвычайно грязны, что даже будетъ чрезвычайнымъ пре-
пятствіемъ посѣщать классы большую часть года. Впрочемъ Тирасполь и
Дубоссары не имѣютъ еще домовъ для уч—щъ. Надѣюсь черезъ нѣсколько
времени дать вѣрнѣйшія свѣдѣнія объ этихъ городахъ. Изъ Дубоссаръ
я поѣхалъ въ Олмаднолд, который такъ малозначащъ, что я почту за
чудо, еслп можно будетъ установить тамъ приходское уч—ще. Городничій
*) О. Морвшкит, Іезуиты въ Россіи, СПБ. 1870 г., т. II, стр. 122—12(5. Изъ арх.
капц. ГІетерб. митрополита дѣло йодъ № 037-мъ, г. 1812, относительно преподаванія
Закопа Божія въ іезуитскомъ институтѣ; тпкже въ капц. об.-ир. Св. Синода, г. 1813-й,
№ 253, дѣло по отношенію къ митр. Новг. и С.-ІІет—му на счетъ замѣченной безуспѣш-
ности въ Законѣ Бонномъ но іезуитскому институту.
2) Любопытный документъ по отношенію кч. исторіи образованіи въ Херсонской
губерніи Вольсей. прежде всего, говоритъ, что опъ возвратился въ Одессу «послѣ про-
должительнаго и небезопаснаго пути ко причинѣ разлитіи водъ».
325
учителя. Я не
хотя оно (віе)
выгодъ, кото,
мпѣ лучше ско-
нто сіе
обѣщалъ пригласить діюряігь сего уѣзда нысіроиіь домъ для уч ща и
меня объ этомі увѣдомить-, опь самъ интересуется .пнмъ дѣломъ, имѣй
Дѣіеи Отсюда л прибылъ въ Е.гш-ііиеппрагііг, сей уѣздный городъ довольно
знатенъ и имѣетъ гораздо болѣе средствъ, нежели Тирасполь и Дубое-
сары; онъ можетъ, по моему мнѣнію, имѣть приходское и уѣздное уч—іца;
по какъ я увѣренъ вь невозможности учредитъ оба вдругъ, ю я бы про-
силъ объ учрежденіи перваго, которое будетъ, я въ томъ уві.річгь, суще-
ствовать. Мпѣ кажется, что Елисавеггр ідъ. не взирая на сто жителей,
менѣе, однако жъ имѣетъ способовъ, нежели думать можно, такъ на къ, кромѣ
жндопъ. опъ содержитъ еще множество разныхъ еекть старообрядцевъ,
кои совершенно проги постои гъ всему, отиослщемусн до просвѣщенія. Къ
этому нужно присовокупить и го. что и здѣсь мало нашелъ сочувствія для
такого важнаго предмета. Здѣсь также я нашелъ и посѣщалъ родъ пан-
сіона. о содержателѣ коего касательно его поведенія я ничего сказать пе
могу,—опъ можетъ быть пречеі-тпѣіішіи человѣкъ, по, сказать правду, если
бы Россія имѣла ихъ милліоны, то опп не произведутъ человѣка для оте-
чества. Имѣя повелѣніе быть въ Волнесеііскіъ-гіа-Буіѣ, я посѣтилъ этотъ
маленькій городокъ, обитаемый по большей части казаками и нѣсколькими
жидами. Сеіі малозначущій городъ изъявилъ усерднѣйшее желаніе имѣть
способы къ воспитанію. Я долженъ сказать въ честь начальниковъ сего
города, что опп живо чувствуютъ нужду сего благотворенія, что доказы-
вается тѣмъ, что этотъ городъ уже цѣлый годъ содержитъ
преминулъ быть въ этой школѣ, имѣющей 33 ученика. И
пе имѣетъ того порядка, той опрятности и вообще всѣхъ
рыхъ строго можно требовать, однакожъ оно показалось
держимымъ, чѣмъ елпсаветградское, а наиболѣе потому что сіе уч—іце
не имѣетъ смѣшенія обоего пола дѣтей, что я, считая противнымъ благо-
пристойности и правамъ, запретилъ, ожидая на то разрѣшенія универси-
тета-, малый экзаменъ, сдѣланный въ немъ, увѣрилъ 'Тисня, что учитель пе
безъ способностей и что его можно опредѣлить учителемъ приходскаго
уч — ща съ позволеніемъ распространять свои уроки па всѣ предметы, къ
которымъ оказался бы опъ способнымъ. Я очень знаю, какіе уроки должны
быть даваемы въ приходскимъ уч—щг>, по я полагаю, что если въ такомъ
маломъ городѣ, какъ Вознессискъ, гдѣ родители не имѣютъ достатка от-
править своихъ дѣтей въ уѣздное уч—іце. или гимназію, сыщется слу-
чай распространять сколько можно ихч> познанія, въ такихъ наипаче
мѣстахъ можно сдѣлать иногда исключеніе изъ правила. Я думаю также,
что сей городъ въ пользу этого учителя что пибудь сдѣлаетъ-, получая
жалованье государственно» и имѣя благодѣяніе отт> города, опъ будетъ
болѣе прилеженъ. Человѣкъ, жертвующій всѣ дни своей жизни для вос-
питанія, не долженъ искать отъ того обогащенія, по долженъ имѣть по-
койную жизнь и имѣть возможность стяжать кусокъ хлѣба для старости,
326
съ тѣмъ, что будучи согбенъ бременемъ лѣтъ и обремененъ слабостію,
не представлялъ-бы печальнаго и постыднаго для человѣчества зрѣлища
ходить для испрошеніи милостыни у воротъ тѣхъ, коихъ его попеченія
возвели на честь п счастіе (этотъ учитель былъ пи кто иной, какъ быв-
шій польской придворной службы (служитель) чесниковнчъ (?) шляхтичъ
Осипъ Смоленскій, обучавшій, между прочимъ, па домахъ Фрапц. языкъ,
гражданскую и математическую географію и арвометику) Изъ Вознееен-
ска я отправился въ Херсонъ, въ которомъ въ настоящее время ничего
нельзя сдѣлать, какъ мнѣ объяснилъ херсонскій губернаторъ, потому что
нѣтъ еще дома, да и не легко будетъ при теперешнихъ обстоятельствахъ
собрать сумму для постройки онаго, однако-жъ согласился со мною губер-
наторъ, чтобы я ему прислалъ и планъ и девизъ (?), сколько оно будетъ
стоить (должно сказать, что я ѣздилъ въ неудобное время, когда всѣ жерт-
вовали для милиціи; мнѣ кажется посему, что нужно обождать до слѣду-
ющей весны, чтобы сдѣлать второй опытъ, который, конечно, будетъ
имѣть лучшій успѣхъ). Въ Николаевѣ узналъ я изъ разговора
съ маркизомъ де-Траверсе, съ которымъ долженъ согласиться, что какъ
въ семъ городѣ почти всѣ(е) военные люди, а мѣщанъ мало, то уч — щс
совсѣмъ будетъ безполезно, въ особенности потому, что матросскія дѣти
обязаны ходить въ училище, установленное для ппхъ но приказанію пра-
вленія. И такъ изъ всего узнаннаго мною должно заключить, что можно
удобно учредить приходское уч — гце въ обоихъ городахъ, въ Елпсавет-
градѣ и Возпесенскѣ, и что можетъ быть Тирасполь и Дубоссары нахо-
дятся въ такомъ-же положеніи, но пока не получилъ о семъ предметѣ свѣ-
дѣній, не могу утвердить > 1).
Учили іи,иыи комитетъ положилъ (19 марта 1807 г.|: отнестись въ
войсковую Бурскаго войска канцелярію, что какъ по Высочайше коиФіір
моваппому докладу еще въ 1806 г. положено быть въ Возпесенскѣ уѣзд-
ному о двухъ учителяхъ училищу, па содержаніе, котораго отпустить ка-
зенную сумму, а университетъ находитъ кромѣ того нужду въ третьемъ,
который-бы приготовлялъ дли уѣзднаго училища учениковъ обученіемъ
предметамъ, преподаваемымъ въ^урцходскихъ училищахъ, па содержаніе
котораго штатной суммы не назначено, то, прежде, учрежденія уѣзднаго,
университетъ считаетъ нужнымъ учредить предварительно приготовитель-
ный классъ, а потому просить войсковую канцелярію увѣдомить, можетъ-
ли она, или общество отпускать на содержаніе такого учителя 150 р. въ
годъ; а, также проситъ увѣдомить, что какъ для учрежденія уѣзднаго учи-
лища, въ Возпесенскѣ необходимо имѣть приличный домъ о трехъ доста-
точныхъ комнатахъ для классовъ съ квартирами для трехъ учителей,
*) Д. капц. попеч. 1807 г., М 1, стр. 18 и 10.
наемъ которыхъ ооыкповепио лежитъ па общеегвѣ, имѣется ли такоп домъ,
или приняты (ли) мѣры къ его устроенію, п можетъ-лн предполагаемый
къ учрежденію нижній классы имѣть удобное помѣщеніе * * )
Па это войскоиая канцеляріи Иринин» еомсян отвѣчала 1<> апрѣля 1607
года, что домъ, мъ коемъ нынѣ помѣщается училиіц<‘, выстроенъ един-
ственно дли того и состоитъ изъ четырехъ комнатъ, да кромѣ ко о есть
дна войсковые дома; оіпосите.іыіо же ассигнованіи на содержаніе третьяго
учителя денегъ, оная канцелярія нынѣ не. можетъ назначить нхъ. пока не
получитъ отъ казны ассигноваться имѣющей суммы за в:інт ый въ казну же
въ Бугскихъ станицахъ питейный откупъ; войековые-же. жители, въ раз-
сужденіи окинеровапія (кіе) себя на службу по нынѣшнему военному дѣй-
ствію, находятся въ самобѣднѣйшемъ положеніи 4).
III.
Отчетъ проф. Дюгурова о его ревизіи Одесскихъ учебныхъ
заведеній')•
(Къ гл. XIX).
«Прибывъ въ Одессу, я спрашивалъ у директора института, г. Ми-
нута, о причинахъ неуспѣха учрежденія гимназіи въ Одессѣ, и еч> нема-
лымъ удивленіемъ узналъ, что главною тому причиною ость недостатокъ
учениковъ. Одесса находится далеко отъ осѣдлаго дворянству и помѣщи-
ковъ, и тѣ охотнѣе посылаютъ дѣтей слояхъ въ Екатеринославъ, чѣмъ
въ Одессу. Здѣіппіе-жс купцы и мѣщане довольствуются обученіемъ дѣ.
( \ \
геи въ уѣздномъ училищѣ, да. и то старшій классъ посѣщается лишь
дѣтьми военныхъ офицеровъ во время пребыванія йхъ въ Одессѣ. Посѣ-
тивъ г военнаго губернатора (Дюка де-Ришелье"), я получилъ отъ него
точно такія же объясненія изустно и па письмѣ. Вотъ сокращенный пе-
реводъ этого письменнаго отзыва:
«Г. Минутъ далъ мнѣ знать что вы. м. г., предполагаете немедленно
открыть коммерческую гимназію. Какъ нп желательно мпѣ имѣть учебное
заведеніе этой с епенм въ рдеуз-.ѣ, по опытъ прежнихъ лѣтъ доказалъ мнѣ всю
его безполезность. Мпѣ кажется, что намъ должно довольствоваться существу-
ющимъ у же (уѣзднымъ) училищемъ. Почти всѣ бѣдные жители посылаютъ
туда своихъ дѣтей, по лини, только они выучатся грамотѣ, то берутъ ихъ
обратно для употребленія въ своей торговлѣ, илп-же помѣщаютъ у дру-
’) То же дѣло, стр. 26.
*) іа., Б2.
’) Восполняетъ нѣкоторыми подробностями стр. 103 и слѣд.
328
гихъ купномъ. Я полагаю, что главною причиною тому есть недостатокъ
въ молодыхъ людяхъ, которые, бы могли заниматься торговлею или быть
у мих'ь прикащиками. Вы въ атомъ вскорѣ и самп убѣдитесь, и я полагаю
вовсе упразднить предположенную гимназію, а къ существующему учи-
лищу присовокупить классъ, въ которомъ нреподавалась-бы бухгалтерія
и вообще счетная часть, къ торговлѣ относящаяся».
Пробывъ нѣсколько дней въ Одессѣ, Дегуровъ увидѣлъ, что первою
причиною неуспѣховъ публичныхъ училищъ былъ институтъ, хотя и подъ
особымъ попеченіемъ Ришелье, по содержимый частнымъ лицомъ и въ
его пользу. Слѣдственно, интересы .итого послѣдняго были рѣшительно
противны успѣху и развитію уѣзднаго училища, которое, можно было бы
преобразовать въ гимназію. Чтобы унизить это несчастное училище,
г. Вольсей пе дѣлалъ даже экзамена учащимся, а первое публичное йены-
отвращеніи
протпші ьго,
готовъ был ь
его заве-
это
тапіе своихъ дѣтей одесскіе жители увидѣли уже по желанію Дсгурова,
послѣ увольненія перваго директора. Въ 1811 году этотъ институтъ, по
желанію самого Ришелье, преобразованъ въ казенное заведеніе, еъ под-
чиненіемъ его Харьковскому учебному начальству, по выбору котораго и
былъ назначенъ директоромъ г. Минутъ *) 2). Но главнѣйшее, препятствіе
къ открытію коммерческой гимназіи Дегуровъ нашелъ
герцога къ публичному преподаванію въ училищахъ,
по его мнѣнію, сохраненію нравственности учениковъ,
скорѣе уничтожить свой любимый институтъ, нежели
депіемъ открытымъ. Дегуровъ крайне этого опасался,
заведеніе, очень хорошимъ.
«Мпѣ кажется, писалъ далѣе Дегуровъ, что для города богатаго и цвѣ-
тущей въ нем'ь торговли, въ которомъ столько уже иностранцевъ посели-
лось, образованіе, дѣтей въ весьма посредственномъ уѣздномъ училищѣ
весьма недостаточно. Я знаю очень хорошо, что торговые города
способны сдѣлаться сѣдалищемъ музъ Но гимназія пе есть еще
высокое учебное заведеніе, чтобы не, могло укрѣпиться въ Одессѣ,
страпцы
увидятъ въ единственномъ городѣ, который опп
морѣ, небольшую только школу, въ которой учатъ
ариѳметикѣ и первымъ началамъ географіи и исторіи.
«Нужда въ образованіи столь явно обнаруживается въ Одессѣ, что
здѣшніе греки сами образовали училище въ 1811 году, въ которомъ уже
имѣется 78 учениковъ; оно имъ стоитъ 3.000 руб., хотя имѣютъ всего
какъ
и опъ
сдѣлать
ибо находилъ
мало
столь
Ипо-
если
получатъ весьма плохое
понятіе о просвѣщеніи Россіи,
посѣщаютъ на Черномъ
кой-какъ грамматикѣ,
*) Основатель Одесскаго института Вольсей, въ 1820 годахъ былъ въ Бердичевѣ
содержателемъ и глиннымъ наставникомъ дворянскаго пансіона для дѣтей мужскаго пола,
а тамъ г. Скаль конскій ого видѣлъ въ послѣдній ризъ въ 1822 году.
’) Свѣдѣніе относительно изорангл Минута не еѣрио (см. стр. 92 и слѣд.).
320
два учителя. Нѣтъ сомнѣнія, что для дальнѣйшаго образованія греки по
ягел нотъ имѣть учителей и высшихъ наукъ и для того. капъ оіш миь
ооѣщаютъ, оудутъ имѣть особыхъ учителей: но весьма .і.гла ге.тыіо. что-
<>ы таковые были изъ здѣшней гимназіи, пли я;е. чтобы дѣіп ихъ
посылаемы были вь это заведеніе дли да.іыіѣпш іг«> ибразоіиііііи. Тамь-
оы опи были въ обществѣ русскихъ дѣтей, іпшемши у-бы сь ними
еолпитались и пріобрѣтали національныя убѣжденія Въ противномъ слу-
чаѣ, отдѣленные отъ туземцевъ, съ первыхъ дней юности въ евопхъ от-
дѣльныхъ завеі.спіпхъ, съ своимъ языкомъ и костюмомъ, греки никогда,
не сольются съ русскими въ одно цѣлое, пли же соединятся г.т. весьма
отдаленно!! будущности. То, что и сказалъ о грекахч., можно примѣнить
и къ другимъ иностранцамъ, которые заводясь въ Одессѣ частныя учи-
лища для своихъ едшіозечцеііъ. Одесса, городя. пограничный, і гакіе города
должны въ ое.оос иноеі и дьлагься русскими Да и можпо- іп донуе гн і ь,
чіобы единственное училище, осповавиое здТ.еі. прщщ і е.іьеі вомч>, своимъ
состояніемъ н средствами было ниже всѣхъ нами здѣсь поименованныхъ.
А наше уѣздное училище, можеіъ-ли когда нпбудь превзойти ихъ».
Но Дегуронъ полагалъ, что пикто лучше Ришелье не зпае іъ средство,
своего города, участью котораго такъ усердно опъ занимался, и потому,
согласно е/ь его желаніемъ, предложили» совѣту Харьковскаго универси-
тета оставить до времени институтъ вч» настоящемъ его видѣ, а открыт іе
коммерческой гимназіи отдалить до времени.
«Обращаюсь къ произведенному мною шзамопу въ уѣздномъ учи-
лищѣ. По моей просьбѣ, герцогъ Ришелье присутствовалъ в< все время
испытанія и самъ спрашивалъ учениковъ Съ удовольствіемъ замѣтнвч.
успѣхи дѣтей, опъ благодарилъ учителей Ялкгші, ІНцкоѵа, и Ли.ибцрчиір
за. ихъ усердіе п точность въ исполненіи своего долга Я пшшачплъ нѣ-
сколько книгъ вч. награду тѣмъ изъ учениковъ которые, по свидѣтель-
ству учителей, папоолѣе отличались своимъ прѣлеяпііііемъ, и самъ гене-
ралъ-губернаторъ вручилъ имъ цти награды. Въ училищѣ пе было учи-
теля рисованья п г. Жукова» вызвался, для улучшенія, преподавать дѣ-
тямъ это искусство. Я считаю это намѣреніе весьма полезнымъ для
города.
«Герцогъ удержалъ меня цѣлую лишнюю недѣлю въ Одессѣ, чтобы
присутствовать^ прих публичномъ испытаніи въ его институтѣ. Это дало
мнѣ пріятный случай познакомиться въ подробности съ этимч» заведені-
емъ; религія, нравственность, образованіе, по всѣмъ частямъ наукъ,—
ничего въ немъ не забыто Экзамены продолжались два дни утромъ и ве-
черомъ, и гепе.ралъ-губерпаторъ постоянно про нихъ присутствовалъ,
самъ дѣлая вопросы ученикамъ. Воспитанники, окончившіе курсъ паукъ
и собиравшіеся къ поступленію на военную службу, были испытываемы
нмъ съ особенною строгостію, преимущественно въ математикѣ. Трое изъ
330
пи.хъ, казалось. папболѣі воспользовались уроками, которые имъ препо-
давали ігі. мзіемагпкѣ, прпложенпои къ артиллерійскому и инженерному
дѣлу Дѣвнчін пансіонъ находящійся въ другой числи городи, принадле-
житъ гоже кі. институту', въ немъ образованіе* и воспитаніе стонь-же хо-
рошее, какъ и въ мужскомъ отдѣленіи; учители въ обоихъ общіе.
IV
Отрывки ивъ письма учителя Ферри.
(Къ іл. ЫПу.
Прибавляемъ еще 2 — 3 выписки ила письма Ферри характеризующія
его взгляды, какъ педагога, начала прошлаго столѣтіи.
Прежде всего онъ говорить о значеніи каждаго изъ предметовъ пре-
подаваніи въ коммерческой гимназіи:
а) Въ Одесской гимназіи преподаютъ: правила закона Божія, науча-
ющаго человѣка воздавать Творцу своему должное благоговѣніе, споспѣ-
шествующаго столь сильно его счастію, и который есть утѣшеніемъ (віе)
въ несчастій ; правоученіе, которое есть защитою общества; исторію, ко
торап, представляя юношеству великіе примѣры честности, великодушія,
величіи духа, ведетъ ихъ къ тому, чтобы полюбить добродѣтели, и, опи-
сывая имъ пороки и злодѣянія, со свойственными имъ краскамп-
иселять въ нихъ необходимое отвращеніе кь этимъ непорядкамъ^ гео-
графію, научающую пхъ всему, что представляется важпоіг па зем-
ной поверхности въ различныхъ отношеніяхъ; статистику, которая,
будучи хорошо понимаема и хорошо излагаема, должна приготовить
превосходныхъ правителей земель, великихъ министровъ и искусныхъ
купцовъ; ариѳметику коммерческую, которую, если пе передавать меха-
ническимъ способомъ, а причислить ее къ математикѣ, дастъ купечеству
ясныя и вѣрныя понятія, никогда не истребляющіяся; математику, необ-
ходимо нужную по многихъ отношеп яхъ и полезную во всѣхъ прочихъ,
потому что она совершенствуетъ разумъ; физику, которая будучи объяс-
нена исчисленіями, хпміеір рпытомъ и наблюденіями, служитъ въ свою
очередь свѣтильникомъ во всѣхъ ремеслахъ и поставляетъ человѣка въ
сношеніе со вцѣм і урочнми живущими тварямп; наконецъ, россійскую и
французскую словесность. Л пе хулю обыкновенія въ семъ училищѣ въ
томъ, что соединяютъ со всѣми вышеуказанными познаніями изученіе не
только россійскаго, но еще четырехъ другихъ иностранныхъ языковъ, т. е.
*) Скалысовскій ; Матеріалы для исторіи образованія ит. Одессѣ, ІОжн. Сбора. Од,
1859 г. стр 192—195
ззі
французскаго, нѣмецкаго, ірсческат и итльннснат; я даже былъ бы очень допи-
ленъ, еслп-бы къ нимъ присоединили изученіе лаішиг< к>а<і языки. должен-
ствующаго показать іопшштгну образцовыя іворепія. произведенныя Ри-
момъ въ стихотворствѣ. краснорѣчіи и во мши ихъ другихъ родахъ сло-
весности »
Затѣмъ говори і а. <> вргй/к мніпоирсгіменіікіепііі: <ІІо прпііпа । ься липамъ,
мм, гг , что одновременное преподаваніе втихп ра.інарііііні’і.г: ііп.иіапій ка-
жется мпѣ противппні(ымг.) предполагаемой цѣли: ;иа одновременное]ь ка
ікется мпѣ производящею ва» головѣ молодыхъ ліоден совершенный хаосъ;
познаніи, симъ образомъ сообщенныя. юлжны, если будетъ позволительно
мнѣ такъ вырази и.си. взаимно сталкиваться и неіреблиться.'Гпіеіно каж-
дый профессоръ станетъ уеплпваіьси нвееіи пори докъ п методъ въ об-
разъ своего преподаванія: онъ всетиіш пе въ сосіояпіп будетъ помочь
общему безпорядку. иропсходишему огь преподаванія іакого множества
наука., одп і па другой нагроможденныхъ»... Мысли, конечно, очень вѣр-
ныя и для нашего времени
б) Далѣе Ферри является ис/ны.из фрипцулом» но любви къ торже-
ствамъ іі віііыннему Плеску, совѣтуя ими дѣйствовать па восліптапников'ь
для поощренія къ запятіямъ:
<Опыты, произведенные на. Парижскими, университетѣ, во всѣхъ
Французекахъ коллегіяхъ, и но многихъ другихъ училищахъ, доказали,
что отличія, доставляемыя лучшимъ, ученикамъ предт. прочими, публич-
ныя и торжественныя раздачи награда., производимыя но окончаніи каж-
даго учебнаго года, весьма много поощряютъ пха> соревнованіе, ІЦі разсу-
дите ли вы за благо учредить вч. каждомъ классѣ серебряный крестя, кіі-
пма. по окончаніи каждаго мѣсяца укр іпіале.я-бы нацболѣ,* отличившійся
ученикъ? Представима, себѣ всѣхъ у чепикова. заведенія^ собранныхъ въ
одпома. Мѣстѣ но окончаніи учебнаго года; ва. а гои з ілѣ приготовлено
возвышеніе, па кое.мч. расположены народы и короны (пѣнки ?} ; напротивъ
возвышенія находятся губернатора., коменданта., гражданскіе и военные
чины и члены общества. Засѣданіе открывается рѣчами, произносимыми
учителями россійскаго и Французскаго я ыкопъ ; тогда раздаются награды;
каждый разъ, когда такія раздаются, слышна музыка и новое восхищеніе
производится ва. тѣхъ, которые присутствуютъ на сема, праздникѣ. Увѣн-
чанные, ученики наслаждаются истпшіыма. торжествомъ, которое служитъ
побужденіемъ для пріобрѣтеніи такового же вч. слѣдующемъ году; а для
сонерпикова. оно является настоящимъ побужденіемъ, чтобы заслужить
таковое же отличіе»...
в) Ферри — поклонникъ конвиктовъ, находя, что въ нихъ только воз-
можно удачно воспитывать юношество.
«Не доляяіо скрывать, что желательно было бы, чтобы гимназиче-
скіе воспитанники жительство свое имѣли въ гпмшізіяха. и находились бы
332
подъ надзоромъ усердныхъ смотрителей, коими назначаемы имъ были часы
ученіи, въ которые они могли бы иротвержнвать уроки, задаваемые въ
классахъ; по впе.пнтаппіікп этн теперь живутъ внѣ гимназіи, и это самое
уничтожаетъ всю пользу отъ классныхъ уроковъ доставляемую. Большая
часть изъ нихъ, возвратясь въ родительскія домъ, забываютъ то, что имъ
слѣдуетъ учить свои уроки, что имъ должно трудиться н приводить въ
показанный правилами порядокъ бѣглыя пхъ мысли. Они занимаются
только остающимся для ппхъ до прихода въ классъ получасовымъ време-
немъ приготовленіемъ такихъ предметовъ, кои долженствовали бы прохо-
дить въ теченіе нѣсколькихъ часовъ. Послѣ этого по удивительно, что все
идетъ неладно. Дабы помочь этому, необходимо, чтобы родители, пеку-
щіеся о доставленіи познаній своимъ дѣтямъ, чішплп у себя въ домѣ то
же самое, что наставники дѣлаютъ въ пансіонахъ, по какъ можно надѣ-
яться, чтобы люди, большая часть которыхъ сами не получили никакого
воспитанія, приняли немедленно эти мѣры?»...
Изъ всего этого видно, что въ большинствѣ своихъ мнѣній Ферри
является сторонникомъ тѣхгь взглядовъ, которые проводились Воль-
скомъ и іезуитами : стараніе вызнать соревнованіе между воспитанниками
изъ-за наградъ,—конечно, мало способствующее, пхъ дружескимъ взаим-
нымъ отношеніямъ; кресты и другіе аники на первенство въ классѣ ; бле-
стящіе акты съ воспитанниками, украшенными вѣнками и встрѣчаемыми
при выходѣ на возвышеніе маршами; наконецъ, настойчивое желаніе
всѣхъ воегштапппковъ заключить въ конвикты, охрнпяя ихъ отъ дурного
вліянія семьи... Все это—тотъ же, пансіонъ Ришелье-Вольсея, все ато —
то же стараніе, уловлять дѣтей въ искусно разставленныя сѣти. .'
Преподаватель съ такими взглядами, конечно, былъ регзопа въ
заведеніи Вольсея. Но и онъ пе могъ вынести Вольсщвскаго режима ..
Руководства и пособія, употреблявшіяся въ Коммерческой
гимназіи и Благородномъ институтѣ.
(Къ гл. ХЬ).
Руководство учителямъ I и II классовъ народныхъ училищъ. Руководства и пособія :
по закопу Божію, русскому языку, математикѣ, Физикѣ, исторіи, географіи, естественной
исторіи, технологіи, пайкамъ: латинскому, греческому Французскому и нѣмецкому, чи-
стописанію, ознакомленію съ обязанностями ученика и гражданина. Замѣчаніи о книгѣ
«О должностяхъ человѣка и гражданина».
Прежде всего мы помѣщаемъ заглавіе руководства для самихв учите-
лей, о которомъ упоминали выше., не утратившаго своего педагогическаго
достоинства, во многихъ отношеніяхъ, и въ настоящее время.
I. Руководство учителями перваго и втораго класса иародыхъ учи-
лищъ Россійской имперіи, изданное по Высочайшему повелѣнію царетиую-
іціп Императрицы Екатерины Вторый, Въ СНГ». 1783 (перевед. съ нѣ-
мецкаго Г. Ковалевыми).
Въ предисловіи этой книги говорится: гКогди при всякомъ полез-
номъ заведеніи предписываются ...уставы пли .. правила-, то какъ не
признать за нужное постановить Правила поптпиіаю народному., га ваяю-
щему дли государства весьма важный предмета. ?-Легко предвидитъ че-
ловѣку безпристрастному, какія худыя слѣдсівіи игь такою могутъ про
изойти воспитаніи, когорое пн на. какомъ извѣстномъ и опредѣленномъ
руководствѣ не основано; по, гакъ сказать, е.амо еебѣ или па воли» од-
нихъ учителей оставлено»,..
Книга дѣлпіеп па четыре части : 1. <• способѣ ученномъ (основы
сатапскоп методы и пр.) II. Объ учебныхъ предметахъ (краткая мето-
дика отдѣльныхъ предметовъѣ III. О званіи, качествахъ и поведеніи учи тели
(съ содержаніемъ ея м ы у же позвэкимп.шсѣ въ гл. ХЫІ). IV. ()бт, у чіыишдіомъ
порядкѣ. Сюда входитъ статьи: наказъ учптелнмъ, о учплпіцпоіі строго-
сти (увѣщаніи, предостереганія, угрозы, наказаніи, въ высшей степени
разумная и гуманная статьи), о часахъ ученія, объ осмотрахъ, объ от-
крытыхъ (публичныхъ! испытаніяхъ. Далѣе слѣдуютъ Прибавленіи: таб-
лицы о познаніи буквъ, о складахъ, о чтеніи, о правописаніи*, роспись
нѣкоторыхъ почти однозвучныхъ словъ, молитвы предъ уч< піонъ п послѣ
ученія, расположеніе (распредѣленіеI уроковъ и часовъ эапісгііі, обрадцы
списковъ и проч.
Словомъ, дли учителя къ этой книгѣ находились всѣ необходимыя
наставленія,-- цѣлый кодексъ пауки воспитанія. О
ііоѵ'іипиі — *», *»«.'* і>і 11 и»' іі«.і уы*і «иіічнін.
Въ гимназіи и институтѣ припиты (я.ілн слѣдующія руковод-
ства '): ’
Р V
О... г.
а) По Закону Болсіт:
2. Краткая Св. Исторія Ветгаю и Повою Завита, пзд. для народи
училищъ Россіііск. Имперіи и проч. (какъ въ №1]. Въ СИВ. 1784 (сост.
Япковичемя). (
Краткое, по весьма ясное изложеніе Св. Исторіи певхозав. и ново-
завѣтной церкви. Г.
Относительно заглавій учебниковъ см. стр. 209-ю. Кишъ этихъ, кромѣ очень
немпогнх'ь, не имѣется ни іи. одной изъ одесскихъ библіотекъ,—что нисколько яе уди-
вительно: старые учебники большею частію составляютъ библіографическую рѣдкость
334
3. Сокращенный Катихизисъ для обученія юношества православному
закопу христіанскому, над. при учрежденіи нар. училищъ и пр. Скакъ выше).
СПБ. 1784 (сост. Лнковичсмъ).
4 Пространный Катихизиса дли обученіи юношества и пр. (соетавл.
Ицковичемъ). (У Смирд. под № 153 показано изд. 1822 г).
Оба составлены примѣнительно къ возрасту учащихся и изложены
удобопонятнымъ языкомъ. Пространный катихизисъ отличается отъ крат-
каго тѣмъ, что въ первомъ прибавлены свѣдѣнія изъ Св. Исторіи и объ-
ясненія и толкованія \ изъ таинствъ въ краткомъ катихизисѣ объяснены
только крещеніе, покаяніе н причищеніе. 'Г.
5. Изъясненія воскресныхъ и праздничныхъ евангелій, для употребленія
и пр. Въ СПБ. 1784.
б) По русскому языку и книги для чтенія:
В. Россійскій букварь для обученія юношества, чтенію, изданный и пр.
СПБ. 1782 (сост. Инковиче.мъ).
Сначала знакомятся дѣти съ печатными церковными буквами, по по-
рядку ; потомъ съ гражданскими и съ рукописными. Послѣ этого слоги,
слова, 4 молитвы, нравоученіе. Приложены цшкры славянскія, арабскія и
таблица умноженія. Т.
7. Таблицы азбучныя-, а) гражд. печати, б_) церковной печати (сост.
Ицковичемъ).
8. Таблицы дли складовъ: а) гражд. печ., б) церк. печатп, в) руко-
писныя (сост. Ицковичемъ). ( ^0
9. Краткая россійская грамматика, изд. и пр. СПБ, 1786.
При пей дидактическое наставленіе, какъ учитель долженъ заниматься
по этой книгѣ.
10. Россійская грамматика, изданная главіе правл. училищъ для пре-
подаванія въ нижнихъ учебныхъ завед., изд. 4 и 5, 1820—22 гг. (Смирд.
№ 5709) (соетавл, по грани., изд. Россійскою академіею: Пороковъ,
I, 198).
11. Дѣтскій другъ, квиг , длід чтенія поселянъ, изд.
подражаніемъ г. Рокову. 2 части. СПБ. 1797 (Соп., .V"
па рое.с. языкѣ, съ
3590)
в) По математикѣ:
и пр. Спб. Ч, 1—
12. Руководство къ ариѳметикѣ, для употребленія
1783, 2 я—1784 (сост. при Акад. паукъ).
13. Краткое руководство къ геометріи, изд. для нар. училищъ и пр.
СПБ. 1786.
Помѣщено много задачъ. Т.
14. Ариѳметика Кошена (въ Благ. институтѣ).
33.“.
г] По физики-:
15. Краткое руководство къ физики-, для употребленія и пр. СНГ».
1785 і.
Къ руководству прибавлена краткая астрономія. — Есть дидактиче-
скія указанія. Т.
д) По исторіи :
16. Всемірная исторія, изд. для нар. училищъ и пр. 1’111». части 1 и .
2 я- 1787, а 3-н—1800.
<Вспомянуты великія дѣла., согражданъ. оказавшихъ иеіііііііуіо лю-
бовь къ своему отечеству, и означены богослуженіе, законы, обычаи,
нравы, науки, художества, торговля и все то, что возводило или низ-
вергало блаіосостояніе пародовъ».
17. Всеоііиіал исторія, или историческое. изображеніе, предст.авляіо-
Анкстклсма; иеревсд студен
въ пользу народи.
у'іи.!. Рос-
репномъ
19.
20.
училищъ
и 1) о виуг-
'Г.
(аз Писгп}.
щес взаимныя перемѣны пародовъ... (’оч.
таміі иедагогпч. института. 3 части СПБ. 1802—1807
18. Краткая Россійская исторіи, изд.
сіііекоіі имперіи. СПБ. 1799.
Каждая глава раздѣлена па 2 отдѣла: 1; о государяхъ
состояніи Россіи,—Приложены 3 небольшія карты.
[Ирекова всемірная исторія, 1787 г. (діа франц яз.)
е) По географіи:
Кратко!1 землеописаніе Россійскаго государства. изданное дли нар
п пр. СПБ 1787.
Кромѣ географическихъ данныхъ, есть пе мало с.татистпч^с'іщхъ свѣ-
дѣніи о качествѣ земли и произведеніяхъ государства, о торговлѣ, равно
и этнографическихъ. Т.
21. Всеобщее землеописаніе, изд. для народи, училищъ и пр. 2 части.
1 ая -1788 п 2-я 1795 г.
Слишкомъ обширно : въ 1-іі частц—312, )іо 2-іі — 364 стр. Г.
22. Отрокгмеографв, изд. Г. Вегс.ганомп на. русск. и Франц. языкахъ.
М. 1810 (Соп. Кй 2770: это 3-е изданіе «Новѣйшей дѣтской географіи»)-
унотребл. въ ІІнсгтітутп-.,
23. Географія Россійской Имперіи (по Зпбловскому). М. 1810 (Соп. Хй 2777)
24. Кратко^ руководство къ математической географіи и къ познанію
небеснаго піара, изд. для пар. уч. Росс. пмн. и пр. СПБ. 1787.
Съ дидактическимъ наставленіемъ для объясненія глобуса. 7'
25. Руководство къ оеоріп статистики, профессора Германа.
26. Атласа, изд. ко всеобщему землеописанію, для пар. уч. п проч.
Ч I. Европа. СПБ. 1790.
Интересно, что въ этомъ атласѣ, изданномъ во время 2-й турецкой
войны, имени «Турція» нигдѣ не упомянуто-, вмѣсто того двѣ карты турец-
ззп
кихъ владѣнія въ Европѣ, озаглавленныя такъ: 1) Албанія, Пн и па, Ли-
вадія, Морей и острова въ Архипелагѣ венеціанскіе и 2) Трапспльвапія,
Букопііікі, Молдавіи, Очаковская область, Бессарабія, Валахія, Булгарія,
Рома и іи Македонія, Сербія. Славонія. Боснія и Рагуза. Т.
27 Географія, Паккергггона (па фр. яз.\ т ІІнстгітутпі).
а;) По естественной исторіи:
28. Руководство къ естественной исторіи, Блумснбаха (перса, съ нѣм.
II II. Наг/мовілмя и А. Теряевыми). 3 ч. СПБ. 1789 (Сои. № 9880).
з) По технологіи:
29. Технологія, изд. отъ главнаго училищъ правленія. СПБ. 1807
(Соя № 11785).
и) По лагпиискому языку:
30. .Краткая грамматика латинская. Пе.р. Вас. Лебедева. СПБ. 1779
(Смггрд. № 5754). Изд. 9-е и 10 с. 1808 — 1815 г.
і) По греческому языку:
31. Азбука греческая, въ пользу роес. юношества. Изд. 3. М. 1788
(Слшрб. .Ѵг 5608).
32. Греческая грчммаггіика. Полежаева. (Эго вѣроятію: Грамматика
(краткая) древняго греческаго языка, изд. для народныхъ училищъ. СПБ
1787 г. (Соп. № 2888).
к) По французскому языку:
33. Французская азбука (у Смирд. №№ 5617 — 5621).
34. Французская грамматика Мазана (вѣроятно. Истинныя начала
французскаго языка, почерпнутыя изъ сочиненій^ адамепптѣйпиіхъ писа-
телей аббатомъ Моазанояз \ перси. съ Фрапц.І'Тв. Ги.чъфердинів. М. 1804 г.
(Смирд. К“ 5780). У Соп. подъ № 2888 заглавіе нѣсколько измѣнено.
35. (французская грамматики, расположенная по вопросамъ и отвѣ-
тамъ, сочиненная Март. Соколовскимъ. М. 1770 (Сои. № ЗОЮ-, изд. 7-ос
1809 г.).
36. Фрауцузсуая хргкрноматія, печат. въ унив. тип. (для Института).
Это. вѣроятно^ Новая учебп. книга для «кранц. языка, содержащая
въ себѣ букварь, этимологію, синтаксисъ и христоматію», пзд. Вас. За-
гголік'К лів. М. 1817 (Смирд. № 5807).
л) По нѣмецкому языку:
37. Нѣмецкая азбука (у Смирд. ХаУа 5628 — 5632).
38. Нѣмецкая грамматики, въ которой не токмо всѣ части рѣчи, или
произведенія словъ, по и синтаксисъ или сочиненіе, словъ, оба надлежа-
337
щпмп примѣрами объяснены Лелтерюі/іолы. Изд 4. М 1791, п:п 5—9,
СНГ». 1604—1825 (Смирд. А" 3817).
ч) По италыпіскому языку :
30. Азбука италіпнская. М. 1783.
40. Піи илі,янская іраммняика: нѣроиіио, Попая Италіипсіппг грамма-
тика. Спиралъ изъ разныхъ авторовъ и перев. Егоръ Пулапіннцкііі М
1759 п 1774 г (Смирд. А" .>836).
и) По чистописанію:
41. Руководсгпо къ чистописанію для юношества въ народи. училищахъ
І’осг. ими. и пр. СПБ. 1782.
42. Прописи. ]юссіііі*і:іл, Ф]>аііі),узгі:'ві, иі.меіікіи и нтальишчпп.
<>І По ознакомленію (іпспииіаяниііооп сг. обяланіин ніячч ученика ч іріі.недлинна :
43. Правила для учащихся въ народныхъ училищахъ... СПБ. 1782
(сое г. Янк/иіиче.чгі}.
Правила зтіі читались учениками подъ руководи гвим'Ь учителя, на
что опредѣлялись особые часы въ учебное время, на. раду съ другими
уроками.
Въ птііхъ правилахъ .іакліочаюгся не только указанія па то, какъ
ученики должны держать е.ебіі въ училищѣ, по и наставленія, какъ с.чѣ
дуетъ вести себя дома., въ семействѣ.
«Всѣмъ ученикамъ надлежитъ вь воскресенье и праздничные^ дни
ходить въ церковь на литургію, при чемъ, для лучшаго порядка, учрея.-
даегея, чтобы никто н:гь учениковъ не ходилъ изъ Дому прямой въ 'цер
конь, но чтобы всѣ, по звону собпра.іпсь къ училищѣ, п здѣсь смиренно
и безмолвно ожидали временя богослуженіи (стр. 7) По окончаніи бого-
служенія ученики должны по дна въ ряда, изъ цміквн г.ознращаті си въ
училище, отсюда же отт. учители домоіі отпускаются; н пикто да не дери
истъ безъ вѣдома и дозволенія учительскаго изъ церкви уходить до.могі
или куда пибудь» (стр. 10), Т. ^\\\^ >
44. О должнОстяж, челчоюка и гражданина. Книга къ чтенію опредѣ-
ленная в'ь народныхъ училищахъ Россійской имперіи, изданная по Высо-
чайшему повелѣпію. СПБ 1783 (у насъ имѣлось изд. 11-е. 1814 г. 16°;
4 пе.п.-|-табл. 180; па. загл. листѣ: Цѣпа безъ переплета 25 коп.).
В'ь і иду тогіі, что книга эта: а) въ настоящее время составляетъ
библіографическую рѣдкость и б) представляетъ интересъ по своему со-
держанію, считаемъ необходимымъ войти пъ нѣкоторыя о пеіі подробности.
Содержаніе ея: Вступленіе. О благополучіи вообще.
Частъ 1. 0 образованіи души. Введеніе. Главы : I. О добродѣтеляхъ
человѣческихъ. II. О должностяхъ къ Богу. III. О должностяхъ къ блпж-
22
338
нему. IV. (I до.іжп. къ самому г.ебѣ. V. () юмъ, чего убѣгать долженъ
добродѣтельной.
Чаешь II. О попеченіи о тѣлѣ. Гл I. О здравіи И. О благопристойности.
Чаешь III О должностяхъ общественныхъ, па. которыя мы отъ Бога
опредѣлены. Гл Г. О союзѣ общественномъ вообще. II О супружескомъ
союзѣ. II). О союзѣ родителей и дѣтей. IV. О союзѣ господъ и слугъ.
V. О с,оіоз-Г. гражданской ь : Чл. 1. О гражданскомъ союзѣ вообще, 2. О знаніи
и власти государей, 3. О обязательствахъ подданныхъ вообще, 4. О любви
вч. отечеству: а) О любви къ отечеству вообще, б) Что подъ именемъ,
отечества и любви къ отечеству разумѣется, и) Отъ чего происходитъ
любовь къ отечеству, г) Чѣмъ надлежитъ являть любовь къ отечеству во-
обще, д) Чѣмъ долженствуютъ являть любовь къ отечеству простой на’
родъ и мѣщане, е) Чѣмъ должно являть любовь къ отечеству духовенство,
дворянство и военные люди —5. О паукахъ, художествахъ, промыслахъ п
рукодѣліяхъ, ко взаимному благополучію согражданъ служащихъ: Вступ-
леніе, 1. О наукахъ, 2.0 художествахъ, 3.0 рукодѣліяхъ и ремеслахъ, 4.
О пользѣ и надобности различныхъ состояніи.
Часть І\г. О домоводствѣ. 1. Что есть домоводство, намѣреніе онаго
и различіе, 2. Что требуется къ доброму домоводству, 3. Недостатки и по-
грѣшности при домоводствѣ, 4. Нѣкоторыя напоминанія дотинюдцамъ.
Книга і-іта имѣетъ цѣлую исторію.
Прежде всего необходимо замѣтить, что авторъ ея ие извѣстенъ. Г. Сухо-
м.іиіпшп говоритъ: «('оставленіе этой книги приписываютъ знаменитому педа-
гогу екатерининскихъ временъ Ліііишичу-де.-Миріевп; иные считаютъ ее даже
произведеніемъ самой Императрицы (Екатерины II). Памъ случайно уда-
лось найти у букиниста оригиналъ итого сочиненія, съ котораго, какъ видно,
н сдѣланъ паиіъ переводъ въ 1783-мъ году. Представляемъ заглавіе, въ
томъ видѣ, какъ оно сохранилось въ пашемъ экземплярѣ *) ?(п(еіп... дцг
:’і'сіІ)іій)й||... оЬег і)а» [ііг ЬісіпЬеп іпѵіп([... псиЬс [ІаіоофгЬіІфс ЗиденЬ Ьс... йе|с-
ЩікІ). [Гербъ Венгріи) ніідеЬиііЬеп 18 іг.—5)іі( Йг(аиЬііі[} Ъег ОЬсгп. — О[еп,
рсЬгийі тіі !бпід(. ІІпіисгрІйКі^гі^сіі,'— 1798. 16'*2В1. Отсюда ясно, прежде
всего, что сочинительницею этой кщігц никакъ не. могла быть Екатерина
II. С'і. какой стати нѣмецкимъ педагогамъ переводить бы русское сочиненіе
дли своихъ школъ ? Очевидно, что это уже не первое изданіе руководства,
употреблявшагося въ славянскихъ школахъ Австріи и переведеннаго по
иниціативѣ Миновичи. де.-Мнріево на русскій языкъ. Подлинникъ паие-
читаиъ ігі, двухъ языкахъ—нѣмецкомъ и славянскомъ.
Беремъ дли образца одно мѣсто (стр. 12 и 13) изъ этой книги и на'
раллельно—русскій переводъ въ пашемъ экземплярѣ (1814 г.; стр. 1):
’) Края ваглашіаго листа оборваны. Справки по нѣмецкимъ каталогамъ, имѣю-
щимся въ Одессѣ. пн къ чему не привели: ея пѣгъ пн пъ одномъ ивъ иихъ. Г. Штпдель-
мейеръ вапрп шивалъ о пей Лейпцигское бюро,—и оттуда «е получено никакихъ свѣдѣній.
339
Глав. текста
ІІСАК'А ЧЕЛОІ.’кк’Л ДІЕЛА-
ет'л сек'іі клагоіюлйчіа.
И НЕ ДОКОЛІШ ТО, ДДКЫ
ПрОЧІІІ ЧЕЛОБ-кцКІ І1ЕІП|ІЕ-
КАЛІІ, ГЛІЮ .ѴЫ КЛЛГ0П0Л8Ч
НЫ ЕСАІЫ ПіІКЛКОЖЕ, ИСАКА
ХОІрЕТЛ НОНСПІН’к КЛАГО-
получнылѵл быти, н сіе
КЛЛГОНАЛЙЧІЕ ПЕ НА КрЛТ-
кое прели точно, по пл
ВСЕГДА II НА БЕЗКОНЕЧНЫ А
Іі'кіш І1І|1ЕАѴА.
Русскій переводъ
Піьлсцн. текстъ
ЗеЬсг ЖспісГ) шіііі'
ігі)с(іісі) (ВДігі|сІі>}кй; со
і(і пігі)і деипд, Ьа© сіи
йсгс Ѵ'сіііс ѵон ипо Ьсп
(си, Ьяр шіг діпгіісіід
|інЬ, псіп 1 ЛсЬспплпн
ші(1 іп Ьсг ?Ііаі діпф'с
(ід )еі]іі; ипЬ Ьіф ОЧіі(Т<
] іеіідіеіі Ьедсірті іпап
I ііігііі ииг пиу Іцгде Зой,
1 шли ЬсдсЬтсі і'іе <іиі іпі
і шсг ііп'о сшід.
пе Полонъ сравни іелыіо
Русскій и< ргвоі)д.
Ве.ткч. человѣкъ я:е-
лаеіъ еебѣ благополу-
чія. п недовольно того,
чюііъ другіе о пасъ
думали, чго мы благо-
по.іучпы *. по геяііъ хо-
1 чеп. 61.1П. вь еамомь
, дѣлѣ благополучнымъ,
’ и сего желаетъ не на
короткое проча, по на-
| іісеіда и вѣчно.
I
съ иоі.лііініііко.Ч'Ь ; на-
примѣръ, пѣгъ V главы— О иоссланетпт.. пѣтъ іа. П-н ілавв еіагыі -
<> 'іом'ь. ему а< у чі пикомъ ко училища учитися подобаетъ, п пр Ггь дру-
гій подробности относи гелі.по различіи перевода, оть подлинника мы ігі. на-
стоящее время пе входимъ.
І!гі. 1819-мъ году, по предложенію ічптр. Филаремч, члена глиннаго
правленіи училищъ, книга ата, скакъ нлложонпан па философскихъ началахъ,
всегда слабыхъ», изъяла изъ уноіреблепін въ училищахъ и замѣнена «Чте-
ніемъ пая. евапгелпс.топъ». «По приказанію министра духовныхъ дѣлъ и
народнаго просвѣщеніи, всѣ окаемплиры еічі книги изъ училищъ были
отобраны и чрезъ бывшаго дпріч;гора Попова велГ.но пхъ предать съ за-
платою по 50 коп. за пуд.'Ь бумажному Фабриканту, съ тѣмъ.Х чтобы ни-
кому оін.іхч. не раздавать, а у по іреблнть единственно па бумажную мель-
ницу». В'і. 1825 г, мппнстр'ь пар. проси, ядмир. Шишковъ, ходатайство-
валъ о введеніи въ училища .ігоіі книги, какъ ^содержа щей вч. себѣ, са-
мый чистыя нравоученіи, осповаиныя на выписанныхъ изъ евангелія и
гутъ же приложенныхъ текстахъ.) і.цпги, ^алтавлиіощеіі іопоннчі въ пра-
вилахъ обуздывать свои страсти, воздерживаться от-ь всякихъ пороковъ,
быть добрымъ въ обніежптіп человѣкомъ, вѣрнымъ подданнымъ государю
и полезнымъ отечеству, книги начертанной еердце.мъ и рукою ослиной Ека-
териньи (послѣднее., какъ мы видѣли, не вѣрно) *).
Гр. Д. Толанон вполнѣ справедливо говоритъ, что всѣ опредѣленіи
добродѣтелей и пороковъ въ этоіі книгѣ «весьма сжаты и малопонятны дли
дѣтей». Наиболѣе доступно изложены главы «о здравіи и правила благо-
пристойности».
*) М. II. С;/.гол.«и«оо0. Изслѣдованія • • . ’!'• 1, 205 и нр.. Шиіимва, Записки < го въ
Учеп. Общ. Ист. н Древп. Роес. 1878 г., кп. III, стр. Ьі.
340
VI.
Алфавитный списокъ лицъ, служившихъ въ Одесской ком-
мерческой гимназіи и Благородномъ институтѣ, или имѣю-
щихъ какія-либо отношенія къ этимъ заведеніямъ ’).
При.ѵіъчапіп: Относительно лицъ, о которыхъ сообщались
свѣдѣніи въ самой статьѣ, мы дѣлаемъ большею частью указа-
ніи только на си страницы, дополняй данными, о которыхъ прежде,
не говорилось
Лргиропуло Георгій Ѳедоровичъ,
учитель повоіреческаю языка въ коммерч. ?иміц съ 1-го ав-
густа 1814 года, а до того былъ учителемъ россійскаго и италь-
янскаго языковъ въ греческомъ приходскомъ училищѣ; отставной
мичманъ; 51 года. Происходя изъ греческихъ дворянъ, Лргиропуло
поступилъ въ русскую службу кадетомъ въ Греческій кадетскій кор-
пусъ въ 1787 г.; затѣмъ откомандированъ былъ кадетомъ же въ
Херсонскій морской корпусъ; откуда, сдѣлавъ двѣ кампаніи въ ка-
чествѣ гардемарина, выпущенъ мичманомъ 30 іюля 1792 г. Въ по-
ходахъ былъ па Черномъ морѣ противу турокъ въ 1790 п 1791
годахъ. Уволенный для свиданія съ родными за-границу, въ назна-
ченный срокъ кь команду не явился, — почему и былъ исключенъ
изъ службы 19 авг. 1797 г.; а по именному Его Императорскаго
Величества указу 20 авг. 1801 г. считался отставнымъ мичманомъ.
Въ 1817 году за отличіе произведенъ гь титулярные совѣтники.
При преобразованіи гимназіи въ лицей уволенъ отъ должности съ
выдачею годоваго жалованья 2),
По увольненіи учителя Французскаго языка Гальяра (въ 1814
году), нсир. должп. директора Элканъ поручилъ Лргиропуло, за
особое вознагражденіе, временное преподаваніе этого языка вь гим-
назіи ; но училищный комитетъ предложилъ подвергнуть его испы-
танію въ знаніи Французскаго языка, пригласивъ для этого учителя
того же предмета въ институтѣ. Тогда Лргиропуло, оскорбившись,
’) Вь нѣкоторыхъ случаих-ь ін сообщаемъ свѣдѣніи о дальнѣйшей службѣ поиме-
нованныхъ здѣсь лицъ.
Ѳ Д. унин. арх. 1817, № 76.
341
«отказался отъ испытанія и отъ должности, какъ потому, что почи-
талъ себя въ высшемъ достоинствѣ, служа въ Од. гимназіи, такъ и
потому, что опъ былъ уже испытанъ вь Греческомъ кадетскомъ
корпусѣ» ’).
Валанъ,
учитель чистой математики и артиллеріи «з благо-
родномъ институтѣ съ мая 1813 г.; лейтенантъ. ііахоцівшійся
па дѣйствительной службѣ по морскому вѣдомству. «Послужнаго
списка отъ прежней <то команды не доставлено». Визитаторъ проч».
Дюгуровъ въ своемъ донесеніи (1814 г.) замѣчаетъ, что «какъ Ва-
лянъ состоитъ на дѣйствительной службѣ (по Флоту) и пе. имѣетъ
намѣренія оную оставить, то (визитаторъ) и не можетъ предста-
вить его для сего мѣста иначе, какъ на нѣкоторое время, какъ-бы
опъ пн быль достоинъ опаю». Въ мартѣ 1815 г. Валанъ уволь-
нплся отъ службы въ институтѣ * 2).
Вѳрнаръ-дѳ-Графъ (Вернанде Вравъ) Христофоръ,
«плота капитанъ 1.-го ранга; прусскаго происхожденія; изъ дво-
рянъ; греческаго вѣроисповѣданія; 51 года (въ 1809 году); учи-
тель математики, геодезіи, физики, форігіификаціи и артил-
леріи въ благ. институтѣ съ 1-го ноября 1809 г.; пмТет^ 3 сьръ
и 5 дочерей; въ С.-Петербургскомъ намѣстничеству Вдовскаго уѣзда
имѣетъ 14 душъ крестьянъ. Сі. 1764 по 1772 г.^ находился въ
морскомъ шляхетскомъ корпусѣ; служилъ во Флотѣ: но 1785 г,—
въ балтійскомъ, а съ этого времени—въ Черноморскомъ Съ 24 мая
1803 г. по 17 октября 1803 г находился въ гребномъ Балтійскомъ
Флотѣ. 17 окт. 1803 г. за слабостію здоровья отставленъ отъ службы
капитаномъ 1-го ранга и за 30-лѣтнюю службу - съ половиннымъ
). 17 марта 1812 г. умеръ 3).
Богдановичъ,
(временный) учитель рисованія въ гимназіи съ 28 сентября
1806 г., опредѣленный на эту должность дюкомъ де-Ришелье, съ
*) Д. канц. попеч. 1814 г., № 3.
2) Д. канц. попеч. 1813 г. № 2-, 1814, Хі 2; 1818, № 4.
’) Д. канц. попеч. 1811 г., № 4.
жалованьемъ (пенсіею?
342
выдачей» ому жалованья изъ штатной суммы. Попечитель Потоцкій,
однако, не согласился па такое вознагражденіе, какъ не положенное
по штату,—почему уроки рисованія и прекратились въ гимназіи
(допсс. директора 6 марта 1807 г.), а время, положенное па нихъ
(4 урока), назначено па исторію и нѣмецкій языкъ ').
Бюте'
упоминается въ книгѣ расходовъ благ. институтовъ на 1813-й
юдъ, какъ учитель (съ окладомъ въ 1200 руб), но мужскаго или
женскаго института п какого именно предмета, въ вѣдомости не
означено 2).
Вакаръ Игнатій Романовичъ,
отставной маіорь, уволенный за ранами; изъ дворянъ Витеб-
ской губ.; 32 лѣтъ (въ 1816 г.); утвержденъ гр. Лавжероиомъ и
коммііссіею институтовъ надзирателемъ мужск. блаі. института
въ Февралѣ 1816 года 3).
Василенко Гавріилъ Копдратьевичъ,
отставной уптеръ-цейхвартеръ 12 го класса инженернаго кор-
пуса; опредѣленъ письмоводителемъ 19 декабря 1816 г. Согласно
прошенію, уволенъ отъ втой обязанности 24-го іюля 1817 г. 4).
Виза (см. Вица).
гСЛ \Ѵ
Витри Эрверанжъ,
протопресвитеръ Іисусова общества, преподаватель закона
Божія Римско-католич исповѣданія въ блаіор. институтѣ. Визи-
таторъ про®. Дюгуровъ какъ-то загадочно выражается относительно
закопоучителей института — протоіерея I. Воронина и Витри: онъ
«пе упомянулъ4о нихъ, поелику они, по ею мнѣнію(?), учатъ безъ
жалованья». Упоминается въ 1814 году (въ спискѣ) 5).
') Д. канц. попеч. 1806 г., Ха 5.
Д. упив. арх. 1813 г., № 92.
’) Д. канц. попеч. 1815 г., № 7; 1816, № 4.
•) Д. канц. іюнемъ 1817 г., № 4.
*) Д. канц попеч. 1814 г., Ій 2.
;<4з
По Морошкину (т. II, стр. 412), Эрвірапжъ Витри, бывшій
командоръ Мальтійскаго ордена и казначей, сдѣлавшійся однимъ изъ
жаркихъ послѣдовагелей Лойолы, былъ главнымъ начальникомъ иди
настоятелемъ всей іезуитской общины въ Крыму. Опъ основалъ
свою резиденцію въ Одессѣ и быль въ тѣсныхъ отношеніяхъ къ
Ришелье
Вица (Виза} Дмитрій Константиновичъ,
учитель элгино-греч языка въ гимназіи:, 42 лѣтъ 'въ 1810
году); изъ дворянъ греческой націи. Обучался въ училищахъ въ
Аоипахъ и Спартѣ греческому языку и Аристотелевой философіи
Служили секретаремъ при господарѣ Молдавскаго книжества Мавро-
кордато. и но выѣздѣ въ Россію находился при немъ вь той же
должности съ 1787 но 1792 г. Опредѣленъ въ корпусъ чужестран-
ныхъ единовѣрцевъ учителемъ воспитанниковъ эллино-греческаго
языка 1 сентября 1773 г. По переходѣ нхъ въ кадетскіе корпуса
сухопутный и морской - отъ этой должности уволенъ 8 дек. 1803 г.
Допущенъ къ должности учителя эллнио-греческаго яз. въ гимназіи
съ 15 апр. 1809 г ; комитетомъ утвержденъ 10-го, а совѣтомъ
университета—31 авг, съ производствомъ ему жалованья по 250 р.
въ годъ 8 апр. 1811 г. Виза умеръ ’).
СхЛ'"
Воланамъ,
иностранецъ, учитель танцовальнаір искусства въ Од. благ.
института (списокъ служащихъ въ ипст. 1 ноября 1816 г.) •’).
\ С> \
Вольсей (ІКо/хау) Петръ Петровичъ,
< \ х
первый директоръ Од. коммерч. гимназіи и пенсіона Ришелье-
Волъсвя, открывшій до того въ Одессѣ мужской, а позднѣе—жен-
скій пансіоны. Свѣдѣніи о службѣ его п воспитаніи па стр. 39—
40-ой.
Кѣмъ онъ вызванъ былъ въ Россію, мы пе знаемъ.
Очевидно только, что опъ былъ извѣстенъ дюку де-Ришелье съ
очень хорошей стороны: назначеніе его директоромъ коммерческой
Д. унйв. арх. 1805—1810, № 15* канц. попеч. 1809, 2.
2) Д. канц. попеч. 1815 г., № 7.
344
гимназіи врядь-ли могло состояться безъ вѣдома и согласія Ришелье.
Можно предположить, что онъ рекомендованъ былъ іезуитскою партіею,
и, вѣроятнѣе всего, аббатомъ Никелемъ, соученикомъ и другомъ Ри-
шелье (извѣстно, что въ это время нашъ южный край, и особенно
Одесса, уже намѣчены были этимъ орденомъ для его цѣлей). Оба
пансіона Вольсея — мужской и женскій (вь послѣднемъ была даже,
вопреки указаніямъ г. Скальковскаго, по свидѣтельству кн. И. М.
Долгорукаго ’), надзирательницею, т. е. начальницею, жена. Вольсея)—
были приняты подъ особое покровительство герцогомъ Ришелье. Пер-
вый изъ нихъ даже оффиціяльно названъ «Пенсіономъ, установлен-
нымъ въ Одессѣ йодъ ііеііосредствеііпымь покровительствомъ воепп.
губерп. Екатерппосл., Хсрс. и Таврич. Дюка де-Ришелье, и подъ
смотрѣніемъ Одесской гимназіи директора». «Пенсіонъ» этотъ, какъ
мы видѣли, быль прямой» причиною самаго жалкаго существованія
гимназіи, и не далъ возможности послѣдней въ теченіи 13 лѣтъ
открыть собственно — гимназическіе классы.
О * планѣ» Вольсея, представленномъ университету, для пере-
созданія гимназіи по его собственной мѣркѣ и съ особенными цѣ-
лями, открывающими ему возможность сразу убить это заведеніе,
какъ и вообще о дѣятельности Вольсея, мы уже говорили въ главахъ
111, VI—XVIII, XXVII, XXXII—XXXIV, XXXVII, XXXVIII, ІЛІІ, на стр.
270—274 и 324—327. Приведемъ только нѣкоторыя подробности,
которыхъ мы мало касались.
Относительно исправленія должности директора Херсонскихъ
училищъ Вольсесмъ имѣются свѣдѣнія, пе совсѣмъ для него благо-
пріятныя : опъ не оправдалъ ожиданій Ришелье и Потоцкаго—чтб
видно изъ слѣдующаго: \ \
13-го іюля 1809 г. училищный комитетъ донесъ попечителю
Потоцкому, что «изъ многихъ доселѣ случившихся дѣлъ объ устро-
еніи училищъ въ Херсонской губерніи замѣчено..., что директоръ
Вольсей, .рудучй занятъ управленіемъ гимназіи и содержимымъ имъ
обширнымъ пансіономъ, не имѣетъ столько времени, чтобы съ
успѣхомъ дѣйствовать по предписаніямъ комитета, при этомъ,
имѣя въ виду надобность въ училищахъ въ Херсонской губерніи,
’) Кн. Долгорукій <Славны бубны и пр.», стр. 1Б1.
345
мо.п.жплп: уволивъ Вольсея отъ должности директора училищъ Хер-
сонской губерніи, поручить ее директору училищъ Екатеринослав-
ской губерніи Мизко*.
Попечитель Потоцкій, «получивъ отъ Комитета въ бытность
свою в'Ь Харьковѣ это представленіе, спрашивалъ ни это отъ ди-
ректора Вольсея согласія (?!).—по каковому поводу Вольсей 25-го
іюля 1809 г. подалъ просьбу объ увольненіи его оті. должности ди-
ректора училищъ Херсонской губерніи». Министръ, по представле-
нію попечителя, согласился поручить эту должность Мизко ’).
Уволенъ Вольсей министромъ народи, просвѣщенія 21 Февраля
1811 г.
Вороничъ Іоаннъ,
протоіерей одесской соборной церкви и одесскій благочинный;
изъ малороссовъ; сынъ священника; учитель приходскою училища
при гимназіи, а впослѣдствіи законоучитель благороднаго инсти-
тута^ 32 лѣтъ (въ 1805 г.). «Обучался въ Екатеринославской се-
минаріи въ обыкновенныхъ (?) низшихъ классахъ до богословіи (йіс),
которой одинъ годъ въ семинаріи и 2 года въ Кіевской академіи
обучался; также—ариѳметикѣ, географіи, исторіи и французскому
языку». По окончаніи академіи въ 1801 г. опредѣленъ (въ Екатери-
нославскую семинарію учителемъ низшаго класса русской и латпп-
ской грамматики, обучалъ и ариѳметикѣ и географіи. Рукополо-
женъ (въ діаконы ?) 25 септ. 1803 г., а 28 септ. въ іереи къ одес-
скому собору. Съ 1808 по 1810 г. исправлялъ должность благо-
чинническую, а 11 авг. 1813 г. (іроизведенъ въ протоіереи къ одес-
скому собору и утвержденъ одесскимъ благочиннымъ.
Еще священникомъ, въ 1805 г., от. Воронинъ былъ опредѣленъ
университетомъ учителемъ приходскаго училища при коммерческой
гимназіи; по, по донесенію Вольсея (21 ноября 1805 г.), «пе на-
ходя для себя возможнымъ примѣниться къ расположенію часовъ,
означенныхъ для преподаванія въ классахъ уроковъ, отказался отъ
должности».
*) Д. канц. попеч. по Херс. дир. 1809 г., М 8.—Дир. Низко впослѣдствіи игралъ
очень вайную роль, какт> ревизоръ Ршпсльенскаго лицеи.
346
Впослѣдствіи, съ 1808 г., от. Вороничъ преподавалъ законъ
Божій въ одесскихъ училищахъ и благородныхъ институтахъ (въ
институтахъ получалъ жалованья 300 руб.), а равно и въ коммер-
ческой гимназіи (въ послѣдней, по свидѣтельству дир. Флуки, съ
начала 1813 года), съ примѣрнымъ усердіемъ и успѣхомъ. По уволь-
неніи Элкана, добровольно принялъ па себя обязанность учителя
исторіи и географіи, безъ жалованья, до назначенія новаго препо-
давателя этихъ предметовъ; должность свою, по засвидѣтельствованію
пспр. должп. директора Жадаиова, от. Воронинъ «исправлялъ не-
ослабно; о таковой примѣрной его ревности Жадановымъ было до-
ведено до свѣдѣнія университета чрезъ визитатора Дегурова»...
«Сей примѣрный по поведенію, по просвѣщенію и по прилежному
исполненію должности учителя закона Божія пастырь своими по-
ученіями много содѣйствовалъ директору Флуки къ обращенію
вниманія публики па училище, чрезъ что умножилось число уча-
щихся въ опомъ. Сверхъ того, въ собраніи почетнѣйшихъ гражданъ
Одессы, въ исходѣ ноября 1816 г., въ градской думѣ, Вороничъ со-
дѣйствовалъ директору и почтенному градскому головѣ Протасову
къ соглашенію па пожертвованіе ежегодно гимназіи и дѣвичьему
народному училищу 11.500 руб. Таковые подвиги христіанскаго
усердія и ревности на пользу училищъ заслуживаютъ награды Фіо-
летовою камилавкою, къ чему и представленъ» *) Позднѣе (6 Февр-
1818 г.), уже въ лицейскій періодъ, извѣстный абб. Николь въ
представленіи своемъ попечителю говоритъ\объ от. Воронинѣ, что
«оиъ заслуживаетъ награжденія..., какъ истинный наставникъ хри-
стіанскаго закопа, преподававшій чистѣйшую вѣру ввѣреннымъ ему
юношамъ въ столь долгое время»),
От. Воронинъ въ торжественныхъ случаяхъ часто произносилъ
рѣчи,—папр , 12 марта^ 1817 у— при открытіи Одесск. дѣвичьяго на-
роднаго училища, янв. 1818 г.—при открытіиРишельевекаго лицея
Добавимъ, что от. Вороничъ въ лицеѣ не оставался, а пере-
шелъ законоучителемъ въ Одесское дѣвичье народное училище 2).
*) Донесеніе Флуки 10 ®енр. 1817 г.
Дѣла канц. попеч.: 1805, Н 2; 1813, № 7; 1816, № 1; 1817, 8-оо дѣло къ № 71;
1818, къ Зй 2, II отд. 2 дѣло.
347
Воронинъ Петръ Дмитріевичь,
надзиратель блаіор. института^ 21 годь (іи. 1815 г.). Инь
духовнаго званіи: образованіе получилъ въ Екатеринославской ду-
ховной семинаріи, г (Г. (сь 1 сент. 1800 г.) обучался русскому, ла-
тинскому и Французскому языкамъ, риторикѣ, исторіи, іеограФІн,
ариѳметикѣ, философіи л богословію. По окончаніи курса, по его
желанію, перемѣщенъ вь Кишиневскую епархію. Пзь духовнаго зва-
нія уволенъ вь 1814 г. Назначенъ надзирателемъ за воспитанни-
ками Одес благ. института 25 Февр. 1815 г. При этой должности
разновременно исполнялъ и обязанности учителя при томъ же за-
веденіи по 12 марта 1817 г. По выдержаніи экзамена, на закон-
номъ основаніи, въ присутствіи директора и учителей Од. коммерч
гимназіи, опредѣленъ учителемъ россійская) яз. и св. исторіи при
Од. дѣвичьемъ народи, учи чищѣ. Впослѣдствіи «за похвальную и
ревностную службу всемилостивѣйше пожалованъ брилліантовымъ
перстнемъ» (увѣдомленіе министра 1820 г.) ’).
Габріель,
иностранецъ (пе представившій никакихъ документовъ), учи-
тель фехтованія въ Од. благ. институтѣ. Упоминается въ спискѣ
служащихъ въ этомъ заведеніи 10-го авг. 1811 г. Другихъ свѣдѣ-
ній о немъ не имѣется 2).
Гальяръ Аптонъ Ивановичъ,
61 года (въ 1805 г.)- учитель французскаго я'ѣіка въ коммерч.
гимназіи и благородномъ институтѣ- Французскій дворянинъ;
учился въ Безансопѣ философіи и Физикѣ, а потомъ слушалъ лек-
ціи въ Парижѣ у абб. Молье Въ Россію выѣхалъ въ 1782 г. Былъ
учителемъ Французской грамматики въ Московскомъ университетѣ,
а послѣ—и риторики въ университетскомъ пансіонѣ. Опредѣленъ
въ Одесскую коммерческую гимназію учителемъ Французскаго языка
въ январѣ 1805 г. Женатъ и имѣетъ двухъ дочерей. Замѣчаніе о
немъ дир. Вольсея въ 1805 г.: «Такого добронравія, коего нельзя
требовать лучше». Гальяръ далеко пе былъ знатокомъ своего пред-
мета. Визитаторъ про®. Стойковичъ въ своемъ донесеніи 1805 года
‘У Д. капц. попеч. 1816, Д“ 7-, 1816, Хе 1 и 1823, № 31.
’У Д. капц. попеч. 1811 г., № 4
348
замѣчаетъ, что по незнанію Галъяромъ французской литературы
предметъ этотъ въ предполагаемой къ открытію гимназіи будетъ
читать Ферри. О жалобѣ Гальяра въ училищный комитетъ относи-
тельно жалованья и квартиры-стр. 264 -266. Въ 1806 г. Гальяръ
просилъ комитетъ о дозволеніи женѣ его открыть пансіонъ, о чемъ
мы говорили выше (стр. 79 —81). Послѣ замедленной Вольсеемъ
переписки по этому дѣлу, 9 Февр. 1808 года университетъ увѣдо-
милъ объ утвержденіи пансіона Гальяра. Объ арестѣ Гальяра при
полиціи и увольненіи его—стр. 261 — 262.
Жалованья по институту получалъ 600 руб. ’).
Гарне,
лѣкарь при блаіор. институтѣ (списокъ 1813 г.); получалъ
жалованья 500 руб. * 2).
Георги Мартынъ,
32 лѣтъ (въ 1805 г.),- учитель итальянскаго языка въ Од.
коммерч. гимназіи ; докторъ юриспруденціи • род. въ Неаполѣ; учился
въ Мессинѣ; говорилъ по-итальянски и по-Фрапцузскн. По замѣчанію
Вольсея, «человѣкъ съ достоинствами въ разсужденіи языка и сло
веспости итальянской и надежнаго добронравія». 10 сент. 1805 г.
Вольсей доноситъ, что Георги отказался отъ должности 3)
Гибаль, Александръ Варѳоломеевичъ (Богдановичъ),
22 лѣтъ (въ 1816 г); учитель франц. языка въ Од. коммерч.
гимназіи и блаіор. институтѣ \ изъ дворянъ, сынъ коллежск. со-
вѣтника ; родился въ С.-Петербургѣ, окончилъ курсъ въ Мецскомъ
лицеѣ во Франціи въ 1811 г. Въ 1813 г. выдержалъ испытаніе въ
Нижегородской гимназіи изъ Французскаго языка, риторики, грече-
ской и римской исторіи, всеобщей географіи, ариѳметики, алгебры,
геометріи, Фортификаціи, архитектуры, черченія и рисованія, при-
чемъ съ русскаго на Французскій и съ Французскаго на русскій
переводилъ правильно. Занимался преподаваніемъ въ Москвѣ. Въ
1816 г. вызванъ Одесскимъ мѣстнымъ начальствомъ для препода-
ванія Французскаго языка собственно въ благородномъ институтѣ.
’) Д. канц. попеч. 1806 г.,К' 1; 1810, Ла 3 и 1814 № 3; упив. арх. 1810, № 15.
2) Д. упив. арх. 1811 г., № 22.
’) Д. канц. попеч. 1805 г., № 2.
349
Относительно столкновенія по поводу его назначенія между ад-
министративною н учебною частью—стр. 262 — 263
Пререканія но поводу Гибаля окончились тѣмъ, что попечитель
гр. Потоцкій, по представленію комитета, 9 октября 1816 г. согла-
сился па опредѣленіе Гибаля учителемъ Французскаго языка въ Од.
коммерч. гимназію и благородные институты.
Одесскимъ мѣстнымъ начальствомъ Гибаль назначенъ учителемъ
военныхъ паукъ въ институтѣ съ 1-го янв. 1817 г. За ату службу
опъ паграяіденъ чиномъ коллежскаго секретаря 1(1 апр. 1817 года.
Съ открытіемъ Ришельевскаго лицея, Гибаль остался за шта-
томъ. Позднѣе—съ 22 Февр. 1820 г.— опъ, по опредѣленію правленія
лицея, «обучалъ военнымъ чертежамъ», вмѣсто уволыіившагося Віардо.
18 апр. 1821 г. Гибаль уволенъ совѣтомъ оть исправленія долж-
ности профессора военныхъ паукъ ').
Гпбаль, вмѣстѣ сь Ж Д. Давіллономъ, Феррарини, Сорономъ и
Элканомъ, былъ въ числѣ издателей первой одесской газеты «Мезѣн-
с;сг бе Іа Низкіе Мёгііііопаіе, аи Геіііііе сошпіегсіаіс, рііЫіё аѵес Гаи-
Іогізаііоп (Іа ^оиѵегііепіепі», первый Хй которой вышелъ 1 апр. 1820 г.
Редакція два раза пыталась выпустить газету па русскомъ языкѣ, и
первый Ай ея, подъ названіемъ «Вѣстникъ Южной Россіи», вышелъ
1-го іюня 1821 г., подъ редакціею Гибаля; но опытъ этотъ оказался
неудачнымъ (см. II Лернера, Первая одесская газета, Од. 1901, сгр.
5-7). г
Грудницкій, \\Ѵ/
Д \Ѵ
титул. совѣтникъ, допущенъ временно къ исправленію долж-
ности письмоводителя гимназіи сь 1 января 1811 г., съ произ-
водствомъ ему жалованья но 100 руб. въ годъ изъ экономической
суммы (въ такомъ размѣрѣ жалованье письмоводителю производи-
лось, съ разрѣшенія комитета, еще при дир. Вольсеѣ). 1-го Февр.
1812 г. Грудницкій уволенъ директоромъ2)
Гуржеевъ Иванъ Ивановичъ,
учитель россійскаго языка и словесности и директоръ благо-
роднаго института-, тит. совѣти.; 27 лѣтъ (въ 1813 г.); изъ дво-
*) Д. канц. іцшеч. 1816 г., № 7 п 1817, д. 8 къ № 71.
Д. кинд. поиеч. 1811 г. № 1.
ряпъ Служилъ въ Зеньковскомъ повѣтовомъ судѣ съ 1797 по
1801 годъ; за усердную службу произведенъ въ коллежск. реги-
страторы 31 дек. 1802 г. Оттуда «для усовершенствованія себя въ
наукахъ» перешелъ въ дворянскую гимназію Московскаго универси-
тета, гдѣ обучался закопу Божію, россійскому, пѣмецк., англійскому
и латинскому языкамъ, географіи, исторіи и чистой математикѣ;
въ студенты поступилъ 30 авг. 1802 г.; въ университетѣ слушалъ
лекціи: нѣмецкой литературы, эстетики, статистики, археологіи
всеобщей исторіи, хронологіи и геральдики, натуральной исторіи и
сельскаго домоводства, фіізпкп, технологіи, логики, метафизики, прак-
тической философіи и исторіи философіи, натуральнаго и римскаго
права, теоріи законовъ, политики, политической экономіи и россій-
скаго практическаго закопоискусства; въ 1807 г. получилъ степень
кандидата правъ и тогда же за разсужденіе «О началахъ гражданскаго
права»—золотую медаль. Въ септ. 1808 г. опредѣленъ учителемъ
россійскаго синтаксиса въ университетскій благородный пансіонъ, а
18 іюля 1809 г. поступилъ учителемъ россійскаго языка и словес-
ности въ Од. благородный институтъ, гдѣ получалъ жалованья
1500 руб. Интересно, что Ришелье 7 Февр. 1812 г. далъ знать дп-
рекюру Минуту, что «Гуржеевъ, по представленію п^іуберііатора,
и но докладу мни. пар. просвѣщенія, произведенъ изъ колл. секр. въ
тптул. совѣтники». Такимъ образомъ комитетъ освѣдомился отъ ди-
ректора о производствѣ служащихъ подъ его вѣдѣніемъ, а не на-
оборотъ! 17 марта 1813 г. Гуржеевъ дюкомъ де-Рпшельс назначенъ
директоромъ института (по увольненіи Минута).
Куда дѣвался потомъ ГуржГщгь, свѣдѣній въ архивахъ пс
имѣется. Съ 14-го мая 1814 г. директоромъ института назначенъ
Флуки. Въ спискѣ служащихъ, представленномъ имъ къ 1 ноября
1816 года, Гуржеевъ въ Од. благородномъ институтѣ уже вовсе не
показанъ; преподаватель-же Сливицкій названъ вице-днректоромъ
института. Недоумѣніе это, папъ кажется, разрѣшается «Записками
ф. Ф. Вигеля» (изд. 1892 г.).
На стр. 96-й ѴІ-го тома мы встрѣчаемъ слѣдующія свѣдѣнія :
«У Лапжеропа было два правителя канцеляріи: Иванъ Ильичъ Гурже-
евъ и II. Г. Саражиновичъ»... У Вигеля, вѣроятно, здѣсь ошибка въ отче-
ствѣ Гуржеева (7/льмчавм. Ивановичъ),—что, конечно, вполнѣ возможно.
Гуржеевь же, очевидно. извѣстенъ былъ администраціи края съ самой
отличной стороны,--иначе Ришелье не назначили бы его директо-
ромъ въ излюбленное свое заведеніе. Гр Воронцовъ также отзывался о
Гуржеевѣ, «какъ о человѣкѣ умномъ и дѣльномъ», которому графъ
поэтому и «доставилъ почетное и выгодное, мѣсто*. Все ото толь-
ко нодверждаеть наше, предположеніе (слова Вигеля относятся къ
1823 г.) 1).
Дегуровъ (Дюгуръ, Дюгуровъ) Антонъ Антоновичи
проФ. Хары», упив, визитаторъ Одесскихъ учебныхъ заведеній.
О немъ стр. 100-105, 124—133 и 327-330.
Декапралевичъ Семейі. (Симонъ) Григорьевичъ,
учитель рисованія въ Од. благ. институтѣ; 22 лѣтъ (въ
1809 г.); изъ дворянъ Ііам.-Под. губ. Поступилъ въ маѣ 1801 г.
вь Дрезденскую академію художествъ,въ которой съ 1 мая 1801 по
апр. 1806 г. обучался россійскому (?), Французскому и итальянскому
языкамъ, географіи, исторіи чистой математикѣ, рисованію и живо-
писи до 1806 года; въ этомъ году возвратился въ Россію и опре-
дѣленъ училищнымъ комитетомъ въ Одсс. благородный институтъ
учителемъ 21-го мая 1809 г. По представленію гр. Лапжеропа, на-
гражденъ чипомъ губернскаго секретаря 12 анр.г1817^г; Холостъ.
По открытія Рніне.іьевекаго лицея исправлялъ н т^ійіь ту же долж-
ность. Уволенъ по прошенію 14 дек. 1818 («принужденъ былъ взять
отставку»). Жалованья по институту йолучаль 1200 р.2).
Дембровскій,
падв. сов., членъ и печиуіелыюи коммнссіи бміородн. инсти-
тута (1814) 3).
Добровольскій,
40 лѣтъ (въ 1816 г.); изъ польскаго шляхетства; отставной
шт.-ротмистръ, уволенный за ранами; съ марта 1816 г. приглашенъ
’) Д. капц. попеч. 1811 г., № 4’, 1813, )«Х'! 1 и 2,
») Д. капц. попеч. 1811, № 4', 1813, Х"і I; 1814, Хч О; 1818 и Хч 8 д. 13.
’) Д канц. попеч. 1822, № 47.
352
надзирателемъ въ Од. блаюродн. институтъ., съ вѣдома попечи-
тельнаго комитета (упоминается въ спискѣ 1816 г.) ’).
Дудровичъ Иванъ Ивановичъ,
27 лѣть (въ 1817 г.), учитель словесности^ исторіи и
географіи въ Од. коммерч. гимназіи. Изі. карпато-россовъ, духов-
наго званія. Но окончаніи Слободско-Украинской гимназіи поступилъ
въ Харьковскій университетъ (7 іюля 1812 г.), въ которомъ изу-
чалъ риторику, поэзію, археологію, педагогію, исторію п географію
россійскую, исторію всеобщую, древнюю и новую съ ея критикой,
эстетику, русскую, латинскую и нѣмецкую словесности, а въ осо-
бенности науки нравственно-политическаго отдѣленія. По испытаніи
получилъ дипломъ па степень кандидата философіи 25 авг. 1815 г.
Опредѣленъ учителемъ словесности въ Одес, коммерч. гимназію
21 марта 1817 г., а съ 21-го мая допущенъ директоромъ Флуки къ
преподаванію исторіи и географіи до назначенія па мѣсто Слпвид-
каго другого учителя. Съ открытіемъ Ришельевскаго лицея, назна-
ченъ адъюнктомъ 24 дек. 1817 г. При открытіи этого заведенія про-
изнесъ рѣчь на латинскомъ языкѣ 2).
Дюпонъ,
учитель фежіповалшіаіо искусства въ Од блаюродн. иисти
тутѣ (списокъ служащихъ за 1816 годъ); иностранецъ. Съ 1-го
септ. 1817 г., по случаю выѣзда въ Вукаресть, отказался отъ уро-
ковъ въ институтѣ 3). ’
Елнкъ Степанъ Герасимовичъ,
піт.-капитапъ (а потому тртулярп. совѣтникъ), надзиратель
при воспитанникахъ 0(\ блаюродн. института съ 24 іюля 1817
по 2 янв. 1818 г.; 51 года (вь 1817 г.); изъ солдатскихъ дѣтей.
Службу началъ рядовымъ вч> Старооскольскомъ пѣхотномъ полку
20 ®евр. 1780 г.; 16 окт. 1786 г. онъ былъ уже подпрапорщикомъ,
4 а нв^1794—сержантомъ, 21 іюля 1797 — полковымъ квартирмей-
*) Д. кпнц. попеч. 1815, № 7; 1816, № 10
’) Д. канц. попеч. 1816, М 1-, 1817, 6 и 8} 1823, № 31.
’1 Д. канц. попеч. 1815, 7, уи. арх. 1816, Ля 75.
353
стеромъ; съ 11 ноября 1801 г. титул. совѣтникомъ; въ 1811 г. за
болйзнію уволенъ отъ службы съ мундиромъ и съ пропзводствомі
половиннаго жалованья за свыше 30-лГ,тніоіо службу. Бывалъ въ
нѣсколькихъ походахъ, въ 1793, 1794, 1799, 1807, 1808 и 1809 г.
Отъ должности уволенъ 2 янв. 1818 г. По препорученію глава, попе-
чителя колонистовъ южнаго края Россіи надъ иностранными посе-
ленцами, геп.-лейтеп. Низова, препровождалъ третью партію впр-
тембергекпхъ переселенцевъ отъ Одессы до Тііфлисз съ 25 іюля по
24 окт. 1818 г. Въ сей должности утвержденъ 5 марта 1821 г.
Интересное двло, характеризующее итого воспитателя, воз
никло въ 181(5 мъ году: «По изысканіи военнаго суда оказался
(опъ) виновнымъ въ истребованіи въ 1811 г. по фальшиво-соста-
вленнымъ имъ самимъ документамъ, во время нахожденія его па
службѣ и но отставкѣ, изъ молдавскихъ провіантскихъ магазиновъ
и отъ корпуснаго коммпссіонера Рыжкова провіанта п Фуража па
2622 р. (57'/2 коп. Каковую сумму, по заключенію аудиторіата, со-
стоявшемуся 15 мая 1811) г. и утвержденному начальствомъ глав-
наго штаба Его Императорскаго Величества, предоставлено взыс-
кать па пополненіе казны, какъ съ него, Елина, такъ и съ смотри-
телей означенныхъ магазиновъ; впрочемъ онъ, Елнкъ, отъ дальнѣйшей
отвѣтственности освобожденъ по всемилостивѣй тему манифесту,
изданному въ 30 день августа 1814 г.» Въ отставкѣ находился съ
12 мая 1811 по 24 іюля 1817 г. н вторично со 2 янв. 1818 по 17
септ. 1819 г. Женатъ, дѣтей нѣтъ. Впослѣдствіи былъ надзирате-
лемъ во внутреннемъ приготовительно и классѣ лицея.1).
Жадановъ Иванъ Даниловичъ,
учитель физико-математическихъ наукъ въ Одесск. коммерч.
іиѵиазіщ 25 Лѣтъ (въ 1813 г.); изъ оберъ-оФицерскпхъ дѣтей. По
окончаніи курса наукъ въ Слободско-Украинской гимназіи, принятъ
въ 1809 г. студентомъ въ Харьковскій университетъ, въ которомъ
обучался^ географіи, исторіи, философіи, россійской, латинской и ®ран-
*) Д. канц. попеч. 1823 г. № 31,
аз
354
цузской словесности, а въ особенности наукамъ Физико-математиче-
скаго отдѣленія. Получилъ степень кандидата чистой и прикладной
математики. Опредѣленъ университетомъ учителемъ математики и
физики въ Одесск. коммерч. гимназію, 9 авг. 1813 г. По порученію
училищнаго комитета, преподавалъ въ гимназіи коммерцію и бух-
галтерію со 2 япв. 1814 но 1 япв. 1818 г. По приглашенію ди-
ректора Флуки, преподавалъ математику въ блаюродн. институтѣ^
съ производствомъ ему за 12 часовъ запятій 900 руб. въ годъ, съ
10 іюля 1815 г. Испр. должн. директора коммерч. гимназіи съ
4 іюня 1814 по 10 іюля 1815 г. По представленію Херсонскаго
военнаго губернатора пожалованъ за отличіе въ титул. совѣтники
12 апр. 1817 г. По открытіи Ришельевскаго лицея, назначенъ въ
немъ профессоромъ коммерческнхч. наукъ съ 1 янв. 1818 г.
Визитаторъ про®. Дюгуровъ^отзывается о Жадановѣ, какъ объ
учителѣ, «прилежпомч» къ своей должности и самого хорошаго по-
веденія».
Интересныя письма его къ ректору Харьковскаго университета
съ настойчивыми просьбами, — см. па стр. 257—261.
ЗКѳнѳлли (Жѳнелье) Филиппъ,
учитель французскаго языка и литературы въ блаюродн.
институтѣ. Утвержденъ комитетомъ учителемъ того же предмета
въ коммерческой гимназіи 13 авг. 1815 г. 18 апр.\1816 г. подалъ
просьбу объ отставкѣ для отправленія во рр^нцііц по наслѣдствен-
нымъ дѣламъ, и съ 24 апрѣля прекратилъ свои запятія; 10 го мая
1816 г. опредѣленіемъ совѣта университета уволенъ отъ должности.
Неожиданность просьбы его объ увольненіи послужила поводомъ
къ опредѣленію коммиссіи института о непремѣнномъ условіи
объявленія о желаніи увольниться по крайпей-мѣрѣ за 3 мѣсяца впе-
редъ (стр. 227—228).
Дюгуровъ рекомендовалъ его и для гимназіи в'ь 1814 г. 2).
Жуковъ Дмитрій Ѳомичъ,
учитель ІІ-го класса уѣзднаго училища при Одес. коммерч.
гимназіи; 23 лѣтъ (въ 1811 г.); изъ дворянъ. Окончивъ курсъ въ
’) Д. капц. попеч. 1813 г., № 3 и 1823 г., № 31.
’) Д. капц, попеч. 1814 г., № 2‘, 1815, № 8-, 1816, 9; арх. ун. 1816, № 75.
Олободско-Укр шнекой гимназіи, поступилъ вь Харьковскій универ-
ситетъ 17 авг. 1809 г.; обучался тамъ россійской, латинской и
Французской словесности, исторіи, географіи, статистикѣ, законовѣ-
дѣнію, чистой н прикладной математикѣ. Опредѣленъ университетомъ
учителемъ въ Одес. коммерч гимназію 29 марта 1811 г. За ревно-
стное исполненіе своихъ обязанностей получилъ признательность отъ
училищнаго комитета 21 дек. 1812 г. (вслѣдствіе донесенія Дюгу-
рова). По представленію Дюгурова, Жукову поручено было универ-
ситетомъ преподаваніе рисованія въ уѣздномъ училищѣ 14 янв.
1813 г. Назначенъ былъ учителемъ ариѳметики и чистописанія
въ Одес. блаюродн. институтъ 26 іюня 1814 г., сь жалованьемъ
по 400 р. въ годъ. По представленію директ. Флуки, Жукову пору-
чено преподаваніе русской грамматики въ блаюродн. институтѣ^
съ прибавкою жалованья по 400 р. къ годъ, — чгб комитетомъ
утверждено 19 ноября 1815 г. По представленію Херсонскаго воен-
наго губернатора, награжденъ за отличіе чиномъ губернскаго секре-
таря 12 апр. 1817 г.
По открытіи лицея, Жуковъ назначенъ учителемъ ІІ-го класса
начальнаго при этомъ заведеніи училища и утвержденъ въ долж-
ности 4 мая 1818 г.
О провьбѣ Жукова относительно назначенія его учителемъ гим-
назіи и
лишены
о послѣдствіяхъ ея см. стр. 268 —
интереса свѣдѣнія на стр. 318 —
ѣ того, пе
представленію директ. Вольсея 23 ноябри 1807 г., былъ вре-
но
ненію допущенъ къ преподаванію греческаго языка въ коммерч. гимна-
зіи^ а 25 марта, ходатайствуя о его утвержденіи, директоръ отзы-
вался съ похвалой о прилежацін и поведеніи этого преподавателя.
8 фсв. 1809 г. Вол^су.й доноситъ, что Заоира объявилъ ему, что пе
можетъ б^лѣ,е преподавать въ уѣздномъ училищѣ (причины ?), а
потому и прекратилъ свои занятія съ 15 января. Комитетъ ІО го
марта 1809 г. положилъ: учителя ЗаФиру изъ списковъ исключить,
*) Д. канц. попеч, 1819 г. № 4; 1815, № 4; 1823, № 31.
356
а директора, увѣдомить, что учителя и прочіе чиновники, подвѣдо-
мые университету и состоящіе въ дѣйствительной службѣ, опредѣ-
ляютшцн увольняются университетомъ, а потому всякій учитель,
желающій оставить должность, долженъ подать объ увольненіи его
прошеніе директору, сь приписаніемъ побудительныхъ къ тому при-
чинъ, и продолжать отправлять свою должность до полученія уволь-
ненія отъ университета
Захаровъ Илья Захаровичъ,
губернскій секретарь,учитель исторіи, географіи и рус-
ской грамматики въ блаюродн. институтѣ', кромѣ того, опъ ис-
полнялъ обязанность секрегпаря при институтѣ и ггисьмоводшпеля
при гимназіи (послѣднюю съ 1 ®евр. 1812 г.). Изъ оберъ-офицерскихъ
дѣтей; обучался, въ Московскомъ университетѣ; въ службу вступилъ
9 япв. 1803 г. учителемъ ариѳметики при воспитанникахъ обоего
пола Московскаго воспитательнаго дома; уволенъ отъ этой должности
10 Февр. 1808 г. Назначенъ учителемъ исторіи и географіи въ двухъ
меньшихъ классахъ Одесск. благороди. института 14 дек. 1810 г.;
кромѣ того, въ этихъ же классахъ преподавалъ и россійскую грам-
матику. По его словамъ (въ просьбѣ, обращенной къ попечитель-
ной коммиссіи института 20 дек. 1814 г.). опъ «преподавалъ уроки
по 32 часа въ недѣлю, между тѣмъ какъ другіе учителя не зани-
мались даже назначенныхъ 24 часовъ въ недѣлю. Но прошлаго
1813 г. 7 іюля за какимъ-то излишествомъ учителей долженъ онъ
былъ оставить службу института, не получивъ даже заслуженнаго
им'ь за 7 дней того мѣсяца жалованья»... 30 окт. 1815 г. дирек-
торъ Флуки представило ’^омъ, что Захаровъ, получавшій жало-
ванья 800 р. въ годъ за преподаваніе въ институтѣ (по 12 часовъ
въ недѣлю), объявилъ, что «не желаетъ быть болѣе учителемъ ип-
\ \ \ \ .
стптута», а хочетъ перейти учителемъ исторіи и географіи въ гим-
назію; но комитетъ 7 янв. 1816 г. назначилъ на это мѣсто Сли-
вицкаіо. Уволенъ 19 ноября 1815 г. Жалованья получалъ въ ин-
ститутѣ за уроки 800 р. и за секретарство 300 р.
*) Д панц. попеч. 1807 г., № 3.
367
Интересенъ эпизодъ обь увольненіи его отъ должности письмо-
водителя гимназіи. 14 мая 1813 г. дир. Минутъ представилъ о томъ,
что Захаровъ, «будучи обиіапь двумя Должностями при Одесскомъ
институтѣ (учительскою и секретарскою), не имѣлъ достаточно вре-
мени заниматься еще и письмоводствомъ по дѣламъ гимназіи»,—по-
чему и просилъ возложить эту обязанность па Кучеровскаіо. Коми-
тетъ па это не согласился, потому что изь рапорта директора ие
видѣлъ, чтобы Захаровъ «представилъ ему невозможность къ ис-
правленію должности письмоводителя.» Когда же испр. должность
директора Элканъ представилъ комитету собственноручную просьбу
Захарова, поданную еще дпрек. Минуту, тогда только училищный
комитетъ, 1 іюля 1813 г., согласился па опредѣленіе письмоводи-
телемъ Кучеровскаго *).
Золотаревъ Алексѣй,
учитель россійской словесности и философіи въ Одесск. ком-
мерч. гимназіи, 24 лѣтъ (въ 1808 г.); изъ духовнаго званія Кур-
ской губерніи города Бѣлгорода. Съ 1797 по 1804 обучался въ
Бѣлградской семинаріи до богословскаго класса; потомъ, по силѣ
Высочайшаго повелѣнія, съ 4 сентября 1804 г., находясь въ Харь-
ковскомъ университетѣ въ числѣ студентовъ казеннаго содержанія,
.обучался по 30 іюня 1808 г.: латинской словесности, Французскому
языку, географіи, древней исторіи, исторіи и татпстнкѣ Россійскаго
государства, эстетикѣ, педагогіи, математикѣ, фмзіікѢ и въ особен-
ности россійской словесности, философіи и политической экономіи.
30 іюня 1808 г. совѣтомъ Харьковскаго университета опредѣленъ
въ Богодуховское уѣздное училище учителемъ 11-го класса, съ пре-
порученіемъ и должности смотрителя. 17 дек. 1808 г. тѣмъ же со-
вѣтомъ, по рекомендаціи ректора Рижскаго, опредѣленъ въ Одесск.
коммерческую гимназію учителемъ россійской словесности и фило-
софіи, съ штатнымъ жалованьемъ 550 р. п казенною квартирою, съ
тѣмъ, чтобы онъ, до открытія гимназіи, обучалъ въ уѣздномъ учи-
лищѣ всѣмъ предметамъ, касающимся до россійской словесности н
*) Д. капц. попеч. 1811 г., №№ 1 п 4; 1815, № 4: уиив. аЩс Д 1811—1817, № 65.
358
философіи. Женатъ. Золотаревъ, къ сожалѣнію, предавался несчаст-
ной страсти къ вину (* обращался вь пьянствѣ»), нерѣдкой въ то
время между педагогами, которая и погубила его. О ревизія гр. По
тоцкаго и слѣдствіяхъ ея для Золотарева см. стр. 232 Жадановъ
упоминаетъ о немъ въ одномъ изъ своихъ писемъ, — см. стр.
258 9-
Камбуроглу,
учитель греческаго языка въ комм. гимназіи (1812—1813 г. ?)
—упоминается у Дюгурова,—см. стр. 329.
Еарандино Евангелій Ивановичъ,
отставной Флота лейтенантъ, падзирагпель 3-го и 4-го отдѣле-
ній Одесскаго благороднаго института (упоминается только въ
1817 году)2)- вм. предложеніе ему ЗКилле — стр. 198— 199.
Карузо Спиридонъ Анастасьевичъ,
падворп. совѣти.; 42 лѣтъ (въ 1814 г.); врачъ при блаюродн.
институтѣ-, изъ венеціанскихъ дворянъ. Вступилъ въ Венеціан-
скій университетъ 2 янв. 1782 г., слушалъ въ немъ медики-хирур-
гическія пауки; выпущенъ медпко-хирургомь 12 авг. 1795 г. Опре-
дѣленъ въ службу Венеціанской республики, каковую продолжалъ
по завладѣніи ея Французами въ КорФііискомъ госпиталѣ до взятія
Корфу русскими войсками. Въ это же время принятъ медико-хирур-
гомъ въ русскую службу въ тотъ же госпиталь 21 Февр. 1799 г.
Назначенъ главнымъ медикомъ того жо госпиталя 20 дек. 1805 г.
Но представленію уполномоченнаго въ Корфу русскаго министра
графа Мицепиго, всемилостивѣйше пожалованъ въ надворн. совѣт-
ники, съ опредѣленіемъ по воинской части въ качествѣ дивизіон-
наго инспектора при госпиталѣ, 18 окт. 1807 г. Опредѣленъ въ
Севастопольскій морской госпиталь главнымъ лѣкаремъ (и инспек-
торомъ) 16 септ 1810 г.; находился тамъ до перевода его глав-
нымъ лѣкаремъ въ Тифлисскій госпиталь 10 Февр. 1813 г. Опредѣ-
ленъ врачомъ ври Одесск. благороди. институтѣ 1 іюля 1814 г.
*) Д- упив. арх. 1805—1810, )6 15; капц. попеч. 1808, № 1.
Д. упив. арх. 1817 г., № 16.
8КѲ
Аббатъ Николь (допес. нопеч.іт. 7 дек. 1818 г.) говоритъ, что, «по-
читая Карузо своимъ другомь, опъ ходатайствовалъ лично у дюка-
др-Ришелье о приглашеніи его вь Одессу, полагаясь совершенно на
его знанія и искусство въ пользованіи.» Карузо оставался врачомъ
и при Ришсльевскомъ лицеѣ 1).
Кафассо (Кофассо) Іосифъ,
іезуитъ, протопресвитеръ, законоучитель Римеко-католгіческ.
исповѣданія въ Одесск. б.іагородн. институтѣ (упоминается вь
сиискіі служащихъ въ институтѣ за 1816 и 1817 г.) 2). Состоялъ
священна комъ-іезуптомь при Зрверанжѣ Вптрп, начальникѣ іезуит-
ской общины въ Крыму 3). (см. Внтри).
Еиръяковъ,
коллеж. совѣти.,, членъ попечит. коммиссіи блаюродн. инсти-
тута (1814)4).
Кобле Ѳома Александровичъ.
комендантъ, ген.-м., членъ попечит. коммиссш блаюродн. ин-
ститута (1814) 4).
Ковалевскій Александръ Ивановичъ,
титул. совѣти,- назначенъ комитетомъ 18 мая 1817 г. учите-
лемъ словесныхъ наукъ Одесск. коммерч. гимназіи, 27 лѣтъ (въ
1817 г.); изъ духовнаго званія. 3 септ. 1802 г поступилъ въ Харь-
ковскій коллегіумъ, гдѣ обучался: грамматикѣ, поэзіи, риторикѣ,
философіи, всеобщей древней и повой исторіи и географіи, ариѳме
тикѣ, алгебрѣ, латинскому, нѣмецкому и Французскому языкамъ. По
увольненіи изъ духовнаго званія, поступилъ въ Харьковскій универ-
ситетъ въ 1812 г., гдѣ слушалъ логику, психологію, нравственную
философію, политическую экономію, исторію, географію и статистику
Россійскаго государства, русскія древности, права: естественное,
-----------
*) Ц. канц. попеч. 1823 г., № 31.
*) Д. канц. попеч. 1816 г., № 7.
•) ІИ. ІИорошкииі, Іевуиты въ Россіи. Т. П-, стр. 414.
•) Д. канц. попеч, 1822 г., № 47,
360
россійское гражданское и уголовное, риторику, эстетику съ грамма-
тикою критики (?), поэзію. Опредѣленъ 23 дек. 1814 г. учителемъ
философіи, изящныхъ паукъ и политической экономіи въ Тавриче-
скую гимназію. Переведенъ учителемъ исторпко-геограФНческпхь и
словесныхъ паукъ въ Одесск. коммерч. гимназію 16 мая 1817 г-
Временнымъ правленіемъ І’иіисльсвскаго лицея избранъ въ адъюнкты
12 септ. 1817 г. и утвержденъ въ этой должности, съ испол-
неніемъ надзирательской, 24 дек. 1817 г. 1).
Кокораки,
коля, регистр., преподаватель ариѳметики во 11-мъ классѣ
Од. блаіородп,. института-, увольпплсп въ іюнѣ 1815 г. 2).
Кола Андрей Михайловичъ,
надзиратель блаіородп. института. (12 септ 1817 — 17 авг. 1818).
Коробовичъ,
подпоручикъ, учитель латинскаго языка въ Одесск. благор.
институтѣ^ выписанный аббатомъ Ппколсмъ вь 1814 г.; уволь-
нился 1 мая 1815 г., пе вступая, кажется, вь должность 3).
Коропачинскій,
Г4 \
инспекторъ (надзиратель) пансіона Вольсся-, полякъ- былъ
временно приглашенъ па мѣсто уволыіивпіагося въ маѣ 1806 г.
учителя приходскаго училища [Илюхина. Коропачинскій, какъ
видно, занимался очень недолго, — такъ какъ 3-го іюля на мѣсто
ІПлюхипа представленъ былъ К. И. Яновскій *).
\ г. ? \
Кофассо (см. Кафассо).
Кочневъ Левъ,
изъ отставныхъ Фурьеровъ гвардіи; опредѣленъ университетомъ
17 іюля 1805 учителемъ рисованія въ Одесск. коммерч. гим-
назію- не вступая въ должность, въ маѣ 1806 г. перемѣщенъ на
Л\А \> ’
---------------
’) Д. канц. попеч. 1817 г., Хч 6 и 1823, Л» 31.
а) Д. канц. попеч. 1815 г,, № 4.
’) Д. упив. арх. 1816 г., Хіа 75.
*) Д. канц. попеч. 1804 г., № Іи 1806 г., Лч 8.
361
открывшуюся въ Новгородъ-Сѣвгрской гимназія такую же долж-
ность М-
Кривицкій Петръ,
титул. совѣти., учитель каллиграфіи въ Одесск. благороди. ин-
ститутѣ; увольиился 2 іюня 1814 г. Онъ же временно исправлялъ
должность письмоводителя гимназіи («находился у исправленія
дѣлъ (и) удалился оть сей должности» (допес. дир. Минута 7 Фев.
1811 г.) 2).
Крыловъ Семей і. Матвѣевичъ,
Одесск благороди институтѣ;
поступилъ въ университетскую
во И мъ синтаксическомъ латии-
учитель чистописанія въ
сынъ сержанта. 15 Фев. 1800 г.
гимназію, въ которой обучался,
сколь классѣ, въ І-мъ синтаксическомъ нѣмецкомъ, въ синтаксиче-
скомь россійскомъ, въ геограФііч., арпѳметнч. и въ низшемъ рисо-
вальномъ и, пе окончивъ курса, увольнялся по прошенію въ 1811 г.
(упоминается въ спискѣ служащихъ за 1811 — 1813 годы ). Кромѣ
того, опъ былъ и инспекторомъ (надзирателемъ) института.
Жалованья получалъ — какъ учитель 500 р. и какъ надзиратель--
400,—всего 900 р. 3).
Куницкій Петръ Семеновичъ.
протоіерей соборной церкви; 35
тель русскаго языка и закона Божія въ уѣздномъ училищѣ; род.
въ Молдавіи Замѣч. дир Вольсея’ «говорить по-русски, по-гречески
и по-латыни; хорошее пріобрѣтеніе*. 26 авг. 1808 г. Вольсей
доноситъ, что нротоіер. Куницкій, находясь уже болѣе мѣсяца въ
отлучкѣ, обязанъ остаться въ Молдавіи, и потому долженъ быть
замѣщенъ другимъ преподавателемъ. Къ этому присоединяетъ, что
«Купнцкнмъ не можетъ похвалиться*. (Въ короткій періодъ вре-
мени два противоположныхъ отзыва^.
*) Д. канц. попеч. 1805 г., № 1.
Д. канц. попеч. 1814 г., № 1.
’] Д. капц. попеч. 1811 г., № 4 и упив. арх. 1811 г.., № 22.
362
Довольно характеристиченъ слѣдующій Фактъ: 15 пояб. 1807 г.
комитетъ предложилъ Вольсею спросить Кунацкаго (по рекомендаціи
проФ. Рижскаго): не прійметъ лп опъ па себя, за особое вознаграж-
деніе, преподаванія греческаго язика въ гимназіи? Вольсей, пе от-
вѣчая пи слова па этотъ вопросъ, представляетъ 23 ноября на
должность Зафиру—сперва для временнаго преподаванія, а въ слѣ-
дующемъ году и къ утвержденію.
Примѣчаніе. От. Кунацкій впослѣдствіи награжденъ былъ
орденами св. Лины 2-ой степени съ алмазами и св. Владиміра
3-й степени н митрою (Списокъ чиновниковъ Од. народи, діьв
училища-, стр. 474 и 491 Циркул, по унр. Одесск. уч. окр. за
1881 годъ) ’).
Куропалатъ,
колл. секр., учитель еллипо-греческ. языка въ Одес. благородн.
30 иоябр. 1814 г. визитаторомъ проч»
гимназіи. Въ іюлѣ 1817 г., за старо-
просилъ объ увольненіи отъ службы.
нистѵтутѣ. Рекомендовапъ
Дюгуровымъ и для будущей
стію и слабостію здоровья,
Уволенъ 1-го августа 2).
Кучеровскій Кириллъ Ивановичъ,
титул. сов., учитель приходскаго училища при коммерч. гим-
назіи-^ 40 лѣтъ (1808 г); изъ духовнаго званія. «Окончивъ ученіе
до класса философіи» въ Черниговской семинаріи, по требованію
Черниговскаго генералъ-губернатора изъ итого заведенія уволенъ
и опредѣленъ 10 янв. 1793 г. (учителемъ) въ Черниговское народ-
ное училище; оттуда переведенъ 6 іюля 1794 г. въ Пѣжинское
народное училище. Награжденъ чипомъ ХІѴ-го класса со старшин-
ствомъ съ 1802 г. Училищнымъ комитетомъ переведенъ въ Одесск.
коммерч. гимназію 10 окт. 1808 г. Еучеровскій только въ ноябрѣ
выѣхалъ въ Одесру. По этому случаю комитетъ 4 декабря 1808 г.
доносидъ попечителю, что по неприбытію Кучсровскаго «пе на кого
возложить его предметы, потому что прочіе преподаватели ипо-
*) Д. канц. попеч. 1804 г., Мі 1- 1805 г., № 2, 1806, № 8 и 1808, № 2.
») Д, ванц. попеч. 1814, )і 2 и 1815, № 7- унип. арх. 1817, № 12.
странны (это—въ русскомъ учебномъ заведеніи),— отчею не только,
классъ Яновскаго (предмѣстника Ку перовскаго) остается безъ пре-
подавателя, по и другіе, предметы, которые опъ занималъ... н самое
письмоводство директора, ктгорое... Яновскій отправлялъ (»іс), прі-
остановиться можетъ». (Фактъ въ высшей степени характеристич-
ный для учебнаго заведенія!). Произведенъ вь коллежскіе сек-
ретари со старшинствомъ съ 1810 г., въ тнтулярн. совѣтники —
со стары. съ 1814 г. Сверхъ учительской должности въ Пѣжин-
скомъ училищѣ былъ библіотекаремъ, а вь Одесск. коммерч. гимна-
зіи — въ должности письмоводителя съ 1 іюля 1813 по іюль
1815 г.; уволенъ отъ этой обязанности по слабости здоровья; съ
1811 г. навѣдывалъ библіотекою гимназіи и училища но 1818 г.
За ревностное исполненіе всѣхъ должностей награжденъ одобритель-
ными аттестатами. Удостоенъ признательности за сбереженіе 10
учениковъ во время моровой язвы. Съ открытіемъ Ришельевскаго
лицеи, назначенъ учителемъ І-го класса начальнаго училища при
этомъ заведеніи 9 янв. 1818 г., а 4 мая въ этой должности утверж-
денъ Въ 1817 году сильно болѣлъ «отъ простуды, превратившейся
впослѣдствіи въ чахотку почему съ 4-го апрѣля не бывалъ на
урокахъ довольно продолжительное время (1 іюня, по донесенію
дпрек. Флуки, опъ еще пе занимался въ училищѣ).
Примѣчаніе. Интересно, что, по увольненіи, отъ службы
изъ лицея (въ 1823 г.), Кучеровскій 21 попбря 18'24 г. полу-
чилъ, по высочайшему указу, въ цецсіщ, за 30-лѣтнгою безпо-
рочную службу, полный окладв его жалованья—1000 рублей. *).
\ г
Ламбири Егоръ Дмитріевичъ,
г/А \ Л '
сотникъ, учитель аривметики въ іимназіи и б іагороди. ин-
ститутѣ^ 34 лѣтъ (въ 1809 г.); грекъ, уроженецъ Тавриды. Въ
службу вступилъ 9 септ. въ 1797 г. въ кадетскій корпусъ, учреж-
денный цъ (1-ІІетербургѣ для чужестранныхъ единовѣрцевъ (иначе—
Греческій корпусъ) кадетомъ, гдѣ обучался ариѳметикѣ, теоретиче-
ской геометріи, плоской и сферической тригонометріи, алгебрѣ до
—
*) Д. канц. попеч. 1823 г., 24 31.
864
квадратныхъ уравненій, выслушалъ навигацію и нужную для него
часть астрономіи, также регулярную ФортнФіікацію, артиллерію, Фи-
зику, географію, древнюю и новую исторію; сверхъ природнаго гре-
ческаго, такяге еллішо-греческаго и россійскаго языковъ, обучался
итальянскому. Въ 1793 и 1794 г.г. находился для обученія мор-
ской практикѣ на корабляхъ вь Балтійскомъ морѣ. Вылъ произве-
денъ въ гардемарины въ 1793 г., въ мичманы— 23 янв. 1803. По-
ступилъ «охотно» въ Кіевскую подвижную милицію сотникомъ вь
1808 г., а по расформированіи ея уволенъ отъ службы съ мундп
ромъ 4 іюня 1808 г. Допущенъ былъ директоромъ къ преподаванію
математики въ гимназіи 1 авг. 1809 г., съ жалованьемъ ось 250
до 300 р. въ годъ; утвержденъ учителемъ совѣтомъ университета
25 ноября того же года. Желать, дѣтей пѣтъ. Умеръ въ первыхъ
числахъ октября 1812 г. (вѣроятно, отъ чумы). — О бѣдственномъ
положеніи Ламбнри говоритъ Жадановъ въ своемъ письмѣ (отре-
панный учитель),—стр. 259 ’).
Ламбуле,
иностранецъ, учитель танцевъ въ Одесск. благородп. инсти-
тутѣ (встрѣчается въ спискахъ служащихъ 1811 и 1812 г.) 2).
Ланжѳропъ Александръ Ѳедоровичъ, О
графъ, назначенный 18 ноября 1815 г. на мѣсто дюка-де-Ри-
шелье; предсѣдатель попечительной кцммиссіи Одес. блаюродн.
института (а потомъ временнаго правленія Ришельевскаго лицея 3).
Лосіевсв^ ІЦтръ Ивановичъ,
колл. секр., надзиратель и учитель приіотовительнаю класса
и географіи въ 1~мъ классѣ Од. благородп. института, гдѣ препо-
давалъ языки латинскій и русскій-, 23 лѣтъ (въ 1809 г); изъ ду-
ховнаго званія. Въ 1800 г. поступилъ въ Полтавскую семинарію,
въ которой обучался русскому, латинск. и Французск. языкамъ,
’) Д. канц. попеч. 1810 г,, № 1 и 1813, № 7; унив. арх. 1810 г., № 15.
») Д. капц. попеч. 1808 г., Ій 3; 1811, Ійій 4 и 5.
’) Д. канц. попеч. 1817 г., къ № 71, II отд., 3-е дѣло.
К65
риторикѣ, исторіи, географіи и чистой математикѣ,- въ 18()6г. пере-
веденъ въ Екатеринославскую семинарію, гдѣ обучался философіи и
богословію. По сношенію Херсонскаго военнаго губернатора съ Ека-
теринославскимъ епископомъ, «отпущенъ» для занятіи надзиратель-
ской и учительской должности въОд. йлагороди. институтѣ сь
15 ноября 1809 г. Жалованья но обѣимъ должностямъ получалъ
1200 р. Изъ духовнаго званія уволенъ 20 іюня 1814 г. Въ 181(5 г.,
вслѣдствіе просьбы, ЛосіевскіЙ уволенъ отъ должности надзирателя.
12 марта 1817 г. назначенъ учителемъ исторіи и геоірііФІп въ Од.
дѣвичье народное училище. 12 марта того же года говорилъ рѣчь
при открытіи этого заведенія. Получалъ: за 8 уроковъ исторіи и
географіи-500 р., за 12 часовъ въ прпготовптелыіомь классѣ —
500 р. и квартирныхъ—500 р.,—всего 1500 р. За похвальную и
ревностную службу впослѣдствіи всемилостивѣйше пожалованъ брил-
ліантовымъ нерстнемь (увѣдомл. мни. Голицыными попечителя 21
авг. 1820 г) ’).
Макри Григорій,
іеродіаконъ Синайской горы, временно допущенный учителемъ
еллино-іреческаго языка при коммерч. гимназіи-, уроженецъ остр.
Сима, принадлежащаго къ Родосской митрополіи; изучилъ еллипо-
греческій языкъ въ тамошнемъ училищѣ. Отправляясь черезъ Одессу
въ Каиръ, принужденъ былъ остаться на зиму въ нашемъ городѣ до
открытія свободнаго судоходства. Въ знаніи еллппо-греческаго языка
выдано ему свидѣтельство отъ бывшихъ здіішііихъ учителей еллнио
греческ. языка. 5 дек. 1811 г. комитетомъ допущенъ временно учи-
телемъ этого языка. (> мая 181.2 г ^-отправился въ Царьградъ, не
объявивши о намѣреніи своемъ оставить уѣздное училище.
Мамчичъ Семенъ Ивановичъ,
коллежск. регистраторъ, письмо водитель гимназіи съ 15 апр
1816 г. по 1 сентября того же года; увольнялся по прошенію а).
< V \\ '
’) Д. канц, попеч. 1816 г., № 4-, 1818, къ № 2, П отд.-, 1823, № 31.
Д. канц. попеч. 1811 г., № Б.
*1 Д- канц. попеч. 1817 г., № 4.
366
Минутъ Андрей Яковлевичь,
директоръ коммерч. гимназіи и благороднаго института
37 лѣть (въ 1811 г.). Окончилъ курсъ въ шляхетномъ кадетскомъ
корпусѣ. Былъ въ нѣсколькихъ походахъ, между прочимъ за-гра-
пицею. До назначенія директоромъ коммерч. гимназіи п благ. пп
статута былъ смотрителемъ при Херсонскомъ военно-сиротскомъ от.
дѣленіи (прочія подробности см. на стр. 91—92). Предложеніемъ
министра 21 Февр. 1811 года Минутъ опредѣленъ'. директоромъ Од.
комм. гимназіи. Гр. Разумовскій въ 1811 г. увѣдомилъ комитетъ о
переименованіи полковника Минута, по высочайшему соизволенію,
въ коллежскіе совѣтники, —о чемъ Херсонскому военному губерна-
тору дано знать отъ правительствующаго сената указомъ 14 іюля
1811 года.
О положеніи гимназіи при Мипутѣ, о чумѣ, вслѣдствіе которой
прекращено было ученіе въ учебныхъ заведеніяхъ въ Одессѣ па до-
вольно продолжительное время, и о другихъ неблагопріятныхъ усло-
віяхъ, сопровождавшихъ его директорство, а равно объ его уволь-
неніи мы говорили выше (стр. 92—108 и 274). 26 мая 1813 года
Минутъ, по прошенію, уволенъ отъ службы.
Молпнари Матвѣй,
іезуитъ миссіонеръ въ Одессѣ (вѣроятно, преподавалъ законъ
Божій Римско-католическаго исповѣданія въ благородномъ инсти-
тутѣ). Показанъ по книгѣ расходовъ этого заведенія за 1813 годъ.
Получалъ съ другимъ не поименованнымъ іезунтомъ-миссіоперомъ
300 руб. въ годъ (живя, конечно, па всемъ готовомъ въ зданіи ин-
ститута). гхД \?>
Мустоксиди Алоизій,
инспекторъ, (надзиратель одной изъ дивизій (отдѣленій) Од.
благороднаго инсгпитута и учитель чистописанія съ 16 іюли
1817 г.; состоялъ на службѣ по 1 января 1818 г. ')•
') Д- унив. арх, 1818 г., № 4.
367
Несторъ Карпъ Филиппъ,
инспекторъ (надзиратель) Од. благороднаго института (упо-
минается въ книгѣ расходовъ этого заведенія за 18 >3 г.)- полу
чал ь жалованья 400 руб. въ годъ ’).
Николь Карлъ Карловичъ
аббатъ; каноникъ Кіевской католической церкви и всѣхъ церквей
въ губерніяхъ Херсонской, Екатерпиосл. и Таврической начальникъ;
членъ попечигпельной коммнссіи Од. благороднаго института (упо-
минается вь 1814 г); 55 дѣть (въ этомъ же году); «изъ помѣ-
щиковъ Французской націи».
Имѣлъ большое вліяніе на учебно-воспитательную часть вь
Одессѣ, составилъ «Начертаніе правилъ воспитанія въ обоихъ Одес-
скихъ благородныхъ институтахъ» (1814 г.) и способствовалъ пре-
образованію гимназіи и благороднаго института въ Ришельевскій
лицей (см. стр. 143—145)
Высочайшимъ указомъ 1 май 1817 г. назначенъ директоромъ
Рипіельевскаго лицея 2).
Огинскій Ѳеодоръ,
одесскаго собора протоіерей, учитель закона Боэція и рос-
спискахъ служащихъ въ
сійской словесности (упоминается въ
Од. благородномъ институтѣ за 1811 и 1812 г.).
Примѣчаніе. Съ августа 1814 по 1 апрѣля 1815 г. от. Ѳео-
доръ Огинскій былъ законоучителемъ Екатеринославской гим-
назіи 8).
отставной маіоръ, надзиратель Од. благороднаго института
(упоминается въ спискахъ служащихъ за 1816 годъ)4),
г >
* ) Д. упив. лрх. 1811 г., № 22.
* ) Д. унив. арх. 1820 г., № 85.
* ) Д. канц. попеч. 1811 г., № 4. Я. Грахооі, Краткій пстор.-статистич. обзоръ Ека-
теринославской гимназіи... Одесса 1856, стр. 5$).
* ) Д. канц, попеч. 1815 г., № 7.
368
Пахманъ Викентій Филипповичъ,
учитель музыки при Од. блаіор. иноститутіь \ 23 лѣтъ (въ
1816 г.); «оберъ-офицерскій сынъ австрійской службы». Поступилъ
въ Пражскій университетъ въ 1807 году и обучался въ немъ, въ
продолженіи 5 лѣтъ, словеснымъ паукамъ, исторіи, математикѣ, Фи-
зикѣ, философіи, правамъ: естественному, гражданскому и рим-
скому. Въ 1812 г. опредѣленъ въ Пражскую консерваторію музыки,
гдѣ обучался три года. Пріѣхалъ въ Россію въ 1815 г. Опредѣленъ
учителемъ музыки въ институтъ 1 Февр. 1816 г. Съ 1-го января
1818 г. назначенъ учителемъ музыки въ Рніпол невскомъ лицеѣ;
утвержденъ въ этой должности 2 марта 1818 г. ’)•
Примѣчаніе. Нахманъ съ 3 септ. 1828 года состоялъ адъ-
юнктомъ при лицеѣ; преподавалъ разповрелеппо затѣмъ латин-
скій языкъ и словесность, коммерческую и гражданскую бухгал-
терію; при новомъ уставѣ лицея занималъ разновременно же ка-
оедры римскаго законовѣдѣнія, энциклопедіи и исторіи права,
коммерціи; былъ цензоромъ п испр. должность предсѣдателя
цензурнаго комитета и пр. Памъ самимъ въ началѣ 50-хъ го-
довъ довелось слушать у него римское и международное право.
Уволился, за выслугою ЗО-ти лѣтъ, съ пенсіею, въ 1853 году 2).
Пѳтшъ (ІІетцЪ' Пеццъ) Акимъ Валентиновичъ,
учитель латинскаіо и ніьмацк. яз. въ Од. блаіор. институтѣ^
21 лѣтъ (въ 1810 г.); оберъ-ОФИцерскій сынъ австрійской службы.
Въ 1805 г. поступилъ въ Львовскій университетъ, гдѣ обучался
философіи, чистой математикѣ, естественной исторіи, всеобщей исто-
ріи и Физикѣ; потомъ, бывши уже кандидатомъ богословія, выдер-
жалъ экзаменъ на полученіе права обучать словеснымъ наукамъ
16 авг. 1809 г. Опредѣленъ въ Од. благородный институтъ учите
лемъ латинскаго языка 1 августа 1810 г. По порученію начальства
преподавалъ въ томъ же заведеніи и нѣмецкій языкъ съ іюля 1814 г.
Въ Февралѣ 1816 г. уволенъ отъ надзирательской должности вслѣд-
ствіе прошенія. За отличіе произведенъ въ губернскіе секретари
Ч Д. канц. попеч. 1823 г.,Мі 31.
’) I. Михневичп, Ист. обз. сорокалѣтіи І’иш. лицея... Од. 1857 г., стр. 90 — 91.
12 апр. 1817 г. Временнымъ правленіемъ Ріпнельег.скаго лицеи избраін
профессоромъ нѣмецкаго языка 12 септ. 1817 г. и утвержденъ въ
этой должности 24 дек. того же года. Жалованья по институту но
лучалъ 400 руб. ’)•
Пеццеръ Людовикъ,
одесскій негоціантъ, коммерціи совѣтникъ, датскій консулъ,
членъ попечительной коммиссіи института (упоминается въ спи-
скахъ 1814 г.). По свидѣтельству дир. Флуки, «заведеніе сіе (инсти-
тутъ) давно бы пало» (вслѣдствіе Финансовыхъ затрудненій), «если-
бы не поддерживаемо было великодушнымъ пособіемъ... Пеццера»2).
Пеццоло Жеромъ,
итальянецъ; учитель итальянский) языка въ Одесской коммер-
ческой гимназіи, «человѣкъ ученый и съ достоинствами (отзывался
о немъ директоръ Вольсей, представляя его 23 октября 1805 г. па
означенную должность, вмѣсто Георги), чрезъ какую перемѣну гим-
назія выиграете, если опъ будетъ утвержденъ». «Утвержденіе послѣ-
довало, вѣроятно, не позднѣе января 1806 г., такъ какъ въ дру-
гомъ документѣ Пеццоло показанъ учителемъ съ этого времени.
Служба его, однако, было непродолжительна: 12 мая 1808 г.
Вольсей доноситъ, что Пеццоло отказался продолжатъ службу,
«поелику его намѣреніе не было быть связану за такое умѣренное
жалованье, какое есть 250 р., и желаетъ совершенно оставить Одессу».
26 мая 1808 г. Пеццоло уволенъ комитетомъ 3).
< С)\ѵ>
Писецкій Иванъ Фплпповичъ,
подпоручикъ; 48 лѣтъ (въ 1816 г.); надзиратель благороднаго
института - изъ дворянъ Литовской (?) губ. Утвержденъ гр. Лап-
жеропомъ и коммиссіею институтовъ надзирателемъ въ Февралѣ
1816 г. 1 марта 1816 г. директоръ Флукп донесъ, что Писецкій,
\ \\ \\
*) Д. канц. попеч. 1823, № 31.
’) Д. канц. попеч. 1817 г., № 71 и 1822, Ій 47.
а) Д. канц. попеч. 1805, М 2; 1806, Ла 8-, 1808, № 4.
24
870
♦имѣя раздробленную кость лядвей и не будучи въ силахъ испол-
нять обязанности надзирательской, отъ оной уволенъ»1).
Носниковъ,
поручикъ піонернаго полка; учитель высшей математика
и математики, приспособленой къ военному искусству., въ Одесск.
блаіор. институтѣ (встрѣчается въ спискѣ служащихъ за 1813 ?..).
Дгогуровъ въ 1814 г. говорить въ своемъ отчетѣ о визитаціи, что
«Носниковъ состоитъ па дѣйствительной службѣ (военной) и не
измѣренъ оставить ея, а потому можетъ преподавать въ институтѣ
только временно, какъ бы онъ пи былъ достоинъ того». Съ 1 ян-
варя 1817 г., вмѣсто Посиикова, назначенъ другой іц еподаватель
(Гибалъ).. Жалованья за чертежи, военную и гражданскую архи-
тектуру, артиллерію и геодезію (9 часовъ въ недѣлю) Носниковъ
получалъ 900 р.2).
Потоцкій Северинъ Осиповичъ,
граФъ, сенаторъ; первый попечитель Харьковскаю учебнаго
окруш (1804—25 марта 1817 г.). О дѣятельности его см. стр. 12
— 26 и далѣе.
Дѣйствія Потоцкаго въ сенатѣ во многомъ уясняются статьею
«Императоръ Александръ Павловичъ и его дворъ въ 1804 г.» (пе-
реводъ съ Французск. рукописи Саксонскаго Дрезденскаго архива
д-ромъ Ѳ. О. Шаманомъ (Русск. Стар. 1880 г., т. XXIX, стр. 799,
804, 818-819).
Прежде всего говорится бл ізоср Потоцкаго ко двору:
«Императоръ (Александръ 1).., принимаетъ къ столу безъ при-
глашенія, разъ на всегда, нѣкоторыхъ сановниковъ, въ числѣ ко-
торых'ь находятся его министры и любимые придворные, каковы
графъ Кочубей, графъ Павелъ Строгановъ, ки. Адамъ Чарторыйскій,
адмпр. Чичаговъ, Новосильцевъ, Северинъ-Потоцкій, гр. Толстой,
герц. Ришелье, и пр.».
Въ числѣ особъ тѣснаго кружка супруги—Императрицы, кромѣ
нѣсколькихъ придворныхъ дамъ, изъ мужчинъ названы, изъ лицъ,
*) Дѣло канц. попеч. 1816 г., № 4 н 10.
’) Дѣло капц. попеч. 1814 г., № 2.
371
приближенныхъ къ Императору, между прочимъ, Сшрииъ-Потоцііій.,
герц. Ришелье и др.
Затѣмъ сообщаются слѣдующія въ высшей степени интересныя
свѣдѣнія о графѣ, имѣющія прямое отношеніе къ его смѣлому по-
ступку въ сенатѣ:
«Графъ Северинъ Потоцкій, сенаторъ и членъ комитета народ"
наго просвѣщенія... Не входя въ подробности его исторіи во время
смутъ въ Польшѣ, мы замѣтимъ, что, какъ братъ извѣстнаго графа
Игнатія Потоцкаго, онъ всегда явно склонялся къ республиканской
партіи. Онъ сошелся съ тѣхъ поръ съ кп. Адамомъ ’Іарторыйскимъ,
который, повидимому, имѣлъ вліяніе па его пріѣздъ въ Петербурга
при восшествія на престолъ Александра I. Потоцкій поступилъ въ
сенатъ и былъ принятъ въ близкомъ кружкѣ Императора и Импе-
ратрицы. Онъ пе скрываетъ своихъ убѣжденій, заставляющихъ его
желать для Россіи основательной конституціи, и высказываетъ нѣ-
сколько сдержанно, какъ человѣкъ придворный п богатый землевла-
дѣлецъ, Филантропическія мысли, осуществленіе которыхъ приво-
дить самые цивилизованные пароды къ гибельнымъ послѣдствіямъ.
Согласно съ этимъ, опъ первый воспользовался па практикѣ при-
вилегіей, данной сенату 9-ой статьей указа отъ сентября мѣсяца
1802 года, по которой этой высшей судебной инстанціи предоста-
влялось право дѣлать представленіе по поводу внесенія въ прото-
колъ и утвержденія всякаго указа, который, по его мнѣнію, пред-
ставляетъ трудность въ примѣненіи или иротиворѣчитъ существую-
щимъ закопамъ. Эта попытка была сдѣлана въ январѣ 1803 г. по
поводу вопроса о 12-тилѣтпей службѣ въ войскахъ для полученія
офицерскаго чина, и была первою н послѣднею въ своемъ родѣ,
охладивъ въ то же вреш Императора къ Северину-Потоцкому, ко-
торый послѣ годоваго отсутствія хотя и принятъ по-прежпему при
дворѣ, но рѣже присутствуетъ па ужинахъ у царствующей Импе-
ратрицы. Князь Чарторыйскій какъ будто пе нуждается болѣе въ
умномъ и развитомъ другѣ своемъ, или не имѣетъ на столько
власти надъ Императоромъ, чтобы изгладить дурное впечатлѣніе, про-
изведенное попыткою къ ограниченію верховной власти» (818 - 819).
Для надлежащаго освѣщенія дѣла Потоцкаго весьма любопытны
два письма В. II, Каразина къ Императору въ септ. № «Русской
372
Старины» 1875 г, въ статьѣ Носпит. Харьк. унив. 1820-хъ годовъ
«В. II. Каразинъ», стр. 194—198. Изъ нея, между прочимъ, видно,
что самое мнѣніе Потоцкаго редактировано было Каразинымъ по-
русски съ Фрапузскаіо наброска гра<і>а, не владѣвшаго свободно рус-
скимъ языкомъ.
Изъ предыдущаго ясны п причины нѣкоторыхъ уступокъ По-
тоцкаго герцогу Ришелье но отношенію къ Одесскимъ учебнымъ за-
веденіямъ: сближеніе между этими лицами, какъ видно, послѣдо-
вало еще въ Петербургѣ при дворѣ п затѣмъ укрѣпилось на Югѣ,
гдѣ имъ пришлось опять встрѣтиться на служебномъ поприщѣ1).
Протасовъ Яковъ Аоапасьевнчъ,
одесскій городской голова, способствовалъ въ 1816 г. назначенію
іпестигласпою думою 6500 р. ежегодно на коммерческую гимназію.
Директоръ Флуки 17 марта 1817 г. просилъ дозволенія «въ на-
граду усердія головы и въ поощреніе другихъ къ подобнымъ бла-
готворительнымъ дѣяніямъ поставить въ гимназическомъ залѣ... имя
его на золотой доскѣ, или же портретъ его съ надписью благо-
творителя». Комитетъ 3 апрѣля того же года увѣдомилъ, что онъ
согласенъ, чтобы портретъ Протасова, «за его примѣрныя старанія
къ учебнымъ заведеніямъ былъ поставленъ., въ гимназическомъ
залѣ,., если сей портретъ доставитъ опъ, Протасовъ»2)
Рено,
коми, совѣтникъ, членъ попечительной коммиссіи благороднаго
института (1812}(Ъ
\ ’ 4
Рибадо (Рибадотъ) Іосифъ Ивановичъ,
\ Р
иностранецъ, надзиратель блаіор. института съ 10 іюля 1816
но 10 іюля 1817 года, учитель фехтованія съ 10 поля 1817 по
1 января 1818 г.; кромѣ того, въ 1816 г. преподавалъ французскій
языкъ въ приготовительномъ классѣ института. Получалъ въ 1816 г.
жалоцдпья: надзирательскаго—800 р. и за уроки —200 р.,—всего
’З Къ сожалѣнію, мы поздно познакомились съ втимп статьями, почему и ис могли
воспользоваться ими своевременно для П-ой главы нашего труда.
Дѣло канц. гопеч. 1816 г., № 1.
*) Дѣло капц. попеч. 1811 г., № 4
873
1000 р., и какъ учитель Фехювапія также 1000 р. (23 апрѣля 1821г
уволенъ отъ этой должности по прошенію).
Рижскій Иванъ Степановичъ,
профессоръ Харьковскаго университета, визитаторъ одесскихъ
учебныхъ заведеній (стр. 68—79).
Ришелье (де), Эммануилъ Осиповичъ,
герцогъ, ген.-лейт.; Одесскій градоначальникъ, Херсонскій во-
енный губернаторъ и начальникъ Екатеринославской н Таври-
ческой губерній; главный попечитель Од. блаіор. института
(1812,1814). Въ 1804 году представляетъ о необходимости от-
крытія училищъ въ Одессѣ, — вслѣдствіе чего 16-го апрѣля
1804 года Высочайшее утвержденъ планъ Од. коммерч. гимна-
зш. Принимаетъ подъ свое непосредственное покровительство * * Пен-
сіонъ, установленный въ г. Одессѣ 1 іюня 1805 г.» и преобразо-
ванный потомъ въ благор. институтъ. Ходатайствуетъ: а) объ от-
пускѣ 50.000 р. на постройку зданія для гимназіи послѣ пожара,
— что Высочайше разрѣшено 21 апрѣля 1806 года; б) о правѣ
для воспитанниковъ, окончившихъ курсъ въ блаіор. институтѣ,
быть присылаемыми на казенный счетъ во 2-й кадетскій кор-
пусъ и черезъ нѣсколько мѣсяцевъ представляться къ\про-
изводству въ офицеры,—что узаконено Высотайцііыр> повелѣніемъ
14 марта 1808 г; в) о правѣ для учителей г^нстиіпута считаться
на дѣйствительной службѣ,—на чтО послѣдовалъ указъ 26 мая
1811 г. Въ 1817 г., съ Высочайшаго соизволенія, жертвуетъ свою
аренду (3260 талеровъ въ годъ) на поддержаніе Од. блаіор. ин-
ститута. (Въ томъ же году жертвуетъ 15000 р. на библіотеку
будущаго лицея г).
Россетъ,
колл. совѣти., членъ попечительной коммиссіи благороднаго
института (1812і).
Рупертъ,
иностранецъ, обучалъ музыкѣ въ Одесск. блаіор. институтѣ
’) Д. канц. попеч. 1815, М 7 и упив. арх 1818 г., Хіі 4 и 1819, № 12.
*) Д. канц. попеч, 1811, № 4.
374'
(встрѣчается въ спискахъ служащихъ за 1811 и 1813 годы). По-
лучалъ жалованья 2000 р. Увольнялся, вѣроятно, въ 1816 году ’).
Рыбниковъ Петръ Ѳедоровичъ,
художникъ ХІІ-го класса; 24 лѣтъ (въ 1814 году); учитель
рисованіи и ариѳметики въ гимназіи- оберъ-оФицерскій сынъ.
Поступилъ въ С.-Петербургскую академію художествъ въ 1799
году; въ академіи обучался: географіи, исторіи, ариѳметикѣ,
рисовальному искусству, а въ особенности портретной живо.
ііпсн. «Отъ академіи произведенъ художникомъ съ чиномъ XIV
класса 1 сентября 1809 г.*. Харьковскимъ университетомъ опредѣ-
ленъ въ Одесскую коммерческую гимназію учителемъ рисованія 19
мая 1814 (а по другому источнику: Академія увѣдомила, 25 іюня
1814 г. что она опредѣлила въ эту должность Рыбникова), а 23
ноября 1815 г., кромѣ того, п учителемъ ариѳметики. Съ 1 Февраля
1815 г., Рыбниковъ приглашенъ былъ попечительною коммпсіеюдля
обученія рисованія въ Одесскій дѣвпчій институтъ.
О бѣдственномъ положеніи его см. стр. 267. 13 го марта 1817
года Рыбниковъ опредѣленъ учителемъ ариѳметики и рисованія во
вновь открытое Одесское дѣвичье народное училище; впослѣдствіи
(3 мая 1820 г.) опъ былъ вторымъ учителемъ рисованія при Ри-
шельевскомъ лицеѣ. Женатъ. Имѣетъ 4 сыновей2)..
Сливицкій Алексѣй Ивановичъ,
учитель исторіи, географіи и статисгпики, а затѣмъ и россій-
ской риторики въ Одесскомъ благородномъ инститргпѣ и все-
общей исторіи, географіи и статисгпики въ коммерческой гим-
назіи-, іиітоаъ-—вице-директоръхинститута‘, 29 лѣтъ (въ 1811 г.);
изъ дворянъ. Поступилъ въ Московскій университетъ въ 1802 г.,
слушалъ науки но отдѣленіямъ словесному, Физико-математическому
и мравственпб-нолцтическому; обучался: латинскому краснорѣчію,
россійский исторіи, практической философіи, всеобщей исторіи, исто-
ріи философіи, статистикѣ, политической экономіи, римскому праву,
теоріи законовъ, чистой математикѣ, Физикѣ, россійскому практичс-
*) Д. канц. попеч. 1811 г., Лё 4.
Д. кппц. попеч. 1814 г., 6; 181(5, X' 1 и 1823, Хі 31.
375
сколу закопонскусе’іву; но окончаніи же курсовъ означенныхъ
паукъ занимался въ особенности латинскою словесностью, н вь
1808 г. издалъ классическую латинскую книгу Корнелія Непота сь
замѣчаніями па русскомъ языкѣ. По полученіи въ 1809 г. магистра,
былъ опредѣленъ университетскимъ совѣтомъ преподавателей ь все-
общей исторіи, въ академической гимназіи, гдѣ служилъ до 1811 г,
т. е до перехода па службу въ Одесскій благородный институтъ
учителемъ исторіи, статистики и географіи; съ апрѣля 1814 г. пре-
подавалъ еще россійскую риторику. 20 декабря 1813 г., произведенъ
въ коллежскіе ассесоры; «при перемѣнѣ плана Одесскаго института
въ 1814 г. попечительною коммпссіею онаго, во уваженіе способ-
ностей п примѣрныхъ правилъ нравственности, сдѣланъ внце дирек-
торомъ института». 15 іюня 1816 г. избранъ секретаремъ Одесскаго
отдѣленія Библейскаго общества. 24 апрѣля 1817 г., по слабости
здоровья, на основаніи прошенія, комитетомъ уволенъ отъ занятій
по гимназія. Въ апрѣлѣ 1817 г. за отличіе по службѣ пожалованъ
орденомъ св. Анны 3-ей степени. Жалованья по институту полу-
чалъ 2000 р. По преобразованіи института въ І’ишельевскій лицей,
съ 1 января 1818 г. занялъ каѳедру латинской и россійское! ри-
торики. Женатъ. При открытіи лицея 7 января 1818 г. Сливицкій
произнесъ рѣчь о томъ, «что изученіе древнихъ языковъ необходимо
для очищенія и обработанія языка отечественнаго. Рѣчь сія по чи-
стому русскому произношенію и по доказательному объясненію ма-
теріи, заслужила всеобщее одобреніе» (понес. абб. Онколя попечителю
16 января 1818 г.1).
Совци (Софци) Михаилъ (но д. 1806 г), Петръ (по д. 1805 г.),
учитель греческаго языка въ гимназіи и институтѣ^ 30
лѣтъ (д. 1805 г.), 25 л. (д. 1806 г.); грекъ; родился въ Констан-
тинополѣ, учился тамъ-же; говоритъ по гречески и немного по-русски.
(Замѣч. дир. Больсея: «Способенъ къ тому предмету, для коего назна-
ченъ»). Въ должности съ января 1806 по 2 ноября 1807 г. Донося о его
смерти, Вольсей говоритъ, что Софци «отличался нравственными
добродѣтелями, своею ревностью и примѣрнымъ поведеніемъ»2).
*) Д. капц. попеч. 1811 г , № 4; 1813, № 2.
’) Д. канц. попеч. 1805 г., № 2 и 1808, № 8.
376
Сдойковичъ, Аоапасій Ивановичъ,
профессоръ Харьковскаго университета,, визитаторъ Одесскихъ
учебныхъ заведеній (гд. IX—XI).
Сумароковъ,
шт. капитанъ, учитель русской и латинской грамматики
въ низшемъ классѣ и св. исторіи въ благородномъ институтѣ.
Увольшівшись изъ тосканской службы поручикомъ, находился за-
границею при русскихъ эскадрахъ волонтеромъ и «былъ употребля-
емъ начальниками... по разнымъ должностямъ». Возвратившись въ
Россію, назначенъ былъ переводчикомъ при Черноморскомъ департа-
ментѣ. Послѣ 10-лѣтпей службы волонтеромъ на эскадрахъ, опре-
дѣленъ въ 4-й морской полкъ подпоручикомъ. «Доброе его служеніе
при эскадрахъ во разнымъ должностямъ, гдѣ опъ исполнялъ пе
военную, а статскую службу, засвидѣтельствовано разными атте-
статами. Служба его въ 4-мъ морскомъ полку одобрена была выбо-
ромъ въ шефскіе адъютанты и порученіемъ должности полковника».
При передачѣ 4-го морскаго полка въ сухопутное вѣдомство, въ
13-ю дивизію, начальникъ ея, херсонскій губернаторъ дюкъ-де-Рп-
шелье, «почтилъ Сумарокова своимъ вниманіемъ и опредѣлилъ въ
Одесскій благородный институтъ учителемъ россійской и латинской
грамматики и св. исторіи. Въ этихъ должностяхъ Сумароковъ «столько
о питомцахъ своихъ прилагалъ старанія, что они всегда при трех-
мѣсячныхъ испытаніяхъ удовлетворяли пуб^ку своими успѣхами».
Когда въ институтѣ «недоставало Французскаго учителя», Сумаро-
ковъ заступалъ его мѣсто, и даже «при недостаткѣ надзирателя»
оставлялъ свое семейство, чтобы, въ качествѣ надзирателя, исклю-
чительно находиться при воспитанникахъ въ теченіи 9-ти мѣсяцевъ;
«исправляя эту должность съ большимъ раченіемъ, умѣлъ наставить
своихъ питомцевъ въ благонравіи, пріучить къ опрятности и по-
рядку», и пр. (см. стр. 279), «такъ что заслужилъ отличное уваже-
ніе п любовь питомцевъ своихъ». Хотя Сумароковъ и оставилъ
службу при открывшемся лицеѣ, по «польза сго обученія, по сви-
дѣтельству аббата Николя, въ представленіи отъ 13 Февраля 1818
года, и нынѣ ощутительна въ воспитанникахъ, поступившихъ въ
лицей изъ его вѣдѣнія». На основаніи этого, аббатъ Николь просилъ
877
попечителя объ нсходатейслкованіи Сумарокову ?,а 14-лѣтнюю службу
чипа коллежскаго ассессора. Попечитель Карпѣег.ъ, доноси объ этомъ
министру, пе находилъ возможнымъ удовлетворить означенному хо-
датайству, такъ какъ Сумароковъ «пе поступилъ вмѣстѣ съ инсти-
тутомъ в'ь лицей и не оказалъ сему заведенію заслугъ, соотвѣт-
ственныхъ просимому награжденію». Министръ кп, Голицынъ со-
гласился съ мнѣніемъ Карпѣева, «тѣмъ болѣе, что министерство
духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія пе можетъ ходатайство-
вать о награжденіи за службу, которую Сумароковъ проходилъ по
военной части, и притомъ, на основаніи указа 6 августа 1812 г.1),
опъ пе имѣетъ права па полученіе означеннаго чина, для произ-
водства в'ь который требуется предъявленіе университетскихъ атте-
статовъ о знаніяхъ своихъ».
Въ связи съ добросовѣстною службою Сумарокова, находится,
какъ видно, и принятіе дюкомь-де-Ришелье въ число кандидатовъ
па первое «праздное мѣсто 18-ти воспитанниковъ, содержащихся па
его счетъ», сына Сумарокова Александра (заявленіе аббата Николя
въ засѣданіи 20 января 1818 г.2).
Феррарини Іосифъ Фабіевичъ,
губернскій секретарь, учитель итальянскою языковъ гимназіи
и институтѣ, 26 лѣтъ (въ 1810 году); итальянскій шляхтичъ.
Обучался въ Палестрипскомъ университетѣ3) грамматикѣ, рито-
рикѣ н философіи. Выѣхаль въ Россію в'^ 1809 году. 13 августа
того же года опредѣленъ учителемъ ^итальянскаго языка въ Одес-
скую коммерческую гимназію п благородный институтъ (въ спис-
кахъ служащихъ лицъ въ послѣднемъ встрѣчается съ 1811 года).
Съ января 1816 г. учитель итальянскаго языка
дѣвичьемъ благородномъ институтѣ. Въ 1816
и словесности въ
году Феррарини
Въ предложеніи очевидная ошибка: указа, «о правилахъ
производства въ чины
по гражданской службѣ и объ испытаніяхъ въ паукахъ, дли проивводетва въ коллежскіе
асессоры п статскіе совѣтники' состоялся не въ 1812 г., а 6 августа 1809 г. (си- Сборн.
постай. по мип. нар. просв. Т. I, стр. 510—517, Ха 112 (23.771).
’) Канц. попеч. 1818 г., д. 8 къ X 2, II отд.
’) Очень вѣроятно, что въ Формулярѣ Феррарини по ошибкѣ университетомъ на-
звано какое-либо среднее учебное заведеніе; по-крайней-мѣрѣ университета съ такимъ назва-
ніемъ мы не встрѣчали.
378
преподавалъ также французскій языкъ въ приготовительномъ классѣ
института. (4’/2 часа въ недѣлю, не получая за то никакого воз-
награжденія, такъ какъ занималъ эти уроки временно, вмѣсто уро-
ковъ итальянскаго языка, —до открытія IV класса'). 12 апрѣля 1817
года произведенъ въ губернскіе секретари. Тогда же выбранъ въ
адъюнкты Рпшсльевскаго лицея. Жалованья по институту въ 1813
году получалъ 800 р.1).
Объ участіи его въ изданіи «Мевза^ег <1е Іа Нпззіе Мёгнііопаіе»
см. стр. 349.
Ферри Гаспаръ Бонавентуръ-ТимоѳсГі,
учитель математики, физики и французской словесности вз
коммерч. гимназіи и математики и части географіи въ пансіонѣ
Вольсея (бывшій профессоръ физики въ Лиможскомъ училищѣ);
42 лѣтъ (въ 1805 г.); родился въ Марсели, обучался тамъ яіе. Въ
службѣ съ 16 сентября 1805 года—25 іюля 1809 года. Противо-
положные отзывы о немъ Вольсея на стр. 56 и 257 (въ примѣ-
чаніи). Вслѣдствіе прошенія, поданнаго въ концѣ іюня 1809-го года,
Ферри уволенъ университетомъ 13 августа того же года.
Письмо Ферри «къ членамъ Харьковскаго университета % въ
которомъ опъ указываетъ на причины своего увольненія, неурядицы
въ гимназіи, жизнь въ Одессѣ и проч., см. па стр. 256 и 257, а
взгляды его па учебное дѣло, па стр. 330 — 332.
Форстеръ, ?
иііікен. геп.-маіоръ, членъ попечит. коммиссіи благороднаго
института (1812)- производилъ въ 1804 г. исправленіе стараго
зданія, предназначеннаго для гимщізіп2).
'Кі?
Флуки Іосифъ Михайловичъ,
директоръ Од.кофм. гимназіи и благороднаго института; колл.
совѣтникъ-, 45 Л'(тъ (въ 1814 г.); изъ греческой націи. Въ службу
вступилъ въ греческій кадетскій корпусъ кадетомъ 24 іюля 1781 г.
По окончаніи курса паукъ, выпущенъ подпоручикомъ и по пмеп-
') Д. канц. попеч. 1810 г., № 15; 1811 г., X? 4; 1814, № 2- унпв. арх. 1817 г. къ №
71, І[ отд. 3-е дѣло.
Д. капц. попеч. 1806 г., № 2-, 1806, № 8 и 1809, № 1.
379
ному Высочайшему указу оставленъ былъ въ томъ іке корпусѣ
Фрунтовымъ Офицеромъ и учителемъ октября 11-го; въ 1787 году
опредѣленъ, по прошенію- во флотъ въ должность мичмана, гдѣ,
продолжая службу, произведенъ быль въ чипы: мичмана—апрѣля
23-го 1790 г., лейтенанта - ноября 2-го 1795 г. Уволенъ изъ во-
енной службы за болѣзнію, по именному Высочайшему указу, 8 го
декабря 1798 г. съ иаі раждепіемъ чина Флота капитанъ-лейтенанта.
Регламентныхъ кампаній па Балтійскомъ и Черномъ моряхъ сдѣ-
лалъ 10. Въ сраженіяхъ противъ шведовъ быль 15 іюля 1789 г.
па кораблѣ «Двѣнадцать Апостоловъ-, 22 и 23 мая 1790 г. въ
троекратномъ сраженіи при Сескарѣ и 22 іюня при прорывѣ швед-
скаго «плота въ Выборгской губѣ па кораблѣ «Принцъ Густавъ»,
гдѣ, при приближеніи епріятельскнхі брандеровъ, содѣйствовалъ въ
спасеніи корабля «Принцъ Густавъ», за что п удостоенъ съ прочими
Монаршаго благоволенія. Служилъ по выборамъ дворянскимъ въ Ро-
стовскомъ уѣздномъ судѣ Екатеринославской губерніи засѣдателемъ
съ 30 декабря 1799 по 20 декабря 1800 г.; по тѣмъ же выборамъ
служилъ въ Ростовск. нижи, земск. судѣ земскимъ исправникомъ съ
1 января 1803 по 20 ноября того же года. Будучи исправникомъ,
за истребленіе саранчи удостоенъ Монаршаго благоволенія-
Исправлялъ должность директора Таганрогской коммерч. гимназіи сь
15 сентября 1807 но 14 апрѣля 1808 г., - за что получилъ отъ
учебнаго начальства благодарность. Въ должность чиновника, Высо-
чайшимъ указомъ 8-го мая 1808 года, при главномъ попечителѣ
купеческаго судоходства, по Азовскому морю положеннаго, всту-
пилъ 1 Февраля 1809 г. Но порученію начальства разобралъ архивы
Таганрогской портовой конторы, Таганрога?., Ростовск. и Азовскаго
комендантскихъ канцелярій и Ростовскаго уѣзднаго и нижняго зем-
скаго судовъ, и, собравъ все, служащее къ изъясненію исторіи сихъ
городовъ и мѣстъ и всс достойное любопытства, представилъ на-
чальству. Вошелъ также въ сношенія со всѣми иачальствамн, при-
лежащими цѣ Азовскому морю, собрала нужные матеріалы и со-
чіцрьть «Гидрографическое, топографическое и статистическое опи-
саніе Азовскаго моря и водъ, въ него впадающихъ, и окрестныхъ
мѣстъ», которое и представилъ начальству. Для легчайшей нагрузки
п выгрузки купеческихъ судовъ при Таганрогскомъ портѣ нонто
380
пами, по порученію начальства, составилъ пмъ чертежи и смѣты.
Начальствомъ ему было поручено, но его проекту, поданному геп.
Францу Павловичу Деволапу, относительно обезпеченія плаванія по
Азовскому морю гу строеніемъ береговыхъ и плывучихъ (хіс} маяковъ,
сдѣлать имъ планы, смѣты и штаты, кои Высочайше апробовапы.
Былъ посылавъ въ 1810 п 1811 г. два раза на Бѣлова райскую косу
и два раза въ Байкальскій проливъ для назначенія мѣста кь по-
строенію Высочайше апробованныхъ маяковъ. Указомъ правитель-
ствующаго сената 19 апрѣля 1811 г переименованъ въ коллежскіе
ассесоры. Сверхъ лежавшей па немъ должности, былъ откомандиро-
ванъ членомъ въ нейтральную коммиссію, врожденную при Таган-
рогскомъ портѣ Высочайшимъ положеніемъ 14 дек. 1810 г., о тор-
говлѣ на 1811 г. съ 22 апрѣля 1811 г. по 31 декабря 1812 г. Указомъ пра-
вительствующаго сената произведенъ въ надв. совѣти. 31 декабря 1811 г.
По порученію начальства сдѣлалъ чертежи и смѣты яхтъ для
градоначальника и гребнымъ судамъ для таможни п карантина. От-
командированъ управлять Таганроіск. портовымъ карантиномъ съ
12 августа
раптппомъ
управленіи
щающихся
глашенію херсонскаго военнаго губернатора дюка де-Ришелье, всту-
пилъ въ должность директора. Одесск. благороднаго гінстптута
14 мая 1814 г. Утвержденъ директоромъ ^его заведенія и Одесской
коммерч. гимназіи 27 марта 1815 г. Изъ довѣрія къ нему началь-
ства, производилъ строенія и починки гимназическому дому, припад"
лежавшему городу, съ соблюденіемъ противу утвержденныхъ смѣтъ
значительныхъ для казны выгодъ, отчитуясь (зіс) въ томъ одес-
скому строительному комитету, съ 1815 по 30 августа 1817 г,
т. е. до прибытія въ Одессу помощника директора Ришельевскаго
лицея Жилле'
Сверхъ своей должности,изъяснялъ воспитанникамъ института
всякій день одну главу изъ Новаго завѣта въ теченіи двухъ лѣтъ,
а ученикамъ гимназіи весьма часто праздничныя евангелія. По
увольненіи учителя Французскаго языка Жепелли, преподавалъ сей
языкъ въ классахъ благороднаго института съ 15 Февраля по 16
1813 но 18 апрѣля 1814 г. Во время управленія ка-
составплъ регламентъ о внутреннемъ устройствѣ и
его, а равно и правила для мастеровыхъ людей, обра-
прп портѣ, устроенія и починки куиеч. судовъ. По ири-
381
іюля и къ классахъ гимназіи съ 16 Февраля по 22 сентября 1816
года безмездно. По порученію начальства, составилъ плачъ ученія
и штатъ Од. дѣвичьему народи, училищу., но предписанію учеб-
наго начальства, открылъ его 12 марта 1817 г. По Высочайшему
указу пожалованъ въ коллежскіе совѣтники 5 апрѣли 1817 г.
По отдачѣ подробнаго отчета директору лицея аббату Никелю
о управленія институтомъ и гимназіею, въ коихъ было въ инсти-
тутѣ до 100 воспитанниковъ, а въ гимназіи до 130 учениковъ, по
сдачѣ ему сихъ заведеній съ ихъ имуществомъ по описямъ, реги-
страмъ и каталогамъ мебели, разную движимость, библіотекъ и Фи-
зическаго кабитета и по счетнымъ книгамъ экономической гимна-
зической суммы до 25тыс. руб.,... временнымъ правленіемъ лицея назна-
ченъ вторымъ инспекторомъ онаго 1 января 1818 г.; утвержденъ
въ семъ званіи 4 мая 1818 г.; утвержденъ первымъ инспекторомъ
лицея 14 апрѣля 1820 г. Въ теченіи его службы въ институтѣ,
гимназіи п лицеѣ, во время болѣзни учащихъ и надзирателей, дабы
ученіе не прекращалось и воспитанники ие оставались безъ над-
зора, всегда занималъ мѣста первыхъ, кромѣ нѣмецкаго и латин-
скаго языковъ, и надзирателей. Въ надзорѣ, когда случались про
должнтелыіыя болѣзни, иногда помогали ему директоры аббатъ Ни-
коль и Реми-Жилле, раздѣляя иногда сь нимъ время надзора. Долж-
ность директора лицея исправлялъ съ 12 декабря 1821 по 1 марта
1822 г. За усердную и безпорочную службу Высочайше награжденъ
2000 десят. земли 3 марта 1819 г.
Вдовъ; имѣетъ сыновей . Михаила, 22^ лѣтъ, норгупей прапор-
щика Крымскаго мушкатерскаг^ полка, Ивана 19, Дмитрія 18, Мил-
тіада 16 и Епамииопда 12 л. въ Рниіельевскомъ лицеѣ и при отцѣ,
дочь Марію 14 лѣтъ въ Московскомъ Екатерининскомъ институтѣ
пансіонеркой *)•
Флукп, по свидѣтельству доктора Карузо, страдалъ отъ ге-
мороя ломотою іуь поясницѣ и нажилъ летучій ревматизмъ, отъ ко-
тораго несвободно владѣлъ правою рукою; въ 1821 г. въ Февралѣ
получилъ мѣстный паралитическій ударъ, отъ котораго пришли въ
') Д. кацц. попеч. 1622 г., 47, II отд.
382
разслабленіе чувственные нервы лѣваго глаза, лѣвой верхней и
нижней губы и языка.
Представляя объ увольненіи Флуки отъ службы, директоръ лицея
Гсйилетъ говоритъ: ‘Непоколебимое усердіе, ревность къ службѣ,
трудолюбіе и похвальное поведеніе, отличавшія Флуки во все время
прохожденія долговременной и безпорочной службы его вообще и въ
особенности въ Одессѣ подъ вѣдомствомъ учебнаго начальства, обя-
зываютъ меня ходатайствовать... объ увольненіи его отъ службы съ
полнымъ пенсіономъ получаемаго имъ нынѣ жалованья»..
Послѣ этого Флуки еще нѣсколько времени служилъ при лицеѣ,
при немъ имѣлъ большія непріятности оть гр. Витта (о чемъ бу-
детъ сказано въ историч. очеркѣ Рпш. лицея). Уволенъ былъ ми-
нистромъ кн. Голицынымъ въ 18'23 г (В октября).
О дѣятельности этого честнаго, неутомимаго и разумнаго
директора см. гл. ХХШ-ХХѴ1, XXIX, XXXII, XXXIII— XXXVIII, ХЫѴ,
XIV, ХВѴ, ЬѴ, ІЛХ, ІА.
Фонъ-Ферстеръ (см. Форстеръ).
Чѳрѳмисиыовъ Николай Семеновичъ,
учитель Од. блаі. института и письмо водитель - 24 лѣтъ
(въ 1816 г.); изъ дворянъ. По окончаніи курса въ Курской гимна-
зіи, поступилъ въ 1814 г. въ Харьковскій университетъ, въ кото-
ромъ слушалъ россійское право, логику, естсств исторію, Физику,
геодезію, агрономію, технологію, исторію, географію, статистику,
древности Россійскаго государства, всеобщую исторію - древнюю и
новую, россійскую словесность, риторику, поэзію, эстетику съ грам-
матикою критики (зіе), военныя науки,архитектуру,латинскую, нѣмец-
кую и Французскую словесность. Изъ вѣдомства университета уволенъ
1 іюля 1817 г. Вступилъ въ должность письмоводителя Од. коми,
гимназіи и благороднаго института 22 іюля 1817 г Назначенъ учи-
телемъ, какою предмета— пе сказано1), въ институтъ 1 августа
1817 г. Временнымъ правленіемъ лицея избранъ адъюнктомъ 12-го
*1 Вѣроятію, русской словесности и геоіраіріи. Предполагаемъ это потому, что въ
спискѣ 1819 г. но Од. дѣвичьему институту опъ показавъ учителемъ именно втихъ пред-
метовъ.
янз
сентября 1817 г. и утвержденъ въ этой должности 24 декабря
того же года ’).
ПЕабаннѳръ ([Пабамъ] Жанъ Фаберъ,
учитель французскаго языка въ высшейь отдѣленіи блаю-
роднаго института $ иностранецъ, французской націи, изъ Иев-
шатсля, получившій свидѣтельство 15 іюня 1807 г. на право пре-
подаванія Французскаго языка по правиламъ грамматики. 9 октября
1811 г. директоръ Минутъ доноситъ, что ІПабапъ уволенъ ото долж-
ности по прошенію2).
Шаберъ Литонъ Петровичъ,
въ штабѣ главнокомандую-
учитель французскаго языка вь нижнемъ отдѣленіи бла гор.
института п въ комм. гимназіи, коллежскій секретарь; нзь поль-
скихъ хорунжихъ, Французской націи; уроженецъ Константинополь-
скій. Въ службу вступилъ 9 Февраля 1790 г. переводчикомъ раз-
ныхъ иностранныхъ языковъ— сначала
іцаго арміею, потомъ, съ 1792 г., но замиреніи,—при россійскомъ
генеральномъ консулѣ въ Яссахъ, съ 1793 г. —въ Черноморскомъ
правленіи и па Флотѣ во время заграничныхъ плаваній, а съ 1808
года —въ Черноморскомъ департаментѣ. 8 іюля 1811 г. уволенъ по
слабости здоровья отъ службы (упоминается въ гціока^ъ' служа-
щихъ въ 1811-12 гг.). Съ 19 августа 1814 г.\ приглашенъ въ
Од. комм. гимназію; утвержденъ комитетомъ 20 августа 1815 года
временно въ двухъ низшихъ классахъ,^съ жалованьемъ по 400 р.,
по безъ квартиры; вслѣдствіе неполученія квартирныхъ денегъ,
Шаберъ уволышлея 19 Февраля 1815 г.3).
Шлюхипъ,
отставпоіИіаіоръ; учитель приходскою училища со 2 янв. 1806
года и уѣзгВіаю, въ которомъ преподавалъ всеобщую исторію и
географію, ариѳметику и геометрію, частнымъ образомъ; а также
в'ь пансіонѣ Вольсея—русскій языкъ; воспитывался въ кадетскомъ
’) Д. канц. попеч. 1823 г., Ій 31.
’) Д. канц. попеч. 1811, № 4.
’) Д. канц. попеч. 1811 г,, № 4 и 1815, № 8.
384
корпусѣ. Уволыіплся въ іюлѣ 1806 г. См. о помъ стр. 57 и 282 *).
ПІостакъ Антонъ,
артнлл. поручикъ, членъ попечит коммнссіи благор. инсти-
тута (1814~).
Штиглицъ Николай,
колл. асессоръ, помѣщикъ Новороссійскаго края, пожертвовавшій
въ 1811 г. 100.000 р. для употребленія на общую пользу города,
или куда за благо признаетъ Ришелье. Сумма эта, внесенная въ
продолженіи 4 хъ лѣтъ, была израсходована большею частію на
улучшеніе благор. института 5).
Эликъ (см. Елинъ).
Элканъ Леонъ Леоновичъ,
учитель исторіи, географіи, статистики, ком нерціи и нѣмец-
каго языка въ Од. коммерч. гимназіи и нѣмецкаго языка въ благор.
институтѣ-, 44 лѣтъ (въ 1805 г.); изъ евреевъ; купеческаго зва-
нія города Берлина. Обучался въ берлинскихъ школахъ, а потомъ
— въ Кенигсбергскомъ университетѣ «Филологическимъ, Философи-
ческимъ и историческимъ паукамъ, гдѣ и произведенъ въ 1782 г.
студентомъ (зіс). Въ 1784 г. избранъ членомъ еврейскаго литера-
турнаго общества (общество называлось «Пріятели еврейской лите-
ратуры»)--на что получилъ дипломъ. Въ ’ 1794 г. вызванъ изъ
Берлина въ С.-Петербургъ, гдѣ при лютеранскомъ училищѣ св. Петра
былъ экзаменовавъ въ нѣмецкомъ языкѣ, исторіи и географіи и,
получа изъ онаго аттестатъ, былъ домашнимъ учителемъ. По Высо-
чайшему повелѣпцр бі^ілъ опредѣленъ въ рижскую цензуру членомъ
(цензоромъ книгъ по восточнымъ языкамъ) въ 1797 г. и за усерд-
ную службу получилъ изъ кабинета при похвальномъ листѣ золо-
тую табакерку 23 сентября 1800 г. По уничтоженіи цензуры, 9-го
Февраля 1802 г. причисленъ къ герольдіи. 20 апрѣля 1804 г. опре-
*) Д. капц. попеч. 1806, № 2 и 1806, № 8.
’) Д. упив арх 1819 г., № 5.
’) Гл. XXX.
385
дѣленъ въ Харьковскую гимназію учителемъ географіи, исторіи и
философіи, а 1 сентября 1805 г. изъ оной переведенъ быль въ
Од. коммерческую гимназію. 20 мая 1813 г. ему поручено испра-
влять должность директора гимназіи. 27 сентября тч>го же года
представленъ херсонскимъ военнымъ губернаторомъ за долговремен-
ную усердную службу къ награжденію чиномъ коллежскаго асессора.
Вдовъ (въ 1814 г.), имѣетъ двухъ сыновей (Василія и Александра)
и двухъ дочерей (Сусанну и Генріетту).
7-го марта 1814 г. Элканъ подалъ прошеніе объ увольненіи
по старости и слабости здоровья и уволенъ 1 (> іюня того же года
отъ должности учителя и исправленія директорской обязанности ’)•
Объ Элканѣ вообще см. стр. 279 — 282, объ увольненіи его —
108-109.
Объ участіи его въ изданіи «Меяза^сг (Іс Іа Нпззіе Мбгііііопаіе»
см стр. 349.
Яновскій Корпилій Ивановичъ,
учитель русскаго языка въ нижнемъ отдѣленіи и всеобщей
исторіи и части ариѳметики въ уѣздномъ училищѣ при комм.
гимназіи, а также русскаго языка въ нижнемъ отдѣленіи бла-
городнаго института-, 20 лѣтъ (въ 1806 г.); сынъ священника;
дворянинъ, въ то же время по рожденію считавшійся въ духовномъ
званіи. Воспитывался въ Полтавской семинаріи съ 1791 по 1811
годъ, гдѣ «обучался па латинскомъ языкѣ грамматикѣ, піитикѣ, ри-
торикѣ, философіи и богословію съ успѣхомъ изряднымъ, а также
греческому и Французскому языкамъ, ари^м^тпкѣ, исторіи и геогра-
фіи; во время пребыванія въ ^адзеденіі^былъ пречестиаго поведенія».
3-го іюня 1806 г. опъ былъ допущенъ директоромъ Вольсеемь къ
должности учителя нижняго отдѣленія и къ исправленію письмово-
дительскихъ обязанностей,—что и утверждено комитетомъ. Отзывъ
о немъ Вольсея на стр. 263 и 264-ой. Гимназія въ лицѣ Яновскаго
сдѣлала прекрасное пріобрѣтеніе. Къ сожалѣнію, изъ-за него послѣ-
довало столкновеніе между двумя вѣдомствами—духовнымъ и учеб-
нымъ о чемъ мы говорили выше,—см. тамъ-жс.
’) Д. капц. попеч. 1808 г., № 4; 1810, К Ц 1813, № 1", 1814, М Ь.
‘25
386
По увольненіи Яновскаго изъ духовнаго званія 4 декабря 1810
года, онъ въ январѣ 1811 г. причисленъ былъ къ канцеляріи Хер-
сонскаго военнаго губернатора, а въ 1812 г. произведенъ въ кол-
лежскіе регистраторы, во вниманіе къ ревностной и отличной службѣ
при губернаторѣ.
Въ спискахъ служащихъ въ благор. институтѣ за 1806, 1811
и 1812 г. мы встрѣчаемъ Яновскаго преподавателемъ русскаго языка
въ нижнемъ отдѣленіи. Кромѣ того, опъ былъ и письмоводителемъ
гимназіи, съ утвержденія комитета 12 октября 1807 г,—съ жало-
ваньемъ по 100 р. въ годъ1).
Янушевскій,
тт.-капитанъ; экономъ при благородномъ институтѣ(1813).
Получалъ жалованья 1000 р.2).
ДОПОЛНЕНІЕ [къ стр. 149-ой):
Въ архивныхъ выпискахъ, имѣющихся у пасъ, сохранилось
нѣсколько Фамилій воспитанниковъ благороднаго института:
а) изъ зачисленныхъ въ Ришельевскій лицей [12 сентября
1817-го года):
въ І-й классъ: Золотовъ Василій (Дюковскій воспитанникъ),
Хрусталевъ Николай (Дюк.), Булацелъ Григорій;
во II-й классъ: Тройнггцкііі Александръ (Дюк.), Облеуховъ Ни-
каноръ, Лоровичъ Венедиктъ, Шостакъ Константинъ, Ларуй Николай;
б) поименованные въ, примѣч. на стр. 201-ой:
Стеклъ Э. А., Тройнгщкій А. Г., Васиніъ И., Димитріевъ^
Степанонъ^ Ворабъ Э.
Д. канц. попеч. 1806 г., № 9 п 1811 г,, № 4.
’) Д. унив. арх, 1811 г., X» 22.
СОДЕРЖАНІЕ. стр.
Предисловіе................................... 1
I. Основаніо д лостѳценное раз витіѳ учѳбно-
воспитательныхъ заведеній, вошедшихъ въ
составъ Ришелъевскаго лицея.
I. Начало царствованіи ІІміиритора Александра I. Его совѣтники. Стре-
мленіе къ преобразованіямъ.. Учрежденіе мнши-терства народнаго просвѣщеніи. 1-ый
министръ народнаго просвѣщенія гр. Завадовскій. Комвпссіп училищъ- Предвари-
тельныя правила народнаго просвѣщеніи. Обнзпііііосгн попечителей округовъ. Учреж-
деніе учебныхъ округовъ. Первые попечители............................ 8
И. Гр. Потоцкій—защитникъ правъ дворянства. Борьба въ. сенатѣ между
сторонниками Потоцкаго и Державинымъ. Ода въ честь Потоцкаго. Потоцкій, какъ
членъ главнаго правленія училищъ. Потоцкій—виновникъ отпуска суммъ на учеб-
ныя заведенія отъ казны. Представленіе о необходимости визитаторовъ. Тимковскій.
Каразинъ. Рѣчь Потоцкаго при открытіи Харьковскаго упинерситета. Мнѣніи о
Потоцкомъ М. Сухомлинова и И. Лавровскаго. Мнѣніе Шмида.............. 12
і х
Ш. Характера, населенія Одессы вч. концѣ XVIII и началѣ ХІХ-го вѣка.
Домашнее воспитаніе. Школа Врето. Приходское училище ври Католической церкви.
Іезуиты. Пансіоны, основанные Вольсеемъ. ............................ 27
1 \'~'Л
IV. Назначеніе Ришелье градоначальникомъ Одессы. Представленіе его о не-
обходимости открытія учебныхъ заведеній нъ Одессѣ. Ришелье—сторонникъ іезуи-
товъ. въ дѣлѣ воспитанія............................................ 29
V. Ходъ дѣла вч. министерствѣ объ открытіи учебнаго заведенія въ Одессѣ.
Планъ, и штаты коммерческой гимназіи. Курсы ученіи вч. отдѣленіяхъ ея и въ. са-
мой гимназіи. Характеръ ихъ. Штаты гмцпазіщ......................... 32
VI. Разочарованіе Ришелье относительно гимназіи. Его стремленіе придать
ьіі желаемый имъ характеръ устройствомъ, при ней пансіона. Открытіе гимназіи
замедляется. Вольсей—директора, гимназіи и пансіоносо держатель...... 37
VII. Вольсей доноситъ университету, ни его запросъ, что гимназія «еще не
въ дѣйствіи». Пожертвованіе дворянъ Тираспольскаго уѣзда въ пользу ея. Планъ
заведенія, представленный Вольскомъ. Его особенности. Отвѣтъ комитета .... 41
VIII. «Пенсіонъ.. Ришелье—Вольсся. Его особенности. Сравненіе его съ от-
крываемош гимназіею. Высочайшее повелѣніе 14 марта 1808 г. относительно воспи-
танниковъ «пенсіона» ................................ 44
388
Стр.
IX. Новое донесеніе Вольсея о певозмояпіостгг раньше зпмы открыть гимна-
зію. Визитаторъ Стойковичъ. Инструкціи ему. Личность Стойковпча. ..... 49
X. Донесеніе Стойконпча но поводу ревизіи. Первые учители и статистиче-
скіе выводы относительно педагогическаго состалп...................................... 53
XI. Распоряженіе комитета но поводу донесеніи Стойковича. Вольсей выхо-
дить сухъ. изъ воды и уцос.тонваетсіі особеннаго благоволенія университета и по
ш чнтс.іп. Вольсей исправляетъ. должность директора училищъ Херсонской губер-
ніи. Мнѣніе Потоцкаго о ревизіи Стойковича............................................ 58
XII. Очищеніе дома гимназіи комитетомъ и банкомъ. Начало занятій въ гим-
назіи. Преподаватели и ученики. Новыя бѣдствіи дли гимназіи—грязь и пожаръ.
Тактика Вольсея по поводу пожара. Ассигнованіе 50.000 р. на постройку зданія.
Возобновленіе ученіи въ. банѣ и боковомъ. строеніи. Причины пожара остаются не
ВЫЯС.ИС1Ш1.1МИ...................................................................... 61
XIII. Уничтоженіе Вольскомъ кшшкулъ. Двойственность власти. Новый визи-
та горъ - Рижскій. Характеристика его. Три предложеніи его Вольсею по поводу ре-
визіи. Распредѣленіе уроковъ въ отдѣленіяхъ гимназіи. Выводы изъ. предложеній
Рижскаго. Особенности таблицы уроковъ. .... ............................ 67
XIV. Вольсей медлитъ отвѣтомъ, на в тросы ректора Рижскаго относительно
открытіи гимназическихъ классовъ. Комитетъ, извѣщаетъ. Вольсея о скоромъ
прибытіи иъ Одессу попечителя Потоцкаго. Представленіе комитета попечителю съ
объисиепінмп по поводу донесеній Вольсея. Запросъ Вольсгіо о помѣщеніи жен-
скаго училища.................................................................... 74
XV. Эпизодъ съ. пансіономъ. Гальярп. Уловки Вольсея. Утвержденіе пансіона
Гпльпра 79
XVI. Посѣщеніе одесскихъ учебныхъ, заведеній Потоцкимъ. Дѣло съ. «пенсі-
ономъ > Вольсея Ришелье. Потоцкій дѣйствуетъ ігь духѣ Ришелье. Запоздалый от-
вѣтъ Вольссн Рижскому о гимназіи. Увольненіе Вольсеп. Разсказъ Чайковскаго объ.
атомъ увольненіи, полный противорѣчій. Отзывъ, о Вольссѣ ки. Долгорукова ... 81
XVII. Директоръ Минутъ. Полемика относительно его назначенія между уни-
верситетомъ и попечителемъ,. Рапортъ Минута о состояніи гимназіи................. 91
XVIII. Укавъ. 26 мая 1811 г. о служебныя'^, правахъ учителей Одесскаго
благороднаго института. Представленіе списка учителей института. Комитетъ про-
ситъ разъясненія министра объ. отношеніи къ институту. Отпѣтъ гр. Разумовскаго.
Письмо Ришелье къ министру ...................................................... 95
XIX. Опредѣленіе компт'тп, по поводу разъясненіи министра. Назначеніе ви
зитаторомъ про®. Дюгури. Дпчность Дюгура и его служебная карьера. Его ревизіи.
Отзывъ Ришелье. Опредѣленіе комитета по поводу этого отзыва. Представленіе его
министру. Отвѣтъ, гр, Разумовскаго. Объявленіе Ришелье. Результаты борьбы уни-
верситета съ Ришелье )...................................................... 99
XX. Чума въ Одессѣ. Вліяніе этого бѣдствіи на учебный заведеніи. Разстрой-
ство учебнаго дѣли. Увольненіе Минута. Учитель Элканъ (еврей) принимаетъ отъ
Минута дѣла и имущество гимназіи, а Гуржеевъ—институтъ. Новое доказательство
расположеніи Ришелье къ іезуитамъ. Увольненіе Элкана ........................ 106
XXI. Аббатъ Николь въ Одессѣ. Составленное имъ ..Начертаніе правилъ
воспитаніи». Система воспитанія но «Начертанію-. Учебные курсы. Распредѣленіе
занятій ......................... . . . •............................... 109
ЗК9
Стр.
XXII. ( Продолжити) Средства къ поипціепію лосиигпіпіпкіівъ. Навязаніи.
Различный постановленія. Часть ікономп*кскан. Хараі. іерисіика плана. Выводы о
немч. Количество уроковъ но отдѣльнымь предметамъ въ ихт> отношеніи къ об-
щему числу часовъ занятій....................................... 117
XXIII. Дѣло объ открытіи гимназіи принимаетъ особое направленіе Письмо
Рпнвлье къ Дюгурону. Сдача ііімн.тзін Элкапомч. Жаданову. Новый дврсктор і.— флуки.
Столкновеніе между 1'пін. лье и университетомъ. Допеп яіе визитатора Дюгуровп.
Одобреніе дюкочъ-Д' І’шів лье плана Дюгурпяя о соединеніи гимназіи съ институ-
томъ 124
XXIV. Рапу майскій ів- с .глпшаетсн на сіи дпнсиіе гимназіи съ институтомъ,
по утверждаетъ флуки директоромъ обонхч, заведеній а учителей—въ пхч. долж-
ностяхъ. Соображенія Дюгуровл не осущепвлііютгіі. Свѣдѣніи о Флуки. Отвывъ о
немъ Двтурова и Николи. Проектъ Флуки нбч. улучшеніи гимназіи. Донесеніе его
объ устраненіи причинъ преиіпттвуіоіцпхъ оікрытію гимназіи Предполагаемое по
жериіоваиіе города пи гимназію, съ цѣлію ускорі нін си открыіія. Ход'ііайетьо о
ііявитаціонномъ классѣ І’.чцорт і> по -.лону дѣлу Флуки Училищный комитетъ одп
брпетъ предположеніе Флуки ........................................ 132
XXV Назначеніе попечителемъ Харьковскаго округа 3. Я. Карпѣі ва. Письмо
новаго министра кн Голицына къ Карнін ву о пріостановкѣ венкихч. распоряженій
но гимназіи и институту. Причины етого. Дѣйствіи абб. Николи п его проектъ.
Представленіе кн. Голицынымъ Николи въ директоры лицея и I’ Жплле въ его по-
мощники. Мотивы учрежденіи Рпшелы векаго лицея. Его содержаніе . . . • ... 141
XXVI. За отсутствіемъ Николи, Флуки передаетъ гимназію и институтъ.
Жплле. Флуки возбуждаетъ вопросъ о частныхъ училищахъ и пансіонахъ. Жилле
опасается попасть въ знвпсиыость отъ кого-либо, кромѣ попечители. Временное
правленіе лицея в его составъ. Списки іюсвптаішпковъ, имѣющихъ поступить въ
лицей. Списокъ преподавателей лицеи. Число учащихся. Открытіе лицеи 7 января
1818 года -.....................................................' 147
II. Матеріальная обстановка гимназіи
и института и общія о нихъ свѣдѣнія.
< о
Помѣщеніе гимназіи и института
XXVII. Зданіе. Пространство, занимаемое дворомъ. Исправленіе стараго дома
Пожаръ. Исходатайствованіе герцогомч. де-І’ишелье 50.000 р. ни возобновленіе зда-
ніи. Размѣщеніе классовъ вслѣдствіе пожара................... . ... 152
< ' \ А \ 1
\\\ \ >
Источники содержанія и расходы гимназіи и института.
XXVIII. Штаты коммерческой гимназіи. Несвоевременность полученія суммъ,
гимназіею. Расходы изъ сверхштатныхъ суммъ. Употребленіе суммъ гимнавіи на
пансіонъ. Передержки. Двоевластіе. Отмѣна Потоцкимъ одного изч. распоряженій
Ришелье. Добавочныя суммы. Затрудненія дли служащихъ. Квартиры для учителей
и ихъ отопленіе . . . . •..............................•............ 164
300
Стр
XXIX. (Продолженіе). Сравненіе расходовъ гимназіи и ннститутп. Вице дирек-
торство въ институтѣ. Плата ва пансіонеровъ. Увеличеніе ея. Вино дли воспитан-
никовъ. Отчетность института. Конмиссіи управленія институтомъ.... 159
Пожертвованія.
XXX. Пожертвованіе Штиглицемъ 100.000 р. Дѣло объ этой суммѣ въ коми-
тетѣ министровъ. Запросы о пожертвованіи Штиглица. Куда ушли эти деньги ?
Переписка между Ланжерономъ и Ришелье относительно 11.780 р. 90 к. изъ этой
суммы. Пожертвованія Ришелье................................... . 163
Учебныя пособія гимназіи и института.
XXXI. Учебныя пособія гимназіи. Отсутствіе свѣдѣній объ учебныхъ посо-
біяхъ въ институтѣ................................................ 169
Общёѳ Состояніе Одесской коммерческой гимназіи и
благороднаго института.
XXXII.........Одесская коммерческая гимназіи—первое заведеніе такого рода въ
Россіи. Сравненіе курсовъ еп съ общими гимназическими. Непрактичность курсовъ
ся приготовительныхъ училипрь. Число въ нихъ часовыхъ уроковъ. Сравнительная
таблица уроковъ но уставу 1804 г. и вч. 1807 и 1816 гг. въ гимназіи. Выводъ
отсюда . ..... 171
XXXIII. (Продолженіе). Число классовъ въ Одесской коммерческой гимназіи.
Свѣдѣніи о ней въ различное время. Стойковичъ, Потоцкій, Рижскій, Ферри. Ми-
нутъ, ДюгурОвъ, Флуки.........................\ ?....................... 177
XXXIV. (Продолженіе). Пансіонъ Вольсей—ришелье и Благородный инсти-
тутъ. Распредѣленіе предметовъ ученія по годамъ. Таблица уроковъ въ отдѣле-
ніяхъ (классахъ). Выводы изъ неи. Распредѣленіе часовъ занятій.......... 180
XXXV. (Продолженіе). Институтъ п(Иі дпр. Минутѣ. Предметы ученіи, Число
уроковъ по предметамъ. Выводы отсюда . . .............................. 183
XXXVI. (Продолженіе). Подробное изложеніе предметовъ ученіи въ Благор.
институтѣ. Планъ воспитаніи въ немъ..................................... 186
XXXVII. (Продолженіе). Число классовъ въ пансіонѣ Вольсей—Ришелье и
въ Благородномъ институтѣ въ различное время. Приготовительный класса». Рас-
предѣленіе часовъ завитій. Число уроковъ но различнымъ предметамъ ученія . . 189
ХХХѴЙІ. (Продолженіе). Положеніе Института въ 1807 и 1810'ѣодахЪ. Права,
данныя институту. Институтъ предъ преобразованіемъ его въ лИЦСЙ. ЦредХбженіе
Жилле надзирателямъ................................................... :П)4
391
Стр.
Посѣщеніе гимназіи и института Высоиайшими Особами
и другими лицами.
XXXIX. Посѣщеніи гимназіи и института Государемъ Великинъ Кия:іі;ііъ
Николаемъ Навлопичі мъ, королеиою Каролиною и пріищемъ Леопольдомъ Пурбои-
скимъ. Рѣчи и привѣтствіи Великому Князю Николаю Павловичу. Посѣщеніе аане-
депій дюкомъ де-Риіпелѣг. митрополитомъ Гавріиломъ, ѵпископомч. Димитріемъ.
Вепнісеномъ, гр. Чацкимъ кн. Долгорукимъ. Ревизіи гимназіи. 200
III. Учебно-воспитательная часть.
ХЪ. Связь учебной системы Екатерининскаго и Александровскаго уставовъ,
Ицковичъ дс-Миріево н его дѣятельность. Сагопская метода п ея главныя основанія.
Министерство вар. просвѣщеніи. Министръ и главные чины министерства.. Указаніе
дидактическихъ пріемовъ іп. учебникахъ...................................... 203
XI,I. Надзоръ уипверсиг» гонъ за средними л низшими учебными заведе-
ніями ....................................................... , . 209
ХГД1. Требованіи, предъявляемыя къ учителямъ по Екатерининскому и Аие-
ксандровскому уставамъ. Добрыя качества учителя. Училищные порядки. Училищная
строгость (дисциплина). Воспрещеніе всякпхч. тѣ.іесяых'ь пакованій. Гумаяиоеть
уставовъ и правилъ.......................................................... 213
ХІлІП. Постановленіи и распори;копія относительно учителей. Учители-ино-
странцы. Домашніе учвтеліі. Права, дарованныя учителямъ Благороднаго инсти-
тута ....................................................................... 217
ХЕІѴ. (Продолженіе). Избраніе надзирателей института изъ военныхъ. Учреж-
деніе должности вице-директора въ институтѣ. Инструкція директору, нице дирек-
тору. и общей—тому ц другому................................................ 220
ХЪѴ. Продолженіе). Инструкція надзирателямъ и эконому. Условія увольне-
ніи учителей и надзирателей. Доклада. Флуки относительно удаленія учителей ивъ
зданія института. Распоряженіе о недопущеніи учителей въ классы безъ испрошенія
разрѣшенія директора........................ \..............................223
ХБѴІ (Продолженіе). Распоряженіи отиосителыіо поведенія учігп лей. О вос-
прещенія пьянства. Примѣры, иллюстрирующіе необходимость итого распоряженія.
Яковъ и Алексѣй Золотаревы . . . ......................................... 220
ХЫІ. (Продолженіе). Опаздываній учителей и пропуски ими уроковъ. Зло-
у потребленіи тѣлесными ейКйваИіігми........................................ 233
ХЪѴШ. Распоряженія но учебной части. Объясненіе ученикамъ преподавае-
маго. Способы прі'нодпіі'піГш, Подтвержденіе о нрепо;даваніи на русскомъ языкѣ.
Запрещеніе Дйктовѣнія уроковъ. ДопевЫпе по итому поводу учителя Жадаповп . . 236
-Ѵ\ >
А. Свѣдѣнія объ учебно-воспитательномъ
составѣ гимназіи и института.
ХБІХ. Нѣкоторые пробѣлы вслѣдствіе отсутствія данныхъ въ архивахъ.
Замѣчаніе .относімелин > указаніи яредметовч., слушанныхъ >въ учебныхъ ияведеиі-
ях*ь преподавателями гимназіи и института................................ 241
392
Стр.
С. Служебный составъ Одесской коммерческой гимназіи по в<-с время ея су-
ществованія ............................................. _ 243
Ы. Служебный составъ Благороднаго института во все время его суще-
ствованія ...
................................................................241»
Статистическіе выводы относительно служебнаго состава
гимназіи и института.
ІЛІ. Возрасти служащихъ яри назначеніи въ гимназію и института,. Сословія
и наиіоиалъиости ихъ. Образователъиъгй г/сизя лицъ учебно-носпитаті'лыіаго состава.
Процентъ смертности между ними................................................... 251
БИТ. Бытъ преподавателей со стороны матеріальныхъ и духовныхъ потреб
постой. Письма Ферра и Жадппова. Арестъ Гальяра.................................. 25В
БІѴ. (Продолженіе). Непрочность и необезпеченность положенія учителей:
Богдановича,, Гибалъ, Яновскій. Жалоба Гальяра на неисполненіе условій съ нимъ
относительно вознагражденія. Рыбниковъ. Отказы учителей отъ должностей. Любо,
пытное прошеніе Жукова........................................................... 262
БѴ. (Продолженіе). Направленіе, данное учебно-воспитательному дѣлу ди-
ректорами Вольсеемч», Минутомъ и Флуки........................................... 270
БѴІ. (Продолженіе). Преподаватели : Гуржеевъ, Сливицкій, Элканъ, Сумаро-
ковъ. Случайные преподаватели: ПІлгохшіъ. Макри...................................277
В. Свѣдѣнія объ учащихся въ гимназіи
и институтѣ. X; ^2)
БѴП. Законоположеніи и распоряженія объ учащихся^ Указъ 14 марта 1808
года. Пріема, учащихся вч, гимназію и въ институтъ. Привлеченіе учащихся въ шко-
лы. Евреи. Раздача учебниковъ и пр. Укомплектеіщиііе^ гимназіи учениками. Пред-
положеніе о новыхъ льготахъ для воснитапнир въ института..- 283
ЕѴГП. (Продолженіе). Ученики должна^быть снабжены всѣми классными
принадлежностями. Главныя препятствія къ правильному ходу ученія—нахожденіе
учениковъ па уроки и опаздыванія. Мѣры противъ этого...... 286
ЫХ. (Продолженіе). Мѣры противу нехожденін, припитыя мѣстнымъ началь-
ствомъ (Флукп). Надзоръ за поведеніемъ учащихся. Пансіонеры. Обереженіе воспи-
тонниковъ отъ вреднымъ, вліяній............................................
БХ. (Продолженіе). Распоряженія относительно школьныхъ запятій. Правила
для испытаній. Обозначеніе степени познаній учащихся. Мѣры поощренія воспи-
тапникэгир. Отііуски. Наказанія................................................
289
292
Статистическія данныя относительно учащихся.
ЕХ1. Общее число учащихся въ гимназіи и институтѣ. Среднія цифры и ша-
хіпіиіп и иппіпгит числа учащихся................................................
393
Стр.
ЬХП. Число учащихся по классами ісь і инвазіи и въ институтѣ. Среднія цифры
учащихся по классамъ въ обопхч. заведеніяхъ. Соединеніе классовъ................ 300
ЬХПІ, Число учащихся по иауіоналімостлмѵ въ гимназіи и въ институтѣ.
Преобладающія національности ................................................... 303
ЬХІѴ. Число учащихся по еѣраиспотдакілміі ич пнстптуіѣ, Преобладающія
исповѣданія. Данныя, на основаніи которыхъ можно сдѣлать выводъ о пѣропспо-
вѣдппіихъ и для гимназіи........................................................ 305
І.Хі , Учащіеся по сос.іоеілме въ іимнавіи н институтѣ. Пріоблздающія сосло-
вія въ томъ и другомъ заведеніи................................................. 306
ЬХѴІ. Учащіеся пи возрасту въ гимназіи и институтѣ. Средній возраста. іна-
хііпиш н шіиііпниі возраста въ обоихъ наведеніяхъ. Постепенное повышеніе
возрасгиостп классовъ. МнНимальності, возраста въ институтѣ ні. 18<)9-мъ году . 308
ЬХѴІІ. Успѣха учащихся. Отсутствіе даппыхч. обо успѣшности. Значеніе
въ атонъ отношеніи вѣдомостей о пройденномъ. Выводы изъ нпхъ для того и дру-
гого заведенія................................................................. 311
ЬХѴТІІ. Поведеніе учащихся п проступки пхъ. Воспитанника, Зорябъ и учи-
тель Жуковъ. Отсутствіе данныхъ относительно санитарныха условій гимназіи и
института. Причины такого явленія............................................... 317
приложенія.
I. Об'вявлсиіе о планѣ воспитанія нъ ісяуіітскомч, пансіонѣ на, С -Петербургѣ
^извѣстнаго Грубера). (Къ гл. IV, VI, VIII. XXI н XX И)......................... 320
II. Донесенія Вольсея 28 Февраля Ш>7 г. объ осмотрѣ училища. Херсонской
губерніи (къ гл. VIII).......................................... Г'. . 324
III. Отчетъ про». Дюіурова о ото ревизіи Одесскихъ учебпыхч, ватденіи
(на, гл. XIX).............................................\..................... 327
IV. Отрывки изъ письма учители Ферри (кч. глС 1,111)..................330
\ )
V. Руководства « пособія, употре^ляпшінсп въ Од. коммерч. гимназіи и 1>ла-
городпомч. институтѣ (кч, гл. ХЬ) . . ?\ (V. . . .............................. 332
VI. Алі/іаоитпъій списокъ лиуп, служившихъ вт. Одесской комм< расовой гим-
назіи и Благородномъ институтѣ, или имѣвшихъ какін-либо отношеніи къ втимч,
заведеніямъ.................................................................... 310
VII. Ка> страницѣ 149-ой............................................... 386
Недосмотры, дополненія и калѣченныя опечатки.
(1-я цифра жирнымъ шрифтомъ означаетъ страницу, 2-ан—строку).
7, Ю се. должно бытъ: воли,—10, 9—10 си.: состоящему (о.к. опредѣленному).—
23 4 сп ; Опыта, —27, 4 со.; Назначеніе п пр.- лишнее — 29, 12 со..- прибавилось еще
одно.-37, 4 си.: антопомпы.110.- 44, 12 си..- 14.—49, 1 со.: пискѣ).—49, 2 се.: 14,—55,
394
13 се.: отъѣзда (вм. пріѣзда).—62, 6 се.: нивелировать.—69; 3 се.: « себѣ.—70, 7 се.: при-
соединилъ требованіе.—72, 9 си.; 5.-76, 1 си.: ЪІѴ,—77, 16 си.; самые.—78, 13 се.:
Фактъ,. -79, 5 си.: законъ Божій. 81, 5 сп.: ему—лишнее", 4 си.: воспитанникамъ его.—
88, 13 си.; Долгорукій8),.—95, 14 со.; института ; привилегіяхъ.—98, 5 си.: педоумѣні-
ими:. —123, 1 си.: По этому.—126, 2 сн." ЫП,—127, 5 си.;. БѴ,—131,—6 си.: двухъ ог-
ней.—157, 5 сю; ЫП,—175, 5 со.: (.пенсіономъ».—178, 13 си: ЫП,— 193, 3 си.: что (о.п.
что,].—194, 1 со.: поэтому (вм. то).—195, 4 со.: у—лишнее,—205, 18 св.: пн.—206, 13
си.: Завидовскій.—233, 8 си.: бороться егце.—244, 7 со.; 18 мпп.—246, 16 со.: Череми-
сиковя и пр. переносится па кош-ц-ь стр. 250-ой,—293, 1 си.: перпдѣлп.—297, 11 сп.: въ
показанное.— 299, 15 се.; въ ятомъ отношеніи—лишнее,—316, 12 си.; бсяъ ущерба,— 338,
15 сн.: 18 с«.; (Екатерины)».—339, 1 си.: Чтен. (о.«. Учеи ) —840, 4 со.: имѣв-
шихъ.— 341, 5-6 си.: Богдаяовият, Іос. Ѳпдд., дворня. Кіевской губ.—343, 14 си.: годъ.—
347, 6 си.: 1806.- 349, 12 со.: Віарда-, 13 си.; Гибель убитъ на дуэли вч. Одессѣ вч.
Ботвнич. саду, въ ночь подъ Свѣтлы^ праздникъ (по разсказамъ одесскихъ старожиловъ,
высокая насыпь въ Ботаиич. саду, позади нынѣшняго зданія духовной семинаріи и про-
тнвъ воротъ городского сиротскаго доыя, могила Гибаля),—350, 14 си.: проиаиодстпѣ въ
чины.—366, 4 си: (надзиратель).—374, 13 со.: г,.-- 378, 15 со. : 9 авг. (о.и. 25 іюля).—
Мирные договоры псяи и, греками, заключеииые въ X вт
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Внесенныя въ лѣтопись грамоты X вѣка но договорамъ между рус-
скими и греками, направленнымъ преимущественно къ обезпеченію непре-
рывности п безопасности іізапмпыхь торговыхъ сношеній, превосходятъ,
своею важностью, псѣ остальные уцѣлѣвшіе отечественные памятники пись-
менности домонгольскаго періода. Постановленіи договоровъ, стремящіяся къ
сочетанію русскихъ и византійскихъ интересовъ, предисловія и послѣсло-
вія договорныхъ актовъ, представляютъ яркую картину древпе-русской
жизни, отражая въ себѣ ея государственный, общественный, семейный и
экономическій строй, религіозный культъ и юридическіе обычаи. Среди
многочисленныхъ, нерѣдко противорѣчивыхъ и запутанныхъ извѣстій о
русскомъ населеніи до сближенія русскихъ съ греками п возникновеніи
Русскаго государства, договоры X вѣка блестятъ путеводною звѣздою, об-
легчая раскрытіе тайны претворенія разрозненныхъ племенъ, усѣвшихся
по бассейнамъ рѣкъ, близъ ыорей Балтійскаго (Варяжскаго), чДсрпаго
(Русскаго), Азовскаго (Сурожскаго) и Каспійскаго (Хвалыпскаго), въ
одинъ народъ русскій, какъ гражданъ Русской земли, на славянской ос-
новѣ Договоры освѣщаютъ исконныя, созданныя русскою жизнью, пра-
вовыя нормы до ихъ воплощенія, при Ярославу I, въ одинъ законодатель-
ный кодексъ русскій, подготопленііый состоявшимся соглашеніемъ непола-
дившихъ между собою сѣверныхъ чудскихъ и славянскихъ племенъ съ
варягорусскими князьями о принятіи этихъ племенъ водъ свою власть для
водворенія покоя и правомѣрнаго порядка. Договоры, знаменующіе весьма
успѣшный опытъ состязанія русскаго парода, совокупными силами, па
международной аренѣ, имѣли очень долго воспитательное вліяніе, какъ
питомникъ, въ которомъ внѣдрилось и разросталось правовое сознаніе па
рода русскаго, въ которомъ національная государственная идея единовла-
стія или единодержавія («прія власть Рюрикъ единъ») •)> ПРИ своемъ
*) Въ ІІпат.: «всЮ власть». Ср.: «Всеволодъ пріимъ власть І’усьскую всю» (Лпнр. 197).
зое
далыіѣііпк'М'ь развитіи находила непоколебимую опору и въ которомъ паша
дипломатіи черпала образцовый матеріалъ пъ сношеніяхъ съ другими
государствами, съ копца XV вѣка охватившихъ почти всю Европу.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, договорный грамоты X вѣка обличаютъ парижское про
исхожденіе, первыхъ организаторовъ Русскаго государства—свѣтлыхъ кня-
зеіі и большинства, пословъ «отъ рода русскаго». Туземное преданіе, со-
отвѣтственно скандинавскимъ сказаніямъ, приписываетъ правнуку Рюрика,
внуку Игори, сыну Святослава, Владиміру святому «отъ варягъ роже-
ство,—сей бысть сынъ (’вптославль гняг» племени варяжски* 1), въ развитіе
лѣтописнаго разсказа о выбравіітхся изъ за-моря (< избравшей») ва
рижскихъ князьяхъ и о занятіи или подчиненіи ими своей власти поза
долго передъ тѣмъ свергнувшей съ себя ярмо чужестранцевъ всей сѣверпо
русской земли («ітояпі.'і по собѣ всю Русь»)2). Внѣшняя оболочка дого
воровъ русскихъ съ греками, гораздо ранѣе выкованная средневѣковымъ
международнымъ молотомъ, дала окраску редакціи послѣдующихъ любов-
ныхъ соглашеній русскихъ князей съ иностранными державами, передо
’) В. Срезиевскій: Мугииъ-Пупік, Сб., стр. 18, 68, 74. Голубинскій: Ист. русск.
церкви, т. I, ч. 1, стр. 195, 214.
а) Въ 1154 г. Вячеславъ и Измелавъ въ посланіи иі. угорскому королю Белѣ Слѣпому
употребили такое выраженіе: <...сл по иаез яла Русская земля нея и Черные Клобуци»...
(Ишгг. лѣтоп. 292) Вмѣсто «поити по собѣ- нерѣдко писали: «ваяти еобѣ», «взяти га
себя» или «за собою». Яроелаігі. іѵь 1.017 г. «грады Черяенсю.ін зал собѣ> Ярослаііъ...
«ходилъ на землю Ли*.ішітекую ратью и плѣпппъ нхъ ивъ свое имя градъ Юрьевъ ио-
станплч. и тое землю взяло за себя* (Оболенскій и Даниловичъ: Посольск. кп. нел. княж.
Лптов., т. II, №72). Основаніе Ярославомъ Юрьева, послѣ побѣды надъ западною чудью,
пріурочено лѣтописью кч. 1030 г. «Отстуяяся Волока... силою оси взяла за себя* (подт.
1229 г.). Вптовтч. «язя княженіе Смоленское за себя (Воскрес. лѣтоп., т. ѴШ,69)—«Кото-
рыя села были за княземъ Васильемт. за Шуйскимъ, и тѣ князь великій за себя же
взялв» (Со®. 2 лѣтоп., т. VI, 217). Подт. 1472 г. : Князь Вонедійскій... хотя яти ни Тур-
скаго царя, что іп. Царьградѣ сидитъ, «злая за собою хрестьпнскііі градъ» (Со®. 196 и друг)
Подобно сему, «переп за сп» (Веекрее.., т. ѴШ, 63),— «поимъ за сс> (Тверск., т. XV,
436), «пойма» (Ипат. 558), и т. д Выраженіе «поити за ея» или «себя» часто примѣня-
ете,я и къ брачному союзу: «Хощпі ти полни» собѣ женѣ» (водъ 955 г.), «Мішдовгъ вос-
хотѣ поити свесть спою за сп... поя ю за г.я>... (Ипат. 568). Въ 1320 г. «жснпсп князь
Дмитрій Мпх. Тверскій.. прцивдй за себя изъ Литвы дщерь Гедимина кппзя». «Пматвеп,
ятися» (по коми.) большею чистые значитъ предаться, подчиниться: «Кіевляне ягиася по
ль», т. с. предались Игорю, «лестью» (Ипат. 229). По Гелг.мольду, норманны «ргішо от
піит «Іаѵов, (]і>і ргае иіапііяіз егаііі, шівсі'ппі .чпЪ ІгіЬиІпт» (Сіігои. зіаѵ.). По Ибра
гнму ибігь-Якубу, писавшему около 960 г., племена сѣвера завладѣли нѣкоторыми изъ
слапппскихъ страна. (Пзв. Ал.-Вскри., 46). Патріархи. Фотій вч. бесѣдахъ говоритъ о
походѣ ца грековъ рід'в, покоришпей окрестныя племени (865—867).—Взять съ собою,—
обыкновенно,—«поити ся собокі> (няпр., Ник. т. X.. 19). Возить за собою—возити по собѣ-
«Снятосланъ віія-ь по еобѣ пе возпшѵ». «По собѣ» зппчптч. иногда—послѣ ссбп, ііаир.:
«оставленіе по собѣ славу послѣднему нѣку» (Ипат. 585).
пншпнхсн съ мирініоложеіпимн о волостяхъ въ домашнихъ спорахъ дли
устроенья мира, и нарядами русскихъ князей і-ь гшщмп подданными.
Нѣкоторыя Формулы договоровъ X вѣка пережили въ 1’усп цѣлую вере-
ницу столѣтій, постоянно попторняі'ъ позднѣйшими мирными актами, жа-
лованными и иными грамотами. Обѣщаніе вѣчной, неизмѣнной пріязни
«дондежс солнце сьяетъ и весь миръ стоитъ»,—выраженіе дву кратно ионто
ряюіцееся въ договорѣ 945 г..—передается въ латинскихъ акгах'ь Фразой:
«ивцие іиі Гіпеш аеспіі» или «ііопес іи.. (ТиГеІ и Тіішння: Ъ’ипі.
гег. Аияіг. XII, Ы, 116—• 120) Въ юж'ію славянскихъ памятникахъ, папр. въ
грамотѣ Папа Кулина .1189: «од векп, пдколе спѣть сталь*. Въ грамотѣ
кп. Мстислава Владиміровича Юрьеву монастырю: «допѣло же ея миръ
стоить, молите Бога за мп» (Изи. Ак. II., г. VIII, 339. (*р.; «докуды и
міръ стоитъ», А. Юр., I. Н2) Ие мепѣе часто помѣщается въ латинскихъ
договорныхъ спискахъ угроза протнводѣйеівія поселяющей человѣческіе
раздоры ііечпетоіі силѣ, попавшая въ договоръ Игори 915 г.: «ненавидя-
щаго добра враждолюбца дьявола разорити/-- Вопія айѵегкапн «аіап еір:іеія
іпііпіснв* (АПі (1і кое. Ищите <1і яіогіа раі.гіа, ѵоі 28, стр. 159), пли:
«зіщцегепіе йиптаиі оепегів іпішіео» (.Іігесек: Сой. (Іірі. Воііегп., № 62). Въ
договорѣ русскихъ съ Казиміромъ Польскимъ, около 1339 г., трактуется о
водвореніи взаимнаго согласія п устраненіи вражды, посѣянной дьяволь-
скимъ навожденіемъ: «(Іівеопііаш а (ІуаЪоІіса йіщцекііоне яетпіпаі.аіп*
(Ѵшці.: Со<1. (Іірі. Ргнв. III, Кй 61). Проникающая все мирное строеніе
(ср.: «по Божью строю* въ Лавр. 116) взаимная любовь двухъ великихъ
пародовъ покоится на божественной поддержкѣ; другими словами, миръ,
скрѣпленный клятвеннымъ увѣреніемъ державныхъ стор пъ, зиждется па
божественномъ основаніи н нарушеніе мира навлекаетъ па виновныхъ
справедливый гнѣвъ Бога Вседержителя, лишающаго пхъ своего покрови-
тельства: «Богъ любы есть, пребывали въ любви, въ Бозѣ пребываетъ, и
Богъ въ иемь иребытаеть» (лѣтоп. подъ 1078 г.). Въ договорѣ 912 г.:
«Суть, яко понеже мы ся ималѣ о іежгрі вѣрѣ ’) (варіантъ—мирѣ) п
любви (въ лат. граы. «рах еі Ігелща5 1)еі») главы таковы.... Хотнще о
Бозѣ удержати... Мы же кляхомся, иже отъ Бога суще, яко Божье зЭнн/е,
не преступалъ отъ уставлепыхъ главъ мира и любви ... иже преступятъ,
да пмуть месть отъ Бога Вседержителя.... п да не имуть помощи отъ
Бога». Подъ договор(іо^: грамотой 912 г. выставлено «лѣто со.йкгиня миру»,
совпадающее съ годомъ о»?я сотвореніи міра. Миръ всегда считался у
\Х
*) ()р. «приходящимъ (съ) елрою и любовью» (Лавр. 134). Грамотою Стефана Ро-
дослава отъ 1234 г., утверждается миръ «по еіърп и лю&ів и клятвѣ» (К МікІояіеЬ:
Мопиш. Богѣ. № 23). Въ грам. 1240 г., «ди вм ѵмобе и да вп храве одь ала сь правомъ
оѣроми (ІЪ. К’ 32).
398
пасъ дѣломъ богоугоднымъ п спасительнымъ: «Бога ради всхоіцете
мира,—смирнтесн Бога ради»,и т. под. Кто «соблюдалъ землю Русскую»,
тотъ стремился къ миру. Междоусобную рать пе только договорные акты,
по и русскіе лѣтописцы, и церковные проповѣдники, п Владиміръ Моно-
махъ, въ духовной, приписываютъ наущеніямъ, уловкамъ пли сѣтямъ
дьявола, который, по ея выраженію,— «не хочетъ добра роду человѣче-
скому, снажпваеть пы». Іоаннъ Цпмііехій говорилъ Святославу, упрекая
князя въ нарушеніи прежняго мира съ греками, что самъ Спаситель былъ
посредникомъ при его заключеніи (Левъ Діаконъ).
Возвѣщенное договорами X вѣка господство русскаго національнаго
элемента па огромномъ протяженіи Русской земли раскрываетъ широкій
горизонтъ для обозрѣнія того зачаточнаго процесса, посредствомъ кото
раго было вызвано къ жизни и произрастанію Русское государство. Изслѣ-
дователь договоровъ не можетъ ограничиться безмолвнымъ созерцаніемъ
этого явленія, какъ бы взглядъ его ни расходился со взглядами истори-
ковъ болѣе его искусныхъ, свѣдущихъ и проницательныхъ. По разсказу
лѣтописца,—чудь, словѣпе и кривичи, вытѣснивъ варяговъ, пмъ почему-
то ненавистныхъ, и извѣдавъ неудобства и бѣдствія, сопряженныя съ по-
литическимъ разъединеніемъ племенъ, ихъ неустройствомъ (отсутствіемъ
«наряда») и одинаковой для пахъ Правды, при своей обособленности, вед-
шей къ выгоднымъ дли внѣшнихъ враговъ племеннымъ раздорамъ п къ
тому, что каждое племя «само творило себѣ законъ», стали искать себѣ
князя. «Рѣша:—сами въ себѣ, поищемъ собѣ князя» (Лавр.) а), т. е. мы
сами въ собственной волѣ или въ своей власти ...отъ пасъ заіициітъ.. Въ
1176 г. володпмерцы выражались: «мы есмы волнил, князя прияли къ
собѣ» (Лавр., Ипат.). Въ призваніи варягоруесовъ 'участвовали вмѣстѣ съ
славянскими племенами и нѣкоторыя, примкнувшія \къ союзу съ ними
чудскія племена—меря, весь, мурома, вѣроятно принадлежавшія нѣкогда
къ кругу тѣхъ народностей, которыя назывались куІГін^’ами—колбягами
въ Гардарикѣ уже при нервомъ извѣстномъ ея князѣ Радбардѣ (Ратиборѣ),
жившемъ приблизительно, по (скандинавскимъ сагамъ, въ началѣ VIII
вѣка (Д.ПІ. гнээе.ч. т. I, стр. 487 ^и т. II, стр. 249 и др.). «Рѣша русъ —
чудь, еловѣпи, кривичи (и) вся... (Лавр., Ипат.)... земля паша велика и
обидна... 2), а наряда въ ней нѣтъ»... и т. д. Если принять чтеніе иозд-
’) Въ Ипат.: «Поищемъ сами въ собѣ князя». Ср.: «намъ самимъ о собѣ поискати»
(ііь 222}. «Искати ея собп, татя» (Русск. Ираида). Предпочитало чтеніе Лавр. списка.
Князи искала пе у себя. Вч. 1229 г. новгородцы требовали отч. Ярослава, Всеволодовича,
чтобы опъ прлсягпулч. «па всей пх'ь волѣ и па грамотахъ Яроелавлихъ»; иначе, грозили
они ему: «ты—себѣ, а мы—себѣ» (ІІонг., Ти.).
’) Подо обильемъ понимаю боіаточпео вообще. Ср. слова Рюрика Ростиславовича,
сказанныя Всеволоду, которому полость далъ лѣпынуш не отъ обилья, т. е. изобилья
волостей (Ипат. 470).
399
нѣйіппхъ списковъ <п пси», то дѣло не измѣняется :— «ІІервіп паселыіп-
цы въ Новѣгородѣ елпвѣнс, Полотьетѣ кривичи, въ Ростовѣ моря, въ
ііѣлѣозерѣ весь, въ Муромѣ мурома, и тѣми «спмі обладаніе Рюрикъ»,
сдѣлавшись единодержавнымъ по смерти двухъ братьевъ, послѣдовавшей
спустя будто-бы два года. Приведенныя слова «русь... вся» обнимаютъ
собою все то чудское и славянское народонаселеніе Русской земли, кото-
рое «поиша по собѣ» варягорусскіе князья. Внося въ свой разсказъ пмя
государственное н этнографическое—Руси и руси, въ смыслѣ, сложившемся
послѣ призванія варягоруесовъ.по до дѣйствительнаго распространенія этого
имени, лѣтописецъ естественно находился подъ вліяніемъ современнаго
ему положенія веіцей (ср. «нынѣ зовомая русь»). Тѣмъ не менѣе, спивая
прошлое съ настоящимъ, лѣтописецъ дробитъ новгородскую Русь на со-
ставныя этническія группы. Союзныя фнііпскія племена еще ранѣе по-
мѣщаются лѣтописью въ Ластовой части .. гдѣ ^спліятс, русъ—чудь и оси
я:мци», т. е. славянскіе и разновидности чуди, въ Новгородской области.
Между подробно перечисленными здѣсь чудскими племенами названа пер-
вою меря, платившая дань изгнаннымъ варягамъ: «ІІмаху дань нарязи па
чюдп п на слонѣпехъ,—на. мери и па всѣхъ кривичѣхъ» (859 г.). Упомя-
нутые «псп лзыци» раздѣляются, въ предѣлахъ разросшагося Русскаго
государства, па славянскіе и инородческіе: Се. бо токмо словѣнескъ
языкъ ов Руси: поляне, деревляве, іюуіороі'іьци*... и т. д «А се. суть иніи
лзыци иже дань даютъ руси*... Среди инояиычпиковъ, платившихъ, по
время составленія лѣтописи, дань руси,— па первомъ планѣ чуііъ (меря, весь,
мурома и др.)... Въ войскѣ Олега при движеніи къ Смоленску упоминаются
«чудь—меря, весь». Въ 88*2 г. «поиде Олегъ, поимъ іроп мпцгп : варяги,
ч^дь, словѣпи, мерю, весь, кривичи». Вь 980 г. «ВблЬдимеръ собра воп
ыногіт: варяги и слонѣнн, чудь и кривичи, и ітопде на Рогъволода», кня-
жившаго въ Полоцкѣ. Разсказывая объ устройствѣ Олегомъ городовъ и
установленіи дани варягамъ, лѣтописецъ упоминаетъ словецъ, кривичей
н мерю, безъ обозначенія ея чудской національности. Въ походѣ па гре-
ковъ 907 г. Олегъ беретъ съ собою между прочимъ, чудь... и мерю. Въ
вознагражденіе меринъ за участіе въ походѣ городъ ихъ Ростовъ, какъ и
Полоцкъ, предоставленные- Рюрикомъ въ управленіе его мужамъ, получилъ
«укладъ». Неоднократно указывая чудское, происхожденіе мери и веси,
отъ которыхъ при Владимірѣ св. нарубались лучшіе, мужи для заселенія
городовъ вмѣстѣ съ словенами и кривичами, лѣтописецъ, быть можетъ,
имѣлъ намѣреніе предотвратить смѣшеніе читателемъ союзныхъ съ сло-
венами и кривичами Финискпхъ племенъ съ племенами чудскими, враждеб
нымп руси п ею покоренными впослѣдствіи. По словамъ новгородца Гу-
ряты Роговича, занесеннымъ въ лѣтоппсь и подтвержденнымъ многочис-
ленными документальными свѣдѣніями о новгородскихъ волостяхъ, нече-
400
ряне платили динъ Новгороду наравнѣ съ другими отраслями заіюлоцкой
чуди: пермью, ямыо. утрою. Слѣдовятелі по, коль скоро, по свидѣтельству
того же лѣтописца, они дань давали руси, то, очевидно, Новгородская об-
ласть съ прибытіемъ «паходпиковъ» обратилась оя русскую. Пашъ лѣто-
писецъ положительно удостовѣряетъ такую перемѣну:—«Отъ тѣхъ1) (на-
рнгоруссонъ) прозвася Русская земля повою родци-ти», т. о. народонаселе-
ніе Ильменской страны (По1ш«уаг<1, Моцапііа, Ояігодагіі) 2). Оно получило
съ той поры смѣшанный характеръ «Суть лгодье. повгородьци отъ рода
паряжьска, преніе бобѣша (исключительно) словѣнп... 8) первіи пасельпнцы
въ ІІовѣгородѣ». Къ туземному населенію привился элементъ пришлый —
ларягорусскііі, продолжавшій приливать въ Новгородскую область еще
при Ярославѣ I и удержавшійся преимущественно въ гороЭааж, какъ по-
казываютъ нѣкоторые списки Русской Правды, замѣняющіе изгоевъ го-
рожанами, а славенъ сельчанами, и самая лѣтопись: <и по тѣмъ городомъ
суть находници варязи»... Но сообщенію Ибрагима пбнъ-Якуба, племя
сѣверное руссы смѣшались съ славянами и говорятъ неславянски» (Изв.
Ал-Бекрн, 54). Лѣтопись Переясланля-Суздальскаго (XIII в.) помѣщаетъ
п Новгородъ въ перечнѣ городовъ русскихъ, получившихъ, по договорамъ
съ греками, «уклады» (ст. 9), Градація пришіллегпрованпыхъ городовъ, по
ихъ старшинству, идетъ, за изъятіемъ одного Любеча, отъ южныхъ къ сѣвер-
нымъ (Кіевъ, Черниговъ, Переяславъ, Полоцкъ, Ростовъ, Любечъ). Изъ пред-
послѣднихъ двухъ первенство присвоено кривичскому городу Полоцку предъ
мерлнекпмъ Ростовомъ. Лодч» 898 г. лѣтописецъ, разсуждая о славянскомъ
происхожденіи туземной русп п почти буквально повторяя сказанное имъ
о новгородскихъ аборигенахъ («отъ варягъ бо прозвишася русью* *), утвер-
ждаетъ, что и поляне днѣпровскіе—«нынѣ зовомап русь»—получили на-
именованіе русп отъ варягоруссовъ. Въ СоФІевской и Воскресенской лѣто-
писяхъ, подъ 941 г,, при описаніи похода Игоря на грековъ, сказано:
«Посланія болгаре. вѣсть къ царю, яко идутъ русъ на Цареградъ, людей
10 тысяіць, глаголемы отя рода варяэісъска сущимъ». Когда Олегъ вокпя-
жился въ Кіевѣ, смѣнивъ Аскольда и Дира, совокупившихъ тамъ многихъ
варяговч» и владѣвшихъ поляисвою землею, «бѣша у вето словіыіи и варязи
п проча, прозвашася русъюъ. Это значитъ, что имя руси, не бывшее искони
I
домашнимъ у полянъ, покрыло всѣ туземныя племена, сосредоточен-
ныя водъ державой Олега но занятіи имъ Кіева, включая кривичей, ко-
*) Въ Ипат. прибавлено «варягъ»; въ Лаир. просто «отъ тѣхъ». Ср. о тиверцахъ:
• еи пси ввахутьси опія іуекв Великая СкуФЬ».
2) Одинъ ивъ лѣтописцевъ XV в. парицаетъ Плі.меігь «не пко озеромъ, по моремъ
русьскылія» (Соф. т. ѴГ, 18).
®) Ср.; «и по тѣмъ городомъ (Полоцкъ, Ростоігь, Бѣлоозеро) суть паходвицп
партіи».
401
торые также нощи или ему знг.чядѣ'Л. Смолпісьомч>, ЛіоСи чемч> И Кіскіиі’г:
«И бѣ обладая Олегъ полипми», ранѣе состояніи и ми данниками кенаръ 1)
и покоренныхъ Аскольдомъ и Дпромъ,— «и дерепляпы, и сѣверіпіы и ра-
димичи». Олегу при этомъ благопріятствовали мирныя отношенія между
поливами, деревлянами, сѣверянами, радимичами, пягичами и бѣлохорва-
тамп. Въ извѣстіи !>44 г пояснено, какія славянскія племена подъ име-
немъ русп участвовали въ походѣ на грековъ: <Игорь же, совокупивъ пои
многи: (а) варяги. )Г>) русъ— и поляны, и словѣнп. и кривичи, и тивер-
цѣ»... При дальнѣйшемъ разсказѣ племена этп опять объединяются подъ
именемъ руси. Въ 980 г. «Володвыиръ еобра пои многія, варягы, и сло-
вѣны, и чудь, п кршіічи*. Въ 1(118 г. Ярославъ «сонокуппігь русъ п ва-
рягы, п слышны, ноиде противъ Волеславу и Свитополку» (Лавр.У Слопепе
здѣсь имѣютъ видовое по отношенію къ руси значеніе, какъ паіірим.
въ лѣтописномъ разсказѣ подъ 1213 г.: «-Мстиславъ бѣ со исѣмп кпизьмн
Рускымѵ и Черпииівскыми» (Инат. 490). По Новгородскій! и Тверской
лѣтописямъ, Ярославъ, снаряжая въ Ю1:і г. сына своего Владиміра въ
походъ па Царьградъ, дал-ь ему «.воя многы —варягы, русъ . Племенныя
черты постепенно стушевываются 2) и уступаютъ мѣсто административно-
территоріальному дѣленію Русп по книжествамъ, или городскимъ окру-
гамъ съ тяготѣвшими къ ппмъ землями. Перемѣна эта отразилась на из-
ложеніи начальной лѣтописи и ея продолжателей... Пъ составъ словенскаго
языка (народонаселенія) въ Руси вводится, между прочимъ, иилынцы (съ
тяготѣвшими къ г. Велыпю землями) и новгородцы (съ подчиненными Нов-
городу славянскими землями). Въ 1170 г. па Великій Новгородъ подня-
лись смоляне, торопчаие, муромцы, рязанцы, полоняне, пе.реяславци, ро-
стовцы съ своими князьями, и вся земля Русская-* (Тперск. лѣтоп. т. XV,
244, 245). Въ описаніи Липецкой битвы 121В г., . вся Русская земля. . и
І’алпчскап, и Кіевская, п Смоленская, и Черш говецая, и Новгородская, и
Рязанская. Въ 1228 г. Володнмеръ Кіевскій «со вепмп кпязн, и курниы,
п Иннины, и ионогородцп, и туровци, объеѣдоіпа Каненѣць» (Ипат. 503).
В’ь договорѣ съ греками (07 г. и сѣверные, и южные юрода одинаково
') Пи словамъ Ибпъ-<І>адліиіп, писавшаго въ первой половинѣ X в., еще въ то
время лзычеекіе руссы поиолшілп войско хозяреянгп царя, состоя у него па жалованьи,
но не были подвластны царю, образуя великій народъ. Копиры, хожіры —пкпіиігі, каі/.ігі
(Геограо>ъ Равеннскій) пришли изъ средней Азіи, гдѣ сохранили наименованіе каигаръ,
по ІСоист. ПорФіір.—храбрѣйшая вѣтвь хозпръ (Ре іиіпі. іівр., гл. 38. гр. Пяіпшсг Рштр-
ніаіі: Оевеіг. (1. доііін. Иогііе).
’) Про®. Ключевскій, въ Болрск Думѣ др. Руси, проводитъ мысль, что Дрі-плни-
ская з. млл не составляла политическаго «я.лпіи, ибо преданіе говорятъ о лікомсся кннзьяхч.,
которые ее распасли. Ято—педорпзумѣпіо; лѣтопись поигт но указываетъ ші «ѣпіврлисюню
существованіе въ Древлянской землѣ князей рпвпоеилыіыхъ Малу.
26
402
считаются русскими, принадлежащими къ территоріи Русскаго государства.
По договору 5*12 г. греки обязывались охранить потерпѣвшую крушеніе
лодыо русскую, съ какимъ бы ни было племеннымъ составомъ ея морского
экипажа, и провожать ее въ Русскую землю... По договору 945 г. русскіе
осенью должны были возвращаться «въ домы своя ея Русы Въ догово-
рахъ 912 и 945 гг. закопъ русскій есть закопъ общій дли всѣхъ племенъ,
обитавшихъ въ предѣлахъ Русскаго государства и состоявшихъ въ под-
данствѣ у великаго князя русскаго. Послы п гости играли роль предста-
вителей отъ всѣхъ людій Русскія земли, а всѣ граждане ея—русины пли
русскіе ’), въ какомъ бы округѣ опп ни проживали. Тоже самое въ Рус-
ской Правдѣ и позднѣйшихъ договорныхъ актахъ, напр., Казиміра .Ива-
новича съ Псковомъ, русина—полочашшъ 2) витблянинъ, смолнппипъ», и т, д.
Оффиціальные акты хотя отличаютъ иногда человѣка «русскаго» отъ
«новгородскаго» (Собр. Гос. Гр. и Дог. Ха 3), но отличіе это имѣетъ ис-
кусственный, условный характеръ, какъ и лѣтописное противоположеніе
Кіевской Руси другимъ русскимъ княжествамъ, напр., «посла князь Все-
володъ Гюргевпчъ тивуна своего... ея Русъ (подъ 1195 г.)-, водишіі ко кре-
сту Романа (кіевскаго) оя Руси* (водъ 1204 г.), и т. д.
Государственное пмя Руси, по прибытіи Рюрика съ братьями, про-
никнувъ изъ Ильменской области въ ІІридпѣпровье, упрочилось за Кіево-
Переяславской и Черниговской землями. До исхода по крайней мѣрѣ X вѣка
опо постоянно обнимало собою и Новгородскую область. Ыаприм., въ
976 г. Ярополкъ, назначивъ посадниковъ сз Новгородѣ, «бѣ володѣлъ единъ
ея Руси*. Постепенно оно стало примѣняться къ Новгородской области
рѣже лѣтописью II оффиціальными актами. Впрочемъ, лѣтописецъ говоритъ,
что шз Руси (по Волгѣ) можно идти въ Болгары и Хвалисы... а во Двинѣ
въ Варяги», — подъ 1060 г. зовстъ русъю псковичей и новгородцевъ,
участвовавшихъ въ сѣчѣ съ сусолою, а водъ 1206 г. влагаетъ въ уста
Всеволода, при посылкѣ имъ сына Константина въ Новгородъ на княже-
ніе, слѣдующія слова: «Новгородъ Велпкый старѣйшинство имать кня-
женью во всей Русской земли» ( (Лавр. 401). Чудско-славянскія племена,
ввѣряя владычество надъ ними варягорусскпмъ князьямъ, выговорили себѣ
важныя льготы въ лщешнолія управленіи; Новгородцы, «издавна свобоже-
пые (Лавр. под’ь 1173 г.), напередъ, какъ и земля ихъ стала, никотораго
князя государемъ себп, пе выпали, по господиномъ звали» (Соф. II. ‘204). По-
тому новгородцы слыли за «дикихъ» (свободныхъ) мужей, какъ называетъ
ихъ лѣтописецъ подъ 1205 г , что удержали за собою право произволъ-
’) «Володѣютъ козпры (т. е. козараып) уусыкіе и до двешпего дне» (Лавр).
’) Въ грамотѣ Гердепн XIII в.: «іпто Руськпп земля словетъ Полочі.кап* (К. Ка-
перскій—Русск. Л.ПВ. питы).
403
наго избранія князя и вг] пздѣльпые съ такимъ пряномъ порядки,-—«по
обычаю своему изстари иному» (Новг. и Инконов. лѣтоп. подъ 1304 г.).
Такой же эпитетъ «дивіе» примѣняетъ лѣтопись къ незаиисиммма половцамъ
въ отличіе отъ половцевъ русскихъ (Лавр. 480).
Единая территорія Русской земли, задолго до раздѣла ея по Днѣпръ
между Просливомъ и Мстиславомъ въ 1026 г. широко раскинувшаяся на
востокѣ и западѣ, занимала, но своему географическому положенію. Верхъ
и Низъ. Въ 987 г. «Володнмеру шедшіо Новугороду по верхпвмиѣ воѣ»...
Въ 1148 г. Ростиславъ далъ дары Ивяславу «отъ иерхяихя земель и отъ
варягъ», Изяславъ же далъ дары Ростиславу отъ Русской земли и отъ
всѣхъ царскихъ земель» ’)—«Всеволодъ сбирашеть, изь Корачсва, отъ
еерхтіиха земль вой» (Ипат. 442). Въ 1196 г.«Ярославъ, княапп.ъ на Торжку,
дани пойма по всему Перху». (Понг. I, 23). Олегъ изъ Смоленска пошелъ
въ Пиза. Земля Пизпискин (панр., Соф. и. 1*262 г. ) называется иногда, въ про-
тивоположность Верху, и Пони льемъ. Императоръ Константинъ Порфиро-
родный также дѣлитъ русъ па сѣверную (внѣшнюю) и южную, которую
опъ, по ен русскому населенію, протягиваетъ отъ Херсонеса Таврическаго
до истоковъ Днѣпра* 2). Господствующею надъ отдѣльными славянскими
племенами русыо опъ признаетъ русь, прилегающую къ среднему и юж-
ному теченію Днѣпра, различая языкъ русскій отъ славянскаго. Племена
) Царскія земли—греческія, откуда получалась между прочимъ паволока. Вч.
1146 г. Іеоргій одарилъ Святослава •палолокою и скорою* (Ипат. 240). Въ 1164 году
«присла царь (греческій) дары многи Ростиславу—окепмиты и паволоки и нея узорочі.
раяполпчітя» (1 ]>. 357). Вч. 1204 г. Ярославъ молвилъ па ігіічт. въ Новгородѣ: «ваялъ
есі.мі. въ корабляхъ дары—паволоки и оіюгць, а они мепя абезчестповали». (Никои,
и ЛР-).
2) Внѣшняя Русі. складывается у него изъ Смолс ігк >й, Полоцкой, Луцкоіі и окрест-
пыхч. земель п сіілзынпетсп съ княженіемъ іг| (Іог^ородТ. Святослава. Овч. описы-
ваетъ заготовленіе кривичами, лученіями п друіццв годчішевныміі южноруссамч. сла-
іиівскиміі племенами лѣсного матеріала^ і постройку, «па горахъ» (віры), спускавшихся
изъ ближайшихъ озеръ по Днѣпру судовъ—однодеревокъ. Подч. тирами разумѣются
гухопучч.н, а не округа, какъ толковалъ Неволинъ. Вч. Тверской лѣтописи подт. 1203 г.
сказано: «Прпдоша варязи юрою на миръ». Вч. грамотѣ Андрея Александровича 1301 г.
изложено: «....дпхомъ имъ (нѣмцами.) три пути горній по своей волости и четвертый ов
рікчкахвг (Паш рскіі(; Руси. Лпн. акты, 25). Вч. договорѣ 1522 г. царя Василіи еч. нѣм-
цами постановлено: «Посламъ царскимъ юрою и водою путь чистъ» (Оболенскій и Дани-
ловичъ; Кп. посолвск. вел. кп. Литов. т. ТІ, № 62). «Отъ Ругодпва горою къ Колывави
купцами, дорепі не дадутъ» (Русск. Ис.т. Бпбл. т. XV, стр. 70). Императоръ Константинъ
знаетъ п другое, нѣсколько испорченное слашіпскоо слово «перекладъ (перекладіумъ) у
Селины, тощнѣе Каліи, древняго Ьіг.оніопіит’а, <цпі аіінн Кіііа ііісііиг» (Пигтигакі: 1)о<:.
Вот. ѵ. П, № 354), по объясненію Венелппа,—перекладка тоиаронъ (Чт. М. Обіц. Ист.
и Др. 1874, № 6, 43), но можетъ быть и прохлада въ смыслѣ отдыха: «лопы тіюріпие...
приходя, прохлаоісдашссл* (Твсрск. лѣт. 251).
404
славянскія придавали рутша суда; руссы посѣщали Вшіантііо, Хазарію,
Черную Болгарію и пиши сосѣднія страны. Константинъ Порфирородный,
говоря о князѣ р]/С‘С)ТО.И<>, княгинѣ русской, соединявшихъ подъ своею ру-
кою многія племена, перечисленныя почти согласно съ нашею лѣтописью
въ соч. <Ве айпппіяіі'ашіо ішрегіо» (гл. 9, 37, 42), въ концѣ главы, 9 по-
нятіе о южнорусской народности ограничиваетъ Сферою правительствен-
ною: Русскіе князья со всѣми, руссами, въ ноябрѣ, отправляются на полюдье*
въ отечественныхъ княжескихъ грамотахъ называемое, «осеннимъ», но оно
продолжалось и зимою:... «Февраля въ 25 день... суіцю великому князю
Ростовѣ ез полюдмі, ...Февраля въ 8 день... суіцто князю великому въ Пе-
реяславля т полюдьи* (подъ 1190 г.). Несомнѣнно, императоръ ведетъ
рѣчь о кппжескихв дружипахв съ большою примѣсью вар тарусскою, по-
вліявшею на обособленіе имъ русскаго языка отъ славянскаго пли сла-
вяиорусскаго.
При сопоставленіи преданій нашей лѣтописи о возникновеніи Рус-
скаго государства («какъ Русская земля стала есть») и племенномъ его
составѣ, а также договорныхъ грамотъ X в., въ которыхъ многія имена,
пословъ и гостей—пе славянскія, съ извѣстіями западныхъ писателей о
нормапппзмѣ руси, напр. Ліудпранда («Іпдег гсх гн.чяогппг вей ногіпіаішо-
гпт»), епископа Пруденція, Венеціанской хроникой Іоанна Діакона, и т.
под. съ признаками обособленія императоромъ Константиномъ отъ сла-
вянской массы населенія правительственнаго слоя русскаго народа, необ-
ходимо варягоруссовъ выдѣлить изъ славяпорусскаго міра въ эпоху об-
разованія Русскаго государства, какъ отпрыскъ норманнскій, но вырос-
шій изъ одного п того же корня по своей первобытной національности ’).
Норманнскія черты варягоруссовъ можно наблюдать въ прозвищахъ Днѣп-
ровскихъ пороговъ у Константина Порфиророднаго. Первый изъ упомяну-
тыхъ имъ, вѣроятію, Вудиловскій— Еяонру, одинаковаго значенія у рус-
скихъ и славянъ «пе спи», /ц выпѣ по-англійски значитъ то же (пе
зѣвай), что у славилъ «пе спи». «Струкунъ или Струііуиъ, по славянски
Папрези, не менѣе легко о''уяснить Формами англійскаго языка (глаголы
---------------------
') О смѣшеніи норманнской крови г.ъ славянскою въ прпшпцпхъ Сферахъ евпдѣ-
тсльеллуютъ пслплдсіпя и скандинавскія саги. Достаточно припомнить, что Распаръ
Лодброкъ, король Даніи и Швеціи (Д-79-1) былъ внукомъ ГолмиіріЬ-ка.о прапііте.тн Радбарда
—Ратпбора.. яйциідаго на дочери Ивара ВидФпдна Одрѣ. Стъ Рагііарп Лодброка. идутъ
двѣ писходніціясп линіи: одна королей датскихъ (черезъ Спгурда-р820), другая королей
Швеціи черсят, Спгурдовп брата Біорка, къ потомству котораго принадлежитъ супруга
Яролава I Пнгигерда—Ирипа (см. сагу Во^пѣгаІ и генеалогнч. табл. въ А»1. Ніівзеп).
Замѣчательно, что корцами (чгорцп» или «иарцп еже суть слопіше») назывались и
норвежцы—«Когісі» нъ дрели. актахъ. Перцевъ или парцопъ можно отождествить съ
'Гпцитовыми иариекими ^Міігіасі).
405
вігік и ь(гіѵ), на которомъ говорили варяги въ Византіи (Кодинъ идр.). Нор-
маннскій типъ варягоруссовъ и попытки пхъ сломить упорство древлянъ,
отстаивавшихъ свого независимость, вѣроятно, и внушили Льву Діакону
мысль о гибели Игори въ /’е/ыішпм *), хоти способъ казни великаго князя,
повѣшеннаго будто-бы между двумя деревьями и разорваннаго пополамъ,
есть, кажется, символическое изображеніе убійства его дерев.і инами. Тотъ
же Левъ Діаконъ приводитъ русское слово «еошшепі», имѣющее у англи-
чанъ одинаковое значеніе, съ нашимъ ви.чемд (ср. слона клешь, кя.метнье,
подъ 1075 г., и Кімеиіьство въ ІІовг. I. 14).
Для рѣшенія вопроса—откуда судьба чапее.ла. руссовъ па дальній
сѣверъ, еще пе обнаружено достаточно непреложныхъ данныхъ. Полагаю,
однако, что въ этомъ вопросѣ весьма цѣнны раннія п вполнѣ достовѣр-
ныя историческія свидѣтельства, у называющія гнѣздо рутеіюпв—руссовъ
въ приморской Галліи, па югѣ нынѣшней Франціи (Плиній и ІОлііі Це-
зарь). І’утспы. составлявшіе нѣкогда населеніе провинціи Ііирбоннскоіі,
граничили съ аверпамп, па истокахъ Гироны (пыпѣ Аѵеугои), и сапк-
тонаып [нынѣ округъ Ваіпіоіще.) «Когіпп геріо Гіизкіи ѵосаіпг* (НеІыѵаиіІІ-
пег: 8сгірІ. гег. Піпщаг. 111.XIX. 240 2). Можетъ быть, славянскіе послы,
высокаго роста, прибывшіе, послѣ 15 мѣсячнаго скитанія, въ V] вѣкѣ, съ
отдаленнѣйшихъ окраинъ .мінадѣпо океана, по поводу требованія вспомо-
гательнаго войска противъ грековъ, но вслѣдствіе причиненныхъ имъ при-
тѣсненій, ушедшіе затѣмъ во Фракію къ грекамъ искать защиты п по-
лучившіе отъ греческаго царя средства къ возвращенію въ отечество,
вышли изъ Парбопиской Галліи. По словамъ этихъ лицъ, народъ пхъ
велъ жизнь безмятежную, предаваясь игрѣ па гусляхъ. Какая-то связь
между южными рутенами и норманнами существовала нъ копцѣ VIII вѣка.
Въ 782 г. прибыли пъ Иарбоппскую Галлію Копшашіі ехріогаЬогеа, ко-
торыхъ Карлъ объяв'лъ отъявленными врагами (Регіи. II. 195 и 768).
Симонъ Логофстъ и вообще продолжатели ФеоФапа и Амартола именуютъ
русь дромитамп изъ рода франінюа По ГІбнъ-Фадлапу руссы носили
франкскіе мечи. Южнѣе аве.рповъ и г. ІІарбонна, па с.-в. склонѣ Пиренеевъ
и раскинулся примыкающій к?. морю обширный округъ Руссильонъ [Коив-
----------------Г?Р<'ГКѴ\
*) Тацитѣ германцевъ отдѣляетъ отъ даковъ и сарматовъ (славяігь) горами, очевидно
Карпатскими. По Страбону (Оеоцг. ІіЪ. VII) Германія простиралась до Каспійскаго моря,
что повторено въ хроникѣ Регииопа подъ 889 г. Скаіідииавскіи преданіи юговасточпую
Русь называютъ Великой Спеопіей, родиной царей скандинавскихъ (Пеішвкгітщіа).
Названіе Руси Германіей обязано, кажется, своимъ происхожденіемъ Гормапариху, об-
ладавшему всей южной Русью, куда по II вѣкѣ проникли готы съ береговъ Балтики :
«Ѵепеіі, Апіез, Ве.Іаѵі, онпіен Егівапіеі ііарегіі нсі'ѵіеЬаиЬ» (Іоітіав, с. 23).
2) Въ грамотѣ князи Юрія 11, длиной г. Снііоку въ 1339 году, зпиадппп Русь—
«Ви Віенія.».
406
юІГон), варывагпіійся при Каролгвітхъ «ВіитіПіопгіп» па тогѣ отъ гг.
«Нпіііепія, ІІиЬепіса» суіцестновпіпхъ при Меровипгахъ и Каролингахъ.
на востокѣ отъ В.озсі(1аѵа11ія, не говоря уже о с. Коясіпоэ или Ііпвеіпо
па р Орлиной, впадающій въ заливъ Новая, у г. В-озаз. Горы, тянущіяся
отъ Арпльяка до Валенса, назывались КиІІіепі (Дройзена псторпч. карты
древп. Европы; Меркаторъ, п друг.).
Преданія сѣверныхъ п западныхъ народовъ представляютъ много
сходнаго съ разсказомъ пашей лѣтописи о призваніи варнгорусскихъ князей.
Въ описаніи путешествія Отара и УлФстейпа Восточное Балтійское по-
бережье (Овііапй) есть «великая земля... меда и рыбы тамъ большое
обиліе... многіе между жителями происходятъ раздоры»... (АпБ гнззев, П).
Въ хроникѣ Впдукинда приглашеніе бриттами саксовъ владычествовать
надъ ними передается почти одинаковыми съ русскою лѣтописью выра-
женіями (Мои. Сгегт. Іііяі. зсг. III. 419). Въ вопросѣ о происхожденіи
Русп весьма, по моему убѣжденію, важенъ связанный съ преданіями о
происхожденіи венетичей разсказъ Константина Порфиророднаго о пере-
ходѣ лонгобардовъ ('длиннобородыхъ'), въ началѣ VII в., изъ Панноніи въ
.Италію по приглашенію греческаго патрикія Парзеса: «ЛрмЗшне», гово-
рилъ онъ, «сюйп ея страну изобильную, текущую млекомъ и медомъ, и
поселитесь въ пей»... Прибывъ, ся родами своими, къ Бепевснту и встрѣ-
тивъ противодѣйствіе тамошнихъ жителей, опн построили Новгорода—Сі-
ѵіЬаз поѵа. Подчинивъ себѣ окрестности Бепевента, затѣмъ завоевавъ Лоп-
гобардскую территорію, кромѣ нѣкоторыхъ округовъ, въ томъ числѣ
Русланы, Неаполя п пр., въ 749 г. раздѣлили Ловгобардію па герцогства.
Власть была ввѣрена двумя братъяме — Сакопу и Спкарду... Венетичи (Веѵе-
тіу/і)’), сосѣдп лонгобардовъ, до заселенія острововъ назывались еиетами
(вѣроятно, антами)... Въ древности Веиетія была пустынна и болотиста.
Венеты были франки изв Аквилеи и друіиха мѣста Франціи и жили на ма-
терикѣ противъ Венетіи. Спасаясь отъ вторженія Атиллы, обезлюдившаго
и опустошившаго всю Францію, Франки изъ Аквилегіи др. городовъ своихъ,
спасаясь бѣгствомъ, приходили къ низменнымъ островамъ Венетіи, об-
строились тамъ и избрали себѣ вождя. Пипипъ, съ тремя братьями, кото-
рые стояли во главѣ надъ всѣми Франками и славянами, сказалъ венетамъ:
«Вы подъ моею рукою и подъ моимъ попеченіемъ, ибо вышли изъ моей
области»,.. Венеты заключили, около 810 г., съ королемъ Попиномъ мир-
ный договоръ, обѣщая уплачивать ему большую дань... (Бе аііш. ітр. гл.
27 и 28). Отрасль рутеновъ Галліи (Сгаіііа готапа—Егапсіа. готапа), па
которыхъ, вмѣстѣ съ другими приморскими альпійскими народами, Неронъ
*) Ср. «венедичи» въ Словѣ о полку Игорей®.
407
распространилъ латинское право (Тацитъ—Айва.!.,кп. XV), быть можетъ,
Тацптовы Саіісі или СЬанеі (кавкп), Ханко чі-яіоі Птоломем, вошли въ
составъ Галицкой Руси и Галицкаго княжества въ горахъ ІСінкісііі
скихъ (Угорскихъ или Іѵірпискахъ), по созѣдсгпу е.і» древней Дакіей,
дѣлившейся па двѣ половины лѣвымъ пр.покомь Дун іа, рѣкой АлюгоЙ
(Ріоіоін. Оеішр. III, сар. 8) ’). Въ Протогеновой надписи III вѣка, именно
—декретѣ въ честь Протогепа, упоминаются шлюпы, по моему мнѣнію,
галльскаго происхожденіи, угрожающіе Ольвіи въ союзѣ со скирами (Латы-
шевъ: Іп.чсгірііопеч .. о. я. 1’оиі. Епх. ѵ. 1). Галицкіе рутепы разселились
до р. Топли, гдѣ анонимный, во многомъ увлекавшійся баснословными
сказаніями, венгерскій лѣтописецъ кладетъ границу между уграми, рути-
нами (пііііічіов) и поляками, приводи преданіе, о соглашеніи русскихъ,
вождей, прибывшихъ въ Панионію, принадлежавшую нѣкогда Атиллѣ, съ
отцомъ Арпада Альмомь (копецъ IX в.),
имъ ію владѣніе Галицкую землю2). Часть Панпопіп—Кн^ііаікі,
считалась
Въ хроникѣ Адемара сАІЬп
ипси бѣлыми уграми задолго
черныхъ угровъ, отличается
Лигзіа» (Регіи: Мопііш, (Іегш,
Петру щенпча, сомнѣвающагося въ славянизмѣ
то же, что Шіввіа (Иаук. Сб. III, 177). Обитатели ея назывались то гнв-
еаиі, то піииі, какъ и въ скандинавскихъ грамотахъ новгородскіе руссы —
гпйаг, гииоя. Они до 900 года повиновались моравскимъ государямъ 3).
На побережья Балтійскаго мори, гдѣ нашъ лѣтописецъ/ помѣщаетъ
варяжскую вѣтвь или колѣно руси, между готами и агияпами (т. е. англи-
памп), образовались, по близости Апреіп'а, области Нозеп-даи, жители
которой, въ 803 г., переведены были Кіірлом ь Великимъ и-ь другія мѣста
за постоянныя стачки съ норманнами (Апваі. Моів. Регіи., II, 258), и
который будто бы уступилъ
издавна
(Павелъ Діаконъ),
и по нашей
русскимъ отечествомъ «гизяопнп
ІТнцтіа»,
ди прохожденія
отъ «ІІпдгіае
IV, 129). Съ X
раігіа»
населенная
(при Олегѣ) мимо
Міцгае... іріае
вѣка, по указанію
ругозъ, Вліціа
лѣто-
Кіепа
(Ііеііп г
самого
означала
’) Вытекающая ивъ восточныхъ БеекіЦ'ь р. Алюга, по подписи временъ Траппа,
сближается съ горами КпіікпСійскйми : «Аіпііпи Папи н весію пиіпі. Сааспні» (И. Шара
ііени'іъ: Кгіѣівеііе Вііскс іп ,Ііе Веясііісіііе <1сг Каграіеп-Ѵііікег, М).—Геродотъ въ
описаніи страны, по^которой проходило войско Ксеркса па пути къ Греціи, упоминаетъ
область Галлаиукую (Іѣ. 63). По Іорпіпіду, жилища иитоев простирались до р. Лліоты.
Велесовъ внукъ Боанъ, видно, не безъ основаніи превращаетъ руссовъ въ быстроногихъ
галица (галка—па малорусскомъ нарѣчіи капка. а самъ акторъ Слона о полку Пгорапіі
облекаетъ русскихъ князей въ латинскіе шеломы.
а) ЕаЛІісІіег: Моиппі. Аграй. р. 8—13. ВсІпѵапЛіпст, III, 14. Подроби, разб. у
К. Грота: Моровія и Мадьяры, 203.
3) Это признаютъ какъ шііпіі, напр. Ѳ. Мерошкпігь: Иетор. крпт. изслОДов. о
руссахъ и славянахъ, такъ и иностранные ученые.
408
Ііизіі'іпусп^ подаренныя Людвпгом'ь Благочестивымъ крестному сыну своему
Геріольду (Еіпііагіі, подъ 826 г.). Послѣдняя область находилась во
Фризіи, по обѣимъ берегамъ р. Яды, неподалеку Вагрііі, гдѣ протекаетъ
р. Траппа. (ГельмольдчЭ, па югъ отъ Галлекпхъ острововъ, и была подчи-
нена князьямъ Ольденбургскимъ. Жители Рустрнпгіп—рустры или руст-
рпнгп обрабатывали іобцпірнѣіішія и. плодорпднѣіігигя поля*. Море про-
рвало защищавшія пхъ земли плотины и хлынувшимъ наводненіемъ они
были крайне стѣснены и обездолены (Сіігоп. ОЫенЬ.). По. потому-ли при-
зывавшіе. варя тарусскихъ кпязсп чудско-сливянекія племена сулплп имъ
спою великую и обильную землю, предлагая переселиться (съ родами) на эту
землю?.. Сѣверныхъ ругіанъ нерѣдко смѣшивали съ рустраып, повиди-
мому распрост раняя географическіе предѣлы Ругіи причисленіемъ ругіанъ къ
рутепамъ. У Эббо, Герборта н нѣкоторыхъ иныхъ хронистовъ руяпе—
ругіапе, коими было подготовлено занятіе въ 911. году Пейстрійскоіі Нор-
мандіи знаменитымъ Ролловомъ, водворились тамъ сперва въ Руанскомъ
округѣ. Гельмольдъ, жившій въ Вагріи и слѣдовательно хорошо знавшій
окрестныя племена, не отличаетъ руяиъ отъ ранъ, въ его время занимав-
шихъ п островъ Рюгенъ:—«гапі, цні е(, гиріані, сильнѣйшій пародъ изъ
славянъ*... (Ііі). 1). Населявшихъ островъ Рюгенъ ругіанъ Іорнапдъ име-
нуетъ Иоііп-ги&’амп или улыие-ругами. Когда Оттонъ Бамбергскій соби-
рался, для проповѣди христіанства, въ страну руяпе и находился нъ Во
липѣ, то па предложеніе епископа, обращенное къ близко зиакомвдмъ съ
мѣстностью и правами ихъ штетинцамъ, они разсказали ему <<1е огіріпе
Лиіііспв {геніія», о свирѣпости пхъ натуры, непостоянствѣ вѣры и гру-
бомъ ихъ языкѣ..., не умолчали даже о томъ, что они должны бы быть
подвѣдомственны архіепископу датскому (ИеѵЬ. III, 30). Отозванный Ло-
таромъ, Оттонъ вынужденъ былъ отказаться отъ подвига озарить свѣ-
томъ христіанства коренную страну славянскаго язычества (1127 г.). Вскорѣ
послѣ причиненія рустрами жестокой обиды епископу Гарольду пъ
1155 г., руііинс, наиболѣе упорные, пъ язычествѣ, приняли христіанскую
вѣру, по почину князя пхъ Яроміра, въ 1168г. (Сіігоп. 81аѵ.,ІіЬ 1, сар.
72, ВЬ. II, сар. XII).
Названіе *Ругія$ переносилось западными писателями и па Кіев-
скую Русь: «"1«а ге^'іііа Віщопяп» (Ламбертъ АіпаФенб. и друг.). Въ
Сборникѣ законовъ Эдуарда Исповѣдника сказано: <Эдмундъ, сынъ Эду-
арда, бѣжалъ «аіі ге«пиш йпрогмт», по иной редакціи—гиуогит, (ріосі поя
шеііпв ѵоеа.тнз Киквіат» (Кппік: ВегпГ. іі. яігеѵесі. Кіимівеп II, 34).
Глубокіе слѣды пребыванія ; ссовъ ва Балтійскомъ побереи-ьи, между
Эльбой и Одрой, запечатлѣлись въ географической номенклатурѣ. Какъ у
греческихъ авторовъ руссы являются йролидааліи, такъ у запади -хъ они
409
превр.ішчіотся въ бъігтуілхг или удалыхъ дановъ Панр., по слонамъ Ра
воинскаго географа, отрасли бысінрихадпыхл дановъ населили древній полу-
оетров'Ь Кнмврійскііі Данію (Апов. Наѵеп. IV, сар. 13), а по Дптчару,
большинство населеніи Кіева, гдѣ, по нашей лѣтописи, собиралась. для
торговли, «латпна», состояло «ех гсІисіЬіія <1апІ8>. Наиболѣе удалыми счи-
тались даны, перебравшіеся за Двину — Г>іна ГІііѵіпгп», протекавшую
«черезъ царство юрдпия» (Негѵаг- кара нъ Апі. гпвяея, т I), а тамч.-то, у
обычнаго пути «изъ Руси вч. Варягы» и образовались особый, долго бо-
ровшіяся съ нѣмцами въ ХШ в. русскія кшіжесгг.а 1'ерсике и Ііукопозсъ,
состоявшія подъ рукою полоцкаго князи. Національныя туземныя про-
званіи сѣверныхъ, пародовъ, обитавшихъ па побережьяхъ Балтійскаго мори
и въ Скандинавіи, сглаживались огульной характернотиной ихъ, какъ.
людей, жившихъ въ полуяочяы.сл краяхъ—Мопішапиі. Въ Лобненскихъ анна-
лахъ за 780 г. норманны названы сѣверными людьми- ХоічПеіпІі (І’егі/..:
Мониш. (Іегпі. 11, 195), въ грамотѣ Карла Великаго того же года-Ащті-
ІеиГе. По качеству или достоинству тѣла греки называли русскихъ. роі’ен.ик
(Лпудирандъ), такъ же какъ, и с.ами себя опн называли на своемъ рпі)-
ио.нв языкѣ (Левъ Діаковъ). Качество ото заключалось въ высокомъ учеши.,
по показанію нѣкоторыхъ греческихъ и многихъ арабскихъ писателей.
Лль-Массудп, вводя въ составъ Руси многіе, народы, дробящіеся па
племенныя группы, останавливается па .кнтачпсленпнЛ иіемв племени руссовъ
— луіктѣ пли лудаіѣ. По моему мнѣнію, это іпшто иное, какъ средній и
низшій классы русскаго парода.—люймим, у еврейскихъ писателей лудимз,
противополагаемые въ договорахъ X вѣка боярамъ — «вей людію рустіи»
(ср.: «ходпша ротѣ люди Игоревы»), а. въ Русской Правдѣ іцпукимъ^ му-
жамъ: «аіце будетъ люйида...» *). Людины, въ глазахъ арабовъ, поглощали
сравнительно малочисленной высшій классъ, состоявшій сначала преиму-
щественно изъ норманновъ, въ битвахъ руес^н^ъ кцизеіі становившихся
«посредѣ дружины» княжеской (Лавр. 147), по славянорусской національ-
ности людиповъ, къ которой лишь примкнулъ элементъ варяжскій: «лю<)/.е
новгородци... преже бѣша словѣнс*... Подт. классъ людпповт» подводились
и купцы русскіе при описаніи ихъ путешествій въ Испанію, Италію
’) Ольга ^щржество людей у. Пскоростевп. предала работа мужамъ своимъ». Овн
молилась «за сына и за люди землѣ Русскія» ІІрославч. вч. 103-1 году .иойе.ии папнеп
грамоту» (Соф.) — «Полиры, іюспдіпікп, старѣйшины и лгойа (Лавр. 122). Киіг.іыі .усіа-
влпваліг людей» (Ипат. 233). «творили люйе.».; нарядъ» (Лавр. 359). «Вставши лнідье.
пзбвша бояре своя, (подт 103') годъ). — «Пп'іашп -гііуіш грабити. людий нродпвати»
(1093 г.).—«Боярѣ и люйье доброй . — .Всѣ мни люді.е и бояре» (Ипат. 563 и 583). Вч.
1305 г. пт. Нпжпемъ-ІІовгородѣ .нзблвні черные люди боиръ кшіжь-Ліідрѣепы.ѵь ...,
«князь и.іби всѣхъ отчьини-овв, иже іізбшші бояръ» (Ппкои. т, X, 176). Въ западно-
русскихъ актахъ простолюдины русскіе— людл (Арх. О». Впл. Ком. т. I. 19). Иногда,
вч. видѣ исключеніи, подъ людьми лѣтопись рпзумѣстт» всѣхъ гражданъ.
410
Византію, Хазіірію и восточныя страны съ коммерческою цѣлью.—Араб-
скіе авторы сообщаютъ нисколько туманныя, по драгоцѣнныя свѣдѣнія о
руссахъ, заурядъ развѣтвляя пхъ па тр і отрасли. Иби ь-Хаукаль разли-
чаетъ русскія народности: цепгр ілыіую кіевскую, словенскую или нов-
городскую, обитавшую па нездоровомъ и болотистомъ островѣ (Ноііп-
цанііа исландскихъ и скандинавскихъ сігъ, ибо ііоіпт — островъ), и Лріпан-
сную, съ царской резиденціей въ А ртѣ, составляющую камень преткно-
венія для ученыхъ. АбульФеда въ гл. VII своей географіи (по изд Репо)
попеняетъ, что русская Арта простирается до владѣній греческихъ на
сѣверѣ оть нихъ. Аль-Истархн тоже придвигаетъ Артанію къ границамъ
румскихъ, т. с. греческихъ владѣній. По словамъ Аль-Массуди, руссы жи-
вутъ по берегу Чернаго моря, въ ХозарскоЙ странѣ, пе повинуясь (ея)
царю, простираясь отъ востока па западъ, и имѣютъ въ своей землѣ се-
ребряный рудникъ, подобный находящемуся въ горѣ Паиджгиръ (вѣроятно
Пятигорье). Сопоставленіе всѣхъ извѣстій объ Артаніи склоняетъ меня
къ заключенію, что Арту слѣдуетъ искать па сѣверѣ отъ ыалоазійскихъ
греческихъ владѣній, гдѣ на югъ отъ Батуми, между моремъ и р. Чоро-
комъ, есть Арта1) Вѣроятно, эти руссы способствовали образованію Тму-
тороканскаго княжества, пли государства, по выраженію АбульФеды, уже
подчиненнаго Кіеву въ ту пору, когда писала, Масеуди. Простиралось оно
отъ Дона, слывшаго то славянскою, то русскою рѣкою,до Зихіи, отдѣля-
ясь отъ нея р. Укрухомъ (Конст. ПорФир.) и захватывая часть Кав-
казскаго побережья и Таманскій полуостровъ съ городомъ Матархой, ма-
терью мѣстныхъ городовъ, какао, по Страбону, называлась и ІІаитпка*
пеіг. Обычай почитать старѣйшій городъ матерью младшихъ союзныхъ
городовъ существовалъ п у прибалтійскихъ славянъ. Такъ древнѣйшій изъ
городовъ земли Померанской ІЛтетинъ слылъ'м ітерыо окрестныхъ горо-
довъ— «шаіег сіѵііаішш (Ѵііа Оііон. Пашѣ.). Послѣ того какъ Кіевъ ва-
именовался матерью городовъ русскихъ при Олегѣ и по его иниціативѣ,
Тмуторакапь стала утрачивать цшно политическую самостоятельность. Вч>
сосѣдствѣ съ Матархой, у Азовскаго моря (Меотіи), по Двмешки, Едризи
и Нагреби (1<’га1іп, ІЬп. Еоиі. н аші. ягаЪ. Вегісіііе), издревле обитали
торговавшіе съ Востокомъ Аогкі или арсіиты, между Дономъ и Волгой до
Меотійскаго п 'Сурожскаго морей, богатый и «ходившій въ золотѣ народъ.,
Спадипч, (господинъ) царь персовъ посылалъ однажды Босфорскому царю
Фарнаку во. помощь многочисленную конницу (Страбонъ, кп. XI). Тамъ,
’) Обыкновенно, по ошибкѣ, полагаютъ,что Артвиія примыкала кт> Волжскому бас-
сейну (племя Эрзя, г. Арзамасъ и т. под.)-, тамъ была не Артавія, но Арса (въ ныныши.
Казанск. губерн. г. Аренъ). Кипзъя сл назывались арскили (Воскрес. т. VIII
276 и друг.).
ш
кажется, поблизости нынѣшняго Росіоті.т па Дону, находился упоминаемый
। іц<‘ въ актахъ исхода XII в. городъ Рцеі.і1 2)
Договорныя грамоты X вѣка, подлинность коихъ, :<аітодо;ірѣііп:і;і
нѣкогда А. Шлсцеромъ, ппкю нынѣ не дерзает ь отвергли., особенно
послѣ авторитетнаго намѣчанія Ф. Мпклоепча кч. ого паданіи !!<•<• пропои
хроники, раскрываютъ истинныя свойства зачиточиаіо іосудареті.етпт іго
строи Русской зем тн, слаіавнтат оса надъ лерховноіо властью единодер-
жавнаго князя, нри звонѣ вѣчевыхъ колоколог.'ь, соб правити х ь г .кителей
земли на сонмища» (лѣтоп. подъ ОНО г) для обсужденія и рѣшеніи, не-
рѣдко но титлѣ великаго князи, и важнѣйшихъ госудігрсгвоппыхті вопро-
совъ. Въ процессѣ нродолжптелі наго броженія елавипоруесков и тіа-
ряжскотт или варягоруеской стихіи первая взяла перевѣсъ, поглотивъ по-
слѣднюю, благодаря подавляющему численному превосходству < (‘.шнѣнску
языкц (народу) учитель есть Павелъ, птя на» ж< іізыка лгы есьлп.т рт/гъ».
Въ одной нз'і. бесѣдъ патріархъ Фотіи замѣчаетъ, что русскій народъ
быль причисленъ кч. р./би.ііз, т. е. кч. ѵ.иіояніі.ѵя. по присвоенному имъ
названію «ьсіаѵі. ясіаѵіпі, кегхі»8) у западныхъ, «саклабы и сакалнбы» у
арабскихъ и еврейскихъ ппса гелей, указати, таттпмч. образомъ па напіоікі.чі
имени, русп, униженную по зависимому нѣкогда положенію словеноруссовч.3 * * * *).
Сближеніе Русп съ греко римскимъ міромъ оказало огромное вліяніе па весь
ея патріархальный бытъ. Давно считается въ паукѣ непререкаемой истиной,
что соревнованіе съ высокоцивилизованіюті Византійской имперіей подго
товпло Русь къ воспринятію выдвинутыхъ. греко-римской культурой Юри
днческнх'ъ норма, п къ сочетанію пхъ съ обычнымъ славнноруескимч правокъ.
Такое соревнованіе Русь могла выдержать, при національной самобытности
') Въ 1169 гиду греческій цврі. Минуюсь до^ію илъ гыіуэицамъ сіиіТиідвос плавя
городахъ пли :|імлцхт. .рга.Іег Іініплт ѵі МаІсасіюі»і»
Лаігпс.ііа^) если не получатъ особое разрѣшеніе ні.дл
Асіа еі ііірі. Ога.са, изд. Мнклосичя и
или рокеплам.
ніе. дли торговли, во вепхч.
(варіантъ—<аІ>Ы]ііе Ііоввіп <і
я.тицаю правпг ліетва. 'Го же повторено ит ірнмогѣ Исааки Ангела 1192 г. (А((і .1, яое.
І.ірдіге <1 і віог. ра(г. ѵоі. 28, р. 352 361. Гр.
Миллера). Аорспвъ надо чл ичгітт. ^гт. роксолоог или роксилпм. народа к.'.чмисшаго
въ войлочныхъ кііМіжпхч и нипівтиіоткіі кобылі.имт. молокомъ. (Сграбопъ). Вч. Словъ о
полку Игоревѣ кочевники- кощеи уподобляюіея сороксла, быть моянгт'ь причЬпптсліно
къ накиаиію ос,ѣдпих'|. съ портами емрамовв, уиомнннемыхъ Тпцитомь н др.
2) |Іъ активъ Людовика Благочестиваго и Логарп, плпр. 828 г., «ьетѵі ѵеі зсіаѵі».
Ііо словамъ Коетаит. ПорФир. яегѵі - рябы (Ііс аіііп. ііир. гл. 31).
’) Въ западной Россіи цѣлое сословіе ме.чкошімѣС'Гиых'ь бояръ, впослѣдствіи обра-
тилось въ рабоьъ, подъ пазішиі. мъ «1/мяы.тв, игъ слова путы (въ Словѣ о полку Пгоревт.
путы -желѣзныя>): <сигп «ет'«. аііач риіітету» (Грам. Сигизмунда 1 отъ 1529 годи, г.ъ
пве. арх. Вил. нек. бпбл., № 97).
412
вь языкѣ, правахъ п земскомъ строѣ, только съ ирпмѣеью упругаго ва-
ряжскаго элемента, способсгво павшаго охлажденію племенной вражды, а
вмѣстѣ сь тѣмъ —политическому объединенію родственныхъ по происхо-
жденію, а также сосѣднихъ инородческихъ племенъ, усовершенствованію
ихь исконныхъ порядковъ и развитію творческаго духа «рода русскаго».
Встрѣтивъ достойныхъ по отвагѣ, закаленныхъ въ бояхъ, свѣдущихъ въ
закопахъ и непреклонныхъ во гордому характеру соперниковъ въ ва-
ряжскихъ князьяхъ, посѣявшихъ среди подвластнаго населенія нырабо
тайныя высшей цивилизаціей правовыя понятія, Греція въ X вѣкѣ стала
обращаться къ Руси какъ къ равносильному еіі ’) и сііраиедлипамц госу-
дарству Съ той поры греки упрочили за Русью титулъ государства
мрнотшого, соотвѣтственно средневѣковому идеалу, и постепенно, съ при-
нятіемъ и распространеніемъ христіанства2), опа перенесла па свою почну
византійскія представленія о царской власти. Начало этого усвоенія слѣ-
дуетъ отнести къ X вѣку, когда русскіе дипломаты обращались къ гре-
ческимъ императорамъ какъ къ «великимъ о Бозѣ самодержцамъ» (912 г.),
«христолюбивымъ владыкамъ» (94.1 г.), «богодохновеннымъ» (971г.), какъ
хранителямъ божественнаго права, словомъ, такими, какими пхъ изобра-
жаетъ Эпапагога, составленная, вѣроятно, при непосредственномъ участіи
патріарха Фотія. Анналистъ Саксонъ уподобляетъ столичный городъ рус-
скаго Острогарда—Кіевъ царственному городу, великолѣпному украшенію
Греціи, Константинополю, которому, по выраженію Адама Бременскаго,
онъ соревновалъ («аеюніа ееерігі Соняіаііііпороіііапі»). Изъ Житіи нреп.
Ѳеодосія Печерскаго XI -і, индію, что столичный внизъ кіевскій поминался
въ ектеніяхъ какъ» «христолюбивый владыка» наравнѣ съ греческими
императорами. Въ XII в. Наславъ списывалъ евангеліе царю Мстиславу,
желая «обрѣсти милость отъ своего царя*. По Изяславѣ Мстиславичѣ,
') Нѣкоторые учепые придерживаются цш ібочіірч» мнѣніи, будто греческіе импе-
раторы относи лисъ къ русскимъ великимъ князьямъ, какъ кч, рабамъ, паир. бар. М. Таубі
(Принципы мира и права). Ф. Успенскій основательно замѣтилъ, что Византія находила
возможнымъ вступать съ І’>сыо въ международныя сношенія, какъ съ государствомъ
провильио оргнпіыоііаііиымъ (І’уеі и Византія X в.).
’) Сближенію русскихъ сч. греками содѣйствовало чистое посѣщеніе первыми св
Дфопекой Горы. Ни ней очень рано возникъ монастырь русскій св. Пантелеймона, гдѣ
нострижепчі былъ Сава (ІІикоп., т. X, подъ 1204 г.). «Ніи. старины тотъ монастырьсв.
Пантелеймона въ свитой Горѣ строеніе бѣашс первыхъ »елпкііхч> князей русскихъ»
(Воскрес., т. ѴШ, 233). На івлемахч. русскихъ князей, пппр. Изнелаг.а Мстиславича,
крпсовалосі. изобрпж. піе си. Пантелеймона (Ипат., 303). Монастырь Паателеймонскій
уступленъ русскими. 1109 г. Первоначально поселились русскіе въ Ксилургійской оби-
тели. Монахи св, Горы изъ второ монастыря часто приходили кч. московскимъ царнмт.
за милостыней (Воекр., г. VIII, 247 и 263).
ыпъраго дружинники чгіпп «.гію іиір.і и кнл., і своеш» и і.оюрояу гоі.о
роли—«ты сѣдп іііір/)ііву,1 Кіевѣ». нл.іколн псѣ подданные «ін:о „о и<ірн
и господинѣ своемъ» (ІІпаі. подъ І1М и ІІВІ г. ) рука Андрея Гкіго-
любскаго-—рука чиріюі.і (,Іакр. 3!!Н); піонъ Даніила Галицкаго Романъ
<і>Г. цирі, пъ Русской земли» (ІІ> бЗііі. Царемъ свѣтлымъ зыі.ні вели-
каго кпа.’і и арабскіе ппеаіелп, присоединяя инщда домашній пнулъ
кагана.
Драгоцѣнны договорные акты X вѣка и въ начосіпіі памятниковъ
литературныхъ, какь бы на были ііпи перітпяча.іыю напитаны - глаго-
лицей (II. Срезпевекііі I 1). или кприллиц и. незадолго до нхъ появленія
пзоорВіеипои. Дѣловой языкъ договорон'ь, несмотря па інеро.хоьагос.тн. не
имѣющій приписываемаго ему подобія сі> младенческимъ лепетомъ, подвер
галсн тщательнымъ пзслѣді націямъ фіі.юлоГовъ. привлекая ихъ нпиманіе. ме-
жду прочимъ. своеобразною емг.сыо а.іемеігііі лсріиіыіоелпгаіііскаго е.ъ рус-
скимъ ііроггоппроднымт.. выхваченными И31, живой рѣчи словами и выраже-
ніями. Первый берегъ сильный перевѣсъ надъ послѣднимъ въ договорахъ,
редакі ііровзипыхъ въ Визант іи и на югѣ Россіи, гдѣ, по замѣчанію
II. Ягнча,— благодаря епоіпевіпмъ съ южными славянами, «господство
<ескій пли
чистаго славянскаго языка, продолжало быть сильнѣе и сознательнѣе., чѣмъ
па далекомъ сѣверѣ, завязавшемъ очень рано сношенія съ западнымъ
ппозсмствомъ> (Крптич. намѣт. но истор. руеск. яз.'). Отличая, подобно
императору Коистаптііпу и Ибрагиму пГніъ-Якубу, славянскій языкъ отъ рус-
скаго. какъ панр. Житіе Антонія римлянина, который «не навычь ели пуску и
русску» обычаю и языку, отечественные памятники и преданіи пмѣють въ
виду грамоту церковнославянскую кирилломежодіевскую,— «аже грамота, есть
въ Руси ивъ Волгарѣхъ Дунайскихъ»,- и живой нзьпгъ
просторѣчіе, противополагаемое книжному изложенію (Ипат. подъ 1090 г.).
Начальная лѣтопись пе дѣлаетъ радикальнаго отличіи между славянскимъ
н русскимъ языками : «а словѣнескт, языкъ и русский—одинъ», повторяя
слова. Прокопіи о языкѣ актовъ п славянъ: «ппа е,чІ пігікіріе апіія еі яіаѵы
Ііврпа»... Въ Паііпоііскомъ житіи ев. Кирилла также отождествляются
славянскій и русскій языки.: Цріццедъ Войтѣхъ въ Морану и въ Чехія
п въ Лііхы, разрушп вѣру правую и русскую грамоту отверяге и латып-
скуш вѣру и грамоту постаин». Бъ надписи на І’е.іімскомъ евангеліи XI в.:
прусское письмо, вѣра руе.<'каіа закона». Сомнѣніе могла бы возбудить из-
вѣстная, приведенная анналистомъ Саксономъ и Козьмою Пражскимъ гра-
мота. 971 г, папы Іоанна XIII объ учрежденіи пражскаго епископства, по
сомнѣніе исчезаетъ при болію внимательномъ си чтеніи: «Ѵегіші іашеп пон
*) І’м. объ изобрѣтеніи Меоодіемъ икобы иппичеекихъ буквъ (Кгііеп.: Кеделіа,
подт, 1069 г.).
414
кеспіпіпні гііиз аиі хесічт (обряду или исповѣданію) Виі^агвіе щ*пГік'),
ѵоі (либо) ги~і<іе чиі (пли) зсіимпісас Ііпдшіе, вей шипи роііогеш іоііня
ессіевіае аіі ріасііпш еііцая іи Ііос орня сіегісит Іиігпіз аЛргітс Ніегіз2)
егшііінт ... и т. д. Владиміръ св. ввелъ «ученіе книжное» (лѣтои. подъ
98Н г ). Греческіе книги и сборники, какъ Фотіевъ Номоканонъ, перево
дплпсь, по приказанію Ярослава, па церковнославянскій языкъ: нірѣкла-
даше отъ грекъ па слгиіеіѣскый языкъ п ііпемя» (подъ 1036) Неоспоримо
вліяніе и византинизма па договорные акты X вѣка въ ихъ Формѣ и складѣ,
отчасти въ отдѣльныхъ рѣченіяхъ, по далеко не такое подавляющее,
какое предполагалъ Н. Лавровскій, не отрицавшій, впрочемъ, наличности
въ договорахъ нѣкоторыхъ свойственныхъ русскому языку особенностей,
папр. тавтологіи — «ущптятся щиты», «въенятять опять» и т. и.
Текстъ договорныхъ грамотъ X вѣка дошелъ до пасъ нѣсколько
поврежденнымъ; однако, поврежденія, выразившіяся то въ сокращеніяхъ,
то въ прибавкахъ, то въ замѣнахъ и перестановкахъ, то въ опискахъ («на
день» вмѣсто «па дань» и т нод.), къ счастью, не затемнили смысла
договорныхъ грамотъ, хотя и очень затруднили ихъ возстановленіе. Пе-
реписчики лѣтописей, «книжные списатели», копируя ихъ, нерѣдко для
князей, какъ монахъ Лаврентій—для князя Дмитрія Константиновича, во
благословенію енпскопп Діонисія Суздальскаго, Новгородскаго и Город-
ского, благоговѣйно вникали въ замысловатый слогъ договоровъ, дорожили
ими, какъ драгоцѣннымъ, великимъ памятникомъ и блестящимъ украше-
ніемъ лѣтописи, а потому, въ большинствѣ, несмотря иногда на вѣтхость,
неразборчивость в слитность письма, дѣлали снимки съ нихъ весьма ста-
рательно и осторожно. Такъ монахъ Лаврентій подъ 945 годомъ написалъ
«почаеть пакость», вмѣсто «по(ус]чаеть» «пакост(ит)ь странѣ его», а
мъ ст. о выкупѣ плѣнныхъ написалъ «не куціг^ъ» вмѣсто «искупятъ,
только единственно потому, что «умъ молодъне дошелъ». Сильно по-
страдали отъ измѣненія лишь кое-какіе списки болѣе поздняго происхо-
жденія, напр. Воскресенскій, Тверской. На нѣкоторыхъ спискахъ догово-
ровъ 912 и 945 гг., по образцу быть можетъ существовавшихъ подлин-
ныхъ заголовковъ, наир.:' «О Корсуньстѣй странѣ», съ теченіемъ времени
приставлены новые, отвѣчающіе содержанію статей заголовки: «О лодіѣ
съ товаромъ»;—«О головной татьбѣ» и друг. Если Археографическая
-------------.----
< \ >
а) Многіе, въ томъ числѣ Ііетрушеничъ, Голубинскій и Гегель иепранплыіо чи-
таютъ: <Виірпгіае репій ѵеі Епыае» (реній).
’) Письменамъ латинскимъ пъ грамотѣ Іоанна ѴІП отъ 880 г противополагается
выраженіе ...•Іііегаи »1агіпіясаа. а Сопніппііпо чношіаі» рііііоворііо герегіаз»... Въ по-
становленіи Сплитскаго собора 925 г., ст. 10; «ні ппіііія ерібс.орив аиіеаі... псіаіппіса
Ііпдиа ргошоѵегіі... (Со<1. ііірі. г. СгонІ., І)а1т. сі. 51аѵ.).
41 Г.
Коммпссія пе повяли пѣкото,ых’і. мѣ<іъ лѣіопгси па XIII вѣкъ1-), 'іа <‘іпе
гораздо труднѣе разоблачигь ошибки въ принятомъ чтеніи договорныхъ
актовъ, появившихся нѣсколькими столѣтіями ранѣе 2). Первоисточникъ лѣто-
писныхъ свѣдѣній <і дппломаіпчегкихь переговорахъ русскихъ съ греками
и текстѣ договорныхъ актовъ заключался, пи моему мнѣнію, пе въ какоіі
либо утраченной впзпптійсігоіі хроникѣ (Строевъ и др.) пи пъ архивныхъ
сборникахъ документовъ по скошеніямъ русскихъ великихъ князей съ
византійскими императорами, вѣрительныхъ грамотахъ или наказныхъ па-
мятяхъ («повелѣніе» и «заповѣдь» въ догов. Олега и Игоря), содержав-
шихъ въ себѣ завѣты или инструкціи посламъ, съ <рѣчами» :!) договор-
ныхъ посольскихъ записяхъ, протоколахъ пли меморіалахъ посольскихъ со-
вѣщаній, посольскихъ отчетахъ‘) и утвердительныхъ грамотахъ ет. черно-
выми ихъ отпусками6). Подобные документы, снабженные иереводігчи до
говорныхъ грамотъ, хранились нѣкогда въ Кіевѣ,—гдѣ еще въ 1147 году
находились столь древнія святыни, какъ привезенная Владиміромъ еп.
изъ Корсуни глава св. Климента (Похвала, мои. Іакова и Ипат лѣг. ‘241),
почему Титмаръ Мерзебургскій и даетъ Десятинной церкви, гдѣ опа была
положена, названіе церкви св. Климента (Сіігоц, 1і1>. VII), и были до-
ступны автору кіевской лѣтописи, во погибли отъ военныхъ погромовъ и
пожаровъ, какъ и истребленныя огнемъ грамоты, лежавшія, по словамъ
Симона Логофета, въ Софісвской церкви Царьграда, а въ 1204 г. разграб-
ленныя крестоносцами. Одинаковая участь постигла позднѣйшія ыпогочііс-
тс- т<
ле.пныя грамоты. Кіевъ, Новгородъ п другіе русскіе города неоднократно
подвергались опустошеніямъ и отъ случайныхъ причинъ, и
а;до
«в’і. томъ же іинѣше Лавъ еъбодеігь быста.. 6В бо храбръ
(Ііііпт. лі.топ. 2 изд., подъ 1231\’., сгр. 500) вмѣсти. кокъ
, 61; бо храбръ в но Велнцѣ
Оысті. Шслчомв»у.— «супротивъ
«о Струнѣ» острову близъ р. Стырп
’) Напр. напечатано;
и во пелнцѣ части умергъ» (Ііііпт. лі.ттіп. 2 изд., подъ І231\’
бы надлежало: въ томъ же чинѣ Шельвв събиделіъ бы^іь,
части улер(в) гив. (ср. ни 502 стр.: «а Стсцтъ убьенъ I
Нострунѣ» (Пі., с.тр. 556) вмѣсто ...ч-упротніі’і.
(А. Ю. 3. Рос., т. VI. стр. 2).
’) Такъ Археогр. Коммнссіп вводшъ читателя вч. заблужденіе, предлагай вт.
ііримѣч. подъ догов. 945 іъ, въ 3 мъ пз^. Лавр. ліітон., подставить «но иь (же» вмѣсто
«ноне же«.Ср.: «аще хощете поне къ съвЬту нч.зрТгіп ыи>, ...<то яоие д<> едипныя молитвы»
(Измврагдч., изд. Яковлева 81 и 83).—«Аще сеп въ животѣ пе долъ милостыни. поне но
смерти дай» (А. Ист., т. I, )й 6), и т. д.
•) «Ата мой посолъ молвить рѣчь нокі къ нимъ», т. е,. кч. кіинамч. (Ипат. 245).
«Посланіи (галичане) вл рѣчвяя» (І1>. 501).
•). Напр. Отчеты по русс.ко-крымск. отнопі. 1174—1505 гг., вч. 41 т. Сб. Русск.
Истор. Общ.
*) «И тому приговору списокъ черной, п грамота у государи» (А. Арх. Эксн. I,
№ 279. Онис. царск. арх. XVI в ).
416
усобій п чистыхъ па югѣ нашествій кочевниковъ. Такъ въ 1017 г. «по-
горѣти церкви* (въ Кіевѣ); въ 1046 г. сгорѣлъ храмъ Софісвскій въ
Новгородѣ который позднѣе до тла спалилъ І’сеславъ полоцкій; 23 н 24
Іюни 1124 г. «быеть пожаръ великъ въ Кіевѣ, яко погорѣвшіе ему мало
не всему, яко церкпій едлпѣхъ погорѣло близъ 600*. Жестоко пострадали
кіевскій церкви отъ разгрома въ 1202 г. Въ Московскій пожаръ 1454 г.
сгорѣлъ весь Кремль, церквей 13, и т. д. Въ духовной 1431 г. митро-
политъ Кіевскій Фотій горько скорбитъ, что въ Кіевѣ отъ пожара «грамоты
всп перкоппып погорѣли» (Соф. лѣтоп., т. VI, 146). Въ 1185 г. сгорѣли
во Владимірѣ 32 церкви и соборная св. Богородицы; изъ терема (риз-
ницы) выбрасывали па дворъ «и кппгы», но «все огнь взп безъ утеча»
(Лавр., Ипат. и др.) II. Ламбинч. основательно предполагаетъ, что въ
кіевской соборной церкви св. Иліи, еще. существовавшей пъ XII в , когда
составлялась начальная лѣтопись («еже есть»—подъ 945 г.), сберега-
лись копіи донесеній византійской миссіи, послужившія матеріаломъ и для
правдивыхъ повѣствованій императора Константина Порфиророднаго о
Русской землѣ н народахъ въ пей обитавшихъ, и подспорьемъ для пер-
ваго нашего лѣтописца (Славшіе на сѣв. Черноморьп, Ж. М. 11. Пр., 1870).
Впрочемъ, съ копца X в., дипломатическіе акты могли храниться и у
самихъ князей (Соловьевъ), и въ сооруженномъ при Владимірѣ, грече-
скими мастерами, соборной каменной церкви ев. Богородицы, въ которой
положенъ имъ Уставъ о десятинахъ, данныхъ ей огь его имѣній и го-
родовъ (подъ 996 г.), и въ другихъ древпѣйшнх'і. русскихъг церквахъ,
преимущественно соборныхъ, гдѣ велись синій)іікіі (лѣтоп. подъ 1106 г.) и
метрики, а затѣмъ въ Софісвскоіі церкви Ярославомъ положены нереве
денный сь греческаго на славянскій языкъ книги (подъ 1037 г.). Мы знаемъ,
напр., что въ 1175 г., послѣ убійства Андреи , Боголюбскаго, была по
ложена вч> церкви св. Богородицы по Владимірѣ І^лязменекомъ «порядная
грамота» между князьями (Лавр., изд. 3, 354). Даже письменныя сдѣлки
( \ \
частныхъ лицъ, торговыя ряднины, межевые акты п т. под. документы
складывались, для сбереженія и повѣрки па случай споровъ, въ церковные
лари (ст. 32 и 38 Исконек. суди. грам.1). Туда же прятались крестныя
грамоты перемирныя. С дня вклада исчислялся условный срокъ пере-
мирія (Догов. Казни Ягел. съ Псковомъ 1440 г.). Уловить историческую
связь договоровъ X. в лѣтописецъ дѣйствительно могъ пе только но рус-
<\
<$ V ѵ
') Когда вошло ьъ обычай строить каменные придѣлы банные при церквахъ, ст.
колокольней, то церковные книги п акты туда притплпсы «Фдѵоііек «Іо Ьапі сегкѵі
Йіепііоііоѵѵвкеу«... (А. Впл. Кои., т. VI, 6С5). Каремъ митрополитъ къ церкви св. Ми-
хаила въ Іііреис.нівѣ «пристрою велику створи... етроеішп олллкилілли, сего же не быеть
въ 1'уец» (Ипат. подъ 1090 г.).
417
скпмъ, по и іо разнымъ греческимъ сочиненіямъ, папр. сочиненію Геор-
гія Н) посольствахъ греческихъ императоровъ къ ппостр пінынъ пародамъ»
(<1>е 1е<гаІ іопіЬпя гошаііопіпі ііпрегаіопіш а<1 ехіегоч»), о шпоромъ упо-
минаетъ Левъ Аллацій (РозепкамнФЪ: Обозр. Кормчей кн., пріім. 1).
Недостатки письменнаго маіеріала восполнялись былевыми героическими
повѣствованіями, придававшими индѣ стеченію событій позгическій коло-
ритъ, и туземными устными преданіями Таковы по.нпчеекія подробноеіи
повѣствованія о походѣ 907 г., гдѣ въ Лавр. и Ппат. спискахъ встрѣ-
чается ітрнііиіііс.шіое і/ичііпб.іі'іііе ( не даны сугьслопѣпомъ нріі. .»*) (кро-
пивные, которые будто-бы разорвало вѣтромъ). разсказъ объ олп,днемъ опій,
который греки пущали трубами, о жестокой расправѣ русскихъ съ грече-
скими плѣнниками при поясненіи «елико же ранній творятъ», почти бук-
вально повторенномъ въ описаніи похода 941 г., и т. под. Походныя пѣсни
руссовъ, которыми пользовался лѣтописецъ, имѣли Форму историческаго
повѣствованія, какъ и пѣсни ютовъ, но характерно!псѣ Іорпапда. сдѣ-
ланной въ разсказѣ о передвиженіи ихъ изъ Скандинавіи къ Черному
морю чрезъ землю сіыловч. (Полянъ), Потные противни договорныхъ
актовъ, то въ проектированныхъ наброскахъ, то въ окопчателыіоіі обра-
боткѣ, съ осколками дипломатической переписки, должны были находиться
также въ Черниговѣ, Переяславѣ русскомъ, Полоцкѣ, Ростовѣ, Любе.чѣ,
получившихъ наравнѣ съ матерью городовъ русскихъ Кіевомъ, по выра-
женію Константина Порфиророднаго сялы.нп вяішин.ив—Уар^ата;, «яко то
то есть стари. Іі въ землѣ», отъ грековъ, по договору 907 г., угслнііы, и
въ иныхъ городахъ, гдѣ проживали подчиненные Олегу князья, съ уна-
итіемъ коихъ заключался договоръ и откуда исходили «слы ц гос' ье (945 г.).
Въ пр ікгнчсекомь примѣненіи позднѣйшихъ договоровъ Руси съ Греціей
встрѣчалась необходимость обращаться къ нредшедпгимъ съ нею догово-
рамъ, въ виду общихъ пли спеціальныхъ п,і нихъ ссылокъ позднѣйшихъ
договоровъ, нлп возникавшихъ между державными сторонами недоразумѣній
Помѣіцспныя въ лѣтописи условія догоррра 907 г. обыкновенно при-
нимаютъ за его ітрывока. Однако, допущенныя въ немъ сокращенія (иступ-
леніе, послѣсловіе іі пр.) не позволяютъ думать, чтобы лѣіоппецу былъ
чуждъ полный, болѣе нлп менѣе. сюггокъ дипломатической переписки того
времени. Лѣтописецъ могъ у довольствоваться извлеченіемъ изъ нея лишь
казавшимся ему (іолѣе важнымъ и любопытнымъ по ходу описываемыхъ
событій. И драгоцѣнную грамоту папы Адріана II отъ 8(>9 г., извѣстную
-----------------------
*) Ср. въ Слови о полку Мгоревіі ікнтич. тюбраяниіе творчества ІѢипіп, и въ
Задоищииѣ : «аки орлы с .ютились. . то тп были не орліі Слетпющпся»; притекали еГ.рые
полки, ...то ти были не сѣрые водцы»... Въ дѣтой, подо. 1110 г.: «пвиеи сгслпъ огиеич.
отъ явили до небеси... Се же біівиіе не оіпепиыіі «•толпъ. по впдт> ангелескъ». - І’ачбо
обратилъ ішиниіііс ва <Гіііиц»іппІіоіі і1<н еіипіігек ніпѵо-тіікнен» (ГЕпір. Сг. 374).
27
418
нп слакинекомъ (Житіе св. Мелодія), п па латинскомъ языкѣ (во многихъ
сборникахъ), н.тівъ лѣтописецъ, очевидно, пользовавшійся славянскимъ
текстомъ все.іі грамоты, которая содержитъ въ себѣ четыре пункта, при-
водитъ, подъ Ь98 г., ея извлеченіи именно часть 3-го пункта и весь 4-й
пунктъ,—-отъ изрѣченія. отразившагося въ папіемь основномъ закопѣ о
іі’ѣротсрппмостп : «да сл исполнить книжное слово, яко въехвалять Бога
вся лзыцп»... И позднѣе заносились въ лѣтописи отрывки пли отдѣль-
ные, болѣе, существенные моменты дипломатическихъ переговоровъ (Ипат.,
307, 309, Никои., т. X, 128, 129, 222 и ып. др-). Обѣтъ угорскаго короля,
посланный князю Роману Даниловичу,- сознается западнорусскій лѣтописецъ,
приводящій изъ него отрывки, —«за множество весь не спиеахомп* (Ипат.,
545, иодч> 1254 г.). Переписчикъ лѣтописи «отъ веси (села) ростовскихъ
областей, хотя и люботрудиѣ иаппсахъ елико обрѣтохъ , но, тѣмъ не менѣе,
сознается, что «множества ради (пропустилъ) Судебникъ Яро-
слава Владиміровича съ приложеніями (Тверск., т. XV, 142). Лишь из-
бранныя грамоты, по усмотрѣнію лѣтописца, или по личному желанію
князя, вносились въ лѣтопись цѣликомъ Такія грамоты рѣзко выдѣляются
въ лѣтописномъ текстѣ. Одна изъ старѣгііппхъ послѣ духовной и письма
къ Олегу Святославичу Владпміра Мономаха, о иалоягепіи княземъ Мсти-
славомъ Даниловичемъ ловчей повинности на берестьяпъ за пхъ крамолу,
оглашенная дли предостереженія склонныхъ къ смутамъ людей, во все-
общее свѣдѣніе, начинается словами : «('ензя, князь Мстиславъ >... Въ копцѣ
пояснено : «А вписала если вь лѣтописецъ крамолу пхъ» (Ипат. (313). Впп
сал ь, чрезъ составителя лѣтописи, самч. князь, ибо лѣгопп 'ецъ о/из себя
говоритъ, напр., такъ: «о Романѣ вписпхолв въ послѣдняя».
Посольскіе переговоры объ условіяхъ мира п^гдюіцали много времени
па ихъ постатейное обсужденіе сторонами, группировку и редакціонную
обработку договорнаго матеріала. Сложная, процедура заключенія мира,
составленія, шлифовки и обмѣна извѣстительныхъ грамотъ сопровожда-
лась типичными обрядностями. Ходъ посольскихъ переговоровъ, а также
письменная подготовка, постите іиш^ исправленіе, усовершенствованіе слога,
переводъ и облеченіе договоровъ въ ту Форму, въ какой опп получали
ратификацію, были въ X вѣкѣ приблизительно таковы же, какими пхъ
изображаютъ относящіеся къ Руси дипломатическіе акты XII—XVII вѣковъ.
Въ вопросѣ о порядкѣ мирныхъ споше.ійй Руси съ Византіей нельзя
обойтись беч\> историческихъ справокъ о порядкѣ заключенія договоровъ
нарварювъ сч> римлянами, грековъ и русскихъ съ другими народами. Уже
въ первые, вѣка замѣчается участіе народныхъ представителей въ мир-
ныхъ договорахъ, причемъ наиболѣе вниманія обращалось на платежъ
дани и возвращеніе плѣнныхъ. Для мирныхъ переговоровъ съ римскимъ
правителемъ ІІаііонпііі Эліемъ Бассомъ князь маркоманповъ Балкомпръ
419
ОТПрПІІНЛЪ 10 ПОСЛОІЪ. ПО кДНОНу ОТЪ кпждвігі ИЗЪ ПОДРЛВСТИЫХЪ < му
племенъ. Миръ былъ скрѣпленъ ихъ клятвой (1*. 1’нігісіі: Егпрш. ІііьІ.
цгпесоініп, е<1. МнІІег). Д]еввѣіішій изъ сохранившихся есть перепеча-
танный Эверсомъ договоръ между і роками и персами <>2Н г. При заклю
чепіи его было условлено, что результаты обоюдпыхч. совѣщаній, по коимъ
послѣдовало соглашеніе, излагаются на письмѣ и ешібшаютеіі огь одной
стороны другой въ равпосплыіыхъ слонахъ. Греческій текстъ перспедепъ
былъ па персидскій, а персидскій— па греческій языкъ Зпѵь ( персидскій
посолъ) передалъ Петру (греческому послу I мирныя доски, писанныя по
персидски, а. писанныя по гречески Петръ Зпху передалъ. Каждая сто-
рона получила и другой, съ переводомъ, экземпляръ договора Переводъ
поручался толмачамъ, по шести гь каждой стороны Подобныя же об-
рядности сопровождали заключеніе договоровъ Византіи съ Болгаріей
(напр. 774 г.|, когда обѣ сіоропы обмѣнивались мирными грамотами (•!•<*-
оФапъ), съ арабскими кплііфямисъ Венеціей. Генуэй. Инной (X — ХИ в.
и позднѣе) п другихъ державъ между собою, а по традиціи продолжали
соблюдаться въ международныхъ сношеніяхъ русскихъ князей съ инозем-
ными державами. Отступленія отъ обычая излагать договорныя грамоты
покрайией мѣрѣ па двухъ языкахъ порождали впослѣдствіи большія недо-
разуыѣпія. Однажды СтеФтпъ Гіаторій писалъ царю Ивану Васильевичу :
< ..А посылаемъ тобе при семъ лпсте пашемъ (па русск. яз.) и препись
того жъ листу наіпого языкомъ латинскимъ, который мы знаемъ, кды жъ
тежъ ты до пасъ пишетъ языкомъ московскимъ (вѣроятно, безъ перевода),
котораго мы пе умеемъ .» (Оболенскій и Даниловичъ: Ки шк^ольск. в
кп. .Іптов., т. II, А" 74) И татары въ XIII в. посылали къ русскимъ
князьямъ м/ол.ішчея, разумѣющихъ русскій языкъ (Ипат. 5(13), которые
иногда назывались толками: <съ послами и ни»л»І» (^Цу.ков. I. 225). Не-
рѣдко послы собирались изъ отдаленныхъ мѣстъ по нѣсколко разъ дли ко-
нечнаго, сообща (еоіпіпііпі(ег), мирнаго постановленія. Такъ между про
чимъ, въ актѣ 1512 г. сказано, что когда царь Василій приказалъ новго-
родскому намѣстнику и окольничимъ и своей отчинѣ Великому Новгороду
впить перемирье съ нѣмцами,— сттугды нѣмецкіе послы на конецъ перемирья
пе уложили, а взяли тому запись у царскаго намѣстника и окольничаго,
' - \
•) Этотъ договоръ, заключенный на 50 лѣтъ и содержащій 11 пунктовъ, поміиці-нъ
у Менандра почти въ полномъ объемѣ. Опъ довольно точно переведенъ С. Дестушіеомъ
(Впзпитійскіе историки, изд. С. II.-13. Духовной Академіи, 10 томовъ).
’) Историки Византіи поиіпіаютъ полученіе, въ исходѣ первой полой. X в., кали-
фомъ отъ гречеекпхч» пмверііторовъ грамоты, пиеііииой золотомъ, съ арабскимъ пере-
водомт. сері б; ішымп буквами, предлагавшей мира. па условіи обмѣна плѣнныхъ.
420
пакъ пригожъ перемирью быти, а ялиеь і> томъ къ нимъ опять своихъ
пословъ послати отъ 73 городонъ>. (І'усск, Петор. Гнібл. т. XV, А" 6).
Процедура заключенія договоровъ греками съ Венеціей и Пизой
вкратцѣ изложена С. Нейманомъ въ изслѣдованіи но исторіи низаптпііо-
пепеціаііскпхъ отношеніи при Комнинахъ. По его наблюденіямъ, опа со-
стояла въ слѣдующемъ. Когда завязывались сношенія чрезъ пословъ
(Іераіі, аросіівіагіі, піізнаііеі), то имъ вручались два документа—одинъ
дли иноземнаго государства, другой въ видѣ вѣрительной инструкціи
(сошшіззіо, шапііаіа), пн основѣ которой велись переговоры и которая
содержала вь себѣ программу одностороннихъ требованій (реііііо). съ огра-
ниченнымъ полномочіемъ па уступки. Окончивъ переговоры, послы воз-
вращались обратно, въ сопровожденіи пословъ другого договаривающагося
государства, по переговоры часто затягивались, при взаимномъ обмѣнѣ
предложеній. Сношенія, успѣшный результатъ коихъ всегда обезпечи-
вался и скрѣплялся клятвеннымъ обѣщаніемъ пословъ, завершался до-
говорнымъ письменнымъ актомъ, с/ь помѣщеніемъ въ немъ содеряіанія
обоюдныхъ условій (вегіріа еоиѵеп(іо). Вполнѣ согласованныя условія,
послѣ подтвержденія пхъ обоюдной присягой, облекались въ освященную
обычаемъ Форму. за подписью послов'ь и приложеніемъ н.ѵь печатей. Только
тогда вручали греки иноземными. посламъ повторявшій и устанавливавшій
договоръ царскій дипломъ съ золотою печатью въ знакъ ратификаціи до-
говора царскимъ правительствомъ. (’. Нейманъ, останавливаясь слегка на
обрядѣ ратификаціи, приводитъ случаи выдѣленія въ видѣ самостоятель-
наго, но своей Формѣ, документа, сопровождающаго заключеніе мирнаго
договора, акта клятвеннаго обѣта подъ пазя, ргощ^іввіо. ^Вуиапііпівсііо
ЙСІІ8СІІГІИ 1802 г., изд. К. Круыбахеромъ). Опубликованныя недавно
древііе-генуѳзсіііп договорныя грамоты послужили мнѣ падежнымъ посо-
біемъ для провѣрки комментаріи С. Неймана. Онѣ бросаютъ много свѣта
па обряды, перавлуч іые съ заключеніемъ международнаго договора и па
дипломъ съ золотой буллой, нпсколі кі, ^опреки мнѣнію Неймана, не ума-
ляющій правъ другой державы. Такъ въ одной грамотѣ Исаака Ангела
1 101 г. сказано, что генуэзцы получили такой императорскій дипломъ
ни чѣма императора и они удооо.іьстоовались, достигнувъ в.иѵимииго со
глашенія (А(Ьі іісііа носіеіа Ілрцге <1і віогіа раігіа, ѵоі. 28, Г. II, Аі VIII).
Нагляднымъ образномъ измѣненія, дополненія или сокращенія проектиро-
ванныхъ договорныхъ пунктовъ представляются сохранившіяся въ италь-
янскихъ архивахъ меморіалы или протоколы посольскихъ совѣщаній,
папр., 1272 г. между посломъ греческимъ Огеріемъ п гепуэзскнми депу-
татами (ТІ>., стр. 505). На золотую печать греческихъ грамотъ обраща-
ютъ вниманіе и паши лѣтописцы (грам. Іоанна Каптакузена 1354 г. въ
Новг. IV, (>2 и др.). Грамоты русскихч. царей также снабжались золотою
421
печатью. Златопечатная грамота (Воскр. т. VIII 57] названа «пииехру-
еогі» вь договорномъ актѣ Святослава '.>71 г. Когда, въ 1491 г. послы ко-
роля римскаго Максимиліана привезли пъ Москву докончальную грамоту
за золотою печатью, то < великаго кнпзп грамоту ла .іолошою же печатью
королю дали, да къ цѣлованью короля привели на тѣхъ грамоѵахъ» Въ
1514 г. вел. князь печать свою полотую приложилъ къ докончальной гра-
мотѣ по заключеніи мира съ королемъ Максимиліаномъ (Воскрес.. т. Ѵ1П,
222, 225, 254). Массивная золотая печать привѣшена къ договору 15(>2г.
Іоанна IV сь королемъ датскимъ Фридрихомъ (Сппык. сь древн. русск.
печат., таблица 12. Москва 1882 г.). Золотыми печатями снабжались
польскія п именуемыя шертными турецкія и татарскія грамоты Состо-
явшійся международный договоръ получилъ у насъ издавна названіе
докончанія— < миру докончаніи», переносившееся книжниками и па договоры
X в; напр. въ Воскрееенскон лй:описи інвгінценъ заголовокъ: «О докон-
чаніи Ольговѣ съ грекы» (т. VII, 273) При заключеніи упомянутыхъ
договоровъ русскихъ съ греками не могли быть допущены отступленія
отъ традиціоннаго международнаго церемоніала., служившаго залогомъ
прочности мира. По недостаточному знанію русскими греческаго языка,
который былъ вовсе не понятенъ и моравскимъ князьямъ Ростиславу,
Святонолку п Кецелу («не разумѣемъ пи греческу языку, пи латыньску»
(лѣтоп. подъ 898 г.), и храброму Святославу, ведшему личные пере-
говоры съ Цнмисхіемъ о мирѣ чрезъ толмача (Левъ Діаконъ), приходи-
лось нашимъ посольствамъ принимать большій предосторожности въ дѣлѣ
изготовленія договоровъ, писавшихся «па двѣ хартіи». Договорныя гра-
моты 912 и 945 г. въ той окончательной редакціи, карую^ знаетъ лѣто-
пись, изготовлены несомнѣнно въ Греціи, какъ и договоръ 907 г. По
своему составу онѣ имѣютъ сводный характеръ. Въ началѣ пхъ внесено
предисловіе русскихъ уполномоченныхъ, касающееся пхъ роли, затѣмъ
идутъ выработанныя совокупными силами дипломатовъ русскихъ и гре-
ческихъ двустороннія условія. И заключительная часть болѣе развитая въ
договорной грамотѣ 945 г., почерпнута изъ сложнаго источника. Сперва под-
черкивается обоюдное написаніе договора на двухъ хартіяхъ: «Мы же свѣ-
іцание нее паппсахомъ (Лавр.), положпхомъ (мпог. сп ) иа двою харатью» и,
говорятъ греііп, «едінцг харатьи есть у царства нашего, на ней же есть
крестъ п имена ниши написана, а па другой—пасли ваши и гостьи ваіии»
Лѣтописецъ также заявляетъ, что писались, по приказанію, *обоихъ ріъчи па
харатью». Греческая хартія, конечно, съ переводомъ '), подлежала препро-
') Списки договорныхъ актовъ и переводы ихъ, со славипскаго языка ни иноземный
и нпоборотъ, излагались всегда слово <н> слово, какъ пядію изъ инструкцій поелпііч.
(Пан. динлом. сіюш., 1, 38—42 и др.) Порядокъ переписки к перевода договоривъ
овредѣлік’тпя нъ многочисленныхъ наказныхъ иамптах'Ь.
422
вожденію. чрезъ греческихъ пословъ, г.ъ Кіевъ къ Игорю п людямъ его
дли иыінм11еиі:г влн гвепшн’о обряда. По возвріипенін еъ греческими. Иго-
ревы послы «повѣданія пси рѣчи пари Романа»... Такое же выраженіе
«па ,'іьоіо харатью» помѣщено въ договорѣ 912 г. п также точно «послы
Олеговы прііпдопіа ко Олговп п новѣдапіа вся рѣчи обою царю». Йотомъ
въ договоръ 945 г. говорятъ одни послы русскіе —христіане о принятой
)же пмп присягѣ: «Мы же к.іпхомея... харатьею сею»... Въ самомъ копцѣ
включено исходящее отч. грековъ настояніе о принятіи присяги некре-
щеными руссами. Лѣтописецъ удостовѣряетъ о принятіи въ Кіевѣ при-
сяги Игоремъ, лично, имѣетъ съ некрещеными руссами, на холмѣ, предъ
Перуномъ, а крещеными руссами въ церкви св. Ильи, съ посылкою
извѣщенія греческимъ царямъ но изготовленіи утвердительной грамоты.
Послѣдняя часть договорной грамоты 912 г. совпадаетъ, въ обрядовомъ
отношеніи, съ заключительною частью договорной грамоты 945 г. Обѣ до-
говорныя грамоты, начинаясь словами «равно другаго свѣщанпя», отно-
сится ко времени ратификаціи мирныхъ договоровъ. Приписка къ грамотѣ
912 г. свидѣтельствуетъ, что она дана русскими послами («дахомъ») цар-
скому величеству па
стороною но тексту, изложенному въ особомъ
іініііі). У греческих'ь царей находились,
утвержденіе. мира. Клятва произносилась каждою
. актѣ роты (іигашепіі іог-
ио свидѣтельству дошедшей до
пасъ грамоты 945 г., .экземпляры двухъ хартій договора 945 г., одной до-
машней, съ изображеніемъ креста, предъ которымъ присяга произносилась
царями («предлежащимъ честнымъ крестомъ», пъ грамотѣ 912г.), и именъ
греческихъ пословъ: «одна есть у царства нашего, на ней іке есть крестъ
и имена наша написана», другой (въ спискѣ), вполнѣ отвѣчающей помѣщенной
въ лѣтописи, съ именами русскихъ пословъ п гостей. Надъ обѣими хартіями,
предъ выѣздомъ русскихъ пословъ изъ Греціи цъ сопровожденіи грече-
скихъ - «лучшихъ бояръ», должны были присягнуть греческіе, цари. Какъ
п договорная грамога 912 г., написанная пъ двухъ экземплярахъ ...царя
нашего (греческаго)... п своею рукою, врученная царскому величеству
«на утвержденіе*, еъ тѣмъ чтобы русскому князю дано было царское
извѣстіе—«извѣстип дасть» '), договорная грамота 945 г. въ томъ видѣ,
въ какомъ она дошла^ до пцеъ, приноровлена къ моменту, послѣдовавшему
за царской присягой. Иначе трудно было бы объяснить отсутствіе въ той
грамотѣ указаніи па обязанности принятія присяги царскимъ величест-
вомъ, о чеыъ въ грамотѣ 912 г. ясно говорится, какъ о Фактѣ совершив-
шемся. Доставленію, греческимъ посольствомъ, изъ Царьграда къ русскому
*) Въ догоп. У12 г.: гадаетъ слпКо можетъ»1,— «аще сдастъ руцѣ»;—г отдастъ^—
«аще ли пскуші'піп сего пс дастъ створити». Вч. догоп. 915 г.: <п тч. запечатаетъ и
дастъ имъ»1,—'«да сдастъ и цѣпу его сугубо» и т. д.
князю вь Кіевъ подлежалъ снабженный соотвѣгсгвеннымсь предисловіемъ
грековъ харатейный дубликатъ греческаго экземпляра ратификаціонной
грамоты съ переводомъ. Подлинникъ оставался у хранителя хартій —
сііагіорііуіах’а. гЛ. огходячц съ посломъ царства нашего, да попровадятъ
къ всл. князю Игорева и къ людемь его, п ти, ириіімаюіце харатью ...па
пей же суть написана имена наша»... (Лавр, Ипат. и др). Игорь съ
людьми своими долженъ былъ также, выполнить обрядъ роты надъ обоими
экземплярами договорныхъ хартій—русскимъ и греческимъ н прислать
царямъ свою утвердительную присяжную грамоту. Подлинникъ русскаго
экземпляра грамотъ 1»12 и 915 г., по исходнымъ моментамъ тождествен-
ныхъ, съ именами русскихъ уполномоченныхъ, оставшійся въ обоихъ слу-
чаяхъ у русскихъ пословъ, сданъ ими, послѣ соблюденія всѣхъ Формаль-
ностей, въ архивъ, откуда извлеченъ лѣтописцемъ съ різиымп относящи-
мися къ договорамъ документами. Итакъ, при ратификаціи договора рус-
екпхъ съ греками каждая сторона предварительно, чрезъ пословъ, а окон-
чательно въ лицѣ своею государя, произносила обычную клятву—роту,
скрѣпленную затѣмъ обѣтною нлп угпвердгтелвною грамотою, переданав-
піеюся одною стороною другой въ видѣ извѣстія или извѣщенія. Такова
грамота Святослава отъ 971 г., заключающая въ лѣтописномъ текстѣ ея,
связанныя съ сущностью договора слова клятвы самою Святослава, под
твердившей клятву, произнесенную русскими послами при заключеніи
мирнаго договора съ греками, въ ознаменованіе ратификаціи пмъ мира
(см. главу ІИ). Этимъ-то и отличается грамота Святослава отъ грамотъ
Олега и Игори. Выраженіе лѣтописца «ооп.ищея Игорь е<іце створити»
(утвердить договоръ клятвой) намекаетъ и па послѣдующее изготовленіе
утвердительной грамоты, па что прямо указываютъ слона: «Игорь утвер-
дивъ миръ съ греки»... Подобный порядокъ, въ главныхъ» чертахъ, соблю-
дался у пасъ въ теченіе многихъ столѣтій. ]іъ дневникѣ литовскихъ
пословъ 155В г. замѣчено, что русскіе бояре сообщили пмъ о согласіи
царя заключить перемиріе. Изготовленныя послами, по взаимному уговору,
перемирныя грамоты «показали князю великому обн>—диѣ. Опъ, вземшіі
тыи грамоты... положилъ на мисѣ, а па тыхъ грамотахъ полож ’лъ крестъ
и а
Августу. .
паписано,
цѣловалъ;
заставилъ,
та
по
по-
и сказалъ... видьте и то, же а брату своему Ж.пкгнмопту
томъ крестъ цалую, што въ сихъ перемирныхъ грамотах-ь
все маю выполнити и то крѣпко держати...; потомъ крестъ
цѣлованью одну, свою грамоту намъ далъ, а нашу въ себѣ
отдававши намъ (вѣрющіе) листы* (Сб. кн. Оболенскаго 1838 г. № 5).
Въ наказной памяти посольства отъ царя Ивана Васильева іа къ польскому
королю Сигизмунду Августу 157'1 г., между прочимъ, изложено: «...а кото-
рую грамоту писали послы еш (короля) па Москвѣ и печати свои., при-
вѣсили, а гну грамоту привезли кз государю нашему, и нынѣ и той гра-
424
мигѣ.. пригоже быть у госудіря нашего во н/п’эйѵж.ѵ.т обычно».. Короли»
іра.ипта евин велѣть пчвип ни писати, и печать сіюя къ пей привѣсити, и
крестъ цѣловати предъ вами... Да какъ папніпутч. грамоту съ списка...
и печать свою король кч. той грамотѣ велитъ привѣсити и крестя ни
огщ.и.ся ?/чмішш/.га, на іііірн и п. кпя.иі сличи.., ктпорая у Корили, и па своемъ
слови., которую грамоту у ппхт. па шипучъ, король крестя г\п-луетя>... Обѣ
грамоты, чрезъ князя Ипава сч> товарищами, подлежали присылкѣ царю...
<1! іосрііарь пинія сное слово -- грамоту утіюрбиля крестнымъ цѣлователя и
далъ се вч. руки твонмч. посламъ (королевскимъ), п твои послы за тебя,
государя своего, передъ государемъ націямъ, па грамотѣ, па адяос.из словѣ,
крестя цѣловали, и та грамота у пасъ» (Со. Русск. Пет. Общ., т. 71.
стр 770 771). При заключеніи мира королемъ польскимъ п в княземъ
московскими. [(>35 і., когда королю предстояло, вь присутствіи поклонъ
русскихъ, принести присягу вч. главной варшавской церкви св. Іоанна,
передъ распятіемъ, которое держалъ архіепископъ Гнѣзпенскій п Львов
екій, послы русскіе требовали раздѣленія клятвеннаго обѣщанія па двѣ
части, сч. тѣмъ чтобы вч. одной были упомянуты іісіі, условіи, па которыя
-п.ізнвленч общее согласіе (М. Бутурлинъ: Бумаги Флореит. цептр. арх.).
О пашей древнѣйшей посольской метрикѣ ближайшихъ свѣдѣній мы
не имѣемъ, по, пользуясь договорными актами п лѣтописнымъ повѣство-
ваніемъ, о дипломатическихъ переговорахъ, перепискѣ, изготовленіи, рати-
фикаціи п обмѣнѣ хартій, при докончаніи мирныхъ договоровъ между рус-
скими п греками, можемъ правильно судить по аналогіи съ поздпѣіііппмп
мирными договорами между Русью и разными государствами, а также съ
чужеземными дипломатическими актами. Договорные тексты X нѣка’устра-
ііпютч» мысль о недобросовѣстномъ отступленіи отъ оригиналовъ при впе
сепіи вч. лѣтіпіпсн и перепискѣ послѣднихъ. Порчу слѣдуетъ объяснять
областными діалектическими особенностями, недосмотрами, заблужденіемъ
невѣжественныхъ переписчиковъ, неразборчивостью обвѣтшалыхъ актовъ
причудливостью ихъ языка, малодоступностью для переписчиковъ древнерус-
ской юридической термпнолцгі^, и^п же излишнею спѣшностью, побуждав-
шею «борзописцевъ» пономарей и дьячковъ дѣлать перестановки въ тек-
стѣ, подставлять взамѣнъ подлинныхъ слонъ синонимичныя, пли сходныя
по звукамъ, напр. <^лугн» іп. Радзииил. спискѣ вмѣсто «Слуды» (ср,
«Слудопы Дорогожпчп»), — «Бѣловѣжу»,въ Суздальск. спискѣ, вмѣсто «Бѣ-
лобережья»,— «обращеніе», въ Ппатск. спискѣ, вмѣсто «обряженіе», «эапо-
вед'І.л'ц» (Радз.) вмѣсто «увѣдѣлъ» и т. д., и даже «множества ради» со
всѣмъ выпускать договоры или какой либо изъ нихъ при утомительной
’) Когда договорные акты 907 — 971 гг. заносились въ лѣтопись, то рукописи ори-
гинальныя были уже довольно ветхіг.
425
перепискѣ объемистаго .і ѣтопііспаго Фоліанта Впрочемъ. е.ь разііочгеніями
необходимо обращаться крайне осмотрительно, ибо, благодаря скудости
нашихъ свѣдѣній объ псточпикахь начальной лѣтописи и механизмѣ ея
составленія, пе только нельзя ручаться, что ігь нее не попали списки с.ъ
оригиналовъ /шзяы.гл реакціи—подготовительной (проекгпроваппоіі) п окоп
нательной, сокращенной п распространенной, односторонней і» днусторон
пеіі, черновой и бѣловой, русской и греческой, но внимательное и болѣе
глубокое изученіе разночтеніи скорѣе'должно убѣдить пасъ нь безплод
пости попытки ученыхъ издателей и изслѣдователей подогнать разнокали-
берный текстъ договорныхъ грамотъ непремѣнно подъ одну мѣрку. Въ
семъ отношеніи весьма [поучительна редакціонная разница въ спискахъ
Смоленской торговой Правды 1229 г, дошедшей до пасъ ігь (іпеьмн іікзем
плнрахъ. Подвергну въ еппекп кропотливому анализу, II. Голубовскій от-
мѣтилъ въ нихъ двѣ редакціи древнѣйшую въ трехъ в позднѣйшую вь
четырехъ экземплярахъ, причемъ сд-ѣлил ь свой вывода» о порядкѣ соетавле
нія договора и перевода договорныхъ сіатеіі еъ латинскаго языка па иѣ
мецкііі и на смоленское, пар ѣчіе (Пст. Смоленской земли, стр. 115, 125). Нельзя
также не обратить вниманія па разночтеніи во мпогпхч, договорныхъ гра-
мотахъ по сношеніямъ новгородцевъ съ нѣмцами, напр. въ актахъ 12159
п 1270 гг. —нѣмецкой и латинской редакціи, изъ коихъ первая считается
основною (Андреевскій, 'Бережковъ, Купивъ—прилож. къ Лпвопск. акт.).
Внимательно сличая разночтеніи въ текстѣ договорныхъ грамотъ X в. еъ
помощью синопсиса, начертаннаго Е. Тобіеиом-ь по спискамъ, бывшимъ въ
обращеніи до 1845 г., и самыхъ лѣтописей, опубликованныхъ Академіей
Паукъ, Археографическою Комынссіею п частными лицами, ре замѣтилъ
пи тѣхъ грубыхъ наслоеніи въ отдѣльныхъ договорныхъ главахъ, кото-
рыя будтобы лишаютъ возможности возстановить ^мысл-ь (В. Сергѣевичъ:
Греч. и русск. право X. в., Ж. М. II. Пр , 1882 г.), ни преднамѣреннаго
искаженія договорныхъ текстовъ, разнообразныхъ, болѣе или менѣе, по
лексическому свойству и отчасти по своему матеріальному составу. Во-
обще, замѣчаемыя отступленія отъ оригинальныхъ рукописей запечатлѣнія
наивною искренностью и добродушіемъ, а что наиболѣе достойно призна-
тельности, переписчики не погнушались сохранить неприкосновенными
языческія черты договорныхъ актовъ. Только одна серія списковъ даетъ
поводъ заподозрѣть поползновеніе книжниковъ, быть можетч. пнсі пнктпи-
ное, нѣсколько сгустить христіанскій элемента, вч. договорѣ 912 г., напр.
эамѣдиігь «пзйѣщеніе» освященіемъ. Если кое-гдѣ допущены кажущіяся
произвольными глоссы, то иногда онѣ, не затемняй текста, поясняютъ
его примѣнительно къ способу повѣствованіи самихъ составителей дого-
ворныхъ грамотъ, и нерѣдко, но логическому смыслу, находятъ себѣ оправ-
даніе, наводя на предположенія о пропускахъ или сокращеніяхъ въ дру-
426
гпхъ сппекахч,, либо объ особенности оригинала. Таково «имѣчное» въ
Пнатск. спискѣ договора 645 г (плата, за переемъ''.
Попытки ученыхъ собственно по раздробленію договорнаго текста
вообще и его разглавлепію, не всѣми одинаково практикуемымъ, также
какъ но разрѣшенію вопросовъ о порядкѣ совершенія договоровъ, ихъ
взаимной связи, о системѣ правонарушеній и наказаній договорной Правды
далеко пе. достигли желаемаго успѣха. Обнаруженіе искаженій, допущен-
ныхъ переписчиками и происшедшихъ отъ неправильнаго чтенія текста,
отъ пропусковъ и измѣненій, требуетъ весьма продолжительныхъ и кро-
потливыхъ ііовѣрочвыхч. взысканій. Мучительнымъ сомнѣніямъ договор-
ныя грамоты даютъ обильную пищу, вынуждая прибѣгать къ сопоставле-
ніямъ но памятникамъ, изъ коихъ многіе не затронуты наукой. Трудность
овладѣть языкомъ, юридическою техникою, вычерпать до дна содержаніе,
договорныхъ актовъ и уловить пхъ сцѣпленія, неблагодарность и малая
плодотворность потраченныхъ на нихъ усилій повергли литературу ихъ
въ жалкую нищету. Иностранцы, всегда поражавшіеся дивными сокрови-
щами нашихъ старѣйшихъ договорныхъ памятниковъ, значительно по-
могли намъ разобраться въ вихъ, по договорный языкъ въ нѣкоторыхъ
статьяхъ оказался для иностранцевъ недоступнымъ. Папр., но разумѣнію
Леклсрка, пъ договорныхъ грамотахъ послы - Офицеры, гости—матросы,
а по понятію В. Томсона, введеннаго въ заблужденіе (Тупикомъ н Гедеоно-
вымъ1), послы заявляютъ въ договорахъ оевоемч»
что они русскаго рода—«гіесіаге Пгсшзеіѵеа ін Іііе
ЫгПіт» (Тііе геіаііопя Ьсідѵсеп авеіепі Влізяіа апсі
уполномоченные говорили: въ 912 г., что «оіш
скаго послами»-, въ 945 г., что опп «отч> рода русскаго евли и госгпъе»...
«посылаеми бываютъ отя ниже ели и гостье.»... Въ 1278 г. «нтвязѣ при-
слати послы своя къ Володимерови тако ревуче: ...пріѣхали есмя къ
тобѣ ото всихг» ятвям» (Ипат., 580). Договоры Полоцка съ нѣмцами на-'
намѣстника... п отъ нсѣхъ мужъ отъ поломанъ.—
ѴгкшІепЪисІі, т. VI,
русскимъ происхожденіи,
ігеаііея (о Ііе. оГ піціип
бсаінііпаѵіа), тогда какъ
отъ рода (парода) рус-
чипалпсь такъ: «Отъ
Отъ князя... и ото веѣх’ь мужъ поломанъ» Вніще:
Хв 2931, 2981 и др.). Уполномоченнымъ русскимъ никакой не было на-
добности ставить па видъ свое происхожденіе ’).-— Политическое значеніе
V' <
В нняіппйа, отд. 3:
«ертіь или сущими
угорсекъ, ройоліп—
') См. еводч. прѣній у 'V. («яіиеііа Егіаиіег. яііг ііІІ.і-г Ссасіі.
• \Ѵіг гпкківііеп Ѵоікен».
'•) Происхожденіе означается обыкновенно такими выраженіями:
отъ роди варяжы-.ка»,— <су«ріл<п отъ рода елонѣпьекп«ройолв -сынъ
гречіпіъ. рнйо.ив —новгородецъ» (Лавр, 131, Ипнт. 356, 359 и др.) Выть колу ото рода —
быть еъ кѣмъ въ родствѣ. «Въ лѣто 6387 умѵрнпо же Рюрикови, предастъ княженіе свое
Олгови, ото рода ему суща идавъ ему па руцѣ сына своего Игоря» (Лавр.), т. о. въ879 г.,
427
договоровъ недостаточно взвѣшопо и оцѣнена. Съ точки зрѣнія средневѣко-
вой культуры они являются плодомъ государственнаго созрѣванія Руси
нріобрѣіипеіі, по слонамъ патріарха Фотія, громкую извѣстность внорвыо
со времени похода па Царьграда во второй половикѣ IX вѣка, когда рус-
ская сила «внезапно, подобію огромной волнѣ, нахлынула на греческіе пре-
дѣлы», в упрочили ея могущество, созданное подвигами Аскольда и Дира,
вѣщаго Олега, «стараго Игори и славнаго Святослава.. . мужьствомь и
храбрьствомъ проелуіипііхъ въ странахъ многихъ» (Иларіонъ). Подвиги :>гн
тѣсно сопряжены съ Днѣцром'ь Слонутпчемъ, впадающимъ «въ Поптьское море
тремя жерелы, еже море слоистъ Русьное» (начальная лѣтопись), пробившимъ
каменныя горы и нѣжно лелѣявшимъ русскія суда до непріятельскихъ твердынь
и полковъ (Слово о полку Игореьѣ). Превознося храбрость россовъ въ борьбѣ
с/ь Цныисхіемъ, Левъ Діаконъ, въ кп. VIII, замѣтилъ, что опп давно стя-
жали славу побѣдителей надъ окрестными народами. Ро.чі. провозвѣстника
русской славы игралъ національный эпосъ героическій, вдохновлявшій
русскаго лѣтописца и снабжавшій его такимъ блестящимъ и богатымъ
содержаніемъ, какое пе могло быть заіінстповапо у греческихъ авторовъ,
обошедшихъ презрительнымъ молчаніемъ унизительный для Византіи по-
ходъ Олега па грековъ. Основываясь па похвальныхъ пѣсняхъ, лѣтопи-
сецъ нерѣдко даетъ широкій полетъ славѣ русскаго оружія, какъ напр.
по поводу пораженія половцевъ Владиміромъ Маномахомъ при потокѣ
Дегея въ 1111 г.-—«йо грекова, угровъ, ляховъ, чеховъ п до самаго Рима».
При воспоминаніи, подъ 1094 г., по поводу разгрома Русской земли солон-
цами, прежней почетной славы Руси,обрѣтенной до крещенія Владиміромъ
св., скорбное, чувство лѣтописца усугубляется неблагодарностью русичей
за лавры, которые, опп стяжали, очевидно, въ походахъ ікігрічтиг, . . . «7Дю-
с.кшмпи быг/иіе, не прославнхомъ (Творца), почіненч быщие, не почтохомч>
(Его), освяніщішеся (т. е. крестившись), не разуыѣхомъ... Кого бо тако
(Богъ) почелъ есть, яко же иы '/ірис.швіі.т есть и иглжтла» ’і (Лавр. 218).
Въ подобномъ же смыслѣ произнесъ рѣчь дружинамъ н. князь Пзяслявъ
предъ битвой съ Владиміромъ Галицкимъ, въ 1152 г.: «Богъ вмгікі Рускы
въ которомъ умеръ Рюрикъ, имъ передалъ» княженіе свое Олегу, съ родни еиу (Олегу)
приходившагося данъ ему ^Олегу) на руки (пли па попеченіе) еыігл евоего Игори (ср.
Ипат. 212, 412, 502). По правилу 111-іі ст. Русск. Правды Кпр. си.; «Оже ...дѣти милы..
токмо или ближиий будетъ, то тому дати на рудѣ». Опекуномъ назначался родствен-
никъ малолѣтнихъ дѣтей. Въ нѣкоторыхъ хронографическихъ компиляціяхъ, основанныхъ,
очевидно, на преданіи, Олегъ зовется племлпи икомъ Рюрики. Поэтому можно иредно-
поиіпть. что Олега приходился сеетричемъ или кетіемъ Рюрику и двоюроднымъ братомъ
Игорю Рюриковичу по сестрѣ Рюрика, состоявшей въ бракѣ съ однимъ изъ туземныхъ
еламнекиха князей. Двухъ нетіевъ самого Игоря знаетъ договоръ 945 г.
428
Землѣ іі русьи.хъ сыновъ въ безчестьи не положилъ есть; на всихз лпь-
елиѣт.з чтнь свою взимали суть', выпѣ же, бритье, ревнунмы тому всп у
сихъ земляхъ и передъ чюжими языки дай ны Богъ честь свою взяти»
(II пат.З!(»).Пораженіе ігь битвѣ съ врагомъсчиталось «великимъ безчестьемъ»
(IIи. 582). Многое наводитъ мепя на предположеніе, что пѣсенныя сказанія о
походахъ Аскольда и Дира, Олега и особенно Игоря Рюриковича (пъ Задон-
іпииѣ Бирюковича) па грековъ послужили эпической предтечей Слова о
походѣ Игоря Святославича па половцевъ въ исходѣ ХИ в., вмѣщавшей
въ себѣ подробный пересказъ историческихъ «актовъ съ поэтическими
прикрасами, получившими мѣткое названіе турусовъ («ту руссы») на ко-
лесахъ, о движеніи кораблей по сухому пути, о расшитыхъ парчею и шел-
комъ парусахъ,п т. под. По возвращеніи отважныхъ князей,съ весельемъ
и великою славою, изъ похода на грековъ, вѣроятно, воздавали имъ «по-
хвалу велику, пѣснь славиу пояху имъ», какъ позднѣе и въ случаяхъ вы-
дающихся военныхъ подвиговъ, напр,, послѣ побѣды, одержанной Алек-
сандромъ Невскимъ подъ Псковомъ (Соѣ. и др.), во прибытіи Даніила п
Василька Романовичей изъ удачныхъ походовъ на ляховъ, угровъ и итвя-
говъ (Ипат. 540, 556). Замѣчательно, что въ 865 г. «св. Богородицы ризу
съ пѣсньми изпееше во рѣку омочиши» *), я въ Словѣ о волку Игоревѣ
Ярославна собиралась омочитъ бебряпъ рукавъ ея рѣку Каллу ; добыча
русичей въ битвѣ съ половцами такая же, какъ и Олега въ походѣ на
Царьградъ: «паволоки и всякое узорочье». Славу Игоря Святославича
воспѣвали и греки. Авторъ Задопщппы славу русскихъ князей переноситъ
кз ЦарюграПу. Славная пѣснь, сочиненная о походѣ Игоря Рюриковича па
грековъ, извѣстная Иларіопу и популярная у «веиеднчей», дала, по моему
мнѣнію, поводъ Венеціанской хроникѣ сказать, что Игорь врзвратился «епш
Ігіиіпрію» (у Ліудпрапда «епш сопГнвіопс»).
Наиболѣе повредило успѣху въ дѣлѣ изслѣдованія договоровъ заблуж-
деніе, искавшее всегда причину разночтеній въ изуродованіи текста пере-
писчиками, тогда какъ ее надлежало относить въ большей степени къ под-
линнымъ документамъ, по сравненіи съ сохранившимися международными
документами итальянскихъ архивовъ X—XII вѣковъ п даже съ позднѣй-
шими сѣверныхъ архивовъ, хотя бы копенгагенскаго, кенигсбергскаго,
мптавско-ревельекчгі *). Много сходныхъ тскетов-ь въ грамотахъ, осію-
') Дьякъ А.к кснпдръ, нутсшсствоіиівшііі въ Царьградъ 13(15 г., разглагольствуетъ
о чудотворной силѣ ризы св. Богородицы во Влахорнѣ, объ омоченіи ея патріархомъ
Сергіемъ, когда во крема ііконоборепія непріятель пришелъ в но морю и по сушѣ. (II.
С. Л. IV. 357).
\) Тамъ хранятся посольскіе акты 1312—1767. Древніе акты ревельск. город. архива
па русск. языкѣ помѣщены въ XV т. Русск. Иет. Вибл.
429
вапныхъ на ониокз и шом же <1 етеічрп,- можно найти п въ архивѣ Ми
нпстерегва Пностр. Дѣлъ. II. Беитышъ-Камопскій. ікчіплпяп порученіе гр.
II. 1‘умяпцовя но извлеченію изъ архива Коллегіи Ппостр. Дѣлъ древнѣй-
шихъ договоропъ, писалъ: «Рчппч/чшпчіѵ не разсудилъ я списывать, дабы-
пе поітіііріпііь содержанія трактатовъ1: ((’обр. Гог. Грам. и Дог. ч. V,
стр А III). Варіанты списковъ одного и того же договора вызывали замѣ-
шательство не только въ ум <хъ ученыхъ, но п въ сферѣ международной
Возьмемъ Орѣховскій договоръ 1329 г. между вел. княземъ Юріемъ Дніи-
лоничемъ и Магнусомъ «)ріікгомъ шведскимъ, вслѣдъ за навитіемъ упомя*
тымъ кппзеыъ города на Орѣховомъ островѣ близъ потоковъ Пепы, берега
которой, доступные дли русскихъ еше въ 1228 г., когда «нота ородцп е,тошна
Неси, пѣколико дний* (Лавр. 481). я затѣмъ въ силу договоровъ съ
нѣмцами, Александра Невеніго 1242 г. (лѣтон. Соф. ) и позднѣйшихъ, папр.,
1270 г. ст. I, по шипимъ лѣтописямъ, были утверждены за 1’уеыо кип-
номъ Андреемъ Александровичемъ 1301—1302 г., съ разрушеніемъ постро-
енной шведами у Финскаго зялнва Ляндекроны. «городка пѣмечьскапі>
Въ двухъ серіяхъ многихъ, хранящихся въ шведскихъ архпкахч. списковъ
того договора, въ томъ числѣ одномъ руес.комъ ( Прплож. кч. XXI т. Паи.
II. А. II.), указаны двѣ разныхъ граппця между русскими п шведскими
владѣніями отъ р. Сестры и выставлены разныя даты — въ одной серіи
пятница 12 августа, въ другой 6 сентября того же 1323 г.. К.. Ленстремъ,
въ монографіи о мирныхъ договорахъ между Россіей и Швеціей XIV стоя.
(Уч. Зап. Каз. Уіі. 1885, ни. 2 *), предполагалъ здѣсь смѣшеніе, договоровъ
1323 и 1338 г., придавая особое, значеніе словамъ договора 1323 г.: «миръ
сіі.юйін>іі.’і:іеші‘іі — рах геіогшаіпг»... мы ио.іиГніоч.чііемй вѣчный миръ—геіог-
піаѵе.ганпія регреіпаві расою». Одинъ п тогъ же миръ, заключенный п
подтвержденный чрсзг, шы'шчшіа нобиль, говоритъ Ленстремъ, нельзя было
назвать возобновленіемъ вѣчнаго мира. По Ленстремъ не догадался, что во-
зобновлеппыіі миръ есть старый миръ, заключенный якобы на 10 лѣтъ княземъ
Андреемъ Александровичемъ во второй половинѣ ХШ в а). какъ сказано въ
рукописаніи Магнуса Нрнксона, взявшаго Орѣховецъ въ 1347 г. п въ томъ же.
') Ср.-. Буткопа.: Три ,.рени. догоі. русскихъ съ шведами, Ж. ІИ. Ни Д. 1837 г.
ч. 53; Аіііі<|оііС8 гпн.чіъ и др.
’) Миръ былъ скоро парушшгі.. Въ 1300 г. чіоствипппі сиѣп город-ь подъ Повою,
іиі уетыі Охты рѣки, парсконт его Вѣнецъ земли, посадимъ мужи парочіігі.ііі съ воево-
дою Свѣиемъ» (Піяіг., I п др.). Въ слѣдующемъ году Вѣнецъ отобрана. обратно ки.
Андреемъ Александровичемъ. — Въ Понгор. переннс.пыхъ книгахъ 1500 г. упоминается
нѣсколько погостовъ по рѣкамъ Пенѣ. Охтѣ и Мойкѣ -. Погостъ Сііасскій-Гроді ііскій, въ
ш мъ 91 деревни, ивъ коихъ 39 деревень расположены по Невѣ и одна паѲомивѣ островѣ,
при впаденіи Неіил въ море; прочіе—по Охтѣ, Мойкѣ и др.
430
году вынужденнаго возвратить его новгородцамъ (Подр. въ Нпк.,т.Х,220 —224).
«Нріѣхавше послы велики от'ь евейского короля (въ заложенный Юріемъ Да-
ііпловп іемъ Орѣшекъ) и докончаніе миръ вѣчный ст. княземъ и Новымъ горо-
домъ по старой пошлинѣ» (ІІовг., 1, 73), въ другихъ лѣтописяхъ : «по старинѣ
(ІІпк., т. X, 1.89, Воскрес., т. VII, .199). Разницу границъ и чиселъ
въ договорныхъ спискахъ, датированныхъ 1323 г., только и можно объ-
яснить нѣкоторою разницею ихъ оригинальныхъ источниковъ, зависѣв-
шею отъ размежеванія, по соглашенію сторонъ, спорной территоріи. Орѣ-
ховскій договоръ подтвержденъ 133!) г. въ Мурманской землѣ, въ г. Лю-
довлѣ, по старымъ грамотамъ (Нонг., I, 78, 79), уже послѣ уступки Па-
рому игу Глѣбу Гедиминовичу, мо правому слову, пригородовъ новгород-
скихъ Ладоги (ЛІіІеіцоЬпі'й) и Орѣхового городка (нынѣ Шлиссельбургъ)
съ окрестностями, а сынъ его Александръ посаженъ въ Орѣховѣ (Воскр.
VII, подъ 1331, 1333, 1338 г.). Договоръ новгородцевъ съ норвежцами
1326 г., заключенный на 10 лѣтъ тоже попрежнему (»бісп(. ргітів Гпеі’аі»),
сохранился, какъ и Орѣховскій, въ нѣсколькихъ спискахъ, помѣченныхъ
— одни, на нѣмецкомъ языкѣ, 3 іюня, другіе, па латинскомъ, 11 іюня.
Такъ какъ послѣдній, по содержанію, есть утвердительная грамота со сто-
роны короли Магнуса Гакона, хотя граница по древними рубежамъ подле-
жала возстановленію впослѣдствіи, то первый, содержащій лишь краткій
перечень мирныхъ условій, слѣдуетъ призвать предварительнымъ договор-
нымъ прото коломъ (Собр. Гос. Гр. и Дог , т. Ѵ,Кв 103, Щербачевъ: Дат-
скій арх., Лв I).
ГЛАВА ВТОРАЯ. 6 0^ О
Договоры русскихъ съ греками X в., дли надл жа,іцаго пхъ уразу-
мѣніи, требуютъ послѣдовательнаго и сравнительнаго ихъ разсмотрѣніи,
а также соображеніи помѣщенныхъ въ пих с^ылвкъ на принятыя осно-
ванія въ связи съ лѣтописными Фактами, болѣе или менѣе близкой къ до-
говорамъ, по времени, международной практики и параллельныхъ правовыхъ
воззрѣній другихъ народовъ. Общія и статейныя ссылки въ текстѣ договор-
ныхъ грамотъ раскрываютъ .намъ двѣ исходныхъ .точки, два различныхъ
момента дипломатических'ь сношеній русскихъ съ греками; 1, прежніе, само-
стоятельные. или отдѣльные мирные договоры, нѣкогда между ними заклю-
ченные, и 2, обоюдные посольскіе переговоры о каждомъ отдѣльномъ
мирѣ, завершающіеся его заключепіемч. или докончаніемъ по исполненіи
цѣлаго ряда дипломатическихъ обрядовъ, до утвержденіи договора торже-
ственной присягой самихъ верховныхъ вождей обоихъ государствъ и обмѣна
договорныхъ грамотъ. Первая группа ссылокъ либо охватываетъ прежніе
договоры въ полномъ ихъ объемѣ, либо повторяетъ, то почти буквально,
то въ переработкѣ, детальныя положенія пли установленія ранѣе существо-
431
павшихъ греко-русскихъ догигоровъ. вторая—выражается вч> <съвѣиі.!гиігі>і
характеризующемся совмѣстнымъ обсужденіемъ, согласованіемъ. и начерта-
ніемъ мирныхъ условій послами договарипаюіцнхея сторонъ. Центральною
осью, вокругъ которой вращаются паши познанія о возникновеніи мирныхъ
договоровъ русскихъ съ греками, служи тъ договоръ Ол»‘га 912 г., ошибочно
относимый изслѣдователями пъ 911 г. ’) и содержащій въ себѣ весьма важ-
ную ссылку па прежній договоръ, которую издатели лѣтописи считаютъ
«Ивановымъ писаніемъ», а Кругъ, Раковецкій, Погодинъ и Лавровскій —
«киноварнымъ».
Въ договорной грамотѣ 912 г. за изложеніемъ главъ. принятыхъ, по вза-
имному соглашенію, на посольскомъ собраніи, включена заявленіе русскихъ
пословъ: «На утверженье же и ненодвітженів быти, мпжп іиіми, хрсстьяны,
и русі,то бывшій миръ атиорихіімй '•') и ва /ннп,імг> написаніемъ на іѣ.чио
харатью, царя яшоею и своею рукою» , . т. е.: А дли подтвержденіи и не.
зыблемости, между вами, христіанами, и рус.ыо бывшій миръ совершили
ліы и иы новымъ навиваніемъ на ііі.і/тл хііріпіихг, — царя вниіеиі и своею ру-
кою3). Въ древнѣйшихъ договорныхъ грамотахъ русскихъ имена писцовъ
пе оглашались (ер. водъ 971 і о граы. Свитослава., «пача шісець пи-
сати»). Въ договорахъ грековъ съ другими державами рѣдко въ текстѣ
выставлялось имя переписчика; обыкновенно имя писца, какъ въ позднѣй-
шихъ русскихъ грамотахъ, ставилось въ концѣ, послѣ всѣхъ подписей,
напр., въ грамотѣ Федора Ростпелавича 1284 г. «а Федорко ппссць княжь
Федоровъ псалъ» (Собр. Гос. Гр. и Догов. ІТ, № 3), съ означеніемъ иногда
его должности или званія Договоръ Игоря съ греками 94Г> г. тцюке сопро-
вождался написаніемъ грамотъ каждою стороною—одной русскими, другой
греками: «Мы же съ вѣшанье. все нанисіиюмв»... на двою харатью», что
лучше всего свидѣтельствуетъ о сомнительности написанія грамоты 912 г.
Иваномъ, — особливо /н/се/гшо харатейнаго экземпляра, текстъ котораго
-----------------------
’) Грамота русскихъ пословъ, ні>.пп<,іріп.,і)і въ с.еігпібрѣ 9.12 какъ индіи» ивъ даты
подъ нею, основана на договорномъ соглашеніи, достигну томъ въ томъ же году. Ц:ірь
Левъ скопчалея Инпп 912 г., слѣдова сельпо соглашеніе состоялись не позднѣе начала
мни, а грамота русі-.кі хъ іі іелі^нъ хоти уготовлена по смерти Льва, по не могла, подо,
рвать дѣйствительности еогташепіл. Царь Л»-въ, вѣроятно, епмъ не успѣлъ ріпвердшль миръ,
и русскимъ посламъ ничего пс остана лось, какъ по передачѣ Олегу у тверди тельной грц-
моты двухъ іга^П'іиьдхъ греческихъ царей, вручить утвердительную грамоту вел. кпнзіі
царю Александру, умершему, суди во доказательства мч> К.рутп, 6 пони пе 912, а 913 г. '
г) Ср. Форму: «ноѣделм»,—еъ нимъ ея биелм» ; «къ обидѣ исѣ-мч, (мы) остахомъ
(Ипат. 286 и 605).
’) Въ Готландск. редакціи Слилсиек. догоп. 1229 г. «то правда есті межи час:', со
если. Правда есть промежп васо ѵ инею.
432
воспроизведенъ лѣтописью. Хоти въ ту эпоху поянлпетсн къ Греціи пра-
вителемъ какой-то Іоаннъ, пророкомъ Лазарь, изъ духовнаго сословія, вы-
двинутый Александромъ, братомъ Льва Премудраго и опекуномъ Констан-
тина Порфиророднаго, предъ смертью Льва облеченный особыми правами
вмѣстѣ съ патріархомъ Николаемъ о другими, по, по невозможности при-
влечь итого сановника и, вообще, какого бы то пибыло Ивана къ написанію
договора, остается намъ отвергнуть рутинное чтеніе, замѣнивъ его болѣе
отвѣчающимъ порядку заключенія договора и грамматически правильнымъ.
«Ва» ость старая церковиославішсыія Форма мѣстоіім'ѣпія вы двойетв. числа
2 лица. Форма «во* употреблена потому, что миръ съ русскимъ великимъ
княземъ в'ь 912 г. заключали два царя греческихъ Левъ и Александръ,
какъ и въ 907 г.: «Царь Леонъ съ Александромъ миръ сотворпста со
Олтомъ». Въ копцѣ грамоты 912 г. послы русскіе говорятъ совсѣмъ не
то, что разумѣлъ Лавровскій (О вшіаит. элем. въ яз. догов., 118—121), а
то, что въ обмѣнъ одинъ экземпляръ хартіи дали («дахомъ»—дали мы)
царства вашего (греческаго)па утверженіе «обое.ш/»... Лѣтописецъ поясняетъ,
что послы русскіе сообщили Олегу рѣчи оаоыда царей («повѣдапга. вся рѣчи
обою царю» ), какъ сотворили миръ и урядъ положили между Греческою
землею и Русскою. Первенствующую роль при заключеніи мира игралъ
т')/інг, парі., которому циклились русскіе послы («мы же кляхомся ко
царю нашему»), послами котораго произносилась клятва, руководилось
написаніе договорнаго протокола («царя вашего и своею рукою») и
который удостоилъ русскихъ пословъ дарами, показалъ имъ церковныя
достопримѣчательности Царьграда в отпустилъ пхъ въ свою землю С'ь
честью великою. Въ статьѣ договора о военной помощи сказано: «спи
(русскіе, приходящіе въ Грецію съ куплею, или въ с лбу ко паревп ва-
шему) хотять почтить царя вашего... хотять остатп у царя вашего»1).
В'ь началѣ договорной грамоты 912 г. послы русскіе обращаются къ
трелю царямъ: «Мы... иже послами отъОлга. .. къ вамъ, Льновп и Алек-
сандру и Копстпптііпу». Коронованному своимъ отцомъ Львомъ, но свидѣ-
тельству Кедрина и др, Константину Порфирородному было тогда около
шести лѣтъ. «Поча царствопатіі Костяитипъ, сынъ Леоновъ (Лавр., Ипат.
подъ 913 г.). По Пикоііов. лѣтоп.. Константинъ Иорашр. «царстпова. лѣва.
--------------V
') Со времени Василіи I одинъ императоръ правилъ государствомъ, располагалъ
арміей, флотомъ. фішшігіічпц другіе, совмѣстно царствовавшіе, носили лишь императорскій
титулъ и пользіииілнеь императорскими почестями (А. ВпиЛмииі : І/ипіріге Огсс іш X
ніссіс, 32у. Современникъ Романа Лакавшій раввинъ Хаздан. въ извѣстномч. письмѣ до-
носи царю хозарскону о принужденіи царемъ греческимъ Арыанусомъ, т. е. Романомъ,
іеь іі'ІЗ Я41 г.. яинціцнхъ іп. его государствѣ еврі ели, къ нрпннтію христіанской вѣры,
упоминаетъ о голриишмееги. Армаііуса.
433
еіібміі. ('о Александромъ (дядей споимъ) парстіюпа лѣто едино, и осіагя
единъ, юнъ сый, ееЯми л/і.тг, точыо»... (Собр. лѣтоіі. т. IX. стр. XX и
25); а Александръ умеръ въ іюнѣ !>13 г. (І’Ь. Кгнц: Сіігоноі. <1. Вуган-
Ііег ,41 —ЯЗ, 108—128). Въ Россіи малолѣтніе кпижнчп также участвовали
въ дипломатическихъ актахъ ранѣе достиженіи .12 лѣтняго возраста. При
малолѣтствѣ Игори въ 882 г. Олегъ, чрепъ уполномоченныхъ, велъ пере-
говоры съ Аскольдомъ п Днромъ отъ своего имени и отъ имени княжичи.
Если въ договорной ве.іикчиі юпілі Олега грамотѣ 012 г. лнчпоеть вельмн
возмужавшаго Игоря, начавшаго княжить съ 913 г., стушевывается. сли-
ваясь еъ другими кнп.ѣпмн—<всякимъ княжьемъ», то быть можетъ, потому
что его наслѣдственное право на великокняжескій столъ въ ту нору еще
пе вполнѣ упрочилось, пли поколебалось. Въ договорной грамотѣ 945 г.
помѣщенъ п посолъ трехлѣтняго Святослава Игоревича (см. гл. II),
состоявшаго на воспитаніи дядьки Асмуда (Аяшіпні). Въ слѣдующемъ гаду
княгини Ольга говорила древлянамъ, ііокушавпшмеп расправиться иосвоему
съ сыномъ ея Святославомъ: «се уже ііокорплнеи мнѣ и моему Лилилти».
Подъ 1177 г. имѣемъ извѣстіе о цѣлованіи креста князю н «па дѣтнхъ
его» (Лавр. 360). Даніилъ Романовичъ былъ носаягенъ на столѣ отца своего
въ Галичѣ «тако младу сущу, яко п матери своей не позпа» (ТІн. 48(5).
Въ 1213 г, когда западнорусскіе княжичи Даніилъ и Васильки Романовичи
состояли елце йодъ опекой матери—«княжаста съ матерью своею,—приплата
князи литоньскин къ великой княгини Романовѣ п (къ) Дани.чоои « Ла-
силкнви миръ дающе» (Ипат. 488, 432). При совершеннолѣтіи Даніила и
велъ съ нпып переговоры
обращаясь къ обоимъ. «Приплата бо Михаилъ слы Данилу н
МІІО-
пакости творяхъ(ъ) тп : что-тп обѣщахъ и того не стнорихъ»...
псправл.
отряжены
что вы казалъ
ирръ>... .Пѣто-
Ваенлька (подъ 1238 г.) Михаилъ черниговскій
о мирѣ,
Василку река : мпогократы согрѣіпих(ъ) о вч (относительна васъ I и
гократы
Доіііі.к, же и Ваенлки пе помявустазла». . . (Ипат. 521 по моему
чтенію). Въ 915 г. для заключенія мира послы русскіе, «были ।
также къ тремъ царямъ—Роману^ Константину и Степану, еиобщи поми-
нально отряжавшихъ греческихъ пословъ къ Игорю, во, по разсказу лѣто-
писца, въ дѣйствительности заключалъ миръ Романъ, и Игорь спросилъ
пришедшихъ къ нему греческихъ пословъ: «глаголите,
(т. е. наказалъ) цчръ. 11 рѣши ели цареви: со посла пьт
ппспые списки отчасти разпорѣчатъ ,• по однимъ, въ 012 г. греческіе послы
сказали кні)з^о: <^вои ели водплп суть цартъ паши ротѣ»,— согласно еъ
описаніемъ цѣлованія креста обоими царями въ !Ч)7 г., — тогда какъ по
Радзнвпл. и сходнымъ съ ппмъ спискамъ. .. іцаря нашего». Кажуще.еся
противорѣчіе въ те.кенін. грамоты 012 г. (направленіе посольства къ тремя
царямъ, руководительство въ написаніи обѣтной грамоты вбпимг, царемъ,
утвержденіе, мира двумя царями — «па утверженію обоему») могло прои-
28
434
пойти,пезаппсими малолѣтства Копстаптпіюна,исключавшаго активное участіе
его въ заключеніи договора, только потому, что Левъ умеръ въ проме-
жуткѣ времени еостопвіпагося соглашенія по договору «при Львѣ и Алек-
сандрѣ» пего полной ратификаціи. Тѣмъ пс менѣе лѣтописецъ соединяетъ съ
именемъ царя Льва отпускъ русскихъ пословъ «въ свою землю съ честью
великою , какъ значится и въ Никоновскомъ сводѣ, правильно относящемъ
п мирную грамоту, и смерть Льва къ 912 году1!.
Въ предлагаемомъ много чтеніи (вмѣсто «Ивановымъ»’) выраженіе
( новымъ написаніемъ» знаменуетъ обновленіе сторонами писанныхъ условій
старта мира, съ сохраненіемъ силы договора 907 г. Такъ обновленъ ста-
рый миръ и при Игорѣ: «Присла Романъ п Константинъ и Стефанъ слы
къ ТІгорсвп построити мира первого», т. е. прежній.. . ^обновити ветъхій
миръ итг, .ѵпчгя [или мікпихя) литія». Такъ напр., по Кедрину, Петръ, царь
болгарскій, по смерти Симеона, возобновилъ миръ съ императорами Ва-
силіемъ II и Константинамъ, заключивъ союзъ еъ ними. Для сравненія
приведу выдержки изъ договорныхъ грамотъ Еммануила Комнсна съ ве-
нсп.іапамп 1148 г. и Исаака Ангела съ генуэзцами 1192 г.: «Иесеяяагіпіп
его'о аіпЬозфіе (грамоты отца и дѣда) н( ІіаЬеапі. ірзів (ІісІіопіЬпз ргезепіе
ііпрегіі пояі.гі зегіпопеш ппне геши’цге»... (ТаГеІ и Тіюгиаз: ЕопІ. ге.г.
апзі.г. XII, I, Ы). «Кое, Ьеаіі сіѵііаііз еі. геціопія Сгоииае, ппіопеш. .. ?•<!-
ногчігетия ... цііііі атрііпя реіт'я пояігас соптгсііае. ехіяіеге іиппіі»... До-
говоръ, па который генуэзцы ссылались, заключенъ 1155 г.-, въ немъ
утверждаются «саріЬпІа, еріае. Ігасі.аіа .чгпіі іи аІіі.ч сопѵевІіовіЬпз» (ЛПі
(1. 8ос. Ъіцпге ѵоі. 28, стр. 347, 424—42В). Терминъ «обновленіе» свой-
ственъ и послѣдующимъ конвенціямъ. Договоръ 1334 г Владш.ііръ-Волып-
снаго князя Юрія II имѣетъ цѣлью «гепоѵаге* прежнія мирныя откошенія
къ тевтонскому ордену (,Т. Ѵоі^Ь,: Со<1. сіірі. Ргпз. I., № 145). Въ грамотѣ
1335 г. того же князя о мирѣ съ орденомъ прежніе договоры также обно-
влялись: «гппонйпні.ч, арргоііаівив, тэі.іГісанін^».. . Подобныя выраженія на-
ходятся, между прочимъ: а, въ докончаньи цари великія орды Девлетъ-
1'ирея съ Сигизмундомъ Августомъ 1549 г.:—«хотячп слово свое, полнити...
мы те.жъ поновляючи то, абы было паііьство недлугъ периіто звычаю и
-------------
’) Слѣпиись моментъ надписаны докончальной грамоты еъ моментомъ состоявшагося
договоря, Внлкенъ замѣтилъ, что Леігі. «іѵеніцс Моиаіс ѵог ііепі ЛЪвеѣ I наяц і.1е» Ѵегіг.ч-
ді'Н »(аг)>> . По расчету С. Соловьева, русскіе послы отправились въ Грецію 911 г., а
вернулись въ 912 г. (Ист. Гос., т. I, гл. 6), по отправка пословъ имѣла мѣсто, по лѣто-
нііен. вч. 912 с. Возвратившись изъ греческаго похода 907 г., а но 906, какъ у М. Пого-
дина ігь ІІст. Рос. до мопгольск. пгп, Олегъ па пятое лито іиімппулч. своего копя, да и
енмч. Соловьева» говоритъ, что чере.т четыре года Олегъ послала, мужей спопхч. въ
Цярі.градч,
438
слива заховапо, дали есмо листъ пашъ, золотомъ написанный, подъ золо-
тыми нашими печатьмп, брату наніому вел. королю Жпгиыопту Августу»
(Оболенскій и Даниловичъ: Кп. ііосольск. и. ыінж. Литов. т. I, Ав 40);
б, нъ договорѣ шведскаго короля Карла IX съ послами русскими 1609 г.
о подтвержденіи мира 1595 г.—стому мирному постановленіи)... никогда
и въ вѣки па вѣки не превратити и пе разрывали, повсегда межъобоихъ
государей и ихъ дѣтей и наслѣдниковъ... и ихъ подданнымъ симъ обио-
вііти и укрѣпити, и утвердити. . . безо всякія хитрости нерушимо твердо
держати» (А. Ист. III, X» 159). Предшествовавшіе мирные договоры пере-
сматривались вступавшими въ новый договоръ и, въ случаѣ надобности,
исправлялись, измѣнялись пли дополнялись сообразно текущимъ потребно-
стямъ и обстоятельствамъ. Обновленіе, мира подъ вліяніемъ хода событій
пе, всегда допускало полное и буквальное возстановленіе прежняго мирнаго
договора, имѣя задачей, по терминологіи латинскихъ грамотъ, привитой и
Орѣховскимъ договоромъ, «расія геіогншіиі»,—ой геГогташІаіп рпсспі е(,
сопѵеиііоііеиі» (ТаГ. и 'Икни.: Ічші. гсг. Апаіг., I. XII, А" .15, расіши
'Гпяііпор. 977 г.). Польшею частью прежніе мирные договоры грековъ съ
другими державами подтверждались безъ измѣненія. Такъ нъ 1187 г. не-
нсп.іапе получили отъ греческаго императора Исаака Ангела хрпсовулъ,
подтверждавшій мирныя грамоты его предковъ. Императоръ оставилъ въ
силѣ, безъ малѣйшаго измѣненія, хрпсовулъ прадѣда своего Алексѣи Копт-
яева, и стрыя (раігчі), Іоанна Компеиа «аіжріе пііа ііішішіііопе» (II).
Ай ЬХХ). Безъ всякихъ нерѣдко измѣненій подтверждались старыя докон-
чанія русскихъ съ печенѣгами, половцами, нѣмцами, уграми, поляками,
камскими болгарами (1184 г.), норвежцами, шведами, литовцами и иными
народами, то съ повтореніемъ прежнихъ условій, то просто съ оговоркою
— <попрежпему», напр.. въ договорѣ норвежцевъ съ русскими 1326 г.:
«яіепі ргіив Гпегаі ініег ргссіе.сеяяогея позігоя» (Собр. Гос, Гр. и Дог. ч. V,
А", 108). Въ Новгородской области подтвержденіе мирныхъ соглашеній съ
дружественнымъ сосѣднимъ пародомъ было обычнымъ при поставленіи но-
ваго князя. Въ договорѣ Новгорода съ нѣмцами копца XII в. сказано: «А
кого Богъ поставить князя, а съ тѣмъ мира потве.рдпть, любо ли земля
безъ ыпроу станетъ». Въ 1408 г. кп. Василій Дмитріевичъ и Витовтъ свзяіиа
миръ проыежь собою по йшяю.к//» (Воскр. т. VIII. 82). Иногда назначался
особый сроки, но истеченіи коего договоръ считался утратившимъ силу,
пе. будучи возстановленъ цѣликомъ пли съ оговорками. Примѣромъ суще-
ственныхъ измѣненіи и отмѣны нѣкоторыхъ статей прежнихъ мпрополо-
жеиій можетъ служить договоръ Свидригайла съ нѣмецкимъ ордепомч»
1402 г., заключенный независимо отъ прежнихъ договоровъ и оставляющій
въ силѣ мирный договоръ между двоюроднымъ братомъ Свидригайлы Алек-
сандромъ-Витольдомъ и орденомъ, кромѣ двухъ статей—одной пзмѣпен-
436
ной, въ томъ смыслѣ, чтобы никто безъ дозволенія гросмейстера не посе-
лился въ гросмейстерскихъ владѣніяхъ, и одной отмѣненной — о земляхъ
псковскихъ (А. Коцебу: Свіідригайло в. кн. Лптов., Прплоік.).
Въ предисловіи договора И12 г. послы русскіе опираются на свое
полномочіе, поддержать и возвѣстить («па удержаніе в извѣщеніе») отъ
многихъ лѣтъ межи креетьяпы и русые бывшую любовь». Далѣе читаемъ
въ рѣчи русскихъ пословъ: «Паша свѣтлость (т. е. наши князья Олегъ
п прочіе, ему подручные) болѣ инн.хг, хотяши еже о Бозѣ (ради Бога)
удержати и извѣстити такую любовь *), бывшую межи хреетьлпы и русью...
бывшій миръ сотворпхомъ». Въ выраженіи «болѣ ниѣхъ» шику намекъ на
русскихъ преЯшесіпвенникпвя Олега, заключавшихъ мирные договоры съ
греками, ибо подобное, выраженіе помѣщено въ договорахъ XIV в. западно-
русскаго квнзя Юріи II съ тевтонскимъ орденомъ. Разница та, что въ
послѣднихъ предшественниками Юрія 11 являются предки его по восходи
щей линіи родства («ргоцепііогев, въ грам. 1334г. «ргесіесезаоген»), о родствѣ
же столь близкомъ Олега съ его предшественниками, вступавшими въ ми-
ролюбивыя сношенія съ греками, не. можетъ быть рѣчи. Въ грамотѣ 1327 г.
князь Юрій II подражай своимъ предкамъ («ргорепііогпіп»), поименован-
нымъ въ другихъ его грамотахъ (Романъ, Даніилъ’), Левъ, Юрій I и
Андрей), изъявляетъ намѣреніе, пе умалять, по болѣе укрѣпить и упрочить
миръ іі любовь съ орденомъ: «роііп.ч ѵоіевіев аЬиніІапІінз аііаіщегс.. . пон
----------------------
Р\\
*) Ср.; ‘Да умиримгн, да люои.иг, другъ друга».—- Царскіе послы сказали посламъ
Игоря: «Царь хоіцетъ миръ имѣти ст. кшкіемъ руекомъ и любве».—«Пе преступити оті.
уетаплеішыхъ главъ мира и любви». Въ догов. 315 г.: нзршигѣдіши утвердити любовь
ыежп грека и русы»».— «Ноглаиоі. ны створити любовь».— «Увѣднтт. ины страны каку лю-
бовь имѣютъ грьци съ рус.ыо». Цимпехій послалъ обт.інпггі. Саатославу : »хочу имѣти съ
тобокі миръ и лимГивь». Въ грам. Сіытоелаші 97( .: хочго имѣти миръ и свсршсну любовь
Между Владиыіром'ь еи. и окольными кпнзыіяи «біі миръ и любивъ" (лѣтоп подъ 996 г.).
Въ 992 г. • иріндошп. послы отъ Апдриха Чешскаго е.ъ любовію къ Владиміру» (Никои..).—
-Сойтись въ любовь" (ІІовг. Т. 38, 77). *Цѣлонаша па всей любви крестъ» (Ипат. 227).
Въ 1213 і. Мстиславъ Мстпслав. говорилъ Даніилу : «сыну, аа первую любовь не могу
піг пь (Лешка) постити» (Іѣ. 489). «Король Андрей не забы любви сноси первый, шке
нмт.іпе къ Романовой» (Ііі. 486). Многіе договоры русскихъ кпизей інічшіаюте.н сло-
ва мо: «А межи собою будучи не любви > (XIV—XVI в.), и въ ішхъ постоянно діілакггсп
ссылки и» любовь. Въ посланіи Вас. Вас. кчі грсч. илпер 1138 г.: любовь имѣти сч. е.вн-
тымч. тн царствомъ» (Соф, 11, т. VI, 167) и т. д. Въ лптовскоруссп. грамотахъ миръ
обыкновенію нааываетси слю/іолів.— Посольство привилось о любви, о дружбѣ и любви— о
миру, о любви и о вѣчномъ доканчапіи (Воскр. т. VIII. 23(!, 211, 219).
2) О сношеніяхъ Даніила Ромппоп. сь пѣыецкпм'ь орденомъ въ половинѣ Х1П в.
есть свѣдѣніи вч. ІТиат. лѣтоп. (стр. 312).
437
гшпнепіе.ч, кгчі рое.іпн шщепщч... п[. . . расікдне Н сопсогііщ ІгаидніШіиз
іюв-ііі ео Іегѵеіііпі.-і апрпіепіагі». Въ упомянутой выше грамотѣ 1334 г.
тогъ же князь обновляетъ и подтверждаетъ миръ, заключенный съ орде-
номъ прі діиестненниками его, русскими князьями и имъ самимъ, согласно
сь іѣмъ, какъ значится нъ пхъ и (То еобетшчіпыхъ грамотахъ, ради ипщ-
Ѵип крѣпости «шаіогі іігиіііаіік». Въ южнославянскихъ догонирахъ прогля-
дывасгь пеменьшее усердіе правителей превзойти державныхъ своихъ
предшественниковъ въ миролюбіи. Напр., договорная грамота Боснійскаго
баиа Тверда съ Дубровникомъ 1387 г. гласитъ: «Господинъ Стеоапъ краль
вшис и бпле иеіъхъ еионхъ при,тихъ есть люйѣлз града Дубровника» (КМікІо-
ьісіі. Моппіп. 8егЬ. 210). —Если въ 9Г2 г. возобновлялся миръ очень давній,
ю, кромѣ договора 901 г., почти не повтореннаго, въ подробностяхъ, до-
іопоромъ 912 г., по давшаго обильный матеріалъ договору 945 г., который
въ свою очередь вспоминаетъ «нетъхий миръ... отъ мпогъ (пли многихъ)
ліи ь», то, несомнѣнно, существовали между греками и руеыо еще болѣе
оідаленііып по премепи, чѣмъ договоръ 907 г., докончаніи. Нападеніе рус-
совъ па Византію подъ предводптельством'ь Аскольда и Дира, по одппм'ь
въ 8о’() пли 8(11 г., по другимъ вч, 884 или 8іі5 г. «), изображаемое пло-
домъ нарушенія мирнаго договора, ранѣе процвѣтавшаго между греками
и руеыо и открывавшаго русскимъ гостямъ свободный доступъ въ Ви-
зантію, съ платежомъ десптипы (Пбпъ-Хордадбе), имѣли, но словамъ па-
тріарха Фотія, цѣлью отмщеніе руссами за порабощеніе и убійство слу-
жившихъ въ Византіи своп.ѵь соплеменниковъ и неудовлетвореніе греками
греоовапія руссовъ подвергнуть випоппыхъ подобающей карѣ. Греческіе
лі.іпппецы сооощаютъ о склоненіи затѣмъ руссовъ къ миру императоромъ
п<к родствомъ щедрыхъ подарковъ Въ окружномъ посланіи еппскопам'ь
Фотій оговаривается, что во принятіи христіанка русгы стали обра-
щаіьсл съ греками почтительно п іірцмсепчі. Предніедшій «ветхій» дого-
воръ можно, кажется, пріурочить именно въ тому моменту, первичный
же договоръ позволительно отодвинуть къ тридцатымъ годамъ IX в., нѣ
сколько предшествовавшимъ описанному Ахметомъ-ель-Катябомъ и др. втор-
женію норманновъ -россова2) въ Севпллу и Португалію 844 г.). Въ 839 г.,
но сводѣіельству еппедопа Прудспцщ. приходили къ греческому пмпера-
юру Фе.офилу нѣкія лица, выдававшія себя за іюсекихз послоъ® своего ка-
________
) ІІпьптп Ппфлпгоискііі, СямеоП’ь Логофстъ, опеі.мо попы Николая къ пиператору
Л1 ахи >лу, бсе.І.ды патріарха Фотіи, Слово Георгіи Хартофилакса, ІІенеціапекіиі хриапіш
Гоанца Діакона и пр.
Ъ См. между проч. УѴ СпІ/.еіГп: Егіііоіег. /., ІІІІ. Сенсѣ. Пинні. Огд. 5 «Дсіипеіі-аі
Кпі.еЬ Нон ѵ. 8-14•.
438
гапа ’). отправленныхъ. ради дружбы—«гніісіііае сапяа». Императоръ ста-
рался обезпечить пмъ безопасное гозвращспіе дальнимъ путемъ, въ обходъ
варваровъ, чрезъ владѣнія Франкскаго короли п отправилъ ихъ къ нему
съ еиопмъ посольствомъ. Людовикъ Благочестивый, дознавъ, по изслѣдо-
ванія причины ихг, 'прибытія, что они—«епіія ееяе яѵсонппі ехріогаіогея*...
и т. д. (Моппів. СІегіп. Нів!.. Т, 434). Сжатый разсказъ Ирудепція толкуютъ
различно. Повидимому, липа, направленныя къ Людовпку въ ІІпгельгеймъ
греческимъ императоромъ и выдававшія себя преда послѣдними представи-
телями русскаго народа - сріі вс, і<] еяі. депіет впат, В.іюв ѵосагі йісеЬавІ.»,
были сами національности норманнской. Къ императору ФсоФПлу уполномо-
ченные варяжскаго происхожденія прибыли, объясняя, что они «отъ рода
русскаго», какъ и уполномоченные варяжскаго происхожденія въ диплома-
тическихъ актахъ при Олегѣ и Игорѣ. Людовикъ, интересовавшійся ие
столько національностью пословъ, сколько ноооОолиихъ прибытіи—«цііогпш
асіѵепіия саиват... (1і1і«епкіи8 іпѵевііцяпя», убѣдился, что они суть развѣд-
чики изъ парода свеопскаго скорѣе, нежели искатели дружбы, такіе же, при-
бавлю отъ себя, какими были норманны, явившіеся въ 782 г. въ Нарбов-
скую Галлію (см. 1 главу). Незадолго до описаннаго Бертинскою лѣто-
писью событія 839 г , въ 826 г Геріольдъ II съ братомъ пріѣзжалъ въ
Пнгельгеймъ для торжественнаго принятія св. крещенія, послѣ чего щедро
былъ одаренъ Карломъ, получивъ отъ него округъ Рустрингепъ (ІІгіияІгі)
во Фризіи, чрезъ которую лежалъ пмъ путъ (ЕіпЪагсІ). Подъ свепновъ
западные анналисты подводятъ многія полуночныя племена. По словамъ
Эппгарда, «Вані еігриісіет еі бѵеопея, которыхъ зовемъ норманнами, зани-
маютъ сѣверный берегъ (Ютландіи) и всѣ его острова». Адамъ Бремен-
скій (XI в.) упоминаетъ о пути изъ Свеопіп въ Грецію. Этотъ путь при-
нято сопоставлять сгь путемъ «изъ варягъ въ грекы», перехваченнымъ на
югѣ Россіи, въ половинѣ XII в., половцами. Уже Ф. Кругъ, согласно съ
Ф. Краузе, разобравшимъ древнѣйшія папскія буллы 846, 913 и др., гдѣ
упоминается о народахъ «8пеопит (зпіопогпт) зіѵеІ)апогит пес поп 81апо-
гипи, справедливо замѣтилъ, что варягоруссовъ нельзя огуломъ выводить
изъ Швеціи; Бертинскою лѣтописью разумѣется одна изъ странъ, которую
занимали свеопы, а пе исключительно Швеціи—бпесіа (Еогясіі. іи ііегаіі..
Пеней. Кпяяі. ч. Г). Несмотря на признаки очень давняго пребыванія рус-
совъ въ Швеціи (Ііояяіацсп), несмотря па то, что свей и впослѣдствіи,
’) Русскіе, по Ибпъ-Дасту, имѣли кішзп—каіаип. Въ письмѣ Людовика къ греч
императору Насилію 871 г. говорится, что греки примѣняютъ титула, сііадапин къ царямъ.
аііаропъ, хозаръ м иормапиоаа (Моіиіт. йегт. ПІ. 1523). Титулъ «кягапъ», связанный Ила-
ріономъ еъ. княженіемъ Владиміра си., яіилч. въ устахъ, русскаго парода еіцс но второй
половинѣ XI и., при Всеволодѣ Ярославичѣ (Слово о и ІІгоревЪ).
439
особенна съ XII в, простирали свои притязанія на сѣверную Русь, нельзя
принимать ихъ за пнрягоруссовъ. Повѣсть объ Александрѣ Невскомъ, какъ
и лѣтописная космографія, дѣлитъ чужестранную силу парижскую-- скн и -
д и папскую (у грековъ ііарангіа) па сиссвг, н мур.чіип илипурмапъ, позднѣе
означавшихъ собственно норвежцевъ1), осглнившііх і. по себѣ память въ
Мурманскомъ берегѣ, Мурманскомъ морѣ и т. под. Скандинавскія саги и
руны заключаютъ въ себѣ кое-какіе намеки на весьма отдаленную связь
Россіи съ снсонаын скандинавскими, со временъ потомка Тройка или 'Гора
Одина, основавшаго будто бы, по завоеваніи Гардарикп, Датское и Швед-
ское государства, согласуясь съ загадочными воспоминаніями въ Житіи
Кирилла о і/іулъскомй п.члкп> (вѣроятно, готскомъ) близъ Танрнкн, подъ ко-
торымъ разумѣютъ пародъ крайняго сѣвера, преимуіцественио Сканди-
навіи (Тііпіе, Тііі). Однако, въ ходѣ событій даже такіе крупные. Факты,
какъ бракъ Ярослава I съ дочерью шведскаго короля Олифя Ппгпгердой
Припой, пе даютъ, но крайней мѣрѣ въ вопросѣ о порлинпнзмѣ русп, пе-
ревѣса научнымъ выводамъ, какіе сдѣланы были о связи владычества
варяговъ въ Новгородский землѣ и сосѣднихъ съ нею земляхъ съ приклю-
ченіями отважнаго ГалФдапока сына Рорика (хотя, по справедливому за-
мѣчанію М. Погодина, едва ли нашего Рюрика), соединившаго, по Франкон-
скимъ лѣтописямъ, въ своихъ рукахъ всю Фризію, а по свидѣтельству
саги ббуиЬгаС, повоевавшему всю Швецію, Ютландію (.Іоііаш) и часть
Англіи п оставившему двухъ сыновей Рюрика и Тройка (Аііі. Вліекек I),
съ наплывомъ въ Кіевъ проворныхъ Ошвю», составлявшихъ, по Дитмару,
большинство его (свободнаго) населенія, н многими другими Матеріалъ,
кроющійся въ географической номенклатурѣ, можетъ, до нѣкоторой сте-
пени, служить П}теводителемъ къ отысканію слѣдовъ прерыванія пришлыхъ
заморскихъ нормашіооп среди туземнаго чудскославпнскаго населенія—кол-
биговъ Русской Правды (см. главу IV). Таковъ, между прочимъ, Гара.чі,-
4 Ч
’) Міігіц или Ыогікі въ документахъ X в, Ыосіеі въ договорѣ 3 іюни 1326 г. нор-
вежцевъ съ русекпми (лѣтописные иорірі) издревле жили также на штокахч. Дунай. Драны
н Савы и дали названіе Пашіонскои Ііприкп. (с.р. ѴРсГепІнт: І)е аОнііг. Пино, іщиік, у
ІПваидтпера, 8гірІ. гег. Ійиш). Старѣйшее норвежское поселеніе въ Лапландіи, на Мур-
манскомъ берегу, есть Ііаріава. Державецъ наргаиекій посылалъ за данью въ Біармію—
Вегпіеіаші, Въ извѣщеніи датскимъ посланъ 1598 г. границей между Россіей и Норвегіей
полагалась ]>. Ивгеіі. Варганъ подлежалъ срытію, какъ поставленный па царской землѣ :
<3а Варгавомъ царевой вотчины 1000 перстъ», II но грамотѣ Мнх. Федор. Варганъ—па
русской территоріи (ІЦербнчевъ : Датскій арх. .V 533 п 696), По норвежскимъ актамъ
XIV в., крайппн граница Норвегіи на Востокѣ — Тгіагста (три острова, Орловъ мысъ,
иа берегу Бѣлаго мори, до Вслсага. гдѣ жили ычиі-корелы м яепіі-фнпны (Апі. гоаяев,
т. II, 494).
44.0
къ древней Англіи (Ліщеіп), населенной
названіе Коиеп-цаи, жители которой въ
"іі норманнами дѣйствіи, были разселены
передачей ихъ земель оботрптамъ (Регіи,
но 2-хъ, безнрепптстие.п-
н.ѵь просьбѣ, около 833— 837 г., крѣпости
і)оел вымолъ въ пріобщенномъ къ Ярослановому сборнику законовъ Уставѣ
о мостовыхъ, прописанный наряду съ поселеніями сосѣднихъ н.щіевя (вы-
ходцевъ), напоминающій и брата пресловутаго датскаго героя Рорпка—
Ютландскаго князи Геріольда II, крестившагося въ 82(5 г. въ Пвгелі.геймѣ
и умершаго около 847 г., и прославленнаго мужа дочери Ярослава I Ели-
саветы, героя Геральда (Нсіліакгпщіа). При Карлѣ Великомъ, большая
часть ІОглапдіи, примыкавшей
«агнянпми»—апглинамп, носила
803 г. за враждебныя въ союзѣ
имъ но окрестнымъ странамъ,съ
Л. 258).
Извѣстіе Ирудепція сходится съ ядромъ распространеннаго Никонов-
скимъ сводомъ Полянскаго преданія («якоже еказають») объ экспедиціи
Кія къ Царьграду, еъ войсками, сопровождавшейся заложеніемъ Кіеяца
ва Дунаѣ (кажется, «Ксаѵс» Турина), о возвращеніи его оттуда еъ великою
честью и о мирпч.т съ греками житіи. Этимъ объяснить можно, во 1-хъ,
нахожденіе талроекижовъ (руссовъ) па службѣ въ войскѣ греческаго импе-
ратора около 854 г. (писатель X вѣка Гепесііі),
пое построеніе хозарамъ, по
Саркела (Пѣлоггѣжа) на Дону, важнаго стратегическаго и торговаго пункта,
но распоряженію императора ФеоФііла, зятемъ его Петровою Каматнромъ
(Сопяі. рогрй. Ие. а<Іш, ішр. гл. 42), когда, черноморскіе и азовскіе, руссы,
жившіе около сѣвернаго Тавра (Кедринъ), еще зависѣли отъ власти хо-
зарскаго кагана, которой подпали приблизительно съ половины VII и въ
началѣ ѴШ в., съ запятіемъ хозарами Херсонеса Таврическаго, большей
части Крымскаго полуострова и Фанагоріи *). Въ томъ же Никоновскомъ
сводѣ помѣщено, подъ 878 г., положительное свидѣтельство, заіімствован
пое изъ греческихъ манускриптовъ, что Василій Македонянинъ, вступившій
па царство въ 8(>7 г.,—«сътворп мирное устроеніе съ русы» (Собр. лѣтоп
т. IX, 13), совпадая съ извѣстіями греческихъ авторовъ, подробно пере-
') Въ Житіи Кирилла говорится, что кппигь хозарскііі при Михаилѣ 111 п.гыівилі.
готовность служитъ царю греческому. возвративъ ему греческихъ плѣнниковъ (Чет. Мнн
Дм. Рост.). Сообіцеіііе гіцЮоішруетъ еъ Фактами, наложенными въ письмахъ патріарха
Николаи Мпстикі| объ учрежденіи епископства въ Хозпріп (Міцве: Рпігоіодіа (Ігасса
ч. III) Хозпры, повидимому, долго продолжили пользоваться ііокроннтсльетіюнъ
гкихт, царей, яплнигь въ тоже время еторонішкпмя то тѣхъ, то ппыхъ русскихъ
и играя важную роль въ судьбахъ Тму гороканскіігн кннжі-егііа (ср. главу
грсче-
князей,
дани*. X в. о
Корсунской странѣ). Пріязнь грековъ къ хозарамъ упрочилась въ VIII в. брачными узами.
Кигану хозярскому греки првсвопвплк титулъ «благороднѣйшаго и славнѣйшаго» (Коист.
Пор».).
441
численныхъ Внлкеплмъ ’). съ повѣствованіемъ о нападеніи ристаі» иге-
мона п свирѣпыхъ его сподвижниковъ въ 8(>5 г па Пропонтиду п разграб-
леніи Амастриды (Житіе Георгіи Амастридск,), Венеціанской хроникой
Іоанна Діакона о нападеніи на Византію руссовъ, называемыхъ норманнами,
па 3(10 судахъ, осадѣ Царьграда, опустошеніи окрестностей и нозпраіцені»
пхъ домой опіи ігіииірііо» (Мониіп (Іегш. Іііні. VII. 18)или спін «1<ігіо
(Мигаіогі: Кег Цаі. ксг. XII, 181), что не и роти во рѣчи тъ и наіиегі лѣто-
писи о походѣ Аскольда п Дира, хоти потерпѣвшихъ неудачу, пе стоп.ко
отъ грековъ, сколько отъ бури, по наведшихъ па ипхъ паническій тре-
петъ, наконецъ съ извѣстіемъ персидскихъ источниковъ о походѣ руічокъ
на Табарпстапъ около 870 г. (Мслыуиовъ, Дорнъ н др.). Продолжатель
хроники ФеоФапа и Кедринъ свидѣтельствуютъ, что вскорѣ по удаленіи
руссовъ изъ - подъ Царьграда явились туда пхъ послы е.ъ просьбою о
заключеніи мира. О договорѣ цари Василіи съ руссами вспоминай гь Ко-
пыстсліекііі, но Іоанну Зокарѣ : - <Царь Василій (Македоіпівіпіъ) сь паро-
домъ роекцмъ примире учинишаіі, справилъ, абы опъ вт> прпзпаие нѣры
христіанской пришилъ к гды с.п крести іи обг.цовался, архіерея пмч> по
слалъ Михаила митрополита». (ІІолпподш, ч. 3, разд. 1,Русск. Ист. Впбл.
т. IV, кн. 1). Къ переговорамъ о мирѣ руссы были привлечены золотомъ,
серебромъ н шелковыми одеждами. По заключенія мира Василій сплотить
пхъ принять крещеніе и патріархъ послала, имъ архіепископа (Жпзпеоп.
Василія) по имени Анастасія (Ваткіпгі. Ішр. огіеііі. II) Существованіе
дипломатическихъ сношеній русскихъ съ греками во второй половинѣ IX в
подтверждается предполагаемой мною связью съ договорными ^татьпып о
Корсупс.коіі странѣ, съ нападеніемъ руссовъ на греческія владѣнія въ Корсуп
скоіі странѣ (Житіе Стеаапа Сурожскаго), случившимся къ началѣ того
вѣка (Макарій, Соловьевъ, Голубинскій, Васильевичи у др.}, причемъ было
взято русскимъ княземъ въ плѣнъ па протяженіи отъ Корсуни до Керчи
множество мужчинъ, женщинъ и дѣтелі, впослѣдствіи отпущенныхъ па.
свободу, окружнымъ посланіемъ Фотія къ епископамъ въ 8(17 г., которое
удостовѣряетъ, что русь, приливъ епископа, примкнула сз люоовью кь кругу
преданныхъ грекамъ друзрй, рѣчьдр 882 г. пословъ Олега Аскольду и Диру
въ Кіевѣ; «яко гости семы («гость есть» въ Лавр.), идемъ въ грекы отъ
Олга п отъ Игоря княжича», освѣщающею оживленіе торговыхъ сношеній
русскихъ съ греками, согласно съ показаніемъ Іібпъ-Хордадбе. о привозѣ
русскими купцами изъ дальнѣйшихъ концовъ Славоніи къ Румскому морю,
при кесарѣ Васпліѣ (Македонянинѣ), около 870 г., ыѣхонъ
платежѣ десятины—«Іееііпагпш аоіпіія» въ договорѣ грековч.
Н МСЧСЙ И о
съ перейми,
*) ІІЬсг <1іе Ѵегііаііпіяье <1ег Киннеи хппі Вулипііііінеііеи Ксісііе.
Ішшісті, нъ Зап. Бсрлііпск. Акад. Паукъ, т. XIII, 183!) г.
IX -XII Лаііг-
442
(Л, Гаркани, 17) и участіемъ русскихъ (700 человѣкъ) въ критскомъ по-
ходѣ грековъ 902 г. Персидскій писатель Мухаммедъ аль Ауччі говоритъ,
что по принятіи христіанства.—островитяне руссы, вложили мечи въ ножны,
относя, впрочемъ, послѣдній Фактъ къ 300 году гпджры, т. е. 012 г.
(Зап. Вост. отд. И. Арх. Обіц., т. IX, сообщ Бартольда). Въ приведен-
номъ выше извѣстіи Вертинской лѣтописи довольно важны, намой взглядъ,
заботы императора ФеоФИла о безпиасномп іюзнращепіп прибывшихъ, съ
дружественною цѣлью, пословъ русскихъ восвояси, вѣроятно па основаніи
состоявшагося незадолго передъ тѣмъ договора его съ русые; ибо ісь до-
говорѣ 945 г. условлено объ отходящей изъ Греціи руси : «да возвращаются
ея спчсснісмя въ страну спою (пъ пѣкотор. еписк. и въ догов. 912 г. «по-
здорову»), причемъ обыкновенію выдавалась охранная грамота 1), «опасъ»
—•яаіѵаніспіиш, заіѵацапііа, запГ еошіиіі., а термины дружба и любовь,
какъ знаменія мира, употребляются часто безразлично, «Данила, посла
Лестъко во Угры п съ пикъ послалъ посолъ свой Вячеслава Лысого, рекы
королева : «язъ не помянухъ свады Романовы, тобѣ бо Друга бѣ, клялася
бо бѣста, яко оставшю въ животѣ, племени его любовь имѣти» (Ипат.
482 подъ 1203 г.). Въ грамотѣ Матіаса Корвина къ Іоанну III Васильевичу
сказано: «о любви жъ, вѣрѣ и дружеству твоему радуемся»... (Соб. Гос
Гр. п Дог., ч. V, Ха 9). Въ договорномъ актѣ 1489 г. между султаномъ
Баязетомъ н Казиміромъ «... а<1 еоніігіпашіаіп игніеіііті сі расеін .. .огаіог
(посолъ) Гесіі. ѵегЬа.. . ас солГіпініѵіІ апіісі/кіт. .. ІіИегае ясгіріае впп(, іи
Гісіеіи еі сегііішііпеіп (Нпітпііиакі Ііосппі. рг. Іа іяі.оеіа Воіпапііог, ѵоі. II,
№ 280). Посольство правилось о дружба, и любви (Воскр. лѣтоп.., т. VIII,
241 и др.). г V?
Походъ Олега па грековч» ничѣмъ инымъ нельзя объяснить какъ
нарушеніемъ ими прежняго договора с’і> русскими. Почетному для Русп
миру 007 г. Олегъ былъ обязанъ не только своей доблести, или же. вѣ-
щему своему дару, ио и невыгодному для Византіи стеченію событій, по-
степенно омрачавшемуся съ VI вѣка, несмотря на свѣтлые промежутки,
приписываемые историками упругости ея военной организаціи, искусству
п находчивости многихъ ея талантливыхъ правителей и полководцевъ. Въ
первой половинѣ VI ійЦеі гуннскія племена, захватившія, между прочимъ,
часть земель между Херсонесомъ и Босфоромъ (Прокопій), въ нѣсколько
’) Подобная ошіеіініі грамота дана была, шіпрііыпръ, въ 1521 г. п. кп. Расиліомъ
Іоппношічсыт. царевичу Саіідчтъ-ГпреГО, дабы опъ «пріѣхала, п отъѣхалъ «бела опасу«А
сія тебѣ шина грамота и оиаслал» (С, Г. Гр. и Дог. ч. V, .V 91). Объ опасной грам. см.
также Русск. Ист. Бпбл. т. 15, въ актѣ № 24 за 1523 г. Иногда опасная грамота называ-
лась подорожною.— Великій князь спрашивалъ пословъ : «сами есте ао вдорооу лп дорогою
ѣхала? Опа отвѣчали; гздорооо осмы ѣхали», (Сб. Русск. Ист. Общ. т. 59, № 9—II).
443
пріемовъ опустошили азіятскія владѣнія Византіи — Анатолію, Каппадокію
и союзныя области. Не успѣло пасть могущество родственныхъ гуннамъ,
бросавшихся на Византію съ княземъ своимъ Забортномъ въ 559 г., взи-
міівши.хъ огромную дань съ грековъ кутургуронъ (болгарская вѣтвь'), по
мирному договору нріобрѣіишіхъ часть Фракш. съ правомъ пользоваться
банями ( Прокопій), какъ затѣмъ принялись треножить Византію засѣвшіе въ
ІІапіюпін и получавшіе отъ грековъ большую ежегодную дапь кочевые авары.
Съ послѣдними Византія вели войны, дорого ей стоншпія, особенно въ
514 г., когда варвары осадили Царьградъ подъ предводи гельетиочъ Вита-
ліана, п пъ П2(5 г., при императорѣ Пракліѣ. когда авары, по наущенію
персидскаго царя Хозрои, купно еъ славянами, со временя Юстиніана I
учасгвоваіііппми въ раззпрепів греческихъ владѣній, сожгли предмѣстья
Царьграда. Въ соединенномъ вражескомъ войскѣ находились и тавро-
екпФы —руссы (НикііФоръ, ФеоФанъ, Манассія и др.) *). Едняли пе наиболѣе
чумстшпелыіып ударь нанесенъ былъ грекамъ сланянамн въ 578 г. при
вторженіи пхъ во Фракію п сосѣдній области, въ количествѣ около 100.000
человѣкъ. Византіи напрягала всѣ свои усилія къ отвращенію бѣдъ, гро-
зившихъ ен отъ многихъ народенъ, преимущественно же. отъ западныхъ
болгаръ и арабовъ, отпившихъ у пеіі въ VII в. Сирію и Египетъ, а въ
половинѣ VIII в. - значительную часть Италіи, и осаждавшихъ Царьградъ
въ 717 г. (при императорѣ Львѣ Исапріапипѣ 2), а также лонгобардовъ,
угровъ и хозаръ. которые, пользуясь турецкими завоеваніями, распростра-
няли свое владычество па берега Чернаго моря. Съ наступленіемъ эпохи
иконоборства при Львѣ ІИ въ началѣ ѴШ в, съ развитіемъ внутреннихъ
междоусобіи и придворныхъ интригъ3), положеніе Византіи все болѣе и
болѣе ухудшалось. Источники упоминаютъ о заключеніи греками нѣсколь-
кихъ договоровъ съ аварами, окончательно доведенными Карломъ Вели-
кимъ до такого ничтожества, что. по словамъ нашего лѣтописца, отъ нихъ
пе сохранилось «пи племени, пн паслѣдка*. Въ силу договоровъ, греки
оставляли за собою свободу вторженія и > земли склавпповъ, чѣмъ и поль-
зовались греческіе цари, особенно Юстиніанъ II по отношенію къ славя-
намъ македонскимъ, н Константіпі'ь Кашроннмъ. Славяне, однако же, ока-
зывали такое стойкое, сопротивленіе византійскому господству, что тому же
-------------------------\
’З «Кішзьп неистовыхъ таиреіскп®оіп.>, за которыми, по Прокопію, летали Хер-
сопъ и Босфоръ, «покрыло нее море лоді.ііми». Ср.: «покрыли суть море корабли». О
покрытіи мори кораблями гоиорнтси, при описаніи морского похода, въ сагѣ 8іі"ііІігаІ.
’І Осада была неудачна благодаря пзобрътеппому инженеромъ Кпллиппкомъ гре-
ческому ОПІЮ.
’) Онѣ служили причиной лишеніи царственныхъ особъ пли носа, или главъ, млп
цѣлой головы.
444
Копровому. нъ 769 г., пришлось выкупать плѣнныхъ грековъ за 25.000
штукъ шелковыхъ матерій (ПикиФоръ) Для огражденія терявшей одну за
другоп свои ибпшрпыя и богатыя провинціи имперіи со стороны сара-
иып-ь арабовъ и персовъ, греки, подчинившіе себѣ издавна нѣкоторые
народы Кавказа, не,ту пали, по договорамъ, въ оборонительные и наступи-
тельные, союзы, напр., съ грузинскими царями [Пе шіш. ігпр. гл. 45 '). По
заключеніи греками мира съ аварами въ 677 г., па смѣну аварамъ являются
болгаре, переселившіеся съ береговъ Волги п запившіе при Константинѣ
Погопа-іѣ, въ 678—679 г., заселенныя славянами земли греческія между
Чернымъ моремъ и Дунаемъ и горами Родопскими и Емскпмп — Балкаи
сними, покоривъ семь славянскихъ племенъ, жившихъ вч, Мпзіп. По по-
чину отважнаго своего вожди Ае.паруха брлгаре вовлекли Византію въ
чрезвычайно упорную съ нпмп борьбу, длившуюся, съ перемѣннымъ
счастьемъ, почти безпрерывно, нѣсколько столѣтій. Преемники Ае.паруха
заключили съ греками цѣлый рядъ мирныхъ договоровъ: въ 678 г. !),
подтвержд. 686 г., въ 715 при Кормезіѣ, далѣе въ 764, 774 или 775 при
князѣ Терпеліѣ (Телерпкъ, Ііеллеригъ), въ 812 г., послѣ пораженіи Пики-
Фора близъ Никополя при Крумѣ, затѣмъ въ 816—817 г. (Муртаго съ
Льномъ Армсппномъ), въ 850,858—860 г.. послѣ пораженіи и крещенія бол-
гаръ царемъ Михаиломъ въ 864 г., подтв. въ 870 г., послѣдуіціе при царѣ
Симеонѣ (-{-927 г.), въ 880, 893, 913—015 гг., послѣ пораженія грековъ
при Апхіалѣ 917 г. и взятія Фракійскаго города Вязы3), въ 924 или
925 г. Между тѣмъ возраставшая сила. Франковъ въ свою очередь значи-
тельно повліяла па ослабленіе Византійской имперіи. Потерявъ въ 810 —812 г
почти на полстолѣтіе, по Ахенскому миру съ Карломъ Великимъ, Хорва-
тію, едва удержавъ за собою Далыатію, вынужденная навсегда отказаться
отъ притязаній на Римъ и среднюю Италію, ов отвсюду была окружена
тѣснившими ес врагами и тяжко страдала отъ внутреннихъ неурядицъ и
раздоровъ, сопровождавшихся частыми дворцовыми переворотами, отъ
праздности и нерадѣнія византійскихъ императоровъ, какъ говорится въ
гл. 29 По аііш. ішр. Примѣняя къ положенію Византіи слова русской лѣ-
тописи, она «тмочисленными бѣдами и различными папастмп много лѣта
нострчда» (Собр. лѣт. т. VIII, 128). Жестокій ударъ нанесъ ей завоева
Х'ХХ V" '•
*) Воздерживаюсь отъ изложеніи подробностей, который талантливо сгруппированы
въ Ис.тор. Византіи Г. Герцбсрта и его многочисленныхъ предшественниковъ.
«Мудрыя условііо договора (Коііст. Пора., въ ‘22 гл, Бе а<1т ішр.) нарушены
Юстиніаномъ II І’ипотмстомъ,
’) Изв. Арх. Инс.т. въ Константиной, т. IV. 3: Житіе Маріи Новой. Въ пашей
лѣтописи водъ 914 г. сказано:... «Пріиде Симеонъ боліарі.екый на Цнры-рндъ и сотво-
ривъ МІіръ II ПріІИДС ВОСВОЯСИ!.
445
іель Сріие.ца ( Софіи), ппбіідигель Никифора билгарекігі парь Крумъ, поль-
зовавшійся услугами с,лаканъ, предложишпііі, послѣ побѣды надъ Ми-
хаиломъ I І’апгави 22 іюня 813 г., императору Льну Арыепииу допплпнть
мирныя условія разрѣшеніемъ ему. Круму, подрулить копье вь золотыя
ворога Царьграда. Тогда вокругъ царстікчіппго города, защищеннаго глу-
бокими рвомъ и высокимъ частоколомъ, сооружена была другая стѣпа.
Злополучіи грековъ—наятіе осаждавшимъ двукратно Царьградъ (913 и
92-1 г.), отч Влахерны до золотыхъ поротъ1), царемъ болгарскимъ Симеономъ
Адріанополя и плѣненія 50000 грековъ,—приписываются нашею лѣтописью
сваримя среди греческихъ воеводъ и междоусобной пхъ рати (915 г.). По
взятіи болгарами Адріанополя, когда Симеонъ подступилъ къ царьградскимъ
с,тѣнямъ, произошло свиданіе Симеона съ Романомъ Лакаппнымъ ( па внукѣ
коего Маріи женился въ 927 г. сыпь Симеона Петръ). Договорный сношенія
продолжались 931,9(}3 г., вплоть до разгрома Болгаріи Цнмнсхіемъ и присоеди-
неніи ея къ Восточной имперіи, ознаменовавшагося пнессиіемъ болгарсіпіго
вѣнца въ церковь св. Софіи. Сопровождаясь обмѣнами» плѣнныхъ, всѣ эти до-
говоры имѣли преимущественно шортшій характеръ и въ большей или мень-
шей степени подтверждали договоръ 715 г,, па который ссылался Крумъ (Фео-
®апъ, Анастасій I,—Еще въ царствованіе ФеоФпла (82В —842 г.) угры воевали
съ греками, побыли побѣждены (Сеог^ііік МоиисЬпн). Въ 839 году вѣроятно,
нмп же былъ занятъ путь, которымъ пробрались въ Византію русскіе послы,
т. е. отъ нижняго Днѣпра до Дуная. Около 856 г. они тревожили Корсун-
скую область, гдѣ едва пе убили философя Константина (ГГапнонек. Житіе).
Въ 8(32 г. опп нападали на Франкскія владѣнія Людовика Благочестиваго
(Бертііпск. хр.). Подъ 898 г. паша лѣтопись отмѣтила выдающійся зпи-
X V
зод’ь враждебныхъ предпріятіи угровъ противъ Греціи: «^Ганаша воевати
угри па греки п поплѣппіпа земли Фрачьску и Макпдоньску даже п до
Селуня». Угры, дѣйствовавшіе, еще. 902 г. заодно еъ греками противъ Си-
меона болгарскаго, нанеся ему такое, пораженіе «яко едва Симеонъ въ
Деръстеръ убѣжа», подготовили захватъ Солупя въ 904 г. арабами • сара-
цинами (1. Коме,піита) и вообще содѣйствовали успѣху послѣднихъ въ 1-й
половинѣ X вѣка. Съ наступленіемъ X вѣка, т. о. вскорѣ по запятіи въ
Паппопіи прежнихъ жр^піцъ аварскихъ, сила угровъ возросла настолько
(см, Апваі. Еііііі.). что въ 907 г. опп одолѣли соедипеппыя войска Мой-
мпра моравскаго и Людовика нѣмецкаго, и, между 910—930 гг., при Джилѣ,
уже господствовала надъ славянами па западномъ берегу Чернаго мори
(Ибнъ-Даета), Радішвпловская. Тверская п нѣкоторыя другія лѣтописи отио-
’) <Прііді: Семсопъ па Царьградъ и поплѣин Фріікпю и Макпдоііыо п прпде кч.
Царьграду пъ силѣ велпцѣ, въ гордости, и створп миръ еъ Романомъ царемъ и возвра-
тной въ свояся» (Лѣтоп. 929 г.).
446
еяг’ь къ 934 г. первое нападеніе угровъ на Царьградъ, послѣ опустошенія
нмн воеточной Франціи и заключенія нмн мира еъ царемъ Романомъ въ
ію.і.гаератденіе стараго мира 910 г., согласно съ показаніемъ греческихъ
авторовъ о воинѣ турковъ (угропъ) съ греками около 933 г. (;гѵ годъ до
ііор.іженіп пхъ императоромъ Геприхомъ), сопровождавшееся взятіемъ крѣ-
пости Белепде.ра, по неправильному предположенію нѣкоторыхъ,—въ Хер-
сонской странѣ 1гдѣ около того же времени, судя по договорной грамотѣ
915 г., учиняли пакости пхъ родпчп болгаре черные. Тогда же возставшіе
кпязыі бепепе.итскіе., капуаискіе и склпрскіс вынудили Романа Лака-
вшія. обратиться къ королю Франкскому Гугопу за помощью для отня-
тія захваченныхъ упомянутыми князьями лопгобпрдскпхъ крѣпостей. Въ
9-13 г. «паки приданія угря ва Царьградъ, миръ створнвше съ Рома
номъ (на 5 лѣтъ) возврати шася въ своисіі». И по греческимъ источни-
камъ, угры около того же времени тревожили Фракію, а въ 948 1 пхъ
вожди Джила и Волосурій припили крещеніе въ Царьградѣ, примирившись
съ греками. Въ 954. 957, 961, 962 годахъ угры, несмотря па пораженіе,
нанесенное имъ Оттономъ I при Аугсбургѣ въ 955 г , продолжали втор
гагьси въ Грецію. Печенѣги, придвинувшись къ Дунаю по дорогѣ, прото-
ренной роксоланами2) во II вѣкѣ (Сп іртіавъ, Капитолинъ), частыми на-
бѣгами, въ качествѣ наемщиковъ, крайне озабочивали греческихъ импера-
торовъ, особенно въ X в., кокъ разсказы пастъ Константинъ Нор®., вы-
нуждая послѣднихъ покупать союзъ съ ними дорогою цѣною. Къ ннмъ-то,
предъ походомъ Игоря 944 і , греки посылало богатые дары для откло-
ненія пхъ отъ сближенія съ русскими. Однако, союзники эти ркцзы^юдпсь
весьма ненадежными, хотя и клялись въ вѣрности «по своему закопу»
(Ве аіііп. ііир. гл. 8). Первое вторженіе печенѣговъ предѣлы Руси
означено нашею лѣтоппсыо подъ 915 г. Игорь заключилъ съ ними миръ,
соблюдавшійся не далѣе 920 г., когда «воеваше па печенѣги», по скоро
возобновленный. По словамъ императора Константина,— «россы стараются
жить мирно и пъ союзѣ съ вѣроломными печенѣгами, опустошающими рус-
скія земли; печенѣги владѣютъ вс ю территоріею до Рі/сгт, до Босфора,
до Херсонеса, и до Серота, и до Прута. Псченѣгія простиралась отъ устьевъ
Дунай до Саркела. Яковъ, еыпъ Моисеи изъ Тамани (-{-958 г.) начерталъ,
’) Ср. Хиольеови і Изв. Пбпъ-Дасты. По ЛбульФеду (гл. VII) Веіоінііег—хозарскап
столица Слѣдуя Массудо Іасу—акторъ арабской христоматія помѣіцпстч. этотъ городъ
на сѣверъ отъ Кавказскихъ горъ. Другой хозарскій городъ —Сакгичв, куда около 1225 г.
направилась татары, разбитые булгарами (Ибпъ-Алатиръ, въ персв. М. РсСгбпіегу,
стр. [83)
Перечислю! народы, нападавшіе на римскія подувайскіп владѣніи, отч. границъ
Иллиріи до Галліи, II». Капитолинъ упоміпіпстъ о роксолаііахт. рядомъ съ бастпрііпмп
аланами и полкипаип (печенѣгами)
447
ня биоліп, чти опа «•кончена имъ т ( іііПип.. н<Л; и.іаіІмчсі'тно.іГ) печеипмаг:,
покорившихъ казарсевъ», т. о. хозаръ (Д Хиольсопъ: Евр. падгробн. пади.
<чр. <•<). которые танъ жили п отъ которыхъ Кириллъ философъ во время
нрепывапія въ Херсонесѣ научился хазарскому языку (ем. Кпрпл. легенду
у Добрініскаго и ІПаФарнка). Такъ какъ печенѣги участвовали въ походѣ
Игори 944 г. и по его повелѣнію опустошали Болгарію, то интересно ука-
заніе Константина па то, что при с.уіцес.гіювшіи между пмие.раторомъ
ромеевъ и печенѣгами союза россы пе дерзаютъ приближаться шь Византіи
пи съ военною, пи съ торговою цѣлью, и треГнів.ч і ь за соблюденіе пира
чрезмѣрныхъ вознагражденіи и уступокъ (І)е аііш. іиір. гл. 2. 4, 5). Вотъ
почему въ договорѣ 945 г., по настоянію грековъ, помѣщено условіе, чтобы
русскіе посылали имъ вспомогательныя войска «елико хотять» и почему
союзу грековъ съ русскими придается въ немъ угрожающее для третьихъ
странъ значеніе: «...упѣдяТь ины страны каку любовь имѣютъ грьцп съ
русью».
Въ моемъ краткомъ очеркѣ промелькнули важнѣйшіе историческіе
такты, подготовившіе почву дипломатическихъ сношеній Россіи съ Гре-
ціей въ X вѣкѣ п приведшіе къ договору Олега съ греками въ 907 г.,
когда еще пе. завершилось политическое сліяніе Кіево Черниговской об-
ласти съ Прпазопского, признавшею верховенство кіевскаго великаго
князя по крайней мѣрѣ при Игорѣ, господство коего простиралось па весь
ГюсФоръ Киммерійскій, гдѣ послѣ неудачнаго похода на грековъ опъ ис-
калъ убѣжища (Ленъ Діаконъ). Несмотря па настойчивыя и кропотливыя
изысканіи ученыхъ, съ Эие.реонъ но главѣ, попытки развязать узелъ
взаимоотношеній договоровъ X в. оказывались донынѣ (Л. Днмпгріу . Впзавт.
Врем. II. 534) мало успѣшными. Недостаточно ясное пониманіе договорной
терминологіи и практики внушило ученымъ злополучную мысль, побу-
ждавшую большинство ихъ низводить договоръ 907 г. лишь къ//с.шшілп/<;о
глашенію. За немногими исключеніями, напр. Нахманъ (О судебн. доказат,
22, 23, ирпм. 1) п Сокольскій (Лекціи о догов русск. съ грек., Кіевск.
уіпів. Изв. 1870 г . 3), оснонательн і признающіе договоръ 907 г. вполнѣ
самостоятельнымъ, чего, кажется, не отвергалъ и Погодинъ, хоти древнѣй-
шимъ сохранившимся е^т^лъ договоръ 9)2 г. (<> догов. Олега, Игори и
Святослава съ греками, въ I т. Изслѣдон), полагпютъ, что опъ санкціо-
нированъ письменно нѣсколько лѣтъ спустя. Хотя лѣтописецъ, подъ 907 г.,
при разсказѣ о принятіи обѣими сторопоми присяги и объ утвержденіи
пмп мира («утвердпша миръ») послѣ предварительныхъ переговоровъ о
мирополбяісціп («Олегъ пача миръ творити»), и умалчиваетъ о ітписииіи
мирныхъ условій, но уже самое утвержденіе мира клитвоп Олега съ его
мужами и греческихъ императоровъ—неразлучно съ начертаніемъ дого-
вора на хартіяхъ и обмѣномъ грамотъ. По заключеніи мира съ греками
448
Олегъ продолжалъ княжить въ Кіевѣ болѣе четырехъ лѣтъ, «миръ имѣя
ко всѣмъ странамъ». Также точно и Игорь, «утвердивъ миръ со греки>.
княжилъ въ Кіевѣ, «миръ имѣя ко всѣмъ странамъ». Это стереотипное
выраженіе взято, вѣроятно, изъ припѣва героической пѣсни въ честь от-
важныхъ русскихъ князей по поводу отдаленныхъ и опасныхъ походовъ.
Различіе обстоятельствъ, непосредственно предшествовавшихъ мирнымъ
договорамъ и их'і. сопровождавшихъ, должно было повліять п па порядокъ
пхъ составленія, изображеннаго лѣтописцемъ согласно документамъ, нахо-
дившимся въ его распоряженіи.
Въ 907 г. Олегъ стоялъ подъ стѣнами Царьграда, который греки
затворили, замкнувъ, «Съсудъ» Хтгѵоѵ, Эаеѵніаг-зііікі (ІІеітккгіпр.Іа'), «глаго-
лемый узменъ» ( Прилож. къ 1 пзд. Лавр. л., 245), цѣпью, протянутою отъ
Галаты до Влахерны (Тв. лѣтоп.)1). Греки очутились въ такомъ же крити-
ческомъ положеніи, въ какое (по византійскимъ лѣтописямъ) поставилъ
ихъ въ 813 г. болгарскій царь Крумъ. Когда греки вели переговоры съ
послѣднимъ, причемъ онъ требовалъ отъ нихъ ежегодной дани, множества
паволокъ, выдачи красивѣйшихъ дѣвицъ цареградскихъ н разрѣшеніи
вонзить свое копье въ Золотыя ворота,— па жизнь Крума, по тайному при-
казу императора Льва, было сдѣлано измѣнническое покушеніе, по Крумъ
спасся, отдѣлавшись рапой. По разсказу нашего лѣтописца, греки пыта-
лись умертвить и Олега, только пе оружіемъ, а отравой. У грековъ свѣжа
была въ памяти жестокая расправа Крума, велѣвшаго разрушить до ос-
нованія всѣ церкви, монастыри, дворцы и другія сооруженій) расположен-
ныя около св. Мамы, гдѣ сосредоточилось болгарское іцп'ско и опустошить
окрестности Царьграда—Силіімврію, Даопу, Родостъ, Аиру и пр. И вотъ
греки, чрезъ пословъ своихъ, умоляли Олега пе губить городъ, посуливъ
дань, какую опъ назначитъ. Пре.дварптел ,ньіе переговоры открываются
предложеніемъ грековъ. На него Олегъ отвѣчалъ заповѣПъю, опредѣливъ
‘) Въ ‘><11 г. руссы до ікріесдііипго имъ греками пораженіи успѣли выжечь Золо-
той Рогъ (ТЪерІі. Сон(.). П нц пашей лѣтописи, русскіе >(!удч. иее.ь вожгоінп». По сло-
вамъ Льва Діакона, Іоаннъ Цпміісхій, пройди нзъ Влахернскаго храма во дворецъ, от-
туда любовался огненными кораблями, етопіішпііи въ золили Босфора, гдѣ приставъ тя-
нется или/іолів, до моста и піюдаіыцей рѣки». Въ 1204 г. Фрпзи... пришедиіе се Сдйя,
замки желѣзныя рпзбіініп>, приступили къ городу и начали жечь храмы... «с.піітѣй Соф'іш
притвора потерѣ. пдѣ же всп пптріаре.в ііппіісаіііі. подруміе и до моря (Мраморнаго пли
Бѣлаго), а сѣло (с.ъ противоположной стороны) по царевъ дворъ н йо Суда потерѣ»
(Воекрі с. т. VII, 109 и др.). Еще Волковъ замѣтилъ, что подъ Л"тб’оі'"омъ византійцы
разумѣли пе только Босфоръ (8пші), по также берегъ гавани Сйгуиокегаз (Золотой
Гогъ) па сторонѣ Гелаты (ІІеЪег 4. ѴетѣаІІн. (1. Кіікяеі: /дни Ву/диИ. Кеісііе, стр. 85—
86). Пъ Золотой Рогъ нлні алос.ь р. Варнвсъ близъ Влахерны.
440
размѣръ дани •). Однако, данью греки могли лишь временно обезпечить
Царьградъ отъ угрожавшаго ему разгрома. Имъ подобало надолго обе.'іо-
насить всю Грецію отъ русскаго оружіи, а потому они и стали домогаться
мирнаго договора го включеніемъ вь нею обпза гельвтв:* Олега, «дабы пе
воевалъ греці.ып земли» (въ Лавр. спискѣ--«гражнпъ по пристанищамъ»).
Тогда Олегъ, немного отодвинувъ войска свои отъ Царьграда, присгупаетъ,
посредствомъ прибывшихъ въ городъ полномочныхъ пословъ січінхъ Кар-
ла2), Фа р лава, Велемуда. І'улавп и Стгмпда, къ заключенію мирнаго дого-
вора съ царями Львомъ и Александромъ. Содержаніе той заповѣди, і;ото-
рая предъявлена Олегомъ въ приступѣ ігь соглашенію съ греками, вошло
въ первую главу прпнедгппых'ь условій мирнаго договора, судя по повто-
ренію ея сущности, еъ незначительнымъ лишь редакціоннымъ измѣненіемъ,
вмѣсто 12 гривенъ «па челопі.къ» (въ пѣкот. сп. «на человѣка», т. е лю-
дей,—по 40 (Тв лѣтоп. добавл. «бойцовъ»), въ каждомъ изъ 2000 кораб-
лей, - -12 гривенъ «701 ключа». Но толкованію И. Срезпевскаго, договорный
ключъ означаетъ руль, по ото едва ли вѣрно. Ключомъ назывался и ба
горъ, какъ въ Житіи Нориса и Глѣба: « ... пмше корабль ключи», т. н.
баграми. Каждая лодья снабжена, была баграми Иначе, нельи было про-
ходить пороги лодыімп. Дѣйствуя баграми, руссы становились вокругъ
лодьи—на носу, на кормѣ и посрединѣ (Копст. ПорФпр.). Дань въ 12 гри-
венъ потребована но количеству пе лодеіі, какъ думалъ Погодинъ а во-
иновъ—«дати иоемг, па 2000 кораблей» Въ ШЗ г. Игорь «вземь у грекъ
паволоки и злато п пп чся поя» въ количествѣ большемъ, чѣмъ дано Олегу.
Въ 971 г греки обѣщали Святославу дань ему и на дружину его но чи-
слу., ни ммпвы», спрашивая : «калька васъ»? Въ 10-13 г русскіе, требовали
отъ грековъ по три литры золота па каждаго участвовавшаго < въ походѣ
соотечественника (Зонара.). Норманны договаривались съ Ярославомъ 1,
чтобы онъ уплатилъ /шэтЗплп/ изъ прибывшихъ (500 норманскихъ воиновъ
сфѴ
’) Лѣтопись приводитъ лишь с.уиуіоеті. заіювѣдп Олега. О топѣ ішнівѣдныхъ рі>-
чей при осадѣ городовъ даетъ нѣкоторое попито- рѣчь посла уіорскаго короли Бѣлы при
осадѣ Гплпчп въ 1229 г., быть можетъ въ пѣсенномъ пересказѣ, обличаемомъ аоіти.іре-
иіемв одного и того же, свойственны въ геропчссктгь пѣніямъ и выражающимся въ ноз-
ііратпых’Ь стихахъ (Ксііггсппеп), которое намѣчено мною уже подъ 882 г. : <Поторопи
пои въ лодьяхъ,—поторопи <ю^ свон>.
’) Форма «Карл(і»\ не дппуекае.т'ь нрнняіъ, вч. договорѣ 912 г., ими «Карлы» за
нарицательное,—вопреки Арцыбышеву, Бѣлевскому, Эрбану. Въ ТІсіпщкгііі<'Іа-мі‘рі Карла
явился цреломъ 0лв»а въ Упландъ и Біармію ст> вѣрительными грамотамп (АіН. гіійм в. I)
Всѣ эти лица могли быть земскими воеводами., какъ Вышита Теоримириче (1043 г.). Въ
ХІП в. часто послами назначались тгсліікіе. напр. Демьпіеь при Даніилѣ Романовичѣ,
избиранііііе.си народомъ, но крайней мѣрѣ въ Иовюродѣ и, вч. древнѣйшее иремп, въ дру-
гихъ русскихъ земляхъ (Ключевскій, Дитпгшіъ и ми. др.).
20
450
по унціи серебра, съ прибавкой каждому начальнику лодьп ') полъ-унціи, а
затѣмъ увеличили требованіе до унціи зилота ни каждаго виипа и до полу-
грпнпы золота, капитану (Эймупдона. сага).
Но слонамъ Копст. Поръпр., называющаго русскія лодьп однодерев-
ками, на 10 русскихъ корабляхъ, участвовавшихъ въ итальянскомъ по-
ходѣ 935 і1., находилось 415 челои, (почти по 40), и хорватскія сагпны,
плававшія по морскимъ побережьямъ, вмѣщали въ собѣ по 40 человѣкъ
(Бе асііи. іпір. гл. 31). Къ этому типу судовъ, сходныхъ съ челнами
(Ипат. 578), подходятъ «комары», поднимавшія, но Страбону, 25-30 че-
ловѣкъ. Ліудпрапдъ свидѣтельствуетъ, что корабли руссовъ были малаго
размѣра (Мопшп. Сгегт. Иіяі. III, 331). Такого же размѣра, суда перево-
зили вспомогательные, отряды руссовъ вч» походѣ грековъ при Львѣ VI
(йе ссѵеш.)2). Вторая приведенная глава договорной заповѣди—-періоди-
ческая плата, греками стипендіи («яіірешіішп, репзіо» въ акт. венец. и
гепувзск.) пли окладныхъ денежныхъ пошлинъ —«и потомъ даятп укла-
ды» а) (въ Тв. лѣтоп. выходы»)—на русскіе города (гардарпкъ или цар-
ство городовъ скапд. сагъ), въ коихъ имѣли резиденцію племенные князья,
подвластные. Олегу Третья глава—о правѣ приходящихъ вч» Византію
русскпхч» пословъ получать довольствіе, въ какомч» бы количествѣ пп за-
хотѣли 'придти: «да приходпчи русь слебпое емлють елико хатячи* (ср.
') Въ Новгородской области кавнтчпіы морскихъ натягъ назывались нетарііву
чатампналіи (Вѣлозсрек. трам. и др.)- Въ грамотѣ кп. Андреи Александровича 1294—
130-4 г. сказано: «Какъ есть докончилъ сь Ног.ымгородомъ. ходити тремъ ватагамъ моимъ
на морі , а наталіаив—Опдрсіі Критцкыіі» (А. А. Эк. Т, № 1). Вч. посланіи митрополита
Іоны нятчанамъ, около 1452 г., на перцамъ» и.іаігг, ватманы : «а всѣмъ ваталіапалю»...
(А. ІГет. [. Зй 201). Терминъ ватами іи. зппмгтвошіиъ, несомнѣнно, у нормапиовъ— тгаіег-
ігіап», какъ и слово гридь—цгіііітпав : <І1е роісаіоі»' ііаіа теді Ясосіас сарісіиіі Ііотпіпен
ѵоеаіо.ч уеііітеп» (Тіупісгі Ас.І. Вгііаи. т. II. подъ. 13-12 г). Ср. Форму «гні, •рѣітаііг.
Съ. XV в, натамапъ отождее.тплветея съ тивуномъ: «ѴіІІІспн оііпв суігап вев ісагшпя».
Онъ стоп.іч. ко главѣ общины или громады (гм. актъ 1456 г., привед. И. ПІнраікчнічѵмч.:
К.ув. дѵелѵп. нічяппк. Внііс. \Ѵ»е1ю<Іп., 31, пр. 13).
’) Русская Правда полагаетъ за кражу зплюрскт лодьи три гриппы продажи (Кнр.
си. ст. 91). Заморскій лодьп. имчиуемын оусами у многихъ елашінскііхъ пародовъ, были
приспособлены, но необходимости, дли илапыііи и по большимъ рѣкамъ: «Мстиславъ,
двухъ полоцкихъ. кіціжпчей «уеажа у три лодьп (вѣроятно, на Зап. Двинѣ) и поточи
Царшгороду» (Ипат 218). Лодьп, па которыхъ прибыли кч. Олегу дереіілппс.кіс послы,
числомъ 20, по ііі-лн'ііпіѣ, должны были раіпшті.сп заморскимъ. Въ походѣ на прикаспій-
скій страны руссы употребляли корабли, вмѣщавшіе до 100 человѣкъ» (нрабск. писат.).
Новгородцы плавали н.т большихъ и малыхъ учанахз -, первые поднимали около 50 чело-
вѣкъ. Дли военныхъ, цѣлей у нихъ приспособлялись иногда рыбаціи суда—лнйвы, ііазыв.
на югѣ кубарами (По. 341). Но Волгѣ ходили «лодьп, учапы п струги» (Воскр.
•г. VIII, 14).
а) Ср. напр.: «на Вога укладатп» вч. воуч. Влад. Мономаха.
451
догов. 945 г.: «да иосылають ... корабли слшго хіппнпіь... поймутъ сълп
елебиое»), и русскихъ гостей па полугодовое ежемѣсячное содержаніе раз-
ными жизненными приппспми .. Демаркаціонная черта между укладами,
коимъ соотвѣтствуетъ въ нравѣ І’ппуарскомъ «іюнірозаЪ'о Іівсо,ііЬ рах рег-
реіпа нізЬіІіжріе регіианеаі. дпаш /гиіит ѵосапі», и мѣсячнымъ, встрѣча-
ющимся нерѣдко въ русскихъ и сербскихъ памятникахъ, какъ разновид-
ности дани, оттѣняется поясненіемъ, что уклады, какъ и въ латинскихъ
грамотахъ, были постоянными, годовыми а мѣсячное* 2 3 * 5 * *) давалось вре-
менно, па полугодіе—гиесгпі мѣсяцеоа, причемъ соблюдалось старшинство
между русскими городами, получившими прпвнллегію на уклады : «первое
на Кіевъ, таже на Черниговъ, Переяславъ, Полоцкъ, Ростовъ, Любекъ8)
и прочііп грады» (ср. догов. 945), и повѣетвовнпіемъ объ обратномъ, послѣ
водруженія Олегомъ щита (къ вѣко г. си. «щитовъ») на цяреградекпхъ во-
ротахъ, тріумфальномъ плаваніи его флотиліи па вышитыхъ (с исшитыхъ»)
греками парусахъ, съ полученными дарами—золотомъ, наволоками и вся-
кимъ узорочьемъ. Въ четвертую главу вошло право русскихъ польза
пяться прѣсной, колодезной водой дли омовенья: «да творить имъ Ліонъ
(въ лѣт. Цер.-Сузд. добавл. «въ банѣ»), елико ходить» ... На привычку
словепъ «творить мовеііье собѣ» въ банѣ начальная лѣтопись обращаетъ
особое, вниманіе; разсказу о пей апостола Андрея въ Римѣ очень диви-
лись. Въ запискѣ пзраильтятина X в. Ибрагима ибвъ-Якуба банной избѣ
посвящено нѣсколько любопытныхъ строкъ (ІІзв. Ал.-Векрп, 57). О по-
сѣщеніи князьями бани неоднократно свидѣтельствуютъ лѣтописи, папр.:
въ 1205 г. угорскій король Андрей схватилъ князя Романа, «въ бани мы-
и Ольга «пелѣ дерепля-
ющеся» (Ипат.). Слѣдуя закоренѣлому обычаю
намъ .ѵовь сотворити» (Повг. I и др-). Въ гл. 89 соч, Ііопст. ПорФИр. «І)е
сегсінопіін» сказано, что для персидскаго посла и его спутниковъ въ Царь-
*) Ср. : нікІяіЬ пч. польскихъ гтятутііхъ.—положеніе, гл. уложити, отложити. Нъ
Полыми Владиміру мои. Іаковп: «дань гіпломец» ; и т. под. Годовы.- уклады платили іш
завтійцы и др. пароды, папр. по миру і. арабами. [Ірпинтелыіпца Ирипа, около 7152 г.,
обязалась посылать пъ Багдада. ежегодно 70 000 золотыхъ.
2) Ср. «окупъ купами за мѣсяж* ('Лавр. 77).
3) Главный городъ учаетвовавиіихч. іи. походи 907 г. сѣверянъ, па Днѣпрѣ. пошед-
шій пъ предѣлы Червпгов. кііиж.ч-тва. Родина св. Антоніи и резиденціи Малка, дѣда
Владиміра сп,, но матери, Ольгиной ключницы Мнлуіпіыііалфриды (-] 1000 г.). Это жен-
ское ими заимі-твовако у готовъ. Въ концѣ V и. Неодорнхъ выдалъ за вандальскаго
цари сестру свою Лмалы/іриду. Въ догов. 907 г. русскіе города дѣлится па два разрпдіг.
1) Кісв-, резиденціи самого Олега, Чери и гопъ, Перепелицъ, Любекъ, Полоцкъ, Ростовъ,
и 2) прочіе грады, ьт. ковхч. сидѣли квязыі, подчиненные Олегу. Можно полагать, что
эти остальные городи—деревлипъ, хорватовъ, дулѣбоиъ, раднипчей и вятичей, іірив-іе-
чііпіыхъ кч. походу 907 г., гдѣ сидѣли частію туземные славянскіе кппзья (папр. Володи-
сланъ), частью родственники Рюрики.
452
градѣ надлежало приготовить баню ігь его домѣ или поблизости. Одина-
ковое съ русскими дозволеніе, по.іьзоіиігься прѣсной водой дли мытьи («Іа-
ѵаегппі») получили нѣкогда кутургуры, а поідиѣе вепеціапе и генуэзцы
по мирнымъ договорамъ съ греками Хрисонулъ императора Еммануила
114-Я г. разрывалъ іи-пеціапамъ пользоваться водяными колодцами, которые
находились въ участій, имь отведенномъ около «Л і”1а», въ окрестностяхъ
монастырей св. Николая, Ііаракнмомепа и е.и. Марка (1?оп(. гег. Аивіг.
Х1Т, I, .Xй 50 п др.К Генуэзцы также занимали, до уступки имъ Галаты *)
Михаиломъ 1 ІалБологимъ, опредѣленный договорный раіопъ. По обновлен-
ному договору еъ Исаакомъ Ангеломъ 1і!)2 г., генуэзцамъ разрѣшалось
набирать воду изъ цистернъ, дли домашняго употребленія, съ запреще-
ніемъ завари ватъ и загрязнить пхъ купаньемъ скота (Аііі <1. эос. Ьіриге.
ѵ. 28, стр. 426, 429).
Итакъ, мы пе имѣемъ никакого ручательства въ томъ, чтобы зане-
сенные въ лѣтопись пункты договорнаго совѣщанія п соглашенія 907 г
по объему п порядку изложенія вполнѣ совпадали съ окончательной Фор-
мой договора. Нѣкоторыя необходимыя принадлежности текста распростра-
ненной его редакціи пе попали въ лѣтопись. Заповѣдь Олегова, ппсьмен
пая, предъявлена была посламъ греческимъ чрезъ пословъ русскихъ по
наказной памяти, содержавшей притязанія Олега2) Греческіе послы, послѣ
препирательства еъ русскими, приняли предложенныя условія — «япіася
грецп», протдві поставивъ Олеговымъ требованіямъ ...............о же изло-
женныя ограниченія въ правѣ русскихъ пэимать мѣсячное, если придутъ
пе ст> торговою цѣлью, въ свободѣ дѣйствія прибывающихъ руссоіг^за пре-
щеніемъ, исходящимъ отъ великаго князя («да запретитъ князь словомъ
своимъ») творить какія либо пакости вч. греческихъ селеніяхъ, и самое
полученіе мѣсячнаго обусловили обитаніемъ русски хт^т «да витаютъ»:‘)
до глубокой осени на предмѣстьи у монастыря сп. Мамы и предвари-
тельною переписью пхъ именъ органами греческаго правительства, съ со-
блюденіемъ того старшинства пословъ и гостей («первое отъ г. Кіева п
паки изъ Чернигова и изъ Переяслава и прочихъ градовъ»), какое опре-
дѣлено Олегомъ для укладовъ па города (Полоцкъ, Ростовъ, Любечъ не
упомянуты) и предусмотрѣнныхъ греками предосторожностей посѣщенія
*
-------------
< \\\^
1) Здѣсь въ Х(Ѵ в погребены архимандритъ Митяй и митрополитъПпмі ігь (Вое-
нрес. лѣтоп. VIII, 31, 60).
*) Подобною заповѣдью руководились русскіе послы ігь 915 г.: «и отъ тѣхч а«п<>-
чіъОино обновили ветхый миръ».,. (въ догоп. 912 г.—«во повелѣнію).
’) .Витать» иногда значить привѣтствовать пожеланіемъ здоровья, напр. въ актѣ
1556 г. <привнтпиіни> (Сб. кп. Оболенскаго—Двеви. Лпговск послоіи.) Выряженіе: <да
Запретитъ князь словомъ своимъ» попторепо пъ догоп. 915 и объяснено мною ниже.
4аЗ
русскими Царьграда: а) чрезъ одни порота, б) партіями не болѣе 50 че-
ловѣкъ, в) безъ оружія1) и г) іп> сопровожденіи царева мужа2) Коль
скоро миръ былъ заключенъ, цари Ленъ и Александръ обмѣнялись съ
Олегомъ клятвой и обѣтными грамоіами, іо отсутствіе въ лѣтописи осо-
баго замѣчанія о согласіи русскихъ на. предложенные греками ограничи-
тельные пункты само но себѣ не исключаетъ ихъ принятіи, косвенно 8а-
свіідѣге.’іьстновинпаго договоромъ 945 г. Точно также греки не отклонили ни
одного изъ главныхъ пунктовъ Олеговой заповѣди, хоти договорный текстъ
не содержитъ въ себѣ повторенія условій объ укладахъ. Недостатокъ пол-
ноты лѣтописнаго изложенія мирныхъ перегоиоровъ 9()7 г. ощущается въ
значительной степени, но опі не допускаетъ, вопреки ошибочному мнѣнію
С. Соловьева и др., домысловъ о безпорндочиых'ь «вставкахъ и сшивкахъ»
(Ист І’ос. 1, глава 5, ііримѣч.) Нельзя вѣдь допустить, чтобы по получе-
ніи первой заповѣди Олега греки безпрекословно предоставили русскимъ,
помимо его требованія, столь важную льготу, какъ, въ особой статьѣ, без-
пошлинные провозъ въ Грецію и куплю-продажу товаровъ: «да творить
куплю яко же имъ падобе, пе платячп мыта (въ 1 верск. «вины», т. г.
повинности) ни в'ь чемъ же.» (ср догов. Игоря). Такъ и по Смоленской
торговой Правдѣ 122)) г., гости латинскіе и русскіе освобождены отъ пла-
тежа .н/юни, которое взималось греками по договорамъ съ нѣкоторыми па-
родами, напр. съ персами ( міеспнагипі воіпііо») 3). Подводя итогъ мирнымъ
переговорамъ 907 г., завершившимся утвержденіемъ заключеннаго мира
обоюдной клятвой царей греческихъ, Льна и Александра, съ цѣлованіемъ
креста, а Олега и мужей его языческой ротой, іі взаимнымъ обмѣномъ
обѣтныхъ грамотъ, лѣтописецъ съ особеннымъ удареніемъ разглаголь-
ствуетъ о дани блестящемъ трофеѣ, добытомъ русскими и возвышавшемъ
Русь въ глазахъ моі уіцестнеііпыхъ ея сосѣдей. II чрезъ три столѣтіи
послѣ того платежъ дани имѣлъ
у вѣсть вся земля Лядыкап яко
чрезвычапін внушительное значеніе: «да
дчт. платили суть птвязи королевну Да-
<
*) Гр докшоры Рима сь КарФагсіюыъ. Въ догов Сті«пп:і Урони» съ Рпіуияішми
1349 г. иыъ і>рі* *доета>:ліісіеп свобода іорговлп тькш орумсип да не посѣ> (Г. МіЫозісѣ.
Моппт, 8егѣ № 127),
’) Еще рппне, щ» іірііьаау греч, скіоо императора. франка толпою пе смѣли потѣ
щаті городъ, по по 5 пли 6 іелонѣкъ—«ѵ»-1 фііпдпе ѵеі яіх<... Иѣкоторы ученые упо
ипппюгъ о сохраіііпішеіісіі на старой стѣнѣ. южнѣе воротъ Еин-Мсьлениіе-Капу, над-
писи царей Льва и Алексппдра о нравѣ русскихъ входить н выходить изъ города чрезъ
:ігп порота, пяда, которыми Олегъ подружить стой іцитъ (А ТісНііег: 1>ег Ііонрѣог ііп<1
< оііЫііиІіпореІ, 1673 г., стр. 23).
’) Подробныя постановленія о мытѣ изложены, м. проч. въ гамож. грамотѣ ыол-
дпвек. господаря Александра для Львовскихъ іі подо.іі.гкихч купцовъ 1107 г. (Я. Гило-
пііцкій: Намяти., № 28).
454
ніилу» (ІГппт. 533). Мирные переговоры русскихъ съ греками должны
были длиться нѣсколько мѣсяцевъ; слѣдовательно Олегъ имѣлъ возмож-
ность собрать и подготовить въ Кіевѣ необходимые матеріалы для дого-
вора. По смыслу лѣтописнаго разсказа, послы русскіе, получившіе отъ
Олега порученіе вести еъ греками переговоры пъ Царьградѣ, находились
въ рядахъ Олеговыхъ дружинъ при осадѣ, ибо уже по утвержденіи мира
и ознаменованіи побѣды «отоііде отъ Царьграда».
Договоръ 907 г. впервые выдѣляетъ крупнѣйшіе, городскіе центры
Русскаго государства въ лѣстницѣ старшинства но полученію укладовъ,
съ возвышеніемъ стольнаго Кіева надъ остальными, какъ повторено п въ
договорѣ 9-1,“> г. Въ немного измѣненномъ іерархическомъ порядкѣ заста-
емъ мы южно-русекпхъ пословъ въ Константинополѣ, когда царь Мануалъ
въ 1164 г. разрѣшалъ спорные, еретическіе вопросы:—«сущимъ ту у царя
всѣмъ сломъ — Кыевскііі солъ... Переяславский и Черниговьекый»
(Лавр. 334). Не касаясь исторіи городовъ пообіце, остановлюсь па Переяславѣ-
русскомъ, слѣды котораго указываетъ одна изъ грамотъ XVI вѣка въ
Переяславскомъ городіѵщіь, вмѣстѣ съ Краснымъ па Трубежѣ и Вѣлогоро-
дпіцемъ па Днѣпрѣ (Сб. Русск Ист. Обіц. т. 71, № 12). Но лѣтописи,
Переяславль, древнѣйшая метрополія русская (см подъ 1089 г.), созданъ
Владиміромъ св. нъ память побѣды надъ печенѣгами, какъ .что читается
и въ похвальномъ Словѣ монаха Іакова: «Переяславль заложи». Изъ до-
говоровъ X и. п выраженія кіевской лѣтописи подъ 992 г. «кдѣ нынѣ
Переяславль па Трубежѣ» заключаютъ, что древіііілнині Переяславль стоилъ
поблизости заложеннаго Владиміромъ п нѣкогда уничтоженъ пожаромъ. По
моему мнѣнію, Переяславль заложенъ Владиміромъ ва мѣстѣ стяршо Пере-
яслава, ранѣе существовавшаго, у впаденіи р. «Птицы нъ Тру бежъ (Ипат.
266), вѣроятно, въ большемъ сравнительно со старымъ размѣрѣ. Поясне-
ніе лѣтописца: «и парече и (его) Перенелавль (въ Ппкоп. «Переяславь»),
запе Переяславу отрокъ отъ»’) (а пе «перся славу», какъ обыкновенно
чптают'ь)2), имѣетъ слѣдующій смыслъ: Поборовшій въ рукопашномъ по-
единкѣ 8) гиганта печепѣжппа русскій силачъ, средняго роста, м.іадніііі
*) Ср.: «оекнсріінсп холмъ опія» (пода- 980 г.). «Въ опв чась угі-.піюеи о Г»о::в»
(дух. Мономаха). «Въ оягв же день» (Лавр. ЗОИ). «Въ пня годъ прнбвже». «Въ ш же
чаеч.»^р-Іпат. «135, 525). Мѣстоинѣпію «отъ» иротивуноложно .ось». Впнр. «грядокъ «см
(Лпвр. об. Аскольдѣ и Дирѣ, тпкЖе стр. 358 и др.),
Погодинъ по ятому поводу наговорилъ о елаволк>І>ііі кіпізсГі (.Изслѣдов. т. I. 4ё).
•) Судьба международнаго спора, пи обычаю, упоминаемому и вті скандинавскихъ
сагн-ѵь, иногда рѣшилась единоборствомъ. которое, какъ гапѣетпо, ЦпмпехіГІ предлагала.
Святославу.
455
сынъ старню мужа, была, не ошроко.ип, попреки предположенію, но лицомъ,
достигшимъ возмужалаго возраста— мужемъ, ибо «псченѣэп почата .знати:
иТ> ли мужи, се нашъ доспѣлъ. . выступи мужъ Нолодимерь» (котораго «щнз
дѣпіъсіпви» никому не удавалось побороть .. Володимеръ же «липгп.чп му-
жемъ (вельможей) створи и/оіо (мужа) и отца его». Отрокомъ названъ но-
вый, заложенный Владиміромъ городъ Перелслінілі. по отношенію къ преж-
нему городу Переяславу, въ качествѣ его дѣтища пли отродья, подобно
тому, какъ ПпкиФоръ Фока градъ Антіохонъ Апііохію назвалъ «широко
вицей» матери доброчадпѣй градовомъ (греческимъ) Царюграду» (Пни. т.
IX, 120 и. 94(5 г). Древнѣйшій городъ именовался Перенг.чавя, а воз-
двигнутый на его пепелищѣ — Персяс.інв.іъ* * по отечеству (ер. въ догов.
945 г. Форму «Святое,лавль»), по непосредственному происхожденію или
преемству послѣдняго отъ перваго. И дѣйствительно, лѣтописецъ Переяе-
лавля-Суздальскаго XIII в., подъ 907 г., и ІІпатекій списокъ удержали
первобытную Форму «Переяславъ», буква же л въ ІІпатск. спискѣ, подъ
тѣмъ же годомъ, при и пеана другимъ почеркомъ между строкъ (прим.Дрх.
Ком изд. 1871 г.") Новый городъ, обращенный въ исходѣ XI в. изъ де-
ревяннаго въ каменный при Всеволодѣ Ярославичѣ, почти вездѣ назы-
вается позднѣе уже I]ерепелаплемъ, за исключеніемъ Новгородской п Твер-
ской лѣтописей. Въ 108!) г. сВсеволодъ Ярославичъ заложи гридь Пере-
ис.іит ,‘кал<пъ, а преже былъ древяпъ, і стоялъ 97 лѣтъ». Онъ постра-
далъ по время усобицъ около 1151 г. н при нашествіи Батыя въ 1239 г.,
когда татары сокрушили и церковь св. Михаила. Такъ устраняется мною
легкомысленный упрекъ, сдѣланный нѣкоторыми, напр. Д, ^Иловайскимъ
(Разыск. о иач. Руси, изд. 2, стр. 49 прпы.) и Ли воровскимъ |1Іст. Пе-
ренсл. земли, 155—156) глубокомысленному п, конечно, болѣе ихъ свѣду-
щему въ дѣлѣ лѣтописцу, необратпшпему будто бы врпыапія, при опи-
саніи происхожденія Переяславля, что онъ уже упомянутъ въ договорахъ.
Миръ 912 г. оборудованъ, по верховной) порученію Олега, съ уча
стісыъ всѣхъ русскихъ пословъ—устроителей мира 907 г.: «Посла мужи
евоп Олегъ построити мира и положити рядъ межи русью н грены». Па
заключеніе, этого мира, о поводахъ коего умалчиваетъ лѣтопись, вліяли
внѣшнія событія, особенно побѣды Симеона во Фракіп, Македоніи и подъ
Царьградомъ По крайней мѣрѣ въ 23 письмѣ патріарха Николая Мистика
упоминается о подготовкѣ страшной коалиціи противъ болгаръ, изъ рус-
скихъ, печенѣговъ, аллапъ и угровъ, по договору о военной помощи1); а
такое именно условіе и помѣщено въ договорѣ 912 г. Исполнивъ миссію,
русскіе, послы вернулись въ Кіевъ и разсказали Олегу о своихъ нерего-
_ *
*) Міцпе: Раігоіодіа Огаоса. Письма Николаи Мистика разсмотрѣны Ф. Усік н
скіімъ: Вияант. віад. на с.ѣп. берегу Чсрн. моря въ IX и X и.
456
ворахъ сь греческими царями, па какихъ условіяхъ заключили миръ
и т. д. Русскихъ пословъ было 15, почти соразмѣрно числу подвластныхъ
тогда Олегу п союзныхъ съ шімъ племенъ. Въ эту массу входили частью
прикарпатскіе бѣлохорваты, .дулѣбы иолынскіе и еще въ 885 г. сь ппмъ,
враждовавшіе тиверцы. Такое совпаденіе, считаю случайнымъ, основыва-
ясь па составѣ н характерѣ и ісольства 945 г. Сами же послы въ договор-
номъ актѣ 912 г. выдаютъ себя за уполномоченныхъ Олега, свѣтлыхъ
князей, великихъ бияръ, пожелавшихъ заключенія мирнаго договора, и
всего русскаго парода ’) Областные кніим.я. «державшіе княженье» у от-
дѣльныхъ племенъ і іце до Рюрика (нач. лѣтоп.). во многихъ спискахъ,
за исключеніемъ состаііленныхъ па основѣ I I натека го, названы великими
При обработкѣ своднаго текста договоровъ чтенію Ппатс.каго «нохотѣнь
емь нашихъ ьяя.іо» издателя Ливреягьевскоіі лѣтописи предпочли чтеніе
«нашихъ всликшѣ яия.іь», сходное папр. съ Радзпвпл, спискамъ неправды
ваюіцееен тѣмъ, что областные князья, сидѣвшіе въ качествѣ мѣстныхъ
правителей п великокняжескихъ органовъ, въ главныхъ городахъ, запн
машіііе. милые сіпіілы (Даніилъ Заточники) н называвшіеся иногда въ гра-
мотахъ сл.і/жеблы.ни, могли, какъ н впослѣдствіи даже пн договорнымъ
текстамъ, пользоваться домашнимъ титуломъ великихъ князей. Великіе бо-
яре—великіі мужи пли вельможи (въ грамогѣ Святославовой просто оол/ю)
выставляются въ лѣтописномъ разсказѣ о Рюрикѣ мужами иарижскииі
происхожденія назначенными имъ на постъ городскихъ посадниковъ. Эле
ыспгъ народный, выдвинутый во вступительной части договора 912 г..
(^*по повелѣнію отъ ееіьхг, иже
глядываетъ и въ требованіи русскими огъ грековъ сохраненія
любви «ко кпіізѣмъ свѣтлымъ руекымъ и ко веп>лт. иже суть подъ рукою
свѣтлаго князя» 2). Подобное
грамотѣ смоленскаго князя Ивана Александровича
своею докончанью и по старымъ грамотамъ
Кедпменъ докончалъ съ мѣстеремь съ Рпзьскнмъ
встъми рижачы шпіо поди ею р.і/яо/о»
Представители русскіе обѣіцают'^грекпмъ, отъ имени своихъ вѣрителей,
пе допускать, насколько зависитъ отъ ихъ воли («еликонаше изволеніе»),
во вступительной части договора
уть подъ рукою его еущихт^ руси»), іро-
нзаимпоіі
выраженіе находится, напр. въ присяжной
составленной «по дѣда
. по тому докончятыо, какъ...
п съ пискупомь... и со
(Собр. Гос. Гр. п Дог. т. II, № 8).
’} Ии ісресы всего нагелешіі аіицніцаются облпстііымм предстали гели ми такъ же,
кикъ, іипір., нъ Х1\ в. вч. Гилицко Владимірской Руси. Грамота Юрія II отъ 1335 г,
которою подтверждается мирный договоръ съ нѣмецкимъ орденомъ, всходила отъ квязп
бояръ и вообще выепіихъ чиповъ зелгель. прпіпідлежавшпх'і къ Галицко Владимірскому
книжеству, однако, Юрій II объявлю гъ, что міръ утверждается имъ съ согласіи и всѣхъ
людей атпх'ь зі-мфь.
1) Гр.: «Андреи Юріи нпчъ добродѣтель имѣиицг ко псинъ пода ииліпі (Ипат-
337).
457
со стороны подвлаетпыхч» Олегу шіязеіі никакого «еоблазши (обмана) пли
вины. т. е. виновности пли повода ігь нарушенію договора1).
Проектъ договорпых'ь главъ въ 912 г. былъ обсужденъ и сочиненъ,
осзъ сомнѣнія, въ Кіевѣ, па съѣздѣ русскихъ князей при участіи обла-
стныхъ народныхъ представителей собственно отъ бо ыппх'ь городовъ, въ
видѣ наказной памяти посламъ, какъ и передъ заключеніемъ мира !М>7 г.
Окончательная редакція договорныхъ статей была выработана ігь Царь-
градѣ совокупными стараніями греческихъ и русскихъ уполпомочі нпыхъ
послѣ неизбѣжныхъ, весьма продолжптелі пыхъ пререканій Предисловіе и
послѣсловіе, договора были изложены примѣнительно къ обычнымъ у
грековъ дипломатическимъ Формуламъ, а потому носятъ па себѣ нѣкото-
рые. слѣды буквальнаго заимствованія. Если предисловіе и послѣсловіе
приспособлены къ стилистическимъ пріемамъ, практиковавшимся у гре-
ковъ, искушенныхъ въ горнилѣ международныхъ столкновеній и диплома-
тическомъ витійствѣ, то въ немепьшеіі мѣрѣ должна была сказаться гре-
ческая сноровка въ начертаніи договорпых'ь гляяв, требовавшемъ боль-
шого запаса опыта и знаніи въ правовой соерѣ, большой ловкости нч
гармоническомъ сочетаніи взаимныхъ національныхъ интересовъ па почвѣ
греческихъ и русскихъ обычаевъ и законовъ н обстановки договорнаго
церемоніала,безъ нарушенія въ чемъ либо должнаго уваженія къ противо
наложному религіозному культу. Коль скоро въ актѣ 912 г вездѣ, за ма-
лыми изъятіями, побѣдители русскіе изображаются ораторствующими, по
выраженію Тобіепа, —«Княясп Віерег яіші аіз геііеші іш Тгаеіаіе аия^е-
ГііѣгІ.» (стр. 15), то зто доказываетъ не перевѣсъ русскихъ интересовъ
надъ греческими, а лишь то, что договорная грамота, занесенная въ лѣто-
пись по содержанію текста статейнаго списка, послѣ обсужденія по-
слами обѣихъ держанъ, подвергнута внѣшней переработкѣ русскими по-
слами, снабжена переводомъ, переписана па хартію дли сообщенія гре-
камъ п подписана въ сентябрѣ. Дата мирнаго акта, независимо отъ его
содержанія, обличаетъ коіістпптпнопольскуір редакцію договора. Послы рус-
скіе возвратились домой въ сопровожденіи греческихъ: «царь же Леонъ
пристани къ нимъ мужи своп..Хп тако отпусти я въ спою землю еъ
честью великою». Описаніе возвращенія русскихъ пословъ къ Олегу и
бесѣды его съ ними сходно сч. описаніемъ низвращенія посольства рус-
скаго къ Игорю. Вѣроятно ратификація Олегомъ мира осенью 912 г., не-
задолго до смерти его, па пятое лѣто по возвращеніи изъ похода на гре.-
’) Ср.: РомпН'іі послѣ вріиидебных'ь дѣйствій противъ тести сво-го Рюрика («не
хоти съ номъ любви») и ішііессішыхъ неудачъ «посолъ свой посла Рюрикови, наклады-
вая на собѣ всю чипу спою» (Ипат. 461 о 462), п примѣры въ Словарѣ др русск. яз.
И. Сре» невскаго. Вина иногда значитъ — причина.
458
копъ, съ клятвой в князя и мужей его надъ оружіемъ, соне.ріпилаг.ь со-
отвѣтственно церемоніалу 907 и 945 г. Какъ подвиги болгарскіе расчи-
стили Олегу походную тропу къ Царьграду, танъ, въ свою очередь, Олегъ
растеребилъ для С'лыеоііа широкій путь подъ цареградскія стѣны, герой-
ски проложенный Крумомъ.
Миру 945 г. нредшеетвовалп дна похода Игоря въ Византію. Злопо-
лучный походъ 041 г. разсказанъ обстоятельно въ лѣтописяхъ: Воскре-
сенской (т. VII, 278), сообщающей, подъ 921 г., важный Фактъ о снаря-
женіи Игоремъ еще тогда многочисленнаго Флота, достигшаго пъ 941 г.,
но Ліудпрепду, спііііе еі ео аюрііпя паѵііпік»,— въ Софіовской, Тверской и
нѣкоторыхъ другихъ, преимущественно по греческимъ хронографамъ, вде-
сятеро увеличивающимъ число русскихъ кораблей1). Опъ сопровождался
трехмѣсячнымъ опустошеніемъ окрестностей Царьграда—съ іюня по сен-
тябрь. «По трехъ лѣтѣхъ смнрншася» (кіснск. лѣтоп. по всѣмъ сп.).
Плѣнные русскіе съ воеводой Вышатой отпущены па свободу по договору
945 г. Иниціатива, переговорюсь для устроенія или обновленія прежняго
(гпервого»), ветхаго мира принадлежала греческому правительству, заинте-
ресованному’ въ примиреніи съ Русью, между прочимъ, потому, что Грецію
въ то время продолжали тѣснить угры. Прпступлепо къ мирнымъ пере-
говорамъ весною въ 944 г., когда Игорь приблизился къ Дунаю и греки
предложили ему дань «юже ималъ Олегъ», по въ увеличенномъ размѣрѣ.
Этотъ походъ хорошо извѣстенъ былъ арабскимъ писателямъ. Лль-Мас-
суди замѣчаетъ, что первый плп главный изъ славянскихъ царей, коему
подвластны многіе, народы и страны, Дира (Игорь) ведетъ съ руыекпмъ
царемъ нерѣшительныя войны, а по словам'ь Аль-Иетархп (943—950 г.)
и Аль-Бахлп, «руссы столь могущественны в многочисленны, что нало-
жили данъ па пограничныя области Рума» (Гаркани, Скав. мусульм. писат.
137, 193, 277). Переговоры продолжались въ Кіев-)», при личномъ руковод-
ствѣ Игоря. Соглашеніе, по выработанному русскими и греками статей-
ному списку, послѣдовало уже цъ Царьградѣ, куда, по порученію Игоря,
съѣхались для докончанія мирнаго договора русскіе уполномоченные. Мирная
грамота въ нѣкоторыхъ лѣтописяхъ датирована 20 апрѣля 945 г. (6453
внднкт.4, въ 3-ю седмицу по пасхѣ) тогда какъ въ большинствѣ дата от.
сутствуетъ плп выставленъ только годъ, и самымъ текстомъ своимъ доказы-
ваетъ окончательное изготовленіе договора въ Греціи: «Да запретить князь...
пргіходящѵмв русп здѣ да. но творять безчинья. . II описодящи руси отсюду...
взимаютъ о ъ насъ»... «Елико хрестеянъ отъ власти папіея плѣнена прп-
не.д тъ русъ ту* (сюда, вч> Грецію), а представители русскаго купечества
*) Разборъ греческихъ извѣстій—у Шлецсрп, Вилкеяа и мп др. авторовъ.
4л9
названы гостями. Въ договорной грамотѣ посланные Игоремъ его мужи--
«посла Игорь мужѣ своя» —изображаются представителями верховнаго
князя—архонта'), какъ его титуловали греческіе императоры въ спопхъ
хрисовулахъ, старѣйшинъ или старцевъ («шаі)огі*я маіи» по Маврикію),
княаей-бояръ и всѣхъ людей Русской земли, т. е. областей н народностей,
сплотившихся съ русскимъ государствомъ, въ которомъ первемстпуюіцая
роль, по лѣтописному извѣстію 944 г., принадлежала тогда полипамъ,
словенамъ, кривичамъ и тиверцамъ, совокупно участвовавшимъ, подъ
именемъ руси, въ походѣ па грековъ. Такое наименованіе примѣнили къ
нимъ и корсушіпе въ письмѣ къ царю Роману: «Се идутъ русъ, беіп.псла
корабль, покрыли суть море, корабли, п паяли суть къ себѣ печепѣги».
Послы паіпп пъ грамотѣ говоритъ: «Великій князь Игорь и бояре его и
людье иси рустіи поелаша вы». Уполномочіе представителямъ, по ихъ же
признанію, исходитъ отъ всего русскаго народа, примыкавшаго къ город-
скимъ округамъ (Кіевъ, Черниговъ, Переяславъ и проч,): «Мы о?»я рода
рускага слы и гоетье» (то же въ договорѣ 912 г.). Клялись они за
всѣхъ кпязей-бопръ и людей «отъ страны Русскія», въ 912 г. — «по за-
копу своею языка, не преступати ни самимъ, ни иному отъ страны своея».
Представительство пословъ и гостей русскихъ (ср. подъ 912 г.), пмѣя двѣ
точки отправленія—главы государства (Иворъ солъ Игоревъ) и обшир-
ный кругъ подданныхъ великаго князя, носитъ союзный, сосѣдній, мѣ-
стный или смѣшанный характеръ, по единству территоріи и національ-
ныхъ интересовъ Русской земли, по цѣли водворенія мира, притомъ по-
бочный но отношенію къ верховной власти и неодинаковый по происхожде-
нію:—«объчии ели»2) Дипломаты уже не различали, какъ\зъ 912 г.,
подручныхъ Игорю князей отъ бояръ, отряжавшихъ, купно съ великимъ
княземъ, пословъ п торговцевъ*, «А великій кнн’м русскій и бояре его да
посылаютъ... корабли . . Иже посылаемо бываютъ отя яияя ели и гоетье».
Отождествленіе бояръ съ кпязыімп всего яснѣе въ слѣдующихъ выраже-
ніяхъ Игоревой договорной грамоты: «И великій кплзь вашъ Игорь и
-----------------------
’) Архонтами пааышілп греки и областныхъ правителей въ 1 усп, которыхъ при
Ольгѣ было 22, ибо столько пхъ явилось е.ъ лею въ Византію (('опв(. Рогріі: І)с сегет )
’) Ср..* іоГтій судъ», пъ древнихъ грамотахъ, неправильно принимаемый нѣкото-
рыми, папр., II. Дитнтпнымъ (Ист. мѣсто. унравл.) за общественный. Въ юрпднч. памяти:
«платити ввобпи» (Русск. Ираида), «ссылка съ суда на оДядіо правду—па 10 или 20
человѣкъ». Въ лѣтоп. замѣчательно выраженіе: <А Сувдвлі. буди вамъ обечь, кого вос-
хотятъ, то пмъ буди кпяаь> (Ипат. 411—415). Въ 5 § Статута короли Владислава 1433 г.
установлено, чтобы замки пе давились вт. державу никакому княжичу и происходящему
изъ княжескаго рода «нІЬо оЪсети* чужеземцу никакому... (Лія Роіоп. Вапііке. 224, 234»
ср. Л. (ігоіі. III. 131 XII, 276. Въ червонорусск. и южнорусск. актахъ «оЪсгу» (А. ^гой.
ІП, 131, XII, 27) и обчіи люди—сосѣди околичные—въ актахъ» конныхъ судовъ).
460
бндіірс его и людье вс.п русііп ивслинія ны. • . хранити отъ Игори и отъ
исѣ.хъ оолярл и отъ всѣхъ люді й Ліце ли же кто отъ княаь, или отъ
ліодіій рускпхъ... преступитъ ее»... Послы избирались дли заключеніи
м ра, «отъ всякаго ккнлсън и отъ всѣхъ людей*. Названіе князей кни-
жномъ пе рѣдкость, особенно па словепорусскомъ сѣверѣ’). Къ нимъ
могли принадлежать и присутствовавшіе па магдебургскихъ турнирахъ
Генриха Птицелова, нъ 937 г., вмѣстѣ съ княземъ Ругіп Вепцеелаіюмъ,
кппаьп Руси Велиміръ п Радбота (о нихъ см. Погодина, Максимовича, Ва-
сильевскаго и др ). Пересмотръ прежнихъ мирныхъ договоровъ при уча-
стіи лучшихъ провинціальныхъ людей въ самой Руси, сопряженныя съ
нимъ дипломатическія сношеніи (или «ссылки» позднѣйшихъ договоровъ)
съ греческимъ дворомъ, съ соблюденіемъ рутиннаго церемоніала, п рати-
фикаціи должны были поглощать очень много времени. Избраніе населе-
ніемъ пословъ русскихъ земскихъ, совершавшееся въ большихъ городахъ,
зависѣло отъ польныхъ совѣщательныхъ собраній людскихъ на вѣчѣ («пз-
волппіа вѣчь* въ Лавр. и. 1262 г.) пли кометѣ (^бреѵтоѵ у Льва Діакопа
и Кедрина), о существованіи которыхъ у славянъ свидѣтельствуетъ Про-
копій (VI в.) и ниша лѣтопись. «Послаша деревляне лучышіе. мужи... къ
Ользѣ. Рѣша деревляне: «посла, ны Дсрьиьсказемля»... (945 г.). У сѣверныхъ
славянъ издревле рѣшались па «конахъ» пли « контпііахъ», между прочимъ,
вопросы о войнѣ п мирѣ «нпапііиі сопяіііо», какъ у лютичей (Тііісіт,
СПгоіі. VI), —«ех сопбіііо сошіпііпі, ех сош.нипі ііеегеіо» (ЕЬЬо, Пегішгі,).
У пасъ же вѣчевыя постановленія центральныхъ городовъ, какъ сѣверныхъ,
такъ іі южныхъ, «изначала» считались обязательными дл і пригородовъ
(лѣтоп. подъ 117(5 г.). Такъ, посланіе Болеслава III польскаго поморя-
намъ, около 1124 г., съ предложеніемъ принять христіанство, было про-
чтено предъ народнымъ собраніемъ, в'ь коптинѣ— «диіа іЫ сопзіІіаЪиІа еі
сопоепіиз виоз ІіаЬсгі аоіііі егаві» (НегЬигі, II, 32). Въ Русской Правдѣ
«коны» считаются, повидимому, также средоточіями народныхъ сходокъ,
сборными пунктами сотенъ (стая ю. з. Русп, южнославянскій станокъ).
Разсмотрѣніе внутреннихъ, домашнихъ пружинъ, двигавшихъ посольство
русское отъ Кіевскаго, Черниговскаго, Переяславскаго• и др. округовъ къ
заключенію съ греками мирнаго союза, въ 945 г., также показываетъ, что
опъ освященъ нарудноц^юлей. При обыкновенныхъ же торговыхъ сноше-
ніяхъ, установленныхъ договорнымъ соглашеніемъ, предупредительныя
грамоты каждый разъ исходили отъ великаго князя, прикрывавшаго со-
«) «Послаша по пі. митрополитъ и ве.п кппжъя русі.кпи. Позвана полотьскою кня-
жьею и полоцішы» (Повг. Г, 1920). «Святославъ возвратился Кыеву со всою кклэгеьею»
(Лов. 379). «Тысячный же съ бояры... воротиіпасп опять на полчище и не обр-Ьтоіна
княжьи своея» (Ипат. 214).
461
бою и княжье... «шипуче сице, яко пыслчхп корабль сслііво» .. Кромѣ
Пскрусеви, посла Ольги, помѣшены ігь договорѣ Коипцар’ь —посолъ ІІред-
слаіипгь и Сфандръ—посолъ жены Улѣба Изъ этого основательно вы во
датъ широкія права женщинъ ігь областномъ управленіи при Игорѣ, чтб
подтверждается нерѣдкими случнпми княженіи женщинъ въ Руси еамоетоя-
телыіо, или въ качествѣ опекуншъ, или по причинѣ продолжительныхъ
отлучекъ мужей пхч. из'ь стольныхъ городовъ. Въ пользу княгинь, по до-
говорамъ, взимались иоітоііппо нѣкоторыя повинности или «поклоны».
Напримѣръ, посѣщавшимъ Смоленскъ нѣмецкимъ гостямъ вмѣнилось въ
обязанность подносить кнніипіъ «посіавъ частины» іет. 35 Смолепск. догоп.
1229 г.). При пойменномъ перечнѣ пословъ и гостей і;ъ договорѣ Игоря,
предъ именемъ Адупа ’) поставлено слово «вунець», а въ конъектурахъ —
предъ именемъ Емига слово «купцы», (въ иныхъ спискахъ ошибочно
«Купи»), дающія уважительный повадь послѣдующіе 2і> именъ относить,
покраіінеп мѣрѣ частью, къ предеіавптелям'ь лицъ торговаго состоянія.
называвшихся: пребывавшія вч. споемъ отечествѣ, въ своей землѣ, купчи-
нами или купцами торговцами, а въ чужихъ земляхъ—гостями 2), какъ п
у южныхъ славянъ—торговцами и гостями. Юридическіе памятники раз-
личаютъ «куплю и гостьбу», «купецкое дѣло п гостебное» (ст. 45 Русск,
Пр Кар. сп, ст. 93 Пскоп. Суди. Гр.). Въ Новгородѣ купцы, заіінмавшіеси
торговлей сч> чужестранцами, ходившіе пъ Бирку, Регенсбургъ, Любекъ,
Бременъ, Трусо и т, д., слыли за купцовъ «заморскихъ», велась лп торговля
съ Греціей, еъ Готландомъ, съ Швеціей, плп съ Даніей, о чемъ Ость въ
лѣтописи извѣстія подъ 1130 п 1134 г., либо съ другими странами.
о-
') У лонгобардовъ б. король Аіпіііі, уч. около 5(>(і г. (Павелъ Діаконъ). Поляки
называли русскихъ въ насмѣшку лоіігобарданіі: «ножеііемъ іія аеликыл бороды».. (Ипат. 534).
’) См. Уставъ Всеволода. (Русск. Дос.тон. I 81), Русскую Правду, а также ст. 102
Зпкші. СітФПма Душица, и употребленіе слови гость въ болѣе широкомъ смыслѣ, пинр.,
ляхи п угры считались гостями Пзнслпші (Пи, 2711, 287). Князь Всеволодъ Метислашічъ
новгородскій, около 113(1 г, нредостаппль пошлины пошить св. Ивана Предтечи па Опо-
кахъ <еч> купецъ в'ь Руги>. которые иазываютсн далѣе гостями. Въ Русской Правдѣ: «много
города гость пли чюжезеыець» Въ Повг. IV лѣтоп.: и кто купецъ гостей»., (т. IV, стр.
3(1). Купецъ ходилъ гостьбою къ чужую землю (Лавр. 474). Въ Новгородѣ Антоній «обрѣте
человѣки гречьскія страны гостбу дііюпці, купецкій чинъ имуща» (Жпт. Апт. Римл.
XII в.). Новгородцы (( смолинне заходили ігь Суздалю'кую землю гостьбою (лѣтоп. опис.
липецкой битвы). «Суздальскому гостю гостити въ Новгородѣ бе.ть рубежа» (Собр. Гос.
Гр. и Дог. I. № 15. г.р. лѣтоп. пзв. подъ 1225 г. н др,). Къ Андрею Боголюбскому гость
приходилъ изъ Царягорода и отъ иныхъ г.тран'ь изъ Руцкой земли (Ипат. 401). Въ Нов-
городъ прибыли псковскіе послы, въ томъ числѣ староста купег^кой и староста гостебппіе
и докончанія перемирье на 11 лѣтъ съ 1500 г. за лею Юрьевскую державу» (Обол. и Да-
нилой. т. II, № 70),
462
путная торговля въ Русп производилась но издавна проложеннымъ трак-
тамъ— «гостинницамъ» (Русск. Пр. ст. 88, Кар. сп. и др.), на которыхъ
стояли гостнппые пріюты—іоетинтіцы ’). Приходскіе торговые пункты—
погосты были вмѣстѣ еъ тѣмъ центрами окольной или окружной обществен-
ной жизни. Различіе купцовъ яошлылж, принадлежавшихъ къ купеческимъ
сотнямъ (Догов. Казимира съ Новгор., духовн. Климента) отъ не пошлыхъ
въ вышеприведенномъ Уставѣ Всеволода, причисляющемъ несостоятельныхъ
купцовъ къ изгоямъ, правыхъ отъ неправыхъ пъ Мстиславовой грамотѣ, пли
добрыхъ и простыла въ поученіи Владиміра Мономаха, уясняется позднѣй-
шими актами, которые различаютъ купцовъ малыхъ, середнихъ и боль
шпхъ (вятшихъ, нарочитыхъ * 2), богатыхъ, какимъ былъ купецъ родомъ то-
рончанипъ, постригшійся въ IIочерскомъ монастырѣ (лѣтоп. подъ 1074 г. 2).
Первые вели малую торговлю (рагѵа інегсапііа), «что розницею запутъ»
(Догов. Полоцка съ Ригой 1407 г.). Царскій Судебникъ XVI в., въ ст. 26
отпишетъ купцовъ большихъ (купчинъ) отъ середнихъ. Купецкія дѣти, куп-
чики (Арх. Со. I, 162), иногда упоминаются наряду съ дѣтьми боярскими
(Повг. 1, 08 —100)—болярцами (подъ 101!» г.) или сынами боярскими, ко-
торыхъ нѣкогда, въ Луцкѣ, Болеславъ польскій препоясалъ мечемъ (Ипат.
270). Подъ 1177 г, лѣтописецъ къ болярамъ и гридьбѣ присовокупляетъ
«писыил'ооэ». Зажиточные купцы пе только ссужали князей деньгами, по и
пускали пхъ деньги въ тортовые обороты (Русск, Пр. Кар. сп., ст. 69),
пользуясь разными прпвиллегіями и образуя товарищества, члены кото-
рыхъ назывались «складниками». Купцы, принимавшіе всегда дѣятельное
участіе въ снабженіи войскъ матеріальными средствами, были освобождены
отъ дикой виры и подводной повинности, за исключеніемъ военныхъ на-
добностей, п пользовались особыми судебными гарантіями: «А дворянамъ
твоимъ у купьцъ повозивъ ве иматп развѣ ратной вѣсти... Купцииы въ
силу не судити въ полости» (Собр. Гос. Гр. иДог.1, 7, ср. № 10—II3).
Отнятіе этихъ льготъ считалось важнымъ нарушеніемъ. Въ договорахъ
русскихъ съ нѣмцами неприкосновенность личности «купчины» огражда-
’) «И въ гостинницы... войдутъ невозбранно» (Русг.к. Достоп. I, 88—103), Уставъ
Владиміра о церковн. судахъ знаетъ ліоийстмрскг'л гостинницы, и т. д.
2) См. о зацовапрі освобожденіи нарочитыхъ (именитыхъ) гостей нѣмецкихъ и
царсградскнхъ (Пик, т X, 164).
8) Въ Новг. I, па стр. 30, приведено распоряженіе, поразившее соіірсмепниковъ
свошо псспраііедлиностыо : «Повслѣша по ковіородцвхъ купы брата, по купцели виру ди-
кую и повоаы возити*. Устанн. грамота короля Александра Смоленской землѣ 1505 г.
упрекаетъ урядиичато Николаи І’одзивилла, что опъ биралъ взпѣсткй у гостей и купцовъ
л что ихъ судилъ ловчій, тогда какъ судилъ ихъ издавна намѣстникъ смоленскій съ
окольничими па королевскомъ дворѣ (Со. Муханока. X» 85).
463
лаеь наряду съ послами,хотя голову купца сравнительно съ головою посла
цѣнили вдвое меньше (19 гривенъ серебра) Купцы издревле'. зяппміін по-
четное мѣсто послѣ бояръ и огнищанъ, принимало участіе во внутреннихъ
«порядахъ» во приглашенію русскихъ князей (подъ .1.167 г- и др.) и про
должали раздѣлять съ послами труды въ дипломатическихъ сношеніяхъ на
правахъ второразрядныхъ агентовъ Въ свитѣ Ольги, при посѣщеніи ею
Царьграда, было 44 И)ііца (в <*{«<> Сіаіогея), ирпсутствопавшихъ па дворцо-
вомъ церемоніалѣ съ апіжрнсіарінми (І)е, сегопі.) и получившихъ подарки,
нѣсколько менѣе цѣпные, нежели послы перваго ранга. Мирный договоръ
Смоленска съ Ригой 1229 г. утвержденъ «всѣхъ купецъ печатью». Въ
1300 г. владыка Феоктистъ послалъ рижанамъ грамоту отъ себя, отъ по-
садниковъ, отъ тысяцкаго, отъ всего Новгорода и «отъ всѣхъ куньцъ»
(ІІзв. Ак. Н. X, 637) При заключеніи договоровъ съ Ганзого являлись
представители какъ отъ русскаго купечества, такъ и отъ ««силѣ купѣчъ
латинскаго языка» (напр. Доп Акг. Ие.і. I, № 8, Русск Пст. Вибл. т XV.
№ (іи мп. др.). Дипломатическая миссія коммерсантовъ сводилась глав,
пѣіііпе къ защитѣ отечественныхъ торговыхъ интересовъ. Въ многочислен-
ныхъ договорныхъ грамотахъ XIII — XVII в, включено двустороннее условіе
объ охранѣ п безпрепятственномъ пропускѣ пословъ п гостей, а также о
томъ, чтобы ихъ «пе порубати», т. е. пе сажать въ порубь — погребъ или
дыбу’). Въ 1495 г. вел. князь велѣлъ понматп въ Новгородѣ гостей нѣмец-
кихъ за чиненіе многихъ обидъ великого князя гостемъ» ( Воскр. т. VIII),
Отправляясь въ чужія страны, купцы запасались оружіемъ и, въ случаѣ
необходимости, примыкали къ поеннымъ дружинамъ (Генрихъ Латышъ).
Русскіе купцы, торговавшіе съ Греніею, назывались іречникими. Когда
половцы, «піедшс въ пороты начата пакостити гречанкамъ, Мстиславъ
Пзиславичъ молвилъ братьѣ, что полови,п пакоститъ «гречнпку нашему»
(Ипат. 360, 370). Греки привозили своп товары к'^уотыімъ Днѣпра: «Да-
видъ зая ціены вч> Олени,и и заи у нихъ имѣнье* (Ипат. 144). Долги по
забору греческихъ и прочихъ ипостранніяхъ уоваровъ въ кредитъ пользо-
вались въ Руси преимущественныя ь удовлетвореніемъ (ст 69 Русск. Нр.
К,ар. си.). Двойственность терминовъ ігь договорѣ 945 г. для означенія
русскихъ торговцевъ: «Мы... юстъе... и объчпп ели .. купецъ» обличаетъ
туземную подкладку договора, оформленію го въ Византіи, гдѣ русскіе купцы
являлись уже гостями. Сравнительно съ перворазрядными, позднѣе «вели-
кими» послами, гости получали менѣе роскошные подарки п довольствіе,
причемъ снабжались не золотыми, какъ первые, по серебряными печа-
тями, вч* доказательство самоличности и прибытія въ Грецію безъ задней
мысли, миролюбиво, по желанію русскаго правительства. Печати пословъ
’_) < ТІорубу не быти мп въ *юіъ ші. обѣ етороит».... Хотя бы и быль споръ объ отчи-
нахъ. посла и юстя въ томъ не порубати* (Обол. и Дапнл. т. ІЦ X* 69}.
4(54
и гостей прилагались, пъ опискахъ. къ дипломатическимъ актамъ пъ до-
казательство достопѣрпоетіі послѣднихъ и имѣли вполнѣ оффиіі,і:ілыіып ха-
рактеръ. Менандръ, описывая заключеніе греками договора съ персами,
свидѣтельствуетъ, что грамоты были запечатаны перстнями посланниковъ.
Печати въ видѣ перстней, которые «пошаху», должны были выдаваться
изъ великокняжеской канцеляріи, ибо и греческіе послы получали печати
отъ императорскаго двора. Извѣстно, напр., что греческій императоръ
дчлъ хсре.оиитамъ золотые перстни еъ его изображеніемъ для приложенія
пхъ оттисковъ къ бумагамъ на его имя и для предъявленія послами, коимъ
поручалась доставка бумагъ ко двору, въ удостовѣреніе подлинности таковыхъ
(І)е асіві. ішр. гл. 53). По договору грековъ съ дунайскими болгарами
715 г., негоціантовъ въ обѣихъ странахъ надлежало снабжать поручитель-
ными предписаніями п печатями—«регргаесеріа еі яі^пасиіа соіпіпешіагі»..
Въ силу торговаго договора, заключеннаго Владиміромъ св. съ волжскими
болгарами 100(5 г., русскимъ н болгарамъ предоставлено свободно торго-
вать но Волгѣ и Окѣ, съ выдачею для сего тѣмъ и другимъ 'печатей (Та-
тищевъ). Договоръ 94л г. устанавливаетъ строжайшій контроль надъ рус-
скими торіовцами со стороны греческихъ властей. Всѣхъ прибывавшихъ
въ 1 ренію русскихъ греки обязывали, подъ страхомъ задержанія, предъяв-
лять грамоты о числѣ отправленныхъ судовъ въ доказательство того, что
<съ миромъ приходятъ», по порученію вел. князя и бояръ—блюстителей
общенароднаго блага. Снабженіе купцовъ подобными письменными енпдіі-
тельствамн вошло у пасъ въ торговую практику, которой придерживались
и литовскіе кппзья1). Русскіе купцы и позднѣе часто отправлялись ко
дворамъ иностранныхъ держанъ въ качествѣ уполномоченныхъ. Въ 1001 г.
«посла Володимеръ гостей своихъ аки ва пжліьха въ Римъ». Много вѣковъ
спустя торговыя сношенія продолжали регулироваться русскими князьями.
Въ 1497 г. съ посломъ Мнхайл-мъ Плещеевымъ къ турецкому царю Бапзету
«о дружбѣ и любви., мпоі ыхъгостеіі изъ Москвы отпустили».. Въ 1550 і
вел. князь съ посломъ своимъ, наэпачепвьріъ провожать крымскаго посла,—
«отпустилъ многихъ гостей московскихъ», и т. д. ^Воскр, лѣтоп. т. ѴШ,
233, 238).
Итакъ, су ,я по договорамъ X іь, въ промежутокъ около 32 лѣтъ по
смерти Олега произошелъ во внутреннемъ государственномъ строѣ Руси,
продолжавшемъ носить теократическій оттѣнокъ, если пе рѣзкій переломъ,
о чемъ не можетъ быть рѣчи, то значительный успѣха» въ регистраціи
международныхъ отношеній параллельно съ признаками ослабленіи авто-
номіи областныхъ подручныхъ кшіэей—«кипжыі», постепенно умалящейсп,
') Напр. грам. Кеіістута: <А кто пойдетъ сч> сею грамотою черезъ Дороітічішъ,
черевъ Мелвикъ и череіть Берсстие до Лучьска, торговать іісъ Торупя, изъ, кнііиь
КеетутиЙ, не Велю нхъ зпнматп» (Ивн. А. И.. X, и. 7).
465
какъ п у южныхъ славянъ пластъ жупа пивъ съ половины X в.. При Игорѣ
явсгвеипѣе обрисовывается элементъ демократическій, который въ договорѣ
Олега 912 г. нѣсколько заслоняется князьями боляраып, 'хотя п пъ немъ
слы и гости—по повелѣнію отъ всѣхъ .. отъ всего роба русскаго, госу-
дарственный пульсъ котораго бплея въ Кіевѣ. Договорная хартія 945 г
испещрена именами пе только мѣстныхъ правителей, по и депутатовъ отъ
купечества, съ примѣсью именъ славянскихъ къ пискамъ варяжскимъ, ко-
торыя принадлежали, вѣроятно, руководителямъ внѣшней торговли Русп.
Въ сочиненіи заповѣди, по словамъ договорной грамогы, участвуютъ всѣ
люди Русской земли: <м от тѣлъ .шпонпліапа обновити ветъхпй миръ па
всегда съ царями, съ бояре гномъ греческимъ и со всѣми людьми грече-
скііии>. Какъ бы ппбыло, по этотъ мирный договоръ оказался прочнѣе
предъидущихъ, долго не подвергаясь радикальнымъ измѣненіямъ при под-
твержденіи его, когда угасали вспышки раздоровъ между греками и рус-
скими при Владимірѣ св. и Ярославѣ І-мъ. по лѣтописи >й поговоркѣ «миръ
стоитъ до рати, а рать-—до мира». 31 мая 946 г., т. о. вскорѣ по яаклю
чспін Игоремъ мирнаго договора, при торжесгвепиоыъ пріемѣ царями Кон-
стантиномъ и Романомъ пословъ эмира тарсійскаго стоили па дворцовомъ
посту тѣлохранителей крещеные россы, вооруженные мечами и щитами, съ
знаменами пъ рукахъ. Въ 949—952 г., когда писалъ императоръ Констан-
тинъ соч, <1)е щііп.'ітр. (гл. 29 и 451, миръ соблюдался и россы при
днѣпровскіе, прибывая въ Византію, принимали участіе въ упомппаемыхч.
греческими авторами походахъ грековъ па критянъ около 949, 961, а
также въ извѣстномъ и арабамъ сицилійскомъ походѣ грековъ 964 г. (Иу-
вапръ), еще при жизни Ольги. Большая твердость мира 945 г. могла за-
висѣть и отъ наличности в'ь томъ договорѣ христіанскаго зерня, питавшаго
самый языкъ его, болѣе стройный, чѣмъ въ договорѣ 912 г., по по систе-
матизаціи матеріала договоръ 945 г. значительно усіупаетъ договору
912 г. Желаніе вдовы Игори Ольги (-)- 969 г.) укрѣпить любовь русскихъ
къ грекамъ, совпадавшее, по свидѣтельству кіевской лѣтописи и монаха
Іакова, съ ея намѣреніемъ принять крещеніе, вызвало, осенью 957 г , какъ
полагаетъ большинство вапщхъисториковъ *), поѣздку ея, нъ сопровожденіи
сильной флотиліи, ст> блестящей и многолюдной пос.олі екай свитой, нъ
Царьградъ, гдѣ,—разсказывает'ь лѣтописецъ (Ипат. и Ради. си.),—нмпе
раторь Константина^І^орФіірородпый, сынъ Льна Премудраго, по просьбѣ
Ольги, лично воспринялъ ее отъ купели, а по разсказу греческаго вѣнце-
носца, была устроена двукратно (9 сентябри и 18 октября) торжественная
Xх '
') Ср Кгнц: Сііі'оноі, (1. Ву/.апі. 260; 5Ѵі1кеі>: ІПл-і- іі Ѵеіѣіііін. <1. Кіыаічі ’лнпі
Вухані. Веісііс 103. и др.
Зо
466
встрѣча во дворцѣ вел. княгинѣ, ея родственницамъ, мосламъ русскаго
княжья, русскимъ гостямъ, переводчикамъ, ей духовному отцу—пресвитеру
Григорію и слугамъ (Бе сегешопіін аиіае Ьужапііпае). Ольга, палучивъ
драгоцѣнный подношенія—«царь дастъ ей дары ыноги. злато и сребро,
паволоки и съсуды разноличныя»,—въ томъ числѣ великое блюдо, пожертво
ванное ею св. Софіи цареградской (Путеш. Аптонія архіеп. Нонг.), «мЭе
св миролз въ свою землю*. 'Гакъ и въ текстѣ договора : «оже с» мирами
прахвдята», а въ 1239 г. татары изъ Чернигова пришли къ Кіевъ «св
ліиролір, смирившимся со Мстнславом'ь, и съ Володнміромъ, п съ Даниломъ»
(Соф. лѣтоп.). Едва-лп договоръ 945 г. не получилъ «ФФПціалыіаго под-
тверждепін во дни посѣщенія Ольгою Царьграда. Иа такую мысль иаво'
дптъ продолжительность пребываніи еи въ Царьградѣ, самый составъ ея
свиты іі извлеченное лѣтописью, повидимому, изі> протоколовъ посольскихъ
переговоровъ (по Никои., чрезъ посла Косомѣра) обѣщаніе ея царю, па
основаніи условія Игорева договора (о военномъ пособіи), «прислать воя
много въ помощь», которое опа будто-бы упрямилась пополнить, доколѣ
кумъ ея не постоитъ у нея въ Почайиѣ, какъ она постояла у него «въ
«Суду*. Тѣмъ не менѣе, арабскій поэтъ Аль-Мутапаби, писавшій около
955 г., сложилъ» стихъ, упоминающій о нападеніи соединенныхъ отрядовъ
Рума (грековъ) и Руса на крѣпость Ходитъ (А. Гарканп: Сказ. мусульм.,
ппс., XV). Итакъ Ольга ѣздила въ Царьградъ не изъ простого любопыт-
ства, какъ полагаетъ Голубинскій, отвергающій принятіе ею тогда крс
іцепія, (Ист. русск. дер. I, 1, 67), а дли обновленія мира при непосред-
ственномъ сближеніи съ греческимъ дворомъ, и, можетъ быть, съ рели-
гіозною цѣлью.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Въ договорѣ 945 г. есть самостоптслыіая сжатьи о Корсунской странѣ
и черныхъ болгарахъ. Греки обѣщаютъ русскому князю оказывать ноец
нуто помощь, какая понадобится въ случаѣ предпріятія имъ военныхъ
дѣйствій въ земляхъ, сопредѣльныхъ Корсунской странѣ : А что касается
Корсунской страны, то сколько есть городовъ па той части, да пе имѣютъ
пли не имѣете (на нихъ) права («полости») князья русскіе. (Когда) воюете
па тѣх'ь странахъ, —и та страна пе покоряется вамъ,—тогда, если попро-
ситъ воиновъ у пасъ князь русскій, съ тѣмъ чтобы воевать,—дадимъ сну,
сколько ему будетъ потребно. Русскіе взаимно обязываются посылать
грекамъ, пц^ппсьмеппому требованію ихъ правительства, вспомогательныя
войска въ достаточномъ количествѣ противъ враговъ Греціи и не допускать
черныхъ болгаръ ко вторженію въ ея владѣнія. Запрещеніе «князьямъ
русскимъ» (Ипат., Радз. и др., въ Лавр. «князю») воевать Корсунскую
страну («велимъ») нѣкоторые историки, подобно Н. Ламбику, приводятъ
467
въ связь съ обособленностью Приазовской Русп, усматривая въ такомъ
запретѣ слѣдъ какого-то очень стараго договора грековъ еъ окрестными
русскими книзьями (О Тмутор Руси), еъ чѣмъ нельзя не согласиться, ибо
Корсунская страна подпала нѣкогда подъ власть тавроскпФовъ и освобож-
дена отъ нихъ полководцемъМптрпдатомъ и Евпатороыъ Діас-аптомъ (Хер-
сопск, надпись, въ XI I т. ’Зап. Одесск. (Ібщ. ІІст. и Др.). Трудно разсѣять
мракъ, окутывающій древнѣйшую судьбу разноплеменнаго Ты у торокапскаго
княжества, слившагося въ половинѣ XI в. настолько съ Кіевомъ, что по
сыерти Ростислава тыуторокапскіе граждане, чрезъ епископа Никона, умо-
ляли вел. кп. Святослава отпустить къ нимъ на княженіе сына своего
Глѣба (Житіе Ѳеодосія). Изъ лѣтописнаго сообщенія подъ 1066 г. мы
узнаемъ, что сидѣвшіе тамъ русскіе князья обнаруживали неуклонное стрем-
леніе подчинить себѣ сосѣднія земли пе только восточныя, но и западный,
па которыя Византіи простирала свое владычество, пока наконецъ и Тму-
торокапская область п Корсунь пе сдѣлались добычей половцевъ въ 1096 г.
при Всеволодѣ Ярославичѣ (Тверск. лѣт ), чтй подтверждается лѣтописнымъ
повѣствованіемъ—о походѣ половцевъ» па грековъ «съ Девгеньевпчемъ» въ
1095 г. Когда князь Ростиславъ Владиміровичъ водворялся въ Тмуторо-
канп, собирая дань у побѣжденныхъ Святославомъ Игоревичемъ касоговъ
и у шіыая страна, то греки измѣннически подослали къ нему корсупскаго
правители—«к .тепапа» 1), которымъ русскій князь и былъ отравленъ въ
разгарѣ пиршества. За Ростислава отомстили мятежные корсуіщы, побивъ
каменьями ненавистнаго пмъ правителя. Очевидно, пріязненное с лрженіе
руссовъ съ херсонптамц возникло задолго до полоипны X в.. Херсонигы
часто возмущались противъ греческихъ императоровъ и испытывали на
себѣ жестокое пхъ мщеніе, какъ напр., свергнутаго съ престола Юстиніана
Рппотмета. По словимъ Константина ПорФпр., пъ случаѣ возстанія херео-
нптовъ противъ греческой власти, имъ угрожало прекращеніе доступа къ
нимъ изъ окраинъ Понта кораблей съ хлѣбомъ, виномъ и иными припа-
сами (Пе. асіш, ішр. гл. 53). Херсоппты посѣщали русскія земли, откуда
возвращались, переправляясь чрезъ Днѣпръ около мѣста, иазыв. Крарій-
екпмъ перевозомъ (II». гл. 6"), Наши договоры X в. предусматриваютъ
безпрестанный стычки херсопптовъ съ русскими рыболовами близъ днѣ-
*) / х /А
провскихъ устьевъ» -), по сосѣдству съ Олешьемъ, (нынѣ Алешки), па
итальянскихъ картамъ Висконти п Барбаро «ЕНехе, Еіісе», древппя Идея,
однимъ Изъ главныхъ пунктовъ хлѣбной торговли, которую вели
съ сосѣ-
\ ,\
Ср. «сарііаііаіцв», пъ граи. $ТТ в. «спіерапіііііт» у ТпГ, п Тѣопі.: Гсніі. гег
Линіг. XII, 262.
а) «Черное море богато рыбой, въ безчисленномъ множествѣ н.іывущі-іі оттуда ит.
Византію» (Тацитъ: Ап паѣ ііі», XII, § 65).
468
дпми жители Ирнднѣпровья--борпсФепиты еще во времена Геродота, гдѣ
были захвачены «грекы» Давидомъ Игоревичемъ и откуда, вч. 1164 г., возра-
тнле.я посолъ княжескій Гурита, отряженный Ростиславомъ къ греческому
царю по поводу поставленія Клима митрополитомъ, а въ 1213 г., на
ло.тьяхъ, къ нижнему Днѣстру привозили рыбы и вино (Ипат. 144. 346,
491). Добываніе херсопптами соли у Пекропильскаго залива (ІЗе а<1ш.
іпір. гл 42) свидѣтельствуетъ, что Перекопъ былъ однимъ изъ крайнихъ
пунктовъ сч.іннпго мі/нщ, по которому русскіе купцы отправлялись за солью
въ Крымъ (Рубруквис.ъ) къ Гепическпмъ озерамъ, гдѣ нѣкогда херсониты
добывали соль (Копст. ПорФіір.), н одно развѣтвленіе котораго доходило до
Хаджибея (нынѣ Одесса), судя по позднѣйшимъ договорнымъ актамъ о
разрѣшеніи русскимъ безпрепятственно «до Качпбея по соль ѣздити и
брать* !). Усиленная забота грековъ объ охранѣ корсупскихъ владѣній
вызывалась тѣмъ, что имъ грозила опасность не только отъ руси, по ч
отъ черныхъ болгаръ
Вопросъ о чериыха болгарахъ и пхъ вторженіяхъ въ Корсунскую
страну пре.дставляе.тся запутаннымъ по причинѣ разночтеній лѣтописныхъ
сводовъ и отсутствія вполнѣ точныхъ указаній па географическое поло-
женіе Черной Болгаріи, извѣстной лишь нзъ упомянутаго договора и соч.
«Ле шііпіпіеі гашіо ітрегіо» *). «А о сихъ оже то приходить черпип бол-
гаре, воюютъ нъ странѣ Корсупьстѣй, и велимъ князю рускому да ихъ не
поусчаеть пакост(ит)ь странѣ той» (Лавр.), Предпочитая это изложеніе
Ипатскому тексту, значительно испорченному, мы устраняемъ и всякія
сомнѣнія относительно довольно яснаго смысла статьи. Черная Болгарія —
восточная часть древней Болгаріи, населенная преимущественно гунно-
болгарскими племенами котрагонъ или кутургуровъ^8) и прилегающая къ
низовьямъ Волги и къ р. Кубани (КуФИсъ), съ IX вѣка въ непосредствен-
номъ сосѣдствѣ съ руссами (Ліуднрандъ) и Тмуторокапекоіо областью, обніі-
----------------------
*) «А которые еолеііики приходить гибель д<> Качнбіева» (Обол. и Даинлов. Ки
іюсо.тьск. в. кп. Литое. I, № 19 и 40). Ѵеылки па этотъ питъ пѣтъ у А. Маркевича:
Городъ Кпчибей или Гаджибсй, нредшеств. гдр. Одессы По договору 1540 г Сигнзмундп I
съ хаіпімъ С. Гирссмъ... «Кунцы коруігы Польской и в. княж: Литовскаго маютъ добро-
польно въ Качіібіевѣ сои. братн и мыта нодлугъ даннаго обычая заплатити, до Кіева и
до Луцка и до нищихъ городивъ соль привозііти Купцамъ панства нашего... вольно
нріііти и торнвіать до Іерекопа о до Ка<і>ы> (.А. 3. Гос. II, А:> 220). Изъ Качнбсн въ
1415 г. король Лгайло ноелвлъ хлѣбъ греческому императору (Длугоінъ, гл. XI).
’) Статья, касающаяся Корсунскихъ интересовъ, весьма подробно изслѣдована II.
Лпмбиньціт . по пе такъ-то удачно возстановлена (о Тмуторон. Руси),
8) Пе менѣе сильная вѣтвь болгаръ—утургуры въ VI в. разрушили Фанагорію и
захватили Таврическій полуостровъ отъ Босфора до Херсонеса (Прокопій) и въ лицѣ
князи своего І’ордпсп, принявшаго крещеніе, заключили договоръ ст. Юстиніаномъ I мъ
обязавшись защищать сопредѣльный грі чсскія владѣнія (Феомнъ, Анастасій, Кедринъ).
4(і9
мавшею ооіпирную территорію въ видѣ особаго іосцііарспіва (АбульФеда,
гл. VII, по Рено), п Хозаріей, населеніе коей дѣлилось па хозаръ черныхъ
и бѣлыхъ. Черная Болгаріи, по выраженію Константина Порфиророднаго
(около 952 г), могла впевиіпг, послѣднюю и съ нею имѣли частыя сношенія
днѣпровскіе руссы, проникая туда морскимъ путемъ (І)е аііш. ішр. гл. 12
и 43). Такъ какъ узы могли тевать хозаръ. потому что граничили о:; ними
(ІЬ. гл. 10), то н Черпая Болгарія граничила съ Хозаріей. Черною назы-
валась древняя Болгарія, вѣроятно, по своей зависимости отъ наложившихъ
нѣкогда па нее дань хозаръ (ФеоФнпъ, ср. Прокопіи). Быть ыожеть, убій-
ство Аскольдова сына болгарами (Пикопов ; имѣетъ снизь съ давней по
пыткой руссовъ подчинить себѣ восточную Болгарію, какъ справедливо
полагалъ Ключевікій (Боярск. Дума древн. Руси). До 945 г. Черпая Бол-
гарія, очевидно, примкнула тѣсно къ Руси п состояла подъ властью русскаго
и. князя ; иначе, нельзя понимать рѣзкое договорное ислпміе ему прегра-
дить доступъ къ Корсунской странѣ чернымъ болгарамъ, приходившимъ
туда съ враждебными цѣлями. Нѣкоторые арабскіе, писатели знаютъ чер-
ныхъ болгаръ подъ именемъ бургаръ; другіе, какъ Пбнъ-Дае.та.называютъ
ихъ также булгарами, получавшими товары отъ руссовъ, и помѣщаютъ
въ низовьяхъ Черной рѣки—Волги, опа жь 1Ітиль,(съ которой Ядризи сбли-
жаетъ названіе Черной Кумапіп), по сосѣдству съ руссами, хозарами и
буртасамп (бартамп), па югъ отъ серсбрнныхя болгаръ нашей лѣтописи,
упоминаемыхъ и въ Похвалѣ Владиміру монаха Якова». О бургарахъ му-
сульманскіе авторы сообщаютъ то же, что Игоревъ договоръ и импера-
торъ Константинъ о черныхъ болгарахъ. Въ бургарахъ нельзя не узнать
черныхъ болгаръ, обо, имѣя прямыя торговыя сношенія съ руссами, жив-
шими вч> хозарской странѣ п около нея, бургарынападали па византійскія
владѣніи п вели войну съ хозарами (Массудн, ^і,азпип^>, Ал. -Викри). Самое
переселеніе болгаръ па Душні, гдѣ арабы помѣщаютъ Великую Булгарію,
паша лѣтопись ведетъ «отъ страны комаръ». Тяготѣніе черныхъ болгаръ
къ руссамъ началось пе позже 943 года, времени второго похода руссовъ
па Прикаспійскую область, гораздо болѣе удачнаго, чѣмъ походъ на нее
913—914 г. (Якутъ, АбульФеда и др-), когда бургары, воспользовавшись
пораженіемъ руссовъ, потребили остатки пхъ дружинъ. При Святославѣ
уже все юговосточиое Приволжье сливалось съ Русскимъ государетвоы’ь.
Очень возможно, что черные болгаре. вошли въ пеструю массу тѣхъ ино-
родцевъ, въ томъ числѣ переяславскихъ торковъ, которую лѣтопись знаетъ
подъ именемъ черпглхз клобуковъ1). Между пимп были и турпѣи, упоын-
*) Нѣкоторые производятъ это позваніе отъ взбраннаго Абассидаып чернаго цвѣта
одежды и чалмы, въ которыя облекались волжскіе болгаре во принятіи магометанской
вѣры (П. Ксвиенъ: 0 волжскихъ болтахъ.), Прикаспійскихъ и іаыиіских-ь боліарч» лѣтопи-
сецъ дѣлитъ вп двѣ отрасли : а-иялисовя и собственно Лолімцо, производи всѣхъ. ихъ отъ
дочери Лота (.Пніір. 22і.і).
470
наемые лѣтописью подъ 1150 г., вѣроятно Страбоповы Тагрвіех. въ окре-
стностяхъ Меотін, берега которой, по его показанію, населили земледѣльцы,
распадавшіеся на разные, роды. Роль черныхъ болгаръ въ XII н. играла
переяславскіе торки, участвовавшіе въ походѣ р)сс<гвъ въ копцѣ того
вѣка па корсуицевъ за ограбленіе, русскихъ кораблей, иобіідіі надъ ипмц
и заключеніи съ ними мира (Татищевъ, т. II, 211).
Придерживаясь намѣченной мною программы—начертанія внѣшней
исторіи договоровъ, русскихъ съ греками X в. и анализа нхъ состава по
содержанію и лексическимъ особенностямъ, предварительно подробнаго
разбора чисто юридическаго ихъ существа—договорной Правды, сдѣлаю
бѣглый обзоръ звѣньевъ тоіі цѣпи, которая соединяетъ договоры, и ра-
зовые свой взглядъ па процедуру созиданіи каждаго договора въ отдѣль-
ности. По содержанію своему договоры 907 п 045 г., какъ мною было
замѣчено, весьма сходны. Однѣ положеніи уставленныхъ главъ мира и
любви перваго повторены почти буквально послѣднимъ, другія—съ варіа-
ціями п дополненіями, соображенными съ договоромъ 012 г. О путевой
субсидіи, объ оснащеніи лодей при возвращеніи русскихъ изъ Греціи
договоромъ 907 г. право приходяіцпхъ въ
вдоволь баней—«да творить имъ мовь (въ
елико хотятъ» не
договоръ 012 г.) по, очевидно, проживая за
для мытья никогда обойтись
исходить
з ат ро г и па етс и д о го во р оы ъ
повторено вч. 945 г. со ссылкою на прежнія установленія: «яко же уставлено
есть первое» ’). Выговоренное
Грецію русскихъ пользоваться
иныхъ спискахъ—«мовницы»)
945 г. (о немъ умалчиваетъ п
стѣнами Царьграда, русскіе безъ цистернъ
не могли. — Если при оцѣнкѣ договоровъ исходить изъ средневѣкового
международнаго обихода, то ихъ пробѣлы или недочеты не позволяютъ
заключать о крутыхъ переворотахъ въ договорныхъ условіяхъ. Отдѣльныя
постановленія договоровъ, съ теченіемъ времени цовпдимому исчезнувшія,
воскресаютъ въ преобразованной!, видѣ, иногда съ приращеніями, иногда
еъ урѣзками и передѣлками. Недомолвки въ повторныхъ изліяніяхъ между-
народной любви далеко не исключали продолженія дѣйствія давнихъ дру-
жественныхъ обязательствъ, скрѣпленныхъ клятвеннымъ увѣреніемъ вѣч-
наго мира, хотя бы въ новомъ договорѣ о нихъ умалчивалось, говорилось
глухо или мелькомъ, и въ этомъ отношеніи возраженія, сдѣланныя Эверсу
изслѣдователями, полагавшими, какъ Сокольскій, что статьи 912 г. п пхъ
подробности, не вошедшія въ договоръ 945 г., были отмѣнены (О догов.
русск. съ грек., стр. 5), оказываются слишкомъ поспѣшными. Прежнія
льготы, въ новый договоръ невключепныя, попадали, впрочемъ, неизбѣжно
въ зависимость отъ произвола предоставившей ихъ державы, несмотря па
*) Ср. въ латинскихъ грамотахъ: «егаі пніічвіііы інБІіІнІпт».
171
обѣщаніе соблюденія «елико но силѣ* іюсіояппяго мира. Тяяшловптыіі, то-
порный іі въ высшей степени лаконическій слогъ нѣкоторыхъ главъ дого-
ворныхъ, мѣстами косвенно отражающихъ въ себѣ, въ разнообразной окраскѣ,
давній условія дружбы, иногда затрудняетъ уловить пхъ аналогію. При-
веду нѣсколько наглядныхъ примѣровъ. Договоръ 945 г. намекаетъ на
мѣсячное довольствіе, будто па что то ранѣе извѣстное, и совершенно
безспорное: «возмутъ мѣсячное свое». Подраздѣленіе полагавшихся нъ мѣ-
сячное довольствіе припасовъ—«хлѣбъ, вино, мясо, рыбы, оноіць» п про-
должительность его срока—шесть мѣсяцевъ въ году—опредѣлены догово-
ромъ 997 г. Полугодичный срокъ довольствія удержанъ договоромъ Игоря
согласуясь съ запретимъ для русскихъ змловоть у св. Мамы но догов.
907 г., а также, по догов. 945 г,, и нъ устьѣ Днѣпра Бѣлоберсжьп, «пи»
у св. ЕлФерыі,— не названный по имени Страбоновъ острова сг, ппртояа
противъ устья БорпсФсна, «іпыііа» я. Асіііегі» по Конст. ПорФнрор , гдѣ
недавно выкопано множество древнеіреческпхъ сосудовъ: «егда придать
оссял, да пдуть въ домы своя въ Русь». Бѣлобережье правильно прини-
маютъ за острпігь Березапь, особливо, мпѣ кажется, потому, что въ Пн гр-
екомъ спискѣ Бѣлобережье—Бя>лоберс;)/сш(ь’9. Насколько важна была у по
минутая льгота, видно изъ того, что вч. 941 г. руссы вынуждены были
возвратиться изъ Греція за недостаткомъ продовольствія (Тйеоріііі сопі.
п др.).—Сравнивая догоноръ 945 г. съ предшедіпими договорами, многіе
исдои свиваются въ нихъ указанія па право вел. князя и его бояръ посы-
лать въ Грецію «корабли елико хотять, съ послы своими п съ гостьмп»,
относя добавленную къ этому ссылку «якоже пмъ уставлено есть» къ ка-
кому либо недошедшему до насъ договору, тогда какъ, въ дѣйствительности,
(см. II гл.) и договоръ 907 г. указываетъ па неограниченное право рус-
скаго правительства отряжать вь Грецію пословъ н гостей: «да П]іихо(Інчи
'} По словамъ пннер. Константина, отъ ^істрона св. Георгія—Хортицы, гдѣ ЗОЯ
лѣтъ спустя собирались па лодьяхъ, русскіе кнлзыі противъ татаръ, до остр. св. Ел®с-
рія—Бсрезани путешествіе руссовъ было продолжительно. Достигнувъ »>іою острова
(Хортицы), руссы отдыхаютъ тамъ дг.н или три дни, совершая жертвоприношенія, осна-
щая свои однодеревки парусами, мачтами... Оттуда (отъ Хортицы) они далѣе плывутъ по
р. Днѣпру (Даѵхпр(ѵ) и, добравшись благополучно (до о. Бсрезани}. тамъ опять отдыхпютч.
Бри благопріятной же погодѣ, они, выйди ни берегъ, шли къ т. пая. Бѣлой рѣкѣ... (ср
Ба лава у Массуди) и направлялись къ Селинѣ, рукаву Дунай. Рѣка Бѣлая, по моему
убѣжденію, - Бѣлоіруііыісѵое гирло Днѣпра, Морское побережье между Днѣпромъ и Днѣ-
стромъ у Константина—Золотой берегъ, названіе донынѣ удержавніессн близъ Одессы, у
БольшеФОіітапскпго мыса. Бъ ХѴІ и. Бѣлоберсжьсмъ называлось и среднее теченіе Днѣпра
около уетьен'ь Сулы (См, документальныя ссылки, сдѣланныя Грушевскимъ въ Очеркѣ
ист. Кіевской земли, стр, 33, ііріім. 6).
472
русь і'лебнос» («хлѣбное» пѣкот. сп.) емлють іелико ачппігчи», независимо
отъ числа направляемыхъ вч> Грецію русскихъ кораблей. Ус/шшовлсий’.из,
заимствованнымъ изъ ранѣе заключеннаго договора— «яко же устан.іено
т преже»., оказывается и положеніе 945 г. о цѣпѣ вч> двѣ паволоки за,
бѣжавшаго челядина русскаго (см. IV главу). Платежъ наволоками сообра-
женъ съ спеціальнымъ тарифомъ подлежавшихъ вывозу греческихъ паво-
локъ стѣснительному для всѣхъ посѣщавшихъ Грецію иностранцевъ (бол-
гарскій догов. 715 г. и евидѣт. Ліудирапда). Паволоки «румекій дпбаджъ»
у Ибнъ Фадлаиа (920—930 г.)—разрѣшалось, по договору 945 г., каждому
русскому покупать лишь па. 50 золотыхъ—«да по имѣютъ волости купити
паволокъ лише по 50 золотникъ», съ тѣм'ь чтобы па купленные предметы
налагались клейма, царевымъ мужемъ: «п отъ тѣхъ паволокъ аще кто
крьнеть’), да показываетъ цареву мужу; и (опъ) тъе (вар. «то») запе-
чатаетъ п дасть пмъ» 2). Подобное торговое ограниченіе, по отпуску про
даваемаго товара., мнѣ удалось найти въ договорѣ грековъ съ вепеціанами
1147 г.: «ІіаІіеЬ ѵепеііепв теіііпш піе(.гпш еі. гпЬппі арші ее, е|. едіш ірко
ѵепііаі пздпе аіі (іигпциадіпіа ІіЬгаг». (ТаГ. и Тііові. Еопі. гег. Апніг. ХІЬ
Яа 49).
Приступаю ко второй группѣ ссылокъ, свойственныхъ каждому отдѣль-
ному мирному договору русскихъ съ греками и объединяющихъ предва-
рительные переговоры о мирѣ съ ихъ непосредственнымъ матеріальнымъ
послѣдствіемъ, коль скоро они вѣнчались успѣхомъ. Группа эта сводится
къ типичному выраженію въ началѣ каждой мирной грамоты: «Ранно дру-
гаго савтьщйммя», послужившему однимъ изъ поводовъ вмѣненія состави-
телямъ русскаго текста мирныхъ грамотъ слѣпой подражательности гре-
ческимъ образцамъ при пзложелііи договорныхъ Формулъ, въ коихъ паши
лингвисты, историки и правовѣды усматриваютъ буквальный переводъ,
очень неискусный и даже невѣжественный, съ греческаго. Большинство
ученыхъ, папр.. Нахманъ въ диссертаціи «О судебныхъ доказательствахъ
(стр. 22 прнм.), Тобіснъ (1)іе. аііееіеп Тгасіаіе КпязІашІ’Б, стр. 23—26) и
Погодинъ (Изслѣд. т. I, 126), приведенное выраженіе неправильно перево-
дятъ: «по примѣру прежняго договора». У Лавровскаго же оно имѣетъ
слѣдующій смыс ъ : «сйисола съ другой договорной грамоты» (О виз. элеы.
’) Примѣры употребленія этого глаголи, приві денные въ Словарѣ др-русск пз.
II. Сргзнсвскаго, дополню выраженіемъ «ввити изъ бусы черева край въ лодыо» (Обол. и
Днпил. т. ІТ, Ѣ:> 69).
’) Издатели Лавр. лѣтоп. едва ли правильно дѣлитъ тъе па тъ ё; ср.: «да возвра-
тить ё (его, т. о. челядина) опиты... «да наслѣдить 6». Такая усѣченна» Форма употреб-
ляетсіі вмѣсто его», иногда же вмѣсто глагола есть».
473
нз. догов. русск съ гр., стр. 52, 59, 121). Авторъ придаетъ съиѣщанию
узкое значеніе изготовленной грамоты и усиливаете;! опровергнуть воззрѣніе
Карамзина, Эверса, Соловьева и нѣкот. другихъ па вступительную Фразу,
какъ на ирсдвириліелыиіе соглашеніе, прибавлю, преданное письму. Взглядъ Лав-
ровскаго, подкрѣпленный неосторожно истолкованными пмъ выдержками изъ
Кормчей, страдаетъ большими недостатками Въ дѣіп і вптельпости мирное со
вѣщаніе имѣетъ широкій смыслъ. Оно отъ корпи свое, го переговоровъ пере-
носится въ договорный текстъ, а затѣмъ въ грамоты, подлежащія обмѣну между
сторонами, воплощаясь въ припитыхъ условіяхъ: «II таковое написаніе дахомъ
па утвержеппе обогну пребывати таноиамд схоѣгцанию. . на утпержение п па
извѣщенію межп нами бывающаго мира* (912 г). <Мы же саап.щанис. все. (въ
Лавр. и Соф. «свѣщаппемъ:) нанисахомя па Овоюхиріпнлю... па роту идутъ хра-
нити истину, яко мы сяеап/пто.кл,написа.гимп па харатью* (045 г.)—«Игорь
глагола съ ішміі (греческими послами) о мирѣ... «велѣнія і.пжілшіш, пс<ппи
обоихъ рѣчи на харатью*. Святославъ клялся Цнмивхію па договорныхъ
хартіяхъ соблюдать все то, въ чемъ поклялись русскіе послы: «и утвер-
жаю на еявіыцаныь семь роту свою». —да скрапимъ «правая сзвтцапілп. Этб
нисколько не помѣшало Лавровскому отвергнуть, безъ надлежащей справки
еъ историческими Фактами п средневѣковыми дипломатическими обрядами,
всякую связь «свѣщапій» внѣ тѣхъ рамокъ, въ которыя опъ вставляетъ
двѣ равнаго содержаніи грамоты—греческую и русскую. Плодомъ увлече
піл Лавровскаго явился такой неточный, хоти заманчивый для многихъ
(и. проч. Владин. Буданова) переводъ заголовка знаменитаго Святославова
мирнаго акта «Ровно другаго еъвѣщанья* и т. д.: списана съ другой дого-
ворной грамоты, находящейся и у Святослава, и у Свѣпельда, и у Іоанна..
Съ помощью классическихъ руководствъ, білвиісе акіѣщаніе. обращается
ученымъ авгором'ь въ пахоііяиідііеп (д тнміхя сінор ліп) сянсшгл (стр. 53 — 60,95).
При обмѣнѣ договорныхъ грамотъ, въ которымъ каждая держава изла-
гала содержаніе договора, съ одностороннимъ своимъ вступленіемъ н по-
слѣсловіемъ, такія грамоты пе могли быть вполнѣ равны между собою.
Равны были пъ впхъ лишь принятыя, по соглашенію, мирныя условія.
Лавровскій игнорировалъ и ураіЬншіе съ происходивіии.нв въ 912 г. совѣ-
щаніемъ («равно съвѣщапип бывіяпіо»),.. Подлинный смыслъ весьма важнаго
въ древнерусскомъ дипломатическомъ языкѣ термина «съвѣщание» наилучше
раскрывается сличеніемъ аналогичныхъ терминовъ въ отечественныхъ и
иностранныхъ памятникахъ съ отдаленнѣйшихъ временъ1).
’) Въ лѣтописномъ рялекпаѣ: «Свѣіцаіиа. русь, пдошп. вооружившее п па греки»
(941г.), послѣ обхода ее 40 тысячнымъ греческимъ войскомъ съ македонскими и Фригій-
скими полками.— «Уныкаху жены себѣ, еъ нею же кто еввѣщааіесл•>.— «Ярославъ съ епи-
скопы своими русскими свогьнрівже» (о поставленіи Иларіона митрополитомъ). По словамъ
Соглашеніе или сговоръ, уговоръ пос.опъ исходитъ какъ-бы отъ са-
михъ договаривающихся державъ, ігь западно-русскихъ актахъ «сгодв,
уыоиа, смолва, у рнмляпъ яропяіо1). Въ актахъ XVI в. замѣчается склон-
ность къ замѣнѣ сънѣшаиія сговоромъ: «Въ обычаѣ межи добрыхъ госу-
дарей послы ѣздятъ и дѣла межъ ихъ дѣлаютъ но сговору на обѣ стороны.
Отъ прародителей вашихъ... отъ королей польскихъ послы ѣздили и дѣла
великія дѣлывалясь на обѣ стороны, уговоря. Да какъ придутъ на добрый
консцй... и они дѣло сдѣлавъ, безъ зацѣпки прочь пойдутъ, а которые дѣла
не прядутъ па доброе согласіе, и опп, пе. сдѣлавъ дѣла, прочь пойдутъ»
(Соловьевъ: Ист. Рос. т. V, гл. 3, пе.регов. съ Герберпітейномъ). Въ письмѣ
императора Максимиліана І-го къ в. кп. Василію Іоапповнчу отъ 1509 г.
упоминается извѣщеніе г. Любека и иныхъ 7'2 союзныхъ городовъ ган-
зейскихъ, что жильцы и купцы этнх'ь городовъ «отъ древняго нѣкоего
обычая и ып.чаеіа въ старину межъ предковъ вашихъ и тѣхъ обществъ
учиненнаго п знаменіемъ крестнымъ утвержденнаго, свободцѣ имѣли то-
вары и благаа свои въ градахъ или въ подвластіе Новгородское возити
и туто и индѣ по государству вашему торговли межъ собою творитп»
(Собр. Гос. Гр. и Дог. ч. V, № 56). Приведу еще типичную грамоту изъ
переписки Іоанна Грознаго съ Сигизмундомъ Августомъ 1556 г., рсдактп-
спмогО Ила р іона, кяязь «сь епископы снимался часто совѣщавшесл, како .. законъ уста-
вити».— «Се есть совѣта золъ, шке евпщеміотв на кровопролитье». — «Пе имп, кпяже, вѣры
братьи паю, суть си еллшрг.ти (съ) черниговскими князи» (Лапр. 13, 465, 980’, Нпк н.т. IX,
83)—«Игорь стьчп съ Лавромъ бѣжати>.—Володимеръ нрпшедъ сапчаосл съ Олгопичи».
«Свіыцатасп псрельстпти князя своего». Въ 1159 г. «съвѣтъ золъ свѣщаша на князя своего
полочапс*.—«Снизано есть, яко убьену ти быти» (ІІшіт. 231, 438, 508). Въ 1097 г. «Свн
тополкч. своіътв створи съ лпхы, обѣщая помощь па Давида» (Лавр. 259). То же на юри-
дическомъ языкѣ, напр.— • свѣщати цѣну» (Русск. Достоп. И. 164, Догов. Повг. съ Ка-
знміромъ ст. 10). Въ Кормчей: «По нолѣ п совѣщанію (обоюдному соглашенію) разрѣшити
бракъ». Договоръ купли продажи характеризуется вгь пей двумя моментами—-мвѣгцаніемй
н коітаніе.чв, т. е. предварительнымъ соглашеніемъ и окончательнымъ заключеніемъ,
'.іавсршеніем'ь договора. Одинаковое понятіе, соединяютъ съ совѣіцаніемч. южнославянскіе
памятники , напр. въ Законѣ царя Юстиніана о записаніи, по списку у Р. Губе, ст, 18:
«Аіце два пемлсдѣлатсля между собою сыілуаетасе замѣнити иіікіе»... (О знач. римск. и
рицс.к -впзапт. елем. у южп, елпв., прилож.) Въ Воскрес. лѣтоп., ставится на видъ наруше-
ніе совѣщаніи епископомъ Варсонофіемъ: «Преступи свое сеоіьи/аиіег (т. VIII, 258). До-
говоры, какъ между народами, такъ и между князьями всегда озираются на предваритель
пое взаимно^ оглашеніе, напр. при заключеніи мира персовъ еъ греками были утверждены
условіи, на которыя согласились послы персидскіе п греческіе (Менандръ). Вч» договорѣ
1389 і. «яко же уставлено и оглашено быстъ се промежп насъ» (А. Ист. I, М1 252).
*) Наука строго различаетъ грстгіопег—взаимныя соглашенія дипломатическихъ
агентовъ, отъ /оеі/ега, расігоиез (Ьпигепі : Ніві <1а йгоіі <1сй дспв. II. 194—196).
475
ровапиуго подъ вліяніемъ ліігоплсн и содерягццую вь себѣ, подобно мно-
гимъ грамотамъ, воспоминаніе о Рюрикѣ. — «иже. былъ іошіодппомъ у Ве-
ликомъ Новеграде,... Владимірѣ Сшітославпчѣ. иже крести Рускую землю
и титулъ царскаго именованьи па себя положилъ.... о внукѣ его Влади-
мірѣ Всеволодовичѣ Мопомахѣ, иже титуломъ царскаго именованьи вѣн-
чанъ Гіыеть ся прлшениемп мирч греческаго цара Костингнпа Манамаха» 1).
Въ обращеніи къ Сигизмунду Грозный между прочимъ писалъ: «А іпто
есп, братъ нашъ, приказывалъ нимъ своими послы, іпто хочетъ зъ нами
сивеіт учинити... и намъ бы еъ тобою... Ооб/п/ю слюлю/ и мири оіъчтаіі учи
пити... Учинила, бы еси съ нами сшдаим... и иохочешь ли... и нынѣ с,ъ
нами любовънаго стлисія и миру оѣчп'іиі» (Обол. пДапилов.: Кн. посольек.
в. кипя:. Литов. т. I Ѵй 78). Въ дневникѣ литовскихъ пословъ того же гида
сказано, что русскіе бояре сообщили имъ о согласіи царя заключить
перемиріе па шесть лѣтъ и оловившнся съ пали, велѣли грамоты пере-
мирныя писати» (Сб. кп. Оболепск. 1838 г., № а). Въ 1067 г., предъ
утвержденіемъ Андрусовскаго договора одинъ пзт. пословъ потребовалъ, до
присяги, дополнительнаго совѣщаніи по нѣкоторымъ неяснымъ статьямъ
договора. Церемоніала, совершался тогда болѣе или менѣе по правиламъ
греческаго двора. Врученныя королю пергаментныя вѣрительныя грамоты
былп «по греческому обычаю» свернуты въ трубку. Въ подробномъ раз-
сказѣ о путешествіи польскихъ пословъ въ Московію упомянуто, что, въ
довершеніе всѣхъ церемоній, посламъ поднесли кубки «по древнегреческому
обычаю» (М. Бутурлинъ: Бумаги Флорепт. цситр. арх.).—При большемъ
разнообразіи дипломатической терминологіи, порядокъ дипл матрчееких'ь
переговоровъ о заключеніи мира Россіи съ иными державами къ XVI—
XVIII в. вч> существенныхъ чертахъ оставался тотъ же, что н ігь X вѣкѣ
при заключеніи мирныхъ договоровъ съ греками. Вступительная часть и
конецъ договорной грамоты 1)12 г. пъ
отсутствіе внѣшней связи посольскаго
достаточной мѣрѣ обнаруживаютъ
совѣщанія—«равно другаго съвѣ-
*) Грамота Алексѣя Комшчиі, при которой будто бы онъ прислалъ Владиміру Мо-
номаху царскія регаліи, признаваемая большинствомъ историковъ подложной., а Болти-
нымъ подлинною^приводпт‘и і.Гункповеі.піо, папр. въ Иіікоііоп. лѣтоп. Толстовск. < п. подъ
1114 г., нъ крайне сжатомъ, отрывочномъ видѣ, а въ древней лѣтописи, имѣвшейся у
Болтина и, кажется, поіпбшей, она почти цѣликомъ наложена: «Алексій Компепъ, мило
етію Божіей царь и самодержецъ греческій» и т. д, (Прнмѣч. кч. Ист, Гос. Леклерка, т. I,
стр. 250). Если тою и нѣкоторыми сходными лѣтописями приписывается Владиміру отказъ
отъ предложенной ему чести —«Волоцимерч. царскаго титула не восхотѣлъ воспріяти», то
непонятно,—кч. чему служило бы измышленіе самой грпмоты, по редакціи очень выдер.
тайной. Вовможпо, что гдѣ-либо отысканъ греческій экземпляръ грамоты уже послѣ окон-
чанія лѣтописнаго свода Сильвестромъ.
47В
щаппя, бывикчо при тѣхъ же царяхъ—Лва и Александра»—(Лавр., Ипат.,
въ 1’одз. Льнѣ и Александрѣ) съ давнимх миромъ и тождество совѣщанія
съ и редвлрит слиняло, изложенными на пипмп. соглашеніемъ, достигнутымъ
взаимнымъ обсужденіемъ державами, чрезъ своихъ пословъ, условій того
же договора, въ космъ дѣлается ссылка на совѣщаніе. Выраженіе «при
царѣхъ Лва и Александра», обнаруживающее само по себѣ истинный смыслъ
другого совѣщанія, какъ и выраженіе догов, 945 г.: «Равно другаго съвѣ-
щашія, бывшаго при пари Романѣ и Костяптпиѣ и Стефанѣ», доказы-
ваетъ присутствіе царей Льва и Александра на совѣщаніи, въ лицѣ своихъ
представителей—пословъ. Предлогъ «при», употребляемый, по И. Срез-
невскому, въ шести разныхъ значеніяхъ, допускаетъ въ данномъ случаѣ
выборъ лишь одного изъ двухъ значеній: а, во время, какъ это обыкно-
венно принимаютъ, п б, ов присутствіи, при бытности или при участіи ’),
какъ это принимается мною по соображеніи съ актомъ Святослава 9711 г.
Тамъ тексту утвердит. грамоты вел. князя, писаной при Феофилѣ синкелѣ,
предшествуетъ ссылка па совѣщаніе, «бывшее при Святославѣ п при
Свѣиельдѣ, которая, очевидно, разумѣетъ не періодъ времени, по участіе
Святослава и Свѣпсльда, хотя бы въ разные моменты, въ совѣщатель-
ныхъ переговорахъ о мирѣ, перваго не только чрезъ пословъ, по п лично
еъ Цпмиехіемъ.
Ходъ мирныхъ сношеній п достиженіе конечной пхъ цѣли—согла-
шенія сторонъ—«соисогіііа» пли «яуінрііопіа» (ТаГ. и Тііош. XII № 40), на
почвѣ мирныхъ условій обозначается въ латинскихъ грамотахъ различ-
ными вспомогательными терминами: «соііодппііо (въ догов. 803 г. у Всг-
вагіі’а—Ііес. (1. ігаіі/ѣ.), сопяШипі(97і г.2), соііофшіпі, сопГегепйа. «Соп-
ѵепііо зсп совіровіЬіо Гасіо», сопѵс.піевііа плп соппіу пііа, ігасіаііо ’). У
творца пауки международнаго права Гуго Гроція: «расіппі зеп расіііо ейі,
еппѵепііо «Іпогшп ѵеі рінгіиш іп ійет ріасііиш» ЫЪ. II, сар. XI, с. 1—4).
_______________________ дф
*) См. въ поуч. Владиміра Мономаха : «Мировъ семъ створилъ съ половечьекыми
князи безъ одииого 20, и при отуи в кромѣ отца»... (Лавр.) и оговорку заболѣвшаго
князя Владиміра Василыіович^ къ завѣщанію еговъ пользу Мстислава о передачѣ послѣд-
нему всей своей земли и городовъ: <а се ти даю при уарихв и при еюрлдвѵахйг, т. е. въ
бытиоеть царей (Телебуги съ подручникомъ Алгуемъ) и въ присутствіи рядцевъ ’Гсле-
буги (Ипат. 591).
’) Отсюда «соііѳіІіаЪпІа».— «расе сопвіііаіа» пли «сопкіііаіі расів» (Акты веисц. и
гепуозск.).
в) Тгасіаге еопѵспііопсш», «ігасіаге сі: сопѵеніаге»,— «сопѵспііо а ішпііів Гасіа...
аіі ігпсіпіип) расі.ч вресіаіііег йериіаіів»... Ігасіпгипі еі; сопсогЛпѵегипі»,— «сиш еів соііа-
іат. Гиіі» (Акты гспуэзек.). «Іп соНоцпіитп сопѵепіте» (КоЛ. ііірі. кпі, Ктакотѵ.іё 13, подъ
1224 г.).—«Спрііиіп регігасіаіа», иногда «сопйіІіоиіЪив сотрокііів»..
477
Въ договорѣ персовъ съ греками терминомъ «конвенціи» обозпачаегси
обоюдное соглашеніе сторонъ. По слонамъ хроники ЕЫю (.111, 13), упол”
помоченные Болеслава III Кривоустаго и ьоморскаго князя Вратполана -
«ігасіаге серегпні» объ условіяхъ мира. Па третій день, при посредни-
чествѣ Огтона Бамбергскаго «гесоів-іііаіі расія океніа ІіЬаиІ*... Иностран-
ные термины договорной практики- не рѣдкость въ русскихъ актахъ уже
XV—XVI в.: «Если бы в. князь московскій о пріязнь съ королемъ швед-
скимъ трактовати хотелъ».. (Обол. и Данплов.: Ііп. ное. в. і.пнж. Лптов
т. II), Трактатъ въ смыслѣ переговоровъ объ условіяхъ мира близко под-
ходитъ къ «съвѣщанию», одпцко, сличеніе занесенныхъ въ Кормчую юри-
дическихъ норма, съ источниками — Эклогой Льва Исаврініипа п Констан-
тина Копроніша 739 — 741 г. и Прохпропояъ Насилія Македонянина
870—878 г., нъ переводѣ па славянскій языкъ, убѣждаетъ пеня, что съвѣ-
іцанію, какъ достигнутому соглашенію, статейный текстъ коего перено-
сился цѣликомъ въ договорный протоколъ, папболія отвѣчаетъ конвен-
ціи— сонѵщіГю или расііо, подлежавшая всецѣло утвержденію присягой, а
глаголъ «съвѣіцатпси» латинскому «еопѵепіге»; Аще будетъ совѣщаніе—«яі
еонѵепіі». Мѣсто заключенія мира между Болеславомъ II польскимъ и кня-
земъ ІІзяслакомь въ 1070 г,— «Іоспе сопѵепііопіі}*. (Мартынъ Галлъ). Въ
мирной грамотѣ Исаака Ангела съ вепсціаиамн 1189 г. сказано: «0,иірре
еі штііі а(1 поБІгапі сіешепііапі іиікві вчпі (такіе-то) еоппепііопет, внаш,
дпаш ішрегіо нобіго еі Пошапіе. Гиегипі іогатеиіо соггоЪогаІтп ефшіеіп
оЙетепіе.ч еі іріе ірвіз ргоніівва випі рег сІігувоЪпІит ехі^енЬеят... (ТаГ. и
Тііоні.: І?опІ гег. Аияіг. XII, Й5 84, 207). Въ 1199 г. послы венеціанскіе,
опираясь на письменное порученіе своего князя, говорили: сочѵепііпив е(,
расі.і вишня еі срині сопееввіі еі сошшівяіі поЪів поЪіІ, (Іпх Ѵепеііе еЬ пов
віірег апішаін внаш ііп-сшпв, ірнні еі. ірве еа <ріе а поЪія раеіа япні еі
сонѵепіа, інгаЬіІ еі, Іюинпен Ѵепе.ііе іпгаге іасіеі» (ІЪ. I, № 85).— «Равно»
въ дипломатическихъ актахъ всегда значитъ— чдтшкшю, напр., въ актѣ
1488 г.: «Хотѣли смотрѣти, если мое ппемо равію Царевѣ грамотѣ» (Пая.
дпплоы. снопі. древн. Рое. съ дери:, иностр I, К). То же, въ частныхъ до-
говорахъ : «А со памяти взяты у насъ по себероет/о», т. е. по содержанію
своему одинаковые (Меіічикъ : Грам. XIV—XV и., 60). Подъ П/п/іимп съвѣ-
щаииемъ надо разумѣти. предварительное соглишеніе по тому же предмету,
происходившее и состоявшееся («бывшее») и занесенное въ особый про-
токолъ или актъ. Для повѣрки моего вывода вступительную Фразу дого-
ворныхъ грамотъ пе мѣшаетъ сопоставить съ разсказомъ Длугопіа о при-
миреніи Болеслава Храбраго съ Владиміромъ святымъ, которое ТІарупіе-
вичъ (ІІІ8І. маг. Ро]., т. I) отнесъ къ 992—993 г,: «Воіеяіаня атісіЬіаш
го Піетсаш іпіеііі^епв геі рпЫісае ріпгіншт гопѵепіге, іоегіпя 5Ѵ1а(1ітіго
(Ііісі ВнБеіае соиеекіі еі ікЬ аа]цІ8 смиііІіопіЪив весит диге іпгапйо Іітта-
478
ѵіі». Этны'ь договоромъ подтверждался миръ, заключенный, по Татищеву,
Владиміромъ съ отцомъ Болеслава Меткомъ.
Принятіе, сторонами условій мира сводится въ уряду, какъ успѣш-
ному результату ряда или поряди. Въ 912 г. «посла мужи свои Олегъ по-
строити мира п положити ряда (въ Ипат. «ряды») межю русыо п греки»...
«А о головахъ урядимся сице»—<..Ѵрядв положити межи Грецкою землею
іі І’уекою». «Възыетъ уряжсіюе его» *). Договоръ 945 г. во вступительной
части своей содержитъ доказательство изготовленія мирныхъ статей на
совѣщательномъ собраніи пословъ: «Суть... яко понеже мы ся имали (т. е.
соиыалпсн)... главы таковыя». Въ договорѣ 1609 г. шведскіе послы гово-
рятъ: «Мы съ русскими послы соединился п утвердилися» (А. Ист. III,
№ 159). Мирныя условія для улаженія и внутреннихъ безпорядковъ обсуж-
*) Ср. «уряженье» въ Уст. Владин, о церк, судахъ. Въ 1096 г. Святоиолкъ и Вла-
диміръ Мономахъ звали Олега въ Кіекъ на «совѣтъ» съ цѣлью «порядъ» положити о
Русъстѣй земли». Въ 1169 г. половцы предлагали Глѣбу Георгіевичу поряди еъ ними по-
ложити о всемъ и утвердиться межи собою ротой: «впидемъ въ роту къ тобѣ, а ты къ
вамъ.» (Лпвр. 339, 310). Въ томъ. же году Мстиславъ, придя въ Кіевъ, «кіемъ ряйи съ
братьею, съ дружиною и кіппы» (Воскрее.) «Ать ряда учинимъ предъ мужи отець на-
шихъ» (подъ 1096 г.). Владиміръ» Мономахъ писалъ Олегу: «Пославъ солъ свой пли попа
и грамоты напиши съ правдою, а о со сл ряди... съ братомъ твоимъ рлдилися есве... а
не поможетъ, урядимся безъ тебе». Въ 1139 г. «посла Вичеелавч. и Явяславъ... послы
свои кч Всеволоду, съ рѣчами рлйишисл» (Инат. 290). «Давидъ и Рюрикъ ряди вея уконча
въ Руской вемлп» (ІЪ. 459). Подъ 1203 г. въ Трепелѣ «князья восхотѣти рлйп положити
межи собою» (Никои.). Въ 1217 г.: «сиемпіимся имъ (кипзыгмъ) всѣмъ на поряда (Лавр,
418). Въ 1224 г. «князья ряда положишь» (Тав.). Въ 1231 г., «Мирославъ створи миръ с-ь
королемъ... рлдомв же дасть Белъзч. и Нервенъ Олексапдру». Въ 1262 г. па снемѣ въ
Терпавѣ русскіе кпязыі и лядскіе «нолошипні, ряда межи собою о землю Рускую и Ляд-
скую, утвердивінесп крестомъ честнымъ» (Ипат. 510, 567). «Ярославъ уряди сыны свои
быти въ любви». Въ 1229 г. смолыіяпесъ нѣмцами іоурлдили пакъ миръ». Въібст. Смо-
ленской Правды: «пролежи собою оурядятсяг. Въ догов. Мпх. Ярославича съ Новгоро-
домъ» 1305 г.: «А ряду въ Новгородской волости тобѣ, кнпже, и твоимъ судинич. пе по.
сушити» (Собр. Г. Гр. ц Дог. № 6). Въ Судебникѣ 1468 г.: «Казиміръ ст. поспольетвоыъ
согадавши, урядили есмо такъ». О рядахъ см. также Соловьева Ист. Рос. т. 2, гл. 1, Сер-
гѣевича, Юридпч. Дрсвк. и др.—Вт. Псковской судной грамотѣ актъ, содержащій пись-
менныя условія,— рядпиуа или порядня (ст. 15, 32, 39, 101), какъ и въ Псковской лѣто-
писи : •рукописаньи п рядпииы носуікать» (е.тр 209). Во многихъ лѣтописныхъ спискахъ
подъ 117,5 г.: весь поряда положишь у св. Богородицы». Глаголъ рядити имѣетъ часто
значеніе распоряженія: Въ Словѣ о полку Игоревѣ.- «грады рлдяше*. Вч> догов. Новго-
рода съ княземъ Тверскимъ Яросл. Ярославичемъ 1265 г.: «тіі Новгорода не рядити, ни
волости ти пе раздавити» (Собр. Гос. Гр. и Дог. Мі 2).
470
дались на сеймѣ, соймѣ, снемѣ или съѣздѣ ’). На сеймахъ обыкновенно
послѣ совѣщанія происходилъ обмѣнъ договорныхъ списковъ («записьми
розмѣнялпся» въ догов. 1(509 г.), а иногда и возвращались сторонами ста-
рыя грамоты. Такъ въ догов. Ольгерда и братіи ст. Казимиромъ, около
13В(і г., сказано : «а грамоты данные, апртпыты межи собою, а отъ того
быти порожнымъ, а коли даетъ Богъ будетъ спіьмз, тогда новые, грамоты
дамы межп собою» (Кн. пос. метр. в. кп. Лит. изд. Оболепск л Дяііил.).
Сообщеніями о договорныхъ сеймахъ по сношеніямъ русскихъ князей съ
польскими, мазовецкпми, литовскими князьями, угорскими королями и т. д.,
до копца XIII в., особенно богата Ипатская лѣтопись. Естественно, что
вопросы, подлежавшіе вѣдѣнію сеймовыхъ совѣщательныхъ собраній, вызы-
вали весьма продолжительныя пре.ипрательства. Въ 913 г. заключенъ миръ
Симеономъ болгарскимъ съ греками. . ітиііія ѵегіііа тиіаііз».—РоМ еопиіпііші
расіз сошІіІіоіііЬнз сошрозііім.. (8ігі((ег: Мешог. рорні. т. II, ч. I, 983 г.).
Въ древнихъ гепунзекпх'ь договорныхъ грамотахъ удостовѣряется дости-
женіе соглашенія послами, шізначавіпимиея <ас1 (.гасіаііпн расіе», «роні
тиіііпп Ігасіаіітгет* (Лііі (1. коз. Бі^пге, ѵоі 28, стр. 428). Въ актахъ
конца XV и. встрѣчаются такія же поясненія : «диіа зипі тиііа іпіе.г поэ,
ге^е.8, /гасіапііа еі с<теІиіісп^а\ «розі. тиііоз епт зпа таіезіаіе Ігасіаіиз»;
... «ігасіагипі еі сонсоітіаѵегппі» (Иигптаакі: І)осит. рг. Іа зіог. Пота,
ііііог, ѵ. II, № 10(5, 356, 358 2) Подтвердительный торговый договоръ
англійскаго короля Филиппа и королевы Маріи съ Іоанномъ Грознымъ
1557 г. состоялся «сіорро ото?/*' гадіопитепіі еі соніегепііе».. (Собр. Гос.
Гр. п Дог. ч. V, № 114). И въ позднѣйшихъ дипломатическихъ сноше-
ніяхъ нарѣчіе < многажды» или «шпогпжда», для озпаче.нія продолжитель-
ности переговоровъ, затяжки сношеній, повторяется иногда нѣсколько разъ
въ одномъ и тома, же актѣ, какъ напр. въ изв'Ціщеуіп, отправленномъ
новгородскимъ воеводой Мпх. Скопинымъ-Шуйскимъ въ 1608 г. ругодпв-
скому (нарвскому) державцу Шейдипгу отъ имени царя Василія Іоанновича
(Собр. русск. паи. арх. гр. Делагарди). Вотъ почему «многажды» въ Оле-
говомъ договорѣ 912 г. нельзя приплетать къ <бывшей любви», какъ это
сдѣлано въ 3-мъ изданіи Лаврентьевской лѣтописи. «Многажды», несомнѣнно,
относится къ послѣдующему (ср. Радзивил.), указывая па мшпократте
обсужденіе мирныхъ условій. «Многажды право судихомъ». . Позднѣе, послы
__
*) Снлшася Ліобечи на устроенье мира «Дюрдій.. поиде па сиеліе Каневу"... «Сил-
іиасп въ Лутавѣ... улпдявъея» (водъ 1159 г.). Въ 11(50 г. снимали Ростиславъ съ Свято-
славомъ Олговіічеыъ»... «Бѣ яіе сімаде его па великую любовь» (Ипат. 345 г.). «Учшишігі
снемв... и взята миръ межи собою» (Лавр. 462). Въ Новгородскихъ лѣтописяхъ —«союяиоь
въ любовь», («Веііеіліпц» вч. догов. Нопгор. съ Гапзоіо).
’) Ср. Но"іе1.: Со<1, сіірі. ге^п. Роіоп. I., Мопит Роіон. Піні. и др. сб.
480
употребляли подобное же выраженіе: ^разсудили гораздо» (Обол. п Данпл.,
I. \' Г»3 *)• Разсужденіе признается русскими послами чистосердечнымъ,
откровеннымъ и прпвйнвылш, истекающимъ изъ требованій справедливости.
Р.ь договорпых'ь грамотахъ правдивость или искренность пріязни проти-
вополагаемая «съблазпу—обману пли хитрости2', всегда выставляется за.
логомъ прочности мира. Отсюда ^правая любовь, правая съвѣщаиьп», какъ
въ лѣтописномъ разсказѣ: «посолъ пе пзпеслъ слава права намъ»,—«паю
слова право будетъ къ вама», рядъ правый (Ипат. 371, 460, 553). Посад-
ники новгородскіе, схваченные па миру въ 1331 г., дали слово правое ІІа-
рпмупту Гедиминовичу и дѣтямъ его пъ отнину и въ дѣдину» (Нпк. X,
204), и въ позднѣйшихъ грамотахъ, папр. отъ 1388 г., «вѣрность правая
п иеизрушпетап влюбили* (Агсіі. баіщввеіік. т. I, № 18).
Реальнымъ продуктомъ мирнаго соглашенія сторонъ являлось слово
Взаимныя договорныя обязательства, выражались въ словѣ, изложенномъ
на письмѣ и утвержденномъ присягой: «пе точію просто словесе, пъ п пи-
сетіемз п клятвою твердою., любовь утвердити и извѣстити»., (см. разпоч-
тепііг въ этомъ мѣстѣ догов. гр. 012 г.: «словссемъ, словесенъ» и пр.'.
Простота здѣсь противополагается также обману плп хитрости, какъ папр. въ
выраженіи: «пе бѣ въ немъ лети, по проста мужъ умомъ» (Лавр. 196).
Въ древнихъ договорахъ грековъ съ Венеціей, Гепуэй п другими держа-
вами совокупность условій успѣшныхъ мирныхъ переговоровъ носитъ тех-
ническое названіе—«ѵегіліш» или «зегіпо», а харатейная докончальная
грамота — «сІігіаоѵнІиіп-ѵегЪнш» пли «сЬгіяоѵпІппі-зеппо» —«грамота-слово»
пли «слово-грамота». Совпадая, по своему содержанію, «слово» и «слово-
грамота» допускаютъ лишь внѣшнее, теоретическое между ними различіе,
зависящее отъ различія моментовъ—до или послѣ изложенія въ видѣ извѣ-
стительной грамоты, а потому подъ договорнымъ словомъ разумѣется въ
актахъ слово-грамота. Таково «слово» князя полрцкаго Изяслава литов-
скому князю Войшелку (К. Наперскій: Русск. Лив. акт. стр. 13), и т. под.
Въ 1542 г., по прочтеніи грамотъ «князь великій велѣлъ грамоты сло-
жити вмѣстѣ, королево слово-ірамоту подъ исподъ, а свое слово наверхъ,
да велѣлъ ихъ положити па блюдо, да на грамотахъ велѣлъ положити
крестъ»... Другіе примѣры, кромѣ приведенныхъ по II главѣ: «А се г/ш-
моти королево слово*.. «И грамоту королево слово подали царю»,—«Да
велѣлъ царь и великій князь грамоту, свое слово чести дьяку», и т. д. 3).
') Здѣсь «разсужденіе» примыкаетъ, по свосшу лекепч. значенію, кч. «дулѣ»: гдумаша
Пѣніе.',. яко же па думу сходятся» л т. под. Въ догов. подъ 1402 г.; «шить любовь по
думѣ* (Србр. Гос. Гр. и Дог. ч. V, ѣ" 36)
*) «Безч. соблазна люди унрпнлшяѵги» (Ипат. 607).
а)Сб. Русск. Ист Обіц. т. 59, № 9 и 11, стр. 167, .V 19 и 28-V, 32—VI. Обол. н
Дннилов. Кн. нос. в. кііязк. Литов. т. I, № 40 и 78.
481
«Слово», имѣвшее нѣсколько значеніи, между прочимъ, значеніе приказа,
употребляется лѣтописью и актовыми, въ томъ числѣ дипломатическими
памятниками, большею частью въ смыслѣ договорнаго условія или обя.т-
тсліапиа, независимо степени его сложности ’) но входившимъ въ него
предметамъ. Юридическіе акты новгородскіе, псковскіе п тверскіе видоиз-
мѣняютъ «слово» въ «пословицу» (Покои. суди. гр. ст. 47 и др. Собр.
Ір. I, А? 28). Александръ тверской 1327 г. выѣхалъ изъ Пскова «моеловио
съ псковичи» (Псковск. лѣтоп.) Иногда «слово» замѣняется «юворкой»
(Л. Юр. № 409). <Ср Ьчепое слово» сокращается въ «срѣчку», напр. ст.
1.0 догов. Новгорода съ Казиміромт польскимъ. «Король яко с.рекл года,
како поити» (Ипат. 308). Заявленіе пословъ русскихъ о желаніи ихъ свѣт-
лыхъ князей поддержать и возвѣстить бывшую между русскими н греками
любовь не только просто слоло.мв, по н писаніемъ, нѣсколько далѣе—«кми-
ыъдапіемв и написаніемъ» для возвѣщеніи греческому царю, въ существѣ
своемъ аналогично съ выраженіемъ вч» договорѣ 912 г. «извѣсти и (инъ)
дасть нашіімз слб«о.нз», т. е. по нашему условію, послѣ того какъ мирная
грамота была вручена греческому правительству русскими послами: «II
таковое написаніе Эахо.мя царства вашего... па утверженіе н извѣщеніе»
(ср. «возвѣстити князю вашему»). Изъ этого, однако, нельзя заключать, чтобы
въ двукратно повторенномъ договорами (907 г. и 945 г.) выраженіи: «да запре-
тить князь словомя своимъ (и)прпходящпмъ руси здѣ, да не творять па-
*) «Изяыавч. двоичи (с)ступилъ слона своего» (Ипат. 298).—«Пи по думѣ, пи во
слову съ іііім'ь : — «клятвою кленшпмися аще не премѣііптч. слова еноого» (Воскр. г VII,
Ипат. 537). «Атее. будить Прометею впми слово» (Новг. IV, 101).—.Хоглчн слсціо свое по.т_
пяти абы было шіньс.ню ведлугч. іп'рніого звычпіо и слова заховапо»—«Межъ насъ крѣп
кая правда и слово было».-—«Слово доброе межт. пасъ было».— «Слово то стоити промежь
Чепгысопыхъ царевыхъ дѣтей», —«Устоять нъ своемъ словѣ».—«Только въ своем'і. слови»
иеустоимч.». (Собр. Гос. Гр. и Дог. ч. V, № 6, 10. 14, 8(>).—«Олгердч. но сорчепному сло-
«есм и урону совокупи лптвы много и варяги и поиде па помощь къ Мамою царю» (Русск.
Ист. Сб. ІП. 32, 33). «Ольгсрдъ 1372 г,—«но слову.,, съ кпнземъ.. хотя нти рятыо кч.
Москвѣ» (Повг. IV). —<.А па тѣхъ, гоеііодпііе, па всѣхъ строкахъ цѣловала, еси,. крестъ...
молви такое свое крѣпкое слово, чтобы гону было неподвижно, по любви, вь правду, безо
всякіе хитрости» (А. Ист. I № 40). .У мепп было ст. тобою слово... о то» торговли
«коли бы ты по слову учинилъ, по слову нашему такъ не учинилъ, какъ у мекп ст. тобою
слово было объ соли, соли мпѣ не отдала. но слову нашему» (Русск. Ист. Впбл. т. XV.
X 128, 129). Въ грамотѣ в, кп. Василія Іоанновича датскому королю Іоанну 1507 г. ска-
зано: «ай нов ѵспіі пипіінз... епш ѵеьігіз сгейеііііаііѣіів Ііііегія еі гегЪіз» о братский
дружбѣ и союзѣ (Собр. Гос. Гр. и Дог. ч. V, № 111). Вч. заголопквхт. шертныхъ грамотт.
крымскихъ хановъ XV—ХѴП в. нерѣдко стоитъ: «... слово наше». (Изв. Тавр Арх. Кои..
Х> 9-11).
’) Въ договорѣ Карломапа 803 т. ст. НпкііФоромъ .* «вой гіоііии іи Іііегіа, вей еІЛапі
іп ѵеіѣій». (Всгнагй: К ес. сіев Ітаіібв).
31
482
кости (пли безчиньи), въ селѣх *)..., слово нпнмсесяос относилось къ общему
еодержііпію договорныхъ главъ: Князю вмѣнялось въ обязанность запре-
тить евоима принизомз пріѣзжимъ русскимъ производить безчинства нъ
Греціи въ случаѣ отправки имъ туда торговаго Флота. Когда послы, по
прибытіи изъ Царьграда нъ Кіевъ, «иовѣдаша» (возвѣстили) лея рѣчи
царя Романа великому князю русскому, греческіе послы говорили Игорю:
«твоп ели водили суть царѣ папіп ротѣ, и васъ (цари) послаша рэтѣ во-
дить тебе, и мужь твоихъ». По принятіи присяги Игоремъ п мужами его
присяжный дипломъ его, слово-грамота, былъ возвѣщенъ2) послами царю
Роману : «новѣдаіпа вся рѣчи Игоревы и любовь яже къ грекомъ*. Дого-
ворныя главы 91'2 г. направлены къ укрѣпленію «бывшей любви между
греками и русскими отп лшпиая лѣта* п къ продолженію ея въ послѣ-
дующій лѣта и всегда—спа съхраненіе прочихъ и всегда лѣтъ*.. Подобно
сему лѣтопись Галицко-Волынская ссылается па прежнее любовное едп-
пепіе. угорскаго короли Андрея съ Романомъ: «Король Андрей пе забы
любви своея первыя иже имѣаше къ Ромапови, и Мстислава съ королемъ
польскимъ въ отвѣтѣ Мстислава Даніилу, убѣждавшему его пойти па
Лешка: «сыну, за первую любовь пе могу па ньвостатп» (Ипат. 486,489).
Здѣсь, очевидно, разумѣется старый, самостоятельный мирный договора. По-
тому «первое слово» въ договорной грамотѣ (912 г.) нельзя разсматривать
отдѣльно отъ бывшей мною лѣта назадъ между греками и русыо любви
(таже грамота), какъ первую статью договора—іпргіті, или же какъ взаим-
ное соглашеніе на предварительномъ совѣщаніи, которое подготовило во-
шедшій въ договоръ главы при совмѣстномъ обсужденіи послами: «Суть
яко понеже мы ся имили о Божьи вѣрѣ и о любви главы таковыа (въ
------------------------ $
1) Ср. нппр.: «аще бы человѣкомъ Богь реклъ на небо столбъ дѣлати, то повелѣла
бы сама. Богъ словола».., (Лппр. подъ 986 г.). «ІОрыі же пойде по отнѣ словѣ .—• Мсти-
слава. прпн Конрада... подъ спою руку по братпю слову по Володимѣропу», говоря: «а что
яп оелиш», а азъ... тсбп слушаю» (Ипат. 58^ и 597). Бъ Русской Правдѣ икіілжсслово» —
кияжі.е приказаніе. Душевный грамоты строго запрещаютъ нарушать слово завѣщателя. Въ
Ипат. и Ногодппск. с.пискахъ догов. 907 г. стоитъ людеме своимъ, по Лавр. въ догов.
945 г. слола своимъ (ср. «но устау»). П. Срезиевскій неправильно прочелъ словами вт. смыслѣ
послала своимъ, буквадьир придерживаясь нѣкоторыхъ списковч., гдѣ стоитъ послали (ср.
иосо.іивкъ, посолъ ігь Ипат. 215, 553, а также «Симевопъ», • Деревстсръ»),
’) Ср. папр. извисши.ися (Пшіт. 244), ««звгесшвовпшс» (т. VIII Воскр., 101). «Ііріиста
изоіьмріяі'е» (Ипк. т. X, 37). Въ грпм. 1562 г.: <ет. умплпымъ послапіемт. извѣстити послали
семи» (СО. Р. Ист. 06. т. 71,2?! 5). Грамотой 1419 г. в. ки. Впсилій Васильевичъ съ своею
молодіиею братьею «чишітч. знаменито (извѣщаютъ)... дали запись .королю Казнміру..
іпто взяли съ ивчъ братство и любовь и вѣчное докончанье». (А. 3. І’ос. І,№ 60). «До-
кончаніе.... вел. кн. Василій Васильевичъ... твои,стиліа (А. Ист. I, К; 40).
483
Ипат. «таковыя»). Попервому (прежнему) убоклопу да умиримся». Въ 912 г.
возстановлялся миръ первый- прежній (ср. подъ 915 г.: «построити мира
перваго». Одна статья договорной Правды 912 г. излагается по уряду, хотя
состоявшемуся, по какъ бы и имѣющему состояться (окончательно): «А о
головахъ урядимся сице».., въ чемъ отражается признакъ редактированія
ея на предварительномъ посольскомъ совѣщаніи о договорѣ,. Иное толкованіе
«перваго слова» шло бы въ разрѣзъ съ истиннымъ смысломъ «слова» въ
началѣ и въ копцѣ грамоты, относящагося ко всему ея договорному со-
держанію.
Обращаясь къ истолкованію Святославова акта 971 г., неточно име-
нуемаго изслѣдователями и нѣкоторыми лѣтописцами мирнымъ йшовирольт,
считаю необходимымъ сперва разоблачить заблужденіе принимающихъ Пе-
реяславецъ дунайскій за среду Русской земли. Около 9<і7 г. Святославъ
Игоревичъ началъ княжить въ Переяславцѣ на Дунаѣ, по взятіи 80 бол-
гарскихъ городовъ: «сѣде, княжа ?»;/, въ Переяславцп, емля дань пагрьцѣхъ»,
что согласію съ показаніемъ Ибнъ-Хаукалп о походѣ руссовъ па Рунъ—
восточную Римскую имперію,—отнесенномъ къ 967 г. Вѣроятно, лѣтопись
разумѣетъ укрѣпленія, воздвигнутыя па Дунаѣ Юстиніаномъ въ VI вѣкѣ
(Прокопій). Судьба зтпхъ городовъ была превратна Русское владычество
надъ пимп возстановилъ Владиміръ Мономахъ въ 1116 г. Тяготѣніе упо-
мянутыхъ болгарскихъ городовъ къ Руси со времени заложенія Кіевца,
быть можетъ, и внушило Васильку Ростиславичу смѣлый замыселъ: «пе-
рейти болгары дунайскіе и поселити ихъ у себя» (лѣтоп. подъ 1097 г).
Около той же поры княженія Святослава взята была изъ какого-то мо-
настыря черпнца-грекыпя, отданная за Прополка «красоты ради лица ея»
(лѣтоп. подъ 977 г). Нарѣченіе Святослава: «пе. любо ии есть въ Кіевѣ
быти, хочю жити въ Переяслаоцгі па Дунай,—яко то есть середа ’) земли
моей, яко игу вся благая сходится», паши историки понимаютъ превратно,
ошибочно относя «то» къ Псреяславцу,^-подставляя Пе ре я сланецъ намѣсто
Кіева, по системѣ нѣкоего волхва, пророчившаго, что Русская земля ста-
’) Въ Силезіи одинъ городъ назывался но славянски также Середою: «Михаилъ пъ
1238 г. приде ко мѣсту нсмѣцкому именемъ Седсй«> (&.го<1а, 8го<1а).—«Дна іеиіопіешн поѵі
і'огі, щіоіі згегіякіе ^підагііег попііііаінг> (см. цит. у Роппеля : (ІеасѣісЫе Роіе.па т. 1,
677). Въ Польшѣ древпііі г. Середа—Серадзь. «Идоша па Середа земли Лядьское» (Ип.
227). Въ Болгаріи — Срсдецъ: «Проивися етеру роуеппу въ градѣ Средѣчьстѣмъ», ска-
зано въ Иппологіи Копст. Мокшскаго IX в. (И. СрезневскійѵСвѣд. и зам. о малоизв. иам.),
— «Сарднкія, еже есть Средечр яко среда обоихъ землі.—гречск. и рпмек.» (Пик. т. IX, 45).
Іерусалима, всегда считался средою земли (Голубиная книга). С. Соловьевъ пришелъ кч>
курьениому выводу, что Святославъ считалъ своею землею только одну Болгарію (Ист.
Рос., т. I, гл. VI).
484
нотъ пп мѣстѣ Греческой п наоборотъ, тогда капъ средой Русской земли
остался Кіевъ, а блага матеріальныя сходились тутъ—въ Псрепславцѣ,
(ср.: «сѣде княжа ту, въ Переяславци»), ибо сюда «зя Руси доставлялись медъ,
воскъ и челядь, да и самъ Святославъ, сознавая превосходство непріятель-
скаго войска и стѣсненное свое положеніе подъ Доростоломъ, молвилъ дру-
жинѣ: <.Русская земля далече,... пойду вп Гусъ, приведу больше дружины...
изпова изв Руси, совокупивши вой множайша, пойдемъ Царюгороду», кіев-
ляне же такъ упрекали его: «ты, кппже, чюжея земли піцешп и блюденіи,
а своея ся охабивъ». Какимъ чудомъ ІТереяславецъ могъ сдѣлаться сре-
дою Русской земли, если самъ Святославъ и кіевляне признавали этотъ
городъ лежащимъ за предѣлами коренной территоріи Русскаго государства
и если пѣвецъ Слова о полку Нгоревѣ стопы отъ туги кіевлянъ п черни-
говцевъ уподобилъ жирной печали, протекавшей средь земли Русской ?—Гра-
мотѣ Святослава предшествуетъ лѣтописное повѣствованіе, нисколько пе
протлворѣчащее свидѣтельству Льва Діакона, а кое-гдѣ (напр., воззваніе
Святослава къ войску — «да не посрамимъ земли Русскія, поляжемъ костію
ту» и т. д.), вполнѣ съ ппмъ тождественное, о двукратныхъ перегони
рахъ русскихъ пословъ съ императоромъ Цимисхіемъ предъ самымъ заклю-
ченіемъ мира послѣ понесенныхъ неудачъ. «II посла слы ко царевп въ
Деревьстръ (ВнгозСоІніп —Силистрію), бѣ бо ту царь, рькаепце: хочю имѣти
миръ съ тобою твердъ и любовь». Это переговоры прелиминарные. Послы
—лѣпшіе мужи были отправлены Святославомъ и е.го дружиною(«послаша
лѣпшій мужи къ царевп») отъ имени вел. князя и вручили царю грамоту,
съ выраженіемъ такого желаніи: «хочю имѣти любовь съ царемъ греческимъ
свершеную прочая вся лѣта».Въ утвердительной грамотѣ 971 г. воспроизведены,
съ добавленіемъ, рѣчи Святослава, сообщенныя его послами Цпмисхію при
передачѣ княжеской грамоты. Вѣроятно, Спятославоны послы присягнули, за
великаго князя и всю Русь, нъ Доростолѣ, а при докончаніи шира, по лич-
номъ свиданіи его съ Цимисхіемъ, клятва, по обряду ратификація мира,
была повторена Святославомъ, назвавшимъ себя въ текстѣ утвердительной
грамоты, изъ скромности и по обычаю, не великимъ, какъ въ заголовкѣ,
означающемъ титулъ величаю князя сообразно съ титуломъ величаю царя,
а просто княземъ русскимъ: «Азъ, Святославъ, князь Рускпй... и уіпвер-
"X і. \ \
...........
*) Опр повторено воеводой Выжатой въ 1043 г. п повторялось русскими князьями
предъ потупленіемъ въ бой1, пппр., Мстиславъ и Всеволодъ начали «укрѣплптп повго-
рпдціі и смолнпвьг. «братія., станемъ крѣпко, пе озпраимен назадъ, побѣгше пе уйти»...
(1216 г., Тропцк. сп. и др.).
’) Начало дипломатическихъ сношеній А. Чертковъ отпоептъ ко времени запятіи
русскими Македоніи (Опис. войны Сиятослнпи. стр. 221).
485
жчю роту на свѣіцапьѣ семъ». Затѣмъ грамота вручена Цимпсхію, чрезъ
пословъ, въ обмѣнъ па его хрпсовулъ. Лѣтописцу, хорошо впавшему опу-
стошенные Святославомъ города («яже стоять пусты до днеяпіего дне»),
знакомы были п выдающіеся эпизоды мирныхъ переговоровъ между
Святославомъ и Цимиехіемъ, изъ источниковъ преимущественно устныхъ,
былевыхъ разсказовъ и славной пѣсни о Святославѣ Храбромъ, сочинен-
ной подъ впечатлѣніемъ быстро достигнутыхъ Святославомъ успѣховъ,
удостовѣренныхъ лѣтописномъ: «за маломъ бо бѣ пе дошелъ Царяграда»
Пѣсенный складъ отразился па лѣтописномъ изложеніи, напр., въ свой-
ственныхъ припѣвамъ повтореніяхъ: сп быстъ сѣча велика, одолѣваху
болгарс... и быеть сѣча велика и одолѣ Святославъ» (подъ 971 г.). Выго-
воривъ дань въ пользу русскихъ и получивъ цѣпные дары отъ грековъ,
Святославъ возвратился въ ІІереяславсцъ «сп поженлою «еликою». Подобно
способу описанія походовъ Олега и Игоря поэтическій складъ кое-гдѣ про-
рывается въ лѣтописномъ разсказѣ о переговорахъ Святослава съ Цплп-
схіемъ при повтореніи одного н того же: «И сома царь боляре свои въ
полату», ;і нѣсколько далѣе: «Опп же прпдоінн къ царю и созва царь бо-
ляры, рѣша же послапии».. (Лавр. 69). Славная пѣснь въ честь храбраго
Святослава, памятная Бо.тпу (Слово о полку Игоревѣ), обаятельно вліяла
и па пресвитера, потомъ митрополита, Иларіопа, восторгавшагося тѣмъ,
что подвиги Святослава, какъ и стараго Игоря, прослыли во мп ігихъ
странахъ и продолжаютъ поминаться и слыть., и па Даніила Заточника І'р
и па лѣтописцевъ (Ипат. 545 и 548). Характеренъ традиціонный при-
ступъ къ мирнымъ переговорамъ. Послѣ объявленія грекамъ; «хощу на
вы итн п взяти градъ вашъ» греки предложили Святославу дань, дабы
пе ходилъ къ Царюгороду, нуда янь направилъ свои стяіи :—«попде Свя-
тославъ ко Царюгороду, воюя ; грады разбивая»..^ Возвратившись і.ъ Ие-
рсяелавецъ съ торжествомъ, Святославъ взялъ окупъ («пмаіпетъ же и,
т. е. ока) за убитыхъ русичей ігь вознагражденіе «рода», т. е. парода—
«яко родъ его (окупъ) возметъ», и получилъ дары. О требованіи Свято-
славомъ при первой отправкѣ къ нему пословъ греческимъ императоромъ
огромнаго выкупа за взятые, имъ города п плѣнныхъ упоминаетъ и Левъ
Діаконъ. Едва ли окупъ назначался, вопреки мнѣнію ііашпхъ историковъ
и юристовъ, искліочиіі елі^ю для родстосппикооз павшихъ въ битвахъ Свя-
тослава съ греками русскихъ воиновъ. Убитыхъ было множество п разы-
сканіе ихъ родичей на обширномъ пространствѣ русскихъ областей пе
х^\'\ 5
х \ \ \\ ѵ
’^Оііт. приводитъ отрывокъ рѣчи Свитоллава предъ дружинами: «намъ ли отъ града
погибнути, или граду' отч. пасч> влѣпепу быти»... Слова эти повторилъ Псковскій лѣто-
писецъ йодъ 1474 г.: «Яко ікс речс князь Святослава; Игоревича., идый вч. 10000 на
греки : «не вѣдомо ни есть,—или возмемъ, или главы свон положимъ» (т. IV, 248),
486
рѣдко встрѣчало бы пеопреодолимыя затрудненіи. Вспомнимъ, что и у нор-
манновъ за убитыхъ «ргесіпіп еяісхяоіиішн», а впослѣдствіи, псковичи брали
въ видѣ контрибуціи серебро па нѣмцахъ <.ю головы г^іеліііыхгі*.. (Лѣтоп.
т. IV, 191). Чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ положеніе. Святослава стало кри-
тическимъ. Потерявъ въ битвахъ подъ Лркядіополемъ, па пути къ Пе-
реяславцу п подъ Доростоломъ цвѣтъ своихъ полковъ, уменьшившихся
на 2/я, возстановивъ противъ себя болгаръ жестокой расправой съ плѣп
пі.імп, узнавъ о враждебномъ настроеніи противъ него печенѣговъ, стра-
дая отъ полученной рапы и запертый со всѣхъ сторонъ греками, Свято-
славъ подумалъ съ дружиной и убѣдилъ ее въ неотложной необходимости
заключенія мпра для избѣжанія угрожавшей пмъ гибели1), ибо въ теченіе
зимы 970 г. Цимисхій успѣлъ собрать многочисленную конницу и разо-
слать по Дунаю корабли съ убійственнымъ греческимъ огнемъ (Левъ
Діаконъ, Кедринъ). Чрезъ пословъ своихъ Святославъ повелъ съ Цпып-
схіемъ рѣчь объ условіяхъ мпра. Византійскіе источники, обстоятельно
описывая переговоры русскихъ съ греками по прекращеніи военныхъ
дѣйствіи, сообщаютъ объ отправкѣ Святославомъ, въ исходѣ іюля 971 г.,
когда истощились и силы русскихъ, и запасы продовольствія, пословъ къ
Цимпехію съ предложеніемъ принять его, Святослава, въ кругъ своихъ
друзей и союзниковъ и еъ обѣщаніемъ уступить грекамъ Доростолъ, осво-
бодить плѣнныхъ, и возвратиться изъ Мизіи въ свое отечество, при взаим-
ной со стороны грековъ гарантіи безопаснаго выхода русскихъ судовъ,
безпрепятственнаго привоза русскими въ предѣлы имперіи хлѣба и про-
чихч, товаровъ, и пріязненнаго, попрежнему, пріема въ Византіи русскихъ
купцовъ. Всѣ оти статейные пункты императоръ одобрилъ и приказалъ,
по взаимному уговору, снабдить продовольствіемъ по двѣ мѣры на каждаго
изъ 22000 русскихъ воиновъ, оставшихся въ живыхъ изъ 60000, хотя,
по разсказу лѣтописи нашей, остатокъ былъ в^вое, преувеличенъ русскими.
По принятіи греками мирныхъ условій, Святославъ просилъ допустить его
къ «соііодиіпт’у» съ императоромъ и, лично побесѣдовавъ съ пимъ о
мирѣ, причемъ пе. вылѣзалъ изъ лодьи, удалился, въ исполненіе договора
отдалъ плѣнныхъ грековъ, очистилъ Доростолъ и поспѣшилъ съ остатками
своихъ дружинъ въ обратный путь. Цимисхій предупредилъ будто-бы пе
ченѣговъ, чтобы они ве переправлялись чрезъ Дунай для опустошенія
Болгаріи и ве. мѣшали возвращенію русскихъ въ отечество. По нашей лѣ-
тописи, перенслапцы увѣдомили печенѣговъ, что Святославъ возвращается
въ Русь,—«вземъ .. полонъ бесчпслепъ». Надо полагать, что плѣнные птп
были болшре, ибо, по Кедрину, русскіе плѣнили 20060 союзныхъ грекамъ
*) «Створимъ миръ съ даромъ, се бо вы ея по дань ялп п то буде довольно налъ»
487
воиновъ. Мирными переговорами руководили и главное, участіе при напи-
саніи грамотъ принимали: сь русской стороны Свѣпелдъ, а съ греческой,—
по тексту обязательственнаго акта и по византійскимъ источникамъ, сни-
калъ Фсофилъ : с... писано при Фе.Фелѣ сипкелѣ». . сОЪііІ еаш Іе^яііопепі
Епсііаііагипі нпіншпз ропІіГех ТЛсц/Пил»... (Ні.гіііег —Мсшог. рориі. т. II,
ч. ‘2, стр. 1007). Съ приведенными событіями снизываютъ— загадочную за-
писку готскаго топарха о разрывѣ греками лира сч. варварами, подвла-
стными царствовавшему на сѣверѣ отг, Дупан *), о войнѣ, сопровождавшей
прекращеніе греками дружескихъ съ нимъ отношеній, и о предложеніи
новаго мира варварами послѣ опустошеніи ими болѣе 10 городовъ п 500
селеній, о присоединеніи къ тому властителю состыѣ.чѴ, обнташпих'ь на
Петрѣ и имѣвшихъ сходные ся варварами обычаи. Топархъ, повидимому, изъ
Корсунскихъ климатъ, спѣшилъ съ военнымъ отрядомъ <кз Моикастру» (нынѣ
Аккерманъ), который оказался разрушеннымъ. Но заключеніи мира, судя
по разсказу топарха, грекамъ возвращены Климаты, именно тѣ сѣверный
части Корсунской страны, нъ которыя вторгались союзныя дружины Свя-
тослава (ѣколо 967 г.), обязавшагося, по договору съ греками, не воевать
страну Корсунскую и не наводить иа нее «иного языка». Варварскій народъ
характеризуется въ запискѣ топарха тѣми же чертами, какъ и русскій у
Фотія и Льва Діакона. Походъ былъ вызвавъ дипломатическими сношеніями
Святослава съ предшественникомъ Іоанна Цимпсхія, воцарившимся 963 г.
полководцемъ Иикпооромъ. Чрезъ патрикія Калокира Никифору поручилъ
раздать русскимъ 1500 Фунтовъ золота, съ уговоромъ пе простирать при-
тязаній па Мазію (дренню часть Македоніи), приппдлеягащую римлянамъ,
а ограничиться походомъ на вступившихъ въ союзъ съ уграми болгаръ
и помочь ему, ІІпкпФору, упрочиться на престолѣ Эті]мъ воспользовался
Святославъ для подчиненія своей власти, при помощи угровъ, значитель-
ной частя Болгаріи вмѣсто возвращенія ея грекамъ по настоянію Пики-
Фора. Почти одновременно Никифоръ отрядили, посольство къ мнзянамъ,
во главѣ съ Кротикомъ и тѣмъ же Феофиломв. Въ 968 г., но завладѣніи
Святославомъ Мпзіей и занятіи г. Филппиополя, ИикііФоръ заключилъ съ
царемъ болгарскимъ Петромъ мирный союзъ, обѣщая вытѣснить русскпх'Ь
изъ Болгаріи 30 янв. 069 г. увдеръ Петръ; русскіе временно очистили
'^Присоединяясь къ мнѣнію Ві.сплывскііго (Ж. Л. II. ІІр. 1876 г., ч. 185), по-
хожу соображенія Успенскаго въ статьѣ «О византійскихъ владѣніяхъ на берегу Чернаго
моря IX и X и.», нобудшішія послѣдняго пріурочить описанныя топархомъ событія кч.
904 г.. недостаточно убѣдительными.
488
Болгарію и ушли спасать Кіевъ отъ печенѣговъ. Па болгарскій престолъ
возведенъ сынъ Петра Борисъ; Святославъ возвратился и продолжалъ
войну. Иниціатива возобновленія мирныхъ переговоровъ съ русскими исхо-
дила отъ Іоанна Цимисхія, вступившаго па престолъ ві декабрѣ 969 і.
когда Гиллъ убитъ Никифоръ ’). Чрезвычайно важенъ разсказъ Льва Діа-
кона о «торичной посылкѣ Цимпсхіемъ пословъ къ великому князю п о
(одержаніи врученной имъ вѣрительной грамоты, послѣ вторичнаго запятія
Святославомъ. Бреславы и угрозы его взять Царьградъ, съ началомъ на-
ступательныхъ дѣйствій, которымъ предшествовало объявленіе Святосла-
вомъ войны. «Уповай па провидѣніе, управляющее вселенною, и повинуясь
божественнымъ закопамъ, мы по должны произвольно разрывать мира не-
поколебимо до пася дошедшею отя прсдкочя иашихя^ въ которомъ самъ Псо-
вышній былъ посредникомъ». Совѣтуя русскимъ покинуть пе.прішадлежа-
піую пмъ по праву землю, Іоаннъ укорялъ пхъ въ нарушеніи мира: «Вы
сдѣлались виновниками разрыли нишею союза*, причемъ угрожалъ изгна-
ніемъ изъ занятой страны и напоминалъ пораженіе, понесенное отцомъ
Святослава Игоремъ . «Полагаю,—ты не забылъ еще злополучія отца твоего,
Игоря, который, презрѣвъ договорную клятву, съ великимъ ополченіемъ,
па 10000 судовъ, подступилъ къ Царьграду, по едва съІОлодьями успѣлъ
убѣжать въ Босфоръ Киммерійскій»... Дипломатическія сношенія Свято-
слава съ Цимпсхіемъ ознаменовались символическимъ обрядомъ поин.лцп.
По разсказу вашего лѣтописца, когда греческіе послы принесли «мечъ п
ппо оружье» Святославу въ знакъ покорности2), то князь, принявъ по
даркп, «пача хвалитп п .'побити и целшіати царя» (Лавр. 69} пъ Радз.
добавл. «яко самого царя»).. Поцѣлуй—овсиіит дио<1 расія ѵосапі» (Дю-
канжъ), обычный встарипу между врагами, прекращавшими кровавую
распрю, служилъ удостовѣреніемъ искренности любовнаго примиренія. Мы
взаемъ, что около 1070 г. Болеславъ ВьдсокіД4 далъ въ знакъ взаимнаго
улаженія поцѣлуй мпра русскому князю Изяславу—«расів обспіпш заіія
ргесіо.чпіп », взявъ его за бороду (Мартынъ Галлъ и Кадлубскъ). «Вяче-
славъ рече му жени своему: «поѣди къ брату Гюргени, брата отъ меве
цѣлуй* (Ипат. 297). Коі’да вражда прекращалась между князьями, то овп
любезно цѣловались (ІЪ. 241), и, вообще, открытый поцѣлуй считался зна-
комъ ихъ дружбы, папр. въ 1111 г. Владиміръ съ Снятополкомъ «цѣло-
*) Надпись па гробницѣ Никивора Фоки вызвана успѣхами Святослава: «Возстань,
русскіе во всеоружіи ; скитскій пародъ въ бѣшеномъ по
разоряетъ твой городъ... (Ф. Успенскій: Русь п Византія
царь... на нпсъ устремляются
рывѣ расточаетъ убійства и
въ X в.).
2) Въ половинѣ ХПІ
(Ипат. 648).
в, «Герьбортъ прнсла Дапилонп мечь и покореніе свое»
480
вастаея». Условія мира между княземъ поліскимь Болеславомъ III Кри-
воустымъ (1102- 1139) и княземъ Братислава М'ь поморскимъ скрѣплены
были, въ присутствіи вождей п сановниковъ, -вмимнымз ііпцѣ.іуі’ма люГіпи.
Далѣе въ хронику занесено, что послы штетивцевь припили отъ Брати-
слава «шлрьл.уй міра» ( ЕЫю, III, 1323 г ) Генрихъ Латышъ описывая, подъ
1209 г., мирные переговоры рижскаго епископа Альберта съ русскимъ
княз мъ Всеволодомъ (гех ііе (Іегеіке) послѣ сожженія Г"рсике (па 3.
Двинѣ) и плѣненія его жены, сообщаетъ, что епископъ обняла (облобы
залъ) просившаго мира князя, предложивъ ему, между прочимъ, принести
свое княжество въ даръ церкви св. Маріи, съ тѣмъ чтобы оно было ему
возвращено. Князь склонился па условія и обѣщалъ впредь полную пре-
данность церкви св. Маріи. Ввѣривъ свое книжество церкви, онъ получилъ
его обратно въ ленъ при торжественномъ врученіи ему трехъ знаменъ,
вмѣстѣ съ супругой своей и со всѣми русскими плѣнниками 1). Обычай
цѣлованія при заключеніи мира соблюдался и впослѣдствіи. Петръ Вели-
кій и курфюрстъ Бранденбургскій позднѣе король Прусскій, вступая между
собою въ оборонительный и насту нательный союзъ, «подали другъ другу
рукп,4{ПЛ(шались и клятвами утвердили договоръ (Сб. Моск. Гос. Арх. М.
II. Д., вып, I, 85). Заключеніе мира выражалось, кромѣ того, [свойствен-
ными каждой національности символами. У болгаръ былъ обычай дарить
въ знакъ примиренія по парѣ рабовъ, соколовъ и собакъ (Не асіиі, ішр.
гл. 32). Печенѣжскій князь въ знакъ примиренія съ кіевлянами далъ
воеводѣ пхъ Претичу коня, саблю п стрѣлы, и получилъ отъ Претича
брони, щитъ и мечъ (Лѣтоп. подъ 968 г.).
Введеніе ігь Святославовой грамотѣ 971 г. и ея Форма свидѣтель-
ствуютъ, что ова. выдана Цпмисхію въ силу договорнаго съ нимъ согла-
шенія, будучи равна своимъ постатейнымъ» содержаніемъ ссъізѣщппііо»,
происходившему «при Святославѣ велицѣмъ князи русстѣыъ п при С'нѣ-
палъдѣ *), при ФеФелѣ спнкелѣ». Нашісапа грамота въ Доростолѣ, въ
іюлѣ того года, греческіе же источники ^угносятъ посольство Святослава.
') Грамота Альберти напечатана Догелемъ, Буше ((Тгкіпкіенѣііеіі), ІІпрушепіі-
чем'ь и др.
’) Свѣиелд'ь — < отецъ Мстпшмпъ» (подъ 945 г.), т. е. молодого Мстислава, убитаго
княземъ Олегомъ Святославичемъ, занимавшій постъ, воеводы еще при Игорѣ, участво-
вавшій ігь походѣ Ольги еъ сыномъ на дері влипъ. Имя сына Свѣпелдопа не могло быть
Люто. Подъ 975 г. слово люта приложено къ звѣриному лону, а не къ Свѣнелдпчу.
Редакторы 3 пзд. Лавр., лѣтон. дѣльно замѣтили, что подлежало бы сказать «Люту», оши-
бочно усмотрѣнъ здѣсь описку. Слѣдуетъ читать: «Леи» дѣющю Свѣпа.ідпчу, именемъ
лютв». Когда Олегъ спросили,—кто гонитъ звѣрей, ему отвѣтили: «Свѣііалднчъ»..
400
къ Цимпсхііо съ предложеніемъ мира къ 21 іюли, т. е. ко дню непосред-
ственно послѣдовавшему за неудачной для русскаго князя битвой съ гре-
ками подъ Д престоломъ, в’ь которой оііъ былъ раненъ, и послѣ убійства
одного изъ передовыхъ богатырей Святославовыхъ 1'Ікмора. Паша лѣто-
пись, разсказавъ о прибытіи посольства в. князя въ Доростолъ, когда со-
стоялось вѣчевое рѣшеніе, заключить миръ, пе приводитъ текста самаго
договора, но выраженіе «и повѣданія царевп» (лѣпшіе мужи), кажется,
разумѣетъ сообщеніе царю мирныхъ условіи Сохранилась въ итальян-
скихъ архивахъ весьма полезная для сравненія харатейная грамота вене-
ціанская (ргопЙ89ІопІ8 саі'іа), написанная полатыпи въ томъ же 971 году,
того же мѣсяца и индикта, и отправленная къ греческимъ царямъ, съ та-
кимъ вступленіемъ: «Во ими Бога п Спасителя нашего Іисуса Христа, въ
царствованіе господина Іоанна, великаго императора, во 2 й годъ царство-
ванія его, мѣсяца іюля, ппдпкта 14-го». Въ ней говорится, что къ вепе-
ціанамъ приходили послы отъ императоровъ Іоанна* Насилія и Констан-
тина для объясненій по поводу помощи республики сарацинамъ кораблями
и оружіемъ, сопровождавшихся страшными угрозами императорскимъ
словомъ. Вепеціане, по совѣщаніи, па которомъ присутствовалъ многочи-
сленный пародъ — большіе, средніе и меньшіе, и представители высшаго
духовенства, единодушно обязывались, за себя и своихъ наслѣдниковъ,
предъ своимъ княземъ Петромъ и его преемниками, пе оказывать под-
держки сарацинамъ, ни оружіемъ, ни чѣмъ либо инымъ, йодъ страхомъ
пли наложенія пени во сто либръ золота, или, при неуплатѣ, смертной
казни виновныхъ (ТаГеІ п ТІюшав: Ропі. гег. Дивіе. XII, № 14). Раз-
сматриваемая, вошедшая въ паши лѣтописи оригинальная^ грамота Свя-
тослава, адрі соваппая къ Іоанну Цимпсхііо, но обращенная также и къ
сыновьямъ императора Романа II Василцо й^.Константину, какъ и вене-
ціанская грамота , есть не списокъ самаго договора, по актъ, называвшійся у
иностранцевъ «ргошіввіо, ргошіввіопів сагіа, сопіігпіаііотв Іііісгав, сіігі-
воѵиІпт-ѵегЪшв», у русскихъ— об'Дтцмъ, обѣтнымъ словомъ, утвердительною
пли докончальною грамотою словомъ. Святославъ отъ своего лица и отъ
всѣхъ своихъ подданныхъ выражала, желаніе, состоять до копца жизни нъ
\ г\'< \
•) Страннымъ представлпетсп разсказъ лѣтописца, что «царь повалѣ висцю писати
вся рѣчи Свптослпвлѣ» по глаголу посла. Если ято и такъ происходило, то, вопреки
разсказу, не при написаніи утвердительной грамоты Святослава, которое пс допускало
вмѣшательство царя.—Подъ, 945 г. лѣтописецъ говоритъ, предъ изложеніемъ утвердитель-
ной грамоты Игоря: «Приведеній рускип елы и велѣніи глаголати и нсатп обоихъ рѣчи
и а харатьѣ».
491
мирѣ и с<юі,ріи('ццчіі любви «со всякимь(кар «всякомъ») велнкнм і> царемъ
грсчьскнмъ. съ Насиліемъ и Ііостнвтнпомъ, и съ богодохновенными цари
и со всѣми людьми грсчьскпміі». Великій царь—Іоаннъ Цпмііс.хіи. Сы-
новьи Романа II Василій (13 л.) и Копсіантппь ( 10 ,і). царетвонапіиіе въ
Царьградѣ въ 971 г, и но удостовѣренію Воскресенской лѣкіппсп ( г. VII.
289), отодвигаются на второй плавь но ихъ малолѣтству. ‘Значеніе обѣт
пыхъ грамотъ достаточно ясно опредѣляется нижеприводимыми мною дан-
ными. Таможенная грамота 1131 г. «кпѣзя отъ стола Га.іпчского Иванка
Росгиславича Бсрладскаго» о льготахъ купцамъ мееемврійекпм’ь (примор-
скаго города Мегемвріи) но платежу мыта зак іпчпваетен словами: «а па
томъ ооі/,)Н">». Опа дана въ исполненіе і:аі.ого-то договора торговаго и
обращена къ мееемпрійскому купечеству — <сііѣдъціу купцомъ да не пла-
тѣтъ мыта»... (Текстъ возстановленъ ІІетруінеііпчсмч.). Изъ мирныхъ ено"
іненііі въ XI и русскихъ ьнизеіі съ уграми укажу на обѣщаніе русскими
вѣрности королю Владиславу въ 1(і9.І г., г.торі ну нпіемусн пъ пхъ предѣлы
паъ мести за подстрекательство половцевъ къ вторженію ігь сто владѣнія:
«КчІІіепі... ргочіі-і-тіпіГ ге.ці Гиіеіііаіепі» (Тпгосх). Въ 1189 г. угорскій ко
роль говорилъ Святославу Всеволодовичу: «чимъ тп сп семь обѣщала, то-тп
исполню, яко тп есть крестъ цѣловалъ» (Ипат 446). Въ 1252 г. король
угорскій Бела IV соперничалъ съ Оттокаромъ чешскимъ изъ-заРагузіп и
Штпріи и, подъ предлогомъ передачи пхъ сыну короля русскаго Даніила
Роману, устроилъ бракъ племянницы убитаго въ 1216 г. Фридриха II ба-
бенбе.ргскаго, дочери старшаго брата его, герцога Геііпрпха (<1пх МеіПісепяія)
Гертруды съ Романомъ, заключивъ съ ппмъ договоръ, «И створи тъ о/пмнп,
его же за множество весьне спнсахомъ». извиняется лѣтописецъ... «Створи
король п'Іѣпів оелит и не пспраг.п его къ Ромаповп... обѣщаесп ему п пе
помогаіпсть ему... бѣ бо клятвою клялся у Б зѣ великою къ Романонп и
княгинѣ его, яко добыг.іпу ему землѣ нѣмецкая дати ему всю Ромаповп».,.
Герцогъ Гсйнрнхъ отклонялъ Романа отъ союза съ Бѣлою: «Оставп ко-
роли угорьскаго, яко ужика мп еси и своякъ, земля Пѣмецьскап раздѣлена
будетъ съ тобою» '). Прпэ^тоцъ приводится ссылка па договорное обяза-
тельство: «Правдою об/юиаюсл отцю сп ко)»олеви угорьскому, грѣхъ не
исполнити обѣта»... «Княгиня посла бо ко королевп угорскому псп словеса,
^‘) Слова «ужика ми и своякъ» (Ипат. 551), ранѣе нріпіедеппып съ ничтожнымъ
измѣненіемъ (стр. 515)—«ужнка мп п сватъ «тп», всходили изъ устъ угорскаго короля.
Герцогъ повторяетъ то, что сказалъ Вела, точно тикъ же какъ Гертруда нопторпла его
слона, обращенныя къ сп опиіу. «Княгини же уразумѣвши лесть его, н рече.— «яко сына
ын (Романа) пойми ко і)щери>,-~ а нынѣ городовъ пішінхч. хощетъ»..
492
или же чйіі.ѵіі'іічііч-ингп с.>іу гершокч.».. (Ипат. 544, 554, 555 ’) Подобное
обѣщаніе доли жители г. Люблина Даніилу и Васильку Романовичамъ
еаотііѣтстиею’о мчііюу послѣднихъ не. помогать князю своему: «Ови же
чГііі.иіинкк-и то створити». Когда въ 1255 г. папа предлагалъ Даніилу,
чре.гь легата Оппзу, принять вѣнецъ королевства, князь уклончиво отвѣ-
тилъ: «кака могу пріяти иѣвѣць б съ помощи твое»? Оппза же прпде
вѣпѣць нося, об/лирѵшлся, яко помощь имѣти ти отъ папы» (ІЬ. 548). Раз-
битые Дапіиломті ятвяги «посланія послы спои и дѣти своя и дань даіип
и ініѣщевихуыі работѣ быти ему» (ІЬ. 529 и 55'). Вь 1287 г. Мстиславъ
ч'ііп.чііс.п принять князя мазопецкаго Конрада подъ свою руку», написалъ
обѣтную грамоту, пчѣщіиі е.му помогать на ляховъ (Н>. 597 и 598). Миро,
положеніе съ нѣмцами новгородскаго князя Ярослава Владиміровича, пъ
всходѣ XII в., есть ничто иное, какъ утвердительная грамота. Въ ней опъ
заявляетъ, что сгаданъ съ посадникомъ,тысяцкимъ и всѣми новгородцами,
утвердили старый миръ съ нѣмцами — <утоердихо.чя мира старого». Утвсрж-
деігь былъ договоръ, подготовленный посольскими с.попіспіями, сообразно
съ условіями стараго мира2) (см. въ догов. «старыя куны, старыя гривны»)
ііредінествеііппкоігь князя Ярослава Владиміровича ст> нѣмцами — «кого
Вотъ поставить князя а съ тѣмъ мира потвердптп»,— притомъ письмен-
наго, а. пе устнаго, вопреки М. Бережкову (Торговля Руси е/ь Гапзоіі,
79—80), принимающему, вмѣстѣ съ II Грозненскимъ, грамоту за проектъ.
------------------------
') Подробности этихъ е.ноніепій и комментарій къ пп.мъ см. у ІПіірапевпча: Іііе
Пур:іІіо.ч «С’Іігопіс аія (},пеIІсп-Іѣ і(іъд /.не б.чіеггсісіііяеііе Ссвсіііеіііс». Почтенный про-
фессоръ овпібеп, иолагпп, что ОттОкор-ь отгошірпвплъ Романа отъ союза еъ Белой, пе
угадана. о какомъ герцогѣ говорится вч. лѣтописи. Очевидно, герцогъ Гейпрпхч. былъ не-
посредственно заинтересована, въ наслѣдствѣ.
’) Предъидущія дипломатическія сношенія съ (гг.мцами упоминаются въ Попа. 1-й
лѣтоп. пода. 1180 г.: <нп съла въдаиіа нприг.імъ, пъ пустипіа я безо мираі. Подъ 1201г.
екпзнно: «11а осень придоша варязи (гот.ч ядцы) горою на мира. и Яаѵіа имя миря пн нсгй
воли е.воеіі». Возстановленіе стараго мира новгородцевъ съ нѣмцами составляетъ пред-
метъ многихъ, грамотъ, панр. ва, 1262 и 1263 г. «мпрь докончахомъ на сей правдѣ... на
старый мирв.—А ее старца пиша правда на чеыч. цѣловали отци ваніп и паши крестъ,
- и гдѣ си тяжа родить, ту ю кончатъ» (Язв. А. И. V], 166). Другіе договоры новго-
родцевъ еъ нѣмцами п Готландомъ XIII в., храпліціеен вь сводпомт. списки Любекскаго
архпг.я, изданные Дрейеромъ, Лербергоыт., Тобіспома., Ннпсрекнмч., Апдреевскнмт. (пе-
реводъ Карамзина, т. НІ, прпм. 203), оставляютъ неприкосновенными права, коими издавна
пользовались ганзейскіе гости у новгородцевъ и наоборотъ, и подтверждаютъ древнюю
Правду. Талоны же мирные договоры полочанъ и вптеблянъ ст. нѣмцами, напр. грамота
1264 г. кн. Гердепіп, убитаго псковичачами ігь 1267 г.: «А старому миру стоити князи
Герденл кппзь тыихъ, кто по немъ будеті.»-, или ко. Изнелана полоцкаго 1265 г.; «Любовь
имѣти какъ было при первыхъ кпнзьпхъ нплочі.екыхъ» (К, Паперскій: Русск. Лив. акты).
493
Таково же значеніе докоичалыіыхт. или угперщтрлыіыѵъ грамотъ1) и
(пткипепіе, пхъ къ допнюрімь въ іиндиСйшелі дипломатической перепискѣ.
Напр. въ 1509 г. но заключеніи мира в. князя Василія Ивановича съ
польскимъ королемъ Спгнячупдомь «г/ы.шошя >іоі;»пч<і:іі-ііып панисапіа*..
Сигизмундъ предъ послами крестъ цѣловала, къ ііел. князю ші докончаль-
ныхъ грамотахъ, . «да и ірл.юию/ іііп,>чічіілі,чую къ вел князю отъ короля
принезі іп:і за. его печатью» (Воскр, т VIII. 25(>) - 15 апр. 1(іо!І г. Ми-
хаилъ Шуйскій вручилъ уікілночочечіпым'ь шведскаго короля «утвержден-
ную грамоту», вь подкрѣпленіе договора 1595г, ««</ плі.чл, чині Яооюо/ш.шея.
А вел. государю Василію Ивановичу... тотъ договоръ (по коему запіісьмп
ріізмѣііалце.т). что договорились, всѣ тѣ статьи, что въ записи писанія,
держати крѣпко и пичѣм-ь не парушипагь и стояти ьч. томъ навѣкъ не-
шнійіыіп.чі А и. . . даю имъ на тогъ тоговоръ е.ю уніг.і ужііепнуіо г/ю.иоыі/
ІІонгородцкаго государства за печатью и за своею ирпііпеыо. А вел. госу-
дарю Василію Ивановичу... Карла короля вііеіюдам’ь или ппымъ короли
пиніямъ полномочнымъ, какъ придутъ, дать спои царская грамота, за
своею царскою печатью* (А Ист. II, № 159). Обѣтныя грамоты у ипо-
страицевъ неменѣе явственно выдѣляются, по Формѣ своей, изъ догово-
ровъ. 'Гаконы, напр . рггипіе.-яо норманна. Ьогемуида П<>8 г.. ргоцГжюо пи-
занцевъ, сопровождавшіяся выдачею греческими императорами золотой
буллы,—для Пизы въ 1111 г., согласно съ разсказомъ Анны Комііепъ.
Авііспв сіе Мпгіа, договорившись, по уполномочію генуэзцевъ, о мирѣ съ
Мапупломъ Компеиомъ. послалъ сходный по редакціи съ Святославовымъ
дипломъ греческому императору, а генуэзцы получили отъ него въ обмѣнъ
хрпсовулъ, перечисляющій предоставленныя имъ торговый пцпвнлле.гіп, и
т. д. (А11І (Іі зос. Ійрдіге, ѵ. 28, стр. 349 —35Г). Константинъ ПорФПр.
сообщаетъ, что куроішлатъ ивпровъ,— сосѣднихъ еъ прикавказекой Фа-
зіаноіі,— в'ь подтвержденіе, притязаній еіюпхь па Фазіапу (у р. Аракса),
прислалъ ему, Константину, іонію золотой буллы императора Романа о
подчиненіи куропалата, какъ клптведнс опъ удостовѣрилъ оное собственно-
ручною подписью, съ обязательствомъ пребывать въ вѣрпостп нашему
величеству и бороться съ папіими врагами, а. друзей охранять».. (Ре аііш.
ішр. гл. 45). Обмѣнъ утвердительныхъ грамотъ, по заключеніи договора,
составляетъ у всѣхъ государствъ неизбѣжный, вѣками освященный обрядъ
провозглашеніе международной пріязни. Для образца кстати отмѣчу изъ
дипломатической практики XIII в. южнославянскую грамоту 1238 г.: «обепш-
(ічиіѣ и писанис кѣ межу
X
(МікІозісЦ: Могшій. 8ег1>. №
пп
(нами) есть... право и нервно еьмо дерьжплп»
25), и па обмѣнъ въ 1277 г. хартій между
*) Къ нямъ II. Го.іуоокекііі причисляетъ м. пр. грамоты смоленскихъ книзей Фе-
дора Ристпслпв. 128-1 г. и Ивана Александровича полов. XIV и, (Пст. Смол. земли, 120).
494-
І’удолі.фом’ь и Оггокпром'і, 1). Особеннаго нніімапіп нашего заслуживаетъ
I]рижскій договоръ, состоявшійся въ іюлѣ Г271 г. между чехами и уграми,
•гакъ какъ пъ него вступили, пъ качествѣ сторонниковъ угорскаго короли
(!те>і-ан.і V, сына Велы IV, западнорусскіе, кинзьн - зять СтСФіша, женатый
па сестрѣ его Констанціи, Ленъ Данплович'Ь, братъ послѣдняго Мстиславъ,
братъ Даніила Романовича Васильки и сынъ Василька Владиміръ2). Изъ
актовъ сношеній русскихъ съ тевтонскимъ орденомъ въ XIII в. интересно
іюіі.ітпс.п.снкіа его отъ 1'254 г, іп> силу договора, оказывать военную по-
мощь Даніилу Романовичу (Егуеи. с( Ынеик: Сой. (Іірі, РоІ., I. III, р
(53—64). Кч, грам. 13*2(5 г магистру тевтонскаго ордена западнорусскій
кпнзь Юріи II говоритъ: іОЫідтниг іп Ііін оішвЬия весіинінш ірниі еяі
реНгасіаІнш» (Ѵоіці,; Сор. ііірі. Ргик. № 118). Въ грамотѣ 1334 г. Юрій 11
желаетъ и обѣщаетъ (< рсоіпііііітіб») навсегда нерушимо сохранить миръ
и любовь съ магистромъ Ліодероыъ—Питью грамотами, данными 26 іюня
’)'Реі4./.. Лои. IV. Вш/.ек: Сой. «Іірі. Могнѵ. IV. Лігі.сек: Соіі. ,ріг Ноіісш. № 67.
2) «Вію—•'спег Зісркппі геціз-—гніііеногппі ііпх, МііЫііоя-І'гпбт е)пвіІсш>.. Да-
лѣе: «АѴіінвІ, ПІін.ч ХѴаьцІае ііисіи гііісііогііш, аіііріе Гвіеіе.ч». Обыкновенію читали <еІ
АѴанііІ - Гііічв \Ѵ:і.ч(і1ае> (Иарушеничч. Прсчекь п др), подозрѣпаи ошибку ві. имени
Владиміра Василькіівпчп пли приписывай ему, какъ II. ІПаранешічъ. еще другое п.мн—Ва-
силіи (ІЛе Ііураііііоз СІггопік, 89). Едшілп, однак і, не ошибаются сами комментаторы.
ТѴаэііІ — несомнѣнно Ваеилько Романовичъ, умершій въ концѣ того же 1271 г.-, І'ііііін
ѴѴанцІае—Владнміръ-Іоаікгь (ср, надпись на Гуміищовск. номоканонѣ .Мі 3, л. 530 : «Спи-
свпч» быс.ть кидаемъ Владиміромъ, силолів Ваіилк<юы.иб>,..); другого сына у Василька не,
было, вслѣдствіе чего, вѣроятно, редакторы и пе выставили его пміі. Вообще вч> латин-
скихъ трпмогпхъ не рѣдкость подобный именныя недомолвки, папр. въ договорѣ герщ га
Самбора померанскаго еъ нѣмцами 1263 г. упоминаются походы въ Ленчицкую землю,
предпринятые ляшскими кішзшімн «ас рсг /Пікт ЛапіеІЦ серіи Кіівіс»,.. (Ѵоі^і. СоЛ. «Іірі.
Ргпе. т. I, № 145). Хранящійся вч. Ватнкаііеком'ь архивѣ списокъ договорнаго акта 1271 г.
исходитъ огъ Оттокара. н оглашается соотвѣтственно «извѣщенію» нншихъ договоровъ
X. и. Сч. цѣлью обновленія мира, прернаннаг^ продолжительными войнами, п па попраніе
врага человѣческаго рода (ср. въ догов. 9(5 г.—«враждолюбцадьявола разорити»), Отто-
каръ дплч» посламъ полномочіе (мандатъ), чтобы, собравшись па совѣщаніе («сопѵсиіеп-
Іев») еъ прелатами и баронами угорскими,' уполномоченными угорскаго короля, могли
обсудить, установить п докончатъ нее возможное къ обновленію мира.:—«что мы сами,
при личномъ съ королемч^соглашспіи, могли бы установить и докончать». Затѣмч. изла-
гаются условія, при інтыя послами на совмѣстпомч» засѣданіи (<сопяі<1епіев>) касательно
обмѣна хартій, выдачи обезпечительныхъ грамотъ дружественнымъ государствамъ, а также
статьи чпмчди'о п публичнаго международнаго правя. Включенч. и такой пунктъ, въ силу
которпго, дли вящшихъ единеніи п любви, Оттокпрч» и Стсфпнъ, но изволенію («.ріхіа ріа-
сіінгц») и клятвенному установленію пословъ сторонъ, отрѣшаются отъ общенія и дружбы
сч. нѣкоторыми правительствами (Н. Лгееск : Со«1. Ди-. Воііенг. № 62). Прінзненпыя отно-
шеніи Льва Даниловича къ чехамъ, съ которыми нѣкогда воевалъ отецт» его Даніилъ,
продолжались до исхода ХЩ в.. Въ 1291 г. «Лснч. ѣха въ чехы на. сцсыь ко королсви, заис
любоеъ держаніе къ нимъ велику, и докончавъ съ нимч. миръ до своего живота» (Ипат.).
495
1315 г.. ігь Краковѣ, король Влади глав ь Локотокъ обіиігі’піся быть вѣрнымъ
союзникомъ королей датскаго, порвержскаго и шведскаго и князей руяп-
скаго, мекленбургскаго и вендскаго противъ маркграфа бранденбургскаго,
принимай это обязательство и за своихъ внуковъ, кпп.іеіі русекшгз» (Оппе.
рукой. Рум. музея, 81). Обѣтныя грамоты князя Юрія ІГ хранятся въ
Кенигсбергскомъ городскомъ архивѣ, гдѣ онѣ обозрѣвались мною вмѣстѣ
съ про®. И. Лииішчепко Весьма видное мѣсто въ ряду договорныхъ обя-
зательствъ занимаютъ грамоты литопскпрусекпхъ князей, напр. грамота,
второй полой. XIV в. вел. князя Дмнтрія-Ольгерда (Агсіі. 8ппц. т. !,№!)•
Нѣкій сііопнііпя Ьосііка, ііпх гіПЬепогіііп», въ 1338 г выдалъ, въ Вы-
шеградѣ, обѣтную грамоту Карлу венгерскому (Туронъ). Такова же гра-
мота 138В г, смоленскаго князи Юрія Святославича, данная Владиславу
Ягайлѣ еъ обязательствами, принятыми па себя первымъ и по отношенію
къ Скиргайлѣ (Агеіі. Вяну»-. 1, № 4), ирие.яжпан грамота голынанскаго князя
Іоанна Ольгнмунтопича 14(10 (А. 3. Рое. I, 28) и ми. др. Въ 1412 г.
Сигизмундъ венгерскій обѣщала Владиславу польскому и Александру-Ви-
тольду, н. кп. литовскому, пребывать е,ъ ними во взаимной любви и брат-
ствѣ, какъ это обѣщали Владиславъ и Витольдъ ') Обѣтныя докончальныя
грамоты обыкновенно опираются на взаимную любовь и вѣчное докончаніе
(Пам. диил, споін I, 38, 39). По церковнымъ дѣламъ онѣ исходили не-
рѣдко отъ духовенства. Такъ митрополитъ Кииріянъ и архіепископъ ро-
стовскій Феодоръ грамотою 1389 г іобѣчштются.. даютъ обѣты согласно
еъ тѣмъ, какъ установлено и съглаіцепо быеть промежи ихъ, ближнему
царя греч. нотарію Діермппе.Фту» [А. Пст. I, Аіі 252).
Поясненіе лѣтописца—«.Створша же мира Святославъ еъ греки, поиде»
и греческіе источники (Левъ Діаконъ, Кедринъ, Зонара подтверждаютъ,
что письменное удостовѣреніе Святослава Игоревича въ Доростолѣ было вспо-
могательнымъ актомъ, обѣтною грамотою, которая подлежала сообщенію
Цпмпсхііо чрезъ посольское «повѣданіе», какъ царю Роману — грамота
Игоря, н условія которой болѣе или менѣе подробно излагаетъ Левъ Діа-
конъ. Соотвѣтственно предварительному соглашенію о возстановленіи преж-
нихъ дружескихъ сношеній, договороігь Святослава съ греками возобнов-
лялся въ главныхъ чертахъ договор'ь 946 г., несмотря па крайне неблаго-
пріятно сложившіяся для русскаго князя обстоятельства, едва ли позво-
лявшія ему твердо оце.ретьсп на весь народъ свой въ лицѣ принявшихъ
присягу за всю русь, ибо сообщеніе съ Кіевомъ было затруднено. Совср-
/ 4 \\\
---------------------
•) Въ грамотѣ, между прочимъ, приводите.!! соглашеніе объ уступленной Владиславу
чпетн земли русской, по раздѣлу Буковины и Молдавіи. Берладь и Киліи отходили къ
Сигизмунду. Ясскій Торгъ и Фсйерпаръ или Бѣлгородъ (пыиіі Аккгрмаіп ) къ Владиславу
(Сой. «Іірі. гецп. І’иІ. еі ш. ііцс. Бііѵѵ.).
49(і
шеніе такого мирнаго договора разумѣетъ » паша лѣтопись, не приведи
его неотыскаипаго, вѣроятно, текста, по ограничившись, «по нуяіѣ», сооб-
щеніемъ уцѣлѣвшаго односторонняго обязательства Святослава вѣчно и
неизмѣнно пребывать въ мири и любви съ греческими царями, пе подни-
мать оружія па Грецію п подвластныя ей владѣнія,— «пн па власть Кор-
еуіп.скуго», а. также па Болгарію, и воздерживаться отъ подстрекательства
другихъ пародовъ къ походу па Грецію : «пн языка пптоприведу на страну
вапно» Клятва Святослава двукратно упоминается въ его утвердитель-
ной грамотѣ,—предварительная,какъ событіе прошедшее, п окончательная:
«яко же клпхся и утвсржаю на свѣіцаньѣ семь роту свою... пко же яллжся
къ царемъ гречьскпмъ и со мною бояре и русь вся, да охранимъ правая
свѣіцапья»... Святославъ подтвердилъ клятву, учиненную за него и всю
русь послами исполнять ту конвенцію, па которую дѣлается ссылка въ
заголовкѣ грамоты и припискѣ къ пей: «Равно другого свѣіцапья, быв-
шаго при в. князѣ Святославѣ»... и т. д.—«Се же имѣйте воистину /то-
же створитомз»,—т. е. въ удостовѣреніе заключеннаго ними мира,— чіыніь
кз вамз наиисахо.нз г 2) на харатьи сей, своими печатный занечатахомъ»
Послѣдняя приписка исходитъ отз пословп, препроводившихъ Цпмиехію
обн:-ательство Святослава, согласованное еъ мирнымъ договорныя». Въ вы
раженіи «Се же имѣйте (пъ пѣкот. сппск. «имѣете») во истину, якоже
сотворпхомъ», истина, несомнѣнно, обнимаетъ мирныя условія, какъ п въ
договорѣ Игоря: «и тп»,—т. е Игорь и люди его,—« принмающе харатью,
на роту идутъ хранити истину :1) пко мы свѣиіуіхолз, но.иі|сд.хомъ па ха-
ратью сю, па пей же суть имяпа паша наппсапа». Выраженіе «хранити
правая евѣгцаіѣя> тѣсно связано съ выраженіемъ < хранити истину пко мы
свіьщахолз». Обѣтъ Спатослаг.а покоится па ^(^лицемѣрномъ свѣщапьп,
предшествованніе.мъ мирному докончанью п въ него перенесенному («равно
другаго свѣтанья»). Постатейное существо этого именно мирнаго свѣ-
танья, перенесенное въ докончальную грамоту,— скрѣпляется Свптосла-
х А
цОМ'ь: <п утвсржаю па синаи инеѣ семи роту свою: хочю имѣти миръ п
_____________________
А бб'
Подобное обимітт.іъство--въ первомъ договори рішляпъ еъ кіір.і-агеи/івааіи. Ср
еказпіпіас Пзпеланомъ нъ 115'1 г.; «изъ гожю угры і> вс1> ::см.чн (па тихъ) кто мв во-
рогъ» (Ііііпт. ?ІТ>) ' Нѣмцѣ в Русь, ипоя.шічціігы и лихи».. (ІЬ. 5ёВ_). Прв вторженіи (Тоі-
тос.іава въ Болгарію ему помогали уіры в иечевиги.
2_) Неправильно читаютъ : «вко же сгворнхочъ нынѣ і;ъ намъ».. Тикъ безграмотно
не писали бы дипломаты въ X в.
’) Стоить іп хрі етьном-і. ц Клопаныі ео всего правдою ііітиныіыоі. Правда же истина
сл пнмъ ходвиіе» < правдою оболчеиъ. истчпию обитъ* (Ипат. 605 — 607}.
497
сперіпеиу любовь*.. ‘). Рига—клятвенная Формула, какъ и пъ сербскихъ
актахъ—«ротпечо се и врпсегаемо; —ротихь се ни свегомъ свапгелпю
христову* (К. Мікіояісіі: Молніи. В<тЬ 25і>, 307). Мирный договоръ
расчленяется надвое въ обѣтной грамотѣ ( правая енЫцанья») для устра
ненія сомнѣнія въ томъ, ч го подт верждепіе клятвы обнимаетъ <.ба момента
совершеніи мирнаго договора—в предварительный, и окончательный. Ссылки
въ слонахъ: «Аще ли огь гѣхъ саыѣхі. ііре.ис(’ін'ч<ііыхя не съхрапнмъ» .
относится не къ совокупности лнцъ, долікенеівовівіппх’ь олюетн договоръ,
(въ актѣ 945 г.: «хранити отъ... псѣхъ поляръ и пп. всѣхъ людпіі*),
по къ приведеннымъ нь грамотѣ договорнымъ условіямъ. Такъ нанр. п
въ грамотѣ императора, римскаго Максимиліана кч Іоанну III Васильевичу
1491 г.: «А на тѣхъ іи всѣхъ ва іі/іежіііі,четіы:гр рѣчахъ крѣпости., пяъ
истинны и сердечныя любви хнчю свою правду сверніитп и всѣ преаппі-
е.аппые рѣчи докончити по сей грамотѣ, па которой еемя крестъ цѣло
вали* (Собр. Гос. I рам. и Дчг. ч. V, Ѵ> 14]. Переговоры, нічіосредствонпо
предшествовавшіе наготовленію утвердительной ірамоты <'вятослапа, въ
лѣтописной передачѣ пе вполнѣ иллюстрируютъ ея текстъ, вслѣдствіе чего
необходимо допустить поэтическую еколкпппость лѣтописнаго разсказа2),
добросовѣстнаго и правдиваго, во непаінедіпаго себѣ достаточно плодови-
той почвы въ архивномъ матеріалѣ. Быть можетъ, лѣтописецъ располагалъ
только черновымъ, привезеннымъ Спѣпелдоыъ въ Кіевъ эскизомъ рус-
скаго текста грамоты, въ толъ видѣ какъ опъ составленъ въ Доростолѣ,
при печальной обетанопкѣ, живо изображенной въ лѣтописи Договоръ
представлялся весьма невыгоднымъ для Руси н оскорблялъ ея на^і.іонауіь-
ную гордость. Съ отчаянья Святославъ медлилъ возвращеніемъ въ Кіевъ.
Не принявъ благоразумный совѣтъ Снѣпелда пробргг ьсц ту да въ обходъ
печенѣговъ сухопутьемъ, онъ избралъ опасный путь) па лодьяхъ, къ
днѣпровскимъ порогамъ.
-----------------------
’) Ср. въ грпм. 1560 г.: «Чтобы межъ государей совершенная любовь утвердилася я
попой крестьянскій навѣки» (Сб. Гусей, ІІст, Обіц, т. 71. ,Ѵ 1). Нт, нѣкоторыхъ позд-
нѣйшихъ китахъ прямо говорится, чти послы цѣлуютъ креста. а а. великаго князя; напр.
иъ Памяти посламъ ІОрі.ю и Насилью XV в.: «И какъ поцѣлуетч. креста, король (Лак-
симиліаігь) на той грамотѣ (докончальной), и Кірыо н Насилью къ нему крестт. цвло-
иапі за иел. князи диполѣ князь вел. сомъ цѣлуетъ крестъ кч. королю вредъ его посла-
ми» (Пам. дкіі^ь еноні. I, 41).
’) II. Костомаровъ сильно ошибался, говори, что нанін первые лѣтописцы, ипсашпіе
о событіяхъ въ ихч. отечествѣ IX п X вѣковъ, за исключеніемъ письменныхъ »ре«іески.гя
иавѣетііі, не имѣли другихъ источниковъ, кромѣ изустныхъ ііародпыхч. преданій, которыя
но своему свойству, подвергались пымыс.іамч. и ішиѣік-піимъ (Русск. ІІст. вч. жпапеон..
т. I, стр. 1).
32
498
Договоры 9<)7, 912 и 945 г. русскіе г крѣ и или: первые дна языческою,
третій — частью языческою, частью христіанскою клятвою. Какою клятвою
удостовѣренъ допніор’Ь Цпмпсхіп съ (’вятослаіомъ, возражавшими, своей
матери Ольгѣ па убѣжденіе креетитіся: «како азъ хочю инъ законъ прпяти
единъ, а дружина сему смѣятися пачвуть?» Коль скоро Святославъ не
препятствовалъ подданнымъ своимъ принимать крещеніе, то освященіе,
того договора и христіанской ротой было бы вполнѣ естественно. Судя по
религіозно-назидательному, въ христіанской?, духѣ, топу пріема, оказаннаго
въ 1'12 г. русскимъ послами» въ Царьградѣ («царь Леонъ учапіе я къ
вѣрѣ своей»), они всѣ были язычники, и вь самой договорной грамотѣ
того года противополагаются христіанамъ грекамъ, хотя часть южпо-рус-
совъ, несомнѣнно, была крещена по второй половинѣ IX вѣка. Въ 945 г.
присяжная Формула дробится: «Мы же, елико пасъ хрестнлися есыы»,
заявляютъ русскіе послы п гости пъ текстѣ договорной грамоты,— «вля-
хомся церковью снятаго Ильѣ въ спорнѣй церкви, предлежащимъ че-
стнымъ крестомъ и харатьею сею»... О клятвѣ некрещеныхъ пословъ и
гисіпеіі съ Царъіраі)п> не у поминаетъ грамота, но они должны были ее произ-
нести тамъ, какч, въ ІЮ7 и въ 912 г. Послы и гости поклялись за себяп
за всѣхъ русских'ь—крещеныхъ и некрещеныхъ («не прее.тупатн пи намъ,
пи иному отъ страны папіеи»). Е. Голубинскій, В. Сергѣевичъ, А. Дпмпт-
ріу и мп. др.,по педоразумѣпію, переносятъ мѣсто клятвы русскихъ пред-
ставителей въ цареградскую церковь св. Ильи. С. Гедеоновъ, И. Барсовъ
и др. хотя принимаютъ названную въ грамотѣ церковь св. Ильп за кіев-
скую ’), по утверждаютъ, чго присяга въ ней-то н принималась перлами
іі гостями. Оба мнѣнія протииорѣчать тексту грамоты. Кляіпсь русскіе
представители въ Царьградѣ.. по ихъ заявленію, не въ церкви св Ильи, а
церковью св. Ильи, въ еоііориоіі великоіі церкви св. (^офіиу каковою царегрод-
скій Софісвскііі храмъ, послужившій прототниомч. кіевской Софіи,заложен-
ной Ярославомъ, слылъ у грековъ и русскихъ. Такъ какъ пъ пемч, происхо-
ди -гь вселенскій соборъ ври патріархй Фотіѣ вч» 879 г., то его п назы-
вали иногда соборною вселенскою церковью2). Клптпа церковью св. Ильи,
предъ честнымъ крестомъ, предполагающая соблюденіе каноническаго за
кона, произнесена русскими христіанскими послами и гостями для тою,
------------------------: -(\\ \
*) Стояло «надъ Ручномъ» (Лавр.), чшдч, Ручьемъ» (Ишѵг ). —«Въ 1105 г. погорѣти
въ Кіевѣ хоромы отъ Рдшя, мимо Слапю, до святого Иліи» (ІІовг.. Тв.).
Іоаннъ Цпмпсхій. влшіратіівпівеь въ Царьградъ послѣ войны съ Святослпі омъ,
• пронесъ моленіе вч. великолів храмѣ Прі мудрости Божіей» (Ленъ Діаконъ). Взпть благо-
словеніе отъ св. (’о-і-іи и патріархи значило «быть евніцеоу патріархомъ и велыки.ив со-
боре.нс. Костинтинограда» (Пнат. 345). Въ 1238 г. отъ нашествіи татаръ Новгородъ «за-
ступи св. Софіи соГюриаа о апостольская церино» (Троицк. лѣтоп. т. I, етр. 225). Въ гріі-
мотІ> Копі-тпптііноішльскпго ъатріврха Антоніо 1393 г. читаемъ: «Собравшись съ митро-
политами па поставленіе, и господина Фотѣн ьч, сео/иет< вселенской церкви Констамтшю-
града па. превысичпппіій пріетолч, руекыя митрополіи., само паб) ахоьгь сто» (А. Иет. т.
499
чтобы придать болѣ»! вѣса присягѣ р\ чательстномъ »чю«‘іо нейтральною
національною евягыигю первымъ правое лапнымъ сибирпы мъ храмомъ
кіевскимъ, который возникъ въ пору разрушеніи кашицъ или ропатей
(ІІларіои'ь) и быль свидѣтелемъ, сели и»! самаго крещеніи принявшихъ
христіанство уполномоченныхъ русскихъ, іо покрайней мѣрѣ присяги
Игори и людей его въ Кіевѣ по заключеніи мирнаго договора. По условію,
«отходите посломъ пзретпа пашіто, да допровадитъ къ вел. кп. русскому
Игоревп и къ люденъ его и ти, пріимающе харатью, па р»пу вдуть»..
Дѣйствительно, вслѣдъ за возвращеніемъ русскихъ уполномоченныхъ въ
Кіевъ, «хрестьяпую руе.ь водипіа ротѣ въ церкви св. Ильѣ, се б»і бѣ сбпр-
ичп церкви, мнози бо бѣша впряли хрестьяпе». Слова поненптелыіыи бук-
вально заимствованы изъ 1’еыбертовой «Ѵііа Апя<;аііі», гдѣ онѣ отнесены
къ жителямъ Шлезвига— <МнІІі нипиріи іЬі апіеа егапі сіігівііапі» (Регіи.
II, 709), а христіанство вь тѣхъ странахъ возникло, когда учреждено было,
нъ 834 г., утвержденное папой Григоріемъ IV архіепископство Гамбург-
ск< е, къ которому принадлежали земли датчанъ, шведовъ, порвержцевъ,
гістлипдцевъ и шіыхъ сѣнеровосточныхъ пародовъ. Отсюда обнаруживается,
что между христіанами кіевскими преобладали лица варяжскаго происхож-
денія Неудивительно, чго и большинство уполномоченныхъ русскихъ
въ 945 г. были варяги. Какъ въ Царьградѣ, такъ и въ Кіевѣ обрядъ
присяги христіанской совершенъ въ главной—соборной церкви, съ подо-
бающей важности самого договора торжественностью,
религіозномъ культѣ русскихъ
на небо всегда, со введеніемъ
Въ христіанскомъ
пророкъ Илы», коего огиішное восхожденіе
христіанства, праздновалось 20 іюля (Лавр.
Митрополитъ кіевскій
Фотій въ окружномъ посланіи писалъ: «Сбориа.і и
.-шіи- ГОЛЬСКаі» церкви Костин тпнограда... Кіевскія И Ві’СІІ І’усп митроііольи иопзііа'иільшіго
чипа и пошлины, строитъ почеч, ніе и бреженіе и посылаетъ единаго митрополита Кі» в>
н вс.еіі і’ісм» (І1>. № 19). Въ 1438 г. вел. ни. Василій Вагіі.іьеііпч ь писалъ греческому
царю: і Влади и ірт. інсвіілч. си. Софію слитою велищно отборною и иностольскою церковью
царствующаго града, Премудрое гп Волна» (Со®. 2 лѣтоп. т. IV, 163). Въ 1148 г. онъ
же. писалъ царю Коіісгаптину Пал<о.і гу «Церковь ниша русская, і’ііптііііпіія митроиолыі
руеекіа, святыя Божіи «селсискіп сборныя апостольскій церкви Премудрости Божіи спнгыіі
Софія Цнреградекія благословеніи требуетъ и ищетъ» (А. Ист. т. I, ср. № 262) Вч, пре-
словутомъ посланіи 1137 г. Исидоръ, архіепископъ кіевскій и неси Руси, говоритъ, что
Русь подлежитъ «сгоори/иі церкви Коііетіппті по полстей» (Воскр. т. VIII, 106). Авторъ
еііпзппія о ввитіи Царьграда ігі. 1453 г. Махистомъ Амурптовымъ сыномъ называетъ св.
Софію просто великою церковью Премудрости Божіей (Воскр. т. VIII, 125, 137), Подч.
147 2 г. апіиісіию : і.Князь веисдійскій... хоти пти па чурского цпріі, что въ Царьградѣ
садить, взявъ за собою крестьянскій градч. и церковь великую СофѢю вч> міізгитъ (мечеть)
учини, і< же созда Юстиніанъ великій ц»і.рі>- (Соф. 11, т. VI, 196).
') Одинъ изъ нихъ О.іыіт иостпвнлъ церков». св. Николы ни Аскольдовой могилѣ.
Служившій долто »і|И Владимірѣ св. Олавт. Грііевііі получилъ пмп Оіііпп'а. (См. саги о
немъ нъ А н(. тнз. 1, 4()9).
500
подъ 1217 г ), счалъ вытѣснить Перуна и Волоса. Объ этомъ поворотѣ,
происшедшемъ несмотря на прогпводѣііствіе приверженцевъ попа Ного-
мила. даюсь ясное понятіе разные апокрифы иродѣ бесѣды св Андрея сч>
ЕниФпніемъ. Переходная ступень отъ Перуна и Волоса къ св. Ильѣ отчасти
раскрывается сѣвернымъ названіемъ славянскаго языческаго божества
К.)ломъ. Въ сказаніи объ Оттонѣ Бамбергскомъ, сообщающемъ много
интереснаго о прибалтійскихъ рутеиа-га, приводится увѣщаніе епископомъ
волпнцевъ прекратить поклоненіе Юлу и его коню (хроп. ЕЪЬо). Надо по-
лагать, что подъ ІОломъ (.Іпііпе) кроется Волосъ '). Такимъ образомъ
христіанская клятва, въ корнѣ, сходилась бы сч> языческою-— Волосомъ.
Обращеніе, къ главному отечественному храму, про произнесеніи, по раз-
нымъ случаямъ, клятвы, практиковалось н позднѣе. Напр., въ 1219 г.
новгородскій посадникъ «Тврьдоеланъ, поа-уя на св. Софію, рече: аще буду
виноватъ, да буду ту мертвъ, буду лп правъ, ты ми, Господи, оправи»
(Тверск. т. XV. 328) Въ отличіе отъ договорной грамоты 912 г. Формула
роты нехристіанской цѣликомъ приведена пъ договорномъ актѣ 945 г.,
гдѣ въ предисловіи и послѣсловіи она искусно сочетается съ клятвою
христіанскою: «Елико пхъ крещенье (въ Ипат. «священіе») нриялп суть,
отъ страны Рускын, да примутъ месть отъ Бога Вседержителя, осуженье
на погибель и въ е,іііі вѣкь и въ будущая. II елико пхъ есть ие крещено,
да не имуть помощи отъ бога ни. 2) отъ Перуна, да пе ущіітятся щиты
своими и да посѣченп будуть мечи снопмп, и отъ стрѣлъ, и отъ ііиого
оружьи своего, к да будуть рабп въ епй пѣвъ и вч» будущій». Тадгъ Фор-
мулирована клятва въ предисловіи — И въ концѣ договорной грамоты Формула
присяги приведена сперва христіанская, потомъ языческая. Язычникамъ
надлежало поклясться богомъ Перуномъ — «да будетъ клятъ отъ бога и
(опъ) отъ Перуна. Подобная клятва была произнесена нѣкогда аварскимъ
каганомъ надъ обнаженнымъ мечемъ: «Есл^і вару шу клятву, да погибнемъ
отъ меча я самъ и мой народъ •, пусть поразитъ насъ Богъ молніей, пусть
небо, горы н лѣса обрушатся па паши головы» (подроби, м. проч. у Гиб-
бона), Нехристіанская клятва сопровождалась наступленіемъ ногами па
мечи (Генрихъ Латышу, і;л 2(7.1). Преступившаго присяжный обѣтъ, освя-
щенный цѣлованіемъ креста, христіанское заклятіе одинаково обрекало
') По преданію, сообіцеиіюму Давидомъ Хи греемъ, гибель [О.іініп побудила р^шеиосв
ііе.рес‘‘Ліі’гьсп въ Еусь, гдѣ они и основали чіпе.аіііт ХѴнІіікчікеіп». Поклоненіе кото
(ііпгл. ѣогве} совпадаетъ съ почитаніемъ Хорса.
*) Ср. іишр. огзыв-ь короли угорскаго Андрея о городѣ Владимірѣ-Волынскомъ,
нидобпзго которому опъ <ис изобрѣтохъ ли' пъ пѣмечекыхъ странахъ» (Ипат.), Различ-
ное уиогрібл. итого отрнцат. союза см. иъ Слопарѣ др. руес.К. ни, И. Срезпеиск., стр.
•143—-445. —Въ догоп. Ѵ45 г.: <ии у св. Елферьк».
501
па смерть и постоянныя муки кь жизни загробной; эн преступленіе Божьей
правды и истины, по словамъ пророка.— «о/о/длтс ны полсть» (Воскрес. т.
VIII, 102).—«Да не преступаю-)ь чесгпаіо крести. цѣлшіавіне его, аще ли
преступить, то и сдѣ прінчуть казнь и па прейдущсмъ вѣцѣ казнь вѣч-
ную» (ІІиат. 121). За обиду церковнаго суда виновные, по древнему его
Уставу,— «да будутъ прокляты въ сій вѣкѣ и въ будущій» п г. д.. Фор-
мула присяги мѣнялась пн обстоятельствамъ времени и мѣста, по внут-
реннее е,я значеніе ьсіаіеілоеі. всегда одно п тоже—Божьи месть за нару-
шеніе клятвы: «Побій мн Ногъ въ души п въ тѣлѣ».— «А не у чц у гь пра-
вити крестпого целовапья, ищі па тою Богъ... и моръ и голодъ и огонь
и лечя*—«Клпти п проплати въ сей вѣкъ и будущій, и душа его да буди
въ сгони п съ сотовою и съ бѣсы*’)—Бстарину обращалось дипломат. мв
большое вниманіе па і пособъ цѣлованія креста. Такъ русское посольство
цари Ивана Васильевича требовало отъ польскаго короли Сигизмунда
Августа, дабы онъ на мирныхъ грамотахъ «самый крестъ. цѣловалъ прямо
губами, а не пъ подножье, и не мимо креста, да и не /шсо.іиа» (Сб. Гусек.
Ист. Обіп,. г. 71, ,Ѵ" 25). Мы видимъ, что нарушителямъ договорной клятвы
X я. угрожала месть оть Бога Вседержителя; ішпошіые, по языческой
формулѣ, лишались помощи верховнаго божества Перуна., гибель отъ стрѣлъ
н иного оружья споего, посѣченіе собственными мечами. Стрѣлы и иное
оружье—смертоносныя орудіи Перуна, впослѣдствіи превращенныя нашими
книжниками въ «стрѣлы дьявола - мнродержьца князя вѣка сего» (Ланр.
207), по народное повѣрье »»бъ огненныхъ стрѣлахъ, пускаемыхъ грознымъ
Перуномъ, оказалось весьма живучимъ, проникнувъ но многіе памятники
письменное!и, въ томъ числѣ и вт> лѣтопись'. «ІІріпде стрѣлка изъ грому»
(Соф. II, 33). «Убила па Завелпчыі
(Ископск 312) Иногда происхожденіе.
сило къ «Перунову запаленію» (( б. ЛІухапова, № 94).— Преступившій при-
сказапо въ языческой ротѣ договора 945 г., «изъ князей пли изъ лю-
хрпстіанпиъ пли не христіанинъ, пусть будетъ заколотъ
стрѣлка гримомъ отъ войекпхъ»
пожара народное воображеніе отно-
ся г у
деп русскихъ,
собственнымъ оружіемъ, достоинъ будетъ умереть посредствомъ собствен-
наго оружія, и пусть •'будетъ клятъ отъ боги оя<і— отъ Перуна», — ста-
рѣвшаго боіаіГуст. лѣтоп. ), творца молніи и грома (Прокопій), верховнаго
н всемогущаго божества славянъ (Гельмольдъ), обрушившаго свой грозный
гнѣвъ на руссовъ ударами молніи (ІІбиъФадлапъ). Въ 941 г. русскіе, изъ-
за того и не одолѣли грековъ, что послѣдніе трубами пускали въ нихъ
') Я. Гл.ніацііій : ІІамптп дрсіпі. іпісЬм. Обол. и Данплов. т. II. У 70. Ревизіи
пущъ, изд. Вплеиск. Коя. 2У-ІД. По Ге.н.ыолі.ду, —«уигагг ирші ьіиѵин іріяві ре^игиге еяі
о!> ѵііпіісепі ііі.ііі'іпи ііаіи>. Король утореній говорилъ Владиміру Галицкому, когда
послѣдній поцѣловалъ крестъ: <ие будешь живъ, если нрестуипвп клятву» (Ціінт.).
502
огонь, ожигавшій пхъ «яко ыолопья» ’), Пѣнны долго потомъ повторяли
уподобленіе огненныхъ орудій, которыми выжигали непріятельскую землю,
сь молніей : Лихомъ... сулицами ме.чюіце п головнями пко моленья* (Ипат.
538, 539). Въ существѣ клятва договора соотвѣтствуетъ Иеаипому про
рочеству. истолкованному Златоустомъ: «Азъ предамы ны ни оружіе. и всп
міноленіемк падете*. Въ лѣтописи: «Оружіе ихъ (грѣшниковъ) впидетъ въ
сердце ихъ* (Лавр. 233). «Почто плачь и к.ініниц ни ся влеченію, вопро-
шаетъ Серапіопъ въ поуч. ХІІІ в., пли безсмертенъ есп, пе чаешп ли суда
Божія», т. е. смерти? Воины Святослава, не надѣявшіеся паевое спасеніе,
лишали себя живнп для избѣжанія позорной участи сдѣлаться рабами своихъ
побѣдителей (Левъ Діаконъ). Вообще, быть скованнымъ почиталось вар-
варами величайшимъ позоромъ (Тацитъ). Рабство посмертное, по пред-
ставленію лѣтописца, постигло Свитополка окаяннаго: «по смерти вѣчно
мучимъ есть и ввязши» (Ипат. 102). При утвержденіи договора 945 г-
Игорь съ мужами клялся па холмѣ «кде стояніе Веру въ*. ІІо дальнѣйшему
лѣтописному разсказу (подъ 980 г.), кумиры другихв языческихъ боговъ —
Хорса, Дажьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошп (изъ нихъ Дажъбогз въ
Хожденіи Богородицы по мукамъ замѣненъ Волосоліз), были поставлены въ
Кіевѣ Владиміромъ Святославичемъ, но въ Новгородѣ дядя его Добрыня
поставилъ, надъ Волховомъ, одного кумира Перуна, низвергнутаго въ 991 г.
архіепископомъ Іоакимомъ. Клявшіеся соблюдать договоръ некрещеные
руссы должны были положить, и въ самомъ дѣлѣ клали, ва землю вмѣстѣ
съ оружіемъ золотые обручи («полагаютъ обручѣ*,—«покладоша золото»),
о которыхъ упоминаетъ, согласно съ Светоніемъ, Страбонъ (ІіЬ. XI), го-
воря о донскихъ аорсахя, «по богатству ходившихъ въ золотѣ», и писав-
шій около 912 г. Ибнъ-Даста, какъ о ручномъ украшеніи мужчинъ у
руссовъ. Вотъ почему, мпѣ кажется, что когда «х^ді^ Игорь ротѣ и люди
его, елико поганыхъ руси»2), клявшіеся присоединяли къ имени Перуна и
имя Волоса. Въ грамотѣ Святославовой 971 г. рота изложена пѣсколі ко
иначе: «да имѣемъ клятву отъ Бога и—въ него же вѣруемъ (т. е. итого,
ігь котораго вѣруемъ),—въ Перуна и въ Волоса «скотья бога, и да будемъ
золоти (желты) яко золото8), п своимъ оружьемъ да пссѣчеиы буд< мъ»
(ср. Радз.). Христіанская клятва, по послѣдствіямъ нарушенія договора и тутъ
(У і
< \ \ \
Н Ср. «в,:пііые шерошпры» и < вовзпп (возженные) стрикусы» въ Сл. о полку
Игорев».
’) Па роту шли, конечно, не всѣ люди, по въ лицѣ изГфііпныхъ лужей. Инъ под-
лежало дать обѣщаніе хранить договоръ «отъ Игоря и отъ всѣхъ бояръ и отъ всѣхъ
люд<й страны І’уские-.
а) Изсохнемъ, сгоримъ отъ небеснаго огни (Вуглпевъ: <0 вліяніи христіанстваші
славянскій яз.). Вч. Лавр.: «да будемъ колоти>.
503
сливается съ языческою, какъ въ договорной грамотѣ Игоря: * крещенъ
плп пс крещенъ, да пе имуть помощи отъ Боги».... пе дѣлая рѣзкаго
разграниченіи христіанъ отъ пе христіанъ. п*> Іоакитовой же лѣтописи, пъ
дружинахъ Снясослана были и христіане. Въ предъидущихъ двухъ договорахъ
русскихъ съ греками вполнѣ безразлично дли христіанъ и язычниковъ
превозносится бпжгствснііан природа мира. Въ 90/ г. и, вѣроятно, в ь 912 г.
руссы клялись двумя божествами языческими—Перуномъ и Волосомъ, осо-
бенно чтившимся, чаще подъ именемъ Веліса. въ Ростовской и, кажется.
Тмутороканекой областяхъ '), а въ 945 г. богамъ Перуномъ По удостовѣ-
ренію лѣтоппеца, русскіе послы клялись въ 907 г. за Олега и иныхъ, а
потомъ, конечно, н самъ Олегъ, по рцссіикчд .іикпяу. оружьемъ евопмъ и
Перуномъ, богомъ своимъ 2), и Волосомъ, скотьимъ богомъ, источникомъ
пчікаго обильи н матеріальныхъ благъ, покровителемъ торговли (ІІбнъ-
Даста, Пбнъ-Фадлапъ). Въ 912 г.—послы, по ихъ выраженію, «клеппіеся
оружьемъ своимъ... по закопу и по покину языка напито», т. с. по вѣрѣ
и по правилу парода русскаго 3). Кппзыімъ и посламъ русскимъ наряго-
руескаго происхожденія вполнѣ приличествовало присягать за всѣхъ рус-
скихъ по ротѣ, усвоенной племенами славянскаго типа, составляі інимп
ядро населенія Русскаго государства. Притомъ Перунъ и Волосъ, прнчи
сляемые и Густыяскою лѣтописью къ богамъ русскимъ (т. II, 256, 257),
почти только номинально отличались, по нхъ выдающимся свойствамъ, отъ
боговъ некрещеныхъ норманновъ Одипа и Тора. Послѣднее имя переносится
скандинавскими сагами на родоначальника норманскихъ королей Троила
или Тора (Эдда, см. Апі, гпв. 1), памятнаго у пасъ не только по произве-
деніямъ литературнымъ (Слово о полку Игоревѣ, «Хожд. Богородицы по
мукамъ), по и по названію рѣкъ (Торъ и Торенъ^. Символическое зна-
ченіе, клятвы падь золотомъ толкуюсь разно, по несомнѣнно, что золото
почиталось твореньемъ Волоса, справедливо отождествляемаго большин-
ствомъ ученыхъ съ солнцемъ—Дажьбоіомъ и названнаго Ипотекою лѣ-
тописью золотымъ или златоноснымт.; <()віт бо глаголаху, яко златомъ
Власомъ поверзеяіа есть церкви 'о»»в и тѣмъ же. утвержена* (стр.
479, подъ 1200 г.), Власіемъ именуется Волосъ и къ Тверской лѣтописи
—
') Житіе Апряаыін 101(1 г., надпись на крестъ, данномъ Аврппмію іііобѣдіітп
идола Велеса при кинзѣ Вдпднмірѣ», и Слово о полку Игоревѣ.
’) «Жриху ему понгородцн аки богу» (лѣтоп. подъ 960 г ).
•) Ср.: граи 912 г.: •любовь утвердити по вѣрѣ и но закопу нашему». «толцѣмъ
же прибудетъ по закону»; подъ 1229 и 1217 г.; • иного язика не рункап*—буди ты старѣй
всѣмъ книземь св русколів языки.».
•) Слич. догов. выраж.: «Доііді же сол«і/е сыіетъ, н нссі. мпрч. стоитъ»... Отъ солнца
заимствовала свѣтъ свой и русская (ссѣтлосни, . т. с. кплзыі.
504
(етр. 39) іі вь ;івустншіп Іікнпш Геометра (Васильевскій: 1’усек іпзапт-
птрыикп), и въ народной поговоркѣ: «Егоръ іа Власъ — г,гему богатству
глазъ» Моленіе русскихъ торговцевъ въ Птнлѣ о направленіе къ ппмъ
покупателей съ золотыми и серебряными деньгами (Паи. мусульм. писат.)
обращено было очевидно і ъ Волосу. Геродотъ у поминаетъ о священпомч,
.Ю.7ЛН/Н., палладіумѣ екі фгкой народности, ниспосланномъ с.ъ неба, благо-
говѣйно хранимомъ парами екпчекпмп и чествуемомъ въ народѣ періодиче-
скими жертвоприношеніями. Кажется мнѣ, какуіо-го связь съ Волосомъ
имѣетъ и «звѣзда, хвостатая»—(комета), с.н же. звѣзда нарѣчаеться влнеа-
т<(:і> (Пнат. ;>70), т. е..,быть можетъ, ведущая свое происхожденіе, отъ Во-
лоса’). Въ припискѣ къ договору 945 г. греки убѣждали Игоря блюсти
договоря, для отвращенія гибельныхъ послѣдствій нарушенія клятвы <бу-
бгшь достойно споимъ оружьемъ умерети, —н да б</0ыш, клятъ»..., обращаясь
къ нему съ такимъ внушеніемъ : да аще. бі/і)ешь,—добрѣ (хорошо) Игорь
великій князь ди я-раиипю е.п любовь правую». Полнымъ доказательствомъ
правильности моего чтенія, идущаго наперекоръ припитому—«да аще бу-
детъ добрѣ» — служитъ выраженіе Ипатсвой лѣтописи подъ 1162 г. Князь
Андрей просилъ разрѣшенія у епископа Леона ѣсть мясо въ среду н ни-
токъ; епископъ же повелѣлъ ему «толко одну недѣлю порозную ѣсти мяса
въ среду и въ пятокъ, а прочено добрѣ хранити*..
Святославъ, принимавшій еще дитятей, чрезъ посла своего Вуетаста,
участіе въ договорѣ 045 г., который вамъ обновилъ ігь 971 г., утвердивъ
присягой,—палъ,по кіевскому преданію, жертвою клягвопреступленія, какъ
п Игорь. Лѣтописецъ кіевскій не безъ задней мысли нравственнаго поуче-
нія сближаетъ произнесенную Святославомъ присягу : «да будемъ полоти
яко золото се... да умремъ» съ остановкою его на знліі/(«озпмѣвъ»), вопреки
договорамъ съ греками, въ днѣпровскомъ Бѣлобережьн или Лукоморыі (по
арх. сп.). Ближайшей причиной впаденія Святослава въ бѣду послужило
нарушеніе имя» клятвы; но, «твори норовы ногапьскія», оігь заслуживалъ
Божьей кары, ігь представленіи лѣтописца, и за ослушаніе своея матери
Ольги принять крещеніе (подъ 955 г.), п за ругательство надъ христіанами,
какъ «ругаінеся христіанами н нѣкій вельмп сильный князь, сидѣвшій въ
Бпелѣхъ, крестившійся «нудми», но предсказанію Мсфодія, за отказомъ
креститься добровольно. Наряду съ братолюбіемъ и другими священными
завѣтами прародителей, отступленіе отъ которыхъ навлекало па виновнаго
справедливый гнѣвъ Божій (судьба окаяннаго Святополкіі. и т. под.), по-
слушаніе матери п впослѣдствіи ставилось ігь непремѣнную обязанность
’) Что касается Формы «Велесъ», то она образовалась подъ вліяніемъ ветхозавѣт-
ппго преданія объ Увели,, агіиыеливіпем’і пѣсни и гусли (Тверск. 8(5 п др ), почему пѣ-
снотворецч, Боппъ—внукъ Велесовп (Сл. о и. Пгоренѣ).
505
русскимъ ішязыімъ Ві> духпвшігі и<*л. кшізн Дмитріи Пвяпішича 1ВЯ0 г.
нѣсколько разъ повторено: «а пятеро с.восс слу іиаіги*». Послѣ жестокихъ
мукъ, испытанныхъ въ Ьѣ.іобережьн отъ голода (« псовъ гладныхъ»). ни-
спосланнаго богомъ Волосомъ когда истощились запасы взятаго у грековъ
брашна, питаясь коннііоп, покупавшейся чрезвычайно дорогой цѣной, одна
лишь успѣлъ Сііатоелант. е.ъ остаткомъ войска при наступленія весны,
войти въ Днѣпръ, какъ лишенный помощи и Перуна, былъ вѣроломно
убитъ печенѣгами, ст, коими мирный союзъ заключенъ имъ ігь 968 г. <-11
убита Святослава, и взята голову его и во лбѣ сію вдѣланіи чпппо око
кашне лобъ его іолоіоои,а». Гакой же іирварскій обычай былъ примѣненъ
въ 811 г. болгарскимъ царемъ Крумомъ, повелѣвшимъ сдѣлать нироиую
чашу е. ь металлическимъ окладомъ, по болгарский і> преданіямъ—золотомъ
(у Паисія—соковали Ю со ,дані>) изъ черепа павшаго е.ъ нимъ вь бою
ПикііФора (Кедринъ). Смерть, въ возмездіе за нарушеніе клятвы, часто,
но Божьему суду, постигала, киизеіі, папр галицкаго і низа Владиміра
Ярославича нъ полой. ХИ и.. Сгигселаісь храбрый погибъ молодымъ. При
началѣ своего княженіи, ігь походѣ па де( еііляпъ 946 г., брошенное имъ
копье, пролетѣвъ сквозь уши, попало подъ ноги его копи, «бѣ бо вельып
дѣтескъ». Если вѣрить Константину Пораир., то въ малолѣтнемъ возрастѣ
Святославъ княжилъ въ Новгородѣ (І)е а<1ш ішр ). Къ 964 г., повидп
мому, Святославъ вполнѣ возмужалъ. Подъ 942 г., которымъ Ипатская
лѣтопись і іппбочпо отмѣчаетъ смерть Симеона болгарскаго (-р 927 г ),
въ Воскресенск. п нѣкот. др. спискахъ, вѣроятно на попов. метрической
записи, сказано: «Въ се же лѣто родней Святославъ у Игори». По той же
Воскрес. и др. лѣтописямъ, Святославъ княжилъ всего 28 лѣтъ. Нѣкоторые
своды, а за пимп Тверской, даютъ Святославу ігь 945 г. 15 лѣтъ *). По-
лагаю вмѣстѣ съ Соловьевымъ, что Святославъ дѣйствительно родился нъ
942 г., что въ 916 г. ему было около 4-хъ лѣтъ (Пик. т. X. 19, 23 и
что онъ умеръ 32 лѣтъ а)
______________________
') 9тош> было бы вѣрно, ед пбы даже года, его рожденіи еивіадала. съ іодомъ смерти
Симеона.
’) Ср.: «Данилу же гог^а дѣтьеку с.уіцю, пкояз нііжінис па копѣ ѣздити. (ІІіиіт.
488).-Василій Ивановича., ууірііп 1534 г., вручила. царскій скипетра. сыну Іоанну, когда
послѣднему пастуііплч. четвертый годъ (Воскр. т. VIII).
*) Отъ смерти Сннтое.лпна Игоревича до смерти Ярослава Владиміровича лѣтопи-
сецъ считаетъ 85 лѣтъ. Однако, если взять число лѣтъ отч. кончины Святослава (972)
до кончины Ярослава (1054), то выйдетъ всего 82 года. Думаю, что нгуыепч. Сильноеіръ
вч, хронологическомъ распредѣленіи событій, дивсдсппомч. до смерти Сннтополко-Мпхаила,
руководился м1 жду прочима., Похвалой монаха. Іакова, по которой Влпдимірі. «ѣла. ва.
Кіевѣ на, «ъліое лѣто но смерти отца своего СвііТОелпіш, именно 11 іюни (І48(і, г. о. ва>
606
Мирный договоръ 971 г. Пылъ, по смерти Святослава, подтвержденъ,
вѣроятно е, і, дополненіями, въ 978 г. сыномъ его Лрополкомъ вскорѣ
послѣ мосолі.скнхъ сношеній руссовъ (втпясогшн») съ императоромъ Отто-
номъ ігь Кведлпнбургѣ, пронсходпвпіпхъ около 973 г , совмѣстно съ гре-
ческими послами (Регіи. т. III, 63), и совпадающихъ съ посольствомъ къ
нему отъ датскаго Геріо,и,да (А. ЛІІ.ткепя.). «Того же лѣта пріидопіа послы
отъ греческаго цари (Василіи) къ Ярополку и изішіі мира и .побивъ и яшася
ему по дань, яко же н оіпцц его и (Ія/Іу его» (Собр. лѣтоп. т. IX, 39). Въ
началѣ княженія Владиміра Святославича до успѣшнаго похода его па
Корсунь, около 989 г.,— по слонамъ монаха Іакова, на, третье лѣто по
крещеніи, — завоеванный пмъ п возвращенный потомъ грекамъ «за вѣно
парнцы дѣли Лины», тетки Оттона III. которую братья ея Василій н Кон-
стантинъ принудили будто-бы ѣхать въ Корсунь для вступленія съ Вла-
диміромъ пъ бракъ «да сп бы болма на крестьянскій законъ направилъ»
(мон Іаковъ) ’),— мирныя отношенія русскихъ къ грекамъ продолжались по
старому. Въ 980 г., расправляясь съ крамольной партіей варяговъ,возбу-
дившихъ къ себѣ народную ненависть насиліемъ и поборами, и стремясь
кь переселенію пхъ въ Грецію послѣ убійства .Прополка и наглаго пхъ
требованія отъ кіевлянъ дани по двѣ гривны съ человѣка, Владиміръ отпра-
вилъ съ послами дружеское предупрежденіе царю Василію: «Вотъ идутъ
къ тебѣ варяги, пе позволяй держать пхъ въ Царьградѣ, вето учинятъ
тебѣ тамъ такія же пакости, какъ и здѣсь, по расточи пхъ по разнымъ
мѣстностямъ, а сюда пе пускай пи единаго». Вообще иереговоры^Владіі-
міра еъ царями Василіемъ и Константиномъ Романовичами изложены до-
вольно подробно въ лѣтописи нашей, проливая свѣтъ па обыденный по-
рядокъ дипломатическихъ сношеній Руси съ Греціей въ копцѣ X сто-
лѣтія. Лѣтопись приводитъ содержаніе грамотъ Владиміра—одну съ угро-
зой взять Царьградъ въ случаѣ отказа отдать за него сестру царей Анну
п оповѣщеніе отъ нихъ, начинающееся словами:.. . «не достоять хреетъя-
ноыъ за поганыя даяти», съ увѣщаніемъ креститься’, затѣмъ отвѣтъ Вла-
диміра съ изъявленіемъ готовности принять крещеніе, и наконецъ обѣ-
щаніе царей прислать Анну, если Владиміръ крестится. Все ото было
продолженіемъ сношеній съ императорами, предпринятыхъ въ 987 г. п
__________________
978 г.. Тогда, при отнесеніи смерти Сшітослаеа къ 970 г., выходило бы 37 лѣтъ ІЗлади-
міронп княженія (ЯрополкъВ л., Владиміръ 37 л., Ярославъ 40 л—85 л.). Несогласіе по-
годныхъ жшиссіі съ основнымъ хронологическимъ перечнемъ можно объяснить недосмот-
ромъ Сильвестра или ого продолжателей,
’) Принужденіе сопровождалось такимъ увіпцапіемъ : «Греческую землю избавишь
отъ лютыя рати, нпдишн ли колысо зла отваришь русі. грекомъ, м нынѣ, аще пе пдеши.
то же пнуть створити намъ».
!>07
с.оаровожщншііхся піиіыгапіемь вѣры Б.іть можетъ, къ означенному вре-
мени примыкаетъ показаніе Пбіп. ан ь-Падима о посоли гвѣ владѣтеля кав-
казскаго къ царю руссовъ (А. Гарк: Сказ. мус. нпс. № ІЯ), а также пер-
сидскаго писатели Мухамсда-аГі Аѵфи объ отправленіи русскимъ царемъ
Буладпміромъ четырехъ пословъ изъ синихъ рогсткеііппкопъ къ хорезмапіу,
о полученіи нын почетныхъ подарковъ п отряженіи имъ къ русскимъ
одного изъ имамовъ поучать ихъ правиламъ ислама *). Тогда переговоры
сі> царями къ жела......іму соглашенію не привели, иначе Владиміру не
представлялось бы уважительнаго повода дшіпутьея па Корсунь. Греческіе
п армянскіе историки сообщаютъ, что въ исходѣ X п, Владиміръ посы-
лалъ въ Грецію шеститысячное вспомогательное ополченіе. Возстаніе
Варды Фоки было подавлено императоромъ Василіемъ II при участіи
вспомогательныхъ русскихъ дружинъ (ІІселлъ, Скплпца 2). Къ атому мо-
менту пріурочиваетъ лѣтопись посіицепіе Визіигіи десятью выборными
русскими послами для ближайшаго ознакомленіи съ греческимъ богослуже-
ніемъ п приходъ къ Владиміру легатовъ отъ папы съ пресловутымъ заявле-
ніемъ: «земли твоя—пко и земля паша, а вѣра наша—не пко вѣра паша»
(98(5 г.}, и такой, приводимый нашими византинистами ^Васильевскій,
Успенскій п др.) разсказъ арабскаго писатели: «Когда царю Василію
угрожала опасность, то, по недостатку собственныхъ силъ, нужда заста-
вила его послать съ просьбою о помощи къ царю враговъ своихъ—рус-
совъ, который склонился на просьбу, п заключили оии между собою договора
о свойствѣ п женился русскій царь па сестрѣ царя Василіи, поставишь
условіемъ крещеніе его самого и его народа». Лѣтописное выраженіе: «діи-
вяше Владиміръ па сгпроеиыо дѣдпю и отпю» разумѣетъ, кажется, въ осо-
бенности, строенье мирное.
Исторія дипломатическихъ сношеній Россіи съ Византіей въ X вѣкѣ
обрывается па глухомъ извѣстіи Дпкоповскаго спода о приходѣ, около
988—990 г., греческихъ уполномоченныхъ къ Владиміру св.. Послѣ кре-
щеніи... «мпогп послы приходшиа изъ грекъ отъ царей со многою честью
н зъ дары и св любовію* (етр. 57) «Того же лѣта 090 нріпдоша отъ гре-
ческихъ царей послы о любви». Мирный договоръ открылъ Владиміру,
между прочимъ, возможность навербовать въ Греціи мастеровъ для соору-
женія кіевской церкви св. Богородицы. Миру съ греками предшествовало
’) Сообіц. Впргольда въ IX т. Зан. носточа. отд. Имя. Арх Обіц.. Изъ еврейской
приписки къ шггикпнжію окпаыіі.и-тся, что Владиміръ дѣйствительно посылалъ изъ Кіева
(«КПНВ1, Роіпч. Меніехч, изъ г. Ціобч.>) кч> хазарскому царю Дппнду по дѣлимъ вѣры (Д.
Хвольеоігь: Евр. ппдгробп. пади. вч. Крыму, 75).
’) Вч> византійскомъ трактатѣ по стратегія уиоиияаеткп о какомъ-то русскомъ от-
р'дѣ при трсческ. императорѣ около того времени (Віізиігт. Врем. т. VII, и. 1—4)
!і08
заключеніе Владиміромъ договоровъ съ Болеславомъ польскимъ, Стофя-
помъ угорскимъ, Лпдрихоыъ чешскимъ: «И бѣ живи Володиміръсъ князи
околпими миромъ. . . и бѣ .тара межи ими и любы*. О пріѣздѣ къ Влади-
міру пословъ отъ князей чешскаго и ляшскаго сохранилась подъ 902 г.
запись въ Никоновскомъ сподѣ, согласная съ приведеннымъ мною свидѣ-
тельствомъ Длугоша. По словамъ Иларіоиа, — «единодержецъ Владиміръ
покоривъ подъ ся иныя округиыя страны миромъ*.. Любовныя узы, связы-
вавшія Русь еъ Греціей, не разрывались и въ первой половинѣ XI вѣка,
до 1043 г. По Кедрину, Зонарѣ п др , миръ, въ силу договора и родства
греческаго царскаго дома еъ русскимъ княземъ, возстановившій право рус-
скихъ вести торговлю еъ греками, длился весьма долго, пока не. былъ
прерванъ въ томъ году, па три года, убійствомъ нъ Царьградѣ русскаго
му,ко,, которое, вызвало несчастный походъ русскихъ къ Царьграду. Однако,
сближеніе пхъ съ греками броспло уже столь глубокіе корни, что въ 1069 г.,
на вѣчѣ, кіевляне рѣшили въ случаѣ, если Изпславъ отдастъ пхъ ляхамъ
па разореніе, то они зажгутъ градъ спой и ступятъ въ землю греческую.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Правда, сосіявляющая главный предметъ договоровъ 912 и 945 і.,
есть, по времени, первый сохранившійся оффиціплыіый источникъ нашихъ
познаній о русскомъ правѣ. Въ дѣлахъ между русскими и греками каждая
договаривающаяся держава опиралась не только па обоюдну о, договорную
Правду (закона, грекорусскій), по и па свою собственную, національную
Правду, ограждавшую, подъ защитой верховной власти, интересы поддан-
ныхъ личные и имущественные. Договоры отъ начала до конца проник-
нуты правовымъ характеромъ. Къ достиженію «.правой любви» вело <пра-
оое» или правовое обсужденіе договорныхъ статей («право судпхоыъ»"),
выражавшееся въ «правомъ свѣшапіи». Корпи греческой Правды хорошо
извѣстны. Первообразъ Правды Русской или Роськой—«закопа русскаго»
свѣтскаго донынѣ пе удалось раскрыть ученымъ. По моему убѣжденію,
такимъ первообразомъ послужила Правда варяю-словепская. Лѣтописецъ нашъ
выставляетъ отсутствіе Правды у обитателей великой и обильной земли,
прослывшей ’усекою,—«не бѣ въ нихъ Правды»—-однимъ изъ побуди-
тельныхъ поводовъ приглашенія варяжскихъ князей Съ пхъ прибытіемъ
’) Норманнская теоріи до послѣдняго времени сильно поддерживается многими уче-
ными. Къ пхъ лагерю примкнулъ II. Рожковъ въ «Обзорѣ русской ист. съ соціологи*!,
точка зрѣнія». По іто мпѣпікі,—«мотивы, вызнавшіе появленіе варяговъ,имена пришель-
цевъ, дпппып о пхъ завоеваніяхъ, сомнѣнія возбудить не могутъ.. . вприговъ—русь надо
считать норманнами' (стр, 71 и 72).
п09
туземныя союзный племена, пошедшій въ составь І^еекагп гпеудяретга,
приняли Правду і)оюворщ/ю, сдѣлавшуюся дли ннхъ обязательною чрезъ
примѣненіе въ судебной практикѣ по княжескому приказу и ограничившую
господство племенного самосуда н произвола, а вмѣстѣ съ тѣмъ развитіе
ппутрепнихъ раздоровъ, слѣды которыхъ запечатлѣлись въ 1<> ст. Псков-
ской судной грамоты: спо грѣхамъ па кого рчПз ппалчитепз.. Правда ва-
рнго-словепекап легла также въ основаніе договоровъ Новгорода съ нѣмцами,
восходящихъ къ XI вѣку, какъ можно предполагать по сохранившимся
спискамъ договора копца XII вѣка, — времени новгородскаго князя Яро-
слава Владиміровича, подтвердившаго старый трг, еь ними на началахъ
изложенной въ договорѣ Правды. Лѣтописное преданіе содержитъ ясные
слѣды дипломатическихъ сношеніи съ варягами союзныхч» чудеьославнп
е.кпхъ племенъ для установленія, по добровольному договору, правового
порядка, верховною властью иноземнаго князи, «иже. бы судилъ (ігь иѣко
торыхъ спискахъ «рядилъ») по рпдір по прані/і *). Іоагшмовскан лѣтопись
знаетъ заключеніе старѣйшиною словецъ Гостомысломъ, послѣ одержанныхъ
надъ ними побѣдъ, мира съ варягами.—Упомянутое добровольное согла-
шеніе па почвѣ правовой представляется наиболѣе, могучимъ двигателемъ
въ образованіи Русскаго государства. Подлинный текстъ договора съ ва-
рягами враждовавшихъ между собою племенъ, имѣвшихъ своихъ правите-
лей. но ис имѣвшихъ, до его заключенія, обязательной для себя, единой
руководящей Правды, пе дошелъ до пасъ, по съ нимъ знакомить лѣтопи-
сные его отголоски, статьи Ярославовой Правды, въ спігзп съ до опорами
между новгородцамп и нѣмцами, стремящіяся объединить національные
правовые обычаи тѣхъ племенъ и заморскихъ варяговъ, коимъ лѣтопись
приписываетъ русское происхожденіе, а также скапді^нарскрі саги (Еймун-
дова и др."). Знаменательно въ высшей степени извѣстіе большинства лѣто
пиееіі подъ 882 г., что изъ Новгорода, по установленію Олега, платилась
варягамъ дань—300 гривенъ, «мира дѣ. я»2);^. е. ради соблюденія или
*) «... судити ялъ (князю и иослдщіку) взирая въ Правду.;, судити ирляя по кре-
стному цсловаиыо» (ІІсков. ‘уди. грая.).— «А судить имъ (посаднику, намѣстнику, ты-
сяцкому) «иросо (ІІонг. суди, граи.) «Праши справедливо: «Да аіце ми просите нраоо»
(Лѣтоп. п. Я46 г.). «Давидъ глаголаніе., право судите» (Ипат. 94). «Паю слово право бу-
детъ» (ІЬ. 371). Лѣтописецъ, подъ 1015 г,, но поводу убійства Святослава Сиятополкомъ
Окошпіымъ, приписываетъ праву божественное происхожденіе: «Аіце бо кая земля упра-
вится предъ Богомъ,—поставляетъ ей цесаря пли князя праведна. любяща судъ н правду,
н властеля (Богъ) устрпяеті. и судью правящею (творящаго правый) судъ».. (Лавр.
13(5), Князья давали обѣты правосудствомъ (Воекр. 1103 г.).
’) Бояринъ Володііслпвъ погибъ изъ-за присвоенія себѣ княжеской власти, (княженія
дѣляі. Дѣти его остались безъ призрѣнія со стороны князей, «того ради» (Ипат. 489).
510
для сохраненіи мира, до смерти Ярослава І го, въ Никои.: «дани устаип
по шчіі 1’уеетіііі землѣ, слонепомъ, кривичами., морянамъ дань даіітн ва-
рягомъ. . . еже п ііыігіі дають». Русская Правда., увѣковѣчившая имя
единодержавна іо русскаго законодателя, н упомянутый договора, еъ нѣм-
цами уравниваютъ: первая — (послѣ перечисленія состояній русиновъ)
права изіпя ’) (выходца) и словеиима, второй — варіиа (иноземца) и рц-
с.ипа (туземца), съ подчиненіемъ варяговъ по всѣхъ ихъ похожденіяхъ на
территоріи Русскаго государства мѣстному русскому закону, какъ нѣкогда
подчинилъ п эдиктъ Ротара пришельцевъ— ѵаге^апу’овъ мѣстному лопго-
бардскому закопу. По скандинавскимъ сказаніямъ, главенство надъ пол-
ночною пли верхнею Русью было предоставлено Ярославу 1-му въ ка-
чествѣ конунга, съ тѣмъ чтобы полоцкая и сосѣднія области, са данью
оставались подъ владычествомъ Эймупда. Наша лѣтопись вспоминаетъ,
подъ 980 г., полоцкаго князя Рогволода, «пришедшаго изъ-за моря и
имѣвшаго волос.ть свою въ Полоцкѣ», который Рюрикомъ былъ давъ въ
управленіе одному изъ своихъ мужей (862). Коренныя начала, — «покоиы»,
написанной въ Кіевѣ, по дарованной Ярославомъ сперва новгородцамъ
Русской Правды, е.ъ ея терминами, заимствованными отъ нѣмцевъ (вира—
хѵегііг&сііі, поле—кашрГ плп кашр, и т. д.). по духу, по Формѣ, но клас-
сификаціи преступленій п по языку, во многомъ тождественны съ нормами
частнаго международнаго права и ихъ поспроизведе.ніемъ нъ договорахъ
русскихъ съ греками X в. .
Положенія договорной Правды 912 и 94э г., составляющія юриди-
ческое существо договоровъ, пхъ «истину» (актъ 945г.) 1 2), можну, длц упро-
щенія, подраздѣлить па три основныхъ отдѣла, смотря по тому, какую ка-
1) Готское пзвдаіца (Морошкинъ), На іздлкѣ иллирійскомъ І7.ѣп)а1і—выходить
(Иванишевъ). Вымыться—выходиться, въ смыслѣ возстановленія способности передви-
женія (Лкт. Гродп. асмек. суда, изд. Вплспск. Арх. Ком., т. XVII, стр. 240 и 291). Въ
древнемъ Уставѣ о мостовыхъ изгои—варити, давшіе 1 азвапіе одной изъ улицъ Новго-
рода (Варескап,—Варяжская), гдѣ стоялъ Нѣмецкій дворъ (Новг. I, 1229 г.). Въ зако-
нахъ лонгобардскаго короля Ротара, VII в., (сар. 390) постановлю но : «Отпсв
цюіі ея ел-іегіе /гпіЬ^я щ ге^пі поаі.ті гіпііиіз аіГееяетгпі, вссріс зпЬ нсиіо роіезіаіів повітас
киЪйі<Ѣтііі(, Іеруіішв повігіз ІіОПдоІмігЛотит ѵіѵетс ііеЬеапі, піві Іере.гп ниаіп а рісіаіс
повіпю тегнегіпі».
\
’) Слова истина и правда плп справедливость употребляются часто безразлично,
напр.: «судя судъ истиненъ»,—«иетиииый судъ правды» (лѣтопись подъ 1212 г. и т. VI,
162). Въ 43 ст. Смоленскаго догов. съ нѣмцами «правый коупьчъ»—истинный купецъ.
Ср.: «стоить іп, крестномъ цѣлованьи со всею правдою петитною нелицемѣрно •,—правда
и истина съ нимъ ходяста правдою обол'ісиъ, истиною обитъ». . (Ипат, 605-607).
тегорііо правовыхъ нормъ онѣ затрогпваютъ: уголовную, гражданскую
или государственную. — Договоръ 912 г. системѣ преступленій и нака-
заній предпосылаетъ систему доказательствъ, къ которой, въ процессуаль-
ной сферѣ, примыкаютъ правила международной подсудности, вмѣстѣ съ
правилами о выдачѣ преступниковъ п утраченныхъ пли Бѣглыхъ челяди-
нокъ. Большое государственное значеніе придаютъ договоры выкупу плѣн-
ныхъ, составляющему предметъ нѣсколькихъ статей договорной Правды.
Статьи о доказательствахъ приспособлена спеціально къ случаямъ смерти-
убійства, а не ко всѣмъ видамъ проказа1)—злодѣяній, предусмотрѣнныхъ
договоромъ 912 г. Нѣкоторые виды проказъ, по своимъ особенностямъ и
по указаніямъ въ договорахъ 912 и 945 г„ не терпитъ примѣненіи си-
стемы доказательствъ головной проказы Тѣмъ не менѣе, весьма легко смѣ-
шать въ мирномъ актѣ 912 г. «главы* съ «головами»: «Суть... гляныта-
ковыя», то есть сарііпіа ычрпшіліг2). Въ копцѣ договорной грамоты рус-
скіе кляпутсп, слѣдуя покопу и закопу парода своего, «не преступатп. .
отъ уставленіяхъ глава (въ Ипат. «глаголовъ») мира и лтобве»—раеія еі
сопсопііае. Главы начинаются положеніемъ объ убійствѣ: «А о головахъ
(Лавр., Ипат.) •’) урядимся сице».. Затѣмъ излагаются дополнительныя главы
пли статьи о правовыхъ отношеніяхъ, опирающіяся па принципіальной
главѣ о взаимномъ сохраненія, по прежнему договору, искренняго и полнаго
любовнаго единенія русскихъ съ греками.
Упомянутая глава о доказательствахъ смертоубійства предшествуетъ
третьей главѣ договора 912 г., предоставляющей ограниченную свободу
родственникамъ убитаго въ отмщеніи смертельной обиды. Правила о до-
казательствахъ убійства не повторены въ договорѣ 94-5 г., но въ немъ
помѣщено особое правило о порядкѣ удостовѣренія несостоятельности под-
лежащаго денежному взысканію за нанесеніе ударовъ. Предлагаю свой пе-
реводъ, съ комментаріемъ, главы второй договора 912 г. на современный
*) Иногда проказа—ело, злополучіе, чапіе— злодѣяніе. Ср.: «Иже сн ключотч. иро-
каза- — <аще.-ли ключитьеп тако дае проказр»',—«аще-ли клюнітсн проказа нѣкака». .. Въ
латинскихъ гріімотахъ проказа—ревіііонііа. Это объективный моментъ преступленія,
обиды; субъективный его елсмептъ есть грѣхъ : «явится свірлшеш’е* (дог. Олега);—«да
того дѣли іргьха заплатитъ»,., (дог. Игоря). Понятіе о пемч> внушено русскимъ подъ
вліяніемъ христіанства, ставившаго па первый планъ нравственное нарушеніе закона,
подлежавшее очищенію посредствомъ епитиміи.
3) Въ договорѣ 847 г. у ВегпвгіРа: Ксірісіі <1ея Ігпііёгі (I. 536—1700 г; здѣсь
собраны древнѣйшіе трактаты, которыхъ пѣтъ у ВіітонГа : Согрз ипіѵегзеі ііір]. Ди
(Ігоіі ііев цеп8, только съ 800 г., и Нушег’в; Гоеііега, еопѵсвііопса, съ 1101 г., н т. д.
’) Въ 3-мъ изд. Лавр. лѣтоп. Арх. Коммиссія неудачно замѣнила головы глинами,
какъ въ Радз.: «А во главахв урпднлн сице».
_ 312
языкъ: Сколь (преступленіе) явно будетъ (при) доказательствѣ чрезъ сви-
дѣтелей, да имѣютъ (судьи ) вѣрное (подтвержденіе правдивости) таковыхъ
въ свидѣтельствѣ; если же ему (свидѣтельству) начнутъ не вѣрить, То да
пе клянется сторона та, которая ищетъ, (вопреки) недовѣрію; пусть, когда
(опа) клянется по вѣрѣ своей, и будетъ (примѣнено) наказаніе, смотри по-
тому какъ обнаружится («и будетъ казнь якоже явится»)’) преступленіе,—
за это («о семъ»). Глава начинается словами: «Елико ивѣ будетъ показаніи
явленіями*. Въ одной изъ статей догов< ра 91‘2 г—«покажется отъ челя-
дина»—въ смыслѣ Покажется относительно челядина, по жалобѣ русскихъ
на утрату его, ибо одного свидѣтельства челядина найденнаго было бы
едва ли достаточно для возвращенія его хозяину во всѣхъ перечпеленііыхч»
статьею случаяхъ утраты челядина, посредствомъ кражи, побѣга, праву
днтелыюй продажи. По договору 945 г., утрата бѣжавшаго отъ русскихч.
гостей, послѣ прибытія ихъ въ Грецію, и пе найденнаго челядина дока-
зывалась нмн своей присягой. Въ законѣ Впподольскомъ, какъ и въ Корм-
чей— въ статьяхъ, извлеченпыхч. изъ Градскихъ и др. законовъ, о явленіи
пстппы послухами, показать значитъ Показать преступленіе или прегрѣ-
шеніе (ст. 23, 27, 28, 30, 47, 52, 53, 60). Тоже въ ііпыхч» статутахъ
(В. Ягпчъ: Законъ Вппод., ирнм. З(Г). Суд ъ Божій подъ Святополкоыч>
Окаяннымъ «пакілзывииіе паѣ ііоелапая пагубная рапа» (Ипат, 102). Явле-
нью—обыкновенно свидѣтели послухи, выставленные пли выведенные, для
обнаруженіи пстппы, которая чрезъ пахъ являлась. По ст. 30 византій-
екпх'ь закоповъ Эклоги, постановленіямъ Прохорова «Объ имовѣріи», сперва
свидѣтели даютт показаніе, безъ клятвы, затѣмъ подтверждаютъ его клят-
вой, а въ Закопѣ Юстиніана «О записаніи», между прочіімъ, установлено
«если свидѣтели пе, евѣдокоують вьеп едвако, да се не вѣруютъ* (А.
Наиловъ: Кп. законный; Корлч. и др.) Въ Закцігг судномъ люденъ, зане-
сенномъ во многіе списки лѣтоппсп, устраняются изъ числа достовѣрііыхч.
доказательствъ показанія ближайшихъ родственниковъ тяжущагося, и т. п.
По Русской Правдѣ, различающей видоковъ отъ послуховъ не очевидцевъ,
достонѣрными свидѣтелями могутъ, напр., быть только люди свободные:
«холопу вѣры не пяти». Въ нашемъ древнемъ процессѣ явное плп явле-
пое—открытое, протуі^оволагаемое тайному, заочному, скрытному образу
дѣйствій, только и можетъ носить па себѣ признаки несомнѣнной досговѣр-
пости 2).— Въ договорѣ 9.12 г. рѣчь собственно идетъ о клятвѣ не евндѣ-
*) «Не подобаетъ судити о чародѣяніи доидеяа* поится грп.я:ві (Кормчая). «Аіце
облачите» грѣхъ» (Запоя, сп. старъ, сг. 83),—«наличное, кааппти по винѣ...- а долииаш
коего головника» (ст. 8 и (16 ІІскоіі. суди. гр.).
’) По Усташіой грамотѣ ѵкптелінъ Кісяской области 1Ьі>7 г., явное обвиненіе лишь
послі) судебнаго рмблрателі.стьп могло понести къ пакааппію оговореннаго г «А хто ііокі
513
телеіі, по пстцн. капъ Стороны пли партіи (уягхЪучастпуюіцеІі въ начатомъ
(чо судебнымъ порядкомъ преслѣдованіи и домогающейся раскрытія пре-
ступленія всѣми зависящими отъ пей мѣрами:—«да не клянется ѵш’шь та,
ни:е ищетъ».. Некъ уголовный есть тпжа, позбуждепіиія противъ кого-либо
по иниціативѣ правительственной, у русскихъ — вел. кпп.іья въ случаѣ
убійства, папр., членовъ посольства («да не іізыіцеті.ся смерть ихъ отъ
ісіііізп вашего», въ догов 945 г.), пли жалобой потерпѣвшаго, въ Формѣ
объявленіи (ргосіаінаііо). Держаться тяжи— придерживаться иска: «да
держится тяжи, допде.же (убійца) обрнщется» (догов, Олега), «да пшютъ
его (убійцу), дондеасе обршцетсп» (догов. Игоря). Истцу, по дѣламъ обт>
убійствѣ, запрещалась прпслга, когда «явленіе», сводившееся къ заявле-
нію, подкрѣпленному свидѣтелями, (ср. 20 и 33 ст. Исковой судп гр.), а
иногда п вещественными уликами, не внушало судьямъ достаточнаго до-
вѣріи по какимъ либо причинамъ. Выраженіе «отацѣхъ» пикъ чему иному
нельзя, мнѣ кажется, примѣнить, какъ только къ «пиленымъ» «Вѣрное»
содержитъ въ себѣ намекъ па присяжное удостовѣреніе. Терминъ этотъ
(часто «вѣра»), въ значеніи клятвеннаго обряда, удержался во многихъ
позднѣйшихъ памятникахъ*). Религіозный смыслъ «вѣрнаго» сквозитъ въ
выраженіи: «егда клянется но вѣрѣ своей», предполагающемъ, что о вѣр-
номъ—присягѣ говорится раньше п что въ основѣ «вѣрнаго» кроется обра-
щеніе. къ божеству. Тѣсная сплоченность стороны истцовой съ ея послу-
хами помощниками, въ первобытномъ процессѣ, не даетъ простора опро-
верженію, что совмѣстно съ истцомъ принимали присягу и его свидѣтели,
хотя о присягѣ свидѣтелей договоръ прямо не упоминаетъ.По русскому
обычаю, присягѣ истца съ его помощниками, готовыми неуклонно от-
стаивать его правдивость и доброе пня, придавалось нерѣдко значеніе
непреложнаго доказательства. По Русской Правдѣ, поклепъ въ убійствѣ
считался имовѣрнымъ прп подтвержденіи его семью лучшими мужами по-
слухамп—«то тп (тебѣ) имоутъ вѣру»... (стцД5 Кар. сп 2). Дли согла-
—
обадитъ, а любо обновитъ тайно ль, пяло л/>, „но того пн одною „иною не казнити...
олп жъ поставити на явномъ суду (обвинителя и отвѣтчика) и, досмотрѣвъ межи пнмн.
право іічпнптп».—Въ 1097 г. князья Владиміръ, Давидъ и Олегъ, по поводу ослПиленіи
Василька, говорили Окктополку : <аіце ти бы ішпп какая была на ні>, обличалъ бы. н
уіірѣнч. бы и, «створилъ ему. а нынѣ леи вину его, ожсему сс створилъ еси» (Лавр. 253).
') Папр., въ Устави. грам. г. Шуѣ 1(>0В г.:—«прпсужшіати тру—крестное цѣло-
ванье» (А Арх. 9., II, 52).
») Въ рецензіи па пр« восходный трудъ Вруши ра о судѣ присяжныхъ Пеііісг за-
мѣчаетъ, что сели Русское государство основано пормаішпмп, что весьма вѣроятно, то
вт<> установленіе отъ нихъ и заимствовано. (І)е. Генцііеіе Ггаіщне еі «Іез огідіііен «Іи )игу/.
33
514
сованіи русскаго и болѣе утонченнаго, греческаго способенъ раскрытія
истины іп. важнѣйшихъ дѣлахъ уголовныхъ присяга истца, какъ «ч іетп»,
принята договоромъ въ качествѣ вспомогательнаго и рѣшающаго доказа-
тельства лишь въ случаяхъ вѣроятности совершенія обвиняемымъ пре-
ступленія, благодаря представленію обвинителемъ вѣскихъ доводовъ плп
уликъ, еклопяіиипхъ убѣжденіе судей ігь ого пользу. Отрицательное <пе»
( клянется) помѣщено въ древнѣйшихъ, наиболѣе исправныхъ лѣтописныхъ
сводахъ, и устраненіе его, по Радзнвпловскому и подобнымъ спискамъ.
допускаемое, многими учеными, исказило бы разсматриваемую статью, ре-
дактированную съ достаточною полнотою и ясностью, несмотря па свой-
ственное древнерусскому лаконическому языку опущеніе предлоговъ. Къ
договорной системѣ доказательствъ по смертоубійству весьма близко при-
мыкаетъ практиковавшійся въ древнѣйшемъ польскомъ правѣ способъ до
казательства смертоубійства «(О уіінѵс»), по которому, если оговорившій
нѣсколькихъ лицъ въ душегубствѣ со.іы пристала, то оговоренные всѣ
признавались виновными и подвергались наказанію. Казпміръ Великій
установилъ : чтобы признавался виновнымъ только одинъ оговоренный въ
непосредственномъ убійствѣ., когда оговоръ подтвержденъ клятвою тою,
кто ею тооариваетп. Однако, если другіе, которые могли быть пособни-
ками убійства, такъ ревутъ: «тотъ убилъ съ помощью только тѣхъ, то
тогда (другіе), буде имѣютъ доскональныхъ свидѣтелей, освобождаются, а
буде пе могутъ имѣть, признаются вппонпымп» Сразд. Стат. 6-Ц. Сопо-
ставленіе стародавняго правила, измѣненнаго Казпміромъ. съ раздѣломъ
69 Статута приводитъ меня къ заключенію, что въ Польшѣ о^диргоого-
вора въ убійствѣ, при готовности обвинителя подтвердить оговоръ своей
присягой, было недостаточно для изобличенія въ убійствѣ, ибо служебникъ
получалъ вознагражденіе лишь послѣ того, какъ убійство Покажется сви-
Пѣтелі-ствомз. Очевидно, оговорившій подкрѣплялъ оговоръ своею прися-
гою, при помощи свидѣтелей. По Впподольскому закопу, обвинитель при-
нималъ присягу, когда у него былп свидѣтели. Чешско-моравское право,
по дѣламъ объ убійствѣ въ пути, па присягу условно уполномочиваетъ
также обвинители. Но Статуту Оттона 1237 г., въ подобныхъ случаяхъ
къ общему правилу іиок (С(н:ъ или истецъ) аііеріеш асспяеі иіві сег/овпі»
Іеѵіітопіо*.., присоединялось требованіе, чтобы «іііе диія ассинаі еіііошіпив
ЛеЪеІ рігаге епрег чапеіа запскптіш» (.1. .Тігесек: Сой. ]иг. Воііега. 70, 71).
Во всѣхъ средневѣковыхъ законодательствахъ можно подмѣтить однообраз-
ную черту, заключающуюся въ томъ, что иноблгічеипыи въ убійствѣ, раз-
боѣ, или кражѣ, пе смѣлъ оправдываться *). Непреложнымъ доказатель-
') Къ такому же. выводу пришелъ А. Кі ііигсопъ въ обетоятелыіомъ Очеркѣ про-
исхожденіи и раавигіи суда присяжныхъ : «при очевидныхъ привоиаруніеніихъ не давя-
стволъ виновности служило достовѣрпое или имовѣрное сви^нтелгетеіі.
Такъ, по Кульмекому праву : «ія ну (обвиняемый) (Іоніи*. (Іів Іпт уп Іииіі-
1іаПі"(‘г іа( річіап^еп ну, я<> піар Ііег піеМ епМіиІ<Пуеп и-егіісщ аЬ сіог еіе-
•гес нГ уп (Ііі.ч Іаидеі* (Е. Ьепіап: Пая аПе Кпіінінвііе Іі.ее.1іі, НО •). Въ
случаяхъ похищенія имущества, по русскому выраженію—<въ поклепѣ оже
пе будеть лида», обвиняемаго брало па испытаніе тб горячимъ желѣзомъ,
то водой, плп же ему давалась очнстптелыіяя присяга съ опредѣленнымъ
количествомъ послуховъ (ЬаЬаікІ: МацЛеЪпг^ег Кесііікгрісііеп, 04, (>(>, Рус-
ская Правда и др. законодат. сб-). При распространеніи нѣмецкаго пряна
въ чепіеко-моравекпхъ земляхъ съ XII в., роковое значеніе имѣла очень
часто присяга семи достовѣрныхъ мужей, какъ по Закопу судному и по
Русской Правдѣ, дозволяющей обвиняемому въ убійствѣ оправдываться
двумя свидѣтелями, кажется, тогда, когда у обвинителя пе было семи имо-
вѣрныхъ свидѣтелей. По ст. 152 закопа Стесана Дуіпапа: «II ако кто
пнище с.оудомь гоусара (разбойника) и татя, а не биудѣ обличеніи, да инь
есть оправданіе железо». II польское право, подобно южнославянскому, по
болѣе важнымъ дѣламъ, обвиняемому дозволяло свести съ себя вину при
отсутствія ясныхъ ея доказательствъ (ст. 43—48 Казни. Стат. и др ). По
оолѣе гнуснымъ и опаснымъ преступленіямъ, напримѣръ, поджога, Псковская
судная грамота допускаетъ присягу отвѣтчика, когда «кго па комъ оуч-
иетъ 2) сочить, л доліті пикаконм пе будетъ* (ст. 11(5). Иной принципъ
проводится, по крайней мѣрѣ но нашему праву, въ дѣлахъ граэісданскихз,
особливо при взысканіи, обращенномъ чужеземцемъ къ чужеземцу. Въ
пп.хъ отвѣтчикъ, по состязательному началу, пользуется не. только равно-
правностью съ истцомъ, нерѣдка достигаемой посредствомъ жребія, по и
преимущественнымъ правомъ п, ппятія присяги. (Русск. Правда, Судеб-
ники, Псков. гр., Договори, граы. и др.). Такое различіе слѣдуетъ припи-
сать преобладанію въ дѣлахъ уголовныхъ интереса публичнаго надъ инди-
видуальнымъ. Можно предполагать, что въ тяжбахъ русскихъ съ греками,
какъ п но договорамъ новгороді евъ, смольняпъ
лось очветптелыюр присяги обішииемому». Одншіковлго
напр., Р. Дяр<стъ (Еііиіеп ЛѢівІоіге і!н (ІгоіІ), Е. Піа.чвоп
ііе Іа Ргапсе), и т. д.
и поломанъ съ нѣмцами,
мнѣніи—иностранные. у ясные,
(ПінІ. 'Іи (ІгоіІ еі <1<н іпйііі.
’) Но Славинскимъ законодательствамъ, отъ ноймапіщго съ поличнымъ обвиняемаго
ін- принималось оправданій, за рѣдкими нзч птіяміі.
Отъ глпголп оучптп, оучиинтп происходиіъ оучапъ»—вчинаніе Поит. судя,
грам., сопровождающійся крестнымъ, цѣлованіемъ и противополагаемый кончанію дѣла
или судя (ст. 19, 20 и др.). Въ Смоленской Правдѣ: «а что боудеті. докончано, того пе
• ночинатн» (ст. 33). Вч. Судебникѣ 1ББО г., «дѣло по суду кончити» (е.т (>7)’, и т. д.
51(5
а также по Русской Правдѣ *), суды предпочитали въ подлежащихъ спорахъ
между иноплеменниками свидѣтельство липъ смѣшанной національности..
По-таііонлепііі до говоренъ 912 и 945 г. объ убійствѣ, выдвинутомъ
въ договорѣ 912 г., при перечнѣ правонарушеній, па первый планъ, одни
считаютъ чисто славянскими (Бѣляевъ, Нвапппіевъ), другіе полагаютъ,
что греки, назначивъ за него въ договорахъ смертную казнь, вовсе не
соображались съ русскими народными обычаями (Сергѣевичъ), третья
усматриваютъ въ этихъ постановленіяхъ стремленіе примирить византій-
скія понятія о смертной казни за лишеніе жизни съ русскимъ обычаемъ
мести (Владимірскій - Будановъ) Первыя два мнѣнія отвергаю потому, что,
по договору 945 года, русскій, виновный въ убійствѣ кого либо изъ греб-
цовъ потерпѣвшей крушеніе греческой лодыі, подвергался дѣйствію закона
русскаго и греческаго, а закономъ русскимъ и греческимъ представляется
закопъ международный, установленный, по нормамъ русскаго и греческаго
правъ, предшедшимъ взаимнымъ соглашеніемъ русскихъ и грековъ912 г..
Договоръ, тогда заключенный, предусматриваетъ убійство, біеніе и взятіе
вещей греками при крушеніи русской лодки: «аще ключится кому отъ топ
лодья въ пей убьепу быти, или бьепу быти отз ипез, русм> . , т. е. изъ
пасъ, русскихъ, какъ и въ началѣ статьи:., «обряіцються тамо пже оніа
мае.о, руси», т. е. изъ пасъ, русскихъ 2),«или взяти что любо, да пошшыіи
будутъ то стноршіи нрежеречешіою епнтемьею отъ тѣхъ» 3), т. е. совер-
шившіе. . . изъ тѣхъ (гроковъ). Соловьевъ и др. превратно переводили вы-
раженіе «отъ руси» — русью. Очевидно статья эта дополнена въ договорѣ
945 г. случаями нарушенія русім нравъ личныхъ, пли имущественныхъ
гречсснѵха мореплавателей : «Аще обряіцутъ русъ кубару гречъекую вывер
жену»... Такъ какъ ссылка договора 912 г. па вышесказанное въ немъ
------------------------
') ^Полная. видика»- не семь е.нндѣгелей, какъ многіе полагаютъ, но двусторонніе,
сволные выставлю мые обѣими сторонняя, въ равномъ числѣ, какъ по ст. 13 Смоленской
Правды. У южныхъ слапшгь папр. у сербовъ, для Дѣлъ съ ипонлеменвіікамп составъ
воротниковъ образовывался наполовину ивъ тузгмці въ, наполовину изъ иноземцевъ
(Майковъ: Прпснжн. судъ у юцоіыэср славянъ). Въ Закопнвкп Степана Дупшпа иоета-
поіілічю : • иііоііѣрі.цѣмь л трьговьцемь норотци половина ерьбли, а половина пипа. дроу.
и:ина>... (ст. 156).
») Ср,: въ доппр 945 г.: «посылаема бываютъ иихг, елп и госты:». «Аще ли
кто отг, ліодііі царства вашего» ; «Да аще кто ото руси, или ото грекъ створпті. кри-
во».— «Аще ли кто покусится отв руси взіітп что» ,. «и отв тпааі (русскихъ) паволока,
аще кто крыіеть»... «да возыеті. ото него золотника два».
’) Выраженіе «отъ тѣхъ» (Лавр., Ипат.) ошибочно отрѣзываютъ отъ статьи о ко-
раблекрушеніи п приставляютъ къ слѣдующей статьѣ о плѣнныхъ, съ которой ово не
вяжется и въ которой есть соотвѣтственное выраженіе «отъ тѣхъ грекъ».. .
517
наказаніе «пьпперечспвую зпитемыо» обнимаетъ вмѣстѣ ст» убійствомъ
и арестушкіе взятіе изъ лодьп чужого имущества, причемъ наказаніе за
крижу русскими у грековъ пли греками у русскихъ договоромъ 945 г. по-
лагается по .шкапу іречъсному. по успииіу ’), « пи Запану русенч.пуі, а подъ
уставомъ разумѣете;! прежнее іЮгнворпое уппанив.ичне, какъ въ сг. 1-й «якоже
имъ уставлено», въ ст. З й и послѣдующихъ «яко же усіпиплі'ііп есть иреже,
по Лавр. сп., и «вѣрное» по Ипагек. сп. *) въ (догов. 91*2 г,: «не переету-
патп. .. отъ устаалешіыая главъ мира и любве»), то отсюда вывожу, что
статья о кораблекрушеніи въ актѣ 945 г. имѣетъ въ виду отвѣтствен-
ность но закопу русскому п греческому, установленную въ 91*2 г. Третье;
мнѣніе вполнѣ отвѣчаетъ моему анализу договорнаго сплетенія русскаго и
греческаго закоповъ, подтверждаясь и всѣмъ дальнѣйшимъ моимъ разбо-
ромъ системы преступленій и наказаній по договорамъ Олега и Игори, но
многомъ существенно расходящимся съ выводами по тому ;ке предмету
юристовъ Д. Мейчика (Юр. Вѣсти. 1875 г., кп. ‘2 и 3), Гальперина (Очерк.
первой, нрава) п др.
Во договору Олега 91*2 г., убійца предавался смерти на мѣстѣ совер-
шенія убійства: «да умретъ, иЯѣже аще створитъ убійство». Такъ и въ
лѣтоіиіепоыч» разсказѣ объ Олеговомъ конѣ: «Олегъ пріидѣ ни мѣсто, идѣ-
жч- бѣша лежаіце кости его» (Лавр. 912 г.). Въ ст. 15 древняго Закопа о
казпѣхъ: «Пменптіп разбойшіцн, вг> мн,стиха, идга-же бродили, «шли» и по-
вѣіпепн боудуть; достойно бо ико отъ видѣнія «убояться начинающе та-
ковыя дѣлати, еще же и пѣкоо «утѣшеніе боуде.іь племенникомъ оуби-
ваемыхъ тало» (Павловъ: Кп. закон., (!5). Тоже самое въ Кор^ічгй: «Па
рочптіп 3) разбойница на мѣсіпіьха, на ниха же рамой творнху, повѣіпепп
—
*) Чтеніе Ипат. и Раіг.ііівкл.: <ио уступу грецкому» нельзя принять.
г) Ср. лѣтоп. выраженіе подъ 1019 г : «Ярославъ дивъ .. Правду я устаю (Ираи-
ды) списанъ».. - (ІІ01ІГ-, Соф.) и подо 1209 г.' «Повгородцп получили устава старыхъ
князей отъ вел. князя Всеволода» (Лавр. 466). я подъ 1213 г.: «по первому уставу и за-
копу греческихъ царей и киизей русскихъ» (т. X стр. 61). Даніилъ, хоти уставити землю,
поѣхолъ въ Бакоту п Каліусъ. М тпе.чпвъ уставили лонную повинность на берее гілніт.
(Ипат. 527 и 613). «Правда оуешнвлеич Русской земли»... «ико же оустааилв Іѣіислпвъ»...
• устаиили до третьяго рѣзу», п ". д. Устава» въ нашихъ договорахъ соотвѣтствуетъ меж-
дународному' установленію. Напр.: І’аеіппі «ііінііпороіііпііат венеціанъ съ греками 977 г.
подтверждаетъ прежнюю концепцію: «регііппе ргевеиіега сопѵеиіен(іііп) еі сопзіііиііопст»..
(ТаГеІ. и Тѣотая: Роп(. гег. Ливіи. XII, I, 32). Въ догов. 1568 г. Сигпамупда Августа
ст, турецкимъ султаномъ: «А купцы, водле уставы и иостппопепі.я ппшого, мыти от-
давши...» (Оболі. нскій и Даниловичъ: Кв. посольск. и. кііяж. Литой., т. 1).
’) Интересна замѣни, въ первой редакціи, слова нарочитый словомъ олеатный.
Таковыми нъ дѣйствительности были т. ііаз. пауочитіи, люди, напр, «парочитіи гости»
(Лпк. т. X, 164), «нарочитая чпдь» (988 г,). Вч, ст. 5 закопа Конрпда: «А’агес, циоіі-
518
ЛЯ будутъ» (гл. 48, гр. .*). Въ выпискахъ изъ зап. царей Леона п Кон-
стантина: «Разбивали и присѣданія творя и убивая, на пе.ип же мѣстѣ
ятя бі/і)еть, да востокнутъ его на древо». Греко - римскій закопъ (ІІрохн-
ронъ, (іі. 39, сар. 11, 16) разрѣшалъ убивать злодѣя помимо суда, въ не-
обходимой оборонѣ, лицу, жизни коего угрожала неминуемая опасность отъ
нападенія. «Разбойника лѣть есть комуждо убиватп безбѣдно» (безнака-
занно). Иже. нашедшаго на пь убіетъ, внегда хоіцетъ самъ отъ него убіеня
быти, безъ вины есть» (Кормч. гл. 48, гр. 3,ст. 16, 39 и др.). По Юсти-
ніанову Закону о казнѣхъ, совпадающему съ объясненіемъ Ульпіапа о
безнаказанности убійства ночного вора : «кі ратсеге еі віпе регісіііо рпо
пои роініь,— «Аще кто ез иочмкрадущаго убіетъ,тогда не повиненъ будеть,
внегда немощно ему безъ своея бѣды оставити оного» (Павловъ: Кп.
завой. 63, ср. Вапіилова — Судебіі. стр. 18). По договорамъ Новгорода съ
ГапзоЮ XII—XV в., при оборонѣ отъ насильственныхъ дѣйствій дозволя-
лось потерпѣвшему расправиться съ преступникомъ на мѣстѣ преступле-
ніи 1). По ст. 71 зак. Винодольскаго, если застанутъ разбойника ночью у
себя на шкодѣ, ие смогутъ поймать его живого и жаловаться па него и
убьютъ, то убившіе освобождаются отъ отвѣтственности. Согласно съ этимъ
п всѣ южпо - славянскіе кодексы, рѣзко отличая убійство колею и нужно
или неволею, за которое, по выраженію Синтагмы Матвѣя Властаря,« про-
щеніе даваетсе», устанавливаютъ безнаказанность вынужденнаго убійства,
когда потерпѣвшему угрожала неотразимая опасность. Опасность эта усу-
губляется въ ночное время, принимаемое въ соображеніе Валовомъ суд-
нымъ: «Аще въ подкопаны! заставится тать (до восхода солнца), тый
язвенъ умретъ, нѣсть ему убоя», а также Русской Правдой, оставлявшей
безнаказанными «мукы» за «прихожепіе, нощное» и убійство вора, если
нельзя было додержать его Зо свѣти 2). Въ особенности опасность велика,
------------------------
Іііііое ѵосаінг ассикаііо Ііігііт ѵеі посіпгпопті> (П.іігісек: віоѵйпвео ргаѵо іѵ Сесііасіі
а на Могаѵе, 247). Это нашъ поклепа— нареканіе: «оже хоіцетъ истецъ парекати тпко»
(Русск. Пр, ст. 99). Два волхва... чіарекаета лучьшиѣ жены» (Лѣтоп. подъ 1071 г.).
Съ парскаіііі мъ не трудно смѣшить нареченіе, означающее пе только наименованіе, но
иногда п назначеніе: Мстиславъ посылая рать на ляховъ, нареки Чіодина воеводу* (Ипат.
614). Весьма интересно, но языку, слѣдующее, мѣсто лѣтописи подъ 1015 г.: ..Ярославъ,
піедт. иороколіи (ошибочно читаютъ <иа І’окомо*).., новію къ собѣ нарочитые мужи, шке
биху пссѣкліі ІИірПГЫ1’.
*) Въ Брюнііскоы'Ь правѣ: <ѵіпі ѵі гереііепііо, ісі еыі поілѵегшіе» (Восхсе, ИірІ.,
III, 22, 23).
») По разд. 88 Кванмірова Статута: ..Когда бы какой либо кисть пли слуга хлѣбъ,
кому либо принадлежащій, па полѣ ночной норою бралъ или кралъ, тогда, если бы его
тотъ убилъ, чей хлѣбъ, за то вовсе не отвѣчаетъ \ по когда бы тотъ злодѣй того, чей
хлѣбч*, рашілъ, либо убилъ, тогда за рапы долженъ іго достойно вознаградить, а зц го-
лову—дѣтей».
519
когда преступникъ (н'шнружп настъ попытку къ сопротивленію (Зак. XII
табл., VIII, 11, 12; ср. Всходъ, XII, 2. Полицкіп Статутъ и т. и.). Въ
договорѣ Олега право потерпѣвшаго убіиыиіра прекращается, когда воръ
«еііизнпъ будетъ», также какъ и въ Гусиной Правдѣ: «Ожелп оубыоть, а
люди боудуть видѣли сеязинг, *), то платити въ немъ» (Лкад. ст. 38"), по
другой редакціи—«платити въ томъ 12 гривенъ» (Кар. ст. 37). Договоръ
912 г. не вмѣняетъ въ вину убійство вора, когда, будучи застигнутъ при
кражѣ, онъ не сдается и <йрим»повшяся», не къ побѣгу, какъ думалъ папр.
Мейчикъ, и не къ кражѣ, какъ не логично полагали Станиславскій, Галь-
нерпъ и нѣкоторые др., но кп стіративленію потерпѣвшему (Эверсъ, Хлѣб-
никовъ и ып. др.). Такое толкованіе подтверждается статьями договоровъ
912 и 945 г-, по коимъ подвергнутыхъ задержанію подозрительныхъ лицъ
изъ пріѣзжавшихъ въ Грецію руссовъ можно было безнаказанно убивать
въ случаѣ ихъ сопротивленія: «аще ли руку не дадятъ и противятся 2),
да убіепы будутъ, и да не изыщется смерть ихъ отъ князя вашего». Если
«въдасть руцѣ украдып», то крадущаго нельзя уже было убить0). Къ
такимъ сопротивляющимся злодѣямъ закопъ Братислава 1039 г. примѣ-
няетъ выраженіе—«ьі зіпіі геЪеІІев». Побѣгъ имовитаго убійцы, по дого-
вору 912 г., сопровождается отобраніемъ части имущества его, принадле-
жащаго ему по закону, въ пользу ближнихъ убитаго, въ предоставленіемъ
такой же части того имущества женѣ убійцы 4):... и жена убившаго пусть
имѣетъ (часть), «толцѣмъ же»'1), т. о. со столькимъ же (имуществомъ)
________________:_______
*) Ср. эдиктъ Ротара о пторгнушиемси пъ домъ и не днищемъ себя сплзоть влодѣѣ.
Въ Кормчей: «убити хотятъ протшииуеся имъ».
’) Ср. ігь договорѣ 945 г. «хотѣти ппп на противящаяся намъ».
8) Но Лнтовек. Стат., дозволялось убить проступки :а, зч щученнаго па мѣстѣ пре-
ступленіи, при его сопротивленіи. Ср. Улоік. Алскс. Мих.: вора можно убить, когда онъ
начнетъ гдратися и взимати себіі не дастъ».
•) Ср. Русск. Пр.: «Головничеству а тіусамиму головнику... заплатити щгь дроу
живы своею частью.' «Аще жена епдеть по мужѣ, то дати сй часть-, и ст, 8!) ІІсковск.
граи, о пожизненномъ кормленіи жены итчпной пли животомъ умершаго безъ рукописанія
мужа.—Уставной грамотой Кіевский области 1507 г. подтвержд по «жены и дѣтей» под-
лежащаго казни преступника «въ пмѣпьп не рушити . В. Сергіісвігіъ поддержи па я свое
возраженіе Неволину, ошибочно утверждаетъ, что статья не столько ограждаетъ права
русскихъ женщинъ, сколько греческихъ (Лекціи н взелѣдов. по древн. пст. русск. права
277, также; Греческ. и русск. право въ догов. съ грск.). Заслуживаетъ вниманіи старѣй-
шій переводъ Левека, одобренный Волгинымъ пъ. ІІриыѣч. на Истор. Леклерка (т. I, (і1.1):
«Жена убійцы получаетъ другую часть имѣніи, которая, но силѣ, закона, долженствуетъ
ей принадлежать».
5) Вч. грам. Мстислава Деііплов. 1289 г.: «а потолку (повинности) со всякого ста»
(Ипат. 013), Ср.; «ог толио (пар «толпко») проданъ. будетъ» (дог. 945 г.).
520
пребудетъ по закону. Арабскій писатель Ахмеда. вбнъ-Фіідлапъ (X в.)
сообщаетъ, что ’/., имущества богатаго преступника русскаго, приговорен-
наго къ смерти отдавалась его сем,и, (А. Гаркавп : Сказ. мусульм. ппсат..
96). Многія законодательства по заботятся о распредѣленіи отбираемаго
имущества убійцы, напр. пъУлож. Борптюп 1.1 чешскаго 110.1 г.: «8і ірііз
аГіпш оссііііі, оиіпіінізяроііаіпг»,II. .Іігесек: СосІ. ріг. Воііеиі , № 15), пи
и правила разверстки имущества убійцы, п вообще тяжкаго преступника,
съ опредѣленіемъ жениной доли, встрѣчаются нерѣдко. Заслуживаетъ пни
манія, между прочимъ, венгерскій законъ Андрея II. изд, въ XIII в., о
правѣ «копы присужденнаго къ смертной казни ня полученіе своего прп-
дапаго, грамота Владислава польскаго 1388 г , по которой половина иму-
щества казненнаго вора, за удовлетвореніемъ потерпѣвшаго, отчислилась
его женѣ, или дѣтямъ, плп ближпкамъ; «аііяіп Іигія тейіеіаіст (Ьопогніп)
рго Гпгів ихоге, ѵеі ірнівз рпегіз, апІ> аП'іпіЬпя геІіпднаЬ (.1. Вашіі ке—.Іич
Роіопісшп., 192, 193 арт. ЗѴ По договору Новгорода съ нѣмцами 1270 г.,
одна половина имущества убійцы шла законнымъ его наслѣдникамъ, дру-
гая—истцу (ст. 40). Нѣсколько позднѣе нѣмцы ссылались па такое дого-
тще і пои погоней, что онъ не. возвра-
ворпое правило; «кто разбой учинилъ, тому дати вина но его дѣлу, а
товаръ его свободенъ своему племени». (Нзв. Ак Паукъ т. X, 634—636).
При побѣгѣ состоятельнаго злодѣя, какъ н послѣ казни его, прежде всего
удовлетворялись тѣ ближніе, кому причиненъ вредъ, о переходѣ же, при
побѣгѣ, его имущества къ ппмъ и къ жепіі убійцы могла бы бь;ть рѣчь
лишь при увѣренности, внушенной
тптся- Отдача достоянія скрывшагося и убѣжавшаго убійцы истцамъ па
удовлетвореніе иска вошла въ обычай и въ западнорусскихъ земляхъ.
Такъ въ 1435 г. староста галпцкій Михаилъ Бу Чацкій и земляне уло
жили, чтобы при побѣгѣ злодѣя, если опъ ие^розвратитея, тогда «тому
пстцевп (который пойдетъ за своимъ злодѣемъ горячимъ питомъ), масть
панъ того села заплатити имѣньемъ того збѣглого человѣка» (Асі. <>го(1.
и иіеіп. XII, р. 425), а по первому Литовскому Статуту, раад. VII, арт.
3: «если бы тотъ кгвалтовшікъ, убивши кого, втекъ зъ земли прочь,
тогды зъ имѣпя его маетъ пламена быти убптого голова». По договору
Игоря, убійца «да держгшв будеть отъ ближнихъубьенаго, да убьють и»...
(ср: «полоняникъ де.ржилз есть* и зак. Вппод. ст. 29, 31). При побѣгѣ
убійцы имущество его, въ причитающейся долѣ, получаютъ ближніе, уби-
таго’)', а если убійца по состоятеленъ, то, согласію съ Олеговымъ дого-
воромъ, по коему бѣжавшій убійца «держится тяжи, допдеже обрнщется,
1) Въ догов. Игоря .да возмутъ», .еч> умолчаніемъ о правѣ жены па законную
долю имущества, которое остается, повидимому, псирпкоепошіинымт»
521
яко да умретъ»,—«да ищутъ его, дондеже обріицется ; аіце ли обрящетея,
да убъепъ будеть» Послѣднее постановленіе есть развитіе и перера-
ботка постановленій Олегова договора объ убійствѣ, съ употребленіемъ
одного и того же глагола «держати», заключающаго въ себѣ понятіе прс-
с.пыіоііііііія, направленнаго къ пидерэісанію убійцы. Договоръ Игори пояснпстъ,
что экзекуція надъ убійцей, питіѵася же заспнпіпрііы.яи;, принадлежитъ за-
державшимъ его ближнимъ убитаго, коимъ злодѣи предоставляется немед-
ленно лишить жизни на мѣстѣ преступленія: «п да убьютъ п». Коль скоро
родственникамъ убитаго удавалось задержать убійцу чрезъ болѣе пли ме-
нѣе продолжительный промежутокъ времени послѣ преступленія (длящаяся
тяжа), то, естественно, что, при отсутствіи примиренія съ убійцей путемъ
выкупа, позднѣе называемаго «смирнымъ» нлп «змпріциной», «части тоіі,
иже ищетъ», надлежало уже обратиться въ судъ посредствомъ жалобы—
гесіаиіаііо, съ предъявленіемъ доказательствъ виновности задержаннаго,
указанныхъ во второй главѣ договора 912 г, *). Всякое убійство, какими
бы оно пн было вызвано побужденіями, всегда порождало вмѣшательство
органовъ власти. Такъ капитуляріи Карла Великаго 802 г. и Ліо,доилка
Благочестиваго 819 г. и законы Сга&аз обязывали мстителя немедленно
заявить о совершенномъ имъ убійствѣ подлежащему правителю. По Сак-
сонскому Зеркалу, убившій вора, или разбойника, даже па мѣстѣ престу-
пленія, ігь случаѣ жалобы па убившаго ближнихъ убитаго, обязалъ былъ
семью свидѣтелями подтвердить виновность убитаго, иначе жалрбщнкъ
могъ требовать поединка (кашрГ) съ убійцей, а при убійствѣ въ ііеобхо-
’) Древнѣйшій слѣдч. этого обычая— въ сагѣ Олата убившаго Клеркопа (Русск.
ІІст Сб. т. IV, 41 я Лпі. гіін.чев).
’) М. Владпмірекій-Вудашпіъ, говоря, что при Игорѣ греки потреби пали, чтобы
лссспн. соіісрніалаеь родственниками убитаго послѣ суда, ссылается пи ст. догоп. 1)15 г., по
которой руссы ни за какое преступленіе не вправѣ налагать наказаніе на грека; опт.
получаетъ наказаніе по приговору греческаго суда, съ выдачею его будтобы въ подлежа-
щихъ елучаяхч. русскимъ для иенолненія видъ іііімч. кровавой мести (Оби, Иет. І’уеск.
Ирана). Толкованіе, раздѣлы мое многими юристами, не. подтверждается тексгомч. статьи:
«не имате волости козлити я. по новелѣньемч. цг.рства ппшеі’О <іа пріиметі» (казнь).
Подъ казнью вч. договорныхъ актахъ разумѣется ипк.ьчаигс, назначавшееся по суду, аа пре-
ступленія, вслѣдствіе предъявленнаго обвинительнаго иска. (ср. ст, 012 г. о каліи за убій-
ство и въ др. статьяхъ. выраж.. «коказлеил будетъ» п исключающее понятіе о ліесши, къ
предѣлахъ Біыаптіи, какт. о самосудѣ, настолько, насколько послѣдній несовмѣстима. ст»
самообороной. Лесть родственниковъ убитаго распространялась лишь на территорію Рус-
скою государства, гдѣ, по церк. Уст. св. Владиміра и по Закопу судному, месть, кпкч. и
ігь Польшѣ (см пзслѣд. Павппекаго) называлась враждою или врожбою, особенно ігь за-
падныхъ окраииахт. (ср. Гаісіа дпоіі сві інііпіеіііа, въ вак. 1’отара).
дпмоіі оборонѣ—для пріобрѣтенія пряна па полученіе пе1іг«'і‘1<Га (кп. I,
гл. (М. кн. ІГ гл 14) и для избѣжанія преслѣдованія самого родственни-
ками убитаго имъ. С. ІІІпилевскііі, разбирая мнѣнія ученыхъ н соглашаясь
съ II. Калачовымъ, пришелъ къ основательному заключенію, что по ва-
шимъ договорамъ преимущественное право мести принадлежало ближай-
шему родственнику’) убитаго, по ігь осуществленіи мести ему пособляли н
другіе, родственники (Союзъ родств. защ. у дренн. горы, и слав., етр. 63).
По договору Игоря, никакое злодѣяніе («нрокяаа пѣкака») грековъ, со-
стоящихъ подъ верховною юрисдикціей (/властью») царскою, т. е. когда
оно совершено на греческий территоріи, не подлежало наказанію русскими,
по разсматривалось и наказывалось по велѣнію царскаго правительства.
Судъ отправлялъ <іп гецаіі сініа» такъ называемый сеавееііагіпв ѵіс», а
въ отсутствіи послѣдняго, заступавшій его мѣсто вельможный логаріастъ
пли логофстъ2). Этому цареву мучку нашими договорами даны большія
полномочія, между прочимъ, по надзору за русскими, входившими въ Царь-
градъ, чрезъ городскія ворота, для торговли. Онъ вѣдалъ дѣла о всякихъ
столкновеніяхъ п спорахъ по торговлѣ между греками и русскими: «да.
аще кто отъ руси, пли отъ грекъ створить криво, да оправляегь то» 8).
') ближайшіе родственники такъ перечислены въ 1-й ег. Русской Правды дреішг.іі-
піпхъ списковъ: «мстить брату (убитаго) брата, лино отцу (убитаго), или сыну (убитаго),
либо брату чаду (сыну брата убитаго), или сыну сестры (убитаго).
’) «Арщі та^ішоі Іо^агіапіаіп •. Въ хрпсовулЪ имкератороиъ Василіи и Кюіістав-
тппа иеііеціиііекимъ купцамъ о свободной торговли сказано: «ріііепіиз иі р.-г ноінпі 1о-
цоіѣеііі. .. іиіѵірта ііе інііа ѵепеіісы еі іряі ѵепсіігі асі-піевіиг еі (іепяеціиг с( рійіесп-
Іііі- ьсспшіиіп (ріоіі иЪ апііцпо ГпіІ. еоиеіініеіпіо, е.( ціНЬвй рніісіппг Гогзііап ініег іііоя
аиі с.цпі аііін егсвсепіиг вегпіагі еі. риііеаге рго ірно еоіо Іоодііііеіа»... (ТаГеІ и ТІю-
інаь: І?опІ. гсг. Аиеіг XII, )й 16, 94, 276, 3,6). По договору пмпер. Мапуила Помнена и
генуэзской коммуной 1169 г. условлено ; «Т>е оГГеіініоиіЬпн,. цпоа і'огіавне іаііиепнен Гесс-
гіііі іи іеггів (Іопііоі іпірегаіогю цгееін ѵеі аііін депііііин еріе. пои вині іапиепвев ііеѣеіЦ
ІшИсагі іи еигіа ііошіиі ішрегаіогіч віе.иі ѵспеЛісі еі ееіеге Іаііііе цепіе.ч» («АіЛі (1. яос.
Ыциі'О <1і ніогіа раігік, ѵоі. 28, II, III. 358).
а) Въ лѣтои. подъ 1078 г.: «Иииславъ кривою ненавидя, люби правду >. Подъ 1289 г.:
чцовь будетъ на ніпюиатоіеп, кто будйть криво учинилъ» (ІГііпг. 612). Въ поученіи Вла-
диміра Мономаха: «люди опривливати•—то же, что судить по праву-, тамъ же: <оправить
вдовицу>. Въ южиослаіиіііскпхъ грамотахъ кривина судомі* поправлялась Въ латинскихъ
грамотахъ оправитъ судебнымъ порядкомъ— «соггіееге». Въ книжныхъ послѣсловіяхъ,
папр. евангелія 1161 г.: «Аже вы гдѣ криво, а исправимте, чі.тетс-же» (Востоковъ: Опис.
рукоп. Рум. муз ). Часто глаголъ «оправити» употребляете.)! пъ смыслѣ оправдать-, опра-
влнватьеп оправдываться (Ипат. 366) Въ Псковской судной грамотѣ: «впповатпго не
оправити» (с.т. 59) И. Срсзиевс.кій различалъ три Формы; оправити,оправливпти и опра
влити (Словарь др. русск пз., стр. 691) и 691). -О значеніи глагола оправити» см также
у II. Мрочекъ Дроздовскаго : Изслѣд. Русск. Пр., п. II, 3-6).
523 ~
Ему же ввѣрено было исполненіе Функцій таможеннаго начальника по
осмотру и клейменію купленныхъ русскими паволокъ, дабы онѣ не выво-
зились въ количествѣ большемъ положеннаго. Договоры Олега п Игоря,
какъ мы видѣли, стремятся предупредить всякое, внѣ крайней въ томъ
необходимости, самоуправство русскихъ въ Греціи, требуя отъ великаго
князя положительнаго запрещенія его посламъ п купцамъ творить тамъ
какія лпбо безчинства. Гость русскій, во время пребыванія въ Греціи
утратившій челядина, обязанъ былъ, для возстановленія своего нарушен-
наго права, жаловаться греческому правительству и подчиняться неизбѣж-
ной процедурѣ повѣрки жалобы (догоп. 945 г.).
Статьи Олегова договора 912 г. о посягательствѣ па тѣлесную непри-
косновенность нанесеніемъ побоевъ, ранъ и увѣчій порождаютъ лексиколо-
гическія педоразумѣнія: «А іце ли ударить мечемъ, или бьетъ кацѣмълюбо
ссудамъ»,.. (Лавр., Ипат.). Въ иныхъ спискахъ вмѣсто «бьеть»—«убьеть»
(Радз. и сходи, съ нимъ). И то, и другое чтеніе можетъ быть принято
безъ ущерба для основного смысла статьи. Глаголъ «убити» вообще озна-
чаетъ плп лишеніе жизни— душегубство, или же., подобно глаголу «бити»,
— причиненіе побоевъ ’). Въ спискахъ Русской Правды замѣтно колебаніе
между «бити» и «убити» въ томъ же значеніи (ст. 16 Акад. и 76 Кар.).
Тоже самое въ Судебникахъ, гдѣ «убитого» даютъ на поруки, и пныхъ
законодательныхъ сборникахъ. Въ литовскорусскомъ памятникѣ XIV в.
читаемъ: «Если бы христіанинъ жида убило,жебы крови не розлилз, обра-
жонпоыу маетъ досыть учинити, яко шляхтичу». (А. Внл. Ком. т. V, 134).
Для отличія убіенія, какъ душегубства, отъ простыхъ побоевъ ііерѣдко къ
глаголу «убити» прибавлялось «до смерти», какъ напр. въ Законѣ о каз-
пѣхъ: «Иже мечемъ оударпть кого, аще до смерти оубіеть, мечемъ казненъ
будетъ» (ст. 63), Вч. Смоленской Правдѣ: «Того Богъ не дай, ажбы про-
мѣлпо нами бой былъ, а любо человѣка аубиютъ Зо смерти*... Впрочемъ,
убіеніе до смерти» не всегда предполагаетъ полное прекращеніе жизни,
напр.: «іеричъ живыхъ н до смерти убіеііыхв* (Со®. 1216 г.). Выраженіе
«оубить до смерти» удержано и Уложеніемъ Алексѣя Михайловича. Въ
статьяхъ договоровъ 912 и 945 г. о лишеніи жизни мы встрѣчаемъ Форму
«убійство» или «убой», какъ въ лѣтописномъ разсказѣ подъ 907 г.: «Олегъ
много убийство сътвори». . Однако, Олеговъ договоръ, какъ и лѣтопись
(Святославъ бралъ дань на «убьеныя»), и Русская Правда («отложиша
убъение, за голрву»), употребляетъ и Форму убіеніе въ смыслѣ душегубства,
различая его отъ біеніи въ статьѣ объ аваріи; «Аще ли ключится кому
отъ тоя лодья въ пей убъену быти, пли бъену быти». (Лав., Ипат., Воскр.
’) Въ ст. 26 Уст. Яросл. Владиміров. о церковныхъ судахъ; «бой, убійство и ду
шегубетво»..
5'2 4
н т. и списки). ( мергельный исходъ насильственныхъ дѣйствій, хотя бы
и безъ прямого умысла на лишеніе жизни, обращаетъ пхъ въ душегуб-
ство Въ. Русской Правдѣ: «потпеть ли па смерть, а вира.. .1) Разбира-
емая статья Олегова договора изложена ігь редакціи весьма сходной съ
редакціей сг. 3-й Акад. списка Русской Правды, которая начинается та-
кими же слонами: «Аще ли кто ударить». . и завершается выраженіемъ:
по тоу конецъ».— Нерѣдко ударъ предполагаетъ причиненіе поврежденія
плп рапы, даже, опасной для жизни. Вч, договорѣ новгородцевъ съ, нѣмцами
1195 г.: «Оже. іч/ііариті — (і гривенъ зарину»
мотѣ 1397 г.: «А кто кого до криви ударитз,
(ср «кровава или синь» во 2-й ст.
ды) Договоры X в.
одно
себѣ можетъ, возводить удары па степень серьезнаго разстройства здоровья
причиненіемъ раны или увѣчья, какъ и въ ст. 5 догов. вовгородценъ съ
нѣмцами XII в. Редакторы договора 945 г., исключивъ слово
употребленное въ договорѣ 91*2 года, подробнѣе перечислили орудія
е,тупленія, добавивъ» къ мечу копіе. Мечъ и копье приводятся для
мѣра, по виновный одинаково отвѣчалъ за члеповреднтельпый ударъ
сиеяіо) всякимъ орудіемъ, называющимся разно, тб сосі/болич (Ипат,,
и др. еп.), какъ и въ Кормчей («Сосуды нмн же сотворпся смерть»), то
оружіема2) (Лавр. и подобы.), подъ которое Юстиніановъ законъ о каз-
нѣхъ подводитъ и палицы (ст. 24, 64 изд. Павлова). Въ договорной статьѣ
о нанесеніи ударовъ есть указаніе па закона русскій., съ, умолчаніемъ о
законѣ греческомъ, дающее поводъ ученымъ распространяться о перевѣсѣ
послѣднимъ. Не могу допустить, чтобы въ догово
вопреки повороту политическихъ, событій не столько
потернѣв-
песостоя-
. Въ Уставной Двинской гра-
яли на немъ синевы будутъ»...
Лкад. и ‘24 ст. Кар. сп. Русской IIран-
не различаютъ свойства ударовъ, полагая за нихъ
наказаніе,—пеню въ пять литръ серебра, по строгость пепп сама по
«біеніе»,
прс-
при-
(.рег-
Рпдз.
іп, ней перваго надъ
рахъ 91*2 п 945 г
къ торжеству Руеи, сколько къ торжеству Греціи, при Игорѣ,
шемъ отъ нея пораженіе, размѣра пени за удары и послѣдствіи
хозяиномъ
договорахъ:
холопа, пли
') По 11 ст. Уст. Двіш. грпм. XIV п., нанесеніе смертельнаго удара
споилъ холопу пли рабѣ—«кто ог.подпрь оіртиаяіея, т. е. согрѣшитъ (ср. въ
Олега—оішітоі е’Ырѣшеніе», Игара—«до того дѣля ідп..та»), ударить своего
робу»—но вмѣняется пъ липу, если, конечно, холопъ пли раба впелужили побои (Русск
Пр.). Въ лѣтописи ударамъ придается также грѣховный характеръ : Единъ (аолхвъ).
ірпши (нпібпулъ) Яіія топоромъ, Яш. же, обороти топоромъ, г ударп тыльемъ»... (Ипат.
подъ 1071 г.). Въ томъ и пъ другомъ случаѣ ог]Пшп піе сводится къ ошибкѣ—промаху.
Овчарь Свнтополковъ хотѣла, ударить Василька въ око,—«н сгрѣгиисл ока и перерѣза ому
лице . . . и иог.і'мь ударп и вч. око и иля зѣппціо, п посемч.—вч. другое око» (Лавр. 251).
’) Ср. \сосуды ратные и градные» (Ипат. 532). »Полагаютъ мечѣ и прочая оружья.
яако.тенъ будеть своимъ оружьвлт, и о входѣ вч, городч, «бевт, оружьм (догов).
тельностп нииоппаго опредѣлились всегда по чуягсстранпому закопу і)л;і
іретюйь отвѣтственность коихъ договоръ 915 г. приравниваетъ къ отігЬт-
ствеппости русскихъ,-—«Цп аіце удірпть русііііг, грьчнна пли гръчинг, ру-
сина»,—воспроизводя съ большею въ атомъ отношеніи полнотою ту же
статію договора 912 г., гдѣ совершающіе преступленіе не различаются по
національностямъ. Мнимое подавленіе русскимъ закопомъ греіпірпмскаго
по наиболѣе часто случавшимся преступленіямъ ничѣмъ пе подтверждается,
а, напротивъ, опровергается другими договорными статьями, пе только пе
приносящими грекоримскаго права въ жертву русскому праву, по, какъ мы
видѣли, стремящимися пхъ объединить и уравнять. Счетъ па. лиінры симъ
по себѣ идетъ въ разрѣзъ съ древнерусскимъ денежнымъ счетомъ, приня-
тымъ въ договорѣ 907 г.: «по 12 іриоеив па ключъ» *), и замѣна русской
монетной единицы греческою не улаживалась бы съ исключеніемъ примѣ-
неніи греческаго закопа въ дѣлахъ о нанесеніи ударовъ. За. то же пре-
ступленіе, сопровождавшееся увѣчьемъ руки, ноги, или какого пибудь су-
става (въ договорѣ 912 г., по Лалр. списку, «аще ли ударить мечемъ,
плп убьеть,— въ Ипат. бьетъ,—кацѣмъ любо съсудомъ»2), въ Смоленской
Правдѣ 1229 г., по ст. 3-й, полагалась пеня во столько гривенъ серебра,
во сколько литръ по договорамъ Олега и Игоря. Вообще размѣръ пени
въ пить серебряныхъ литръ, почти совпадающій съ количествомъ гривенъ,
положенныхъ въ пеню за однородныя преступленія въ договорахъ новго-
родцевъ съ нѣмцами3), не позволяетъ признавать соотвѣтствіе ея только съ
русскимъ обычаемъ и несоотвѣтствіе съ обычаемъ или закопомъ грече-
’) См. разысканіи Заблоцкагп, Казанскаго, Крута, Прозоровскаго, ІПодпурп, Пого-
дина, Мрочекъ-Дроздовскаго. Предполагаютъ, что іи. X—XI в. кіевская гривна вѣсила
менѣе полуфунта, около 36 золотипкоиъ, тогда, кокъ вѣед^ греческой литры серібряиоіі
былъ вдвое больше (Л. Черепнинъ: О кіевскихъ денежныхъ гривнахъ •, Труды XI Арх.
съѣзда вч. Кіевѣ, т. II, отд, 2, стр. 38—61). Новгородская гривна равнялась 48 золотни-
камъ. Такими гривнами, вѣроятно, платилась дань пиратамъ при Олегѣ (300 гривенъ).
Инмѣпепія денежной системы всегда затрудняли ученыхъ. У пасч. опа усложнялась сче-
томъ па куны ветхія и новыя. Вотъ два промѣра, приведенныхъ II. Срезііевскнмъ:—«Зн
грі!вну серебра—по 4 гривны коупамп пли пенязи» (ХІв.).— «А за гривну < сребра—полъ
осмы (71/») гривны кунъ». (Доіюл. ст. кт> Русск. Пр : «О безчестьи»). Фунтъ пенязей се-
ребра (марка пли і'рпвна) у венедовъ (славивъ), по Саксонскому Зеркалу (агі. ХЬѴ),
содержалъ въ себѣ 20 шиллинговъ, называвшихся ач> і’іси щелягамп. которые долго были
ходпчей въ пей монетой.
’) Далѣе: •?.. за то удареніе пли убьепіе да вдасть». .. въ Лавр. и Ипат., въ
иныхъ біеніе>.,. Позднѣе, даже въ XV в., за регепздіо часто суды присуждали пеню вч.
5 марокъ (Асі. {^гоіі и Кіева. т. XII, 60).
*) По Русской Правдѣ—12 гривенъ. По Уст. Ярослава Владпм. о церк. суд. «за со-
ромъ добрыхъ люде.й пятъ гркоено серебра г.
екимъ. Вопросъ о томъ,—какую именно сферу обнимаетъ примѣненіе на-
копи ругскнго въ дѣлахъ о причиненіи ударовъ, рѣшается мною по сообра-
женіи договора 912 г. съ договоромъ 945 г.. По договору [912 г., біеніе
вообще (удареніе или убіеніе), какъ сказано выше, облагаете» пеней въ
5 литръ серебра, которую долженъ дать виновный —«да вдасть». Вслѣдъ
затѣмъ помѣщено выраженіе—«по закопу русскому», далѣе, же говорится о
несостоятельности ниновнаго. Па основаніи того же договора, за біеніе
кого либо изъ гребцовъ потерпѣвшей крушеніе лодьи полагается такое
же наказаніе. По договору 945 г., «кто русскихъ грека убьеть (или
бьетъ)1), пли поработитъ, воспользовавшись крушеніемъ лодьи, или воз
мотъ что либо у него,—повиненъ закопу русскому и греческому 2). Тотъ же
договоръ біеніе облагаетъ пеней, одинаковой съ назначенной въ договорѣ
912 года (5 литръ серебра); затѣмъ повторяетъ выраженіе—«по закону
русскому». Если за біеніе при крушеніи лодьи положено наказаніе по за-
копу русскому и греческому, то въ другихъ случаяхъ, очевидно, за біеніе.
не могло бы быть въ томъ же самомъ договорѣ назначено наказаніе по
одному закопу русскому и въ Россіи, и вл Греціи. Слѣдовательно, выраженіе
въ договорѣ 91*2 г. «по закопу русскому» относится не къ размѣру пени,
каковой могъ быть согласованъ и съ греческимъ закопомъ, а къ порядку
е.я платежа («да вдасть»), будучи внесено, но иниціативѣ русскихъ по-
словъ, пъ видѣ особаго изъятія изъ смѣшанныхъ русско-византійскихъ пра-
вовыхъ институцій договорной Правды, для примѣненія но дѣламъ, возни-
кающимъ въ русскомъ государствѣ ®). Сличеніе русскаго права съ визан-
тійскимъ въ отношеніи послѣдствій несостоятельности показьпціетъ, что
вторая половина разбираемой статьи составлена примѣнительно къ рус-
скому обычаю. По грекоримскому праву, песостоііт^лыіость присужденнаго
къ пенѣ влекла за собою, кромѣ тѣлеснаго наказанія, часто заточеніе и
изгнаніе (Ргосіі. ііі. 39, сар. 54; Ессі. ІіІ;, 17, сар. 11; Кп. законовъ и
Кормчая). Соединеніе этихъ двухъ мѣръ, повидимому, противорѣчитъ руе-
*) Подъ словомъ «убьеть» разумѣется здѣсь и смертоубійство, и причиненіе по-
боевъ, ибо въ догов. 912 г.: «убьеть, или бьетъ».
2) Ср. Второзаконіе, Х^ІА', 7. Если обппружитсп, что кто либо укралъ кого либо
изъ братьи своей, порабогилт. его и продалъ, то такой поръ предается смерти.
а) О4и(сс изъятіе изъ смѣшанныхъ правовыхъ установленій, не допускающихъ от-
ступленіи при примѣненіи ихъ и вп Россіи, и вя Греіііи, предполагаетъ дѣйствіе и талія,
и здѣсь своего пагроиалвнаго закона настолько, пасволько опъ не покрывается смѣшанными
договорными установленіями. Таковы ватны о собственности и распоряженіи ею, на кото-
рые прямо ссылаете» приведенная статья договора 912 г. о распредѣленіи имущества
имовитаго убійцы между ближними убитаго и женою убійцы и овладѣніи ею подлежащею
долею того имущества.
527
сколу обычаю. По закопу Ярослава, холопъ, ударившій свободнаго лужа,
подлежалъ битью («оуставилъ оубіпп», по ст. 1(> Акад. еп. ---«да бывши
его»). Сыновьи Ярослава установили одно изъ двухъ: «пли бити рішвн-
мвшс, пли винти гривна коупъ за соромъ» (ст. 70 Кар., Софісвск. п др.
сп.). Послѣ битьи виновный увольнялся изъ подъ стражи. Поэтому выра-
женіе договоровъ 912 и 945 г.г.— «по закону русскому» употреблено, пола-
гаю, не въ смыслѣ поглощеніи русскимъ закопомъ греческаго закона въ
отношеніи опредѣленія количества вознагражденіи за нанесеніе удара гре-
комъ русскому и наоборотъ, въ Россіи плн въ Греціи, но въ предвидѣніи
тѣхъ случаевъ несостоятельности виновнаго, когда преступленіе совершено
па русской территоріи грекомъ плп русскимъ, причемъ, по русскому закону,
какъ сказано въ договорахъ, виновный отвѣчалъ нъ платежѣ пени всѣмъ
своимъ достояніемъ, а если его пе, хватало па покрытіе, взысканіи и никто
пе могъ помочь ему въ платежѣ, то тппускался па свободу («пущенъ бу-
детъ») послѣ клятвы, по своей ип,рѣ, о недоимкѣ по оставшемуся долгу—
«о ирочѣ (о вродѣ), яко нпкако иному помощи ему» (догов. Олега)—«ико
пе имѣя впчто же» (догов. Игоря1). Русская Правда знаетъ споры по
взысканію прочаго долга: «Ліце. гдѣ нъзыіцеть па дроузѣ прочв*. ., плп:
«Аще кто взыщетъ коуня на друзѣ» (ст. 14 Ак.,44 Кар. еп.), предоставляя
разрѣшать ихъ взводомъ предъ 12 присяжными послухами. По тамъ рѣчь
идетъ о взысканіи остатка неуплаченнаго долга при запирательствѣ от-
вѣтчика, (ср. ст. 10 догов. Новг. съ нѣмц. ХП в. 2). Помощь виновному
'.) Статьи Олегова договора оканчиваете» слонами ; «да пребываетъ тяжа «яяшолго
ііензискаема о семъ». Ср.: «начата оттолѣ быти безъ льсти» (Ипат. 228). «Оттолѣ пача
работати руе.каіі земли татаринъ» (Понг. IV. 33).
’) Въ объпсііптелыюмъ словарѣ 11. Мрочекъ-Дроздовскаго «вроче» значитъ впредь
(Изслѣдоп. Русск. Пр. и. II, '2501, по текстъ 97 ст. Русской Правды Кар. еп пе под-
тверждаетъ (.го объясненіе: «Аже кто зажьжетъ гоу мпо, то—па потокъ и ла грабежъ домъ
его ; преоке пг-гоубу расплативши, а ся ярпуп. (нъ остальпомч.) князю ; поточити тако-и:е.
оже кто дворъ зажжетъ». Читаютъ неудачно: «а къ процѣ князю поточити». Сначала
удовлетворялись убытки потерпѣвшаго, все же остальное имущество поджигателя шло въ
княжескую казну. Въ ІІовго > суди, грпм.: «петціо убытки подоймітъ». Въ ст. (19 Русск.
Правды Кар. еп. о долзѣ : «.. . кпяжи коупы переже взяти, а ярокп—въ дѣлѣ» (раздѣлѣ).
Въ той же ст.: «отдати нервно гостовй коувы, а домачяымъ что ся осніянеш,». Въ ст. о
сподѣ: «а истцу ждати прока». Въ ст. о закупѣ, по Сипод. еп.; при продажѣ господиномъ
закупа, самовольно в іцшиаго чужое имущество, господинъ «отдастъ же породи (за то) что
боудсті. чужого .взялъ, а прока ему (господину) самому взяти себѣ» ; — «въ процѣ», «о
процѣ»—тоже, что: въ прокѣ, о прокѣ. Однако, пропе имѣетъ значеніе пе только указан-
ное И. Срезневскпмъ въ Словарѣ древн. русск. яз., па стр. 1(507; вч. юридическихъ па
мятникахъ иногда «проче»=въ прочемъ. Такъ въ лѣтоп. : іпрочее п смерть горькую
прігя» (Лав. 200). Новгородецъ Климентъ въ ХП1 в. завѣщалъ что останется изъ своего
имущества игумену Варламу и всей братіи, кланяясь имъ «проче». Продоставпв'ь полу-
528
ігь платежѣ могла быть оказана пе только его семейными, по п посторон-
ними, напр. при нахожденіи у послѣднихъ имущества виновнаго, или же
изъ состраданіи. Наши лѣтопйены ставятъ пъ большую заслугу князьямъ
искупи должны хз (Ипат. 60'2 и др.). Означенное постановленіе напоминаетъ
обрядъ «еЬгепееЬіткІа»» закопа Салическаго, отмѣненный Хпльдебертомъ
Вели всего достоянія преступника—убійцы, которое обращено на вознѣ
іцгпіе положеннаго взысканіи, оказывалось недостаточнымъ, то онъ вы-
ставлялъ 12 присяжныхъ послуховъ въ доказательство того, что у него
никакого болѣе имущества ие осталось. Помощниками преступника въ
платежѣ являлись отецъ, мать, братъ и другіе ближайшіе, еі о родственники
(Ье.х. 8а1., ЬХІ, 1, 2). Въ грекоримскомъ нравѣ искъ объ удовлетвореніи
долга сводился къ Формулѣ сасііо іи срині Гасеге роіеяі», причемъ креди-
торъ старался побудить родныхъ должника помочь послѣднему, если ему
за неплатежъ угрожало личное задержаніе. Должникъ отвѣчалъ всѣми
своими имущественными средствами (ГаснВаіса), въ чемъ бы таковыя пи
заключались (гея согрогаіев и іпсогрогаіея}.. Вопреки русскому закону о
снятіи ст должника портовъ «въ нихъ же ходитъ», византійскіе сборники
и схоліасты считали неподлежащею аресту за долги носимую одежду 1). И
по шипимъ исконнымъ обычаямъ, всякая помощь нуждающемуся въ пей
ожидалась пмъ и исходила прежде всего отъ ближайшихъ его родстисіг
пиковъ. Они помогали обоимъ тяжущимся, когда дѣло рѣшалось поедин-
комъ (Ибнъ-Дасти). Они же являлись мстителями по Русской Правдѣ, до-
говорамъ и лѣтописнымъ сказаніямъ. Князь Вячеславъ Пзролавовичъ го-
ворилъ угорскому королю: «ты пама еси тако учинилъ, яко можетъ таігь
(ѵѴ
---------------------- СЧ \Ѵ
чепіо розданныхъ въ кредитъ денегъ, Климентъ говоритъ въ копцѣ : «ли кто начпетя ся
замарати, та ты, Варламе. пеііравп» (ср. выраж. І’уеск. Ираиды). Про толкованіи дого-
ворной статьи слѣдуетъ обратить вниманіе и па ст. 76 Псков. грпм. о предоставленіи
государю (хозяину) продать за его покруту животъ бѣжавшаго съ села за рубежъ ивер-
ника и взыскивать съ него, по ивкѣ, осяиамокн своей покруты. По Губнымъ грамотамъ:
іііост .чь татиныхъ животовъ», на удовлетвореніемъ потерпѣвшихъ, отдавалось памѣетни-
кпяъ и тіунамъ (С. Шумиловъ : Губи, и Земск. грпм. 135). См. также рпзекпзъ о томъ,
какъ «Левъ князь поелплъ Гурійца своего Дядысовича съ прочили рѣчмк» (Ипат. 612).
*) Ср. Е. Ефимомъ: Поспльшш отвѣтственность должника. Пмхно: Истор. очеркъ
гражд. взысканій, и др 0 выкупѣ родственниками постановлено п въ одной статьѣ Цер-
ковнаго Устава Ярославова. о лишеніи жизни женщиною незаконно прижитаго ребенка :
«облпчпвіие поити ю вч> домъ церковный, а чимъ ів папы рчОя окупити», въ Переігславск
спискѣ: «олйяуь родъ выкупитъ». По пнглоеакс. аакон. Эдуарда Гудруиа, убійца послѣ
обѣщаніи уплаты іѵеі'цеій'а» долженъ былъ искать соотвѣтственнаго поручительства 12
родетвеппииопъ. Помощь родственниковъ въ платежѣ виры установлена готландскими в
другими древнѣйшими законодательствами (ІѴіііІа : Ппа КітаГгесѣі. (Іег (іегтапеи). По-
мощь ита обыкновенно оказывалась по степенпмъ родства. О пей упоминаетъ уже Тацитъ
(Не (Ісгпі. с. 21)
52!)
брата рожепый браму своему, или сына отцю. яко же ты нала по.ш»?.ы»
(Ипат. 29.1). По закопу Впподольскому: «Лко убигпе (убійца'), пмато йога
б.чижпки осудъ платити пол. а пол нега ради (наслѣдники), ако ( ина».
Законникъ СтеФана Дупіапа опредѣляетъ порядокъ платежа за преступ-
ника ближайшими его родными (ст. 51). Въ черіипіорусс.кихъ актахъ, какъ
и въ Русской Правдѣ, помощь членовъ верви головнику въ платежѣ виры,
плата истцовыхъ убытковъ за отвѣтчика третьимъ липомъ сохранила
названіе, помочи. Если нянь отказывался помочь суду въ уплатѣ истцо-
выхъ убытковъ имѣньемъ своего скрывшагося послѣ злодѣянія человѣка,
то самъ уплачивалъ помочь (Грам. Мих. Бучацкаго, 1435 г., ЛсІ. ртіні.,
XII. р. 425 ’) Итакъ, отобраніе имущества виновнаго. со снятіемъ съ него
портовъ, замѣняло излюбленныя греками заточеніе п ссылку 2), при со-
вершеніи преступленія ез Руси грекомъ противъ русскаго, пли русскимъ
противъ грека Договоры, можетъ быть, имѣли въ виду и круговую по-
руку вервп за русскаго па русской территоріи, какъ по Русской Правдѣ,
при платежѣ дикой виры за вложившагося въ нее. Очевидно, послѣдствія
несостоятельности, указанныя договорами въ главѣ о нанесеніи ударовъ,
существенно отличающіяся отъ послѣдствій иеимовитости убійцы, распро-
странялись иа случаи несостоятельности осужденнаго по дѣламъ о похи-
щеніи имущества, не сопровождавшемся убійствомъ хозяина. Самая ре-
дакція договорной статьи обличаетъ ея русскую закваску: «Ци аще уда-
рить» (въ догов. Игоря, но ыног. спискамъ),... да (заплатить) како мо-
жетъ, втолько же проданъ будетъ, яко да и порты, въ нихъ же ходить,
да и то съ него сняти»; по догов. Олега—еда соиметь съ себе, и ты са-
мыя порты своя, въ пнхъ же ходить»...3) По Псковской судной грамотѣ,
г- СхЧ^
’) Весьма подробныя постапоплекія о платежной почощя преступнику его домаш-
ними содержатся въ литовско-русскомъ папонодателы-тпѣ, уясняющемъ, между прочимъ,
п выраженіе : «тако пучцеяъ будетъ»:—«А кому татя выдадутъ... а усхочетъ па немъ
заплату Яобрати, и его пдетітиі (ст. 12 Судебп. Казни. Ягел. XV и.). Ср. литой,
подъ 1043 г.: «миру бывши пущена бые.тъ Вы шата въ Русь-. Помощь ближнихъ въ дѣ-
лахъ судебныхъ достаточно харіщ^терпзуется актомъ 1378 г., въ которомч изложено, что
нѣкая женщина ввилась пъ судъ «сц дѣтьми і-вотіп. и съ зятемъ, и съ шіучаты. п со
всѣмъ родомъ • племенемъ своимъ» (Акі. цгоіі. и ’/іетзк. ІГ. 9). Неудивительно, что
Ііовгор. суди, грамота допускаетч. въ судъ только двухъ попитыхъ (птцевъ).—«а инымъ
па пособье не иттн кч» суду по пъ росказу» (ст. 41).
») По Губнымъ грамотамъ: «которымъ (преступникамъ) платить вѣчимъ. и тѣхъ
ссылать въ Спбирь» (С. Шумаковъ: Губи, и Зсмек. грам., 133).
4 *) Ср.: «кто вдасть ппртв, са ислів же тойініа, цеуквиг (ст. 86 Уст. мнтр. Георгіи).
Въ догов. 912 г.: «да вдасть, елико моіиеть»-. Отсюда, кажется, продажа Русской Правды,
означающая обращеніе въ продажу, при несостоятельности осужд« пппіо, его палочнаго
нмуіцсстнп па уплату или дли выкупа пени, перг'оиачальпо шедшей ігі пользу потерпѣв-
шихъ, а позднѣе—въ княжескую казну.
34
530
даже еі. мертваго поединщика снимался доспѣхъ : «цпо ему взять, чего
сачилъ па пецы, а на трупу кунъ не пматн, толка ему доспи,хя сняти*
(ст. 37). Доспѣхъ я.е есть особый видъ портища—одііяіііе военное, поход-
ное. Въ Правдѣ .Ярославовой доспѣхъ названъ портомъ—«изломитъ портъ»..
Обычай снимать порты съ убитыхъ, даже во время кулачныхъ боевъ, заевп-
дѣтельсвованъ митрополитомъ русскимъ Кирилломъ : «быощеся дрькольемь
до самыя смерти и вяимаюгце шла убиваемыхп порты* (Русск. Достоп. I,
114). Согласно договорной статьѣ, послѣдствіе несостоятельности нанесшаго
ударъ («кто кого оударить») какимъ либо орудіемъ, опредѣлено 2-мъ отдѣ-
ломъ 3 ст. Русской Правды по Акад. сп: «аще сего не постигнуть ті>
платити ему, то тоу конецъ». По моему разумѣнію : если сего пе достигнутъ,
чтобы онъ тб заплатилъ (12 гривенъ), то здѣсь копецъ дѣлу, т. е. судеб-
ная власть принимала мѣры ко взысканію ; при безуспѣшности же нхъ,
виновный освобождался судомъ и потерпѣвшему предоставлялось вѣдаться
самому съ обидчикомъ ’).
Перехожу къ отдѣлу о преступленіяхъ противъ чужого имущества.
Договоры разграничиваютъ прайсу (Тпгініп) отъ самовольнаго взятія чужой
вещи. Договоръ 912 г. обставляетъ второе преступленіе условіями, отвѣ-
чающими и разбою’) Русской Правды, когда онъ не сопровождается ли-
шеніемъ жизни, и понятію грабежа другихъ памятниковъ, паприм. Псков-
ской судоой грамоты: «А возмеіпя (кредиторъ) что за свой долгъ силою,
ипо быти ему оу грабежу* (ст. 67, ср. ст. 48 о снятіи портища въ по-
сулѣ). Для обозначенія насильственныхъ дѣйствій существовалъ въ сѣверной
Русп болѣе краткій терминъ «сбой», напр. «холопи сбои* (Повг. I. 81),
отъ глагола «сбивати», употр. въ Новгородской судной грамотѣ (ст. 5).
Въ Никои, лѣт.: «збойчатыс и лукавые люди» (т. X, 213). Въ чешско-
моравскомъ правѣ свыбой». Терминъ «сбой» в'р ІІольшѣ означалъ откры-
тое, насильственное отнятіе имущества: <$роІіит рпЫісши, щіоіі хЬоу
Шсііит» (НиЬе: Ргахѵо Роі. ХПІ тѵ. 150). «7,Ьоу» встрѣчается въ Впслиц-
комъ Статутѣ Казиміра (разд. ^23 и др.). Грабежъ часто называется лу-
помъ, лупленіемъ, т. е. обдираніемъ. Лѣтописецъ говоритъ: «законъ, бяше
въ ляхохъ таковъ: челяди пеиыатп, ни бити, по лупяхутя* (Ипат. 582);—
«добрыя жены и дѣвица впдяще надъ собою лупленіе отъ татаръ»., (лѣтоп.,
т. IV, 68, 69). Кромѣ того, читаемъ въ лѣтописяхъ: «людни полупити,—
*) Арабскій писатель Пбнъ-Дпста упоминаетъ о поединкѣ тяжущихся руссовъ пр::
ихъ недовольствѣ княжескимъ приговоромъ (А. Гаркавн: Сказ. ыуеульм. писат. 269).
’) «Разбойники избиваютъ. ... но злобѣ и имѣніе желанію» (Руе. Достоп. I, 67).
Псковская судная грамота разумѣетъ подъ разбоемъ взятіе чужого имущества, сопровож-
давшееся боемг. «Разбойники ра.ібиваютп > (Губныя грамоты). «Сумежпын брани и дере-
венскія драки» пъ разбой пе ставились.
131
«ятрові. свою облупи*, и т. под. Лупу подвергались и мертвые: «мертвыхъ
во грооѣхъ луптцеіі(Павловъ : О казпѣхъ, 7'2). Въ черпоиорусекпхъ актахъ
грабежъ—отнятіе, обираніе: икт;, аііпе цгчЬусг* (Аеі. »то<1., т. XII. р.
138). II въ кражѣ, и въ грабежѣ, договоры русскихъ еъ греками не дѣ-
лаютъ существеннаго различія между пт,уиіепіелт па осуществленіе злого
намѣренія, переходящимъ въ дѣйствіе, и соне/няеий'Ліп задуманнаго пре-
ступленія, но сливаюгъ ихъ при назначеніи наказанія, но пріемамъ рим-
скаго и древпегерманскаго правъ. Эго раскрывается изъ слѣдующихъ вы
раженій Олегова договора 912 г,
стнгпутому потерпѣвшимъ, во время
нымъ, которое еще не успѣлъ унести и
і'еЩппі—«татбн съ поличнымъ» Понгор.
въдаеть(«руцѣсиоп» но Ради.) «украдый»
или покорившемуся и связанному вору:
рпти и створитъ, трнпчн о семъ (ср. въ ст. о
о семъ»); т. е долженъ возмѣстить то, что
по моему чтенію, примѣняемыхъ къ за-
самаго учиненія кражи, съ нолич-
скрыть пли сбыть (Гпгіиш піапі-
судп.
(ср.
«да
. граы.), сдавшемуся—«аще
«вдасть ему руку» Ип. 540)
отдасть тое, еже см», ство-
голопахъ: «и будетъ казнь...
осмѣлился (дерзнулъ) совер-
шить и совершитъ, втройнѣ за сіе. Глаголъ «отдати» въ значеніи возвра-
щенія покупной цѣны плѣнника встрѣчается въ томъ же договорѣ, а въ
значеніи вознагражденіи потерпѣвшаго господиномъ за то, «что боудеть
взялъ» незаконно его закупъ, употребленъ статьею 75 Русской Правды,
замѣняющей отдачу плитой татьбы и продажи въ ст. 88 (Кар. си.). Въ
«платити титбу истцу и вину»
назадъ
Судебникѣ XV в. Казпміра Ягеллоиа:
(ст. 17), Въ Уставной Смоленской грамотѣ: «Поличное отдать
истцу, который приведетъ татя съ поличнымъ» (Собр. Гос. Гр. и Дог ,
№ 148). «Татиное береыя опятъ отдати тому, у кого што украдено» (Со.
«Аще кто отъ
Мухапова, № Во1). Далѣе въ договорѣ 912 г. сказано:
крестьянъ плп отъ руси мученья обризо.мл 2) искуси ночуетъ творити и на-
’) При ііеппхояідепіп украденнаго- <иокы лица не будетъ» — примѣнялось правило
об‘і. оціпкѣ, изложенное нъ ст. 11 п др Русской Ираиды, Кар. гн.. Но Устали. Губи,
грпм.: <.вы бы пп татѣ доврвппХ истцовы иски отдавали истцомъ, а въ продажѣ тотъ
тать пп» І-.стнпиу и волостелемъ и пхъ тіуппмъ» (С. Шумаковъ: Губн. и ЗсмсК. граи.,
стр. 135).
2) «Мученья образовъ,»—посредствомъ мученья. Образъ—способъ, средство. Ср. въ
Русской Правдѣ: «кымъ любо образомъ ис ожжется».— «ІІобонми оумучи» (О казпѣхъ, ст.
66). «Смердъ оі/мупатъ> (Русск. Пр. Ак. си.). «Пи мучитъ, ни бить» (Пеков. грая., ст.
27), Въ лѣтописяхъ и юридич. актахъ часто «врпмучить»—принудить: «А пикоторпи
Злая воли приму’іени» (Агсѣ. 8апц. I, № IX. Вотъ поразительный примѣра. жестокихъ
истязаній: Попа Патрпнѣя «емше пачаіпа мучити. . много муки Преторіей, пн сковрадѣ
пекоіпа и, и за поктп щепы бпшп, и поты прорѣзавъ, ужа въдергапъ, по хвостѣ у копь
волочкніа, и тако вч. той .нугрь скончаеи» (Воскр. т. VIII, 85, и. 1410 г.).
532
сплі.е яьѣ, пли пплмсті, что любо Пружіи1 2, да ісьспятитъ нг/юнче» (въ пѣ'
кот. сп. «трппче» (ср. «ношропчм мече каыепьемъ», Ипат. 563), т. с.. если
кто изъ хрпстьянъ, или изъ русскихъ мучительнымъ образомъ (посред-
ствомъ мученья—Физическаго принужденія, притѣсненіи, или истязанія) по-
пытку (пробу или покушеніе) учнетъ совершать и насилье явно (для взя-
тія) пли іюзме.тъ что либо дружеское (другому принадлежащее) ’), то да
возвратитъ втройнѣ. Здѣсь необходимо оговориться. Въ нѣкоторыхъ спи-
скахъ (Ипат. и т. и.) стоитъ «дружнипс», что напрасно предпочитаютъ
П. Лавровскій (О Впзант. алем. въ яз. догов., 124, 125), Тальбергъ (На-
спльств. ііохиіц. Ж. М. II. 11р. 1873 г. ч. 206, 24\ М. Владимірскій-Бу.
дановъ, усматривающій въ дружинномъ похищеніи разбой (Обз. пст. русск.
пр , 259). Подтвержденіемъ того, что искусъ а), вопреки толкованію И.
Срезневскаго, разумѣвшаго подъ нимъ, въ изслѣдованіи о договорахъ, идею
пиратства, правильно принятъ мною за ІенЫіо (первое значеніе искуса
по е.го-же, Словарю древнс-русск. языка (ср. < кушатися», Ипат. 300), и что
покушеніе, въ договорной Правдѣ, какъ продуктъ воли, карается лишь
при достиженіи преступной цѣли посредствомъ совершенія задуманнаго,
служитъ параллельная статья договора Игоря: «Аще ли кто покуситсп
(попробуетъ, попытается) отъ русп ввити что отъ ліодиіі царства нашего,
иже то стоормть, нокажпе.нъ будетъ вельми: аще ли о.тяла будеть, да л«-
п.іатитъ сугуба-, и аще спіѵоргппь грьчшіъ русину, да пріиметъ ту же казнь»
(наказаніе). Тройному взысканію Олегова договора соотвѣтствуетъ ігіріит
древненѣмецкаго права за подобныя же преступленія (гаріпа) въ Капиту-
ляріяхъ Карла Великаго, ІіЪ. VI, и Людовика Благочестиваго 826 г., сар. 1.
Ьех Ва)пѵагіоппп (ііі. VIII, § 11) обязываетъ виновнаго за похищеніе
изъ публичныхъ мѣстъ отдать втройнѣ: <Іег піпп це.кіпш сотропаі, Ііос
еяі (ег поѵет 3) гесісіаі». Впрочемъ, и римскому праву не чуждо взысканіе
——
*) Въ Закопѣ судномъ: 'положеніе дружне : украдъ, да дасть сугубь друіу>. Въ
Русской Правдѣ: «аще взыщетъ на йрсуаіь», «платити изъ дроужины свою часть'. Въ Смо-
лі пеней Правдѣ: -кто бі.еть дроуіа дѣревіигь,—аще кто дроуіа ранить» Въ Псковск. гріпі.'.
«за друга пс тягаться» (ст. (>!)}. Въ Зпк. Стефана Ду піана : «Кто пропади друакмаю чело-
вѣка оу тоуікдую землю» (ст, 93).
2) Искусъ, пакъ попытка, совпадаетъ, по значенію, са. искушеніемъ въ догов. 912 г.,
имѣющемч. разные оттѣнки. Ср : геццівіііо, аііан руіііапе, па, Полоцкомъ и др. ю. слав.
закопахъ и въ Статутѣ Мазовсцкаго князя Конрада 1421 г. Въ русск. копкомъ правѣ—
опытъ. Въ лѣтописи—испытаніе; «Янь, испытанъ, чья есть смерда(подъ 1071 г.). Мсти-
слинъ кіевскую чаді. беза. пипы погубила., «не испытана.». Въ Лавр. пропущена, глагола,
«начисть» (тпорити), очевидно, по недосмотру.
’) Тройную девптипу. Вч. девптипу. при Меропипгахъ и Кпролішгпхъ, цключплось
девять частей пени, оетпвавшпхеп за отчислспісмч. десятины въ пользу церкви, капа.
533
тройкой цѣпы похищеннаго. Такому изысканію подвергался, по иску Гпгіі
еопееріі, домохозяинъ—«мѣстникъ», у котораго при обыскѣ обнаружива-
лась украденная вещь, или же, по иску Пігіі оЪІаіі, тотъ, кто ее подло,
жилъ (Зак. XII таблицъ 1) Правило о тройномъ вознагражденіи получило
широкое распространеніе пъ древней Русп; оно узаконено, между прочимъ,
ярлыкомъ Узбека 1315 г.: «что возмути (въ видѣ запрещенныхъ поборовъ
и они отдадутъ назадъ третицею* (Собр. Гос. Граы. и Догов., № 7). Если
устранить превратныя сужденія о системѣ и деталяхъ договорной Правды
X в., въ томъ числѣ предположеніе нѣкоторыхъ, напр, Станиславскаго, что
объ одномъ наказаніи за взятіе чужого имущества («покажнепъ будеть
вельми:—аще ли взплъ будеть, да заплатитъ суіубо>), договоръ Игоря
умалчиваетъ (Юрид. Сб. Мейера, 167), то окажется, что потытка или по-
кушеніе измѣряется и облагается соотвѣтственнымъ съ виною наказаніемъ
по одинаковому съ совершеніемъ преступленія масштабу, приложенному,
по Олегову договору, и къ взятію чужого имущества у людей потерпѣвшей
крушеніе лодыі: «аще ли ключится кому (у кого) отъ топ лодъя. ..взяти
что любо, да повпннп будуть тб створтіи прежеречеіитю спитемъею» 2 * * * * *)
(тройному взысканію), буде, очевидно, взятіе было открытое, пли же не
вполнѣ осуществившееся преступное намѣреніе воплотилось въ сопровож-
давшейся насиліемъ попыткѣ взять чужое имущество 8).
Развитіе и согласованіе съ договоромъ 012 г. въ договорѣ 945 г.
системы наказаній за разнаго рода обиды примѣнительно къ руссскпмъ и
греческимъ обычаямъ и законамъ, вытекаетъ изъ стремленія достигнуть
«еъ суда — девять частей князю, а десятая—церкви» во церковному Уставу Владиміра
св. (списокъ Кормчей XIII я.) и по Русской Ираидѣ, принявшей условныя девптииу и
десятину.
*) Наши изслѣдователи договоровъ X в„ говоря, что за Гпгіііш тапі/езіит у рим-
лянъ полагалось четверное взысканіе, упускаютъ изъ виду пе только закона» XII таблицъ,
предоставляющій потерпѣвшему широкую власть надъ явнымъ воромъ, по и слова Гая,
что •авіе роепаіп (щшІтпрН явная кража считалась капитальпымв (уголовнымъ) пре-
ступленіемъ». Четверное взысканіе за нее, какъ утверждаютъ лучшіе знатоки римскаго
нрава, было установлено позднѣе, преторекпмъ эдиктомъ, уполномочивавшимъ и на искъ
Гпгіі ргоіііѣііі—іп дпшігіірінт противъ того, кто препнтстповалъ производству у него
обыска, и па искъ Гпгіі пои ехѣіЪіІі противъ того, кто отказывался выдать обнаружен-
ную у него краденую вещь.
2) Въ латинскихъ грамотахъ, напр. гл. V догов. 1271 г., уравниваются также
«цгаѵіоіа аііепіаіа віѵе /асіа (Вос/.ек: І)ір1. IV, 52). «Епитиміи—рскше запрсгуеяіе» (Прпв.
св. Василія въ древн. Кормчей).
’) По ученію римскихъ юристовъ,—«диашѵін циі гариіі, Гпг ішргоѣив евзе ѵіііе-
іпг. Іиііанпв всгіѣіі—сит (ріі ті гаріі, Гигет евзе ітргоЬіогет», Начиная съ претора
Лукулла (7С г.), вошелъ въ практику осію ті Іюногига гаріогпні—іп диаіігпрііпп (I ай).
534
возможно полной гармоніи между нпми и равновѣсія правъ договариваю-
щихся сторонъ. Вообще, замѣчу кстати, конвенціи 912 г. и 945 г., пред-
ставляющія стройное цѣлое, чуждое противорѣчій, гораздо болѣе связаны
правовыми. единствомъ, чѣмъ многіе думаютъ, по единство разновременной
договорной Правды двухъ національностей сводится къ основнымъ руко-
водя іцпм’ь началамъ я признакамъ, пе достигая, по необходимости, вызы-
вавшейся правовыми особенностями каждой изъ этихъ національностей,
абсолютной ассимиляціи частностей, свойственныхъ грекорнмскому и рус-
скому правамъ въ отдѣльности и искусно выгороженныхъ греческими н
русскими дипломатами при помощи нарѣченій, нерѣдко обнимающихъ цѣ-
лую совокупность правовыхъ нормъ, процессуальныхъ обрядовъ и условій
наказуемости. Несмотря на то, Правда договоровъ русскихъ съ греками
пе только по своему составу, но и по опредѣленію послѣдствій преступ-
ныхъ дѣяній, гораздо богаче договоровъ грековъ съ вепсціанами, генуэз-
цами и другими народностями, гдѣ господствуетъ упрощенная Формула:
«рнпіаиіиг рег роіезіаіет зесиіиіиіи ріга Іердіш еі весишіиш диаіііаіеш
(ІеІісЬі*. (АШ <1. вос. Ьі^иге, ѵоі. 28, 501
Всѣ изслѣдователи нашихъ договоровъ сугубое (двойное) вознаграж-
деніе по преступленіямъ противъ собственности, принятое договоромъ 9451 .
признаютъ измѣненіемъ трт'ііюю вознагражденія, назначеннаго договоромъ
912 г. Послѣ тщательнаго изученіи договорной Правды X в. мною обна-
ружено, что измѣненія количества вознагражденія за похищеніе и са-
мовольное взятіе чужого имущества договоря. Игоря, обновившей старый
миръ съ греками, пе вноситъ, по дополняетъ прежній договоръ 912 г.,
предусматривая кражу пе явную—Гпгіппі пес тапі/езіирг, облагаемую двой-
ной пеней (роепа ііиріі) по закону XII таблицъ, одинаково съ самоволь-
ными. взятіемъ чужого имущества безъ признаковъ разбоя плп грабежа съ
насиліемъ, раздробляя притомъ удовлетвореніе потерпѣвшихъ па возна-
гражденіе въ видѣ возвращенія похищеннаго или его стоимости но при-
надлежности и наказаніе виновнаго сообразно съ цѣною похищеннаго. Какъ
по закопу XII. таблицъ, воръ пес іпаиііевііів приговаривался (Іирііопе <1ат-
пшп (Іескіете и удовлетворить потерпѣвшаго за украденную вещь, такъ и
по аттическому праву, вора, долженъ былъ отдать обокраденному уворо-
ванную вещь или ея цѣну, а кромѣ того, уплатить двойную ея цѣпу (ТсІСу:
Согр. ’ціг. аіі.у Возвращеніе украденнаго и уплата двойной его стоимости
‘1 Въ договорахъ между греками и генуэзцами съ XII в. объ отвѣтственности за
нрестущіое взятіе чужого имущества при карвблекруіпевіп трактуется обыкновенно такъ:
иі паѵіріит цениензе а<]ііосіппцис Іосо ѵеиіеіів іп Котапіиш регіеіііеінг еі сопіірегіі
пі пИ(]иі<1 ех іів, днпе іп ір.чо нппі, аЫпінт Гнегіі а циоснпіцііе Гіпі ііо Ііів ѵіпііісіа п
пидсвІаГе теа еі гевіппгпііо ІпупншоДі гсгнт» .. (ДЬ. № II, 351).
потернѣшііеыу свойственны визпнтіііскому нраву, но которому за первую
кражу виновный, сверх?, возвращеніи украденнаго пли его равноцѣнности,
приговаривало! къ платежу двойной стоимости похищеннаго (Ессі. ІИ. 17,
сар. 11; 1’госіі. ііі 39, сар. 54). Законъ царей Льва и Константина, въ
славянскомъ переводѣ, помѣщенномъ въ Кормчей, гласитъ: «Каждый...
аще свободенъ есть и ліожстл,—па ауетроспіс оукраденнаго. инеемъ сгн/п/о;/
«украденнаго цѣну да подастъ; аще ли неимовипіл есть, да (йенъ боудеть
и заточенъ (варіантъ—< въ заточеніе да пущенъ будетъ.). «Аще богзти и
свободпи суть, да возврагпивше. \ краденное, и сугубицею толики же да вззда-
дягнг, татьбу потерпѣвшему*. По другой редакціи: «къ количеству оукра-
деннаго и сугубу отдадятъ татьбу пострадавшему», как'ь изложено ігь вы-
пискахъ изъ новыхъ заповѣдей царя Юстиніана (Кормч. гл. 44, ср. Пав-
лова, Кп. закоп., 71). По договору 945 г. : «да прпнметь туже казнію, не
зависимо отъ обязанности возвратить взятую вещь хозяину, какъ и по
12 ст. Русск. Правды Акад. сп. и 29 ст. Карамз. сп., кромѣ возмѣщенія
убытка нъ видѣ возвращенія самовольно взятаго или его стоимости, упла-
чивается виновнымъ за обиду пеня, иногда вдвое, иапр. за украденную
лодыо—30 рѣзакъ, а продажи (ІО рѣзанъ (ср. ст. 91 Карамз. «лицемъ во-
ротити»), Въ 43 ст. Русск. Правды за кражу, учиненную холопомъ,поста-
новлено, согласно съ нашими договорами, ідвоіічи платити къ истцу за
обиду», конечно сверхъ возвращенія поличнаго или его стоимости, реаль-
ной, либо урочной, смотря по обстоятельствамъ» ’). Въ древнемъ Законѣ
земледѣльческомъ» есть нѣсколько статей о двойномъ вознагражденіи за на-
рушеніе чужой собственности, кромѣ отдачи незаконно взятаго и присвоен-
наго имущества (ст. 59, 60, 63, 67). По Юстиніанову закопу, даже тотъ,
кто «раздѣлитъ землю криво, да въдасть Йоое».. (В, НиЪе ; Зпач. правъ
рпмек. и рпмековизапт. у народ. слав.). Двойное вознагражденіе за укра-
’) Примѣненіе закона русскпіо въ ст догов. 945 г. о кражѣ ставитъ изслѣдователи
въ необходимость обратиться къ Русской Прайдѣ, языкъ которой мѣстами темнѣе языка
договорнаго. Въ пей неоднократно упоминается о пп.чічио.іге и о віоліг, что сс пимп по-
івбло (ст. 30, 33, 36, 40 Кар. ед.). Особенно важна послѣдняя статьи : «... а у него же
погибло, оже будетъ лиуе, лицемъ ноемлеть, а за лѣто въвметь по полугриннЬ •. Три
гривны за кппжаго копя, а за иныхъ—двѣ гривны (ст. 41) уплачивалось въ случаѣ от.
еутствіп лица, какѣ при кражѣ хлѣба пзч, гумна пли ямы по г.т. 40 и лодьи по ст. 91 (ср
ст. 29, соотв. ст. 12 Акпдсм. сп.). Размѣръ платы за гибель назывался урокомъ: «... за
пагоубу гривна оурокв платити» (г.т. 98 Кар.), по своему условному характеру, какъ <урс-
чепъго уроки» цтпосительпо раздѣла плѣнныхъ въ Судебникѣ царя Константина к уроки,
полагавшіеся вч> вознагражденіе судебнымъ органамч., рабочимъ, мостившимъ мосты, и
т. под., т. е. елико оуречепог (Дѣтой. Перепсл. — Сузд, подъ 907 г.), или же въ пользу
церквей и па другія надобности: «Ярославъ давпхч» имъ имѣніи своего урока» (Лавр. 149)
Ольга уставила уроки нъ Дсревскоіі землѣ, п т. д.
дойное полагается и по Синтагмѣ Петра Влаетарп XIV п. составленной
примѣнительно къ греко римскому законодательству (см. наслѣдію о пей
II. Ильинскаго). Въ судебныхъ книгахъ Прпвнсліінскаго края (акты 1348
и 1391 г.) мы находамъ, псзавпспмо отъ возвращеніи украденнаго, <к1и-
уіе.г роспа Гпгііоіа», обложеніе аІииЪиз піагсів гасіопе. ііашрпі» (И НнЬе:
Ггалѵо роіак. XIV уу., стр. 279). Изъ древнихъ узаконеній, между про-
чимъ и Закопа суднаго, дѣйствовавшаго, по крайней мѣрѣ отчасти, въ
Руси при Владимірѣ сп.. ветхозавѣтная сугубина, иолагавшаясп по тому
Закону и въ наказаніе татю, съ отдачею истцу противъ указной цѣпы,
проникла въ Судебники п пъ Уложеніе Алекс. Мих. (гл. X, ст. 210). Въ
старѣйшихъ южнославянскихъ законодательствахъ, составляющихъ смѣсь
грекорпмскихъ правовыхъ нормъ съ мѣстными обычаями, преобладаетъ
всюду двойное, взысканіе — двоила или дупла (іінріипі) въ пользу потерпѣв-
шихъ отъ подобныхъ преступленій. Таковы Юстиніановъ законъ о запи-
саніи, уставы Впподольскій, Сплетеній, Корчевій и др. (Моппш 81аѵ. и
Моішіп. Ііійі .іягійіса). Наряду съ этпмъ излагаются постановленія о личбѣ,
т. е. лицѣ или поличномъ. Литовско-русское законодательство переимено-
вало «Іпріпні» въ совитое вознагражденіе: іеовито або водное» (Лпт, Стат.
1588 г., XI 28),
По договору Игоря, воръ долженъ возвратить ие только наличностью
все украденное, по и цѣпу его, если оно пе было отыскано. Похищенное
подлежало возврату всецѣло, какъ и снесенное челядиномъ: «да вепятять
и опять, и еже что принеслъ будеть,—вее цѣло» '). Цѣна давалась и за
обиду потерпѣвшаго, въ наказаніе вора, при неявной кражѣ, всегда сугу-
бая—двойная, независимо отъ возврата поличнаго, пли его стоимости, въ
возмѣщеніе убытка: «достойно есть да возворотпть г (чтб украдено) пе
точыо едино, но и цѣну его; аще украдепое обрящется, пуодавмо ’) (пай-
*) Уложеніе Алекс. Мих. повторяетъ «ырічкепіе договора: «отдати истцу все вв
уѣліъг (гл. X, ст. 210). Если ие найдена была лини часть похищеннаго, то .приплачи-
валась сп стоимость
’) Во всѣхъ лѣтописныхъ спискахъ, исключая Лавр. и нѣкот. сходи., гдѣ «пре-
дпемо», стоитъ «продаемо». Ср.: «се продаезіи бываютъ»... Нельзя «иродасмос» не счи-
тать проданнымъ плп сбытымъ (ср. «но нуіви яройяив будеть»), ибо въ противномъ слу-
чаѣ полагалось бы тройное накпзаиіе и не было бы соотвѣтствія съ наказаніемъ за неза-
конное ввитіе чужою имущества («показпенъ будетъ вельми»), заключающемся въ суіу-
бома платежѣ («да заплатитъ сугубо»), конечно, пѣны взятаго, причемъ обязанность воз-
вращеніе поличнаго, если оно не отобрано, или его стоимости, сама собою разумѣется.
Когда украденъ, или же подвергнутъ принудительной продажѣ челядинъ русскій, то онт.
возвращался хозяину («да ищутъ... обрѣтаемое даимутъё»), но укравшій челядина, кромѣ
того, подлеяіплч. общему пакованію, положенному за кражу.—По римскому праву, при про-
банкѣ чужой вев;и собственникъ си, посредствомъ. асііо писіогПаііа, могъ взыскать сч>
продавца двойную стоимость вещи.
537
дется, будучи продаваемымъ), «да идаеть и цпму сні суіуйо (въ Ипат. «су-
І’У°У> )і 11 т'ь поюі.інеюі будетг. по закопу гречьскому, по уставу, и по за-
копу русскому». Такимъ образомъ постановленіе Олегова договора о трой-
номъ вознагражденіи потерпѣвниіго также имѣетъ, отрицаемый Влад.-Буда-
ковымъ, по педоразумѣнію (Ооз. ист. русск. пр. 258), характеръ наказанія,
размѣрь коего пе измѣнялся отобраніемъ того «иже будете іннубилъ»
потерпѣвшій—«паче убо да възметь свое».
Стремленіе къ обобщенію и согласованію ипдпвпдуалі.пыхъ о публич-
ныхъ интересовъ па почвѣ національнаго права державы, іп. предѣлахъ
которой совершено преступленіе, сказалось, между прочима., въ статьѣ
договора 912 г. о кражѣ, побѣгѣ, принудительной продая.ѣ п укрыватель-
ствѣ челядина русскаго, изъ которой выдѣлено въ договорѣ 945 г. бѣгство
русскаго челядина, съ назначеніемъ цѣны ого въ томъ случаѣ, если опъ
пе найденъ. По первому договору, гости русскіе, утратившіе челядина,
искали его въ Греціи при содѣйствіи греческихъ органовъ власти «Аще
ли кто искушенія се.го пе. дасть створити мѣстникъ,—да погубитъ правду
свою» ’). Погубленіе, заиодозрѣпнымъ въ укрывательствѣ челядина обыва-
телемъ своей правды за препятствованіе къ производству у него обыска,—
навлекаемое имъ на себя возмездіе,—есть эквивалентъ утраты гостемъ че-
лядина. Отвѣтственности укрыватель челядина подлежалъ по законныя,
своей страны. Считающіе мѣстника мстителемъ 2), какъ Эверсъ, Владп-
мірскій-Будановъ и др., заблуждаются. Нельзя пе согласиться с/ь Срезпев-
екпыъ, Соловьевымъ, Бѣляевымъ, Сергѣевичемъ, что мѣстникъ (откуда
помѣстпнкъ, помѣщикъ, ср. намѣстникъ и мѣстичъ)—мѣстный домохозяинъ,
ибо въ Судебникѣ царя Константина [Закопъ судный) мѣстникъ упоми-
нается въ тоыч. же значеніи, а по правамъ Рипуарскоыу, Бургундскому и
Салическому, домохозяинъ, укрыватель утраченнаго ^признается воромъ.
Укрывательство челядина вошло и въ Русскую Правду. Къ сожалѣнію,
статью 10 Акад. сп. (ст. 27 Карамз.)—«Аще ли челядинъ съкрыетсп любо
оу варта, любо оу колгбта>, превратно толкуютъ въ смыслѣ укрыватель-
ства челядина «ушоо плп колбягомв 3). Наоборотъ,
статья разумѣетъ по-
пропзшътіі у себя обыскъ
въ татьбѣ, кикъ и тотъ., у
’) По Псковскому закоподйтсльству, ііреплтствопавпіій
для обнаруженія краденныхъ вещей признавался виновнымъ
вого, по оговору, найдено поличное (ст. 57 и 60).
») Въ догов. Новгорода съ польскимъ королемъ Казиміромъ, XV в., месть—от-
ыѣстъ или отмостка: <а йтмѣста кунъ не иыатп» (ст. 1)', въ Псковской судной грамотѣ:
«судомъ нс мстители (ст. 3).
•) М. Владвмірскій-Будановъ неизвѣстно почему колбягамп считаетъ восточныхъ
ішородцеігь (Обз. ист. русск. нр., 265). Если слово «колъбягъ» славянскаго корни, то оно,
кажется, въ тѣсной связи еъ простонароднымъ словомъ колоба — кругъ, округъ, откуда
538
біігь чолндпвн., прина(.че.чсицаіо (іарту пли кплбпгу, кіілнющнмся здѣсь по-
страііінтіимн«изыматп ему счоіі челпдит» 1 ) Достаточно въ доказательство
привести, папр., ст. Закопа суднаго со мачехахъ, крыющиѵо имѣніе, оу чю-
жеіі чади», съ угрозой мачихѣ лишеніемъ того, сего же. будетъ крыла».
Мачнха, скрывающая имѣніе, принадлежащее чужими дѣтнмя, лишается
сокрытаго ею, т. е. оно отъ пея отбирается, Извращеніе статьи Русск.
Правды объ укрывательствѣ произошло отъ недостаточнаго пониманія духа,
п особенностей древнерусскаго языка.
Одна статья договора 912 г. посвящена нраву наслѣдованія, безъ
духовнаго завѣщаніи и но духовному завѣщанію, послѣ умершихъ въ Гре-
ціи русскихъ, состоящихъ на службѣ («работающихъ») у греческаго («хре-
стьянскаго>) царя п, слѣдовательно, ему подчиненныхъ въ качествѣ при-
шлыхъ добровольцевъ, поступившихъ въ ряды его войска, которых'ь не-
обходимо отличать отъ плѣнныхъ, порабощенныхъ чрепами*): «Аще лн
обряіцутся русь работающе у ірекщ аще. суть плѣнница».. , подлежавшіе,
ио договору 945 г., выкупу за опредѣленную плату. Въ договорѣ 912 г.
условлено, что когда предстоитъ грекамъ война, то приходящіе въ Грецію
русскіе, сколько бы ихъ пи было, если въ удовлетвореніе, военныхъ потреб-
ностей захотятъ почтитъ («іючестпти») цари и у него остаться (па службѣ)
гсогрпФнч. иазн. <Колбии:нчн>, и съ глагол. «колобоить», употребительномъ пъ сѣверной
Россіи,—-т. е. говорить околичности. иесги околесину (ср. Доіні.ін. къ Опыту области,
великоруеск. ('лопаря, изд Акпд. Наукъ, етр. 84). Патріархъ Фотій говоритъ о подчи-
неніи руеспмъ окружною населеніи. По Димешкі). келлоіи живутъ па берегахъ Парижскаго
моря (Ртаііп: Піп-Ронлііпі’в Вегісіііс, 192—194) Иъ скандинавскихъ сагахъ: • Ку1>1іи«ріг,
Кііріпцаг, КуГПіпррчг», торговавшіе съ фннііпмп Исландскій аббатъ Николай (XII и.) пи-
шетъ, что па сѣверѣ лежитъ земля «Куіѵіпдагпіи, гріаш тоспшнн герпііт вагііапітп»;
а въ гсогрпФИч. соч. Хаука Эрлспдаопа (XIV в.): «Кпнвіп, щіат іюн (хапіапк’пт арреі-
ІППП1В» (АпІ. Кішвен).
') Ср.: «аще кто чсліідйііа. поити хочетъ» (ст. 15 А кпд.)-,—«свой челидпііъ поити,
а оному платити» (ст. 37). По договорамъ 912 и 945 г: «Аще ускопитп челядинъ».—
«Уекочи Игорь у полооеуо». ., т. е. отт. иолоіщснъ (Лавр. подъ 1186 г.), А ну кою стулитси
должникъ въ записи (ст. 93 Пек суди, гр.), т. е. отс которою спрячется или укроется,—
уклонится отъ платежа. (\ ' \
’) «Отъ ліейій царства нашего ускочитъ челядинъ кашъ кч> панъ». Плѣнъ, ігь X и.
и позднѣе, былъ источникомъ рабства, противъ чего возставалъ 3-й Ліітераяскій соборъ
1179 г. и церковные проповѣдники. По слонамъ императора Маврикіи, у славянъ плѣн-
ные . . <іп яегѵііпіе Іепепіпг», по «аЫаіа піегееііе, ѵеіепі ііеіп геѵегіі ай ніюв аиі та-
исте арий ірнов».. По ІІбнъ-Дасту (около 912 г.), руссы обращали плѣнныхъ въ раб-
ство. Клятва пословъ Игори <діі будуть раби... да будете рабзі предполагаетъ ввитіе въ
плѣнъ. Примѣръ работы въ смыслѣ службы: кппзкя болоховскіе «обѣіцашаен (Даніилу
Романовичу) работѣ быти» (Ипат, 527).
Г>39
(«и котить встати у царя»).—«своею полею да будутъ», т. <• пусть распо-
лагаютъ (собою) по своей воль *) По повторяй извѣстныхъ Фактовъ, ка-
сающихся почетной службы варяговъ у греческихъ императоровъ, отмѣчу
лишь, что когда крестоносцы захватили Царьградъ въ 1204 г., то изгнали
пзъ города варяговъ,— «иже бяхуть сп о«/шлм» (Воекр. лѣт. т. VII); въ
остававшихся дружинахъ были, вѣроятно, прусскіе. Упомянутый договоръ
охраняетъ имущественныя права отсутствующихъ наслѣдниковъ послѣ
умершпхч» въ Греціи на службѣ у царя русскихъ, возлагая па греческое
правительство заботу о возвратѣ не заиімцштаи) ими имущества, кому слѣ-
дуетъ. чрезъ посредство забирающихъ товаръ русскихъ,—разныхъ лицъ,
приходящихъ въ Грецію и въ пей подолгу остающихся («удолжяюіцпхъ»)* 2).
Первая половина статьи тряктуетт, объ умершихъ безл завѣщанія : «Аще,
кто умретъ, не урядивъ своего имѣнья, ди и сооитз не имать, да пъзвра-
тить имѣнье къ милымъ (въ вѣкот. сп.: «къ милымъ»)б лыжинамъ въ Русь».
Подъ «своими» часто разумѣютъ нисходящихъ, а подъ «малыми блііжіі-
камп»—боковыхъ родственниковъ (напр. Владим.-Пудановъ—Обзоръ нст
русск. пр. стр. 407, Ключевскій—Боярская дума дрели. Руси, гл. V),-
тогда какъ ближніе убитаго, и нисходящіе, и боковые, по договорамъ,
расправляются, въ качествѣ мстителей, съ убійцей и получаютъ часть его
имущества 3). В. Никольскій, въ диссертаціи «О началахъ наслѣдованіи
въ древнѣйшемъ русскомъ правѣ», подвергъ статью весьма подробвому
разбору и все-таки не далъ вполнѣ удовлетворительнаго комментарія, пре-
небрегши актами, на которые обратилъ вниманіе А. Неклюдовъ, хотя, къ
сожалѣнію, безъ связи съ договоромъ 912 г,
щинѣ (Начало спою
Въ 1492 г. вел. князь
турецкимъ султаномъ
въ изслѣдованіи заумор-
Россіп съ Турціей, Сб Моск. Гл. Арх. М?И. Д.).
Іоаннъ III Васильевичъ» вступилъ въ сношенія съ
Баязетомъ по поводу притѣсненія русскихъ гостей»
’) Ср. ст. 68 Русской Правды Кар. ся: «ждуѴь ли сну. продадутъ ли его,слоя имя
волл>. Такъ и иъ Смоленскон Ираидѣ взаимная военная помощь нѣмцевъ и русскихъ
зависитъ отъ пхъ воли: «аже самъ хочеть, тогъ ѣдеть»....
2) Ср «удолжвея осгои въ градѣ» (Лавр. 124). Къ такимъ удолжающммъ иринад
лежали нппр. руссы, принимавшіе участіе въ критской экспедиціи Грекова» 919 г., Ші
семи вспомогательныхъ судахъ, дѣйствовавшихъ въ Двррвхіи и Далмаціи : «КивБогшп
егапі ѵігі 584, ірііЪнз ві арсепнепіяг 45 рнегі аец вегѵі іи сивігів вегѵіевіі в, егаві гимві
ішіѵегві 629» -1. Йігіііег : Мстогіае ририі., т. II. 972 я 973).
3) 11. Владимірскій-Будапонъ, утверждай, чго кч» боковымъ родственникамъ, по
Руссой Правдѣ, не могло переходить имущество наслѣдодателя, ни по завѣщанію, ни но
закону (Обзоръ, 410), вч нрпмѣч. къ ст. 13 договора Игоря поясняетъ, что обществен-
ная власть удовлетворяетъ родствеияпка- наслѣдника у битаго (Хрнст. по ист. русск. права).
Нельзя, однако, допустить, чтобы закона. Ярославовъ «мстить брату брага'» былъ чуждъ
руси X в.
540
ѵтпрпвліііііііпхсн ст. торговою цѣлью въ запятыя турками греческія земли.
«Нигдѣ», писалъ вел. князь, «такип сила не чинится надъ нашими го
етьып, какъ въ салтаповѣ землѣ: разболится человѣкъ да учиетъ товаръ
с.шііі докати брату своему, или племяннику., или сз іповарищомя своймз учнстз
посылтніі кп женѣ своей да кп дѣтямв, и опп еще. у геннаго у него товаръ
его отнимутъ, а товарпщонъ его къ нему не припустятъ. И мы нынѣ, на
сей веснѣ, тѣхъ дѣля дѣлъ своихъ гостей въ Азовъ и въ Ка®у ’) не отпу-
стили. . . Еще нашихъ гостей будетъ челавѣкз пніиъ или шестъ вп одппмп
котлѣ и одинъ человѣкъ изъ нихъ разболится какію болестью, да еще
онъ живъ ... а опп отъ него всѣхъ его товарпіцовъ отошлютъ, а у тѣхъ...
товаръ запечатаютъ, акавъ тотъ человѣкъ умретъ и опп у всѣхъ у нихъ
товаръ наймутъ, а назовутъ тотъ товаръ того мертваго человѣка»... Въ
грамотѣ Баязета отъ 1497 г. приводится твѣтъ но содержанію рѣчей
русскаго посла: «А кой дей отъ твоихъ гостей умретъ, а свой животъ
кому прикажетъ, а моп дей зауморщпкп того живота тѣмъ приказникомъ
не даютъ». . . Возражая па это, Баязетъ ссылается на принимаемыя его
зауморщпкамп охранительныя мѣры. Товаръ больного описываютъ, «до-
колѣ оможется», выздоровѣвшему товаръ возвращаютъ-, товаръ умершаго
отдаютъ па сохраненіе «дотолѣ, хто но тотъ животъ приѣдетъ, а какой
человѣкъ больной, не будетъ у него наново (Неклюдовъ прибавилъ—«изъ
своихъ», чего пѣтъ въ текстѣ), а въехочетъ духовную писати на чье
имя заочи, кого поименуетъ, кадый ему духовную напишетъ, и онъ умретъ»...
Употребивъ часть имущества па похороны, «остатокъ живота взявъ, блю-
дутъ, доколѣ тотъ его прикизчикп приѣдетъ, па чье имя писалъ. . й они
ему псъ тово живота дадутъ половину по обыску, а другую половину да-
дутъ зауморщиненъ. . А коего твоего человѣка не станетъ да нашей землѣ,
гдѣ ни будетъ, а тута у него будете, брйіпв, или племпшіикп... приди къ
кадьпо да ему скажися,—братъ-ли, или племянникъ, и свидѣтелей на себя
постави, и они правду Божію дадутъ, да. жігвцуъ возмутъ». При отсутствіи
подлѣ умершаго родныхъ, имущество сохраняется въ теченіе года,— «или
-----------:—
’) Въ 1476 г, «турвовс взята Квву (нынѣ Феодосія) и гостей московскихъ много
иобишп, и иныхъ яопмашп, а иныхъ пограбивъ, на окупъ иодавпвіа» (Воскрес. т. VIII,
181). Гости московскіе отправлялись великимъ княземъ въ Крымъ, а позднѣе въ Царь-
градъ, съ послами. Въ 1497 г. Иванъ Васильевичъ послалъ пословъ своихъ нъ Крымъ
къ царю Менглигирѣю, князи Ивана Звѣнца, а въ Царьградъ, къ султану Бьязету, Ми-
хаила Плещеева, <м съ ними .ігиоіыати гостей съ Москвы отпустилъ» (Іѣ. стр. 233). Споры
о зауморщипѣ продолжились до 1501 г., когдо гостя жаловались великому князю, что имъ
«сила чинится въ судѣ . . къ КяфѢ : чего станетъ искать русипъ па бусурманинѣ, или
кто изъ русскихъ умретъ, и если у русскихъ не будетъ свидѣтеля бусурмаііипа, то сколько
бы іш было свидѣтелей русскихъ, судьи имъ не вѣрятъ и русиновъ обвиняютъ въ судѣ
и въ зауморкахл». ,. (С. Соловьевъ : Ист. Гос., т. V, гл. IV).
541
кго пріѣдетъ о томъ статкѣ... кадый обысканъ, сну тоті» животъ отдастъ.
Л «“ели у больного ш буренія сг, нимп рпду пп ни племени, и язынг, сіо ъчгіо-
ритв, и она сейп, пичіетз гіуговт/ю пи имя а,пи/ ли. пли брату * *), или пле-
мяннику, кто чудетз у н<іо на 15/си, и духовною бы писалъ собѣ передъ
добрыми людьми». Пріѣзжему имущество отдавалось по повѣрки... <А
который человѣкъ въ моей землѣ умретъ, а брата у него інірпо не будетъ,
пи племяни, п яз ь тѣ ,ѣла приказалъ сшнімъ люденъ беречи,. . а его
самого похоронити и по немъ поправити, какъ се будетъ его приказъ пъ
духовной» (Собр. Гос. Гр. и Догов. ч. V, Л» 22, 23, 34).'Гурни, пъ 1453 г.,
завоевавъ Царьградъ и затѣмъ окрестныя земли, столкнулись съ обрядами,
соблюдавшимися тамъ искони греками по отношенію къ имуществу умер
щпхъ русскихъ гостей. Нарушеніе турками осшіщеішыхъ доіопоромъ ста-
родавнихъ правилъ вызвало протестъ вел. князя Іоанна Васильевича,
имѣющій дли пасъ, въ связи съ попыткой султана оправдать турецкое
правительство, очень важное значеніе, косвенно помогая разъяснить дого-
ворную статью о наслѣдованіи. Если умершій бе.із 'ииньщииіп пе имѣлъ
подъ рукою никого изъ своихъ (родныхъ) 2), кому бы паслѣдственпое иму-
щество могло быть поручено пли передано, то оно вімвращіілосъ къ его
малымз бліілсикамз вь Гусь, при содѣйствія греческаго правительства,
принимавшаго охранительныя мѣры3). Такъ и по ст. 111 и 115 Русской
Правды Кар. сп., имущество умершаго подлежало возвращенію опекунами
') Ср. изданную И. Срезпевскимъ духовную новгородца Климента, XIII в., «Того
дг.лл вашісахъ, запь да пе было у мене. брата, ші сыну>.. Всѣ чіпаютъ: «не было у мене
брата, вп сыну». Дѣло въ томъ, что самъ завѣщатель. «рабъ Божій.^постригшись въ чер-
нецы. поступилъ въ среду монашеской братіи, кч. которой обращено завѣщаніе и въ
пользу которой оно составлено, называя себя братомъ. Вь копцѣ омъ угрожаетъ нарушп-
телвмъ завѣщанія стать предъ Богомъ не съ нимъ однимъ, завѣщателемъ, но со всѣм’ь
ею племенемъ. Въ посланіи къ Мстиславу подъ 1287 г., Владиміръ Васильковп'іъ зпян-
лялі :.. «а и« у мене дѣтей, а дню тобѣ. .. землю свою всю и городы, по своемъ жи-
вотѣ. (Ипат. 591).
’) Въ статьѣ не уноыниуто—именно умершій «своихъ пе имать», по точно
также и въ 84 ст. Псковской грамоты : «А которой изориикъ нооумрстъ оу государя па
сели, а ие будетъ оу псю (у, е. рь <;елг.) ип жены, пн детей, ни брата, пи племени»,—го-
сударю (хозяину) предоставляется поііродпть пзорішчъ животъ въ возмѣщеніе своей по-
круты,.. «а потом(ъ) у племени изорничи ніі брату не сочить жпнота ізорнича». Читаютъ—
«потому» неправильно
*) Когда нельзя было призвать къ опекѣ ближайшаго родственника (Іпіеіа Іері-
Ііта), опека назначалась правительствомъ (Ііііеіа йаііѵа). Договоръ предполагаетъ су-
ществованіе малолѣтнихъ наслѣдниковъ па родинѣ умершаго въ Греціи безъ завѣщанія
и, слѣдовательно, не сдѣлашпаі о распоряженіи объ опекѣ, возможнаго вч. случаѣ оставленія
умершимъ завѣщанія (іпіеіа Іевіатепіагіа).
542
законнымъ наслѣдиикамъ. Порядокъ паслѣдопапіп членовъ рода нъ дого-
ворной статьѣ не указанъ. Онъ зависѣлъ отъ мѣстныхъ національныхъ
обычаевъ и обстоятельствъ каждаго даннаго случая. Свои нъ договорѣ—
домашніе, близкіе или родстпенники. То же самое въ законѣ XII таблицъ
<і наслѣдованіи. 8иі, но толкованію Гая,— (іотезіісі Въ 941 г. русскіе «новѣ-
даху кождо своуля» о гибельномъ дѣйствіи греческаго огня. Подъ 980 г.,
въ лѣтописномъ разсказѣ о добродѣтельной женѣ читаемъ: «не печется
мужъ ея о дому своемв... вси свои ея одѣпп будутъ».. Въ Пзмарагдѣ
(изд. Яковлева) сказано: «Егда милостыню тіюрпши,.. ближнихъ бо роду
своего не презри; первые, домашняя своя и родя свой безъ печи ли створи»..
Свои могли быть п дѣти, и иные родственники: «Аще кто раздѣлитъ домъ
дѣтемя своимъ, на томъ же стояти; паны ли безъ ряду умретъ, то всѣмъ
дѣтемъ»... (Ст. 105 Русск. 11р. Карамз. сп.). «Свой мп есп сестрцчиѵз»
(Ипат. 233), и т. под. За своихъ можно было мстить. Въ 1071 г. Янъ,
мужъ в. кн. Святослава, вопрошалъ : «цп кому (изъ) васъ родинъ убьевъ
отъ сего (волхва)? Они же рѣши: мнѣ маши, а другому сестра, п иному
родичъ. Онъ же рече имъ: мостите сеонтл», II. Срезневскій и многіе другіе
предпочитаютъ эпитетъ «къ малымъ* *)—«милымъ» ближпкамъ (Радз. и
сходи, съ нимъ сп.). Второе чтеніе, хотя отвѣчаетъ естественному чувству
привязанности и любви между родными (эпитетъ «милый» былъ очень
употребителенъ и вполнѣ умѣстенъ 2), однако, нельзя отвергать существо-
ванія въ погибшихъ старѣйшихъ спискахъ договоровъ выраженія «малымъ
ближпкамъ», откуда оно проникло въ наиболѣе сохранившіеся списки, почему
И. Хлѣбниковъ основательно принялъ это чтеніе,(Обіц. и Госуд. вт> домон-
_____________________ г<
') «Виждь своего лола«»о», восклицалъ Иларіонъ въ мысленномъ обращеніи къ
умершему кн. Владиміру, разумѣя его малолѣтняго сына Георгія-Ярослава. «Игорь лале
бѣ—дѣтескъ вельми» (ІІпк., т. IX. 15). «Аіце боудуть въ домоу дѣти лалы»... (Русск.
Правда). <А што будуть лалы» дѣти, ниже 7 годовъ» (Судебя. Кавпм. Ягіл. XV в.) Вел.
князь Всеволодъ молвилъ новгородцамъ; «сынъ мой, а вашъ князь—ляли, а дню вы сынъ
свой старѣйшій» (Соф. подъ 12О5^г.). (Зъ словарѣ И, Срезпевскагоединственный примѣръ:
«Князь еще жаля бяше» (Новг. 1, подъ 1264 г.). По достиженіи 12 лвтиііго возраста,
дѣти, по крайней мѣрѣ княжескія, допускались къ самостоятельной присягѣ. По догов.
можайскаго кпяз(і Ивана Андреевича съ всл. кн. Василіемъ Васильевичемъ и его дѣтьми
1448 г., послѣднія имѣли сали крестъ цѣловать къ нему, Ивану, когда им ь «исполнятся...
по двенатуати лѣгяаі (Собр. Гос. Граи. г Догов., № 68).
у’) «Ярославъ... не бѣ вѣдалъ такого встанья на сына своего милою Олександрп»
(Лавр. 465). «Всеволодч. ѣха по милое свое дочери». Конрадъ Мазовецкій въ 1281 г. обра-
щался къ русскимъ дружинамъ, какъ къ милой братіи : «братья моя милая, руси, по-
тягаете за едино сердце». «Княгини мон мила... миловалъ ю (пріемыша Изяслапу) аки
свою дщерь» (Ипат. 443, 584, 593), н т. и.
гольскій періодъ). Въ концѣ концовъ необходимо, по моему мнѣнію, упразд-
нить вопросъ о тождествѣ малыхъ съ отдаленными родственниками и скло-
ниться къ совершенно поіюму выводу: о принятіи греческими властями
мѣръ къ охранѣ п возвращенію имущества умершаго безъ завѣщаніи въ
Греціи русскаго, въ Русь для своевременной передачи малымъ, т, е лиіло-
лѣтнима его родственникамъ, при наличности на родинѣ умершаго люлыхв
дѣтей или ппыхъ близкихъ п при отсутствіи около умершаго возмужалыхъ
блнапіковъ'), которые могли бы сами позаботиться о наслѣдственномъ
имуществѣ, ростюряЗіоньсл имъ, либо взятъ его, какъ, непосредственно, или
чрезъ душеприказчиковъ ыожегь взять тоть, кому отказано имѣніе но завѣ-
щанію умершаго— «вззлепп. у ряжевое его... отъ взимающихъ куплю руси» 2) ..
Слово «малый» ни въ нашихъ, вп въ ппыхъ славянскихъ юридическихъ
памятникахъ никогда пе прилагается въ смыслѣ, приданномъ ему Срез-
певекпмъ, незначительнаго (по кровной связи) родственника (Словарь древпе-
русск. языка) Его взгляду противорѣчатъ и примѣры, приведенные пмь
подъ словомъ ближикя или ближика, означающимъ всякое близкое родство,
безъ подраздѣленія его па большее пли меньшее, которые дополню двумя
выдержками въ подкрѣпленіе моего взгляда па малыхъ ближиковъ: Пост.
20 Юстиніанова закона, приведеннаго Губс въ славянскомъ переводѣ (О
знач. правъ рнмск и римековпзаит. у елав.): сДще кто ухватитъ мужа
съ своею женою пли дщерью, пли инако ближикою>... По ст. 31 Зак. Ви-
нодольскаго, за убійство кыетн уплачивалось 100 либръ еближикамъ онага,
ки се убиеиъ». Половину берутъ гдитце убненого, ако има днтцу, други
пол него ближика», т. е остальные ближики». Итакъ юридическіе памят-
ники включаютъ дѣтей въ кругъ блнжпковъ, иногда
пхъ изъ общей массы ближвковъ, ближнихъ, что
Формально выдѣляя
[,по и тоже3). Въ
’) II Бѣляевъ перевелъ : <ие будетъ имѣтіу при с^бл, своихъ» ( Лекціи по ист. Русск.
закопод, стр. 71), а II. Хлѣбниковъ.. \пргі егбѣ ближнихъ» (Обіц. и госуд. въ до монг.
пер, стр. 115).
’) Конструкціи статьи такова, что лсѴко Припять «взимающихъ куплю... различ-
ныхъ ходящихъ нъ Греки» . за наслѣдодателей, >к> о нихъ во множественномъ числѣ
говорится только въ заголовкѣ—«о работающихъ».... въ самомъ же теветѣ статьи наслѣ-
додатель упоминается въ единственномъ числѣ «кто умрегь.... створить обряженіе. . урц
жеиое ею, кому будетъ писали»... Роль посредниковъ между завѣщателемъ и наслѣдникомъ
играли забиравшіе въ Греціи товаръ русскіе гостя, предполагаемые душеприказчики. Вмѣ-
стѣ съ товаромъ опп привозили въ Русь наслѣдственное имущество, а отъ пихъ полу-
чалъ, прямо пли чрезъ опекуновъ, тотъ, кому оно отказано. Выраженіе «таковый възнеть...
кому будетъ писалъ наслѣдити имѣнье да наслѣдить ё» предлагаю перевести такъ: тотъ
возметъ. .. кому писалъ наслѣдовать имѣнье, съ тѣмъ чтобы унаслѣдовалъ, т. е. осуще-
ствилъ наслѣдственное право согласно волѣ завѣщателя.
’) См. договори, ст. объ убійствѣ, позднѣйшіе юридич, акты и богатый Слонпрі.
Срезневскаго.
Й44
договоры, заключппные между греками и ве.неціапамп съ X вѣка, пошли
постановленія объ охранѣ паслѣдстпеппаго имущества умиряющихъ въ
Греціи венеціанъ Договоръ 977 г. ссылается на обоюдное установленіе
объ имуществѣ умершаго пъ Греціи венеціанца По договору 1123 г., въ
случаѣ смерти съ языкомъ (завѣщаніемъ) и безъ пилка, имущество.умер
шито препровождается въ распоряженіе венеціанъ: <яі ѵепсіісіів огіііна-
Ічн, ѵгі ітпчііпиіш, дпоіі поя зіпе Ііпдиа іііеіівпя, оЪіегіІ,. гея яне іп ро-
Ігяіаіеш ѵепеііеогтп ге«Іііеап(пг». Въ прнвпллегін, данной венеціанамъ
императоромъ Алексѣемъ III въ 1 199 г., приводится ихъ просьба огра-
дить имущество скончавшагося па греческой территоріи венеціанца отч.
самоуправныхъ захватовъ мѣстными державцами и обезпечить распредѣ-
леніе наслѣдственнаго имущества согласно нолѣ умершаго, или его душе-
приказчиками, если онъ умеръ, составивъ завѣщаніе, или тѣми изв вене-
ціанъ, которые т то время тамв обрѣтутся Императоръ уважилъ просьбу
п выдалъ по атому поводу особый хрпсовулъ. Наконецъ, грамотою импе-
раторъ Левъ II, подтверждая силу завѣщаній венеціанъ, умершихъ въ
Греціи, п обь оставленіи наслѣдственнаго имущества ва рукахъ пенеціипца,
или кого либо иного при отсутствіи па мѣстѣ венеціанца, все равно— оста-
вилъ или пеостапплъ умершій завѣщаніе, повелѣваетъ имущество умер
шаго передавать всецѣло, для охраны, архіепископу, съ чѣмъ чтобы по-
томъ оно возвращалось но принадлежности дппломатнчес.кпмч. путемъ (Та-
Ісі и Тііошая : Копі гег. АияІ.г. в. XII, № 15, 49, 85, 94). Въ приведен-
ныхъ актахъ духовное завѣщаніе разсматривается, какъ «оітііпаііо», соот-
вѣтствующее уряженію или обряженію—завѣщательному обряду Олегова
договора, пользованіи! ыуси такимъ же покровительствомъ у грековъ, какимъ
пользовались у римлянъ духовныя завѣщанія иностранцевъ (ІЛр. 20 § 14).
Оно называется языкомъ (Іін«на), какч> изустное обч явленіе воли, не только
ігь Правдѣ Ярослава и сго врсі мппкоігь («аще умретъ безв языка» > и т. д.),
вч. письмѣ Владиміра Мономаха къ Одсі у (с Чернигова* лзыкозіа братьѣ
пожаловахч.») и другихъ, русскихъ памятникахъ, по п у южныхъ славянъ,
папр. пт> хрпсоиулѣ Отстала Подослана 1234 г. (Р. баГпгік: Рогп- іігелѵп.
ріяш. 18), вч> мирномъ договорѣ' Дубровника съ царемъ болгарскими, Ми-
хаиломъ Асѣпоыъ 125$ щ Изъ послѣдняго видно, что правительство дого-
варивающейся стороны принимало подъ свою охрану имущество умершаго
въ его владѣніяхъ чужеземца, когда сч. умершимъ не было товарищей,
передававщііуь имущество наслѣдникамъ: «Аще изучить сьмьрть не,кому
человѣку п іі ісупьпу отъ твоего св. ти царства, пли человѣку пли купьцу
Нег| а высокою «свастократора вь княжество Дубровьско, пли сь езиколѣ
ялп безі> сзикч, и да будетъ безя друмеиііе, да весь добиткь онога мьрьца
чинимо написати, и егда тпо св. шірьетво за ихь пошлетъ свое киііге (гра-
моту), да дано».,. и т. д. (1<\ Мікіояіеіі: Мотни, 8егЪ,, № 11). Изустное
545
объявленіе воли переходили вь пч.ияінь, обыкновенно излагавшуюся пись-
менна, какъ и посольская память. Почти всегда навѣшаніе называлось
еловнл.т, по изъ итого не слѣдуетъ, чтобы завѣщательное* слово не преда-
валось письму. Всѣ извѣстныя ппмъ завѣщанія—елоой облечены въ пись-
менную Форму1), которая была даже обязательна по договору 912 г.: <воз-
мет’ь уряжепое его, кому будеть писали наслѣдити имѣнье его»; поэтому
завѣщаніе представляется изустною грамотою плп памятью *). какъ панр.
духовная князя Ивана Глинскаго 1эМ> г.: <душя моя устроити и доче-
ришкомъ промыслити и людпшка надѣлити по сей моей изустной грамотѣ»
(П. Лихачевъ Сб. актовъ, в. 1. № 191). Исключительно словесныя духов-
ныя завѣщанія, «чтобы и рукописанія не было», знаетъ Исковск. суди,
грам. (ст. 100) и узакопяетъ ихъ.
Обезпеченіе союзныхъ торговыхъ интересовъ и правъ договаривающи-
мися государствами простиралось па лодьп, потерпѣвшія крушеніе или
бѣдствіе (папіпщіиін). Русскіе и греки обязались, по договору 91‘2 г., въ
статьѣ седьмой, взаимно содѣйствоваті возвращенію такой лодьп въ свою
страну и сбереженію ея груза. Подобная же статья находится въ догово-
рахъ грековъ съ пспеціанамв, генуэзцами и иными державами. Такое же,
въ сущности, обязательство, неоднократно повторялось въ договорахъ сѣ.
верпорусскихъ княжествъ съ Гапзою и вошло, между прочимъ, въ довольно
сходной сравнительно съ договорами X вѣка редакціи, съ нѣкоторыми ва-
ріаціями, въ торговыіі договоръ Смоленска еч. нѣмцами 1229 г. Вч. упо
минутой статьѣ ярко отразилась совмѣстная совѣщательная рабор^ і^ословъ
русскихъ и греческихъ. Въ пей разглагольствуютъ и русскіе, и греки.
Обязательство русскихъ, копмъ начинается и заканчивается статья, про-
страннѣе. обязательства грековъ, помѣщеннаго въ серединѣ статьи и е,во-
дящагосп къ препровожденію нмн потерпѣвшей крушеніе русской товарной
лодьп о<і Русскую землю и пепрепятствовапрс^ , родажп груза той лодьп.
Вторая половина статьи налегаетъ на усердную заботливость русскихъ о
цѣлости продажнаго греческаго грузя и о доставкѣ его въ Грецію. Мѣсто
крушенія есть чужая зелілл, куда бурей выбрасывается лодыі (по догоп.
945 г.: «вывержепа па коемъ любо мѣстѣ»), для грековъ земля Русская —
побережья Чернаго, Азовскаго, Каспійскаго и Балтійскаго морей, дли рус-
----------------------хѴ* \
’) Владиміръ Вас.ильковичъ объявилъ Мстиславу словесно спою вредсмерітііу ю волю,
а послѣ продолжительныхъ еъ нимъ перегові ровъ велѣлъ написать духовную хромоту
(Ипат. 593, 594). «А пишу вамъ << слово того дѣля», говоритъ Семенъ Іоанновичъ въ
духовной 1353 г,—«чтобы не перестала память родителей нашихъ и паша и свѣчи бы
пе угасла, (Собр. Гос. Гр. п Дот, № 24).
’) Изустною памятью ішзмвнлея н предсмертный разсказъ о какихъ либо важныхъ,
событіяхъ, записанныхъ со словъ, умиряющаго 'Гакова изустная память 162С г. иііокп
Іоны (А. Истор. т. III. А" 141).
ЗЬ
_ 54(5
скихъ земля Греческая, съ Корсунскою страною, свобода которой гаран-
тируется спеціальною статьею того догонора, причемъ прппныае.тся нъ
соображеніе и ставится непремѣннымъ условіемъ препровожденія бѣд-
ствующей лодьп въ свою страну близость мѣста крушенія вь чужой тер-
риторіи отъ своей территоріи, русской, пли греческой. Подъ «чужую зем-
лю» отнюдь нельзя подводить землю третьяго парода плп государства, ибо
въ Смоленскомъ договорѣ съ нѣмцами, въ договорахч» грековъ съ вепе-
ціаиами, пизанцами и генуэзцами X—XII в. и позднѣйшихъ нашихъ до-
говорахъ мѣсто разбитія судна —челна или корабля#ве переносится загра-
ницы областей дружественной держаны *). Помощь оказывается выброшен-
ной бурею па берегъ греческой лодьѣ, если обрѣтутся тамъ русскіе: «обря-
іцуться тамо иже огъ пасъ, руси, да аще кто,—-пдеть спабдѣти лодью еъ
рухломъ своимъ (т. е. оснастить съ ея грузомъ) и отеылати пакы на
землю хрестьпнекую». Трудовая помощь («спотрукаемся гребцемъ тоя
лодья») тѣми, кто тамъ окажется, подавалась настолько, насколько опа вы-
зывалась недостаточностью у постигнутыхъ несчастьемъ отъ бури собст-
венныхъ силъ п средствъ для спасанія лодьп и отправки ее въ отечество.
И по Смоленскому договору, затонувшій товаръ извлекался па берегъ своею
друживою,— тѣхъ, у кого разбилось судно, другая сторона привлекалась
къ сотрудничеству «аже надобѣ ему болше иомъчп» (ст. 44) Въ догони
рахъ Новгорода съ Равзою говорится, что при кораблекрушеніи пикто пе
смѣетъ причинять какое либо зло пострадавшимъ, а, напротивъ, каждый
долженъ оказывать имъ всякое зависящее отъ него покровительство и по-
собіе. (см. м. пр. А Лерберга: Изслѣд. къ объясн. др. русск ист.. стр
') Въ грпмогахъ 1110 и 1153 г. Раймунда и Рніінальда Антіох.: «яі папГгадіііпі іп
Іегга теа вей іп Івгги /нігопит теоіиш рп.чві ГіптінІ ііе геѣпв і-ція аііііі рггііапі ьаіѵі-
«ріапіо теіііін роввіні И паѵсів еі ошпііі апа ічсоииаиі».. (Г’оиІ. гег. Аіічіг. XII А'- 4(5,
65). Въ догов. 1-195 г между датскимъ королемъ Іоанномъ и в. кн Іоанномъ Васильеви-
чемъ условлено . «Если случаііьо которые иль нашихъ подданныхъ, застигнутые бурею
па морѣ, причалитъ кв бчрегаме ею государства, или которые илъ подданныхъ его кв бе-
регщн» нашею «.іай/к/ол, таковыхъ обоюдно мы н опъ, ваши и его приставы и смотрители,
должны не только остаалить иеирппосповсііні.імп пожитки и товары, по и оказывать иы-ь
позможпу іо помощь безъ а. пкой мзды и притѣсненіи--... (Собр. Гос. Гр. и Дог. ч. V,
А' 110) Въ грамотѣ цари Вендора Іоаішовачп 1581 г купцу Говарду съ товарищами о
свободной торговлѣ въ Россіи сказано : «. . а нриді гъ Апглннскіе земли гостемъ и куп-
цомъ на морі когорое іиіііемоікеііі.е-разобьетъ корабль и нрнііссетт. тотъ корабль къ ко-
торому мѣсту наіпел звл/ли и мы животы пхъ велимъ сыскпти въ правду >... (ІЬ. А” 141д.
По Столбовгкому договору 1617 г., между русскими и іниедама, условлено : если корабли
или суда подданныхъ обоихъ государствъ разобьетъ бурею и принесетъ къ берегу или
Соленою моряг или Ладожскаго озера., то пхъ отпускать безъ замѣшки со всѣмъ имѣніемъ,
которое сберегутъ, а прибрежнымъ людямъ ны'і> помогать н беречь ихъ имѣніе (С. Со-
ловьевъ ; 11с г. І‘пе., т. IX, гл. 1).
547
210, 211). Такое же правило поміицоно ігь договорахъ грековъ съ латп-
пниамп XI—XIII «.Выраженіе «допровадпыъ еъ куплею пхъ [товаромъ)
поздпроиу~ти>1) имѣетъ въ виду иаіціпу въ «страшныхъ», опасныхъ мѣстахъ,
отъ непогоды и разбойническихъ нападеній кочевниковъ па морскихъ и
рѣчныхъ побережьяхъ, состоявшихъ подъ владычествомъ вел. князи рус
скаго: «аще таковая лодьп отъ буря плп бороненія (препятствіи) земного
боронима (обороняема будучи}, ие можетъ възбороіпітпся (побороть пре-
пятствіе къ возвращенія») въ своя сп мѣста»...2) .
Изслѣдованіе договорной Правды X в. закончу разборомъ составлен-
ныхъ примѣнительно къ византійскому закоподатслі стпу п славяпоруеекпмъ
обычаямъ (Маврикій и др.) постановленій о выкупѣ плѣнныхъ и о содѣй-
ствіи одного государства другому къ выдачѣ преступниковъ Правила о
выкупѣ п освобожденіи плѣнныхъ, по моему чтенію и буквальному пере-
воду, излагаются такъ въ договорѣ 912 г.: Г) Если плѣпііиігь обѣихъ
странъ содержится, русскими, или греками, будучи продана т иную3) страну
(греческую, плп русскую), если обрѣтется (плѣнникъ) русскій или грекъ,
да выкупятъ его (вч. Лавр.ошибочно —«но купятъ»), п во'.інратптч. выкуп-
ленное (плп но выкупѣ—«искупленное») лицо (вч. нѣкот- сп. ошибочп.
«лицемъ») вч. свою страну, п поймутъ цѣну «о покупщикп («куплщип»),
плп полагается (Радз. «вмѣняется»), вч. возмѣщеніе покупки, па уплату
(«пли мнится 4) въ куплю па дачу») челядинная цини. 2) Также, если вой-
____________
') Въ ст.— «довроппдпмъ. к «да проводимъ». Ср: «одвп препровадиша рѣку Лютую. —Кто
ми допрог.аВить рать мою домовь.—Рогволодч. изъ Полоцка Нонроеади Святослава до Смо-
ленска» ( Ипат. 359, 485, 577). Въ путевыхъ запискахъ своихъ Афпппгій замѣчаетъ, что
морскимъ буруномъ судно «разбило о берегъ,. Василей ио-іОоровр пришелъ, а мы пограб-
лены., и что но Индѣйскому морю «пе пройти никакому костяку (ср. козіеп —костки во
многихъ юрпдич. окпіх-і.): иго ... не увидитъ, тотъ нпзйорооу не проид.тъ «орелъ»
(Лѣтоп. т. VI, 331, 338).
’) Тацитъ приводитъ одинъ случай гибели римскихъ кораблей отъ бури у бере-
говъ Крымскаго полуострова еще въ 1 мъ столѣтіи, когда они возвращались домой послѣ
пораженіи ВосФорскаго царя Мптрндата. «Корабли выброшены были па берега Тавриды
м окружены варварами, которые убили префекта когорты п многихъ центуріоновъ (Аиііаі.
ІіЪ. XII, 17).
’) Еъ нѣкоторыхъ спискахъ - «опу>, т. с. другую. Иная страна, одна изъ «сбою
страну», противополагаемая «сноси странѣ», для грековъ Русская, для русскихч. Грече-
екпі» (ср. въ др. ст.— «страна Русский, страна Греческая»), но отнюдь пе третья страна,
откуда договорный выкупъ плѣнныхъ былъ бы ие мыслимъ,— хоти однажды договоръ
945 г. называетъ третьи страны ииымп : «... да увидитъ ины страны каку любовь имѣюсь
грсци съ русыо» (ср. 2(5 ст. Смоленск. Ираиды).
*) «Мнится» —отъ глагола мігігпі— полагать (ср. Лавр. 398 и др., а также Словарь
Срезііевск., т. И, 228—230, гдѣ договорное выраженіе пропущено.
548
екоыч. захваченъ будетъ (кто либо) пэт> тѣхъ (содрржаіпихсп въ иной
странѣ) ірекпт, также да возврагитсіі въ спою страну и отдана будетъ
цѣна сг'і, какъ сказано, какъ сдѣлана покупка («яко же есть купля»). Дна
правила: а) о выкупѣ /п/сс/п/юз и іреческит плѣнныхъ, попавшихъ, по про-
дазкѣ тѣхъ или другихъ, «з союзную страну., и б) о выкупѣ у русскихъ
іреками плѣнныхъ своихъ соотечественниковъ, непосредственно взятыхъ
на войпп договаривающихся сторонъ и пребывающихъ въ Руси, соеди-
няются учеными напрасно въ одну статью; по смыслу подлинника и по
принятой договорами системѣ разславленія, при сопоставленіи этихъ правилъ
съ соотвѣтственныйь постановленіемъ договора 945 г., необходимо раздѣ-
лить ихъ на двѣ статьи. 3) Множество') изъ какой либо страны (третьей)
приходятъ ой Русі>( плѣнниковъ разныхъ національностей) и продаются хри-
стіанамъ, прптомъ-жі («еще,же») изз ірековз плѣнныхъ множество пзъ ка-
кой либо страны приходятъ оп Рус,ъ‘, вотъ этимъ быть продаваемымъ («се
продаемп бываютъ») по ‘20 золотыхъ («золота»), и пусть возвращаются ол
Грецію, т. е. продажная при выкупѣ цѣпа каждаго пзъ сихъ грековъ за
освобожденіе и возвращеніе въ Грецію исчисляется въ 20 «аигеое» или
«златпцъ» (Пнкоіі.). 8) 'Гакъ какъ греки вели безпрерывныя войны, то и
ихъ плѣнники въ большомъ количествѣ продавались по разнымъ странамъ,
откуда перепродавались въ Россію. Игорь, въ ознаменованіе любви къ
грекамъ, возвѣщенной миромъ 945 г, одарилъ ихъ пословъ, вѣроятію, тою
челядью греческою, которая содержалась у него пъ плѣну. Такую же че-
лядь, препровождавшуюся для продажи изъ Руси въ Царьградъ, разумѣли:
и Ольга въ обѣщаніи своемъ послу Цпміісхііі Косомѣру прислать царю
<челядь, воскъ, скору и воевъ въ помощь» (Нпк. т. IX, 30), и Святославъ,
--------------------------- оФ'
') Ср.: «отъ русскаго плъка миожайшигя порази и уетроеппѣмь огнемъ -нножом
шее корабле іюжеже । (Лавр. пзд. I, прмлож., 245)
’) Цѣна эта имѣетъ основаніе въ римскомъ законодательствѣ. Источники приведены
у Ф. Круга (Кит Міііг/.киініе В.ияаіаімі’».—Кріітпч. разысканія о древне русск. монетахъ,
етр. 117 — 119). Не предпринимая Нумизматическихъ изысканій, мы можемъ легко со
ставить себѣ понятіе о договорномъ золотникѣ — золотомъ, если обратимся къ закону
судному («Судебникъ цари Константина»). Въ главѣ второ закоиодат. сборника «О дѣ-
вицѣ» постановдеііо, что лишившій сс невинности должеіеь дать ей за посрамленіе литру
злата (Законъ. ІОцтп^іііцііі), «спрѣчь златицъ 72 етлнзи», т. е. солиденъ (около 1050 Фран-
ковъ). Памятникъ, приводимый мною ниже, считаетъ литру золотую также равной 72
золотнишімъ, т. о. золотымъ монетамъ. Златицы назывались стллзныв въ XI—XII в. (И.
Срезиеі^еьіЙ ; Словарь). Кругъ, І’ейске и др. шмыгаютъ, что золотникч. или воіііінв со-
ставлялъ 74 ю долю Фунта. Золотую монету имѣетъ нъ пяду и ограниченіе, но договору
$’45 г., пряна кяждпі'о русскаго покупать парчу не болѣе какъ па 50 золотниковъ. Въ
торговомъ обі ротѣ Россіи XVII и. былч. нъ ходу обмѣпч. товаровъ па литры пряденаго
золота <но с< ми рублей литра» (Русск. Ист Библ т. XV, Хі 11(3, 127).
519
приходившіе чрезъ БосФорт. Киммерійскій, гдѣ центральными тор-
мѣстами были портовые города Фанагорія и Паптикапея, за-
плѣнпыхъ, мѣха, и др товары, которые обмѣнивали на матеріи,
проч. БоСФоряпе плѣнпыхч. возили па лодьяхъ и охотно иредостав-
когда сидѣлъ въ Дунайскомъ Игрсяслакцѣ но занятіи 80 болгарскихъ го-
родокъ, и императоръ Константинъ Порфирородный въ описаніи пути рус-
скихъ торговцевъ въ Грецію. Обремененные товарами, они возили съ со-
бою и скованныхъ невольниковъ. Между челядью, которая, по словамъ
Святослава, привозилась изъ Руси въ Болгарію и которою сополопіілись»
русскія дружины, вѣроятно, пе мало было грековч., какъ и между тою,
которая привозилась русскими, вмѣстѣ съ мѣхами, въ Итнль па устье
Волги, въ Хозарію и Булгарію (Пбнъ-Дяста. Якутъ и Ибиъ-Хаукаль). Въ
Царьградѣ, куда издревле привозили, дли сбыта, невольниковъ съ береговъ
Понта (Полибій), плѣнные продавались русскими купцами на базарѣ. Въ
одномъ памятникѣ сказано: «и вземъ литру злата-- 72 золотникъ—и доѣха
до июріу, идѣ-ліе руеьтіи купци ирпходяіце, челядь продаютъ». (Москвит.
1845 г., № 1'2). Этихъ-то русскихъ купцовъ и разумѣлъ дьякъ Игнатій,
говоря, что по прибытіи его съ митрополитомъ Ппменом-ь въ Царьградъ
(1389 г.\ спріидопіа къ намъ русь, жпвуіцап тамо» '). По Страбону, тор-
говцы,
говымп
бирали
вина и
ляли выкупать роднымъ. Греки обыкновенно уплачивали выкупную цѣну
плѣнныхъ шелковыми или парчевыми матеріями н одеждами, за которыя,
напримѣръ, въ 7(18 г., было выкуплено около 2500 плѣнныхъ христіанъ
(Кіееріі., Бои. изд.,стр. 80). Славянскихъ плѣнниковъ греки покупали пре-
имущественно на морской прпстаип Картѣ, куда привозились опп <въ
Румскую землю» мадьярами (Ибігь-Даста, по Хвольсону, стр. 25—27). Вѣ-
роятію, между этими плѣнными была и русскіе.
Правила Олегова договора о выкупѣ плѣнныхъ п о челядиппой цѣнѣ
не подверглись коренному измѣненію въ договорѣ Игоря, а только допол-
нены и пояснены: ігь отношеніи плѣнныхъ, приведенныхъ для продажи въ
дружественную страну, гдѣ выкупи производился, выкупа взятыхъ греками
на войнѣ русскихъ плѣнныхъ н оцѣпк і купленнаго греками русскою плѣн-
ника, съ точнымъ притомъ опредѣленіемъ цѣны утраченнаго русскаго че-
лядина. Нѣкоторые, заодік^съ Владпыірскпмъ Вудаііовымъ, вопреки приня-
тому Соловьевымъ правильному чтенію, ошибочно думаютъ, что по дого
вору 945 г. цѣна русскихъ плѣнпыхч. уменьшена вполовину противъ гре-
>) Изъ кпбалпіой грамоты 1389 г. индію, что русскіе купцы, тортовалшіе въКп«ѣ
и .Грецкой землѣ., пользовались большимъ кредитомъ (А. Ист. I, Эй 252). Кромѣ пун-
цонъ, въ Царьградѣ проживали русскіе списатели священныхъ книгъ, которыхъ встрѣ-
тилъ Стеганъ новгородецъ, около полов. XIV в., въ Студійскомъ монастырѣ (Сахаровъ:
Сказ. рус. нар., т. II). О торгов. синій. Руси съ Византіей си. ѴѴ. НсуіІ: Сіенсіі. іі. Ье-
ѵаніеііпнііеі», I. 65—77.
550
ческпхъ плѣнныхъ. Въ статьѣ рѣчь идетъ пе о русскихъ, по о іречеснихв
плѣнныхъ: < Елико .грестыиіо отъ класти націей (государства вашего) пле-
ікша приведусь русі» ту (т. е. приведутъ руссы сюйн, въ Грецію, на про-
дажу), аще будеть уноша1 2), или дѣвица добра (красивая)'•*), да вдадять
златникъ 10 н ноимуть и», и т. д. Затѣмъ трактуется о выкупѣ русъю «но
10 золотниковъ» (ангсов) плѣнныхъ своихъ соотечественниковъ, состоящихъ
въ рабскомъ услуженіи («работающихъ») у грековъ3). Въ послѣднемъ по-
становленіи, какъ и въ договорѣ 912 г., различаются двѣ категоріи рус-
скихъ плѣнныхъ: а) взятыхъ па войнѣ греками и б) купленныхъ греками.
Это обнаруживается выраженіемъ «аще купилъ будеть грсчнпъ»’, вч» та-
комъ случаѣ ему предоставляется взять цѣну «елпко же далъ будеть на
немъ»4); значитъ, въ число работающихъ входятъ и не купленные, захва-
ченные па войнѣ. Постановленіе договора 912 г. о челпдиншій цѣнѣ, изъсм-
лющее платежъ за плѣнника изъ зависимости отъ покупной его стоимости,
для лица отъ коего онъ выкупается, есть принятое договаривающимися
державами отступленіе отъ основного правила о такой зависимости, связан-
ное съ постановленіемъ объ утратѣ и платномъ возвращеніи бѣжавшихъ
чслядипоиз, распространявшимся, быть можетъ, и ва тѣхъ преступно пора-
бощенныхъ, которые подверглись принудительной продажѣ—«по нужп про-
данъ будеть» 5). За послѣднихъ, согласно обычаю, одинаково могла пола-
*) «Аіце кто унъ, сирѣчь 17 лѣтъ* (Павловъ: Кп. зпкои., стр. 60).
2) «Оекііериіікііце или растлѣвпюіцс б.ипообразныхв женъ и йонры-га дѣвицъ» (А.
ІІст. т. I, № 159).
й) Ольга вначіітелыіую чисть плѣнныхъ древлішъ грабатп предастъ мужемъ своимъ».
Припомнимъ, двукратно приведенный лѣтописью разсказъ о Пѣдстиінхъ, какія терпѣли отъ
кочевниковъ русскіе плѣнники: «... они ведуті.сл полоііенгі. . куплепи быхолм. .. ие пора
оопкы-оліл» и т. д. (подъ 109і> в 1185 г.) ср. вч. догоп. 945 г. «ли человѣка поработити». .
Констаптшіч» ІІор®., въ гл. 4-п І»с піііп. іпір., говоритъ, что печенѣги, при нападеніи на
Русь, порабощали русскихъ женъ и дѣтей. То же амое говорилъ Владиміръ Мономахъ о
половцахъ: «... на ні-спу... прпѣхавъ половчиігі ударить смерда (пахари) стрѣлою и
поймешь. . и жену его и дѣти его» (Ипаг. 191).
•) Подобное же постановленіе пошло, напр., въ договоръ. 1568 г. между польскимъ,
королемъ Сигизмундомъ Августомъ и турецкимъ султаномъ: «... до сихъ часовъ кото-
рой полонъ былъ закедеіг до папьства шішого, тогды у кого тотъ полонъ найденъ бу-
детъ, пе масть за него больше и окуну дати, только тое ж за то опв будетъ купила^ и
масть за него справедливо ирііепгъпути —сстъліі опъ будеть за него только далъ» (Обол.
и Данилой.: Кп. ііое. и. кп. Лвт,, т. I).
*) Принудительную продажу челидиповъ надо соображать съ постановленіями Рус-
ской Правды о холопствѣ обельномъ.; «Оже коунить аоіили (ошибочно раздѣляютъ на
«хоти и») до иолугривие... а ногату дасть передо самѣми я-олопо.ив> (Синод. сп.). Покупка
холопа за пцвкую цѣпу обращала его въ полное рабство только тогда, когда опъ добро-
551
гатьсп въ платежъ неподвижная выкупная цѣпа, не нечисленная пъ догов.
142 г. и равнявшаяся двумъ наволокамъ (имперіаламъ) за бѣжавшаго и
не отысканнаго челядина русскаго по договору 945 г , коимъ предусмат-
ривается сокрытіе отъ русскихъ гостей обреченнаго, очевидно, па продажу
челядина, по прибытіи ихъ въ Грецію н поселеніи ихъ у св. Мамы: «по-
неже (послѣ того какъ) придутъ въ страну царетія пашего» *)• Упомяну-
тая выкупная цѣпа за подростковъ, старцевъ (5 зологнпковъ) и не вполнѣ
подходящихъ, по возрасту, къ оіборному, наиболѣе дорогому разряду нлѣп
пой челяди ередовѣчей (8 зологнпковъ'), простирались. несомнѣнно, также
на русскихъ плѣнниковъ. Возвышеніе выкупной цѣны плѣнника, попав-
шихъ въ Русь изь третьей страны (20 золотыхъ по догов. 912 г.), являясь
мѣрой, направленной къ облегченію участи перепродаваемыхч. въ отдален-
ныя страны пли «пъ поганыя> (см посл. митр Іоанна II въ Русск. Доетоп., 1)
могло зависѣть и оттого, что покупщика такого плѣнника считалось не-
справедливымъ лишать, при обязательномъ выкупѣ, выгоды, на которую
покупщикъ, естественно, не вправѣ уже былъ расчитывать, пріобрѣтая
плѣнника, приведеннаго для продажи непосредственно изъ дружественна™
государства. Кто выкупается па свободу, да вдасть цѣпу, го же вдали па
пемь, потомъ же < вободепъ» (Поуч. въ Пзв. Л. II. X. (545). Притомъ, воз-
вращеніе перепроданныхъ вч. третью страну плѣнныхъ встрѣчало, какъ и
впослѣдствіи, трудно преодолимыя препятствія, и содѣйствіе освобожденію
ихъ вмѣнялось въ большую заслугу (Кормчая и Поученія). Въ 1255 г.
чешскій король ІІремыславъ, озабочнваясь возвращеніемъ плѣнныхъ, взя-
тыхъ при наѣздѣ угровъ, поликовъ и русскихъ па землю Опавскую гцна-
ходпвшихся вч> Польшѣ, вынуждена» былъ обратиться въ содѣйствію кра-
ковскаго епископа Праи доты съ цѣлью выкупа ихъ у угровъ, русиновъ и
кумановъ—половцевъ (Кіешсеѵѵісіі: /Ъіог раш. 1, 309). Дли правильнаго
соображенія размѣра челядинной цѣны н ус^кціці выкупа въ догов. 912 и
945 г., укажу, во 1-хъ, па мирный договоръ конца V вѣка Атиллы ст»
императоромъ Феодосіемъ, по которому за^каждаго плѣннаго, безъ выкупа
бѣжавшаго римлянина полагалось
12 полотыхъ, при невозвращеніи плѣн-
немъ вручался аа песо вокупщиком і. продавцу
сопоставить выраженіе. 17 сг. Русск. 11р. Кпр.
Изъ неволи» есті
насильственной продажи
вольно соглашался на его продажу и при
задатокъ не менѣе ногаты. Предлінпю
сп.: <, . дати ему неправа желѣзо ива неволи, Но полуьривнѣ злапіа>
договорное «иехотпп». Ср. ст. 73 той же Правды о запрещенія
аакупп, введенія его «въ куну» (купчую) и т. д.
’) Въ догов. 912 г.: іпопеже мы ея ималн». Чтеніе: по пь же, вч. 3-мъ изд. Лавр.
лѣтоп., весьма неудачно. Ср. «И понеже они пріидоше и близь 4 ара быіпс» . (Лачр. изд. 1,
прилояь, етр. 245). Въ догои.945 г.:,, «взимаютъ отъ пасъ цѣпу свою, пко же устпплсио
есть преніе, двѣ паволоки за челіідицъ».
552
пика пго господиномъ (Іірпск'ь'), «<» 2-хъ, на очень важную статью Судеб-
ника діодомъ цари Константина «О полону >, повгорпннцуіосн въ Кормчей.
«Коли кто отъ ратныхъ купитъ плѣнника по сіюей цѣпѣ, то плѣнникъ
освобождается при отдачѣ той же цѣны, за его выкупъ; плѣннику предо-
ставляется напяться вч. работу за условленную плату ; когда онъ отрабо-
таетъ выкупную плату, то отпускается па свободу». Правило ѳто пропо-
вѣдуетсн таъ древнихъ поученіяхъ: «кто выкупается на свободу да вдасть
Цѣпу, ю же вдали па немь, потамъ же свободенъ» (Пзв. А. II. X. 645}.
Разв іван прежнія постановленія, по существеннымъ началамъ выкупа плѣн-
ныхъ, договоръ 045 г. присоединяетъ къ постановленію о выкупѣ греками
плѣнныхъ грековъ, взятыхъ русскими на войнѣ и находящихся въ Россіи,
постановленіе о выкупѣ рі/ссіпълш такихъ же плѣнныхъ изъ русскихъ,
захваченныхъ греками и находящихся въ Греціи, а также объ удостовѣ-
реніи размѣра уплаченной греками цѣпы на купленнаго имъ оз Греціи
русскаго плѣнника присягой, которая допускалась и для удостовѣренія рус-
скими цѣны, данной за плѣннаго грека (догов, 9Р2 г ). Независимо отъ вы-
купа, плѣнные, но позднѣйшимъ договорамъ между русыо и греками, или
ппымп пародами, какъ п по договорамъ грековч. съ болгарами и латиня-
нами съ IX в., (5е.?ооз.ие.і<)по вомраща.інсь на извѣстныхъ условіяхъ, либо
обмѣнивались по окончанія война, русскихъ еч> греками, нѣмцами, ляхами
уграми, шведами, литовцами и др. народами1). Послѣ неудачнаго похода
') По заключеніи брака внуки І’ом.тші Лаклпніиі съ Петромъ болгарскимъ^. ыородира-
іцгііо изъ болгарскаго плѣна множество грековъ (І»е пііш. ітр. гл. 13). Такъ и балгпрс воз-
вратили плѣнныхъ грековъ по договору при Ыортагонѣ (Сопві. Рогріг. Г)е ѵі(а Ваніііі и
Кедринъ). Около 1043 г. Кааііміръ іюльскій, ііетуіпіп въ бракъ съ сестрою Ярослава Ма-
ріей, далъ за вѣно людей 80(1, еже бѣ по.гопим І.олеслпвъ, цоЦѣдивъ Ярослава. Владиміръ
Мономахъ выпускалъ, примирился, съ половцами, ихъ князей изъ оковъ (Поученіе).
Въ 1260 г. Даніилъ Романовичъ, при заключеніи съ угорскимъ королемъ мира, обуслов-
леннаго бракомъ сына Льва еъ Кпш.кой, возвратилъ плѣненныхъ угорскихъ бояръ(IIиііт.).
Постановленіи объ отпускѣ плѣнныхъ, безъ выкупа или съ выкупомъ, встрѣчаются вч.
русскихъ договорныхъ актахч. съ XIII в. Въ договорѣ Новгорода съ кп. тверскимъ
Ярославомъ Ярославичемъ 1270 г. спозпію: • А про поломи, кто кде заточенъ... то исирави.
(Соб. Гоа. Гр. и Дог. № 3.—См. также ссылки у Б. Чичерина: Иесвободп. еост. въ др.
Руси). Въ Никои, лѣтоп., подо. 1243 г., (какъ и въ Соф.) отмѣченъ слѣдующій Фактъ;
«Прислати, пѣмцп еъ поклономъ въ Новгородъ, глаголюіце.... что есмя поймали іп. по-
лопъ людей вашихъ, а тѣми ся роз.иганалв', мы вашихъ отпустимъ, а ны нашихъ отпу-
стите, и псковскій полонъ пустимъ... и умиришасп и полонъ весь отпустити обоихъ,
(т. X. 128, 129). Обычное выраженіе-—«пустити на искупъ» (Лавр. 482), уладиться на
искупъ. (Ипат., 452). Плѣнные ііпзываютсп челядью: «Нолодимірт. умирисп (ст. Конрад.
Мавов.), и «еллйь ему вороти што была рать повоевала. (ІЪ. 581). Въ 1509 г. ивъ Литвы
приходили къ Вас. Ив. послы «о панехъ», которые нп бою пойманы, чтобы ихъ отпу-
іа грековъ Владиміра Ярославича въ 1043 г., плѣненные греками 6000
русскихъ, съ воеводой Вышитой, были ими возвращены: <мпру бывіню
пущенъ быеть Выпіата ігь Ярославу сз пніъмн въ Русь '). Въ лѣтописи
занесено, кромѣ приведеннаго мною, много случаевъ освобожденія плѣн-
ныхъ. считавшагося. по 1'Іеапиому пророчеству, дѣломъ богоугоднымъ
(Ипат. 577).
Въ договорныхъ постановленіяхъ о выдачѣ претн/иникпип проводится
принципъ терримнріа.ѵ.ичепіи—рія іі-ггііогіі. о подвѣдомсгнешіоетн каждаі о
закопамъ государства, гдѣ опъ пребываетъ, удержанный Карломъ Великимъ
въ его капитуляріяхъ, напр . 797 г. (обѣщаніе саксонцамъ выдавать нхъ
бѣглыхъ злодѣевъ). Но этому коренному принципу, право преслѣдованія,
суда и наказанія преступленій принадлежитъ государству, въ которомъ
возникло преступленіе: гдѣ стяжа родилась, ту' ю кончити, притомъ, по
своей Правдѣ, какъ постановлено, напримѣръ, пъ договорахъ русскихъ еъ
нѣмцами XII, XIII в н поляками (Договоры Новгорода и Пскова съ Ка-
зиміромъ), безъ пересуда дѣла въ чужомъ государствѣ. По древненѣмец-
кому праву, если тяжущійся происходилъ изъ оепбедой (славянской ) страны,
то жалобщикъ представлялъ доказательства па языкѣ той народности, къ
которой принадлежалъ птвѣтчина (А. Ііаніеік: І)аЬ Ьик ѵісІіЬеІіІе гесііГ) 2)
Изъятія допускались въ силу договоровъ и особыхъ льготъ, дарованныхъ
нѣкоторымъ національностямъ, переселившимся изъ своего отечества и вод-
ворившимся въ другомъ государствѣ. Таковъ, приведенный мною законъ
Ротара. Такъ, въ XI в чехи, при князѣ Братиславѣ, предоставили поее-
---------------------- р. \ г--
стиля.» (Воскр. т, ѴШ, 250). Вч. силу Столбонскаго договори между царемъ Михаиломъ
Ѳедор. и шведами 1617 г. — «полоняники съ обѣ стороны» подлежали освоііоидеиііо безъ
Окупа (Арх. гр. Делагардп) и г. д. Пачпвап спою поверхностную диссертацію о плѣп
пыхъ съ XIV в., А. Лохвицкій отмѣтилъ нѣкоторые случаи возвращенія плѣнныхъ безъ
выкупа.
’) Изъ нихъ многіе были ослѣплены—«слѣпипіа русп много». Въ 941 г., когда
греческія войска разбили ополченіе Игори, псѣ плѣнные русскіе были обезглавлены
(Ліудирандъ). По разсказу мусулі.манскихч. писателей, и русскіе, въ походѣ 943 г. па
прикаспійскія страны, умерщвляли тѣхъ плѣнниковъ, ян которыхъ пе была дана выкуп-
ная сумма по 20 дрнхыъ, а но словамъ Льва Діакона, плѣнныхъ грековъ, мужчина. и
женщинъ Святославъ велѣлъ предать сожженію.
’) До IX в. выборъ закопа для примѣненія въ дѣлахъ судебныхъ иногда обуслов-
ливался происхожйеніемв отвѣтчика, напр. по праву Рипуорскоыу, привлеченный къ суду
отнѣтствовплч. во закопу той страны «ііЬі шіііів ГіііЬ. (Дм. Никольскій: О выдачѣ пре-
ступниковъ). ^акеоиское Зеркало установило отвѣтственность каждаго но своему праву,
за нѣкоторыми изъптінми (Аг(. 33, кп. 111). По Русской Правдѣ, варяги судились русекпмч,
судомъ. Вч XVI в. террнторіалыіан подсудность опредѣлилась, напр., такъ: <А жити бч.
русскимъ людемч. въ Аі'лппской землѣ, величавомъ па Руси—по земскому суду, какъ въ
которой землѣ обычай ведетца» (Собр. Гос, Гр. и Дог ч. V, № 136). Въ договорахъ
554-
лишінімен пп ихъ землѣ тевтонцамъ с.удптье.іі по нѣмецкому нраву • даже
пришлецъ изъ какой бы пи было земли, поселившійся съ тевтонцами въ
Пражскомъ предградьѣ, <1е<>ет ,е(. сопяЬііШіопеш Тііепіопісопіш ІіаЬеаІ»
(.ТігесекСо(1. рп'. Вой. 30). Выдача не столь важныхъ преступниковъ, по
договорамъ русскихъ съ греками, не практиковалась, если не брать въ
расчетъ условленную договорами 012 и 1)45 г. взаимную выдачу челііди-
Новъ, біьжнвшихз отъ. русскихъ, или отъ грековъ, безъ сноса чужихъ ве-
щей, подлежавшихъ возврату съ бѣглымъ. челядиномъ. Договоря. 1)12 г
установилъ взаимную выдачу злойп.геп, причинившихъ весьма значитель-
ный вредъ частнымъ лицамъ, пли государству, своими <проказамп>, къ
каковымъ, начиная съ декрета Хпльдебе.рта 51)5 г. <і1с Гнгіінія еі піаІеГас-
і.огіЬчн», пе принадлежали заурядные, мелочные проступки. Злодѣй рус-
скій, тать, разбойникъ, совершившій преступленіе въ Руси п скрывшійся
на греческой территоріи для избѣжанія строгаго наказанія, (<кпязь мечъ
носитъ въ месть злой/ьялы», сказано нъ лѣтоп. подъ 1212 г.), въ случаѣ
пе возвращенія добровольнаго, вслѣдъ, за предъявленіемъ оффиціальнаго тре-
бованія задерживался и, посредствомъ принудительныхгь мѣръ, возвра-
щался въ Русь греками, по жалобѣ русскихъ греческому правительству :
< Аще злодѣй не възнратится въ Русь (ігь нѣкоторыхъ спискахъ <пе> про-
пущено) '), да жалуютъ русь крестьянскому царству, и ятъ будетъ тако-
XIV—XV в. не мило наблюдается отступленій отъ основного правила, подсудности. Пішр..
во догов. Полоцка съ нѣмецкимъ орденомъ 140В г.: «А извинится нашъ ііоло'шпішъ. у І’пзе,
ппо его пѣмьцемі у РпНе не каЗиптн. отпустити его у Верхъ; ипо его т т. свои полопано
нКзнвть». Точно также Нѣмецъ, совершившій преступленіе на. Полоцкѣ, отпускался въ Ригу
— ото его евоп тамъ судятъ по своему праву» (Напорскій: Русск.-Лив. акты). Въ догов.
Полоцка съ Ригою 1407 г. ностаііоплсію: <Ащс ііол.гіііііішъ что преступитъ. у Ризѣ, ппо
имъ того до Полоцка послать, ппо его тамъ половшіе судятъ но своему праву; также нѣ-
мецкій купецъ, что проступитъ у Полоцку, ипо его послать къ Ризѣ, ппо его тамъ судитъ
по ризьс.кому праву» (А. Арх. Экеп. I, № 16). ‘вето учреждались, по договорамъ, погра-
ничные смѣшанные или обчіп суды изъ лицъ, назначенныхъ, договаривающимися держа-
вами дли рѣшеніи дѣла, между ихъ подданными, причемъ иногда, по договору, къ отвѣт-
чику примѣнилось право той національности, къ которой овъ принадлежалъ.
*) Въ Радзивил.: «нозпратитец пзъ Руси». В. Сокольскій (О догов. русск. съ грек.)
вмѣстѣ съ И. Бѣляевымъ читалъ.: «Аще злодѣй възиратіітсіі...., дѣлай произвольное пе-
реложеніеесли преступникъ будетъ подлежать выдачѣ». Впрочемъ, слѣдуетъ отдать В.
Сокольскому справедливость, что онъ слова: «Си же псп* *... правильно отнесъ къ статьѣ о
выдачѣ злодѣевъ, тогда кокъ многіе, но недоразумѣнііо, относятъ, ихъ ко всему договору
Не вполнѣ сиое, но несомнѣнное разграниченіе выдачи «побѣговъ», по доброй ихъ волѣ
и но принужденію, замѣчается мною, напр., пъ договори, грамотѣ литовскихъ княаей съ
польскимъ королемъ Кавмміромъ. и мазовецкимп киязыімп, полов. XIV в: «А за избѣги—
можемъ, его добыти и выдати ; аже его не можемъ, добыти, можемъ его «сканіи съ сбою
сторону»... (Я. Головацкій: Памяти., яв. русск. XIV—XV и., X; 1).
вый и възвраіценъ будетъ пехотяй въ Гусь. Си же лея (т. е. требованіе
выдачи, задержаніе и возвращеніе, русскимъ правительствомъ, совер-
шившихъ въ Греціи преступленіе и бѣжавшихъ іи. Русь грековъ)—да
створять русь грекомъ, идѣ же аше ключптся таково». Выдача злодѣевъ
представлялась и тогда такимъ же, какъ нынѣ, актомъ взаимной помощи
одного государства другому (Мартепсъ: Совремеп ыеждунар право, II,
419, 420). По договору 945 г., судьба подозрительнаго русскаго, пришед-
шаго въ Грецію безъ предупредительной княжеской грамоты и задержан-
наго греческими властями, но бѣжавшаго въ Русь, поставлена въ зависи-
мость отъ усмотрѣнія великаго кинза и бояръ. Опъ предоставлялся въ ихъ
произвольное распоряженіе; <яко имъ любо тако сътворять». Вѣсть о за-
держаніи его посылалась великому князю, хотя бы задержанный и оказалъ
преданность греческой власти (< предали будуть»), имѣвшей право, въ пре-
дѣлахъ Византіи, лишить жизни сапротивляюіциюся по непріязни. Поста-
новленіе иначе нельзя объяснить, какъ тѣмъ, что русскій, прибывшій ігь
Грецію безъ предварительнаго оповѣщенія (княжеской грамоты), могъ
быть признанъ нарушителемъ запрещенія русскимъ посѣщать Грецію по-
мимо вѣдома великаго князи; но приходъ его могъ быть и оправданъ
какими либо особо уважительными причинами.
Такова знаменитая Правда договоровъ русскихъ съ греками, кі торую,
выражаясь языкомъ Смоленской Правды XIII в., въ примѣненіи къ подле-
жащимъ главамъ, долженъ былъ <взяти грека у Русской земли,р русинъ—у
Греческой земли». Наука русскаго права, въ лицѣ своихъ представителей,
легко собьется съ труднаго, но спасительнаго пути его постепеннаго раз-
витія, если въ своемъ поступательномъ движеніи, пренебрегая началами
Правды, которая, по сознанію самихъ грековъ, стяжала Россіи, въ X в.,
подъ сѣнью великокняжеской власти, славу спра^едлгіваіо государства, бу-
детъ отворачиваться отъ сохраненныхъ лѣтописью безсмертныхъ право-
выхъ останковъ того отдаленнаго времени, какъ отъ разложившагося трупа,
Дудѣ Правды договорной грекорусскоіі живетъ донынѣ въ обычаяхъ рус-
скаго народа и многихъ отрасляхъ нашего современнаго законодательства,
а потому глубоко^ изуценір, обстоятельное п безпристрастное объясненіе
ея, по сравнительному методу, въ связи съ важнѣйшими историческими Фак-
тами, можетъ быть смѣло положено ігь Фундаментъ отечественнаго право-
* * Л г
11Ѣдѣн ІЯ. , \ \ \ \
1. В. Лоишновз.
СОДЕРЖАНІЕ.
Глава первая (стр. 395—430). Общая характеристика занесенныхъ
въ лѣтопись договорныхъ грамотъ X вѣка. Религіозная основа мирныхъ до-
говоровъ. Русскій національный элементъ договоровъ. Значеніе ихъ въ
вопросѣ о возникновеніи и развитіи Русскаго государства. Сопоставленіе
договорнаго матеріала еъ лѣтописнымъ разсказомъ о призваніи чудско-
славянскими племенами варяго-русскихъ князей и съ преданіями разныхъ
пародовъ. Оцѣнка свѣдѣній, сообщаемыхъ о руси императоромъ Копстап
типомъ Порфиророднымъ и арабскими писателями. Родство паряго-руссовъ
съ рутепамп Галліи. Вліяніе па Русь греко-римской культуры. Важность
договорныхъ грамотъ, какъ памятниковъ литературныхъ. Взглядъ лѣто-
писца на договорную практику въ X в.. Процедура заключенія догово-
ровъ русскихъ съ греками. Обозрѣніе текста договорныхъ актовъ. При-
чины разночтеній въ пхъ спискахъ.
Глава вторая (стр. 430—466). Исходные моменты дипломатическихъ
сиошепій русскихъ съ греками по ссылкамъ въ договорныхъ грамотахъ.
Обновленіе договоромъ 912 г. ветхаго мира русскихъ съ греками. Первона-
чальный мирный договоръ между ними. Борьба Византіи за независимость
Событія, предшествовавшія походу Олега па грековъ и подготовившія
почву договоровъ 907 и 912 г. Составъ п Форма договора 907 г. Русскіе
городскіе центры. Сношенія Игори съ греками, приведшія къ договору
945 г. Участіе, русскаго княжья и парода, чрезъ своихъ представителей,
ври заключеніи договоровъ. Поѣздка Ольги въ Царьградъ и подтверждено
его договора съ греками.
Глава третья (стр. 466 — 508). Постановленія договора 945 г о Кор-
сунской странѣ и черныхъ болгарамъ. Историческая связь договоровъ 907,
912 и 945 г. Смыслъ договорнаго выраженія: <равно другаго съвѣщаш.я»
и древнерусскилъч терминовъ: «урядъ»,—«слово»,— «извѣщеніе». Мирные
переговоры Святослава Храбраго съ императоромъ Іоанномъ Цимисхіемъ
971 г. Среда земли Русской. Записка готскаго топарха. Символическій
обрядъ поцѣлуя.. Статьи договора Святослава съ Цимисхіемъ. Значеніе
грамоты Святослава. Языческая п христіанская клятва руссовъ при заклю.
557
ченіи договоровъ 907. 9 12. 4)4-5 и 971 г. Смерть Святослава, Подтвержденіе
договора 971 г. Ярополкочъ. Мирныя сношенія Владиміра св. съ грече-
скими царями.
Глава четвертая (етр. 508 — 555). Правда варяго-словенская, какъ
первообразъ Правды договоровъ русскихъ съ греками. Система преступ-
леній и наказаній договорной Правды греко-русской. (’мертоубійство. До-
казательства и условія наказуемости убійства. Раздѣлъ имущества убійцы
между ближними убитаго н женою убійцы. Причиненіе побоевъ, ранъ, увѣ-
чій и истязаній. Русскій законъ о послѣдствіяхъ несостоятельности винов-
наго. Кража. Разбой. Грабежъ. Покушеніе па преступленіе и совершеніе
преступленія. Вознагражденіе потерпѣвшихъ. Побѣгъ, похищеніе, продажа
и укрывательство челядинокъ Право наслѣдованія послѣ русскихъ, умер-
шихъ въ Греціи безъ завѣщанія и по составленіи завѣщанія. Выкупъ
плѣнныхъ. Челядппная цѣпа. Выдача преступниковъ.
ВАЖНѢЙШІЯ ОПЕЧАТКИ.
Стр. Напечатано : Слѣдуете читать
398 (Лавр.) 2) (Лавр.) ')
— кннз.і искалъ ки.ізя искали
402 Ивановичи Ягпйловича
403 дѣлитъ русі. дѣлитъ Русь
— налолокою паволокою
404 НИСХОД1ІЩІЯСЯ нисходящія
419 по шести съ каждой стороны но шести съ каждой стороны ‘)
428 такъ позднѣе и такъ и позднѣе
430 лѣтописнымъ лѣтописными
433 (см. гл. II.) (см гл. III )
439 НОрМИІІІІИЗМ В норманнпзм I;
445 Влагочестиваго Нѣмецко го
458 Ліуднреиду Ліудиряяду
460 Посланія по нь *) Посланія но ні
461 Искрусеви Искусеви
462 (лѣтоп. подъ 1074 г. 3) (лѣтоп. подт. 1074 г.) •)
477 іогніпепіо іогаіоеиіо
— сопѵепітиз соиѵепіпінѳ
517 У стуву уставу.
523 яубііоть оубіюті^
530 полупити уодупншн
543 наслѣдодатель наслѣдодатель
1
16 ч. ср. Сегодня благодари бога окончилъ переводъ изъ Гпльдеп-
пітедта. Продолжаю выписки изъ Сѣв. Пчелы (пропускаю :>ги обширныя
ііыписки). Цѣлый день прекрасная солнечная погода; но веѣ зти дни за-
мѣтно, что съ 12 ч. ііоіінгчяете.я сильный ігнтеръ.
17 ч. чегв. Сегодня исполнился годъ моей Ке.епичкѣ Молю, Все-
выішіііі, нпеиоіплн веъ блага па ото драгоцѣнное для меня твореніе.
Мы имѣли Веѵпе Еігаііцеге за прошедшій годъ. Я люблю выписы-
вать то, что мпѣ болѣе правшей пз-ь прочитаннаго мною, и потому, гдѣ
же лучше можно помѣщать нго, какъ пе въ дневникѣ, по мѣрѣ прочтенія
(выписки изъ II. Е.). Осгавляіо выписки па время, потому что мпѣ прп-
іило ігь голову написать і-гаіью: Журналы и газеты въ деревнѣ». Я
ппсал-ь ее. а между тѣмъ мпѣ принесло огт» Ду ідпп.’овч №.Ѵі! 25, 26, 27
Сѣв. Пчелы. Прекрасный весенній день; необыкновенная теплота и тп-
іппна въ воздухѣ. Поутру —3", въ полд. -|-6", пве.ч. -{-4".
18 ч. плт. Почти весь день прогулялъ-, такъ хороню и так-ь не-
сеніи-! Потомъ писалъ письма ігь Одессу: 1) Къ М. М. Кирьянову. 2) къ
кн. Ваг. Серг. Голицыну, прося его, сели возмоліпо, прислать мпѣ жур-
налъ І)е,з І)еЪаК пзъ клуба 1), 3) къ А. Г. Троііііицкому, съ препровожде-
ніемъ» статьи вчерашней ’Ц. Поутру 4-31’, въ полд. Д-8°, ввеч. -|-60. Ту-
манъ до полудня, а тамъ прекрасный солнечный день.
') Очевидно, одинъ пзъ директоровъ (англійскаго) клуба-, упоминается и въ числѣ
члніов-ь Пмп. Общ. Сельск. Хоз. 10. Россіи.
г) Письмо это слѣдующее :
ІА'-і» Февраля 1838. с. ІЗерви/іевка.
Ие имѣй подъ рукою Свода Законова,, и не могу, подобно Кпрр.іпііу, сослаться па.
такую то статью и послать адресъ мой издателю или типографщику, а потому и пре-
проіппкдаю къ Вамъ, почтеннѣйшій Александръ Грпі-орьевичч» I при письмѣ, должеистпую-
іцемъ напомнить о ми- мъ суіцес.тіюиаиіи, статью: О яіурналах ь и газетахъ в-ь дер, внѣ.
Если Вы найдете ее. достойною запить уголокъ ігь Фельетонѣ О. В., то с-ь богомъ: при-
кажите тиснуть п пришлите мпѣ на особомъ листочкѣ (если это возможно!): и) только не
забудьте, а то — ужъ зти лішь влюбленные! б) Въ случаѣ же неііо-.іможпо<-ти напечатать ее,
потрудитесь сказать мпѣ словечко. Это пынідет-ь мі-ни пз-ь педорязумѣпіи и вмѣстѣ до-
стаяит-ь удовольствіе прочитать какую побудь вѣсточку отъ Васъ. По старой ііамптп и
прпіиізаіпіостп. псе тяпсть ігь Одесскому Вѣсгпику ! За неимѣніемъ важнѣйшихъ извѣстій,
сообщаю Вам-ь слѣдующее : па дних-ь и окончила, переводъ одного отрывка съ нѣмецкаго,
именно: изч» дневники Академика Гильдепштедта, который ѣздилъ путешествовать, какъ
Вы зппете, по Высочайшему повелѣнію Екатерины ІІ-й -, онъ была, въ пашемъ краю ігь
1774-мъгоду и обозрѣлъ ее (его) со псею строгостью нѣмецкою. Я пер-велъ ту часть, гд ѣ он-ь
опнсывіп т-ь Іълиеаветградсіеую провинцію -, надобно удивляться трудолюбію, и вмѣстѣ не-
устрашимости этого ученаго. Весьма часто встрѣчаешь въ его дневникѣ, что за нѣсколько
дней до прибытіи его в-ь какое иибудь мѣсто Запорожцы уиглн изч> иі-го всѣхъ жителей.
В-ь такомъ случаѣ пѣвецъ доііольствуетсіі общимъ обозрѣиіеыч., а ие пристально гербари-
зируетъ. Я непремѣнно намѣренъ издать брошюру, съ прибавленіемъ разныхъ статистн-
1
2
19 ч еубб Выписки изъ Сѣпер. Пчелы (Пропускаю пхъ. При пз-
пѣстіп •> смерти поэта Полежаева, за мѣчено: <:і былъ еъ нимъ вмѣстѣ въ
Московскомъ университетѣ- от, много обѣщалъ свопмп пламенными даро-
ваніями». Далѣе слѣдуютъ обширныя выписки изъ Пеѵие ЕГгап^ёге).
Поутру I1//', въ полд Д-8", ввеч. -|- 7° -, поутру туманъ до полдня, тамъ
маленькій вѣтерокъ-, ввечеру пасмурно.
20 ч. воскр. Поутру я отправилъ назадъ въ Черииконку тѣхъ лоша-
дей, которыя привезли Пр. ІІик., и писалъ къ сестрѣ Лелѣ. Мы получили
письмо отъ Люб. ІІпк. изъ Одессы-, М. М. припискою извѣщаетъ иеии о
томъ, что Фупдуклей назначенъ вице-губернаторомъ въ Житоміръ, Печай
в-ь Каменецъ Подольскъ, а Сафоновъ въ Екатеринославъ Послалъ Ильепку
ческпхъ. и, отчасти, историческихъ примѣчаній. Я говорю отчасти, потому что откупъ
по згой отрасли ни окончился еще срокомъ. (какъ увѣряетъ, Павелъ Тимооѣевнч-ь). в)
Впрочемъ появленіе дневника Гильденіптедта выведетъ на чистую воду многіе промахи
дѣеписателей. Л не дурно бы заглядывать вч. книги, состввлясмыи бобросовѣстію. Сочи-
неніе Гилі.ді'Ніитедта, о которомъ и Вамъ говорю, издано уже послѣ смерти его ІІал гясл.нк.
Надобно читать псѣ предисловія, оговорки и т. п. предохранится)пыя мѣры, предприми,
тыя при паданіи. А пе то, что... лришелі. уиидѣлп. побѣдила. Я намѣренъ также прило-
жить къ перев іду и краткое жизнеописаніе Гкльд. піптедта и карту его путешествіи по
Елисаветградс.кой провинціи. Скажите мпѣ пожалуйста, почісинѣйшій Александръ Гри-
горьевичъ, куда надобно адресоваться съ нр<дстивлеиіі»п. карты: кажетея. дли итого еу-
іцеечвуіот'і. какііі то і/іормалыюсти. Пуііі изданіи брошюрки и много надѣюсь ігі помощь
Кирьянова, который знаетъ отлично пашу Херсонскую губернію Но довольно о бро
шшрѣ .. дѣлѣ не, весьма заипчателміомь для Вп-ъ. Вч. дерев чіеюй жизни есть одна ма-
ніи, невольно пріобрѣтаемая, именно: думать, что всѣ пе только могутъ. іц)\оля:ііы за-
ниматься тѣмъ, что пасъ нанимаетъ нренмущьстііеипо. Какъ ^то легко забываешь оба.
этомч. подонорогѣ дѣлъ. мыслей, событій... гдѣ вепкіі» частность ѣлиипется вч. общую
массу и дѣлается незамѣтною точкою. Это, кстати іи-поѣнііутое, обі-гоигельсгпо лишаетъ
Васъ. цѣлаго трактата о журналахъ : при томъ. сч> другой стороны не говорю ничего о
нихъ, чтобы Вы не подумали, что и хочу поддержать, характеръ. статьи моей
Во всякомъ. случаѣ кланяюсь Вцмъ земно, потрудитесь передать мое искрепес. ува-
женіе Николаю Григорьевичу Что его писапіі: о Кавказѣ? г) или, по обыкновенію, откла-
дываетъ. день ото дня.
Прощайте, многоуважаемый Ллекеандрч. Григорьевичъ’. Будьте здоровы.
Всею душою Вамъ преданный
Григорій Соколовъ.
У пасъ» совершенная весна-, что-то у васъ? Непонятна такаи ранняя в-сна.
< \ \ Х
Кч. атому письму присоединяю слѣдующія примѣчанія, сдѣлаіпшып Г. А, Трой-
ШІЦКНМЪ I
п) Статья напечатана нч. Фельетонѣ 0. В. 1838 г. 9 марта, Ьі 20.
б) А. Гр. Тройпицкій былъ, въ то время женихомъ Елип.Ппвл. Домбровской, па ко-
торой женился 10 іюля 1838 г. (его первая жепа; опа умерла вч. маѣ слѣдующаго года).
в) Морозовъ ; см. о немъ въ Г. Стар. 1897 г. № 1, стр. 146—147.
г) П. Гр. Тр - кій лѣтомъ. 1836 г. ѣздилъ па Кавказъ.
въ Николаевъ за разными покупками. Дудниковъ прислалъ мпѣ 3 номера
Сѣвера. Пчелы (Слѣдуютъ выписки изъ нея и изъ Веѵ. Еіг.). Поутру
пъ полд. ввеч. Поутру чалепьній дождь, пошелъ съ полночи,
потомъ довольно большой вѣтеръ, а ввечеру туманъ. Ввечеру услыхалъ,
что у пасъ въ деревнѣ началъ пн да іъ скотъ •, у мужиковъ довольно сильно,
а у пасъ иъ господскомъ скоту заболѣли волъ и теленокъ, которые сдохли
ночью.
21 ч. ной Послалъ Петрушку въ Николаевъ за разными лѣкар-
ствами дли скота, а Ваську вч» Ковалевку за человвкомъ, который умѣетъ
пускать кровь. Загатили греблю и поставили мое г ь (выпивки). Поутру -|—1°,
въ полд. -}-2. Съ полночи молнія; поутру дальніе удары грома, туманъ,
ввечеру маленькій дождь и началъ дуть сѣверный вѣтеръ.
22 ч. вт. Ввечеру Петрушка возвратился изъ Николаева и привезъ
письма изъ Одессы: отъ Мих Мих., Люб Ппк. и .Іпііе ; послѣдняя опи-
сываетъ разные’ праздники въ Одессѣ на масляішцк и между прочимъ
маскарадъ у Пслспі.ева *) (Выписки). Поутру —4", въ полд. —3°, ввеч. —8°.
Сильный вѣтеръ сѣверный, поутру снѣгъ прорывался. Нешшятвый пере-
ходъ отъ жары къ холоду.
23 ч. ср. Поутру возвратился Ильенко съ лѣкарствами и различными
покупками изъ Николаева. Лореръ прислалъ мпѣ нѣсколько нумеровъ
Пеѵ. ЕЬг.; также, опъ прислалъ коновала, который и пустилъ кровь боль-
ному скоту, а между тѣмъ ему приготовляютъ лѣкарства (Выписки».
Поутру --10°, въ полд. —3'/2", ввеч. —6°; солнечный день. Пускали кровь
больному скоту; овцы опять стали сильно падать отъ холода.
24 ч. четв. (Выписки). Лореръ мпѣ прислалъ перцщй^ Библіотеки
для Чтенія па 1838 г. Поутру —7’Д0, въ полд. —З'Д", ввеч 4—4°. Пасмурно;
неся, день прорывался спѣтъ.
25 ч. пят. Я писалъ письма въ Одессу къ М. М. Кпрьякову, къ
.Тпііе; въ Херсонъ къ Дм. Ив. Мавькову, котораго просилъ: 1) о пере.
мѣнѣ контракта па этапный домъ ; 2) о справкѣ на счетъ подряда постройки
этапнаго дома; 3) о томъ, что будетъ стоить въ Херсонѣ сохъ дубовыхъ
или сосновыхъ подъ верхнія балки, толщины по три четверти и 2 вершка,
а въ длину 3 саж., ІЯ шуукъ, плоін.акопъ на поперечную связь, толщиною
въ двѣ четверти 2 вершка, а въ длину 4 саж., числомъ 3, кроквъ трехмѣр-
ныхъ 92, латъ 200, шелевокъ для 4 воротъ 25 паръ, драпи 1000, шелевокъ
почему можно купить пару ?; 4) Нельзя-ли прислать копію сч» контракта
этапнаго дома; 5) кому посылать третичныя этапныя вѣдомости? Въ
С.-Петербургъ Андр Оеод. Заблоцкому (адресъ его : подлѣ Михайловскаго
театра въ д. Палибииой пли въ V Отд. Собетв. Е. В. Канцеляріи); и по-
сылаю ему 5 руб. па высылку мпѣ басней Крылова, также прошу его
*) Кажется, тогда откупщикъ въ Одессѣ.
4
справптьсіг, ее.ть-ли ігь Петербургѣ у нѣмецкаго книгопродавца исторія
Карла XII и исторія философіи Риттера? Поутру —4", вт> полд. —1/2°,
ввеч. —1°. Цѣлый день сильный вѣтеръ.
26 ч. еубб. Вышли подводы въ Николаевъ съ 150-ю пудами ржаной
муки (Выписки]. Сегодня ввечеру Ксенія родила дочь Юлію въ 11 ч. 45 м.
Благодаря Богу благополучно. Опа страдала всего часа три. Тотчасъ же
ігь полночь писалъ объ атомъ Мпх. Мпх. Поутру —5°, ігь полд. —1°,
ввеч. — 3°; солнечный день, весьма сильный сѣверный вѣтеръ.
27 ч, воскр. Поутру былъ у меня Ппкол, Петр Новицкій, служащій
вч. Бобрппсцкомъ судѣ; опъ пріѣзжалъ покупать валаховъ (Выписки).
Сегодня священникъ служилъ молебенъ и святилъ воду надъ скотомъ.
Ксенія брала молитву. Тетенькѣ Варв. Мпх. Тимчепковой исполнилось 71
годъ Поутру —4°, въ полд —1°, ввеч. —1"; сильный вѣтеръ.
28 ч. пои. Получилъ письмо отъ сестры Лели, которая сбирается
ѣхать въ Одессу и заѣдетъ къ намъ въ деревню. Поутру пріѣхалъ нѣ-
мецъ овчарь, Лоренцъ Редішгерт»; онъ имѣетъ свидѣтельство отъ овчаря
Гликстальскаго округа., колоніи Бергдора>а, Фридриха Ланга, въ .томъ что
колониста колоніи Рорбаха, Березанскаго уѣзда1), учплся у него овце-
водству ; также свидѣтельство отъ конторы Кіевск. губ, Звсіінгородек, у.
съ Лопухиныхъ имѣнія Калпгоркп нъ томъ, что опъ опытенъ въ своемъ
дѣлѣ п рачителенъ. ,Я договорился съ інім-ь н принялъ его въ главные
овчари въ Бервпцевку ; да поможет'Ь Господь и благословитъ ! Поутру—7",
въ полд- —1°, ввеч. —4"; сильный вѣтеръ; солнечный день. >г.
Марта 1 ч. вт. Нѣмецъ поѣхалъ сегодня чуть свѣтъ въ Николаевъ
за лѣкарствами для овецъ (.Выписки). Поутру —7*//’, въ _полд. —0°,
ввеч. —2° ; вѣтеръ.
2 ч, ср. Сегодня возвратился Андрюшка изъ Николаева, гдѣ продалъ
150 пуд. ржаной муки но 75 к. за пудъ; опъ привезъ мпѣ письма: отъ
сестры Кати изъ Москвы огъ 3 Февр. и отъ повѣреннаго ПІабельсі'огп
Внттапа, который требуетъ, чтобы немедленно я выслалъ вѣрителю его
патентъ па званіе члена Общ. С. Хоз. 10. Россія за подписью гр Ворон-
цова и всѣхъ членовъ; за^бавмо^требованіе. Я писалъ въ Одессу М. М.
Кирьянову и къ брату Александру. Мнѣ привезли со станціи первый Кп
Художественной газеты и изъ почтамта печатное, объявленіе объ открытіи
вч> С.-Петербі ртѣ ігь 1838 г, публичной конторы нііогороднііх'ь комиссій
Братьевъ Бонча-Богдаповскихъ и К°; С.-Петербургскому почтамту со-
общено о(іч> учрежденіи конторы, а, слѣдовательно оному извѣстію и о
мѣстѣ учрежденія. Эта контора довольно полезное учрежденіе для шю-
*) Колоніи Гликсталь и Бергдороъ Тпрасп. у., Херс. губ. Колоніи І’орбахъ теперь
Одесск. у., по была Березовскаго (а пе Березанскаго) у.; Бері вовка цыпѣ заштатный городъ
Ананьевскаго у., Хсрс. г.
гиро,тихъ. Жидъ изъ Каеліеровки 11 купилъ у ііін-ъ кояги пашнихъ овецъ :
65 большихъ по 90 кі»п„ 172 маленькихъ но 60 кои. и бракованныхъ 28
но 30 к. Поутру —6'4°, нъ полд. - 1". ввеч. — 2й; солнечный день; не-
большой вѣтеръ.
3 ч. чегв. Сегодня день рожденія Ксеніи. Поутру управитель шпиъ
Антонъ Мпльчу гскііі поѣхалъ въ г. Бобрииецъ для справокъ. насчетъ лѣса
строевого, которыіі находится для продажи у Новицкаго-, также послалъ
Андрюшку въ ’іерпяковку въ письмами къ сестрѣ Лелѣ и къ дядѣ М. А.
Соколову, въ которыхъ прошу ихъ крестить Юличку; также Андрюшка
долженъ привезть съ Елпсавеіградской ярмарки различныя покупки
(огромныя выписки). Нѣмецъ І’ндипгеръ возвратился изъ Николаева, не-
купивши для овецъ можжевельника 15 <і>. по 40 к.. галуну 3 ф. но 50 к.,
селитры 2 ф. по 80 к., антимонію 2 ф. но 1 р. 50 к., бѣлаго піпигнпару
2 п. 30 ф. но 22 р. пудъ, камусу 2 ф. по 5 р. 10 к., чистаго дегтіо 23 ф.
по 20 к.. кремортартііру ф. по 2 р. 40 к., 2 бутыли —5 р. 10 к. Ввечеру
заражалъ. воздухъ въ кабинетѣ повѣренныя, пріѣзжашпіп печатать водку.
Ноу.—б”, въ полд. 0°, ввеч,- Г‘. Солнечный день-, маленькій вѣтеръ.
4 ч. пят. Еще сегодня поутру былъ одолженъ визитомъ повѣреннаго
(выписки). Послѣ обѣда я ѣздилъ много верхомъ, былъ па большой до-
рогѣ, также присутствовалъ при томъ, какъ овцамъ давали лѣкарство.
Ввечеру возвратился Аптонъ изъ Бобрнпца пн съ чѣмъ, потому что лѣсъ
Новицкаго никуда пе годится. Писалъ къ II. А. Кирьякоиу ігь Николаевъ.
Поутру—1°, въ полд.-{-З0, ввеч. (). Пасмурно.
5 ч. суб. Продолжаю выписки изъ Библіотеки для чтенія. Выписки.
Здѣсь отмѣтимъ: «веякііі остана или налоя на своемъ вѣку предъ балкономъ
балагана, па которомъ отличается паяцъ. Однажды я самъ слышалъ, какъ
Пушкинъ подъ Новинскимъ громко говорилъ, чтД онъ любитъ наяцовъ,
потому что они его смѣшатъ». Поутру—1°, пъ полд. 4“5", ввеч. 2. Пас-
мурно: вѣтеръ, а ввечеру маленькій дождь съ снѣгомъ.
6 ч. воекр. Сегодня Аптонъ ѣздилъ въ близъ лежащее имѣніе граФ.
Брапицкой ХрпстоФоровку2), чтобы промѣнять тамъ на винокуренномъ
заводѣ 4.00 пуд. ржаной муки, которую мы приготовили для собственнаго
завода, которыіі не можетъ идти по причинѣ порчи ; но такъ какъ даютъ
дешево, [то и оставили ату продажу. Ночью выпалъ довольно большой
снѣгъ. Громоклея стала мѣстами въ третій разъ: еегодня-же ледъ разо-
шелся, потому что тепло (выписки). Ввечеру поймали дезертира въ лѣсу.
Поу. 4“^”, въ пшід.4-3°, ввеч. 4~4°. Днемъ шелъ дождь довольно большой;
ввечеру туманъ.
') Село Херс. у., на р. Бугѣ
а) Херс. уч., па р. Ингулѣ.
6
7 ч. пои. Опять началъ спота заболѣвать, а то затихло было въ
послѣдніе дни. Атаманъ мепя перепугалъ, прибѣжавши сказать, что отара
шпанскихъ овецъ вся потонула.-, па повѣрку вышло, что десятка два гир-
ла ковъ (т. е. немощныхъ, больныхъ овецъ) упали съ берега крутого въ
рѣку, но пе всѣ погибли. Исправляли дорогу отъ моста. Поу.-{-40, въ
полд.5’/я°, ввеч.-|-3П Пасмурно, вѣтеръ п по временамъ мелкій дождь
8 ч. вт. (Выписки) Писалъ къ М. М. Кпрьякову въ Одессу. Вчера
жена вышла первый разъ въ гоетппую. Ноу. Ц-1°, въ полд. ~|~ 5", ввеч.4-3°.
Поутру было пасмурно, вѣтеръ и по временамъ дождь маленькій, а съ
полдня прекрасный солнечный день
9 ч. ср. Получилъ письмо изъ Одессы, въ которомъ Мих. Мих. пи-
шетъ (впрочемъ уже пе. въ первый разъ), что Левшинъ1) проситъ при-
слать е.му пашісаппую мною статью для собираемой имъ статистики Одессы.
Въ 18-мъ нумерѣ Од Вѣсти, есть, что мпѣ дали подарокъ. Мих. Мих.
прислалъ также полученное пмъ письмо отъ кузины жены моей Наталіи
Дмитріевны княгини Корс.пнп’) изъ Флоренціи; она пишетъ, что мужъ ея
грандъ испанскій и имперскій графъ. Это письмо въ нѣкоторомъ отно-
шеніи возбудило во мпѣ разныя непріязненныя чувства, которыя сильно
взволновали мепя. Сегодня посадилъ апельеппыя зерна. Ноу. О, въ полд Д-0,
ввеч. -|- 4". Солнечный день, вѣтеръ.
19 ч. четв Сегодня поутру получилъ я письмо отъ М. М Кирьянова,
который поздравляетъ мепя съ рожденіемъ Юліи; также пишетъ, что
Левпіппъ скоро уѣзжаетъ изъ Одессы; Мих. Мих. зоветъ мепя въ рдесеу.
Также письмо отъ Градовскаго. Изъ Одессы мпѣ прислали изъ клуба
.Топтпаі (Іеэ ВеЬайз за декабрь 1837 года, чему я вес^іа^ ^іного обрадо-
вался. Я исправлялъ сегодня статью объ общественной жизни въ Одессѣ
п пр. Послѣ обѣда ѣздилъ познакомиться съ сосѣдомъ Павл. Ст. Дудни-
ковымъ. Поу. -(- 4°, въ полд. Д- 9°, ввеч. 5°. Съ утра пасмурно, потомъ
солнечный день, вѣтеръ.
11 ч. пяти. Началъ переписывать срою статью Послѣ обѣда ѣздилъ
еъ Аптономъ осматривать поля. Выставили окна Ввечеру пріѣхалъ Ан-
дрюшка изъ Черпяковки съ разными покупками; опъ привезъ письма отъ
сестры Лели, отъ Паризе и отъ Ві-ёгев Ѵепіге со счетомъ изъ Одессы.
1Іоу.-|-30, въ полд. -{-Ю0, ввеч. Д- 6. Солнечный день, вѣтеръ,
2 ч субб. Писавъ пъ Одессу къ М. М. Кпрьякову, А. И. Левшину
и къ братьямъ Ѵепіге. Сегодня отправились восемь подвода» въ Нико-
лаевъ» ст» 150 пуд. ржавой и 150 пуд. пшеничной муки. Ввечеру писалъ
кч» Е, П. Досаргъ въ Николаевъ. Послѣ обѣда ѣздилъ» осматривать другую
’) Алексѣй Иракліевичъ, бывшій Одесскій градоітчплыіпкъ.
Урожденная Авпцатово.
половину полги. Озимые хлѣба плохи. Ноу.3". въ нолд.12, впеч -|- ’*”•
Солнечный день-, днемъ доходило даже до-]-19" въ тѣни.
13 ч. воскр. Поутру Аніонъ еъ Андрюшкой отправились въ Нико-
лаевъ за различными покупками. Послѣ обѣда получилъ 20-й X» Од Вѣсти.,
гдѣ помѣщена мои статья ^Журналы и газеты нъ деревнѣ»; также 2-ой №
Художественной газеты и 20-п Ля журнала Русскій земледѣлецъ. Выли
письма изъ Одессы отъ .Івііг. Ноу. Ц-2‘//*, въ пол.і. 13'/,", ввеч.-|-(і".
Солнечный день, маленькій вѣтеръ.
14 ч. пои. Начинаю выписки изъ .йпіпіаі <1ея ВбЬаІя (выписки).
ІІоу.-}-3", ігь полд.-}-12", ввеч. 4-10". Пасмурно, по временамъ проры-
вался маленькій дождь.
15 ч. вг. Сегодня поутру вышли рала въ поле (выписки). Возвра-
тились изъ Николаева Антонъ и Андрюшка; опп продали: пшеничную
муку но 1 р. 10 к., а ржаную по 70 к. Послѣ обѣда ѣздилъ смотрѣть,
какъ ралять. Поу, 4", въ полд.5ввеч.Г’. Пасмурно, потомъ дождь,
а ввечеру дождь сь снѣгомъ пополамъ.
16 ч. ср. Сегодня засѣяли арнауткою три носьмерика, па каждый
восьмерикъ по <і*/з четверти; послѣ обѣда л самъ ѣздилъ сѣять ту ар-
наутку, что самъ п выбиралъ; шіу. 1°, въ полд. -}- 3", ввеч. 2°. Поутру
маленькій дождь пополамъ со снѣгомъ; цѣлый день пасмурно и вѣтеръ.
17 чст. (Выписки). 16-ого ч. (я забылъ записать) писалъ: 1) въ га-
зетную С.-Петерб. почтамта акспеднцію съ требованіемъ высылки газетъ;
2) Ф. Бсллпзару, книгопродавцу въ Петербургѣ, также, съ требованіемъ
высылки Пеѵпе ІСівав^еге и еъ запросомъ, чти стоятъ: Ье рйп’е (Тщіе
Гетто, раг Вгівзоі, Ьаігеаіітоііі, раг Енрсге 8ис, Пікіоіге <1е Іа тпвідпе,
раг М. ЙЬаЙоітІ, Ьа тшяіріе вііве а Іа рогіёе «1е іоні 1е шопЦе, раг М. Ееііз?
3) Всеволодову также еъ запросомъ, отчего опъ не высылаетъ выписанный
мною курсъ скотоводства? и 4) къ М. Г. Павлову въ Москву съ испра-
шиваніемъ первого № Русскою земледѣльца; также просилъ его иосовѣ-
тываі’ь мнѣ какое-бьі лучшее сочрпепір по части сельскаго хозяйства пе-
ревести па русскій языкъ. Слѣдовательно, вся мои переписка въ тотъ день
была требовательная.
Послѣ обѣда сегодня получилъ письмо отъ Ы. М. К.прьнкова. изъ
Одессы, въ которомъ опъ пишетъ мпѣ, что Государь простилъ Левшина,
по ходатайству графа; а надъ прочими караптипиымп чиновниками пари-
жена воепно-судпая коммиссія, подъ предсѣдательствомъ геи. маіора Руси-
нова изъ здѣшняго коменданта, князя Дм. Гагарина и ІІикол. Апт. Хор-
вата; надъ Аккерманскимъ мѣщаниномъ, который пытался пробраться
сквозь цѣпь карантинную, исполненъ приговоръ: сто прогнали сквозь
тысячный строй п записали въ солдаты. Мурзакевпчу поручено описать
Одесскій Музей. Я получилъ также письмо отъ Мапькова, который увѣ-
8
домляетъ мепя о различныхъ цѣнахъ па лѣсъ въ Херсонѣ п о томъ, что
по смѣтѣ земскихъ повнипоетей положено па каждый эгаігь до 35 т.
рублей, а пъ томъ числѣ и въ Бервицевкѣ. Поу. О, въ полд.-4-5", ввеч.-4-3°.
Солнечный день, къ вечеру пасмурно и маленькій вѣтеръ.
18 ч. пят. Сегодня поутру кончилъ переводить статью Сильвестра
де Сасп изъ Л. <1ея II, начатую вчера. <Я рѣшился ежедневно переводить
что-нибудь и такъ па первый разъ перевелъ разборъ книги: Півіоігепго-
иагсіііщіе еі сопзіііпііопе.іе <1е Іа Кбѵоіііііои Ггаи<;аІ8е, раг Епрійіе ЬаЬанпіе;
въ этомъ разборѣ С. де Саеи мастерски обозрѣлъ, какъ должно писать
исторію Французской революціи и что значитъ Іа тариИс еі Іа іпіиогііе.
Получилъ 10 Хв№ Сенатскихъ Вѣдомостей и 3 ііі № Художественной газеты.
Посѣялъ еіце осмерикъ арнаутки. Поу.-4-4". въ полд.-}-6", ввеч. -}- 2".
Пасмурно, сильный вѣтеръ съ дождемъ.
19 ч. субб. Писалъ сегодня въ Петербургъ къ издателю Худож.
газеты Кукольнику и къ М. М. Кпрьякову. Поу. О, въ полд. 4“ ввеч. 2°.
Солнечный день п весьма сильный вѣтеръ.
20 ч воскр. Получилъ письмо отъ М. М. Кирьянова, въ которомъ
извѣщаетъ о томъ, что гр. М. С. получилъ лестный рескриптъ за окон-
чаніе чумы, а. Ст. Сафоновъ Владиміра 3 еп ст. Послѣ обѣда ѣздилъ ка-
таться до самаго кургана, что па Лобановой горѣ. Перевели разборъ
книги Ѵіе <1е. Стгё^оіге VII, раг М. <1е ѴійеиІНсп. Поу. |-0", въ полд.
ввеч -4-3". Туманъ, потомъ прекрасный солнечный день, а ввечі ру пас-
мурно и весьма сильный вѣтеръ.
21 ч. пои. Я забылъ списать въ .1. ііек I). отч. 5 декабря слѣдующее
(выписки). Сегодня получилъ письмо отъ сестры изъ Возпесе.нска: опа
пишетъ, что хочетъ ігь намъ заѣхать, а. Паризе отправился ігь Камепецъ-
Подольскъ, Тульчипъ, Бѣльцы и Лейво осматривать госпитали, но прика-
занію Клейнмихеля. Поу. О, въ полд. 4'4", ввеч. 0. Солнечный день и
весьма сильный вѣтеръ.
22 ч. вт. Сегодня перевелъ статью Ж Жапена объ А. Жоаіпіо; она
написана умно н еъ большимъ чувствомъ. Послѣ обѣда пріѣхала къ намъ
сестра Катя е.ъ маленькимъ сыномъ Мишею. Поу.—3". въ полд. -}- 2",
пне.ч — 2° Солнечный день, вѣтеръ
23 ч. ср. Я писалъ сегодня : къ теткѣ Е. А. Топильскон ігь Москву,
къ Вилльяму Вагнеру ігь Одесскій англійскій магазинъ1) о ножницахъ дли
стрижки овецъ, къ маклеру Тибо о продажѣ шерсти и къ М. М. Кирья-
нову Одессу. Я послалъ эти письма па Лорерог.у станцію, съ тѣмъ
чтобы ихъ по обыкновенію отослали въ Николаевъ; но С. В. Сифоновъ
проѣзжалъ въ то время па обратномъ пути изъ С. Петербурга и взялъ
1) Существу отъ и въ настоящее преміи
9
:ліі письма съ собой въ Одессу. Онъ писалъ ко мнѣ. Сегодня посѣяли 9
четвертей арнаутки. Пну. 4". въ полд. 4", ввеч. О. Солнце, потомъ
пасмурви н снііі ь пѣско.іьші рань начиналъ падать
‘2 4 ч чегв. Я провой; ілъ сестру Катю ігь Николаевъ до Гюлыпоп
ціроги, потомъ поѣхалъ па еі. .Іорерову, гдѣ и видѣлся съ самимъ Лере-
ромъ п Дудниковымъ. Огь .Іо],ера привезъ 2 ой .V1 Ііибл. для Чг. Ввечеру
мы рано легли спать, какъ вдругъ неожиданно пріѣхали: сестра Лёля,
Петръ (Ѳедоровичъ со всѣми дѣтьми, і. е. Катей, Сашей, Костей, Лизой
и Наташей; опн наіір івл;ін>гея въ Одессу. Пну. О, въ полд. --}- 7, ввеч -|-4”.
Солнечный день, сильный вѣтеръ.
*2 5 ч. пяти. Благовѣщенье Поутру мы гуляли въ лѣсу п по деревнѣ;
послѣ и читалъ громко Литерят. Л ѣтопись изъ 2 № Гиібл. для Чт.; эта
статьи довольно забавна. Поу.въ полд.-}-7". ввеч -}-4". Солнечный
день, маленькій вѣтеръ.
2( і ч. субб. Сегодня крестили Юлію Воспріемниками были дядя М. А.
Соколовъ съ И). М. Корвяковой и М. М. Кирьяновъ съ Е. II. Либри. Послѣ
завтрака Лобри уѣхали въ Лобріевку ‘) и я провожалъ ихъ до ст. Лѣкар-
ской. Иоу.-|~1". въ полд -}- Іо", ввеч -}-(>". Солнце, и маленькій вѣтеръ.
а ввечеру пасмурно и тихо.
На. этихъ дняхъ, а именно въ четвергъ, я видѣлъ пъ степи журавлей,
аисты также прилетали, а въ субботу ввечеру даже, жуки летали.
27 ч. Вербное Воскресеніе (выписки). Я получилъ № Сенатскихъ
Вѣдомостей и письмо къ сестрѣ Лелѣ съ надписью: «екоропоспѣппіо
пуяшое». Лереръ прислалъ мпѣ 2-ой № Сына Отечества: прекрасный и
ирезапимателыіый журналъ. Я ловилъ рыбу, потомъ ѣздилъ кататься па
большую дорогу. Ввечеру писалъ къ сестрѣ Лелѣ въ Николаевъ съ пре-
провожденіемъ письма па. ея имя, также съ письмомъ къ М. М. Кирьянову;
писалъ къ почтмейстеру Флспдлеру, чтобы справиться о причинѣ непо-
лученіи писемъ пзъ Одессы уже третью почту. ц съ зтнми письмами от-
правилъ Ваську, а къ сестрѣ Катѣ ійгсалъ въ Возпесеискъ чрезъ посред-
ство іпт. ротм. Колбе въ Елапцѣ'). опъ всегда пересылаетъ мои письма,
отправляемыя въ Ново СвитскоеКатю увѣдомлялъ о пріѣздѣ Лели и
просилъ се отправить панпі письма къ Наденькѣ Каптакузппой. Ноу.-|-О",
въ полд. 11°, вн ;ч. -}- 4°. Солнечный день, маленькій вѣтеръ.
2В ч. поп Отправилъ Савку Литвппепка въ Херсонъ за лептуками
(большими мѣшками), оставленными тамъ въ прошломъ году при доставкѣ
па мойку’ продаппоп шерсти Писалъ къ Мапькову, которому отправилъ
і */2 четверти пшеничной муки, 1 чети, ржаной, 4- и. пшена и кувшинъ
*) Дерсввя пи р- Ингулѣ, Хврсояск у.
’) Село Елиеввстгр. у., ші р. Гниломъ Елтщѣ
’) Село того-же у., на р. Громоклѵѣ.
10
масла. •, также писалъ къ Моиііп.ч, мастеру и хозяину мойки. Совсѣмъ
неожиданно пріѣхали къ намъ моіі двоюродный братъ М. II. Топяльскііі
(кол. нее. совѣта. Тверск. губ. враплепія, прикомандированный къ Од.
Воеп. губернатору гр. Л. II. Толстому) и братъ Александръ Я воспиты-
вался еъ Топнльекпмъ въ Моек. университетѣ ; пріѣздъ его весьма обра-
довалъ меня Мы съ пнмъ пе видѣлись еъ 1827 г. и опъ обновилъ въ
памяти моей сдва-ли пе лучшіе годы жизни пашей. Окончаніе учебнаго
существованія,—это время, когда умственная сторона человѣка начинаетъ
развиваться п набрасываетъ какой-то волшебный отблескъ па всѣ окру-
жающіе предметы, есть эпоха., которая никогда пе. подвергается гнету
забвенья; чѣмъ далѣе, идешь жизненнымъ путемъ, чѣмъ гуще становится
то, что называется въ свѣтѣ опытностью, тѣмъ еъ большимъ восхище-
ніемъ оглядываешься назадъ, чтобы но любоваться плѣнительною точкой
отправленія. Сколько утопіи, безвозвратно рушенныхъ! сколько разоча*
ровапій, съ быстротой молніи слѣдующихъ одно за другимъ! ІІоиеволѣ
иногда вздохнешь оть глубины душевной, не о дѣтствѣ, по о той порѣ,
когда впервые почувствовалъ себя человѣкомъ 1 — Посѣяли арнаутки 3
четв. ‘2 мѣрки. 11 оу Ц- 4°, въ полд -}- 13°, ввеч. 7°. Солнце, потомъ
пасмурно
29 ч. вт. Топильскііі мпѣ читалъ кое-какія написанныя имъ дѣловыя
бумаги: если опъ пе ослабнетъ духомъ—оігь будетъ значительнымъ и
весьма полезнымъ человѣкомъ *). Мы много ходили и много бесѣдовали о
различныхъ предметахъ; въ 8 ч. послѣ обѣда, они поѣхали въ Елпсавет-
градъ. Посѣяли арнаутки 12 четв. З'Д м., картофельнаго овса 1 четв.
1*/» м,, льну 8 четв. Поу.(5П, въ полд. 13°, ввеч. --|- 9°. Солнце, по,
томъ пасмурно.
30 ч. ср. Поутру получилъ письма: отъ М. М. Кпрьякова изъ Одессы.;
Опъ все не здоровъ и въ предыдущемъ письмѣ, полученномъ черезъ брата-
пишетъ опять, что хлопочетъ объ отпускѣ къ карлсбадскимъ водамъ; отъ
души жаль этого благороднаго во всѣхъ отношеніяхъ и умнаго человѣка-
Лпііе пишетъ также ко мн{й весьма милое письмо. Отъ сестеръ письма изъ
Николаева. Отвѣтъ отъ Флепдлера, николаевскаго почтмейстера. Получилъ
Од. Вѣст., пъ 23 № котораго помѣщенъ весьма, лестный рескриптъ Государя
Императора къ гр. ^Іцх. Сем. Воронцову, по случаю извѣстія объ окон-
чаніи чумы въ Одессѣ. Этотъ рескриптъ обрадовалъ мепя болѣе, нежели
собственное награжденіе. Кстати, Тоипльскій привезъ бумагу отъ грааа,
который увѣдомляетъ мепя о всемилостивѣйше пожалованномъ мнѣ подаркѣ.
*) Предсказаніе, певполпѣ оправдавшееся: М. И. Топпльскій хоть и дослужился
до высокихъ чиповъ, по извѣстенъ болѣе всиго своею личною близостью къ гр. В. II.
Панину въ бытность его министромъ юстиціи.
11
Въ письмахъ изъ Одессы говоритъ о разныхъ сплетняхъ презрительныхъ
и имѣетъ еъ тѣмъ обидныхъ. Сегодня выставили пчелъ па чистый воздухъ.
У пасъ было въ темникѣ 157 ульевъ, изъ которыхт. погибли зимою 4
улья Жена вышла па воздухъ первый разъ послѣ родовъ. Погода тихая,
прекрасная (выписки) Послѣ обѣда ѣздилъ нъ степь смотрѣть посѣвы;
кажется, пе подвержено пи малѣйшему сомнѣнію, что озимая пшеница
совершанно пропала. Эго происходитъ оттого, что вѣтры сильные согнали
весь снѣгъ п морозы уничтожили всходы. Поу. 4". въ полд. 4~ 12®,
ввеч. -|~ 8°, Солнце, тихо.
31 ч. четв Проснувшись, я былъ обрадованъ маленькимъ тихимъ
дождемъ, совершенно благотворнымъ, въ особенности для посѣвовъ (вы-
писки’) Послѣ обѣда ѣздилъ на большую дорогу до кургановъ. Ввечеру
писалъ въ Одессу къ М. М. Кирьянову н къ С. В. Сафонову. Отослалъ
къ Флендле.ру 20 р асс. за корресподспцію 2-хъ мѣсяцевъ. Отправивши
Петрушку, читалъ громко всѣмъ своими. 1‘2 страстныхъ евангелій. Поу.-}-С0,
въ полд.6°, ввеч.-{-1". Поутру пасмурно в маленькій теплый дождь
потомъ солнце и вѣтерокъ, івечеру пасмурно я тихо.
Апрѣль 1 ч. пяг. (Выписки'). Послѣ обѣда ѣздилъ на ст. Лорерову
па встрѣчу брату Александру, такъ капъ Елисаветградская почта пе при-
ходила еіце,—то п писалъ къ М. М Кирьянову въ Одессу По книгѣ
станціонной видно, что проѣхалъ состолнрм ея должности иркутскаго граж-
дакскаго губернатора д. с. с. Левиты. Лереръ пришелъ ко мпѣ па станцію
и завелъ къ себѣ, гдѣ я пилъ чаіі. Вечеръ былъ превосходный. ІІоу.-[-50,
въ
полд. -|~ 9°, ввеч. + 5". Солнечный день, весьма тихо.
2 ч. суб. Поутру перевелъ Фельетонъ .1. Дея П. объ изданіи Тгёэог
сіе
со
потвІ5іпа1.йріе еі о-ІурНгріе. Вратъ
станціи Сен. Вѣд.. 4 ый Ха Худож.
Ллексапдр'ь нргііха^ъ и привезъ миѣ
Газ. и наконецъ вмѣстѣ 7 №Ха К.
Еіг. Послѣ обѣда раздавали пасхи разнымъ лицамъ. Поу. 4-4°, въ
полд. 4- 10", ввеч.4-6°; солнце, потомъ къ вечеру пасмурно и дождь. Пе-
трушка возвратился илъ Николаева, а Савка изъ Херсона.
3 ч. воскр. Праздникъ Свѣтлаго Христова Воскресенія. Христосъ
Воскре.се! Мы съ братомъ Александромъ играли въ бостонъ вдвоемъ
Поу. 4- 3°, въ полд. 4~ 4° ввеч. 4~ й". Почти цѣлый день дождь.
4 ч. пои. Получили письма изъ Одессы: отъ М. М. Кирьянова и .Твііе.
Пишутъ, что вь ОбіД. С. X. ІО. Россіи нѣсколько членовъ вздумали пред
дожить отдать Ферму въ вѣчное владѣніе Испару '); предложеніе это
сдѣлано Демолемъ 2); по моему мнѣнію, ото весьма шарлатанскій поступокъ
и Общество не имѣло права уступать въ собственность земли, дарованной
для опытовъ Обществу; но, несмотря, что гр. М, С. защищалъ мнѣніе
*) ИЗВѢСТНЫЙ ХОЗЯИНЪ.
Тоже.
12
Демоля, многіе члены, какъ-го гр. Толстой1). Сіурдза, Левшіпгь, Руной
многіе другіе объявили ріиіпгге.іьпое несогласіе. Чѣчъ-то окончится ото
преніе? Между тѣмъ, какъ того н должно ожидать — ото дѣло (именно по
своей мерзости) встрѣтило сильнаго поборника нъ Ф. АІ. Г. Опять играли въ
бостонъ съ братомъ. Мужики приходили христосоваться го мною Ноу.4 .~>п,
въ полд. -}- И0, г.иеч _}_ 3", Дождь и сильный вѣтеръ.
б ч. вт. Выли у пасъ Лереръ и Дудниковъ. Мы съ братомъ играли
въ бостонъ и въ вистъ. Ноу. -] (|3, въ 1Ю..Д.-{-ІО1’, ввеч. —С°; солнечный
день, сильный вѣтеръ ; потомъ къ вечеру пасмурно и цѣлую ночь дождь.
< > ч ср. Послѣ обѣда съ братомъ отправились къ Лореру ; падорогѣ,
подлѣ деревни Хмѣлыпіцкпхъ. встрѣтили М- II. Топидьскаго. У Лорера я
узналъ, что Николаевская питейная контора подала па васъ прошеніе въ
Херс. Нпжп. Земск. Судъ въ томъ, что якобы (невольно употребляю крючко-
творное. выраженіе") мы имѣемъ въ нашемъ подвалѣ ненапечатанную водку.
Возвратившись домой, я тотчасъ же писалъ къ Мапькову въ Херсонъ и.
отправилъ нарочнаго, чтобы узнать навѣрное. Пну. Д- 6", въ полд.-}-10",
ввеч.-}-". Пасмурно, вѣтеръ.
7 ч. четв. Тавровали лошадей. Послѣ обѣда пріѣхали къ намъ ни.
А. II. Каитакузппъ съ женою. Ноу. }- 7°, въ полд. 14°, ввеч. Д-8",
Солнце, сильный вѣтеръ.
8 ч. нити. Рано поутру а получилъ извѣстіе отъ Лорера, что Херсон-
скій Губернаторъ Впкт, Як. Роглавецъ ночевалъ у него и желііетъ ви-
дѣться со мною; я тотчасъ-же отправилеи къ Лореру, гдѣ и видѣлся съ
губернаторомъ и обѣдалъ сь нимъ. Впкт. Як. былъ весьма нринт.тлпвъ и
ласковъ со мною; онъ пи мало ие перемѣнился н совершенію таковъ во
всѣхъ отношеніяхъ, какъ и въ то время, когда и былъ знакомъ съ нимъ и
видѣлись почти каждый день въ Одессѣ. Жаль, что здоровье его плохо.
Больно было слышать, съ какимъ хладнокровіемъ онъ говорилъ о своей
болѣзни. .Я знаю, говорилъ онъ, что доктора меня обманываютъ ; у мепи
аневризмъ и п нрпвык'ь къ идеѣ, что могу тотчасъ-же упасть и умереть.
Несмотря па свое слабое здоровье, опъ, какъ видно, много нанимается
своею должностью, добросовѣстію и въ усердіемъ; по климатъ херсонскій
убійственъ для него Пообѣдавши опъ отправился въ Бобрппелі.ъ и ігь
Александрію, а потомъ падетъ осматривать устраиваемую вновь почтовую
дорогу пзъ Елисаветграда прямо ва Возпесенскъ, Возвратившись домой,
я много глулялъ пѣшкомъ сь братомъ, Кантаку явнымъ и Топильскимъ;
ходили въ лѣсу. Поу.7", вгь полд. -|12 °, ввеч.-|~ 7°. Солнечный день,
еиль ыи вѣтеръ.
’) Толстой — гр. Михаилъ Димитріевича., извѣстный хозиинъ. Стурдза, Алек-
сандръ Скарлатовичъ — также ; тоже и Рубо; о Левшивѣ было говорсио выше.
13
9 ч. субб. Послѣ ранняго обѣда Тоинльскій п брать отправились въ
Одессу. Я писалъ съ ними къ М. М. Кирьянову, къ сестрѣ Лелѣ п ото-
слалъ въ клубъ .Іопгіыі (Іім І)сЬа1.ч. Послѣ прогуливались съ Каптаку-
зннами. съ женою и еъ тетенькою. Дал ь Алексѣи) дли посѣва 4 гарнца
картофельнаго овса. Ноу. Д- 7", въ полд. -}- 1*>°, ввеч. 9. Солнечный день.
Женѣ вышло 6 недѣль послѣ родовъ.
10 ч. воскр. Получилъ письма изъ Одессы отъ Мих Мих. и отъ-Ст.
Вас. Сафонова. Мих. Мих. пишетъ ко мпѣ, что иргдеіав.іепо за чуму къ
орденамъ до четырехсотъ» чиновниковъ. Алекс. Орлаю вышелъ вч» отпускъ
въ чужіе края-, его лошади, акииажн вышли уже изъ Одессы въ Вѣну.
Завтракъ у гр. Воронцова на первый день праздника, чрезвычайно бли-
стателенъ. Сафоновъ пишетъ ко мпѣ весьма откровенно: опт» жалуется па
то, что многіе въ Одессѣ завидуютъ и громко вопіютъ протпві, него за
его отправленіе кч» Государю Императору еъ извѣстіемъ о прекращеніи
чумы и за полученную пм-ь награду. Признаюсь, непонятны мпѣ агп за-
вистливые клики — изъ всѣхъ проповіідппковъ, гремѣвшихъ» противъ,едва-
ли нашелси-бы одинъ, кто отказался-бы огь поручеппостп проскакать въ
С.-Петербургъ» вч» такимъ-жс порученіемъ. Что касает'ея да мепя, то и
всегда говорю и говорилъ, что СаФоповч» весьма обязательный и па все
доброе готовый человѣкъ. Каптакузпны уѣхали послѣ ранняго завтрака.
Жена ѣздила въ церковь брать молитву и возвратясь привезла множество
фіалокъ. Я сбиралъ громаду (т. е. сдѣлалъ мірскую сходку, какъ, назы-
ваютъ въ Россіи) и дѣлалъ мужикамъ различныя хозяйственныя увѣщаніи.
Получилъ письма отъ сестеръ изъ, Одессы. Леля прислала тгамч» двѣсти
апельсиновъ и сто лимоновъ. Посланный изъ Херсона возвратился ц Минь-
кинъ отвѣчалъ мпѣ, что точно подано прошеніе па пасъ отъ питейной
конторы н что слѣдствіе поручено какому-то Вр^опову. засѣдателю кор-
чемныхъ» дѣлъ, родному брату Хереопек. губерпск. прокурора Никоя. Опм.
Вьюнова, который прежде служилъ, въ» штатъ Новороес. и Весе. гепер.
губернатора. Послѣ обѣда объѣзжалъ сч> Аптономъ поля по сю сторону.
Осматривалъ криницу (т. е. источникъ» воды), способную для водопои во-
ловъ, работающихъ въ полѣ. Прслч.ту» съ садовникомъ Никитою 4 гарнца
картофельнаго овса Впкт Петр. Скаржппскому и просилъ» у пего различ-
ныхъ растеній. Поу. —|-в", въ полд.-}-17°, ввеч 4 10°. Солнечный день и
сильный вѣтеркуаА. \ ) 4
11 ч. пон, Поутру ходилъ осматривать разныя хозяйственныя работы
и былъ» доволенъ. Послѣ обѣда ѣздилъ» осматривать дачу Рышковатую,
куда намѣренъ перевести часть овецъ, табунъ и рогатый скотъ. Поу.-)-10°,
въ полд.-)-16°, ввеч.-{-11°. Солнечный день, весьма сильный вѣтеръ.
12 ч. вторя. Поутру перевелъ съ нѣмецкаго жизнь академика Гнль-
денштедта. Послѣ обѣда снова ходилъ осмотрѣть работы. Ленъ взошелъ»
14
прекрасно. Вч, добрый часъ! Поу.-|-10°, въ полд. + 13‘Д0, впеч.11 *//.
Пасмурно сильный вѣтеръ.
13 а. ср. Всталъ пъ 6 ч и тотчасъ-же отправился еъ Антономъ въ
лѣсъ, гдѣ самъ назначилъ срубить 1<> деревьевъ на сохи для клуни, ко-
торую предполагаемъ построить. Послѣ обѣда ѣздилъ къ Дудникову, гдѣ
познакомился съ сосѣдомъ нашимъ Нпкорою; отвезъ Дудникову 1*/2 гарнца
картофельнаго овса. Отъ него проѣхалъ къ Лереру; онъ далъ мнѣ про-
бѣжать путешествіе Мармонга и просилъ отвезти Норму І’оелавпу (за
неимѣніемъ важнѣйшихъ, довольно важное происшествіе, которш заношу
въ памятникъ и не. могу ве улыбнуться) Поу. -Д- 9°, въ полд. -(- 13, ввеч. -| 9°.
Пасмурно, сильный вѣтеръ; ввечеру маленькій дождь, продожаіпиійел
весьма короткое время.
14 ч. Поутру пробѣгалъ путешествіе Мармопта (па полѣ выписано
точное названіе книги *); его описаніе Нпвороссеіискаго края можно вы-
разить въ пѣскольскнхъ словахъ—замѣтки человѣка, скакавшаго па рус-
скихъ курьерскихъ и слѣдовательно: 1) утомленнаго, 2) вѣрящаго па слово
гр. Витту 2), который представляется ему во всемъ блескѣ геніальности,
и 3) восхищающагося блистательнымъ пріемомъ, сдѣланнымъ ему пъ
Россіи, чего омъ никакъ пе ожидалъ. Я самъ видѣлъ его въ Елисавет-
градѣ ; онъ осмагриіплъ собранныя тамъ поиска; странно было видѣть
человѣка во Фракѣ, осматрпваіип:іго войска и которому отдаютъ всѣ воин-
скія почести ; паіпп глаза, привыкшіе ігь мундиру, были поражены зтнмь
зрѣлищемъ; что-же солдаты? Они пе могли постичь, что все (пдѣнное
ими, этотъ еисриля во Фракѣ, для котораго ихъ довольно муштровали.—
не сонъ. Впрочемъ, во взглядѣ Мармонта, когда онъ проткалъ ряды, сей-
часъ замѣтно было, что этотъ человѣкъ привыкъ смотрѣть прямо въ глаза
человѣку; его взоръ чрезвычайно выразителенъ Ь|е могу утерпѣть, чтобы
не выписать его сужденіи о гр. Виттѣ: <.Те ігонѵаі ё^аіешепі й Обевза 1е
репегаі еп сЪеГ, соыіе Де Ѵііі, сотніспбапі Дея ігомрея еі іпзресіепг Дея
соіопіев тііііаігея Де саѵаіегіе. С'еяі й яоп евргіі ёсЛаігё, рочіііГ еі ДіепДп,
іі воп .іп^етепі ехцпів еі іі за ргоДі^іеняе асііѵііё, дпе 1’оп Доіі Ія егёаііоп
«Іев соіопіев. II а гешіи раг Ій пп вегѵісе іттепзе іі Гстріге Де Низкіе,
еаг ееііе іпяіііпііоп аДіпігаЫе оіГсе іопі іі Іа ібів Дез ісёз ціапДз аѵапіа^ея
аи зоиѵегаіп № еі Іа рориІаЦоп». Разсказывая о своемъ путешествіи
по Южному берегу, опъ говоритъ объ Оріапдѣ гр Витта: <Ъа шаізоп Ди
сошіе бе Ѵііі еві сііагшапіе, диоідие нюДезіе, <ш у ігоиѵе Ретргеіпіе Де
Геяргіі Де Дои роязевяеиг іоиі у езі Д’аЬоіД иііІсеіЬіеп спіепДи : еііе ойге
') Ѵоуц^е ііи Ы. 1е шагёеЬаІ Сис ііе Кацонзе си Пологіе, еп Тгапзііѵапіо, йапз
Іа Ііивьіе Ысгііііініаіе, еп Сгішёс еі ыіг Іев Ъопів ііе Іи пнт ЯА/оГГ, іі Сопвіапііпоріс еі.
виг щіеіщіея рагііев й'Авіе Ыіпеигі-, иі 8угіе, еи Раіезііпо еі еп Е^уріе. ВгихеІІе. 1837.
’) Иванъ Осиповичъ, инспектора, всій поселенной кавалеріи.
15
іея сотпммііі/б іГппс ІіаЪііаІіоп, сріі яегаіі (І^ апсіеппн <Чс.». Нельзя не
замѣтить, что домъ въ Оріандѣ построенъ не гр. Виттомъ, а Сабапскою,
которая теперь вышла зачуять за Ст Христо®. Чпрковпча. ІГа етр. 206
Маршалъ гопоригъ о генералахъ, которые его принимали: <і!ч опі, іона
ёіё яі Ъопя еі яі еіпргеяябя ровг пюі тріе ]е Ігопѵе ни сЪагпіе рагііснііег й.
гарреіег Іенгк попія еЬ А І»*пя ехргішег ша гесоппаіязапсо Весьма по-
хвальна ;>та черта въ характерѣ герцога 1‘агузекаго и, вѣроятно, лица,
которыя имѣли сь ппмъ дѣло, былн-оы весьма довольны его вниматель-
нымъ иоеиомиіппьемъ, — если бъ только опп могли узнать ееби ігь его
повѣствованіи; напримѣръ, кто догадается, что Сііяіміяку значитъ Ша-
белье.кііі, НаеІікагоГГ—Лишкаревь, КаЪогепяку— Заборипекіп п т. п. Есть
Фамиліи, которыя до того исковерканы, что пикто на свѣтѣ не узнаетъ, о
комъ идетъ рѣчь; я пе говорю уже о иазваиіяхт. тѣхъ мѣстъ, которыя
опъ осматривалъ,—тамъ рѣшительно пн одно не сохранило своего настоя-
щаго. Пе такъ проѣзжалъ Гильдепштсдтъ по вашему краю: его разсказъ
о совершенномъ имъ путешествіи по Поиороссійсііому краю въ 1774 г.
сохранилъ всю свѣжесть п совѣстливую точность. Когда-нибудь па досугѣ
поговорю подробнѣе о путешествіи Мармопта.
Получили письмо пзъ Одессы; Мих. Мих. пе пишетъ ко мпѣ, пред-
полагая, что я уже выѣхалъ вч> Одессу. Извѣщаютъ о смерти Дмитрія
Львовича Нарышкина Послѣ обѣда ходилъ пѣшкомъ въ лѣсъ, а послѣ
ѣздилъ па большую дорогу. Поу.-}-50, въ полд. —12*/а°, ввеч.-}-7п. Сол-
нечный день, вѣтеръ.
15 ч пяти. Утро провелъ въ читаиьп полученной газеты. Послѣ
обѣда ѣздилъ па большую дорогу. Пріѣхалъ Никита садовникъ н привезъ
маѣ отъ Скаржппскаго 2) слѣдующія растенія (неречпеляю,т<уГ). Ноу.-|-5°,
въ полд. -|~ 7°, ввеч.7*,2°. Поутру солнце, патомъ облачно,
мурпо, довольно
частый дождь
16 ч. субб.
саж. длины іі 8
Послѣ обѣда я съ Ксеніей ѣзди ^и катиться
весьма пас-
спльныіі вѣтеръ и, наконецъ, періодъ Вечеромъ тихо и
Цѣлое утро разбивалъ я самъ съ Антономъ клуню па 20
с. ширины; нъ то время шелъ маленькій теплый дождь.
[ на большую дорогу.
17 ч. воскр. Поутру ѣздидъхкъ Лореру, который снабдилъ меня ко-
ляской для поѣздки въ Одессу. Получилъ отвѣтъ весьма любезный отъ
Кукольника. Послѣ обѣд:{ сзывалъ громаду, потомъ дѣлалъ различныя
хозяйственныя распоряженія, а ввечеру прогуливались съ женою. Вечеръ
‘у Мужъ знаменитой Маріи Аитон. Нарышкиной.
г) Викторъ Петровичъ, извВсіиый хозяинъ, владѣлецъ селъ Трикраты, Миген и
др. Елисаветгр уѣзда.
16
16 ч. пои. Выѣхалъ въ Одессу въ 3 ч. поутру пі своихъ до от. Вей-
лапдопки. Въ Николаевъ пріѣхалъ чаеопъ въ 9 и остановился у Кпрья-
ковыхъ, которые', по обыкновенію приняли мепп весьма радушно. Въ Ни-
колаевѣ я, противу чаяніи, пробыла. часовъ 5; мпѣ нужно было взять
подорожную , причемъ случилось довальпо досадное пропеіпеетвіе. Какой-
то секретарь полиціи требовалъ у яеіш документа па знаніе чиновника
штата Иов. и Бесе. Геи. губернатора и титулярнаго совѣтника: «полиція
пе можетъ выдать намъ свидѣтельства, потому что опа не увѣрена въ
вашемъ званіи и пы. легко можетъ быть, какоіі-ппбудь самозванецъ>. II
такъ я принужденъ былъ ѣхать кч. и. д. Пнкол. геи. губернатора гепер
лейт. Тулубьсву, который подписалъ своимъ удостовѣреніемъ, чго я не
самозванецъ. Пи тома. ѣздила, кч. управляющему питейной конторой, по-
толковать съ нимъ о дѣлѣ корчемномъ, которое взводитъ откупъ па Бер-
впцевку; управляющій, человѣкъ весьма вѣжливый, выслушавъ мепя, про"
силъ оставпть ему краткую заппеку о сущности дѣла и обѣщала. прекра-
тить его миролюбію. Позавтракавши плотно у Кирьяновыхъ, я отправился
въ даліпѣіііпій путь Перенравлппеь чере.ть Бугъ. я сильно страдалъ отъ
нестерпимаго жару. Ночью, часу вч. первомъ, а пріѣхалъ въ ДоФііновку !),
послѣднюю станцію, гдіі и ночевалъ.
19 ч. вторп. Рано поутру поднялся и, чтобъ пріѣхать какъ можно
ранѣе іп. Одессу и застать М йі. Кирьянова, который долженъ была,
выѣхать въ тота. день ігь деревню. Проѣхавши прямо къ Кирьяновымъ,
застала, иха. спящими ; отъ пнха. поѣхала, кч. сестрѣ Добро г^ѣ ірже всѣ
спали. ,Я очень люблю Одессу, привыкч. кч. неп, кака. кч. родной, имѣю
многихъ друзей, расположепныхь ко мпѣ ... по, на. пынѣпіпі^і пріѣзда, я не
чувствовалъ себя веселымъ: такъ сильно перемѣняютъ пасъ семейство —
эта волшебная неразрывная цѣпь — и нрпны ікі^х не успѣла, выѣхать г.ч.
Одессу, и уже думала, объ оставленной мной деревнѣ, плп, вѣрнѣй, о тѣхъ,
кого я оставила, въ деревнѣ Сдѣлала, нѣсколько визитовъ, какъ-то: вч.
канцелярію, къ Фупду клею, кп. 0 Голицыну, кп. А Гагарину2), Подолип-
сколу (Лпдр. Пн ’) '), Пущинымъ, Домбровскимъ, Хорватамъ'); обѣдала, у
Кнрьяковыхъ, а вечера, сидѣлъ у сестры Дели II остановился въ квар-
тирѣ брата Александру. ва. Петербургской гостиницѣ па Бульварѣ ,г’).
20 ч. ср Бщ.ча, вч. Ліпх. Мих. у Вице-президента Общ. С. X. ІО. 1’.
Александра Скарлатовича Стурдзы, который принялъ мепя весьма хорошо;
< Л ѵ
-----------------------
’) Село Одесск. у., при Чери. .морѣ.
’) Адъютантъ гр. Воронцова.
Поэтъ; вч. то время поиоіціпжъ Окружп. ІІочіч. Инспектора 'II Округа.
•) Все ото представители мѣстной аристократіи.
•) Она находится и теперь па томъ яи мѣстѣ.
смъсь.
Татарскія народныя повЬрія и соотвѣтствующія имъ параллели
въ сказаніяхъ другихъ народовъ.
Вь одною. изъ ру коппспыхт. сборипкоііч., прппадлежаіцнх'Ь Одесскому
Обществу Исторіи и Древпосіеп. подъ № находится матеріалы, сооб-
щенные бывшимъ, нынѣ покойнымъ членомъ. Общества К. Шепелевымъ, ка-
сающіеся народныхъ тата[ скихъ повѣріп. Находя эти матеріалы довольно
іштереітіымп. и счелъ вполнѣ справедливымъ. воспользоваться ими, данъ
имъ подобающее объясненіе и поставивъ пхъ въ связь съ сказаніями
другихъ пародовъ.
I. Происхожденіе горъ.
Въ то время, когда еще земля была покрыта подою и непроницаемый
мракъ облекалъ ее, Господь Богч. взялъ съ собою Ангела Лвлпса (яіе),
приблизился съ нимъ къ морю и велѣлъ ему, погрузившись въ воду, достать
со дна морского песку. Пнлисъ исполнилъ приказаніе Господне, пырнулъ
и, взявши песку, подалъ ему. Богъ повелѣлъ сдѣлать тоже въ4 другой п
третіи разъ. ГІвлпеъ, погружаясь въ послѣдній разъ въ морскую пучину
и недоумѣвая, къ чему-бы Богу нуженъ былъ песокъ, вздумалъ спрятать
одну песчинку въ ротъ. Когда-же подалъ въ третій разъ со дна морскаго
песку, то Господь Богъ началъ бросать носокъ сперва къ Востоку, потомъ
къ Полудню, Западу л наконецъ къ ^Іолупочи. Вдругъ по мановенію Го-
сподню, къ изумленію Ивлиса, начала, по верху водъ простираться земля
п въ то-же время Ивлисъ ^почувеціовалъ у себя во рту необыкновенное
движеніе: спрятанная имъ песчинка стала быстро расширяться и загро-
моздила ему ротъ уг,о такой степени, что когда обратился къ нему Господь
л началъ спрашивать, что сч> нпмъ дѣлается? онъ не въ состояніи былъ»
ничего говорить и только знаками, изъясняя причину случившагося сч> нимъ
приключенія, просила, освободить его отъ. бѣды. Господь, разсмѣявшись,
повелѣлъ ему плевать на землю, и вотъ изъ этого бренія произошли горы.
2
Это сказаніе нредставляетт. собою не что иное, какъ космогоническій
минъ дуалистическаго характера о созданіи земли. Академикъ А. II. Весе-
ловскій, собравшій богатую и интересную литературу, касающуюся дуа-
листическихъ повѣрій о мірозданіи Ч, придаетъ громадное значеніе Бого-
мильской ереси въ вопросѣ пропаганды и распространенія этнхч. дуали-
стическихъ сказаній и даже въ вопросѣ передѣлокъ и окраски этой сресыо
космогоническихъ сказаній; въ то же время онъ признаетъ, что ископпо-
славяискіп характеръ дуалистическаго миоа о мірозданіи долженъ быть
оставленъ подъ сильнымъ сомнѣніемъ2). Однако все-же. А. II. Веселов-
скій находитъ болѣе правильнымъ разсмотрѣніе космогоническихъ сказаній
начинать съ отреченной богомильской литературы и лишь затѣмъ пере-
ходитъ къ многочисленными, сказаніямъ славянскимъ, русскимъ и русске-
шіородческпмъ. Высказавшись съ своей стороны по вопросу о дуализмѣ3),
н въ данномъ случаѣ прибавлю слѣдующее: Въ вопросѣ о дуализмѣ п
дуалистическихъ воззрѣніяхъ въ народныхъ сказаніяхъ необходимо разли-
чать три стороны дѣла: I) народную основу всѣхъ этихъ сказаній, скры-
вающуюся въ туманѣ временъ; 2) болѣе или менѣе позднюю передѣлку
этихъ народныхъ сказаній, соединенную съ извѣстной тенденціей или нѣтъ,
и наконецъ 3) распространеніе этихъ передѣланныхъ сказаній. Въ богатой
сокріыиіщпицѣ народнаго духа найдется множество всяческихъ элементовъ, и
примитивныхъ и культурно наслоенныхъ или подвергнувшихся позднѣйшей
разработкѣ. Въ частности—по отношенію къ вопросу о передѣлкѣ народ-
ныхъ дуалистическихъ понятіи и сказаній надо замѣтить, что эта пере-
дѣлка началась гораздо ранѣе Богомиловъ. Идеальный дуализмъ выработала
пзъ народныхъ началъ философія. Опа то главнымъ образомъ и постаралась
установить два начала—доброе и злое, и показать >тнош ніе этихъ началъ
между собою ѵ къ міру. Этимъ принципіальнымъ обоснованіемъ двухъ
началъ впослѣдствіи и воспользовались различный секты дли своихъ цѣлей
и сообразно своимъ различнымъ толкамъ и вносили разный поправки въ
народные мотивы, отчего и образовалось множество варіантовъ одного и
тогоже народнаго сказанія. Что касается того обстоятельства, что Бого-
мильская секта была, по словамъ А. II. Веселовскаго, пропагандирующая
и заподозрѣиа была въ приверженности къ «баснямъ» 4), то это пе даетъ
еще права всю массу народныхъ дуалистическихъ сказаній, какъ славян-
скихъ, русскихъ и русско-инородческихъ, выводить непремѣнно отъ Бого-
миловъ. Къ Богомиламъ мы въ данномъ случаѣ обращаемся по пеобходп-
ѵ\'?Ч
,\ \\ '
*) А. II Веселовскаго Разысканія въ области русскаго духовнаго стиха. XI.
Сборникъ Ак. Паукъ, тт. 46 и 53.
’) Ша, -г. 46, етр. 33.
*) О мнимомъ дуализмѣ въ миѳологіи Славянъ.
4) ІЪііІ, етр. 34.
3
мпстн. какъ болѣе близкому къ намъ историческому термину, болѣе намъ
пзкііслюму и документально выиспеппоиу По ото не исключаетъ, конечно,
возможности и другихъ вліяній и другой обработки дуалистическихъ ска-
заній болѣе ранняго времени, обязанной другимъ ученіямъ, бывшимъ го-
раздо ранѣ»* 1 Богомильства Самая распространенность этихъ сказаній объ-
ясняется не стремленіемъ Богомильства къ пропагандѣ своего ученія, какъ
думаетъ академикъ Л. Н. Веселовскій, такъ какъ въ большинствѣ случаевъ
о непосредственномъ вліяніи Богомиловъ не можетъ быть и рѣчи, а тѣми
народными началами, какія лежатъ въ основѣ этихъ сказаній—съ одной сто-
роны, а съ другой—распространеніемъ христіанства среди разныхъ на-
родностей. когорне, помимо всякихъ сектантскихъ вліяній, само способ-
ствовало созданію дуалистическихъ оказаній, поддерживаемое, конечно, па
роднымъ міросозерцаніемъ. Что касается того обстоятельства, что въ раз-
сматриваемомъ сказаніи частный мотивъ о созданіи горъ замѣнилъ собою
общій мотивъ—о созданіи земли, го это объпеппцтея. по веги вѣроятности,
приспособленіемъ сказаніи къ характеру той мѣстности, гдѣ нашло оікі
себѣ пріютъ
II. Сотвореніе первыхъ людей.
Адама татары разсказываютъ различно. Одни утвер-
послалъ Ангеловъ принести ему семь горстей земли и
цвѣтовъ для отличія народныхъ поколѣній. Изъ этой
котораго Богъ вылѣпилъ человѣка п
лѣтъ. Надобно замѣтить, что Ангелы
пъ осо^сн-
лъ это с<>-
О сотвореніи
ждаютъ, что Богъ
при томъ разныхъ
земли Апге.лы сдѣлали бреніе, изъ
поставилъ его сохнуть па сорокъ
не совсѣмъ были довольны слѣпкомъ этого новаго творенія р і
пости Нилисъ, который предвидѣлъ, что Господь предпамѣревалъ
зданіе сдѣлать выше его, и потому въ изліяніи ненависти толкнулъ съ
презрѣніемъ слѣпокъ Удача,отъ чего опъ издалъ нѣкоторый звукъ1). Послѣ
этого Господь вдохнулъ въ него душу разумную и поселилъ въ раю, гдѣ
въ послѣдствіи изъ ребра, его создалъ 1’ліву 'Другіе опять говорятъ, что
всѣ люди, кромѣ Адама п Христа Спасителя, созданы изъ сгустившейся
крови; что-жс касается до Адаірс то опъ вылѣпленъ Богомъ изъ нѣкото-
раго рода красной глины 2), п ростомъ споимъ превосходилъ самыя высокія
пальмы, при чемъ утнерждчютъ, что на островѣ Се.репднбѣ (Цейлонѣ), на
одной горѣ, называемой Ребунъ, и донынѣ видѣнъ слѣдъ его ступни, ко
торая длиною рростпраетел болѣе <)вухп локтей.
*) говорятъ, что ртотъ внукъ иыраяіпл’ь слово Ллла, одно изъ илеіи Бога. Прпи.
Е. Шевелева.
’) Эго сказаніе, ккроатпо. перешло къ Магометанамъ изъ Евреііскаго-СаддукеМскаіо
ученіи. Оли также полагаюгь. что Адамъ создпіп. изъ красной земли, См. Іосифа Флавіи
Т ] кн. I ст. 2 ІІрим Е Шевелева.
4
Здѣсь приведены днѣ Персіи сказанія о созданіи Адама. По обще-
чуеульмапскпчъ сказаніямъ о созданіи Адама говорится, что четыре вы-
сшихъ Ангела: Гавріилъ, Михаилъ, НздраФИЛь и Азраиль должны были
принесть отъ четырехъ концовъ свѣта земли, изъ которой Богъ создалъ
его тѣло; Для сердца и головы была взята земля изъ Мекки и Медины,
именно съ топ» мѣста, гдѣ позже было святая кааба и гробя Магомета ’)•
Относительно недовольства твореніемъ человѣка пъ мусульманскихъ ска-
заніяхъ читаемъ: послѣ созданія Адама, когда собрались Ангелы, Богъ
приказалъ имъ поклониться Адаму, какъ совершеннѣйшему, свободнѣйшему,
черезъ божественное дуновеніе ожившему существу. Пздрафпль повино-
вался тотчасъ, вслѣдствіе чего Богъ вручилъ ему книгу судьбы ; ему по-
слѣдовали другіе. Ангелы ; только Пблпсъ не повиновался и съ гордостью
сказалъ: какъ созданный изъ огни Ангелъ долженъ поклониться человѣку,
созданному изъ земли? Вслѣдствіе чего опъ былъ исключенъ изъ среды
Ангеловъ и ему воспрещенъ входъ въ рай2). Въ талмудическихъ сказа-
ніяхъ о созданіи Адама (въ ТгасЬіС 8ап1іе<1гіп, Гоі. 38, соі. 1—2) мы нахо-
димъ слѣдующее: Ганвп Мейеръ говоритъ, что земля, изъ которой созданъ
Адамъ, собрана была изъ всѣхъ концовъ свѣта. (Исая. 136, ѵ. 16). Ранни
Ошайа говоритъ: тѣло перваго человѣка взято изъ Вавилона, его голова
изъ земли Израильской, его члены изъ прочихъ земель. Въ 11-й гл ученій
Ранни Елисея говорится, что Богъ взялъ изъ четырехъ угловъ свѣта
земли, изъ которой и былъ созданъ Адамъ3).
Въ нашемъ сказаніи также замѣтенъ дуализмъ, который выразился
нъ томъ, что бреніе для слѣпка Адама дѣлаютъ Ангелы, недовольные при
этомъ твореніемъ человѣка.
Переходимъ къ другой версіи сказанія о созданіи Адама.
Сказанія о созданіи Адама изъ красной глппьі/), цо всей вѣроятности,
возникли па почвѣ объясненія имени перваго человѣка—Адама. Нѣкоторые
объясняютъ имя Адамъ по начальнымъ еврейскимъ буквамъ: риіѵіз^ яапдиіз и
геЪсІІіз. У Іосифа Флавія Адамъ значитъ: ггѵддод—красный, огненнаго цвѣта.
У Евсевія—Адамъзг/г/увмэд;—происшедшій изъ земли (VII, р. 307, и XI, р.
516). У другихъ комментаторовъ Адамъ значитъ: /і/—земля, ймУргп/год,
г'цѵЭцсг уд — краевая земля, уі] оадкоѵиіѵг]— земля, превращенная нъ плоть,
----------------------\
*) ѴѴсіІ. ВіЫі.чсІіс т^ешіеп <1ег Мнвсітііпнег р. 12—13.
’) ІѣіН, р. 15—16.^
’У Еівентепус^ц. Енібескіен .Тшісіііѣпп). Т. 1, 8. 365.
•) Сказаніе о созданія всѣхъ людей изъ сгустившейся кропи ос.нонываетсп на
ХСѴІ гл. Корина, именуемой «сіуі^ениая крови, которан начинается такъ; «прочитывай
алъ-ІСорниъ во пми Господа твоего, создавшаго всѣ вещи •, создавшаго человѣка изъ
сгущенной крови». Въ комментаріѣ къ этому мѣсту сказано: Всѣ люди созданы ивъ
сгустившейсп крови, кромѣ Адама и Еввы, а также Богочеловѣка Іисуса Христа» (См.
Алъ-Коранъ. Г. Сейли. Переводъ А. Колмакова, ч. II, стр. 285. Прнм., стр. 181.
іцхыйѵі] одушевленная (ходящая) земля, оіі/п, %о?5, персть, псгргѵр/а
свидѣтельство и оіюі/іюід—подобіе *). О ростѣ Адама вт> ВіЫіоНіеса гаЬ-
Ьіпіса Вагіоіоссіі (I. И, р. (м) читаемъ: Вначалѣ Адамъ созданъ былъ
такимъ, что голова его касалась неба. Когда увидали его служебные Ан-
гелы, то убоялись и, вознесшись къ Богу въ еіо высшее обиталище,
сказали. Господь міра: днѣ власти суть въ мірѣ. Тогда Богъ положилъ
руку свою па главу Адама и уменьшилъ ростъ его до 1000 локтей. Другіе
раввины уменьшаютъ его роетъ до 900 и даже до 300 или до 200 локтей 2).
Относительно слѣдовъ Адама па о-вѣ Цейлонѣ Фабрицій сообщаетъ слѣ-
дующее: па о —вѣ Цейлонѣ, который Магометанами называется 8агап<ІІЬ,
есть гора, называемая Рісо <1е А<1аш. На этой горѣ указываютъ слѣды
Адама, который по изгнаніи изъ рая будго-бы убѣжалъ ня эту гору. На
этой-то горѣ указываютъ не только слѣды его ступни, во и слѣды его
земного образа громадной величины ’).
III Происхожденіе чертей.
О происхожденіи этихъ духовъ Татары разсказываютъ, будто бы по
сотвореніи Адама Ивлисъ, обратясь къ Богу и исчисляя предъ нимъ свои
заслуги, просилъ, чтобы опъ далъ ему способность сотворить и дли себя
хоть одного слугу. Господь, проникая гордыню Нилиса, согласился п пове-
лѣлъ ему идти къ морю и, обмочивши дна пальца въ воду, стряхнуть на-
земь. Ивлисъ, отошедши отъ лица Божія, исполнилъ сказанное ему и къ
изумленію увидѣлъ, что предъ нимъ явился духъ. Пользуясь ;(тім.ъ даромъ,
опъ попытался въ другой и третій разъ повторить опытъ, и такимъ об-
разомъ произвелъ цѣлые, легіоны духовъ, одинъ другого безобразнѣе. Воз-
гордись мнимымъ своимъ ополченіемъ и силою, Ивлист^ узду малъ, забывши
благость Божію, возстать противъ него п воздвигнуть для себя престолъ.
Господь въ гнѣвѣ повелѣлъ Архангелу ^Михаилу мечемъ изгнать Полиса
и подчиненныхъ ему духовъ съ неба. Михаилъ силою своего меча низ-
вергъ ихъ оттуда и они нѣсколько лѣтъ падали съ небесной высоты и
попадали: иной въ бездну, ^ціой въ болото, иной въ морскую пучину или
непроходимыя дебри, гдѣ гнѣздятся и донынѣ, стараясь вредить людямъ.
\\ \
Въ апокрифической статьѣ о созданіи міра говорится о томъ, что
Богъ нашелъ Сатану плавающимъ на морѣ Тиверіадскомъ, въ видѣ гоголи,
*У Раіл'ісіі. Соіі. Рмеші. Ѵеіеі-і Тсвімпепіі. V. 1, р. 49—50.
’) Міцпе. Вісііоіі. ііев Аросгурііен, И, р. 45.
•_) ІѢЬгісіі. Со'І. 1’.чец<1 Ѵеі. 'ГеЫаві., V. 1. р. 30.
и приказалъ ему пырнуть пъ море п вынести землп и камня. Вынесенный
камень Богъ разламываетъ па двѣ части п изъ лѣвой руки дзетъ половину
камни Сатанѣ. Изъ оставшейся половины камня въ правой рукѣ Богъ
творитъ безплотныхъ и безсмертныхъ Ангеловъ. ( а тана -же набилъ изъ
камни безчисленную бѣсовскую силу боговъ плотныхъ. Создашпп безчи-
сленный сонмъ боговъ, Сатана выставилъ на видъ Саиаооу, что у нею
силы больше и что опъ подобенъ Вышнему. Богъ возвелъ его въ архангелы
и взялъ его па небеса. Сатапа-же возгордился мыслію и задумалъ поставитъ
свой престолъ падь звѣздами па воздухѣ Господь, пропиная его гордыню,
приказалъ Архангелу Михаилу свергнуть его съ неба. Сначала Михаилъ
ничего пе могъ подѣлать съ Сатаной и даже былъ опаленъ имъ, и лишь
посішіценпып отъ Господа въ схиму опъ низвергъ Сатану съ неба со
всѣми его бѣсовскими силами въ преисподнюю. Три дня и три ночи, какъ
дпждевыя капли, низвергалась бѣсовская сила во адъ кромѣшный. И ска-
залъ Господь трижды: аминь, и затворились небеса. Сила же бѣсовская,
повисшая па воздухѣ, повелѣніемъ БояГшмъ пала па землю и здѣсь-же па
землѣ сокрушилась *)
Почти до буквальности сходное съ татарскимъ сказаніемъ мы нахо-
димъ у малороссовъ: Богъ сказалъ чорту, чтобы опъ омочилъ палецъ въ
морѣ и бросилъ-бы каплю воды за себя, ие осматриваясь назадъ. Чортъ
это слѣлалъ, по но выдержалъ: посмотрѣлъ н увидѣлъ подобнаго себѣ чорта.
Сталъ опъ дальше продолжать этотъ опытъ, и чертей явилось безчисленное
множество 2).
Какъ Южнорусское, такч. и татарское сказаніе о созданіи чертей
отъ капель моря, по пееіі вѣроятности, находится въ зависимости отъ апо-
крифическаго сказанія, гдѣ мы находимъ Тиверіадское море^ какъ мѣсто тво-
ренія, и сравненіе низвергнутой бѣсовской силы съ каплями падающаго
дождя. По, можетъ быть, ігь основу сказанія о происхожденіи чертей поло-
жена мысль о безчисленности бѣсовской силы, подобной каплямъ морской
воды
IV. О падающихъ звѣздахъ.
О падающихъ звѣздахъ Татары думаютъ, будто-бы Ангелы, стоящіе
па стражѣ у свѣтилъ небесныхъ, когда, завидятъ діавола, дерзающаго под-
ходить блпвко къ небу, то, чтобы прогнать его, бросаютъ пъ него этими
огненными іпарат.
’) См. мой Аиплпвъ стиха о Голуб. книгѣ, стр. 238—239.
!) Чубініскаго Труды Этиогр. Стат, Экспедиціи. 'Г. I, стр. 101, 1|3. Ср. А. Весе-
ловскаго, Разысканіи, XI, стр. 55, 58.
7
[Іо этому сказанію Ангелы являются стражами у свѣтилъ небесныхъ
Вь апокрифическомъ <Л/<ілолк Иыініи» говорится, между прочимъ, о томъ,
что нъ 1-й день Богъ создалъ духовъ, служащихъ предъ номъ, и ангеломъ
стихій, какъ-то: ангеловъ огня, грома и молніи, ангеловъ уіренпей и ве-
черней зари (гл. I, еір. 233—3-1), Бъ индексѣ запрещенныхъ кишъ упо-
минается сказаніе о томъ, какъ «нірмсмш ніііелчвп солнце вороінчіпл». Бъ
апокрифической статьѣ- «о всей твари» читаемъ: с\нца-;ке снимаю і.'Йііец'Л
Н В'АСКЛДДАЕТИ. Т. АГГЛИ. Л ГрОЛМІКІМЛ КОЛОМ'Л ЬОрОТХТ’Л Т ЛГГЛ'Л. СИЦЕ же и
Л8ИД И звѣзды и К’ктри» *). То же мы находимъ и въ апокрифическомъ
сказаніи о созданіи міра2)
Что касается народныхъ сказаній о падающихъ звѣздахъ, то мы
снова у тѣхъ-же. южпо-руссовъ находимъ много однороднаго. 'Гакъ въ Луц-
комъ уѣздѣ, Волынской губерніи, о падающихъ звѣздахъ одни говоритъ, что
это ангелы прогоняютъ съ неба злыхъ духовъ, а другіе, что, когда умираетъ,
человѣкъ, то и звѣзда его надаетъ, такъ какъ каждый человѣкъ имѣетъ
спою звѣзду, которая со смертью его угасаетъ ’)- Въ Подольской губерніи
о падптопиіхъ звѣздахъ вѣрятъ, что это Богъ свергаетъ сатану сь неба
Произнесенное при этомъ слово: аминь—вгоняетъ чорта на столько саженъ
въ землю, сколько разъ произнесено слово: аминъ. Пъ другомъ мѣстѣ той-
же Подольской губерніи народъ видитъ въ падающихъ звѣздахъ свѣчи
злыхъ духовъ, которыя дьяволъ, силится всѣми силами поставить па небѣ
между свѣчами Божьими. Ангелы сбрасываютъ съ неба втп дынюльскія
свѣчи4)
V О страшномъ судѣ.
Предъ наступленіемъ послѣдняго дня, послѣ перваго звука трубы,
послѣдуетъ колебаніе земли, отъ чего опа изъ нѣдръ своихъ извергнетъ
пе только всѣ сокровища, отъ вѣка въ ней сохраняющіяся, по и кости
умершихъ людей, звѣрей и прочихъ Животныхъ, и въ тоже время, полу-
чивъ даръ слова, повѣдаетъ всѣ преступленія грѣшниковъ и, когда Нели-
цемѣрный Судія осудитъ пхъ на вѣчную казнь, 70,000 Ангеловъ 70,000-ми
канатовъ притянутъ къ судилищу адъ, въ отверстую пасть коего Ангелъ
столкнетъ всѣхъ грѣшниковъ.
Б Тихонрпиова. Паи. Отр. Лптер. Т П, стр. 349.
>_) Мочулт.скій. Лпокр. сказаніе о созданіи міра. сгр. 8.
3) Чіпинскаго. Труды ЭтвогрвФН к ско-Статистпчсгкой Экспедиціи, т. I, стр. 1С
*д 1Ьі<1, етр. 1С>.
8
О потрясеніи и колевапііі земли послѣ перваго звуки трубы гово-
рится, какъ въ каноническомъ, такъ и въ апокрифическомъ Апокалипсисѣ.
Въ апокрифическомъ Апокалипсисѣ мы читаемъ: «тогда посла, аггели мол.
И ККЗМА.ТЬ рогк ЛѴІІЕІІЬ ЛЕіКЬірК ІІЛ ЛѴКЛЛЦІ’ХЬ ІІЕКЕ(НЫ\К, НІІЗКІДЛ. ІЫІЕА.ДОу И
ньсч-рл.кмть Михаилѣ (и) Глуриль къ рогк \ѵі;ень, іді;о;г.е рече пророка Длкидь.
ГЛЛСК ТрЛлКЫ рОЖЛІІІІА. ЖЛЫПІІІТ СА ДО КОІІЬЦЛ ВКСЕЛЕНІІ.Ѣ, НТВ ГЛАСА ;ке того
ІІОТРДСЕ'Г СА КСЛ ЗЕМЛД, ІЛКОІКЕ рЕЧЕ ЛІІОСТ0ЛВ ІІЛКЕЛВ КВ ІІОСЛѢдВІГІѵЕ ТрЛкКЛЕНІІЕ
ККСТрЛ.КЫТК ТрЛ.КЛ И ЛЛркТВЫ КВСТЛІІЛ.ТК ІІЕІІСТЛ'кіІЫІЫІІ ЧТВ ІІ'ккЛ ДО НВІИ'к
НАЛрвііиіхв пр'кіКДЕ л дроузві пр'кіг.дЕ коііьчмпвіи ... Тогда повела, д. аль г.кт-
рОЛЛЬ ІІЗВІІІТИ И рлзіскл.тв КЕСВ Прлув ИЛ ЛІІЦІІ КСЕЛ. ЗЕЛШ И Вк'кліІТ СХ ЗЕМЛЛ
іако и сігкгв, и ка.детв пса зелш ілко и улрвтіы, не пллл.ірп сккрміыи ни улвалл
ни гори ни К|гкменііл; и ка.детв кса зелалл итв ввстокл до запада рлввпл ілко
II ТрВІІЕЗЛ II К'клл ІЛКО Сіі'кгв. II рДЗВГОрИТ С.Х СрВДВЦЕ КСЕЛ. ЗЕЛШ И ІІКЗВНІІЕТВ
ЗЕлллл і:к гогііодоутосііодіі д'ккол. есвмв пр’кдв токол. и ігкств на мвігк і р'Ісул 1).
Подъ вліяніемъ подобнаго рода. Апокалипсисовъ и образовался «плачи
зі’ллы» о грѣхахъ людскихъ и объ оскверненіи еи
Въ талмудѣ нъ кн. Оііііоііі (или Ояіон), Гоі, 17, соі 3) Равші Лккипа
говоритъ: Богъ возьметъ нъ свои руки громадную трубу, которая имѣетъ
1000 локтей въ длину, и дунетъ въ нее, и голосъ ея пройдетъ отъ одного
копца свѣта до другого. При первомъ звукѣ песъ свѣтъ пріидетъ въ движеніе2)
Въ Мусульманскомъ сказаніи земли исповѣдуетъ Богу преступленія
изображается не только въ видѣ Апокалипсическаго звѣря
разинутою пастью, по и получаетъ графическую Форму не-
мпогоуголышка, налога ппаюіца го пропасть. Опъ окрашенъ
въ темный цвѣтъ что, но словамъ Про». II. В. Покровскаго,
древнѣйшими предетаил вія и объ адѣ3). Кромѣ того адъ
грѣшниковъ. Послѣ суда 70,000 Ангеловъ 70,000-ми канатами притянутъ къ
судилищу адл, пъ отверстую пасть коего Ангелы столкнутъ всѣхъ грѣциціковъ.
Здѣсь представленіе, ада соііерпіеипо конкретное, согласно такому-же
конкретному представленію у Мусульманъ рая. По христіанскимъ представ-
леніямъ адъ
или змѣя съ
правильнаго
обыкновенно
согласно съ
представляется здѣсь съ отверстою пастью. Можетъ быть здѣсь произошло
соединеніе нѣсколькихъ представленій, а именно—соединеніе библейско-
апокалипсическаго представленія въ видѣ звѣря, змѣя или дракона съ ра-
зинутой настаю с'^і графическимъ» представленіемъ въ видѣ пропасти.
Впрочемъ въ христіанскомъ искусствѣ извѣстно представленіе ада въ видѣ
простой челюсти чудовищнаго змѣи или звѣря, иногда изрыгающей пламя
и паполпеппой демонами п людьми ’)
’} Зіагіпе, кн. V, еіг 75—7Г>.
’) Еіягіппепдегл, ор. с. I. II, я. 930.
И. 1Іі>кров«кпго. Енпіігеліе въ памятникахъ иконографіи, етр. 415.
Э Іініі, етр. 417.
VI. О пѣніи пѣтуха
Татары о пѣніи пѣтуха имѣютъ вѣрованіе, что па первомъ вебѣ па-
ходится Ангелъ, имѣющій видъ пѣтуха чрезвычайной величины и неопи-
санной бѣлизны, который каждое утро споимъ пѣніемъ прославляетъ Нога.
Голосъ итого пѣтуха такъ громокъ, что досягаетъ земли, гдѣ слышатъ его
всѣ земныя твари, кромѣ людей, и когда пѣніе его сдѣлается слышнымъ, тогда
всѣ пѣтухи присоединяютъ спои голоса и начинаютъ нѣть. Также вѣрятъ,
что колдуны и люди, занимающіеся продажею хлѣба, дабы возвысилась
цѣпа, стараются лѣсомъ всѣмъ пѣтухамъ рѣзать хвосты и тѣмъ отвра-
щаютъ дождь, и потому, дабы помѣшать колдовству, Татары по время
бездождія и засухи стараются истреблять пѣтуховъ. Кромѣ этого стра-
дающіе разными болѣзнями, въ началѣ песцы, посредствомъ бѣлыхъ пѣ-
туховъ и куръ стараются передать спою болѣзнь другому и вотъ какъ
ото дѣлаютъ: берутъ пѣтуха или курицу п, связавши имъ ноги, бьютъ
больного нѣсколько разъ но спинѣ, а потомъ отправляютъ для продажи па
базаръ, гдѣ отдаютъ за ту цѣпу, которую предложитъ покупщикъ. Такихъ
куръ Татары называютъ гчхіл.иаия и вѣритъ, будто-бы этимъ способомъ
больной можетъ избавиться отъ своего недуга.
Въ Коранѣ упоминается Ангела. Гавріилъ, высшій изъ всѣхъ апгс-
ловъ, въ качествѣ посланника. Его ноги стоятъ па землѣ, въ то время,
какъ голова находится вт. вебѣ: его крылья распростерты отъ утра до
захода солнца ; его зубы блестятъ, какъ утро ; его волоса кормленаго цвѣта;
его ноги красны, какъ утро; его крылья зелены; когда онъ издаетъ голосъ,
то Бепп-Оемудъ отъ страха дѣлается мертвомъ Академикъ А И. Весе-
ловскій приводятъ мусульманское сказаніе о томъ, что у Бога есть бѣлый
пѣтухъ; у него одно крыло простору па востокъ, другое па западъ, го-
лова подъ престоломъ славы, ноги въ преисподней. Ежедневно рано утромъ
онъ возвѣщаетъ своимъ пѣніемъ время для молитвы и слышатъ его всѣ
жители неба и земли, кромѣ тѣхъ, кто отягченъ грѣхомъ. Ему отвѣчаютъ
псѣ пѣтухи на землѣ. Но когда настанетъ день воскресенія, Господь ска-
жетъ ему: собери твои крылья и пе пои, чтобы всѣ жители неба и землп,
кромѣ отягченныхъ грѣхомъ, узнали, что насталъ день судный2). Съ этимъ
сказаніемъ о бѣломъ пѣтухѣ можно сопоставить исполинскую птицу тал-
мудическихъ сказаній, которая стоитъ иъ морѣ по колѣна, голова до неба,
ПоькоІТ. (Іенсііісіііс <1ез ТеаІ'еІн, р. 87
») А II. Веселовскаго. Сказаніе о Соломонѣ и Кнтоврасѣ, стр. 216,
а пода вч. томъ мѣстѣ такъ глубока, что опущенный пъ нгё гоноръ черезъ
7 лѣтъ еще, не дошелъ до дна1). Отраженіе агпхъ сказаній мы находимъ
нъ апокрифической литературѣ, въ народныхъ сказаніяхъ славимъ и рус-
скихъ Тикъ ср. статью «о всей твари» и затѣмъ сказаніе въ стихѣ о
I олубигггіоіі книгѣ—о СтряФНЛ г.-птицѣ’).
Далѣе,—въ нагнемъ сказаніи говорится, что колдуны для отвращеніи
дожди рѣжутъ пѣтухамъ хвосты. Возможно, что ото преданіе возникло па
почвѣ талмудическихъ, апокрифическихъ п затѣмъ мусульманскихъ сказаній.
Въ апокрифической статьѣ <о леей іпвари* мы читаемъ, между прочимъ,
что, когда солнце омывается вч. Окіапѣ, тогда октанъ всколебается и нач-
нутъ волны кура бити по перью. Тогда гнета. кура., почувствовавъ поду,
кричитъ. кукореку, что значитъ: спѣтодявче Господи, дяіі-жс свѣтъ ыіровп.
Вмѣстѣ съ пѣніем'ь кура и пробужденіемъ. природы, по народнымъ воззрѣ-
ніямъ, исчезаетъ нечистая сила представителями которой и являются кол-
дуны. Вотъ почему они и рѣжутъ хвостъ пѣтухамъ, чтобы замедлить
пробужденіе природы, а вмѣстѣ съ тѣмъ продлить дѣйствія нечистой силы.
Съ другой стороны, возможна въ данномъ сказаніи ирпнѣсь миоологиче-
возрожденія солнца, приносящаго вмѣстѣ съ тѣмъ оплодотвореніе
видѣ дождя Отсюда народныя сказанія приводятъ въ связь пѣ-
дождемъ гг изобиліемъ. Что касается того мотива въ данномъ
что посредствомъ пѣтуховъ гг куръ передаютъ болѣзгггг другому,
какъ
, еггачала въ честь божества (гіароя^іающагося
скаго характера. Въ примитивныхъ сказаніяхъ пародовъ пѣтухъ—символъ
весенняго
земли въ
туха съ
сказа гг іи,
то въ атомъ мотивѣ мы имѣемъ дѣло еъ представленіемъ о пѣтухѣ,
жертвенномъ приношеніи.
солнца), а затѣмъ, какъ ггскупггтелыгой жертвы за грѣхи лю скіе. Послѣднее
представленіе мусульманами могло быть заимствовано у іудеевъ, которые
и до сихъ поръ въ первые дігн нополѣтія (въ Сентябрѣ) рѣжутъ куръ гг
пѣтуховъ, какъ искупительную жертву за грѣхи. Такія жертвы еггачала
сжигались, а впослѣдствіи отдавались жрецамъ пли бѣднымъ Вмѣстѣ еъ
жертвой передавались іг грѣхи жертвователи.
VII. О кербпгарѣ.
Такъ называютъ Татары барана, рождающагося съ особенными при-
знаками, а именно^; кербагаръ волосомъ бываетъ рыжій гг вокругъ тѣла про-
ходитъ у ггего черная кайма. Такого барана, если опъ
тотчасъ рѣжутъ, а сслгг оставляютъ, то гге далѣе 21-го
что въ ночь противъ итого числа, какъ говорятъ они,
будетъ въ стадѣ,
числа Мая, потому
съ неба падаетъ
•_) Л. II. Веселовскаго, 1. с. стр. 216.
’) ІЬггІ, стр. 216, а также см. мой Анализъ, стр. 145—146.
н
огненный шаръ, кптораго ппкіо не можсіъ видѣть, кромѣ кербагара, п
коль скоро опъ его завидятъ, то начинаетъ бросаться но всѣ стороны и
ііпгь пугаетъ нее стадо. Отъ эгогп испуга у овецъ, но словамъ татаръ,
дѣлаются наросты и рапы въ печени, отъ чего онѣ издыхаютъ Для итого
пастухи пе только стараются истреблять кербатаровъ, по въ ту роковую,
по пхъ мнѣнію, ночь вовсе не снятъ пзі опасенія несчастій для своихъ стадъ.
Сказаніе о рыжемъ баранѣ съ черной каймой вокругъ тѣла, который
въ ночь на 21 е Мая видитъ огненный піаръ, падающій еъ неба и наводящій
па него ужасный страхъ, но всей вѣроятноеіи, возникло на почвѣ парад-
ныхъ и при томъ—дуалистическихъ сказаній По этим'ь сказаніямъ, діа-
волъ въ решіапі къ твореніямъ Божіимъ, творить и свои 1) Но, суди по
подробностямъ сказаніи, въ немъ сосредоточено много первобыі пыхъ мпои
четкихъ чертч. Баранъ—олицетвореніе движущихся облаковъ ; ст. черной кай-
мой -дождевое облако. Огненный шаръ, ниспадаюшій иъ ночь подт. 21-е
Мая,— молнія, скрытая въ весеннемъ облакѣ—тучѣ Она-же, сопровождаясь
дождемъ, очищаетъ облака и уничтожаетъ тучи.
VIII. Происхожденіе колючки.
О происхожденіи
одинъ царь, который
статокъ опъ старался
этого растеніи разсказываютъ такъ: Нѣкогда былъ
имѣлъ совершенно плѣшивую голову. Этотъ педо-
скрывять отъ всѣхъ его окружающихъ, такъ что
пикто о томъ, кромѣ его брадобрѣя, пе зналъ. По и ему подт. смертною
казнью приказано было хранить это пъ тайпѣ. Надобно замѣтить, что
брадобрѣй былъ отъ природы словоохотливъ ^етернѣлпвъ, и потому
ввѣренная емі тайна, до того его мучила, что опъ пе имѣлъ пн дня, ни
ночи покои. Наконецъ, не могши далѣе выдержать, онъ, вышедшп въ поле,
раскопалъ въ землѣ небольшую ямку и повѣрилъ землѣ извѣстную ему
тайпу, сказавши: «Падышашднъ ^ашитасъ- тасъ! тасъ» 1 су цари голова
плѣшивая, плѣшивая, плѣшивая» ! Поступивши такимъ образомъ, брадобрѣй
сталъ покойнѣе и не опасался, чтобы о поступкѣ его было узнано; по
вышло иначе. Однажды царь, выѣхавши на охоту, приблизился случайно
къ тому мфету, гдѣ брадобрѣй повѣрилъ землѣ завѣтную тайну. Тамъ
выросла^доволыіо высокая колючка, которая, едва приблизился царь, колеб-
лемая вѣтромъ, начала довольно ясно издавать звуки : тазъ 1 тазъ I тазъ 1 —
плѣшивый, плѣшивый, плѣшивый! Царь изумился такому неожиданному
А. II Веселовскаго. Разысканія XI, т. 46 стр. 22, 63, 75, 77, 97‘, т. 53, стр. 215.
12
открытію его тайпы, о которой, какъ сказано, никто пе зналъ, кромѣ бра-
добрѣя. Призвавши его, царь началъ допрашивать, не открывалъ ли опъ
кому того, что опъ зналъ о головѣ его ? Устрашенный брадобрѣй признался
нъ споемъ поступкѣ, который, по мнѣнію Татаръ, послужилъ причиной
появленія колючки.
Пода, именемъ колючки разумѣется одинъ изъ видовъ цѣпкаго репей-
ника (сапіппя, сіг.чіппі). Волѣе широкимъ понятіемъ для этой породы бу-
детъ названіе—чертополохи (трава, которою можно всполошить чертей),
который носитъ названіе: дгъдовикз (т. е. трава, посвященная Дѣду-Перуну),
бодяка (можетъ быть отъ глагола—бодать-колоть), оолчсцз, шолчатка. Во
народнымъ разсказамъ—чертополохъ прогоняетъ колдуновъ и чертей, обе-
регаетъ домашній скотъ, врачуетъ болѣзни и унимаетъ дѣвичью зазнобу
Кромѣ того названіе чертополохъ присваивается Перунову цвѣту, который,
по народпымч> воззрѣніямъ также разитч> демоновъ, побѣждаетъ ихч> и
заставляетъ ігь страхѣ и трепетѣ разбѣгаться въ разныя стороны1). Всѣ
эти названіи п соединенныя съ ними народныя сказанія показываютъ, что
они возникли на основѣ древнихъ мноическихъ преданій. Иерупопъ цвѣтъ,
какч> показываетъ само названіе, есть цвѣтъ Громовппка, т. е. молнія.
Молнія, разсѣкающая темныя тучи, уничтожаетъ тьму, или, иначе, рас-
крываетъ тайны божества,
появляется на горизонтѣ
зыпается, но народнымъ
а вслѣдъ за упичтожепіем'ь грозовыхъ тучъ
само божество —солнце или мѣсяцъ,—которое ока-
воззрѣніямъ, плѣшивымъ2).
IX.
Дюзъ-Табапъ (Косолапа).
Поди, этимъ названіемъ разумѣются такіе люди обоего пола, у кото-
рыхч. ножная плесня безъ всякой выемки и совершенно плоска. Ихъ по-
читаютъ какъ бы спутниками всякаго несчастій въ томъ домѣ, куда они
прійдутъ па житье. Эта примѣта существуетъ не только у Татаръ, но в
у Турокъ, которые, покупая невольницъ, въ особенности обращаютъ вни-
маніе. на этотъ предметъ. II для того, дабы испытать расположеніе ножной
ступни, они іцгсіфц^ютъ полъ тонкимъ слоенъ муки и заставляютъ не-
вольницу пройти по ней. Ежели на посыпанной мукѣ отпечатаются только
передни» часть стунни и пята, то такую женщину они охотно покупаютъ",
’) Аопнасьевв. Поатпч. воззрѣніи нп природу, т. II, етр. 41Г>. Чертополохъ (Холм-
гкші Русь) употребляется какъ средство отъ испуга. См, Чубппскаго. Труды Эти. Стат.
Экспедиціи. Т. I и П, стр. ВО.
’) Худякова. Загадки, стр. 49 \ Садовникова. Загадки, сгр. 226.
13
ежели-же на слѣду видна будетъ пси ступня, то пп за что въ свѣтѣ турокъ
не согласится принять такую въ спой домъ. Этому примѣру слѣдуютъ и
татары, а потому Дюзъ-Табаны у нихъ пъ большомъ презрѣніи.
Сказаніе о Дюзъ Табапѣ возникло, по моему мнѣнію, также на почвѣ
дуалистическихъ народныхъ сказаній о созданіи міра Извѣстны сказанія
у многихъ народовъ о томъ, какъ Архангелъ отнимаетъ у чорта солнце,
похищенное имъ съ неба, или какъ пророкъ Илія отнимаетъ у чорта
громъ или молнію, которыми чортъ сталъ злоупотреблять на землѣ, и какъ
чортъ, преслѣдуя пхъ, у самаго входа въ небо, отрываетъ изъ подъ
ступни кусокъ мяса, гдѣ теперь у пасъ выемъ подъ пятой. Архангела,
плп Илія жалуются Господу, а Господь ихъ успокаиваетъ тѣмъ, что такъ
будетъ у всѣхъ людей '). По этимъ сказаніямъ, объяспвіощіім'ь выемъ у
ступня ногъ, выходитъ, что овъ произошелъ хотя и но винѣ чорта, во
Йогомъ узаконенъ. Отсюда косолапость —отсутствіе выемки—указываетъ па
особую породу, сродную діавольской, такъ какъ чортъ, какъ виновникъ
этого, самъ былъ очевидно косолапъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ косолапость является
признакомъ несчастія, такъ какъ эта черта сродна діавольской породѣ.
X. Локмапт..
Объ этомъ человѣкѣ Татары имѣютъ самое высокое пои тгу По ихъ
словамъ, опъ былъ племянникомъ Іова, жилъ многія столѣтія, отличался
\ X X
великимъ умомъ, мудростью, краснорѣчіемъ и обладалъ даромъ врачевства
въ высокой степени. Но при всѣхъ этихъ талантахъ былъ неимовѣрно
безобразенъ: лицо имѣлъ смуглое, курчавые волосы, толстыя губы, гор-
батъ, малаго роста и косолапъ. Отвоситвлыіо состоянія—былъ, невольни-
комъ и получилъ отъ своего господина свободу за то, что съѣлъ горь
кую дыню, которую тотъ ему подалъ. Когда господинъ спросилъ Локмапа,
какъ могъ опъ рѣшиться съѣсть такой непріятный плодъ, опъ отвѣчалъ:
получивши изъ рукъ мое.гц росподнпа столько благодѣяній, могъ ли пе
принять хоть одинъ разъ еъ благодарностью и непріятное! Слономъ, объ
этомъ Локыапѣ т(иѵр много разсказываютъ относительно остроумныхъ его
нарѣченій, что видно большое сходство между нимъ и Езопомъ. Говоритъ,
будтр-бы Локманъ чудесный даръ врачевства получилъ случайно, наѣвшись
похлебки, про готовленной изъ змѣй. Впрочемъ—высокое уваженіе маго-
') А. II. Веселовскаго, ор. с. т. 46, стр. 78-—81 •, т. БЗ, стр. 217.
14
метанъ къ помяти этого человѣка индіи, изч. того, что къ ихнемъ Алко-
ранѣ 34 я глава называется его именемъ, т е. Локмяпъ
Сказаніе о мудромъ Локманѣ своимъ распространеніемъ въ устахъ
Татаръ обязано Корану, гдѣ его именемъ называется 31-я глава, а не
34-я, какъ значится здѣсь Сказаніе запмстіюваио изъ арабскихъ ком-
ментаріевъ на эту главу2). Судя но тѣмъ чертамъ, какими рисуется здѣсь
.Пойманъ, онъ имѣетъ дѣйствительно много общаго съ тѣмъ, что Максимъ
Плаііудій говоритъ объ Езопѣ. По въ Лохманѣ есть еще иныя черты, па
которыхъ должно остановиться. Но нашему сказанію, Локманъ племянникъ
Іова, а по сказаніямъ арабскихъ писателей, Лохманъ былъ сынъ Кнура,
сына или внука сестры или тетки Іона По сказаніямъ тѣхъ-же арабекпх'ь
писателей—опъ жилъ долгіе вѣка н даже до временъ Давида, съ которымъ
онъ разговаривалъ въ Палестинѣ. II такъ его происхожденіе отодвигается
къ болѣе древнему временя. Сь другой стороны, къ личности Локыапа
примѣшивается баснословная черта о чудесномъ дарѣ врачевства. Все это
вмѣстѣ, но нашему мнѣнію, предполагаетъ въ Локманѣ болѣе древнюю
основу, приближающую его къ Индійскому Впкрамадптьѣ, къ Талмудиче-
скому Асмодею и т. д.
XI. Яігь Тора и.іи Канаанъ.
Т ггары говоритъ, что у Поя, кромѣ трехъ сыновей : Сима, Хама н Афега,
былъ еще пасынокъ Канаанъ, который своимъ ростомъ прспыніалъ горы.
Однажды Пой, смотря на него, захотѣлъ извѣдать^ такую ли опъ имѣетъ
силу, какъ и ростъ, и для того послалъ его, чтоб^і оцъ принесъ ему инь
лѣсу дерево. Канаанъ отправился въ лѣсъ н, ходивши долгое время, пе
находилъ такого дерена, которое могъ-бы принести своему отчиму, потому
что самые высокіе дубы казались ему ничтожными тростинками. Наконецъ,
соскучившись отъ долгой ходьбы, опъ рѣшился выдернуть одно, которое пока-
залось ему нѣсколько потолще другихъ, и принесши бросилъ его за дно
ромъ. Когда-же Пой спросилъ его, нрннесъ-ли опъ дерево? Канаанъ отвѣ-
чалъ, что опъ. пс^одіцъ почти всѣ лѣса, не встрѣтилъ пн одного порядоч-
наго дерева; все встрѣчались сму ничтожныя тычинки и что, наконецъ,
принужденъ былъ опъ выдернуть п принести ту изъ нпхъ, которая каза-
лась ему потолще прочихъ. Ной вышелъ посмотрѣть и что же это было?
Кедръ необычайной величины и толщины съ корнемъ и вѣтвями. Изъ
*) Алъ-Коранъ Магомедовъ, Георгіи Сейли. Нер. Ал. Колмакова, Ч II, стр. 122.
’) Іѣііі. См. іірпн. къ гл. 31. Ч. П, стр. 80—87.
1»
>того дерена Ной передъ потопомъ по повелѣнію Божію выстроилъ ков-
чегъ, въ которыіі вошелъ самъ съ споимъ семействомъ п животными, ко-
іорыхъ Богъ собралъ къ Пою, и когда опъ брал'ь пхъ, то всегда правая
рука его падала на мужскій полъ, а лѣвая на женскій. Когда-же Канаанъ
также хотѣлъ войти нъ ковчегъ, то Ной его пе пустилъ, говоря, чго онъ
и безъ того можетъ избѣжать опасности, судя по его росту. II такъ,
когда вода потопила пеіо землю и стала выше горъ, то Канаанъ прину-
жденъ былъ бродить цѣлый годъ по поясъ въ водѣ и, наклоняясь, ловилъ
руками рыбу для утоленія голода.
только
14, го
ІІо мусульманскимъ сказаніямъ — всемірны» погонъ пережилъ
великанъ Аудп, сынъ Анапа’). Въ талмудѣ къ кн. Мндрашъ, 1ч»1.
корится, что кромѣ Ноя спасся еще Отъ, царь Баіііапскіп, такъ какъ онъ
сильно вцѣпился :іа балку ковчега н паклился Ною, что онъ и его потомки
будутъ ему рабами. Ной продѣлалъ для него въ ковчегѣ дыру н черезъ
нее подавалъ ему каждый день пищу, вотъ почему и говорятъ, что пзъ
всѣхъ гигантовъ остался въ живыхъ одинъ только Огъ, царь Башапскій ®).
Писатели іудейскіе и греческіе у поминаютъ о Канаанѣ, сынѣ Эпоса, внукѣ
Поя, гробница котораго указывается на одномъ пзъ о — въ Индіи, и ко-
торый до потопа владѣлъ всей землей и преисполненъ былъ всякой пре-
мудрости; опъ повелѣвалъ духами и демонами. Опъ-же. своей премудростью
проразумѣлъ о всемірномъ потопѣ во времена Поя и нее, чго было изоб-
рѣтено, ааписал'Ь на каменныхъ таблицахъ, которыя сохранились до сего
дня3 *). О Канаанѣ, сынѣ Арсаксада,—вь хроникѣ ДоеГя говорится, чго
послѣ потопа Каинамъ, сыпь АрФііксада, написалъ астрономію’). У Спн-
кела (въ Сбгопоосаріііае, р 80) читаемъ: Вь лѣто 2585 Капканъ, гуляя
въ полѣ, нашелъ письмена Гигантовъ (У Гоара-т-ппсанпые памятники о
Гигантахъ и скрылъ пхъ у себя 5). Г> \
XII Муратъ-Ренлъ.
Татары вообще питаютъ особенное уваженіе къ нѣкоторымъ свитымъ,
прославленнымъ христіанскою Церковію, и изъ нихъ въ особенности почп-
*) іУсі]. ВіЫіясІіе Ѣерешіеп МнваІіаНппсг, 8. 43.
’) Цн<1, 8 45 (Прим.).
*) КаЪгісі. Сой. Рзепд. Ѵеі. Тевіаніспіі, Т. ТІ, р. 159.
ІЬііІ, р. 309—311.
5) Піііі, р. 311. О гигантахъ см. Слѣды народной библіи, стр. 105 — 10(5,
16
таютъ Си. Николаи, Великомученника Георгіи и Димитріи, коимъ даютъ
свои имена, напр. Св. Николая именуютъ Муратъ-Репномъ. Георгія-Кадыр-
лезомъ, Димитрія—Хасымомъ. Муратъ—Репза опп почитаютъ великимъ
помощникомъ на морѣ и разсказываютъ о чудотворепіяхъ его много за-
нимательныхъ случаевъ, изъ коихъ приведемъ здѣсь нѣсколько.
Одно судно, носимое долгое время по морю, наконецъ коё-какъ еъ изло-
манными мачтами и порванными снастями вошло въ Константинопольскій
проливъ. Буря все еще пе переставала евпріиіетвопать и судно, оставленное на
произволъ волнъ въ пиду Константинополя начинало тонуть отъ сильной
течи, оказанпіеіісіі въ рангоутѣ корабли. Отчаявшійся шкиперъ, видя не-
избѣжную гибель спое.го корабли, призывалъ на помощь Муратъ-Реиза. Къ
ото время шла по набережной одна бѣдная вдова, имѣвшая пятерыхъ
малолѣтнихъ дѣтей. Она на заработанныя деньги купила нѣсколько онъ
муки, которую несла на головѣ въ деревянной чашкѣ. Вдругъ сильнымъ
порывомъ вѣтра сорвало съ головы ея чашку и унесло муку. Бѣдная жен-
щина въ слезахъ роптала па судьбу, лишившую ее. возможности пакор
мить голодавшихъ въ домѣ дѣтей, нѣсколько времени сидѣвшихъ безъ іппцн.
Но въ то самое нремя какъ вдова горевала о своей потерѣ, пдучп еъ
порожнею чашною, па утопавшемъ кораблѣ къ изумленію шкипера и мат-
росовъ мгновенно течь ((становилась и они дружно принялись отливать
воду изъ корабля и прежде наступленія вечера благополучно бросили якорь
у пристани. Ночью явился во снѣ шкиперу сѣдовласый старецъ въ сіяніи
небеснаго свѣта п говоритъ: послушай! И Муратъ-Репзъ! Завтрашній
день, лишь только проснешься, ступай въ Пстамбулъ и нъ такой-то улицѣ
отыщи такой то домикъ; тамъ живетъ бѣдная ндопа съ пятерыми дѣтьми;
отнеси ей три ока серебра и два кувшина масла, потому, что я вчера
завялъ у нея послѣднюю муку, чтобы остановите течь въ твоемъ кораблѣ.
Проснувшійся шкиперъ, пораженный .чтимъ сновидѣніемъ, поспѣшилъ
исполнить заповѣданное ему и, пришедши ко вдовѣ, узналъ дѣйствительно
о случившемся съ нею пакапуіг . В-цосліѣдствін, когда занялся опъ по-
чинкою корабля, къ удивленію нашелъ въ подводной части дыру, обра-
зовавшуюся отъ выпавшаго изъ доски сука; она залѣплена была тѣ-
стомъ.
Другой корабль также былъ увлеченъ бурею въ водоворотъ п на-
ходился на краю погибели. Шкиперъ и матросы, употреблявшіе всѣ усилія
вырва'^ьер ііцъ этого опаснаго положенія, выбивались изъ силъ, рѣшились
предаться на произволъ судьбы и въ этомъ крайнемъ положеніи молили
о помощи Муратъ-Реиза. И въ то время, когда корабль вращало во всѣ
стороны, къ изумленію погибавшихъ вынырнулъ изъ воды необычайной
величины китъ, у котораго въ хвостѣ замѣтили воткнутый трезубецъ съ
крюкомъ па копцѣ. Шкиперъ, видя въ этомъ невидимое дѣйствіе Муратъ-
17
Реиза, велѣлъ немедленно зацѣпить корабельный канатъ за тотъ кртопъ
Китъ поплылъ и вытащилъ за собою судно въ открытое море.
Упоминаемыя здѣсь чудеса Св Николая слишкомъ легендарны и мнѣ
неудалось найти ихъ ии въ Греческомъ житіи Си. Николаи, изданномъ
Минемъ въ Раігоіоціае Спгв Сошрі і. 116, р. 317—356, ни нъ славян-
скихъ и русскихъ спискахъ полнаго житіи Св Николаи, изданныхъ Об-
ществомъ Люб. Др. Письменности (См. Житіе Николая Чудотворца по
р—си XVI в , принадлежащей Моск. Публичному и Рум. Музею, Спб. 1882)
и Арх. Леонидомъ въ Паи Др. Письменности (Житіе и Чудеса Св. Ни-
колаи Мѵрлпкійсваго и Похвала ему, Спб. 1882). Нѣтъ ихъ и въ Четьп-
Мннеяхъ Макарія и Д. Ростовскаго. Да и суди но слишкомъ легендар-
ному характеру зтихъ чудесъ—вря дъ-ли и можно найти подобныя чудеса
въ житіяхъ Св Николая, ((священныхъ и признаваемыхъ церковью.
XIII. Заговоръ отъ сглазу (прпзора).
Татары, какъ и большая часть простого народа другихъ націй, вѣритъ,
что есть такіе люди, которые, если пристально на что нибудь посмотрятъ,
то могутъ своимъ зрѣніемъ причинить вредъ, и нъ особенности малолѣт-
нимъ дѣтямъ, красивымъ женщинамъ, также сильнымъ и ловкимъ мужчи-
намъ, даже лошадямъ и скоту. Для этого они не только носятъ разные,
привѣски, состоящіе изъ зашитой въ трехъугольный мѣшечекъ модитв^і
дуна, но и нъ случаѣ, если кому случится занемочь отъ призора, берутъ
ножикъ съ черною рукояткою и, прикасаясь клинкомъ его ко лбу, плечамъ,
груди и затылку болящаго, дуютъ въ лице ему, потомъ облизываютъ язы-
комъ, каждый разъ сплевывая на полъ и дѣ^а^ различный кривлянья,
при чемъ шепчутъ слѣдующую молитву: Во имя всемилостиваго Бога я
прибѣгаю къ моему Господу утроаіъ, чтобъ избавилъ меня отъ бѣдъ, кото-
рыми окруженъ, отъ созданныхъ имъ тварей *), отъ бѣдъ, которыя въ ночи
происходятъ2), и отъ бѣдъ, жепщ іщіми причиняемыхъ, которыя дуютъ на
узлы 3), и отъ завистливаго, когда онъ завидуетъ. Эту молитву произно-
. < \ \ \
*) По изъясненію ученыхъ Магометанъ, подъ этими тварями надобно разумѣть
огонь, землетрясеніе, идъ, а также и развратныя склонности, внушаемыя діаволомъ. Ирин.
’) Возмущающія духъ сновидѣніи и грезы. Прии. Е. Шевелева.
а) Подъ втимъ разумѣется колдовство нѣкоторыхъ женщинъ. иоторыя, желаи
испортитъ мужчину, завязываютъ па веревочкѣ одиннадцать узловъ, бросаютъ въ колодевь.
Это то же, что и у насъ между простымъ народомъ называется норчею свадьбы, іірии.
Е. Шевелева.
18
ептъ въ теченіи трехъ дней постоянно утромъ и вечеромъ и увѣряютъ,
что самый злой призоръ отъ итого проходитъ.
Но мнѣнію турокъ—злой человѣкъ можетъ всякого сглазить и резуль-
татомъ итого бываетъ потеря богатства, красоты, болѣзнь или смерть.
Сглазъ по турецки пазаръ. Но словамъ Про®. И. Ѳ. Сумцона, слово назар'ь
происходитъ, вѣроятно, отъ славянскаго —назпрать, назоръ1)- Отъ сглазу
нъ Турціи употребляютъ разные талисманы, амулеты, чеснокъ, окуриванія
травами, кабанья клыки, заячьи головы, рубины, голубое стекло, сердо-
ликъ, страусовыя яйца. Вь Турціи голубыхъ и сѣрыхъ, глазъ боятся болѣе
темныхъ; люди съ рыжими волосами считаются особенно подозрительными.
Восточные народы живутъ въ постоянномъ страхѣ дурпнго глаза (Пароды
Турціи. II, 144 — 147 2). Кавказскіе горцы-евреи сглазу приписываютъ полную
нечаянную болѣзнь, обморокъ, ударъ. Какъ въ Малороссіи слизываютъ
лицо отч, сглазу, такъ и па Кавказѣ у евреевъ сглазившій долженъ сма-
зать своей слюной лицо больного'1) По мнѣнію Про®. И. Ѳ. Сумцова.
источникъ вѣрованій въ сглазъ скрывается въ простѣйшей демонологіи.
Злой человѣкъ преисполненъ маленькими вредными демонами, съ его взгля-
домъ демоны переходитъ на тотъ предметъ, па который онъ посмотрѣлъ. Такъ
въ древности была объяснена чарующая сила взгляда, возбуждающая чув-
ства любви, страха, ненависти, злобы, ободряющая и усыпляющая, сила,
обнаруживающаяся нынѣ въ гипнотизмѣ, и не объясненная дпоунѣ совре-
менной наукой. Древній человѣкъ благоговѣлъ передъ этой силой, боялся
ея, какъ живого, демоническаго существа '). Что ^касается наговариванія
узловъ, то турки чрезвычайно боятся заколдованныхъ узловъ, <Ъиуа ЪоІісЬа**').
Заколдованный узелъ бываетъ изъ разныхъ предметовъ: волосъ ушей,
земли вмѣстѣ съ лоскуткомъ одежды намѣченной жертвы, завязанныхъ въ
тряпку. Въ любую я;свщипу можетъ быть брошенъ заколдованный узелъ,
и ('я любовь къ мужу пли его къ ней исчезнетъ. Говорятъ, что послѣ
смерти султана Лбдулъ-Мс.джпда въ его диванѣ было найдено около 50 за-
колдованныхъ узловъ, подброшенныхъ въ разное время женами его, желав-
шими сохранить надъ нимъ свою власть (Народы Турціи, II, 143)* Ч * 6).
’) Про®. II. Ѳ. Сумцова. Культурныя переживанія. ІС. 1890, стр. 233.
Ч ІЬі.1, стр. 233.
•) Піііі, етр. 233.
•) ІЬі(1, стр. 234.
•) ІЪііІ, стр. 260.
*) ІЪііІ, стр. 260.
ІЙ
Паузы изстари играли большую роль въ русской жизни *). Пъ Велико-
россіи особенно боятся паузокъ на свадьбахъ Занизываніе узловъ съ на-
говорами обычно также у Поляковъ. Въ Петрковской и Кѣлецкой губерніи
знахарь насылаетъ болѣзнь или смерть на человѣка, завязывая на томъ
мѣстѣ, гдѣ онъ сидѣлъ, Й узловъ на ниткѣ, вынутой изъ сорочки покой-
ника, и приговаривая: оавязынаю тебя (имярекъ) во ими чорта, всемогу-
щаго и проклятаго дьявола, на смерть (или на мѣсяцъ болѣзни), чтобы
тебѣ был больно и нудно. Аминь»2).
В. Мочульскііі.
Аѳанасьева, Поѳтпч. вовзрѣін слав. т. 3, стр. 429 439.
а) Н. Ѳ. Сунцова, 1. с., стр 262.
340 ЗАСѢДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Истор к Древностей
28-го Января 1902 іода.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ .9. </й>н»-Шзигриіі.
при секретарѣ .1. II. Маркевичи, дѣйствительные члены: .1. Ф. />рі/лз, .1. 75.
Егорова, Л. 1 Иванова, А /1. Кочубинскій II. II. Ленца, II А. Линничонкп.
В. II. Мочулъеній, М. (9. Никонова, А. Л. Павловскій, Г. II. Перетлткооичв,
М. Г. Попружснко, С, Л. Селиванова, Е. II. Щепкина и членъ-корреспон-
дентъ В. II. Никифорова.
С л у ш а .і и :
I. Увѣдомленіе, по ВыСочаіііпему повелѣнію, за Министра Народнаго
Просвѣщеніи Товарища Министра Сенатора Ив Мѣіцанинова, отъ 28-го
юніора 1901 г. за № 32727 г.. Предсѣдателю Императорскаго Одесскаго
Общества Исторіи и Древностей о томъ, что Государь Императоръ
по всеподданнѣйшему докладу Министра Народнаго Просвѣщенія въ 24-й
день сего ноября Всемплостпв-іяіпіе соизволилъ благоі клопно принять эк-
земпляры отчета Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древно-
стей за 1900 годъ и ХХІП тома. Записокъ названнаго Общества.
Постановили: Занести въ журналъ настоящаго засѣданія.
II. Увѣдомленіе г. Министра Народнаго Просвѣщеніи отъ б декабри
1901 г. за № 33569 г. Предсѣдателю Императорскаго Одесскаго Общества
Исторіи и Древностей о томъ, что Е г о И м и к р л т о р с і: о е В ы с о ч в с т в о
В Е л И К I Й К II Я 3 Ь К, О II С Т А II Т И И Ъ К О II с Т А п т и п о в и ч ъ, которому г.
Министромъ были представлены экземпляры отчета Общества за 1900 годъ
и ХХІП т. Записокъ Общества, поручилъ ему благодарить Общество за
поднесеніе.
Посршновили: Занести въ журналъ настоящаго засѣданія.
III. Ходатайство штаба. Очаковской крѣпости отъ 13 ноября 1901 г.
о доставкѣ на иепридолжнтелыіыіі срокъ Записокъ Общества и извѣщеніе
его-же отъ 19 ноября 1901 г. за. Дц 1939, что штабу необходимы Записки
тт. I - IX и XV.
Записки ати были доставлены штабу а омъ возвращены, при отно-
шенія отъ 22 декабри 1901 г. за А’> 2208, съ благодарностью.
Постииови.гн: Припять къ свѣдѣнію.
IV. Ходатайство того-же штаба отъ 11 ноябри 1901 г. за № 1892 о
разрѣшеніи художнику Фапнштеііиу скопировать для штаба портретъ
Императрицы Екатерины II, находящійся вч. музеѣ Общества.
Разрѣшеніе ото было дано и работа уже окончена.
Постановили: Принять къ г,вѣдѣнію.
V. Благодарность отч> Одесскаго Консульства Соединенныхъ Штатовъ
Сѣверной Америки отъ 12/25 ноябри 1901 г. за № (>ЯЗ за доставленныя
для Публичной библіотеки въ Иыо-Іоркѣ изданія Общестпа.
Постановили ' Припять къ свѣдѣнію.
VI. Докладъ г. ХрапнгОля музея о предметахъ древности, ноступпв-
піпхъ в'ь музей Общества за время отъ 22 ноября 1901 і во 28 января
19(12 г.
Поступили въ музеи:
А. 1) Пожертвованная госпожой С. Іі,. Тепляковой мѣдная серьга еъ і став-
ленными синими стеклышками, ігіпдепипя въ 1849 году въ Венгріи,
вч. курганѣ.
2 ) Заслуж. орд. профессоромъ д. ч. Г. И, Псре.тятконнчемъ: старинные
іпорепбергскіе карманные серебряные, часы
Б. I.) Пріобрѣтено у Ер. Запорожскаго:
а) 2 Фибулы «(Ііоігеев» т. ваз. готскаго стиля съ вставленными
красными камнями; позолоченная бронза.; б) 2 красиоглшіпныхъ
кувшина и краснолаковаи тарелочка, внутри штемпель: нога; всѣ
вещи изъ Керчи.
2) а) Глиняная миска съ крышкой ; сѣрая глина покрыта бѣлой крас-
кой и па пей нарисованы розовой краской орнаменты; краска плохо
держится, потому что въ леи пѣтъ связывающаго вещества. Сосудъ
эт<ѵ’ъ любопытный образецъ той техники, которая пока извѣстна
только по находкамъ въ Керчи п въ Ольвія, б) Глиняный кувшинъ;
па желтомъ Фонѣ бурые орнаменты н бѣлыя крылатыя Фигурки.
Работа поздняго времени (II вѣка до Р. X.).
Постановили: Передать вещи въ музей Общества и благодарить
жертвователей.
3
VII. Отношеніе Одесскаго Городского Головы отъ 22-го января
1901 г. за. № 212 слѣдующаго содержанія:
Посланецъ Тибетскаго Далай-Ламы Старшій Цапитъ Хамби Дор-
жіенъ, въ память его пребыванія въ Одессѣ и посѣщеніи Музея Общества
Исторія и Древностей, прислалъ мнѣ, для передачи въ даръ Музею, слѣ-
дующія вещи:
№ 1. Тибетскую старинную саблю.
№ 2. Пуіідаиг, -сосудъ, употребляемый при богослуженіяхъ (въ него
наливается вода).
№ 3. Джиблукя—сосудъ для наливанія воды, которою полощу тт> ротъ
высшіе духовные сановники.
№ 4. Ііудже— курительныя свѣчи (пачка въ 50 шт.), употребляемыя
во дворцѣ Далай-Ламы.
Кб 5. Тибетское бѣлое, сукно (цѣльный кусокъ) старинной выдѣлки,
и Уч (і. Четыре цѣльныхъ различныхъ тибетскихъ монетъ п три куска
отъ нихъ, употребляемые какъ серебряныя мелкія монеты.
О полученіи всѣхъ этихъ предметов'ь прошу прислать увѣдомленіе.
Посланникъ X. Доржіевъ извиняется, что посылаетъ па первый разъ
тѣ только предметы, которые находятся у исто подъ рукою (въ С.-Петер-
бургѣ), и обѣщаетъ, по пріѣздѣ пъ Тибетъ въ Лхассу, прислать болѣе
интересные и цѣнные.
Городской Голова. П. Зеленый.
Всѣ указанныя здѣсь вещи въ музей доставлены.
Постановили: Благодарить г. Хамбо Дорджіева, а вещи хранить въ
музеѣ Общества.
VIII . Докладъ г. Хранителя музея, что г. секретаршъ Общества
принесенъ въ даръ Фотографическій портретъ бывшаго секретаря Об-
щества профессора Вл. Ал. .Яковлева.
Постановили: Присоединитъ къ собранію портретовъ, находящихся
въ .музеѣ.
IX. Докладъ секретаря Общества о книгахъ, поступившихъ въ Об-
щество за время отъ 22 ноября 1901 г. по 28 января 1902 г.; причемъ
II. Ѳ. Токмаковымъ доставлено 10 своихъ сочиненіи съ обѣщаніемъ и
впредь доставлять таковыя и сч, просьбою выслать ему Занисіш Обіцестиа :
вышедшія послѣ 1897 года:
1) Записки Императорской Академіи Наукъ, т. IV- № 8, 9; т. V.
№ 1, 2, 3. Спб. 1901 г.
2) Извѣстія Императорской Академіи Паукъ, т. XV. А" 1, 2, 3.
Спб. 1901 г.
3) Журналы засѣданіи Совѣта Императорскаго С.-Петербургскаго
Университета за 1900 г. .Ха 56. Спб. 1901 г.
4
4) Синеокъ книгъ, пріобрѣтенныхъ библіотекою Императорскаго
С.-Петербургскаго Университета къ 1901 г. Спб. 1901.
5) 3-шискп историко-филологическаго Факультета Императорскаго
С.-Петербургскаго Университета, часть БХ, ЬХІ. Спб. 1901 г.
(>) Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго Университета, кп.
10, И и 12—1901. г. Казань. 1901.
7) Годичныя актъ въ Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 5
ноябри 1901 г. (Прилож. къ Учеп. Занпскнмъ Казанск, Университета за
1901 г., ноябрь. Казань. 1091 г.
8) Мусульманскій Сонникъ. И. Г. Малицкій. Казань 1902. (Прилож
къ Учеп. Запискамъ Казанскаго Университета за 1901 г., декабрь).
9) Ученыя Записки Императорскаго Юрьевскаго Университета. №6,
7, 8. 1901. Юрьевъ. 1901.
10) Варшавскія Университетскія Извѣстія, т. VI, VII, ѴШ. Вар-
шава. 1901 г.
11) Извѣстія Историко-Филологическаго Инстптутн князя Безбородко
въ Иѣяіипѣ, т. XIX. Пѣжинъ. 1901 г.
12) Лѣтопись запятій Археологической Комлпссіп 1895—1899 г., выть
XII п :іа 1900 г., пып. XIII. Спб. 1901.
13) Посольство Куираада фонъ-Клепка къ Царямъ Алексѣю Михай-
ловичу и Ѳедору Алексѣевичу. Спб. 1900 г.
14) Указатель і:ъ актамъ юридическимъ, изданнымъ подъ редакціею
И. В. Калачова. Спб. 1901 г.
15) Полное, собраніе, русскихъ лѣтописей, изданное по Высочайшему
Повелѣнію Археографическою Коммнесіею, т. XII. Спб. 1901 г.
16) Памятники славяно-русской письменности, .изданные Археографи-
ческою Коммнесіею. Великіе. МипснЧетій. Декабрь, дни 1—-5. Москва 1901 г.
17) Памятники древней письменности и искусства:
а) Страсти Христовы въ Западно-Русскомъ спискѣ XV в. II. М.
Туликова. 1901. Спб.
б) Письма Сильвестра Медвѣде.па. С. II. Браиловскаго. Спб. 1901.
в) Фиішфтяиикн въ г. Ростовѣ. Ярославской губ. А. Титовъ. Спб.
1901.
г) Памяти Л И. Майкова. II. Чечулинъ. Спб. 1901.
д) О древне-русскихъ пѣвческихъ нотаціяхъ. Ст. Смоленскій. Спб.
1901 г.
с) Отчеты о засѣданіяхъ Императорскаго Общества любителей древ-
ней письменности въ 1899—1900. Спб. 1901.
18) Описаніе, документовъ и бумагъ, хранящихся въ Московскомъ
Архивѣ Министерства Юстиціи. Кп. 12. Москва. 1901,
19) Сообщенія Импкглгогскм’о Православнаго Палестинскаго Обще-
ства. т. XII. №№ 3, 4, 5. Спб. 1901
20) Пряиослпііпыіі Палесіинскіи Сборникъ, г. XVII, ві.ш. II, к. 2,
3. 4. Спб. 1897. т. XVIII, вып. III. Спб. 1901 г., т. XIX. пып. I. Спи.
1901 г.
21) Византійскій Временникъ, т. VII, вып. 3 и 4. Спб 11'00.
22) Книга бытія моего. Еііиекоші Порфирія Успенскаго, г. VI. VII.
Спб. 1900 -1901.
23) Записки Кавказскаго Отдѣла Импвратоі'Склго Русскаго Геогра-
фическаго Общества Кп. XXII. вып. 3. Тифлисъ. 1901.
24) Извѣстіи Кавказскаго Отдѣла Императорскаго Русскаго Геогра-
фическаго Общества. Т. XIV. V" 5.
25) Записки Крымскаго Горнаго Клуба, А'" 10. 11 и 12. Одесса.
1901 г.
2(1 ) Каталога. Одесской Городской Публичной библіотеки. Т. Г. Одесса.
1901 г
27) Отчетъ о дѣятельности Севастопольской морской офицерской биб-
ліотеки за 1899—1900 гг.
28) Краткое обозрѣніе рукописей Кіеио-СоФІйской библіотеки. Н.
Петрова (отъ автора). Кіевъ. 1901 г.
29) Замѣтка о Молодипекомъ кладѣ 1878 г. ІО. Б. ІІверсеиа. Спб.
1900 г.
30) Б. В. Фаріяйкопекій: «Гера Поликлета» (отъ автора). Спб 190.1 і.
31) Кошевые атаманы Черноморскаго казачьяго войска XVIII сто-
лѣтія. П. II. Короленко. Спб. 1901 г. (отъ автора).
3’2 ) Горскіе, поселенцы ігь Черііоморіи. II. II. Ко юленко. Ккатернио-
даръ. 1901 г. (тоже)
33) Генуэзско-татарскіе монеты города Кнффы. О. ‘I*. Ретовскій.
Симферополь. 1901 г. (отъ автора).
34) І)іе Мііниеп ііег (хііеі. I. ІІеСГ О. Веіоѵѵккі. Моякап. 1901 (отъ
автора).
35) Иеторико-статиетпчее.коі( и археологическое описаніе города Бо-
городска (Московской губ.). II. О. Токмаковъ. Москва 1899.
36) Историко-статистическое и археологическое описаніе, села Алек-
сандрова. (Подольскаго уѣзда, Москов. губ.). II Ѳ- 'Токмаковъ. Москва.
1899 г.
37) Историко-статистическое и археологическое описаніе села Ижев-
скаго (Спасскаго уѣзда, Рязанской губ.). И. Ѳ. Токмаковъ. Москва. 1899.
38) Историко-статистическое и археологическое описаніе села Всѣх-
евптекаго, Московской губерп. и уѣзда, съ 1398—1898 г. И. О. 'Токмаковъ.
Москва 1898 г.
6
39) Краткій историческій очеркъ Ушельскои пустыни (Ме.вепекаго
уѣзда, Лрхапгельгкоіі губ.). И. О. Токмаковъ. Архангельскъ. 1899 г.
•10) К.ч> предстоящему столѣтію 1802 г.-—24 апр 1902. Историко-
стаіпсгпчеекое описаніе города Егорьевска (Рязанской губ.). И. Н. Ток-
маковъ. Москва. 1901 г.
41) Городъ Богучаръ Воронежской губерніи и его уѣздъ. И. Ѳ. Ток-
маковъ. Москва, 1900 г.
42) Историко-статистическое и археологическое описаніе села Врыпь-
кова (Рузскаго уѣзда, Московской губ ). И. <1. Токмаковъ. Москва. 1901.
43) Историко-статистическое описаніе села Ипсцова (Перехтскаго
уѣзда, Костромской губ.). И. (-). Токмаковъ. Москва. 1901 г
44" ) Историко-статистическое н археологическое описаніе селъ Дар-
випа-Нпкольскаго и Назарьева (Звенигородскаго уѣзда. Московской губ ).
И. 0. Токмаковъ. Москва 1901 г. (М’.М1 35—44 отъ автора).
45) «Міръ Божій». Научно-популярный журналъ для самообразованія.
Содержаніе за десятилѣтіе 1892—1901 г. Спб. 1901 г.
46) 8іІ,7,іпі"яЬегіс1ііе <1ег Л1І.егІ.1пітГогяг.]ісііі1еп СеясІІеІіаГС хи Регпап
.1899 -.Іпіі 1901. Ре.гпаи. 1901.
47) Впоіпеп Мпіпаія-іппіійоуіпііві.укяеп Агкакоііі.чкігда [Наяка 1<’огп
тіииеМогепіпоепя ІііІякгіГЬ. XXI. Пеіяінкі. 1901.
48) Записки Иаукового Топарпства імсіиі ІІІевченка. Кік. X кн. VI,
т. ХЫѴ.
49) Збірппк ФільольогІчпоі секцпі Иаукового Това шства імепи Шев-
че.нка. Т. IV. Львів. 1901.
50) ЕтііограФІчниіі Збірпик. Т. X, у Львові 1901 г.
51) Збірппк Математичіиі-нриродоппспо-лікарскоі секциі Иаукового
Топарпства імепи Шевчепка. Т. VII, вып. ІЦ у Львові. 1901.
52) Про*. Др. Петро Стебсл скиіі. Австрпйский нроцес карніііі, вып.
I, у Львові 1901 г. < С Ѵ>
53) Паучпо-лптературиыіі сборникъ. Періодическое изданіе «Галпцко-
русекоіі Матицы», ред. В. А Дѣдицкаго. Т. I, кн. 1. 1901 г. Львовъ. 1901.
54) Клѵагіаіпік Іііяіогусипу. Косипік XV, Хеягуі IV. 1901, ѵѵе Ілѵо-
хѵ іо 1901.
55) СесЪу Ргейіііяіогіскё. 11г. I. X Ріс. Зѵаиек. 2. ѵ Ргаяе. 1901.
56) Ѵеяіліік еіоѵапяке Гііоіо&іе а біагояііповіі. Коспік I. Ргаііа. 1901.
57) Ѵ]ея1нік кг. ІігѵаЬяко-яІаѵоііяко-іІаІпіаііііякор; гешаіуякор; агкіѵа.
Соеііпа IV. Йѵеиак I. йа^геЬ. 1902.
58) ВпПеІІіпо (Іі Агеііеоіооіа е Віогіа Иаішаіа. Аппо XXIV. Враіаіо.
1901.
7
591 ѴІит еіл ВіЫпіч Ие--, І’егікіоі іп ііеп Кбпіцііеіочі Мпнееп. Вегііп.
1901.
<Иі) Копрі Ѵііііч’іісік Ііініогіс оси. Л піігр і(,с1.ч,іка(1епііепя МаівкІМіІаіІ.
1ЫМ1. Ыоскіюіш 1901
<>1) ЛнппаІ Керогі і>1 (Іи* 8іпі(.|і!«ііііаіі Ііиіііііііоіі 1897. и я. Хаіііиіаі
Мпкеппі. ѴѴаЛіінеІон сну 19111
(>2) ЛнппаІ Перогі <і1 Піе Нпііііінопіяп ііыііішіоц 1899, 1НН9 ѴѴаі'Ьіп-
сіоіі і’ііу. 1901.
Ппсіппіиііш.пі: Книги ін-реі,ать пъ библіотеку Общасгва, а предложеніе
11. О Токішког.а препроводить па заключеніе Совѣта.
X. Извѣщеніе огь хранителя Лккермаископ крѣпости чл. корр, О. М.
Кречуиа (ііь 8 попори 19(11 г. за ,\’> -119. что і.ладопскателп К. 11 пановъ,
I. Гейсгъ и др., проп.іпо.ія раскопки. папі.іп и очиегнлп вч. г. Аккерманѣ
по Крѣпосгпои площади колодезь. доволыіо глубокій, обдѣланный правильно
камнемъ. При очисткѣ колодезя найдены. повидимому, надгробный ст. ту-
рецкими падііисимп мраморныя плиты, колонки и головки къ колонкамъ.
Все эго будетъ храниться у него. г. Кречупа, впредь до особаго по сему
распоряженіи Общества
Совѣти, полагаетъ, что подобныя находки въ г. Аккерманѣ должны
тамъ и сохраниться, причемъ впослѣдствіи при Аккерманскоіі крѣпости
можетъ образоваться особый музей.
Постиповили : Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
г- \ \/> к.}
XI. Извѣщеніе того-жг. чл. корр. Ѳ. М. Кречуиа отъ 8 ноябри 1901 г.
за № 420, что у него имѣлись слѣдующія. ирип ідлежащія Обществу
деньги: 1) 18 руб.ісіі, полученные огь г. Варшавскаго за. мѣсто, запитое
подъ складъ керосина; 2) 30 рублей, полученные отъ г. Литвина въ ечетч.
платы за содержаніе пороха въ одной изъ «кинешь крѣпости: 3) 80 р ,
полученные отъ г. Муза за склада, керосина; по ш.гь пихч. 10 р. у плочено
за исправленіе стѣнъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ складъ, п 4) 42 р., полученные,
за проданные (> к. саж. наміш. Изъ этихъ денег'ь имъ истрачено на мел-
кіе расходы еще 4 р. и у него оставалось 156 рублей.
Совѣтъ полагаетъ, что деньги, получаемыя отъ эксплоатаціи Аккер-
мапской крѣпости, должны быть препровождаемы въ Общество дли рас-
ходованія ихч. па Дккерманскую крѣпость.
Іімінановили: Согласиться с/ь мнѣніемъ Совѣта.
XII. Предложеніе Финляндскаго Общества Древностей въ Гельс.ии-
Форсѣ (Ниоіпен МпіпаІ8іииІ8Іоу1к1І8Іу8. Пеійінкі), отъ 14 декабря 19(11 г.
51, обмѣниваться паданіями.
8
Совѣтъ считаетъ возможнымъ согласиться па такой обмѣнъ, начиная
съ изданіи послѣдняго года.
Постановили; Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
XIII. Ходатайство Императорскаго Московскаго Археологическаго
Общества отъ 21 ноября 1601 г. слѣдующаго содержанія:
21-го октября въ ТпфлисѢ открыто Кавказское Отдѣленіе Импера-
торскаго Московскаго Археологическаго Общества и ілепамъ онаго весьма
важно было-бы составить библіотеку историко-архео.юі пчеекаго .характера,
которая иомогла-бы имъ пе только поближе изучить все то, что касается
до исторіи и древностей Кавказа, мусульманскаго Востока, побережья Чер-
наго моря и Закаспійскаго края, по и
тельнаго изученія и вообще озиакомилн-бы пхъ еъ тѣмъ,
Россіи по части изученія древностей и ихъ разработки. Образованіе
добпой библіотеки еще.
только одна городская
неудобны, что она пе
желающимъ. посвятить
дала-бы пмъ возможность еравнн-
что дѣлаеіея въ
по-
тѣмъ необходимѣе, что т> ЪіфлисѢ имѣется пока
библіотека, условіи открытіи которой настолько
можетъ оказывать существенной пользы людямъ,
паукѣ часы, свободные отъ служебныхъ занятій.
Па основаніи всего выпи сказаннаго ІІмні натовское Московски! Ар-
хеологическое Общество имѣетъ честь обратиться ігь Одесское Общество
Исторіи и Древностей съ покорнѣйшей просьбою, не отказать выслать
свои изданія, по возможности съ самаго основаніи, въ библіотеку Кавказ-
скаго Отдѣленія въ г. Ч’пфлисѢ, вч. канцелярію округа, на имя г. Предсѣ-
дателя Отдѣленія Льва Григорьевича Лопатипскаго, чѣмъ премного обя-
жетъ Московское /Археологическое Общество.
Предсѣдатель Гр<оічіпя Уварова
Секретарь іі. Трцтовскій.
Совѣть предлаі тотъ, по возможности, п>-поніить ходатайство Общества.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
XIV. Ходатайство Предварительнаго Комитета по устройству ХП
Археологическаго Съѣзда въ г. Харьковѣ огъ 29 октября 1901 г. слѣду-
ющаго содержанія:
Предварительны!! Комитетъ по устройству XII Археологическаго
Съѣзда ігь Харьковѣ покорнѣйше проситъ Императорское Одесское Обще-
ство Исторіи и Древностей о предоставленіи ему дли картографической
выстаіиіц при Съѣздѣ нижеслѣдующихъ. картъ, плановъ, чертежей, рисун-
ковъ, хранящихся вь его музеѣ: 1] № 33 (стр 3) *) Аііая Кнвяісвв. Марра
ппа репегаіі <(. ншісѵі^іііі.і ярсс.іаІіЪіз п т. д., 2) № 35 (стр. 4) Атласъ
(состоящій изъ 34 картъ] Россіи 3) № 73 (стр. 8) Генеральная карта
’_) Иоиеуа обозначены по иаталогу Общеетші. Одесса. 1888,
я
оіъ Кіева по рѣкѣ Днѣпру до Очакова, 4) А’’ 74 (стр 8) Генеральная
ланкаріа отъ Кіева по реке Дпѵпру до Очакова, 5) Ай 75 (еці 8) Карга
Новороссійской губерніи е,ъ округъ лежащими мѣнами, 6) .V" 76(стр. 8)
Карта Новороссійской губерніи за Дпепровгкпмъ мѣстомъ. 7).V 77 (стр. 8)
Карта Повой Сербіи, состаплеппая Іюля '21 числа 1758 г, 8) Ай 78(стр. 8)
Планъ Екатерпннпс.кон провинціи оті. рѣка Дпсчіра до рѣки Донца, 9)
№ 79 (стр. 8) Планъ Вахму іска,го уѣзду гороцкаго сь показаніемъ поло-
жеппыха, Гусарскихъ роіъ. ІО) А" НО (сгр. Я) Плана, части Чернаго гу-
сарскаго полку 7-п роты шипца Архангельска!о. 11) А’: 81 (сгр. 9) Карта
предсгавляющан отъ вгороп Лпігѣп. 12) Ай 8'2 (стр. 9) Карта Купяпекаго
и частію емѣжпыха, Уѣздовъ Слободко-украинской Губерін, 13) Ай 83
(етр. 9) Карта теченія рѣкъ Дпе.лра и Буга. 14) А" 84 (стр 10) Гене-
ральная карта дпепровской линіи. 15) А’п 85 (стр. 10) Плана. Екатерино-
славскаго намѣетпичесі ва Новойпргородекаго уѣзда, 16) Ай 88 (стр. 10)
Собраніе 28 плановъ старыхъ крѣпостей п і іртч, Кіевскихъ и Поворос,-
еіііе.кпхъ военныхъ поселеній. 17) А" 89 (етр. 10) Карга Бахмугскаго и
С.іаиеноеербекаго уѣздовъ, 18) Ай 1<'3 (етр. 11) Топографическій атласа,
теченіи р. Днѣпра. 19) А" 1<>7 (стр. 12) Топографическій планъ Самарскаго
Николаевскаго монастыря, 20) Ай 114 (етр. 13) Карта лежащимъ около
крѣпости святаго Дпмитряя ростовскаго мостамъ, 21) Ай 115 (стр. 13)
Карта земли лежащей между Азовскимъ и Кас.иіцкима» морями, 22) Ай 116
(стр. 13(Карта генеральная рѣки Дона отцы паденія ге пзываповскаго озера,
23) Ай 117 (стр. 13) Планъ Когалыінцкому мѣсто, 24) Ай 118 (етр. 13)
Описаніи*, расположеннымъ но реке Кубани и отъ двухъ мостъ отгорода
Азова креностямъ, 25) Ай 44 (стр. 20) Плана, мѣсту между рѣкъ Самары
п Кельчсни, 26) Ай 45
города Екатеринослава.
(стр. 20) Плана. нрожектировЛнпый губернскаго
27) А" 46 (етр 20) Планъ Екатеринославскаго
Намѣстничества Окружнаго города Бахмута, 28) Ай 47 (стр. 20) Крѣпость
Петровская но днѣпровской линіи, 29) Ай 48 стр. 20) Плана, крѣпости
спятыя Елисаветы, 30) № 49 (стр. 20) Плава, крѣпости Св. Елисаветы при
городѣ Елпеапетградѣ, 31) Ай 81 (стр. 23) Планъ семи или крепости за-
иорожъской, 32) Ай 88 (стр. 24) Планъ Таганрогской линіи. 33) Ай 89 (етр.
24) Карта рѣки Міуеа и части моря Азовскаго и урочища Таганрога. 34)
Ай 90 (стр. 24) Плана, возобновленной Таганрогской гавенп, 35) А" 91
(етр 24) Планъ портоваго города Таганрога сь Выгонною Землею, Заго-
родными Дачами и разными Заводами, 36) Ай 92 (стр. 24) І1ла,ігь бывшей
крѣпости спятыя Анны, 37) № 93 (стр. 24) Плана, войска Доискати ка-
зачьему главному городу Черкаеъку, 38) № 94 (етр. 25) Планъ города
Азова, 39) Ай 95 (стр. 25) Плана, Азовской крѣпости, 40) Ай 97 (стр. 25)
Плана» Лчусвской крѣпости, 41) Ай 98 (етр. 25) Плана, стараго города
Темрюка запоеланнаго Россійскимъ войскомъ, 42) Ай 99 (стр. 25) Планъ
10
стараго города Тамани, завоеваннымъ россійскимъ Войскомъ. 43) № 100
(стр. 25) Планъ города та мана лежащей въ проливѣ между Азовскаго и
Чернаго морей, 44) А*? 34 (стр. 20) Карга точнаго положеніи устьевъ рѣкъ
Днѣпра и Буга. 45) А" 35 (стр. 29) Карта Ачаковскяго Лимана, 40) №65
(стр. 32) Бухта Геленджикъ, 47) № 4 (стр. 33) Карга Россіи IX вѣка еъ
окрестными странами, 48) № 5 (стр. 33) Чертежи къ запискѣ первой о
Городищах'ь въ земляхъ Славянскихъ. 49) № 29 (стр. 35) Колоколъ вы-
литый ігь 1695 году ігь гетманство Мазепы, 50) А" 53 (стр. 38) Планъ
города Ольвіи, съ окрестностями. 51) А" 54 (стр. 38) Планы Ольвійской
крѣпости 26-го Октября 1819 года, 52) Аз (ІЗ (стр 38) Планъ старой сѣчи
на Чертомлыкѣ, 53) А“ 64 (стр. 38) Запорожье. 54) А" 65 (стр. 38) Запо-
рожскій надписи на падгропныхч, крестахъ, находящихся ігь губерніяхъ
Херсонской и Екатеринославской, 55) А” 66 (стр 38) Надписи запорож-
скія па крестахъ, церковныхъ сосудахъ и надгробіяхъ, собранныя въ
Херсонской и Екатеринославской губерніяхъ. 56) А" 72 (стр. 39) Рпсупокъ
военныхъ укрѣпленій Запорожцевъ. 57) А’" 73 (стр. 39) Никопольской По-
кровской церкви рисунки, 58) А’1. 134 (стр 44) Тридцать рисунковъ ка-
менныхъ бабъ, 59) № 158 (стр. 46) Сппмоігь сч. серебрянаго монгольскаго
знака (Пайзе), (І0) № 159 (стр. 46) Монгольское зеркало съ изображеніемъ
звѣриной облавы, 61) АЬ 16 (стр. 50) Плащаница Покровской Никополь-
ской церкви. 62) А’ч 53 (стр. 56) Видъ Ново-Московскаго па Самарѣ. Ни-
колаевскаго пустыннаго монастыря, 63) А1> 54 (стр. 56) Видъ и планъ
Ново-московскаго свпто-Тронцкаго собора, 64) № 55 (стр. 56) Внутренняя
колоннада Екатеринославскаго Преображенскаго собора, 65) А" 56 (стр.
56) Внутренность Преображенскаго собора.
Предсѣдатель проФ. Дл. Баіалѣіі.
Секретарь нрпв.-доц. Н І’плЫиз.
Совѣтъ полагаетъ, что возможно доставить на Съѣздъ нѣкоторые кар-
ты и рисунки, по выбору Совѣта, пі| (іс иначе, какъ при посредствѣ одного
іг.гь членивъ Общества, который отправится па XII Археологическій
Съѣздѣ,.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
\ \
XV. Запиленіе г. Предсѣдательствующаго Совѣта, что пмъ. по просьбѣ
д. ч. II. А. Иванова, отправлено было ходатайство въ Главный Штабъ
о разрѣшеніи г. Иванову заниматься въ архивахъ Главнаго Штаба ігь
С.-Петербургѣ и пъ Москвѣ въ теченіи рождественскихъ каникулъ 1901—
1902 г. и дѣлать Фотографическіе снимки съ картъ и документовъ.
Разрѣшеніе. Штаба было получено и о немъ своевременно сообщено
г. Иванову.
Постановили: Припять къ свѣдѣнію.
11
XVI. Запросъ Департамента Госудя ретпенпыхъ Земельныхъ Иму-
ществъ отъ 17 ноябри 1901 г. :;а № |І»8Н2 птнсіеп і (*лыіо движенія дѣла о
возобновленіи межевыхъ признаковъ па землѣ Общества при бывшей Су-
дакской Крѣпости.
По постановленію Совѣта сообщены свѣдѣнія. напечатаппыя въ жур-
налѣ 337 насѣданія Общества ‘21 сентября 1001 г. и. XI.
Постановили: Припять къ свѣдѣнію.
XVII. Отношеніе Императорской Архсологичеекоп Коммпссіп отъ У
ноября 1901 г. за № 1826 о томъ, что въ г. Старомъ Крымѣ предметы
древности подвері цотся порчѣ или сѣверіпепно исчезаютъ; Коммнсс.ія
проситъ по этому вопросу заключенія Общества.
Совѣтъ просилъ, г. Впце-Преиидепгя Общества А. Л. Бергьс-Дела-
гйрда обстоятельно выяснить положеніе дѣла н по полученіи отвѣта доло-
жигъ Обществу. Согласіе Вице Президента было сообщено имъ ігь быт-
ность его въ Одессѣ
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
XVIII. Совершенно такое же отношеніе Коммпссіп отъ 14 декабря
1901 г. за № 216(1 относительно Кпліпекой крѣпости, основанное на
заявленіи путешественника Евгенія ПяФпутьева.
Совѣтъ полагаетъ, что Общество могло бы предстоящею весною ко
манднровать одного изъ своихъ сочленовъ для выясненіи вопроса
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта..
XIX. Отношеніе Аккермапскоп Городской Управы отъ 30 октября
1901 г. за № 4855 съ отвѣтомъ на сообщеніе Императорскаго Одесскаго
Общества Исторіи и Древностей отъ 11 октября 1901 г. за № 1163 (См.
Жури. 337 засѣданіи Общества 21 сентября 1901 г. н. XII). Отрицая по
прежнимъ основаніямъ права Общества па гласисъ Аккермапскоп крѣ-
пости и не соглашаясь представить дѣло на разрѣшеніе Одесскаго Ин-
женернаго Управленія, какъ предлагало Общество, Управа предлагаетъ
ему командировать одного изъ яюихт; сочленовъ для осмотра спорной
мѣстности, надѣясь, что такимъ образомъ скорѣе достигнуто будетъ со-
глашеніе.
Совѣтъ постановилъ: доложить отношеніе Управы Обществу еъ за-
ключеніемъ о необходимости дальнѣйшаго веденія дѣла.
Постановили: Въ виду того, что бывшая Аккермапскап крѣпость
находится лишь въ вѣдѣніи Общества, а принадлежитъ казнѣ, интересы
котор й Общество обязано защищать, согласиться еъ мнѣніемъ Совѣта и
просить Вице,-Президента Общества А. Л, Бертье-Делагарда и д. ч. А. А.
Кочубияскаго весною отправиться иъ Аккерманъ для переговоровъ еъ
Аккерманекимъ Городскимъ Управленіемъ.
12
XX. Письмо г. хранители Оеодосеійскаго музея чл.-корр. Л. П. Колли
(па имя секретари Общества) отъ 14 ноябри 1901 г. с-ь сообщеніемъ свѣ-
дѣній о паходщцеііе.п при музеѣ часовнѣ въ память И. С. Котляревскаго
и съ предположеніями относительно возможности устройства здѣсь храма.
Совѣтъ предлагаетъ поручить д. ч. А, 14. Маркевичу выяснить по-
ложеніе дѣли, на мѣстѣ п затѣмъ представить Обществу докладъ.
Постановили: Сохранить при Ѳеодосійскомъ .музеѣ часовню.
XXI. Произведены были выборы г. Президента Общества въ виду
окончанія 22 января 1902 г. срока, па который былъ избранъ въ прези-
денты почетный членъ Общества Ге.псралъ-отъ-ІІпФантеріи ХрпстоФоръ
Христофоровичъ Роонъ.
При баллотировкѣ, согласно § 40 Устава Общества, большинствомъ
двѣнадцати голосовъ противъ двухъ въ президенты Общества избранъ
X. X. Роонъ.
XXII. Произведены были, тоже, за окончаніемъ срока. на которыіі
былъ избранъ Вице-Президентомъ Общества п. чл. Александръ Львовичъ
Бертье-Делагардъ, выборы Вице-Президента Общества.
Записками предложены; А. Л. Бертье-Делагардч. тринадцатью и Э.
Р. Фопъ-ІІІтерпъ двумя. За отказомъ Э. Р. Фонъ-Штерна баллотировался
А. Л. Бертье-Делагардъ и избравъ въ Вице-Президенты Общества боль-
шинствомъ двѣнадцати голосовъ противъ двухз.
XXIII. По той же причинѣ произведены выборы казначеи Общества.
Записками предложены: П. А. Маврогордато двѣнадцатью, А. А. Кочубпп-
скііі—одною, Л. Ф. Брупъ — одною. За отказомъ А. А. Кочубипскаго н
Л. Ф. Брупа баллотировался II. А. Маврогордато и набранъ большинствомъ
тринадцати голосовъ противъ одного.
XXIV. По той же причинѣ произведены выборы Секретаря Общества.
Записками предложены: А. И. Маркевичъ — пятнадцатью 1) и А. А.
Кочубниекій—одною. За отказомъ А. А. Кочубипскаго баллотпровалеп А.
И. Маркевичъ и избранъ единогласно.
XXV. На основаніи постановленія Общества отъ 31 октябри 1901 г.
(см. журналъ 338 засѣданія Общества и. XIV) произведены выборы биб-
л іотекаря Общества.
Записками предложены: В. Н. Мочульекій— пятью, Л. Ф. Брупъ —
тремя, М. Г. Поируженко, С. А. Селивановъ н Е. И. Щепкинъ — двумя,
П. А. Ивановъ и М. А. Павловскій—одною. За отказомъ Л. Ф, Бруна, М.
) Прибылъ въ засѣданіе д. ч С. А. Селивановъ,
Г. Попруженко, С. А. Селиванова. Е. II. Щепкина, II. А. Иванова и Л.
А. Павловскаго баллотировался В. Н. Мочульекій и избравъ іівѣнадцатью
голосами противъ тре.гз.
Постановили: Все изложенное занести въ протоколъ настоящаго за-
сѣданія.
XXVI. Сообщеніе д. ч. Э. Р. Фонъ-Штерна : «Объ одной рельефной
вазѣ изъ Ольвіи».
Постановили: За позднимъ временемъ отложить до елт.дующаго засѣ-
данія Общества.
341 ЗАСБААНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одиши Общества Исторіи и Древностей
4-ю Марта 1902 года.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ Э. 7’. фона - Штерна,
при секретарѣ Л. Л. Маркевичѣ, дѣйствительные члены: .1. К. Егорова,
II. Л. Иванова, Л. Л. Ночубинскаі, И. II. Ленца, В. II. Мочулъекііі, Г. II.
Переги ппікввича, С В. Петровскій. М. Г Пчнружтко и членъ-корреспондентъ
И. II. Никифорова.
Г л у іп а .1 и :
I. Предсѣдательствующій сообщилъ о смерти дѣйствительныхъ членовъ
Общества; Л. М. Богдановскаго и В. Г. Тизенгаузепа.
Почтили память уеоппшхъ членовъ вставаніемъ.
II. Въ виду извѣстія о болѣзни, постигшей д. ч. М. О. Чеыіуіу,
Поепіановши- Иемедлепно-же выразить д. ч. М. Ѳ. Чемепѣ искреннее
4 X.
и единодушное пожеланіе скорѣйшаго и полнаго выздоровленія.
О \ \ '
ІП. Благодарность Восточно-Сибирскаго Отдѣла Императорскаго Рус-
скаго Географическаго Общества, отъ 31-го января 1902 г. за Лг 91 за
пожеланія, выраженныя Отдѣлу въ день его шітндееятилѣтпяго юбилея со
стороны Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей.
Постановили : Припять нъ свѣдѣнію.
IV. Ходатайство отъ 11 декабря 1901 г. за № 44 состоящаго при
Императорскомъ Харьковскомъ Университетѣ Музея Изящныхъ Искусствъ
о безплатной присылкѣ изданій Общества.
Совѣтъ предлагаетъ уступать Музею изданія Общества по такой
цѣнѣ, по какой опп продаются членамъ Общества.
15
V. Просьбу академика И В Ягича объ уступи г. ему Ѵ-го т. Записокъ
(Ібшествп.
Постановили: За неимѣніемъ икяемнлпроіеь, просьбу II. В. Ягпча
ОТКЛОНИТЬ.
VI. Докладъ п д. казц ічея Общества, что отъ Русскаго Общества
Пароходства и Торговли поступило, согласно договору, з» наемъ терри-
торіи Судацкоп крѣпости аа 1902 г триста рублей и донолннтельныхч.
>а 1901 г. тридцать четыре рубли, равно п билетъ I класса дли плаваніи
ігі пароходахъ Общества между Одессой п Керчью, и отъ зае.ѣдующаго
бывшей Лккерманскоп крѣпостью. согласно постановленію Общества,
сто рублей.
Постановили: Припаи, къ свѣдѣнію.
VII. Хранитель музея Общества иредъявилч» вещи, ииетуііивіііія въ
послѣднее время въ Общество.
II о с т у и и л и в т. м у и г. іі:
1) Огь штабсъ-капитана. Е Л. ІПуманскаго: Картина масляными
красками іп полотнѣ, изображающая осаду Севастополя е.'ь моря.
2) Отъ д. ч. II. II. Ленца: Свертокъ съ изображеніемъ церемоніала
похоронъ Ими. Александра I, дна жестяпыхч> кубка, раздаваемыхъ пароду
п помѣченныхъ 20-М'Ь октябри и 14-мт. ноября 1894 года, и четыре мѣд-
ныхъ монеты времени II. Екатерины II.
Постановили: Жертвователей благодарить, вещи же передать въ
музей Общества.
Л X Ѵд
VIII. Секретарь Общества предъявилъ книги, поступившія вь по-
слѣднее время въ Общество.
Сине о к ъ ки игъ:
1) Извѣстія Императорской Академіи Паукъ, т. XV, Ха 4. Спб.
1001.
2) Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго Университета годъ
ЬХІХ, кн. I. Каз-п ь. 1902 і
3) Варшавскія Университетскія Извѣстія, IX. Варшава. 1901.
4} Исторически) Обзоръ дѣятельности Комитета. Министровъ, т. 1.
Спб. 1902.
5) ІВціѢстія Императорскаго Русскаго Географическаго Общества, т.
XXXVII, гліи. IV, V. С.-Петсрб. 1901.
6) Доклад’ь Метеорологической Коммисып, читанный въ засѣданіи
Отдѣленій Географіи Математической и Физической 27 ноября 1901 г.
7) Записки Крымскаго Горнаго Клуба № 1. 1902 г. Одесса.
16
8| Краткое. Обозрѣніе рукописей Кіево-СоФІйекіш библіотеки. П Пег-
роі:а. Кіевъ. 190.1
9) II. ‘I*. Бѣляішчіекііі. Археологи чее кая Лѣтопись Южной Россіи, г.
III. Кіевъ, 1901.
10) Про*. Евгеній Бобровъ. Литература и просвѣщеніе ігь Россіи
XIX т. ІП. Казань. 1902 г.
II) Бпіі, ог^ан Тотѵаггукідѵа Іікіо/.иіпѵсгецо тѵс Ілѵоѵѵіе, іош VIII
/екх.уі I. Ілѵоѵѵ. 1902.
12) Виііеіііпо «11 Агсііеоіоуіа е Уіогіа. 1)а1ша(а. Алію XXIV. Кра
Іаіо. 1901.
13) Впііеііп о( ІІіе Иеіѵ-Іогк рнЪІіе, Іііігагу. МпшЬег 1—12. 1897,
МпшЪег 1 —12, 1898; МпиіЪег 1—12, 1899; ИпіиЬег 1 -12. 1900; ИишЬсг
1—11, 1901.
Постановили: Передать нъ библіотеку Общества.
IX. Отчетъ о состояніи (Іе.одосійекаго музея Общества за 1901 г.,
представленный г. хранителемъ музеи.
Совѣтъ предлагаетъ утвердить отчетъ, и напечатать его совмѣстно
съ отчетомъ Общества за 1901 г.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ. Совѣта н благодарить ч.-к.
Л. II. Колли за энергичное, пополненіе музеи.
X. Отчетъ о состояніи М еле,къ-Че.е,невскаго кургана за 1901 г.,
представленный г. завѣдующимъ курганомъ.
Совѣтъ предлагаетъ утвердить отчетъ п напечатать его совмѣстно
съ отчетомъ Общества.
Постановили: Согласиться съ. мнѣніемъ Совѣта.
XI. Отношеніе. Императорскаго Московскаго Археологическаго Обще-
ства отъ 21 Февраля е. г. за № 421 съ приглашеніемъ командировать па пред-
стоящій Харьковскій XII Археологич. Съѣздъ представителей Общества.
Постановили: Отложить избраніе пре щтавителей до одного изъ послѣ-
дующихъ засѣданіи Общества.
XII. Отношеніе отъ 8 Февраля 1902^г. завѣдующаго Ме.лекъ-Чс.е.мсп-
скимъ курганомъ д. ч. В. В. Шкорпила, что, вслѣдствіе передачи ему
Императорской Археологический Коммиссіей завѣдыванія Керченскимъ
музеемъ, онъ пе можетъ оставаться болѣе хранителемъ Мелекъ-Чесмен-
скаго кургана и вмѣсто себя рекомендуетъ въ хранители его д. ч. Але-
ксандра Алексѣевича Дирина, на то согласнаго.
Совѣтъ предлагаетъ: а) благодарить В. В. Шкорпила за завѣдыва-
ніе Мелекъ-Чеемепскимъ курганомъ въ теченіи 71/а лѣтъ и б) обязан-
ности хранителя кургана возложить па д. ч. А. А. Дирппа.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта и въ хранители Ме-
лекъ-Чссмеискаго кургана избрать д. ч А. А. Днрпиа.
17
XIII. Предложеніе г-жи Е К. Бузни произнести раскопки въ ея имѣ-
ніи С. Петрены, находящемся въ Бѣлецкомъ, уѣздѣ Бессарабской губерніи.
Постановили: Просить д. ч. 3. Р. Фонъ-Штерна переговорить о томъ
съ Е. К. Бузни.
XIV. Отношеніе Тамбовской ученой архивной коммиссіи отъ 6 Фев-
раля 190‘2 г. за А» (>2 съ приложеніемъ 2-хъ экземпляровъ ігроэкта, про-
граммъ общихъ работъ для предполагаемаго облаепіаго археологическаго
съѣзда ученыхъ архивныхъ коммпссій средней полосы Россіи и съ прось-
бой высказать мнѣніе о нроэктѣ и дополнить его своими замѣчаніями.
Постановили: Просить д. ч II А. Липпнченко дать заключеніе по
доставленному проакту.
XV. Сообщеніе про®. 11. Г. Меликова: «Хпмлчеекіп анализъ древ-
нихъ бронзовыхъ стрѣлъ».
Постановили: Напечатать ігь журналѣ настоящаго засѣданіи, а про®.
М ели нова благі ідарить.
XVI. Сообщеніе, д. ч. Э. Фонъ-Штерна: «Объ одной рельефной вазѣ
изъ Ольвіи».
Постановили: Благодарить референта,
XVII. Сообщеніе д. ч. 11. А. Ивалона; «Къ исторіи запорожцевъ по
уничтоженіи Сѣчи».
Постановили: Напечатать въ журналѣ настоящаго засѣданія.
ПРИЛОЖЕНІЯ
Химическій анализъ древнихъ бронзовыхъ стрѣлъ.
Бронзовыя стрѣлы, подвергнутыя мною химическому анализу, найдены
были I’. Л. Скадовекимъ при раскопкахъ па островѣ Березани. По свидѣ-
тельству извѣстнаго спеціалпста-археолога про®. Э. Р. Фопъ-Штерпа
стрѣлы, какъ и прочіе предметы, обнаруженные при раскопкахъ, принад-
лежатъ VI и V вѣкамъ до Р. X.
Стрѣлы были цѣльныя и имѣли четырехгранную Форму, при чемъ
двѣ боковыя грани переходили въ лезвіе-, основаніе стрѣлъ представляло
полую втулку. Вслѣдствіе продолжительнаго лежанія въ землѣ стрѣлы эти
2
18
подверглись сильному разрушенію, окисленію. Наиболѣе окисленной частью
являлась втулка и нижняя часть стрѣлы, наименѣе — верхняя, вершинная
часть. Такай разница ігь окисленіи объясняется тѣмъ, что нижняя полая
часть (втулка) представляла бблыпую поверхность для дѣйствія различ-
ныхъ химическихъ агентовъ (воздуха, угольной кислоты я воды), чѣмъ
нерніпннаи.
Для анализа я тщательно отдѣлялъ обрязопавшіясп окиси отъ основ-
ной металлической части; однако полнаго отдѣленія нельзя было достиг-
нуть. такъ какъ внутренняя часть мѣстами была также окислена. Я об-
ращаю вниманіе, на это обстоятельство потому, что сумма составныхъ
частей бронзы — мѣди и олова, выраженная пъ процентахъ, равняется не.
100, а немного меньше.
Сначала были подвергнуты качественному анализу окиси, образовав-
шіяся при разрушеніи сплава; причемъ оказалось, что эти окиси состоятъ
ивъ основной углекислой мѣди, оловиной кислоты и хлор-окиси мѣдп-мпне-
рала атакамитпч Происхожденіе послѣдняго объясняется дѣйствіемъ хло-
ридовъ почвы па мѣдь; впервые па такое минерализованіе мѣди въ почвѣ
указано было М. Бертло *)
Принимая во вниманіе, что окисленіе' стрѣлъ, было неравномѣрно,
что нижняя часть была наиболѣе, окислена, пилилось предположеніе, что,
можетъ быть, составныя части сплава—мѣдь и олово неодинаково подвер-
гаются окисленію. Это предположеніе нашло подтвержденіе при аиплязѣ,
какъ мы увидимъ ниже. изъ данныхъ анализа, Оказалось, что въ почвѣ
мѣдь окисляется сильнѣе;, чѣмъ олово; поэтому отношеніе; къ содержаніи
этихъ металловъ измѣняется сообразно тому, какую часть стрѣлы подвер-
гнуть анализу ; въ нижней части наиболѣе, окисленной стрѣлы, отдѣленной
отъ окисей, мѣди содержите!! меньше, чѣмъ ігь верхней части. Это наблю-
деніе является интереснымъ пе только для хцмиковъ, но н для археоло-
говъ, такъ какъ болѣе или менѣе, дѣйствительное представленіе о составѣ
первоначальнаго сплава, подвергшагося окисленію, можно получить пу-
темъ анализа только различныхъ частей его: та часть изслѣдуемаго брон-
зоваго предмета, которая наиболѣе, богата содержаніемъ мѣди, и будетъ
ближе, подходить къ первоначальному составу бронзы.
Результаты анализа стрѣлъ таковы:
Верхняя (вершинная) часть первой стрѣлы:
Мѣдь.....................................82,3%
Олово....................................11,6%
*) С. г. <1с. ГАсыІ. ііѵв мсіспсек. 124, 328 р.
19
Ннжпяа часть топ-же. стрѣлы :
Мѣдь..........................................71,7'7,,
Олово.........................................14,1 %
Верхняя часть другой стрѣлы:
Мѣдь......................................... 77,3°/о
Олово.........................................17,7%
Пижпян часть той-же. стрѣлы:
Мѣдь .................................
Олово ................................
Свинецъ . ............................
Цинкъ ................................
7О,‘Ли/„
21,1%
0,2‘-/о
0,5%
Послѣдніе элементы (цинкъ и свинецъ) находятся въ видѣ незначи-
тельныхъ примѣсей, поэтому опредѣленіе пхъ было произведено Только пъ
послѣднемъ случаѣ.
Если ваше предположеніе относительно различной окпслнемостп со-
ставныхъ частей сплава—вѣрно, что впрочемъ подтверждено аіцілпзомъ.
то въ окисяхъ отпопіеніе мѣди къ олову должно быть другое и мѣдь должна
значительно преобладать надъ оловомъ. Отдѣливъ изъ пігжпей части
второй стрѣлы окиси и подвергнувъ пхъ анализу, я нашелъ въ нихъ
слѣд. содержаніе мѣди и олова:
Мѣди . . . . . . . . ,'Х \ )? . . 47,7%
Олова...............\. Р.\.............. 8,5%
^\\\7 '
Отношеніе въ окисяхъ мѣди іуь олову выражается какъ 5,6:1, а въ
нижней части той же стрѣлы, откуда отдѣленіи были окиси какъ 3,8 : 1.
Цвѣтъ бронзы, пз'Ь которой сдѣланы стрѣлы, сѣропато-краспыіг; от-
ношеніе, въ которомъ взяты мѣдь и олово, даетъ бронзу наиболѣе тнер
дую, твердости которой выше чугуна.
X, 11. Меликово.
Одесса, 1902 г. 28 Феврали.
20
II.
Къ исторіи запороженихъ Козаковъ послѣ уничтоженія Сѣчи.
Въ іюнѣ 1775 г. Запорожская Сѣчь прекратила свое. политическое
существованіе. Главная ея старшина (кошевой, судья и писарь') была
арестована и подъ сильнымъ конвоемъ отправлена сначала въ Москву '),
а затѣмъ, по представленію Потемкина, заточена по равнымъ отдаленнымъ
монастырямъ 2 3 *). Благонамѣреннымъ старшинамъ, служившимъ < порядочно»
п имѣвшимъ одобренія отъ военныхъ начальниковъ, была объявлена цар-
ская милость, и обѣщано награжденіе армейскими чипами; рядовымъ ка-
закамъ предоставлено было па выборъ—или остаться въ бывшемъ Запо-
рожьѣ и получить землю для вѣчнаго жплища, или уйти па свою родину.
«Затвердѣлыхъ-же пъ грубости старшинъ, также, и самыхъ распутныхъ
пьяницъ» Потемкинъ приказывалъ «стараться всѣми возможными образами
удалить Чіе. толыш отъ всякаго между ими большого сообщества, по и въ
такое, мѣсто, гдѣ-бы опп въ неослабномъ надъ ними надсматриванія быть
могли» ®). До поры до времени нъ Сѣчи и вч. другихъ мѣстахъ Запорожья
были оставлены на всякій случай довольно значительные гарнизоны, а
для охраны границъ со стороны крымско-турецкихъ земель и для пре-
дотвращенія побѣговъ въ зтп земли запорожцевъ было разставлено по
Бугу и Днѣпру много полковъ*). Несмотря на бдительную охрану, все-жс
масса запорожцевъ ушла изъ Россіи въ Турцію 5). Рази іе (моторы (Скаль-
ковскій, Кондратовичъ, Короленко), касавшіеся въ своихъ трудахъ но
исторіи запорожцевъ вопроса объ атомъ событіи, обыкновенно изобража-
ютъ его такъ, основываясь главнымъ образомъ па изустныхъ преданіяхъ,
сообщенныхъ такими лицами, какъ, напр., очевидецъ «атакованія» Сѣчи
’) /(уловная II. Ѳ. Сборникъ иоснпо-истор. матеріаловъ. Вып. VI. Бумаги ки. Г. А.
Потемкаші-Таврическаго 1774 -1788. Спб. 1893 г., стр. 83.
») ІЬ. 80. 83.
3) І)і. 37 52. Заи. Одесскаго Общ. Ист. и Др. III, 588.
*) Дубровипл. Присоединеніе Крыма къ Россіи. Т. I. 1775—1777 г. Спб, 1835. Сооб-
щеніе отъ 9 ееііт. |776 г. Скалъковскій Ист. Нои, Сѣчи. Ч. III. 200.
’) Часть аапороікцелт. послѣ паденіи Сѣчи укрылась на польской территоріи, въ
равныхъ селеніяхъ Кіевскаго и Вроцлавскаго воеводствъ, особенно, въ ключахъ Уман-
скомъ, Снѣлініскомъ и Жаботинскомъ. Вч. 1778 г. Потемкинъ, по соглашенію съ иоль-
екпмчі правительствомъ, отправилъ туда особую воинскую команду, которая должна была,
рпаыскппч. скрывшихся вапороікцевъ, прспроподлть ихч, сч. семействами и имущее,твомт>
•Ъ Айовскую губ къ губер. Черткову. Воешіо-уч. Арх, Гл. Шт. Отд. I. Д. № 152.
21
Ники та Коржѣ. Коломіеца, и ір, а также па народныхъ пѣсняхъ, сохра-
нившихъ воспоминаніе о послѣ,днихъ дняхъ Запорожья’). ,
«Войско запорожское, видя», говоритъ Скальковекіи словами Коржа,
«что старшина его отправлена нъ столицу, а заведенные московскіе обычаи
и порядки ие по нхъ вкусу, сильно поколебалось, и начали коааки думать
да гадать: <нкъ-бы Москаля въ шоры убрать, а самимъ десь дальніе ман-
дронать». Затѣмъ сообщается, какъ казаки обманули Текелли и вч. боль-
шомъ числѣ, подъ видомъ отправленія па заработки на Тплнгулъ, ушли
въ Турцію. Иа сандалкахъ н дубахъ но Днѣпру, а потомъ по Черному
морю они пустились къ Дунаю н по Георгіевскому рукаву (Гедрилле-Бо-
гази) достигли Враилоиа и поддались здѣсь подъ державу Турціи, которая
очень охотно приняла пхъ, обложила весьма легкимъ харачемъ и позво-
лила избрать любое мѣсто на Дунаѣ. Запорожцы предпочли Георгіевскій
островъ и ту часть материка, которая находилась между правымъ бере-
гомъ этого гирла, Чернымъ моремъ и оз Розельмъ; здѣсь устроили свою
Сѣчь, но долго тутъ пе прожили, такъ какъ вслѣдствіе ссоръ съ пекра-
еонцами, жившими по сосѣдству еъ запорожцами по Дунавцу. были пере-
селены въ окрестности Гнрсовой на урочище Сеймены2), Кондратовичъ и
Короленко, принимая на вѣру разсказъ Коржа, какъ запорожцы обманули
Текеллн, говорятъ, что запорожскіе куренные атаманы прибыли ігь Ак-
керманъ и отсюда отправили депутацію отъ всѣхъ 40 куреней въ Кон-
стантинополь просить султана о принятіи запорожцевъ па турецкую службу,
еъ отводомъ пмъ земли въ устьяхъ Дуная. Турецкій султанъ согласился
па просьбу запорожцевъ, принялъ нхъ подъ свою державу, далъ имъ, по
Королепку, просимую землю и предоставилъ право образовать изъ себя
отдѣльное казачье войско со своими прежними нравами и привилегіями,
какими пользовались нъ Россіи. При этихъ условіяхъ запорожское казачье
войско основало, по словамъ Короленка, евоі] кошъ па турецкой землѣ въ
Сейме.иахъ. Но предположенію Кондратовича, правильной запорожской
Сѣчи до 1785 г., т. е. до выхода запорожцевъ въ Австрію, на устьяхъ
Дуная пе существовало вовсе, а запорожцы, принятые въ турецкое под-
данство, жили отдѣльными небольшими рыболовными ватагами, разбро-
санными но всей дунайский дельтѣ, преимущественно же около Вилкова,
Киліп, Лети и, можетъ быть, какъ предполагалъ Скалысовскій, съ цси-
*) «Это запятіе Сѣчи русскими войсками, уничтоженіе, по волѣ Монаршей, обще-
ства и даже имени запорожскаго, извѣстно въ пародѣ украинскомъ и сохранилось досолѣ
въ Новой Россіи подъ названіемъ «атакованія Сѣчи». Л. Скалысовскій. Исторія Новой
Сѣчи. Ч. ІИ, стр. 181. Одесса. 1886 г. О Коржѣ си. ІЬ. ч. I, въ пред. стр. VII. О Коло-
мійцѣ у Кондратовича. Задупайекап Сѣчь. Кіевъ. 1883.
’) Скалысовскій. ІІст. Пов. Сѣчи. Ч. III, стр. 188—191, 202, 203, 219—222. Ею-жч.
Изустныя преданіи о Новороссійскомъ краѣ. Спб. 1838 г., стр. 38.
22
громъ ігь Гедрилле-Гюгозы, Кондратовичемъ нигдѣ, по ого словамъ, па
каргѣ іи- разысканномъ 1).
11 Скальковскій, и Кондратовичъ, и Короленко сообщали разныя свѣ-
дѣніи о заду наііекпхт. запорожцахъ на основаніи главнымъ образомъ изуст-
ныхъ преданій. Л между тѣмъ ігь Военно-ученомъ архивѣ Главнаго Штаба
(ігь Петербургѣ) есть богатый письменный матерьялъ, отпоеніи,іііея къ
разсматриваемому вопросу, отчасти даже напечатанный пъ сборникахъ
историческихъ матерьяловъ акад Дубровина2). Па основаніи этого ма-
терьяла можно болѣе подробно изложить исторію поселеніи запорожскихъ
Козаковъ въ Турціи, чѣмъ это сдѣлано въ трудахъ упомянутыхъ выше
лицъ
Во время рождественскихъ каппкулт. этого академическаго года
(1901/002) мпѣ пришлось нч> теченіе, непродолжительнаго, къ сожалѣнію,
времени работать въ архивѣ Главнаго Штаба. Натолкнувшись здѣсь па
матерыілы, кас.аиіпіссп турецкихъ запорожцевъ, я ознакомился съ этими
мате.рытламп за время съ 1775 по 1780 годъ, и па основаніи пхъ позволю
себѣ сдѣлать Вамъ, милостивые государи, теперь краткое сообщеніе о
бѣгствѣ запорожцевъ въ Турцію изъ Россіи и о первыхъ годахъ пребы-
ванія ихъ подъ турецкою «протекціею».
Какъ это пн можетъ показаться страннымъ, по до іюля 1776 г. пи-
кто изъ начальствовавшихъ ігь Новороссійскомъ краѣ лицъ ие зналъ о
бѣгствѣ запорожцев’ь изъ Россіи. Правда, о попыткахъ ігь такому бѣг-
ству кое-что было извѣстно и раньше этого времени генералъ-губернатору
края Потемкину, такъ какъ еще въ мартѣ 1776 г. азовскій 2) губернаторъ
Чертковъ секретно увѣдомилъ его о намѣреніи запорожцевъ уйти на Ку-
бань. По приняты были надлежащія мѣры, и намѣреніе запорожцевъ не
могло осуществиться‘У О побѣгахъ заиорожцеігь небольшими партіями
') Кондратовичъ Задунайская Сѣчь. Стр. 20, 24, 2(5 Короленко. И. 11. Предки Ку-
бинскихъ казаковъ ип Днѣпрѣ и на Днѣстрѣ. Екатершіодпръ. 1900 г. Стр. (>. 7.—Геор
Невскій рукавъ Дупая—(’едрилли Богазп. Си. Ііеівгісіі Кіере.іГя Ыеііег Наін) — АИа.ч іи
45 кагіеп.
’) Ді/бровинй. Сбор воѵн. пстор мат. Бумаги кн. Потемкшія-Таѵр. Еіо-зюе. Присое-
диненіе Крыма къ ^рссін
’) Земли бывшаго Запорожья вошли въ составъ двухъ губерній — Новороссійской
(но кривую сторо, іу Днѣпра) и Азойской (по лѣвую). Нъ 1776 г. Азовскимъ губ. былъ
назначенъ Чертковъ, а Новороссійскимъ—Муромцевъ. Дубровинъ. Воеи. ист. мат. VI. 39.
65. 74. V \х
* ) «Учиненныя в прен. въ семъ случаѣ», писалъ Потемкинъ Черткову 29 апрѣля
1776 г. <о пресѣченіи и къ совершенному уничтоженію столь необузданнаго предпріятія
распоряженія, изображающія изящность пашей прозорливости и ревности по возложенной
вамч. должности, пріемлю я съ иетшшыиъ признаніемъ». Дубровинъ Вум. кп Потемкина.
Сбор. воен. ист. мат. VI. 78.
23
въ Крымъ въ 1775 г. имѣлъ кш-какіп свѣдѣнія и кп. Прозоровскій1),
возбудившій было по этому поводу переписку съ комендантомъ бывшей
Сѣчи Норовымъ. Но. получивъ огъ послѣ,динго заявленіе, что ему неиз-
вѣстны случаи такихъ побѣговъ. Прозоровскій успокоился. Очевидно, бди-
тельность иачалытвя ІЬівироесіііскаго края (военнаго и гражданскаго)
ныла усыплена изъявленіемъ со стороны эашірожпев'Ь полной покорное тн
А между тѣмъ эта покорносгі. была только наружной, вч. чем ь русскому
правительству пришлось убѣдиться въ іюлѣ 1776 г., когда полковникъ
Рѣпнипскія 2) еообіцплъ Текеллн, что «изъ бывшихъ иапорпашев ь въ око-
личности Очакова находится при Тнлигулѣ и Березами тысячъ до 3-хъ. а
оттопи мѣста за Гаджпбѣемъ тысячъ до 4-хъ, состоя ври производствѣ
промысла своего рыбной ловли» Къ этому Рѣііпппеиій добавилъ, что <игь
«только пе могъ узнать, по отпуску-лі. огь прапигельетва или самовольно
пато устремились»''). Нго сообщеніе Рѣппппен.іго сильно, повидимому,
встревожило наше правительство. Въ это время наши отношеніи сь Пар-
той были очень натянуты. Порта никакъ іи могла примириться какъ съ
территоріальными потерями, явившимися въ результатѣ неудачной для нея
воины, такъ н еъ признаніемъ независимости отъ нея Крымскаго хан-
ства, и, несмотря па то. что воина еъ русскими такъ еще недавно была
окончена, энергично готовилась уже ігь новой. Само собой разумѣется,
что пашему правительству не особенно было пріятно въ такое время
узнать о бѣгствѣ въ Турцію запорожцевъ, прекрасно впавшихъ Новорос-
сійскій край и потому имѣвшихъ полную возможность оказать, но крайней
мѣрѣ, в'ь началѣ войны существенныя услуги пріютившему ихч. государ-
ству Новороссійское начальство, получивъ непріятное извѣстіе о сосредо-
точеніи па сосѣдней еъ русскими землями турецкой территоріи зпачптель
наго числа запорожцевъ, первоначально утѣшало себя мыслью, что, быть
можетъ, запорожцы находятся па Очаковской ітепп по отпускамъ, съ раз-
• ) Исполнивъ иозложнную на иегц і^іссію но уничтоженію Сѣчи, гео. Текелли от-
правился В'ь Петербургъ, передній, ,ц ирсм;| своего отсутствія командованіе корпусомъ
войскъ, расположенныхъ по правую сторону Днѣпра, кн. Прозоровскому, командовавшему
тогда, корпусомъ войскъ, росиолож^пныхъ по лѣвую сторону Днѣпра, и замѣщавшему въ
1776 г. 1’уыинце.вв-Зпдунаѣскіпч), глпшіокомапдовавшаго украинской дивизіей и корпусами
войскъ, находившіяся цт, Новороссійской и Азовской губ. Дубуовиш. Воеіь ист. мат. вып.
VI. 56. 57. 95. Скальяовуній. Ист. Пов Сѣчи. Ч. III. 196.
* ) Полк І’ѣпииискій былъ сначала комендантомъ К.нибуриской крѣпости, а потомъ
—Збурьевскпго ретраншемента (Збурьевка—Тавр. губ.), когда послѣдній былч. устроенъ.
На его обязанности, какъ пограиичквго начальники, лежало, между прочимъ, рнзиѣдывнпіе
о ті-рецкихч. а обращенія х’Ь". Дубуовиив. Си. в. истор. мат, вып. VI. 94 Военно-ученый
арх. Гл. ІІІт. Отд. I. Д. № 154.
а 1 В. уч. арх. Гл. Шт. От. I. Д. № 154.
24
рѣшенія начальства, для производства рыбнаго промысла. Но вскорѣ при-
шлось совершенно отказаться отт. подобнаго предположенія. Уже Текеллн,
сообщая Новороссійскому губернатору Муромцеву о полученномъ пмъ отъ
Рѣппнискаго извѣстіи, предлагалъ ему «сыскать совершенно о такомъ
нхъ (т. е. запорожцевъ) многолюдномъ зборищѣ, по отпускамъ ли тамъ
состоятъ», при чемъ, выражалъ сомнѣніе, «чтобы опп могли имѣть уволь-
неніе, гакпмъ множествомъ и нъ границы другаго государства», и выска-
зывалъ предположеніе, что «тѣ запорожцы ш> собственному своему само-
вольству сюда отдалились и понынѣ тамъ паходятца». Такъ-же смотрѣлъ
па дѣло и Прозоровскій. «А п мню», писалъ оігь Текеллн, «что не взду-
мали-ль онѣ отдатца въ протекцію И орты . Оттоманской, какъ онѣ и преждѣ
во время царствованія Государя Императора Петра Великаго во время
Маэепппа бунта отдались и упіедши пребываніе имѣли па Очаковской
степи и р. Тилигулѣ» * *). А что ото было такъ въ дѣйствительности, рус-
скому правительству пришлось убѣдиться въ томъ же, 1776 г., когда до
него стали доходить одно за другимъ извѣстія о враждебныхъ но отно-
шенію къ Россіи дѣйствіяхъ и намѣреніяхъ очутившихся на Очаковской
степи запорожцевъ. Тогда пошли разслѣдованія, какимъ образомъ, несмотря
па тщательную охрану, запорожцами» удалось въ большомъ числѣ уйти
изч> Россіи. Румянцевъ въ сентябрѣ 1776 г. писалъ Прозоровскому: «къ
недоумѣнію моему, между прочимъ, прочиталъ и въ рапортѣ ваше.м'і» о
бывшихъ» запорожцахъ, что опп пъ околичности Очакова и числомъ вели-
кимъ пъ видѣ промышленниковъ па рыбачьихъ лоткахъ оказываются».
Румянцевъ предписывалъ Прозоровскому настоять, «чтобы оѣъ губерніи
(такъ какъ это точно относите,я до земскаго вѣдомства и правленія') пред-
взяты были лучшіе осторожности н изслѣдованіи, гдѣ и чрезъ какіе, мѣста
имѣнію такъ великое количество людей могли чрезъ Днѣпръ, Бугъ и изъ
границъ пробраться безъ нхъ свѣдѣнія»2). Разслѣдуя это дѣло, началь-
ствовавшія лица старались свалить вину одинъ па, другого. Такъ, Прозо-
ровскій въ рапортѣ Румянцеву цтт^24 августа 1.776 г. пишетъ: «по при
томъ мнить надо, в. сіятельство, что и Форпосты наши, стоящіе по Бугу,
повидимому пе, хорошо смотрѣли, когда оныя запорожцы чрезъ сію рѣку
имѣли способъ па Оудкорскую степь пе,ребратца, ибо имъ пѣтъ пшіго
пути окромѣ сего, и разігіі что устьемъ Днѣпра па рыбачьихъ лодкахъ
ушли, по невѣроятно однакожъ, чтобы въ столь большомъ числѣ имъ
удалось» 3). А т^цъ какъ Форпосты по Бугу находились подъ главнымъ
вѣдомствомъ Текеллн, то, слѣдовательно, въ происшедшемъ важномъ упу-
') И-.
*1 Черч. ордера гр. Румянцева. В. уч. арх. Гл. Шт. Отд. I. № 130.
’) В- У4- арх. Гл. Шт, Отд, 1. Д. № 154.
25
ІПІПІИ Ші службѣ былъ, ПО мнѣнію П]Н130р0ВСКПГо, отчасти ПИНОВРПЪ
Текелли. Послѣдній, к.ііеь бы шіравдывиясь. указы налъ на то, что въ свое,
время онъ ре.комендоііаль усилить стражу по Г>угу, — чѣмъ могло быть
предотвращено бѣгство запорожцевъ чрезъ згу рѣку.— по Прозоровскій пе
согласился тогда съ Текелли, такъ какъ думалъ, что «ни примѣчанія, пи
уваженія тѣ мѣста (г. е. Очаковская сгень) не достойны» *) Такимъ
образомъ въ происшедшемъ Текелли отчасти винилъ Прозоровскаго. Въ
копцѣ концовъ значительную часть вины свалили на коменданта бывшей
Сѣчи подполковника Норова2). <А такого неустройства», писалъ Прозо-
ровскій Текелли 21 августа 1776 г., «каковое произошло отъ г. Норова,
пикто ожидать не могъ, какъ опъ (особо) избранный былъ къ сему важ-
ному мѣсту». Оказывается, что еще въ декабрѣ 1775 і.. когда Текелли
былъ въ Петербургѣ. Прозоровскій, услыхавъ отъ прибывшаго къ пе.му
пзъ Сѣчи офицера, что запорожцы небольшими вооруженными партіями
уходятъ вь Крымъ, се.іічасъ-жс отправилъ Норову ордеръ, въ которомъ,
пе признавая сообщеннаго ему извѣстія за вполнѣ доетовѣрпое, «судя
паче потому», писалъ опъ, «что житье Крымскихъ пародовъ мпѣ самому
весьма извѣстно, н что сін-бъ уходящія изъ отечества своего безумцы пе
могли никакъ тамъ воспользоваться лутчпми выгодами», однако, требовалъ
отъ него сообщенія, «справедливо-ль таковое обстоятельство, давпо-лп оное
открылось и было-ль куда отъ васъ доносимо о томъ, а затѣмъ и какія
вами въ пресѣченіе сихъ побѣговъ мѣры предприняты», при чемъ, и самъ
преподавалъ совѣты, какъ ему должно поступать, «яко коменданту въ та-
комъ краю, гдѣ, какъ вамъ самимъ извѣстно, жители онаго недавно еще.
въ новое положеніе превращены и слѣдовательно, сколь ие велико казалось
въ пикъ повиновеніе таковой Высочайшей власти и спокойство во всѣхъ
ихъ обращеніяхъ, однако, пе можетъ быть никаіе^ из-ціуппимъ строгое
всего таковаго и отъ стороны вашей надзиранія образомъ имъ непримѣт-
нымъ и вовсе нсподаіощим’ь къ тому нималаго подозрѣнія вашего». Для
итого Прозоровскій рекомендовалъ войти въ близкія отношенія съ падеж-
ными п усердными къ службѣ бывшими запорожскими старшинами и чрезъ
нихъ узнавать «о всѣхъ внутреннихъ поселянъ новыхъ обращеніяхъ», не
—------------------.----
*) Прозоровскій считалъ себя знатокомъ Очаковской степи. Отстаивая свое мнѣніе
о послѣдней, онъ писалъ Тскелли: «и отъ самаго Екатерининскаго шанца (тепер Ольвіо-
поль, Херс, губ.) до самаго устьи Буга ио обѣимъ сторонамъ находился цѣлое лѣто съ
войскомъ, да и вся Очаковская степь мпѣ знакома во всей подробности, слѣдственно пе
много тѣхъ людей въ поселеніи и ивъ вышнихъ чиповъ, которые объ пей такъ судить
могли, какъ я». В. уч. арх. Гл. ПІт. Отд. I. Д. М 154
’) <Сѣчь и всѣ окрестныя ей поселенія поручены въ особое начальство полковнику
Норову, котораго за то, что слишкомъ усердно уничтожалъ Кошъ, назвали поселине но-
рою или ямою». Скальковскій. Ист. Нов. Сѣчи. Ч. Ш. 200.
26
подавая при этомъ видя даже и этимъ «привязаннымъ» людямъ, будто
изъ трусости онъ хочетъ вывѣдать отъ нихъ нужное ему,«а пню меньше
акибы подозрѣвая въ невѣрности тѣхъ пародовъ, дабы симъ послѣднимъ
попаприспу огорченія имъ не навлечь». Въ отпѣтъ па этотъ ордеръ Норовъ
сообщилъ, что «у него ничего таковаго (т. е. побѣговъ) нѣтъ и ему о
томъ неизвѣстно». Прозоровскій, припомнивъ въ 1776 г обо всей этой
перепискѣ еъ Поровымъ и считая его однимъ изъ главныхъ вгіповппішвъ,
допустившихъ побѣгъ запорожцевъ, готовъ былъ даже признать, что какіе-
то интересы побуждали Норова умалчивать объ этихъ побѣгахъ1]-
ІГо разысканіемъ виновныхъ лица, дѣло не ограничилось. Нужно было
по-точнѣе. узнать о количествѣ ушедшихъ, въ Турцію запорожцевъ, о пхъ
умыслахъ по отношенію къ Россіи и, наконецъ, «кто у нихъ командиръ»,
талъ какъ, по слонамъ Прозоровскаго, «непремѣнно между ими должно
быть предводителю изъ старшинъ запорожскихъ». За всѣ эти «развѣды-
ванія» и принялись пограничныя русскія власти, которыя съ этой цѣлью
посылали въ, разныя мѣста Очаковской степи и въ Буджакъ особыхъ
агентовъ. Агенты эти собирали па мѣстѣ нужныя пмъ свѣдѣнія, при чемъ
подъ часъ получали ихъ отъ нашихъ «коифпдонтовъ» изъ среды турец-
кихъ чиіювнпковъ. бывшихъ па жаловапьѣ у русскаго правительства.
Свѣдѣнія о запорожцахъ русскія власти получали и иными путями -
отъ русскихъ торговцевъ, бывавшихъ въ разныхъ турецкихъ городахъ,
оть раскаявшихся запорожцевъ, перешедшихъ изъ Турціи обратно въ
Россію, наконецъ, па допросахъ нѣкоторыхъ лицъ, прибывшихъ (изъ—за-
границы въ Россію п здѣсь арестованныхъ по подозрѣнію въ шпіонствѣ.
Между такими лицами оказывались п бывшіе запорожцы^ убѣжавшіе въ
Молдавію и поступившіе тамъ въ монастыри. Подъ видомъ сбора подая-
нія па эти монастыри, такія лица являлись въ бывшее Запорожье, и здѣсь
подговаривали Козаковъ къ побѣгу вч. Турцію и въ Молдавію.
На основаніи всѣхъ этихъ свѣдѣній, іпяѣірщпхея въ разсмотрѣнныхъ
мною документахъ, а также на основаніи тѣхъ оффиціпльныхъ докумен-
товъ, которые напечатаны въ уДорицкахъ академика Дубровина, указан-
ныхъ мною выше, я н позволю е.е.бѣ сдѣлать краткое сообщеніе о турец-
кихъ запорожцахъ. \
Хотя русскому правительству сдѣлалось извѣстнымъ о многолюдномъ
пребываніи запорожцевъ па Очаковской степи въ 1776 г., но появленіе
ихъ здѣсь нужно отнести еще къ 1775 г. Пропзошло-лн дѣло такъ, какъ
Коржъ разсказывалъ, сказать трудно, по, несомнѣнно, что еще. въ быт-
ность Текелли въ Сѣчи, когда тамъ Норова и не было, часть запорожцевъ
*) «Почему и надо судить», писалъ Прозоровскій Текелли, «что онъ (т. е. Норовъ)
или не зналъ или какіе интересы молчать его засти влили,. В. уч. арх. Гл. Піт. Отд. I,
Д. № 154.
27
па лодкахъ ушла оттуда. По показанію одного ароетоняниаго молдавскаго
монаха, бывшаго запорожца. когда Сѣчь была окружена россійскими пои-
сками. и кошевой былъ вантъ, опъ съ прочими запорожцами бѣжалъ от-
туда па рыбачьихъ лодкахъ. Бѣгство произошло ночью передъ разсвѣтомъ
Солдаты, бывшіе па стражѣ, спрашивали бѣглецовъ, куда они плывутъ?
па что тѣ отвѣчали—на рыбную ловлю Ушедшіе, какч. и раскапывалъ
Коржъ, дѣйствительно «зашумѣли веслами» до Тплнгуля. По Днѣпру и
лиману проплыли они ігь Очакову и. получивъ здѣсь разрѣшеніе отъ ту-
рецкаго губернатора. ішсели.іпсь въ окрестностяхъ Очакова, по Березапи.
Тплпгулу, у Гаджпбея и за Гаджибеемь до Аккермана. Было-ли отрав-
лено запорожцами тог,і,а-же посольство къ турецкому султану сь просьбой
о принятіи ихъ въ подданство и о дарованіи земли для поселенія, сказать
нельзя ; по, несомнѣнно, султанъ прилилъ. какъ гостей, ирибышпнхъ въ
Очакова, •.іашірііжценч, и разрѣшилъ имъ селиться ігь Очаковской степи.
Число первыхъ ное.елеііцеігь, вѣроятно, было пе велико—не болѣе 1 тые.
человѣкъ; но затѣмъ разрѣшеніемъ султана іиіеікільзовалпеі. и другіе за-
порожцы, позже ушедшіе изъ Россіи, такъ что ігь іюлю 177(і г. здѣсь ихъ
скопилось уже до 7 тые. чел. *). Поселившіеся вч. Очаковской степи запо-
рожцы предались любимому своему запятію —• рыбной ловлѣ; кромѣ того*
нѣкоторые изъ нихъ съ паспортами ота турецкихъ властей рыскали по
степи, охотясь па лисицъ. Кое-кто изч, запорожцевъ поступилъ въ услу-
женіе ігь туркамъ и жилъ или въ Очаковѣ, или па принадлежащихъ бо-
гатымъ туркамч. хуторахъ въ окрестностяхъ его. Нѣкоторые запорожцы
поступили па службу къ турецкимъ чпиошшкамъ. жишпимъ пъ Балтѣ и
ігь Голтѣ. Управитель ханской земли вч, Очаковской областикакой-то
гетманъ Григорій поставилъ занорожцевч. па Форпосты, учрежденные имъ
на границѣ еъ Польшей, гдѣ опп несли сторожевую службу. До поры до
ч\\' ' '
О Уходили пли р. Днѣпромъ (до сооруженіи Аерсоіш, когда уже было очень риско-
вало выбирать итогъ путь для побѣга), пли сухимъ путемч. съ переправой черевъ Вугъ.
Но Бугу только во время <:ітакопати»('ѣчв находилась сильная стрижа, а потомъ, какч. упомя-
нуто выше, Форпостовъ здѣсь было мало, и на нихъ находилось незначительное число
людей. Правда, когда обнаружилось бѣгство запорожцевъ, вч. Турцію, Форпосты были уси-
лены, по все же опп не представляли особыхъ, препятствій для запорожцевъ, хорошо
знакомыхъ съ краемъ. Па Очаковскую степь запорожцы проникали и иными путями —
напр. сч, билетами отъ русскаго начальства они отправлялись вт. Поливу, а оттуда уже—
вч, турецкія владѣнія. Л то дѣлали и такъ : сначала направлялись, съ разрѣшенія мѣст-
ныхъ, властей, въ «прогнои» (ок. Кипбурііа). якобы для гребки соли, а отсюда перепрнв-
лились черезъ лиманъ на турецкую сторону. Не мало было и такихъ, которые сч, отпуск-
ными билетами прямо отправлялись вч. Очаковскую область, какч, будто дли рыбнаго
промысла, но больше вч, Россію пе возвращались.
2) Очаковская степь принадлежи да въ ото времіі собственно крымскому хачу. Турни
владѣли здѣеі. только крѣпостями и ихъ. округами. Хпиской землей управляли особыя лица.
‘28
времени запорожцы мирно жили па турецкой землѣ—вотъ, быть можетъ,
одн і изъ причинъ, почему о побѣгѣ пхъ такъ поздно узнало русское пра-
вя гс.іьг.гво. Но ігь 1770 г. опп даютъ о себѣ знать, — къ атому времени
среди нихъ появились такіе, которые напились гаіідамачеетвомъ и пападе-
піемъ на новыя русскія поселенія но Нугу ’). Въ виду итого, нечего и го-
ворить, что близкое енс.ѣдстно съ русскими владѣніями турецкихъ запо-
рожцевъ, пылавши хч. іігігриміірнміні враждой къ Россіи за уничтоженіе
Сѣчи, не могло быть пріятно русскимъ властямъ. Однако, Потемкинъ, ко
торому своевременно было также сообщено о пребываніи запорожцевъ на
Очаковской степи, въ отвѣтъ на рапорі’Ь Прозоровскаго, предлагавшаго
потребовать отъ Очаковскаго наши выдачи запорожцевъ, приказалъ : «весьма
скрытными! образомъ чрезъ коііФіідатовъ навѣдаться обстоятельнѣе о числѣ
запорожцевъ, находящихся внѣ границъ, также въ которыхъ именно мѣ-
стахъ они живутъ и въ чемъ обращеніе ихъ состоитъ; къ Очаковскому
пашѣ о высылкѣ ихъ пе писать, дабы не могли они, провѣдавъ о семъ,
искать своего убѣжища далѣе вч> границахъ турецкихъ, а вмѣсто того
стараться всѣми ласковыми образами привлечь ихъ къ возвращенію въ
отечество2). По еще до того, какъ .Потемкинъ сдѣлалъ подобное распоря-
женіе, полковникъ Рѣппипскій, побуждаемый къ тому и Текелли, нѣсколько
разъ отправлялъ въ Очаковъ оФпцера къ тамошнему начальству съ тре-
бованіемч. о выдачѣ запорожцевъ. Турки па подобное требованіе отвѣчали,
что запорожцы въ окрестностяхъ Очакова находятся не. для чего иного,
какъ только для рыбной ловли, и что въ этомъ обстоятельствѣ нѣтъ ничего
особеннаго, такъ какъ и раньше они появлялись съ этой цѣлью въ тѣхъ
же мѣстахъ, что п теперь; настанетъ осень, и они опять уйдутъ въ Рос-
сію, какъ это дѣлали п прежде. Попятно, что такой отвѣтъ ие могъ удо-
влетворить русскихъ начальниковъ, но, въ виду предписанія Потемкина,
оип уже болѣе не. настаивали на выдачѣ запорожцевъ. Однако, эти настой-
чивыя требованія имѣли своимъ результатомъ то, что, дѣйствительно, какъ
и говорили турки, значительная часть запорожцевъ подъ осень ушла изъ
окрестностей Очакова, гдѣ (по Березапи, Тилигулу п въ Очаковѣ) осталось
не больше 1 тые. чел.; ио уведшіе направились не въ Россію, а только
по-далыпе отъ русскихъ границъ. Часть изъ нихъ перешла за Гаджибсй
и расположилась б/аоде къ Аккерману, часть разсѣялась но Буджнку, а
немалое количество пхъ ушло еще дальше—въ предѣлы Молдавіи и Валахіи.
* ) О поселеніяхъ, по Бугу арнаутовъ п вововербовашіаго изъ поселянъ козачыіго
полна—ем. Ді/брооим. Воен. ист. мат. вып. VI. 38. 10 авг. 1776 г. коменданта. Екатери-
нинскаго шанца доносилъ но начальству, что «нѣкоторые турки, соединившись съ бывшими
ваиорожцами, дѣлаютъ, великія гайдамачества и разоряютъ по дорогамъ всякаго званія
народъ». В. уч. арх. Гл. Шт. Отд. I, Д. № 133.
* ) Дубросинв. Воен. ист, мат. вып. VI. 95.
2»
Сюда жа удалился въ ІШ г,, между прочимъ, и бывшій запорожскій
полковникъ Сухіша, который раньше перебрался па Очаковскую степь,
па Тплигулъ, со всѣми своими сгадами и находившимися при немъ
людьми, предварительно сжегши бывшій у него по Бугу зимовникъ *).
В'ь Валахіи Бухарестекіп «епатарь* далъ ему позволеніе осаживать
слободу-, за нимъ послѣдовало туда много и другихъ запорожцевъ. Нѣко-
торые изъ ушедшихъ въ Молдавію Козаковъ поступили въ тамошніе мо-
настыри, откуда впослѣдствіи кое-кто изъ нихъ выѣзжалъ въ бывшее.
Запорожье за сборомъ подаянія и ради подговора запорожцевъ къ побѣгу
въ этн-же, монастыри и въ турецкія земли къ споимъ товарищамъ. Турец-
кое правительство также обратило вниманіе па требованіе, русскаго пра-
вительства о выдачѣ запорожцевъ и предоставило послѣднимъ для посе-
леніи мѣста по-далыпе отъ русскихъ границъ—въ у. Дуная, Вплковскііі
островъ (Вилковъ, Беесар. губ.). Партія запорожцевъ воспользовалась
этимъ и явилась ігь Вилковъ. Построивши здѣсь курени, кизяки предались
рыбному промыслу; по на первыхъ-же норахъ встрѣтили здѣсь опасныхъ
враговъ въ лицѣ раньше пхъ поселнвшнхеи тутъ бѣглыхъ раскольниковъ.
Между тѣми и другими произошла такая ссора, что рѣшено было отпра-
вить въ Константинополь къ султану особую депутацію съ просьбой ука-
зать, кто долженъ жить на спорномъ островѣ—раскольники пли запорожцы,
такъ какъ жить вмѣстѣ пмъ было невозможно2). Какъ видно, султанъ
рѣшилъ споръ въ пользу раскольниковъ, а запорожцамъ была дана земля
ігь другомъ мѣстѣ, близъ Измаила, какъ ходилъ объ этомъ слухъ въ на-
чалѣ 1777 г.
Этотъ годъ ігь исторіи турецкихъ запорожцевъ былъ важнымъ годомъ,
такъ какъ тогда, наконецъ, онп были припиты въ турецкое, подданство.
Хотя турецкій султанъ и разрѣшилъ запорожцамъ селиться въ разныхъ
мѣстахъ, по съ пріемомъ ихъ пе только на службу, по и въ подданство
не спѣшилъ,—что можно заключить хотя-бы изъ слѣдующаго. Въ концѣ
1776 г. турецкіе запорожцы намѣревались напасть па повозаведенпыя но
Буту селенія—арнаутское п новрвербовапныхъ Козаковъ и разорить ихъ;
тогда-же, собравшись въ количествѣ 7 тыс., онп предполагали съ этой-же
цѣлью сдѣлать набѣгъ ріу цово-сербскія слободы. Но безъ вѣдома и согласіи
Очаковскаго паши запорожцы не рѣшились приступить къ осуществленію
своихъ намѣреній, а тотъ, пе. препятствуя, по и не побуждая ихъ къ
такимъ дѣяніямъ, говорилъ сели хотите, идите и разоряйте; только знайте
— если Россія потребуетъ вашей выдачи, мы насъ выдадимъ, «ибо вы
намъ не надобны»:І). Турецкое правительство смотрѣло пока на запорож-
* ) В. уч. арх. Гл. ПІг. Отд. I. Д 131. 133.
В. уч. арх. Гл. ІПт. Отд. I. №№ 140, 131. 133.
; і) В. уч. арх. Гл. ІПт. Отд. I. Д, № 131,
30
пень, кань па гостей; разрѣшало пмъ, какъ сказано выше. селиться въ
разныхъ мѣстахъ и заниматься всякими промыслами, не требуя отъ ппхъ
платежа какой-нибудь опредѣленной подати, а беря еъ нихъ только извѣстную
чисть получаемаго ими отъ промысловъ дохода. Да и пе могло оно въ
то время смотрѣть па пикъ иначе. Съ одной стороны, конечно, дли турокъ
былъ пріятенъ переходъ подъ пхъ власть такихъ испытанныхъ. храбрыхъ
воиновъ, каноны были запорожцы ; по еъ другой стороны, пе вполнѣ пола-
гаясь даже при атомъ на вѣрность запорожскихъ Козаковъ. турки боялись,
какъ-бы принятіе ихъ па службу пе послужило однимъ изъ поводовъ къ
войнѣ между ними п русскими; тѣмъ болѣе, что къ атому времени отно-
шеніи между Турціей п Россіей изъ-за крымскихъ дѣлъ до того обостри-
лись, что готова была вспыхнутъ война, и обѣ стороны лихорадочно
къ пей гатопились, стягивая къ границамъ многочисленныя войска,
Въ донесеніи Екатеринѣ II отъ В ноября 1776 г. Румянцевъ писалъ
по атому истоду: «Что до окрестныхъ обстоятельствъ, то опп вообще,
предзнаменуютъ близкую войну, и я не. осмѣлпнаюся рѣшительно судить,
что дли насъ полезнѣе —прямая война или непрестанное ополченье, н бдѣ-
ніе» ’)- Хотя турки и готовились къ войнѣ, однако, сознавая, что имъ,
истощеннымъ недавно законченной войной, будетъ пе подъ силу вести но-
вую, всячески избѣгали всего того, что моіло ее вызвать, и старались
показать, что опп не нарушаютъ постановленій Кучукъ-Каііпарджіііекаго
договора. А одной изъ статей итого послѣдняго именно воспрещались укры-
вательство однимъ государствомъ бѣглыхъ подданныхъ другого, учинявшихъ
какое-нибудь «тяжкое преступленіе., иреслуінаніе пли измѣну а, за исклю-
ченіемъ только тѣхъ случаевъ, когда такіе бѣглые принимали въ Турціи
законъ магометанскій, а въ Россіи—христіанскій 2). Въ гостепріпмствѣ-же,
оказанномъ запорожцамъ, турецкое правительство не видѣло, какъ объ
этомъ н заявляло русскимъ властямъ, укрывательства бѣглыхъ преступни-
ковъ. Въ 1777 г. дѣла измѣнились. Въ ртомъ году, какъ извѣстно, при
помощи Россіи взошелъ на ханскій престолъ въ Крыму Шагннъ-Гиреп, —
человѣкъ, котораго Порта пс желіщіі цидѣть па зтомъ престолѣ. Вотъ въ
зтомъ вмѣшательствѣ русскихъ въ дѣла Крыма Порта увидѣла нарушеніе
со стороны Россіи мирнаго Кучукъ-Клмінарджіііскаго трактата о ничьеыъ
невмѣшательствѣ ігь дѣла Крыма3) и не считала послѣ этого и для ссбп
обязательнымъ ііоі<тцяіцціс его (т. е. трактата) соблюденіе. Тогда-то сул-
танъ нашелъ возможнымъ удовлетворить просьбу запорожцевъ о принятіи
г \ \\\
’) ІЬ. Отд. I. Д. № 130.
’) Дубрчвит. Присоединеніе Крыма къ Россіи. IV, 420.
3) Сліиряовв. Крымское ханство подъ верховенствомъ Отомаиской Порты пъ XVIII а.
до присоединенія его къ Россіи. Зан. Од. Общ. Ист. и Др. XV. 333.
31
пхъ въ сіии* *. подданстію Этому предшествовала поѣздка нъ Константино-
поль осоіюн депутаціи пзъ 4-хъ запорожскихъ полковниковъ •), которымъ
султанъ повелѣлъ, по возвращеніи изъ Константинополя, собирать запо-
рожцевъ, жившихъ въ разныхъ мѣстахъ Турціи, и отправлять ихъ, по
принесеніи присяги па вѣрность, на у. Дуная, гдѣ была отведена земля
для поселенія Козаковъ и гдѣ должна быть устроена ими и Сѣчь. Па со-
держаніе казаковъ была отпущена извѣстная сумма денегъ и даны имъ
лошади, вооруженіе п нр. Пользуясь разрѣшеніемъ отъ султана, запорожцы
стали строить Сѣчь въ урочищѣ Караурманѣ (на Георгіевекі*мч> островѣ)2)
По утвердиться на отведенныхъ турецкимъ султаномъ мѣстахъ запорож-
цамъ нее же пе удалось. Эго случилось, быть можетъ, потому, что Геор-
гіевскій островъ не представлялъ удобныхъ условіи для поселенія массы
людей :1), а, быть можетъ, н потому что и здѣсь, какъ на Вилковомъ островѣ,
запорожцамъ пришлось столкнуться съ раскольниками и опять уступить
имъ. Несомнѣнно только то, что уже въ началѣ 1778 г. турка отвели
•’апорожцам'ь новую землю для поселенія между Гадая,оігь и Брандономъ,
гдѣ, впрочемъ, размѣстилась только сравнительно небольшая труппа ка-
заковъ человѣкъ до 2 тые.4;; маесу-же пхъ мы встрѣчаемъ пъ 1777, 1778
и въ пач. 1770 г. па тѣхъ самыхъ мѣстахъ, что и въ 1776 г., т. е. глав-
нымъ образомъ возлѣ Гаджнбея, но Тилигулу и Березани. вч> Очаковѣ я у
Днѣстра, недалеко отъ Аккермана. Сосредоточеніе въ болыном'ь количествѣ
запорожцевъ въ окрестностяхъ Очакова нужно отнести къ 1777 г., когда
появился новый претендентъ па Крымскій ханскій престолъ — Селимъ-
Гпрс.й, бывшій уже раньше ханомъ1'). Съ большимъ войскомъ, состояв-
шимъ изъ татаръ и гурокъ, Селнмъ-Гпреп перешелъ па Очаковскую степь
и расположился станомъ у р. Березани. Въ его лагерѣ было мрого п за
порожцевъ, которые, пе безъ вѣдома, конечно, турецкаго нрзвнтельегва.
’) Ихъ пмчіи: прклѣевсиаго курени Максимъ Подручной и Федоръ Высочивъ. пол-
тпвекпго—Игнатъ Черный и леупіковекпго— Макаръ Толствій.
г) Вотъ къ атому времена, а не къ 1775 г. нужно отнести свѣдѣніе, сообщенное
Скальковскимъ, о томъ, что запорожцы поселились на Георгіи искомъ о-ьѣ и на той части
материка, которая находится между правымъ берегомъ этого гирла, Чернымъ моремъ и
<із. Розельмъ. Скамковскій. Ист, Нои. Сѣчи. Ч. III. 221.
'•') О. Коидратоеичг. Задунайский Сѣчь, етр. 25. Дмитреико. Сйор, матер. III 212.
213. 215. 244.
•) Изъ одного Показанія бывшаго .запорожца открывается интересный фактъ, что
часть вапорожцевъ, изъ служившихъ но время 1-й тур. войны въ лодочной командѣ, послѣ
окончаніи этой войны не вернулась пъ Россію, а осталась въ Турціи к жила въ это
время (1778 г.) гдѣ-то въ у. Дуная. О «дунайцахъ» см. Скалъковскііі. Ист. Пои. Сѣчи. Ч.
III. 102. 1(>7.
“) Смирновъ. Крымское ханство подъ верховенствомъ Отоманской Порты. Зап. Од.
Общ. Ист. н Др. Т. XV. 279. 341.
32
готовы были слѣдовать пи Селпмч.-Гиреемъ въ Крымъ и вообще при-
лить участье во всѣхъ враждебныхъ Россіи дѣпотвіяхъ татаръ и турокъ.
Предполагалось, напр., внезапно напасть на К.иіібурнъ, когда къ крым-
скимъ берегамъ подойдетъ турецкій флотъ и запорожцы предлагали
Очаковскому пашѣ свои услуги, заявляя, что овладѣть крѣпостью пмъ бу-
детъ не трудно, такъ какъ пмъ знакомы оберегающіе крѣпость козаки
(малороссійскіе'). Татары также собирались было напасть па русскія земли,
расположенныя по лѣвую сторону р. Буга, какъ только послѣдняя покроется
льдомъ, и запорожцы высказывали желаніе принять участье и въ атомъ
нападеніи, предлагая это сдѣлать и до замерзанія рѣки, такъ какъ имъ
были хороню извѣстны броды по Бугу п они могли «открыть» ихъ та-
тарамъ. Всѣмъ этимъ затѣямъ запорожцевъ пе. суждено было сбыться.
Правда, Селимъ-Гирей отправился въ Крымъ, но только съ 60 чел. татаръ;
остальные татары и турки съ запорожцами выжидали въ Гаджибеѣ и въ
другихъ мѣстахъ дальнѣйшихъ распоряженій хана, готовые, по его при-
казу, двинуться къ русскимъ предѣламъ. Селпмъ-Гирея, какъ извѣстно,
постигла въ Крыму неудача, и опъ вынужденъ былъ вторично оттуда
бѣжать О. Запорожцамъ не пришлось отправиться въ Крымъ ему на по-
мощь, а. отъ нападеній па пограничныя русскія земли удержали ихъ турки,
которые, хотя уже было и совсѣмъ приготовились въ это время къ вовнѣ
съ русскими, но рѣшили пока войны Россіи пе объявлять и по возможно-
сти ничѣмъ не нарушать миръ, выжидая такого нарушенія со стороны
Россіи ’), чтобы имѣть право впослѣдствіи говорить, чтоД’ороія, а пе. Тур-
ція вызвала войну. Но, не позволяя запорожцамъ предпринимать ничего
такого, что могло бы послужить поводомъ къ войнѣ, турки все.-таки дер-
жали ихъ наготовѣ вблизи русскихъ границъ, снабжая вооруженіемъ, ло-
шадьми, провіантомъ и др. Въ ожиданіи войны съ русскими, запорожцы
исполняли пока все то, что требовали отъ рпх.ъ турки. Въ Очаковѣ, напр.,
опп несли полицейскія обязанности и употреблялись для укрощенія строп-
тивыхъ янычаръ и арнаутъ, час'^о бунтовавшихъ и убѣгавшихъ изъ го-
рода.. Для предотвращенія побѣговъ каждую ночь наряжалась изъ запо-
рожцевъ стража человѣкъ въ 500, которая разъѣзжала во разнымъ доро-
гамъ, идущимъ изъ Очакова. Съ той-же цѣлью па о-вѣ Бсрезани былъ
учрежденъ запорожскій пикетъ. Запорожцы содержали также, стражу по
берегу лимана около Очакова, при чемъ въ ихъ распоряженіи были и
лодки. Кромѣ того, ихъ посылали въ разъѣздъ вдоль Буга до самаго Ека-
теріпіилцццго шанца для собиранія свѣдѣній о количествѣ вашихъ войскъ,
>) ІЪ. 341.
’) II». 341. 344. 348. 349,
3) ІЪ. 342.
зя
находившихся тамъ, и вообще для осмотри мѣстъ. Очаковскій паша были,
очень доволенъ службой запорожцевъ и обѣщали» выхлопотать для нихъ
землю, по ихъ выбору, въ ур. Кучургапъ, по лѣвой сторонѣ Днѣстра.
Выше было сказано, что запорожцы почему-то пе устроились на отведенной
для пхъ поселенія землѣ на Георгіевскомъ островѣ. Въ 1778 г. они возбу-
дили предъ султанами, новое ходатайство о дарованіи пмъ земли для по-
селенія въ Очаковской области, по Тилигулу и въ другихъ мѣстностяхъ
ея1). Это ходатайство, поддержанное Очаковскимъ пашей, было уважено,
и ігь августѣ 1778 г.'2 3 * *) въ Очаковъ былъ приславъ отт. султана Фирманъ,
по которому одинъ изъ запорожскихъ Козаковъ Игнатій !) былъ объявленъ»
кошевыми, и данъ былъ ему бунчукъ, <съ тѣмъ» чтобы онъ старался за-
несть Сѣчь, для которой мѣсто назначено между Бендерами и Аккерманомъ,
но лѣвую сторону Днѣстра, и обѣщано ему отт. султана, если войска подъ
споимъ начальствомъ будетъ имѣть до 30 тые., то получити, и другой бун-
чукъ и такимъ образомъ уподобится вт. споемъ званіи 2-хъ бунчужному
пашѣ». 30 августа находившіеся
въ замокъ на «пашинской дворъ»
конь віілопіекпмъ*) священникомъ
вымъ обязательствомъ, говорится
туренному двору такъ вѣрно и неотмеппо, какч» во многія бывшія войны
служили Россіи». Кошевому была поднесена булава «повелительная» и
подарки. Черезъ мѣсяцъ запорожцы, жившіе на Очаковской сторонѣ, вы-
брали «къ заведенію повой Сѣчи» 40 атамановъ и 7 полковниковъ н по-
лучили повелѣніе, отъ турецкаго султана собираться въ назначенное имъ
мѣсто къ Днѣстру 6 * * 9 *). Такимъ образомъ, для турецкихъ запорожцевъ 1778
года» является знаменательнымъ годомъ. Въ зтомъ году они, во 1-хъ, были
приняты окончательно не только ігь подданству но и на службу
кую11), при чемт» :»ту службу онн несли и пѣшими, и конными, п
кч. Очаковѣ запорожцы были собраны
и въ присутствіи наши и его чппошіи-
былп приведены къ присягѣ «съ тано-
въ одномъ документѣ, «чтобы служили
туріщ-
па Л11Д-
А
'1 Дубровина. Прнсоед. Крыма къ Россіи. Т. III. 283. Письмо запорожцевъ
тану на ср. яз.
*) Въ 1778 г., а не къ 1771» г., какъ зто ошибочно сообщено у Григоровичи,
о пособіяхъ къ изученію южцо-ругской земли, пііходюцихсн вт. воеиио-у ч< и.
Шт. Од. 1876, стр. 31.
3) Выть можетъ, ото Игнатіи Черный —одинт. изъ 4-хъ полковниковъ, бывшихъ г.т.
1777 г. иъ Константинополѣ,—о чемт. упомянуто ііыше.
•) По одному извѣстію, ігь то время въ Очаковѣ была волошская церковь, которую
и посѣщали запорожцы въ праздничные дни. Кромѣ того, дли <даііпиін» молитвы къ пинъ
наѣзжали разные монахи изъ молдавскихъ монастырей. В. уч. арх. Гл. ІПт. Отд.
М№. 133, 152.
9 ІЬ. Д. № 154.
•) Разумѣется, тутъ только идетъ рѣчь о строевомч, запорожскомъ козачествѣ,
переписи, провзведі інюй запорожскими атаманами иъ 1778 г., въ Очаковской области
КЪ сул-
апік-ка
арх Глан.
ІІО
Я4
кяхъ: пи 2-хъ, получили значительную часть тпіі самой земли, котирую
ігь 17‘<Ѣ> і. Потемкинъ, отдв.гь ігь раеппрііжепіп ігѣрнаго черноморскаго
поиски1): »гь 3-хъ. имъ было предоставлено право свободнаго выбора
гпоеіі етаріпппы. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что еъ самаго своего появ-
ленія па турецкой территоріи запорожцы, пое,слившіеся ігь разныхъ мѣ-
стахъ довольно большими партіями, имѣли у себя по главѣ выбранныхъ ими
атамановъ, и турецкое правительство, не санкціонируя особой запорожской
административной организаціи, все же признавало зтпхъ атамановъ, какъ
посредниковъ въ сношеніяхъ его съ выбравшимъ пхъ «товариствомъ».
Такъ, въ одномъ документѣ говорится, что запорожцы, жившіе, по Тилп-
гулу, весной 1776 г. «между себя за полковника выбрали козака Игпату-
ру», бывшаго въ Сѣчи атаманомъ полтавскаго куреня. Турки поручили
ему «тамошнихъ казаковъ наблюдать и подлежащее съ рыбныхъ ловлей
и с нротчеп прибыли туркамъ пошлину вбирать»2). Но принятіи запо-
рожцевъ, ла службу, турки сейчасъ же признали за ними пхъ особую
организацію и предоставили пмъ право выбирать себѣ атамановъ, въ
томъ числѣ, разумѣется, и кошевого; при чемъ, утвержденіе послѣдняго
в'ь должности, можно думать, зависѣло отъ турецкаго султана. Первымъ
кошевымъ у турецкихъ запорожцевъ былъ упомянутый выше козякъ Иг-
натій, а до избранія его у нихъ. вѣроятно, были, такъ сказать, наказные
кошевые. По крайней мѣрѣ, въ одномъ документѣ говорится, что ігь ши;.
7Ь г. «по истребованію Очаковскаго пміпа (?) пріѣхали 5 запорожцевъ
(запорожскихъ атамапов'ь) къ присягѣ, изъ коихъ одинъ Лі’вко, а другой
Бакланъ, котораго Баклана наименовали быть въ Очаковѣ надъ запо-
рожцами старинною» 3), т. с. какъ бы замѣстителемъ кошевого наказнымъ
кощелымъ. Турки позволили въ 17І8 г. запорожцамъ устроить и Сѣчь, по
изъ разсмотрѣнныхъ мною документовъ пе ли но. была ли она въ дѣй-
ствительности устроена >). Какъ не. видно и то гдѣ имѣлъ свое, цѣвтопре-
______.
кпх7. вцпороікцевъ было тые. до 7. Въ это число не вошли тѣ вапорожцы, которые -жили
между Гила,цомъ и Бромовомъ и запинались тамъ, между прочимъ, скотоводствомъ, а
также >і тѣ, которріе въ вто прели партиціи человѣкъ по 20 бродили по Молдпиіи. Кромъ
того, нѣрритпо, часть запорожцевъ обитала и в?. у. Дуная, гдѣ мы находимъ ихъ и іи,
ипч. 1779 г. В. уч. прх. Гл. 111т. Отд, I. Д. №№ 168, 131.
’] Рм. м<цо ст. «Черноморскіе коаакп въ Слрбодзеѣ* * иъ прнлож. къ протоколу за-
сѣданія Одесскаго Общ. Ист. н Др. отъ 31 оцт. 1901 г.
’) К, уч. ар$. Гл, Ціт. <1тд. I. Д. Кі 133.
’) ІЬ.
*) Въ одровъ документѣ, напечатанномъ ігь трудъ ак. Дубровина — Присоединеніе
Крыма кч, Россіи (т. ТП. 166), говорятся : «дла поселеніи оныхъ Козаковъ (т. е. турец-
кихъ запорожцевъ) отведены въ Бессарабіи (т. е. въ Бессарабскомъ пашалыкѣ. Смирнова.
Крым хап. Зап. Од. Общ. Ист. и Др. Т. XV, стр. 333) мѣста Хадікибей, СтрОдире (?) и
ЯфНИіВДлоціи (?), нъ ту же сторону Днѣстра дина имъ одна разоренной крѣпость, кото-
бываиіе кошевой съ глашюгі старшиной. Можно думать, что опъ жилъ
пли па о-вѣ Березшшгдѣ къ 1778 г. было сооружено укрѣпленіе, или
въ Очаковѣ, гдѣ запорожцы въ зто время учредили паланку (въ воліий-
скоіі слободѣ)’).
Получивъ отъ турокъ все то. чего добивались, запорожцы могли,
наконецъ, успокоиться и, обитая въ Очаковской области, по Тилигулу и
въ другихъ мѣстахъ, «постоянно благодарить Бога на милости къ нимъ
турецкаго султана» :і).
Не суждено было, однако, запорожцамъ окончательно устроиться па
отведенной имъ землѣ. Близкое сосѣдство большой массы турецкихъ запо-
рожцевъ съ русскими пограничными мѣстами причиняло русскими. влас-
тямъ большое безпбкойство •, отсюда и попятно, почему въ 1779 г., когда
въ Константинополѣ открылись переговоры по поводу заключенія повой
конвенціи, дополіштелыийі къ Кучукъ-Кпйиарджійвіюму трактату, одной
изъ статей проекта згой конвенціи Стахіе.въ, кашъ резидентъ при Портѣ,
поставилъ выдачу запорожцевъ, поселившихся въ Очаковской области. Но
Порта ие согласилась на удовлетвореніе подобнаго требованія руе.Окаго
представителя, вслѣдствіе чего опъ, по совѣту Французскаго посла, много
содѣйствовавшаго заключенію упомянутой конвенціи, долженъ былъ «дли
побужденія Порты на выданіе запорожскихъ козакоігь», говоритъ въ
письмѣ къ Панину Стихіенъ, «включить обнадеживаніе со стороны' веевысо-
чайпіаго двора о прощеніи онымъ ихъ прежнихъ преступленій», и ото
обнадеживаніе Стихіенъ осмѣлился присоединить, полагаясь «на безпри-
мѣрное великодушіе и милосердіе императрицы» ’’). Тогда ПорТа уогласи-
ручо они починить хотятъ для вагрпждепія отведенныхъ имъ мѣстъ въ Очаковской окруж-
ности*. Вотт, быть можетъ, ату крѣпость и пытолись запорожцы превратить въ свою
сѣчь. Какай крѣпость имѣется здѣсь въ поду, снизить, конечно, трудно. Быть можетъ,
это—Тагархааанъ, находившійся пн лѣвомъ берегу Днѣстра, къ юг> отъ Маякъ. Въ
описаніи, составленномъ Де-Воланомъ и приложенномъ къ его картѣ Очаковской области,
говорится: въ 10 и. отъ Косы великой находятся развалины укрѣпленія турецкаго или
татарскаго, по преданію называемы' Татархпваиъ». Гриінровичв, Зап. о иоспб. къ иауч
іожіь р. земли. Од. 1876 г., с.тр^ 10. \
’) По одному иаьѣс^'ію, і.кошевому предполіиалось дать главное мѣсто на Березан-
скомъ о-вѣ, гдѣ устрвеи^ было къ втому времени (1778 г.) укрѣпленіе, съ отдѣленіемъ
въ вѣдѣніе запорожцевъ всей Беревани рѣчки, также и тѣхъ мѣстъ, которыя къ днѣ-
стровскому лиману супротіівиын Аккермана поручить*. В. уч. арх. Гл. ІПт. Огд, 1, Д.
Эй 154.
2) ІЬ. Отд. I. й 133. Первымъ полковникомъ ятой паланки былъ 1'орбъ, курени
копивскаго, а ясауловъ—Ткачикъ. іЬ.
’) Такъ говорили запорожцы вь одномъ своемъ своемъ письмѣ къ турецкому
султану. Ду броши;.. Црис. Кр. III. 283. Объ атомъ письмѣ см. ниже.
•) ІЬ ІП. 90.
ліісі. съ такой редакціей 5 артикула (въ части, касавшейся запорожцевъ)
такъ называемой Анііэли-Каваь'екіііі конвенціи, иіідііисиіівоп сторонами
Л<> мирта 1779 г.1): «для избѣжанія всякихъ новыхъ замѣшательствъ между
обѣими имперіями. Илиста тельная ІІорга обѣщаетъ, нъ удовлетвореніе 2-го
артикула мирнаго трактата, выдать Россійскому Императорскому Двору
перебѣжавшихъ въ ея области запорожскихъ Козаковъ, ежели опп похититъ
воспользоваться амнистіею, жалуемою имъ изъ единаго безпримѣрнаго велп-
коду ніііі и человѣколюбія Ея И. Р>., Всепр. и Всемплост. Самодерж. Всерое.;
а въ противномъ случаѣ Оттоманская Порта обязуется оныхъ запорожскихъ
Козаковъ по (іо сторону Дуная перенести, и поселить внутри турецкихъ
областей столь далеко, сколь возможно будетъ отъ Чернаго моря». Екате-
рина II одобрила заключенную Стахіс.нымъ конвенцію; при чемъ относи-
тельно запорожцевъ въ рескриптѣ Стахіеву отъ 17 апрѣля 1779 г. импе-
ратрица писала, что поручила Румянцеву2) отъ Ея имени опубликовать
амнистію запорожцамъ, «какъ собою, такъ в чрезъ посредство Очаковскаго
паши, къ которому и нужно уже намъ (т. е. Стахіеву) исходатайствовать
особливое, повелѣніе па то и безпрепятственное пхъ въ Россію возвраще-
ніе, пли же неукоснительнаго за Дунай отсыла тѣхъ, кои не захотятъ
воспользоваться такой свободой. Се.іі пунктъ», добавляла Екатерина II.
«до конечнаго своего вз пплнпн мѣріь наблюденія принять однимъ изъ глав-
пых’Ъ ваппіхъ попеченій» ') И Стихіенъ такъ настойчиво требовалч. по-
полненія этого пункта, что султанъ выпуя.'денъ былъ принять энергичныя
мѣры къ удовлетворенію требованій русскаго резидента. Отъ султана былъ
посланъ Очаковскому пашѣ указа, еъ приказаніемъ пе. держать въ подчи-
ненной ему землѣ запорожцевъ и, буде они пожелали бы возвратиться въ
Россію, пе препятствовать имъ въ томъ; при чемъ, разумѣется, указомъ
повелѣвалось сообщить запорожцамъ отиоеяіційси до нихъ артикулъ коп-
вепціи. Но запорожцы пс пожелали воспользоваться представленною пмъ
Екатериною II милостью 4) и обратились къ султану съ просьбой, изложеп-
------------------------- ;
’) II. С. 3. I’. Имп. Ла 14851. Въ втомъ артикулѣ Говорилось также объ уступкѣ
Турціи тптарскнхч, земель между Бугомъ, Днѣстромъ, Чернымъ моремъ и польской гра-
ницей, т. е. такъ называемой Очаковской области. Эту область турки самовольно при-
своили себт. еще ігь 1777 г.. ^огда былъ учрежденъ особый Бессарабскій пашалыка. (гу-
берніи), сп вкліочепй'м . въ уіего Каушанч., Балты, Дубоесарт. и веѣха. прочихъ вплоть
до р. Буга 'земель и селеній, принадлежавшихъ крымскимъ хапамч.. Смириовя. Кр. X. Зап.
од. Общ. Ист.Хт Др. XV. 333.
2) Дубровимя. Прнсоед. Крыма, 111. 147. 151.
3) Дубровинъ. Прнсоед. Кр. Т. III. 151.
•) Русское правительство, какч. то рекомендовала, и Потемкина, Прозоровскому (си.
выше), подсылало кч. турецкимъ запорожцамъ своихъ агентовъ, которые убѣждали пха.
верпутьси вч. Россію. Ва, 1777 г. нѣкоторые иза. бывшихъ на Очаковской степи Запорож-
цева. и не прочь были уйти изъ Турціи обратно въ Россію, но боялись, по возвращеніи
37
ной въ особомъ письмѣ, адрессшіаппомъ пн ими великаго визиря, «пе. от-
ливать ихъ подъ тираническую руку Россіи», а разрѣшить имъ остаться
сь предѣлахъ Турціи гт> поселеніемъ ихъ за Дунаемъ; при чемъ, они
ссылались па то. что раньше вѣдь султанъ внялъ ихъ мольбѣ и, припавъ
пхъ на свою службу. далъ землю дли поселенія но Тнлигулу и по другимъ
мѣстамъ Очаковской области,—о чемъ былъ приелаігь пмъ Фіірмиігь, а отъ
патріарха константинопольскаго какое то письмо1). Сообщивъ о такомъ
рѣшеніи запорожцевъ Стахіену. султанъ отправилъ Очаковскому пашѣ
20 іюня 1779 г. новый Фирманъ, которымъ поиелѣналось пашѣ отправить
запорожцевъ но 30 и по 40 чел. къ псакчивскому мутевелію Феіізуллаху,
«который по мѣрѣ прибытія оіп.іх'Ь долженъ дѣлать списокъ их ъ именам ъ
и еостоипію и поселять въ І’умеліп здѣсь, за Дунаемъ, въ пристойныхъ
мѣстахъ, опредѣли пристойныя кормовыя деньги гетману и н тальникамъ
тѣхъ Козаковъ, дозволить имъ жить вь хранимомъ градѣ Адріанополѣ.
А во совершеніи списка о числѣ тѣхт. и сколько въ каждомъ уѣздѣ будетъ
опых-ь помѣщено, имѣешь сдѣлать ст. того днѣ копіи, іг.гь которыхъ одну
прислать къ моей Блистятелыіоіі Портѣ, для сохраненіи той нъ император-
ской моей архивѣ, а. другую отдать тѣхъ Козаковъ гетману плп же депу-
тату, который будетъ жить пъ Адріанополѣ». Дальше слѣдовали такія рас-
поряженія относительно запорожцевъ: «по расположеніи реченныхъ Коза-
ковъ вышеизложеннымъ образомъ, необходимо нужно, чтобы тѣ козакп
оставлены были па нѣкоторое время, пока примутся за
ютс.я па собственныхъ пхъ жилищахъ, изъ сожалѣнія
взимая еъ нихъ харачу ; г. е. подушныхъ денегъ, или же другой
пибудь подати на 3 года, да и по прошествіи того уволить
кой подати, окромѣ только того, дабы знать пхъ,
іот'ь заплатить ГЕсІпа Нагая4), и чрезъ то,
будут'ь наслаждаться тѣнью покровительства
Султанъ повелѣвалъ объявить шишкамъ «сь
милости и благоволеніи, «какъ и і томъ, что опп будутъ поселены въ удоб-
ныхъ мѣетахч. и пользоваться во всѣхъ случаяхъ покоемъ, благоденствіемъ
ремесло и оепу-
п милосердія, пе
какой-
пхъ отъ пея-
что и іи подданные, нмѣ-
остапаясь онп спокойными.
мощь имиер. пеличес.тіиі».
обнадеживаніемъ» объ его
туда, подвергнуться за бѣгство истязаніяя'і. и ссылкѣ. Въ 1779 г. Екатерина, II издала
манифестъ, повторсяный и въ 1780 г., дѣйствіе котораго распространялось и пн быипиіхч.
запорожцевъ, о вызовѣ самовольно отлучившихся за-границу воинскихъ чиновъ, кресть-
янъ и иосполнтыхъ людей и о дарованіи имъ прощенія, въ случаѣ пхъ возвращеніи кч.
назначенному сроку въ Россію. П. С. 3. Р. Иыи. )&№ 14870 п 15006. Несомнѣнно, что
чистъ турецкихъ ванорожцевч. и воспользовалась милостью Екатерины II, но ото была
самая незначнтелыіан ихч> часть.
*) Дубровике, Присоед. Кр. III. 283.
2) 165 кои. сч. каждаго—сяиая незііачіегедыпін подать или подушный сбо]іч,. Дубро-
винъ. Присоед. Кр. III. 277.
38
и женитьбою, и что ошт увольняются на 3 гола пе только отъ харичу, но
и отъ всякой подати». П другимъ чипамъ 3-хъ разныхъ румелійскихъ
чѣсгі. дано было повелѣніе, «пикъ о снабженіи тѣхъ Козаковъ па дорогу
пуашымъ провіантомъ, о раздѣленіи оныхъ по прибытіи пъ опредѣленныя
дли нихъ мѣста на каждую деревню по 3 пли по 4 человѣка, такъ и о
сдѣланіи такого учрежденія, чтобы помянутые казаки п жениться могли,
отведи онымъ достаточную землю»* *).
Очаковскій паша, исполняя предписанія своего повелителя, занялся
переселеніемъ запорожцевъ за Дунай; при чемъ часть изъ нихъ была
отправлена, туда, пъ апрѣлѣ 1776 г., еіце. до полученія пашой 2-го Фир-
мана. Получивъ-же, послѣдній, Очаковскій паша энергично принялся за
переселеніе запорожцевъ, и 23 августа 1779 г. Стихіенъ писалъ уже Па-
пину, что «Порта, свѣдавъ, что атаманъ съ старшинами запорожскихъ
въ турецкихъ областяхъ остающихся Козаковъ прибылъ въ Портицы, па
у. Дуная, намѣрены въ здѣшнюю столицу оттуда водянымъ путемъ слѣдо-
вать, послалъ къ тамошнимъ своимъ командирамъ указъ, чтобъ, не завози
овыхъ сюда (т. е. Константинополь), проводили прямо въ Адріанополь»*).
Этотъ указъ, былъ въ точности выполненъ, и тотъ-же Стихіенъ вч> письмѣ
кт> Папину от'і. 23 ееит. 1779 г. о турецкихъ запорожцахт. сообщилъ слѣ-
дующее : «атаманъ запорожскихъ казаковъ, дѣйствительно, въ Адріанополь
пріѣхалъ съ немалымъ числомъ своихъ Козаковъ, помѣщенъ съ ними вч.
одномъ постояломъ домѣ, а другіе селятся въ 1‘ом.еліи. особливо въ набе-
режныхъ мѣстахъ Мраморнаго и Бѣлаго морей по способност і оныхъ
мѣстъ къ рыбной ловлѣ. Въ Галлиполь назначено опых'ь ио 200 чел..^ по
жители того города сдѣлали Портѣ представленіе, что оное, число имъ
весьма обременительно» *’). Однако, какъ ни старался Очаковскій паша
точно выполнить повелѣніи своего пади шаха, все же. довольно много запо-
рожцевъ осталось ігь Очаковской области, п турецкому султану, вслѣд-
ствіе представленія нашего резидента Булгакова, смѣнившаго Стахіева,
пришлось въ исходѣ ноября 1781 г. послать начальствовавшимъ въ той
области лицамъ новый Фирманъ, въ которомъ говорилось: «помянутыхъ-
же. Козаковъ, одержанныхъ (&іс) но ту сторону Дуная (о переведеніи ко-
торыхъ по силѣ капитуляцій мирнаго импер. трактата на сей берегъ ду-
найскій, хотя неоднократно священными моими повелѣніями подтверждено
было и даже, что оные всѣ переведены, получены высочайшею моею Пор-
тою и списки), вопреки мирнаго императорскаго трактата и содержанія
священныхъ повелѣній, пи одного человѣка йзч. нихъ отнынѣ въ тѣхъ
') ІЬ. 241-282.
*) Дубровинъ. Присосдни. К.рі.іии. Т. ІИ. 341.
а1 ІЬ. III. 365.
39
мѣскахъ не удерживай, но съ совершеннымъ раченіемъ и стараніемъ пе-
реведеніе пхъ на сен берегъ дупшекій начать». 11 ділыие: «Къ переце
депіш помянутыхъ Козаковъ па гію сторону Дунай, не позволяй имъ от-
нынѣ оетнпатьсп ни па «дну минуту въ номнііутых’і. мѣстахъ, крѣпчайшею
ревностью ополчиться.’р Вѣроятію, вслѣдъ за этимъ «мірмапомъ послѣдо-
вало новое выселеніе запорожцевъ изъ Очаковской области аа Дунай; но
опять таки н послѣ итого здѣсь осталось еще много запорожцевъ, — что
видно изъ того, что, когда нъ 1783 г. Потемкинъ, возііамѣриініііііѵп тогда
воскресить запорожское войско, отправилъ па Очаковскую степь прокла-
мацію съ приглашеніемъ турецкихъ запорожцевъ въ Россію на козачыо
службу, то оттуда явилось ‘200 чел. 2).
Въ разсмотрѣнныхъ мною въ архивѣ Главнаго Штаба документахъ
пѣть больше свѣдѣній о дальнѣйшей судьбѣ переселенныхъ за Дунай за-
порожцевъ. Изъ изложеннаго же выше видно, чти они были поселены въ
разныхъ турецкихъ мѣстахъ за Дунаемъ и, хоти имѣли выборную стар-
шину. по, несомнѣнно, пе имѣли такого центральнаго мѣста, какимъ была
въ Россіи для нихъ Сѣчь. Очевидно, что разбросанные, пі> разнымъ турец-
кимъ мѣстамъ запорожцы сильно тяготились згой разбросанностью и про-
сили султана дать нмъ такую землю, гдѣ бы они могли жить «вкупѣ» и
гдѣ-бы могли устроить спою Сѣчь. Такъ, по свѣдѣніямъ, сообщеннымъ
нашему резиденту при Портѣ Булгакову и отпосивпіпмсп ігь іюню 178’2 г.,
находившіеся въ турецкихъ крѣпостяхъ запорожцы прислали «челобитную
къ Портѣ, чтобъ имъ, яко питающимся рыбнымъ промысломъ, позволено
было жить па дунайскихъ устьяхъ». Однако, это ходатайство пе было
уважено, такъ какъ, съ одной стороны, Порта боялась, какъ бы удовле-
твореніемъ запорожской челобитной не подать повода Россіи говорить, что
Турціи ие исполняетъ своихъ условій; а съ другой -3(И]я «непостоянство»
Козаковъ, опа опасалась, «чтобъ при не.рвомъ случаѣ не измѣнили они сп
и пе были вредны» 3).
Такимъ образомъ, по всему видно, что не только сейчасъ-же. послѣ
бѣгства изъ Россіи, какъ то утверждалъ Скальковскій *), по и значительно
позже (къ ’/2 178’2 г.) у з. норожцевъ въ устьяхъ Дуная Сѣчи не. было,
какъ не. было ея въ это время и въ другомъ какимъ-нибудь мѣстѣ Тур-
ціи, папр , въ Сепменахъ, какъ то сообщалъ Короленко 6). Нельзя также
согласиться и въ Кондратовичемъ, высказавшимъ предположеніе, что до
*) Дуоровинг,. ІІрисоед. Кр, ’Г. IV, 360. 361.
’) Короленко. Предки куб. коз. на Днѣстрѣ, стр. 12.
’) Лоретта. ІІрисоед. Крымп. Т. IV. 627.
*) Скалышіскій. Ист. Нов. Ст.чи Ч. ІИ. 221.
) Короленко. Предки куб. КПП. Пи Днѣстрѣ. Стр. 6.
•ІП
1785 г запорожцы жили отдѣльными небольшими рыбилы-кпмп ватагами,
разброеппнымп по всей дунаіігкон дельтѣ, преимущественно же около бес-
сарлбе.іпіхъ лимановъ. Вилкова, Кнліп и Лети, откуда въ 1785 г., соеди-
нившись, у шли въ Австрію, а потом'ь, по изгнаніи изъ Ваната опить
вернулись въ Турцію н основали Кошъ въ Старыхъ Ссймеиахъ. между
Сплне.трісіі и Гирсовой Изъ предыдущаго моего изложеніи ясно. что.
если запорожцы и жили въ 80-хъ гг. XVIII ст. въ дунайской дельтѣ, то
пе въ большомъ числѣ, такъ какъ масса пхъ къ атому времени была ш
реселепа за Дунай п разселена тамъ по турецкимъ крѣпостямъ и дерев-
нями. въ Румелін, вдали отъ дунайской дельты. Остается также сомни-
тельнымъ, къ этимъ ли запорожцамъ, принятымъ въ турецкое подданство,
должно относить извѣстія2] о пребываніи запорожцевъ въ Австріи, пли
къ тѣмъ, которые, какъ выше было сказано, въ довольно большомъ числѣ
небольшими партіями человѣкъ въ 20 бродили по Молдавіи. Но этотъ
вопросъ, какъ и вообще вопросъ о дальнѣйшей судьбѣ турецкихъ запо-
рожцевъ, уже не входитъ въ предметъ моего настоящаго сообщеніи
Д. ч. II. Пваіювв.
') Кондратовича Задунайская Сѣчь, стр. 26, 27.
’) Кондратовича. Заду». Сѣчь, стр. 22, 23, 24, 26, 27.
342 ЗАСЪДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Истой и Древностей
26 к) Апрѣля 1902 іода.
Присутствовали: подъ нредсѣдательетвомъ Э. /'. і/чніа-ІНтерті,
при секретарѣ .1. II. Марксвнчів. дѣйствительные члены: М. Іі. Іііглаег., А. ІИ.
/'.'города, II. Л.ІІвапоня. А I. НччубіпітіИ. В. В. .Ашпыии'вй. II. II. Лгт^ Л.
В. Лопшновп, П. А. Мнвінчорійпііо, М. О. ІІиконовп, А. А. Павловскій и Г.
II. ГІерстятковичо.
С а у ш а л и:
I. Заявленіе Предсѣдательствующаго о смерти д. ч. II. В. Эрделп,
бывшаго въ 1800—1895 г. казначеемъ Общества.
Память усопшаго почтили вставаніемъ.
II. Докладъ Совѣта, что 14 апрѣля сего года исполнилось пятидесяти-
лѣтіе со дня избраніи Его Императорскаго Высочества Великаго Князя
Михаила Николаевича въ почетные члены Императорскаго Одесскаго
Общества Исторіи и Древностей. Въ виду этого заблаговременно была
отправлена г. Президенту Общества нижеслѣдующая телеграмма:
«Просимъ привести 14 апрѣля поздравленіе Его Императорскому Вы-
сочеству Великому Князю Михаилу Николаевичу съ исполняющимся пяти-
десятилѣтіемъ избранія въ почетные члены Императорскаго Одесскаго Об-
щества Исторіи и ДревностейД 4
Вслѣдствіе этой телеграммы г. Президента Общества поздравилъ
Его Высочество слѣдующею, отправленною въ Баденъ, телеграммою:
«14 аѵгіі П у а 50 апя <ріе Ѵоіге АІЬезве Ітрбгіаіе ёіе скоіяіе сотте
тешЪге Ііовогаіге <1с Іа .ЧосіёЬё Ітрёгіаіе «ГОйевеа, Півіоіге еі, Апіідпкёз.
Ьа Восіёіё ргоГііе (1е сеНе осеазіоп ропг оІГгіг А Ѵоіге АІбезве Ітрб-
гіаіе Гкоіпіиаре (1е яои ріпя ргоіоті геярееі, еі іея ѵоепх ди’еііе. Гоппе ропг
вой )1пя чгащі Ьопінчіг еі. ргозрёгіі/.
РгёвйІенЬ Сй. Коор*.
42
Па зто поздравленіе Его Высочество изволилъ отвѣтить слѣдующей
милостивою телеграммою г. Президенту Общества:
«Іі.гіпегсіе вііісе.гепкчіі. ГІіоногпЫе Нпсібіі: ронг Іея Іюни ѵоепх еі Іні
ннікіііі.е Гіісіігеііяе ргоярйгіій
МйМ>.
Ппстнпттли •. Все. изложенное, нанести въ журналъ настоящаго засѣ-
данія.
111 Слѣдующее отношеніе, но Высочайшему повелѣнію, отъ г. То-
варища Министра Народнаго Просвѣщенія Сенатора Пн. Мѣщапипова отъ
16 марта сего года за № 8663 г Президенту Общества: Министръ Ино-
странныхъ Дѣлъ сообщилъ, что Государь Императоръ, по Всепод-
даннѣйшему его докладу, Всемилостивѣйше соизволилъ, въ 9 день теку-
щаго марта, пожаловать прусскому подданному, дѣйствительному члену
Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей, Фридриху
Краузе орденъ Св. Станислава 3 степени.
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
IV. Благодарность X. X. 1’оопа ва избраніе его президентомъ Об-
щества (см. журналъ 340 засѣданія и. XXI).
Постановили: Занести въ журналъ настоящаго засѣданіи.
V. Благодарность А. .1. Бертье-Делагарда за избраніе его вице-пре-
зидентомъ Общества (см. журналъ 340 засѣданія п. XXII)
Постановили: Занести въ журналъ настоящаго засѣданія.
VI, Докладъ г. предсѣдательствующаго совѣта, что въ отвѣтъ па
посланную д. ч. М. О. Йеменѣ телеграмму (см. журцал'р ^41 засѣданія
п. II) супругою М. Ѳ. Чемены прислана слѣдующая телеграмма:
'Д\
«Глубоко тронутый участіемъ и вниманіемъ своихъ уважаемыхъ со-
членовъ Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей мужъ
мой поручилъ мнѣ искренно благодарить всѣхъ за сочувствіе къ его бо-
лѣзненному состоянію. При атомъ пе могу не подѣлиться своею радостью,
что въ ходѣ его болѣзни есть замѣтное улучшеніе.
Вѣра Чемена*.
< к\ \
Постановили; Занести въ журналъ настоящаго засѣданія.
VII. Благодарность Историко-Филологическаго общества при Импера-
торско^ъч Харьковскомъ университетѣ отъ 20 марта за привѣтствіе въ день
2К-лѣтія Общества.
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
ѴШ. Благодарность Императорской Археологической Коммиссіи отъ
5 апрѣля сего года за № 626 г. предсѣдательствующему совѣта Э. Р. ф.
43
Штерну за доставленные, но проеьбі; К«ммиссіи, 3 Фотографическихъ
снимка съ деревяннаго саркофага и мраморнаго стола сь надписью, нахо-
дящихся въ музеѣ Общества.
Постановили: Припять къ свѣдѣніи).
IX. Денежный отчетъ г. казначея Общества за 1901 г.
[Іімчпііпііііили: Для обревизованіи правильности отчета, по примѣру
прежнихъ лѣтъ, образовать коммпссію, избравъ нъ нее : Л. Е. Егорова..
А. 1!, Лоіігииоиа и Г. 11. Перетятковича.
X. Представлеппую г. казначеемъ Общества смѣту прихода и рас-
хода Общества па 1902 г.
Смѣта эта одобрена совѣтомъ.
ІІнгиітіоинли: Смѣту утвердить и напечатать въ приложеніи къ жур
налу настоящяго засѣданія (см. Приложеніе 1).
XI. Предложеніе г. казначея Общества о ежегодномъ внесеніи въ
смѣту особой статьи расхода па командировки члеіннгь Общества но над-
зору за мѣстностями, находящимися въ -вѣдѣніи Общества, на расковки,
производимыя подъ набліоденіемч. Общества, и вообще по порученію Об-
щества.
Совѣтъ считаетъ предложенную мѣру цѣлесообразною.
Постановили: Согласитьсн съ мнѣніемъ совѣта.
XIII. Секретарь Общества предъявилъ книги, полученныя въ по-
слѣднее. время Обществомъ:
1) Отчетъ о состояніи и о дѣятельности Императорскаго С.-Петер-
бургскаго университета за 1901 г. Спб. 190*2.
2) Записки псторико-Фнлологнчеекаго Факультета Императорскаго С.-
Петербургскаго университета. Часть ЬХПЕ Спб. .1901.
3] Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго университета, годъ
1./ХІХ, кп. ‘2. Казань. 11Ю2,
4) Ученыя Записки іімперл орскаго Юрьевскаго университета № 1.
Юрьевъ. 190*2 \^\
5) Варшавскія Университетскія Извѣстія. 1902 1 - II. Варшава.
6) Извѣстія Императорскаго Томскаго университета. Книга 19 я.
Томскъ. 1902.
7) Каталинъ русскихъ книгъ библіотеки Императорскаго С.-ІІсте.р-
бургскаго университета. Томъ II, съ 1 января 1896 г. но 31-е. декабря
1991 г. Спб. 1902 г.
8) Записки Императорскаго Русскаго Археологическаго Общества.
Том ь XII. Выпускъ 1—*2. Спб. 1902.
9) Древности. Труды Императорскаго Московскаго Археологическаго
Общества т. XIX. в. III. Москва, 190*2.
44
10) Дренпоетп. 'Груды Археологической коммиссіи Императорскаго
Московскаго Археологическаго Общества. Т. II, вып. II. Москва. 1902.
11) Записки восточнаго отдѣленія Императорскаго Русскаго Архео-
логическаго Общества. 'Г. XIV, вып. I. Спб. 1902.
12) Отъ Псковскаго Археологическаго Общества:
а) Дневникчі послѣдняго похода Стесана Баторіп на Россію. Пе-
реводъ съ польскаго д. ч. Псковскаго Археологическаго Обще-
ства О. Н. Милевскаго. Псковъ. 1882
б) Лѣтописное разъясненіе о Владычныхъ палатахъ, въ г. Псковѣ,
построенныхъ архіепископомъ Новгородскимъ, и Псковскимъ Ма-
каріемъ. Псковъ. 1881.
в) Историко-археологическій очеркъ Псковскаго Георгіевскаго со
извоза храма- Л. Березоваго. Псковъ. 1887.
г) Псковъ (изъ дорожныхъ замѣтокъ). М. Погодина.
д) Воспоминаніе объ осадѣ Псковѣ польскимъ королемъ Стефа-
номъ Баторіемъ въ 1681 г. Псковъ 1881.
е) Рѣчь С. В. Кохомскаго съ воспоминаніемъ той-же осады въ
засѣданіи Общества 8 сентябри 1881 г. Псковъ. 1881.
ж) Святогорскій монастырь. И. Ф. Токмакова. Псковъ. 1887.
з) Палата Погаикипа въ Псковѣ. Евлептьева. Исковъ. 1893.
и) Празднованіе 700-лѣтія Св. Гавріила Псковскаго. Псковъ. 1894.
і) Слѣды пребыванія Александра Сергѣевича Пушкина въ Псков-
ской губ. Васильева. Спб. 1899.
к) Псковскій Городецъ и Мирожъ. какъ мѣста первыхъ Псков-
скихъ поселеній. Ф. А. Ушакова. Спб. 1902.
л) По поводу Псковскихъ древнихъ печатей. Ф. А. Ушакова.
Спб. 1902.
м) Журналы засѣданій Псковскаго Археологическаго Общества.
16 мая 1899.
13) Извѣстія Таврической ученой Архивной Коммиссіи. Годъ 16,
Ае 22—36. Симферополь. 1902.
14) Труды Оренбургской ученой Архивной Коммиссіи. Вып. IX.
Оренбургъ. 1901.
15) Труды Рязанской ученой Архивной Коммиссіи. С. Д. Яхонтовъ.
16) Сообщенія Императорскаго Православнаго Палестинскаго Обще-
ства. ХПІ, № 1. Спб. 1002.
17) Сирія, Ливанъ и Палестина по В. Кіоинье. Вып. IV. Спб. 1901.
18) Извѣстія Кавказскаго отдѣла Императорскаго Русскаго Геогра-
фическаго Общества. Т. XIV. Тифлисъ. 1901.
19) 'Записки Кавказскаго отдѣла Императорскаго Русскаго Геогра®п-
ческаго Общество. Кн. XXII. вып. 4. Л. II. Дьячковъ-Тарасовъ. Абадэехи.
(нсторпко-втиограФическіЙ очеркъ). Тифлисъ. 1902.
20) Отчетъ Московскаго Публичнаго п Румянцевскаго музеевъ за
1901 годъ. Москва. 1902.
21) Отчетъ Харьковской общественной библіотеки за пятнадцатый
годъ ея существованія (еъ 1 октября 1900 по 1 октября 1901) и ея Фи-
ліальнаго отдѣленія (со 2 Февраля по 1 октября 1901 г.).
22) Двадцатипятилѣтій юбилей Харьковскаго Историко-Филологиче-
скаго Общества. Харьковъ. 1902 г.
23) Екатеринославское Научное. Общество, годъ 2 — Мі№ 1, 2, 3, 4.
Екатеринославъ.1902.
24) Уставъ Екатеринославскаго Научнаго Общества 6 мая 1901 г.
Екатеринославъ.1901.
25) Записки Крымскаго Горняго Клуба №№> 1. 2 и 3. Одесса. 1902.
26) Опись казачьихъ дѣлъ Московскаго отдѣленія общаго архива
главнаго штаба. И. 11. Дмитрепко. Гпб. 1899.
27) Е. К. 1’ѣдпнъ. Критическій разборъ научныхъ изслѣдованій.
Харьковъ. 1902 (отъ автора).
28) Е. К І’ѣдпнъ О нѣкоторыхъ лицевыхъ рукописяхъ «Шестоднева»
Іоанна, екэарха Болгарскаго. Москва. 1902 (ота автора).
29) бікыіпррЬегісІіе йег (теіеіігіеп Евіпівсігеп ОевеІІвсЬай 1901. Лпг)еѵ.
1902.
30) Еііг йіе Вевііяег йсз 19 Вапйез йег ѴегЪапйіпіщел йег Пе.І. Еві-
півсЬеп ОеяеІІвсЬаГі.
31) Записки Пауконого Тоиарнства імени Шоичепка. Вын I, т. ХЬѴ.
32) Часопись Исторично - фіільософічноі секціи Наукового Товари-
ства імени ИІевченка. Др. Станіслав Диістряпьскиі. У Львові 1901. Шк.
II, т. III.
33) ’Збірник Математичпо-природошісио-лікарскоі еекци’і Наувоцого
Товариства імени ИІевченка. Т. VIII, вып. I, у Львові’. 1902.
34) Пай ,іир;о8Іаѵепнке акайетіуе гиаповіі и ипуеіповіі. Квіца 146.
2а^геЪ. 1901.
35) Ѵ)евіпік кг. ІігѵаІвко-вІаѵопзко-йаІтаЬіпзко^ зетаіувко^ агкіѵа
Сгоіііпа IV. Бѵеийк 2. 2аргеЬ. 1902.
36) ВиІІеШпо йі Агсііеоіо^іа е. Віогіа Иаітаіа. Аппо XXV. Враіаіо.
1902.
37) Міііеііипрті йег Ілііегатівсііеп Сгевеіізсііай Мавоѵіа. ОеЙ. 7. ЬбЬ-
геп. 1901.
38) А о у. ІІегт. Еиганпв. Ргеи.чиепз игаііез и. Ііеиііцев К.ивв1апй 1748,
Ьбіиеп. 1901.
39) ВегісЫ йЬег йіе Ееіег ѵоп КийоИ Ѵігскоѵ’в ас1іі,гіцв1еш ОеЪигІв-
Іац ат 13. ОкіоЪег 1901.
4<і
'(і) ’/.пг Г і ішк'іШііл Віаііег ііе.ч 1)апкі-я Піг іпеіпе Егептніе. ѵои ВнііоІГ
Ѵіггііоѵг.
41) (Ігіесііі.чсііея І’еепіерѵьеііігг іш Лнійріигіиш (Іег Кііпщііг.ііеп Мп-
н<ч-п ѵои Егісіі Репіісе. Вегііп. 1896.
42) ІІЬег сіи Вікіпік «Ігя Регікіея іп <1еп Кбпіріісііеп Мпвяеп. Еіпніиі.
несЬ/іъ-йея ргоргашіп иіпп ЛѴінскеІніііпн.чіе.чІе (Іея агсііеокщівске.п (Іеяеіі.чсінііі
/,п Вегііп. Вегііп. 1901.
43) ІІЬег <1еп Магшогкорс*. еіііе.ч Ыо^ег» іп «Іеп КбпщІісЛіеп Мііяееп.
8ег,1іхір;вІен рго>ггашш 7,пш ЛѴіпг.кеііпапп.чіевіе. Вегііп. 1900.
44) АІіР гіесІіівекен ВгопхеЪескеп аи.ч Ьеопііпі. КешіпгкІГііпГхірйІ.ея рг<>-
ргаіппі иипі XV іпскеІіпііппяГейІе «Іег ЛгеЛіеоІоррзвІіеп ОекеІІясІіаГі; ян Вегііп.
Вегііп. 1899.
4й) ІІеІІепіяііясііе НіІЬегцеГазве іш Апііцііагіппі «Іег Кііиір;1іс1іеп Мп-
яееп. ЛеІіІіішІГйпГищяіев ргортатніе яп ѴѴтскеІтаппяГевіе (Іег агсііеоіорр-
всііеп (ІевеІІне.ІіаГі 7,п Вегііп. Вегііп. 1898.
46) Внііеі.іп <іГ Піе. Кегѵ-Ьігк рпЫіс БіЬгагу, ѵоіішіс VI, М 4. Хелѵ-
Іогк. 1902.
ХШ. Д«ікладъ г. хранители музеи о пожертвованіи почетнымъ чле-
номъ Общества Его Императорскимъ Высочествомъ Великимъ Княземъ
Александромъ Михайловичемъ Обществу весьма рѣдкой серебряной ольвій-
ской монеты съ надписью ЕМІКАКО (см. въ приложеніи доклада, д. ч. Э.
Р. Фонъ-Штерна).
Постановили: Принести глубокую благодарность Его Вьісочкству за
столь цѣнный, обогащающій музей Общества, подарокъ. \
XIV. Отношеніе отъ Одесскаго городскаго головы отъ 30 апрѣля
сего года съ препровожденіемъ въ даръ Обществ ' двухъ монетъ: турец-
кой и аргентинской.
Постановили: Благодарить жертвователя-, монеты передать въ музей.
XV. Хранитель музея предъявилъ другіе предметы, также поступив-
шіе. въ послѣднее время въ Общество:
II о ж е р т в о в а и ы :
1) Г. вице-президентомъ Общества А. Л. Бертье-Делегардомъ: 12
русскихъ мѣдныхъ монетъ, 4 серебряныхъ генуѳзско-татарскихъ, найден-
ныхъ недалеко отъ .Ялты, 1 серебряная ольвійская (глава Геракла, разно-
видность отъ Бур. IV, 37, 38), 1 серебряная византійская, 4 мѣдныхъ раз-
ныхъ городовъ побережья Чернаго мори и одинъ бронзовый крестъ ХѴТ
вѣка, найденный въ Крыму.
2) Димитромъ Ст. Връчвовымъ, директоромъ Държавнаго Търговскаго
Училища въ Свищовѣ: 1 серебряная тетрадрахма Александра Великаго.
47
3) Л. С. Шаповаловымъ: 15 мелкихъ турецкихъ серебряныхъ мо-
нетъ, найденныхъ въ имѣніи Лозоватка, Одесскаго уѣзда, Херсонской гу-
берніи.
4) В. Якубовскимъ: каменный наконечникъ стрѣлы, найденный въ
Одесскомъ уѣздѣ близъ села Повонокровскаго въ 1872 г.
5 ) ИмпЕРЛТОвекой Археологической Коммпгсіей: 45 золотниковъ раз-
личныхъ русскихъ серебримыхъ монетъ XVI вѣка изъ клада, найденнаго
въ Бѣлгородѣ, Курской губерніи.
6) Г-жей Цинь: афиши на шелковомъ платкѣ. Одесскаго театра,отъ
23 декабря 1829 года, на бенефисъ пѣвицы Аделаиды Мприкипи, на рус-
скомъ и итальянскомъ языкахъ.
7) Э. А. Ага: маленькая глиняная чаша (точнѣе, крышка огъ ам-
форы); кусокъ гипса въ Формѣ львиной морды пли морды кошки и кусокъ
красной краски; найдены при раскопкѣ у впаденія р. Березки въ р. Пн-
гулъ.
К у и л с и ы :
8) Серебряная ольвійская монета съ головою Деметры (тинъ монеты
Беккера. Бурачковъ, стр. (>4 и 65).
9) Терракотовая статуэтка—бюстъ Афридпты, выходящей изъ мор-
ской раковины.
10) Сосудъ въ Формѣ лежащаго льва; Фальсификація.
Постановили: Жертвователей благодарить; неіци передать въ музей.
XVI. Отношеніе Псковскаго Археологическаго Общества отъ 3 марта
сего года за. № 13 съ приложеніемъ 13 изданныхъ имъ книжекъ (см. шдше
и. XII) и съ предложеніемъ прислать въ обмѣнъ изданія Императорскаго
Одесскаго Общества Исторіи и Древностей.
Совѣтъ предлагаетъ обмѣниваться изданіями, начиная съ XVI т. За-
писокъ.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
XVII. Слѣдующее предложеніе зр Министра Народнаго Просвѣщенія
Товарища Министра г. Зепгера отъ 9 апрѣля сего года за № 10042:
«Учрежденная при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія Коммнссія
по международному обмѣну изданіи по части наукъ и художествъ, согласно
утвержденнымъ ЦО іюня 1879 года Г. Министромъ Народнаго Просвѣщенія
Правиламъ Коммиссіи (§ 8), обязана печатать ежегодно каталогъ оффи-
ціальныхъ изданій Министерствъ, Управленій, Статистическихъ Комите-
товъ и ученыхъ учрежденій и обществъ, но досего времени не могла этого
дѣлась но недостаточности отпускавшагося на ея содержаніе кредита (всего
1000 руб. въ годъ).
Въ настоящее же время, по Высочайше утвержденному 29-го декабря
1901 г. мнѣнію Государственнаго Совѣта, кредитъ па содержаніе назван-
ной Коммиссіи увеличенъ съ 1 января 1902 года до 3000 руб. въ годъ.
48
Вслѣдствіе сего Предсѣдатель номпнутой Коммиесіи, намѣреваясь въ
текущемъ году приступить къ печатанію означеннаго каталога за 1902 г.,
обратился пъ Министерство Народнаго Просвѣщенія съ ходатайствомъ:
просить у всѣхъ Министерствъ и Главныхъ Управленій доставленія дан-
ныхъ <і пхъ изданіяхъ по слѣдующей программѣ:
I) Точное и полное заглавіе изданія и его цѣпа;
2) Сколько раз'ь въ годъ выходитъ названное изданіе;
3) Сколько экземпляровъ изданія возможно было бы предоставить
каждому изъ шести государствъ, съ которыми Россія заключила конвенціи
объ обмѣнѣ [Бельгія, Италія, Нидерланды, Сѣв.-Амернканскіе Соединенные
Штаты, Франція и Швеція съ Порнегіею);
4} Слѣдуетъ ли это число считать предѣльнымъ или было бы воз-
мояпіо увеличить его въ случаѣ надобности, панр., если будутъ заключены
конвенціи еще съ другими государствами;
5) Установленъ ли уже, обмѣнъ съ иностранными изданіями и, если
установленъ, то съ какими именно;
6) Возможно ли будетъ удовлетворить ходатайства иностранныхъ
учрежденій о полученіи изданія за прежніе годы и, если возможно, то въ
какомъ размѣрѣ;
7) Какія иностранныя изданія учрежденіе желало бы получать въ
обмѣнъ за свои изданія.
Къ сему Предсѣдатель Коммиссіи по международному обмѣну изда-
ній присовокупилъ, что Коммпссіп также желательно имѣть впредь свѣ-
дѣнія о всякой перемѣнѣ, напримѣръ, въ срокахъ выхода или въ наиме-
нованіи изданія, о прекращеніи таковаго, а также о появленіи новыхъ
изданій. Для ускоренія дѣла и во избѣжаніе лишней переписки, всѣ вти
свѣдѣнія могли бы быть направляемы непосредственно въ Коммиссію по
адресу: « Императорская Публичная Библіотека, Коммиссія по международ-
ному обмѣну изданій».
Совѣтъ предлагаетъ передати вопросъ въ Коммиссію и просить ее
представить Обществу заключеніе,
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта, избранъ въ Коммис-
сію Э. Р. фонъ Штерна, А. И. Маркевича и В. Н. Мочульскаго.
XVIII. Слѣдующее предложеніе и. д. Таврическаго губернатора отъ
30 марта сего года за № 491 (по губернскому правленію):
«Вслѣдствіе ходатайства моего, Департаментомъ Общихъ Дѣлъ Мини-
стерства Внутреннихъ Дѣлъ въ текущемт, году ассигновано на ремонтъ
находящихся въ г. Ѳеодосіи старыхъ генуэзскихъ башенъ, въ томъ числѣ
и башни, находящейся на территоріи мѣстнаго карантина, 3392 р. 52 к.
Принимая во вниманіе, что Императорское Одесское Общество Исто-
ріи и Древностей производило детальный обзоръ Ѳеодосійскихъ башенъ,
іі имѣю честь просить Общество Исторіи и Древностей, не найдетъ ли оно
возможнымъ сообщить мпѣ актъ осмотра башенъ, а равно п другія дан-
ныя, касающіяся реставраціи ихъ, пли же поручить кому либо изъ чле-
новъ Общества руководить работами по ремонту и реставраціи этихъ ба-
шенъ».
Совѣтъ предлагаетъ отложить обсужденіе воіцюса до пріѣзда г. вице-
президента, отчетъ котораго о древностяхъ Ѳеодосіи (см. журналъ 337 за-
сѣданіи и. IX) отосланъ г. Таврическому губернатору.
Ііін-іпншівн.пі: ('огласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
XIX. Предложеніе іімпг.рлтогсклго Московскаго Археологическаго Об-
щества объ избраніи представителей на. XII Харьковскій Археологиче-
скій Съѣздъ (см. журналъ 341 засѣданіи и. XI).
Потііиимілц: Увѣдомить, что представителями будутъ: А. А. Кочу-
бпискій, 9. Г. фонъ Штернъ, Л. Г>. Лонгиновъ, В. II. Мочульскій, II. А.
Ивана ъ, II. А. Мавропірдато, А. II. Маркевичъ п 11. А. Липвичепко.
XX. Слѣдующее отношеніе іімператоггкоіі Археологической Коммис
сіи отъ 18 апрѣли сего года за А» Іі83:
«Вдова Керченскаго торговца древности ми Келе Тульмапъ согласилась
уступить Коммпссіп за 300 рублей 12 камней съ греческими надписями,
пріобрѣтенныхъ ея покойнымъ мужемч, въ Керчи и находящихся въ на-
ходящихся въ настоящее время въ Одессѣ. Вслѣдствіе сего Коммнссія
проситъ нынѣ г. Тульмапъ поручить тому лицу, у котораго хранятся
камни, передать ихъ вч. музей Одесскаго Общества Исторіи и Древно-
стей, а къ Обществу обращается сь покорнѣйшею просьбою, по принятіи
пхъ па храненіе, немедленно увѣдомить объ этомъ Коммнсеію (ілп распо-
ряженія объ уплатѣ денегъ г. Тульмапъ. Къ сему Коммисеія считаетъ
долгомъ присовокупить слѣдующее: 1) передавая камни вч. музей Обще-
ства, опа желаетъ сохранить за собою право перваго изданія надписей.
Если камни поступитъ въ музей Общества въ теченіе, мая мѣсяца, во
время пребыванія ігь Одессѣ Товарища Предсѣдателя Коммиссіи, акаде-
мика В. В. Латышева, то онъ самъ озаботится снятіемъ копій съ над-
писей и описаніемъ камней; если-же камни будутъ переданы въ музей
послѣ отъѣзда г. Латышева изъ Одессы, то Коммиссія покорнѣйше про-
ситъ, доставить ей необходимыя данныя для изданія надписей, а именно:
описаніе внѣшняго вида и величины каждаго камня, Фотографическіе съ
нихъ снимки и зстампажи надписей ; 2) по сообщенію В. В. ІІІкорпила,
въ пріобрѣтаемой у г. Тульмапъ коллекціи имѣются: 1, мраморное над-
гробіе Аполлонія съ метрическою надписью изъ 13 строкъ; 2, известко-
вая плита съ надписью религ. общества, написанною красной краской,
въ 13 строкъ; 3—8, шесть известковыхъ плитъ съ обычными надгроб-
ными надписями въ 2—3 строки; 9—12, четыре обломка съ надписями
50
(въ тимъ числѣ одни христіанской знохп съ именемъ ФтДіП. Изъ числа
этихъ камней надробіе Аполлонія съ метрическою надписью, быть можетъ,
по ближайшемъ сь нимъ ознакомленіи, будетъ признано достойнымъ пере-
дачи въ Императорскій Эрмитажъ. Поэтому Коммиссіи покорнѣйше про-
ситъ Общество, прннивъ эготч. камень на храненіе, не вносить е.то пока
ігь инвентарь музея до окончательнаго рѣшенія вопроса объ его назначе-
ніи; всѣ же. остальные, камни считать переданными на постоянное, хране-
ніе въ музей Общества и занести ігь инвентарь».
Такъ какъ г. Предсѣдательствующій заявилъ, что вещи г-жи Тульманъ.
запакованныя въ ящики, уже находится въ музеѣ, а въ настоящемъ за-
сѣданіи Общества присутствовалъ г. товарищъ предсѣдателя Император-
ской Археологической Коммиссіи В. В. Латышевъ, то постановили: ждать
отъ г-жи Тульманъ разрѣшенія вскрыть ящики, а отъ Коммиссіи дальнѣй-
шихъ указаній.
XXI. Слѣдующее предложеніе члена издательскаго комите.та Л. Ф.
Вруна:
«Въ числѣ задачъ нашего Общества—одна пзъ главныхъ:изданіе па-
мятниковъ древности. Въ рядѣ томовъ своихъ Записокъ Общество дѣй-
ствительно издало не мало предметовъ древности: надписей, монетъ, вазъ,
и проч,, ио нто были лишь отдѣльныя не систематическія паданія. Въ
послѣднее время явилась потребность въ изданіи, такъ сказать, — свода
тѣхъ пли другихъ предметовъ. Такъ Общество издало и продолжаетъ из-
давать свое собраніе терракотъ и предполагаетъ издать часть монетъ.
Въ сравнительно недавнее времи появились также сборники по нѣкоторымъ
отдѣламъ древностей нашего Юга: ио надписямъ—Латышева, по монетамъ
—Бурачкова.
Въ числѣ предметовъ древности значительный интересъ представ-
ляютъ п архитектурные памятники: древнія церкви, развалины крѣпостей
и башенъ, гробницы и проч.; между тѣмъ очень немногіе изъ нпхъ изданы
въ Запискахъ Общества. Въ виду того, что этотъ родъ памятниковъ, какъ
подверженный порчѣ отъ атмосферическихъ вліяніи и отт> хищеній,
временемъ теряетъ все болѣе свой первоначальный видъ,
желательнымъ сохранить съ нихъ точные снимки.
Поэтому я позволяю себѣ войти нъ комитетъ съ
знаніи въ принціі^ѣ желательнымъ такого изданія. Уто
со
весьма
является
просьбой
изданіе
о при-
должно
составить альбомъ, въ который вошли-бы точные, и хорошіе снимки при
посредствѣ Фотографіи древностей Аккермана, Ѳеодосіи, Судака и друг., а
можетъ быть Херсонеса и Керчи, съ приложеніемъ плановъ и текста».
Совѣтъ находитъ осуществленіе предложенія Л. <І>. Вруна весьма
желательнымъ.
.“>1
Постановили: Соглашаясь с.ъ мнѣніемъ Совѣта, имѣть въ виду изданіе
памятниковъ, когда окажутся у Общества па то средства, причемъ начать
теперь же собираніе интерваловъ для этого изданія.
XXII. Пронзпедеш» было пзбраиіе, согласно > 13 Устина Общества,
членовъ совѣта па предстоящее трехлѣтіе, еъ 29 апрѣля 190'2 г. Запис-
ками были предложены: А. В. Лопгппов'ь п Г. И. ІІеретптковичъ идннад-
цитъю, А. А. Павловскій и 3. Р. фонъ Штернъ йегяшыо, А. Л. Кочубпп-
екій шремн, А. II. Деревіщкііі н И. А. Липпиченко двумя, А. Е. Егоровъ,
II. А. Ивановъ и В. II. ЛІочульскій иднині. За отказомъ остальныхъ бал-
дотированы шарами: А В. Лопіипопъ, 3. I’. фонъ Штернъ, А. А. Пав-
ловскій и Г. 11 II. ІІеретптконичъ, причемъ избраны были два первые
е.диниілаенв, два послѣдніе, большинствомъ одиннадцати. голосовъ протонъ
ОЙНОН).
XXIII. Произведено было, согласію § 49 Устава Общества, избраніе
членовъ издательскаго комитета па предъидущее трехлѣтіе, съ ‘29 апрѣли
190'2 г. Записками были предложены: II. ‘А. Лпшіиче.цко ФяышФргиью,
Л. Ф. Врунъ десятые. А. А. К.очубппскій ііготн», А. II Деревицкій, II. И.
Ленцъ, В. II. Мочульскій, М. Ф. Никоновъ п 3. 1’. фонъ Штернъ облою.
За отказомъ остальныхъ баллотированы шарами: И. Л. Линпичепко, Л.
Ф. Врунъ и А. А. Кочубипскій; причемъ А. А. Кочубинекій избранъ
большинствомъ одиннадцати голосовъ противъ облиго, Л. Ф. Врунъ один-
надцати противъ двухя и И. А. Линпичепко десяти протонъ треая.
XXIV. Сообщеніе д. ч. 3. Р. фонъ Штерна «Археологическія но-
винки».
Постановили: Напечатать сообщеніе въ приложеніи къ журналу на-
стоящаго засѣданія (См. Приложеніе II).
„0^
ГІ Р и л о
I. Смѣта о приходѣ и расходѣ суммъ ИМПЕРАТОРСКАГО
ПРИХОДЪ.
г
іі
пі
IV
V
VI
VII
VIII
IX
Высочайше дарованное пособіе. . । Р. 2500 —
Членскіе взносы > 150 —
За дипломы 20 —
°/„ съ капитала Общества > 103 80
“/о по текущему счету » 15
За проданныя изданія и Записки Общества . . ... > 50 —
Случайные доходы > 100 20
Отъ Русскаго Общества Пароходства и Торговли за Судак- скую пристань 300 ——
Доходы отъ Акксрманской крѣпости > 80 ——'
53
Ж Е II I Я
Одесскаго Общества Исторіи и Древностей на 1!)02 годъ.
РАСХОДЪ.
X .г Жалованіе сл у жащ имъ р. 912 -
п 1 Отопленіе зданія музея Общества И) —
III Витрины и другія столярный работы 150
IV Печатаніе Записокъ п другихъ изданій Общества > 1000
V Изготовленіе, таблицъ н клише 1 > 50
иѴІ Покупка древностей для музея > ООО
VII Расходы по командировкамъ. . » 200 ——
VIII Выписка книгъ 75 ——
IX Почтовые, телеграа-пые, канцелярскіе, хозяйственные и дру- гіе мелкіе расходы > 150 —
X Остатокъ 1. 262
г. ^409
54
И.
Археологическія новинки.
I.
Во время экскурсіи нъ Крымъ еъ археологической цѣлью я имѣлъ счастье
быть припитымъ Его Императорскимъ Высочествомъ Великимъ Княземъ
Александромъ Михайловичемъ вч, Айтодорѣ. Его Высочество изволилъ
мнѣ разрѣшить осматривать его важную въ научномъ отношеніи коллек-
цію южно-русски хч> древностей и воспользоваться собраннымъ. пмъ ма-
теріаломъ для сг.онхч, научныхъ, изслѣдованій. Позволяю себѣ въ настоя-
щемъ засѣданіи Общества представить краткій докладъ о коллекція Его
Высочества.
Какъ извѣстно, Его Высочество спеціально занимается собираніемъ
монетъ древнихъ городовъ и государствъ, прилегающихъ къ Черному морю
Эта весьма большая коллекція хранится въ С.-Петербургѣ, по нѣсколько
важныхъ п рѣдкихъ монетъ пока еще находится нъ Айтодорѣ. Къ нимъ
принадлежитъ серія серебряныхъ монетъ, найденныхъ вмѣстѣ въ одной
гробницѣ въ Ольвіи, въ присутствіи курьера Его Высочества, и пріобрѣ-
иыхъ Его Высочествомъ Одну монету изъ этой серіи Его Высочество
благоволилъ передать мнѣ для нашего музея. Па лицевой сторонѣ этнхъ
монетъ изображенъ Гераклъ, опустившійся на одно колѣно; его голову
покрываетъ львиная шкура, вч, рукѣ онъ держитъ лукъ; кругомъ надпись
КМШАКО. На оборотной сторонѣ колесо и кругомъ дельФииы. Насколько
я знаю, до сихъ извѣстенъ только два экземпляра этой монеты; одинъ
находился въ коллекціи Леммб, былъ проданъ въ Парижѣ и вызвалъ цѣ-
лую литературу. А. ѵоп Ваііеі въ ИеіІйсІігіІС Гйг Кніпіяіпіііік III, Ч’аГ. II,
4, между прочимъ, издалъ эту монету и высказалъ сомнѣніе въ ея принад-
лежности Ольвіи; какъ видно изъ Нео (Га, «Півіогіа Епініпкігипі» <і. ѵ. ОІЬіа.
вопросъ до сихъ поръ считается открытымъ. Другой, плохой сохранности
экземпляръ, хранился пъ Моек. Униве.р. Музеѣ; издатель ея, А, Орѣшни-
ковъ (Описаніе древне-греческихъ монетъ, 1891. стр. 15) но тину счи-
таетъ вмѣстѣ сь А. ѵоп Ваііеі эту монету оракійской и правильно отно-
ситъ ее. къ Ѵ/ІѴ вѣку (іо Р. X. Новая находка нѣсколькихъ экземпляровъ
этой монеты въ ольвійской гробницѣ по моему почти окончательно рѣшаетъ
вопросъ. Монета повидимому принадлежитъ иеизвѣстоыу намъ властителю
Ольвіи и даетъ намъ такимъ образомъ цѣпное указаніе для возстановле-
нія историческихъ судебт, этой интересной колоніи.
Главнымъ образомъ заинтересовала меня ігь Айтодорѣ коллекція
вазъ Его Высочества; позволю себѣ здѣсь представить нѣсколько свѣдѣній
об'ь этой коллекціи. Кч, началу древнѣйшаго періода принадлежать ;
а) Древнеіоническая ваза съ двумя вертикальными ручками, соеди-
ненной дужкой. Окраска - бурый цвѣтъ, черпая полоса, плохо сохранилась.
Пп Формѣ имѣетъ аналогію иъ вазахъ стиля Дппилона. Второй сосудъ —
талой же окраски шарообразная ойіюхоэ; горло низкое; отіи’ре.тіе въ Формѣ
ірплистиика закрывается пробкой такой же Формы.
о) Кориннекій арибаллъ—• па лицевой сторонѣ лебедь. Корпннскіп ма-
Лепькій арибаллъ; на лицевой сторонѣ: сфинксъ; на задней сторонѣ: льви-
ная голова; корншіекій арибаллъ—сфинксъ и нтипа1 корнинскал чаша съ
птицами.
Затѣмъ слѣдуютъ вазы, привезенныя когда то изъ Аттики и папден-
пыл вт. Ольвіи и Керчи. Къ древнѣйшимъ изъ нихъ относится слѣдующія:
1 чернофіну рпып кувшинъ (VI вѣка); V вѣка: 1 бѣлыя лекпнъ, ‘2
юноши, черные полоса, красные плащи; между ними надгробная стела
па пьедесталѣ изъ трехъ ступенекъ; изъ Ольвіи. Хорошая сохранность.
'Гоже V вѣка амФора: играющій на Флейтѣ въ широкомъ плащѣ си-
дятъ, къ нему летитъ нагой «геній», держащій лиру Аналогія у насъ,
мною издана; первая по.іоввші V вѣка.
Особенно большая и важная серія амфоръ съ изображеніемъ е.раже-
пій амазонокъ. Какъ извѣстно, зги изображенія изготовлялись для вывоза
въ Понтъ; здѣсь опп пользовались особеннымъ предпочтеніемъ, такъ что со-
кращенное изображеніе изъ области локализованныхъ здѣсь сказаній—голова
амазонки, лошадп и грифона, — прямо называется гербомъ греческихъ ко-
лоніи на сѣверномъ берегу Чернаго моря. ІІзч. атпхъ амФоръ Его Высо-
чествомъ собрана приблизительно дюжина. Мотивы изображеній на зтпхъ
амфорахъ во большей части извѣстны—борьба амазопокч. съ греками пли
съ грифонами—и двѣ амфоры сч. этнмн изображеніями изъ коллекціи Его
вниманія. На одной изъ нихъ —
имѣемъ слѣдующую разновидность
Высочества заслуживаютъ особеннаго
(стиль копца V начала IV вѣка) мы
обычнаго мотива; одна амазонка лежитъ раненною па землѣ, молодой гре-
ческій воинъ, наступившій ногой на тѣло ранен ой, сражается съ другой
амазонкой, которая соскочила съ лошади, поднимающейся на дыбы; эта
концепція является, насколько л знаю, ц«>вою. Другая изъ амФоръ сч.
изображеніемъ того же основнаго мотива заслуживаетъ еще большаго вни-
манія. Это амФора громадныхъ размѣривъ
восходной сохранности ;
иъ томъ же склепѣ, ігь
пившій въ нашъ музей
семи Фигуръ; 3 лежатъ
амазонка верхомъ, сражающаяся съ грекомъ;
ударяетъ сѣкирой пѣшую амазонку; костюмы всѣхъ Фигуръ богато рас-
крашены въ красную, бѣлую и синюю краску ; эта краска, хотя опа яв-
ляется накладною, превосходно сохранила1!. и только ігь двухъ мѣстахъ
соскочила: повидимому, она наложена была вмѣстѣ съ какимт. пибудь свя-
высотой 17 вершковъ, и пре-
по словамъ продавца г. Гохыаппа, опа найдена
которомъ находился дере.вянвый саркофагъ, посту-
ІІа лицевой сторонѣ мы имѣемъ изображеніе
на землѣ, четыре сражаются; центръ занимаетъ
передъ ней другой грекъ
зующимъ веществомъ, между тѣмъ какъ па сосудахъ, изготовленныхъ
50
на мѣсгіі и укрнііешіыхъ ішдобпыиъ образомъ, эта связующая матерія
и*. сущъ-.гиуегь, такъ чго окраекг вь болыпиіістпѣ случаевъ весьма плохо
сохріинлась; п.гь нмііоіцііхе.п вь пиіі*й коллекціи сосудовъ съ накладной
крышкой только на четырехъ, хорошо видны слѣды изображенныхъ сценъ,
ио пиши сосуды именно всѣ мѣстнаго производства изъ грубой глины и
не покрыты чернымъ лакомъ. Амяора изъ коллекціи Его Высочества не-
сомнѣнно аттической работы п относится къ V еще. вѣку до Р. X. Па
задней сторонѣ мы имѣемъ четыре Фигуры крпспоФіігурпой техники на чер-
номъ іюлѣ; двѣ амазонки и дна грека; одна амазонка верхомъ. другая
получаетъ мечемъ смертельный ударъ ото. грека. Ваза эта, какъ по размѣ-
рамъ, такъ и по сохранности красокъ, заслужуваетъ быть издавай. Его
Высочество предоставилъ намъ право ея публикаціи и разрѣшилъ отпра-
вить въ Айтодоръ художника, чтобы срисовать ее въ краскахъ.
Кромѣ этихъ амфоръ съ изображеніемъ амазонокъ пъ коллекціи
Его Высочества имѣется еще много сосудовъ аттической Фабрикаціи
найденныхъ въ Ольвіи п Керчи; и эта коллекція наглядно доказываетъ
преобладающее вліяніе и значеніе Аоппъ въ нашихъ колоніяхъ нъ
копцѣ V и въ IV вѣкѣ. Изъ этихъ сосудовъ укажу па два боль-
шихъ кратера-колокола ((хІоскеп-КгаіегІ пзъ Керчи; на одномъ изобра-
женъ юноша съ Факеломъ и цѣпкомъ, передъ нимъ сидитъ женщина, дер-
жащая колосья п коробочку нъ рукахъ; па другомъ изображены 3 Фигуры
въ мантіяхъ и 5 женщинъ пъ весьма грубомъ исполненіи ; оба сосуда красно-
Фигурнаго стиля IV вѣка. Укажу далѣе на гпдрію хорошей работы V вѣка, сидя-
щая женщина, по бокамъ двое мужчинъ въ мантіяхъ ; одна жеіпцпра у бѣгаетъ;
орнаментъ па горлышкѣ вазы— ожерелье съ большими привѣсками. Далѣе^іа
двѣ амфоры: на одной пазная картинка представляетъ возницу с-ь парой лоша-
дей, одной бѣлой и одной бурой; на другой — юношу, правящаго четверкой.
Къ аттическимъ сосудамъ далѣе принадлежитъ нѣсколько пиксидъ съ крыш-
ками, на которыхъ изображены туалетныя сценки; одна крышка отъ
деканы съ женскими головками; одна «олпэ» съ изображеніемъ двухъ муж-
скихъ Фигуръ въ мантіях-ь съ палками, между которыми юноша въ длин-
номъ плащѣ и съ лирой въ рукахъ, на полу лежитъ кувшинъ с-ь высокой
ручкой; затѣмъ гидрія; пазная картинка па ней представляетъ играющую
на лирѣ Фигуру, эрота и сидящую женскую Фигуру; затѣмъ 2 амФоры съ
крылатами Фигурками между двумя закутанными женщинами, одна миска
съ двумя сидящими женскими Фигурами, запятыми жертвоприношеніемъ,
амфора съ изображеніемъ борьбы пигмеевъ съ журавлями, амсора съ изо-
браженіемъ силена, ыэнадьД?') и Діониса, одна, рыбная тарелка, найден-
ная въ имѣніи г. Кузнецова, въ Форосѣ, н т. д п т. д.
В-ь сравненіи съ этим-ь весьма значительнымъ числомъ аттическихъ
росписныхъ вазъ другіе виды античнаго гончарнаго производства въ кол-
лекціи Его Высочества отступаютъ па второй планъ. Тѣмъ не менѣе они
57
псѣ почти представлены вь ней хорошими экзвмлярами, и нѣкоторые изъ нихъ
заслуживаютъ особеннаго интереса. Изъ сосудовъ III вѣка обращаютъ на
себя вниманіе изящные кубки е.ъ бѣлой и свѣтло-бурой орнаментаціей на
темномъ Фонѣ—сосуды, которые весьма богато представлены въ нашемъ
музеѣ и которые кромѣ Ольвіи нъ значительномъ количествѣ найдены въ
мирринскомъ некрополѣ, такъ что малоазіатское производство и происхож-
деніе ихъ едва-ли подлежатъ сомнѣнію*). Къ этому періоду относится 1
«мегарскійг кубокъ съ штемпелемъ КП’ВЕТ. Объ этихъ кубкахъ н по-
дробно трактовалъ въ статьѣ, которая въ скоромъ времени появится
въ новомъ органѣ 1імпкрат<*ггкой Археологической Коммиссіи. Весьма
интересно, что нъ коллекціи Его Пмнегаторскаго Высочества имѣются
назы несомнѣнно южно-пталійекаго происхожденія. Къ нимъ принадле-
житъ во первыхъ изящная амоора а собпіпеііе, украшенная изображе-
ніемъ женской Фигуры, держащей въ рукахъ Факелъ и жертвенный пи-
рогъ на блюдѣ, между тѣмъ какъ мужская крылатая Фигура слѣдуетъ за
пей; и кувшинъ съ изображеніемъ большой женской головы въ характер-
ной для южно-италійскаго искусства прическѣ; во вторыхъ же четыре со-
суда, одинъ кубокъ, два изящныхъ кувшина и одна своеобразная пиксида,
мѣстомъ Фабрикаціи которыхъ безъ всякаго сомнѣнія является <СпаІіа> въ
Апуліи. Изъ этихъ италійскихъ сосудовъ въ нашемъ музе,ѣ имѣется три
экземпляра (два изъ коллекціи Л. Ф. Вруна, одинъ пріобрѣтенъ 3 года
тому назадъ), нѣсколько изъ этихъ сосудовъ находится въ собраніи г. Е. А.
ГІІумайскаго, а вазы южно-италійскаго типа появились на археологическомъ
рынкѣ въ послѣдніе годы нъ довольно значительномъ числѣ; и въ наше.мъ
музеѣ есть цѣлый рядъ хорошихъ экземпляровъ. Мѣстомъ ихъ нахожде-
нія всегда называется Ольвія. То обстоятельство, что эти сосуды пред-
ложены были нашими торговцами древностей нъ продолженіи довольно
значительнаго періода времени (сосуды италійской Фабрикаціи попались
въ коллекцію г. Вруна лѣтъ десять тому назадъ), что они продавились
за сравнительно умѣренную цѣну и что, наконецъ, относительно нѣкото-
рыхъ изъ нихъ Фактъ ихъ нахожденія въ ольвійскихъ гробницахъ може,тъ
считаться установленнымъ,—все это говоритъ противъ предположенія Г. Г.
Кизирицкаго, высказаннаго имъ лѣтомъ прошлаго года въ ЛаЬгЪисІі йез
агсіі. ІпвііЬиіез въ Перлинѣ, будто эти южно-италійскіе сосуды найдены
въ Италіи и привезены въ новѣйшее время нашими торговцами сюда, что-
бы ихъ продать нодч, Флагомъ ольвійскихъ находокъ.
Помимо лоійхъ другихъ соображеній, предполагаемый образъ дѣйствій
нашихъ торговцевъ является невѣроятнымъ уже потому, что, если имѣть
въ виду тѣ цѣпы, которыя въ общемъ заплачены за эти вазы, и считаться
1) Срв. теперь ѴѴаІ/Лв^ег : ѴпхевГниіІев ая.ч АіЬеп. Аіѣ. МіИ. 1901 Ваіи] 2(5, НеГі
I, 8. 50 іоід.
58
съ путевыми и другими расходами, привозъ изъ Италіи этихъ гончарныхъ
продуктовъ былъ бы прямо убыточнымъ для нашихъ продавцевъ древно-
стей. А едва-ли кто ннбудь повѣритъ, что они изъ любви къ искусству
рѣшились пожертвовать своими матеріальными интересами.
Итакъ, мы должны считаться съ любопытнымъ Фактомъ матеріалъ,
собранный въ коллекціи Его Величества его прямо подтверждаетъ.. что
въ концѣ III и особенно въ II вѣкѣ до Р. X. существовали торговыя сно-
шенія между Ольвіей и южной Италіей).
Въ коллекціи Его Высочества имѣется потомъ еще нѣсколько сосудовъ,
найденныхъ также въ Ольвіи, мѣста Фабрикаціи которыхъ я точно установить
не бе.руоь. Одинъ пзъ этихъ сосудовъ — небольшая амФора свѣтло бурой
окраски: на этомъ Фонѣ въ темнобурой краскѣ и і рисовано на каждой сто-
ронѣ по крылатой женской Фигурѣ съ птичьими ножками, повидимому,
сиренѣ. Передъ этой Фигурой имѣется сердцевидный предметъ, обращен-
ный острымъ концомъ вверхъ. Имѣю поводъ думать, что эта амфора мало-
азіатскаго производства—нѣкоторыя техническія особенности говорятъ въ
пользу этого мнѣнія, •— но опредѣленно высказаться я не. рѣшаюсь
Второй сосудъ, мѣсто Фабрикаціи котораго опредѣлить съ точностью не
могу — это красный арибаллъ ; задняя часть его покрыта тонко испол-
ненною желтой пальметтой, а на лицевой сторонѣ изображенъ въ весьма
тщательномъ рисункѣ чудовищный звѣрь - ие то грііФопъ, не то рогатый
левъ. Концепція рисунка обнаруживаетъ несомнѣнно восточное вліяніе—
по матеріалу и техникѣ сосудъ однако скорѣе всего аттическаго производ-
ства. Наконецъ вазпая коллекція Его Высочества содержатъ въ себѣ п
цѣлый рядъ простыхъ сосудовъ, предназначенныхъ для ежедневнаго хо-
зяйственнаго употребленія. Форма втихъ сосудовъ въ общемъ хорошо из-
вѣстна и обычна—отмѣчу только, что между ними имѣется совершенно цѣль-
ный экэемляръ одного сосуда, который въ нашемъ собраніи представленъ
только двумя Фрагементарными экземплярами. Это кувшипъ-чайникъ еъ од-
ной ручкой и довольно узкимъ, почти вертикально подымающимся носкомъ-,
отверстіе на верху имѣетъ Форму глубокаго полушарика съ ситомъ на
днѣ его.
Ие менѣе интересна коллекція ольвійскихъ и керченскихъ терракотъ
въ Айтодорѣ. Собраніе терракотъ Его Высочества въ количественномъ
отношеніи не особенно богато, но за то въ немъ имѣются предметы рѣдкой
красоты и цѣнности^ Я отмѣтилъ себѣ 5 интересныхъ ріадиез (односто-
ронокъ) женскихъ бюстовъ, Фигуру сидящаго мальчика, статуэтку юноши
съ петасомъ на. головѣ и съ хорошо сохраненной окраской, типа танагр-
скихъ работъ (изъ Ольвіи), сосудъ въ Формѣ лошадиной головы и превосход-
ный сосудикъ въ Формѣ сфинкса. По лучшій померъ этой коллекціи терра-
котъ составляетъ статуэтка довольно значительныхъ размѣровъ античнаго
воина въ полномъ вооруженіи, по позѣ и концепція довольно похожаго на
.“>9
знаменитую бронзовую стятуятку изъ Додоны. Сохранность нтой статуэтки
іп гьма хороша: лишь пьедесталъ со ступнями ногъ былъ поломанъ, а за-
тѣмъ продавцомъ грубо приклеенъ-, зато вся остальная Фигура съ головой
п лицомъ удивительно хорошо сохранилась: обработка Фигуры отличается
поразительной мѣткостью и тщательностью-, я изъ найденныхъ нъ Ольвіи
терракотъ не знаю другой Фигуры, которая въ этомъ отношеніи могла бы
съ ней поспорить. Совершенно понятно, что Его Императоіч кое Высоче-
ство особенно дорожитъ этимъ пріобрѣтеніемъ.
Оставляя пъ сторонѣ другіе мелкіе предметы древности, какъ то :
лампочки, бропзоныя вещи и т. д., собранные. Его Императорскимъ Вы
< очегтвомъ мъ Ольвіи и Керчи, я иъ заключеніе скажу еще нѣсколько
словъ о раскопкахъ въ самомъ Лйтодорѣ. Объ этихъ раскопкахъ и о ха-
рактерѣ и планѣ древняго поселенія въ Лйтодорѣ въ прошломъ году по-
явилась статья г. Ростовцева, такч. что я. пе желая повторять сказаннаго,
ограничусь здѣсь немногими замѣчаніями. Какъ извѣстно, въ Лйтодорѣ
найдены слѣды древняго поселенія, относящагося по штемпелямъ на чере-
пицахъ къ римскому императорскому періоду, это была стоянка отдѣленія
римскаго легіона. Можетъ конечно возникнуть вопросъ, не былъ-ли этотъ
пунктъ еще заселеннымъ въ доримскій періодъ? Его Императорское Высо-
чество весьма предупредительнымъ образомъ показалъ мнѣ всѣ мелкія
находки, сдѣланныя при этихъ раскопкахъ, какъ то Фибулы, равные, брон-
зовые предметы, черепки посуды, костяныя издѣлія и т. д. и т. д.
Фабулы (срв. статью Р. Гаусмана нъ XXI томѣ Записокъ) с(ъ верх-
ней тетивой, съ заворачивающейся къ дужкѣ пяткой и съ дужкой, обтя-
нутой прополкой, образующей интервалами петли, принадлежалъ несомнѣн-
но къ римскому періоду, къ которому также несомнѣнно относятся немно-
гіе черепки отъ посуды: найденные. Фрагменты принадлежатъ къ издѣліямъ
изъ «іеіта зіціііаіа», и хотя такая (егга зі^ШаВі. попадается, а можетъ быть
п Фабрикуется пъ Малой Азіи въ періодъ еще римской республики, во со-
храненные вч. коллекціи Его ІІмпкрлтррск^гц Высочества черепки по тон-
кости работы п характеру рельефнаго украшенія могутъ быть сопоставлены
только съ арретійскимъ топоромъ. Остальные мелкія предметы по своему
характеру пе. пригодны, чтобы па основаніи ихъ установить опредѣленную
дату, а «гвоздь» айтодорскпхъ раскопокъ, превосходная бронзовая статуэтка
нагого молодаго і^іт^іра, по стилю работы и очертаніямъ головы, указы-
ваетъ также, на римскій періодъ. Пока такимъ образомъ признаковъ нѣтъ,
что нъ ^йтодорѣ существовало уже поселеніе въ доримскій періодъ.
Выраженіемъ глубокой благодарности Его Императорскому Высо-
честву Александру Михайловичу, давшему мнѣ любезное разрѣшеніе озна-
комиться съ его интересной коллекціей и сообщить о ней членамъ, нашего
Общества, я закапчиваю настоящій краткій отчетъ.
со
II.
При планировкѣ Жениховой горы (между Хаджибейекпмъ и Андреев-
скимъ лиманами) найдены, помимо превосходно сохранившейся челюсти
мамонта и другихъ мамонтовыхъ костей, и днѣ греческія остроконечныя
амфоры, Владѣлец'ь Жениховой горы, Л. IIТрпботтп далъ мпѣ знать обч.
атой находкѣ и я отправился къ нему, чтобъ осмотрѣть амюры; одна изъ
нихъ безъ ручекъ, друган же. превосходно сохранилась и имѣетъ па гор-
лышкѣ штемпель:
2ІМОЕГ1 т, с. Хріо(о) спі
ІТІФ12ГЮІ І.ТОЪЮѴОС1 ).
Это, правда, не первая находка предметовъ греческаго періода на
нашемъ Хаджпбейскомъ лиманѣ; 21 сентября 1801 года 0. И. Чахотинымъ
пожертвованъ былъ въ нашъ музей обломокъ барельефа, найденный лѣтъ
20 тому назадъ, по заявленію жертвователя, на дачѣ между Хаджибейекпмъ
п Андреевскимъ лиманами, а затѣмъ на хуторѣ Пантелеевнѣ, расположен-
номъ также па лѣвой сторонѣ Хаджибейскаго лимана н придалежаіцемъ
д. ч. нашего Общества II. А. Маврогордато, также откопаны двѣ простыхъ
амфоры обыкновенной остроконечной Формы. По археологическая важность
новой находки па Жениховой горѣ тѣмъ не ме.пѣе неоспорима; теперь, когда
открытіе предметовъ греческой старины на лѣвомъ берегу Хаджибейскаго
лимана не. составляетъ болѣе, единичнаго явленія, а напротивъ ати пред-
меты найдены пъ разпыхч» пунктахъ на протяженіи нѣсколькихъ верстъ,
нельзя уже говорить о томъ, что опи случайно впослѣдствіи завезены сюда;
если имѣть въ виду притомъ, что когда-то былъ найденъ якорь древней
-----------------------
*) При штемпеляхъ на горлѣ сосуда въ большинствѣ случаевъ имйетси ими горшеч-
ника въ родительномъ падежѣ и его отчество. Нерѣдко, однако, мы встрѣчаемъ имя гор-
шечника вч. именительномъ падежѣ и затѣмъ имя магистрата въ сочетаніи съ предлогомъ
Ёпі—срв. Записки ХѴШ, стр. 154, № 11, стр. 155, Кч 16, стр. 133, № 1, стр. 143, Эй 49
и № 51, Записки VII, стр. 29, № 39, стр. 30, № 43 и Эй 46 и т. д. Наконецъ, бываютъ
случаи, вч. которыхъ ими горшечника поставлено въ родительномт. падежѣ, а затѣмъ слѣ-
дуетъ имя магистрата сч. предлогомъ яй—срв. Записки XVIII, стр. 158, Эй 39, стр. 160, № 52,
стр. 162, Эй 68, стр. 164, Эй 80. Въ дішнпмъ случаѣ можно сомнѣваться, нужно-ли считать ёпі
предлогомъ пли состапвоіі частью имени, такъ какъ есть глаголъ Ьііатічрю. Такіе. сомнитель-
ные случаи мы имѣемъ и Зпп. XVIII, стр. 162, Эй 68 и стр. 164, Эй 81, гдѣ В. Н. ІОрге-
вичъ ста считаете, предлогомъ, между тѣмъ какч. вмѣсто ёп \йх'.>(ѵо{) можно читать также
’Екі>.Сх<оѵо( (срв. Аристотелевское "'ЕпіХихсіоѵ). Оставляя въ пашемъ случаѣ вопросъ откры-
тымъ, думаю однако, что предложенное мною въ текстѣ чтеніе шілиетсн болѣе вѣроят-
нымъ. Мѣсто Фабрикаціи амфоры но штемпелю установить нельзя; что касается времени,
то аиоора принадлежитъ V вѣку.
61
Формы въ Хаджибейскомъ лиманѣ—гдѣ опъ остался, п установить не могу,—
то сл Вдуетъ полагать, что въ старину греческія суда заходили нъ Хнджибейскій
лиманъ и что на лѣвой сторонѣ его былъ складочный пунктъ ; древніе
греки завозили сюда свои товары, — вино, керамическія издѣлія, и пъ за-
мѣнъ того грузили здѣсь хлѣбъ. О постоянномъ поселеніи едва ли можно
думать; но надо надѣяться, чго земляныя работы, связанныя съ превраще-
ніемъ этого заброшеннаго берега въ новый курортъ, дадутъ намъ еще
новый матеріалъ для выясненія истиннаго значенія этого древняго скла-
дочнаго пункта.
III.
Доставленные г. Іосифомъ Абрамовичемъ Ага древности найдены при
впаденіи рѣки березки въ Іінгулъ. Эги предметы заключаются, какъ выше
уже сказано, въ грубой чашкѣ., или скорѣе крышкѣ отъ сосуда; кнопка
этой крышки сверху имѣетъ углубленіе, а съ обѣихъ сторонъ она гори-
зонтально па половину просверлена; повидимому, здѣсь прикрѣплена была
свинцовая дужка, какъ мы иногда видимъ при античныхъ сосудахъ. Кор-
пусъ крышки украшенъ черными вертикальными штрихами. Эта крышка
найдена подъ плитой, обложенной кругомъ камнями-, опа стояла ребромъ;
передъ этимъ сосудомъ лежалъ грубый кусокъ гипса, которому примитив-
нымъ образомъ приданъ видъ голова кошки или льва (можетъ быть и
совы); дна углубленія означаютъ глаза, вертикальная черта носъ, днѣ ма-
ленькія точки—ноздри. Съ другой стороны передъ сосудомъ былъ кониче-
скій кусокъ красной краски, обработанный въ видѣ т 'рі^и. Это кусокъ
такой же краски, которою, какъ
кости въ могилахъ кочевниковъ,
районѣ юга Россіи Но мы здѣсь
такъ какъ на всемъ протяженіи
найдено ни малѣйшей кости, ни другого слѣда погребенія. Предположеніе,
высказанное г. Ага, что эта площадка представляла собою мѣсто для
жертвоприношенія, не л^цшцю нѣкоторой вѣроятности; въ такомъ слу-
чаѣ возможно было-бы считать эту кошачуіо головку—идоломъ. Но, конечно,
необходимо изслѣдовать всю мѣстность вполнѣ тщательно и произвести
тамъ строго научныя раскопки, раньше чѣмъ прійдти къ какому нибудь
заключенію насчетъ этого вопроса. Во всякомъ случаѣ эти грубыя вещицы
не лишены археологическаго интереса и желательно, чтобы всякій такой
матеріалъ, къ которому у насъ относятся еще обыкновенно съ пренебре-
женіемъ, былъ тщательно зарегистрирована, и собранъ.
извѣстно, часто раскрашены черепа и
какъ въ Крыму, такъ и на большомъ
имѣемъ дѣло не. съ могильной находкой,
этой обложенной камнями площадки не
62
IV.
Въ заключеніе итого обзора археологическихъ новинокъ у насъ счи-
таю долгомъ указать на одну новую Фальсификацію. Это ольвійскій зо-
лотой статеръ, единственный подлинный экземпляръ котораго находится
въ Парижѣ. Такъ какъ эта монета въ коллекціи Бурачкова оцѣнена
въ 4000 франковъ и другаго экземляра при раскопкахъ въ Ольвіи
пока не найдено, то паши Фальсификаторы уже давно рѣшились пополнить
этотъ пробѣлъ, удовлетворивъ желанію коллекціонеровъ имѣть эту монету,
и притомъ заработать хорошія деньги. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ изго-
товленъ былъ одинъ золотой статеръ, который и попалъ въ коллекцію
господина К., но работа была довольно неудовлетворительна. Теперь
г. Л. Гаухманъ передалъ мпѣ новый экземлиръ этого статера для от-
правки А. Л. Бсртье-Де.лагарду, чтобы тотъ рѣшилъ «хороша-ли монета»?
«Неизвѣстный» владѣлецъ желаетъ имѣть 100 р. за нее. Работа этого
статера. очень порядочна, монета хорошо штампована, по, къ счастью, Фаль-
сификація можетъ быть наглядно доказана. Дѣло именно въ слѣдующемъ:
Рисовальщикъ Бурачкова допустилъ одну смѣшную ошибку, которой Бу-
рачковъ не доглядѣлъ. Изданіе же Бурачкова служило источникомъ для
изготовленіи штампа, и поэтому ошибка повторена на новомъ, въ общемъ
порядочно сдѣланномъ экземплярѣ. Въ чемъ заключается эта ошибка, я
здѣсь конечно не скажу, иначе скоро на рынкѣ могутъ явится экземпляры,
въ которыхъ эта ошибка будетъ исправлена и тогда почти невозможно
будетъ установить поддѣлку. Пусть эти строки послужатъ предостереже-
ніемъ для всѣхъ собирателей мѣстныхъ древностей.
V.
Въ прошломъ засѣданіи я предъявилъ Обществу бронзовый «ибисъ»
ивъ Ольвіи; по моей просьбѣ, профессоръ И. Г. Меликовъ анализировалъ
сплавъ, изъ котораго сдѣланъ ибисъ. Результаты этого анализа позволяю
себѣ здѣсь сообщить.
«Сообщаю Вамъ результаты анализа «ибиса»: кусокъ сплава, взятый
мною для анализа, былъ сильно окисленъ; послѣ отдѣленія окисей оста-
лось для анализа около 0,40 гр. Цвѣтъ сплава красноватый, съ желтымъ
отливомъ. Анализъ: Мѣдь 601"/
Олово . . . з’э%
Свинецъ . . 20,2%
Кромѣ того въ сплавѣ заключается небольшое количество цинка; послѣд-
ній не былъ опредѣленъ за неимѣніемъ матеріала. Сумма составляетъ
83,8%. Разница эта обусловливается тѣмъ, что мнѣ ле удалось вполнѣ
отдѣлить сплавъ отъ окисей. Кромѣ того, цинкъ не былъ опредѣленъ.
Прибавленіе свинца имѣетъ цѣлью облегчить отливку и отдѣлку. Для
удешевленія увеличиваютъ содержаніе свинца». П. Меликовв.
Сообщилъ Э. фонв-Штернв.
343 ЗАСѢДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Исторіи и Древностей
30-го Мая 1902 года.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ Э. Р. фоня-Штерна,
при секретарѣ 4. П. Маркевичѣ, дѣйствительные члены: А. II. Деревицкій,
4. Е. Егорова, П. А. Иванова, В. М. Петрина, А. А. Кочубинскігі, В. В.
Латышева, II. И. Ленца, А. В, Лонгинова, В. И. Мочулъскііі, М. Ѳ. Никонова,
А. А. Павловскій, С. Д. Пипадимитріу, Г. II. Перетятковича, С. А. Селива-
нова, Е. II. Щепкина, X. П. ІІгцуржинскѵй и членъ-корреспондентъ В. Л.
Никифорова.
Слушали:
I. Докладъ Совѣта о томъ, что 2 мая с. г. д. ч. В. В. ІІІкорпиломъ
сданъ, а д. ч. А. А. Дирипымъ принять въ свое вѣдѣніе, согласно поста-
новленію Общества отъ 4 марта с. г. (см. Журналъ 341 засѣданія п. 12),
Мелекъ-Чесмепскій Курганъ (въ г. Керчи) съ музеемъ •, при чемъ все
оказалось въ исправности.
Постановили : Принять къ свѣдѣнію.
П. Докладъ Комиссіи, избранной въ засѣданіи Общества 2В апрѣля
с. г. по вопросу о международномъ обмѣнѣ изданій по части наукъ и ху-
дожествъ (см. Журналъ 342 засѣданія и. 17). Изъ доклада этого усматри-
вается, что Общество получаетъ въ обмѣнъ на свои изданіи слѣдующія :
I, Бельгійскія:
1) Врѵце Ъеі&е. <1е шппівтайдие.
2) Аппаіев (1е ѴАсасІетіе (ГАгсііёоІоеіе йе Веі^ісріе.
«4
II. Итальянскія :
1) Аппаіі <1е11’ іпйіііпіо ііі соггізронііепга Агсііеоіоціеа. Ноша.
III. СѣВЕРО-ЛмЕІЧІКАНСКИХЪ СОЕДИНЕННЫХЪ ШТАТОВЪ '.
1) Сонігііиіііоіік Іо Иогііі Аіпегісап Еі1пм>1о»у. ІѴанІіііщіоіі.
2) Керогі ашінаі <>Г Піе Вигони оГ Еі1іпо1о«гу Іо Піе Веегеіагу <>Г Пн*
БтіЫівопіап Іпзііівііоп. ^ѴазЬііщІоіі
3) Рарегз-оссазіопаі о! Піе Визіон Ноеіеіу оі Каіигні Піяіогу. Визіон.
4) Керогі ашінаі оГ Піе Ьоагіі оГ геценія оГ Піе Вііііііізопіап Іизіііи-
Ііоп Гог Піе уеаг. 181)0. ІѴавІііп^Іоп.
5) Егее Мпзеині о! Бсіепее іпкі АгІ. Ііерагіашепі <>С Лгсііеоіоду ІІпі-
ѵегзііу оГ Реизііѵапіа.
IV, Французскія :
Г) Метоігез ііе РІпяЬіІиЬ Каііопаі ііея Всіепеев еі Агіз. Рагіз.
2) Кеѵие. АгсЬёоІо&ідпе. РиЫіез раг Іев ргінеіраих аг1ійо1о{<иез І'гап-
Ѵ-аіз еі еігапрегз. Рагік.
3) Кеѵие <1е ВупНі^зе Пізіогііріе. Рагіз.
V. Шведскія іі Норвежскія:
1) Еогепіпреп Ііі Могзке Б’огінівіпііиіея-іпегкегз Ве.ѵагіпц. Кгізііапіа.
2) Апіідиагізк ТкІзкгіГі Гог Вѵегіре піріі'геп аіі копрі. ѴіІІегІіеГіз
Ніеіогіе оеіі Лніісріііез Акаііешіеп. ЯіоскЬоІт. \ хі
Затѣмъ Коммиссія считала бы желательнымъ полученіе, р'і; обмѣнъ
за изданіи Обіцестна слѣдующихъ Французских'ь изданій: Кеѵпе Агсіійо-
іоуідпе, Внііеіііі Де СоіТ’сзропйепсе Иоііелідпе, Веѵие Нівіогідие и Кеѵие
Сгіііфіе.
Лостанпвили: Согласиться съ мнѣніемъ Коммпссіи.
'і
III. Заявленіе предсѣдательствующаго, что имъ, совмѣстно съ д.д. ч.ч.
Л. Ф. Вруномъ, О. Г. Фонъ-Гаазе, II. А. Ивановымъ, А. А. Кочубинекимъ,
К. В. Латышевымъ, II. А. Маврогордато, А. И. Маркевичемъ, С. Д. Папа-
димитріу, С. А. Селивановымъ и чл. корр. Е. В. Князевымъ, совершена
была 24—27 мая экскурсія въ с. Парутино (гдѣ была Ольвія) и на островъ
Керезань. О пріобрѣтеніяхъ, сдѣланныхъ въ Парутинѣ, и о раскопкахъ на
островѣ Бсрезани сообщено будетъ особо. Экскурсія ота была очень удачна,
благодаря содѣйствію д. ч. М. Ѳ. Никонова, а.также г. пристава г. Оча-
кова и его помощника.
Постановили: Благодарить д. ч. М. О. Никонова въ настоящемъ за-
сѣданіи и выразить благодарность г. директору Русскаго Общества Паро-
ходства и Торговли О. Л. Радлову, а также г. пристану г. Очакова и его
помощнику.
68
IV. Отношеніе Общества Естествоиспытателей при Императорскомъ
Новороссійскомъ Университетѣ отъ 13 мая <•. г. за № 435. о подпискѣ на
образованіе стипендіи вт. память знаменитаго ученаго А. О. Ковалевскаго,
при Императорскомъ Новороссійскомъ Университетѣ, съ приложеніемъ под-
писного листа.
Постановили : Выставить подписной листъ въ музеѣ Общества.
V. Секретарь предъявилъ книги, поступившія въ Общество за по-
слѣднее время.
С іі и с о к ъ к н п г ъ:
Г) Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго Университета, годъ
ЬХІХ. Кп. 4-я. Казань 1902.
2) Извѣстія Императорскаго Томскаго Университета. Кп. XX.
Томскъ. 1902 г.
3) Древности. Труды Славинской Коммиссіп Императорскаго Моеков
екаго Археологическаго Общества, т. ІП. Москва. 1902.
4) Труды Первой Ученой Архивной Коммиссіп, вып. V. Пермь. 1902.
5) Сообщенія Императорскаго Православнаго Палестинскаго Обще-
ства, т. XII. 1901, № 6, т. ХИ, приложенія. Спб. 1092.
6) Отчетъ Церковно-Историческаго н Археологическаго Общества
при Кіевской Духовной Академіи за 1901 г. Кіевъ. 1902.
7) Памятники древней письменности п искусства. СХИѴ1.
Отчеты о засѣданіяхъ Императорскаго Общества любителей древней
письменности ігь 1900— 1901 году, еъ приложеніями. 19о2 г.
8) Наша желѣзнодорожная политика по документамъ Арх іва Коми-
тета Министровъ, т. I, II. Изданіе канцеляріи Комитета. Министровъ.
Спб. 1902 г.
9) Отчетъ Императорскаго Русскаго Географическаго Общества за
1901 г. Спб. 1902 г.
10) Слѣды народной библіи въ славянской и ігь древне-русской пись-
менности, изслѣдованіе В. Мочульскаго. Одесса. 1893 г.
11) Апокрифическое житіе Ап. Истра. В. Н. Мочульекій.
12) Апокрифическій элементъ въ «Вопросахъ и отвѣтахъ Св. Аѳа-
насія къ кп. Антіоху». В. И. Мочульекій. Одесса. 1900 г.
13) Греческіе списки такъ называемой «Бесѣды трехъ святителей».
В. Мочульекій. Варшава 1001.
14) Малороссійскія и петербургскія повѣсти И. В. Гоголя. В. П.
Мочульекій. Одесса. 1902.
15) Къ исторіи малорусскаго нарѣчіи. Житіе св. Савы Освященнаго
но пергаменной рукописи XIII. В. Мочульекій. Одесса. 1894 г.(№№ 10—15
отъ автора).
5
66
16) БИяніщвЪегісІйе йег СекеІІееІіаГі Гііг ОеясЪісЪіе шій АКегіЬишз-
кптійе <Іег Овізеерготіи/еп Кияяіанйя аіін <1еві Даііге 1901. Ніца. 1002.
17) Впііеііп <•!' іке Кегѵ-Іогк риЫіс БіЬгагу. Ѵоіпиіе VI. КиіиЬег 5.
Хем -Іогк.
18) Лппиаі Керогі оГ іке Ііпгеаи оГ Ашегісап Еіпоіогу. «I. \Ѵ. І’шѵеіі.
1806—97. рагі. 2. \ѴавЫпцІоп. 1899.
19) Апннаі Нерогі оГ Иіе КшШівопіап Іпзіііиііон. 1900. "ѴѴааЫіі^Іоп
еііу. 1901.
Постановили: Передать ігь библіотеку.
VI. Хранитель музея предъявилъ пещи, посту пившія за послѣднее
время въ Общество.
Получены нъ даръ отъ Вице-президента Общества А. Л. Бертье-Делагарда :
Моне т ы:
1) ВіЙіупіа Кісаеа. Оогйіап III.
2) ВіЫіупіа Лісотейіа. Апіоиіппе Ріив.
3) ВШіупіа Кісаеа. Аіех. беѵегнн.
4) Вііііупіа Кісотейіа.
5) Моевіа, Ъ'ісороіів.
Отъ г. Е. Л. ІПуманскаго:
Мони ты:
1) Амастрія.
2 и 3) Мегара.
4) Мессабрія.
5) Анхіалъ.
Гравюра, изображающая взятіе Очакова кн. Потемкинымъ.
Отъ А. II. Спѣшнева (черезъ секретаря Общества).
Заявленіе, (Дипломъ) на Французскомъ языкѣ, выданное Димитрію
Беклешову, командиру эскадрона полка регулярныхъ украинскихъ Козаковъ,
отъ масоновъ Общества <<1ев Апіів гбнііів <1е Іа Наііе еі йп ІІЬіи й. ГО:
йе Сгепіипасіі», о тонъ, что онъ Бекле.шовъ удостоенъ званія наставника
(Маііге) въ засѣданіи Общества въ первый день, двѣнадцатаго мѣсяца,
нъ годъ отъ V. Ъ. 5813. Дипломъ па пергаментѣ, съ гравированными
изображеніями въ видѣ рамки, съ подписями и печатью сохранившейся.
Дим. Беклешовъ—родной братъ извѣстнаго Александра Андреевича
Беклешова.
Отъ г. Л. Гаухманна:
Деревянное украшеніе саркофага въ видѣ й ]оиг работаннаго раскра-
шеннаго дельфина.
67
Куплены г. казначеемъ П. А. Маврогордато:
1) КрасноФИгурпая лекана (IV вѣка); головы амазонокъ игрИФоіш.
2) Кувшинъ съ высокой ручкой ; изображеніе на лицевой сторонѣ
(красноФпгурный епш>) силенъ въ тирсомъ.
3) Арпбаллъ еъ изображеніемъ. женщины.
4) Маленькая амфора съ двумя женскими головами (3 и 4 красно»,
стиль IV вѣка).
5) Миска изъ синей египетской массы.
6) Краеікіглинявая лампочка съ изображеніемъ птицы. Кеѣ вещи изъ
Ольвіи; пріобрѣтены вь Николаевѣ.
Куплены: г. хранителемъ музея Э. Р. фопъ-ІПтерномъ:
1) Чернолаковый кплпкеъ: внутри вѣнокъ изъ бѣлаго и краснаго
плюща, въ вѣнкѣ красшіФигурная картина: Персей на Пегасѣ. IV в.
2) Блюдце е.ъ омфнломъ вч. срединѣ, на бѣломъ фонѣ красная птица
и звѣри—корпнФская работа VI вѣка.
3) ІІростоглпііяныіі кубокъ, желобчатый, па треха, ножкахъ.
411.7) Два красныхъ «мегарекнхъ» кубка.
Би7) Два скиФоеа, одинъ краснолаконый, другой темпоглнняпый еъ бѣ-
лымъ» ожерельемъ на шеѣ.
8) Миска желтоглипиная еъ красной полосой, іонической работы,
9) Темноглинянап амбора съ рельефными обручами.
10) Глиняный алабае.тръ, покрытый бѣлоіі сѣтью.
11) Бронзовая ложка.
12) БрОНЗоВОІІ С8ІГІОІ1І8».
13) Бронзовый предметъ неизвѣстнаго назначенія (вѣсы ?).
14—16) Три бронзовыхъ иглы.
18—20) Три Костиныхъ ложки и шпильки.
21—25) 5 Фрагментовъ отъ костяной коробки.
26 и 27) Костяныя украшеніи.
28 и 29) Два гипсовыхъ льва іріі цне).
30) Ріаіріе женской Фигуры.
31—-39) 9 куеков^ь разноцвѣтной штукатурки отъ ольвійской гробницы.
40 и 41) Два кирпича съ штемпелемъ.
42—54) 12 амФорныхъ ручекъ и шеекъ съ штемпелями—изъ Ольвіи.
55 и 56) Два чериоФНГурпыхъ черепка.
57) Орнаменты отъ леканы: 2 Фигуры, «ртаГІйо ІІОЛГГМ&Э [ТОТ].
58) Фрагменты римскаго блюдца (іегта 8Ір,і11аіа).
59) Куски деревяннаго украшенія отъ саркофага.
60) 2 ручки бронзовыя отъ саркофага, который годъ тому назадъ
поступила въ, Одесскій музей.
6В
61 и 62') Днѣ ельвіііскихч. монеты (одинъ большой іігсъ)
і>3) Кусокъ карниза кирпича (известника); длина 5 см. выс. 3: оиы;
іні.гі. оііами тщательная надпись: ККАТ12, йодъ онами КАЛЛА.
Всѣ предметы изъ Ольвіи.
Постановили: Вещи передать въ музей. Жертвователей благодарить.
VII. Заключеніе Совѣта по вопросу о ремонтѣ бывшей Оеодогінгкои
крѣпости, основанное па соображеніяхъ г. шіШ'-нрі-зіідента Общества (см.
Журналъ 34'2 засѣданія Общества н. 17). СоиВтъ предлагаетъ отвѣтить г.
Таврическому губернатору, что первоначальное руководство ремонтом-ь крѣ-
пости могъ-бы взять на себя г вице-президентъ Общества А. Л. Вергы-
Делатард'ь, а наблюденіе за дальнѣйшимъ ремонтомъ—хранитель Осодос-
сійскаго музея чл.-кор. Л. II. Колли.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
VIII. Заключеніе Совѣта по вопросу о гласисѣ нывшей Аккермапской
крѣпости, основанное на переговорахъ, веденныхъ г. вице-президентомъ
Общества А. Л. Бертье-Делагардомъ и д.д. ч.ч. А, А. Кочубииекимъ и А.
II. Маркевичемъ въ г. Аккерманѣ съ городскимъ головой г. Бѣликовичемъ.
(См. Журналъ 340 засѣданія Общества и. ІО), Совѣтъ полагаетъ обра-
титься къ Аккермашіюму Городскому Общественному Управленію со слѣ-
дующими предложеніями :
1. Признать, что гласисъ крѣпости, разстояніемъ 25 саж. отъ крѣ-
постнаго рва, по направленію къ площади, какъ часть крѣпости, долженъ
находиться въ вѣдѣніи Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древ-
ностей, за исключеніемъ тоіі части гласиса, гдѣ уже находятся частныя по-
стройки (такъ наз. Кавказъ-), относительно которой Общество притязаній
не заявляетъ.
2. Общество передаетъ гласисъ въ раецораяіепіе Аккерманекаго Го-
родского Общественнаго Управленія па слѣдующихъ условіяхъ: а) Город-
ское управленіе, имѣетъ право устроить шу гласисѣ мѣсто для гулянія,
или иное общеполезное учрежденіе, но съ тѣмъ, чтобы за посѣщеніе ихъ
платы не изымалось; б) Городское управленіе обязывается огородить гла-
сисъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ паденіе съ него въ крѣпостной ровъ представ-
ляется опаснымъ. /^^х^
3) Мѣсто, занятое керосиновыми резервуарами, считается состоя-
щимъ въ вѣдѣніи Общества, какъ находящееся на мѣстѣ раскопаннаго
гласиса; причемъ доходъ отъ аренды итого мѣста поступаетъ въ Обще-
ство и расходуется па нужды крѣпости.
Заключеніе, Совѣта было въ подробностяхъ дополнено и разъяснено
д. ч. А. А. Кочубииекимъ.
Постановили: Согласиться сч, мнѣніемъ Совѣта.
09
IX. Ходатайство д. ч. П. А. Иванова о напечатаніи нъ журналѣ
настоящаго засѣданіи ікніыхь магерыіловъ для исторіи запорожскихъ ка-
заковъ послѣ уничтоженіи Сѣчи, допо.пііпощихъ с-ообіпсиіе II А. Иванова,
напечатанное въ приложеніи кь Журналу 341 засѣданія Общества.
Пітпаіиті.іи: Разрѣшитъ печатаніе (за недоста гномъ времени будетъ
напечатано въ приложеніи къ слѣдующему Журналу зас,вданія Общества).
X. Сообщеніе д. ч. Г> В. Латышева: <Поіп.ія греческій надписи, най-
денный на югѣ Россіи».
ІІлгтанпвіілн' Благодарить реферавта за весьма пнтерее.ііое сообщеніе.
XI. Сообщеніе (предварительное) д. ч. Э. Р. фолъ-Штерна, о расков-
кахъ его олтізт. г. Бѣльцъ. При атомъ рсФерангь указалъ па содѣйствіе,
оказанное ему при расковкахъ владѣльцами пмѣпіа Петрепы II II. и Е.
К. Бузни и па иеобходи.мость продолжать ати расковки. что опъ и намѣ-
ренъ сдѣлать осенью настоящаго года
ІІпгіпчнят.чн : Напечатать сообщеніе ігъ журналѣ нае.і'опщаго засѣ-
данія и благодарить 11. II. и Е. К. Бузни за ихъ содѣйствіе иаучпои дѣя-
тельности (Ібщества.
ПРИЛОЖЕНІЕ I.
Предварительное сообщеніе о раскопкахъ въ именіи Петрены,
въ Бѣлецкомъ уѣздѣ, Бессарабской губерніи.
Осенью 1901 года госпожа Елена Константиновна Кузни, урожденная
Ппссаржевская, представила въ музей Общества, черезъ посредство д. ч.
В. И. Пирогова маленькую глиняную миску, совсѣмъ і окрытую известко-
вой окисью. Эта довольно грубая мисочка найдена была въ ея имѣніи при
земляныхъ работахъ. Зимой 1902 года. Елена Константиновна пріѣхала
въ Одессу и черезъ посредство д. ч. II. А. Иванова предложила. Обществу
произвести раскопки въ еи имѣніи; Общество мпѣ тогда поручило войти
въ переговоры сч. Еленой Коиетаитивовпой, и изъ полученныхъ
болѣе детальныхъ свѣдѣній выяснить, стонтъ-ли воспользоваться лю-
безнымъ предложеніемъ владѣлицы имѣніемъ? При личномъ свиданіи съ
Еленой Константиновной я узналъ, что при проведеніи рва по склону
довольно высокаго плато для ограды виноградника шійдепы были разные
черепки и обнаружены остатки какой-то кирпичной стѣны. Хотя я, не
видавши г^ніія іыхъ черепковъ, не могъ себѣ составить яснаго понятія о
характерѣ этихъ находокъ и о времени, которому принадлежатъ найден-
ные предметы, я тѣзгь не менѣе рвшнлен изслѣдовать эту мѣстность, со-
вершенно еще неизвѣстную ігь археологическомъ отношеніи, и отправиться
вч. Петрепы.
70
Имѣвши ііь греднпі» мая піыколько дней пъ гноемъ распоряженіи. я
іепяі.іго вечеромт» иыѣхялъ щгь Одессы и припылъ десятаго послѣ обѣда
къ мѣсту назначеніи, гдѣ любезными хозяевами все уже было при-
• готовлено, чтобы на слѣду ющіп день приступить къ работѣ. 11 мая утромъ
рано Николаи Николаевича» Бузни поѣхала» со мпои кт> нышеупомпну тому
винограднику. находящемуся верс.гаха» па» 1()-тп огъ усадьбы г Ііетрепы>.
Мѣстность эта иредстаплпегі» собою довольно высокую площадь, круіо
ниспадающую кч» югу вч» глубокую долину; по :>гоп долинѣ нроіеі; і< гь
безч.нменняп рѣчка, высыхающая лѣтомъ; весеннія воды запружены вч»
щука» довольно значите..! ьвыхч» «ставкахъ», около кокірыхъ группируются
хозяйственныя постройки, хлѣва и т. д. экономіи «Ііетрепы*. Па склони
этой высокой площади къ долинѣ года три тому назадъ устроена» вино-
градникъ, огороженный съ верхней стороны рвомъ; за Этимъ рвомъ ве-
детъ проѣзжая для хозяйственны хч» цѣлей дорога, а за- нею вся пло-
щадь до высшаго пункта ея представляетъ собою обработанное поле,
въ настоящее. время засѣянное кукурузой. Вида» еа» этой дороги п особенно
съ высшей точки площади весьма красива»: открываетсн широкій гори-
зонтъ, ограниченный па югѣ. за долиной, двумя сторожевыми курганами, а
па сѣверѣ новыми площадями и «балками*, между тѣмъ какъ на востока»
и запа да. тянутся далеко далеко необозримыя зеленыя поли............
Я начала» раскопку па. подошвѣ названію го рва и расширилъ суще
ствоиавшее углубленіе кака» по направленію кь винограднику, такъ и во
направленію къ дорогѣ. Пробныя раскопки ігь виноградинкѣ дали отрица-
тельный результатъ: здѣсь па разстояніи сажени отъ рва ро сцату внизъ
нъ долину уже. прекращались всякія остатки культурныхъ наслоеній п
слѣды древностей. За то въ самомъ рвѣ» ігь направленіи вверхъ ръ дорогѣ
такихъ слѣдовъ оказалось весьма много. На ераЫііг^ельно небольшой глу-
бинѣ - высокая отлогая мѣстность не допускаетъ образованія значитель-
наго наноснаго слоя —мы наткнулись на остатки кирпичныхъ стѣнъ, иду-
щихъ но направленію отч» юга ца еѣвѣръ; отдѣльныхъ кирпичей выдѣ-
лить было почти невозможно, така» какъ эти стѣны вмѣстѣ съ глиняной
и отчасти съ нзвѣеткоиой штукатуркой погибли въ силыюмч» пожарѣ и
въ виду этого представляли собою одну сплошную пережжепую массу. Подъ
этими повалившимися стѣнками, отчасти и рядомъ съ ними находилась
большая масса черенковъ отъ посуды; маленькія миски, блюдца, кубокъ
и т. д. сохранились почти цѣльными; за то большіе горшки и кувшины
были всѣ разбиты па много Фрагментовъ. Посуда эта весьма, своеобразна
и характерна. Помимо простой и грубой посуды съ ушками, плотно при-
легающими кч» корпусу, такъ что можно протягивать только веревку для
подвѣшиванія кувшина,—какъ извѣстно, одиігь изч» самыхъ дренпнхч, ти-
повт» первобытнаго гончарнаго ремесла.,—найдена преимущественно посуда
.тухъ различныхъ въ технической ь оіпоіненіп видовъ; па изготовленныхъ
п;гь плотной кряеноп глины сосудахъ нарисованы непосредственно на
красномъ Фонѣ лептообраапые пли геометрическіе орнаменты вь черной
краскѣ; или же поверхнос.п..суда покрыта сначала бл ѣзпо-желговатымъ
слоемъ Фпрннсовоп краски и на этомъ слоѣ номіицевы довольно богатые
п разнообразные орнаменты-весьма часто концет ричегкіе круги н спи-
рали, пополненные ігь черіюп, бурой и темно нраснон краскахъ Только
ня двухъ изъ расконанпых'ь мною нъ этотъ день горшкахъ встрѣчается
другая орнаментаціи: на одномъ изображеніе человѣка въ геометрическомъ
стилѣ, па другом ь звѣря —не то козы, не то осла. Кромѣ этихъ сортовъ посуды
нерѣдко попадались черепки сь вдавленной въ мягкую глину орпамепта-
ціеп гакъ называемый «шпуровый и палочный орнаменты». Къ атому
роду посуды принадлежитъ вазочка-жардиньерка про долговатой Формы на
четырехъ ножкахъ; кромѣ этой орнаментаціи па верхнемъ краю эта хо-
рошо сохранившіяся, ио все таки нострада.іиная отъ огня вазочка, укра-
шена еще рельефными круглыми выступами по оокам'ь. Кромѣ посуды
ігь рае.копапныхч> мною в.іощадках'ь папдііы была часть терракотовой
Фнгуркн—повидимому задняя половина кабана; раньше, по заявленію «пра-
вителя» имѣніемъ, при проведеніи рва раскопана была глиняная лошадка;
къ сожалѣнію, дѣти, игравшія съ ней, ее. неизвѣстно куда забросили. Дальше
обнаружены половинки и части довольно значительныхъ размѣрпвч> камен-
ныхъ молотковъ и топоровъ; сдѣлано это каменное орудіе изъ гранита,
который вслѣдствіе, сильнаго огня, какому оно было подвергнуто, сдѣ-
лался весьма хрупкимъ. Наконецъ найдено еще четыре-пять кусковъ
красной охры ; одинъ кусокъ имѣлъ Форму терки и видны на^ немъ еще.
отпечатки нальцев-ь отъ руки, которая когда-то держала йтотъ кусокъ,
когда онъ былъ еще мягкимъ. Расковки были рр< изведены па четырехъ
мѣстахъ вдоль по рву на протяженіи двухъ сотъ шаговъ: характеръ кир-
пичной кладки, слѣды пожара и свойство находимыхъ черепковъ и сосу-
довъ были вездѣ одинаковы. Мпѣ па этотъ разъ пе суждено было здѣсь
продолжать археологическое изслѣдованіе; ігь слѣдующій день, воскресенье,
шелъ безпрерывный дождь, я 13 мая, въ понедѣльникъ, разразилось нѣ-
сколько грозъ подъ рядъ съ проливнымъ ливнемъ, такъ ч то въ мягкомъ чер-
іювемѣ немыслимо было біутѣе купать Я ограничился въ попедѣлыіпкч> раз-
рытіемъ одного кургана, въ которомъ, кромѣ плохо сохранившагося скелета,
нѣсколькихъ черепковъ разбитой грубой посуды, верхняго обогнутаго края
желѣзнаго котла, ничего ие оы найдено, и но вторникъ утромъ рано от-
правился назадъ ігь Одессу, такъ какъ не располагалъ болій* свободнымъ
временемъ. Но само собою разумѣется, я осенью спона, отправлюсь въ
Петровы, чтобы довести начатыя раскопки до копца. Какъ ииствуетъ
уже изъ этого краткаго предварптелыш.го описанія найденныхъ прсдме-
72
тонъ, нэсліиовапнаи мною мѣстность зтелуживаегь самаго большаго вни-
манія Лги і.прішчпыя і'гішы. кімічіное орудіе, своеобразныя Формы со-
судовъ и способъ орнаментаціи пхъ пе оставляютъ сомнѣнія, что откры-
тая здѣсь культура имѣетъ спою ближайшую аналогію вь любопытныхъ
остаткахъ. которые найдены г Хвоііко на высокнхь отлогихъ берегахъ
Днѣпра па оолывом’ь протяженіи, ігь особенности около Трпполья. (’ран.
неніе черепковъ ши» ІІетреігь и Тріпіолья — особенно тѣхъ, на которыхъ
орнаментація написана на евѣтло-желтомч» слоѣ, предварительно нанесен-
номъ па красную глину сосуда, показываетъ наглядно, что мы здѣсь имѣ-
емъ дѣло съ одинаковыми техническими и стилистическими пріемами.
Въ Петренахъ, правда, пока отсутствуютъ характерныя <пазы-бинокли» ;
пе. найдено также большихъ грушеобразныхъ еоеудоігь изъ желтой глины
съ глубоко-врѣзанными орнаментами-спиралями; по ие слѣдуетъ забы-
вать. что развѣдочныя раскопки мои продолжались всего 10-ть часовъ и
по всей вѣроятности въ будущемъ возможно разсчитывать па совер-
шенно подобныя находки, какъ онѣ сдѣланы въ Трипольи. Во всякомъ
случаѣ совершенно одинаковая орнаментація сосудовъ, характерныя, какъ-
бы врѣзапиыя въ корпусъ сосуда ушки, кладка кирпичныхъ стѣнъ и т. д.—
свидѣтельствуютъ, что мы въ Петренахъ имѣемъ отпрыскъ тоіі доистори-
ческой и загадочной <культуры Хвогіко», еъ которой мы до сихъ пор'ь
знакомы пока только по раскопкамъ на берегахъ Днѣпра. Открытіе этой
же культуры въ Бессарабіи представляетъ собою шагъ впередъ ігь опре-
дѣленіи степени распространенности этой культуры, и этоуъ въ высшей
степени любопытный Фактъ заставилъ мепя сдѣлать уже теперь это пред-
варительное сообщеніе, хотя раскопки только начаты п далеко еще ие
доведены до копца.
Д. ч. .9. фонг-ІПтернг.
344 ЗАСВДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Исторій і Дрвостй
23-ю Сентября 1902 іода.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ .9. 7’. фонъ - Штерна,
при секретарѣ Л. И. Маркевичѣ, дѣйствительные члены: Л. Е. Егоровъ,
П. А. Ивановъ, А. Л. Кочубинскііі, И. И. Ленцъ, И. Л. Линниченко, А. В.
Лоніинов», В. И. Мпчулъскііі, М. (), Никоновъ, Г И, Перетптновича, А’. II
Ягцуржинскіи и гость Б. А. Вахевичъ.
С л у іи а д и:
I. Заявленіе предсѣдательствующаго о смерти почетнаго члена Об-
щества Рудольфа Вирхова и дѣйствительныхъ членовъ А. И. Неуетрева,
А. А. Андріевскаго, ('. И. Старыпкевича, В. К. Ерепштетда и И. 10.
Вучпны съ указаніемъ па значеніе этихъ лицъ.
Память усопшихъ членовъ почтили вставаніемъ
II. Благодарность д. ч. В. В. Хвойка отъ 6 августа с. г. за достав-
ленныя ему изданія Общества.
Постановили: Припять къ свѣдѣнію
\ С>\ О
ІП. Отношеніе Импкраторско^і Археологической Коммиссіп отъ 2‘2
іюня с. г. за № 1133 съ препровожденіемъ въ даръ Обществу серебрянаго
монетнаго слитка, найденнаго близь дер. Ивановки, Одоевскаго уѣзда,
Тульской губ.
Постановили: Благодарить Императорскую Археологическую Ком-
миссію. А \\'^
74
IV. Письмо г. П. Воронова съ приложеніемъ приносимыхъ имъ
въ даръ. Обществу: подлиннаго плана порта и рейда г. Бона въ
1782 г. и копіи съ старинной картины, изображающей взятіе Констан-
тинополя турками.
Постановили: Благодарить жертвователя; планъ и рисунокъ передать
въ Музей.
V. Представленный секретаремъ Общества списокъ книгъ, поступив-
шихъ въ Общество съ 30 мая с. г. по 23 сентября:
1) Извѣстія Императорской Академіи паукъ, т. XV, № 5; т. XVI,
№ 1, 2, 3. Спб. 1001, 1902.
2) Записки историко-филологическаго Факультета Императорскаго
С.-Петербургскаго Университета, ч ЬХІѴ, ч. ЬХѴ, вып I, II, ч, ЪХѴІ.
3) Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго Университета, годъ
ЬХІХ. Кн. 5. 6. Казань. 1002.
4) Ученыя Записки Императорскаго Юрьевскаго Университета. № 2, 3.
Юрьевъ. 1002.
5) Личный Составъ Императорскаго Юрьевскаго Университета къ
15 го Октября 1001 г. Юрьевъ. 1901.
6) Обозрѣніе лекцій въ Императорскомъ Юрьевскомъ Университетѣ
1901. II семестръ; 1902. I семестръ. Юрьевъ. 1001, 1902.
7) Варшавскія Университетскія Извѣстія. 1002, IV. Варшава. 1002.
8) Извѣстія Императорской Археологической Коммиссіи, вып. 1, 2.
Спб. 1001, 1902.
9) Отчетъ Императорской Археологической Коммиссіи за 1899 г.
Спб. 1902 г.
10) Древности Камской Чуди по коллекціи Теплоуховыхъ (матеріалы
по археологіи Россіи, изд. Иып. Архсологич Коммис. № 26). Спб. 1902.
11) Записки восточнаго отдѣленія Императорскаго Русскаго Архео-
логическаго Общества, т. XIV, вып. II—III. Спб. 1902.
12) Извѣстія Императорскаго Русскаго Географическаго Общества,
т. ХХХѴШ, вуп. I. Спб. 1902.
13) Извѣстія Кавказскаго Отдѣла Императорскаго Русскаго Геогра-
фическаго Общества, г. XV. Кавказъ. 1902.
14) Записки Кавказскаго Отдѣла Императорскаго Русскаго Геогра-
фическаго Общества. Кн. XXII, вып. 5. Н. Я. Диппикъ: Верховья Малой
Лабы и Мзымты. Тифлисъ. 1902.
15) Отчеты о дѣятельности Западно-Сибирскаго Отдѣла Император-
скаго Русскаго Географическаго Общества за 1898, 1899, 1000, 1901 г.г.
Омскъ. 1902.
75
16) Записки Западно-Сибирскаго Отдѣла Императорскаго Русскаго
Географическаго Общества. Кп. XXIX. Омскъ 1902.
17) Сборникъ матеріаловъ для описаніи мѣстностей и племенъ
Кавказа. Вып. 30. Тифлисъ. 1902 г.
18) Отечественная воина 1812 г., т. 111 (Матеріалы Военно-Ученаго
Архива Главнаго Штаба). Гпб. 1902.
19) Минусинскій публичный мѣстный музей, Ф. Я Копь: Истори-
ческій очеркъ Ми ну енпскаі о мѣстнаго музея за 25 лѣтъ (1877—19о2).
Казань. 1902.
20) Отчетъ по Минусинскому музею и общеегиеппоіі библіотекѣ за
1901 г. Красноярскъ. 1902.
21) Извѣстія Тамбовской Ученой Архивной Коммиееіи, вып. ХІА'І.
Тамбовъ. 1902.
22) Труды Владимірской Ученой Архивной Кочмпсеіп. кн. IV. Вла-
диміръ. 1902.
23) Государственное подвижное ополченіе Владимірской губерніи
1855—1856 гг. Владиміръ. 1900.
24) Чествованіе памяти 11. В. Гоголя и В. А. Жуковскаго вь губ.
гор Владимірѣ (22 и 23 Апрѣля 1902 г.) Изданіе Владимірской Ученой
Архивы. Коммиссіи. Владиміръ па Клязьмѣ. 19<»2 г.
25) Труды Рязанской Ученой Архивной Коммиееіи—ред С. Д. Яхон-
това, т. XVI, вып. 3. 1901 г. Рязань. 1902 г.
26) Чтенія ігь Импера горскомъ Обществѣ Исторіи и Древностей Рос-
сійскихъ при Московскомъ Университетѣ е.ъ 1876—1902 г. М. 1*76—1902.
27) Чтенія въ Церковно-Историческомъ и Архсолоі ичеекомъ Обще-
ствѣ при Кіевской Духовной Академіи, вып. IV. Кіевъ. 1902.
28) Чтенія въ Исторнчсекомч. Обществѣ Нестора Лѣтописца. Кп XIV,
вып. III; кп. XV, вып. I, II, ІІІ. 1901 г., вып. IV. 1902 г. Кіевъ.
29) Извѣстія Общества ^Лю^іц’слен Изученіи Кубанской Области,
вып. III. В. Сысоева и А. Дыічкова-Тараеова. Екатеринобургъ. 1902 г.
30) Е. К, Рѣдипъ: Историко-Филологическое Общество при Импе-
раторскомъ Харьковскомъ Университетѣ за первыя двадцать пять лѣтъ
его существованія (1877—1902). Харьковъ. 1902.
31) Историческій обзоръ дѣятельности Комитета Министровъ, т. II,
ч 1, II. Свб. 1902.
32) Адмиралъ Павелъ Степановичъ Нахимовъ. Лейтенанта И И.
Бѣлавенецъ. Севастополь. 1902.
33) Поля погребеній въ среднемъ Прндпѣпровьѣ Расковки В. В
Хвойка въ 1899.—10()0 годахъ. С.-Петербургъ. 1001.
76
34) Къ «опросу о Славянахъ. В. Хвойка. Кіевъ. 1902,
35) Московскій Архивъ Министерства Юстиціи. Архивное, Дѣло въ
Россіи. Современное русское архивное нестроеніе Управляющій архивомъ
Д. Я. Самокваеовъ. 1852—1902. Книга I и II. М. 1902.
36) Собраніе Б. И. и В. И. Ханенко. Древности Придиѣпровья. Эпоха
славянская (VI—XIII в.). В. V. Кіевъ. 1902.
37) А. И. Маркевичъ. Акты Череповецкаго Воскресенскаго мона-
стыря. Москва. 1902.
38) Отношенія В. Л. Жуковскаго къ писателямъ и артистамъ. А. И.
Маркевичъ. Одесса. 1002 г.
39) Описаніе Чернаго Моря и Татаріи, сост. доминиканецъ Эмпддіо
Дортеллп Д’Асколп. 1634. Одесса. 1902.
40) Покровская Церковь погоста Елинъ, Островскаго уѣзда, Псков-
ской губ., и Елинскій приходъ. Псковъ. 1902 г.
41) Краткое свѣдѣніе, о Дивногорскомъ Успенскомъ монастырѣ.
Острогожскъ. 1899 г.
42) Жерела до історіи Украіпи-Руеи, т. V. Льв. 1901.
43) Записки наукового товариства імени ИІевченка. Кік XI, кн. III,
т. ХБѴІІ. Льв. 1002.
44) Сйгопік <1ег икгаіпібскеп Беѵсепко-СгСбеизсІіаЛ Йег ІѴібвепвсІіаГіеп
іп БешЬег^, № 9. ЬегаЬ. 1962
45) Кдѵагіаіпік Иівіогусяпу. Косгпік XVI—йевгуі 1, 2. Цѵѵ. 1902.
46) Би 6, ог{*ап Тохѵаггувілѵа Іиііогпадѵсхецо ѵѵе Бѵѵоѵѵіе, т. ѴШ,
Кеяяук 3. Ілѵ. 1092.
47) Рашбіку Агсііаеоіо&іскё а МівСоріепё: Бііи XIX, Кобпік 1000—
1901; І)і1и XIX, 8еяіІ VII—VIII, Коки 1900; Пііи XIX, бееіі VI. Коки
1900; Оііи XX. 8евіЬ I. Коки 1902. Рг. 1901, 1002- "
48) ЗіагойііповН 2етё Сёзкб. Пі II, Ссску па иеѵііК ОАрп Бѵагак. I.
Рг. 1902. \ р\
49) Ка<1 Іиуобіаѵепвке АкаіІеінЦе гпаповіі. Кіуіса 148, Ц 2щ*геЪи.
1902.
50) Ціеіоріе Дірозіаѵепзкс Ака(1стЦе ииаповіі і ипцеЬпоШ га ^ойіпи
1901. II ХасгеЪи. 1902.
51) Уіеяіпі кг. ПгѵаІвко-зІаѵонзко-іІаІтаЬіпзкор; иетаіузко^ агкіѵа
1902. \\
52) Виііеііпо <1і Агсііеоіо^іа е віогіа І)а1таіа. Аппо XXV. 8ра1аіо.
1902.
53) А Тгір Іо Ніе ѵеййаііб о! Сеуіоп.
54) Виііейп о! Йіе Цеѵ-Уогк РиЪІіс. БіЬгагу. Ѵоіит VI. № 7. Хелѵ-
Уогк. 1902.
Постаноеили: Книги передать въ библіотеку Общества,
77
VI. Представленныя хранит елемъ музея веіни, инету лишнія въ Об-
щество съ 30 мая с. г. по 23 сентября:
Отъ г. Вице-президента Общества А. Л. Бергье-Делагарда:
.1) Половина креста-складня, найденнаго около г. Казани.
2) Половина маленькаго креста-складня изъ Херсонеса.
3) Двѣ свинцовыхъ печати изъ Херсонеса.
4) Три мѣдныхъ кольца изъ Херсонеса.
5) Мѣдная игла.
б) Два мѣдныхъ изображенія мечей.
Пріобрѣтены для музея:
1) Греческая миска коркинскаго стиля (VII/VI) вѣка до Р. X.; между
розетками па фразѣ вокругъ всего корпуса миски изображены звѣри съ
длинными туловищами.
2) Глиняный алабастръ іонической работы. На двухъ Фризахъ изо-
бражены воины съ круглыми щитами. Лица сработаны при помощи рѣзца;
фонъ свѣтлый, щиты красные ; гвозди на краю щита обозначены бѣлыми
точками. VI в.
3) Маленькій черноФигурпый лнкпнъ аттической рабор^і VI ^іѣка;
на бѣломъ фопѢ возница па колесницѣ съ четверкой лошадей; ни. плечахъ
сосуда (желтый фонъ) два черныхъ льва.
Всѣ предметы изъ Березани и изъ Ольвіи.
4) Фрагментъ персидскаго сосуда; изъ Аккермана.
Постановили: Вещи передать въ музей Общества.
\ О \ ѵ
VII. Извѣщеніе отъ Западно-Сибирскаго Отдѣла ИмпЕгдтогскаго Рус-
скаго Географическаго Общества отъ 25 августа с. г. аа № 1114 о томъ,
что 30 іюня с. г. исполнилось 25 лѣтъ со дня учрежденія этого Отдѣла,
но празднованіе юбилея перенесено на «Сибирскій день»—26 октября.
Постановили: Послать привѣтственную телеграмму.
VIII. Прошеніе арендатора территоріи бывшей Лккермапской крѣпо-
сти г. Муза отъ 28 іюля с. г. о разрѣшеніи ему внести арендную плату
но полугодію. Запрошенный Совѣтомъ относительно этого завѣдующій
бывшей крѣпостью ч.-к. 0. М. Кречунъ къ тому препятствій не встрѣча-
етъ. Таково же и заключеніе Совѣта.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
78
ГХ Слѣдующее предложеніе Императорскаго Московскаго Археоло-
гнческаго Общества отъ 12 сентября с. г. за Кй 1708.
«Въ виду близкой связи, существующей между историческими и архео-
логическими интересами Екатеринославской губ и оста ляпамъ Югомъ
Россіи, Императорское Московское Археологическое Общество имѣетъ честь
обратиться къ Одесскому Обществу Исторіи и Древностей съ покорнѣй-
шею просьбою пе оставить безъ вниманіи того обстоятельства, что буду-
щій ХІП Археологическій Съѣздъ пріурочивается къ г. Екатеринославу,
что предварительный комитетъ но его устройству будетъ созванъ въ ян-
варѣ пасту павинаго года п что весьма желательно, чтобы къ этому вре-
мени представители южныхъ университетовъ и обществъ подготовили ука-
занія и программу, которую желательно было бы предложить для испол-
ненія представителямъ г. Екатеринослава
Предсѣдатель ГраФішя Уварова.
Секретарь В. Трутовскій.*
Постановили: Припять къ свѣдѣнію и просить гг. членовъ Общества,
предполагающихъ быть па предварительномъ съѣздѣ, озаботиться испол-
неніемъ предложенія И. Московскаго Археологическаго Общества.
X. Слѣдующій докладъ д. ч. II. II. Щелкова Обществу отъ И сен-
тября с. г. по дѣлу о возобновленіи межъ дачи бывшей Судакской крѣ-
пости.
, (X
«Имѣю честь довести до свѣдѣнія Совѣта, что 2-го и 6-го тек. сен-
тября произведено возстановленіе межъ земли, принадлежаи ей Судакской
крѣпости. Начавъ съ точки, лежащей на морскомъ берегу къ западу отъ
крѣпости, землемѣръ Здаповскііі обошелъ послѣдовательно всю межу вплоть
до моря па востокѣ и югѣ отъ нея, возобновивъ межевыя ямы и поста-
вивъ 12 новыхъ межевыхъ столбовъ, такъ какъ изъ прежнихъ не оста-
\. \
лось ни одного. \ ~
А р \ V
Когда была провѣшена линія, идущая по границѣ земли крѣпости
съ землею сосѣднихъ владѣльцевъ-х-гг. Ширайгера и Канона, то обнару-
жилось, что ими захвачена чдіе^ь земли, несомнѣнно принадлежащая крѣ-
пости. Такъ какъ никакихъ слѣдовъ межевыхъ знаковъ пе, существовало,
то весьма естественно, что эти владѣльцы считали границею крѣпости
земли подножіе, скалы, что пе совпадаетъ съ дѣйствительною межою, уча-
стокъ, прихваченный г. Канономъ, имѣетъ 148,8 кв. еаж., а у г. Шнрай-
гера, по исчисленію землемѣра, 66,7 кв. еаж Послѣдняя цифра кажется
мнѣ не совсѣмъ достовѣрпою; но это можетъ быть выяснено только сно-
шеніемъ съ г. ІПпрайг'еромъ».
Совѣтъ предлагаетъ войти съ ходатайствомъ въ Министерство Земле-
дѣлія и Государственныхъ Имуществъ о понужденіи гг. Канона п ШраЙ-
79
тера къ возвращенію захваченныхъ ими участковъ земли; д. ч. И. II.
Щелкова же благодарить за его труды.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
XI. Письмо г. Вице-президента Общества. Л. Л. Портье-Делагардя
отъ 9 августа с. г. съ приложеніемъ ходатайства передъ Обществомъ
священника Судакской Покровской церкви В. Ф. Томкевича о разрѣшеніи
ему возобновить церковь Свв. Апостоловъ въ г. Судакѣ. Г. Вице-прези-
дентъ даетъ относительно этого проэкта благопріятное заключеніе.
Для рѣшенія настоящаго дѣла Совѣта, считаетъ нужнымъ предвари-
тельно выяснить всѣ мѣстныя условія.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ совѣта.
XII. Доклада, дд. чч. Л. А. Кочубипскаго и А. II. Маркевича отъ 31
мая с. г. о состояніи бывшей Хотииской крѣпости съ предложеніемъ, хо
датайствовать о передачѣ таковой въ вѣдѣніе Общества.
Составъ полагаетъ, что такая передача желательна, но лишь съ
тѣмъ условіемъ, чтобы находящаяся въ крѣпости церковь оставалась въ
вѣдѣніи епархіальнаго начальства.
Постановили: Напечатать докладъ въ приложеніи къ журналу настоя-
щаго засѣданія (см. Приложеніе I) и препроводить къ гг. членамъ Об-
щества, обсудивъ затѣмъ докладъ въ одномъ изъ слѣдующихъ засѣданій;
А. А. Кочубипскаго и А. И. Маркевича благодарить за ихъ груды, что
исполнено было въ настоящемъ же засѣданіи.
XIII. Предложеніе Совѣта объ избраніи, на основаніи § 8 уст. Об-
щества, доктора Владиміра Густавовича Дибольда (въ Хотинѣ) и священ-
ника Валентина Фортунатовнча Томкевича (въ Судакѣ) въ члены-корре-
спонденты Общества.
Постановили: Отложить выборы до слѣдующаго засѣданія.
XIV. Сообщеніе д. ч. Э Фонъ-Штерна о Ольвійскихъ надписяхъ въ
коллекціи д. ч. А. Ф. Фогеля вт, г. Николаевѣ.
( X \ X
Постановили: Напечатать сообщеніе въ приложеніи къ журналу на-
стоящаго засѣданія (см. Приложеніе II).
X \\
80
ПРИЛОЖЕНІЕ I.
Докладъ дд. чч. А. А. Кочубинскаго и А. И. Маркевича о поѣздкѣ
ихъ для осмотра бывшей Хотинской крѣпости.
Прежде всего считаемъ нужнымъ напомнить, чго 11 ноября 1900 г.
Правленіе Зарожапскаго Промышленнаго Товарищества, находящагося
возлѣ г. Хотина, обратилось съ заявленіемъ къ Императорскому Одесскому
Обществу Исторіи и Древностей о постепенномъ разрушеніи бывшей Хо-
тпнекой крѣпости и съ указаніемъ, что Обществу слѣдовало бы принять
па себя ея дальнѣйшую охрану. Заслушавъ означенное заявленіе, Обще-
ство поручило своему секретарю собрать предварительныя справки о по-
ложеніи крѣпости и въ чьемъ завѣдываніи опа ігь настоящее время со-
стоитъ, ст. тѣмъ чтобы, въ случаѣ полученія благопріятныхъ свѣдѣній,
послана была лѣтомъ 1901 г. коммиссіп изъ членовъ Общества для выяс-
ненія на мѣстѣ положенія бывшей Хотинской крѣпости, а также и вопроса
о томъ, представляется ли возможнымъ и желательнымъ возбужденіе, хода-
тайства о передачѣ ея во владѣніе Императорскаго Одесскаго Общества
Исторіи и Древностей.
Секретаремъ Общества выяснено было слѣдующее:
Зданіи упраздненной Хотинской крѣпости, за исключеніемъ бывшаго
провіантскаго магазина, съ караулкою при помъ, находящихся въ вѣдѣніи
инженернаго вѣдомства и запятыхъ нынѣ обозомъ 1-г^і Нілгскаго казачьяго
полка, принадлежатъ Министерству Внутреннихъ Дѣлъ4 и находятся въ
ближайшемъ завѣдываніи Бессарабскаго Губернскаго Правленія; непосред-
ственный же надзоръ за цѣлостью зданій порученъ имъ Хотивскому уѣзд-
ному полицейскому управленію.
Вч. то же время секретаремъ Общества получены были частныя ука-
занія, что бывшая Хотппская крѣпость совершенно разорена ; при чемъ
были обычныя въ такихъ случаяхъ, хотя, разумѣется, и пе всегда спра-
ведливыя обвиненія, что большинство Фундаментовъ, цоколей, крылецъ въ
домахъ г. Хотина. оеі бердо е.го нотаблей, сдѣлано изъ гранитной обли-
цовки крѣпости и изъ плитъ со старинными турецкими надписями.
Далѣе вріясрилоеь, что вч. 1888 году г. Хотиномъ возбуждено было
ходатайство о продажѣ нѣкоторыхъ зданій упраздненной крѣпости па
сносъ и о передачѣ другихъ въ вѣдѣніе г, Хотина. Министерство Внут-
реннихъ Дѣлъ снеслось относительно этого сч. Военнымъ Министерствомъ,
которое первоначально просило повременить разрѣшеніемъ этого вопроса,
а затѣмъ увѣдомило, что съ весны 1899 г. зданія крѣпости будутъ заняты
81
нѣкоторыми частями войскъ (что, какъ указано выше, и было исполнено)
и поэтому никакого вопроса объ отчужденіи зданіи и состоящей при нихъ
земли въ настоящее время но можетъ быть возбуждаемо.
При атомъ оказывается, что въ томъ же 1884 г. составленъ былъ
чипами военнаго вѣдомства даже протоколъ о расхищеніи крѣпостнаго
матерьяла, оставшійся, впрочемъ, безъ послѣдствій.
Въ такомъ положеніи находилась бывшая Хотинская крѣпость до
послѣдняго времени. Въ 1899 г. Уманская инженерная дистанція (.Кіев-
скаго военнаго округа, къ коему отнесенъ и г. Хотинъ) предлагала Им-
ператорскому Археологическому Обществу взять па себя охрану этой крѣ-
пости, ио отвѣта пе. получила.
Въ копцѣ 1899 г. командиръ I Волгекаго коннаго полка, штабъ
котораго находится въ г. Хотинѣ, поднялъ вопросъ о приспособленіи зда-
ній крѣпости для штаба и части полка, предлагая за небольшую сумму
мелкимъ ремонтомъ сдѣлать такое приспособленіе. Записка объ этомъ
препровождена была на заключеніе инженернаго вѣдоетва и въ 1900 г.
Уманская инженерная дистанція опредѣлила, что на такое приспособленіе
крѣпости потребовалось бы свыше 220,000 руб,; причемъ нужно разобрать
всѣ зданія до Фундамента; мѣето-же здѣсь тѣсное и неудобное, съ боль-
шими уклонами. Кромѣ того, Уманская дистанція полагала, что, въ виду
археологическаго значенія цитадели трогать се крайне нежелательно.
По всей вѣроятности, ати предположенія стали извѣстны правленію
Зарожапскаго промышленнаго товарищества, которое тогда и обратилось
въ наше Общество съ указаннымъ выше заявленіемъ.
Выясненные Факты давали основаніе полагать, что діередачу быщцей
Хотппской крѣпости въ вѣдѣніе нашего Общества не только не встрѣтитъ
препятствія со стороны Инженернаго вѣдомства, по таковое даже окажетъ
помощь Обществу въ атомъ отношеніи. Едва ли будетъ противодѣйство-
вать и Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, для котораго крѣпость эта иного,
кромѣ археологическаго, интереса пе представляетъ; между тѣмъ какъ
Министерство это въ послѣднее время объ охраненіи отечественныхъ древ-
ностей чрезвычайно заботится, что показываетъ спеціальный о томъ цир-
куляръ покойнаго Министра Внутреннихъ Дѣлъ Д. С. Сініягипа. Дая;е г.
Хотину выгодно, если составляющая главную его достопримѣчателыюсть
— бывшая крѣпость приведется ігь удобное для ея посѣщенія учеными и
туристами состояніе Оставалось только выяснить, въ какомъ положеніи
крѣпость теперь и во что могутъ обойтись Обществу ея ремонтъ и охрана?
Съ цѣлью выясненія всего этого Совѣтъ Общества, руководясь его поста-
новленіемъ, и поручилъ намъ въ теченіи лѣта 1901 г. осмотрѣть бывшую
Хотпнскую крѣпость и затѣмъ сдѣлать соотвѣтственный докладъ Обществу,
чтб мы этимъ и исполняемъ.
с
82
Выѣхали мы изъ Одессы 22 іюня 1901 г. вечеромъ по желѣзной
дорогѣ па Проскуровъ; хотя этотъ путь нѣсколько и длиннѣе чѣмъ на
ст. Ларгу, но мы желали познакомиться па мѣстѣ еъ древностями г. Ка-
мепца-Иодольекаго п въ особенности еъ его нѣкогда знаменитою, а нынѣ
тоже упраздненною, крѣпостью, относительно которой, быть можетъ, въ
пашемъ Обществѣ будетъ особая рѣчь. Въ Проскуровъ (древній Плоски-
рсв-ь) прибыли мы утромъ 23 іюня и тотчасъ же отправились на почто-
выхъ въ г. Каменецъ по очень япівопііеному шоссе, черезъ большія тор-
гово промышленныя мѣстечки: Ярмолппцы и Дупаевцы. Проѣхавъ по
шоссе 90 верстъ, мы прибыли въ Каменецъ подъ вечеръ 23 іюня. Городъ
въ нто время находился въ необыкновенномъ оживленіи, толпа шла за
толпой изъ новаго города, черезъ мостъ на р. Смотрпчѣ, въ старый;
улицы города были запружены пародомъ, медленно двигавшимся изъ одной
церкви въ другую: былъ канунъ празднованія Рождества Св. Іоанна Пред-
течи, а это едва ли пе главный мѣстный праздникъ, сопровождаемый зна-
чительною ярмаркою мѣстныхъ произведеній. Интересно, что жители го-
рода и окрестныхъ мѣста называютъ день 24 іюня — < праздникомъ Иван-
ця> ; причемъ въ этихъ словахъ нѣтъ и признака неуваженія къ столь
чтимому святому, намять котораго въ этотъ день празднуется.
Вечеръ 23 и утро 24 іюня мы посвятили осмотру Каменца. Сколько
пибудь обстоятельное обозрѣніе его храмовъ, какъ православныхъ, такъ п
римско-католическихъ, было немыслимо, въ виду массы богомольцевъ обо-
ихъ исповѣданій, прибывшихъ ва «Иваііця» не только изъ болѣе 'сѣвер-
ной Малороссіи и смежной Бессарабіи, по и изъ Австрійской Буковины**).
Памъ оставалось лишь знакомиться съ наружнымъ видощъ храмовъ; по
въ замѣнъ того мы видѣли другія историческія достопримѣчателыюстн
города; старинныя башни, ворота, статуи католическихъ святыхъ и т. д.,
и наконецъ крѣпость, помѣщающуюся па особомъ холмѣ и связанную съ
городомъ стариннымъ длиннымъ помостомъ,^-наложеннымъ на сплошной
рядъ высокихъ каменныхъ башенъ, съ одной лишь аркою—для протекаю-
щаго здѣсь почти кругового ручья, впадающаго въ р. Смотричъ. Въ об-
щемъ Каменецкая крѣпость хорошо сохранилась, кромѣ окраинныхъ ея
бастіоновъ, уже полуразрушенныхъ, да недавно уничтоженной для расши-
ренія проѣзда большей части воротъ, которыми раньше въѣзжали изъ го-
роди въ крѣпость, и теперь объѣзжаютъ, ее для слѣдованія въ г. Хотинъ;
на среднемъ проѣздѣ этихъ воротъ находилась польская корона.
________
•) Отмѣчаемъ, къ слову, обстоятельство, нелишенное историческаго и этнографи-
ческаго интереса: три волости Хотинскаго уѣзда, прилегающія къ австрійской границѣ:
Грозпнская, Клейновская к Рокитпянская—также носятъ на мѣстѣ названіе Буковины,—
съ удареніемъ на первомъ слогѣ.
83
Самая крѣпость очень невелика, какъ пе обширенъ и холмъ, на ко-
торомъ опа расположена, и всѣ бока ею имѣютъ крутые длинные скаты,
что когда то дѣлало ее (да и городъ, расположенный на подобной же
каменной крутизнѣ, оГніееепиоп стѣною и вокругъ омываемой водою) не-
приступною. Нѣкоторыя части крѣпости, запятыя помѣщеніями военнаго
вѣдомства, нами осмотрѣны пе были, но онѣ имѣютъ обычный характеръ.
Въ общемъ мы полагали бы. что Каменецкая крѣпость представляетъ
очень важный памятникъ сіарипы и передача ея для сохраненія одному
изъ обществъ псгорико-археологическаго характера, напр. Императорскому
Одесскому Обществу Исторіи и Древностей, была бы весьма желательною;
но ходатайство о томъ со стороны нашего Общества, кажется, было бы
въ настоящее время преждевремепнымт,; самыя средства Общества, до
выясненія вопроса о дальнѣйшемъ мѣстопребываніи его музея, не позво-
ляютъ, по нашему мнѣнію, Обществу брать па себя охрану Каменецкой
крѣпости, если бы таковая ему и была передана, ибо извлеченіе хоть
какихъ либо доходовъ отъ нея, которые могли бы покрывать расходы на
ея ремонтъ и охрану, представлялось бы пока довольно проблематичнымъ.
Въ заключеніе этой части нашего доклада прилагаемъ нѣсколько
пріобрѣтенныхъ нами для Общества Фотографическихъ снимковъ:
Три видя Каменецкой крѣпости, съ разныхъ сторонъ — Л, В и С;
причемъ на снимкѣ А еще видны цѣлыми ворота, нынѣ изъ за тѣсноты
проѣзда разрушенныя.
Видъ этихъ воротъ, когда они еще существовали—IX
Видъ арки въ помостѣ, соединяющемъ городъ съ крѣпостью—Е.
Видъ одной изъ сохранившихся башенъ —I7.
Видъ хотя и но древней, по имѣющей довольно оригинальную архи-
тектуру православной церкви пъ одномъ изъ предмѣетеі) Каменца, види-
мой изъ крѣпости—(Г.
Затѣмъ нѣкоторые виды мы могли пріобрѣсть лишь въ Форматѣ от-
крытыхъ писемъ, которыя тоже здѣсь прилагаемъ, обращая вниманіе чле-
новъ Общества на тѣ, гдѣ изображены: каѳедральныя ворота, турецкій
минеретъ и такъ называемые дворецъ коменданта и тюрьма гарема *).
Изъ Каменца мы выѣхами 24 іюня послѣ полудня на лошадяхъ, на-
нятыхъ до Хотица, н,а м. Жванецъ, гдѣ паромная переправа, черезъ р.
Днѣстръ на почтовой хотинской дорогѣ. Всѣ 20 верстъ прекраснаго, обса-
*) Къ стому секретарь Общества позволяетъ себѣ присоединить сохранившіеся у
него 18 видовъ Каменца малаго Формата, изъ разрозненной коллекціи, составленной для
него лѣтъ 30 назадъ", причемъ къ ней составлено было и интересное описаніе, при семъ
тоже прилагаемое.
84
жеппаго съ обѣихъ сторонъ деревьями шоссе отъ Каменца до Жванца
представляли сплошное, гулянье ; тысячи народа шли по этому шоссе или
въ Каменецъ па ярмарку, пли оттуда послѣ праздника; а возлѣ придорож-
ныхъ трактировъ скопленіе людей было чрезвычайнымъ, особенно гдѣ
играла музыка и происходили танцы. Мы могли наблюдать мпого еще
сохраипвппіхся національныхъ костюмовъ, какъ малорусскихъ, такъ и ру-
мынскихъ. Праздникъ и ярмарка въ Каменцѣ привлекаютъ туда пе только
окрестное населеніе и жителей близкой къ Каменцу Бессарабіи, по даже
и заграничныхъ буконипскихъ малоросовъ п румынъ (молдоваиъ), какъ
это уже замѣчено выше.
Въ м. Жпанцѣ, на паромной переправѣ, мы застали страшную тол-
чею народа-, причемъ происходили обычныя въ такихъ случаяхъ крайне
непріятныя сцены, доходившія до того, что возы съ лошадьми падали въ
воду; начальства никакого не было; оно, повидимому, тоже отправилось
въ Каменецъ на богомолье и на ярмарку. Видя, что ждать освобожденія
парома для переправы черезъ р. Днѣстръ, здѣсь весьма широкій, среди
почти отвѣсныхъ береговъ, пришлось бы вамъ нѣсколько часовъ, мы
отпустили извощика и переправились на шаландѣ—душегубкѣ, рискуя
затѣмъ идти в'ь Хотинъ около 4 верстъ пѣшкомъ, да еще и съ своимъ
багажомъ ; по случайно оказавшійся па бессарабскомъ берегу р. Днѣстра
извощикъ выручилъ пасъ пзъ грозившей намъ перспективы.
Въ м. Жвапцѣ тоже сохранились небольшіе остатки старой крѣпости,
но представляющіе уже слабый интересъ; а южнѣе Жванца, внизъ по
теченію р. Днѣстра1), около с. Браги2), видны, особенно если смотрѣть
съ бессарабской нагорной стороны, слѣды большого лагеря •, очевидно,
именно здѣсь стояло въ 1769 г. русское войско, осаждавшее Хотинъ.
Затрудненія съ переправою черезъ р. Днѣстръ въ с. Отаки, въ связи
съ тѣмъ, что самый почтовый трактъ между Ота'цаМи и Хотиномъ, хотя всего
въ 4 версты, представлялъ сплошной рядъ) ямъ, выемокъ и рытвинъ,
т. о. какъ будто былъ совершенію ие назначенъ для передвиженія (и это
въ виду Австріи!),— имѣли слѣдствіемъ, что мы прибыли въ Хотинъ ‘24
іюня довольно поздно, когда трудно уже было предпринимать что либо по
отношенію къ крѣпости, которую мы, впрочемъ, ѣдучи въ Хотинъ, хорошо
видѣли съ разпьі^ъ сторонъ ея. Приведя себя въ порядокъ послѣ дороги,
мы уже въ сумеркахъ отправились гулять въ городской садъ и здѣсь
имѣли счар^лнвую встрѣчу. Бывшій студентъ Новороссійскаго универси-
тета, хотя и юристъ, но посѣщавшій наши лекціи, нынѣ товарищъ про-
') У м. Жванца впадаетъ въ р. Днѣстръ небольшая рѣчка — Жванецъ же, про-
нывшая себѣ ложе между весьма оригинальными крутыми берегами.
’) Ныиѣ имѣніе г. Гижицкаго.
85
курора киіиипевскгго окружнаго суда, живущій въ Хотинѣ, Георгій Геор-
гіевичъ Милеантъ, увидѣвъ пасъ, подошелъ къ памъ и привѣтствовалъ,
какъ своихъ наставниковъ, а узнавъ о цѣли нашего появленія нъ Хотинѣ,
немедленно познакомилъ пасъ съ хотппскпмъ городскимъ головою Болесла-
вомъ Антоновичемъ Амброжевичемъ и другими гражданами; тогда же,
привѣтствовалъ пасъ и другой воспитанникъ паіпего университета, тоже
юристъ, мѣстный судебный слѣдователь Н. И. Киріакъ. Лапти знакомыхъ
людей въ чужомъ городѣ, гдѣ намъ раньше всего нужно было оріентиро-
ваться, имѣло для пасъ немаловажное значеніе
Прибавимъ къ атому, что въ теченіи всего нашего пребыванія въ
Хотинъ, случайно затянувшагося, мы пользовались весьма любезнымъ
вниманіемъ со стороны Г. Г. Мплеапта и его семьи, равно какъ и дру-
гихъ жителей Хотина.
Изъ разговоровъ съ хотппскпмъ городскимъ головою и нѣкоторыми
гражданами мы имѣли возможность узнать, что города., какъ мы и пред-
полагали, пе сталъ бы противиться передачѣ бывшей крѣпости въ вѣдѣ-
ніе нашего Общества, лишь бы оно согласилось охранять ее, какъ важный
историческій памятникъ. Къ сожалѣнію, мы пе. могли видѣть г. хотин-
скаго исправника, ибо онъ былъ въ это время сильно боленъ; по другіе
чипы полиціи былп къ памъ тоже очень внимательны.
ромъ
* регу
резъ
какъ
тели
Въ первый же вечеръ нашего пребыванія ігь Хотинѣ мы условились
съ гг. Амброжевичемъ и Милеантомъ па другой день съ утра начать
осмотръ крѣпости', но 25 іюни утромъ, раньше; нежели мы вышли па
этотъ осмотръ, кч> памъ явился хотипскій городовой врачъ докторъ меди-
цины Владиміръ Густавовичъ Дибольдъ. Мѣстный домовладѣлецъ и глас-
ный, г. Дибольдъ оказался большимъ любителемъ исторіи и археологіи и,
еще болѣе, знатокомъ, мѣстной старины, близко принимающимъ къ сердцу
судьбу Xотпиской крѣпости.
Узнавъ о цѣли нашего прибытіи и вполнѣ сочувствуя его предпола-
гаемому результату, опъ и пришелъ къ намъ, чтобы помочь обозрѣнію этой
крѣпости. Такимъ образомъ мы отправились па осмотръ ея въ сопровож-
деніи значительнаго числа мѣстныхъ жителей, любителей старины.
' ХУ
Хотинская крѣпость находится не въ самомъ городѣ, а въ нѣкото-
отдалепіи отъ него, приблизительно па версту, на обрывнетомч. бе-
р. Днѣстра; тѣмъ не менѣе опа связана еъ городомъ, такъ какъ че-
самую крѣпость идетъ дорога изъ Хотина къ р. Днѣстру, которою,
мы имѣли случай убѣдиться, городскіе н прилежащихъ селъ обыва-
постоянно пользуются.
Занимаетъ крѣпость довольно большое, пространство—приблизительно
около 14 десятинъ, и состоитъ изъ: а] гласиса, б) рва, в) значительнаго
числа обліщоваііныхт. плитнымъ камнемъ земляныхъ верковъ, г) простран-
8в
ства между верками и стѣною, тоже со рвомъ, д") крѣпостной стѣны, о-)
пространства между нею и цптадепыо, причалъ въ двухъ мѣстахъ, у
рѣки, стѣна эта примыкаетъ къ самой цитадели, и ж) цитадели.
Гласисъ и ровъ, частью осыпавшійся, имѣютъ обычный въ такихъ
случаяхъ характеръ; недурно сохранились и верки, хотя прекрасная об-
лицовка пхъ почти вендѣ снята и дѣйствительно разграблена; къ пей
пмеппо относятся тѣ разсказы, о которыхъ было упомянуто выше. Про-
странство отъ верковъ до стѣны очень небольшое, крѣпостная же, стѣна
обычно полуразрушена.
Пространство, охватываемое этою стѣною, очень обширно и пред-
ставляетъ сильно волнистую, перерытую, въ общемъ склоненную къ рѣкѣ
поверхность, перерѣзанную указанною выше дорогою. На этой поверхно-
сти находится около 15 зданій, сравнительно новой иоетропки—30-хъ го-
довъ прошлаго вѣка, — совершенно развалившихся; исключеніе составля-
ютъ 2 домика, запятые, как'ь сказано, подъ надобности Волгскаго полка;
но и эти зданія уже близки къ разрушенію; при нихъ есть и небольшіе
огороды. Затѣмъ есть каменная церковь, тоже построенная въ 30-хъ го-
дахъ XIX ст., прежде крѣпостная, теперь приписанная къ одной изъ го-
родскихъ приходскихъ церквей; богослуженіе въ ней совершается 4 раза
въ годъ. II церковь грозитъ разрушеніемъ, какъ это показываютъ гро-
мадныя треіципы нъ ея алтарной части. Въ оградѣ около церкви есть нѣ-
сколько новыхъ памятниковъ надъ похороненными здѣсь членами семьи
полковника А. Гр. Офроспмова.
Невдалекѣ отъ церкви стоитъ значительно пострадавшій въ верхней
части минаретъ, а возлѣ него надгробная каменная плита съ русскою
надписью; буквы ея огь времени сильно испортились, такъ что можно
было разобрать лишь нѣсколько строкъ, опредѣляющихъ званіе погребен-
наго и время его смерти, а именно : Ч \
«здѣсь вогр »бе
пъ комсп \
даптъ хотинской
крѣпости .
1770 г.
На самомъ обрывистомъ берегу р. Днѣстра расположилась занимаю-
щая небольшое пространство цитадель, съ очень высокими, прекрасно со-
хранлвширися стѣнами и разными постройками внутри. По мнѣнію спеціа-
листа, г. вице-президента нашего Общества А Л. Вертье-Дслагарда, ви-
дѣвшаго, впрочемъ, лишь доставленные нами снимки съ нея, цитадель по-
строена не турками, а, быть можетъ, въ то время, когда Хотипъ припад-
87
лежалъ Рѣчи ІІасіголитой и постройка производилась нѣмецкими, пзъ сѣ-
верныхъ, инженерами въ ХѴП в ’). Христіанскій характеръ постройки
цитадели подтверждается и кладкой» нѣкоторыхъ кирпичей въ ея стѣнахъ,
которые, будучи окрашены въ красный цвѣтъ, расположены такимъ обра-
зомъ, что получаются изображенія многочисленныхъ красныхъ крестовъ
па пьедесталахъ пзъ постепенно уменьшающихся прямоугольниковъ, что
довольно красиво. Вообще «печатлѣніе отъ Хотипекой крѣпости получается
весьма внушительное, а видъ изъ нея на противоположный довольно по-
логій и открытый берегъ р. Днѣстра — на и. Жнапецт» и с. Брагу очень
красивъ.
Для полноты доклада считаемъ полезнымъ отмѣтить, что въ совре-
менной научной литературѣ свѣдѣнія о Хотииекои крѣпости точностью ие
отличаются; такъ у V. 8. Магііп’а, въ его «Хопѵеап І)ісСіоппаіге «Іе. (Іёо-
^гаріііе ипіѵегвеііе». Рагіа. 1887, подъ еловомъ іКкѵІіт* читаемъ: <н*ь
средніе вѣка генуэзская (^ёпоіве) колонія, наиболѣе выдвинутая кь сѣ-
веру; еще впдпы остатки итальянской крѣпости». Все это —одна сага, пи
на чомъ не основанная. У Ларуса въ <(1г:іпЛ Вісііоппіііге ппіѵегвеі (Іп
XIX біосіе», подъ словомъ «САосзйш» (!) тоже указаны Фантастично-исто-
рическія свѣдѣнія, что Хотппъ была, осаждаемъ русскими въ 1718, 1739
п 1769 гг., тогда какъ вч> 1718 г. никакой воины у насъ еъ турками пе
было. Даже въ извѣстномъ польскомъ словарѣ—<8іомпік цео>>тпр1ііс7.пу»,
в. ѵ. СІіосіт (р. 598), попадаются странныя свѣдѣнія. Мы читаема» тутъ:
<Въ серединѣ крѣпости цитадель, стѣны нзвнутрп (!) украшены крестами
пзъ краснаго кирпича. Въ неіі была церковь св. Николаи, якобы, по пре-
данію, построенная греческой (!) княгинею и обращенная потомъ въ ме-
четь, а теперь (!) складъ военной аммуницін. Славный колоднзь глубиною
въ 33 саж. и водопроводы (!) отъ турецкихъ временъ» 3).
------------------------
’) Извѣстно, что до 173!) г. Хотинъ > турокъ іго.п.вовался славою красиваго и
многолюднаго города ; во время взятія его гр. Минихомъ въ а®густг. итого года городъ
и крѣпость сильно пострадали. Послѣ Бѣлградскаго мирнаго договора Хотинсюш крѣпость,
возвращенная нами туркамъ, была исправлена Французскими инженерами ; но, конечно,
цитадель осталась въ старомъ своемъ видѣ. О Хотинѣ до 1739 г. см. сочиненіе А. А. Ко-
чубинскаго : «Гр. А. И. Остермпнъ и раздѣлъ Турціи». Одесса. 1899 г., въ послѣднихъ
главахъ. < У\\ 0е <
’) Прибавлю, что, какъ пи темна вѣковая старина ничтожнаго теперь Хотина, но
едва ли слишкомъ отважно предположить, что одна нзъ обѣихъ скалъ*. Каменца и Хо-
тина- остановила на себѣ стратегическое вниманіе императора Траяна и его римскихъ
генерилцвъ- римская РеІгЫага въ дакской провинціи—это нынѣ Каменецъ пли Хотинъ.
Въ иервцй части итого висни, какъ и въ такой же части другаго имени — РеіііЛага. на
нынѣшнемъ Реутѣ, недалеко отъ впаденія его въ Днѣстръ, мнѣ слышится молдавское
(румынское) ріаіга, Ліаіга,—камень, скала; ср. и иного мѣстныхъ именъ Кетросе въ ны-
нѣшней Бессарабіи, того же молдавскаго происхожденія, изъ того же языка. А. К.
88
Осмотру крѣпости и переговорамъ о пей съ жителями Хотина по-
святили мы два дня, которые, какъ нарочно, выдались чрезвычайно жар-
кими, чтд дѣлало лазанье по развалинамъ крѣпости и осмотръ ея весьма
утомительнымъ. Часть второго дпя мы рѣшили посвятить поѣздкѣ въ ле-
жащее въ окрестностяхъ Хотина село Ставчапы (обычно — неправильно:
Ставучапы), прославленное знаменитой побѣдою гр. Миниха: отъ нея
идетъ исторія постепеннаго паденія Турціи. Поѣздку эту мы и выполнили,
хотя подъ дождемъ- отъ мѣста стоянки турецкой арміи мы проѣхали
прямо черезъ высыхающую и занимаемую уже огородами рѣчку кь мѣсту
расположенія войскъ гр. Мппнха. Теперь въ центрѣ бывшей турецкой
стоянки находится церковь. Какъ умѣстно было бы поставить здѣсь у
церкви на холмѣ ниже дороги памятникъ въ честь великшо событія XVIII в.’
Онъ много говорилъ бы сердцу русскаго ..
На обратномъ пути, въ с. Долиияпахъ, мы попали уже подъ страш-
ный ливень, сдѣлавшій дорогу изъ Ставчанъ въ Хотинъ, п безъ того очень
тяжелую, ибо опа пролегаетъ но горамъ и удольямъ, совершенію непро-
ѣзжею для обыкновенныхъ извощичьихъ лошадей, и возвращеніе наше въ
Хотинъ сопровождалось большими затрудненіями, изъ которыхъ пасъ вы-
вела лишь любезность живущаго въ с. Долшіянахъ г. Ломайсра, управ-
ляющаго имѣніями и заводами Зарожанскаго Товарищества. Сверхъ того
одинъ изъ насъ (А. И. Маркевичъ) слегка простудился п мы, изъ предо-
сторожности, провели еще день въ Хотинѣ, хотя какія бы то ни были экс-
курсіи вслѣдствіе страшной грязи были немыслимы.
Только 27 іюня подъ вечеръ выѣхали мы изъ Хотина и, для сокра-
щенія пути, па ст. Мамалыгу (на р. Прутѣ) и 28 іюпц утромъ по желѣз-
ной дорогѣ возвратились въ Одессу, проѣздивъ такимъ образомъ почти
недѣлю
Къ ѳтой части доклада мы точно также прилагаемъ пріобрѣтенные
для Общества;
Три вида Хотипской цитадели—.( и ,1, съ трехъ сторонъ; при-
чемъ па экземплярѣ Н. видна и крѣпостная стѣна сь пролегающей сквозь
нее дорогою, а па экземплярѣ 1, часть крѣпостной территоріи.
Видъ церкви, находящейся въ крѣпости — К ; рядомъ опустѣлое по-
луразвали вшееця зданіе и ,тоже полуразрушенный минаретъ, а около него
надгробная плита 1770 г. (см выше).
Обращаясь теперь къ вопросу о возможности и желательности при-
нятія бывшей Хотипской крѣпости въ вѣдѣніе Императорскаго Одесскаго
Общества Исторіи и Древностей, позволяемъ себѣ высказать слѣдующія
соображенія:
89
Принятіе въ вѣдѣніе Общества цитадели, какъ памятника XVII в..
притомъ прекрасно сохранившагося, представляется намъ весьма жела-
тельнымъ ; ремонтъ ея, по свѣдѣніямъ, доставленнымъ В- Г. Дибольдомъ,
обойдется пе свыше. 300 р (?). Докторъ Дибольдъ считаетъ необходимымъ
раньше всего возобновить старый обвалившійся мостъ но прежней дорогѣ,
что обойдется въ ‘250 р., по дастъ возможность закрыть существующій
нынѣ искусственный проѣздъ черезъ арку крѣпости, направляя проѣзжа-
ющихъ черезъ крѣпость къ нижнимъ воротамъ; затѣмъ у входа въ цита-
дель надо поставить ворога, чтобы закрыть свободный пьшѣ доступъ, по-
править временныя крыши па башняхъ во внутреннемъ дворѣ, на подъ-
емахъ, исправить трещины стѣнъ и, наконецъ, очистить зданіи и дворъ
отъ мусора. Надзоръ за цитаделью можно поручить сторожу, оберегаю-
щему крѣпостную церковь, что потребовало бы лишь небольшой приплаты.
Болѣе сложенъ вопросъ о принятіи въ вѣдѣніе Общества всей крѣ-
пости; охрана ея потребовала бы, конечно, нѣсколько болѣе значи голь-
ныхъ расходовъ; ремонтъ церкви, если пойдетъ рѣчь о полномъ ея возоб-
новленіи, обошелся бы очень дорого; сколько ипбудь значптелі.пііго дохода
огь эксплоатаціи крѣпостной территоріи ожидать трудно: уцѣлѣвшія до
сихъ порѣ зданія едва ли могутъ быть отданы въ наемъ, развѣ послѣ
крупнаго расхода на ихъ исправленіе; да и найдется ли на нихъ нани-
матель въ виду отдаленности ихъ огь города и дешевизны помѣщеній въ
самомъ Хотинѣ? разводить огороды на крѣпостной территоріи, страшно
засоренной мусоромъ, очень трудно, да и доходъ отъ нихъ могъ бы быть
особенно на, первое время, самый ничтожный.
Тѣмъ не менѣе мы полагаемъ, что нашему Обществу слѣдовало бы
ходатайствовать о передачѣ въ его вѣдѣніе всей крѣпостнрй территоріи,
такъ какъ, съ одной стороны, связь ея съ цитаделью настолько тѣсна,
что трудно было-бы передать нхъохрану въ разныя руки; съ другой — въ
крѣпости тоже есть зданія (минаретъ’), которыя слѣдовало бы возстановить.
Для поддержки церкви, какъ зданія новаго, можетъ быть, па время доста-
точно лишь небольшого ремонта въ видѣ задѣлки протекающихъ мѣстъ
крыши; а нѣкоторую, хоть и небольшую, по для первоначальнаго ремонта
«достаточную сумму мофірі получить отъ продажи обильнаго строительнаго
матерьяла изъ разрушившихся построекъ новѣйшаго происхожденіи.
Имѣемъ основаніе полагать, что передача какъ цитадели, такъ и всей
Хотинской крѣпости въ вѣдѣніе нашего Общества не встрѣтить противо-
дѣйствія со стороны ни одного заинтересованнаго въ томъ вѣдомства, ибо,
какъ можно судить по настоящему положенію крѣпости, она никому пе
нужна, а въ тоже время всѣ вти вѣдомства желали бы сохранить такой
прекрасный историческій памятникъ.
90
Въ заключеніе настоящаго доклада позволяемъ себѣ представить
доктора Владиміра Густавовича Дибольда къ избранію въ члены-корре-
спонденты нашего Общества. Если крѣпость будетъ ему передала, она прі-
обрѣтетъ въ г. Дпбольдѣ внимательнаго и умѣлаго ея хранителя; но и
въ противномъ случаѣ нашему Обществу желательнымъ имѣть въ своей
средѣ подобныхъ мѣстныхъ любителей и знатоковъ исторіи и археологіи;
званіе члепа-корресиондепта Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи
11 Древностей все же. дастъ доктору В. Г. Дибольду возможность на г за-
конномъ основаніи* слѣдить за участью нѣкогда знаменитой, а теперь
полуразрушенной бывшей Хотипской крѣпости.
Одесса,
Мпн 31 дни 1902 г
Дд. чч. Общества: Александра Кочубинскій.
Ал. Маркевича.
ПРИЛОЖЕНІЕ II.
Новый эпиграфическій матеріалъ изъ Ольвіи.
На возвратномъ пути съ Харьковскаго Археологическаго съѣзда я оста-
новился въ Николаевѣ, чтобы снова разсмотрѣть замѣчпті лыіую коллекцію
мѣстныхъ древностей, собранную д. ч. нашего Общества А. Ф. Фогелемъ.
Коллекція эта съ каждымъ годомъ значительно обогащается. Въ числѣ мно-
гихъ новыхъ и важныхъ въ научномъ отношеніи предметовъ обратило па
себя мое вниманіе и нѣсколько эпиграфическихъ памятниковъ; г. ФогѴль съ
обычной предупредительностью пе только разрѣшивъ мпѣ списать н из-
дать надписи съ этихъ памятниковъ, по и обѣщалъ при первой возмож-
ности пожертвовать пхъ нашему Обществу и отправить въ Одесскій
музей. Предварительно, до полученія пхъ, позволю себѣ познакомить гг.
членовъ Общества съ этими памятниками по сдѣланнымъ мною копіямъ;
цинкографическіе снимки же могутъ быть представлены мною лишь впо-
слѣдствіи.
№ 1. Известковая плита; длина ея 81 см., выс. 27, ширина 12; въ
средипѣ плиты четырехугольное углубленіе; вс. его 17, длина 20 см.
Въ это углубленіе, повидимому, вставленъ былъ портретъ покойнаго или
изображеніе обычной сцены «привѣтствія». По бокамъ углубленія имѣется
слѣдующая въ двухъ строкахъ надпись (выс. буквъ 04,7)
ДЕІ1ДАМ
////РАКЛЕ
АКТОХТО
1ДЕ12.
т. е. ЛешЗараѵтос то ‘П]рах)<Е(8Е<о.
91
Характеръ письма, какъ и іоническая Форма отчества, ясно доказы-
ваютъ, что эта надгробная надпись относится къ Ѵ/ІѴ вѣку до Р. X.
Возстановленіе стертой буквы вначалѣ второй строки считаю несомнѣнно
вѣрнымъ.
Ими ‘НигхХгіотр довольно обычное въ Ольвіи, между тѣмъ как'ь эпи-
ческое Лгш^ара; до сихъ поръ въ Ольвіи, насколько п знаю, не встрѣчалось.
№ 2. Стела пз'Ь известняка; на верху трехугольникъ въ Формѣ
фронтона; высота стелы 7Н. іипр. 39. толиі. 17; высота Фронтона 13 см.
На стелѣ надпись :
ГОЕЕІД
ЕІІМТО
///ОѲЕО
ВІО
т. е. Пооеіо^юѵто //о Ѳеоріо.
По характеру письма надпись принадлежитъ къ древнѣйшимъ над-
гробіямъ изъ Ольвіи; она относятся къ одной категоріи еъ изданнымъ
В. В. Латышевымъ въ I. Р. I № 120 памятникомъ и съ надгробіемъ,
опубликованнымъ мною въ 335 протоколѣ засѣданія нашего Общества (16
апрѣля 1901 года). Характерному для V в. шрифту соотвѣтствуетъ на этомъ
іоническомъ надгробномъ памятникѣ н характерная Форма имени соб-
ственнаго и родительныхъ падежей. Но чтеніе третьей строки и возста-
новленіе отчества умершаго представляетъ нѣкоторое затрудненіе : Первая
буква, въ третьей строкѣ, вслѣдствіе порчн мягкаго камня, пропала; видны
только слѣды вертикальнаго штриха; потомъ ясно читается буква О и
дальше ОЕО—/ВІО. Пропавшая буква и стоящая рядомъ съ, уіею буква
О едва ли могли принадлежать къ слѣдующему отчеству; послѣднее, какъ
всякое правильное греческое пмя лица, состоитъ изъ двухъ составныхъ
частей (Ѳеа-Р'о;) и въ какомъ либо нополр^ніи пе нуждается. Поэтому я
склоненъ думать, что предшествующія двѣ буквы: вертикальный штрихъ
и О, представляютъ собою ошибочное повтореніе предыдущаго члена и
что надпись слѣдуетъ читать:
ІІоаеібгюѵ то (то) Ѳеоріо.
4 //'' )\ \ '
Аналогіи для подобныхъ ошибокъ рѣзчика можно найти въ греческой
эпиграфикѣ, и мпѣ вто предположеніе, кажется болѣе вѣроятнымъ, чѣмъ
установленіе для V в. какого-то чуднбго имени въ родѣ ’ІоОебріо; или
ПоОебрш;. О другихъ дополненіяхъ, пъ виду яснаго слѣда одного совер-
шенно вертикальнаго штриха, едва-ли можно подумать.
X® 3. Стела изъ синеватаго мрамора; верхней части, по всей вѣро-
ятности—Фронтона, недостаетъ. Стела въ срединѣ переломана и состоитъ
теперь изъ двухъ кусковъ; высота 73 см., ширина 27 см., толщина 32 см.
На стелѣ слѣдующая надпись:
ИШАЕ
КЕФААО
АѲНХАІ
ОЕ.
т. е. Еіозисс
КесраХо
’Ай^ѵаГос.
По характеру письма (особенно буквы Е) п Формѣ родительнаго па-
дежа надпись относится къ Ѵ/ІѴ в. до Р. X. Имена >.'<овіа; н КёааХо; до
сихъ поръ, насколько я знаю, въ ольвійской эпиграфикѣ не попадались.
Любопытно, что умершій не принадлежалъ къ числу ольвійскихъ гражданъ,
о чемъ прибавкой «Аѳинянъ» па памятникѣ и доводится до всеобщаго
свѣдѣнія. Пріѣзжаго купца пли путешественника настигла смерть вдали
отъ родины, пн послѣднемъ Форпостѣ греческой культуры!
№ 4. Надгробѣая стела изъ известняка съ Фронтономъ, карнизомъ и
акротеріями; высота 66 см., ширина на верху 21, внизу 23 см , высота
фронтона 16 см.
Надпись въ двухъ строкахъ, почти совершенно стерта
К.А М, . . . . (всего мѣста для 8—10 буквъ) „г
АА .... Ш1(?)ТОЕ.
Къ сожалѣнію, кромѣ трехъ послѣднихъ буквъ «ТОЕ», надпись мною
при разсмотрѣніи на мѣстѣ храненія памятника не разобрана; можетъ
быть, впослѣдствіи, если камень поступитъ въ нашъ музей, при болѣе вы-
годномъ освѣщеніи, удастся дойти до болѣе прочныхъ результатовъ; пока
можно лишь сказать, что въ первой строкѣ было изсѣчено имя, во второй
отчество покойнаго.
К? 5. Фрзріденщ мраморной, плиты; сохранился верхній правый край
съ карнизомъ; высота Фрагмента 17 см., ширина 2()высота, буквы, 2 см.
-ІЕГ2ТРАТ.0Т
фМ^МІЕПАК
ТОТІ1ЕРІЕА
МАРКІАІѴ
АЕІТ
Надпись, какъ видно, дошла до пасъ въ весьма Фрагментарномъ видѣ;
но ясно, что передъ нами не надгробіе, а Фрагменты декрета пли «ката-
лога» гражданъ.
•*•>«’ гр» ...
93
Въ первой строкѣ мы имѣемъ отчество ‘НУІцзіатратоо; во второй
конецъ собственнаго имени - (болѣе дюжины обычныхъ именъ
оканчивается па с-р’ѵ/р) и начало отчества На?.......; въ третьей вопросъ
о томъ, представляетъ І1ЕРІ собою предлогъ и первую часть имени соб-
ственнаго? долженъ остаться открытымъ Наконецъ, въ четвертой строкѣ
мы находимъ имя или отчество: Маухіаѵ[б; или Мархіаѵ[оэ. Послѣднее имя
ісрв. Ьаіувсііеѵ. Л. Р. 1. № 2'28 п IV, стр. 282) было также обычнымъ и
въ Херсонесѣ въ Римскія періодъ. Какъ это имя, такъ н лигатура (ИГ)
показываютъ, что мы имѣемъ передъ собою документъ II в. по Р. X.
Д. ч. Э. </>пнг-Штернъ.
346 ЗАСѢДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Исторіи о Древностей
31-ю Октября 1902 года.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ Э. Р. фоня-Штерна,
при секретарѣ Л. II. Маркевичѣ, дѣйствительные члены: Л. Ф. Брунз, А. Е.
Егорова, П. А.. Иванова, 11. II. Ленца, А. В. Лонишовв, В. И. Мочульсяііі, А.
А. Павловскій, С. Д. Папаііимитріу, Г. II. Ие.рет ятковичз и X. П. ІІгцур-
жинскій.
С .і у іп а л и :
I. Предложеніе Черниговской Губернской Ученой Архивной Коммиееіи
отъ 19 октября с. г., на Ай 359, объ обмѣнѣ изданіями п высылкѣ Ком-
мпесіп тѣхъ томовъ Записокъ и отчетовъ Общества, какіе оно сочтетъ
возможнымъ ей предоставить.
Совѣтъ предлагаетъ согласиться па предложеніе Коммнссі'ій начиняя
обмѣнъ изданій съ слѣдующаго года, и выслать Черниговской Коммиееіи
XXIV т. Записокъ и нѣсколько отчетовъ Общества за послѣдніе годы.
Постановили : Согласиться еъ мнѣніемъ Совѣта
II. Ходатайство Кіевскаго Общества Древностей и Искусствъ отъ
26 сентября с. г., за № 05, о высылкѣ въ бі бдіотску музея Общества
тѣхъ изданій Одесскаго Общества Исторіи и Древностей, какія оно сочтетъ
возможнымъ предоставить музею
Совѣтъ предлагаетъ препроводить Записки Общества, начиная
XVI т., отчеты, за 1899 1901 г. и еще. нѣкоторыя изданія Общества
выбору Совѣта. г \ ''Ч
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
ІІІ. Отношеніе Императорской Археологической Коммиееіи отъ
октября с. г., ца Ай 1785, о томъ, что члену коммиееіи Б. В. Фара айовскому
поручено доставить въ Коммиссію сохраняющуюся нынѣ въ музеѣ мра-
по
14
95
мирную стелу съ надписью нъ честь Аполлонія для представленія этого
памятника па Высочайшее Государя Императора виззрѣпіе и помѣщенія
затѣмъ въ Императорскій Эрмитажъ.
Къ этому г. хранитель музея добавилъ, чго стела вта г. Фармакон-
екому уже передана.
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
IV. Докладъ г. хранителя музеи о томъ, чго за время еь 23 сен-
тябри с. г. по 31 октября въ Общество носіушіли слѣдующіе предметы:
Пожертвованы ч. Одесскимъ городскимъ головою II. Л. Зеленымъ:
а> Бронзовая медаль на открытіе въ г. Москвѣ въ 1898 г. памят-
ника Императору Александру II.
б) Мѣдная медаль, относящаяся къ музыкальной и театральной вы-
ставкѣ въ Вѣнѣ въ 1801 г.
в) Разныя новыя мелкія европийекія монеты.
Куплены: Два античныхъ стекла рѣдкой Формы, изъ Керчи, и остатки
деревянной античной шкатулки, обитой красной кожей съ серебряной онра
вой и серебряными медальонами.
Постановили : Благодарить II. Л. Зеленаго, а вещи передать въ музей.
V. Докладъ г. секретари Общества о томъ, что за то же. время въ
Общество поступили слѣдующія книги:
В Монеты царствованій Императрицы Анны іолновиы н Императора
Іоанна III. Великаго Князя Гкоргш Михайловича. 1901 г. (Отъ канцеля-
ріи Его Высочества).
2) Ученыя Записки Императорскаго Казанскаго Университета, годъ
БХІХ. Кн. 7, 8 и 9. Казань. 1902.
3) Труды Одиннадцатаго Археологическаго Съѣзда въ Кіевѣ 1899 г.
Томъ I и II. Подъ редакціей граявши Уваровой. М. 1902
4) Труды Рязанской Ученой Архивной Коммиссіи. Т. XVI, в. 3.
Рязань. 1902.
5) Отчетъ Императорской Публичной Библіотеки за 1898 г. Спб. 1902.
6) Извѣстія Кавказскаго Отдѣла Императорскаго Русскаго Географи-
ческаго Общества, т. XV, № 3. Т. 1902 г.
7) Записки Крымскаго Горнаго Клуба 1902, 4—8. Одесса. 1902
8) Обзоръ Эетляндской Губерніи за 1901 г. Прпложе.піе ко Всепод-
даннѣйшему отчету. Ревель. 1902.
9) И Н. Бантышъ-Каменскій. Обзоръ внѣшнихъ сношеній Россіи
(по 1800 годъ), ч. IV. М. 1902.
\10) Очаковъ. Лейтенанта II. И. Бѣлавсиецъ. 21 сентября 1902 г.
Севастополь. 1902. (Отъ автора).
11) Адмиралъ Павелъ Степановичъ Нахимовъ. Лейтенанта П. И.
Бѣлавенецъ Севаст. 1902. (Отъ автора).
96
12) Къ исторіи повѣсти 'СтеФанитъ и Ихнплатъ». Л. В. Рыстенко.
Одесса. 1902 г. (Отъ автора).
!'•>) Д. Я. Самокваеовъ. Русскіе архивы и Царскій контроль при каз-
ной службы въ XVII вѣкѣ. М. 1902. (Отъ автора).
14) Д. Я. Самоквасовъ. Про іктъ архивной реформы н современное
состояніе архивовъ въ Россіи. М. 11)02. (Отъ автора).
15) Памятная книжка для духовенства Херсонской Епархіи. Свящ.
О. Мнляповскаго. Од. 19о2. (Отъ автора).
16) Ъщі, огцап Тоѵѵагиувіча Інііоипахѵсиецо ѵѵс Ілѵохѵіе, т. VIII,
йевгуі. 3. Ьхѵ. 101)2.
17) 2ргаѵа о Міівеп Кгаіоѵ.чіѵі «^евкёію иа гок 1901. Рг. 1902.
18) Ѵ]евіпік кг. ІІгѵаІчко-зІаѵопяко-йаІшаНпвко^ иетаіувко^ агкіѵа.
/арг. 1902.
19) ВиПеііпо <1і агсйеоіоціа с яіогіа Ііаітаіа. Аппо XXV. Враіаіо.
1902.
20) Ассевзіопев еі. с.оггесііопев аІГШугісит 8асгиш. ЙраІаЬо. 1002—1904.
21) Апаіеіе Асшіетісі Котапе. 8егіа II, іотиі XXII —1899—1900.
Висигевсі. 1900. Іотиі ХХІП—1900—1001, 3 ѵ.ѵ. Виеигевсі 1901—1902.
22) ВиИеііп о! Іііе. ІЯе.ѵ-Тогк РиЫіс ПіЬгагу Ѵоіит VI, № 10. Хе.ѵѵ-
Тогк. 1902.
Постановили: Книги передать въ библіотеку Общества.
VI. Докладъ Совѣта во вопросу о возстановленіи древпс-христіапской
часовни въ бывшей Судацкой крѣпости (См. журналъ 344 засѣданія п.
XI). Совѣтъ, представляя свѣдѣнія, полученныя имъ отъ р. Вице-прези-
дента А. Л. Бертье-Делагарда и д. ч. II. II. Щелкова, предлагаетъ про-
сить В. Ф. Томкевича представить Обществу: а) планъ той мѣстности, о
которой опъ ходатайствуетъ; б) рисунокъ Судацкой часовни и находя-
щейся при ней башни; в) рисунокъ, изображающій йтн часовни и банши
въ возстановленномъ видѣ, и г) смѣту на \такое возстановленіе. Совѣтъ
полагаетъ, что, въ виду сохраненія за часовней и башней ихъ археоло-
гическаго значенія, вполнѣ необходимо, чтобы ихъ реставрація происходила
съ разрѣшенія Общества и подъ его контролемъ. Затѣмъ представляется
необходимымъ и точное опредѣленіе отношеній Таврическаго епархіаль-
наго вѣдомства къ Обществу, въ случаѣ передачи первому Судацкой
часовни.
Постановили: Соглашаясь съ мнѣніемъ Совѣта, сообщить о настоя-
щемъ постановленіи г. Вице-президенту для передачи о. Томкевпчу.
\У1 І- Докладъ дд. чч. А. А. Кочубипскаго и А. II. Маркевича отъ
31 мая с. г. о бывшей Хотинской крѣпости, напечатанный и разосланный,
согласно постановленію Общества отъ 23 сентября с. г. (см. журналъ 344
засѣданія п. XII), гг. членамъ Общества.
Постановили: Сочувствуя мысли ходитийвтвовять о Передячѣ Обще-
ству бывшей Хотипской крѣпости, просить Совѣтъ предварительно сне-
стись сь Бессарабскимъ епархіальнымъ вѣдомствомъ относительно вопроса
о возможности оставленія вь атомъ вѣдомствѣ церкви, находящейся па
территоріи Хотипской крѣпости, а также выяснить дѣйствительный размѣръ
расходовъ, необходимыхъ на возстановленіе моста, находившагося въ крѣ-
пости, и на другой ремонтъ, равно и на охрану крѣпостныхъ остатковъ,
и возможность извлеченія изъ крѣпостной территоріи какихъ либо доходовъ.
VII I. Предложеніе Совѣта объ избраніи доктора В. Г. Дибольда и
священника В Ф. Томке.пнча. въ члены корреспонденты Общества, которое
доложено было уже въ засѣданіи Общества 23 сентября (См. журналъ
344 засѣданія и. XIII).
Постановили: Произвести баллотировку предложенныхъ лицъ въ на-
стоящемъ засѣданіи. При баллотировкѣ докторъ Дибольдъ избранъ едино-
гласно, а священникъ Томкевпчъ большинствомъ 0 голосовъ противъ 2-хъ.
X. Сообщеніе д. ч Э. Р. Фонъ-ІІІтериа объ экскурсіи па островъ
Березань и пробныхъ здѣсь раскопкахъ.
Постановили: Напечатать сообщеніе въ приложеніи къ журналу на-
стоящаго засѣданія.
—
ПРИЛОЖЕНІЕ I.
О пробныхъ раскопкахъ на островѣ Бсрезани
Въ копцѣ мая с. г. группа членовъ нашего Общества, и въ ихъ
числѣ товарищъ предсѣдателя Императорской Археологической Коммис-
сіи В. В. Латышевъ, предприняла археологическую экскурсію въ Ольвію
п на островъ Березань. Посвятивъ день осмотру мѣстности, нѣкогда зани-
маемой древней Ольвіей, члены экскурсіи па другой день переправились
на парусныхъ лодкахъ па островъ Березань п приступили здѣсь къ раз-
вѣдочнымъ раскопкамъ.
Располагая достаточнымъ числомъ рабочихъ, мы рѣшили произвести
пробныя раскопки одновременно въ трехъ пунктахъ берега, Обращеннаго
къ материку. Недалеко па сѣверо-западъ отъ той мѣстности, гдѣ въ про-
долженіе двухъ лѣтнихъ сезоновъ такъ энергично были произведены рас-
копки предводителемъ дворянства Херсонскаго уѣзда д. ч. Г. Л. Скадов-
скимъ, намѣчены были, сообразно съ состояніемъ поверхности почви, три
такихъ пункта, гдѣ по своеобразному характеру впадинъ и повышеній
можно было ожидать слѣдовъ погребенія или какого-нибудь древняго со-
оруженія.
7
98
При работѣ въ ямѣ за № 1 обнаружено было па сравнительно не-
большой глубинѣ погребеніе: аршина I1,', надъ поверхностью земли най-
денъ былъ скелетъ хорошей сохранности. Трупъ былъ положенъ лицомъ
на западъ въ наскоро и небрежно изготовленной и пепланпронаннои ямѣ;
грушъ подъ верхней частью туловища былъ на нѣсколько вершковъ выше,
чѣмъ подъ ногами; послѣднія не были выпрямлены ; лѣвая нога, изогну-
тая въ колѣнѣ, была приподнята къ туловищу, между тѣмъ какъ правая
положена была не въ прямой линіи къ туловищу, а выгнута направо въ
сторону. Получилось впечатлѣпіо, что здѣсь не имѣло мѣста тщательное
погребеніе, а трупъ какъ попало брошенъ въ н іскоро вырытую могилу.
Въ набедренной части тѣла торчалъ сильно истлѣвшій желѣзный пакъ
печникъ копья, который плотно присталъ къ кости: я иное доказательство,
что покойника, былъ убитъ этимч, копьемъ и хоронившіе его пе. хотѣли
или не могли вынуть смертельное орудіе изъ рапы Немного выше эгого
наконечника копья найдена мѣдная простая пряжка, къ которой снизу при-
стали нитки грубой холщевой матеріи; еще выше па груди оказалась
костяная орнаментированная кругами пуговка Наконецъ, у кистей обѣ-
ихъ рукъ найдено по плоскому мѣдному кольцу, украшеніями, носимыми
на пальцахъ, ати кольца, по своей Формѣ, пе могли служить; одно изъ
нихъ совершенно заржавлено; на другомъ, лучше сохранившемся, видно,
что ппжняя сторона изогнута, а верхняя украшена геометрическимъ орна-
ментомъ, Вѣроятно, къ этпмъ мѣднымъ кругамъ или кольцамъ внизу нѣ-
когда были прикрѣплены иголки и они служили дли застегпваніц рука-
вовъ, рубашки на кистяхъ рукъ. Другихъ предметовъ около трупа не
оказалось. Какъ недалекое раззтояпіе ямы отъ поверхности земли, такъ
и характеръ найденныхъ въ пей предметовъ и отсутствіе обычныхъ при
античныхъ погребеніяхъ приложеній ясно доказываютъ, что мы наткну-
лись на могилу, относящуюся не къ древне-греческому періоду, а къ го-
раздо болѣе позднимъ временамъ. Очень можетъ быть, прошло лишь не-
много столѣтій съ тѣхъ поръ, какъ здѣсь уложенъ былъ на послѣдній
покой убитый въ борьбѣ запорожецъ. За это предположеніе говоритъ,
между прочимъ, и хорошая сохранность скелета, тогда какъ присутствіе
золы и античныхъ черепковъ вч> слоѣ надъ могильной ямою еще не мо-
жетъ служить доказательствомъ болѣе древняго происхожденія могилы;
при разрытіи ямы въ старомъ культурномъ слоѣ эти черепки попали въ
могильную насыпь.
Яма К» 2, вырытая въ глубину 4 аршина, при ширинѣ въ 8 аріи.,
не содержала могилы, а дала намъ лишь рядъ остатковъ культурнаго слоя.
Въ перемѣжку съ плитками извѣстняка найдены были здѣсь Фрагменты,
ручки и донышки громадныхъ размѣровъ глиняныхъ амфоръ, куски мѣд-
ныхъ пластинокъ, слуяшвшлхъ обшивкой для деревянныхъ предметовъ,
89
черепки античнаго стекла, костяная ручка отъ ножа, монетка ольвійская
въ Формѣ рыбкѣ (г. и. тарахъ), кости отъ животныхъ и т. д. Вся почва,
словомъ, представляла сплошной культурный слой, образовавшійся несо-
мнѣнно нъ древне-і рг.чеекігі періодъ, по не содержащій какихъ-либо инте-
ресныхъ и характерныхъ для опредѣленія времени предметовъ.
Удачнѣе въ послѣднемъ отношеніи были раскопки на пунктѣ подъ
№ 3. Здѣсь наткнулись на такъ называемую «сорную яму», которая отли-
чалась большой глубиной—до 3 саженъ п содержала въ себѣ остатки
весьма различныхъ культурныхъ періодовъ. Въ верхнихъ слояхъ среди
массы золы и костей животныхъ найдены были: бронзовый ключъ отъ
замка «системы поворота язычка > (І)геіівсіііовв'). бронзовая цѣпочка,
фрагменты простоглиняпоп посуды, пара золотыхъ серегъ превосходной
сохранности, представляющихъ трубочки изъ свороченнаго листоваго зо-
лота, къ которымъ придѣланы крючки и петли изъ золотой проволоки.
Немного ниже оказались Фрагменты стеклппогі чаши еъ выдавленной над-
писью; сохранилась часть съ буквами ФРАІХОУ — т е. г’/І'ртаіѵоо [т«и
тіѵоѵті]. Характеръ буквъ, особенно А, не съ прямой, а съ переломанной
въ срединѣ чертой, ясно указываетъ на время изготовленія втой чаши,—
второй, почти цѣликомъ сохранившійся экземпляръ, который найденъ въ
Ольвіи, находится въ коллекціи нашего музея. Раньше, чѣмъ началомъ
II вѣка до Р. X., эту чашу датировать нельзя. Глубже затѣмъ найденъ
бронзовый орелъ маленькихъ размѣровъ совершенно такой-же работы, какая
имѣется па превосходномъ, единственномъ въ своемъ родѣ, скиескомъ со-
судѣ, найденномъ въ долинѣ рѣки Кальыіуса и тоже, хр.іияп!.емш^ въ па-
шемъ музеѣ; подъ орломъ нашлись остатки простой чериолаковой греческой
посуды, еіце ниже фрагменты черпоФНгуриыхъ аттическихъ чашъ (т. наз.
« Кіеіпшеізіегясііаіеп >) и, наконецъ, въ пшшіпхъ культурныхъ слояхъ, остатки
іонической посуды VI и VII вѣка до Р X., между прочимъ половника
желтой родосской тарелочки еъ краевымъ лиственнымъ узоромъ, малень-
кій кувшинъ, покрытый бѣло глиняной краской, па которой написаны
красные обручи;Фрагменты іоническаго кпликса. край котораго черполаковый,
между тѣмъ какъ пнжпяя часть корпуса до чернолакой ножки является
желтоглиипной, съ черными и красными верти кальными штрихами.
Содержаніе этой ямы позволяетъ намъ сдѣлать нѣсколько любопыт-
ныхъ выводовъ •
Между тѣмъ какъ предметы, обнаруженные въ низшихъ слояхъ этой
ямы, совершенно соотвѣтствуютъ тѣмъ, которые были найдены въ моги-
лахъ, раскопанныхъ д. ч. Г. Л. Скадовевимъ, и относятся къ періоду отъ
конца VII до конца VI вѣка, въ высшихъ слояхъ ямы имѣются куль-
турные остатки гораздо болѣе поздняго періода. Замѣчательно, что и
здѣсь, какъ при раскопкахъ Г. Л. Скадовскаго, не обнаруженъ пи одинъ
100
Черепокъ красноФЙгурной аттической посуды V и IV вѣка — такъ что
предположеніе, высказанное мною рапыпе въ засѣданіи Общества но по
воду раскопокъ Г. Л. СкальковСкаго (срв Журналъ 3'20 засѣданіи), что За-
селеніе Перевали прекратилось въ V вѣкѣ, остается пока въ силѣ; но это
предположеніе иуждаетск теперь уже въ дополненіи. Какъ показываетъ стек-
ляной Фрагментъ съ надписью, относящейся ко II вѣку до Р. X . Березань
была опять заселеннымъ пунктомъ и нъ послѣдніе вѣка до пашей эры
Какъ дѣло обстояло въ промежуточное время между VI и II вѣкомъ,—
былъ-ли островъ дѣйствительно оставленъ греческими поселенцами вслѣд-
ствіе особеннаго процвѣтанія и развитія Ольвіи, или же продолжалъ слу-
жить торговымъ пунктомъ въ продолженіе всего античнаго періода исто-
ріи, могутъ показать только окончательныя раскопки этого любопытнаго
острова, приступить къ которымъ, въ виду ваяіныхъ сдѣланныхъ здѣсь
уже находокъ, является одной изъ неотложныхъ задачъ для иашихъ архео-
логовъ.
Д. ч. 9. фонъ-Штернъ.
346 (ГОДИЧНОЕ) ЗА.СЬ ДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Надіи и Дрввиостей
74*ю Ноября 1902 іода
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ Вице-Президента по-
четнаго члена А. Л. Бертпье-Делашрда, при секретарѣ А. И. Маркевичѣ,
дѣйствительные члены: М, К. Баласа, Л. Ф. Бруна, Г. О. фош-Гаазе,
А. Е. Егорова, П. А. Иванова, А. А. Кочубинскні, И А. Линниченко. А. В.
Лотинова, П. А. Маврогордато, В. Н. Мочульскіг'і, М. О. Никонова, А. А.
Павловскій, Г. И. Перетятковгічв и Э. Р. фона-Штерна и члены-корреспон-
денты : Е. В. Князева, В. И. Никифорова и 11. 11. Родзевича.
I. По открытіи засѣданія г. Вице-Президентъ, напомнивъ Обществу,
чѣмъ оно обязано своимъ Высокимъ Покровителямъ, предложилъ послать
г. Министру Императорскаго Двора слѣдующую телеграмму :
«Императорское Одесское Общество Исторіи в Древностей, чествуя
63-ю годовщину своей дѣятельности и благодарно вспоминая о своихъ по-
чившихъ Державныхъ Покровителяхъ, постановило * по^цтельнѣйшн про-
сить Ваше Высокопревосходительство повергнуть къ стопамъ благополучно
царствующаго Покровителя Общества Всемилостивѣйшаго Государя Импе-
ратора чувства безграничной преданности и благодарности и привѣтство-
вать Мхъ Величества съ пребываніемъ на археологической территоріи
Крыма». Единогласно постановили: Принять предложеніе г. Впце-Прези-
дента.
II. Затѣмъ г. Вице-Президентъ предложилъ отправить привѣтственную
телеграмму г. Президенту Общества Члену Государственнаго Совѣта Ге-
нералу отъ Инфантеріи X. X. Роопу, оказавшему столь важныя услуги Об-
102
Единогласно же постановили : принять предложеніе г. Вице-Прези-
дента.
ІІІ. Г. Вице-Президентъ предложилъ почтить память скончавшихся
въ истекшемъ году членовъ Общества вставаніемъ, что и было исполнено.
С .і у іи а л и :
IV. Сообщеніе, д. ч. Э, Р. Фонъ-Шгерна; «Императорсков Одесское
Общество Исторіи и Древностей въ истекшемъ году».
Постановили: Напечатать сообщеніе 9. Р. фонъ-Штерна въ прило-
женіи къ журналу настоящаго засѣданія (Приложеніе I).
V. Въ сообщеніи своемъ 3. Р. Фопъ-Штерпъ доложилъ, что Общество
получило пъ даръ отъ Императорской Археологической Коммиееіи гро-
мадную шведскую мѣдную монету 1659 г. 8-далсрнаго достоинства, найден-
ную въ 1901 г. въ устьѣ р. 3. Двины при углубленіи Рижскаго порта. Сто-
имость этой монеты въ настоящее время весьма значительная.
При этомъ г. Вице-Президентъ сообщилъ свѣдѣнія о чеканкѣ, по
образцу такихъ шведскихъ монетъ, и русскихъ въ Екатеринбургѣ при
Императрицѣ Екатеринѣ I.
Постановили : Благодарить Императорскую Археологическую Коммпс-
сію за цѣпный даръ, монету же. передать въ музей.
VI. Д. ч. Э. Р. Фонъ-Штервъ доложилъ, что д, ч. II. А. Маврогор-
дато къ настоящему дню принесъ въ даръ Обществу серебряную діадему
съ глиняными позолоченными украшеніями, изъ Ольвіи. Предметъ эзот'ь
представляетъ немаловажный археологическій интересъ.
Постановили: Благодарить II. А. Маврогордато, а діадему передать
въ музей.
Вч. виду присутствія II. А. Маврогордато вч> настоящемъ засѣданіи
благодарность Общества была ему немедленно выражена.
VII. Сообщеніе д. ч. И. А. Ливвнчепко: * Грамоты Галицкаго кнпзи
Льва и значеніе подложныхъ документовъ, какъ историческаго источника»-
Постановили: Съ согласія рсФерета, передать сообщеніе это нъ Из-
дательскій комитетъ для 'напечатаніи вч. Запискахъ Общества.
А ^ /\ \ л
VIII. Сообщеніе д. ч. А. И. Маркевича; «Къ біографіи гр. С. М.
Каыенскаі о ». \\^
Постановили: Напечатать сообщеніе вч. приложеніи кч. журналу на-
стоящаго засѣданія (Приложеніе II).
103
II Р IIЛ О Ж Е III Е I.
Дѣятельность Общества за истекшій 1901—1902 годъ.
На мою долю, м. г-ри. выпала сегодня, въ <>3 годовщину дѣятельности
нашего Общества, почетная обязанность представить Вамъ краткій отчетъ
о дѣятель поста Общества за истекшій годъ.
Наше Общество по уставу преслѣдуетъ, какъ вамъ извѣство, двоя-
каго рода цѣли: 1) изученіе древностей и исторіи преимущественно Юга
Россія, 2) собираніе и охраненіе памятниковъ старины и распространеніе
интереса къ нимъ среди нашего края. Въ виду итого и дѣятельность Об-
щества распадается, такъ сказать, на сученую» и на «музейную» и подъ
этими двумя рубриками я постараюсь здѣсь обозрѣть данныя, которыя
характеризуютъ жизнь Общества за отчетное время.
Что касается ученой дѣятельности, то Общество имѣло 8 засѣданій,
иъ которыхъ предложены были членами Общества слѣдующіе рефераты и
сообщенія:
1) А. II. Маркевича: Составъ іімпкгаторсклго Одесскаго Общества
Исторіи ч Древностей съ 1837 по 1901 г.
2) Э. Р. Фонъ-Штерна: Объ одной рельефной вазѣ изъ Ольвіи.
31 II. Г. Меликова; Химическій анализъ древнихъ бронзовыхъ стрѣлъ
изъ Береза ни и Ольвіи
4) II. А. Иванова: Къ исторіи запорожскихъ казаковъ (іослѣ уни-
чтоженія Сѣчи.
5) Э. Р. Фонъ-Штерна: Археологическія новинки.
6) В. В. Латышева: Новыя греческій надписи, найденныя па Югѣ
Россіи.
7) Э. Р. Фонъ-ІПтерна: Предварителю цс сообщеніе о раскопкахъ въ
имѣніи Петрены, Бѣлецкаго уѣзда Бессарабской губерніи.
8) А. А. Кочубипскаго и А. И. Маркевича: О поѣздкѣ для осмотра
бывшей Хотпнской крѣпости.
9) Э. Р. Фонъ-Штерна: Новый апигрзФИческій матеріалъ пзъ Ольвіи.
10) Э. Фоііъ-ІПтсрва: Пробныя раскопки на островѣ Березапи.
Кромѣ того Общество приготовило къ изданію XXIV томъ Записокъ,
который выйдетъ па дняхъ, и занималось подготовкою изданіи III выпуска
«Музея Общества», который содержитъ «Ѳеодосійскія древности» найденныя
во время работъ по устройству гавани; таблицы для етого изданія уже
изготовлены и составленіе текста въ нимъ настолько подвинуто впередъ,
что можно разсчитывать па выходъ изданія до слѣдующей годовщины.
Затѣмъ по порученію Общества нѣкоторые члены его приняли дѣятельное
104
участіе въ XII Археологическомъ съѣздѣ иъ Харьковѣ въ августѣ 1902
года и прочли па съѣздѣ рядъ рефератовъ.
Особенно же слѣдуетъ отмѣтить, что Обществомъ въ истекшемъ году
снова приступлено было къ самостоятельнымъ раскопкамъ. Помимо проб-
ныхъ раскопокъ на островѣ Березапи во время экскурсіи туда 11 членовъ
Общества, поручено было хранителю музеи произвести раскопки въ имѣ-
ніи Петренахъ, Бѣлецкаго уѣзда, Бессарабской губерніи. Здѣсь при земля-
ныхъ работахъ найдены были разные черепки древней посуды, и просвѣ-
щенные. владѣльцы имѣнія 11. И. н Е. К. Бузни не замедлили сообщить
объ этой находкѣ Обществу. Расвопкн, произведенныя тамъ хранителемъ
музея, обнаружили богатые остатки каменной культуры до-микенекаго пе-
ріода, и хотя эти раскопки еще не доведены до конца, по я уже могу
сегодня предъявить членамъ Общества четыре художественно исполненныхъ
ч к. М. В. Фармаковскимъ таблицы съ рисунками найденныхъ предме-
товъ, которыя нагляднѣе, нежели всякія описанія, могутъ дать представленіе,
какъ о значеніи сдѣланнаго открытія, такъ п о необходимости внимательно
изслѣдовать эту любопытную въ археологическомъ отношеніи мѣстность
Что касается «музейной» дѣятельности Общества, то опа, попрежнему,
направлена была къ пополненію коллекціи Общества, какъ въ Одесскомъ
музеѣ, такъ и въ Ѳеодосійскомъ и въ музеѣ Малекъ Чесменскаго кургана
въ Керчи.
Особенно вниманіе Общества направлено было па пополненіе тѣхъ
отдѣловъ собранія Одесскаго музеи, которые придаютъ ему спеціальный
характеръ,— классическихъ древностей, найденныхъ на Югѣ Россіи.
Такъ по отдѣлу античныхъ вазъ вновь внесено въ инвентарный ка-
талогъ музея 250 номеровъ, считая, конечно, и нс^кііі Фрагменты; по от-
дѣлу терракотовыхъ Фигуръ —40; античныхъ гипсовыхъ издѣлій—15 ; над-
писей на камнѣ—11; издѣлій изъ мрамора или камни—13; каменныхъ ору-
дій— 4; предметовъ изъ античнаго дерева и кости—8; античной бронзы —
10; серебра и золота—50; античвыхъ\бусъ—97; античнаго стекла- 20;
монетъ—до 500 и т, д. Если прибавить къ сему посуду и черепки, добы-
тые при раскопкахъ въ Петренахъ, то въ общей сложности въ Одесскій
музей поступило въ истекшій періодъ времени до 2000 предметовъ.
При ограниченныхъ средствахъ Общества, конечно, далеко не всѣ,
поступившіе въ музей, предметы имъ самимъ пріобрѣтены. Быстрое обо-
гащеніе музея и пополненіе, его собраній мыслимы только при благосклон-
номъ участіи къ нему радѣтелей и благотворителей. Въ числѣ жертвова-
телей за истекшій годъ на первомъ мѣстѣ слѣдуетъ назвать Его Имііера-
тцрсіще Высочество Великаго Князя Александра Михайловича, почетнаго
члена нашего Общества, подарившаго музею весьма рѣдкую и цѣнную
«РДРУУ» Императорскую Археологическую Коммиссію, нашего Вице-Прези-
105
дента и почетнаго члена А. Л. Бертье-Делагарда, постоянно обогащаю-
щаго нашъ музей цѣнными подарками, и д. ч. и казначеи Общества II
А. Маврогордато. принесшаго налъ въ даръ къ сегодняшнему засѣданію
рѣдкій и цѣпный серебряный головной уборъ, украшенный позолоченными
глпнннымп жолудиііп и рѣпками,-изъ Ольвіи. По и помимо названныхъ,
цѣлый рядъ другихъ липъ проявилъ свой интересъ кч. нашему музею,
жертвуя то древнюю вещь, заслуживающую быть сохраненной, то монету
И Т. д.
Интересъ мѣстнаго населенія и пріѣзжающей публики къ паіппмъ
коллекціямъ выряжается нъ числа посѣтителей музея. Въ этомъ отношеніи
мы съ радостью можемъ отмѣтить, что число ихъ ежегодно увеличивается.
Въ истекшемъ году оно достигало 70(0 съ лишкомъ, почти на 2000 боль-
ше, чѣмъ за предшествующій періодъ. Особенно слѣдуетъ отмѣтить зна-
чительное возрастаніе спстематическихч. посѣщеній музея воспитанниками
и ѣовпнтаниицамп учебныхъ заведеній подъ руководствомъ хранителя му-
зеи и другихъ должностныхъ лицъ Общества.
Такъ вч. истекшемъ году посѣтили музеи :
21 декабря 1901 года 20 ученицъ Одесской женской гимназіи г-жи
Малько.
1902
1902
г. ученики II класса Одесскаго училища торговаго
. ученики VIII класса Одесской IV мужской гим-
г. студенты I и II курса Историко-Филологическаго
1902
Новороссійскаго университета.
1902 г. 60 ученицъ Одесскаго коммерческаго училища
г-жи
22 декабря 1901 г. 50 ученицъ Одесской женской воскресной школы.
4 января
мореплаванія.
2 апрѣля
назіи.
3 апрѣля
Факультета И.
5 апрѣля
Козленко.
16 апрѣля 1902 г. ученицы VII и VIII класса ІІ-й Одесской
ской городской гимйайій.
13 апрѣля 1902 г. 41 ученикъ Торговаго народнаго училища
Свиштова, въ Болгаріи.
8 май 1902 г. 30 ученицъ. VI класса Одесской женской гимназіи
Березиной.
мая 1902 г. доктора Желѣзнодорожнаго медицинскаго съѣзда въ
жен-
ивъ
г-жи
10
Одессѣ.
21
11
17
мап 1902 г. ученики VII класса Одесской V мужской гимназіи,
іюня 1902 г. ученическая зкскурсія изъ Орловской губерніи,
іюня 1902 г. экскурсанты Пинскаго реальнаго училища.
8 іюля 1902 г. воспитайннки Императорскаго сада.
15 іюля 1902 г. 30 учителей-экскурсантовъ изъ Курской губерніи.
ІЛП
19 іюли 19(»2 г. экскур’анты бакинскаго техническаго училища.
2'3 октябри 1902 г. воспитанники Одесской рисовальной школы.
Н ноября 1902 г. ученики VIII класса Одесской III мужской гим-
назіи.
Эти массовыя посѣщенія цѣлыхъ группъ ученицъ и учениковъ,
котпрым'Ь даны Пыли подробный объясненіи нашихъ коллекціи, ихъ ха-
рактера и значеніи, слѣдуетъ несомнѣнно считать отраднымъ Фактомъ въ
жизни нашего Общеегва. одна задача котораго распространеніе инте-
реса кь ііамягппкам ь старины среди населенія ішінего края, можетъ быть
достижима лишь путемъ воздѣйствіи на подрастающее поколѣніе, и го
обстоятельство. что мііоіі* изъ этихъ вашихъ посѣтителей не довольство-
вались однимъ пребываніемъ вч. музеѣ, и нерѣдко послѣ перваго ознаком-
ленія съ нимъ опять заходили и проявляли несомнѣнный интересъ къ
нему, позволяетъ надѣяться, что вниманіе и любовь къ древностямъ икъ
прошлому старины не заглохнетъ въ нихъ, а напротивъ разовьется съ
теченіемъ времени.
Подводя итоги изложенному, мы можемъ сказать, что въ общемъ
жизнь вь истекшемъ году нъ пашемъ Обществѣ шла правильно: мы не
имѣемъ основаній гордиться сдѣланнымъ и достигнутымъ, по не имѣемъ
повода и унывать, будемъ надѣяться, что при дружной работѣ н при
участіи ігь шчі всѣхъ членовъ Общества удастся въ нредс-ішіщемъ 64 году
его существованіи войти дальше нъ изученіи прошлыхъ судебъ любимаго
ними Юга п болѣе широкими раскопками содѣйствовать выиспдііір здѣш-
ней культуры давно мину ши пхъ дней; а быть можетъ также намъ удастся
создать для вашихъ собраній и коллекцій достойное пхъ помѣщеніе, ко-
торое. и въ дѣйствительности заслужпнало-бы названіе «музеи».
Д. ч, Э. ф. Штерна.
Къ біографіи гр. С. М. Каменскаго.
А\\
г<\ V
Родъ графовъ Каменскихъ крупными чертами вписалъ себя въ исто-
рію Новороссійскаго края въ Х^ѴШ —XIX вв. Выдающійся представитель
итого рода Екатерининскій генералъ и Павловскій Фельдмаршалъ, гр. Ми-
хаилъ Ѳедотовичъ Каменскій во время Первой Турецкой войны участво-
валъ въ битвахъ подъ Хотиномъ и во взятіи этого города, на чемъ онъ
особенно и настаивалъ па военномъ совѣтѣ; участвовалъ также во взятіи
Бендеръ и въ маневрахъ подъ Аккерманомъ и за Дунаемъ; во время
Второй Турецкой войны опъ снова взялъ Хотинъ, не. разъ разбилъ турокъ на
полнхъ Бессарабіи, ио, заыѣстничазшись съ генераломъ Каховскимъ, долженъ
107
былъ, но желанію Императрицы (писавшей: <Су м-лпп-дшій Каменскій ша-
литъ»), уѣхать изъ арміи. Суровый характеръ и капризы поссорили его
и съ Ими. Павломъ I. а въ 1808 г , назначенный главнокомандующимъ
арміи, направленной противъ Наполеона. Каменскій такъ постыдно бро-
силъ ее и уѣхалъ вь Россію, что только улаженіе къ еіо сапу и лѣтамъ
спасло его отъ позорнаго наказанія. Наконецъ, капризы гр. Каменскаго
и суровое обращеніе съ кресіыіпамп, какъ извѣстно, стали причиною его
смерти. Жуковскій, хотя и довольно плохими стихами, оплакалъ это со-
бытіе.-, а мнѣ приходилось гдѣ то читать, что суровый фельдмаршалъ былъ
образцомъ, съ котораго гу>. Ленъ Толстоп отчасти скопировалъ своего ста-
раго книзя Болконскаго.
I р. М. Ѳ. Каменскій имѣлъ двухъ сыновей: Сергѣя и Николаи. Бле-
стящимъ метеоромъ пролетѣла жизнь младшаго изъ нихъ. Послѣ быстрой
боевой карьеры, онъ удачно подготовилъ военными успѣхами соеди-
неніе съ Россіей Финляндіи, затѣмъ въ 1810—1811 г. такъ же удачно
сражался съ турками за Дунаемъ и. осыпанный, не смотри па 35-лѣтній
возрастъ, всѣми наградами, скоропостижно скончался 4 мая 18.11 г. въ
Одессѣ, куда прибылъ совершенно больной, обнаруживъ умственное раз-
стройство Такъ какъ гр. Н. М. Каменскій былъ къ это время предна-
значаемъ въ главнокомандующіе 2-й арміи, которая должна была дѣйство-
вать противъ Наполеона, и заболѣлъ будто-бы послѣ чаю, выпитаго у
французскаго дипломатическаго агента, то и возникъ разсказъ, что опъ
былъ отравленъ, ибо французы его опасались, зная, какъ умѣлъ опъ во-
одушевлять солдатъ. Прибавлю къ сказанному о гр. И. М. (Каменскомъ,
что по отзывамъ служившаго у него адъютантомъ кн. М. Г. Волконскаго
(декабриста) онъ былъ человѣкомъ очень капризнымъ (см напр. Записки
стр. 110).
Гораздо мсиѣе выдающеюся личностью въ военномъ отношеніи былъ
старшій сынъ Фельдмаршала гр. Сергѣй Михайловичъ Каменскій. Начало
карьеры его, впрочемъ, также было довольно Эффектно; онъ служилъ въ
военной службѣ, участвовалъ во многихъ сраженіяхъ, въ томъ числѣ и
на Дунаѣ во время Второй Турецкой войны при Императрицѣ Екате-
ринѣ II, и вездѣ заслужилъ самые лестные отзывы начальниковъ-, осо-
бенно же сталъ онъ извѣстенъ своею боевою дѣятельностью во время Ту-
рецкой войны ври Императорѣ Александрѣ I; онъ сражался водъ Браило-
вомъ, взялъ Базарджикъ, за что былъ произведенъ въ полные генералы,
а затѣмъ такъ (ітличнлся въ битвѣ модъ ІІІумлой, что получилъ орденъ
Св. Георгія 2 кл.; благодаря ему, наконецъ, одержана была и крупная
побѣда при Батынѣ.
Казалось-бы, что такихъ данныхъ совершенно достаточно для удосто-
вѣренія личной храбрости гр. С. М, Каменскаго; однако далѣе мы встрѣ-
ТИМЪ доказательства присутствія въ немъ совсѣмъ противоположнагосвоЦг
ства - трусости. Какъ попять это? Думать, что исключительное значеніе
отца-Фольдмаріиала создало видную карьеру сына, не легко: еще полнымъ
генераломъ онъ могъ-бы стать, но Георгіевскій крестъ по протекціи не
дается; при чемъ во время совершенія гр. С М Каменскимъ своихъ по-
слѣднихъ подвиговъ Фельдмаршала уже не было въ живыхъ, а съ мень-
шимъ братомъ своимъ—главнокомандующимъ овъ не ладилъ; наконецъ,
гр. С. М Каменскій участвовалъ въ слишкомъ многихъ сраженіяхъ : пе всегда
удачпо, какъ и всякій воеііиопачалыіикъ. но внѣ всякаго подозрѣнія въ
недостаткѣ личной храбрости.
Положимъ, отецъ смотрѣлъ па гр. С. М. Каменскаго, какъ па плохого
военнаго, но такъ-же точно, если пе хуже, оцѣнивалъ онъ и военныя ка-
чества второго сына—и, какъ извѣстно, очень ошибался. Вообще отно-
шеніе, Фельдмаршала къ своимъ сыновьямъ было невѣроятно странное,
вполнѣ ненормальное.
О плохихъ военныхъ свойствахъ гр. С. М. Каменскаго говоритъ и
кн. Волконсзій (декабристъ) въ запискахъ, не сообщая, впрочемъ, сколько
пибудь убѣдительныхъ Фактовъ. По, если опъ и правъ, ото не, было бы
противорѣчіемъ тому предположенію, какое я дѣлаю далѣе, ибо за-
мѣчанія кн. Волконскаго относятся ко времени послѣ назначенія главно-
командующимъ гр. Н. М. Каменскаго. Кстати, кп. Волконскому въ раз-
сказѣ о Турецкой войнѣ кое-гдѣ измѣнила память: гр. С. М, Каменскій
получилъ Георгія 2 кл. не за Ьазарджикъ, а за ІПумлу (см. выше).
Мпѣ кажется, что причину, измѣнившую характеръ гр С. М. Камен-
скаго, надо искать тоже въ его умственномъ разстройствѣ. Сынъ чрезвы-
чайно вксцентрическаго Фельдмаршала и братъ сошедшаіт^ съ ума и ка-
признаго гр. И. М. Каменскаго, гр. С. М. Каменскій,'и до того поражав-
шій окружающихъ своими странностями, повидимому, около 18)0 г. тоже
потерялъ умственное, равновѣсіе. Кажется, причиною тому было назначеніе
главнокомандующимъ меньшого брата, которому гр. С М. Камецскігі, какъ
корпусный командиръ, оказался подчиненнымъ. Овъ, при саыцмъ назна-
ченіи брата, не скрывалъ сіюегр неудовольствія, очень плохо помогалъ
брату при первой неудачной аттакѣ ПІумлы (11 іюня 1810 г.), радовался
его неудачѣ подъ Рущуко^ъ и на устроенномъ тогда нелюбпвшими глав-
нокомандующаго лицами, пиршествѣ пил'^ за здоровье, турецкихтъ воена-
чальниковъ. По и гр. Н. М. Каменскій не любилъ старшаго брата и го-
товъ былъ оскорблять его (см. Записки кн. Волконскаго стр. 118).
Но, очевидно, психическое разстройство гр. С. М. Кцменскрго еще
не было тогда замѣтно и въ 1812 г. онъ назначенъ былт^ домшідиррімъ кор-
пуса вь 3-ю армію,, дѣйствовавшую пробивъ Наполеона, подь начальствомъ
Тсц>д^ов Армія ота мало) участвовала въ военныхъ дѣйствіяхъ; во вср,
109
же гр. Каменскому пришлось выдержать 31 іюля подъ Городечяомъ не
совсѣмъ удачную битву съ австрійскими и нѣмецкими войсками кн. Швяр-
пенберга и генер, Репье. И вотъ пи время ятой битвы гр. Каменскій, какъ
недавно отецъ его, сказался больнымъ, уѣхалъ съ поля сраженія и<тѣмъ
конечно, навсегда похоронилъ свою военную карьеру.
Тѣмъ не менѣе и слѣдующая часть біографіи гр. С. М. Каменскаго
ие лишена интереса ; уѣхавъ послѣ сраженія въ г. Орелъ (^въ Орловской
губ у него были огромныя имѣнія), онъ немедленно занялся тамъ устрой
ствомъ театра изъ своихъ крѣпостныхъ и сдѣлался очень увлеченнымъ
этимъ театромъ анірепреперомъ. Объ орловскомъ театрѣ и чудачествахъ
грав>а сообщено уже не мало въ печати, п нѣть основанія говорить здѣсь
объ этомъ* я напомню лишь, что театръ гр Каменскаго оставилъ слѣдъ
въ біографіи знаменитаго актера Щепкина и далъ сюжетъ трогательной
повѣсти А. И. Герцена «Сорока-воровка».
Въ бумагахъ бывшаго черниговскаго губернатора А. II, Бутовичп,
предоставленныхъ въ мое распоряженіе внукомъ его В II. Бутоничемъ,
нашлась сатира па гр. С. М Каменскаго, написанная въ Формѣ посланія
къ нему, въ довольно плохихъ стихахъ. Не смотря на то, сатира заслу-
живаетъ вниманія по многимъ причинамъ: интереснѣе всего въ ней отра-
женіе того впечатлѣнія, какое произвели въ нашемъ обществѣ напіествіе
Наполеона, со всѣми его разноплеменными полчищами, и занятіе ими
Москвы; затѣмъ въ сатирѣ есть кое-какія детали относительно войны 12
года; наконецъ, сатира даетъ свѣдѣнія н о театрѣ гр. Каменева^го,, сооб-
щая эпизодъ о столкновеніи его съ какимъ-то военнымъ, кажется, впрочемъ,
уже разсказанный въ печати, но кратко
Сатира папнеана на листѣ синей бумаги почеркомъ того времени,
къ какому она относится, и имѣетъ надпись, хоть и другимъ, но также
современнымъ сочиненію еа почеркомъ: «Сатира Графу Каме.нскому». На-
писана она, видимо, вскорѣ послѣ 1812 г., такъ какъ въ пей няню вы-
ражены чувства, внушенныя военными событіями этого года, но, кажется,
все же послѣ 1816 г., ибо въ не(й говорится о Державинѣ, какъ о скон-
чавшемся-, хотя обращеніе къ нему можно понять иначе; графъ Каменскій
же. умеръ 8 декабря 1835 г. Сатира, переписана довольно неисправно, но
исправить ее почти вея^і.ѣ йа трудна. Въ примѣчаніяхъчш» понуждается,
такъ какъ въ ней упоминается о лицахъ, дѣятельность которыхъ общеиз-
вѣстна.
Привожу сатиру па гр. С. М, Каменскаго полностьюс
«Твой братъ и твой отецъ Отечеству служили,
Противъ враговъ его они полки водили.—
Хвалю тебя, мой Гра®ъ, мой полный Генералъ,
Талантамъ что своимъ другую часть избралъ.
110
—Идетъ ли богачу, Фельдмаршальскому сыну.
Вести себя на бой, подобно какъ скотину?
Подъ пуншами бывать, въ ряды враговъ кидаться,
Пи ядеръ, пи картечъ, ни сабель не бояться?
Безумцамъ лишь однимъ прилично то творить;
Потомство о такихъ что будетъ говорить?
И храбрый самъ Тюремъ, великій Аннибалъ—
Рукою времени забытымъ уже сталъ !
Л сѣверный герой, Багратіонь извѣстный.
Отъ лишней храбрости теперь въ могилѣ тѣсной.
Хвалю, любезный Графъ, что остороженъ был ь,
Ты запахъ пороха ни мало не любилъ:
Изъ подъ жестокаго сраженья Городечно
(Да будетъ проклято, забыто оно вѣчно)
Ты съ свитою своей, какъ молнія, сверкнулъ
И въ нѣсколько минутъ верстъ за семь ускользнулъ;
Самъ Шварцснбергъ, Репье, мортиры пхъ и пушки
Въ дистанціи такой казались за игрушки.
Смѣялся ускакавъ надъ всѣми храбрецами,
Въ квартирѣ съ сливками пилъ кочт съ сухарями.
Хоть Тормасовъ тебя п жестоко ругалъ,
Болваномъ, подлецомъ и трусомъ называлъ;
По ото не ядро—и нто не бѣда,
Л брань на вороту нависнетъ никогда.
Ты поступилъ, мой Гранъ, умно и осторожно:
Бѣжка не любятъ всѣ, а съ нимъ еще жять можно.
Взгляни па смѣльчаковъ— иной нестарыхъ лѣть ..
Вотъ цервой Оетерминв, руки за локоть пѣтъ,
Непейцына безъ ноги и бродитъ с^ ^остыленъ,
Какую выгоду они находятъ въ томъ?
Давыдова генералъ изстрѣлянъ, изувѣченъ,
На всю свою онд жизнъ остался окалѣченъ.
И Кульнева во гробу, а Биіоутв въ могилѣ,
Свой духъ онъ испустилъ въ тарутинской раввинѣ.—
и Тучкова на Бородинскомъ полѣ
Скончали свой животь — и нѣтъ уже пхъ болѣ.—
Дубенскаго полка гусарскій генералъ,
Ведя въ атаку полкъ, предъ Фруктомъ первый палъ;
А храбрый Дорохова подъ Вереей Кровь лилъ
И кровію своей могилу тамъ купилъ.
Великіе мужи Россійскія Державы,
111
У коихъ въ истину нельзя похитить сланы:
Суворовъ Рымнпкскій. Кутузовъ князь Смоленскій,
Самъ Задунайскій гранъ и Долгоруковъ Крымскій
Отечеству, Царю до старости служили
II кровь свою за, нихъ въ бояхъ охотно лили.
По что же лучшаго? и гдѣ они теперь?—
Пмъ служба, раны, трудъ отверзли гроба дверь!
Л еслибы они тебѣ уподоблялись—
Съ полей сраженіи почаще удалялись.
За честью, за мечтой, за выдуманной славой
Пи мало не гонясь, храня разсудокъ здравый —
То. можетъ быть, иной еіце поднесь бы жилъ
П жизнію своей другихъ бы веселилъ.
Такъ точно, ГраФъ, и ты, Орловскій утѣшитель,
Театра, креселъ ложъ великій покровитель.
Но мпѣ ли, слабому и юному пѣвцу,
Твои всѣ подвиги умѣть привесть къ копцу?
Возможно ли мечтать и можно-лп успѣть,
Тебя, достойный мужъ, прилично чтобъ воспѣть?
Любивши истину іі чтя тебя нелестно.
Взялся я за перо, да будетъ всѣмъ извѣстно:
Не славы, но хвалы писавши ожидаю!
Къ тебѣ почтеніе, которое питаю,
Невольно мпѣ велятъ на лирѣ пробряпчать
И сколько будетъ силъ, тебя возвеличатъ.
Въ двѣнадцатомъ году, въ ѳпоху незабненну,
Когда ужасный Галлъ, собравши полвселенпу,
Оть Нѣмана въ Москву, какъ исполинъ шагалъ
И все, что пи встрѣчалъ, губилъ, разилъ, сжигалъ
Въ растерзанной странѣ преступничі.ей рукою —
Вездѣ былъ слышенъ вопль, тамъ кровь лилась рѣкою;
А жители Москвы въ бѣдахъ, огнѣ и мукѣ
Къ сынамъ Отечества протягивали руки,
Просили мшенія, просили избавленья;
Вѣщали такъ они : сбирайте ополченья,
Идите, нещадя пи жизни, пи дѣтей,
Спѣшите дань платить вы родинѣ своей.
Ужъ въ храмахъ Божіихъ нѣтъ службы алтарямъ,
Жестокіе враги, подобные звѣрямъ,
Влекутъ невинныхъ дѣвъ, во храмахъ оскверняютъ,
Жрецовъ у алтарей во храмѣ убиваютъ—
112
Въ коіпоіппю превративъ Архангельскій соборъ.
’Гѣла у годи п копъ повыкинувъ на дворъ,
Ругаясь церковью и ликами святыхъ,
Иконы ободравъ, варили ѣсть на шіхъ.
Гдѣ дѣвы, женщины молилися, спасались,
В і. обителяхъ святыхъ насиліемъ ругались.
Отъ злобныя руки ни старецъ, ни дитя,
Пн слабой, ни больной немогъ спасать себя ;
Тамъ скудной п богачъ, посадской и вельможа,
Дьячекъ, архіерей згу участь терпятъ Тоже.
Младенцевъ па рукахъ мечеМъ насквозь пронзаютъ,
Иль въ храмнпѣ людей накрѣпко запираютъ
И послѣ, подлежа огонь со всѣхъ сторонъ,
Смѣются, тѣшатся, горящихъ елыпіѣ стопъ
Вдова, лишенная имѣнья, дому, дщери
Съ другой спасается, и только лишь за двери—
Неистовый Полякъ Тотчасъ на нихъ стрѣляетъ,
Къ ногамъ опъ матери дщерь мертну повергаетъ.
'Гамъ женщина бѣжитъ въ пылающей одеждѣ,
питалъ,
сталъ.
Спѣшитъ скорѣй къ рѣкѣ и, будучи въ надеждѣ,
Что огнь водой зальетъ, пускаетъ жалкой крикъ, —-
Какъ тутъ-жс ей Французъ вонзаетъ въ сердце штыкъ.
Течетъ но стогнамъ кронъ, Москва во огнѣ пылаетъ
И вѣрныхъ Россіяігь еще къ себѣ взываетъ:
Умрите! должно коль Отечество спасать—
Вашъ долгъ враговъ изгнать, илі> трупами лежать
Въ тѣ грозные часы, въ ужасный минуты,
Когда Россія вся терпѣла нйпы люты
И всякой къ извергамъ и гнѣвъ и Месть
Ты вновь, Сіятельный, РрссаМъ
Ты видѣлъ каждаго тоску й огорчевьё,
Почувствовалъ въ душѣ Къ весчастнымѣ
Оставивъ понрище'\:оенна ремесла,
Куда было тебя нелегка занесла, —
Ты въ содержатели театра претворился:
Орелті сталъ утѣшать, МедоксоМъ Гамъ явился.
Лціпь чуть заря, уже билеты рпСпускаещь
И даже, за раекъ самъ деньги огбираейіЬ;
Своею Графскою рукой билеты пишешь,
Благимъ устройством’ь симъ ты ежечасно дыШешь;
Въ мундирѣ, нъ двухъ звѣздахъ, съ Георгіемъ на шеѣ,
сожалѣнье:
113
Потѣешь, трудишься, о пользѣ сей радѣя;
За половину дня нъ конторѣ засѣдаешь,
Для блага русскаго труды въ ничто вмѣняешь.
II можпо-лп кому сіе препоручать?
Другой удобенъ ли билетъ такъ подписать?
Ты помнишь креселъ всѣхъ и счетъ и номера;
Къ кому когда была природа такъ щедра?
Кто памятью такой, кто смысломъ похвалятся —
Подобны геніи вѣками лишь родятся!
По люди мудрены, нельзя всѣмъ у годить,
Иной доволенъ имъ, другой его бранитъ.
Какой-то Храбряковъ въ недавнихъ временахъ,
Полковникъ удалой, обвѣшанный въ крестахъ,
Въ театрѣ сидя томъ,—безъ граоска дозволенья
Осмѣлился свершить большое преступленье:
У Графа не спросись, по дерзости своей
Па сцену Протасовой опъ бросилъ сто рублей.
Разгнѣвался нашъ графъ и яростью кипѣлъ,—
Обиду кто-бъ сію по истинѣ стерпѣлъ?
Нетако нашъ герой въ сраженьяхъ ополчался,
Подъ Шумлой, Батьшомъ, Базарчукоыъ сражался
Петако Александръ на персовъ наступалъ
II къ Дарію вь полки смертельный огнь бросалъ,
Какъ оскорбленный графъ начати брань спѣшитъ—
Въ мундирѣ въ орденахъ къ полковнику летитъ.
Онъ грозно нападалъ и требовалъ отвѣту :
Какъ смѣлъ педоложась кидать при немъ монету?
Полковникъ всё молчалъ, не говорилъ ни слова
И будто оробѣлъ—а грачъ храбрился снова.
По послѣ, всякое терпѣнье потерявъ,
• Принявши важный видъ, онъ графу такъ сказалъ:
«Скажи пожалуй мнѣ, давноль ты сталъ храбрецъ?
«Всѣ знаютъ въ арміи, что трусъ ты п подлецъ;
«Л что то истина, могу я доказать:
«Ты долженъ здѣсь сей часъ мнѣ удовольство дать,
«Па сабляхъ, палашахъ, на шпагахъ, иль стрѣляться;
«Ты долженъ здѣсь сей часъ, ты долженъ со мной драться»
Оружіе сіе велѣлъ къ себѣ подать,
Любое приказалъ опъ грачу выбирать,
О Боги! о судьба! о мой незлобный графъ!
Слезами залился и, па колѣни ставъ,
8
114
Просплъ прошенія, рыдая извинялся
И вѣкъ не храбровать полковнику поклялся.
Итакъ, чудесный Гракъ, равнялся кто съ гобой?
Портретъ твой дописать тачантъ не въ силахъ мой.
Проснись, безсмертный Бардъ! творецъ Фелпцы, Бога—
Хоть критики тебя судить старались строго —
'Гы можешь лишь одинъ его изобразить
И сердцу и уму и честности дать видъ».
Вѣроятно, зта, или иная подобная исторія была причиной, что, по
словамъ Михайлоискаго-Дапнлевскаго, Императоръ Александръ I, въ быт-
ность въ Орлѣ, пе пожелалъ видѣть гр. Каменскаго.
Не могу не повторить въ заключеніе, что такой печальный закатъ
гр С. М. Каменскаго послѣ столь блистательнаго восхода, засвидѣтель-
ствованнаго многократными наградами, полученными именно «за храбрость»,
едва-ли можно объяснитъ иначе, какъ психическимъ разстройствомъ, быть
можетъ, наслѣдственнымъ, гр. С. М. Каменскаго, не понятымъ его совре-
менниками.
11 ноября 1902 г.
Д. ч. Ал. Маркевичъ
347 ЗАСЪДАНІЕ
ИМПЕРАТОРСКАГО Одесскаго Общества Исторія и Древностей
19-іо Декабря 1902 года.
Присутствовали: подъ предсѣдательствомъ .4. Р. {ропп-Штернпу
при секретарѣ А. II. Маркевичи,, дѣйствительные члены: .1. Ф. Ррунв,
Г. О. фонз-Гаам, II. Л. Иванова, А А. Кочубипскііі, II. II. Ленцз, А. И. Лон-
іиновз, Іі. Н. Мочумскій, А. А. Павловскій, С. Д. Пападимитріу и Г. II. ІІерс
тлтковичз.
Глуша л о:
I. Слѣдующую телеграмму отъ 15 ноября с. г. Его Высокопревосхо-
дительства г. Министра Императорскаго Двора Барона Фридерикса г. Вице-
Президенту Общества Л. .4. Бертье-Делагарду:
«ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ благодаритъ Васъ и членовъ Импера-
торскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей за выраженныя чув-
ства».
Телеграмма вта, полученная отъ г. Министра Двора въ отвѣтъ па
посланную ему 14 ноябри с. г. (см. журналъ 346 засѣданія и. 1), уя.с со-
общена была гг. членамъ Общества и напечатана въ газетахъ.
Выслушавъ стоя благодарность ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИ-
ЧЕСТВА, постановили: съ признательностью занести телеграмму въ жур-
налъ настоящаго засѣданія.
II. Телеграмму отъ 15 ноябри с. г. Его Высокопревосходительства
г. Президента Общества Члена Государственнаго Совѣта X. X. Роопа
Вице-Президенту Общества: у >
«Сердечное спасибо Вамъ и Обществу за милое вниманіе. Дай Богъ,
чтобы въ недалекомъ будущемъ удалось намъ обзавестись своимъ домомъ
и болѣе широкими матерьяльными средствами».
Постццоцили-. Напечатать телеграмму въ журналѣ настоящаго за-
сѣданія.
\ \ \ ' х ' г г. л.
чсіО
не
III. Благодарность Западно-Сибирскаго Отдѣла іімпегаторі каго І’уе
скаго Географическаго Общества отъ 30 октября с. г. па № 1448 за при
цѣтствіе и добрыя пожеланія по случаю его 25-лѣтняго юбилея.
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
IV. Благодарность г, настоятеля Суданкой Покровской церкви свя-
щенника Валентина Томневича отъ 20 ноября с. г за № 241 за избраніе,
его членомъ-корреспондентомъ Общества
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
V. Приглашеніе Императорскаго Юрьевскаго университета отъ 3 но-
ября с. г. принять участіе, въ празднованіи 12 декабря с. г. столѣтней
годовщины основанія Юрьевскаго (Дерптскаго') университета.
Доложено, что къ этоыу времени послана была отъ Общества Импв-
гаторскому Юрьевскому университету привѣтственная телеграмма.
Постановили: Принять къ свѣдѣнію.
VI Докладъ хранителя музея о томъ, что съ 31 октября по 19 де-
кабря с, г. въ Общество поступили слѣдующіе предметы:
ГІ о д А р в н ы :
II.
и ан-
А. Л. Бертье-Делагардомъ: 2 стекла, античные вѣсы
тпчная-же деревянная коробка. Изъ Крыма.
Планъ Аккермана—Аккегтапп 1770 Оепегаі Ііерпіп егоЬегЬ.
Серебряный рубль 1774 года.
Д. ч. И. А. Маирогордато: Серебряный налобникъ съ глиняными
позолоченными розетками и желудями. Рогъ (козликаі въ серебряной оправѣ.
-—Ольвія.
Д. ч. II. А. Зеленымъ: разныя европейская монеты и медаль въ на-
мять Вѣнской музыкальной выставки 1882 года
Куплены:
Старинная гравюра, изображающая Камепецъ-ТІодольскую крѣпость.
2 стекла отъ торговца {Іаделя и 2 стекла отъ торговца Запорож-
скаго. Изъ Керчи. \
Медаль в^> раыять побѣды при Кагулѣ.
Постановили: Жертвователей благодарить, а вещи передать въ музей.
VII. Докладъ секретаря Общества о томъ, что въ Общество посту-
пило съ 31 октября по 19 декабря с. г, слѣдующія книги:
1) Записки Императорской Академіи Наукъ, т, V, № 4. Спб. 1902.
2) Извѣстія Отдѣленія русскаго языка и словесности И. Академіи
Наукъ. Т. VII, кн. 3. Снб. 1902.
117
3) II. В. Гоголь. Рѣчи, посвященныя его памяти въ публичномъ сое-
диненномъ собраніи Отдѣленія русскаго языка и словесности, Разряда
изящной словесности И. Академіи Наукъ и Историко-Филологическаго
Факультета II. С.-Петербургскаго университета. 21 Феврали 1902 г. Спб.
1902 г.
4) I пига бытья моего. Епископа Порфирія Успенскаго Т. VII. Спб.
1901 г.
5) Чтенія въ Императорскомъ Обществѣ Исторіи и Древностей Россій-
скихъ при Московскомъ университетѣ. 1902 г, кн. 3 и 4 М. 1902 г.
6) Ученыя Записки II Казанскаго университета. Годъ ЬХІХ, кп. X
XI. Каз. 1902.
7) Годичный актъ въ И. Казанскомъ университетѣ. Каз. 11’02
8) Ученыя Записки И. Юрьевскаго университета № 5. Юрьевъ 1002.
9) Акты Московскаго государства. Изд. И. Академіи Паукъ, т. III,
1660—1664. Спб. 1901.
10) Сообщенія II. Православнаго Палестинскаго Общества. XIII,
№ 2, ч. 1. Спб. 1902.
11) Архивъ юго-западной Россіи, ч. 3, т, V. Кіевъ 1902.
12. Извѣстія И. Русскаго Географическаго Общества. ГГ. XXXVIII,
вып, II. Спб. 1902.
13) Извѣстія Кавказскаго Отдѣла И. Русскаго Географическаго Об-
щества 1902. Т. XV, № 4.
14) Юбилейный Сборникъ Западно-Сибирскаго Отдѣла II. Русскаго
Географическаго Общества 1902.
15) Труды Ч’роицкосавско-Кяхтинскаго Отдѣлевія Приамурскаго От-
дѣла Иі Русскаго Географическаго Общества. Т. III, вып. 2 и 3. 1900 г.
Иркутскъ 1902, т. IV, вып. 2. 1901 г. М. 1902 и т. V. вып. 1. 1902 г.
М. 1902.
16) Записки Крымскаго Горнаго Клуба. 1902, № 9—10. Од. 1902
17) II II. Пантусовв: Древн сти Средней Азіи, съ 4 таблицами.
Каз. 1902. С у)
18) Записки Наукового Товариства імени ИІевченка. Р. XI, 1902.
т. ХЬѴІІІ и ХЫХ.
19) Сіігопік (Ісг нкгаіпібсііеп Веѵсепсо-ОебсПвсІіаП, <1ег АѴівеепвсІіаКеп
іп ІіетЬег^. 1902. НеГі 11, № 10.
20) Ѵ]евпік Нгѵаквко^а Агкеоіовко&а ИгнвЬѵа. Хоѵс вегуе, вѵ. VI.
/а^г 1902
21) Виііеіііпо АгсЬеоІоціа е Віогіа Оаітаіа, аппо XXV. Рг. Виііс.
8ра1аіо. 1902.
22) Бппіпвопіап Іпвіііиііоп Ъіігеаи оГ Атегісап сіпоіоці ). хѵ. роѵѵеіі,
«Іігесіог ЬиІІеіеп 26. Каівіашеі Іехів І’гапл Ваав, ЛѴасІііп^Іоп 1901.
118
23) ВиІІеСін Хелѵ-Тогк рііЫіс ІІЬтату. Ѵні. I. КншЬег 12. Келѵ-Ѵотк 1902
При этомъ г. библіотекарь Общества доложилъ, что отъ II Академіи
Паукъ и отъ И. Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ при Мп-
еконскомъ университетѣ постоянно доставляются пхъ изданія, представля-
ющія важный научный интересъ
Постановили: Книги передать въ библіотеку Общества и благодарить
И. Академію Наукъ и II, Общество Исторіи и Древностей при И. Мос-
ковскомъ университетѣ за пересылку столь важныхъ научныхъ изданій.
VII I. Ходатайство Историко-Филологическаго Института Кн. Безбо-
родко отъ 1 ноябри с. г. за № 1890 г о высылкѣ для библіотеки Коми-
тета Записокъ Общества, т. XVI и послѣдующихъ.
Совѣтъ предлагаетъ обмѣниваться изданіями.
Постановили: Согласиться съ мнѣніемъ Совѣта.
IX. Предложеніе Финскаго Археологическаго Общества, полученное
20 ноября с. г., объ обмѣнѣ изданіями, причемъ Общество извѣщаетъ о
присылкѣ своихъ.
Совѣтъ предлагаетъ согласиться па обмѣнъ, выславъ тѣ изданія,
какія возможно
Постановили,-. Отложить рѣшеніе вопроса до выясненія того, какія
изданія предлагаетъ Финское Археологическое Общество въ обмѣнъ.
X. Письмо А. Л. Борзенко па имя д. ч. А. Л. Кочубпнскр^о, отъ 25
ноября с. г., съ предложеніемъ со стороны г. Борзенко принесть въ даръ
Обществу портреты Болгарскаго князя Фердинанда, съ его автографомъ,
н сына его князя Бориса 'Гырновскаго, съ тѣмъ, чтобы портреты эти были
помѣщены въ музеѣ Общества съ надписью: <Даръ А, А. Борзенко».
Совѣтъ предлагаетъ принтъ этотъ даръ. \
Постановили; Согласиться с ь мнѣніемъ Совѣта.
XI. Слѣдующее, предложеніе. И. Московскаго Археологическаго Обще-
ства отъ 15 декабря е. г. Л? 1930 \\
< Императорской Московское Археологическое Общество, получивъ раз-
рѣшеніе г. Министра Народнаго Просвѣщенія на созывъ Предварительнаго
Комитета XIII Археологическаго Съѣзда въ Екатеринославѣ, имѣетъ честь
покорнѣйше, просить Одесское Общество Исторіи и Древностей ве отка-
зать въ назначеніи представителей въ означенный Комитетъ, имѣющій
собраться съ 4 по (.» января 1903 г. нъ Москвѣ.
Первое засѣданіе Комитета предположено па 4 января, въ 71/, веч,
въ д. Общества (Берсеневская Набережная, с. д.)».
Предсѣдатель Графиня Уварова.
Секретарь В. Трутовскііі
110
Постановили: Просить быть представителями дд чч. А. А. Кочубин-
скаго, И. А. Ливничепка и 9. Р. Фонъ-ІПтерна, о чемъ и сообщить Импе-
раторскому Московскому Археологическому Обществу.
XII . Докладъ секретаря о полученныхъ имъ отъ ч-к. Л П. Колли
свѣдѣніяхъ о слѣдующемъ положеніи ремонта генуэзскихъ башенъ въ
Ѳеодосіи:
«Губернскій архитекторъ г. Карапетовъ остановилъ пока работы по
исправленію генуэзскихъ башенъ. Реставрація остатковъ круглой башни
ГотФредо ди Зоали [1342 г.^ на юго-востокѣ отъ города совсѣмъ окончена.
Часть ыатерьяла для реставраціи башни Папы Климента VI уже заготов-
лена для весеннихъ работъ. Судя по первой башнѣ, работы исполняются
съ полнымъ званьемъ дѣла».
Постановили: Припять къ свѣдѣнію.
XII I. Сообщеніе д ч. Э. Р. Фопъ-Штерпа: «По поводу надгробія
Евресивія и Ареты изъ Ольвіи».
Постановили: Напечатать въ приложеніи къ журналу настоящаго
засѣданія.
XIV . Сообщеніе д. ч. В. Н. Мочульскаго: «Татарскія преданія и
соотвѣтствующія имъ параллели въ сказаніяхъ другихъ народовъ».
Постановили: Передать въ Издательскій Комитетъ для напечатанія
въ ыатерьялахъ въ XXV т. Запиеокъ Общества.
II РИЛОЖЕН 1 Е
По поводу надгробнаго памятника Евресивія и Ареты въ Ольвіи.
Въ третьемъ выпускѣ извѣстій Императорской Археологической
Коммиссіи Б. В. Фармаковскій помѣстилъ изслѣдованіе о великолѣпномъ
могильномъ склепѣ, который имъ систематически былъ раскопанъ и из-
слѣдованъ въ 1901 году, этотъ склепъ находится въ большомъ курганѣ,
который еще въ 1896 году не былъ тронутъ новѣйшими кладоискателями,
но въ промежутокъ времени между 1896 п 1901 годами былъ изрытъ по
всѣмъ направленіямъ и, повидимому, ограбленъ. Путемъ разспросовъ у
мѣстныхъ крестьянъ, г. Фармаковскоыу удалось установить, что вч> склепѣ
кургана въ 1899 году найденъ былъ ими камень съ надписью, который
былъ купленъ у нихъ очаковскимъ торговцемъ древностями Л. Гохма-
120
номъ. 'Гакъ какъ Пмиегліош кій Одесскій Музей пріобрѣлъ у того-же
г. Гохмапа нъ томъ же гол) надгробный памятникъ съ надписью,
найденный по заявленію продавца въ вновь открытомъ могильномъ склепѣ
въ Ольвіи, то г. Фармаковскій приходитъ къ совершенно вѣрному заклю-
ченію, что рѣчь идетъ объ одномъ и томъ же памятникѣ, н поэтому
считаетъ нужнымъ начать свое изслѣдованіе съ переизданія итого памят-
ника и помѣщенной на немъ надписи, опубликованной мною въ свое
время въ ХХИГ томѣ нашихъ Записокъ (падшіе. V, 6).
Соображенія, высказанныя Б. В Фармаковскимъ при ятомъ пере-
изданіи, заставляютъ менк вернуться къ этому памятнику и его надписи.
Въ моемъ описаніи памятника, между прочимъ, сказано, что лицевая
сторона двухъ блоковъ, па которыхъ покоится прямоугольная мрамор-
ная плита съ подписью, весьма тщательно отдѣлана п обработана въ видѣ
поженъ, кончающихся раздѣльными копытами.
Б. В Фармаковскій находитъ это описаніе неправильнымъ и пи-
шетъ, «что профили ножекъ стола, по его мнѣнію, прямо говорятъ, что
имѣлось въ виду изобразить львиныя лапы, а пе ноги съ копытами», и
приводитъ при томъ разные примѣры, изъ которыхъ можно усмотрѣть,
что столики для приношеній, изображаемые па рельефахъ передъ героизи-
рованными умершими, обыкновенно оканчиваются львиными лапами. Пе
оспаривая правильности послѣдняго утвержденія, я однако долженъ замѣ-
тить, что считаю рискованнымъ заниматься угадываніемъ мыслей и на-
мѣреній такъ давно сошедшаго въ могилу мастера. «Имѣлось ли пмъ въ виду
изобразить львиныя лапы», какъ утверждаетъ Б. В. Фармаковскій, я
не знаю; если же опъ дѣйствительно имѣлъ такое намѣреніе, то удив-
ляюсь, почему онъ, при своемъ хорошемъ техническомъ умѣніи, пе при-
велъ его въ исполненіе, подобно мастерамъ тѣхъ столовъ, па которые
указываетъ г. Фармаковскій; ибо до очевидности ясно, что ножки стола
пе представляютъ собою львиныхъ лапъ. По онѣ, конечно, не представ-
ляютъ собою, какъ повидимому (іоііялъ меня г Фармаковскій, и «копытъ
быка», а передъ нами архитектурная стилизація. Мастеръ, примѣнившій
ее, по всей вѣроятности, какъ это обыкновенно водится, даже пе зналъ,
откуда беретъ свое начало эта Форма, заимствованная пмъ изъ какого-
нибудь сборника съ модельными рисунками. Только, чтобы указать на
позабытый про отипъ этой архитектурной стилизаціи, я писалъ, что «ли-
цевая сторона отдѣлана оя окб/ь ножекъ, кончающихся раздѣльными копы-
тами»; я, конечно, при этомъ далекъ былъ отъ мыслп приписать мастеру
намѣреніе изобразить пожни пли копыта быка, или другого животнаго
этой породы, и жалѣю теперь, что не распространялся по поводу этого во-
проса обстоятельнѣе въ предотвращеніе недоразуыѣнія г. Фармаковскаго-
Что первоначальнымъ, несознательнымъ впослѣдствіи, прототипомъ этой
121
архитектурной стилизаціи во всякомъ случаѣ служили не львиныя лапы,
доказывается уже тѣм ь, что вся отдѣлка передш й части этой подставки
разсчитана на вида, въ фпсъ. а не ігь профиль.
Гораздо важнѣе, чѣмъ въ этомъ пунктѣ, разногласіе I». В. Фарма-
ковскаго со мною въ другомъ вопросѣ Въ надписи имѣется приписка,
сдѣланная впослѣдствіи другой рукой; я старался показать, что эта по
содержанію весьма странная приписка обязана своимъ происхожденіемъ
Фантазіи новѣйшаго Фальсификатора, желавшаго чѣмъ выбудь разнообра-
зить нашу надпись отъ копіи, изсѣченной по его иниціативѣ на античной
мраморной плитѣ и проданной частному коллекціонеру. Г. Фарыаковскій
съ этимъ мнѣніемъ пе соглашается и считаетъ эту приписку античной,
ссылаясь при этомъ па авторитетнаго въ области эпиграфики В. В. Латы-
шева. Дѣйствительно, В В. Латышевъ, въ томъ-же, третьемъ, выпускѣ
Извѣстій, въ копцѣ статьи о найденныхъ въ 1901 г. надписяхъ помѣстилъ
экскурсъ «Дополненія и поправки къ надписямъ, изданнымъ въ Іпвсгірі.
огае всрі. Ропіі Енхіпі», который почти всецѣло посвященъ надгробной
надписи Евреспвія и Ареты (томъ IV, № 461) и имѣетъ цѣлью
показать, что приписка «іѵ т(рграі; іС» въ надписи съ именами этихъ
лицъ не принадлежитъ современному поддѣлывателю, а сдѣлана уже въ
древности. Доводы В. В. Латышева двоякаго рода: онъ, во-первыхъ, ста-
рается показать, что мои соображенія относительно новѣйшаго проис-
хожденія приписки или невѣроятны, или прямо невозможны, и, во-вторыхъ,
что напротивъ появленіе этой приписки въ древности можетъ быть объ
неясно вполнѣ удовлетворительнымъ образомъ. Посмотримъ, насколько эти
доводы убѣдительны.
1) При изданіи надписи я говорилъ: «но техническимъ особенно-
стямъ не можетъ быть сомнѣнія, чго надпись до слова ^аіеохгиаааѵ—дре.в-
иля, п по тѣмъ-же техническимъ особенностямъ ясно, что приписка
іі.ѵ т,р.='раі; і7> изобличаетъ пеунѣревную руку современнаго поддѣлыватели».
Почтенный В, В. Латышевъ соглашаемся, «чту приписка не одновременна
съ основнымъ текстомъ и сдѣлана небрежно и какъ бы наскоро, неров-
ными буквами, тогда какъ буквы основнаго текста всѣ равны между со-
бою и вырѣзаны очень старательно»; тѣмъ не менѣе онъ затруднился
бы указать въ буквахъ приписки такія «техническія особенности», кото-
рыя изобличаютъ неувѣренную руку современнаго Фальсификатора. Когда я
говорилъ о «техническихъ особенностяхъ», я имѣлъ въ виду слѣдующее:
Во-первыхъ, авторъ приписки пе имѣлъ того инструмента, которымъ
пользовались древніе рѣзщпки и который пмъ позволяла, однимъ ударомъ
молотка изсѣчь буквы съ гладкими, правильными краями; по признанію
самого В. В. Латышева, «приписка сдѣлана небрежно, какъ бы наскоро,
тройными буквами», — и именно эта неровность буквъ, особенно нерѣши
122
тельная вертикальная линія въ первой буквѣ „Е“ и, неровные, какъ бы изло-
мами и зигзагами очерченные края ея, которые встрѣчаются точь въ точь
на нѣсколькихъ элаборцтахъ несомнѣнно новѣйшаго времени, дали мнѣ
поводъ, я думаю — и право говорить «о неувѣренной рукѣ современнаго
поддѣлывателя». Во вторыхъ, я, говоря о техническихъ особенностяхъ,
имѣлъ в'ь виду еще и слѣдующее обстоятельство, котораго В. В. Латы-
шевъ не касается: При тщательномъ осмотрѣ надписи и теперь еще за-
мѣтно, что буквы основного текста выкрашены были въ красную краску.
Такъ какъ буквы были весьма тщательно и гладко изсѣчены, то краска
могла впитаться въ камень только въ немногихъ мѣстахъ, гдѣ были слу-
чайныя неровности; по тамъ опа засѣла крѣпко п даже послѣ очистки
камня кисл »той пе совсѣмъ печезла. При очисткѣ приписки отъ грязи ока-
залось, что подъ грязью былъ слой розовой краски;— по эта краска, не-
смотря на неровность и неотдѣланность внутренней части рѣзьбы, не впи-
талась въ камень, а смылась при чисткѣ простои водой. Изъ этого и вы-
велъ заключеніе, что краска свѣжа и недавно нанесена.
2) Далѣе, мой почтенный оппонентъ пишетъ: «Если
дѣльнымъ второй экземпляръ надписи, то уже а ргіогі
полной
экзем-
до его
экзем-
признавать под-
мажется гораздо
болѣе вѣроятнымъ, что приписка, сдѣланная только во избѣжаніе
идентичности текстовъ, была помѣщена именно па этомъ
плярѣ, какъ это признаетъ и г. Фонъ-Штернъ; что же касается
утвержденія, что на стелѣ, употребленной для вырѣзки второго
нляра надписи, не осталось мѣста для приписки, то можно замѣтить, что
Фальсификаторъ, имѣя полную возможность распоряжаться мѣстомъ на
стелѣ, какъ ему угодно, могъ бы найти разные способы для того, чтобы
выгодать мѣсто для приписки: опъ могъ бы, напр., тѣснѣе поставить
строки, вырѣзать буквы меньшаго размѣра и т. п ». Совершенно согла-
шаясь съ В. В. Латышевымъ, что теоретически существуютъ указанныя
пмъ возможности, я однако считаю не лишнимъ замѣтить здѣсь слѣдую-
дующее: При осмотрѣ стелы весной прошлаго года я могъ убѣдиться, что
надпись па ней по размѣрамъ буквъ представляетъ точную копію съ на-
шей надписи. Повидимому Фальсификаторъ, во избѣжаніе возможности до-
пустить ту илі) иную погрѣшность, не рѣшился уменьшить размѣръ
буквъ своего оргипала; а разъ это рѣшеніе, имъ было приияго, опъ дѣй-
ствительно не могъ, при величинѣ имѣющейся вь его распоряженіи плиты —
она принадле^од\а къ числу тѣхъ мраморныхъ плитъ, которыя найдены
въ склепѣ и изъ которыхъ, но вѣроятному предположенію 1> В. Фар-
маковскаго, составлена была скамейка передъ трапезой, — помѣстить па
ней вашу приписку, такъ какъ тѣснѣе, чѣмъ въ дѣйствительности сдѣлано,
разставить строки нельзя было.
3) В. В. Латышевъ указываетъ далѣе на то, что важнѣйшимъ косо-
123
біоыъ дли Фальсификаторовъ служитъ первый томъ ею сборника надписей,
пли иногда подлинные документы. Между тѣмъ выраженія «нъ продолже-
ніе столькихъ-то дней* нѣтъ въ его сборникѣ ни па. надгробныхъ па-
мятникахъ, ни въ надписяхъ о постройкахъ, и поэтому опъ сильно сомнѣ-
вается въ томъ, чтобъ «Фальсификаторъ могъ самъ придумать это выраже-
ніе и такъ ловко и умѣстно приклеить его къ основному тексту въ со-
вершенно правильной греческой Формѣ* Но и при предположеніи В. В.
Латышева, что приписка относится кч> древности, надо допустить, что
Фальсификаторъ сознательно работалъ и знакомъ былъ съ греческимъ
языкомъ; опъ долженъ былъ знать, что и безъ этой приписки текстъ над-
писи дастъ хорошій смыслъ; иначе опъ, конечно, не. рѣшился бы въ копіи
пропустить три послѣднія слова надписи и какъ-нибудь ужъ постарался
бы уменьшить размѣръ буквъ подлинника, чтобы даіь полный его текстъ.
Значитъ, и В. В. Латышевъ не отрицаетъ, что Фальсификаторъ зналъ
греческій языкъ. Во-вторыхъ, хотя наблюденіе. В В Латышева. и вполнѣ
вѣрно, что главнымъ пособіемъ при составленіи поддѣльныхъ документовъ
служитъ первый томъ его сборника надписей, однако въ несомнѣнно но-
выхъ «элаборптахъ* Фальсификаторовъ встрѣчается цѣлый рядъ оборо-
товъ, которые заимствовавъ! не оттуда. Такъ какъ, далѣе, «ученый сотруд-
никъ* составителей поддѣльныхъ текстовъ, не отличающійся особенно проч-
ными познаніями нъ греческомъ языкѣ, въ послѣдніе годы оставилъ нашъ Югъ
и жилъ заграницей, то составители текстовъ, въ случаѣ надобности, могли
заручиться помощью другого лица Кто знакомъ съ условіями пашей
мѣстной жизни, тому пе покажется невѣроятнымъ, что Фальсификаторы въ
своей собственной средѣ могли найти человѣка, который, сохранивъ лишь
нѣкоторыя воспоминанія отъ чтенія Анабасиса Ксенофонта съумѣлъ при-
клеить къ надписи приписку въ грамматически вѣрной Формѣ, списанной
изъ любого словаря.
Итакъ, мнѣ кажется, В. В. Латышевъ пе доказалъ, что мое предпо-
ложеніе о происхожденіи этой прищіе^п является невозможнымъ или не-
вѣроятнымъ. Посмотримъ теперь, можно ли признать вѣрнымъ предло
жепное В. В. Латышевымъ объясненіе этой приписки?
В. В. Латышевъ аргументируетъ слѣдующимъ образомъ: «Разумѣя
прежде подъ словомъ рѵт’рт. ту самую плиту, на которой вырѣзана над-
пись, плп, еще точнѣе, ту «трапезу*, въ составъ которой входила эта
плита, я не могъ понять, зачѣмъ понадобилась приписка, что эта трапеза
устроена нъ теченіе 17 дней? тѣмъ болѣе, что длн вытески п полировки
трехъ мраморныхъ плитъ этотъ срокъ не можетъ быть признанъ слиш-
комъ короткимъ Теперь, послѣ открытія Б В. Фармаковскаго, дѣло пред-
ставляется въ совершенно иномъ видѣ. Теперь для меня вполнѣ ясно, что
подъ словомъ рѵ^ра въ надписи слѣдуетъ разумѣть пе трапезу, а самый
124
Склепъ, который заживо устроили себѣ Евресивій и Арета для своего
вѣчнаго упокоенія и въ которомъ была поставлена трапеза съ надписью.
Если же рѵт(|та обозначаетъ склепъ, то приписка, о которой намъ при-
шлось говорить такъ много, получаетъ вполнѣ ясвый смыслъ. Срокъ въ
17 дней для такого сооруженія, какимъ является описанный г. Фармаков-
скпмъ великолѣпный склепъ, нельзя не призвать весьма короткимъ...
Настоящую причину приписки мы угадать не можемъ. Для пасъ доста-
точно одного,— что по отношенію къ постройкѣ склепа опа имѣетъ ясный
и прапильный смыслъ и потому вполнѣ можетъ быть признана древнею,
хотя п не одновременною съ основнымъ текстомъ надписи».
Я охотно соглашаюсь съ В. В. Латышевымъ въ томъ, что подъ словомъ
ругала слѣдуетъ разумѣть самый склепъ: узнавъ отъ продавца плиты,
что трапеза найдена въ какомъ-то склепѣ, я съ самаго начала допустилъ
возможность такого толкованія. По тѣмъ не менѣе я не могу сказать, чтобъ
я считалъ смыслъ приписки яснымъ п правильнымъ и чтобы всѣ возбужден-
ныя ею сомнѣнія были разрѣшены. Я не могу успокоиться на томъ, «что
настоящую причину приписки мы не. можемъ угадать», — самъ В. В. Латы-
шевъ, повидимому, этимъ не успокоилск, ибо онъ предлагаетъ все-таки
объясненіе причины втой приписки: «Евресивій и Арета», пишетъ опъ,
«какъ люди богатые и знатные, устроивъ себѣ мѣсто упокоенія въ тякой
короткій срокъ, могли просто изъ тщеславія приказать сдѣлать прибавку
о времени сооруженія къ первоначальному тексту надписи». Однако мы
имѣемъ тысячи надгробныхъ памятниковъ изъ греческой древности,—ни-
гдѣ въ ихъ надписяхъ нѣтъ указанія на скорое сооруженіе могильнаго
склепа, должно быть по той причинѣ, что подобнаго рода тщеславіе на
этихъ памятникахъ менѣе всего умѣстно. Но, положимъ, наша ольвійская
чета представляетъ въ этомъ отношеніи печа^іьцоі^ исключеніе; все-таки
такого предположенія мило, чтобы въ ^анноыч, случаѣ объяснить всѣ
странности этой приписки; надо дальше предположить, что это пустое тще-
славіе. явилось у пашей четы уже послѣ того, какъ надпись была изго-
товлена, а затѣмъ, что—или мастера, изготовившаго надпись, уже не было
въ Ольаіи, или этп «богаты^ незнатные люди», истратившіе большія
средства на сооруженіе великолѣпнаго склепа и красивой трапезы, вдругъ
поскупились и, вмѣсто того чтобы поручить опытному рѣзщпку обрубить
край плиты и вырѣзать полную надпись
новаго, болѣе полнаго текста по строкамъ,
нетесу заказъ сдѣлать къ готовому тексту
случаѣ должна была нарушить правильное
мы должны предположить, что Евресивій и
этотъ камнетесъ своими «небрежными, какъ-бы наскоро сдѣланными, не-
ровными буквами» обезобразилъ всю плиту, остались тѣмъ не менѣе до-
въ правильномъ размѣщеніи
дали какому-то простому кам-
прпписку, которая во всякомъ
расположеніе надписи. Далѣе,
Арета, не смотря на то, что
12Я
вольны и нс заботились объ изготовленіи новой надписи. Сознаюсь, по
моеыу, все это пе вяжется съ представленіемъ о ихъ тщеславіи.
Па дальнѣйшій, совершенно естественный вопросъ: что же могло заста-
вить Евреспвія и Арету такъ спѣшить съ работой? В. В. Латышевъ совер-
шенно резонно отвѣчаетъ: «можно предположить, что устройство склепа
задумано и приведено въ исполненіе во время тяжкой болѣзни одного пзъ
супруговъ и съ постройкою его очень торопились для того, чтобы она
была окончена при жизни больного*. Если это такъ, — а другую причину
для поспѣшной работы придумать трудно, — то тѣмъ менѣе можно до-
пустить, что у строителя въ подобный тяжелый для него моментъ появи-
лось такое дѣтское тщеславіе. Итакъ, какъ ни смотрѣть на дѣло, приписка
является во всякомъ случаѣ странной.
Но это еще не главное, а главное то, что опа, по моеыу крайнему разумѣ-
нію, является вполнѣ невозможной. Я весной прошлаго года лично осмотрѣлъ
этотъ великолѣпный склепъ; да и всякій, даже не побывавшій въ Ольвіи,
можетъ теперь по тщательному изданію и описанію его Б. В. Фармаков-
скимъипо приложеннымъ имъ разрѣзамъ и планамъ составить себѣ ясное
понятіе о его размѣрахъ, о способѣ постройки, тщательности кладки, акку-
ратности сводовъ и т. д. На основаніи какъ личнаго осмотра, такъ и описа-
нія г. Фармаковскаго я утверждаю, что подобное сооруженіе не могло быть
устроено и закопчено въ продолженіе семнадцати дней; самъ г. Латышевъ при-
знаетъ «этотъ срокъ весьма короткимъ и потому требовавшимъ значительнаго
количества рабочихъ рукъ и большой затраты денежныхъ средствъ». По,
если и при изготовленіи матеріала, обтесываніи и шлифовкѣ камней пт д.
значительное количество рабочихъ рукъ играетъ большую роль, то время,
которое занимаетъ устройство склепа и свода уже не зависитъ прежде
всего отъ числа рабочихъ рукъ и денежныхъ средствъ. «Склепъ и сводъ
выстроены въ два ряда камней. Внутренняя сторона постройки сдѣлана
изъ тесанаго камня; наружная сторона, прилегающая къ землѣ,не имѣетъ
правильной кладки п состоитъ изъ простыхъ, нетесаныхъ камней разной
величины, скрѣпленныхъ между собою глиной» (Фармаковскій, стр. 8).
Чтобы такія стѣны и опирающійся на нихъ сводъ потолка были
прочными, особенно при ихъ значительной высотѣ, необходимо строить
постепенно, давать высыхать глинѣ, затѣмъ уже ставить слѣдующій
рядъ камней и т. д. Внутри стѣны и сводъ облицованы и въ главной
комнатѣ, и въ длинномъ и болѣе узкомъ корридорѣ тесаными плитами,
которыя пригнаны одна къ другой безъ всякаго цемента. Постановка та-
кихъ плитъ, которыя требуютъ частой примѣрки, иногда новаго отполи-
рованія поверхностей, которыми онѣ соприкасаются по краямъ, дѣло не
легкое и требуетъ довольно много времени, тѣмъ болѣе, что папр. въ уз-
комъ корридорѣ могло работать вмѣстѣ только незначительное, число ра-
126
бочихъ Устроить весь ятотъ тщательно отдѣланный, снабженный кар-
низами и пилястрами склепъ, вмѣстѣ съ прилегающимъ къ нему корридо-
ромъ, устроить сводъ потолка, сверху засыпать всю постройку землею,
по моему мнѣнію, какъ и по мнѣнію болѣе меня компетентныхъ нъ строи-
тельномъ дѣлѣ лицъ, въ продолженіе 17 дней рѣшительно невозможно, п,
такъ какъ я пе имѣю причины предполагать, что Епресивій и Лрета
были людьми пе только пустыми и тщеславными, по и намѣренно гово-
рившими и писавшими неправду, то и предпочитаю въ данномъ случаѣ,
преклоняясь въ общемъ передъ авторитетностью моего почтеннаго оппо-
нента, все, же оставаться при высказанномъ мною раньше мнѣніи, что
пресловутая приписка — произведеніе Фантазіи и рукъ современнаго под-
дѣлывателя.
Д. ч. Э. фонв-Штернв.
Преміи, находящіяся въ распоряженіи Императорскаго Одесскаго Общества
Исторіи и Древностей.
СЯМЪ ДОВОДИТСЯ ДО Всеобщаго Свѣдѣнія. ЧТО В'Ь рЯСІІОріІЖСНІИ ИыПІГАТОГСКАГО Од.ССКЯГО
Общества Исторіи и Древностей находя геи слѣдующія постоянныя и временный преміи, предна-
значенныя для поощренія историко-археологическихъ трудовч., относящихся къ юту Россіи.
I. Первая, постоянная, пренія имени основателя общества Димитрія Максимовича Княже-
ника, учрежденная въ память исполнявшагося 50-лѣтія Общества его дочерьми : Маріей, Елиза-
ветой и Екатериной Кннжевичъ.
Она состояла изъ процентовъ сч> 2 билетовъ 3 го восточнаго займа, а талеръ, по кон
версіи съ двухъ билетовъ. 4 процентной юсударственной ренты, по 1000 руб каждый, накопляю-
іцихся въ теченіи каждыхъ пяти лѣтъ, начиная еъ 14 ноября 1889 г Такимъ образомъ срокч.
прекращенія второй по времени преміи наступилъ 14 ноября 1830 г. Премія присуждается
за выдающійся историко-археологическій трідъ, вышедшій въ теченіи каждаго икъ пятилѣтій
и касающійся юга Россіи. Къ наступившему указанному сроку премія имени Кпншевича при-
суждена пе была. Слѣдующій срокъ 11 ноября 1904 года.
ІГ. Вторая, временная, премія, учрежденная Одесскою Городскою Думою приговоромъ отъ
13 ноября 1889 г. по случаю имѣвшагося совершиться 14 ноября того-же года пятидесятилѣтія
дѣятельности Нміівра горскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей. Премія присуждаете)!
за лучшій печатный или рукописный трудъ, но исторіи или археологіи южной Россіи вышедшій
въ теченіи послѣднихъ 5 лѣтъ.
Изданія Общества:
1) Торжественное ('обраніе Одесскаго Общества Исторіи и Дреяіюстей 4 Февраля 1840 г.
Одесса, 1841, іп 4.
2) ІНнсгірііо тнвоі рпійісі Оіісваппі. рагв I, сопііінчін пнтторііуілс.іпт Осіейнаппш.
Л ІНиглпЛвиясз, Оііок.ча, 1841, іи 4.
3} Описаніе куфическихъ монетъ X вѣка, найденныхъ вт. Рязанской губерніи нъ 1839
году, В. Григорьева. С.-Петербургъ, 1841, іп 4.
4) Записки Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей. Одесса, 1844—1901,
XXIV тома (до XV іп 4 и съ XVI іп 8)
5) Перечень статей, помѣщенныхъ въ изданныхъ XII! томахъ Записокъ Одесскаго Об-
щества Одесса, 1883 г.
6) Указатель къ статьямъ, номѣщ ііныхъ въ изданныхъ XX томахъ Записокъ Инвера,
•готскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей. Одесса, 1898 г.
7) Рговрссіпя <1ѵг іііІсМеп ІіеЬгііікс.іісп піиі гвккінсЬен Маііпясгіріс. Кіи Веіігак з.пг
Іиііііасікчі Ехерем», ѵші І)г. Ріппе.г. Огісянп, 1ь45, іп 8.
8} Исторія о казакахъ запорожскихъ, князя Мыіиеі/каю. Одесса, 1851, ігі 8.
9) Очеркъ анслугт., оказанныхъ наукамъ свѣтлѣйшимъ княземъ Михаиломъ Семеновичемъ
Воронцовымъ, II. Муряакееича. Одесса, 1861, іп 8.
10) Коіісе вііг Іа босіеіё Оііенноіяе (ГВінІоігс 01
Вгипп. О(іе.чяа, 1876, іп 12.
1.1) І)іе огіепІаІінсЬеп Мйіг/.сп <1еа Мпвеііш ііег
(Ісвсііяс.ітіі. 7ді ОЛеява, ѵоіі Вг. О. Віаи. ОіЬ-вз», 1876,
(ГА1ИІППІІС8 іі <1ей тешоігсв раг І’іі
Кпім’ГІігІісП 1>інЬігіяс1і-пгсІіііок>"інс1іеп
іп 4.
12) Краткій указатель музеи Импвгатоісклго Общества Исторіи и Древностей, В. Юрге,-
сипа. Одесса, 1890, іп 8.
13) Каталогъ картомъ, кланамъ., чертежамъ и видамъ, хранящимся вт. музеѣ Одесскаго
Общества Исторіи и Древностей, А. Вертье-ДслагарДа, Одесса, 18'8, іи 8.
14) Каталогъ библіотеки Императорскаго Одесскаго Общества Исторіі р Древностей-
Одесса, 1893 г.
15) Указатель Ѳеодосійскаго музеи древностей. Одесса. 1890, іп 8.
16) Историческій очеркъ пятидесятилѣтія дѣятельности Императорскаго Одесскаго Обще-
ства Исторіи и Древностей (1839—1889), составилъ вице-президентъ Общества В. Юріевиче
къ юбилею Общества 14 ноября 1889 года.
17; Пятидесятилѣтіе ученой дѣятельности В, И. Юргевича, вице-президента Император-
скаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей, составилъ В. А. Мковлевв. Одесса, 1892 г.
18) Музей Императорскаго Одесскаго Общества Исторіи и Древностей. Вып. I и II. Тер-
ракоты, оплс. А. А. Дсревицкимъ, ?>. А. Павловскимъ и г). Р. ©опъ-Штерномъ. Одесса,
1897—1898.