На правах рукописи

Замятин Дмитрий Владимирович

Бегство капитала из России и проблемы формирования
государственной экономической политики

Специальность: 08.00.14 - Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики Российского
государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор
Халевинская Е.Д.

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор
Щетинин В.Д.

кандидат экономических наук, доцент
Зубенко В.В.

Ведущая организация

Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова

Защита состоится «25» мая 2004 года в 16 часов на заседании
диссертационного совета Д 227.001.02 в Российском государственном
торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, ул.
Смольная, д. 36, ауд. 209

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского
государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан «

» апреля 2004 г.

Ученый секретарь
диссертационного Совета,
кандидат экономических наук, доцент

Красюк И.Н.

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс вывоза капитала не
является новым явлением для экономики нашей страны. Россия начала
вывозить капитал за границу еще в конце XIX в. преимущественно в
азиатские страны. Приоритетными направлениями экспорта в те годы
были Китай, Монголия, Персия и др. В советский период капитал
вывозился в форме государственных кредитов, которые использовались
для создания смешанных акционерных обществ, специализировавшихся на
торговых операциях. Большая часть кредитов предназначалась Турции,
Афганистану, Ирану и Монголии. Позднее аналогичные общества были
созданы в странах Западной Европы.
В послевоенный период, особенно в 60-80-е годы Советский Союз
оказывал экономическую и техническую помощь в значительных размерах
дружественным социалистическим и развивающимся странам. Следует
подчеркнуть, что в отдельные годы удельный вес экономической помощи
зарубежным странам в ВВП Советского Союза достигал 1,9%, что
превышало аналогичный показатель для ведущих промышленно развитых
стран. В начале 90-х годов за рубежом насчитывалось около 300
совместных компаний с участием советского капитала. Из них больше
половины (64,3%) было зарегистрировано в Западной Европе, 14,4% в
Америке, 13,3% в Азии, 4,3% в Африке и 3,7% в Австралии1.
Особенностью

экономики

России

90-х

годов

является

стремительный рост такого негативного явления, как бегство капитала,
связанного, прежде всего, с резкими изменениями экономической
ситуации, отсутствием благоприятного инвестиционного климата внутри
страны.

' Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: «Экономика», 1999. - 314
С.

Официальная статистика вывоза капитала значительно отличается от
фактического положения дел в этой сфере. Прежде всего, это связано с
тем, что большая часть капитала вывозится из России нелегальным путем.
Реальные масштабы бегства капитала из России на протяжении 90-х
годов, по различным оценкам, колеблются от 100 млрд. долл. до
нескольких триллионов долл., что на порядок превышает официальные
данные об экспорте российского капитала. Сам термин «бегство капитала»
указывает на негативный характер этого явления.
В современных условиях особое значение для России имеет
государственное регулирование вывоза капитала и соответственно меры по
сдерживанию его бегства. Необходимо четко осознавать необходимость
комплексного подхода к решению этой проблемы. Экономические
преобразования должны увязываться с законодательной инициативой под
жестким

контролем

всех, ветвей

власти

и

общества,

созданием

соответствующим общественных институтов и привлечением опытных
специалистов.
Степень разработанности темы исследования. При проведении
исследования

были использованы труды зарубежных экономистов,

внесших вклад в изучение проблем международного движения капитала,
прежде всего И. Аджая, Дж. Вильямсона, М. Деплера, Р. Дорнбуша,.М.
Дули, Дж. Каддингтона, Р. Камби, Ч. Киндельбергера, У. Кланна, Д.
Лессарда, П. Линдерта, И. Родригеса, Дж. Сороса, С. Эрби, и др.
В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых и
специалистов в области международного движения и бегства капитала,
валютного контроля и регулирования,, прежде всего Абалкина Л.,
Андрианова В., Аникина А., Булатова А., Глазьева С, Григорьева В.,
Грициной Г., Делягина М., Замараева В., Ивантера В., Косарева А.,
Красавиной Л., Курнышевой И., Лебедева А., Ложниковой А., Мильнера
Б., Наговицина А., Назарова В., Паршева А;, Покровской В., Пономарева
4

Д., Платонова Н., Поспелова В., Сенчагова В., Скугарева Ю., Смитиенко
Б., Смородинской Н., Фитуни Л., Фроянова И., Халевинской Е.,
Хасбулатова Р., Хейфеца Б., Щетинина В., Шохина А., Юданова А. и
других.
При работе над диссертацией были использованы Материалы
«Круглого стола» института экономики РАН и Финансовой академии при
Правительстве РФ, данные Центрального Банка РФ (Банка России),
Госкомстата России, Всемирного банка, Международного валютного
фонда,

ЮНКТАД.

В

диссертации

исследуется

российское

законодательство, как вызывающее бегство капитала, так и стремящееся
его предотвратить или уменьшить.
Цель диссертационной работы состоит в разработке системного
подхода к формированию государственной экономической политики с
целью ограничения бегства капитала из России.
Задачи исследования. Цель исследования обусловила постановку и
решение следующих задач:
• уточнить и научно обосновать использование термина «бегство
капитала»;
• исследовать причины и последствия бегства капитала на экономику
России;
• выявить схемы вывоза капитала;
• изучить варианты количественных расчетов бегства капитала;
• проанализировать объемы, формы и структуру импорта и экспорта
капитала, выделить

нелегальный его вывоз;

• определить долю бегства капитала в общем и легальном его вывозе;
• изучить особенности системы государственного регулирования
вывоза капитала из РФ;

• выработать пути

повышения эффективности

государственного

контроля как инструмента борьбы с бегством капитала.
Объектом исследования является вывоз капитала из России.
Предметом исследования выступают экономические отношения,
возникающие

при

формировании

государственной

политики

по

ограничению бегства капитала из России.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
том, что:
- уточнено и обосновано использование термина «бегство капитала»,
которое рассматривается как совокупность нелегально вывезенных
активов и части легального капитала, не приносящей пользы
национальный экономике;
- определена доля бегства капитала в общем и легальном его вывозе,
при этом вывезенный из России капитал рассмотрен с позиции
упущенной выгоды для национальной экономики;
- разработан подход к классификации вывоза капитала и выделены
следующие его составляющие: финансовый капитал, ресурсный
капитал

(природные

ресурсы),

производственный

капитал

и

интеллектуальный капитал;
- сформулирована необходимость

формирования государственной

экономической политики в отношении ограничения и контроля над
бегством капитала, включая меры в области макроэкономической
стабилизации и административного контроля.
Практическое значение исследования состоит в том, что основные
выводы и полученные результаты ориентированы на широкое применение
в практике определения объемов бегства капитала, управления и контроля
над его движением, включающее как меры государственного контроля над
ввозом этого капитала, так и меры государственной поддержки отдельных

форм и направлений вывоза капитала, а также меры по учету и анализу
этого вывоза.
Материалы диссертации могут быть использованы в практической
работе

Центрального

банка

РФ

(Банка

России),

Министерства

экономического развития и торговли РФ, Государственного Таможенного
Комитета, Министерства внутренних дел, Министерства образования и
других ведомств.
Апробация

работы.

Основные

положения

диссертационного

исследования опубликованы в научных трудах автора, в том числе в
тезисах докладов и выступлений на Международной научно-практической
конференции «Модернизация экономики России: торгово-экономический,
правовой и социальный контекст»
материалах

Международной

в рамках Румянцевских чтений, в

научно-практической

конференции

«Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» в
рамках

Васильевских

чтений,

проведенных

в

Российском

государственном торгово-экономическом университете в 2003

г., в

журналах «Деловая Информация» и «Экономика XXI века».
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит
из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
из 148 источников. Общий объем диссертации составляет 165 страниц,
включая 17 таблиц, I график и список использованной литературы на
русском и английском языках из 148 наименований.
В первой главе «Теоретические аспекты бегства капитала»
рассматриваются основные теоретические аспекты. процесса бегства
капитала. На основе анализа большого количества определений этого
феномена,

представленных

отечественными

специалистами,

авторитетными
даются

зарубежными

собственные

и

определения

ключевых понятий, используемых в данной диссертационной работе, а

также исследуются существующие подходы и методики расчета бегства
капитала.
Вторая глава «Характеристика бегства капитала из России»
посвящена

количественному

анализу

бегства

капитала

на

основе

платежного баланса России. Дается оценка нелегального бегства капитала,
а также исследуется его легальная составляющая.
Третья глава «Роль государства. в регулировании движения
капитала и валютный контроль» посвящена роли государства и
международных организаций в области регулирования бегства капитала.
На основе анализа роли государства в регулировании вывоза и ввоза
капитала и, соответственно, ограничении его бегства, предлагаются меры
как макроэкономического, так и административного характера.
В заключении работы

сформулированы полученные

основные

выводы и практические рекомендации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
О причине существования такого явления, как бегство капиталов за
границу России, высказано большое количество авторитетных мнений.
Часто в главном они сходятся, хотя наблюдаются и различия в позициях.
Основными

причинами

неустойчивая

утечки

экономическая

и

капиталов

из

политическая

России

ситуация

являются
в

стране,

криминализация и коррумпированность экономики, ее долларизация, а
также высокий уровень налогового бремени и неплатежей в экономике.
Что касается определения бегства капитала, то помимо узкого, в
которое включается лишь нелегальный вывоз капитала, существует
принципиально другое, а именно, широкое определение, которое строится,
прежде

всего,

на

противоречии

между инвестиционными

целями отдельных фирм и инвестиционными задачами страны.
В диссертационной работе бегство капитала охарактеризовано как
устойчивый и масштабный процесс оттока (утечки, вывоза) капитала,
8

который практически не компенсируется его ввозом. Необходимо более
широко видеть и понимать данный процесс. Составной частью бегства
капитала также

являются

утечка технологий, безвозмездная утрата

природных ресурсов, потеря высококвалифицированных специалистов,
которая кроме всего прочего ведет к ослаблению и деградации системы
образования, и многое другое.
Основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в
экономической

сфере

и

объясняются

экономическими

интересами

собственников бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические
интересы формируют:
1) стремление сохранить свои капиталы;
2) стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;
3) стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих
капиталов высокие налоги;
4) стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда
законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству,
распорядиться ими официально;
5) стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это
возможно на территории России, и т.д.
Все остальные причины бегства капиталов за границу носят
производный от экономических причин характер. В механизме поведения
владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация,
именно она предопределяет его поведение в отношении размещения
капиталов за границей России.
Основные проявления (свидетельства) опасности для национальной
экономики России бегства капиталов за ее пределы:
1) экономическая опасность, которая проявляется в совокупности
характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах
внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного
9

зарубежного инвестирования национальной экономики, неполучение
государством налогов от налогообложения бежавших капиталов, и др.,
приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);
2) политическая опасность (она состоит в том, что растущий и
высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только
об экономической слабости, но и о политической нестабильности
российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к
своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать
сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое
же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от
возможных инвестиций и т.д.);
3) социальная опасность (ослабление и без того низких показателей
экономического состояния России приводит к возрастанию социальной
напряженности в обществе,, к недовольству населением политикой
государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что
привлечение

к

любой

ответственности

-

гражданской,

уголовной,

административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала
является единичным);
4) опасность возрастания реального уровня экономической и
коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным
криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным
бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за
собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных
фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего,
взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).
Отдельно
причиняемого

анализируется

структура

экономического

вреда,

бегством капиталов за границу России. Убежавшие

капиталы представляют собой своего рода упущенную государством
экономическую

выгоду,

поскольку
10

вместо

того,

чтобы

быть

инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они
служат,

в основном, зарубежному капиталу. Экономический

причиняемый

государству

бегством

капиталов,

выражается,

вред,
таким

образом, не в прямом ущербе (уменьшении государственного капитала),
поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба
определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной
выгоде.
При

исследовании

проблем

бегства

отечественного капитала

были выделены следующие его составляющие: финансовый капитал;
ресурсный капитал (природные ресурсы); производственный капитал;
интеллектуальный капитал.
Основные способы бегства капитала в диссертационной работе
сведены к следующим:
Занижение стоимости экспорта (нефть, газ и др.), необоснованное
непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов,
различные внешнеторговые бартерные сделки, нелегальный экспорт,
схема, применяемая в

случаях,

когда

отечественные

экспортеры

могут

обойти процедуры таможенного контроля (рыба, морепродукты).

Среди

способов

бегства

производственного

капитала

предлагается

привести схему косвенного использования этого вида капитала, то есть
закупку произведенной в России из собственного сырья продукции
(горячекатанная сталь), а также вариант, связанный с применением
толлинговой схемы (алюминий). Утечка интеллектуального капитала из
России рассматривается как утечка собственно
знаний

(ученых,

носителей

новых

научно-технических работников, инженеров), так и

научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Этот процесс можно
считать составной частью бегства капитала.

Утечка

кадрового

потенциала происходит несколькими путями. Во-первых, путем эмиграции
научных, научно-технических работников, других специалистов, переезда
11

их на постоянное место жительства за рубеж с

последующим

(как

правило, заранее оговоренным) устройством на работу. Второй путь
утечки кадров, как составляющей интеллектуального капитала, это
трудовая эмиграция, то есть работа за рубежом по срочному контракту.
Это наиболее массовая форма привлечения российских ученых для работы
в иностранных университетах и фирмах. Третий путь утечки носителей
новых

знаний имеет специфический

использовании

западными

характер

фирмами

интеллектуального потенциала

и

и

российских

основан

на

правительствами
ученых

посредством

заключения договоров с отечественными- научными организациями на
выполнение

соответствующих

исследований

и

разработок. Такие

работы могут вестись как непосредственно российскими учеными, так и
совместно с их зарубежными коллегами. Утечка интеллектуального
капитала, как отмечалось выше, может происходить и путем передачи в
той или иной форме знаний зарубежным странам.
Рынок знаний является одним из наименее развитых сегментов
отечественного рынка, при этом отечественная наукоемкая продукция
находит сбыт за рубежом.
Слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта
приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам или просто
воруется. Ежегодные потери за счет такого рода утечки интеллектуального
капитала, по мнению ряда экспертов, составляют 3-4 млрд. долларов;
Решение негативных сторон утечки интеллектуального - капитала,
конечно, связано с крупномасштабной структурной реорганизацией
корпоративного

сектора

экономики,

глубокими

экономическими

преобразованиями и фундаментальными институциональными реформами,
которые стали теперь решающим условием. не только формирования
рыночной среды, но и обеспечения макроэкономической стабильности,
вывода экономики в целом на путь цивилизованного развития. В
12

долгосрочной перспективе рост объективно невозможен без повсеместного
перехода к

использованию

наукоемких

и

современных

ресурсосберегающих

технологий,

производств,

без развития

создания

новых

механизмов интеграции материального производства и сферы услуг,
освоения

многообразных

перспективных

форм

корпоративной

организации и методов управления.
Подробный

и структурированный анализ платежного баланса,

проведенный в диссертации, позволил выявить определенные тенденции
в сфере передвижения капитала из и в Россию и соответственно сделать
некоторые выводы, а именно:
1. В период с 1994 по 2003* гг. Россия выступала в качестве чистого
экспортера капитала,, что выразилось в превышении объема экспорта
капитала над его ввозом. По данным платежного баланса, за эти годы это
превышение составило 1,45 раза. После 1998 г. (фактически после дефолта
17 августа 1998 г.) превышение экспорта над импортом капитала стало
особенно значительным. Если за период 1994—1998 гг. суммарное сальдо
международного движения капитала было положительным (11,5 млрд.
долл.), то за 1999—2003* гг. это сальдо стало минусовым с величиной 54,7 млрд. долл. (Таблица № 1)
2. В рамках общего движения капитала соотношение экспорта и
импорта капитала по отдельным формам (прямые, портфельные, прочие)
сильно различалось. В целом за период 1994—2003* гг. превышение
импорта над экспортом характерно для прямых инвестиций (в 1,4 раза) и
особенно для портфельных (в 10,2 раза). В то же время по прочим
инвестициям наблюдается обратная картина: экспорт превысил импорт в
5,1 раза. Таким образом, общее отрицательное сальдо международного
движения капитала РФ формировалось преимущественно за счет операций
с прочими инвестициями.

13

Таблица № 1
Экспорт и импорт капитала РФ (млрд. долл.)

3. Наибольшей стабильностью отличалась динамика движения
капитала в форме прямых инвестиций — как экспорта, так и импорта —
при несколько опережающем росте экспорта (Таблица №2.1). Здесь, на наш
взгляд, выявлена определенная закономерность. Состоит она в том, что
чем больше вывозится прямых инвестиций из России, тем больше их и
импортируется.
В отличие от прямых инвестиций портфельные инвестиции, имели
очень неустойчивую динамику (Таблица № 2.2). Подавляющая часть всего
капитала в форме портфельных инвестиций ввезена в Россию в 1997 г., что
было связано.с покупкой нерезидентами государственных ценных бумаг
ГКО—ОФЗ. Какое-то время этот процесс продолжался еще в 1998 г. — до
тех пор, пока на рынке государственных ценных бумаг не обозначились
признаки финансового дефолта. За несколько месяцев до дефолта начался
вывод иностранных инвестиций из России. Процесс принял бы форму
лавинообразного бегства «горячих» денег, если бы государство не ввело
14

валютные ограничения. Тем не менее за 1999—2003* гг. чистый отток
иностранного

капитала,, инвестированного

в

финансовые

активы

(государственные ценные бумаги), составил -13,1 млрд. долл. По нашим
оценкам, это составляет 22% той суммы финансовых активов, которые
нерезиденты накопили в России до августовского дефолта.
5. По категории «прочие инвестиции» на протяжении всего периода
(за исключением 1995 г.) наблюдалось отрицательное сальдо движения
капитала, причем рекордное значение зафиксировано в 1997 г. (35,8 млрд.
долл. из общего отрицательного сальдо в 92 млрд. долл. за период 1994—
2003* гг.) (Таблица № 2.3). Обращает на себя внимание то обстоятельство,
что по импорту капитала в форме прочих инвестиций в отдельные годы,
зафиксированы большие.минусовые значения. Это объясняется тем, что
иностранные инвесторы (кредиторы) изымали свои активы из российской
экономики (погашение резидентами задолженности по кредитам, займам и
ссудам перед нерезидентами). 6. В общем вывозе капитала из России основное место принадлежит
прочим инвестициям: из 138,6 млрд. долл. за период 1994—2003* гг. на
прочие инвестиции пришлось более 114,8 млрд. долл., или 83%; на прямые
— 14%; на портфельные—3%. Бросается в глаза большая асимметрия
структуры вывоза и ввоза капитала.по формам инвестиций. На прочие
инвестиции в импорте капитала в Россию в период 1994—2003* гг.
пришлось 23,8%, на прямые.— 28,6%, на. портфельные — 47,7%.
Структура импорта капитала в Россию более или менее соответствует
среднемировым значениям.- Структура вывоза капитала из России
отличается гораздо

большей «нестандартностью»

(имеется в виду

доминирование прочих инвестиций, т.е. подавляющее преобладание
вывоза капитала в ссудной форме).

15

Таблица №2
Экспорт и импорт капитала РФ в форме прямых, портфельных и
прочих инвестиций (млн. долл.)
Таблица № 2.1. Прямые инвестиции

16

В работе отмечается, что официальные данные по ввозу капитала в
Россию намного более полные, точные и структурированные (по странам
— экспортерам капитала, отраслевой принадлежности иностранных
инвестиций, их видам и т. д.), чем по вывозу капитала из России.
В

диссертационном

исследовании

подчеркивается,

что

роль

иностранных инвестиций в экономическом развитии России существенно
меньше, чем это следует из официальных данных Госкомстата России. В
отечественной

статистике

нет разделения

прямых

инвестиций

на

связанные с приобретениями и направленные на создание новых фондов. В
российских периодических изданиях имеется много сообщений о конкретных

инвестиционных

сделках

по

приобретению

иностранными

юридическими и даже физическими лицами активов в форме уже
существующих предприятий в отечественной экономике. Это позволяет
предполагать, что к приобретению в основном • и сводятся. прямые
иностранные инвестиции в России, и доля данного рода сделок в общем
объеме прямых иностранных инвестиций в нашей стране не ниже
среднемирового показателя (т. е. 80%).
Проведенное исследование позволяет сделать автору осторожную
предварительную оценку: доля бегства капитала в составе легального
вывоза капитала в период 1994—2003* гг. находилась в диапазоне от 1/3
до 2/3.
В результате анализа роли государства в ограничении бегства
капитала из РФ в диссертации сделан вывод, что при всех современных
недостатках

и

неэффективности валютного

контроля

и валютных

ограничений, они, тем не менее, могут и должны использоваться. в
1

качестве инструмента борьбы с бегством капитала. В Российской Федерации

валютное

регулирование

и

валютный

контроль являются

единственным инструментом, способным противостоять утечке капитала.

17

В работе также отмечается, что проблема бегства капитала оказалась
на периферии сознания многих руководителей страны, а некоторые из них
готовы даже вполне сознательно пожертвовать этим направлением
экономической политики ради валютной либерализации. Планы отмены
или смягчения валютных ограничений нашли свое отражение. в программных документах Правительства Российской Федерации и Банка
России, а также начали практически реализовываться путем внесения
поправок в Закон «О валютном регулировании и валютном контроле».
Вместе с тем отсутствует глубокая проработка вопроса, как валютная
либерализация может и должна увязываться с планами борьбы с бегством
капитала.
Использование различных валютных режимов определяется не
столько характером общественно-экономической формации, сколько
фактическим состоянием экономики. Экономика в ее экстремальном
состоянии (подготовка к войне,. война, разруха) нуждается в режиме
валютной монополии (пример послевоенной Японии). При благополучной
политической

и

экономической

децентрализованный

валютный

обстановке
режим.

более

Исходя

приемлем

из

данного

методологического принципа и оценивая реальное состояние российской
экономики на данный момент, можно считать, что российские власти
избрали вредный для России подход к реформированию валютного механизма. Правительством России, избравшим «шоковый» вариант реформ, в
кратчайшие сроки был установлен чрезвычайно либеральный валютный
режим, при отсутствии необходимых изменений в сфере материального
производства. Наиболее рациональным способом действий было бы
постепенное

освобождение

от

ограничений

валютной

монополии,

поэтапное распространение реформ на валютную сферу по мере
углубления

рыночных

отношений

при

сохранении

достаточно

эффективной регулирующей и контролирующей роли государства в
18

валютной сфере. К сожалению, и в начале нового столетия валютная
либерализация опережает «достижения» национальной экономики. Повидимому,

установление либерального режима в экономике и сфере

валютных отношений не является ошибкой, а диктуется меркантильными,
узкокорыстными

интересами

«привилегированного

меньшинства.

Валютный механизм в российских условиях превратился в инструмент
подчинения внешнеэкономической сферы узким коммерческим интересам
негосударственных

структур,

бесконтрольной

растраты

природных

богатств. Кроме того, учитывая современное состояние российской
экономики,

валютная

либерализация

при

отсутствии

необходимой

компенсирующей законодательной базы в области валютного контроля
может

вызвать

негативную

реакцию

развитых

стран

и

быть

интерпретирована как ослабление и без того недостаточного участия
России

в

борьбе

с

«отмыванием»

криминальных

капиталов

на

международном уровне.
Складывается, очевидно, асимметричная ситуация, когда у страны
имеется закон, регулирующий приток иностранных инвестиций (еще в
1991 г. принят Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФСР»; в 1999
г.

в

силу

инвестициях

вступил
в

новый

Федеральный закон «Об иностранных

Российской

Федерации»),

но

отсутствует

закон,

регулирующий вопросы вывоза российского капитала за рубеж. России
крайне

необходим

закон

об

экспорте

капитала,

в

котором

бы

предусматривались, с одной стороны, меры по стимулированию вывоза
капитала за рубеж в формах, соответствующих национальным интересам; с
другой стороны, был бы прописан четкий механизм противодействия
бегству капитала, т.е. вывозу, наносящему урон национальной экономике.
Среди мер стимулирования, в диссертации предлагаются следующие:
• информационная и техническая поддержка российских прямых
инвестиций за рубежом;
19

• финансовая поддержка (участие в капитале зарубежных предприятий, кредитование);
• страхование прямых инвестиций;
• обеспечение

беспрепятственной

репатриации

доходов

от

за-

рубежных инвестиций в Россию и в целом создание благоприятных
условий для российских инвесторов в принимающих странах (через
заключение соответствующих международных соглашений и с
помощью дипломатических мер);
• упрощение процедур регистрации зарубежных предприятий в России
и введение уведомительного порядка получения российскими
резидентами разрешений на вывоз капитала и т.д.
Меры государственного стимулирования должны распространяться
прежде всего на вывоз капитала в форме прямых инвестиций. Чтобы
стимулирование «функционального» вывоза капитала из России не
осталось лишь декларацией (пусть даже закрепленной в соответствующем
законе),

необходимо

принятие практических мер

по

укреплению

стимулирующего потенциала государства.
Определенную роль в стимулировании «функционального» вывоза
капитала за рубеж должны, по мнению автора, сыграть двусторонние
соглашения с другими государствами о поощрении и взаимной защите
инвестиций. У России имеются соглашения подобного рода со многими
странами мира. В данной сфере правового регулирования международного
движения капитала также просматривается определенная асимметрия:
указанные

соглашения

«работают»

на

обеспечение

привлечения

иностранных инвестиций в Россию и практически не используются в
качестве инструмента поддержки вывоза российского капитала за рубеж.
Для поощрения вывоза частного капитала из России в целях обеспечения более эффективного функционирования российской экономики
предлагается

использовать

и

возможности
20

государства

в

области

международной кредитной и долговой политики. Известно, что на
протяжении десятилетий Советский Союз предоставлял кредиты и займы
многим государствам мира, прежде всего развивающимся. Образовались
внешние долговые активы СССР, которые потом почти полностью
перешли к Российской Федерации (на основе соглашений между РФ и
странами

«ближнего»

зарубежья).

На

1.01.1999

г.

непогашенная

задолженность других стран Российской федерации по ранее выданным
советским (и в какой-то части уже российским — после распада СССР)
кредитам и зайхмам составила 116,5 млрд. долл. Погашение указанных
долгов идет с большим трудом. Причины разные, но, прежде всего, это
низкая

платежеспособность

должников,

большинство

из

которых

относятся к бедным и беднейшим странам. Один из вариантов решения
долговой проблемы — конверсия внешней задолженности указанных
стран России в инвестиции. Пока данный метод урегулирования внешней
задолженности почти не используется Россией в переговорах со странамидолжниками, хотя промышленно развитые страны достаточно часто
прибегают к конверсионным схемам урегулирования долговых проблем.
По мнению автора, варианты увязки проблемы управления внешними
долговыми активами России с интересами российских частных инвесторов
могли бы стать «одним из важнейших направлений новой концепции
реализации российских зарубежных активов. Она требует от государства в
основном политической поддержки, а главные средства для реализации
конкретных

проектов

будут

предоставлены

корпоративными

структурами». В некоторых странах российские корпоративные структуры
по своей инициативе явно опережают государство и действуют без учета
обеспечения государственных интересов До настоящего времени Россия — при всех финансовых трудностях
_ продолжает оказывать помощь другим государствам в виде займов и
кредитов,

хотя

их

суммы

стали
21

весьма

скромными.

Согласно

Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 г.» общий лимит
внешнего кредитования других стран был определен в 6,6 млрд. долл. и
объем выделенных на 2000 г. средств для передачи другим странам в
рамках подписанных и действующих кредитных договоров — 400 млн.
долл. В 2001 г. объем внешнего кредитования предполагалось оставить на
уровне 2000 г. Эффективность кредитных соглашений с другими странами,
по мнению автора, можно было бы повысить за счет более полного учета
интересов России по продвижению российских инвестиций в те страны,
которые претендуют на получение кредитов России. В частности, в работе
предлагается

использовать

условие

кредитования

для

обеспечение

корпоративным структурам России доступа к конкретным проектам
разработки природных ресурсов, участия в приватизационных сделках по
объектам, представляющим особый интерес для России и т.п.
Очевидно, что для снижения уровня бегства капитала необходима
реализация государственных мер по улучшению инвестиционного климата
в стране, структурной перестройке экономики и защите национального
товаропроизводителя от международной конкуренции. Все это потребует
многих лет, в течение которых бегство капитала будет продолжаться, хотя
и в уменьшающихся масштабах. Более того, даже если эти меры будут
успешно реализованы, нет гарантий, что бегство капитала из России
полностью прекратится. Даже в случае улучшения экономической
ситуации в нашей стране, российская болезнь бегства капитала не
излечится сама собой. В подкрепление своей точки зрения автором
приводятся следующие аргументы:
• недоверие российских вкладчиков (после краха многих банков в
1998 г.) сохранится еще очень долго;
• заметная часть российских капиталов имеет нелигитимное происхождение;

22

• по крайней мере часть владельцев российских капиталов по своим
профессиональным и деловым качествам не способна эффективно
использовать

капитал

в

самой

России

(вместо

получения

предпринимательского дохода они предпочтут получать проценты
или ренту на свой капитал в разного рода зарубежных оффшорных
зонах).
Кроме того, стабилизация и улучшение экономического положения в
России — не гарантия, что при тех или иных изменениях конъюнктуры на
российском и мировом рынках капитала из страны не будет периодически
происходить бегство «горячих» денег (Россия пока не столкнулась с этой
проблемой в такой степени, как с ней сталкиваются сегодня страны,
имеющие развитые национальные финансовые рынки и окончательно
либерализовавшие операции по движению капитала).
Исходя

из

эффективного
политика

в

этого,

в диссертации делается

противодействия
области

бегству

вывод, что для

капитала, государственная

макроэкономической

стабилизации

должна

дополняться мерами административного контроля.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Замятин Д.В. Особенности бегства капитала. - Деловая Информация.
Ежемесячник для руководителей предприятий и хозяйственных служб. №
8. М.: ООО Интерсоциоинформ», 2002,0,3 пл.
2. Замятин Д.В. Проблема бегства капитала в экономике XXI века. Экономика

XXI

века.

прогнозов,

планов,

Специальный
программ,

ежемесячник

сценариев.

№

экономических
7.

М.:

ООО

«Интерсоциоинформ», 2002,0,6 пл.
3. Замятин Д.В. Невозвращение прибыли как признак бегства капитала. М,
2004,0,4 п.л.
23

Подписано в печать 14.04.2004 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная.
Гарнитура Times New Roman. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Зак. № 127