КАБИНЕТ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКОЙ АРХЕОГРАФИИ
ОЧЕРКИ
ФЕОДАЛЬНОЙ
РОССИИ
Альянс-Архео
Москва—С.-Петербург
9ПП7
БИЬЛИОТЕ
Очерки феодальной России. Вып. 11 / Ред. С. Н. Кистерев. — М.; СПб.: Альянс-
Архео, 2007. — 544 с., пер.
ISBN 978-5-98874-016-2
Предметом изучения в трудах, печатаемых в выпусках Очерков, являются общие
проблемы и частные вопросы истории России того хронологического периода, кото-
рый характеризуется существованием на ее территории феодального общества,
начиная со времени его формирования и до начала XVIII века, когда начавшийся
в предыдущем столетии новый период отечественной истории ознаменовался гло-
бальными изменениями во всей общественной жизни страны.
Экономика и политика, материальная и духовная культура, общественная мысль
и внешние связи, включая как межгосударственные, так и межэтнические контакты
означенного хронологического периода, — предмет рассмотрения в статьях, помещае-
мых в Очерках.
ISBN 978-5-98874-016-2
© С. Н. Кистерев, 2007
© Альянс-Архео, 2007
А. Ю. Карпов
ДРЕВНЕЙШИЕ РУССКИЕ СОЧИНЕНИЯ
О СВ. КЛИМЕНТЕ РИМСКОМ
Культ св. Климента, четвертого папы римского, сосланного, по пре-
данию, императором Траяном в город Херсонес в Крыму и принявше-
го там мученическую смерть ок. 101 г., получил исключительное рас-
пространение в древней Руси. Мощи святого ок. 989 г. были перенесе-
ны князем Владимиром Святославичем, Крестителем Руси, из Херсо-
неса в Киев и впоследствии положены в киевской Десятинной церкви
Пресвятой Богородицы. На два с половиной столетия, до разорения
Киева татаро-монголами и разрушения Десятинной церкви в 1240 г.,
они стали едва ли не главной христианской святыней Киева и всей
Русской земли.
Ярким свидетельством особого почитания св. Климента являются
древнейшие русские сочинения о святом, составленные в XI—XII вв., —
«Чудо св. Климента, папы римского, о отрочати», известное в списках
XIV—XVII вв., и так называемое «Слово на обновление Деся-
тинной церкви», дошедшее до нас в копии XIX в., выполненной для
М. А. Оболенского с принадлежавшего ему рукописного сборника
XVI в. (местонахождение последнего до сих пор остается неизвест-
ным). Авторы обоих сочинений именуют св. Климента «присным
заступником» Русской земли, которая оказывается под особым его по-
кровительством — как прежде покровительство св. Климента прости-
ралось на Рим и Херсонес.
Названные сочинения до сих пор относятся к числу малоизучен-
ных. Достаточно сказать, что они даже не учтены в широко известном
и пользующемся заслуженным авторитетом современном «Словаре
© А. Ю. Карпов
А. Ю. Карпов
книжников и книжности Древней Руси».1 Между тем эти сочинения
сыграли без преувеличения выдающуюся роль в становлении древ-
нерусской общественной мысли, отразив важнейший (возможно, даже
начальный) этап в развитии «русской идеи» — обосновании особого
места Руси в христианском мире как носительницы древнейшей хри-
стианской традиции, восходящей к апостольским временам. В ка-
кой-то мере древнейшие русские памятники «Климентовского цикла»
предвосхитили знаменитую впоследствии идею Руси как «третьего
Рима» — но не по схеме: «Рим — Константинополь — Москва», а по
иному пути, очерченному св. Климентом: «Рим — Херсонес (Кор-
сунь) — Киев».
Этим двум памятникам, прежде всего, и посвящена настоящая
работа. Их полноценное текстологическое изучение в связи со всем
комплексом агиографических сочинений о святом стало возможным
только в 1992 г., когда мне удалось опубликовать ранее неизвестный
полный (или, точнее, почти полный) текст так называемого «Слова
на обновление Десятинной церкви» по копии XIX в., выполненной
для М. А. Оболенского (ранее текст был известен только по пуб-
ликации М. А. Оболенским его заключительной части — русской
похвалы св. Клименту).2 Это позволило не только сделать определен-
ные выводы о соотношении обоих памятников (которые, как выясня-
ется, представляют собой две редакции одного сочинения), но и «впи-
сать» их в контекст общественной мысли древней Руси XI—XII вв.,
соотнести с другими значимыми русскими сочинениями того време-
ни, по-своему обосновывающими место Руси в семье христианских
народов.
Исследование, посвященное культу св. Климента в древней Руси и
памятникам «Климентовского цикла», было завершено мною, в ос-
новном, еще в 1998 г.3 Впоследствии оно, естественно, дорабатыва-
лось и дополнялось. Настоящая статья представляет собой основную
часть этого исследования, включающую в себя общий обзор памят-
ников «Климентовского цикла», бытовавших в древнерусской книж-
ности, а также анализ двух названных древнейших оригинальных
русских сочинений.
1 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. XI — первая половина
XIV в. Л., 1987.
2 Карпов А. Ю. «Слово на обновление Десятинной церкви» по списку М. А. Обо-
ленского//АРИ. Вып. 1.М., 1992. С. 86—111.
3 На заключительной стадии исследование было поддержано Российским гумани-
тарным научным фондом (проект № 98-01-00264). Издательский проект поддержки
фонда не получил.
4
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
* * *
Сочинения, посвященные св. Клименту Римскому, стали проникать
в древнюю Русь в первые же десятилетия после Крещения. Во всяком
случае, древнейшая сохранившаяся русская служебная Минея 1097 г.
включает в себя Службу «св. Климента, папы Римского, и св. Петра,
епископа Александрийского, и св. мученицы Катерины», читающую-
ся под 25 ноября — днем памяти всем названным святым в Восточной
церкви.4 Почитался на Руси и другой день памяти св. Климента Рим-
ского — 30 января — день перенесения его мощей «от глубины моря»
в Корсунь (Херсонес) первоучителем славян св. Константином (Ки-
риллом) Философом. Этот день, в частности, отмечен в месяцеслове
Остромирова Евангелия 1056—1057 гг., а также в ряде других древне-
русских месяцесловов XI—XIV вв.5 Студийский устав, принятый
в киевском Печерском монастыре во второй половине XI в. и распро-
странившийся затем на другие русские обители, предписывал иметь
в монастырях и Житие св. Климента. Правда, его память не была вы-
делена в Уставе особо: имя св. Климента названо здесь вместе с име-
нем александрийского епископа Петра и притом вслед за ним: «Муче-
ние Петра Александрийского и Климента Римского»6. Как видим, для
Греческой церкви св. Климент был, если так можно выразиться, рядо-
вым, ничем не примечательным мучеником. Совсем не то видим мы
на Руси, где культ св. Климента получил особую актуальность и со-
вершенно исключительное значение.
Несколько эпизодов в истории культа святого прочно связали его
с христианским миром древней Руси. Прежде всего, Климент при-
нял мученическую смерть в Херсонесе (точнее, в море близ Херсо-
неса), а его мощи первоначально были погребены на одном из за-
топляемых морем островков — «в глубине моря», по выражению
агиографа7. Иными словами, жизнь святого оборвалась в городе, не
4 Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в церковнославянс-
ком переводе по русским рукописям 1095—1097 гг. СПб., 1886. С. 446—456.
5 Остромирово Евангелие. СПб., 1883. Л. 263 об. Месяцеслов Остромирова Еван-
гелия знает и обычный день памяти св. Климента — 25 ноября (Там же. Л. 242 об.).
См. также: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV вв. М., 2001. С. 210, 259.
6 Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской
Синодальной библиотеки. Т. 3. Ч. 1. М., 1868. С. 254 (по рукописи Студийского устава
конца XII — начала XIII в.; Син. № 380 (330). Л. 99 об.).
7 В настоящей статье не рассматриваются вопросы, связанные с подлинностью
тех мощей, которые были обретены Константином Философом в Херсонесе в 860/861 г.,
равно как и тех мощей, которые были перенесены князем Владимиром в Киев ок. 989 г.
Для нашей темы эти вопросы представляются несущественными. Достаточно сказать,
5
A. 10. Карпов
просто географически близком к Руси, но сыгравшем исключитель-
ную роль в ее христианизации. Как известно, согласно «Повести вре-
менных лет» и многочисленным редакциям Жития св. Владимира,
крещение киевского князя произошло именно в Херсонесе (Корсу-
ни) вскоре после взятия города русскими войсками. И хотя летопис-
ная версия крещения Руси справедливо ставится исследователями
под сомнение, все же значение Херсонеса в приобщении Руси к хри-
стианству трудно переоценить. Именно во время многомесячной оса-
ды города в 988—989 гг., по-видимому, окончательно произошел пе-
релом в пользу христианства в сознании князя Владимира Свято-
славича; именно в Корсуни произошло бракосочетание Владимира
и византийской принцессы Анны, что символизировало вхождение
русского князя в семью христианских правителей Европы; именно
в Корсуни приняли крещение члены княжеской дружины; наконец,
именно из Корсуни были вывезены христианские (и не только хрис-
тианские) святыни, а также — что особенно важно — и те священ-
нослужители, которые собственно и крестили киевлян и жителей
ряда других русских городов.8
По свидетельству греческого Мучения св. Климента, ежегодно
в день празднования его памяти — 25 ноября — на семь дней море
отступало, и для верующих открывался путь к чудесной нерукотвор-
ной церкви, «от Бога уготованной», где находилась гробница святого.
О почитании св. Климента в Херсонесе в начале VI в. и о ежегодном
чуде отступления воды сообщает паломник диакон Феодосий.9 Гре-
ческие, латинские, а затем и славянские и русские статьи рассказыва-
ют еще об одном чуде. Однажды в день празднования святому некие
благочестивые супруги оставили по забывчивости возле гробницы
своего сына — море сомкнулось, казалось бы, унеся его навсегда. Ка-
ково же было изумление горожан, когда ровно через год отрока нашли
целым и невредимым: святитель чудесным образом сохранял его
в течение всего этого времени, давал пищу и защищал от морских
чудовищ.
Впоследствии, однако, ежегодное чудо отступления воды прекра-
тилось. Почитание св. Климента в Херсонесе ослабло и почти совсем
угасло. Когда в конце 860 г. в город прибыл будущий просветитель
что, судя по имеющимся в нашем распоряжении источникам, их принадлежность рим-
скому святителю ни на Руси, ни за ее пределами не вызывала ни малейших сомнений.
к См.: Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997. С. 174—250, 388—403.
9 Феодосии. О местоположении Святой Земли нач. VI в. / Изд. И. Помяловский //
Православный палестинский сборник. Т. 10. Вып. 1 (28). СПб., 1891. С. 5 (латинский
текст), 17—18 (перевод И. Помяловского).
6
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
славян Константин (в иночестве Кирилл) Философ, оказавшийся здесь
в связи со своей миссией к хазарам, жители ничего не смогли расска-
зать ему ни о мученической кончине св. Климента, ни о местонахож-
дении его гробницы.
Св. Константин и Мефодий сыграли исключительную роль в воз-
рождении культа св. Климента Римского. При участии херсонесского
духовенства и, по-видимому, клириков константинопольского патри-
аршего Софийского собора Константин организовал поиски мощей
святого и 30 декабря 860 г. (по версии латинских источников)10 или 30
января 861 (по версии славянских) обрел их на одном из полузатоп-
ленных островков в море возле города. Мощи были торжественно
внесены в город и положены сначала в «новозданем столпе» (город-
ской башне) во имя Св. Климента, затем в храме Св. Созонта близ
городской стены, Св. Леонтия в самом городе и, наконец, в херсонес-
ском кафедральном соборе.
Обретение мощей положило начало новому этапу в почитании свя-
того не только в Херсонесе, но и во всем христианском мире. Часть
мощей Константин забрал с собой. Сначала они были увезены в Кон-
стантинополь, а затем сопровождали солунских братьев во время их
миссии к моравским славянам.11 Об обстоятельствах обретения мо-
щей подробно — хотя и с некоторыми противоречиями — рассказы-
вается в нескольких источниках: Житии св. Константина; письме его
собеседника и современника римского прелата Анастасия Библиоте-
10 Эту дату называет так называемая «Итальянская легенда» (см., например:
Житие и перенесение мощей св. Климента (Итальянская легенда в русском перево-
де — из рукописи Румянцевского музея № 151) // Кирилло-Мефодиевский сборник,
изд. М. П. Погодиным. М., 1865. С. 327—342). Славянское «Слово на пренесение мо-
щей св. Климента» (см. о нем ниже) датирует событие 30 января 861 г.; этот день
и вошел как день празднования перенесения мощей св. Климента в славянскую и ран-
нюю русскую традиции. Однако исследование богослужебных текстов, включенных
в «Слово на пренесение мощей», позволило К. К. Акентьеву сделать вывод, что опи-
санные в памятнике события в реальности происходили именно 29—31 декабря,
а само обретение мощей — 30 декабря, что подтверждает датировку «Итальянской
легенды» (Акентьев К. К. О структуре богослужебного последования, описанного
в Слове на перенесение мощей св. Климента. Ч. 1: Обретение мощей // Византино-
россика / Byzantinorossica. Вып. 4: Clementiana Nordica: Почитание св. Климента Рим-
ского на севере христианского мира / Под ред. К. К. Акентьева. СПб., 2006 (http:
www.byzantinorossica.org.ru). С. 1—15). Автор отметил также, что «след первоначаль-
ной датировки обретения мощей св. Климента сохранился также и в славянской тра-
диции, а именно в одном из списков Пролога второй редакции, где память римского
святителя приурочена к 29 декабря» (Там же. С. 6; Ср.: Сергий (Спасский), архиеп.
Полный месяцеслов Востока. Т. 2. М., 1997. С. 397).
11 О том, что мощи св. Климента находились вместе с Константином и Мефодием
во время их миссии к моравским славянам, сообщается в «Итальянской легенде».
7
А. Ю. Карпов
каря к Гаудериху, епископу Веллетрийскому; так называемой «Италь-
янской легенде» — переработке начала XII в. сочинения Гаудериха об
обретении мощей и перенесении их в Италию; а также в известном
в славянских рукописях «Слове на пренесение мощем преславнаго
Климента», автором которого считается сам Константин Философ,
и краткой проложной статье, повествующей о том же событии.12
Храмы в честь св. Климента строились повсюду, где проповедова-
ли Константин и Мефодий, а затем их ученики, — в Моравии, Чехии,
Болгарии, Венгрии13. Культ святого охватил весь славянский мир.
Можно предполагать, что именно в это время (и при участии если не
самих солунских братьев, то их ближайших учеников) были переведе-
ны на славянский язык греческие и, возможно, латинские сочинения,
посвященные св. Клименту.
Впоследствии мощи св. Климента были перенесены Констан-
тином в Рим и положены в церкви, посвященной мученику. В 869 г.
в этой церкви был похоронен и сам Константин Философ.
Культ св. Климента, распространяясь по христианской Европе, как
бы «обошел» Константинополь, где, кажется, не получил особого рас-
пространения. Во всяком случае, никаких следов оживления в по-
читании св. Климента в 60-е гг. IX в. и позже ни в Константинополе,
ни в других городах Империи не заметно. За исключением же Кон-
стантинополя распространение культа повторило маршрут движения
солунских братьев: Херсонес — славянские земли — Рим. В обрат-
ной перспективе это отразило путь самого Климента Римского, его
возвращение к месту своего первоначального пастырского служения.
Русь восприняла христианство в его славянской «огласовке».
Исследователи находят все больше кирилло-мефодиевских черт в ран-
нем русском христианстве. Почитание св. Климента, несомненно, пред-
ставляет собой одно из ярких проявлений кирилло-мефодиевского
влияния на Русь.
12 См. об этом: Флоря Б. Н. Сказания о начале славянской письменности.
СПб., 2000. С. 149—150,227—229. Издание «Итальянской легенды»: Magnae Moraviae
Fontes Historic! (далее — MMFH). T. 2. Brno, 1967. S. 124—127; письма Анастасия
Библиотекаря Гаудериху: MMFH.T. 3. Brno, 1969. S. 177—181. Те же сведения об обре-
тении херсонесских мощей содержит латинское Житие св. Климента, восходящее
к «Итальянской легенде» (См.: Бърлиева С. За кратката редакция на Италианската ле-
генда и за един неин неизвестен препис // Кирило-Методиевски студии. Кн. 5. София,
1988. С. 156—162). О славянских сочинениях см. ниже.
13 См.: DvornikF. Byzantske misie u slovanu. Praha, 1970. S. 149, 208, 216, 374; Поп-
константинов К, Смядовски Т. За почитането на Климент, папа Римски, в средневековна
България (по епиграфски данни от IX—X вв.) // Palaeobulgarica. 1983. № 4. С. 86—92;
Тот И. К вопросу о кирилло-мефодиевской традиции в Венгрии // Palaeobulgarica. 1994.
№3. С. 6.
8
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Здесь, правда, следует сделать одну оговорку. Если перенесение
мощей св. Климента «от глубины моря» в Корсунь отмечалось в древ-
ней Руси, как и во всем славянском мире, как одно из значительных
событий в судьбе римского святого, то последующее перенесение его
мощей тем же Константином Философом в Рим (о чем сообщалось
в таком авторитетном для древней Руси памятнике, как Житие Кон-
стантина Философа) оказалось совсем не актуальным. Это легко объяс-
нимо, ибо древняя Русь совершенно по-другому представляла себе
судьбу мощей святого.
Главным, что связывало культ св. Климента с древней Русью, ста-
ло, конечно же, перенесение его мощей князем Владимиром Свято-
славичем из Корсуни в Киев около 989 г. Об этом событии сообщают
«Повесть временных лет» в статье 6496 (988) г. и некоторые другие
древнерусские памятники. В летописи читаем: «Володимер же... поем
царицю (Анну. — А. К.), и Настаса (Анастаса Корсунянина, впо-
следствии поставленного во главе киевской Десятинной церкви. —
А. К), и попы корсуньски с мощми святаго Климента и Фифа (вариант:
Фива. — А. К.)9 ученика его, пойма съсуды церковныя [и] иконы
на благословенье себе».14 (Такой текст читается в Лаврентьевской,
Ипатьевской и Новгородской Первой младшего извода летописях;
в Радзивиловской же и Московско-Академической летописях вместо
«...и Фифа ученика его» значится: «...и оба ученика его».15 Отличие
можно было бы признать важным, поскольку, согласно житийным па-
мятникам, у Климента действительно имелись два ученика: Фив и Кор-
нилий; однако, скорее всего, перед нами простая порча текста.) Схо-
жий с летописным текст содержит «Слово о том, како крестися Вла-
димир, возмя Корсунь»,16 а также так называемое обычное Житие князя
Владимира, в котором, правда, есть различия в перечислении того,
что именно, наряду с мощами Климента и Фива, Владимир вывез из
Корсуни, и отсутствуют слова: «на благословенье себе».17
14 ПСРЛ. T. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 116; T. 2: Ипатьевская лето-
пись. М., 1998. Стб. 101; НПЛ. М.; Л., 1950. С. 155.
15 ПСРЛ. Т. 38: Радзивиловская летопись. Л., 1989. С. 53.
16 Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности.
№ I—XXIII. СПб., 1907. С. 14.
17 Срезневский В. И. Память и похвала князю Владимиру и его Житие по сп. 1494 г. //
Записки Имп. Академии наук по ист.-филолог, отдел. T. 1. № 6. СПб., 1897. С. 10; Собо-
левский А. И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру св. //
Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Кн. 2. Киев, 1888. С. 26. То же
сообщает и так называмое «Сказание о русской грамоте» «пространной» редакции (См.:
Востоков А. X. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума.
СПб., 1842. С. 758).
9
А. Ю. Карпов
Несколько иной текст читаем в «Памяти и похвале князю Влади-
миру» Иакова мниха — памятнике XI в.: «И прия (Владимир. —А. К.)
град Корсунь, и вся съсуды церковныа, и иконы, и мощи святаго свя-
щенномученика Климента и иных святых».18 Наиболее же простран-
ное, хотя и лишенное каких-либо фактических подробностей, сооб-
щение о перенесении мощей в Киев содержится в так называемом
«Слове на обновление Десятинной церкви» — памятнике «Климен-
товского цикла»: «Сего благороднаго благоверный праотець (князь
Владимир. — А. К.), христолюбивый сий, поистине же мученико-
любец, со многим потщанием, пребольшею верою, оттуду бо дозде
любезно и благочестно принесе твоя пречестныя мощи на освящение
и спасение себе же и всему роду своему, рек же и стране нашей».19
Как видим, здесь нет речи о каких-либо других святынях, прине-
сенных из Корсуни вместе с мощами св. Климента; не упоминается
и о мощах его ученика Фива, имя которого, кстати говоря, в памят-
нике присутствует.
По-видимому, вскоре после освящения киевской Десятинной цер-
кви Пресвятой Богородицы (996), возможно, в 1007 г.,20 мощи св. Кли-
мента были положены в этой церкви, ставшей главным храмом Руси
эпохи Владимира. На их присутствие здесь ко времени кончины Вла-
димира (1015) указывает немецкий хронист начала XI в. Титмар Мер-
зебургский, назвавший храм, где был похоронен Владимир (т. е. Деся-
тинную церковь), «церковью мученика Христова Климента».21 По всей
вероятности, именно с мощами св. Климента и его ученика Фива были
встречены в Киеве летом 1018 г. вступившие в город польский князь
Болеслав Храбрый и его зять, русский князь Святополк Окаянный,
как об этом сообщает тот же Титмар.22
О всеобщем почитании мощей св. Климента свидетельствуют рус-
ские сочинения — «Слово на обновление Десятинной церкви» и «Чудо
св. Климента о отрочати». «Людие добродушьствують, приходяще теп-
лою верою к твоим христоносным костем, — обращается к святому
автор первого из названных памятников, — святыню почръпающе
ls Срезневский В. И. Память и похвала... С. 7.
19 Оболенский М. А. О двух древнейших святынях Киева: мощах св. Климента
и кресте великой княгини Ольги И Киевлянин. Кн. 3. М., 1850. С. 146.
20 Под 1007 г. летописи сообщают о перенесении «святых» «в Святую Богородицу»
(ПСРЛ.Т. 1.Стб. 129).
21 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX—XI вв. М., 1993.
С. 141.
22 Там же. С. 142: «прибывших (Болеслава и Святополка. — А. К) с почестями,
с мощами святых и прочим всевозможным благолепием встретил архиепископ этого
города (Киева. — А. К.)» (перевод А. В. Назаренко).
10
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
и хваляще Бога, възвращаются во свояси, освящающа домы и храмы
и телеса своя кроплением, и мажющася, и пиюща, приемлют здравие
душам и телом твоими честными молитвами». А чуть выше святой
назван «присным заступником» «стране Рустей» и «венцом преукра-
шенным» «славному и честному граду нашему» (Киеву), которым
«рустии князии хвалятся, святители ликуют, иереи веселятся, мниси
радуются».23
Эти сведения находят подтверждение и в независимом от русской
традиции латинском источнике. В 1048 г. шалонский епископ Роже,
направлявшийся на Русь для переговоров о браке французского коро-
ля Генриха I с княгиней Анной, дочерью киевского князя Ярослава
Владимировича, выполнил особую просьбу прелата церкви Св. Ма-
рии в Реймсе Одальрика: разузнать, не в тех ли местах находится город
Херсон, в котором св. Климент принял мученическую смерть, и как
обстоят дела с почитанием здесь его памяти. Епископ Роже побывал
в Киеве, где своими глазами видел главы св. Климента и его ученика
Фива (отметим точное совпадение его рассказа с летописной версией
перенесения мощей именно этих двух святых в Киев), узнал историю
их появления в Киеве (которая в его изложении сильно отличается от
летописной) и отметил, что память святых «честно почитается» жите-
лями города.24 Роже, очевидно, знал о нахождении мощей св. Климента
также и в Риме, но самым естественным для средневекового человека
способом согласовал обе версии. По его словам, первоначально мощи
были перенесены в Рим папой Юлием (которому приписаны действия,
на самом деле совершенные Константином Философом), а затем —
в Киев князем Ярославом («королем Георгием»), которому приписа-
ны действия, на самом деле совершенные его отцом Владимиром. Об
этом французскому епископу рассказал будто бы сам князь Ярослав
Владимирович. И хотя версия епископа Роже выглядит явно путаной
и недостоверной, она все же свидетельствует об особом почитании
св. Климента княжеским семейством и лично князем Ярославом..
Так «русский сюжет» в посмертной истории римского святителя
стал известен латинской агиографической литературе. Любопытно, что
23 Оболенский М. А. О двух древнейших святынях Киева... С. 145.
24 Acta Sanctorum I Coll. J. Bollandus, etc. Parisiis et Romae, 1865.Vol. VIII. T. II. P. 16.
Русский перевод: АйналовД. В. Судьба киевского художественного наследия //Записки
Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества.
Т. 12. Пг., 1918. С. 26—28. См. также новый перевод на русский язык: Назаренко А. В.
Западноевропейские источники И Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под
ред. Е. А. Мельниковой. М., 1999. С. 354. Рассказ епископа Роже сохранился в качестве
глоссы на полях Псалтири Одальрика.
11
A. IO. Карпов
один из хронистов более позднего времени, автор «Саксонской все-
мирной хроники» (XIII в.), очевидно, знавший о каких-то связях Кли-
мента с Русью, ошибочно решил, что святой принял смерть на Руси:
рассказывая о ссылке Климента, он исправил свой источник, заменив
название «Херсонес» на Русь.25
По всей вероятности, в XI в. древняя Русь и сама являлась центром
распространения Климентовского культа на соседние страны. Извест-
но, что еще в 20-е гг. XI в. знаменитый норвежский конунг Олав Ха-
ральдссон (Олав Святой; годы правления: 1014/15—1028; ум. 1030)
построил в Нидаросе (Трондхейме) церковь Св. Климента, в которую
позднее, в 1031 г., было перенесено его тело.26 Если мы вспомним о тес-
ных связях, установившихся между Олавом и киевским князем Яро-
славом Мудрым (с 1019 г. они находились в свойстве, будучи женаты
на родных сестрах, а в 1029—1030 гг., после изгнания из Норвегии,
Олав нашел временное убежище в Новгороде у Ярослава), то легко
можем придти к предположению, что частицы мощей, необходимые
для освящения храма, были доставлены в Норвегию именно из Киева.
Особая роль св. Климента в истории Киевской Руси подтверждает-
ся и другими источниками. К сожалению, до нас не дошли росписи
киевской Десятинной церкви. Однако сохранились выполненные
в середине XI в., при князе Ярославе Владимировиче, мозаики киев-
ского Софийского собора, среди которых в алтарной части присут-
ствует и мозаичное изображение св. Климента. По мнению искусст-
воведов, это изображение свидетельствует о «явном отступлении от
принятого в Византии подбора святителей» и отражает местную тра-
дицию почитания святого.27
Десятинная церковь и позднее продолжала оставаться естествен-
ным центром почитания святых мощей. Однако культ святого приоб-
рел более широкое — общекиевское, а затем и общерусское — значе-
ние. Очень хорошо это видно на примере «Слова на обновление Деся-
тинной церкви», автор которого говорит о перенесении «пречестных
мощей» св. Климента князем Владимиром «на освящение и спасение
себе же и всему роду своему, рек же и стране нашей». Авторская ре-
марка («рек же») примечательна. Она свидетельствует об определен-
ном этапе в развитии культа святого, превращении его из небесного
покровителя княжеского рода в покровителя всей «страны нашей».
25 Назаренко А. В. Западноевропейские источники. С. 355.
26 Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980. С. 373. О хронологии жизни Олава
Святого см.. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (Первая
треть XI в.). М., 1994. С. 14—23.
27 Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 35.
12
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Вспомним, что в летописной статье 6496 (988) г. сообщается о перене-
сении мощей тем же Владимиром лишь «на благословенье себе» без
какого-либо упоминания не только о «стране нашей», но и о княже-
ском «роде».
Общецерковный и общегосударственный характер культа св. Кли-
мента ярко проявился в событиях 1147 г., когда по инициативе киев-
ского князя Изяслава Мстиславича на киевскую митрополичью ка-
федру без санкции константинопольского патриархата был возведен
митрополит Климент Смолятич. Поставление это было совершено
с использованием мощей («главою») св. Климента, которые в данном
случае воспринимались не просто как одна из реликвий, но как своего
рода инсигния высшей церковной власти. «А глава у нас есть святаго
Климента, — говорил на собравшемся в Киеве церковном соборе чер-
ниговский епископ Онуфрий, — якож ставять греци рукою святаго
Ивана (Иоанна Крестителя. —А. А.)»; «и тако сгадавше епископи гла-
вою святаго Климента поставиша митрополитом».28
Каноническая обоснованность этого акта более чем сомнительна.
(Прибывший в Киев летом 1156 г. митрополит-грек Константин под-
верг Климента церковному проклятию и признал незаконными все его
деяния в качестве митрополита.) Ссылка же епископа Онуфрия на по-
ставление в Византийской церкви «рукою святаго Ивана» кажется
не вполне уместной: Византийская церковь не знала такого способа
поставления архиереев. По-видимому, Онуфрий имел в виду нечто дру-
гое: использование десницы святого Иоанна Крестителя в обряде
поставления на царство византийских императоров.29 Современные
28 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340—341. Так в Хлебниковском и Погодинском списках Ипать-
евской летописи; в Ипатьевском, вероятно, ошибочно: «славою святаго Климента».
29 Об этом писал новгородский паломник Добрыня Ядрейкович (впоследствии нов-
городский архиепископ Антоний), который во время своего пребывания в Константи-
нополе ок. 1200 г. упомянул об этой святыне (Книга Паломник. Сказание мест святых во
Цареграде Антония, архиепископа Новгородского, в 1200 г. / Изд. Хр. М. Лопарев И
Православный палестинский сборник. Вып. 51 (Т. 17. Вып. 3). СПб., 1899. С. 80, 19):
«тою царя поставляют на царство». Среди константинопольских святынь Антоний от-
метил и руку константинопольского патриарха Германа, которая, по его мнению, ис-
пользовалась в обряде интронизации патриарха («ею же ставятся патриарси»; Там же.
С. 71, 2). Возможно, епископ Онуфрий смешал эти две святыни. Но во всяком случае
его ошибка не могла быть случайной, поскольку к этому времени в Киеве хранился
перст св. Иоанна Предтечи, привезенный из Константинополя, т. е. часть той самой
реликвии, на которую он указывал (см. об этом: Флоря Б. Н. К генезису легенды
о «дарах Мономаха» И Древнейшие государства на территории СССР: Материалы
и исследования. 1987. М., 1989. С. 185—188; Карпов А. Ю. Перенесение перста
св. Иоанна Крестителя из Византии на Русь в контексте византийской политики Вла-
димира Мономаха И http://www.portal-slovo.ru/rus/history/56/3031/).
13
А. Ю. Карпов
исследователи по-разному относятся к такой возможности.30 Но даже
если Онуфрий что-то напутал или, может быть, намеренно вводил
в заблуждение участников собора, тем отчетливее проявился в его сло-
вах авторитет мощей св. Климента, использование которых должно
было компенсировать отступление от канонических правил и заме-
нить патриаршую хиротонию.
События 1147 г., по-видимому, послужили своеобразным толчком
для дальнейшего развития культа св. Климента — уже за пределами
Киева. В 1153 г. новгородский архиепископ Нифонт — между про-
чим, наиболее решительный противник Климента Смолятича, не при-
знавший его прав на митрополию, — заложил церковь Св. Климента
в Старой Ладоге.31 Позднейшая Новгородская Третья летопись сооб-
щает под тем же годом о построении церкви Св. Климента и в самом
Новгороде, на Иворовой улице,32 однако насколько достоверно это из-
вестие, сказать трудно. Как полагают, епископ Нифонт мог познако-
миться с сочинениями, посвященными св. Клименту, и проникнуться
особым почтением к этому мученику за веру во время своего вынуж-
денного пребывания в Киеве в 1149 г., когда он, по воле князя Изя-
слава Мстиславича и митрополита Климента Смолятича, был заточен
в киевском Печерском монастыре.33 Искусствоведы относят ко време-
ни святительства Нифонта (предположительно, после его возвраще-
ния из Киева в Новгород в 1150 г.) некоторые памятники новгородско-
го искусства, так или иначе связанные с почитанием здесь св. Кли-
мента. В частности, речь идет о так называемой архангельской ставро-
теке — серебряном с позолотой ящичке для хранения частиц Креста
Господня и мощей святых с уникальным изображением св. Климента,34
30 Б. Н. Флоря (К генезису легенды... С. 187) полностью отрицает возможность
использования в обряде поставления императоров части мощей св. Иоанна Крестителя.
По мнению же Б. А. Успенского, это вполне вероятно и, более того, «определенно вписы-
вается в византийскую традицию» (Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти
в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 263—267).
31 НПЛ.С.29,215.
32 Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 190—191. В более ранних новгородских
летописях эта церковь впервые упоминается под 1326 г. (НПЛ. С. 97, 340).
33 См.: Медынцева А. А. Архангельская ставротека и культ Климента на Руси И
Советская археология. 1991. № 3. С. 56—68; Царевская Т. Ю. Образ св. Климента Рим-
ского в новгородском искусстве XIII в. И Древнерусское искусство: Византия и Древ-
няя Русь. К 100-летию А. Н. Грабара. СПб., 1999. С. 260—272.
34 Пуцко В. Г. Новгородская ставротека // Byzantinoslavica. 1969. Т. 30. № 1—2;
Медынцева А. А. Архангельская ставротека... По мнению А. А. Медынцевой, можно
говорить о киевском происхождении ставротеки, предположительно изготовленной
в мастерских при киевской Десятинной церкви. Нифонт мог приобрести ее во время
своего пребывания в Киеве.
14
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
а также росписях псковского Спасо-Мирожского монастыря (основан-
ного также Нифонтом), среди которых, по наблюдениям О. Е. Этин-
гоф, имеется житийный цикл св. Климента, включающий в себя
эпизоды, известные по славянским агиографическим сочинениям
о святом: крещение св. Климентом римлян, прибытие в ссылку, моле-
ние об источнике воды, чудо с агнцем (чудо с проявлением источника)
и чудо над отроком.35
После разорения Киева и разрушения киевской Десятинной церк-
ви в 1240 г. культ св. Климента начал угасать. Его продолжали чтить
в Новгороде (по мнению Т. Ю. Царевской, последний взлет в почи-
тании св. Климента относится здесь ко времени святительства архи-
епископа Климента; 1273/1276—1299),36 в Северо-Восточной Руси
(так, в средневековой Москве известны две церкви Св. Климента —
в Чертолье и Замоскворечье). Но уже никогда культ св. Климента не
имел такого значения, как в Киевской Руси.
О судьбе мощей святого после разрушения киевской Десятин-
ной церкви ничего определенного сказать нельзя. В настоящее время
считается, что глава св. Климента находится в Дальних пещерах киев-
ского Печерского монастыря.37 Однако такое отождествление одной
из мироточивых глав из киевских пещер было предложено лишь в кон-
це XIX в., и достоверность его вызывает сомнения. Частицы мощей
св. Климента позднее оказались во многих местах — например, в нов-
городском Софийском соборе (упомянуты по описи 1749 г.);38 в воз-
двизальном кресте 1494—1495 гг. из Жировицкого монастыря в Лит-
ве, созданном, по всей видимости, в Смоленске;39 в напрестольном
серебряном позлащенном кресте из Александро-Невской лавры
в Санкт-Петербурге40 и др. Наконец, мощи св. Климента являются од-
ной из святынь Свято-Климентовского монастыря в Инкермане (под
35 См.: Царевская Т. Ю. Образ св. Климента... С. 262 (со ссылкой на устный док-
лад О. Е. Этингоф 1997 г.).
36 Царевская Т Ю. Образ св. Климента... Этим временем датируются новгород-
ские иконы с изображением св. Климента, одну из которых — Богоматерь на престоле
с предстоящими Климентом и Николой — исследовательница связывает с церковью
Св. Николая на Липне, основанной архиепископом Климентом в 1292 г. и, вероятно,
с самого начала имевшей особый придел во имя св. Климента.
37 См.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С. 51
(фото).
3* Описи имущества Новгородского Софийского собора XVIII — начала XIX в.
Вып. 2. Новгород, 1993. С. 37.
39 Толстая Т. В., Уханова Е. В. «Корсунские» реликвии и крещение Руси И Хрис-
тианские реликвии в Московском Кремле / Под ред. А. М. Лидова. М., 2000. С. 150,
177—178.
40 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. С. 436, прим. 145.
15
А. Ю. Карпов
Севастополем, в Крыму); согласно местному монастырскому пре-
данию, глава св. Климента была передана в монастырь из Киево-Пе-
черской лавры и положена в церкви Св. Димитрия Солунского.
* * *
Рим, Херсонес и Русь — три важнейшие вехи в судьбе св. Кли-
мента, как она представлена в памятниках «Климентовского цикла».
Каждый из этих географических пунктов стал этапом и в развитии
«Климентовской» легенды, послужил поводом к появлению новых
сочинений о святом. В соответствии с этим, можно выделить три
группы памятников, бытовавших в русской книжности, — перевод-
ные с греческого языка, оригинальные славянские и (в числе послед-
них) собственно русские.
Памятники первой группы отражают, в основном, тот комплекс све-
дений о св. Клименте, который сложился во время пребывания его
мощей в «глубине моря», до первого их перенесения в 860/861 г.
В этих памятниках получили развитие несколько сюжетов: легендар-
ная история жизни Климента и его родных; его ученичество апостолу
Петру; пастырское служение в Риме; ссылка в Херсонес и пастырское
служение в этом «варварском» городе; чудесное открытие здесь ис-
точника с пресной водой; мученическая кончина в море с якорем
на шее; чудесное создание церкви в честь Климента «посреди моря»
и ежегодное чудо семидневного отступления воды; наконец, чудо
св. Климента, спасшего отрока, оставленного родителями «в забытьи»
возле его гроба.
Рассмотрим эти памятники подробнее.
1. Наибольшим по объему является так называемое «пространное»
(по терминологии Е. М. Верещагина), или «обширное» (по термино-
логии П. А. Лаврова и Ю. К. Бегунова) Житие святого, представляю-
щее собой псевдо-эпиграф: оно написано от имени самого Климента
в форме его послания к апостолу Иакову, «брату Господню по плоти»,
первому епископу Иерусалимскому. Основное содержание Жития —
рассказ о судьбе Климента и его родных и о судьбе наставника Кли-
мента апостола Петра, первого епископа Римского (сюжеты, связан-
ные с апостолом Петром, занимают значительную часть пространного
Жития св. Климента, откуда еще одно его название: «Сокращение де-
яний апостола Петра»). Житие широко распространено в древнерус-
ской книжности и встречается во многих четьих сборниках и Минеях
XV—XVII вв. под 25 ноября. Его название в рукописях: «В той же
день святаго священномученика Климента, епископа Римскаго, уче-
ника святаго апостола Петра» (варианты названия: «Житие святаго
16
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
священномученика Климента, епископа Римскаго, ученика святаго
апостола Петра»; «Житие и подвизи святаго священномученика Кли-
мента, папы Римскаго, ученика святаго апостола Петра»); начало: «Кли-
мент Иакову господину, епископу и епископам епископу...».
Текст пространного Жития издавался дважды: в 1911 г. П. А. Лав-
ровым по рукописи Троицкого сборника житий № 682 первой полови-
ны XV в. (современный шифр: РГБ. Тр. (Ф. 304.1) № 682. Л. 59 об. —
167 об.) с разночтениями по рукописи XVI в., принадлежавшей Н. К.
Никольскому («Касьяновский сборник»; современный шифр: БАН.
Ник. (Ф. 32). № 264. Л. 125 об. —231 об.),41 и в 1917 г. Н. П. Поповым
по ноябрьским томам Великих Четьих Миней митрополита Макария
(далее ВМЧ): основной список по Успенскому комплекту ВМЧ
(современный шифр: ГИМ. Син. № 988. Л. 1156—1186; в издании оши-
бочно назван Царским), разночтения по Царскому (ГИМ. Син. № 176.
Л. 1483—1522; в издании ошибочно назван Успенским) и Софийско-
му (РНБ. Соф. № 1319. Л. 691—713 об.) комплектам.42
Источники пространного Жития св. Климента были, в основном,
установлены еще А. В. Горским и К. И. Невоструевым и Д. И. Абра-
мовичем, а затем уточнены П. А. Лавровым.43 Житие представляет
собой перевод греческого текста, входящего в состав т. н. Климен-
тии и составляющего их основу; он известен под названием Epitome
de gestis S. Petri (начало: «KXf)pr|VTG)(; laKcbpco...»). Этот текст издан
Ж.-П. Минем.44 Славянский перевод заканчивается 144-й главой Кли-
ментии. Далее следует со значительным сокращением перевод друго-
го текста, также изданного Минем, — 14 глав из 19 глав греческого
источника.45
41 Лавров П. А. Жития херсонских святых в греко-славянской письменности И Па-
мятники христианского Херсонеса. Вып. 2. М., 1911. С. 47—108. См. в описании Тро-
ицкого сборника № 682: Арсений, иером., Иларий, иером. Описание славянских руко-
писей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Ч. 3. М., 1879. С. 46 (датировка
уточнена по Предварительному списку славяно-русских рукописных книг XV в., хра-
нящихся в СССР / Сост. А. А. Турилов. М., 1986. № 1355 (далее— ПС XV)).
42 Великие Минеи Четьи, изд. Археографической комиссией (далее: ВМЧ). Ноябрь.
Вып. 9. Ч. 2. Тетр. 1. Дни 23—25 / Изд. под наблюдением Н. П. Попова. М., 1917.
Стб. 3356—3460.
41 Горский А. В., Невоструев К. И. Описание Великих Четьих-Миней Макария, мит-
рополита Всероссийского / Изд. с предисл. Е. В. Барсова И ЧОИДР. 1866. Кн. 1. Отд. II.
С. 78; Абрамович Д. И. Описание рукописей Санкт-Петербургской Духовной акаде-
мии: Софийская библиотека. Вып. 2: Четьи Минеи; Прологи; Патерики. СПб., 1907.
С. 63; Лавров П. А. Жития... С. XI.
44 Patrologiae cursus completus / Ed. G.-P. Migne / Series graeca (далее — PG). T. 2.
Col. 57 и след.
« Ibid.Col.32-56. БИБЛИОТЕКА
с АМИГУЛОВ г х.
17
А. Ю. Карпов
Славянский перевод обоих греческих памятников содержит неко-
торые отличия от оригинала, пропуски или, наоборот, вставки (все
они отмечены в издании П. А. Лаврова). Как показал А. И. Соболевс-
кий, перевод весьма древний, но не слишком удачный; главная его
особенность состоит в том, что переводчик пытался переводить свой
источник буквально, не позволяя себе ни малейшей самостоятельнос-
ти в выборе слов, построении фраз и т. д.46 Этот буквализм, вместе со
сложностью самого греческого оригинала, привел к тому, что многие
фрагменты пространного Жития (особенно те, в которых речь идет о
богословских и вообще отвлеченных понятиях) оказались совершен-
но неудобочитаемыми. Впрочем, это не помешало книжникам XV—
XVII вв. активно переписывать памятник, особо не исправляя и не
поновляя его текст.
Назову известные мне (помимо изданных) списки пространного
Жития св. Климента:
—	ГИМ. Барс. № 1459. Сборник. Первая четверть XVI в. Л. 245 об. —
402 об.;
—	ГИМ. Син. № 636. Сборник. Вторая половина XV в. Л. 101 об. —
212;
—	ГИМ. Увар. № 1226. Сборник. XVI в. Л. 413—470 (Леонид (Ка-
велин), архим. Систематическое описание славяно-русских рукописей
собрания гр. А. С. Уварова. Ч. 2. М., 1893. С. 457);
—	ГИМ. Чуд. № 309. Минея четья, ноябрь. Вторая часть. 1600 г
Л. 352 об.—424;
—	ГИМ. Чуд. № 328. Житие Климента. Вторая пол. XVI в. (Про-
тасьева Т Н. Описание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск,
1980). Л. 52—ПО об.;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 19. Минея четья, ноябрь. 1644 г. Л. 696—
740 об.;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 295. Житие Климента. XVII в. Л. 39—154;
—	РГБ. Ф. 113 (Волок.). № 624. Житие Климента. XVI в. Л. 40 об.—
183 (Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки
Иосифова монастыря в библиотеку Московской Духовной академии.
М., 1882. С. 273);
—	РГБ. Ф. 178 (Муз.). № 6456. Сборник житий. 1541—1542 гг.
Л. 524—585 (должно быть: 595);
—	РГБ. Ф. 178 (Муз.). № 8194. Минея четья. XVI в. Л. 935—1044;
46 Соболевский А. И. Житие папы Климента в древнерусском церковно-славян-
ском переводе И Сборник статей в честь В. И. Ламанского (отд. оттиск: СПб., 1905).
С. 1 — 17.
18
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
—	РГБ. Ф. 218 (ОР). № 1132. Сборник житий. XVI в. Л. 220 об.—
265 (Записки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 26. М., 1963. С. 298);
—	РГБ. Ф. 236 (Попов). № 162. Сборник. XVI в. Л. 23—107 об.;
—	РГБ. Ф. 304 (Тр.). № 670. Минея четья, ноябрь. XVI в. Л. 655—
733 (Арсений, Иларий. Описание... Ч. 3. С. 17);
—	РГБ. Ф. 304 (Тр.). № 683. Сборник житий. Первая половина XV в.
Л. 48 и след.;
—	РГБ. Ф. 304 (Тр.). № 685. Сборник житий. XVI в. Л. 393—399
(без заглавия, нач.: «Климент Иакову...»; не до конца) (Там же. С. 50);
—	РГБ. Ф. 310 (Унд.). № 1173. Сборник житий. XV—XVI вв.
Л. 273—343 (Викторов А. Е. Очерк собрания рукописей В. М. Ун-
дольского. С. 38);
—	РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 20. Сборник житий. 30-е гг. XVII в.
Л. 580—634 об.;
—	РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 53. Четья минея, ноябрь. XVI в.
Л. 481 об.—531;
—	РГАДА. Ф. 381 (Тип.). № 382. Сборник житий. Конец XV —
начало XVI в. Л. 301—384 об. (не до конца) (Каталог славяно-русских
рукописных книг XV в., хранящихся в Российском государственном
архиве древних актов / Под ред. А. А. Турилова. М., 2000. С. 247);
—	БАН. 33.2.9. Сборник житий. Третья четверть XVI в. Л. 154—
223 (Срезневский В. И. Описание рукописей и книг, собранных для
Имп. Академии наук в Олонецком крае. СПб. 1913. С. 112);
—	БАН. Арх. Д. 152. Сборник житий. XVI—XVII вв. Л. 268—369
(Описание рукописного отдела БАН. Т. 8. Вып. 1. Л., 1989. С. 203);
—	РНБ. Кир.-Бел. (Ф. 351) № 17/1256. Минея четья, ноябрь. Конец
XV — начало XVI в. Л. 296—429 об. (датировка уточнена по ПС XV.
№ 2840);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 504/523. Минея четья, ноябрь. XVI в.
Л. 424—514 об. (Порфирьев И. Я., ВадковскийА. В., Красносельцев Н. Ф.
Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библио-
теке Казанской Духовной академии. Ч. 2. Казань, 1885. № 623. С. 406);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 834/944. Сборник житий. XVI в. Л. 72—
153 об. (Там же. № 641. С. 487—488);
—	РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1455. Сборник житий. XVI в. Л. 22—120
(АбрамовичД. И. Описание... Вып. 3. СПб., 1910. С. 229).
Существенной особенностью славянского пространного Жития
является то, что в его состав вошли проложные статьи, посвященные
св. Клименту, — как переведенные с греческого, так и, возможно, сла-
вянские по происхождению; они читаются в самом конце памятни-
19
Л. Ю. Карпов
ка.47 Первый фрагмент (начало: «Доментианом бо царем..,») пред-
ставляет собой сокращение греческого проложного Жития св. Кли-
мента, хорошо известного в славяно-русской письменности (начало:
«Климент премудрый бяше ученик и наместник...»), в котором, как
представляется, произошло смешение св. Климента Римского с одно-
именным ему св. Климентом Анкирским. Отметим, что в тексте про-
странного Жития читается вставка о кутье, отсутствующая в гречес-
ком оригинале проложной статьи и, по-видимому, принадлежащая сла-
вянскому автору.
Следующий фрагмент в конце пространного Жития (начало: «Богу
бо прославльшу святаго своего...») лишь отдаленно напоминает про-
ложную статью о чуде св. Климента о отрочати. Между ними почти
нет текстуальных пересечений. Во фрагменте, читающемся в конце
пространного Жития, лишь намечен общий сюжет: прославление св.
Климента, совершившего столь великое и столь известное (из других
сочинений)чудо.
Наконец, завершается пространное Житие проложной статьей о пе-
ренесении мощей святого «от глубины моря» в Корсунь (начало:
«В цесарство же Никифора затворися море...»), приведенной почти
полностью, с единственным, хотя и существенным уточнением: в от-
личие от обычного текста проложной статьи в пространном Житии
сообщается о положении мощей св. Климента не в Корсуни, а в Кон-
стантинополе, в церкви Св. Апостолов. Эта статья не известна грече-
ской письменности; как и другие проложные статьи о св. Клименте,
она будет рассмотрена ниже.
2. Вероятно, неудовлетворенность тяжелым и невразумительным
языком и громадный объем пространного Жития св. Климента при-
вели к появлению еще одного памятника — его сокращенного вари-
анта, парафраза, т. е. пересказа, переложения, написанного, в отли-
чие от пространного Жития, живым и ясным языком. Это сочинение
имеет в рукописях название: «В тъ же день слово похвалное священ-
номученику Клименту, ученику святаго апостола Петра» (варианты
названия: «Страсть святаго священномученика Климента, архиепис-
копа Римскаго, ученика святаго апостола Петра»; «Похвала свя-
щенномученику Клименту, ученику святаго апостола Петра»); на-
чало: «Великаго и неизреченнаго Божиа проразумениа показание
к человеком...».
«Слово похвальное» исследовано лишь в относительно недавнее
время. Оно осталось ненапечатанным при издании ноябрьского тома
47 Лавров П. А. Жития... С. 108.
20
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Великих Миней Четьих митрополита Макария, хотя его публикация
была подготовлена (и даже частично осуществлена) Н. П. Поповым.
Однако получилось так, что соответствующий выпуск ноябрьского
тома, включавшего тексты, расположенные под 25 ноября, вышел
в свет в неполном, обрывочном виде; не изданным оказался как раз
текст «Слова похвального», следующего в Успенском и Царском ком-
плектах ВМЧ после пространного Жития св. Климента.48 П. А. Лав-
ров, издавший большинство памятников «Климентовского цикла»,
также не смог напечатать «Слово похвальное». Он ограничился сооб-
щением, что это Слово известно «только по указанию Оглавления
к Макарьевским Четьим Минеям» и, «насколько нам известно, нигде
еще не встречалось».49 Последнее замечание не вполне верно, посколь-
ку ко времени выхода в свет книги П. А. Лаврова, помимо списков
ВМЧ, были известны еще два списка «Слова похвального».50 И лишь
недавно Ю. К. Бегунов издал (в электронном виде) текст «Слова по-
хвального» по Успенскому списку ноябрьского тома ВМЧ (Син. № 988.
Л. 1187—1201 об.).51
Действительно, «Слово похвальное» встречается в рукописях зна-
чительно реже, чем пространное Житие. Очевидно, это свидетель-
ствует о его относительно позднем происхождении: несмотря на свою
ясность и простоту, оно не успело вытеснить темный и неудобочи-
таемый, но освященный авторитетом глубокой древности текст про-
странного Жития. Старший список «Слова похвального» содержится
в ноябрьском томе Успенского комплекта ВМЧ, датируемом середи-
4К В литературе отмечается, что «Слово похвальное» вообще не вошло в изда-
ние ВМЧ за 23—25 ноября. Однако это не вполне точно. В ряде экземпляров соответ-
ствующего выпуска ВМЧ, действительно, текст обрывается на пространном Жи-
тии св. Климента (стб. 3428). Однако экземпляр книги, хранящийся в Отделе ру-
кописей Государственного Исторического музея, включает в себя издание не только
полного текста пространного Жития, но и части «Слова похвального» по ноябрь-
скому тому Успенского комплекта ВМЧ (ныне ГИМ. Син. № 988. Л. 1187—1201 об.),
до л. 1192 об. включительно, с разночтениями по списку Царского комплекта
(Син. № 176. Л. 1528—1551). См.: ВМЧ. Ноябрь... Дни 23—25. Стб. 3460—3476
(экз. ОР ГИМ). На этот факт мое внимание обратила Е. В. Уханова, которой я приношу
благодарность.
49 ЛавровП. А. Жития... С. IV. Ср.: Иосиф, архим. Подробное оглавление Великих
Четиих-Миней всероссийского Митрополита Макария, хранящихся в Московской Пат-
риаршей (ныне Синодальной) библиотеке. М., 1892. Стб. 203—204.
50 Описание рукописей Соловецкого монастыря... Ч. 2. С. 252 (Сол. № 194), 406
(Сол. № 504).
51 Бегунов Ю. К. Св. Климент Римский в славянской традиции: Некоторые итоги
и перспективы исследования И Византинороссика/ Byzantinorossica. Вып. 4: Clementiana
Nordica: Почитание св. Климента Римского на севере христианского мира / Под ред.
К. К. Акентьева. СПб., 2006. (http: www.byzantinorossica.org.ru). Приложение 1.
21
А. Ю. Карпов
ной XVI в.,52 а также в Царском комплекте. В Софийский комплект
ВМЧ, составленный в Новгороде не позднее 1542 г., «Слово похваль-
ное» не вошло. Кроме того, оно читается в некоторых других ми-
неях и четьих сборниках, в основном макарьевской традиции, и при
том же литературном окружении, что и ВМЧ.
Укажу известные мне, помимо ВМЧ, списки «Слова похваль-
ного»:
—	ГИМ. Чуд. № 309. Л. 424—441 об., 450—469 (листы рукописи
перепутаны местами);
—	ГИМ. Чуд. № 328. Л. 112—152; кроме того, русское заключение
к Слову приведено и на л. 111—111 об. (после пространного Жития
св. Климента);
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 295. Л. 154—202;
—	НБ МГУ. Горьковская коллекция. № 264. Торжественник. Сере-
дина XVII в. Л. 426 и далее (Кобяк Н. А., Поздеева И. В. Славяно-
русские рукописи XIV—XVII вв. НБ МГУ. М., 1986. С. 101);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 194/194. Жития Климента Римского
и Филиппа Московского. XVII в. Л. 1—65 об. (Описание... Ч. 2.
С. 252);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 504/523. Л. 514 об.—559 (Там же. С. 406);
—	РГАДА. Ф. 395 (архив М. А. Оболенского). № 508. Л. 128—147 об.
(копия Слова, выполненная для М. А. Оболенского, с Успенского ком-
плекта ВМЧ).
По-видимому, первым на этот памятник обратил внимание М. А. Обо-
ленский, готовивший его исследование и, вероятно, публикацию
по списку ВМЧ (Успенского комплекта). К сожалению, наблюдения
Оболенского остались в рукописи и не увидели свет.53 Открытие «Сло-
ва похвального» для науки — заслуга А. В. Горского и К. И. Невост-
руева. Они же указали и основной источник Слова — пространное
Житие св. Климента.54 По наблюдениям Ю. К. Бегунова, в «Слове
похвальном» использовано 127 из 158 глав пространного Жития,
52 По наблюдениям В. А. Кучкина, «Слово похвальное» было включено в руко-
пись Успенского комплекта ВМЧ уже после составления основной рукописи, в числе
прочих дополнительных по сравнению с Софийским комплектом статей, прибли-
зительно в 1550 г. То же и в рукописи Царского комплекта (Кучкин В. А. О формирова-
нии Великих Миней Четий митрополита Макария // Проблемы рукописной и печатной
книги. М., 1976. С. 86—101).
53 Черновое исследование и копия памятника (по списку ВМЧ) хранятся в фонде
личных (кабинетных) бумаг М. А. Оболенского: РГАДА. Ф. 395. № 508. Л. 124—127
(исследование), 128—147 об. (текст).
54 Горский А. В., Невоструев К И. Описание Великих Четьих-Миней... С. 78.
22
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
расположенных в следующем порядке: 1—25,33—34,42—44,46,53—
65, 87—94, 97, 122, 124—125, 128—150, 154, 137, 158, 159. В резуль-
тате текст сокращен по объему почти в три раза.55 Составитель Слова
показал себя умелым и искусным редактором: он устранил или разъяс-
нил все сложности, неясности, темные места пространного Жи-
тия, хотя некоторые его фрагменты вошли в памятник без каких-либо
изменений, заменил старую лексику, «фразы стали естественными,
а диалоги живыми. В итоге, — отмечает Е. М. Верещагин, — полу-
чился настоящий приключенческий роман, динамичный, остросюжет-
ный, с непредсказуемыми поворотами действия...».56
Основной интерес памятник вызывает, однако, не в связи с умелой
редакторской работой составителя. Вступление и заключение к «Сло-
ву похвальному» не обнаруживают аналогов ни в славянском простран-
ном Житии св. Климента, ни в греческой литературе, посвященной
святому. Еще М. А. Оболенский пришел к выводу, что вступление
и заключение принадлежат русскому книжнику: во вступлении к Сло-
ву автор сам сообщает о том, откуда он черпал сведения о святом;
в заключении также говорит от своего имени. Следовательно, пола-
гал Оболенский, это произведение можно отчасти признать русским;
оно «произнесено было в церкви в день памяти мученика, но где имен-
но, неясно».57
Впоследствии «Слово похвальное» на долгие годы выпало из на-
учного оборота. Интерес к памятнику возобновился лишь в 70—
80-е гг. XX в., когда появились две работы, посвященные ему, —
Ю. К. Бегунова и Е. М. Верещагина. Причем авторы пришли к диа-
метрально противоположным выводам относительно времени напи-
сания и авторства «Слова похвального».
Так, Ю. К. Бегунов не нашел в памятнике никаких черт, связываю-
щих его с «русской жизнью и почитанием папы Климента в России».
Соседство этого памятника в рукописях с пространным Житием
св. Климента, по мнению исследователя, должно свидетельствовать про-
тив предположения о том, что «Слово похвальное» возникло под пером
московского книжника; у последнего не было оснований дублиро-
вать сведения, содержавшиеся в пространном Житии, и создавать
новое произведение. Напротив, отсутствие в памятнике каких-либо
55 Бегунов Ю. К. Был ли Константин-Кирилл Философ автором «Слова похвалного
священномученику Клименту»? // Riserche Slavistiche. V. 22—23. 1975—1976. S. 67.
56 Верещагин Е. М. Необыкновенные приключения Климента, папы Римского, как
о них рассказано в Макарьевских Великих Минеях Четиих И Русская речь. 1995. № 1.
С. 89—90.
57 РГАДА. Ф. 395. № 508. Л. 126—127.
23
А. Ю. Карпов
сведений о почитании св. Климента в Таврии, о совершении им чуда
над отроком и перенесении мощей в 860/861 г. говорит о том, что про-
изведение создавалось во времена, предшествующие обретению
мощей св. Климента Константином Философом. Из этого Ю. К. Бегу-
нов делает вывод: «Слово похвальное» могло быть составлено са-
мим Константином Философом в то время, когда он собирал сведения
о св. Клименте, намереваясь приступить к отысканию его мощей. Пред-
положительно исследователь датирует памятник 25 ноября 860 г. —
временем пребывания Константина Философа в Херсонесе.58
Это предположение выглядит крайне неудачным. Ю. К. Бегунов
сам очень хорошо показал зависимость «Слова похвального» от про-
странного Жития св. Климента. Получается, что пространное Житие
появилось на славянском языке (!) ранее 860 г., а в этом году было
переработано Константином Философом (опять же на славянском язы-
ке — при том, что, как известно, сочинения, посвященные Клименту
Римскому, Константин составлял на греческом языке). Но это, конеч-
но, невероятно. Лексика, стилистика памятника, как представляется,
также не имеют общих черт со стилистикой и лексикой памятников
старославянской литературы, но, напротив, находят аналогии в лите-
ратуре средневековой Руси.
Значительно более правдоподобной выглядит гипотеза Е. М. Вере-
щагина, который убежден в русском и притом достаточно позднем про-
исхождении «Слова похвального». Текст памятника, по его мнению,
«приспособлен к интересам, вкусам и возможностям русского книж-
ника XVI в.». Обратив внимание на то, что «Слово похвальное» чита-
ется в поздних редакциях Великих Миней Четьих — Успенской и Цар-
ской, но отсутствует в первоначальной Софийской, составленной не
позднее 1541 г., исследователь делает вывод: сочинение и было со-
ставлено между 1541 и 1552 гг.; причина его появления — слишком
большая сложность пространного Жития, заставившая московского
книжника взяться за его переработку. Е. М. Верещагин высказал пред-
положение и относительно авторства произведения: оно могло быть
создано Ермолаем-Еразмом, известным писателем середины XVI в.,
работавшим в окружении митрополита Макария.59
5К Бегунов Ю. К. 1) Был ли Константин-Кирилл Философ... С. 61—80; 2) Св. Кли-
мент Римский в славянской традиции... С. 8—9.
59 Верещагин Е. М. 1) Неизвестный славяно-русский парафраз Псевдо-Клементин:
Механизмы и результаты переработки переводного источника книжником из круга мит-
рополита Макария //Zeitschrift fur Slavische Philologie. Bd. 54. 1994. Hf. 2. S. 243—262;
2) Церковнославянская книжность на Руси: Лингвотекстологические разыскания.
М., 2001. С. 467—484.
24
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Выводы Е. М. Верещагина могут быть приняты, но лишь как один
из возможных вариантов. Дело в том, что «Слово похвальное» —
далеко не единственное произведение, включенное в Успенский и Цар-
ский комплекты дополнительно по сравнению с Софийским. Такие
дополнительные тексты, в частности, в ноябрьских томах, выявил
В. А. Кучкин.60 По крайней мере, часть их была составлена отнюдь
не сотрудниками митрополита Макария в ходе работы над новой ре-
дакцией ВМЧ, но существовала значительно раньше. Следовательно,
и «Слово похвальное» вполне могло быть составлено ранее 1541 г.
и затем лишь обнаружено в московских хранилищах во время рабо-
ты митрополита Макария и его сотрудников над новой редакцией
ВМЧ. Однако русское происхождение этого памятника кажется впол-
не доказанным.
Русское вступление и заключение к «Слову похвальному», не-
сомненно, представляют собой замечательный образец торжествен-
ного красноречия, выполненный в лучших традициях этого жанра.
Обращает на себя внимание похвала книгам в начале памятника:
«Коликия же мудрости, и добрыя детели, и благостыня, и целомуд-
риа наплъняеть нас книжное почитание. Мы же пучину книг раз-
гнувше и в глубину словес их поелику мощно снидем, и обрящем
съкровище благо, красящее душа добре, яко и вечнаго живота по-
лучение. Длъжни убо есмы сих внимателне почитати, и от сих почрьпа-
юще духовная словеса, похвалити же и прославляти угодивших
Богови.. .».61 Эта похвала книгам заставляет вспомнить подобные же
восторженные строки из летописной статьи 1037 г., «Притчи о че-
ловеческой душе и теле» епископа Кирилла Туровского и других
60 Кучкин В. А. О формировании Великих Миней Четий... С. 90—91. Помимо
«Слова похвального», в ноябрьский том Успенского комплекта дополнительно входят:
«Воспоминания об Ионе, архиепископе Новгорода Великого»; «Сказание о чуде архан-
гела Михаила» диакона Пандолеонта и «Похвальное слово Михаилу и Гавриилу» епис-
копа Климента Охридского; «Похвальное слово апостолу Филиппу»; Евангелие от
Матфея с толкованиями Феофилакта Болгарского; статья о чуде Ипатия Гангрского;
похвала евангелисту Матфею; Житие Никона Радонежского; «Слово на Введение в цер-
ковь Богородицы» Тарасия, архиепископа Константинопольского; «Похвальное слово
Богородице» Георгия Экзарха; «Повесть о Михаиле Тверском»; одна из редакций Жи-
тия Александра Невского; «Повесть о Меркурии Смоленском»; «Похвальное слово
на знамение иконы Богородицы в Новгороде Великом в 1169 г.»; Житие Стефана Но-
вого. Все эти тексты вставлены в рукопись Успенского комплекта уже после заверше-
ния работы над ее основной частью. Та же картина наблюдается и при сравнении
других томов ВМЧ.
61 Цит. по рукописи РНБ. Сол. № 504/523. Л. 515. См. также: ГИМ. Син. № 988.
Л. 1187 (рукописи ноябрьских томов Успенского и Царского комплектов ВМЧ оста-
лись мне недоступны).
25
A. M. Колызин
сочинений62. Отметим также характерное для русского книжника —
автора вступления к «Слову похвальному» — пренебрежительное от-
ношение к «философским мудрованиям» («несть бо требе риторьскими
съплетении и философъскыми мудровании показание предлагати...»).
Такая позиция — отражение широко распространенного в христиан-
стве противопоставления нового учения «лжемудрствованиям» язы-
ческих философов. Оно также присуще многим памятникам древне-
русской литературы, начиная с Жития преп. Феодосия Печерского.63
С другой стороны, обратим внимание на то, что в русском вступле-
нии и заключении автор нигде не обращается непосредственно к мо-
щам святого, не говорит о возможности физического прикосновения
к ним, хотя определенно упоминает о главе («.. .все тело на раны пре-
дает, главу же крыяше; с главою бо все тело может спастися»). Это
свидетельствует либо о том, что произведение создавалось тогда, ког-
да мощи св. Климента перестали быть доступными для поклонения
верующих (т. е. после разорения Киева в 1240 г.), либо о том, что про-
изведение возникло вне Киева. В последнем случае нельзя исключать
и домонгольское происхождение «Слова похвального».
Повод для написания Слова, кажется, ясен: автор предлагает пове-
ствование о святом не «риторьскими съплетении и философъскыми
мудровании» (что отличает пространное Житие), «но малым словом
и краткою беседою»: «мы же достовернеишаа его написаниа прочет-
ше и от многых мала избравше, в похваление ему принесем». Произне-
сено же Слово было, как отмечал еще М. А. Оболенский, 25 ноября —
в день памяти святого: «мы же днесь в память его съшедшеся...».64
Стоит отметить, что и два других греческих сочинения о св. Кли-
менте, входящих в состав так называемых Клементин, — Мучение
и Сказание о чуде над отроком — сохранились в славяно-русской пись-
менности в двух переводах: славянском и собственно русском, при-
чем русские версии имеют, несомненно, домонгольское происхож-
дение. Исходя из этого, можно, казалось бы, высказать предположе-
ние о том, что и «Слово похвальное» — русская версия пространного
Жития — должно было возникнуть еще в домонгольское время.
Однако литературное окружение памятника этого не подтверждает:
62 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 152—152; Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб., 1997.
С. 142.
63 Успенский сборник XII—XIII вв. / Изд. подг. О. А. Князевская, В. Г. Демьянов,
М. В. Ляпон; под ред. С. И. Коткова. М., 1971. С. 73. Ср.: Громов М. Н. О значении
термина «философ» на Руси И Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 2. М., 1989.
С. 452—453.
64 РНБ. Сол. № 504/523. Л. 558; ГИМ. Син. № 988. Л. 1201.
26
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
во всяком случае, в известных мне рукописях Слово соседствует имен-
но со славянскими, а не русскими по своему происхождению сочи-
нениями о св. Клименте: первым и восходящим к нему переводами
Мучения, а также «Сказанием о чудеси».
3. Еще одна русская переработка пространного Жития св. Климен-
та была выполнена в конце XVII в. чудовским иеромонахом Евфи-
мием, составившим «Епистолию, сиречь Послание Климента, папы
Римского, о житии его». Показательно, что Евфимий собирал мате-
риалы о св. Клименте и подготовил собственный перевод приписыва-
емых Клименту «Правил апостольских». Этот памятник был открыт
и издан совсем недавно.65
Отметим также, что пространное Житие Климента и «Слово по-
хвальное» (по Великим Минеям Четьим), а также текст греческого
Жития в редакции Симеона Метафраста были использованы вы-
дающимся агиографом конца XVII — начала XVIII в. митрополитом
Димитрием Ростовским для составленных им Четьих Миней, кото-
рые впоследствии были положены в основу синодального издания
Житий святых на русском языке.66
4—5. Следующий славяно-русский памятник, Мучение св. Климен-
та, в наибольшей степени отвечает канонам агиографического жанра.
Именно в нем рассказывается о пастырском служении епископа Кли-
мента в Риме и Херсонесе и о его мученической кончине.
Греческий источник этого сочинения хорошо известен — это Му-
чение св. Климента (Maprupiov топ ayiou КХтщЕУюд), встречающееся
в рукописях как отдельно, так и — без особого заглавия — в составе
так называемых Клементин, в связи с посланием Климента Иакову
(главы 148—173 в издании Ж.-П. Миня).67
65 Панич Т В. «Эпистолия Климента Римского о житии его» в переводе Евфимия
Чудовского И Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного со-
знания. Новосибирск, 2000. С. 202—216. Издание «Епистолии» (по списку БАН. Арх.
Д. 351. Л. 318—333): С. 208—216.
66 Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней св.
Димитрия Ростовского с дополнениями из Пролога. Кн. 3. Ноябрь. М., 1903 (репринт:
Боровск, 1997). С. 700—715.
67 PG. Т. 2. Р. 617—631. См. также издание греческого текста К. И. Невоструевым:
Херсонский святитель. Мучение св. Климента. Греческий текст с русским переводом
и вариантами //Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 10. Одесса, 1876.
С. 139—163 (по рукописи греческой Синодальной библиотеки № 171, XII—XIII вв.
Л. 15—74; с разночтениями по рукописи XI в. той же библиотеки, № 172. Л. 171—182).
Издание Невоструева повторил П. А. Лавров (Жития... С. 1—12). О греческих рукопи-
сях, содержащих Мучение св. Климента (в том числе в соединении с Посланием Кли-
мента Иакову и Сказанием псевдо-Ефрема о чуде над отроком), см.: Владимир, архим.
27
А. Ю. Карпов
Еще П. А. Лавров выделил две основные разновидности славян-
ского Мучения св. Климента, представляющие собой два самостоя-
тельных перевода греческого текста.68 Эти два перевода независимо
друг от друга бытовали в древнерусской книжности.
Первый перевод (4) имеет в рукописях название: «Месяца ноября в
25 [день]. Мучение святаго Климента, патриарха Римьскаго. Благосло-
ви, отче» (вариант названия: «Мучение святаго священномученика Кли-
мента, патриарха Римскаго, четвертаго бывша по апостоле Петре»);
начало: «Четвертый римстеи церкви приставник бысть Климент, иже
художеством апостолу Петру последьствова...» Этот перевод издавался
несколько раз: Ф. Терновским,69 А. И. Соболевским,70 П. А. Лавро-
вым,71 Н. П. Поповым.72 Он встречается во многих рукописях.
Укажу известные мне, помимо изданных, списки первого перевода
Мучения святого Климента:
—	ГИМ. Барс. № 1459. Л. 205 об. — 220 об.;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 295. Л. 1—12;
—	РГБ. Ф. 113 (Волок.). № 592. Минея четья, ноябрь. Вторая поло-
вина XV в. Л. 506—513 (Иосиф. Опись... С. 246; датировка по ПС
XV. № 2087);
—	РГБ. Ф. 113 (Волок.). № 624. Л. 2 об. — 17 (заголовок не выде-
лен киноварью; в Описи архим. Иосифа не отмечено: там же. С. 273);
—	РГБ. Ф. 173 (МДА). № 194. Минея четья, ноябрь. Конец XV —
начало XVI в. Л. 506—513 (Сергий (Спасский), архиеп. Полный меся-
цеслов Востока. Т. 1. М., 1997. С. 508);
Систематическое описание рукописей Московской Синодальной (патриаршей) библио-
теки. Ч. 1. Рукописи греческие. М., 1894. С. 550—557.
6К Лавров П. А. Жития... С. V—X.
69 Херсонский святитель. Мучение святого Климента... С. 163—169 (по списку:
РНБ. Сол. № 194/194. XVII в. Л. 65 об. — 77 об.; начало: «Бысть Климент приставник
четвертый...»).
70 Соболевский А. И. Жития святых по древнерусским спискам. 1. Мучение св. Кли-
мента, папы Римского // Памятники древнерусской письменности и искусства. № 149.
СПб., 1903. С. 1 —16 (по Троицкому списку ноябрьской Минеи четьи № 669 первой
половины XV в.; современный шифр: РГБ. Ф. 304. I (Тр.). № 669. Л. 350 и след, (см.:
Арсений, Иларий. Описание... Ч. 3. № 669; датировка уточнена по ПС. XV. № 1000);
разночтения по списку: РНБ. Q. I. 933. Сборник житий. Конец XVI в. Л. 103 об.—113).
Как отметил П. А. Лавров (Жития... С. V), в списке, изданном Соболевским, имеется
серьезная неисправность; видимо, в оригинале листы были перепутаны местами.
71 Лавров П. А. Жития... С. 13—19 (повторено издание А. И. Соболевского по
Тр. № 669), 109—114 (по болгарскому списку Зографского Афонского монастыря),
115—121 (по не установленному русскому списку № 1776).
72 ВМЧ. Ноябрь... Дни 23—25. Стб. 3317—3327 (по Успенскому комплекту ВМЧ:
Син. № 988. Л. 1143 об.—1146 об.; с разночтениями по Царскому комплекту: Син.
№ 176. Л. 1466 об. — 1471 и Софийскому комплекту: РНБ. Соф. № 1319. Л. 682—684).
28
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
—	РГБ. Ф. 218 (ОР). № 1132. Л. 265—269 (Записки Отдела руко-
писей ГБЛ. Вып. 26. С. 298);
—	РНБ. F.I.255 (быв. Толст. № 422). Сборник житий. XVI в.
Л. 313—321 (Строев П. М. Второе прибавление к описанию славя-
но-российских рукописей, хранящихся в библиотеке гр. Ф. А. Толсто-
го. М., 1827. С. 91);
—	РНБ. Q.I.77 (быв. Толст. № 489). Сборник житий. XVII в.
Л. 227 об.—239 (заголовок не выделен киноварью; в описании Строе-
ва не отмечено: там же. С. 50);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 504/523. Л. 389 об. — 398 (Описание...
Ч. 2. С. 406);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 834/944. Л. 49—58 (Там же. С. 487—
488);
—	РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1336. Четья минея, ноябрь. XVI в.
Л. 141—148 (АбрамовичД. И. Описание... Вып. 2. С. 262);
—	РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1358. Сборник житий. XVI в. Л. 487—
491 об. (Там же. Вып. 3. С. 43);
—	Сибирское Отделение РАН, собр. Тихомирова. № 309. Сборник
житий. Первая половина XVI в. Л. 383 об.—392 об. (Тихомиров М. Н.
Описание Тихомировского собрания рукописей. М., 1978. С. 94; тип
перевода не указан, но, судя по тому, что за ним следует «Сказание
о чуде си», можно полагать, что речь идет именно о первом переводе
Мучения).
Перевод признается весьма древним, поскольку в нем имеется
множество архаичных слов и выражений. По наблюдениям А. И. Со-
болевского, особенности словаря этого сочинения сближают его с та-
кими памятниками старославянской литературы, как Житие Мефодия
и Номоканон Иоанна Постника; по мнению исследователя, пере-
вод Мучения мог быть выполнен и при участии самих первоучителей
славян — св. Константина-Кирилла и Мефодия, или их учеников.73
Условно этот перевод называют «славянским», или «болгарским».
Второй перевод (5), сохранившийся в древнерусской и славянской
книжности, признается более поздним, поскольку архаичные выра-
жения, присущие первому переводу, в нем отсутствуют, но также весьма
древним. Его название в рукописях: «Месяца ноемврия в 25 день. Му-
чение святаго Климента, архиепископа Римскаго. Благослови, отче»
(варианты названий: «Мучение святаго священномученика епископа
Климента»; «Святаго мученика Климента, архиепископа Римскаго. Гос-
73 Соболевский А. И. Жития святых... С. 1—2.
29
А. Ю. Карпов
поди, благослови, отче»); начало: «Придержа римскую церковь чет-
вертый святыи Климент, иже художеством последова апостолу Пет-
ру. ..». Этот текст также издан по нескольким спискам: митр. Макари-
ем (Булгаковым),74 И. Я. Франко,75 П. А. Лавровым.76 В рукописной
традиции он также не редок и, как и первый перевод, встречается
в рукописях начиная с XV в.
Укажу известные мне, помимо изданных, списки второго перевода
Мучения св. Климента:
—	РГБ. Ф. 247 (Рогож.). № 156. Сборник житий. XVI в. Л. 405—
414 об.;
—	РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 20. Л. 577—577 об., 562—566 (ли-
сты рукописи перепутаны местами);
—	РНБ. Q.1.933. Сборник житий. Конец XVI в. Л. 103 об.—113;
—	РНБ. Кир.-Бел. (Ф. 351). № 44/1121. Сборник житий. Первая
половина XV в. Л. 173—175 об. (датировка по ПС XV № 1385);
—	РНБ. Пог. (Ф. 588). № 798. Сборник житий. Конец XVI в.
Л. 114—122 (Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских
рукописей Имп. Публичной бибилотеки. Ч. 1. СПб., 1882. С. 436).
(Кроме того, известен ряд списков второго перевода Мучения свя-
того Климента, в которых текст Мучения не доведен до конца и со-
единен со следующим далее текстом «Чуда о отрочати» или, в одном
случае, «Слова на обновление Десятинной церкви». Перечень этих
списков см. ниже.)
О. В. Гладкова, не проводившая, правда, специального лингвис-
тического исследования, предположила, что второй перевод Мучения
св. Климента (русский по происхождению) мог быть выполнен в Ки-
евской Руси не позднее 70-х гг. XI в. вместе с переводом Четьих
Миней в целом.77 Относительно точного времени перевода трудно ска-
зать что-либо определенное. Однако русское и притом домонгольское
его происхождение кажется очень вероятным.
В более поздних русских списках встречается и другая разно-
видность Мучения св. Климента, восходящая к первому переводу
74 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 1. М., 1994 (по изда-
нию 1868 г.). С. 330—333 (по какой рукописи осуществлено издание, неизвестно).
75 Франко I. Я. Апокр1фи i легенди з украшських рукопиав. Т. 3. Льв1в, 1902.
С. 238—244 (по рукописи Замойск. XVI в.: библ. Львовского университета. F. 15.
Л. 545—555; разночтения по рукописи Оссол. № 38. Л. 157—161).
76 Лавров П. А. Жития... С. 18—24 (по рукописи Юго-славянской академии в За-
гребе, быв. Хиландарского монастыря), 121—125 (по неустановленному русскому спис-
ку № 1772).
77 Гладкова О. В. «Слово на обновление Десятинной церкви» // Древнерусская
литература: Восприятие Запада в XI—XIV вв. М., 1996. С. 14.
30
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
греческого текста (4а). Она представлена в ряде рукописей XVI—
XVII вв., в том числе в Минее четьей Германа Тулупова 1629 г. Назва-
ние: «Подвиги и страдание святаго священномученика Климента, папы
Римскаго, ученика святаго апостола Петра. Списание Климента, папы
Римскаго» (вариант: «Житие и подвиги и страдание святаго свя-
щенномученика Климента, папы Римскаго, ученика святаго апостола
Петра»); начало: «Климент, иже апостолу Петру последствова, тацем
коварьством...».
Известные мне списки:
—	РГБ. Ф. 304. I (Тр.). № 671. Минея четья Германа Тулупова,
ноябрь. 1629 г. Л. 181 об.—190 (Арсений, Иларий. Описание... Ч. 3.
С. 19);
—	ГИМ. Чуд. № 309. Л. 346—352 об.;
—	ГИМ. Чуд. № 328. Л. 45—51 об.;
—	БАН. 13.3.32 (Яц.). Сборник житий. XVI—XVII вв. Л. 94—
104 об.;
—	РНБ. ОЛДП (Ф. 536). Q. 109. Сборник житий. 1642 г. Л. 128 об.—
131 об. (не до конца, в рукописи не хватает листа; ср.: Лопарев X. М.
Описание рукописей Имп. Общества любителей древней письменно-
сти. Ч. 2. СПб., 1893. С. 158—159).
Примечательно, что в двух рукописях (Чуд. № 309 и Чуд. № 328)
именно эта разновидность Мучения соседствует со «Словом похваль-
ным» — русским парафразом пространного Жития св. Климента.
Кроме того, известна особая редакция Мучения в соединении с про-
ложной статьей о св. Клименте (46); начало: «Премудрый Климент
от беды морския избыв и ко апостолу Петру приступль, и от того на-
учився вере Христове истинней, и бысть того ученик и настолник,
по Петре римстеи церкви четвертый приставник...» (РНБ. F. I. 653.
Сб. житий. Начало XVII в. Л. 554 об.—564).
В ряде рукописей Мучение св. Климента — и именно во втором,
«русском» переводе (5а) — соединено с русскими же по происхожде-
нию памятниками — «Чудом св. Климента о отрочати» и, в одном слу-
чае, «Словом на обновление Десятинной церкви».
Назову известные мне списки:
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 233. Сборник житий. XVII в. Л. 678 об.—
688 об.;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 225. Сборник житий XVII в. (в своей
основе является неполной копией предыдущего сборника). Л. 504—
517 об.;
—	РГБ. Ф. 292 (С. П. Строева). № 55. Сборник. XVII в. Л. 637—
652 об.;
31
А. Ю. Карпов
—	РГБ. Ф. 299 (Тихонр.). № 183. Торжественник. XVI в. Л. 364—
374;
—	РГАДА. Ф. 395 (архив М. А. Оболенского). № 508. Л. 104—
123 об. Копия XIX в. с рукописи XVI в. (издано: Карпов А. Ю. «Слово
на обновление»... С. 101—111).
О причинах и характере соединения двух различных текстов речь
пойдет ниже. Во всяком случае, на мой взгляд, нет оснований выде-
лять указанные списки Мучения в какую-либо особую редакцию, по-
скольку, как мы увидим, их соединение с «Чудом» носит механичес-
кий характер.
Обе славянские редакции Мучения содержат существенное отли-
чие от греческого оригинала. В славянском тексте св. Климент на-
зван четвертым римским епископом по апостоле Петре (т. е. по-
сле апостола Петра), в то время как, строго говоря, он был третьим
после апостола Петра. Соответственно, греческие памятники назы-
вают Климента третьим епископом римским. В этом видят влияние
западной традиции, в которой первым римским папой подчеркну-
то признается апостол Петр,78 в то время как византийские авторы
акцентировали внимание на принципиальных различиях между
апостолом и епископом79 и, соответственно, не признавали апосто-
ла Петра епископом римским. Впрочем, чтение «четвертый» в сла-
вянских редакциях может отражать специфику славянского счета,
в котором следующий за чем-то по порядку считался «вторым по»,
а не «первым по».
6.	М. А. Оболенский в своих неопубликованных материалах обра-
тил внимание еще на один, отличающийся от прочих, перевод Муче-
ния св. Климента. Этот перевод читается в рукописи ГИМ. Син. № 219.
Его название: «Житие святаго Климента мученика, епископа Римскаго,
ученика святаго Петра апостола, изообретателем Симеоном Метафра-
стом»; начало: «За временем Трояна цесаря...».80 Данный текст пред-
ставляет собой вторую часть Мучения св. Климента (в тексте первого
перевода его началу соответствуют слова: «В то же время...»81). Как
установил Оболенский, перевод выполнен не с греческого, а с латин-
7К См.: Задворный В. Л. История римских пап. Т. 1: От св. Петра до св. Симплиция.
М., 1995. С. 74.
79 Успенский Б. А. Царь и патриарх... С. 477—478.
Ro ГИМ. Син. № 219. Л. 430—433. Исследование М. А. Оболенского хранится в его
архиве: РГАДА. Ф. 395. № 508. Л. 25—36; там же (Л. 29—36) — копия с рукописи Син.
№219.
и Лавров П. А. Жития... С. 118, 13-я строка сверху.
32
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
ского языка, на что, в частности, указывают латинские имена грече-
ских богинь (Диана вместо Артемиды, Минерва вместо Афины и
т. д.). Он же указал источник данного перевода — латинский перевод
Жития св. Климента в редакции Симеона Метафраста (Vita s. Clementis
martyris, episcopi Romani, discipuli s. Petri apostoli: authore Simeone
Metaphraste; начало: «Trajan imperatore tempore...») из латинского
агиографического свода Алоизия Липомана и Лаврентия Сурия, в ко-
тором данный текст читается под 23 ноября — днем памяти св. Кли-
мента Римского в латинской традиции.
Исследование М. А. Оболенского, как уже отмечалось, не увидело
свет. Однако рукопись Син. № 219 привлекла к себе внимание иссле-
дователей. Как было установлено П. В. Владимировым, составляю-
щие сборник агиографические материалы — переводы житий и слов
Симеона Метафраста — принадлежат знаменитому писателю и поли-
тическому деятелю XVI в. князю Андрею Михайловичу Курбскому;
сборник был составлен в период его пребывания в эмиграции в Речи
Посполитой в конце 70-х — начале 80-х гг. XVI в.82 В самое недав-
нее время исчерпывающее исследование агиографического свода
А. М. Курбского было опубликовано В. В. Калугиным, который опре-
делил происхождение всех вошедших в сборник житийных текстов,
в том числе и посвященных св. Клименту: их перевод осуществлен
по первому изданию агиографического свода Лаврентия Сурия
(De probatis sanctorum historiis), изданному в Кёльне в 1570—1575 гг.83
В. В. Калугин издал ряд текстов из сборника Син. № 219, в том числе
и «Житие» (Мучение) св. Климента.84
7.	Комплекс греческих сочинений, входящих в состав так называе-
мых Климентии, завершает Сказание о чуде св. Климента над отро-
ком, которое приписывается херсонесскому архиепископу Ефрему,
жившему в IV в. Этот памятник в греческих рукописях имеет на-
звание: «Тон ayioi) icpopapiupog 'Ефращ, елюкблон Xepocbvog, 7tepi
тон Oaupaiog тон eig xov rcaiSa yevopevou лара топ lepopapwpog
Kai arcooioXoi) КХтщеутод»; в издании Ж.-П. Миня он занимает
К2 Владимиров П. В. Новые данные для изучения литературной деятельности князя
Андрея Курбского И Труды IX Археологического съезда в Вильно. Т. 2. М., 1897.
С. 308—316. Ср.: Беляева Н. П. Материалы к указателю переводных трудов А. М. Курб-
ского //Древнерусская литература. Источниковедение. Л., 1984. С. 130.
кз Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный: Теоретические взгляды и ли-
тературная техника древнерусского писателя. М., 1998. С. 53—54, 309.
К4 Калугин В. В. «Житие Климента, епископа Римского» и «Исповедание» Псевдо-
Ефрема в агиографическом своде А. М. Курбского // Palaeoslavica. Cambridge (Mass.),
2001. Т. 9. Р. 118—142.
33
А. Ю. Карпов
главы 174—179.85 Как отмечают исследователи, Сказание не может
принадлежать епископу Ефрему, но составлено значительно позже.
По этой причине в литературе его принято называть Сказанием псев-
до-Ефрема.
Как и пространное Житие и Мучение св. Климента, греческое Ска-
зание о чуде по крайней мере дважды переводилось на русский язык.
Однако, если в случае с Мучением можно говорить о двух раз-
новидностях (переводах) одного памятника, то здесь речь должна
идти о двух самостоятельных произведениях: одно из них пред-
ставляет собой простой перевод греческого Сказания на славянский
язык («Слово о чудеси»), в то время как для другого («Чуда свята-
го Климента о отрочати») греческое Сказание послужило лишь ли-
тературной основой. («Чудо о отрочати» будет подробно рассмот-
рено ниже.)
Славянский перевод греческого Сказания псевдо-Ефрема имеет
в рукописях название: «В тъ же день Слово о чюдеси святаго архи-
епископа Херисоньскаго Климента» (варианты: «Сказание о чюдеси
святаго священномученика Климента, папы Римскаго»; «Чюдо свя-
таго Климента о отрочати»); начало: «Дивен Бог во святых своих,
праведно слово рещи ныне с пророком...». Сказание издавалось
неоднократно: Ф. Терновским,86 П. А. Лавровым,87 Н. П. Поповым.88
В русских рукописях оно встречается очень часто.
Укажу известные мне, помимо изданных, списки «Слова о чу-
деси»:
—	ГИМ. Барс. № 1434. Сборник. Первая половина XVII в. Л. 195—
207;
—	ГИМ. Барс. № 1459. Л. 220 об.—234 об.;
—	ГИМ. Чуд. № 309. Л. 474—481;
85 PG. Т. 2. Col. 633—646. См. также: Херсонские святители. Св. священномуче-
ника Ефрема епископа Херсонского (сказание) о совершившемся над отроком чуде свя-
щенномученика и апостола Климента И Записки Одесского общества истории и древ-
ностей. Т. 9. Одесса, 1875. С. 134—148 (издание К. И. Невоструева и перевод на рус-
ский язык Г. Зикоса); Лавров П. А. Жития... С. 25—30.
86 Терновский Ф. Слово о чудеси св. священномученика Климента, папы Римско-
го И Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 10. Одесса, 1876. С. 169—
174; по рукописи XVII в. Сол. № 522 (совр. шифр: РНБ. Сол. (Ф. 717). № 194/194.
Л. 77 об. — 89 об.).
87 Лавров П. А. Жития... С. 31—35; по рукописи нач. XVII в. РНБ. F.I.653.
Л. 564 об. — 573 об.
88 ВМЧ. Ноябрь. Дни 23—25. Стб. 3327—3337; по Успенскому комплекту ВМЧ —
ГИМ. Син. № 988. Л. 1143 об. — 1146 об.; с разночтениями по Царскому комплекту —
ГИМ. Син. № 176. Л. 1471—1475 и Софийскому комплекту — РНБ. Соф. (Ф. 728).
№ 1319. Л. 684—686.
34
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
—	ГИМ. Чуд. № 328. Л. 158—164 (в двух последних списках
памятник имеет название «Чудо св. Климента о отрочати», однако это
«Сказание о чудеси» псевдо-Ефрема);
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 295. Л. 12—22 об.;
—	РГБ. Ф. 113 (Волок.). № 592. Л. 513—519 {Иосиф. Опись...
С. 246);
—	РГБ. Ф. 113 (Волок.). № 624. Л. 17—30 об. (Там же. С. 273);
—	РГБ. Ф. 173 (МДА). № 194. Л. 513—519 {Сергий. Полный меся-
цеслов... Т. 1. С. 509);
—	РГБ. Ф. 218 (ОР). № 1132. Л. 269—273 (Записки Отдела руко-
писей ГБЛ. Вып. 26. С. 298);
—	РГБ. Ф. 304. I (Тр.). № 670. Л. 733 и след. {Арсений, Иларий.
Описание... Ч. 3. С. 17);
—	РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 53. Л. 531—535;
—	РНБ. F.I.255 (быв. Толст. № 422). Л. 321—327 {Строев П. М.
Второе прибавление... С. 91);
—	РНБ. Q.I.77 (быв. Толст. № 489). Л. 239—259 об. (Там же.
С. 50);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 504/523. Л. 398—406 (Описание... Ч. 2.
С. 406);
—	РНБ. Сол. (Ф. 717). № 834/944. Л. 58—66 (Там же. С. 487—
488);
—	РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1336. Л. 148—155 {Абрамович Д. И.
Описание... Вып. 2. С. 262);
—	РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1358. Л. 491 об. — 495 об. (Там же.
Вып. 3. С. 43);
—	РНБ. ОЛДП (Ф. 536). Q. 109. Л. 132—134 (без начала, в руко-
писи не хватает листа; в описании X. М. Лопарева (Ч. 2. С. 158—159)
не выделено);
—	БАН. 13.3.32 (Яц.). Л. 104 об.—114;
—	Сибирское Отделение РАН. Собр. Тихомирова. № 309. Л. 392 об.—
399 {Тихомиров М. Н. Описание... С. 94).
Встречается также сокращенная редакция Сказания (7а): ГИМ.
Барс. № 1572. (Сборник житий. XVII в.) Л. 182—188. Название: «Ска-
зание о чюдеси святаго священномученика Климента, папы Рим-
скаго, вкратце»; начало то же: «Дивен Бог...». Сокращения коснулись
начала и особенно концовки памятника; так, сокращена вся заключи-
тельная похвала святому.
Во всех случаях «Сказание о чудеси» следует в рукописях непо-
средственно за первым переводом Мучения св. Климента (или за той
35
А. Ю. Карпов
его переработкой, которая отразилась, в частности, в Четьей минее Гер-
мана Тулупова и которая также восходит к первому переводу). Эти два
славянских памятника — Мучение в первом переводе и Сказание —
имеют много общего в лексике и характере перевода, и можно с уве-
ренностью предположить, что они были переведены на славянский
язык в одно и то же время и в одной и той же литературной среде.
«Сказание о чудеси» — не единственный переводной памятник на
данный сюжет в русской книжности. В упомянутой выше рукописи
Син. № 219 из скриптория Андрея Курбского, наряду с особым пе-
реводом Мучения св. Климента, имеется особый перевод Сказания
псевдо-Ефрема (6а), выполненный по латинскому изданию Лаврен-
тия Сурия. Его название: «Исповедание святаго мученика Ефрема,
епископа Ерсоньскаго, о чюдеси, сотвореном на отроку от святаго
мученика и апостола Климента. Имеется Симеоном Метафрастом»;
начало то же, что и в обычном переводе: «Дивен Бог во святых сво-
их...».89 Этот памятник также был издан В. В. Калугиным.90
8—9. Древнерусская книжность знает несколько проложных ста-
тей, посвященных св. Клименту. Так, до нас дошло два пролож-
ных Жития святого. Они резко отличаются друг от друга и, по всей
видимости, отражают два различных кратких греческих Жития.
Первое (8) имеет в рукописи название: «Страсть святаго мученика
Климента, архиепископа Римскаго» (варианты: «Страсть святаго
Климента, епископа Римскаго»; «Святаго и великаго Христова свя-
щенномученика Климента, епископа Римскаго» и др.); начало:
«Климент премудрый бяше ученик и наместник святых апостол...»
Текст данного памятника издавался неоднократно: А. Петровым,91
И. Я. Франко,92 П. А. Лавровым,93 Н. П. Поповым,94 И. Снегаро-
89 ГИМ. Син. № 219. Л. 433—438. На этот памятник также обратил внимание
в своих черновых материалах М. А. Оболенский (РГАДА. Ф. 395. № 508. Л. 56—58:
заметки, выписки, скопировано начало памятника). Подробнее об этом сочинении
и его источнике см.: Калугин В. В. Андрей Курбский... С. 53—54, 309.
90 См. прим. 84.
91 Петров А. Из славяно-русского Пролога — на 26 ноября. Житие св. Климента,
папы Римского, по списку XIII в. (К вопросу о происхождении кутьи) И Странник.
1895. Ноябрь. СПб., 1895. С. 414—415. В заголовке статьи — ошибка: публикуемый
текст читается под 25 ноября (издан по Прологу новгородского Софийского собора
первой половины XIII в.; ныне: РНБ. Соф. (Ф. 728). № 1324. Л. 70—71).
92 Франко I. Я. Апокр1фи i легенди... Т. 3. С. 245—246 (по Перемышльскому про-
логу XVII в.).
93 Лавров П. А. Жития... С. 125 (по Прологу из собр. Уварова, № 973), 176
(по рукописи № 53 Академии наук в Белграде).
94 ВМЧ. Ноябрь. Дни 23—25. Стб. 3309—3310 (по всем трем спискам ВМЧ).
36
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
вым.95 Житие широко распространено в древнерусской книжности;
оно читается почти во всех Прологах (под 25 ноября)96 и во мно-
гих сборниках житий и Четьих минеях, содержащих памятники
«Климентовского цикла». Как уже отмечалось выше, фрагмент
проложного Жития читается также в конце пространного Жития
св. Климента.
Источник проложного Жития известен: это греческое проложное
Житие св. Климента, помещенное, в частности, в Менологии импера-
тора Василия II.97
Данный памятник любопытен прежде всего тем, что дает версию
биографии св. Климента, резко отличающуюся от приведенной в Му-
чении. Согласно проложному Житию, римский епископ Климент,
ученик апостола Петра, был схвачен, подвергнут истязаниям по пове-
лению императора Доментиана и сослан в Анкиру Галатскую в Ма-
лой Азии, где был заточен в стене и, очевидно, скончался. Мучение
св. Климента ничего не знает о его пребывании в Анкире и сообщает
о его ссылке непосредственно в Херсонес Таврический императором
Траяном. Очевидно, в греческом проложном Житии соединились све-
дения о двух одноименных мучениках — Клименте Анкирском (обез-
главленном в Анкире при императоре Диоклетиане) и Клименте Рим-
ском. Культ первого из мучеников получил широкое распространение
в Византии во второй половине IX в. (когда в новопостроенную цер-
ковь в его имя в Константинополе была перенесена его глава),98 т. е.
именно тогда, когда в славянской церкви расцвел культ св. Климента
Римского. Автор греческого Жития, однако, сглаживает возникшее
95 Снегаров Ив. Неиздадени старобългарски жития И Годишник на Духовната Ака-
демия «Св. Климент Охридски». Т. 3 (XXIX). Год 1953—1954. София, 1954. С. 151 —
159 (издание: С. 157, по рукописи пергаменной Праздничной Минеи на сентябрь-
февраль XIV в. сербской редакции: архив Института при Болгарской Академии наук,
111,421).
96 В том числе и в древнейших русских Прологах — см., например: РНБ. Соф.
(Ф. 728). № 1324. Пролог на сентябрь—февраль. XII—XIII вв. Л. 70—71 {Абрамо-
вич Д. И. Описание... Вып. 2. С. 174); РГАДА. Ф. 381 (Тип.). № 155. Пролог на сен-
тябрь—февраль. XIII—XIV вв. Л. 80 об.; РГАДА. Ф. 381. № 156. Пролог на сентябрь—
январь. XIII в. Л. 79 об.; РГАДА. Ф. 381. № 157. Пролог на сентябрь—февраль. Первая
половина XIV в. Л. 59 об.; РГАДА. Ф. 381. № 158. Пролог на сентябрь—февраль.
Конец XIV в. Л. 91 об.; РГАДА. Ф. 381. № 162. Пролог на сентябрь—февраль. Вто-
рая пол. XIV в. Л. 133 об.; РГАДА. Ф. 381. № 164. Пролог на октябрь—ноябрь. Пер-
вая половина XIV в. Л. 171 об. —172; и др.
97 Абрамович Д. И. Описание... Вып. 3. С. 174.
9К EbersoltJ. Sanctuaires de Byzance: Recherches sur les anciens tresors des eglises de
Constantinople. Paris, 1910. S. 30; ср.: АйналовД. В. Судьба киевского художественного
наследия. С. 31.
37
А. Ю. Карпов
противоречие: по его словам, «драгоценные мощи» святого, «как
говорят», были перенесены в Херсонес, где, «брошенные в море идо-
лопоклонниками, творят бесчисленные чудеса до сего дня».99 То же
читаем и в славянском тексте.
По наблюдениям А. Петрова, славянский текст проложного Жития
содержит два существенных отличия от опубликованного греческого
источника: во-первых, имя императора Траяна, сославшего Климента
в Анкиру Галатскую, заменено на имя императора Доментиана (До-
мициана; годы правления: 81—96) и, во-вторых, в рассказе о мучении
святого в Анкире добавлено уточнение о кутье — поминальной каше,
будто бы введенной в обычай именно в связи с кончиной св. Климен-
та: святой был заточен в «стене градьнеи», «идеже точью Семены пи-
таем бе, иже есть кутья, оттуду же уставлено бысть крестьяном кутья
дати усопъшим в память».100 Последнее добавление, по всей вероят-
ности, можно признать творчеством славянского книжника, а вот пер-
вое, по-видимому, отражает какую-то греческую традицию, отличную
от представленной в Мучении св. Климента и других памятниках «Кли-
ментовского цикла».
Другое проложное Житие св. Климента имеет в рукописях на-
звание: «Память святаго священномученика Климента, епископа Рим-
скаго»; начало: «Климент премудрый римлянин бяше родом...» (9).
Оно встречается, главным образом, в рукописях Стишного пролога.101
Биографические сведения о святом, приводимые в этом памятнике,
восходят к пространному Житию св. Климента: сообщается о рожде-
нии Климента «от царьского рода» (согласно пространному Житию,
от рода «кесаря» происходила мать святого); названы имена его роди-
телей — Фавст и Матфия (Матфидия). Автор говорит о поставлении
Климента епископом Римским, а также о том, что при императоре
Доментиане (как и в предыдущей проложной статье) он был «ят»
и «мучен» и сослан в Корсунь, где и был сброшен в море с тяжким
железным якорем. О ссылке Климента в Анкиру источник не знает.
10. В древнерусской книжности встречается проложная статья
о чуде св. Климента над отроком. Ее название: «Чюдо святаго Кли-
99 Цит. по: Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 3. М., 1997.
С. 484.
100 Цит. по: РГАДА. Ф. 381 (Тип.). № 164. Л. 171 об.—172. Ср.: Петров А. Из сла-
вяно-русского Пролога... С. 416; Снегаров Ив. Неиздадени старобългарски жития.
С. 156.
101 Текст памятника был издан П. А. Лавровым (Жития... С. 125—126) по рукописи
Публичной библиотеки (РНБ. F.I.262). В издание ноябрьского тома Великих Миней
Четьих данный текст не вошел. Ср.: Подробное оглавление... Стб. 203—204.
38
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
мента о отрочати» (вариант: «Слово иже во святых отца нашего Кли-
мента, папы Римскаго. Чюдо о отрочяти»); начало: «Иже чюдесем Бог
прославляя и по смерти своего угодника...» Статья читается в пе-
чатном Прологе (по которому была издана Е. М. Верещагиным)102
и в некоторых других рукописях.103 Она также переведена с грече-
ского,104 причем перевод этот не зависит от отмеченных выше славян-
ских переводов Сказания псевдо-Ефрема.
Четвертая проложная статья, посвященная перенесению мощей
св. Климента, будет рассмотрена ниже, среди славянских памятников.
11—12. Обзор переводных сочинений о св. Клименте Римском за-
вершим упоминанием о Службе святому, которая читается в служебных
минеях, в том числе в древнейшей русской ноябрьской Служебной
минее 1097 г., изданной И. В. Ягичем; начало (седален): «Яко много-
плодная лоза на земли...» (И).105 Установлено, что Служба переве-
дена с греческого языка; в греческом тексте читается акростих, назы-
вающий имя автора канона св. Клименту — Иосиф Песнописец
(ок. 810—886). Само содержание Службы также свидетельствует о том,
что она была составлена в то время, когда мощи святого находились
«в глубине моря» — т. е. до их первого перенесения в 861 г.106 *
Служба св. Клименту оказала определенное влияние и на ори-
гинальные русские сочинения о святом. В частности, именно в ней,
по всей видимости, впервые было проведено сравнение святого с сол-
102 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование обретению мо-
щей Климента Римского — возможное поэтическое произведение Кирилла Философа.
М., 1993. С. 23—24 (по печатному Прологу издания 1641 г.).
103 Статья читается во всех списках ноябрьского тома Великих Миней Четьих мит-
рополита Макария (Подробное оглавление... Стб. 203—204; Абрамович Д. И. Опи-
сание... Вып. 2. С. 63). Однако в издание ноябрьского тома ВМЧ за 23—25 ноября
данная статья не вошла.
Укажу лишь два, помимо названных, известных мне списка проложной статьи:
— НБ МГУ. Собр. Верещагина. № 81. Пролог стишной. Первая треть XVI в.
Л. 260 об.—263 (Кобяк Н. А., Поздеева И. В. Славяно-русские рукописи XV—XVI вв.
Научной библиотеки Московского университета. М., 1981. С. 49);
— РГБ. Ф. 247 (Рогож.). № 595. Сборник. Вторая половина XVIII в. Л. 280—280 об.
104 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование... С. 23.
105 ЯгичИ.В. Служебные минеи... С. 446—456 (по рукописи РГАДА. Ф. 381 (Тип.).
№ 91; рукопись описана: Каталог славяно-русских рукописных книг XI—XIV вв., хра-
нящихся в ЦГА ДА СССР. Ч. 1. М., 1988. С. 34—37); разночтения: РГАДА. Ф. 381 (Тип.).
№ 92. (Каталог... С. 67—69). Издание Ягича было повторено П. А. Лавровым (только
песнопения, относящиеся к св. Клименту), см.: Жития... С. 177—180.
106 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование... С. 9—10,
19—28; ср.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей... Т. 3.
Ч. 1. С. 557.
39
А. Ю. Карпов
нцем, освещающим не только запад, но и восток христианского мира,
где протекала его проповедь («Яко светьло и-западъ солнце въсияя...
землю просвещая зарею учения ти и разумъм светьло, дошьд же
въсточьныя страны...»)107 — именно эта идея, как мы увидим, ста-
нет определяющей для «Чуда св. Климента о отрочати» и «Слова
на обновление Десятинной церкви». В литературе отмечалось также,
что канон св. Клименту, возможно, послужил одним из источников
«Слова о законе и благодати» митрополита Илариона.108
В славянских и русских служебных минеях, также под 25 ноября,
встречается еще одно последование св. Клименту (12). Его обна-
ружил Б. Ст. Ангелов в Скопльской минее XIII в. (собр. Софийской
народной библиотеки, № 522). По мнению исследователя, ряд пес-
нопений канона, не имеющих соответствий в изданной греческой
Службе св. Клименту, восходит к несохранившемуся богослужебному
последованию (гимну), составленному Константином-Кириллом Фи-
лософом по случаю обретения мощей св. Климента.109 Это мнение
было опровергнуто Е. М. Верещагиным, который обнаружил и про-
анализировал следы того же богослужебного последования в русских
праздничных минеях XV в. (ГИМ. Щук. № 331; ГИМ. Епарх. № 684).
Канон св. Клименту, действительно, отличается от канона, опубли-
кованного И. В. Ягичем, и не имеет соответствий в опубликованных
греческих минеях. Однако он соответствует неопубликованному гре-
ческому канону св. Клименту (отличающемуся от канона Иосифа Пес-
нописца), принадлежащему другому известному византийскому гим-
нографу Феофану Начертанному (ум. ок. 850).110 В славянском тексте,
как и в греческом, автор канона прямо назван в заглавии по имени:
«Канон святому Клименту, творение Феофанову. Глас 8. Песнь 1.
Ирмос. Воду прошед, Петром божественным научився, иже апосто-
лом верховный, и от него навык...»; и далее ниже еще раз: «Ин ирмос.
Глас той же, творение Феофаново. Поем Господеви. Во светлейших
селениих житие имыи...».111 *
11,7 Цит. по: Лавров П. А. Жития... С. 178.
“,к Молдован А. М., Юрченко А. И. «Слово о законе и благодати» Илариона и «Боль-
шой Апологетик» патриарха Никифора И Герменевтика древнерусской литературы.
Сб. 1.М., 1989. С. 7.
109 Ангелов Б. Ст. Няколко наблюдения върху книжовното дело на Климент Охрид-
ски И Климент Охридски. Сборник от статии по случай 1050 години от смърта му.
София, 1966. С. 81—95.
110 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование... С. 24—28.
111 Цит. по: ГИМ. Барс. № 1572. Сборник житий и служб, в том числе из печатного
русского Пролога. XVII в. Л. 172—182 (имя автора: Л. 172, 172 об.).
40
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
***
Выше уже отмечалось, что почитание св. Климента в IX—X вв.
широко распространилось по славянским странам и оказалось связа-
но с именами первоучителей славян св. Константина-Кирилла и Ме-
фодия. 30 декабря 860 г. или, по другой версии, 30 января 861 г. Кон-
стантин обрел мощи св. Климента и перенес их в Херсонес, где
они сделались доступными для почитания верующими. Это событие
стало центральным сюжетом в цикле славянских сочинений, посвя-
щенных святому.
Современник Константина Философа Анастасий Библиотекарь со-
общал со слов Митрофана, митрополита Смирненского (прожившего
какое-то время в ссылке близ Херсонеса Таврического), что Констан-
тин не нашел в городе людей, которые могли рассказать ему что-либо
о священномученике, принявшем смерть близ их города; всю необхо-
димую информацию он почерпнул из греческих сочинений.112 Сам
же Константин, по свидетельству Анастасия Библиотекаря, написал
три сочинения на греческом языке, посвященные обретению мощей:
1) краткую повесть, рассказывающую об этом событии («storiola»,
«brevis historia»); 2) торжественное слово, или панегирик, похвалу свя-
тому («sermo declamatorius»); 3) «свиток гимна», т. е. песнопение
в память совершенного обретения («rotulum himni»). Все три сочине-
ния имелись у Анастасия. Первые два он перевел на латинский язык
по просьбе Гаудериха, епископа Веллетрийского, который собирал все
сведения о св. Клименте, чтобы составить его полное жизнеописание;
от перевода же «свитка гимна» Анастасий отказался из-за слишком
сложной и совершенной формы поэтического произведения.113 О на-
писании некоего сочинения в связи с открытием мощей — «Обрете-
ния» (очевидно, принадлежавшего перу самого Константина) — со-
общается и в Житии св. Константина Философа.114
13.	Написанные на греческом языке сочинения Константина
Философа до нас не дошли. Однако исследователи с уверенностью
атрибутируют ему славянские переводы первых двух из них. Оба
входят в сочинение, встречающееся в ряде русских четьих миней XV—
XVII вв. под 30 января (днем обретения мощей в соответствии со сла-
вянской традицией) или 23 января (днем памяти св. Климента Анкир-
ского). Его название в рукописях: «Слово на пренесение мощем
"2 MMFH.T. 3.S. 180.
"3 Ibid. S. 177—181.
114 Флоря Б. Н. Сказания... С. 150.
41
А. Ю. Карпов
преславнаго Климента, историчьскую имуще беседу»; начало: «В об-
ретение мощии святых славнаго Климента...». В заголовке памятни-
ка указана дата этого события: «.. .Христовою помощию, в 4 (ошибка;
должно быть: 6. —А. К.) тысуща 369 лето, изъискавшем его любезне
и верно, якоже из инех, в Понте восиа»; ниже, в самом тексте, назван
и день обретения — 30 января. Сочинение написано от первого лица;
его автор — не просто очевидец, но активный участник и, по-видимо-
му, инициатор и руководитель события.
Этот памятник был открыт выдающимся русским археографом
А. В. Горским, подготовившим и его издание по списку январской
минеи четьей Московской Духовной академии.115 Впоследствии «Слово
на перенесение мощей» издавалось неоднократно; к настоящему вре-
мени имеется его полное критическое издание по всем известным ру-
кописям.116
Принадлежность «Слова на перенесение» Константину Философу
была окончательно подтверждена после открытия упоминавшихся
выше латинских сочинений — письма Анастасия Библиотекаря епис-
копу Гаудериху и так называемой «Итальянской легенды» — пере-
работки начала XII в. сочинения Гаудериха. «Итальянская легенда»
сообщает те же сведения, которые содержатся в «Слове на перенесе-
ние»: в ней читается подробный рассказ о поисках мощей Констан-
тином и его спутниками, об обнаружении ими сначала главы, а затем
и других частей тела св. Климента, о торжественном перенесении
115 Гэрский А. В. Слово о перенесении мощей св. Климента Римского (Из Макарьев-
ских Четь-Миней) // Кирилло-Мефодиевский сборник, изд. М. П. Погодиным. М., 1865.
С. 319—326; см. также: Горский А. В. О свв. Кирилле и Мефодии // Москвитянин.
М., 1843. Год 3. С. 405—408. Еще в 1850 г. М. А. Оболенский в своем исследовании
(О двух древнейших святынях Киева... С. 141 —143) использовал текст памятника,
подготовленный к изданию А. В. Горским и переданный ему М. П. Погодиным.
116 Франко /. Я. Сьвятий Климент у Корсуш. Причинок до icTopi старохриспянсько!
легенди // Записки наукового товариства 1м. Шевченка. T. 60. Кн. 4. У Львов!, 1904.
С. 244—250;ЛавровП. А. 1) Жития... С. 127—131; 2) Материалы по истории возникно-
вения древнейшей славянской письменности. Л., 1930. С. 148—153; Тодоров-Балан А.
Кирил и Методий. T. 1—2. София, 1934. С. 123—131; Трифонов Ю. Две съчинения
на Константин Философ (св. Кирил) за мощите на св. Климент Римски // Списания
на Българската Академия на науките. T. 48. София, 1934. С. 192—206; Pechayre А.-Р
Les ecrits de Constantin le Philosophe (St. Cyrille) sur les reliques de St. Cldment de Rome //
Echos d’Orient. T. 35. Paris, 1936. P. 465—472; Vasica J. Slovo na prenesenie moStem
preslavnago Klimenta neboli Legenda Chersonska // Acta Academiae Velehgradensis. 19.
Olomouc, 1948. S. 38—80 (критическое издание, с учетом всех известных списков; ре-
принт: Vasica J. Die Korsuner Legende von der Uberfiihrung der Reliquien des heiligen
Clemens. Munchen, 1965 (Slavische Propilaen. Bd. 8). S. 73—80). Ср. также: Hannick Ch.
Das „Slovo na perenesenie mostem sv. Klimenta“ als litergiegeschictliche Quelle 11 Orientalia
Christiana Analecta. 231. Roma, 1988 (последняя работа осталась мне недоступной).
42
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
мощей в Херсонес. Названы имена главы херсонесской церкви архи-
епископа Георгия и стратига Херсонеса («civitatis dux») Никифора,117
известные также из «Слова на перенесение». Различия между двумя
сочинениями касаются, прежде всего, даты события: в «Итальянской
легенде» перенесение датируется 30 декабря (без обозначения года).
Кроме того, рассказ в «Слове на перенесение» подробнее, чем в «Ита-
льянской легенде», хотя в последней имеются отдельные детали,
отсутствующие в славянском тексте. Это позволяет предположить, что
при переводе на славянский язык греческий источник подвергся не-
значительным сокращениям.118 Тот факт, что в «Слове на перене-
сение», в отличие от «Итальянской легенды», ничего не говорится
об участии Константина Философа в обретении мощей и не упомина-
ется его имя, также находит объяснение при привлечении латинских
источников: по свидетельству Митрофана Смирненского (на которого
ссылается Анастасий Библиотекарь), Константин сознательно умол-
чал о своем участии в открытии мощей св. Климента, опасаясь «упре-
ка в гордости».119 Но именно по этой причине в славянской, в том
числе и в русской, книжной традиции «Слово» оказалось не атрибути-
ровано св. Константину-Кириллу.
Текст «Слова на перенесение мощей» разделяется исследовате-
лями на восемь глав. Полагают, что главы 1—7 представляют собой
славянский перевод утраченного греческого сочинения Константина
Философа об открытии мощей («краткой повести»), последняя же 8-я
глава памятника есть не что иное, как перевод написанной Констан-
тином похвалы св. Клименту.120
«Слово на перенесение мощей» стоит особняком среди других па-
мятников «Климентовского цикла». Достаточно сказать, что оно ни-
когда не читалось в рукописях под 25 ноября, обычным днем памяти
св. Климента Римского в Восточной церкви. Очевидно, именно по
этой причине первые русские систематизаторы «климентовских»
памятников — сотрудники митрополита Макария, составители Ве-
ликих Миней Четьих, — ошибочно отождествили Климента «Слова
1,7 MMFH.T. 2. S. 124—127.
118 См.: Флоря Б. Н. Сказания... С. 228—229, прим. 14.
"9 MMFH.T. 3.S. 178.
12" См.: Тодоров-Балан А. Кирил и Методий. T. 2. С. 128—129, 131; Трифонов Ю.
Две съчинения... С. 219, 240; Флоря Б. Н. Сказания... С. 228—229, прим. 14; и др. Это
мнение, однако, было оспорено Ю. К. Бегуновым, который подчеркивает, что «со-
хранившийся текст слишком краток для торжественного похвального ,,Слова“» и что,
кроме того, «последний раздел „Слова на пренесение мощем“ составляет одно органи-
ческое целое со всеми предыдущими его разделами» (Русское Слово... С. 32, прим. 23;
Св. Климент Римский в славянской традиции... С. 5—6).
43
А. Ю. Карпов
на перенесение» с соименным ему св. Климентом Анкирским, почему
и поместили памятник в январском томе ВМЧ под 23 января.121
«Слово» представляет особую — в чистом виде кирилло-мефоди-
евскую — традицию почитания св. Климента. Оно оказало существен-
ное влияние на восприятие климентовского культа на Руси, а его текст,
особенно заключительная 8-я глава, стал образцом для тех памят-
ников «Климентовского цикла», которые возникли уже на русской
почве. Стоит отметить, что св. Климент упомянут в этом памятнике
как ученик не одного апостола Петра (как во всех без исключения
греческих и переводных с греческого «климентовских» текстах),
но Петра и Павла («...яко сь Петром и Павлом сподобися слово при-
ати»122). Эта особенность будет отличать и другие славянские по про-
исхождению — в том числе и оригинальные русские — сочинения
«Климентовского цикла».
14.	«Слово на перенесение» — не единственное славянское со-
чинение о событии 860/861 г. В славянских и русских рукописях
встречается краткая проложная статья на тот же сюжет. Ее название:
«В тъ же день пренесение мощии святаго Климента от глубины моря
в Корсунь»; начало: «В цесарство Никифора затворися море, идеже
бяху мощи святаго Климента в Корсуни...».
Как уже отмечалось, эта статья читается в заключении простран-
ного Жития святого. Но она же присутствует в рукописях Пролога
второй (распространенной) редакции,123 а также четьих минеях и тех
сборниках, которые содержат другие памятники «Климентовского
цикла». Отдельно (вне пространного Жития) проложная статья из-
давалась И. Я. Франко, П. А. Лавровым, Н. П. Поповым.124 В отли-
чие от «Слова на перенесение мощей» проложная статья читается
121 Ту же ошибку повторил и справщик московского Печатного двора иеромонах
Чудова монастыря Евфимий, составивший в конце XVII в. краткое оглавление Вели-
ких Миней Четьих по Успенскому списку (УндольскийВ. М. Оглавление Четиих Миней
Всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московском Успенском соборе,
составленное справщиком монахом Евфимием // ЧОИДР. 1847. Кн. 4. Отд. IV. С. 31).
И это при том, что Евфимий специально занимался «Климентовскими» текстами,
создав один из вариантов Жития св. Климента (см. прим. 65).
122 Цит. по: Лавров П. А. Жития... С. 130. Эта фраза входит в цитату в тексте «Сло-
ва» из Службы на перенесение мощей св. Климента (см. о ней ниже).
121 См., напр.: РГАДА. Ф. 381 (Тип.). № 161. Пролог на сентябрь—февраль. Вторая
пол. XIV в. Л. 153 (Каталог славяно-русских рукописных книг XI—XIV вв., хранящих-
ся в ЦГАДА. Ч. 2. М., 1988. С. 127); № 164. Л. 172—172 об. (Там же. С. 120); и др.
124 Франко I. Я. Апокр1фи i легенди... Т. 3. С. 312—313; Лавров П. А. Жития...
С. 126 (по Прологу XIV в.: РНБ. Погод. № 59); ВМЧ. Ноябрь. Дни 23—25. Стб. 3310—
3311 (по всем трем спискам ВМЧ).
44
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
в рукописях под 25 ноября — обычным днем памяти св. Климента
Римского.
Греческий источник проложной статьи неизвестен. Это дало осно-
вание исследователям считать ее оригинальным славянским сочи-
нением.125
Связь проложной статьи со «Словом на перенесение» очевидна.
В ней упоминается имя епископа Георгия (в ряде списков ошибочно:
Григория); сообщается о чудесном свете, воссиявшем от раки с мо-
щами святого, о появлении сначала главы, а затем и «всех мощей»
(что соответствует последовательности обретения мощей, описанной
в «Слове на перенесение» и «Итальянской легенде»). В то же время
текстуальная зависимость проложной статьи от «Слова» не про-
слеживается. Более того, между двумя памятниками имеются су-
щественные различия, что позволяет говорить о двух разных версиях
описания одного и того же события.
Прежде всего, различия касаются роли основных действующих лиц.
Согласно проложной статье, инициатива в обретении и перенесе-
нии мощей принадлежала херсонесскому (корсунскому) епископу
Георгию, который «иде в Костянтинь град възвести патриарху, и тъ
посла с нимь клирос весь Святыя Софья».126 Очевидно, что эта версия
не имеет отношения к версии, изложенной самим Константином Фи-
лософом, равно как и к версии, изложенной в Житии Константина.
Но ведь Константин, действительно, прибыл в Херсонес из Констан-
тинополя и притом по повелению патриарха Фотия. Извлечь этот факт
из текста «Слова на перенесение» или какого-либо другого памятни-
ка «Климентовского цикла» автор проложной статьи не мог. Допус-
тимо предположить, что его версия отражает, так сказать, «внешний»
взгляд на миссию Константина Философа и обретение им мощей
св. Климента — возможно, со стороны херсонесского духовенства,
глава которого изображен главным инициатором перенесения мощей.
Такому предположению как будто противоречит ошибка, допущенная
в самом начале проложной статьи: в действительности принимавший
участие в перенесении мощей стратиг Херсонеса Никифор — лич-
ность вполне историческая, известная по надписям на печатях127 —
125 И. Я. Франко предположил даже, что автором проложной статьи мог быть Кон-
стантин-Кирилл Философ (Апокр1фи i легенди... Т. 3. С. 312—313); однако это пред-
ставляется едва ли возможным.
126 Цит. по: РГАДА. Ф. 381 (Тип.). № 164. Л. 172—172 об.
127 См.: Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. Л., 1983; Зайбт И.,
Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсон И Античная древность и сред-
ние века. Вып. 27. Симферополь, 1995. С. 92. По надписям на печатях, Никифор
45
А. Ю. Карпов
превращен здесь в «цесаря», т. е., очевидно, отождествлен с импера-
тором Никифором I, из чего получилось, что события разворачивают-
ся в правление последнего (802—811): «В цесарство Никифора затво-
рися море...». Разумеется, автор-херсонит не мог допустить подобной
ошибки, которая выдает славянское происхождение проложной ста-
тьи. Однако в конечном счете эта статья вполне могла восходить
к несохранившемуся греческому оригиналу — либо к «короткой пове-
сти» Константина (при соответствующей «херсонесской» ее обработ-
ке), либо к какой-то греческой синаксарной статье, которая также мог-
ла отражать местный, «херсонесский» взгляд на события 860/861 г.;
ошибка же с отождествлением Никифора, возможно, появилась уже
при переводе статьи на славянский язык. (Ср. как об этом Никифоре
говорится в «Слове на перенесение»: «Никифор славный» «тогда цар-
ствиа добре и кротко приимъша кормила градскаа»).
Другие отличия между проложной статьей и «Словом на перене-
сение» менее существенны. Известие об обретении мощей непо-
средственно в море (согласно Житию Константина Философа и «Слову
на перенесение» обретение произошло на суше — одном из остро-
вков вблизи Херсонеса, что, конечно, ближе к действительности) мо-
жет быть объяснено краткостью проложного текста. Положение же
мощей после их возвращения в город в «церкви апостольстеи» в прин-
ципе не противоречит указанию «Слова» на то, что мощи были по-
ложены в не названном по имени кафедральном соборе Херсонеса
(предположительно, он был посвящен св. апостолу Петру128).
Более существенное изменение внесено в тот вариант проложной
статьи, который помещен в конце пространного Жития св. Климента.
Здесь вместо фразы: «...и привезъше (мощи св. Климента. —А. К.)
в град, вложьше в раку, положиша и в церкви апостольстеи» читается
по-другому: «...и привезъше в Констянтинь град, вложивше в раку,
положиша я в церкви Святых Апостол».129 Упоминание о Констан-
тинополе, равно как и переосмысление названия церкви (констан-
тинопольский храм Св. Апостолов хорошо известен), скорее всего,
выступает сначала как императорский спафарокандидат, затем — как императорский
протоспафарий.
12К Ср.: Беляев С. А. 1)0 храме апостола Петра в Херсонесе // Церковные древнос-
ти. 2000 (VIII Рождественские образовательные чтения). М., 2001. С. 5—20; 2) В какой
храм в Херсонесе равноапостольные братья Кирилл и Мефодий положили святые мощи
Климента I, папы Римского // Светильник. Церковное искусство и археология. Вып. 1.
М., 2001. С. 23—39.
129 Лавров П. А. Жития... С. 108; ВМЧ. Ноябрь. Дни 23—25. Стб. 3460. То же
и отдельно в проложной статье в Царском списке ВМЧ (Там же. Стб. 3310—3311).
46
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
следует признать позднейшим редакторским добавлением. Но очень
похоже, что здесь, как и в переведенном с греческого проложном
Житии святого первой разновидности, произошло смешение Климен-
та Римского с Климентом Анкирским, мощи которого действительно
находились в столице Византийской империи.
15.	Проложное сказание о перенесении мощей, вместе с другими
материалами о св. Клименте Римском, было использовано в начале
60-х гг. XVI в. при составлении в Москве Степенной книги царского
родословия — грандиозного исторического свода, автором которого
признается будущий московский митрополит Афанасий. Эти мате-
риалы вошли в статью «О отдании Хирсоня и о возвращении в Киев
и о мощах св. Климента» (глава 35-я 1-й степени), которая, в свою
очередь, входит в состав Жития св. Владимира.130
Помимо проложной статьи, автор Степенной книги, по-видимому,
воспользовался теми сочинениями о святом, которые читаются под
25 ноября в составе Великих Миней Четьих, а именно Мучением
св. Климента и «Сказанием» псевдо-Ефрема (из последнего заимство-
ван рассказ о чуде семидневного отступления воды и сопоставление
его с древним чудом пророка Моисея). Однако ни подробности мучения
святого, ни чудо над отроком его не заинтересовали (последнее в статье
даже не упомянуто). Исключительный интерес автора Степенной кни-
ги вызвала судьба мощей святого. Соответственно, текст проложной
статьи об их перенесении «от глубины моря в Корсунь» («Во дни же
Цареградскаго царя Никифора, отьца Ставракиева, затворися море...»)
был использован почти целиком (за исключением концовки) со значи-
тельными поновлениями языка и некоторыми комментариями. Главное
же, под пером автора Степенной книги это перенесение мощей оказа-
лось вписано в контекст событий собственно русской истории — по-
следующего перенесения мощей св. Климента в Киев и крещения князя
Владимира: «И быша (мощи св. Климента. — А. К.) тамо, дондеже
сий русский самодержець, блажененый Владимир, Божиею волею взят
град Херсонь, в нем же и крестися. Отнюду же и сия священныя мощи
святого Климента и Фива, ученика его, с собою принесе во свой пре-
именитый град Киев в похвалу и славу Богу, себе же и семени своему
и всей Рустей земли на освящение».131
130 ПСРЛ. T. 21. Ч. 1: Книга Степенная царского родословия. СПб., 1908. С. 103—
104. Помимо собственно Степенной книги, эта статья встречается в некоторых рукопи-
сях в составе заимствований из нее. См., напр.: ГИМ. Барс. № 1551. Сборник. XVII в.
Л. 44—48; РГБ. Ф. 256 (Рум.). № 380. Сборник. XVII в. Л. 458-^62.
131 Последние слова обнаруживают явное сходство со «Словом на обновление
Десятинной церкви» (ср. в последнем: «принесе... пречестныя мощи на освящение
47
А. Ю. Карпов
16.	В середине позапрошлого века было открыто еще одно ориги-
нальное славянское сочинение, посвященное св. Клименту Римскому
и принадлежащее, как следует из заглавия, перу ближайшего ученика
Константина-Кирилла и Мефодия, выдающегося болгарского писа-
теля и просветителя конца IX — начала X в. Климента, епископа
Охридского. Название памятника в рукописях: «Похвала святому
Клименту, патриарху Римскому, написана Климентом епископом»;
начало: «Небо радуется и веселится, светообразными звездами укра-
шено...».
Похвала св. Клименту была введена в научный оборот В. М. Ун-
дольским и О. М. Бодянским.132 Она издавалась несколько раз;133 ныне
имеется критическое издание Похвалы по Чудовскому списку XIV в.
(ГИМ. Чуд. № 20. Л. 96—100) с разночтениями еще по четырем спис-
кам XV—XVI вв., подготовленное Б. Ст. Ангеловым.134
В отличие от сочинений Константина Философа Похвала Климен-
та Охридского читается в рукописях под 25 ноября. Она входит в цикл
сочинений о св. Клименте Римском и обычно соседствует в рукописях
с Мучением св. Климента и Сказанием псевдо-Ефрема, а также не-
редко и с пространным Житием, хотя встречается и отдельно. Отме-
чено, что в Похвале Климента Охридского отсутствуют какие-либо
упоминания о перенесении мощей 860/861 г., т. е. она отражает тот
комплекс сведений о святом, который сложился ранее этого времени
и спасение себе же и всему роду своему, рек же и стране нашей» (Оболенский М. А.
О двух древнейших святынях Киева... С. 146).
132 Ундольский В. М. Об открытии и издании творений Климента, епископа Словен-
ского // Беседы в Обществе любителей российской словесности. Вып. 1. М., 1867.
С. 36; Бодянский О. М. 1) Славянорусские сочинения в пергаменном сборнике
И. Н. Царского//ЧОИДР. М., 1848. Кн. 7. С. VIII—XI, 11. № XI; 2) О времени проис-
хождения славянской письменности. М., 1855. С. 44. № XXI. См. также: Оболен-
ский М. А. О двух древнейших святынях... С. 143.
133 Попов А. Н. Описание сборника № 20 Чудова монастыря / Изд. под наблюд.
В. Н. Щепкина // ЧОИДР. М, 1889. Кн. 3. С. 71—79; Лавров П. А. Жития... С. 149—
153; ВМЧ. Ноябрь. Дни 23—25. Стб. 3337—3343.
134 Климент Охридски. Събрани съчинения. T. 1 / Обр. Б. Ст. Ангелов, К. М. Куев,
Хр. Кодов. София, 1970. С. 292—300 (фотокопия Чудовского списка), 301—305
(критическое издание). Здесь же перечислены 26 списков памятника (С. 287—291).
Добавлю к этому перечню еще несколько известных мне списков:
— ГИМ. Чуд. № 309. Л. 469—^474;
— ГИМ. Чуд. № 328. Л. 153—158;
— РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 19. Л. 751—753;
— РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 23. Минея четья. XVI в. Л. 821—825 об.;
— РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 626. Минея четья. XVI в. Л. 542 об.—546 об.;
— РГАДА. Ф. 395. № 464. Л. 15—30 об. (копия XIX в. со списка ВМЧ, принад-
лежащая М. А. Оболенскому).
48
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
(мучение святого, чудо ежегодного отступления воды, чудо над отро-
ком).135 Е. М. Верещагин делает из этого вывод, согласно которому
Похвала либо вовсе не принадлежит Клименту Охридскому, либо пред-
ставляет собой всего лишь перевод, «к которому почтительный пе-
реводчик не решился ничего добавить от себя».136 Действительно,
прямых пересечений между Похвалой и «Словом на перенесение мо-
щей» Константина Философа как будто не обнаруживается. Однако
по крайней мере одна, и при том принципиальная, особенность По-
хвалы сближает ее со «Словом на перенесение» и другими памят-
никами кирилло-мефодиевской традиции. Как и в «Слове» Констан-
тина Философа, Службе на обретение мощей и глаголическом Житии
св. Климента (о котором ниже), в Похвале подчеркивается, что святой
был учеником не одного апостола Петра, но и апостола Павла: «.. .утвер-
ди сь Петромь и Павломь вь мире Христову церковь, сьпричастникь
бывь има страстми»; «на вьстоце же праведнымь судомь (вариант: «тру-
дом». — А. К.) сь Петромь и Павломь венчавсе».137 А это уточнение
совершенно не характерно для греческих сочинений о святом.
Похвала св. Клименту пользовалась большой популярностью
в древнерусской литературе. Отмечено влияние этого памятника на
творчество крупнейшего славянского агиографа XV в., работавшего
на Руси, — Пахомия Серба (Логофета).138 Определенное влияние
Похвала оказала и на русские памятники «Климентовского цикла»,
став для них своего рода образцом.
17.	До недавнего времени число оригинальных славянских текстов
о св. Клименте Римском ограничивалось двумя (или тремя) сочинени-
ями. Однако в 1991 г. М. Ф. Мурьянов обнаружил и издал богослужеб-
ное последование на обретение мощей св. Климента Римского, чита-
ющееся в русской праздничной минее XII—XIII вв. (РГАДА. Ф. 381
(Тип.). № 98. Л. 65—67)139 под 30 января. Памятник имеет в рукописи
заголовок: «Месяца того [же] в 30. Обретение мощии святаго Климен-
135 Moszynski L. Оj^zyku “Pochwaly Klemensa Rzymskiego” Klemensa Ochrydskiego H
Климент Охридски и улегата на Охридската книжевна школа в развитокот на словен-
ската просвета. Скоп]е, 1989. С. 111 и след.
136 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование... С. 27—28.
137 Лавров П. А. Жития... С. 150, 152.
138 Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 281
и прим. 3.
139 Описание рукописи см.: Каталог... Ч. 1. С. 83—84. Впервые на существование
Службы на обретение мощей св. Климента указал еще в конце XIX в. архиеп. Сергий:
Полный месяцеслов Востока. Т. 2. С. 30 (первое издание: 1875). Однако это указание
не было замечено исследователями.
49
А. Ю. Карпов
та, папежа Римскаго»; начало (седален): «Приими просветителя, свя-
щеная церкы, тя просвещающи Климента святаго...». Основываясь
на указании Анастасия Библиотекаря о составлении Константином Фи-
лософом «торжественного гимна» по случаю обретения мощей, М. Ф.
Мурьянов предположил, что открытый им текст и представляет собой
славянский перевод этого «торжественного гимна».140
В 1993 г. независимо от М. Ф. Мурьянова к такому же выводу при-
шел Е. М. Верещагин, также издавший памятник и посвятивший ему
обстоятельное и, можно сказать, исчерпывающее исследование.141
Выясняется, что вновь открытый текст не стоит одиноко в лите-
ратуре, посвященной св. Клименту Римскому. Как показал Е. М. Ве-
рещагин, фрагменты того же богослужебного последования ранее
уже стали известны исследователям. Еще в 1931 г. Й. Иванов открыл
и напечатал фрагменты службы, имеющей название «Пренесение
мощем святаго Климента, архиепископа Римьска, и память святаго
отца нашего Петра инокааго, бывшаго царе больгаром», по спис-
ку Драгановой минеи Зографского монастыря на Афоне, а также крат-
кое, состоящее всего из пяти песнопений, последование на обре-
тение мощей св. Климента Римского (название: «Святаго Климен-
та и святаго Петра бывшааго царе больгарьска») по списку Минеи
XIII—XIV вв. болгарского извода Белградской народной библиотеки,
№ 434/139.142 Последнее краткое богослужебное последование полу-
чило в литературе название «службицы» св. Клименту.143
Текст, открытый М. Ф. Мурьяновым и Е. М. Верещагиным, имеет
прямые пересечения со «службицей» и фрагментами последования
140 Мурьянов М. Ф. Страницы гимнографии Киевской Руси V Традиции древнейшей
славянской письменности и языковая культура восточных славян. М., 1991. С. 69—143
(публикация: С. 102—108).
141 Верещагин Е. М. Вновь найденное богослужебное последование... См. также:
Верещагин Е. М. 1) Вновь найденное богослужебное последование обретению мощей
Климента Римского — возможное поэтическое произведение Кирилла Философа И
Служебная минея за январь в церковнославянском переводе по русским рукописям XII—
XIII вв. / Hrg. von Н. Rothe, Е. М. Veresdagin. Koln, etc, 1993. S. 1—24; 2) Последование
под 30-м января из Минеи № 98 (ф. 381) РГАДА (Москва) — предполагаемый
гимн первоучителя славян Кирилла И Palaeobulgarica — Старабългаристика. Т. 18.
София, 1994. № 1. С. 3—21 (только публикация); 3) Церковнославянская книжность...
С. 94—148.
142 Иванов И. Български старини из Македония. София, 1970. С. 387—393.
143 Ангелов Б. Ст. Кириловият химн в чест на Климент Римски И Константин-
Кирил Философ. Доклади от симпозиума, посветен на 1100-годишната от смърта му.
София, 1971; ср. также: Георгиев Е. Кирил и Методий основоположници на славянски-
те литератури. София, 1956. С. 87; Верещагин Е. М. Вновь открытое богослужебное
последование... С. 10—13, 28—33.
50
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Драгановой минеи. Совпадают: 1-я стихира русской службы и свети-
лен Драгановой минеи (читающийся после канона); 3-я стихира рус-
ской службы и 1-я стихира белградской «службицы»; оба тропаря 1-й
песни канона русской службы и Драгановой минеи; оба тропаря 7-й
песни канона русской службы и Драгановой минеи; 2-й тропарь 9-й
песни канона русской службы и Драгановой минеи.144 Более того,
выясняется, что фрагменты интересующего нас богослужебного по-
следования присутствуют в «Слове на перенесение мощей св. Кли-
мента», автор которого — сам Константин Философ, причем именно
как цитаты из церковного песнопения (седален и 1-й тропарь 8-й
песни канона); кроме того, одно песнопение белградской «служби-
цы» также находит соответствие в «Слове на перенесение мощей».145
Все это делает предположение М. Ф. Мурьянова и Е. М. Верещагина
об авторстве Константина Философа в отношении открытой ими служ-
бы на 30 января более чем убедительным.146
144 Верещагин Е. М. Вновь открытое богослужебное последование...
145 Там же. На совпадение песнопения Белградской минеи и фрагментов-цитат из
«Константинова гимна св. Клименту» указал Р. О. Якобсон (Стихотворные цитаты
в великоморавской агиографии И JakobsonR. Selected Writings. V. 6. Р. 1. Mouton, 1985).
146 Е. В. Уханова попыталась оспорить этот вывод, предположив, что Служба
на обретение мощей св. Климента имеет в виду «второе перенесение» мощей св. Кли-
мента Римского — из Херсонеса в Киев князем Владимиром Святославичем. При этом
в статье рассматривается только канон; седален и стихиры исключены из рассмотре-
ния, «поскольку они могли быть внесены в службу в разное время или заменены дру-
гими тропарями». Канон же, по мнению исследовательницы, был создан ок. 988 г.
именно по случаю крещения Руси и «является, видимо, самым древним текстом, напи-
санным на церковнославянском языке древнерусского извода... Поскольку праздника
в честь собственного крещения неофиты не создали, в память его они установили осо-
бое почитание святого, мощами которого крестились» (Уханова Е. В. Служба св. Кли-
менту, папе Римскому, в контексте крещения Руси великим князем Владимиром И
Труды Государственного Исторического музея. Вып. 100: Историческому музею— 125
лет. Материалы юбилейной научной конференции. М., 1998. С. 143—152; с этим по-
спешил согласиться Б. А. Успенский: Царь и патриарх. С. 265, прим. 10). Е. В. Уханова
аргументирует свои выводы, прежде всего, тем, что масштаб описываемого события
(уподобление перенесения мощей св. Климента перенесению в «землю обетованную»
тел библейских патриархов Иакова и Иосифа, а также «ковчега Завета» царем Давидом
и т. д.) не соответствует масштабу перенесения из пригорода в город мощей пусть даже
очень почитаемого святого; тропари же и троичны песен канона наполнены исключи-
тельным по сравнению с другими подобными богослужебными текстами содержанием
и изображают непосредственно картину крещения новообращенных людей.
Я не берусь оценивать догматическое содержание данного богослужебного текста
и степень его отличия от других подобных текстов. Отмечу лишь несколько, на мой
взгляд, очевидных фактов, которые противоречат гипотезе Е. В. Ухановой. Во-первых,
у нас нет оснований отделять седален и первые три стихиры Службы от канона:
как уже отмечалось, фрагменты Службы на обретение мощей читаются не только
в русской праздничной минее XII—XIII вв., но и в южнославянских рукописях —
51
А. Ю. Карпов
В русских рукописях последование на обретение мощей 30 января,
по-видимому, представляет собой большую редкость. Очевидно,
что после разрушения киевской Десятинной церкви и исчезновения
мощей св. Климента празднование святому 30 января стало не акту-
альным, тем более что день 30 января оказался «занят» новым для
Русской церкви празднованием трем святителям — Василию Вели-
кому, Григорию Богослову и Иоанну Златоусту. По-видимому, посте-
пенно вытеснялся и тот корпус агиографических и литургических
текстов, который представлен «Словом на перенесение мощей»
Драгановой и Белградской минеях, причем в них присутствуют не только те или иные
тропари канона, но и стихиры русской службы (см. выше). Во-вторых, в тексте Служ-
бы ни разу не упомянута Русь, зато трижды упоминаются Херсон и херсонесская цер-
ковь (седален, 1-й тропарь 3-й песни канона, 1-й тропарь 8-й песни канона, причем
в двух последних случаях в настоящем времени, как субъект происходящих событий:
«Херсоньская церкы мощи твоя, Клименте, хвалящая ныне радуеться»; «Възьмете ныне
языцы, яко же древле четверочастьну крину Божию, Херсоньскыи събор, святаго ныне
раку...». В Драгановой минее, содержащей то же богослужебное последование, в пес-
нопении, отсутствующем в русской службе (2-й тропарь 8-й песни канона — не соот-
ветствует 8-й песне канона русской службы), еще раз упоминается Херсонес, причем
в такой связи, которая не оставляет сомнений в том, какое событие имеется в виду:
«Веселитесь, люди херсонции верни, раку носяще из отока славну Климентову, днесь
благоухание дающю...» {ИвановЙ. Български старини... С. 387—390; Верещагин Е. М.
Вновь найденное богослужебное последование.. .С. 11). Наконец, в-третьих (и это пред-
ставляется главным), фрагменты Службы на обретение мощей, как уже говорилось,
читаются в «Слове на перенесение мощей». Причем в этом последнем произведении,
атрибутируемом Константину Философу, они представлены именно как цитаты впол-
не определенного богослужебного последования, уже существовавшего ко времени
составления самого «Слова»: «весь град Херсонеск с сим хва^ословесием путь начи-
нают: „Взимайте ныне, вси языци...“» (далее цитата из 8-й песни канона русской служ-
бы); «славный причет с архиереом, яко единеми усты, благодатьно се абие начят: „Прими
просвещника...“» (далее цитата из седаленарусской службы); еще раньше: «...молит-
вена же бе песнь, сице глаголющи: „Не отврати ны посрамлены, Клименте...“» (далее
цитата из «службицы»). На мой взгляд, все вышесказанное не позволяет принять гипо-
тезу Е. В. Ухановой.
Что же касается уподобления в Службе совершившегося перенесения мощей со-
бытиям ветхозаветной истории, то оно, по всей вероятности, может быть объяснено
тем, что именно в это время, готовясь к хазарской миссии (о чем сообщается в его
Житии; см.: Флоря Б. Н. Сказания... С. 149), Константин Философ активно занимался
изучением «еврейской речи и письма», т. е. прежде всего изучением Ветхого завета.
Ср.: Верещагин Е. М. Программа действий, изложенная... в богослужебном каноне И
Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 1 (11). С. 39—47. (Е. М. Верещагин —
вероятно, не без влияния гипотезы Е. В. Ухановой — приходит к схожему выводу отно-
сительно того, что указанные уподобления в Службе на обретение мощей свидетель-
ствуют о чем-то большем, нежели простое обретение мощей, а именно о намере-
нии последующего их перенесения — но не в Киев, а в Рим, к месту первоначального
пастырского служения св. Климента. Этот последний вывод исследователя не пред-
ставляется мне достаточно убедительным).
52
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
и Службой тому же событию. Однако кирилло-мефодиевская тра-
диция почитания св. Климента Римского в целом была сохранена
и в тех памятниках, которые читаются в рукописях под 25 ноября —
обычным днем памяти святого в Восточной церкви. В частности, она
повлияла на оригинальные русские сочинения о святом, к рассмотре-
нию которых мы и переходим.
***
18—19. История открытия древнейших русских сочинений о св. Кли-
менте Римском такова.
В 1850 г. в третьей книжке журнала «Киевлянин», издававшего-
ся М. А. Максимовичем, была опубликована статья князя М. А. Обо-
ленского «О двух древнейших святынях Киева: мощах св. Климен-
та и кресте великой княгини Ольги». В первой части своей статьи
М. А. Оболенский издал окончание чрезвычайно интересного па-
мятника, получившего название «Слово на обновление Десятинной
церкви»147 (18). Как было указано издателем, «Слово» это сохра-
нилось полностью лишь в принадлежавшем ему сборнике XVI в.,
писанном в лист, полууставом на 619 листах (Л. 236 об.—250);
начальная же его часть, причем в более древнем виде, читается в но-
ябрьском томе Великих Миней Четьих митрополита Макария и в но-
ябрьской четьей минее Чудова монастыря. Оболенский указал заго-
ловок и начальные слова памятника (но, как выясняется, по списку
Великих Миней Четьих!): «В той же день мучение святаго Климента,
патриарха Римскаго, четвертая) бывша по апостоле Петре»; начало:
«Четвертый Римстии церкви приставник бысть Климент...».148
Эта первая часть памятника — хорошо известное в древнерусской
книжности Мучение св. Климента. Окончание же «Слова», изданного
Оболенским, оказалось оригинальным русским сочинением, содер-
жащим уникальные сведения о культе св. Климента как небесного
покровителя всей Русской земли и особенно Киева — «старейшин-
ствующаго во градех». Автор этого произведения, пишет М. А. Обо-
ленский, «предлагая в начале сведения о св. Клименте по греческим
источникам или на основании древнейших болгарских переводов
с них, в заключении говорит от себя. Следовательно, окончание Сло-
ва есть произведение русское...».149
147 Киевлянин. Кн. 3. М., 1850. С. 144—147. Как отмечал сам М. А. Оболенский, на
этот памятник его внимание обратил М. А. Максимович (Там же. С. 141).
148 Там же. С. 144.
149 Там же.
53
А. Ю. Карпов
Интерес исследователей к открытию М. А. Оболенского возрос по-
сле обнаружения и публикации в 1901 г. А. И. Соболевским еще одно-
го русского памятника — «Чуда святого Климента о отрочати» (по спис-
ку второй половины XV в.; ныне: РНБ. Q.L999. Л. 257 об.—264 об.)
(19).150 «Чудо» содержит краткий рассказ о мучении св. Климента
в Корсуни, а также подробное повествование о его посмертном чуде,
совершенном над отроком. В этих двух частях памятник представляет
собой перевод известных нам греческих текстов—Мучения св. Климен-
та и «Сказания» псевдо-Ефрема. Заключительная же часть «Чуда» —
похвала св. Клименту — произведение русское; она весьма близка к
фрагменту, опубликованному М. А. Оболенским.
А. И. Соболевский (кстати, не отметивший близость опубликован-
ного им текста со «Словом на обновление Десятинной церкви») сооб-
щил, что ему известны еще несколько более поздних, XVI—XVII вв.,
списков памятника, однако не указал их. Поэтому Н. К. Никольский
в своих «Материалах для повременного списка русских писателей и
их сочинений» отметил лишь один, опубликованный Соболевским, спи-
сок этого произведения.151 В рецензии на труд Никольского А. И. Собо-
левский указал еще три списка памятника: Увар. № 331 (современный
шифр: ГИМ. Увар. № 926. Торжественник начала XVI в. Л. 277—
283 об.), Увар. № 1052 (ГИМ. Увар. № 166. Сборник слов и житий.
XVII в. Л. 312—318 об.) и Погод. № 657 (РНБ).152 Наконец, в 1911 г.
«Чудо о отрочати» было опубликовано П. А. Лавровым по пергамен-
ной рукописи XIV (?) в. Троице-Сергиевой Лавры № 39.153
К концу XIX — началу XX в. был описан еще ряд сборников, со-
держащих текст «Чуда об отрочати».154
150 Соболевский А. И. Чудо св. Климента, папы Римского. Древнерусское «слово»
(домонгольского периода) // ИОРЯС. Т. 6. Кн. 1. СПб., 1901. С. 1—8.
151 Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их
сочинений (X—XI вв.). СПб., 1906. С. 135. И только в дополнениях к «Материалам...»
Н. К. Никольский (со ссылкой на П. А. Лаврова) указал еще один список «Чуда» —
Тр. № 39 (Там же. С. 532).
152 ЖМНП. Новая серия. Ч. 5. 1906. Октябрь. СПб., 1906. С. 390—391.
153 Лавров П. А. Жития... С. 36—46 (копия памятника для этого издания была подго-
товлена Н. Л. Туницким; см. там же: С. XI). В Описании иером. Арсения и иером. Илария
(Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Ч. 1.
М., 1878. С. 48) рукопись датируется второй половиной XIV в. По мнению Т. А. Сумниковой,
однако, палеографические особенности рукописи свидетельствуют в пользу не XIV в., а,
скорее, конца XV— начала XVI в. (лист использования рукописи, за 1957 г.). В Предва-
рительном списке славяно-русских рукописных книг XIV в. (АЕ за 1965 год. М., 1966),
равно как и в ПС XV (включая дополнения: М., 1993), данная рукопись не значится.
154 Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописей Имп. Пуб-
личной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882. С. 436 (Пог. № 798); С. 218—219 (Пог. № 1590);
54
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Этим двум памятникам — «Слову на обновление Десятинной цер-
кви» и «Чуду о отрочати» — посвящена обширная литература. К ним
обращались такие крупные исследователи древней Руси и древ-
нерусской общественной и религиозной мысли, как митр. Макарий
(Булгаков), Е. Е. Голубинский, А. И. Соболевский, М. С. Грушев-
ский, И. Я. Франко, П. А. Лавров, Н. П. Попов, Н. К. Никольский,
Д. В. Айналов, Д. Чижевский, Ю. К. Бегунов, А. Г. Кузьмин, Г. Под-
скальски, И. С. Чичуров и др. Среди обсуждавшихся вопросов были,
в первую очередь, время написания обоих памятников, их взаимо-
отношение друг с другом, место в общественной мысли и литературе
древней Руси.
Большинство исследователей не сомневались в том, что оба произ-
ведения принадлежат домонгольскому времени и отражают тот этап
в почитании св. Климента, когда его мощи были открыты для по-
клонения верующих. Особняком стоит мнение Н. П. Попова. Видный
знаток древнерусской книжности, занимавшийся в то время подготов-
кой издания ноябрьского тома Великих Миней Четьих митрополита
Макария, он, кажется, не знал о существовании «Слова на обновление
Десятинной церкви» и рассматривал только «Чудо о отрочати». По-
следнее, как полагал исследователь, не может быть признано русским
сочинением, поскольку целиком восходит к греческим источникам
(это относится и к заключительной части «Чуда» — похвале святому,
греческий оригинал которой неизвестен). Упоминания же о Руси в за-
ключительной части памятника, по мнению Н. П. Попова, пред-
ставляют собой позднейшие вставки, появившиеся не ранее второй
половины XV в. (время написания рукописи, по которой памятник был
опубликован А. И. Соболевским) под влиянием известной концепции
«Москва — третий Рим».155
Гипотеза Н. П. Попова была подвергнута аргументированной кри-
тике Н. К. Никольским, который показал тесную связь «Чуда о отроча-
ти» с особым почитанием св. Климента, установившимся именно в
Киевской (а не Московской) Руси, а также со «Словом на обновление
Порфирьев И. Я., Вадковский А. В., Красносельцев Н. Ф. Описание рукописей Соло-
вецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской Духовной академии. 4. 2.
Казань, 1885. С. 495 (Сол. № 830/940); Леонид (Кавелин), архим. Систематическое опи-
сание славяно-русских рукописей собрания гр. А. С. Уварова. 4. 1. М., 1893. С. 446
(Увар. № 926/331); 4. 2. М, 1893. С. 363 (Увар. № 166/1052).
155 Попов П. П. Несколько разъяснений к Слову о чуде св. Климента над отроком //
ИОРЯС. Т. 20. Кн. 3. Пг., 1915. С. 22—31. Это мнение иногда принимается и современ-
ными исследователями; см.: Богданова Н. М. Церковь Херсона в X—XV вв. И Визан-
тия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 49, прим. 158.
55
А. Ю. Карпов
Десятинной церкви», домонгольское происхождение которого не вы-
зывает сомнений.156
Однако относительно более точного времени создания обоих памят-
ников, равно как и их взаимоотношения друг с другом, согласия меж-
ду исследователями нет. Сравнивая фрагмент текста, опубликованный
М. А. Оболенским, и заключительную часть «Чуда о отрочати», иссле-
дователи приходят к противоположным выводам. Так, И. Я. Франко,
Н. К. Никольский, Ю. К. Бегунов, Г. Подскальски признают первич-
ность «Слова» Оболенского, считая окончание «Чуда» сокращением
первоначального текста.157 Напротив, по мнению П. А. Лаврова и
М. С. Грушевского, в «Слове на обновление» распространена заключи-
тельная часть «Чуда». Отсюда различия в датировке обоих памятников.
М. С. Грушевский датировал «Чудо» временем не позднее третьей
четверти XI в. — т. е. периодом, когда еще не прерывались активные
контакты между Херсонесом и Русью (позднее связь между ними была
нарушена половцами); «Слово» же, по его мнению, было составлено
позднее, в XII — начале XIII в. Поскольку поводом для создания этого
памятника послужило «обновление» (т. е. новое освящение; вероятно,
после каких-то строительных работ) киевской Десятинной церкви Пре-
святой Богородицы, исследователь предложил даты: 1169 или 1203 гг.
Это годы разорения и разграбления Киева половцами и русскими кня-
зьями; возможно, тогда же была разграблена и осквернена Десятин-
ная церковь, в связи с чем и понадобилось ее новое освящение. Конец
XII в. — время княжения киевского князя Рюрика Ростиславича, изве-
стного своей строительной деятельностью (он, в частности, возвел
стену киевского Михайловского Выдубицкого монастыря, по поводу
чего также было произнесено торжественное «Слово»); этот князь, по
мнению Грушевского, вполне подходил на роль инициатора обновле-
ния киевской Десятинной церкви.158
156 Никольский Н. К. К истории славяно-русской письменности. Заметки и мате-
риалы. II. К вопросу о «Чуде св. Климента, папы Римского, о отрочати» (Несколько
пояснений по поводу «Нескольких разъяснений» Н. П. Попова) И Библиографическая
летопись Общества любителей древней письменности. Т. 3. Пг., 1917. С. 124—134.
См. также: АйналовД. В. Судьба киевского художественного наследия. С. 24—39.
157 Отмечу, на мой взгляд, явно неудачное наименование Г. Подскальским «Слова
на обновление» краткой редакцией, а «Чудо о отрочати» — пространной редакцией
«торжественного Слова», которое автор датирует концом XI в. {Подскальски Г. Хрис-
тианство и богословская литература в Киевской Руси (988—1237). СПб., 1996. С. 401).
Я полностью соглашаюсь с тем, что оба сочинения можно рассматривать как «два из-
вода» одного и того же памятника. Однако очевидно, что «Слово на обновление» явля-
ется как раз пространной, а «Чудо» — краткой его редакцией.
|5К Груилевський М. С. 1) Юлька зам!ток до «Чуда сьв. Климента, папи Римського» И
Записки наукового товариства 1м. Шевченка. Т. 59. Кн. 5. Льв1в, 1902. Отд. 3. С. 1—4;
56
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Н. К. Никольский согласился с датировкой Грушевского относи-
тельно «Чуда»,159 однако «Слово» представлялось ему памятником
более раннего времени (также XI в.).160 Напротив, И. Я. Франко при-
знавал датировку Грушевского относительно «Слова на обновление»,161
но в таком случае «Чудо о отрочати» должно было относиться к более
позднему времени.
Ю. К. Бегунов, посвятивший наиболее обстоятельное исследова-
ние двум древнейшим русским сочинениям о св. Клименте Римском,
обосновал первичность «Слова» Оболенского. По его мнению, памят-
ник возник в XI в., а именно в княжение киевского князя Изяслава
Ярославича, вероятнее всего, между 1061 и 1068 г. Исследователь ссы-
лался при этом на то, что князь Владимир, перенесший мощи св. Кли-
мента из Корсуни на Русь, назван в памятнике «праотцом» ныне пра-
вящего князя; слово «праотец» Ю. К. Бегунов понимает, прежде всего,
как «дед», «отец отца или матери».162 Датировку Ю. К. Бегунова при-
нял А. Г. Кузьмин.163
Значительно более раннюю дату написания «Слова на обновление
Десятинной церкви» обосновывает И. С. Чичуров, связавший возник-
новение памятника с освящением в 1039 г. киевской Десятинной церкви
митрополитом Феопемптом (о чем сообщает «Повесть времен-
ных лет»).164 Эту датировку приняли А. Н. Ужанков165 и, с оговорками,
2) 1ще до «Чуда сьв. Климента, папи Римського» И Там же. Т. 66. Льв1в, 1905. С. 1—3;
3) 1стор1я украшсько!’ лператури. Т. 3. Киш; Льв1в, 1923. С. 106—107.
159 Никольский Н. К. Материалы для повременного списка... С. 135.
160 Никольский Н. К. К истории славяно-русской письменности.
161 Франко I. Я. Сьвятий Климент у Корсуж. С. 253—277 (особенно С. 270)
(Отдельное издание, то же в: Записки наукового товариства 1м. Шевченка. Т. 66. Кн. 4.
С. 257—281).
162 Бегунов Ю. К. Русское Слово о чуде Климента Римского и кирилло-мефодиев-
ская традиция // Slavia. Roc. 43. № 1. Praha, 1974. S. 38—40.
163 Кузьмин А. Г. «Крещение Руси»: концепции и проблемы И «Крещение Руси»
в трудах русских и советских историков. М., 1988. С. 52.
164 Чичуров И. С. «Хождение апостола Андрея» в византийской и древнерусской
церковно-идеологической традиции И Церковь, общество и государство в феодальной
России. М., 1990. С. 16—17.
165 Ужанков А. Н. Когда и где было прочитано Иларионом «Слово о законе и благо-
дати» И Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 1. М., 1994. С. 78—79, 91.
Целый ряд положений этой работы касательно «Слова на обновление», помимо
обоснования даты 1039 г., явно основан на недоразумении. Так, торжественное слово,
прямо обращенное к св. Клименту («да празднует светло блаженный твой клирос...»
и т. д.), едва ли могло прозвучать не в день памяти святого (по А. Н. Ужанкову, «Слово»
было произнесено 15 августа, на Успение; ср. С. 91); Климент отнюдь не был третьим
«после Петра и Павла» епископом Рима (там же, со ссылкой на И. С. Чичурова); нако-
нец, упоминание в «Слове» «великой митрополии» (автор прославляет св. Климен-
та как присного заступника страны Русской и «венца преукрашенного» «славному
57
А. Ю. Карпов
О. В. Гладкова.166 Однако предложенная датировка представляется не-
возможной: ей противоречит уже упомянутое выше наименование
князя Владимира «праотцом» и «прародителем» ныне правящего кня-
зя («прародителеск добродетели обещник») — что, очевидно, могло
иметь место только после смерти в 1054 г. князя Ярослава Владими-
ровича и вступления на киевский престол внуков, а затем и правнуков
Владимира Святославича.
Наконец, наиболее раннюю дату появления русских сочинений
о св. Клименте предложила Е. В. Уханова. По мнению исследователь-
ницы, более ранняя краткая редакция «Слова на обновление» («Чудо
о отрочати») могла появиться в первые же десятилетия после Креще-
ния Руси (возможно, в 1007 г., в связи с положением мощей св. Кли-
мента в кафедральный собор), в то время как пространная (собствен-
но, «Слово на обновление») может быть датирована 1039 г.167
Исследователей неизменно привлекали также высокий литератур-
ный уровень и идейная насыщенность древнейших русских сочине-
ний о св. Клименте Римском. При этом обсуждались возможные вза-
имные влияния «Слова на обновление Десятинной церкви» и «Слова
о законе и благодати» митрополита Илариона,168 других памятни-
ков древнерусской общественной мысли; следы скрытой полемики
между культом св. Климента, поддерживаемым клиром Десятинной
и честному граду нашему и велицей митрополии же, мати градом»), вне всякого со-
мнения, не имеет в виду якобы построенный к 1039 г. киевский Софийский собор (как
полагает исследователь; ср. С. 78—79), но является греческим эквивалентом русскому
выражению «мати градом», т. е. подразумевает столицу, в данном случае град Киев.
Примеры подобного словоупотребления не единичны в древнерусской переводной
литературе; см., напр.: «В дьни же празника паскы вси июдеи b Ерусалим приидоша...
в митрополью, рекъше матери градом» (из Хроники Георгия Амартола: Словарь древ-
нерусского языка (XI—XIV вв.). Т. 4. М., 1991. С. 548); применительно к Киеву: «...со-
зывавши от первопрестольного матери градом, Богом спасенего Киева» (из Службы на
освящение церкви Св. Георгия в Киеве: Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь,
октябрь и ноябрь... С. 461—472); и др.
166 Гладкова О. В. «Слово на обновление Десятинной церкви» // Древнерусская ли-
тература: Восприятие Запада в XI—XIV вв. М., 1996. С. 16—17. Ссылаясь на мате-
риалы «Словаря русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 18. М., 1992. С. 135), исследо-
вательница отмечает одно из значений слова «прародитель» — «основатель рода»,
и полагает, что «в таком случае так можно было сказать о Владимире и при его сыне
Ярославе Мудром». Однако мне кажется совершенно очевидным, что слова «праотец»
и «прародитель» ни в каком случае не могут быть синонимичны словам «отец» и «ро-
дитель».
167 Уханова Е. В. Культ св. Климента, папы Римского, как отражение политических
концепций Византии и Руси IX—XI вв. (Опыт комплексного источниковедческого ана-
лиза). Автореф. канд. ... истор. наук. М., 2000. С. 18—19.
168 Никольский Н. К. К истории славяно-русской письменности; Бегунов Ю. К. Рус-
ское Слово... С. 40—41; Ужанков А. Н. Когда и где... С. 93; и др.
58
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
церкви, и культом св. Николая Мирликийского, апостола Андрея Пер-
возванного, св. Бориса и Глеба.169 Исследователи обращались и к про-
блеме авторства «Слова на обновление». При этом назывались имена
епископа Кирилла Туровского (Е. Е. Голубинский170), митрополита
Климента Смолятича (М. С. Грушевский) и даже — что кажется вовсе
невероятным — митрополита-грека Феопемпта (А. Н. Ужанков).
Однако если текст «Чуда о отрочати» после публикации А. И. Со-
болевского и П. А. Лаврова стал доступен исследователям в полном
объеме (хотя его критического издания до сих пор не было), то со
«Словом на обновление Десятинной церкви» дело обстоит значи-
тельно сложнее. До недавнего времени все выводы, связанные с этим
памятником, можно было делать сугубо гипотетически. Это объ-
ясняется тем, что рукопись, по которой М. А. Оболенский издал за-
ключительный фрагмент «Слова», осталась неизвестной исследо-
вателям. Она отсутствует как в рукописном собрании Оболенского,
хранящемся в РГАДА, так и в собрании МГАМИД (также в РГАДА),
директором которого М. А. Оболенский был долгие годы. Ее настоя-
щее местонахождение неизвестно. В черновых материалах М. А. Обо-
ленского указан старый номер рукописи — 61 Отдельное издание.171
Под этим номером она фигурирует в каталоге рукописей и книг, куп-
ленных М. А. Оболенским, с указанием их цен.172 Здесь рукопись
названа сентябрьско-ноябрьской Четьей минеей. В черновике статьи
«О двух древнейших святынях Киева...» автор определил ее как Ми-
нею четью на ноябрь;173 в опубликованном тексте рукопись значится
как сборник.174 Когда и по какой причине она исчезла из собрания
Оболенского, неизвестно. Рукопись отсутствует и в имеющемся
описании собрания (причем ее номер — 61 — занят уже другой ру-
кописью — Описью келейной казны патриарха Филарета Никити-
ча 1630 г.). Хотя М. А. Оболенский в своей статье дал некоторые
сведения об издаваемом им памятнике — в частности, указал на
параллель к первой его части (Мучение св. Климента) — многое
оставалось неясным. Например: не входит ли в состав «Слова на
169 Франко I. Я. Сьвятий Климент... С. 270; Бегунов Ю. К. Русское Слово... С. 40;
Кузьмин А. Г. «Крещение Руси»... С. 52; Карпов А. Ю. «Слово на обновление Десятин-
ной церкви»... С. 93—94.
170 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-я половина тома. М., 1901.
С. 823.
171 РГАДА. Ф. 395. On. 1. № 464. Л. 329.
172 Там же. № 93. Л. 3, 14. Указана цена, заплаченная за рукопись: 17 руб. серебром.
173 Там же. № 464. Л. 329.
174 Киевлянин. Кн. 3. С. 144.
А. Ю. Карпов
обновление» еще и «Чудо о отрочати»? не являются ли «Чудо» и «Сло-
во» двумя редакциями одного и того же произведения (что в свое время
предполагал И. Я. Франко и допускал Н. К. Никольский, но с чем не
соглашался М. С. Грушевский)? и т. д.
Ныне многие из поставленных выше вопросов прояснены. В Фон-
де личных (кабинетных) бумаг князя М. А. Оболенского, хранящемся
в РГАДА (Ф. 395), среди прочих материалов, посвященных св. Кли-
менту Римскому,175 имеются черновик статьи «О двух древней-
ших святынях Киева...» (с некоторыми дополнительными сведения-
ми, не вошедшими в опубликованный текст)176 и, главное, черновое
исследование «Слова на обновление Десятинной церкви», включаю-
щее в себя выверенную рукописную копию памятника по не дошед-
шей до нас рукописи XVI в.177 Копия М. А. Оболенского вместе с его
черновым исследованием «Слова на обновление» была опубликована
мною в 1992 г.178
Большинство материалов М. А. Оболенского, посвященных св. Кли-
менту Римскому и памятникам «Климентовского цикла», собрано
в одном картоне — № 508 (старое обозначение: Св. 68, № 1. Карт.
45-й). Это исследовательские материалы, выписки и копии памят-
ников на греческом, латинском и славянском языках. Помимо «Слова
на обновление», в картон включены также материалы о Мучении
св. Климента (Л. 1—24); Житии св. Климента, списании Симеона
Метафраста, т. е. той версии Мучения, которая представлена в руко-
писи Син. № 219 (Л. 25—36); «Сказании о чудеси» псевдо-Ефрема
(Л. 37—55 об.) и другом переводе этого памятника, также пред-
ставленном в рукописи Син. № 219 (Л. 56—58); Послании Климента
к Иакову, т. е. пространном Житии св. Климента (Л. 59—96); Похваль-
ном слове св. Клименту Римскому (Л. 124—147 об.), а также выпис-
ки из греческих и латинских сочинений. (Материалы, посвященные
Похвале св. Клименту Римскому епископа Климента Охридского,
«Слову на обретение мощей св. Климента» Константина-Кирилла Фи-
лософа, а также еще одна копия пространного Жития св. Климента
входят в другой картон — № 464.)
175 РГАДА. Ф. 395. № 464 и 508. Считаю приятным долгом выразить призна-
тельность И. А. Тихонюку, указавшему мне в свое время на эти материалы М. А. Обо-
ленского.
176 Там же. № 464. Л. 320—340.
177 Там же. № 508. Л. 97—123 об.
178 Карпов А. Ю. «Слово на обновление Десятинной церкви»... С. 97—111. Текст
«Слова Оболенского», по публикации 1992 г, был переиздан (в электронном виде)
Ю. К. Бегуновым (Св. Климент Римский в славянской традиции... Приложение 2).
60
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Материалы, связанные со «Словом на обновление Десятинной
церкви», помещены в картоне № 508 под № 6 на листах 97—123 об.
На обложке (Л. 97) заголовок: «6. Похвальное слово Клименту, го-
воренное при обновлении Десятинной церкви. Нач.: “Придержа Рим-
скую церковь...”. Сочинение Русское, переделанное из греческих
сочинений (в славянских] переводах]) о Клименте: 1) Мучения его
(нач. Четвертый Римстий церкви приставник) и 2) сказания Ефрема,
еп. Херсонского о чуде Климента над отроком (нач. Дивен Бог во свя-
тых своих)». Внутри этой обложки помещены: 1) черновое исследо-
вание памятника (Л. 98—101); 2) сам текст памятника, предваряемый
кратким вступлением к предполагаемому изданию (Л. 102—123 об.)
(частично это вступление вошло в статью в «Киевлянине»). Собствен-
но текст «Слова на обновление» занимает листы 104—123 об. Весь
текст «Слова» написан на пяти разрезанных и сложенных в четверку
(но не сшитых) листах гербовой бумаги (по 8 страниц в каждой тет-
ради). Каждая страница пронумерована Оболенским (С. 1—40). Со-
временная пагинация — сплошная по всему картону. Пустые листы
не пронумерованы.
К сожалению, копия «Слова на обновление» сохранилась не до кон-
ца. Текст обрывается на словах: «...Яко всесилен и богатодавець, не
постави прекраснаго...» (Л. 123 об.). Шестая тетрадь — с заключи-
тельным фрагментом «Слова», как раз и содержащая русскую похва-
лу святому, — отсутствует. Можно предположить, что она была изъя-
та самим М. А. Оболенским и отослана М. А. Максимовичу для пуб-
ликации в «Киевлянине». Однако, судя по тексту «Чуда о отрочати»,
между последними словами копии XIX в. и опубликованной похвалой
находилось всего 2—3 строки, которые могут быть восстановлены по
списку «Чуда». Таким образом, мы располагаем практически полным
текстом древнерусского сочинения, известного как «Слово на обнов-
ление Десятинной церкви», в том виде, в каком оно сохранилось в
рукописи XVI в., бывшей в распоряжении М. А. Оболенского.
Принципы копирования памятника — единые для всех мате-
риалов М. А. Оболенского. Текст передан в упрощенной форме,
по орфографии XIX в. К сожалению, отсутствует пагинация оригина-
ла. Текст памятника занимает половину страницы. Левые или правые
поля оставлены чистыми для разночтений и пометок. Видимо, дваж-
ды текст сверялся с оригиналом: есть чернильные и карандашные
исправления.
Из черновиков М. А. Оболенского видно, что первоначально он
предполагал издать рядом два памятника: Мучение св. Климента
по Успенскому списку Великих Миней Четьих (с разночтениями по
61
А. Ю. Карпов
Чудовским минеям) и «Слово на обновление Десятинной церкви».179
Следы этого замысла видны и в его копии «Слова», обозначенной № 2
(Л. 104). Подготовлена была и копия Мучения по ВМЧ, но без раз-
ночтений (Там же. Л. 9—24 об.). Затем, вероятно, исследователь
отказался от своего намерения и решил привести разночтения из тек-
ста ВМЧ к первой части своего «Слова». Разночтения читаются на
л. 111 об.—118 об. копии. Однако они зачеркнуты и частично стерты.
В начале текста, а также во второй его части, с л. 118 об. (начало рас-
сказа о чуде над отроком) разночтений нет. Пометки на полях часто
встречаются в первой части памятника, во второй их также нет.
Судя по копии XIX в., список Оболенского был не слишком ис-
правен. В рукописи немало описок, следов неправильного понимания
текста книжником XVI в., явных бессмыслиц (некоторые из них отме-
чены М. А. Оболенским). Приведем несколько примеров. В пер-
вой части (Мучение св. Климента): «не ревнова», вместо «Неронова»
(Л. 105 об.); «реша ми», вместо «реша аминь» (Л. 106); «от зла», вме-
сто «от зрака» (Л. 106 об.); «в тчю», вместо «в притчю» (Л. 109 об.);
«сиим», «си нова», оба вместо «Сисину» (Л. 111); «самого Христа пре-
вратити», вместо «самого судию на веру Христову обратити» (Л. 114);
«но разумех», вместо «на рамех» (Л. 115); «на десную нашу руку»,
вместо «на десно и на шуе» (Л. 115 об.); «ради главы», вместо «ради
славы» (Л. 116 об.) и т. д. Во второй части (рассказ о чуде): «по чину
узревше», вместо «в пучину узревше» (Л. 118 об.); «рака дръжащи»,
вместо «в руках держащи»; «яко огня», вместо «яко агьня» (Л. 120);
«открыв» вместо «от рыб» (Л. 123) и т. д. В ряде случаев в тексте про-
пущены отдельные слова (напр., Л. 114). В то же время и при копиро-
вании в XIX в. допускались очевидные неточности; например: «нани-
сареки» вместо, очевидно, бывшего в рукописи «написа, реки» (Л. 114);
«бывиих» вместо «бысть в них» (Л. 115) и т. д.
Тем не менее введение в научный оборот практически полного тек-
ста т. н. «Слова на обновление Десятинной церкви» (точнее, будем
называть его «Словом Оболенского») позволяет сделать опреде-
ленные выводы относительно характера памятника и его взаимоотно-
шений с «Чудом о отрочати» и другими произведениями «Климентов-
ского цикла».
Прежде всего, кажется очевидным, что «Слово Оболенского» (его
название в рукописи: «Мучение святаго священномученика епископа
Климента»; начало: «Придержа Римъскую церковь...») представля-
ет собой компиляцию, составленную из нескольких сочинений. Три
179 Карпов А. Ю. «Слово на обновление Десятинной церкви»... С. 100.
62
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
части памятника были выделены еще М. А. Оболенским в черновом
исследовании «Слова на обновление».180
Первая и наибольшая по объему часть — это собственно Мучение
св. Климента, приведенное почти полностью, за исключением одной
заключительной фразы. М. А. Оболенский был не вполне точен, ука-
зывая на параллель этой части «Слова» в Макарьевской Четьей
минее.181 Соответствующий текст Оболенского принадлежит вто-
рому, «русскому», переводу. Только самые последние слова Муче-
ния, с фразы «грядущим сухошествие подавая» (Л. 117 об.) (или, мо-
жет быть, несколько раньше), принадлежат первому, «славянскому»,
переводу — в соответствии с используемым здесь и далее «Чудом
о отрочати».
Вторая часть «Слова» посвящена рассказу о посмертном чуде св.
Климента над отроком. М. А. Оболенский указал как на ее источник
на «Сказание о чуде св. Климента» псевдо-Ефрема. Это также не впол-
не точно. Оболенскому еще не было известно древнерусское «Чудо
св. Климента о отрочати», основная часть которого очень близка
ко второй части «Слова Оболенского». Сравнение же обоих памят-
ников, с одной стороны, и славянского «Сказания о чуде», с другой,
с греческим Сказанием, приписываемым епископу Ефрему, показы-
вает, что текстуально славяно-русские сочинения между собой не
связаны. Очевидно, это два независимых перевода греческого текста
псевдо-Ефрема.
Наконец, третья, заключительная часть «Слова» — похвала св. Кли-
менту — несомненно, русское сочинение, принадлежащее клирику
киевского Десятинного храма Пресвятой Богородицы. Оно показы-
вает, что произведение (один из источников «Слова Оболенского»),
созданное, вероятно, по княжескому заказу, читалось здесь же, в киев-
ской церкви (возможно, в приделе св. Климента), над мощами святого
в день его памяти (25 ноября) и вскоре после освящения храма (или,
может быть, только его придела).
Обратив внимание на то, что во многих греческих рукописях
текст Мучения св. Климента и «Сказания о чуде» читается слитно,
М. А. Оболенский предположил все же, что соединение первых двух
180 Там же. С. 97—98.
181 Указанные М. А. Оболенским в статье в «Киевлянине» начальные слова памят-
ника (на самом деле, заимствованные из текста Мучения в составе Великих Миней
Четьих) ввели в заблуждение историков, в частности И. Я. Франко, который делал свои
выводы в том числе на основании ошибочного мнения об использовании в «Слове
Оболенского» первого перевода Мучения св. Климента (Франко I. Я. Сьвятий Кли-
мент... С. 265).
63
А. Ю. Карпов
сюжетов в «Слове на обновление» произошло на русской почве.182
С этим выводом, безусловно, следует согласиться. Однако возникает
вопрос: когда именно произошло сращение текстов?
О. В. Гладкова, исследовавшая «Слово Оболенского» в полном ви-
де, поспешила признать его целостным памятником домонгольского
времени: по ее мнению, автор «Слова на обновление», произнесен-
ного в киевской Десятинной церкви, включил в свое произведение
почти полный текст Мучения св. Климента, существовавшего к тому
времени на русском языке в составе Четьих миней.183
На мой взгляд, такой вывод преждевременен. Выше уже отмечалось,
что в первой части «Слова Оболенского» соединены два различных
перевода Мучения св. Климента. Большая часть представляет собой
второй, «русский», перевод, хорошо известный по рукописям XV—
XVII вв. Однако несколько заключительных строк отличны от вто-
рого перевода и обнаруживают сходство с первым, более древним пе-
реводом. Столкнувшись с этим обстоятельством, О. В. Гладкова при-
ходит в недоумение: «Необходимостью содержания трудно объяснить
подобное включение, объяснить его исчерпывающе пока невозмож-
но». По предположению исследовательницы, «замена в тексте “Муче-
ния” произошла ранее составления “Слова на обновление”»; «русский
и болгарский переводы постоянно пересекались в рукописной тра-
диции и... перед нами в данном случае результат пересечения, объ-
яснить который, может быть, и удастся, но не сейчас».184
Между тем, объяснение, что называется, лежит на поверхности.
Начиная с фразы «и вшедше по суху людие...» (Л. 117 об.; конец рас-
сказа о мучении св. Климента), текст «Слова Оболенского» почти пол-
ностью совпадает с текстом «Чуда о отрочати». Близость двух памят-
ников продолжается (с незначительным варьированием) вплоть до
русской похвалы святому, и лишь в самой этой похвале, особенно в
конце ее, «Слово Оболенского» и «Чудо» резко расходятся между со-
бой. Первая же часть «Чуда», в которой рассказывается о мученичес-
кой кончине св. Климента в Корсуни, целиком восходит к первому
переводу Мучения св. Климента.
182 Карпов А. Ю. «Слово на обновление»... С. 99—100.
183 Гладкова О. В. «Слово на обновление»... С. 10—34. Принимаю упрек О. В. Глад-
ковой, отметившей неправомерность употребления мною в статье 1992 г. терминов
«первая» и «вторая» редакции Мучения св. Климента (Там же. С. 13—14). Безусловно,
точнее говорить о двух переводах памятника, бытовавших в русской книжности.
1X4 Там же. С. 16.
64
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Сравним:
Мучение, первый перевод
(по Зографскому списку)
«...и пришедше вьси к учению свя-
таго Климента, обращахуся к Богу, яко на
веек день пять съть и боле, и крещьшеся
отхождааху.
Кончавшуся единому лету, бысть ту
еже от верных 75 церковь.
И вьси идоли разрушени бышу, и вся
церкви области их разорены бышу, и вся
чясти на триста пьприщь поточени бышу
окрьсть и послани...» и т. д.1х5
«Чудо о отрочати»
(по Троицкому списку)
«.. .вси убо приходящи ко учению свя-
таго Клименьта, обращахуся к Христу
Богу, яко бывати им крещаемым по пяти
сот на день и боле.
И бысть за едино лето в той епархии
церковь от веровавших седмьдесят и пяти.
Все идолы съкрушены быша, и вся
церьквища потребьлены быша, и вся ре-
шенья, глаголемая святая, за тридесят
версть округняя ис корени потреблены
быша...» и т. д.1Х6
Совершенно другой текст во втором переводе Мучения и, соответ-
ственно, в «Слове Оболенского». Сравним:
Мучение, второй перевод
«...и пришедше вси к учению свята-
го Климента, обращахуся к Богу. И по вся
дни крестящеся, обращахуся в домы своя,
радующеся.
Изыдущу лету первому, бысть в церк-
вии в них 55.
И вся телеса Бог съкрушишася, и цер-
кви их разориша, и древо, под ним же
требы творяху, посекше сожгоша...»1”7
«Слово Оболенского»
«...и пришедъше вси к учению свя-
таго Климента, и обращахся к Богу, и по
все дни крестящеся, [отхожаху] в дом, ра-
дующеся.
Изидущю же лету первому, бысть в
них церковь 50 и 5.
И вся телеса сокрушиша и церкви их
разориша и древо, под нем же требы их
творяху, посекша пожгоша» (Л. 116 об.)1ХХ
Интересующий нас фрагмент «Слова Оболенского» с заимствова-
ниями из первого перевода Мучения св. Климента читается как раз в
концовке рассказа о мученической кончине святого, т. е. там, где тек-
сты «Чуда» и «Слова Оболенского» практически совпадают:
«Чудо»
«.. .и вшедше по суху людье, и обрето-
ша храмину мраморяну в образ церкви,
от Бога устроену, и ту лежаше тело свята-
го Климента, и якорь с ним близ его ле-
жащь. Откровено же бысть учеником его
не изнести мощей его от места того, и то
откровено бысть, яко на всяко лето в день * * * *
«Слово Оболенского»
«...и вшедше по суху людие, обрето-
ша в образ мраморяный церковь храмину
от Бога уготовану, и ту лежаше тело свя-
таго Климента, и яко[рь], с ним же вер-
жен, близь его лежащь. Откровено же
бысть ученикомо его не изнести мощий
от места, имаже то явлено бысть, яко на
1X5 Лавров 77. А. Жития... С. 114.
1X6 РГБ. Ф. 304 (Тр.). № 39. Л. 93 об. {Лавров 77. А. Жития... С. 36—37).
1X7 Лавров П. А. Жития... С. 124.
1ХХ Здесь и далее памятник цитируется по публикации 1992 г. {Карпов А. Ю. «Сло-
во на обновление Десятинной церкви»... С. 101—111) с указанием листов рукописи
М. А. Оболенского.
65
А. Ю. Карпов
страсти его отлучится море на седмь дней,
грядущим же к нему сухошествие пода-
вая, яже на похвалу имени его благоволи
Господь и до днешняго дни»189 190 191
всяко лето в день страсти его отлучатся мо-
ре на 7 дний, грядущим сухошествие
подавая, иже на похвалу имени его бла-
говоли Господь быти до днешняго дни»
(Л. 117 об. — 118)
Первый и второй переводы Мучения св. Климента в этом месте
дают схожие чтения, что несколько затрудняет сравнение памятников.
Однако очевидно, что в «Слове Оболенского», по крайней мере, с фразы
«грядущим сухошествие подавая» (а может быть, и раньше, с фразы
«има же то явлено бысть» или даже «и вшедше по суху людие»), ис-
пользован первый перевод Мучения — тот самый, который и ранее
использовался в «Чуда о отрочати». Сравним обе концовки (общие
фразы, не находящие соответствия в тексте второго перевода, выделе-
ны курсивом):
«Слово Оболенского»
«.. .и вшедше по суху людие обретоша
в образ мраморяный церковь храмину от
Бога уготовану, и ту лежаше тело святаго
Климента, и яко[рь], с ним же вержен,
близь его лежащь. Откровено же бысть
ученикомо его не изнести мощий от мес-
та, има же то явлено бысть, яко на всяко
лето в день страсти его отлучатся море на
7 дний, грядущим сухошествие подавая,
иже на похвалу имени его благоволи Гэс-
подь быти до днешняго дни»
Мучение, первый перевод
«...и въшедше по суху людие, обрето-
ша в образ церкви мраморяны храмину от
Бога уготовану, и ту в раце положено
бысть тело святаго Климента... и анкуру
(якорь. —А. К.), с нею же ввержен бысть,
въскраи его лежащю. Яви же ся убо уче-
никома его не възяти его, им же и се про-
речено бысть, яко на всяко лето в день
мучения его отступить море на 7 днии,
грядущим сухошествие дая, яже в хвалу
имени его благослови Господь быти до
днешняаго дни»™
Сравни во втором переводе Мучения: «...и вшедше посуху людие,
обретоша образ церкве мраморяну храмину, от Бога уготованну, и ту
показася в раце каменне лежаще тело святаго Климента... и котка
(якорь; в рукописи: котра. —A. 7Q, с нею же ввергоша. И откровено
учеником его бысть не изнести мощии святаго от места того, и он мних
има же сказа (так и в других списках первого перевода. — А. К.), яко
на всяко лето в память мучения его въступити море имат вспять
на седмь днии, вход дая посуху приходящим в славу имени его, тако
изволи Господь Бог наш быти и до днешняго дне».'9'
Таким образом, в «Слове Оболенского» произошло соединение
не двух различных переводов Мучения св. Климента (как это пред-
189 РГБ. Ф. 304 (Тр.). № 39. Л. 94 об. (Там же. С. 38).
190 Лавров 77. А. Жития... С. 19.
191 Там же. С. 125.
66
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
ставляется О. В. Гладковой), а Мучения (во втором, «русском», пе-
реводе) и «Чуда о отрочати» (использующего первый, «славянский»,
перевод). Можно с уверенностью предположить, что это соединение
произошло относительно поздно, при переписывании памятника,
но отнюдь не при его составлении. Об этом свидетельствуют рукопис-
ная традиция бытования Мучения св. Климента и «Чуда о отрочати»,
их «литературный конвой».
В русских рукописях XVI—XVII вв. Мучение св. Климента обыч-
но предшествует либо «Сказанию о чудеси» псевдо-Ефрема, либо
«Чуду о отрочати». Причем прослеживается строгая закономерность.
«Сказание» следует за первым (или восходящими к нему) перево-
дом Мучения. См. рукописи: РГБ. Ф. 113 (Вол.). № 592. Л. 506—513
(Мучение), 513—519 (Сказания); Ф. 113. № 624. Л. 2 об.—17, 17—30;
Ф. 98 (Егор.). № 19. Л. 740 об.—746 об., 746 об.—751; Ф. 98. № 23.
Л. 810—816, 816—821; Ф. 98. № 295. Л. 1—12, 12—22 об.; Ф. 98.
№ 626. Л. 531 об.—537, 537—542 об.; Ф. 218 (ОР). № 1132. Л. 265—
269 об., 269 об.—273; ГИМ. Барс. № 1459. Л. 205 об.—220 об.,
220 об.—234; РНБ. Сол. № 504/523. Л. 389 об.—398, 398-406; Сол.
№ 834/944. Л. 49—58, 58—66; Соф. № 1336. Л. 141—148, 148—155;
Соф. № 1358. Л. 487—491 об., 491 об.—495 об.; РНБ. F. I. 255.
Л. 313—321, 321—327; РНБ. Q.I.77. Л. 227 об.—239, 239—250;
РНБ. ОЛДП. Q.109. Л. 128—131 об., 132—134,192 а также во всех
списках ВМЧ. «Чудо» же либо читается отдельно от других памят-
ников «Климентовского цикла» (так в рукописях: РГБ. Тр. № 39; РНБ.
Q.I.999; Сол. № 830/940; Погод. № 1590; ГИМ. Увар. № 926; Увар.
№ 126; Барс. № 1427; Барс. № 1466 — т. е. во всех старших списках
памятника), либо следует за вторым, «русским», переводом Мучения
св. Климента. Так в рукописях: РНБ. Погод. № 798. Л. 114—122,122—
129 об.; РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 20. Л. 577—577 об., 562—566
(Мучение), 567—569 об., 578—579 («Чудо»; листы рукописи перепу-
таны местами). Более того, в ряде рукописей XVI—XVII вв. Мучение
св. Климента (во втором переводе) соединено с «Чудом о отроча-
ти» — подобно тому, как это произошло в «Слове Оболенского». Так
в рукописях: РГБ. Ф. 299 (Тихонр.). № 183. Л. 364—374; Ф. 98 (Егор.).
№ 233. Л. 678 об.—688 об.; Ф. 98. № 225. Л. 504—517 об.; Ф. 292
(С. П. Строева). № 55. Л. 637—652 об. При этом «швы», места соеди-
нения Мучения и «Чуда», в разных рукописях проходят по-разному.
192 В рукописи РНБ. ОЛДП. Q.109 Мучение и «Сказание» псевдо-Ефрема читаются
слитно. Но это произошло из-за пропуска в рукописи листа; см. оглавление к сборнику:
Л. 2 об.
67
A. IO. Карпов
Так, в обоих Егоровских и Строевском списках текст «Чуда о отроча-
ти» начинается со слов: «Сему же убо сице бываему...» (РГБ. Ф. 98.
№ 233. Л. 684 об.; Ф. 98. № 225. Л. 512; Ф. 292. № 55. Л. 646 об.;
см. разночтение 201 в публикации «Чуда» в Приложении 1 к настоя-
щей статье). Причем в обоих Егоровских списках переход (заглавная
буква С) выделен киноварью. В Тихонравовском же списке перевод
Мучения заканчивается значительно раньше; текст «Чуда» (без вся-
кого киноварного выделения) вводится фразой: «Видя же вся на муче-
ние с радостию грядуща...» (РГБ. Ф. 299. № 183. Л. 369 об.; см. разно-
чтение 102). Напомню, что в «Слове Оболенского» переход к «Чуду»
начинается иначе — со слов «...и вшедше по суху людие» (сравни
разночтения 166—170) или «грядущим сухошествие подавая» (срав-
ни разночтения 190—193).
Итак, перед нами три различных способа соединения памятников.
Очевидно, что во всех трех случаях соединение происходило неза-
висимо — как естественное соединение взаимосвязанных, взаимо-
дополняющих друг друга и следующих друг за другом текстов. Соб-
ственно, то же мы наблюдаем и в греческой рукописной традиции,
где Мучение и «Сказание» псевдо-Ефрема нередко объединялись
в составе единого произведения, часто включавшего в себя еще и По-
слание Климента Иакову.
Таким образом, подтверждается давно высказывавшееся в лите-
ратуре предположение о том, что «Слово на обновление Десятинной
церкви» и «Чудо св. Климента о отрочати» представляют собой две
разновидности одного и того же памятника. «Слово на обновление
Десятинной церкви» в его первоначальном виде можно вычленить
из «Слова Оболенского» путем исключения из него текста Мучения
св. Климента. Место последнего, вероятно, занимал тот текст, кото-
рый читается в начале сохранившихся списков «Чуда о отрочати».193
193 Существование подобного памятника предполагалось и ранее, до открытия пол-
ного текста «Слова Оболенского» (см.: Бегунов Ю. К Русское Слово... С. 38—39
и далее). Ю. К. Бегунов предложил назвать этот гипотетический памятник «Словом
о чуде св. Климента». Думаю, однако, что поиск какого-то особого названия не обяза-
телен. Можно ограничиться и традиционным — «Слово на обновление Десятинной
церкви» (помня о его условности). В рукописи же интересующий нас памятник (один
из источников «Слова Оболенского»), скорее всего, имел одно из тех названий, кото-
рые имеют известные нам списки «Чуда о отрочати». Реконструкцию «Слова на об-
новление Десятинной церкви» см. в Приложении 2 к настоящей статье. (Название «Сло-
во о чуде св. Климента об отроке» было использовано и составителями современного
каталога-справочника древнерусских памятников домонгольского времени (Пись-
менные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения.
Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник / Под ред. Я. Н. Щапова.
68
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Прежде чем перейти к сравнительному анализу «Слова на обнов-
ление» и «Чуда», более тщательно охарактеризуем последний па-
мятник.
Нельзя сказать, чтобы «Чудо о отрочати» относилось к числу чрез-
вычайно редких памятников древнерусской книжности, хотя по своей
популярности оно уступает «Сказанию о чудеси» псевдо-Ефрема.
К сожалению, при описании рукописей «Чудо» не выделяется в числе
других русских и славянских статей, что затрудняет его поиск. Дол-
жен оговориться, что я не ставил перед собой задачу выявления всех
списков этого памятника; мною были лишь выборочно просмотрены
отдельные рукописные собрания основных хранилищ: ГИМ, РГБ,
РГАДА, РНБ и, в меньшей степени, БАН. Думаю, что целенаправ-
ленный поиск в этих и других хранилищах значительно увеличит чис-
ло известных списков. Однако определенные выводы можно сделать
и на основании имеющегося материала.
Прежде всего, перечислю использованные мною списки «Чуда
о отрочати»:
—	РГБ. Ф. 304. I (Тр.). № 39. Сборник житий. Конец XIV (?) в.
Л. 93—100 об. Издан.П. А. Лавровым (Жития... С. 36—46). Описан:
Арсений, иером., Иларий, иером. Описание... Ч. 1. С. 48 (ср. также
прим. 153);
—	РНБ. Q. 1.999. Сборник житий. Вторая половина XV в. Л. 257 об.—
264. Издан А. И. Соболевским (Чудо св. Климента... С. 1—8);
—	РНБ. Сол. № 830/940. Сборник житий. XVI в. Л. 153 об.—
161 об. См.: Описание... Ч. 2. С. 495;
—	РНБ. Погод. № 1590. Сборник житий. Конец XVI в. Л. 29—
34 об. См.: Бычков А. Ф. Описание... Ч. 1. С. 218—219;
—	РНБ. Погод. №798. Сборник. Конец XVI в. Л. 122—129 об. См.:
Там же. С. 436;
—	ГИМ. Увар. № 926/331. Торжественник. Начало XVI в. Л. 277—
283 об. См.: Леонид, архим. Описание... Ч. 1. С. 443;
—	ГИМ. Увар. № 166/1052. Сборник житий и слов. XVII в. Л. 312—
318 об. См.: Там же. Ч. 2. С. 361;194
—	ГИМ. Барс. № 1427. Сборник. XVII в. Л. 35^41 об.;
—	ГИМ. Барс. № 1466. Сборник. XVI—XVII вв. Л. 456 об.—
467 об.;
СПб., 2003. С. 221—224; текст С. В. Завадской), однако здесь оно применяется именно
к «Чуду св. Климента о отрочати», что, на мой взгляд, вносит определенную путаницу.)
194 В Описании архим. Леонида ошибочно указана дата, под которой читается па-
мятник: «месяца генваря в 25 день». Правильно: «месяца ноября в 25 день».
69
А. Ю. Карпов
—	РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 20. Сборник житий за сентябрь-
декабрь, 1639 г. Л. 567—569 об., 578—579 (листы рукописи перепу-
таны местами);
—	РГБ. Ф. 299 (Тихонр.). № 183. Торжественник. XVI в.195 Л. 364—
374;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 233. Сборник житий за сентябрь-ноябрь.
XVII в. Л. 678 об.—688 об.;
—	РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 225. Сборник житий за сентябрь-ноябрь.
XVII в. (в своей основе — неполная копия с Егор. № 233). Л. 504—
517 об.;
—	РГБ. Ф. 292 (С. П. Строева). № 55 (быв. Муз. № 8284). Сборник
житий за сентябрь—ноябрь. Середина (?) XVII в. Л. 637—652 об.
В последних четырех списках «Чудо о отрочати», как отмечалось
выше, соединено с Мучением св. Климента.
Название памятника в рукописях разнится: «Месяца ноября в 25
[день]. Святаго мученика Климента, епископа Римскаго, ученика
бывшаго апостола Павла, чюдо о отрочате» (так в Троицком списке;
близко в списке, изданном Соболевским, Погод. № 798, Увар. № 926
и Барс. № 1427); «Чюдо о отрочати святаго мученика Климента, епис-
копа Римскаго, ученика бывшаго апостола Павла» (в Соловецком);
«Чюдо святаго священномученика Климонта, папы Римскаго, о отро-
чати» (Увар. № 166); «Страсть святаго священномученика Климента,
епископа Римскаго. Чюдо о отрочати» (Погод. № 1590 и Оболен-
ского); «Иже во святых отца нашаго Климента, папы Римскаго» (в Барс.
№ 1466). Начало, напротив, одинаково: «Святому Клименту, от Рима
оземъствовану в Херсон Траияном царем, веры ради...» (В тех спис-
ках, где «Чудо» соединено с Мучением, название, как и начало, есте-
ственно, отсутствуют.)
Во всех рукописях памятник читается под 25 ноября. Кажется, мож-
но указать лишь одно исключение, и то гипотетическое. В ноябрьской
Четьей минее XVI в. из собрания Оболенского (РГАДА. Ф. 201. № 53),
в которой из памятников «Климентовского цикла» читаются лишь про-
странное Житие и «Сказание» псевдо-Ефрема (Л. 481 об.—531, 531—
535), на л. 482, сверху листа, имеется киноварная запись, сделан-
ная почерком писца: «Чюдо святаго Климента о отрочати спис(ано)
в книзи в дес(ть) в начале июля месяца чет(ь)я минея». Как известно,
в начале июля в церковном календаре нет никакого празднования,
195 В Описании Г. П. Георгиевского (Собрание Н. С. Тихонравова. М., 1913) руко-
пись датируется XVII в. Более точная дата написания рукописи установлена по бумаж-
ным знакам (см. машинописное описание в ОР РГБ).
70
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
которое хотя бы косвенно имело отношение к св. Клименту Римскому.
Июльской Четьей минеи, включавшей бы в себя «Чудо о отрочати»
(или «Сказание» псевдо-Ефрема, имеющее иногда такое же назва-
ние), также не обнаружено. Запись писца ноябрьской минеи остается
пока загадкой.
Списки «Чуда», в целом, мало разнятся между собой. Исключение,
как уже отмечалось, составляет заголовок, в котором Климент имену-
ется по-разному: «мученик» (Тр., Сол., Увар. № 926, Барс. № 1427),
«священномученик» (Соболев., оба Погод., Оболен., Увар. № 166)
или просто «отец наш» (Барс. № 1466); «епископ» (Тр., Соболев.,
Сол., Барс. № 1427, Увар. № 926, Погод. № 1590, Оболен.) или «папа»
(Увар. № 166, Погод. № 798, Барс. № 1466). Как именовался святой
в оригинале «Чуда о отрочати», сказать затруднительно. Большинст-
во рукописей называют Климента учеником апостола Павла; это наи-
менование, уникальное для русских памятников «Климентовского
цикла», несомненно, читалось в оригинале «Чуда о отрочати». Одна-
ко некоторые поздние списки (Погод. № 1590, Барс. № 1466, Оболен.)
снимают его — очевидно, именно из-за несоответствия показаниям
других «Климентовских» сочинений, называющих святого учеником
апостола Петра.
В основном тексте разночтения менее существенны. Те четыре спис-
ка, в которых «Чудо» соединено с Мучением св. Климента, не пред-
ставляют собой какой-то особой редакции памятника. Так, близость
Строевского и обоих Егоровских списков несомненна, но в целом ряде
чтений с ними сближаются и оба Барсовских списка. Тихонравовский
же список к этой группе не принадлежит. Строевский и оба Егоров-
ских списка все же можно выделить в особую группу (но вряд ли
редакцию) «Чуда о отрочати». В заключительной части памятника —
русской похвале св. Клименту — они устойчиво модернизируют «рус-
ские» названия: «Русскую страну» меняют на «Росинскую» (разно-
чтение 733), «Русь» на «Росию» (разночтение 787), «земли Рустии»
на «земли Росиистеи» (разночтение 805). Несомненно, в этом видно
стремление переписчиков XVII в. приспособить текст памятника
к современным ему реалиям. Дальше всех в «модернизации» текста
пошел переписчик Строевского списка, заменивший выражение «князи
наши» на «царие наши» (разночтение 811).
Вообще же более или менее существенные вариации текста ред-
ки и, как правило, имеют место лишь в «трудных» случаях, когда до-
пускается двоякое толкование того или иного выражения. Так, на-
пример, слово «слутию» заменяется на «слуху» (Погод. № 798)
или «славою» (оба Барсовских) (разночтение 53); в словосочетании
71
А. Ю. Карпов
«церквища (в значении языческие храмы. — А. К.) потреблени бы-
та» слово «церквища» или заменяется, или дополняется: «требища»
(Погод. № 798), «церкви и капища» (Барс. № 1427), «капища» (Увар.
№ 166) (разночтение 75); выражение «небогое чадо мое» передается
как «не благое» (Барс. № 1466), «благое» (Барс. № 1427), «убо-
гое» (Соболев., Погод. № 1590, Оболен., Увар. № 166), «не убогое»
(Строев, и оба Егоров.) или вообще «небо мое» (Сол.) (разночтения
384, 385); слово «жерътвища» заменено на «мертвища» (так в Стро-
ев., обоих Егоров, и обоих Барс, списках; разночтение 769); и т. д.
В выражении «венче преукрашеныи граду нашему» из заключитель-
ной похвалы святому авторы списков Погод. № 590 и Оболен. заме-
няют слово «граду» на «роду» (разночтение 807), а авторы списков
Соболев., Сол., Оболен., обоих Погод., обоих Увар, и Тихонр. — «пре-
украшеныи» на «прекрасный» (разночтение 806).
В полном смысле слова особую редакцию «Чуда» представляет
«Слово на обновление Десятинной церкви», причем не только в за-
ключительной похвале святому, но и в основном тексте — рассказе
о чуде над отроком.
Источники «Чуда о отрочати» (вне связи со «Словом на обнов-
ление») подробнее других рассмотрел Н. П. Попов. Он не нашел со-
ответствия в греческих памятниках для самого начала русского текста
(первые 9 строк в издании Соболевского), предположив, что они мог-
ли быть заимствованы из греческого Синаксаря в редакции, предше-
ствовавшей Менологию Василия II, или из начала дометафрастовско-
го Мучения святого. Более вероятно, однако, что начало русского
«Чуда» представляет собой творчество русского автора, воспользо-
вавшегося данными греческого или славянского Мучения. Далее,
по наблюдениям Н. П. Попова, следуют заимствования из метафрас-
товской редакции Мучения св. Климента (разделы XXII—XXV гре-
ческого издания), а затем — из «Сказания о чуде» псевдо-Ефрема
(разделы VII—XIII). Заключительная похвала св. Клименту (40 с не-
большим строк по изданию Соболевского), как мы уже говорили,
представляет собой русское сочинение, хотя Н. П. Попов и для него
находил греческие соответствия (в частности, в том же греческом
«Сказании» псевдо-Ефрема).196
Отметим одно не вполне ясное обстоятельство. Автор русского про-
изведения по-разному использовал свои источники. Основная часть
«Сказания» псевдо-Ефрема, по-видимому, самостоятельно переведе-
196 Попов Н. П. Несколько разъяснений... С. 22—31; ср.: Бегунов Ю. К. Русское
Слово... С. 41.
72
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
на им с греческого языка; следов влияния на автора славянского пе-
ревода «Сказания о чудеси» не обнаруживается. В то же время, за-
имствуя из Мучения св. Климента сведения о пребывании святого
в Херсонесе, русский автор воспользовался имевшимся славянским
(«первым») переводом этого памятника (хотя и не цитировал его до-
словно). Между тем, в греческой и славянской рукописных тради-
циях Мучение и «Сказание» псевдо-Ефрема следуют друг за другом,
и знакомство с одним памятником предполагает знакомство с дру-
гим. Обращение к первому (а не второму, «русскому») переводу Му-
чения, возможно, свидетельствует о том, что последнее ко времени
составления русского произведения о св. Клименте Римском еще
не существовало.
* * *
Основное содержание «Слова на обновление Десятинной церк-
ви» и «Чуда св. Климента о отрочати» составляет рассказ о чуде, со-
вершенном святым над отроком, оставленным возле его гробницы
родителями. Этот рассказ представляет собой перевод греческого
«Сказания» псевдо-Ефрема, однако в некоторых случаях он отсту-
пает от известного нам греческого текста.197 Скорее всего, в распоря-
жении древнерусского книжника находился текст греческого «Ска-
зания», несколько отличающийся от известного нам. Из сравнения
«Слова» и «Чуда», с одной стороны, и греческого «Сказания» псевдо-
Ефрема, с другой,198 видно, что в целом ряде случаев текст «Слова на
обновление» оказывается ближе к греческому оригиналу.
Приведем несколько примеров. (Курсивом выделены слова и фра-
зы, отсутствующие в греческом тексте и «Слове на обновление»,
но читающиеся в «Чуде о отрочати». Для определения цитат обозна-
чаю листы «Слова» по списку Оболенского и «Чуда» по Троицкому
списку.)
Греческий текст: «...один благочестивый муж с благочестивою
женою...».
«Слово»	«Чудо»
«...некто муж благочестив и с благочес- «...некто муж благочестив с богобоязни-
тивою женою...» (Л. 118)	вою женою...» (Л. 95)
197 На это обратил внимание Н. П. Попов (Несколько разъяснений... С. 28).
|9Х Я пользовался изданием К. И. Невоструева в переводе на русский язык Г. Зикоса
(Херсонские святители... Т. 9. Одесса, 1875. С. 134—148).
73
А. Ю. Карпов
Греческий текст: «с величайшим усердием [родители отрока] пред-
приняли путь ко святому храму священномученика...».
«Слово»	«Чудо»
«к святей церкви святаго мученика Кли- «придоста поклонитися мощем святаго
мента успешно идяста...»	Климента, спешно грядуща...» (Л. 95)
Греческий текст: «Став у гроба, они усердно молились святому...»
«Слово»	«Чудо»
«у гроба ставша, умильно святаго моляс- «у гроба ставше, умилено молястася мо-
та...»	щемь святаго...» (Л. 95)
Греческий текст: «.. .они стали искать своего сына, а он, между тем,
остался в склепе святого»
«Слово»
«...чаду взискати начаста, то же беаше у
святаго гроба осътавлено» (Л. 118 об.)
«Чудо»
«...и бывшю възысканью чада, и плакас-
тася о отрочате своем’, отроча же бяше
оставлено у гроба святаго...» (Л. 95 об.)
Греческий текст: «Где мое дитя?»
«Слово»
«Где мое отроча?» (Л. 119 об.)
«Чудо»
«Где мое отроча? Увы мне, чадо мое!»
(Л. 96)
Подобные эмоциональные восклицания: — «Увы мне, чадо мое!»;
«Увы мне!»; «О чадо мое!» — еще несколько раз встречаются в тексте
«Чуда о отрочати» (Л. 96, 96 об.). Они стоят явно*на месте, усилива-
ют впечатление от рассказа о горе родителей, но в соответствующем
греческом тексте, как и в «Слове на обновление», их нет, а потому
их можно признать добавлениями позднейшего редактора.
Продолжим еще несколькими примерами:
Греческий текст: «Бывшие при этом едва убедили их перестать
плакать».
«Слово»
«и сошедшися тогда ту егда некогда рыда-
ние уставити створи...» (Л. 120 об.— 121)
«Чудо»
«и съшедшеся убо ту друзы и суседы едъ-
ва некогда рыдание уставити сътворис-
та...» (Л. 97)
Греческий текст: «они, о чудо! видят своего сына живым, веселым,
играющим».
74
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
«Слово»
Оле чюдо, еже узреста свое чадо живо и
весело стояще без вреда» (Л. 121 об.)
«Чудо»
«Оле страшное и дивное чюдо! Узревша
свое чадо весело и без вреда» (слово
«живо» отсутствует) (Л. 97 об.)
Впрочем, отметим, что в последнем случае слова «страшное и див-
ное» в тексте «Чуда» находят соответствие в славянском «Сказании о
чудеси»: «Оле чюдо дивно и радости и ужаса полно, узреша бо сына
своего жива».199 По-видимому, они отражают какой-то другой, отлич-
ный от известного нам, список греческого «Сказания».
Можно привести и обратные примеры, когда «Слово на обновле-
ние», напротив, отступает от известного нам греческого оригинала в
сравнении с «Чудом». Но и здесь дело может объясняться различиями
между тем греческим списком, который находился в распоряжении
древнерусского книжника, и тем, которым пользуемся мы.
Греческий текст: «Чего они не говорили, чего не делали? Мать, ус-
тремивши к морю свои глаза и поднявши вверх руки, обратилась к
святому с такими воплями...».
«Слово»
«Что бо не глаголаста? Что ли створиста?
Жалость бо и то само камение на слезы
подвизаше: ибо рожьшая от очию слезы
изливаше и руце на высоту простирающе,
сицевыя ко святому глаголы испущаше...»
(Л. 119)
«Чудо»
«Что бо не глаголаста или не створиста,
жалостно глаголаста? Мати же его [от
очию], яко реку, слезы испущаше и руце
на высоту простирающе, сице к святому
гласи [и]спущаше...» (Л. 95 об.)
Как видим, оба текста отступают от известного нам греческого. Но
сравнение с «камением», испускающим слезы, очевидно, принадле-
жит греческому автору, а не русскому переводчику, поскольку также
читается в славянском «Сказании о чудеси»: «Что убо хулно не глаго-
лаху или не творяху что? И камению бо плакатися веляху...».
То же видно и на следующем примере.
Греческий текст: «Родители, полные удивления и радости...».
«Слово»	«Чудо»
«Рожешая же убо страхом и радостию	«[Ма]ти же его дивом и радостью
одержима...»	одержима бяше...» (Л. 98)
199 Здесь и далее «Сказание о чудеси» цитируется по изданию П. А. Лаврова (Жи-
тия... С. 31—35; сравниваемый текст: С. 32—34).
75
А. Ю. Карпов
И здесь различия касаются обоих русских текстов (ибо в гречес-
ком речь идет об обоих родителях, в русских же только о матери). Слово
же «страхом», читающееся в «Слове», находит соответствие в славян-
ском «Сказании»: «Родители же страхом и радостию и веры паче вос-
пета святаго...».
Подобные случаи отклонения от опубликованного греческого тек-
ста имеются и в общих чтениях «Слова на обновление» и «Чуда о от-
рочати», которые также находят соответствие в славянском «Сказа-
нии о чудеси». Например, общей для всех трех славянских памятни-
ков является фраза из монолога матери после потери сына: «Кима [ли]
ногами возвращусь» («Слово». Л. 120; «Чудо». Л. 96—96 об.), отсут-
ствующая в греческом списке.
В ряде случае, особенно в конце рассказа о чуде святого, текст «Сло-
ва на обновление» дает явно худшие чтения по сравнению с «Чудом»,
отступая от греческого оригинала:
«Слово»
«.. .молитв же не забуди, святый, о них же
к тебе скорбию растерзаемо створихове и
изрекохове, мертваго тобою въскресша...»
(Л. 122 об. — 123)
«Чудо»
«и ты, святым, не прогневайся на нас, но
милостив буди нам, о них же к тобе скор-
бью растерзаема створихове и изрекохо-
ве. Не въздаи же хулению въздания, сына
въсприяхом мертва, тобою въскресша
ныне прияхове...» (Л. 98—98 об.)
Слова «не въздаи же хулению въздания, сына въсприяхом...» точ-
но соответствуют греческому тексту («не воздай нам по нашим хуле-
ниям. Сына мы получили... воскресшим»). Очевидно, они пропуще-
ны в «Слове». Однако этот пропуск может быть объяснен качеством
списка (о чем речь шла выше).
Такие же пропуски или искажения текста обнаруживаются и в дру-
гих местах «Слова»:
«Слово»
«яко же убо рака дръжащи ту к тебе при-
дох» (Л. 119 об. — 120)
«утроба рыб тебе бысть» (Л. 120 об.)
«отрочищь же убо единою рукою держа за
руку» (Л. 122)
«Чудо»
«яко же бо в руках держащи того к тобе
приведох» (Л. 96)
«Утроба рыб гроб тобе бысть» (Л. 96 об.)
«отроча же единою рукою дерьжа раку
святаго» (Л. 97 об.)
Но и здесь, очевидно, мы также имеем дело с дефектами конкрет-
ной рукописи. Иными словами, речь идет об особенностях списка
(«Слова Оболенского»), а не текста («Слова на обновление»).
Общее впечатление от сравнения двух памятников в рассказе о чу-
де над отроком таково, что в «Чуде» текст подвергнут определенной
76
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
литературной правке, проявившейся, в частности, в украшении его
эмоциональными риторическими восклицаниями, а также в отдель-
ных уточнениях. «Слово на обновление», в целом, ближе стоит к сво-
ему источнику — греческому «Сказанию» псевдо-Ефрема. Правда,
с уверенностью говорить об этом затруднительно из-за того, что гре-
ческий текст, послуживший источником для русского автора, как мы
уже говорили, мог отличаться от того, которым мы пользовались при
сравнении текстов.
Действительно принципиально памятники различаются свои-
ми концовками. Именно на основании их сравнения исследователи
делают выводы о соотношении «Слова на обновление» и «Чуда о от-
рочати».
Основные различия между двумя текстами следующие.
1.	В «Слове на обновление» читается похвала св. Клименту как
«венцу преукрашенному» «славному и честному граду нашему и ве-
лицей митрополии же мати градом», т. е. Киеву (отметим грецизм:
слово «митрополия» в значении «важнейший, главный город», до-
словно: «мать градом»). В «Чуде о отрочати» этого нет; речь идет
лишь о не названном «граде нашем». Вместо следующего в «Слове»
далее «рустии князи» читаем «князи наши».
2.	В «Слове» читается похвала Киеву и киевской Десятинной цер-
кви: «Темже по истине всех град славне, имея всечестое твое тело,
и весело играет, хвально воспевая, якоже бо небо другое на земли
истинно показася, Владычя Матере церкви Божественная, в ней же
поистиньне честное твое тело лежа, аки солнце просвещает вселен-
ную». В «Чуде» эта похвала отсутствует.
3.	В «Чуде» отсутствует проклятие неким еретикам (в «Слове»:
«и еретицы проклинаются, преславная же вера възрастает наипаче...»).
4.	В «Чуде» отсутствует похвала «христолюбивому и верному
князю нашему», обновившему церковь Св. Климента («церковь твою
обновляя»), т. е. Десятинную церковь Пресвятой Богородицы или, мо-
жет быть, только придел во имя св. Климента. Также отсутствует
похвала не названному по имени князю Владимиру Святославичу,
перенесшему мощи св. Климента «на освящение и спасение себе же
и всему роду своему, рек же и стране нашей». Именно с его подви-
гом сопоставляется заслуга ныне правящего князя: «Тако прародите-
леск добродетели обещник, церковь твою обновляя...».
5.	В «Слове» читается похвала киевскому князю, «старейшинст-
вующему в князех», а также «старейшинствующему в святителех»
(киевскому митрополиту? или, может быть, настоятелю Десятинной
церкви?), киевлянам («гражанам» «старейшинствующаго во градех
77
А. Ю. Карпов
града нашего») и «старейшинствующему» клиросу киевской Деся-
тинной церкви («яко старей всего клироса твоим ходатайством, яко
и свойствене тебе служа») и вообще всем тем, кто «красне чтущи твою
паметь». В «Чуде» этой похвалы нет. Заключительное обращение
к святому содержит лишь просьбу молить «нам, своим рабом, дарова-
ти спасение».
6.	В «Слове» читается отсутствующее в «Чуде» сравнение святого
с «отцами чадолюбивыми», которые «не гнушаются младенъствую-
щих при разуме».
7.	Концовки произведений вообще совершенно различны. В «Сло-
ве» автор, в частности, говорит от своего имени: «Того ради непотреб-
ный языкы враг ныне понужен благородным богочетцем (князем? —
А. К.), от многа мало написав, аще не починув (не по чину? —А. К.),
яко груб сый, но надеяся твоим честным мольбам...». Еще в ряде
случаев в «Слове» в заключительной похвале звучит авторская речь:
«святаго, реку достойно, священномученика Климента»; «рек же,
и стране нашей». В «Чуде» автор нигде не проявляет себя.
Есть и другие, менее существенные различия.
Заключительная похвала св. Клименту в «Слове на обновление»
более чем в два раза превосходит заключительную похвалу в «Чуде
о отрочати». В последней отсутствуют все упоминания о Киеве, киев-
ском князе, киевлянах и киевской Десятинной церкви. Возможны
два объяснения подобного несоответствия. Либо, признавая пер-
вичным текст «Чуда о отрочати», мы должны заключить, что кли-
рик Десятинной церкви распространил уже имеющееся в древнерус-
ской книжности (и также составленное клириком Десятинной церк-
ви) сочинение, либо, напротив, признавая первцчным текст «Слова
на обновление», сделать вывод, что позднейший книжник сократил
ранее написанный текст, исключил из него все конкретные упоми-
нания о Киеве и приспособил его к общецерковному употреблению.
В статье 1992 г. я склонился к первой версии, поддержав точку зре-
ния М. С. Грушевского, который признавал старшинство «Чуда о от-
рочати». Основными аргументами для этого послужили, во-первых,
убеждение в том, что подчеркивание прав Киева и киевских святынь,
характерное для «Слова на обновление», отражает время, когда права
эти оспаривались, сделались неочевидными, т. е. время наметившего-
ся упадка Киева, в то время как сама похвала Клименту как защитни-
ку и покровителю Руси должна относиться к более раннему времени;
во-вторых, уверенность в том, что «Чудо о отрочати» также принадле-
жит перу клирика Десятинной церкви, а потому исключение из него
похвалы храму, обоснования его старейшинства среди других храмов,
78
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
похвалы Киеву, а также князю Владимиру, похороненному, как извес-
тно, именно в Десятинной церкви, кажется невероятным.200
Первый аргумент, как мне кажется, сохраняет свою силу. Однако
он в большей степени важен для решения вопроса о времени со-
ставления «Слова на обновление» и его месте в общественной и ре-
лигиозной мысли домонгольской Руси, нежели для определения
старшинства одной из двух редакций памятника. Второй же аргумент,
по-видимому, следует отвергнуть. Некоторые новые наблюдения за-
ставили меня пересмотреть прежнее мнение по этому вопросу.
Как выясняется, русское сочинение о св. Клименте Римском бы-
ло использовано в похвале владимиро-суздальскому князю Андрею
Юрьевичу Боголюбскому, которая читается в Лаврентьевской лето-
писи под 6683 (1174/75) г. Автор похвалы дословно цитирует свой
источник.
Сравним:
Похвала Андрею
«Не постави бо прекраснаго солнця
на едином месте, а доволеюща и оттуду
всю вселеную осьяти, но створи ему веток,
полъдьне и запад.
Тако и угодника своего Андрея князя,
не приведе его туне к собе...»201
«Чудо о отрочати»
«Не постави прекрасьнаго солнца
на едином месте, а оттуда с высоты вселе-
ную просвещающе, но и въеток, и полу-
день, и до запад преходити ему...
Тако и сего своего угодника... святаго
священномученика Климента...» (Тр.
Л. 99)
К сожалению, в сохранившейся копии «Слова Оболенского» боль-
шая часть сравниваемого текста отсутствует: именно на этих словах
копия обрывается («не постави прекраснаго...», Л. 123 об.). Мы рас-
полагаем лишь заключительной фразой, которой открывается публи-
кация М. А. Оболенского в «Киевлянине»: «Тако и сего церковнаго
солнца, своего угодника, нашего же заступника, святаго, реку достой-
но, священномученика Климента...». Но, кажется, можно предполо-
жить, что в похвале Андрею использовано именно «Чудо о отрочати»:
сравнение мученика с «церковным солнцем» (имеющееся в «Слове
на обновление») в обоих памятниках отсутствует.202
Сравнение святого с солнцем, перемещающимся по небесному сво-
ду и освещающим вселенную, — своего рода «топос», «общее мес-
то» агиографической литературы. Но в данном случае не вызывает
200 Карпов А. Ю. «Слово на обновление»... С. 92—93.
201 ПСРЛ.Т. 1.Стб. 371.
202 В списке Оболенского читается: «...всю вселенную просвещающе» (РГАДА.
Ф. 201. № 20. Л. 578; сравни разночтение 712), что еще ближе к тексту летописной
похвалы князю Андрею.
79
А. Ю. Карпов
сомнений, что похвала Андрею текстуально восходит к похвале
Клименту: точно совпадают и лексика обоих текстов, и построение
фразы.
Цитирование русской похвалы св. Клименту в Лаврентьевской ле-
тописи важно не только для датировки памятника203 , но и для ре-
шения вопроса о старшинстве той или иной редакции. Оказывается,
во Владимиро-Суздальской Руси при князе Всеволоде Юрьевиче Боль-
шое Гнездо (при котором и была составлена похвала его брату Анд-
рею), а скорее всего, и при самом Андрее Юрьевиче Боголюбском
(1157—1174), русское сочинение о св. Клименте Римском не просто
переписывалось, но и активно использовалось. Более того, оно входи-
ло в круг тех сочинений, с помощью которых обосновывались особые
права Северо-Восточной Руси и ее князей.
Так, очень похоже, что русская похвала св. Клименту отразилась
еще в одном памятнике владимиро-суздальского происхождения —
«Сказании о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери», состав-
ленном владимирскими книжниками в 1163—1164 гг. Сравним в этом
последнем: «Яко бо солнце створи Бог, не на едином месте постави,
егда светить, обиходя всю вселеную, лучами освещаеть, тако же и сии
образ Пресвятыя Владычица нашея Богородица Приснодевы Мария не
на едином месте чюдеса и дары исцелениа истачаеть, но обьходящи
вся страны и мира просвещаеть и от недугь различьных избавляет».204
Однако очевидно, что во Владимире или Боголюбове было сов-
сем не актуально подчеркивание «старейшинства» Киева и особой,
«старейшинствующей», роли киевского храма и киевских князей. Вла-
димирские книжники нуждались в такой редакции памятника, ко-
торая была бы свободна от «киевского патриотизма». Но именно это
и является отличительной чертой «Чуда о отрочати».
И действительно, если пристальней взглянуть на текст «Чуда», то
можно увидеть, что в нем практически нет прямых следов авторст-
ва клирика киевской Десятинной церкви. Единственная фраза, со-
держащая обращение непосредственно к мощам святого, достаточно
нейтральна, особенно если сравнить ее с соответствующим местом
«Слова на обновление». Более того, именно в ней заметны черты вто-
ричности «Чуда» по сравнению со «Словом».
203 Это обстоятельство я уже отмечал (Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001.
С. 553—554).
204 Цит. по: Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 218
(подг. текста, перев. и коммент. В. П. Гребенюка). См. также: Кучкин В. А., Сумникова Т. А.
Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери И Чудотворная
икона в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996. С. 476—509.
80
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
«Чудо»
«Людие добродушествують, приходящи
к тобе правою верою к твоим мощем, свя-
тыню почерпающе, и хваляще Бога,
възвращаются въ своя си, освящающе
домы и храмы, и телеса своа кроплением
мажющеся, въпиюще...» (Л. 100)
«Слово»
«Людие добродушьствуют, приходяще
теплою верою к твоим христоносным ко-
стем, святыню почръпающе и хваляще
Бога, възвращаются во своя си, освящаю-
ще домы и храмы и телеса своя кроплени-
ем и мажющася, и пиюща, приемлют здра-
вие душам и телом твоими честными мо-
литвами...» («Киевлянин». С. 145)
Очевидно, что перед нами не распространение краткой похвалы,
но сокращение первоначального текста. Показательно, что при этом
слово «пиюща» (совершенно уместное в контексте «Слова на обнов-
ление»205 ) превратилось в «въпиюще» с последующим прямым обра-
щением к святому («Апостолом съпрестолъниче...»), которое в «Сло-
ве на обновление» читается далее, после похвалы Киеву и киевской
Десятинной церкви — обладателям святыни.206
Важно отметить, что сохранившиеся списки «Чуда о отрочати» от-
ражают рукописную традицию Северо-Восточной Руси. В свое время
Н. К. Никольский предположил, что автор «Чуда» приспосабливал свой
источник («Слово на обновление») «применительно к общецерков-
ному своему назначению, подобно тому, как оказался к нему при-
способленным в большинстве рукописей конец знаменитого “Слова
о законе и благодати”».207 (Как известно, заключительная похвала
князю Ярославу Мудрому и членам его семьи, составляющая важ-
нейшую в идейном отношении часть сочинения митрополита Ила-
риона, читается в единственной, древнейшей, рукописи «Слова о за-
коне и благодати»; остальные списки ее снимают, приспосабливая
памятник к общецерковному почитанию св. Владимира). Мы уже име-
ли случай заметить, что позднейшие копиисты «Чуда о отрочати» так-
же пытались приспособить переписываемый ими текст к реалиям
Московской Руси XVII в. (правда, их правка носила несравнимо ме-
нее существенный характер).
205 Сравни, например, в «Сказании о чудесах Владимирской иконы Божьей Мате-
ри»: «И омывше водою икону Пресвятей Богородици, принесоша ему, якоже помазаша
и водою...»; «и яко принесоша воду, въкусивши, и бысть здрава»; «она же вкуси воды
тоя и очи помаза...»; «и яко принесе и воду и пит ю, того дни исцели от болезни»
(Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. С. 222). В Восточной церкви известен
специальный чин «омыти мощи святых потребы ради» (Там же. С. 620—621; коммент.
В. П. Гребенюка).
206 Примерно в половине списков «Чуда о отрочати» слово «въпиюще» вообще было
исключено (см. разночтение 834).
207 Никольский Н. К К истории славяно-русской письменности... С. 129.
81
А. Ю. Карпов
Отмеченный выше пример («пиюща» — «въпиюще»), свидетель-
ствующий о первичности «Слова» по сравнению с «Чудом», не еди-
ничен. Ю. К. Бегунов привел еще несколько подобных примеров.
Так, автор «Слова на обновление» сообщает о себе, что он «от многа
мало написав», очевидно, имея в виду свои источники — Мучение
св. Климента и греческое «Сказание о чуде». «Совершенно иначе
древнерусский книжник квалифицировал [бы] свой труд, если бы
получил заказ распространить краткий текст», — пишет исследова-
тель. Он же отмечает более тесную, чем в «Чуде», связь концовки
«Слова на обновление» с его основным источником — греческим
«Сказанием о чуде»: сравнение с солнцем, читающееся в «Сказании»
и в основной части русского сочинения, проходит через всю заклю-
чительную похвалу святому. Сравним: «Тако и сего церковнаго сол-
нца, своего угодника...» (ср. в «Чуде»: «Тако и сего своего угольни-
ка...»); «в ней же поистиньне честное твое тело лежа, аки солнце
просвещает вселенную» (в «Чуде» этого сравнения нет); «но яко же
сохранил еси от бессолньчных зверий нападения отроча в мори, тако
и любящая тя от невидимых зверий наподания в мире сохраняй»
(текст также отсутствует в «Чуде»). «Менее вероятным, — пишет
Ю. К. Бегунов, — выглядело бы... предположение о том, что книж-
ник XII в., распространяя краткий текст, снова обратился к тексту
Чуда («Сказания о чуде». — А. К.) для того, чтобы придумать не-
сколько фраз, глубже связавших бы контекст русского памятника
с греческим».208
Отметим также, что влияние «Сказания» псевдо-Ефрема (но едва
ли его славянской версии) ощущается и в тех фрагментах русской по-
хвалы св. Клименту, которые одинаково читаются и в «Слове на об-
новление», и в «Чуде о отрочати».
Сравним:
«Сказание о чудеси»
(славянский перевод)
«Апостолом и мучеником подобен, и
аггелом равен...»
«Мучеником еси похвала, преподоб-
ным радость, священъномучеником дея-
ние...»
(по изданию П. А. Лаврова. С. 35)
«Слово на обновление»
«...апостолом сопрестольниче, ангелом
равночестне...»
«мучеником похвала, святителем удоб-
рение и неподвижимое основание церкви
Христовой...»
(«Киевлянин». С. 145;
близкий текст и в «Чуде о отрочати»)
20* Бегунов Ю. К. Русское Слово... С. 37—38.
82
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Все это подтверждает тот предварительный вывод, который мы
сделали выше, на основании сравнения основных частей «Слова
на обновление» и «Чуда», относительно большей близости первого
из названных памятников к греческому «Сказанию» псевдо-Ефрема.
Сказанное позволяет поддержать предположение И. Я. Франко,
Н. К. Никольского и Ю. К. Бегунова о том, что «Слово на обновление
Десятинной церкви» представляет собой первоначальную редакцию
древнейшего русского сочинения о св. Клименте Римском, составлен-
ную в Киеве клириком киевской Десятинной церкви. В таком случае
«Чудо о отрочати» является более поздней, сокращенной редакцией
этого памятника, приспособленной для общецерковного (вне Киева
и Киевской земли) прославления святого.
Остановимся на исключительно важной особенности русского па-
мятника — в заголовке «Чуда о отрочати» (в большинстве списков)
св. Климент назван учеником апостола Павла, а не апостола Петра,
как должно следовать из содержания греческих произведений «Кли-
ментовского цикла». Больше того, указание на ученичество св. Кли-
мента апостолу Петру было исключено и из рассказа об обретении
тела святого его учениками. (Этот рассказ одинаково читается и в «Чуде
о отрочати», и в сохранившемся списке «Слова на обновление Деся-
тинной церкви».)
Сравним текст «Слова на обновление» (в составе «Слова Оболен-
ского» оно начинается как раз с интересующей нас фразы) с его источ-
ником — Мучением св. Климента:
«Слово на обновление»
«...и вшедше по суху людие обретоша в
образ мраморяный церковь храмину от
Бога уготовану, и ту лежаше тело святаго
Климента...» (Л. 117 об.)
Мучение св. Климента,
первый перевод
«.. .и въшедше по суху людие, обрето-
ша в образ церкви мраморяны храмину от
Бога уготовану, и ту в раце положено бысть
тело святаго Климента, ученика Петрова
апостола.. .»209
Такое исправление текста в русском памятнике представляется да-
леко не случайным и, очевидно, связано с его заголовком.
Традиция считать Климента Римского учеником апостола Пав-
ла восходит еще к IV в. Церковные историки этого и более позднего
времени, Ориген, Евсевий Памфил, блаж. Иероним и др., отождестви-
2,19 Лавров П. А. Жития... С. 19. Близкий текст читается и во втором, «русском»,
переводе Мучения.
83
А. Ю. Карпов
ли римского епископа с Климентом, сотрудником апостола Павла,
о котором тот упомянул в Послании к филиппийцам («...вместе со
мною и с Климентом и с прочими сотрудниками моими, кото-
рых имена — в книге жизни»; Флп. 4, 5).210 Это отождествление
утвердилось в Западной церкви и, с некоторыми оговорками, прини-
мается Русской Православной церковью. Однако в греческих сочи-
нениях о св. Клименте сообщается лишь то, что он был учеником
и преемником апостола Петра; Климент же из Послания к Филип-
пийцам отождествляется с Климентом, епископом Сардики (в Ли-
дии), одним из 70-ти апостолов.211 Имя апостола Павла в греческих
памятниках «Климентовского цикла» и их переводах на славянский
язык не упомянуто ни разу.
Таким образом, свидетельство древнейших русских сочинений
о том, что св. Климент был учеником апостола Павла, противостоит
греческой агиографической традиции и может рассматриваться как
проявление западного влияния. Но на русскую почву такое представ-
ление было, очевидно, привнесено через славянскую, и именно ки-
рилло-мефодиевскую, агиографическую традицию.
В отличие от греческих и переводных с греческого сочинений,
оригинальные славянские сочинения о св. Клименте неизменно упо-
минают имя апостола Павла в связи со св. Климентом. Как мы уже
отмечали, с уподобления святого Петру и Павлу начинается Служба
на обретение мощей св. Климента, автором которой признается Кон-
стантин Философ («Прими просветителя, священая церкы, тя просве-
щающи, Климента святаго и славьнаго... яко с Петръмь и Павломь
сподоби ся слово прияти, темьже и пририща конца земля...»; седа-
лен); эти слова Службы процитированы и в «Слове на обретение
мощей» св. Климента, принадлежащем перу того же Константина Фи-
лософа. Ученичество святого не только Петру, но и Павлу, подчер-
кивается в «Похвале» св. Клименту епископа Климента Охридского
(«Утврьди сь Петромь и Павломь вь мире Христову церковь, сьприче-
стникь бывь има страстьми»; «сь Петромь и Павломь венчавсе»).
В соответствии с этим и в русской похвале — ив «Чуде о отроча-
ти», и в «Слове на обновление» — св. Климент называется «сопре-
стольником» «апостолом» (а не «апостолу»), что, очевидно, подразу-
мевает именно Петра и Павла.
210 См.: Задворный В. Л. История римских пап. Т. 1. С. 17—18.
211 Ср.: Снегаров Ив. Неиздадени старобългарски жития. С. 151. Память Климента,
епископа Сардики, празднуется 10 сентября (Сергий (Спасский), архиеп. Полный
месяцеслов Востока. Т. 3. С. 366).
84
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Можно указать и более близкую параллель к заголовку «Чуда о от-
рочати». В глаголическом Вербницком миссале XIV в. читается
особое Житие епископа Климента, представляющее собой перевод
на славянский язык «чтений» из латинского бревиария (служебника).212
Глаголическое Житие включает в себя девять «чтений»; «чтения»
с IV по IX излагают историю мучения св. Климента, причем в версии,
близкой к славянскому тексту Мучения. Приведем начало I «чтения»:
«Климьньть, от него же Павель апостоль к пилиписиемь пише, глаго-
леть: “с Климьньтомь и с прочими делатели моими, ихже имена писа-
на суть в книгах живота” (Флп. 4, 3), четврьти бискупь по блаженеемь
Петре, обаче Линь папа други бисть, трети же Анаклеть...».213
Две особенности глаголического Жития сближают его с русскими
сочинениями о св. Клименте — именование святого «четвертым» по
апостоле Петре римским епископом (а не «третьим», как в греческом
Мучении) и, главное, отождествление его с Климентом, учеником
и сотрудником апостола Павла. При этом глаголическое Житие пред-
ставляет собой не просто латинскую, а именно кирилло-мефодиев-
скую традицию почитания св. Климента. По наблюдениям А. И. Со-
болевского, «чтения» Вербницкого миссала принадлежат к числу
памятников, созданных при непосредственном участии если и не са-
мих первоучителей славян, то их ближайших последователей.214
Русский автор вообще убрал имя апостола Петра из своего сочине-
ния, тем самым еще больше подчеркнув ученичество св. Климента
апостолу Павлу. Для древней Руси это имело принципиальное зна-
чение, поскольку вводило почитание св. Климента в круг некоторых
основополагающих постулатов церковно-политического наследия
солунских братьев.
Известно об особом почитании Константином Философом апосто-
ла Павла. Последний именуется в Житии Константина «великим
учителем народов».215 Сам Константин уподоблен Павлу и в наиболее
ранней церковной Службе ему: «инь бо обретеся Павель детелми».216
Это, несомненно, объясняется стремлением Константина представить
главное дело своей жизни — создание славянской грамоты — как
осуществление завета апостола Павла, учившего, что всякий язык
212 Соболевский А. И. Глаголическое житие св. папы Климента И ИОРЯС. 1912.
Т. 17. Кн. 3. СПб., 1912. С. 215—222. О сборнике см.: Kais J. Neistarsi breviar chrvatsko-
hlaholsky. Praha, 1910. S. XLVIII—XLIX.
213 Соболевский А. И. Глаголическое житие... С. 217.
2,4 Там же. С. 222.
215 Флоря Б. Н. Сказания ... С. 175.
216 Там же. С. 269—270. (Издание Службы: MMFH. Т. 2. S. 327).
85
А. Ю. Карпов
должен славить Христа (ср. Флп. 2, 11). Обширные выдержки из Пер-
вого послания апостола Павла к коринфянам (1 Кор. 14, 5—33. 38—
40), а также из его Послания к филиппийцам (2, 11) составляют важ-
нейшую в идейном отношении часть Жития Константина Философа,
в которой и обосновывается право всех народов, и прежде всего сла-
вян, совершать богослужение на своем родном языке.217 И «споспеш-
ник» апостола Павла Климент, упомянутый в том самом Послании
к филиппийцам, оказывается таким образом причастен к реализа-
ции этой великой миссии.
Эти идеи оказались близки и древней Руси. А. Г. Кузьмин, кажется,
первым связал упоминание апостола Павла в заголовке «Чуда о отро-
чати» с представлениями одного из авторов «Повести временных лет»
о проповеди апостола Павла в «Илюрике» и «Моравах», т. е. славян-
ских землях.218 В так называемом «Сказании об обретении славян-
ской грамоты» (или «Сказании о преложении книг»), включенном
в летопись под 6406 (898?) г. и содержащем рассказ о судьбе Кирилла
и Мефодия и изобретенной ими славянской азбуки, читаем: «...сло-
веньску языку учитель есть Павел, от негоже языка и мы есмо, Русь,
темъже и нам, Руси, учитель есть Павел, понеже учил есть язык
слове[не]ск и поставил есть учителя и намесника в себе Андроника
словеньску языку».219
Автор «Сказания о обретении славянской грамоты» назвал апосто-
ла Павла учителем «словеньску языку», ибо Павел «в Моравы бо до-
ходил.. . и учил ту; ту бо есть Илюрик, егоже дошел апостол Павел, ту
бо беша словене первое». Киевский же летописец, использовавший
«Сказание» и отождествивший славян и Русь («а словеньскыи язык и
рускыи одно есть»), сделал из этого вывод, что и Руси «учитель есть
Павел». Его учительство в отношении славянских земель проявилось
через посредничество наместника и ученика Андроника — одного из
70-ти апостолов; в свою очередь преемником Андроника стал Мефо-
дий, один из первоучителей славян.
Версия «Чуда о отрочати» (и, соответственно, «Слова на обнов-
ление») несколько по-иному, но схоже обосновывает учительство
217 Флоря Б. Н. Сказания... С. 170—174. .
2|К Кузьмин А. Г. 1) Принятие христианства на Руси И Вопросы научного атеизма.
Вып. 25. М., 1980. С. 33; 2) Западные традиции в русском христианстве // Введение
христианства на Руси. М., 1987. С. 33; 3) «Крещение Руси»: концепции и проблемы.
С. 51. Ср. также: Чичуров И. С. «Хождение апостола Андрея»... С. 23, прим. 59.
219 ПСРЛ. T. 38. С. 19. Чтение Радзивиловской летописи; в Лаврентьевской лето-
писи лист с окончанием «Сказания» отсутствует (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 28). Ср. также
в Ипатьевской: ПСРЛ. T. 2. Стб. 20.
86
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
апостола Павла в отношении Руси, связывая апостольскую проповедь
непосредственно с Киевом: учительство апостола Павла прояви-
лось через посредничество его ученика, «апостольского подобника»
(и также одного из апостолов от 70-ти) Климента — так же, как для
славянских земель оно проявилось через посредничество апостола
Андроника.
Так в русском «Слове», произнесенном в день памяти св. Климента
в связи с обновлением киевской Десятинной церкви, зримо соедини-
лись греческая (херсонесская) и славянская (кирилло-мефодиевская)
традиции в почитании св. Климента Римского.
Остается сказать несколько слов о датировке обоих памятников.
Хронологические рамки «Слова на обновление» очерчиваются до-
вольно широко. Нижняя граница — 1054 г.; ранее этого времени князь
Владимир не мог быть назван «праотцом» и прародителем ныне пра-
вящего князя. Верхняя граница — середина — вторая половина 70-х
гг. (или даже первая половина 60-х гг.) XII в., когда памятник, несом-
ненно, уже существовал, успев отразиться в летописной похвале
князю Андрею Боголюбскому, а возможно, и в «Сказании о чудесах
Владимирской иконы Божьей Матери».
Более же точная датировка «Слова на обновление» внутри этих
хронологических рамок затруднена. Предположение Ю. К. Бегунова
о том, что именование князя Владимира «праотцом» нынешнего князя
ведет к эпохе его внуков и именно ко времени княжения в Киеве
князя Изяслава Ярославича (см. выше), вряд ли убедительно: «пра-
отец» и «прародитель» это не обязательно «дед», но предок вообще.
Более того, если бы речь шла о деде правящего князя, древнерусский
книжник, скорее всего, именно так бы и выразился.220 Подчеркива-
ние «старейшинства» киевского князя также было актуально отнюдь
не только для Изяслава, но в еще большей степени для последующих
киевских князей. Не являются датирующими признаками и упомина-
ния автора «Слова» о «благоденствии» и «нынешнем добропребыва-
нии». Фраза о том, что «беси прогоними бывают, и недузи отбегают,
рати (враги. — А. К.) без успеха възвращаются», также отнюдь не оз-
начает, что памятник был составлен ранее поражения русских князей
220 См., например, в «Послании о повинных», адресованном, по-видимому, князю
Владимиру Всеволодовичу Мономаху (годы киевского княжения: 1113—1125) и пред-
положительно атрибутируемом юрьевскому епископу Даниилу: «поминая и еже
честнаго прадеда ти Володимира... и благочестиваго и приснопамятнаго святаго деда
твоего... такоже и христолюбиваго великаго князя отца твоего...» (Понырко Н. В.
Эпистолярное наследие Древней Руси. XI—XIII вв.: Исследования, тексты, коммента-
рии. СПб., 1992. С. 56).
87
А. Ю. Карпов
он половцев в 1068 г. (мнение Ю. К. Бегунова); слова древнерусско-
го книжника представляются вполне трафаретными.
К сожалению, нам ничего не известно о главном событии, кото-
рое вызвало появление «Слова», — обновлении киевской Десятинной
церкви. Попытки связать памятник с освящением храма в 1039 г.
(И. С. Чичуров, А. Н. Ужанков), как мы уже говорили, несостоятель-
ны. М. С. Грушевский предположил, что частичное разрушение и по-
следующее обновление Десятинной церкви могло иметь место после
разорительных набегов на Киев 1169 или 1203 гг. Первая дата воз-
можна, но не обязательна. «Обновление» (освящение) храма могло
быть и не связано с войнами, а вызвано пожаром или частичным об-
ветшанием церкви. Церковные правила предусматривают и другие
случаи, требующие «обновления» храма.221 Более того, не исключено,
что речь в памятнике идет об обновлении не всей огромной Десятин-
ной церкви, а лишь придела Св. Климента. В таком случае тем более
установить точное время обновления не представляется возможным.222
Некоторые косвенные данные как будто позволяют предположи-
тельно отнести памятник к последнему десятилетию XI в., возможно,
ко времени, предшествующему Любечскому съезду 1097 г.
Нарочитое подчеркивание особых прав Киева и киевского князя
может вести ко времени, когда права эти сделались, по крайней мере,
не очевидными. Подобная же ситуация, как представляется, сложилась
лишь после смерти киевского князя Всеволода Ярославича (13 апреля
1093 г.), последнего из тех киевских князей, чья главенствующая роль
определялась не тем, что он занимал «старейший» киевский стол,
а тем, что он сам был безусловно «старейшим» князем, в то время как
большинство остальных князей приходились ему племянниками. По-
сле Всеволода ситуация принципиально меняется: по крайней мере,
четверо старших князей «Ярославова рода»: киевский князь Свято-
221 Ср.: Мурьянов М. Ф. О летописных статьях 1039 и 1131 гг. И Летописи и хрони-
ки. 1973. М., 1974. С. 111—114.
222 В статье 1992 г. я обратил внимание на такой факт: 16 ноября 1093 г. в Десятин-
ной церкви был похоронен князь Ростислав Мстиславич, внук Изяслава Ярославича,
умерший 1 октября (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 225—226; Т. 2. Стб. 216). Полуторамесячную
задержку с погребением князя объяснить трудно. Может быть, именно тогда заканчи-
валось поновление храма, в котором по традиции хоронили потомков Изяслава? Если
так, то можно было бы точно датировать «Слово на обновление» 25 ноября 1093 г.,
причем стала бы понятной связь между прославлением св. Климента и обновлением
церкви (Карпов А. Ю. «Слово на обновление»... С. 95). Разумеется, это предположе-
ние не имеет никаких доказательств и остается сугубо гипотетическим, как, впрочем,
и другие попытки более или менее точно датировать памятник в пределах 1054—
1170-х (1160-х) гг.
88
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
полк Изяславич, переяславский князь Владимир Мономах и Олег
и Давыд Святославичи Черниговские имели равные, или почти равные,
права на «старейшинство» и, соответственно, на княжение в Киеве.
Показательно, например, что тема «старейшинства» Святополка во-
обще не звучала в известных из летописи рассуждениях князя Влади-
мира Всеволодовича Мономаха по поводу его решения уступить Киев
после смерти отца своему двоюродному брату.223 Зато в княжение
Святополка Изяславича (1093—1113) актуальным становится вопрос
о «старейшинстве» самого Киева по отношению к другим русским го-
родам. Основная идея киевского «Слова на обновление Десятинной
церкви» оказывается неожиданно созвучной некоторым заявлениям,
с которыми Святополк выступил в середине 90-х гг. XI в.
Так, тема «старейшинства» Киева отчетливо прозвучала летом
1096 г., во время заключения мира между князьями Святополком Изяс-
лавичем и Владимиром Мономахом, с одной стороны, и черниговс-
ким князем Олегом Святославичем, с другой. Олегу, потерпевшему
поражение от союзных князей под Стародубом, был дан мир на том
условии, что он вместе с братом Давыдом явится на княжеский съезд
в Киев: «на стол отець наших и дед наших, яко то есть старейшей
град в земли во всей Кыев, ту достойно снятися и поряд положити».224
Инициатором проведения съезда именно в Киеве был Святополк Изя-
славич. Показательно, что почти год спустя, весной 1097 г., когда мир
с Олегом после его поражения от сыновей Мономаха на «Кулачьце»
заключал Мономах, уже без участия Святополка, речь о княжеском
съезде в Киеве не шла, и в итоге осенью 1097 г. княжеский съезд был
проведен в Любече, в Черниговской земле. При этом надо иметь
в виду, что Святополк более других князей был близок к киевской
Десятинной церкви, в которой были похоронены его отец Изяслав
и племянник Ростислав Мстиславич, и его интересы должны были
быть близки клиру «старейшего» киевского храма.
Впрочем, идея «старейшинства» Киева не теряла своей актуально-
сти и позднее, в XII в., когда обострилась борьба за киевский стол меж-
ду представителями различных ветвей в потомстве Владимира Моно-
маха. Для одного из них, киевского князя Изяслава Мстиславича (1146—
1154, с перерывами), особое звучание приобрела и тема заступничества
и небесного покровительства св. Климента Римского. Напомним, что
именно Изяслав был инициатором избрания собором русских еписко-
223 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 217—218. Ср.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси.
Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 51.
224 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230. (Выделено мной).
Схема взаимоотношения текстов*
* При составлении использована схема Ю. К. Бегунова (Русское Слово... С. 42).
90
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
пов митрополита Климента Смолятича (27 июля 1147 г.), а само это
избрание было совершено с использованием главы св. Климента. Надо
полагать, что в годы киевского княжения Изяслава Мстиславича, и имен-
но в связи с обстоятельствами избрания Климента Смолятича, значи-
тельно повысился авторитет киевской Десятинной церкви — хранитель-
ницы древнейшей православной святыни Киева. Таким образом, и годы
княжения Изяслава Мстиславича можно гипотетически рассматривать
как время возможного появления памятника, прославляющего св. Кли-
мента как «присного заступника» Русской земли и, особенно, княже-
ского рода. Однако, с другой стороны, это время слишком близко под-
ходит ко времени владимиро-суздальского княжения Андрея Юрье-
вича Боголюбского: созданный в конце 40-х — 50-е гг. XII в. киевский
памятник едва ли мог получить достаточный авторитет, чтобы уже в
60-е гг. сделаться образцом для владимирских книжников.
Что же касается той редакции произведения, которая представлена
сохранившимися списками «Чуда о отрочати», то она, по моему мне-
нию, могла возникнуть в Северо-Восточной Руси именно в 60-е гг. XII в.,
в княжение Андрея Юрьевича Боголюбского.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
«ЧУДО СВЯТОГО КЛИМЕНТА, ПАПЫ РИМСКОГО,
О ОТРОЧАТИ»
Основной список — РГБ. Тр. (Ф. 304). № 39. Л. 93—100 об. — Тр.
Разночтения:
РНБ. Q.I.999. Л. 257 об.—264. — Р;
РНБ. Сол. № 830/940. Л. 153 об.—161 об. — С;
РНБ. Погод. № 1590. Л. 29—34 об. — 77;
РНБ. Погод. № 798. Л. 122—129 об. — 77г;
РГАДА. Ф. 201 (Оболен.). № 20. Л. 567—569 об., 578—579 (листы руко-
писи перепутаны местами) — О\
РГБ. Ф. 299 (Тихонр.). № 183. Л. 364—374 (в рукописи — в соединении
с Мучением св. Климента) — Т\
РГБ. Ф. 292 (С. П. Строева). № 55. Л. 637—652 об. (в рукописи — в со-
единении с Мучением св. Климента) — Ст\
РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 233. Л. 678 об.—688 об. (в рукописи — в соединении
с Мучением св. Климента) — Е\
РГБ. Ф. 98 (Егор.). № 225. Л. 504—517 об. (в рукописи — в соединении
с Мучением св. Климента; рукопись Егор. № 225 — неполная копия с Егор.
№ 233) — Ег\
ГИМ. Увар. № 926/331. Л. 277—283 об. — У;
91
A. 10. Карпов
ГИМ. Увар. № 166/1052. Л. 312—318 об. — Ув;
ГИМ. Барс. № 1466. Л. 456 об.—467 об. — Б;
ГИМ. Барс. № 1427. Л. 35—41 об. — Бр.
л. 93 М(е)с(я)ца нояб(ря) въ1 252. 3С(вя)т(а)го м(у)ч(епи)ка4 Климен-
та, еп(и)с(ко)па5 Римьскаг(о), уч(е)н(и)ка бывшаго6 ап(о)с(то)ла7
Павла, чюдо о отрочате8.
С(вя)т(о)му Клименьту9, от Рима оз[ем]ъствовану10 в Херьсонъ11
Траияномъ12 ц(а)р(е)мь, веры ради, еже13 въ Х(рист)а Б(ог)а наше-
го, уже креплииши14 суньклитъ15 Римьскаго16 града крещахуся
л.93об. от него17 множества ради чюдесъ18. Преплувшю19 ему // в Хер-
сонъ20, усретоша21 его с 22великою радостью23 множество христьянъ24,
древьле25 оземьствованых26 тамо. 27 Но и28 въ29 Херсоне30 тамо31
бл(а)г(о)Э(а)тью32 б(о)жиею33 34 множаиша35 36чюдеса творяше37
и38 многы39 народы40 хр(е)стьяны41 творя42. И43 всюду44 бо явися
Агнець45 б(о)жии 46 вся уча веровати въ 47Х(рист)а Б(ог)а нашего48.
И к сему49 чюдесем50 чюдеси бывшю51, и52 слутью53 54всю55 епар-
хию56 претекшю57 , 58вси убо приходящи59 ко учению с(вя)т(а)го
1 Нет Б. 2 двадесят пятый С. Доб.: день РСПОББр. 3~8 Чюдо о отрочати
святаго мученика Климента, епископа Римскаго, ученика бывшаго апостола Павла С;
Страсть святаго священномученика Климента, епископа Римскаго. Чюдо о отрочати
ПО; Чюдо святаго священномученика Климента, папы Римскаго, о отрочати Ув;
Иже во святых отца нашаго Климента, папы Римскаго Б. 3 4 священномученика РПг.
5 папы Пг. 6 бывша РПг (в У ошибочно: бы); святаго П. Доб.: святаго РПг. 7 Нет Бр.
8 отрочати Р. Доб.: благослови Бр; благослови, отче СОУвБ. 9 Клименту РСППгОУ
УвББр. 10 В Тр: озъетвовану; исправл. по другим спискам: озимьствовану РПО;
отзимствованну Ув; оземствованну ББр; отземъсътвовану У; оземъствавану Пг; озерь-
ствовану С. 11 Херсон РСППгОУБр; Херсонь УвБ. 12 Троияномъ Ув; Трояномъ
ПгББр. 13 Нет ББр. 14 крепльши РСППгО; креплиши У; креплешии Б; крепшии Бр.
А. И. Соболевский предлагает читать: крепльшии. 15 синклить Ув; сунклитикъ Бр;
суньклитикъ Б. 16 Доб.: царя У. 17 Доб.: множество народа О. 18 Доб.: и Ув.
19 преплувшу РСПО; приплывшу Пг; преплывшу УвББр. 20 Херсонь УвБ. Доб. : и Ув.
21 устретоша РСППгО; сретоша УвББр. 22 23 радостью великою У. 24 христианъ
РСПО; християнъ УвБр; крестиянъ У; крестьянъ Б. 25 древле РСППгОУУвББр.
26 оземствованных Бр; оземьствованых Пг; озимъствованых Ув; озерствованых С.
27 29 нет Ув. 28 нет ПО. 30 Херсонь У. 31 и Ув. 32 благодатию РСППгОУвБ;
благодатиею Бр. 33 Богъ ею У. 3446 Нет Ув. 35 многа 36 37 творяше чудеса
ПО. 37 творяще Б; сотвори Бр. 38 Нет Пг. 39 многи РСПОУБр. 40 нет У.
41 христианы РСПО; крестьяны ПгБ; крестияны У; крестиянь Бр. Доб.: ради У.
42 творяше Р; творяще Б; створяще Бр. 43 Нет РСППгОББр. 44 отвеюду РСППгО.
45 агньць Б. 46Доб.: и С. А1 48 Господа нашего Исуса Христа Б; Господа Бога нашего
Исуса Христа Б. 49 семь Б. 50 В Тр пропущено, приписано той лее рукой киноварью
на нижнем поле; нет С. 51 быша Р; бывшу СПОУвББр. 52 нет ПО. 53 слутию
РСПОУв; слуху Пг; славою ББр. 54 56 епархию всю Р. 55 всею ББр. 57 протекшю
РСППгО; притекшю У; притекшу Бр; протекшу Ув; притекше Б. 58 59 приходяще убо
вси Б; приходящи убо вси Бр. 59 приходяще РПг; приходящю С.
92
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Клименьта60, обращахуся61 къ Х(рист)у62 Б(ог)у, яко бывати63 имъ
крещаемымъ по 64 пяти сотъ65 на д(е)нь и боле66. И бысть за едино
лето в той епархии ц(е)рк(о)вь67 от веровавшихъ68 69седмьдесятъ
и пяти70. Все71 идолы72 съкрушены73 быша,74и вся церьквища75 76по-
требьлены77 быша78, и вся рощенья79, г(лаго)лемая с(вя)тая80, за три-
десять81 версть 82 округняя83 84 ис корени потреблены85 быша. И тог-
да86 убо87 за//вистная88 вести(ь)89 протече90 до91 Трояна92 ц(а)ря, яко л. 94
тамо бесчисленое93 множество крестьяньских94 людей95 израсте, и96
посланъ бысть от него Авфидиян97 игемонъ98, иже99 множество хри-
стьянъ100 различными муками погуби101. Видя102 же103 вся 104 на му-
ченье105 с106 радостию грядуща107, осътавль108 множество 109 едино-
го с(вя)т(а)го110 Клименьта111 пожрети112 нужаху113. И видя114 тако
утверьжена115 о116 Г(оспо)де, пожрети117 не хотяща118, и г(лаго)ла119
к120 мучителемь: поемше121 его, везете122 посреде123 моря124, и125 при-
вязавше126 на выю его127 128 якорь железенъ129, и въвержете130 его131
въ глубину долу, яко не мощи132 133 христьянамъ134 взяти135 телесе136
60 Климента РСППгОУББр; Климента Ув. 61 обрящахуся У. 62 Господу РСППгО
УУв. 63 быти ПгБрУвБ (в Б яко быти исправл. из явити); бываемым У. м~ 65 пятьсот
Пг; 500 УвБр; девети Б. 66 болии Ув. 67 церкви Бр; церквей Пг. 68 Доб.: создана
бысть Б; созданы бысть Бр. 69 -70 75 СУв; 70 и 5 ПгУББр. ™Доб.: и РППгУв. 71 вси
РСППгОУУвББр. 72 идоли РСПОУвБ. 73 сокрушени РСПОУвБ; скрушены Пг;
сокрушены У; сокрушении БР. 74-78 Нет Б. 75 требища /7г; церкви и капища Бр;
капища Ув. 76-79 Нет Пг. 77 потреблены У; потреблени РСПОУв; потреблении Бр.
79 рощениа РСПО; рощения УУвБр; рощени Б. 80 святыа РСПО; святыя ПгУв.
81 30 ПгУУвБр. *2Доб.: от РСПО. 83 округная У; кругняя О; округняи ББр; округняема
Ув. 84-85 искоренени РСППгО; искорени и потреблени Бр; искорени и потребьлени Б.
85 потреблени У. 86 тако Пг. 87 Нет Бр. 88 завистьная Р; завестная Убр; завестьная Б.
Доб.: лесть и Р. 89 лесть Ув. 90 притече У. 91 Нет Ув. 92 Траияна РСПО; Триияна
У (в Б Трояна исправл. из Троияна/ 93 бесчислено РП; бещисчислено Пг; безчисленое
УвБ; безчисленное Бр. 94 христианьскых РСПО; хрестиянских Ув; крестьяньских
Пг; крестияньских Б; крестияньскых У. 95 люди и Пг УвБ. *'НетБр. 97 Авофидиян
РО; АвъфидиянъС; Авьфидиянъ 7777г; Авъфидимиянъ У; Афодиянъ У; Афидии ББр.
98 гемонъ РСПгББр. 99 и ПО. 100 христианъ РСПО; християнъ Ув; крестьянъ Пг;
крестиянъ У; нет ББр. 101 погубити ПгББр. 102 ведя Ув; видев Бр. Отсюда начина-
ется текст Чуда о отрочати в Т. 103 иже У. 1(4 -11,7 с радостию грядущая на мучение
Пг. 105 мучения Б; учения Бр. 11,6 Нет ПО. 108 оставль РСППгООТУв; оставле УББр.
109 В Бр на полях добавлено: народа. 110 Нет ББр. 111 Климента РСППгОТББр.
112 пожерти УБр. 113 нудяху О; нуждаше Б; нужаще Бр. 114 виде Бр. 115 утвержена
РСППгОТУУвБ; утверженна Бр. 116 Нет У. 117 пожерти У. 118 хотяще УБ; хотяше
Бр. 119 глаголя Бр. 120 нет ТБр. 121 поимше РСПОТ; поимъше ПгББр. 122 везити
РППгОУББр; везъша С; верзите Т; вверзите Ув. 123 посреди РСПОУББр. 124 в море
Т. 125 Нет Бр. 126 привязавши РСПО; привязавша Бр. 127 нет Т. 128-129 яко ро-
женъ железомъ У. 130 въверзите РПО; вверзите ПгТУв; въвержите Бр; въверзита С .
131 и ПО. Доб.: в море С; посреде море Б (посреде исправл. из в/ 132 мощно ПО;
возъможно С. 133 -135 взяти християномъ Ув. 134 В Тр над а написано о; христианом
РСПО; крестьяномъ ПгБ; крестияномъ Бр; крестианомъ Т; крестиянамъ У. 136 телеси
93
А. Ю. Карпов
его137 и138 въ Б(о)га место139 чтити140 его. И сему убо141 бывшю142, все
множество 143 по брегу стояще144 христьянъ145 плакахуся его. 146И по
л. 94об. сихъ147 рекоста148 Корнилин149 и150 Фувъ151, учебника152 его: 153 помо-
лимся все154 единодушно155, да покажеть нам Г(оспод)ь156 тело 157 сво-
его 158 м(у)ч(е)н(и)ка159. Молящим же ся людемъ и160 отлучися море
въ свою161 пазуху за162 три163 верьсты164 спросьта165, и166 вшедше167
168по суху169 людье170, и171 обретоша храмину мраморяну172 въ образъ
ц(е)рквы1/3,174от Б(о)га175 устроену176, и 177ту лежаше тело178 с(вя)та-
го Климента, и179 якорь с нимъ 180близъ его лежащь181. Откровено182
же быс(ть) уч(е)н(и)комъ его не изнести183 мощей184 его185 от места
того, и то откровено186 бысть, яко на всяко лето въ д(е)нь страсти его
отлучится187 188 море на седмъ189 д(ь)неи190, грядущимъ же к191 нему
сухошествие192 подавая193, яже194 на похвалу195 имени196 его благо-
воли197 Г(оспод)ь и198 до д(ь)нешняго199 д(ь)ни200.
201 [С]ему202 же203 убо сице бываему204 все205 в206 насъ бл(а)го-
л. 95 честия207 любовници и гражане208 херсоньстии209 слыша//вше210
211на видение212 чюдеси великаго213 сристахуся214. С ними215 же 216не-
кто мужь217 бл(а)гоч(ес)тив съ218 б(о)гобоязнивою женою своею и
РСППгОУБ. 137 Доб.: Святого ББр. 138 В Бр над строкой надписано яко. 139 Доб.:
имети и Б; имеете и Бр. 140 чтите ББр. 141 нет Пг. 142 бывшу РСППгОТУвБ;
доб.: и Ув. 143-145 христианъ по брегу стояще РСПО; християнъ по брегу стояще Ув;
крестьянъ по брегу стояще Т. 144 стояще Б. 145 крестьянъ ПгУБ; крестиянъ Бр.
146 147 по семь тако ББр. 148 ркоста ТБ. 149 Корнилеи Б; Корниле Бр. 150 В Б
ошибочно: ни. 151 Вив Ув; в Б конечная буква (й?) стерта. 152 ученикъ СУвБ;
ученики Бр. 153 Доб.: и У. 154 вси РСПгТУв; нет ПОББр. 155 единодушьно Т;
единодушевно У. 156 Нет ПО. 157 159 мученика своего Пг. 158 угодника и Р. Доб.:
святого Ув. {<мнетРББр. Х(Льс\оБр. 162 ня РСППгОТУУвБ. шЗТБр. 164веръста
У; поприща Т. 165 единомъ часомъ Б; единымъ часом Бр. * 166 Нет Ув. 167 вшедши
Т; шедше Ув; вшедшимъ же Бр. 168-|69 Нет РУв. 168 170 людие по суху ПгБ; людемъ
по суху Бр. 170 людие РСПОТУУв. 171 Нет Ув. 172 мраморянную Р; муроморяну
СБр; мороморяну Ув; муромлену Б; мороморяны У. 173 церкви РСПОТУУвББр; церк-
ве/7г. 174 ~175 Нет Бр. 174 176 святаго Климента С. 174 ",78 Нет Ув. 176 устроенну Бр.
177 178 тело ту лежаше Б. 179 нет Б. |8(|*181 лежаше близъ его РП; лежаще близ его УВ;
лежащъ близь его О; лежащь близъ его Т; лежащь блез его С. 181 лежаще Б; лежаше
Пг; слежаше Бр. 182 откровенно ББр. 183 снестися Ув. 184 мощем Ув. 185 Нет Б.
186 откровенно ББр. 187 отлучися Ув. 188 190 на 7 дней в море Бр. 189 семь РО; седмь
СП; 7 ТУУв; семъ Пг. 190 днии ПгТУв. Доб.: и Ув. 191 по ПО. 192 по суху шест-
вие ББр. 193 являеть Р. 194 еже РСППгОТУУвББр. 195 хвалу П. 196 имяни УвБр.
197 благовили£. тНетУ. 199 нынешняго РУв. 200 дне Ув77>. 201 Отсюда начинается
текст Чуда о отрочати в СтЕЕг. Доб.:и РСТУв. 202 В Тр с недостает; оставлено
место для киноварного инициала. 203 Нет Пг. 204 бывшу О. 205 вси ПгЕСтУББр;
се Р; си Т; сии СПОУв. 206 Нет Ст. 207 благочестив РСПОТСтЕЕг; благочестья
Пг; благочестию УББр. 208 граждане СтБ; граждене Ув; гражеи У. 2,19 ерсоньстии
УвБр. 210 слышавши Т; слышавши р. Доб. же Т; и СтЕЕг. 211—212 не видении с
213 великое ПО; единого У. 214 сбирахуся Пг; сретахуся ТСтБ; сретаху Бр. Доб.:
и РСППгОТСтЕЕгУБ. 215 нима Пг. 216 217 мужь некто ББр. 218 з РСПОУвББр.
94
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
с чадомъ 219 мужескимъ220 поломъ221, сыномъ единороднымъ, 222 при-
доста223 поклонится224 моще[мь]225 с(вя)таго Клименьта226 ; спешно
грядуща227 , места уже228 дошедьша229 , и чюдо по вся230 лета231 бы-
ваемое232 видеста, рукама 233 приимша234 отрочя235 и236 въ глубину237
зданую238 церьковь внидоста,239 у гроба ставше240 умилено241 моляс-
тася242 мощемь243 с(вя)таго о244 прощении245 греховъ246 , и247 о сп(а)се-
ньи248 души249 , и о зд[р]авии250 , 251 и о252 отрочате253 своемь254 моляс-
тася255 , продолъжена256 живота просяща257 , и258 здравья259 , и чадъ260
прижитья261. И262 яко263 м(о)л(и)тву сътворьше264 , и с(вя)т(а)го265 266 це-
ловавше267 мощи268 , и269 отидоша270 въ своя271 си. Има272 же отшед-
ша273 , и пакы вода въ свое274 место275 притече276 . Си277 же възращьше-
ся278 и279 280въ//чину281 узревъша282 , и283 бывшю възысканью284 чада, л. 95об.
и285 плакастася286 о отрочате287 своемъ; отроча288 же бяше289 остав-
лено290 у гроба святаго. Се же291 не родительскимъ забвеньемь292 ,
но Божиимъ бл(а)говолениемъ293 бысть294 , да симъ болма удивить295
мученика. И яко же родителя296 297 чада своего298 не обретоста299 , но
219 Доб.: с Б. 220 мужескымъ РСППгОТСтУБ; мужским ЕЕг; мужским Ув;
мужеска Бр. 221 полу Бр. Доб.: съ РСППгОТ. 222 Доб.: и У. 223 приидоста
РСПгТСтЕЕгБ; приидоша ПОУвБр. 224 поклонится У. 225 В Тр моще; неправд, по
другим спискам. 226 Климента РСППгОТСтЕЕгУББр; Климента Ув. 227 грядуще
ТСтБр. 228 убо СтЕЕгББр. 229 дошедше УвБ. 230 в[с]е Е; нет ЕгСт. 231 лете ЕгСт.
232 бываемоПгБр. 233Доб.: же СтЕЕг. 234 приимъшеПг; приимше СтЕЕг; приимаше
Т. 225 отроча РСППгОТСтЕЕгУв; отрочати Бр; отрокъ Б. 236 Нет Ув. 237 глубинну
Бр; глубине; СтЕЕг. 238 зданную РСПОУвББр; заднюю У. Доб.: во Ув. 239 Доб.:
и ПгУв. 240 ставши Т. 241 умилно РСППгОТСтЕЕгУвББр; умолно У. 242 молящеся
РСППгОТСтЕЕгУвББр. 243 Нет Бр. 244 Нет Б. 245 прощеньи У; прощения Бр.
246 Нет Бр. 247 Нет У. 248 спасении РСППгОТСтЕЕгУУвБ.	249 душъ Бр; душь Б.
250 В Тр здавии; исправл. по другим спискам; здравие Б. 251 252 Нет РСтЕЕгУвББр.
253 отрочати СПСтЕЕгУББр; отрочяти О. 254 своего ББр. 255 молящеся РСПОТСтЕ
ЕгУв. 256 продолжение Р; продолжна ОБр. 257 просяще ОУв; просящи Пг; просяста
ББр. 258 Нет Пг. 259 здравиа РСПОТСтЕЕг; здравия ПгУвББр. 260 чадомъ СтЕЕг;
чадо ТУБ; чядо О. 261 прижитиа РСПОТСтЕЕг; прижития ПгББр. 262 Нет ББр.
263 ако ТСт. 264 сътворши ЕЕг; свершиста ББр. 265 святыя ПО. ш-гь* мощи
целовавше ПгУвББр. 267 целовавши РСПСт. 269 Нет ПО. 270 отоидоша Ув; оти-
доста ББр; отоидоста О. 271 своа РССтЕЕг. 272 сима РСППгОТСтУв; сим У; сами
ББр; сама ЕЕг. 273 отшедшима СПгОСтУв. 274 своа С. 275 места С. 276 притекши
Р; протече ПО. 277 сии СтЕЕгУв. 278 В Тр над е надписано а; возвращьшеся Ув;
възвращешеся Т; възвращешися Пг; возвращешися Бр; возвращешеся Б; възвращеше-
ся У; возвращьшися Ст; възвращьшися Е; възвращьшись Ег. 279 Нет р. 280- 281 Так
в Тр. Должно быть: пучину, как в ПгСтЕЕгУУвББр; по чину РПО. 282 узревше
СПгСтЕЕг; узреша Б. 283 Нет СтЕЕг. 284 взысканию РСППгОСтЕЕгУУвББр.
285 Нет Бр. 286 плакаста Бр (в У ста повторено дважды). 287 отрочати СтЕУББр.
288 отроца У. 289 бяста ББр; нет ПО. 290 оставление Ст; оставленну Ув; уставлено Бр;
остало Пг. 291 уже У. 292 забытиемъ С; забываниемъ У. 293 благовелениемъ Ув;
изволениемъ Ув. 294 Нет У. 295 удивити У; уведять СтЕЕг; увидить Ув. 296 роди-
тели ПгББр. 297-298 своего чада Т. 299 обретоша О.
95
А. Ю. Карпов
въ глубине300 оставлено301 в забытьи302 отроча303 , и304 уразуместа305.
Что убо г(лаго)лати о(т)ца306 рыдание307 и308 м(а)т(е)рьня309 слезы, все-
светлыи310 онъ311 праздникъ312 въ плачь претвориста. Что бо313 нег(ла-
го)ласта, или 314 не створиста315, жалостно г(лаго)ласта316. Мати же
его317 3,8 яко319 реку320 слезы испущаше321 и руце322 на высоту прости-
рающе323 , сице 324 къ с(вя)т(о)му гл(а)сы325 спущаше326: «[Т]аковая327
ли 328 твоя, с(вя)тче329 , въздания? Таковая330 ли331 твоя332 к тобе333 при-
текающимъ334 любовью335 възмездия336 ? Тако ли трудомъ337 от-
л. 96 мща//еши338 , яже усерьдно339 пострадахомъ и претерьпехомъ трудъ340
и потъ341, възмездие342 отдалъ343 еси344. Где мое345 отроча346 ? Увы мне,
чадо мое! Кая утроба звери347 морьскаго348 мое отроча пожре? Или
кая349 сверепая350 волна въставши351, яко352 гробъ, покры353 ? Увы 354
мне, чадо мое! Кого убо прочее 355 страстная356 357 очима узрю358 ? О
ком ли359 помолюся360 ? Кто ли моей старости жезлъ будеть? Въскую
мя361, с(вя)тыи, обещницю362 чада моего смерти не363 сътвори? Яко
же364 бо 365 в рукахъ366 держащи367 того, к тобе368 приведохъ369 , а ныне
его370 не имамъ371. Тако372 люте373 , 374 въ адъ375 сошла бых(ъ)! О море,
3(Ю глубину СУв. 301 оставление) Ст. 302 забыти Т; забытии РСПОСтЕЕг
УвБр. 303 отрочате Т.	3(М Нет Пг. Доб.: не СтЕЕгБр. 305 разуместа Ув. 306 отча
ПгСтЕгУББр; отче С; отчя Е. 307 рыдания СтУББр; рыданиа Е. 308 Нет Ув.
309 матери РПгБ; материи Бр; материны У. 310 всей светлый Т; нет Бр. 311 твои Бр.
312 празникъ Бр. 313 убо СТУв. 314 Доб.: что СтЕЕгБ. 315 сотвориста РУвББр;
твориста О; доб.: что убо У. 316 глаголаху С; доб.: и ББр. 317 Нет Бр. Доб.: от очию
РСППгОТСтЕЕгУвББр; от очью У. 318-321 слезы яко реку испущая Р. 318-320 Нет О.
319 Нет У. 320 реки С; рекы У. 321 испущающю С; испущаста ББр. 322 руци У.
323 простираше РСПО; простираюше Бр; простирающу Т; простирающи СтЕЕг; воз-
девающе Б. Доб.: и СУв. 324 326 глаголы къ святому испущаше Т. 325 глаголы Р; гласъ
СПгСтЕЕг. 326 испущаше РСППгОТУ; испущающе СтЕЕгББр. 327 В Тр т не до-
стает; оставлено место для киноварного инициала; такова РСППгТСтЕЕгББр.
328 336 къ тебе притекающимъ любовь възмездиа? Таковая ли твояи, святче Божии, възда-
яниа? Т. 329 Доб.: Божии ОСтУв. 330 такова РППгСтЕЕг. ™НетП. 332 твоаУ;
нет РСОУвББр. 333 тебе РСППгОСтЕЕгУв. 334 притекающая ББр; прибегающимъ Пг.
335 любовь Пг; нет СтЕЕгББр. 336 возмездие РСПОБ; воззмездиа Ег; возмездья У.
337 трудем Ув; тродом Б. 338 отмещаеши РСППгОТСтЕЕгУвББр; отвещаеши У.
339 усердно ПгУУв. Доб.: сеи С. 341 пост Бр; то ли Ув; плоть. Доб.: и У.
342 възмездья У. 343 воздал Ув. 344 Доб.: нам ОСтЕЕгББр. 345 моя У. 346 чадо PC.
347 зверь С. Доб.: ли Б. 348 морьскии С; морскии Ув. 349 каа Р. 350 сверипая Ув;
сверпая У; скверная Т. 351 въетавше Пг; воставше Бр; поставши У. 352 Нет ББр.
353 покрыи У. 354 Доб.: и Ст. 355 358 узрю страстная очима ПО. 356 страстнаа
РСПО; страстьная Пг. 357 358 узрю очима СтЕЕгББр. 358Доб.: и СтЕЕгББр. 359 Нет
ПОСт. 360 помолю Бр. 361 моля У. 362 обещницы Ув; обещницу Бр; обещниче С.
Доб.: мя ЕЕгББр. 363 но Бр; нет ПО. 364 Нет Т. 365-366 рукама РСППгОТУв; рукою
СтЕЕг; рука УББр. 367 держаще Ув; дръжащи Т. 368 тебе РСППгОСтЕЕгУвБ.
369 прибегох ББр. 370 того Ст; нет Бр. 371 Доб.: в руку моею СтЕг; в руку своею
ЕББр. 372 како Пг. 373 ли ти Сув. Доб.: мне РСПОТУв. 374 375 вода Бр.
96
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
о376 глубино377 ! В коей своей378 пазусе379 держиши380 с(ы)на моего?
Како же381 ли382 его 383 питаеши? Увы мне, 384 небогое385 386 чадо387
мое388 , чадо389 , в часъ въсхищено390! Чадо мое, како391 заиде392 от очью
моею393 , кима394 ли нога//ма395 възвращюс(ь), кого ли яко агьня396 узрю л. 96 об.
играюща397 ?» О(те)ць же398 паки рукама399 бья400 в лице свое, рыда-
ше401: «Увы мне, чадо мое! Въскую, с(вя)тыи, внезапу402 бещадна403
мя404 405 еси406 сътворилъ407 ? Почто тако нужною408 см(е)ртию 409 мое
чадо410 умрети411 попустилъ412 еси? Въскую супротивная413 моего
чаяния сретоша414 мя415? С таковым ли чаяниемь, святьче Б(о)жии,
416 путьшествуюи/(е) беяхомъ417? Тако418 ли с419 любовью приходя-
щимъ420 ко421 м(у)ч(е)н(и)комъдарове422 ?Но423 поистине424 моитяжь-
ции425 греси отроча 426 морю предаша. Увы 427 мне, чадо мое! Кто твои
428 очи умирающий429 покры430, 431 кто ли432 спрята433 ? 434 Кии ли435 гробь
предоброе436 и437 красное438 тело твое439 съкры440 ? О чадо мое, твои
очи441 покры море442 , 443 спрята же444 глубина, утроба445 рыбъ446 гробь
тобе447 бысть448 ». Тако убо растерзающемася449 роди//телема450 ры- л. 97
даньемь горькимь451. И съшедшеся убо452 ту453 454 друзи и суседы455 ,
одъва456 некогда рыдание457 уставити458 сътвориста459 и460 лютыхъ461
376 Нет Т. 377 глубина УвБр. 378 Нет Бр. 379 пазуси Ув; пазухе Бр. 380 дръжишиГ;
содеръжиши П; содержиши Ув; твориши Ув. 381 Нет РПТСтЕЕгУвББр. жДоб.: же
НУв. 383 Доб.: держиши и .	384 ~389 небо мое С. 385 не благое Б; благое Бр; убогое
РПОУв; не убогое СтЕЕг. 386 388 мое чадо РПТСтУББр; нет О. 387 Нет Ув. 389 Нет
ЕЕгББрУв. 390 восхищенно Бр; въсхыщено ПгТ; восхищенное СтУв. 391 393 от очию
моею заиде РСПОТ', ото очию моею заиде Ув. 392 ли иде Бр. 394 како С. 395 нога-
ми Г. 396 агньца РСП. 397 играющий. 398 Доб.: етоСтЕЕгББр. 399 руками РСПОУв.
4,81 биася РСППгОТ; биаше Ст; бияше Ег; [бия]шеся Е; бияшеся Бр; бьяшеся Б. 401
рыдающи PC. 402 внезаапу Ст. 403 бесчадна Ув; безчадна ТСтЕЕгББр. 404 ма ТУ.
405 407 сътворил еси Т. 4(16 Нет Ув. 407 явилъ У. 408 нужную Б. 4<*9-410 чадо мое СУвБр.
411 умертвити Пг; уморити ББр. 412 пустил С; попустел У. 413 супротивннаа Р;
супротивнаго Ув; съпротивная ТСтЕЕг. 414 стретоша РС/7ОУ АХ5НетУв. 416Доб.:
и УвБ. 417 бяхомъ РСПОСтЕЕгББр. 418 такова СтЕЕг. 419 Нет ПО. 420 приходяще
Ув; притекающим ПО. 421 Нет ПО. 422 дарова Р; даровь П; доб.: приемлю П;
приемлють ОББр. 423 нь У. 424 истинне РУвБр. 425 тяжцеи Б; тяжце У; тяжцы Ув;
тяшцы Бр. 426 Доб.: мое Ст. 427 Доб.: и Ст. 428 ~429 умирающия очи Ст.
А1>) умирающи РСППгОБр; умирающия Е; умирающиа Ег; умираючи Ув .	430 Доб.: и
Ув. 431 - 432 или	433 СПряТал Бр. 434 -435 или кии УвББр. 436 преподобное
СтЕЕг; предобро есть У. АУ1 Нет Ув. 438 красно Бр. 439 Нет Пг. 440 крыи Ув; покрыи
П; скрыи Е. 441 442 море покры Бр. 443 444 спряташа Б; спряташе Бр. 445 Доб.:
же ПОСт. 446 рыбы ПгОСтЕЕгБ; рыбья Т. АА1 тебе РСППгОСтЕЕгУв; твои ББр.
448 есть Бр. 449 растерзающимася РСПО; растерзающимся ББр; растерзающемося У.
450 родителемъ СтЕЕгББр; родителеми У. 451 горшим Т; многим Т. В Б горкым исправ-
лено из гордым. 452 Hem PC. 453 Нет ПОТСтЕЕгББр. 454 455 суседе и друзи Т.
455 суседи РСПОУвББр; суседе ПгУ; соседи СтЕЕг; доб:. и СтЕЕг. 456 едва РСППгО
ТУвБ; егда СтЕЕг. Доб.: не У. 457 [рыда]нием Бр. 458 устависта У. 459 твориста Т;
претвориста СтЕЕгБ; предтвориста Бр; створити У. 460 Нет УвБр. 461 лютехъ УУв.
97
А. Ю. Карпов
слезь худе462 препокоивша463 , ожидаста464 убо пришествия465 лету466.
И467 с(вя)т(а)го д(ь)ни468 память469 празднику470 пришедшю471, и472 сице
к собе473 г(лаго)ласта, 474 въспомяновение475 своего476 чада477 бывша478 :
«Грядел/ 479 убо480 да поидемь481 къ с(вя)т(о)му Клименту482 , да аще
рещинама483 что мощи484 . Еже485 не486 възможно487 останокъ488 489 чада
нашего490 вземша491, посваривеся492 и потязаеве493 с(вя)таго, аще и494
умремо495 тамо, и496 смерти чада наю497 приобщимся498 ». Си499 сло-
во500 препокоивша501, грядяста502 путемь. И уже пришедша503 , и мес-
то504 постигше505 , и морю отступающий06 по обычаю507 , и508 Б(ог)у
бл(а)годеиствующю509, и510 с(вя)т(а)го мученика удивьляющи511. Си512
л. 97 об. же своего си513 чада любовью и жела//ниемъ514, 515 аки516 жаломъ517,
пострекаема518, первая519 на прежняя520 уступающи521, множесьтва522
сущаго523 варяста524 . И525 уже къ526 всечестьне527 ц(е)р(ь)кви528 муче-
ника придоста529 . [О]ле530 страшное531 и дивное чюдо! Узревша532
462 ходе У; хоте Т. 463 препокоивше РСПОТ; препокоиша Пг. Доб.: и СтЕЕгББр.
464 ожидая Ув. 465 прихода РСППгТУв; приходу О; прешествия Ст; пришествиа Ег.
466 лета СОТУв. 4Ь7 Нет СтЕЕгБ. 468 дьне Е. 469 памяти РСППгОТСтЕЕгУУвББр.
Доб.: и РСПОТУв. 470 празнику Бр. Доб.: же СтЕЕгББр. 471 приспевшу ББр. 472 Нет
Ув. 473 себе РСППгОТСтУвББр. 474Доб.: в СУв. 475 воспомянение РУ; въспомяне-
ние Пг; воспомяновении Бр; воспоминовение Ув; воспомяновением П; въспомянове-
ниа Т. Доб.: имъ О. 476 моего ББр. 477 чюдаБр. 478 бывше РСПОУвББр; бывши Ст;
бывшу ЕЕг. 479~481 Нет Бр. 480 Нет СтЕЕгБ. 481 поиде Б; идемь СтЕг. Доб.: и мы
Ув; убо Пг. 482 Климонту Ув. 483 намъ ПгУ. 484 мощно Р; мощи С. 485 иже
СтЕЕгББр; нет У. 486 Нет Т. 487 возможенно Б. 488 остаток О. 489-49<’ нашего чада
ПО. 490 нашаго ББр. 491 вземше РСПОСтЕЕгУв; вземъше Б; вземши Бр; вземьша У.
Доб.: и РСТУв. 492 посвареве Ув; посваревися У. 493 потязаве У; потязаемъ Ув.
494 нет ПОУвБ. 495 умремъ РППгОТУвБ; умреве ССт. 496 Нет СтЕЕгББр. 497 нашего
ПгУв. 498 приопщимся Р; преобщимся У. Доб.: и СтЕЕгББр. 499 сие РСПг; се
СтЕЕгУ; сии ПОБр. 500 словесаш ПО. 501 припокоивша Ув; препокоиста СтЕ
ЕгББр; прекратиста ПО. 502 грядаста ПгТ; грядущи СтЕЕг; грядуще Бр; грядуща Б;
грядоста Ув. 503 пришедше Ст УУв. 504 места РСПО. 505 достигше Ув; достигша Р;
постигоша СтЕБр; постигошя Ег; постигоста Б. 506 уступающу РП; оступающу
СПгОТСтЕЕг. 507 обычею Бр. 508 Нет СтЕЕгББр. 509 благодествующю У; бла-
годенствующу Т; благодетельствующу СтЕг; благодательствующу Е; благодатьствую-
щу Бр; благодатьствующе Б. 510 Нет ПОСтЕЕгББр. 511 удивляюща Т; удивляюще
СтЕБр\ удивляющу Ув; удивиляющи Б. 512 сии РСПОСтЕЕгУв; се ББр. 513 Нет
УУв. 514 желание У. 515- 517 Нет ББр. 516 акы и Пг. 518 подстрекаема Пг; подстрекае-
ми РСПО; пострекаеми СтЕЕгБр; пострикаема У; пострекаемъ Ув; подъстрекаемъ Б.
519 поревая Ув. 520 прежня У; пряжения Пг. 521 уступающа Т; уступающе ПгУвБ;
уступающу Бр; уступающы Е. 522 множество УвСтЕЕгББр. Доб.: же СтЕЕг; же
народа ББр. 523 суща Ув. Доб.: народа СтЕЕг. 524 вариста Б; варяше Бр; предваряста
Пг. 525 неь Бр. 526 Нет СУв. 527 всечестнеи ПгУвББр; всей честней У; всечистеи С.
528 церкве ПгУв. Доб.: святого ББр. 529 приидоста РСППгОТСтЕЕгБ. 530 В Тр о не
достает; оставлено место для киноварного инициала. 531 страшно Ув. 532 узревши
Ар; узревше РСППгОСтЕЕгБ; узреша Т. Доб.: бо С.
98
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
533 свое чадо534 весело535 и536 безъ вреда, и якоже537 в чюдесехъ538 чюдо
получиста. Ужасно539 удивльшеся540 вел ед еланью541, первее542 убо
543 Б(о)га544 хваляста545 , 546потом547 же548 м(у)ч(е)н(и)ка Х(ристо)ва
Климента549 благодарными песньми550 , и551 тако 552 обьемьше553 от-
роча свое554 съ555 слезами и радостью, въпрашающе556 его и557
образъ558 сп(а)сению559 възвестити560 моляста561: «Кого убо, чадо562 ,
хранящаго563 имелъ еси? или564 кого 565 питающаго?» Отроча же
единою рукою 566дерьжа раку567 с(вя)т(а)го568 , а другою569 рукою570
перъстомъ кажа571 внутрь лежащаго, 572 [в]ъпрашающимъ573 // отве- л. 98
щеваше574 : «Се575 мои576 съ577 Б(ого)мъ 578 хранитель есть579 , 580 жи-
вотъ и питатель581, и582 от бес(о)л(не)чныхъ583 зверей584 нападанья585
хранитель тверъдыи586 , сеи587 мя всегда питаше». Ти588 же его дивомъ589
и радостью одержима590 бяше, веру же болщю591 извеща592 къ593 м(у)-
ч(е)н(и)ку594 , 595 имъ же596 мерътва597 мнима598 с(ы)на, жива прияста599 ,
первое рыдание600 на бл(а)годарение601 премениста602 , сице къ с(вя)-
т(о)му603 вопиюще604 : «Чюденъ Б(о)гъ въ605 с(вя)тыг своихъ606 , 607 во-
лю боящихся его творя608 и молитвы609 ихъ услышая610. Сп(а)слъ еси,
533 -535 весело свое чад0 р 534 в Бр исправлено из чюдо; узревше свое чадо повто-
рено дважды. 535 В Пг весело повторено дважды. 536 Нет Б. 537 акоже ТСтЕЕгУ.
538 чюдехъ РСПО. 539 ужастно У. 540 удивлешися ББр; удивляющеся РСПО; удивле-
шеся ПгТСтУ. 541 велию деланию СтЕЕг. В Б веледеланию; над ве подписано лми.
542 первие ТУвББр. 543-545 благодаряста Бога Ст. 544Доб.: Господа ББр. 545 хвалиста
ББр; похвал иста Пг. Доб.: и У. 546-549 Нет Пг. 547 том Бр. 54*Доб.: и П. 549 Климен-
та Ув. 550 псалмы ПО; в У ошибочно: пестьми. 551 ти РСППгТЕЕг; тии ОСт.
552- 554 отроча свое обиемши Ст; отроча своего обиемше Ег. 553 обьемши ПСПО; объем-
ши Бр; обиемше Е. 554 своего У. 555 Нет Пг. 556 вопрашающи РСПОЕг; въепрашаю-
ще Пг; въспрашающуГ; въепрашающа У. 557 Нет СтЕЕгУвББр. 558 образа Ув.
559 спасения О. 560 возвести Б. 561 молястася Пг. Доб.: я ББр. 562 Нет Бр.
563 хранителя ПгУв. Доб.: тя ПО. 564 и ПО. 565 Доб.: ли ПО. 566-567 раку держаше ББр;
раку дръжа Е. 567 руку У. В Пг раку исправл. из руку. 568 Нет Ув. 569 другую У.
570 Нет О. 571 кажаще У; нет СУв. 572Доб.: и ББр. 513 В Тр в не достает; оставлено
место для киноварного заголовка; вопрошающимъ Бр; въепрашающим ПгТЕЕг;
воспрошающимъ УУв; в Т ошибочно добавлено: внутрь лежащаго. 574 отвещаваше Т;
отвещоваше У; отвещевая Бр. 575 сеи ОБ. 576 ми О; доб.’. сеи РО; отець С; отецъ Ув;
сынъ Т. 577 з РПУв; и зъ ББр.	есть живот и хранитель ББр. 579 Доб.: и У.
580-581 pjem р 582 jjefn СтЕЕгББр. 583 безеолнечных Ув; безчисленых РППгОТСтЕЕг.
584 зверии ТУ; доб.: морьскых Пг. 585 нападаниа РСПОТСтЕЕг; нападения УББр;
нападения ПгУв. 586 твердии У; доб.: и О. 587 съи ЕЕг. 588 Так в Тр; мати РСППгОТСт
ЕЕгУУвББр. 589 видомъ ПО. 590 обдержима Ув. 591 болшю У; болшу РСПОТСтЕ
ЕгУвББр; болшую Пг. 592 извести У; известиша PC. 593 Нет ПОУв. 594 святому
СтЕг. 595-596 иже рр 597 МОлитвами С; нет Ув. 598 мнема Ув; мняста ПО.
599 восприяста Бр; въсп[р]ияста Б; доб.: и У. 60(1 радование Ув. 601 благотворение ББр.
602 претвориста СтЕЕгББр. 603 мученику СтЕЕгББр. 604 вопиюща Ув; вопиющи Ст;
въпиющы ЕЕг. 605 Нет Ув. 606 В Пг ошибочно святых. «п-вов сотворяеть волю
боящихся его ББр. 608 сътворит РСПЕЕг; сотворит Ст; творяи Ув; творю У.
609 молитву РПСтЕЕгУвББр. 610 услыша УУв; услышит ББр; доб.: и У.
99
А. Ю. Карпов
с(вя)тыи611, с(ы)на612 наю613, и вдаль еси614 намъ неначаемаго.615 Н(е)-
бо и земле616 и ты, глубино617, иже618 619от наю620 преже621 проклина-
ема, от безумья нашего, паче ест(ест)ва 622 веледеланья623. И624 ты,
с(вя)тыи625 , не прогневайся на насъ626 , но милостивъ буди намъ,
о627 них же къ628 тобе629 скорбью растерзаема630 створихове 631
.98 об. и632 изрекохове633. Не634 // въздаи635 же636 намъ хулению въздания,
сына въсприяхол?37 мертва, тобою въскресша638 ныне прияхове639 ,
старости640 наю на641 помощь паки642 имаве643 ! Что ли многа644 г(ла-
го)л(е)мь! 645 [Н]е646 тридневна647 , но648 649всего лета650 мерьтвеца651,
и652 не каменемь653 покровена654 , но655 водами, и656 не от червей657 ,
яже658 телеса растачаема659 , но660 от рыбъ мняхо661 изъядена662 чадо663
наю, и664 ныне 665 цела въсъприяхомъ666 тобою667 , с(вя)тче б(о)жии.
Бл(а)го убо, 668 благодатно, 669бл(а)го же670 и671 преславно672 , благо
же и673 пресилно674 благодеянии675 твоихъ, с(вя)тыи676 Клименте677 ».
678 Тако убо 679 с(вя)таго съ слезами похваливша680 , и681 отроча682 взем-
ша683 , и684 отидоша685 686 с радостью въ своя си687 , и в домъ свои
пришедша688 , и689 всемъ690 поведаста691 величество пресьлавна-
го692 чюдеси, иже сътвори с нима693 премилостивыи694 Г(оспод)ь
611 Нет РСПОУв. 612 Нет У. 613 Доб.: святым PH. 614 си Бр. 615 Доб.:
О РСННгОТСтЕЕгУУвББр. 616 земля УББр. bVJ глубина Б; в Бр ошибочно блубино.
618 яже СтЕЕг; юже ББр.	оного ув 621 Прежде ув. юг Доб.: и НО.
623 веледеланныи У. 624 Нет Бр. 625 Нет Б; доб.: Клименте РСПОТ; Клименте Ув.
626 наю ББр; наго У. 627 от СТСт УББр. 628 Нет ПОСтЕЕгББр. 629 тебе РСННгОСт
ЕЕгУвББр. 630 растерзающе Бр. 631~633 Нет С. 632 Нет Пг; доб.: не ТСтЕЕгБ.
634 И У. 635 воздадь О; въздаждь Т; воздаждь Ув. 636 намъ Ув; нет ОТ. Доб.: намъ
НгУББр. byj восприяхове РСНгТЕЕгУУвББр; мняхове НО; чаяхове Ст. 638 воскре-
шенна ББр; доб.: и Бр. 639 прияхомъ Бр; восприяхове Ст. Ао старосте Б. 641 Нет
Ст. М1 пакы РСНПгОТ. 643 имаеве Ув. 644 много СтУУвББр. 645 Доб.: Се Ув.
мь В Трн недостает; исправл. по РННгО; се СТ; на Бр. 647 тридневнаго Бр; треднев-
наго У; доб.: и Бр. 648 наБр; нет У. 649  650 вселетна НгСтЕЕгУв. 651 мертвецемъ У.
652 Нет СтЕЕгББр. 653 камениемь РСННгОТСт. 654 покровенна ОСтЕЕгУвБр;
покровлена У. 655 Доб.: и Ув. 656 Нет СтЕЕгББр. 657 червии ОПг; червиа РНТ.
658 же РПТСтЕЕг; нет ББр. 659 расточаема ОСтУУвББр; доб.: мняхове ББр. 660 не
У. 661 Так в Тр; мняхом РСННгОТСтЕЕгУУв; нет ББр. 662 изъядено РСПО; изъеде-
но Пг; изъяденна СтУвБ; изведено Т; изъедена ЕЕгУ. 663 чада УБр. 664 Нет ББр.
665-666 восприахомъ цела РСПОТ; восприяхомъ цела Ув. 666 восприяхове ББр.
667 тобе У. 668 Доб.: и РПОУв.	и благопреславно Ув. 670 Нет РСППгОТ.
671 Нет ББр. 672 исправление СтЕЕгББр. 673 Нет Ув. 674 пресияно Р; пресиянно О.
675 благодеяние УвБр; благодении У. 676 святых ББр .	677 Клименте Ув. 678 Доб.:
и СтЕЕгУББр. 679-680 похвал иста святаго со слезами ББр. 680 похваливше РСПОСт
ЕЕгУв; похвалиша ПгТУ. 681 нет СтЕЕг. 682 отроца У; отрачя О. 683 вземше
РСППгОТСтЕЕгУвБ; вземши Бр. 684 Нет РБ. 685 отоидоша Ув; отоидоста О;
отидоста Бр. 686-687 во своя си с радостию Бр. 688 пришедше РСППгСтУвБ; пришед-
ши ЕЕг. 689 Нет РСтЕЕгББр. 690 все ББр. 691 поведаша РСПОТ; поповедаша Ув.
692 преславаго Б. 693 ними ТО; има СтЕЕг; нами ББр. 694 пребожественыи Б.
100
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
и695 своего ради угодника, 696 иже пре//множествомъ697 благости698 , л. 99
яко мудрый699 зижитель700 неизреченнымъ701 промысломъ всю тварь
чювьственую702 же и разумъную от небытья в бытье приведъ703 , яко
всесиленъ704 и705 богатьдавець706 не посътави прекрасьнаго с(о)лнца
на единомъ707 месте708 , а709 оттуду710 711 с высоты712 вселеную713 про-
свещающе714, но и715 въстокъ, и716 полуд(е)нь717, и до западъ718 пре-
ходити719 ему,720 славно дарова на похвалу своему велелепному721
имени722 . Тако 723 и сего724 своего угодьн[и]ка725 , нашего726 же727 за-
ступника, с(вя)т(а)го728 с(вя)щенномученика729 Клименьта730 , от Рима
в Херьсонъ731, от Херсона732 в нашю Рускую733 страну734 сътвори при-
ти735 Х(ристо)с Б(ог)ъ нашь преизобилною736 милостию737 в наше738
веръныхъ сп(а)сение739 . [О]ле740 ч(е)л(ове)колюбья741 и742 благости
неизреченныя! 743 Не токмо744 бо ко745 своимъ рабомъ приснымъ746
СЪТВОрИ ПрИТИ747 УГО//ДНИКУ СВОему, НО748 КЪ749 ВраГОМЪ И ОТСТуП- л. 99 об.
никомь, 750 о них751 жеречено752 бысть: «Пожроша с(ы)ны753 754 и дще-
ри755 своя756 бесомъ757 ». Но758 да събудется759 реченое760: «Благо-
датью761 есте762 сп(а)сени763 . Идеже бо764 умножиться765 трехъ, ту766
695 Нет РСтЕЕгУв. Выделяю абзацем текст, непосредственно принадлежащий
русскому автору, распространившему греческое Сказание псевдо-Ефрема. 697 пре-
множество Ув. 698 благость Б. 699 милосердый ББр: доб.: и У. 700 зиждитель СтУв;
доб.: и У. 701 незреченнымъ УБ. 702 чювьственную О; чювьственую У; чювыствен-
ную Бр. 703 приведе ПгТСтЕЕгББр. 704 всесилныи Пг. 705 Нет ПОУв. 706 Бога
отдавець Б; благъ давецъ Бр (исправл. из Бога давецъ/ 707 едино Ув; единемъ О.
708 место Ув. 709 Нет ЕЕгББр. 710 оттуде СтЕЕг. 711 712 к высоте СтЕЕг. 1X2 Доб.:
всю О. 713 вселенную РСПОТСтЕЕгУУвББр. 714 просвещающи РСПТБр; просвеща-
ающе Б; просвещавши Ув; просвещая У. 715 Нет Б. 716 Нет Ув. 717 полъдне Р;
полудне ОСтЕЕг; полудни Т; полуднии Ув. 718 запада РСППгТУББр. 719 приходи-
ти У; преходящи Б; преходы Бр. 720 Доб.: и У. 721 благолепному У. 722 имяни Бр.
723-724 нет ув 725 р р? угодьнка; исправл. по другим спискам. Доб.: и Пг. 726 наша-
го Б. 727 Нет ППгОУБр. 728 Нет О. 729 священомученика ББр. 730 Климента
РСППгОТСтЕЕгУУвББр. 731 Херсонь РСППгУББр; Херсонь ОТСтЕЕгУв. Доб.:
и ЕЕг. 732 Херсоня ОУв; доб.: же ПО. 733 Росинскую СтЕЕг. 734 В Бр страну исправл
из первоначального землю. 735 приити РСППгОТУв; преити СтЕЕгББр. 736 произо-
билную С; произобилною Пг; преизобилную ЕЕг; преизообилную Ст; преизообил-
ною Ув; преизобильную Б; приизобилную Бр. 737 милость СтЕЕгББр. 738 наши Бр.
739 спасении Бр. 740 В Трон достает; места для киноварного заголовка не оставлено.
741 человеколюбиа РСПЕЕг; человеколюбия ОСтУвББр; человеколюбие ПгТ. 742 Нет
ПгСт; в У и повторено два раза. 743- 745 нъ 0 ув 744 нет рсППгОТ. 745 Нет
СтЕЕгББр. 746 преснымъ У. 747 приити РСППгОТСтЕЕгУв; преити ББр; доб.: въ У.
748 Доб. : и Пг. 749 и СтЕЕгБр (в Бр надписано над строкой); нет Б. 750 751 они у
752 реченно ОСтУвБ. 753 сынове О; доб.: своа PC; своя ПОТУвББр. 754-755 цет у
755 дщеря ОЕЕгУв. 756 Нет Р. 757 бесовом СОТСтУвБр. 758 нет Пг. 759 збудется
РСПОТСтЕЕгУУвББр. 760 реченное ПгОТСтЕЕгУвББр; реченою У. 761 благодати
ЕЕг. 762 есть УвБ. 763 спасение УвБ; спаси и Бр. 764 убо РПТУ; нет Б. 765 умно-
жится РСППгОТСтЕЕгУБр; умножиться Б; умножитца Ув. lbh Нет Пг; доб.: и ТББр.
101
А. Ю. Карпов
преизобилова767 благодать», идеже768 жерътвища769 бесомъ беша770 , ту
с(вя)тыя771 церькви772 славять О/ица и С(ы)на и С(вя)т(а)го Д(у)ха,
еже773 пришествиемь с(вя)т(а)го Климента774 сътворися и утвердися.
Темь же и мы, убегающе775 невъзблагодатья776 , славимь и хвалимъ,
777 покланяемся778 въ Тр(ои)ци779 поемому780 Б(о)гу781, бл(а)годаряще782
и783 того верьнаго раба, иже умножи Г(оспод)а784 своего талантъ
не токмо785 в Риме, но и в Херъсоне, 786 и в Руси787 , рекуще788 к нему789 :
«М(у)ч(е)н(и)комъ похьвала, и с(вя)т(ите)л(е)мь790 удобрение791, и792
793 недвижимое794 основание795 796 ц(е)рькви797 Х(ристо)ве798 , 799 ей же800
л. юо врата адова не801 удолеють802. // Присный803 заступниче804 земли Рус-
тии805 , венче преукрашеныи806 граду807 нашему, славный808 ! Тобою,
с(вя)тче809 Б(о)жии810, веръныи князи811 наши812 хваляться, с(вя)-
т(ите)ли813 ликують814, иереи815 веселятся816, мниси817 радуются, лю-
дие добродушествують818, приходящи819 к тобе820 821 правою822 верою823
къ824 твоимъ мощемъ825 , с(вя)т(ы)ню почерпающе826 , и хваляще827
Б(о)га, възвращаются828 въ своя829 си, осв(я)щающе домы 830 и храмы831,
и те[ле]са832 своа кроплениемъ мажющеся833 , въпиюще834 : «[А]посъ-
то[ло]мъ835 съпресътолниче836 , ангиломъ837 равночестне838 ! Беси839
767 преизобилуя РП; произобилова Пг; преизообилова ОТ; произобилува У.
768 и где Т; иже СтЕЕгББр. 769 жрътвища Т; мертвища СтЕЕгБ; мертвииша Бр.
770 быша РПУвББр. Доб.: и У. 771 святая ББр. 772 церкве Пг. 773 его же ББр.
774 Климента Ув; доб. и ТБр. 775 бегающе Ув. 776 невозблагодатна РППг; невозблаго-
датно О; невоззблагодатьная СУв; возблагодатья ББр. 111 Доб.: и СтЕЕгУББр.
778 поклоняемся От. 779 Троице ПгУББр. Доб.: покланяему и Пг. 780 по[е]мому У;
по моему СУв. 781 Божеству РСПОТУв. 782 благощедре СУв. 783 Нет СтЕЕгБр.
784 господина О. 785 В Пг ошибочно: то кто. 786 787 нет У. 787 Русе О; Росии СтЕЕг.
788 ркуще ПгТУБр; ркущи Б; реку С. 789 Доб. и СОТ; радуйся ППг; о СтЕЕгУББр.
790 святымъ ТУ. 791 удобрениемъ У. 792 Нет ПгСтЕЕгББр. Лз 798 церкве Христови
недвижимое основание Пг. 794 неподвижимое СтЕЕгББр. 795 оставление Б; нет Бр.
79б--79« Христове церкви О. 797 церкве УУвБ. 798 Христови ТСт Ув. 799 ~8(Ю еже и ББр.
801 Нет У. 802 одолеютБр; съкруши У. Доб.: ей Т. 803 преславныи ББр. 8(14 заступник С.
805 Рускиа С; Руския Ув; Рускые Р; Рускои ТУ; Рустеи ПОБр; Русьстеи Б; Росиис-
теи СтЕЕг. 806 прекрасный РСППгОТУУв; преукрашенныи ББр; преукрашение Ст.
807 роду ПО. 808 славни РП; славыи У. 809 В Бр повторено дважды. 810 Доб.: и УБ.
811 царие Ст. 812 Нет ТБр. 813 Доб.: и У. 814 ликоствуют Пг. 815 ерей Б; иерии Бр.
816 доб.: и У. 817 В Б ошибочно: мнися. 818 доброшествують Убр (в Бр исправлено
из добродушествуют/ 819 приходяще РСППгСтУв; приходящее У; приходящий ОБ.
820 тебе РСППгОТСтЕЕгУвББр. «‘--из верою правою ПО. 822 правдою Бр (дою
надписано над строкой); нет У. 823 Доб.: и ПОБ. 824 Нет Т. 825 мощомъ У.
826 почерпающи Б. 827 хвалящи Б. 828 возвращающеся Р; възвращающеся У; возра-
щаються Б. 829 свою У. 830 831 Нет Бр. 832 В Тр теса; исправл. по другим спискам.
833 мажуще Ув; мазащеся Б. 834 радуйся Пг; нет РСПОТУв. 835 В Тр посътомъ;
а не достает (оставлено место для киноварного заголовка), ло также. Исправл.
по всем другим спискам. 836 съпрестолникъ С; доб.: и РСППгОТ. 837 ангелом
ОБр; аггелом ПгТУБ. 838 равночестенъ СТ; равно всечестне ПО. 839 бесы О.
102
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
прогоними бывають, недузи840 отбегають841, ратнии без успеха възвра-
щаются842 ; обилья наполняющеся843 бл(а)год(е)ньствуемъ844 , греховъ845
прощения846 тобою, угодьниче847 Х(ристо)въ, надеемся получити
о уповании848 жизни849 вечьныя850 , буди же И намъ всемъ851 улучи- too об.
ти852 , всю отложивше853 злобу и добродетелми854 готовящимся855 .
Сия856 убо моли, преподобие, намъ, своимъ рабомъ, даровати спа-
сение, 857 яко 858 имея деръзновение859 къ всехъ860 владыце861. Да
тобою, святыи862 Клименте863 , направъляеми864 и865 насътавляеми,
сугубою бл(а)г(о)д(а)тию866 обога[те]вше867 , до868 последняго869
въздыханиа870 , архиерею Х(ристо)въ, по871 твоему научению872 сла-
вимъ О(т)ца 873 и С(ы)на874 и Сьвятаго Д(у)ха въ трехъ875 собьствехъ876
единаго Б(о)га, 877 неразделимую 878 единосущную Троицю 879 и880
н(ы)не и пр(и)с(но)881».
840 недузе У. 841 отгоняют ПО. 842 возрашаються Б. 843 наполняются Бр.
844 благоденьствующи С; благоденьствують СтЕЕгББр. Доб.: и ОСтЕЕг. 845 грехомъ
Пг. 846 прощение РСППгОСтЕЕг. 847 угоднице У. 848 доб.: и Бр. 849 жизнь Ув.
850 вечную Ув. 851 всимъ Пг. В Ст ошибочно повторено два раза. 852 получити
ССтЕЕг. 853 отложити У. 854 Доб.: много Б. 855 готовящеся РСПОТСтЕЕгУвББр;
готовимся У. 856 сие СтЕЕг. 857~859 Нет С. ^-^в Бр ошибочно и мне я дярзнове-
ние(?). 859 дръзновение ТУ; дрзновениемъ£. 860 всем У. 861 Владычице У. 862 святе
Б. 863 Климонте Ув. 864 Нет Ув. 865 Нет РСУвБ. 866 благодатия Б. 867 В Тр
обогавше; исправл. по Т; обогатевша PC; обогатившеся ПО; обогатевшеся У; обо-
гативше УвБ; обогатевши Бр; обогативши СтЕЕг (в Ст исправл. на полях из перво-
начального озарившеся/ 868 да У 869 последнаго Б; доб.: благодатью У
870 издыхания ПгУвБ; издыханиа Т. 871 под Б\ нет СтЕЕг. 872 учению Пг;
в Ув научению исправл. из первоначального учению. Я73~ 874 Нет Б. 875 триех Т.
876 составех РУвБр. 877 Доб.: и Т. 878 доб.: и ПгСтЕЕгУв. 879 Доб.: Отца и Сы-
на и Святаго Духа РСПОТУв. 880 нет РСППгОТСтЕЕгУУвБ. 881 Доб.: и в веки
веком, аминь РППгОУвТСтЕг; и въ векы веком ЕБ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
«СЛОВО НА ОБНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТИННОЙ ЦЕРКВИ».
РЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕКСТА
В основу реконструкции положен список Оболенского (РГАДА. Ф. 395.
On. 1. № 508. Л. 104—123 об.) — копия XIX в. с несохранившейся рукописи
XVI в. Начало памятника гипотетически восстанавливается по тексту «Чуда
о отрочати» (Троицкий список: РГБ. Ф. 304.1. № 39. Л. 93—100 об.; с незна-
чительными исправлениями по другим спискам). Также по Троицкому списку
«Чуда» восстанавливается недостающий фрагмент между заключительными
103
А. Ю. Карпов
словами копии из архива Оболенского и публикацией М. А. Оболенским
заключительной похвалы святому в журнале «Киевлянин». Заключительная
часть «Слова на обновление Десятинной церкви» печатается по публикации
М. А. Оболенского (Оболенский М. А. О двух древнейших святынях Киева:
мощах св. Климента и кресте великой княгини Ольги // Киевлянин. Кн. 3.
М., 1850. С. 144—147).
’[Месяца ноября въ 25. Святаго мученика Климента, епископа Римь-
скаго, ученика бывшаго апостола Павла, чюдо о отрочате.
Святому Клименту2, от Рима оземъствовану3 в Херсонъ4 Траия-
номъ царемь, веры ради, еже въ Христа Бога нашего, уже крепльшии5
суньклить Римьскаго града крещахуся от него множества ради чю-
десъ. Преплувшю ему в Херсон, усретоша его с великою радостью
множество христьянъ, древле6 оземьствованых тамо. Но и въ Хер-
соне тамо благодатью божиею множаиша чюдеса творяше и многы
народы хрестьяны творя. И всюду бо явися Агнець божии вся уча ве-
ровати въ Христа Бога нашего. И к сему чюдесем чюдеси бывшю,
и слутью всю епархию претекшю, вси убо приходящи ко учению свя-
таго Климента7, обращахуся къ Христу Богу, яко бывати имъ креща-
емымъ по пяти сотъ на день и боле. И бысть за едино лето в той
епархии церковь от веровавшихъ седмьдесять и пяти. Все идолы съкру-
шены быша, и вся церьквища потреблены8 быша, и вся рощенья, гла-
големая святая, за тридесять версть округняя ис корени потреблены
быша. И тогда убо завистная весть протече до Трояна царя, яко тамо
бесчисленое множество крестьяньских людей израсте, и посланъ бысть
от него Авфидиянъ игемон, иже множество христьянъ различными
муками погуби. Видя же вся на мученье с радости^о грядуща, оставль9
множество единого святаго Климента10 пожрети нужаху. И видя тако
утвержена11 о Господе, пожрети не хотяща, и глагола к мучителемь:
поемше его, везете посреде моря, и привязавше на выю его якорь же-
лезенъ, и въвержете его въ глубину долу, яко не мощи христьянамъ
взяти телесе его и въ Бога место чтити его. И сему убо бывшю, все
множество по брегу стояще христьянъ плакахуся его. И по сихъ ре-
1'1 В квадратных скобках (до слов от Бога устроену включительно) помещен текст
«Чуда о отрочати», в основном, по списку Тр. 2 В Тр: Клименьту. Исправл. по другим
спискам. 3 В Тр: озъствовану. Исправл. по Пг. 4 В Тр: Херьсонъ. Исправл. по другим
спискам. 5 В Тр: креплииши. Исправление предложено А. И. Соболевским. 6 В Тр:
древьле. Исправл. по другим спискам. 7 В Тр: Клименьта. Исправл. по другим спис-
кам. 8 В Тр: потребьлены. Исправл. по У. 9 В Тр: осътавль. Исправл. по другим
спискам. 10 В Тр: Клименьта. Исправл. по другим спискам. 11 В Тр: утверьжена.
Исправл. по другим спискам.
104
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
коста Корнилин и Фувъ, ученика его: помолимся все единодушно,
да покажеть нам Господь тело своего мученика. Молящим же ся
людемъ и отлучися море въ свою пазуху на12 три верьсты спросьта,
и вшедше по суху людье, и обретоша храмину мраморяну въ образъ
церкви13, от Бога устроену]1, 14и ту лежаше тело святаго Климента,
и яко[рь]15 съ нимъ же верженъ близь его лежащь. Откровено же бысть
ученикомо его не изнести мощии отъ места; има же то явлено бысть,
яко на всяко лето в день страсти его отлучится16 море на 7 днии, гря-
дущимъ сухошествие подавая, иже на похвалу имени его благоволи
Господь быти до днешняго дни.
Сему же сице тако бываему, вси насъ благочестно любовницы и
по въспрошенеи гражане херсонстии се слышавши, на видение чу-
десь сористахуся. Съ ними же инъ некто мужъ благочестивъ и съ бла-
гочестивою женою и съ чадомъ мужескимъ поломъ къ святей церкви
святаго мученика Климента успешно идяста и места святаго уже дои-
доста и чудо по вся лета бываемое видевша, рукамо отрока приимша,
въ глубину богозданную церковь внидоста, у гроба ставша умильно
святаго моляста, грехомъ прощение его ради прияти просяще и отро-
чати даровати моляще животъ продолженъ безнуженъ, жизни же бла-
годенство и плода житие чаду единородному просяща. И яко молитву
убо створиста и святаго мощи целовавше, вспять пакы възъвратише-
ся. Сима же сошедшема, вода пакы въ свое ложе притече. Ей же възвра-
щешесь и пучину17 узревше, въ себе помыслиша, чаду взискати нача-
ста. То же беаше у святаго гроба осътавлено, и се не родительскымъ
забвениемъ, но божиимъ благоволениемъ бысть, да имъ болма уди-
вить мученика. Якоже родителя чада не обретоша, но въ глубину ос-
тавлено [в] забытьи18 отроча, но разуместа. Что убо изглаголати отчи
рыдания и матери слезы, всесветлыи бо онъ праздникъ въ плачь пре-
ложиста. Что бо не глаголаста? Что ли створиста? Жалость бо и то
само камение на слезы подвизаше, ибо рожьшая отъ очию слезы из-
ливаше и руце на высоту простирающе, сицевыя ко святому глаголы
испущаше: «Тако ли твоя, святче, въздания? Таковая ли къ тебе лю-
бовию притекающимъ възмездия? Та[ко ли]19 отомщение, яко усер-
дечне пострадахъ и претерпехъ, трудъ возмездия отдалъ еси. Где мое
12 В Тр. за. Исправл. по большинству списков. 13 В Тр: церкви. Исправл. по другим
спискам. 14 Отсюда начинается текст «Слова на обновление Десятинной церкви»
в составе «Слова Оболенского». 15 В рукописи: яко. 16 В рукописи: отлучатся.
17 В рукописи: по чину. 1Я В рукописи: забытю. Исправлено по « Чуду». 19 В рукописи:
та. Исправляется по смыслу. В «Чуде о отрочати»: «Тако ли трудом отмщаеши...».
105
А. Ю. Карпов
отроча? Кая утроба зверя морскаго мое отроча пожре? Кая волна сви-
репоя вставши, яко гробь, того жива покры? Кого прочая очима стра-
стныма узрю? О комъ ли помолюся? Кто ли моея старости жезлъ бу-
деть? Векую мя, святыи, обещницу сына моего смерти не створи? Яко
же убо рукама20 дръжащи ту, къ тебе приидохъ, тако понесе на руку
держащий. Тако люте, въ адъ сошла быхъ. О море и глубино бысть
кая! и въ своей пазусе держиши сына моего. Како же ли того питае-
ши? Увы мне! Увы мне! Небогое чадо мое въ часъ въехищено. Чадо,
како заиде отъ очию моею? Кима ногама възвращусь? Кого ли, яко
агня21, узрю играюще?» Отецъ же пакы сицевая руками бивъ лице свое,
рыдаше: «Векую, о святыи, внезапу бещадна мя еси створилъ? Почто
тако нужною смертию мое чадо умертвити попустилъ еси? Векую суп-
ротивная моего чаяния стретоша мя? Съ таковымъ ли чаяниемъ къ
тебе грядущи биахомъ? Тацы ли съ любовию приходяще
къ мученикомъ дарове? Но по истине яко мои тяжцы греси отроча
морю предаша. О чадо мое! Кто твои очи умирающи покры, кто ли
спрята? Кии ли гробъ предоброе и красное твое тело скры? И обаче
твои очи покры море, спрята жъ глубина, утроба рыбъ [гроб]22 тебе
бысть». Тако же убо растерзающемася родителема рыданиемъ. И со-
шедшися тогда ту, едва некогда рыдание уставити створи и лютыхъ
слезъ худе препокоивше, и ожидаста убо пришествие лету. И святаго
памяти паки дни пришедшу, сицевая къ себе глаголаста, воспомянув-
ше свое чадо: «Грядем23 убо, да поидеве ко святому, еже аще рещи
намо, что достойно мощно. Еже не возможно останокъ чадо наю взем-
ше, посвориве, истяжемъ святаго, аще умреве тамо и смерти чадо наю
приобщивеся». Таковая себе общая словеса препокоивша, путемъ
грядоста. [И]24 уже пришедша и место постигоша, морю уступающу
по обычаю, Богу прословляющи25 и о семь мученика. Сии же свое
си чадо любовию и велениемъ, аки жаломъ пострекаеми, прежъ наро-
да много сущи скоро къ глубине воряста, уже ко всечестнеи церкви
приидоша мученика. Оле чюдо, еже узреста свое чадо живо и весе-
ло стояще безъ вреда, и якоже въ чудесехъ чудо получиста, ужасне
удевлешесь дивному веледеланию. Первое убо похвалиста Бога, по-
томъ же святаго мученика Климента благодарными воспеша глаголы.
Ти тако обуимше отроча, лобызаста, пытаста, образа спасению возве-
2(1 Вркописи: рака. Исправл. по тексту «Чуда» в большинстве списков. 21 В ру-
кописи: яко огня. Исправл. по тексту «Чуда». 22 Добавлено по смыслу. 23 В рукопи-
си: гряди. Исправл. по тексту «Чуда». 24 Добавлено из «Чуда». 25 В рукописи
второе о исправл. карандашом на а.
106
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
стити моляста26: «Кого убо, рекши, хранящаго имелъ еси и кого пита-
ющаго?» Отрочищь же убо единою рукою держа за раку27, другою же
перстомъ кажа внутрь лежащаго, вопрошающимъ отвещеваше:
«Се мои съ Богомъ хранитель и животу пита[те]ль28, отъ бесол-
нечныхъ зверии отъ нападения хранитель твердый; се мя всегда свет-
ле не таяше29». Рожешая же убо страхомъ и радостию одержима, веру
же большую извещаша мученику, имъ же мертва мнима сына жива
прияста, первое рыдание на благодарение премениста, сицевая же свя-
тому въпиющи: «Чуденъ Богъ во святыхъ своихъ, волю боящихся его
творя и молитвы ихъ по слушая. Спаслъ еси сына наю, святыи, и далъ
еси намо неначаемого. О небо и земли и глубино, иже прежъ отъ наю
проклинаема от изумения30, паче естества веледелания неутолимыя
и незапныя горести и напрасныя беды. Молитвъ же не забуди, святыи,
о нихъ же къ тебе скорбию растерзаемо створихове же и изрекохове.
[Не въздаи же хулению въздания, сына въсприяхомъ]31 мертваго, то-
бою въскресша, старости жезлъ на помощь паки имаве. Что ли много
глаголемъ! Не тридневное бо, но32 всего лета мертвеца, не33 землею,
но водами покровенно, не отъ червии, яже суть телеси в естестве своя
расточена, но отъ рыбъ34 мняхове изъедена, ныне цела восприя-
хомъ. [Благо убо и]35 благодатно36, благо же и преславное, благо37 же
и пресилно38 благодеянии твоихъ, святыи». Тако убо святаго теплыхъ
слезъ пролитиемъ и превеликою радостию похваливша, отроча поим-
ше, въ своя си путьшествовати39, идеже пребывающа, и всемъ испо-
ведаста величество преславного чудеси, еже створи съ нама40 преми-
лостивыи Господь своего ради угодника, иже премножествомъ благо-
сти, яко мудрый зижитель, и неизреченнымъ промысломъ всю тварь
чювъственую же и разумную отъ небытия въ бытие приведъ, яко все-
силенъ и богатодавецъ не постави прекраснаго41 [солнца42 на единомъ
26 В рукописи: могоста. Исправл. по тексту «Чуда». 27 В рукописи: руку. Исправл.
по тексту «Чуда». 2Х Возможно, следует читать: светле питаше? 29 В рукопи-
си: светле не таяше. Исправл. по смыслу предположительно. 10 В рукописи: о изу-
мение (первоначально читалось отъ; тъ зачеркнуто карандашом). В тексте
«Чуда о отрочати»: от безумья нашего. 31 Фраза добавлена из «Чуда о отрочати».
32 В рукописи: по. Исправл. по смыслу. 33 В рукописи: но. Исправл. по смыслу.
34 В рукописи: открывъ. Исправл. по тексту «Чуда». 35 Добавлено из «Чуда о отро-
чати». 36 В рукописи: благодатная. Исправл. в соответствии с текстом «Чуда».
37 В рукописи: благъ. Исправл. в соответствии с текстом «Чуда». зк В рукописи:
пресиленъ. Исправл. в соответствии с текстом « Чуда». 39 Так в рукописи. В тексте
«Чуда о отрочати»: отьидоша с радостью въ своя си, и в домъ свои пришедша....
40 В «Чуде»: с нима. 4147 Последующий текст, помещенный в квадратных скобках
(до слов: велелепному имени, включительно), восстанавливается по тексту «Чуда
107
А. Ю. Карпов
месте, а оттуду с высоты вселеную просвещающе, но и въстокъ, и
полудень, и до западъ преходити ему, славно дарова на похвалу свое-
му велелепному имени]47.
43 Тако и сего церковнаго солнца, своего угодника, нашего же зас-
тупника, святаго реку достойно священномученика Климента, от Рима
убо въ Херсонь, отъ Херсоня въ нашю Рускую страну створи приити
Христосъ Богъ нашь преизобильною милостию въ наше верныхъ спа-
сение. Оле человеколюбие, благости неисчетна пучина! Не къ
исьтвеннымъ приснымъ рабомъ створи своему угоднику приити, но
къ врагомъ и уступникомъ, о нихъ же речено бысть: «Пожроша сыны
и дщери своя бесомъ». Но да сбудется реченное: «Благодатию есте
спасени»; «иде умножатся греси, ту преизъбилова благодать»; идеже
бо жертвицы бесомъ беша, ту святыя церкви славять Отца и Сына
и Святаго Духа, еже пришествиемъ святаго Климента створися и ут-
вердися. Темъ же и мы, убегающе невъзблагодатиа, славимъ и хва-
лимъ и кланяемся въ Троице поему Богу, благодаряще того верна-
го раба, иже умножи своего господина талантъ не токмо въ Риме,
но 43к сему44 и въ Херсоне, еще и въ Рустемъ мире, ркуще къ нему:
мученикомъ похвала, святителемъ удобрение и неподвижимое осно-
вание церкви Христовой, ей же врата адова не удолеють, и присный
заступниче стране Рустеи, и венче преукрашенныи славному и чест-
ному граду нашему и велицеи митрополии же мати градомъ! Тобою
рустии князии хвалятся, святители ликують, иереи веселятся, мниси
радуются, людие добродушьствують, приходяще теплою верою къ
твоимъ христоноснымъ костемъ, святыню почръпающе и хваляще
Бога, възвращаются во своя си, освящающа домы и храмы и телеса
своя кроплениемъ, и, мажющася и пиюща, приемлють здравие душамъ
и теломъ твоими честными молитвами. Темже по истине всехъ градъ
славне, имея всечестное твое тело, и весело играеть, хвально воспе-
вая, якоже бо небо другое на земли истинно показася, Владычня Ма-
тере церкви божественная, въ ней же по истиньне честное твое тело
лежа, аки солнце просвещаеть вселенную. О апостоломъ сопрестоль-
ниче, ангеломъ равночестне! Беси прогоними бывають и недузи отбе-
гають, рати безъ успеха възвращаются, и еретицы проклинаются, пре-
славная же вера възрастаетъ наипаче, тобою обилие наполняющеся. * * *
о отрочати», в основном, по списку Тр. 42 Слово солнца в рукописи XVI в., вероятно,
отсутствовало. В копии Оболенского, на поле внизу л. 123 об., стоит пометка каран-
дашом: NB Солнце? со знаком вноса. 43 Дальнейший текст приводится по публика-
ции М. А. Оболенского в «Киевлянине». 43~^4 В публикации всему. Исправл. по смыслу.
108
Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском
Благоденьствуемъ греховъ прощение тобою, угодниче Христовъ,
надеемся получити о уповании жизни вечныя, юже буди намъ насле-
довав, все пристрастие отложащимъ, обоюду же добродетельми го-
товящимся. Но якоже сохранилъ еси оть бессолньчныхъ зверии на-
падения отроча въ мори, тако и любящая тя оть невидимыхъ зверии
наподания въ мире сохраняй. Христолюбивому же и верному князю
нашему полезная испроси, да къ нынешнему добропребыванию веч-
ныхъ благихъ сподоблени будуть. Тако прародителескъ добродетели
обещникъ, церковь твою обновляя, якоже бо сего благороднаго благо-
верный праотець христолюбивый сии, по истине же мучениколюбецъ,
со многимъ потщаниемъ, пребольшею верою, оттуду бо дозде любез-
но и благочестно принесе твоя пречестныя мощи, на освящение и спа-
сение себе же и всему роду своему, рекъ же и стране нашей, якожъ
и веруемъ. Тако и тыи и апостольский подобниче Клименте, тою изча-
дие, где добро управлеи, отсюду же со всеми на небесная обителища
принеси, сиа убо, о преподобниче, молимъ твоимъ ученикомъ обрес-
тися. Ныне же убо да веселуется, стареишинъствуя въ князехъ, яко
блаженъ есть воистинну обладая скипетры твоими молбами, яко имея
присно собою. Радуется стареишинствуя въ святителехъ, яко блаженъ
есть прикасаася твоея святости и люди верныя освящая. И да ли-
коствують гражане стареишинствующаго во градехъ града нашего,
яко блажени суть твоимъ заступлениемъ и яко суща воини с тобою.
Да празднуеть светло блаженный твои клиросъ, яко старей всего кли-
роса твоимъ ходатаиствомъ, яко и своиствене тебе служа. Да торже-
ству ють красне чту щи твою паметь верою и любовию, яко вл ожени
суть милостыню нищимъ, яко ти помиловани будуть. Треблаженъ
по истине ты явился, Клименте, иже за Троицу пострада и тако на-
учивъ створити, того ради Господомъ великъ наречется нам недостои-
нымъ, их же бо являемо любиши своего блаженства богатно даруя,
отче честный, подобя своему владыце Христу, любовию приемля, яко
убогия вдовица съ похвалою две медницы худоразумныи и грешный
душа верою принесеное, яжа детища собрахомъ, худе твою великую
хвалу чтуще. Ты же свыше посещай насъ милостию, яко достигъ обе-
щанныхъ благъ, яже уготовалъ есть Богъ любящимъ его. По истине
блаженъ еси! Того ради вся ны схрани тебе любяща, и отци бо суть
чадолюби, не гнушаются младенъствующихъ при разуме и гугную-
щи45 языкомъ, но паче любятъ и присвояють. Того ради непотребный
языкы врать ныне понуженъ благороднымъ богочетцомъ оть многа
45 В публикации губнующи. Исправл. предложено Ю. К. Бегуновым.
109
А. Ю. Карпов
мало написавъ, аще не по чину46, яко грубъ сыи, но надеяся твоимъ
честнымъ мольбамъ, архиерею честный Христовъ, и сподоби ны все-
гда съ всеми блазеугожешими тамошнихъ добротъ бес сытости при-
сно насыщатися. Мы же ныне единодушно, по твоего гласа учению,
славу и благодарение возсылаемъ даровавшему тебе разумъ, бого-
званне, и веру соблюсти и течение свершити и отъ бедъ избавляти.
Ныне имя буде благословено самого владыки, единопреблагаго Бога
нашего, в Отце и въ Святемъ Духе славимаго, ныне и присно во вся
безконечныя и непроходимыя веки невечерняго дни въ векы векомъ,
аминь.
46 В публикации не починувъ. Исправл. предложено Ю. К. Бегуновым.
Е. В. Уханова
ФРАГМЕНТЫ ДРЕВНЕЙШЕГО СЛАВЯНСКОГО
СПИСКА КОРМЧЕЙ
ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XI — НАЧАЛА XII в.
В Отделе рукописей Львовской научной библиотеки им. В. Стефа-
ника НАН Украины хранится коллекция разрозненных листов из пер-
гаменных рукописей, использовавшихся в XVII-XIX вв. в качестве
папок для архивных документов. В XX в. пергаменные листы были
сняты и в качестве самостоятельных единиц поступили из архивных
фондов библиотеки им. В. Стефаника в Отдел рукописей.1 Среди них
наше внимание привлек относительно недавно поступивший фрагмент
Кормчей,2 который был датирован XIV в. М. Кольбух, работающая
над Каталогом рукописей Научной библиотеки им. В Стефаника,
атрибутировала текст этого фрагмента как Правила Карфагенского
собора, главы 104-107, 118-121 из Кормчей XIV титулов без толкова-
ний в Ефремовской редакции. Текст чрезвычайно близок к опублико-
ванной Бенешевичем рукописи ГИМ, Син. 227,3 однако датировка
нового фрагмента вызывает возражения. Рассмотрим его кодикологи-
ческие и палеографические особенности.
1	Приношу свою искреннюю благодарность зав. отделом рукописей М. С. Дядюк
и научной сотруднице М. Кольбух за возможность работы с пергаменными отрывками
Отдела рукописей библиотеки им. В. Стефаника и их всестороннюю помощь. Сведе-
ния об истории поступления пергаменных отрывков в фонды Отдела рукописей сооб-
щены нам М. С. Дядюк.
2	Ф. 222 (РКФ) № 20.
3	Бенешевич В. Н. Древне-славянская Кормчая XIV титулов без толкований. Т. 1.
СПб., 1906. С. 411 (строки 2-27) — 413 (строки 1-18), 423 (строки 8-28) — 425 (стро-
ки 1-22).
© Е. В. Уханова
111
Е. В. Уханова
Фрагмент представляет собой очень большой пергаменный лист,
сложенный пополам и образующий два листа тетради из рукопи-
си. Величина каждого листа 33,7x23,6 см. Пергамен тонкий, высо-
кого качества, без естественных дефектов. Использование листов дли-
тельное время в качестве обложки для документов привело к сильно-
му загрязнению листов, особенно их внешних сторон — л. 1 и 2 об.
Помимо сильного общего загрязнения на листах — многочисленные
пятна от клея, а также существенные потертости, приведшие к значи-
тельным утратам текста на внешних сторонах листов. Эти дефекты не
позволяют определить, по какой стороне листа была сделана разли-
новка. При приспособлении листов под обложку их края были надре-
заны и загнуты, углы отрезаны, вдоль сгиба сделаны надрезы для но-
вого переплетения. Такая деформация листов вместе с загрязнением
не позволяет судить о расположении наколов для разлиновки и, след-
ственно, о первоначальном размере листов. Однако несомненно, что
рукопись отличалась чрезвычайно большим форматом. Объем текста,
который должен находиться между сохранившимися листами, соот-
ветствует 4 листам утраченного кодекса. Таким образом, имеющиеся
в нашем распоряжении листы были 2-м и 7-м наиболее распрост-
раненной в древнерусских кодексах восьмилистной тетради. Это
обуславливает отсутствие на них какой-либо ранней нумерации.4 Раз-
линовка листов в два столбца по 25 строк. Столбцы ограничены оди-
нарными горизонтальными и вертикальными линиями, доходящими
до краев листа, что соответствует типу разлиновки по Леруа 02Е25
и отсутствует среди разлиновок в основном южнославянских руко-
писей, собранных А. Джуровой.6 Зеркало текста 23,4x17,6, площадь
разлиновки 23x16,6, высота 10 строк — 9,4 см, ширина столбца 7,4-
7,5 см, максимально большая величина сохранившегося поля: ниж-
него — 6,2 см, бокового — 4,3.
Можно отметить несколько приемов скромного украшения рукопи-
си. Начало самостоятельной по смыслу части текста обозначалось кон-
турным чернильным инициалом простой формы средней величины, за-
полненным киноварью или голубой краской, а на л. 1 об. — обеими
красками. Заглавие каждой главы писалось более мелкими буквами. Его
каждая строка начиналась небольшим украшением — чернильным ко-
сым крестиком с 4 точками между перекладинами, а сам текст был
4 Существует лишь карандашная постраничная нумерация XX в. на лл. 1 и 2 в
правом верхнем углу.
5 Leroy J. Les types de reglure des manuscrits Grecs. Paris, 1976. P. 2.
6 Джурова А. Въведение в славянската кодикология: Византийският кодекс и ре-
цепцията му сред славяните. София, 1997. С. 97-98.
112
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
выделен путем промазывания строк заглавия прозрачной желтой крас-
кой.
Как уже было упомянуто выше, рукопись служила обложкой для
архивных дел в XVII-XIX вв., что обусловило характер записей того
времени. Надо отметить, что при изготовлении папки листы рукописи
были перевернуты так, что наверху оказалась нижняя часть листа.
Поэтому все надписи, делавшиеся в верхней части папки, расположе-
ны в нижней части первоначальных листов рукописи и перевернуты
по отношению к основному тексту. На л. 2 об., который служил в пап-
ке верхней обложкой, оставлено несколько заглавий поверх основно-
го текста. Центральными являются две кратких чернильных надписи,
сделанные крупными кириллическими буквами посередине верхней
части папки. Их появление можно отнести к концу XVII-XVIII вв.
Некоторые начертания в них очень близки, что позволяет с большой
долей вероятности предполагать, что они сделаны одной рукой. Са-
мая верхняя надпись выполнена на чистом поле витиеватыми заглав-
ными буквами с примитивными украшениями и лигатурами: «РЕ-
ЕСТРЪ ЦЕРКОВНЫ». Из-за последующего дефекта пергамена в этом
месте нельзя определенно сказать, оборван ли текст или дошел до нас
полностью. Вторая надпись, выполненная в той же манере, но без ви-
тиеватых начертаний и украшения, помещена посередине ниже, уже
поверх текста Кормчей: «ПРОТОКиЛЬ». Возможно, написанное еще
ниже более мелкими буквами слово также относится к заглавию, но
разобрать его не представляется возможным, равно как и несколько
других кратких помет в этой части листа. По краям первого заглавия
на оставшемся свободном месте на поле сделаны еще две надписи,
связанные по смыслу и выполненные разного цвета чернилами на ла-
тинском и польском языках: «Liber А» и «KsiQga A od roku 1599 do
1650». Они могли быть сделаны не ранее рубежа XVII-XVIII вв., так
как, согласно второй надписи, изготовленная из наших пергаменных
листов обложка объединила в первом томе какие-то документы с 1599
по 1650 гг., что предполагает существование, как минимум, второго
тома с более поздними документами примерно такого же объема и,
вероятно, охватывающего приблизительно такой же по величине от-
резок времени. Кроме того, основные кириллические заглавия вряд
ли были выполнены ранее конца XVII в., поэтому появление польской
и латинской надписей нужно датировать XVIII в. Нал. 1, служившим
задней обложкой папки, по краю верхнего поля первоначального лис-
та рукописи и, соответственно, нижнему полю папки расположена пе-
ревернутая по отношению к основному тексту запись на греческом
языке, выполненная, по мнению Б. Л. Фонкича, минускулом в XVI-
пз
Е. В. Уханова
XVII вв. Она сделана небрежным почерком и сильно выцвела, что
сильно затрудняет ее более точную датировку и прочтение. На ниж-
нем поле этого же листа расположены какие-то пометы каллиграфич-
ной скорописью того же времени. Однако они практически стерты,
что не позволяет не только прочесть их, но даже определить язык,
на котором они были написаны.
Таким образом, можно реконструировать судьбу рукописи на про-
тяжении последних трех столетий. К концу XVII в. древнерусский
кодекс Кормчей Ефремовской редакции, несмотря на свою хорошую
сохранность, стал настолько неактуален, что был расплетен и исполь-
зован для изготовления архивных папок с церковными документами.
Объем и характер документов, которые переплели в пергаменные ли-
сты, свидетельствуют о владельце рукописи как о крупном церковном
центре с развитым делопроизводством. Если предположить, что ар-
хив не перемещали позднее, то, судя по более поздней польской над-
писи, этот центр надо искать в правобережных украинских землях,
оставшихся по Андрусовскому договору с Россией от 1667 г. в составе
Польши. Этим параметрам вполне соответствует Львов, где в XIX в.
пергаменные листы были обнаружены, отделены от архивных доку-
ментов, хранились отдельно, а впоследствии были переданы в биб-
лиотеку им. В. Стефаника.7 Греческая запись на них подтверждает та-
кую локализацию, поскольку именно Львов — крупнейший православ-
ный центр просвещения и книгопроизводства — посещали греческие
иерархи и учителя, приглашенные самым деятельным на Украине
Львовским братством. Однако рукопись вряд ли с самого начала пред-
назначалась для Львова или была там создана. Палеографические
и лингвистические особенности свидетельствуют о более раннем про-
исхождении Кормчей, чем ее принято сейчас датировать (XIV в.),
и даже чем время основания самого Львова — середина XIII в.
Текст двух листов Кормчей выполнен красивым некрупным уста-
вом, принадлежащим высокого уровня выучки писцу-каллиграфу.
Наклон отсутствует. Буквы пишутся на строке. Междустрочия чис-
тые, границы столбцов четко соблюдаются. Письмо ритмичное, ши-
рокое, с большим расстоянием между знаками. Буквы производят
впечатление рисованных и парадных за счет ровных, симметрич-
ных и изящных начертаний, использования в их построении толстых
7 В состав ф. 222 (РКФ) № 20, под которым пергаменные листы с Кормчей хранят-
ся в Отделе рукописей библиотеки им. В. Стефаника, входят и четыре бумажных листа
XIX в., на которых сделана попытка сдублировать угасший и загрязненный текст. Мно-
гое анонимному исследователю прочесть не удалось. Филиграни его бумаги —
«Ullersdorf» и «А Schmiet».
114
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
и волосяных линий, а также украшений в виде штрихов на краях мачт
и перекладин. Можно выделить два типа письма: основное, которым
выполнен основной же текст, и письмо обслуживающих текстов —
заглавий. Последнее в полтора раза мельче основного, по начертани-
ям оно практически не отличается, однако, как нами уже отмечалось,8
графико-орфографические нормы в обслуживающих текстах сни-
жены и могут давать варианты, не встречающиеся в основном тексте.
По соотношению высоты и ширины основная часть букв близка к квад-
рату, а некоторые знаки — даже шире. Высота букв основного текста
3,5-4 мм, ширина средних букв — такая же, а с учетом украшающих
штрихов — около 5 мм. Наиболее широкие буквы превышают свою
высоту вдвое: ж, ф имеют в ширину 6 мм, а м — 7 мм. Более того,
обращает на себя внимание очень широкое расстояние между буква-
ми, что свойственно лишь самому раннему периоду древнерусского
книгописания. Оно составляет 1-2 мм в самых узких местах.
Языковые особенности характеризуют рукопись как памятник древ-
нерусского извода.9 Об этом свидетельствуют графико-орфографи-
ческие правила, которые писец последовательно реализовывает
на письме: в частности, при употреблении юсов писец руководствует-
ся не этимологическими нормами, а его система дифференциации
дублетных букв предполагает мену ж и оу, а, га и а. Как русизмы мож-
но также отметить: написание ж наряду с жд в рефлексах *dj (пр'Ьжс,
16/21,10 1г/19); полногласие (всрсгоуть, 2г/16); окончание -ть в тре-
тьем лице презенса; окончание -омъ, -смъ в Тв. п. имен о-склонения:
клнрнкомъ (16/17); кпнскопомъ (26/25), кднномь (2а/6) и соудАцимъ
(2г/7); доминирование написания -ъ, -ь перед плавными в корнях слов
с сочетаниями типа *tbrt одьрЖАцшнхъ (26/18, 2в/2), дължьнъ1нмъ
(1в/13), на конце строки при переносе по слогам — пьрьГв'ёншааго
(2в/18—19), съдьрь1жАцжнмь (2в/23-24) наряду с заимствованными
из южнославянского протографа оумлъче (2а/22), съкрьшнть (2г/5-
6). Замена н на ь, также свойственная древнерусским памятникам,
встретилась один раз: оувькнА (1г/11). Можно отметить единичную
мену 'fc на с в неполногласных сочетаниях в книжной лексике: прс-
жс (1г/19). К русизмам относится и написание числительного ссмок
к Уханова Е. В. Византийский унциал и славянский устав: проблемы источников
и эволюции // Монфокон. Вып. 1. СПб., 2007 (в печати)
9 Приношу свои искреннюю благодарность д.ф.н., проф. Н. Н. Запольской и
Л. А. Коробенко за консультации и разностороннее обсуждение языковых особен-
ностей нашего фрагмента.
10 Здесь и далее числителем обозначается номер листа рукописи, а знаменате-
лем — номер строки.
115
Е. В. Уханова
(1 г/16-17). В наших фрагментах дважды встретилась мена редуци-
рованных ъиь: поуътендьь (1в/22), прггьтоу (1 в/21), что, несомнен-
но, восходит к южнославянскому оригиналу, так как в подавляющем
большинстве случаев редуцированные употребляются этимологиче-
ски правильно.
Из наиболее ярких особенностей состава используемых писцом
букв необходимо отметить, прежде всего, наличие всех четырех юсов:
а, (А, м, 1ж. При этом нейотированные графемы употребляются регу-
лярно. Наличие ж и ьк компенсируется полным отсутствием в графи-
ческой системе писца буквы ю. Для обозначения звука [о] использует-
ся буква о. Омега встретилась лишь один раз в составе предлога С5
в письме одного из заглавий (2а/8). В остальных случаях этот предлог
пишется без лигатур — отъ. ф, и v не встречаются, ф и А упо-
требляются правильно в заимствованных греческих именах. После-
дняя используется также для обозначения числа 9. Только в качестве
числительного также встречено и э. Еще одна яркая особенность пис-
ца — использование им четырех разных графических способов обо-
значения звука [sc]. Наиболее частотно употребление щ, однако встре-
чается использование фт (тъфтето^, 2в/6), ш (тъшетоу, 1 а/10) и шу
(дшуе, 2г/25). Лишь на конце строки встречается У и i, в то время как
в остальных позициях используется диграф оу и н. В составе числи-
тельного под титлом употребляется i.
Надо отметить, что высокая квалификация писца обусловила дос-
таточно стройную систему графико-орфографических правил для
дифференциации дублетных букв. Для обозначения звука [а] исполь-
зуется а, после палатальных согласных — а.11 Как уже было отмече-
но, буква ю писцом не употребляется, а в качестве дотированных букв
выступают к, ia, ia, а, м, ьк. Буква к используется в позициях начала
слова, после гласной, после палатальных. Буква ia пишется в тех же
позициях. Буква ia — значительно реже и только после гласных,
в этой же позиции в роли йотированной выступает а. После гласных
н после палатальных л, н, р употребляется ьк. В этих же позициях
в роли йотированной буквы выступает и ж. Руководство именно та-
кой системой распределения юсов и их дублетных букв, а не акцент
на соответствие этимологическим нормам демонстрирует измене-
ние написания флексий у согласованных имен: съворномоу кдннкннм
(2а/14—15), АкъгоустУ кдастеам (1г/18-19), а также устойчивое
написание ж там, где он никогда не употреблялся (например, дмдн).
11 Исключение составляет съдкржАннн (2в/20). Однако над л несомненно рукой
писца приписан сверху д. Несмотря на плохую сохранность текста в этом месте, обе
буквы угадываются хорошо.
116
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
Проанализируем начертания наиболее показательных для срав-
нения и датировки графем. Самым ярким свидетельством древности
происхождения нашего кодекса является 'к. Ее перекладина не про-
сто опущена ниже верхней линии строки, она часто даже лежит
на самой петле, что свойственно только очень ранним славянским
памятникам. Более поздний вариант начертания 'к с высокой пере-
кладиной уже регулярно употребляется у второго писца Изборника
1073 г., в Мстиславовом Евангелии начала XII в. древнего начерта-
ния уже нет, и лишь Юрьевское Евангелие 1119-1128 гг. завершает
ряд памятников с низкой перекладиной 'к. Таким образом, верхний
предел датировки памятника — 1-я четверть XII в., но если учесть
графику буквы во фрагменте, наиболее вероятное создание рукописи
не выходит за рамки рубежа XI-XII вв. Эту датировку подтверждает
и регулярное использование всех четырех юсов, особенно ьь, кото-
рый с начала XII в. практически не встречается. Более того, а имеет
два варианта начертания. Наряду с традиционным имеется форма,
внутри которой отсутствует горизонтальная черта и две небольшие
наклонные черты проведены от боковых линий вниз к середине.
Такая форма а, по мнению всех исследователей, является древней-
шей, свойственной ранним югославянским памятникам, а также
встречается в мелком почерке надписаний Остромирова Евангелия
1056 г.12 Два редких варианта начертания существует и у ж. Наряду
с часто употребляющейся традиционной формой с треугольной голов-
кой, составляющей половину высоты буквы, и отходящими от нее вниз
тремя линиями, в рукописи фиксируется вариант, представляющий
симбиоз большого и малого юсов: вместе с написанием крупной вер-
хней головки ж нижняя часть буквы пишется как а, т. е. имеет внут-
ри треугольника горизонтальную черту и отходящую из ее середи-
ны вертикаль. Подобная форма фиксируется исследователями для
Изборника 1073 г. и Юрьевского Евангелия13, а также в южнославян-
ских памятниках XI в. — Хиландарских листках, Енинском апосто-
ле. Еще один вариант начертания ж представляет головку буквы
в виде вытянутого треугольника, вершина которого касается линии
разлиновки и от середины которого отходят вниз две ножки. Это арха-
ичная форма ж также встречается в древнейших болгарских памятни-
ках, в частности, в Енинском Апостоле.
12 Срезневский И. И. Славяно-русская палеография. XI-XIV вв. СПб., 1885. С. 109.
п Карский Е. Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Варшава, 1901.
С. 216.
117
Е. В. Уханова
Первый лист фрагмента Кормчей
118
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
Г -ь I J
'лелл.уЛ^
>Г<Г0Г6
C-fe\AAM^H
1АК;>ГЬНТгДА
^т>ое*гл к мтггтг гл *9
.Ч'М1НПНС^Л«‘
л <у оу мяу	’v
jWbqfед	Л'А /•. ж 4н
^Vfttuxa'nwv.' -v<r .“f
.*• у«з *5Л
< jrAK^Atn^rtf Л лН4>^
1 д^лм ^етт&гда^п *
‘гнеяд t u<~ /
’лд <г.\лйтг; ч*
,Я«Хг4ул« ''^
ОЧДнНО* .^7<
lUTfct’F'fr
Л д,г£мЬкг*Г| »Wnhh
$£'гвднт&«>*>i|rtO Jи
’ itipo AfVi*’u‘£ MN*
Нк “Кл ,^^с*зп,е;
п о 6< ъ - <7^?
^/>ы»0Го<^ едн <eKf
^К(кКДуЛ^^»^Я(1НС*1'?^: АА НМД f'hlfK /1ДСЧРь|
>дд д ц*е < ел л ^TricS-n-fr	' Ъ’Я-
> '-ST’I’KSPV-' - Х*7£г^ДГГ*ГЯ Я9 \
Второй лист фрагмента Кормчей
119
Е. В. Уханова
Древняя форма характерна для многих других букв. Ч имеет прак-
тически симметричную округлую неглубокую чашечку, верхушки
которой иногда слегка наклонены в сторону. В лигатуре С5 омега пи-
шется с разведенными петлями и равновеликой серединой. Обращает
на себя внимание странная точка, расположенная между омегой и воз-
вышающейся над ней т. Можно было бы думать, что это случайный
штрих. Однако нам удалось найти аналогии такому начертанию: в ме-
сяцесловной части Остромирова Евангелия 1056 г., где употребляется
лигатура Сс, между двумя буквами пишется небольшая горизонталь-
ная черта. Полагаем, что в нашем случае мы имеем развитие такого
представления С5. Учитывая, впрочем, что для остальных древнейших
памятников такое начертание нехарактерно, можно полагать, что по-
добная традиция существовала недолго и локально. Ж в подавляю-
щем большинстве случаев пишется симметрично в три дукта. Пере-
кладины нин расположены традиционно для ранних памятников —
в средней части буквы. Начертание имеет характерный для памят-
ников последней четверти XI—XII в. большой хвост, направленный
вперед книзу. Нижняя петля во всех содержащих ее буквах округлая
и невысокая, что тоже характерно для ранних памятников: у is она не
превышает 1/3 высоты буквы, у б, ъ, Ъ1, ь она доходит до середины
мачты. У к петля очень выпуклая, набухшая петля занимает до 2/3
высоты буквы, а верхняя петля чаще всего пишется в виде неболь-
шого треугольника. Существует также вариант, где нижняя петля
несколько теряет округлость и спускается вниз с уступом.
Необходимо отметить стабильность письма. Лишь небольшое чис-
ло знаков имеют варианты начертаний. Это уже указанные выше is, а
и ж, к, а также а, ж. Кроме того, обращает на ребя внимание редко
употребляемый вариант написания ж, выполненный в четыре дук-
та: вертикальную мачту слева направо пересекает изогнутая линия,
а правый верхний усик и левый нижний дописываются в два приема.
Ж в четыре дукта начинает уже употребляться в сохранившихся древ-
нерусских памятниках с конца XI — начала XII в. — в Архангельском
Евангелии 1092 г. и регулярно в Мстиславовом Евангелии начала
XII в. В качестве места для вариантов начертания можно еще раз упо-
мянуть позицию в конце строки, где употребляются V и i с двумя точ-
ками. В составе числа под титлом также пишется вариант i без точек.
На конце строки встречаются зачаточные формы лигатур: высокая т,
лигатура стн.
В качестве основного знака препинания используется точка, рас-
положенная внизу строки на линии разлиновки. Окончание абзаца мар-
кируется знаком •	, расположенным посередине строки. Заглавия
120
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
украшаются чернильным косым крестиком с четырьмя точками между
перекладинами в начале каждой строки. Числительные под небольшим
горизонтальным титлом с опущенными вниз концами выделяются точ-
кой с двух сторон посередине строки. Таким же титлом сопровождают-
ся ограниченное число nomina sacra, пишущихся только в сокращенном
виде. Эту форму покрытия сокращений принято считать древнейшей.14
Писец практически не употребляет выносные под титлом. Единствен-
ное исключение встречается в обслуживающем тексте заглавия: кппъ
(1г/15). Здесь использовано большое треугольное покрытие. В основ-
ном тексте это слово пишется без сокращений. Остальные шесть случа-
ев написания выносной буквы свидетельствуют о том, что, вероятно,
развитая система использования выносных под титлом еще не сложи-
лась. Отдельные буквы без титла изредка встречаются на конце стро-
ки и используются писцом для того, чтобы уместить слог или ко-
роткое слово: обонъплъ| (1 а/5), п|сълдннк (1 а/24), кд|[ст]ша (1 г/4) и
т. д. Аналогичный способ умещать на конце строки слог или слово
наряду с использованием небольшого количества nomina sacra под тит-
лом с выносной или без нее мы видим у второго писца Изборника
1073 г.: теа|, мн|го (л....гл. ро). При этом выносная т в Кормчей не
требует титла даже в середине строки: A^fc (2а/21, 26/13; ср. с Сс 2а/8).
Надо отметить, что подобное написание встретилось в нашем отрыв-
ке лишь трижды. В остальных случаях эти слова написаны без сокра-
щений. Диакритика употребляется писцом нерегулярно, лишь для обо-
значения мягкости исконно смягченных согласных перед гласными.
В этом случае он использует небольшую дугу : ниже, съхрдн€|но,
дмдн, клдст€Л1Ж, блнжь|ннн\ъ. Аналогичный способ обозначения
мягкости согласного встречается лишь в Супрасльской минее XI в. и
Лествице (РГБ. Рум. 198) первой половины XII в.15
Таким образом, в письме рукописи можно уверенно выделить
архаичные черты, свойственные самым ранним древнерусским па-
мятникам: каллиграфичный рисованный устав с буквами квадратных
пропорций и широкими расстояниями между знаками, сохранение
в орфографии влияния раннего южнославянского протографа, упот-
ребление всех четырех юсов, этимологически правильное употребле-
ние редуцированных и использование знака мягкости 2 для исконно
смягченных согласных, четыре графических варианта написания [sc],
использование V и i только на конце строки, неупотребление в основ-
ном тексте лигатуры С5, почти полное отсутствие выносных букв под
14 Карский Ф. Ф. Очерк славянской Кирилловской палеографии. С. 240.
15 Там же. С. 239.
121
Е. В. Уханова
Агуе^и апсдокььгб
ПГННЕСЦЧЫНДЛТ1Б1
^А1«НкНААГ1ЖЕТ^Т
Б’£\ЛЖБ»КОДНТеЛЬ
уьАКк111ЬСАСАГН»у
ЩАМ-КАК К1 Х*УЛ1\'
ЛНКАЫ’А-И^ФНЛ.еА''
ДЬННГ|Л.Ч^П НАвТ’Ь
1|цкч&е •гитчллсш
тдедн Ы»у ЖС Tf -t
^ЖГк'ГЫН-YH
«TbHTf -tr YHC’FO ус у
UiynfHNICApU«tbi-
нвулл'1БШ»1<чжен
•гнште N*i •
таапбаснлнгЖтъ
IlfltTfANllH^l-iU
сп-кшьмын ;’'*>‘
lH®TT.NfcnfAbk^KHM
[н^ЬБОК^нс ТИН
БЛГ1ДА|ШАКТТ|>'Г
Бажштннмъпсн
1АТАСЖТк1’г%КА>н<
|Т'МЧСП|АК1ААНМ н
£МуКЛАЬ<ЯЙСА Л
OrriNHKtMAiy^t №
ПЦАИ-ЪСККП • CN f
П|АЖ1дднк1нум Y
к»йд.дщ к7у п| ri н«
CHTHNA YH МАЖШТН
НХ’Ь* ПКАНОК XkfTAkl
Бецлюгимысъгноу
шеинн-ьГу • с не ллн
лсужштнн -2^А
TSAfAtAHO VUiHCMH
йк»женеслл1ША’1-н
н н штлдгв • нслдл г
Прн^сье TLHNfBA
ДЛЧ’ЬК’ЬТОПвеЛвуШЛ
M-CfrofAAHHnfH
ТЧ ГА« у YH Ч’Ь N И • YI
СТНГА»Т*1С btHjflllfA
КкДкНЫ XVTf»уЛ»Ь’А-
HHAYHHAT НМ-ЛЛОУ
«ТЧСБОН^’ЯуХБЬДЬ
НиНХЪПЛ»Д0Ь’1- А
штеьвнст’кнел|,АКк
ДНМНГрАБЛекН м
Х#штнпрн NOtHTH
кву • оунек>с*1чне/1р
eEf'frCTH’rAKOMil|>/t
йуАШТА' NHflfHHf
снтнвтгнем-пдкы
ЖбАШтенг^нвБ^'к
ТАЖвЛ"4П^АБЬМНк1
нуггрудоьъ-неир
МОСНШНБ«уП|»ННв
с н нлль* е icbf слать
JK
'г
Изборник Святослава 1073 года. ГИМ. Син. 1043. JI. 84
122
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
жспесстчтнмисгть
чнчнссгогоаьтЯ
ГГАКШНДШДТЧ1К0ЕЧ
ЛНС’ЬАЛ±НШНТАЛЛО
так вади ст нет от т>1
нчлстсшнн сто/wi-fc
AHMKIAip СКЧДЛНвГ»
МНОЖИТ К биллями
адттонвпддвьдьнвк
къттддет ъв с е в г плен
Т1 • Н1АК вж К СК ЧТ Н
стч н ствтьн И КТ.Г И
НКТвКЧЮГЁСНКЧЕЬ
сышстнсттьстко^н
ТЧТАК1Ж СКЧКАТ1
ствошенлн нвчл’£
^Ч Б СНЛЛЬЦДМТ’АГЛЛ ь
Сд/|ДЧДЛЧ- НЖОк VTA
КОЛЛАМвКАТН неллн
Л.Л ьж е j I кд н н "ъ - о у*н'Ы
гн^клтоггжешт/о
ЖСДАККАКОГКП^ Orrrt
К А К ТМА-НЧЛЛ Out о у
лтшннесоутьткА
тг^Акснннн’ы п»
ГвНТТКСТЬТГ! LAA Ь.
А Ш Т t НАЛ ГI»ГАШ ЬДТ1
тяад^АЖНшнл^чтн
ЕТСТЬНСГвАЕ!
IA НАЛА ОТ ЧТ?
Г»Т КТСШ »1 ДД оу К ов f ТЕ
тьтск±ллгг4лнкгн
джтнлвдОБЕПЪвклн
Т ОГЧЖСОТ’ЪДААТтф'^А!- .
АННЖШНТТвЖСКС
П^АЪ КДН/А СТЕО^НКЧ
иНдлоутндлнсоутья
ЛЛЬЖСШПвДАШАТОАЛП
гоплтенжнрнжетуА
КАТ Ь ДА П tj» п вуЕЧ
С егоадконноллоунсп|>л
БЬД0уСТЕ0/1НДТАД^«4*
ГАГвЛА НА ОуЬЖ С СКОГО
яокотьл^пвкоктю
Н ОС Н К ЧД Дд ш Тбйж f
ЛАНС ПЛННССЧКАПАв
к тлт ннлл нл оунлл OV
Изборник Святослава 1073 года. ГИМ. Син. 1043. Л. 87
123
Е. В. Уханова
титлами и использование выносных без титла на конце строки, древ-
няя форма титла над небольшим числом nomina sacra, древнейшие
начертания 'te , С5, ж, а, ранние формы Y, ж в три дукта. Все это поз-
воляет нам датировать рукопись второй половиной XI в., а наличие
редких случаев употребления более позднего варианта ж в четыре дук-
та и отсутствие раннего начертания с коротким горизонтальным хво-
стом дает нам возможность сузить датировку до последней четверти
XI — начала XII в.
Кодикологические данные подтверждают наш вывод. Разлиновка,
аналогичная той, что мы находим в Кормчей, встречается в целом ряде
южнорусских кодексов XI в.: Житие Феклы (РНБ. Погод. 64), Житие
Кондрата (РНБ. Погод. 63), Слова Григория Богослова (РНБ. Q.n.1.16),
а также в Златоструе и Торжественнике XII в. (РНБ. F.n.I/46). Первые
две рукописи очень близки к Кормчей и по другим формальным пока-
зателям: размеру листа (33x23,7; 30,2x23) и зеркала текста (24,5x18;
23,2x16), ширине столбцов (7,3/7,7; 6,7/7), высоте 10 строк (9,2 см),
большим полям. Несмотря на крайне скупое украшение Кормчей,
можно найти аналогии и особенностям ее орнаментации, в частности,
редкой голубой краске в инициалах. Она также встречается только
в рукописях второй половины XI в.: Реймском Евангелии (б-ка г. Рей-
мса, № 21), Пандектах Антиоха (ГИМ. Воскр. перг. 30), на пер-
вых листах Синайского патерика (ГИМ. Син. 551), в Путятиной ми-
нее (РНБ. Соф. 202). Еще одна особенность в оформлении Корм-
чей — построчная прокраска заголовков прозрачной желтой краской.
Такой способ выделения заглавия характерен для ранних южно-
славянских рукописей, заимствовавших его из книгописной традиции
греческих монастырей Южной Италии.16 Применение его в нашем
списке можно объяснить, учитывая наши предыдущие наблюдения
об использовании писцом Кормчей южнославянского оригинала. Мы
можем назвать лишь еще пять древнейших восточнославянских ру-
кописей, отразивших подобное оформление протографа: Изборник
1076 г., Архангельское Евангелие 1092 г., Минея на октябрь 1096 г.,
Триоди постная и цветная первой половины XII в. (РГАДА. Син. тип.
137 и Син. тип. 138).
Однако наиболее показательными для установления происхожде-
ния рукописи являются ее палеографические особенности. Ближай-
шей аналогией к почерку из Кормчей можно считать письмо второго
16 Уханова Е. В. К вопросу о происхождении принципов оформления глаголичес-
ких рукописей X-XI вв. //Древнерусское искусство. Искусство рукописной книги. Ви-
зантия. Древняя Русь. СПб., 2004. С. 221-244.
124
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
Д Л А А М S БВ В
Ал\ЛМ
с со о Deesen»
* ж ж ж а д ж л ж
I Г Т Н Н НПКККГ^Щ1}1
>¥¥ Г ФЛ ХЧ ГРР
« х Ж Пл £
м ййС нс ь, м .-.---F. Ml
iirf™
ужГ/ -Л-Дф««Лкс
*А л««дит1
Образцы написания букв во фрагменте Кормчей
писца Изборника 1073 г. Чрезвычайно похож сам стиль письма, осо-
бенно характерные м, Ъ1, ф. Начертания у, к, % х, y близки к на-
черкам первого писца Изборника 1073 г. Иоанна. Общими для всех
писцов являются формы букв б, к, н. Допустимо полагать, что выучка
писца Кормчей принадлежит к той же школе, что и навыки писцов
Изборника 1073 г. Учитывая еще одно редкое начертание — С5 с гори-
зонтальной чертой между верхней и нижней частями лигатуры, встре-
чающееся только в почерке Остромирова Евангелия 1056 г., можно
уверенно говорить о создании нашего списка Кормчей в великокня-
жеском скриптории в Киеве, вероятно, вскоре после 1073 г.
Такой огромный роскошный кодекс не мог быть выполнен без спе-
циальной цели. Тем более, если учесть, что Кормчая создавалась от-
нюдь не для келейного чтения, а является сводом законов, который
предназначен для большой общины православных, подсудных, как ми-
нимум, епископу. Полагаем, что речь здесь может идти о создании
списка Кормчей для одной из епархий. С большой долей вероятности
можно предположить, что он был изготовлен для новой кафедры.
В обозначенное нами время была основана только одна епархия —
во Владимире Волынском. Ее образование относится исследователя-
ми к 1080-м гг.: М. Д. Приселков считает, что это произошло после
125
Е. В. Уханова
1089 г.,17 однако более убедительным выглядит предположение
А. Поппе о ее создании в 1078 г.18 и поддержавшего его Я. Н. Щапова,
датирующего это событие 1080-ми гг.19 Древнейшая на юго-западных
землях Киевской Руси кафедра как нельзя лучше подходит для места
первоначального бытования нашего списка Кормчей, учитывая, что
с XVII по XX в. он уже находился во Львове в виде обложек папок
церковного архива. Это значит, что в виде целого кодекса он по-
пал туда намного раньше. В первой половине XII в. в галицко-во-
лынских землях было образовано еще две епархии — Перемышль-
ская (вероятно, 1117-1128 гг., ликвидирована во второй половине
XII в. после усиления Галича)20 и Галичская (вероятно, 1141-1145 гг.,
при создании Владимирком Володаревичем княжества со столицей
в Галиче)21. По мнению М. Д. Приселкова, Галичская кафедра была
открыта «взамен владимирской».22 И хотя исследователь не привел
веских обоснований своему суждению, такой путь списка Кормчей
очень вероятен: Владимир Волынский — Галич — Львов. Если пред-
ложенная нами гипотеза верна, то мы знаем, для кого создавался наш
кодекс. Первым владимирским епископом был Стефан, сподвижник
Феодосия Печерского. Краткие сведения о нем даны в Житии Феодо-
сия Печерского,23 написанного в 1080-х гг. Нестором.24 До занятия
владимирской кафедры Стефан был экклесиархом в Киево-Пе-
черском монастыре, т. е. главным блюстителем Успенской церкви,
хранителем ее убранства и церковных принадлежностей, главным рас-
порядителем в организации богослужения.25 После смерти Феодосия
Печерского он стал игуменом монастыря, а затем был назначен епис-
копом на вновь образованную в волынских землях Владимирскую ка-
федру. Вероятно, именно он привез с собой во Владимир в 1080-х гг.
выполненный в великокняжеских мастерских список Кормчей, от ко-
торого до нас дошли два листа.
17 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-
ХИ вв. СПб., 1913. С. 155-156.
|м Poppe A. Panstwo i Koscoil па Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. S. 178.
19 Щапов Я. H. Государство и церковь Древней Руси. X—XIII вв. М., 1989. С. 39-40.
20 Там же. С. 41.
21 Там же. С. 50.
22 Приселков М. Д. Очерки... 1913. С. 374, 384, 390.
23 Успенский сборник XII—XIII вв. М., 1971. С. 96.
24 Poppe A. Chronologia utworow Nestora hagiografa // Slavia Orientalis. Warszawa,
1965. R. XIV. № 3. S. 292-297; Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI —
первая половина XIV в. Л., 1987. С. 274-276.
25 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1.4. 2. М., 1997. С. 691.
126
р£
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
ПРИЛОЖЕНИЕ
аци лн соудъ к[п]нскопь[.к.]
ОТЬ црл • испросить ННУ[ь]-	л 1а
сож[с се]къ пакостить :• —
X О ИепрНОБЬфАЖфННХЪ СА [въ л]
X фрнкнн ХОТАфНХЪ ОБОНЪПЛЪ	5
х мор а отъходнтн :• —
Иже оуво КОГДА ис прноБь-
Ц1АГА СА ВЪ Афрнкнн ОБ-
ОИЪПОЛЪ ИА ОБЬЦКННК ПЛ[ь]-
^нть . тъшстоу Д0СТ0А-	10
[инга въ]спрннмсть :• —
X ДА ХОДАЦИН ИА ОБЛАСТЬ ВННОу
х свож . кАлхндон(ь/с-?)скоуоумоу
х н рнмьскоуоумоу УНСТНТСЛЖ
х потъфАТь [са] гавнтн :• —	Т5
Годъ КСТЬ ДА ИЖС къто ко-
гд[а н]а область нтн въ-
СХОЦКТЬ . ВЪ ПОСЪГЛАК-
мъмь цркве рнмьск-
ЪГГА ПОуфАКМЪМЬ ГАВ-	20
Ъ БОуДСТЬ . Н ДА ОТЪТ#-
доу же КЦИ ПОСЪЛАИНК
прннметь ИА ОБЛАСТЬ
тъмь аци прннмъгн п-
СЪЛАИНК въ рнмъ тък-	25
МО прЪМЪЛУ[АВЪ БЪДОу]	л. /б
кгажс рддн ИА об[ласть]
кмоу ПОДОБАКТЬ [НТН]
ВЪСХОЦИТЬ . АБН[К ИА ОВ]-
ЛАСТЬ нтн [отълоуунть]	5
СА ОБЬЦКННГА [ДЦН ЛН]
тоу ВЪ рнмъ НАПр[АСНА]
НОуЖДА БОуДСТЬ [НА О]-
БЛАСТЬ НТН ГАВН[ТЬ ж]
кпнскопоу рнмьск[оу]-	10
оумоу . и въс[пр]нн[мс]-
ТЬ ВЪСПНСАННК [того же]
рНМЬСКААГО КПНСКО[па]
ОТЪПОуСТЬНЪГГА же [н оть]
127
Е. В. Уханова
пьрвъншннхъ нлн [отъ]	15
къ1н\ъ ацк кпнс[копъ]
свонмъ клнрнкомъ [да]-
гатн нмоуть днь па[сх"ьл]
aqie лн не оу днь nacx^i [T°J"
го лъта гавъ нъстк [нлн]	20
пръже сцкнааго пр[нуе]-
такть с а гакоже объЦуа]-
н ксть по владъ|[уьс]тв[ъ]
пнсатн къ лждьскъ1нх[ъ]
П0уфАКМЪ1НХЪ [въгодьно]	25
л ie	[к]сть оуко н то ацк на
[до]натъ1 н на клннъ! н
[на] слоужьБЪ! нхъ поу-
[цк]нъпа мъстьнъпа ва-
[ст]ел1а отъ уьстьнаго	5
[к]го съБора . вьсако ta-
[ко] ОуБО ПОТрЪБЬНО СЪ-
[в]ъдать отъ пръславь-
[н]Ъ1НХЪ нспроснтн црь
[в]ъгодьно же кцк оуво	10
нспроснтн вьсъмъ к-
пнскопопъ . да вьсъ-
мъ дължьнъ1нмъ по-
дати отъ съБора посъ-
ланнк . твога стость	15
кднна въспншеть
х н въспнсашА :• —
Аврнлнн кпнскопъ ка-
лхндоньскъ1га цркъ-
ве . соуцюуоумоу прТ-	20
у(ъ)тоу съпохкалнхъ
н по?ътена!А въспн-
сахъ :• — такожде н проуТ-
х н кпнскопн въспнсашА . съ-
[рэ] х [во]ръ на клннъ! н на ирет1КЪ1 25
Л 1г	Прн васъ н фнлнп[ъ п]ръ-
свътьлож властелж .
пръже • 51 • каландъ ноу-
лнга въ калъхндонъ на
мъстъ цркве рсстнтоу-	5
Т0ВЪ1 . ВЪ ТОМЬ СЪБОрЪ
128
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
к	УЬСТЬ ВЪСПрНГаСТа рССТН- тъ н флорентн . на клн- нъ1 н на кретнкъ! въ то връмА въ ниже севнръ н макарн оувькна БЪ|[с]та н том ради вннъ1 . ^еасТ- мъ н внкторъ кпнскопа ^аколена въкта х съкоръ о ра^оумъннн кппъ :• — Прн славьном црм въ се- мой онорньА н в[ъ] шесто- к хфгсодоснга авъгоуст# властелм преже семи на деслте каландъ ноу- лнга въ калхндонъ въ се- коундов[ъ] црквн ВЪ ТО- МЬ съвор[ъ в]ъгодьно к- сть . гако кднномоу к- пнс[ко]поу не стронтн	10 15 20 25	
	ра^дълАть са £авьнаА унсла . н оставльшоуУ- моу мъстоу се съхране- но да воудеть . гако н в- Ъ1ше реуено ксть . кгд[а] о кднномь въ^нска са мъстъ :• —	5	л. 2а
р^|	х ацк кок строкннк С5 кресъ! св- X БОДНТЬ кпнскопъ . н по трн х лъта прннметь . нн кднно- х моу же того нск[а]тн :• — Такожде въгодьно ксть да ацк кто по ^аконъ мъсто кок къ съворно- моу кдннкнм ОБратТ- ть . н того по • 7 • лъта нн- ко[м]оуже въ^нскамфУ прннмет[ь] проуек отъ того да не въ^нскано Боудеть . ацк лн мьне • 7 • лъ бъ кпнскопъ хота-	10 15 20	
129
Е. В. Уханова
Н ВЪ^НСКАТН . н оумлъ
YC . АЦК ЛН Н€ БЪ ДА Н€ ОСУ-
ДНТЬ СА НА СЪДАЛНЦ1Н ЦрКВЬНЪМЬ . НЪ К ГД А		25
л. 26	ОБЪДОВЪВЪШеК мъст[о] прннметь кпнскоупь отъ нкгоже нлн того от[ъ] дне того мьнк • 7 • лът[ъ]	
	ВЪ^НСКАТН . ТАКОЖД[е] же АЦК кпнекопъ отъ пр[ъ]- ДЪЛЪ ДОНАТЬСКЪ1НХ[ъ] КЪ СЪБОрнЪН OBpAT[HTb] не осоуднть са о пръж[де]	5
	повелънъмь лътъ [нъ] отъ нкгоже дне оврд[тн] ДА НМАТЬ ОБЛАСТЬ [Mb]- нк • 7 • лъ . въ^нскат[н] МЪСТА ТОМОу ОСТАВе-	10
	НОуОуМОу СЪДАЛНЦЮу X 0 ВЪСХОДАфНХЪ въ лждн н- X ХЪЖ€ МЬНАТЬ ОСТАВЛАТ[н] ПА- X YC ОБРАЗА ОДЬрЖАЦ1ННХЪ ГА	15
Р*	Тдкожде въгодьно кс[ть]	
	ДА АЦЪХЪ КЪГДА КПН- СКОПЪ ндродн нхъже мьнать престолов н- ХЪ OCTABHTH TH ТАКО въ^нцюуть . ГАКОЖе н-	20
	нъм[ь] кпнекопомъ ctf-	25
л. 2в	[днвъшемъ се] дъгдтн [нъ на иного] лждн одьр- [ЖАЦ1ААГО НАНДОу]тЬ Н- [лн хо]тать нлн не хота-	
	[ть свокга] вефн тъште- [тоу] прннмоуть . Н а‘[ц1] [нъ]цнн оуво КОГДА сътв- [орншА то] Aipe [не] междУ [КПН]СКОПЪ1 съннтнк съ-	5
	[вьр]шено воу[дет]ь нъ к- [фе о томь же пь]р[лть] са [тъ отъст]оуп[н]ть [отъ]-	10
130
Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей
[Т0у]Д0у [о НСМЬ ж]е ПрН-
[гдто в]оуд[е]ть . шко остд-
[в]нвъ ЦрКВ[ьНЪ|]|А сVдн
НАНТНК СЪТВОрН . ДА
[д]цК КЪТО ССВС Н€ OlfTO-
ЛНТЬ . АЦК ЛН ОТЪ пьрь-
[в]ЪНШААГО ПНСАННК
[о] СЪДЬрЖ[д]нНН ПрН(А-
НЪ НЛН ПНСАННК НМД-	20
ТЬ НЛН Н€ НМАТЬ . СЪ-
коупнть СА съ съдьрь-
ЖАЦ1ННМБ . Н ОТЪ НК-
ГО ПНСАННК прннметь	25
ГАКОЖС IABHTH ОС[тд]вл[КНОу]-
1Ж кмоу мирно одьржА-
тн црквь . АЦК ЛН Н ТЪ НЪ-
кок въ^нскдннк прот[н]-
воу НАВСДСТЬ н то съврь-
РКА
шнть са междоу кпнско-
ПЪ1 СОуДАЦКМЪ . НЛН IA-
Ж€ пьр[в]ъншнн ДАСТЬ Н-
[мь .] нлн нх[ъ же] блнжа-
НШННХЪ ПО СЪПОХВАЛК-
ннж н^вероуть [:• —]
X 0 ЛЪНОфННХЪ СА [о]СТАВЛКНЪ1-
х нхъ нмъ [л]жднн :• —
Тдкожде въгодьно ксть
да ацк нже когда не бс-
регоуть мъстъ остдве-
нъ1нхъ томоу ж[е с]ъ[да]-
лнфоу на прновръте-
ННК НХЪ въ црквьнок
кднн[ь]ство . прн^ъвднн
ДА воудоуть . ОТЪ БЛНЖЬ-
НННХЪ нмъ прнлъжъ-
НЪ1НХЪ КПНСКОПЪ . IA-
ко не ОЖНДАТН того съ-
творнтн . тъмь дшуе
20
О. Л. Новикова
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ
РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ
КОНЦА XV — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI в.:
I. ЛЕТОПИСНЫЕ ПОДБОРКИ РУКОПИСИ ПОГОД. 1596
Огромное значение для исследования летописных текстов имеет
обнаружение черновых списков или сборников с летописными под-
борками, которые отражают различные этапы работы составителей
летописей. Мы знаем единичные примеры таких рукописей, представ-
ляющих памятники, созданные не ранее 30-х гг. XVI столетия. Для
периода XV — начала XVI в. к таким материалам можно относить
лишь хорошо известные подборки Новгородской Карамзинской лето-
писи1 и Новгородскую летопись начала XVI в. по Академическому
списку.2 Если в первом случае речь идет о подготовительных текстах,
то во втором — о подготовительной рукописи, в которой были остав-
лены пустые строки для последующего внесения дополнительных из-
вестий. Думается, что оба памятника, отражая лишь два способа
работы с наличным материалом, не дают возможности понять меха-
низм работы книжника с имеющимися в его распоряжении летопися-
ми. Очевидно, что основной корпус летописных текстов, особенно
конца XV — первой половины XVI столетия, уже выявлен археогра-
фами, но находки могут ожидать нас в сборниках смешанного соста-
1 Прохоров Г. М. Летописные подборки рукописи ГПБ, F.IV.603 и проблема обще-
русского сводного летописания И ТОДРЛ. T. 32. Л., 1977. С. 165-198; ПСРЛ. T. 42.
СПб., 2002.
2 Новикова О. Л. Новгородские летописи начала XVI в.: текстологическое иссле-
дование И НИС. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 221-244.
© О. Л. Новикова
132
Материалы для изучения русского летописания
ва, в которых могли сохраниться и остаться незамеченными иссле-
дователями различные летописные отрывки или краткие летописцы.
Изучение таких сборников поэтому относится к одному из перспек-
тивных направлений современного источниковедения и в плане изу-
чения русского летописания.
Наше внимание привлек один из подобных сборников, хранящий-
ся в настоящее время в ОР РНБ в собрании М. П. Погодина, № 1596?
Сборник датируется 80-ми гг. XVI столетия, содержит 200 листов
под переплетом XVIII в. Кодикологическое изучение сборника позво-
ляет думать, что первоначально он состоял более чем из 90 тетрадей,
а не из 28, как теперь, т. е. мы не имеем и трети его былого содержи-
мого. В состав сборника входят несколько самостоятельных по со-
держанию частей: Судебник Ивана Грозного,3 4 обширные выписки
из Кормчей книги, а также Синодик вологодского происхождения.5
Такой же отдельной частью являются и подборки исторических
материалов, находящиеся на л. 171-200 об. и озаглавленные в колон-
титуле: «Вынято из русского из лЪтописца...», «выписано из лето-
писца вкратце памяти для» и т. д.6 На первый взгляд кажется, что
перед нами выписки, которые осуществлялись не столько составите-
лем летописного свода, сколько обычным читателем. Из этой же записи
видно, что в его руках было несколько различных летописцев. Какие же
летописи находились в распоряжении составителя подборок, и зачем
он проделал подобную работу, кем, наконец, он был? Эти вопросы
и заставили нас обратиться к изучению летописной части сборника.
3 Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников
Императорской Публичной библиотеки. СПб., 1882. Ч. 1. С. 285-301.
4 Список Судебника из Погод. 1596 не был привлечен публикаторами. См.: Судеб-
ники XV-XVI вв. М.; Л., 1952. Описания рукописей см.: С. 111-131.
5 В настоящее время текст Синодика готовится к печати С. В. Стрельниковым.
6 Записи в колонтитуле читаются следующим образом: (л. 171) «Начало И (л. 171 об.)
княжениа // (л. 172) князей // (л. 172 об.) великих И (л. 173) князей И (л. 173 об.) рус-
ких И (л. 174) начало И (л. 174 об.) великих // (л. 175) князей // (л. 175 об.) руских И
(л. 176) вынято И (л. 176 об.) из лЪто И (л. 177) писца // (л. 177 об.) вкратцЪ И (л. 178)
памяти И (л. 178 об.) для И (л. 179) вынято // (л. 179 об.) из лЪто И (л. 180) писца //
(л. 180 об.) А се // ( л. 181) прихожение // (л. 181 об.) Батыево И (л. 182) на Русскую //
(182 об. ) землю И (л. 183) выпись // (183 об.) из лЪто И (л. 184) писца И (л. 184 об.)
вкратцЪ И (л. 185) из руского И (л. 185 об.) из лЪто И (л. 186) писца И (л. 186 об.)
выписано И (л. 187) из лЪто // (187 об.) писца И (л. 188) вкратцЪ И (л. 188 об.) памя-
ти И (л. 189) для // (189 об.) выпись И (л. 190) из лЪто И (л. 190 об.) писца И (л. 191)
руского // (л. 191 об.) вкратцЪ // (л. 192) для // (л. 192 об.) памяти // (л. 193) себЪ И
(л. 193 об.) вынято//(л. 194) из руского//(л. 194 об.) из лЪто//(л. 195) писца//(л. 195 об.)
ис полного И (л. 196) о князех И (л. 196 об.) великих И (л. 197) руских // (л. 197 об.)
написах И (л. 198) себе И (л. 198 об.) для И (л. 199) памяти И (л. 199 об.) род И (л. 200)
великих И (л. 200 об.) князей».
133
О. Л. Новикова
Сборник Погод. 1596 хорошо известен исследователям. Составив-
ший его первое подробное описание А. Ф. Бычков отметил, что ле-
тописные записи представляют собой «выборку», которая «сделана
из многих рукописей, потому что хронологический порядок несколь-
ко раз нарушается»,7 однако определения характера источников архео-
граф не дал.
Н. А. Казакова привлекла сборник при изучении Хождения во
Флоренцию Симеона Суздальского.8 Следуя описанию, сделанному
А. Ф. Бычковым, и соглашаясь с археографом в том, что сборник
Погод. 1596 состоит из четырех частей, исследовательница дала опи-
сание водяных знаков и, таким образом, уточнила датировку части
рукописи (л. 1-152).9
С. В. Конев использовал сборник для рассмотрения состава Сино-
дика.10
Е. Л. Конявская предложила новое палеографическое описание
сборника, признав его конволютом, состоящим не из четырех, а из
двух частей.11 Предметом исследования стал Ответ митрополита Ма-
кария Ивану Грозному и еще ряд произведений древнерусской книж-
ности. Рассмотрев содержание интересующей нас части сборника,
Е. Л. Конявская высказала мнение, что этот текст представляет собой
7 Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников.
С. 292.
8 Казакова И. А. Хождение во Флоренцию 1437-1440 гг. (Списки и редакции) И
ТОДРЛ. T. 30. Л., 1976. С. 81.
9 Там же. Исследовательница перечисляет следующие водяные знаки: «два вари-
анта кувшинчика с одной ручкой и украшениями над крышкой, над которыми розетка
из четырех лепестков: 1) с буквой «В» на кувшинчике; у Брике такого типа, но с двумя
«В», № 12701 — 1573 г.; 2) с буквами «ID» на кувшинчике; у Брике такого типа —
№ 12701 — 1563, 1581 гг.)».
10 Конев С. В. Синодикология // Историческая генеалогия. Вып. 1. Екатеринбург;
Париж, 1995. С. 9.
11 Отметив, что рукопись написана «беглым мелким полууставом трех близких
почерков второй половины XVI в.», исследовательница продолжила наблюдения
Н. А. Казаковой о филигранях сборника и выявила еще два знака «Кувшин» с частично
читающимся обозначением года («1580»): Лихачев № 3002, Брике № 12841 и Кувшин
с литерами СН: Лихачев № 3120 — 1568 г, а также определила водяной знак последних
листов рукописи, приплетенных позднее (Кувшин с IV на тулове — Лихачев № 4069 —
1588 г.). См.: Конявская Е. Л. Ответ митрополита Макария и новгородский летописный
материал в сборнике XVI века // Макариевские чтения. Вып. X. Можайск, 2003.
С. 131-141. Е. Л. Конявская обратила также внимание на то, что «при переплетении
тетради были перепутаны, о чем свидетельствует пагинация по нижнему полю, обо-
значаемая киноварью тем же почерком, что и основной в рукописи», а части тетрадей
недостает. И справедливо отметила, что они содержали «видимо, какие-то закончен-
ные тексты, позднее извлеченные из первоначальной рукописи вполне целенаправлен-
но» (С. 132).
134
Материалы для изучения русского летописания
выписки, сделанные в 80-х гг. XVI в. из общерусской летописи, и от-
ражает интересы князей и высшей знати,12 однако, конкретных уточ-
нений исследовательницей предложено не было.
Совсем недавно А. С. Усачев выявил совпадение летописного из-
вестия об Андрее Боголюбском, читающегося в Погод. 1596, с извес-
тием Степенной книги13 и согласился с мнением Е. Л. Конявской, что
писец рукописи и был ее создателем.14
Комплексного анализа летописных отрывков рассматриваемой на-
ми рукописи до сих пор проведено не было, между тем, такой анализ
и сопоставление фрагментов с известными летописными памятника-
ми позволяет представить практически весь круг летописей, которые
могли находиться под рукой автора выписок и судить о принципах его
работы. Возникают сразу же несколько вопросов: ставил ли книжник
перед собой задачу создать новый летописный текст или же просто
собирал интересующие его сведения, был ли переписчик рукописи
непосредственным автором выписок или же только переписал уже
собранные кем-то другим материалы, оказавшиеся у него под рукой?
Не меньшее значение имеет и определение времени соединения этих
выписок в единый текст, была ли работа единовременной и т. д.15
Предваряя исследование, стоит отметить, что выписки обнару-
живают совпадения с Софийской 1 летописью младшей редакции (да-
лее — С1Л мл.) и Сокращенными сводами конца XV в. (далее — СС),
с «Летописцем от 72-х язык» (далее — Л72), Тверским сборни-
ком, Московским сводом конца XV в. (далее — МУ), Владимирским
12 Конявская Е.Л. 1)0 «границах» древнерусской литературы (летопись: писатель
и читатель» // ДР. 2003. № 2(12). С. 76-80; 2) Ответ митрополита Макария... С. 131—
141; 3) Ранняя повесть о преставлении Михаила Александровича Тверского //ДР. 2004.
№ 3(17). С. 77-79. Исследовательница обнаружила, что во внелетописной части руко-
писи есть чтения, близкие к чтениям Академического списка Н4. (Конявская Е. Л. Ран-
няя повесть о преставлении Михаила Александровича Тверского. С. 78), и отметила,
что в нем помещены своего рода некрологи: «о митрополите Киприане, о преставле-
нии князя Михаила Тверского, Слово о житии и преставлении князя Дмитриа Ивано-
вича, о тверском владыке». (Там же. С. 77).
13 Усачев А. С. 1) Об одном источнике Степенной книги И Неисчерпаемость источ-
ника: К 70-летию В. А. Кучкина. М., 2005. С. 298-306; 2) Источники Степенной книги
по истории домонгольской Руси // Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006. С. 223.
14 Усачев А. С. Об одном источнике Степенной книги. С. 302.
15 Наличие упоминавшегося выше колонтитула, кажется, с одной стороны, не по-
зволяет видеть в работе писца рукописи Погод. 1596 механическое копирование
собранных ранее материалов, но с другой стороны, некоторый хаотичный порядок
известий и перестановки отрывков внутри замкнутых текстов не дает оснований ду-
мать и об оригинальном творчестве ее создателя. (Ср.: Усачев А. С. Об одном источни-
ке Степенной книги. С. 302).
135
О. Л. Новикова
летописцем (далее — ВЛ), очевидны так же ростовские источники
и подборки материалов, известные по конвойным статьям Комисси-
онного списка Новгородской 1 летописи (далее — Ком.) и Летописи
Авраамки (далее — ЛА).
Несмотря на близость текста подборок к вышеназванным летопи-
сям, необходимо сразу указать, что общий текст не переходит грани-
цы 1500 г., хотя ряд из перечисленных летописей продолжается и да-
лее. При чтении текста этой части Погод. 1596 становится очевидным
поочередное обращение книжника к имеющимся у него летописным
памятникам. Выписки сделаны блоками, в каждом из которых хроно-
логически, но с пропусками, выписаны известия из какой-то одной
летописи. Блоков, относящихся к той или иной летописи, как прави-
ло, несколько, причем если цифровые обозначения погодных статей
внутри разных блоков иногда повторяются, то дублирующихся извес-
тий в разных блоках не так много.16 Переход автора выписок от одной
летописи к другой заметен при сравнении текстов, но палеографиче-
ских данных, позволяющих говорить о переходе к иному источнику,
нет. Беловой характер списка очевиден. Рассмотрим каждый из выде-
ленных блоков. Для удобства перекрестных ссылок эти условно выде-
ленные блоки были нами пронумерованы.
Состав летописных записей в рукописи Погод. 1596
Л. 171 — 200 об.
I
Л. 171-171 об.
Погодные статьи 6370, 6374, 6376, 6387, 6390, 6391, 6402 гг., обна-
руживая внешние совпадения с Вологодско-Пермской и Ермолин-
ской (далее — Ерм.) летописями, читаются наиболее близко лишь
в Прилуцком виде Л72 (далее — Прилуцк.) и его же Уваровском
виде (далее — Увар.).17 Мелкие текстуальные отличия позволяют
говорить о большей близости текста этих статей именно к соответ-
16 Это может говорить о том, что выписки делались одним человеком и примерно
в одно время. Книжник обладал неплохой памятью и помнил, что он уже выписывал,
а что еще нет.
17 ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. Название «Летописец от 72-х язык» было дано
Я. С. Лурье на основании самоназвания трех видов летописной компиляции: Лихачевско-
го, Прилуцкого и Уваровского. (Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.
С. 140). Заголовок, однако, не сохранился в Лих. из-за утраты начальных листов, но чи-
тался и там, как можно судить по летописному тексту сборника Архива СПб ИИ РАН.
136
Материалы для изучения русского летописания
ствующим статьям Увар. Так, в Погод. 1596 и Увар, под 6370 г. чи-
тается: «И бЪша рати», в Прилуцк.: «И бЪша ратни»; под 6387 г.
в Прилуцк. пропущены слова: «и сына своего», тогда как в Погод. 1596
и Увар, они читаются как и в Ерм. К сожалению, соответствующий
отрывок, т. е. статьи 6370-6402 гг., в Лихачевском виде (далее — Лих.)
утрачен.
11
Л. 171 об.
Погодные статьи 6407, 6420, 6421, 6423, 6454, 6463, 6477, 6478,
6488, 6496, 6499, 6523 гг. дословно, без пропусков, совпадают с так
называемыми Сокращенными летописными сводами (далее — СС).18
В Прилуцк.-Увар., как и в Ерм., в указанных статьях читаются более
пространные известия, а статьи 6407 г. нет. Поэтому очевидно, что,
начиная со статьи 6407 г., книжник от Л72 переходит к иному лето-
писному тексту. Полное текстуальное совпадение этого блока извес-
тий с соответствующими известиями СС не позволяет предполагать
самостоятельное сокращение книжником источника типа Л72. Харак-
тер записей дает возможность говорить о том, что выписки осуществ-
лялись из летописи, близкой к СС Мазуринского вида (далее — СС
Маз.). Так, под 6407, 6463, 6477, 6499, 6523 гг. в СС Погодинского
вида (далее — СС Погод.) более развернутые известия, тогда как в СС
Маз. текст столь же краток, как и в Погод. 1596. Под 6423 г. в СС
Погод., в отличие от СС Маз., не сообщается об убийстве Игоря древ-
лянами, а в Погод. 1596 об этом говорится аналогично СС Маз. Под
6463, 6477, 6478, 6499, 6523 гг. в Погод. 1596 и СС Маз. читаются
одинаково краткие известия. О близости текста Погод. 1596 именно
к тексту СС Маз. свидетельствует и характер известий, которые ана-
лизируются нами ниже в разделе V.19
Ф. 11. Собр. Археографической комиссии. On. 1. № 247. Л. 302-379, источником ко-
торого Лих. стал еще до их утраты. Прилуцкий и Уваровский виды опубликованы:
ПСРЛ. Т. 28. Лихачевский вид обнаружен В. Ф. Покровской в рукописи: Архив СПб
ИИ РАН. Ф. 238. Собр. Н. П. Лихачева. On. 1. № 365. Л. 549 об.-852 об. О нем см.:
Покровская В. Ф. Летописный свод 1477 г. из собрания Н. П. Лихачева И ПКНОЕ 1974 г.
М., 1975. С. 28-32. В настоящее время текст Лихачевского вида готовится к печати.
Думается, что все три вида Л72 отражают различные этапы редактирования одно-
го текста. Происхождение видов и причины их появления — тема отдельного иссле-
дования, но их особенности относительно общего источника позволяют нам соотнести
с Л72 тот или иной отрывок в Погод. 1596. В дальнейшем, индивидуальные чтения
каждого вида обозначаются Лих., Прилуцк., Увар., а их общие чтения — Л72.
1Х ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 163-366.
19 СС Соловецкого вида (далее СС Солов.) в своем начале существенно отличается
и от СС Погод, и от СС Маз. О нем см.: Зиборов В. К., Лурье Я. С. Соловецкий вид
137
О. Л. Новикова
III
Л. 171 об.
Выписка из перечня князей с перечислением сыновей Святослава
и Владимира. Данный отрывок искусственно вклинивается в текст.
Продолжение обнаруживается нал. 174 об.-175. Атрибуцию см. в раз-
деле IX.
IV
Л. 171 об-172
Отрывок, посвященный великому князю Владимиру, наиболее
близко читается в летописях Новгородско-Софийской группы. Лишь
одно мелкое разночтение позволяет предполагать в этом отрывке
его источник — С1 мл., поскольку только в ее списках в рассказе
о противоборстве Владимира с печенегами читается «и 6Ъ воюяся
с ними и одолЪвая их (курсив мой. — О. Я.)», тогда как в Софийской
1 летописи старшей редакции (далее — С1 ст.) и всех списках Новго-
родской четвертой летописи (далее — Н4) первоначальное чтение —
«одолевая им».* 20 Завершается выписка из С1 мл. известием о построе-
нии Владимиром Святославичем города Владимира Волынского
«в свое имя».
Интересно, что ниже к известию С1 мл. присоединено сообщение
о построении другого города Владимира — на Клязьме, где речь дол-
жна идти уже о Владимире Мономахе. Книжник, как и многие его
предшественники и последователи, ошибся, отнеся это известие
к более ранней погодной статье. В ряде летописей проходит даже ре-
дакторская обработка известия о Владимире Волынском, например,
составитель Типографской летописи (далее — Тип.), не упоминая реку
Клязьму, дополняет известие о построении Владимира Волынского
топографическими деталями другого г. Владимира, рассказывая о зна-
менитых «Златых вратах», а также меняет «Смоленскую землю»,21
в которую якобы пошел Владимир Святославич, на более понятную
ему, в связи с Золотыми воротами, «Суздальскую». Книжник же, ра-
ботавший над ВЛ, сокращая подобное известие, не забывает упо-
мянуть о закладке города именно в «Залесской земле», а деревянная
церковь во Владимире Волынском, о которой идет речь в летописях
«Сокращенного свода» последней трети XV в. //Летописи и хроники. 1980 г. М., 1981.
С. 147-152. Полный текст Соловецкого вида подготовлен к изданию.
20 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. Л., 1925. С. 72, прим, с; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000.
Стб. 105; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 90.
21 В ряде летописей XV в. и более позднего времени «Смоленская земля» в данном
известии заменяется на «Словенскую».
138
Материалы для изучения русского летописания
Новгородско-Софийской группы, именуется во ВЛ уже Успенским
собором. В Тверском сборнике (далее — Тв. сб.), к тексту которого
еще не раз обратимся ниже, мы увидим полную осмысленную обра-
ботку легенды о Владимире Залесском, обросшую еще большим ко-
личеством «владимиро-суздальских» подробностей. Механизм рож-
дения легенды вполне понятен. В нашем случае интересно и важно
другое — явное объединение внутри блока Погод. 1596 двух источни-
ков, один из которых нами определен как С1 мл.
Показательно и само помещение отрывка о Владимире после вы-
писки из перечня князей (см. раздел III). Данная выписка Погод. 1596
о князьях оканчивается сыновьями Владимира Святославича, а вы-
шеупомянутый рассказ летописей Новгородско-Софийской группы
о «разделении» городов Владимиром между сыновьями, следуя ПВЛ,
начинается как раз с перечисления его сыновей: «БЪ бо у него сынов
12: Вышеслав, Изяслав, Святополк, Ярослав, Всеволод, Святослав,
Мьстислав, Борис, ГлЪб, Станислав, Позвиздъ, Соудислав». Такое лов-
кое соединение текстов может быть объяснено простой случайностью,
вызванной обычной невнимательностью писца, но может и свидетель-
ствовать о кодикологическом шве оригинала.
V
Л. 172-172 об.
Погодные статьи 6524, 6526, 6527, 6528, 6532, 6535?, 6538, 6542,
6544,6545,6553,6558?, 6560,6561,6562,6581,6582,6607?, 6611,6620,
6661, 6665, 6669 совпадают с известиями СС Маз.22 * Перечислим от-
личия от СС Погод.: под 6526 г. в СС Маз. и Погод. 1596 о Ярославе
говорится «толко сам четверт»; далее — «Святополк бежа в Печене-
ги», тогда как в СС Погод. — «в Ляхи». Под 6528, 6535, 6538, 6544 гг.
в известиях СС Маз. и Погод. 1596 о рождении сыновей у Ярослава
Мудрого не содержится формулы «и нарече имя ему». В целом в СС
Маз. и нашей рукописи более краткие известия, чем в СС Погод.
Между тем, в этом блоке Погод. 1596 есть и принципиальное отли-
чие от СС: в известии 6607 г. об освящении Успенской церкви в Кие-
во-Печерском монастыре упомянуто, что церковь была освящена
«и Исаею епископом ростовским». Думается, что это дополнение
автора выписок. Подобные дополнения, связанные с Ростовской зем-
лей, будут встречаться и далее (см. раздел XI).
22 Звездочкой отмечены годы, которых нет в Л72, их отсутствие в данном случае
показательно для атрибуции блока.
139
О. Л. Новикова
VI
Л. 172 об. -173
Переход от СС Маз. очевиден после статьи 6669 г., повествующей
о пожаре в деревянном ростовском Успенском соборе. Переход осмыс-
ленный — книжник расширяет сведения об Успенской церкви и, опи-
раясь уже на другой источник, пишет о времени постройки собора
при первом ростовском епископе Феодоре Гречине и о тех ростовских
владыках, которые служили в нем в течение 168 лет, вплоть до злопо-
лучного пожара. При пополнении сведений невольно возникло дуб-
лирование фразы «якоже не бывала такова и потом не будет», которая
читалась не только в СС, но и в этом втором источнике. Очевидно,
книжник, выписывая из СС известие 6669 г. о пожаре в Ростове, за-
дался вопросом о времени возведения сгоревшей церкви и обратился
к другой летописи. При передаче дополнительного известия он ошиб-
ся в дате, вместо «ук», обозначающего 400, написал близкую по гра-
фике «пси» — 700, именно поэтому известие о возведении церкви
оказалось здесь под 6799 г.23
Текстуально близкое известие о поставлении Успенской деревян-
ной церкви, о служивших в ней владыках и о последующем пожаре24
читается под 6499 г. во ВЛ, примыкая к рассказу о крещении Руси,
акцент в котором делается на крещении жителей Ростова епископом
Феодором. В основе известия Погод. 1596 и ВЛ о построении церкви
и владыках, скорее всего, лежит один и тот же источник, однако книж-
ники используют его по-разному. Если для составителя ВЛ нужна
хронологическая последовательность событий, то для книжника, ко-
торый работал над текстом, сохранившимся в Погод. 1596, важно
историческое отступление-комментарий.
Данное наблюдение подтверждается следующим далее извес-
тием Погод. 1596 о закладке вместо сгоревшей церкви нового ка-
менного Успенского собора в Ростове Андреем Боголюбским в 6672 г.
и о владыках, служивших уже в нем. Перечень начинается с епис-
копа Луки и доведен до архиепископа Вассиана Санина (15 января
1506 г. — 28 августа 1515 г., погребен в ростовском соборе).25 Приме-
чательно, что в отличие от известного перечня ростовских владык,
помещенного под 6904 г. во многих летописях, здесь указано вре-
мя пребывания каждого епископа или архиепископа на владычной
24 Нечетко написанная буква, конечно же, могла быть и в тексте его источника.
24 Во ВЛ, однако, говорится, что церковь стояла не 168 лет, а 162 года.
25 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб.,
1877. Стб. 332.
140
Материалы для изучения русского летописания
кафедре.26 Сообщение о закладке каменного собора и краткой исто-
рии владычной кафедры органично продолжает известие о деревян-
ной церкви, о которой речь шла выше. Вполне вероятно, что эти изве-
стия Погод. 1596 восходят к одному источнику.27
Существование такого источника подтверждается и известиями,
читающимися в Тв. сб. в статье 6916 г., где говорится о пожаре в бара-
бане Успенского собора и обрушении его верха. Составитель Тв. сб.
подобным же образом дал справку о ростовских епископах, служив-
ших в Успенском соборе, доведя свой список до архиепископа Тихона
Малышкина (15 января 1489 — январь 1503 г.),28 а затем также как и
составитель текста, читающегося в Погод. 1596, обратился к истории
Успенского собора и перешел к событиям X в.: «А в прежнее лето
6499 стояла тут церковь дубоваа Успение....»,29 и далее изложил ее
историю, читающуюся в Погод. 1596 и ВЛ.30
А. А. Шахматов возводил вышеперечисленные известия Тв. сб.
к Ростовскому своду 1419 г., одному из его второстепенных источни-
ков. Датировку свода он основывал на близости ряда известий по-
следнего с конвойными статьями ЛА, Ком. и летописного сборника
Син. 154, а сами конвойные статьи называл Краткой летописью.31 Не-
маловажным для А. А. Шахматова было и указание одного из соста-
вителей Тв. сб. на свое происхождение: «не бо бЪ кианин родом, ни
Новагорода, ни Владимера, но от веси Ростовских областей».32 Если
датировку свода можно так или иначе оспорить, то характер его изве-
стий и связь составляющих его летописных материалов с Ростовской
владычной кафедрой несомненны. Сборник Погод. 1596, таким обра-
зом, дает интересный материал и для изучения ростовского владыч-
ного летописания.
26 Сравнение с Лаврентьевской и Московской Академической летописями показы-
вает, что время служения могло быть высчитано на основании сведений нескольких
летописей, а в ряде случаев и взято из летописей уже в готовом виде. Время составле-
ния этого текста — предмет отдельного исследования.
27 О летописных записях ростовского происхождения см.: Насонов А. Н. Малоис-
следованные вопросы Ростово-Суздальского летописания И ПИ. Вып. 10. М., 1962.
С.355-356.
2S Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 332.
29 ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стб. 482. Между тем, необходимо отметить еще несколько
пересечений летописных текстов Погод. 1596 и Тв. сб. (см. об этом ниже).
30 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 482.
31 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных
сводов Руси северо-восточной» // Записки Императорской Академии наук по истори-
ко-филологическому отделению. Т. 4. № 2. СПб., 1899. С. 202.
32 Там же. С. 208; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 142.
141
О. Л. Новикова
VII
Л. 173
Следующие далее статьи 6660 и 6662 гг. — суздальские по своей те-
матике и посвящены Юрию Долгорукому. Близкие известия обнаружива-
ются в летописях, связанных с Новгородско-Софийским сводом, а также
в Тип. И то, и другое вместе читаются лишь во второй подборке Новго-
родской Карамзинской летописи (далее — НК2) и в Н4, причем, отме-
тим, что в НК2 они, как и в нашей рукописи, следуют друг за другом.
Однако текст в Погод. 1596 имеет принципиальные отличия от
вышеназванных памятников: указание прозвища Юрия Владими-
ровича — «Долгая рука Манамахов», уточнение, что церковь Бориса
и Глеба была поставлена в Кидекше, а город Юрьев основан «в По-
лех». Этих подробностей нет в НК2, Н4 и других ранних летописях.
Между тем, они сближают эти сообщения со следующим далее в По-
год. 1596 текстом (см. раздел VIII).
Интересно, что в соответствующем известии ВЛ мы обнаружива-
ем характерное совпадение с Погод. 1596: упоминание с. Кидекша
вместо чтения, характерного для НК2 и Н4, — р. Нерль. В нашей ру-
кописи, между тем, в отличие от НК2, Н4 и ВЛ, пропущено известие
о том, что Юрий Долгорукий поставил в Суздале церковь св. Спаса
(речь идет о приделе св. Спаса в Суздальском соборе, который был
отремонтирован при Юрии Долгоруком).33 К вопросу о связи ВЛ
и Погод. 1596 мы еще вернемся.34 Очевидно лишь то, что, несмотря
на сокращения, Погод. 1596 не восходит к ВЛ, поскольку дает ряд
первичных чтений, что видно при сравнении с НК2 и Н4, а избыточ-
ные относительно НК2 и Н4 чтения ВЛ могут быть признаны прос-
то дополнениями. Для доказательства этого утверждения рассмотрим
параллельные тексты Погод. 1596, Н4 и ВЛ. Полужирным шрифтом
выделены непересекающиеся сведения, одной чертой подчеркнуты
чтения, обнаруживающиеся только в Погод. 1596 и ВЛ, двумя черта-
ми — совпадения Н4 и ВЛ, курсивом — совпадения Погод. 1596 и Н4.
Текст, набранный обычным шрифтом, показывает совпадения всех трех
текстов, несмотря на позднюю редакторскую обработку во ВЛ.35
33 Вместе с тем, эти погодные статьи ВЛ обнаруживают совпадения и с Н4, когда
во ВЛ читаются известия Н4, которых нет в Погод. 1596, кроме того, во ВЛ читаются
известия, которых нет в Н4.
34 Ряд моментов позволяет видеть позднейшие добавления именно во ВЛ. Так, од-
ним из избыточных известий относительно Н4 является уточнение о переводе Переяс-
лавля от Клещина «озера на Трубеж реку».
35 Здесь и далее летописный текст цитируется по упомянутым в статье томам ПСРЛ,
но упрощается орфография (буква «ъ» в конце слов не используется, дифтонг «оу»
142
Материалы для изучения русского летописания
Погод. 1596
Н4
ВЛ
В лЪто 6660 князь
великим Юрьи Влади-
мерович Долгаа рука
Маиамахов в Суздаль-
ской землЪ много церк-
ви създал, а в СуздалЪ же
в Кидекши Бориса и
ГлЪба. в Володиме-
ре Святаго Георгиа, в
ПолЪх град Юрьев и
церковь святаго Георгиа,
а в Переславле святаго
Спаса.
В лЪто 6662 роди-
ся Юрью сын Дмит-
рии, а он в ту пору был
с княгинею на рецЪ
на ЯхромЪ в полюдии
и заложи церковь и град
во имя сына своего
Дмитрея Дмитров. Сына
же нарече Всеволодом.
(6660) <.. .> Юрьи Влади-
меричь в Суздалскои земли
многи церкви създа: на Пер-
ли святую мученику Бо-
риса и Гл'Ьба, а в СуздалЪ
постави святаго Спаса, а в
ВолодимерЪ святаго Георгия;
и град Юрьев заложи и цер-
ковь святаго Георгиа камен-
ну. и Переяславль пере веде от
Клишина, заложь велик, и
церковь постави святаго Спа-
са в Переяславлк
В лЬто 6662. Заложиша
церковь святаго Савы, Выгь-
наша новгородци Ярослава
Изяславича. а Романа Рости-
славлича посадиша. Тогда же
иде Ростислав из Новагоро-
да в Киев на стол, оставив
сына своего Мьстислава
в НовЬгородЬ; и възнегодо-
ваша новгородци, зане не
створи им наряда, но болЬ
раздра, и показаша путь сы-
нови по нем. Тогда же по-
слаша владыку Нифонта
с пережними мужи к Юрь-
еви по сын и въведоша
Мьстислава, сына Юрьева.
Родися Юрью сын Дмитреи;
6Ь тогда в полюдии на рецЬ
ЯхромЬ и с княгинею, и за-
ложи град во имя сына свое-
го и нарЬк Дмитров, сына же
нарече Всеволодом.
В лЬто 6660. Князь Юрьи
създа церковь святаго Спаса
да Бориса и ГлЬба в Кидекши
в Суздали, Того же лЬта князь
Юрьи в Переславли постави
церковь святаго Спаса.
(6661) <...> Того же лЬта
князь Юрьи в Володиме-
ри постави церковь святаго
Георгия, да город Юрьев, а в
нем постави церковь камену
святаго Георгия и град Перея-
славль переде от Кд-Ьшина
озера на Трубеж реку <...>
В лЬто 6662. Князь
Изяслав женися, взя собе
княгиню из Обез. Того же
лЬта заложи цеоковь святаго
Спаса Савы (так вркп.). Того
же лЬта выгнаша новогород-
ци Ярослава Изяславичь. а
Романа Ростиславича посади-
ша. В се же лЬто преста-
вися князь Святополк
Мстиславичь. Того же лЬта
в него мЬсто посади Изя-
слав сына своего Ярослава
в Володи мерЬ. В се же лЬто
преставися княгини ГлЬ-
бова Юрьевича в Суздали.
Того же лЬта князю Юрью
родися сын Дмитрии, а он
был на рЬцЬ на Яхроме,
и залож ту церковь и град
Дмитров, а сына прозва Все-
волод.
Обратимся к тексту Погод. 1596. Выше мы выявили чтения, кото-
рые отличают текст Погод. 1596 в статьях о Юрии Долгоруком от со-
ответствующих известий НК2-Н4. Одно из упомянутых уточнений —
прозвище Юрия Владимировича — встречается в статье «А се князи
русьстии», предшествующей Ком. и ЛА. Здесь можно видеть и по-
зднейшую переделку, основанную на знакомстве книжника, материа-
передается как «у»), пунктуация изданий сохраняется. Ссылки на страницы ПСРЛ
даются только в случаях, когда не указаны погодные статьи.
143
О. Л. Новикова
лы которого вошли в состав Погод. 1596, с этой статьей, тем более,
что далее он практически полностью переписывает известия 6663 г.
непосредственно из нее (см. раздел VIII). В тоже время допустимо
полагать, что статьи 6660 и 6662 г. уже в источнике Погод. 1596 мог-
ли предшествовать статье 6663 г., представляя с ней единый лето-
писный текст ростово-суздальского происхождения. (Может быть,
именно с этим связано то, что в НК2 известия 6660 и 6662 гг. чита-
ются подряд, т. е. были заимствованы из одного источника, получив
затем доработку и дополнения на стадии создания Н4). В статье, по-
священной раннему ростово-суздальскому летописанию, А. Н. На-
сонов выделил круг источников, на основании которых возможно су-
дить о существовании летописания в ХП-ХШ в. в Ростово-Суздаль-
ской земле. Исследователь отнес к этим источникам Тип., Львовскую
летопись и краткие летописные записи из статьи «А се князи русь-
стии». Среди этих записей — пространное известие о строительных
мероприятиях Юрия Долгорукого под 6660 г., читающееся в Тип.,36
и известие 6662 г. Тип. о том, что у Юрия родился сын во время его
пребывания в «полюдьи» на Яхроме и о поставлении города Дмит-
рова.37 Было установлено, что «ростовское происхождение этого из-
вестия подтверждается, во-первых, тем, что при разложении свода
1479 г. на источники оно оказывается среди материала известий рос-
товского источника, и, во-вторых, оно находится в летописном своде
XV в. — владычном ростовском своде сокращенной редакции».38
Этот летописный памятник был опубликован А. Н. Насоновым в 1955 г.
по двум спискам под названием «Летописец русский».39 Действи-
тельно, в его тексте подряд читаются интересующие нас известия:
«В лЪто 6660. Юрьи Володимеричь в Суздальст^и земли многие це-
ркви постави и град Переславль приведе и церковь заложи Юрьи
святаго Георгия. В лЪто 6662. Родися Юрью сын Дмитреи, сущу ему
тогда в полюдии на АхромЪ».40 И хотя они достаточно кратко пере-
дают свой источник, можно с уверенностью говорить об их едином
36 В Львовской летописи лишь краткое сообщение: «Того же лЪта Юрьи заложи
град Юрьев Польский и церковь камену святаго Егория» (ПСРЛ. T. 20. 4. 1. СПб., 1920.
С. 116.)
37 Насонов А. Н. Малоисследованные вопросы Ростово-Суздальского летописания.
С.355-356.
3S Там же. О ростовском происхождении этого известия писал еще А. А. Шах-
матов. См.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв.
М.;Л., 1938. С. 291.
39 Насонов А. Н. Летописный свод XV века (по двум спискам) // Материалы по
истории СССР. T. II. М., 1955. С. 275-321.
40 Там же. С. 289.
144
Материалы для изучения русского летописания
происхождении с соответствующими известиями НК2-Н4, Типогр,
Погод. 1596 и ВЛ.
VIII
Л. 173 —174 об.
Отрывок, близкий конвойной статье «А се князи русьстии» Ком. и
ЛА и посвященный князьям Андрею Боголюбскому и Всеволоду Юрь-
евичу Большое Гнездо.
Исследователи отмечали роль статьи «А се князи русьстии» в ис-
тории русского летописания XVI-XVII вв. Знакомство составите-
ля ВЛ с этой статьей отмечалось М. Н. Тихомировым и Л. Л. Мура-
вьевой.41 Использована статья и при составлении СС.42 Влияние
ее на текст Степенной книги выявлено недавно А. С. Усачевым, ко-
торый упомянул использование статьи при составлении и других
поздних летописей, а также рассмотрел ее в составе интересующей
нас рукописи Погод. 1596. Исследователь пришел к выводу, что
«поздний характер подборки (А. С. Усачев опирается на датировку,
предложенную Е. Л. Конявской — 80-е гг. XVI в.43. — О. Н.) не да-
ет оснований рассматривать ее в качестве возможного источника
созданной ок. 1560-1563 гг. Степенной книги», однако отметил
возможность их восхождения к общему источнику.44 А. С. Усачев
также обратил внимание на то, что фрагменты текста статьи «А се
князи русьстии» в составе текста рукописи Погод. 1596 перестав-
лены, что объясняется, по его мнению, «самим характером под-
борки, которая, как отметил ее создатель (см. запись на верхнем
41 Тихомиров М. Н. Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собра-
ния И ИЗ. Т. 13. М., 1942. С. 261. Муравьева Л. Л. Об общерусском источнике Влади-
мирского летописца//Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С. 145-146.
42 Ср.: «В лЪто 6683. Убиен бысть великии князь Андреи Боголюбьскыи от своих
бояр от Кучковичев, на память святых апостол Петра и Павла. И по немь сЪде
в Володимери брат его князь Михалко, и княжив л'Ьто едино, и оумре. И по сем при-
иде ис Киева князь великии Всеволод Юрьевичь в Володимерь на великое княжение;
и пристави к церкви к святой Богородици четыре връхи, и позлати; и на своем дворЪ
постави церковь камену святого Дмитриа, и връх позлати. И бысть имя его славно
по всей земли, на Татарех дань имал, и владЪя всею земьлею Русскою и до моря
Волгою» (ПСРЛ. Т. 27. С. 319. Ср. СС Погод. Там же. С. 233-234). Этого известия нет
в МУ и Ерм.
43 Датировка подборки, предложенная Е. Л. Конявской, соответствует датиров-
ке филиграней сборника Погод. 1596, что позволяет думать об отождествлении
исследовательницей писца рукописи и автора выписок из летописей, т. е. составите-
ля подборки известий. См. также: Конявская Е. Л. Ответ митрополита Макария...
С.137.
44 Усачев А. С. Об одном источнике Степенной книги. С. 302.
145
О. Л. Новикова
поле листов рукописи — „вынято из лЪтописца вкратце на память
для“)45, носила компилятивный характер, выборочно передавая инте-
ресующие его известия».46
Обратимся к Погод. 1596. Текст, совпадающий со статьей «А се
князи русьстии», следует со статьи 6663 г.: «Прииде ис Киева смире-
ныи и христолюбивый на великое княжение в Володимерь град князь
великии АндрЪи Юрьевич без отча повелЪниа...» и доведен до слов:
«На сего Юрья царь Батый прииде поганныи».47 В известном нам
по Ком. и ЛА виде статья «А се князи русьстии» начинается с Влади-
мира Мономаха и в ней сначала говорится об основании им Вла-
димира Залесского, а затем — о Юрии Долгоруком и создании им
Георгиевского собора. Следующее далее изложение начинается с обо-
значения 6663 г., времени «прихода» из Киева Андрея Боголюбско-
го. В Погод. 1596, как уже указывалось выше, соответствие статье
«А се князи русьстии» обнаруживается именно с 6663 г., а пред-
шествующий текст (о Владимире Мономахе и Юрии Долгоруком),
бессмысленно разрывая повествование, оказался ниже, в рассказе
о Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо. Вряд ли можно согласиться
с утверждением А. С. Усачева о связи перестановки известия с ком-
пилятивной работой составителя подборки Погод. 1596. Напротив,
обнаруженная А. С. Усачевым перестановка фрагмента говорит о до-
статочно механической переписке самой рукописи в 80-х гг. XVI в.
и дает возможность представить способ работы непосредственного
автора выписок, трудившегося ранее этого времени. Стоит пред-
полагать, что оригинал, с которого велась переписка, представлял
собой кипу листов маленького формата («в осьмушку»), и листок
с началом статьи оказался не на своем месте. Выше нам встретилась
аналогичная перестановка части текста, содержащего родословие ве-
ликих князей (см. разделы III и IV).48
Вопрос о ростовском происхождении статьи «А се князи русьстии»
был поднят еще А. А. Шахматовым. Касаясь источников Тв. сб.,
А. А. Шахматов обратил внимание на близость конвойных статей Син.
154 со статьями, помещенными в конце ЛА и начале Ком., и отметил,
что в рукописи Син. 154 также имеется краткая летопись, «начинаю-
45 Исследователь неточно передал эту запись в колонтитуле. Перечень записей
см. в прим. 6 настоящей работы.
46 Усачев А. С. Об одном источнике Степенной книги. С. 302.
47 ОР РНБ. Погод. 1596. Л. 173-174.
4” См. также в разделе XXI пример утраты листов в оригинале Погод. 1596
с частью текста «Рукописания Магнуша».
146
Материалы для изучения русского летописания
щаяся с основания Владимира Залесского». А. А. Шахматов уста-
новил, что эта «краткая летопись весьма сходна с тою летописью, ко-
торая, под заглавием „Сказание о верных святых князьях русских44,
читается перед Летописцем Литовским, изданным Даниловичем
(Lietopisiec Litwy: Kronika Ruska, Ign. Danilowicza, Wiln, 1827)».49
Шахматов также ссылается для сравнения на текст рукописи, издан-
ной Белокуровым.50 Речь идет о двух летописях, известных ныне как
Супрасльская (далее — Супр.) и Никифоровская (далее — Никиф.).51
Шахматов отметил, что упомянутый им Литовский летописец состав-
лен на основе С1 летописи,52 «существенная часть которой, через
посредство Новгородской 4-й летописи, восходит ... к Ростовскому
своду 1419 года: следовательно и указанное „Сказание44 может восхо-
дить к тому же своду».53 Это ценнейшее наблюдение А. А. Шахмато-
ва позволяет нам рассмотреть в связи со «Сказанием» и летописные
подборки рукописи Погод. 1596.
Называя в своем сочинении конвойные статьи ЛА, Ком. и летопис-
ного сборника Син. 154 «Краткой летописью», А. А. Шахматов обна-
руживает совпадения с этой летописью ряда известий Тв. сб.54 На-
пример, указание на то, что Мария, жена Всеволода Юрьевича, была
дочерью «Шварнова Ческаго». Кроме того, Шахматов отметил, что
редактором Тв. сб. в Повесть об убиении Андрея Боголюбского были
внесены подробности о том, что «виновницей убиения была его же-
на — Болгарка»,55 которые не читаются в конвойных статьях ЛА, Ком.
и летописного сборника Син. 154, но почти дословно повторяются
в «Сказании о русских князьях» по Летописцу Даниловича: «А kniahini
jeho bolharyni, der’ziasze k nemu zluyu mijsl’ (c. 78)».56 Примечатель-
но, что процитированная А. А. Шахматовым фраза Супр. по изданию
Даниловича находит полную аналогию в интересующей нас статье
рукописи Погод. 1596: «А княгини его болгарыни и злую мысль к не-
му держаше».57 Еще одно место, приведенное исследователем из
49 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова... С. 202.
50 Белокуров С. А. Русские летописи. I—II. М., 1898. С. 18 и след.
51 ПСРЛ. T. 35. М., 1980.
52 Примечательно, что большая часть известий о князьях Погод. 1596 также восхо-
дит к С1 мл. Не со «Сказанием» ли связано то, что название одного из источников,
зафиксированное в колонтитуле, «Летописец полный о князьях»?
53 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова...С. 202.
54 Там же.
55 Там же. С. 203. Ниже А. А. Шахматов цитирует фразу Тв. сб.: «6Ъ бо болгарка
родом, и дрьжаше к нему злую мысль» (ПСРЛ. T. 15. Стб. 250. — О. Н.).
56 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова... С. 203.
57 ОРРНБ. Погод. 1596. Л. 174.
147
О. Л. Новикова
Летописца Даниловича, вызвало его недоумение «А kniahini jeho Marja,
diwa Orjewa (вм. szwamowa?) dszczi czeskoho kniazia (c. 78)».58 Необ-
ходимо отметить, что аналогичное чтение находится и в Погодинской
рукописи: «А княгини его Марья Вдаориева (так!) дщи ческого кня-
зя».59 Таким образом, опираясь на наблюдения А. А. Шахматова, можно
с уверенностью утверждать, что у составителя Тв. сб. под рукой был
летописный текст, содержавший не только статью «А се князи русь-
стии», но и текст о суздальских князьях, аналогичный тому, который
читается в рукописи Погод. 1596.
Рассматривая содержание этих известий рукописи Погод. 1596,
А. С. Усачев назвал интересующие нас статьи летописной части сбор-
ника «подборкой о суздальских князьях». Исследователь справед-
ливо указал здесь на наличие двух версий рассказа об убийстве Анд-
рея Боголюбского и казни Кучковичей, отметив, помимо совпадений
со статьей «А се князи русьстии», и известие, сходное с отразившим-
ся в Никиф. и Супр.60
Таким образом, обнаружение летописного памятника, в кото-
ром статья «А се князи русьстии» продолжается известиями, озаглав-
ленными в Супр. «Сказание о князьях», а также предположение
А. А. Шахматова, что подобный летописный текст находился в руках
составителя Тв. сб., приводит к необходимости рассмотрения целого
ряда летописных памятников.
Обратимся к Никиф. и Супр. и сравним текст о суздальских князь-
ях, предваряющий в этих летописях основное повествование, с тек-
стом, следующим после выписки из статьи «А се князи русьстии»
в составе летописной части рукописи Погод. 1596.
Летописный рассказ о суздальских князьях и хронологическая
выкладка «От Адама до потопа» помещены перед основным летопис-
ным повествованием Никиф. и Супр. Несомненно, что этой же вы-
кладкой заканчивался и один из источников этих летописей.
В Никиф. рассказ о суздальских князьях начинается со слов: «...Анд-
рея, Кучковичи поби, а иных бояр...»,61 в Супр. же сохранился заго-
ловок «Сказание о верных святых князей руських», и статья, по-
священная крещению Руси Владимиром Святославичем и основанию
Владимира, а затем текст, повествуя о Владимире Мономахе, начи-
нает совпадать с соответствующим летописным отрывком Погод. 1596,
5S Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова... С. 203, прим. 1.
59 ОР РНБ. Погод. 1596. Л. 174 об.
60 Усачев А.С. Источники Степенной книги... С. 330.
61 ПСРЛ. T. 35. С. 19.
148
Материалы для изучения русского летописания
который, в свою очередь, не имеет начала, читающегося в Супр.,
а открывается известием о Владимире Мономахе. Таким образом,
начало «Сказания» сохранилось только во вводных статьях Супр.
Напомним этот текст.
Сказание о верных святых князей руських.
Первое како крести Рускую землю святыи правъвЪрныи князь Владимер киевъски
и всея Руси, наслЪдникь благоверному царю Костентину, иже самь крестися и люди
навчи вЪровати во светую Троицю, Отца и Сына и Святого Духа. Потомь поиде в Сло-
венскую землю, на реце на КлязмЪ постави город именемь Владимер, во свее (так
вркп.) имя ветшано город и постави, и зборную церков святую Богородицю дровяную,
и спомь осыпа, и стави церков, и крести люди, и посади намЪсники, и иде в Киев.<.. .>62 63
Сразу обращает на себя внимание историческое несоответствие:
построение Владимира-на-Клязьме Владимиром Святославичем. Вме-
сте с тем, очевиден и компилятивный характер известия. О подобных
совмещениях двух фактов/летописных известий в поздней традиции
мы уже писали выше. Отсутствие такого известия в Никиф. не дает
возможности предполагать, что данное известие читалось в ней и в их
общем с Супр. источнике. Рукопись же Погод. 1596 предоставляет
некоторые основания для дальнейших рассуждений. Действительно,
известие о крещении Руси и построении Владимира на Клязьме
не читается в Погод. 1596 в составе интересующего нас отрывка, близ-
кого к Никиф. и Супр, но чуть выше, на л. 172, такое сообщение имеет
место. Сравнение «Сказания», сохранившегося в Супр., и статьи
о Владимире Святославиче Погод. 1596 демонстрирует, что известие
Супр. было составлено на основе тех же источников, что и статья
Погод. 1596. Однако если в Погод. 1596 известия о Владимире Свя-
тославиче и о строительстве Владимира на Клязьме, восходя к раз-
ным источникам, одним из которых является С1 мл., следуют друг
за другом и объединены лишь общей погодной статьей, то в Супр.
читается явно отредактированное, «собирательное» известие.
Погод. 1596
И пришед ис Киева в Смоленскую
землю. Постави град в свое имя Воло-
димерь, и спом осыпа, и церковь святыа
Богородица соборную древяную постави,
и вся люди крестил в (далее пропуск) рус-
киа намЪстници.
На pent на Клязьме постави град, имя
ему Володимерь в свое имя, вытшанои
город, и посади наместницы, и иде в Киев.
Супр.
Потомь поиде в Словенскую6’ землю,
на реце на КлязмЪ постави город именемь
Владимер, во свее (так в ркп.) имя вет-
шано город и постави, и зборную церков
святую Богородицю дровяную, и спомь
осыпа, и стави церков, и крести люди,
и посади намесники, и иде в Киев.
62 Там же. С. 36.
63 См. прим. 21.
149
О. Л. Новикова
r\yw^«7^ * тмпа/ишсуи^ и^4гтАег«
•]^ноги*»«^<^5^м^тугпи
НА• 1гг£7пжу>и
тумЬ-ИГМ^* nXv^eA^. С€А^Х₽тпо^^7^|^5’И/АА«€'фсЦ^Ь^^оА/А/ИНОГгИ
Ct4v<tt гИ»ГоНЙ?7ПоГя/^^еггс4 4?®и< ЮНвЬвдепостц^оиТ^ •Jc’nrm>uy»l/</MH«
oXiuh^HI^^ •и<уг«^5Ис^™/*у^*М^*‘’ **Ш4
уГг9ХЯ^С^1^ЛЛб\^»
оАДлл	^ту^м^^аи^АЛч^удгту нк^ • о ^у
м«п^»с^«лм^4А1Д(с^ г1Ъ-нД^1Л^гтп»₽йм^ГГв54л1Ц »ит|^|7
^тгю^ЛА'пил	tg
• О<гДАн^чИИ^Л<‘Г£гггхиаА
^y«4Y^^y^u^M€4<tfrnmenfi*Tmt	•Д^^|и«Л еД
'П^г^^М“«^ДЗАо1^Н^?	«Д^Ил^КМи
спп» •^п^и€и^^4Днн^!^”г^^<о1и4Уи^^€^ммсАЛ4гтгаан^ 7
сдеднн w*ciMZe/M6f cA«f« • *«<у FWMd^n^fmy^ ссД^упеп^^ву^^И •
^ш»«г^л(и <<нА^и^ёи^сМА4л^4>см«44Дя4л<^ |Т^мсш^а^гг4
яЛ<ум»ум| • сгэп«€т^Дои<уЙ1^а^^^6^0/ш^с<си^ а<уЗД*5е'<*?&^|и •
«’^<го€Пе4<М/И^<Фуе^^и^Ат^
<|м1Ж^^(Ц^£и£«С1€^ГМЛЛ4^г9^М>И^1вЛ^вН«
(сА	^ну'уСгттг'огЫ^

ОР РНБ. Погод. 1596. Л. 173 об.
150
Материалы для изучения русского летописания

notu^J

I (amenoom<|ai</VWH40ni^*/jd»|>irn«»ocTn6tAE’*jW-rOei0^4<og^lB<fc’e
р|>И^гЛ5?А»#^2^^ИЖ«^лА^6Л^|ША^«ЛЦ4^(^И<<«^4»&и6с^^л *7toa
^змиАгга^^оуепенгёстбсА^Д »1/вп6</МАМАеп«^^меАи(с|л«нгимА •
&4t geeej|o4 rtpe^wtg^nfei^nfcojuj^a
J^TTvKTmtH^T^ocTYcaQe *[т1асе%(ёяан
ллЛлАл^лЛ	^if/TTiCrmnrn^ gr

|OKUVt<U4
*yAe	wjjl afi^ itcnyto&tfji
4|*ф*; ч/в«^|«£п^5£м^лла
CnoVf(4^<£Н^^р<Шб , И^ЛАтпМ
НКИ4Н1
rruntKve*
ж
iriwy поетАЛИ!

OP РНБ. Погод. 1596. JI. 174
151
О. Л. Новикова
л£ЛИ<СИ
/инт^МА7нАеал^и^1гуастАиц •ИттьЛЯти
«Ч^И^М	Y^<c^»«w£A •TtaclAicH4t^<o6(rA
ct сн • по«55|ш4«топа|
ПЬСЛЛЫЛС*
чей • №'
C<*FicVH/A*
д Книги*
»е
/метпи<

жемдее.,
1П»7р>нпи^ *^^и^и<АНа^4Д^«но«1€ ?
А&*£и
rcrmtd
ктгтдесги •Bbl
^Г9^ГГ'<^А
стп*г^/4^®АМ^^^^	/^0£{4Kim,iMc^e
CHOUSМепЬскаг’а7аДси|е«1 *-* J"'*’ ' "  ------*' т"
^4^и^шит4л <ша&£,<лв2

OP РНБ. Погод. 1596. Л. 174 об.
152
Материалы для изучения русского летописания
vtiaA •^^И^ИаД*Г0ОИп( CMI€	f М^4л • Я^^^гтуз^
ен^ 7 HTUJ , (гдетпАкгтти •	Y4f ttzi£ rHUA? Ort^^e < /дся
ДвдсиелиуДснпб9
1И
^е/<А/сс«гип^|оиМ<ги€Л€Н^1« g*
;€Л^|а^иг 7^4 H^j^Hc^Grajirr^tefy ai
И® •п<и?тЛ'П1£,Б’бЛс^<^<7ИТПлЛпа1

|0СТТТ«1
9^cn&«(£crn&t4£4p4 • la^n^tc<cf6iу^&АЛП^ЧЫтпаа^е^'О^сгтгу’^
“ff	‘ ZJ^^7^»gcm4apwrHAg£
Л№и0^хуз<гб^МА<^с^и•	*У<^ * ^тпи«УМ1лД/м и* » Ц^А*^|«гл<^
лАтп^Д^М<|^Г||А<|«лГо. г^к^алХ^ап^итД^ео/Ц •АНлауг^
•А^остоау^плД^л^А •Лп^ин!
r^fAf grmfa итгапй ъуу 4««Hfo «и<г|1тишл^бм^£^^уу^<г^й>* «икЬс^и^
стбшн»^ •!	1€гито|О41ки • wap  лЛ-
Д^ИПбДучМгос/те • ИПЛПЙ^ОАШ>€Ш.ИДГ11/ОЯ? .ИПй!

'СПЯ
fatto^Qf^CKAAOCliZ ••WOi^9^£n4^«|y'<
• ОЛИ?
TI^IT^ICV^W
£и1имта иг^г»
c$p&£vwiff• плЛхЛ^|ис^4т*й|^Лв/^
1«ТИ
ОР РНБ. Погод. 1596. Л. 175
153
О. Л. Новикова
Учитывая, что известие об основании Владимира на Клязьме было
избыточным в статье о построении городов Владимиром Святослави-
чем, восходящей к С1 мл., можно думать, что оно читалось в источни-
ке, использованном при составлении подборок рукописи Погод. 1596,
перед известием о построении Владимиром Мономахом церкви
св. Спаса и Золотых ворот. Таким же образом оно могло находиться
в тексте, утраченном Никиф., и в тексте, который редактировал со-
ставитель протографа Супр. Уже в отредактированном виде подоб-
ным источником воспользовался и составитель Тв. сб., добавив к нему
ряд деталей.64
IX
Л. 174 06.-175
Продолжение статьи о князьях, начиная с сыновей Ярослава Вла-
димировича и заканчивая Дмитрием-внуком. Начало см. в разделе III.
Аналогичные перечни читаются в конвое Симеоновской летописи
(далее — Сим.) и СС обоих видов.65 Особенности перечня Погод. 1596:
среди сыновей Всеволода Юрьевича Большое Гнездо пропущен Иван,
вместо имени Петра (сына Дмитрия Ивановича Донского) написано
«Петров сын». Ошибка может быть объяснена следующим образом:
чуть ниже, во фразе «Ивана Васильевича сынове» (как в Сим. и СС)
слово «сынове» пропущено. Видимо, такой пропуск был и в рукопи-
си, с которой переписывался список Погод. 1596, а слово «сынове»
могло быть вписано на полях. Переписчик Погод. 1596 мог случайно
переписать это слово раньше, чем нужно, отнеся его к имени Петра.
Сын Ивана III Андрей ошибочно назван великим. Слово «великой»
должно относиться к следующему в списке Ивану Ивановичу (как
в Сим. и СС). В отличие от перечня в конвое Сим. и СС Маз.,66 князья,
64 Ср.: ПСРЛ. Т. 15. Стб. 113-114.
65 М. Е. Бычкова считает, что «самые ранние из московских княжеских родословий
помещены в сокращенных сводах 1493 и 1495 гг. и в своде 1497 г.» (Бычкова М. Е.
Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. М., 1975. С. 147).
На наш взгляд, наиболее ранний список родословия такого типа находится в сборнике
Ефросина (ОР РНБ. Кир-Бел. № 9/1086. Л. 521-522. Описание см.: Каган Л/. Д.,
Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефро-
сина // ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 141-142. С. Н. Кистерев датирует запись Ефросина
временем до марта 1479 г. (Кистерев С. Н. Кодикологические наблюдения над Ефро-
синовским сборником с «Задонщиной»//АРИ. Вып. 3. М., 1993. С. 212).
66 Родословная великих князей читается лишь в двух списках СС Маз. — Архи-
вном (РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. On. 1. № 365. Л. 54-54 об.; ПСРЛ. Т. 27.
С. 367) и Археографической комиссии (Архив СПб ИИ РАН. Ф. 11. Собрание Архео-
графической комиссии. On. 1. № 249. Л. 42 об.).
154
Материалы для изучения русского летописания
носившие титул великих, в общем списке сыновей того или иного князя
не отмечены киноварью, выделены лишь первые буквы имен великих
князей при перечислении их сыновей.
X
Л. 175
Погодные статьи 6723, 6732, 6733, 6744, 6807 — выписки из СС.
Разночтений между СС Погод, и СС Маз. здесь нет. Вряд ли нужно
предполагать использование СС Погод., поскольку с самого начала
использовался именно СС Маз.
XI
Л. 175-175 об.
Летописный отрывок 6496 г. о Крещении Русской земли. Совпада-
ет с С1 мл., но упомянуто, что Ростову был поставлен епископ Фео-
дор. Такое добавление к рассказу о Крещении Русской земли есть и во
ВЛ, но статья там с перестановками и короче.67 Уточнение, связанное
с историей Ростовской земли, нам встречалось в Погод. 1596 и выше,
под 6607 г. (см. в разделе V).
XII
Л. 175 об.
Статьи 6559, 6580, 6627 гг. совпадают с СС. Отличий между СС
Маз и СС Погод, нет.
XIII
Л. 175 об.
Статьи 6560 г. (в СС нет), 6582 г., а также 6655 г. (в СС нет) совпа-
дают с Прилуцк. — Увар. В статьях — ошибочные чтения, например:
в Л72 под 6582 г. говорится о смерти Феодосия Печерского, тогда как
в Погод. 1596 — о смерти Антония Печерского. Под 6655 г. Клим Смо-
лятич назван Максимом.
XIV
Л. 175 06.-176
Погодные статьи 6664, 6667. Отрывок, посвященный митрополи-
ту Константину, наиболее близкий текст читается лишь в Тип.-Син.68
67 См. ниже в разделе о ВЛ.
68 Эта редакция Тип. была выделена А. Н. Насоновым (Насонов А. Н. История рус-
ского летописания XI -начала XVIII века. М., 1969. С. 305-307).
155
О. Л. Новикова
Б. М. Клосс отметил, что списки Тип.-Син. редакции «обнаружива-
ют вторичные чтения по сравнению со всеми остальными списками
Типографской летописи (совпадающими здесь с Московским сводом
1479 г.)».69
Исследователи обращали внимание на то, что именно в Тип.-Син.
пропущено несколько фраз в рассказе о митрополите Климе Смоля-
тиче («отца моего клял...», «а Ростислав не хотяше Клима, но Кон-
стянтина»).70 Этих чтений нет и в Погод. 1596. Древнейший список
Тип. (ГИМ. Син. 789), давший название этой редакции, доведенный
основным почерком до известий 1502 г., происходит из Кирилло-Бе-
лозерского монастыря и датируется первой четвертью XVI в.71
Список ОЛДП, Q. 202, может быть датирован чуть более поздним вре-
менем — 30-ми гг. XVI столетия.72 Списки Син. 789 и ОЛДП и, сле-
довательно, их общий протограф, не были непосредственными источ-
никами для оригинала Погод. 1596, поскольку, несмотря на близость
текстов, в Погод. 1596, есть первичное чтение, например, «за нозЪ
ужем» (как и в Лавр., МУ, Прилуцк.), тогда как в списках Тип. —
«за нозЪ ужищем».
XV
Л. 176
Погодные статьи 6668, 6671 (ошибочно 6679) и 6672 гг. совпадают
с Л72, в СС всех этих известий нет.
XVI
Л. 176—176 об.
Выписки о поставлении русских митрополитов Никифора, Мат-
фея, Кирилла и Максима. Известия о поставлении митрополитов чи-
таются и в СС, однако там они очень кратки. Некоторые детали
(например, уточнения о митрополите Кирилле: «6Ъ же сии Кирил
учителей и книжен», известие о его смерти в Переяславле «у князя
Дмитрия Александровича») позволяют думать, что все выписки этого
блока сделаны из летописи типа Л72. На основании этой же летописи
составлены известия о поставлении владык на кафедры митропо-
литами:
69 Клосс Б. Л/. Предисловие к изданию 2000 г. // ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. VI.
70 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 214; См. также: Клосс Б. М. Предисло-
вие к изданию 2000 г. С. VI.
71 Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. С. V.
72 Филиграни этой части конволюта ОЛДП. Q. 202: Рука в рукавчике с розеткой —
типа Лихачев, 1573 (1530 г.), Рука в рукавчике — типа Лихачев, 1570-1571 (1530 г.).
156
Материалы для изучения русского летописания
—	Никифором: «и постави в Ростов епископа Луку, а по ЛукЪ по-
стави епископа Ивана Ростову же, а по Иване Симона поставил епис-
копом Ростову же». (См. известия Л72 за 6693, 6697, 6721 гг.);
—	Матфеем: «и постави в Ростов епископа Пахомиа, а в Новгород
Митрофана». (См. известия Л72 за 6709, 6721 гг.);
—	Кириллом «и постави в Ростов епископа Кирила, а в Новгород
владыку Долмата да в Ростов же епископа Игнатиа, в Сараи епископа
Митрофана, в Володимерь епископа Феодора, в Новгород архиепис-
копа Климента, Сараю епископа Феогнаста». (См. известия Л72 за
6738, 6759, 6768, 6777, 6784 гг.). Подобные известия о владыках нам
встретятся ниже в разделах XXXI, XXXIV, XXXIX, XLIL
Известие о смерти митрополита Максима и погребении его во Вла-
димире, читается и во ВЛ под 6 декабря 6815 г. с указанием мес-
та погребения: «в церкви святыа Богородица». В Л72, как и в Погод.
1596, — 16 декабря, но отмечено, что «положен в Володимире в Пан-
телеймоне».
Очевидно, что блоки XIII-XVI — тематическая подборка мате-
риала.
XVII
Л. 176 об.-177 об.
Под 6774 г. фрагмент Повести о Довмонте, безусловно, в редакции
С1 мл.73 Отметим лишь одно принципиальное отличие: в тексте рас-
сказа Погод. 1596 сказано, что литовские князья собрались в погоню
за Довмонтом в количестве восьмисот человек, а не семисот, как в С1.
XVIII
Л. 177 об.
Известие о Юрии Смоленском находит полную аналогию только
в статье 6914 г. СС, но в Погод. 1596 ошибочно помещено под 6873 г.
С неверной же датой известие читается и во ВЛ.74
СС Маз
(6914) Того же лЪта князь Юрьи Смо-
ленским приЪхав из Новаграда, и бил че-
ломь великому князю Василию Дмитрее-
вичю в службу; князь же великии дасть ему
пол-Торжку, а другую дасть половину кня-
зю Семену Вяземскому. И уязви диавол
Погод. 1596
В лЪто 6873 князь Юрьи Смоленской
приЪхав из Новаграда и бил челом ве-
ликому князю Василыо Дмитреевичю
в службу. Князь же великии даст ему пол
Торжъку, а другую половину дасть кня-
зю Семиону Вяземскому, и уязви диавол
73 Особенности редакции Повести выделены В. И. Охотниковой. См.: Охотникова
В. И. Повесть о Довмонте. Л., 1985. С. 77 и далее.
74 Об этом см. ниже в разделе об источниках ВЛ.
157
О. Л. Новикова
в сердце князя Юрьа плотным хотЬнием
на княгиню Семенову, и князь Юрьи Смо-
леньскии уби князя Семена Мстиславичя
Вяземского и княгиню взя себЪ на ложе;
и княгини вземь ножь, и удари его в мыш-
ку ножемь, и вскочи князь, и иссЪче кня-
гиню, а самь побЪже к Орд1.
в сердце Юрья плотным хотЬнием на кня-
гиню на Семионову. И князь Юрьи Смо-
ленской уби князя Семиона Мстиславича
Вяземского и княгиню взя себЪ на ложе.
И княгини взем нож и удари его в мышку
ножем, и вскочи князь, изсЪче княгиню,
а сам побЪжа ко ОрдЪ.
XIX
Л. 177 об-178
Отрывок из Жития Александра Невского («Плач» и рассказ о чуде
с грамотой). Текст совпадает со статьей 6770 г. С1 мл.
XX
Л, 178-178 об.
Родословная Всеволожей-Заболоцких. Аналогичный текст читает-
ся в родословных статьях, сопровождающих Тип.-Син.,75 а также Нов-
городскую летопись по списку П. П. Дубровского (далее — НЛДубр.).76
С. Б. Веселовский отмечал, что комплекс родословных статей, поме-
щенный в Тип., содержит необработанный материал, собранный ка-
ким-то родовитым человеком в 90-е годы XV в., а родословие Всево-
ложей здесь отличается наибольшей полнотой.77
Родословная Заболоцких Погод. 1596, в отличие от подобной
Тип.-Син., имеет заголовок: «Род Заболотской». В Тип.-Син. родос-
ловная не выделена, а входит в перечень «А се родъ великого князя
Дмитрея Костянтиновича Суздалскаго и Ноугороцкаго». В Погод. 1596
не упомянут сын Никиты Горбатого Владимир, а старший сын на-
зван не с отчеством, как в Тип.-Син., а с прозвищем «ДарЪги».78 Кро-
ме того, в Погодинской рукописи выпущена фраза «А Григорьевы дети
Заболоцкаго», хотя сами имена перечисляются. В целом же текст
Погод. 1596 более исправен, пропуска, характерного для Тип.-Син.
и НЛДубр. где отсутствует фраза «Ивану Александровичу брат род-
75 Часть рукописи ГИМ. Син. 789, содержащая родословные материалы (л. 319—
339), написана на бумаге 30-х гг. XVI в. {Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г.
С. VI).
76 ПСРЛ. T. 43. М., 2004. С. 257-261.
77 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.
М., 1969. С. 12-13. См. также: Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. С. 150.
Существует мнение, что родословные заметки Тип.-Син. составлены в Троице-Серги-
евом монастыре в конце XV в. См.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии
в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 18.
7К У А. А. Зимина упомянут с прозвищем «Рига». См.: Зимин А. А. Формирование
боярской аристократии в России... С. 226.
158
Материалы для изучения русского летописания
ной — Дмитрий Александрович», нет.79 Еще один пропуск Тип.-Син.
и НЛДубр. также может быть восстановлен по Погод. 1596, где на-
зван второй сын Дмитрия Александровича Федор Турик и его внук
Семен Иванович, сын старшего сына Дмитрия Александровича —
Ивана Дмитриевича.80 Интересно, что в отличие от Тип.-Син. в По-
год. 1596 не указывается, что дочь Ивана Ивановича Олена замужем
за «Брюхом» (С. Б. Морозовым81). Кроме перечня рода Заболоцких,
с родословными Тип.-Син. сближаются и ряд других родословных
статей Погод. 1596 (см. раздел XXIV).
XXI
Л. 179-180
Под киноварным заголовком «А се вынято из лЪтописца вкратце»
далее следуют выписки из летописца, основанного на С1 мл. Вначале
помещены краткие выписки киноварных заголовков, например, «При-
хожение Батыево на Русскую землю», «В лЪто 6745». Последний за-
головок, без содержания статьи, аналогично читается лишь в С1 мл.
Часто выписки представляют собой лишь начальные фразы С1 мл.,
например, под 6754 г. «Убиение князя Михаила Черниговского и боя-
рина его Феодора», под 6827 г. «Убиение великого князя Михаила Ярос-
лавина Тверскаго в ОрдЪ от царя Азъбяка» и др. Таким образом пере-
даны статьи 6745, 6747,6748, 6750,6754,6770,6816,6827, 6833, 6834,
6835, 6836, 6849, 6860 гг.
Интересно, что в сборнике, содержащем Архивский список СС Маз.
(РГАДА. Ф. 181. On. 1. № 365. Л. 31-54), в конвое к летописному текс-
ту, предваряя перечень князей, доведенный до Дмитрия-внука
(в этой рукописи, впрочем, есть еще один великокняжеский родословец
на л. 29 об.-ЗО, доведенный до сына Ивана III Андрея), как и в Погод.
1596 (см. разделы III и X)), помещен летописный текст, озаглавленный
следующим образом: «От лЪтописца вкратце» (нач.: «В лЪто 6745.
Прихожение Батыево»; кон. на статье 1530 г. о рождении Ивана IV).
Летописец известен в историографии под названием Троицкого,
более ранний его список находится в рукописи БАН. Арх. Д. 193, и,
79 ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. 230 (л. 239); ПСРЛ. Т. 43. М., 2004. С. 260 (л. 477).
80 На основании текста Погод. 1596 возможна следующая реконструкция утрачен-
ного текста Тип.-Син.: «Ивану Александровичи) брат родной Дмитреи Александрович
А у Дмитрея у Александровичя два сына: большой Иванъ Дмитреевичь, 2 — Феодор
Турик. У Ивана у Дмитреевича 2 сына: болшеи Семен Иванович, а другой Иванъ Ива-
новичь». (Прямым шрифтом здесь набран текст, сохранившийся в Тип.-Син., курси-
вом — утраченный в нем, но читающийся в Погод. 1596).
81 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России... С. 240-241.
159
О. Л. Новикова
по наблюдению А. Н. Насонова, является дополнительным источни-
ком Тип.-Син., который использован в последней с 7004 (1496 г.).82
Отметим внешнее, а иногда и текстуальное сходство начала этих текстов.
РГАДА. Ф. 181. On. 1. № 365. Л. 31-31 об.
От лЪтописца вкратце.
В лЪто 6745. Прихожение Батыево на
рускую землю.
В лЪто 6747 женился князь Александр
Ярославин внук Всеволожь в Новегороде,
поят в Полотцке у Брячислава дочь.
В лЪто 6748 прихожение Батыево
к Киеву.
В лЪто 6750 побоищо Ледовое.
В лЪто 6754 убиение князя Михаила
Черниговсково и болярина его Феодора от
царя Батыя на рецЪ на Сити (так в ркп.).
В лЪто 6770. Преставление великого
князя Александра Ярославича, внука ве-
ликого князя Всеволода.
В лЪто 6827 убиение великого князя
Михаила Ярославича Тверьскаго в ОрдЪ
от царя Озбяка.
Погод. 1596
А се вынято из лЪтописца въкратцЪ.
Прихожение Батыево на Рускую землю.
В лЪто 6745.
В лЪто 6746 князя великого Юрья
убил царь Батый на рецЪ на Сити, а бра-
танича его Василья Костянтиновича по-
ймал.
В лЪто 6747 оженися князь Александр
Ярославин, внук Всеволож, в НовЪгородЪ,
поят у Брячислава дщерь.
В лЪто 6748 прииде царь Батый х Ки-
еву.
В лЪто 6750 побоище Ледовое на озе-
ре. Побил князь велики Александр Яро-
славин Невъскои нЪмцы.
В л'Ьто 6754 убиение князя Михаила
Черниговского и боярина его Феодора от
царя Бытыя.
В лЪто 6770 преставление великого
князя Александра Ярославича, внука
великого князя Всеволода в черньцех и
во скиме, и положен бысть в ВолодимерЪ
в РожествЪ святки Богородици.
В лЪто 6816 поставлен бысть пресвя-
щенный Петр митрополит Киевский всея
Руси.
В лЪто 6827 убиение великого князя
Михаила Ярославича Тверскаго в ОрдЪ
от царя Азъбяка.
В подобных совпадениях при сокращении обширного текста воз-
можно видеть редакторскую руку одного человека. В этом случае мож-
но говорить об общем источнике Погод. 1596 и Архивской рукописи
(а также БАН. Арх. Д. 193), что подтверждается общностью и еще
одного источника — СС Маз.
Завершает выписки «Рукописание Магнуша», причем текст «Руко-
писания» обрывается практически в самом начале. Возможно, в ори-
гинале Погод. 1596 была утрата листов. Во ВЛ «Рукописания Маг-
нуша» нет.
К2 О нем см.: Насонов А. Н. История русского летописания... С. 381; Сербина К. Н.
Типографская летопись 1528 г. И ВИД. Т. 24. СПб., 1993. С. 225-240.
160
Материалы для изучения русского летописания
XXII
Л. 180-180 об.
Все известия этого блока (статьи 6939,6940,6942,6949,6951, 6963,
6964, 6928 гг.) наиболее близко читаются в СС (отличий между СС
Маз. и СС Погод, в данных статьях нет), но известие «Тое же зимы
преставися князь Юрьи Болшеи. А другой князь Юрьи родилъся» по-
мещено под 6951 г., а не под 6949 г. как в СС.
Лишь одно известие в этом блоке (под 6951 г.) не обнаруживается
в СС — об убийстве Василия Жука, которое читается в Ерм. и МУ,
но отсутствует в Л72. Это известие, скорее всего, добавлено на осно-
вании другой летописи, но могло содержаться в какой-то неизвестной
пока редакции СС. Необходимо отметить, что остальные известия
выписаны из погодных статей СС выборочно, текст иногда немного
сокращен.
XXIII
Л. 180 об-182
Повесть «Об убиении царя Батыя» в составе Погод. 1596 выглядит
самостоятельным рассказом, завершаясь концовкой «Христе Боже,
помилуй нас». Повесть содержится в ряде летописей, так или иначе
относящихся к московскому летописанию конца XV в. Она неодно-
кратно привлекала внимание исследователей, однако Погодинский спи-
сок не использовался. Считается, что Повесть об убиении Батыя изве-
стна только в русской письменности,83 а ее автором является Пахомий
Серб.84 С. П. Розанов справедливо отметил, что текст во всех полных
редакциях один и тот же, но мелкие особенности списков позволяют
выделить две редакции, которые он определяет как летописную85
и «минейную», в последней ее текст встречается «большей частью» вме-
сте с Житием Михаила Черниговского.86 Летописный текст, по мнению
83 Розанов С. П. Повесть об убиении Батыя И ИОРЯС. Т. 21. Кн. 1. Пг., 1916. С. 109.
84 Об этой повести см.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как истори-
ческий источник. М., 1871. С. 147 (репринт: М., 1988); Яблонский В. Пахомий Серб
и его агиографические писания. Биографический и библиографически-литератур-
ный очерк. СПб., 1908. С. 104; Розанов С. П. Повесть об убиении Батыя. С. 132-141.
С. П. Розанов не склонен считать Пахомия автором Повести, противоположной точки
зрения, вслед за Яблонским, придерживался А. Н. Насонов (см.: Насонов А. Н. Исто-
рия русского летописания... С. 272) и в последнее время А. А. Горский (Горский А. А.
1) « Повесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х годов XV века И Средневе-
ковая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 191-221; 2) Пахомий Серб и великокняжеское летопи-
сание второй половины 70-х гг. XV века //ДР. 2003. № 4(14). С. 89).
85 Розанов С. П. Повесть об убиении Батыя. С. 109.
86 Там же. С. НО.
161
О. Л. Новикова
исследователя, лучше всего сохранился в Типографской летописи,
вместе с тем, Розанов отмечал и близость текста Тип. к «минейной»
редакции. А. А. Горский считает, что «текстологически наиболее
ранний вариант „Повести о убиении Батыя" содержится в Архивской
летописи [(далее — Арх.). — О. Я.], Эрмитажном и Уваровском спис-
ках Московского свода. Тексты „Повести" в них практически иден-
тичны».87
Ряд чтений Повести в Погод. 1596 позволяет говорить о близости
текста Погод. 1596 к редакции, названной Розановым «минейной».
Например, также отсутствует дата 6755, под которой повесть читает-
ся в летописи, и имеет место характерная концовка (см. ниже таблицу,
полужирным шрифтом в которой выделены принципиальные отличия
«минейной» и летописной редакций).
Обращают на себя внимание и два случая явной первичности
«минейной» редакции, отразившиеся и в Погод. 1596: при описании
всадника-невидимки используется пояснение названию его топора —
«секши на нем, рекше секира». Слово «секши» читается так в резуль-
тате ошибки переписчика, в списках «минейной» редакции эта фраза
правильна: «сЪчиво на нем, рекши секира»; в летописной уточнение
убрано: «и секира на нем» (Тип.), «и секира на сЪдле» (Арх., Лих.,
Л72), в летописной редакции сделано и лишнее добавление: «на за-
падный (курсив мой. — О. Н.) Угры к вечерним странам, их же
прежде не доходи», тогда как в «минейной»: «к вечерним странам,
рекше к Угром».88 Одновременно, ряд чтений Погод. 1596 обнару-
живает совпадения с Архивской летописью и, соответственно, с МУ,
которые, также как и Погод. 1596, лучше отражают чтения «миней-
ной» редакции, в отличие от Тип.89 (См. таблицу, где такие чтения
подчеркнуты). Движение текста повести может быть представлено сле-
дующим образом: «минейная редакция» —► МУ-Арх. —► Тип., что про-
тиворечит мнению А. А. Горского. Возможно, что обнаружение «ми-
нейной» редакции Повести в составе летописной подборки отражает
как раз процесс включения Повести как самостоятельного произведе-
ния, в состав летописного текста, возможного источника МС.
87 Горский А. А. «Повесть об убиении Батыя»... С. 196.
88 Между тем, в списке Погод. 1596 есть и явно ошибочные чтения, характерные
только для этой рукописи.
89 Эти наблюдения позволяют согласиться и с мнением А. А. Горского о первично-
сти текста Архивской летописи и МУ относительно Тип. См.: Горский А. А. «Повесть
об убиении Батыя»... С. 196.
162
Материалы для изучения русского летописания
Таблица *
Погод. 1596	«Минейная» ред.	Летописная редакция	
		Тип.	Арх/’
Нет даты	Нет даты	6755	6755
О убиении	О.убиснии	Убьение	О убиении
царя Батыя	царя Батыя	Батыа	Батыя
нет	нет	в Угрех	в Угрех
тяжкая же и бедная	тяжкая и бедная	Тяжкая же и беднаа	тяжкая же и бедная
множество челове- ческое	множество челове- чества	множество челове- ческое	множество челове- ков
именуется	именуется	именовалося бы	именовано ся бы
абие устремляется	и абие устремляется	абие устремляется	абие в то же лето устремляется
к вечерним стра- нам, рекше к Угром	к вечерним стра- нам, рекше к Угром	на западныа Угры к вечерним стра- нам, ихже преже не ДОХОДИ	на западный Угры к вечерним стра- нам, их же прежде не доходи
губительнеишии оного он	губительнеишии оного	губительнейший бысть оного	губительнейший бысть онаго
пленяху	пленяху	пленяа	пленяа
и плоти	и плоти	и плоть	и плоти
плакаху	плакаху	плакахуся	плакаху
почто не умрохом	почто не умрохом	почто родихомся, родившеся почто не умрохом	по что родихомся; родившееся же по что не умрохом
древес простых ма-	древес простых ма-	древес простых мало имущих	др&а££	простых мало имущи
ло имущи	да.имуши		
зело превысок	зело превысок	превысок	зело превысок
бяху же прьвее угры православии	бяху угри пръвие православии	беху же пръвое Уг- ри в православие крещение от Ij)eK	Беху же Угри пер- вое в православии крещение от Г|рек
поспевшим	поспевшим	успевшим	поспавшим
даже и	Даже и	да иже	даже и
якоже единого	якожс единого	яко единого	Яко же единаго
Именова	именова	именовал	именова
ни воды вкушаше	ни воды вкушааше	ни воды вкушаа	ни воды вкушая
Сестра же его бяше идяше	Сестра же его бежа- щи бяше	Сестра же его бе- жаще	Сестра же его бежа- щи
к брату своему	к брату своему	к нему	к нему
90 Текст приводится по публикации А. А. Горского. См.: Горский А. А. «Повесть
об убиении Батыя»... С. 218-221.
163
О. Л. Новикова
достигше, плени- ша ю	достигше, плени- ша ю	достигше ю, пле- ниша	достигшее ю, плЪ- ниша
сугубо плакате и рыданием приложив	сугубый плач и ры- дание приложив	сугубый плачь на рыдание приложив	сугубый плачь и рыдание приложив
суть щедроты твоя.	суть щедроты твоя.	суть щедроты твоя, владыко	суть щедроты твоя, о владыко
о владыко	о владыко		
и слезам	и слезам	слезам же	слезам же
рЪчным быстринам подобяхуся	рЪчным быстринам подобяхуся	рЪчным быстри- нам подобящеся	рЪчным быстри- нам подобяще
Рече же нЪкто кра- леви	Рече же нЪкто кра- леви	Ста же нЪкто пред кралем и рече ему	Ста же нЪкто пред кралем и рече ему
Изшедше от столпа оного, видЪша конь осЪдлан и никим же держим, о себЪ стоящь и сЪкши на нем, рекши секира.	Изшедше от столпа оного, видЪша конь осЪдлан, никим же держим, и сЪчиво на нем, рекши секи- ра.	И съшедше с стол- па оного, видЪша конь осЪдлан, ни- ким же дръжим, о себЪ стоящь, и се- кира на нем.	И сошедше со стол- па онаго, видЪши конь осЪдлан, ни- ким не держим, особ стояще, и сЪ- кира на седлЪ.
на бЪжание устре-	на бЪжание устре-	на уб'Ьжание устре- мишася	на бЪжание устре- мишася
мишася	мишася		
Сотворен же бысть мЪдным лианием краль	Створен же бысть мЪдным лианием краль	Сотворен же бысть мЪдным дЪланием король	Створен же бысть мЪдным лиянием король
XXIV
Л. 182-183
На этих листах помещены родословные — «Колико великих кня-
зей» (роспись только линии великих князей, до Дмитрия-внука), «Князи
суздальские и низовстии», «Князи стародубския», «Род Плещеев» —
доведенный до поколения Григория Очи, «Род Сабуров». Некоторые
из этих родословий находятся в конвое к Тип.-Син., однако там они
значительно шире — представлены роды боярские не только Все-
воложей-Заболотских и Зерновых-Сабуровых, но и Акинфовичей,
Кобылиных, Морозовых, Владимира Даниловича Красного, Дмитрия
Васильевича, род Воронцовых-Вельяминовых, Добрынских.91 Срав-
ним совпадающие тексты. Выше, в разделе XX, мы уже отмечали, что
родословные статьи Погодинской рукописи четко разделяются по ро-
дам и имеют соответствующие заголовки.
В отличие от родословных Тип.-Син., где род Дмитрия Констан-
тиновича Суздальского просто выделен в отдельную статью, пере-
чень Погод. 1596, озаглавленный «Князи суздальские и низовские»,
91 ПСРЛ. Т. 24. С. 230-231; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса
служилых землевладельцев. С. 12.
164
Материалы для изучения русского летописания
возводит этот род к брату Александра Невского Андрею Яросла-
вину, правнуком которого и являлся Дмитрий Константинович Суз-
дальский, причем упомянуто, что Дмитрий Константинович при-
ходился тестем Дмитрию Ивановичу Донскому. Далее, начиная
со слов «У великого князя Дмитрия (Константиновича. — О. Н.) бы-
ло два сына: князь Василеи Кирдяпа да князь Семен», текст сбли-
жается с Тип.-Син., однако дает ряд первоначальных чтений, важ-
ных и для понимания Тип.-Син. Так, в Тип.-Син. находится явно ис-
порченный текст: «А у князя у Данила детей не было, а князь Фе-
доръ быль женать. А у князя у Юрия были три сыны»;92 в Погод.
1596: «А брата его, князя Данила, убили татарове холостого, а брат
его князь Феодор женат не был. А у меншего брата их у князя Юрья
были 3 сыны».
В то же время, в Погод. 1596 упоминаются потомки Дмитрия Кон-
стантиновича, отсутствующие в Тип.-Син.: «А у князя Александра
у болшого 3 сыны: Дмитреи да Борис, да Иван Борбоша.93 А у князя
у Ивана у Горбатого 4 сыны: князь Иван да ОндрЪи да Борис94
да Василеи» и дети пятого сына Василия Семеновича, Бориса — Се-
мен и Борис. Также упомянуты внук Дмитрия Ногтя — Андрей
(перечень Тип.-Син. оканчивается сыном Дмитрия Ногтя Юрием, но
сказано, что Дмитрий Ноготь «на уделе был»95), его правнук Андрей
Худой и праправнук Василий Андреевич.96 Таким образом, родо-
словие Погод. 1596 называет лиц, начало деятельности которых при-
ходится на конец XV столетия.
В Тип.-Син. есть и принципиальные отличия: подчеркивается, что
Борис Константинович «былъ на великомъ княжение Суздалскомъ
и Наугороцком», а «сынъ его князь велики Данилъ былъ на великомъ
княжении Суздалскомъ и Наугороцкомъ, а детей оу него не было».
Возможно, в Погод. 1596 здесь имеется пропуск текста, т. к. соответ-
ствующее место читается следующим образом: «За тЬм великое кня-
жение не было».
В Тип.-Син., кроме того, указано, что за Александром (ошибочно
Борисовичем) Взметнем была замужем дочь великого князя Василия
92 ПСРЛ. Т. 24. С. 229.
93 Упоминается в разрядах 1495-1498 гг. (См.: Зимин А. А. Формирование боярской
аристократии в России.... С. 72).
94 Сопровождал Ивана III в его поездке в Новгород в 1495-1496 гг., умер после
1537 г. (Там же. С. 73-74).
95 ПСРЛ. Т. 24. С. 230.
96 По А. А. Зимину, Василий Ноготь встречается в разрядах в 1495-1529 гг. (См.:
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России... С. 75).
165
О. Л. Новикова
Дмитриевича Василиса, вышедшая затем замуж за Александра Ива-
новича Брюхатого — этих сведений в Погод. 1596 нет.97
В отличие от Тип.-Син., в Погод. 1596 заголовком выделен род
Сабуровых, перечисление имен в котором начинается с Дмитрия Зер-
но и его трех сыновей. Если в Тип.-Син. указано, что у Константина
Дмитриевича не было сыновей, и названы дочери, то в Погод. 1596
о нем говорится, что он был бездетен. Нет в Погод, и упоминаний
Тип.-Син. сына и внука Данилы Ивановича Зернова, а также прозвищ,
характерных для Тип.-Син. (Данило Подольский, Костянтин Сверчек
(курсив мой. — О. Н.)). В Погод. 1596 есть и избыточное относи-
тельно Тип.-Син. перечисление: названы сын и внук Дмитрия Дмит-
риевича Зернова — Андрей и Вельямин Глазов98 — т. е. прослежена
линия Вельяминовых. Таким образом, несмотря на дополнения, ро-
дословная Сабуровых в Погод. 1596, как и в Тип.-Син., не переходит
рубежа XV-XVI вв.
Отличаются от Син.-Тип родословные Погод. 1596 и включением
рода Плещеевых. В составе нашей летописной подборки родослов-
ных Плещеевых две. Первая, озаглавленная «Род Плещеев» (о вто-
рой см. в разделе XXXVI), примыкает непосредственно к росписи
Сабуровых и является достаточно краткой. В начале ее упоминается
о приходе Федора Бяконта из Чернигова, и назван один его сын —
Александр, тот самый, прозвище которого — Плещей (т. е. плечис-
тый), образовало впоследствии фамилию этого рода. Далее распи-
саны лишь его потомки. Боковые ветви рода Федора Бяконта, т. е. ос-
тальные его дети, внуки и правнуки не указаны. Примечательно, что,
в отличие от второй родословной Плещеевых, здесь не упоминается
митрополит Алексей. Роспись оканчивается потомком Александра
Плещея — Семеном, с уточнением «Очин отец», и его четырех сыно-
вей, младший из которых, Григорий Очи, стал родоначальником новой
ветви Плещеевых — Очиных-Плещеевых. Григорий Очи упоминается
в источниках в конце второго десятилетия XVI столетия.99 Указание
97 Близкое родословие суздальских князей читается и в конвое к ВЛ (Син. 793.
Л. 259 об.-260 об.), оно, без сомнения, отражает общий источник с Погод. 1596
(см. об этом ниже в разделе о ВЛ). К сожалению, текст «конвойных» статей не вошел
в издание ВЛ в ПСРЛ.
9К Вениамин Глазов жил в первой половине XV в. {Веселовский С. Б. Исследования
по истории класса служилых землевладельцев. С. 173).
99 По сведениям В. Б. Кобрина, в 1519/20 г. Григорий Очи был писцом в Костром-
ском у. Упоминается в разрядах в 1500-1520 гг. (Зимин А. А. Формирование боярской
аристократии в России... С. 201; Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-бояр-
ской аристократии XV-XVI вв. М., 1995. С. 144).
166
Материалы для изучения русского летописания
«Очин отец» могло быть сделано человеком, который знал Григория
Очи лично, а поскольку в родословной не упоминаются его дети, можно
считать, что перечень составлен не позднее начала 20-х гг. XVI в., а,
скорее, раньше. Таким образом, в этой росписи акцент сделан именно
на происхождении Очиных-Плещеевых, а сама родословная хроно-
логически несколько выходит за пределы остальных, помещенных
в Погод. 1596, и совпадает с датировкой перечня митрополитов (см.
раздел XXXIII).
XXV
Л. 183
Статья о татарских царях от Мамая до Ахмата. Источник неясен,
аналог не найден. Запись относится к разряду справочных статей.
XXVI
Л. 183-183 об.
Статья «Начало литовских князей». Подобный текст, но с названи-
ем «А се началнии велики князи литовскыи» читается лишь в конвое
к Владимирскому летописцу, отражая общий с Погод. 1596 источник.
Сюда включен только род Патрикея Наримантовича — Патрикее-
вых. Наиболее близкий текст сопровождает так называемую «Чудов-
скую повесть» — редакцию Сказания о князьях Владимирских.100
Подобное родословие могло быть создано только до опалы на Патри-
кеевых и пострижения Василия Ивановича, т. е. до 1499 г., но после
смерти старшего сына Ивана Колышки, не упомянутого в родосло-
вии.101 Таким образом, статья «Начало литовских князей» могла быть
составлена в последние годы XV столетия и хронологически не выхо-
дит за пределы основной массы родословных статей Погод. 1596.
100 Вопрос о соотношении Чудовской повести и Сказания о князьях владимирских
является спорным, обзор полемики и библиографию см.: Дмитриева Р П. Сказание
о князьях владимирских И Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2.
Ч. 2. Л., 1989. С. 370-371. Без сомнения, в основе родословия Погод. 1596 и родосло-
вия, следующего за Чудовской повестью, лежит общий источник — краткая и ранняя
по составу лиц роспись, в которой кроме великих литовских князей записаны сын
и внук Наримонта, Патрикей и Юрий Патрикеевич, а далее указаны два сына Юрия
и его внуки. Причем, в отличие от более поздних родословий и Послания Спиридона-
Саввы, Василий Иванович Патрикеев не назван Васьяном, а Сигизмунд — королем
нынешним. Ср. текст Погодинского списка и текст родословия, изданного Р. П. Дмит-
риевой (Дмитриева Р П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 204-205).
О родословии, следующем за Чудовской повестью, см.: Бычкова М. Е. Состав класса
феодалов России в XVI в. М., 1986. С. 34-37.
101 Иван Колышка умер 12 июня 1495 г. (Зимин А. А. Формирование боярской арис-
тократии в России... С. 33).
167
О. Л. Новикова
XXVII
Л. 183 об.
Статья «О смерти Ольгирдове». Читается в С1 мл. с таким же заго-
ловком под 6885 г. С анализируемым текстом имеет лишь несколько
разночтений. В С1 мл. — «...и мног промысл притяжав», в Погод.
1596 — «и мног промысл прия»; в С1 мл. — «Таковым коварьством
и многи страны и земли повоева», в Погод. 1596 — «Таковым про-
мыслом многи страны и земли повоева»; в С1 мл. — «его сътворил,
ни отец его, ни дЪд его тако прослыл», в Погод. 1596 — «его сътво-
рил, ни отец его, ни дЪд его таков промысл имЪаше». Необходимо
признать, что разночтения, скорее всего, говорят о ряде ошибок в По-
год. 1596 или его источнике.
Примечательно, что такой же текст (но без чтений, присущих
Погод. 1596) читается в виде отдельной статьи в Тип.-Син. в составе
родословных записей и перечней епископий.102 Текст статьи находит-
ся под 6885 г. в СС Маз. и СС Солов. — краткий вариант с пропуском
имени Минигаила, но с оговоркой, отсутствующей в С1, — «мал умре»,
в СС Погод, чуть более пространный, исправленный вариант, но так-
же краткий относительно С1 мл.
XXVIII
Л. 183 об.
Статья «Девтропиискиа страны крали». Читается в сборнике Погод.
1577 (л. 21 об.), т. е. в конвое к тексту СС Погод.,103 в Увар., Тип.-Син.
Н. А. Казакова отмечала, что подобная статья появляется в сбор-
никах и в дополнительных статьях к летописям в начале XVI в. в свя-
зи с созданием Русского централизованного государства и расши-
рением его зарубежных контактов.104 Текст помещается также после
102 См.: ПСРЛ. Т. 24. С. 233-234. Лишь одно чтение, между тем, сближает Погод.
1596 и Тип.-Син., отличаясь от С1 мл.: «и мног промысл прия».
103 Как установил К. В. Петров, рукописи Погод. 2036 (содержащая СС Погод.) и
Погод. 1577 (в которой среди других текстов читается и статья о «европейских коро-
лях») являются частями некогда единого сборника, в 1832 г. разделенного П. М. Стро-
евым. См.: Петров К. В. О рукописи со старшим списком Сокращенного свода 1493 г.
//ТОДРЛ. Т. 57. СПб., 2006. С. 501-518.
104 Казакова Н. А. 1) «Европейской страны короли» И Исследования по отечествен-
ному источниковедению (Труды ЛОИИ. Вып. 7). М.; Л., 1964. С. 418-425; 2) Хождение
во Флоренцию... С. 89. См., например, списки этого текста в ркп.: ОР РНБ. Соф. 1454
(Абрамович Д. И. Софийская библиотека. Вып. III. СПб., 1910. С. 227), Соф. 1464 (см.:
Там же. С. 272), а также в составе «Летописца вкратце», описанного М. Н. Тихомиро-
вым (Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных
собраниях Москвы. М., 1962. С. 54).
168
Материалы для изучения русского летописания
летописного текста Тв. сб., в сопроводительных статьях Воскре-
сенской летописи и ВЛ.
XXIX
Л. 183 об-184
Хронологические выкладки, приуроченные к 7000 году. Мож-
но думать, что один из летописных источников в составе Погод. 1596
был доведен до этого года или же приурочен к началу восьмой тысячи
лет. Есть все основания считать, что блок XXV — XXIX взят из одно-
го источника.
XXX
Л. 184-184 об.
Выписка из С1 мл. известия 6907 г. о побоище Витовта с Темир-
Кутлуем, с именами погибших литовских князей.105
XXXI
Л. 184 об.
Известие 6816 г. о поставлении митрополита Петра и приезде его
в следующем году во Владимир соответствует Л72, ниже указывают-
ся имена епископов, поставленных митрополитом Петром: «И поста-
ви епископа Давыда Новугороду, а Ростову епископа Прохора, Сараю
епископа Варсонофья, во Тферь епископа Варсонофья, Нову же горо-
ду епископа Моисеа». Известие составное, основывается на сведе-
ниях Л72 за 6819, 6820, 6823, 6833 гг. (см. аналогичные подборки
в разделах XVI, XXXIV, XXXIX, XLII). Далее — известие о закладке
Успенского собора, преставлении Петра и его погребении. Примеча-
тельно, что указана ошибочная дата «закладки гроба» — 15 сентября.
Появление ее здесь объясняется тем, что с этой даты начинается сле-
дующее далее в Л72 сообщение о повелении Узбека убить Дмитрия
Михайловича. Не воспользовавшись самим известием, составитель
ошибочно захватил его начало, отнеся дату к событиям, связанным
с деятельностью митрополита Петра.
105 Особенности С1 мл. см.: Шибаев М. А. Младшая редакция Софийской 1 летопи-
си и проблема реконструкции истории летописного текста XV века И Опыты по источ-
никоведению. Древнерусская книжность. Вып. 4. СПб., 200!. С. 365-374.
169
О. Л. Новикова
хххп
Л. 184 об.
Известия 6810, 6812, 6830 гг. о московских князьях — Дании-
ле Александровиче и Иване Даниловиче, ближе всего читаются в СС
(отличий между СС Маз и СС Погод, в данных статьях нет).
XXXIII
Л. 185-186
1.	Перечень епископий русской митрополии («Подобает вЪдати
о епископЪх, иже подлежат митрополии рускои»). Такие перечни
входили в состав летописных сборников и сопровождали обычно ле-
тописные тексты второй половины XV-XVI вв.
Известные перечни озаглавлены по-разному и различаются после-
довательностью расположения епископий, в большинстве списков
перечни снабжены их порядковыми номерами. Особенностью списка
Погод. 1596 является отсутствие нумерации при Киевской митропо-
лии, которая характерна для Сим., СС, Тип.-Син., в результате чего
Новгородская архиепископия выдвигается на первое место. Второе
место, в отличие от Сим., СС, Тип.-Син., принадлежит Ростовской
архиепископии.106 В списке Погод. 1596 пропущено также цифровое
обозначение Смоленской епископии. Отличается перечень и по-
рядком епископий, который, видимо, обусловлен их иерархией. В от-
личие от других списков, Ростовская архиепископия названа сразу же
после Новгородской. Сарайская епископия ошибочно включена в со-
став перечня дважды под № 17 («Сарбьская») и № 19 («Сарская»).107
В связи с этим сдвинулось на единицу обозначение епископий, но
с добавлением под № 22 писцом рукописи Погод. 1596 Казанской епис-
копии, общее число пунктов данной статьи осталось таким же, как
в Сим., СС и Тип.-Син.
2.	Далее следует перечень русских митрополитов, озаглавленный
«Митрополита Русстии от Крещениа Владимирова». Аналогичный
заголовок сопровождает подобную статью в СС Погод., СС Маз., Сим.;
в конвое к Тип.-Син. такая статья не читается. Перечень доведен до
митрополита Варлаама (3 августа 1511 г. — 18 декабря 1521 г.), а да-
лее оставлена свободная строка.108
106 Аналогично в конвое списка Оболенского Никоновской летописи (ПСРЛ. T. 9.
М., 2000. С. XXI) и в одном из перечней сборника Погод. 1571.
107 Эта ошибка и во ВЛ.
1,18 В СС Маз. и во ВЛ перечень, написанный основным почерком, заканчивается Ма-
карием; в СС Погод, по Беляевскому списку — Зосимой, по Погод. 1577 — Даниилом.
170
Материалы для изучения русского летописания
3.	Ниже — перечни новгородских владык до Серапиона 1(15 янва-
ря 1506 г. — май 1509 г., далее, до 4 марта 1526 г., в Новгороде ар-
хиепископа не было), ростовских до Иоанна (9 февраля 1520 г. —
1525 г.),109 суздальских до Геннадия (10 февраля 1517 г. — 23 марта
1531 г.), коломенских (с механическим пропуском имен владык
Геронтия, Никиты, Герасима, Авраамия, Никона), из которых после-
дним назван Тихон (28 февраля 1520 г. —уп. 1522 г.); от перечня твер-
ских епископов здесь сохранились имена лишь двух последних — Ген-
надия и Вассиана Стригина-Оболенского (6 декабря 1477 г. — 23 мая
1508 г.),110 рязанские владыки заканчиваются Киприаном,111 сарай-
ские — Досифеем (23 января 1508 г.), пермские — Пимином (16 фев-
раля 1520 г. , уп. 1524 г.), черниговские — Исакием (1389-1415),112
переяславские — Симеоном (как в СС Маз., Сим.), смоленские —
Иосифом (15 февраля 1515 г. — 22 июня 1532 г.),113 а далее, как и в СС
Маз. и Сим., владимирские епископы оканчиваются Герасимом, луц-
кие — Дионисием, юрьевские — Демьяном, но здесь добавлено,
что «сия епископия повыше Лучьскои», белгородские — Феодором,
туровские — Евфимием. Примечательно, что во всех известных спис-
ках перечни владык этих епископий оставались без изменений и эти
сведения для датировки никакого значения не имеют. Несмотря на то,
что перечни, сохранившиеся в СС Маз. и Сим., очень близки по своей
структуре, порядок ряда статей позволяет говорить о близости Погод.
1596 именно к СС Маз, поскольку лишь в этих памятниках сперва
называются рязанские, а затем сарайские епископы.
Приблизительное время составления этого перечня может быть
основано, таким образом, на двух крайних датах — 28 февраля 1520 г.
(поставление Тихона Коломенского) и 27 февраля 1522 г. (постав-
ление митрополита Даниила, в перечне Погод. 1596 не упомяну-
того).114
XXXIV
Л. 186-186 об.
Обширные выписки из Л72, посвященные митрополиту Алексею,
начиная с известия о владычестве во Владимире и заканчивая извес-
109 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 332.
110 Этот и вышеуказанный пропуски возникли уже на стадии переписки самой
рукописи Погод. 1596 и к особенностям протографа отношения не имеют.
111 Видимо, ошибочно. Этого имени нет в других перечнях.
112 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 509.
113 Там же. Стб. 589.
114 Там же. Стб. 5.
171
О. Л. Новикова
тием о его преставлении. Сюда же вошли известия о чудесах у гроба
митрополита Петра, случившихся во время пребывания на кафедре
митрополита Алексея. Без всякого сомнения, здесь проявился инте-
рес автора подборки к личности московского митрополита (см. разде-
лы XXXV-XXXVI).
Избыточным является лишь известие о поставлении митрополи-
том Феогностом епископов: «В лЪто 6836 приде на Русь митрополит
Феогност, тъи на Киеве не бывал, а поставил епископа Антониа Рос-
тову да Гаврила епископа поставил Ростову же, Нафанаила епископа
поставил Суждалю да Ивана поставил епископа Ростову». Известие
составлено из известий Л72 за 6836, 6844, 6854, 6855 гг. (см. анало-
гичные подборки в разделах XVI, XXXI, XXXIX, XLXII).
XXXV
Л. 186 об. —188 об.
Читается Рассказ об Алексее митрополите (так называемая Крат-
кая редакция Жития115). Подобная редакция читается в МУ-Арх.-Эрм.
и Воскр. В Л72 текст рассказа значительно сокращен, поэтому источ-
ником быть не мог.
В тексте указано крестильное имя будущего митрополита «Елеу-
ферий», читающееся лишь в редакции Жития, написанной Пахо-
мием Сербом,116 в соответствующем рассказе Тв. сб.,117 на полях списка
Оболенского Никоновской летописи и в тексте некоторых других ее
списков,118 в остальных памятниках — «Симеон».119
Употребление имени Елеуферий в Погод. 1596 не говорит о зна-
комстве составителя подборки с произведением Пахомия Логофета, а,
скорее, о знании родословной митрополита, происходившего из рода
Плещеевых, о котором уже шла речь выше.
Интересна формулировка в рассказе: «Бяху же епископи ставления
его...». Примечательно, что именно с подобной формулировкой в рас-
сматриваемых подборках уже упоминалось несколько «составных»
записей, часть из которых читается и во ВЛ. Автором этих сводных
статей, несомненно, был сам составитель подборок. Можно думать,
115 Древнейший вид этой редакции читается в Рогожском летописце и Сим. (кото-
рая поправлялась по МУ).
116 См. публикацию этого памятника: Кучкин В. А. Из литературного наследия Па-
хомия Серба (Старшая редакция жития митрополита Алексея) И Источники и историо-
графия славянского средневековья: Сборник статей и материалов. М., 1967. С. 246.
1,7 ПСРЛ.Т. 15. Стб. 437.
,,к ПСРЛ.Т. 11. СПб., 1897. С. 30, прим. в.
119 См.: МУ, Ерм. и др.
172
Материалы для изучения русского летописания
что мысль о необходимости создания записей о поставлениях владык
тем или иным митрополитом пришла к нему во время чтения рассказа
«Об Алексее митрополите».
XXXVI
Л. 188 об.
Примыкает к рассказу о митрополите родословная Плещеевых (еще
одну родословную Плещеевых мы уже встречали выше, см. раздел
XXIV), которая начинается сведениями из этого же рассказа: «Сеи бо
во святых отец наш Алексеи митрополит б*Ь родом славных нарочи-
тых боляр черниговских, пресельшу же ся отцу его, именем Феодору,
и со женою своею Марьею и со всЪм домом своим во славный пре-
именитыи град Москву». Складывается впечатление, что, работая
с летописями, книжник не просто переписал в свою тетрадку извес-
тие о смерти и Рассказ об Алексее митрополите, но, прочитав его еще
раз, сделал из него особую выписку — из начала Жития о выезде Фе-
дора Бяконта и рождении отрока. Он не оставил ее неоконченной,
а продолжил на основании имеющейся в его распоряжении родослов-
ной Плещеевых, упомянув о других сыновьях Федора Бяконта и их
потомках, затронул их службы великим князьям, основывая свой рас-
сказ на выписках из тех же летописей: «Феодор Бяконт был у вели-
кого князя Ивана Даниловича в боярех, а сын Феодоров Феофан был
в боярех у великого князя Ивана Ивановича и у великого князя Дмит-
рея Ивановича. И другии сын его Данило Феофанович был у великого
князя у Дмитреа Ивановича и у великого князя Василья Дмитреевича
был в боярех, а был с ним в ОрдЪ и многу истому приял в чужих
землях, служаше великому князю Василыо Дмитреевичю, преставися
в черньцех и в скиме, положен бысть у Михайлова Чюда близ дяди
своего Алексея митрополита чюдотворца, и приходил князь великии
Василеи Дмитреевич на погребение его и прослезися над ним, поми-
наа службу его к себЪ». Таким образом, на основании рассказа о мит-
рополите Алексее и выписок из летописей была расширена родослов-
ная роспись семьи Плещеевых.
Думается, есть все основания считать, что материалы, вошедшие
в сборник, связаны с одним из представителей этого рода. Местниче-
ское положение, «честь» служилого человека определялась и служеб-
ным значением рода, к которому он принадлежал, и его генеалоги-
ческим положением в нем.120 Поэтому служилые люди старательно
120 Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть
XV — начало XVII веков. М., 2005. С. 74.
173
О. Л. Новикова
собирали все материалы, так или иначе касающиеся их предков. Пра-
вительство и при назначениях на службу, и при местнических спорах
опиралось прежде всего на родословцы и разряды.121 Родство с мит-
рополитом не только возвышало род, но и во многом определяло слу-
жебную деятельность многих из Плещеевых. Согласно поздним ро-
дословным книгам, они служили не только великим князьям, но
и «были в боярех» у митрополитов, начиная с Киприана и заканчивая
Макарием.122
В настоящее время известно достаточное количество сборников,
содержащих разрядные книги и родословные, связанные именно
с родом Плещеевых, но списки в основном поздние, относящиеся
к концу XVII-XVIII вв.
Обнаружение семейных материалов Плещеевых в Погодинском
сборнике позволяет не только говорить о способах составления ро-
дословных книг, но и наглядно показать время появления родо-
словных росписей для отдельного боярского рода.123 О том, что
известные нам материалы стали именно основой для семейного ро-
дословца Плещеевых, дает возможность судить родословная книга
из собрания Оболенского в РГАДА, хорошо известная в научной ли-
тературе.124 В этой книге перед родословием Плещеевых помещена
еще одна роспись, озаглавленная следующим образом: «Список с ле-
тописца стараго, шъто осталъся после Онъдрея Клеменътьевича Пле-
щеева».125 Андрей Клементьевич Плещеев упоминается в Тысячной
книге 1550 г. в псковском пригороде Остров,126 следовательно, его
деятельность приходится на середину XVI столетия. В этой росписи,
это отметила еще М. Е. Бычкова, в отличие от остальных родо-
словных Плещеевых, изложение начинается со .смерти митрополита
121 Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги... С. 74 .
122 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.
С. 249. См.: РГАДА. Ф. 201. Собр. Оболенского. On. 1 № 84. Л. 219 об.-224 об.
123 Обнаружением сборника опровергается мнение М. Е. Бычковой о том, что ле-
генда о выезде Бяконта из Чернигова встречается лишь в поздних родословных (Быч-
кова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. С. 117).
124 Там же.
125 РГАДА. Ф. 201. On. 1. № 84. Л. 219 об.
126 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.; Л., 1950. С. 99
(л. 164): Ондрей Шарапов сын Плещеева. Воин Васильев сын Плещеева. Будай Угри-
мов сын Болтин-Хрущов. Интересно, что известен разрядный сборник с частью, вос-
ходящей к материалам Хрущовых, в роду которых и была переписана вся рукопись.
Первая часть сборника имеет своим протографом разрядную книгу Плещеевых. Опи-
сание рукописи см: Анхимюк Ю. В. Документы и записи Плещеевых в разрядной книге
из собрания Забелина И РД. М., 2001. Вып. 7. С. 26-34. Не связано ли появление раз-
рядной книги Хрущовых-Плещеевых со службой обоих тысячников в Острове?
174
Материалы для изучения русского летописания
Алексея.127 Сравнение текста летописца Андрея Клементьевича с фраг-
ментами Погод. 1596 позволяет говорить, что в основе лежит один
и тот же источник — очевидно, летописчик, бытовавший в роду Пле-
щеевых.128 Возможно, тексты, сохранившиеся в сборнике из собра-
ния Погодина, были подготовительными материалами и для его со-
ставления.
Последнее известие родословной (о смерти Данилы Феофано-
вича) известно по многим летописям, отразившим свод конца XV в.
Сообщение о Даниле Феофановиче ближе к МУ, где помещено под
6900 г., но в тексте родословия подчеркнуто, что митрополит Алек-
сей — чудотворец.
Примечательно, что в составе Погодинского сборника известие
о Даниле Феофановиче читается еще раз, но уже в статье 6901 г. (см.
раздел XLVI). В этом тексте, в отличие от известных летописных со-
общений, указывается имя великого князя, которому служил боярин —
Василий Дмитриевич, в летописях это понятно лишь из контекста.
XXXVII
Л. 188 об.- 190 об.
Помещена Летописная Повесть о Митяе. Г. М. Прохоров выделил
три редакции этой Повести. По мнению исследователя, к первой ре-
дакции Повести относится текст в составе Рогожского летописца, Сим.
и читавшийся в Троицкой (далее — Тр.), ко второй редакции — текст
Московского свода конца XV в. (подразумевается текст МУ, изданный
в 25 томе ПСРЛ), Арх., Тип. и Воскресенской, а к третьей — текст
в составе Никоновской летописи.129 Характеризуя работу составителя
127 Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. С. 117.
|2Х Приведем его начало: «Список с летопи(с)ца стараго шъто осталъся после Онъ-
дрея Клеменътьевича Плещеева. Род Плещеевых. В лето 6885 году месеца февъраля
вторы(и) на десеть день преставись Олексеи чюдотьворец, и положен бысть на Мосъ-
кве в моностыре у Чюда Арьхистратига Михаила, юже сам созда.
Сеи убо во святых отец наших Олексеи митрополит бе бо родом славъных, нароче-
тых бояр черьниговъских, пришол сюда, а отцу его имя Феодор Бяконът, и з женою
своею Марьею и со всем родом своим в славъныи применитыи град Москву. Тогда же
убо деръжаше великое кнежение (так вркп.) московъское великому князю Михаилу
Ерославичю Тверъскому и великое кнежение Владимеръское. Ту же родиша святаго
собе отрока и нарекоша ему имя во святом крещени Елиуфереи при великом князе
Иване Даниловиче. Фътараго сына роди Феофона. Третьяго сына роди Матьвея. Четь-
верътаго сына Костенътина. Пятого сына Алекъсанъдра Плещея. И перьвой сын Фе-
доров Бяконтов Елиуфереи постригся во мъладе, а во инацех имя ему Алексеи, и был в
митрополитах, чюдотворец» (РГАДА. Ф. 201. On. 1. № 84. Л. 219 об.-220).
129 Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе И ТОДРЛ. T. 30. Л., 1976. С. 238-
239, 242.
175
О. Л. Новикова
второй редакции, исследователь отметил ее главную особенность —
дополнение Повести на основании статьи 6887 г., читающейся в лето-
писях, содержащих Повесть первой редакции, а также наличие загла-
вия «О Митяе архимандрите». Прохоров пришел к выводу, «что ино-
го источника, кроме Повести редакции I и погодных статей летопи-
си, редактор не имел. Его работа свелась к некоторому сокращению
и переработке старого текста. Им руководило главным образом стрем-
ление к четкости и ясности».130 Повесть, находящаяся в Прилуцк.,
Увар., Ерм. и Львовской, считает Г. М. Прохоров, представляет со-
бой сокращенный вид второй редакции,131 в котором «обнажилась
инициатива князя в возвышении Митяя („...князь велики Дмитрей
возведе“), исчезли многие подробности рассказа, слились воедино
некоторые сцены. Повесть стала значительно короче».132 Коммента-
рий-поучение к известию о смерти Митяя, заимствованный соста-
вителем редакции из статьи 6887 г. источника типа Тр., не читается
в Ерм.133 Исследователь выделил «23 случая близости ее оборотов
и выражений к оборотам и выражениям редакции II, не находимым
в редакции I», но отметил и пять случаев, когда текст Ерм. близок не
МУ, а редакции Тр. Несколько недоумевая, Г. М. Прохоров пишет:
«Либо создатель “Ермолинского вида” Повести имел перед глазами
обе редакции, и, взяв за основу II, как более насыщенную фактиче-
ской информацией при более кратком и деловитом изложении, в неко-
торых случаях предпочел выражения I, либо он располагал каким-то
более первоначальным текстом редакции II, чем тот, которым распо-
лагаем мы».134 На наш взгляд, 23 случая, упоминаемые Г. М. Прохоро-
вым, — как раз показатели общего источника, лежащего в основе МУ
и Ерм.,135 а пять случаев замены слов, приведенных исследовате-
лем (доброгласен — красен, книгами говорити — от книг сказати,
достоит — подобает и т. д.), — показатели правки уже в МУ или же,
учитывая наличие этих чтений в СС Погод., в летописных материалах,
которые ему предшествовали. Обращая же внимание на характер-
ные чтения Ерм. (в том числе и акцент на негативной роли Дмитрия
130 Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. С. 244.
131 Там же. С. 245.
132 Там же. С. 246.
133 Я. С. Лурье заметил по этому поводу: «... в последней (в Ерм. — О. И), кстати,
текст рассуждения о божьей и княжеской помощи совсем не сохранился» (Лурье Я. С.
Общерусские летописи... С. 159).
134 Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. С. 245.
135 Исследователь спорит с мнением А. Н. Насонова об общем протографе Москов-
ского свода, лежащего в основе МУ и Ерм. (Там же. С. 241, прим. 18; С. 245-246).
176
Материалы для изучения русского летописания
Ивановича) правильнее говорить в данном случае не о сокращен-
ном виде II редакции, а о двух видах одной редакции — виде МУ
и виде Ерм.
Обратимся к тексту Повести, читающейся в Погод. 1596. Несмот-
ря на отмечавшееся исследователями совпадение текста Ерм. и
Л72 от начала до 1418 г.,136 разночтения показывают использование
здесь текста, близкого именно к Л72,137 уже использовавшегося
составителем.
Вместе с тем, в Повести из Погод. 1596 есть несколько чтений,
которые принципиально отличают ее текст от этих и других лето-
писей, например, в Л72 — «пресвященнаго митрополита», в Погод.
1596 — «святаго митрополита Алексея», говорится, что Митяй
«от смоленских попов». Характерны и ошибки в именах, по всей ви-
димости, сделанные переписчиком 80-х гг. XVI в.: вместо «Иоанн» —
«Иона», «Чюрилова» — «Лурикова», в перечне посольства Митяя про-
пущено имя Невера Бармина. Выделяется и замена слов: «тогда» —
«потом», «доселЪ» — «донынЪ». Но первые два примера — чтения,
присущие протографу Погод. 1596, который, между прочим, стал
источником и ВЛ.138
Выделенные нами блоки XXXIV--XXXVII показывают, что, как
во многих летописях, восходящих к московскому своду, дошедшему
в МУ-Арх-Эрм., так и в летописях типа Ерм.-Л72, подборка содер-
жит объединенный текст Рассказа о митрополите Алексее и Повес-
ти о Митяе. Особенностями Погод. 1596 в пределах, ограниченных
данными произведениями, являются:
— Включение между Рассказом о митрополите Алексее и Повес-
тью о Митяе родословной Плещеевых, основанной на тексте самого
этого Рассказа, и сведений о Даниле Феофановиче, почерпнутых из
летописного текста.
— Повесть о Митяе, представленная в составе Погод. 1596, опи-
рается на Л72, рассказ же о митрополите Алексее, сокращенный в Л72,
читается целиком, как и в МУ-Арх.-Эрм. и Воскр., но с включением
крестильного имени митрополита (Елеуферий).
136 Насонов А. Н. 1) Материалы и исследования по истории русского летописа-
ния И ПИ. Вып. 6. М., 1958. С. 252-255; 2) История русского летописания... С. 353—
357, 360.
137 В Ермолинской, например, пропущена фамилия Юрия Васильевича — Кочевии,
читающаяся и в Л72, и в Погод. 1596.
138 Ряд этих особенностей встретится нам во ВЛ. Г М. Прохоров счел их собствен-
ными оборотами составителя ВЛ (Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. С. 247),
что неверно (см. об этом в разделе о ВЛ).
177
О. Л. Новикова
Если предположить, что, проявляя интерес к митрополиту Алек-
сею, составитель подборок счел неудовлетворительным краткий Рас-
сказ о нем в летописи, которой пользовался с самого начала работы
(Л72), и заменил его на текст МС, известный нам по МУ-Арх. и Воскр.,
исправив крестильное имя митрополита и дополнив сведениями
родословной Плещеевых, то странно, что он не заимствовал из МС
и Повесть о Митяе, а вернулся к Л72. Кроме того, при изучении ис-
точников летописных выписок Погод. 1596 нам не встретились иные
заимствования из МС, за исключением известий о другом пред-
ставителе этой семьи — Даниле Феофановиче (см. раздел XLVI).139
Таким образом, скорее всего, автор выписок не имел в своем распоря-
жении летописного текста МС (МУ-Арх.), а воспользовался семейны-
ми материалами Плещеевых, основанными на этом источнике.140 Это
ни в коей мере не противоречит тому, что сам автор выписок мог при-
надлежать к этому роду, поскольку интерес к митрополиту Алексею
и чудесам у его гроба прослеживается и в выписках, которые основа-
ны на Л72.
XXXVIII
Л. 190 об.
Блок известий из СС Маз. (6887, 6898, 6904 гг.). Об этом источнике
говорит краткое сообщение о смерти митрополита Алексея и пол-
ное совпадение текста части статьи 6898 г. Необходимо отметить,
что в Мазуринском списке СС Маз. статья этого года дублируется.
В первый раз она следует после 6897 г. (здесь читаются известия
о грамоте патриарха Антония, о смерти митрополита Пимина и при-
ходе Киприана, о событиях в Орде и вокняжении Василия Дмитрие-
вича, о крещении трех татар), второй — после 6899 г. (известия
о женитьбе Василия Дмитриевича, о поездке Василия Дмитриевича
в Орду и возвращении оттуда «на великое княжение», о его походе
139 И, разумеется, случаев, когда текст Л72 совпадает с МС (МУ).
140 Появление имени «Олферий» в тексте рассказа «Об Алексее митрополите»
Тв. сб., без сомнения, связано и с включением в эту летопись (в текст Рассказа) ро-
дословной Плещеевых. Если в нашем сборнике родословная вставлена между Рас-
сказом и Повестью о Митяе, то в Тв. сб. дополняет сведения самого Рассказа, пере-
числяя остальных сыновей Федора Бяконта. См.: ПСРЛ. T. 15. Стб. 437- 438. Тесная
связь этого текста Тв. сб. с текстом, читающимся в Погод. 1596, не подлежит со-
мнению. Но имени Елеуферий нет в аналогичном рассказе ВЛ, как нет там и других
«плещеевских» дополнений. Таким образом, получается, что сочетание имени с родос-
ловной в одних памятниках и отсутствие этого комплекса в других говорит о попада-
нии семейных материалов Плещеевых на каком-то этапе бытования оригинала-прото-
графа Погод. 1596.
178
Материалы для изучения русского летописания
на Нижний Новгород, и о неудачном взимании «черного бору» с нов-
городцев).141
В СС Погод, известие второй статьи 6898 г. СС Маз. о женитьбе
Василия Дмитриевича помещено в самом конце статьи этого года,
а второе известие 6898 г. СС Маз. о поездке Василия Дмитриевича
в Орду оставлено под 6900 г., согласно МУ. Кроме того, в СС По-
год. известие о смерти митрополита передано не под 6887 г. (как в СС
Маз.), а под 6885 г., и дано на основании МУ-Арх.-Эрм., а затем пере-
ходит в Повесть о Митяе, которая вообще не читается в СС Маз.
Данный блок известий демонстрирует принципиальные отличия
текста СС Маз. и Погод. 1596 от СС Погод.
Статья 6904 г. о поставлении епископа Григория в Ростов и смерти
Стефана Пермского (26 апреля) в обоих видах СС читается одина-
ково, и если выше использовался СС Маз., было бы странно видеть
здесь переход к другому источнику.
XXXIX
Л. 190 об.—191
Блок известий, статьи за 6889, 6898, 6904, 6918 гг.
Группа сообщений представляет собой дословную выборку из ста-
тей Л72. Выборка содержит ряд ошибочных мест, например, в статью
6889 г. включены известия о событиях 6898 г. (о приходе с Киприа-
ном двух греческих митрополитов), здесь же суздальский архиепис-
коп Ефросин назван Софроном, а черниговский епископ Исакий —
Исаией; известие 6897 г. Ерм., Л72 о смерти митрополита Пимина
читается в Погод. 1596 под следующим, 6898 г.; дата приезда митро-
полита Фотия ошибочно обозначена как 29 апреля, тогда как в Ерм.,
Л72, МУ — 22 апреля, здесь же пропущено имя великого князя. Не-
смотря на близость данных известий в Ерм. и Л72, одно чтение позво-
ляет видеть использование здесь летописи, очень близкой к Л72.
В рассказе о Стефане Пермском говорится: «Той же и идолы их скру-
ши и сожже» (курсив мой. — О. Я.), тогда как в Ерм. этого слова нет,
а в Прилуцк. читается «изже», в Увар. — «изжде», в Лих. — «изъжде».
141 Кажется, здесь прослеживается текстологический шов, восходящий еще к про-
тографу СС Маз.-СС Солов., где вторая статья этого года, относящаяся, видимо,
к другому источнику, была написана не на месте, возможно, на поле. Дублировка циф-
ровых обозначений погодных статей механически устранена в СС Солов, (там стерты
буквы и далее дописана Ц, обозначающая 900) и в Архивском списке СС Маз. Соста-
витель СС Погод, следует МУ. Безотносительно датировки реальных событий, бли-
зость текста Погод. 1596 именно к тексту СС Маз., в котором читались две статьи
6898 г., несомненна.
179
О. Л. Новикова
Внутри блока, между тем, выделяются избыточные сведения, не
читающиеся в подобном виде в других летописях.142 Это известия,
расширяющие статьи о митрополитах Киприане, Пимине и Фотии
путем включения перечней имен владык, поставленных на русские
епископии этими митрополитами. Перечислим их:
—	к известию о 6889 г. о приезде Киприана добавлено: «а по-
ставленья его епископи Арсенеи Тферскии, Феодосии Полоцкии,
Григореи Ростову, Нассон Смоленску, Исаия Перми, Тимофея Са-
раю, попа Гоголя Владимерю, Лариона на Коломну, Митрофана Суж-
далю»;
—	к известию 6898 г. о смерти в Царьграде митрополита Пи-
мина добавлено: «Бяху же епископи поставленья его: Сава епископ
Сараю, Михаила Смоленску, Стефана Храпа Перми, Феогнаста Ря-
зани, Ивана Новугороду, Павла на Коломну»;
— известие 6918 г. о приезде Фотия дополнено следующим обра-
зом: «А поставлениа его епископи: Новуграду архиепископа Симео-
на, Ростову епископа Дионисиа, на Коломну епископа Амвросиа, Ро-
стову архиепископа Ефрема». Все распространения Погод. 1596
о поставлении владык основаны на известиях Прилуцк.-Увар. По-
добные избыточные сведения и характер работы составителя вы-
борки с ними уже анализировались в разделах XVI, XXXI, XXXIV,
и будут рассмотрены в дальнейшем (раздел XLII).
XL
Л. 191
Известие 6898 г. о крещении трех татар. Читается в СС, а в МУ,
Ерм., Л72 — нет.
Далее следует подборка сведений о рождении великих князей, ви-
димо, из разных источников, хотя, возможно, под рукой автора выпи-
сок находился и какой-то официальный летописец.
Известие 6858 г. о рождении Дмитрия Донского. В С1 мл., в СС
Маз. и СС Солов, нет. В Софийской летописи по списку Царского (да-
лее — СЦ) приписка на поле перед статьей 6859 г.143 Читается в дру-
гой формулировке в СС Пог., Ерм., в Л72, в МУ, Тип.
Известие 6923 г. о рождении Василия Васильевича. Читается с иной
формулировкой в Ерм., Л72, МУ, но этого известия нет в С1 мл., СЦ и
СС.
142 Исключение составляет ВЛ, о причинах таких совпадений см. ниже в разделе
статьи, посвященном этому памятнику.
143 См.: ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 111, прим. в.
180
Материалы для изучения русского летописания
Известие под 6943 г. о рождении у Василия Васильевича сына Юрия,
в котором уточнено «другой». Видимо, речь идет о Юрии Меньшем,
родившемся, согласно Ерм., Л72, МУ и СС, СЦ, в 6949 г. Уточнение
«другой» позволяет отнести это сообщение к СС, поскольку известие
о рождении князя читается там следующим образом: «...преставися
князь Юрьи Болшои, а другой князь Юрьи родися...». Возможно, по-
добная дата является ошибкой писца, связанной с тем, что в его источ-
нике год был написан нечетко или с исправлениями. Это подтвержда-
ется и тем, что процитированный фрагмент полностью читается в блоке
известий, восходящем к СС Маз., но датирован там также с ошибкой
(6951 г.) (см. раздел XXII).
Известие 6987 г. о рождении у Ивана Васильевича сына Василия и о
крещении его в Троице-Сергиевом монастыре. Близкое известие в СС
(Маз. и Погод.), МУ и СЦ; в Прилуцк. указана другая дата рождения.
Известие 6990 г. о Федоре Ивановиче Бельском не обнаруживает-
ся в СС Маз., но читается в СЦ и СС Погод, (во второй статье 6990 г.),
в дополнительной части Прилуцк., во втором варианте статьи этого
года,144 в Увар. нет.
Известие 6943 г. о сожжении митрополита Герасима в Витебске
и убийстве Сигизмунда. Не обнаруживается в СЦ, МУ, Л72. Читается
в Н4 и псковских летописях. Источник Погод. 1596, между тем, не-
ясен. Ни новгородские, ни псковские летописи составителем выборок
не использовались.
XLI
Л. 191-192 об.
Пространные выписки (статьи 6903 (без обозначения года), 6909,
6911, 6912 гг.) из С1 мл. о смоленской войне, в СЦ текст сокращен.
XLIa
Л. 192 об.
Перечень потомков князя Михаила Черниговского, доведенный до
Василия Никитича Оболенского, сведения о котором относятся к пос-
ледней четверти XV столетия.145 Перечень ошибочно совмещен со
списком белозерских князей, упоминающих лиц, деятельность кото-
рых приходится на время Василия и Ивана III (внуков Василия Рома-
новича Белозерского).
144 ПСРЛ. Т. 28. С. 152.
145 Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-
XVI вв. С. 96.
181
О. Л. Новикова
XLI6
Л. 192 об.—193
Известия 6913, 6854, 6741, 6742 гг. представляют собой выписки
из Л72.
Статья 6919 г. о бое на Лыскове читается во ВЛ, далее следуют
известия 6898 и 6901 гг. из С1 мл., а также сообщение 6812 г., обна-
руживающееся в СС. Нарушение хронологической последователь-
ности и «блочность» известий позволяют говорить именно о выпис-
ках из указанных летописей, а не из ВЛ, где все они также читаются.
XLII
Л. 193—194
Пространные выписки о русских митрополитах, начиная с Ионы
и заканчивая Зосимой.
Статья 6957 г. о поставлении митрополита Ионы. Данная статья
ближе всего читается в Прилуцк.-Увар. В Ерм. здесь только крат-
кое сообщение. Необходимо отметить, что в части с 1417 до 1477 г.
текст Л72 начинает отличаться от Ерм. и сближается с московским
сводом, поэтому и текст Погод. 1596 полностью совпадает в этой
статье и с МУ. Необходимо отметить, что в перечне владык, присут-
ствующих при поставлении Ионы, нет имени Питирима Пермского,
как и в Увар.
Избыточно известие о владыках, поставленных митрополитом
Ионой: «А поставил Иона митрополит Новуграду архиепископа Иону
да Ростову архиепископа Феодосия». Аналогичные известия встре-
чались в разделах XVI, XXXI, XXXIV, XXXIX, здесь опять про-
явилась рука составителя, почерпнувшего сведения из сообщений Л72
за 6962 и 6967 гг.
Известие 6969 г. о смерти Ионы и избрании Феодосия соответст-
вует Л72, однако, в отличие от указанных летописей, в данном фраг-
менте указана дата поставления Феодосия — 9 мая. Согласно же СС
и Ерм. это произошло 3 мая.
Далее следует известие о поставлении Феодосием владык, состав-
ленное из известий Л72 за 6970, 6973 гг.: «И постави Феодосеи
митрополит Трифона архиепископа Ростову да на Рязань владыку
Давыда».
Известие 6970 г. о чуде с Наумом от мощей митрополита Алек-
сея аналогично предшествующим статьям, отражает ту же редакцию
летописного текста, которая читается в Л72. В нашей рукописи на поле
добавлена дата чуда — 24 января, которая обнаруживается в Ерм.
и СС. Как и в предшествующем случае, составитель выборки, не
182
Материалы для изучения русского летописания
обнаружив дату события в основном источнике, добавил ее из дру-
гого, а переписчик не внес дату в основной текст, скопировав запись
на поле.
Известие 6973 г. об оставлении митрополичьей кафедры Феодо-
сием и избрании митрополита Филиппа. Несмотря на механические
пропуски в этом известии, его текст соответствует Л72 и, следователь-
но, МУ. Отрывок оканчивается сообщением 6981 г. о преставлении
Филиппа и избрании митрополита Геронтия. Далее следует составное
известие, посвященное владыкам, поставленным митрополитом
Геронтием: «А поставил Геронтеи митрополит на Коломну епископа
Никиту Семеньшова да в Ростов архиепископа Асафа, да в Ростов же
архиепископа Тихона», основанное на сообщениях Л72 (Ср. известия
6973, 6989, 6997 гг.). Примечательно, что известие о поставлении Ти-
хона Ростовского — одно из последних, в котором можно угадать
источник типа Л72.146
Известие 6997 г. о преставлении Геронтия читается во всех упо-
минавшихся выше летописях.
Известие 6999 г. о поставлении митрополита Зосимы читается
в СС, СЦ, Л72 (Прилуцк., Увар.). Однако в Погод. 1596 не говорится
о его возведении на митрополию.
Упоминание в известии 7002 г. о том, что Зосима был сведен с мит-
рополичьей кафедры «не по своей воли» есть и в СЦ, но там (как и
в Увар.) указаны причины сведения (подробности о пьянстве и т. д.).
В СС Маз. нет записи о том, что он оставил митрополию «не по своей
воле»,147 текст близок только Прилуцк.148
XLIII
Л. 194 об.
Известие 6942 г. о преставлении и погребении Максима Юродиво-
го читается лишь во ВЛ., но иначе, краткое известие обнаруживается
в Воскресенской летописи. В СС, Л72 и МУ его нет.
146 Необходимо отметить, что текст Ерм., написанный основным почерком, оканчи-
вается 6989 г., известием о приходе Ахмата, а Лих. — 6985 г., это наблюдение позволя-
ет говорить о том, что известия за 6989 и 6997 г. не могли быть взяты из этих лето-
писей, таким образом, уточняется вид Л72, использованный автором выписок, кото-
рый, в отличие от Лих. (свода 1477 г.), продолжался далее. Заключительные выводы
о виде Л72 см. в разделе статьи, ему посвященном.
147 СС Погод, (в списке ОР РНБ. Погод. 1409) до этого известия не доходит, обрыва-
ясь известием 7001 г. о немецком после, а в Беляевском списке (ОР РГБ. Собр. Беляева,
1512) продолжается чуть далее и заканчивается рассказом о посольстве в Крым Кон-
стантина Малечкина.
,4Я В ее дополнительной части.
183
О. Л. Новикова
Погод. 1596
В лЪто 6942 месяца ноября 12 на память
святаго отца Иоанна Милостиваго преста-
вися раб Божии Максим, нарицаемыи иже
Христа ради уродивыи, погребено бысть
тЬло его в богоспасаемом град! МосквЪ
у святых новоявленных мученик Бори-
са и ГлЪба от некоего благоверна мужа Фе-
дора Кокъчина.
ВЛ
(6942) Того же лЪта месяца ноября 12
день преставися раб божии Максим, иже
Христа ради уродивыи, положен бысть
у Бориса и Глеба на Варварьскои улици
за Торгом, а погребен бысть неким му-
жем благоверным Феодором Кочкина
(в Чертк. — Кончина).
XLIV
Л. 194 об.
Статья 6959 г. наиболее близка к СС, известие 6962 г. о смерти Ефре-
ма Ростовского и поставлении Феодосия Бывальцева соответствует СС
и Л72, но в отличие СС в Погод. 1596 (как в МУ и Л72) нет указания
«ярославский». Далее статьи 6963 г. (о гогуличах), 6964 г. (о престав-
лении Ивана Рязанского, о поимании Василия Ярославича) читаются
в СС, в Л72 известия значительно подробнее. Известия 6967 г. (о по-
ходе на Вятку) и 6968 г. (о приходе Ахмата под Рязань) обнаруживаются
в СС и Л72, но в Погод. 1596 они переданы очень кратко. Под 6969 г. —
известие о смерти Бориса Александровича Тверского, в СС обоих ви-
дов нет отчества, оно читается в этом известии в Л72, Ерм. и МУ.
Точный источник установить в данном случае невозможно, посколь-
ку выписки носят очень краткий характер, а текст многих летописей
совпадает. Наши наблюдения над текстом ВЛ позволяют видеть в этом
источнике СС.149
XLV
Л. 194 об-195
Статьи 6861, 6863 гг., посвященные князю Константину Василье-
вичу Суздальскому и его сыну Андрею, читаются в С1 мл. Статья 6878 г.
о крещении митрополитом Алексеем сына у князя Бориса Константи-
новича Суздальского соответствует С1 мл. (Ср. в Толст, сп.: «В лЪто
6878. Митрополить Алексеи былъ в НовЪгородЪ в Нижнем и крес-
тилъ оу князя Бориса Костянтиновичя сына князя Ивана»).150 В СС
этого известия нет. Известие 6884 г. также читается в С1 мл., но про-
страннее. Тверской князь Михаил Александрович в Погодинской ру-
кописи ошибочно назван Александром Михайловичем.151
149 См. ниже в разделе о ВЛ.
150 Пользуюсь случаем поблагодарить М. А. Шибаева за предоставленную возмож-
ность воспользоваться текстом С1 мл., подготовленной им к изданию.
151 Эта же ошибка перешла и во ВЛ.
184
Материалы для изучения русского летописания
Перед нами тематическая выписка из С1, посвященная суздаль-
ским князьям. Несомненный интерес к ним, что уже отмечалось, про-
скальзывает и в других выписках, но особенно в родословных статьях
(см. раздел XXIV).
XLVI
Л. 195
Известие 6901 г. о кончине Данилы Феофановича, несомненно,
восходит к тексту МС, поскольку ближе всего читается под 6900 г.
в МУ и Воскресенской летописи. В Ерм. и Л72 помещено под 6900 г.,
но значительно короче, возвести к нему нашу выписку нельзя. В СС
этого известия нет. В отличие от МУ, указано имя великого князя —
Василий Дмитриевич. Еще одна переработка этого же источника (она
независима от выписки на этом листе, т. к. содержит подробности,
здесь отсутствующие: ср. «по чюжим землям») вошла и в родослов-
ную Плещеевых (см. раздел XXXVI).
Погод. 1596
Л. 195
В лето 6901 февраля 13
(далее пропуск} Данило
Феофанович, а наречен во
мнишеском чину Давыд,
бе истинный болярин
великого князя Вас ил ья
Дмитреевича, правый доб-
рохот, служат? бо госуда-
рю в ОрдЬ и на Руси, и по-
ложен бысть у Михайлова
Чюда, близ дяди своего
Алексея митрополит?. На
погребение же его прииде
князь великии Василеи
Дмитреевич и прослезися
на мног час.
МУ
(6900) Тое же зимы преста-
вися февраля в 13 Данило
Феофановичь, наречены в
мнишьском чину Давыд,
иже бе истинный боярин
великого князя и правый
доброхот, служаше бо го-
сударю безо льсти в ОрдЬ
и на Руси паче всех и го-
лову свою складаше по чу-
жим странам, по незнае-
мым местом, по неведо-
мым землям. Многы труды
понес и многы истомы
претерпЪ, егда бЪжа из
Орды, и тако угоди своему
господеви, и тако тогда ве-
ликыи князь любве ради
иже к нему на погребении
его сжаливси по нем про-
слезися. и тако плака на
мног час, положен бысть в
манастырЪ у Михайлова
чюда, близ гроба дяди его
Алексея митрополита.
Погод. 1596.
Л. 188 об.
И другии сын его Данило
Феофанович был у вели-
кого князя у Дмитрия Ива-
новича и у великого князя
Василья Дмитреевича был
в боярех, а был с ним в
ОрдЪ и многу истому при-
ял в чужих землях, служа-
ше великому князю Васи-
лью Дмитреевичю, преста-
вися в черньцех и в скиме,
положен бысть у Михайло-
ва Чюда близ дяди своего
Алексея митрополита чю-
дотворца, и приходил князь
великии Василеи Дмит-
реевич на погребение его
и прослезися над ним, по-
мипаа службу его к себе.
Это второй случай, когда Погод. 1596 содержит текст, близкий МС
(МУ). Ранее речь шла о редакции Рассказа «О митрополите Алексее»,
185
О. Л. Новикова
которая отличалась от Л72 своей полнотой и отсутствовала в СС. Воз-
можно, все семейные материалы Плещеевых были основаны на более
подробном источнике московского происхождения, доступном пред-
ставителям этого рода. Скорее всего, родословные материалы, как
и выписки из МС, посвященные митрополиту Алексею, уже нахо-
дились в распоряжении составителя подборок до начала его работы
с остальными летописями или же были присоединены к основному
корпусу записей чуть позднее. Примечательно, что известие о Даниле
Феофановиче находится между выписками из двух разных летописей
С1 мл. (см. раздел XLV) и СС (см. раздел XLVII).
XLVII
Л. 195
Статья 6933 г. (о смерти Михаила Александровича Тверского и во-
княжении его внука Бориса Александровича, а также о море в Твер-
ской земле) читается аналогично в СС; в Л72 в данном случае речь
идет о его сыне Александре Михаиловиче. Под 6938 г. известие о съезде
у Витовта — кратко переданное известие СС, в Л72 его нет.
Под 6976 г. помещены три известия, сокращенно излагающие ста-
тьи 6977 и 6978 гг. СС, только здесь женитьба князя Андрея Большого
отмечена «весне» (в Ерм. дана точная дата и отчество князя). Извес-
тия за 6979, 6980 и 6989 гг. — краткое изложение соответствующих
статей СС, но уточняется, что Юрий Васильевич преставился на Ав-
томонов день. Источником для Погод. 1596 в этом блоке известий
является, видимо, СС. Интересно, что этот же источник использован
и в следующем хронологическом блоке.
XLVIII
Л. 195—196 об.
Известие 6916 г. о нашествии Едигея совпадает с СС Маз. (и СС
Солов.), в СС Погод. — существенные отличия: оно помещено под
6917 г., в перечне сожженных городов упоминается Ростов, говорит-
ся, что Едигей «возвратися к Орде». В Ерм. и, соответственно, в Л72
более пространный рассказ. В скобках даны варианты СС Погод.:
Погод. 1596
В лЪто 6916 прииде князь великим ордин-
скии ЕдигЬи к МосквЪ с татары ноября
26 и взя окупа 3000 рублев, а Переславль
и Юрьев, и Дмитров, и Верею град, и во-
лости пожже, а сам ходил до тверского ру-
бежа.
СС Маз. (Погод.)
В лЪто 6916 (17). В осенинЪ прииде князь
великии ординскыи Едигии к МосквЪ с
татары, ноября 26, и стоял у Москвы мЪсяц,
и взя окупа 3000 рублев, а Переславль, (и
Ростов), и Юрьев, и Дмитров, и Верею град
(взя), и волости пожже, а сам ходи до тфер-
скаго рубежа (и возвратися к ОрдЬ).
186
Материалы для изучения русского летописания
Известие 6979 г. показывает, что выписки делались из СС Маз.,
поскольку в Погод. 1596, как и в СС Маз., читается «И перебродиша
наши за рЪку Шелоню», тогда как в СС Погод, слово «наши» заме-
нено на «новгородцы». В статье 6986 г. в Погод. 1596, как и СС Маз.,
не указана дата поставления тверского епископа Вассиана, не исполь-
зованы в Погод. 1596 и известия СС Погод, о походе на Новгород.
Известие 6991 г. о двух приделах содержится под 6990 г. в СС Маз,
в Погод, его нет. Статья 6993 г. находит соответствие как в СС Маз,
так и в СС Погод., но уточнение о том, что стрельница была заложена
в «Чешковых воротЬх» читается лишь в СС Маз. Статья 7000 г. явля-
ется последней, текст которой совпадает с СС, причем можно гово-
рить о совпадении лишь с СС Маз. Только в этом виде СС сообщается
о переводе торга в Радонеж, читаются известия о послах к Конраду —
Асанчюке Заболоцком и Третьяке Долматове и о литовских «порубеж-
ных городах», которые не обнаруживаются в СС Погод.
Таким образом, на протяжении всего летописного текста автор
выписок опирается на СС Маз. Однако в этом блоке в Погод. 1596
обнаруживается несколько известий, отсутствующих в СС Маз. и име-
ющихся в Погод. Перечислим их.
В конце статьи 6992 г. читается известие о строительстве каменой
стены в Новгородском детинце, которым оканчивается эта статья и
в СС Погод., далее в статье 6996 г. находим известие, обнаруживаю-
щееся лишь в СС Погод.: «Того же лЪта повелением великого князя
Ивана поставлен град новъ на БелЪозере в КарголомЪ от Старого го-
рода за 10 верст». Известие 6997 г. о выводе новгородцев к Москве,
а москвичей в Новгород. Думается, что источник типа СС Маз. был
дополнен в данном случае по какому-то официальному летописцу,
привлеченному впоследствии и при создании СС Погод. Сказанное
подтверждается и наличием этих известий в Воскресенской лето-
писи, причем два из них (6992 и 6996 гг.) читаются в конце погод-
ных статей.
XLIX
Л. 196 об.-199 об.
Известия 7001 и 7002 гг., а также статьи 7004, 7005, 7006, 7007 гг.152
достаточно лапидарны и известны по другим летописям.153
152 Необходимо отметить, что статьи 7004, 7005, 7006, 7007 гг. читаются в Тв. сб.
и ВЛ, но датируются по-другому. Ошибка в Погод. 1596. «Лето 7000-е» понято как
«7005», и известия этого года переставлены на место 7005 г. Возможно, перестановка
произошла на этапе создания списка Погод. 1596.
153 Ср., например, Тип.
187
О. Л. Новикова
Три следующие друг за другом статьи 7003 г. представляют собой
комплекс посольской документации, состоящий из подробного опи-
сания маршрута свадебного посольства Семена Ряполовского в Литву
и обратно и перечисления состава делегации.154 Хронология фрагмен-
тов нарушена, очевиден и их вставной характер. На последнем месте
в этом комплексе — изложение документа, содержащего список чле-
нов посольства. Состав делегации, которая сопровождала великую
княжну Елену Ивановну в Литву, известен и по посольским делам,155
но несколько отличается от нашего: там читаются отчества персона-
жей списка, но нет прозвищ, у некоторых из них иначе обозначены
фамилии, например, в Погод. 1596 — «Михаил Русалка», в посоль-
ских делах — «Михаил Яковлич»; «князь Иван княж Костянтинов сын
Кубрьского» — «князь Иван княж Костянтинов сын Стародубского
Льяловской». Несмотря на разночтения такого рода, оба текста, без
сомнения, опираются на один и тот же источник.
Повелительная форма «ехати проводити», сохранившаяся в Погод.
1596, но отсутствующая в перечне посольских дел, позволяет думать,
что в основе списка лежит предписание Ивана III главе посольства:
«В лЪто 7003 генваря Ъхати проводити великую княжну Елену в Литву
за великого князя Александра Литовъского князю Семену Ряполов-
скому с женою да Михаилу Русалке с женою...». Таким образом, ско-
рее всего, в Погод. 1596 отразились материалы, находившиеся в рас-
поряжении посольства Семена Ряполовского при отъезде из Москвы.
Два других текста представляют собой описание маршрутов. Они
не известны по другим источникам. При отправке посольства 1495 г.
Иваном III было дано предписание после венчания «назавтрее, или на
третей день, князю Семену (С. И. Ряполовскому. — О. Я) и Михайлу
(М. Я. Русалке. — О. Н.) послати к великому князю гонца с грамотою;
а в грамоте описати о всем о тамошнем деле именно: как по дорозЪ
Ъхали, и где встречи каковы были, и как в Вильну въЪхали, и как у
вЪнчания были, и гдЪ вЪнчалися, и хто вЪнчал, — о всем о тамош-
нем по статьЪ им описати подлинно, как было».156 Если подробное
описание свадебного обряда сохранилось в составе материалов по-
сольских дел,157 то описание «как по дорозЪ ехали», т. е. подробный
перечень населенных пунктов, через которые двигалось посольство,
читается лишь в Погодинском сборнике в двух статьях 7003 г.
154 Текст был напечатан А. Ф. Бычковым (Бычков А. Ф. Описание церковно-славян-
ских и русских рукописных сборников... С. 299-301).
155 Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. С. 163-164.
156 Там же. С. 169.
157 См.: Там же. С. 182-188.
188
Материалы для изучения русского летописания
Детальное описание маршрута позволяет думать, что записи ве-
лись по ходу движения человеком, который находился в составе
посольства. Ведение всех канцелярских дел посольства входило в обя-
занности дьяка. В списке сопровождающих Елену Ивановну упомя-
нут лишь один дьяк — Василий Кулешин. Возможно, он и составлял
документы посольства, сохранившиеся в этих статьях Погод. 1596.
Нахождение этих двух отрывков в составе Погод. 1596 указывает
на доступность этих материалов.
Таким образом, материалы посольства Семена Ряполовского бы-
ли использованы в тексте протографа Погод. 1596, а, следовательно,
его составитель имел доступ к ним. Но это единственный случай вклю-
чения дипломатических материалов в состав сборника, что позво-
ляет видеть здесь след использования семейного, а не официального
архива, и, следовательно, составителя протографа Погод. 1596 нужно
искать среди членов семей участников посольства.
Исследователи отмечали, что, по сравнению с другими лето-
писями, наиболее полный список посольства помещен во ВЛ,158
сравнение текста показывает, что источником ВЛ был сборник, отра-
зившийся также в Погод. 1596, но ВЛ значительно сократил его
известия.
L
Л. 199 об.
Краткий рассказ о сражении при Ведроши. Текст наиболее близок
лишь во ВЛ, хотя в общих чертах совпадает с СЦ и НЛДубр., но упо-
минаются князья Палецкие.
LI
Л. 199 об. -200 об.
Родословные, помещенные в конце летописного текста сборника
Погод. 1596, включают в себя статьи: «Князи рустии», «Ростовские
князи», «Тверские князи от того же Всеволода», «БЪлозерские кня-
зи», «Смоленские князи от великого князя Владимира Мономаха»,
«Ярославстии князи от того же роду». Статьи можно назвать цельным
15х При первой публикации отрывка ВЛ М. Н. Тихомиров заметил, что «Здесь на-
ходим некоторые немаловажные исторические подробности, отсутствующие в других
сводах. Таково, например, ... перечисление московских бояр, ездивших в провожатых
с княжной Еленой, отданной замуж за литовского великого князя Александра...».
(См.: Тихомиров М. Н. Из «Владимирского летописца» И ИЗ. Т. 15. М., 1945. С. 278.
См. также: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отноше-
ний конца XV — начала XVI в. М., 1980. С. 89, прим. 73).
189
О. Л. Новикова
текстом, сохранившимся в таком же виде в конвое к ряду летописных
памятников.
Перечень «Князи рустии», уже встречавшийся нам в составе лето-
писных выписок Погод. 1596 (см. разделы III и X) и, по всей видимо-
сти, восходящий к традиции СС, представлен в данном случае уже
другой редакцией, отразившейся в Тип.-Син.159 и Увар. Аналогично
последней (и в отличие от перечней, находящихся в сборниках, за-
ключающих в себе СС Маз.), статья «Князи рустии» продолжается
здесь перечислением удельных князей, внутри статьи нет характер-
ного для СС пропуска имен сыновей Александра Невского, князей
Андрея и Константина, кроме того, в трех случаях внутри текста со-
хранилась нумерация великих князей — особенность подобного текс-
та именно в Тип.-Син. и Увар.160 Между тем, в этом перечне есть неко-
торые отличительные детали:
— Списки князей Тип.-Син. и Увар, озаглавлены следующим обра-
зом: «От лЪтописца вкратцЪ», в нашем перечне этого нет.
— Перечни СС и Тип.-Син., Увар, оканчиваются сыном Ивана Ива-
новича Молодого Дмитрием-внуком. Но в Увар, не уточняется, что он
рожден «от Елены Волошанки», кроме того, только в Погод. 1596
и Тип. говорится, что сыновья Ивана III «Иван от тверянки, от Софьи
(«от римлянки» уточняется только в Погод. 1596) Василеи, Юрьи,
Дмитреи, Симеон, Борис, Андреи».
— Только в Погод. 1596 упоминаются дети Василия Ивановича
с указанием «от Елены от литовки», что позволяет допустить более
позднее редактирование помещенного сюда перечня.
Перечень ростовских князей совпадает с помещенным в Тип.-Син.
и Увар., но в последних нет слов: «то и конец», а Увар, продолжает
перечисление, называя детей Владимира Андреевича — Дмитрия
и Александра.
В отличие от Тип.-Син. и Увар., статья, посвященная тверским кня-
зьям, завершается остроумной стихотворной строчкой: «Играл в дуду
и, предав Тферь, бЪжал в Литву». Это сближает вышеупомянутый
перечень с подобным перечнем, помещенным в сборнике-конволюте
Погод. 1571.
Следующий далее перечень белозерских князей, объединяясь
с Тип.-Син. указанием прозвища князя Василия Федоровича «Согорь-
159 ПСРЛ. Т. 24. С. 227-234.
160 Примечательно, что в Увар., в отличие от Тип.-Син., часть цифр написана
не киноварью, а обычными чернилами, следовательно, менее заметна. Возможно, имен-
но так были проставлены номера великих князей и в источнике Погод. 1596, что позво-
лило писцу чисто механически включить часть этих цифр в текст.
190
Материалы для изучения русского летописания
скии» (в Тип.-Син. — Сегорски, в Увар, этого нет), продолжает изло-
жение далее, называя его сына Дмитрия. Затем в Тип.-Син. следует
рассказ о ростовских князьях «Род князей Ростовских пошел над-
вое....», но этого текста нет в нашем списке.
Перечень смоленских князей во всех трех памятниках доведен до
князя Федора Юрьевича, но в Тип.-Син. и Увар. Федор Ростиславич
назван просто «Ярославский», в Погод. 1596 этого нет, но уточняется:
«чюдотворец, лежит в Ярославле».161 Род ярославских князей за-
канчивается не Александром Федоровичем, как в перечне Тип.-Син.
и Увар., а его сыном Даниилом Пенко,162 после чего следует заверша-
ющая фраза «то и конец», уже встречавшаяся выше.
Необходимо отметить особое сходство княжеского перечня, чита-
ющегося в Погод. 1596, с перечнем рукописи Погод. 1571.163 Так же,
как и в Погод. 1596, здесь не читается заголовок «От лЪтописца вкрат-
це»; Владимир именуется Киевским, Александр Ярославич —
Невским, хотя (как и в Тип.-Син. и Увар.) нет прозвищ у Владимира
Всеволодовича, Ивана Даниловича, Дмитрия Ивановича; после окон-
чания перечислений ростовских и ярославских князей написано:
«то и конец»; в отличие от Тип.-Син. и Увар., в обоих списках дан
остроумный комментарий действий Михаила Борисовича Тверско-
го; белозерский князь Василий Федорович упомянут с прозвищем
«Согорский»; говорится и о чудотворце Федоре Ростиславиче, а пере-
чень ярославских князей оканчивается именем Данилы Пенко. В обе-
их рукописях дважды написано имя сына Александра Невского Кон-
стантина.
Чтения Погод. 1596, отсутствующие в Погод. 1571, Тип. и Увар.,
являются, таким образом, особенностью текста редакции княжеского
родословия, представленной в Погод. 1596. Речь идет, прежде всего,
о прозвании Софьи Палеолог «римлянкой», указание сыновей Васи-
лия Ивановича «от Елены от литовки», упоминание еще одного сына
князя Василия Федоровича Сугорского — Дмитрия.
Причины тесной связи этого текста сборника Погод. 1596 с лето-
писными статьями конволюта Погод. 1571 еще предстоит выяснить.
Но исследование текста родословных статей, которыми оканчивается
161 Обретение мощей Федора Ростиславича произошло в 1463 г. (Серебрянский Н.
Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 228).
162 Согласно В. Б. Кобрину, упоминается в источниках в 1491-1502 гг. Ум. около
1519/20 г. (Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии.
С. 23).
163 Об этом сборнике см. подробнее: Новикова О. Л. О раннем списке Краткого ле-
тописца новгородских владык // ТОДРЛ. Т. 58. (В печати).
191
О. Л. Новикова
подборка Погод. 1596, позволяет думать, что эти статьи были взяты из
«конвоя» какого-то летописного памятника, ставшего одним из источ-
ников протографа Погод. 1596.
* * *
Разбор летописных известий сборника Погод. 1596 приводит
к выводу, что комплекс статей, дошедших до нас в составе этой руко-
писи, нельзя возвести ни к одной из известных летописей, ни к како-
му-то гипотетическому своду. Сама возможность выделения блоков
статей, где каждый из них своей хронологической последователь-
ностью известий, а иногда и тематической общностью, соотносится
с тем или иным летописным текстом, позволяет очертить круг лето-
писных памятников, которые были привлечены книжником.
При изучении текста выяснилось, что кроме летописных источни-
ков в руках автора выписок находились и материалы нелетописного
происхождения: родословные записи, документы посольства 1495 г.,
семейные записи видного боярского рода, основанные, в свою оче-
редь, на других летописных памятниках, редакция «Сказания о Ба-
тые», нехарактерная для летописного повествования.
Беловой характер рукописи, а также наличие нелогичных переста-
новок внутри отдельных блоков и бессмысленные обрывки статей
позволяют думать, что рукопись является не чем иным, как обыч-
ным списком с подобранных ранее материалов. Зачастую механи-
ческая работа копииста 80-х гг. XVI в. дает возможность предста-
вить и вид оригинала, в котором, по всей видимости, были и много-
численные пометы на полях, дополняющие летописные статьи по иным
источникам.
Датировка работы книжника определяется на основании ряда
фактов:
—	основной корпус доступных ему источников не переходит ру-
бежа XV-XVI столетий;
—	список митрополитов составлен между 1520 и 1522 г.;
—	родословная Очиных-Плещеевых доведена до поколения, жив-
шего в первой четверти XVI в.
Немаловажное значение для выяснения времени появления под-
борки летописных статей рукописи Погод. 1596 имеет и факт исполь-
зования этого, уже сложившегося корпуса материалов, при состав-
лении летописных памятников в середине 20-х — 30-х гг. XVI в.
(ВЛ и Тв. сб.).
Возможно, материалы, представленные в Погод. 1596, первоначаль-
но носили частный характер, но волею случая впоследствии попали
192
Материалы для изучения русского летописания
в более широкий обиход. Вместе с тем, эти выписки могли быть
и просто собранными вместе подготовительными материалами, пред-
назначенными для расширения сведений других летописных текстов,
доступных книжникам, но по тем иным причинам не удовлетво-
рявших их степенью своей полноты.
Нельзя не отметить особенность подборок Погод. 1596. С одной
стороны, летописный текст (если посмотреть на него в целом), поме-
щенный на л. 171-200 об., тяготеет к хронологическому изложению
событий русской истории, начиная свое повествование с рассказа
о призвании варягов и завершая сражением при р. Ведроше. С другой,
для него характерны и нарушения хронологии, связанные, как нам
удалось показать, со сменой источников, а также тематическим объ-
единением нескольких из них. Кроме этого, в летописное повествова-
ние вклиниваются нелетописные материалы, разрывая логику изложения
и разъединяя замкнутые в источниковом отношении блоки. Очевидна
некая многослойность текста, которая может быть объяснена поэтапно-
стью его создания. Автор выписок не переходил от одной летописи
к другой при изложении тех или иных событий, а, видимо, прочитывал
летопись насквозь и выписывал все, его интересующее, а затем обра-
щался к чтению следующей летописи, иногда заглядывая в текст уже
использованной и добирая необходимые сведения.164 Характер летопи-
сей и их содержательную часть он хорошо представлял, другими слова-
ми, он знал «что» и «где» можно найти. Так, общий ход событий рус-
ской истории он передавал по источнику типа СС Маз., а историю
митрополии по тексту, близкому Л72; пространные рассказы привле-
кали его в изложении С1, что совсем неудивительно, учитывая их со-
кращенный характер и в СС, и в Л72. Материалы затем подверглись
упорядочению: их просто попытались разложить, опираясь на погод-
ные статьи. В это же время были приложены родословные и докумен-
тальные материалы. Мы можем только догадываться, что случилось
с подобным сборником, но в результате часть листов его была перепу-
тана, часть утрачена, родословные материалы и статьи справочного ха-
рактера оказались грубо вставлены в текст. Именно в таком виде мате-
риалы и попали к переписчику Погод. 1596 в 80-х гг. XVI столетия.
Запись в колонтитуле противоречит содержанию и форме мате-
риалов, представленных в основном тексте, и вводит в заблуждение:
она говорит лишь о выписках из полного летописца и летописца вкрат-
це о князьях, но в тексте выделяются самостоятельные по происхож-
дению части, восходящие, как минимум, к трем известным памятникам
164 Как было показано, книжник, например, добавлял отсутствующие даты.
193
О. Л. Новикова
(С1 мл., СС и Л72), не учитывая статью «А се князи русьстии», кото-
рую ни одна из этих летописей в конвое к своему тексту не имела,
родословные и документальные материалы. Это позволяет связывать
появление записи с работой переписчика 80-х гг., который, возможно,
опирался на подобную запись в своем оригинале, но не имел ни ма-
лейшего представления, к какой его части она относится, а, тем более,
не знал и о количестве летописей, использованных автором выписок.
Источники и характер их использования
СС Маз.
В процессе разбора летописных статей Погод. 1596 нами выделе-
но девять фрагментов, текст которых позволяет говорить об использо-
вании именно СС Маз. на всем протяжении выписок, излагающих со-
бытия русской истории по 7000 г. Между тем, очевидно, что текст СС
Маз. значительно сокращен и представлен в Погод. 1596 с большими
лакунами. Ряд известий конечной части, отсутствующих в СС Маз.,
читается в СС Погод, (см. раздел XLII). На наш взгляд, книжником
был использован список СС Маз., дополненный по источнику, кото-
рым расширялся и СС Погод, при его создании,165 и, возможно, отра-
жающий начальный этап работы над СС Погод.
С1 мл.
Автор выписок, без сомнения, воспользовался и текстом С1 мл.
Обращаясь к списку этого памятника, он заимствует из него, как
уже упоминалось выше, пространные рассказы и отдельные повести.
Так, из С1 мл. взят рассказ, посвященный Владимиру Святославичу
(л. 171 об-172). Летописный отрывок 6496 г. о Крещении Русской
земли также в своей основе содержит текст именно С1 мл. (л. 175 —
175 об.). К этому же источнику восходят: фрагмент Повести о Дов-
монте (л. 176 об.-177), Отрывок из Жития Александра Невского
(«Плач» и рассказ о чуде с грамотой) (л. 177 об.-178), статья «О смер-
ти Ольгирдове» (л. 183 об.), известие 6907 г. о побоище Витовта
с Темир-Кутлуем (л. 184-184 об.), пространные выписки о смолен-
ской войне 6903-6912 гг. (л. 191-192), тематическая подборка, посвя-
щенная суздальским князьям.
165 Доказанное положение о первичности СС Маз. и вторичности СС Погод, см.:
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописа-
нии конца XV в. //Древнерусское искусство. XIV-XV вв. М., 1984. С. 301.
194
Материалы для изучения русского летописания
На известиях С1 мл., кажется, основана и краткая выборка лето-
писных известий, помещенная на л. 179-180. Выписка может не быть
напрямую связана с С1 мл., а восходить к краткому летописцу, ис-
пользовавшему С1 мл. В связи с этим особый интерес представляет
рукопись РГАДА. Собр. МГАМИД № 365, в которой кроме так назы-
ваемого Архивского списка СС Маз. находится Троицкий летописец,
в начальной части представляющий собой очень похожую выборку из
С1 мл. Сочетание в этой рукописи близких для Погод. 1596 текстов166
достаточно любопытно и требует дополнительного исследования, ко-
торое может помочь в изучении вопроса о локализации летописей,
бывших в распоряжении автора выписок.
Л72
Совпадение большого количества известий Погод. 1596 с текстом,
читающимся в летописях Прилуцк., Увар, и Лих.,167 требует обобще-
ния выводов исследователей о составе Л72. Установлено, что общий
текст этих видов Л72 является летописной компиляцией, механиче-
ским соединением двух источников — летописи типа Ерм. (в части до
1418 г.) и летописного текста, читающегося в МУ, Сим.,168 а также
в Вологодско-Пермской и Никаноровской169 (в части до 1477 г.). При-
чем, каждый из видов Л72 состоит, как минимум, из трех частей, одна
из которых (с начала летописи по 1477 г.) является для них общей.
К. Н. Сербина подтвердила установленные А. Н. Насоновым три
части Летописного свода 1497 г. (Прилуцк.). Первая — от начала сво-
да до 1417 г. — совпадает с Ерм., вторая — от 1418 до 1477 г. — с МС
и третья — с 1468 г. до конца (до 1497 г.) — с Тип.170 Кроме того, текст
166 Примечательно, что в Архивский список СС Маз. сделаны дополнения из Тип.
Для определения места бытования летописей представляется важным то, что выстраи-
вается общий круг источников для Погод. 1596 и источников редакции Тип.-Син.(изве-
стия о митрополите Константине, родословные материалы). Важно, что редактиро-
вание Тип.-Син., о котором писал А. Н. Насонов, сделано на базе Троицкого летописца,
и что ряд статей Троицкого летописца стали дополнительными к тексту СС Маз. при
создании СС Погод. Некоторые из них читаются в нашем списке.
167 См. прим. 18 к настоящей работе.
168 Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания.
С. 254-255.
169 Лурье Я. С. «Летописец от 72-х язык» // Словарь книжников и книжности Древ-
ней Руси. Вып. 2. Ч. 2. С. 21 -22.
170 Отсюда удвоенные известия в своде 1497 г. (См.: Сербина К. Н. Из истории русского
летописания конца XV в. (Летописный свод 1497 г.) // ПИ. Вып. 11. М., 1963. С. 406). Эти
продублированные известия А. Н. Насонов относит не к своду 1497 г., а к его источни-
ку — своду 1484 г., который, по мнению А. Н. Насонова, соединил два источника — свод
1477 г. и Типографскую летопись 1484 г. (Насонов А. Н. 1) Материалы и исследования по
истории русского летописания. С. 254; 2) История русского летописания... С. 374).
195
О. Л. Новикова
свода 1497 г. с начала и по 1484 г. совпадает с текстом свода 1518 г.
(Увар.).171 К. Н. Сербина выяснила, что все три памятника (Прилуцк.,
Увар, и Ерм. в своей начальной части (до 1418 г.) пользовались одним
и тем же протографом.172 Она пришла к важному выводу о том, что
в первой части свода (до 1418 г.) текст дополнен отдельными извес-
тиями, читающимися также в МС и Тип.173
Выписки из Л72 в изложении событий до 1418 г. местами очень
трудно отделить от Ерм., поскольку текст этих памятников практиче-
ски совпадает, а сравнительного материала не так много. Учитывая,
что после 1418 г. в Ерм. следует иной текст, а составитель подборок
продолжает выписки из источника, близкого Л72, думаем, что и в
начальной части своей работы он опирался на подобный памятник.
Кроме того, именно Л72 используется в изложении событий за 6370,
6374, 6376, 6387, 6390, 6391, 6402 гг. (см. раздел I), где текст, опять
же, расходится с Ерм. Все это позволяет говорить о том, что и в
изложении событий за XIII-XIV вв. составитель подборок обращался
именно к Л72.
Лихачевский летописец, обнаруженный В. Ф. Покровской, в ко-
тором также сохранилась общая для Прилуцкой и Уваровской часть
до 1477 г., дает основание утверждать существование свода 1477 г.174
Сравнение текстов привело нас к выводу, что источником выписок,
сохранившихся в Погод. 1596, не был текст, представленный в Лих.,
поскольку выписки, близкие Прилуцк.-Увар., продолжаются и после
известий за 6985 (1477) г.
К Л72 относим известия за 6370, 6374, 6376, 6387, 6390, 6391,
6402 гг. (Л. 171-171 об.); 6560, 6582, 6655 гг. (Л. 175 об.); 6668, 6679,
6668 и 6672 гг. (Л. 176), известия о митрополитах (Л. 176—176 об.);
под 6816 и 6834 г. — известия о митрополите Петре; выписки о мит-
рополитах Алексее и Феогносте за 6836, 6860, 6861, 6862, 6865, 6856,
6859, 6880, 6885 гг. (Л. 186-186 об.); Летописную повесть о Митяе
(Л. 188 об.-190 об.), в которую составитель внес некоторые коррек-
тивы (см. комментарии в разделе XXIX); известия за 6889, 6898, 6904,
171 Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV в.... С. 398. См.:
Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // ПИ. Вып. 4. М., 1955.
С. 254-255.
172 Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV в.... С. 399.
173 Там же. С. 402.
174 Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. Ранние и поздние, независимые и офици-
альные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 165-166.
(Прим. 93: «Нам представляется, однако, что датировка свода 1477 г. даже более оче-
видна, чем датировка свода 1479 г.: свод 1477 г. в Прилуцком виде имеет четкое окон-
чание и следующее за ним (и соответствующее окончанию) родословие князей»).
196
Материалы для изучения русского летописания
6918 гг. (Л. 190 об. — 191); 6957, 6969, 6970, 6973, 6997, 6999 гг. про-
странные выписки о русских митрополитах, начиная с Ионы и закан-
чивая Зосимой (Л. 192 об-194). К ряду известий автор выписок доба-
вил некоторые даты, заимствовав их из СС (см. раздел XLII и др.).
Кроме статей, текстуально близких Л72, в составе блоков, вос-
ходящих к этому летописному тексту, нами обнаружен целый ряд
составных известий о поставлении владык тем или иным митропо-
литом, опирающийся на сведения Л72 (см. разделы XVI, XXXI,
XXXIV, XXXIX, XLII), в них мы видим проявление творческой воли
автора выписок, который, используя Л72, составил своего рода крат-
кую «митрополичью» летопись.
Таким образом, можно утверждать, что редакция Л72 включала,
по крайней мере, известия 6999 г., но вопрос о ее конкретном виде
остается пока открытым.175
Статья «А се князи русьстии» с дополнениями
Среди материалов, включенных в состав Погод. 1596, находит-
ся значительный отрывок из этой статьи, но объединенный с комп-
лексом известий о суздальских князьях. Несмотря на свой отрывоч-
ный характер, данная статья представляет собой не пересказ событий
XII в., а является дословной выпиской.
ВОПРОСЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
и источники вл
Наиболее интересны в источниковедческом плане совпадения ле-
тописных текстов Погодинского сборника с известиями ВЛ, памят-
ника более позднего происхождения. Его создание относится к сере-
дине 20-х гг. XVI столетия, а изложение доведено до 7031 (1523) г.176
ВЛ сохранился в двух полных списках XVI столетия177 и одном фраг-
менте.178
175 Два известия, между тем, обнаруживают совпадения с дополнительной частью
Прилуцк., но не читаются в Увар, и после этого года: известие 6990 г. о Федоре Ивано-
виче Бельском, а также известие 7002 г об оставлении кафедры Зосимой «не по своей
воле». Но говорить об использовании Л72 именно в редакции Прилуцк. нет оснований.
176 ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 7-146.
177 Описание рукописей см.: Там же. С. 3-5.
178 Фрагмент ВЛ за 6494-6505 гг. обнаружен Б. М. Клоссом в составе сборника
РГАДА. Ф. 196. Собр. Мазурина. № 642. Л. 372-426. См.: Клосс Б. М. Никоновский
свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 135.
197
О. Л. Новикова
М. Н. Тихомиров, обнаруживший ВЛ, установил его сходство
с дошедшими до нас в выписках Н. М. Карамзина отрывками Тр.
и Сим. и выявил круг известий ВЛ, которые можно возводить к дру-
гим источникам.179 Дополнительные источники были уточнены
Л. Л. Муравьевой, отметившей известия ВЛ, совпадающие с Н4, а так-
же со статьей «Князи русьстии» из конвоя Ком.180 Вывод Л. Л. Му-
равьевой о влиянии Н4 на ВЛ был подтвержден Я. С. Лурье, который,
однако, признал затруднительным определить конкретную редакцию
Н4, использованную составителем ВЛ, но отметил ряд совпадений ВЛ
с поздним московским летописанием.181 Б. М. Клосс, рассматривав-
ший текст ВЛ в связи с изучением источников Никоновской летописи,
предположил, что при создании ВЛ был «использован источник, сход-
ный с Новгородской летописью Никольского» и «сближенный с Нов-
городской 1-й летописью».182 Кроме того, исследователь выявил
известия, источниками которых были Московский летописный свод,
летопись типа Ермолинской, ростовские летописи183, а также отметил
совпадения с СС.184 Таким образом, в результате вышеназванных ис-
следований мы знаем, что основными источниками ВЛ были летопись
типа Троицкой, новгородская летопись типа летописи Никольского,
статья «Князи русьстии» из конвоя Ком., какой-то вариант СС, мос-
ковский свод конца XV в.; помимо этого, выделены также ростовские
и южнорусские летописные записи. Очерченный таким образом круг
памятников позволил Б. М. Клоссу высказать следующую заманчи-
вую мысль: «Поскольку ... в Никоновской летописи использованы те
же самые источники..., то можно предположить, что формирование
Владимирского летописца произошло в процессе создания Никонов-
ской летописи».185
Далее будет показано, что в руках составителя ВЛ не было выше-
названных летописей, он опирался на сборник выписок, осуществ-
ленных ранее другим человеком.
179 Тихомиров М. Н. 1) Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) со-
брания. С. 257-262; 2) Краткие заметки о летописных произведениях... С. 13-20.
180 Муравьева Л. Л. 1) Новгородские известия Владимирского летописца // АЕ за
1966 год. М., 1968. С. 37-40; 2) Об общерусском источнике Владимирского летописца.
С.144-146.
181 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 27-28, прим. 38-40. Кроме того, ис-
следователь отметил совпадение известия 7004 г. о причащении митрополита Зосимы
с Прилуцким видом Л72 и Тверским сборником. См.: Там же. Прим. 40.
182 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи... С. 135.
183 Там же. С. 135-137.
184 Там же. С. 137, прим. 10.
185 Там же. С. 137.
198
Материалы для изучения русского летописания
Сопоставление летописных подборок в рукописи Погод. 1596
с известиями ВЛ позволяет заключить, что совпадение их текстов име-
ется практически на протяжении всего летописного материала инте-
ресующей нас части Погодинского сборника, т. е. до 1500 г.
Необходимо отметить и то, что общий источник ВЛ и материа-
лов Погодинского сборника не переходил границу 1500 г. Последнее
подтверждается текстом погодных статей Владимирского летопис-
ца, в которых после упомянутого года совершенно меняется характер
изложения.186 Б. М. Клосс справедливо указал, что изучение текста
ВЛ представляет определенную сложность, т. к. текст его во многом
сокращен.187 О более полном характере свода, лежащего в основе Вла-
димирского летописца, писал и М. Н. Тихомиров.188
Рассмотрим круг общих и текстологически близких известий ВЛ
и Погод. 1596.
Известие 6499 г. о строительстве деревянной Успенской церк-
ви и владыках, служивших в ней, читающееся в Погод. 1596 под
6799 г.189 в тематической подборке о Ростове (л. 172 об.), во ВЛ при-
мыкает к известию 6499 г. об установлении епископских кафедр
и крещении людей. Еще М. Н. Тихомиров отмечал известие 6499 г.
с упоминанием первых иерархов среди характерных лишь для ВЛ
и отсутствующих в Лаврентьевской летописи.190 Последнее известие
читается и в Погод. 1596 (л. 175), являясь выпиской из С1 мл. с рос-
товскими добавлениями. Во ВЛ текст этого известия значительно
сокращен и отредактирован, а объединение его с известием о строи-
тельстве Успенской церкви фразой «И приде в Ростов епископ Фео-
дор и крести ростовцов» превратило статью 6499 г. ВЛ в цельную
погодную статью с замкнутой тематикой. Составителю ВЛ принад-
лежат, по всей видимости, и слова «Иде владыка Иаким в Новгород
и крести новгородцев». Перед нами работа составителя ВЛ, который
использовал материалы, сохранившиеся в виде отдельных выписок
из разных источников и в рукописи Погод. 1596.
186 М. Н. Тихомиров отметил, что с 7003 (1495) г. и до конца следуют краткие ле-
тописные заметки, относящиеся главным образом к постройке церквей в Москве
(Тихомиров М. Н. Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания.
С. 258).
187 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи... С. 137.
188 Тихомиров М. Н. Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собра-
ния. С. 261.
189 О дате см. раздел VI.
190 Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях... С. 15.
199
О. Л. Новикова
К общему источнику ВЛ и Погод. 1596, безусловно, могут быть
отнесены летописные известия о суздальских князьях, о которых шла
речь в разделе VIII.
В статье, посвященной общерусскому источнику ВЛ, Л. Л. Му-
равьева, опираясь на выводы А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова
о том, что Сим. на протяжении 1177-1390 гг. в ряде случаев расходит-
ся с Троицкой и не всегда полностью передает ее текст, попыталась
выделить «лишние» известия ВЛ относительно Сим.191 К подобным
известиям исследовательница отнесла и текст статьи 6721 г. ВЛ, по-
священный Всеволоду Юрьевичу. Причем сама Л. Л. Муравьева отме-
тила, что текст объединяет известия за разные годы.192 Кроме того,
исследовательница согласилась с М. Н. Тихомировым, заметившим,
что ряд известий находит аналогию в статье «Се князи русьстии».193
Текст, выделенный Муравьевой из состава ВЛ, обнаруживает явную
близость к летописным известиям, находящимся в нашем сборнике
на л. 174-174 об. и примыкающим в нем к отрывку из летописного
текста «А се князи русьстии». При внимательном рассмотрении этих
известий становится очевидно, что составитель ВЛ не просто следовал
общему с Погод. 1596 источнику, а осмысленно редактировал и со-
кращал его, переставляя известия. Об общем источнике говорит и на-
личие формул «а сесь князь», которые читаются и в статье «А се князи
русьстии», и, в большей степени, в Погод. 1596. Рассмотрим текст ВЛ.
Одной чертой подчеркнуты известия, совпадающие со статьей «А се
князи русьстии» (и, соответственно, с Погод. 1596), а двумя черта-
ми — известия, обнаруживающие близость к тексту, который читает-
ся лишь в Погод. 1596.194
<...> И пожил в добродетели, и многи церкви поставу, и създа церковь на своем
дворе святаго великого мученика Дмитрия и позлати ю, подписа и всем ее украси.
А сынома своима раздая грады: князя Костянтина посади в Ростове, а князя Ивана
посади в Стаоодубе, князя Святослава в Юрьеве, Сесь Святослав Гавоичь (так вркп.)
въ Юрьеве Ролокрмь церковь постави _к_амену.святаго Георгия и другую в Врлрди-
мери. <...>
И сесь князь великии Всеволод пристави 4 верхи съборнои церкви святей Богоро-
дици в Володимери и позлати ю; а на татаоех имал дань и много о земли Рускои пост-
рада; а княгини его Мария, дши князя Четскаго. създа церковь камену Успение святей
Богородици в Новом манастыри. Того же лета седе на великом княжении в Володиме-
ри князь Юрьи Всеволодичь.195
191 Муравьева Л. Л. Об общерусском источнике Владимирского летописца. С. 145—
146.
192 Там же. С. 146.
191 Там же. С. 144.
194 А также в Никиф. и Супр.
195 ПСРЛ. Т. 30. С. 83.
200
Материалы для изучения русского летописания
Таким образом, в руках составителя ВЛ находилась не только ста-
тья «А се князи русьстии», как считали М. Н. Тихомиров и Л. Л. Му-
равьева, но и рассказ о суздальских князьях, читающийся в Никиф.
и Супр., помещенные вместе и в подборке рукописи Погод. 1596.
Использование объединенного текста при создании ВЛ и Тв. сб. (см.
раздел VIII), а также само существование рукописи Погод. 1596 по-
зволяет думать, что эти два летописных текста были соединены и су-
ществовали в такой «особой» редакции, по крайней мере, уже ко вре-
мени создания ВЛ.
Известие 6733 г. об освящении Успенской церкви и принесе-
нии мощей Леонтия Ростовского добавлено во ВЛ к известиям Тр.
Б. М. Клосс отметил, что это известие заимствовано из ростовского
источника (встречается в кратких ростовских летописцах, известных
по публикации А. Н. Насонова).196 В Погод. 1596 это известие читает-
ся в блоке с другими известиями, восходящими к СС. Думается, что
и заимствовано это известие составителем ВЛ из подготовительных
материалов, в данном случае, выписок из СС.
Известие о смерти и погребении митрополита Константина во ВЛ
не обнаруживает совпадений с Тр.-Сим. М. Н. Тихомиров, а за ним
Я. С. Лурье и Б. М. Клосс выделяли это известие в качестве добав-
ления, опирающегося на источник московского происхождения.197
Известие о смерти митрополита Константина также обнаруживаем
в Погод. 1596 (л. 175 об-176), причем текст его наиболее близок
к Тип.-Син. Во ВЛ именно это известие переработано позднейшим
редактором.198
В статье 6668 г. ВЛ, основанной, главным образом, на известиях
Новгородской летописи, сделано дополнение о принесении Андреем
Боголюбским чудотворной иконы из Киева и украшении ее. Б. М. Клосс
видел в этом заимствование из Ерм.,199 но следует уточнить, что в
196 Насонов А. Н. Летописный свод XV в. (по двум спискам). С. 293; Клосс Б. М.
Никоновский свод и русские летописи... С. 137, прим. 11. Исследователь называет
еще два известия ВЛ, которые можно возводить к ростовскому источнику: 6739 г. —
о рождении у князя Василька сына Бориса и 6744 г. — о рождении сына Глеба. Но эти
известия не читаются в Погод. 1596 и его источниках, следовательно, выходят за пре-
делы материалов, использованных составителем ВЛ в качестве готовой подборки.
197 Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях... С. 16. Иссле-
дователь отметил сходство этого известия с Воскресенской летописью; Лурье Я. С.
Общерусские летописи... С. 28, прим. 40; Клосс Б. М. Никоновский свод и рус-
ские летописи... С.135.
19,1 На позднейшую редактуру этого известия обратил внимание Б. М. Клосс
(Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи... С. 135).
199 Там же. С. 136.
201
О. Л. Новикова
Погод. 1596 сообщение об иконе Владимирской богоматери находит-
ся в подборке известий, выписанных из Л72 (л. 176), который, как
известно, совпадает с текстом Ерм. до 1418 г.
Сближается с Погод. 1596 и рассказ ВЛ о Довмонте под 6774 г.
По наблюдению исследователей, отдельные известия о Довмон-
те находятся в нескольких статьях ВЛ (см. под 6774, 6775, 6806 гг.).
Я. С. Лурье и В. И. Охотникова установили, что сведения о Дов-
монте в этих статьях не восходят к одному источнику.200 Так, извес-
тие 6775 г. о походе Елевферия Сбыславича и Довмонта в Литву вос-
ходит к Н4, с этой же летописью совпадает и запись о смерти Довмон-
та, помещенная во ВЛ, однако, под другим годом.201 Сообщение же
о Довмонте 6774 г. не может быть возведено к Н4, «некоторые чтения
доказывают, что ВЛ восходит здесь к более пространному источнику,
чем Н4».202 По мнению Б. М. Клосса, поддержанному В. И. Охот-
никовой, сообщение 6774 г. ВЛ о крещении Довмонта и его похо-
де на Литву в начальной части представляет соединение Н4 и Москов-
ского свода 1479 г.203 Внимательное сопоставление текста статьи
6774 г. ВЛ с отрывком о Довмонте в составе выписок рукописи Погод.
1596 позволяет уточнить выводы исследователей. Рассказ о Довмонте
в составе ВЛ — не что иное, как достаточно краткий пересказ отрыв-
ка, читающегося в Погод. 1596 и восходящего (но с небольшими
изменениями), как указывалось выше (см. раздел XVII), к С 1мл. Так,
сокращены все распространения о божественной благодати на Дов-
монта, сокращены или кратко пересказаны молитвы князя, убраны или
заменены обобщением «псковичи» имена псковских единомышлен-
ников Довмонта. Данные сокращения не обязательно говорят о влия-
нии свода 1479 г., как пишет В. И. Охотникова,.а, скорее, являются
общим местом.
Принципиальным моментом, на основании анализа которого мы
делаем вывод о связи ВЛ с выпиской, сохранившейся в Погод. 1596,
является указание в обоих памятниках на то, что литовские князья
собрались в погоню за Довмонтом в количестве восьмисот человек,
а не семисот, как во всех других редакциях повести. Это чтение
ВЛ отмечено и В. И. Охотниковой, которая пишет, что «чтения „со-
брав вой осмь сот“ — „собрався восмь сот“... встречаются только
200 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 28, прим. 38; Охотникова В. И. Повесть
о Довмонте. С. 89-90.
201 Лурье Я. С. Общерусские летописи... С. 28, прим. 38.
202 Охотникова В. И. Повесть о Довмонте. С. 90.
2(П Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи... С. 136; Охотникова В. И.
Повесть о Довмонте. С. 90.
202
Материалы для изучения русского летописания
в Сокращенной литовской летописи и Владимирском летописце.204 Ду-
маем, что именно подборка, основанная на С 1мл. и сохранившаяся
в рукописи Погод. 1596, и стала тем источником, который был перера-
ботан составителем ВЛ и независимо от него редактором «Сокращен-
ной литовской летописи».205
Непосредственную близость к выборке, сохранившейся в Погод.
1596, демонстрирует и известие ВЛ. посвященное князю Юрию Смо-
ленскому. Источником для этой выборки стало известие 6914 г.
СС Маз., однако ошибочно помещенное под 6873 г. (Погод. 1596.
Л. 177 об.)206 (см. раздел XVIII). Примечательно, что во ВЛ это изве-
стие искусственно вставлено под тем же 6873 г., между известиями,
восходящими к Н4, причем оно явно распространено составителем
и отредактировано. Так, заметив несогласованность даты с упоми-
нанием князя Василия Дмитриевича, составитель ВЛ заменил его
имя на Дмитрия Ивановича. Полужирным шрифтом выделены зна-
чимые редакторские изменения ВЛ. Вторичность ВЛ и зависимость
его текста от выписки, сохранившейся также в рукописи Погод. 1596,
очевидна.
Погод. 1596
В лЪто 6873 князь Юрьи Смоленской
приЪхав из Новаграда и бил челом ве-
ликому князю Василью Дмитреевичю
в службу. Князь же великии даст ему пол
Торжъку, а другую половину дасть князю
Семиону Вяземскому, и уязви диавол
в сердце Юрья плотным хотЪнием на
княгиню на Семионову. И князь Юрьи
Смоленской уби князя Семиона Мсти-
славича Вяземского и княгиню взя себЪ
на ложе. И княгини взем нож и удари его
в мышку ножем, и вскочи князь, изсЪче
княгиню, а сам побЪжа ко ОрдЬ.
ВЛ
(6873) Того же лГта князь Юрьи Смолен-
скыи прииде из Великого Новагорода
к великому князю Дмитрию Ивановичи)
служить. Князь великии дасть ему пол
Торжьку, а другую половину дасть князю
Семиону Вяземскому; и уязви диявол
в сердце князю Юрья Смоленскаго плот-
ным хотЬнием на княгиню князя Семе-
нову, и уби князя Семена Мьстиславича
Вяземскаго, княгиню взя его к себЪ на
ложе, княгини же нс хотя сего и взем нож
и удари ножем его в мышку; князь Юрьи
иссЪче княгиню, а сам бЪжа в Орду.
Под 6770 г. во ВЛ помещено известие о смерти Александра Не-
вского, его погребении в соборе Владимирского Рождественского мо-
настыря и краткий пересказ чуда с грамотой. Я. С. Лурье отметил, что
204 Охотникова В. И. Повесть о Довмонте. С. 91.
205 Летопись находится в рукописи РГАДА. Ф. 181. On. 1. № 365, что подтверждает
нашу мысль о комплексе материалов и связи подборок Погод. 1596 с источниками этой
рукописи.
206 Причина ошибки нам не ясна, возможно, она стала просто следствием невнима-
тельности переписчика оригинала Погод. 1596.
203
О. Л. Новикова
известия об Александре Невском в составе ВЛ «в основном совпа-
дают с летописными известиями Лавр. —Тр., но упоминание о чуде
при погребении Александра в 6770 г. восходит (прямо или косвенно)
к Житию».207 Упоминание чуда и вступление к нему: «Бысть тогда чюдо
дивно, памяти достойно!», безусловно, говорят о влиянии Жития, чи-
тающегося в С1 мл. Подобный рассказ читается, однако, и в МУ под
6771 г., но ВЛ от МУ не зависит, следуя С1. Полужирным шрифтом
выделены принципиальные отличия МУ.
С1мл
(Толст.)
Бысть тогда чюдо
дивно, памяти дос-
тойно. Егда же вло-
жиша т'Ьло святое
его в раку иконом
же Савастиян мит-
рополита Кирила
приступль и хотя
разняти руку его, да
вложить митропо-
лит грамоту доу-
шевную. Он же сам,
яко жив сущи, рас-
простер руку свою
и взя грамоту от
руки митрополита,
приат же всих ужас
велик, егда от ракы
отстоупиша.
Погод. 1596
Бысть тогда чюдо
дивно, памяти до-
стойно. Егда поло-
жиша тЬло его свя-
тое в раку, иконом
же Савастиан мит-
рополита Кирила
приступль и хотЪ
разняти руку его, да
вложит митрополит
грамоту духовную.
Он же сам, яко жив
сущь, распростер
руку свою и взя гра-
моту от руки митро-
прличр, Прият ж^ ту
Bctx ужас велик,
егда от руки (так
вркп.) отступиша.
ВЛ
(6770) И бысть тог-
да чюдо дивно, па-
мяти достойно: еже
вложиша тЪло его
в раку, и приступи
Кирил митрополит
иконом же Сава-
стиян и приступль
к нему, и хотя раз-
гнути руку его, да
вложит митрополит
грамоту душевную:
он же, яко жив, взя
сам грамоту от ру-
ки митрополита и
прият всЪх ужас
велик.
МУ
(6771) ... Бысть
же тогда чюдо див-
но и памяти досто-
йно. Егда бо поло-
жиша в гроб тЬло
его, иконом же Се-
вастиян митрополи-
та Кирила при-
ступль xorfe разня-
ти руку его, да вло-
жит митрополит
грамоту прощаль-
ную в ню; он же
простре руку сам,
яко жив, и вложи
митрополит гра-
моту, он же па-
кы съгнув ю руку
свою, прием ю. И
тако объят ужас
видевших то, и
проповедано
бысть се всЪм от
Кирила митропо-
лита ...
Сопоставление текстов показывает, что в МУ отразился уже следу-
ющий этап редактирования этого рассказа, тогда как во ВЛ текст чи-
тается согласно С1 мл. Ряд чтений во ВЛ, между тем, передан даже
207 Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая: (избранное). СПб., 1997. С. 107. См.
там же на с. 112: « В CI старшей редакции статья 6759 имеет еще завершение: „Того же
лета преставление великого князя Александра, напреди чти преставление великого князя
Александра** и далее следует текст из Жития „О, горе тебе...** и о чуде после смерти
князя (в CI младшей редакции такого завершения здесь нет)». Характеристику редак-
ций см. также: Мансикка В. Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст.
СПб., 1913. С. 52-53, 59-99. (ПДПИ. T. 129.); Шахматов А. А. Обозрение русских
летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 231-255; Лурье Я. С. Общерусские
летописи... С. 87-91.
204
Материалы для изучения русского летописания
лучше, чем в списке Погод. 1596 («вложиша в раку», «грамоту ду-
шевную»). Вместе с тем, текст Погод. 1596 наиболее близок С1 мл.,
практически не имеет сокращений, свойственных ВЛ.
Выписка из летописного рассказа о смерти и погребении Алексан-
дра Невского читается в Погод. 1596 (л. 177 об.) сразу же после извес-
тия о Юрии Смоленском, заимствованном составителем ВЛ, который
вполне мог воспользоваться и рассказом о смерти Александра Невского
из подобной подборки. В этом известии ВЛ, однако, есть небольшое
отличие от текста Погод. 1596 и, соответственно, С1 — упоминание
о смерти князя в Городце; возможно, это добавление, осуществленное
составителем ВЛ по другим источникам.208 Необходимо отметить, что
в этой же статье ВЛ далее следует известие о мятеже в Литве, заим-
ствованное из Н4.
Общий источник ВЛ и Погод. 1596 прослеживается и при анали-
зе известий, которые в составе Погод. 1596 могут быть возведены
лишь к Л72.
Выше мы показали, что составитель подборок, сохранившихся
в Погод. 1596, опирался на Л72 по большей части при изложении
истории русской митрополичьей кафедры, а также пытался обобщить
сведения Л72, самостоятельно составив краткие перечни владык, по-
ставленных тем или иным митрополитом на епископские и архиепис-
копские кафедры.
Большая часть таких составных известий читается и во ВЛ (напри-
мер, под 6899 г. о поставлениях владык митрополитом Пимином, Фо-
тием под 6818 г., Ионой под 6957 г., Феодосием под 6969 г.), но ВЛ
хуже передает общий источник (ср. ниже известие о смерти Пимина
в Царьграде, которое было не понято составителем ВЛ), а также под-
вергает его редактуре, вводя в текст разного рода уточнения.
Погод. 1596
В лЪто 6898 преставися Пимин мит-
рополит во Цариграде. Бяху же епископи
поставленья его: Сава епископ Сараю,
Михаила Смоленску, Стефана Храпа Пер-
ми, Феогнаста Рязани, Ивана Новугороду,
Павла на Коломну.
В лЪто 6918 прииде из Царяграда
Фотии митрополит на Москву, поставлен
патриархом Матфеом при цари Мануиле,
прииде на Велик день априля 29, и прият
ВЛ
В лЪто 6899. В ЦариградЪ Пимин
митрополит постави епископом: Саву
епископа Сараю, Михаила епископа Смо-
ленску, Стефана Храпа епископом Перми,
Феогнаста епископа Рязани, Ивана епис-
копа Новугороду, Павла епископа на Ко-
ломну.
В лЪто 6918. Прииде изо Царягорода
Фотии митрополит на Москву на Рускую
митрополию, и князь великии Василии
Дмитриевич прият его с честию, а постав-
20,1 О смерти «на Городци» говорится также в CI ст. (6770 г.), а из более поздних
памятников в МУ (6771 г.), Тип. (6771 г.).
205
О. Л. Новикова
его князь великии с честию, а поставле-
ниа его епископи: Новуграду архиеписко-
па Симеона, Ростову епископа Дионисиа,
на Коломну епископа Амвросиа, Ростову
архиепископа Ефрема.
лен бысть патриархом Матфием при цари
МануилЪ, а приде на Велик день месяца
априля 29 день, а поставления его еписко-
пов: Новугороду епископа (в Чертк. —
архиепископа) Семиона, Ростову еписко-
па Деонисиа, на Коломну епископа Амб-
росиа, Родеству (так в ркп. и Чертк.)
архиепископа ЕфрЪма.
Известия до конца 80-х гг. XIV в. совсем не были включены со-
ставителем ВЛ, что, по всей видимости, связано с тем, что книжник
в изложении событий за этот период опирался на подробную лето-
пись типа Тр. Не использованным осталось и известие о поставлении
владык митрополитом Геронтием (см. Погод. 1596 под 6981 г.).
Летописная повесть о Митяе (Л. 188 об-190 об.), куда состави-
тель протографа Погод. 1596 внес некоторые коррективы (см. раз-
дел XXIX). Составитель ВЛ опирался на сборник, протографичный
Погод. 1596 (где Повесть о Митяе основывалась на Л72, и где уже
читались дополнения), но привлек для расширения повествования
о Митяе летопись, содержавшую 1-ю редакцию Повести. Г. М. Про-
хоров привел многочисленные случаи, когда в Повести о Митяе ВЛ
в текст сделаны вставки на основании Тр.209 Подчеркнем, что ни од-
ного из подобных чтений нет в Погод. 1596, и Повесть о Митяе
в нашей рукописи никак не может быть зависимой от ВЛ, поскольку
основана только на Л72. С другой стороны, этот пример показывает
механизм работы составителя ВЛ и вторичность текста ВЛ относи-
тельно текста Погод. 1596.
К чтениям протографа Погод. 1596, отразившимся и во ВЛ, долж-
ны быть отнесены, например, указание, что Мйтяй из «смоленских
попов», название митрополита Алексея «святым», заголовок «О Ми-
тяе» и ряд других. Некоторые чтения ВЛ могут быть признаны редак-
торскими добавлениями составителя ВЛ или его ошибочными интер-
претациями текста источника. К ним стоит отнести: «Александр про-
топоп коломенский» (вм. «московский»), «многоразумен», ставшее
результатом неверного прочтения следующих слов в источнике: «много
лЪт в том пребысть» и др.
Общим источником Погод, 1596 и ВЛ должны быть признаны вы-
писки из СС, Два блока известий, восходящих в Погод. 1596 (Л. 180-
209 Прохоров Г. М. Летописная повесть о Митяе. С. 246-247. Исследователь отме-
тил, что Повесть о Митяе во ВЛ «инкрустирована» вставками. Укажем, что такая же
«инкрустация» характерна для всего текста ВЛ и является особенностью работы его
составителя.
206
Материалы для изучения русского летописания
180 об., известия за 6939,6940,6942,6949,6963, 6964 гг. и л. 194, изве-
стия за 6959, 6962, 6963, 6964, 6967, 6968, 6969 гг.) к СС Маз., нашли
практически полное отражение во ВЛ.210 Примечательно, однако, что
в Погод. 1596 сохранилась ошибка в передаче текста СС — здесь го-
ворится о том, что Василий Темный ходил не со своими воеводами,
а на своих воевод, подобная ошибка отмечена во ВЛ и добавлены сло-
ва «пришли новгородцы», что позволило составителю ВЛ сгладить
ошибочное место, видимо, бывшее в общем источнике ВЛ и Погод. 1596.
В известии 6884 г. (в основе которого лежит С1 мл.) тверской князь
Михаил Александрович в Погод. 1596 и ВЛ ошибочно назван Алек-
сандром Михайловичем.
На общем источнике базируется и известие о Юрии Смоленском,
о чем речь шла выше.
210 Сравнение текста ВЛ и СС показывает наличие ряда известий, близких СС,
в тексте ВЛ. Перечислим их. Курсивом выделены годы известий, которые не читаются
в Погод. 1596.
Известие 6911 г. о походе Лугвеня к Смоленску, 6915 г. о смерти князя Юрия Смо-
ленского и воцарении Булат Салтана, 6917 г. о нашествии Едигея, под 6923 г. об ограб-
лении Фотия, 6824 г. о чудесах от мощей митрополита Петра, 6930 г. известие о море,
6933 г. известие о смерти Ивана Тверского и вокняжении его внука, 6935 г. о море
во всей земле, 6937 г. о приходе татар на Галич, 6938 г. о съезде у Витовта, 6939 г.
о преставлении Фотия, о мгле, о поездке в Орду Василия Васильевича и Юрия Дмит-
риевича, 6940 г. о выходе из Орды, о преставлении Андрея Дмитриевича Можайского,
6940 г. об обручении Василия Васильевича, 6941 г. о женитьбе великого князя, 6942 г.
о смерти Юрия Дмитриевича, о мире с Шемякой и т. д., 6944 г. о бое в Скорятине,
6945 г. о рождении великому князю сына Юрия, 6946 г. о белевском сражении, 6947 г.
о приходе Махмета под Москву, о рождении Ивана III, 6949 г. о походе Василия Васи-
льевича на Новгород, о смерти Юрия Большого (ошибочно назван Василием Юрье-
вичем) и рождении Юрия Васильевича, 6954 г. о рождении Андрея Большого, 6959 г.
о приходе Мазовшы и Едигея, 6960 г. о женитьбе Ивана III, о рождении Андрея Мень-
шого, о походе на Кокшенгу, 6961 г. о смерти великой княгини Софьи, о смерти Шемя-
ки, о взятии Царьграда, 6962 г. о взятии Можайска Иваном III, бегстве Ивана Андрее-
вича в Литву, 6962 г. о поставлении в Ростов Феодосия Бывальцева, 6963 г. об убийстве
Питирима Пермского, о приходе татар и убийстве Семена Бабича, 6964 г. о походе
Василия Васильевича под Русу, о Басенке, о смерти Ивана Рязанского, о поимании
Василия Ярославича, 6967 г. о взятии Вятки, 6968 г. о приходе Ахмета под Рязань,
6969 г. о смерти Бориса Александровича Тверского, 6972 г. о женитьбе Федора Рязан-
ского, 6973 г. о смерти великой княгини Марии, 6976 г. о посылке на Казань братии
великого князя, женитьбе Андрея Большого, 6977 г. о приходе под Казань, 6979 г.
о женитьбе Бориса Васильевича, о Шелонском сражении, 6980 г. о возвращении вели-
кого князя в Москву, о звезде, о закладке Успенского собора, о поставлении Геронтия,
6980 г. об Алексине, о смерти Юрия Васильевича, 6989 г. о стоянии на Угре, 6990 г.
о рождении Дмитрия Ивановича, о женитьбе Ивана Ивановича Молодого, о рождении
Дмитрия-внука, 6993-6994 гг. о походе на Тверь, бегстве Михаила Борисовича в Лит-
ву, о вокняжении в Твери Ивана Ивановича Молодого, 6995 г. о взятии Казани, 6997 г.
о смерти Геронтия, 6998 г. о смерти Ивана Ивановича Молодого, о рождении Андрея
Старицкого, 6998 г. о поставлении Зосимы.
207
О. Л. Новикова
Вместе с тем, выделяются случаи, когда ВЛ лучше передает общий
источник с Погод. 1596, т. е. его чтения оказываются полнее соответ-
ствующих известий Погод. 1596 и передают текст ближе к СС.
Наблюдения над этой статьей позволяют думать, что и ВЛ, и По-
год. 1596 опираются в данном случае на общий источник, но исполь-
зуют его по-разному.
Несмотря на явное использование составителем ВЛ текста, близ-
кого СС, ряд известий, между тем, затруднительно возводить непо-
средственно к этому источнику, поскольку ВЛ существенно сокраща-
ет текст погодных статей, в Погод. 1596 же они не обнаруживаются
вовсе. Известия такого типа см. в статьях: 6944 г. о бое в Скорятине,
6945 г. о рождении великому князю сына Юрия, 6946 г. о белевском
сражении, 6947 г. о приходе Махмета под Москву и о рождении Ива-
на III. Ряд известий содержит подробности, которых нет в СС: 6953 г.
о захвате Андрея Голтяя и Василия Шеи, 6954 г. о захвате Шемякой
Василия Темного. Есть случаи, когда текст СС дополнен во ВЛ по дру-
гим источникам, например, статья 6933 г. ВЛ основана на СС,211 одна-
ко текст местами сокращен (нет известия о смерти Ивана Ярослав-
ского), но есть и дополнения, например, указано место погребения
великого князя, добавлено о его двух сыновьях, уточнено, что Борис
Александрович «сел на великом княжении в Тфери». В Погод. 1596
содержатся лишь два известия из этой статьи СС о смерти Ивана Ми-
хайловича и вокняжении его внука и о море в Тверской земле. Таким
образом, можно думать, что кроме СС составитель ВЛ обращался
к еще одному общерусскому источнику, излагающему события сере-
дины — второй половины XV столетия. Вопрос о связи ВЛ с СС, между
тем, требует дополнительного изучения.
Складывается впечатление, что составитель ВЛ использовал лишь
часть рукописи, отразившейся в Погод. 1596. Отсюда приходим к вы-
воду, что часть материалов, сохранившихся в Погод. 1596, могла быть
включена в состав протографичной рукописи (т. е. просто присоеди-
нена) позже, уже на другом этапе формирования сборника. Вы-
шесказанное наблюдение подтверждает и то обстоятельство, что соста-
витель ВЛ воспользовался именно сборником подготовительных мате-
риалов, а не обращался к каждой из выделяемых летописей напрямую.
К общему с Погод, 1596 источнику восходит и ряд конвойных ста-
тей ВЛ. Перечислим их:
211 Признаки СС во ВЛ в данной статье: указание, что Василий Дмитриевич умер на
второй неделе поста, во вторник, на тверское княжение сел внук Ивана Михайловича
Борис Александрович, в МУ говорится о сыне Александре.
208
Материалы для изучения русского летописания
—	Родословие русских князей, доведенное до Дмитрия Внука;
—	Перечни князей по княжествам (тверских, ростовских и бело-
зерских, суздальских);
—	Статья «А се началнии великии князи Литовскыи»;
—	Перечень влиятельных лиц Европы («Евтопиискыя страны ко-
роли»);
—	Перечень русских епископских престолов;
—	Статья «А митрополитов от крещения Рускои земли»;
—	Перечень епископов по кафедрам.
Как уже писалось выше, ВЛ летописец сохранился лишь в двух
полных списках — Синодальном (ГИМ. Син. 793)212 и Чертковском
(ГИМ. Собр. Черткова. № 362) (далее — Чертк.), известном также как
Летописец Кривоборского.213 В рукописи Син. 793 летописный текст
и продолжен вышеуказанными нелетописными статьями,214 дополня-
ющими летописный текст.
В Чертк., как отмечено в предисловии к 30-му тому ПСРЛ, «ле-
тописный текст не имеет прибавочных статей».215 По наблюдению
Г. Н. Моисеевой, во второй половине XVIII в. для кн. М. М. Щербато-
ва с Чертк. (до приобретения его в составе библиотеки П. Н. Крекши-
на А. Н. Мусиным-Пушкиным) была снята копия.216 Рассмотрение ее
текста позволило исследовательнице высказать предположение, что
дополнительные статьи читались в Чертк., но «А. И. Мусин-Пушкин
разъединил статьи, входившие в состав сборника, который начинался
летописью Ф. И. Кривоборского».217 Таким образом, в настоящее вре-
мя конвойные статьи Чертк. известны лишь по рукописи Эрм. 405.
При сравнении текстов этих статей Син. 793 и Эрм. 405 очевидно,
что статьи Син. 793 и статьи, утраченные в Чертк. (но сохранившиеся
в Эрм. 405), как и летописный текст ВЛ, восходили к одному прото-
графу. Другими словами, уже протограф ВЛ содержал нелетописные
статьи.218
212 Рукопись датируется 60-ми гг. XVI в. Описание ее см.: ПСРЛ. Т. 30. С. 3-4.
213 Список относится к середине XVI столетия. «Летописцем Кривоборского» ле-
топись называлась на основании владельческой скрепы 1604 г. Федора Ивановича
Кривоборского (Описание: Там же. С. 4-5).
2,4 Перечень всех статей см.: Там же. С. 4. Текст конвойных статей остался неиздан.
215 Там же. С. 5.
2,6 Щербатовская копия хранится ныне в ОР РНБ. Эрм. 405. Моисеева Г. Н. Древ-
нерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России
XVIII века. М., 1980. С. 106.
217 Там же. С. 107.
218 Несколько отличен лишь порядок их следования. Так, например, в Син. 793
перечни владык по епархиям расположены сразу же за летописным текстом, тогда как
209
О. Л. Новикова
Сравнение с перечнями, сохранившимися в Погод. 1596, позволя-
ет говорить об общности перечней, с одной стороны, примыкающих
к тексту ВЛ, а с другой стороны, читающихся в Погод. 1596. Таким
образом, можно сделать вывод, что статьи, отразившиеся в рукописи
Погод. 1596, читались и в сборнике, который был одним из основных
источников протографа ВЛ.
Однако общими являются не все статьи дополнительной части ВЛ.
Так, в Погод. 1596 не обнаруживаются статьи «Колико княжили вели-
ки князья и от кого пошло великое княжение» (доведенная в Син. 793
до Ивана III, причем говорится, что он княжил «44 лЪта») и «Родство
великих князей Русских» (доведенная до рождения Ивана IV). Ду-
мается, это более поздние добавления общего протографа Син. 793
и Чертк.
В составе же Погод. 1596 справочные статьи, основываясь на раз-
ных источниках, находятся в разных «блоках» сборника, не пред-
ставляя еще цельного корпуса конвойных статей, который мы видим
во ВЛ. Сравнение состава перечней ВЛ и Погод. 1596, между тем,
позволяет, с одной стороны, восстановить пропуски писца рукописи
Погод. 1596, с другой — выявить его собственные дополнения, на-
пример, включение в список епископий Казанской, отсутствующей во
ВЛ и Чертк., говорит о работе переписчика в 80-х гг. XVI в.
Рассмотрев круг известий, являющихся общими для Погод. 1596
и ВЛ, подведем некоторые итоги.
Текст ВЛ компилятивен, а комплекс источников ВЛ удивительным
образом пересекается с источниками выписок, сохранившихся в ру-
кописи Погод. 1596. Выдержки, дошедшие в составе рукописи Погод.
1596, не могли быть сделаны из ВЛ, поскольку выписаны блоками из
первоисточников, кроме того, в Погод. 1596 не читаются дополнения,
сделанные составителем ВЛ на основании других источников. Одно-
временно, текст ВЛ оказывается зачастую зависимым именно от мате-
риалов, находящихся и в Погод. 1596.
Исходя из вышеизложенного допустимо сделать вывод, что со-
ставителем ВЛ был использованы подобные материалы, собранные
в одном сборнике, возможно, являвшиеся своего рода заготовкой для
некоего летописного свода* 219 и ставшие источником для пополне-
ния корпуса известий летописей, которые составитель ВЛ положил
в основу своего труда, т. е. летописи типа Тр. и летописи из разряда
новгородских.
в Эрм. 405 (а, значит, и в утраченной части Чертковской) помещены после перечня
митрополитов.
219 Подобный сборник, скорее всего, был использован и составителем Тв. сб.
210
Материалы для изучения русского летописания
ПРИЛОЖЕНИЕ
Летописный текст из сборника ОР РНБ. Погод. 1596 публикуется по сле-
дующим правилам.
Вышедшие из употребления буквы русского алфавита заменяются следу-
ющим образом: i заменяется на и; фита — на ф; кси — на кс; пси — на пс; оме-
га — на о; ук — на у; йотированный аз на я; ижица на и, у или в; земля и зело
на з. Буква «Ъ» сохраняется в соответствии с написаниями в рукописи. Буква
«ъ» сохраняется только в середине слова. Буква «й» не используется. Титла
раскрываются, выносные буквы вносятся в строку, в нужных случаях с после-
дующей гласной. При этом, выносное «ж», обозначающее частицу, востанав-
ливается как «же», выносное «с» в окончаниях возвратных и притяжательных
глаголов — как ся. После выносной согласной (в середине или конце слова)
буква «ъ» не восполняется, а «ь» восполняется после мягких согласных, но не
после шипящих в существительных м. р.). Кириллические цифровые обозна-
чения заменяются арабскими цифрами, но перевод на современное летосчис-
ление не производится. Киноварные написания рукописи передаются полу-
жирным шрифтом. Прописные буквы, выделенные в рукописи более жирно,
передаются полужирным курсивом. После приставки от перед гласной ста-
вится буква «ъ». Надстрочные знаки не воспроизводятся, но знак кендимы
после гласной в местоимениях и прилагательных передается через «и» и не
выделяется. Паерок не воспроизводится и буквами «ъ» и «ь» не заменяется.
После согласной, выносимой перед йотированной гласной, ставится «ь». Все
исправления, вносимые в текст рукописи, обязательно оговариваются в при-
мечаниях. Знаки препинания расставлены по современным правилам.
Начало княжениа князей руских.
В лЪто 6370 выгнаша словЪне варяг за море и дани не начата да- л. /7/
вати им, и начата сами владЬти собою. И 6Ъ многа в них неправда
и межусобицы. И послаша опять к варягом, зовуще к себЪ княжити
и владЪти над собою. И избрашася к ним от варяг три браты с роды
своими. Первой Рюрик сЪде в НовЪгородЪ, другой Синеус на Бе-
лЪозерЪ, третий Трувор во ИзборсцЪ. И по двою лЪту Синеус умре,
потом же брат его Трувор. И сЪде на всей земли Рюрик. А грады раз-
даа мужем своим: «ному Полътеск, а иному Ростов, а иному БЪло-
озеро. ЯЪкая же два бЪста у него: Аскольд и Дир, не племени его, и
отпросистася у него ко Царюграду, и шед, сЪдоста в КиевЪ, и населис-
та град тъи варяги многими. И начата владЪти Полянскою землею.
И бЪша рати с древляны и угличи. Родися у Рюрика сын Игорь.
В лЪто 6374 ходили Аскольд и Дир во двою сту кораблю и обсту-
пиша Царьград. Патриарх же Фотии со всЬм народом мольбу сътво-
риша с плачем. И изнесе ризу Пречистыа, омочи в море, и въста буря
велиа, и волны велики, изби корабли русскиа, и мало убЪже их со
Асколдом и Диром х Киеву.
211
О. Л. Новикова
В лЪто 6376 нача царствовати Василеи Македонянин.
В лЪто 6387 умре Рюрик, а Игорь мал оста. Он же предасть княже-
ние Олгу, сущу от рода своего, и сына своего Игоря.
В лЪто 6390 Олег со Игорем поиде из Новагорода в судЪх и взя
Смоленеск. И пришед под Киев, и назвастася гостьми подугорскими
и вызваша к себЪ Аскольда и Дира, и убиста их. А сами сЪдоша ту
княжити. И нача Олег грады ставити. И дань устави по всей земли
с Новагорода по 300 гривен, иже и до нынЪ дают.
В лЪто 6391 Олег шед, дань възложи на древляне и на северяне.
В лЪто 6402 угри идоша мимо Киев и пришед, сташа на великих
. 171 об. горах вежами, // и взяша тамо сущие люди Волынскую землю, взяша
и волохи, и сущих близ ту словень покориша под себе. И оттолЪ про-
звася земля Угорскаа, такоже и горы тЬ. И начата воевати на Греки
и плЪниша землю Фраческую и Македоньскую до Селуня. И на Сло-
вЪне, на Мараву и на Чехи, и на Болгары, и на Ляхи.
В лЪто 6407 пр'Ьложиша Мефодии и Констянтин греческиа книги
на словеньскии язык.
В льто 6420 умре Олег, уяден скорпиею из главы коня своего, кня-
жив лЪт 33.
В лЪто 6421 нача княжити Игорь.
В лЪто 64231 убиша Игоря древляне.
В лЪто 6454 начало княжениа Святославля с материю его Ольгою.
В лЪто 6463 крестися Олга при цари Иване Чемском.
В лЪто 6477 преставися Ольга.
В лЪто 6478 Святослав посади Ярополка в КиевЪ, а Олга в деревЪх,
а Владимира в Новгороде.
В лЪто 6488 нача княжити Володимер в Киев^.
В лЪто 6496 Владимир в Корсуни крестися. И по крещении поят
за собя царицу Анну, цареградских царей сестру Константинову и Ва-
сильеву.
В лЪто 6499 взя Владимир у ФотЬя у патриарха перваго митропо-
лита Киеву Леона, а Новугороду архиепископа Иоакима Корсуняни-
на. Того же лЪта заложи церковь в КиевЪ камену святыя Богородица.
В лЪта 6523 преставися благоверный князь великии Владимир ию-
ля 15. Святополк же сЪде в КиевЪ и уби Бориса 24 июля, а Глеба уби
в 5 сентября.
Святославли сынове: Ярополк, Олег, Владимир. Великого Влади-
мира сынове: Вышеслав, Изяслав, Святополк, Ярослав, Всеволод,
Святослав, Мстислав, Борис, ГлЪб, Станислав, Позвизд, Судислав.
На левом поле со знаком замены: 53.
212
Материалы для изучения русского летописания
И посади Вышеслава в Новгороде, а Изяслава в Полоцке, Свято-
полка в Турове, Ярослава в Ростове. И умершу же старейшему брату
Вышеславу в НовЪгородЪ, и посади Ярослава в НовЪгородЪ, а Бориса
в Ростове, а Глеба в Муроме, Святослава в Деревех, Всеволода в Во-
лодимере, Мстислава Тмуторакании, Станислава в Смоленску, Суди-
сла//ва в Плескове.	л. 172
И рече Владимир: «Се не добро, еже мало городов около Киева».
И нача ставити грады по Десне и по Остри и по Трубежеви, по Суле2,
по Встугне. Нача нарубати мужие лучшие от словен и от кривич,
от чюди и от вятич3, и от сих насели грады. Бе бо рать от печенег,
и бе воюяся с ними и одолевая их.
Того же лета постави князь Владимир в Киеве первую церковь
святаго Георгия ноября 26. И пришед ис Киева в Смоленскую землю.
Постави град в свое имя Володимер, и спом осыпа, и церковь святыа
Богородица соборную древяную постави, и вся люди крестил 4 в рус-
киа наместници 4. На реце на Клязьме постави град, имя ему Во-
лодимерь в свое имя, вытшанои город, и посади наместницы, и иде
в Киев.
В лето 6524 одоле Ярослав Святополка.
В лето 6526 прииде Святополк з Болеславом на Ярослава и побе-
диша Ярослава. Ярослав же убеже к Новугороду, только сам четверт.
Того же лета Ярослав поиде на Святополка из Новагорода5 х Киеву,
и Святополк бежа в Печенеги.
В лето 6527 прииде Святополк с печенеги и Ярослав поиде проти-
ву ему, и бысть сеча зла, и зступишася 3-жды и одоле Ярослав, а Свя-
тополк побеже, гоним гневом божиим, и пропаде в пустыни меж Ча-
хов и Ляхов. Того же лета обрете Ярослав тело блаженаго Глеба и
положиша его з братом с Борисом в Вышегороде.
В лето 6528 родися Ярославу сын Владимир.
В лето 6532 поиде Мстислав Владимерович на брата Ярослава,
и смиристася, и тако разделиша отчину. Того же лета родися Яросла-
ву сын Изяслав.
В лето 6535 родися Святослав.
В лето 6538 родися Всеволод.
В лето 6542 преставися Мстислав Володимерич. Того же лета Яро-
слав иде в Новъгород и посади на столе сына своего Владимера.
А епископа постави Жиряту.
В лето 6544 родися Ярославу сын Вечеслав.
2 Испр.; вркп.: Сулен. 3 Вркп.: витич. 4 4 Так вркп. 5 Последние шесть букв
написаны над строкой тем же почерком.
213
О. Л. Новикова
В лЪто 6545 свершен бысть град Киев и церковь СофЪя и Зла-
таа врата.
В лЬто 6553 заложи Владимир Софею в НовЪгороде.
л. 172 об.	В лЬто 6558 // священа бысть СофЪя в Новгороде на Воздвижение
честнаго креста 6повелЪнием великого князя Ярослава. Того же лЬта
преставися великаа княгини Ярославля февраля 10'6.
В лЬто 6560 преставися Владимир Ярославин в Новгороде, и по-
ложиша его в Софеи.
В лЪто 6561 родися у Всеволода сын Владимер Манамах от царици
грекини.
В лЬто 6562 преставися князь великии Ярослав февраля 28. И по
нем сяде сын его на великом княжение Изеслав, а Святослав в Чер-
ниговЪ, а в ПереславлЬ Всеволод, а Игорь в Володимери, а Вечеслав в
Смоленске.
В лЬто 6581 Святослав и Всеволод идоста х Киеву на брата Изе-
слава, он же иде в Ляхи. А Святослав сЬде в КиевЪ.
В лЬто 6582 преставися Феодосии Печерский маиа в 3, и положен
бысть в той же пещерЪ.
В лЬто 6607 священа бысть церковь Успение святыя Богородица
Печерскиа Иоанном митрополитом и Исаиею епископом ростовским
при великом князи Всеволоде Ярославиче.
В лЬто 6611 преставися князь великии Всеволод Ярославин, кня-
жив лЬт 15. Того же лЬта сЬде Святополк на столЪ отчи.
В лЬто 6620 преставися Святополк Изеславич, княжив лЬто 21. Того
же лЪта сЪде на великом княжении в КиевЪ Владимир Манамах
на столЪ отчи.
В лЬто 6661 сЬд на великом княжении князь Юрьи Владимерович
Манамахов. Того же лЬта посади сына своего князя Андрея на Воло-
димери и на Суждали.
В лЬто 6665 преставися князь Юрьи Владимерович. По смерти же
его сЪде сын его Ростислав на великом княжении.
В лЬто 6669 погорЬ град Ростов и церковь великаа съборнаа древя-
наа. Такова не бывала и потом не будет.
В лЬто 67997 поставлена бысть церковь в Ростове дубоваа Успение
святыя Богородица прьвым епископом Феодором Гречином.8
А служило у тоЬ церкви 7 епископов: 1 епископ Ларион, 2 — Феодор,
3 епископ Леонтеи чюдотворец, 4 епископ Исаия, 5 епископ Ефрем,
6 * Написано на правом поле со знаком вставки. 7 Так в ркп. Вместо «ук» (400),
написана близкая по графике «пси» (700). Описываются события 6499 г. 8 На левом
поле со знаком замены: Греченином.
214
Материалы для изучения русского летописания
6 епископ Нестор, 7 епископ Леон. А стояла та церковь дубоваа 100
лЪт9 да 68 лЪт, и погорЪ град Ростов, и церковь дубоваа сгорЪла, яко-
же не бывала такова и потом не будет.
В лЪто 6672 заложил князь АндрЪи Боголюбскои в Ростове // цер- л. 173
ковь камену, а служило у тоЪ церкви: 1 епископ Лука — 4 лЪта 8 ме-
сяць, 2 епископ Иоан — 23 лЪта и отписася епископии, 3 епископ
Симон — 15 лЪт, 4 епископ Пахомеи — 2 лЪта, 5 епископ Кирил — 40
лЪт бес трех, 6 епископ Кирил же — 31 лЪто, 7 епископ Игнатии чю-
дотворец — лЪт 26, 8 епископ Тарасеи — 16 лЪт, 9 епископ Симеон —
12 лЪт и отписася епископии, 10 епископ Прохор — 17 лЪт, 11 епископ
Антонеи — 8 лЪт, 12 епископ Гаврил — 18 лЪт, 13 епископ Иоан,
14 епископ Игнатии — 8 лЪт, 15 епископ Петр — един год служил,
16 епископ Парфенеи — 5 лЪт, 17 епископ Арсенеи князь — 7 лЪт,
18 епископ Матфеи — 7 лЪт, 19 епископ Феодор — 15 лЪт, 20 епископ
Григореи — лЪто, 21 епископ Деонисии — ,0’7 лЪт и 5 месяць*10,
22 архиепископ Ефрем — лЪт 27, без дву недиль, 23 архиепископ Фе-
одосии — 7 лЪт без трех месяц, 24 архиепископ Трифон — 5 лЪт
и полтретья месяца, 25 архиепископ Васиан — 13 лЪт и 3 месяци и
2 недели, 26 архиепископ Асаф князь — 7 лЪт без десяти недиль,
27 архиепископ Тихон, 28 архиепископ Васиан.
В лЪто 6660 князь великии Юрьи Владимерович Долгаа рука Ма-
намахов в Суздальской землЪ много церкви създал, а в СуздалЪ же
в Кидекши Бориса и ГлЪба, в Володимере Святаго Георгиа, в ПолЪх
град Юрьев и церковь святаго Георгиа, а в Переславле святаго Спаса.
В лГто 6662 родися Юрью сын Дмитрии, а он в ту пору был с кня-
гинею на рецЪ на ЯхромЪ в полюдии и заложи церковь и град во имя
сына своего Дмитрея, Дмитров. Сына же нарече Всеволодом.
В лГто 6663 приде ис Киева смиренный и христолюбивый на ве-
ликое княжение в Володимерь град князь великии АндрЪи Юрьевич
без отча повелЪниа, его же лестию подъяша Кучковичи, и поставиша
град Боголюбныи, а обещася святой Богородици чюдотворию, и иже
ему о ней сказаша в Вышеграде в женском монастыри, что крилошане
утре входят в церковь, а та чюднаа икона из мЪста своего вышед,
стоит о себе посреди церкви своеЪ.11 И помолися князь АндрЪи тъи
чюдотворнои иконЪ святЪи Божии матери. И взяша нощию икону без
отечня повеления, // и поЪха на Русскую землю со своею княгинею л. 173об.
и своим двором. И поя с собою крилошане вышегородцкие: попа Ми-
кулу и зятя его Нестера диакона и с их женами. И многа чюдеса быша
9 Написано над строкой тем же почерком. 1040 Написано на правом поле
со знаком вставки. "Таквркп.
215
О. Л. Новикова
на пути, идучи до Владимеря, от чюдныя иконы Божия матере. И по-
стави ей храм на рецЪ на КлязмЪ, дв'Ь церкви камены во имя святыа
Богородица. И сътвори град и нарече имя ему. Се мЪсто есть Бого-
любимое, 12 оже коня многи были иконы того мЪста со иконою не
поступить12, и сътвори многиа церкви. И потом мину 11 лЪт, и угоб-
зися святому Андрею нива душевнаа. Положи ему Бог в сердце мысль,
нача здати другии град Владимерь, и заложи ту третью церковь каме-
ну святую Богородицу об одном версЪ месяца маиа 8 день, на память
святаго Иоана Богослова, и верх ей позлати. И потом създа церковь
четвертую камену Положение честныя ризы святыа Богородица,
Златые врата. Окаянный же и злочестивыи, злуначальныи диавол, не
мога терпЪти его добродетели. И вселися сатана в Якима зловЪрнаго,
якоже во Июду Скариотскаго на Христа, убийство. Тако и сии окаан-
ные Кучковичи свещашася на святаго князя оканною13 своею мыслию
и убиша его в суботу канун Петрову дни. В первое лЪто и мсти его
обиду брат его Михалко. Того же лЪта умре. Яа третие лЪто приде
из Заморья из Селуни брат его Всеволод, наречен во крещении князь
Дмитреи...
14-...Владимерович Манамахов, правнук великого Владимира. Съи
постави град Володимерь ЗалЪшьскии в Суздальской земли. И осы-
па его спом. И созда первую церковь святаго Спаса камену за 815 лЪт
до Богородици16 наставлениа. И потом прииде ис Киева [в]17 Влади-
мер Владимеров Мономах Юрьев Долгая рука и постави другую цер-
ковь камену святаго Георгиа за 30 лЪт до Богородици наставлениа.14
...Юрьевич, сЬде на великом княжении и мсти обиду брата своего
. 174 Андрея: Кучковичев пойма, в коробы // пошива л и в езере истопи.
Сеи же благоверный князь Всеволод Юрьевцч и пристави святЬи
Богородици 4 верхи и позлати, занеже имал дань до Орды на тотарех.
И потом постави на своем дворЪ храм святаго Димитриа. Лотом
постави монастырь Рожество святыя Богородици об одном версЪ.
И княжил 37 лЪт. Княгини его Марья Щварнова, дщи князя чешь-
скаго, постави церковь Успение святыа Богородица, //о вы и монастырь
великим княгиням. И посади сыны своа на княжение Всеволод: Яро-
слава в Великом НовЪгородЪ, Констянтина в Ростове. И по себЪ бла-
гослови на великое княжение Юрья. На сего Юрья царь Батый прииде
поганныи.
12 12 Так вркп. ° Так вркп. 1414 Здесь следует отрывок, ошибочно вставленный
не на место, в статьях HI и ЛА этот текст следует в начале соответствующей
статьи. 15 Так в ркп., вместо «н» (50) написано «и» (8). 16 Буквы роди написаны
над строкой. 17 В ркп. ошибочно опущено.
216
Материалы для изучения русского летописания
А прсже тЬх приходил князь Владимер Мономах ис Киева же
в Володимер град и постави церковь камену святаго Спаса у Златых
врат, а сам поиде в Киев. По нЪколицех лЪтех прииде сын его Юрьи
Долгорукий всеа Русии во град Володимер и постави святаго Георгиа
камену церковь и поЪха в Киев.
В лЪто 660517а поиде князь великии АндрЪи Боголюбивыи во град
Володимерь и постави камену церковь первое святую Богородицу бо-
голюбивыи Юрьевич Долгорукий и покрыв Златыа врата. Потом ми-
нуло 10 лЪт, и заложи святую Богородицу соборную церковь камену
во граде Володимере обь едином версЬ месяца маиа 8 день. И постави
город и осыпа спом. И каменную церковь и Златые врата доспЪ.
И княжил 20 лЪт и 8. Л княгини его болгарыни и злую мысль к нему
держаше, и по наученью ея убит бысть святыи князь АндрЪи Бого-
любскии от своих бояр от Кучковичев. И по нем ис Киева же прииде
брат его Михалко на великое княжение во град Володимерь и мсти
обиду брата своего, Кучковичев поби. А княжи едино лЪто и преставися
в Володимере. Лотом на третие лЪто прииде в Володимерь
ис Киева князь великии Дмитреи Всеволодичь и мсти кровь брата сво-
его АндрЪя, Кучкович поби. А иных бояр за Юрьевым изыма и поби.
Сии же князь великии постави святЪи Богородици съборнои 4 вер-
хи и позлати. Святаго Ди//митриа на своем дворЪ постави и позлати, л. 174об.
а княгини его Марья Вдаориева дщи ческаго князя постави церковь
камену святую Богородицу в Новом монастыре. И бысть у него сы-
нов шесть: 1 — Ярослав, 2 — Ночь18 Стародубскии, 3 — Костянтин
Ростовский, 4 — Святослав, нареченный Гаврил Юрьевский: поста-
ви святаго Юрья и сам бяше мастер, тот же и Воздвижение постави
в Володимере, да тогды взял город, а пошел в смиюсов день. 5 —
АндрЪи Суздальский, 6 — Юрьи князь великии Владимерьскии по-
стави церковь святую Богородицу соборную в Суздали, а другую
в Володимере каменую церковь о три верхи — Рожество святыа Бого-
родица. Той же на ГзЪ с Костянтином братом бился своим. На того
Батый царь прииде и сугна на Сити на рецЪ, а Кидешскую19 церковь
постави Бориса и ГлЪба, сын брат Андреева Всеволожа, и ссыпа го-
род Кидекшу, той же городец на Волзе. /Готом прииде на великое
княжение во град в Володимер из Новагорода из Великого. Андреи
Боголюбскии.
В лЪто 6683 убиен бысть князь великии Андреи Боголюбскии.
Се же бысть в пяток на обЪдне на память святых апостол Петра и
Павла.
|7а Так в ркп. Правильно 6665.	18 Так вркп.	19 Испр.; в ркп.: Кидешшую.
217
О. Л. Новикова
Великаго Ярослава сынове: Владимер, Изеслав, Святослав, Все-
волод, Игорь и Вячеслав. Всеволожи сынове: Владимер, Ростислав.
Владимера Маномаха сынове: Мстислав, Изяслав, Святослав, Ярополк,
Вячеслав, Роман, Юрьи, Андреи. Юрьевы сынове Долгорукого:
Ростислав, АндрЪи Боголюбскии, Иван, Борис, ГлЪб, Мстислав, Ва-
силько, Ярослав, Михалко, Святослав, Всеволод Володимерскии.
А сынове его: Костянтин Ростовский, Борис, Юрьи, Ярослав, Влади-
мер, Святослав. А Ярославли сынове: Феодор, Александр Невской,
АндрЪи, Костянтин, Афонасеи, Данило, Михаило, Ярослав, Василеи.
Ллександровы сынове Невьского: Василеи, Дмитреи, АндрЪи, Дани-
ло Московский. Даниловы сынове: Юрьи, Александр, Борис, Иван,
Афонасеи. Ивановы сынове Даниловича: Симеон, Иван, АндрЪи. Ива-
л. 175 на Ивановича сынове: Дмитреи //, Иван. Дмитрия Ивановича сынове:
Данило, Василеи, Юрьи, АндрЪи, 20Петров сын'20, Иван, Костянтин.
Насилья Дмитриевича сынове: Иван, Василеи, Насилья Васильевича
сынове: Юрьи, Иван, Юрьи, АндрЪи, Симеон, Борис, Андреи, Дмит-
реи. Иван Васильевича: Иоан оттферянки, а от Софьи Василеи, Юрьи,
Дмитреи, Семион, Борис, Андреи великои. Князя Ивана Ивановича
сын Дмитреи от княгини волошанки Елены.
В лЪто 6723 князь Констянтин Всеволодич заложи церковь камену
в Ярославли святаго Спаса.
В лЪто 6732 поставлен бысть Кирил митрополит на Русь.
В лЪто 6733 поставлен бысть Кирил Ростову. Того же лЪта священа
бысть церковь соборнаа в Ростове Успение святыя Богородици. Тогда
же пренесен бысть Леонтии чюдотворец в святую Богородицу.
В лЪто 6744 солнце погибе.
В лЪто 68 0721 преставися князь великии Феодор Ярославский.
В лЪто 649722 крестися Владимир, взя у Фотиа патриарха Царег-
радского перваго митрополита Леона Киеву, а Новугороду архиепис-
копа Иоакима Корсунянина, а Ростову епископа Феодора, а по инЪм
градом епископы и попы и диаконы, иже крестиша всю землю Рус-
скую, и бысть радость всюду. Лрииде к Новугороду архиепископ
Иоаким и требище разори, и Перуна посЪче и повелЪ воврещи в Вол-
хов, и поверзавше ужи, влечахут и по калу, биюще жезлием и пъхаю-
щи. И в то время вшел в Перуна бЪс: «О горе, ох мнЪ! Достахся неми-
лостивым сим рукам». И вринуша его в Волхов, он же пловя сквозЪ
Великии мост, и верже палицу свою и рече: «На сем мя поминают
ноугородцыи дЪти». И еже нынЪ безумнии убивающеся утЬху творят
2о-2° врКП> $ g . Петр. 21 После 6000 стерта цифра. 22 Цифра 7 написана по
стертому.
218
Материалы для изучения русского летописания
бЪсом. И заповЪда никому же нигде же переняти его. Иде же видьбля-
нин порану на реку, хотя горници вести в город, оли Перунь прип-
лы к бервии. И отрину и шестом: «Ты, рече, Перушице, досыти еси
пил и Ъл, а нынЪча поплови прочь». Плы со свЪта въкошные. По сем
же Владимир, живяше в законах христианстем, помысли создати
церковь // святой Богородици. И послав, приведе мастеры от Грек. л. 175 об.
Наченшу же здати церковь, яко и сконча зижда, украси ю честными
иконами. И поручи ю Анастасу иерею корсунянину. И попы корсун-
скиа пристави служити ей, и дасть ту все, еже взял в Корсуни: иконы
и сосуды и кресты.
В лЪто 6559 постави Ярослав Лариона митрополита русина святой
Софеи Киеву, собрав своа епископы.
В лЪто 6580 пренесен бысть святыи мученик Борис да ГлЪб в но-
вую церковь при князи ИзяславЪ и братии его и при митрополитЪ Ге-
оргии.
В лЪто 6627 преставися князь великии Владимер Манамах, кня-
жив 13 лЪт, а всЬх лЪт живота его 73, украшен добрыми нравы, его же
вся страны трепетаху, а преставися майя 8.
В лЪто 6560 прииде из Святыа горы Антонеи и нача жити в пе-
щерЪ, идЪже преже ископа Ларион митрополит, а в лЪто 6582 Анто-
неи преставися.
В лЪто 6655 постави Изяслав митрополита Максима23 Смольняни-
на, выведе из заруба, тъи бо 6Ъ черноризец скимник, но мнози
о нем негодоваху. Постави же его своими епископы в КиевЪ.
В лЪто 6664 прииде из Царяграда митрополит Костянтин, Юрьи же
прият его с честию, а в лЪто 6667 преставися митрополит Киевский
Констянтин в Чернигове, 6Ъ бо в то время бЪжавшу ему от Мстислава
Изяславича, Мстислав не любяше его, но Клима хотяше на митро-
полии. Тогда же тамо разболЪся, уразумев же преставление свое и на-
писа грамоту, и запечатав ю, и даст епископу черниговъскому Антонию,
и заклят его именем Божиим, яко сътворит то все, иже в грамотЪ пи-
сано. Егда же преставися, и взя епископ грамоту и Ъха ко князю, и про-
чте ю. И обрЪте в ней страшную вещь, яко «по умертвии моем не погре-
бете тЬла моего, но оцЪпите его за нозЪ ужем24 и, изовлекше из града,
поверзите псом на расхищение». Эпископ же сътвори повелЪнное ему
митрополитом: и ту тЬло его повержено за три дни. Народи же вси // ди- л. 176
вишася о смерти его. Святослав же князь наполнися страха Божиа,
ужас бо велии нападе на нь о25 такой вещи. И в 3 день принесоша й во
град с великою честию и положиша тЬло его у святаго Спаса в теремЪ,
23 Речь идет о Климе. 24 Так вркп. 1S Так вркп.
219
О. Л. Новикова
идеже Игорь лежит. В тЬ же дни 3, егда 6Ъ тЬло его повержено внЪ
града, солнце померче, и тако бысть буря, яко и земли трястися, и млъни-
ина блистаниа не можаше терпЪти человек, и грому сильну бывшу, яко
шибением единем заразило 7 человек: два попа да дьякона, а 4 челове-
ки простых. Тогда же 6Ъ Ростислав стояше в товарех у Вышегорода,
и буря полома около его шатер. Ростислав же страха Божиа наполнився
и помяну смерть митрополичу — возвещено бысть ему Святославом
Олговичем — и посла к святЪи Софеи и по всЬм собором, да творят
стояние обнощь в церквах. Се бо грЪх ради наших посла Бог казнь
сию на ны. Сиа же вся в Киеве страшна быша, а Чернигов^ по всЬ
3 дни солнцу сиающу, а в нощи видяху над тЪлом его 3 столпы сиаю-
ща до небеси огнены. Егда же погребоша тЪло его, и бысть тишина.
В лЪто 6668 прииде изо Царяграда митрополит Феодор, посылал
бо по него Ростислав, а в лЪто 6670 преставися митрополит Феодор.
В лЪто 6668 священа бысть церковь святыа Богородица в Воло-
димере князем Андреем Боголюбским, верх еа позлати и украси ю
дивно, паче инЪх церквей, многими книгами и иконами и сосуды цер-
ковными, в ней же чюдную Богоматере икону постави, юже принесе
ис Киева и възложи на ню злата болЪ 30 гривен, оприч жемчюгу
и камени драгаго.
В лЪто 6672 прииде митрополит Иван из Царяграда в Киев, и не
хотяше его Ростислав приати, царь же приела к нему дары многи
и прия его Ростислав.
В лЪто 6693 прииде митрополит Никифор в Киев, и постави в Рос-
тов епископа Луку, а по ЛукЪ постави епископа Ивана Ростову же,
а по Иване Симона поставил епископом Ростову же.
В лЪто 6721 прииде митрополит Матфеи и постави в Ростов епис-
л. 176 об. копа Пахо//миа. А в Новгород Митрофана, а в лЪто 728 преставися
митрополит Матфеи.
В лЪто 6732 генваря 6 поставлен бысть митрополит Кирил, бЪ же
сии Кирил учителей и книжен, и постави в Ростов епископа Кирила,
а в Новгород владыку Долмата да в Ростов же епископа Игнатиа,
в Сараи епископа Митрофана, в Володимерь епископа Феодора, в Нов-
город архиепископа Климонта, Сараю епископа Феогнаста.
26'А лЪта 782’26 преставися Кирил митрополит в Переславле у кня-
зя Дмитрея Александровича, и везоша его на Киев.
В лЪто 6791 поставлен бысть митрополит Максим Гречин, а в лЪто
813 преставися митрополит Максим декабря 16, и положен бысть во
граде Владимере.
26-26 Написано по стертому.
220
Материалы для изучения русского летописания
В лЪто 6774 блаженный князь Домонт с дружиною своею и со всЬм
родом своим оставивши отечьство свое, землю Литовскую, и приЪха
во Пъсков, и крестися.
Сии князь Домант от рода литовскаго бысть, первое имЪя идоло-
служение по отчю преданию, егда же Бог хотя избрати себЪ люди новы,
вдохну в онь благодать Святаго27 Духа, и возбнув, яко от сна, от идо-
лослужениа. И помыслив со своими боляры, и крестися во имя Отца
и Сына и Святаго Духа. Крещен бысть в соборной церкви в святой
Троици, нареченно же бысть ему имя во святом крещении Тимофеи.
И бысть радость велика во Пъскове, и посадиша его псковичи на кня-
жение во Пскове.
По нЪколицех же днех положи ему Бог в сердци благодать свою,
побарати по святой Троици и отмстити кровь христианскую. И по-
мысли28 Ъхати со псковичи воевати землю Литовскую, и поспЪшением
святаго Духа и святыа Троица, Ъхав с трема девяносты, и поплени зем-
лю Литовскую, и отечьство свое повоева все, и княгиню Горденеву по-
лони и дЬти еа, два княжича, и все княжение его повоева, и возвратися
со множеством полона ко граду Пскову. И перебродиша Двину, и отъЪхав-
шу ему за 5 верст, и // сташа на бору чисте, и стража поставиша на рецЬ /77
ДвинЪ Давыда Яковлевича, внука Лаврова, с Лукою с литвином. Два же
девяноста муж отпустиша с полоном, а с девяностом сам ся оста, жда
по себЪ погони. Князю же Герденю с своими князи не бывшу дома,
приЪхаша в домы своа, оже домы их и земля пленена вся. Ополчи же
ся князь Гердень и Горд,29 и Любмеи, и Люгаило, и прочий князи ли-
товские восмьсот, и погнашася в слЪд князя Доманта, и хотяще его
рукама яти и лютой смерти предати, а мужи псковичи мечем изсЪщи,
и препродивше реку Двину и сташа на брезе. Стражи, еже видЬвше
рать велику, и пригнавше, повЪдаша князю Доманту великую силу ли-
товскую, прЪбродиша реку Двину. Князь же Домант рече Давыду и ЛукЪ:
«Помози вы Бог, святаа Троица, оже есте устерегли рать литовскую,
пойдите с коней долов». «Хотим живот свои дати на славЪ и кровь свою
пролиати с мужи псковичи за святую Троицу и за святыя церкви. А ты,
господине княже, поиди с мужи своими и со псковичи на поганую Лит-
ву». Князь же Домант рече псковичем: «Слышал есми ваше мужество
во всЬх странах, се же, предлежит вам живот и смерть. Братие, постиг-
нем за святую Троицу и за святые церкви, за свое отечьство!».
Тогда же приспЪ день великаго и славнаго воеводы, мученика Хри-
стова Леонтиа. Рече князь Домант: «Святаа Троице, Отець и Сын
27 Написано над строкой. 2Я Далее две буквы зачеркнуты. 29 Так в ркп. Д. б.:
Готорт, см. ниже.
221
О. Л. Новикова
и Святыи Дух, и святыи великии воевода Леонтеи, и благоверный
князь Всеволод, помозите нам в сии час, да не предани будем в руцЪ
безбожных, да не пленят земли христианскиа, да не будем в расхи-
щение им. И помозита нам на противныа враги наша». И наехав на
них с единым девяностом и силою божиею и святаго мученика Леон-
тиа победи съпротивныа 700. Тогда же убиен бысть великии князь
л. 177 об. литовскии Готорт, и инех же князей многих избиша, а и//нии литва
в Двине истопоша, а иных Двина изверже 70 на остров Идор30, а инии
на прочий островы извержены быша, и инии вниз по реце плыша.
А князь Гердеон убежа в мале дружине. Тогда же убили единого пско-
витина Антона Лочкова сына, а инии вси съхранени быша без вреда
молитвою святаго Леонтиа. И возвратишася с радостию великою ко
граду Пскову о пособии святыя Троица и святаго мученика Леонтиа,
и благороднаго великого князя Всеволода.
В лето 6873 князь Юрьи Смоленской приехав из Новаграда и бил
челом великому князю Василью Дмитреевичю в службу. Князь же ве-
ликии даст ему пол Торжъку, а другую половину дасть князю Семи-
ону Вяземскому, и уязви диавол в сердце Юрья плотным хотением
на княгиню на Семионову. И князь Юрьи Смоленской уби князя Се-
миона Мстиславича Вяземского и княгиню взя себе на ложе. И кня-
гини взем нож и удари его в мышку ножем, и вскочи князь, изсече
княгиню, а сам побежа ко Орде.
В лето 6770 преставление великого князя Александра Ярославича,
внука великого князя Всеволода. О горе тебе, бедный человече! Како
можеши исписати кончину господина своего, великого князя Алек-
сандра Ярославича? Како не испадета зеница твои вкупе с слезами?
Како ли не разсядеся сердце твое от многиа туги. Отца бо человек
может забыти, а добра господина не может забыти, аще бы
с ним и во гроб влез.
Пострада Богови крепко. Митрополит же Кирил глаголя людем:
«Чада моа милаа, разумейте, яко заиде солнце земли Русскиа!». Яереи
и диакони, и черноризци, нищии и богатии, и вси людие мнози вопиа-
ху, глаголюще: «Уже погибаем!».
Святое же тело его несоша ко граду Владимерю. Митрополит же
Кирил с чином с церковным, вкупе же князи и бояре, и весь род,
л. 178 малые и великие, сретоша его у Боголюбова со све//щами и кадилы.
От множества народа изгнетахуся людие, хотяще прикоснутися
честнем теле его. Бысть же плач великии, кричании, туга, яко таков
не31 бывал, токмо и земли трястися. Положиша же его в Володимере
30 Так в ркп. 31 Вписано над строкой тем же почерком.
222
Материалы для изучения русского летописания
в церкви Рождества святыа Богородица месяца ноября 23 на память
святаго Амфилохиа.
Бысть тогда чюдо дивно, памяти достоинно. Егда же вложиша тЬло
его святое в раку, иконом же Савастиан митрополита Кирила приступль
и хотЬ разняти руку его, да вложит митрополит грамоту духовную. Он
же сам, яко жив сущь, распростер руку свою и взя грамоту от руки
митрополича. Прият же ту всЪх ужас велик, егда от руки отступиша.
Се же бысть проповЪдано всЪм от Кирила митрополита и от иконома
его Савастиана. Се же слышавше братие, кто не дивится о сем, яко
тЪлу бездушну сущу, привезену от дальних мЪст во время зимы. Тако
прослави Бог угодника своего, иже много тружьдашуся за землю Рус-
кую и за Новъгород и за Псков, и за все великое княжение, живот свои
отдаваа и за правоверную вЪру.
Род Заболотской. У Ивана у Александровича у Всеволожа 6 сы-
нов, а от шти сынов повелися дЪти и внучата.
Первой сын большей Ивана Ивановича32 — Иван Молодой Губас-
той, а дЪти Ивановы: большей Лев, другой Таврило33, 3 — Дмитреи
Вота. А Лвовы дЪти: Григореи да Никита. А Гавриловы дЪти — Иван
Гаврилов, да Микула Ярой. А Дмитреев сын Козля. То внучата болше-
го сына Ивановы Ивановича Губастого.
Другой сын у Ивана Александровича Василеи Губастой, а дЬти его
Данило Заболоцкой да Никита Горбатой Тресоголов, Данилов сын
Александр, а Никитин сын Горбатого Андреи ДарЪги. Го внучата 2-го
сына Иванова Александровича.
Гретии сын у Ивана Александровича — ГлЪб Шукаловскои. Глебов
сын Володимер, а 2 И — Дмитреи Шапка, 3 — Михаило Чорт. Воло-
димеров сын — Шугорь, Дмитреев сын — Михаило Шапкин, Михаи-
лов сын Чортов — Василеи Чертенок. То внучата 1-го сына Ивана
Александровича.
Четвертой сын у Ивана Александровича — Юрьи КишлЪевьскои,
а дЬти Юрьевы: Семен Юрьев да Ивань Мень. Семеновы дЬти — Бо-
рис Голова, Племянник и Волки. А Иванов сын Мнев, Семен Вшню-
ка. То 4-го сына Ивана Александровича внучата.
Пятом. сын Ивана Александровича — Семен Рожественскои, а дЬти
его Феодор Черленои, Микула Немой, Иван Синеи, Андреи Дров-
ни. А внучата Семеновы: Феодоров сын Черленого — Иван Костица,
Петр Тонкой, Семен, Василеи Помес. А Микулины дЬти Немово —
Василеи Глазатои, Мешок. А Ивановы дЪти Синего: Михаило, Гри-
I. 178 об.
32 Так в ркп., правильно - Александровича.	33 Га написано над строкой.
223
О. Л. Новикова
дя Замятия. Андреев сын Дровнин — Иванко. ТУятого Иванова сына
Александровича внучата.
Шестой сын Ивана Александровича, меншеи — Василеи Заболоц-
кой. А дЪти Васильевы Заболоцкого: Борис, 2. Никита, 3. Григореи
Заболотцкои.34 Угрим, Лобан, Костянтин, Асаньчук, Алексеи, то 6-го,
меншего сына Ивана Александровича внучата.
А правнучата всЪ от единого343 Ивана Александровича, а внучата
то шти сынов Ивановых Александровича.
Ивану Александровичю брат родной Дмитреи Александровичь, а
у Дмитреа Александровича 2 сына: большей — Иван Дмитреевичь,
2 — Феодор Турик. У Ивана у Дмитреевича 2 сына: большей Семен
Иванович, 2 — Иван Иванович, у Семена у Ивановича: Иван Семенов
Бздиха, а Иванов сын Бздихин Семен. А Ивановы дочери Ивановича
княгини Василиса Холмского, княгини Аксинья Булгакова, Овдотья,
Олена, Анна за мнихом. А у Федора Турика 2 сына: Семен Туриков да
Никита Туриков, да дочи. Была за князем Васильем за Оболенским —
княгини Марья Стригина: княж Александрова, княжна Ярославова,
князя Петра Нагово — всЬм им мати. То Дмитрея Александровича
Иванова брата дЬти и внучата и правнучата, повелися от одного Алек-
сандра, от Всеволода повелися. //
л 179 А се вынято из лЪтописца въкратцЪ. Прихожснис Батысво
на Рускую землю.
В лЪто 6745.
В лЪто 6746 князя великого Юрья убил царь Батый на рецЬ на Сити,
а братанича его Василья Костянтиновича 35 поимал'35.
В лЪто 6747 оженися князь Александр Ярославич, внук Всеволож,
в Новгороде, иоят у Брячислава дщерь.
В лЪто 6748 прииде царь Батый х Киеву.
В лЪто 675036 побоище Ледовое на озере. Побил князь велики Алек-
сандр Ярославич Невъскои нЪмцы.
В лЪто 6754 убиение князя Михаила Черниговского и боярина его
Феодора от царя Бытыя.
В лЪто 6770 нреставление великого князя Александра Ярославича,
внука великого князя Всеволода, в черньцех и во скиме, и положен
бысть в ВолодимерЪ в РожествЪ святЪи Богородици.
В лЪто 6816 поставлен бысть пресвященныи Петр митрополит
Киевский всея Русии.
34 Далее гаплографический пропуск и речь идет о детях Г. В. Заболоцкого.
34а На левом поле со знаком замены: одного. 35 35 Написано над строкой. 36 700
вписано над строкой.
224
Материалы для изучения русского летописания
В лЪто 6827 убиение великого князя Михаила Ярославича Твер-
скаго в ОрдЪ от царя Азъбяка.
В лЪто 6833 убиен бысть князь Дмитреи сын великого князя Юрья
Даниловича Московского в ОрдЪ, и привезоша его на Москву.
В лЪто 6834 приЪха в Новъгород архиепископ Моисеи, а постав-
лен бысть на МосквЪ на Вербной недели во вторник. Того же лЪта
приЪхаша послы из Литвы, брат великого князя Гедимана, воинии37
полотцкии князь Василеи, местный князь и Феодор Святославич. И
доскончаша мир с новогородцы и с нЪмцы. Того же лЪта родися сын
великому князю Ивану Даниловичю, князь Иван. Того же лЪта уби
царь в ОрдЬ за великого князя Юрья Даниловича князя Дмитрея Ми-
хаиловича Тверскаго на КондраклЪ. Того же лЪта заложена бысть цер-
ковь каменаа Успение святые Богородица на МосквЪ Петром митро-
политом. ТоЪ же зимы преставися пресвященныи Петр митрополит
Киевский и всея Русии, великии чюдотворец, месяца декабря 21, по-
ложен бысть в церкви святыя Богородица, иже сам поча созидати. Тогда
простил 3 человеки болящие — подают же исцЪлениа честныя его
мощи и до сего дни приходящим к нему с вЪрою.
В лЪто 6835 приела великии князь Иван Данилович наместники
своа в НовЪгород, а сам поиде в Орду. Того же лЪта родися князь Ан-
дреи Иванович. //
Щелканова рать. Того же лЪта приЪха из Орды посол силен на
Тферь, именем Щелкан, со множеством татар и велико насилие тво-
ряше, а 38князя Александра'38 Михаиловича и его брата хотяще убити,
а сам сЪсти хотя на Тферь на княжение, а иных князей своих хотя
посадити по иным градом по руским, хотяще христиан привести в бе-
серменскую вЪру. Силою великаго Спаса и молитвою Пречистыа его
матери владычица нашеа Богородица честнаго еа Успениа, и молит-
вою новоявленною мученик святых князей руских Бориса и ГлЪба.
Созва князь тферич и поиде на Щелкана, рече: «Не аз почал избивати,
но он. Бог да будет отместник крови отца моего великого князя Ми-
хаила и князя Дмитриа, брата моего, зане пролия кровь праведну, егда
и мнЪ межь сътворит», и поиде на них. Он же слыша князя Александ-
ра, идуща на себя ратью, и изыдоша противу его, и ступишася. Въс-
ходящу солнцу, и бишася чрез весь день, уже к вечеру одолЪ князь
Александр, а Щелкан побЪже на сЪни. И князь же Александр зажже
сЪни отца своего, сЬни и двор. И згорЪ Щелкан и с прочими татары, а
гостей их пльских изсЪче. Бысть же сиа сЪча на Успение святыа Бого-
1. 179 об.
37 Так вркп. 38 38 Испр.; ркп.: князь Александръ.
225
О. Л. Новикова
родица месяца августа 15. Того же лЪта поиде князь великии
Иван Данилович в Орду, на зиму прииде на Русь из Орды пято39 тем-
ников великих князей ординских, а с ними князь великии Иван Дани-
лович и поидоша ко Тфери, и взяша ТфЪрь и Кашин, и Новоторжскую
волость пусту створиша. Новъ же город Бог ублюде и святаа Софеи,
а князь Александр и брат его князь Костянтин бЪжаша во Псков. В
Нов же город татарове послаша послы своа, новогородци же даша им
2000 сребра, а своа послы с ними послаша к воеводам дары. Тогда
же убиша татарове князя Ивана Рязанскаго.
Княжение великого князя Ивана Данииловича Московскаго.
В лЪто 683640 сЬде на великом княжении князь великии Иван Да-
ниилович, и бысть тишина. I.41
В лЪто 6849 князь Иван Даниилович преставися месяца марта 31, а
княжил на великом княжении 18 лЪт, положен бысть в церкви
л. 180 во святом // АрхаггелЪ Михаиле на МосквЪ в чернцех и в схиме.
И поидоша вси князи руские в Орду. Того же лЪта княжение велико-
го князя Симеона Ивановича Московского.
В лЪто 6860. Рукописание Магнуша, короля свЪискаго. Се яз, Маг-
нушь, король свЪискии, нареченыи во святом крещении Григории, от-
ходя сего свЪта, пишу рукописание при своем животЪ, а приказываю
своим дЪтем и своей братьи и всей земли свЪискои. Не наступайте на
Русь на крестном целовании, занеже нам не пособляется. Первие сего
подъялъся местер Бельгерь и вшед в Нево, и срЪте й князь великии
Александр Ярославич, а на ИжерЪ рецЪ и самого погнаша, и рать его
победи.
В лЪто 693942 в осЪнине князь Василеи Васильевич да князь Юрьи
Дмитреевич спершися о великом княжении да пошли в Орду ко царю
Махметю. Царь пожаловал князя Василья Васильевича великим кня-
жением, а князю Юрью дал Дмитров.
В лЪто 6940 выиде из Орды князь великии Василеи Васильевич на
великое княжение, а с ним посол Манъсур улан-царевич, тот его и поса-
дил на великое княжение у Пречистые у Золотых дверей октября 5 день.
Того же лЪта преставися князь Андреи Дмитреевич Можайской.
В лЪто 6942 преставися князь Юрьи Дмитриевич, а на великом
княжении на МосквЪ сын его князь Василеи после отца сяде на вели-
ком княжении на МосквЪ, и сидЪл един месяц. А князь Дмитреи сми-
рился с великим князем, и согнаша князя Васильа с Москвы. И князь
Василеи Васильевич опять сяде на великом княжении.
39 Так в ркп. 4(1 На левом поле со знаком замены: 34. 41 Так в ркп. 42 На правом
поле со знаком замены: 40.
226
Материалы для изучения русского летописания
В лЪто 604943 Князь великии пошел на Новгород, и ДЪмон взял,
мятля убил порховского.
В лЪто 6951 царевича Мустофу убили на Рязани, на рЪчке на Лис-
тани, и на том бою убили Василья Жука Лыкова. Зима была зла,
а сЬно дорого. 7ое же зимы преставися князь Юрьи Болшеи, а другой
князь Юрьи родилъся.
В лЪто 6963 приходили татарове от Сидиахматовы Орды, и пе//ре- л. iso об.
лЪзши реку Оку, и грабили, и убили князя Семена Бабича.
В лЪто 6964 князь великии Василеи Васильевич ходил на Новъго-
род ратью под Русу на воеводы на великого князя на князя Ивана на
Стригу на Оболенскаго да на Федора на Басенька, и побили нового-
родцев много.
В лЪто 6928 снЪг паде на Никитин день и иде 3 дни и 3 нощи,
и падет его на 4 пяди, и потаял, а всякое жито44 под сн*1г полегло,
некому было жати, люди померли.
О убиении злочестиваго царя Батыа. И понеже злочестивыи он
и злоименитыи мучитель недоволен бывает, иже толика злаа, тяжкая
же и бЪднаа Христианом наведе и толико множество человеческое по-
губив, но потщаше бо ся, аще бы мощно, и по всей вселеннеи сътво-
рити, а идеже по ней именуется христианское именование, ябие уст-
ремляется к вечерним странам, рекше к Угром, многа мЪста и грады
пусты сътвори. Бяше видЪти втораго Навходоносора, град Божии Иеру-
салим воюющи. Сеи же злЪишии и губительнЪишии, он град испро-
вергаа сеи45 же и мЪста пожигаа, человеки же закалаа, иных же пленя-
ху. И бЪ пророческое слово сбываемо зряще: «Боже, приидоша языци
в достояние твое и оскверниша церковь святую твою». 46'И паки'46:
«Положиша трупие раб твоих брашно птицам небесным и плоти пре-
подобных твоих звЪрем земным». ТЪм же, иже тогда все человечь-
ство, вси плакаху, 47 вси воздыхаху и'47 вси взываху, иже глаголаху:
«Почто не умрохом, якоже преже бывший человеци, да быхом сих зол
не видЪли! И понеже быхом грЪшнЪише паче онЪх, яко таковаа злаа
постигоша нас». Но никто же бЪ утЬшааи, не бо человеческое бяше
бываемо, но от Бога попущаемо, грЪх ради наших. Сим же тако быва-
ющим, достижет же он, гнЪв божии, до самого великаго Варадина,
града Угорскаго. ТоЪ бо среди земли Угорскиа лежит, древес простых
мало имущи, но много овощии, изобилиа же и вина. Град // же весь л. 181
водами обведен. И от сеа крепости не боящеся никого же. Среди же
43 Так в ркп. 44 Слог то написан киноварью поверх неправильного. 45 Так в ркп.
46 46 Написано над строкой тем же почерком. 47-47 Написано на левом поле со знаком
вставки.
227
О. Л. Новикова
града столп стоа, зЪло превысок, елико удивлятися зрящем на нь.
БЪ же тогда самодержец тоя земли краль Владислав, Угром же и Ча-
хом и Немцем, всему Поморию, да иже до Великого моря. Бяху же
прьвее угры в православии, крещение от Грек приемше, но не по-
спавшим им своим языком грамоту изложити. Римляном же, яко по-
близи сущим, приложиша их своей ереси послЪдовати. И ъттъпе даже
и до днесь бывают тако. Предреченный же Владисловь краль, и тъи
такоже пребываше римской церкви повинуяся, дондеже прииде к нему
святыи Сава, архиепископ сербьскии. И сему паки сътворя ему при-
ступает к непорочней вЪрЪ христианстЪи и гречьскои, неслиянно
и отаи. Бояше бо ся встаниа угром на ся. Пребысть же святыи Сава,
поучаа его о православии, месяць. И тако отходит въсвояси, единого
священика оставив у него. И того тако пребывающа, якоже единого от
служащих. И той же окаанных окаянЪиши царь Батый пришед в зем-
ли, грады разаряа и люди погубляа, а иных пленяху. Самодержец же
Владислов, его же святыи Сава именова Владислова, не поспЪ со-
братися с людьми своими, далечаго ради землям разстоание. Тогда
же благополучное время Батый обрЪте, творяще елико хотяше. Той
же самодержец, видЪв божии гнЪв, пришедшии на всю землю, пла-
кашеся, не имыи что сътворити, на многи же дни пребысть, ни хлЪба,
ни воды вкушаше, но пребываше на предреченном столпЪ, зря быва-
емаа от безбожных. Сестра же его бяше идяше к брату своему во
град. Тыя же варвары, достигше, плениша ю, к Батыю отведоша.
Краль же Владислов сиа видЬв, и тако сугубо плакаше и рыданием
приложив, начат молитися, глаголя: «Сия ли суть щедроты твоя, о вла-
дыко, яко за них же кровь свою пролиял еси безгрЪшне, грЪх ради
л. 181 об. наших предал//еси нас царю законопреступну и лукавнЪишу паче всеа
земля. Не предай же нас до конца имени твоего ради. Что бо рече му-
читель: „ГдЪ есть Бог их?“ Помози ми, Боже, Боже мои, спаси нас по
милости твоей, и разумеют вси, яко един Господь по всей земли».
Сия же и инаа много плача глаголаше, и слезам текущим от очию
его, ручным быстринам подобяхуся, идеже аще падает на мраморие
оно, проходяху навсквозЪ, иже есть и до сего дне знамение то видЪ-
ти на мрамориех. И от сего познаша помощи божией быти. Рече же
нЪкто кралеви: «Сего ради твоих словес дает ти Господь побЪдити
царя злочестива». Начаша48 же смотрити лице глаголющаго и не
видЪша его к тому. Изшедше от столпа оного, видЬша конь осЪдлан
и никим же держим, и сЪкши49 на нем, рекши секира. И от сего из-
вЪстнеише разумЪша помощь. И тако самодержец всЪд на коня оного,
ша написано на левом поле со знаком вставки. 49 Так вркп.
228
Материалы для изучения русского летописания
изыде на противных из града с вой, елико обрЪтошася с ним. Ви-
дЬвши же сопротивнии, и абие страх нападе на них, и на бЪжание
устремишася. Они, въслЪд же женуще, толикое множество безбож-
ных варвар погубиша и богатство их взяша, и елико и числа не бяше,
а иных живых яша. ВидЬвше же иже во градЪх осташа помощь бо-
жию и победу на противных, изыдоша из града и с малою чадию,
рекше жены же и дЪти, мужскую храбрость восприемши, и такоже
нечестивых побиваху, никому же хотящу противитися. Якоже прь-
вие рЪхом, безбожному оному Батыю ко Угорским планинам бежащу,
злЪ житию конец приемлет от руки самого того самодержца Владис-
лова. Глаголют же нЪцыи, иже тамо живут человеци, яко сестра того
Владислова, ея же плениша, и та тогды бЪжащи бяше с Батыем.
И бысть, повнегда сплестися Владислову 50 с Батыем*50, тогда сестра
его помагаше Батыю, их же самодержец обою уби. Угры же ставше
в станЪх Баты//евЪх. Татарове же приходяще к станом своим и л. 182
с планом, не вЪдяще бывшаго, угры же шгЬн отъимающе, самих
же варвар немилостивно погубляху. Потом же елици въсхотЪша вЪ-
ры, еже во Христа, тЪх оставиша. Сотворен же бысть мЪдным лиа-
нием краль, на кони сЪдя и секиру51 в руках держа, ею же Батыя уби,
и водружен на том столпЪ на видЬние и память роду и до сего дне.
И тако сбысся реченное: «МнЪ отмщение, аз воздам месть», глаголет
^осподь. До здЪ, убо яже о Батые повесть конец приат. Христе Боже,
помилуй нас.
Колико великих князей. 1. Князь Рюрик. 2. Сын его Игорь. 3.
Внук52 его Святослав. 4. Владимер великои53, крестил Рускую землю.
5. Сын его Ярослав Новогородцкии. 6. Всеволод. 7. Владимер Мана-
мах. 8. Юрьи Долгорукой. 9. Всеволод Великии. 10. Ярослав Влади-
мерскии. 11. Александр Великии новогородцкии. 12. Сын его Данило.
13. Сын его Иван. 14. Семен, сын его. 15. Брат его Иван. 16. Князь
великии Дмитреи. 17. Князь великии Василеи. 18. Князь великии Ва-
силеи. 19. Князь великии Иван. 20. Сын его князь Иван. 21. Князь
Дмитреи.54
Князи суздальские и низовские. Князь Андреи Ярославич, кня-
зю великому Александру Невьскому родныи брат. Княж Андреев
сын Василеи, а княж Василиев сын, князь Костянтин. Княж Костянти-
нов сын — князь великии Дмитреи, тесть князя великого Дмитреа
Ивановича. У великого князя Дмитреа было два сына: князь Василеи
50 50 Написано над строкой тем же почерком. 51 ки написано над строкой тем
же почерком. 52 у исправлено из другой буквы. 53 Написано поверх стертого слова
теми же чернилами. 54 Строка не дописана, далее 1 строка оставлена свободной.
229
О. Л. Новикова
Кирдяпа да князь Семен. А у князя Васильа у Кирдяпы 4 сыны: князь
Иван Большей да князь Данило, да князь Федор, да князь Юрьи. А у
князя Ивана у Большаго един сын был — князь Александр Брюхатый.
А брата его, князя Данила, убили татарове холостого, а брат его князь
л. 182 об. Феодор И женат не бывал. А у меншего брата их, у князя Юрья, были
3 сыны: князь Василеи да Иван, да Феодор. У князя Семена у Дмитре-
евича у Кирдяпина брата один сын был — князь Василеи. А у князя
Васильа было 6 сынов: большой князь Александр да князь Иван,
да князь Роман, да Андреи, да Борис, да князь Василеи. А у князя
Александра у Большаго 3 сыны: Дмитреи да Борис, да Иван Борбоша.
А у князя у Ивана у Горбатого 4 сыны: князь Иван да ОндрЪи, да Бо-
рис, да Василеи. А у пятого их брата у князя Бориса — сын князь
Семен да князь великии Борис. У великого князя Бориса были 2 сына:
князь великии Данило да князь Иван Тугой Лук. За тЪм великое кня-
жение не было.
А у князя Ивана сын — князь Александр Возметенья. У князя Алек-
сандра сын — князь Семен.
Князя великого сестричи: Данило. Князь Дмитреи Ноготь, князю
великому Дмитрею родной брат Костянтинович, а у князя Дмитреа
един сын был, князь Юрьи. А у князя Юрья один сын — князь Анд-
реи. А у князя Андрея один сын был — князь Андреи Худой. А у кня-
зя АньдрЪя один сын — князь Василеи.
Князи стародубьскиа. Князь Иван Всеволодич Кроткой, сын его
князь Иван, а княж Иванов сын — князь Иван же. Сын его князь Ми-
хайло. Княж Михаилов сын — князь Феодор Благоверной, что его
в ОрдЪ убили. Княж Феодоров сын — князь Андреи. А у князя Анд-
рея 3 сыны: князь Федор да князь Иван, да князь. Давыд. А у князя
Феодора сын — князь Феодор же да князь Иван, да князь Василеи.
А у князя у Ивана сын — князь Иван Ряполовьскои да князь Семен, да
князь Дмитреи, да князь Андреи Лобан. А у князя Давыда сын — князь
Александр да князь Данило, да князь Феодор Пестрой, князь Феодор
Пожарьскои да князь Дмитреи Тулуп, да князь Иван Гладкий Долони.
А князь Федоров сын Пестрого князь Федор же. А княж Федоровы
дети — Гундор, а княж Дмитреевы дети Тулупова князь Иван да князь
Василеи. А княж Ивановы дети Гладких Долонеи князь Феодор И да
л. 183 князь Иван.55
Род Плещеев. Александр Феодорович. Пришел Феодор ис Черни-
гова. Александров сын Плещеева Данило, у Данила сын Борис да Иван,
да Феодор. У Бориса сын Михаило, у Ивана сын Игнатеи да Василеи,
55 Далее большая часть строки свободна от текста.
230
Материалы для изучения русского летописания
а у Федора сын Андреи. Андреевы дЬти Торх да Василеи Кривой, а
Васильев сын, Иванова сына, — Олешка. А 456 сын Борисов — Семи-
он, Очин отец. А Семенов сын болшеи ОндрЪи да Иван ТЪсто, да Ти-
мофеи, да Григореи Очи.57
Род Сабуров. Дмитреи Зерно, сын его Иван да Костянтин Шея, тот
был бездетен, да Дмитреи. А Иванов сын Дмитреевича — Феодор
Сабуров, Данило да Иван Годун. А Федоров сын Сабуров — Михаило
да Иван, да Василеи, да Семен ПЪшек, да Костянтин. А Дмитреев сын
Дмитреевича — Андреи. Андреев сын Вельямин Глазов. А Ивановы
дЪти Годуновы: Григореи да Дмитреи.58
Мамаи побитой владел царством ординским, а послЪ того Тахта-
мыш царь, а Тахтамыша после сын его Зедисалтан, а после того Те-
мирь Аксак, а после Аксака Темирь Кутлуи, после Темирь Кутлуя
Ашадыбек царь, а после Шадыбека Булат царь, а от того Булата и Еги-
дЪи приходил на Русь. А после Булата Кичи-Махметь, а опосле Кичи-
Махметя Махметь Великии, а после того сын Маматяк, а тЬх послЪ
Ахмат, что ему шурия нагой головы ссЪкли.
Начало литовских князей. Волк, Волков сын Троден, а Троденов
сын Витень, а Витенев сын Гедимень. А Гедименов сын Наримонт да
Олгирд, да Кестутеи. Наримонтов сын ПатрекЪи. А у Олгирда сын
Скиргаило да Корьяд, да Ягаило. А у Кестутия сын Витофт, а русское
имя ему Александр, да Жигимонт. А Патре//кЪев сын князь Юрьи. л. 183 об.
А княж Юрьев сын князь Иван. А княж Ивановы дЪти: князь Михаи-
ло, князь Василеи, князь Иван Мынынна.
59 О смерти Олгирдове. 59 Умре в ЛитвЪ великии князь Олгерд,
а по нем сЪде на великом княжении сын его Ягаило. Сеи бо Олгерд
не един бяше сын у отца своего Гедимена, но мнози братья быша
ему. Бяху сынове великого князя Гедимена: Наримонт, Олгерд, Евнут,
Костутеи, Кориад, Люворт, Монтовит. Во всей же братии своей Ол-
герд превзыде властию и саном, понеже меду, ни вина, ни пива, ни
квасу кислу, ничто же не пьяше. И великоумством своим воздер-
жание приобрЪте и крЪпку думу от сего и мног промысл прия. Тако-
вым промыслом многи страны и земли повоева, и многи грады
и княжениа поймал за собя. И удержа себе власть велику тЪм. И ум-
ножишася княжениа его, якоже ни един от братеи его сътворил, ни
отець его, ни дЬд его таков промысл имЪаше. #мяше у себе 12 сы-
нов: от первыа жены — 5, а от другиа, тферянки — 7. Бяху сынове
56 Над строкой тем же почерком: че. 57 Далее 1 строка оставлена свободной.
5К Далее более половины строки оставлено свободной. 59 59 Заголовок с двух сторон
выделен киноварными точками.
231
О. Л. Новикова
Олгердовы: Андреи, Дмитреи, Костянтин, Володимер, Феодор, Кир-
бут, Скиригаило, Ягаило, Киригаило, Лугевени, Швитригаило, Мини-
гаило. ВсЪм же сим грады княжениа раздаял еси. И умираа приказал
сыну своему старЪишинство Ягаилу, того бо возлюбил паче всЪх
сынов своих, того бо избра изо всей братии его, ему же княжение
поручил Литовские земли.
Девтропиискиа страны крали. 1. Цесарь римской. 2. Под тЬм
король немецкий, иже римскому наследник царьству. 3. Под тЬм ко-
роль фрянцовскои. 4. Под тЪм король угорьскии. 5. Под тЪм король
шпаньскии. 6. Под тЪм король неглитерскии. 7. Под тЬм король порто-
гальскии. 8. Под тЬм король анаполитаньскии. 9. Под тЬм король чешь-
скии. 10. Под тЪм король скотьскии, иже сфедьскии именует-
ся. 11. Под тЬм король датьскои. 12. Под тЬм король польский.
Крещению князя Владимира Киевского минуло в 7000-ное лЪто
л. 184 500 // 60 с л'Ьтом'60, а Батыеву прихожению на Русскую землю минуло в
7000-ное лЪто 200 да пол шеста 10 лЪт.
Побоище великого князя Витофта со царем Темир-Кутлуем.
Князь великии Витовт в лЪто 6907 Кестютьевич Литовскии собра воя
многи, вкупЪ же с ним и царь Тахтамыш с одного своим двором,
с ними же литва, нЪмци, ляхи, жемоть, татарове, волохи, подоленя,
с ними же 6Ъ князей числом 50, и бысть их ратных сила велика зЪло.
И со всЪми сими полки вооружився и поиде на царя Темир-Кутлуя съ
многими ратьми ополчився, устремився на всю силу тотарскую. И по-
хваляся на Орду Витовт, глаголаше: «Пойдем, плЪним землю татар-
скую, победим царя Темир-Кутлуя, возмем царство его и разделим
корысть его. Посадим в ОрдЪ Тахтамыша, а сам сяду на МосквЪ
на великом княжении и на всей Рускои земли». БЪ бо дотоле и преже
того съвЪща Витовт с Тактамышем в единой думЪ, глаголя: «Аз тя
посажу в ОрдЪ на царствЪ, а ты мя посади на великом княжении
на МосквЪ и на всей земли Русской». И на том на всем поидоша тата-
ров воевати. В то же время приспЪ Темир-Кутлуи царь со многими
полки ратными и с князьми своими ординскими, и со всею силою
тотарскою, и срЪтошася с Витовтом обои в поле на рецЪ на ВорьсколЪ,
и бысть им бои велик месяца августа 12 день. НадолзЪ же бьющимся
им, и поможе Бог татаром, и одолЪ царь Темир-Кутлуи, и победи Ви-
товта и всю силу литовскую. И побЪжа Витовт в малЪ дружинЪ, и по-
гнаша татарове въслЪд бежащих, а Тахтамыш царь тако же бежачи.
Оттоле много пакости учинили Литовской земли. Погании же татаро-
ве на великом том побоище побиша много князей литовъеких и вое-
60 60 Позлее более темной киноварью испр. на: четыре л’йта.
232
Материалы для изучения русского летописания
вод, и бояр великих, христиан много, и литвы, и нЪмец, и ляхов, и
иных людей многое множество безчисленое паде тогда, мало их оста-
лося. Царь же Темирь-Кутлуи пришед ко граду Киеву, взял с города окуп
3000 рублев литовским сребром. И силу свою распусти всю И воевати
землю Литовскую. И ходиша рати татарскиа воюющи, даже и до ве-
ликаго Лучска, много градов поплениша и много стран повоеваша,
многу изгибель царь сътвори земли Литовской, и отьиде в свою землю.
Се имена избитых князей литовских. Князь Андреи Полоцкии
Олгердович, брат его князь Дмитреи Брянский, князь Иван Дмитрее-
вич Киндырь, князь Андреи, пасынок Дмитреев, князь Иван Евлатко-
вич, князь Иван Борисович Киевьскии, князь ГлЪб Святославич Смо-
ленской, князь Лев Корьядович, князь Михаило Васильевич, брат его
князь Семен, князь Михаило Подберезскии, брат его князь Александр,
князь Михаило Данилович, брат его князь Дмитреи, князь Феодор
ПатрекЪевич Волыньскои, князь Ямонт Толвуитович, князь Иван
Юрьевич БЪльскои, князь Выспытко Краковской.
В лЪто 6816 поставлен бысть пресвященныи митрополит Петр,
и прииде в Володимер в л'Ьто 6817. И постави епископа Давыда Нову-
городу, а Ростову епископа Прохора, Сараю епископа Варсонофья, во
Тферь епископа Варсонофья, Нову же городу епископа Моисеа.
А в лЪто 834 августа 4 пресвященныи митрополит Петр заложи
на МосквЪ 1 -ю церковь камену Успение святыа Богородица при князе
Иване Даниловиче, заложи же и гроб себе в тъи церкви своима ру-
кама, близ жрътвеника сентября 15, а декабря 21 преставися пресвя-
щеныи митрополит Петр новый чюдотворец, пас церковь Божию лЪт
18 и месяца 6; положен в церкви, юже сам созда. Тогда же прости
3 человеки болящиа. БЪ же на погребении его князь Иван Данилович
и епископ Феодосеи Лучьскии.
В лЪто 6810 преставися князь Иван Переяславский маиа в 15,
и сяде в Переяславли князь Данило Александрович Московский, того
же году и преставися, марта.
В лЪто 6812 приде князь Иван Данилович в Переяславль и сЪде
на великом княжении.
В лЪто 6830 князь великии Иван Данилович приде из Орды, а
с ним Ахмыл посол, и много христиан побита, а иных в полон
поведоша, а град ^Ярославль сожгоша'61. И
I. 184 об.
61 61 Слова написаны посередине листа, оформляя завершение текста.
233
О. Л. Новикова
л. 185 Подобает вЪдати о епископах, иже подлежат митрополии рус-
кои.
I.62 Архиепископиа Великаго Новаграда и Пскова. 2.63 Архиепис-
копиа Ростовскаа. 3. Черниговская. 4. Суждальскаа. 5. Полоцкаа.
6. Епископиа Рязанскаа. Епископиа Смоленская. 7. Епископиа Тфер-
скаа. 8. Епископиа Владимирскаа. 9. Епископиа Лучьскаа. 10. Епис-
копия Туровскаа. 11. Епископиа Переславскаа. 12. Епископия БЪ-
логородцкаа. 13. Епископия Галичскаа. 14. Епископиа Юрьевъскаа.
15. Епископиа Перемышльскаа. 16. Епископиа Холмъскаа. 17. Епис-
копиа Сарбьскаа. 18. Епископиа Коломенскаа. 19. Епископиа Сар-
ская. 20. Епископиа Самоборскаа. 21. Епископия Пермьскаа. 22. Ка-
занская.64
I.65 Митрополити Русстии от Крещениа Владимирова. 1. Мит-
рополит Леон. 2. Михаил. 3. Иван. 4. Феопент. 5. Кирил. 6. Иларион.
7. Ефрем. 8. Георгии. 9. Иван. 10. Иван Скопец. 11. Никифор. 12. Ни-
кита. 13. Михаил. 14. Констянтин. 15. Феодор. 16. Иоан. 17. Ни-
кифор. 18. Гаврил. 19. Дионисии. 20. Матфеи. 21. Кирил. 22. Иосиф.
23. Кирил. 24. Максим. В лЪто 6716. 25. Петр чюдотворец москов-
ской. 26. Феогност. 27. Алексеи чюдотворец. 28. Кипреян. 29. Пимин.
30. Фотии. 31. Сидор. 32. Иона. 33. Феодосии. 34. Филипп.
35. Геронтеи. 36. Зосима. 37. Симон. 38. Варлам.66
2.67 Архиепископи Великого Новаграда.68 Епископы и*68 архи-
епископи.
1. Иоаким. 2. Лука. 3. Стефан. 4. Феодор. 5. Герман. 6. Никита. 7.
Иона.69 8. Никифор70. 9. Аркадеи. 10. Иван. 11. Григореи. 12. Марти-
реи. 13. Митрофан. 14. Антонеи. 15. Спиридон. 16. Долмат. 17. Кли-
мент. 18. Феоктист. 19. Давыд. 20. Василеи. 21. Моисеи. 22. Алек-
сеи. 23. Иван. 24. Симеон. 25. Еуфимеи. 26. Еуфимеи же. 27. Иона.
28. Феофил. 29. Сергии. 30. Генадии. 31. Серапион.71
З.72 Епископи ростовстии.
1. Феодор. 2. Феогнаст. 3. Феодор. 4. Ларион. 5. Феогнаст. 6. Фео-
л. 185об. дор. 7. Леонтеи. 8. Иларион. 9. Исаиа. 10. Нестор. 11. Леон. И 12. Лу-
ка. 13. Иван. 14. Пахомеи. 15. Симон. 16. Кирьяк. 17. Митрофан.
18. Кирил. 19. Кирил. 20. Тарасии. 21. Игнатеи. 22. Симеон. 23. Про-
хор. 24. Антонеи. 25. Яков. 26. Иоан. 27. Гаврил. 28. Игнатеи. 29. Петр.
30. Парфенеи. 31. Арсенеи князь. 32. Матфеи Гречин. Архиепископи.
62 Написано на левом поле. 63 Вписано над строкой. м Киноварная буква
написана поверх чернил. 65 Написано на левом поле. 66 Далее оставлена одна
свободная строка. 67 Написано на левом поле. 68-68 Написано над строкой. 69 Так
в ркп. 70 Так в ркп. Правильно: Нифонт. 71 Далее оставлена свободная строка.
72 Написано на левом поле.
234
Материалы для изучения русского летописания
1. Феодор. 2. Григореи. 3. Дионисии. 4. Ефрем. 5. Феодосеи. 6. Три-
фон. 7. Васиян. 8. Иоасаф. 9. Тихон Малышка. 10. Васиян. 11. Иван.73
4.74 Епископи суздальстии.
1. Иоан чюдотворец. 2. Симеон. 3. Серапион. 4. Феодор. 5. Ияков.
6. Григореи. 7. Дионисеи. 8. Феодор. 9. Алексеи. 10. Нафанаил.
11. Данил. 12. Симеон. 13. Ефросин. 14. Митрофан. 15. Авраамеи.
16. Филипп. 17. Еуфимеи. 18. Нифонт. 9. Симеон. 20. Генадии.75
5.76 Епископи коломепстии.
1. Афанасии. 2. Филимон. 3. Герасим. 4. Павел. 5. Григории.
6. Ларион. 7. Иоан. 8. Амбросии. 9. Варлам. ...77 1 078. Митрофан. II79.
Тихон....80
12. Генадеи. 13. Васиан. Оба, Генадеи и Васиан, быша архиманд-
риты Отрочские, а Васиан княж Иванов сын Стригин.81
6.82 Епископи рязанстии.
1. Арсенеи. 2. Василеи. 3. Григореи. 4. Василеи. 5. Афанасеи.
6. Феогнаст. 7. ЕремЪи. 8. Феогнаст. 9. Иона. 10. Ефросим. И. Давыд.
12. Феодосеи. 13. Симеон. 14. Протасии. 15. Киприан.
7.83 Епископи сарстии.
1. Митрофан. 2. Феогнаст. 3. Измаило. 4. Варсанофеи. 5. Иоан
6. МатфЪи. 7. Сава. 8. Тимофеи. 9. Иов. 10. Васиян. 11. Прохор.
12. Силуян. 13. Еуфимеи. 14. Трифон. 15. Дософеи.
8.84 Епископи пермьские.
1. Стефан. 2. Исакеи. 3. Герасим. 4. Питирим. 5. И Иоанн. 6. Фило- л. 186
феи. 7. Никон. 8. Пимин.
9.85 Епископи черниговские.
1. Неофит. 2. Иван. 3. Феоктист. 4. Ануфреи. 5. Антонеи. 6. Пор-
фиреи. 7. Григореи. 8. Исакеи.
10.86 Епископи переславстии.
1. Петр. 2. ЕфрЪм. 3. Лазарь. 4. Селивестр. 5. Иван. 6. Маркел.
7. Еуфимеи. 8. Павел. 9. Симон.
11.87 Епископи смоленские.
1. Мануил. 2. Феофилакт. 3. Парфенеи. 4. Данил. 5. Михаил.
6. Нассон. 7. Мисаил. 8. Варсонофеи. 9. Иосиф.88
73 Далее оставлена свободной строка. 74 Написано на левом поле. 75 Далее
строка свободна от текста. 76 Написано на левом поле. 11 Далее пропуск. Текст
можно восстановить на основании статей, сопровождающих ВЛ: «10. Геронтии. 11.
Никита. 12. Герасим. 13 Авраамей. 14. Никон». 78 Так в ркп., д. б. 15. 79 Так в ркп.,
д. б. 16.	1,0 Далее пропуск. Начало перечня тверских владык м. б. восстановлено
по ВЛ. 81 Далее оставлена строка. 82 Написано на левом поле. 83 Написано на
левом поле. 84 Написано на левом поле. 85 Написано на правом поле. 86 Написано
на правом поле. 87 Написано на правом поле. 88 Далее оставлено полторы строки.
235
О. Л. Новикова
12.89 Епископи володимерьские.
1. Стефан. 2. Анфилохии. 3. Симеон. 4. Феодор. 5. Гоголь поп.
6. Герасим.
13.90 Епископи лучские.
1. Феодосеи. 2. Феодор. 3. Деонисеи.91
14.92 Епископи юрьевъские.
1. Михаил. 2. Мирон. 3. Данил. 4. Демьян. Сия епископиа повыше
Лучскои.93
15. Епископи белогородские.
1. Никита. 2. Лука. 3. Феодор.94
16. Епископи туровские.
1. Феодосеи. 2. Антонеи. 3. Еуфимеи.
В л'Ьто 6836 приде на Русь митрополит Феогност, тъи на Киеве не
бывал, а поставил епископа Антониа Ростову да Гаврила епископа по-
ставил Ростову же, Нафанаила епископа поставил Суждалю да Ивана
поставил епископа Ростову. А в лЪто 860 декабря 6 митрополит Феог-
наст постави намЪстника своего Алексея епископом Володимерю, а по
своем животЬ благослови его на митрополию. И послаша о нем послы
в Царьград к царю и патриарху князя великого посол Дементеи Давы-
дович да Юрьи Воробьев, а митрополич Артемеи Коробьин да Михаи-
ло Гречин: да не поставят им иного митрополита кромЪ сего Алексея,
еже и бысть по прошению95 их. А в лЪто 861 марта 14 преставися
преосвященный митрополит Феогност, и положен на МосквЪ в церк-
л. 186 об. ви святыа Богородица в хра//мЪ поклонениа вериг Петра об едину стра-
ну с Петром чюдотворцем. Того же лЪта приидоша из Царяграда по-
слы, их же посылали к патриарху, и принесоша от патриарха и от царя
грамоты к епископу Алексею, он же поиде ставитися на митрополью.
В лЪто 6840 глад бысть по всей земли велик.
В л'Ьто 6862 поставлен бысть митрополит Алексеи на Русь во Ца-
риграде и осени тоЪ прииде на Русь.
В лЪто 6865 приде посол от царици Таидулы по митрополита Алек-
сея: яко да шед посетит ея, 6Ъ бо немощна. Он же уготова потребнаа к
путному шествию, и се о себЪ загорЪся свеща у гроба чюдотворца
Петра, он же пЪв молебен раздроби свЪщу на благословение народу.
И того дни поиде ко ОрдЬ. И тамо шед, царицу исцЪли и с великою
честию отпущен бысть въскоре.
К9 Написано на правом поле. 90 Написано на правом поле. 91 Далее конец строки
и половина следующей оставлены свободными. 92 Написано на правом поле.
93 Далее конец строки и половина следующей оставлены свободными. 94 Далее боль-
шая часть строки оставлена свободной. 95 Испр.; вркп.: прощению.
236
Материалы для изучения русского летописания
В лето 6856 маиа 26 нЪкаа девица, имЪ руку прокорчену96 к пер-
еем, исц'ЬлЪ у гроба чюдотворца Петра.
В лЪто 6859 прощена бысть нЪкаа жена у гроба чюдотворца Пет-
ра, иже без ног лежала 2 году, и едва принесоша, тогда исцЪл'Ь в тъи
час.
В лЪто 6880 августа 15, егда преосвященыи митрополит Алексеи
съвершаа литургию, и прощен бысть некий отрок у гроба чюдотворца
Петра, руку имЪя к переем прикорчившуся, и тогда простреся, и бысть
яко другаа.
В лЪто 6885 преставися пресвященныи митрополит Алексеи всея
Руси в старости честнЪ глубоцЪ, в митрополитех был 24 лета, и поло-
жен бысть на Москве в созданной от него церкви в АрхаггелЪ Миха-
иле, еже есть Чюдо его в ХонЪх, во общем монастыри.
Съи убо во святых отец наш Алексеи митрополит бе родом слав-
ных и нарочитых боляр черниговских. Преселшу же ся отцу его име-
нем Феодору и со женою своею Марьею и со всем домом своим
в славный и преименитыи град Москву, ту же и родиша священнаго
сего отрока. Тогда же великое княжение обдержащу князю Михаилу
Ярославичю Тферскому, при митрополите Максиме, // до убиенна л. 187
Акинфова, старее сын великого князя Симеона 17 лЪт. Крести же его
князь великии Иван Данилович, еще сын [не]97 на великом княжении.
Наречено бысть имя его во святом крещении Елфереи, и еще в мла-
денству сыи изучися грамоте и из млада Бога възлюби, оставль ро-
дителя своа и все имение свое и шед в един от монастырей, и пост-
ризается сыи 20 лЪт, Алексеи во мнишеском чину преимянование
приемлет, и добре подвижеся на добродетель, и все иноческое житие
исправив. Пребысть же в чернечествЪ до 40 лЪт. И добродЪтельнаго
ради житиа его98 славим бе от своих и любим многими зело, паче же
и сам князь великии Семион Иванович и митрополит Феогнаст зЪло
възлюбиша его. За многую его добродетель избран бысть Феогнос-
том митрополитом и нужею възведен бысть на наместничество,
да разеужает церковныя люди по святым правилом в правду, и хотя-
ше его по себе наследника быти Русстеи митрополии. Потом же пре-
освященный митрополит Феогнаст епископом поставляет его свои-
ма рукама граду Владимерю декабря 6. И посылает о нем князь вели-
кии Семион и митрополит Феогнаст послы своа в Царьград к царю и
патриарху, просяще того Алексея по Феогностове животе митропо-
литом на Русскую землю, и абие царь и патриарх сътворяют волю их.
96 Так в ркп. 97 В ркп. пропуск, восп. по МУ. 98 Написано над строкой тем же
почерком.
237
О. Л. Новикова
Пребывшу же Алексею в епископЪх только 3 месяца или мало болЪ,
и абие преосвященный митрополит Феогнаст отходит от житиа сего
месяца марта в 1. Тогда же по нем великии князь Симеон преставися,
тоя же весны априля 26. В лЪто 6862 приидоша тогда послы они, иже
преже посланнии в Царьград великим князем Симеоном и митро-
политом Феогнастом, и принесоша владыце Алексею грамоты царе-
вы и патриарши, веля ити ему во Царьград ставитися на митрополию.
И тогда отпущает его князь Иван Иванович в Царьград ставитися на
митрополию, а сам князь отходит в Орду ко царю, якоже есть обычаи,
л. 18? об. взяти тамо И великое княжение по брате своем. Святитель же божии
епископ Алексеи отходит ко Царюграду и Божиим поспешением
в малых днех путное шествие преходит, елико посуху без пакости при-
иде и елико по водам без б'Ьды морскую пучину преплываа, и тако
вскоре достизает Царяграда. Тогда же тамо и митрополитом постав-
ляется на Русь рукама божия святителя святЬишаго и блаженаго архи-
епископа Константиняграда, новаго Рима, вселенскаго патриарха Фи-
лофеа и еже о нем священаго собора, и немного время поставлен пре-
бысть, отпущен бывает от Царяграда благословением патриарха Фи-
лофея и всечестнаго его собора. И незамедлено приходит на свою
митрополью на Русскую землю, и тако приемлем бываем честно от
великого князя Ивана Ивановича и от всЪх князей русских, и от епис-
копов, и от всего священническаго чина, и от всеа земля Русскиа
и възводим бывает на великии степень святЬишиа митрополиа Рус-
скиа. И пребысть во святительств^ и во учительствЪ лЪта довольна,
уча слову божию и по благочестии побараа, правя слово истинное
православныя вЪры, поставляв епископы, иерея и диаконы. Бяху же
епископи ставлениа" его: Игнатеи Ростовский, Василии Рязанской,
Феофан Смоленской, Иван Сарьскии, Парфенеи Смоленской, Петр Ро-
стовской, Феодор Тверской, Нафанаил Брянской, Афанасеи Рязанской,
Алексеи Суздальской, Алексеи Новогородскии, Василеи Тферскои,
Данило Суждальскои, Герасим Коломенской, Матфеи Сарьскии, Ар-
сенеи Ростовский, Еуфимеи Тферскои, Деонисеи Суждальскои, Гри-
гореи Черниговскии, Никон Смоленский. Сии суть епископы постав-
лениа100 его. Постави же на МосквЪ церковь камену во имя святаго
Архаггела Михаила, чюднаго его чюда, юже украси иконами и книга-
ми, и сосуды священными и, просто рещи, всякими церковными узо-
рочии. И устрой ту общий монастырь и постави в нем трапезницу Be-
д. 188 лию камену И и погребы камены, еже есть и до нынЪ. Многа же села
и люди, и езера, и нивы пажити подаваа монастырю тому, иже довлеть 99
99 Испр.; вркп.: станиа. 100 Слог по написан над строкой тем же почерком.
238
Материалы для изучения русского летописания
на потребу братии, тъи101 все подава ему. Не токмо же прежереченнаа
дааниа и благодЪяниа, но и сам по преставлении велЪся ту положити,
идеже нынЪ лежит честное его тЬло цЪло и нетленно, всЪми видимо,
исц'Ьлениа многаразлична подаваа безпрестанно всЪм приходящим с
верою. Созда же себе таковыи манастырь за 12 лЪт до преставления
своего. If таче потом по мнозЪх его добродЬтелех и по мнозЪх исправ-
лениих в старости честне и глубоце и в сединЪ честнЪ, якоже рече
Василии Велики, «честна сЪдина постом украшена», добрЪ упас по-
рученное ему стадо и добрЪ предержав церковнаа исправлениа,
20-ти бо лЪт мнишескии приат образ, а 40 лЪт во иночествЪ пребысть,
а во святительств^ 24 лЪта пребыв. По сем же, егда приспЪ конец жи-
тиа его, призывает сына своего великого князя Дмитриа Ивановича, и
дасть ему мир и благословение и последнее цЪлование, и заповЪда
ему не положити себе в церкви, но внЪ церкви за олтарем назнаменав
м^сто, и тако в руцЪ богови духъ свои предасть февраля 12. Бысть
всЪх л'Ьт от рожениа его до преставлениа 85.
Князь же великии Дмитреи никако же того сътворити въсхотЬ же,
таковаго честнаго святителя внЪ церкви положити, яко же он заповЪ-
да конечнаго ради смирениа своего, но повелЪ положити его в создан-
ной ему церкви, близ святаго олтаря, на десной странО в храмО Бла-
говОщениа святыа Богородица. И тако пОша над ним обычныа пОсни
епископы и архимандриты и вси священници. БО же на погребении
его великии князь Дмитреи Иванович и князь Владимер Андреевич,
и сынове великого князя, князь Василеи еще сыи 6 лОт, а князь Юрьи
3-х лОт, и вси бояре их и вельможи, и все множество христоимяни-
тых людей московского народа. И тако опрятавше честное его тОло и
поло//жиша и во гробе со многою честию со псалмы и пОсми, и со л. 188 об.
свОщами, и с кадилы, и тако проводивше его разыдошася.
Сеи бо во святых отец наш Алексеи митрополит 6Ъ родом славных
нарочитых боляр черниговских, пресельшу же ся отцу его, именем
Феодору, и со женою своею Марьею и со всЪм домом своим во слав-
ный преименитыи град Москву. Тогда же убо держащу великое кня-
жение великому князю Михаилу Ярославичю Тферскому ве-
ликое княжение Владимерьское, ту же родиша святаго сего отрока
и нарекоша ему имя во святом крещении Елеуферии при великом кня-
зе Иване Даниловиче, втораго сына родиша Феофана, 3-го сына
Матфея, 4-го сына Костянтина, 5-го сына Александра ПлещЪя. Фео-
фанов сын Стефан, Данило. Стефанов сын Юрьи, а Данилов сын Кос-
тянтин, а Костянтинов сын Игнатеи, а МатфЪев сын Елиазар да Иван,
101 Буква т испр. из другой буквы.
239
О. Л. Новикова
а Елеазаров сын Петр, а Петров сын Ананиа, что был конюшен у ве-
ликой княгини у Марьи. Александров сын Плещеева Данило, а Дани-
лов сын Борис, а Борисов сын Михаило Плещеева. Феодор Бяконт
был у великого князя Ивана Даниловича в боярех, а сын Феодоров
Феофан был в боярех у великого князя Ивана Ивановича и у великого
князя Дмитрея Ивановича. И другии сын его Данило Феофанович был
у великого князя у Дмитреа Ивановича и у великого князя Василья
Дмитреевича был в боярех, а был с ним в Орде и многу истому приял
в чужих землях, служаше великому князю Василью Дмитреевичю, пре-
ставися в черньцех и в скиме, положен бысть у Михайлова Чюда102
близ дяди своего Алексея митрополита чюдотворца, и приходил князь
великии Василеи Дмитреевич на погребение его и прослезися над ним,
поминаа службу его к себе. 80.103
О Митяи. По преставлении же святаго митрополита Алексея князь
великии Дмитреи възведе на степень спаского архимандрита Митяа.
л. 189 Бысть съи Митяи от смоленских попов, // возрастом велик, плечист,
рожаист, браду имЪя плоску и велику, речист, доброгласен, грамоте
и чтению, и пению, и книгами говорити горазд, и всеми вещми свя-
щенническими изящен; и того ради взя его к себе князь великии. Таки
же и боляром всЪм отец бысть, и много лЪт в том пребысть. Потом же
архимандрит Спасъкии Иона104 Непеица, быв в старости глубоце,
и сниде в келью. Тогда князь великии повелЪ сего пострищи архиман-
дриту Чюдовскому Елисею Чечотке не токмо в черньци, но и во архи-
мандриты, иже бе до обеда белец, а по обеде — мнихом началник, и
черньцем старейшина и наставник, и учитель, и вож, и пастух. Пре-
бысть же в сем 2 лета. Моли же ся о сем князь великии митрополиту
Алексею, дабы его благословил по себе на митрополию, сам говоря,
и бояре посылаа. Он же не сътвори сего, но пророчьски рече: «Аз не
доволен его благословити, но оже дасть ему Бог и святаа Богородица,
и пресвященныи патриарх, и Вселенский собор». Егда преставися
пресвященныи митрополит Алексеи, тогда съи възведен бысть на сте-
пень его хотением великого князя, а не собранием святитель.
То съдеяся незнаемо: възложи на ся белый клобук, и манатью со ис-
точники, и переманатку митрополичу, и посох, и ста на месте и, про-
сторещи, в весь сан митрополич104а сам ся постави, и все творяше, еже
достоит митрополиту, дани емля и оброки и все пошлины, и готовля-
шеся, хотя ити ко Царюграду, ставитися на мирополью. Но еще сыи
въсхоте сътворити, глаголя великому князю, да велит его поставити
на Руси епископом, собравши епископов 5 или 6: «Достоит бо, рече,
102 Написано киноварью поверх затертого. 103 Так вркп. 104 Так вркп. ,04а На
правом поле со знаком замены: митропольски.
240
Материалы для изучения русского летописания
се сътворити по правилом». Он же посла по вся епископы. И тогда
Дионисии епископ суждальскии въпреки ста, глаголя, яко не достоит
сему сице быти, и тако не сбысться мысль Митяева. Еще же к тому от
малоумных нЪцыи навадиша105 на Дионисиа Митяю, а Дионисию на
Митяа. Я потом Ми//тяи, яко виновата, Дионисиа осуди и посла к нему, л. 189 об.
рек: «Почто, епископе, пришед во град съи, не прииде ко мнЪ преже
всЪх, ни поклони ми ся, ни благословенна потребова от мене. Но яко
небрегома сътвори мя? А не вЪси ли, яко власть имЪю во всей митро-
полии?». Он же рече: «Да на мнЪ не имЪеши никоея же власти,
но подобает ти самому приити ко мнЪ 105а и поклонитися105а и благо-
словитися у мене, аз бо есмь епископ, ты же поп». Митяи же рече: «Ты
мя попом нарече, и аз в тебЪ ни попа не доспЪю, скрижали твои испо-
рю своима рукама, егда прииду из Царяграда». И мнозе распрЪ межи
их бывши. Митяи же бЪ на дворЪ на митрополиче лЪто и 6 месяц,
И тогда начат Дионисии помышляти ко Царюграду. УвЪдав же Митяи,
и сказа великому князю, и повелЪ его106 в крепости держати, да не
сътворит споны Митяю, дондеже в митрополитех приидет. Дионисии
же введе по себЪ поручника великому князю, игумена Сергиа, яко уже
не ити ко Царюграду, и выпусти его князь великии на том. Он же,
вшед в Новъгород Нижнии, нимало помедлив, поиде Волгою в судЪх
к Сараю, хотя во Царьград, слово свое изменив и поручника свята
выдав. Митяи же оправдание большее от того восприят и начат уст-
ремлятися к путному шествию, испроси же себе у великого князя ха-
ратии неписаные, запечатаны его печатаю и подписаны107, но егда когда
будет надобе что ему, то напишет на них, еже занята си что, и то будет
кабала на великого князя. И поиде ко Царюграду лЪта 6887, по суху
к КоломнЪ и к Рязани, его же сам князь великии проводи, и епископы
и бояре, и вси людие; с ним же поиде: Иона108 архимандрит петров-
ской, первый общему житию на МосквЪ начальник, и Пимин архи-
мандрит переславский, и Мартин архимандрит коломенский,
и ДорофЪи печатник, Сергии Озаков, Степан Высокий, Антонеи Ко-
пие, Александр прото//поп московский, Давыд протодиакон, Даша, Ма- л. но
карей игумен с Мусолин, Григореи, диакон спасъскои, и крилошане
владимерские и слуги митрополичи, а великого князя боярин и посол
Юрьи Васильевич Кочевии, а митрополич Феодор Шолохов, Иван
Артемьев Коробьин з братом Андреем, Степан Ильин Кловыня, тол-
мачь Василеи Кусков, а другии Буило. Егда приходящим в Орду, ят
бысть Митяи Мамаем, и немного подержав его, отпусти. И в корабль
105 Написано по стертому. ,(,5а ',,,5а Написано на левом поле. 106 Написано над
строкой. 107 Так в ркп. 1ок Так в ркп.
241
О. Л. Новикова
внидоша на Кафинском море, и уже видЪти Царьград, и се Митяи
разболЪся и умре. А елико он болЪ, а тогда корабль не поступи ни-
камо же, а инии мнози плаваху сЪмо и овамо. И вложише его в раку,
везоша и похраниша в ГалатЪх, а сущии с ним тогда бяху во мнозе
смущении, бысть же распря в них: хотяху бо поставити в митропо-
литы Ивана, а инии Пимина, и по сем мнози яшася по Пимина,
а Ивана оковаша. ОбрЪте же Пимин харатии оны запечатаны, непи-
саны, иже Митяю даны, и написаша на них от великого князя грамо-
ты царю и патриарху, да поставят Пимина на митрополью. Они же,
прочетше, рЪша: «Кто сице пишет великого князя,109 а поставлен есть
уже Руси, митрополитом Киприан патриархом Филофеем, и отпущен
бысть давно на110 Русь». Пимин же кабалы списав на харатиах вели-
киго князя, и много сребра позаимова у фряз и у бесермен, иже ростет
и донынЪ, и много посулы раз сули, //много истязавше его царь и пат-
риарх, поставиша Пимина митрополитом на Русь. То же слышав князь
великии, яко Митяи умре, а Пимин идет в митрополитех, и посла по
Киприана в Киев в то же время игумена Феодора Симановского, отца
своего духовнаго; и прииде на Москву на Вознесениев день, и прият
бысть с честию. По седмих же месяцах прихода его прииде вЪсть,
л. 190 об. яко Пимин идет. Князь же великии посла противу его на Колом//ну,
и разведоша от него сущих с ним, а с него сняша весь чин митрополич
и ведоша его на Охну, да к Переславлю, да к Ростову, да на Кострому,
да в Галич, и посадиша его на ЧюхломЪ. По едином же лЪте ве-
ден оттолЪ на Тферь, а пристав 6Ъ у него Иван Григорьев Лурикова111
Драница.
В лЪто 6887 преставися Алексеи митрополит.
В лЪто 6898112 князь великии Василеи Дмитриевич женися у вели-
кого князя у Витовта у Кестутьевича, поя княжну Софью. Того же лЪта
князь великии Василеи Дмитреевич поиде во Орду и паки того же
лЪта выиде из Орды на великое княжение.
В лЪто 6904 Киприан митрополит постави епископом Григория
граду Ростову. Того же лЪта преставися Стефан епископ Пермьскии
априля 26.
В лЪто 6889 прииде Киприан митрополит на Москву на Вознесе-
ньев день, и прият его князь великии с честию, и приидоша с ним два
митрополита гречина Матфеи113 АндрЪиянопольскии и Никандр Гаи-
аньскии. Я епископи рустии на Ростов Феодор, ему же даст патриарх
архиепископию, на Суждаль Софрон архиепископ, на Чернигов Исаия
109 Так в ркп. 1,0 Написано над строкой. 1,1 Так в ркп. 112 На поле со знаком
замены: 900.	113Испр.;ркп.: Матфеи и.
242
Материалы для изучения русского летописания
епископ, на Рязань ЕремЪа, на Туров Феодосеи, а поставленья его епис-
копи Арсенеи Тферскии, Феодосии Полоцкии, Григореи Ростову, Нас-
сон Смоленску, Исаия Перми, Тимофея Сараю, попа Гоголя Владиме-
рю, Лариона на Коломну, Митрофана Суждалю.
ЛЪта 6898 преставися Пимин митрополит во Цариграде. Бяху же
епископи поставленья его: Сава епископ Сараю, Михаила Смоленску,
Стефана Храпа Перми, 114 Феогнаста Рязани114, Ивана Новугороду,
Павла на Коломну.
В лЪто 6904 априля 23 преставися епископ пермьскии Стефан Храп,
и положен в СпасЪ Милостивом на МосквЪ.
Сеи же бысть 1-и тамо епископ, той бо и грамоту пермьскую сло-
жи, горазд бо бЪ книгам и грамотЪ греческой. Той же и идолы их скру-
ти и сожже, крести же тамо еще в попЪх людии много, яко до тыся-
щи. Потом Пимином митрополитом в епископы поставлен бысть, и
тамо изучи грамо//тЬ их люди, и в попы ставляше, и церкви многи. л. 191
Ръцом же бЪ устюжанин от крилоса святыя Богородица, от отца
Семиона и матери Марьи, и грамотЪ научився, пострижеся. В попы
поставлен от епископа Герасима Коломенскаго. И потом грамоту гре-
ческую изучи и язык пермьскии, и азбуку сложи, иже от вЪка не быва-
ла, и взем благословение от святителя и шед, невЪрныя многи научи
закону Божию.
В лЪто 6918 прииде из Царяграда Фотии митрополит на Москву,
поставлен патриархом Матфеом при цари Ману иле, прииде на Велик
день априля 29, и прият его князь великии с честию, а поставлениа
его епископи: Новуграду архиепископа Симеона, Ростову епископа
Дионисиа, на Коломну епископа Амвросиа, Ростову архиепископа
Ефрема.
В лЪто 6898 #или челом великому князю в службу 3 татарина, ца-
ревы постельники, хотя христианскиа в’Ьры. А се имена их: Бахты-
Хозя, Кидырь-Хозя, Мамать-Хозя. И приведоша их к митрополиту
Кипреану, и митрополит их сам крести. И нарече им имена во святом
крещении: Ананиа, Азариа, Мисаило, и бысть радость велика, и про-
славиша Бога.
В лЪто 6858 родися князь великии Дмитреи Иванович.
В лЪто 6923 родися князь великии Василеи Васильевич.
В лЪто 6943 родися князю великому Василью Васильевичю сын115
князь Юрьи другой.
В лЪто 6987 марта в 25 в 8 час нощи родися великому князю Ива-
ну Васильевичю сын Василеи, и крести его в СергиевЪ монастырЪ
14 1,4 Написано на правом поле со знаком вставки. 1,5 Написано над строкой.
243
О. Л. Новикова
архиепископ ростовской Васьян да троицкои игумен Паисеа априля 4
в недилю цветную.
В лЪто 6990 прибежал из Литвы от короля Казимера князь Феодор
Иванович БЪлскои.
В лЪто 6943 Сшвитригаило изжег Герасима митрополита в Витеп-
ску. Убиен бысть Жидимонт во граде ТроцЪ.
Взятие Смоленское от Витовта, иже лестию взял.116
Тое же осени великии князь Витовт Литовскии собра силу литовь-
скую и поиде ратью, творяся на Темир-Кутлуя, а не на Смоленеск, //
л. 191 об. и промчеся слово то всюду, да ся бы смольняне оплошили, а в то вре-
мя князи в Смоленску быша в разности, враждующися про отчину.
И бывшу Витовту под Смоленском, и выЪха к нему князь ГлЪб Свя-
тославич не во мнозЪ. Он же честив и одарив его, и с любовию отпус-
ти с миром, рек: «Абы есте выЪхали всЪ князи братеники ко мнЪ
с любовию по опасу. Слышал есми, что есть промеж вами неодиначе-
ство и недружба велика. И каково будет межь вами слово или какова
пря, и вы на меня сошлитеся, аки на третий, и аз вас право сужу».
И тако сътвори над ними лесть. И възва их из града лестию, аки право
хотя судити и разделити им отчину по жребию, они же вЪру яша, сло-
весем его лукавым, и выЪхаша к нему с дары всЪ братеники Свято-
славичи и всЪ князи смоленские, дондеже не оста ни един их во граде,
но и с бояры своими. Он же пойма их, всЪх князей смоленских,
и посла в свою землю Литовскую, а сам посад пожже, а люди многи
полони. И тако все княжение Смоленское взя за собя и намЪстника
своего посади, князя Амонта да Василья БорЪикава. Се первое взятие
Смоленское от Витовта месяца сентября 28, а князь Юрьи в то время
бысть на Рязани у тьстя своего, у князя Олга Ивановича.
В лЪто 6909 месяца августа князь Юрьи Святославич да князь Олег
Рязанской приидоша ко Смоленску, а в городЪ Смоленску бысть мя-
теж и крамола: овии хотяху Витофта, а друзии отчича князя Юрья.
Князь же Юрьи сослася с горожаны с смольняны. Смольняне же, не
могуще терпЪти насильства от иноверных ляхов, и прияша князя Юрья,
и предашася и град отвориша. И князь Роман Михаилович Бряньскои
ту тогда сЪдЪл от Витовта и убиен бысть жалостно, нужною смертию,
а княгиню его и дЬти отпустиша. И намЪстники Витовтовы поимаша,
а бояр, которые117 отчича не хотЬли, князя Юрья, или брянских, или
л. 192 смоленских, тЪх // всЪх посЬкоша. И тако князь Юрьи взял Смо-
ленеск, свою отчину, и сЪде на столЪ во своей отчинЪ. Князь вели-
кии Витофт тое же осени приходил ратию к Смоленску на князя Юрья
1,6 На правом поле: В лЪто 6903-е.	1,7 Испр.; вркп.: которье.
244
Материалы для изучения русского летописания
и стоя многи дни под Смоленском, и не возьма города, поиде в свою
землю, взем перемирье. А в Смоленске крамола бысть, людей много
посЪкоша.
В лЪто 6911 повелением Витофтовым князь Лугвен прииде ратью к
Смоленьску граду и к ВязьмЪ и Вязму взя, а князя Ивана Святославича
изыма и приведе в Литву. Того же лЪта князь Иван Тферскии посла рать
х Кашину на своего брата князя Василья, князь же Василеи прибЪжа на
Москву, смири их князь великии Василеи Дмитреевич Московской.
В лЪто 6912 князь великии Витофт Кестутьевич с Керьбутом,
с Лугвением и с Швитригаилом, и со всею силою, и прииде ратью
к Смоленску, а князь Юрьи затворися во граде со всЪми людьми. Ви-
товт же весну всю стоя, колико бився и тружався, не може его выстоя-
ти, и пушками бив град, бЪ бо Смоленеск крЪпок вельми, 7 недиль
стояв и потом по ВелицЪ дни отступи прочь, а по зажитьем и по воло-
стелем смоленьским много зла сътвориша. Князь Юрьи Святославич
сослався с великим князем Васильем Дмитреевичем с Московским118
и выЪха из града не во мнозЪ бояр, а княгиню свою с бояры своими
остави в Смоленску и приказа им ждати себя на первой срок и на дру-
гой, и на третей, а сам приЪхал на Москву, бил челом великому князю
Василью Дмитреевичю служити, даючися ему сам и со всЪм княже-
нием. Князь великии Василеи не прия его, ни всего его княжениа Смо-
ленского, не хотя измЪнити Витовту. Егда же бысть князь Юрьи
на МосквЪ, а в то время Витовт собра силу многу и ста у Смоленс-
ка. Гражане же, не могуще терпЪти во градЪ, в гладе пребывати, от
изнеможенна и всякиа истомы град Смоленеск предаша Витовту.
И се бысть последнее пленение Смоленьску от Витовта в Петрово
говЪние, июля 26 // Я тако Витовт взя град и все смоленское княжение л. 192 об.
за ся и княгиню Юрьеву изыма и посла в Литву. А князей смоленских
пойма, а бояр, кои добра хотЪли своему князю Юрью, а тЬх разведе и
растоли, а иных премучи; в Смоленск^ своя намЪстники — ляхи —
посади, ляхом предасть град держати. А по князя по Юрья посла на
взыскание его. Князь же Юрьи, то слышав, с своим сыном с князем
Феодором съжалиси в горести дша119 и побЪжа с Москвы в Великии
Новъгород, и тамо новогородци приаша его с миром. Того же лЪта
преставися князь великии Василеи Суздальской.
Князь120 Михаил Черниговской, сын его князь Юрьи, внук его
князь Костянтин, правнук его князь Иван, пращур его князь Василеи
Оболенской. Васильевых дЪтеи Согорьсково Юрьи БЪлосельскои,
118 Написано над строкой тем же почерком. 119 Так в ркп., под титлом. 120 На
левом поле: зри.
245
О. Л. Новикова
да Офонасеи Шельвспаньскои да Семен да Иван Ухтомьскои. Юрье-
вых дЪтеи БЪлосельского Роман да Давыд. Офонасьевых дЪтеи
Иван. Семеновых дЪтеи Володимер да Давыд, да Дмитреи. Ивановых
дЪтеи Ухтомского Иван же.
В лЪто 6913 октября 1 священа бысть церковь камена на Симанове
Успение святыа Богородици, юже основа Феодор архимандрит, а свер-
ши ю князь великии Василеи Дмитреевич, а священа по первом еа
основании в 26 лЪто.
... 854121 кончали подписывати церкви 3 каменые на МосквЪ: Спас
да Архаггел, да Иоан Святыи. Да слиты 3 колоколы великие, а два
малых при великом князе Семионе и брате его122 Андрее.
В лЪто 6741 подписана бысть церкви святыа Богородица в Суздале
и измощена мрамором различным.
В лЪто 6742 благоверный князь Святослав Всеволодич съверши
церковь камену святаго Георгиа в Юрьеве и украси ю.
В лЪто 919 бысть бои князю Петру Дмитреевичю на Лыскове с
князьми Нижняго Новагорода и сташа на костех князи новогородстии.
А коли Ъздили бояре великого князя Василья Дмитреевича по
великую княжну Софью, по Витовтову дщерь, Александр Поле да
д 193 Але//ксандр Белеут и Селиван; и приЪхаша в Новъгород из НЪмец
со княжною с Софьею да с нею князь Иван Олгимонтович, стояла
в НовЪгороде на Городище и поЪхаша на Москву.
В лЪто 6901 князь великии Василеи Дмитреевич и со княгинею
своею Ъздил в Смоленеск к тестю своему Витовту на повидание.
В лЪто 6812 Акинф боярин княж Иванов Даниловича прииде ра-
тью з дЬтми и с тверскою силою на своего государя великого князя
Ивана Даниловича. Князь же великии помоляся Спасу и Пречистой
Богородици, вышед в мале дружине, Акинфа уби, и тферич много по-
били, а иные убегоша во Тферь со Акинфовыми дЪтми.
В лЪто 6957 декабря 15 поставлен бысть на митрополию всея Ру-
син епископы русскими Иона владыка рязаньскои ростовским епис-
копом Ефремом, суждальским Авраамием, коломенским Варлаа-
мием123; новогородскии124 епископ Еоуфимеи и тверскии епископ
грамоты свои послаша, что с ними единомыслени на поставление на
митрополью Ионы владыку рязанского, а преже того был в Царигра-
де, ходил о исправлении на митрополии Яоны125 от святЪишаго пат-
риарха и от всего еже о нем освященнаго собора, благословен после
121 Пропущены слова: «В лЪто». 122 Написано над строкой. 123 Испр. из: Авра-
амием. 124 Слог го написан над строкой. 125 Испр.; вркп.: Ионъ.
246
Материалы для изучения русского летописания
Сидора на митроплию. И тогда своим поставлением дал архиеписко-
пью Ефрему Ростовскому, понеже и преже того был тамо Феодор ар-
хиепископ, а взял его во Цариграде. А поставил Иона митрополит
Новуграду архиепископа Иону да Ростову архиепископа Феодосия.
В лЪто 6969 марта 31 вторник в 2 час дни на Страстной недили
преставися преосвященный митрополит Иона всеа Русии, положен
в соборной церкви Святыа Богородица на МосквЪ за лЪвым крило-
сом, противу преосвященных митрополит Киприана и Фотиа, преже
его бывших. Князю же Василью нЪ сущу тогда на МосквЪ, но в Воло-
димере...126 бяше Казанском. Тое же весны маиа 9 поставлен на мит-
рополию архиепископ Феодосеи Ростовской владыками русскими
нашеа земля Московскиа: суждальским Филиппом, рязанским Ефро-
сином, коломенским Геронтием, // сарским Васианом, а новогород- л. 193об.
скии архиепископ Иона, тферскии владыка, послаша з грамотами
своими, глаголя так: «Кого въсхочет Господь Бог и Пречистаа мати
его, и великие чюдотворци, и господин наш князь великии Василеи,
и братия наша епископи русстии и иже с ними освященный събор,
тъи нам митрополит». И подписашася вси за един. И постави Феодо-
сеи митрополит Трифона архиепископа Ростову да на Рязань владыку
Давыда.
В льто 6970 генваря 24127 в манастыри у Архаггела Михаила у гро-
ба чюдотворца Алексея того же манастыря, ...128 именем Наум, иже
от младенства имыи усохлу ногу и хожаше на древянице, служа в том
манастыре в поварне и в пекольнице; тогда пришед в нощи ко обра-
зу святаго, иже написан у гроба святаго, и понося, святому глаголя:
«Многа чюдеса и исцЪлениа многим дает тобою Бог, аз же многа лЪта
от младенства работаю во обители твоей братии, мене не помилуешь.
И в тъи час простреся нога его, скину древяницу, на ней же хожаше,
и отьиде здрав в келию свою, в ней же преже бЪ.
В лЪто 6973 сентября 13 Феодосеи митрополит отстави митропо-
лию, соиде в монастырь к Михайлову Чюду. Князь же великии посла
по братию свою и по вся епископы земля своеа, тако же и по архи-
мандриты и игумены честныа, яко снидошася вси братия великого
князя и вси епископи земля Русскиа и весь освященный собор, и архи-
мандриты, и игумены, и протопопы, и прочий священници, изволе-
нием же великого князя и его братии, и всЪх епископов, бывших тог-
да на избрании том, и всего освященнаго собора, избраша Филиппа
Суждальскаго на митрополию всеа Русии. Быша на поставлении его:
126 В ркп. пропуск. 127 Написано на поле тем же почерком со знаком вставки.
128 В ркп. пропуск.
247
О. Л. Новикова
ростовский архиепископ129... Еуфимеи, такоже и стол даша сужда-
льскии тому, рязаньскии Давыд, коломенский Геронтеи, сарьскии
Васьян ...13°
... христианству подаваа мир и благословение и прощение и коне-
чное цЪлование, а сам такоже у всЪх прося прощениа. И таче день131
прииде, иже есть 5 априля, отьиде къ Богу 981132. Мнози же о сем
л. 194 глаголаху, яко видение видЪ в церкви. По преставлени//и же его
видЪша под свиткою его на теле чепи железны, иже и ныне зримы
суть всеми суть на гробе его, ...133 ни келейнику никакоже вЪдо-
ми были, ни иному кому. ТИесяца априля 7 положиша его во гробе
в церкви святыа Богородица, юже сам начат здати, со псалмопением и
со слезами многими. Тогда сущу на погребении его великому князю и
матере его, и сыну его, и множество боляр и велмож, и весь народ
града Москвы. Епископ же бысть един — Прохор Сарьскии на по-
гребении его, и архимандриты московскиа и игумены, и протопопы,
и вси священници града Москвы, а гроб его бе близ врат северских
церковных, идеже гроб пресвященных митрополит Ионы, входя
в северьскиа двери церковныя на правой стране. Того же месяца
на той же недили Вербной князь великии Иван Васильевич посылает
по братию и по вся епископы земля своеа, возвещаа им отца своего
митрополита преставление, а им всем веля у себя быти на Юрьев день.
Того же месяца априля 23 сшедшимся всем на Москву, прииде ар-
хиепископ ростовский Васиан, суждальскии епископ Еуфимеи, рязан-
ский епископ Феодосеи, коломенский епископ Геронтеи, сарьскии
епископ Прохор, а новогородскии архиепископ Феофил и тферскии
епископ Генадии прислали послов своих, а подписалися с прочими
епископы едино: «Кого въсхощет Господь Бог и Пречистаа и великие
чюдотворци, такоже и великии князь Иван Васильевич и братиа наша
епископи и еже о них освященный собор, тъи всЪм нам митрополит».
Бывшу собору на МосквЪ, избраша коломенского епископа Геронтиа,
яко достойна суща управить богопорученное ему стадо. Възведен бысть
на двор митрополич июня в 4 в пяток. А поставлен того же ме-
сяца 29 вторник на Петров день. А поставил Геронтеи митрополит
на Коломну епископа Никиту Семеньшова да в Ростов архиепископа
Асафа, да в Ростов же архиепископа Тихона.
В лЪто 6997 преставися Геронтеи митрополит.
В лЪто 6999 септября 26 в недилю Симановского монастыря архи-
мандрита поставили в митрополиты Зосиму.
129 В ркп. пропуск. 13(> В ркп. пропуск.	131 Испр.; в ркп.: дик	132 Написано
на поле тем же почерком со знаком вставки.	133 В ркп. пропуск.
248
Материалы для изучения русского летописания
В лЪто 700//2 майя 17 Зосима митрополит отстави митрополию л. 194 об.
не по своей воли и соиде на Симаново, а оттоле к Троице в Сергиев
монастырь.
В лЪто 6942 месяца ноября 12 на память святаго отца Иоана Мило-
стиваго преставися раб божии Максим, нарицаемыи иже Христа ради
уродивыи, погребено бысть тЬло его в богоспасаемом градЪ МосквЪ у
святых новоявленных мученик Бориса и ГлЪба от некоего благоверна
мужа Федора Кокъчина.
В лЪто 6959 Георгиа было в пяток велик, и того лЪта царевич Седи-
Ахматов приходил изгоном к МосквЪ, татарове же посады зажгоша со
всЪ стороны, и понесе вЪтр на город месяца июля 2. Святыи
же Иона митрополит нача пЪти молебны и вЪтр улеже, а татарове тоЪ
же нощи побегоша прочь.
В лЪто 6962134 преставися Ефрем архиепископ ростовский. Того
же лЪта поставлен бысть Феодосеи Бывалцов епископом Ростову
В лЪто 6963 владыку Питирима Пермьскаго гогуличи убили.
В лЪто 6964 преставися князь Иван Феодорович Рязанской веснЪ.
Того же лЪта князь великии поймал князя Василья Ярославича.
В лЪто 6967 князь великии Василеи Васильевич посылал на Вятку
князя Ивана Юрьевича воеводою, и Вятку взял.
В лЪто 6968 царь Ахмут Кичиаахметевичь приходил под Рязань.
В лЪто 6969135 преставися князь великии Борис Александрович
Тферскои.
В лЪто 6861 пошли князи в Орду, спершися о великом княжении,
а навогородци послаша свои послы в Орду к царю Семена Сукова,
прося великого княжениа князю Костянтину136 Васильевичю Суздаль-
скому, и не послуша их царь, а дал великое княжение князю Ивану
Ивановичю. Новогородци же пребыша с ним без миру полтора году,
но зла не учинилося ничего же.
В лЪто 6863 преставися князь Костянтин Васильевич Суздальской
в чернцех и в скиме месяца ноября 21, и положен бысть в Новгороде
в Нижнем в церкви СвятЪм СпасЬ. 7оЪ же зимы поиде в Орду князь
Андреи Костян//тинович ко царю ЖданибЪку и взя степень отца л. 195
своего: Суздаль и Новъгород Нижнеи и Городец.
В лЪто 6878 митрополит Алексеи был в НовЪгородЪ в Нижнем
и крестил у князя Бориса Костянтиновича сына князя Ивана.
В лЪто 6884137 прииде князь великии Дмитреи Иванович ратью под
Тферь на князя Александра Михаиловича.
134 «Веди» (2) написана как «фита» (9).	135 900 написано над строкой теми же
чернилами. 136 Написано над строкой тем же почерком. 137 Последние две цифры
написаны по стертому.
249
О. Л. Новикова
л. 195 об.
В лЪто 6901 февраля 13 ...138Данило Феофанович, а наречен
во мнишеском чину Давыд, бе истинный болярин великого князя Ва-
силья Дмитреевича, правый доброхот, служаше бо государю в Орде
и на Руси, и положен бысть у Михайлова Чюда, близ дяди своего Алек-
сея митрополита. На погребение же его прииде князь великии Васи-
леи Дмитреевич и прослезися на мног час.
В лето 6933 преставися князь великии Иван Михаилович Тфер-
скии, и сяде на великом княжении внук его 139князь Борис Александ-
рович139 . Того же лЪта мор был во Тферскои земли, потом на Москве.
В лето 6938 у великого князя у литовского у Витовта съезд был
всЪм людем от всех земль, внук его князь Василеи Васильевич Мос-
ковской, король польской Ягаило Олгирдович, князь местер немец-
кой воевода, ФотЬи митрополит.
В лЪто 6976 весне женился князь Андреи Большей. Того же лета
князь великии послал под Казань братию свою князя Юрья да князя
Андрея. Князь Юрьи Иванович пришол под Казань в лето 6978 меся-
ца септября 1.
В лето 6979 весне женился князь Борис Васильевич. Того же лета
на Шолони бои был.
В лето 6980 безбожный Ахмут приходил и Олексин сжег. Тое же
осени князь Юрьи Васильевич на Автомонов день преставися.
В лето 6989 царь Ахмут приходил на Угру.
В лето 6916 прииде князь великии ордински Едигеи к Москве
с татары ноября 26 и взя окупа 3000 рублев, а Переславль и Юрьев,
и Дмитров, и Верею град, и волости пожже, а сам ходил до тверска-
го рубежа.
В лето 6976 Филип // митрополит Вознесенье .свящал в городе ка-
менои храм. В ту же осень поставили архимандрита спасъского Вась-
яна Рыла во архиепископы на Ростов декабря 13.
В лето 6979 июня 20 князь великии з братьею и со всею силою
поиде к Новугороду к Великому со все стороны воюючи и пленяю-
чи, а новогородци же собравшеся на бои противу 140’великого князя
и случися им приити противу’140 воевод великого князя Данила Дмит-
реевича Холмьскаго да Федора Давыдовича о реце Шелоне, и бе
их бесчисленое множество, а москвич добре мало, понеже не еди-
нем местом вой идяху, но многами дорогами. И перебродиша наши
за реку Шелону, и мало побившеся, и побежаша новогородци, а мос-
квичи бьюще и секуще их, и пленяюще вязаху, и много посадников
138 Далее пропущено.	139-139 Испр., ркп.: князя Бориса Александровича. ,40-|4<,Яа-
писано на левом поле тем же почерком со знаком вставки.
250
Материалы для изучения русского летописания
поимаша и приведоша к великому князю, он же разгнЪвася на них
за их измЪну и повелЪ их казнити, главы им сЪчи. Сии же бои бысть
июля 14.
В лЪто 6980 безбожный царь Ахмат Кичиахметевич поиде со всею
ордою на Русь и пошед близ Руси, и остави у царицы старых и малых
и больных и поиде с проводники не путма, и прииде к рецЪ ОкЪ под
Олексин с литовского рубежа, и татарове град зажгоша, и множество
много народа во граде згорЪша, и поидоша татарове прочь. Тогды же
великаа княгини Ъха в Ростов и разболЪся в Ростове. Князь же вели-
кии прииде на Москву, и князь Юрьи с ним, и слыша материю болЪзнь,
и погони навЪщати матерь с меньшею братьею.
В лЪто 6982 июля 6 прииде из Орды Микифор Басенков с послом
царевым ахматовым Большие орды с Каракучюком, а с ним мно-
жество татар, 6 сот человек, коих кормили. А гостей с ним с таваром
и с коньми 3000 и 200 человек, а коней с ними продажных было болЪ
сорока тысяч.
В лЪто 6986 поставлен бысть на Тверь Геронтием митрополитом
епископ Васьян княж Иванов сын Стригин Оболенских.
В лЪто 6987 князь великии Иван заложил церковь камену Иоан
Златоуст на посаде. Того же лЪта сверше//на церковь камена на пло- л. 196
щади и освящена бысть Геронтием митрополитом августа 12, а мас-
тер церкви Аристотель. Того же месяца 23 пренесены мощи чюдо-
творца Петра в новую церковь.
В лЪто 6988 генваря 19 поймал князь великии новогородскаго
владыку Феофила. ТоЪ же зимы отступили от великого князя бра-
тия его князь Андреи да князь Борис в Луки в Великие. Того же лЪта
был у великого князя шурин его Андреи Фомин сын дЪиспота Амари-
искаго.
В лЪто 6989 септября прииде на великого князя царь Ахмат Боль-
шие орды, а стоял на УгрЪ, а князь великии в ту пору в Луках; и при-
шли на Угру к великому князю на помошь, и царь побежал с Угры
ноября 11.
В лЪто 6990 перекопьскои царь воевал землю литовскую Подолье.
Того же лЪта преставися князь ОндрЪи Меныпии, 141июля 5141.
В лЪто 6991 септября 8 заложены 2 церкви камены у Архаггела:
Воскресение да апостол Акила.
В лЪто 6992 крымской Мингиреи царь взял град Киев, а велЪл
ему князь великии. Тое же весны, априля 8 родися великому князю
княжна Елена. Того же лЪта маиа 26 заложена церковь камена ве-
141 141 Вписано над строкой.
251
О. Л. Новикова
ликим князем Иваном Васильевичем Благовещенье на старом дворе.
Того же лета Геронтеи митрополит заложил церковь камену у своего
двора Положенье риз. Того же лЪта начата созидати Новъгород вели-
кии камен.
В лето 6993 декабря 2 поставлен владыка новогородскои Генадеи.
Тоя же весны маиа 29 родися великому князю княжна Федосья. Того
же лета июля 9 заложена стрЪлница в Чешковых воротЪх, а здЪлал ее
Антонеи Фрязин.
В лето 6996 маиа 27 заложил Антонеи Фрязин стрЪльницу, где сто-
яла Свиблова, а под нею вывел таиник. Того же лЪта повелением ве-
ликого князя Ивана поставлен град новъ на БелЪозере в КаргаломЪ от
Старого города за 10 верст. Того же лЪта Благовещенской пожар.
В лето 997142 князь великии Вятку взял. Того же лета переводил
новогородцов143 к Москве, а москвич к Новугороду. Того же лета
л. 196 об. монастырь Спаскои из города пренесен, поставлен близ Кру//тици.
В лето 6998 августа 19 послал князь великии посла Юрья Грека да
Василья Кулешина х королю римскому Максемьяну.
В лето 6999 владыка новогородскои Генадеи ересников прислал.
Того же лета послал князь великии в Поле воевод. Того же лета при-
ходил к великому князю посол ис Чагадаи от Усей Салтана Урус Бога-
тырь о любви и о дружбе. Тое же весны марта 22 послал князь вели-
кии немцев Ивана да Виктора на Печеру144 руды копати сребреные.
Тое же весны архимандрит Афонасеи заложил церковь камену Спаса
на Новом. Того же лета згорел град Углеч да Володимерь. Того же
лета свершил Марко Фрязин пол ату большую.
В лето 7000 в осень князь великии Торг перевел от Троици в Радо-
неж. Того же лета ноября 18 прииде посол к великому князю от коро-
ля от римского Юрьи Делатар. Того же лета придал князь великии
Вологду десятину к Перми. Того же лета априля князь великии
римскаго посла отпустил, а с ним послал своего посла Юрья Грека
да Кляпика. Тое же весны велел князь великии город ставити во имя
свое противу Руготива Иванугород. Того же лета маиа 23 престави-
ся король польский Казимер. Того же лета Мченеск князь великии
взял, а воеводу Бориса поймал. Того же лета поймал князь великии
за себя городки литовские порубежные. Тое же весны прииде посол
из Мазоветцкия земли от Кондрата именем Иван, и отпустил князь
великии с ним своего посла Асанчюка Заболотского да Третьяка
Долматова.
142 На правом поле: 6000.	143 Слог го написан над строкой. 144 В ркп. испр. из:
Перы. Слог че написан над строкой.
252
Материалы для изучения русского летописания
В лЪто 7001 марта 1 противу Марьина дни Египетскиа погорЪ град
Кострома. ТоЪ же весны априля 15 в 3 час нощи згорЪ град Москва нутрь
града против Радуници усопших вторник. Того же лЪта месяца июля 16
загорЪся от грому больший верх у Пречистой на МосквЪ, вторник пред
Ильиным днем. Того же дни у Пречистые Владимерскои у предала крест
спал с Благовещения. Того же лЪта и того же месяца в недилю 28 бысть
пожар велик зЪло: загорЪся // за рЪкою церковь святыи Никола на Пес- л. 197
ку, и погорЪ весь посад около града от Черторьи и до Петра святаго
и торг, и от торгу всЪ дворы и до УстрЪтенья, и нутрь града весь згорЪ.
В лЪто 7002 приходили послы от великого князя литовского Алек-
сандра Казимеровича: князь Александр Оттокста по великую княжну
великого князя дщерь Елену.
В лЪто 7003 пошла с Москвы великаа княжна вторник. В той же
день по Крещении, а с нею пошли бояре князь Семен Ряполовскои да
Михаило Русалка. Дневала великаа княжна в среду в ДорогомиловЪ, а
з Дорогомилова пошла в четверток. А наслЪг145 в Луцком, 2 — в Зве-
нигородЪ, 3 — в ОлексинЪ, 4 — в Можайске, 5 — в Варьском, 6 —
на Холму на БрагинЪ, 7 — в Дуброви, 8 — в Вязьме, 9 — на рЪчке
на КорЪе, 10 — в городе в литовском в Дорогобужи, 11 — на СвръковЪ
ЛукЬ, в манастырЪ церковь Рожество Пречистыа 12 день. Пришла
великаа княжна в Смоленеск в понедельник, а дневала 2 дни, вторник
и среду, а пошла из Смоленска в четверток, а наслЪг на рекЪ на
КастьмЪ, 2 — в Микульском у святаго Николы, 3 — в Лешкове
у святаго Петра, 4 — в городе в Витепьском, а река под городом Дви-
на, а воевода в Витепьску князь Михаило Юрьевич, 5 — в Выжлятеве
у великого Георгия, 6 — на рецЪ на Объли, 7 — в городЪ в ПолотскЪ.
Пришла великаа княжна в среду, а в четверток дневала, а пошла
в пяток, а наслЪг на озере на МотыринЪ, 2 — в селЪ в Ворбориче
у святаго Николы, 3 — в селЪ в каменом у Спаса, а река под селом
Велья, 4 — на рекЬ на ВязынЪ, 5 — в селЪ в МарковЪ у святаго Нико-
лы, а река ГодЬя. Туто встретил великую княжну пан Станислав Яно-
вич, жемотскии староста. 6 — в городе в Креви, 7 — на рекЪ на Ольш-
ни, 8 — в городЪ в МЪдникЬ, 9 — в селЪ от Вильни за милю, а встретил
князь великии Александр великую княжну от города за 3 версты.
ВъЪхала великаа княжна в город в неделю. А Ъхала великаа княжна
от Москвы 4 недели и 2 дни. А венчался князь великии Александр
с великою княжною // в ту же недилю.	^7 об.
В лЪто 7003 провожали бояре великого князя великую княжну
в Литву. Князь Семен Ряполовскои да Михаило Русалка и с женами,
145 Так в ркп. здесь и далее.
253
О. Л. Новикова
да с ними дЪти боярские пришли со княжною за недилю до заговЪина
до мясного. А жили в ЛитвЪ 11 дней. А из Литвы пошли в четверток
на Масленице, 1 надслЪг146 в Шьмени от Вильни 7 миль, 2 — в Мар-
кове от Шмени 7 миль, а шла великаа княжна дорогою от Смоленска
на Польтеск, а от Польтьска на Витепьск, а от Витепска на Марково.
А князь Семен Ряполовскои шол из Вилни назад на Марково. А от
Маркова пошол дорогою. 3 наслЪг в Красном селЪ от Маркова 5 миль,
а река под Красным — Ушь, 4 — в АниинЪ от Краснаго 7 миль, а туто
заговЪли, заговЪино масленое, 5 — в Борисов^, а река под Бори-
совым Березыня от Аннина 9 миль, а в Борисово пришел князь Семен
в понедельник, а тут дневал 2 дни, а пошел в четверток, 6 — на лесЪ
на рекЪ на БобрЪ от Борисова 10 миль, 7 — в ОрловЪ болоте, 8 —
от Друцка 6 миль. В суботу Съборную Ъл хлЪба князь Семен у князя
Васильа у Ивановича у Красного друцких князей, 9 — в городе в РпгЬ,
а река под городом ДнЪпр, от Орлова болота 7 верст, а тут князь Се-
мен дневал, а держит Оршу князь Василеи Шемячич, 10 — у Клемен-
тья святаго от Орши 11 миль, 11 — на рекЪ на КатынЪ от Клементья
святаго 8 миль, 12 — в Смоленске от Катыни 4 мили. ПриЪхал князь
Семен в Смоленеск 2 недили поста в четверток, а поЪхал в суботу,
а ночевал в СватовЪ ДубровЪ от Смоленска 4 мили, 5 — на рецЪ Мень-
шой и от Пи 6 миль на Сврьх Лук, от Сватовы Дубровы 6 миль, 7 —
в Дорогобуже, от Сверх Лук 8 миль, а жил 2 дни, 8 — на Мстислав-
ле от Дорогобужа 6 миль, 9 — в городЪ в Вязьме от Мстиславца
12 миль, 10 — в Дуброве от Вязьмы 8 миль церковь Успение Свя-
л. 198 тыа Богородица, И - на Холму на БрагинЪ от Дубро//вы 30 миль,
12 — в Варьском церковь Святыя Богородица Покрова от Холму
30 веръст, 14 — во АлексинЪ от Можайска 20 верст, 15 — на Яму
церковь Спас Святыи от Олексина 50 верст, 16 — на МосквЪ от Спаса
30 верст, а пришли к МосквЪ 4 недели поста.
В лЪто 7003 генваря Ъхати проводити великую княжну Елену
в Литву за великого князя Александра Литовъского князю Семену
Ряполовскому с женою да Михаилу Русалке с женою, Прокофью
Скурату с женою, а дворецкои Дмитреи Семенович ПЬшков, а дияк
Василеи казначеи Кулешин, а окольничие Петр Лобан Заболотцкои,
Андреи Кутузов Лапин. Стольники Андреи Васильев сын Сабурова,
Иван Григорьев сын Морозова, Михаило Плещеев да Иван ОщЪрин,
а конюшие Андреи да Василеи Васильевы дЪти Карамышева. А ясел-
ничии Матфеи Кошка Калитин, Феодор Михаилов сын Вельяминова,
а за постелею Григореи Зворыкин, Андреи Шелеспальскои да Григо-
146 Так в ркп.
254
Материалы для изучения русского летописания
реи Соловцов, Дичко Оладьин, а истопники Бориско Хомяков. А дЬтеи
боярских с великою княжною: князь Костянтин Ярославов сын да князь
Иван Гундор Болшеи, князь Иван Ушатой да князь Иван Ушатой и147
Бородатой, князь Феодор княж Юрьев сын Прозоровского, князь
Михаило Лугвица Прозоровского, князь Борис княж Петров сын
Моложского, Иван Хабар, Феодор Щука Юрьев сын Кутузова, Васи-
леи Петров сын Плещеева, Стерляг Вельяминов, князь Иван княж
Костянтинов сын Кубрьского, Володимер Елизаров Гусева, Иван Алек-
сандров сын Данилова Заболотцкого, Костянтин Федоров сын Хлуде-
нев, Петр Федоров сын Заболотцкого Черленого, Иван Алексеев сын
Старков, Копыто Федоров сын Слизнева, Гридя Михаилов сын Шап-
кина, Матвеи Иванов сын Волуева, Сенька Яковлев сын Родионова,
Федор Беленица Глебов, Иван Чепец Михаилов сын Кошелева да брат
его Иван меншии, // Иван Григорьев сын Козлова, Василеи Слепец л. 198 об.
Пушкин, Семен Конодырь Иванов сын Сукова, Боярин Басенков, Иван
Васильчиков Есипля, Иван Данилов Иванова, Олфереи Филипов сын
Нащокина, Фуник Икимскои, Истома Пушкин, Мосол Загряскои,
МатфЪи Ржевъскои, Борис Борисов, Лев Иванов сын Новосилцева,
Михаило Остафьев сын Дубенского, Гридя Семенов сын Тельцов,
Андреи Алексеев сын Полуектова, Крестьянин княж Иванов сын
Андовского, Парей да Отава, Осокины дЪти. А со князем с Ряполов-
ским дЪти боярские: Иван Васильев сын Писемского, Иван Ус Тати-
щев, Мижуи Семенов Яковля, Михаило Феодоров сын Тютьчева, Бо-
рис Леонтьев сын Тютьчева, Борис Шушорин, Ивашко Ильин сын Си-
монова, Лимон Бундо Языков, Губа Моклоков, Васюк Михаилов сын
Карсакова, а с Михаилом с Русалкою Иван Виляи Писемской, Феодор
Григорьев сын Кошелева, Тимошка Клобуков сын Топорко-
ва, Гридя Зачесломскои, Стрига Хлуденев, Ивашко ОлексЪев Кли-
ментьева, Шаст Плишкин, Ивашко владычень рязанского, Ивашко
Левин сын Палицина.
В лЪто 7004 септября 6 възведен на двор митрополич Симон игу-
мен Троицкои Сергиева манастыря, а поставлен на митрополью всея
Русии того же месяца 20 в неделю. ТоЪ же осени октября 20 въЪхал
князь великии Иван Васильевич всея Русии в свою отчину в Новъго-
род Великии. И приЪхал князь великии Иван Васильевич на Москву
на шестой недили поста, канун БлаговЪщеньеву дни в четверток,
а БлаговЪщеньев день был в пяток на 6 недили. Тое же осени приЪхали
на Москву от великие княгини Елены из Литвы высланые останочные
бояре: князь Василеи Ромодановской да Прокофеи Скурат Зиновьев,
147 Написано над строкой.
255
О. Л. Новикова
да Дмитреи ПЬшков, да поп Фома легатос и инии мнози, да с ними
л. 199 же приЪхал боярин к великому князю служити // изо Царяграда име-
нем Феодор Лыскарь с сыном. Тое же осени октября 22 вторник поЪде
князь великии Иван Васильевич во отчину свою в Великии Новгород,
а с ним сын его князь Юрьи да внук его князь Дмитреи, а на МосквЪ
остави у великие княгини Софьи сына своего князя Василья с мень-
шею братиею, а в Новъгород прииде ноября 17 вторник. Тоя же осени
декабря крутицкии епископ Силуян отстави епископью и прииде
в манастырь на УгрЪшу. Тогда бывший митрополит Зосима у Троици
в СергиевЪ манастырЪ причащался божественых тайн на Орлеци
во всем святительском чину.
В лЪто 7005 сентября 20 поймал князь великии брата своего князя
Андрея.
В лЪто 7005 декабря 8 поймал князь великии князя Федора Бель-
ского на Луху. Тое же зимы посылал князь великии воевати на МЪзеск
и на СерьпЪеск, и на Вязьму.
В лЪто 7006 поймал князь великии по РожествЪ ХристовЪ Володи-
мера Елизарова сына Гусева да Офонасья Яропкина, Ивана Хруля сына
Палецкого княж Иванова да Щевья Скрябина, да Федора Стромилова,
да Поярка Рунова брата и велЪл их казнити смертною казнию.
В лЪто 7007 поймал князь великии князя Ивана Юрьевича да его
дЪтеи князя Василья да князя Ивана, да зятя его князя Семена Ряпо-
ловского генваря 31, истят бысть князь Семен Ряполовскои февраля 5.
В лЪто 7008 князь великии Иван Васильевич всея Русии послал
своих воевод Якова Захарьича и иных воевод на Литовскую землю,
да и царя Магмед-Аминя посылал на Литовскую землю. А с ним были
великого князя воеводы князь Феодор да князь Иван, брат его, Па-
лецкие. Они же шедше, многие грады и власти и села поплениша,
а людей многих мечю и огневи предаша, а иных в плЪн поведоша.
А се имена тЪм градом, которые взяты: Брянеск, а поймали в нем вое-
воду пана Станислава Берташовича, Радогощь, Путивль, Любец
л. 199 об. и иные городы. А Путивль взяли на Спасов день Преобра//женье. Того
же лЪта князь великии посылал своих воевод Юрья Захарьича и иных
воевод на град Дорогобуж, они же шедше град Дорогобужь взяли. Того
же лЪта июля 14 великого князя Александра Литовского воеводы мно-
гие со многими людьми пришли на великого князя воевод на Юрья
Зарьича и на иных воевод. И божиею милостию прииде в ту пору князь
Данило Васильевич Щеня со всею тферскою силою, и бысть бои
великии с литвою на рецЪ на ВедропгЬ, близ Елны, и поможе Бог
великого князя воеводам побиша литвы безчислено. И многих вое-
вод живых поймали и на Москву послали к великому князю князя
256
Материалы для изучения русского летописания
Костянтина Острожскаго, пана Григорья Остиковича, и пана Лютаво-
ра, и пана Николаевых дЪтеи воеводы Виленского, да друцких кня-
зей, да Николаа Юрьевича Зиновьева, и иных многих.
Князи русстии.148
Первый прииде из Варяг Рюрик с братиею, с Синеусом и с Труво-
ром. Рюриков сын149 Игорь. Игорев сын Святослав.150 Святослав-
ли сынове: Ярополк, Олег, Владимир Киевский151. Великого князя
Владимира сынове: Вышеслав, Изяслав, Ярослав,152 Всеволод, Свя-
тослав, Мстислав, Борис, Гл'Ьб, Станислав, Подвизд,153 Судислав.
Ярослава великого сынове: Владимер, Изяслав, Святослав. Всево-
лод,154 Игорь, Вячеслав. Всеволожи сынове: Владимир Мономах,155
Ростислав. Володимера Мономаха сынове Мстислав, Изяслав, Свя-
тослав, Ярополк, Вячеслав, Роман, Юрьи Долгорук,156 Андреи.
Юрьевы сынове Долгорукого: Ростислав, Андреи Боголюбьскии,
Иван, Борис, ГлЪб, Мстислав, Василко, Ярослав, Михалко, Свято-
слав, Всеволод.157 Всеволода Володимерьскаго сынове: Константин
Ростовский, Борис, Юрьи, Ярослав,158 Володимер Святослав, Иван,
Ярославли сынове: Феодор, Александр Невский159, Андреи, Кон-
стантин,160 Афонасеи, Данило, // Михаило, Ярослав, Василеи. Алек- л. 200
сандра Невьского сынове: Василеи, Дмитреи, Андреи, Данило Мос-
ковский.161 Даниловы сынове: Юрьи, Александр, Борис, Иван,162
Афонасеи. Иваны сынове Даниловича: Симеон, Иван, Андреи, Ива-
на Ивановича сынове. Дмитреи.163 15. Иван. Дмитрея Ивановича164
сынове: Данило, Василеи, 16. Юрьи, Андреи, Петр, Иван, Констян-
тин. Василия Дмитриевича сынове: Иван, Василеи.165 17. Василия Ва-
сильевича сын Юрьи, Иван,166 Юрьи, Андреи, Симеон, Борис, Анд-
реи, Дмитреи. Ивана Васильевича сынове. Иван от тферянки.167 От
Софьи от римлянки Василеи, Юрьи, Дмитреи, Симеон, Борис, Анд-
реи. Великаго князя Ивана Ивановича сын Дмитреи от княгини Еле-
ны Волошанки. Великого князя Василья Ивановича сынове: Иван,
Юрьи, от Елены от Литовки.
|4Я На левом поле киноварью: зри; ниже: 1.	149 На левом поле со знаком встав-
ки: 2. 150 На левом поле со знаком вставки: 3. 151 На левом поле со знаком вставки: 4.
152 На левом поле со знаком вставки: 5.	153 Так в ркп. 154 На левом поле со знаком
вставки: 6.	155 На левом поле: 7.	156 На левом поле: 8.	157 На левом поле: 9.
На нижнем поле другим почерком со знаком вставки: Великое гнездо. |5К На левом
поле: 10. На нижнем поле другим почерком со знаком вставки: При сем Батый. 159 На
левом поле: 11.	160 Написано дважды. 161 На левом поле: 12.	162 Над строкой
позже, другой рукой: Калита. На правом поле: 13.	163 Над строкой позлее, другой
рукой: Донской. На правом поле: 14. 164 Над строкой позлее, другой рукой: Донского.
165 Над строкой позлее, другой рукой: Темный. 166 На правом поле со знаком встав-
ки: 18.	167 На правом поле: 19.
257
О. Л. Новикова
Ростовские князи. От великого князя Всеволода Володимерска-
го. Всеволодич Констянтин, Констянтинович Василько, Василкович
Борис, Борисович Констянтин, Констянтинович Василеи, Васильевич
Констянтин, Констянтинович Александр, Александрович Андреи,
Андреевич Владимер. То и конец.
Тверские князи от того же Всеволода. Всеволодич Ярослав,
Ярославич Ярослав, Ярославич Михаило, Михаилович Александр,
Александрович Михаило, Михаилович Александр, Александрович
л. 2оо об. Борис, Борисович Михаило. Играл в ду//ду и, предав Тферь, бЪжал
в Литву.
БЪлозерские князи от ростовскаго Василья. Василькович ГлЪб.
ГлЪбовичь Михаило, Михаилович Феодор, Феодорович Василеи
Согорьскии, того сын Дмитреи, Юрьи.
Смоленские князи от великого князя Владимира Мономаха.
Володимерич Мстислав, Мстиславич Ростислав, Ростиславич Давыд,
Давыдович Мьстислав, Мьстиславич Ростислав. Сего сын Феодор
чюдотворец, лежит в Ярославле, Ростиславич ГлЪб, Глебович Алек-
сандр, Александрович Иван, Иванович Святослав, Святославич Юрьи,
Юрьевич Феодор.
Ярославстии князи от того же роду. Ростиславич Феодор, Фео-
дорович Давыд, Давыдович Василеи, Василиевич Василеи, Василье-
вич Феодор, Феодорович Александр продал Ярославль. Сего сын князь
Данило ПЪнко.
То и конец.
РНБ, Погод. 1596
О. Н. Пономаренко
О ВРЕМЕНИ ПОСТРИЖЕНИЯ ФЕОДОСИЯ
НОВГОРОДСКОГО
Феодосий — новгородский архиепископ с 1542 по 1551 год — про-
славился как автор ряда посланий публицистической направленности,
как собиратель и переписчик книг, особенно сочинений Иосифа Волоц-
кого. До нас дошло более двадцати его сочинений в списках XVI-
XVII вв., среди которых наиболее известны послания к царю Ивану IV
по случаю казанских походов, об упразднении корчем в Новгороде, к
митрополиту Макарию, к частным лицам, в монастыри и другие. Со-
хранились несколько посланий, написанных Феодосием до занятия
им поста архиепископа, в бытность игуменом новгородского Хутынс-
кого Спасова Варлаамова монастыря (1532-1542 гг.).1 Практически все
послания Феодосия дошли до нас в сборниках так называемой фео-
досьевской традиции, возникшей в стенах Иосифо-Волоколамского
монастыря, где Феодосий доживал свои дни после отставки в 1551 г.2
Личность Феодосия всегда привлекала исследователей русской
истории и русской публицистики середины XVI в. В работах В. Жма-
1	Буланин Д. М. Феодосий И Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2.
(Вторая половина XIV-XVI вв.) Ч. 2. Л., 1989. С. 457-460; Пономаренко О. Н. Посла-
ние игумена Хутынского монастыря Феодосия старцу Алексию о дьяке Якове Шишки-
не И ОФР. Вып. 5. М., 2001. С. 25-38; Абеленцева О. А. Формулярник новгородского
архиепископа Феодосия (РНБ, Q.XVII.50) и его рукописная традиция в XVI-XVII вв. И
ТОДРЛ. T. 52. СПб., 2003. С. 122-158; Макарий (Веретенников). Новгородский архи-
епископ Феодосий (1542-1551; 11563) И Альфа и Омега. М., 2000. № 3 (25). С. 187-210.
2	Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в. И ТОДРЛ. T. 28.
Л., 1974. С. 205, 213-214; Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А. А. Зимина,
Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 107-113; Зимин А. А. Из истории собрания рукописных
книг Иосифо-Волоколамского монастыря //ЗОР ГБЛ. Вып. 38. М., 1977. С. 15-29.
© О. Н. Пономаренко
259
О. Н. Пономаренко
кина, А. А. Зимина, Я. С. Лурье, М. Веретенникова3 затрагивались
различные вопросы, связанные с деятельностью и творчеством Фео-
досия, а его приверженность идеям иосифлянства объяснялась фак-
том пострижения в Иосифо-Волоколамском монастыре. Новые дан-
ные для биографии Феодосия, почерпнутые из разных источников,
позволяют по-иному взглянуть на становление личности Феодосия и
характерные особенности его публицистики.
В историографии утвердилось мнение о том, что Феодосий по-
стригся в Иосифо-Волоколамском монастыре в 1523 г. Оно основано
на данных жития Феодосия, написанного его учеником Евфимием Тур-
ковым. Житие является единственным источником о дате рождения;
подтверждение указанной в нем даты смерти — 26 февраля 1563 г. —
мы можем найти в другом документе — кормовой книге Иосифо-Во-
локоламского монастыря.4 Единственный список жития содержится
в рукописи РГБ. Волок. 512. Л. 213-225. Кодекс представляет собой
сборник поучений, патериковых повестей, служб; он был описан иеро-
монахом Иосифом в XIX в.5 Описание художественного оформления
находится в машинописной «Дополнительной описи» ОР РГБ.6 Сбор-
ник датируется составителями описи второй половиной XVI в. (около
1563-1587 гг.). Анализ филиграней подтверждает эту датировку — цве-
ток лилии с монограммой «ЕС» (тип близок: Брике — № 7054-7058,
бумага с такими знаками выпускалась в 60-е — 80-е гг. XVI в.).7
Сборник был написан Евфимием Турковым, монахом Иосифова
монастыря8, и затем принадлежал ученику Евфимия Левкию Акише-
ву. Елизар (в иночестве — Евфимий) Иванович Турков, постригся
в Волоколамском монастыре в июле 1551 г. и в течение 12 лет был
3 Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Прил. С. 57-62;
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 80-84; Лурье Я. С.
Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI вв.
М.; Л., 1960. С. 505-506; Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий
и его время. М., 1996. С. 84-85.
4 Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur Sozialgeschicte russischer
Kloester im 16 Jahrhundert = Kormovaja kniga losifo — Volokolamskogo monastyrja / hrsg.
und uebers. von Ludwig Steindorff. Koln; Weimar; Wien, 1998. S. 125-129.
5 Иосиф, иеромонах. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова
монастыря в библиотеку Московской духовной академии. М., 1882. С. 149-150.
6 ОР РГБ. Ф. 113. Собрание Иосифо-Волоколамского монастыря. Дополнительная
опись к печатному описанию иеромонаха Иосифа «Опись рукописей, перенесенных
из библиотеки Иосифова монастыря в библиотеку Московской духовной академии /
Обр. Л. В. Тигановой, Н. Б. Тихомировым, Ю. А. Неволиным. Л. 89.
7 Briquet С. М. Les filigranes. Dictionnaire historique des marques du papier. T. 2.
Leipzig, 1923.
8 Клосс Б. M. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» // Древнерусское
искусство: Рукописная книга. М., 1974. С. 162.
260
О времени пострижения Феодосия Новгородского
учеником Феодосия. На протяжении 60-х годов Турков был монастыр-
ским уставщиком, с 1571-1572 гг. и до 1575 г. — казначеем, а в 1575-
1587 гг. — игуменом Иосифо-Волоколамского монастыря.9 Кроме
жития Феодосия Евфимий является автором обиходников, «кано-
на за друга умершего», «канона на исход души».10 А. И. Плигузов
утверждает, что Евфимий составил так называемый «Соборный
ответ» 1503 г.11 Ему же приписывается авторство одной из редак-
ций жития Иосифа Волоцкого.12
Несколько строк житию Феодосия посвятил В. О. Ключевский, от-
метивший его особую тональность, как «исполненного задушевной
скорби рассказа о последних днях жизни учителя».13 Житие впер-
вые было опубликовано Г. Кунцевичем и препровождено небольшим
предисловием, содержащим минимум биографических сведений
о Феодосии и краткую библиографию.14 Анализ части жития Феодосия
был произведен А. И. Плигузовым в связи с выявлением кру-
га лиц, работавших над сборником, содержащим «Соборный ответ
1503 года» (РГБ. Волок. 514).15 Е. В. Крушельницкая выделила авто-
биографические элементы в житии Феодосия, описанные Евфимием
через свое, личностное, индивидуальное восприятие происходивших
с его учителем событий.16
В житии рассказывается о жизни Феодосия в монастыре уже после
ухода с поста игумена, в те 12 лет, которые прошли на глазах у автора,
вплоть до самой смерти бывшего архиепископа. Иного источника све-
дений об этом периоде его жизни не существует. Среди исследовате-
лей нет единства в определении жанровой принадлежности данного
9 Зимин А. А. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI в. //
Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 79; Строев П. Списки иерархов и настоя-
телей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. Стб. 182. У Строева так же указано:
«Евфимий Турков, из казначеев, определен 26 июля 1575; до 1587 Варлаам Белков-
ский, в 1587 (3 Vi мес.) Евфимий (вторично), в 1587 (пять месяцев) и умер» (Там же).
10 О Евфимии Туркове см.: Демкова Н. С. Духовная грамота Волоколамского книж-
ника XVI в. Евфимия Туркова//ТОДРЛ. Т. 51. СПб., 1999. С. 342-356.
11 РФА. Вып. 4. М., 1988. С. 813.
12 Подробнее об этом см. ниже.
13 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник.
М., 1871. С. 368.
14 Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-1563): (Его житие) //
Jahresbericht der Reformierten Kirchenshule fur 1899-1900. СПб., 1900. С. 1-14. В 1996 г.
на основе публикации Г. 3. Кунцевича житие было переиздано {Макарий (Веретенни-
ков). Московский митрополит Макарий и его время. С. 87-95).
15 Плигузов А. И. «Ответ» митрополита Макария царю Ивану IV // РФА. Вып. 4.
М., 1988. С. 717-722.
16 Крушельницкая Е. В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. СПб.,
1996. С. 63-65.
261
О. Н. Пономаренко
произведения. В. О. Ключевский определил его, как «простую био-
графическую записку, автор которой, не принимая на себя обязаннос-
ти писать полную биографию и не стесняясь рамками жития, с тем
большею простотою излагал наиболее близкие и дорогие воспомина-
ния».17 По мнению Е. В. Крушельницкой, житие Феодосия относится
к особому жанровому типу, такие произведения «не „являются в стро-
гом смысле слова ни документальными записками, ни житиями44».18
М. Веретенников предполагает, что подобные сочинения могли исполь-
зоваться при составлении житий в дальнейшем.19
Житие состоит из трех частей: «О преставлении старца Феодосия,
бывшаго архиепископа Новаграда и Пскова, и о житии его вкратце»;
краткое житие его ученика Феодосия Плещеева; послесловие к обоим
житиям, соединяющее их в единое целое и начинающееся словами:
«Не зазрите же ми бога ради отцы святии и братиа, писавшему
повесть сию о архиепископе бывшем, старци Феодосии, отци своем,
и о ученице его, Феодосии».20 Содержащееся в рассказе о Плещееве
указание на его смерть «на седмом же лете преставлениа... архиепис-
копа Феодосия»21 дает возможность датировать написание жития Фео-
досия Новгородского временем после 1570 г. В пользу такой датировки
говорит замечание автора о самом себе: «Бяше бо тогда аз в службе
той церковный еклисиарх, сиречь уставщик».22 Евфимий говорит
в прошедшем времени о том, как он был уставщиком (до 1571 г.), таким
образом, произведение было написано не ранее 1571 г. и не позднее
1587 г. (смерть Евфимия). Рассказывая об успехах русского оружия
под Полоцком в 1563 г., Евфимий пишет: «Бяше бо тогда еще сияше
благодать божиа на русскую землю и изобильно и царство, и гради».23
Можно предположить, что такая фраза является косвенным подтвер-
ждением предложенной датировки. Возможно, автор переживал чере-
ду неудач Русского государства в Ливонской войне, в частности, сдачу
Полоцка 30 августа 1579 г. и кризис конца 70-х-начала 80-х гг. XVI в.
и с сожалением вспоминал о благоприятном положении дел в госу-
дарстве в недавнем прошлом («тогда еще сияще благодать...»).
17 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник.
С.367-368.
1К Крушельницкая Е. В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. С. 65.
19 Макарий (Веретенников). Памятники древнерусской литературы, содержащие
описание последних дней земной жизни подвижников XV-XVI веков И Журнал Мос-
ковской патриархии. 1986. № 11. С. 69.
20 Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-1563). С. 14.
21 Там же. С. 13.
22 Там же. С. 10.
23 Там же. С. 7.
262
О времени пострижения Феодосия Новгородского
В начале рассказа о своем учителе Евфимий сообщает, как отмеча-
лось выше, дату его преставления — 26 февраля 1563 г. и указывает,
что ко времени смерти Феодосию было 72 года. Следовательно, Фео-
досий родился около 1491 г. Все то, что касается жизни и деятель-
ности Феодосия до его отставки, передано автором жития очень крат-
ко и неточно. Так, он пишет, что в игуменах Хутынского монастыря
Феодосий состоял 16 лет, а по данным Софийской второй и Нов-
городской второй летописей он был настоятелем этого монастыря
11 лет: с 1531 по 1542 г.24 Согласно житию Феодосий «пас церковь
премудрости божиа Софиа 15 лет», тогда как по Новгородской второй
летописи он занимал этот пост 9 лет: с 1542 (после поставления Мака-
рия в митрополиты) по 1551 г.25 О жизни Феодосия до его назначения
настоятелем на Хутынь Евфимий сообщает, что тот находился в Иоси-
фове монастыре «преже священства и по оставлении престола 20 лет».26
Необходимо отметить, что из 20 лет 12 приходятся на пребывание
на Волоке после Стоглавого собора (1551-1563 гг.). Этот срок —
12 лет — подтверждает сам Евфимий: «Аз сподобихся святым его се-
динам послужити 12 лет... до преставления его к богу». На вышеиз-
ложенные неточности, имеющиеся у Евфимия, указывали А. А. Зи-
мин27 и Г. 3. Кунцевич. Последний подверг сомнению и указание
на «20 лет». Он выдвинул предположение, что Феодосий «был в Иоси-
фове монастыре 20 лет до игуменства и 20 лет по оставлении престо-
ла... иначе трудно примирить вытекающие из цифр противоречия».28
К сожалению, Г. 3. Кунцевич не отметил, в чем он увидел противоре-
чия. К тому же, Феодосий никак не мог провести 20 лет «по оставле-
нии престола», это противоречит данным и самого жития, и других
источников. Сообщение о длительности его пребывания в Новгороде
неточно, возможно, это связано с тем, что Евфимий писал свое произ-
ведение по памяти, когда прошел уже довольно большой срок после
смерти Феодосия.
Дата пострижения — 1523 г., которую впервые ввел А. А. Зимин,
а за ним и другие исследователи,29 по всей видимости, возникла сле-
24 ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 289; ПСРЛ. Т. 30. М, 1965. С. 148, 163, 201. См. также:
ПСРЛ. Т. 13. 1-я половина. СПб., 1904. С. 62. 13 августа 1532 г. Хутынский монастырь
в лице его игумена Феодосия получил жалованную оброчно-несудимую заповедную
грамоту. См.: Амвросий (Орнатский). История Российской иерархии. Т. 6. 2-я полови-
на. М., 1815. С. 627-634.
25 ПСРЛ.Т. 30. С. 148.
26 Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-1563). С. 5.
27 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 80.
2К Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-1563). С. 5.
29 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современнки. С. 80.
263
О. Н. Пономаренко
дующим образом: 1563 г. — 9 лет (архиепископство в Новгороде) —
11 лет (игуменство в Хутынском монастыре) — 20 лет (сообщение
Евфимия о том, что Феодосий провел в Иосифо-Волоколамском
монастыре в целом 20 лет) = 1523 г. В результате, в историографии
укрепилось мнение о том, что пострижение Феодосия в Иосифо-Во-
локоламском монастыре произошло не ранее 1523 г. в возрасте 32 лет.
Однако, если Евфимий указал неверные сроки пребывания Феодосия
в сане игумена и архиепископа, то насколько можно доверять ему
в отношении информации о двадцатилетием пребывании на Волоке?
Согласно житию, написанному Евфимием, Феодосий был похоро-
нен своими учениками «близ гробница преподобного чюдотворца
Иосифа старца его».30 Эта оговорка Евфимия заставляет усомниться
в дате пострижения — 1523 г., — так как согласно данному замеча-
нию Иосиф был старцем Феодосия.
Слово «старец» кроме общепринятого («чернец, монах, инок, от-
шельник, скитник») имеет еще два значения.31 Первое — «учитель»,
«наставник», человек из уважаемых, обладающих авторитетом мо-
нахов, вокруг которого группировались ученики и последователи
из послушников и постриженников. «Старец: монах — духовный на-
ставник и руководитель верующих или других монахов».32 Как писал
исследователь православной церковной истории С. Смирнов, «орга-
низация монашеской общины начинается с подчинения старцу собрав-
шихся к нему для подвига братий. Группы учеников, каждая во главе
со своим старцем — это те клеточки, из множества которых слагается
весь организм монастыря».33 Также в значении «старец» используется
слово «игумен» — как руководитель монастырской общины и чело-
век, наделенный правами «духовного отца» для всего монастыря.34
Таким образом, можно предположить, что Феодосий был либо
учеником Иосифа Волоцкого, либо пострижеником в период его
игуменства (1479 — 9 сентября 1515 г.35).
Подтверждением нашего наблюдения служит еще один источник,
отрывок из жития Иосифа Волоцкого, «Чудо о священноиноке Исаии
Новгородце, иже бысть на владычне дворе на сенех».
30 Выделено нами. См.: Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-
1563). С. 12.
31 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.; М., 1882.
С. 317.
32 Словарь русского языка. Т. 4. М., 1961. С. 343.
33 Смирнов С. Духовный отец в древней Восточной церкви. Ч. 1. Сергиев Посад,
1906. С. 16.
34 Там же.
35 Строев 77. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 182.
264
О времени пострижения Феодосия Новгородского
«Чудо» было опубликовано К. И. Невоструевым по рукописи Мос-
ковской Епархиальной библиотеки, названной самим публикатором
«Погостовской», список 1758 г., размером в лист.36 К сожалению,
автор публикации не указал больше никаких поисковых данных, и об-
наружить в Епархиальном собрании ГИМ рукопись, отвечающую всем
вышеперечисленным параметрам, не удалось.37 Однако этот же текст
с небольшими разночтениями содержится еще в четырнадцати руко-
писных сборниках XVII-XIX вв.38 из разных хранилищ, в том числе,
в сборнике Епарх. 562, в 4°, который по времени написания наиболее
близок к сборнику, указанному Невоструевым. Точной даты написа-
ния рукопись не содержит, но по упоминанию в молитве преподобно-
му Иосифу императрицы Екатерины Алексеевны и наследника вели-
кого князя Павла Петровича сборник можно датировать временем не
ранее 1762 г. (воцарение Екатерины) и не позднее 29 сентября 1773 г.
(женитьба наследника). Анализ бумаги так же позволяет датировать
сборник третьей четвертью XVIII в.39 Владельческая запись на форза-
це нижней крышки переплета датирована 1795 г.40 Сборник содер-
жит: «Житие преподобного Иосифа Волоколамского» (л. 1-46 об.);
«Сказание о чудесах преподобнаго и богоноснаго отца нашего Иосифа,
бывших прежде преставления его, иже слышахом от прежних старец
учеников его» (л. 46 об.-75 об.; всего чудес двенадцать); «Слово по-
хвальное преподобному и богоносному отцу нашему Иосифу чудот-
ворцу и обличительно на Новгородския еретики» (л. 76-118); Тропарь,
глас 5 (л. 118 об.); Кондак, глас 8 (118 об.-119); Молитва преподобному
36 Невоструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущова «Исследование о сочинениях
Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого» // Отчет о XII присуждении наград
графа Уварова. СПб., 1870. С. 166-168.
37 Автор данной статьи предполагает, что К. И. Невоструев по неизвестным причи-
нам просто не вернул рукопись в хранилище. В отделе письменных источников ГИМ
хранится «Реестр рукописей Синодальной типографии, невозвращенных профессором
Невоструевым» (ОПИ ГИМ. Ф. 281. On. 1. № 126).
зк См.: Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития Иосифа Волоцкого //
Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1984.
С. 49. Вопрос о происхождении, текстологических и кодикологических особенностях
данных рукописей заслуживает отдельного исследования и в данной работе не рас-
сматривается.
39 Герб Ярославля с литерами «ЯМЗ», «ФМ». Тип близок: Клепиков № 1070 (1756 г.).
См.: Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII — начала
XX века. М., 1978.
40 Запись сделана в виде криптограммы: «Сия книга называемая житие и подви-
ги пр<е>п<одобного> отца нашего Иосифа Воло... чудо... Карнилы Леонтьева сына
Волкова купца вологодцкаго в цеха записавшегося подписал муромской купец и шуй-
скихъ питейных зборов канторщик Карп Новиков. М<еся>ца марта в XXVI число
1795 году.»
265
О. Н. Пономаренко
Иосифу Волоцкому, чудотворцу (л. 119-120 об.) А. И. Плигузов отнес
списки с аналогичным содержанием к третьей, самой поздней, мало
изученной редакции жития Иосифа Волоцкого.41
Сначала рассказ в «Чуде» ведется от имени Феодосия о том, как он
ездил на собор в Москву: «Поведа нам архиепископ великаго Новограда
и Пскова владыко Феодосий глаголя:.. .случися, рече, мне позвану быти
в царствующий град Москву... на собор в лето 7065». В 1556/57 г. Фео-
досий уже находился в отставке и жил на Волоке.42 К тому же, нет ника-
ких упоминаний о том, что в 1556/57 г. заседал церковный или земский
собор.43 Феодосий мог быть позван на соборы, созванные в период его
архиепископства: 1547 г. (январь — февраль), 1549 (февраль), 1551 г.
(Стоглавый). Однако на соборе 1547 г. (приговор собора датирован
2 февраля), на котором было установлено общерусское почитание свя-
тых Пафнутия Боровского, Александра Невского и других, Феодосий
отсутствовал. Об этом свидетельствует опубликованный Г. 3. Кунце-
вичем «Подлинный список о новых чудотворцах к Феодосию, архи-
епископу Новограда и Пскова». Среди перечисленных в документе
иерархов, принимавших участие в соборе, Феодосия нет.44 Впрочем,
само название рукописи говорит о том, что данный список — копия
с официальных документов постановлений собора, снятая для отсут-
ствовавшего архиепископа. Феодосий принимал участие в церковном
соборе в феврале 1549 г., когда состоялся суд над сотрудником Макси-
ма Грека Исааком Собакой, ставшим к тому времени архимандритом
придворного Чудова монастыря.45 21 декабря 1550 г. Феодосий «взят
бысть царем и государем... в славный град Москву» на заседания Сто-
главого собора.46 Работа собора закончилась в мае 1551 г., тогда же,
в мае, архиепископ Феодосий был сведен с кафедры.
Мы можем предположить, что в оригинальном тексте фигуриро-
вала дата «7060», а не «7065». По-видимому, переписчик допустил
41 Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития... С. 49.
42 Феодосий был сведен с кафедры сразу после окончания Стоглавого собора в мае
1551 г. (См.: Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 232; ААЭ. Т. 1. СПб., 1836.
№ 229. С. 220). В 1550-е гг. новгородскими архиепископами были в 1551-1552 гг.
Серапион Курцов, с 1552 г. — Пимен Черный. (Строев П. Списки иерархов... С. 36).
45 Наиболее близкие по времени церковный собор 1554 г. и собор 1560 г. Собор
1554 г. осудил ересь Матвея Башкина (приговор состоялся 14 января 7062 г.), однако
новгородского архиепископа на соборе не было (См.: ААЭ. Т. 1. № 239. С. 250-251).
Собор 1560 г. рассматривал дело Адашева и Сильвестра. (См.: Шмидт С. О. Станов-
ление российского самодержавства. М., 1973. С. 209).
44 Кунцевич Г. 3. Подлинный список о новых чудотворцах к Феодосию, архиепис-
копу Новограда и Пскова // ИОРЯС. Кн. 1. 1910. С. 252-257.
45 Судные списки Максима Грека и Исаака Собаки. М., 1971. С. 132, 138, 139.
46 ПСРЛ.Т. 30. С. 163.
266
О времени пострижения Феодосия Новгородского
ошибку. Наша гипотеза основывается на следующих наблюдениях.
В рукописях, хранящихся в ГИМе и содержащих «Чюдо об иноке Исайи»,
единство датировки собора отсутствует. В Епарх. 562 полной даты нет,
написано только «7» со знаком тысячи. В рукописи из Симоновского
собрания № 44 даты нет совсем. В Епарх. 430 прописью проставлена
дата «семь тысяч двадцать пятого». В Увар. 873 и Барс. 774 указана
дата «7065», а в сборниках из собраний Хлудова № 209, Соколова
№ 109 и Барсова № 780 написано, что собор состоялся в 7060 г.,47 т. е.
в 1551/1552 г., возможно, речь идет о Стоглавом соборе 1551 г. Осо-
бый интерес вызывает рукопись из собрания Барсова № 780, где дата
записана следующим образом: «В лето 7060-е», и последняя буква «е»
в данном случае не является цифрой. Однако если при переписыва-
нии писец по каким-либо причинам превратил букву «е» в цифру «е»,
т. е. в «5», то «лето 7060-е» таким образом превратилось в «лето 7065».48
Обратимся к изложению другого «чуда», двенадцатого, — «О при-
несении иконы пречистыя Богородицы, яже нарицается Владимир-
ская, и чудо святаго о диаке Петре». В Епарх. 562 указана дата «чуда»
«7085 месяца февраля»49 — 1577 г. Соответственно, в сборнике
из собрания Барсова № 780 «чудо» произошло в «лето 7080-е» («есть»
без титла)50 — в 1572 г. В тексте «Чуда» упоминается игумен Иоси-
фо-Волоцкого монастыря Леонид. Однако Леонид руководил мо-
настырем в 1563-1566 гг. и в 1568-1573 гг., а затем стал рязанским
епископом.51 В 1577 г. игуменствовал уже Евфимий Турков.52 Сле-
довательно, верна дата, указанная в сборнике Барсова, а в Епарх. 562
и других текст переписан с ошибкой.
Итак, Феодосий мог ехать на собор 1549 г. или 1551 г., что более
вероятно. В поездке архиепископа сопровождали различные духов-
ные лица, в том числе священноинок Исайя (в другом месте текста
«Чуда» Феодосий называет его священником церкви Рождества Хрис-
това и святых Иоакима и Анны, что на владычне дворе на сенях53).
Священник Исайя — реально существовавшее лицо. Нам удалось най-
ти упоминание о нем в документах, относящихся к деятельности Фео-
досия в Новгороде, — «Отрывках из расходных книг Софийского
47 ОР ГИМ. Епарх. 562. Л. 55 об.; Епарх. 430. Л. 86 об.; Симон. 44. Л. 87; Увар. 873.
Л. 89 об.; Барс. 774. Л. 55; Хлуд. 209. Л. 108; Соколов. 109. Л. 86 об.; Барс. 780. Л. 20 об.
48 О подобных казусах см. например: Тихомиров М. И., Муравьев А. В. Русская
палеография. М., 1966. С. 7.
49 ОР ГИМ. Епарх. 562. Л. 70 об.
50 ОР ГИМ. Барс. 780. Л. 30.
51 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 182.
52 Там же.
53 Невоструев К. И. Рассмотрение... С. 83.
267
О. Н. Пономаренко
дома». Так, 3 февраля 1548 г. по приказу архиепископа Феодосия было
выдано годовое жалованье дворовым людям, в том числе «сенным
попом и дьяком жалованье ... рожественскому попу Исайе рубль».54
Далее Феодосий продолжает рассказ: «Якоже доидохом близ пре-
дел града Волока Ламскаго, аз же возхотех поити в монастырь пречи-
стыя богородицы и преподобнаго Иосифа помолитися и приложитися
к раке чудотворцове, бяше бо велию веру имея к дому пречистыя бо-
городицы и преподобнаго отца, иже и во святый ангельский образ
облечен бысть святыми его руками и иноческому житию научен
бысть от него премудрыми его учении и сладкими глаголы».55 Таким
образом, согласно рассказу, Феодосий был пострижен в монахи
самим Иосифом Волоцким и входил в круг его учеников. Иосиф умер
9 сентября 1515г. Следовательно, пострижение Феодосия произошло
не позднее 9 сентября 1515 г., а не в 1523 г., как принято считать. Если
учитывать сообщение Жития Феодосия, что он родился около 1491 г.,
то в 1515 г. Феодосию было 24 года и он вполне мог быть пострижен
в монахи самим Иосифом.
Постепенно стилистика повествования меняется — рассказ от пер-
вого лица (Феодосия) переходит в рассказ от него же, но в третьем
лице. Далее в «Чуде» повествуется о том, как прибывший в Москву
священник Исайя тяжело заболел, у него появилось желание вернуться
в Новгород, однако в одну из ночей во сне Исайе было видение: бого-
родица и стоящий рядом с ней седой старец маленького роста («низок
возраст имуща») с большой округлой бородой. Богородица спросила,
почему Исайя не хочет посетить «монастырь мой зовомый Иосифов».
Объятый ужасом Исайя ответил, что не знает. Тогда богородица по-
казала на стоявшего рядом с ней: «А се стоит рядом со мною Иосиф»,
и стала невидима. В страхе Исайя позвал архидиакона Сергия и стал
упрашивать отвести его в Иосифов монастырь. Изумленный архидья-
кон рассказал обо всем архиепископу, тот в свою очередь подробно
расспросил Исайю о бывшем ему видении и разрешил поехать на Во-
лок. Прибыв в монастырь, Исайя исповедался игумену в грехах, в том
числе и в том, что «поносил» и саму обитель, и ее основателя, после
отпущения грехов принял схиму и вскоре умер. Слушатели Феодосия
54 Куприянов И. К Отрывки из расходных книг Софийского дома // Известия
Императорского археологического общества. Т. 3. СПб., 1861. С. 42-43.
55 Невоструев К И. Рассмотрение... С. 83. Фраза «Иже во святый образ облечен
бысть святыми его руками и иноческому житию научен бысть от него» в Епарх. 430.
подчеркнута в тексте карандашом и почерком XIX — начала XX вв. на полях поставлено
NB. К сожалению, неизвестно, кто еще задолго до нас обратил внимание на данный факт,
возможно, это был К. И. Невоструев или Г. 3. Кунцевич, но это лишь предположение.
268
О времени пострижения Феодосия Новгородского
после его рассказа прославили «бога и пречистую богородицу и пре-
подобного чудотворца Иосифа, како молитвами своими обращает
грешники на покаяние».56 Весьма показательный пример, ведь глав-
ный проступок «грешника священноинока Исайи» — хула на Иоси-
фо-Волоколамский монастырь и на его основателя.
По словам В. О. Ключевского, «из всех частей жития описание по-
смертных чудес святого наиболее надежно по своим источникам»,
а «по литературной форме — это большей частью близкое воспроиз-
ведение наивного рассказа самих исцеленных».57 В данном случае
перед нами не «рассказ исцеленного», но повествование одного из не-
посредственных участников событий, и оно заслуживает доверия.
Каким образом рассказ Феодосия вошел в состав жития Иосифа
Волоцкого? Необходимо отметить, что практически все «чудеса», со-
держащиеся в третьей редакции, имеют указание на «источник
информации». Несомненно, автором текста «Чуда» являлся человек,
лично знавший архиепископа и входивший в круг его доверенных лиц
и слушателей, а может, и учеников. Об этом свидетельствует стилистика
повествования: «Поведа нам архиепископ»; «мы же слышавше, про-
славихом бога»; «бяше же и пиянчив, якоже слышахом о нем» (т. е.
автор лично слышал такую интересную подробность о личности Исайи
от человека, хорошо знакомого с ним). Из лиц, окружавших архиепис-
копа после событий 1551 г., особо выделяется уже упоминавшийся
выше Евфимий Турков, который был учеником Феодосия. Н. Попов,
а вслед за ним А. А. Зимин и Р. П. Дмитриева предполагают, что имен-
но Евфимий является автором одной из редакций жития Иосифа Во-
лоцкого, находящейся в сборнике СПб ДА 270/4. Эта редакция —
переделка жития, написанного Саввой Крутицким. Исследователи
относят ее возникновение ко второй половине 70-х гг. XVI в. и свя-
зывают с попыткой добиться общерусской канонизации Иосифа на
соборе 1578 г. при митрополите Антонии.58 Однако А. И. Плигузов
оспорил предложенную датировку и предполагаемое авторство.59
Почему же Евфимий не остановился подробнее на таком неорди-
нарном факте из биографии своего учителя в житии Феодосия? И если
56 Невоструев К. И. Рассмотрение... С. 83-85.
57 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 438.
58 Подробнее см.: Попов Н. Саввино Житие Иосифа Волоцкого в переделке XVI в. //
Библиографическая летопись. 1914. Вып. 50. С. 59-71; Зимин А. А. Рукописи Евфимия
Туркова и Марины Турковой // Лингвистическое источниковедение. М., 1963.
С. 136; Дмитриева Р. П. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности //
Книжные центры Древней Руси. Л., 1991. С. 5—6; Плигузов А. И. Вторая редакция
минейного жития... С. 31, 49.
59 Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития... С. 47.
269
О. Н. Пономаренко
автором «Чуда» является Евфимий, почему он не упомянул о «Чуде»
в житии? По всей видимости, Евфимий не ставил перед собой задачи
писать полную биографию Феодосия, к тому же в Иосифо-Воло-
коламском монастыре существовала традиция сочинения своего рода
посмертных записок.60 Сам Евфимий озаглавил свое сочинение так:
«О преставлении старца Феодосия... и о житии его вкратце». Через
семь лет умирает Феодосий Плещеев, один из двоих, кого держал
за руки бывший архиепископ: «Приим нас за руце, Феодосиа и мене,
рече: напишите себе сие от мене вам последнее слово и сиа рек, возле-
же на одре».61 Еще через некоторое время Евфимий Турков пишет свое
произведение в сборнике своего ученика Левкия Акишева и добав-
ляет рассказ о смерти именно Феодосия Плещеева. Таким образом,
Евфимий описал исключительно последние годы, точнее последние
дни своего учителя, свидетелем которых он был. Являясь одним из
самых близких лиц опального архиепископа, переписывая его мате-
риалы, в том числе и послания самого Феодосия, Евфимий знал неко-
торые эпизоды его биографии, но не оставил об этом воспоминаний.
Несомненно, упоминание в житии Феодосия о том, что «преподоб-
ный Иосиф — старец его», почерпнуто из рассказов самого Феодо-
сия. Вполне возможно, что «чудо о Исайе» и есть такой рассказ.
Сопоставив данные житий Феодосия и Иосифа, можно высказать
предположение о возможном авторе третьей редакции жития Иоси-
фа Волоцкого. Вероятно, им является Евфимий Турков, который
и записал со слов своего учителя Феодосия «чудо о Исайи», или че-
ловек из круга доверенных лиц Евфимия, например, Левкий Аки-
шев. Два последних «чуда» третьей редакции Жития Иосифа Волоц-
кого имеют точную дату. «Чудо» одиннадцатое «о иноке Онуфрии о
слепом» совершилось 1 июня 7093 года (соответственно 1585 г.).62
Таким образом, допустимо полагать дату окончания работы над со-
ставлением третьей редакции жития Иосифа не ранее 1 июня 1585 г.
В период с 1575 по 1587 г. настоятелем монастыря был все тот же
ученик Феодосия Евфимий Турков, следовательно, он являлся свиде-
телем этих «чудес». А сменил Евфимия на посту игумена его же уче-
ник Левкий Акишев, тот самый, в чей сборник Евфимий переписал
житие Феодосия.63 Левкий руководил монастырем до 1590 г., после
60 Подробней об этом см.: Макарий (Веретенников). Памятники древнерусской
литературы... С. 68-72.
61 Кунцевич Г. 3. Феодосий, архиепископ Новгородский (1491-1563). С. 11.
62 ОР ГИМ. Епарх. 562. Л. 65 об.
63 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 182.
270
О времени пострижения Феодосия Новгородского
него до 1592 г. бразды правления принял игумен Иоасаф,64 при кото-
ром и произошла общецерковная канонизация Иосифа.
По мнению А. И. Плигузова, третья редакция жития Иосифа Во-
лоцкого была подготовлена к утверждению общерусского почитания
Иосифа в 1591 г.65 Однако речь в данном случае может идти только об
окончательном варианте жития, но, возможно, были и «промежуточ-
ные». Празднование Иосифу устанавливалось три раза: первый раз на
соборе 20 декабря 1578 г., когда было постановлено считать Иосифа
местночтимым святым. На соборе 1589 г. была предпринята еще одна
попытка добиться общерусского почитания, но, по мнению Е. Е. Го-
лубинского, Иосиф «прославился недостаточно для того, чтобы быть
причтенным к повсеместным святым».66 Общерусское празднование
Иосифу было установлено патриархом Иовом на соборе 1591 г., когда
по указу царя и благословению патриарха были исправлены «тропарь
и кондак и стихиры и канун и на литургии служба вся при игумене
Иосафе». 30 мая 1589 г. волоцкие монахи «своим соборным опреде-
лением постановили праздновать у себя Иосифу три раза в году».67
Допустимо предполагать, что какие-либо редакторские действия в от-
ношении жития Иосифа и служебных текстов предпринимались для
подготовки к каждому собору, на котором рассматривался вопрос
о канонизации, соответственно, работа могла проводиться с 1579 г.,
а возможно, и раньше.
То, что автор третьей редакции — монах Иосифо-Волоколамского
монастыря, несомненно, и, скорее всего, он принадлежал не к ря-
довым монахам. Для канонизации Иосифа Волоцкого возникла необ-
ходимость окончательно оформить Житие, добавив необходимые для
богослужения новому святому тексты: тропарь, кондак, молитву. Все
это должно было утверждать правомерность канонизации Иосифа сре-
ди верующих и способствовать славе основанного им монастыря.
В молитве преподобному Иосифу отдельно выделена просьба молить
господа «о нас, живущих во святей обители сей».68
Сохранилась еще одна редакция «Чуда» (назовем ее краткой). Она
была опубликована К. И. Невоструевым69 по рукописи Синодальной
64 Там же.
65 Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития... С. 30.
66 Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903.
С. 115-116.
67 Там же. С. 116-117.
68 ОР ГИМ. Епарх. 430. Л. 160; Епарх. 562. Л. 119.
69 Невоструев К. И. Житие преподобного Иосифа Волоколамского, составленное
Саввою, епископом Крутицким И ЧОЛДП. М., 1865. Приложение. С. 75-76.
271
О. Н. Пономаренко
библиотеки № 927 в составе Жития Иосифа Волоцкого, написанного
Саввой Черным и переписанного архимандритом Волоколамского Воз-
мицкого монастыря Вассианом в 50-60-х гг. XVI в.70 События, изло-
женные в третьей редакции, здесь переданы кратко: отсутствует имя
новгородского архиепископа, не сообщаются мотивы его поездки
в Москву, ничего не говорится о причинах особой привязанности
архиепископа к Иосифо-Волоколамскому монастырю и его основате-
лю. На существование особой редакции обратил внимание еще публи-
катор «Чюда», К. И. Невоструев.71
в очень сжатом виде. Сравним:
Синод. 927
Архиепископ же велел ему говорити,
чтобы ехал в монастырь Иосифов, доко-
ле отможется, да опять бы ехал к Москве.
Он же никакоже восхоте: пошли де мене
к Москве, а в Иосифов да не хочу с то-
бою.72
Рассказ ведется от третьего лица
Третья редакция:
И нача звати с собою священника
онаго в монастырь Иосифов, он же ника-
коже возхоте и нача неподобная многая
словеса глаголати на святыя обители сея
и злословити и укоряти, якоже обычай есть
многим злотворящимся, бяше же и пиян-
чив, якоже слышахом о нем.73
Конечно, возникает вопрос: откуда рассказ о попе Исайе попал
в рукопись Вассиана Возмицкого (Синод. 927)? А. И. Плигузов пред-
полагает, что Вассиан записал рассказ именно со слов Феодосия.
Однако Вассиан жил в Иосифо-Волоколамском монастыре с 1563
по 1568 гг.,74 а Феодосий умер в феврале 1563 г. К тому же, Вассиан
не стал использовать стилистический прием рассказа от первого ли-
ца и не указал источник информации, а в житии Фотия Волоко-
ламского, которое находится там же, в Синод. 927, в рассказе о двух
чудесах Вассиан этот прием использовал: «Старца Фатея ученик
Исайя поведа...»; «Того же старца Фатея ученик Феодосий поведа.. .».75
70 Описание сборника см.: Описание рукописей Синодального собрания (не во-
шедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева). Ч. 1. М., 1970. С. 65-66.
71 «В одной рукописи Московской Епархиальной библиотеки, которую мы назовем
Погостовской, есть более обстоятельный рассказ об этом чуде и некоторых других,
вероятно из первоначальных записок того же Саввы Черного. По нему безымянный
архиепископ Новгородский был Феодосий, вызываемый в Москву на собор в 1557 г.,
и он сам рассказал все бывшее с Исайею. Так как это повествование важно и для био-
графии самого архиепископа и по указанию, как и по каким источникам составлялись
жития наших святых, то мы и передаем оное в особом к сему Приложении» (Невост-
руев К. И. Рассмотрение... С. 8).
72 Невоструев К. И. Житие преподобного Иосифа Волоколамского... С. 75-76.
73 Невоструев К. И. Рассмотрение... С. 83.
74 Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития... С. 31.
75 ГИМ. Синод. 927. Л. 176-177.
272
О времени пострижения Феодосия Новгородского
Возможно, Вассиан, будучи в Иосифо-Волоколамском монастыре, вос-
пользовался неким рукописным источником, подвергнув его редак-
тированию.
В пользу предположения о том, что составитель третьей редак-
ции — монах Иосифо-Волоколамского монастыря, свидетельствует
и то, что в рукописи СПб ДА 270/4 рассказ о попе Исайе отсутствует,
хотя она написана примерно в одно время с Синод. 927. А. И. Плигу-
зов выдвинул гипотезу, что автор рукописи из собрания Санкт-Петер-
бургской духовной академии не был монахом Иосифова монастыря.76
Возможно, поэтому он не знал рассказ Феодосия о священноиноке
Исайе.
Таким образом, на основании рассмотренных выше сведений в био-
графии новгородского архиепископа Феодосия появляется сущест-
венное дополнение: его пострижение произошло в Иосифо-Воло-
коламском монастыре еще при жизни преподобного Иосифа, т. е. до
9 сентября 1515г.
Все вышеизложенное позволяет думать, что Феодосий придержи-
вался идей иосифлянского направления не только ввиду пострижения
в Иосифо-Волоколамском монастыре, но и по причине своей при-
надлежности к кругу учеников преподобного, верных идеям своего
учителя. Именно этим объясняется наличие большого количества со-
чинений Иосифа в сборниках так называемой феодосьевской тра-
диции. Феодосий собирал и переписывал сочинения своего учителя,
использовал их для создания своих посланий, что полностью соответ-
ствует традициям книгописания того времени. Он велел даже похо-
ронить себя рядом с Иосифом Волоцким, что свидетельствует об осо-
бом отношении Феодосия к преподобному Иосифу, к его творчеству
и идеям. Возможно, именно близость к Иосифу явилась определяю-
щим фактором в блестящей карьере Феодосия, в благоволении к нему
великого князя Василия III и митрополита Макария (Феодосий был
назначен игуменом Хутынского монастыря в 1531 г. по непосред-
ственному распоряжению Василия III,77 а в 1539 г. он был в числе кан-
дидатов в митрополиты78). Таким образом, Феодосий, один из самых
ярких представителей позднего иосифлянства, являлся проводником
идей своего учителя Иосифа в 30-40-е гг. XVI в.
76 Плигузов А. И. Вторая редакция минейного жития... С. 42—43, 47.
77 ПСРЛ. T. 6. С. 289; Т. 13. 1-я половина. С. 62-63.
7К ААЭ. Т. 1.№ 184. С. 161.
Е. Э. Шевченко
ИЗ ИСТОРИИ КНИЖНЫХ СВЯЗЕЙ
БЕЛОЗЕРЬЯ И СОЛОВКОВ
(Кирилло-Белозерский и Соловецкий монастыри,
Нило-Сорский и Анзерский скиты)
В развитии древнерусской книжности большое значение имело ду-
ховное наследие преп. Нила Сорского. Его идеи распространялись
по различным монастырям и скитам средневековой Руси. Немалую
роль в этом играли сторонники и последователи великого старца, ко-
торые сохраняли традиции преп. Нила в основанном им ските в Бело-
зерье, а затем просвещали другие монашеские обители.
Некоторые факты, свидетельствующие о духовных связях Ни-
ло-Сорской пустыни с Соловецким монастырем, уже рассматривалась
в статье 1997 г.1 Данная работа продолжает эту тему.
Связь белозерских и соловецких обителей существовала издавна,
так как была определена географическим положением этих монасты-
рей: один из двух возможных путей к островам на Белом море лежал
через белозерские земли.2 Не только монахи заволжских монастырей
оказывались на Соловках (и наоборот), но у нас есть документальные
свидетельства того, как нередко паломники, направляющиеся в се-
верную киновию или возвращающиеся оттуда, не оставляли своим
вниманием белозерские обители. Об этом свидетельствует, например,
запись приходно-расходной книги Нило-Сорского скита: «Августа въ
1 Шевченко Е. Э. К вопросу о книжных и духовных связях Нило-Сорской пустыни
и Соловецкого монастыря И Первые Димитриевские чтения. СПб., 1997. С. 163-170.
2 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края в XV-XVI в. М., 1951.
С. 49.
274
© Е. Э. Шевченко
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
10 день странники шли с Соловков, положили на гроб (преп. Нила. —
Е. Ш.) денгу».3
Общеизвестно, что один из основателей Соловецкого монастыря,
преп. Савватий, сначала жил в Кирилло-Белозерской обители, позже,
как многие ученики и «подруги» преп. Кирилла, стремившиеся к уеди-
нению и безмолвию, отправился на острова — сначала на Валаам,
а затем, в 1429 г., на Соловки — основывать свою пустыньку.4
Преп. Нил Сорский был также пострижеником Кириллова мо-
настыря, после паломничества по афонским обителям он основал
пустыню на реке Соре, взяв за основу древний устав скитского жи-
тельства.
Список этого устава, как свидетельствует запись на рукописи Со-
ловецкого собрания, принес в Соловецкий Анзерский скит в начале
XVII в. монах Дионисий по прозвищу Крюк, что отмечено в Опи-
сании рукописей Соловецкого монастыря.5 Впервые об этом написа-
ла И. А. Чудинова,6 предисловие же к уставу опубликовано в книге
С. К. Севастьяновой.7 Как полагает исследовательница, оно было со-
чинено основателем скита на Белом море, Елеазаром Анзерским,
в первой половине 1620-х гг.8 Из Предисловия следует, что Дионисий
хорошо знал правила заволжской пустыни, так как долгое время жил
там. Позднее, когда он уже был уставщиком Соловецкого монастыря,
Елеазар, организовывая свою обитель на острове Анзер, обратился
3 ГИМ. ОПИ. Ф. 484. Кирилло-Белозерский монастырь. On. 1. №74. Приходо-
расходная книга Нило-Сорской пустыни 1611-1612 гг. (Л. 3).
4 Житие Савватия Соловецкого (РНБ. Кирилло-Белозерское собр. № 35/1274.
Л. 4 об., 6 об., 8 об.).
5 Порфирьев И. Я., Вадковский А. В., Красносельцев Н. Ф. Описание рукописей Со-
ловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской Духовной академии. Ч. 3.
Казань, 1898. С. 196; современный шифр рукописи: РНБ. Соловецкое собр. № 1129/1239.
Л. 5-5 об. Прозвище «Крюк», вероятно, дано потому, что он пел «по крюкам». Видимо,
это он упомянут в числе братии Ниловой пустыни как крылошанин в феврале 1612 г.
в приходо-расходной книге Нило-Сорской пустыни 1611-1612 гг. (ГИМ. ОПИ. Ф. 484.
On. 1. № 74. Л. 30). Прозвище, возможно также, связано с тем, что Дионисий происхо-
дил из рода Крюковых, к которому принадлежал и Корнилий Комельский, основатель
монастыря в Белозерье, который взял за основу своего Устава Предание Нила Сорско-
го (Понырко Н. В. Корнилий Комельский И Словарь книжников и книжности Древней
Руси. Вып. 2. (Вторая пол. XIV-XVI в.), ч. 1: A-К. Л., 1988. С. 485-490.)
6 Чудинова И. А. День соловецкого клирошанина («клиросское житие» и «житие
монашеское» по архивным документам и рукописям Соловецкого монастыря XVII-
XVIII вв.)// Наследие монастырской культуры. Ремесло, художество, искусство. Вып. 3.
СПб., 1998. С. 115, 125.
7 Севастьянова С. К. Преподобный Елеазар, основатель Свято-Троицкого Анзер-
ского скита. СПб., 2001. С. 105-106, 277-279.
8 Там же. С. 19, 42, 43.
275
Е. Э. Шевченко
к настоятелю Соловецкого монастыря с просьбой «чтобы нам пожа-
ловали дали устав скидкой, как поют на внешней стране, в Синайской
горе, и окрест Иерусалима, и на Афонской горе, и у нас на Руси, ста-
ром ските Ниловском». Игумен Иринарх вместе с уставом прислал
и уставщика Дионисия, который «много времени жил в ските и в Ки-
риллове монастыре был уставщиком», и по его словам «тот Нил при-
нес устав от святыя Горы Афонския, а живал, де, он тамо много вре-
мени с великими отцы и досточюдными и во странах Полестинских,
иже окрест Иерусалима, и в Райфе».9 Таким образом, как справедливо
отметила С. К. Севастьянова, Елеазар при устройстве своей обители
руководствовался тем же уставом, что и Нил в ските на реке Соре.10
В XVII в. интерес к идеям заволжского старца возрос не только
в Анзерском скиту, но и в большом монастыре Соловецкого архипела-
га. Н. И. Николаев установил, что известная первая публикация сочи-
нений преп. Нила — выписки из 1-й, 2-й, 5-й и 10-й глав его Устава —
в прибавлении к изданию Лествицы 1647 г. была подготовлена соло-
вецким книжником XVII в. монахом Сергием Шелониным.11 По пред-
положению О. С. Сапожниковой, Сергий составил также сборник
Поучений аввы Дорофея с полным текстом Устава преп. Нила (11 слов
с предисловием) (РНБ. Соловецкое собр. № 5/5), предназначая его так-
же для публикации.12
Помимо Дионисия Крюка в XVII в. в Соловецком монастыре на-
ходились и другие иноки Кирилло-Белозерской обители. В уже упо-
мянутой статье И. А. Чудинова приводит данные о книге, которую на-
писал в Соловках некий чернец Макарий Сибирец.13 Это певческая
рукопись (РНБ. Соловецкое собр. № 62/663. Обиход, Октоих, Канон-
ник), как следует из приписки писца, созданная в 1690 г. и отданная
«тогожде Соловецкаго монастыря в болничную церковь святителя
Филиппа» (Л. 185). Недавно были выявлены две рукописи, вложен-
ные Макарием Сибирцем в Кирилло-Белозерский монастырь, Свят-
цы и Обиход знаменный (РНБ. Кирилло-Белозерское собр. № 496/753
и № 706/963). Приписка полууставом на л. 143 об. Обихода с крюко-
9 Севастьянова С. К. Преподобный Елеазар... С. 106.
10 Вслед за С. К. Севастьяновой на этот момент обратила внимание и Е. В. Рома-
ненко (см.: Романенко Е. В. Нил Сорский и традиции русского монашества. М., 2003.
С. 174).
11 Николаев Н. И. Об источниках московского издания Лествицы 1647 г. И ТОДРЛ.
Т. 48. СПб., 1993. С. 279-280.
12 Сапожникова О. С. Соловецкий книжник Сергий Шелонин И ТОДРЛ. Т. 51.
СПб., 1999. С. 381-384.
13 Чудинова И. А. День Соловецкого клирошанина. С. 129.
276
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
выми нотами гласит, что «сия книга» была подарена Макарием в 1673 г.
Помета на л. 1 Святцев сделана скорописью: «Даяние старца Макария
Сибиряка». Написана рукопись, вероятно, в Белозерье, поскольку
в Кругах пасхальных на л. 277 об. кроме «часов московского перево-
ду» указаны «часы кирилловские». Судя по Пасхалии, Святцы были
созданы в 40-х гг. XVII в. Еще одна книга, написанная Макарием Си-
бирским, значится в каталоге кириллических рукописей Афонского
монастыря Хиландар.14 Рукопись написана в 1677 г.15 Таким образом,
получается, что Макарий в 70-х гг. XVII в. подвизался в Белозерье,
затем около 1677 г. совершил паломничество на Афон, а позже отпра-
вился на Соловки. Закончил он свои дни в Белозерском монастыре,
так как в списке преставившейся местной братии (РНБ. Кирилло-Бе-
лозерское собр. № 1356. Синодик) на л. 85 указано поминать инока
Макария, а наверху киноварью помечено «Сибирякъ». Скорее всего,
он принял монашество в Кирилловской обители, ведь иноки чаще всего
возвращались на покой на место своего пострижения. Обратим вни-
мание также на то, что подаренный на Афон манускрипт представля-
ет собой, как указывает писец, «Главы Нила Сорскаго и съ Предани-
емъ скитскимъ и святаго Анастасия Синайскаго вопросъ».
Как видим, эта книга содержит характерные произведения для мо-
нахов, ведущих скитский образ жительства. С такими сочинениями,
особенно с творениями преп. Нила, Макарий, очевидно, познакомил-
ся в Кирилловом монастыре, возможно даже в Сорской пустыни, ко-
торая к тому времени уже была приписана к обители преп. Кирилла.16
Находясь там, Макарий Сибирец не мог не знать об активизации
работы в ските по прославлению заволжского старца.17 Скорее всего,
он решил подарить высокочтимой афонской обители наиболее важ-
ный и ценный для него труд.
14 Богданович Д. Каталог кирилских рукописа манастира Хиландара. Београд,
1978. С. 225. № 654; Славянские рукописи Афонских обителей / Сост. А. А. Турилов,
Л. В. Мошкова. Ред. А. Э. Н. Тахиаос. Фессалоники, 1999. С. 227. № 583.
15 Дата 1785 г., обозначенная в каталоге Д. Богдановича и повторенная в каталоге,
выполненном под редакцией А. Э. Н. Тахиаоса, ошибочна. Составитель посчитал при-
веденную в приписке к рукописи дату «7185» ошибкой писца и переставил местами
цифры 7 и 1. Заметим, что в Каталоге дата «7185» приведена арабскими цифрами
и составитель, «исправляя» ее, ориентировался именно на такое написание. Писец,
конечно же, привел дату, исчисляя от Сотворения мира, что соответствует 1677 г.
от Рождества Христова.
16 Иоанн (Калинин). Описание Нило-Сорской мужской общежительной пустыни
Нижегородской (так!) епархии. М., 1913. С. 11-13.
17 Романенко Е. В. Нил Сорский и традиции русского монашества. М., 2003.
С. 188-200; Шевченко Е. Э. К вопросу о канонизации преп. Нила Сорского И ДР. 2004.
№. 1 (15). С. 95-101.
277
Е. Э. Шевченко
То, что Макарий Сибирец оказался на Соловках уже после того,
как переписал сочинения сорского старца для афонского монастыря,
и то, что соловецкий книжник Сергий Шелонин опубликовал Устав
Нила Сорского, и то, что Дионисий Крюк принес на Соловки Устав
скитского жительства «как поют... и у нас на Руси, старом ските Ни-
ловском», — все это свидетельствует об определенном интересе бело-
морских монастырей к идеям преп. Нила в XVII в. Следует сказать,
что в XVII столетии, судя по составу библиотеки, в Соловецкой оби-
тели возрастает и доля аскетико-созерцательной литературы в целом,
в то время как в Кирилло-Белозерском и Троице-Сергиевском мо-
настырях сочинения такой направленности пользовались большей
популярностью гораздо раньше.18
Конечно же, интерес к такого рода произведениям, в особенности
к воззрениям заволжского старца был на Соловках и раньше. Еще
Н. К. Никольский, ссылаясь на Сказание об Иоанне Грозном Андрея
Курбского и соборные грамоты, писал, что постриженики Соловец-
кого монастыря Феодорит и Иоасаф Белобаев в первой половине
XVI в., «разжегшись желанием пустыннаго безмолвнаго жительства»,
обучались премудростям пустынножительства у заволжских старцев.19
Там же подвизался и нестяжатель Артемий Троицкий, развивавший,
как известно, учение Нила Сорского. Позже Феодорит, писатель и пе-
реводчик, просветитель лопарей, основатель монастыря нестяжатель-
ского толка на реке Коле, вместе со старцем Артемием был привле-
чен к делу 1554 г. Матвея Башкина. Из свидетелей оба превратились
в обвиняемых, и несмотря на старания Феодорита оправдать Арте-
мия, обоих отправили в ссылку. Соловецкого инока сослали в Кирилло-
Белозерский монастырь, а старца Артемия — на Соловки. Как следу-
ет из содержания соборной грамоты, посланной в качестве «сопрово-
дительного письма» с Артемием, только пустынники Нило-Сорского
скита и соловецкий старец Иоасаф Белобаев20 не поддержали выдви-
нутого против Артемия обвинения.21
С именем Артемия Троицкого связано и имя другого соловецкого
постриженика. Многие историки Древней Руси и биографы Филип-
18 Прохоров Г. М. Доклад 7 сентября 2005 г. И Конференция «Книжное наследие
Соловецкого монастыря XV-XIX вв.». Соловецкий музей. 5-10 сентября 2005 г.
19 Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй
четверти XVII в. Т. 2. СПб., 2006. С. 179-181.
20 Иоасаф Белобаев известен также как писец рукописи: Кукушкина М. В. Монас-
тырские библиотеки Русского Севера. М., 1977. С. 8. (Шифр рукописи: БАН. Соловец-
кое собр. № 1).
21 ААЭ. Т. 1. СПб., 1842. № 239.
278
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
па Колычева, поставленного в митрополиты из соловецких игуменов,
писали о близости его взглядов нестяжателям.22 Как пример сочувствия
Филиппа идеям Нила Сорского приводят случай с побегом Артемия,
бежавшего с Соловков в Литву. По предположению А. А. Зимина, Фи-
липп «или имел прямое отношение к организации побега или закрыл
на него глаза».23 Н. Маясова, анализируя клейма на иконе, написан-
ной во время игуменства Филиппа, пришла к выводу, что они «по смыс-
лу совпадают с отдельными положениями учения Нила Сорского»,
отражая морально-этические воззрения заволжских старцев.24
Кто же способствовал формированию взглядов будущего митро-
полита? Согласно его Житию, Федора Колычева постриг в Соловец-
ком монастыре с именем Филипп игумен Алексей (Юренев).25 «Какое
служебное положение занимал Алексей Юренев до назначения соло-
вецким игуменом, был ли в монашестве и в каком монастыре — тре-
бует отдельного изыскания», — писали в начале XX в. составители
родословной дворян Юреневых.26 В статье 1997 г. уже было высказа-
но предположение, что Алексей прежде был главой Нило-Сорского
скита и поэтому мог оказать соответствующее влияние на мировоз-
зрение Филиппа.27 Это мнение основывается на записи в Каноннике,
которая соотносится с записью в Псалтири из собрания Соловецкой
библиотеки. Используя факты, изложенные ранее, в данной работе при-
влечем и некоторые дополнительные сведения. В Каноннике XV в.,28
22 Занков П. М. Старец Артемий, писатель XVI в. И ЖМНП. 1887. № 11. С. 47-64;
Садковский С. Артемий, игумен Троицкий // ЧОИДР. 1891. Кн. 4, ч. 3. С. 1-144; Ви-
линский С. Г. Послания старца Артемия И Записки Новороссийского университета.
Т. 106. Одесса, 1906. С. 135; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина И Вопро-
сы истории религии и атеизма. Т. 11. М., 1963. С. 277-278.
23 А. А. Зимин относил Филиппа к числу нестяжателей, связывая также имя соло-
вецкого игумена с именем благовещенского протопопа Сильвестра, сосланного в Ки-
рилло-Белозерский монастырь и переведенного в Соловецкий в 1560 г., т. е. как раз во
время настоятельства Филиппа (Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 277).
24 Маясова Н. Памятник с Соловецких островов. Икона «Богоматерь Боголюбская
с Житиями Зосимы и Савватия» 1545 г. Публикация одного памятника. Л., 1969. С. 7.
25 Алексей Юренев — один из 4-х сыновей «Ульмеза Дмитриевича псковитина».
Владения этого рода были в Новгородских и Псковских землях, в частности в Бе-
жецкой пятине, часть котрой принадлежала Кирилло-Белозерскому монастырю
(Веселовский С. Б. Синодик опальных как исторический источник И Источники по
истории опричнины. М., 1963. С. 475).
26 Юренев Г. Н., Юренев М. А. Род Юреневых. Генеалогическая роспись с XIV
по XX век. СПб., 1903. С. 17.
27 Шевченко Е. Э. К вопросу о книжных и духовных связях. С. 163-165.
28 Филиграни: Буква «R» а) без цветка над ней типа Лихачев 1477 — 1483-1485 гг.,
б) с цветком над ней типа Лихачев 1459 — 1514 г. или Брике 8674 — 1493 г.,
в) с цветком над ней Брике 8666 — 1481-1483 гг.
279
Е. Э. Шевченко
хранящемся в Отделе рукописей РНБ (Кирилло-Белозерское собр.
№ 140/397), поперек листа, приклеенного к внутренней стороне верх-
ней крышки переплета, скорописью XVII в. написано: «В Нилов скит,
подать старцу Рафаилу».29 Следовательно, рукопись находилась в ки-
новии сорского подвижника.
Интересующая нас запись следующая: «Лета 7050 десят четверта-
го [1545] Лета 7050 десят четвертаго [1545] месяца охтября на память
святаго апостола Фомы благословилъ митрополит стретенского игу-
мена Алексея в соборе служите» (Л. II).
«Сретенский игумен Алексей» упоминается и в судном списке
1549 г. среди прочих церковных иерархов, рассматривающих дело
Исааки Собаки и «отпустивших его в Нилову пустынь на покаяние».30
Глава какого же монастыря имелся в виду?
Определение «стретенский» в словосочетании «стретенский игу-
мен» означает, что запись касалась настоятеля такой киновии, где глав-
ный престол посвящен Сретению. В ските преп. Нила основным хра-
мом была церковь Сретения Господня. Например, во вкладной записи
на Апостоле (Кирилло-Белозерское собр. 114/119) написано: «...дал
сию книгу Апостол в дом Сретения Господа нашего Исуса Христа скита
Нилова...». И в Москве был монастырь Сретения, но Сретения иконы
Богоматери Владимирской, как указано у П. М. Строева, основанный
«будто бы» в конце XIV в., но известный только с конца XVI в.31 Ло-
гично думать, что, если в материалах дела Исааки Собаки и мог упо-
минаться игумен московского монастыря, то запись в Каноннике, по-
скольку он принадлежал Нило-Сорскому скиту, вероятнее всего, от-
носилась к насельнику обители преп. Нила.
Следует указать близкое по времени упоминание игумена с таким
же именем. С 1543 по 1549 г. в Кирилло-Белозерском монастыре на-
29 На обороте этого переплетного листа, отклеенного реставраторами в 1997 г., на-
ходится текст, написанный скорописью XVII в., который представляет собой послание
старцу Рафаилу его духовного сына, некоего Михаила, где тот сообщает о посылке
тетрадей с его записями. Старец Рафаил упоминается в самой древней из сохранив-
шихся Описей книг пустыни в 1641 г. (Архив СПбИИ РАН. Кол. 115. Собр. рукопис-
ных книг. № 668. Л. 7). Старец Мисаил, видимо, был профессиональным писцом, так
как ему было поручено переписывать «Предание начальника Нила» для дьяка Бориса
Ильина и за это дано 6 денег. Судя по приходо-расходной книге Нило-Сорского скита,
Михаил появился в пустыни в июне 1612 г. (ГИМ. ОПИ. Ф. 484. On. 1. № 74. Л. 26 об.).
Известна также книга Святцы, вложенная в скит «Борисом Ильиным сыном Колоколь-
никовым» (Кирилло-Белозерское собр. 793/750).
30 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С. 139.
31 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви.
СПб., 1877. №24. Стб. 211.
280
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
ходился на покое бывший игумен этой киновии Алексей, возглавляв-
ший обитель преп. Кирилла с 1520 по 1525 г. Однако, поскольку
с 1525 г. по 1543 г. он был главой Пермской и Вологодской епархии,
его, скорее, назвали бы «бывшим владыкой». Так, в Синодике Ки-
рилло-Белозерского монастыря запись 1542 г. свидетельствует, что
«свящал церковь владыка Алексей в Кирилове».32
Если в записи на Каноннике из Ниловой пустыни имелся в виду
настоятель Сорского скита, то о каком же соборе в ней шла речь?
В этой обители было три церкви, но до середины XIX в. не было
собора? В машинописной описи собрания Кирилло-Белозерского мо-
настыря, составленной Н. Н. Розовым, рядом с описанием нашего Ка-
нонника помечено, что в то время «по спискам иерархов Строева» игу-
мен с таким именем, Алексей, был только в Соловецком монастыре.
Вопрос о времени настоятельства Алексея (Юренева) тесно связан
с вопросом о времени игуменства Филиппа, впоследствии ставшего
митрополитом. Как известно, Алексей возглавлял Соловецкую оби-
тель дважды, «переменяясь» с Филиппом, который тоже принимал там
пост настоятеля два раза. Об этом, опираясь на Житие Филиппа, пи-
сал еще Г. П. Федотов.33 Напомню, что в статье 1997 г. были приведе-
ны данные Служебника из Соловецкого собрания, (№ 1020/1129. Л. I):
«Сей Служебникъ был при Филиппе митрополите, соловетском игу-
мене... А Алексей с Филиппом игуменство держал переменялся».34
Запись на обороте последнего листа свидетельствует о переплете-
нии рукописи в 1540 г. «повелением игумена Алексея священноино-
ком Макарием».35 Впервые Алексей стал игуменом в 1534 г.36 Дату
поставления в игумены во второй раз уточнила М. В. Кукушкина,
опираясь на данные рукописи из собрания Соловецкого монастыря,
Псалтири, принадлежавшей наставнику Филиппа и современнику
Алексея — Ионе Шамину (Соловецкое собр. № 766/876. Л. 254 об.):
«Книга священноинока Ионы соловетскаго. Писана лета 7 пятдесят
32 РНБ. Кирилло-Белозерское собр. № 752/1009. Л. 8.
33 Федотов Г. П. Собрание сочинений в 12-ти тт. Т. 3. М., 2000. С. 38.
34 Шевченко Е. Э. К вопросу о книжных и духовных связях. С. 165; В 2003 г. эта
запись была приведена в статье Е. В. Крушельницкой (Описи Соловецкого монастыря
XVI в.: Археографическое описание, датировка, взаимоотношение списков // Опи-
си Соловецкого монастыря XVI в. / Отв. ред. М. И. Мильчик. Сост. 3. В. Дмитриева,
Е. В. Крушельницкая, М. И. Мильчик. СПб., 2003. С. 10, прим. 24) со ссылкой на не-
опубликованную статью Г. А. Богуславского.
35 Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера. С. 58. Здесь и да-
лее приведены шифры Соловецкого собрания, действующие в настоящее время в РНБ.
36 Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание став-
ропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. Ч. 1. М., 1836. С. 68-69.
281
Е. Э. Шевченко
четвертаго септявриа. Игумен Филиппъ Колычевъ игуменство оста-
вилъ, а Алексей Юреневъ — на игуменство. Братии же тогда бе чис-
лом 136».37 Именно эта запись соотносится с записью на Каноннике.
Год вступления на игуменский пост совпадает, различие лишь в меся-
цах, в Каноннике — октябрь, в Псалтири — сентябрь. В Каноннике
также указано, что благословление произошло «на память апостола
Фомы», что соответствует 6 октября, следовательно, мы имеем дату,
достаточно близкую сентябрю. Тот факт, что в сентябре 1545 г. Алек-
сей стал настоятелем беломорской киновии во второй раз, отчасти под-
тверждается и актовым материалом. Если в грамоте от 4 июля 1546 г.
значится игумен Алексей, то в последующих грамотах — от 13 июля
и сентября 1546 г. и далее — указывается Филипп.38 Приведенная же
Н. Маясовой дата — 7053 г. (от сотворения мира) в записи на иконе
Богоматери Боголюбской,39 написанной при игумене Филиппе, по-
скольку в ней не указано месяца, может рассматриваться как сентябрь
1544 — август 1545 гг. от Рождества Христова. Первое поставление
в игумены Филиппа могло произойти задолго до 1545 г. Очевидно,
что этого не случилось в 1537 г., так как в этом году Филипп или толь-
ко что был пострижен, или вообще находился еще в Москве.40 Дата
в грамоте на имя игумена Филиппа от 15 июля 7045 г. (1537 г.), види-
мо, ошибочна. Так считают и публикаторы этой грамоты.41 Возмож-
но, писец написал ЗМЕ (7045) вместо правильного ЗНЕ (7055), что
соответствовало бы 1547 г., а эта дата не противоречит вышеприве-
денным данным актового материала. Дата окончания первого настоя-
тельства Филиппа — 1545 г. — кажется нам достоверной.42
37 Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского-Севера. С. 83.
38 Акты социально-экономической истории Севера России конца XV-XVI в. Акты
Соловецкого монастыря. 1479-1571 гг. Л., 1988. С. 73 (№ 118), 74 (№ 119), 75
(№ 121), 79 (№ 129). (Далее — Акты Соловецкого монастыря).
39 Н. Маясова трактует ее как 1545 г.: Маясова Н. Памятник с Соловецких остро-
вов. С. 5.
40 Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа: Исследования и тексты. СПб.,
2006. С. 3.
41 Акты Соловецкого монастыря. С. 74 (№ 120).
42 Как мы знаем, в биографических материалах о митрополите Филиппе приводят-
ся сведения соловецких летописцев о поставлении в игумены Филиппа в 1542 г. (Опи-
си Соловецкого монастыря. С. 4. Прим 5; Шифры рукописей: РНБ. Соловецкое собр.
№ 245/245. Л. 328; № 785/895. Л. 30 об.). При уточнении даты первого вступления Фи-
липпа на пост настоятеля следует учитывать, что эти летописцы довольно позднего
происхождения (они относятся к XVII в.), а также то, что существует грамота, под-
тверждающая права Соловецкого монастыря, выданная на имя игумена Алексея архи-
епископом Новгородским Феодосием от 15 февраля 7051 (1543). Грамота опубликова-
на: Досифей, архим. Описание Соловецкого монастыря. Отд. 2. С. 183-184.
282
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
Даже если Алексей Юренев и не был выходцем из Нило-Сорского
скита, у него были наклонности к пустынножительству. Житие мит-
рополита Филиппа (Тулуповская редакция) объясняет избрание в игу-
мены Филиппа в первый раз тем, что Алексей хотел «особь жити».43
Нельзя отрицать тот факт, что и Филипп был склонен к аскетическому
уединению. В той же редакции Жития митрополита объясняется сло-
жение Филиппом обязанностей игумена его стремлением к пустын-
ножительству и безмолвию: «безмолвие любя» «водворихся в пусты-
ни».44 О внимании будущего митрополита к учению заволжского старца
свидетельствуют и клейма иконы Богоматери Боголюбской, создан-
ной во время его игуменства, а также осуществление в это же время
побега с Соловков Артемием Троицким.
Мы располагаем и другими фактами, свидетельствующими о ду-
ховных связях беломорских и белозерских киновий в XVI в.
Две рукописи были вложены в Нило-Сорский скит соловецким
старцем Александром по душе его брата священноинока Макария, что
явствует из вкладных записей на Требнике (РНБ. Софийское собр.
№ 1064) и Апостоле (РНБ. Кирилло-Белозерское собр. № 114/119).
В Апостоле имеется еще и скрепа по л. 9-16: «Лета 7101 маиа в 17 дал
сию книгу Апостол Александр соловецкой по души брата Макария
в дом Сретения Господа нашего Исуса Христа и преподобнаго Нила,
началника Сорьския пустыня». Из текста скрепы следует, что эти ру-
кописи были подарены в скит в конце XVI в. Нельзя сказать, что Треб-
ник был создан кем-то из двух иноков, Александром или Михаилом,
так как по филиграням он датируется XV в.,45 ив рукописи встречает-
ся девять почерков. Водяные знаки Апостола свидетельствуют о на-
писании этой книги в конце XVI в.46
Задаваясь вопросом, почему соловецкий инок дарил рукописи в
Нилов скит, в работе 1997 г. мною было высказано предположение
43 Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. С. 173.
44 Там же. С. 174.
45 Филиграни: 1) Голова быка типа Пикар.VIII. 61 — 1415-1418 гг. (л. 3-115);
1) Буква «R» Брике 8600 — 1465-1475 гг. (л. 133-115); 2) Гербовый щит с линией
на нем а) под короной типа Брике 7209 — 1486 г., но не с буквой, а с цветком под щитом
(л. 116, 117, 123, 191-205,279-284); б) с крестом над щитом типа Брике 1552— 1468—
1488 гг. (л. 253-261, 272-274); в) под короной с тремя лилиями на щите типа Брике
1760 — 1474-1477 гг., но без букв; 3) Голова быка а) без губы типа Лихачев 1167—
1477 г. (л. 206-245), б) с носом типа Лихачев 1231 — 1494 г. (160-179); 4) Круг типа
Брике4509—1475-1481 гг. (л. 124-131); 5) Раковина типа Брике 4509—1475-1481 гг.
(л. 246-252); 6) Петух типа Лихачев 2646 — 1450-1470 гг. (л. 118, 121). На л. II —
часть буквы Р, на л. 270 и 276 — часть филиграни «Собака» (?).
46 Филиграни: Башня на гербовом щите — Пиккар. XVII. 311 — 1585-1586 гг.
283
Е. Э. Шевченко
о происхождении одной из них, Требника, из заволжской пусты-
ни. Статья М. А. Шибаева47 подкрепила наше предположнение. На
основании сопоставления водяных знаков исследователь пришел
к следующему заключению: характерная для сборников Ефросина
филигрань «Петух» настолько редко встречается в рукописях XV в.,
что можно сделать вывод о создании русских манускриптов с таким
знаком в Кирилло-Белозерском монастыре, при условии, что фи-
лиграни сделаны с одной сетки. Поскольку анализ, проведенный
в Лаборатории кодикологических исследований ОР РНБ,48 показал
родственное происхождение «Петуха» из Требника (рис. 1.) ана-
логичному водяному знаку из сборников Ефросина,49 можно с боль-
шей долей уверенности говорить о написании Требника в белозер-
ских землях.
Часть листов Требника по филиграням датируется 70-ми годами
XV в., а это означает, что рукопись современна самому Нилу Сорскому.
Вспомним, что в своем Завещании Нил указал, как поступить с веща-
ми, в частности с книгами, которые были у него в распоряжении. Он
просил написанные им рукописи оставить в ските, принадлежавшие
кому-либо — отдать владельцам, а «малые книжницы — Иоаннъ Да-
маскин, Потребник, Ермолой — такожде зде» [т. е. оставить в Сорской
пустыни. — Е. ZZZ.]50 51. Возможно, принадлежавший Нилу Потребник
и является рукописью Софийского собр. № 1064. В Требнике несколь-
ко почерков, среди которых нет автографа сорского старца, но ведь из
цитируемого отрывка Завещания и не следует, что «малые книжни-
цы» написаны заволжским преподобным.
Требник представляет собой исключительный интерес для исто-
рии древнерусской книжности. В него включены некоторые сочине-
ния (или переводы) митрополита Киприана (его авторство указано
в рукописи). На уникальность Требника обратил внимание еще И. Ка-
47 Шибаев М. А. К вопросу о бумаге Толстовского списка Софийской I летописи
и сборников Ефросина И Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность:
археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 200-207.
48 ЛКИиНТЭД (Лаборатория кодикологических исследований и научно-техниче-
ской экспертизы документов) ОР РНБ. Благодарю М. А. Шибаева за помощь в этой
работе.
49 Шибаев М. А. К вопросу о бумаге... С. 206. Рис. 4.
50 Цит. по: Прохоров Г. М, Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский:
Сочинения. СПб., 2005. С. 280.
51 Каратыгин И. Обзор некоторых особенностей в последованиях рукописных Треб-
ников, принадлежавших библиотеке Санкт-Петербургской Духовной Академии // Хри-
стианское чтение. 1877. Кн. 1. С. 171-172; Описание требника см.: Корогодина М. В.
Исповедь в России в XIV-XIX веках: Исследования и тексты. СПб., 2006. С. 397.
284
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков

Филигрань «Петух». Требник. Соф. 1064. Л. 118, 121.
ратыгин.51 Он писал, что в нем, в чине погребения мирских (Л. 159),
имеется дополнительная молитва после разрешительной, нигде в дру-
гих рукописях не встречающаяся.
Еще один замечательный манускрипт связывает беломорскую оби-
тель с именем сорского подвижника. Как известно, одна из рукопи-
сей, содержащих автограф Нила, оказалась в собрании Соловецкого
монастыря (РНБ. Соловецкое собр. № 326/346).52 Книга представляет
собой Краткий устав и так называемый Просветитель Иосифа Волоц-
кого. До соловецкой киновии она находилась в Иосифо-Волоколам-
ском монастыре, куда была вложена в 1514 г. иноком этого монастыря
Нилом Полевым, который, в свою очередь, привез ее из Нило-Сор-
ской пустыни, где он общался с великим старцем.
52 Клосс Б. М. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» И Древнерусское ис-
кусство: Рукописная книга. Сб. 2. М., 1974. С. 150-167; Прохоров Г. М. Автографы Нила
Сорского И Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник 1974. М., 1975. С. 37-54.
285
Е. Э. Шевченко
Каким образом эта рукопись попала на Соловки? Можно предло-
жить две версии.
Первая из них состоит в том, что книга поступила в беломорскую
киновию вместе с вкладом села и деревень родственниками Нила По-
лева, данном по грамоте от 3 августа 1555 г.53 Эта грамота основана
на духовной Ивана Васильевича Полева, т. е. брата Нила (в миру Ни-
кифора Полева). Вклад был сделан после его смерти по душе за-
вещавшего, его родителей — Василия и Аксиньи, жены — иноки-
ни-схимницы Анисьи, здесь же указаны четыре корма: по братьям
Василии и Никифоре (в иноцех Ниле схимнике), детям Ивана Василье-
вича — Иване и Михаиле. Судя по следующей фразе «.. .как не станет
сына моего Ивана в животе...», последние четверо упомянутых
ко времени написания грамоты в августе 1555 г. были еще живы, так
как одним из приказчиков по духовной Ивана Васильевича выступил
его сын Иван Иванович Полев. Другим приказчиком был Филофей,
старец «Осипова монастыря».54 Если учесть, что Филофей был не
простым монахом (в 1552-1553 гг. он являлся казначеем Иосифо-
Волоколамского монастыря, в 1553-1554 гг. — соборным старцем)55
и находился на особом положении в монастыре, особенно после след-
ствия над Матвеем Башкиным (1554 г.), а из содержания грамоты ясно,
что Филофей был родственником Нила Полева, то гипотеза о переда-
че рукописи с Просветителем в беломорскую киновию не покажется
необоснованной. Анализ описей Соловецкого монастыря свидетель-
ствует, что в самой ранней из них, 1514г., нет каких-либо данных
о книгах Иосифа Волоцкого.56 Указанная «Книга Соборничек избран-
ные Иосифа Волоцкого» в описи 1549 г. вряд ли отражает содержание
рукописи Соловецкого собрания № 326/346.57 * И,только опись 1570 г.,
возможно, фиксирует наличие сочинений основателя Волоколамской
киновии: «Две книги Иосифа Волотцкаго», — хотя, конечно, из запи-
53 Акты Соловецкого монастыря. С. 124. (№ 207).
54 Старец Филофей (мирское имя Федор) был отцом Германа Полева (Садырева),
архиепископа Казанского: Дмитриева Р. П. Герман Полев И Словарь книжников и книж-
ности Древней Руси. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.), ч. 1: A-К. Л., 1988. С. 152.
Содержание этой грамоты, а также тот факт, что у Нила Полева был брат с именем
Федор, на наш взгляд, неоспоримо доказывает родство Нила и Германа Полева; Фи-
лофей по брату Ивану Полеву вместо Михаила Ивановича Полева делал вклад также
и в Кирилло-Белозерский монастырь (РНБ. Кирилло-Белозерское собр. №78/1317.
Л. 98 об.).
55 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 280.
56 Описи Соловецкого монастыря. С. 29-35.
57 Там же. С. 47.
5К Там же. С. 78.
286
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
си неясно содержание этих книг.58 Возможно, здесь имеется в виду
рукопись, уже упомянутая в описи 1549 г., и вторая — появившая-
ся в период с 1549 по 1570 г. Эта вторая книга могла быть Уставом
с Просветителем, подаренная Нилом Полевым вместе с недвижи-
мостью по грамоте 1555 г.
Вторая гипотеза появления рукописи Соловецкого собрания в се-
верном монастыре связана с именем Ивана Юрьевича Шигоны-Под-
жогина.
Б. М. Клосс, сопоставляя «живые» рукописи, пожертвованные Ни-
лом Полевым в Иосифо-Волоколамский монастырь, с их отражением
в монастырских документах, отождествил рукопись Устава с Просве-
тителем Соловецкого собрания с отмеченной в самой древней из со-
хранившихся описей книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1545 г.
Духовной основателя этой обители: «Да Духовная у Шигоны изгибла,
что Нилъ Полев дал по себе».59 А. И. Плигузов, основываясь на этой
записи, определил путь, которым рукопись попала в северную ки-
новию: в 20-е гг. XVI в. книга оказалась в руках фаворита Василия III
Ивана Юрьевича Шигоны-Поджогина, и кто-то из доброхотов (сам
Шигона?) передал ее в беломорскую обитель.60 Попытаемся уточнить
это предположение.
И. Ю. Шигона-Поджогин Зайцев, «сын боярский, который у го-
сударя в думе живет» — один из приближенных великого князя Ва-
силия III, стоявших у его смертного одра.61 В 1532 г. он был дворец-
ким Тверским, Ростовским, и Волоцким.62 Администрация киновии
преп. Иосифа неизбежно должна была решать с ним насущные вопро-
сы просто из-за географического положения монастыря. Понятно, что
во власти Шигоны было давать делам ход или придерживать их. Так,
в писцовой книге Тверского уезда имеется свидетельство о грамоте,
которая «залегла въ суде у Ивана у Юрьевича у Шигоны».63 Известно,
что даже для получения ежегодной руги, которую обязаны были выда-
вать некоторым обителям по постановлению великих князей, настоя-
тели монастырей вынуждены были специально ездить и «бить челом»
59 ДмитриеваR П. Опись книгИосифо-Волоколамского монастыря 1545 г.//Книж-
ные центры Древней Руси: Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности.
Л., 1991. С. 33; Клосс Б. М. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг». С. 154.
60 Плигузов А. И. «Книга на еретиков» Иосифа Волоцкого // История и палеогра-
фия. М., 1993. С. 106.
61 Веселовский С. Б. Послужные списки опричников И Исследования по истории
опричнины. М., 1963. С. 212; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888.
С. 174.
62 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 181.
63 Там же. С. 43, прим. 2.
287
Е. Э. Шевченко
княжеским дьякам.64 Поэтому то, что «у Шигоны изгибла» духовная
«волоцкого началника», не является фактом чрезвычайным.65
И. Ю. Шигона известен как адресат послания Феодосия, который
тоже был связан с киновией преп. Иосифа, так как был ее постриже-
ником. Считается, что Послание Шигоне Феодосий написал в 1533 г.,
когда возглавлял Новгородский Хутынский монастырь до рукополо-
жения в архиепископы Новгородские в 1542 г.66 Возможно, благодаря
личным связям Феодосия с Шигоной, рукопись с Уставом и Про-
светителем появилась в Новгородской архиепископской канцелярии.
На Соловки рукопись могла попасть из Новгорода, так как беломор-
ская киновия находилась в ведении Новгородской архиепископии.
Известно, что Соловецкая библиотека комплектовалась в том числе
за счет поступлений из Новгорода. Так, предшественник Феодосия
на архиепископском престоле, Макарий, жертвовал книги в далекий
северный монастырь.67 Впрочем, можно предположить, что книга
с Уставом и Просветителем могла «осесть» в Новгороде и при Ма-
карии (возможно, через Феодосия): будущий митрополит весьма
интересовался сочинениями волоколамского старца. Именно по его
инициативе Просветитель был впервые помещен уже в софийский
комплект Великих Миней четьих (но не в редакции соловецкой ру-
кописи, а в более полной, 16-ти словной).68
64 Об этом свидетельствует хотя бы приходо-расходная книга Нило-Сорского ски-
та. (ГИМ. ОПИ. Ф. 484. Д. 74. Л. боб., 12). А уж если требовалось решить более
важные задачи, приходилось обращаться не «с пустыми руками». В этой же книге не-
сколько листов посвящено перечислению скитских даров князю Дмитрию Михайло-
вичу Пожарскому, его матери, жене, детям, подьячим, «чтоб безволокитно» поднесли
князю челобитную, слугам и дворецким, в том числе «сыну боярскому, который у князя
неотступно», чтоб пустил ко князю да «не измешкал» (Там же. Л. 23-25). В качестве
даров были ложки и ножи «репчатые и подрепчатые», щетки «бороду чесать», день-
ги «на вино-мед», иконы. Дарили также и книги. Так, строитель Ниловой пустыни
Маркел послал «книжицу свою, зарукавничек» жене белозерского воеводы Стефана
Никифоровича Чепчугова, чтобы он решил скитские проблемы на Рыбном дворе
(Там же. Л. 21), подьячему Петру Небокову подарили Предание (т. е. Устав)
«наалника Нила», специально написанное для такого случая уставщиком Серапионом
(Там же. Л. 12).
65 Следует отметить также, что не только сам Иван Юрьевич Поджогин почитал
монастырь на Волоке Ламском, о чем свидетельствует его дар нескольких деревень
ради поминовения во вседневном синодике «Иоанна Юрьевича Шигону, а во ино-
цехъ Иону», но и его брат, Василий Юрьевич Поджогин, также делал вклады «по собе»
и по родителях — иноке Герасиме и инокине Александре: Титов А. А. Вкладные
и записные книги Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906. С. 30.
66 Буланин Д. М. Феодосий. С. 458.
67 Пандекты Никона Черногорца: РНБ. Соловецкое собр. 594/613.
6К Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-
начала XVI в. М.; Л., 1955. С. 440.
288
Из истории книжных связей Белозерья и Соловков
Версию о появлении рукописи через Шигону возможно рассмат-
ривать только с оговоркой. Дело в том, что духовной (а именно так,
как мы помним, по предположению Б. М. Клосса, обозначена книга
в описи Иосифо-Волоколамского монастыря) в рукописи называлась,
как указал Я. С. Лурье, Минейная редакция Устава Иосифа Волоцкого,
более полная и поздняя.69 В соловецкой же рукописи Устав представ-
лен краткой редакцией. Возможно, конечно, со временем название
Минейной редакции перешло и на краткую, или же у составителей
монастырской описи книг не было времени вдаваться в детали.
Несмотря на то, что монахи Соловецких островов, видимо, не вос-
принимали этот манускрипт как автограф Нила Сорского, тем не ме-
нее его появление в библиотеке беломорской киновии — факт доволь-
но примечательный.
Интерес к духовной жизни насельников Белозерской земли не пре-
кращался на Соловках и в XVIII в. Так, один из иноков, Сергий Угрю-
мое, известен как переписчик рукописей и в Соловецкой, и в Ни-
ло-Сорской обителях.70 Это устанавливается по записи на рукописи
из Соловецкого собр. №470/489, где на л. 15 имеется его приписка,
в которой говорится об окончании работы над книгой в ноябре 1720 г.
(по почерку можно сказать, что им были написаны л. 1-15), а также
по его «личному делу» в «Книге с послужных списков настоятелей
и братии Кирилло-Белозерского монастыря и приписных к нему пус-
тынь» 1732 г., где часть листов посвящена Нило-Сорскому скиту и где
дается информация о каждом монахе этой обители (РНБ. Кирил-
ло-Белозерское собр. № 119/1354. Л. 133 об.).71 В пустыни он был го-
ловщиком, а в 1736 г., как указывается в приписке на рукописи,
им было написано Житие Кирилла Белозерского.72 Возможно, запись
во вкладной книге Анзерского скита, относящаяся к 1721 г., о приеме
в пустынь некоего Сергия, также относится к Угрюмову.73
Внимание соловецких монахов к жизни «заволжских старцев»
не было односторонним. Белозерских иноков также привлекало под-
69 Лурье Я. С. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого — памятник идеоло-
гии раннего иосифлянства И ТОДРЛ. Т. 12. М.; Л, 1956. С. 119.
7“ Шевченко Е. Э. Писцы Нило-Сорского скита XVI-XVII вв. // Наследие монас-
тырской культуры: Ремесло, художество, искусство. Вып. 2. СПб., 1997. С. 75-85.
71 Шевченко Е. Э. Описи Нило-Сорского скита XVIII в (К вопросу о книжном
собрании) // Русь и южные славяне: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина
(1894-1987). СПб., 1998. С. 397-408.
72 Кирилловский историко-архитектурный музей-заповедник (КИАХМЗ), РК. № 3.
Описание см.: Памятники письменности в музеях Вологодской области: Каталог-путе-
водитель. 4. 1. Рукописные книги. Вологда, 1982. № 20. С. 69.
73 РНБ. Соловецкое собр. № 2/1370. Л. 38.
289
Е. Э. Шевченко
вижничество братии отдаленного монастыря на островах. Они по-осо-
бому бережно относились к памяти основателей Соловецкой киновии.
Так, после присоединения сорского книжного собрания к кирил-
ло-белозерской библиотеке в 1761 г. в пустыни остались только пять,
очевидно, наиболее важных рукописей: Синодик, Канон чудотворцу
Нилу, Канонник Иисусу Христу, Лавсаик скитских преподобных,
и книга Житий соловецких чудотворцев. Возможно, это рукопись
Кирилло-Белозерского собр. № 35/1274, так как она была написана
в Соловецком монастыре в 1551 г. «при пастыре и настоятеле» Фи-
липпе (Л. 439 об.).74
На основании представленных материалов можно сделать вывод,
что на протяжении всего времени существования соловецких обите-
лей наблюдается интерес к духовной и книжной жизни Нило-Сорской
пустыни. Наиболее активными периодами были первая половина
XVI в., что связано в первую очередь с именами Феодорита и Филип-
па Колычева, и первая четверть XVII в., когда на Беломорье вновь об-
ращаются к идеям великого заволжского старца, что обусловлено, ви-
димо, возрождением скитнического подвижничества, и в частности
основанием Анзерского скита, связанного с именем преп. Елеазара.
74 Эта рукопись интересна своими заметками о землетрясении близ Соловков.
А. С. Усачев
МИНЕЯ № 257 ИЗ СОБРАНИЯ П. А. ОВЧИННИКОВА
И ЗНАЧЕНИЕ ЕЕ ВОДЯНЫХ ЗНАКОВ
ДЛЯ ДАТИРОВКИ РЯДА РУКОПИСНЫХ КНИГ
СЕРЕДИНЫ — ТРЕТЬЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVI В.*
Определение времени создания русских средневековых рукопис-
ных книг является одним из ключевых вопросов их изучения. Лишь
незначительная часть рукописей имеет датирующие записи. Как от-
метила Л. М. Костюхина, из примерно 2600 рукописных книг XVI в.
ОР ГИМ к датированным относятся 2071 (т. е. менее 10%). Любо-
пытно, что приблизительно такой же процент рукописей с датами
характерен и для более раннего времени.2 Поэтому время создания
основной массы рукописных книг определяется на основе изучения
водяных знаков бумаги, использованной при их написании. В Рос-
сии XVI в. была распространена исключительно зарубежная бумага,3
в основном — французская, в меньшей степени — немецкая, итальян-
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 06-04-00497а) и гранта Пре-
зидента РФ для поддержки молодых ученых (проект МК-6546.2006.6).
1	Костюхина Л. М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв.: Русский
полуустав. М., 1999. С. 21.
2	См. данные по рукописям XI-XV вв., собранные А. А. Туриловым: ТуриловА. А.
Проблемы и перспективы отождествления хорватских глаголических книжных почер-
ков И Glagoljica i hrvatski glagolizam: Zbomik radova s mepunarodnoga znanstvenog skupa
povodom 100. obljetnice staroslavenske akademije I 50. obljetnice staroslavenskog instituta
(Zagreb-KRK 2.-6. Listopada 2002.). Zagreb-KRK, 2004. C. 285.
3	Обнаружение Э. Кинаном и H. В. Савельевой (см.: Савельева Н. В. «Бумага
для царя Ивана Грозного» в Древлехранилище Пушкинского Дома И ТОДРЛ. T. 55.
СПб., 2004. С. 430-440) двух листов бумаги русского производства (вероятно,
© А. С. Усачев
291
А. С. Усачев
ская и др.* 4 Учитывая временные затраты на транспортировку и про-
дажу европейской бумаги в России, следует признать, что справочни-
ки, фиксирующие использование бумаги в Европе (Ш. Брике, Г. Пик-
кара и др.), не совсем точно отражают время ее бытования в Москов-
ском государстве. Именно поэтому особое значение приобретают аль-
бомы филиграней, в которых отмечены датированные случаи исполь-
зования бумаги в нашей стране. В настоящее время наиболее автори-
тетным и, к сожалению, по сию пору по сути единственным справоч-
ником, отражающим использование бумаги в России XVI в., является
альбом водяных знаков, собранный Н. П. Лихачевым.5 В нем пред-
ставлены единичные случаи применения бумаги с соответствующими
филигранями. Н. П. Лихачев справедливо предпочитал датировать ру-
кописи на основе сочетания данных всех водяных знаков рукописи,
не определяя при этом время бытования бумаги каждого вида.6 Если
после выхода в свет издания Н. П. Лихачева появился целый ряд аль-
бомов, фиксирующих бумагу в XVII—XIX вв.,7 то специальных
1566 г.) позволяет поставить вопрос о возможном существовании, по всей видимости,
незначительного числа опытных образцов отечественной бумаги, а не о ее массовом
производстве и использовании на протяжении всего XVI в.
4 Каштанов С. М. Распространение бумаги на Руси в XIV-XVI вв. И ИЗ. Вып. 5
(123). М., 2002. С. 94.
5 Лихачев Н. П. 1) Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Московском госу-
дарстве. СПб., 1891; 2) Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4. 1-3.
СПб., 1899. Справочник К. Я. Тромонина (см.: Тромонин К. Я. Изъяснения знаков,
видимых на писчей бумаге, посредством которых можно узнать, когда написаны или
напечатаны какие-либо книги, грамоты, рисунки, картинки и другие старинные и не-
старинные дела, на которых не означено годов. М., 1844), который до сих пор исполь-
зуется при датировке рукописей, представляет собой в известной степени компилятив-
ный труд, значительную часть которого составляет изложение материала предшество-
вавших ему зарубежных справочников. Кроме того, в справочнике К. Я. Тромонина
отсутствуют точные указания на рукописи, которые явились источниками опублико-
ванных прорисей водяных знаков.
6 Лихачев Н. П. Палеографическое значение... 4. 1. С. XXXVII-CXXXVI.
7 См., например: Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и ино-
странного производства XVII-XX веков. М., 1959; Гераклитов А. А. Филигра-
ни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхожде-
ния. М., 1963; Водяные знаки рукописей России XVII в. / Сост. Т. В. Дианова,
Л. М. Костюхина. М., 1988. Более полный перечень альбомов филиграней см.: Анд-
рюшаитите Ю. В. Обеспеченность крупнейших хранилищ справочниками водяных
знаков И Филигранологические исследования (теория, методика, практика): Сб. ста-
тей. Л., 1990. С. 148-152; Сиренов А. В. Датировка рукописей по маркировочным
знакам бумаги: Учебное пособие к курсу «Русская палеография» И Рогулин Н. Г.,
Назаренко К. Б., Сиренов А. В. Специальные курсы по источниковедению истории
России / Отв. ред. С. Г. Кащенко. М.; СПб., 2006. С. 53-55; Богданов А. П. Основы
филиграноведения: история, теория, практика. М., 1999. С. 307-325 (указатель альбо-
мов филиграней).
292
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
справочников по бумаге XVI в. создано не было. Поэтому и до сего
дня труд Н. П. Лихачева остается фактически единственным справоч-
ником подобного рода.
Обращаясь к альбому Н. П. Лихачева необходимо учитывать ряд
его особенностей. Во-первых, его неполноту, обусловленную дву-
мя причинами. С одной стороны, историку были недоступны мате-
риалы целого ряда крупных рукописных собраний, которые на мо-
мент создания справочника не имели описаний или находились вне
общедоступных архивохранилищ (например, собрания Е. Е. Егорова,
П. А. Овчинникова, М. И. Чуванова и др.). С другой стороны, матери-
ал доступных Н. П. Лихачеву собраний им привлекался выборочно.
Так, из 61 датированного периодом 1550-1570 гг. акта из собрания
И. Д. Беляева (ныне: ОР РГБ. Ф. 28) Н. П. Лихачев в своем справочни-
ке привел данные о водяных знаках бумаги лишь 13 документов. Во-
вторых, отсутствие специальных попыток определения времени ис-
пользования бумаги того или иного типа. Н. П. Лихачев лишь в самой
общей форме высказал предположение о примерно десятилетнем пе-
риоде «залежности» бумаги в России XVI в.8
Учитывая время появления труда Н. П. Лихачева, нельзя не отме-
тить необходимость создания нового справочника подобного рода, ко-
торый был бы избавлен от недостатков, характерных для работы более
чем вековой давности. Вряд ли подобный грандиозный труд появится
в ближайшее время. Однако накопленный в историографии материал
позволяет поставить вопрос о том, каким образом на современном
уровне развития науки можно повысить точность при датировке ру-
кописей на основе данных водяных знаков. Один из вариантов ответа
на этот вопрос и будет представлен ниже. Как представляется, для ре-
шения поставленной проблемы необходимо решить две взаимосвя-
занные задачи: 1) расширить состав датированных рукописей, за счет
привлечения тех, которые не были использованы Н. П. Лихачевым;
2) выявить периоды использования бумаги с соответствующими водя-
ными знаками в России рассматриваемого времени.
К числу собраний рукописных книг, оставшихся недоступными
Н. П. Лихачеву, относится собрание П. А. Овчинникова, которое было
включено в Государственный Румянцевский музей (ныне ОР РГБ.
Ф. 209) в 1919 г.9 На материале одной из рукописных книг этого
к Подробнее об этом см.: Дианова Т В. Метод датировки документов с помо-
щью водяных знаков и принципы публикации филиграней // АЕ за 1974 год. М., 1975.
С. 56-57.
9 Об истории формирования состава и включении собрания в ОР РГБ см.: [Ры-
ков Ю. Д., Тиганова Л. В.] Собрание П. А. Овчинникова (Ф. 209) // Рукописные собра-
293
А. С. Усачев
собрания (минеи № 257 1555/56 г.10) мы и попытаемся наметить воз-
можные пути решения поставленных выше задач.
После определения водяных знаков данной рукописной книги нами
были предприняты поиски их ближайших аналогов в ряде других да-
тированных и недатированных рукописных книг. Результаты прове-
денной работы представлены ниже.11
Особый интерес для определения времени и ареала использования
бумаги в России XVI в. имеют водяные знаки минеи № 257 №3,4 —
знак «кабан» 3-го и 4-го видов.
Наиболее ранний случай использования водяного знака «кабан»
3-го и 4-го видов фиксируется в Торжественнике 1553/54 г.,12 прориси
которого были опубликованы в справочнике Н. П. Лихачева (№ 1754-
1756). Рукопись была создана «в дому пречистыя Богородиця честна-
го и славнаго еа Оуспениа и преподобнаго отца нашего игумена Иоси-
фа, благословением и повелением господина отца нашего игоумена
Галактиона еже о ХристЪ з братею роукою многогрешнаго инока Яки-
ма постриженика Спасского Ефимиева монастыря Суждальского .. .».13
Галактион как раз в это время (1552-1558 гг.)14 являлся настоятелем
Волоцкого монастыря. Таким образом, материал водяных знаков Тор-
жественника указывает на то, что бумага данного типа использова-
лась в 1553/54 г. в волоцком скриптории.
Следующий по хронологии случай использования бумаги со зна-
ком «кабан» 3-го вида фиксируется в Великом княжестве Литовском —
ния государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина: Указатель. Т. 1. Вып. 2.
М., 1986. С. 178-186.
10 ОР РГБ. Ф. 209. Собр. П. А. Овчинникова. № 257. Минея на сентябрь 1555/56 г.
Учитывая то, что в описи фонда рукопись описана кратко (без сведений о водяных
знаках, приведения полного текста всех записей и т. д.), в Приложении к данной работе
будет приведено ее полное описание.
11 К сравнению было привлечено около 100 рукописных книг середины — третьей
четверти XVI в., хранящихся в центральных московских архивохранилищах (ОР ГИМ,
ОР РГБ, РГАДА), форматом в 1°, который дает возможность наблюдения водяного зна-
ка целиком. Сравнение водяных знаков проводилось путем снятия калек всех водяных
знаков бумаги этих рукописей и сравнения их с прорисями филиграней минеи № 257,
а также посредством их наложением на листы с соответствующими водяными знака-
ми этой рукописи. В спорных случаях водяные знаки минеи № 257 и рукописных книг,
хранящихся в ОР РГБ, сравнивались de visu.
12 Современный шифр: ОР РНБ. ОСРК. F. I. № 444.
13 Цит. по: Лихачев Н. П. Палеографическое значение. Ч. 1. С. 168. Любопытно,
что, как отметил Н. П. Лихачев (Там же), в Торжественнике представлена бумага почти
исключительно рассматриваемого типа. Лишь в последней тетради исследователь ука-
зал на появление бумаги иного типа (см.: Лихачев, № 1756).
14 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви.
СПб., 1877. Стб. 182.
294
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
в Церковном уставе 1556 г. Рукопись была написана «рукою много-
грЪшнаго раба божия Михаила Моисеевича съ Полоцка, повелЪни-
емъ священноерЪя ТимофЪя Корнеевича з Борисова, въ лЪто 1556-го
року, при дръжавЪ великаго короля Жикгимонта Августа, при митро-
политЬ Киевскомъ и всея Руси нареченнЪмъ киръ СеливестрЪ, пану
Степану Вельковичу ... ».15
Филигрань «кабан» 3-го и 4-го видов также встречается в июльс-
кой минее 1557/58 г.,16 выполненной «въ обители живоначяльныа Тро-
ици Сергиева монастыря при царстве благочестиваго царя великого
князя Ивана Василиевичя всея Русии и при его детех царевиче князе
Иване и царевиче князе Феодоре и при троицком Сергиева манастыря
игумене Иасафе и при келаре Андреане Анггелове» старцем Иаса-
фом и священником Фирсишко.17 Бумагу с рассматриваемыми водя-
ными знаками содержит также сборник житий из собрания Е. Е. Его-
рова,18 который, по всей видимости, создавался примерно в это же
время, вероятно, в том же троицком скриптории, на что указывает
совпадение всех водяных знаков рукописи — «кабан» трех видов
с троицкой минеей 1557/58 г.,19 а также выполненная скорописью
XVII в. запись на верхнем поле л. 14: «Старца Иоакима Василивича».
Данный персонаж может быть соотнесен с троицким монахом Иоа-
кимом — в миру Иваном Васильевичем Морозовым. В троицкой
15 ОР ГИМ. Собр. Уварова. № 400. Л. 226 об. (водяной знак «кабан» 3-го вида фик-
сируется лишь на л. 176). Описание см.: Леонид, архим. Систематическое описание
славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова: В 4 ч. Ч. 2. М., 1893.
С. 34-35.
16 ОР РГБ. Ф. 173.1. Фундаментальное собрание библиотеки МДА. № 95. Л. 8, 380,
386 и др. (знак «кабан» 3-го вида); Л. I, 376, 377 и др. (4-го вида). Описание рукописи
см.: Леонид (Кавелин). Сведения о славянских рукописях, поступивших из книго-
хранилища св. Троице-Сергиевой Лавры в библиотеку Троицкой духовной семинарии
в 1747 г. (ныне находящимся в библиотеке Московской духовной академии). Вып. 1.
М., 1887. С. 54-60; Каталог миниатюр, орнамента и гравюр собраний Троице-Сергие-
вой лавры и Московской духовной академии / Сост. Т. Б. Ухова, описание переплетов
С. А. Клепиков // ЗОР ГБЛ. Вып. 22. М., 1960. С. 182; Дыбо В. А., Кучкин В. А. Болгар-
ский текст в русской минее XVI в. // Byzantinobulgarica. 1966. S. 296-297.
17 ОР РГБ. Ф. 173.1. № 95. Л. 528 об.-529; полный текст записи см. в описании
рукописи: Леонид (Кавелин). Сведения... Вып. 1. С. 55.
|х ОР РГБ. Ф. 98. Собр. Е. Е. Егорова. № 32. Выражаем признательность сотруд-
никам сектора рукописной книги НИО рукописей РГБ за возможность ознакомиться
с подробным предварительным описанием рукописи до его публикации. Подробнее
об этой рукописи см.: Усачев А. С. Сборник житий из собрания Е. Е. Егорова № 32:
Время и место создания // Румянцевские чтения: Материалы международной научной
конференции (11-13 апреля 2006). М., 2006. С. 276-281.
19 Знак «кабан» 3-го вида сборника № 32 (Л. 2, 4 и др.) и минеи № 95 (Л. И, 12
и др.): близкий — Mares, № 360 (1558 г.).
295
А. С. Усачев
вкладной книге он фигурирует в записях под 1636, 1656, 1658, 1659,
1660, 1661, 1664, 1668 гг. как «старец Иоаким», «старец Иаким, что
был в мире боярин Иван Васильевич Морозов», «старец Иоаким Мо-
розов», «старец Иоаким Васильевич Морозов» (f 1670 г), который по-
хоронен в Троицком монастыре.20 Таким образом, бумага с филигра-
нью «кабан» 3-го и 4-го видов фиксируется в троицком книгописном
центре (в одной или, если принять наше предположение о месте со-
здания сборника № 32, в двух рукописных книгах).
К числу рукописей, в которых использована бумага с филигранью
«кабан» 3-го и 4-го видов, относится Евангелие-тетр из собрания
Е. В. Барсова. Рукопись была написана в 1557/58 г. «въ обители царьстЪ
въ градЪ ВладимЪри при благоверном цари великом князе Иване
Васильевиче вся Руси» «десницею неразумнаго и многогрЪшнаго
и многыя грубости исполненаго священного иерея Петра служебника
страстотерпца Христова Георгиа».21 Любопытно, что в записи отсут-
ствует указание на митрополита Макария или какое-либо другое лицо
из числа высших иерархов. Поэтому допустимо принять предполо-
жение Л. М. Костюхиной о том, что под «страстотерпцем Христовым
Георгием» подразумевался владимирский Георгиевский монастырь.22
Его основание датируется временем не позднее 1498 г.23 В справоч-
нике П. М. Строева фиксируется лакуна в перечне настоятелей этого
монастыря в XVI в.: под 1498 г. упоминается игумен Вассиан, а следу-
ющий игумен Павел отмечен только под 1593 г.24 Стоит отметить, что
в рассматриваемый период в монастыре наряду с представителями чер-
ного находились представители и белого духовенства, к которому, оче-
видно, и принадлежал «священноиерей Петр». Так, согласно тексту
одной из грамот этому монастырю периода правления Ивана IV, в оби-
тели служили «протопоп да протодьякон, да дьякон, да боголюбивый
игумен с дьяконом».25 Таким образом, ареал использования бумаги
данного типа включал в себя Владимир-на-Клязьме.
Большое значение для определения верхней границы использова-
ния бумаги, содержащей знак «кабан» 4-го вида, имеет духовная Ива-
20 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 54; Список погре-
бенных в Троицкой Сергиевой лавре, от основания оной до 1880 года. М., 1880. С. 81
(№ 840).
21 ОР ГИМ. Собр. Е. В. Барсова. № 52. Л. 226-226 об.
22 Костюхина Л. М. Палеография... С. 55. Табл. 2.
23 Подробнее см.: Маштафаров А. В. Владимирский во имя великомученика Георгия
Победоносца мужской монастырь И Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 68.
24 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей... Стб. 702.
25 См.: Маштафаров А. В. Владимирский во имя великомученика Георгия Победо-
носца мужской монастырь. С. 68-69.
296
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
на Афанасьевича Тютчева 1558/59 г.,26 подлинник которой содержит
данный водяной знак. Указание на место написания грамоты в ее тек-
сте отсутствует. Известно лишь, что в ходе возникшего после смерти
И. А. Тютчева спора об ее подлинности грамота была «явлена 7077-го
марта в 3 день» митрополиту Макарию, удостоверившего ее подлин-
ность своей черновосковой печатью.27 На основе ряда косвенных све-
дений допустимо высказать предположение относительно возмож-
ного места написания документа. При этом большое значение имеют
три обстоятельства.
Во-первых, согласно тексту духовной, Волоцкому монастырю от-
ходило село Савельево в Ижевском стане Дмитровского уезда «со все-
ми угодьи, покуды ходила коса и топор по старине» с условием внесе-
ния в волоцкий синодик имени И. А. Тютчева, а также имен его отца
Афанасия и деда Бориса.28 Также И. А. Тютчев просил похоронить его
в Волоцком монастыре.
Во-вторых, рождественский поп (из волости Войничи Рузского уез-
да) Семен Иванов сын (писец духовной и один из послухов), судя
по всему, был тесно связан с Волоцким монастырем. Так, в 1541/42 г.
он дал «в дом пречистые Осифов манастырь игумену Нифонту (Кор-
милицыну. —А. У.) з братиею» купленную им деревню Корость в во-
лости Войничи Рузского уезда29 и половину деревни Выжлово, на-
ходящейся там же, с просьбой записать его имя в волоцкий синодик
(в 1556/57 г.).30 Тот же Семен Иванов сын писал и данную И. А. Тют-
чева на уже упомянутое село Савельево Волоцкому монастырю (5 фев-
раля 1559 г.).31
В-третьих, подбор послухов духовной также свидетельствует о ее
написании в Волоцком уезде. Так, в духовной фигурирует «Офона-
сей Федоров сын Кусаков», который упомянут в ряде волоцких актов
26 ОР РГБ. Ф. 28. Собр. Беляева. № 116. Водяной знак бумаги данного документа
не включен в справочник Н. П. Лихачева. Текст грамоты издан А. А. Зиминым, см.:
АФЗХ. Ч. 2. М., 1956. № 275. С. 282-284.
27 Подробнее об этом см.: Зимин А, А. Крупная феодальная вотчина и социально-
политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977. С. 210.
2Х АФЗХ. Ч. 2. № 275. С. 282. Соответствующие имена были внесены в волоцкий
синодик под 7067 г., см.: Титов А. А. Вкладные и записные книги Иосифова Волоко-
ламского монастыря XVI века и упраздненные монастыри и пустыни в Ярославской
епархии. М., 1906. С. 53.
29 АФЗХ. 4.2. № 163. С. 156.
30 Там же. № 264. С. 268. Обе деревни, данные рождественским попом, а также
село Савельево И. А. Тютчева в жалованной тарханной и несудимой грамоте Ивана IV
от 20 декабря 1563 г. Волоцкому монастырю фигурируют в числе его владений. См.:
АФЗХ. 4.2. №302. С. 318, 321.
31 АФЗХ. Ч. 2. № 278. С. 287.
297
А. С. Усачев
1545/46-1549/50 гг.32; в двух актах 1561/62 г., связанных с Волоцким
монастырем, назван другой послух «Петр Степанов сын Сверчков»;33
с Волоцким уездом связаны упоминания слежующего послуха «Степа-
на Торхова сына Литвинова» (1545/46-1556-1567 гг.);34 в волоцких и
дмитровских актах, относящихся к Волоцкому монастырю, фигурирует
еще один послух «Пятый Злобин сын Курбатов» (1545/46-1568/69 гг.).35
Предпринятый нами поиск имен данных персонажей в актах, не свя-
занных с Волоцким монастырем или уездом, результатов не дал.
К сказанному можно добавить, что использование значительной
партии бумаги, характерной для духовной И. А. Тютчева, докумен-
тально зафиксировано в Волоцком монастыре несколькими годами ра-
нее (волоцкий Торжественник 1553/54 г.). Нельзя исключить того, что
остатки этой партии (1 лист) были использованы при написании рас-
смотренной грамоты. Таким образом, есть основания полагать, что
духовная И. А. Тютчева могла писаться в Волоцком монастыре или
поблизости от него. Однако, независимо от места ее составления, важно
отметить, что данный акт представляет наиболее поздний датирован-
ный случай использования бумаги со знаком «кабан» 4-го вида.
На конец 50-х гг. XVI в. как время использования бумаги данного
типа также указывают водяные знаки экземпляров одной из первых
русских печатных книг. При рассмотрении филиграней старопечат-
ных книг мы обратили внимание на то, что филиграни «кабан» 3-го
и 4-го видов минеи № 257 идентичны водяным знакам экземпляров
одной из самых загадочных русских печатных книг XVI в. — сред-
нешрифтного Евангелия,36 созданного в так называемой анонимной
типографии в Москве (около 1553-1565 гг.). Согласно наблюдениям
Е. Л. Немировского, Евангелие датируется периодом около 1558—
1559 гг. (во всяком случае, не позднее 1561 г. — к этому году, как
указал Е. Л. Немировский, относится древнейшая запись на одном из
экземпляров данной печатной книги).37 Стоит заметить, что, как еди-
32 АФЗХ. Ч. 2. № 187. С. 189; № 211. С. 216; № 214. С. 218; № 216. С. 220.
33 Там же. № 290. С. 298; № 291. С. 299.
34 Там же. № 216. С. 220; № 238. С. 241-242; № 251. С. 254-255; № 254. С. 259;
№ 265. С. 269-270.
35 Там же. № 187. С. 189; № 214. С. 218; № 225. С. 226; № 239. С. 242; № 325.
С. 342-343; № 344. С. 362-363.
36 Согласно классификации филиграней бумаги безвыходных изданий О. Н. Кичи-
ной, № 3, 5 (Кичина О. Н. Филигранологическое исследование безвыходных москов-
ских изданий И Федоровские чтения. 1983. М., 1987. С. 145-146).
37 Подробнее о датировке среднешрифтного Евангелия см.: Немировский Е. Л. Воз-
никновение книгопечатания в Москве. Иван Федоров. М., 1964. С. 196. Датировка
Е. Л. Немировского представлена в последнем справочнике по славянским печатным
298
Минея № 257 из собрания П. Л. Овчинникова и значение ее водяных знаков
нодушно считали исследователи, это издание по бумажной массе сво-
их экземпляров выделяется среди прочих печатных книг38 (случаи
использования бумаги экземпляров среднешрифтного Евангелия
в других печатных и рукописных книгах XVI в. историкам книги за-
фиксировать не удалось). Таким образом, материал данной печатной
книги указывает на то, что бумага данного типа не позднее 1561 г.
использовалась в московской типографии.
Обобщая результаты рассмотрения датированных случаев исполь-
зования бумаги со знаком «кабан» 3-го и 4-го видов в XVI в., можно
отметить следующее: 1) Бумага данного типа употреблялась в период
1553/54-1558/59 гг.; 2) она была распространена как в Северо-Вос-
точной Руси, так, по всей видимости, и в других регионах Восточной
Европе. Есть веские основания полагать, что в рассматриваемый пе-
риод бумага использовалась во Владимире-на-Клязьме (Евангелие
№ 52 1557/58 г.), а также троицком (минея № 95 1557/58 г. и, вероятно,
егоровский сборник № 32) и волоцком (Торжественник 1553/54 г.
№ 444 и, если верно наше предположение о месте ее написания,
духовная И. А. Тютчева) книгописных центрах. Материал минеи
№ 257 указывает на использование бумаги данного типа в Москве
в 1555/56 г. Учитывая материал водяных знаков уваровской рукописи
№ 400, а также данные, представленные в справочнике Э. Лауцяви-
чюса, можно предположить, что ареал использования бумаги рассмат-
риваемого типа включал в себя Великое княжество Литовское (бумага
со знаком «кабан» 4-го вида исследователь зафиксировал в тракай-
ских документах). Результаты наблюдений над распространением и,
особенно, над временем использования бумаги данного типа позво-
ляют по-новому взглянуть на время создания ряда рукописных книг,
не имеющих точной даты.
К числу рукописных книг, для которых характерны исключитель-
но знаки «кабан» 3-го и 4-го видов минеи № 257, относится храня-
книгам второй половины XVI в., см.: Гусева А. А. Издания кирилловского шрифта вто-
рой половины XVI века: Сводный каталог. Кн. 1. М., 2003. С. 47 (№ 9). Основываясь
на материале водяных знаков среднешрифтного Евангелия, А. С. Зернова датировала
его создание временем до 1560 г., см.: Зернова А, С. Начало книгопечатания в Москве
и на Украине. М., 1947. С. 80-81.
зк См.: Тихомиров М. Н. Начало книгопечатания в России // Тихомиров М. Н. Рус-
ская культура X-XVIII вв. М., 1968. С. 308; Протасьева Т Н. Первые издания мос-
ковской печати в собрании Государственного исторического музея. М., 1955. С. 13;
Немировский Е. Л. Некоторые проблемы филигранологического исследования старо-
печатных изданий // Филигранологические исследования (теория, методика, прак-
тика): Сб. статей. Л., 1990. С. 118; Кичина О. Н. Филигранологическое исследование...
С. 119.
299
А. С. Усачев
щаяся в собрании Ф. Ф. Мазурина рукопись середины XVI в., в кото-
рую помещен список Воскресенской летописи с рядом дополнитель-
ных статей (Мазур.).39 Учитывая отмеченный нами период исполь-
зования этой бумаги (1553/54-1558/59 гг.), очевидно, этим временем
датируется и Мазуринский список. Бумага исключительно данного типа
(«кабан» 3-го и 4-го видов) использовалась также и в Евангелии, дати-
рованном серединой — третьей четвертью XVI в.40 Учитывая выяв-
ленный хронологический диапазон, эту рукопись также можно отнес-
ти к середине — второй половине 50-х гг. XVI в. К этому же времени,
по всей видимости, восходит и появление Евангелия № 2976, которое
в описании было справедливо датировано серединой XVI в.41 В дан-
ной рукописи бумага со знаком «кабан» составляет не менее трети
общего объема (л. 1-99, ПО, 114 и др., вся рукопись занимает 161 л.).
Остальные водяные знаки не противоречат этой датировке.42
Еще одним весьма любопытным случаем использования бумаги рас-
сматриваемого типа является рукопись, содержащая Томский список
Степенной книги (Томск.), написанная исключительно на такой бума-
ге (с водяными знаками «кабан» 3-го и 4-го видов).43 Текст в Томск.
39 РГАДА. Ф. 196. Собр. Мазурина. № 1530. Рукопись описана С. А. Левиной, см.:
Левина С. А. 1) К изучению Воскресенской летописи И ТОДРЛ. Т. 13. М.; Л., 1957.
С. 691-692; 2) Списки Воскресенской летописи И ЛХ. 1984. М., 1984. С. 57-58. Ее
описание было уточнено И. Л. Жучковой (выражаем ей самую глубокую благодарность
за возможность ознакомиться с описанием этой рукописи, выполненным для каталога
хранящихся в РГАДА славяно-русских рукописных книг XVI в., до его публикации).
40 ОР РГБ. Ф. 722. Собрание единичных поступлений рукописных книг древней
традиции. № 307. Описание рукописи см.: Ф. 722 (Собрание единичных поступлений
рукописных книг древней традиции). Поступления 1982 г. № 304-364: Описание.
М., 1987. Машинопись. С. 3-4.
41 ОР РГБ. Ф. 178. Музейное собрание рукописей. № 2976. Л. 3, 12 и др. (знак
«кабан» 3-го вида); Л. 2, 11 и др. (4-го вида). Описание рукописи см.: Музейное собра-
ние рукописей. Описание. Т. 1 / Под. ред. И. М. Кудрявцева. М., 1961. С. 391-392.
42 Кабан 3-х видов: 1-й вид (Л. 100, 101 и др.) — тип близкий: Briquet, № 13580
(1556 г.), Piccard, XV, III, № 138 (1558 г.) (любопытно, что данный водяной знак совпа-
дает с Уставом церковным 1556 г., см.: ОР ГИМ. Собр. Уварова. № 400. л. 1, 3 и др.);
2-й вид (Л. 117, 121, 140 и др.) — тип Piccard, XV, III, № 113 (1559 г.); 3-й вид (Л. 151
и др.) — тип Piccard, XV, III, № 115 (1560 г.).
43 Томский областной краеведческий музей. № 7903/2. Томск, был введен в науч-
ный оборот Н. Н. Покровским, который сделал доклад о нем («Томский список Степен-
ной книги и некоторые вопросы ранней текстологии памятника») на заседании Архео-
графической комиссии в 1979 г. (изложение доклада и его обсуждения см.: Морозов В. В.
Деятельность Археографической Комиссии в 1979 г. // АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 337—
343). В полном виде доклад был опубликован позднее, см.: Покровский Н. Н. Томский
список Степенной книги царского родословия и некоторые вопросы ранней текстоло-
гии памятника // Общественное сознание и литература XVI-XX вв. Новосибирск, 2001.
С. 3^3.
300
Минея №257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
заканчивается рассказом о взятии Полоцка русскими войсками в хо-
де Ливонской войны (15 февраля 1563 г.).44 Однако итоги анализа тек-
ста заключающей Степенную книгу 17 степени указывают на то, что
повествующая о взятии Полоцка и некоторых других событиях на-
чала Ливонской войны 18 глава в тексте памятника появилась лишь
на заключительном этапе редактирования. Есть все основания пола-
гать, что древнейшая редакция памятника была доведена до начала
1560 г. (не исключено, что это было связано с составом источника
Степенной — так называемого Свода 1560 г.).45 В этом году, очевид-
но, работа над памятником была приостановлена и возобновлена,
вероятно, только в начале 1563 г.46 Таким образом, учитывая объем
Томск. — 750 листов (формат рукописи — 1°), можно полагать, что
его создание началось несколько ранее 1560 г. Это, в свою очередь,
дает основания отнести время создания (во всяком случае, начало ра-
бот) Томск., также как и Мазур., к периоду 1553/54-1558/59 гг., оче-
видно, к его концу.47 Данные минеи № 257, написанной в Москве,
предоставляют дополнительные аргументы в пользу высказанно-
го Н. Н. Покровским предположения о создании древнейших спис-
ков Степенной книги в московском Чудовом монастыре.48 В пользу
мнения о создании Томск, (или, по крайней мере, начале написания)
именно в этот период свидетельствует материал Чудовского списка
Степенной книги (Чуд.), созданного, согласно мнению А. В. Сирено-
ва, в начале 60-х гг. XVI в.,49 вероятно, не позднее 31 декабря 1563 г.
44 ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 662.
45 Усачев А. С. 1) Степенная книга и русское летописание 60-х гг. XVI в.: поста-
новка проблемы // ДР. 2005. № 3 (21). С. 107-108; 2) К вопросу о датировке Степенной
книги // ДР. 2005. № 4 (22). С. 28^0.
46 Усачев А. С. 1) Степенная книга... С. 108; 2) История царствования Ивана Гроз-
ного в Степенной книге // Общество, государство, верховная власть в России в Сред-
ние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X-XVIII столетия):
Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения академика
Л. В. Черепнина. Москва, 30 ноября-2 декабря 2005: Тезисы докладов и сообщений.
М., 2005. С. 79-81.
47 Любопытно отметить, что список Степенной книги (Томск.), был создан на бу-
маге идентичной бумаге одного из списков ее основного (наряду с Никоновской лето-
писью) источника — Воскресенской летописи. Подробнее о летописных источниках
Степенной см.: Кусков В. В. Степенная книга как литературный памятник XVI века:
Дис. ... канд. филолог, наук. М., 1952. С. 79-316; Усачев А. С. Источники Степен-
ной книги по истории домонгольской Руси // Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006.
С. 210-340.
48 Покровский Н. Н. Томский список... С. 41.
49 Сиренов А. В. Степенная книга как исторический источник (редакции XVI —
начала XVII вв.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 11. Водяные знаки
рукописи указывают на 60-е гг. XVI в., см. их описания: Покровский Н. Н. Томский
301
А. С. Усачев
(т. е. не позднее смерти митрополита Макария, являвшегося после-
дним митрополитом, имя которого написано основным почерком
в гранесовании и заглавии 17 степени как Томск., так и Чуд. — имена
последующих митрополитов представляют собой более поздние при-
писки). По всей видимости, Чуд. создавался несколько позднее Томск,
так как, по замечанию Н. Н. Покровского,50 Томск, содержит ряд ре-
дакторских правок (заголовки на полях рукописи, имеющие явно
вставной характер по отношению к основному тексту Томск. Житие
Даниила Переславского, написанное не ранее 1561-1562 гг.51), кото-
рые в Чуд. уже читаются основном тексте. В данной рукописи име-
ется лишь четыре листа с водяным знаком «кабан» 3-го и 4-го ви-
дов.52 Есть основания полагать, что в написанном на основе Томск,
(возможно, с привлечением Волковского списка,53 создававшегося в
период, близкий к написанию Томск, и Чуд.54) Чуд. были использо-
ваны остатки бумаги данного типа. Материал водяных знаков Томск,
и Чуд., в свою очередь, позволяет уточнить наш вывод об использо-
вании бумаги с филигранью «кабан» 3-го и 4-го видов — очевидно, на
1553/54-1558/59 гг. приходится период ее наиболее активного приме-
нения в больших объемах, в начале же 60-х гг. XVI в. (не исключено,
что и позднее), скорее всего, шли в ход незначительные остатки бума-
ги данного типа.
Есть основания полагать, что представленный выше материал от-
носительно времени использования бумаги с водяным знаком «кабан»
3-го и 4-го видов может быть использован и при датировке других
рукописей, имеющих наряду со знаками минеи № 257 и иные водяные
знаки. Самым ярким подобным примером является минея на май —
август из собрания Е. Е. Егорова (в описании минея датирована се-
рединой — третьей четвертью XVI в.).55 Рукопись была написана не
список... С. 14; Сиренов А. В. Краткая редакция Степенной книги // Рукописная кни-
га Древней Руси и славянских стран: от кодикологии к текстологии. СПб., 2004.
С.136-137.
50 Покровский Н. Н. Томский список... С. 22-23.
51 Иначе говоря, времени принятия его наиболее вероятным автором Андреем-Афа-
насием пострига (Житие явно написано монахом). Подробнее см.: Смирнов С. И.
Житие преподобного Даниила, переяславского чудотворца, Повесть о обретении
мощей и чудеса его. М., 1908. С. XI.
52 ОР ГИМ. Собр. Чудова монастыря. № 56/358. Л. 601, 774-776.
53 РГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание МГАМИД. № 185.
54 Сиренов А. В. 1) О Волковском списке Степенной книги // Опыты по источнико-
ведению: Древнерусская книжность. Вып. 4. СПб., 2001. С. 253-291; 2) Степенная кни-
га... С. 18. Стемма.
55 ОР РГБ. Ф. 98. № 8. Знак «кабан» 3-го вида просматривается на л. 365, 366 и др.;
4-го вида — на л. 354, 357 и др. Пользуясь случаем, выражаем самую глубокую призна-
302
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
позднее 1570 г. — к этому времени относится вкладная запись на л. 9—
464 дьяка Поместного приказа Путилы Михайлова. Однако рассмот-
ренный выше материал дает основания сузить эту датировку. Любо-
пытно, что у егоровской минеи № 8 и овчинниковской минеи № 257
совпадают и еще два знака — «кабан» 1-го и 2-го видов.56 Важно
отметить, что знаки идентичные знаку «кабан» 2-го вида минеи № 257
в справочниках относятся к 1544 г. (Н. П. Лихачев), 1551, 1554 гг.
(Э. Лауцявичюс) и 1557, 1558 гг. (А. Мареш) (см. Приложение). Как
видим, случай употребления бумаги данного типа в овчинниковской
минее 1555/56 г. может рассматриваться в рамках периода 1544—
1558 гг., когда использовалась бумага данного типа. Учитывая собран-
ный в справочниках материал, допустимо предположить, что бумага
со знаком «кабан» 2-го вида имела распространение на всем простран-
стве Восточной Европы,57 по крайней мере, в 1544-1558 гг. Материал
минеи № 257 позволяет отметить случай использования бумаги дан-
ного типа в Москве в 1555/56 г. Как видим, время распространения
бумаги со знаком «кабан» 2-го вида (1544-1558 гг.) хорошо сочетает-
ся с выявленным нами периодом использования бумаги со знаками «ка-
бан» 3-го и 4-го видов (1553/54-1558/59 гг.). Исходя из того, что бумага
со знаком «кабан» 3-го и 4-го видов не фиксируется ранее 1553/54 г.,
со значительной долей вероятности время создания егоровской минеи
№ 8 можно отнести к середине — второй половине 50-х гг. Прочие
водяные знаки данной рукописи («гербовый щит»58 и «кабан» двух
видов59) не противоречат данной датировке. Однако к более
обоснованным выводам относительно времени создания этой руко-
писной книги можно придти лишь после выявления периодов исполь-
зования бумаги других типов, представленных в рукописи.
Подводя итоги настоящей работы, необходимо отметить следую-
щее. Период наиболее активного использования бумаги овчинников-
ской минеи № 257 с водяным знаком «кабан» 3-го и 4-го видов,
по всей видимости, приходится на 1553/54-1558/59 гг. Ареал ее рас-
пространения включал в себя, очевидно, Москву, Владимир-на-Клязь-
тельность сотрудникам сектора рукописной книги НИО рукописей РГБ за возможность
ознакомиться с подробным описанием рукописи до его публикации. Описание выпол-
нено T. В. Анисимовой и Ю. Д. Рыковым.
56 ОР РГБ. Ф. 98. № 8. Л. 11, 15 и др. (знак «кабан» 1-го вида); 1,2 и др. (2-го вида).
57 Справочники Н. П. Лихачева и Э. Лауцявичюса фиксируют использование бума-
ги данного типа в Великом княжестве Литовском, альбом А. Мареша — в Румынии.
5к Qp ppg ф эд № 8. Л. 512, 516 и др. Близкие — Лихачев, № 3283 (1560 г.),
Лауцявичюс, № 1777 (1560 г.).
59 ОР РГБ. Ф. 98. № 8. Л. 204, 280 и др. (в справочниках не найден); Л. 203, 234
и др. (тип близкий — Briquet, № 13581 (1556 г.)).
303
А. С. Усачев
ме, волоцкий и троицкий книгописные центры, а также территорию
Великого княжества Литовского. В начале 60-х гг. XVI в. (не исклю-
чено, что и в более позднее время) происходило использование остат-
ков бумаги данного типа. Таковы некоторые предварительные итоги.
В настоящей же статье автор представил вниманию читателя предва-
рительные результаты обобщения филиграней пяти датированных ру-
кописных книг, одного акта и нескольких экземпляров одной печат-
ной книги, которые, как представляется, проливают свет на время со-
здания еще семи рукописей. Однако это, безусловно, не более чем капля
в море — исследователя ждут сотни датированных и тысячи не имею-
щих дат рукописей XVI в. Хочется верить, что их последующее изуче-
ние даст возможность ответить на вопрос о том, насколько перспек-
тивным окажется предлагаемый путь.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ОР РГБ. Ф. 209. Собрание П. А. Овчинникова. № 257.
Минея на сентябрь.
1555/56 г. (л. [I], 1а, 673, 674, 675 — первая четверть XIX в. —
бумага угличской фабрики Лаврентия Попова с литерами «УФЛП»
и датой «18 ... 3», см.: Клепиков, Штемпели, № 656 (1814 г.)).
1° (31x19,5), [I] + 1а + 16 + 8а + 1-675 ([I], 1а, 16, 8 об., 8а, 50 об.,
64 об., 92 об., 155 об., 254 об., 330 об., 357 об., 520 об., 615 об., 672 об.,
673, 674, 675 без текста), книжная скоропись XVI в.
Переплет — доски в коже с тиснением, XVIII в. Верхняя крышка
расколота пополам по вертикали (снизу расколотые половины скреп-
лены металлической скобой). На корешке переплета запись, вы-
полненная гражданским шрифтом «Минея Великая Макариевская.
Сентябрь». На отдельных листах закладки. Большой фрагмент ниж-
ней части л. 1 утрачен. Левая часть л. 8а отрезана. Л. 31, разорван-
ный пополам поперек, позднее был склеен. Нижняя часть л. 469 об-
470 залита чернилами. Значительный фрагмент текста на л. 532 об.
также залит чернилами. Нижняя застежка оторвана от нижней крыш-
ки переплета (хранится вместе с рукописью). На защитном листе вер-
хней крышки переплета, л. 1,203, 671 об. — печать ОР РГБ. На л. 1 —
оттиск печати (в справочниках не обнаружена). Края блока тониро-
ваны красной краской (на верхнем крае блока запись «Четья минея.
Сентябрь»).
Филиграни. 1) «кабан» 1-го вида (л. 2, 6, 8 и др.): тип близ. —
Лауцявичюс, № 3647 (1530 г.); 2) «кабан» 2-го вида (л. 3, 10, 92, 357
304
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
и др.): близ, (идентич.?) — Лихачев, № 3294 (1544 г.), Лауцявичюс,
№ 3657 (1551, 1554 гг.), Mares, № 357 (1557, 1558 гг.); 3) «кабан» 3-го
вида (л. 16, 88 и др.): близ, (идентич.?) — Лихачев, № 1754 (1553/
54 г.), также очень близок Piccard, XV, I, № 109 (1555 г.); 4) «кабан»
4-го вида (л. 21, 22 и др.): близ, (идентич.?) — Лихачев, № 1755 (1553/
54 г.), Лауцявичюс, № 3654 (1556 г.); 5) «кабан» 5-го вида (л. 20):
близ. — Mares, № 353 (1563 г.), Лихачев, Мельницы, № 442 (1576 г.),
тип — Лауцявичюс, № 3662 (1561 гг.); 6) «кабан» 6-го вида (л. 190,
191 и др.): близ. — Piccard, XV, III, № 143 (1557 г.); 7) «кабан» 7-го
вида (л. 74, 76, 615 и др.): тип близ. — Ляуцявичюс, № 3687 (1566 г.),
Лихачев, Мельницы, № 441 (1576 г.), тип — Piccard, XV, III, № 104
(1552 г.), Лихачев, № 1731 (1552 г.); 8) «кабан» 8-го вида (л. 75, 555
и др.): тип близ. — Лихачев, № 1775 (1556 г.); 9) «гербовый щит» 1-го
вида (л. 24, 25, 50 и др.): тип близ. — Mares, № 1727 (1543 г.), Лауця-
вичюс, № 3604 (1557, 1559 гг.); 10) «гербовый щит» 2-го вида (л. 567,
570 и др.): близ. — Каманин, № 206 (1570, 1575 гг.), Лауцявичюс,
№ 1661 (1562, 1565 гг.); 11) «тиара» 1-го вида (л. 147, 149, 155 и др.):
тип — Mares, № 1342 (1557 г.), Piccard, I, II, VI, № 9 (1537, 1547 гг.);
12) «тиара» 1-го вида (л. 442, 443 и др.): тип — Piccard, I, II, VII,
№ 74 (1558-1559 гг.), Briquet, № 4979 (1532-1536 гг.); Лихачев, № 1823
(1558 г.); 13) «тиара» 3-го вида (л. 457, 458 и др.): тип — Briquet,
№4971 (1538 г.).
Украшения. Заставки (л. 1,9) — орнамент балканского типа в крас-
ках: л. 1 — ср. заставку Сборника житий первой четверти XVI в.60,
рукописи, содержащей Слова Василия Великого (1380-1390-е гг.)61,
Апостола XV в.62, Псалтири конца XV — начала XVI в. и Псалти-
ри 1529 г.63, молдавской минеи 1582 г.64; л. 9 — ср. рукопись, содер-
жащую Лествицу Иоанна Лествичника и книгу Ефрема Сирина
(1490-е — 1510-е гг.)65. Инициалы киноварные, волнистые (л. 1, 3, 4,
4 об., 5, 5 об., 6 об., 7, 9, 19, 57 об, 58, 61 об, 63, 63 об, 65, 74, 82,
6(1 ОР РГБ. Ф. 173. I. № 215. Л. 178. См.: Каталог миниатюр. Рис. 3.
61 ОР РГБ. Ф. 304. I. Главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры.
№ 129. Л. 19.
62 ОР ГИМ. Чудовское собр. № 46. Л. 191. Заставка опубликована, см.: Шульги-
на Э. В. Балканский орнамент // Древнерусское искусство: Рукописная книга. Сб. 2.
М, 1974. С. 251.
63 Сводный каталог молдавских рукописей, хранящихся в СССР. Коллекция Ново-
Нямецкого монастыря (XIV-XIX вв.)/ Сост. В. С. Овчинникова-Пелин. Кишинев, 1989.
№ 10. Ил. 14; № 12. Ил. 18.
64 Турилов А. А. Критерии определения славяно-молдавских рукописей XV—
XVI вв. // Хризограф. Вып. 2. М, 2005. С. 149. Ил. 4.
65 ОР РГБ. Ф. 304. I. № 162. Л. 10. См.: Каталог миниатюр. Рис. 86.
305
А. С. Усачев
84 об., 93, 103 об., 105, ПО, 118,122 об., 132 об., 144,156, 160, 161 об.,
166, 169 об., 177 об., 188, 188 об., 189, 192, 196, 199 об., 201 об., 205,
206 об., 213 об., 215, 215 об., 223 об., 237 об., 245, 250, 251 об., 260,
295, 300, 305, 309, 315 об., 320 об., 324, 342, 349 об., 353 об., 355, 356,
358, 359 об., 362 об., 371 об., 372 об., 378 об., 381, 382, 383, 383 об.,
384 об., 385 об., 394 об., 401, 405, 410 об., 417, 421, 423, 426 об.,
431 об., 434, 435 об., 439, 443 об., 459, 460, 474 об., 475 об., 480 об.,
491, 492 об., 494 об., 511, 521, 525 об., 532 об., 536, 582 об., 616, 618,
628, 639 об.).
Записи. Карандашные записи «О. 257» (красный цвет), «№ 549»,
записи чернилами «№ 6-й», «О рождестве ХристовЪ нуж[но]», «Сен-
тября 3 д[ень]», напротив иным почерком написано «Кому нуж[но]
прочесть Житие святаго мученика Вавилы, каково имЪлъ дерзнове-
ние противу царя Иумерияна»; напротив записи «И 6 д[ень] нуж[но]
прочесть» запись «И есть ту две нужныя молитвы» (защитный лист
верхней крышки переплета); запись XIX в. «изъ числа книгъ куп-
ца...» (по нижнему полю л. 1-15; на л. 22, очевидно, читалась фамил-
ия (имя?) купца, которая выскоблена); затертая скорописная запись
XVI в. (?): «Старицы Старет[скои?] ... су ... в» (нижнее поле л. 2;
начало записи читалось на нижнем поле л. 1 — однако, данный фраг-
мент листа был вырезан из книги); карандашные записи XIX в.:
по верхнему полю листов «сто листовъ» (л. 99), «двести листовъ»
(л. 200), «триста листовъ» (л. 300); запись XIX в. «344 листа — пол
книги сеа» (на верхнем поле л. 336); на л. 469 об., 470 позднейшим
почерком красными чернилами восполнены утраты текста (значитель-
ные фрагменты текста на этих листах залиты чернилами); карандаш-
ные пометы XIX в. (л. 546 об. — 603); запись XIX в. «листовъ 71»
(л. 615; аналогичная запись на л. 614 об. затерта); записи XVI в.:
«А писал сию книгу Минею Четью Июда Иванов сынъ, прозвище
Юшко Сасинов Торопченинов, на МосквЪ лЪта 7064» (воспроизведе-
на в описаниях Л. В. Тигановой и Б. М. Клосса); «А писал сентябрь,
октябрь, ноябрь, мартъ»; «Родители его Иоанн, ЕвлампЪю, Наталию,
Окилину, Петра, Мавру, Анну, Феофана, Григориа, Павла, Козьму,
Иоана, Григориа, Иоана, Иоанна» (л. 672; все три записи выполнены
одним почерком); карандашная запись «673 + 3 = 677 лл. (5 л[истов]
ч[истых]). 27/IX — [ 19]40 г.», более ранняя запись чернилами
«[№ ?]425» (защитный лист нижней крышки переплета).
Дополнительные сведения. Рукопись кратко описана в описи со-
брания рукописей П. А. Овчинникова, составленной вскоре после
его смерти, в описи фонда и в работе Б. М. Клосса (см. лит.). Минея
№ 257 фигурирует в числе четырех миней XVI-XVII вв. из собрания
306
Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение ее водяных знаков
П. А. Овчинникова в «Кратких обзорах» рукописных собраний ОР РГБ.
Запись аналогичного содержания, выполненная тем же почерком
XIX в. (также не до конца выскобленная) «Иъ числа книг купца ...»
содержится также на листах Л. 1-22 июльской минеи 1564 г. (ОР РГБ.
Ф. 310. № 84; последнее слово записи, очевидно, фамилия купца за-
клеена — последняя буква, вероятно, «а»). Оттиски печатей, анало-
гичные рукописи № 257, содержатся в Златоусте последней четверти
XVI в. (РГАДА. Ф. 181. № 738. Л. 1 об., нижние края л. 3-9, на ко-
торых, по-видимому, читалась владельческая (вкладная?) запись, сре-
заны), а также в Кормчей Вассиана Патрикеева 1550-х гг. (РГАДА.
Ф. 181. № 1597. Л. 4 об.; в этой рукописи оттиски печатей просмат-
риваются лучше всего) (на данные рукописи наше внимание обратил
Ю. В. Анхимюк). По определению Л. В. Мошковой, оттиски сделаны,
по-видимому, византийскими печатями.66 Впрочем, нельзя исключить
и того, что мы имеем пример подделки под популярную в XIX в. ви-
зантийскую старину одного из коллекционеров этого столетия. Поиск
аналогов печатей результатов не дал.67 Любопытно, что на листах Зла-
тоуста № 738 и Кормчей Вассиана Патрикеева содержатся заклад-
ки аналогичные минее № 257. В описании рукописей № 738 и № 1596
на основе сравнения почерков ряда записей на этих рукописях с по-
черком И. П. Лаптева выдвинуто предположение об их принадлежно-
сти этому коллекционеру. Учитывая тождество записи в рукописях
№ 257 с № 84, а также наличие ряда общих признаков минеи № 257
с № 738 и № 1597, можно полагать, что непрочитанным словом в за-
писи ркп. № 257, 84 являлась фамилия «Лаптев» (длина затертого/
заклеенного слова в записи данному предположению не противо-
речит). Если это действительно так, то можно полагать, что минеи
№ 257, 84 принадлежали И. П. Лаптеву. Очевидно, одному владельцу,
оставившему оттиски печатей, принадлежали наряду с № 257 и № 738,
1596. Был ли это И. П. Лаптев или какое-либо иное лицо, сказать вряд
ли возможно. По мнению Б. М. Клосса, Житие Сергия на л. 394 об-
438 относится ко Второй Пахомиевой редакции, а на л. 439-443 —
к Проложной. Им же установлено, что Житие Федора Ярославского
66 Каталог славяно-русских рукописных книг XVI века, хранящихся в Российском
государственном архиве древних актов. Вып.1: Апостол — Кормчая. М., 2005. № 65.
С. 185; №76. С. 236.
67 Были отсмотрены следующие издания: Лихачев Н. П. Моливдовулы греческого
Востока. М., 1991; Климанов Л. Г. Византийские отражения в сфрагистике (коллекция
металлических печатей VII-XX веков Н. П. Лихачева в Западноевропейской секции
Архива СПб ФИРИ РАН. СПб., 1999; Грабар А. Император в византийском искусстве.
М., 2000.
307
А. С. Усачев
относится к редакции Андрея Юрьева (80-е гг. XV в.68). В описи фон-
да отмечена типологическая близость заставок ркп. к заставкам ркп.
ОР РГБ. Ф. 209. № 84 (Сочинения Василия Великого, первая полови-
на XVI в.).
Лит.: Описание рукописей, собранных Петром Алексеевичем
Овчинниковым. Балахна, 1912. С. 20. № 462 (краткое описание); Опись
собрания рукописных книг П. А. Овчинникова: Фонд № 209 / Тигано-
ва Л. В., [Попова О. С., Трофимова Н. В., Зимина В. Г]. М., 1963[-
1983]. Машинопись. С. 52 (описание); Довгалло Г. И., Кудрявцев И. М.,
Кузьминская М. Н. Собрания отдела рукописей: Краткие обзоры.
М., 1958. Машинопись. С. 189 (упоминание); Клосс Б. М. 1) Избран-
ные труды. Т. 1. М., 1998. С. 166, 196; 2) Description and Classification
of the Manuscripts. P. 402; 3) Избранные труды. T. 2. M., 2001. С. 276
(краткое описание, определение редакции Жития Федора Ярослав-
ского).
68 Датировка была произведена Б. М. Клоссом, с мнением которого согласилась
Г. Ленхофф, приведя ряд дополнительных аргументов в его пользу. См.: Kloss В. М.
Description and Classification of the Manuscripts // Lenhojf G. Early Russian Hagiography:
The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden, 1997. P. 404-405; Клосс Б. M. Избранные
труды. T. 2. M., 2001. С. 279; Lenhojf G. Early Russian Hagiography... P. 92-93.
С. Н. Кистерев
ПРИХОДО-РАСХОДНАЯ КНИГА ВОЛОГОДСКОЙ СЛУЖБЫ
СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ 1583-1585 гг.
Хозяйственная документация русских монастырей XVI в. не при-
надлежит к разряду массовых рукописных материалов, отягощающих
современные архивохранилища. Не представляют они собой и самый
популярный среди исследователей класс источников сведений о со-
циально-экономической жизни России эпохи Ивана IV и его преем-
ников. Однако переоценить значение их для изучения процесса
экономического развития страны отдаленных эпох трудно.
Одним из столь важных источников являются приходо-расходные
книги вологодской службы Соловецкого монастыря, о ценности кото-
рых писал А. А. Савич, использовавший их в ту пору, когда архив
монастыря находился еще в Перми.1 Теперь эти книги вместе с ос-
тальными соловецкими материалами хранятся в РГАДА,2 и текст древ-
нейшей из них — 7091-7093 гг. (№ 2) — является предметом публика-
ции в данном случае?
В. И. Иванов относит время возникновения приходо-расходных
книг вологодской службы к 1579 г., поскольку книга именно этого года
упоминается как самая ранняя в описи монастырского архива.4 Такое
1	Савич А. А. Соловецкая вотчина XV-XVII в. Пермь, 1927. С. 21-22.
2	РГАДА. Ф. 1201. Соловецкий монастырь. On. 1. № 2, 4.
3	Присоединяемся к мнению В. И. Иванова, отрицающего необходимость считать
отдельной приходо-расходной книгой комплекс годовых записей, поскольку все они пред-
ставляли отчет одного приказчика и по своему содержанию были тесно друг с другом
связаны (Иванов В. И. Бухгалтерский учет в России XVI-XVII вв. СПб., 2005. С. 36).
4	Иванов В. И. Бухгалтерский учет в России XVI-XVII вв. С. 47. Опись 1639 г.:
РГАДА. Ф. 1201. On. 1. № 37. Л. 5 об.
© С. Н. Кистерев
309
С. Н. Кистерев
отождествление даты первого упоминания и начала ведения доку-
ментации этого вида представляется неправильным. Стоит заметить,
что при подобном подходе необходимо будет сделать вывод, будто
в вологодской службе не велись книги за целый ряд лет, коль они
не упомянуты в той же монастырской описи. Опись 1639 г. говорит:
«Да книг казенных денежных приходных и росходных: книги казна-
чея старца Иосифа приходные 66-го да 67-го и 68-го году, а шездесят
девятого и до 78-го году книг в казне не сыскали».5 Означает ли это,
что в 7066-7068 гг. не велось расходных книг? По-видимому, нет, их
просто не оказалось в казне на момент описания архива.
В 1916 г., во время обследования монастырского архива Б. Д. Гре-
ковым, там сохранялись приходо-расходные книги старцев вологод-
ской службы с 1583 г. до конца следующего столетия «почти без про-
пусков».6 В настоящее время этих книг можно видеть много менее,
отчего ценность каждой из них неизмеримо возрастает.
Публикуемая книга представляет собой рукопись в 4°, на 51 л., за-
ключенную в картонный архивный переплет. Последний лист без ну-
мерации, содержит удостоверительные архивные отметки. Верхние
края листов имеют механические повреждения вследствие воздействия
влаги на бумагу.
На листе использования, начиная с 18 июня 1985 г., находятся от-
метки об использовании документа Быстряковой, Французовой,
Волынской, Скопиным, Лебединской, Крушельницкой, Тутовой, Во-
рониным и Топаревым. На заклеенной карточке прочитываются
отметки об использовании рукописи Маньковым, Бахрушиным, Фех-
нер, Прокофьевой, Ключевичем, Постниковой и Корецким.7 Неко-
торые фамилии остались не разобранными.
На л. 1 записи тремя почерками XVI в.: «Книги вологоцкие служ-
бы 92-го и 93-го году», «Старца Васьяна с товарищи», «Считаны
и подписаны». Выше них черными чернилами почерком XIX в.:
«№ 8». Ниже записей синим карандашом: «№ 2. 1583-1585». В пра-
вом нижнем углу наклейка с карандашными записями: «75», «№ 2».
Л. 2 отсутствует, видимо, утрачен ранее 5 февраля 1947 г., о чем
имеется соответствующая запись на последнем ненумерованном лис-
те. Можно предположить, что на нем читался текст памяти монастыр-
ским старцам вологодской службы 7092 г., подобный тому, что имеет-
ся на л. 26 об. для 7093 г.
5 РГАДА. Ф. 1201. On. 1. № 37. Л. 4.
6 Греков Б. Д. Отчет об осмотре архива Соловецкого монастыря // ЛЗАК за 1923-
1925 гг. Вып. 33. Л., 1926. С. 79.
7 Оставляем фамилии без инициалов, как они обозначены в оригинале.
310
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Л. 3-25 об., 27-35 об., 36-51 писаны одним почерком и одинако-
выми чернилами.8 Некоторые записи верхних частей листов несколь-
ко изменили свой цвет под воздействием влаги. Этим же почерком
сделаны записи на нижних полях листов о счете расхода и прихода
денег. Вторым почерком писан лишь текст на л. 26.
Третьим почерком на л. 26 об. и 51 оставлены записи монастыр-
ского дьячка Кузьмы Иванова о проверке денежного счета по книгам.
По л. 3-13 записи разными почерками: «Соловетцкого монасты-
ря игумен Ияков руку приложил. Келарь Ефросин руку приложил.
Старец Мисаило руку приложил. Казначей Венедикт руку приложыл».
На л. 17 об.: «Старец Гедеон руку приложил». На л. 27-30: «Старец
Феоктист руку приложил». На л. 35-38: «Чернец Илья руку прило-
жил». На л. 43-46: «Чернец Герман руку приложил».
Книга 7091-7092 гг. отражает деятельность старцев Вассиана, Фла-
виана Важанина, Козьмы и Мартирия. Первый из них, в 1583-1585 гг.
бывший вологодским служебником, с января 1586 г. известен как со-
ловецкий соборный старец, в 1626 г. назначен келарем, умер 3 июня
1629 г.9 Второй в 1587-1588 гг. был монастырским казначеем, а в 90-х
годах — соборным старцем.10 Козьма, вероятно, к 1596 г. также стал
соборным старцем, не оставляя Вологодской службы.11 Последний
среди перечисленных монахов многие годы был вологодским служеб-
ником, а с 1593 г. упоминается как соборный старец.12 В книге 7092-
7093 гг. место старца Козьмы заступил старец Тихон, в личных под-
писях скромно именовавший себя «чернец», также известный по
другим документам, в том числе и как вкладчик.13
Плавание по северным рекам — Северной Двине и Сухоне — все-
гда было делом непростым и требовавшим больших усилий и не-
8 Видимо, это свидетельствует в пользу мнения о составлении соловецких книг по
возвращении приказчика в монастырь {Иванов В. И. Бухгалтерский учет в России XVI-
XVII вв. С. 40).
9 Крушельницкая Е. В., Тутова Т. А. Старцы Соловецкого монастыря XVI в.
по упоминаниям в грамотах ризничной коллекции и другим документам (указатель
имен) // Книжные центры Древней Руси: Соловецкий монастырь. СПб., 2001. С. 35;
Панченко О. В. Книжники Соловецкого монастыря XVII в. Статья 1. 1620-е — нач.
1640-х гг. //ТОДРЛ. Т. 57. СПб., 2006. С. 722-724. Вероятно, он присутствовал на собо-
ре 1598 г., избравшем Бориса Годунова на царство {Мордовина С. П. К истории утвер-
жденной грамоты 1598 г. //АЕ за 1968 год. М., 1970. С. 139).
10 Крушельницкая Е. В.у Тутова Т. А. Старцы Соловецкого монастыря XVI в....
С. 135-136; Панченко О. В. Книжники Соловецкого монастыря XVII в. С. 720-721.
11 Крушельницкая Е. В., Тутова Т А. Старцы Соловецкого монастыря XVI в....
С.91-92.
12 Там же. С. 96-97.
13 Там же. С. 121.
311
С. Н. Кистерев
малого времени. В 1605 г. английское посольство на ладьях на вес-
лах и при попутном ветре добралось от Вологды до Холмогор за
12 днейТам же.14 Однако это при попутном ветре и вниз по тече-
нию. Естественно, преодоление того же пути в обратном направле-
нии да еще в составе груженого солью каравана длилось значительно
дольше.
В 1583 г. соловецкий соляной караван, состоящий из пяти насадов
и двух дощаников, отправился в путь 22 мая, а 19 июня прибыл в Ус-
тюг. На прохождение этого значительного участка, таким образом,
потребовалось 28 дней. 9 июля караван достиг Тотьмы, пройдя Ниж-
нюю Сухону менее чем за 20 дней, если учесть, что наем новых ра-
ботников в Устюге потребовал какого-то времени. К сожалению,
книга не отметила день отправления судов дальше вверх по Сухоне
и дату прибытия их в Вологду, что не позволяет точно определить
время, потраченное на последний отрезок пути до конечного пункта.
Б. Розен отмечал, что караван прибывал в Вологду в начале или сере-
дине июля.15 Думается, что требовалось несколько большее количество
дней для прохождения караваном Верхней Сухоны, и если считать,
что расстояние от Устюга до Тотьмы, с одной стороны, и от Тотьмы
до Вологды, с другой, отличалось ненамного, то относить достижение
соловецкими старцами конечной цели путешествия следует к после-
дним числам июля. Прохождение таможенных процедур, разгрузка
судов и размещение груза в амбарах монастырского подворья занима-
ли немалое время.
Срок полномочий прибывавшего с караваном старца исчислялся
с 1 сентября текущего года, почему реализация привезенной при его
участии соли, равно как и использование полученных в ходе ее де-
нежных средств на закупки для нужд самой вологодской службы или
монастыря в целом могли осуществляться только со сменой руково-
дителя вологодского подворья.
Широко известны оставленные иноземными путешественниками
описания русских речных транспортных судов. По А. Дженкинсону,
«суда, называемые насадами, очень длинны и широки, крыты сверху
и плоскодонны; они сидят в воде не более, как на 4 фута и поднимают
200 тонн; на них нет никаких железных частей, но все сделано из де-
рева; при попутном ветре они могут плыть под парусами. В противном
случае из многочисленных имеющихся в насадах людей иные тянут
14 Болдаков И. М. Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России. СПб.,
1893. С. 66.
15 Розен Б. Северная соль. Архангельск, 1957. С. 84.
312
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
их, обвязав вокруг шеи длинные тонкие веревки, прикрепленные
к насаду, иные же отталкиваются длинными шестами. На Двине очень
много таких судов; по большей части они принадлежат вологжанам,
ибо в этом городе живет много купцов, пользующихся вышеупомяну-
тыми судами для доставки в Вологду соли с морского берега».16 Дан-
ные рассматриваемой хозяйственной книги позволяют сопоставить
степень соответствия соловецких кораблей представлениям англича-
нина об устройстве русских насадов и их грузоподъемности.
Е. Б. Французова справедливо отвергает сказанное иноземцами
об отсутствии у насадов металлических частей, указывая, что уже
в XVI в. крепежным материалом были железные скобы и гвозди.17
Так, в тексте соловецкой книги находим запись: «Да на те ж на два
насады новые ковал кузнец гвоздье плашечное и тесовое, и запасное,
и поворное, и обручевое да 1000 скоб малых, денег дали 7 рублев»
(Л. 20 об.). В ином месте читаем: «Купили на новой насад 1380 гвоз-
дей железных да два крюка больших, денег дали 3 рубли и 17 алтын»
(Л. 44 об.-45). Нетрудно заметить, что столь большое количество гвоз-
дей предназначалось только для одного вновь строящегося насада.
Несколько меньшее их число требовалось для дощаника, но строи-
тельство и этого типа судов не обходилось без использования про-
изведений кузнечного промысла. В той же книге есть запись о при-
обретении гвоздей для нового дощаника: «Купили на новой дощаник
8-сот гвоздей железных, денег дали 2 рубли и 28 алтын 4 деньги»
(Л. 45 об.).
Е. Б. Французова считает, что строительство крупных речных су-
дов не производилось собственно в Вологде. Основным центром су-
достроения на Сухоне она рассматривает расположенный в 96 км
от Вологды ив 146 км от Тотьмы Шуйский городок. Упомянутые
в расходной книге 1583 г. как строящиеся насад и дощаник созда-
вались руками мастеров Устюга Великого.18
В мае 1584 г. было отправлено из Холмогор в Вологду 50903 пуда
соли на шести насадах и одном дощанике (Л. 27). Учитывая в пуде
немногим более 16 кг, получаем общий вес соли более 830 т, что для
одного насада дает заведомо меньше учтенных Дженкинсоном 200 т.
Естественно думать, что англичанин, говоря о грузоподъемности на-
садов, приводил наивысший из известных ему показателей, который
16 Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937.
С. 75.
17 Французова Е. Б. Из истории северного судостроения в конце XVI-начале
XVIII века И ОИ. 1994. № 4/5. С. 241.
,к Там же. С. 238-239.
313
С. Н. Кистерев
вполне мог соответствовать максимуму для данного типа судов вооб-
ще. Следовательно, появляется возможность судить о соловецких
транспортах как уступающих в водоизмещении крупнейшим из пла-
вавших в то время по Сухоне и Северной Двине их собратьям, кото-
рые принадлежали, в частности, светским вологодским владельцам.19
Книги соловецкой вологодской службы содержат несколько инте-
ресных записей о найме экипажей на монастырские суда. При этом
следует учитывать, что при движении каравана из Холмогор в Вологду
наем работников всех категорий фиксируется только начиная с Устю-
га, тогда как привлечение наемной рабочей силы на участке от Холмо-
гор до Устюга не отмечается. Поскольку прохождение этого пути без
привлечения хотя бы какого-то числа работников, а тем более носни-
ков было невозможным, остается думать, что соответствующие рас-
ходы производились не за счет средств вологодской службы и по этой
причине не отмечались в ее учетных документах.
Этот найм мог осуществляться из числа беспашенных крестьян
вроде тех, которые упомянуты Платежной книгой 1560 г. на Сользе,
где в 13 дворах: «людишки худые, беспашенные, кормятца на море,
на судех гребут и бечеву тянут».20 Бечеву тянуть нужно было не
на море, а скорее, вверх по Двине.
Первая запись о найме экипажей гласит: «На Устюге ж наняли на
пять насадов 5 человек носников на Нижнюю Сухону, дали найму вся-
кому человеку по 14 рублев, всех денег дали пяти носником насадным
70 рублев. ... Да на два дощаника наняли дву человек носников
на Нижнюю Сухону, дали найму обема 10 рублев» (Л. 12 об.-13).
Используя сведения писцовой книги Устюга Великого 1623-1626 гг.,
Н. В. Устюгов отметил существование специализации у носников, про-
живавших в этом городе. Они обслуживали участки рек от Устюга до
Ягрышского яма или Верхней Тоймы (двинские) и от Устюга до Тоть-
мы (нижнесухонские).21
Имена носников, работавших на Сухоно-Двинском пути в XVI в.,
по состоянию источников остаются большей частью неизвестными.
Сохранились лишь случайные упоминания о некоторых из них. Так,
вкладная книга Соловецкого монастыря содержит запись: «Устюжа-
19 Излишне завышенной выглядит оценка грузоподъемности дощаников, строив-
шихся в сольвычегодских вотчинах Строгановых, в 30-40 тысяч пудов {Введенский А. А.
Дом Строгановых в XVI-XVII веках. М., 1962. С. 212).
20 Копанев А. И. Платежная книга Двинского уезда 1560 г. // Аграрная история
Европейского Севера СССР. Вологда, 1970. С. 530.
21 Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути в первой по-
ловине XVII века // ИЗ. Т. 6. М., 1940. С. 169.
314
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
нин Тимофей носник дал за труды свои рубль денег».22 Естественно,
дополнить сведения об этом Тимофее не удается.
В XVII столетии носники выступали на рынке труда профессио-
нальными сообществами, именовавшимися «одиначествами», воз-
никновение которых сопровождалось оформлением письменного
документа — «одиначной записи».23 Какие-либо сведения об ана-
логичных объединениях носников от предшествующего периода
отсутствуют. Соответственно, нельзя установить, принадлежали ли
нанимаемые агентами соловецкой вологодской службы носники
к подобным корпорациям, даже если допустить существование та-
ковых в 80-х годах XVI в.
Необходимо отметить, что при движении от Устюга до Тотьмы, как
и от Тотьмы до Вологды, на суда не нанимаются кормщики. Известен
случай, когда при найме на судно кормщика, не брался носник, как это
было в августе 1643 г. Н. В. Устюгов считал, что нанявшийся тогда
кормщиком Шестак Семенов выполнял и обязанности носника.24
Носники и кормщики часто наследовали свои занятия и отлича-
лись от других работных людей на речном транспорте более высоким
уровнем благосостояния.25 Его источником, несомненно, была их про-
фессиональная деятельность.
Носники представляли наиболее высокооплачиваемую часть транс-
портных рабочих в первой половине XVII в. Имеются данные об их
заработках за провод судов различных владельцев. К примеру,
21 июля 1636 г. наемный носник крестьянин Троице-Сергиева мона-
стыря Василий Никифоров сын Власьева жаловался на вологжа-
нина Михаила Калинина сына «шеемного мастера» и на его кладчи-
ков в неуплате 6 рублей из общей суммы 10 рублей наемных денег.26
22 Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. Коллекция актовых книг Археографической ко-
миссии. On. 1. № 125. Л. 349.
23 Введенский А. А. Классовая борьба и «одиначество» в Поморье в XVI-XVII ве-
ках // ВИ. 1955. № 5. С. 116; Колесников П. А. Организация нижнесухонских носников
в XVII в. // Русское государство в XVII веке. М., 1961. С. 188-195.
24 Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути... С. 175-176.
Шестак должен был получить за работу 26 а. 4 д. (РГАДА. Ф. 137. Боярские и городо-
вые книги. On. 1. Устюг. Кн. 29. Л. 162-162 об.), обычную, по словам Устюгова, плату
кормщику за участок от Устюга до Тотьмы (Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-
Двинском водном пути... С. 176). Соловецкие книги показывают эту сумму заработком
присадчиков на насаде.
25 Введенский А. А. Заметки по истории труда в России 16-17 вв. Очерк 1. Транс-
портные работники-водники И Архив истории труда в России. Кн. 3. Пг., 1922. С. 57;
Родин Ф. Н. Бурлачество в России: Историко-социологический очерк. М., 1975. С. 36.
26 РИБ. Т. 25. СПб., 1908. № 149. С. 195-197.
315
С. Н. Кистерев
Сведенные Н. В. Устюговым в таблицу показания тотемской тамо-
женной регистрации отмечают сезонный заработок носников от 5
до более 23 рублей.27 Данные книг вологодской службы показывают,
что и в предыдущем столетии дело обстояло так же, номинально за-
работки носников, видимо, были не ниже. Публикуемые документы
сообщают о найме в 1583 г. на насады в Вологде двинских носников
с оплатой услуг каждого из них по 5,5 рублей (Л. 23 об.-24). В сле-
дующем году носники нанимались на насады за несколько меньшую
плату — 5,25 рубля (Л. 43 об.). Наем носника на дощаник там же
в 1583 г. обошелся в 3 рубля, а годом позже — в 3,5 рубля (Л. 24, 44),
что значительно меньше платы его коллеге, взявшемуся провести
насад. По 5,5 рублей платили носникам, нанятым в Устюге для про-
хода по Нижней Сухоне (Л. 36 об.-37). Услуги насадного носника
для Верхней Сухоны стоили значительно меньше — по 25 алтын
или 0,75 рубля (Л. 13, 37), его коллеги на дощанике — 0,70 рубля
(Л. 37 об.). Такая разница в оплате обусловливалась сложностью
и длительностью выполняемой работы.
Следует учитывать разницу в стоимости самих серебряных денег
в конце XVI и в первой половине XVII в. в пользу более древних,28
а значит, и большую покупательную способность их обладателей
в последние годы царствования Ивана Грозного.
Другой разряд необходимых специалистов на судах составляли
кормщики. Н. В. Устюгов считал обычным использование услуг двух
кормщиков одновременно.29 Книги вологодской службы не упоминают
подобных случаев, и кормщик на судне всегда выступает в единствен-
ном числе.
По данным, собранным Н. В. Устюговым, кррмщики получали
в 30-х годах XVII в. в 4-5 раз меньше носников при общей тенденции
сближения уровня оплаты кормщиков и ярыжных, хотя средний зара-
боток последних оставался ниже.30 Видимо, в предыдущем столетии
порядки были иные. «Да на Вологде, — читаем в расходной книге, —
27 Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути... С. 170-171.
28 В 70-80-х годах XVI в. весовая норма московской деньги, установленная еще
в ходе монетной реформы правительства Елены Глинской, составляла 0,34 г (нов-
городка и полушка соответственно - 0,68 и 0,17 г), тогда как в правление Михаила
Федоровича копейка должна была весить уже только 0,48 г, а деньга и полушка, соот-
ветственно, в два и четыре раза меньше (Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана
Грозного до Петра Первого. М., 1989. С. 21, 160).
29 Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути... С. 169, 176.
30 Там же. С. 178, 180, 183.
На провод судов от Сольвычегодска до Вологды Строгановы нанимали кормщиков
за 4-6 рублей (Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. С. 212).
316
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
наняли на 6 насадов 6 человек носников двинских, найму дали вся-
кому человеку по 5 рублев с полтиною, денег дали 33 рубли. Да на те
ж на 6 насадов наняли 6 человек кормщиков, найму дали всякому че-
ловеку по 4 рубли с полтиною...» (Л. 23 об.). Разница в оплате нос-
ника и кормщика составила всего рубль. Еще показательнее пример
с наймом носников и кормщиков на дощаники: «Да на дощаник наня-
ли носника двинсково, найму дали 3 рубли. На тот же дощаник на-
няли кормщика, дали найму 3 рубли» (Л. 24). Здесь вовсе нет отличий
в оплате между двумя специалистами судовождения.
Важное значение для нормальной деятельности экипажей карава-
нов, учитывая большое количество привлекаемых работников, имело
наличие на судах наемных поваров. Присутствие их на соловец-
ких судах отмечено в текстах расходных статей хозяйственных книг.
При этом на каждом из судов находился один повар. Когда в Вологде
на шесть насадов наняли 159 осначей, были одновременно наняты
и шесть поваров, каждый из которых получил по 18 алтын или 0,54
рубля (Л. 24). На отправлявшемся в путь одновременно дощанике,
команда которого, помимо носника и кормщика, состояла из 18 осна-
чей, повару причиталось лишь 16 алтын или 0,48 рубля (Л. 24 об.). Год
спустя при найме 156 осначей на такое число насадов каждый из по-
варов получил те же 18 алтын, тогда как заработок их товарищей
на двух дощаниках с общей командой в 34 человека составил лишь
по 15 алтын или 0,45 рубля на каждого (Л. 43 об.-44).
А. М. Панкратова расценивала наем работников в судовом промысле
как зачатки найма капиталистического характера.31 Н. В. Устюгов под-
черкивал феодальный характер такого найма для первой половины
XVII в.32 А. А. Введенский обращал внимание на то, что судовые ра-
бочие оформляли договоры найма без каких-либо элементов зака-
баления личности нанявшегося.33 С А. А. Введенским следует согла-
ситься, почему и отвергнуть мнение Н. В. Устюгова. Что же касается
суждения А. М. Панкратовой о капиталистическом характере найма
судовых работников, то для своего обоснования оно требует серьез-
ного анализа характера самого соляного производства во владениях
Соловецкого монастыря и транспортировки готового продукта как
части этого производства. По меньшей мере, пока капиталистический
характер данной отрасли монастырского хозяйства неочевиден.
31 Панкратова А. М. Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.).
М., 1963. С. 65.
32 Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути... С. 193-194.
33 Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. С. 206. Примеры поруч-
ных по ярыжных: АЮ. СПб., 1838. С. 330-331. № 311.1-11.
317
С. Н. Кистерев
Основная масса нанимавшихся для провода судов ярыжных не
были профессионалами и оставались временно отвлекавшимися для
заработка крестьянами, по квалификации писцовых книг — «самые
худые».34
На основании записок иностранцев второй половины XVII в. в ли-
тературе отмечалось, что партии ярыжных сменялись каждые 60-100
верст.35 Данные соловецкой расходной книги показывают, что, по мень-
шей мере, в конце XVI в. наем работников осуществлялся только
в крупных пунктах Сухоно-Двинского пути — Устюге, Тотьме и Во-
логде. Сюда необходимо добавить еще и Холмогоры, о которых
тексты по названным уже причинам умалчивают.
Соловецкая книга содержит сведения о найме двух разных катего-
рий низших судовых служителей — осначей и присадчиков. Первый
термин означал «шестового на судне».36 «Присадчики», как свидетель-
ствуют записи о расходах соловецких старцев (Л. 12 об., 36 об.), на-
нимаются судовладельцем и получают от него плату, почему в них
невозможно видеть простых пассажиров.37 Следует обратить внима-
ние на то, что осначи нанимаются на суда при движении каравана вниз
по реке (Л. 24, 43-44), тогда как присадчики потребны при плавании
в обратном направлении.
Н. В. Устюговым были собраны сведения об оплате труда ярыж-
ных в 30-40-х годах XVII в., в некоторой степени сопоставимые
с данными книг вологодской службы.38 К сожалению, в таблице
Устюгова отсутствуют указания на использование ярыжных на на-
садах и основными транспортными средствами представлены до-
щаники и каюки, но сравнение оплаты дощаничных ярыжных на
участке от Устюга до Тотьмы показывает, что номинально их зарабо-
ток в 80-х годах XVI столетия был значительно ниже.39 Так, в Волог-
де на шесть насадов были наняты 159 осначей, каждому из которых
было выплачено по 60 алтын с гривной, т. е. 1,9 рубля. Такую же
плату получили за свой труд осначи, использовавшиеся на дощани-
ке (Л. 24). На следующий год там же, в Вологде, каждый из осначей
нанимался на насады за 64 алтына, т. е. за 1,92 рубля, тогда как их
34 Введенский А. А. Заметки по истории труда в России 16-17 вв. С. 53-54.
35 Там же. С. 54.
36 Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 13. М., 1987. С. 121.
37 Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 19. М., 1994. С. 271.
зк Устюгов Н. В. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути... С. 182-183.
39 Б. Розен вообще называл заработок осначей «грошами» (Розен Б. Северная соль.
С. 83).
318
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
коллеги на дощаниках должны были получить лишь 60 алтын или 1,8
рубля (Л. 43-43 об.).40
В июне 1583 г. присадчик на насад нанимался за 26 алтын 4 деньги
или 0,7 рубля, а на дощаник — за 22 алтына или 0,66 рубля (Л. 12 об-
13). При найме в Устюге в июне 1584 г. каждый присадчик на наса-
де получил по 20 алтын и 5 денег, т. е. по 0,625 рубля, тогда как его
товарищ на дощанике довольствовался 19 алтынами или 0,57 рубля
(Л. 36 об.-37). Тем самым, заработок присадчика был ниже дохода
оснача практически втрое.
Книги вологодской службы содержат также данные о системе
таможенных сборов на Сухоно-Двинском речном пути в начале
80-х годов XVI в. При наличии в распоряжении исследователей не-
которых уставных таможенных грамот несколько более позднего
времени открывается возможность сравнения их предписаний с су-
ществовавшей практикой.
Первая запись, отражающая уплату таможенных пошлин, касается
прибытия монастырского каравана в Великий Устюг: «Июня в 19 день
пришли к Устюгу, дали пошлин в таможню с трех насадов по рублю
с насада да с людей с семидесят с пяти человек со всякого человека
по 4 деньги, всех денег дали 4 рубли с полтиною. Да з дву дощаников
дали по полтине з дощаника да с людей с тритцати человек со всякого
человека по 4 деньги, всех денег дали рубль и 20 алтын» (Л. 12-
12 об.). Из текста явствует, что монастырские старцы заплатили за про-
хождение судов мимо Устюга вверх по реке и за провоз на них наем-
ных работников. Ни о каких иных пошлинах запись не сообщает.41
Сохранившаяся уставная грамота устюжской таможне датирована
1590 г. В ее тексте предусмотрен проход насадов или лодей, при-
надлежащих иногородним людям, мимо Устюга и определен размер
взимаемых платежей: «Которые торговые люди вологжаня и тотмяне,
и двиняне, и иных городов поедут мимо Устюг на Двину и х Колмо-
горам, и к Соли Вычеготцкой в больших судех в насадех и в лодьях,
и с тех судов с насадов и с лодей имать по два рубли с насаду и с лодьи
да побережного с судна по четыре гривны, да записного по два алты-
на, а задние пошлины имать с насадов и с лодей по рублю с судна
да записного по алтыну, да с осначей и с вытных по четыре деньги
40 Для сравнения: ярыжки на судах Строгановых за проход от Соли Вычегодской
до Вологды получали 1-2 рубля (Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках.
С. 212).
41 Примечательно, что в записях июня 1584 г. о прохождении судов через Устюг
Великий вовсе не отмечен платеж каких-либо пошлин (Л. 36 об.-37).
319
С. Н. Кистерев
с человека. А з дощаников имать передние пошлины, как поедут мимо
Устюг, по гривне со всякие сажени, да побережного по две гривны,
да записного алтын, а задние пошлины з дощаников по полтине
с судна, да записного по три деньги, да с осначей с вытных по три
деньги с человека».42 Пункта, предполагающего первоначальное дви-
жение судов вверх по реке и возвращение в обратном направлении,
в устюжской грамоте нет.
Старцы заплатили с насадов по рублю с каждого, а с дощаников —
по полтине, что полностью соответствует предписаниям уставной гра-
моты для судов, возвращающихся из городов, лежащих ниже по реке.
Соловецкие насады и дощаники, транспортируя монастырскую соль,
двигались вверх по реке, но, как позволяет заметить расходная запись,
рассматривались в качестве возвращающихся.
Расходы на осначей на насадах по 4 деньги с одного соответству-
ют положению грамоты 1590 г., но для осначей на дощаниках эта
грамота предполагает уплату трех денег за каждого, тогда как в мо-
настырском документе говорится о четырех деньгах с человека. Та-
ким образом, можно думать, что новая уставная грамота на треть
понижала величину пошлины с провозимых на дощаниках осначей,
оставив ее в прежнем размере для таких же людей, плывущих
на насадах. Такая избирательность остается пока непонятной.
Уставная грамота усматривала уплату «записного» по алтыну с каж-
дого судна, т. е. пяти алтын со всего монастырского каравана, но со-
ловецкие старцы не отметили такого платежа в своих записях. Сле-
довательно, не исключено, что такой вид пошлин в Устюге впервые
устанавливался документом 1590 г. Однако допустимо и иное тол-
кование текста расходной книги. Стоит обратить внимание на то, что
с трех насадов и двух дощаников записного следовало бы пять
алтын или 30 денег, т. е. именно та сумма, на которую по сравнению
с предписанием грамоты 1590 г. был превышен платеж с 30 осначей
на дощаниках — по четыре вместо трех денег с человека. Отсюда
возможно считать, что старцы, записывая свои расходы и верно отра-
зив их общую сумму, не детализировали достаточно подробно вы-
платы за прохождение дощаников.
Соловецкие старцы отправились в Вологду на пяти насадах и двух
дощаниках, в расходных же записях, фиксирующих уплату пошлин,
фигурируют, кроме двух дощаников, только три насада. Таким обра-
зом, наблюдаем действие жалованной грамоты 29 января 1559 г.:
42 Кистерев С. Н. Нормативные документы таможенных учреждений городов
Устюжской четверти конца XVI — начала XVII в. М., 2003. С. 19.
320
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
«И как Соловецкого монастыря старцы и слуги поедут в Великий Нов-
город или мимо Колмогор, и Устюг, и Тотьму, и Онегою рекою на Онеж-
ской порог, и в Турчасово, и на Вологду, и в Каргополе, и по иным горо-
дом и волостем, наместици наши, и волостели, и наши тиуни, и намес-
тничи и волостелины тиуни, и земские судьи, и верные и откупные та-
можники, и мытчики, и наши всякие пошлинники с тое их соли и со
всякого запасу на Колмогорах, и на Онежском пороге, и на Турчасове
с лодей и с малых судков, а на Устюге, и на Тотьме, и на Вологде, и в
Каргополе с тех их дву насадов, и с телег, и с возом, в которых городех
они тое соли не продают, а едут мимоездом, проезжих пошлин, и там-
ги, и мыта, и явки и весчего, и скунного з денег, и дворовые пошлины,
ни анбарного, ни подклетного, ни с судов побережного, ни с насадов
посаженного, ни с кормщиков кормового, ни с носников носового,
ни шестового, ни иных никоторых пошлин не имали с них ничего.
А будет они повезут соль и иной запас в иных насадех сверх тех дву
насадов, и вы б с тех насадов проезжие и всякие пошлины имали».43
Очередная запись соловецкой книги об уплате таможенных пошлин
относится к прохождению каравана мимо Тотьмы: «Июля в 9 день при-
шли к Тотьме, дали в таможню пошлин с трех насадов да з дву доща-
ников, с насада по 20 алтын, а з дощаника по полтине, всех денег дали
2 рубли и 26 алтын 4 деньги» (Л. 13).
Если уставная таможенная грамота Устюга отстоит по времени от
книг вологодской службы ненамного, то такой же документ для Тоть-
мы известен только от 1622 г., и пока не предпринимались попытки
установить, насколько он отражал местную традицию. В его тексте
находим: «А которые торговые люди всех городов Московского госу-
дарства поедут мимо Тотьму в больших судах, в насадех и в лодьях, и
в больших дощаниках, и с них имати с насада и с лодьи, и з болыпово
дощаника, которой дощаник подымет соли столько ж, сколько насад
или лодья, имати с сажени по пяти алтын по две денги, да с хозяина
два алтына, да с ярыжных по пяти денег с человека. А с невеликих
дощаников имати с сажени по два алтына по четыре деньги, а с хозяи-
на и с ярыжных по тому ж имати. А с павосков, которые приходят к
Тотьме и мимо Тотьму с солью или с каким товаром ни буди, и с них
имати посаженную пошлину и с людей головщину по тому ж, что и з
дощаников».44 Нетрудно заметить, что здесь подразумевается движе-
43 Акты социально-экономической истории Севера России XV-XVI в.: Акты Со-
ловецкого монастыря 1479-1571 гг. Л., 1988. С. 148-149. № 241. (Далее — Акты Соло-
вецкого монастыря).
44 Кистерев С. Н. Нормативные документы таможенных учреждений... С. 153.
321
С. Н. Кистерев
ние судов вниз по реке, т. е. опять же в обратном соловецким судам
направлении. В данном случае речь идет об уплате посаженной пош-
лины, которую старцы платили, но уже при возвращении из Вологды.
Размер платежа полностью соответствовал нормам тотемского тамо-
женного устава — по 5 алтын 2 деньги с сажени насада и по 2 алтына
4 деньги с сажени дощаника (Л. 24 об.). Монастырские дощаники, оче-
видно, расценивались в качестве «невеликих», серьезно уступавших
грузоподъемностью насадам.45 Таким образом, приведенное положе-
ние уставной грамоты 1622 г. оказывается действенным для 1584 г.
Один из пунктов тотемского устава предписывает: «А как те же
суды назаде пойдут, и с тех судов имати пошлины вполы, а с людей и
с ярыжных имати то ж, что и передние пошлины».46 Если предшест-
вующее положение распространялось на соловецкие суда при их дви-
жении вверх по реке, то это новое должно было бы действовать при
плавании монастырских насадов и дощаников к Вологде. Однако, как
свидетельствует запись о прибытии в Тотьму 9 июля, собиралась не
уменьшенная вдвое посаженная пошлина, а фиксированный проплав-
ной сбор. Это обстоятельство еще не дает оснований утверждать, буд-
то норма устава 1622 г. о половинном сборе посаженной пошлины
уже не существовала в каком-то виде. Дело в том, что в том же уставе
содержится пункт, в котором размеры пошлин при отплытии судов
полностью совпадают с указанными в расходной книге платежами:
«А кто поедет тотмянин посацкой человек или Тотемского уезду крес-
тьянин с Тотьмы к Вологде, или в которой город ни буди, с солью или
с рыбою, или с каким товаром ни буди в судах в больших, дощаниках
или в лодьях, или в насадех, и с тех судов имати отъезда по дватцати
алтын, а с середнева судна по полтине, а с меньшово дощаника по
четыре гривны, а с каюка и с лодки по десяти алтын».47 Судя по тексту,
норма распространялась только на обитателей Тотемского уезда, по-
чему ее применение в случае прохождения мимо Тотьмы (отплытия
от местного причала) соловецких судов вызывает некоторое недоуме-
ние. Не исключено, что таможенники вольно или невольно сочли воз-
можным приравнять соловчан к местным жителям, существенно
уменьшив причитающуюся с их транспортов сумму и, может быть,
45 Троице-Сергиев монастырь в середине XVI в. г. имел право беспошлинного прово-
за 10 тыс пудов соли на двух насадах, т. е. по пяти тыс. пудов на судне (Французова Е. Б.
Торговля солью в Вологде в XVI в. //Торговля, купечество и таможенное дело в России
в XVI-XVIII вв. Сборник материалов международной научной конференции (Санкт-
Петербург, 17-20 сентября 2001 г.). СПб., 2001. С. 22).
46 Кистерев С. Н. Нормативные документы таможенных учреждений... С. 153.
47 Там же. С. 154.
322
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
допустив тем самым должностной проступок. Не исключено также,
что в 80-х годах XVI в. норма сбора проплавной пошлины не отлича-
лась от установлений грамоты 1622 г. для тотемских судов.
При движении судов от Холмогор к Вологде год спустя с каждо-
го насада таможенники опять взяли по 20 алтын, но с единственного
дощаника платеж, судя по записям расходной книги, составил только
13 алтын вместо ожидаемых полтины как со среднего судна или четы-
рех гривен как с малого судна (Л. 37). Возможно, размеры судна ока-
зались несколько меньше, чем у «меньшого» дощаника таможенной
грамоты, что и отразилось в недоплате 2 денег против ее установления.
Выше уже отмечалось, что соловецкие насады значительно уступали
в грузоподъемности судам, описанным А. Дженкинсоном. Вероятно,
меньшие против обычного размеры были характерны и для монас-
тырских дощаников.
Рассматривая записи в расходной книге об уплате пошлин, нельзя
не обратить внимание на свидетельства об измерении судов при опре-
делении суммы посаженной пошлины. В 1585 г. из Вологды к Хол-
могорам отправились, судя по записи о найме экипажей, 6 насадов
и 2 дощаника (Л. 43-44). При прохождении Тотьмы только один
из насадов наравне с обоими дощаниками подвергся измерению,
остальные не измерялись (Л. 48 об.-49). Данных об измерении насада
в Устюге нет, но наличествует запись об уплате пошлин с него —
2 рубля 15 алтын 2 деньги, иначе — 492 деньги (Л. 49). Если вспом-
нить, что при прохождении насадов вниз по Двине мимо Устюга
по устюжскому таможенному уставу полагалось заплатить 2 рубля
проплавной пошлины, 4 гривны побережного и 2 алтына записного,
т. е. в сумме те же 492 деньги, то окажется, что запись в расходной
книге отражает платеж всех этих сборов, а норма таможенного устава
предстанет действенной для 1584 г.48
Устюжский устав 1590 г. предписывал уплату с дощаника при дви-
жении мимо Устюга вниз по реке по гривне посаженного и по 2 гривны
побережного, что полностью соответствует записи в расходах 1584 г.
(Л. 49-49 об.). Кроме этих пошлин предполагался еще сбор «запис-
ного алтын».49 В расходе этот сбор обозначен как «на московских ди-
яков з дощаника по алтыну» (Л. 49 об.).50
48 Это же обстоятельство заставляет принять высказанное выше предположение
о неполном отражении в записи о платеже пошлин при движении из Холмогор в Волог-
ду через Устюг номенклатуры пошлинных сборов.
49 Кистерев С. Н. Нормативные документы таможенных учреждений... С. 19.
50 22 сентября 1584 г. монастырь получил грамоту, согласно которой игумен и старцы
или посланные ими слуги и крестьяне получали право не платить пошлин с провоза
323
С. Н. Кистерев
В записях о плавании к Холмогорам наблюдается одно труднообъ-
яснимое обстоятельство. При измерении дощаников в Тотьме один из
них оказался «18 сажен», а другой — «18 сажен без локти». При изме-
рении их же в Устюге результаты несколько отличались: «18 сажен
с локтем, а другой 18 сажен» (Л. 49). При том, что общая сумма по-
саженного в Устюге составила 3 рубля 20 алтын 5 денег, стоимость
измерительного «локтя» обошлась в 5 денег.
В Тотьме недостающий до ровного числа саженей «локоть» стоил
4 деньги, т. е. на 20% дешевле устюжского. Это соответствует и обще-
му отношению величины посаженной пошлины в Тотьме и в Устюге
как 16 и 20 денег с сажени с разницей в 20% от устюжской или 25% от
тотемской.
Эти расчеты показывают, что записи в книге расходов не содержат
какой-либо ошибки, и различие в ширине одного из дощаников про-
истекает из образа действий производивших обмер таможенников.
Дополнительные сведения о величине пошлин на Двинском пути
представляет запись расходов при прибытии каравана в Холмогоры:
«На Колмогорах в таможню дали пошлин с четырех насадов по 20 ал-
тын с насада, всего дали 2 рубли и 13 алтын 2 деньги, да з дощаника
дали пошлин 16 алтын 4 деньги» (Л. 25). Двинской таможенный устав
1560 г. предписывал: «Хто приедет с Вологды или с Устюга или откуды
нибуди на Колмогоры в нас[ад]е или в дощанике или в каком судне
нибуди, и таможником у них имати судовые подъемные пошлины,
с насаду и з дощаника, за саженые и за семежные пошлины, с тысячи
по два рубля и по две гривны, а со ста пуд по семи алтын и по две
деньги. А которой носад или дощаник или какое судно ни буди подо-
монастырского запаса: «на монастырь запасу, зиме на дватцати возех, а лете в трех
лодьях, и в малых судех, и по городом и по волостем наши наместники и наши тиуны,
и волостели и их тиуны, и мытчики, и таможники, и гостинщики и всякие пошлинники
ни мыта, ни тамги, ни явки, ни побережного, ни весчего, ни померного, ни гостиного,
ни скунного с денег, ни дворового, ни полозового, ни иных никоторых пошлин не ем-
лют, а пропущают их без зацепки. ... А как повезут тот свой купленной товар запас
с Вологды водяным путем в пяти насадех мимо Тотьмы и Устюгу и Колмогоры, и наши
наместники и наши тиуны, и волостели и их тиуны, и мытчики, и таможники, и все
пошлинники, с того их запасу и с судов, с пяти насадов, мыта и явки, и тамги, и по-
бережного, и скунного с денег, и дворовые пошлины, и онбарного, и подклетного,
и с насадов посаженного, и с кормщиков кормчево» взимать не должны (Досифей,
архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального
первоклассного Соловецкого монастыря. Ч. 3. М., 1836. С. 38, 43). В другом датиро-
ванном тем же днем документе (вернее, в более исправном экземпляре предыдущего
документа) от имени царя запрещалось брать на пяти насадах с монастырским запа-
сом, кроме уже перечисленных пошлин, «с носников носового, и со осначей шестова-
го, ни проезжих пошлин никоторых» (Там же. С. 50).
324
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
имет больше тысячи пуд или меныпи, и им имати пошлин по тому же
розчету, а сажженного и семожные пошлины им не имати».51 Зимой
1588 г. двинские таможенные целовальники жаловались в Москву, что,
хотя с Соловецкого монастыря «таможником судовую проезжую пошли-
ну и с голов поголовную по тому же велено имати, как емлют с иного-
родцов с торговых людей», «с Вологды насады и дощаники с товаром
и с хлебом Соловецкого монастыря ... проходят для того, что у них ...
есть в Двинском уезде ... промыслы и угодья, црены и варницы есть,
соль варят, и те суды свои насады и дощаники крутят солью своевар-
кою и в вологодские в наемные суды соль свою ставят и к Вологде
отпускают, а пошлин по нашей уставной грамоте проезжие грузовые
с тысячи пуд по два рубля и по две гривны, а со ста пуд по семи алтын
по две денги, да посаженного с судна по десяти алтын, да поголовного
не платят, как велено имати с иногородцов, а дают с тех своих судов
двинскую пошлину, а не иногородную, с насада по двадцати алтын,
а с дощаника по полтине, а отьимаются своими угодьи, что у них
в Двинском уезде промыслы». В ответ было предписано полностью
соблюдать нормы двинского таможенного устава.52 Запись расходов
вологодской службы 1583 г. зафиксировала произвол монастырских
старцев в уплате пошлин за несколько лет до обращения холмогор-
ских целовальников в четверть дьяка Андрея Яковлевича Щелкалова.53
Величина замытного сбора с рубля одному из первых исследовате-
лей таможенного обложения в России представлялась неизменной
в размере одной деньги с рубля.54 Книги вологодской службы пред-
ставляют иной процент этого вида сборов. В записях 7091-7092 гг.
находим: «На меньшой стол замытные пошлины дали з денег с четы-
рех тысяч с сорока рублев да з дву рублев по полуденьги с рубля...»
(Л. 16 об.). В книге 7092-7093 гг. читаем: «Да на меньшой стол за-
мытные пошлины дали з денег с трех тысяч з девятисот рублев с рубля
по полуденьги» (Л. 39 об.).
Некоторые суммы соловецкими старцами были потрачены на при-
обретение недвижимости и строительство жилых и складских поме-
51 Чаев Н. С. Двинская уставная таможенная откупная грамота 1560 г. И ЛЗАК за
1926 г. Вып. 1 (34). Л., 1927. С. 200.
52 ААЭ.Т. 1.СП6., 1836. С. 410-411.
53 О нем: Шишков С. В. Дьяк Андрей Яковлевич Щелкалов. Опыт реконструкции
политической биографии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2002. С. 12-23. В при-
ходной книге Соловецкого монастыря 7092 г. отмечена майская дача А. Я. Щелкалова
«на стол» 5 рублей (РГАДА. Ф. 1201. On. 1. № 211. Л. 34).
О территории, подведомственной в 80-х годах XVI в. четверти А. Я. Щелкалова:
Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 390-392.
54 Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850. С. 49.
325
С. Н. Кистерев
щений. В 1583/84 г. в Устюге был куплен новый амбар и переставлен
старый (Л. 20),55 в следующем году немалые суммы были издержаны
там же на дворовое строенье (Л. 47-47 об.), в Вологде в 1583/84 г.
строились новые кельи (Л. 19). Последнее было связано, видимо,
с изменением состава монастырских владений в ее городской черте.
При строительстве здесь каменной крепости Иваном IV монастырс-
кий двор был взят «под городовые запасы».56 2 апреля 1583 г. старцы
Кирьяк и Вассиан приобрели двор холмогорского уроженца Ивана
Анфимова сына Упрямова в бывшей владычной слободе и прилегав-
шее к нему дворовое место Михаила Кондратьева сына. Если второй
из продавцов обязался снести свои хоромы, то Упрямов оставлял
во владении монастыря все строения — избу, сенник на подклете, два
чулана, соляной анбар, клеть на погребе, три сарая, мыльню и овин
на огороде. По условиям продажи налоги 7091 г. с двора Ивана
Упрямова «в поддатнех с пирога» и с двора Михаила Кондратьева
«з денги» должны были заплатить продавцы, а с 1 сентября 1583 г. эта
обязанность возлагалась на приобретателя.57
Уже 4 апреля был куплен прилегавший с другой стороны к быв-
шим владениям Упрямова двор хлебника Федора Степанова сына
с располагавшимися на нем горницей, сенником на подклете и мыль-
55 Видимо, эти работы производились на вновь купленных у посадских людей пяти
местах дворовых «у Николы Чудотворца да у Дмитрея Святаго на реке на Сухоне
на берегу у судовые пристани», каждое «по пяти сажен», что вкупе дало 25 сажен
в длину и 20 сажен в ширину, где был поставлен новый монастырский двор, с кото-
рого полагался оброк в полтину. По жалованной грамоте 16 июня 1589 г. территория
двора будет расширена, превратившись в квадрат 25x25 сажен, а оброк отменят
(Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. № 136. Л. 184-186. = РНБ. Соловецкое собр. № 18/1477.
Л. 101-101 об.).
56 В грамоте 23 августа 1598 г. сказано: «на Вологде де их монастырской двор пре-
же сего у них взят под городовые запасы, а в то место дано им место под двор мало,
анбаров соляных ставити им про монастырской обиход негде и судовые пристани х
тому двору блиско не было; и они деи для тесноты и судовые пристани к тому своему
двору прикупили бобыльских дворов черных мест вдоль сто тритцать сажен и с огоро-
ды, а поперег сорок шесть сажен». Посадские люди взимали с этих вновь приобретен-
ных мест деньги в уплату налогов, хотя по царскому указу монастырское владение было
освобождено от уплаты податей (Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. № 136, Л. 93 об.-94).
См. также: Сборник ГКЭ. Т. 1. Пг., 1922. С. 874. № 4026; Французова Е. Б. Торговля
солью в Вологде в XVI в. С. 22.
В жалованной грамоте 3 августа 1606 г. сказано: «Что у них монастырской двор на
Вологде преже сего у них взят под городовые запасы, а в то место дано им место под
двор малое, анбаров соляных ставити им про монастырской обиход негде и судовые
пристани к тому двору блиско не было; и они деи для тесноты и судовые пристани
к тому своему двору прикупили бобыльских дворов черных мест вдоль сто тритцать
сажен». (Сборник ГКЭ. Т. 1. С. 874. № 4026).
57 Акты Соловецкого монастыря 1572-1584 гг. № 859-860. С. 208-209.
326
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
ней на огороде. В отличие от документов 2 апреля новая купчая иначе
разрешала вопрос о платеже налогов. «А государьскые подати давал
яз, Федор, — читаем в ней, — с полуденги своего двора, а сего дни
априля 4 дня подати давати соловецкым старцом».58
6 апреля были сделаны очередные приобретения. У Марины Ме-
лентьевой жены Обросимова Попова старцы Кирьяк и Вассиан купи-
ли двор, прилегавший к бывшему двору Михаила Кондратьева. Двор
продавался с избой, двумя сенниками, погребом и подклетом, сараем
и мыльней. Было оговорено и условие платежа налогов: «А госу-
дарьские подати яз давала з денги с поддатми; а вперед с сякова дни
априля с шестаго числа государьская подать давать нам, соловецкым
старцом, опричь тое дани, что берут во сто да в тритцать».59
У Агафона Фомина сына Блина в тот же день старцы купили двор,
лежавший в межах с владениями Некраса плотника и Анны Ананьин-
ской жены. Продавец должен был вывезти дворовые строения и про-
должать уплату налогов до наступления нового года: «А с того яз двора,
Агафон, давал государьские подати с полуденьги, и мне до Семе-
ня дни с того двора государьские подати давати всякие 91-го году,
а с Семеня дни 92-го года государьская дань давати с того двора соло-
вецким старцом».60
10 апреля образовавшиеся разрывы в монастырских владениях были
ликвидированы. У Анны Ананьинской жены был куплен двор, распо-
лагавшийся между бывшими дворами Мелентия Обросимова и Ага-
фона Блина. Стоявшие на дворе изба с сараем переходили во владе-
ние монастыря. Уплата дани «с полуденги в окладе» до 1 сентября
1583 г. оставалась обязанностью Анны. В тот же день монастырю свой
двор с избой, сенником на подклете и мыльней на огороде продал упо-
минавшийся выше плотник Некрас Александров сын. Государственные
налоги «с полуденги» до 1 сентября оставались заботой Некраса.61
Поскольку все эти приобретения были сделаны до заступления на
должность Вассиана и его товарищей, чьи траты отражены в расход-
ных записях 7092 г., то о них среди этих текстов нет ни слова. Зато
можно высказать предположение, что покупки весны 1583 г. образо-
вали вместе дворовладение, именуемое в расходных записях 7093 г.
«новым двором».62 Указанные в купчих нормы налогообложения по
5К Там же. №861. С. 209.
59 Там же. № 862. С. 210.
60 Там же. № 863. С. 210-211.
61 Тамже. № 865. С. 212.
62 Новый монастырский двор сгорит в пожаре «в Великую субботу» 1594 г. (РНБ.
Соловецкое собр. № 18/1477. Л. 133 об-134 об.).
327
С. Н. Кистерев
всем приобретенным участкам в сумме составляли несколько более
3,5 денег. В следующем году, в полном соответствии с условия-
ми заключенных с продавцами сделок, соловецкие старцы «с нового
двора дали дани с четырех денег з деньги по 20 по 5 алтын, денег
дали 3 рубли» (Л. 44 об.). Естественно, никаких платежей за старый
двор в этом году не производилось. Книга лишь отмечает факт пере-
несения отдельных строений (амбаров) со старого двора на новый
(Л. 41 об.-42).
Основным, хотя и не единственным источником доходов вологод-
ской службы была продажа доставленной речным путем соли.
В проекте организации торговли с Россией, представленном Лу-
кой Энгельстадтом и обсуждавшемся Генеральными Штатами Нидер-
ландов в 1589 г., говорилось: «Недалеко от Архангельска находятся
соляные варницы, и, когда цены на соль (в Западной Европе. — К. С.)
поднимутся, можно будет покупать ее там по 3 или 4 талера за ласт».63
Реализация соловецкой соли в Вологде в 1583/84 г. производилась
по цене, не превышающей 3 алтына 1 деньгу за пуд, а на следующий
год максимум цены достиг лишь трех алтынов.
В 1605 г. разницу в ценах на продаваемую соль монастырские вла-
сти объясняли следующим образом: «А продают оне тою свою соль
на Вологде пуд по десяти денег и в два алтына, и в полтретья алтына,
и как в кое время цена подымет для того, что у них соль немалая,
в одну пору по одной цене продати не уметь».64
Для сравнения цен: в 7101 г. соловецкий старец купил в Москве
Рогозину соли в 32 пуда за 3 рубля 3 алтына 2 деньги, т. е. за 620 д.65
Вероятно, соль была куплена по 3 алтына 1 деньге за пуд с наддачей
дополнительно на весь товар 12 денег. Осенью 1581 г. игумен Иоси-
фо-Волоколамского монастыря купил в Москве «кирилловские соли
11 рагозин, а весу в них 321 пуд, по 4 алтына с ноугородкою пуд.
И всего денег дано за кирилловскую соль 41 рубль 24 алтына 2 день-
ги, да весчего 12 алтын».66 Естественно, что в приближенной к основ-
ным промыслам Вологде соль должна была стоить дешевле, нежели
в Москве, доставка в которую этого вида товара от Вологды осуществля-
лась сухим путем и требовала дополнительных и крупных затрат.
63 Кордт В. А. Очерк сношений Московского государства с республикой Со-
единенных Нидерландов по 1631 г. //Сборник РИО. Т. 116. СПб., 1902. С. LXXIII.
64 РНБ. Соловецкое собр. № 18/1477. Л. 172 об. (жалованная грамота 30 июля
1605 г.).
65 РГАДА. Ф. 1201. Оп. 1,№6.Л. 8.
66 Вотчинные хозяйственные книги XVI в.: Приходные и расходные книги Иоси-
фо-Волоколамского монастыря 70-80-х гг. М.; Л., 1980. С. 231.
328
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Насколько можно судить по сведениям соловецкой книги, соляная
торговля монастыря осуществлялась за наличный расчет. Для сравне-
ния, Строгановы в случае отсутствия достаточного спроса со стороны
оптовых покупателей, обладавших крупными наличными денежны-
ми суммами, отпускали соль в кредит или даже променивали ее на
другой товар.67
Если в первой половине и середине XVI в. основным путем снаб-
жения центральных областей России солью был Онежский водный
путь через Турчасов и Каргополь, важную роль при этом играли бело-
зерские торговцы. Положение изменилось в последние десятилетия
XVI в., когда произошла переориентация торговли на Сухоно-Двин-
ский путь, в результате чего возросла роль Вологды.68
Приходная часть книги соловецкой вологодской службы отмечает
большое число оптовых закупок соли в Вологде, произведенных жи-
телями различных городов Русского государства. Все сведения о про-
дажах монастырской соли, содержащиеся в рассматриваемой книге,
сведены в две таблицы, каждая из которых отражает торговлю одного
года. Нетрудно заметить, что некоторые из названных покупателей
были деловыми партнерами монастырских старцев в течение обоих
лет, являясь таким образом относительно постоянными участниками
вологодского оптового соляного рынка (в таблицах их закупки отме-
чены курсивом).
Таблица 1
Имя	Объем (рогожи+пуды и чети)	Цена	Сумма	Листы
Алексей Костромитин	19/563 п. 35/1100 п.	2 а. 4 д. 2 а. 3 д.	45 р. 8 д. 83 р. 16 а. 4 д. (+1р.)	6 8
Андрей вологжанин	38/1162 п.	2 а. 5 д.	97 р. 25 а. 4 д. (-1р.)	4 об.
Андрей моложенин	71/2105 п. 36/1020 п.	2 а. 5 д. 2 а. 4 д.	179 р. 20 а. 5 д. (+20 а. 1гр.) 81р. 20 а.	4 9 об.
Богдан Костромитин	41/1202 п. 3 ч. 13/388 п.	За. 2 а. 3 д.	108 р. 8 а. 2 д. 29 р. 3 а. 2 д.	3 об. 7 об.
Борис вологжанин	28/798 п.	2 а. 3 д.	59 р. 28 а. 2 д.	6 об.
Василий великосолец	16/458 п.	2 а. 3,5 д.	35 р. 16 а. 3 д.	6
Василий вологжанин	29/799 п.	2 а. 3,5 д.	61 р. 30 а. 4 д.	6
Василий Костромитин	17/475 п. 1 ч. 75/2259 п. 37/1145 п. 18/519 п.	3 а. 1 д. 2 а. 5 д. 3 а. 1 д. 2 а. 3 д.	45 р. 4 а. 5 д. 192 р. Зд. 108 р. 25 а. 5 д. 38 р. 31 а.	3-3 об. 4 об. 7 об. 8
67 Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. С. 284.
68 Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 20-21.
329
С. Н. Кистерев
Василий углечанин	24/700 п.	2 а. 3 д.	52 р. 16 а. 4 д.	9 об.
Иван вологжанин	16/459 п.	2 а. 3 д.	34 р. 14 а. 1 д.	9
Иван Костромитин	22/684 п.	3 а.	61р. 18 а. 4д.	3 об.-4
Иван моложенин	57/1644 п.	2 а. 4 д.	131 р. 12 а. 2д. (-5 а)	5 об.
Иван ярославец	38/1120 п.	2 а. 3 д.	84 р.	7
Исаак Костромитин	71/2154 п. 2 ч.	3 а. 1 д.	204 р. 22 а. 2 д.	3
Истома моложенин	113/3378 п. 17/508 п.	2 а. 5 д. 2 а. 3,5 д.	289 р. 7 а. 4 д. (+2р. 1 гр.) 39 р. 12 а. 2 д.	4 8
Лазарь Костромитин	102/2938 п.	2 а. 4 д.	235 р. 8 д.	5
Ларя вологжанин	33/1000 п.	2 а. 5 д.	85 р.	5 об.
Максим великосолец	52/1524 п.	2 а. 3,5 д.	118 р. За. 4 д.	6 об.
Максим вологжанин	13/418 п.	2 а. 3,5 д.	32 р. 13 а. 1 д.	8 об.
Нечай Москвитин	124/3703 п.	2 а. 4 д.	294 р. 29 а. 2 д. (-1 р. 12 а)	5 об.
Плохой москвитин	64/1900 п.	3 а. 1 д.	180 р. 16 а. 4 д.	Зоб.
Поздей вологжанин	24/753 п. 3 ч.	2 а. 5 д.	64 р. 2 а. 1 д.	7
Потап кашинец	66/1854 п. 38/1200	2 а. 4 д. 2 а. 3 д.	148 р. 10 а. 4 д. 90 р.	5 9 об.
Проня вологжанин	23/702 п. 3 ч.	2а. 3 д.	52 р. 23 а. 3 д.	9
Савва вологжанин	20/594 п.	2а. 3 д.	44 р. 18 а. 2 д.	8 об.
Семен костромитин	55/1591 п.	2а. 4 д.	127 р. 9 а. 2 д.	5
Семен моложенин	69/2085 п.	2а. 3 д.	157 р. 12 а. 3 д. (+1 р.)	6 об.
Семен Шорин	17/496 п.	2а. 3,5 д.	37 р. 6 а. 4 д.	8 об.
Терентий вологжанин	34/989 п.	2а. 5 д.	84 р. 2 а. 1 д.	7
Трофим великосолец	23/672 п.	2а. 3 д.	50 р. 13 а. 2 д.	9
Шумила великосолец	14/435 п.	2а. 3 д.	32 р. 20 а. 5 д.	7 об.
Яким вологжанин	56/1708 п.	2а. 5 д.	144 р. 6 а. (-1 р.)	4 об.
Таблица 2
Имя	Объем (рогожи+пуды и чети)	Цена	Сумма	Листы
Александр москвитин	37/1000 п.	2 а. 3 д.	75 р.	31-31 об.
Алексей вологжанин	25/750 п.	2 а. 2 д.	52 р. 16 а. 4 д.	33
Алексей костромитин	24/740 п. 62/1826 п. 1 ч.	2 а. 1 д. 2 а. 1 д.	48 р. 3 а. 2 д. 118 р. 23 а. 3 д.	34 об. 35
Андрей вологжаниин Андрей дан ил овец	17/491 п. 14/356 п.	2 а. 2 д. 2 а. 1,5 д.	34 р. 12 а. 2 д. 24 р. 13 а. (+12 а.)	30 28
Бессон моложенин	87/2554 п.	2 а. 2,5 д.	185 р. 5 а. Зд. (+23 а.)	30 об.
Богдан Булдаков	76/2038 п.	2 а. 4 д.	163 р. 8 д.	34
Богдан вологжанин	113/3188 п. 37/1000 п.	2 а. 2 д. 3 а.	223 р. 5 а. 2 д. 90 р.	29 об. 32
Богдан костромитин	41/1174 п. 43/1238 п. 47/1336 п.	2 а. 3 д. 2 а. 2 д. 2 а. 2 д.	88 р. 10 д. 86 р. 22 а. 93 р. 17 а. 2 д.	30 об. 33 об. 34 об.
330
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Богдан ростовец	67/2053 п.	2 а. 2 д.	143 р. 23 а. 4 д.	33
Василий даниловец	54/1442 п.	2 а. 1,5 д.	97 р. 31 а. 1д. (+20 а.)	27 об.
Василий Костромитин	59/1732 п. 14/425 п.	2 а. 2 д. 2 а. 2 д.	121 р. 8 а. 29 р. 25 а.	31об. 32-32 об.
Василий моложенин	68/1876 п.	2 а. 2 д.	130 р. 24 а. (-20 а.)	34 об.
Василий ярославец	67/1954 п. 2 ч. 51/1480 п.	2 а. 2,5 д. 2 а. 2 д.	141 р. 23 а. 2 д. 103 р. 20 а.	30 об.-31 31 об.
Гаврила углечанин	69/2001 п.	2 а. 2 д.	140 р. 2 а. 2 д.	33 об.
Гордей юрьевец	36/1041 п.	2 а. 2 д.	72 р. 29 а.	31 об. —32
Иван вологжанин	23/685 п.	2 а. 1,5 д.	46 р. 7 а. 5 д.	2 9 об.
Иван дмитровец	44/1270 п.	2 а. 2 д.	88 р. 13 а. (-17 а.)	
Иван Костромитин	17/468 п. Зч. 15/425 п.	2 а. 1,5 д. 2 а. 1 д.	31 р. 7д. (-20 а.) 27 р. 20 а. 5 д.	27 об.-28 29
Иван моложенин	40/1179 п.	2 а. 2 д.	82 р. 17 а. 4 д.	34
Исаак Костромитин	28/794 п.	2 а. 2,5 д.	57 р. 18 а. 5 д.	31
Кормуша вологжанин	27/859 п.	2 а. 2 д.	60 р. 4 а. 2 д.	28 об.
Нечай вологжанин	39/1155 п.	2 а. 2 д.	80 р. 18 а. 2 д.	33
Нечай москвитин	49/1374 п.	2 а. 2 д.	95 р. 20 а. 2 д. (-19 а.)	32 об.
Поздей вологжанин	99/2905 п.	2 а. 0,5 д.	181р. 18 а. 4 д.	29 об.
Потаи кашинец	66/1908 п. 3 ч.	2 а. 0,5 д.	119 р. 9 а. 5 д.	28
Савва великосолец	35/1044 п.	2 а. 1 д.	67 р. 28 а. 4 д.	28 об.
Семен моложенин	80/2378 п.	2 а. 2 д.	166 р. 15 а. 2 д.	32 об.
Третьяк вологжанин	11/334 п. Зч.	2 а. 1 д.	21 р. 23 а. 4 д.	29
Федор великосолец	42/1230 п. 62/1817 п.	2 а. 1 д. 2 а. 2 д.	79 р. 31 а. 4 д. 126 р. 19 а. 4 д. (-20 а.)	30 34
Харя вологжанин	49/1310 п. 1 ч.	2 а. 5 д.	111 р. 12 а. 2 д.	31
Шестак ярославец	17/503 п.	2 а. 0,5 д.	31р. 14 а. 3 д.	29
Шумила великосолец	32/912 п. 32/886 п.	2 а. 1,5 д. 2 а. 2 д.	61 р. 17 а. 4 д. 62 р. 4 д.	28 об. 33 об.
Яким вологжанин	17/527 п. Зч.	2 а. 2 д.	36 р. 31 а. 2 д.	30
К сожалению, особенности фиксации сделок в тексте документа
не позволяют в каждом случае отождествить или хотя бы высказать
достаточно аргументированные предположения о тождестве лиц, на-
званных в книге, с известными по другим источникам персонами. Лишь
в нескольких из них можно с большим или меньшим основанием ви-
деть представителей значительных в торгово-промышленном мире того
времени родов.
И в 1583 г., и годом позже относительно небольшие партии соли
у соловецких старцев закупал Иван вологжанин. Согласно писцовой
книге 1626/27-1627/28 гг. князя Ивана Мещерского и подьячего Фе-
дора Стогова, на набережной р. Вологды стоял двор гостя Ивана Ко-
331
С. Н. Кистерев
ломнетина площадью в 1746 кв. саж.69 По данным Н. Б. Голиковой,
в первой четверти XVII в. имя Иван носили несколько обладателей
чина гостя: Сосков, Кошурин, двое Юрьевых, Кобелев, Стойков, Юдин,
Озеров, Сверчков, Харламов, Чистой.70 Заведомо не могли иметь про-
звища Коломнетин Сосков и Харламов, происходившие из Великого
Новгорода,71 умерший к 1622 г. Кобелев,72 Костромитин Озеров,73 яро-
славец Чистой,74 пскович Стойков.75
Иван Семенович Кошурин — по Н. Б. Голиковой, гость в 1593—
1618 гг.76 Посылая в январе 1593 г. в Константинополь Трифона Коро-
бейникова и Михаила Огаркова, московские власти распорядились,
чтобы те по прибытии в Царьград приняли у Ивана Кошурина вы-
рученные от продажи казенных соболей 600 золотых угорских для
раздачи пожертвований.77 В тексте отчета Коробейникова Кошурин
гостем не назван. В Москве в 1596/97 г. «в городе Китае у Никольских
ворот против городовые стены» находился двор Ивана Кошурина.
В купчей Троицкого Калязина монастыря, отразившей этот факт, ку-
пец не назван «гостем», что, впрочем, для такого документа вполне
объяснимо.78
Таким образом, некоторые основания считать Ивана Кошурина, про-
исхождение которого доподлинно неизвестно, Иваном Коломнетиным
остаются, хотя его миссия в Царьград плохо согласуется с владением
двором в Вологде.
Заведомо не могут отождествляться с Коломнетиным оставшиеся
из названных гостей два Ивана — Юдин и Сверчков. Первый дей-
ствительно владел вместе со своим братом Василием двором в Во-
логде в том же 1626 г., но фигурировал в писцовой книге под своей
69 Тимошина Л. А. Расселение гостей, членов гостиной и суконной сотен в русских
городах XVII в. И Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994.
С. 129.
70 Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI - пер-
вой четверти XVIII в. Т. 1. М., 1998. С. 87-88.
71 Варенцов В. А. Привилегированное купечество Новгорода XVI-XVII вв. Волог-
да, 1989. С. 86-87.
72 РГАДА. Ф. 1196. Антониев Сийский монастырь. Оп. 3. Д. 4а. Л. 188 об.-189.
73 Писцовая книга г. Костромы 1627/28-1629/30 гг. Кострома, 2004. С. 33; Голи-
кова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 62, 87.
74 Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 89.
75 Там же. С. 77.
76 Там же. С. 56.
77 Лопарев Хр. М. Хождение Трифона Коробейникова И ППС. Т. 9. Вып. 3. СПб.,
1889. С. 84-85.
78 Акты Троицкого Калязин монастыря XVI в. М.; СПб., 2007. № 187. С. 192—
193.
332
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
фамилией,79 и было бы странным, если бы в разных частях одно-
го документа он назывался по-разному. Второй в 1620/21 г. имел
двор в Мясницкой сотне в Москве, но сам состоял в гостиной сот-
не80 и по этой причине пять лет спустя не мог бы называться Колом-
нетиным. Следовательно, из числа гостей лишь Кошурин и Юрьевы
остаются кандидатами на отождествление с Иваном Коломнетиным,
владельцем вологодского двора.
Н. Б. Голикова отмечала, что прозвище «Коломнетин» присваива-
лось в документах именно членам семьи Юрьевых.81 Отсюда можно
полагать, что владельцем этого обширного двора был гость Иван Юрь-
ев. Однако в этой семье несколько человек носили имя Иван. Стар-
ший из них — Иван Юрьев — в 1598 г. пятым среди гостей подписал
грамоту о выборе на царство Бориса Годунова.82 В писцовой кни-
ге Московского уезда письма и меры Федора Пушкина и подьячего
Андрея Строева 1626/27-1628/29 гг. находим: «За московскими го-
стьми за Ильею да за Васильем за Ивановыми детьми Юрьева да за
снохою их за вдовою за Феклою за Ивановою женою Юрьева, что
было преж того вотчина Луки Костентинова сына Быкова, а после
была в вотчине за сытником за Гаврилом за Даниловым сыном Федо-
ровым деревня Скобеева на реке на Сосенке у реки у Дяны».83 Пожа-
лование земель гостю Василию Юрьеву от имени царя Василия
Шуйского состоялось в 1606/07 г.84 Можно заключить, что трое бра-
тьев Юрьевых обладали чином гостя. Один из них, Иван, к моменту
составления окончательной редакции описания Московского у. уже
умер. Известен сын Ильи Юрьева — Иван, в 1618/19 и 1620 гг. уже
в чине гостя плативший пошлины в нижегородскую таможню, кото-
рую в то время возглавлял его отец.85 Следовательно, чин гостя был
пожалован Ивану Ильичу не позднее 1618/19 г.
79 Тимошина Л. А. Расселение гостей, членов гостиной и суконной сотен... С. 128—
129.
5 мая 1594 г. было дано предписание Дмитрию Юрьевичу Пушечникову дворовое
место Ивана Юдина вместе с соседними местами, в том числе «винщика» Федора Дем-
кова, передать Соловецкому монастырю, выделив им новые из порозжих мест (РНБ.
Соловецкое собр. № 18/1477. Л. 133 об.-134).
80 РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 2. Кн. 1161. Л. 203.
81 Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 46-47.
82 ААЭ. T. 2. № 7. С. 45; Привилегированное купечество России во второй полови-
не XVI - первой четверти XVIII в. T. 1. М., 2004. С. 19.
81 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. Кн. 9808. Л. 54-54 об.
84 Кулакова И. П. «Москвичи торговые люди» конца XVI - начала XVII в. И Торгов-
ля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 89.
85 РГАДА. Ф. 137. On. 1. Великий Новгород. Кн. 14. Л. 138, 148-149; Приходо-
расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. М., 1983. С. 42-43.
333
С. Н. Кистерев
Остается не совсем ясным, какой из Иванов — дядя или пле-
мянник — 8 июня 1621 г. уплатил оброк с соляной варницы у Соли
Камской.86 Однако то обстоятельство, что в 1618/19 и 1620 гг. пле-
мянник именуется с отчеством — Иван Ильич, это понятно, если
существовала необходимость различения двух Иванов Юрьевых,
а в 1621 г. — отчества при имени гостя уже нет, можно предполо-
жить, что из двух гостей Иванов Юрьевых в живых остался лишь
младший, почему и исчезла опасность возникновения путаницы в при-
казной документации. В таком случае допустимо думать, что гость Иван
Иванович умер ранее 8 июня 1621 г. Если все это верно, то на роль
гостя Ивана Коломнетина остается единственный претендент — Иван
Ильич Юрьев.
И хотя твердых доказательств тождества персонажа приходной кни-
ги вологодской службы и представителя известной гостевой фами-
лии пока нет, нельзя полностью исключить возможность того, что
крупный торговец-оптовик Иван вологжанин и был гостем Иваном
Юрьевым, дедом гостя же Ивана Ильича. Последний для официаль-
ных лиц выступал с прозвищем, отражавшим происхождение его рода
из города на Оке, а для соловецких старцев — его предок был просто
дворовладельцем в Вологде.
Следует заметить, что к 80-м годам относится приобретение дво-
ров в Вологде представителями семей Юдиных и Булгаковых, актив-
ных участников соляной торговли.87 Посему под именем Ивана
вологжанина может выступать и Иван Юдин.
Еще одним возможным претендентом на роль Ивана вологжанина
может рассматриваться Иван Федорович Кобелев, о котором во вклад-
ной книге Соловецкого монастыря сказано: «С Вологды Иван Кобе-
лев дал сорок рублев вкладу».88
Интересно упоминание среди торговцев солью некоего Исаака
Костромитина. По материалам начала XVII в. известен связанный
с Костромой торговый человек Богдан Исаков, женатый на пле-
мяннице гостя Юрия Болотникова, двоюродной сестре состоявшего
в гостиной сотне Василия Болотникова, женатого, в свою очередь,
на сестре печально знаменитого Федора Андронова. Писцовая кни-
га Костромы 1627/28-1628/29 гг. отмечает располагавшийся в крем-
ле двор Степана и Ивана Исаковых, вероятно, братьев Богдана.
В деле Федора Андронова приводится отчество Богдана — Исаако-
86 Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг С. 274.
87 Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 22.
88 Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. On. 1. № 125. Л. 36.
334
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
вич.89 Весьма заманчиво в Костромитине Исааке соловецкой книги
усмотреть указание на основателя видной фамилии торговых людей
XVII столетия.
Уникальный для соловецкой книги случай точного упоминания
не только имени, но и фамилии покупателя соли — Семен Шорин. Он
известен как весьма состоятельный торговец солью и по другим доку-
ментам. Семену Шорину был должен 525 рублей англичанин Антон
Марш.90 По словам английских купцов, «Семен торговал с Онтоном
особно без аглинских гостей ведома, а они того не ведают, что промеж
их было, толко ведомо есть, что тот Шорин Семен у Онтона имал
по приказу втрое против Онтонова долгу, и то дело ведомо есть
по Онтонове челобитной, которую подавал государевым бояром;
а сверх того в том его душа ведает».91 Из конфискованных по приказу
Андрея Щелкалова товаров Антона Марша 19000 пудов соли на сум-
му 3250 рублей было приказано продавать «Шориным».92
Семен Шорин в середине 90-х годов XVI в. занимался торговлей
пенькой, предоставляя ссуды подрядчику — Болдину монастырю.93
По писцовой книге Вологды 1626/27 г., на набережной одноимен-
ной реки известен двор Якима Усова, площадью в 1358 кв. саж.94 Од-
нако Усова вряд ли стоит отождествлять с вологодским торговцем 1583—
1584 гг. Соловецким старцам он был известен как устюжанин. Запись
во вкладной книге монастыря не позднее 1600 г. фиксирует: «Устюж-
ского уезда южанин Тимофей Григорьев сын Усов да сын его Яким
дали вкладом в Соловки семьдесят четвертей ржы, цена чети по 7 ал-
тын по 4 деньги, итого 16 рублев 3 алтына 4 деньги. А рожь взяли на
Колмогорах соловетцкие старцы Селивестр да Дементиян 103-го году.
Да оне ж дали в манастыре 4 рубля денег при Якове игумене. Да оне
ж дали на Колмогорах 260 скал берест, цена 26 алтын 105-го июля
в 9 день, взял скалы на Колмогорах старец соловетцкой Симан».95
В записях соляных продаж 1584 г. фигурирует Богдан Булдаков.
Есть серьезные основания подозревать неточность в воспроизведении
к9 Тимошина Л. А. Семья торговых людей Исаковых и ее роль в истории Костро-
мы XVII века И Социально-политическая история России: проблемы изучения и пре-
подавания. Материалы региональной научно-практической конференции 31 марта -
1 апреля 2004 года, Тверь. Тверь, 2004. С. 87-88.
90 Статейный список приезда и пребывания в России английского посла Елизара
Флетчера// ВОИДР. Кн. 8. М., 1850. С. 32.
91 Там же. С. 39.
92 Там же. С. 71.
93 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 47.
94 Тимошина Л. А. Расселение гостей, членов гостиной и суконной сотен... С. 129.
95 Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. On. 1. № 125. Л. 166 об.-167.
335
С. Н. Кистерев
его фамилии. Дело в том, что дьяк Меньшой Булгаков в английском
сочинении 1605 г. назван «Меньшим Булдаковым».96
Во вкладной книге Соловецкого монастыря находим: «С Вологды
Евсей, прозвище Богдан, да брат его Илья, прозвище Меньшой, Се-
меновы дети Булгакова дали вкладом отлас золотной кружчатой ве-
нецейской за 40 рублев».97 В приходной книге вологодской службы
Соловецкого монастыря 1587 г. записано «Вологжанин Богдан Семе-
нов сын Булгаков дал на стол братьи 5 рублев».98 В грамоте собора
1598 г. об избрании царем Бориса Годунова оба Булгаковых названы
в числе гостей.99 Дом Булгаковых в Вологде в 1609 г. упоминается Иса-
аком Массой.100
Под обозначением Нечай вологжанин, возможно, скрывается «с Во-
логды Нечай Исаков Маркова», который в 1580/81 г. дал вкладом
в Кирилло-Белозерский монастырь 44 рубля.101
Остальных покупателей соли у соловецких старцев, поименован-
ных в приходных записях 1583-1584 гг., пока отождествить с извест-
ными по другим материалам купцами крайне трудно, и только даль-
нейшие изыскания, хочется верить, дадут искомый результат.
Концентрация средств, полученных от реализации значительных
объемов соли и некоторыми иными путями, позволяла монастырским
старцам на вырученные деньги осуществлять закупки материалов
и припасов для своей обители. Сведения, предоставляемые в этом
отношении приходо-расходными книгами 1583-1585 гг., характери-
зуют как потребности монастырского хозяйства, так, отчасти, и со-
стояние вологодского товарного рынка в период хозяйственного кри-
зиса, разразившегося в России в третьей четверти XVI в. Однако эти
сюжеты нуждаются в особом рассмотрении в будущем.
96 Болдаков И. М. Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России. С. 50.
Он был дьяком Казенного двора в 1605-1610/11 гг. {Веселовский С. Б. Дьяки и подья-
чие XV-XVII вв. М, 1975. С. 71).
97 Архив СПб ИИ РАН. Колл. 2. On. 1. № 125. Л. 162 об.
98 РГАДА. Ф. 1201. On. 1. №424. Л. 38.
99 Привилегированное купечество России... Т. 1. С. 19.
100 О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 148.
101 РНБ. Кирилло-Белозерское собр. № 78/1317. Л. 285 об.
336
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
1585 г. — Приходо-расходная книга вологодской службы
Соловецкого монастыря
Книги вологоцкие службы 92-го и 93-го году старца Васьяна с то- л. i
варищи.
Считаны и подписаны.
1Приход деньгам монастырской казне.	л. з
Лета 7092-го сентебря в 9 день. Память старцом Васьяну да Флавь-
яну, да Козьме, да Мантирью, начали на Вологде соль продавати.
Продали Исаку Костромитину 71 рогожу, а в них соли 2154 пуд
2 четии, по три алтына з деньгою пуд, денег взяли 204 рубли и 22
алтына 2 деньги.
Продали Василью Костромитину 17 рогож, а в них соли 475 пуд
с четью, по // 1 2 три алтына з деньгою пуд, денег взяли 45 рублев и л. з об.
4 алтына 5 денег.
Продали Плохому москвитину 64 рогожи, а в них соли 1900 пуд, по
три алтына з деньгою пуд, денег взяли 180 рублев 16 алтын 4 деньги.
Продали Богдану Костромитину 41 рогожу, а в них соли 1202 пуда
3 четии, по три алтына пуд, денег взяли 108 рублев и 8 алтын 2 деньги.
Продали Ивану Костромитину 22 рогожи, а в них соли 684 пуда,
по три И алтына пуд, денег взяли 61 рубль и 18 алтын 4 деньги. л. 4
Продали Ондрею моложенину 71 рогожу, а в них соли 2105 пуд,
по два алтына и по 5 денег пуд, да надняли 20 алтын з гривною, денег
взяли 179 рублев и 20 алтын 5 денег.
Продали Истоме моложенину 113 рогож, а в них соли 3378 пуд, по
2 алтына по 5 денег пуд, да надняли два рубли з гривною, денег взяли
289 рублев и 7 алтын 4 деньги. //3
Продали Якиму вологжанину 56 рогож, а в них соли 1708 пуд, по л. 4 об.
2 алтына по 5 денег пуд, да выдали рубль, денег взяли 144 рубли
и 6 алтын.
Продали Василью Костромитину 75 рогож, а в них соли 2259 пуд,
по 2 алтына по 5 денег пуд, денег взяли 192 рубли и 3 деньги.
Продали Ондрею вологжанину 38 рогож, а в них соли 1162 пуд,
по 2 алтына по 5 денег пуд, да выдали рубль, денег взяли 97 рублев
и 25 алтын 4 деньги. И
1 На нижнем поле’. 704 рубли и 22 алтына 2 деньги.
2 На нижнем поле л. 3 об.-4: По сим двема страницам сочтено приходу 8-сот
64 рубли и 10 алтын 2 деньги.
3 На нижнем поле л. 4 об.-5: По сим двема страницам сочтено приходу 9-сот
44 рубли и 20 алтын з деньгою.
337
С. Н. Кистерев
л. 5 Продали Лазарю Костромитину 102 рогожи, а в них соли 2938 пуд,
по 2 алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 235 рублев и 8 денег.
Продали Потапу кашинцу 66 рогож, а в них соли 1000 8-сот 54
пуда, по 2 алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 148 рублев и 10 алтын
4 деньги.
Продали Семену Костромитину 55 рогож, а в них соли 1591 пуд,
по 2 алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 127 рублев и 9 алтын 2 день-
ги. И4
л. 5 об. Продали Нечяю москвитину 124 рогожи, а в них соли 3703 пуд,
по 2 алтына по 4 деньги пуд, да выдали рубль и 12 алтын, денег взяли
294 рубли и 29 алтын 2 деньги.
Продали Ларе вологжанину 33 рогожи, а в них соли 1000 пуд,
по 2 алтына по 5 денег пуд, денег взяли 85 рублев.
Продали Ивану моложенину 57 рогож, а в них соли 1644 пуда,
по 2 алтына по 4 деньги пуд, да выдали 5 алтын, денег взяли 131 рубль
и 12 алтын 2 деньги. И
л. 6 Продали Василью вологжанину 29 рогож, а в них соли 799 пуд,
по 2 алтына по 3 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 61 рубль
и 30 алтын 4 деньги.
Продали Олексею Костромитину 19 рогож, а в них соли 563 пуда,
по 2 алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 45 рублев и 8 денег.
Продали Василью великосольцу 16 рогож, а в них соли 458 пуд,
по 2 алтына по 3 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 35 рублев
и 16 алтын 3 деньги. //5
л. боб. Продали Борису вологжанину 28 рогож, а в них соли 798 пуд, по
2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 59 рублев и 28 алтын 2 деньги.
Продали Семену моложенину 69 рогож, а в ,них соли 2085 пуд,
по 2 алтына по 3 деньги пуд, да надняли рубль, денег взяли 157 рублев
и 12 алтын 3 деньги.
Продали Максиму великосольцу 52 рогожи, а в них соли 1524 пуда,
по 2 алтына по 3 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 118 рублев
и 3 алтына 4 деньги. И
л. 7 Продали Поздею вологжанину 24 рогожи, а в них соли 753 пуд
3 четии, по 2 алтына по 5 денег пуд, денег взяли 64 рубли и 2 алтына
з деньгою.
4 На нижнем поле л. 5 об.-б: По сим двема страницам сочтено приходу 653 рубли
и 23 алтына 3 деньги.
5 На нижнем поле л. 6 об.-7: По сим двема страницам сочтено приходу 5-сот 67
рублев и 15 алтын 3 деньги.
338
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Продали Терентью вологжанину 34 рогожи, а в них соли 9-сот 89
пуд, по 2 алтына по 5 денег пуд, денег взяли 84 рубли и 2 алтына з
деньгою.
Продали Ивану ярославцу 38 рогож, а в них соли 1120 пуд, по 2
алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 84 рубли. И6
Продали Василью Костромитину 37 рогож, а в них соли 1145 пуд, л. 7 об.
по 3 алтына з деньгою пуд, денег взяли 108 рублев и 25 алтын 5 денег.
Продали Богдану Костромитину 13 рогож, а в них соли 388 пуд, по
2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 29 рублев и 3 алтына 2 деньги.
Продали Шумилу великосольцу 14 рогож, а в них соли 435 пуд, по
2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 32 рубли и 20 алтын 5 денег. И
Продали Олексею Костромитину 35 рогож, а в них соли 1100 пуд, л. 8
по 2 алтына по 3 деньги пуд, да надняли рубль, денег взяли 83 рубли
и 16 алтын 4 деньги.
Продали Истоме моложенину 17 рогож, а в них соли 508 пуд, по 2
алтына по 3 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 39 рублев и 12
алтын 2 деньги.
Продали Василью Костромитину 18 рогож, а в них соли 519 пуд, по
2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 38 рублев и 31 алтын. И 7
Продали Саве вологжанину 20 рогож, а в них соли 594 пуда, по 2 л. 8 об.
алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 44 рубли 18 алтын 2 деньги.
Продали Семену Шорину 17 рогож, а в них соли 496 пуд, по 2 ал-
тына по 3 деньги пуд, денег взяли 37 рублев и 6 алтын 4 деньги.
Продали Максиму вологжанину 13 рогож, а в них соли 418 пуд,
по 2 алтына по 3 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 32 рубли и 13
алтын з деньгою. И
Продали Проне вологжанину 23 рогожи, а в них соли 702 пуда 3 л. 9
четии, по 2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 52 рубли и 23 алтына
3 деньги.
Продали Ивану вологжанину 16 рогож, а в них соли 459 пуд, по 2
алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 34 рубли и 14 алтын з деньгою.
Продали Трофиму великосольцу 23 рогожи, а в них соли 672 пу-
да, по 2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 50 рублев и 13 алтын
2 деньги. И 8
6 На нижнем поле л. 7 об.-8\ По сим двема страницам сочтено приходу 332 рубли
и 10 алтын.
7 На нижнем поле л. 8 об.-9: По сим двема страницам сочтено приходу 251 рубль
и 22 алтына 3 деньги.
8 На нижнем поле л. 9 об.-10\ По сим двема страницам сочтено приходу 225 руб-
лев и 30 алтын.
339
С. Н. Кистерев
л. 9 об. Продали Василью углечанину 24 рогожи, а в них соли 700 пуд, по 2
алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 52 рубли и 16 алтын 4 деньги.
Продали Потапу кашинцу 38 рогож, а в них соли 1200 пуд, по 2
алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 90 рублев.
Продали Ондрею моложенину 36 рогож, а в них соли 1020 пуд, по
2 алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 81 рубль и 20 алтын.
л. ю Всее соли продали 1658 рогож, а в них // соли 49205 пуд. А вся
соль легла пуд по 2 алтына по 4 деньги с пирогами. Да надняли на всю
соль 42 рубли и 18 алтын 2 деньги. Всех денег взяли на соли 4042
рубли и 27 алтын 4 деньги.
Да издержали на свой на дворовой обиход 2 рогожи, а в них соли
50 пуд.
Приход же деньгам.
Приехал из монастыря старец Флавьян к Вологде, взяли у него де-
нег рубль и 26 алтын 4 деньги. //9
л. ю об. Приехали из монастыря ж к Вологде слуги Федор да Иван хуты-
нец, да Костя, денег у них взяли 2 рубли и 29 алтын 2 деньги.
Да на Вологде взяли у слуги у Михаила у Виноватого денег 2 рубли
и 31 алтын.
Взяли у слуги у Мокея у насадного мастера вкладу 3 рубли и 25
алтын.
Продали з дворов старых хоромов на дрова к зелейне, взяли денег
6 рублев.
Взяли у Истомы у моложенина 8 рублев денег.
Взяли у Оникея у каргопольца 2 рубли денег.
Продали старой насад, взяли 14 рублев.
л. п Продали дощаник ветщаной, // взяли 6 рублев.
С Вологды до Колмогор в дву насадех плавили немецкой товар,
взяли 20 рублев.
Взяли у вологжанина у Федота по кабале 3 рубли с полтиною.
Взяли у вологжанина у Первого у носника по кабале 2 рубли.
Того ж 92-го. Пришло из Каргополя от старца от Кондратья 74 ро-
гожи, а в них соли 1000 8-сот 3 пуд, и ту соль на Вологде продали по 2
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 126 рублев и 7 алтын.
Всех денег 92-го году10 сочтено в приходе 4741 рубль и 30 алтын. //11
9 На нижнем поле л. 10 об.-1Г. По сей странице и в десяти строках сочтено прихо-
ду 197 рублев и 9 алтын.
1(1 Слова «92-го году» написаны над строкой.
11 Внизу страницы: По сей странице сочтено розходу 4 рубли с полтиною.
340
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Розход деньгам монастырской казне.	12
Лета 7091-го майя в 22 день. Память старцом Васьяну да Флавьяну,
да Козьме, да Мантирью, пошли с Колмогор к Вологде с солью на
пяти насадех да на дву дощаникех.
Июня в 19 день пришли к Устюгу, дали пошлин в таможню с трех
насадов по рублю с насада да с людей с семидесят с пяти человек со
всякого человека по 4 деньги, всех денег дали 4 рубли с полтиною.
Да з дву дощаников дали по полтине з дощаника да с людей с трит-
цати человек // 12 со всякого человека по 4 деньги, всех денег дали л. 12 об.
рубль и 20 алтын.
На Устюге ж наняли на пять насадов 5 человек носников на Ниж-
нюю Сухону, дали найму всякому человеку по 14 рублев, всех денег
дали пяти носником насадным 70 рублев. На те ж на пять насадов
наняли 137 человек присадчиков, дали найму всякому человеку по 20
по шти алтын по 4 деньги, всех денег дали присадчиком 109 рублев.
Да на два дощаника наняли дву человек носников на Нижнюю Сухо-
ну, дали найму обема 10 рублев. На те ж на два дощаника наняли 27
человек присадчиков, дали найму // всякому человеку по 20 по два л. 13
алтына, всех денег дали дощаничным присадчиком 16 рублев и 27
алтын 2 деньги.
Да на Двине наняли на новые насады на прибавку 4-х человек до
Тотьмы, дали найму по полутора рубли человеку, всех денег дали 6
рублев.
Июля в 9 день пришли к Тотьме, дали в таможню пошлин с трех
насадов да з дву дощаников, с насада по 20 алтын, а з дощаника по
полтине, всех денег дали 2 рубли и 26 алтын 4 деньги.
На Тотьме ж наняли 4 человеки носников на Верхнюю Сухону, дали
найму по 20 по 5 алтын человеку, //13 всех денег дали 3 рубли. л. 13 об.
На Тотьме ж наняли на насады до Вологды два человеки, дали най-
му обема 26 алтын.
На Вологде наняли людей соль выносити из судов во двор, рядили
з десяти рогож по 6 алтын, вынесли 1663 рогожи, всех денег дали от
выноски 29 рублев и 32 алтына 2 деньги.
12 На нижнем поле л. 12 об-13: По сим двема страницам сочтено розходу 216 руб-
лев и 7 алтын 2 деньги.
13 На нижнем поле л. 13 об -14: По сим двема страницам сочтено росходу 1000
5-сот 81 рубль и 10 алтын 2 деньги.
341
С. Н. Кистерев
Розход же деньгам монастырской казне.
Лета 7092-го декабря в 19 день. Память старцом Васьяну да Флавь-
л. 14 яну, // да Козьме, да Мантирью, что куплено на Вологде запасу на мо-
настырской обиход.
Купили ржы 3348 четвертей по 10 алтын по 2 деньги четверть, всех
денег дали 1037 рублев 29 алтын 2 деньги.
Купили 83 кади меду, а в них 413 пуд, по 2 пуда без четии за рубль,
денег дали 235 рублев и 12 алтын.
Купили масла коровья 508 пуд по 18 алтын пуд, денег дали 274
рубли и 10 алтын 4 деньги.
Купили крупы белые 194 чети по 12 алтын четверть, денег дали //14
л. 14 об. 69 рублев и 28 алтын.
Купили крупы запарные 221 четверть по 12 алтын по 4 деньги
четверть, денег дали 83 рубли и 32 алтына 4 деньги.
Купили крупы гречневые 34 четии с осминою по 14 алтын по
3 деньги четверть, денег дали 15 рублев з деньгою.
Купили гороху 69 четвертей по 16 алтын четверть, денег дали
33 рубли и 4 алтына.
Купили семяни конопляного 51 четверть по 12 алтын по 3 деньги
четверть, денег дали 19 рублев и 4 алтына з деньгою.
л. 15 Купили толокна и ядрец 174 четии с осминою по 10 ал//тын чет-
верть, денег дали 52 рубли 11 алтын 4 деньги.
Купили пшеницы 116 четвертей по 13 алтын четверть, денег дали
45 рублев и 8 алтын.
Купили ячмени 332 четии по 7 алтын по 2 деньги четверть, денег
дали 73 рубли и 8 денег.
Купили овса 454 четии по 3 алтына по 4 деньги четверть, денег
дали 49 рублев и 31 алтын 2 деньги.
Купили муки ржаные 126 четвертей с осминою по 12 алтын чет-
верть, денег дали 45 рублев и 18 алтын.
Купили сукон сермяжных вальных 2404 аршына по алтыну с полу-
л. 15 об. деньгою аршын //15 да наддали на все сукна рубль и 14 алтын, денег
дали 79 рублев и 18 алтын 2 деньги.
Купили полотен тонких и толстых 11000 8-сот 56 аршын по 5 ал-
тын и по 5 денег десяток, денег дали 207 рублев и 16 алтын.
14 На нижнем поле л. 14 об-15\ По сим двема страницам сочтено росходу 487
рублев и 6 алтын.
15 На нижнем поле л. 15 об.-16\ По сим двема страницам сочтено росходу 482
рубли и 14 алтын з деньгою.
342
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Купили 2193 овчины по 9 денег овчину да наддали на все овчины
рубль, денег дали 99 рублев 22 алтына 5 денег.
Купили поскони 150 пуд по 6 алтын по 5 денег пуд, денег дали 30
рублев и 25 алтын.
Купили 32 юфти телятин красных по 20 алтын по 2 деньги юфть,
денег дали 19 рублев и 17 алтын 2 деньги.
Купили 13 юфтей борановых красных // да две юфти тимовых л. 16
по 10 алтын всякую юфть, денег дали 4 рубли и 16 алтын 4 деньги.
Купили 40 юфтей телятин белых по 17 алтын юфть, денег дали 20
рублев и 13 алтын 2 деньги.
Купили 600 блюд красных по рублю и по 19 алтын з деньгою сто,
денег дали 9 рублев и 15 алтын.
Купили 5 ведр олифы по рублю и по 18 алтын ведро, денег дали
7 рублев и 23 алтына 2 деньги.
Купили 18 фонтов ентарю, дали 2 рубли и 28 алтын 2 деньги.
Купили 7 фонтов проволоки игольные, дали 18 алтын.
Купили 243 кожи задубных по 12 алтын //16 по 4 деньги кожу, денег л. 16 об.
дали 92 рубли и 11 алтын 2 деньги.
Да пошлин с соли в таможню дали на большой стол с тысячи со
штисот со штидесят рогож по 4 деньги с рогожи, денег дали 33 рубли
и 6 алтын 4 деньги.
На меньшой стол замытные пошлины дали з денег с четырех ты-
сяч с сорока рублев да з дву рублев по полуденьги с рубля, всех денег
на меньшой стол дали 10 рублев и 3 алтына 3 деньги.
Да подъемным казаком дали по полуденьги с рогожи, денег дали
4 рубли и 5 алтын.
Купили 430-ры рукавицы исподки по 3 рубли с полтиною сто, де-
нег дали 15 рублев и 10 денег. //
Купили 300 колпаков по 4 рубли сто, денег дали 12 рублев. л. п
Купили 342 опойка по 8 алтын десяток, денег дали 8 рублев и
7 алтын.
Купили 60 тысяч гвоздья черного подпятного по 4 алтына тысечю,
денег дали 7 рублев и 6 алтын 4 деньги.
Купили 1000 сажен серяди окладные рясочные, денег дали рубль
и 29 алтын 4 деньги.
Купили 100 портищ пугвиц опойчатых, дали рубль и 4 алтына.
Купили 3 косяки мыла, дали рубль и 9 алтын 4 деньги.
Купили вязиги 500 мотков, дали 2 рубли.
16 На нижнем поле л. 16 об.-17'. По сим двема страницам сочтено росходу 188
Рублев и 18 алтын 3 деньги.
343
С. Н. Кистерев
Купили пошев икры, а в ней 16 пуд с четию, по 3 пуда за рубль, //17
л. 17 об. денег дали 5 рублев и 14 алтын.
Купили 80 пятков лну по 10 алтын по 3 деньги пяток, денег дали
25 рублев и 6 алтын 4 деньги.
Купили 26 попон конских, дали рубль и 31 алтын 4 деньги.
Купили 418 войлоков по 6 денег войлок, денег дали 12 рублев и
18 алтын.
Купили 93 полти мяса свиного по 6 рублев по 20 алтын сорок, де-
нег дали 15 рублев и 11 алтын 3 деньги.
Купили бочку масла лняного, 11 ведр по 12 алтын ведро, денег дали
3 рубли и 32 алтына.
Купили семяни лняного 7 четвертей по 12 алтын четверть, денег
дали 2 рубли и 17 алтын 2 деньги. //
л. 18 Купили 60 сит да 100 решет, да 30 грохотов, денег дали 2 рубли и
20 алтын 4 деньги.
Купили 100 чяш хлебных кореноватых, денег дали рубль.
Купили 159 хомутин, дали 26 алтын 4 деньги.
Купили 160 лубов мочал, дали рубль и 4 алтына 2 деньги.
Купили серы варовой 3000 катков, дали 18 алтын.
Купили 200 горшков да 12 кувшинов, дали рубль.
Купили 39 доек липовых, дали 22 алтына.
Купили 105 кадей на масло, дали 3 рубли и 7 алтын.
Купили 370 ужищ лычных, дали рубль и 25 алтын.
л. 18 об. Купили 65 тяг насадных, //18 дали 25 алтын 4 деньги.
Купили 5 кадей дехти, дали рубль и 24 алтына.
Купили 3200 рогож соляных больших по 2 рубли с полтиною сто,
денег дали 80 рублев.
Купили 700 рогож подстилочных по рублю и по 3 алтына сто, де-
нег дали 7 рублев и 21 алтын.
Купили 324 рогожи малых по гривне десяток, денег дали 3 рубли
и 8 алтын.
Купили 205 бревен на келью, денег дали 4 рубли.
Купили тесу 90 доек больших пяти сажен, денег дали 4 рубли.
Купили 1000 тесу по 2 рубли с четию сто, денег дали 22 рубли и
16 алтын 4 деньги. //
17 На нижнем поле л. 17 об.-18\ По сим двема страницам сочтено росходу 79 руб-
лев и 21 алтын 3 деньги.
18 На нижнем поле л. 18 об.-19: По сим двема страницам сочтено розходу 184 руб-
ли и 21 алтын.
344
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Купили 9-сот 50 бревен пяти сажен по 2 рубли сто, денег дали л. 19
19 рублев.
Купили тонково лесу 1300 бревен по 13 алтын по 2 деньги сто,
денег дали 5 рублев и 6 алтын 4 деньги.
Купили на столовую келью 5-сот бревен четырех сажен по 3 рубли
сто, денег дали 15 рублев.
Наняли мастеров плотников рубити две кельи да сени и с нутром,
все наготово зделати, от дела дали 20 рублев.
Купили мху на две кельи, денег дали 29 алтын.
Купили 70 обручей черемховых на новые насады да 20 куриц
к новым кельям, денег дали 23 алтына 2 деньги. //19
Купили 1300 драниц, денег дали рубль и 26 алтын 4 деньги. л. 19 об.
Купили 1500 кирпичю, денег дали рубль и 13 алтын 2 деньги.
Купили 250 лубов по 5 алтын по 4 деньги десяток, денег дали
4 рубли и 8 алтын 2 деньги.
Купили 26 хлебниц, дали 19 алтын.
Купили на 2 рубли и на 7 алтын на 2 деньги дров.
Купили 2000 скал берестяных, денег дали 3 рубли и 20 алтын.
Купили двои набои к лоткам, дали 5 алтын.
Купили 10000 гвоздья мелково, дали 11 алтын.
Отрепали поскони 250 пуд, дали найму казаком по 3 деньги с пуда,
всех денег дали 3 рубли и 25 // алтын.	л. 20
Купили 36-ры четки рыбья зубу, денег дали 10 рублев и 20 алтын.
Опряли поскони 120 пуд, дали найму казаком по 8 денег с пуда,
всех денег дали 4 рубли и 26 алтын 4 деньги.
Купили лык 11000 7-сот по 20 алтын з гривною тысячю, денег дали
8 рублев и 5 алтын 4 деньги.
Купили три лотки насадных, дали 2 рубли.
На Устюге купили анбар, дали 4 рубли. Другой анбар переставили
да подрубили, дали 3 рубли.
На Устюге ж купили дворнику избу да клеть, дали 7 рублев.
Купили 380 бревен по 2 рубли с полтиною сто, денег // 20 дали л. 20об.
9 рублев и 11 алтын 4 деньги.
Купили тесу 200 доек, дали 5 рублев.
Купили 1000 драниц, дали 3 рубли с полтиною.
Купили 300 скал да вереи с воротами, дали 2 рубли.
19 На нижнем поле л. 19 об.-20: По сим двема страницам сочтено розходу 57 руб-
лев и 21 алтын 2 деньги.
20 На нижнем поле л. 20 об -2Г. По сим двема страницам сочтено росходу 70 руб-
лев и 5 алтын.
345
С. Н. Кистерев
На Устюге ж купили анбар, дали 3 рубли и 12 алтын.
Выменили 7 образов чюдотворцовых на золоте, денег дали рубль
и 22 алтына.
Крыли два насада новые, дали от крытья мастеру 10 рублев. Да
на те ж на два насады новые ковал кузнец гвоздье плашечное и тесо-
вое, и запасное, и поворное, и обручевое да 1000 скоб малых, денег
дали 7 рублев.
л. 21 Купили 7-сот // гвоздей железных, денег дали 3 рубли.
Купили слуге Петру вкладчику кафтан да однорятку, да шапку, да
сапоги, денег дали 2 рубли и 28 алтын.
Купили 5 замков нутряных, денег дали 27 алтын.
Купили на берегу место дворовое, денег дали 6 рублев.
Купили рукомойник да лохань медяную, денег дали 40 алтын.
Купили котел железной на квас, денег дали 7 рублев.
Купили 45 скоб больших железных насадных, денег дали 26 алтын
4 деньги.
Купили сукон манатейных и рясочных 221 аршын по алтыну ар-
шин, денег дали 6 рублев и 21 алтын.
л. 21 об. Купили сукна //21 однорядочного 22 аршины слугам на кафтаны
по 5 алтын аршын, денег дали 3 рубли и 10 алтын.
Купили 3 шубы бораньи, денег дали рубль и 13 алтын 2 деньги.
Купили 2 крашенины, денег дали 16 алтын.
Купили 8 петель с крюки железные да 8 скоб, да 4 крюки к новым
кельям, денег дали 30 алтын.
С нового двора дали дани государские с четырех денег з деньги по
три рубли с полтиною, денег дали 14 рублев.
Купили 100 ведр смолы по алтыну ведро, денег дали 3 рубли.
Купили напарью большую железную, дали 5 алтын 2 деньги.
л. 22 Делали насад новой, // дали мастером от дела 31 рубль.
Делали дощаник новой большой, дали мастером от дела 30 рублев.
Купили 8000 скоб железных насадных конопатных, тысечю по
20 алтын з гривною, денег дали 5 рублев и 20 алтын.
Купили слуге Михаилу однорятку, дали 32 алтына.
Купили слуге Петру сапоги, дали 10 алтын.
Ехал из монастыря к Москве старец Протасей, на Вологде дали
ему денег рубль.
Отпустили с Вологды в монастырь слугу Юрья, дали ему на доро-
гу денег 20 алтын.
21 На нижнем поле л. 21 об-22: По сим двема страницам сочтено росходу 92 рубли
и 32 алтына 2 деньги.
346
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Купили хомут, дали 9 алтын.
Купили // 22 6 бочек дубовых, дали рубль и 24 алтына 4 деньги. л. 22 об.
Купили горшек медной, дали 28 алтын 2 деньги.
Купили холстов парусных 250 локоть по 2 алтына десять, денег
дали полтора рубли.
Починивали якорь, дали мастеру 27 алтын.
Купили просек да скобель, дали 6 алтын.
Купили сала ворванья полтора пуд, дали 16 алтын.
Купили 5-сот скоб железных, дали 12 алтын 2 деньги.
Купили 1130 скал берестяных по 2 гривны сто, денег дали 2 рубли
8 алтын 4 деньги.
Купили 400 берест каблучных, дали 8 алтын.
Купили слуге Нечаю кафтан суконной, де//нег дали 18 алтын. л. 23
За новые насады мастером дали досталь 27 рублев.
Купили 7 бочек смолы, дали 3 рубли и 14 алтын 4 деньги.
Ехал из манастыря к Вологде старец Симан, издержал 26 алтын з
деньгою.
Купили два котла медные, весу в них пуд и 4 гривенки, по 2 алтына
по 5 денег гривенка, денег дали 3 рубли и 24 алтына 4 деньги.
Купили 15 игол рогожных да два заступа да пешню, денег дали
10 алтын 2 деньги.
Купили лотку, дали 20 алтын.
Купили слугам трои рукавицы, дали 3 алтына 3 деньги.
Дали слугам десяти человеком по две гривны //23 человеку от мы- л. 23 об.
тья от рубашек, итого 2 рубли.
Купили седло, дали 20 алтын.
Купили 3 просеки да 4 топора, дали 14 алтын.
Купили 2 котла медные малые, дали 17 алтын.
В другой розруб с нового двора дали дани по два рубли з деньги,
денег дали 8 рублев.
Да на Вологде наняли на 6 насадов 6 человек носников двинских,
найму дали всякому человеку по 5 рублев с полтиною, денег дали 33
рубли. Да на те ж на 6 насадов наняли 6 человек кормщиков, найму
дали всякому человеку по 4 рубли с полтиною, денег дали кормщиком
27 рублев. // На те ж на 6 насадов наняли 159 человек осначей, дали л. 24
найму всякому человеку по 60 алтын з гривною, денег дали насадным
22 На нижнем поле л. 22 об-23: По сим двема страницам сочтено розходу 44 рубли
и 31 алтын 4 деньги.
23 На нижнем поле л. 23 об-24: По сим двема страницам сочтено росходу 416
Рублев и 29 алтын.
347
С. Н. Кистерев
осначем 302 рубли з гривною. На те ж на 6 насадов наняли 6 человек
поваров, дали найму всякому человеку по 18 алтын, денег дали пова-
ром 3 рубли и 8 алтын.
Да на дощаник наняли носника двинсково, найму дали 3 рубли.
На тот же дощаник наняли кормщика, дали найму 3 рубли. На тот
же дощаник наняли 18 человек осначей, дали найму всякому челове-
ку по 60 алтын з гривною, денег дали дощаничным осначем 34 руб-
л. 24 об. ли И24 и 6 алтын 4 деньги. На тот же дощаник наняли повара, дали 16
алтын.
Да с Вологды на низ пловучи, на Тотьме насады мерили государскою
саженью, смерили насад 20 сажен, другой насад смерили 20 сажен
с пядью, третей насад смерили 19 сажен с полусаженью, четвертой
насад смерили 19 сажен с полусаженью ж, по 5 алтын по 2 деньги со
всякие сажени, всех денег с четырех насадов дали в таможню поса-
женных пошлин 12 рублев и 22 алтына 2 деньги. Смерили дощаник
17 сажен с полусаженью, по 2 алтына по 4 деньги со всякие сажени,
л. 25 дали з дощаника пошлин рубль и 13 ал//тын 2 деньги.
Да на конской корм издержали лошадем на сено и на овес 3 рубли
и 25 алтын.
На Колмогорах в таможню дали пошлин с четырех насадов по 20
алтын с насада, всего дали 2 рубли и 13 алтын 2 деньги, да з дощаника
дали пошлин 16 алтын 4 деньги.
Купили 7 бочек смолы по 10 алтын бочку, денег дали 2 рубли з
гривною.
Починивали лотки, от дела мастеру дали 20 алтын.
Купили сала ворванья 2 пуда, дали 18 алтын.
На Колмогорах соль весили, дали весцу и подъемным казаком 2
рубли и 20 алтын.
л. 25 об. Да на Вологде издержали на проесть //25 на рыбу и слугам на мясо
и на капусту, и на солод, и на молебны, и нищим на милостыню, и на
всякой мелкой росход 28 рублев.
Починивали старой насад да дощаник, дали мастеру от дела 30 ал-
тын.
Да ехал к Москве Соловецкого монастыря игумен Ияков и взял на
Колмогорах денег 126 рублев и 7 алтын.
24 На нижнем поле л. 24 об-25: По сим двема страницам сочтено росходу 27 руб-
лев и 8 алтын.
25 На нижнем поле л. 25 об:. По сей странице в осми строках сочтено розходу 155
рублев и 3 алтына 4 деньги.
348
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Всех денег 92-го году26 сочтено в розходе 4089 рублев и 13 алтын з
деньгою. //
Да в 92-м году ехал с Москвы старец Архип и оставил у нас на
Вологде денег государева жалованья по опальных 510 рублев, а велел
те деньги послати с Колмогор в монастырь. И как мы приехали
к Колмогорам, и в те поры ехал из манастыря к Москве игумен Ияков
Соловецкого монастыря и взял у нас тех денег на дорогу 100 рублев.
Да на Колмогорах же отдали старцу Петру на монастырской обиход
360 рублев. Да на Колмогорах же дали старцу Селивану 50 рублев.
А те у нас деньги в книгах написаны, опроче вологоцкого приходу и
росходу. //
Лета 7093-го августа в 22 день Соловецкаго монастыря игумен л. 26 об.
Ияков да старцы соборные старец Мисаило да келарь старец Ефро-
син, да казначей Венедикт, да старец Кирьяк, да старец Акакей, да
старец Гедеон, да старец Аврамей, да старец Роман, да старец Се-
ливестр, да старец Феоктист, да старец Герман, да старец Илья, да
старец Поладей, да старец Моисей считали вологотцкого служебни-
ка старца Васьяна с товарыщы в 92-м году, и приход у него с росхо-
дом сшелся. А подписал книги монастырской диячек Куземка Ива-
нов. //
Книги монастырской казне.	л. 27
Лета 7092-го майя в 23 день. Память старцом Соловецкого монас-
тыря Васьяну да Флавьяну, да Мантирью, да Тихону. Пошло с Колмо-
гор к Вологде соли во шти насадех да в дощанике 1934 рогожи, а в них
соли 50903 пуд.
А привесили на Вологде у тое соли во государьской пуд 4759
пуд. И всее соли стало в приходе и с вологоцким привеском 55662
пуда. //27
Приход деньгам монастырской казне.	л.27 об.
Лета 7093-го сентября в 11 день. Память старцом Васьяну да Конд-
ратию, да Флавьяну, да Мантирью, начали на Вологде соль продавати.
Продали Василью даниловцу 54 рогожи, а в них соли 1442 пуд, по
2 алтына с полуторою деньгою пуд да надняли 20 алтын, денег взяли
97 рублев и 31 алтын з деньгою.
26 Слова «92-го году» написаны над строкой.
27 На нижнем поле л. 27 об-28'. По сим двема страницам сочтено приходу 272
рубли и 21 алтын 5 денег.
349
С. Н. Кистерев
л. 28 Продали Ивану Костромитину 17 рогож, // а в них соли 468 пуд 3
четии, по 2 алтына с полуторою деньгою пуд, да выдали 20 алтын,
денег взяли 31 рубль и 7 денег.
Продали Ондрею даниловцу 14 рогож, а в них соли 356 пуд, по 2
алтына с полуторою деньгою пуд, да надняли 12 алтын, денег взяли
24 рубли и 13 алтын.
Продали Потапу кашинцу 66 рогож, а в них соли 1908 пуд 3 четии,
по 2 алтына с полуденьгою пуд, денег взяли 119 рублев и 9 алтын 5
денег. //28
л. 28 об. Продали Саве великосольцу 35 рогож, а в них соли 1044 пуд, по 2
алтына з деньгою пуд, денег взяли 67 рублев и 28 алтын 4 деньги.
Продали Шумилу великосольцу 32 рогожи, а в них соли 912 пуд,
по 2 алтына с полуторою деньгою пуд, денег взяли 61 рубль и 17 ал-
тын 4 деньги.
Продали Кормуше вологжанину 27 рогож, а в них соли 8-сот 59
пуд, по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 60 рублев и 4 алтына 2
деньги. //
л. 29 Продали Ивану Костромитину 15 рогож, а в них соли 425 пуд, по 2
алтына з деньгою пуд, денег взяли 27 рублев и 20 алтын 5 денег.
Продали Шестаку ярославцу 17 рогож, а в них соли 503 пуд, по 2
алтына с полуденьгою пуд, денег взяли 31 рубль и 14 алтын 3 деньги.
Продали Третьяку вологжанину 11 рогож, а в них соли 334 пуд 3
четии, по 2 алтына з деньгою пуд, денег взяли 21 рубль и 23 алтына 4
деньги. //29
л. 29 об. Продали Поздею вологжанину 99 рогож, а в них соли 2905 пуд, по 2
алтына с полуденьгою пуд, денег взяли 181 рубль и 18 алтын 4 деньги.
Продали Ивану вологжанину 23 рогожи, а в них соли 685 пуд, по 2
алтына с полуторою деньгою пуд, денег взяли 46 рублев и 7 алтын 5
денег.
Продали Богдану вологжанину 113 рогож, а в них соли 3188 пуд, по
2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 223 рубли и 5 алтын 2 деньги. //
л. зо Продали Федору великосольцу 42 рогожи, а в них соли 1230 пуд,
по 2 алтына з деньгою пуд, денег взяли 79 рублев и 31 алтын 4 деньги.
Продали Якиму вологжанину 17 рогож, а в них соли 527 пуд 3 че-
тии, по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 36 рублев и 31 алтын 2
деньги.
28 На нижнем поле л. 28 об.-29: По сим двема страницам сочтено приходу 270
рублев и 9 алтын 4 деньги.
29 На нижнем поле л. 29 об.-ЗО: По сим двема страницам сочтено приходу 602
рубли и 7 алтын з деньгою.
350
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Продали Ондрею вологжанину 17 рогож, а в них соли 491 пуд,
по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 34 рубли и 12 алтын 2 день-
ги. //30
Продали Богдану Костромитину 41 рогожу, а в них соли 1174 пуд, л. зо об.
по 2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 88 рублев и 10 денег.
Продали Безсону моложенину 87 рогож, а в них соли 2554 пуд, по
2 алтына по 2 деньги с полуденьгою пуд, да надняли 23 алтына, денег
взяли 185 рублев и 5 алтын 3 деньги.
Продали Василью ярославцу 67 рогож, а в них соли 1954 пуд 2
четии, по 2 алтына по 2 деньги с полуденьгою пуд, // денег взяли 141 л.31
рубль и 23 алтына 2 деньги.
Продали Харе вологжанину 49 рогож, а в них соли 1310 пуд с че-
тию, по 2 алтына по 5 денег пуд, денег взяли 111 рублев и 12 алтын 2
деньги.
Продали Исаку Костромитину 28 рогож, а в них соли 794 пуд, по 2
алтына по 2 деньги с полуденьгою пуд, денег взяли 57 рублев и 18
алтын 5 денег.
Продали Александру москвитину //31 37 рогож, а в них соли 1000 л. 31 об.
пуд, по 2 алтына по 3 деньги пуд, денег взяли 75 рублев.
Продали Василью ярославцу 51 рогожу, а в них соли 1480 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 103 рубли и 20 алтын.
Продали Василью Костромитину 59 рогож, а в них соли 1732 пуд,
по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 121 рубль и 8 алтын.
Продали Гордею юрьевцу 36 рогож, // а в них соли 1041 пуд, по 2 л. 32
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 72 рубли и 29 алтын.
Продали Богдану вологжанину 37 рогож, а в них соли 1000 пуд,
по 3 алтына пуд, денег взяли 90 рублев.
Продали Ивану дмитровцу 44 рогожи, а в них соли 1270 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, да выдали 17 алтын, денег взяли 88 рублев
и 13 алтын.
Продали Василью Костромитину // 32 14 рогож, а в них соли 425 л. 32об.
пуд, по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 29 рублев и 25 алтын.
Продали Нечаю москвитину 49 рогож, а в них соли 1374 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, да выдали 19 алтын, денег взяли 95 рублев
и 20 алтын 2 деньги.
30 На нижнем поле л. 30 об.-ЗГ. По сим двема страницам сочтено приходу 583
рубли и 28 алтын 2 деньги.
31 На нижнем поле л. 31 об-32'. По сим двема страницам сочтено приходу 5-сот 51
рубль и 3 алтына 2 деньги.
32 На нижнем поле л. 32 об.-ЗЗ: По сим двема страницам сочтено приходу 5-сот 68
Рублев и 19 алтын 2 деньги.
351
С. Н. Кистерев
Продали Семену моложенину 80 рогож, а в них соли 2378 пуд, по
2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 166 рублев и 15 алтын 2 день-
ги. //
л. зз Продали Олексею вологжанину 25 рогож, а в них соли 750 пуд, по
2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 52 рубли и 16 алтын 4 деньги.
Продали Нечаю вологжанину 39 рогож, а в них соли 1155 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 80 рублев и 18 алтын 2 деньги.
Продали Богдану ростовцу 67 рогож, а в них соли 2053 пуд, по
2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 143 рубли и 23 алтына 4 день-
ги. //33
л. зз об. Продали Гаврилу углечанину 69 рогож, а в них соли 2001 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 140 рублев и 2 алтына 2 деньги.
Продали Богдану Костромитину 43 рогожи, а в них соли 1238 пуд,
по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 86 рублев и 22 алтына.
Продали Шумилу великосольцу 32 рогожи, а в них соли 8-сот 86
пуд, по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 62 рубли и 4 деньги. //
л. 34 Продали Богдану Булдакову 76 рогож, а в них соли 2038 пуд, по 2
алтына по 4 деньги пуд, денег взяли 163 рубли и 8 денег.
Продали Федору великосольцу 62 рогожи, а в них соли 1000 8-сот
17 пуд, по 2 алтына по 2 деньги пуд да выдали 20 алтын, денег взяли
126 рублев и 19 алтын 4 деньги.
Продали Ивану моложенину 40 рогож, а в них соли 1179 пуд, по 2
алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 82 рубли и 17 алтын 4 деньги. //34
л. 34 об. Продали Богдану Костромитину 47 рогож, а в них соли 1336 пуд,
по 2 алтына по 2 деньги пуд, денег взяли 93 рубли и 17 алтын 2 деньги.
Продали Василью моложенину 68 рогож, а в них соли 1000 8-сот
76 пуд, по 2 алтына по 2 деньги пуд, да выдали 20 алтын, денег взяли
130 рублев и 24 алтына.
Продали Олексею Костромитину 24 рогожи, а в них соли 740 пуд,
по 2 алтына з деньгою пуд, денег взяли 48 рублев и 3 алтына 2 день-
ги. //
л. 35 Продали Олексею Костромитину 62 рогожи, а в них соли 1000
8-сот 26 пуд с четию, по 2 алтына з деньгою пуд, денег взяли 118 руб-
лев и 23 алтына 3 деньги.
Всее соли продали 1932 рогожи, а в них соли 55662 пуд, а вся соль
продана по 2 алтына по 2 деньги пуд, да надняли35 на всю соль 4 руб-
33 На нижнем поле л. 33 об.-34: По сим двема страницам сочтено приходу 660
рублев и 30 алтын 2 деньги.
34 На нижнем поле л. 34 об.-35: По сим двема страницам сочтено приходу 391
рубль и 9 денег.
35 В ркп.; наднали.
352
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
ли и 10 алтын з деньгою, всех денег взяли на соли 3900 рублев и 21
алтын 3 деньги.
Да издержали на свой на дворовой обиход 2 рогожи, а в них соли
50 пуд. //36
Приход деньгам монастырской же казне.	л. 35 об.
Продали насад старой, денег взяли 15 рублев.
На Устюге старец Тихон продал мерин, взял 30 алтын.
С Вологды до Колмогор плавили в насадех у двинян у колмогор-
цов у Ивана да у Василья у Косицыных с товарыщи ржы и муки, и
пшеницы 3725 четвертей по 4 деньги с четии, денег взяли 74 рубли с
полтиною.
Всех денег 93-го году37 сочтено в приходе 3991 рубль и 9 денег. //38
Росход деньгам монастырской казне.	л. збоб.
Лета 7092-го майя в 23 день. Память старцом Васьяну да Флавьяну,
да Тихону, да Мантирью. Пошли с Колмогор к Вологде с солью на
шти насадех да на дощанике.
Июня в 19 день пришли к Устюгу и наняли на 6 насадов присадчи-
ков 165 человек, дали найму всякому человеку по 20 алтын и по 5
денег, всех денег дали присадчиком 103 рубли и 4 алтына з деньгою.
Да на те ж на 6 насадов наняли на Нижную Сухону трех человек //
носников, дали найму по 5 рублев с полтиною человеку, денег дали 16 л.37
рублев с полтиною. На Устюге ж наняли на дощаник присадчиков 22
человека, дали найму всякому человеку по 19 алтын, денег дали при-
садчиком 12 рублев и 18 алтын.
Июля в 5 день пришли к Тотьме, дали пошлин в таможню с четы-
рех насадов по 20 алтын с насада, денег дали 2 рубли и 13 алтын 2
деньги да з дощаника дали пошлин 13 алтын.
На Тотьме ж наняли на шесть насадов на Верхнюю Сухону четы-
рех человек носников, дали найму всякому человеку по 20 по 5 алтын,
денег дали // 39 3 рубли.	л. з? об.
На Тотьме ж наняли на дощаник носника, дали найму 20 алтын з
гривною.
36 На нижнем поле л. 35 об.’. По сей странице в полудевятых строках сочтено при-
ходу 90 рублев и 13 алтын 2 деньги.
37 Слова «93-го году» написаны над строкой.
38 На нижнем поле л. 36 об.-37: По сим двема страницам сочтено розходу 134 руб-
ли и 31 алтын 5 денег.
39 На нижнем поле л. 37 об.-38: По сим двема страницам сочтено розходу 1231
рубль и 21 алтын 2 деньги.
353
С. Н. Кистерев
Да с Колмогор до Вологды издержали на проесть 2 рубли з грив-
ною.
Да на Вологде наняли солоносов соль носити из насадов во двор,
вынесли 1934 рогожи, найму дали з десять рогож по 3 алтына и по 4
деньги, денег дали солоносом от выноски 21 рубль и 19 алтын.
Росход деньгам монастырской же казне.
л. 38 Лета 7093-го ноября в 16 день. // Память старцом Васьяну да Фла-
вьяну, да Кондратью, да Мантирью, начали на Вологде на монастырс-
кой обиход запас покупати.
Купили 3000 десять четвертей ржы по 11 алтын по 4 деньги чет-
верть да наддали на всю рожь 4 рубли, всех денег дали 1057 рублев с
полтиною.
Купили масла коровья 244 пуд по 19 алтын по 2 деньги пуд, денег
дали 141 рубль и 17 алтын 2 деньги.
Купили бочку масла семянного, денег дали 5 рублев и 8 алтын 2
деньги.
Купили меду 25 кадей, а в них 122 пуд 2 четии, по 20 по 4 алтына
л. 38 об. пуд, //40 денег дали 88 рублев и 3 алтына 4 деньги.
Купили круп запарных 61 четверть по 14 алтын з деньгою четверть,
денег дали 25 рублев и 30 алтын 5 денег.
Купили круп белых 120 четвертей по 13 алтын по 2 деньги чет-
верть, денег дали 48 рублев.
Купили круп гречневых 23 четии с осминою по 16 алтын четверть,
денег дали 11 рублев и 9 алтын 2 деньги.
Купили семяни конопляного 34 четии по 17 алтын по 3 деньги чет-
верть, денег дали 17 рублев и 28 алтын 2 деньги.
Купили гороху 52 четии с осминою по 17 алтын четверть, денег
л. 39 дали // 26 рублев и 25 алтын 5 денег.
Купили пшеницы 63 четии по 15 алтын четверть, денег дали 28
рублев и 11 алтын 4 деньги.
Купили толокна 36 четвертей по 13 алтын четверть, денег дали 14
рублев и 8 денег.
Купили ячмени 306 четвертей с осминою по 9 алтын четверть, де-
нег дали 82 рубли и 25 алтын з деньгою.
Купили овса 509 четвертей по 2 алтына з деньгою четверть, денег
дали 33 рубли и 2 алтына 5 денег.
40 На нижнем поле л. 38 об-39: По сим двема страницам сочтено росходу 376
рублев и 5 алтын 4 деньги.
354
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Купили муки ржаные 174 четии с осминою по 11 алтын четверть,
денег //41 дали 57 рублев и 19 алтын 3 деньги.	л. З9об.
Да пошлин с соли в таможни дали на большой стол с тысячи з
девятисот с тритцати з дву рогож по 4 деньги с рогожи, всех денег
дали 38 рублев и 21 алтын 2 деньги.
Да на меньшой стол замытные пошлины дали з денег с трех тысяч
з девятисот рублев с рубля по полуденьги, всех денег дали на мень-
шой стол 9 рублев и 25 алтын.
Да подъемным казаком дали с тысячи з девятисот с тритцати з дву
рогож по полуденьги с рогожи, денег дали 4 рубли и 27 алтын 4 деньги.
Купили 12 пуд и 2 гривенки воску по 2 руб//ли с полтиною пуд, л.40
пъпът дали 30 рублев и 4 алтына з деньгою.
Купили полотен 8139 локоть по 4 алтына по 2 деньги десяток, де-
нег дали 105 рублев и 27 алтын.
Купили сукон сермяжных вальных 2136 аршын по алтыну с полу-
деньгою аршын да наддали на все сукна 27 алтын, денег дали 70 руб-
лев и 7 алтын 4 деньги.
Купили 8-сот 13 овчин по 10 денег овчину да наддали на все овчи-
ны 30 алтын, денег дали 41 рубль и 18 алтын 2 деньги.
Купили 200 кож задубных по 16 алтын кожу, денег дали 96 рублев.
Купили 101 юфть белых //42 и красных по 20 алтын и по 4 деньги л. 40об.
юфть, денег дали 62 рубли и 20 алтын 4 деньги.
Купили поскони 240 пуд по 7 алтын пуд, денег дали 50 рублев и 13
алтын 2 деньги.
Купили олифы 7 ведр по полутора рубли ведро, денег дали 10 руб-
лев и 16 алтын 4 деньги.
Купили 200 колпаков по 4 рубли с четию сто, денег дали 8 рублев и
16 алтын 4 деньги.
Купили 50 портищ пугвиц опойчатых, денег дали рубль и 8 алтын з
деньгою.
Купили 60 тысяч гвоздья черного подпятного по 3 алтына по 3 день-
ги тысячю, денег дали 6 рублев и 10 алтын.
Купили 100 ко//лодок гвоздья мелково носочного, дали 12 алтын, л. 41
Купили серяди 8-сот 70 сажен, денег дали рубль и 26 алтын.
Купили 306 войлоков по алтыну войлок, денег дали 9 рублев и 6
алтын.
41 На нижнем поле л. 39 об.-40\ По сим двема страницам сочтено розходу 454 руб-
ли и 17 алтын 2 деньги.
42 На нижнем поле л. 40 об-4 Г. По сим двема страницам сочтено розходу 168 руб-
лев и 31 алтын з деньгою.
355
С. Н. Кистерев
Купили 200 опойков по алтыну с полуденьгою опоек, денег дали
6 рублев и 16 алтын 4 деньги.
Купили 50 полоть мяса свиного по 5 алтын и по 5 денег полоть,
денег дали 8 рублев и 25 алтын.
Купили 7 кож сыромятных по 13 алтын по 2 деньги кожу, денег
дали 2 рубли и 26 алтын 4 деньги.
л. 41 об.	Купили 911 рогож соляных больших по 2 рубли с пол//43тиною сто,
денег дали 22 рубли и 25 алтын 5 денег.
Купили 550 рогож подстилочных по 5 алтын з деньгою десяток,
денег дали 8 рублев и 17 алтын 3 деньги.
Купили 250 лубов по 5 алтын по 4 деньги десяток, денег дали 4
рубли и 8 алтын 2 деньги.
Купил 10000 лык по 20 алтын з гривною тысячю, денег дали 7 руб-
лев.
Купили 302 луба мочал по гривне десяток, денег дали 3 рубли и 4
деньги.
Купили 402 ужищ лычных тонких и толстых44, денег дали 3 рубли
и 20 алтын.
л. 42 Переносили // с старого двора на новой двор пять анбаров старых,
дали мастером от переноски 10 рублев и 25 алтын.
Поставили анбар новой соляной, дали мастером от дела 3 рубли и
25 алтын.
Поставили поварню новую да анбар перенесли с старого двора, да
ворота новые зделали и над вороты сарай, дали мастером от дела 5
рублев и 8 алтын 2 деньги.
Поставили четверы ворота да тын около старого двора да анбарец
перенесли с нового двора на старой двор, дали мастером от дела 3
рубли з гривною.
л. 42 об. Поставили келью столовую с келарскою //45 да сени, да повалушу,
дали мастер[ом от]46 дела 25 рублев.
Поставили мшаник, дали мастером от дела 3 рубли и 8 алтын 2
деньги.
Купили 784 бревна большего и малого лесу по рублю и по 20 ал-
тын з гривною сто, денег дали 13 рублев и 12 алтын. Да тот же лес
43 На нижнем поле л. 41 об.-42: По сим двема страницам сочтено розходу 72 рубли
и 4 деньги.
44 В ркп:. тонстых.
45 На нижнем поле л. 42 об.-43: По сим двема страницам сочтено розходу 362 руб-
ли и 10 алтын 2 деньги.
46 Обрыв верхнего правого угла листа, видны фрагменты букв.
356
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
возили с реки на берег, дали извощиком от воженья 3 рубли и 14 ал-
тын.
Купили 113 доек больших пяти сажен, денег дали 5 рублев.
Купили 32 курицы кровельных, дали 13 алтын.
Купили 7300 кирпичю по 20 по 7 алтын по 2 деньги тысячю, денег
дали // 6 рублев.	л. 43
Купили 1000 драниц, денег дали пол-2 рубли.
Купили мху на столовую келью да на мшаник, дали 30 алтын.
Наняли мастера класти четыре печи в кельях да во мшанике печь,
да в поварне очаг, дали от кладенья рубль и 27 алтын 4 деньги.
Купили 50 кадей на масло, денег дали рубль и 22 алтына.
Купили 40 тяг насадных, дали 16 алтын.
На Вологде наняли на шесть насадов осначей 156 человек, дали
найму всякому человеку по 60 и по 4 алтына, денег дали осначем 299
рублев и 17 алтын 2 деньги. Да на те ж на // 47 6 насадов наняли 6 л.43об.
человек носников дв[ин]ских48, дали найму всякому человеку по 5 руб-
лев с четию, денег дали носником 31 рубль и 16 алтын 4 деньги. Да на
те ж на 6 насадов наняли 6 человек кормщиков, найму дали всякому
человеку по 4 рубли с полтиною, денег дали кормщиком 27 рублев. Да
на те ж на 6 насадов наняли 6 человек поваров, дали найму всякому
человеку по 18 алтын, денег дали поваром 3 рубли и 8 алтын.
На Вологде ж наняли на два дощаника осначей 34 человека, найму
дали всякому человеку по 60 алтын, денег // [дали]49 дощаничным ос- л. 44
начем 61 рубль и 6 алтын 4 деньги. Да на те ж два дощаника наняли
дву человек носников двинских, найму дали по 3 рубли с полтиною
человеку, всех денег дали им 7 рублев. Да на те ж два дощаника наня-
ли дву человек кормщиков, найму дали по 3 рубли человеку, денег
дали кормщиком 6 рублев. Да на те ж дощаники наняли дву человек
поваров, найму дали по 15 алтын человеку, денег дали поваром 30
алтын.
Купили 30 трои четки рыбья зубу, денег дали 4 рубли.
Купили 60-ры четки усовые, денег дали //50 рубль.	л. 44 об.
Купили сукон манатейн[ых]51 и рясочных 170 аршын по алтыну ар-
шин, денег дали 5 рублев з гривною.
47 На нижнем поле л. 43 об.-44\ По сим двема страницам сочтено розходу 140 руб-
лев и 28 алтын.
48 Обрыв верхнего правого угла листа.
49 Обрыв верхнего левого угла листа.
50 На нижнем поле л. 44 об.-45\ По сим двема страницам сочтено розходу 31 рубль
и 10 алтын.
51 Обрыв верхнего правого угла листа.
357
С. Н. Кистерев
Купили замок колодной, дали 10 алтын.
Купили 8-сот гвоздей железных больших и малых, денег дали 2
рубли.
Купили трои петли железные с крюки дверные, денег дали 19 ал-
тын 4 деньги.
Купили 4 замки да 2 заступа, денег дали 12 алтын 4 деньги.
Купили 160 ведр смолы по алтыну ведро, денег дали 4 рубли и 26
алтын 4 деньги.
Да с нового двора дали дани с четырех денег з деньги по 20 по 5
алтын, денег дали 3 рубли.
л. 45 Купили // [н]а новой насад 1380 гвоздей железных да два крюка
больших, денег дали 3 рубли и 17 алтын.
Купили на дворовое строенье 350 гвоздей да замок, да две кочерги
железных, да 12 скоб дверных, да двои петли с крюки, да два заслона,
да два напыльника железных, денег дали 2 рубли и 15 алтын.
Купили слугам двои сапоги, дали 21 алтын.
Купили 3370 скал берестяных по шти алтын сто, денег дали 6 руб-
лев и 3 алтына.
Купили слуге Нечаю сермягу, дали 15 алтын.
Купили струг насадной, денег дали рубль. //52
л.45 об.	Купили замок нутряной да 7 ско[б]53 дверных, денег дали 10 ал-
тын.
Купили на новой дощаник 8-сот гвоздей железных, денег дали 2
рубли и 28 алтын 4 деньги.
Дали дани государские и оброку и в подъемные деньги с нового
двора с четырех денег по 8 рублев з деньги, всего дали 32 рубли.
Купили игумену сукно манатейное 22 аршина, денег дали 2 рубли.
Крыли насад новой, дали мастеру от крытья 6 рублев.
Купили две попоны конских да три оброти, да сани, да два хомута,
денег дали 18 алтын.
л. 46 Купили слуге // [Се]мену54 кафтан теплой, дали 12 алтын.
Купили горшек медяной 14 гривенок по 2 алтына по 5 денег гри-
венку, денег дали рубль и 6 алтын 2 деньги.
Отпустили с Вологды к морю дву человек слуг Ондрея Лапу да
Кондратья, дали им на дорогу 20 алтын.
52 На нижнем поле л. 45 об-46: По сим двема страницам сочтено розходу 51 рубль
и 13 алтын 4 деньги.
53 Обрыв верхнего правого угла листа.
54 Обрыв верхнего левого угла листа.
358
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
Выменили 10 образов чюдотворцовых, денег дали 2 рубли и 12 ал-
тын.
Ехали с Москвы слуги Василей новгородец с товарыщи, дали им
на дорогу 2 рубли.
Купили старцом и слугам под сапоги 20-ры подшвы, денег дали 25
алтын.
Купили слуге Петру рубашку да трои портки, дали 15 алтын.
По приказу //55 игумена Иякова дали дьякону Ф[о]ме56 с проскур- л. 46 об.
ницею да с пономарем полтину.
На Вологде наняли казаков, 180 пуд поскони трепали и пряли, най-
му дали с пуда по 8 денег, всех денег дали 7 рублев и 6 алтын 4 деньги.
Купили 3500 катков серы варовой, денег дали 23 алтыны 2 деньги.
Дали слугам десяти человеком по 2 гривны человеку от мытья от
рубашек, денег дали 2 рубли.
Купили 20 гребенок, дали 4 алтыны.
Починивали якорь насадной, дали мастеру от дела 7 алтын.
Купили слуге Петру сапоги, дали 9 алтын.
Да на Устюге // [ст]арец57 Кузьма издержал на дворовое строенье, д. 47
поставили келью да сени, да повалушу, от дела дали плотником 17
рублев с полтиною. Да от Дворниковых сеней дали плотником 4 руб-
ли. Поставили анбар, а другой подрубили, дали плотником от дела 4
рубли. Возили с реки на берег полтораста тесниц, от воженья дали
рубль.
Купили 400 драниц, денег дали рубль.
Купили 30 ослядей больших, денег дали рубль.
Купили 320 ослядей тыновых и мостовых, денег дали и с вывоз-
кою 4 рубли з гривною.
Купили 400 скал берестяных, дали рубль. //58
Купили пять дерев на вереи, дали 7 а[лтын]59.	д. 47 об.
Поставили тын около двора, дали от дела мастером 2 рубли и 6
алтын 4 деньги.
Купили 100 гвоздей железных да заступ, да копыль, денег дали 15
алтын.
Купили слуге Ивану однорятку, дали 26 алтын 4 деньги.
55 На нижнем поле л. 46 об.-47: По сим двема страницам сочтено розходу 44 рубли
и 20 алтын.
56 Обрыв верхнего правого угла листа.
57 Обрыв верхнего левого угла листа.
5К На нижнем поле л. 47 об.-48\ По сим двема страницам сочтено розходу 11 руб-
лев и 17 алтын.
59 Обрыв верхнего правого угла листа.
359
С. Н. Кистерев
Купили под запас 30 рогож, дали 15 алтын.
На Устюге ж старец Тихон поставили ворота передние, от дела ма-
стером дали рубль и 27 алтын 4 деньги. Поставили другие ворота зад-
ние, от дела мастером дали 32 алтына 2 деньги.
Да в служне избе делали мастеры нутро, от дела дали рубль и 2 //
л. 48 [алтына]60.
В той ж избе клали печь, дали мастеру от кладенья от печи полти-
ну. Да в кельи клали печь, дали мастеру 15 алтын.
Купили 2 замка нутряных, дали 13 алтын.
Делали во дворе колодезь, от дела дали 17 алтын.
Купили слуге Тимофею ногавицы, дали 6 алтын.
Тот же слуга Тимофей поехал в монастырь, дали ему на дорогу 6
алтын 4 деньги.
Купили 200 скал берестяных, денег дали 20 алтын.
Григорью Чюрину подворного дали 10 алтын.
Купили 2 безмена воску, дали 10 алтын.
Купили 1000 гвоздья черного подпятного, дали 3 алтына 4 деньги.
л. 48 об. Купил старец Тихон //61 28-ры четки, дал 10 алтын.
Купили 7 скоб дверных да к воротам заметки железные, дали 10
алтын.
Купили струг насадной, дали 10 алтын.
Купили слуге Ивану сермягу, дали 13 алтын 2 деньги.
Купили слугам двои сапоги, дали 16 алтын.
Купили старцу Тихону шубу, денег дали 25 алтын 2 деньги.
Купили на Устюге дров на 14 алтын.
Купили две бочки смолы, денег дали 20 алтын.
Да на Устюге старец Тихон издержал на проесть 8 рублев и 10 ал-
тын 4 деньги.
С Вологды пловучи на низ на Тотьме смерили насад государскою //
л. 49 [саж]е[нь]ю62 20 сажен с полусаженью, пошлин по 5 алтын по 2 день-
ги с сажени, денег дали 3 рубли и 9 алтын 2 деньги.
На Тотьме ж смерили государскою саженью два дощаника, доща-
ник 18 сажен, а другой дощаник 18 сажен без локти, пошлин по 2
алтына по 4 деньги с сажени, денег дали з дву дощаников 2 рубли и 28
алтын 4 деньги.
60 Обрыв верхнего левого угла листа.
61 На нижнем поле л. 48 об.-49\ По сим двема страницам сочтено розходу 20 руб-
лев и 16 алтын.
62 Обрыв верхнего левого угла листа.
360
Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецкого монастыря
На низ же пловучи на Устюге дали пошлин с насада 2 рубли и 15
алтын 2 деньги.
На Устюге смерили два дощаника государскою саженью, доща-
ник 18 сажен с локтем, а другой 18 сажен, пошлин по гривне с саже-
ни, //63 да побережного з дощаника по [2 грив]ны64 да на московских л. 49 об.
дияков з дощаника по алтыну, денег дали з дву дощаников 4
рубли и 2 алтына 5 денег.
На Вологде оставили старцу Мантирью на дворовое строенье де-
нег 15 рублев с полтиною.
Купили 200 берест каблучных, денег дали 5 алтын.
Наймовали мастера спустити три бечевы насадные, дали от дела
18 алтын.
Починивали насад старой да лотки насадные, дали мастеру от дела
рубль.
Делали две лотки насадные новые, дали от де//[ла ма]стеру65 28 л. so
алтын 4 деньги.
На Вологде лошадем издержали на сено и на овес 4 рубли и 23
алтына 2 деньги.
На Колмогорах наймовали подъемных казаков, как соль в суды ве-
сили, рядили со ста рогож66 по 5 алтын, и отвесили 2138 рогож да
весцу дали рубль, и всех денег дали весцу и подъемным казаком 467
рубли и 6 алтын 4 деньги.
На Колмогорах же дали старцу Петру 125 рублев денег.
Купили четыре сотницы рыбьи, денег дали 3 рубли.
На Колмогорах же дали старцом Кондратью да Флавьяну, да Тихо-
ну на судовой //68 проход к Вологде 5-со[т] ру[б]ле[в]69.	л. so об.
Да на Вологде издержали на проесть на рыбу и слугам на мясо, и
на солод, и на капусту, и на молебны, и нищим в милостыню, и на
всякой мелкой росход 29 рублев денег.
Слуга Кондратей ехал из монастыря с рыбою к Вологде, дали ему
на Колмогорах 8 алтын денег.
Да по благословенью игумена Иякова Соловецкого монастыря отдали
в монастыре в казну казначею старцу Венедикту денег 8-сот 54 рубли.
65 На нижнем поле л. 49 об-50: По сим двема страницам сочтено розходу 159 руб-
лев и 7 денег.
64 Обрыв верхнего правого угла листа.
65 Обрыв верхнего левого угла листа.
66 Вписано над строкой.
67 Цифра написана по затертому.
68 На нижнем поле л. 50 об.: По сей странице сочтено розходу 1383 рубли и 8 алтын.
69 Обрыв верхнего правого угла листа.
361
С. Н. Кистерев
л. 51 И ... Сочтено70 в розходе 4642 рубли и 32 алтына з деньгою.
Лета 7093-го августа 22 дня Соловецкаго монастыря игумен Иаков
да старцы соборные старец Мисаило да келарь старец Ефросин, да
казначей Венедикт, да старец Кирьяк, да старец Ака[кий]71, да старец
Гедеон, да старец Аврамей, да старец Роман, да старец Селивестр,
да старец Феоктист, да старец Герман, да старец Илья, да старец По-
ладей, да старец Моисей считали вологотцкого служебника старца
Васьяна с товарыщы в 93-м году, и приход у него с росходом сшолсе.
А подписал книги монастырской диячек Куземка Иванов.
РГАДА. Ф. 1201. Соловецкий монастырь.
On. 1. № 2. Л. 1-51. Подлинник
70 Обрыв верхнего левого угла листа.
71 Обрыв правого края листа, утрачено 2-3 знака.
Я. Г. Солодкин
К ИСТОРИИ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ КОНЦА XVI в.
1	. Созывался ли Земский собор при воцарении
Федора Ивановича?
В вышедшем из среды служилых людей Среднего Поволжья лето-
писце начала XVII в. сказано, что 6 (в другом списке 1) мая 1584 г.
Федор Иванович «сел на царство отца своего» (умершего за полто-
ра месяца до этого, 18 марта), а 1 июня короновался.1 Это известие,
обойденное вниманием исследователей, заставляет вновь обратиться
к давно занимающему историков вопросу: сопровождалось ли пре-
вращение «благоюродливаго» сына Грозного из наследника престола
в государя Земским собором?
1 Корецкий В. И., Морозов Б. Н. Летописец с новыми известиями XVI — начала
XVII в. //ЛХ: 1984 г. М., 1984. С. 214. К 1 мая, но то к празднику Вознесения Христова
(который отмечался 28 мая), то святого пророка Иеремея (Еремея) (этот день прихо-
дится на 31 мая), коронация Федора Ивановича приурочена в Сибирском летописном
своде (далее — СЛС) (ПСРЛ. Т. 36. М., 1987. С. 138, 189. Прим. 31-33). В кратком
московском летописце конца «державства» Бориса Годунова утверждается, что преем-
ник Грозного «венчася царским венцем и диадимою» 17 мая 1584 г. (Тихомиров М. Н.
Русское летописание. М., 1979. С. 230). В действительности венчание «святоцаря»
на престол состоялось 31 мая. См.: Карамзин Н. М. История Государства Российского.
Кн. 3. Т. 10. М., 1989. Стб. 10, прим. 14; Разрядная книга 1550-1636 гг. (далее — РК).
Т. 2. Вып. 1. М., 1976. С. 5 и др. Д. Горсей датировал «торжественную и пышную»
коронацию Федора 10 июня, т. е. по новому стилю (Горсей Джером. Записки о России:
XVI — начало XVII в. М., 1990. С. 141, 142, 209. Прим. 1).
Оригинально и сообщение Поволжского летописца (далее — ПЛ) о том, что Углич
был дан царевичу Дмитрию в удел «до его государеву возрасту». Ср.: ПСРЛ. Т. 14.
М., 1965. С. 35; Т. 34. М., 1978. С. 195, 229; Т. 36. С. 138; ПЛДР: Конец XVI — начало
XVII веков. М., 1987. С. 320, 360; Корецкий В. И. История русского летописания
второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986. С. 126.
© Я. Г. Солодкин
363
Я. Г. Солодкин
Какой смысл, имея в виду начало «самодержавства» «освято-
ванного» Федора, вкладывал безвестный провинциальный летописец
в выражение «сел на царство»? По убеждению Р. Г. Скрынникова,
так определяли коронацию,2 но даже в Соловецком летописце одной
из ранних редакций, подтверждающем эту мысль, выражения «сесть»
и «венчаться» на престол различаются,3 что свойственно многим
источникам4, включая ПЛ (там читаем, что после смерти Федора
Ивановича 6 января 1598 г. той же зимой «сел на государство» «по
прошению у государыни» Ирины Федоровны и «всей земли» Борис
Годунов, короновавшийся 3 сентября5). Порой в глазах книжников
XVII в. оборот «сесть на царство» имел то же значение, что «избрание
государем».6
Передавая сообщение Д. Горсея, Н. М. Карамзин писал, что 4 мая
1584 г. «новое правительство созвало Великую Думу земскую, знат-
нейшее духовенство, дворянство и всех людей именитых».7 По сло-
вам Н. И. Костомарова, в этот день такие «люди из городов, собрав-
шись в Москве, от имени всей земли подали Федору челобитную
2	Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 200, прим.
86. Ср.: С. 15. В двух главах этой книги маститый историк использовал показания ПЛ.
См.: Там же. С. 48, 92, 190, прим. 6; С. 194, прим. 28.
3	Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. И ЛХ: 1980 г. М., 1981.
С. 239, 242. Фразу «сесть на царстве» и в некоторых других источниках можно считать
синонимом коронации. См.: ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985. С. 360; ПСРЛ.
Л., 1982. Т. 37. С. 174; Скрынников Р Г. Россия ... С. 15. Ср.: ПСРЛ. Т. 36. С. 155, 189.
Прим. 31-33.
4	См.: ПСРЛ. Т. 14. С. 35; Т. 34. С. 192, 195, 262. Ср.: С. 236, 238; Т. 36. С. 190.
Прим. 89; ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 364. Ср.: С. 328; СкрынниковР. Г.
Россия ... С. 121, 140. Ср.: Временник Ивана Тимофеева. М1.; Л., 1951. С. 58, 100-101.
В Казанской истории «сесть на престоле» означает вернуться на него из победоносного
похода (ПЛДР: Середина XVI века. С. 560). Воцарение и венчание на трон не тожде-
ственны и в позднем летописном своде, сложившемся в Сибири (ПСРЛ. Т. 36. С. 173,
277, 333).
5	Корецкий В. И., Морозов Б. Н. Летописец ... С. 216. Под «всей землей», как по-
началу думал В. И. Корецкий, летописец понимал Земский собор. При вторичной
публикации памятника это выражение было сочтено обозначением служилых людей.
Такая интерпретация справедлива, однако, лишь относительно свидетельства о на-
граждении участников серпуховского похода царя Бориса (Там же. С. 192, 216; Корец-
кий В. И. Летописец с новыми известиями о восстании Болотникова // ИСССР. 1968.
№4. С. 122).
6	ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 346; ПСРЛ. Т. 36. С. 145, 193. Прим.
73-74.
7	Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 10. Стб. 7, прим. 8. Согласно уточненному
переводу описания Д. Горсеем коронации Федора Ивановича, «царя русского», тогда
«был собран парламент из высших духовных лиц и всей знати» (Горсей Джером.
Записки ... С. 142, 209, прим. 4).
364
________________К истории земских соборов конца XVI в.
и просили быть царем».8 Очевидно, знаменитый историк следовал
показанию Нового летописца (далее — НЛ): «приидоша к Москве
изо всех городов Московского государства и молиша со слезами
царевича Федора Ивановича, чтобы не мешкал, сел на Московское
государство и венчался царским венцом».9 В. О. Ключевский, призы-
вавший «отличать известие о факте от самого факта», допускал, что
«повествователь» имел в виду «государственное представительное
собрание», почему склонялся к выводу об избрании сына Грозного
на трон, прикрытом обычной «формой земского челобитья».10 По сло-
вам ученого, этот собор, о котором нельзя говорить с уверенностью,
«создал» «юридический титул» или «акт» вместо «духовной» «ярос-
тиваго» самодержца в пользу Ивана Ивановича, позволивший Федору
занять престол. (После смерти в ноябре 1581г. старшего сына первый
московский царь, однако, скорее всего, завещал власть его «пребла-
женному» брату11).
Мнение В. О. Ключевского об избрании Федора Ивановича Зем-
ским собором было воспринято рядом ученых.
В представлении М. Н. Тихомирова этот собор, хотя о нем есть
только косвенные данные, сведения «из вторых рук», утвердил кан-
дидатуру нового царя, но «дело не ограничилось только одними
формальностями и венчанием на царство». Как думалось выдающе-
муся историку, мысль о «земском» совете 1584 г. зародилась в среде
Годуновых и Щелкаловых, которые, по свидетельству автора Писка-
ревского летописца, стали править страной после кончины Ивана IV;
недаром в следующем году бояре заявили польско-литовскому дип-
ломату М. Гарабурде, что «у нас государи прирожденные изнача-
ла ..., а вы себе выбираете государей».12 Но эти слова свидетельст-
я	Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII сто-
летия: 1604-1613. М, 1994. С. 10.
9	ПСРЛ. Т. 14. С. 35. На это известие, смысл которого «весьма загадочен» (Че-
репнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 126),
ссылался и Н. М. Карамзин. В глазах С. М. Соловьева именитых горожан вызвала Дума
(Соловьев С. М. Сочинения в 18 книгах. Кн. 4. М., 1989. С. 187).
10	Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. М., 1988. С. 350, 368-369. Ср.: С. 430; Т. 8.
М, 1990. С. 319, 320.
11	См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьян-
ской войны в России. М., 1986. С. 104, 106-108.
12	Тихомиров М. Н Российское государство XV-XVII веков. М., 1973. С. 42, 62-64.
С. О. Шмидт тоже полагал, что собор 1584 г. был призван утвердить на троне нового
царя (Шмидт С. О. Земские соборы // СИЭ. Т. 5. М., 1964. Стб. 673). В. Д. Назаров
даже пишет, что этот собор созывался «в ходе коронации Федора Ивановича» (Наза-
ров В. Д. Земские соборы // Отечественная история: История России с древнейших
времен до 1917 года: Энциклопедия. Т. 2. М., 1996. С. 262).
365
Я. Г. Солодкин
вуют лишь о том, что Федор считался не избранным, а наследствен-
ным венценосцем.
О состоявшемся в 1584 г. Земском соборе говорил также Л. В. Че-
репнин, и не только предположительно. На его взгляд, это совещание,
созванное по инициативе сословий, представляет собой не инсцени-
ровку «государева обиранья» (как полагал С. В. Бахрушин), а «скорее
ритуал, сопровождающий соборное определение».13
В. И. Корецкий думал, что Земский собор, утвердивший Федора
Ивановича преемником «гордояростного» царя, отменил и создан-
ный последним «двор».14 Р. Г. Скрынников оспаривает заключение
Н. И. Павленко, будто такое собрание «свелось лишь к обсуждению дня
коронации», ведь, если верить Д. Горсею, при этом рассматривались
и другие вопросы (что отмечалось М. Н. Тихомировым).15 С точки зре-
ния Р. Г. Скрынникова, «смена лиц на троне» произошла в обстановке
«острого политического кризиса», и вслед за падением Б. Я. Бельского,
стремившегося сохранить опричные порядки, «руководство земщины
использовало собор, чтобы окончательно перехватить бразды правле-
ния» у «дворовых»; «формально собор одобрил кандидатуру Федора
(которому присягнули еще в ночь после смерти Грозного. — Я. С.),
а фактически вынес важное политическое решение о поддержке
нового боярского правительства».16
13 Черепнин Л. В. Земские соборы ... С. 127, 129, 131, 132, 382, 392, 397.
14 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966. С. 215;
Корецкий В. И. История ... С. 70-71, 81, 89.
15 Комментируя сочинения английского предпринимателя и дипломата, соображе-
ния М. Н. Тихомирова и Н. И. Павленко разделяет А. А. Севастьянова (Горсей Дже-
ром. Записки ... С. 209, прим. 4).
16 Скрынников Р Г. 1) Россия ... С. 15, 16, 20; 2) Борис Годунов. М., 1983. С. 20. По
утверждению исследователя, после кончины Ивана IV власть перешла в руки Бельского,
которому подчинялись «дворовые» стрельцы, но штурм Кремля народом заставил «свя-
тоцаря» Федора «пожертвовать правителем», лишившимся места в регентском совете
(СкрынниковР. Г. 1) Россия ... С. 13, 14; 2) Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв.:
подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 346). Р. Г. Скрынников безоснова-
тельно считает одного из последних фаворитов Грозного правителем страны; пытаясь
убедить нового государя сохранить «двор», Бельский, видимо, только «думал присвоить
себе при этом первую роль», отстранив от власти земских бояр (Платонов С. Ф. Смутное
время. СПб., 2001. С. 200). Утверждение популярного историка, будто «безмерне» люби-
мый «преславным царем Иваном» его «синклитик «по реклу Богдан» (как писал И. Ти-
мофеев) руководил церемонией «крестоцелования» «от поста просиявшему» самодерж-
цу, тоже не подтверждается данными источников. Если верить Д. Горсею, к присяге Фе-
дору привели «друг друга, всю знать и всех чиновников» «главнейшие по завещанию»
прежнего властителя Б. Ф. Годунов, И. Ф. Мстиславский, И. П. Шуйский и Б. Я. Бель-
ский (ГэрсейДжером. Записки ... С. 141). Последнего Р. Г. Скрынников, кстати, напрас-
но относит к числу регентов при «святопомазанном» Федоре. См.: Солодкин Я. Г. Был
ли Борис Годунов регентом при Федоре Ивановиче? // ВИ. 2000. № 10. С. 173-175.
366
________________А~ истории земских соборов конца XVI в.
А. А. Зимину, полагавшему, что «крестоносный» государь занял
трон «в полном согласии с традицией престолонаследия и с завеща-
тельным распоряжением отца»,17 в процитированном сообщении НЛ
о воцарении Федора Ивановича почувствовалось «влияние событий
периода „Смуты“ и коронаций Бориса и Михаила, происходивших
после избрания их Земским собором». Как думал, подобно Н. И. Пав-
ленко, выдающийся исследователь русского средневековья, сопостав-
ление этого сообщения с читающимся в той же «книге ... о выслугах
и о изменах московских и новгородцких» рассказом, посвященным
«восхождению» «Большого» Годунова «на верх царския всеа высоты»,18
обнаруживает, что в официальном летописце конца патриаршества
Филарета нет и речи о соборе 1584 г.19 Известие о вступлении на пре-
стол Федора Ивановича, однако, нетрудно сблизить с повествованием
анонимного книжника о том, как «одеся преславнаго царствия пре-
всесветлаго благолепия порфирою»20 Борис, причем в соответствии
с решением созванного после пресечения династии Калиты предста-
вительного земского «совета»:
«Приидоша к Москве изо всех городов Московского государства
и молиша со слезами царевича Федора, чтобы ... сел на Московское
государство....всякие люди от всех градов и весей збираху людей
и посылаху к Москве на избрание царское».21
Сам А. А. Зимин отмечал, что статьи НЛ, посвященные началу
царствования преемника Грозного, основаны «на более ранних источ-
никах».22 Учтем также, что по убеждению создателя «Летописца
17 В источниках различного происхождения настойчиво подчеркивается, что Фе-
дор Иванович был наречен государем отцом, возведен на царство по воле Грозного, его
благословению. См., например: Корецкий В. И. История ... С. 49-50; Павлов А. 77. Го-
сударев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992.
С. 220; ПСРЛ. Т. 34. С. 231; Т. 36. С. 61.
Приведенные слова принадлежат дьяку И. Тимофееву (Временник ... С. 74).
19 Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 117-118. Ср.: С. 231.
20 Временник ... С. 80.
21 ПСРЛ. Т. 14. С. 35, 50. Ср.: Черепнин Л. В. Земские соборы ... С. 142. В НЛ
также читаем, что Бориса решили избрать царем патриарх и власти, «со всей землей
советовав».
Поскольку НЛ возник в правительственных кругах (см., например: Вовина-Лебе-
дева В. Г Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 6, 34, 253, 266), заключение
А. П. Павлова, будто в официальных источниках нет и намека на избрание «скифетро-
держателем» Федора Ивановича, следует признать неточным.
22 Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 111. Кстати, в «Книге, глаголемой
Новый летописец», Федор Иванович назван «последним цветом в Руской земле» (ПСРЛ.
Т. 14. С. 49. Ср.: ПСРЛ. Т. 34. С. 198), вероятно, по источнику, сложившемуся до избра-
ния московским государем Михаила Романова. Последнего тоже называли светилом.
См.: Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец ... С. 75, прим. 77.
367
Я. Г. Солодкин
о нашествии Литвы на Московское государство и о раззорении гра-
дов»,23 вместо убитого «расстриги» следовало избрать царя «всею зем-
лею», «всякими людьми» из российских городов,24 почему вслед
за Авраамием Палицыным и Иваном Тимофеевым близкий, видимо,
к патриарху «списатель» осуждал Василия Шуйского как едва ли
не «самовенечника».25 Утверждению А. А. Зимина о том, что на «тер-
минологию (летописных памятников XVII в. — Я. С.) да и на» их
«общие представления о прошлом могли оказать влияние события
времен ,,Смуты“» противоречит рассказ автора НЛ о вступлении
на престол Федора Борисовича. Оказывается, ему целовали крест
бояре и «все люди» столицы, которые нарекли юного царевича го-
сударем. О Земском соборе при этом умалчивается.26
Упоминание псковского летописца про «поставление» Федора Ива-
новича митрополитом Дионисием и «всеми людьми Руския земля»27
кажется А. А. Зимину, вопреки мнению М. Н. Тихомирова, не свиде-
тельством о «совете» 1584 г., а «отражением событий в представле-
ниях позднего» книжника, «знавшего об избирательных соборах 1584
и 1613 гг.». Но почему в этих представлениях не могли запечатлеться
По мнению В. Д. Назарова, в основу описания событий конца XVI в. в НЛ, возмож-
но, легло какое-то летописное сочинение (Назаров В. Д. «Новый летописец» как источ-
ник по истории царствования Лжедмитрия I //ЛХ: 1973 г. М., 1974. С. 309). Впрочем,
в летописных статьях за первые месяцы царствования Федора выявлен ряд фактиче-
ских ошибок. См.: Яковлева О. А. К истории московских волнений 1584 г. — в связи
с восьмисотлетним юбилеем города Москвы // Уч. зап. НИИ при Совете министров
Мордовской АССР. Вып. 9. Саранск, 1947. С. 205. Прим. 4; С. 207. Прим. 6; Скрынни-
ков Р. Г. Россия ... С. 27-28; Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 273. Прим.
92; Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии»
(на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы
в изучении исторических процессов. М., 1987. С. 177, 178, и др.
23	Это наименование НЛ в одном из поздних списков. См.: Вовина-Лебедева В. Г.
Новый летописец ... С. 84.
24	ПСРЛ.Т. 14. С. 69.
25	См.: Цветаев Д. В. Избрание Михаила Феодоровича Романова на царство.
М., 1913. С. 5, прим. 1; Готье Ю. В. Смутное время: Очерк истории революционных
движений начала XVII столетия. Б. м., 1921. С. 53, 54, 64.
26	См.: ПСРЛ. Т. 14. С. 64. Ср.: ПСРЛ. Т. 34. С. 241; Белокуров С. А. Разрядные
записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М, 1907. С. 133, 172, 199, 212; РИБ. Т. 13.
СПб., 1909. Стб. 727-728; ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 372. Современ-
ники, однако, не исключали возможности избрания «государем Борисова сына».
См.: Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война
в России. М., 1975. С. 241.
27	Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 263. На взгляд А. П. Павлова, в псков-
ской летописи речь идет о коронации Федора, а не его избрании царем (Павлов А. 77.
Государев двор ... С. 220). Но почему там сказано тогда о «поставлении» нового госу-
даря «всеми людьми»?
368
К истории земских соборов конца XVI в.
перипетии вступления на трон «миропреподобнаго угодника Бо-
городицы»,28 тем более, что Дионисию отведена «первенствую-
щая роль» в воцарении старшего тогда сына Грозного и в так на-
зываемом Московском летописце29 (далее — МЛ). Примечательно,
что «поставление» Федора Ивановича государем в Псковской III
летописи датировано Вознесеньевым днем, т. е. как и в НЛ, где упо-
мянуто о короновании «премудрым граматиком»30 «святожительна-
го» самодержца.31 Не сложилась ли версия псковского «списателя» под
влиянием «Летописца о взятии царства Сибирского и о Гришке Рост-
риге»?32
По допущению А. А. Зимина, Д. Горсей принял за парламент за-
седание освященного собора, посвященное рассмотрению вопроса
о процедуре и сроках коронации Федора, — собора, в котором,
не исключено, участвовала светская знать.33 Мнение ученого, буд-
то известие англичанина, близкого к Ивану Грозному и Борису
Годунову, об обсуждении тогда и других вопросов, — «вполне воз-
можно, ... просто досужий домысел, основанный на толках при
дворе», вызывает все же сомнения,34 как и предположение А. А. Зи-
мина, что свидетельства П. Одерборна и П. Делагарди об избра-
нии Федора Ивановича в цари — лишь «след восприятия событий
сквозь призму польско-шведских представлений о переходе власти
к новому монарху».35
28 Так назвал «державного Феодора» И. Тимофеев (Временник ... С. 35).
29 Корецкий В. И. История ... С. 70. Ср.: Черепнин Л. В. Земские соборы ... С. 127,
прим. 157.
30 Такую оценку Дионисия мы встречаем в Хронографе второй редакции (ПЛДР:
Конец XVI — начало XVII веков. С. 320).
31 ПСРЛ. Т. 14. С. 35. Ср.: С. 2. См. также: РК. Т. 2. Вып. 1. С. 5; ПСРЛ. Т. 34.
С. 230-232. В «разрядах», продолжении Александро-Невской летописи (далее — АНЛ),
Головинской редакции СЛС коронация Федора Ивановича отнесена ко дню святого
пророка Иеремея (Еремея, Еремия). Мнение, что эта коронация могла продолжаться
не один день (Павлов А. П. Государев двор ... С. 220-221), опровергается показаниями
всех известных нам источников.
32 Таково название НЛ в одном из списков середины XVIII в. (Вовина-Лебедева В. Г.
Новый летописец ... С. 135).
33 Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 118. А. А. Севастьянова и
А. П. Павлов тоже отказываются признать сообщение Горсея прямым свидетельством
о Земском соборе 1584 г. См.: Севастьянова А. А. Предисловие // Горсей Джером.
Записки ... С. 23; Павлов А. П. Государев двор ... С. 220.
34 Кстати, Горсей, по наблюдению А. А. Севастьяновой, знал Чин коронации царя
Федора (Горсей Джером. Записки ... С. 210, прим. 8).
35 Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 119. Сообщение П. Одерборна
повторил П. Петрей. П. Делагарди упомянул о возведении «князя Федора на степень
отца его и коруновании» 16 (26) мая. Очевидно, свидетельство о короновании преем-
ника Грозного — не более чем слух.
369
Я. Г. Солодкин
Если А. А. Зимин пришел к выводу, что «нет достаточно проч-
ных оснований для гипотезы о созыве в 1584 г. Земского собора»,36
то Ю. Н. Мельников признает состоявшееся 24 апреля того же года
(ровно через три недели после высылки из Москвы Б. Бельского
и Нагих) совещание знати, принявшее решение о ликвидации «дво-
ра», или таким собором, или совместным заседанием Боярской думы
и высшего духовенства.37 Л. Е. Морозова же безоговорочно пишет
о Земском соборе начала царствования Федора Ивановича. Участни-
ками этого «совета» якобы рассматривался вопрос, следует ли коро-
новаться новому самодержцу, ибо Дмитрий-внук венчался на великое
княжение, но не правил, а для Федора как наследника Ивана IV, коро-
новавшегося по собственной инициативе, «святопомазание» казалось
излишним. В представлении Л. Е. Морозовой, «Земский собор вынес
решение узаконить процедуру венчания и сделать ее постоянной прак-
тикой».38 Инициативу коронации «богомудрого» Ивана Васильеви-
ча нельзя, однако, столь категорично приписывать ему самому. На-
помним также, что на великое княжение венчали Симеона Бекбула-
товича.39 Согласно МЛ, после погребения Грозного «приговорили»
короновать нового царя. Как узнаем из продолжения АН Л, Федор Ива-
нович заявил митрополиту, архиепископам, епископам и боярам, что
с отцовского благословения хочет «венчатися царьским венцом и диа-
димою по древнему чину», следуя примеру Владимира Мономаха
и иных своих «прародителей, великих государей ... Росинских».40
Об избрании Федора Ивановича, но вместе с четырьмя регентами, писал из Праги
в Рим 6 июня 1584 г. и А. Поссевино, основываясь на сведениях польского канцлера.
См.: Кафенгауз Б. Б. Новые материалы иностранных архивов о международных отно-
шениях России И Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 537, 538.
36	Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 119. Утверждение, будто А. А. Зи-
мин, подобно Р. Г. Скрынникову, писал о состоявшемся тогда Земском соборе, рассмат-
ривавшем кандидатуры Федора Ивановича и его полуторагодовалого брата Дмитрия
(Морозова Л. Е. 1) Федор Иванович // ВИ. 1997. № 2. С. 54; 2) Два царя: Федор и Борис.
М., 2001. С. 66-67), — явная ошибка.
37	Мельников Ю. Н. Ликвидация двора (опричнины) // ВИ. 1991. № 11. С. 199.
зк	Морозова Л. Е. 1) Федор Иванович. С. 55; 2) Два царя ... С. 67.
39	Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 24,28. Порой его называли царем.
См.: Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. Т. 1.
М.; Л., 1947. С. 349; ПСРЛ. Т. 34. С. 192, 226; Скрынников Р. Г. Россия ... С. 144.
40	ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 219, 220; Т. 34. С. 230. Ср.: Там же. С. 180; Тихоми-
ров М. Н. Русское летописание. С. 193; ПЛДР: Конец XV — первая половина XVI века.
М., 1984. С. 428-431; ПЛДР: Середина XVI века. С. 360. В Чине коронации Ивана IV
говорится о том, что Василий III, как заявил митрополит, велел старшему сыну «пома-
затися и венчатися боговенчанным царьским венцем по древнему ... царьскому чину»
(Идея Рима в Москве: XV-XVI века: Источники по истории русской общественной
мысли / Подг. рус. текста Н. В. Синицыной, Я. Н. Щапова. Рим, 1993. С. 82).
370
_______________К истории земских соборов конца XVI в.
На взгляд Р. Г. Скрынникова, Федор короновался ровно через ме-
сяц после Земского собора. Впрочем, «парламент», отнесенный
Д. Горсеем к 4 мая, по русскому календарю состоялся в 20-х числах
апреля, — заключает ученый.41 Точнее, как полагает Ю. Н. Мельни-
ков, это случилось 24 апреля.
В одних разрядных записях упомянуто, что Федор Иванович «сел
на царство» 6 мая, в остальных данное событие приурочено к 7 мая
1584 г.42 В те «разряды», где имеется последняя дата, как рассудил
Р. Г. Скрынников, «вкралась ошибка», ибо в Музейском летописце ска-
зано, что преемник Грозного занял трон «месяца мая в 31 день в 7-ю
неделю по пасце», иначе говоря, анахронизм «в Разрядной книге
объясняется неудачным сокращением начального текста». Выходит,
что ее составитель переставил «день» и «неделю», опустив выраже-
ния «в 31», «по пасце», а это кажется маловероятным. К тому же
указания на царскую коронацию «в седьмую неделю по пасце» («по-
сле велика дни») помимо летописей мы встречаем в разрядной книге
князей Барятинских.43
Быть может, «разряд» с упоминанием о вступлении Федора на пре-
стол 6 мая стал источником ПЛ, создатель которого, видимо, исполь-
зовал документы такого рода и в других случаях. К разрядным записям,
например, можно возвести летописные сообщения о разгроме татар
на Солове и Плаве в 1585/86 г., ругодивском и выборгском походах
против шведов, победе над крымцами под Москвой летом 1591 г.44
Мысль о том, что воцарению Федора Ивановича сопутствовал Зем-
ский собор, кажется предпочтительнее противоположного взгляда.
Кроме уже приведенных доводов в ее пользу (самым весомым из них
может считаться известие НЛ), вспомним о свидетельстве автора нар-
ративного источника МЛ. Оказывается, после смерти Грозного Дио-
нисий «изыде в митрополию и нача писати по всем градом, чтоб вла-
сти ехали на собор». В последнем можно видеть совещание высшего
духовенства, служившее частью Земского собора.45 Недаром на цар-
ской коронации присутствовали «ото всяких чинов выбранные люди»,46
41 СкрынниковР Г. Россия ... С. 15, 125. Заметим, что В. И. Корецкий 31 мая 1584 г.
датировал то коронацию Федора Ивановича, то его избрание на Земском соборе {Ко-
рецкий В. И. История ... С. 49, 76-77, 81, 84, прим. 30; С. 89).
42 Скрынников Р Г. Россия ... С. 15, 186, прим. 29; Разрядная книга 1475-1605.
Т.З.Ч. 2. М., 1987. С. 32.
43 См.: РК. Т. 2. Вып. 1. С. 5; ПСРЛ. Т. 29. С. 220; Т. 34. С. 230.
44 См.: Корецкий В. И., Морозов Б. Н. Летописец ... С. 214-216.
45 Корецкий В. И. История ... С. 70. Ср.: Черепнин Л. В. Земские соборы ... С. 129.
46 ПСРЛ. Т. 34. С. 230.
371
Я. Г. Солодкин
быть может, его участники. И. Тимофеев же заметил, что Федор
«со Христом нами богом избран».47
Указание на созыв «парламента» 24 апреля представляется сом-
нительным, ибо сорочины по Грозном истекли спустя четыре дня,
а в сочинениях Д. Горсея нередки анахронизмы.48 Земский собор впол-
не мог состояться 6 или 7 мая, и в «разрядах» и ПЛ именно это со-
бытие, возможно, считается началом «скифетродержавства» Федо-
ра Ивановича.49 Его кандидатура, как отмечали М. Н. Тихомиров
и Р. Г. Скрынников, была одобрена тогда лишь формально, ведь Федо-
ра нарекли или провозгласили царем сразу после погребения отца,50
а 12 апреля к Стефану Баторию с известием о вступлении на трон
нового московского государя отправился А. Я. Измайлов.51
Итак, вывод ряда исследователей о созыве весной 1584 г. Земского
собора может быть дополнительно обоснован и уточнен, хотя о рас-
сматривавшихся этим «советом» вопросах по-прежнему большей
частью остается только гадать.
2. «Собор» 1586 г. и начало правления
Бориса Годунова
К числу наиболее примечательных событий первых лет «само-
державства» Федора Ивановича относится предпринятая оппозицией
попытка развода его с бездетной Ириной (урожденной Годуновой),
дабы отстранить от власти брата царицы Бориса, являвшегося по воле
Грозного одним из регентов «благоюродливаго» государя.
В Хронографе второй редакции повествуется о том, что в 1585/86 г.
«премудрый грамматик» Дионисий, князь И. П. Шуйский «и прочий
от болшихъ боляръ и от вельможъ царевы полаты и гости московские
и все купецкия люди учиниша совет и укрепишася между себе ру-
кописанием бита челом» Федору Ивановичу, «чтобы ему государю
вся земля царския державы своея пожаловати», вступить в новый
47 Временник ... С. 24. Ср.: С. 187.
4S См.: ГорсейДжером. Записки ... С. 90, 141, 192, прим. 139; С. 209, прим. 2; С. 214,
прим. 33. Ср.: С. 94, 149, 156, 170, 194, прим. 153; С. 211, прим. 19.
49 Л. В. Черепнин, отнесший избирательный собор ко времени между 18 марта и 31
мая 1584 г., однажды приурочил его к маю (ЧерепнинЛ. В. Земские соборы ... С. 131,382).
50 ПСРЛ. Т. 34. С. 230; ГорсейДжером. Записки ... С. 140.
51 См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 116. А. Я. Измайлов в 1577 г.
являлся выборным дворянином по Рязани, а с конца 1580-х гг. — дворянином москов-
ским (Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского
войска 1604 г. 4. 1. М, 1979. С. 92, 105, 126, 185).
372
К истории земских соборов конца XVI в.
брак «царьскаго ради чадородия», а Ирину «отпустити во иноческий
чин»; узнав об этом, шурин «державного», «присовокупив к себе ...
злых советников», низложил Дионисия, сослал и повелел «зле умори-
ти» Шуйских, а «прочих чиновъ всяких, митрополичьихъ и княжих
советниковъ, аки буря зелная размета».52 Этот рассказ, хотя и страдает
риторичностью, достаточно подробен, почему выдавать его за крат-
кую заметку, восходящую к раннему летописцу,53 едва ли оправданно
(тем более, что по стилю процитированные строки родственны мно-
гим статьям того же источника). Согласно Хронографу, «совет», выра-
зивший настроения «всей земли»54 (недаром помимо митрополита
и высшей светской знати он объединил торговых людей), вынес скреп-
ленное «рукоприкладствами» его участников решение обратиться
к Федору Ивановичу с челобитной о разводе с Ириной и втором браке
в надежде на появление наследника престола или же одобрил текст
такого прошения, которое тут же было подписано. Мнение Н. М. Ка-
рамзина, будто намеревавшиеся добиваться от «освятованного» вен-
ценосца решения расстаться с женой «утвердили целованием креста»
соответствующую «бумагу», как и взгляд, что «царю-иноку»55 вру-
чили коллективное (мирское) «челобитье» («петицию»),56 приведен-
ной статьей прямо не подтверждается. Заметим, что в выполнен-
ном О. В. Твороговым переводе данной статьи выражению «учиниша
52 ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 320.
53 Скрынников Р. Г. Россия ... С. 35.
54 Там же. Зачастую это выражение означало всю страну, всех людей. См., напри-
мер: Временник ... С. 12, 13, 21,29, 94, 95, 101, 102; ПСРЛ. Т. 14. С. 56; Т. 34. С. 201,
206, 207,238,239,243; Повесть о победах Московского государства. Л., 1982. С. 20, 35;
ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 326, 336, 352, 354. Ср.: С. 332, 338, 356;
Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия:
Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004. С. 575.
55 Таковым был преемник Грозного в глазах И. Тимофеева. См.: Корецкий В. И.
История ... С. 210.
56 Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 10. Стб. 46; Платонов С. Ф. Очерки
по истории Смуты в Московском государстве XVI — XVII вв. (Опыт изучения обще-
ственного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С. 153; Маков-
ский Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967. С. 239; Корецкий В. И.
История ... С. 236; СкрынниковР. Г. 1) Святители и власти. Л., 1990. С. 264; 2) Государ-
ство и церковь ... С. 347; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон.
Л., 1991. С. 119. Мысль С. Ф. Платонова, что с «мирским челобитьем» о разводе царя
Федора пытались по инициативе бояр выступить «площадная толпа», посадские «му-
жики» (Платонов С. Ф. Смутное время. С. 204, 373), едва ли основательна. В пред-
ставлении С. М. Соловьева, Борису Годунову удалось уговорить Дионисия не начинать
«дела» об этом разводе (Соловьев С. М. Сочинения в 18 книгах. Кн. 4. С. 189, 190).
На взгляд Н. И. Костомарова, Федору Ивановичу только собирались подать челобит-
ную о расторжении брака с Ириной (Костомаров Н. И. Смутное время ... С. 10).
373
Я. Г. Солодкин
совет» соответствует глагол «порешили», умалчивается о намерении
просить Федора Ивановича «пожаловати» «вся земля державы своея»,
а последняя формулировка относится к этому «боговенчанному госу-
дарю».57 Но под «всей землей», упомянутой анонимным «списателем»,
можно понимать и Земский собор как форму волеизъявления стра-
ны.58 По словам автора заключительных статей Хронографа, в ответ
на предложение низложить Шуйского «мнози от народа ... рекоша»,
что «коли бы таковому совету быти», следует пригласить «болших
боляр, да всяких чинов людей». Царь Василий при этом заявил, что
«как вся земля совет положит», он готов «по тому совету творити».
В данном случае речь явно идет не о совете, подобном тому, кото-
рый дал Федору Ивановичу его шурин, отправляя царевича Дмитрия
в Углич, а про достаточно представительное совещание. В хроно-
графическом рассказе о мятеже против Василия Шуйского читаем:
«учиниша нечистаго совета сонмицу»; под советом далее понимается
собрание. Кроме того, оказывается, «семибоярщина» «совещаша
на Московское государство ... призвать» королевича Станислава (точ-
нее, Владислава), а патриарх Игнатий лишился сана «советом всего
освященного собора». Люди же «из разнородных мест», остановив-
шие выбор на кандидатуре Михаила Федоровича, «сотвориша» «добр»
или «согласен совет». Под «советом», «советованием» в источниках
иногда понимается деятельность Земского собора. Так, согласно Пис-
каревскому летописцу, царице Ирине били челом о возведении ее бра-
та на трон «по совету» патриарха Иова, всего освященного собора,
бояр, дворян «и всяких чинов людей, и всех православных християн»;
с ними, а также приказными людьми, Борис Федорович «советует»
о написании «Утверженной грамоты»; об избрании государем Михаи-
ла Федоровича «совокупися безчисленным народом,... немного сове-
товали». В Бельском летописце сказано, что боярин Ф. И. Мстислав-
ский «с товарыщи», «посоветовав» с патриархом Гермогеном «и со
всею землею», а также гетманом Жолкевским «с товарыщи», отпра-
вил послов к королю Сигизмунду просить его сына Владислава
57 ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 321.
58 Ср.: Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 12. Прим. 793; Сб. РИО. Т. 137.
М., 1912. С. 306; Временник ... С. 100, 101, 113, 152. 153, 161, 162, 166; Сказание
Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 232; ПСРЛ. Т. 14. С. 50, 69; Т. 34. С. 238, 243, 262;
Т. 36. С. 140; Корецкий В. И. 1) Летописец ... С. 122; 2) Соловецкий летописец ...
С. 243; 3) История ... С. 71, 130, 162; Повесть о победах ... С. 36; Корецкий В. И.,
ЛукичевМ. П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной борьбе
русского народа в 1612-1613 гг. // Источниковедение отечественной истории: 1989.
М., 1989. С. 254, 255, 257, 265-266; Колобков В. А. Митрополит Филипп ... С. 573.
374
________________К истории земских соборов конца XVI в.
занять московский престол. В редактировавшейся И. М. Катыре-
вым-Ростовским и С. И. Шаховским Повести о Смутном времени, где
однажды совет отождествляется с собранием, упоминается о том, что в
1613 г. «собрания людем» многие дни «советовали» об избрании царя.59
В оценке Р. Г. Скрынникова, «участие столичных гостей и купцов
придало» упомянутому в Хронографе «совету (1585/86 г. —Я. С.) зем-
ский характер»; это созванное по инициативе Дионисия и Шуйских
«земское совещание выработало письменный документ», снабженный
подписями («рукописанием»), и прошение о разводе царя было со-
борным приговором либо равнозначно ему.60 Иногда видный историк
прямо называет «совет», постановивший «бити челом» царю Федору
о расторжении его брака с Ириной, собором,61 однажды — своего рода
собором, созванным Ф. И. Мстиславским,62 сестру которого Шуйские
обещали сделать новой царицей. Приписывать бывшему служилому
князю, приходившемуся дальним родственником государю, ини-
циативу созыва этого «совета», однако, нет оснований. Напомним, что
в отличие от тех, «кои мятеж творили о безчадии благоверныя цари-
цы»63 , Ф. И. Мстиславский не пострадал.
59	ПСРЛ. Т. 34. С. 201, 219, 256. Ср.: С. 217; ПЛДР: Конец XVI — начало
XVII веков. С. 320, 336, 346, 354, 404, 420. Ср.: С. 350. См. также: Кулакова И. П.
1) Общественная мысль русского города в контексте социально-политической борьбы
второй половины XVI — начала XVII в. // Спорные вопросы истории русской обще-
ственной мысли (до начала XIX века): Науч, конф.: Тез. докл. М., 1992. С. 28, 29;
2) Социально-политическая терминология и эволюция взаимоотношений власти и со-
словий в России второй половины XVI — начала XVII вв. // Сословия и государствен-
ная власть в России XV — середины XIX вв.: Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина:
Тез. докл. международ, конф. Ч. 1. М., 1994. С. 270.
Порой в «русских» статьях Хронографа советом считается решение и умысел
(ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 326, 336, 346. Ср.: С. 320, 324, 348, 350).
60	Скрынников Р Г. 1) Борис Годунов. С. 33. Ср.: С. 41; 2) Россия ... С. 35-36, 118;
3) Борис Годунов. М., 2002. С. 54-57; 4) Василий Шуйский. М., 2002. С. 36-41, и др.
В число инициаторов «совета», постановившего добиваться от Федора Ивановича раз-
вода с «неплодной» женой, Р. Г. Скрынников включает наряду с другими Шуйскими
Василия Ивановича. Но он до середины сентября 1586 г., если не начала следующего
месяца, находился на воеводстве в Смоленске. См.: Корецкий В. И. История ... С. 97,
102, 104; Павлов А. П. Государев двор ... С. 36.
61	Скрынников Р Г. 1) Святители и власти. С. 263; 2) Государство и церковь...
С. 347; 3) Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1998. С. 546.
62	Скрынников Р Г. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов»: Исторические реа-
лии // Российское государство в XIV-XVI вв.: Сб. статей, посвященный 75-летию со
дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 556,557. П. П. Смирнов ошибочно вклю-
чил в число рассматриваемого выступления против Бориса Годунова И. Ф. Мстислав-
ского и Воротынских (Смирнов П. П. Посадские люди ... Т. 1. С. 333, прим. 2).
63	Корецкий В. И. История ... С. 102, прим. ПО; С. 128, 237. В. И. Корецкий
склонен был возводить известие об амнистии участникам этого мятежа в 1592 г.
375
Я. Г Солодкин
С точки зрения Р. Г. Скрынникова, еще И. Ф. Мстиславский и его
сторонники разрабатывали план развода Федора Ивановича и его же-
нитьбы на дочери престарелого князя, выданной потом за В. К. Черкас-
ского (недаром в посольской документации мы встречаем исключитель-
ный случай разъяснения «по поводу заурядного брака в боярской сре-
де»). Вследствие интриг против царицы Ирины И. Ф. Мстиславский,
находит Р. Г. Скрынников, вынужден был сложить регентские пол-
номочия и летом 1585 г. удалиться в монастырь.64 Но на такие интриги
в источниках нет и намека. Как отмечал А. А. Зимин, идея развода
«крестоносного» Федора возникла в 1586 г., когда, возможно, ее стали
приписывать Грозному.65 По версии П. Петрея, в жены «преблажен-
ного» царя метила старшая дочь И. Ф. Мстиславского, за В. К. Чер-
касского же была выдана в 1589 г. ее младшая сестра.66 Тогда же гон-
цу А. Иванову следовало заявить в Речи Посполитой, что Ф. И. Мсти-
славский при «государе в великом жалованье, и Борис Федорович
его добре любит», ныне пожалован, его сестра стала женой «великого
человека» — кабардинского князя, брата Б. Черкасского — зятя Ни-
киты Романовича Юрьева. Таким образом, речь шла о положении
при дворе знатнейшего князя литовского происхождения, быть может,
чтобы опровергнуть слухи о его немилости (в 1589 г. ходили слухи,
будто Ф. И. Мстиславскому не дозволено жениться «для пресечения
их рода», а два года спустя этому виднейшему боярину вручили цар-
скую грамоту «с опалою»67). В посольских делах, кстати, сообщается
о том, что И. П. Шуйский, «чего никоторому боярину не давывал го-
сударь», получил в кормление Псков «и с пригороды, и с тамгой,
и с кабаки», а В. Ф. Скопин-Шуйский живет в Москве, «съехав» «ныне
... с великого государева жалованья с Каргополя».68 К тому же, как
читаем в «хартийце» И. Тимофеева, Борис Годунов не раз велел «пер-
вых по цари болярския многи дщери девы ... постризати, ... яко да не
понудится некими царь приятии едину от них второбрачием в жену,
неплодства ради сестры его». В приведенных словах О. А. Державина
(по случаю рождения царевны Феодосии) к Латухинской степенной книге (далее —
ЛСК), где, однако, лишь повторено сообщение Хронографа второй редакции о «деле»
Шуйских.
64	СкрынниковР Г. 1) Россия ... С. 28, 29; 2) Великий государь ... С. 546. Заметим,
что исследователь ошибочно причисляет Мстиславских к удельным князьям.
65	Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 106.
66	См.: Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 10, прим. 147.
67	Там же. Прим. 270; Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 123. Дочь
Ф. И. Мстиславского Анастасия была женой Симеона Бекбулатовича (ПСРЛ. Т. 34.
С. 192, 226; Скрынников Р. Г. Россия ... С. 139, 191, прим. 53).
68	Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 113, 136.
376
К истории земских соборов конца XVI в.
и Р. Г. Скрынников усматривают намек на попытку развода Федора
Ивановича.69 Возможно также, что Тимофеев, ставший подьячим
в середине 1580-х гг.,70 имел в виду этот «заговор», когда, рассуждая
об усилиях создать «таемных вещей» «совет» при «вселукавном обла-
дании» Годунова и самозванца, заключал, будто «малых советом
суперное не возбранится, во мнозех же, аще и крыемо, не утаится».71
В таком случае можно думать, что кто-то из участников «совета»
относительно «второбрачия» «святонаставшаго царя» выдал Борису
намерения оппозиции. По свидетельству имперского посла Н. Варко-
ча, о заговоре, вероятно, 1586 г., передал властям «один немец, член
их союза».72
В представлении В. И. Корецкого на имя «освятованного» госу-
даря была составлена и подписана челобитная о разводе с Ириной
Федоровной.73 Однако «рукописание», упомянутое автором заклю-
чительных статей Хронографа редакции 1616/17 г., — скорее всего,
не подписи, которые «по традиции ... проставлялись на обороте
соборных приговоров»,74 (или «рукоприкладства»75), не прошение
о расторжении царского брака,76 а вынесенный «учинившими совет»
приговор о составлении «челобитья», но был ли он исполнен, остает-
ся неясным.
69 Временник... С. 62, 360, 481. Комм. 160; Скрынников Р. Г. Россия... С. 35.
70 Утверждение, будто автор «временных книг» являлся подьячим с 1570 г. (Моро-
зова Л. Е. Два царя... С. 392), лишено оснований.
71 Временник... С. 162.
72 См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений... С. 137.
73 Корецкий В. И. История... С. 26, 98, 128. При этом исследователь ссылается на
Новый летописец (далее — НЛ), где о таком прошении умалчивается.
По мнению В. И. Корецкого, подобную челобитную Грозному подали участники
Земского собора 1575 г. Она была составлена, на взгляд видного историка, в окруже-
нии митрополита Дионисия (Там же. С. 44, 46, 47, 62), занявшего кафедру «первосвя-
тителя», напомним, в 1581 г. Известно о подаче коллективного «челобитья» Ивану IV
в канун опричного террора (Колобков В. А. Митрополит Филипп... С. 207-209, 211,
538).
74 Скрынников Р. Г. Россия... С. 123.
75 Ср.: РИБ. Т. 3. СПб., 1876. Стб. 460, 538; Базилевич К В. Коллективные челоби-
тья торговых людей и борьба за русский рынок в первой половине XVII века И Изв. АН
СССР: Отд. обществ, наук. 1932. Вып. 12. № 2. С. 112, прим. 1; Временник... С. 74,
116, 119, 154; Сказание Авраамия Палицына. С. 111, 262; ПСРЛ. Т. 14. С. 67; Т. 34.
С. 190,201; Павлов А. П. Соборная утвержденная грамота об избрании Бориса Годуно-
ва на престол//ВИД. Т. 10. Л., 1978. С. 216-220; СкрынниковР. Г. Россия... С. 141, 144;
Корецкий В. И. История... С. 62, 130, 162; ЗАРГ. Тексты. Л., 1986. С. 59, 63, и др.
76 Напомним в этой связи о внесенном в новгородские летописи «Рукописании Маг-
нуша, короля Свейского», и «рукописании», полученном И. Фуниковым (ПЛДР: Конец
XVI — начало XVII веков. С. 534). См. также: Насонов А. Н. Введение И Псковские
летописи / Пригот. к печ. А. Н. Насонов. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. XIX.
377
Я. Г. Солодкин
В. И. Корецкий считал, что инициаторы развода «блаженного» Фе-
дора заручились поддержкой московского посада и части столичного
дворянства. Р. Г. Скрынников включает дворян в число участников
собора 1586 г.77 Хронографическая статья о «деле» Шуйских и митро-
полита Дионисия прямо этот взгляд не подтверждает.
Из сохранившихся источников ей созвучны только «церковно-су-
дебные определения» новгородского митрополита Киприана Ста-
рорушанина (1626-1634 гг.). Приведя норму о запрете развода мужа
с женой, у которой нет детей, — «жити им вкупе и до смерти» — вла-
дыка указывает, что Дионисий и крутицкий архиепископ Варлаам
«на соборе приговорили царицу Ирину за безчадородие постричи,
и за то митрополит послан на Тифину в смиренье, тамо и скончася;
а ... Варлаам сослан такожде на Валам, да тамо и погребен бысть».78
Эта мера, в целом соответствующая каноническим правилам,79
заставляет, кстати, отклонить утверждение Р. Г. Скрынникова, будто
церковь санкционировала развод с бесплодной женой.80 Оригиналь-
ны сведения Киприана о местах ссылки и погребения опальных
владык, настаивавших на расторжении царского брака и постри-
жении Ирины в монахини (в Хронографе второй редакции говорится
об отправке Дионисия в новгородскую Спасо-Хутынскую обитель,
откуда он был взят на митрополию; в НЛ, помимо того, сказано о за-
точении Варлаама в новгородский Антониев монастырь81). В 1612—
77 Корецкий В. И. История ... С. 236; Скрынников Р. Г. Государство и церковь ...
С. 347. Ср.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 177. По словам А. И. Васи-
льева, Шуйских в 1586 г. поддержало старомосковское дворянство (Васильев А. И.
Сибирь и предки А. С. Пушкина//Третьи Тюменские родословные чтения: Материалы
тез. и докл. Тюмень, 2003. С. 40). Принято, однако, выделять старомосковское, т. е.
нетитулованное, боярство.
78 Церковно-судебные определения Киприана, митрополита новогородского // Пра-
вославный собеседник. Казань, 1861. № 11. С. 346.
79 См.: Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской зем-
ле. М., 1908. С. 493, 529; Покровский Н. Н. Замечания о рукописи Судных списков
Максима Грека И ТОДРЛ. Т. 36. Л., 1981. С. 94-95; Прохоров Г. М., Розов Н. Н. Пере-
чень книг Кирилла Белозерского // Там же. С. 376.
80 Скрынников Р. Г. 1) Россия ... С. 36; 2) Святители и власти. С. 263; 3) Государ-
ство и церковь ... С. 346. Ср.: С. 201.
81 ПСРЛ. Т. 14. С. 37; ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 320. О «при-
сылке» лишенного митрополичьего сана Дионисия в Хутынский монастырь читаем и в
некоторых новгородских летописях (Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 348, 449).
Исследователи обычно доверяют этим свидетельствам. См., например: Карамзин
Н. М. История ... Кн. 3. Т. 10. Стб. 41\Дианова Т В. Старопечатный орнамент//Древ-
нерусское искусство: Рукописная книга. Сб. 2. М., 1974. С. 323; Скрынников Р. Г.
1) Россия ... С. 36; 2) История Российская: IX-XVII вв. М., 1997. С. 367; ПЛДР: Конец
XVI — начало XVII веков. С. 561; Николаева С. В. Три синодика Троице-Сергиева
378
_______________К истории земских соборов конца XVI в.
1620 гг. Киприан являлся архимандритом Хутынского монастыря;
Тихвин входил в состав Новгородской епархии, которой в конце жиз-
ни управлял происходивший из Старой Руссы митрополит. Поэтому
его сообщения о судьбе Дионисия и Варлаама после «совета», учас-
тники которого собирались развести государя, кажутся заслуживаю-
щими внимания.82 Но, разумеется, процитированные строки церков-
но-судебных установлений Киприана в первую очередь любопытны
упоминанием о соборе, на котором Дионисий и Варлаам «пригово-
рили ... за безчадородие постричи» жену «святым сопричасного»
царя. Поскольку на решении по делу, входившему в компетенцию
высшего духовенства, настояли митрополит и крутицкий архиепис-
коп, вероятно, имелся в виду церковный собор. В совещаниях такого
рода, например, в 1580,1584,1591 гг., участвовала и светская знать.83
«Приговоры» же 20 ноября 1585 г. и 25 декабря 1586 гг. по вопро-
сам внешней политики были одобрены Федором Ивановичем
«со всеми бояры» и освященным собором во главе с митрополитом,84
монастыря XVI-XVII вв. // Церковь в истории России. Сб. 3. М., 1999. С. 78; Морозо-
ва Л. Е. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000. С. 435; Вовина-
Лебедева В. Г. Новый летописец ... С. 48, 333, 334. Порой местом ссылки Варлаа-
ма Пушкина ошибочно называют Антониево-Сийский монастырь (Корецкий В. И.
История... С. 237; Морозова Л. Е. Два царя ... С. 91; Васильев А. И. Сибирь ... С. 40).
В 1610 г. прежний крутицкий владыка находился в Коневском (Коневецком) монасты-
ре на Ладожском озере (Историко-статистическое описание Рождественского Конев-
ского монастыря. СПб., 1869. С. 9). Утверждение о смерти Дионисия в Хутынской
обители в 1591 г. (Морозова Л. Е. Смута ... С. 358; Богуславский В. В., Бурминов В. В.
Русь: Рюриковичи: Илл. ист. словарь. М., 2000. С. 180) безосновательно. В «Собрании
всех российских святых чудотворцев» (XVIII в.) говорится о кончине там бывшего
митрополита 15 октября 1583 г., т. е., выходит, еще при жизни Грозного. Видимо, со-
ставитель этого «справочника» спутал московского «первосвятителя» с Дионисием
Суздальским, память которого отмечалась в тот же день. См.: Барсуков Н. П. Источни-
ки русской агиографии. СПб., 1882. С. III. Стб. 169.
82	Не исключено, что Варлаама отправили в тихвинский Успенский Богородицкий
монастырь. Кстати, в местную Введенскую обитель заточили бывшую жену Ивана IV
Анну (в иночестве Дарью). См.: Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 9. Стб. 161,
прим. 493. Если верить Житию Филиппа Колычева, на остров Валаам Грозный распо-
рядился сослать соловецкого игумена Паисия (Колобков В. А. Митрополит Филипп ...
С. 375,588).
83	См.: Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903.
С. 116-117; Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 59, 118; ЗАРГ. Тексты. С. 58,
59, 61-63. Ср.: С. 72; Колобков В. А. Митрополит Филипп ... С. 568-570, 607, 608.
84	Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 362-363, 378-379. Выдавать по-
следнее из этих совещаний за Земский собор (Ардабацкий Е. Н. Церковь и государство
на земских соборах XVI — начала XVII века И История России: Диалог российских
и американских историков. Саратов, 1994. С. 246) представляется опрометчивым, ибо
провинциальные дворяне, приказные и «купецкие» люди участия в нем не принимали,
как и в аналогичном «собрании» 1601 г. О нем см.: Корецкий В. И. История ... С. 42.
379
Я. Г. Солодкин
но в 1586 г. церковный (или вселенский85) собор мог предшествовать
Земскому.
Рассказ «повестописца»86 о «совете» 1585/86 г. наводит на мысль
о том, что «рукописание», оформившее соборное решение просить
«благонравного» царя Федора в интересах страны о разводе с Ириной
(т. е. повторявшее «святительское» определение), помимо Дионисия,
Шуйских и их единомышленников одобрили торговые люди, включая
гостей.87 При этом анонимный публицист мог не назвать представите-
лей рядового дворянства и приказного «мира».
Специфика «совета», имевшего целью отстранить Бориса Году-
нова от власти, сравнительно с известными нам Земскими собора-
ми XVI в. заключается в том, что он выступал как орган оппозиции,
хотя и возглавлялся митрополитом, регентом И. П. Шуйским и его
«братией».
В летописных заметках из сборника новгородского Николаевского
Дворищенского собора сказано, что Дионисий и Варлаам обвини-
ли Бориса Годунова «перед царем за некое неправедное убийство».88
В. И. Корецкий и А. А. Зимин думали, что речь шла об умерщвлении
Грозного.89 Ведь согласно одному из «татищевских известий», быть
может, восходящему к летописи «о разорении русском», Б. Бельский
каялся отцу духовному в смертях царей Ивана и Федора, «что зделал
по научению Годунова», о чем узнали патриарх и новый государь
Борис Федорович. С точки зрения В. И. Корецкого, такое обвинение
было выдвинуто сразу после кончины «яростиваго» самодержца. Ис-
следователь ссылался на приведенный в НЛ рассказ о московских
волнениях 1584 г., где передан слух, будто Бельский «извел» прежне-
го венценосца со своими «советниками», желая «подыскати» трон од-
ному из них (согласно ЛСК, Годунову).90 В оценке А. А. Зимина, эта
85 См., например: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как историче-
ский источник. М., 1871. С. 464.
86 Так назван автор «русских» статей Хронографа второй редакции в любопытной
«Отповеди» в защиту патриарха Гермогена (РИБ. Т. 13. Стб. 1312).
87 Гости, а также столичные купцы были среди участников Земского собора 1566 г.
См., например: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 8. С. 310, 311, 323.
88 Новгородские летописи. С. 449. Возможно, в 1586 г. вместе с этими владыками
пострадали и другие иерархи. Так, из семи архиепископов и епископов, принимавших
участие в коронации Федора Ивановича, ко времени учреждения патриаршества, т. е.
спустя менее чем пять лет, только Захарий Тверской и Тихон Казанский сохранили
свои кафедры. См.: ПСРЛ. Т. 34. С. 231, 233.
89 Корецкий В. И. Безднинский летописец конца XVI в. из собрания С. О. Долгова И
ЗОР ГБЛ. Вып. 38. М, 1977. С. 203; Корецкий В. И. История ... С. 104. Ср.: С. 66;
Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 98.
90 Корецкий В. И. История ... С. 58-59, 65, 86, 104, 127, 163, 168, 206.
380
К истории земских соборов конца XVI в.
версия — результат позднейшей интерпретации событий, и считать
ее достоверной не приходится.91 Быть может, под «неправедным убий-
ством» в новгородской летописи понимается казнь московского купца
Голуба или других «торговых мужиков» — сообщников А. И. Шуй-
ского? Сам В. И. Корецкий полагал, что Дионисий и Варлаам вы-
ступили с обвинением Бориса после ссылки «заговорщиков» и казни
московских гостей.92
Расправа над митрополитом, Шуйскими и их «советниками» в Хро-
нографе приурочена к 1585/86 г. По другим источникам, она произошла
в начале следующего года.93 А. П. Павлов относит московские вол-
нения, связанные с попыткой развода «миропреподобнаго» государя,
к маю 1586 г., а опалу на Шуйских — к той же осени.94 С точки зрения
Л. Е. Морозовой, эта попытка (которую исследовательница не отож-
дествляет с выступлением князей, считающихся «принцами крови»),
была предпринята между 22 июля, когда И. П. Шуйский разбирал ме-
стнический спор Р. Алферьева и Ф. Лошакова-Колычева, и 13 октября
1586 г. (в тот день низложили Дионисия и Варлаама Пушкина) — или
в июле — августе, или осенью.95 Заметим, однако, что приверже-
нец Шуйских думный дворянин М. А. Безнин, в прошлом «дядь-
ка» «преблаженного» наследника Грозного, вынужден был принять
91 Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 115. Скорее всего свидетельство
об исповеди Бельского запечатлело слухи, молву. См.: Вовина В. Г. Новый летопи-
сец: Итоги и задачи изучения И Исследования по источниковедению истории СССР
дооктябрьского периода. М., 1987. С. 76, 86, прим. 70; Вовина-Лебедева В. Г. Новый
летописец ... С. 26.
92 Корецкий В. И. История ... С. 104. С. М. Соловьеву думалось, что Дионисий
обличал Бориса за пролитие крови неповинных во время гонений на Шуйских (Соло-
вьев С. М. Сочинения в 18 книгах. Кн. 4. С. 191).
93 Заметим, что в Хронографе второй редакции удаление царевича Дмитрия и На-
гих в Углич датируется 7093 г., низложение Василия Шуйского — 7119 г. вместо 7092
и 7118 соответственно, учреждение московского патриаршества в 7097 г. приурочено
к предыдущему году, когда якобы состоялся и «ругодивский» поход царя Федора
(в действительности этот поход относится к 7098 г.), говорится о смерти Бориса
Годунова 13 мая 7112 г. (на самом деле она последовала через 11 месяцев).
94 Павлов А. П. Государев двор ... С. 35, 36.
95 Морозова Л. Е. 1) Федор Иванович. С. 55, 56; 2) Василий Иванович Шуйский И
ВИ. 2000. № 10. С. 75; 3) Два царя ... С. 89, 143. Вопреки мнению исследовательницы,
А. А. Зимин прямо не писал, будто «челобитье» о разводе царя с «всечестною» Ириной
было подано в мае. См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 138.
Этим же месяцем, но вместе с тем и временем до 22 июля, осенью (когда в Москве
была разгромлена «партия» Шуйских) подачу коллективного прошения Федору Ива-
новичу датировал В. И. Корецкий. Г. В. Абрамович утверждал, что челобитную о раз-
воде «святоцарю» вручили после того, как А. И. Шуйский получил в мае назначение
«на берег» (Корецкий В. И. История ... С. 97, 98, 102, 236; Абрамович Г. В. Князья
Шуйские ... С. 119).
381
Я. Г. Солодкин
постриг уже 2 августа 1586 г.96 Р. Г. Скрынникову кажется, что по-
сле неудачной попытки развода царя виднейшие князья Суздальского
дома спровоцировали в Москве в самом конце этого года беспорядки,
подобные тем, что произошли в мае.97 Быть может, «совет», рекомен-
довавший Федору Ивановичу во имя государственных интересов рас-
статься с Ириной и жениться вторично, состоялся уже в конце июля,
но Борис Годунов не спешил подвергнуть гонениям его участников,
включая Дионисия и Варлаама.
По словам Н. М. Карамзина, «решительное владычество (Бори-
са. — Я. С.) открылось не прежде Феодорова царскаго венчания».
В глазах С. В. Бахрушина Годунов «фактически стал правителем
государства ... очень скоро по вступлении на престол Федора».
Как считал П. П. Смирнов, во главе правительства царского шурина
поставила смерть Н. Р. Юрьева (23 апреля 1586 г.).98 В. И. Корецкий
писал, что с разгромом Шуйских «первенствующее место Бориса»
при Федоре Ивановиче «не оспаривал никто», ив 1587 г. «Большой»
Годунов99 начал полновластно определять внутреннюю и внешнюю
политику страны. Тот же исследователь думал, что к апрелю 1586 г.
брат царицы Ирины еще не сделался единоличным правителем, хотя
выдвинулся на ведущее место в окружении «святопомазанного»
венценосца до ссылки И. Ф. Мстиславского и «дела» Шуйских.100 (Уже
в Хронографе второй редакции сообщалось, что Борис стал подобен
«державному» после кончины дяди нового царя. В. Н. Татищев нахо-
дил, что Годунов «преодоле всех верных государю боляр» со смертью
Н. Р. Юрьева101). Р. Г. Скрынников называет Бориса правителем отно-
сительно и весны, и осени 1586 г.102 По мысли А. А. Зимина, шурин
96 Корецкий В. И. 1) Безднинский летописец... С. 197,201; 2) История ... С. 91,98,100.
97 Скрынников Р. Г. Россия ... С. 33, 38, 39, 104.
98 Карамзин Н. М. История ... Кн. 3. Т. 10. Стб. 10; Готье Ю., Бахрушин С. Куль-
турные и политические связи России и Англии в XVI-XVII веках // Исторический
журнал. 1941. № 12. С. 67; Смирнов П. П. Посадские люди ... Т. 1. С. 160. Ср.: С. 165.
По словам Д. Горсея, Н. Р. Юрьев в начале правления Бориса был «поважнее» его
(ГорсейДжером. Записки ... С. 138).
99 Так называется Борис в первой редакции Сибирского летописного свода (ПСРЛ.
Т. 36. С. 140).
100 История СССР ... Т. 2. С. 216, 218; Корецкий В. И. 1) Конец династии Калиты И
Неделя. 1985. № 13 (1305). С. 16; 2) История ... С. 93, 170. Ср.: С. 56, 89, 98, 236.
101 ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. С. 318, 320; Татищев В. Н. История
Российская. Т. 6. М.; Л., 1966. С. 282. Ср.: Соловьев С. М. Сочинения в 18 книгах. Кн. 4.
С. 187. А. Поссевино еще в марте 1586 г. писал, что многие бояре не могут терпеть
правления родственника царя, т. е. Бориса. См.: Зимин А. А. В канун грозных потря-
сений ... С. 275, прим. 106.
102 Скрынников Р. Г. 1) Россия ... С. 33, 34, 36, 38, 39; 2) Святители и власти.
С. 264. Позднее ученый нашел, что Годунов управлял страной с кончиной Н. Р. Юрьева
382
_________________К истории земских соборов конца XVI в.
«благожизненого» Федора имел такой статус в апреле того же года.103
Многие исследователи пишут, что Годунов стал фактическим главой
государства уже в 1584 г., в частности, со ссылкой Б. Я. Бельского
в Нижний Новгород и получением чина конюшего (по случаю корона-
ции), т. е. до имевшей роковой исход болезни Никиты Романовича,
либо ко второй половине 1580-х гг.104 Еще Д. Горсей, кстати, утверж-
дал, что Борис, являвшийся по завещанию Грозного главным совет-
ником Федора Ивановича, вслед за венчанием того на царство стал
лордом (князем)-правителем, протектором.105 В 1585 г. во время прие-
ма направлявшегося в Империю русского посла Л. 3. Новосильцева
гнезненский епископ Станислав Карнковский сравнил Годунова
с Алексеем Адашевым, который «государство Московское таково же
правил».106 С. Ф. Платонов находил, что Новосильцев действовал «ко-
нечно, по велению самого правителя», и оценка, прозвучавшая в Речи
Посполитой, — «это случайный успех его личной притязательности».
(Лихачев Д. С., Вагнер Г. К., Вздорнов Г. И., Скрынников Р. Г. Великая Русь: История
и художественная культура: X-XVII века. М., 1994. С. 398).
103	Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 137. Ср.: Колобков В. А. Митропо-
лит Филипп ... С. 197, прим. 188; Акишин М. «Благородные мужи» Чулковы И Родина.
2004. Спец, вып.: Тобольск — живая былина. С. 42-44.
104	Лурье Я. С. Письма Джерома Горсея И Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та. 1940. № 73.
С. 189; Маковский Д. П. Первая крестьянская война ... С. 238; ПЛДР: Конец XVI —
начало XVII веков. С. 542; Павлов А. П. Государев двор ... С. 33; Гордиенко Э. А. Нов-
город в XVI веке и его духовная жизнь. СПб., 2001. С. 410; Мысин Н. В. Метод кей-
сов («cause study») в русской истории: «углицкое дело» И Клио. 2005. № 2 (29). С. 25.
И. И. Любименко казалось, что после смерти Грозного власть ненадолго перешла
к Шуйским, но «скоро крепкая рука Годунова взяла в свои руки бразды правления»,
и благодаря влиянию Бориса английская Московская компания получила привилегию
1586 г. (Любименко И. И. Торговые сношения России с Англией и Голландией с 1553
по 1649 год И Изв. АН СССР: Отд. обществ, наук. 1933. № 10. С. 740). М. А. Алпатов
полагал, что шурин Федора Ивановича возглавлял «директорию», назначенную Гроз-
ным (Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII—XVII вв.
М., 1973. С. 296. Ср.: С. 284).
105	Горсей Джером. Записки ... С. 87, 95, 141, 145. Ср.: С. 88, 146, 147, 156, 158,
159, 192, прим. 132. См. также: Алпатов М. А. Русская историческая мысль ... С. 295;
Севастьянова А. А. Записки Джерома Горсея о России в конце XVI — начале XVII вв.
(Разновременные слои источника и их хронология) И Вопросы историографии
и источниковедения отечественной истории. М., 1974. С. 82.
106	Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран-
ными. Т. 1. СПб., 1851. Стб. 933-934. Вряд ли стоит утверждать, будто ответив, что
Борис в отличие от «разумного» Алексея — «великий человек, боярин и конюший»,
посол «категорически опроверг заявление С. Карнковского» (Филюшкин А. И. Исто-
рия одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1998. С. 243). Еще
Н. М. Карамзин заметил, что по убеждению Новосильцева, «Годунов превосходил
Адашева и знаменитостью сана и глубоким разумом» (Карамзин Н. М. История...
Кн. З.Т. 10. Стб. 29).
383
Я. Г. Солодкин
Выдающийся исследователь московской Смуты думал, что Годунов
«возложи на ся» «власть и строение»107 с 1585 г. либо после того, как
в августе предыдущего года тяжело заболел и сошел с политической
сцены Н. Р. Юрьев. На втором году царствования Федора его шурин,
писал ученый, добился правительственного первенства, к лету 1587 г.
у Бориса не было соперников, а приблизительно в следующем году
«боярин и конюший» превратился в «формально признанного ре-
гента государства».108 Думается, что Годунов полновластно «стал пра-
вить всю Рускую землю»,109 одолев Шуйских и их сторонников, т. е.
покончив с оппозицией, заявившей о себе на том «совете», который
есть основания признать одним из первых Земских соборов.110 Отме-
тим, что в перечне бояр, присутствовавших на аудиенции польского
посла М. Гарабурды 26 апреля 1586 г. (через три дня после кончины
Н. Р. Юрьева), Борис упомянут вслед за троюродным племянником
царя Ф. И. Мстиславским, И. П. Шуйским и своим дядей Д. И. Году-
новым, а в разрядных записях за 21 июня и 5 сентября того же года
указан вторым (после Ф. И. Мстиславского), потом первым.111
На взгляд А. М. Панченко, Борис получил особый, ранее не су-
ществовавший титул «изрядного правителя».112 Но так Годунов на-
зывается только в Повести о Федоре Ивановиче, где он представлен
«великим изрядным воеводой» и охарактеризован как «преизрядною
мудростию украшен»;113 во многих других источниках брат царицы
Ирины считается правителем.114
107 ПСРЛ. Т. 34. С. 232.
108 Платонов С. Ф. 1) Очерки ... С. 154, 155; 2) Смутное время. С. 181, 201, 202,
205, 206, 371, 375. С точки зрения О. А. Державиной, «пестунство» Бориса над Федо-
ром Ивановичем (по выражению дьяка И. Тимофеева) наступило с 1588 г., а в пред-
ставлении А. И. Копанева Годунов правил страной приблизительно с 1588-1589 гг.
(Временник ... С. 456, комм. 21; Буссов Конрад. Московская хроника: 1584-1613.
М.;Л., 1961.С. 336, комм. 3).
11,9 ПСРЛ.Т. 34. С. 195.
110 Солодкин Я. Г. Еще один Земский собор Московской Руси? И ВИ. 2005. № 9.
С. 174-175.
111 См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 140; Корецкий В. И. Исто-
рия... С. 93. В апреле 1586 г., как заметил А. П. Павлов, Годунов отказал М. Гарабурде
в аудиенции всех бояр и назначил вести переговоры с ним доверенных лиц. Впро-
чем, среди участников этой встречи, помимо Ф. И. Мстиславского, мы застаем явно
враждебных Борису А. И. и И. П. Шуйских (Корецкий В. И. История ... С. 93, 95;
Павлов А. П. Государев двор ... С. 34).
112 ПЛДР: Конец XVI-XVII веков. С. 560.
113 Там же. С. 80, 88, 90, 100, 104, 106, 108, 122, 124.
1,4 Там же. С. 318; ПСРЛ. T. 4. СПб., 1848. С. 344; Т. 14. С. 50; Т. 34. С. 232, 238.
Ср.: С. 195; Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Вып. 1. М., 1889. С. 338;
Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 1.
384
К истории земских соборов конца XVI в.
В оценке Р. Г. Скрынникова, как и в опричные времена, в 1586 г.
земщина потерпела поражение, и в борьбе между Годуновым и его
противниками решался вопрос не о власти, а о дальнейших путях раз-
вития страны.115 Но ведь со «двором» было официально покончено
в первые месяцы после смерти Грозного,116 а перечисляя сторонников
Бориса, сам исследователь называет Романовых. Именно в приняв-
шей же при «блаженном» царе новые формы борьбе за власть опреде-
лялось (в том числе соотношением сил в правящей среде117), каким
путем будет вести страну окружение самодержца, оказавшегося по-
следним из рода Калиты.
СПб., 1890. С. 296; Т. 2. СПб., 1892. С. 39; Платонов С. Ф. Очерки ... С. 156; Смир-
нов П. П. Посадские люди ... Т. 1. С. 241; Временник ... С. 77, 81. Ср.: С. 63, 72, 80,
151; Сказание Авраамия Палицына. С. 101,251; Буганов В. И. Сказание о смерти царя
Федора Ивановича и воцарении Бориса Годунова (Записи в разрядной книге) //
ЗОР ГБЛ. Вып. 19. М., 1957. С. 178; Буссов Конрад. Московская хроника ... С. 79-83;
Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях
Москвы. М., 1962. С. 41; Мордовина С. П. К истории Утвержденной грамоты 1598 г. И
АЕ за 1968 год. М., 1970. С. 129; Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины
России в первой трети XVII века. М., 1990. С. 29; АСЗ. Т. 2. М., 1998. С. 439, и др.
Это обстоятельство, между прочим, опровергает утверждение Л. Е. Морозовой, буд-
то Федор Иванович являлся вполне самостоятельным государем, не нуждавшимся
в соправителе. Оказывается неверным и заключение той же исследовательницы, что
в 1592 — 1595 гг. Борис исчезает из рядов придворных. См., например: Лурье Я. С.
Католическая реакция и подготовка интервенции против Русского государства (конец
XVI — начало XVII в.)//Ежегодник музея религии и атеизма. Т. 1. М.; Л., 1957. С. 355;
Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй полови-
не XVI в. М., 1970. С. 130-131; Зимин А. А. В канун грозных потрясений ... С. 123-124,
280, прим. 40; С. 283. Прим. 9; Гордиенко Э. А. Новгород ... С. 410.
115	Скрынников Р. Г. Великий государь ... С. 546.
116	См.: Корецкий В. И. История ... С. 81; Мельников Ю. Н. Ликвидация двора...
С. 199.
117	Павлов А. П. Государев двор ... С. 29.
Л. А. Тимошина
ВОЛОГОДСКИЕ ДВОРЫ ГОСТЕЙ ПАНКРАТЬЕВЫХ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.*
Среди целого ряда тяжб гостя И. Д. Панкратьева середины 1670-х —
второй половины 1680-х гг., ведшихся для подтверждения его владель-
ческих прав на уездные земли, особое место занимают дела, показы-
вающие формирование городских владений этой семьи в различных
городах Русского государства XVII в., в частности, в таком крупней-
шем пункте, как Вологда.
6 октября 1676 г. И. Д. Панкратьев подал в приказ Новгородской
четверти челобитную с просьбой записать за ним двор в Вологде, по-
лученный по данной его умершим отцом, дьяком Данилой Григорье-
вичем Панкратьевым, и выдать соответствующий подтвердительный
документ — еще одну данную, оформленную уже на его собственное,
Ивана Даниловича, имя.1 Из текста челобитной и последовавшей
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 05-01-01095а.
1	РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 3. № 571. Л. 112. Челобит-
ная сына позволяет хотя бы приблизительно установить дату смерти Д. Г. Панкратьева,
последовавшую, по всей видимости, именно в 1676 г. Известно, что Данила Григорье-
вич, назначенный 8 декабря 1654 г. из гостей в дьяки Казенного двора на место своего
умершего в эпидемию чумы брата Григория Григорьевича, работал там, по сведениям
С. Б. Веселовского, до весны 1663 г., а С. К. Богоявленского — до середины июня этого
же года {Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 395; Богоявлен-
ский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков.
М., 2006. С. 85); затем после него было велено переписать казну. Обычно подобное
мероприятие принято считать свидетельством смерти или, по крайней мере, тяжелой
болезни должностного лица, не позволяющей ему исполнять и далее свои обязаннос-
ти. Однако в данном случае было иначе. В отношении Д. Г. Панкратьева в документах
имеются сведения о его торговой деятельности в последующие годы: в 1665 г. у него
© Л. А. Тимошина
386
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
за ней выписи в доклад2 ретроспективно выясняется, что за 25 лет
до этого, 1 сентября 1651 г., гость Д. Г. Панкратьев подал в тот же
приказ, которому административно подчинялась Вологда, челобит-
ную с просьбой отвести ему в Вологде на берегу р. Вологды «пороз-
жее» место «против гостя Васильевского двора Юдина и Булга-
ковского», где задолго до описываемых событий, «блаженные памя-
ти при великом государе царе и великом князе Иване Васильевиче
всеа Русии», была положена известь, предназначенная к «городово-
му делу».
Просьба гостя была удовлетворена и через три дня, 4 сентября
1651 г., по помете думного дьяка Михаила Волошенинова3 к воло-
годскому воеводе стольнику И. С. Милославскому и дьяку И. Бай-
бакову4 была послана грамота за приписью дьяка Алмаза Иванова5
с указанием измерить пустое место и отвести его Д. Панкратьеву.
были взяты в Мастерскую палату «кизылбашские товары» (РГАДА. Ф. 396. Оружей-
ная палата. On. 1. Стб. 9930); в 1676 г. с ним были посланы в Персию 10000 золотых
(Там же. Стб. 15906). В связи с этим любопытно отметить, что продажей персидских
товаров, в основном тканей, «на гостине дворе указною ценою всяких чинов людем»
в 1668-1669 гг. занимался и его сын, И. Д. Панкратьев (РИБ. T. 23. СПб., 1904. С. 824,
825, 1505, 1507 и др.; Заозерский А. И. Царская вотчина XVII века. М., 1937. С. 228),
что позволяет видеть в их предпринимательской деятельности и такую отрасль, как
торговля восточными товарами.
2	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 571. Л. 113-118.
3	По данным С. Б. Веселовского, М. Волошенинов был думным дьяком Посоль-
ского приказа с 4 июля 1648 г. по 12 ноября 1652 г., ведая одновременно и Новгородскую
четверть (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 107). По С. К. Богояв-
ленскому, М. Волошенинов закончил работу в Посольском приказе к апрелю 1653 г.
(Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-
XVII веков. С. 132).
4	Служебная карьера Ивана Байбакова представляет собой довольно причудли-
вое сочетание работы подьячим, а затем дьяком в центральных приказных учреждени-
ях (в начале 1630-х гг. подьячий Поместного приказа, в 1648/49-1649/50 и 1658/59—
1659/60 гг. — дьяк Владимирского судного приказа, в мае 1652 г., в 1653/54-1655/56
и 1657/58-1658/59 гг. — дьяк Приказа денежного сбора), участия в дипломатиче-
ских миссиях (в 1641 г. с А. Чубаровым в Крым, с 19 июля 1646 г. по 9 октября 1647 г.
с И. Д. Милославским в Голландию) и посылок в города (с 25 февраля 1644 г. дьяк
в Свияжске, в 1651/52 г. — на Вологде) (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-
XVII вв. С. 40-41; Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроиз-
водство XVI-XVII веков. М., 2006. С. 62, 169-170).
5	О служебной деятельности А. Иванова подробнее см.: Лукичев М. П. Алмаз Ива-
нов И «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI-
XVII веков. М., 1989. С. 92-108; с незначительными редакционными изменениями
и дополнениями текст очерка повторен: Рогожин Н. М. У государевых дел быть ука-
зано... М., 2002. С. 139-156. О родственных связях А. Иванова с торговыми людьми
и предпринимателями Чистыми подробнее см.: Тимошина Л. А. О генеалогии рода
Чистых в XVII в. И Для великого блага отечества... (Демидовские чтения). Ярославль,
1998. С. 33-36.
387
Л. А. Тимошина
1 октября 1651 г. московский гость получил данную на «место перед
Юдинским двором на берегу Вологды реки, а на том месте положена
известь на городовое дело давно» с указанием размера приобретен-
ной территории: «А тово места под известью от Григорьева двора Ма-
нойлова подле Васильев двор Юдина к Булгаковых двору до порозже-
во места по мере в длину дватцать шесть сажень да порозжево места
по тому ж длиннику семь сажен, обоего в длину тритцать три сажени,
а поперег того места от Юдиных двора к реке Вологде шестнатцать
сажень да берегового порозжево места приплеску по тому ж попе-
речнику шесть сажен и обоего поперечнику дватцать две сажени» —
726 кв. саж. Что же касалось «государевой извести», то ее было пред-
писано хранить по-прежнему на этом месте и по первому требованию
представить «на государево дело».6
Ходатайство Д. Г. Панкратьева в 1651 г. об отводе пустого места
в Вологде было вызвано потребностями его промысловой деятель-
ности. Обращаясь в приказ со своей просьбой, старший предста-
витель торгово-предпринимательской семьи в 1651 г. писал: «В Ерен-
ском де уезде на Выми реке заводит он на своем купленом месте
вново соляной промысл, а двора де и анбаров у него на Вологде нет,
где та соль, привезчи, сложить».7 Напомним, что Д. Г. Панкратьев
в 1636 г., будучи в то время еще торговым человеком гостиной сотни,
купил у вдовы крестьянина Яренского у. Севастьяна Опарина Ека-
терины и ее сына Павла их вотчину «на Выми на Серегове под го-
рою» за 23 рубля.8 При этом в состав владения входила не только зем-
ля, но и «варнишные и дворовые и анбарные места от ручья до ручья
да на тех местах две соляные трубы».9 Таким образом, необходимая
6 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 571. Л. 118.
7 Там же. Л. 114.
8 Подробнее см.: Тимошина Л. А. «Записная книга» Ивана Андреевича Шергина И
Архив гостей Панкратьевых XVII — начала XVIII в. Т. 1. С. 5-6.
9 Купчая Екатерины и Павла Опариных от 14 сентября 1636 г., так же как и ряд
других документов, связанных с ранней историей Сереговского промысла, не сохрани-
лась и дошла до нас в составе подлинной правой грамоты от 16 ноября 1670 г., полу-
ченной гостем И. Д. Панкратьевым в споре с торговым человеком гостиной сотни
П. Иванчиным: Национальный архив республики Коми. Ф. 286. Собрание рукописей
XVI-XVII вв. On. 1. № 338. Л. 2. (Весь текст грамоты: Л. 1-18; списки XVIII-XX вв.:
Национальный архив республики Коми. Ф. 165. Сереговский солеваренный завод.
On. 1. № 1. Л. 6-11; № 2. Л. 6-13; РГАДА. Ф. 188. Рукописное собрание ЦГАДА. On. 1.
№ 448. Л. 40 об.-48 об.). Правая грамота 1670 г. была опубликована Ю. С. Василье-
вым (Правая грамота гостю Ивану Панкратьеву на владение Сереговским усольем
(1670 год)/Публ. Ю. С. Васильева//Устюг Великий: Краеведческий альманах. Вып. 2.
Вологда, 2000. С. 154-165), однако особенности данной публикации (неупотребле-
ние «ь» при выносных — «Василя», «ручя», «доч», «усоле» и т. д.; исправление без
388
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
основа для развития будущего Сереговского соляного промысла име-
лась, но, очевидно, требовала дальнейшего развития и проведения до-
полнительных работ по чистке труб, строительству на пустых местах
собственно варниц со всем необходимым оборудованием, соляных
ларей, амбаров, пристани и т. д., так как до момента покупки усолья
московским гостем соль там не добывалась уже около 20 лет.10 К 1646 г.,
моменту проведения переписи Яренского у., по переписной книге
у погоста на Серегове горе значилась «варница гостя Данила Панкра-
тьева, а у варницы живут люди ево: во дворе Митрошка Иванов сын,
во дворе Ермолко Мелентьев сын кузнец с сыном Ывашком да к ево ж
варнице поставлено 3 двора работных людей».11 Следовательно, в се-
редине 1640-х гг. разработка соли на Сереговском промысле в том или
ином объеме уже шла, а к началу 1650-х гг., как свидетельствуют дан-
ные устюжских таможенных книг,12 промысел активно функциониро-
вал и количество вываренной соли достигло, по всей вероятности, то-
варного уровня.
Развитие Сереговского усолья и увеличение объемов добывае-
мой соли требовало организации ее широкой продажи прежде всего
в основных пунктах соляной торговли XVII в., одним из которых, на-
чиная с последней четверти XVI в. и на протяжении последующего
столетия, являлась Вологда, превратившаяся в этот период в центр
сбыта готовой продукции для большинства крупнейших северных со-
лепромышленников как из числа духовных корпораций, так и свет-
ских лиц.13 Роль этого городского центра хорошо сознавали и сами
Панкратьевы, не случайно старший представитель этой семьи, обо-
сновывая просьбу о пустом дворовом месте, писал в своей челобит-
оговорок в отдельных словах орфографии XVII в. «вотчина» вместо «водчина», «пло-
щад» вместо «площать», «соляного» вместо «солянаго» и т. д.; пропуск в отдельных
случаях частиц «же»; передача написанных в подлиннике словами числительных циф-
рами) заставляют при цитировании обращаться к архивному тексту.
10	Национальный архив республики Коми. Ф. 286. On. 1. № 338. Л. 4-5.
11	Документы по истории народа коми: Писцовые и переписные книги Яренского
уезда XVII в. Сыктывкар, 1985. С. 126-127.
12	Зимой и летом 1651 г. люди Д. Г. Панкратьева неоднократно ездили по зимнему
санному или летнему водному пути из Москвы на Вычегду «з запасы для соляново
промыслу» (Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. 2. М., 1951. С. 39,45).
13	В отечественной историографии до настоящего времени за исключением несколь-
ких небольших статей Е. Б. Французовой (Французова Е. Б. 1) Введение И Таможенная
книга города Вологды 1634-1635 гг. М., 1983. С. 3-18; 2) Торговля солью в Вологде
в XVI в. И Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XVIII вв.: Сборник
материалов международной научной конференции (Санкт-Петербург, 17-20 сентября
2001 г.). СПб., 2001. С. 20-24) не существует специальных исследований об истории
складывания соляного рынка в Вологде в целом.
389
Л. А. Тимошина
ной 1651 г., что «в тех местех (т. е. в указанном челобитчиком райо-
не Вологды. — Л. Г.) все дворы монастырские соляные и их братьи,
которые торгуют соляными промыслы».14
Формирование указанного в челобитной Д. Г. Панкратьева комп-
лекса дворов, а на самом деле, по удачному определению Е. Б. Фран-
цузовой, «удобных пристаней с земельными участками для строитель-
ства складских помещений и казенных служб»15 крупных северных
солеторговцев, располагавшихся на Нижнем посаде на правом берегу
р. Вологды ниже устья впадавшей в нее речки Золотухи, началось, по
мнению исследователей, с 1540-х гг., с появлением в городе подворья
Соловецкого монастыря, правда, в определении точной даты этого
события мнения историков не совпадают. И. Е. Тришкан со ссылкой
на работу А. А. Савича,16 который, в свою очередь, указывал на описа-
ние монастыря архимандрита Досифея17, считала, что монастырь имел
соляной двор в Вологде уже в 1541 г.18 Е. Б. Французова, обращаясь к
тому же Досифею,19 полагала, что монастырское соляное подворье
появилось в 1547 г.20
Определенные противоречия в работах историков имеются и при
рассмотрении последующей судьбы этого городского владения.
А. А. Савич со ссылками на документы из собрания Соловецкого мо-
настыря писал, что в 1594 г. двор из-за небрежности соседей сгорел,
и монастырские власти попросили расширить дворовое место, чтобы
завести там новое подворье. Однако вскоре из-за очень выгодного,
близкого к пристани положения их двор был взят в казну, а монастырь
получил новое место дальше от пристани и меньшее по размеру,
к которому монастырский приказчик прикупил участок земли, со-
стоящий из бобыльских черных тяглых мест, размером 130 на 46 саж.,
14 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. №571. Л. 114.
15 Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 21.
16 Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV-XVII в. (Опыт изучения хозяйства и соци-
альных отношений на крайнем русском севере в древней Руси). Пермь, 1927. С. 167.
17 Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание Со-
ловецкого монастыря. Ч. 3. М., 1836. С. 7.
1К Тришкан И. Е. Из истории казенных соляных дворов XVI-XVII вв. И Государ-
ственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991. С. 80.
19 Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание Со-
ловецкого монастыря. Ч. 3. С. 6-9.
20 Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 20. О добыче соли Со-
ловецким монастырем см.: Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV-XVII в. С. 93-133
и 133-169; Борисов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с се-
верными монастырями в XVI-XVII веках. Петрозаводск, 1966. С. 84-92, 154-168;
Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-
XVII веков. М., 1970. С. 101, 102, 104-110, 134-136 и др.
390
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
т. е. 5980 кв. саж. В 1595 г. этот участок по царской грамоте был обе-
лен.21 Мнение А. А. Савича поддержала И. Е. Тришкан.22 Е. Б. Фран-
цузова, используя опубликованные документы, отмечала, что мо-
настырский соляной двор был взят в казну под «городовые запасы»
во время проведения в Вологде строительных работ в 1565-1570-х гг.,
а монастырские власти купили в 1583/84 и 1594/95 гг. два «исадных»
места на берегу р. Вологды.23
В начале 1550-х гг. в связи с выдачей в 1547 и 1551 гг. жалованных
грамот на право беспошлинного провоза 4 тыс. пудов соли свое подво-
рье появилось, вероятно, у Николо-Корельского монастыря;24 в 1572 г.
власти Кирилло-Белозерского монастыря получают разрешение
на покупку двора в Вологде и приобретают его к 1585 г.,25 в 1575 г. была
удовлетворена такая же просьба Антониево-Сийского монастыря, соб-
ственный двор которого появится в Вологде, по всей видимости,
в середине 1590-х гг., вместе с двором Спасо-Прилуцкого монастыря.26
21	Савич А. А. Соловецкая вотчина в XV-XVII в. С. 167.
22	Тришкан И. Е. Из истории казенных соляных дворов XVI-XVII вв. С. 80.
23	Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 22. Подробнее об исто-
рии вологодского подворья Соловецкого монастыря см. статью С. Н. Кистерева
в настоящем выпуске ОФР.
24	АИ. T. 2. СПб., 1841. № 156.; Заозерская Е. И. У истоков крупного производ-
ства... С. 113, 114, 125-130 и др.; Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в.
С. 20.
25	Никольский Н, К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй
четверти XVII века (1397-1625). Т. 1. Вып. 2. СПб., 1910. Приложение. С. LXXVIII;
Заозерская Е. И. У истоков крупного производства... С. 128-129, 136-141, 146 и др.;
Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 21-22.
26	Начальная дата владения собственными подворьями в Вологде для этих двух
духовных корпораций определяется по писцовой книге Вологды 1626/27-1627/28 гг.
кн. И. А. Мещерского и подьячего Ф. Стогова, когда власти обоих монастырей заявили
о своем владении дворами «лет с тритцать и больши» (РГАДА. Ф. 137. Боярские
и городовые книги. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 349 об.-350, 351 об.-352 об.). В начале
XX в. с вологодской писцовой книги 20-х гг. XVII в. была опубликована сотная: Источ-
ники истории города Вологды и Вологодской губернии. Вып. 1. Вологда, 1904. Однако
допущенные в публикации пропуски и изменения текста — поновление орфогра-
фических форм, передача написанных словами числительных цифрами — заставля-
ют в данной работе отдать предпочтение архивному оригиналу, несмотря на то что
исследователи использовали и продолжают обращаться именно к опубликованному тек-
сту (Мерцалов А. Е. Очерк истории г. Вологды по писцовой книге 1627 г.: Историческое
исследование. Вологда, 1885; Токмаков И. Ф. Сборник материалов для исторического
и церковно-археологического описания Вологодской губернии. Вологда, 1889; Степа-
новский И. К. Вологодская старина: Историко-археологический очерк. Вологда, 1890;
Черкасова М. С. Писцовые и переписные книги Вологды и Вологодского уезда XVII —
начала XVIII в. (Некоторые итоги и задачи изучения) И Историческое крае-
ведение и архивы: Материалы научно-практических конференций, Вологда, 16 марта
2000 г., 14 марта 2001 г. Вып. 8. Вологда, 2002; Гуслистова А. Н. Писцовые и переписные
391
Л. А. Тимошина
Что же касается еще одного из крупнейших русских монастырей
XVI-XVII вв., Троице-Сергиева, то мы склонны согласиться с мне-
нием Е. Б. Французовой, что, несмотря на получение на протяжении
XVI в. ряда жалованных грамот на беспошлинный провоз соли, куп-
ленной «на Двине и в Каргополе, и на Устюге, и на Тотьме», мо-
настырь «не выступал в качестве поставщика соли на вологодском
рынке: она транзитом отправлялась в центр»,27 чем, вероятно, и объяс-
няется достаточно позднее по сравнению с другими монастырями —
в 1613 г. — получение двора в Вологде,28 который, использовался ско-
рее «на приезд» монастырским старцам, чем как место хранения
соляных запасов.29
книги как источник по истории торговых людей Вологды в XVII в. // Материалы XIII
Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания
писцовых книг и других историко-географических источников по истории Рос-
сии XVI-XIX вв. Вологда, 3-4 октября 2002 г. Вологда, 2003. С. 149-152). Заметим
попутно, что использование только материалов писцового делопроизводства, без прив-
лечения других источников, дает несколько одностороннюю картину торгово-эконо-
мического развития города. В частности, при таком подходе вне поля зрения исследо-
вателей остается соляная торговля.
О добыче и торговле солью Антониево-Сийского монастыря см.: Макарий,
архим. Исторические сведения об Антониево-Сийском монастыре // ЧОИДР. Кн. 3.
Отд. IV. 1878. С. 57-59; ЧаевН. С. Из истории вотчинной политики крупного духовно-
го феодала Поморья в середине XVII в. // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических
наук. Вып. 8. Л., 1941. С. 112-121; Заозерская Е. И. У истоков крупного производ-
ства... С. 128-129, 138-139, 196 и др.; Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде
в XVI в. С. 22.
В отношении Спасо-Прилуцкого монастыря см.: Вотчинные хозяйственные книги
XVI в. Приходные, расходные и окладные книги Спасо-Прилуцкого монастыря 1574—
1600 гг. М.; Л., 1979. С. 49-56, 60-65, 93-101, 103-105, 249-255; Прокофьева Л. С.
Вотчинное хозяйство в XVII в. М.; Л., 1959. С. 113-138; Заозерская Е. И. У истоков
крупного производства... С. 135, 137, 144-146 и др.; Французова Е. Б. Торговля солью
в Вологде в XVI в. С. 22; Крайковский А. В. О сопоставимости данных таможенных
и монастырских приходных книг XVII в. на примере таможенной книги Вологды и приход-
ной книги Вологодской службы Спасо-Прилуцкого монастыря И Торговля, купечество
и таможенное дело в России в XVI-XVIII вв.: Сборник материалов международной
научной конференции (Санкт-Петербург, 17-20 сентября 2001 г.). СПб., 2001. С. 24-29.
27	Французова Е. Б. Торговля солью в Вологде в XVI в. С. 22.
28	Соловьева Т Б. Пути роста городских владений церкви в России первой полови-
ны XVII в. // Русский город. Вып. 9. М., 1990. С. 230.
Выскажем предположение, что подобная позиция троицких властей возможно объ-
ясняется отсутствием у них собственных варниц в Поморье и, соответственно, необхо-
димости в обязательной реализации своей вываренной соли, т. е. монастырь выступал
только перекупщиком, но не производителем, заинтересованным хотя бы в возмеще-
нии убытков, понесенных в процессе солеварения. Впрочем, этот сюжет заслуживает
специального исследования.
29	В работах М. С. Черкасовой, посвященных владениям Троице-Сергиева монасты-
ря в конце XVI-XVII вв., основное внимание уделено уездной земельной собственности
392
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
К середине 1590-х гг. в Вологде появляются дворы светских со-
лепромышленников и солеторговцев — Строгановых, Юдиных и Бул-
гаковых, дата возникновения которых определяется, как и в случае
с Антониево-Сийским и Спасо-Прилуцким монастырями, по писцо-
вой книге 1620-х гг, когда обладатели этих дворов также заявили, что
владели ими больше 30 лет.30
В 1626/27-1627/28 гг. во время проведения из Новгородской чет-
верти описания Вологды писцами кн. И. А. Мещерским и подьячим
Ф. Стоговым31 в составленной ими писцовой книге32 комплекс дво-
ров соляных торговцев и промышленников выглядел следующим
образом:
«От речки от Золотухи по берегу вниз реки Вологды.
Двор московских гостей Ивана да Василья Юдиных, в длину шез-
десят сажен, поперег дватцать две сажени, а преж тово на том мес-
те была церковь святых апостол Петра и Павла и стояли поповские
и церковников дворы, и блаженные памяти государь царь и вели-
кий князь Иван Васильевич всеа Русии как учал было на Вологде
город каменой делати, и та церковь в те поры перенесена в Новинки,
а то церковное место и церковников дворы очищены были для го-
родовых каменых запасов, а Иван да Василей владеют тем местом
лет с тритцать и больши, а государевых грамот и даных и никаких
крепостей на тот двор не положили, живет их же приказщик Фочка
Федоров.
этой духовной корпорации (Черкасова М. С. 1) Актовые источники о городских владе-
ниях Троице-Сергиева монастыря в XV-XVII веках И Экономика, управление, демо-
графия городов Европейской части России XV-XVIII вв.: Материалы научной конфе-
ренции. Тверь, 18-21 февраля 1999 г. Тверь, 1999. С. 109-114; 2) Крупная феодальная
вотчина в России конца XVI — XVII вв. М., 2004. С. 32, 45, 253), а складывание, роль
и значение в экономической жизни монастыря его городских владений, которые просто
кратко перечисляются, не рассматриваются и не анализируются.
30	РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 347-348 об.
31	О подьячем Ф. Стогове см.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв.
С. 496.
32	Краткое описание книги см.: Соловьева Т. Б. Вологда. Описания города
XVII века (краткий обзор писцовых и переписных книг XVII века, хранящихся
в ЦГАДА СССР) // Тезисы докладов и сообщений III Всероссийского научно-прак-
тического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других исто-
рико-географических источников (Вологда, 21-23 июня 1990 г.). Вологда, 1990. С. 25
(с датой 1627/28-1628/29 гг.); Описания городов Европейской части России XVI-
XVII вв.: Указатель по материалам писцовых и переписных книг. М., 2005. С. 49.
Сопоставление почерка скрепы по листам «К сем книгам подьячей Федор Стогов
руку приложил» с почерком основного текста показывает, что беловик писцовой
книги, поступивший в Новгородскую четверть, был выполнен непосредственно самим
подьячим, входившим в писцовую комиссию.
393
Л. А. Тимошина
Двор московских гостей Меншово да Семена да Бахтеяра Бул-
гаковых, в длину пятьдесят шесть сажен, поперег тритцать сажен,
а преж тово на том месте была церковь святых апостол Петра и Пав-
ла и стояли поповские и церковников дворы, и блаженные памяти
государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии как
учал было на Вологде город каменой делати, и та церковь в те поры
перенесена в Новинки, а то церковное место и церковников дворы
очищены были для городовых каменых запасов, а Булгаковых двор
на том месте стоит лет с тритцать и больши, а государевых грамот
и даных и никаких крепостей на тот двор не положили, живут их
же приказщики.
А ныне перед Юдиных и перед Булгаковых дворами на берегу
лежит государева известь, что вожена была для городового каме-
ново дела.
Двор Кирилова монастыря, что на Белеозере, а преж тово был
посадцких людей Дружинки Володимерова да Петрушки Григорьева,
в длину пятьдесят сажен, поперег дватцать пять сажен, а Дружинки
и Петрушки не стало лет с тритцать и больши, а после их жон и детей
не осталося, владеют по купчей 94-го году, а по жаловальной грамоте
великого князя Ондрея Васильевича лета 6980-го году велено Кири-
лова монастыря игумену з братьею на Вологде на посаде двор белити,
где они ни купят на чорном месте, где им пригож.
Двор Ивана да Петра да Ондрея Строгановых, в длину пятьдесят
три сажени, поперег тритцать три сажени, а преж тово были исадные
места, лежали государевы городовые бревна, как учали было делать
город каменой, а тот двор на том месте поставлен лет с тритцать
и больши, а государевы грамоты и даные и никаких крепостей на тот
двор не положили, живут их же приказщики.
Двор Спаса Прилуцково монастыря, в длину пятьдесят одна са-
жен, поперег тритцать две сажени, а преж тово были исадные места,
как учали было город каменой делати, а тот двор на том месте стоит
лет с тритцать и больши, а Прилутцково монастыря игумен з братьею
на тот двор государевых грамот и даных и никаких крепостей не по-
ложили.
Двор Спаса Печинсково монастыря, что в Кольском остроге,
а исстари то место бывало чорное, в длину шездесят сажен, поперег
восмь сажен без полполчети сажени, владеют по государеве жа-
ловальной грамоте за приписью думново33 дьяка Ивана Грамотина
132-го году.
33 Вписано тем же почерком над строкой.
394
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
Двор Соловетцково монастыря, а преж тово были дворы посад-
цких людей Федьки Степанова сына хлебника да вдовы Анницы
Онаньинской жены Юркина, да Некраска плотника, да Омельянка
Обросимова, да Ивашка Упрямова, да Огафонка Блина, да Михалка
Кондратьева, да Родьки Зонзы, да Ивашка Никитина, да Федьки Дем-
кова, да Омельянка да Богдашка Комаевых, в длину девяносто одна
сажен, поперег пятьдесят семь сажен с полусаженью, а Федьки с това-
рыщи не стало, а после их жон и детей не осталось. Да позади того
двора их же другой двор, в длину одиннатцать сажен, поперег дват-
цать пять сажен бес чети, владеют по купчим 91-го и 92-го и 102-го
и 103-го году. А по государеве грамоте блаженные памяти государя
царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии за приписью дьяка
Василья Щолкалова 103-го году и по государеве Цареве и великого
князя Василья Ивановича всеа Русии грамоте за приписью дьяка Гри-
горья Елизарова 114-го году с тех дворов дани и оброков и никаких
податей с посадцкими людьми платить им не велено.
Двор Сийского монастыря, что на Двине, а преж тово был посад-
цких людей Михалка Кондратова да Ивашка солодяника, в длину де-
вяносто семь сажен с полу саженью, поперег дватцать четыре сажени,
а Михалка да Ивашка не стало лет с тритцать и больши, а после их
жон и детей не осталось. А по государеве грамоте блаженные памяти
государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии 87-го
году велено им на Вологде для судовые пристани дать порозжее мес-
то под двор или где купят, и им с того места никаких податей давать
не велено.
Двор устюжанина Якимка Усова, а преж тово был посадцких лю-
дей Федьки Михайлова да Тренки Пустохина да Ивашка Фарутина,
в длину девяносто семь сажен, поперег одиннатцать сажен с четью,
а Федька да Тренка живут на посаде на иных местех, а Ивашко сшол
на низ в ярыжных на судех, Якимко владеет Федькиным да Трень-
киным местом по купчим 132-го году, а Ивашковым по закладной
133-го году.
Двор Архангельсково монастыря, что на Устюге Великом, а преж
тово был посадцково человека Исачка Олферьева, в длину девяносто
семь сажен, поперег шесть сажен, а Исачко в нынешнем во 136-м году
от долгу сшол безвестно, владеют по купчей нынешняго 136-го году.
Двор Николы Корельского монастыря, что у моря, а преж тово был
посадцких людей Поздейка Новосела да Терешки Фомина, в длину
девяносто семь сажен, поперег полшесты сажени, а Поздейка и Те-
решки не стало давно, а после их жон и детей не осталось, владеют по
купчим 111-го 128-го году. А по государеве Цареве и великого князя
395
Л. А. Тимошина
Михаила Федоровича всеа Русии грамоте за приписью думново дьяка
Ивана Грамотина 128-го году с того двора никаких податей с посад-
цкими людьми давать им не велено.
Двор Кандаловсково монастыря, что на море на корельском бе-
регу, а преж тово был посадцких людей Ивашка Лукина да Ивашка
Треки, а после того был боярина князя Юрья Яншеевича Сулешова
крестьян Гаврилка да Федьки Непотяговских, в длину девяносто семь
сажен, поперег десять сажен с полутретью, а Ивашков не стало дав-
но, а после их жон и детей не осталось, владеют по купчим 129-го
и 135-го году.
Двор московского торгового человека Михалка Глазовского, а преж
того был посадцких людей Ивашка да Тимошки Лукиных, в дли-
ну девяносто семь сажен, поперег семь сажен бес трети, а Ивашко
да Тимошка ходят по миру, владеет по купчей 129-го году.
Двор Троицы-Сергиева монастыря, а преж тово был посадцково
человека Окинфейка Нифантьева, в длину девяносто семь сажен, по-
перег одиннатцать сажен бес полутрети, а Окинфейко живет на поса-
де на ином месте, владеют по купчей 133-го году.
Двор Спаса Рабонсково монастыря, что на Сухоне, а преж тово был
посадцково человека Федьки Гуся, а после был за розсылыциком
за Истомкою Гарасимовым, в длину девяносто семь сажен, поперег
по лицу четыре сажени, а в огороде по заднему концу сажень, а Федь-
ки не стало давно, а после ево жены и детей не осталось, а Рабонсково
монастыря тем двором владеют с вологотцково разоренья, а никаких
крепостей на тот двор не положили.
Двор каменщика Анфилофейка Ермолина сына Собакина, а преж
тово был посадцково человека Васки Ознобихина, в длину девяносто
семь сажен, поперег восмь сажен бес чети, а Васки не стало лет
с тритцать, а после ево жоны и детей не осталось, а Анфилофейко тем
двором владеет лет с пятнатцать, а никаких крепостей на тот двор
не положил.
Двор неметцких гостей Марка Маркова сына Девогеларда да Юрья
Иванова сына Клинкина, а преж тово был посадцких людей Кипреян-
ка Корельина да Васки да Гришки да Федьки Марковых, в длину девя-
носто семь сажен, поперег сорок три сажени, а Кипреянка с товары-
щи не стало давно, а после их жон и детей не осталось. А по государе-
ве Цареве и великого князя Михаила Федоровича вса Русии жаловаль-
ной грамоте за приписью думново дьяка Петра Третьякова 122-го году
оброку и никаких податей с того двора платить им не велено.
Место дворовое московского гостя Ивана Коломнетина, а преж тово
было посадцких людей Богдашка Фролова да Олешки Олупина, в дли-
396
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
ну девяносто семь сажен, поперег осмнатцать сажен, позади сажен,
а Богдашко да Олешка сошли безвестно, владеет лет с пятнатцать,
а никаких крепостей не присылывал, И о том месте бил челом госу-
дарю Белозерсково уезду Ферапонтова монастыря игумен з братьею,
а сказал, то де место изстари их монастырьское, а никаких крепостей
на то место не положил».34
Таким образом, на правом берегу р. Вологды вниз по течению от
устья речки Золотухи друг за другом располагались гостей И. и В. Юди-
ных35 (1320 кв. саж.), гостей М., С. и Б. Булгаковых36 (1680 кв. саж.),
34	РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 346 об.-357.
35	Речь идет о братьях Иване и Василии Афанасьевичах Юдиных, детях гостя Афа-
насия Ивановича Юдина, подписавшего в 1598 г. утвержденную грамоту об избрании
на царство Бориса Годунова (Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпо-
рации России XVI — первой четверти XVIII в. Т. 1. М., 1998. С. 68. Об истории созда-
ния списках грамоты 1598 г. см.: Мордовина С. 77. К истории утвержденной грамоты
1598 г. // АЕ за 1968 год. М., 1970. С. 127-141; Павлов А. П. Соборная утвержденная
грамота об избрании Бориса Годунова на престол // ВИД. Т. 10. Л., 1978. С. 206-225.
Публикацию см.: ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 7; Привилегированное купечество России
во второй половине XVI — первой четверти XVIII в. / Отв. сост. T. Б. Соловьева, сост.
T. А. Лаптева. Т. 1. М., 2004. № 1 (воспроизведены только подписи гостей)).
Н. Б. Голикова приводит даты упоминания И. А. и В. А. Юдиных с чином гостя как,
соответственно, 1610-1634 и 1610—1635 гг., указывая в отношении первого из них,
Ивана, то обстоятельство (со ссылкой на публикацию в РИБ), что в 1610 г. он входил
«в число доверенных гостей Казенного приказа» и отмечая наличие у них еще двух
братьев, Ивана Меньшого и Андрея, последний с датами упоминания в чине гостя 1620—
1642 гг. (Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 11, 69,
88). Не ставя себе задачей полную реконструкцию генеалогии этой купеческой семьи,
отметим, тем не менее, допущенные неточности. Во-первых, опубликованные в РИБ
отчеты о расходах царской казны имеют даты с августа «119-го» по 10 мая «120-го»,
т. е. относятся не к 1610, а к 1611 или 1612 гг., во-вторых, речь в используемом в моно-
графии фрагменте идет о выдаче «продажной рухледи» не из Казенного приказа, с «Ку-
пецкого двора», в-третьих, там упоминается, наряду с еще тремя гостями, Дементием
Булгаковым, Григорием Твердиковым и Родионом Котовым, действительно, только Иван
Юдин (РИБ. Т. 2. СПб., 1875. С. 241, 245), а первое упоминание В. Юдина в этом чине
в 1610 г. остается недоказанным. В-третьих, имеющиеся в нашем распоряжении доку-
менты не подтверждают существование Ивана Меньшого Афанасьевича Юдина.
И, наконец, Андрей Афанасьевич Юдин, третий из братьев, 10 июля 1616 г., имея
уже чин гостя, стоял на Яузских воротах (Книги разрядные по официальным оных
спискам. Т. 1. СПб., 1853. С. 516). Однако, судя по отсутствию упоминания его имени
как вологодского дворовладельца в писцовой книге города 1620-х гг. старшие и млад-
ший братья вели раздельное хозяйство.
В публикации документов о привилегированном купечестве указано, что Иван Афа-
насьевич Юдин умер к 1632 г. (Привилегированное купечество России ... Т. 1. С. 471).
Основанием для такого утверждения послужило, вероятно (в тексте комментариев
и указателе к публикации ссылок на документы нет), отсутствие его имени в окладной
росписи 1632 г., где среди платящих тягло гостей упоминается только Андрей Афа-
насьевич Юдин, а Василий отмечен как находящийся на службе в Архангельске
(Там же. С. 113, 122-123). Вместе с тем, как справедливо отметили сами публикаторы,
397
Л. А. Тимошина
Кирилло-Белозерского монастыря (1250 кв. саж.), И., П. и А. Стро-
гановых (1748 кв. саж.), Спасо-Прилуцкого (1632 кв. саж.), Спасо-
Печенгского37 (чуть менее 480 кв. саж.), Соловецкого (первый двор
5232,5 кв. саж., второй — чуть менее 275 кв. саж.), Антониево-Сий-
ского (2340 кв. саж.), монастырей, устюжанина, торгового человека
гостиной сотни Якима Усова (1067 кв. саж.), Устюжского Михаи-
ло-Архангельского (582 кв. саж.), Николо-Корельского (533,5 кв. саж.),
и Кандалашского (чуть более 970 кв. саж.) монастырей, торгового че-
ловека гостиной сотни М. Глазовского38 (чуть менее 679 кв. саж.), Трои-
це-Сергиева (чуть менее 1067 кв. саж.) и Спасо-Преображенского
Рабанского39 (388 кв. саж.) монастырей, нидерландских предпри-
нимателей Марка де Вогелара (Девогеларда) и Юрия Кленка (Клин-
эта роспись не полна, в списке гостей имеются допущенные по разным причинам про-
пуски, и поэтому дата смерти И. А. Юдина остается, с нашей точки зрения, неизвест-
ной, хотя, как представляется, во второй половине 30-х гг. его уже не было в живых.
Во вкладной книге Московского Симонова монастыря содержится запись «Дал
вкладу в дом Пречистые богородицы Василей Афонасьевич Юдин по своем отце
по Афонасие, во иноцех Александре, триста рублев. ... Да Василей же Афонасьевич
дал в дом Пречистые Богородицы за свое здравие сто рублев» (Вестник церковной
истории. № 3. 2006. С. 76). Дата вклада отсутствует. Комментатор А. И. Алексеев
указывает со ссылкой на С. Б. Веселовского, что речь идет о дьяке Василии Юдине,
упоминаемом в 1607-1631 гг. (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв.
С. 590-591). Однако в справочнике отчество дьяка не указано и является домыслом
комментатора. Скорее, стоит предположить, что речь идет о госте Василии Афанасье-
виче Юдине, который вполне мог дать вклад в общей сумме в 400 руб.
36	Подробнее о Булгаковых см. в статье С. Н. Кистерева в настоящем выпуске ОФР.
37	Сведениями о времени появления двора этого монастыря в Вологде мы не рас-
полагаем, однако по таможенной книге 1634—1635 гг. Печенгский монастырь записан
в ее специальном разделе среди основных солеторговцев на вологодском рынке (Та-
моженная книга города Вологды 1634-1635 гг. С. 24).
38	В монографии Н. Б. Голиковой имя этого торгового человека отсутствует.
В вологодской таможенной книге имеются сведения о явке в проезд москвитином Се-
меном Михайловым с. Глазовским, несомненно, сыном М. Глазовского, 14 и 19 декаб-
ря 1634 г. 500 руб. денег и 15 сороков соболей (Таможенная книга города Вологды
1634-1635 гг. С. 188, 207). Исходя из места жительства и объемов торговых опера-
ций отца и сына Глазовских допустимо полагать, что они могли происходить от гостя
Юрия Борисовича Глазева или «смолян» Степана и Юрия Глазовых, переселившихся
в Москву, которые подписали решение земского собора 1566 г. (Голикова Н. Б. Приви-
легированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 37, 40, 41).
По писцовой книге 1620-х гг. гостиной сотни Михаил Глазовский вместе с братом
Богданом имел в Вологде на Покровской улице еще один небольшой (130 кв. саж.)
двор (РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 305).
39	Спасо-Преображенский Рабанский монастырь находился в 32 верстах к северо-
востоку от Вологды на р. Рабанской (Верхней Сухоне), был основан в 1447 г. преподоб-
ным Филиппом, упразднен в 1764 г. (Материал для историко-топографического иссле-
дования о православных монастырях в Российской империи / Сост. В. В. Зверинский.
Ч. 2. Репринтное изд. СПб., 2005. С. 332).
398
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
ка)40 (4171 кв. саж.) и гостя И. Коломнетина (возможно, гостя Ива-
на Юрьева)41 (1746 кв. саж.).42
Текст писцовой книги заставляет обратить внимание на ряд обстоя-
тельств. Для нашей темы важно указание на действительно располо-
женное перед дворами Юдиных и Булгаковых место, где лежала «госу-
дарева известь», а сопоставление этих сведений с записями о соседних
владениях гостей позволяет определить, что речь идет о строительстве
в Вологде каменного кремля и проведении в связи с этим больших зем-
ляных и строительных работ, когда царь Иван IV осенью 1565 г. «зало-
жил город Вологду камен и повеле рвы копати и подошву бити и на
городовое здание к весне повеле готовити всякие запасы»,43 среди
которых наверняка находилась и известь. Вместе с тем, на основании
имеющейся литературы как общеисторического, так и искусствовед-
ческого плана привести какие-либо конкретные подробности о строи-
тельстве вологодского кремля трудно. Историки, базируясь на весьма
лапидарных записях различных летописей,44 предпочитают рассуждать
об общих причинах частных посещений Иваном Грозным Вологды
и ее возможной, но не состоявшейся роли столицы в истории Рус-
ского государства.45 Специалисты же по вопросам архитектуры, зани-
маясь, в основном, историей создания и реконструкцией первоначаль-
ного облика вологодского Софийского собора, оставляли в стороне
40 Об их деятельности в России подробнее см.: Велувенкамп Я. В. 1) Компания
«Де Вогелар и Кленк» в голландско-русских коммерческих отношениях XVII в. // Ни-
дерланды и Северная Россия. СПб., 2003. С. 37-73; 2) Архангельск. Нидерландские
предприниматели в России: 1550-1785. М., 2006. С. 95-107. О дворах иностранных
купцов в Вологде в целом см.: Захаров В. Н., Черкасова М. С. Иностранные купцы и их
дворы в Вологде в XVII — первой четверти XVIII в. И Вологда. Альманах. Вып. 3.
Вологда, 2000. С. 97-132.
41 РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 347-352 об.
42 Для топографической структуры Вологды интересно отметить, что все последу-
ющие, расположенные за двором Соловецкого монастыря на набережной р. Вологды
дворы, при различной ширине и, соответственно, общей площади, имели одинаковую
длину — 97 саж., что заставляет задуматься о возможном существовании определен-
ных городских планировочных принципов.
О дворах гостей по писцовой книге 1620-х гг. также см.: Тимошина Л. А. Рассе-
ление гостей, членов гостиной и суконной сотен в русских городах XVII в. И Торговля
и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 128-130.
43 ПСРЛ.Т. 13. М, 2000. С. 400.
44 Краткое перечисление и характеристику этих летописных источников см.: Каза-
кова Н. А. Летописные известия и предания о пребывании Ивана IV в Вологде // ВИД.
Т. 10. Л., 1978. С. 200-206.
45 Колесников 77. А. Вологда в политических планах Московского княжества (к по-
становке проблемы) И Россия на путях централизации. М., 1982. С. 160-166 (там же
см. библиографию).
399
Л. А. Тимошина
недостроенные и не дошедшие до нашего времени собственно крепо-
стные постройки.46 Некоторые подробности о строительстве кремля
имеются в книге С. Непеина, основанной на тексте так называемого
Вологодского летописца и компилятивной работе А. А. Засецкого, ко-
торый указал, что рядом с «соборною горою», т. е. Софийским собо-
ром, «ниже по течению реки находится так называвшаяся в старину
известковая гора», получившая название «от обилия вывариваемой тут
извести, оставшейся от времен постройки каменных крепостных стен
Вологды при Грозном».47 Вполне возможно, что остатки именно этой
извести и лежали на приобретенном Д. Г. Панкратьевым месте.
Второе наблюдение касается почти полной неизменности состава
крупных солепромышленников и солеторговцев с конца XVI в. до пер-
вой половины следующего столетия. В специальном разделе тамо-
женной книги Вологды 1634-1635 гг., посвященном оптовым явкам
соли на вологодский рынок, отмечены те же владельцы дворов, что
и по писцовой книге: братья Строгановы, Рудельф Булгаков,48 Сий-
ский, Николо-Корельский,49 Кандалашский, Печенгский, Соловецкий
и Спасо-Прилуцкий монастыри.50 Еще один комплекс сводных дан-
ных о крупнейших производителях и поставщиках соли на вологод-
ский рынок в первой половине XVII в. содержится в отписке торго-
вых людей гостиной сотни Богдана Щепоткина и Ивана Мельцова,
посланных в 1646 г. собирать в Двинском у. новую соляную пошлину.
В приложенной к ней росписи монастырей и торговых людей, отпра-
вивших в мае 1646 г. из Холмогор в Вологду суда с солью, перечисле-
ны Кирилло-Белозерский, Соловецкий, Спасо-Прилуцкий, Устюжский
Михаило-Архангельский, Антониево-Сийский, Николо-Корельский,
Печенгский, Кандалашский монастыри, торговые люди гостиной сот-
ни Олферий Фомин с. Булгаков,51 по всей вероятности, родственник
владельцев двора в 1620-х гг., и сыновья Якима Усова Иван, Степан
и Василий (Сила).52
46 Фехнер М. В. Вологда. М., 1958. С. 21-25; Баниге В., Перцев Н. Вологда.
М., 1970. С. 10-23; Рыбаков А. А. Художественные памятники Вологды XIII — начала
XX века. М, 1980. С. 15-22; и др.
47 Непеин С. Вологда прежде и теперь. Вологда, 1906. С. 104-105.
48 По данным Н. Б. Голиковой, торговый человек гостиной сотни в 1613-1647 гг.
(Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 238).
49 В публикации: Николы Корерский. Очевидно, опечатка.
50 Таможенная книга города Вологды 1634-1635 гг. С. 22-25.
51 В списках Н. Б. Голиковой гостей и людей гостиной сотни среди многочислен-
ных представителей рода Булгаковых это имя, как и имя его отца, Фомы Булгакова,
отсутствует.
52 Архив СПб ИИ РАН. Колл. 47. Двинские акты. Оп. 2. № 169. Л. 8-13.
400
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
Таким образом, сопоставление всех трех документов — писцо-
вой и таможенной книг и росписи солепромышленников — показыва-
ет наличие во второй четверти XVII в. определенного, неизменного
по составу круга крупных северных солепромышленников, подворья
которых составляли в Вологде единый, обширный комплекс город-
ских владений на берегу р. Вологды. Точно такое же компактное
расположение соляных дворов со складскими помещениями — вдоль
берега реки — было характерно и для второго крупнейшего центра
солеторговли XVII в. — Нижнего Новгорода, где по берегу Оки сто-
яли друг за другом 47 дворов крупнейших пермских и поволжских
солепромышленников и монастырей.53 Существование в двух совер-
шенно различных по географическому положению центрах совер-
шенно одинаковых городских кварталов, населенных едиными по
роду занятий торговыми людьми, заставляет задуматься о причинах
такого объединения, первая и самая очевидная из которых заключа-
ется в особенностях солеварения, когда основные производственные
процессы приходились на зимнее время, а весной, по полой воде ка-
раваны, груженые «новой», только что вываренной солью, отправля-
лись по рекам от промыслов к местам торговли. В частности, по пись-
мам приказчика промысла Панкратьевых И. А. Шергина, дощаники
из Серегова в Вологду отплывали в разные годы 1, 9, 11, 14, 15, 16,20,
21, 25 мая.54 Однако очевидный приоритет водных путей для транс-
портировки соли, обусловливавший необходимость иметь соляные
дворы на берегах рек, все-таки полностью не объясняет их компакт-
ное расположение именно рядом друг с другом, а не просто вдоль до-
статочно, как правило, протяженных городских набережных. Выска-
жем поэтому предположение, что второй причиной создания подоб-
ных кварталов могло быть наличие на реке в определенном месте осо-
бой, возможно, специально оборудованной и со своими подъездными
путями, пристани, предназначенной исключительно для приема и от-
правления судов с солью, самым объемным и тяжелым из всех имею-
щихся на русском рынке товаров.
Что же касается других расположенных на набережной р. Волог-
ды дворов, то стоит сразу сказать, что, с нашей точки зрения, из их
числа следует исключить дворы двух иностранных купцов де Воге-
лара и Клинка, в отношении которых нет сведений об их занятиях
торговлей солью. Однако большие партии привозимых ими товаров
53 Тришкан И. Е. Из истории казенных соляных дворов XVI-XVII вв. С. 80
(со ссылкой на РГАДА. Ф. 137. On. 1. Нижний Новгород. Кн. 25. Л. 279-286 об.).
54 Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. №27, 41, 97, 150, 179, 198, 217, 234.
401
Л. А. Тимошина
(30 октября 1634 г. «товарищ» М. Клинка явил в проезд 56 бочек ви-
на, 40 — пороха, 20 — железа белого, 48 — изюма, 10 — имбиря в
сахаре, 2 — сахара головного, 3 — карт, 5 сундуков купороса, 2 января
1635 г. Ю. и М. Клинкины — 22 бочки сала, 14 февраля — 5 бочек
и др.55), безусловно, также требовали для своего хранения и после-
дующей транспортировки большого двора, расположенного на берегу
основного пути сообщения — р. Вологды. По-видимому, то же самое
относится и к М. Глазовскому, занимавшемуся, исходя опять-таки
из данных вологодской таможенной книги, торговлей пушниной.56
К этим дворам, исходя из единства их местоположения, можно с уве-
ренностью добавить дворы Троице-Сергиева и Рабанского монас-
тырей и гостя И. Коломнетина.
Во время переписи середины 40-х гг., проведенной Поместным
приказом, в переписной книге ст. И. И. Бутурлина и подьячего Е. Ива-
нова57 перечислены дворы (описание которых идет в обратном поряд-
ке от ручья Жигачихи вверх по берегу р. Вологды к устью Золотухи)
иноземных купцов Марка и Юрия Клинкиных, Филимона Филимоно-
ва, посадских людей Давыда, Куприана и Ивана Акилиных, Канда-
лашского, Николы-Корельского, Устюжского Архангельского монас-
тырей, торговых людей гостиной сотни Ивана Якимова и Василия
Юрьева Усовых, Сийского, Соловецкого, Печенгского, Прилуцкого
монастырей, Андрея и Максима Строгановых и вдовы Петра Строга-
нова Матрены, Кириллова монастыря, торгового человека гостиной
сотни Рудельфа Булгакова и двор Кожеозерской пустыни Каргопольс-
кого уезда, из характеристики жителей которого — «а в нем живут
гулящие люди, служивали у гостя у Василья Юдина, Софронко да Миш-
ка Яковлевы» — очевидна его прежняя принадлежность гостям Юди-
ным. Таким образом, и к середине XVII в. круг солепромышленников
остался практически неизменным, за исключением, по-видимому,
Кожеозерского монастыря, не занимавшегося торговлей солью.
Совершенно естественно, что с началом разработки Сереговского
соляного промысла его владельцы сразу же осознали необходимость
иметь двор со складскими помещениями в центральном перевалоч-
ном пункте солеторговли на севере государства, и Д. Г. Панкратьев
постарался не просто расширить свои земельные владения, но при-
обрести двор именно там, где сосредоточивались подворья других
55 Таможенная книга города Вологды 1634-1635 гг. С. 88, 247, 380-381.
56 Там же. С. 188,207.
57 Ее краткое описание см.: Соловьева Т Б. Вологда. Описания города XVII века.
С. 25; Описания городов Европейской части России XVI-XVII вв. С. 49-50.
402
____Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
солепромышленников. И такое пустое, хотя и не слишком удобное,
занятое «государевой» известью, место, о существовании которого
он мог узнать, скорее всего, от хорошо знакомых устюжских купцов
Усовых-Грудцыных,58 было найдено рядом с дворами других гос-
тей — Юдиных и Булгаковых.
Предъявленная его сыном, гостем И. Д. Панкратьевым, в 1676 г.
в Новгородскую четверть при своем челобитье данная от 1 октября
1651 г., список с которой остался в приказе, оказалась, как обычно
и бывало в подобных случаях,59 вполне достаточным основанием
для оформления двора его отца за ним самим, и по «указу вели-
кого государя» от 12 октября 1676 г., записанному дьяком Емелья-
ном Украинцевым, было велено «справить то место против преж-
няго государева указу и даной за гостем за Иваном Панкратьевым
и дать ему на то место из Новгородцкого приказу даную против
прежней даной, какова дана отцу ево, Иванову, на Вологде в прошлом
во 160-м году и об извести написать в ней против того ж».60 19 октяб-
ря 1676 г. И. Д. Панкратьев получил из приказа данную думного дьяка
И. И. Иванова и дьяков В. Бобинина61 и Е. Украинцева62 за приписью
В. Бобинина на пустое место в Вологде.
5	К О взаимоотношениях Панкратьевых и Усовых-Грудцыных подробнее см.: Тимо-
шина Л. А. Гости Панкратьевы и Великий Устюг в XVII веке // Великий Устюг: Крае-
ведческий альманах. Вып. 2. С. 137-141.
59	Весьма показательным примером в этом отношении является подборка владель-
ческих крепостей XVI — первой четверти XVII в., поданных жителями Сольвычегод-
ского у. в 1624-1625 гг. писцу И. С. Благово и подьячему В. Архипову, которые в виде
списков отложились в делопроизводстве этой писцовой комиссии (См.: Воскобойни-
кова Н. П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI —
нач. XVII вв. (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет). М., 1994. С. 3-89).
По подсчетам Е. Н. Швейковской, использовавшей данный комплекс документов в со-
четании с самой писцовой книгой уезда, данные, получаемые местными жителями
«от представителей государственной администрации — писцов, воевод, а также от об-
щинных властей», занимали как основания владельческой крепости второе место
среди всех других разновидностей актов, уступая только купчим (Швейковская Е. Н.
Государство и крестьяне России: Поморье в XVII в. М., 1997. С. 100-101).
60	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. №571. Л. 118-119.
61	По данным С. Б. Веселовского, Василий Бобинин, являясь в 1673-1696 гг.
дьяком Посольского приказа, с 20 ноября 1673 г. по февраль 1692 г. одновременно за-
нимался делами и Новгородской четверти (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-
XVII вв. С. 54). С. К. Богоявленский, указывая, что в 1672/73-1676/77 гг. В. Бобинин
работал одновременно и в Посольском приказе, и в Новгородской четверти, отмечал,
что с 7 марта 1677 г. по ноябрь 1680 г. этот приказной служитель в составе дьяческого
аппарата четверти не числился (Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат
и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 105, 133).
62	С. Б. Веселовский, отмечая многочисленные службы дьяка, указал, что Е. Укра-
инцев работал в Новгородском приказе с 19 декабря 1674 г. по 5 апреля 1676 г., а за-
403
Л. А. Тимошина
Анализ текстов отложившихся в Новгородском приказе в ходе это-
го дела документов позволят обратить внимание на одну особенность,
имеющую, как представляется, более широкое, чем в данном конкрет-
ном случае, источниковедческое значение — в различных актах соци-
альное положение Д. Г. Панкратьева указывается по-разному: в чело-
битной И. Д. Панкратьева «дьяк», в данной 1651 г. «гость», в при-
казной выписи и данной 1676 г. и «дьяк», и «гость». Если подходить
к этим документам по отдельности и не учитывать особенности их
составления, то появляются основания, как это часто и делается в ли-
тературе, говорить об ошибках, допускавшихся «по незнанию» при-
казными служителями.63 В действительности же, никаких неточ-
ностей ни подьячие, ни дьяки Новгородской четверти не допустили,
точно отразив на основании представленных документов изменения
социального статуса Д. Г. Панкратьева, который в данной 1651 г.,
естественно, назывался гостем, но в челобитной 1676 г. его положение
не менее естественно, после назначения на Казенный двор в 1654 г.,
определялось как «дьяк». А в подготовленных в приказе материалах,
выписи и данной 1676 г., при изложении того или иного включенного
документа использовались термины именно данного акта, что и при-
водило в результате к появлению разных определений.
Еще одно замечание относится к персональному составу при-
казных служителей Новгородской четверти, от лица которых была
выдана данная: Илларион Иванов приходился, как следует из дела
1683 г., челобитчику достаточно близким родственником. 27 апреля
1683 г. греческий купец Иван Анастасов, приехавший в Россию
с товарами и «окупленными полоняниками», по-видимому, в сентябре
тем — с 18 ноября 1680 г. по 6 июня 1699 г. {Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие
XV-XVII вв. С. 531). С. К. Богоявленский отметил, что с 1671/72 до 7 марта 1677 г.
в Новгородской четверти работали судьи и дьяческий аппарат Посольского приказа,
в состав которого входил и Е. И. Украинцев, а затем произошла смена и тех, и дру-
гих {Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-
XVII веков. С. 105, 133). Запись царского указа, данная из Новгородского приказа
от октября 1676 г., свидетельствует, что Украинцев действительно работал в этом
учреждении и позднее указанной С. Б. Веселовским даты. Н. М. Рогожин в био-
графическом очерке о Е. И. Украинцеве {Рогожин Н. М. У государевых дел быть
указано... С. 218-233) рассматривает только его внешнеполитическую деятельность
в рамках собственно Посольского приказа. О Е. И. Украинцеве см. также: Лавренть-
ев А. В. Люди и вещи. М., 1997. С. 159-176; Гуськов А. Г. 1) Емельян Украинцев: дип-
ломат и государственный деятель // История. 2000. Январь. № 4. С. 1-7; 2) Великое
посольство Петра I: Источниковедческое исследование. М., 2005. С. 81, 110, 140, 141,
143 и др.
63	См., например: Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации...
Т. 1. С. 105-106, 109-110.
404
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
1681 г.64, подал иск на гостя И. Д. Панкратьева в трех «подунайских»
лошадях и товарах на сумму 247 руб. Грек утверждал, что ранее он
продал лошадей и товары Лариону Иванову, но из-за убийства думно-
го дьяка восставшими стрельцами 15 мая 1682 г. «денег взять не успел
за ево смертью, и те де лошади и товар у него, Ивана Панкратьева».65
3 мая 1683 г. московский гость был оправдан, а И. Анастасов обвинен,
после чего стал искать денег на вдове Л. Иванова. 27 июля цари и
царевна Софья приговорили «учинить веру», но И. Анастасов «у веры
не был», на том имущественный конфликт и закончился.
Рассмотрев перипетии этого дела, В. И. Буганов заметил, что оста-
ется неизвестным, каким образом лошади и товары Л. Иванова мог-
ли попасть к И. Д. Панкратьеву, в то время как имущество убитых во
время событий 15-17 мая 1682 г. лиц подлежало конфискации и затем
раздаче по определенной, невысокой, цене, а в отдельных случаях —
бесплатно, тем же восставшим стрельцам, и высказал предположе-
ние, что И. Панкратьев мог купить имущество думного дьяка в ходе
распродаж весной-летом 1682 г.66 Однако такое предположение вряд ли
верно, так как с юридической точки зрения подача иска на третье лицо,
всего лишь приобретшее, судя по всему, вполне легальным путем, кон-
фискованное имущество, неправомочна. Поэтому само наличие судеб-
ного дела говорит о существовании каких-то иных причин нахождения
приобретенных Л. Ивановым у греческого купца накануне гибели ло-
шадей и товаров в руках гостя, позволявших И. Анастасову рассмат-
ривать Панкратьева как правопреемника убитого приказного деятеля.
В свое время нами было высказано предположение о существова-
нии родственных связей между Илларионом Ивановым и семьей Пан-
кратьевых,67 основанное на анализе писем приказчика Сереговского
соляного И. А. Шергина, посылавшихся в Москву на протяжении 1673-
ПОЗ гг. Однако небольшой объем публикации не позволил привести
64 См.: Бантыш-Каменский Н. Н. Реестры греческим делам Московского архива
Коллегии иностранных дел. Российский государственный архив древних актов. Фонд
52. Опись 1. М., 2001. С. 190. Вполне возможно, что этот греческий купец приезжал
в Москву уже в 1670-х гг. с «узорочными товарами» и имел дело с русскими купцами,
в частности в декабре 1673 г. с гостем Иваном Худяковым (Там же. С. 171, 177, 179).
65 Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 187.
66 Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 187-188. Подробнее
о думном дьяке Ларионе Иванове и обстоятельствах его гибели см.: Буганов В. И.
Московские восстания конца XVII века. С. 179-186; Аькх? Л. Царевна Софья. М., 2001.
С. 94-95; Седов 77. В. Закат московского царства: Царский двор конца XVII века.
СПб., 2006. С. 296-299, 313, 318, 439, 440 и др.
67 Тимошина Л. А., Шаброва О. Г. К вопросу о составлении генеалогии рода Скри-
пиных И XVII Золотаревские чтения: Тезисы докладов научной конференции (23-
24 ноября 1998 г.). Рыбинск, 1998. С. 68.
405
Л. А. Тимошина
достаточно развернутую систему доказательств, заставив ограничиться
лишь общими выводами, поэтому представляется необходимым под-
робнее остановиться на упомянутой корреспонденции, с одной сторо-
ны, а с другой — привести некоторые новые доказательства в под-
тверждение нашего мнения.
Впервые имя «Лариона Ивановича» появляется в письме, со-
ставленном не позднее 23 декабря 1675 г., когда Шергин отмечает:
«По грамоткам государя Лариона Ивановича и по твоей сыщик учинил-
ся при прежнем много лутче».68 Это время — осень-зима 1675 г. —
характеризовалось ожесточенным, дошедшим до убийства одного из
сереговских крестьян, столкновением по вопросам о земельных вла-
дениях в районе Сереговского промысла между И. Д. Панкратьевым и
еще одним московским гостем, Остафием Филатьевым, претендовав-
шим на часть угодий Панкратьевых, расположенных в рассолосодер-
жащих местах в Серегове.69 Судебное дело разбиралось в Москве в при-
казе Новгородской чети, где территориально был ведом Яренский у.
Фамилия «Лариона Ивановича» в письме не названа, а простого
совпадения его имени с именем известного дьяка Иллариона Ивано-
вича Иванова явно недостаточно для убедительного отождествления
этих двух лиц. Поэтому в отношении этого письма отметим пока толь-
ко два обстоятельства. Во-первых, именно в это время в Новгород-
ской четверти, откуда был послан в Яренск «хороший» сыщик, рабо-
тал не кто иной, как И. И. Иванов70; во-вторых, употребление слова
«государь» в переписке Шергина отмечается в следующих случаях:
при обращении или упоминании лиц, с которыми он был лично зна-
ком, или при обозначении близких родственников хозяина промысла,
И. Д. Панкратьева. При этом среди этих последних могли быть люди,
никогда, по-видимому, лично не встречавшиеся с сереговским при-
казчиком.71
Еще в целом ряде писем И. А. Шергина, адресованных И. Д. Пан-
кратьеву, среди прочих чад и домочадцев упоминается племянник Иван
Ларионович. Первый раз его имя встречается в письме, написанном
не позднее 5 мая 1683 г., и среди всех обращений стоит последним
6	Я Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. № 58. С. 82.
69	Там же. № 52-56.
70	Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 208; Богоявлен-
ский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 105.
71	См., например: Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. № 16, 20, 37, 85, 96, 306, 314
и др. Подробнее об особенностях формуляров писем И. А. Шергина см.: Тимошина Л. А.
Элементы формуляра в письмах Ивана Андреевича Шергина // Монфокон. Исследова-
ния по палеографии, кодикологии и дипломатике. Вып. 1. СПб., 2007. (в печати).
406
____Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
после имен матери И. Д. Панкратьева Анны Тимофеевны, его жены
Мавры Ивановны и сыновей Семена, Андрея и Ивана, что косвен-
ным образом свидетельствует или о низком положении данного лица
в семейной иерархии, или его небольшом возрасте, а в последний
раз — в письме от 20 марта 1694 г.72 Одновременно в одном из пи-
сем 1680-х гг. Шергин просит сообщить дату именин сестры Ива-
на Даниловича Марии Даниловны73. Представляется, что подобный
запрос мог возникнуть только при относительно недавнем появ-
лении этого лица в семье Панкратьевых и, как следствие, плохом
знакомстве сереговского приказчика со всеми обстоятельствами жиз-
ни этого персонажа. Сопоставление же всех имеющихся в письмах
И. А. Шергина сведений — появление после 1682 г. имен не встречав-
шихся ранее в посланиях родственников гостя, сестры Марии Дани-
ловны и племянника Ивана Илларионовича (Ларионовича), совпаде-
ние отчества последнего с именем думного дьяка — позволяет, с на-
шей точки зрения, пусть и с некоторой натяжкой, полагать, что речь
идет о жене и сыне убитого в мае 1682 г. Иллариона Иванова, вернув-
шихся после смерти мужа и отца в дом ближайшего родственника.
И, наконец, летом 1680 г. в Москве в Посольском приказе раз-
биралось дело устюжских гостей Василия Ивановича Грудцына и
Афанасия Федотовича Гусельникова74 по поводу земли и сенных по-
косов в Окологородной волости Тотемского уезда75. 9 июня 1680 г.
А. Ф. Гусельников подал челобитную «о сильном бескрепосном на-
прасном владенье гостя Василья Грудцына», в которой утверждал, что
еще в 1676/77 г. дело о праве владения этими землями было решено
в его пользу, однако, несмотря на это, он и до сего времени не получил
соответствующего подтверждения, потому что «думной дьяк Ларион
Иванов ему, Василью, свой»76. В данном контексте определение «свой»
обозначает, скорее всего, наличие тех или иных родственных связей,
что как нельзя лучше отвечает истинному положению дел: И. Д. Пан-
кратьев вторым браком был женат на сестре В. И. Грудцына Мавре
Ивановне77 и, тем самым, московский думный дьяк действительно
являлся родственником устюжского гостя.
72 Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. № 85. С. 107; № 244. С. 262.
73 Там же. № 162. С. 184.
74 Ранее гость А. Ф. Гусельников был ошибочно назван гостем О. Филатьевым (Тимо-
шина Л. А., Шаброва О. Г. К вопросу о составлении генеалогии рода Скрипиных. С. 68).
75 РГАДА. Ф. 159. Оп. 5. Д. 827. Л. 8-10.
76 Там же. Л. 8.
77 Подробнее см.: Тимошина Л. А. Гости Панкратьевы и Великий Устюг в XVII веке.
С. 144—145.
407
Л. А. Тимошина
Известно, что в 3 и 4 статьях X главы Соборного Уложения пре-
дусматривается возможность отвода судьи при наличии у него род-
ственных связей с истцом или ответчиком. Однако, во-первых, такой
отвод не являлся обязательным и проводился только по челобитью
той или иной стороны, поданному до судебного разбирательства,78
а, во-вторых, как показывает дело о записи вологодского двора за
И. Д. Панкратьевым, это положение не распространялось, как пред-
ставляется, на действия административного характера, проводившие-
ся в приказах, которые не заключали в себе спорных моментов.79
В любом случае, родство челобитчика с руководителем приказа не яви-
лось основанием для отказа в выдаче от лица этого последнего необ-
ходимого удостоверяющего документа — данной.
Полученное в 1651 г. дворовое место (с подтвержденным в 1676 г.
правом владения) было, как отмечалось выше, из-за лежавшей там
извести, по-видимому, не слишком удобным, а самое главное, заметно
уступало по величине дворам других солепромышленников, что за-
ставляло Панкратьевых искать возможности для его расширения.
И такой удобный случай, правда, связанный с трагической страницей
истории Русского государства середины XVII в., вскоре представился.
Во время эпидемии чумы 1654-1655 гг. почти полностью пресек-
лась мужская линия одной из самых известных купеческих семей пер-
вой половины XVII в. — Никитниковых. Как известно, дочь гостя Гри-
гория Леонтьева с. Никитникова Мария была замужем за торговым
человеком гостиной сотни Василием Булгаковым, от брака с которым
родился сын Григорий, а сын Г. Л. Никитникова Андрей, умерший
раньше отца, в 1648 г., был женат на Марфе Михайловой д. Кошеле-
вой и имел сына Бориса.80 Однако оба внука известного гостя —
и Борис Никитников, и Григорий Булгаков — умерли в «мор», а един-
ственный наследник огромного состояния Никитниковых-Булгако-
вых, сын Григория Булгакова Иван, по мнению исследователей, мало
78 Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 31, 184. Харак-
терно, что и в основном законодательном памятнике XVII в. наличие родственных свя-
зей определяется тем же самым термином — «свой».
79 Подобный случай выдачи документа родственнику был отнюдь не единствен-
ным. 7 марта 1653 г. Данила Григорьевич Панкратьев, отправившийся из Москвы в
Яренский у. помолиться «устьвымским чюдотворцам», получил жалованную грамоту с
освобождением от уплаты всех дорожных пошлин в размере 3 руб. 2 алт. 2 д., подпи-
санную его братом, дьяком Казенного двора Григорием Григорьевичем (Таможенные
книги Московского государства XVII в. Т. 2. С. 312).
8(1 Подробнее см.: Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. М., 1970.
С. 5-12; Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации... Т. 1. С. 89-91,
238, 249 и др.; Привилегированное купечество России... Т 1. С. 424, 448.
408
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
интересовался экономической деятельностью, занимаясь больше внут-
ренним убранством ктиторской церкви своей семьи Троицы в Ни-
китниках.81 Вероятно, именно поэтому в августе 1655 г. вдовы Бориса
Никитникова Февронья и Григория Булгакова Анна с сыном Иваном
дали вкладом в Иверский монастырь соляные варницы на речке
Зырянке в Соли Камской.82 И в этом же, по-видимому, году дьяк
Д. Г. Панкратьев приобрел у вдовы Анны и Ивана Булгаковых очень
удобно расположенный, рядом с его дворовым местом, свободный
от государевых запасов и гораздо более обширный (1689 кв. саж.)
двор.83 Трудно сказать, от кого исходила инициатива этой сделки; как
представляется, обе стороны были одинаково заинтересованы
по изложенным выше причинам одни в продаже, другие в покупке
вологодского владения, поэтому оформление акта купли-продажи
прошло без каких-либо затруднений,84 и в переписной книге 1678 г.,
составленной по наказу из Поместного приказа ст. П. М. Голохвас-
товым и подьячим И. Саблиным, за гостем И. Д. Панкратьевым было
записано уже два владения: соляной двор с живущим там приказ-
чиком Иваном Дмитриевым с. Нагаевым85 и двор с посадским бо-
былем Карпом Артемьевым с. Бетей86. Расположение первого из дво-
ров рядом с владением Кожеозерского монастыря, т. е. с бывшим дво-
ром Юдиных, дает основание видеть в нем приобретенный в 1655 г.
у вдовы Анны и ее сына Ивана двор Булгаковых. Что же касается
второго двора, то, вероятно, в данном случае имеется в виду дво-
ровое место с «государевой известью», топографическая привязка
81 Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. С. 12.
82 РИБ. Т. 21. СПб., 1907. Стб. 842; Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность
Соли Камской в XVII в. М, 1957. С. 21, 25, 106-108.
83 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 68, 101. В документах дата покупки определя-
ется как «163 год», однако исходя из того факта, что покупатель, Д. Г. Панкратьев,
назван не гостем, а дьяком, получив этот чин 8 декабря 1654 г., можно думать, что
сделка состоялась все-таки уже в следующем, 1655 г., косвенным подтверждением чего
служит продажа двора Никитниковыми-Булгаковыми в Соли Камской именно в 1655 г.
84 Дело о покупке Д. Г. Панкратьевым двора Булгаковых не сохранилось, ретро-
спективные сведения об этой сделке находятся в более позднем деле 1685-1686 гг.
о городских владениях И. Д. Панкратьева, о котором будет сказано ниже. Однако изла-
гая предысторию получения Булгаковского двора ни сам гость, ни приказные служите-
ли в нескольких составленных в доклад выписях, не упоминали о спорах с наследника-
ми Г. Л. Никитникова.
85 И. Д. Нагаев являлся главным приказчиком Панкратьевых на Сухоно-Двинском
пути. Не случайно приказчик Сереговского усолья И. А. Шергин почти с такой же пе-
риодичностью, как и хозяину промысла, посылал на протяжении 1670-х — первой по-
ловины 1690-х гг. свои письма-отчеты сначала ему, а со второй половины 1690-х гг. —
его сыну Никите Ивановичу, занявшему место отца.
86 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. Кн. 14741. Л. 127, 129 об.
409
Л. А. Тимошина
которого, исходя из особенностей источника — переписная книга —
не указывалась.
Следующий раз вопрос о вологодских городских владениях Пан-
кратьевых возник в середине 1680-х гг. 11 февраля 1685 г. игумен
Кожеозерского монастыря Каргопольского у. Пахомий подал чело-
битную в Новгородский приказ с просьбой разрешить продать «по-
вольною ценою» данный вкладом в 1645/46 г. «по родителех» вдовой
гостя Ивана Афанасьевича Юдина Аксиньей Федоровой дочерью Че-
ботовой двор в Вологде, которым ее муж вместе с братом владел по
писцовой книге 1620-х гг. Причиной, как было объяснено в челобит-
ной, послужило то обстоятельство, что «прибыли де им в монастырь
от того двора никакой нет, потому что де тот их двор стоит от монас-
тыря за 700 верст, а промыслу де и торгу никакова у них в том городе
нет и хоромное де строение от многих лет до конца обетшало».87 Это
утверждение монастырских властей, по-видимому, соответствовало
действительности и не являлось простым предлогом для продажи дво-
ра. Вспомним, что по переписной книге 1646 г. в нем жили гулящие
люди, работавшие ранее у гостя В. Юдина, умершего, вероятно, после
брата Ивана, а по переписи 1678 г. там был записан «прихожей че-
ловек», нижегородский дворянин Анисим Иевлев.88 Взамен игумен
Пахомий обещал на полученные от продажи деньги построить в мо-
настыре «что прилучитца, от чего б монастырю была прибыль для
помяновения и впредь тех вкладчиков».89
Просьба монастыря была удовлетворена, и в тот же день теперь
уже думный дьяк Е. И. Украинцев записал на обороте челобитной
решение: «193-го февраля в 11 день государи пожаловали, буде мес-
то под тем двором белое, а промыслов у них на Вологде никаких нет,
велели им тот двор продать поволною торговлею и дать им о том
свою великих государей грамоту, а в грамоте написать, что им
тот двор продать, а ту вдову Юдину и родителей ее поминать вечно
и о том учинить указ боярину князю Василью Васильевичю Голицыну
с товарыщи, и иным монастырем то не в образец и на пример не вы-
писывать».90 Как явствует из приказной выписи, самому игумену
Пахомию была выдана грамота, адресованная вологодским воеводам
Борису Змееву с сыном с требуемым разрешением,91 хотя ее отпуска
в деле не имеется.
87 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1243. Л. 3.
88 РГАДА. Ф. 1209. On. 1. Кн. 14741. Л. 129 об.
89 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1243. Л. 4.
90 Там же. Л. 4-5.
91 Там же. Л. 5.
410
_____Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
В челобитной властей Кожеозерского монастыря обращает на себя
внимание ряд обстоятельств. Первое: указание отчества и девической
фамилии вдовы И. Юдина — Аксинья Федорова дочь Чеботова, что
в сочетании с предназначением вкладного двора для поминовения ее
родителей, а не мужа или его родственников, свидетельствует, по на-
шему мнению, о ее вологодском происхождении и, судя по фамилии,
скорее всего, из семьи посадских ремесленников.92
Второе обстоятельство связано с датой вклада двора — 1645/46 г.
и выбором обители; и то, и другое представляется отнюдь не слу-
чайным. Исходя из биографических данных об И. Юдине, который
владел двором в Вологде, по меньшей мере, с середины 1590-х гг, его
вдова к середине 1640-х гг. была уже совсем немолодой женщиной,
и возрастной фактор мог, безусловно, сыграть большую роль в ее же-
лании увековечить память о родных, но вряд ли повлиять на пред-
почтение, отданное именно этой, относительно небольшой, обители.
Каким же образом вдова гостя могла узнать о ней?
Для ответа на вопрос необходимо, хотя бы очень кратко, обратить-
ся к истории монастыря. Вспомним, что Кожеозерский монастырь, ос-
нованный в 1566 г. в Каргопольском уезде на озере Кожа,93 в 1640-х гг.
переживал пору своего расцвета, связанного, по мнению иссле-
дователей, во-первых, с пребыванием там сосланного брата думного
дьяка Григория Васильевича Львова94 Боголепа (в миру — Бориса),
сохранившего и в монашеском сане свои связи в придворных и выс-
92 Среди гостей и торговых людей гостиной сотни имеются и другие примеры
вкладов в поминовение родителей жены. Так, жена псковского гостя Ф. Емельянова
(по вполне правдоподобному предположению В. А. Аракчеева, полное имя гостя —
Федор Емельянов (Омельянов) сын Китов: Аракчеев В. А. Псковский край в XV-
XVII веках. Общество государство. СПб., 2003. С. 178-179) Прасковья Никифорова
д. Ревякина регулярно, как следует из записей вкладной книги псковского Печерского
Успенского монастыря, делала вклады по своим родственникам — отцу, устюжскому
торговому человеку гостиной сотни Никифору Ревякину, матери Матрене и другим
членам этой семьи (Подробнее см.: Тимошина Л. А. Генеалогия на Русском Севере:
История и современность. Сборник статей международной научной конференции,
посвященной 5-летию Архангельской региональной общественной организации
«Северное историко-родословное общество». Архангельск, 15-18 сентября 2003 года.
Архангельск, 2003. С. 48-49).
93 Ивановский А. Кожеозерский монастырь. СПб., 1853. С. 1-3; Таушев Н. История
Кожеозерского мужского монастыря. СПб., 1858. С. 4.
94 Г. Львов был дьяком Посольского приказа и Новгородской чети с 14 декабря
1636 г. (по С. К. Богоявленскому) или с 8 марта 1637 г. (по С. Б. Веселовскому)
по август 1643 г., 1 сентября 1643 г. получил чин думного дьяка и до 27 декабря 1646 г.
находился во главе Посольского приказа {Богоявленский С. К. Московский приказной
аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 132; Веселовский С. Б. Дьяки и подья-
чие XV-XVII вв. С. 307).
411
Л. А. Тимошина
ших бюрократических кругах, а, во-вторых, с приходом в 1639 г. в эту
обитель из Анзерского скита на Соловецких островах будуще-
го патриарха Московского Никона, ставшего в 1642 г. (по мнению
С. В. Лобачева) или в августе 1643 г. (по данным С. К. Севастьяновой)
его игуменом. За относительно недолгое время игуменства Никона
(15 марта 1646 г. в каргопольскую съезжую избу была прислана пос-
ледняя грамота на имя игумена Никона) монастырь получил восемь
царских грамот с различными пожалованиями и льготами. В это же
время по фрагментарно приведенным С. В. Лобачевым записям мо-
настырской вкладной книги туда поступают вклады от келаря Трои-
це-Сергиева монастыря Александра Булатникова (1641 г.), боярина
Н. И. Романова (1642 г.), боярина Б. И. Морозова, кн. А. М. Львова,
дьяков И. Грамотина и того же Г. Львова.95
Из приведенных данных очевидно, что Кожеозерский монастырь
в 40-е гг. был достаточно известен в Москве. Поэтому нет ничего уди-
вительного, что жившая, вероятно, постоянно в столице96 (вряд ли
вдова решила бы дать вкладом вологодский двор, если бы он был ее
жилым двором, да и предназначалось это владение совсем для других
целей) Аксинья Юдина, ближайшие родственники которой, муж и его
братья,97 по роду своей собственной деятельности и характеру выпол-
няемых в качестве государевых служилых людей поручений98 были
95 Подробнее см.: Понырко Н. В. Боголеп (Львов) И Словарь книжников и книж-
ности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. СПб., 1992. С. 140-141; Лобачев С. В.
1) К вопросу о ранней биографии патриарха Никона И Средневековая Русь: Сборник
статей к 65-летию со дня рождения профессора Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995. С. 52-
69; 2) Владения Кожеозерского монастыря при патриархе Никоне И Тезисы докладов
XI Всероссийской конференции «Писцовые книги и другие историко-географические
источники XVI-XX вв.: проблемы изучения монастырей и монастырской культуры».
Тихвин, 1999. С. 44—46; 3) Патриарх Никон. СПб.. 2003. С. 62-66; Севастьянова С. К.
Материалы к «Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона». СПб.,
2003. С. 12-14.
96 Двор Ивана Юдина располагался в Москве в Китай-городе между Посольским
двором и двором дьяка (бывшего ранее также гостем) Михаила Смывалова в месте,
определенном в дозорной послепожарной книге 1626 г. как «с Ильинской же улицы
на Варварскую улицу переулок Посольской» (РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Мос-
ковский стол. Кн. 17. Л. 47 об.-48).
97 Высказанное Н. Б. Голиковой предположение о существовании у Ивана Афа-
насьевича сыновей Григория (торговый человек гостиной сотни в 1614-1640 гг.) и Ивана
(дата смерти 1632 г.) (Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации...
Т. 1. С. 243) источниками не подтверждается.
98 В 1617 г. Иван, Василий и Андрей Юдины обсуждали внешнеторговые вопро-
сы во время переговоров с английским послом Д. Мериком; были таможенными го-
ловами в Архангельске и Холмогорах — Иван до 1617 г., Василий в 1626/27 г., Андрей
в 1628/29 г.; в 1632 г. Василий занимался государевыми хлебными запасами в Архан-
гельске (Привилегированное купечество России... Т. 1. № 2, 19, 23).
412
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
самым тесным образом связаны с придворно-бюрократическими вер-
хами, той же самой Новгородской четвертью, могла узнать о суще-
ствовании ставшего, по воле случая, весьма «популярным» монасты-
ря от своего деверя Андрея," умершего не ранее 1642 г., или его сына
Ивана Андреевича Юдина,99 100 входивших в торговую элиту 1640-х гг.
Не исключено, что определенное значение для А. Юдиной при
выборе места поминовения родителей имела опосредованная связь
Кожеозерского монастыря с не менее известной в это время оби-
телью — Анзерским Троицким скитом, прославившимся, что не раз
отмечалось в литературе, благодаря предсказанию его основателя Еле-
азара, учеником которого, как известно, являлся Никон,101 в 1628 г.
рождения у царя Михаила Федоровича наследника престола.102 Впро-
чем, братья Юдины могли знать о существовании Анзерского остро-
ва задолго до развития там пустынножительства и прихода (1614 г.)
туда Елеазара. Известно, что с переходом в 1479 г. по грамоте вели-
кого князя всея Руси Ивана Васильевича103 Анзерского острова во вла-
дение Соловецкого монастыря там начали добывать соль, и в 1583 г.
на острове жили около 70 человек, работавших на промысле.104 К кон-
цу XVI в. из-за нехватки дров солеварение стало постепенно пре-
кращаться. В настоящее время мы не можем сказать, где располага-
лись соляные промыслы братьев Юдиных, но совпадение дат соледо-
бычи на Анзерском острове и появления юдинского двора в Вологде
99 Двор А. А. Юдина, по сведениям книги 1626 г., находился рядом с двором бра-
та в том же переулке (РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Московский стол. Кн. 17.
Л. 48—48 об.).
100 По данным Н. Б. Голиковой, И. А. Юдин упоминается как торговый человек гос-
тиной сотни в 1642-1648 гг., гость — в 1649-1657 гг. (Голикова Н. Б. Привилегирован-
ные купеческие корпорации... Т. 1. С. 286,99). Однако в документах имеются сведения
о его участии как члена гостиной сотни 2 сентября 1641 г. в Посольском приказе
в расспросных речах русских торговых людей о возможности предоставления моно-
польного права торговли юфтью датской компании (Привилегированное купечество
России... Т. 1. С. 154).
101 Ряд исследователей, занимавшихся ранней биографией Никона, считали, что
именно знакомство с Елеазаром и жизнь в построенном им ските послужили в дальней-
шем причиной быстрого возвышения будущего патриарха (См., например: Гунн Г П.
Патриарх Никон и Елеазар Анзерский И Древнерусская книжность: По материалам
Пушкинского дома. Л., 1985. С. 230-242).
102 Подробнее о старце Елеазаре и Анзерском ските см.: Севастьянова С. К.
1) Елеазар И Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1.
С. 300-303 (там же см. библиографию); 2) Преподобный Елеазар, основатель Свято-
Троицкого Анзерского скита. СПб., 2001. С. 8-104.
103 В работе С. К. Севастьяновой назван «царем» (Севастьянова С. К. Преподоб-
ный Елеазар... С. 15).
104 Севастьянова С. К. Преподобный Елеазар... С. 15-16.
413
Л. А. Тимошина
в 1590-х гг. косвенным образом свидетельствуют и о возможности су-
ществования тех или иных экономических связей московских торго-
вых людей, очевидно, через Соловецкий монастырь с солеварнями на
острове.
Покупатель не заставил себя долго ждать. 18 февраля этого же, 1685,
года, подьячий Ивановской площади Ипат Ульфов оформил купчую
игумена Пахомия и монаха Варлаама гостю И. Д. Панкратьеву на быв-
ший вкладной двор вдовы И. Юдина «на реке на Вологде и что в нем
хоромнаго и заборнаго строения», проданный монастырскими влас-
тями московскому гостю за 230 руб.105 На следующий день, 19 февра-
ля, в Новгородский приказ поступила совместная челобитная продав-
цов и покупателя с просьбой о записи этого двора за Панкратьевым
по купчей, на обороте которой содержалась дьячья помета «выписать»,
в результате чего в приказе была сделана подробная и очень точная
выпись из писцовой книги 1626/27-1627/28 гг. кн. И. Мещерского
о дворе Юдиных.106
Весь ход сделки московского гостя с северным монастырем, оформ-
ление которой заняло чуть более недели — с 11 по 19 февраля 1685 г. —
позволяет сделать некоторые наблюдения. Прежде всего, разрешение
на продажу двора было дано Кожеозерскому монастырю в виде ис-
ключения («иным монастырем то не в образец и на пример не вы-
писывать») и только при условии, что проданный двор являлся не-
тяглым, «белым». Подобная оговорка была, по всей видимости, свя-
зана с общей финансовой политикой правительства, проводимой
на протяжении второй половины XVII в. и направленной на увеличе-
ние податных объектов и, как следствие, уменьшение владений лиц
или корпораций, не подлежащих налогообложению. Впрочем, эта тема,
">5 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1243. Л. 7-7об.
106 «На Вологде на посаде от речки от Золотухи по берегу вниз реки Вологды двор
московских гостей Ивана да Василья Юдиных, в длину 60 сажен, поперег 22 сажени.
А преж того на том месте была церковь святых апостол Петра и Павла и стояли попов-
ские и церковников дворы, и блаженные памяти государь царь и великий князь Иван
Васильевич всеа Русии, как учал было на Вологде город каменной делати, и та церковь
в те поры перенесена в Новинки, а то церковное место и церковников дворы очищены
были для городовых каменных запасов» (РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 1243. Л. 2). Ср.:
РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 1. Л. 346 об.-347. Единственное отличие состоит
в том, что в писцовой книге размер двора указан числительными, а в приказной выпи-
си — цифрами. Подобная точность при передаче текста писцовых книг приказными
подьячими с использованием того же самого технического приема — замены слов
цифрами, применявшегося, скорее всего, в целях ускорения работы и сокращения тек-
ста, наблюдается и в судебном деле И. Д. Панкратьева с крестьянином Д. Бредининым
1687 г. (Тимошина Л. А. Судебное дело И. Д. Панкратьева и Д. Брединина 1687 г. И ОФР.
Вып. 9. М.; СПб., 2005. С. 219-220).
414
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
выходя за рамки данной, заслуживает специального рассмотрения.
Здесь же в качестве примера сошлемся на дело 1682 г., связанное
с дворовладением представителя той же социальной категории, что
и И. Д. Панкратьев, гостем Фомой Гурьевым, приобретшим в 1680 г.
по поступной записи за кабальный долг в 70 руб. двор жителя Ба-
рашской слободы В. Обросимова. Однако в соответствии с указом
от 8 марта 1675 г., запрещающим продавать или закладывать свои дво-
ры беломестцам, перешедший к Ф. Гурьеву двор был безвозмездно
конфискован и возвращен обратно в Барашскую слободу.107
Собственноручные рукоприкладства игумена Пахомия и монаха
Варлаама на челобитной, поданной в Новгородский приказ, и на куп-
чей свидетельствуют об их пребывании зимой 1685 г. в Москве. Оче-
видно, что монастырские власти воспользовались приездом в столи-
цу, чтобы избавиться от явно ненужной им городской собственности,
но так ли уж случайна была эта продажа? Иначе говоря, нельзя ли
видеть в сделке инициативу московского гостя, желавшего непре-
менно расширить свои владения в Вологде? Казалось бы, высокая цена
двора — 230 рублей — говорит, скорее, в пользу положительного от-
вета на этот вопрос, однако некоторые подробности не позволяют при-
нять столь прямолинейное решение. Обратим внимание, что между
подачей челобитной Кожеозерским монастырем 11 февраля и сразу
же полученным разрешением на продажу двора и купчей 18 февраля
прошла неделя. Такой не слишком короткий срок вряд ли был бы воз-
можен при существовании предварительной договоренности между
монастырскими властями и И. Д. Панкратьевым. Скорее, гость, узнав
о возможности покупки двора в Вологде (не исключено, через самих
приказных служителей, на что потребовалось некоторое время), ре-
шил воспользоваться действительно благоприятной ситуацией, так как
падение значения Кожеозерского монастыря в общественной жизни
страны во второй половине XVII в. обусловило, по-видимому, нечас-
тые визиты и недолгое пребывание в столице монастырских старцев,
с одной стороны, а с другой — в середине 1680-х гг. Панкратьев был,
безусловно, заинтересован в расширении своих вологодских владе-
ний, так как именно в середине 1680-х гг. на работавших на промыс-
ле 5-7 варницах вываривалось наибольшее за всю вторую половину
107 Это дело, хранящееся в настоящее время в архиве при университетской библио-
теке в Галле (Германия), опубликовано: Кафенгауз Б. Б., Савич II. Г Русские доку-
менты XVII в. в Галле (ГДР) И АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 409-419. По мнению публи-
каторов, документы оказались в Германии в результате связей немецкого богослова
А.-Г. Франке с Россией в конце XVII и в XVIII в. (Там же. С. 408).
415
Л. А. Тимошина
XVII в. количество соли — 239-247 тысяч пудов,108 с необходимос-
тью требовавшее расширения площадей для ее складирования и хра-
нения. Дополнительная привлекательность бывшего двора гостей
Юдиных состояла в наличии общей границы между этим двором
и купленным 30 лет назад Д. Г. Панкратьевым двором Булгако-
вых, что давало прекрасную возможность объединения двух владе-
ний в единое целое. Все вместе взятое, конечно, способствовало тому,
что И. Д. Панкратьев всеми силами стремился купить вкладной двор,
а игумен Пахомий, пользуясь сложившейся ситуацией, запросил дей-
ствительно завышенную цену, на которую гость согласился, но видеть
в этом факте покупки-продажи какие-то целенаправленные принуди-
тельные меры, предпринятые одним из крупнейших гостей последней
четверти XVII в. И. Д. Панкратьевым в отношении захудавшей оби-
тели, с нашей точки зрения, нет оснований.
Ровно через полгода после приобретения юдинского двора у Ко-
жеозерского монастыря, 17 августа 1685 г. московский гость подал
в Новгородский приказ еще одну челобитную, написанную им соб-
ственноручно,109 в которой указал на наличие в Вологде записанных
за ним двух, известных нам, смежных «дворишков» — одного, куп-
ленного его отцом, дьяком Д. Г. Панкратьевым у вдовы Анны Булга-
108 Гейман В. Г. Соляной промысел гостя И. Д. Панкратьева в Яренском уезде в XVII
веке И ЛЗАК. Вып. 35. Л., 1929. С. 17.
109 Обратим внимание, что все три челобитные 1685 г. — 17 августа, 4 октября и 24
ноября — написаны И. Д. Панкратьевым собственноручно (Подробнее о методике оп-
ределения почерка И. Д. Панкратьева и его (почерка) примеры см.: Тимошина Л. А.
Судебное дело И. Д. Панкратьева... С. 200-201), в отличие от челобитной 1676 г.,
выполненной рукой его московского стряпчего, почерком которого написан еще целый
ряд документов, представлявшихся И. Д. Панкратьевым в четвертные приказы во вре-
мя различных судебных разбирательств в 1680-х гг. (РГАДА. Ф. 159. Оп. 5. № 1560.
Л. 13-16, 18-23; № 1563. Л. 1, 21-27). Возникает вопрос, при каких условиях, имея
среди своих людей специального человека, занимавшегося оформлением документов,
некоторые обращения гость все-таки писал сам? Думается, что подобным образом
московский купец мог действовать только в одном случае — при написании челобит-
ной во время личных визитов непосредственно в стенах приказа (именно так он посту-
пил в 1687 г., когда при судебном разбирательстве собственноручно написал, по наше-
му мнению, прямо в Новгородском приказе поврежденный лист из представленного
им списка купчей (Тимошина Л. А. Судебное дело И. Д. Панкратьева... С. 214-215)),
в противном случае в центральное учреждение был бы, вероятно, принесен текст,
составленный дома и, скорее всего, не самим гостем. Если наше предположение верно,
то оно еще раз косвенным образом показывает, во-первых, большую личную заинтере-
сованность гостя в судьбе вологодских владений, во-вторых, важность временного
фактора, требовавшего от него быстрых действий. Кроме того, на основании дат этих
документов можно полагать, что за исключением кратковременной отлучки в Волог-
ду в середине-второй половине октября 1685 г., в остальное время осени этого года
И. Д. Панкратьев находился в Москве.
416
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
ковой, и второго, только что приобретенного им самим у духов-
ной корпорации, которые были проданы «мерою по старым межам
и по писцовым книгам». Однако с течением времени, по мнению
И. Д. Панкратьева, жившие рядом соседи завладели «тех моих дво-
ров многою землею в поперечнике ... от реки Золотухи» и просил
в связи с проведением описания Вологды воеводой Б. Змеевым
и дьяком С. Скворцовым110 вновь измерить его и соседские дворы,
взять у всех дворовладельцев крепости и на основании этих доку-
ментов и писцовых книг 1620-х гг. вернуть ему незаконно занятую
землю.111 По помете дьяка П. Возницына112 («193-го августа в 17 день,
послать государева грамота, велеть против сего челобитья их, госу-
дарев, указ учинить») в Вологду в этот же день, 17 августа, была
отослана грамота.113
Обращают на себя внимание, во-первых, одновременность, в один
и тот же день, 17 августа, приема челобитной в приказе и подготовки
отпуска грамоты в Вологду, проведенной по совершенно конкретно-
му, в отличие от часто встречающейся аморфной пометы «выписать»,
распоряжению дьяка. В свое время мы уже обращали внимание
на четкое и в большинстве случаев быстрое, вопреки расхожему мне-
нию о «московской волоките», функционирование аппарата при-
казных учреждений и приводили случаи подготовки отпусков гра-
мот в течение 2-3 дней после подачи прощения114, но примеров столь
стремительной подготовки ответных документов в нашем распоряже-
нии не имеется. Еще одной чрезвычайно любопытной и также не встре-
чавшейся нам до сего дня особенностью отпуска грамоты является
его почерк: черновой документ написан не кем иным, как самим дья-
1,0	По С. Б. Веселовскому, С. Скворцов был дьяком на Вологде с 27 августа 1668 г.
по 1672 г., в 1677 г. — в Белгороде, с 11 декабря 1679 г. по 21 мая 1680 г. или с 14 ноября
1679 г. по 6 ноября 1680 г. по данным С. К. Богоявленского (Богоявленский С. К. Мос-
ковский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 105) — в Нов-
городском приказе, с февраля 1681 г. по октябрь 1682 г. — на Олонце, 31 августа
1684 г. — в Вологде (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 101).
Как видно из анализируемого дела, С. Скворцов продолжал оставаться в Вологде и
через год после указанного в справочнике срока. Стоит отметить определенную «спе-
циализацию» этого дьяка на работе в северных городах и конкретно в Вологде.
РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 68.
1,2	П. Возницын работал в Посольском приказе и одновременно в соединенных
с ним приказах Новгородском, Устюжском, Владимирском, Галицком, Малороссий-
ском с 1680/81 до 11 января 1690 г. (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв.
С. 101; Богоявленский С. К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-
XVII веков. С. 105).
1,3	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 69.
1,4	Тимошина Л. А. Судебное дело И. Д. Панкратьева... С. 186-188.
417
Л. А. Тимошина
ком В. Бобининым115, который затем «справил» и беловик. Подобная
поспешность, очевидная после палеографического и источниковедче-
ского анализа этих материалов, как нельзя лучше подтверждает, даже
при отсутствии прямых указаний в источниках, стремление И. Д. Пан-
кратьева к максимально быстрому оформлению документов и реше-
нию всех спорных вопросов, связанных с его вологодскими дворами.
Такая необходимость была связана (на что прямо указывалось
в самой челобитной) с проведением в Вологде воеводой ст. Б. Змее-
вым и дьяком С. Скворцовым писцовых работ по наказу из Новгород-
ской четверти от 6 июня 1685 г. По отписке Б. Змеева от 28 февраля
1687 г.116, «письмо» началось 1 июля и в августе, следовательно, было
в самом разгаре. Стоит отметить, что в наказе писцам предписы-
валось подробно описать все вологодские церкви и монастыри, город
и земляные валы, зелейные запасы, съезжую, судебную, таможенную
избы, кружечные дворы, амбары, лавки, полки, шалаши, кузницы,
харчевни и всякие торговые оброчные места, с которых платят оброк.
Что же касается собственно городских дворов, то об их описании
в нормативном документе ничего не говорилось, однако писцы долж-
ны были отмежевать посадские выгонные земли от уездных земель.117
1,5	Точно атрибутируемые образцы почерка этого лица см.: РГАДА. Ф. 159. Оп. 5.
№ 1563. Л. 4 об., 27.
1,6	В настоящее время отписка Б. Змеева на двух столбцовых листах (л. 2-3 по со-
временной карандашной нумерации) вплетена в начало самой писцовой книги 1685—
1686 гг. (РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 3). Краткую характеристику книги
(во всех случаях — без указания на этот документ) см.: Соловьева Т. Б. Вологда. Опи-
сания города XVII в. С. 26-27; Воскобойникова Н. П. Описания г. Вологды и Вологод-
ского уезда последней четверти XVII века (с датой 1687 г.) И Актуальные проблемы
археографии, источниковедения и историографии: Материалы к Всероссийской науч-
ной конференции, посвященной 50-летию Победы в Великой Отечественной войне.
Вологда, 1995. С. 230-231; Описания городов Европейской части России XVI-XVII вв.
С. 50-51). Однако наличие на листах писцовой книги в 2° в правом верхнем углу бук-
венной нумерации конца XVII в., начинающейся, как обычно в большинстве писцовых
книг, с изложения наказа (л. 4 по современной карандашной нумерации), позволяет
говорить о том, что первоначально воеводская отписка на столбцовых листах не вхо-
дила в состав книги. Вместе с тем, помета дьяка П. Возницына на первом пустом,
без текста и без пагинации XVII в., листе книги «195-го марта в 1 день книги писцовые
вологодцкие справить з государевым указом и с наказом и те ли в зборе государевы
казны или с чем довелось взять, а не взято, о всем выписать накрепко» предполагала,
как будто, составление специальной приказной выписи. Но по не поддающейся сейчас
выяснению причине (нехватка времени, рабочих рук и т. д.) было, по-видимому, реше-
но ограничиться простым присоединением непосредственно к корпусу книги отписки
Б. Змеева, где сообщалось о проведении им писцовых работ в городе с 1 июля 1685 г.
по 5 октября 1686 г. и об отказе уездного писца кн. О. Борятинского совместно меже-
вать посадские выгонные и уездные земли.
1,7	РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 3. Л. 4-5.
418
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
Возможно, наличие именно такой задачи118 и побудило И. Д. Пан-
кратьева обратиться в приказ с соответствующей просьбой, не откло-
ненной ни московскими чиновниками, ни вологодскими писцами.119
Однако столь оперативная работа приказных чинов по приему че-
лобитной и подготовке грамоты, судя по всему, оказалась почти бес-
полезной, так как сам документ поступил в Вологду только через ме-
сяц, 23 сентября, при учете максимального времени, необходимого на
доставку почты из столицы в этот город, не более двух недель. Чем
была вызвана такая задержка — возникшими в приказе затрудне-
ниями с оформлением беловика документа, его повреждением в пути
и необходимостью восстановления, трудностями или опасностями
проезда в Вологду — сейчас определить невозможно. Тем не менее,
воевода Б. Змеев и дьяк С. Скворцов провели требуемые мероприя-
тия: измерили, пригласив выборных посадских людей-старожилов,
бывшие булгаковский и юдинский дворы и сравнили полученные дан-
ные с записями в писцовой книге 1620-х гг. В результате получилось,
что, по сравнению с прежним учетным кадастровым документом,
в бывшем дворе Булгаковых «не дошло» «по лицу» (в поперечнике)
4 саж. 2 арш., а во дворе Юдиных-Кожеозерского монастыря — 1 саж.
и 3А арш., всего 5 саж. 2 арш. и 3А арш. Во время проведения обмеров
выяснилось, что рядом с бывшим монастырским вкладным двором
имеется пустое место требуемых размеров в поперечнике, а в длину
«ровно», т. е., исходя из указанных в писцовой книге 1620-х гг. разме-
ров двора Юдиных, — 60 саж., из которого воевода Б. Змеев, испол-
няя предписание вышестоящего учреждения, и отвел И. Д. Пан-
кратьеву недостающий участок, общей площадью несколько больше
300 кв. саж., послав в Новгородский приказ отписку о выполне-
нии поручения. Интересно, что в Москву этот документ привез сам
,IR А. Н. Гуслистова, достаточно подробно разбирая данные писцовой книги
1685-1686 гг. (называя ее то писцовой, то переписной) для характеристики вологод-
ского торга, при изложении наказа ограничивается только его первой частью (Гус-
листова А. Н. Писцовые и переписные книги... С. 149-152), что, возможно, не лише-
но резона, так как из-за отмеченных выше затруднений в работе с уездным писцом
кн. О. Борятинским межевые книги выгонной земли Б. Змеевым и С. Скворцовым
составлены не были.
119	Такое же стремление добиться окончательного юридического оформления всех
своих земельных владений при проведении земельных описаний будет характерно для
московского гостя, что свидетельствует о его хорошей осведомленности в администра-
тивно-экономических мероприятиях, и в дальнейшем. В частности, в 1687 г. во время
проведения описания Тотемского уезда И. Д. Панкратьев начнет и выиграет два по-
земельных дела с местными крестьянами и Голубинской пустынью (Подробнее см.:
РГАДА. Ф. 159. Оп. 5. № 1563. Л. 1-27; Тимошина Л. А. Судебное дело И. Д. Панкрать-
ева... С. 157-259).
419
Л. А. Тимошина
И. Д. Панкратьев и подал его в центральное учреждение, как следует
из пометы на обороте, 24 октября 1685 г.120 Возможно, воевода-писец
Б. Змеев просто решил воспользоваться оказией и передать документ
в Москву вместе с ехавшим туда гостем, однако это вряд ли соответ-
ствует действительности. Более вероятным представляется специаль-
ный приезд московского гостя в Вологду121 именно во время проведе-
ния там работ по межеванию его дворов, чтобы самому доставить этот
важный документ в Москву, особенно если учесть задержку с получе-
нием Б. Змеевым грамоты из приказа от 17 августа. Весьма вероятно,
исходя из действий купца в октябре, что он не только прекрасно знал о
несвоевременной доставке приказного документа, но и был осведом-
лен о ее причинах, связанных, в таком случае, с какими-то затрудне-
ниями, объективного или субъективного плана, возникавшими в пути.
Действия воеводы Б. Змеева, как следует из его отписки, вызвали
протест двух жителей Вологды: сына боярского архиепископа Во-
логодского и Белозерского Симона Богдана Михайлова с. Мишевского
и вдовы посадского человека Ивана Корягина Анны, утверждавших со
ссылкой на представленные ими владельческие крепости, что это яко-
бы пустое место, пригороженное к владениям Панкратьева, на самом
является их дворами: Б. Мишевскому принадлежал участок размером
25x5 саж., т. е. 125 кв. саж., а вдове А. Корягиной — 21x6 саж., т. е. 126
кв. саж. Всего, таким образом, оба эти владения составляли чуть бо-
лее 250 кв. саж. и не охватывали всей территории, приписанной в счет
«недомерной» земли к дворам московского гостя. Недостающий уча-
сток пустой земли находился напротив двора еще одного вологодско-
го посадского человека — Карпа Михайлова с. красильника, который,
однако, заявил, что он этим местом не владеет и никогда не владел.122
18	ноября 1685 г. А. Корягина подала на этот раз непосредствен-
но в Новгородский приказ челобитную с приложенным к ней списком
с данной от 16 мая 1676 г. воеводы Федора Александровича Тышкеви-
ча и дьяка Осипа Карпова123 ее мужу Ивану на пустое место на посаде
за р. Золотухой «подле спаской двор Кожеозерского монастыря» раз-
120 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 84 об.
121 14 октября 1685 г. И. Д. Панкратьев был еще в Москве, что доказывается подачей
им в Новгородский приказ собственноручной челобитной по поводу еще одних своих
вологодских владений (об этом см. ниже).
122 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. №2218. Л. 84-87.
123 С. Б. Веселовский упоминает с датами 1646-1666 гг. некоего дьяка Осипа Кар-
пова, работавшего в приказах Казанского дворца, Разбойном и других учреждениях
(Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 229). Однако идет ли речь
об одном и том же лице, в настоящее время сказать трудно.
420
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
мером 6 на 21 саж. и просила не отнимать у нее и у ее пяти доче-
рей «тово даново места мужа моево ... и ему, Ивану Панкратьеву,
отдавать», ссылаясь на отсутствие общей межи ее владения с двором
И. Д. Панкратьева.124 То обстоятельство, что документ был доставлен
непосредственно в центральный приказ в столицу, а не в местную съез-
жую избу, доказывается многочисленными следами сгибов (полоски
от более чем 30-ти кратного сложения) на обороте челобитной вдовы,
привезенной в Москву, скорее всего, частным лицом, возможно,
знакомым челобитчицы, тогда как документы, поступавшие с воевод-
ской почтой, имели следы от 2-3-4 кратного сложения.
В ответ московский гость 24 ноября представил в это же учреж-
дение свою челобитную,125 где указал на имеющееся явное противо-
речие — вдова А. Е. Корягина утверждала на основании записи в дан-
ной 1676 г., что принадлежавшее ее мужу пустое место граничило
с двором Кожеозерского монастыря, но, по ее мнению, не имело точек
соприкосновения с двором Панкратьева. В реальности же, как указал
челобитчик, речь шла об одном и том же дворе, так как «кожеозер-
ским двором, что бывал Юдиных, владею ныне я, холоп ваш» и по
этой причине просил не верить ее челобитью. Из этих слов создается
впечатление, что А. Корягина, подавая свое прошение в середине но-
ября 1685 г., скорее всего, действительно не знала о приобретении этого
владения гостем девятью месяцами ранее и продолжала считать двор
монастырской собственностью. Если же при этом вспомнить, что
124 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 88.
125 Сравнение текстов двух челобитных показывает, что И. Д. Панкратьев в своем
прошении очень точно и в той же самой последовательности изложил все основные
положения, изложенные в обращении посадской вдовы: основания владения местом
по данной мужа И. Корягина от 16 мая 1676 г., предписание вологодскому воеводе
заново мерить дворы, расположение спорной земли рядом с двором Кожеозерского
монастыря, просьба не отнимать у нее и ее пяти дочерей это место и не отдавать
И. Панкратьеву. Такое детальное знание содержания документа возможно было,
с нашей точки зрения, только при непосредственном ознакомлении гостя с текстом
челобитной, что могло произойти только в Новгородском приказе, так как вряд ли
подписанный дьяком акт мог покинуть стены этого учреждения. Если же вспомнить,
что челобитная И. Д. Панкратьева была написана им собственноручно (на что указы-
валось выше), то высказанное предположение о составлении этого документа прямо
в приказе получает подтверждение, как, равным образом, раскрывается причина появ-
ления его автографа: придя в приказ, ознакомившись там с челобитной А. Корягиной
и не имея возможности взять документ домой, Панкратьев сразу же на месте собствен-
норучно подготовил ответ, имея, как представляется, перед собой высказанные в его
адрес претензии противной стороны. Стоит добавить, что, судя по всему, присут-
ствие третьих лиц, того же стряпчего, который мог написать ответный документ,
в таких ситуациях или вообще не предусматривалось, или было невозможно в дан-
ном конкретном случае.
421
Л. А. Тимошина
в деле о продаже бывшего юдинского двора И. Д. Панкратьеву от-
сутствует отпуск грамоты в Вологду, а саму грамоту (по приказной
выписи) якобы взял игумен Пахомий, то появляются определенные
основания сомневаться в своевременном поступлении этого докумен-
та на место, в вологодскую съезжую избу.
Вторым и главным аргументом московского гостя о принадлеж-
ности этой земли к бывшему двору Юдиных являлась достаточно
точная ссылка на текст вологодской писцовой книги кн. И. А. Мещер-
ского и подьячего Ф. Стогова 1626/27-1627/28 гг. с описанием и раз-
мером двора.126 В заключение же Панкратьев просил учинить указ
о «недомерной» земле «по крепостям моим и по писцовым книгам».127
По несколько неопределенной, в отличие от весьма точных распоря-
жений второго дьяка, в руки которого постоянно поступали докумен-
ты о вологодских владениях Панкратьевых (см. Приложение), помете
дьяка В. Посникова128 челобитье следовало «взять к выписке и поло-
жить на стол».129
Соперники гостя не остались в долгу, направив 19 января 1686 г.
в Новгородский приказ еще одну, совместную, челобитную. Поняв
ошибку с двором Юдиных-Кожеозерского монастыря, допущенную
при аргументации обращения А. Корягиной, а может быть, наконец
узнав о факте его продажи, они предъявили на этот раз претензии
к работе воеводы-писца Б. Змеева при межевании дворов, высказав
обвинение, что он, «дружа ему, гостю Ивану Понкратьеву, без суда
и без очные ставки и безо всякаго розыску, не против вашей, великих
государей, грамоты и писцового наказу без старожилов и не взяв
126 На хорошее знание и умелое использование И. Д. Панкратьевым писцовых
книг для обоснования своих владельческих прав мы уже указывали: в 1687 г. в споре
о сенных покосах с крестьянами деревни Кулсеевой именно точная ссылка, в отли-
чие от противоположной стороны, на записи в писцовой книге Тотемского у. 1622/23-
1624/25 гг. во многом определила исход дела в пользу гостя (Подробнее см.: Тимоши-
наЛ.А. Судебное дело И. Д. Панкратьева... С. 160-161,219-220). Следовательно, можно
думать, что Панкратьев (или его стряпчий) в случае необходимости имел возможность
ознакомления с текстами писцовых книг непосредственно в приказах, по крайней мере,
в четвертных (описания Вологды и Тотьмы с уездом проводились, соответственно,
Новгородской и Устюжской четвертями: Описания городов Европейской части России
XVI-XVII вв.: Указатель по материалам писцовых и переписных книг. С. 49, 242-243),
где хранились беловики этих документов, или на местах.
127 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 101.
128 Дьяк Посольского и соединенных с ним приказов с 21 июля (по С. К. Богоявлен-
скому) или с сентября 1681 г. (по С. Б. Веселовскому) по 1700 г. (Веселовский С. Б.
Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 426; Богоявленский С. К. Московский приказный
аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 105, 135-136).
129 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 101 об.
422
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
у них, старожилов, скаски», отмежевал к дворам гостя земли, при-
надлежавшие Б. Мишевскому (25x5 саж.) и вдове А. Корягиной
(20x6 саж.), и при этом очень точно сослались на писцовый наказ,
требовавший в случае возникновения спора «давать на землю суд
и очные ставки и сыскивать старожилы».130 В заключение челобит-
чики просили не отнимать у них без сыска их владения и послать
на Вологду еще одну грамоту о суде про эту землю с вологодским
приказчиком И. Д. Панкратьева И. Д. Нагаевым, но уже не к воеводе
и одновременно городскому Б. Змееву, а к назначенному из Поместно-
го приказа уездному писцу кн. Осипу Борятинскому.131
Эта просьба заставляет обратить внимание на сложившуюся в Во-
логде и ее уезде в середине 1680-х гг. непростую ситуацию с проведе-
нием писцовых работ.
Как известно из материалов, опубликованных С. Б. Веселовским,
основным учреждением, занимавшимся организацией «письма»
в 1680-х гг., являлся Поместный приказ, где был выработан общий
писцовый наказ и куда по специальным росписям направлялись
«к делам» стольники, стряпчие и дворяне из Разрядного, Посольско-
го, и, в отдельных случаях, из приказа Казанского дворца.132 Для опи-
сания Вологды первоначально, по росписи от 22-23 августа 1684 г.,
был выделен Данила Андреевич Вельяминов, переведенный в сентябре
этого же года в Венев.133 На смену ему из того же Поместного приказа
назначили кн. Осипа Федоровича Борятинского и подьячего Петра
Яковлева, которые в сентябре-декабре 1684 г. были посланы
в Вологодский у. с указанием описать «поместные и вотчинные
и посацких людей земли». Но это распоряжение вызвало резкое про-
тиводействие вологодских посадских людей, которые, придя 27 апре-
ля 1685 г. в съезжую избу, отказались участвовать в проведении пис-
цовых работ, давать старожилов и идти на межеванье, заявив, что им
был зачитан наказ из Поместного приказа,134 а не из Новгородской
четверти и сославшись при этом на имеющуюся в земской избе гра-
130 Там же. Л. 102. Ср.: Веселовский С. Б. Материалы по истории общего описания
всех земель Русского государства в концеXVII в. //Исторический архив. Т. 7. М., 1951.
С.378-379.
131 «Велите, государи, дать нам свою, великих государей, грамоту мимо их, стольника
и воевод Бориса Змеева с товарищи, к писцу к стольнику князь Осипу Борятинскому»
(РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 102).
132 Акты писцового дела 60-х-80-х годов XVII века. М., 1990. С. 295-363.
133 Там же. С. 299, 300, 306.
134 Публичным чтением наказа, скорее всего, и объясняется знание его текста
Б. Мишевским и А. Корягиной.
423
Л. А. Тимошина
моту, где было сказано «никоторого приказу и никакова указу» из
других приказов, помимо четверти, «слушать не велено».135
5 мая 1685 г. вологодский земский староста Матвей Манойлов136
подал челобитную в Новгородский приказ, в которой указал, что по-
сланные из Поместного приказа писцы должны дополнительно иметь
специальные наказы из четвертных приказов, тем более, что отправ-
ленные в 1682/83 г. из Поместного приказа межевщики В. И. Гра-
мотен и подьячий Ф. Корюкин чинили посадским людям «многие
налоги и обиды и домишкам нашим разоренье». Поэтому М. Ма-
нойлов просил, чтобы вологодский посад описывали воеводы Б. А.
и А. Б. Змеевы,137 которые «вашу, великих государей, отчину, город
Вологду и нас, сирот ваших, посадцких людишек оберегают и в оби-
ду и разоренье нас, сирот ваших, никому не дают, а все исполняют
по вашему, великих государей, указу», и ссылался при этом на самые
положительные в смысле защиты интересов посадских людей при-
меры назначения писцами в «185, 186, 187, 188 и 189 годах» горо-
довых воевод Устюга Великого и Соли Вычегодской стольника Иева
135	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 1-2. Точная дата грамоты неизвестна. Одна-
ко не исключено, что причиной противодействия вологодских посадских людей была
сложившаяся еще в 1620-х гг. традиция раздельного описания города (из приказа
Новгородской четверти) и уезда (из Поместного приказа) с поступлением писцовых
книг в разные учреждения (соответственно: РГАДА. Ф. 137. On. 1. Вологда. 1. Л. 1-
595 об. и Ф. 1209. On. 1. Кн. 14717-14720). Подробнее о принципах описания городов
в 1620-х гг. см.: Тимошина Л. А. Организация писцовых описаний городов в 20-х годах
XVII в. // Тезисы докладов и сообщений V Всероссийского научно-практического со-
вещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географи-
ческих источников (Новгород, 1-3 сентября 1992 г.). Новгород, 1992. С. 8-11.
136	Земского старосту 1685 г. Матвея Манойлова можно без сомнения, благодаря
совпадению имени и рода занятий, требовавших грамотности и некоторых навыков
административной работы, отождествить с вологжанином, мирским стряпчим Матвеем
Григорьевым с. Манойловым, выступившим одним из поручителей по И. Д. Панкратьеве
в судебном деле с крестьянином Д. Бредининым. Выполнение им высшей выборной дол-
жности в органе местного городского управления в момент проведения межевых работ
во дворах гостя подтверждает высказанное нами ранее предположение о возможности
их личного знакомства и установления достаточно дружеских связей непосредственно
в Вологде {Тимошина Л. А. Судебное дело И. Д. Панкратьева... С. 172).
137	В челобитной М. Манойлова указаны полные имена отца и сына Змеевых —
Борис Андреевич и Андрей Борисович, но в заверительной записи на оригинале книги
имя сына Б. Змеева звучит иначе: «стольник Венедихт Борисов сын Змеов по приказу
отца своего стольника и воеводы Бориса Андреевича Змеова закрепил» (РГАДА.
Ф. 137. On. 1. Вологда. Кн. 3. Л. 4-156).
Есть некоторые основания считать, что И. Д. Панкратьев мог знать тех или иных
представителей рода Змеевых через свое знакомство и неплохие отношения с сыном
знаменитого царедворца Андреем Артамоновичем (Архив гостей Панкратьевых...
Т. 1.С. 208. № 188).
424
____Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
Пояркова и Григория Овцына. Челобитная вологжан была удовлетво-
рена, и 16 июня 1685 г. в город была отправлена грамота архиеписко-
пу Вологодскому и Белозерскому Гавриилу о приведении к присяге
воеводы Б. А. Змеева в качестве писца.138
Как видно из возникшего конфликта, работа воеводы-писца, не-
смотря на коллективную челобитную посадских людей, устраивала
отнюдь не всех жителей Вологды, в число которых входили предста-
вители как посадского мира, так и других групп населения. Одновре-
менное же присутствие сразу двух писцовых комиссий давало воз-
можность недовольным открыто выражать свои чувства, указывая на
недостатки работы одних и подчеркивая достоинства других.139
К челобитной Б. Мишевского и А. Корягиной прилагались списки
с двух крепостей140 — данной от 2 июня 1669 г. воеводы К. У. Нащо-
кина и уже упоминавшегося дьяка С. Скворцова подьячему вологод-
ской таможенной избы Леонтию Протопопову на «порозжее пустое
место за рекою Золотухою» и купчей от 11 февраля 1682 г. за под-
писью вологодского дьяка Н. Зажарского141 на этот же участок земли
дьяка архиепископа Симона Данилы Петрова с. Столбицкого Б. Ми-
шевскому за 40 руб., но на этот раз уже с дворовыми постройками
и огородом, который несколько раз переходил из рук в руки: подья-
чий Л. Протопопов заложил землю сыну Д. П. Столбицкого Ивану,142
13Я	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 15. Если сопоставить дату грамоты архие-
пископу Гавриилу — 16 июня — с началом писцовых работ в городе, начатых, исходя
из отписки Б. Змеева февраля 1687 г., 1 июля, то мы можем опроеделить, пусть и при-
близительно, срок доставки документов из Москвы в Вологду по летнему пути, кото-
рый не превышал 2-х недель.
139	Нельзя не обратить внимания на совершенно явное противодействие как город-
ского (Устюг Великий, Соль Вычегодская, Вологда), так и уездного населения (Тотьму
и Тотемский у. в 1687 г. по челобитью тотмичей описывал воевода Н. К. Озеров) чер-
носошного севера проведению писцовых работ в 1680-х гг. лицами, присланными
из Поместного приказа, с одной стороны, а с другой — быстрое и практически безого-
ворочное удовлетворение их требований центральными учреждениями, что заставляет
задаться выходящим за рамки данной статьи вопросом о причинах этого явления, свя-
занных, возможно, с особенностями административного управления всего региона
в целом, необходимостью скорейшего проведения городских и сельских описаний
и другими факторами.
140	РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 105-107.
141	С. Б. Веселовский отметил, что Никита Зажарский был подьячим, а затем дьяком
в Оружейной палате с 1661 г. по 1681 г., а с 30 марта 1683 г. по 31 августа 1684 г. — дьяк
на Вологде (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 426). Как показывает
запись на купчей Д. П. Столбицкого, Н. Зажарский находился в Вологде уже зимой 1682 г.
142	Иван Столбицкий по вологодскому сметному списку 1673/74 г. являлся вторым
подьячим судного стола местной съезжей избы с окладом в 6 руб. (РГАДА. Ф. 159.
Оп. 3.№571. Л. 3).
425
Л. А. Тимошина
этот последний продал ее архиепископскому подьячему Ивану Михе-
еву, а тот, в свою очередь, опять заложил двор самому дьяку Даниле
Столбицкому.
Обвинение должностного лица в нарушении регламентирующих
документов и явное противоречие между отпиской воеводы, где ука-
зывалось на привлечение к работе старожилов, и совместной чело-
битной Б. Мишевского и А. Корягиной с отрицанием такового, тре-
бовало разъяснений, и поэтому дьяк П. Возницын наложил соответ-
ствующую резолюцию с предписанием отправить к вологодскому
воеводе грамоту и «велеть против сее челобитья к великим госуда-
рем писать, а буде есть отписки, выписать».143 Однако это распоря-
жение, скорее всего, выполнено не было. Во всяком случае, в столбце
отсутствует как отпуск грамоты в Вологду, так и ответ (или выпись
из него) вологодского воеводы. Можно думать, что приказные слу-
жители решили ограничиться уже имеющейся отпиской Б. Змеева
от 24 октября 1685 г. и для выписи в доклад представили только вы-
держки из поданных Б. Мишевским списков с купчей и данной. Впро-
чем, довольно большой, почти в полтора месяца, хронологический
промежуток между пометой П. Возницына (19 января) и общим при-
говором (2 марта) теоретически заставляют допустить возможность
отсылки грамоты в Вологду и получения оттуда отписок, которые
затем в состав дела включены не были.
В любом случае, 2 марта 1686 г. судья Посольского и соединенных
с ним приказов кн. В. В. Голицын вынес приговор в пользу И. Д. Пан-
кратьева, приказав спорным дворам «быть по прежним писцовым кни-
гам и по купчим и по нынешнему отводу писцов Бориса Змеова с то-
варыщи, а даные, которые даны на те ж места, отставить, потому что
учинена та дача, не справясь с писцовыми книгами, для того, что те
места не порозжие».144
Нетрудно заметить, что принятое высшим должностным лицом
приказа решение в своей основной постановляющей части непосред-
ственно базировалось на аргументации челобитной самого И. Д. Пан-
кратьева, указавшего на отсутствие записи об этой земле в писцовой
книге 1620-х гг. как пустой («порожжей») и, следовательно, ее подра-
зумевающуюся принадлежность к дворам Юдиных и Булгаковых. При
этом никаких выписей из книги кн. И. А. Мещерского, подтверж-
дающих правомерность такого вердикта, в марте 1686 г. сделано не
было, приказные чиновники, по-видимому, удовлетворились выписью
143 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 102 об.
144 Там же. Л. 109.
426
____Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
ноября 1685 г., подготовленной по челобитной вдовы А. Е. Коря-
гиной. Просьба же Б. М. Мишевского и посадской вдовы о посылке
грамоты к писцу кн. О. Борятинскому о проведении сыска была про-
сто проигнорирована без объяснения причин ее отклонения. Тем
не менее, данное обстоятельство вряд ли может свидетельствовать
о покровительственном отношении судьи Новгородского приказа
к гостю и, как следствие, вынесении предвзятого приговора. Для всех,
и прежде всего, для высших приказных чинов, была, по-видимому,
очевидна невозможность одновременной работы на одном объекте,
в данном случае, городе, сразу двух писцовых комиссий, направ-
ленных из разных учреждений и, соответственно, подотчетных раз-
ным высшим должностным лицам,145 и апелляция Б. Мишевского
и А. Корягиной к другому писцу, кн. О. Борятинскому, была поэтому
заранее обречена на неудачу. Что же касается факта признания юри-
дической неправомочности представленных противной стороной до-
кументов на том основании, что при их составлении не были учтены
сведения писцовой книги 1620-х гг., то этот аргумент представляется
достаточно формальным. Во всяком случае, в 1651 г. при выдаче дан-
ной отцу И. Д. Панкратьева Даниле Григорьевичу ссылки на пис-
цовую книгу также отсутствовали (по крайней мере, в приказных ма-
териалах выписей из нее нет), однако соответствие этого документа
юридическим нормам ни у кого не вызвала никаких сомнений.
На следующий день, 3 марта, в Вологду воеводе Б. Змееву была
направлена грамота с изложением приговора и предписанием оста-
вить дворы за И. Панкратьевым в том виде, как они были отведены
гостю самим высшим городовым должностным лицом («по писму
своему»).146
Почти одновременно с приобретением двора у Кожеозерского
монастыря и выяснением спорных вопросов о «недомерной» земле
этого и соседнего с ним бывшего двора Булгаковых И. Д. Панкратьев
в 1685 г. занимался урегулированием всех юридических тонкостей
в отношении своего третьего вологодского городского владения —
дворового места, где лежала известь «на государево дело». 4 октября
1685 г. он подал в Новгородский приказ челобитную с просьбой раз-
решить купить полученное в 1651 г. по данной его отцом, а в 1676 г.,
после смерти этого последнего, и им самим дворовое место, где лежа-
ла «государева» известь, чтобы с полной уверенностью в своем праве
145 Во главе Поместного приказа в 1680-х гг. стоял боярин кн. И. Б. Троекуров
(Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-
XVII веков. С. 129-130).
146 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2218. Л. 110-113.
427
Л. А. Тимошина
владения строить там необходимые жилые и складские помещения
для «соляного промысла», с которого он ежегодно, по своему собствен-
ному указанию, платил по 1500 руб. и больше таможенных пошлин.147
Из сделанной по помете дьяка П. Возницына на челобитной выпи-
си выясняется, что в сентябре 1683 г. И. Д. Панкратьев уже обращался
в Новгородский приказ с просьбой об оценке «старой лежалой извес-
ти», положенной «для царского городового дела, как строил город
Вологду блаженные памяти великий государь царь и великий князь
Иоанн Васильевич всеа Росии самодержец», которая мешает при-
городить этот двор к купленному Панкратьевым двору Булгако-
вых, складывать на нем соль и судовые снасти и строить амбары.148
9 октября этого же года по помете дьяка В. Посникова149 в Вологду
к воеводе И. Д. Голохвастову и дьяку С. Скворцову была послана
грамота с распоряжением вологодским каменщикам досмотреть
и оценить известь с точки зрения ее возможной пригодности для
строительных работ, взять на И. Д. Панкратьеве необходимые день-
ги и больше «той извести на нем, Иване, не спрашивать и то место
учинить свободно».150 4 ноября требуемая оценка была проведена,
каменщики сказали, что известь «с щепами и з хрящем смешелась
и дождем вымыло» и потому ни к какому «каменному делу» она не
пригодна. Общий объем всей извести был определен ими в 1000 во-
зов, а цена — в 10 рублей. Панкратьев сразу же заплатил деньги
в вологодскую приказную избу, откуда они были отправлены в Новго-
родский приказ, а сам 13 ноября получил еще один документ от воло-
годского воеводы с разрешением «ту известь срыть, а на том месте что
ему понадобитца строить».151
Ознакомившись с составленной в приказе выписью, В. В. Голицын
3 ноября 1685 г. вынес решение, записанное дьяком П. Возницыным,
о продаже двора с известью И. Д. Панкратьеву «по оценке и из над-
дачи» и выдаче гостю купчей,152 а 6 ноября к воеводе Б. А. Змееву
отправили грамоту с предписанием оценить дворовое место вологод-
ским посадским людям и продать И. Д. Панкратьеву «с наддачею»,
147 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2330. Л. 16.
148 Там же. Л. 17-20.
149 В. Посников с 21 июля (по С. К. Богоявленскому) или с сентября 1681 г.
(по С. Б. Веселовскому) по 1700 г. работал в Посольском и соединенных с ним при-
казах (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 426; Богоявленский С. К.
Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 133-134).
150 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2230. Л. 20-21.
151 Там же. Л. 22-24.
152 Там же. Л. 26-27.
428
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
выслав затем полученные деньги и пошлины в Москву в Новгород-
ский приказ. Этот документ, как и ранее, взял из приказа сам чело-
битчик.153
Однако дело с проведением оценки двора затянулось, ответная
отписка Б. Змеева была доставлена в Москву человеком И. Д. Пан-
кратьева Григорием Ерофеевым154 вместе с деньгами только через пол-
тора года — 22 апреля 1687 г., и оценщиками, исходя из ее текста, выс-
тупали отнюдь не вологодские посадские люди, а крестьяне близлежа-
щего села Фрязинова, определившие цену дворового места с известью
в 20 руб., сам гость дал наддачи 1 рубль, уплатив, таким образом, всего
21 рубль и получив взамен от воеводы Б. Змеева купчую.155
Казалось бы, появление этого документа исчерпало возможности
возникновения дальнейших конфликтов, но несколько неожиданно,
через пять лет, в один и тот же день — 19 декабря 1691 г. — в приказ
поступают две изветные челобитные попа вологодской посадской цер-
кви Рождества богородицы Ивана Прокопьева, в первой из которых
духовное лицо, заинтересованное, по его словам, прежде всего в со-
хранности царской казны, обращает внимание властей на приве-
зенные «из заморских дальных стран на наемных судех» в Вологду
«в прошлых годех» девять камней и затраченные на их доставку день-
ги и указывает на тот факт, что от времени и небрежения окружающих
«то каменье ... многое попортилось».156 Время привоза этих камней
и их местоположение в извете не определены.
Во второй челобитной почти в тех же выражениях поп извещает
о доставленной некогда в Вологду извести («в прошлых, государи,
годех ваша великих государей казна, припас извисть привезена на
Вологду для городового строения из дальных стран и из многого най-
му и на многие тысячи»), находившейся на дворе Панкратьева, кото-
рую его приказчик И. Нагаев «всю розносил и розвозил во трубы, из-
верстывая тою вашею великих государей казною тот двор и на том,
государи, месте и двор поставил».157 Синхронность подачи двух доку-
ментов в 1691 г. и мотивации привоза («на государево дело») и тех,
и других строительных материалов в Вологду позволяет предполагать
153 Там же. Л. 28-30.
154 Продолжающаяся деятельность как самого И. Д. Панкратьева, так и его людей
в качестве курьеров еще раз доказывает существование определенных причин, из-за
которых гость не имел полной уверенности в сохранности и благополучной доставке
отправляемых другими способами документов (вспомним судьбу грамоты, посланной
с игуменом Кожеозерского монастыря Пафнутием).
155 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 2744. Л. 1-1 об.
156 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. №4060. Л. 1.
157 Там же. Л. 3, 2 (листы перепутаны).
429
Л. А. Тимошина
как хронологическую одновременность их появления в городе, так
и достаточно близкое расположение: камни вполне могли лежать если
и не на самом дворе И. Д. Панкратьева вместе с известью, то поблизо-
сти от него, на берегу р. Вологды.
Достаточно схожи были и заключительные части обеих чело-
битных: поп просил пожаловать его за извет «чем вам, великим госу-
дарем, господь бог по сердцу положит».158
Отсутствие заключительного решения в деле по челобитным
И. Прокопьева и дьячьи пометы, носящие самый нейтральный харак-
тер («выписать»), дают основания думать, что в приказе изветы оста-
лись без ответа, возможно, потому, что вопрос об извести был давно
решен и никаких причин, кроме материальной заинтересованности
вологодского церковнослужителя, возвращаться к нему не имелось,
что же касается камней, то, по словам самих чиновников, в Новгород-
ском приказе про них ничего «не ведомо».159 Поэтому обе челобитные
попа можно было бы расценивать просто как занятный казус умо-
настроений представителей отдельных категорий вологодских жите-
лей, если бы не некоторые подробности, изложенные и во второй че-
лобитной И. Прокопьева, и, особенно, в приказной выписи, которые
проливают свет на отмеченный выше полуторагодовой интервал в деле
об оценке двора с известью и смене самих оценщиков.
Из выписи выясняется, что воевода Б. Змеев, получив в 1685 г. гра-
моту из Новгородского приказа, обратился к земскому старосте Семе-
ну Чадову и другим вологодским посадским «знающим» людям, но
они отказались выполнять это поручение, мотивируя свои действия,
по воеводской отписке, незнанием цены «государеву месту» и одно-
временно указав, что то место «пристойно» государевой товарной каз-
не. По изветной же челобитной попа причины такого «непослушания»
рисуются более сложными: «и они, вологжаня посацкие люди, по
той вашей великих государей грамоте того вашего великих государей
158 Там же. Л. 1,2.
159 Там же. Л. 10. Судя по приведенным выше выписям из летописей (прим. 43),
вологодская крепость строилась не из кирпича, а из камня, тем не менее предназначе-
ние пролежавших более столетия девяти камней остается загадочным, точно так же,
как и замечание об их доставке из-за моря, что заставляет предполагать особую цен-
ность этого строительного материала, но в настоящее время подробнее остановиться
на этом сюжете не представляется возможным. Впрочем, стоит заметить, что исполь-
зование привозного камня в ходе строительных работ было делом вполне естественным.
Так, в 1623 г. в Ярославль для строительства небольшой Вознесенской церкви на тер-
ритории Спасского монастыря были доставлены из Старицы 4657 камней (Ярославль.
История города в документах и воспоминаниях от первых упоминаний до 1917 года.
Ярославль, 1990. Глава 5. № 6. С. 97-98).
430
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
припасу извисти и под той извистью место оценивать не смели для
того, боячись от вас, великих государей, пени и опалы, потому, госу-
дари, что ваш великих государей припас извисть стала на Вологде
немалою ценою во многие тысячи или впредь будучи вы, великие го-
судари, того своего припасу извисти спросите, для того, государи, оне,
вологжане посацкие люди, того вашего великих государей припасу
извисть и места оценивать и не смели».160 Как бы то ни было, отказ
посадских людей Вологды оценить дворовое место, чтобы дать воз-
можность И. Д. Панкратьеву купить его, очевиден, и корни конфликта
кроются, как кажется, не в незнании цены или боязни наказания,
послужившими формальными поводами для отказа. Скорее, здесь име-
ло место столкновение экономических интересов местных торговых,
прежде всего, посадских людей и московского гостя, на что указывает
и несколько неопределенная ссылка на пригодность места под госуда-
реву казну в сказке С. Чадова или гораздо более четкое выражение
их позиции в челобитной следующего земского старосты Осипа Ля-
лина — «а то де место пристойно к пристани судов на выгруску
и на вывоз поташа и смальчюги и питей и всяких товаров».161
После отказа вологодских посадских людей 13 октября 1686 г.
в Вологду была направлена еще одна грамота с предписанием оце-
нить место крестьянам села Фрязинова, что и было в конце концов
выполнено, а на вологжанах было указано взять «за ослушание»
10 рублей штрафа. Правда, по утверждению попа, и сама грамота была
получена И. Д. Панкратьевым нечестным путем, так как Новгород-
ский приказ в это время ведали Василий и Алексей Голицыны, «а они
с ним, гостем Иваном Панкратьевым, в то число были в великой
дружбе», и жители Фрязинова, боясь гнева московского гостя, оцени-
ли место вместе с известью «самою малою последнею ценою».162
На возможной справедливости или несправедливости первого
утверждения И. Прокопьева о неправедном способе получения
160 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 4060. Л. 6, 3-2.
161 Там же. Л. 7. В работе А. Н. Гуслистовой, несмотря на отмеченную выше некото-
рую ограниченность рассматриваемых вопросов, обусловленную характером исполь-
зованного источника (см. прим. 26), имеются интересные данные о подавляющем пре-
обладании среди торгового населения города (на примере владения лавками и другими
объектами на вологодском торгу) именно посадских людей, а все гости и представите-
ли гостиной сотни, владевшие теми или иными торговыми помещениями, происходи-
ли из числа потомственных вологжан (Гуслистова А. Н. Писцовые и переписные кни-
ги... С. 150-152). Было бы интересно в дальнейшем изучить отношения местных по-
садских людей со «своими» и «чужими», родом из других мест, гостями и торговыми
людьми гостиной сотни.
162 РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 4060. Л. 1-2.
431
Л. А. Тимошина
И. Д. Панкратьевым грамоты из приказа, возглавляемой отцом и сы-
ном Голицыными, мы в данной статье подробно останавливаться
не будем, так как этот вопрос связан с гораздо более широкой и ин-
тересной проблемой круга общения гостей вообще и владельца
Сереговского промысла, в частности, требующей привлечения раз-
носторонних источников. Здесь же обратим внимание только на два
обстоятельства. Во-первых, существование тесных дружеских связей
между самыми влиятельными людьми государства из числа феодаль-
ной аристократии и представителями такой же, в принципе, катего-
рии служилых людей из числа гостей во второй половине XVII в.,
с нашей точки зрения, было уже достаточно обычным явлением.
Помимо хрестоматийного примера духовной вологодского же гостя
Г. М. Фетиева, завещавшего тому же В. В. Голицыну в 1683 г. пер-
стень с алмазом,163 можно указать на главного душеприказчика гостя
А. Ф. Гусельникова в 1682 г. — боярина Ивана Михайловича Мило-
славского — самое влиятельное лицо в стране в начале 1680-х гг.;164
тот же И. Д. Панкратьев в 1693 г. писал И. А. Шергину «о Льве Кири-
ловиче», т. е. Нарышкине, в явно дружеском тоне.165 И подобные близ-
кие и доверительные отношения (очевидно, что исполнителем послед-
ней воли мог стать только очень хорошо знакомый и пользующийся
полным расположением завещателя человек!), проистекавшие из по-
стоянных контактов на государственной службе, во время различного
рода приемов и т. д., совсем не обязательно должны были иметь подо-
плекой корыстную заинтересованность той или иной стороны. Кроме
163 Подробнее о Г. М. Фетиеве и его завещании см.: Трапезников В. Н. Расцвет
Вологды и завещание вологодского гостя Фетиева как памятник былой культуры.
Вологда, 1926 (=Известия Вологодского общества изучения северного края. Вып. 3);
Заозерская Е. И. Вологодский гость Г. М. Фетиев (Из быта торговых людей XVII в.) //
Записки историко-бытового отдела Государственного Русского музея. Вып. 1.
Л., 1928. С. 195-212; Черкасова М. С. Новые данные о деятельности вологодского гос-
тя Г. М. Фетиева И Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-XVIII вв.:
Сборник материалов международной научной конференции (Санкт-Петербург, 17-
20 сентября 2001 г.). СПб., 2001. С. 95-102; Тимошина Л. А. Две духовные торговых
людей 80-х годов XVII в. И Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы
источниковедения: XVII Чтения памяти Владимира Терентьевича Пашуто. IV Чтения
памяти Александра Александровича Зимина. Москва, 19-22 апреля 2005 г. Тезисы до-
кладов. Ч. 2. М., 2005. С. 350-353.
164 Подробнее см.: Тимошина Л. А. Завещание гостя А. Ф. Гусельникова и неко-
торые вопросы общественно-экономического положения гостей в Русском государст-
ве // Великий Устюг: Краеведческий альманах. Вып. 4 (в печати). О роли и месте
И. М. Милославского в жизни страны см., например: Правящая элита Русского го-
сударства IX — начала XVIII вв. (Очерк истории). СПб., 2006. С. 449.
165 Архив гостей Панкратьевых... Т. 1. № 233. С. 253.
432
Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй половине XVII в.
того, если видеть в В. В. Голицыне талантливого и просвещенного
государственного деятеля166, а не просто креатуру царевны Софьи
Алексеевны, то почему бы не признать, что, решая дело в пользу Пан-
кратьева, он имел в виду дальнейшие возможности финансово-эко-
номического развития страны, связанные в первую очередь с такими
личностями, как видные промышленники и предприниматели,
являвшиеся одновременно и крупнейшими налогоплательщиками,
и поэтому стремился создать им, в том числе и И. Д. Панкратьеву,
нормальные условия для развития хозяйства, пусть даже и допуская
как некоторые процессуальные нарушения, так и возможное ущемле-
ние интересов отдельных вологодских жителей, которые, подчеркнем,
не принадлежали к слоям городского населения, занятым в производ-
ственной сфере.167
Что же касается неправильной оценки проданной Панкратьеву тер-
ритории, то, как представляется, сумма в 21 рубль за участок го-
родской земли размером более 700 кв. саж., к тому же чрезвычайно
удобно расположенный, на берегу реки Вологды, была, действитель-
но, заниженной. Напомним, что за бывший двор Юдиных, прево-
сходивший по размеру место под известью в два раза, Кожеозерский
монастырь получил в 10 раз большую сумму — 230 руб., несмотря
на то, что этот двор вместе со всеми имевшимися там строениями,
многие годы находился в запустении, обветшал и вряд ли в действи-
тельности представлял такую ценность. Однако хорошее понимание
реальных, чисто экономических обстоятельств как вологодским вое-
водой, так и московскими приказными, и их желание погасить, по воз-
можности, конфликт гостя с местными посадскими людьми привели
к тому, что челобитная земского старосты О. Лялина, о которой го-
ворилось выше, с просьбами не править на них 10-ти рублевый штраф
и провести новый розыск про это место «священники и всяких чинов
людьми» в первой своей части была безоговорочно удовлетворена,
а вторая часть осталась без ответа, что было равносильно подтверж-
дению правоты совершенной сделки купли-продажи. Вопрос о город-
ских владениях И. Д. Панкратьева был таким образом решен, и в даль-
нейшем его право владения этими дворами никем не оспаривалось.
166 См., например: Лавров А. С. Регенство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999.
С. 83-85; Хьюз Л. Царевна Софья. С. 133-135, 146-150, 154-158 и др.
167 Напомним, что участок земли, на который претендовал Б. Мишевский, обращал-
ся в кругу местной светской или церковной бюрократии — подьячие съезжей избы,
дьяки вологодского архиепископа, у вдовы А. Корягиной вместе с ее пятью дочерями,
которые жили, судя по всему, в другом дворе, полученное ее мужем место оставалось
пустым.
433
Л. А. Тимошина
В заключение, подведем итоги. Формирование вологодских город-
ских владений семьи Панкратьевых, занявшее в целом 35 лет, распа-
дается на два этапа — 1650-70-е и середина 1680-х гг. Первый этап,
связанный в основном с внутрисемейными событиями, начался в 1651 г.
с получением 1 октября Д. Г. Панкратьевым данной на дворовое мес-
то на берегу р. Вологды размером в 726 кв. саж., где с 1560-х гг. лежа-
ла предназначенная для городового дела известь. В 1655 г. в связи со
смертью в эпидемию чумы Григория Булгакова, родственника одного
из владельцев первой половины XVII в., Данила Григорьевич поку-
пает у Анны Булгаковой и ее сына Ивана Григорьевича этот двор
размером 1680 кв. саж. После смерти отца И. Д. Панкратьев 19 октяб-
ря 1676 г. получает подтверждение данной на двор с известью (при-
обретенный в собственность второй двор такого повторного оформ-
ления после смерти старшего родственника не требовал).
Второй этап был связан с внешними, экономико-финансовыми
обстоятельствами — развитием объемов соледобычи на Сереговском
соляном промысле и проведением в Вологде в середине 1680-х гг.
писцовых работ. 18 февраля 1685 г. И. Д. Панкратьев покупает у Ко-
жеозерского монастыря третий, расположенный рядом двор размером
1320 кв. саж., принадлежавший гостям Юдиным и данный вкладом
вдовой одного из них, Ивана Афанасьевича, Аксиньей Федоровой до-
черью Чеботовой в 1645/46 г. в эту обитель. Осенью этого же, 1686 г.,
он добивается разрешения купить принадлежавшее ему по данной
место с известью. И в целом во второй половине 1680-х гг. торговый
человек и промышленник гость И. Д. Панкратьев становится полным
собственником участка городской земли размером 3726 кв. саж. с жи-
лыми и хозяйственными постройками, предназначенными для хра-
нения поступавшей из Сереговского усолья продукции, судовых
снастей и других запасов, превратившись тем самым в одного из круп-
нейших городских дворовладельцев.
A. M. Колызин
ДАТИРОВКА ПЛАНА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО УЧАСТКА
МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ XVII в.
ИЗ ФОНДОВ МУЗЕЕВ КРЕМЛЯ
В собрании Отдела рукописных, печатных и графических фондов
Музеев Московского Кремля хранится фрагмент плана Кремля, по-
лучивший в середине 1980-х гг. предварительную атрибуцию —
XVII в.’ План представляет собой лист размером 30,0x20,3 см. Одно-
цветный рисунок и надписи выполнены одним почерком уверенной
скорописью железо-галловыми чернилами на голландской бумаге с
водяным знаком в виде «Головы шута» вправо с семью зубцами
(и литерами «GD» (?)). Наиболее близкие филиграни встречены на
документах 50-60-гг. XVII.2 Записи и пометы на обороте и полях лис-
та отсутствуют. Имеются небольшие следы водяных потеков и загряз-
нений, пожелтевшие места, по краям листов — небольшие разрывы
и изломы. Лист с планом был реставрирован в 1990 г., реставратор
Т. Г. Парфеньева.
На плане изображен северо-восточный участок крепости — отме-
чены дворы знати и территории церковных подворий в районе улиц
Житницкой и Никольской. В юго-западной части плана показан пере-
улок, соединявший названные улицы между собой и расположенный
параллельно бывшей Троицкой улице. Улицы Житницкая и Николь-
ская показаны, но не названы.
1	Отдел рукописных, печатных и графических фондов Музеев Московского Крем-
ля, инвентарный № ГР-2615.
2	Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных до-
кументов русского происхождения. М., 1963. С. 27, 28, 196-213. № 1329 и сл.
© А. М. Колызин
435
A. M. Колызин
Слева от Житницкой улицы по направлению к Никольской (Ни-
колаевской) башне, отмечены двор боярина Никиты Ивановича Одоев-
ского («Лыков двор») и Архангельское подворье, принадлежавшее
владыкам Архангельского собора.
Известно, что в начале XVII в. этот участок Кремля был занят дво-
рами Дмитрия Ивановича и Григория Васильевича Годуновых. Дмит-
рий Иванович Годунов — боярин, конюший Бориса Годунова, при-
ходился царю дядей. При Василии Шуйском этот двор был отдан
знаменитому племяннику царя — Михаилу Васильевичу Скопину-
Шуйскому, а после Смуты по решению правящих бояр — боярину
Федору Ивановичу Шереметеву, являвшемуся членом Семибоярщи-
ны.3 Право на владение этим двором последнему указанному лицу,
взамен старого, также расположенного в Кремле, было подтвержде-
но как руководителями Второго ополчения — князьями Д. Т. Тру-
бецким и Д. М. Пожарским — 26 ноября 1612 г., так и позже царем
Михаилом Федоровичем Романовым — 19 мая 1613г.4
Федор Иванович Шереметев к концу своих дней завещал этот двор
зятю Никите Ивановичу Одоевскому, владевшему им до своей смер-
ти в феврале 1689 г. После чего, согласно воле, высказанной еще в
завещании Ф. И. Шереметева, двор перешел к сыну Н. И. Одоевско-
го — Якову, по смерти которого в 1697 г. хозяйкой стала Якова Ники-
тича — Анна Михайловна. В 1701 г. двор был назначен к разборке
по случаю постройки Цейхгауза.5 Следовательно, этот двор мог обо-
значаться на рассматриваемом плане как владение кн. Никиты Ива-
новича Одоевского только в 1650-1689 гг.
По соседству с ним, по направлению к Никольским воротам по-
казан «Лыков двор», т. е. двор боярина князя Бориса Михайловича
Лыкова-Оболенского, мужа родной тетки царя Михаила Федоровича
Анастасии Никитичны Романовой. Этот двор Б. М. Лыков-Оболен-
ский получил не только по родству, но и за долгую и верную служ-
бу царю.6 Владел им Б. М. Лыков-Оболенский с 1613 г. и до смер-
ти в 1646 г. Затем, до 1655 г., во дворе жила его вдова, умершая
в том же году. После ее смерти за неимением наследников двор пе-
3 Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1905. С. 360, 361,365.
4 Там же. С. 361,362.
5 Там же. С. 363.
6 В годы царствования Михаила Федоровича (хотя на царской службе он появился
значительно ранее — в 1596 г. как рында на приеме цесарского посла) Б. М. Лыков
участвовал в войне против королевича Владислава (1617-1618 гг.), управлял Раз-
бойным, Монастырским, Ямским, Каменным приказами, приказом Казанского дворца,
на свадьбах царя в 1624 и 1626 гг. занимал место конюшего (Там же. С. 350-353).
436
Датировка плана Северо-Восточного участка Московского Кремля XVII в.
Фрагмент плана Московского Кремля 1672-1677 гг. (Отдел рукописных,
печатных и графических фондов Московского Кремля, № ГР-2615).
437
A. M. Колызин
решел в собственность государя. Но и долгое время после смерти
Б. М. Лыкова-Оболенского этот участок Кремля назывался «Лыко-
вым двором».7
При царе Алексее Михайловиче на этом дворе, видимо, по кон-
чине вдовы Лыкова, было устроено так называемое Архангельское
подворье, которое так «именовалось по поводу принадлежности
его Архангельским владыкам — митрополитам, архиепископам и епис-
копам, которое присвоили себе это наименование не от города Архан-
гельска, ... а от Архангельского Московского собора, где они учреж-
дались для почетного поминовения по усопшим великим князьям и
царям».8
В 1677 г. часть «Лыкова двора» была отдана переведенному сюда
подворью Симонова монастыря, которое разместилось вплотную к Ар-
хангельскому подворью, западнее последнего. В 1688 г. Симоново по-
дворье вновь вернули на прежнее место — на бывший двор Семена
Лукьяновича Стрешнева, возле Троицкой улицы.9
К востоку от Никольской улицы на рассматриваемом плане пока-
зан двор боярина Юрия Петровича Трубецкого, который владел им
в 1672-1679 гг. В 1679 г. князь Ю. П. Трубецкой скончался, оставив
свой двор в наследство жене, княгине Ирине Васильевне, с двумя сы-
новьями — Иваном и Юрием.10
В треугольнике, ограниченном Житницкой, Никольской улицами
и соединявшим их переулком, названным И. Е. Забелиным Симо-
новским по выходившему на него с запада Симоновскому подворью,
отмечены церковь Входа в Иерусалим (стояла напротив церкви
Введения на Симоновом подворье) и подворье Новодевичьего мо-
настыря.11
В северо-восточной части этого треугольника в одно время распо-
лагались дворы соборного дьякона Афанасия (1626 и 1657 гг.) и попа
Благовещенского собора Алексея. На месте подворья Новодевичьего
монастыря в 1626 г. располагалось подворье Рождественского Влади-
мирского монастыря.
Подводя итог вышесказанному, отмечу, что нижняя дата, ранее
которой план не мог быть составлен, — 1672 г., когда владельцем дво-
ра князей Трубецких стал Юрий Петрович Трубецкой. Верхняя да-
та составления плана — 1677 г. — объясняется тем, что с этого года
7 Забелин И. Е. История города Москвы. С. 353.
8 Там же. С. 353-355.
9 Там же. С. 358, 359.
10 Там же. С. 328.
11 Тамже. С. 348, 381.
438
Датировка плана Северо-Восточного участка Московского Кремля XVII в.
(и до 1688 г.)12 подворье Симонова монастыря располагалось на «Лы-
ковом дворе». Таким образом, рассматриваемый фрагмент плана
Московского Кремля XVII в. можно датировать более точно, а имен-
но — 1672-1677 гг.13
12 Забелин И. Е. Описание московского ставропигиального Донского монастыря.
М., 1893. С. 119, 120.
13 Еще один план этого участка Кремля был опубликован С. А. Белокуровым.
Однако, несмотря на полное совпадение этих двух рисунков в главном — отмеченных
на них дворов, — имеются и отличия. Кроме того, С. А. Белокуров никак не датирует
публикуемый им рисунок. Можно заключить, что оба плана были сделаны практиче-
ски в одно время. См.: Планы г. Москвы XVII века. Древнерусская картография.
Вып. 1.М., 1898. С. 10.
Б. Л. Фонкич
НОВЫЙ список
«ПРИВИЛЕГИИ НА АКАДЕМИЮ»
До недавнего времени исследователи истории русского просве-
щения XVII в., изучая первые попытки создания в Москве высшего
учебного заведения, имели в своем распоряжении два списка «Приви-
легии на Академию» Симеона Полоцкого — Сильвестра Медведева:
М (ОР ГИМ Синодальное собр. № 44) и П (РНБ. Погодинское собр.
№ 1622). Список М является автографом Сильвестра Медведева
и отражает две стадии работы одного из составителей академическо-
го проекта над его текстом — до конца января 1685 г., когда была из-
готовлена копия документа для царевны Софьи (М), и после 1 июля
1685 г., когда начала действовать Славяно-греко-латинская Академия
братьев Лихудов (МД1 Список П относится к первой половине — се-
редине XVIII в. и реконструирует то состояние текста «Привилегии»,
которое было представлено в копии для царевны Софьи (С), не сохра-
нившейся до настоящего времени или пока не выявленной. Прежде
мы полагали, что П является непосредственной копией списка Софьи,2
однако это не так. Изменить свое мнение нас заставляет новый список
«Привилегии на Академию» (А), который, хотя и был отмечен в спе-
циальной литературе,3 до сих пор не привлекался для изучения исто-
риками русского просвещения. Этот список выявлен в РГАДА (Ф. 1183.
1 Подробнее см.: Фонкич Б. Л. «Привилегия на Академию» Симеона Полоцкого-
Сильвестра Медведева И ОФР. Вып. 4. М., 2000. С. 237-297.
2 Там же. С. 248-250.
3 См.: Скворцов Н. А. Материалы по Москве и Московской епархии за XVIII век.
Вып. I // ЧОИДР. 1911. Кн. 4. 4.1.
440
© Б. Л. Фонкич
_______________Новый список «Привилегии на Академию»
Синодальная контора. On. 1. № 220. 1758 г. Л. 25-32 об.) и любезно
указан нам Д. Н. Рамазановой.
Список А находится в составе дела, содержащего, как свидетель-
ствует надписание на его обложке, «Доношения Ставропигиального
Заиконоспасского училищного монастыря архимандрита и Московской
славено-греко-латинской Академии ректора Гедеона 1758 г. и связан-
ные с ними документы». На л. 23-24 этого дела имеется датированное
декабрем 1761 г. донесение в Синодальную контору следующего по-
сле Гедеона ректора Академии архимандрита Гавриила. Указывая
на бедственное положение Заиконоспасского монастыря, он ссылает-
ся на имеющуюся в Академии копию жалованной грамоты царя Фе-
дора Алексеевича 1680 г. (в тексте ошибочно — 1780 г.); из ее текста
«явствует, что к оному монастырю приписаны были семь монастырей
разных эпархиев с вотчинами да Вышегородская волость с бобылями,
пустошми и прочими угодии, которых ныне Заиконоспаской монас-
тырь не имеет...».4 К донесению приложена и сама указанная в нем
копия жалованной грамоты Федора Алексеевича (л. 25-32 об.) с по-
метой на верхнем поле л. 25: «Получена 1760-го года февраля 2-го дня
от преосвященнаго Порфирия епископа Коломенскаго». Этот документ
и представляет собой новый список «Привилегии на Академию». Он
был изготовлен, по-видимому, незадолго до указанной даты его при-
сылки архимандриту Гавриилу, т. е. в конце 1759 — самом начале
1760 г. и, скорее всего, предназначался для того, чтобы информиро-
вать Академию о принадлежавших ей еще недавно, по мнению епис-
копа Порфирия, обширных владениях. Представления о том, что меж-
ду Академией царя Федора Алексеевича (описанной Привилегией, но
так и не открытой) и Славяно-греко-латинской Академией (не имев-
шей документов об основании, но уже действовавшей 75 лет) нет пря-
мой связи, ни у епископа Порфирия, ни у архимандрита Гавриила, как
видим, не существовало.
Список А, близкий к П по времени своего появления, так же как и
Погодинская рукопись, не имеет стихотворного «Вручения Привилия
на Академию», а содержит лишь сам текст документа. Это обстоя-
тельство еще до колляции текста обеих рукописей заставляет, каза-
лось бы, сделать предположение о непосредственной зависимости
одного из этих списков от другого. Однако сличение текста приводит
к выводам более сложным и интересным.
1.	А и П принадлежат к одной и той же ветви традиции текста «При-
вилегии», а именно к той, которая зависит от списка царевны Софьи:
4 РГАДА. Ф. 1183. Синодальная контора. On. 1. 1758 г. № 220. Л. 23.
441
Б. Л. Фонкич
в них нет дополнений Сильвестра Медведева, появившихся в М после
января 1685 г.
2.	П не может быть копией А: во-первых, потому, что, судя по фи-
лиграням бумаги, он, хотя и незначительно, но все же старше Архив-
ского списка; во-вторых, на л. 81 списка П читается «... у них же тако-
выя книги или писания ныне суть...», что совпадает с М, но отличается
от А, где на л. 31 об. вместо или находится и. Совершенно ясно, что
ошибочным является чтение списка А, которое отсутствует в П.
3.	А не может быть копией П, ибо в первом списке содержатся
элементы текста, отсутствующие во втором: а) в А на л. 25, на поле,
имеется отсылка к 7-й книге «Премудрости Соломона», что совпадает
с М, но отсутствует в П (л. 75); б) в А на л. 30 об. находится текст
(=М) «... всяких чинов духовным и мирским людем...» — в П (л. 80)
людем отсутствует; в) в А (л. 32 об.) текст документа завершается сло-
вами «Писася в царствующем нашем преименитом и богоспасаемом
граде Москве...» (=М), тогда как в П (л. 82 об.) выделенные нами кур-
сивом слова отсутствуют.
Итак, А и П восходят к списку царевны Софьи независимо друг
от друга. Множество разночтений, отличающих оба списка XVIII в.,
на первый взгляд, могли бы быть полезными при составлении stemma
codicum «Привилегии на Академию». В действительности это не так:
абсолютное большинство разночтений П и А должно оцениваться
не с точки зрения точности копирования своего оригинала (как это
принято в текстологии при анализе работы древних книгописцев в гре-
ческой, латинской или славянской письменности), а с позиции доста-
точно свободного отношения русских писцов XVIII столетия к пере-
писываемому тексту, отношения, допускающего перестановку отдель-
ных слов и вовсе не считающегося с орфографией оригинала. В такой
ситуации вся имеющаяся в нашем распоряжении масса разночтений
оказывается практически бесполезной для вывода о развитии анали-
зируемого текста, а показательными, «нужными» являются лишь от-
дельные моменты.
Так, в частности, при решении вопроса о степени зависимости
А и П от списка Софьи «полезным» (и вполне достаточным!) являет-
ся лишь одно место текста: при копировании имени Юстиниана
(М, л. 8 об.: Иустиниана) список П передает его как «Иустина» (л. 76),
а список А — как «Иустиния» (л. 26 об.). Едва ли будет корректным
заключение, что оба списка XVIII в., копируя написанный самим Силь-
вестром Медведевым список Софьи, где это имя, несомненно, было
в той же форме, что и в М, делают, по сути, одинаковую ошибку; ско-
рее, нужно предполагать, что существовал еще один список — между
442
________________Новый список «Привилегии на Академию»
С и ПА, где «Иустиниана» было ошибочно писано, по-видимому, как
«Иустина», что, в свою очередь, и явилось причиной одинаковой ошиб-
ки в П и А. Если это рассуждение верно, то история текста «Привиле-
гии на Академию» становится — в результате текстологического ис-
следования — более сложной, выявляя для периода конца XVII —
начала XVIII в. еще один список документа, и может быть представ-
лена в следующем виде.
Взаимоотношение списков «Привилегии на Академию»
Хотя протограф списков ПА пока, во всяком случае, не доступен
для исследования, было бы важно определить ту среду, где возникла
эта рукопись: ведь она скопирована, по всей вероятности, непосред-
ственно со списка С, т. е. у ее переписчика существовал доступ к ма-
териалам царевны Софьи. Некоторые наблюдения в этом направле-
нии можно сделать благодаря тому, что мы знаем о принадлежности
списка А коломенскому епископу Порфирию, много лет учившемуся
в Славяно-греко-латинской Академии, затем бывшему более 10 лет
ее преподавателем, а в 1742-1748 гг. — ректором.5 Порфирий был
родственником Сильвестра Крайского, ректора Академии в 1704—
1705 гг.6 Можно предполагать, что именно Сильвестру и принадле-
жала самая ранняя копия списка С, послужившая затем оригиналом
для списков П и А.
5 См.: Смирнов С. История Московской Славяно-греко-латинской Академии.
М., 1855. С. 199.
6 Там же. С. 193.
II
С. Н. Кистерев
ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ СУДЕБНИК 1497 г.
И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI в.
В адрес историков часто приходится слышать упреки в недоста-
точной профессиональной подготовке в отношении некоторых отрас-
лей знания. Иной раз оказывается, что историки плохо понимают про-
блемы филологии,1 в другом случае аналогичные претензии следуют
от знатоков теории права, полагающих, что историки «даже пло-
хо представляют себе что такое ,,закон“».2 И хотя мы не сторонники
подчеркивания специализации в научной среде и, более того, вслед
за некоторыми, считаем, что существует только одна наука — исто-
рия, на какие бы разделы ее ни пытались расчленить, естественную
и социальную, эволюцию Вселенной в целом, Земли в частности, жи-
вотного или растительного мира, физического типа человека или того
же человека как существа общественного, историю языка или исто-
рию права, все же попробуем посмотреть, насколько такие упреки спра-
ведливы, хотя бы со стороны юриста.
Поводом для неудовольствия в отношении профессиональной под-
готовки историков стало предполагаемое несоответствие одного су-
дебного решения 1503 г. установлениям великокняжеского Судебника
1497 г. (далее — ВКС).
В датированном 30 июня 1503 г. документе излагаются обстоятель-
ства судебного разбирательства Семена Борисовича Морозова по иску
1 Назаренко А. В. О междисциплинарном подходе к изучению Древней Руси И ДР.
2002. № 1 (7). С. 7.
2 Петров К. В. О значении «закона» в средневековом русском праве XVI-XVII вв. И
Cahiers du Monde russe. 46/1-2. Janvier—juin 2005. P. 171.
© С. H. Кистерев
444
_________Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
старца суздальского Спасо-Евфимьева монастыря Александра к неко-
ему Михалку Жуку Насонову сыну.3 На суде старец рассказал, что
Михалка, пожив в монастырской деревне два года, а затем заплатив
полу полтину пожилого, «вышол вон о Оспожине дни». И проживание
Михалка в деревне, и его уход из нее не нарушали ни существующих
обычаев или законов, ни интересов монастыря, и не были причиной
обращения в суд. Инкриминировалось Михалке другое: когда остав-
ленное им под паром поле было старцем Александром засеяно на мо-
настырь рожью, крестьянин сжег деревню вместе со всем имуществом
и посевом. Сумма иска составила 9,5 рублей. Поскольку поджигатель
не отрицал своей вины, судья присудил взыскать с него сумму ущер-
ба. По истечении же трех дней оказалось, что Михалка неплатежеспо-
собен и удовлетворить истца не может. Судья вынес решение отдать
несостоятельного преступника старцу Александру «до искупа».
Данное дело неоднократно рассматривалось в трудах исследо-
вателей,4 отмечавших несоответствие судейского решения норме
статьи 9 ВКС, определяющей: «А государскому убойце и коромол-
нику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигални-
ку, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною
казнью»5.
Для начала обратим внимание на персонажей ст. 9 ВКС. «Государ-
ский убойца», согласно переводу С. Герберштейна, «убийца своего
господина»,6 в «коромолнике» комментаторы видят изменника, заго-
ворщика,7 «церковный тать» — похититель церковного имущества.8
3 АСЭИ. Т. 2. М., 1958. С. 542-543. № 495.
4 Их перечень приведен в работе К. В. Петрова, чьи труды вообще всегда свиде-
тельствуют о прекрасном знании литературы по любому вопросу, которому они посвя-
щены.
Новейшие историографические обзоры работ о ВКС в целом см.: Скрипилев Е. А.
Историография Судебника 1497 г. в литературе XIX-XX вв. // Судебник 1497 г. в кон-
тексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. С. 76-96; Алек-
сеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 28-76.
5 Судебники XV-XVI веков. М.; Л., 1952. С. 2^', Дювернуа Н. Источники права
и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869.
С. 288.
6 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988. С. 119.
7 Судебники XV-XVI веков. С. 58; ПРП. Вып. 3. М„ 1955. С. 381; Российское
законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985. С. 69-70.
Смертную казнь злоумышляющему против императора предписывала греческая
Эклога: «Поднимающего восстание против императора или злоумышляющего, или
принимающего участие в заговоре против него или против государства христиан в тот
же час должно предать смерти как намеревающегося все разрушить» (Липшиц Е. Э.
Эклога: Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965. С. 68).
« ПРП. Вып. 3. С. 381.
445
С. Н. Кистерев
«Головным татем» обычно считали похитителя холопов, хотя у Гер-
берштейна он выступает как похититель просто людей.9 Л. В. Череп-
Герберштейн видел в них «святотатцев» (Сигизмунд Герберштейн. Записки о Мос-
ковии. С. 119), Л. В. Черепнин в связи с этим заметил, что в «церковном тате» нельзя
видеть только похитителя церковного имущества (Судебники XV-XVI веков. С. 58).
Однако всякое покушение на церковное имущество было одновременно святотатством,
как в прямом, так и в современном нам смысле этого слова (кощунство). В данном
случае нет абсолютного противоречия: Герберштейн естественно усматривал в краже
церковного имущества покушение на святое. См. также: Владимирский-Бу данов М. Ф.
Обзор истории русского права. Киев, СПб., 1900. С. 342.
В XVII титуле Эклоги: «Вошедший в алтарь днем или ночью и похитивший что-либо
из священной утвари да будет ослеплен. Если же не в алтаре, а в нефе что-либо украдет,
да будет высечен как нечестивый и наголо остриженный да будет изгнан» (Липшиц Е. Э.
Эклога. С. 69). В несколько измененном виде это положение сохранилось и в переводе
Эклоги, дошедшем в составе сборника Мерило праведное, лучше передающего архетип
полной славянской версии памятника: «Входяи во олтарь во дне или в нощи и что от
священныхъ взимая ослепленъ будеть, вне же олтаря взимая что бьен будеть яко нече-
стивъ и остригаемъ да заточенъ будеть» (Мерило праведное по рукописи XIV века.
М., 1961. С. 388-389; Щапов Я. Н. Эклога законов в русской письменной традиции И
Византийский временник. Т. 54. М., 1993. С. 98, 103). Л. В. Милов убедительно связыва-
ет перевод памятника с проведенной в 996 г. Владимиром I реформой русской пенитен-
циальной системы (Милов Л. В. Византийская Эклога и «правда Ярослава» (К рецепции
византийского права на Руси) И TENNAAIOS. К 70-летию академика Г Г. Литаврина.
М., 1999. С. 130-135). См. также: Щапов Я. Н. К изучению рукописной традиции и
истории текста славянской Эклоги И Становление славянского мира и Византия в эпо-
ху раннего средневековья: XX конференция памяти В. Д. Королюка. М., 2001. С. 132.
Закон Судный людем сводной редакции, включенный в состав московского митро-
поличьего летописного свода середины XV в., был более близок к греческой Эклоге,
нежели к ее славянскому переводу: «О церковном тати. Глава 30. Влазяи в олтарь или в
день, или в нощь и вземля етеро что от святыхъ сосуд или от платия и от всякия вещи,
да тепутъ его и продадуть. А иже внеуду олтаря церкови возметъ, да тепуть его и пост-
ригаютъ главу, и из земли слется, яко нечисть. Аще трижды во церкови украдет что, да
ослепятъ его и носа да урежутъ ему» (Закон Судный людем Пространной и Сводной
редакций. М., 1961. С. 99; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. С. 162. Не отличается суще-
ственно текст Пространной редакции по Пушкинскому списку: Закон Судный людем
Пространной и Сводной редакций. С. 37). Последнее положение отсутствует в Краткой
редакции памятника (Закон Судный людем Краткой редакции. М., 1961. С. 52) и явля-
ется, следовательно, русским дополнением (Максимович К. А. Законъ соудьныи людьмъ:
Источниковедческие и лингвистические аспекты исследования славянского юридиче-
ского памятника. М., 2004. С. 79, 81). Примечательно, что даже трижды совершенное
преступление не должно было повлечь наказания смертью.
Дигесты Юстиниана (48, 13, 11 (9), 48, 19, 16, 4) предписывали за святотатство
смерть: «Святотатцы наказываются смерной казнью. А святотатцами являются те, кто
ограбил общественные святыни», «Место определяет, что одно и то же (преступное
деяние) является либо кражей, либо святотатством, и в наказание необходимо назна-
чать либо смертную казнь, либо менее суровую кару» (Дигесты Юстиниана. Т. 7. Полут. 2.
М., 2005. С. 123, 181; Липшиц Е. Э. Эклога. С. 178). Следовательно, установления
ст. 9 ВКС и ст. 61 Царского судебника (далее — ЦС) отвечали древнейшей традиции.
9 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 342; Судебники
XV-XVI веков. С. 32; Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 119.
446
Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
нин предложил в «головной татьбе» видеть кражу, сопряженную
с убийством, поскольку документы показывают, что кража холопов
на практике не наказывалась смертной казнью.10 Это мнение вызвало
возражение А. Г. Поляка, указавшего, что присвоение чужого иму-
щества с применением насилия и даже с убийством именовалось раз-
боем, и принятие толкования Черепнина приводит к необходимости
видеть применение двух терминов для обозначения одного явления.11
А. Л. Хорошкевич, обнаружив на экземпляре издания 1551 г. сочине-
ния Герберштейна помету владельца — некоего Лаврентия Боэция —
«бедные освобождают своих детей», также отвергла толкование Че-
репнина.12 Нельзя, однако, не заметить, что примечание купившего
в Кенигсберге 26 апреля 1595 г. книгу Герберштейна немца, не обя-
зательно лично бывавшего в России и знакомившегося с русским
законодательством, вряд ли исчерпывающим образом раскрывает со-
держание термина «головная татьба». Даже если некоторые бедня-
ки таким способом старались освободить своих детей из холопства,
то эти действия все же могли квалифицироваться как кража холопов,
безотносительно к их родственной связи с похитителем. В таком слу-
чае глосса Боэция отражает лишь один из возможных случаев «го-
ловной татьбы». В то же время кажется наиболее предпочтительной
предложенная новейшим переводчиком сочинения Герберштейна трак-
товка выражения «головная татьба» как похищение людей с целью
продажи их в рабство.13
Несогласие среди исследователей вызывает и толкование термина
«подымщик». Стремление видеть в нем поджигателя жилого помеще-
10 Судебники XV-XVI веков. С. 58. Со ссылкой на решение суда рязанского вели-
кого князя Ивана Васильевича 1483-1500 гг. (АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 357). Остается
непонятным, почему узаконения московского великого князя должны были стать обя-
зательными для территории Рязанского великого княжества.
” ПРИ. Вып. 3. С. 382-383.
12 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 320, прим. 334.
13 Там же. С. 119. Именно так слова Герберштейна понимались и ранее: Лан-
ге Н. И. Древнее русское право в «Истории» г. Костомарова И Русский вестник. 1876.
№5. С. 315.
Согласно греческой Эклоге, «укравший свободного человека и продавший да под-
вергнется отсечению руки» (Липшиц Е. Э. Эклога. С. 69). В переводе Эклоги по Троиц-
кому списку: «Крадыи свободную семь и продаяи да оусекуть емоу руце» (Мерило пра-
ведное по рукописи XIV века. С. 390). Существенным образом отличается постановле-
ние Закона судного людем Сводной редакции: «Иже свободнаго оукрадеть или про-
дасть, или поработить, да поработится самъ, яко же и онъ поработилъ есть свободу, в
ту же работу да въстоупить» (Закон Судный людем Пространной и Сводной редакций.
С. 99). Аналогичные нормы и схожие тексты в Пространной и Краткой редакциях па-
мятника (Закон Судный людем Пространной и Сводной редакций. С. 37; Закон Судный
людем Краткой редакции. С. 53).
447
С. Н. Кистерев
ния — «дыма» — было справедливо отвергнуто Л. В. Черепниным,
который без объяснения причин в своем комментарии заменил чита-
ющееся в ст. 9 ВКС «подымщик» на «подметчик» из соответствую-
щей ст. 61 Судебника 1550 г. и причислил подметчика к политическим
преступникам, видя в нем шпиона или разгласителя секретных све-
дений.14 Это было бы справедливо, если признать, что ст. 9 в целом
посвящена политическим преступлениям, для чего нет достаточных
оснований. По этой причине от толкования Черепнина следует отка-
заться. По Герберштейну, «подметчик» тот, кто тайно подбрасывает
в чужой дом имущество, а затем заявляет о краже, обвиняя тем самым
невиновного.15
Немотивированная замена одного слова другим вызвала возра-
жения О. И. Чистякова и С. И. Штамм, с опорой на материалы
И. И. Срезневского предложивших видеть в «подымщике» «лицо,
поднимающее, возбуждающее кого-то, население или какую-то его
часть против основ существующего правопорядка..., может быть,
на восстание».16 Такая трактовка термина представляется натянутой.
Приведенные примеры из материалов И. И. Срезневского относятся
к действиям официальных лиц, а вовсе не повстанцев, почему не могут
признаваться достаточными аргументами в пользу данного толкова-
ния слова «подымщик» в ст. 9. Не объясняет гипотеза О. И. Чистякова
и С. И. Штамм и того факта, что Герберштейн вместо «подымщик»
использовал термин «подметчик», просто записав его латинскими
буквами — «podmetzchek»,17 став, таким образом, предшественником
Л. В. Черепнина. Не решая окончательно вопроса, пока ограничимся
замечанием, что при неясности этимологии и значения читающегося
в ст. 9 ВКС термина «подымщик» возможна, при наличии аргумента-
ции, замена его на «подметчик».18
14 Судебники XV-XVI веков. С. 59.
15 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 119; ПРП. Вып. 3. С. 383.
М. Ф. Владимирский-Буданов, опираясь на чтение Герберштейна, отрицал необхо-
димость придания второго значения термину в составе ст. 9 ВКС (Владимирский-Буда-
нов М. Ф. Христоматия по истории русского права. Вып. 2. Киев, СПб., 1901. С. 85,
прим. 12). Еще ранее толкование Герберштейна как единственное правильное принимал
Н. И. Ланге (Ланге Н. И. Древнее русское право в «Истории» г. Костомарова.
С. 304-305, прим.).
16 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. С. 71.
17 Судебники XV-XVI веков. С. 31.
,к А. Л. Хорошкевич признает чтение «подымщик» в тексте ВКС очевидной ошиб-
кой переписчика и принимает чтение Герберштейна, не приводя, к сожалению, аргу-
ментов в пользу такого предпочтения (Хорошкевич А. Л. Судебник 1497 г. в переводе
и редакции Сигизмунда Герберштейна И Судебник 1497 г. в контексте истории россий-
ского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. С. 128).
448
Великокняжеский Судебник 1497 г, и судебная практика
Наконец, последним персонажем ст. 9 является «зажигалник» —
лицо, совершившее любой поджог.19 Стремление увидеть в нем спе-
цифическую фигуру поджигателя города, основывающееся на опре-
делении слова «подымщик» как «поджигатель жилого помещения»,20
не оправданно ввиду неубедительности второго толкования.
При относительной ясности значений слов, использованных для
обозначения разных категорий преступников в ст. 9 ВКС, возможно
перейти к выяснению причины появления в ней еще одного выра-
жения — «ведомому лихому человеку». В зависимости от варианта
ответа решится проблема соответствия заключающейся в этой ста-
тье законодательной нормы с судебным решением по делу Михалка
Насонова в 1503 г.
А. Г. Поляк всех перечисленных в ст. 9 правонарушителей считал
«ведомыми лихими людьми» и, отнеся к их числу Михалка Насоно-
ва, пришел к выводу, что суд отказался от применения предусмот-
ренной ст. 9 санкции, лишь исходя из потребности монастырского
хозяйства в свободных рабочих руках.21 Тем самым, комментатор
утверждал, что решение С. Б. Морозова шло вразрез с требованием
ВКС.
С. И. Штамм, напротив, не усмотрела в Михалке Жуке «ведомого
лихого», а, по ее мнению, применение смертной казни зависело имен-
но от принадлежности преступника к этой категории. Отсюда и про-
тиворечия между решением судьи в 1503 г. и предписанием ВКС
не обнаружилось.22 Не оговорив специально, Штамм отнесла выраже-
ние «ведомому лихому человеку» в ст. 9 лишь к «зажигалнику».
Ю. Г. Алексеев счел «ведомым лихим» в тексте ст. 9 и подымщи-
ка.23 Критики не преминули отметить, что в таком случае и «государ-
ский убойца» для вынесения ему смертного приговора должен быть
19 ПРП. Вып. 3. С. 383; Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.
С. 294, прим. 51; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. С. 71.
По греческой Эклоге: «Те, кто из какой-либо вражды или [с целью] ограбления
имущества устраивают в городе пожар, предаются огню. Те же, кто вне городской тер-
ритории с злым умыслом поджигает селения или поля, или постройки на полях, преда-
ются казни мечом» (Липшиц Е. Э. Эклога. С. 72). Не отличается содержание русского
перевода этого же памятника: «Иже некия ради вражды ли разграбления деля имения
зажьжения творящихъ въ граде огню да предани будуть, ли вне града селища или села,
ли домы селомъ от начинания зажгуть, мечемь да посечени будуть» (Мерило правед-
ное по рукописи XIV века. С. 389).
2(1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. С. 70.
21 ПРП. Вып. 3. С. 359, 384.
22 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. С. 71-72.
23 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. С. 221.
С. Н. Кистерев
признан «ведомым лихим».24 Однако его и коромолника Ю. Г. Алек-
сеев признает подлежащими смертной казни в любом случае и без
уточнения дополнительных обстоятельств.25 Таким образом, обна-
ружилось противоречие, попытку разрешения которого предпринял
К. В. Петров.
Рассматривая ст. 8-11 ВКС в комплексе, исследователь пришел
к выводу, что «статья 9 содержит перечень деяний двух видов, кото-
рые наказываются смертной казнью. К первой категории относятся
те, совершение которых уже впервые наказывается смертной казнью:
1) государский убойца; 2) коромолник; 3) церковный тать; 4) голов-
ной (тать); 5) подымщик; 6) зажигалник. Ко второй категории дел
относятся все преступления, совершенные повторно, то есть когда
преступники становятся «ведомыми лихими людьми»».26 При такой
трактовке ни один из шести персонажей ст. 9 для применения к нему
смертного приговора не должен признаваться «ведомым лихим», ибо
таковые составляли особую категорию преступников. Тем самым,
в ст. 9 появляется седьмой персонаж — признанный «ведомым ли-
хим» за совершение преступлений, отличающихся по составу от кон-
кретно перечисленных ранее шести.
Гипотеза К. В. Петрова кажется достаточно убедительной, если
не обращать внимания на то, что при ее принятии в предписаниях
ВКС наблюдается необоснованный повтор. Текст ст. 8 гласит: «А до-
ведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество,
или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того
велети казнити смертною казнью...».27 Следовательно, предписание
о предании смертной казни «ведомого лихого» уже содержится в тек-
сте ВКС буквально в предыдущей статье и повторение его в ст. 9 вы-
глядит излишним. Это наблюдение не решает проблемы, но застав-
ляет несколько усомниться в справедливости вывода К. В. Петрова.
И это тем более важно, что именно такое его заключение обязывает
видеть несоответствие решения С. Б. Морозова по делу Михалка Жука
норме ст. 9 ВКС, а попытки предшественников объяснить это несо-
ответствие объявить неубедительными на том основании, что они
«исходят из современных представлений о «законе»» «как об акте,
изначально обладающем высшей юридической силой».28
24 Кистерев С. Н. Исследование Ю. Г. Алексеева о Судебнике 1497 г И ОФР.
Вып. 6. М., 2002. С. 248; Петров К В. О значении «закона»... Р. 169.
25 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. С. 209, 214.
26 Петров К В. О значении «закона»... Р. 171.
27 Судебники XV-XVI веков. С. 20.
28 Петров К В. О значении «закона»... Р. 171.
450
__________Великокняжеский Судебник 1497 г, и судебная практика
Невыполнение С. Б. Морозовым предписания ст. 9 ВКС, по мне-
нию Петрова, не является нарушением закона, поскольку сам закон
«не имел той силы, какую29 он имеет сейчас»,30 то есть установления
ВКС не были обязательны для применения уполномоченными вели-
ким же князем судьями. Право судьи игнорировать предписания ВКС
обусловлено, по Петрову, возможностью использования при вынесе-
нии решения обычая, по которому главное — возмещение материаль-
ного вреда, нанесенного потерпевшей стороне.
Нам трудно судить, на основании чего обычаю отдается приоритет
перед законом. Еще труднее объяснить категоричность, с которой ВКС
(ст. 8 и 11) требует при отсутствии у «ведомого лихого» достаточных
средств для возмещения нанесенного материального ущерба предать
его смерти, но ни в коем случае не выдавать истцу «в его гибели».
Стоило ли Ивану III и его боярам и окольничим, которые и выступали
в роли судей,31 столь усердно настаивать на норме, следовать которой
никто не был обязан?
Тем не менее, К. В. Петров констатирует: «казус 1503 г. является
свидетельством того, что статья Судебника 1497 г. не использовалась
в случае, если ее применение приводило к „несправедливости", в ус-
ловиях незначительной роли самого „закона"».32 Однако тогда сле-
дует признать, что «несправедливость», выражающаяся в отказе от
возмещения материального ущерба потерпевшему при отсутствии
достаточных средств у преступника, полностью лишала смысла упо-
мянутые установления статей 8 и II33 ВКС, делала их непримени-
мыми в принципе.
Нужно заметить, что Петров, утверждая возможность предпочте-
ния обычая закону, не приводит свидетельств источников XV-XVI вв.
в пользу своего мнения. Пожалуй, единственным из них допустимо
признать ссылку на постоянство величины штрафа в размере четырех
рублей за совершенное впервые убийство, тогда как ВКС вообще
не содержит никаких указаний на сей счет.34 Действительно, суды
29 В тексте «какой». Видимо, опечатка.
30 Петров К. В. О значении «закона»... Р. 172.
31 С. Б. Морозов был окольничим с правом боярского суда (Зимин А. А. Формирова-
ние боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.
М„ 1988. С. 240).
32 Петров К. В. О значении «закона»... Р. 173.
33 В ст. 11 читаем: «А поймают татя въдругые с татбою, ино его казнити смертною
казнию, а исцево заплатити изь его статка, а досталь его статка судье. А не будет у того
татя статка в ысцеву гыбель, ино его ысцу в гибели не выдати, казнити его смертною
казнью» (Судебники XV-XVI веков. С. 20).
34 Петров К. В. О значении «закона»... Р. 170.
451
С. Н. Кистерев
эпохи Василия III и Ивана IV при вынесении решений назначали имен-
но эту сумму выплаты,35 а Белозерская уставная грамота определяла
ту же сумму штрафа за «душегубство».36 Вместе с тем четыре рубля
в конце XV и в XVI веке составляли сорок гривен, номинальную де-
нежную сумму, обозначенную в виде виры еще Русской Правдой.37
И если в возмещении материального ущерба можно видеть проявле-
ние обычая, то считать таковым же не только штраф в пользу государ-
ства, кто бы его ни представлял в каждом конкретном случае, но и
размер этого штрафа, недопустимо, как недопустимо усматривать
в установлениях великих киевских князей лишь констатацию су-
ществовавших в их времена обычаев.
К. В. Петров обвиняет историков в отсутствии историчности в по-
нимании «закона», в чем выигрывают, по его мнению, юристы, пола-
гающие, будто «„закон не играл существенной роли в феодальном об-
ществе“, поскольку рост значения „закона" обусловлен усилени-
ем роли государства».38 Означает ли это, что для неукоснительного
следования судей Ивана III или его сына требованиям ВКС власть ве-
ликих князей над ними должна была значительно превосходить ту,
которой государи всея Руси обладали реально? Можно понять, что
в отдаленных физически или вследствие особенностей существовав-
35 РИБ. T. 2. СПб., 1875. С. 790; АФЗХ. 4. 1. М., 1951. № la. С. 16; № 2а. С. 21.
36 АСЭИ. T. 3. С. 39-40. См. также: Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота
1488 г. — закон Русского государства о местном управлении И Вестник Санкт-Петер-
бургского университета. Серия 2. 1998. № 9. Вып. 2. С. 12.
Размер дикой виры, согласно уставным грамотам переславским рыболовам 7 апре-
ля 1506 г. (АСЭИ. Т. 3. № 25) или Марининской трети Артемоновского стана Переслав-
ского же уезда 9 апреля того же года, определялся в 4 рубля (АРГ 1505-1526 гг.
М., 1975. С. 27. № 18). Ничем не отличалось и предписание о размере дикой виры
в уставной грамоте удельного дмитровского князя Юрия Ивановича бобровникам
Каменского стана 29 июля 1509 г. (АСЭИ. Т. 3. № 27).
37 Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 70, 79, 104.
Случаи исчисления виры в 4 рубля встречается также в «Записи о душегубстве»
1455-1456 гг. (АСЭИ. Т. 3. № 12). О дате см.: Зимин А. А. Запись о душегубстве//ВИД.
Т. 17. Л., 1985. С. 139.
Вира в 10 рублей предписана Двинской уставной грамотой 1397 г. (АСЭИ. Т. 3.
№ 7). Однако и 10-рублевая вира остается все той же 40-гривенной при соотноше-
нии гривна серебра (приравненная к рублю) = 4 гривны кун, характерном для эпохи
XII в. и отраженном в договоре Новгорода с Готским берегом и немецкими городами
1191-1192 гг. (ГВНП. М.; Л., 1949. С. 55-56. № 28. Датировку договора см.: Рыбина Е. А.
О двух древнейших торговых договорах Новгорода // НИС. Вып. 3. Л., 1989. С. 48.
Выводы Е. А. Рыбиной признаются наиболее аргументированными: Хорошкевич А. Л.
О происхождении текста древнейших новгородско-готландско-немецких договоров кон-
ца XII и середины XIII в. И НИС. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 129).
38 Петров К. В. О значении «закона»... Р. 171.
452
Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
ших коммуникаций районах страны при отсутствии достаточно юри-
дически грамотных представителей государственной власти насе-
ление вместо предписаний ВКС пользовалось старинными обы-
чаями. Однако С. Б. Морозов, осуществлявший свои полномочия
судьи в Москве, на что указывает выражение акта «старец из Суздаля
Еуфимьева манастыря», и в этом качестве олицетворявший то же го-
сударство в самой его столице, должен был бы иметь весомые аргу-
менты, чтобы под предлогом слабости опять же государства пред-
почитать некий заранее известный ему обычай воле государя, зафик-
сированной в ВКС.
Историзм в понимании места закона в феодальном обществе, на
наш взгляд, заключается не в отрицании его роли в большем или
меньшем объеме, а в суждении о нем как о выражении воли правящей
элиты через повеление конкретной персоны — феодального владыки,
или хотя бы под прикрытием имени той же персоны. При этом приме-
нимость узаконений сеньора на территории, подвластной его вассалу,
будет зависеть от сложившихся между ними взаимоотношений и при
непризнании достаточной власти сеньора в практике вассала будет
использоваться не некий абстрактный обычай, а его собственные, вас-
сала, постановления, имеющие силу закона.
Не пытаясь теперь достаточно подробно останавливаться на этом
своем тезисе, рассмотрим обоснованность выдвигаемых К. В. Петро-
вым положений показаниями самих законодательных памятников —
Судебников Ивана III и его внука.
В соответствующей ст. 9 ВКС части ст. 61 Судебника 1550 г. ска-
зано: «А государьскому убойце, и градскому здавцу, и коромолнику,
и церковному татю, и головному татю, и подметчику, и зажигалнику,
ведомому лихому человеку, жывота не дати, казнити ево смертною
казнью».39 Нельзя не заметить, что по сравнению со ст. 9 ВКС здесь
появился новый персонаж — «градской здавец», т. е. предатель в руки
врага крепости. Интересно, что он неизвестен ВКС, но фигурирует
как «proditores castri» в переложении ст. 9 ВКС у Герберштейна, где
занимает место коромолника.40 Исследователи до сих пор полагали,
что имперский посол дал неточный перевод текста ВКС, произволь-
но сузив понятие «крамолы» до конкретного случая ее проявления.41
39 Судебники XV-XVI веков. С. 160.
40 Там же. С. 31.
41 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 320; Судебники XV-XVI ве-
ков. С. 58; ПРП. Вып. 3. С. 381. Иного мнения придерживается А. Л. Хорошкевич,
полагая, что в условиях непрекращавшихся в конце XV — первой четверти XVI в.
войн «сдача крепостей врагу была, по-видимому, наиболее распространенной формой
453
С. Н. Кистерев
От этого мнения следует отказаться, поскольку трудно признать,
чтобы законодатель середины XVI в. вслед за иностранцем внес соот-
ветствующее пояснение в текст нового судебника или дополнил его
указанием на вид преступления, ранее отмеченный Герберштейном,
сохранив при этом и упоминание коромолника. Думается, разреше-
ние недоумения кроется в особенностях имеющегося в распоряжении
исследователей текста ВКС.
В настоящее время известна лишь одна рукопись с текстом ВКС —
РГАДА. Ф. 135. Государственное древлехранилище. Отд. V. Рубр. 1.
№ З.42 А. И. Плигузов установил, что текст ВКС в ней написан при
непосредственном участии архимандрита московского Новоспас-
ского монастыря Нифонта Кормилицына между августом 1552 г.
и мартом 1554 г.43 В. Д. Назаров и Б. М. Клосс, подтвердив атрибу-
цию одного из почерков рукописи ВКС Нифонту, отнесли составле-
ние списка к 1543-1545 гг., исходя из совпадения филиграней на его
листах и на бумаге сотной на владения Новоспасского монастыря, дан-
ной на основании писцовых книг 1543/44 г. Переславского уезда.44
Таким образом, оказалось, что ВКС сохранился в манускрипте, время
создания которого значительно отстояло от момента появления само-
го судебника. Исследователи давно высказывали сомнения в полном
соответствии наличествующего текста ВКС его официальному прото-
графу, допуская, что в рукописи Нифонта он значительно сокращен.45
Примером такого случайного или, скорее, сознательного сокращения,
видимо, является отсутствие упоминания «градского здавца» в ст. 9.
«крамолы»» (Хорошкевич A. JJ. Судебник 1497 г. в переводе и редакции Сигизмунда
Герберштейна. С. 127).
42 Государственное древлехранилище хартий и рукописей. Опись документальных
материалов фонда № 135. М., 1971. С. 157.
43 Плигузов А. И. О списках Судебника и духовной грамоты Ивана III И Судеб-
ник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000.
С.141-144.
44 Акты российского государства. Акты московских монастырей и соборов. XV-
началоХУ! вв. М., 1998. С. 233-234. №98; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Судебник 1497 г.:
рукопись и текст И Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного
права XI-XIX вв. М., 2000. С. 67.
45 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. Ч. 2. М., 1951.
С. 289.
Попытку аргументировать гипотезу о неполноте сохранившегося в рукописи Ни-
фонта Кормилицына ВКС на основании анализа содержания ст. 62 кодекса, пред-
принятую К. В. Барановым, не считаем удачной (Баранов К. В. О неполноте текста
Судебника 1497 г. И Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного
права XI-XIX вв. М., 2000. С. 184-187. Подробнее см.: Кистерев С. Н. Исследование
Ю. Г. Алексеева о Судебнике 1497 г. С. 261-263).
454
_________Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика _
Частного составителя своеобразного конспекта юридического па-
мятника, проживавшего за монастырскими стенами вдали от теат-
ров военных действий, вряд ли интересовал вопрос о возмездии,
ожидавшем изменника, открывшего ворота крепости врагу, и в этом
можно усматривать причину пропуска двух слов в составе ст. 9 ВКС.
Помимо отсутствия упоминания предателя крепости, в тексте той
же статьи по рукописи РГАДА имеется еще одна несомненная не-
точность. Нифонт Кормилицын назвал одним из подлежащих смерт-
ной казни преступников «подымщика», состав деяния коего не
поддается убедительному толкованию. Ст. 61 ЦС не знает подымщи-
ка, но ей известен подметчик, суть преступления которого устанав-
ливается комментаторами довольно успешно. Как уже говорилось,
подымщик остался неизвестен и Герберштейну, транслитерировав-
шему русское слово «подметчик». Следовательно, в имеющемся
в его распоряжении тексте ВКС,46 как и позднее в ЦС, поминался
подметчик.
Сказанное позволяет заключить, что текст ст. 9 в оригинальном виде
ВКС был ближе к тексту ст. 61 ЦС, нежели он выглядит в рукописи
Нифонта. А это заставляет внимательнее рассмотреть структуру обе-
их статей, чтобы определить значение содержащегося в них выраже-
ния «ведомому лихому человеку».
Нельзя не заметить, что упоминание всех персонажей, кроме, есте-
ственно, первого из них — государского убойцы, в ст. 61 ЦС вводится
с применением сочинительного союза «и». Это же правило лишь
с одним исключением для церковного татя соблюдается и в ст. 9 ВКС.
Данное обстоятельство вынуждает сомневаться в том, что «ведомый
лихой человек» фигурирует в обоих случаях как равноправный наря-
ду с убойцем, татями и пр. персонаж, а не является необходимым уточ-
нением либо ко всему предшествующему тексту, либо к какой-то его
части. Такое сомнение само по себе не может стать основанием для
отрицания справедливости предложенного К. В. Петровым толкова-
ния ст. 9 ВКС, но достаточно, чтобы вновь обратиться к изучению
всего комплекса статей ЦС, посвященных конкретным преступле-
ниям, совершение которых приводило бы человека к признанию его
«ведомым лихим». Речь идет о статьях 55, 56, 59-61.
В первой из них говорится, что при первом известном из биогра-
фии преступника совершении любого вида татьбы, за исключением
46 Предполагают, что Герберштейн получил сведения о Судебнике от кн. С. Ф. Курб-
ского, чем и определился состав статей, читающихся в его сочинении (Хорошкевич А. Л.
Судебник 1497 г. в переводе и редакции Сигизмунда Герберштейна. С. 122).
455
С. Н. Кистерев
церковной или головной, его следовало подвергнуть торговой казни,
а предъявленный ему иск доправить, при невозможности же послед-
него действия ввиду несостоятельности ответчика его должно было
выдать истцу «до искупа».
Ст. 56 посвящена тому же составу преступления, но совершенного
вторично, когда преступника надлежало казнить уже смертью, а ист-
цову «гибель» доправить из остатков его имущества, при недостаче
которых для удовлетворения претензий выдача истцу «до искупа» уже
запрещается.
Ст. 59 предписывает смертную казнь ведомого лихого человека,
в очередной раз преступившего закон и уличенного в разбое, душе-
губстве, ябедничестве, «подписке» или ином лихом деле. Сумма
предъявленного к нему иска должна быть выплачена из его имуще-
ства, а при нехватке также запрещается выдача истцу, как и в ст. 56.
Если ст. 59 посвящена суду московских бояр, то следующая статья
говорит о суде наместников и волостелей, которые, казнив признан-
ного ведомым лихим преступника, оставшееся после удовлетворения
исков имущество казненного должны были оставить себе в счет пога-
шения судебных издержек. При этом ст. 60 запрещает должностным
лицам потребное для полной уплаты пошлин донимать у истца. Осо-
бым уточнением является предписание уличенного в разбое ведомого
лихого человека передавать губным старостам, которые обязаны про-
извести расправу в соответствии с имеющимися у них специальными
грамотами.
Наконец, ст. 61, указав преступников, подлежащих смертной каз-
ни, далее предписывает выплату истцу из оставшегося имущества
преступника, а при отсутствии достаточной суммы также запрещает
выдачу головой, как и предыдущие статьи ЦС.
Нетрудно заметить, что все перечисленные статьи после опреде-
ления состава преступления и указания конкретной формы воз-
мездия — торговой или смертной казни — обязательно говорят о не-
обходимости возмещения предполагаемого имущественного иска,
а в зависимости от вида казни позволяют или запрещают выдачу пре-
ступника потерпевшей урон стороне. Таким образом, все эти статьи
имеют общую структуру, что говорит о необходимости видеть в по-
священной возмещению иска части ст. 61 ее неотъемлемую состав-
ляющую, а не особое положение, содержащее разъяснение для всех
предшествующих статей. Это тем более важно, что тому же правилу
следуют все аналогичные по содержанию статьи ВКС — 8, 10, 11 —
за исключением ст. 9, где отсутствует указание на необходимость
удовлетворения претензий потерпевшего.
456
_________Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика_
Следует обратить внимание также на то, что пункт о возмеще-
нии убытка потерпевшего во всех статьях ЦС, предполагающих дей-
ствия ведомого лихого (59—61), начинается одинаково словами «а не
будет у которого лихого». Отсюда, либо часть об удовлетворении иска
в ст. 61 относится только к «ведомому лихому человеку», либо фор-
мально в этой статье, как и в ст. 59-60, все преступники должны быть
признаны ведомыми лихими людьми.
Рассмотрим пристальнее состав преступлений, предусмотренных
ст. 61 ЦС (а соответственно, и ст. 9 ВКС). На первом месте здесь на-
зван государский убойца, т. е. холоп, убивший собственного господи-
на.47 Вряд ли кому-либо пришло бы в голову требовать материального
возмещения с холопа, который и сам был не более чем движимым
имуществом. Таким образом, относить к нему требование второй час-
ти ст. 61 стало бы серьезной натяжкой.
К «градскому здавцу» и коромолнику как государственным преступ-
никам не могли предъявляться материальные претензии, каковые те
оказались бы в состоянии удовлетворить. По этой причине прилагать
к ним действие второй части ст. 61 также кажется несправедливым.
Церковный тать, несомненно, похищал не просто имущество, при-
надлежавшее церкви, а именно сакральные предметы, откуда, возмож-
но, и строгость наказания, даже превосходящая заповеданное зако-
нодательством византийских императоров. Говорить в данном слу-
чае о возможности возмещения имущественных потерь опять-таки
не приходится.
Головной тать, будь он, как требует текст Герберштейна, похити-
телем свободного человека для обращения в рабство, не наносил
потерпевшему собственно материальных убытков, покушаясь не на
его имущество, а на саму его личность.
Подметчик, если в нем видеть человека, подбросившего кому-то
собственное имущество с целью последующего обвинения в совер-
шении кражи, также не наносил никому материальных потерь, поче-
му и требовать с него было нечего.
Единственным персонажем ст. 61 ЦС, как и ст. 9 ВКС, своими пре-
ступными действиями наносившим очевидный материальный урон, был
зажигалник, и, соответственно, только ему можно было предъявить иск
о возмещении имущественных утрат. В то же время невозможно, чтобы
причинение вреда в данном случае не влекло необходимости хотя бы
частичного удовлетворения потерпевшего. Следовательно, только к нему
47 Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. С. 126; Алексеев Ю. Г.
Судебник Ивана III. С. 208.
457
С. Н. Кистерев
допустимо отнести действие второй части ст. 61, неприменимой по
отношению ко всем прочим названным персонажам ее же первой
части. Отсюда закономерен вывод, что вторая часть называет «зажи-
гал ника» лихим человеком. Если мнение К. В. Петрова о «ведомом
лихом человеке» как отдельном субъекте ст. 9 ВКС, а тем самым и ст.
61 ЦС, справедлив, то во второй части этой последней «лихим» на-
зван и «зажигалник» тоже, т. е. «ведомых лихих» становится уже двое.
Обратим внимание на еще одно обстоятельство. Тексты начальных
частей ст. 59-61 говорят не просто о «лихих» людях, но о «ведомых
лихих», иначе говоря о тех, которые признавались лихими и до со-
вершения своего нового преступления. Для такого признания было
необходимо, чтобы обвиняемый прежде уже был уличен в соверше-
нии каких-либо преступных действий.48 Однако сам состав некоторых
перечисленных в ст. 61 ЦС и ст. 9 ВКС преступлений для вынесения
смертного приговора не требовал признания совершившего их лица
«ведомым лихим», ибо убийство холопом господина, государствен-
ные преступления, хищение предметов культа или похищение свобод-
ного человека и продажа его в рабство влекли применение смертной
казни и в том случае, если любое из этих деяний представляло первое
противоправное действие обвиняемого. Отсюда видеть в выражении
первой части ст. 61 ЦС (и, соответственно, ст. 9 ВКС) «ведомому ли-
хому человеку» возможное уточнение ко всем ее персонажам пред-
ставляется неверным. Следовательно, либо нужно принять гипотезу
Петрова о самостоятельности субъекта «ведомый лихой», либо видеть
в этом выражении уточнение к некоторым категориям преступников,
как минимум, к одному — «зажигалнику».
48 Следует заметить, что признание «ведомым лихим» вовсе не предполагало
повторное нарушение закона, как то думает К. В. Петров {Петров К. В. О значении
«закона»... Р. 171. То же: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.
С. 341). Ст. 8 ВКС предусматривает иное: «А доведуть на кого татбу, или разбой, или
душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой,
и боярину того велети казнити смертною казнью». Совершив лихое дело впервые,
человек приобретает славу лихого человека, становится известным в этом качестве,
т. е. обращается в «ведомого лихого». Эта слава при совершении нового преступления
гарантирует ему смертный приговор, одной ее достаточно, чтобы новый проступок
стал последним в его жизни. Именно поэтому в ст. 13 ВКС предписывается казнить
смертью вора, известного по прежним проделкам и пойманного теперь с полич-
ным: «А с поличным его приведут впервые, а взмолвятна него человекь пять или шесть
по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодино-
ва крадывал, ино того казнити смертною казнию» (Судебники XV-XVI веков. С. 20).
Достаточно свидетельских показаний, чтобы, не проводя дополнительного расследо-
вания о прежних кражах, казнить пойманного с поличным. Суть дела не в том, что
«неодинова крадывал», а в том, что известен как вор.
458
_________Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
Важно заметить, что вторая часть ст. 55 ЦС, посвященная возме-
щению материального ущерба потерпевшей стороне, не употребляет,
подобно ст. 59—61, термина «лихой» по отношению к уже осужденно-
му преступнику, а называет его «татем»*. «А не будет у которого татя...».
Равным образом нет этого термина и в первой части ст. 56. Возможно,
это объясняется тем, что, согласно ее тексту, пойманный при вторич-
ном преступлении тать заслуживает смертной казни вследствие само-
оговора, но не по показаниям третьих лиц, почему к нему непримени-
мо выражение «ведомый лихой». Не признает преступника «лихим»,
именуя его «татем», и ст. 58, поскольку указание сторонних людей
на его преступное прошлое не сопровождается точным указанием
на конкретный факт татьбы. Отсюда появляется возможность утверж-
дать, что в ст. 59-61 ЦС выражения «ведомый лихой» и просто «ли-
хой» являются взаимозаменяемыми. Это же вывод, в свою очередь,
требует признания названного в ст. 61 «лихим» человеком «зажигал-
ника» одновременно и «ведомым лихим человеком».
Если все сказанное верно, то усвоение гипотезы К. В. Петрова ве-
дет к парадоксальной ситуации, когда заранее признаваемый «лихим»
или, что то же самое, «ведомым лихим» человеком «зажигалник» упо-
мянут отдельно от предполагаемых прочих «ведомых лихих» людей.
Разрешить проблему можно, лишь отказавшись видеть в «ведомом
лихом человеке» ст. 61 ЦС и ст. 9 ВКС отдельного субъекта и приняв
это выражение в качестве уточняющего к предшествующим в текстах
определениям преступников. Сейчас трудно сказать, относилось ли
это пояснение к подметчику, но применимость его к «зажигалнику»
становится несомненной.
Наличие такого уточнения, в свою очередь, позволяет заключить,
что отнюдь не все «зажигалники» обязательно квалифицировались как
«ведомые лихие люди», а значит, и не все непременно подлежали смер-
тной казни как единственному средству возмездия за совершенное
преступление. В их среде могли быть и те, кого «лихим» или «ведо-
мым лихим» не признавали и даже признавать не имели права. Доста-
точно сослаться на возможный случай непредумышленного поджога,
предусмотренного хотя бы тем же византийским Земледельческим за-
коном, некоторые статьи которого были включены в русскую компи-
ляцию «Книги законные»: «Аще кто стернище своея нивы хотя сжечи,
вложит огнь во нь, огнь же поднявся сожеже чюжия нивы, или вино-
грады и сады, достоить судии стязати: аще убо неискуством малоду-
шьем зажегшего огнь възгоряся, и не съблюде силою всею не проити
огню вдале, яко небрегъ и малодушьствовавъ, таковыи да осуженъ
будеть; аще ли же всяко убо онъ съблюдаше, напрасно же ветръ при-
459
С. Н. Кистерев
падъ, огньныи пламень на погубленая принесе, неповиненъ иже огнь
вжегыи пребудеть».49 В тех же «Книгах законных» предусматривались
и случаи умышленных поджогов: «Аще кто съжьжеть чюжая кола или
украдеть, сугубо цену отдасть. Аще кто в гумно или в стогы въвер-
жеть огнь, мьщая вражбу, огнемь съжжен будет».50 И даже в этом
случае, как можно заметить, не всегда поджог должен был повлечь
смертную казнь поджигателя.
Нужно ли думать, что наличие злого умысла автоматически пре-
вращало любого «зажигалника» в «ведомого лихого» человека? Для
такого заключения нет оснований, как их нет для того, чтобы счи-
тать, будто злой умысел в любом другом деянии должен был повлечь
такие же последствия. Достаточно обратить внимание на ст. 55 ЦС
или аналогичную ей ст. 10 ВКС, чтобы понять, что несомненный злой
умысел при совершении татьбы впервые не означал причисления пре-
ступника к разряду «лихих» людей.
Суммируя все выше сказанное, подчеркнем, что «зажигалник» ст. 9
ВКС или ст. 61 ЦС подвергался смертной казни именно потому,
что был признаваем в этих разделах судебников «ведомым лихим че-
ловеком». Отсутствие факта такого признания не должно было неиз-
бежно приводить к смертному приговору, как это было и в процессах
по другим преступлениям — татьбе, разбою или убийству.
Исходя из этого, необходимо согласиться, что решение С. Б. Моро-
зова на суде 1503 г. по делу Михалка Жука Насонова не только не на-
рушало существовавшего на то время закона, но и не противоречило
ему ни в коей мере. Суд, насколько можно заключить по тексту правой
грамоты, не признал ответчика «ведомым лихим человеком», почему
и не нашлось оснований для вынесения смертного приговора.
49 Византийский Земледельческий закон. Л., 1984. С. 244. Это переложение час-
ти главы 41 XVII титула Эклоги (Липшиц Е. Э. Эклога. С. 72).
Следует учитывать, что «Книги законные» не применялись русскими судами в каче-
стве практического руководства, оставаясь, скорее, литературным памятником (Пиотров-
ская Е. К Славяно-русская версия Земледельческого закона И Византийский Земледель-
ческий закон. Л., 1984. С. 196; Кистерев С. Н. Ефросиновский извод славяно-русской
редакции византийского Земледельческого закона И Русь и южные славяне: Сборник ста-
тей к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина (1894-1987). СПб., 1998. С. 304).
50 Византийский Земледельческий закон. С. 243. Текст греческого оригинала: Там
же. С. 120.
Поджог гумна как уголовное преступление известен Пространной редакции Рус-
ской Правды, текст которой гласит: «Аще зажгут гумно, то на поток, на грабеж дом его,
переди пагубу исплатившю, а в проце князю поточити и» (Правда Русская. Т. 1. С. 113).
Налицо значительно более мягкая мера наказания, чем в Земледельческом законе, кото-
рый своей жестокостью — требованием сожжения преступника — превосходит даже
Эклогу, предполагающую казнь мечом, что выглядит более гуманным.
460
Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
Л. В. Черепнин привел еще один судебный казус, когда обвине-
ние ответчика в поджоге не привело к его законному умерщвлению.
В 1528 г. проходило разбирательство по делу о разбойном нападении
холопов В. Б. Неронова Андрейки Лапина «с товарищи» на митропо-
личий рыбный двор у Сенгу-озера во Владимирском у., когда нападав-
шие сожгли двор с расположенными на нем двумя избами, погребом,
ледником и сушилом. Представший перед судьей боярином Михаи-
лом Юрьевичем Захарьиным51 Андрейка Лапин сознался в соверше-
нии поджога, сославшись при этом на приказ своих хозяев братьев
Нероновых. Судья приговорил ответчика к уплате затребованных
истцом 33,25 рублей в возмещение ущерба от разбойных действий
и отдельно пяти рублей за сожженный двор. Ввиду невозможности
взыскания означенной суммы ответчик был выдан истцу «головою до
искупа».52 Нетрудно заметить, что решение М. Ю. Захарьина в 1528 г.
полностью соответствует решению С. Б. Морозова, вынесенному
четвертью века ранее. В обоих случаях ответчик признает себя винов-
ным, в обоих случаях суд не называет его «ведомым лихим челове-
ком», и оба раза наказание определяется куда мягче предусмотренно-
го ст. 9 ВКС для «ведомого лихого» «зажигалника». Поводов думать,
будто слабость государства позволила одному из виднейших бояр Ва-
силия III отказаться от применения нормы великокняжеского кодекса,
не больше, чем при рассмотрении эпизода с окольничим Ивана III.
Нельзя подозревать, что приговор Захарьина противоречил установ-
лениям ВКС. Он им полностью соответствовал: нет «ведомого лихого
человека» — нет и смертного приговора для него.
Возвращаясь к началу, заметим, что обвинять историков в отсут-
ствии у них историзма во взгляде на «закон» вряд ли стоит, как вряд
ли стоит ожидать с их стороны обвинений в недостаточном внимании
к источниковедческим сюжетам.
51 О нем: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии... С. 185-187.
52 АФЗХ. Ч. 1. С. 194-197. № 222.
К. В. Петров
РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ ДРЕВНЕЙ ТРАДИЦИИ:
К изданию исследования Ю. В. Анхимюка1
История как наука начинается с недоумения. Недоумение, рож-
дающее любопытство и интерес — один из мотивов, заставляющих
человека действовать. Арнольд Тойнби писал, что толчком его инте-
реса к истории послужило открытие возможности различных вербаль-
ных изображений одного и того же явления прошлого.2 Недоумение
и стремление достичь результата ведут к критическому отношению
к фактам, а затем — к источникам. В итоге, рождается метод, рожда-
ется источниковедение. И, в конце концов, не так существенно, когда
он произошел — момент рождения источниковедения, и с чем он свя-
зан — с трудами В. Н. Татищева или с деятельностью поморского па-
леографа Андрея Денисова.3 Важно, что почти три столетия изуче-
нию истории предшествует исследование источников. Уже в XIX в.
появились историки, специализирующиеся почти исключительно
на изучении источников. Казалось бы, сейчас, в условиях количествен-
ного и качественного роста исторических источников, обусловленно-
го, помимо прочего, новыми исследовательскими парадигмами, эти
исследования будут востребованы — ничуть не бывало.
1 Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть
XV — начало XVII вв. М.: Древлехранилище, 2005. 464 с.
2 Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 620-625.
3 Правда, по мнению В. Л. Янина, высказанному им в октябре 1991 г. на «Круглом
столе» «Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки»,
история как наука в России появляется с П. М. Строева (1796-1878), «когда она отде-
ляется от литературы и возникает потребность в том, чтобы отразить разные версии
событий прошлого» (ВИ. 1992. № 8/9. С. 160).
462
© К. В. Петров
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
Можно найти множество научных исследований, авторы которых
без особых затруднений обходятся без изучения Источниковой базы
своих работ; соблюдая принятые обычаи, для характеристики источ-
ников используют вводные статьи к их публикациям. Печально, впро-
чем, другое — эти исследователи «рождают» учеников и последовате-
лей, работы которых потенциально способны войти в публицистическо-
журналистскую традицию и — сотворить мифы. Впрочем, лучший
вариант — использование в историческом исследовании выводов
и наблюдений, содержащихся в трудах исследователей прошлых лет
и, подчас, уже давно пересмотренных. За примерами далеко ходить
не надо — последние работы Л. Е. Морозовой и В. А. Волкова, исполь-
зовавших выводы В. И. Буганова, полученные им в 1960-1970-е гг.4
Есть куда более печальные примеры — кандидатская диссертация
И. В. Делягина «Высшая власть и управление в царствование Федора
Алексеевича», в автореферате которой можно прочитать следующее:
«Дворцовые разряды времени царствования Федора Алексеевича,
составленные в приказе Большого дворца... Дворцовые разряды отли-
чаются значительной достоверностью, т. к. чины Большого дворца за-
ведовали придворным хозяйством и через них царь отдавал значитель-
ное число распоряжений в другие приказы».5 Научный руководитель
автора — В. В. Зверев — как исследователь «феодального периода»
мне неизвестен.6
Точно так же точка зрения А. Н. Попова о составлении разрядов
в Приказе Большого дворца, содержащаяся в Предисловии к изданию
«Дворцовых разрядов» 1850 г., повторена в докторской диссертации
Г. В. Талиной «Государственная власть и системы регулирования
социально-служебного положения представителей высшего общест-
ва России 40-80-х гг. XVII в.».7 Вот в каком виде воспроизводятся
Г. В. Талиной уже давно опровергнутые выводы: «Существенную роль
для нашей работы играет такой источник, как Дворцовые разряды,
4 Морозова JI. Е. Россия на пути из Смуты: Избрание на царство Михаила Федо-
ровича. М., 2005; Волков В. А. Основные проблемы военной истории Русского государ-
ства конца XV — первой половины XVII вв.: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М.: МПГУ,
2005. С. 7.
5 Делягин И. В. Высшая власть и управление в царствование Федора Алексеевича:
Автореф. дис.... канд. ист. наук. М.: МПГУ, 2004. С. 9.
6 См., например, В. В. Зверев как руководитель исследования: Caoicun Б. Б. Про-
блема народных религиозных движений в народничестве А. С. Пругавина (70-80-е гг.
XIX в.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: МПГУ, 2005.
7 Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-слу-
жебного положения представителей высшего общества России 40-80-х гг. XVII в.:
Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М.: МПГУ, 2001. С. 9.
463
К. В. Петров
то есть записки, которые велись в Приказе Большого дворца, подроб-
но расписывающие события различного характера, происходившие
при царском дворе. Этот источник отличается значительной точнос-
тью и достоверностью, так как чины Большого дворца, заведуя при-
дворным хозяйством и дворцовой службой, были почти всегда “ввер-
ху” у государя и являлись очевидцами всего происходившего там. Зна-
чительную часть своих приказаний и распоряжений русские государи
отдавали непосредственно через этих лиц, а они сообщали соответ-
ствующим ведомствам. В нашей работе были использованы сведения
из “Дворцовых разрядов” времени Михаила Федоровича, Алексея Ми-
хайловича и Федора Алексеевича. Отметим, что по сравнению с пред-
шествующим периодом “Дворцовые разряды” царствования Федора
Алексеевича не столь полны и подробны, в них существуют пропуски
и отсутствие записей в течение нескольких месяцев. На основании
этого документа можно сделать интересные выводы о назначениях на
важнейшие государственные должности, о работе царя и Боярской
думы; о составе, функциях и эволюции Комиссии “на Москве”, Ближ-
ней думы; о взаимодействии царя с приказами; о придворных церемо-
ниях и пр.».8
Кстати говоря, старые оценки и выводы «перетекли» в докторскую
диссертацию Г. В. Талиной из ее же кандидатской работы.9 Мнение,
высказанное выше, и оспоренное уже современниками, например,
И. Е. Забелиным и В. М. Ундольским10, не подтверждается всей по-
следующей историографией. Допустим, что «не в мочь» кандидату
и доктору наук нового поколения «поднять» историографию источ-
никоведческих исследований разрядных книг, однако можно было
бы использовать, по крайней мере, лишь одну, но специальную работу
В. И. Буганова, изданную в 1976 г.11 Интересно, что в исследовании
Г. В. Талиной ссылка на статью Буганова присутствует, но она выпол-
няет исключительно «декоративные функции».12
Последний пример. Возможно Вы, как и я, думаете, что заведую-
щий центром Института российской истории РАН просто в силу сво-
8 Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-слу-
жебного положения представителей высшего общества в начальный период становле-
ния абсолютизма в России (1645-1682 гг.). М., 2001. С. 9-10.
9 Ср.: Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович — государственный деятель России
XVII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. М.: МПГУ, 1995. С. 2.
10 Петров К. В. Археографические особенности издания «Дворцовые разряды» И
АЕ за 1998 г. М, 1999. С. 101-113.
11 Буганов В. И. «Дворцовые разряды» первой половины XVII в. И АЕ за 1975 г.
М., 1976. С. 252-258.
12 Талина Г. В. Государственная власть... С. 375.
464
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
ей должности, традиций и авторитета учреждения, в котором он ра-
ботает, обязан находиться на уровне современной историографии
по проблемам изучения привлекаемых и используемых им источни-
ков, в частности, разрядных книг. Ничуть не бывало. Мало того, что
источниковедческая сторона в исследовании отсутствует, В. В. Тре-
павловым в разрядные книги «записаны» столбцовые материалы При-
каза Большого дворца, изданные И. Е. Забелиным в качестве дополне-
ния к текстам «Дворцовых разрядов».13
Все сказанное относится к разрядным книгам. Думается, что су-
ществует большое число других исторических источников, источни-
коведческие исследования которых остаются не востребованными.
Здесь все зависит от относительной значимости источника, количе-
ства источниковедческих публикаций и числа их авторов — исследо-
вателей-источниковедов.
В отношении разрядных книг в настоящее время сложилась сле-
дующая ситуация. После того, как в 1996 г. ушел из жизни Виктор
Иванович Буганов, разрядные книги «осиротели». Сейчас тех, кто за-
нимается их изучением, можно в буквальном смысле пересчитать
по пальцам — Ю. В. Анхимюк и автор этих строк. Судя по тому, как
используются выводы исследований разрядных книг (по приведенным
выше примерам), не удивлюсь, если книгу Ю. В. Анхимюка прочитаю
только я один. Все это заставляет меня обратиться к его работе, но
отнюдь не для того, чтобы указать на неточное количество листов
в рукописи, упущения в числе пагинаций или пропущенную фили-
грань, хочется, прежде всего, дать представление о достижениях в изу-
чении разрядных книг в связи с исследованиями Ю. В. Анхимюка,
в частности, в связи с выходом его монографии.
Как-то так получилось, что источниковедческое изучение раз-
рядных книг не привлекает специалистов-источниковедов, тем более,
авторов учебников по источниковедению.14 Удовлетворение от своей
научной жизни читалось в глазах знакомой дамы-филолога, когда
вместо привычного для себя текста древнерусской повести объемом
15 листов рукописи с оборотами в кодексе форматом в 4-ю долю она
увидела один из материальных предметов моего исследования — раз-
рядную книгу РНБ. Эрмитажное собр. 390-6 — рукопись объемом
в 1 000 листов без оборотов и форматом в лист. И хотя это было уже
давно, но, видимо, во взгляде той дамы скрывалась причина, по кото-
13 Трепавлов В. В. История Ногайской орды. М., 2001. С. 31.
14 Например: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской
истории: Учеб, пособие. М.: РГГУ, 1999.
465
К. В. Петров
рой редко встречающиеся в наши суровые постмодернистские дни
исследователи-источниковеды обходят разрядные книги стороной.
Впрочем, так было не всегда — историография изучения и пуб-
ликации разрядных книг восходит к временам Г.-Ф. Миллера, ко
времени зарождения исторической науки в России. Сюжетами,
посвященными изучению и изданию разрядных книг, и открывается
исследование Ю. В. Анхимюка: Г.-Ф. Миллер, Н. М. Карамзин,
П. П. Свиньин, Д. А. Валуев, И. Д. Беляев и, наконец, деятельность
группы историков в составе II Отделения С. Е. И. В. Канцелярии —
таков историографический ряд в изучении разрядных книг до сере-
дины XIX в. Излагая его, Ю. В. Анхимюк не отделяет источнико-
ведческие и археографические исследования. В определенном смыс-
ле это оправданно, поскольку изданиям разрядов в XIX в. предше-
ствовало их источниковедческое изучение. И все-таки именно по этой
причине, следуя логике, заложенной данным подходом, из поля зре-
ния выпадают некоторые иные сюжеты — несостоявшиеся издания
разрядных книг. Сколько их было, сказать сложно; мне известна лишь
одна попытка, предпринятая Н. Н. Мурзакевичем и «похороненная»
Археографической комиссией.15 Отнюдь не упрекая Ю. В. Анхимю-
ка, скажу, что есть и другие отдельные интересные сюжеты, связан-
ные с изданием текстов и не получившие развития в его работе.
Например, с подготовкой и публикацией текста Ливонского похода
1577 г. по рукописи РГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание МГАМИД.
№ 112. В фондах РНБ сохранился отдельный оттиск этой публика-
ции из библиотеки И. М. Висковатова, на титульном листе которого
почерком XIX в. сделана запись «единственный печатный экземп-
ляр в мире».16
Значительное место в изучении разрядных книг в XIX в. заслужен-
но принадлежит П. Н. Милюкову. Несмотря на обилие трудов о его
жизни и творчестве,17 исследование историком разрядных книг прак-
15 Петров К. В. Петербургская археографическая комиссия и попытки издания раз-
рядных книг в первой половине XIX в. И Прошлое Новгорода и Новгородской земли:
Материалы научн. конф. Новгород, 1997. С. 137-141.
16 Ливонский поход царя Иоанна Васильевича Грозного в 1577 и 1578 гг. СПб.,
1853. 138 с. Шифр РНБ: 18.78.7.44.
17 Например: Вандалковская М. Г. 1) П. Н. Милюков И Архивно-информацион-
ный бюллетень. 1995. № 10. М., 1995. С. 3-12; 2) Он никогда не отделял науку от жиз-
ни: П. Н. Милюков И Историки России. XVIII — начало XX в. М., 1996. С. 592-625;
Грязнова Г Е. Историографическая судьба концепции П. Н. Милюкова И Мир исто-
рика: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию со дня рожд. В. П. Корзун. Омск,
1999. С. 96-108; Крикун В. Г. П. Н. Милюков: история становления общественно-
го деятеля и политического лидера: Автореф. дис ... канд. ист. наук. Воронеж, 1994;
466
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
тически не нашло в них своего отражения. Важные выводы о разряд-
ных книгах были получены П. Н. Милюковым при подготовке приват-
доцентских лекций. Интересно, что исследователи его творчества
А. В. Макушин и П. А. Трибунский полагают, что статья «Официаль-
ные и частные редакции древнейшей разрядной книги» «не была пе-
чатным аналогом лекции» просто потому, что, как пишут эти авторы,
«крайне сомнительно, чтобы за три неполных недели архивной рабо-
ты Милюкову удалось доказать официальный характер указанного им
текста».18 Все-таки, скорее, прав Ю. В. Анхимюк, когда замечает, что
гипотеза П. Н. Милюкова — «плод его блестящей интуиции, нежели
результат кропотливого анализа состава и содержания многочислен-
ных списков разрядных книг» (С. 36). Действительно, ряд положений
и конкретных наблюдений историка нельзя признать достаточно убе-
дительными (С. 35-36).
Кроме двух печатных работ у П. Н. Милюкова нет исследований,
посвященных разрядным книгам. Более того, он больше ими не зани-
мался. Учитывая это, вряд ли можно согласиться с Ю. В. Анхимюком,
который пишет об издании в 1901 г. «Государева разряда» П. Н. Ми-
люковым совместно с С. А. Белокуровым (С. 36). Научная деятель-
ность П. Н. Милюкова завершилась в конце XIX в., хотя впоследствии
отдельные работы историка и появлялись в научной литературе, они
уже не носили исследовательского характера.19 Один из поздних круп-
нейших трудов исследователя — «Очерки по истории русской куль-
туры» — нельзя в полной мере назвать научной, она очень и очень
«на злобу дня». В своей рецензии на монументальное исследование
М. М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Севере
Макушин А. В. 1) Два эпизода университетской карьеры П. Н. Милюкова И Российские
университеты в XVIII-XX вв. Вып. 3. Воронеж, 1998. С. 161-177; 2) П. Н. Милюков:
путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х —
начало 1900-х гг.): Автореф. дис ... канд. ист. наук. Воронеж, 1998; Трибунский П. А.
Рязанская ссылка П. Н. Милюкова (1895-1897)//ОИ. 1997. № 3. С. 180-191; Riha Th. А
Russian European: Paul Miliukov in Russian Politics. Notre Dame: University of Notre Dame
Press, 1969; Bohn Thomas M. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N.
Miljukov und die Moskauer Schule. Koln, 1998; Stockdale Melissa K. Paul Miliukov and the
Quest for a liberal Russia, 1880-1918. London; Ithaca, 1996; Брейар С. Портрет Милюко-
ва //ОИ. 1993. №3. С. 155-162.
1К Макушин А. В., Трибунский П. А. Издание П. Н. Милюковым «Древнейшей раз-
рядной книги официальной редакции» и «Тетради дворовой» // АЕ за 2000 г. М., 2001.
С. 207, 208.
19 Ср.: «постепенное отдаление от науки в пользу политической деятельности
привело к тому», что издание разрядной книги затянулось, а «качество сильно постра-
дало» (Макушин А. В., Трибунский П. А. Издание П. Н. Милюковым «Древнейшей
разрядной книги официальной редакции»... С. 214).
467
К. В. Петров
в XVII в.» Милюков абсолютно не затронул поднятые проблемы и
авторскую концепцию по существу. Вся рецензия свелась к разбору
картографического материала.20
В 1888 г. П. Н. Милюкову удалось увлечь идеей издания разрядных
книг руководство Общества истории и древностей российских при
Московском университете. Несмотря на то, что Милюков активно со-
общал всем о подготовке им разрядной книги,21 «к 1895 г. в типогра-
фии имелось 9 ненабранных писарских листов разрядной» книги.22
В итоге, издание появилось лишь в 1901 г., во многом благодаря уси-
лиям коллег Милюкова — С. А. Белокурова, А. Е. Преснякова,
С. К. Богоявленского — это и нашло отражение в предисловии к изда-
нию «Государева разряда» в 1901 г.
Советская историография в изучении разрядных книг значитель-
но беднее, причем Ю. В. Анхимюк сократил ее еще больше — он
вычеркнул, впрочем, вполне справедливо, из числа исследователей
разрядных книг Л. Г. Бескровного, упомянутого в книге В. И. Буга-
нова. Зато в работе представлено мнение Д. Н. Альшица, к точке
зрения которого, конечно, нельзя относиться серьезно. Как спра-
ведливо отметил Ю. В. Анхимюк, «концепция Д. Н. Альшица имеет
мало общего с действительностью» (С. 52). В докладе, прочитанном
в Институте истории АН СССР 30 марта 1949 г., исследователь оп-
ределил Эрмитажный список в качестве подлинной рукописи офи-
циальной разрядной книги и указал ряд списков с нее — Щукинский
и Оленинский.23 Однако по филиграням, датируемым 70-ми гг.
XVII в.,24 Эрмитажный список бесспорно относится ко второй поло-
20 М[илюков] П. [Н.] Рец.: М. М. Богословский. Земское самоуправление на Рус-
ском Севере в XVII в. Т. 1. М., 1909; Т. 2. М., 1912 // Научный исторический журнал.
1914. Т. 2. Вып. 3 (№ 5). С. 137-139.
21 В частности, С. Ф. Платонову {Маку шин А. В., Трибунский П. А. Издание
П. Н. Милюковым «Древнейшей разрядной книги официальной редакции» ... С. 208).
22 Там же.
23 Алыииц Д. Н. Разрядная книга московских государей XVI в. И ПИ. Вып. 6.
М., 1958. С. 130-151.
24 Бумага рукописи содержит девять филиграней. Все они (за исключением знака
на л. II перед текстом рукописи) датируются 1670-ми гг. Укажу некоторые из них:
1) РНБ. Эрмитажное собр. № 390-6. (бывш. Эрм. 390). Л. 43-51, 164 — «Голова шута»
с четырьмя бубенцами, пятью манжетами воротника и с контрамаркой «GPO» в рамке.
Близкий знак — № 366 (1672) у Диановой и Костюхиной. Ср. также: № 1945а (1677)
у Хивуда, № 1197-1199 (1674) у Гераклитова. Н. Г. Савич указывает иной знак —
№ 97 и 98 (1674, 1679) у Клепикова (1959) {Буганов В. И. Предисловие И Разрядная
книга 1475-1605. Т. 1.4. 1. М., 1977. С. 8-9 (описание филиграней здесь принадле-
жит Н. Г. Савич)). 2) Л. 17-40, 52-129, 208, 265-279 — «Голова шута» с пятью бу-
бенцами и контрамаркой «РЬ» (лигатура). Сходный знак — № 346 (1675) у Диановой
468
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
виной XVII в.; почти так же датирует бумагу рукописи Ю. В. Анхи-
мюк — 70-80-ми гг. XVII в. (С. 151-152). Текст Эрмитажной руко-
писи содержит массу частных вставок за вторую половину XVI —
начало XVII в. Как можно после всего этого писать об этом памят-
нике как об официальной разрядной книге, которую «держал в руках»
Иван Грозный, мне не понятно.25
Впрочем, текст разрядной книги 1475-1605 гг., которую передает
Эрмитажный список, как правило, производит неизгладимое впечат-
ление на исследователей. Так, В. И. Корецкий в Томском (Строганов-
ском) списке разрядной книги 1475-1605 гг. обнаружил уникальные
известия,26 которые, как установил Ю. В. Анхимюк (С. 69), можно
найти во всех девяти списках книги, к тому времени уже изданных
В. И. Бугановым. Совсем недавно В. А. Волков написал о том, что
список Пожарского той же книги 1475-1605 гг.27 выделяется своей
уникальностью,28 не конкретизировав, однако, в чем же собственно
проявляется эта особенность списка.
Итак, каковы результаты и выводы исследования Ю. В. Анхимю-
ка? Какие изменения внесены в концепцию В. И. Буганова приме-
нительно к разрядным книгам древнейшей традиции? Какие новые
данные получены?
I. По сравнению с исследованиями В. И. Буганова Ю. В. Анхимюк
обнаружил, вновь открыл, и/или ввел в научный оборот тексты более
чем 20 новых рукописей — списков:
и Костюхиной. Н. Г. Савич, прочитывая контрамарку иначе («Р1»), указывает № 226
(1673, 1682, 1683) у Клепикова (1959). 3) Л. 360-376 — «Голова шута» с семью бубен-
цами. Сходный знак — № 412 (1672) у Диановой и Костюхиной и т. д.
25 АлыиицД. Н. 1) Об официальном характере «Книги разрядной великих князей
и государей Московских...» И АЕ за 1978 г. М., 1979. С. 62-68; 2) Начало самодержавия
в России: Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 23; 3) Допетровская Русь в граде
Петра: «Золотой петушок» Ивана Грозного И Нева. 1989. № 7. С. 198-202.
26 Корецкий В. И. Томская разрядная книга с ранними известиями об опричнине И
Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. Ново-
сибирск, 1984. С. 5-11.
27 Н. Ф. Дробленкова в своей статье о Д. М. Пожарском упустила из виду работу
Ю. В. Анхимюка, поэтому, вслед за В. И. Бугановым, высказалась о принадлежности
рукописи Д. М. Пожарскому (Дробленкова Н. Ф. Пожарский Дмитрий Михайлович И
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.). Часть 3 (П-С).
СПб., 1998. С. 254). Кстати, в ее же статье не отмечено исследование Ю. М. Эскина
о Д. М. Пожарском: Эскин Ю. М. Дмитрий Пожарский И ВИ. 1976. № 8. С. 107-119.
Укажу в дополнение еще две работы, вышедшие уже после издания «Словаря книжни-
ков»: Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского//ОИ. 2000. № 1. С. 143-157;
Сироткин С. В. Заметка к биографии Дмитрия Михайловича Пожарского И ДР. 2001.
№ 1(3). С. 108-110.
2К Волков В. А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца
XV — первой половины XVII вв.: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М.: МПГУ, 2005. С. 7.
469
К. В. Петров
разрядной книги 1487-1577 гг.:
1)	Саровский список (РГАДА. Ф. 357. Собрание Саровской пус-
тыни. On. 1. № 16);
2)	Шетневский список (РГАДА. Ф. 188. Рукописное собрание
ЦГАДА. № 468);
разрядной книги 1487-1603 гг.:
3)	Список собрания ОР РГБ (РГБ. Ф. 218. Собрание Отдела руко-
писей. № 546);
разрядной книги 1586-1604 гг.:
4)	Список Рагозинского (БАН Литвы. Ф. 22. Колл. Рагозинского.
№61);
разрядной книги 1479-1605 гг.:
5)	Афонский I список (Греция. Пантелеймонов монастырь на Афоне.
№ 37);
6)	Список Судиенко (Украина. НБУВ. Ф. VIII. № 123);
7)	Шереметевский II список (РГАДА. Ф. 188. № 35);
разрядной книги 1564-1604 гг.:
8)	Калужский список (Калуга. КОКМ. Собрание рукописей. Инв.
№ 7051);
9)	Шереметевский I список (РГАДА. Ф. 188. № 34);
10)	Киевский список (Украина. НБУВ. Ф. I. № 5579);
разрядной книги 1479-1609 гг.:
11)	Крыловский список (РНБ. Собр. Крылова. № 1224);
12)	Список Володимерова (РГБ. Ф. 218. № 1460);
13)	Список Межуева (НБ МГУ. ОРКиР. № 1340);
разрядной книги 1471-1631 гг.:
14)	Список Нефимонова (РГБ. Ф. 218. № 1451); •
15)	Список Разрядного приказа (РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ.
Оп. 21. № 1-3);
разрядной книги 1375-1581 гг.:
16)	Список Е. Е. Голубинского (ОПИ ГИМ. Ф. 504. № 280);
17)	Кропоткинский список (Украина. НБУВ. Ф. I. № 5580);
18)	Афонский II список (Греция. Пантелеймонов монастырь на
Афоне. № 40);
19)	Список ГПИБ (ГПИБ. ОРК. № 17);
разрядной книги 1493-1605 гг.:
20)	Костомаровский список (Украина. НБУВ. Ф. VIII. № 120м/140);
21)	Харьковский список (Украина. ЦНБ ХГУ ОРКиР. № 1429/С).
II.	По сравнению с исследованиями В. И. Буганова, вслед за доре-
волюционной историографией, Ю. В. Анхимюк сделал принципиаль-
470
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
но важный вывод о частном составлении почти всех сохранившихся
разрядных книг. Правда, В. И. Буганов полагал, что некоторые книги
могли быть подготовлены по частной инициативе, но в основе они
содержат тексты, официальные по своему происхождению (например,
опубликованная им разрядная книга 1559-1605 гг.). Сейчас очевидно,
что в XVI в. единственной официальной разрядной книгой по своему
происхождению был Государев разряд 1556 г. (и его последующие
по времени дополнения). Все прочие разрядные книги — частные.
Причем, сами росписи, входящие в состав их текста, в большинстве
случаев были заимствованы из Государева разряда, нередко в сильно
искаженном виде. Однако, если Государев разряд впервые был состав-
лен в 1556 г., соединив материалы за истекшие годы, то некоторые
частные разрядные книги содержат записи о служебных назначениях
частного происхождения.
III.	Иную оценку получила разрядная книга 1475-1605 гг.29 так на-
зываемой Пространной редакции (или «Щукинская разрядная книга»)
и разрядная книга 1550-1636 гг.30 Обе указанные книги нельзя счи-
тать официальными. Составление обеих относится к XVII в.
Если до сих пор разрядную книгу 1475-1605 гг. считали частной
редакцией официального текста (В. И. Буганов) либо официальной
разрядной книгой (Д. Н. Альшиц), Ю. В. Анхимюк пришел к выводу,
и надо сказать, к выводу доказательному, о сложном компилятивном
характере записей этой книги. По его мнению, разрядная книга 1475—
1605 гг. представляет собой частную разрядную книгу, текст которой
окончательно сложился к 1620 — началу 1640-х гг. (С. 159).31
Таким образом, все разрядные книги с текстом за XVI в. и более
раннее время, изданные В. И. Бугановым в 1970-1980-х гг. (разрядная
книга 1475-1605 гг., разрядная книга 1550-1636 гг., разрядная книга
1559-1605 гг.32) являются частными, составленными в XVII в. в не-
29 Разрядная книга 1475-1605 гг. / Подгот. Н. Г. Савич и Л. Ф. Кузьмина. Под ред.
В. И. Буганова. Т. 1.4. 1-2. М., 1977; Т. 2. Ч. 1-3. М., 1981-1982; Т. 3. Ч. 1-3. М., 1984-
1989; Т. 4. Ч. 1. М., 1994; Т. 4. Ч. 2 / Подгот. Л. Ф. Кузьмина и О. В. Новохатко. М., 2004.
30 Разрядная книга 1550-1636 гг. / Подгот. Л. Ф. Кузьмина. Отв. ред. В. И. Буга-
нов.Т. 1. М., 1975; Т. 2. Вып. 1. М, 1976; Т. 2. Вып. 2. М., 1976.
31 Ранее исследователь писал о том, что книга сложилась к 30-м годам XVII в. на
основе компиляции известий трех частных разрядных книг (Анхимюк Ю. В. 1)0 вре-
мени составления Пространной редакции разрядных книг в свете палеографических
данных списка Д. М. Пожарского И Вспомогательные исторические дисциплины: выс-
шая школа, исследовательская деятельность, общественные организации. Тез. докл. и
сообщ. научн. конф. М., 1994. С. 28-29; 2) Частные книги. С. 10-12).
32 Разрядная книга 1559-1605 гг. / Подгот. Л. Ф. Кузьмина. Отв. ред. В. И. Буганов.
М, 1974.
471
К. В. Петров
сколько этапов, и содержат вставки частного характера. Исключе-
ние представляет изданный В. И. Бугановым в 1966 г. Государев раз-
ряд33 — официальный текст, сохранившийся в частных списках поч-
ти в исходном виде (без частных вставок).
Разрядная книга 1550-1636 гг. (Сокращенная редакция 1636 г., по
Буганову), текст которой С. А. Белокуров и В. И. Буганов рассматри-
вали как официальный, также нельзя считать таковым. Как установил
Ю. В. Анхимюк, книга или ее редакция в двух сохранившихся спис-
ках XVII в. была создана при участии Борятинских на основе отредак-
тированных известий Государева разряда и оригинальных известий
(С. 393-394).
IV.	В источниковедческих исследованиях 1960-1970-х гг. до-
статочно явно прослеживается аксиоматическое утверждение о том,
что достоверность источника, помимо прочих факторов, зависит
от его официального характера. Соответственно, частное происхож-
дение известий имело в глазах исследователей значительно меньшую
достоверность. Не в последнюю очередь этим обстоятельством и было
вызвано имплицитное стремление обнаружить следы официального
происхождения в записях разрядных книг, присутствующее в работах
В. И. Буганова. Со второй половины 1980-х гг. стала нарастать обрат-
ная тенденция — усматривать в известиях официального происхож-
дения большую степень тенденциозности и, следовательно, меньшую
достоверность, нежели в записях частного происхождения.34
Сейчас представляется, что достоверность сведений разрядных
книг нельзя ставить в зависимость от их частного или официального
характера. Скажу больше — вне зависимости от тенденциозности
(субъективности) источника и те, и другие могут содержать недосто-
верные фактические сведения. Делопроизводство органов власти, будь
то в наше время или в далеком прошлом, имеет в данном случае об-
щие черты — для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь там
поработать.
33 Публ. Государева разряда: 1) Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга офи-
циальной редакции (по 1565 г.). М., 1901; 2) Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот.
В. И. Буганов. Под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1966.
34 Кульминацией этого подхода стало исследование главного в тот период в стра-
не специалиста по истории летописания — Я. С. Лурье. (Лурье Я. С. 1) Русь XV в.:
отражение в раннем и независимом летописании // ВИ. 1993. № 11/12. С. 3-17; 2) Две
истории Руси XV в. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об обра-
зовании Московского государства. СПб., 1994). Позиция исследователя в работах
1970-х гг. по данному вопросу была, как представляется, значительно более взвешен-
ной. См., например: Лурье Я. С. О некоторых принципах критики источников // Источ-
никоведение отечественной истории. Вып. 1. М., 1973. С. 95.
472
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
Однако, предчувствуя обвинения в забвении принципа историзма,
приведу интересные наблюдения Л. А. Тимошиной, сделанные ею со-
всем недавно при изучении судебного дела 1687 г. между И. Д. Пан-
кратьевым и Д. Бредининым. В решении по судебному делу указаны
судьи В. В. и А. В. Голицыны. Между тем, первый во время, указанное
в деле, в Москве отсутствовал и, следовательно, не мог вынести ре-
шение. Это означает, что фиксация в делопроизводственной докумен-
тации решения или указания, сделанного каким-либо лицом отнюдь
не всегда может соответствовать действительности.
В другом случае, в материалах дела под 21 июля — 3 августа 1687 г.
проставлены собственноручные пометы думного дьяка Емельяна
Украинцева, который 25 июля 1687 г. на самом деле находился в райо-
не Полтавы в составе делегации, прибывшей на Раду по поводу
избрания нового гетмана.35 Л. А. Тимошина полагает, что пометы
Украинцева были сделаны позднее.36 Следовательно, датировка в до-
кументе может не совпадать с реальной датой подписи, пометы и т. п.;
проставление помет «задним числом» — точно так же характерно для
делопроизводства XVII в., как и для современного делопроизводства.
Таким образом, на современном уровне развития исторической
науки невозможно ставить достоверность сведений документа в зави-
симость от его происхождения. Этот тезис непосредственно касается
известий частных разрядных книг, определенных Ю. В. Анхимюком
и созданных независимо от известий Государева разряда.
V.	В. И. Буганов в своих работах рукописи разрядных книг делил
на три большие группы: во-первых, списки Государева разряда 1556,
1584, 1585, 1598, 1604 гг. (Краткая редакция); во-вторых, списки раз-
рядной книги Сокращенной редакции (разрядная книга 1550-1636 гг.
и 1559-1605 гг.); в-третьих, списки разрядной книги Пространной
редакции (разрядная книга 1475-1605 гг. или «разрядная книга с древ-
нейшими записями»). В последнюю группу В. И. Буганов по су-
ществу отнес текст всех рукописей, не попавших в первые две груп-
пы. Соответственно, одной из целей исследования Ю. В. Анхимюка
было проведение дальнейшего изучения рукописей третьей группы
(так называемой Пространной редакции). В результате проделанной
работы классификация списков разрядных книг В. И. Буганова была
пересмотрена, а среди списков разрядных книг древнейшей традиции
выделен целый ряд частных разрядных книг, сохранившихся в несколь-
35 Тимошина Л. А. Судебное дело гостя И. Д. Панкратьева и крестьянина Тотемско-
го уезда Д. Бредихина 1687 г. И ОФР. Вып. 9. М.; СПб., 2005. С. 217-219.
36 Там же. С. 221.
473
К. В. Петров
ких списках. И это одно из наиболее важных достижений в изучении
разрядных книг, которое на протяжении почти двадцати лет проводил
Ю. В. Анхимюк.
1)	Разрядная книга 1487-1577 гг. Устойчивым конвоем этой кни-
ги в сборниках является разрядная редакция родословной книги. Ар-
хетип этого памятника, как и сборника в целом, восходит к 60-м гг.
XVI в.37 Он представлял собой компиляцию текста двух частных книг,
сохранивших записи, отсутствующие в разрядной книге 1475-1605 гг.
(так называемая Пространная редакция) и Государевом разряде. Списки
разрядной книги распадаются на две редакции. Первая, наиболее мно-
гочисленная по числу списков, содержит больше ошибочных чтений,
нежели текст второй редакции.
2)	Разрядная книга 1478-1603 гг. Книга создана на основе текста
Государева разряда 1556 г., который в известиях за вторую половину
XVI в. дополнялся записями частного происхождения. Ю. В. Анхи-
мюк выделяет несколько редакций книги — основную и сокращен-
ную, а также компилятивную редакцию. Архетип разрядной книги
содержит вставки князей Ноготковых (Оболенских). По наблюдению
исследователя, окончание текста разрядной книги по времени совпа-
дает со смертью князя Федора Андреевича Ноготкова (конец 1603 —
начало 1604 г.).
В отличие от основной редакции, сокращенная редакция, помимо
прочего, встречается в сборниках устойчивого состава. Компиля-
тивная редакция представлена двумя книгами: разрядной книгой
1484-1594 гг., сохранившейся в двух списках, и книгой 1484-1599 гг.,
также представленной двумя списками (Колюбакинский и Раго-
зинского).
3)	Разрядная книга 1586-1604 гг., сохранившаяся в двух списках,
представляет собой компиляцию разных частных разрядных книг (типа
книг 1479-1605 гг., 1493-1605 гг., 1559-1605 гг.), составленную Ромо-
дановскими в XVII в.38 Эта книга не получила распространения в ру-
кописной традиции.
4)	Разрядная книга 1557-1601 гг. является сложной компиляцией
разных чтений в списках разрядной книги 1478-1603 гг., книги 1493-
1605 гг., книги 1564-1604 гг. и известий Государева разряда 1584/85 г.
37 Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник.
М., 1975. С. 103, 104; Анхимюк Ю. В. Разрядная книга 1487-1573 гг. (По спискам
ОР РГБ) И Тезисы докладов и сообщений по итогам научной работы РГБ за 1992 г.
М., 1993. С. 84.
38 Видимо, князем Григорием Петровичем Ромодановским в 1630-х гг.
474
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
5)	Разрядная книга 1479—1605 гг. и родственные ей тексты
разрядов — одна из наиболее сложных компиляций. Основная редак-
ция, выделяемая Ю. В. Анхимюком, представлена двумя списками.
Поскольку исследователь присоединился к моим наблюдениям отно-
сительно списков основной редакции (С. 279), добавлю, что, по мое-
му мнению, она была создана в 1630-х гг. и соединяла в своем составе
записи несохранившейся книги 1479-1585 гг., созданной на основе
второй редакции Государева разряда 1585 г. и несохранившейся книги
1585-1605 гг.39 В своей работе Ю. В. Анхимюк никак не обозначает
другие редакции этой разрядной книги 1479-1605 гг., поэтому остает-
ся догадываться, что их, помимо основной, по крайней мере, еще две:
текст Собакинского списка (РГАДА. Ф. 181. Д. ПО), осложненный
новым источником в записях за 1492-1556 гг., и редакция Румянцев-
ского списка (РГБ. Ф. 256. Собрание Румянцева. № 339).
6)	Разрядная книга 1598-1602 гг. сохранилась в двух списках
и в обоих случаях в составе рукописей, содержащих своды разрядных
книг. Текст этой книги отразился в тексте 1484-1599 гг. компилятив-
ной редакции разрядной книги 1478-1603 гг. (Колюбакинский спи-
сок). Записи этой книги уникальны, либо «отражают описываемые
события в оригинальном изложении» (С. 305). От себя замечу, что
уникальность известий этой книги (С. 305-307) заключается прежде
всего в том, что многие из этих записей в разрядные книги, как прави-
ло, не вносились. Как полагает Ю. В. Анхимюк, известия этой книги
зафиксированы свидетелем событий, происходивших при дворе, ко-
торый проявлял лояльность по отношению к новой династии (Годуно-
вых) и относился с особым вниманием к службе М. Б. Шеина. После-
днее, как полагает исследователь, свидетельствует о том, что текст
книги был написан под наблюдением М. Б. Шеина. Рукопись разряд-
ного свода, содержащего один из списков книги (судя по датировке
рукописи концом XVI в. — вероятный архетип книги. — К. П.) во
второй половине XVII в. могла принадлежать А. С. Шеину (С. 310).
7)	Разрядная книга 1600-1605 гг. — устойчивый текст, сохранив-
шийся в составе нескольких сводов разрядных книг и разрядов в со-
ставе сборников.
8)	Разрядная книга 1564-1604 гг. сохранилась в ряде списков
в составе сводов различных разрядных книг. Списки книги распа-
даются на несколько редакций. Архетипная редакция — редакция
Румянцевского II списка. Остальные редакции отличаются значитель-
39 Петров К. В. Разрядная книга 1585-1605 гг. (текст за 7113 г.) И ОФР. Вып. 6.
М.,2002. С. 170-201.
475
К. В. Петров
ной компилятивностью годовых статей, — внесением в них известий
других разрядных книг, включая Государев разряд 1585 г. и разряд-
ную книгу 1475-1605 гг. Ю. В. Анхимюк особо выделил лишь Пле-
щеевскую редакцию, представленную двумя списками.
9)	Разрядная книга 1479-1609 гг. представлена тремя редакция-
ми, возникшими на основе самостоятельной обработки архетипа ре-
дакции: Основной, списка Крылова (РНБ. Ф. 1224. On. 1. № 1) и спис-
ка Володимерова (РГБ. Ф. 218. № 1460). Текст книги «родственен»
известиям предыдущей разрядной книги 1564-1604 гг. Он состав-
лен на основе Государева разряда и записей частных книг. Редакция
текста по списку Володимерова содержит общий текст с разрядной
книгой 1375-1609 гг. Эта редакция дополнена записями летописного
характера, выписками из духовных грамот великих князей и местни-
ческими памятями Петра Константиновича и Геннадия Бутурлина.
10)	Разрядная книга 1375-1609 гг. («Башмаковская разряд-
ная книга») сохранилась в двух списках и являлась одним из источ-
ников опубликованной В. И. Бугановым разрядной книги 1475—
1605 гг. (так называемой «Пространной редакции»). Известия раз-
рядной книги содержат в начальной части выписки из летописей, на-
чиная с 1375 г.
11)	Разрядная книга 1471-1631 гг. («Бекетовская разрядная
книга», «Пушкинская разрядная книга») была составлена, по пред-
положению Ю. В. Анхимюка, между 1631-1636 гг. (последняя дата —
год смерти Гаврилы Григорьевича Пушкина) под наблюдением и при
участии Г. Г. Пушкина. Списки разрядной книги распадаются на не-
сколько редакций, отличающихся независимой обработкой архетипа.
Помимо основной редакции, исследователь выделяет, особую редак-
цию, редакцию списка Нефимонова и редакцию Румянцевского II спис-
ка. Разрядная книга составлена на основе известий Государева разря-
да и частных разрядных книг с включением документов фамильного
архива Пушкиных.
В своей работе Ю. В. Анхимюк отметил существование моей гипо-
тезы о составлении Пушкинской разрядной книги между 1631 и 1634 гг.
(С. 354). Поскольку аргументация для данного утверждения нахо-
дится в моей неопубликованной диссертации, позволю себе привести
ее здесь.
11	июля 1613 г. Г. Г. Пушкин был назначен «стоять у сказки» князю
Д. М. Пожарскому боярского чина.40 Это назначение стало причиной
40 См. также: Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв.: Хронологиче-
ский реестр. М., 1994. С. 137.
476
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
местнического спора — Пушкин заявил о невозможности исполнить
службу по местническим соображениям. Решение по этому конфлик-
ту передается в тексте Пушкинской книги41 и разрядной книге 1613-
1645 гг. различным образом:
Основная редакция разрядной книги
1613-1645 гг.
И государь царь и великий князь Ми-
хайло Федорович всеа Руси указал для
своего царского венца во всяких чинех
быть без мест, а не для Гаврилова чело-
битья. А челобитья всех велел отставить
и думному розрядному дьяку Сыдавному
Васильеву приказал государь в те ж поры
при всех боярех, велел в Розряде записать.
(Дворцовые разряды. Т. 1.
СПб., 1850. Стб. 96)
Пушкинская разрядная книга
(по списку Ромодановских)
И государь говоря с бояры и указал у
скаски стоять Гаврилу со князь Дмитрием
без мест, и розрядному думному дьяку Сы-
давному Васильеву приказал государь в те
ж поры в Золотой полате при всех боярех
Гаврилово челобитье в Розряде велел за-
писать, что ему та сказка со князь Дмит-
рием без мест».
(РГАДА. Ф. 181. Д. 118.
Л. 361 об.-362)
Текст известия об итогах спора в разрядной книге 1613-1645 гг.
предполагает, что на определенный период были отложены любые раз-
бирательства, включая выяснение вопроса о наличии самого права
подать челобитье на Пожарского. Трактовка результатов местничес-
кого столкновения в Пушкинской книге носит тенденциозный ха-
рактер. Согласно ей, Г. Г. Пушкин и Д. М. Пожарский становились
«местниками», т. е. лицами, чей местнический статус относительно
друг друга не выяснен. Это значит, что вопрос о местническом пре-
имуществе не однозначен и лишь отложен на будущее. Этот тонкий
нюанс, допущенный в передаче текста, несомненно, имел опреде-
ленную цель.
В тексте основной редакции разрядной книги 1613-1645 гг. под
1634 г. (Пушкинская разрядная книга оканчивается 1631/32 г.) содер-
жится известие о местническом споре Пушкиных с кн. Д. М. Пожар-
ским. В июне 1634 г. по государевой грамоте было принято решение
отправить с кн. Д. М. Черкаским и его «товарищем» кн. Д. М. По-
жарским отряд под руководством Б. Г. Пушкина «на воров». Дядя
Б. Г. Пушкина, думный дворянин Гаврила Григорьевич, «бил челом»
о невозможности его племяннику отправляться в «посылку» от кня-
зя Д. М. Пожарского. В качестве аргумента Г. Г. Пушкин привел
известие 1613 г. о своем местническом споре с кн. Д. М. Пожарским
в той редакции, которая содержится в Пушкинской разрядной книге:
«и он государь велел ему Гаврилу с князь Дмитрием быть без мест
41 См. также: Дворцовые разряды. T. 1. СПб., 1850. Стб. 97, прим. 1, под литерой «Д».
477
К. В. Петров
и то ныне в розряде записано».42 Но и это еще не все: вернувшись
со службы, Б. Г. Пушкин подал местническое челобитье на князя
Д. М. Пожарского, который в ответ «бил челом о оборони». Спорное
дело было передано на рассмотрение Боярской думы. Среди различ-
ных «случаев», приводившихся Пушкиным, было известие о «скаске»
его дядей Г. Г. Пушкиным боярского чина князю Д. М. Пожарскому.
Ответ боярской комиссии («да в розряде сыскано») полностью совпа-
дает с текстом, который читается в основной редакции разрядной книги
1613-1645 гг.: «и в ту пору указал государь для своего царского вен-
ца во всяких чинах быть без мест, а не для Гаврилова челобитья».43
Таким образом, искажение, допущенное в Пушкинской разрядной
книге, носило явный местнический характер. Более того, оно исполь-
зовалось в местнических «памятях» Пушкиных.44
Таким образом, известия основной редакции разрядной книги 1613—
1645 гг. в записях за июнь 1634 г. подтверждают существование тек-
ста о местническом споре 1613 г. между Г. Г. Пушкиным и князем
Д. М. Пожарским в том варианте, который читается только в Пуш-
кинской разрядной книге. Именно это обстоятельство дает основания
предполагать существование текста, который читается в Пушкинской
разрядной книге, уже к июню 1634 г.
12)	Разрядная книга 1375-1581 гг. («Барсовская разрядная кни-
га») представлена 13 списками, содержит в начальной части выпис-
ки из летописи с 1375 г. и сопровождается устойчивым конвоем,
включая Повесть И. М. Катырева-Ростовского. Текст книги составлен
на основе известий Государева разряда (в том числе дефектных) и ча-
стных разрядных книг, в том числе разрядной книги 1564-1604 гг.,
и имеет общие чтения с Пушкинской разрядной книгой (1471-
1631 гг.). Рукопись, которую Ю. В. Анхимюк считает архетипом раз-
рядной книги, принадлежала Квашниным, а сам текст книги был
составлен в 1630-х гг. Дальнейшее распространение текста книги
в рукописной традиции произошло благодаря Бутурлиным, которые
внесли в известия разрядной книги свои «затейки».
42 Дворцовые разряды. T. 2. СПб., 1851. Стб. 374; РГИА. Ф. 834. Оп. 4. № 1512.
Л. 391 об. (Список Бобринских основной редакции разрядной книги 1613-1645 гг.).
43 Дворцовые разряды. T. 2. Стб. 377-378; РГИА. Ф. 834. Оп. 4. № 1512. Л. 394-
394 об.
44 Обратим внимание на то, что известие 1613 г. в варианте Пушкинской кни-
ги первоначально было использовано Г. Г. Пушкиным в пользу своего племянника
Б. Г. Пушкина, находившегося на службе. Это обстоятельство можно рассматривать
как еще одно доказательство того, что к составлению Пушкинской редакции имел от-
ношение, в первую очередь, глава «дома» и думный дворянин Гаврила Григорьевич
Пушкин.
478
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
13)	Разрядная книга 1493-1605 гг. («Карамзинская разрядная
книга») содержит дефектные известия Государева разряда, ряд дру-
гих записей частного происхождения и известия разрядной книги 1564-
1604 гг., позволяющие говорить о ее общих источниках с разрядной
книгой 1375-1581 гг. Владимирский список (Владимиро-Суздальский
музей-заповедник), датируемый концом 1610-х — началом 1620-х гг.,
по мнению исследователя, является сохранившимся архетипом раз-
рядной книги. Рукописная традиция самой книги и создание ее редак-
ций тесно связано с деятельностью Бутурлиных.
14)	Разрядная книга 1485-1599 гг. сохранилась в двух списках,
один из которых (В. И. Григоровича) датируется первой четвертью
XVII в. По мнению Ю. В. Анхимюка, протограф книги был состав-
лен при Борисе Годунове и содержал отсутствующие в настоящее
время известия вплоть до 1604/05 г.
Пять рукописей выделены Ю. В. Анхимюком в отдельную «сбор-
ную группу», содержащую разрядные книги с оригинальными
комбинациями записей и сохранившиеся в единственных списках.
Список Вындомского (конца 1610-х гг.) включает текст 7001-
7116 гг., компилирующий записи Государева разряда с краткими из-
вестиями частного характера.45 При этом книга имеет оригиналь-
ные известия и записи из официальной летописи за вторую половину
XVII в.46
Забелинская разрядная книга 1375-1586 гг. составлена на основе
Государева разряда, летописных известий и документов из архива се-
мьи Плещеевых.47 Хронология известий сильно нарушена, а годовые
статьи в целом ряде случаев чрезвычайно краткие.
Разрядная книга 1379-1620 гг. представлена единственным спис-
ком XVIII в. (Лихачевский I). В книге отсутствует ряд годовых статей,
остальные записи краткие и составлены на основе частных разряд-
ных книг.
Наконец, еще две рукописи содержат оригинальную комбинацию
известий — разрядная книга 1433-1635 гг. в Болтинском I списке вто-
рой половины — конца XVII в., и разрядная книга 1375-1638 гг.
в Эрмитажном III списке (список Лобановых-Ростовских). Обе созда-
45 РГБ. Ф. 178. № 5256.
46 Представляется, что в ряде мест разрядная книга имела общий источник с Лебе-
девской летописью (См.: Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого
похода 1563 г// Книга Полоцкого похода 1563 г. СПб., 2004 (серия «Рукописные памят-
ники РНБ». Вып. 9). С. 6-30).
47 Анхимюк Ю. В. Документы и записи Плещеевых в разрядной книге из собрания
Забелина // РД. Вып. 7. М., 2001. С. 26-34.
479
К. В. Петров
ны, как пишет Ю. В. Анхимюк, с участием записей Государева разря-
да и частных разрядных книг.
Дополнительно отмечу, что, по моему мнению, обе книги сближа-
ет использование документов из архива Сабуровых-Вельяминовых.
Более того, рукопись Лобановых-Ростовских имела одним из своих
источников текст разрядной книги 1479-1605 гг. по Болтинскому II
списку (ОР ГИМ. Музейское собрание. № 3257). Их общий протограф
был создан не ранее 1620-х гг. и не позднее середины XVII в. Более
того, учитывая, что в 1620 г. Б. Ф. Болтин и Н. Д. Вельяминов нахо-
дились на совместной службе как воеводы в Тарках, было бы за-
манчивым высказать предположение о принадлежности протографа
Болтинского II списка разрядной книги 1479-1605 гг. и рукописи
Лобановых-Ростовских Б. Ф. Болтину.48
Итак, работа Ю. В. Анхимюка издана. И, судя по тексту, она пред-
ставляет собой определенный этап в исследовании разрядных книг.
Далеко не все проблемы, связанные с их изучением, решены. Укажу
лишь две, существенные, с одной стороны, для изучения разрядных
книг вообще, а не только книг древней традиции, а с другой — обус-
ловившие, в значительной степени, некоторые особенности иссле-
дования Ю. В. Анхимюка. Например, в работе историка в большин-
стве случаев остаются в стороне важнейшие вопросы: этапы и время
составления и формирования разрядной книги и ее редакций, кото-
рые вместе с тем намечают пути дальнейшей работы с текстом раз-
рядных книг.
Прежде всего — проблема методики изучения разрядных книг. Если
сравнить исследование Ю. В. Анхимюка и книгу В. И. Буганова (1962),
то со всей очевидностью можно увидеть много общего в их структу-
ре, расположении материала и его изложении. Это обстоятельство
вызвано общей методикой изучения разрядных книг — методом
«шурфов» — сопоставления годовых статей за годы, отстоящих друг
от друга на несколько лет (С. 47, 211) и «широких шурфов» — сопо-
ставления годовых статей подряд за несколько лет. Сам Ю. В. Анхи-
мюк называет последний «смешанным методом» (С. 211). Исполь-
зование этой методики оправданно объемом текста разрядных книг,
но при этом за рамками исследования остаются вопросы текстологи-
ческого изучения взаимоотношения списков — недаром Ю. В. Анхи-
мюк нередко использует термин «родственный текст», при этом,
не оговаривая его значение.
48 Петров К. В. Разрядная книга 1585-1605 гг. (текст за 7113 г.). С. 170-201.
480
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
Текст разрядных книг поистине сложен для изучения, но тем на-
сущнее представляется требование к работам, которые им посвяще-
ны — они должны быть более доступны для специалистов, а значит,
более подробны в выводах и доказательствах.
Другой вопрос, решение которого представляется весьма важ-
ным — вопрос терминов: «В терминологии, применяемой к разряд-
ным книгам, существует заметный разнобой. В частности, это касает-
ся такого широко употребляемого понятия как „редакция". Вместе
с неопределенностью в подходах к вышеуказанной проблеме, это со-
здает заметные трудности в использовании корпуса записей раз-
рядных книг современными исследователями, а подчас влечет неадек-
ватные оценки содержания» (С. 6). Причина подобного явления —
историографическая традиция (С. 71), но не только. Думается, что
в немалой степени сохранению старой терминологии способствует
незнание историками новейших работ по разрядным книгам.
Между тем очевидно, что сейчас уже следует отказаться от терми-
нов «Пространная редакция» применительно к разрядной книге 1475—
1605 гг., «Сокращенная редакция» 1636 г. — к разрядной книге 1550—
1636 гг. и др. Употребление данных определений, действительно,
отражает лишь историографическую традицию, заданную В. И. Буга-
новым в исследованиях 1950-х гг. Первоначально В. И. Буганов ис-
пользовал термин «пространная редакция»,49 но уже в 1962 г. призвал
отказаться от него, предложив взамен — «разрядная книга с древней-
шими записями».50 В настоящее время применение старой термино-
логии к разрядным книгам с точки зрения современной текстологии
следует считать некорректным.51
Ю. В. Анхимюк употребляет термин «разрядная книга» в тексто-
логическом смысле — как «текст с определенными хронологиче-
скими рамками, оригинальным набором как самих годовых статей,
так и разрядов с прочими записями, расположенных в этих статьях
в определенной последовательности» (С. 211). Соответственно, редак-
цию отличает «значительные или постоянные дополнения, сокраще-
ния и другие изменения в тексте нескольких годовых статей» (С. 211).
49 Например: Буганов В. И. 1) Разрядные книги последней четверти XV — начала
XVII вв. как исторический источник: Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1955. С. 6-7;
2) Обзор списков разрядных книг последней четверти XV — начала XVII в. И ПИ.
Вып. 6. С. 161-162.
50 Буганов В. И. Разрядные книги... С. 24, прим. 11.
51 Лихачев Д. С. 1) К вопросу о классификации списков текста произведения по
редакциям и видам И Zeitschrift fur Slawistik. 1980. Band 25. Heft. 1. S. 1-5; 2) Текстоло-
гия. На материале русской литературы X-XVII вв. СПб., 2001. С. 133-139.
481
К. В. Петров
В текстологии под «редакцией» принято понимать текст, отличаю-
щийся целенаправленными, смысловыми изменениями от исходного.
Однако специфика частных разрядных книг заключается в том, что
изменения, вносимые их составителями, состоят в использовании
новых, дополнительных источников. Причем, если этот источник
вносит незначительные изменения (например, вставка новой записи),
то в таком случае практически каждая рукопись с текстом разрядной
книги представляет собой новую редакцию. Дело в том, что списков
(копий) разрядных книг без каких-либо изменений в тексте в допет-
ровское время почти не было. Зачастую точный список создавался для
того, чтобы править его по другому тексту разрядов. Таким образом,
подобная формулировка представляется достаточно корректной.52
Однако проблема различия текста разрядной книги и ее редакции
остается. Где та грань, которая их отделяет? Судя по формулировке,
предложенной Ю. В. Анхимюком, использование нового источника
на протяжении всего текста разрядной книги означает лишь появле-
ние новой редакции. Можно ли в таком случае считать этот текст ре-
дакцией разрядной книги, к которой был добавлен новый источник и,
соответственно, разрядной книги, использованной в качестве допол-
нительного источника. Скорее всего, можно, а это означает, что один
и тот же текст является редакцией двух различных разрядных книг.
Думается, что в тех случаях, когда на значительном протяжении тек-
ста используются дополнительный источник, дополняя записи в со-
ставе каждой годовой статьи либо в качестве дополнительных годо-
вых статей, следует уже говорить о новом тексте — новой разрядной
книге. Но и в этом случае у меня нет ответа на вопрос о том, где про-
ходит граница, отделяющая книгу от ее редакции.
На современном этапе изучения разрядных книг следует отдавать
себе отчет в том, что термин «разрядная книга» (в отличие от «книг
Разрядного приказа») может быть использован и используется в не-
скольких значениях: во-первых, как исторический термин (в тексте
описей Разрядного приказа XVII в.); во-вторых, как археографиче-
ский термин; в-третьих, как источниковедческий термин. В последнем
52 Ранее исследователь предлагал использовать термин «редакция разрядной
книги» применительно «к реально дошедшему до нас тексту в одном или нескольких
списках» {Анхимюк Ю. В. К проблеме изучения частных разрядных книг // Россия
в XI-XVIH вв.: Проблемы истории и источниковедения Тез. докл. и сообщ. Вторых
чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. Ч. 1. М., 1995. С. 74 (2-е изд.: К проблеме изуче-
ния частных разрядных книг И Россия в IX-XX вв.: Проблемы истории, историогра-
фии и источниковедения. Сборник статей и тез. докл. Вторых чтений, посвящ. памяти
А. А. Зимина. М., 1999. С. 52).
482
Разрядные книги древней традиции: к изданию исследования Ю. В. Анхимюка
значении и следует рассматривать выделение разрядных книг, пред-
ложенное Ю. В. Анхимюком в своей работе.53
Считаю полезным предложить обозначение термином «разряд-
ные записи» записей, имеющих своим непосредственным источ-
ником текст разрядной книги. В прочих случаях более точно было
бы использовать иную терминологию. Например, записи «делопро-
изводственного характера» или известия «документального происхож-
дения». Причем, в последнем случае, термин имеет более широкое
значение и служит указанием лишь на тип источника, а не на его про-
исхождение.
Итак, современные достижения источниковедческого изучения
разрядных книг позволили в значительной степени на основе систе-
матизации и выявления списков разрядных книг, которые провел
Ю. В. Анхимюк, пересмотреть взгляды В. И. Буганова. Сейчас актуа-
льными и востребованными остаются его наблюдения в отношении
Государева разряда (разрядная книга 1475-1598 гг.), что отнюдь не ума-
ляет значительный вклад ученого в исследование разрядных книг.
Отрадно к тому же, что выводы В. И. Буганова были пересмотрены
его учеником. Остается надеяться — эти достижения будут востребо-
ваны историками.
53 Сам Ю. В. Анхимюк пишет об использовании им термина «разрядные книги»
в текстологическом смысле (С. 211).
Я. Г. Солодкин
К ИСТОРИИ
ВОЦАРЕНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
События первых месяцев 1613 г. большинством ученых издавна
считались завершением «великого разорения», пережитого Москов-
ским государством после смерти Бориса Годунова. Однако к этим
событиям, прежде всего Земскому собору, избравшему на трон пле-
мянника «святоцаря» Федора, историки в последние десятилетия
если и обращались, то лишь попутно, и вполне оправданным кажется
стремление Л. Е. Морозовой заново рассмотреть предпосылки, ход
и ближайшие результаты «государева обиранья», последовавшего за
освобождением столицы от польско-литовских войск. -
Автор монографии1 ставит перед собой задачу «на основе акто-
вого материала проверить достоверность расхожих мифов и попы-
таться восстановить реальную картину происходившего в России
в период созыва Земского собора, его работы и в первые месяцы
правления нового царя». Л. Е. Морозова старается выяснить, почему
престол достался Михаилу Федоровичу, чьим ставленником он яв-
лялся, кто выступал в начале 1613 г. против кандидатуры сына Фи-
ларета, была ли в том или ином отношении стеснена либо оказалась
неограниченной власть юного государя, насколько самостоятель-
ными можно признать его действия в предшествовавшее коронации
время (С. 4, 22-24).
Исследовательница пришла к выводу, что родство с «преблажен-
ным» царем Федором и его матерью Анастасией, «молодость и бе-
1 Морозова Л. Е. Россия на пути из Смуты: Избрание на царство Михаила Федо-
ровича. М., 2005. 467 с. Далее ссылки на эту книгу приводятся в тексте.
© Я. Г. Солодкин
484
К истории воцарения Михаила Федоровича
зупречная репутация», впрочем, при отсутствии каких-нибудь заслуг,
довольно быстро склонили членов собора в пользу Михаила Рома-
нова. На взгляд Л. Е. Морозовой, призывающей «не ограничиваться
домыслами и предположениями», вожди временного правительства
князья Д. Т. Трубецкой и Д. М. Пожарский, освобождавшие Москву
от захватчиков, сравнительно быстро уступили власть родовитой
знати во главе с боярином Ф. И. Мстиславским, и именно она выд-
винула кандидатуру Михаила. Последний, однако, должен считаться
всеобщим избранником, а не ставленником казаков, которые на со-
боре не играли самостоятельной роли. Воцарение Михаила Федоро-
вича явилось результатом усилий высшей аристократии, прежде всего
многочисленной родни «Никитичей»; ввиду того, что он мог отказать-
ся от трона, с юного венценосца не собирались требовать ограничи-
тельной записи вроде той, которая регламентировала (хотя и сугубо
формально) деятельность Василия Шуйского. Земский избранник сде-
лался полновластным правителем едва ли не со времени его приезда
из Костромы в Ярославль. Вместе с тем новый самодержец опирался
на постоянно действующий Земский собор, что вообще стало осно-
вой внутренней политики «первого Романова» (С. 140, 141, 159, 166,
173, 178, 181,208, 235-237).
Отметим, что в монографии весьма лаконично говорится о заседа-
ниях собора 1613 г., зато пространно изложено содержание переписки
между временным правительством и направлявшимся в Москву из Ко-
стромы двором Михаила Федоровича (117-142, 152-210), издаваемой
(большей частью повторно) в приложении, вслед за краткими биогра-
фиями ряда деятелей «разорения русского»; попутно справочные дан-
ные такого рода приводятся и в основной части работы. В книге ука-
зывается, что попытки выхода из «межъусобной брани» до избрания
«на Московское государство» племянника «освятованного» Федора
Ивановича предпринимались со времени земских ополчений, но «что-
бы понять, кто был главным „смутьяном44 и кто конкретно организо-
вывал народные ополчения, сражался с интервентами» (С. 4,235), автор
подробно представляет окружение царей Бориса и Василия, самозван-
ных царей Димитриев. Спрашивается, в какой мере раскрытие этих
сюжетов приближает нас к решению спорных вопросов утверждения
на троне Михаила Федоровича?
Примечательно, что Л. Е. Морозова не сопоставляет собор 1613 г.
с предыдущим «избирательным» (1598 г.), и из ее работы не видно,
произошли ли за время царствования Бориса Годунова и «смутные
лета» какие-то перемены в соборной практике. Исследовательница
оставила без внимания наблюдение А. П. Павлова, что этим совеща-
485
Я. Г Солодкин
ниям «земли» присуще сочетание двух принципов представительст-
ва — чиновно-административного и территориального.2
Как думается Л. Е. Морозовой, судя по составу «костромского» по-
сольства, Михаила Федоровича избрали на трон те, «кто стремился
к восстановлению прежнего царского двора и существовавшей в нем
иерархии» (С. 145). Остается неясным, о каком времени идет речь —
«святопомазанного» Федора Ивановича, его преемника, либо заняв-
шего трон после убийства «расстриги» Василия Шуйского?
История изучения темы, интересовавшей уже А. И. Манкиева
и В. Н. Татищева, представлена в рассматриваемой книге весьма не-
полно. Вне поля зрения автора оказались, помимо ряда обобщающих
работ, немало специальных трудов о Земском соборе 1613 г., вклю-
чая обширную статью Г. А. Замятина и широко известную моно-
графию Л. В. Черепнина,3 исследования об «Утверженной грамоте»
(далее — У Г) этого собора,4 многочисленные труды о Д. М. Пожар-
ском, К. 3. Минине, П. П. Ляпунове, Д. Т. Трубецком, И. М. Заруцком,
2 Павлов А. П. К вопросу о характере представительства на земском соборе 1598 г. И
Чтения памяти В. Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода
феодализма»: Тез. докл. и сообщ. М., 1992. С. 146.
О роли Земского собора в «безгосударное время» свидетельствует, кстати, такой
любопытный факт: когда 2 июня 1613 г. английские послы прибыли в Архангельск, то
на запрос о цели своего визита они ответили, что отправлены «к митрополиту, освя-
щенному собору, боярам и представителям всей земли». См.: Любименко И. И. Планы
английской интервенции в России в начале XVII столетия // Советская наука. № 2.
1941. С. 22.
3 См.: Верх В. Н. Царствование царя Михаила Федоровича и взгляд на между цар-
ствование. Ч. 1-2. СПб., 1832; Алексеев В. Освобождение Москвы и избрание на цар-
ство Михаила Федоровича Романова И Смутное время в Московском государстве.
М., 1913. С. 203-216; Готье Ю. В. Избрание на царство Михаила Фебдоровича Романо-
ва И ЧОИДР. 1913. Кн. 4. Отд. 3. С. 19-34; Замятин Г А. К истории земского собора
1613 г. //Тр. Воронеж, гос. ун-та. Т. 3. Воронеж, 1926. С. 1-74; Черепнин Л. В. Земские
соборы Русского государства XVI-XVII вв. М., 1978; Тюменцев И. О. Из истории изби-
рательного земского собора 1613 г.// Дом Романовых в истории России. СПб., 1995;
Петров К. В. Записи о воцарении Михаила Федоровича и разряд 7121 г. в «Дворцовых
разрядах» И Там же; Волков В. А. Новое о Русском государстве в 1613-1618 гг.
(По рукописным материалам XVII столетия) // Исследования книжных памятников:
История: Филология: Источниковедение. М., 2000; и др.
4 Семин А. А. 1) История текста соборного приговора 1613 г. И Вестн. Ленингр.
гос. ун-та: Ист.: Яз.: Литер. 1980. № 2. Вып. 1. С. 25-29; 2) К истории Утвержденной
грамоты Земского собора 1613 г. //АЕ за 1980 год. М., 1981. С. 97-104; Солодкин Я. Г.
К истории текста «Утверженной грамоты» 1613 года // Науч. тр. Нижневартовск, гос.
пед. ин-та: Сер. «Филология». Вып. 1. Нижневартовск, 2001. С. 60-71. Л. Е. Морозовой
не учтены и работы, в которых прослеживаются судьбы рукописей УГ (Гальцов В. И.
1) Архив Посольского приказа во второй половине XVI — начале XVII в. И АЕ за
1981 год. М., 1982. С. 138-139, 145; 2) Архив Посольского приказа во второй половине
XVII в. И Советские архивы. 1984. № 5. С. 22).
486
К истории воцарения Михаила Федоровича
князьях Голицыных, «История Российская» В. Н. Татищева, «Минин и
Пожарский: Прямые и кривые в Смутное Время» И. Е. Забелина, «Рус-
ская история с древнейших времен» М. Н. Покровского, «Смутное вре-
мя» С. Ф. Платонова, отдельные работы П. Г. Васенко, И. С. Шепеле-
ва, Н. П. Долинина, В. И. Корецкого, Р. Г. Скрынникова, В. Н. Козля-
кова, а также краеведческие издания5. Явно нельзя согласиться с суж-
дением Л. Е. Морозовой, что книга П. Г. Васенко «Бояре Романовы
и воцарение Михаила Федоровича» «представляет собой богато ил-
люстрированный подарочный альбом» (С. 16). Хотя, как отмечал сам
автор, она написана по опубликованному материалу6 и в основном
не выходит за рамки «Очерков по истории Смуты ...» С. Ф. Платонова
(любимым учеником которого признается П. Г. Васенко), эта книга
содержит немало интересных выводов и наблюдений. С точки зрения
Л. Е. Морозовой, А. Л. Станиславский, якобы исказивший ход Зем-
ского собора, игнорировал то обстоятельство, что правительство но-
вого царя пыталось обуздать казачье своеволие, и напрасно считал
князя И. Б. Черкасского — двоюродного брата Михаила Федоровича —
его противником во время «государева обиранья» (С. 23). Замечатель-
ный исследователь Смуты, однако, указывал, что в начале 1613 г. ко-
рону оспаривал Д. М. Черкасский, а после избрания «Филаретова сына»
на трон власти старались контролировать действия казаков№ 2.7
Заявив, что уделяет главное внимание источниковедческим аспек-
там темы (С. 24), Л. Е. Морозова не учла ряд давно опубликован-
ных документов, а также известные в литературе архивные мате-
риалы о соборе 1613 г. и первых шагах правительства царя Михаила.8
5 См., например: Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840. С. 93-100;
Диев М. Историческое описание Костромского Ипатьевского монастыря. М., 1858.
С. 62-69; Баженов И. 1) Костромской Ипатиевский монастырь: Историко-археологи-
ческий очерк. Кострома, 1909. С. 35-40; 2) Данные относительно пребывания царя
Михаила Федоровича Романова в Ипатьевском монастыре в начале 1613 года // Кост-
ром. епарх. ведомости. 1912. № 14. Отд. неофиц. С. 399-409; № 15. Отд. неофиц.
С. 435-443; 3) Призвание боярина Михаила Федоровича Романова на Московский
и Всея Руси царский престол И Юбилейный сборник Костромского церковно-истори-
ческого общества в память 300-летия царствующего Дома Романовых. Кострома,
1913; Скворцов Л. Материалы для истории города Костромы. Ч. 1. Кострома, 1913.
С. 76-109.
6 См.: Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 1998.
С. 195. Исключением может считаться «дело» о ссылке Романовых и их родственников
при царе Борисе, впервые изданное целиком в приложении к книге П. Г. Васенко.
7 См.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на
переломе истории. М., 1990. С. 87, 91, 93-94.
к См.: Русский исторический сборник. Т. 5. М., 1842. С. 115-117, 170; Памятни-
ки дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 2. СПб.,
487
Я. Г. Солодкин
Исследовательница даже не привлекла издания УГ, осуществлен-
ные в 1904 и 1906 гг. С. А. Белокуровым, ограничившись давно
устаревшей публикацией начала XIX в. В книге мы не найдем, воп-
реки обещанию автора, сравнительного текстологического анализа
двух списков УГ, Л. Е. Морозова лишь кратко излагает содержание
этого документа (С. 44, 224-226). В «Обзоре источников» разби-
раются главным образом документы, из нарративных памятников
указаны только «История» Авраамия Палицына и Новый летописец
(далее — НЛ), а предметом рассмотрения является одна Повесть
о Земском соборе 1613 г.9 Называя ряд публикаций (именно публи-
каций, а не памятников) в качестве «дополнительных источников»
(С. 46, ср. с. 281), исследовательница в дальнейшем ни разу на них
не ссылается. При этом она обошла вниманием статьи о Смуте
из Хронографа второй редакции, Летописную книгу, Повесть о по-
бедах Московского государства, Сказание о поставлении на пат-
риаршество Филарета, Карамзинский хронограф, псковские летопи-
си. Из иностранных источников Л. Е. Морозова обращается только
1852; Две грамоты из смутного времени Русского государства И ЧОИДР. 1869. Кн. 3.
Смесь; Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Перси-
ей. T. 2. СПб., 1892; РИБ. Т. 16. СПб., 1897; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смут-
ное время (7113-7121 гг.). М., 1907. С. 23-24,64-65, 108-109, 127, 167 и др.; Действия
Нижегород. уч. архив. Комиссии. Т. 11. Б. м., б. г.; Лихачев Н. П. Земская печать Мос-
ковского Государства в Смутное время. М., 1914; Корецкий В. И. Новый документ по
истории русского города времени крестьянской войны и польско-шведской интервен-
ции И АЕ за 1964 год. М., 1965; Посольская книга по связям России с Англией 1613—
1614 гг. М., 1979; Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы
о национально-освободительной борьбе в России в 1612—1613 гг. // Источниковедение
отечественной истории: 1989. М., 1989; Архив СПбИИ РАН. К. 238. Коллекция Ли-
хачева. On. 1. № 292. Л. 77-90 об.; РГАДА. Ф. 181. Рукописное собрание МГАМИД.
№ 119. Л. 283-284; РНБ. Общ. собр. грамот. № 1. Л. Е. Морозовой не отмечено, что
документы о воцарении Михаила Федоровича, помещенные в «Дворцовых разрядах»,
издавались и ранее. См.: Иванов П. Описание государственного Разрядного архива.
М., 1842.
9 Автор пользуется первым изданием этого произведения (посвященного и осво-
бождению Москвы от интервентов), которое с должными основаниями находит отно-
сительно поздним и малодостойерным. Недавно Б. Н. Морозов опубликовал его по бо-
лее исправному списку. См.: Хроники Смутного времени. М., 1998.
Не стоит, кстати, утверждать, что А. Л. Станиславский обратился к углубленному
изучению участия казачества в перипетиях Смуты лишь под влиянием Повести о Зем-
ском соборе (С. 22). Первые исследования видного ученого по данной проблематике
вышли в свет за несколько лет до открытия любопытного сочинения, признающегося
(думается, не без преувеличения) «настоящей жемчужиной» публицистики времени
«межъусобной брани» (Флоря Б. Н. Слово об авторе И Станиславский А. Л. Граждан-
ская война ... С. 271). Утверждение, будто она дошла до нас в составе Хроногра-
фа третьей редакции (С. 22), неверно, в обоих списках ей сопутствуют фрагменты
«Истории» «старца Аврамея».
488
К истории воцарения Михаила Федоровича
лишь к так называемому Дневнику Марины Мнишек и запискам
Н. Мархоцкого (С. 86, 116). Вопреки убеждению автора, А. А. Зимин
издал «акты» интересующего нас Земского собора по спискам, а не
подлинникам. В историографическом очерке говорится о том, что,
согласно данным А. И. Маркевича, на трон после «очищения» Мос-
квы от поляков и «литвы» претендовали Д. Т. Трубецкой и Д. М. По-
жарский, но позднее об этом даже не упоминается, исследователь-
ница лишь пишет о дяде Михаила Федоровича И. Н. Романове как
возможном соискателе престола (С. 12, 141). В обзоре изучения те-
мы автор объявляет маловероятным или ошибочным факт перепис-
ки (о котором сообщил А. П. Барсуков) между Ф. И. Шереметевым
и В. В. Голицыным по поводу кандидатуры юного Михаила (С. 8,
9, 12, 13, 19), но специально на этом вопросе опять-таки не оста-
навливается. Л. Е. Морозова уклоняется и от разбора оригинальной
статьи Хронографа князя Оболенского о воцарении «первого Ро-
манова».10 Используя передаваемые в НЛ «речи» И. Философова,
исследовательница не принимает во внимание тот факт, что пока-
зания этого смоленского дворянина, как отмечали С. Ф. Платонов
и П. Г. Васенко, подверглись в ней редактированию.
О кандидатуре Карла-Филиппа на московский престол, которой
посвящено немало обстоятельных работ, прежде всего Г. А. Замятина,
в монографии сказано мельком (С. 138). Отвергая вывод А. Л. Ста-
ниславского о решающей роли казаков в избрании Михаила Федо-
ровича, Л. Е. Морозова ссылается на отсутствие их подписей под УГ,
но когда собирали такие «рукоприкладства», казаков в Москве, навер-
ное, уже не было.11 Многие же грамоты Земского собора «писались»,
между прочим, от имени атаманов и казаков (С. 289, 290, ср. с. 316,
330, 335, 336, 350, 353, 357, 432, 437), в соборной документации они
представлены участниками избрания нового царя (С. 155, 162, 164,
202, 203, 291, 296, 303, 304, 306, 308, 310, 313, 314, 317, 319, 321, 329,
337-339, 343, 345-347, 349, 351, 360, 365, 370-372, 374, 375, 387-389,
405, 406 и др.).
По словам автора, во время не раз происходивших совещаний все
единогласно решили возвести на престол Михаила Федоровича.
Вместе с тем Л. Е. Морозова пишет, что его кандидатуру приняли
10 См.: Забелин И. Минин и Пожарский: Прямые и кривые в Смутное Время.
М., 1901. С. 289-290. Л. Е. Морозова только указывает, что эта «повесть» была найдена
Н. И. Костомаровым (С. 15).
11 Станиславский А. Л. Гражданская война ... С. 90. По замечанию автора Писка-
ревского летописца, за кандидатуру Михаила стояли «паче всех казаки» (ПСРЛ. Т. 34.
М., 1978. С. 219).
489
Я. Г Солодкин
после длительных обсуждений и жарких дебатов (С. 138, 141, 151,
235). По данным же Г. А. Замятина, в январе 1613 г. эта кандидатура
была отклонена Земским собором, склонявшимся в пользу шведского
принца. Куда более разнообразными, чем кажется исследователь-
нице, являются и мотивы избрания Михаила Федоровича на царство
в сознании современников.12
Помимо указанных, в монографии находим немало и других про-
тиворечивых утверждений. Так, оказывается, что собор стал заседать
то в конце декабря 1612 г. (когда большинство «земли» хотело ви-
деть на троне Д. Т. Трубецкого), то в январе 1613 г. или середине
этого месяца, и вскоре выбор пал на сына ростовского митрополита
(С. 127, 138, 235).13 На основании УГ Л. Е. Морозова, кстати, упо-
минает о наступившем 6 февраля перерыве в деятельности собора
(С. 226),14 но этот отнюдь не второстепенный факт оставлен в книге
без объяснения. Как представляется исследовательнице, медля с при-
бытием в Москву, новый царь стремился лишить власти временное
правительство, сосредоточить ее в своих руках; Михаилу Федорови-
чу, однако, преданность этого правительства казалась несомненной
(С. 190, 192, ср. с. 186, 188, 208). Замечая, что в Первом ополче-
нии не было «чиновников», Л. Е. Морозова сама перечисляет слу-
живших там 11 дьяков (С. 95, 96, 109, 119-121, ср. с. 98). Читатель
узнает, что Курск сдал Лжедмитрию I то Г. Б. Роща (что верно), то
Ф. Т. Долгорукий (С. 55, 59). Назначенный «расстригой» в Тобольск
Н. В. Годунов, видимо, скоро умер, — пишет Л. Е. Морозова. В даль-
нейшем оказывается, что этот «сродич» царя Бориса был жив еще
в 1613 г. (С. 60, 134, 140, 293).15 Д. И. Шуйский представлен в мо-
нографии и бездарным, и авторитетным полководцем (С. 49, 52, 54).
Если, как находит автор, кандидатуру Карла-Филиппа приняла толь-
ко «новгородская верхушка», то почему своим подданным правитель-
ство царя Михаила запретило поддерживать связи со всеми новгород-
цами, включая детей боярских, купцов, любых «земских людей»
(С. 144, 145)?
12 См.: Солодкин Я. Г. Два «государевых обиранья» (современники о мотивах воз-
ведения на царство Бориса Годунова и Михаила Федоровича) И Науч. тр. Нижневар-
товск. гос. гуманитар, ун-та. Вып. 2. Нижневартовск, 2005. С. 19-26.
13 По-видимому, собор открылся 7 января (Станиславский А. Л. Гражданская вой-
на ... С. 86).
14 Тогда работа собора прервалась на две недели (Станиславский А. Л. Граждан-
ская война ... С. 88, 89), о чем в книге Л. Е. Морозовой не говорится.
15 Первый самозванец, назначив Н. В. Годунова воеводой сибирской столицы, вскоре
решил отправить его в Уфу. См.: Белокуров С. А. Разрядные записи ... С. 241-243;
Эскин Ю. М. Смута и местничество // АРИ. Вып. 3. М., 1993. С. 96-97.
490
______________ К истории воцарения Михаил а Федорови ча
Ряд суждений Л. Е. Морозовой, по меньшей мере, сомнителен. Она
почему-то уверена, что избрание Бориса Годунова на царство обошлось
без «каких-либо осложнений», этот государь, закрывая многим дво-
рянам путь к возвышению, «пытался как бы законсервировать рус-
ское общество, не давая ему возможности развиваться и обновлять-
ся», в годы «державства» «престарелого» Василия Ивановича немало
молодых князей лишилось перспективы выдвинуться, в Боярской думе
того времени хватало Шуйских, в Тушине насчитывалось «не так уж
много русских людей», осенью 1609 г. у царя Василия не было сил
сражаться одновременно с Сигизмундом III и «Вором», В. И. Бутур-
лин являлся ведущим полководцем Второго ополчения, крутицкого
митрополита (по-видимому, речь идет о Пафнутии) убили, «царевича»
Ивана Дмитриевича прозвали «Воренком» в народе, в начале 1613 г.
в Москве находилось всего несколько атаманов,16 присутствовавшие
на соборе стрелецкие сотники, головы, атаманы, казаки и стрельцы,
безусловно, принадлежали к ополченцам, ибо в то «сложное время»
служилые люди по прибору вряд ли могли покинуть города, функции
Боярской думы при Михаиле Федоровиче вначале исполнял Земский
собор, в воронежском сражении отряды И. М. Заруцкого были раз-
громлены,17 образцом для «Чина» коронации 1613 г. стал аналогич-
ный «Чин» «святопомазанного» Федора Ивановича, «детищем» патри-
арха Филарета являлась лишь Смоленская война (С. 6,10,45,48,72,73,
100, 112, 128, 135, 137, 212, 230, ср. с. 85, 271). Не приходится и, по-
добно Л. Е. Морозовой, считать ссыльными всех сибирских воевод
(С. 49, 51, 52, 58, 61, 127, 230, 246,251).18 Она пишет, что бояре убеди-
ли инокиню Марфу поселиться в монастыре, хотя Михаил Федорович
желал видеть свою мать соправительницей (С. 211, ср. с. 193). «Хар-
тийца» Ивана Тимофеева и одна псковская повесть позволяют, однако,
думать, что в глазах многих современников «боголичный» царь де-
лил власть с «мнихожительной» родительницей.19 Убежденно заяв-
лять о существовании так называемой Семибоярщины (С. 44, 79) после
16 А. Л. Станиславским приведены иные данные. См.: Станиславский А. Л. Граж-
данская война ... С. 81, 85.
17 В другой книге Л. Е. Морозовой сказано, что оно шло с переменным успехом
(Морозова Л. Е. История России в лицах: Первая половина XVII в.: Государственные
деятели Смутного времени. М., 2000. С. 89).
|К См.: Солодкин Я. Г. Опала или служба? (к ранней истории сибирской ссылки) И
Ежегодник Тюмен. обл. краевед, музея. 1999. Тюмень, 2000. С. 44-51. Одним из них
Л. Е. Морозова называет Михаила Михайлова (С. 126). Поясним, что имеется в виду
М. М. Годунов.
19 См.: Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории
России эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1987. С. 95, 96, 100.
491
Я. Г Солодкин
публикации исследования О. И. Петровой20 представляется неправо-
мерным; едва ли стоит и безоговорочно писать о польско-шведской
интервенции, подвиге И. Сусанина (С. 143, 150). Из перечня сторон-
ников царя Василия, недавно вновь изданного И. О. Тюменцевым,21
вовсе не следует, что в конце 1610г. часть знати собиралась вернуть
трон старшему представителю Суздальского княжеского дома (С. 81),
да и «самовенечник» (в оценке Ивана Тимофеева) тогда уже являлся
иноком Варлаамом. Как считает Л. Е. Морозова, послы Земского со-
бора, отправившиеся в Кострому,22 влились в окружение юного само-
держца и сопровождали его в «царствующий град» (С. 152). Но один
из самых влиятельных среди этих послов — троицкий келарь Авраа-
мий Палицын — через месяц после «умоления» Михаила Федоровича
был в обители «Сергия чюдотворца», откуда выехал на «государев
стан» в Ростов.23 Попутно заметим, что спорный вопрос о роли «стар-
ца Аврамея» в избрании царем сына старшего «Никитича», — вопрос,
занимавший многих исследователей, — автором не рассматривается.
В книге Л. Е. Морозовой нередки и фактические ошибки. Так, дво-
ряне Быкасовы издавна, по меньшей мере со времен Василия III, слу-
жили в Конюшенном ведомстве, не являясь, однако, конюхами (С. 98).
Судя по НЛ, сразу после смерти Грозного Б. Я. Бельский, как ду-
малось многим москвичам, хотел посадить на трон не царевича
Дмитрия (С. 258), а своего «советника» Бориса Годунова.24 Мощи
объявленного «новомучеником» последнего сына Ивана IV принес-
ли в Москву 3 июня 1606 г. (в книге сказано про 6 июня, с. 243). Го-
дом прежде, чем утверждается в монографии, Лжедмитрий II бежал
20 Петрова О. И. Боярское правительство в период Смутного времени И Спорные
вопросы отечественной истории XI—XVIII веков: Тез. докл. и сообщ. Первых чтений,
посвященных памяти А. А. Зимина. 4. 2. М., 1990. С. 218-220.
21 Тюменцев И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского (Новая находка
в Шведском государственном архиве) И АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 317-319.
22 Исследовательница, кстати, обходит вопрос, почему «приговор» о таком посоль-
стве был принят только 2 марта (С. 145).
23 См.: СолодкинЯ. Г. Авраамий Палицын — русский политический деятель и пуб-
лицист начала XVII в.: Дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1978. С. 45. В поздней «Книге
об избрании на царство Михаила Федоровича» находим оригинальное сообщение, что
Палицын объявил духовным и светским властям о главном решении Земского собора
в патриаршей Крестовой палате (Писарев Н. Домашний быт русских патриархов. Ка-
зань, 1904. С. 30-31,96).
24 См.: Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI —
начала XVII в. М., 1986. С. 65, 86, 127, 168, 206; Зимин А. А. В канун грозных потрясе-
ний: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 115. Последний
фаворит Грозного в 1611 г. воеводствовал не в Нижнем Новгороде, а в Казани, о чем
пишет и Л. Е. Морозова (С. 84, 105).
492
К истории воцарения Михаила Федоровича
из Тушина, а думный дворянин В. Б. Сукин покинул «смоленское»
посольство (С. 77-78, 112). Л. Е. Морозова уверена в том, что боя-
рин В. М. Рубец Мосальский был жив в 1613 г. (С. 135, 212). В дей-
ствительности фаворит первого самозванца, служивший и «Ту-
шинскому вору», умер в начале 1611 г.25 Примерно с середины сен-
тября 1612 г., — полагает Л. Е. Морозова, — «руководство обоих
ополчений стало действовать сообща» (С. 117). Точнее, это слу-
чилось в конце того же месяца.26 Инициативу составления грамот
(якобы П. П. Ляпунова) с призывом к истреблению казаков автор при-
писывает И. М. Заруцкому (С. 96, 263, 270), обычно же считается, что
она исходила от А. Госевского. Л. Е. Морозова называет касимовского
царя Ораз Мохаммада татарином (С. 78). По происхождению он был,
однако, казахским султаном. Старомосковскими, вопреки взгляду
исследовательницы, признаются отнюдь не князья (С. 52, ср. с. 66),
а нетитулованные бояре. Она отождествляет стрелецкого сотника
и голову, севрюками объявляет людей без определенных занятий
(на самом деле, это выходцы с северской «украйны»), а черкасами —
происходивших с Дона, а не из Среднего Поднепровья (как обычно
думают), за «польских» казаков склонна принять запорожцев, а вовсе
не живших в Поле или «польских городех» (С. 44, 92, 124, 136, 194).
В представлении Л. Е. Морозовой «военные люди» преобладали сре-
ди служилых. Интересно, кто еще входил в состав последних, тем
более, что автор различает светских и военных лиц (С. 48, 170)? Под
жилецкими людьми в монографии понимаются слуги, холопы, крепо-
стные, в том числе горожане (С. 137, 155, 159, 165, 176). В тех жилец-
ких, которые принимали участие в заседаниях собора, следует, дума-
ется, видеть посадских людей. Белый и Дорогобуж Л. Е. Морозова
относит к северским городам (С. 136), тогда как они находились
на «литовской украйне». В соборной грамоте от 19 марта 1613 г.
Сигизмунду III «впервые достаточно подробно была представлена
официальная версия Смуты», — находит исследовательница (С. 157).
Она явно забывает хотя бы об «окружной» грамоте Д. М. Пожарского
(июнь 1612 г.)27
В книге Л. Е. Морозовой имеются и бездоказательные выводы, если
не домыслы. Повесть о царе Федоре Ивановиче, — кажется автору, —
25 См.: Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе
1610 — 1611 гг. / Под ред. и с предисл. Л. М. Сухотина. М., 1911. С. 86. Ср.: ПСРЛ.
T. 14. М., 1965. С. 101.
26 См.: Садиков П. А. «Земская» печать и Нижегородское ополчение 1611-1612 гг. И
ЛЗАК за 1927-1928 годы. Вып. 35. Л., 1929. С. 10.
27 СГГД. 4. 2. М., 1819. С. 593-597.
493
Я. Г Солодкин
была написана «для прочтения на Земском соборе 1598 г.»,28 и под
влиянием этого сочинения все «единодушно избрали Бориса Годуно-
ва». Исследовательница убеждена в том, что правительство Федора
Борисовича вместо попыток укрепить власть «начало готовиться к це-
ремонии венчания на царство», а после гибели П. П. Ляпунова из
ополчения ушли воронежцы (С. 53, 99, 130, ср. с. 93, 96). Если верить
Л. Е. Морозовой, низложенного Василия Шуйского бояре обещали от-
везти в бывшее Нижегородско-Суздальское княжество, Д. Т. Трубецкой
считался правителем России, даже имел такой официальный титул, Сте-
пенная книга царского родословия послужила источником УГ (С. 80,
118, 129, 224, 235, 267, ср. с. 18). Под великим Московским государ-
ством руководство собора 1613 г. якобы понимало всю территорию
страны, кроме оккупированных Смоленска и Новгорода, а также
занимавших неопределенную позицию Казани, Астрахани и Пскова
(С. 132). Но так и ранее, и позднее называли всю Россию, всю «Рус-
скую землю».29 От ее имени, разумеется, не забывая про судьбу «госу-
даревых украйн», и считали возможным выступать соборные «чины».
Книга «Начало династии Романовых: Исторические очерки» при-
надлежит не только П. Г. Васенко, как часто указывает Л. Е. Морозова
(С. 16, 25,27, 116,141), но и С. Ф. Платонову с Е. Ф. Тураевой-Церете-
ли. Монография П. Г. Любомирова о «нижегородском ополчении»
впервые была издана не в 1939 (С. 19), а в 1917 г.; ранее в течение
четырех лет эта работа печаталась в «Журнале Министерства народ-
ного просвещения». В книге Л. Е. Морозовой налицо и другие биб-
лиографические неточности (С. 24, 27, 87, 116, 141, 233, 234, 281).
Нередки в монографии и стилистические ошибки, например, «бояре
Ф. И. Шереметев и боярин В. И. Бахтеяров-Ростовский», «пожалова-
ния и награждения дают сведения», «этот эпизод просто не мог быть»,
«раздирая страну на части», «стал занимать в думе более низкую по-
зицию», «очистку столицы от поляков» (С. 43,45,47, 50, 56, 59,94,95,
134, 135, 145, 148). Изобилует работа и опечатками (С. 12, 14, 22, 25,
46, 71, 75, 76, 81, 83, 89, 90, 97, 98, 108, 109, 116-119, 122, 125, 129,
132, 135, 156, 184, 192, 204, 209, 210, 220-222 и др.).30
28 Ср.: Исторический лексикон: XIV-XVI века. Кн. 1. М., 2001. С. 115, 617-618.
29 См.: Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая — 17
июля 1610 г.) / Собр. и редакт. А. М. Гневушев. М., 1914. С. 180; ПЛДР: Середина
XVI века. М, 1985. С. 360, 558. Ср.: С. 30, 32, 74, 76, 82-86, 94-98, 112, 118, 120, 126,
130, 136, 140, 142, 144; ПЛДР: Конец XVI —начало XVII веков. М., 1987. С. 24, 28,30,
32. Ср.: С. 26 и др.
30 Кроме того, утверждается, что грамоту Земского собора в Пошехонье подписал
то А. Чортов (это верно), то Чохов (С. 136, 139).
494
К истории воцарения Михаила Федоровича
Главная заслуга Л. Е. Морозовой, обратившейся к проблемати-
ке, давно требующей монографического рассмотрения, видится нам
в систематизации обширного документального материала. Закрывая
книгу, читатель, однако, скорее всего, будет разочарован. Ведь ис-
следовательница, по меньшей мере, односторонне решает спорные
вопросы, а многих из них даже не касается. Автором допущены
явные источниковедческие просчеты, далеко не полно изучена
историография темы, в том числе новейшая, события рубежа 1612—
1613 гг. вырваны из канвы практики сословного представительст-
ва, весьма интенсивно развивавшегося в Московском государстве
с конца XVI в.
К. В. Петров
Памяти А. Г. Манькова
ИЗУЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
СРЕДНЕВЕКОВОЙ РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI в.:
ИССЛЕДОВАНИЕ А. И. РАЗДОРСКОГО
И ЕГО ОСОБЕННОСТИ
В последнем номере журнала «Отечественная история» за 2004 г.
была помещена краткая рецензия на книгу А. И. Раздорского.1 Она
принадлежит перу уважаемой мной Натальи Николаевны Маслен-
никовой, но при этом сугубо формальна — скупая информация. Мне
известна еще одна рецензия на книгу А. И. Раздорского — забавно,
что исследование названо в ней «научной литературой переходного
периода».2 Выскажусь в отношении данного определения многослов-
нее и откровеннее.
* * *
В условиях традиционно продолжающегося «кризиса историче-
ской науки» особенно важное значение приобретает появление столь
редких исследований, каким является монография А. И. Раздорского,
посвященная торговле одного из южнорусских посадов XVII в. — Кур-
ска.3 Основной источник исследования — таможенные книги.
1 Масленникова Н. Н. Рец. И ОИ. 2004. № 6. С. 198.
2 Курцев А. Н. Рец. И Клио. 2002. № 2 (17). С. 228-229.
3 Раздорский А. И. Торговля Курска в XVII в.: по материалам таможенных и об-
рочных книг города. СПб., 2001. 762 с.
© К. В. Петров
496
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
Работа состоит из пяти глав и приложений, занимающих более
половины всего объема издания. Первая глава посвящена постановке
проблемы, анализу историографии, характеристике источников.
Судя по ряду признаков, монография представляет собой воспро-
изведение текста кандидатской диссертации автора в его же редак-
ции. Последнее касается прежде всего абзацев с указаниями на «Тео-
ретическую значимость...», «Практическую значимость...» и «При-
кладное значение...» (С. 8). Думается, что в данном случае была
необходима определенная редакторская работа с текстом. Эти разде-
лы, необходимые в кандидатской диссертации, которая, помимо
всего прочего, является квалификационной работой, излишни в ис-
ключительно научном исследовании. Чем была вызвана такая спешка
с изданием?
Одновременно в исследовании А. И. Раздорского недостает поста-
новки более общих проблем, решение которых невозможно без де-
тального рассмотрения частных вопросов — тех вопросов, которые
изучаются автором. Без такой постановки проблем, более того, без
понимания этих проблем исследование А. И. Раздорского, несмотря
на все свои положительные стороны, выглядит очень узким и част-
ным. Между тем, соответствующий раздел работы «Теоретические
аспекты проблемы формирования всероссийского рынка в отечествен-
ной историографии» предельно краток — он ограничен изложением
двух позиций: Л. В. Милова — И. Д. Ковальченко и Б. Н. Миронова.
Следующий раздел «Изучение внутренней торговли России
XVII в. по материалам таможенных книг» посвящен анализу той ли-
тературы, выводы которой основаны, прежде всего, на таможенных
книгах. Чтение данного раздела вызывает недоумение — «в моно-
графии имеются удобные алфавитные указатели предметов торгов-
ли...» или «нет статистических данных, отражающих состояние тор-
говли...» (С. 17), или «В издании имеются указатели слов, имен
и географических названий» (С. 49). Впечатление такое, будто перед
глазами узкое археографическое исследование. Невольно хочется
вновь взглянуть на заглавие книги — «Торговля Курска в XVII в.:
по материалам таможенных и оброчных книг города». В итоге, ис-
ториографический обзор, который должен был бы ввести исследо-
вателей в круг проблем экономической истории XVII в. общего ха-
рактера, как применительно к стране в целом, так и, в частности,
южных посадов, включая курскую торговлю, превратился в анализ
работ об использовании данных таможенных книг и методов изло-
жения их сведений. Причем, независимо от убедительности выводов,
от разработки тех или иных исторических вопросов, основной харак-
К. В. Петров
теристикой, отделяющей начальный этап «изучения истории разви-
тия местных рынков XVII в. в советской историографии», является
«отсутствие развернутых цифровых показателей, полученных в резуль-
тате статистической обработки данных таможенных книг...» (С. 17-
18). Количество публикаций таможенных книг, проведенных в совет-
ское время, представлено в табл. 1 (С. 52-57). Вот так все, что бы-
ло достигнуто предшествующими поколениями историков, сведено
к «цифровым показателям».
Сравнительно недавно довелось не без интереса прочитать воспо-
минания Л. Н. Пушкарева о работе группы по подготовке к изда-
нию таможенных книг во главе с А. И. Яковлевым.4 И каков итог —
все достижения науки недавнего прошлого оцениваются по наличию
таблиц, указателей — отступать дальше уже некуда. Вот в такой пе-
чальной ситуации находится отечественная наука в вопросах изуче-
ния экономической истории средневековой России.
С этой точки зрения становится понятен призыв автора к «деидео-
логизации проблемы формирования всероссийского рынка», которая
должна, опять же насколько можно понять, выражаться в отказе от
постановки общих проблем и анализе источников с развернутыми
цифровыми показателями (желательно в табличной форме). Причем,
«в плане организации исследований по истории внутренней торгов-
ли» необходимо использовать таможенные книги (С. 51).
То что, казалось бы, должно было быть важной составной частью
историографического раздела, уместилось в несколько скупых стро-
чек примечания (С. 50, прим. 128): «Мы осознанно оставили за преде-
лами обзора исследования по истории русского купечества XVII в.
Данная тема, хотя и связана напрямую с проблематикой внутрен-
ней торговли, тем не менее, отличается значительной спецификой.
Историографию и библиографию этого вопроса см., напр...... Вот
и все. И это при том, что, по свидетельству автора, во-первых, пред-
ставить розничную торговлю на материалах таможенных книг невоз-
можно, а во-вторых, таможенные книги отражают в первую очередь
поступление товаров на курский рынок (С. 80).
Бегло обозначу то, что осталось «за пределами обзора».5 Прежде
всего, целый ряд исследований С. В. Бахрушина,6 в том числе тех,
4 Пушкарев Л. Н. Мои встречи с А. И. Яковлевым И Исследования по истории
Чувашии и чувашского народа. Вып. 2. Чебоксары, 2001. С. 238-270.
5 Далее будут приводиться только те исследования, которые вышли до 2001 г. и не
были использованы автором монографии.
6 Бахрушин С. В. 1) Очерки по истории ремесла, торговли и городов русского
централизованного государства XVI — начала XVII в. (К вопросу о предпосылках
498
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
что основаны исключительно на таможенных книгах — о ярослав-
ских торгах.* 7 Торговле Ярославля посвящены исследования Л. В. Да-
ниловой.8 Не известны автору многочисленные работы В. А. Алек-
сандрова,9 А. А. Преображенского,10 Н. И. Никитина,11 В. А. Обори-
на,12 Г. А. Леонтьевой.13 За рамками исследовательского интереса
остались книги и статьи О. Н. Вилкова14 и его учеников — Т. Е. Кве-
всероссийского рынка) И Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 23-239;
2) Промышленные предприятия русских торговых людей в XVII в. И Там же. T. 2.
М., 1954. С. 224-255; 3) Торговые крестьяне в XVII в. //Там же. С. 118-133.
7 Бахрушин С. В. Ярославские торги в XVII в. И Бахрушин С. В. Труды по источни-
коведению, историографии и истории России эпохи феодализма (Научное наследие).
М., 1987. С. 141-159.
8 Данилова Л. В. 1) Торговые ряды Ярославля в конце XVII в. И Вопросы социально-
экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сборник ста-
тей к 75-летию А. А. Новосельского. М., 1961. С. 83-90; 2) Торговые капиталы Ярослав-
ля во второй половине XVII в. И Проблемы социально-экономической истории феодаль-
ной России: К 100-летию со дня рождения С. В. Бахрушина. М., 1984. С. 128-149.
9 Александров В. А. 1) Русско-китайская торговля и нерчинский торг в конце
XVII в. И К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII-XVIII вв.). М., 1958.
С. 422-464; 2) Сибирские торговые люди Ушаковы в XVII в. И Русское государство
в XVII в. М., 1961. С. 131-150; 3) Роль крупного купечества в организации пушных
промыслов и пушной торговли на Енисее в XVII в. И ИЗ. Т. 71. М., 1962. С. 158-195;
4) Русское население Сибири XVII — начала XVIII в. (Енисейский край). М., 1964.
(=Труды Института этнографии. Новая серия. Т. 87).
10 Преображенский А. А. 1) Предприниматели Тумашевы в XVII в. И Русское госу-
дарство в XVII в. М., 1961. С. 110-130; 2) Русское купечество XVII в.: социальный
облик, самосознание И Купечество в России XV — сер. XIX в. М., 1997. С. 57-95;
3) Российское предпринимательство XVI — XVII вв. И ОИ. 1998. № 6. С. 7-10.
11 Никитин Н. И. Торги и промыслы служилых людей Западной Сибири в XVII в. И
Промышленность и торговля в России XVII-XVIII вв. М., 1983. С. 7-21.
12 Оборин В. А. 1) Пермские посадские люди в XVI-XVIII вв. (К вопросу о форми-
ровании торгово-промышленной верхушки) И Промышленность и торговля в России
XVII-XVIII вв. М., 1983. С. 27-42; 2) Торговля посадских, служилых людей и крестьян
Сибири на рынках приуральских городов в начале XVIII в. И Обменные операции горо-
дов Сибири периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 62-70.
13 Леонтьева Г. А. Место поступлений от торговли в бюджете Тобольского разряда
XVII в. И Торговля городов Сибири конца XVI — начала XX в. Новосибирск, 1987.
С. 100-114; 2) Денежный бюджет Сибири и место в его составе поступлений от торгов-
ли в конце XVII — начале XVIII в. И Обменные операции городов Сибири периода
феодализма. Новосибирск, 1990. С. 90-114.
14 Вилков О. Н. 1) Торговые пути из Сибири в Среднюю Азию и Китай и динамика
торгового движения по ним в XVII в. И Вопросы истории социально-экономической
и культурной жизни Сибири и Дальнего Востока. Вып. 2. Новосибирск, 1968. С. 3-36;
2) Торговые пути и динамика торгово-промышленного движения в Сибири XVII в. И
Освоение Сибири в эпоху феодализма (XVII-XIX вв.). Новосибирск, 1968. С. 59-81;
3) Тобольский посад XVII в. И Освоение Сибири в эпоху феодализма (XVII-XIX вв.).
Новосибирск, 1968. С. 41-58; 4) Состав ввозителей слободского хлеба в Тобольск
в 30-90-е гг. XVII в. И Вопросы истории Сибири досоветского периода. Бахрушинские
чтения 1969 г. Новосибирск, 1973. С. 77-98; 5) Тобольские дозорные, переписные
499
К. В. Петров
цинской,15 3. В. Башкатовой,16 А. А. Люцидарской,17 В. М. Леонтье-
ва.18 А. И. Раздорский упоминает лишь одну работу Ю. А. Мизиса.
Между тем, он почему-то упускает другие, пожалуй, более важные
исследования того же автора.19 Говоря о Л. К. Ермолаевой, стоит
отметить, что ряд работ по теме диссертации ею все же был издан.20
и окладные книги XVII в. // Археография и источниковедение Сибири. Новосибирск,
1975. С. 4-12; 6) Бухарцы и их торговля в Западной Сибири в XVII в. // Торговля горо-
дов Сибири конца XVI — начала XX в. Новосибирск, 1987. С. 171-214; 7) Сибирские
бухарцы и их торговля в XVII в. // Обменные операции городов Сибири периода фео-
дализма. Новосибирск, 1990. С. 70-90; 8) Торговля разрядным хлебом в Тобольске
и Верхотурье в XVII в. // Населенные пункты Сибири: Опыт исторического развития
(XVII — начало XX вв.). Новосибирск, 1992. С. 5-21; 9) Торгово-промышленное дви-
жение через Сургут в 1674/75 г. // Проблемы культуры городов России. Материалы II
Всерос. научн.-практ. семинара. Ч. 1. Омск, 1996. С. 32-34; 10) Город Сургут и его
торговля в XVII в. // Шадринская провинция. Материалы II региональной краеведче-
ской конференции. Шадринск, 1998. С. 54-55; 11) Якутская ярмарка в XVII — начале
XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2. С. 9-13.
15	Квецинская Т Е. Торговля города Верхотурья в XVII в.: Автореф. дис ... канд.
ист. наук. Новосибирск, 1990.
16	Башкатова 3. В. Торговля скотом на Тарском рынке в середине XVII в. // Насе-
ленные пункты Сибири: Опыт исторического развития (XVII — нач. XX вв.). Новоси-
бирск, 1992. С. 21-39.
17	Люцидарская А. А. Томский пушной рынок в XVII в. // История городов Сибири
досоветского периода (XVII — начало XX в.). Новосибирск, 1977. С. 112-129.
18	Леонтьев В. М. 1) Торговля Березова в конце XVI — начале XVIII в. в отече-
ственной историографии // Исторический опыт освоения Сибири: Тез. докл. Всерос.
научн. конф. «Исторический опыт изучения и освоения Сибири». Вып. 1. Новосибирск,
1986. С. 150-151; 2) Влияние Тобольска на развитие промыслов и торговли г. Березова
в XVII в. в советской историографии // Историография и источники изучения исто-
рического опыта освоения Сибири: Тез. докл. и сообщ. Всерос. научн. конф. Вып. 1.
Новосибирск, 1988. С. 116-118; 3) Состав и динамика торгующих на Березове
в XVII в. // Исторический опыт социально-демографического развития Сибири.
Тез. докл. и сообщ. Всерос. научн. конф. Вып. 1. Новосибирск, 1989. С. 85-87.
19	Мизис Ю. А. 1) Городские и сельские рынки Центрально-Черноземного регио-
на в процессе формирования всероссийского рынка (в XVII — первой половине
XVIII в.) // Взаимосвязь города и деревни в их историческом развитии. XXII сессия
Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории: Тез. докл. и сообщ.
М., 1989. С. 246-248; 2) Донская торговля в XVII — начале XVIII вв. // Проблемы
изучения истории Центрального Черноземья. Сборник статей памяти В. П. Загоров-
ского (1925-1994). Воронеж, 2000. С. 131-145; 3) Население южнорусского города
в XVII-XVIII вв. (на примере Тамбова) // Феодализм в России. Юбилейные чтения,
посвящ. 80-летию со дня рождения Л. В. Черепнина: Тез. докл. и сообщ. М., 1985;
4) Рынок г. Тамбова в XVII-XVIII вв. // Город Тамбов в прошлом, настоящем и буду-
щем. К 360-летию города: Тез. докл. краевед, конф. Тамбов, 1996. С. 7-10.
20	Например: Ермолаева Л. К. 1) Экспортная торговля русских купцов отечест-
венными товарами в 70-80-х гг. XVII в. (По материалам Астраханской торговли) //
XXX Герценовские чтения. Исторические науки. Л., 1977. С. 43^18; 2) Роль астрахан-
ской торговли в экономике России XVII в. (историографический очерк) // Историогра-
фический сборник. Вып. 6 (9). Саратов, 1981. С. 77-87; 3) Крупное купечество России
500
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
К проблемам, которые с необходимостью должны были быть по-
ставлены в теоретическом и историографическом разделах моно-
графии, относятся исследования Г. С. Рабиновича,21 А. Г. Манько-
ва,22 А. Н. Копылова,23 3. Ю. Копысского,24 А. М. Шабановой,25
Н. Н. Репина,26 А. В. Демкина,27 3. А. Тимошенковой,28 В. Н. Заха-
в XVII — первой четверти XVIII в. (по материалам астраханской торговли) // ИЗ.
Т. 114. М, 1986. С. 303-325.
21	Рабинович Г. С. 1) Ремесло и мелкое товарное производство в Новгороде в XVI в. //
Ученые записки ЛГПИ. Т. 131. 1957. С. 267-304; 2) Рынок сбыта соляных промыслов
Старой Руссы во второй половине XVII в. (к вопросу о влиянии всероссийского рынка
на местные рынки) // Исторические науки: Научные доклады высшей школы. 1961.
№3. С. 90-106.
22	Маньков А. Г. Государственно-правовое обеспечение торговых путей // Обще-
ство и государство феодальной России: Сборник статей, посвящ. 70-летию акад.
Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 311-316.
23	Копылов А. Н. Из истории таможенного дела в Сибири // АЕ за 1964 г. М., 1965.
С.350-370.
24	Копысский 3. Ю. 1) Из истории торговых связей городов Белоруссии с городами
Польши (конец XVI — первая половина XVII в.) // ИЗ. T. 72. М., 1962. С. 140-183;
2) Рыночные связи сельского хозяйства Белоруссии в XVI — первой половине XVII вв. //
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 г. Минск, 1964. С. 141-151.
См. также: Копысский 3. Ю,. Копысский Б. 3., Спиридонов М. Ф. Рыночные связи кре-
стьянского хозяйства Белоруссии в XVI — первой половине XVII в. И Взаимосвязь
города и деревни в их историческом развитии. XXII сессия Всесоюзного симпозиума
по изучению проблем аграрной истории: Тез. докл. и сообщ. М., 1989. С. 220-224.
25	Шабанова А. М. Торговля солью крестьян Присвирья по массовым источникам
XVII в. И Вопросы изучения и издания писцовых книг и других историко-географи-
ческих источников: Тез. докл. и сообщ. IV Всероссийского научн-практ. совещения.
Петрозаводск, 1991. С. 75-77.
26	Репин Н. Н. 1) К вопросу о связи внешнего и внутреннего рынка России во вто-
рой половине XVII — первой четверти XVIII в. (По материалам Архангельского пор-
та) // Вестник МГУ. Серия 9. История. 1970. № 6. С. 56-72; 2) Внешняя торговля
через Архангельск и внутренний рынок России во второй половине XVII — первой
четверти XVIII вв.: Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1970.
27	Демкин А. В. 1) К вопросу о преемственности торговых капиталов второй поло-
вины XVII — начала XVIII в. (По материалам верхневолжских городов) // ИСССР.
1982.№ 1.С. 135-141; 2) К вопросу о преемственности торговых капиталов XVII в. (по
материалам г. Торжка) // Промышленность и торговля в России XVII-XVIII вв.
М., 1983. С. 168-174; 3) Торговые люди Твери XVII в. — предприниматели в мукомоль-
ном промысле // Промышленность и торговля в России XVII-XVIII вв. М., 1983. С. 21-
27; 4) Откупа как форма накопления капитала в России в XVII в. // Проблемы социально-
экономической истории феодальной России: К 100-летию со дня рождения С. В. Бахруши-
на. М., 1984. С. 149-157; 5) Тверь и Торжок как центры торговли второй половины XVII в. //
Феодализм в России. Сборник статей, посвящ. памяти Л. В. Черепнина. М., 1987. С. 315-
320; 6) Крестьяне и городской рынок во второй половине XVII в. // Взаимосвязь города
и деревни в их историческом развитии. XXII сессия Всесоюзного симпозиума по изуче-
нию проблем аграрной истории: Тез. докл. и сообщ. М., 1989. С. 237-239; 7) О числен-
ности привилегированных купеческих корпораций в XVII в. Росписи 1653 г. // Исследо-
вания по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 71-76; 8) Русское
501
К. В. Петров
рова.* 28 29 На мой взгляд, не потеряла своего историографического
значения обобщающая работа Н. В. Устюгова и К. В. Базилевича.30
Наконец, можно указать на специальные исследования по историо-
графическим проблемам внутренней торговли в XVII в.31
Можно было бы обозначить и проблему внешней торговли. Во вся-
ком случае, отметить исследования И. П. Шаскольского,32 В. В. Доро-
шенко, Т. В. Старостиной, А. В. Демкина,33 В. Н. Захарова.34 Не знаю,
купечество Нового времени: Малоизученные аспекты истории И Русское купечество
от средних веков к новому времени: Тез. докл. научн. конф. М., 1993. С. 6-8.
28 Тимошенкова 3. А. К вопросу о ценах в XVII — начале XVIII в. // Прошлое
Новгорода и Новгородской земли: Тез. докл. и сообщ. научн. конф. Новгород, 1992.
С. 53-55; 2) Торговля крестьян Иверской вотчины во 2 пол. XVII — нач. XVIII в. //
Петербургские чтения-96: Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Пе-
тербург-2003». СПб., 1996. С. 359-361.
29 Захаров В. Н. Таможенное управление в России в XVII в. // Государственные
учреждения России XVI-XVIII вв.: Памяти А. Д. Горского. М., 1991. С. 49-76.
30 Устюгов Н. В., Базилевич К. В. Торговля // Очерки истории СССР. XVII век.
М., 1955. С. 113-139.
31 Абдушева Н. К. История внутренней торговли в России XVI — первой половины
XIX в. в отечественной историографии // Генезис капитализма в отечественной исто-
риографии. Ярославль, 1981. С. 93-\05; Демкин А. В. Проблема торгового капитализма
в России XVII в. в трудах С. В. Бахрушина// ИЗ. T. 111. М., 1984. С. 318-323.
32 Шаскольский И. П. 1) Развитие торговых отношений России со Швецией в IX-
XVII вв. // Тезисы докладов II научной конференции по истории, экономике, языку
и литературе Скандинавских стран и Финляндии М., 1965. С. 44-47; 2) Об основных
особенностях русско-шведской торговли в XVII в. // Международные связи России
в XVII-XVIII вв. (Экономика, политика, культура). М., 1966. С. 7-34; 3) Русская мор-
ская торговля на Балтике в XVII в. (Торговля со Швецией). СПб., 1994; 4) Экономиче-
ские отношения России и Шведского государства в XVII в. СПб., 1998.
33 Демкин А. В. 1) «Московские торговые немцы» в первой половине XVII в. // ВИ.
1984. № 8. С. 171-174; 2) Западноевропейские капиталы и правительство в России
в первой половине XVII в. // Общественно-политическое развитие феодальной Рос-
сии. М., 1985. С. 22-32; 3) «Росписи кораблем» западноевропейских купцов, составлен-
ные в Архангельске в 1658 г. // Исследования по источниковедению истории СССР доок-
тябрьского периода. М., 1987. С. 89-113; 4) О периодизации торговли западногерманско-
го купечества в России XVII в. // ИСССР. 1989. № 5. С. 163-169; 5) Документы торговой
миссии T. Келдермана и В. Воронина в Нидерланды и Гамбург в 1670/71 гг. // Исследо-
вания по источниковедению истории России дооктябрьского периода. М., 1991. С. 122-
130; 6) Изменения в политике Русского государства по отношению к западно-
европейскому купечеству в 40-х гг. XVII в. // Реформы в России XVI-XIX вв. М., 1992.
С. 47-57; 7) Западноевропейские купцы и их приказчики в России в XVII в. М., 1992;
8) Западноевропейское купечество в России в XVII в.: Автореф. дис... д-ра ист. наук.
М., 1993; 9) Западноевропейское купечество в России в XVII в. Вып. 1-2. М., 1994;
10) Внешняя торговля России XVII-XVIII вв. Западное и северо-западное направления.
Очерки. М., 1995; 11) Коллективная челобитная русских купцов 50-60-х гг. XVII в. //
Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1997. С. 16-22.
34 Захаров В. И. 1) Торговая деятельность западноевропейских купцов в России
в конце XVII — первой четверти XVIII в.: Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1983;
502
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
известны ли указанные труды А. И. Раздорскому, автору библиогра-
фических справочников. Причины, по которым они обойдены вни-
манием в монографии, признаюсь, мне неизвестны. Кстати, внуши-
тельный список исследований самого автора в книге помещен дважды:
в общем списке работ и отдельно (С. 65).
Следует сказать, что отсутствие четкого понимания существа раз-
бираемых проблем привело автора к некоторым странным утвержде-
ниям и оценкам. Так, в частности, в своем исследовании А. И. Раздор-
ский критикует работы Ю. А. Тихонова за подмену изучения истории
торговли города историей его промышленности (С. 58). При этом ав-
тор считает необходимым подвергать исследованию товарное произ-
водство. Но ведь вот в чем дело: отсутствие, как минимум, историо-
графического раздела не дало автору увидеть, что та грань, где произ-
водство становится товарным, во многом определяет оценку уровня
экономического развития страны.35 Ю. А. Тихонов, вслед за своим
учителем Н. В. Устюговым, считает временем формирования всерос-
сийского рынка XVII столетие. Упреки А. И. Раздорского в рамках
историографических традиций лишены оснований. Кстати, сам автор,
судя по всему (С. 6), придерживается тех же взглядов.
Думаю, читатель-историк, с одной стороны, был вправе ожидать
более широкого взгляда автора на экономические процессы и место
в них данной работы. С другой — можно было бы видеть дальнейшие
перспективы, например, для начала, проведение аналогичных иссле-
дований по всем посадам юга России. Анализ не должен исключать
синтез, а предполагать его. Ведь, в конечном итоге, само по себе рас-
смотрение различных аспектов торговой деятельности Курска долж-
но с необходимостью выходить на более общие проблемы. Изучение
торговых связей неотрывно связано, во-первых, с основными заня-
тиями жителей посада и уезда, во-вторых, со специализацией отдель-
ных районов страны в производстве или/и в торговле (посредниче-
2) Торговля западноевропейских купцов в России в конце XVII — первой четверти
XVIII в. // ИЗ. Т.Н2. М., 1985. С. 177-214; 3) Немецкие купцы и промышленники
в Москве XVII-XVIII вв. // Немцы Москвы: исторический вклад в культуру столицы.
Сборник докладов междунар. научн. конф., посвящ. 850-летию Москвы. М., 1997.
С. 106-131; Захаров В. Н., Черкасова М. С. Иностранные купцы и их дворы в Волог-
де в XVII — первой четверти XVIII в. // Вологда: Альманах. Вып. 3. Вологда, 2000.
С. 97-132.
35 Тихонов Ю. А. Проблема формирования всероссийского рынка в современной
советской историографии // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма.
М., 1970. С. 200-223; Вилков О. Н. Проблема всероссийского рынка и сибирская тор-
говля и промышленность XVII в. // Итоги и задачи изучения истории Сибири досовет-
ского периода: Памяти В. И. Шункова. Новосибирск, 1971. С. 76-101.
503
К. В. Петров
ской или иной), в-третьих, с политикой правительства, как финансовой,
так и социальной. Помимо этого, сутью проблемы всероссийского
рынка является выявление общих объективных закономерностей
взаимозависимости рынков страны на различных уровнях.36 Этот воп-
рос решался и в рамках изучения динамики изменений (колебаний)
цен на территории страны и их взаимозависимости. В частности,
он был центральным в исследованиях А. Г. Манькова37 и его ученика
Б. Н. Миронова.38 Однако и в этом вопросе были различные подходы
и различные выводы.39 В конечном итоге, изучение выходит на про-
блему уровня экономического развития страны в целом в исследуе-
мый период.
Примером подобного комплексного подхода могут служить мно-
голетние исследования М. Б. Булгакова. Начиная с его кандидатской
диссертации, оставшейся в целом виде неизданной, исследователь
36 О четырех основных критериях единого национального рынка см.: Миронов Б. Н.
О критериях единого национального рынка // Ежегодник по аграрной истории Восточ-
ной Европы. 1968 г. Л., 1972. С. 180-189.
37 Маньков А. Г 1) Цены и их эволюция в Русском государстве XVI в.: Тезисы дис...
канд. ист. наук. Л., [1948]; 2) Цены и их эволюция в русском государстве XVI в. (Авто-
реф. канд. дисс.) // Вестник ЛГУ. 1948. № 12. С. 113-117; 3) Движение и география
хлебных цен в Русском государстве XVI в. // ИЗ. Т. 28. М., 1949. С. 132-163; 4) Цены
и их движение в Русском государстве XVI в. М.; Л., 1951.
38 Миронов Б. Н. 1) Применение выборочного метода при анализе движения хлеб-
ных цен в России во второй половине XVIII в. // Тезисы докладов и сообщений VII
(Кишиневской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Ки-
шинев, 1964. С. 162-164; 2) Анализ факторов образования цен на хлеб в России
в кон. XVIII-XIX в. методом множественной корреляции //Тезисы докладов и сообще-
ний VIII (Московской) сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Евро-
пы. М., 1965. С. 72-73; 3) Применение выборочного метода при анализе движения
хдебных цен в России XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы.
1964 г. Кишинев, 1966. С. 424—436; 4) Хлебные цены в России XVIII в.: Автореф. дис...
канд. ист. наук. Л., 1969; 5) Рост хлебных цен в XVIII в. и его причины // Тезисы докла-
дов и сообщений XI сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Ч. 1.
М., 1969. С. 154-159; 6) О методике обработки источников по истории цен (К исследо-
ванию проблемы образования всероссийского национального рынка) // АЕ за 1968 г.
М., 1970. С. 154-165; 7) Движение хлебных цен по районам России в XIX — начале
XX вв. // Тезисы докладов и сообщений XV сессии межреспубликанского симпозиума
по аграрной истории Восточной Европы. Вып. 1. М., 1974. С. 242-248; 8) Движение
хлебных цен на Северо-Западе России в XIX — нач. XX в. // История крестьянства
Северо-Запада России в XVII-XIX вв. Л., 1983. С. 153-161; 9) Влияние революции цен
в России XVIII в. на ее экономическое и социально-политическое развитие // ОИ. 1991.
№ 1.С. 86-101.
39 Милов Л. В., Ковальченко И. Д. О принципах исследования процесса формирова-
ния всероссийского аграрного рынка (XVIII-XIX вв.) // ИСССР. 1969. № 1. С. 27-57;
Милов Л. В. Парадокс хлебных цен и характер аграрного рынка России в XIX в. //
ИСССР. 1974. № 1.С. 48-63.
504
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
последовательно, на протяжении многих лет проводит изучение раз-
личных сторон экономического развития государства в XVII в. Ряд
его работ посвящен изучению государственной политики на централь-
ном40 и на местном (уездном) уровнях. Более того, отдельному рас-
смотрению подверглись финансовые мероприятия, которые реализо-
вывались не только при раскладке повинностей,41 но и при проведе-
нии откупной политики.42 На этой основе был изучен социальный со-
став посадов,43 занятия посадских людей,44 и, наконец, их промыш-
ленно-торговая деятельность.45
40 Булгаков М. Б. 1) Государство и посад по Соборному Уложению 1649 г. // Систе-
ма государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 165-179; 2) Городская
политика государства и менталитет социальных категорий посадского населения Рос-
сии в первой половине XVII в. // Менталитет и политическое развитие России: Тезисы
докладов научной конференции. М., 1996. С. 51-55; 3) Сословие посадских людей как
инструмент финансовой и экономической политики государства в XVII в. // Полити-
ческие институты и социальные страты России (XVI-XVIII вв.): Тез. междунар. конф.
М., 1998. С. 23-26.
41 Булгаков М. Б. 1)0 менталитете посадского сословия в XVII в. // Русская исто-
рия: проблемы менталитета. Тезисы докл. научн. конф. М., 1994. С. 81-84; 2) Нату-
ральные повинности горожан первой половины XVII в. в системе взаимоотношений
сословий и государства // Сословия и государственная власть в России. XV — середи-
на XIX вв. Чтения памяти Л. В. Черепнина. Тез. докл. Междунар. конф. Ч. 1. М., 1994.
С. 28-39; 3) О разновидностях государственной службы посадских людей первой по-
ловины XVII в. // АРИ. Вып. 6. 1995. С. 103-125; 4) О городовой и острожной повинно-
стях горожан в первой половине XVII в. // Россия в XI—XVIII вв.: Проблемы истории
и источниковедения: Тез. докл. и сообщ. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина.
М., 1995. С. 115-119; 5) О льготной податной политике государства по отношению
к посадам в первой четверти XVII в. // Столичные и периферийные города Руси и Рос-
сии в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.): Тез. докл. научн. конф.
М., 1996. С. 182-185.
42 Булгаков М. Б. 1) Организация мелких откупов в России первой половины XVII в.
Тюмень, 1997; 2) Откупное дело в Ростове Великом в первой половине XVII в. // Ис-
тория и культура Ростовской земли. 1996 г.: Материалы научн. конф. Ростов, 1997.
С. 72-75.
43 Булгаков М. Б. Структура и динамика населения города Коломны в первой по-
ловине XVII в. //Русский город: Москва и Подмосковье. Вып. 4. М., 1981. С. 141-156;
2) Белозерские кузнецы XVII в. // Белозерье: Сборник статей. Вып. 2. Вологда, 1998.
С. 28^11.
44 Булгаков М. Б. 1) Об особенностях хозяйственной деятельности населения
русских городов первой половины XVII в. // Феодализм в России: Юбилейные чте-
ния, посвящ. 80-летию со дня рождения Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1985;
2) О некоторых сторонах хозяйственной деятельности посадских людей г. Путивля
в первой половине XVII в. // Город и горожане России в XVII — первой половине
XIX в. М., 1991. С. 74-93; 3) Бортничество служилых людей Северской земли в первой
трети XVII в. // Крестьяне и сельское хозяйство России в XIV-XVIII вв. М., 1989.
С. 125-144; 4) Зарайские предприниматели в первой половине XVII в. // II конферен-
ция «Города Подмосковья в истории российского предпринимательства и культуры»:
Доклады, сообщения, тезисы. Серпухов, 1997. С. 5-13.
505
К. В. Петров
А. И. Раздорский считает более продуктивным проведение даль-
нейших исследований всех таможенных книг по каждому отдельному
городу, что, несомненно, будет весьма ценной работой. Но только как
эти исследования будут проведены?
Заключительный раздел первой главы А. И. Раздорский посвятил
общей характеристике и источниковедческому изучению таможенных
книг. Опять же отмечу, что по непонятным причинам автор, между
прочим, занимающий пост руководителя сектора исторической биб-
лиографии, не использовал работы В. И. Мелешко, М. Б. Булгакова.
А. В. Демкина, Л. В. Машановой, посвященные исключительно
источниковедческому исследованию документации таможенных
изб,45 46 в том числе таможенных книг.47 Что же касается исследований
45 Булгаков М. Б. 1) Промыслово-торговые связи Белозерского посада с округой
в XVII в. // Русский город: Исследования и материалы. Вып. 2. М., 1979. С. 198-217;
2) Развитие торгового огородничества на Белозерском посаде в XVII в. // Проблемы
социально-экономической истории феодальной России: К 100-летию со дня рожд.
С. В. Бахрушина. М., 1984. С. 119-128; 3) Торговое движение по Окско-Московской
речной системе в середине XVII в. // Промышленность и торговля в России XVII-
XVIII вв. М., 1983. С. 201-219; 4) Торговые связи г. Ростова Великого в первой поло-
вине XVII в. // История и культура Ростовской земли. 1995 г.: Тез. докл. научн. конф.
Ростов; Ярославль, 1996. С. 112-118; 5) Промышленно-торговая деятельность коло-
менских епископских слобод в первой половине XVII в. // III конференция «Города
Подмосковья в истории русского предпринимательства и культуры». К 660-летию
Серпухова и 70-летию Московской области: Доклады, сообщения, тезисы. Серпухов,
М., 1999. С. 13-16; 6) Местная торговля г. Ростова Великого в конце XVII в. // История
и культура Ростовской земли. 1999 г. Ростов, 2000. С. 51-55.
46 Например: Булгаков М. Б. 1) Угличская таможенная уставная грамота // Иссле-
дования по источниковедению истории России дооктябрьского периода. М., 1991.
С. 36-44; 2) О составе таможенной документации первой половины XVII в. // Источни-
коведение и компаративный метод в гуманитарном знании.: Тез. докл. и сообщ. научн.
конф. М., 1996. С. 191-194; 3) Росписи кабацких долговых «напойных» денег первой
половины XVII в. // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.).
М., 1998. С. 53-67.
47 Например: Леонтьев В. М. Березовская таможенная книга 1646/47 г. как исто-
рический источник // Источниковедение городов Сибири конца XVI — начала XX в.
Новосибирск, 1983. С. 66-76; Башкатова 3. В. Советская литература о сибирских та-
моженных книгах как историческом источнике // Источниковедение городов Сибири
конца XVI — начала XX в. Новосибирск, 1983. С. 27-42; Мелешко В. И. Новые бе-
лорусские таможенные книги первой половины XVII в. // Исторический архив. 1960.
№4. С. 201-203; Демкин А. В. 1) Таможенные книги XVII-XVIII вв. (методика исполь-
зования) // Комплексные методы в исторических исследованиях: Тезисы докл. и со-
общ. научн. совещания. М., 1987. С. 65-67; 2) Таможенные книги XVII-XVIII вв. как
источник по исторической демографии // Историческая демография: Новые подходы,
методы, источники. Тез. VIII Всерос. конф, по исторической демографии. М., 1992.
С. 30-32; Машанова Л. В. Иркутские и нерчинские таможенные книги как источник
по истории промыслов и торговли Забайкалья конца XVII — начала XVIII в. // Источ-
никоведение отечественной истории. 1989 г. М., 1989. С. 169-174.
506
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
терминов, в частности, метрических, то, наряду с работами, ука-
занными в монографии (С. 202), стоит упомянуть о существовании
небольшого интересного сообщения И. Г. Добродомова.48
Для сравнения стоимости товаров А. И. Раздорский обращается
к дореволюционной работе Н. Суворова о ценах в Вологде. Почему
для этих же целей не использованы новейшие исследования? На-
пример, книга Ричарда Хелли, содержащая сводку данных о ценах
на различные предметы материальной культуры России XVII в.49
В отношении проблемы достоверности данных таможенных книг
остается совершенно непонятным, почему А. И. Раздорский полагает,
что честь постановки этого вопроса принадлежит А. В. Крайковскому
(С. 46). На самом деле, указанная проблема была поднята еще в досо-
ветской историографии. Уже тогда данное положение было аксио-
мой — в лекциях аспирантам МГИАИ о методике научных исследо-
ваний С. Б. Веселовский указывал, что в таможенных книгах «чуть
ли не каждая ... цифра нуждается в примечаниях и оговорках», по-
этому «надо изучать технику взимания сборов».50 Хорошо это было
известно и в советское время.51
Основной комплекс исследования А. И. Раздорского составляют
18 таможенных книг. Как отмечает автор, при их выявлении он иссле-
довал изданную (печатную) опись Разрядного приказа и неизданную
(машинописную) опись 829-го фонда РГАДА (С. 69). Есть ли возмож-
ность обнаружить новые книги? Думается, на этот вопрос следует
ответить положительно. Во-первых, одна из книг была найдена в со-
ставе Музейного собрания ОР РГБ. Следовательно, какие-то книги
могут оказаться и в других архивохранилищах. Во-вторых, по при-
чине возможной неполноты существующих описаний фондов. При-
чем, в последнем случае следует учитывать, что в значительном числе
4Я Добродомов И. Г. Что такое половинка сукна? // Проблемы отечественной исто-
рии и культуры периода феодализма. Чтения памяти В. Б. Кобрина: Тез. докл. и сообщ.
М, 1992. С. 55-57.
49 Hellie Richard. The Economy and Material Culture of Russia 1600-1725. Chicago;
London: The University of Chicago Press, 1999; Хелли P. 1) Цены в Московской Руси
в XVII в. // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. Чтения
памяти В. Б. Кобрина: Тез. докл. и сообщ. М., 1992. С. 186-188; 2) Стоимость строи-
тельных материалов в Московском государстве XVII в. // Культура средневековой Москвы.
XVII в. М., 1999. С. 233-248.
50 Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феода-
лизма. М., 1978. С. 264.
51 Например: Каменцева Е. И. Меры и их проверка в Архангельске в конце XVII в. //
Вопросы аграрной истории Европейского Севера СССР. Вып. 3: Памяти Н. В. Устюгова.
Вологда, 1970. С. 163-170.
507
К. В. Петров
случаев книги одного из городов переплетались вместе с другими кни-
гами, что отмечает и автор (С. 69).
В нашем распоряжении есть сведения о том, что в 1666-1668 гг.
в Разрядном приказе хранились таможенные книги за 7127-7128,7132,
7134-7139, 7142, 7146, 7150-7152, 7154-7174 гг.52 Учитывая книги,
использованные в монографии, можно указать на то, что не найдены
таможенные книги 7134,7138,7142,7146,7151,7152,7154,7155,7157-
7161, 7164, 7168, 7171-7174 гг. А. И. Раздорский отмечает, что в слу-
чае откупа таможен, таможенные книги не составлялись (С. 68).
Это касается, в частности, прямого указания на отсутствие книги
в 7140/41 г. Действительно, в списке, приведенном выше, упоминания
о такой книге не имеется. За 7140 г. фиксируется лишь книга лавоч-
ного оброка.53
Сугубо археографический характер историографического обзора
позволял, казалось бы, надеяться на то, что в исследовании будет по-
мещена достаточно подробная источниковедческая характеристика
каждой из таможенных книг. К сожалению, эти надежды не оправ-
дались. Например, палеографические особенности раскрываются
на одной странице (С. 70) для всех рукописей сразу, исследование бу-
маги рукописей не проводится и т. д. Это же касается характеристики
оброчных книг. Единственным плюсом данного раздела является ана-
лиз структуры текста таможенных книг (С. 71-78).
Большое значение имеет характеристика таможенных и оброчных
книг с точки зрения полноты их сведений (С. 79-84, 91-92). Эти
наблюдения накладывают ограничения на выводы, которые можно
получить при анализе сведений курских таможенных книг: во-пер-
вых, невозможность сделать какие-либо заключения 'относительно
розничной торговли; во-вторых, отсутствие сведений о хлебной тор-
говле и др.
Вторая глава посвящена состоянию Курска в XVII в. и материаль-
ным условиям торгово-предпринимательской деятельности его жите-
лей, т. е. является своеобразным контекстом в исследовании о торговле
Курска в рассматриваемый период. Как основные источники при изу-
чении численности населения Курска были использованы разрядные
52 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 20. Д. 224. Л. 376 об., 377 об., 379а об.,
384, 389, 393 об., 396 об.-397, 398, 399, 400 об., 401 об.—401 б, 4016 об.-401в, 401 е об.,
401з об., 401а об., 403,405,406 об., 407 об., 409 об., 410 об., 411 об., 413,414,415, 416,
417 об., 419 об. То же см.: Описи архива Разрядного приказа XVII в. / Подгот. текста и
вступ. статья К. В. Петрова. СПб., 2001.
53 РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Д. 224. Л. 387.
508
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
книги «Подлинники».54 Указанный источник может быть применен
лишь при характеристике служилого населения (детей боярских, кор-
мовых казаков и др.) города. Кроме этого, в работе помещены сведе-
ния о структуре и численности населения Курска на 1678 г. (С. 98-99).
Следовательно, вопрос о соотношении населения посада и его струк-
туры в зависимости от динамики торговли рассмотреть нельзя; стати-
ческий срез можно сделать лишь применительно к 1678 г. Думается,
что изучение торговли должно быть непосредственно связано с ис-
следованием динамики населения города и его структуры. Причем
состояние источников XVII в. позволяет это сделать, например,
на основе сметных росписей и переписных книг Курска. Поскольку
в исследовании данные о населении Курска носят исключительно сим-
волический характер, то нельзя получить ясное представление и о тор-
гово-предпринимательской деятельности населения Курска — сам
А. И. Раздорский дает характеристику занятости населения Курска
на основании все тех же оброчных книг (С. 100-113).
Следующие две главы посвящены анализу использованных источ-
ников в отношении уровня развития частной («Товарная и конская
торговля») и государственной («Казенная питейная торговля») торго-
вой деятельности в Курске. Наконец, в заключительной главе рассмат-
ривается организация системы таможенного обложения до введения
Таможенного устава 1653 г. и после.
Положительными чертами указанных разделов, а они действитель-
но есть, являются попытка сопоставления оборотов оптовой торгов-
ли по совокупной стоимости привезенных товаров по ряду городов
страны (С. 132-135), анализ сезонной динамики торговых операций
и т. д. Но, вместе с тем, в данной части исследования А. И. Раздорско-
го присутствуют и свои особенности. Поскольку никакого концепту-
ального осмысления материала автор не предпринимает (как средство
борьбы с идеологизацией), все сведения, полученные им, ограничи-
ваются простым перечислением: торговые связи курского рынка све-
дены к указанию городов, представители которых в разные периоды
торговали в Курске (С. 141, 153 и др.). Далее. В абзаце из двух пред-
ложений на с. 200 автор привел сведения о пряниках. Судя по тому,
что больше о них ничего не говорится, можно полагать, что А. И. Раз-
дорский посчитал особенно важным отметить эти данные в тексте.
Конечно, данные о пряниках интересны сами по себе. Это же касается
54 Буганов В. И. «Книги разрядные» («Подлинники») 1613-1636 гг. // ИЗ. Т. 97.
М., 1976. С. 290-303; Петров К. В. Разрядные книги XVII в.: Источниковедческое
исследование. СПб., 1996. С. 14-15.
509
К. В. Петров
смолы (С. 230). Однако никакого научного значения в контексте ис-
следования А. И. Раздорского эти сведения не имеют — их можно
было бы и не приводить, тем более, что они отражены в таблице.
Итак, перед нами лишь один срез торговой жизни Курска (выводы
о розничной торговле достаточно условны, сведения о хлебной тор-
говле в таможенных книгах не отражены). После прочтения иссле-
дования А. И. Раздорского становится вполне очевидно, что изуче-
ние экономической жизни одного отдельно взятого города (посада)
не дает оснований для каких-либо серьезных выводов даже относи-
тельно определенного региона страны. Более того, рассмотрение уров-
ня развития торговли невозможно без исследования путей сообщения,
численности, структуры и динамики населения, без анализа уровня
развития ремесленно-промышленного производства — все это было
и является аксиомой при изучении экономической истории страны,
региона, города.
Вместе с тем, ясно, что Курск в XVII в. в полной мере находился
на периферии экономической жизни России. Деятельность крупных
оптовых торговцев проходила вне города. Исходя из материалов, при-
веденных в книге А. И. Раздорского, трудно себе представить заинте-
ресованность в курской торговле того же Кирилла Босого, отправляв-
шего в Сибирь караваны с товарами на 2000 рублей.55 Кстати, это было
бы очевидно, если бы автор привел минимальные сведения по другим
городам, существующие в литературе.
Судя по работе А. И. Раздорского, ее автор с большим старанием
и бережностью относится к подсчетам, их оформлению и составле-
нию таблиц.56 И это замечательно. Но сам процесс научного поиска
в любой возможной форме не должен подменять собой видение об-
щих проблем исторического характера — экономического развития
страны в XVII в., и в этом контексте достижения отечественной исто-
рической науки за истекшие годы заслуживают куда более бережного
и внимательного к себе отношения.
55 См.: Базилевич К. В. Крупное торговое предприятие в Московском государстве
в первой половине XVII в. Л., 1933.
56 На научной конференции, состоявшейся в Санкт-Петербурге в сентябре 2001 г.,
высказывались серьезные критические замечания по поводу «табличного» издания
таможенных книг, которое отстаивает А. И. Раздорский. Между тем, в двух сообще-
ниях о прошедшей конференции об этих научных дискуссиях ничего не сообщалось
(См.: Раздорский А. И. 1) «Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI-
XVIII вв.» Междунар. научн. конф. СПб., 17-20 сент. 2001 г. И Клио. 2001. № 3(15).
С. 185; 2) Международная научная конференция «Торговля, купечество и таможенное
дело в России в XVI-XVIII вв.» (СПб., 17-20 сент. 2001 г.) //Вестник РГНФ. 2002. № 3.
С. 179-182).
510
Изучение экономической истории средневековой России в начале XXI в.
Думается, что, с одной стороны, ссылка на «деидеологизацию»
в значительной степени носит формальный характер. В советское время
существовали возможности выразить свое мнение путем толкования
высказываний «классиков»,57 причем зачастую дальнейшие рассуж-
дения противоречили этим высказываниям. С другой — современные
подходы в не меньшей степени подвержены идеологизации, нежели
старые.58
Действительно, марксистская концепция развития общества уста-
рела уже в начале XX в., поскольку была основана на научных ре-
зультатах, полученных к началу XIX в.59 Но это значит лишь то, что
ее использование предполагает аккумулирование достижений науч-
ной мысли в области истории, социологии, этнологии, экономики —
т. е. в творческом подходе. Кроме того, сейчас доступны исследова-
ния по теории и истории экономики, написанные с различных методо-
логических позиций.60 В качестве примера укажу сборник (альманах)
переводов «Thesis. Theory and History of Economic and Social Institutions
and Systems», выходивший в 1993-1994 гг. Видимо, следует учесть
те теоретические конструкции, которые используют исследователи
«капиталистической эпохи». Это представляется особенно важным
в обстановке явного кризиса в изучении экономической истории Рос-
сии допетровской эпохи. Напротив, интенсивность изучения эко-
номической истории России «капиталистической эпохи» с начала
1990-х гг. нисколько не снизилась. Так, при историческом факульте-
те МГУ действует Центр экономической истории.61 По-прежнему
проводятся международные конгрессы по экономической истории62
и т. д. В связи с этим интерес в сравнительном аспекте могли бы
57 Самым впечатляющим примером этого лично для меня стала одна из работ
С. Д. Сказкина (Сказкин С. Д. Классики марксизма-ленинизма о феодальной собст-
венности и внеэкономическом принуждении И Средние века. Вып. 5. 1954. С. 5-14).
5К См.: Смоленский Н. И. Проблема объективности исторического познания И
Новая и новейшая история. № 6. 2004. С. 26-56.
59 См., например: The State. Critical Concepts I Ed. by John A. Hall. London; New
York: Routhledge, 1994. Vol. 1-3; Годунов И. В., Ларионов И. К. Будущее России
на весах истории. М., 2005.
60 Например: North D. С., Thomas R. Р. The Rise of the Western World: A New Econo-
mic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1973; North D. C. Structure and Change
in Economic History. New York: Norton, 1981.
61 Центром издаются сборники «Экономическая история. Обозрение» и «Эконо-
мическая история. Ежегодник».
62 Бовыкин В. И. Миланский конгресс экономической истории и наша историко-
экономическая наука И Экономическая история. Обозрение / Под ред. В. И. Бовыкина
и Л. И. Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 7-27.
511
К. В. Петров
представлять выводы и данные, полученные на европейских и вос-
точных исторических материалах.63
Отказ от всякого теоретического осмысления материала источника
превращает исследование в сборник фактов разного уровня и разной
степени достоверности. В чем же в таком случае заключается науч-
ный, иначе говоря, исследовательский характер работы?
Dixi et animam levavi.
63 Насколько мне известно, за рубежом на английском языке издаются «Journal
of Economic History» и «Economic History Review». Укажу также две работы, пока-
завшиеся мне не безынтересными: Шрадер Хайко. Экономическая антропология.
СПб., 1999; Masschaelle James. The Public Space of the Marketplace in Medieval England I I
Speculum. Vol. 77. № 2. 2002. P. 383^21.
Н. И. Милютенко
РЕЦЕНЗИЯ ИЛИ ФАНТАЗИЯ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ?
Монография «Святые князья-мученики Борис и Глеб. Исследова-
ние и подготовка текстов Н. И. Милютенко» вышла в 2006 г. и сразу
получила две рецензии: А. Е. Мусин II Ruthenica. Т. 5. Кшв, 2006.
С. 268-281; С. М. Михеев И Scrinium. Т. 2. СПб., 2006. С. 446^156.
Мое выступление в редком жанре ответа автора рецензентам не со-
держит полемики: высказанные в рецензиях точки зрения уже давно
известны в науке и отражены в исследовании. Суть проблемы в том,
что мне приписали взгляды, которых я не высказывала, и ошибки,
которых я не делала.
Необходимость ответа стала очевидна, когда я прочитала у
А. Е. Мусина на с. 278 якобы принадлежащее мне «объяснение упро-
щенных правил публикации (отказ от дифтонгов, раскрытие титла,
систематизация символов, современная система знаков препинания)».
Дифтонги — это звуки, и отразить их можно только в фонетиче-
ской транскрипции, в чем, к счастью, нет необходимости, так как
в древнерусском языке их не было. Во «Введении» к текстам речь идет
о диграфе «оу», который передается через букву «у». Что подразу-
мевает рецензент под «систематизацией символов», я не знаю. Гра-
фика и орфография основных списков передаются без изменений,
явные ошибки исправляются по указанным спискам. Это высказы-
вание можно было бы счесть досадным недоразумением, если бы
оно было единственным.
А. Е. Мусин упрекает меня за то, что иногда я употребляю термин
«канонизация», так как это — модернизация обычая православной
церкви XI в. (С. 271). Но в тех случаях, когда я пишу иначе, например,
«церковное почитание... было признано всеми» или «официальное
© Н. И. Милютенко
513
Н. И. Милютенко
почитание Бориса и Глеба святыми», рецензент утверждает, что я имею
в виду не причисление их к лику святых, а что-то другое. На с. 272-
273 он утверждает, что я датирую канонизацию 1115 г., и ссылается
на с. 52 и 54 исследования, где я полемизирую с точкой зрения
А. Поппе. Факты, которые заставляют ученого отрицать канонизацию
свв. Бориса и Глеба при Ярославе и митрополите Иоанне I, продолжа-
ют встречаться и после перенесения мощей 1072 г. Если следовать
логике исследователя, то канонизацию придется отодвинуть с 1072 г.
к перенесению мощей 1115 г. Рецензент, не замечая моих расхож-
дений с А. Поппе, утверждает: «автор пытается дополнительно обо-
сновать предложенные мэтром гипотезы» (С. 271). На с. 55-56 я пишу
о церковной службе как о свидетельстве существования официаль-
ного церковного почитания (т. е. о канонизации), подробно излагая
мнение Н. С. Серегиной: в начале XII в. были уже три службы, состав-
ленные последовательно при Ярославе ок. 1050 г., в 1072 г. и в 1115 г.1
На этом основании в работе сделан вывод: «Наличие церковной служ-
бы — факт, неоспоримо свидетельствующий об официальном почи-
тании Бориса и Глеба святыми уже во времена Ярослава».
На с. 272 и 273 А. Е. Мусин приписывает мне две вопиющие
ошибки. Я нигде не пишу, что память перенесения мощей свв. Бори-
са и Глеба 20 мая 1072 г. «не задержалась в богослужебном цикле»,
а «в уставе № 1136 Софийского собрания» нет службы свв. Борису
и Глебу. Чтение на 20 мая содержат все списки Пролога 1-й редак-
ции.2 О службе святым из Студийского устава XII в. (рукопись раз-
делена на две части: РНБ. Софийское собрание. № 1136 и Курский
Краеведческий музей № 20959) я подробно говорю на с. 56 и на с. 247.
Рецензент дважды (на с. 269 и 271) отмечает, что я не доказала
«сближение во времени» изнесения мощей святых братьев архиепис-
копом (митрополитом) Иоанном и строительства церкви Ярославом.
Это «сближение» сделано не мной, а автором «Сказания чудес» и Не-
стором в «Чтении». Они оба утверждают, что деревянный храм был
построен сразу после изнесения, и до А. Е. Мусина никто не сомне-
вался в достоверности их рассказа. На с. 277 он полагает, я также не
доказала, что 4-е, 5-е и 6-е чудеса произошли после 1072 г. Так напи-
сано в «Сказании чудес» и у Нестора, но сомнение в правильности
этой хронологии высказывалось А. Поппе, о чем я и пишу на с. 202.
Считаю, что нет оснований подозревать авторов XI в. в намеренной
1 Серегина Н. С. Песнопения русским святым. СПб., 1994. С. 36-84.
2 Публ.: Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им.
Пг., 1916. С. 106.
514
Рецензия или фантазия на заданную тему?
лжи, но и скептицизм рецензента не вызывал бы удивления, если
бы на с. 272 он сам не провозгласил принцип доверия к источнику
со ссылкой на «Лекции по истории древней церкви» В. В. Болотова.
На с. 274 А. Е. Мусин рассуждает о недоказанности предположе-
ния о «сравнительно позднем перенесении обоих братьев в Вышго-
род (конец 1020 — начало 1030 гг.)». Я нигде не утверждаю вопреки
летописи, житиям и проложным чтениям, что св. Борис был сначала
где-то похоронен, и только потом привезен в Вышгород. Эта мнение
прослеживается у авторов, считающих, что описание убийства Буриц-
лава в скандинавской «Пряди об Эймунде» относится к св. Борису.
Я считаю, что Бурицлав, противник Ярослава в битве на реке (на Днеп-
ре у Любеча в 1016 г.) и за некий город (Киев в 1017 г.) — это Свя-
тополк. Св. Борис, как сказано в летописи и житиях, погиб в 1015 г.
и был сразу похоронен своими убийцами, вышегородскими боярами,
в их родном городе. Переносили в Вышгород только тело св. Глеба,
вероятно, из Смоленска.
А. Е. Мусин приписывает мне еще две ошибки. На с. 274 он пи-
шет, что в летописном рассказе об убиении свв. Бориса и Глеба есть
«выдержки из Хронографа по Великому изложению». Из указанных
им страниц на одной (С. 57) вообще не говорится об этой проблеме,
а на с. 168-169 заканчивается доказательство того, что память
свв. Борису и Глебу из Пролога 1-й редакции основана не на «Повести
временных лет» или Начальном своде 1090-х гг. (Новгородская 1 ле-
топись младшего извода), а на предшествующем им своде, вероятно,
Древнейшем (1030-х, 1040-х гг.). В рассуждении о злых слугах из
летописного рассказа «Об убиении Борисове» есть цитаты из фраг-
мента о прельщении бесом Ахава из «Хроники» Георгия Амартола.
В летопись они были вставлены задним числом (С. 170, 237), а в Про-
ложном чтении нет и самого рассуждения о злых слугах. «Хронограф
по Великому изложению» — гипотетический свод, составленный
из «Хроник» Амартола и Иоанна Малалы. Текст восстанавливается
по другим хронографическим сводам, но нет никаких следов того, что
размышления об Иове, где и вспоминалось о прельщении Ахава, вхо-
дили в Хронограф. Предположение об его использовании в Древней-
шем своде никто не высказывал.
На с. 275 А. Е. Мусин утверждает: слова из Паримийного чтения
«за рукы ся емлюще» (хватаясь за руки) я трактую как насмешку над
Ярославом и возвожу их к описанию Лиственской битвы 1024 г. На
с. 229, на которую ссылается рецензент, нет ничего подобного. Во-
первых, эти слова происходят из летописного описания Альтской битвы
1019 г. и имеют параллель в древнерусском переводе «Истории Иудей-
515
Н. И. Милютенко
ской войны» Иосифа Флавия, о чем я подробно пишу на с. 230.
Во-вторых, рецензент оборвал фразу: она звучит «И за рукы емлюще,
сечаху ся» (в летописи) или «И за рукы ся емлюще, сечаху» в списке
Q. п. I. 13 Паримийника. Вторым источником, на который опирался
составитель Паримии в рассказе об Альтской битве Ярослава со Свя-
тополком, было описание ночной грозы во время битвы под Листве-
ном в 1024 г.3 Ярослав тогда был наголову разбит братом Мстисла-
вом. В таблице на с. 229 приведены летописные рассказы 1019 г.
и 1024 г. и текст Паримии. Из статьи 1019 г. составитель Паримийного
чтения взял описание дневного боя, откуда и происходят столь впе-
чатлившие рецензента слова. Из рассказа о Лиственской битве 1024 г.
он заимствовал описание грома, дождя, молний и блистающего при
их свете оружия. Снорри Стурлусон писал в конце XII в.: «.. .ни один
скальд не решился бы приписать ему (правителю. — Н. М.) такие
деяния, о которых все, кто слушает, да и сам правитель знают, что
это явная ложь и небылицы. Это было бы насмешкой, а не хвалой».4
Поэтому я и полагаю, что современник князя не стал бы соединять
рассказы о выигранной и проигранной битвах, и Паримийное чтение
появилось после смерти Ярослава.
Вопреки утверждению А. Е. Мусина на с. 275, я считаю, что в текст
летописной статьи 1015г. были сделаны вставки из источника Пари-
мийного чтения, а не наоборот (С. 227 исследования). Доводы в пользу
существования у летописных статей 1015 и 1019 гг. и Паримийного
чтения общего источника приводили задолго до меня (см. с. 233-234),
но А. Е. Мусин, безусловно, волен с ними не соглашаться.
На с. 276 рецензент сожалеет, «что при содержательном анализе
“Чтения” была упущена присущая ему (Нестору. — Н. М.) “иларио-
новская концепция” 11 часа». Ссылки идут на публикацию текста «Чте-
ния». На с. 266-269 исследования я сравниваю концепции крещения
Руси Нестора в «Чтении», Илариона в «Слове о законе и благодати»
и Иакова Мниха в «Памяти и похвале князю Владимиру». Концепция
мировой истории Нестора сходна с летописной Речью Философа.
На с. 269 я особо подчеркиваю, что сравнение Руси с работниками
11 часа, а князя Владимира с Евстафием Плакидой принадлежит только
Нестору. Являясь кандидатом богословия, А. Е. Мусин должен знать,
что в Евангелиях есть две притчи о хозяине виноградника. Одна —
о нанятых им работниках, которые все получили равную плату, есть
3 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.,
1908. С. 46-47.
4 Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 1995. С. 10.
516
Рецензия или фантазия на заданную тему?
только у ап. Матфея {Мф. 20: 1-16). Другая, о виноградарях, которые
сначала не отдали хозяину урожай, а потом убили его сына, есть
в трех синоптических Евангелиях {Мф. 21: ЗЗ^И; Мк. 12: 1-9; Лк. 19:
9-16). Иларион приводит ее как пророчество об отвержении Израиля.
Русь, «новых людей», он сравнивает с «новыми мехами», в кото-
рые вливают новое вино по другой евангельской притче {Мф. 9: 17;
Мк. 2: 22; Лк. 5: 37). В обоих случаях точно цитируется ап. Матфей.5
Никакой «иларионовской концепции» 11 часа не существует. Это —
концепция Нестора.
На с. 277 А. Е. Мусин рассуждает о возможной символике обломка
жернова. Им был убит судья Израиля Авимилех, с которым сравни-
вается Святополк в статье 1019 г. и в Паримии. Сообщение о гибе-
ли Авимелеха есть только в Паримии, где отсутствует летописный
рассказ о смерти Святополка от паралича и о его смердящей могиле.
По мнению А. Е. Мусина, «разрушение жерновов» символизирует
в Библии конец человеческого бытия. В указанных им цитатах не го-
ворится о разрушении. Их отдают в залог {Втор. 24: 6); быть у жер-
новов означает быть рабом {Плач. 5: 13); погибнет одна из мелющих
на жерновах (Мф. 24: 41). С некоторой натяжкой так можно истолко-
вать слова «умолкнет звук жернова» {Еккл. 12: 4; Иер. 25: 10), так как
это означает, что на земле не останется живущих, и Откр. 18: 21, где
«камень великъ яко жерновъ», брошенный ангелом в море, символи-
зирует гибель Вавилона.
На с. 279 в качестве объекта для критики А. Е. Мусин выбрал не
мой перевод «Чтения» или Паримий, а труд покойного Л. А. Дмитри-
ева. Его перевод Анонимного сказания с комментариями был впер-
вые опубликован в 1978 г. в «Памятниках литературы Древней Руси».
Рецензент не мог не знать, чья это работа, так как выше на с. 278 вос-
произвел соответствующее указание из «Введения».
С. М. Михеев, в отличие от А. Е. Мусина, только сожалеющего об
отсутствии в работе кратких выводов, нашел своеобразный выход из
положения. Он отрецензировал библиографическое описание со с. 4
издания и аннотацию на переплете (С. 446-447, 454), причем тексты
привел полностью. Негодование С. М. Михеева вызвало сообщение,
что «Чтение» Нестора публикуется полностью впервые после 1916 г.
Опровергая его, рецензент воспроизводит в сн. 3 на с. 447 тот же спи-
5 Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984. С. 86, 88;
Слово о законе и благодати Киевского митрополита Илариона // Библиотека литерату-
ры Древней Руси. T. 1. СПб., 1997. С. 36-38; Акентьев К. К. Слово о законе и благодати
Илариона киевского. Древнейшая версия по списку ГИМ, Син. 591 // Византиноросси-
ка. T. 3. СПб., 2005. С. 134-136.
517
Н. И. Милютенко
сок публикаций, вышедших после 1916г., который я привела с анно-
тациями на с. 12 исследования. Разница только в том, что диссер-
тацию С. А. Бугославского я указываю по хранению в Архиве ИМЛИ,
а С. М. Михеев в прим. 2 на с. 446 ссылается на компьютерную вер-
сию и готовящуюся публикацию. Совпадение со с. 12 тем более за-
мечательно, что еще одно издание «Чтения» Нестора, указанное мной
во «Введении» к публикации текста на с. 285,6 рецензент не упомя-
нул. Издание, о котором я тогда не знала, также не указано: Древне-
русские княжеские жития / Подг. текстов, перев., ком. В. В. Кускова.
М., 2001. С. 44-131.
На той же с. 446 рецензент сообщает: «Монографии на эту (Бори-
соглебскую. — Н. М.) тему не выходили уже почти полвека». На ка-
ком основании он исключил из числа «наиболее масштабных ис-
следований» (сн. 3) монографию Гейл Ленхоф, вышедшую в 1989 г.,7
С. М. Михеев не пояснил.
На с. 448-449 С. М. Михеев пишет, что я не учла объяснение
С. А. Бугославского: во фразе «Таче посла и (Бориса. — Н. М.) потомь
отець на область, Владимеръ, юже ему дасть» Владимир — не назва-
ние города, а имя князя. Я ссылаюсь на критику этого предположения
В. К. Зиборовым.8 Я не согласна с ним только в том, что эти слова —
редакторское дополнение. Если мы обратимся к работе Дж. Ревелли,9
то увидим, что только в списке ГИМ, Усп. № 3 (Пролог 1406 г.) отсутст-
вует одно слово «Владимеръ». В других 11 списках нет всего окончания
фразы: «Владимеръ, юже ему дасть». Окончание есть во всех списках
Сильвестровской группы, кроме одного, и во всех списках Погодин-
ской группы (1-й Краткой ред. по Бугославскому). Оно отсутствует
во всех списках Минейного вида Северной группы,’ кроме одного,
и в половине списков основного вида Северной группы (вместе со-
ставляют 2-ю Краткую ред.). Всего указанное окончание имеется в 14
списках из 26 известных, поэтому я отношу его к авторскому тексту
Нестора. Здесь мне еще следовало бы упомянуть мнение А. В. Наза-
ренко, который также считает информацию о княжении Бориса во Вла-
димире-Волынском и столкновении со Святополком достоверной.10
6 Зиборов В. К. О летописи Нестора. СПб., 1995. С. 156-179.
7 LenhoffG. The Martyred Princes Boris and Gleb: a Socio-Cultural Study of the cult
and the Texts // UCLA Slavic Studies. Columbus; Ohio, 1989.
к Зиборов В. К. О летописи Нестора. С. 78, 82-83, 89-90.
9 Ревелли Дж. Литературные памятники о Борисе и Глебе (Revelli G. Monumenti
letterari su Boris e Gleb). Genova, 1993. P. 623, Var. 33—36, p. 628.
10 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. M., 1993. С. 174.
Прим. 166.
518
Рецензия или фантазия на заданную тему?
На с. 449 С. М. Михеев пишет: «Н. И. Милютенко не знает о том,
что после смерти Изяслава в Полоцке стал править Брячислав Изя-
славич». Вынуждена привести текст со с. 83 исследования пол-
ностью: «Например, после смерти Изяслава в 1001 г. Полоцк никогда
больше не шел в переделы. Сначала он отошел к его сыну Всеславу,
а после смерти нового князя в 1003 г. к его брату Брячеславу. Ярослав
оставался в эти годы в Ростове. Передел 1010 г. мог быть вызван тем,
что у Вышеслава в отличие от Изяслава не осталось сыновей. При
этом наследование Киевского стола не обязательно связывалось Вла-
димиром с правлением в Новгороде».
Из приведенной у меня цитаты из «Хроники» Тимара Мерзебург-
ского в переводе А. В. Назаренко рецензент выписывает слова: «оста-
вив все свое наследство двум сыновьям». Он пишет, что я, говоря
о смерти Владимира, интерпретирую их «как “завещав все свое на-
следство двум сыновьям”», и ссылается на с. 82. Судя по кавыч-
кам, рецензент приписывает именно мне высказывание, которого нет
не только на с. 82, но и во всей книге. С. М. Михеев пишет, что
я должна была ответить на критику этого предположения, принадле-
жащего А. Поппе, высказанную А. В. Назаренко в примечаниях.
Необходимости отвечать на критику предположений А. Поппе у
меня не было, так как я сама не согласна с ним в основном вопросе: он
считает свв. Бориса и Глеба детьми византийской царевны Анны, а не
«болгарыни», как сказано в летописи. На с. 82 я ссылаюсь на мнение
А. В. Назаренко, который солидарен с А. Поппе в том, что Борису
была предназначена отцом верховная власть. Чтобы меня не заподоз-
рили в приписывании исследователям мнений, которых они не выска-
зывали, приведу цитату из его статьи: «Здесь следует отметить харак-
терное обстоятельство, которое отчетливо демонстрирует, в какой мере
осознание государственно-идеологической потребности выдающимися
политическими деятелями в данном случае опережало реальные воз-
можности общества. И Владимир, и Болеслав десигнировали своих
младших сыновей, т. е. шли на радикальную ломку прежней системы
престолонаследия по „corpus fratrum“; иными словами, мы имеем дело
с сознательной реформой со стороны государственной власти. Это
важно понимать ввиду распространенности взгляда на киевский се-
ньорат как на изначальный древнерусский институт. Но и на Руси, и в
Польше такое слишком крутое преобразование традиционного поряд-
ка престолонаследия привело к смуте: свержению Мешка Беспримом
и к убийству Бориса старшим братом Святополком».11
11 Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси Х-ХП вв. И Из истории рус-
ской культуры. T. 1. Древняя Русь. М., 2000. С. 512-513.
519
Н. И. Милютенко
На с. 455 рецензент пишет: «Крайне слабую степень знакомства
Н. И. Милютенко со скандинавскими источниками... следует отме-
тить особо». В подтверждение своего утверждения он ссылается
на трактовку заключения договора Ярослава с Эймундом на с. ЮЗ-
110 исследования. Страницы С. М. Михеев указывает неверно. Речь
о договоре идет только на с. 103-105. На с. 105-107 рассматриваются
сведения русских летописей, «Хроники» Титмара и «Пряди об Эймун-
де» о событиях 1016 г. и Любечской битве; на с. 108 начинается и про-
должается вплоть до с. 113 разбор известий об обороне Киева в 1017 г.
по этим же источникам. На с. 103-105 рассматривается вопрос, кто
из скандинавских предводителей мог прибыть к Ярославу в 1015
и 1016 гг. Здесь же разбирается предположение А. А. Шахматова
о возможности сбора денег для найма варягов в 1016 г., а не в 1018 г.,
как сказано в «Повести временных лет». В «Пряди об Эймунде» до-
говор определяет не «плату вперед», а только содержание варягов
за счет князя, что я и отмечаю. Полностью Ярослав должен был рас-
платиться в дальнейшем, что он, согласно «Пряди», делал не всегда
даже после успешных войн.
Из ремарки на с. 452 можно заключить, что в книге нет обзора по-
лемики по вопросу первичности Анонимного сказания или лето-
писного рассказа об убиении Бориса и Глеба. В исследовании он
помещен на с. 134-135.
Столь же вольно С. М. Михеев обращается и с древнерусскими
текстами. Рассказ о переговорах Бориса и Святополка читается
не только у Нестора, как утверждает рецензент на с. 451, но и в лето-
писной статье 1015 г. Там они происходят по инициативе старшего
брата уже после ухода войск от Бориса. То, что его решение усту-
пить старшинство было известно Святополку, подразумевается, но
как было дело в действительности, мы не знаем, что я и отмечаю
на с. 90. На с. 452 С. М. Михеев пишет, что и в Сказании, и в летопи-
си «окончательное добивание Бориса происходит на пути с Альты».
Обратимся к тексту Анонимного сказания. Описание убийства
Бориса на Альте завершается словами: «И абие успе, предавъ душю
в руку Бога жива месяца июлия в 24 дьнь преже 9 каландъ авгус-
та». «Успение» всегда означало смерть, а если при этом и душа
оказывается в руках Бога, то едва ли это случайная ошибка во всех
видах Сказания по всем спискам. В летописи Бориса увезли с Альты
живым и добили где-то по дороге. Летописный рассказ о том,
как с отрока Георгия сняли гривну, отрубив голову, а князя добили
в каком-то бору, в Анонимном сказании приписан к сообщению
об успении блаж. Бориса. На с. 166, 208, 230 и 264, указанных
520
Рецензия или фантазия на заданную тему?
С. М. Михеевым, содержится не анализ текста, а только выводы.
Интересующее нас место разбирается на с. 140-145. Мою аргумен-
тацию рецензент даже не упоминает.
Выделение в публикациях Анонимного сказания и летописного
рассказа об убиении совпадающих фрагментов вызвало негодование
обоих рецензентов. А. Е. Мусин назвал его «“конструированием” ги-
потетического текста», а С. М. Михеев посчитал, что летописное ска-
зание стало «неудобочитаемым». Публикация Анонимного сказания
строго следует рукописи, а квадратные скобки отмечают реальные
границы совпадающих отрывков. В летописном рассказе дословные
совпадения показаны жирным шрифтом, а перефразированные — кур-
сивом, чтобы читатель сам мог увидеть и оценить приемы работы
с текстом древнерусского книжника.
С. М. Михеев придерживается популярной сейчас точки зрения
на «Прядь об Эймунде» как на рассказ об убийстве Бориса по прика-
зу Ярослава (см. с. 450-451 и 455). Он ссылается на нее как на един-
ственно возможную в указанных в рецензии своих статьях и в но-
вой работе, опубликованной в том же томе Ruthenica, что и рецензия
А. Е. Мусина.12 Н. Н. Ильин впервые предложил эту гипотезу, осно-
вываясь на созвучии имен Бурицлав и Борис, а также на том, что слуге
Бориса венгру Георгию отрубили голову. По летописи, с трупа венгра
снимали гривну, а в «Пряди об Эймунде» голову Бурицлава приносят
Ярославу, чтобы он убедился в смерти брата. Н. Н. Ильин полагал,
что в летопись внесен сокращенный вариант Анонимного сказания.
Рецензенты согласны со мной в том, что летописный рассказ — древ-
нейший в цикле. А. А. Шахматов и Л. Мюллер, привлекая «Чтение»
Нестора, показали, что ранняя редакция летописного рассказа отли-
чалась от «Повести временных лет». С. М. Михеев считает текст
«Повести временных лет» изначальным. Мой анализ «Чтения» Нес-
тора оба рецензента обходят молчанием.
На с. 453 С. М. Михеев искажает не только мою точку зрения
на литературную историю «Сказания чудес», но и взгляды других ис-
следователей. Помимо с. 190 и 208, они изложены на с. 182-183, 193
и 202. С. А. Бугославский, Д. В. Айналов, М. Д. Приселков и А. Поп-
пе одинаково выделяли редакцию «Сказания чудес» 1072-1076 гг.,
но расходились в определении ее объема. 5-е чудо, исцеление сухору-
кой, было 15 августа в воскресенье, т. е. могло произойти в 1070, 1081
или 1087 г. С. А. Бугославский и А. Поппе считали, что в редакции
12 Михеев С. Эймунд-убийца Бориса, Ингвар Путешественник и Анунд из Руси:
к вопросу о шведах на Руси в XI веке И Ruthenica. T. 5. Кшв, 2006. С. 20-36.
521
Н. И. Милютенко
1072-1076 гг. были все шесть чудес, и именно она послужила источ-
ником для «Чтения» Нестора. По этим же основаниям А. А. Шахма-
тов датировал первую редакцию 1081 г. По мнению Д. В. Айналова и
М. Д. Приселкова, с которым я согласна, она заканчивалась перене-
сением мощей 1072 г., а 4-е, 5-е и 6-е чудеса, произошедшие после
1072 г., были описаны впоследствии.
Рецензент безапелляционно заявляет, что литература, указанная в
сносках, «осталась незнакома Н. И. Милютенко» (С. 454, сн. 21,
с. 455). При этом он ссылается не на искажение взглядов исследовате-
лей, а на опечатки. Что должен думать читатель о самом рецензенте,
когда обнаружит, что на титульном листе «необходимой любому ис-
следователю борисоглебской проблематики книги С. Бугославський,
Пам’ятки XI — XVIII вв. про княз!в Бориса та Ппба» в действитель-
ности напечатано «УкраГно-русью пам’ятки...»? Именно под этим на-
званием, а не под сокращенным, трижды приведенным С. М. Михее-
вым, она значится в библиографиях и каталогах.
Оба рецензента сетуют, что не поняли, почему для публикации
был выбран тот или иной список и на основании чего вносились ис-
правления. Правильно поставленный вопрос формулируется иначе:
насколько публикация соответствует предложенной С. А. Бугослав-
ским и Дж. Ревелли текстологии. С. А. Бугославский не успел под-
готовить свою докторскую диссертацию к печати, и теперь необхо-
димо совмещать его выводы с итогами последних изысканий. Ясно
прослеживается эволюция взглядов исследователя от 90-страничной
статьи 1914 г. до киевской публикации 1928 г.13 и рукописи диссерта-
ции 1940 г. Дж. Ревелли в своей книге 1993 г. развила и усовершен-
ствовала схему С. А. Бугославского на материале найденных ею но-
вых списков. Подготовку комментированного издания последнего труда
С. А. Бугославского делала Н. В. Пак. Я полагала неуместным дубли-
ровать ее работу, и положила в основу публикации те списки, которые
и С. А. Бугославский, и итальянская исследовательница считали луч-
шими. Книга, объявленная к выпуску в 2005 г. как третий том Subsidia
Byzantinorossica, так и не была напечатана. В настоящее время работа
С. А. Бугославского вышла в издательстве «Языки славянской куль-
туры». Особо ценно то, что воспроизведена вся авторская правка.
К сожалению, в книге нет комментария и соспоставления с построе-
ниями Дж. Ревелли.
13 Бугославский С. А. 1) К вопросу о характере и объеме литературной деятель-
ности преп. Нестора И ИОРЯС. 1914. T. 19. Кн. 1. С. 131-186; Кн. 3. С. 153-191;
2) УкраГно-русью пам’ятки XI—XVIII вв. про княз!в Бориса та Гл1ба. Ки’Гв, 1928.
522
Рецензия или фантазия на заданную тему?
Обоснованным является замечание А. Е. Мусина: св. Игорь Чер-
ниговский не был канонизован на макарьевских соборах 1547-
1549 гг. Требование С. М. Михеева транслитерировать скандинав-
ские (исландские) средневековые написания соответствует совре-
менной традиции. Но меня оно убеждает в правильности приема,
который использовал М. И. Стеблин-Каменский и др.: патронимы
следует переводить. Только тогда удастся избежать уродливых с точ-
ки зрения грамматики и непроизносимых по-русски слов, особенно
в косвенных падежах. Например, в форме «Харальдссона», про-
пагандируемой рецензентом, первое «с» — падежное окончание,
второе — корневая согласная в слове «son», «а» — русское падежное
окончание.
Приходится с сожалением признать, что и А. Е. Мусин, и
С. М. Михеев рецензировали не реальный текст, а свои представле-
ния о нем, иногда весьма далекие от моего исследования. Это отра-
зилось как в том, что рецензенты не замечали написанного мной
и приписывали мне чужие или неверные взгляды, так и в отношении
к древнерусским авторам. Например, А. Е. Мусин приписал кон-
цепцию Нестора митрополиту Илариону, а С. М. Михеев не заметил
сообщения о посольстве Святополка к Борису в «Повести времен-
ных лет».
При всем желании обнаружить пропуски в библиографии оба ре-
цензента смогли указать только свои статьи. С удовольствием пользу-
юсь случаем пополнить список публикаций.
В Главе 1 следовало отдельно указать работы: Ранчин А. М.
Князь-страстотерпец в славянской агиографии И Человек в контек-
сте культуры. Славянский мир. М., 1995. С. 39-52; Мельникова Е. А.
Культ св. Олава в Новгороде и Константинополе И ВВ. Т. 56 (81).
1996. С. 92-106. См. также: Толочко П. П. Володимир Святий. Яро-
слав Мудрий. КиТв, 1996. Статья А. Поппе указывается мной по
рукописи, тогда как она опубликована: Поппе А. В. Земная гибель
и небесное торжество Бориса и Глеба // ТОДРЛ. Т. 54. СПб., 2003.
С. 304-336. Подробный разбор основных гипотез об убийстве Бори-
са по приказу Ярослава см.: Шайкин А. А. «Оставим все как есть»
(по поводу современных интерпретаций убийства Бориса и Глеба) И
ТОДРЛ. Т. 54. С. 337-369.
В 2005-2006 гг. появились новые исследования, касающиеся этой
темы:
Сендерович С. Я. Англо-саксонские параллели к агиографии Бо-
риса и Глеба // О древней и новой руской литературе: Сб. в честь проф.
Н. С. Демковой. СПб., 2005. С. 17-26.
523
Н. И. Милютенко
Невзорова Н. Н. О первоначальном культе Бориса и Глеба: Па-
римийные чтения и Летописная повесть // История в рукописях и ру-
кописи в истории. СПб., 2006. С. 101-128.
Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источни-
ки и известия. М.; Кшв, 2006. С. 445-458.
Вилкул Т. Летописные вставки из Повести временных лет в Силь-
вестровско-Минейной редакции Сказания о св. Борисе и Глебе И
Ruthenica. Т. 5. Кшв, 2006. С. 37-72.
К. В. Петров
AUDIATUR ЕТ ALTERA PARS:
В СВЯЗИ С РЕЦЕНЗИЕЙ В. М. ВОРОБЬЕВА
НА ИЗДАНИЯ ТЕКСТА ПОЛОЦКОГО ПОХОДА 1563 г.
Рецензии — в научном творчестве — жанр умирающий. Читать их
в большинстве случаев неинтересно. Причины этого, думается, по-
нятны всем — в подавляющем большинстве случаев рецензии пишут-
ся по просьбе авторов рецензируемых трудов, выступая в этом случае
одной из форм удовлетворения собственных потребностей авторов.
Хорошо еще, если рецензент серьезно отнесется к своей работе
и будет способен ориентироваться в решаемых проблемах на уровне
современных научных достижений — в этом случае рецензия может
получиться. Однако в основном все происходит скучно и прозаично,
и, быть может, поэтому основными читателями рецензии являются
прежде всего авторы рецензируемых трудов.
Есть рецензии, которые пишутся не по вышеизложенному сцена-
рию, а под влиянием эмоционального порыва. Такой порыв может быть
вполне позитивным — совсем не обязательно цель рецензента за-
ключается в том, чтобы дискредитировать автора как специалиста.
Во всяком случае, одну из своих рецензий1 мне довелось написать
в состоянии недовольства другой вышедшей рецензией на эту же кни-
гу — стандартно-трафаретной.
Редко, но все же еще встречаются рецензии полезные и инте-
ресные. Причем, интерес они вызывают не только своей содержатель-
ной частью, но и редким сейчас серьезным разбором рецензируемой
1 ВИ. 2000. № 2. С. 170-171.
© К. В. Петров
525
К. В. Петров
работы, и, в силу этого, своей «скандальностью». Последнее по вре-
мени подобное событие, во всяком случае, в Петербурге, случилось
после издания объемного разбора книги Л. В. Столяровой,2 3 который
предприняли А. А. Турилов и Л. В. Мошкова? Эта рецензия в фор-
ме отдельной брошюры в отделе рукописей РНБ читалась по очереди
«феодально-ориентированными» историками и филологами, теми,
кто знал о ее существовании — у одного из сотрудников.
Сам я писать рецензии никого не прошу и, соответственно, они не
появляются. Вот почему выход в свет объемного отзыва В. М. Воро-
бьева был воспринят с некоторым удивлением. Однако его написа-
нию предшествовал эмоциональный порыв автора. Как он сам пишет
об этом — несовпадение цифровых данных в издании А. П. Сапунова
и в новых публикациях заставили обратиться к рукописи и сравнить
ее с изданиями, так как «ясности в природе выявленного мною несо-
ответствия текущих и итоговых числовых данных дважды опублико-
ванного источника как не было, так и нет».4
Итак, речь пойдет о рецензии в форме статьи, принадлежащей перу
В. М. Воробьева на две публикации книги Полоцкого похода 1563 г.,5
предпринятые мной и К. В. Барановым, и почти одновременно вы-
шедшие в свет.6
Структура статьи-рецензии В. М. Воробьева следующая:
1)	вступительная часть, где, в частности излагаются причины, по-
будившие исследователя взяться за перо (С. 373-374);
2)	критика моей оценки издания А. П. Сапунова, опирающейся,
помимо прочего, на мнение Н. П. Лихачева (1886/1887 г.) (С. 374-
375);
3)	изложение обстоятельств кратковременного пребывания Н. П. Ли-
хачева в С.-Петербурге в 1886/87 г. в качестве доказательства неосно-
вательности его суждения об издании А. П. Сапунова (С. 375-377);
4)	критика моего мнения о характере текста как «белового экземп-
ляра описания похода», разъяснение высказывания Н. П. Лихачева по
данному вопросу, изложение классификаций текстов, предложенных
2 Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древне-
русских пергаменных кодексов XI-XIV вв. М., 2000.
3 Турилов А. А., Мошкова Л. В. «Плоды ливанского кедра». М., 2003.
4 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода 1563 г. и ее публи-
кации И Исследования по русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию
И. Я. Фроянова. М., 2006. С. 374, 375.
5 Там же. С. 373-386.
6 Книга Полоцкого похода 1563 г.: Исследование и текст / Подгот. К. В. Петров.
СПб., 2004 (серия «РНБ. Рукописные памятники». Вып. 9); Баранов К. В. Записная
книга Полоцкого похода 1562/63 г. // РД. Вып. 10. М., 2004. С. 119-154.
526
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
В. М. Воробьевым, в том числе на официальные и неофициальные,
и выводы относительно характера текста («беловой подлинник ... не-
утвержденного проекта официального документа») (С. 378-380);
5)	перечень фактических ошибок в публикации А. П. Сапунова
в виде таблицы (С. 380-383);
6)	указание на ошибки, допущенные в подготовленной мной пуб-
ликации (С. 384);
7)	указание на ошибки, допущенные в публикации, подготовлен-
ной К. В. Барановым (С. 385);
8)	выводы и post scriptum (С. 385-386).
Прежде всего, В. М. Воробьев отметил, что и мной, и К. В. Бара-
новым книга Полоцкого похода не рассматривается в качестве «раз-
рядной книги». Оба мы приводили свои аргументы в пользу данного
утверждения. Рецензент «отмел» наши выводы и, не вдаваясь в их
разбор, предпочел следовать историографической традиции7 — «нет
и все». Конечно, стоит сожалеть, что мнение в пользу традицион-
ной позиции не было аргументировано, а наши рассуждения были
оставлены без внимания.
Какие же доводы были приведены мной против традиционного мне-
ния о книге полоцкого похода как о разрядной книге. Во-первых, кри-
терии отбора известий, обусловленные целями составителей: общее,
что объединяет записи разрядных книг — свод данных о служебных
назначениях на «государеву» службу (придворную, административную,
военную и др.); во всех известиях книги полоцкого похода прослежи-
вается другая общая черта — подробное описание событий царского
похода. Это же обстоятельство отмечено К. В. Барановым.8 Во-вто-
рых, нет никаких данных о широком понимании термина разрядная
книга (как книга Разрядного приказа), скорее, наоборот, — в XVI в.,
судя по Описи Разрядного приказа 1626 г., под разрядной книгой по-
нимали документ с вполне определенным составом и хронологиче-
скими рамками.9 Поскольку у меня нет сомнений в приказном проис-
хождении документа, а сведения о названии подобных книг в XVI в.
отсутствуют, при публикации она названа мной предельно незатей-
ливо — книга Полоцкого похода 1563 г.10
7 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода ... С. 374, 385.
8 Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода ... С. 119.
9 Опись архива Разрядного приказа 1626 г. И Описи архива Разрядного приказа
XVII в. / Подг. текста и вступ. статья К. В. Петрова. СПб., 2001. С. 32-33.
10 К. В. Баранов назвал текст «записной книгой». Однако это название автор-
ское, поскольку в распоряжении исследователей нет свидетельств того, как называ-
ли подобные книги в эпоху их создания. Между тем, в XVII в. в Разрядном приказе
527
К. В. Петров
По этой же причине — со ссылкой на Опись архива Разрядного
приказа 1626 г. по изданию П. И. Иванова* 11 — Н. П. Лихачев усом-
нился в том, что книга полоцкого похода является официальной раз-
рядной книгой. Специально поясню, что в Описи Н. П. Лихачев искал
вовсе не указание на книгу полоцкого похода — он знал о том, что
рукопись была вывезена в Польшу в 1611 г. — историк искал упоми-
нания о разрядных книгах XVI в., содержащих, как и книга полоцкого
похода, известия за один год. Не обнаружив таковых, Н. П. Лихачев
отметил ее черновой характер. Именно такое понимание следует
из выражения «черняк официального текста». В отличие от позиции
Н. П. Лихачева, мое мнение о беловом характере текста книги осно-
вано на археографических наблюдениях над рукописью: отсутствии
редакторской правки, в первую очередь.
Стоит сожалеть, что В. М. Воробьев свободен от предрассудков
подобно начинающему исследователю — он игнорирует всю исто-
риографию данной проблемы. Впрочем, судя по другим его работам,
в этой особенности заключается один из отличительных признаков
творческой манеры исследователя.12 Дело в том, что в историографии
изучения разрядных книг со времен И. Д. Беляева, термин «офици-
альный» рассматривался Н. П. Лихачевым и П. Н. Милюковым с точ-
ки зрения его происхождения и противопоставлялся термину «част-
ный».13 Под «официальной» книгой Н. П. Лихачев, как и автор этих
строк, понимал книгу, составленную в приказе, и никак иначе. Этот
вывод можно сделать из доклада «Разряд и разрядные книги: время
действительно составлялись «записные книги». С этой точки зрения название, которое
дано книге полоцкого похода К. В. Барановым, может ввести исследователя в заблуж-
дение, поэтому оно не кажется мне удачным.
11 Русский исторический сборник. T. 2. М., 1838. Приложение. С. XVI-XXIV.
12 Кстати говоря, в полной мере овладев навыками современной постмодернист-
ской методологии «вживания в источник», В. М. Воробьев без всякого источниковед-
ческого исследования источника сделал вывод о том, что «рукопись разрядной книги
полоцкого похода полностью достоверна по части отражения численности тех или
иных подразделений» {Воробьев В. М. Предыстория Полоцкого похода И От Древней
Руси до современной России: Сборник научных статей в честь 60-летия А. Я. Дегтя-
рева. СПб., 2006. С. 192). Источниковедческую критику источника заменяют раз-
мышления автора о возможных причинах несовпадения цифровых данных и общий
вывод: «Так что, нечего пенять на источник и списывать на него личную несобран-
ность при работе с ним» (Там же. С. 192). «Не умею объяснить», — как говорили
исследователи XIX в., — к кому относится императивное обращение В. М. Воробьева:
к приказным подьячим, о которых шла речь в предыдущем авторском предложении,
ко мне и К. В. Баранову, или к исследователям, занимающимся источниковедческими
исследованиями вообще.
13 Например: Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю
четверть XV — начало XVII вв. М., 2005. С. 37-38 и др.
528
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
их возникновения и первоначальный состав», прочитанного Н. П. Ли-
хачевым 27 ноября 1886 г. в Обществе любителей древней письмен-
ности,14 и из магистерской работы исследователя, изданной в 1888 г.15
и удостоенной Уваровской премии Академии наук. Именно поэтому
в контексте историографической традиции следует читать нашу всту-
пительную статью к публикации: «текст книги является подлин-
ным, он был составлен в Разрядном приказе; частных списков книги
не обнаружено».16
Указание на то, что Н. П. Лихачев «не подвергал сомнению ...
белового характера исполнения рукописи» — толкование текста
Н. П. Лихачева, предложенное В. М. Воробьевым — было необхо-
димо для подкрепления последующих рассуждений, призванных
подвести читателя к выводу, который делает рецензент относительно
характера текста рукописи.
Признаться, вопрос о характере текста книги Полоцкого похода
1563 г., вновь поднятый В. М. Воробьевым, стал не последней при-
чиной, побудившей меня написать эти строки.
Свои рассуждения рецензент-исследователь начинает с попыт-
ки раскрыть смысловое и юридическое значение понятий. «Раскры-
тие значения понятий» в понимании В. М. Воробьева заключается
в классификации текстов, или, по выражению рецензента, в «сличе-
нии документов по смысловому значению». Историк отмечает
существование двух классификаций текстов: «черновик» — «бело-
вик», «оригинал» (подлинник) — копия (список).17 Конечно, такие
классификации вряд ли уместно называть «смысловыми», поскольку
они отражают характер работы над текстом: с одной стороны, подго-
товительный — окончательный, завершенный; с другой — исход-
ный, первоначальный — последующий, вторичный. В общем, все
это в текстологии известно давно — укажу лишь на исследование
Д. С. Лихачева 1962 г.18
В значительной степени новаторский характер носит другая клас-
сификация — «сопоставление документов по юридическому зна-
чению». В. М. Воробьев считает, что приказные материалы следует
делить на официальные и неофициальные документы. Соответст-
венно, беловой оригинал, составленный в Разрядном приказе, может
14 ПФА РАН. Ф. 246. Н. П. Лихачев. On. 1. Д. 19. Л. 58-58 об.
15 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 284-286, 298-299.
16 Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого похода 1563 г. С. 7.
17 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода ... С. 379.
18 Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII вв. 3-е изд.
СПб., 2001. С. 132.
529
К. В. Петров
быть официальным и неофициальным (проект).19 «Именно в этом
смысле Н. 77. Лихачев использовал термин ,, черняк официального
текста" в контексте своего предположения», — пишет В. М. Во-
робьев.20 И далее о Н. П. Лихачеве: «он мог бы высказаться по дан-
ному поводу более определенно». Увы, думаю, не мог, поскольку
не знал о том смысле, который вложит в его слова В. М. Воробьев
спустя много лет.
Итак, приказные беловые документы были официальными и не-
официальными. Критерием разграничения этих двух видов, по мнению
В. М. Воробьева, выступают признаки «официальности» — «подписи
официальных лиц» и «другие атрибуты официальности». В содержа-
тельном плане разница между указанными видами документов за-
ключена в «юридической действенности» у официальных документов
и ее отсутствии у неофициальных.21 Таким образом, заключает иссле-
дователь, текст книги полоцкого похода представляет собой «оформ-
ленный набело подлинник ... неутвержденного проекта официально-
го документа Разрядного приказа».22
Казалось бы, приведенные рассуждения составляют новое слово
в историографии изучения делопроизводственной документации. Дей-
ствительно, официальный документ — это такой документ, который
имеет атрибуты официальности (например, скрепы), в результате чего
он получает юридическую «действенность». Однако никакими до-
казательствами приведенные рассуждения не подкреплены. Почему
В. М. Воробьев полагает, что его классификация верна для приказно-
го делопроизводства XVI-XVII вв.? Приказная практика оформления
беловых документов и способы проставления скреп, которые подроб-
но излагает исследователь, никак не подтверждают его выводы, а по-
этому неуместны — оправдывает их разве что указание на подпись
подьячего Костьки Петрова. Интересным в плане обсуждаемой проб-
лемы представляется лишь рассмотрение вопроса о том, что пред-
ставляли собой подписи, скрепы, печати — каково их значение, в чем
заключалась их роль.
В настоящее время все подобные элементы документов являют-
ся правовыми символами. В отечественной юридической науке под
правовым символом понимается «закрепленные законодательством
условные образы (замещающие знаки), используемые для выражения
19 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода ... С. 379.
20 Там же.
21 Там же. С. 379, 380.
22 Там же. С. 380.
530
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
определенного юридического содержания и понятные окружающим
людям».23
Символ является правовым в том случае, если выполняет ряд фун-
кций: 1) удостоверительная (выступает в качестве элемента удосто-
верительного правового акта); 2) поскольку выполняет удостовери-
тельную функцию, в исторической перспективе (правосознании)
выступает элементом структуры самого юридического факта24; 3) по-
скольку выполняет удостоверительную функцию, выступает средством
доказывания.
В зависимости от юридического содержания правовые символы
могут быть трех видов: правоприменительные, интерпретационные
и символы-нормы. Последние являются образом, замещающим собой
общеобязательные правила поведения.25 Однако общеобязательность
возникает не из-за символа, а в силу того правила, который он за-
мещает.26 Таким образом, существование правил не обусловлено су-
ществованием символа, а наличие или отсутствие символа влияет
на юридическую силу документа в тех случаях, когда это специально
оговорено в законодательстве.
С учетом приведенных рассуждений скрепы и подписи можно счи-
тать правовыми символами, порожденными практической деятельно-
стью приказов.27 Наблюдения над сохранившимся приказным дело-
производством заставляют полагать, что, выполняя удостоверительную
функцию, они проставлялись на документах, исходящих из приказов
(например, в «памятях»), или на документах, которые составлялись
служащими приказов вне их стен — в этом случае обеспечивалась
достоверность и сохранность документа в процессе его перемещения
от места составления до помещения приказа. В последнем случае речь
идет о документах первичного учета, например, таких как десятни,
писцовые книги и т. п.
Как правило, внутренние документы приказов скреп и подписей
не имели. Однако вынос этих книг из помещения приказа сопровож-
дался определенной процедурой. В частности, перемещение разряд-
23 Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права. Н. Новгород, 1997. С. 74; Ни-
китин А. В. Правовые символы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
С. 23 и др.
24 Например, «ударить по рукам» при заключении договора.
25 Например, знаки дорожного движения.
26 Например, подпись Президента на документе придает ему юридическую силу
лишь в силу нормы права, указывающей на необходимость подписи, либо наделяющей
Президента полномочиями на принятие данного документа.
27 В данном случае не рассматривается вопрос о подписях на утвержденных гра-
мотах и пометы исполнителей на столбцовых материалах.
531
К. В. Петров
ных книг из приказа «в Верх», то есть в покои царя, во-первых,
фиксировалось в записных разрядных книгах (как и возврат в при-
каз); во-вторых, книга помещалась в сундучок, который запечатывал-
ся печатью; в-третьих, до покоев царя книга перемещалась в сопро-
вождении служащего приказа, обычно в чине дьяка.
В качестве примера приведу рукописи, составленные в Разрядном
приказе и не имеющие скреп и подписей: книга посольских прие-
мов 1624-1635 гг.,28 книга «украинных воевод» 1624-1652 гг.,29 кни-
га «царских столов» 1622-1629 гг.,30 разрядная книга «подлинник»
1625/26 г.,31 разрядная книга «подлинник» 1626/27 г.,32 разрядная кни-
га «подлинник» 1637/38 г.33 и др. То, что все указанные выше доку-
менты составлялись и находились в Разрядном приказе, подтвержда-
ется наблюдениями исследователей34 и описями архива Разрядного
приказа XVII в., рукописи которых, кстати, также не содержат скреп.35
О характере этих документов мне стоит лишь повториться: «... кни-
ги и тетради использовали для составления внутренних докумен-
тов приказа, либо документов служебного пользования. Это, прежде
всего, большое количество вторичной документации, документов свод-
ного или обобщающего характера: книги “входящих” и “исходящих”
документов, различные реестры, сметные списки, описи текущих
архивов и т. п.».36
Книга полоцкого похода 1563 г., как, впрочем, и указанные выше
документы Разрядного приказа, никакой юридической силы не имела,
да и не могла иметь — вне зависимости от подписей на ней. И вовсе
не потому, что люди XVI в. не использовали термин «юридическая
сила», а потому, что понимали его объем37 — не думаю, что кто-ни-
28 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Д. 15.
29 Там же. Д. 14.
30 Там же. Д. 11.
31 Там же. Д. 20.
32 Там же. Д. 21.
33 Там же. Д. 22.
34 О составлении разрядных книг «подлинников» см. напр.: Милюков П. Н. К воп-
росу о составлении разрядных книг // ЖМНП. 1889. № 5. С. 165-194.
35 Описи архива Разрядного приказа XVII в. С. 3-31.
36 Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV-XVII вв.:
Формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение деятельности. М.; СПб.,
2005. С. 84.
37 В науке принято различать «понятие» — форму научного знания — и его струк-
турные элементы: «термин» — языковое выражение понятия, «содержание» — «со-
вокупность существенных отличительных признаков объекта, раскрывающих его ка-
чественную определенность», и «объем» — «совокупность объектов, охватываемых
данным понятием». (Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
532
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
будь из исследователей будет отрицать, что воевода в XVI в. не ви-
дел разницу между воеводским наказом и разрядной книгой. Первый
документ налагал на должностное лицо обязанность совершить оп-
ределенные действия или воздержаться от них — в этом заключа-
лась юридическая сила документа, а второй ни к чему воеводу, как,
впрочем, и других лиц, не обязывал. В данном случае, книга Полоцко-
го похода фиксирует фактическую сторону событий.38 Подобные до-
кументы в современной юриспруденции принято называть органи-
зационными.
Несколько слов об «официальном документе». В современном рос-
сийском праве «официальный документ» — документ, исходящий
из органов государственной власти (за исключением «важных личных
документов»).39 Очень близкое понимание этого термина характерно
для исследовательских работ по изучению приказного делопроиз-
водства. Источники не сохранили ничего, что позволяло бы выделить
официальные и неофициальные документы по иным критериям.
Итак, представляется, что говорить о практике утверждения проекта
книги Полоцкого похода 1563 г. и ей подобных, тем более о новых
критериях отнесения документов к официальным и неофициальным,
без серьезной аргументации преждевременно.
Пожалуй, не будет преувеличением утверждение о том, что са-
мое ценное в рецензии В. М. Воробьева — «Перечень фактических
ошибок в публикации А. П. Сапуновым рукописи разрядной книги
полоцкого похода 1563 г.» и указание на ошибки, допущенные мной
С. 195). Та же триада («семантический треугольник»), выраженная в иных словах,
используется в лингвистике — знак, означающее и означаемое {Маслов Ю. С. Введе-
ние в языкознание. 2-е изд. М., 1987. С. 91; Телия В. Н. Номинация // Лингвистический
энциклопедический словарь. М., 1990. С. 336-337).
38 Сопоставление местнических судебных дел показывает, что текст разрядных книг
использовался в качестве доказательств по делу, но это не придает им юридической
силы. Юридической силой обладали решения, вынесенные на основании всей сово-
купности доказательств.
39 Нормативное понятие «официальный документ» содержится в ст. 5 Федерально-
го закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ
(Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1). Здесь под официальным докумен-
том понимаются документы, публикуемые от имени органов законодательной, испол-
нительной и судебной власти и носящие законодательный, иной нормативный, дирек-
тивный или информационный характер. При рассмотрении одного из судебных дел
в 2000 г., Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой воен-
ный билет, паспорт, водительское удостоверение и т. п. отнесены к категории важных
личных документов и официальными документами не являются (Бюллетень Вер-
ховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 19). О недостатках указанных определений см.: Брил-
лиантов А. В. О содержании понятия «официальный документ» И Журнал российского
права. 2003. № 2. С. 65-69.
533
К. В. Петров
и К. В. Барановым в наших публикациях — пять и шесть соответ-
ственно против 38 у А. П. Сапунова.
Пользуясь случаем, укажу на недостатки своего издания, не отме-
ченные в труде рецензента, но заслуживающие внимания.
На с. 22 вступительной статьи, в последнем абзаце вместо текс-
та «Выводы о характере взаимоотношения разрядной книги 1475—
1605 гг., разрядной книги 1475-1605 гг., и ...» следует читать: «Вы-
воды о характере взаимоотношения разрядной книги 1475-1605 гг.,
разрядной книги 1550-1636 гг., и ...».
На с. 22 в оглавлении столбцов таблицы: заголовок третьего столб-
ца вместо «разрядная книга 1475-1605 гг.» следует читать «разрядная
книга 1550-1636 гг.».
Наконец, последнее. На л. 27 об. читается: «царева двора Шигале-
ева ра княз(ь) с товарыщи». Во вступительной статье я предположил,
что такое чтение возникло в результате ошибки, допущенной писцом
при работе с черновым текстом, в котором могло находиться следую-
щее: «царя Шигалея двора княз с товарыщи».40 К. В. Баранов при пуб-
ликации книги полоцкого похода предложил иное чтение: «царева
двора Шигалеева Рай княз(ь) с товарыщи».41 Данное чтение сейчас
мне кажется более предпочтительным.
Количество ошибок, обнаруженных В. М. Воробьевым в издании
А. П. Сапунова, подтвердило мое мнение о том, что в среднем одна
ошибка приходится на 4 листа рукописи.42 Точное значение — 3,947 —
38 ошибок на 150 листов рукописи с оборотом форматом в 4-ю долю.
Средний показатель ошибок в моем издании — 1 ошибка на 30 лис-
тов рукописи, в издании К. В. Баранова — 1 ошибка на 25 листов соот-
ветственно. Много это или мало, сказать сложно, поскольку подобные
подсчеты, насколько мне известно, специально не предпринимались.
Укажу на ошибки в своей публикации, выявленные В. М. Воро-
бьевым:
В публикации
«... и наряду б у них было: саадак и литул
с луком и с стрелами»
с. 36
Со царем и великим князем в полку ...
Стольников и стряпчих, и жильцов 144
ч(еловека).
с. 37
В рукописи
«... и наряду б у них было: саадак или тул
с луком и с стрелами»
л. 16 об.
Со царем и великим князем в полку ...
Стольников и стряпчих, и жильцов 244 ч.
л. 21
40 Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого похода 1563 г. С. 11.
41 Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода ... С. 119-154, 126.
42 Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого похода 1563 г. С. 7.
534
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
А з боярином и воеводою со князем Пет-
ром Ивановичем Шуйским ... ружан дво-
ровых 3 ч., а городовых 65 ч. ...
с. 39
А з боярином Михаилом Ивановичем Во-
лынским детей боярских ... Ростовского
архиепископа 8_ч. ...
с. 44
С Володимером Карповым 3 ч., новопри-
борных 13 ч., Мещан 31 ч., Ярославцов
21 ч. И всего 100 ч.
с. 54
А з боярином и воеводою со князем Пет-
ром Ивановичем Шуйским ... ружан дво-
ровых 13 ч., а городовых 65 ч. ...
л. 26 об.
А з боярином Михайлом Ивановичем Во-
лынским детей боярских ... Ростовского
архиепископа 50 ч. ...
л. 39
С Володимером Карповым жилцов 3 ч.,
новоприборных 13 ч.. Вотнкие пятины 32
ч., мещан 31ч., ярославцов 21 ч. И всего
100 ч.
л. 65 об.
Тот факт, что некоторые ошибки во всех трех публикациях совпа-
дают, рецензент оговаривает особо. О причине допущенных неточно-
стей В. М. Воробьев пишет следующее: «А. П. Сапунов, вводя в науч-
ный оборот разрядную книгу полоцкого похода, опирался на источ-
ник. Его же последователи ...в своих публикациях отталкивались от
издания А. П. Сапунова».
Здесь В. М. Воробьев имеет, очевидно, в виду технический прием
проверки текста рукописи по тексту издания. Непонятен лишь обли-
чительный пафос исследователя — «технологическая зависимость но-
вейших публикаций от изначальной» — поскольку этот «технический»
прием, в основе которого лежит текстологический метод подведения
разночтений одного списка по другому, вполне оправдан и широко
распространен среди специалистов.43
Далее патетический характер рецензии возрастает: «технология
проста до неприличия: текст публикации А. П. Сапунова вводится в
компьютер и сканируется, затем сопоставляется с оригиналом на
предмет выявления ошибок. На данном этапе подготовки „ публика-
ции" (sic! —К. 77.) решающими факторами, определяющими уровень
качества издания, становятся уровень общей грамотности „ изда-
теля “ и его склонность к зоркому восприятию того или иного вида
информации». В качестве post scriptum приводится напутствие о необ-
ходимости бережного отношения к публикации со ссылкой на общие
принципы издания, выработанные в 1930-е гг.44
Действительно, технические, или, если угодно, технологические
приемы подготовки издания по сравнению с 1930-ми гг. уже иные —
43 Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII вв. С. 174
и др.
44 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода ... С. 386.
535
К. В. Петров
это следует признать. С такой точки зрения современные переиздания
ранее опубликованных текстов можно обозначить «публикациями»,
а издания 1930-х гг. — публикациями без кавычек. Соответственно,
допустимо классифицировать издания по методам подготовки на:
издания, «издания с не бережным отношением», то есть подготовлен-
ные с помощью компьютерных технологий, и «издания с бережным
отношением» — подготовленные с помощью технических прие-
мов 1930-х гг. Правда, затрудняюсь сказать, какая польза будет от этих
классификаций и самого способа 70-летней давности.
Что касается сканирования, то дело обстоит совсем не так, как по-
лагает В. М. Воробьев. Насколько мне известно, широко распростра-
ненные программные средства (например, ABBYY Fine Reader) не
предназначены для распознавания старых шрифтов. Во всяком слу-
чае, мне такое программное обеспечение неизвестно. Это означает,
что затраты на выверку текста, введенного в компьютер, неизмеримо
выше, нежели обычный набор. Соответственно, подведенный мной
текст был набран обычным способом, так же, как в 1930-е гг. печатали
на пишущей машинке.
Стоит указать на некоторые «фактические» ошибки «Перечня фак-
тических ошибок...» — они относятся к указанию на листы рукописи.
В. М. Воробьев по непонятной для меня причине — по недосмотру
или сознательно — использует то старую, то новую пагинации руко-
писи.45 Например, текст, в котором допущена ошибка 32 («С Володи-
мером Карповым...») на л. 65 отсутствует. Он находится на л. 65 об.
новой пагинации, и, соответственно, на л. 66 об. старой пагинации.
В другом случае, текст с ошибкой 38 («На Велиже...») находится
не на л. 147, а на л. 146 об. новой пагинации (л. 147 об. старой паги-
нации).46 Эту особенность следует иметь в виду при использовании
«Перечня фактических ошибок...».
По всей видимости, обращение к рукописи и ее сравнение с публи-
кациями не оправдало главных надежд В. М. Воробьева — выявле-
ние ошибок в изданных текстах не привело к совпадению цифровых
данных о численности отдельных отрядов и полков, имеющихся
в рукописи. Причина этого, как мне кажется, заключается в другом.
В своей вступительной статье я попытался показать, что текст кни-
ги носит явные следы неудачной редакционной работы с текстом
45 Воробьев В. М. Рукопись разрядной книги полоцкого похода... С. 380-383.
46 Указание на расхождение пагинаций (нумераций или фолиаций) отмечено мной
во вступительной статье {Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого
похода 1563 г. С. 8).
536
Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева
источника.47 Думается, что именно в этом следует искать ответ на воп-
рос, который побудил В. М. Воробьева к написанию рецензии.48
Tota re perspecta. В. М. Воробьев проделал большую и важную ра-
боту. Представляется, что использование в исследовательской работе
публикаций полоцкого похода 1563 г., предпринятых мной и К. В. Ба-
рановым (надеюсь, он со мной согласится), невозможно без учета не-
обходимости исправления тех ошибок, которые были рецензентом доб-
росовестно выявлены и опубликованы.49
47 Петров К. В. Об истории текста и рукописи книги полоцкого похода 1563 г.
С. 10-11.
4К Кстати говоря, в другой своей работе, опубликованной почти одновременно
со статьей-рецензией, ошибки в цифровых данных источника исследователь все же
связывает с особенностями составления текста книги Полоцкого похода 1563 г. (Воро-
бьев В. М. Предыстория Полоцкого похода ... С. 192).
49 Интересно, что сам В. М. Воробьев, скрупулезно выявив ошибки в публикациях,
принял интригующее и не имеющее логического объяснения решение — не исполь-
зовать вовсе обе публикации по причине выявленных им ошибочных чтений! (Во-
робьев В. М. Предыстория Полоцкого похода ...). — Так может быть, не все ошибоч-
ные чтения им выявлены, или эти чтения вовсе не ошибочны? Или причина
в чем-то другом?
	СПИСОК СОРАЩЕНИЙ
ААЭ	— Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Ар- хеографическою экспедициею Императорской Академии наук
АЕ АИ	— Археографический ежегодник — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою ко- миссией)
АН АРГ АРИ АСЗ АСЭИ АФЗХ АЮ БАН ВВ ВИ вид ВОИДР ГБЛ ГВНП ГИМ гкэ ГПИБ ДАИ	—	Академия наук —	Акты Русского государства —	Архив русской истории —	Акты служилых землевладельцев —	Акты социально-экономической истории Северо-Запада России —	Акты феодального землевладения и хозяйства —	Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства —	Библиотека Академии наук —	Византийский временник —	Вопросы истории —	Вспомогательные исторические дисциплины —	Временник Общества истории и древностей российских —	Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина —	Грамоты Великого Новгорода Пскова —	Государственный исторический музей —	Грамоты коллегии экономии —	Государственная публичная историческая библиотека —	Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Архео- графическою комиссиею
ДР жмнп ЗАРГ ЗОР ИЗ ИОРЯС ИСССР	—	Древня Русь: Вопросы медиевистики —	Журнал Министерства народного просвещения —	Законодательная акты Русского государства —	Записки Отдела рукописей —	Исторические записки —	Известия Отделения русского языка словесности —	История СССР
538
Список сокращений
кокм лгпи	— Калужский областной краеведческий музей — Ленинградский государственный педагогический институт им. А. И. Гер- цена
ЛГУ ЛЗАК лоии лх	— Ленинградский государственный университет — Летопись занятий Археографической комиссии — Ленинградское отделение Института истории — Летописи и хроники
МГАМИД —Московский государственный архив Министерства иностранных дел
МГИАИ МГУ МГПУ НАН НБ НБУВ НИИ НИС НПЛ ОИ ОЛДП ОПИ ОР ОРК ОРКиР ОСРК ОФР пдпи пи ПКНОЕ ПЛДР ппс ПРП ПСРЛ РАН РГАДА РГБ РГГУ РГНФ рд РГИА РИБ	—	Московский государственный историко-архивный институт —	Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова —	Московский государственный педагогический университет —	Национальная академия наук —	Научная библиотека —	Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского —	Научно-исследовательский институт —	Новгородский исторический сборник —	Новгородская первая летопись —	Отечественная история —	Общество любителей древней письменности —	Отдел письменных источников —	Отдел рукописей —	Отдел редкой книги —	Отдел редкой книги и рукописей —	Основное собрание рукописной книги ОР РНБ —	Очерки феодальной России —	Памятники древней письменности и искусства —	Проблемы источниковедения —	Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник —	Памятники литературы Древней Руси —	Православный палестинский сборник —	Памятники русского права —	Полное собрание русских летописей —	Российская академия наук —	Российский государственный архив древних актов —	Российская государственная библиотека —	Российский государственный гуманитарный университет —	Российский гуманитарный научный фонд —	Русский дипломатарий —	Российский государственный исторический архив —	Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею
РИО РК РНБ РФА СГГД	— Русское императорское историческое общество — Разрядная книга —	Российская национальная Библиотека —	Русский феодальный архив —	Собрание государственных грамот и договоров
539
	Список сокращений
сиэ СПб ИИ ТОДРЛ ХГУ ЦНБ ЧОИДР чолдп	—	Советская историческая энциклопедия —	Санкт-Петербургский институт истории —	Труды Отдела Древнерусской литературы —	Харьковский государственный университет —	Центральная научная библиотека —	Чтения в Обществе истории и древностей российских —	Чтения в Обществе любителей духовного просвещения
СОДЕРЖАНИЕ
I
Карпов А. Ю. Древнейшие русские сочинения о св. Клименте Римском.	3
Уханова Е. В. Фрагменты древнейшего славянского списка Кормчей по-
следней четверти XI-начала XII в........................... 111
Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца
XV-первой половины XVI в.: I. Летописные подборки рукописи
Погод. 1596	132
Пономаренко О. Н. О времени пострижения Феодосия Новгородского...	259
Шевченко Е. Э. Из истории книжных связей Белозерья и Соловков (Кирил-
ло-Белозерский и Соловецкий монастыри, Нило-Сорский и Анзер-
ский скиты)................................................ 274
Усачев А. С. Минея № 257 из собрания П. А. Овчинникова и значение
ее водяных знаков для датировки ряда рукописных книг середины -
третьей четверти XVI в..................................... 291
Кистерев С. Н. Приходо-расходная книга вологодской службы Соловецко-
го монастыря 1583-1585 гг.................................. 309
Солодкин Я. Г. К истории земских соборов конца XVI в............ 363
Тимошина Л. А. Вологодские дворы гостей Панкратьевых во второй поло-
вине XVII в................................................ 386
Колызин А. М. Датировка плана северо-восточного участка Московского
Кремля XVII в. из фондов музеев Кремля..................... 435
Фонкич Б. Л. Новый список «Привилегии на Академию».............. 440
II
Кистерев С. Н. Великокняжеский Судебник 1497 г. и судебная практика
первой половины XVI в...................................... 440
Петров К В. Разрядные книги древней традиции: К изданию исследова-
ния Ю. В. Анхимюка......................................... 462
541
Солодкин Я. Г К истории воцарения Михаила Федоровича............ 484
Петров К. В. Изучение экономической истории средневековой России в нача-
ле XXI в.: Исследование А. И. Раздорского и его особенности...	496
Милютенко Н. И. Рецензия или фантазия на заданную тему?......... 513
Петров К. В. Audiatur et altera pars: в связи с рецензией В. М. Воробьева на
издания текста Полоцкого похода 1563 г. ................... 525
Список сокращений............................................... 538
Научное издание
ОЧЕРКИ ФЕОДАЛЬНОЙ РОССИИ
Выпуск 11
Редактор С. Н. Кистерев
Издательство «Альянс-Архео»
Корректор А. А. Романова
Компьютерная верстка Р Р Аминовой
Художник Ю. П. Амбросов
Подписано в печать 09.06.07. Формат 60x84/16
Гарнитура Таймс. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл. Печ. л. 34.Уч. изд.л. 36,5.
ч Тираж 300 экз. Заказ № 82.
«АЛЬЯНС-АРХЕО»
105043, Москва, ул. Первомайская, д. 40/19, оф. 38
тел ./факс:
— в Москве (495) 165-31-87
— в Санкт-Петербурге (812) 517-77-31
E-mail: aarheo@mail/ru