ШАХМАТНАЯ
ЗАДАЧА
СБОРНИК
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
(«ФИЗКУЛЬТУРА и СПОРТ •
МОСКВА 19 Я
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие t .........................................  .	.
От составителей ............................................
Е И. Умно». Советская школа в двухходовой шахматной задаче
Р. М. Кофман. Трехходовая и многоходовая задача в СССР . .
Л. И. Лошчнский. Тема перемены игры...................  .
А. А. Батурин. Молодые советские проблемисты..............
А. И. Козлов. Молодые композиторы Урала...................
А. П. Гуляев. Моя работа над шахматной задачей............
9
7
9
86
152
179
В. А. Брон. О некоторых творческих вопросах зада мной композиции
А. П. Кейранс. Три основных принципа составления задач . . .
А А. Батурин. За творческие искания!........................
X. Р. Хиндре. Гроссмеистер-проблемист П. П. Керес...........
Л. И. Лошинский. Турнир конкурс трехходовых задач...........
Обзор соревнований в СССР за"1945—50 гг.....................
Решения задач ..............................................
Указатель аадач ....	....................................

Есть навигация по главам.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Заданная композиция является интересной, своеобразной
отраслью шахматного исскусства, имеющей свою большую
историю.
Решению красивой, занимательной задачи с удовольствием
отдают свой досуг многочисленные любители шахматной
игры.
Нет сомнений в том, что решение шахматных задач
развивает мысль шахматиста, расширяет его творческий
кругозор, помогает ему отучаться от мышления по шаблону,
в значительной мере раскрывает перед ним эстетику игры.
Заданная композиция призвана служить агитационным
средством для охвата шахматной культурой все более и
более широких слоев трудящихся.
Этим прежде всего определяется необходимость развития
этого вида шахматного искусства в нашей советской стране,
этим характеризуется ответственность, лежащая на совет-
ских проблемистах, в первую очередь на ведущей группе
шахматных композиторов СССР.
Известно, однако, что далеко не всякая задача привлекает
к себе массового любителя шахматной игры. Наряду с высоко-
художественными произведениями, попадаются задачи с боль-
шим, неестественным нагромождением фигур, с очевидным,
бросающимся в глаза вступительным ходом, с безндейной
игрой, с грубыми матовыми позициями.
К сожалению, такие задачи все еще встречаются и в
советской композиции. Увлекшись желанием продемон-
стрировать какую-нибудь идею количественно, например,
многократные превращения пешек, связывания и перекры-
тия,—некоторые композиторы в погоне за псевдорекордом
забывают о самом главном, о художественной стороне задачи,
т. е. о той ее стороне, которая, собственно говоря, и
привлекает к ней сердца решателей.
1*
з
Такие задачи, основное содержание которых заключается
в побитии количественных рекордов, а их тонкости
понятны только избранным,— являются типичным проявле-
нием формалистических тенденций в шахматном искусстве.
Следует сказать, что ведущие проблемнсты советской
шахматной композиции осознали ошибки, которые они сде-
лали в этом отношении в прошлом, правильно поставили
перед собой вопрос о борьбе против рекордсменства, против
чрезмерного увлечения односторонними элементами в компо-
аиции задач и выступили за развитие художественного
содержания в шахматной задаче, продолжая работу наших
классиков композиции — А. Галицкого, Л. Куббеля, Л. Иса-
ева и др.
Предлагаемая советским читателям книга „Шахматная
задача• безусловно свидетельствует об этом. В книге уде-
ляется немало внимания самокритике и критике антихудоже-
ственных элементов в творчестве советских композиторов.
Небольшая, но весьма содержательная, доходчиво, просто
написанная статья одного из лучших наших мастеров компо-
зиции А. Гуляева „Моя работа над шахматной задачей*,
помешенная в книге, красочно 'рисует трансформацию,
происшедшую за последние 20 лет во взглядах этого круп-
ного советского художника - проблемиста.
В 30-х годах; рассказывает Гуляев, ему удалось осущест-
вить рекордное представление некоторых тем, как, напри-
мер, московской темы в пяти вариантах, трехкратного фрон-
тального развязывания ладьи и т. д. Такие задачи представ-
лялись тогда молодому композитору особенно ценными. С
годами советская действительность решительно изменила
творческие взгляды Гуляева, и в той же статье он уже
пишет: „Ни открытие новых тем, ни побитие рекордов,
ни составление особо насыщенных содержанием так на-
виваемых задач большого стиля не представляется для
меня теперь особенно пенным, если это является основной
единственной целью автора задачи. Надо стремиться со-
ставлять такие задачи, в которых гармонично соединяются
и изящное построение, и трудное решение, и красивые
маты и стратегические маневры. Задача должна быть худо-
жественным произведением, и только так ее надо расце-
нивать*.
Нам кажется, что А. Гуляев совершенно правильно
обрисовал творческий путь, которого должны строго при-
держиваться все советские Цроблемисты. И все же даже
некоторые ведущие композиторы СССР не пересмотрели
еще своих творческих позиций полностью в этом'“плаяе.
Отдельные композиторы занимают еще половинчатую по-
вицию и, не отрицая необходимости поднятия художествен-
ной ценности задач, в то же время пытаются'оторвать форму
от содержания, рассматривать оба эти понятия самостоя-
тельно.
Ведь ни для кого не секрет, что отдельные задачи на-
ших композиторов, получившие в свое время на различных
конкурсах высокие отличия, по форме были далеко не
художественными произведениями, а художественность их за-
мыслов осталась понятной лишь судьям и другим „специали-
там*.
Конечно плохо, когда композитор гонится только за
формой, увлекаясь чисто внешними конструкциями и равно-
душно относясь к замысловому содержанию задачи, но не
лучше и другое, когда замысел становится самоцелью и
его художественность остается понятной только самому
автору и его почитателям.
Далеко не всякий замысел имеет право на существование
в нашей советской шахматной задаче. Вычурная погоня за
рекордами, ничего не говорящая ни уму, ни сердцу нашего
массового советского любителя, противоречит принципам
классики и не сближает композиторов с шахматными мас-
сами, а, наоборот, еще более отдаляет их друг от друга.
То, что композиторы называют стратегическим содержа-
нием задачи, за расширение и углубление которого они уси-
ленно ратуют, представляет собою замыслы, далеко не рас-
крытые еше для понимания нашими шахматными массами, не
раскрытые потому, что они в значительном большинстве не
были уложены в соответствующую форму. Когда кто-либо из
советских композиторов, производя эамыслоаую оценку своей
задачи, указывает, что в ней, например, представлена тема
прямого полуразвязывания, а сама задача в то же время явля-
ется по конструкции искусственным нагромождением друг не-
друга 20—25 фигур (из возможных 32), то становится совер-
шенно ясным, что такому композитору надо самокритично и
глубоко задуматься над своими творческими взглядами.
Нельзя, наконец, не отметить, что терминология, уста-
новленная композиторами для классификации разнообразных
тем и идей, ни в какой мере не содействует установлению
взаимопонимания между любителем шахмат и специалистом-
задачником.
Что такое, спрашивается,полушах,полусвязка, антиформа,
белые и черные комбинации, хамелеон и т. д? Понятие — стра-
тегпческая идея (комбинация) — в задаче ничего не имеет
общего с понятием стратегии в области шахматной практики.
Со всей решительностью надо упростить методический
язык в композиции и ввести его в рамки общедоступной
для шахматистов терминологии.
Книга .Шахматная задача* хотя и ставит, как мы От-
метили выше, но все же не с должной остротой и реши-
тельностью вопросы перестройки работы советских компо-
зиторов в духе расширения художественных элементов н
яадаче, в духе установления глубокого творческого взаимо-
понимания между широкими шахматными массами и отря-
дом советских проблемнетов. Правильно говорит в своей
статье о двухходовой задаче Е. Умнов о том, что компози-
тор должен уметь определить .грань, на которой задача
становится действительно художественным произведением,
а не вырождается в безжизненный, хотя бы и четко ра-
ботающий механизм*.
Советская шахматная композиция должна решить сле-
дующие стоящие перед ней задачи:
1) Тесная, живая творческая связь композиторов с широ-
кими шахматными массами.
2) Художественное совершенство и гармоническое единст-
во формы и содержания в произведениях советских шахмат-
ных композиторов.
- 3) Дальнейшее развитие творческих принципов классиков
русской шахматной композиции.
4)	Беспощадная критика и самокритика рекордсменства
и других формалистических изощрений в работах советских
композиторов.
5)	Дальнейший прогресс советской шахматной школы
в композиции.
6)	Дальнейший рост и совершенствование молодых шах-
матных композиторов в СССР.
Заслуженный мастер спорта ССОР
Я. РОМАНОВСКИЙ

ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
h момента выхода последнего сборника, посвящен-
ного шахматной композиции, прошло 14 лет.
За это время было проведено много различных меро-
приятий по шахматной композиции: конкурсы составления,
турниры композиторов, командные матчи городов и респуб-
лик и, наконец, два всесоюзных первенства по композиции.
В 1948—1950 годах происходили творческие дискуссии
по вопросам композиции. В марте 1950 года состоялось
первое всесоюзное совещание по вопросам шахматной ком-
позиции с участием представителей мест. Это совещание
подвело итоги развития композиции в СССР за послевоен-
ные годы, выявило недостатки в работе в свете постано-
вления ЦК ВКП(б) о развитии массового физкультурного
движения и наметило пути к устранению этих недостатков.
Настоящий сборник показывает творческие итоги работы
советских композиторов за послевоенные годы. Сборник
открывается двумя статьями Е. Умнова и Р. Кофмана о раз-
витии шахматной задачи в СССР. В них на показе твор-
чества советских проблемистов определены основные прин-
ципы советской школы в заданной композиции.
Статья Л. Лошинского разрабатывает ряд вопросов,
связанных с обширной областью двухходовой тематики —
темой перемены, в которой советские проблемисты сделали
много новых открытий.
I
В двух следующих статьях А. Батурина и А. Козлова,
ведущих значительную работу по воспитанию новых кадров
проблемистов, показаны достижения нашей молодежи.
Ряд творческих вопросов ставят в своих статьях, напи-
санных на материале личного творчества, А. Гуляев, В. Брон,
А. Кейранс и А. Батурин.
Статья X. Хиндре посвящена творчеству чемпиона СССР
по шахматам П. Кереса, являющегося одновременно и шах-
матным композитором.
Статья об итогах тренировочного турнира-конкурса
трехходовых задач,' написанная судьей этого соревнования
Л. Лошинскии, показывает на ряде примеров конкретные
пути и средства технического усовершенствования задач.
Заключительный раздел сборника дает обзор соревно-
ваний по заданной композиции, проведенных в СССР
ва 1945—1950 годы.
В сборнике приняты условные обозначения: римская цифра
после даты конкурса указывает полугодие; в подписи под
диаграммами указываются: задание, число белых и черных
фигур и первый ход решения; знак сю означает безразличный
ход той фигуры, чтосле которой он стоит; стр. 228, № 3
означает ссылку на вадачу К» 3, помещенную на стр. 228
сборника.
Е. И. Умнов
СОВЕТСКАЯ ШКОЛА
В ДВУХХОДОВОЙ ШАХМАТНОЙ ЗАДАЧЕ
/ If 1 стория развития задачкой композиции, и в част-
*ности— двухходовки,, знает много различных
школ и направлений. Все эти школы отличались друг от
друга разным пониманием содержания задач, разным под-
ходом к их оформлению, различными тематическими или
конструктивными принципами. Однако все они исходили из
положения о совершенной самостоятельности композиции и
о праве ее определять принципы и законы своего развития
независимо от развития шахматной игры.
Для советской шахматной композиции такая точка зре-
ния неприемлема. Советская композиция, развиваясь как
часть общешахматного движения, должна руководствоваться
теми основными положениями, которые "определяют его
развитие в нашей стране. Советские проблемисты должны
постоянно помнить о запросах самых широких кругов шах-
матистов. А запросы эти весьма обширны и разнообразны.
Решая задачу, мы, прежде всего, находим формальное
решение задачи, т. е. ту последовательность ходов, которая
приводит к выполнению задания. Затем определяем содер-
жание задачи, находим ее идею, основной замысел, ради
которого задача и была составлена. Наконец, после этого
мы критически анализируем ее конструкцию, оцениваем,
насколько успешно автору удалось реализовать замысел,
преодолеть технические трудности и т. д.
Этим трем этапам решения задачи соответствуют и три
ступени развития и формирования любителя композиции.
Самая низшая ступень - когда решающий ограничивается
только отысканием формального решения. На этой ступени
задача оценивается с точки зрения трудности, неожидан-
ности ходов, решающих задачу. Через эту ступень прихо-
дят к композиции новые кадры любителей.
Следующая ступень квалификации требует уже неко-
торых специальных знаний, знакомства с тематикой, идеями;
на этой ступени задача оценивается уже с точки зрения
оригинальности, полноценности идейного замысла.
Наконец, на третьей — высшей — ступени квалификации,
обычно совпадающей с началом самостоятельного творчества,
решающий подвергает критическому анализу конструкцию
яадачи, оценивает ее с точки зрения художественного со-
вершенства, технического мастерства.
Задачи советских проблемистов должны быть такими,
чтобы они отвечали на запросы самых широких кругов
любителей композиций — от самой высокой квалификации до
самой низкой. Нельзя строить задачи глубокие и сложные
по замыслу, но простые и очевидные по решению: они
не остановят внимания самой многочисленной группы реша-
телей— рядовых шахматистов. Но так же неправильно и
снижать уровень своего творчества, составляя нарочито
упрощенные по содержанию, элементарные задачи, хотя бы
и трудные по решению.
Три совершенно обязательных требования могут и должны
быть предъявлены к советской шахматной задаче:
1)	она должна быть, прежде всего, задачей, загадкой,
иметь достаточно скрытое, неочевидное решение, отыскание
которого представляло бы определенные трудности и ин-
терес;
2)	она должна содержать интересную идею, соответ-
ствующую духу шахматной игры, вытекающую из ее прин-
ципов, представленную достаточно выпукло, чтобы решаю-
щий мог эту идею выделить и определить;
3)	она должна быть совершенной, законченной по своему
построению: идея должна найти соответствующую ей худо-
жественную форму.
Органическое единство этих трех главных элементов
задачи и составляет основу творческих принципов советской
школы.
Предлагаемая статья представляет попытку раскрыть
конкретное содержание этих принципов, сформулировать
идейные и художественные требования советской школы,
показать ее связь с работами русских дореволюционных
проблеыистов и определить ее отношение к господствующей
в капиталистических странах стратегической школе в двух-
ходовой задаче.
I. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ДВУХХОДОВКЕ
ДО ОТКРЫТИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИДЕЙ
В конце прошлого века в заданной композиции были
четко определены два основных направления.
Выдающийся русский проблемист А. В. Галицкий, ха-
рактеризуя современный ему этап развития композиции, писал
в 1909 году: «В области заданного искусства до последнего
времени господствовали два направления: одно — известное
под именем чешской школы и другое — англо-амери-
канской...*
«Представители чешской школы,— пишет далее А. Га-
лицкий,— красоту задачи видели в матовых положениях,
сложность идеи у них — в обилии красивых, художественно
представленных матовых положений, а чистота проявления
идеи относится к чистоте идейных матовых положений.
Ходы имеют значение второстепенное и не в идейных ва-
риантах допускаются дуали...* („Шахматное обозрение*,
№ 83—86, 1909).
Для иллюстрации принципов чешской школы приведем
два примера.
№ 2. А. М. Бурмейстер
.Темихе рундшау*, 1904
2-й приз
Идея задачи № 1 заключается в сочетании нескольких
изящных правильных матов: 1. Kft> K:f6 2. f4X, l...Kp:f6
2.^<i>g7X, l...d3 2. ФЬ2Х и 1...КЬс/э2. Kg4X. В каждом
из" этих матов участвуют все белые фигуры (исключение до-
пускается только для короля и пешек), при этом каждое
поле у черного короля недоступно ему по одной причине:
либо занято своей фигурой, либо отнято одной белой,— чем
и определяется понятие правильного мата.
В задаче № 2, открывающейся красивым первым ходом
1. Кс7, правильных матов уже пять, но они довольно просты:
1...С;ЬЗ 2. е8КХ, 1...Се8 2. К:е8Х, 1...Кр:с7 2. Се5Х,
1...Ла6(Ь5) 2. КЬ5Х, l...K:g7 2. <t>g3X; угроза 2. ФЬ6Х.
Обе задачи построены предельно экономично, содержат
жертвы фигур и в основных вариантах заканчиваются пра-
вильными матами. Все это — характерные черты чешской
школы.
Другое направление являлось ведущим в творчестве
английских и американских композиторов. Особое разви-
тие это направление получило в двухходовке.
.Представители англо-американской школы идею задачи
усматривают в ходах, а не в положениях мата. Сложность
идеи — в количестве вариантов... Чистота идеи выражается
в обязательном требовании отсутствия двойных ударов во
всех вариантах задачи... Видя красоту в движении, англи-
чане, естественно, стремятся к увеличению и количества
ходов. Этим объясняются двухходовые задачи с огромным
количеством вариантов и огромное количество фигур в них...
А так как они (англичане — Е. У.) нередко механически
вводили в простейшую задачу много новых черных и белых
фигур и пешек для увеличений числа вариантов, то эти
задачи у противников их носят название механических...
Англо-американская школа смотрит на дуали, как на крайнее
ало, а так как их труднее всего избежать в задачах с угро-
зой... отсюда предпочтение и популярность задач на цуг-
цванг у английских композиторов*,— так характеризует
А. Галицкий это направление (.Шахматный журнал*,
№ 8-10, 1894).
Русские проблемисты совершенно не составляли вадач
в стиле англо-американской школы. Только у Н. Изволь-
ского, среди ранних его произведений, можно встретить
несколько задач в духе этой школы.
Обе задачи №№ 3 и 4 построены на цугцванг и содер-
жат значительное число довольно очевидных вариантов.
Например, в задаче № 3: 1. ФИ6 Л<17 2. Ф:118Х, 1...ЛЙ5
п
№ 3. H. A. H.tto.tbCKttH
№ 4. И. А Изло.искиО
2. Л:Ь4Х, 1...Лсл 2. Ф<1б5<, 1...Ссо 2. Ф (С):СХ и т.'д.
Отмстим, что задача № 4 имеет дуэль при ходах коня
Ь6: 1. Ф17 КЪсл 2. Ла:е6Х и 2. J]:g5X.
Любопытно, что обе эти задачи участвовали в русских
конкурсах того времени, но не были никак отмечены
судьями — сторонниками чешской школы и противниками
механического стиля. Зато они обратили на себя внимание
одного из лидеров англо-американской школы — ямайского
проблемиста А. Мэкензн. В статье о результатах конкурса
.Шахматного журнала* он писал о задаче № 4: .Задача,
вполне могущая взять приз на конкурсе, в котором судьи
были бы англичане или американцы. Мы признаем эту
аадачу выше некоторых задач, премированных на русском
конкурсе* (.Шахматный журнал*, № 12, 1893). Сам Мэ-
кензн выступил в этом конкурсе с задачами, сделанными
под вкус судей — с правильными матами, — во безуспешно.
Русские композиторы не принимали механический стиль
англо-американской школы и вели с ним активную борьбу.
На страницах периодических изданий того времени можно
найти многочисленные выступления с резкой критикой за-
дач англо-американских авторов, против присуждения на
конкурсах высших премий подобным задачам.
Но наиболее решительный протест против механического
стиля англо-американской школы русские проблемнсты вы-
разили своим творчеством. Оно развивается в направлении
художественной чешской школы, к которому относятся все
лучшие достижения дореволюционной русской двухходовки.
и
Возглавляемые А. Галицким русские проблемисты стре-
ми:ж<сь в художественной форме, при соблюдения всех
конструктивных требований, с красивым неочевидным реше-
нием, давать в задачах яркие, интересные комбинации.
Таковы задачи самого А. Галицкого: № 5 — с трудным
эффектным главным вариантом: 1. Са4 С:е4 2. Cd IX, со-
держащим засаду белого слона, и № 6 — с тонким маневром
ферзя и рядом правильных матов: 1. ФЬ8 Кесл> 2. Kf5X,
1...К:с4 2. Кс2Х и 1...Л:Ь8 2. КсбХ.
Таковы и ранние задачи Л. Куббеля: № 7— с пре-
вращением черной пешки и блокированием поля; 1. Kcl hcK
2. КсЗХ, 1...ЬсФ 2. Ф13х; угроза (l...gh) 2. Ф111Х, и№8—
с красивым главным вариантом: 1. Kf4 Kp:g7 2. (18ФХ,
содержащим неожиданный правильный мат при превращении
пешки в ферзя. Если 1...К: 14, то 2. ФсЗХ; угроза 2. Kh5X.
Особое внимание русские проблемисты обращают на тща-
тельность отделки задачи и построение хорошего первого
хода. Во нсех последних задачах красивый трудный всту-
пительный ход органически связан со всем их содержанием
и составляет один из основных моментов всего авторского
замысла.
Характерны в этом отношении и две следующие задачи
известных русских композиторов. •
№ 9. Н. И. Максимм
№ 10. А. М. Бурмейстер
.Тсглихе рундшау*, 1905
В задаче № 9 ферзь уходит в двойную засаду — по вер-
тикали ,h" и по восьмой горизонтали, что становится
явным в вариантах: 1. ФЬ8 K:g8 2. ФЫХ и 1...КрЬ7 2. Cd5X.
В задаче № 10 белый ферзь становится под удар двух
черных фигур с целью их отвлечения: 1. Ф13 ФЛЗ 2. MX
и l...JI:f3 2. Ь7Х, а также 1... Ф:а2 2. ФсЗХ и 1...Ф:с5-
2. Фа8х.
Следует сказать, что, относясь отрицательно к господ-
ствующему механическому стилю англо-американской школы,
русские проблемисты внимательно следили за развитием
этого направления, за всякими новыми моментами, открыва-
емыми его последователями, критически их перерабатывали,
•стараясь найти для них художественную форму с соблюде-
нием требований экономии.
Одновременно русские проблемисты стремились преодо-
леть и некоторую односторонность чешской школы, выра-
жавшуюся в чрезмерном преувеличении роли правильных
•матов, к которым нередко сводилось все содержание задачи.
Наиболее активно работал в этом направлении Н. Мак-
симов. давший ряд интересных задач, в которых он добивался
правильных матов в сложных современных идеях.
Особенно интересовала его открытая в то время тема
шахов белому королю. В задаче № 11 красивый и трудный
первый ход 1. Ф^З делает возможным шах 1..	2. fgx.
В задаче № 12 первый ход 1. Фс2 дает три свободных поля,
уходя на которые черный король объявляет шах: 1...Крс4
(d4)-L- 2. КЬ5Х и 1...Крсб+ х. К:(15Х, но маты здесь»не-
правильные. Правильный мат проходит в дополнительном
варианте J...Л :d8 2. КЬ5Х.
Русские проблемисты отказываются от канонизированных
требований чешской школы: правильности матов в идейных
вариантах при числе их не менее трех. В последней задаче
правильный мат только один, и проходит он в дополнитель-
ном варианте.
В задаче № 13 правильные маты имеются в угрозе
1. Фс11 сл 2.Ке2Х и в варианте 1...Ф:61 2. К;Ь5х> тогда
как основное содержание — шахи белому королю, ослож-
ненные блокированием, — проходит без правильных матов:
J...Ce3-|- 2. Л$>Х и l...bc+ 2. ЛебХ.
№11. Н. И. Максиме»
№ 12. Н. И. Максиме»
.Хэмпстед энд хиггэйт экспресс*
16
№ 13. О. Ф. Елецкий
Nt 14. .7. //. Куббем
.Вестерн дэйли меркури*, 1907
5-й приз
Си деве иска дагбладет*. 1910
1-й приз
В задаче № 14 идейные варианты 1. КеЗ KI5 2. К<15х
и 1..-К: 132. Kg2x содержат открытую в то время тему слож-
ного блокирования; маты здесь только чистые, но неэкономич-
ные и, следовательно, неправильные. Правильный мат имеется
только в дополнительном варианте—1...Кр:еЗ 2. Ф62Х-
А. Галицкий отвергал принципы, лежащие в основе
англо-американской школы, из-за чрезмерного значения,
придаваемого числу вариантов и абсурдно преувеличенной
*15. НИ. Максимов
.Лежер ауэ*. 1901—1903
1-й приз
Мат в Ч хода. 104-9 1. Кре!
2 Шахмат наS задача
боязни дуален. Галицкий считал, что в этом англо-амери-
канцы доходят до крайностей, грешат против истины.
Но возможны и другие крайности. Следующий пример
(задача № 15) показывает, к чему приводит забвение худо-
жественных принципов. Хотя в задаче и имеются правиль-
ные маты в вариантах 1. Кре! С:с2 2. С:с2х и 1...СЬЗ
2. сЬХ, то есть формально принцип экономии соблюден,
однако, наличие 11 пешек и скученность фигур при довольно
бледном содержании заставляет признать эту задачу неэко-
номичной и антихудожественной.
И, наоборот, при правильном понимании и соблюдении тре-
бований художественности, даже следование всем формаль-
ным требованиям англо-американской школы может привести
к созданию высокохудожественного произведения. Это до-
казывает классическая задача № 16. Построенная на цуг-
цванг, она содержит ряд тонких, красивых вариантов:
1. КЬэ Саб (ЛЬ(>) 2. Фа2х, 1...СЬ6 2. JM6X. !...Лс6 2. ЛеэХ,
1...Л;е6 2. Фс5х, 1...К:е6 2. Ф13Х и т. д.
Легкое построение, свободное расположение фигур, эко-
номичные матовые позиции, хороший первый ход, жертвую-
щий ладью и предоставляющий черному королю свобод-
ное поле, — все это производит большое впечатление художе-
ственной законченности и совершенства.
Уже из этих примеров видно, как важно не ограничивать
себя строго формальными рамками одной какой-либо шко-
лы, а иметь собственные художественные принципы, позво-
ляющие избегать крайностей в реализации своих замыслов.
Именно такой подход к творчеству позволил в дальнейшем
русским и, особенно, советским проблемистам преодолеть
ограниченные рамки известных ранее школ и выйти на ши-
рокую дорогу самостоятельного развития.
II. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ШКОЛА В ДВУХХОДОВОЙ
ЗАДАЧЕ
Дальнейшее развитие двухходовой задачи привело к по-
явлению нового направления — стратегической школы,
основу содержания которой составляют так называемые
стратегические идеи ’.
1 Б литературе по композиции за этим направлением укрепилось
название .ново-американская* школа. Однако такое название неверно,
потому что как в создании этой школы, так и в ее развитии, прини-
мали участие проблемисты не только, к даже не столько, Америки, а
многих других стран. Значительный вклад в развитие этого направле-
нии сделан, в частности, н советскими проблемистами.
П
Условность шахматной задачи такова, что как бы чер-
ные нн защищались, они неизбежно должны.получить мат.
В ходах черных обязательно содержатся некоторые моменты
ослабления позиции, которые и позволяют белым дать мат.
Черные либо перекрывают или связывают свою фигуру,
либо блокируют поле у короля и т. п. Вот эти-то моменты
ослабления позиции черных, содержащиеся в их ходах и
приводящие к возможности объявления мата, и получили
у проблемистов название стратегических идей.
Эти ослабления были, конечно, и в задачах прежних
шкал. В разобранных выше примерах мы их легко обнару-
жим. Однако там они не играли никакой самостоятельной
ража, ие включались еще сознательно в содержание задачи,
а, как правило, носили случайный характер.
По мере развития композиции проблемисты стали обра-
щать внимание на эти стратегические моменты, старались
ожчеркнуть их путем повторения в двух или нескольких
ава.кгячных вариантах. Стратегические идеи из второсте-
вевных, стуча иных элементов задачи начинают становиться
основными, начинают привлекаться для обогащения содер-
жания задачи.
Так в композиции., стало зарождаться новое направлен
иве, вскоре получившее всеобщее признание. На первых
прах оно развивается в рамках старых формальных требо-
ваний. Осуществляя в задаче какую-либо стратегическую
имею, авторы стараются еще строго выдерживать требова-
ние отсутствия дуалей во всех без исключения вариантах,
даже ири ходах, не защищающих от угрозы, что, как уже
отмечалось, легче всего достигалось в задачах, построенных
 фрме цугцванга.
Вскоре, однако, композиторы начинают все сильнее
ощущать стесняющие рамки этих формальных требований.
Вместо характерного для англо-американской школы ком-
плекса большого числа равноценных вариантов постепенно
начинает четко выделяться группа небольшого числа основ-
ных идейных игр, в которых воплощается определенная
стратегическая идея. Вместо построения задач на цугцванг,
необходимого при осуществлении большого числа вариан-
тов, все чаще появляются задачи с угрозой, так как при
этом легче вынудить черных сделать именно те ходы, в
которых заключается идея. Трудность полного устранения
дуалей на все возможные ходы черных в задачах с угро-
зой вызывает постепенное ослабление внимания к ним и,
в конце концов, приводит к тому, что дуали признаются
2*
1»
недопустимыми только в идейных вариантах и при ходах
черных, защищающих от угрозы. Только консервативные
английские композиторы продолжают упорно цепляться за
освященные временем традиции и до сих пор придержива-
ются их в своих работах: нередко загромождают свои
задачи ненужными черными пешками, ставя их лишь для
того, чтобы не допустить ходов, при которых могли быть
дуэли, хотя бы эти ходы не защищали от угрозы и не на-
рушали правильности решения.
№17. К. Г. Гаврилов
.Тидскрифт фор шак*, 1904-11
2-й приз
Мат в 2 хода. 9f-8. 1. Kg8
№ 18. К. Г. Гаврилов
.Тидскрифт фор шак*, 1904-1
2-й приз
Мат в 2 хода. 9-f-8. 1. Cel
Среди русских композиторов путь развития и формиро-
вания новых принципов можно отчетливо проследить в
творчестве выдающегося проблемиста К. Г. Гаврилова
(1864—1942).
Задача № 17 построена на цугцванг. Здесь нет опреде^
ленной стратегической идеи, которую можно было бы на-
звать темой задачи. Однако центральный вариант содержит
весьма интересное перекрытие, используемое белым коро-
лем: 1. Kg8 Кеб 2. КрсбХ.
Но вот задача № 18, которая также еще построена на
цугцванг, уже содержит совершенно определенную, ярко
выраженную стратегическую идею блокирования, повторен-
ную в четырех вариантах: 1. Cel ФсЗ-(- 2. JId4X, 1...ФЬ4
2. КеЗХ, 1...Ф65 2. Фе4\ и 1...Фс5 2. K:d2x> Любопытно,
что при 1...Л:63 2. КсЗх проходит правильный мат со
связкой черной ладьи.
29
.В задаче №19 осущест-
влена тема шахов белому ко-
ролю, осложненная блокиро-
ванием. В двух идейных
вариантах она напоминает за-
дачу № 13, однако, в пей нет
правильных матов и построе-
на она с угрозой — 1. Cf4 сл
2. ЛеЗу, вынуждающей идей-
ные ходы L..cl-т- 2. ЛЬ2х
(в начальном положении на
этот шах уже был готов дру-
га* ответ'2. JlgZx), L..ef-Ь
2. JVX, 1„Л:е2 2. ФЫХ
 1..Л:14 2. Л₽ЗУ.
№ 19. К. Г. Гаврилов
.Академия виареджно*, 1907
1-й приз
Мат в 2 хода. 7-|-12. I. С14
очень илте-
Опсазашиись от стесня-
вшего требования правиль-
ного жата и от требования
-абсоижотного отсутствия дуален, автор создал
ресвое произведение, осложненное мотивом перемены матов,
«яереклмкающееся с самыми последними достижениями
вояейшен двухходовки.
Задача № 20 также построена на тему шахов белому
-аворолю: в трех вариантах в сочетании с блокированием —
J. KeS Л154- 2. ЛеЗ 1...Ле5- 2. ЛИХ» 1 ...Л:d5-J- 2. Kg5X,
а в четвертом — с отвлечением: L.J]:g3-j- 2. К614Х-
Jb JBL К. Г. Гаврилов
.Тяжек рифт фор шак*,
1908
Mai в 2 хода. 13-}-7. 1. Ке2
№21, К. Г. Гаврилов
.On де хоогт*, 1909
2-й приз
Мат в 2 хода. 9-|-8. 1. Kpg8
2J
Следующая задача № 21 содержит тему сложного бло-
кирования, проходящего здесь в четырех идейных вариан-
тах: 1. К pg 8 d5 2. KcSX, 1-Kd6 2. Kc7x, l...f6 2. Ле7х
и 1...Г5 2. JIgfiX (на этот ход в начальном положении был
готов мат 2. Cg8x с простым блокированием).
Все рассмотренные задачи характеризуются наличием
определенной стратегической идеи, повторяющейся в не-
скольких вариантах. Полнота выражения стратегической
идеи — вот тот основной принцип, который выдвигается на
смену ранее господствовавшим принципам. Ради этого прин-
ципа отбрасываются прочь стесняющие рамки требования
полного отсутствия дуалей или правильности матовых по-
зиций.
«Требование дать хотя бы один правильный мат в двух-
ходовке часто ставит проблемиста в такие невозможные
условия творчества, что он вынужден отказываться навсегда
от лучших своих идей*,—писал К. Гаврилов в 1913 году.
И дальше: «Я признаю неотразимую силу прелести правиль-
ного мата, если мне укажут задачи чешской школы, могу-
щие конкурировать полнотой выражения их идей" («Шах-
матный вестник”, № 8, 1913).
Отвергает К. Гаврилов и требование отсутствия дуалей
при всех защитах черных, сохраняя его только для идей-
ных вариантов. Это не значит, однако, что он не ставит
перед собой никаких формальных и художественных требо-
ваний. Еще на заре своей творческой деятельности, в 1897 го-
ду, К. Гаврилов писал: „Правда, шахматная игра (в част-
ности, композиция шахматных задач) — искусство, не под-
сказанное природой, а изобретенное человеком по свободному
вдохновению, но все же и в шахматах властвуют законы
логики и эстетики, и никакая шахматная задача не будет
истинно художественным произведением, пока не будет
очищена от излишних фигур, вариантов и ходов* («Шах-
матный журнал*, № 12, 1897).
В задачах К. Гаврилова представлены две основные стра-
тегические идеи — блокирование и шахи белому ко-
ролю.
В задаче № 22 с предельной полнотой выражена идея
самосвязывания черных фигур: 1. Ке7 Ла:е4 2. d4x, l...JDi;e4
2. Cf4X, 1...С:е4 2. Kd3X, 1...Ф:е4 2. Kf3x, l...Kf:e4
2. Cg7x и l...Kg:e4 2. flg5X-
Задача № 23 является хорошей иллюстрацией темы пе-
рекрытия. Взаимные перекрытия линий действия черных
ладьи и слонов (так называемая тема Гримшоу) проходят
22
№ 22. Л. И. Куббель
.Питсбург лидер*, 1909
Мат в 2 хода. 9-(-9. 1. Ке7
№ 23. Е. И. Куббем
.Тидскрифт фор шак*, 1917
Мат в 2 хода. 84*11. 1. С:еб
дважды —на полях (7 и g5: 1. С:е6 JM7 2. Cf5X. l...Cf7
2. ФЬ7х, 1... Jlg5 2. Фе1Х и l...Cg5 2. ФЫХ.
Окончательно принципы стратегической школы сформи-
ровались в середине десятых годов, когда были открыты
две фундаментальные стратегические идеи: развязывание
белых фигур и полусвязывание. Этим было завершено
открытие основных стратегических идей, которых известно
всего семь: 1) блокирование полей у черного короля, 2) вклю-
чение на эти поля белых фигур, 3) отвлечение, 4) перекры-
тие, 5) связывание черных фигур (путем самосвязывания или
полусвязывання), 6) развязывание белых фигур и 7) шахи бе-
лому королю.
Именно эти стратегические моменты составляют идей-
ную основу содержания шахматных задач, роднящую их с
идеями практической шахматной партии. Они могут встре-
чаться при осуществлении комбинации па любую тему:
выигрыш фигуры, превращение пешки и т. н. Но когда
комбинация в практической партии имеет своей темой мат,
эти идеи выступают в форме, особенно близкой к заданной
композиции.
По своему шахматному содержанию эти идеи метут
быть объединены в три основные группы в соответствии
с тремя требованиями, которым по правилам игры должна
отвечать позиция мата: 1) черный король находится под
шахом и не может никуда уйти, 2) другие черные фигуры
не могут защитить короля — закрыть его от шаха или взять
Z7
шахующую фигуру и 3) белый король в этот момент не
находится под ударом.
Первую группу составляют идеи борьбы за поля мато-
вой зоны: сюда относятся идеи блокирования и включения
белых фигур, вторую — за поля и линии, с которых дается
мат: к ней относятся идеи отвлечения, перекрытия и свя-
зывания черных фигур; наконец, третья группа связана с
борьбой вокруг белого короля: к нем относятся идеи развя-
зывания белых фигур и шахов белому королю.
Среди дореволюционных русских проблемистов последо-
вательным сторонником стратегического направления был
К. Гаврилов. У других авторов встречались только отдель-
ные задачи, составленные в этом стиле.
Нормальное развитие русской шахматной композиции
на некоторый период было прервано первой мировой и
гражданской войнами. Возрождение композиции относится
к 192! году, когда начал выходить первый печатный шах-
матный орган .Листок шахматного кружка Петрогубком-
муны“, в котором советские композиторы смогли печатать
свои произведения. Особую роль в этот первый период
сыграли шахматный отдел газеты «Известия* и проведенный
этим отделом в 1923 году большой конкурс составления
двухходовых задач.
Этот конкурс наглядно показал, что чешская школа в
двухходовке себя к этому времени уже полностью исчер-
пала. Попытки продолжить работу в этом направлении были
обречены на неудачу. Хотя первый приз и был присужден
№ 26. С. П. Филаретов
.Шахматы". 1924
№ 27. J7. А. Исае*
Конкурс Всесоюзной шахмагноЯ*
1. ЛЪ6 С:Ь6 2. Фе7х (угроза) и Г...Л:е4 2. Фй5х, однако,
более содержательными были задачи стратегического на-
правления. Такова, например, задача № 25, отмеченная по-
четным отзывом. Не уступая по экономичности построения
первой, она содержит ряд интересных игр, построенных на
взаимном перекрытии черных фигур: 1. Фе8сх> 2. Кр:с7х,
. 1,..Лсб 2. Kp:d7x, 1...Лс5 2. Кр:е7х, l...dG 2. Лабх, i...d5
2. Ф:а4х.
Перед советской композицией встала задача — овладеть
принципами и тематикой стратегической школы и, крити-
чески преодолев их, выйти на путь самостоятельного раз-
вития. Эта задача была успешно решена.
Учебный период советской двухходовки был весьма
непродолжителен. Уже в первые годы работы советские
проблемисты выступили с задачами, находящимися на уровне
лучших достижений стратегической школы.
Задача № 26 с достаточной полнотой разрабатывает
тему полусвязывания: 1. КаЗ Cd5 2. ФГ2Х, l...Cd3 2. еЗх,
1...Ке5 2. Кс2Х и 1...КеЗ 2. ЮЗк.
Сложный комплекс нескольких стратегических идей про-
веден в задаче № 27: развязывание белой фигуры, развя-
зывание черной и полусвязывание: 1. Kf7 Kd5 2. ФЫХ и
l...Cd5 2. ФйЗ<
Советские композиторы приняли активное участие в
разработке популярной в то время темы прямого развязы-
вания белых фигур, предложив ряд оригинальных комбина-
25-
ним: со снизыванием белых фигур, с включением и выклю-
чением их, с критическими ходами и т. п.
ние белого коня в сочетании со сложным блокированием:
1. Сс4 Феб 2. Ке4х и 1...Ф67 2. КЬ7Х, третье развязы-
вание со связыванием черного ферзя проводится королем:
1...Кре5 2. Kd?X.
В задаче № 29 тема прямого развязывания впервые была
проведена с так называемой темой гетгартовского перекры-
тия; 1. Kf3 Jld3 2. Се4Х — черная ладья перекрыла связан-
ч 30. я. п. Гуляев него черного слона е2 и поз-
.64*. 1927	волила белым дать мат с раз-
ПРИЭ	вязыванием этого слона.
Мгт » 2 хода. 6 -j- 10. 1. КрЬ4
В задаче №30 тема прямо-
го развязывания соединена со
связыванием белого коня —
1. КрЬ4 Фоб 2. Фй2Х к
1.. . Ф18 2. Ф:(13Х — и ослож-
нена еще полу с вязыванием.
Идейное содержание этой
задачи представляет особый
интерес, так как в нем мы
находим существенно новые
моменты.
Ходы черных в задачах с
угрозой носят ярко выражен-
ный двойственный характер.
26
€ одной стороны, эти ходы защищают от угрозы — они со-
держат некоторый защитительный момент, с другой —они
создают в своей позиции новые ослабления, позволяющие
белым дать мат, — ослабляющий момент хода черных. Все
рассмотренные до сих пор стратегические идеи, за исключе-
нием темы шахов белому королю, заключались в ослабляю-
щем моменте хода черных. Однако стратегические идеи могут
заключаться и в защитительном моменте хода черных.
Каждая основная стратегическая идея, содержащаяся
в ослабляющем моменте, имеет свою антиформу, заключаю-
щуюся в защитительном моменте. Так, например, идее
блокирования в этом смысле соответствует идея разблоки-
рования, когда черные защищаются от угрозы, освобождая
поле около черного короля: идее полусвязывания — идея
развязывания черной фигуры; идее развязывания белой фи-
гуры — защитительная идея связывания белой фигуры и т. п.
Фактически защитительные идеи уже встречались во
всех рассмотренных задачах, построенных с угрозой. Однако
там эти идеи были элементарны и не играли никакой само-
стоятельной роли, они не включались в содержание задачи.
В дальнейшем проблемисты стали обращать на эти мо-
менты особое внимание. Появляется тема косвенной защиты.
В ее разработке советские проблемисты приняли самое
деятельное участие.
Возвращаясь к задаче № 30, мы заметим, что в ней
представлено сочетание прямого развязывания одной белой
фигуры с прямым связыванием другой, то есть сочетание
основной стратегической идеи
с ее антиформой.
Приведем другой при-
мер такого сочетания — тему
клапана. В задаче К» 31 после
1. Kg5, защищаясь от угрозы
2. КебХ, черные открывают
конем своего ферзя. Вари-
анты!... КЬ4 2. КЬ5Х, 1...KC3
2. ЛдЗХ и 1...КеЗ 2. Kf3X
приводят к перекрытию того
же ферзя по другим линиям —
тема простого клапана; в
вариантах 1„.Ке7 2. с5Х,
1...Кс7 2. Фс5Х и 1...КН
2. Фе4Х перекрываются дру-
гие фигуры — тема двойного
№ 3t. Л. Исаев и С. Левман
„Чес аматёр*, 1928
1-й приз
Маг н 2 хода. 8-f-ll. 1. Kgr>
клапана. И здесь мы имеем сочетание основной формы темы
с ее антиформой.
Советские проблемисты не ограничивались разработкой
уже известных стратегических идей, ими была открыта
совершенно новая основная стратегическая идея — включе-
ние белых фигур и се антиформа — защитительная идея
выключения.
Сущность идеи включения заключается в том, что чер-
ные своим ходом открывают действие белой дальнобойной
фигуры на одно из полей около черного короля, и этот
момент используется белыми на матующем ходу. В идее
выключения черные, наоборот, перекрывают линию дей-
ствия белой фигуры на поле матовой зоны и тем самым
защищаются от грозившего мата.
Задача К» 32 представляет выключение белых фигур
в шести вариантах, осложненных перекрытием: I. ,ФгЗ сл
2. Ке2У, 1...Лс6 2. с5Х, 1...Ссб 2. К:е6Х, 1...Л14 2. ФеЗХ,
I...C14 2. Ле4Х, 1...с6 2. ФйбХ и 1...Кс6 2. КЬ5Х.
В задаче № 33 проведена идея включения белой фи-
гуры, известная под названием темы Сомова. В варианте
1. d4 К1>5 2. Kd2X черный конь включает слона al на
поле d4, благодаря чему белые могут выключить от этого
поля ферзя dl. Аналогично в варианте 1...0g6 2. СЬЗХ
черные включают белого ферзя на поле ЬЗ, от которого
затем выключается ладья Ь6. В обоих вариантах тема
Сомова осложнена полусвязыванием.
2й
ключевин, — известное под названием темы Исаева, находим
в задаче № 34. В ней — три тематнческих варианта:
1. Kd3 ЛЬ6(с6) 2. КЬ4Х, 1 ...JId6 2. с4Х и l...d6 2. КЬ6Х.
С. Левман выступил с оригинальным предложением о
разработке новой защитительной идеи, являющейся анти-
формой идеи гетгартовского перекрытия и названной им
идеей .антигетгарт*.
Задача № 35 представляет соединение этих двух ком-
бинаций. После 1. Фе8, защищаясь от угрозы 2. Kdf6X,
черные открывают своего связанного слона g6, рассчиты-
вая на то, что * белые, пытаясь осуществить угрозу, его
развяжут — в этом состоит защита антигетгарт. Однако
ход 1..Л5 приводит к перекрытию этого же слона по дру-
гой диагонали, чем белые и пользуются, играя 2. Kef6x
с развязыванием перекрытого слона — в этом состоит тема
гетгартовского перекрытия. Дополнительные варианты:
1..Л6 2. Л;с5Х, 1...КрЬ5 2. Kd:c5X, l...Kpd5 2. Kef6X и
1...С:сЗ+ 2. К:сЗХ.
Для стратегической школы характерно стремление
к наиболее полному представлению определенной идеи, к
построению рекордных задач. И в этом направлении совет-
ские композиторы делились значительных успехов. Ими
создан целый ряд рекордных задач, превосходящих все
прежние достижения. В качестве примеров приводим по
одной задаче на каждую из основных стратегических идей.
29
№ 3G. Л. А Исаев	№ 37. Л. И. ЛоишнсхчО
.Лешикье*. 1929	.Шахматы в СССР*, 1936
2-й приз	,	1-й приз
Мат в 2 хода. 12-|-9. 1. g6
Тема сложного блокирования в шести вариантах пред-
ставлена в задаче № 36: 1. <I>g7 сб 2. Kf6X, 1...с5 2. JldGX,
1...КС5 2. Ке7Х, l...Kbd4 2. е4Х, l...Kcd4 2. Се4Х и 1...е4
2. Kf4X.
Тема Сомова (включение белой фигуры) в пяти играх —
в задаче № 37: 1. g6 Фа5 2. Cd4X, 1...Ф64 2. Kfd5X,
1...Ф:Ю 2. Kbd5X, 1...Фе5 2. d4X, l...fg 2. Kg4X.
Тема перекрытия —в задаче № 38: 1. ЛЫ сл 2. d4X,
1...ЛЬ2 2. Ф:сЗХ, 1...С62 2. ФГ2Х, l..Jlg4 2. КебХ, l...Cg4
№ 38. Л. И. Лошинский
.Итална скаккистика*.
1930
№ 39. Л. И. Лошинский
Конкурс шахматного бюро
Абастумани, 1933
1-й приз
№ 40. Р. М. Кофман
№ 41. .7. И. ЧотинскиЛ
2. CglX, 1...Ле6 2. Kd/X, 1...Се6 2. Cd6X. Вновь рекорд —
трехкратное взаимное перекрытие черных слонов и ладей
на полях Ь2, g4 и еб.
Сочетание темы полусвязывания с самосвязыванием —
в задаче № 39: 1. Краэ Фе4 2. Ке2Х, l...<D:f2 2. Kf5X,
1...Ф:е54- 2. КЬ5Х, l..JI:d4 2. Kd3X.
Самосвязыванне черного ферзя в пяти вариантах — в
аадаче № 40: 1. Kfl Кре4 2. К5еЗХ, l...Kpf4 2. Ке7Х>
1...Кре2 2. K5g3X, 1...ФЛ5 2.
Развязывание белого сло-
на в четырех вариантах — в
аадаче № 41: 1. C:d5 с5
2. СсбХ, 1...е5 2. Cf7X, 1...
СЬ5 2. Сс4Х, 1..Л52. Се4Х.
Тема шахов белому ко-
ролю в пяти вариантах — в
задаче № 42: 1. d6 Кс34
2. ЛЛЗХ, 1...К:с5+2. е4Х,
l...K:d6+2. Jld5X, l...Kgo+
2. КЬ7Х, l...Kf2+ 2. Ке4Х.
Построение таких рекорд-
ных задач, в которых какая-
.либо идея воплощается в
наибольшем числе вариантов,
представляет огромные тех-
нические трудности. Соче-
ФЬ5Х, 1...Ф14 2. Kh4X.
№ 42. С. С. Ле»ман
.Спорте рефери", 1927
2-й приз
Мат в 2 хода. 12-j-ll. 1. d6
31
тайне этих вариантов в одно целое при сохранении художе-
ственности формы требует поистине виртуозной техники.
Приведенные выше задачи являются непревзойденными, не-
повторимыми достижениями, свидетельствующими об ис-
ключительном техническом мастерстве их авторов.
Однако но многих случаях стремление к достижению
рекордных результатов приводит к созданию громоздких,
антихудожественных произведений, представляющих только
чисто спортивный интерес. Подобное направление творче-
ства, характерное в значительной мере для стратегической
школы и вызывающее справедливые нарекания по адресу
авторов таких задач, сейчас является уже пройденным
этапом.
Советские проблемисты быстро овладели тематикой и
техникой составления двухходовки. Сделав ряд самостоя-
тельных открытий, они вышли на передовые позиции
современной двухходовки.
ЛИ. ЗАРОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ШКОЛЫ В ЗАДАЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ
Советская школа в заданной композиции развилась
в борьбе с ортодоксальной, чисто стратегической школой,
з преодолении ограниченности ее содержания и творческих
принципов.
До появления стратегической школы при анализе
содержания шахматной задачи выделяли только два основ-
ных элемента: ходы и позиции. Так, например, А. Галицкий
в своей работе .Очерки по теории шахматных задач*,
печатавшейся в журнале .Шахматное обозрение*
я 1901 —1903 годах и, к сожалению, оставшейся незакон-
ченной, детально исследует: 1) положение фигур и пешек
и 2) ходы решения. 'Задача рассматривается им как ком-
плекс вариантов, каждый из которых есть совокупность
ходов, приводящих от начальной позиции к заключитель-
ной, матовой.
Односторонность чешской школы заключалась в том,
что она выделяла один из элементов задачи — матовую
позицию, возводила его в абсолют и пренебрегала всеми
остальными. Задача нередко становилась механическим,
соединением ряда правильных матов.
Односторонность англо-американской школы состояла
в том, что она сводила все к другому элементу задачи —
»2
ходам и стремилась к наибольшему увеличению числа ва-
риантов, заботясь только о том, чтобы не было дуалей.
Если представителям этих школ и удавалось создавать
хорошие задачи, то это было в тех случаях, когда они
преодолевали односторонность своих принципов. Это очень
хсрошо понимал А. 1 алицкий, который, сравнивая прин-
ципы этих школ, писал: „Та и другая школы, имея в ос-
нове правил разумные основания, равно погрешат против
истины, доходя до крайностей в применении этих правил*
(„Шахматный журнал*, № 8—10, 1894).
Уже в упоминавшемся выше анализе А. Галицкого вы-
ясняется недостаточность рассмотрения хода только как
арифметической единицы. Он обращает внимание на гео-
метрическую индивидуальность ходов, анализируя „ходы
по отношению к центру действия*; он фактически подхо-
дит к пониманию стратегического содержания ходов, когда
рассматривает „ходы по отношению к другим черным фи-
гурам*, выделяя возможности взятия, связывания, развязы-
вания и т. п.
Эта последняя сторона ходов черных фигур получила,
как мы видели, полное раскрытие в задачах стратегичес-
кой школы. Стратегическая школа проникла во внутрен-
нюю структуру хода черных, открыла в нем новые эле-
менты и один из них, а именно — стратегическое содержание,
Сделала своим знаменем.
Обнаружив нетронутое богатство стратегических идей,
эта школа сосредоточила все свое внимание на их разра-
ботке, оставив в стороне все другие элементы задачи.
Стратегическая школа ввела новое понимание красоты
 шахматной задаче. Вместо красоты матовых позиций
ди красоты чистой многовариантной игры — красота наи-
более полного представления стратегической комбинации.
Задачи этой школы строились на повторении какой-либо
идеи или комплекса идей в двух или нескольких вариантах,
а в рекордных задачах — в наибольшем числе вариантов.
Стратегическая школа очень скоро выработала свой
особый стиль построения задачи. Основным стержнем этих
задач был комплекс идейных вариантов, несущих стратеги-
ческое содержание. Все остальные элементы — побочные
игры, угроза, первый ход и т. д.— рассматривались лишь
как неизбежные атрибуты задачи, не имеющие самосто-
ятельного значения.
Однако чрезмернее увлечение стратегическими идеями
в ущерб остальным элементам задачи привело к отрнца-
3 Шахмаиия мдача
33
тельным результатам — к односторонности содержания за-
дач этой школы. С другой стороны; подчинение всего
процесса составления задачи одной единственной цели —
представлению стратегических комбинаций — привело к
ограниченности ее творческого метода.
Советские композиторы, начав свою деятельность с ос-
воения тематики стратегической школы, некоторое время
работали в ее ортодоксальном стиле. Одпако вскоре они
начали искать пути преодоления его ограниченности и
вышли на широкую дорогу самостоятельного развития.
Наиболее энергичными и активными борцами против
стандартного стиля стратегической школы были основопо-
ложники советской школы, выдающиеся композиторы
Л. А. Исаев и Л. И. Куббель. Определяя свое творчество,
Л. Исаев пис" что характерным для первого его этапа
был комплексный стиль стратегической школы, который
яв дальнейшем вылился в другие формы с большим процен-
том индивидуальных черт* („300 задач*).
Для характеристики тех средств, которыми советские
проблемисты преодолевали односторонность стратегиче-
ской школы, приведем некоторые примеры.
№ 43. А. Эллерман	№ 44. Л. И. Куооель
Мат в 2 хода. 10-J-9. 1. K:g5
Мат в 2 хода 7-)-8. 1. ЛГ7
Задача № 43 типична для стратегической школы. За-
мысел ее представлен в двух вариантах: 1. K:g5 <P:g5h
34
2. КеЗХ и 1...ф:с54- 2. КсЗХ, каждцй из которых содер-
жит jio три стратегические идеи:' прямое развязывание бе-
лого коня, шах белому королю и самосэязывание.
№ 45. А. Эллерман	№ 46. Л. А. Исаев
Рассмотрим теперь задачу № 44. Основное содержание
составляют также два главных варианта—1. Л17 Ф<14
2. Kf2X и 1...Ф(4 2. KJ6X — с прямым развязыванием бе-
лого коня н с матами при связанном черном ферзе. Каза-
лось бы, та же чисто стратегическая идея, однако, в ней
кстсп существенно новый момент: после своесо хода
ферзь еще свободен и оказывается связанным только после
патующего ходз коня; самосвязывание черного ферзя нр-
сят скрытый характер. Скрытность выражения идеи является
качественно новым моментом, не имеющим непосредствен-
ного отношения к стратегическому содержанию.
Выделяется эта задача н в чисто конструктивном от-
ношении. Главные варианты в ней уже не идентичны, они
тонко различаются защитительными нюансами, содержавш-
имся в ходах черного ферзя и мотивирующими точный
выбор матующего хода.	Д
В задаче № 45 три прямых развязывания белого ферзя:
1. Ке5 Ф64 2. Ф:сбХ, 1...Ф35 2. ФЬ4Х и 1...Ф(1б
2. Фс4Х — чисто стратегическая идея, выраженная-в орто-
доксальном стиле: с точным повторением одного и того
же содержания: прямое развязывание с блокированием во
всех главных вариантах.
3*	-'Л5
2. КеЗХ и 1...Ф:с5+ 2. КсЗХ, каждцй из которых содер-
жит до три стратегические идеи: прямое развязывание бе-
лого коня, шах белому королю и самосвязывание.
№ 45. А. Эллерман
.Альфие^е ди ре*,
№ 48. Л. А. Исаев
.Вечерние известия*, 1930
1-8 приз
Рассмотрим теперь задачу № 44. Основное содержание
составляют также два главных варианта — 1. Jlf7 Фс14
2. КГ2Х и 1...Ф14 2. К(6Х — с прямым развязыванием бе-
лого коня н с матами при связанном черном ферзе. Каза-
лось бы. та же чисто стратегическая идея, однако, в ней
—ггтгч существенно новый момент: после свосео хода
ферзь еще свободен и оказывается связанным только после
матующего хода коня; самосвязывание черного ферзя но-
сят скрытый характер. Скрытность выражения идеи является
качественно новым моментом, не имеющим непосредствен-
ного отношения к стратегическому содержанию.
Выделяется эта задача и в чисто конструктивном от-
ношении. Главные варианты в ней уже не идентичны, они
тонко различаются защитительными нюансами, содержащи-
мися в ходах черного ферзя и мотивирующими точный
выбор матующего хода.
В задаче № 45 три прямых развязывания белого ферзя:
1. Ке5 Фс14 2. Ф:с6Х, 1...ФЛ5 2. ФЬ4Х и 1...Ф66
2. Фс4Х — чисто стратегическая идея, выраженная в орто-
Цоксальном стиле: с точным повторением одного и того
же содержания: прямое развязывание с блокированием во
всех главных вариантах.
3’
<35
Задача № 46 показывает иную трактовку темы прямого
развязывания. В вариантах 1. СЬ7 Фс15 2. Kge5X, 1...Фс12
2. КеЗХ и 1...Ф(5 2. Kf6X эта тема осложняется различ-
ными моментами. Существенно, что эти моменты являются
нс чисто стратегическими, а связаны с геометрическим
характером ходов: ход 1...Ф65 является антикритическим
относительно поля е5, на котором черный ферзь выклю-
чается в угрозе 2. Ксе5Х, а ход 1...Ф02 является критичес-
ким. Дополнительный вариант 1...Ф(6 2. К:е7Х органи-
чески связан с угрозой и входит в общий комплекс игры
обеих белых батарей.
Скрытая форма выражения стратегических иЛй, ослож--
нение этих идей геометрическими мотивами — это первый
этап исканий на пути развития содержания задачи. Отказ
от абсолютной идентичности главных вариантов, стремление
к более углубленному, внутреннему единству содержания
означали поиски новых принципов построения задачи.
В задаче № 47 представлена скрытая форма идеи пере-
крытия черных фигур, образно названная темой незаметного
№ 47. Л. Лошанский и Е. Умнов
.30 дней*, 1931
2-й приз
Мат в 2 хода. 6-+-14. 1. Ch5
№ 48. Г. П. Голубев
.Вечерняя Москяа*, 1932
6-й приз
Мат в 2 хода. 74-8. 1. Лаб
перекрытия. В вариантах 1. Ch5 d5 2. ФйоХ и L..d6 2. ФgЗX
«атующая фигура движется по линии действия перекрывае-
мой, а в вариантах 1..Л5 2. Ф:е7Х, 1...КГ4 2. Фе1Х, 1...КеЗ
2. Се1Х — уходит с этой линии.
36
В задаче № 48 перекрытия осложнены чисто геометри-
ческим мотивом: матующие ходы ферзя совершаются на-
встречу перекрытой черной фигуре — 1. Лаб Кеб 2. Ф15Х,
1...К67 2. ФебХ, 1...СеЗ 2. ФГЗХ и 1...сЗ 2. ФбЗХ. Здесь
№ 49. Ф. Л. Симхоып
.Шахматный листок*,
1927
1-й приз
Мат в 2 хода. 12-+-9. 1. КаЗ
№ 50. С. С. Лгеман
Конкурс Будапештского шахмат-
ного клуба, 1931—1933
2-й приз
Мат в 2 хода. 7-1-11. 1. Ке§
геометрический момент включается составной частью в идей-
ное содержание задачи.
В задаче № 49 первым ходом белые создают угрозу
2. Лс4х. Черная ладья защищаясь от нее ходом 1... Лс7,
включает скрытую белую батарею и, перейдя через крити-
ческое поле е7, перекрывает слона 68. Это ослабление белые
немедленно используют, матуя ходом 2. Ле7Х с выключе-
нием черной ладьи. Аналогично содержание второго варианта:
1... 02 2. CI3X.
В задаче № 50 после 1. Ке5 грозит 2. Фс4Х. Защищаясь
от этой угрозы, черный король включает свою ладью:
1___Кр:<15 2. Kg4X в l...Kpd4 2. Kd7X. Первым ходом белые
создали две косвенные батареи, которые после ходов чер-
ного короля становятся явными. Точный выбор матующего
хода мотивирован необходимостью выключить действующую
на батарею черную фигуру. При блокировании свободных
полей проходит пара родственных между собой вариантов:
l.4J:d5 2. ФЬвХ и 1...Ф64 2. Ф:а5Х.
В двух последних задачах основу содержания составляет
игра скрытых батарей.
87
№ 51. Л. А. Исаев
«Шахматный листок',
1930
М 52. Л. И. Куббелъ
Конкурс Британской шахматной
федерации, 1932
1-й приз
В задаче № 51 на белую батарею действуют две чер-
ные фигуры; когда действие одной из них уничтожается
самими черными, белые матуют, ликвидируя действие вто-
рой: 1. ФсЗ C:d4 2. Kef4X и 1...Л:й4 2. Kg7X. Еще две
игры батареи проходят с шахами белому королю: 1...Кре44-
2. Kg5X и 1...Кр:е24- 2. Kdf4X. Основным стержнем идей-
ного комплекса этой задачи является игра батареи, при-
чем два первых варианта осложнены оригинальной защити-
тельной комбинацией, называемой защитой Шифмана. Угроза
2. Kdc5X. .
В задаче № 52 защита от двойного шаха (1. Ф12 с уг-
розой 2. Л:е4Х) приводит к ряду интересных вариантов
с блокированием свободных полей: 1...Се5 2. ЛсбХ, 1..Ле5
2. ФЛ7Х, 1...Ке5 2. Л:С6Х, 1...Л65 2. Ф16Х, I...d5 2. Kd4X.
В этой задаче угроза двойного шаха парируется тем, что
черные закрывают одну из линий, по которой дается шах,
а от второго шаха защита готова уже в позиции за-
дачи.
Интересней трактуется угроза двойным шахом в том
случае, когда обе зашиты от каждого из шахов являются
активными, создаются ходами черных. На этом построена
так называемая московская тема.
38
№ 53. Я. И. Шиф
Конкурс, посвященный III между-
народному турниру в Москве. 1936
1-Й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 7-f-lO. 1. Ла5
№ 54. В. и С. Пимыоыл
.64“, 1929
2-й приз
Мат в 2 хода. 94-10. 1. пЗ
В задаче № 53 после 1. Ла5 грозит двойной шах 2. Cd7X.
Черные защищаются тем, что один шах парируют непо-
средственным закрытием линии, а от другого защищаются
включением черной фигуры: 1...е5 2. Kg7X, 1...Ле6 2. С43Х.
Близки к основному содержанию и две дополнительные
игры: 1„е6 2. Ф^5Х, 1...Ле5 2. K:d4X— в обоих случаях
осложненные блокированием.
Последняя тема интересна потому, что она использует
смесильный вид угрозы для развития защитительно ! игры
черных. Этот путь был широко использован советскими
нробвапстамн.
Наиболее простой и естественный способ представления
водном ходе черных двух защитительных идей — это по-
строение в задаче двух угроз.
В задаче № 54 после первого хода 1. ЬЗ грозят два мата:
J_ ЯВУ  2. КЬ2Х. От одной угрозы черные защищаются
смнссанмем белой фигуры, а от второй— развязыванием
черной: I...Kf5 2. е5Х и 1...КсЗ 2. K:d4X.
Вовможно, однако, проведение двух защитительных мо-
псов и при обычной, одной, угрозе. В задаче № 55 (1. Съ5)
черные, защищаясь от угрозы 2. ф:с8Х, одновременно про-
маняг две защитительные идеи: открывают линию действия
черного ферзя и развязывают его— l...Cd4 2. Л14Х и 1...U4
«. Фе4Х.
39
Следует отметить, что до сих пор известен только этот
единственный способ построения двукратной защиты от
одной угрозы.
Более широкие возможности сочетания различных защи-
тительных комбинаций в одном ходе черных даст открытая
советскими проблемистами тема повторной угрозы.
№ 55. Г. Голубев и Л. Гу гель
.30 дней*, 1930
Почетный отзыв
№ 56. Л. Н. Гу-гель
.Шахматный листок*, 1929
Сущность этой темы хорошо иллюстрируется задачей
№ 56. Защищаясь от угрозы 2. Ф^5Х, возникающей после
1. Лg4, черные отступают конем с8, связывая белого ферзя.
Однако при безразличном отступлении коня появляется
новая возможность мата — повторная угроза 2. Ке7Х. Защи-
щаясь и от нее, черный конь играет, скрыто выключая
ладью аб: 1...КЬ6 2. d4X и l...Kd6 2. Л14Х, что приводит
к перекрытию черного ферзя. Здесь проведено сочетание
двух защитительных идей: связывания и выключения белой
фигуры без построения двух угроз.
В последних задачах мы видели, как угроза может быть
использована для развития стратегического содержания.
Много оригинальных и свежих мотивов мы встречаем
в творчестве кишиневского проблемиста И. А. Шифмана
(1906—1930), развивавшемся в направлении советской школы.
Он внес значительный вклад в развитие тематики и много
сделал для критического преодоления стандартного стиля
стратегической школы. Приведем несколько характерных
его работ.
40
В задаче № 57 представ-
лена очень острая игра белой
батареи с отвлечением чер-
ных фигур: 1. Ф(3 ФЛЗ-Ь
2. Лс4Х и 1...ЛЛЗ 2. Л&4Х,
в которой существенную
роль играют и чисто геомет-
рические мотивы.
Задача №58 представляет
оригинальную защититель-
ную комбинацию, получив-
шую название защиты Шиф-
мана. Для защиты от угрозы
2. 14Х (после 1. Cgl) черные
связывают свои фигуры на
поле е4, рассчитывая на то,
что при попытке осущес-
твить угрозу, они будут раз-
вязаны. Белые дают каждый раз новый мат, используя свя-
зывание черной фигуры: l...de 2. f3X, 1...Ф:е4 2. ФЛбХи
1...К:е4 2. Фа1Х. В стратегическом комплексе этой защиты
существенную нагрузку получает матующий ход белых.
№ 58. И. А. Шифман
Конкурс Британского союза про-
блемистов, 1928
2-й приз
Мат в 2 хода. 9-]-Ю. I (\|
№ 59. И. А. Шифман
Конкурс шахматного клуба
в Упсале, 1929
1-й приз
Мат в 2 хода. 8-4-12. 1. Лс1
В задаче № 59 тема развязывания черной фигуры осу-
ществлена в скрытой форме. Защищаясь от угрозы (1. Лс1 со
2. KdlX), черные развязывают свою еще несвязанную ладью
41
d4, перекрывая одновременно другие свои фигуры. Замысел
выражен в трех вариантах: 1,..Ле5 2. Сс5Х, 1...Се5 2. Cd6X
и 1...Ке5 2. Се7Х.
Следующая задача № 60 оригинальна тем, что в ее со-
держание включается стратегическое содержание первого
хода. Белая ладья, двигаясь по линии связки 1. Лсб, пере-
крывает черную фигуру и создает угрозу с ее развязыва-
нием 2. ФЬ5Х.
Задача № 61 построена на тему перемены игры. В ней
меняются ответы на развязывание белых ладей. В началь-
ном положении на ходы 1...Ь4 и l..JIg5 ладьи матуют на
поле d3 при связанной пешке е4. После первого хода свя-
зана уже пешка do, и ладьи матуют иначе: 2. Лс4Х и
2. Л:е4Х.
№ 60. И. А. Шифман
.Спорте рефери', 1928
4-й приз
Мат в 2 хода. 10-|-8. 1. Лсб
№ 61. И. А. Шифман
.Спорте рефери”, 1929
1-я приз
Мат в 2 хода. 10-f-10. 1. Ф<18
Все рассмотренные выше задачи отличаются от стандарт-
ного стиля стратегической школы тем, что в них, наряду
с обычным стратегическим содержанием, имеются какие-то
новые моменты, которые становятся основой задачи, при-
давая старым комплексам идей новое освещение.
К таким моментам относятся: чисто геометрические мо-
тивы, определяющие характер движения играющих фигур;
скрытая форма выражения идей, маскирующая основной за-
мысел задачи; игра батареи, придающая идейному комплексу
особую цельность; повторная угроза, значительно углубляю-
42
тая Защитительную игру черных фигур; стратегически на-
сыщенные первый или матующий ходы белых, вовлекающие
в стратегическое содержание задачи и белые фигуры; на-
конец, моменты перемены, расширяющие общее содержание
задачи путем соединения двух разных групп идейных вари-
антов.
Для того, чтобы охарактеризовать содержание обычной
стратегической задачи, достаточно привести ее арифмети-
ческую формулу: столько-то вариантов с таким-то сочета-
нием стратегических идей. Для того, чтобы определить со-
держание любой из приведенных в настоящей главе задач,
этого совершенно недостаточно. Верно, что каждая из них
имеет стратегическое содержание, но целиком им не исчер-
пывается. Для полной характеристики задачи надо еще
указать на те новые дополнительные моменты, которые
включены в ее общее содержание.
Эти примеры показывают также и развитие конструк-
тивных принципов, направленных против ограниченности
творческого метода стратегической школы. Более полное
проникновение в конструкцию задачи, стремление к углубле-
нию внутреннего единства всей игры способствуют преодо-
лению механистичности, свойственной задачам этой школы.
Все эти характерные черты как в тематике задачи, так
и в ее конструкции, получили в дальнейшем значительное
развитие и привели к формированию советской школы
в заданной композиции.
Следует еще отметить, что долгое время советские про-
блемисты почти все свое внимание уделяли только вопросам
преодоления ограниченности содержания стратегической
школы. В журнальных статьях, в сборнике .Советская шах-
матная композиция* (1937 год), в книге .Шахматная задача
в СССР" (1936 год) рассматривалось только развитие задан-
ной тематики. Вопросы же художественности формы задач,
развития конструктивных принципов почти не затрагива-
лись, что являлось существенным недостатком этих работ.
IV. ОТКРЫТИЯ СОВЕТСКОЙ школы
В ОБЛАСТИ ТЕМАТИКИ ДВУХХОДОВОЙ ЗАДАЧИ
Развиваясь по пути, основные черты которого были на-
мечены в предыдущей глайе, советская школа пришла к
открытию нового содержания, новых областей тематики,
сменивших исчерпавшую себя тематик)' стратегической
двухходовки. Эти открытия советских проблемистов ожи-
13
вили всю современную двухходовку, открыли дальнейшие .
перспективы ее развития.
По крайней мере три обширные области тематики были
открыты и разработаны советскими проблемистами в двух-
ходовке:
1.	Осложнение стратегическим содержанием первого и
матующего ходов белых. Эта область тематики, открытая
советскими проблемцетами еще в 1927—1928 годах, очень
скоро завоевала общее признание. Почти все междуна-
родные конкурсы 1930—19.35 годов посвящены разработке
идей этой группы.
2.	Развитие защитительной игры черных путем услож-
нения угрозы. Это открытие было сделано советскими про-
блемистами в 1929—1930 годах. Под знаком этих илей
проходят международные конкурсы 1935—1940 годов.
3.	Перемена игры. Эта область тематики усиленно стала
разрабатываться советскими проблемистами уже после Ве-
ликой Отечественной войны и к настоящему времени также
получила всеобщее признание.
Не ставя своей целью дать исчерпывающий анализ этих
областей тематики, мы покажем здесь только основные
достижения советской школы в раскрытии и разработке
новых идейных богатств.
1. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ КОМБИНАЦИИ В ИГРЕ БЕЛЫХ ФИГУР
В области осложнения стратегическим содержанием хо-
дов белых, прежде всего, следует отметить так называемые
белые комбинации. Для решения задачи белые имеют на
выбор несколько равноценных, на первый взгляд, ходов, соз-
дающих угрозу и приводящих к идейным вариантам. Однако
в действительности из всех этих ходов к цели ведет только
один, а остальные являются попытками, опровержение ко-
торых становится возможным в результате некоторых
ослабляющих стратегических моментов, содержащихся
в самих этих попытках.
Тематические первые ходы знала и стратегическая школа,
и ее сторонники выделяли такие ходы: например, хорошим
был первый ход, связывающий тематическую белую фигуру,
и т. п. Известен лаже ряд тем, целиком построенных на
тематическом первом ходе. Однако только советские пробле-
мисты стали в общее содержание задачи вводить элементы
булой стратегии, заключающиеся в первом ходе и ложных
следах.
. Несколько примеров.
4i
№ 63. С. С. Левман
Турнир проблемистов,
1940
Мат в 2 хода. 9-{-11. 1. Са2
Интересную комбинацию взаимного перекрытия белых
ферзя и слона иллюстрирует задача Хе 62: попытка решить
задачу ходом 1. Cd6 с угрозой 2. Cf4X опровергается ходом
l...Kg2l, так как теперь невозможен мат 2. Ф^ЗХ. Попытка
1. Ф66 делает невозможным мат 2. С:с5Х после 1...Л66!
В решении 1. Cf8 оба эти мата проходят.
В задаче № 63 угроза 2. Ф65Х может быть создана
любым отступлением белого слона 65, однако только на
поле а2 он не мешает своим фигурам. Все остальные
попычсн находят единственное опровержение: 1.Сс4?К6с7!
2. Ф:с5Х?, 1. Ссб? К8с71 2. КсбХ?, 1. С:еб? Kf6! 2. К:е6Х?,
1. Се4? Kf4l 2. Фе4Х? и 1. СЬЗ? СИЗ! 2. КЬЗХ? В первой
попытке имеем белое перекрытие, в остальных — блокиро-
вание.
Комбинацию белого полусвязывания находим в задаче
№ 64: 1. Cg5? Ке4! и 1. Л67? K15I Здесь, как и во всех
задачах на белые комбинации, ходы черных в ложных сле-
дах, опровергающие попытки, создают варианты в действи-
тельном решении —1. Фgl Ке4 2. Л65Х и l...Kf5 2. Cf4X.
Задача № 65 дает интересное сочетание одинаковых
белой и черной комбинаций: в ложных следах 1.Се4?Л62!
и 1. Ле4? C62I на взаимное перекрытие белых слона и
ладьи на поле е4 черные слон и ладья, защищаясь, создают
аналогичное перекрытие на поле 62, которое повторяется
в действительном решении: 1. Ch7 Cd2 2. C:d3Xn 1...Л62
2. Ле1Х.
49
Советские проблемисты при разработке белых страте-
гических комбинаций не ограничились одним только первым
ходом, а использовали с этой целью также и матующий ход.
Стремление насытить стратегическим содержанием ма-
тующий ход белых привело к открытию и разработке дру-
гой обширной темы — комбинаций в попытках на матую-
щем ходе.
Сущность этой темы заключается в том, что на матую-
щем ходе белые имеют выбор из двух или нескольких рав-
ноценных, на первый взгляд, ходов, использующих то ослаб-
ление, которое создали своим ходом черные. Однако из
всех возможных ходов к цели ведет только один, осталь-
ные же являются лишь попытками, имеющими опроверже-
ние, основанное на некотором стратегическом моменте.
Существенным конструктивным требованием, предъяв-
ляемым к задачам на тему комбинаций в попытках, яв-
ляется требование наличия по крайней мере двух вариантов
с идентичным содержанием. В противном случае нарушается
идейная четкость темы.
В задаче № 66 после хода 1. Ке4 Кр:е4 белые имеют
возможность матовать батареей с отнятием поля [5 двумя
способами, однако, только ход 2. К:еЗХ ведет к цели, тогда
как 2. Ке7Х? является лишь попыткой, ибо приводит к раз-
вязыванию черной ладьн. Аналогично при I...Kpd4 матует
только 2. Ке7Х, но не 2. KI6X? по той же причине.
'43
Эта задача относится к первому типу комбинаций в по-
пытках: точный выбор матующего хода определяется тем,
что белые не должны создать усиления в позиции черных
(развязать ладью, как в данном примере) или ослабления —
в собственной.
В задаче К® 67 при блокировании полей е5 или f4 могут
матовать белые кони, причем каждый раз из двух доступ-
ных им полей одно оказывается под ударом включенной
черной фигуры: 1. Фе8 е5 2. К4еЗХ (но не 2. Kh6X?),
1...Ке5 2. КИ6Х (но не 2. К4еЗХ?), l...Kdf4 2. Kh4X (но не
2. К2еЗХ?) и 1...КЫ4 2. К2еЗХ (но не 2. Kh4X?). Здесь
комбинации в попытках представлены в двух парах вариан-
тов и относятся к другому типу: разделение матов опре-
деляется тем, что в ходе черных имеется дополнительный
защитительный момент, опровергающий попытку белых.
К третьему типу относится задача № 68. В вариантах
1. Фе7 Jlg2 2. <&g5v, l...JIf3 2. Kb6X, l...J1c2 2. Фс7Х к
1...ЛЬ2 2. d7X точный выбор матующего хода определяется
необходимостью отнять то поле, от которого черная
ладья выключила белую фигуру, тогда как в двух первых
примерах этот выбор определялся невозможностью
сделать один из ходов.
№ 66. Г. П. Голубев
№ 67. А. Н. Студенецкий
В последней задаче необходимость определенного матую-
щего хода вызывалась наличием в ходе черных защититель-
ного момента (выключение белой фигуры). Возможен и дру-
47
гой путь. В задаче № 69 выбор матующего хода вызывается
тем, что черные.отнимают у своего короля одно свободное
поле, и белые должны давать мат, отнимая другое: 1. Фрб
Kbd4 2. Ке?Х и l...Kcd4 2. Фе4Х, и аналогично 1...Ф65
2. Ке4Х и 1...Ф:66 2. Ф:£.5Х, причем в первой паре вари-
антов черные включают белую фигуру на одно из свобод-
ных полей, а во второй — сами их блокируют.
Первоначально комбинации в попытках разрабатывались
в своей простейшей двухвариантной форме — на матующем
ходе белым приходилось выбирать один из двух возможных
ходов. Приводим два примера с трехвариантными комбинаци-
ями в попытках, построение которых представляет значитель-
ные трудности.
В задаче № 70 в каждом из вариантов 1. ФЬ6 Cf5
2. Кс4х» 1...СеЗ 2. Kd3x и 1...КеЗ 2. f4X одна попытка
не проходит из-за невозможности выключить только что
включенную черными на свободное поле фигуру — комби-
нация первого типа, а другая попытка — из-за прямой за-
щиты поля черными — комбинация второго типа.
В задаче № 71 с вариантами 1. Ф13 Ф17 2.' Kd7X,
1...Ф:Ь4 2. ЛебХ и 1...Фе4 2. Cd6X одна попытка во всех
трех вариантах опровергается связыванием белой фигуры —
второй тип комбинаций, а опровержение другой попытки
не носит такого четкого характера; в двух первых вариан-
48
тах — это прямая защита, а в последнем — выключение, но
все они при разном стратегическом содержании также от-
носятся ко второму типу.
Представляет интерес предложенная И. Алешиным тема,
названная им крымской темой и представляющая собой
соединение белых комбинаций и комбинаций в попытках. При-
мером ее может служить задача И. Алешина из 1 всесоюзного
первенства (№ 3 из обзора).
Очень четко представлена
эта тема в задаче К® 72.
Троекратное блокирование
поля с4 приводит к трем ва-
риантам с комбинациями в
попытках: 1.Фй7Фс4 2. f7X,
1...С4	2. КебХ и 1...Кс4
2. Jld5X. Белые комбинации
блокирования проходят в лож-
ных следах: 1. CI7? Фс4!,
1. Себ? с4! и 1. Cd5? Кс4!
Одним из основных требо-
ваний, которые предъявлял ись
к задачам на комбинации в
попытках, было требование
идентичности стратегическо-
го содержания опровержения
попыток во всех идейных ва-
№ 72. Л. Ф. Малышев
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры и спорта, 1948
2-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 9-J-9. 1. <l>g?
43
4 Шахматная задача
риантах. Мы видели, что при увеличении числа вариантов
это требование трудно выполнить.
Отказ от требования идентичности защитительных мо-
ментов, опровергающих попытки, привел к разработке темы
добавочных защит. Суть ее в том, что в результате не-
скольких ходов черных создается одинаковое ослабление,
и становятся возможными несколько матов. Выбор из всех
Л» 73. И. А. Алешин
.Шахматы в СССР*,
1940
Мат в 2 хода. 6-J-9. 1. <t>h5
№ 74. Л. И. Лошинский
Конкурс Свердловского
шахматного клуба, 1940
1-й приз
Мат в 2 хода. 11-f-ll. 1. Фа4
этих матов одного единственно возможного определяется
наличием в ходах черных добавочных защитительных мо-
ментов, делающих невозможными все'остальные маты. Оче-
видно, что тема добавочных защит представляет собой
к<5мбинации в попытках первого типа, только с разным стра-
тегическим содержанием в каждом варианте.
Интересующая нас тема ярко выражена в двух следую-
щих задачах. В задаче № 73 при блокировании свобод-
ного воля е4 становятся возможными четыре мата, точ-
ный выбор которых определяется добавочными защити-
тельными моментами, содержащимися в ходах черных:
1. Ф115 С:е4 2. Се5Х, l...de 2. g3X, 1...Ф:е4 2. C:h6X и
1...К:е4 2. JH3X.
В задаче № 74 тема добавочных защит проведена в ре-
кордном числе вариантов—пяти: 1. Фа4 fe 2. Фа5Х,
1,..Л:е4 2. Ь8ФХ, 1...С:е4 2. Ф:а1Х, 1...К:е4 2. КсбХ и
1,..Ф:е4 2. Ь8ФХ.
би
Тема добавочных защит, развившаяся из комбинаций
в попытках, является уже темой, относящейся и к области
развития защитительной игры черных. В этих задачах ход
черных, помимо защиты от основной угрозы, содержит еще
целый ряд дополнительных защитительных моментов, обес-
печивающих опровержение попыток.
2. РАЗВИТИЕ ЗАЩИТИТЕЛЬНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ КОМБИНАЦИЙ
В ИГРЕ ЧЕРНЫХ ФИГУР
Эта область тематики явилась развитием идеи косвенных
защит. Исчерпав первые возможности на этом пути — ис-
пользование угрозы двойным шахом и двойной угрозы, —
советские проблемисты пришли к открытию темы повтор-
ной угрозы.
Угроза вообще является только техническим средством
для того, чтобы привести в движение механизм задачи.
Таким средством могут служить и двойная угроза, и по-
вторная угроза. В этой же роли их можно встретить иногда
и в старых задачах. Советские проблемисты показали, что
это не просто технический прием, а совершенно новая тема,
таящая в себе большие возможности. На тему повторной
угрозы первым обратил внимание Л. Н. Гугель, выступив-
ший в 1929 году с рядом задач, вызвавших живой творче-
ский отклик всех советских проблемистов.
Первоначально повторная угроза использовалась для конь
бинирования двух различных защитительных идей. Одна из
них являлась защитой от основной первоначальной угрозы,
а вторая защищала от повторной угрозы. В дальнейшем
возможности разработки темы повторной угрозы были зна-
чительно расширены.
В двух следующих задачах построение повторной угрозы
позволяет провести интересный стратегический комплекс.
В задаче Л 75 в двух вариантах проходит тема кла-
пана, осложненная полусвязыванием: 1. Фа1 с угрозой
2. КЬ4Х. Парируя угрозу, черный конь связывает белого.
Однако при любом ходе коня появляется повторная угроза
2. С:е6Х, защищаясь от которой черный конь попадает
как раз на те поля, где он перекрывает своего ферзя:
l...Kg7 2. Фа8Х и 1...Ке7 2. Л68Х.
В задаче № 76 после 1. Chi грозит 2. ФПХ. При 1...Ксл
возникает повторная угроза 2. Се4Х, а когда конь защи-
щается от этой угрозы, проходят идейные маты связанным
белым ферзем при перекрытии черных ладей: 1 ...Кс5 2. Фс4Х
и !...Kg5_2. Ф65Х.
S1
№ 75. Л. Н. Гу гель
.Задачи и эподы*, 1929
1-й приз
Мат в 2 хода, ll-f-6. 1. Фа1
№ 76. Л. И. Гугем
.Жалка скаккистнка*, 1930
3-й приз
Мат в 2 хода. 1<Н-10. 1. Chi
В задаче № 77 тема повторной угрозы проходит в игре
двух черных фигур. После 1.Ле8 грозит 2. Ке7Х. Черные
защищаются ходами ладьи или слона, разблокируя поля
<16 и еб. При безразличных ходах этих фигур возникают
повторные угрозы: 2. КЬ4Х и 2. Kgf4X. При защите и от
этих угроз создаются идейные варианты с перекрытием
черных фигур: 1...ЛЬ6 2. Фс5Х и 1...CF5 2. Ле5Х.
М 77. С. С. Левман	№ 78. В. и С. Пименовы
52
Каким же стратегическим моментом вызывается появле-
ние повторной угрозы? В последней задаче она возникла
в результате включения белых фигур. В задаче № 78
(1. ФеЗ), являющейся примером построения двух повторных
угроз при игре одной черной фигуры, они появляются в ре-
зультате простого отвлечения черной ладьи. При игре по
вертикали ладья снимает удар с поля с4 и появляется по-
вторная угроза 2. Кс4Х, защищаясь от которой черные
развязывают свои фигуры: I...Jld5 2. ЛебХ и l...JId6
2. Л15Х. При ходах ладьи по горизонтали остается без за-
щиты пазе d3 и матует 2. K:d3Xi На 1...ЛЬ4 матует
2. Фс5Х. Существенным конструктивным недостатком за-
дачи является дуэль при 1...Лс4, когда проходят обе пов-
торные угрозы.	№ 79. Л. П. Карелии
Очень оригинально по- .Шахматы в СССР', 1938
строена задача № 79, где по-	3-й приз
явление поьторных угроз мо-
тивировано развязыванием
белых фигур. При безразлич-
ном отступлении ладьи d4,
после I. Феб, развязывается
белый конь d5 и возникает
повторная угроза 2. КсЗХ,
при защите от нее—1...Лс4—
матует 2. cdX. При игре
другой ладьи аналогично раз-
вязывается другой белый
конь: 1...ЛТсл 2. Kg5X, а на
1...ЛГ5 матует 2. Cf3X.
Попытаемся ’ установить,
какие вообще стратегические
идеи могут вызывать появление повторной угрозы. По са-
мому определению повторной угрозы, это — мат, который
проходит при нескольких безразличных ходах какой-то чер-
ной фигуры, не защищающих от этой угрозы. Следова-
тельно, повторная угроза может возникать только при
ослаблении позиции черных, вызванном уходом фигуры
с определенного поля.
Вникая глубже в строение ходов шахматных фигур,
модАю заметить, что каждый ход слагается из двух момен-
тов: первого, когда фигура поднимается с доски, уходит
с того поля, на котором она стояла,— назовем его выход-
ным моментом хода, и второго, когда фигура опускается
на доску, становится на другое поле — входной момент
53
хода. Легко убедиться, что любая стратегическая идея не-
разрывно связана с одним из этих моментов. Так, например,
идея блокирования по самой своей природе заключена во
входном моменте — фигура блокирует поле, когда становится
на него. К этой группе идей относится также косвенное
развязывание, перекрытие и т. и. С другой стороны, идея
полусвязывания содержится в выходном моменте хода, она
реализуется тогда, когда одна из полусвязанных фигур по-
кидает то поле, на котором она стояла, независимо от того,
куда она станет. Прямое развязывание, включение белых
фигур и т. д. также реализуются в выходном моменте
хода.
Такое же разделение можно распространить и на защи-
тительные идеи, являющиеся антиформами основных стра-
тегических идеи. Есть защитительные идеи, заключающиеся
но входном моменте ходов черных: развязывание черных
фигур, прямое связывание белых, прямой шах, выключение
белых фигур и т. п., и есть идеи защиты, заключающиеся
в выходном моменте хода, как, например, разблокирование,
шах навскрышку, косвенное связывание белых фигур, вклю-
чение черных фигур и т. п. Нетрудно заметить, что если
основная форма идеи, например, блокирование, заключена
во входном моменте хода, то ее антиформа — разблокиро-
вание— в выходном, и наоборот.
Теперь мы можем сказать, что стратегическим ослаб-
ляющим моментом, обеспечивающим появление повторной
угрозы, может быть только идея, заключенная в выходном
моменте хода черных, так как именно в этом случае мат
может проходить при нескольких безразличных ходах чер-
ной фигуры. Ослабляющая идея, заключенная во входном
моменте, не может создать угрозу, так как здесь возмож-
ность мата возникает лишь при одном единственном
ходе.	>
Вернемся к рассмотрению задач с повторной угрозой,
К середине тридцатых годов эта тема становится одной из
основных идей и в зарубежной двухходовке. Особенно много
и успешно работают над ней венгерские композиторы. Они,
в частности, предложили в ней две оригинальные комби-
нации.
Одна из них — тема взаимного клапана — иллюстри-
руется задачей № 80. Защищаясь после I. Сс5 от основ-
ной угрозы 2. Ф:д4Х, черный конь el открывает своего
ферзя, но при этом появляется повторная угроза 2. Jld6X.
При защите от последней конь перекрывает своего слона:
64
№ SO. С. П. Крючков
.Магьяр сакквнлаг*, 1936
Похвальный отзыв
Мат в 2 хода. 10-J-8. 1. Сс5
№ 81. Л. ЗагоруЛко и
В. Протопопов
.Смена", 1940
1-й приз
1...К16 2. Л:е5Х. Аналогично играет другой конь: 1...К5сл
2. СсбХ и l...Kg6 2. Ф;е4Х, открывая слона, но перекры-
вая ферзя. При игре обоих коней роли этих фигур меняются.
В этом и состоит тема взаимного клапана.
Другая тема представлена в задаче №81 и заключается
в том, что мат, являющийся повторной угрозой при игре
одной фигуры — 1. JId4 Kdoo 2. КсбХ, проходит как ре-
зультат защиты от повторной угрозы при игре другой фи-
гуры: l...Kd6 2. КсбХ; аналогично мат 2. Kf3X является
повторной угрозой при игре коня е4 и проходит на 1...К14
при игре коня d5.
В этой теме мы встречаемся с новым оригинальным
моментом, получившим в дальнейшем специальное разви-
тие— моментом чередования ходов.
Приведем еще задачу, в которой повторные угрозы про-
ходят при игре трех черных фигур (№ 82). После вступи-
тельного хода 1. Ла5 от угрозы 2. Са7Х черные могут за-
щищаться включением своих дальнобойных фигур. При этом
дознинают повторные угрозы: l...Cccz> 2. feX, l...Kd<yj
2. фе4Х и 1...Кесл 2. ФбЗХ, защищаясь от которых чер-
ные создают варианты: l...Cd2 2. Ке2Х, l.,.Kg6 2. КебХ
и 1...KI5 2. С:е5Х. Игра обоих черных коней в данной за-
даче представляет тему взаимного клапана.
55
№ 82. А. П. Корепин
.64*, 1937
3-й приз
Мат в 2 хода. 12-|-9. 1. Ла5
№ 83. JI. Н. Гу гель
,64*. 1937
1—2-й призы на равных
Мат в 2 хода. !l-|-7. 1. ФЬЯ
Были попытки строить задачи, в которых появлялись
одновременно две повторные угрозы. Примером может слу-
жить задача № 83. Здесь после 1. ФЬ8 при любом ходе
l...Kez/з возникают сразу две возможности мата: 2. Кс5х
и 2. Kf6X. Играя l...Kd3 2. КсЗХ, l...Kg4 2. K:g5X ir
1...KJ7 2. Cf5X, черные парируют обе эти угрозы. Таким
образом, в этих ходах соединяются по три защитительных
момента—от основной угрозы и от двух повторных.
Следует отметить также другую попытку построения
комплекса трех защитительных моментов — тему третич-
ной угрозы.
В задаче №84 после 1. КЬЗ грозит 2. cdX; защищаясь
от этой угрозы связыванием пешки 1...Ксо, черные создают
повторную угрозу 2. Kd6X, а при защите от нее ходами
Ке4 или Kf3 скрыто перекрывают слона Ы и создают но-
вую, третичную угрозу 2. Фй8Х. Ход 1...Ке4 защищает
от всех угроз и образует идейный вариант 2. Л64Х.
В задаче № 85 рассматриваемая тема проходит дважды,
н вариантах: 1.Фд6 Ке5 2. Kd4X и 1...КБ4 2. К:с5Х, в ко-
торых черный конь последовательно защищается от основ-
ной угрозы 2. Ф15Х, от повторной угрозы 2. Сс4Х и от
третичных угроз: 2. КЬ4Х — при перекрытии слона Ь2 и
2. Ке5Х— при перекрытии черным конем ладьи Ы.
' Идея третичной угрозы имеет органический недоста-
ток— последняя угроза по существу не является угрозой,
так как она появляется как следствие ослабления, заклю-
чи
№ 85. Р. М, Кофман
«Смена*,
1-й приз
1937
№ 84. Л. И. Гу гель
Конкурс, посвященный III между-
народному турниру в Москве,
19:м>
Мат в 2 Кода. 10-plO. 1. Ф»6
ченного во входном моменте хода черных. Вообще в двух-
ходовке не может быть в одном варианте соединено больше
двух полноценных защит от угроз: от одной, созданной
первым ходом белых, и другой, появившейся как следствие
выходного момента хода черных. Все другие защититель-
ные мотивы будут неизбежно носить характер разделения
матов, а не защиты от угрозы.
Л? 86. С. С. Левман
.Сетткмана энигмистика",
1936
4-й приз
№ 87. В. Малий
Тематический конкурс Свердлов-
ского областного коми:era
физкультуры и спорта, 1948
1-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 6-f-ll. 1. Cd4
57
Мат в 2 хода. 84-Ю. 1. Са2
Некоторый новый момент мы находим в следующей за-
даче № 86. В ней черные кони, защищаясь от повторных
угроз 1. Са2 Ксс/>2. КЬЗХ и l...Kdc/> 2. Лс4Х выключением
белого ферзя, попадают на одно и то же поле е4 и пере-
крывают черного слона f5. Разделение матующих, ходов,
использующих этот ослабляющий момент, обеспечивается
некоторыми дополнительными нюансами: после 1...Ксе4 ма-
тует только 2. ФбЗХ (но не 2. Кс2Х? из-за разблокирова-
ния поля с5), а на l...Kde4 проходит 2. Кс2Х (но уже не
2. ФЛЗХ?). По схеме этот замысел походит на комбинации
в попытках, но с весьма существенным различием: моти-
вировка выбора матов в обоих вариантах не одинакова, для
разделения матов привлечены не только защитительные
мотивы, но и ослабляющие (снятие удара с поля d3). Все
это не позволяет отнести эту часть тематического ком-
плекса и к добавочным защитам.
Проблемой сочетания повторной угрозы с комбинациями
в попытках или (^добавочными защитами специально зани-
мались уральские проблемисты, назвавшие этот комплекс
уральской темой. Несложной, но очень четкой иллюстра-
цией темы служит задача № 87. В этой задаче, защищаясь
после 1. Cd4 от угрозы 2. Ф:еЗХ, черные должны уйти
слоном или ладьей. При безразличных отходах возникают
повторные угрозы, соответственно 2. Jld2X и 2. Фе4Х, для
парирования которых черные бьют слона d4. Но тогда они
блокируют свободное поле и делают возможными маты бе-
лым конем. Прямая зашита одного из доступных ему полей
слоном или ладьей обеспечивает точное разделение матов:
l...C:d4 2. КЬ4Х и l...JI:d4 2. Кс5Х, что и представляет
собой комбинации в попытках.
Последней темой, которую осталось рассмотреть в об-
ширной области тематики, посвященной развитию защити-
тельной игры, является тема продолженной защиты.
Рассмотрим задачу № 88, построенную на тему комби-
наций в попытках. После 1. Кс1 черные защищаются от
угрозы 2. Ке4Х, развязывая свои фигуры ходами 1...Се5
и 1... СеЗ. При этом, вследствие включения ладьи g4 на
свободное поле d4, становятся возможными маты 2. Kd3X
и 2. КЬЗХ. Точное их разделение обеспечивается действием
развязанной черной фигуры, то есть тем самым защититель-
ным моментом, которым черные парировали угрозу. Этот
ромент как бы продолжается, распространяется и на
матующий ход — отсюда и название; продолженная за-
щита.
• ла
В следующих примерах тема продолженной защиты про-
ходит в сочетании с темой повторной угрозы. В задаче
№89 после 1. Kd6 грозит 2. Фе4Х. Черные включают свои
фигуры, отступая конями, при атом появляются повторные
угрозы: I...Kdc/> 2. Се5Х и 1...Кесо 2. Л65Х. Парируя эти
угрозы, черные кони могут сыграть на f4, но тогда стано-
№ 88. Л. И. Куббель
Конкурс Молдавского комитета
физкультуры и спорта, 1935
' Почетный отзыв
Мат в 2 хода. 104-11. 1. Кс!
№ 89. И. Ш. Бирорагер
.Труд*,
1950
вятся возможными маты с использованием перекрытия чер-
ных фигур. Точный выбор определенного мата при игре
каждого из коней обусловливается действием включенной
черной фигуры: l...Kdf4 2. ФеЗх (2. Kf5X?) и l...Kef4
2. Kf5X (2. ФеЗХ?). Защитительный момент — включение
черных фигур — не только опровергает первоначальную
угрозу, но и обеспечивает точное разделение матов — про-
долженная защита. Дополнительная игра: l...Kdc5 2. ф:с4Х,
1...Кес5 2. КЬ5Х и 1...Кс7 2. КсбХ.
Сложный идейный комплекс представлен в задаче № 90.
Комбинация предыдущей задачи — продолженная защита
при повторной угрозе — осложнена здесь белыми комбина-
циями. После 1. ЛаЗ грозит 2. Ла4Х. На 1...Ссл следует
2. Ф65Х, поэтому 1...С:е4, но тогда блокировано свобод-
ное поле и матует 2. КЬЗХ (2. сЗХ?). Аналогично при игре
ладьи: l..Jko 2. Фе5Х, 1...Л:е4 2. сЗХ (2. КЬЗХ?). Попытки
решить задачу ходами 1. ЛЬЗ? С:е4! и 1. ЛсЗ? Л:е4! со-
59
Nt 90. Л. И. Ярославцев	№ 91. Л. Н. Россолов
Конкурс памяти М. Чигорина, Тематический конкурс .64*,
1949—1950	1933
держат белую комбинацию блокирования; таким образом,
в задаче представлена еще и крымская тема.
В этих двух задачах в качестве продолженной была
представлена защита от первоначальной угрозы. Возможно
использование в такой роли и защиты от повторной угрозы,
что очень четко выполнено в задаче №91. Защитительные
моменты выключения белого слона и развязывания черного
коня, которыми черные парируют повторную угрозу
2. Лс4Х, обеспечивают задсь и разделение матов—выбор
поля для мата развязанным белым ферзем: 1. ФЛ5 КЬ5
2. Фе4Х (2. Ф:<13Х?) и 1...KJ5 2. Ф:бЗХ (2. фе4Х?).
X ТЕМА ПЕРЕМЕНЫ ИГРЫ
Третья область тематики, разрабатываемая советской
школой,— перемена игры. Тема перемены определяется нали-
чием в начальном положении задачи некоторой готовой сети
вариантов, которая после первого хода исчезает и заменяется
другой сетью вариантов. Как правило, обе сети вариантов
бывают связаны или единством тематики или сохранением
ходов белых или черных.
Довольно широко разрабатывалась, например, перемена
матов в форме задач-блоков. В этих задачах в начальном
положении готовы ответы на все ходы черных и первым
ходом они полностью или частично меняются. Иллюстра-
цией может служить задача № 92. В начальном положении
<50
№ 92. Р. Г. Пономарев
.Шахматы в СССР*,
1939
2-й почетный отзыв
Мат в 2 хода, 9-^-6. 1. Л:е7
№ 93. Л. ЛошинскиЦ и Е. Умл>»
Конкурс Молдавского комитета
физкультуры и спорта, 1935
Похвальный отзыв
Мат в 2 хода. 10-|-9. I. <Р1)3
готовы маты: l...Kpg7 2. 18ФХ и l...JI:g8 2. fg0X. Первым
ходом эти готовые маты разрушаются и заменяются новыми:
1. Jl:e7 Kpg7 2. f8KX и l...J]*.g8 2. fgKX; кроме того, до-
бавился новый вариант 1...Кр:е7 2. Г8ФХ.
Известна была и другая форма — перемена ответов на
шахи белому королю. В задаче № 93 готовые в начальном
положении ответы на шахи 1...Фе1-Ь 2. КсЗХ и 1...Фе7~Т
2. КсбХ заменяются после первого хода 1. ФИЗ новыми:
2. Kd2X н 2. Kd6X.
Близкой к последней фор-
ме является перемена матов
на некоторые тихие ходы
черных. Так построена зада-
ча №94. В начальном поло-
жении на ходы черных со взя-
тием пешки е4 следуют маты
ферзем с использованием бло-
кирования пазя: 1,..ф:е4
2. Ф£7Х, 1...Л:е4 2. Фц5Х
и 1...С:е4 2. ФgЗ <. В дей-
ствительном решении па эти
же ходы черных следуют
уже другие маты с самосвя-
зыванием: 1. Фе2 Ф:е4
2. JldoX, 1... Л:е4 2. Кс4Х и
1...С:е4 2. Kd3X.
№ 94. С. С. Левман
Турнир проблемистов, 1S40
Мат в 2 хода. I2-J-6. 1. Фс2
61
Все эти три группы из области темы перемены объеди-
нены одним общим признаком: в них как в иллюзорной
игре, так и в действительной, ходы черных остаются не-
изменными, меняются только ответные ходы белых.
Заслуга советских проблемистов заключается в том, что
они, не ограничиваясь дальнейшей разработкой этого — пер-
вого-типа перемены, открыли и начали разрабатывать еше
ряд других. Всего в настоящее время известны четыре типа
перемены игры.	ч
Первый тип перемены, рассмотренный выше, харак-
теризуется тем, что в нем сохраняются ходы черных и
меняются ответы белых. Он возможен в форме блока, пере-
мены ответов на шахи и при тихих ходах черных.
Второй тип переме-
ны характеризуется тем, что
в нем сохраняются матую-
щие ходы белых, но следуют
они на меняющиеся ходы чер-
ных; такой тип перемены но-
сит название темы Рухлиса —
по имени открывшего ее
советского проблемиста — и
иллюстрируется задачей
№ 95. В начальном положе-
нии имеется иллюзорная игра:
1... Л:б4 2. ФЬ5Х и 1... C:d4
2. ФЫХ с блокированием
поля d4. После первого
хода 1. Jldl эти маты со-
храняются, но проходят они
при других ходах черных:
1. . . Л:еб 2. ФЬ5х и
1.,. К:еб 2. ФЫХ. Па прежние ходы черных следуют теперь
другие маты: 1... Л :d4 2. Фс4Х и 1... C:d4 2. Ф15Х с само-
связыванием. Интересно, что элементы этой темы мы встре-
чав* в старой задаче К. Гаврилова (№ 19), где мат 2. Лй7Х
вроходит в начальном положении па 1...е4+, а после пер-
вого хода — на 1... ef+.
Третий тип перемены — с чередованием матов,
когда и в иллюзорной, и в действительной играх сохра-
няются ходы й белых и черных, но маты на те же защиты
взаимно меняются.
В задаче №96 маты в иллюзорной игре 1... d6 2. КсбХ
и l...d5 2. Cd4X после 1. Kf6 сохраняются, но следуют
№ 95. Л. И. Заюруйко
.Труд*, 1950
4-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 8-}-8. 1. Jldl
62
№ 96. Л. И. Загоруйко
Конкурс Латвийского комитета
физкультуры и спорта, 1950
4-й почетный отзыв
в другом порядке — чередуются: 1... d6 2. Cd4X и l...d&
2. КебХ.
Наконец, четвертый тип перемены — произволь-
ная перемена, при которой меняются и ходы черных, и
матующие ходы белых. Задач этого типа насчитываются
единицы. Приводим старую задачу № 97, в которой произ-
вольная перемена проходит при шахах белому королю.
Варианты начального положения: 1... Kpf2+ 2. Kfe4X и
l...‘Kpg3+ 2. Ксе4Х заменяются после 1. Ch4 другими:
l...Kpf4+ 2. Kfd5X и 1...КреЗ+ 2. Kcd5X.
Интересные возможности иллюстрирует задача Kt -08.
Она относится к первому типу перемены, то есть в .южной
и действительной играх ходы черных одни и те же, но
отличается тем, что в ней проходит перемена темы — свя-
зывание белого ферзя в ложном следе 1. JIdl?, угроза
2. Фс1Х, 1...Фа5 2. Kd6X, 1...фс5 2. Ф:с5Х и 1...Феб
2. КЬ6Х, опровергаемом только I... Феб!, заменяется шахами
белому королю в действительном решении: 1. Фё4 Фа5+
2. d5X; 1...Фс5+ 2. dcX и 1...Фе5+ 2. deX.
Тема перемены требует, чтобы в начальном положении
задачи уже была готовая сеть вариантов, которая в реше-
нии заменялась бы другой. Во всех приведенных примерах
это условие выполнялось полностью.
Однако к задачам на тему перемены не следует относить
такие, н которых иллюзорной игры в начальном положении
нет, а она создается после первого хода в ложном следе.

В этом случае мы имеем не тему перемены, а тему выбора
игры. В исходной позиции задачи № 99 нет готовых матов
на ходы черных с блокированием полей. Эти маты соз-
даются после 1. ф{2, как защита от угрозы 2. <t>f5X:
1... Се4 2. КЬ4Х н 1... Кеб 2. КсЗХ, но на 1... Кс5! мата
нет. В решении те же маты следуют на другие ходы черных:
1. Фе8 Кс5 2. КсЗХ и 1...К64 2. КЬ4Х также с блокиро-
ванием полей.
Задачи на тему перемены отличаются тем, что в них
в одной позиции объединяются как бы две разные задачи:
одна — проходящая в иллюзорной игре, и другая — н действи-
тёлыюй. Это приводит к значительному обогащению общего
содержания задачи.
Особенно интересны задачи на тему перемены насыщен-
ностью вступительного хода белых стратегическим содержа-
нием. Первый ход в этих задачах является фокусом,
в котором сосредоточены все стратегические моменты,
обеспечивающие замену одних матов другими. Замена гото-
вых в начальном положении матов, создаваемых определен-
ным взаимодействием фигур, другой серией матов, возможна
только в результате весьма существенных изменений, вы-
звать которые может и должен только первый ход.
Более детальный разбор рассматриваемой темы читатель
найдет в помещенной в этом сборнике статье Л. Лошин-
ского. Там же показаны и все лучшие достижения совет-
ских проблемистов в ее разработке.
V. ТВОРЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СОВЕТСКОЙ ШКОЛЫ
Основу содержания шахматных задач советской школы
составляют стратегические идеи, являющиеся основными
элементами комбинаций, встречающихся в практически
игранных партиях.
Первый этап разработки стратегических идей состоял,
как мы видели, в том, что они воплощались только в игре
черных фигур. В такой трактовке эти идеи составляли
все содержание задач стратегической школы. Советская
школа показала ограниченность такого узкого понимания
содержания задачи. Оставляя в основе содержания задач
стратегические идеи, эта школа вовлекла в него и другие
элементы: первый и матующий ходы белых, различные виды
угроз, конструктивные или геометрические мотивы и т. п.
Если в задачах предшествующих школ ценность содер-
жания определялась в основном количеством вариантов —
с правильными матами в чешской школе, с определенной
идеей — в стратегической или общим числом всех вариан-
тов — в англо-американской школе, то в задачах советской
школы роль чисто количественных моментов сведена к мини-
муму. Содержание задач советской школы определяется,
прежде всего, широтой охвата различных элементов задачи,
вовлекаемых автором в свой идейный замысел.
На смену принципу количественного развития содержа-
ния задачи, увеличения числа идейных вариантов выдви-
гается принцип внутреннего единства. Согласно этому основ-
ному творческому принципу советской школы все содержа-
ние задачи должно быть настолько органически единым,
чтобы ни один из его элементов не мог быть отброшен без
разрушения целого.
1 Можно говорить в какой-то мере и об органичности,
единстве содержания и в задачах стратегической школы, где
все идейные варианты связаны единством заключенной в них
стратегической идеи, а также нередко и единством играю-
щей тематической фигуры (например, при развязывании
белого ферзя и т. п.). Однако это единство — внешнее и
непрочное.
Вот характерный пример. Задача № 100 построена на
тему прямого развязывания белого коня, осложненного рядом
стратегических моментов. В вариантах 1. Кре/ Л;сЗ 2. Kd2X
и I... Лd3 2. Kd6X это — сложное блокирование, а в ва-
рианте l...J]g3 2. Kf2X — перекрытие. Вся идейная игра
осуществляется одной парой фигур: черной ладьей еЗ и
Б Шахматная мдача
№ 100. А. Мари и Л. Мампа
.Лешнкье*,
1926
Маг в 2 хода. 94-11. 1. Кре7
№ 102. С. С. Лиман
.Шахматы", 1928
2-й приз
белым конем е4, во всех вариантах одна и та же основная
идея — развязывание. Это, безусловно, придает задаче из-
вестное единство, однако, уже следующая позиция показы-
вает, насколько оно непрочно. Задача № 101 повторяет по
сути дела предыдущую задачу с той лишь .незначительной*
разницей, что вместо трех идейных игр она содержит две:
1. Cb8 JI5:g4 2. Kh4X и !...Jlg7 2. Kf:e3X. Уменьшение
числа идейных вариантов
позволило автору сделать
позицию технически более
совершенной (в ней лучше
первый ход, есть два свобод-
ных поля) и дать полноцен-
ное произведение стратеги-
ческой школы.
Следующая позиция дока-
зывает неорганичность рас-
сматриваемого комплекса
идейных вариантов с иной
стороны. Эта задача (№ 102)
повторяет две из трех идей-
ных игр задачи № 100 —
1. Кр14 Лс5 2. Kdf5X и 1...Лс2
2. КебХ, а в третьей меняет
осложняющий стратегичес-
Мат в 2 хода. 12-|-9. 1. Kpf4 кий момент: вместо блокиро-
$6
вания здесь проходит перекрытие 1...Лс6 2. Кс2Х! За-
мена одного из трех идейных вариантов существенно из-
менила лицо всего этого комплекса и привела к созданию
нового законченного произведении.
Приведенные примеры, а их можно было бы умножить,
наглядно показывают, что в идейных комплексах задач
стратегической школы можно уменьшать число вариантов,
можно заменять один вариант другим и, таким образом,
создавать новые произведения. Это означает, что единство
задач стратегической школы является только кажущимся,
чисто внешним.
Создание произведения, отличающегося действительно
глубоким внутренним единством, действительно органически
цельного — дело весьма сложное и трудное. Здесь нельзя
указать готовых рецептов, нх, пожалуй, и не может быть —
№ 103. Л. А. Исаев
.Шахматный листок*,
1928
Мат в 2 хода. 114-7. 1, Jlg8
№ 104. Л. А. Исаев
.Де проблемист*. 1928
1-й приз
Мат в 2 хода. 114-9. 1. КЬЗ
в каждом конкретном случае следует итти различными
путями, используя разные средства.
Обратимся к примерам. Задачи №№ 103 и 104 составлены
на одну и ту же тему Сомова. Идейные варианты пер-
вой — 1. Лёв ФЬб 2. Ле5Х, 1...Ф14 2. Kf6X и 1...Ф:е1
2. Г6Х — и второй задачи —1. КЬЗ Ф05 2. KI6X, 1,..Фс1О
2. 16Х и 1... Фк17 2. Ле5Х — по своему стратегиче-
скому содержанию и по игре белых фигур полно-
стью совпадают. И однако,—пишет о них Л. Исаев,—
. первая задача является только эскизом, черновым на-
броском, а вторая представляет пример задачи высокого
качества. Новым моментом в последней задаче является то,
что включение действия белой ладьи di на клетку d4, про-
водимое игрой черного ферзя, основывается не на простом
(как в первой задаче) освобождении линии, в результате
ухода черного ферзя в сторону с этой линии, а базируется на
критическом освобождении, когда черный ферзь открывает
действие белой фигуры, двигаясь по линии действия послед-
ней. .. К этому основному содержанию задачи присоеди-
няются два близких по идее варианта, также с выключе-
нием белых фигур на матующем ходе, но основывающиеся
на моменте блокирования: l,..Cd5 2. Кс5Х и 1... JI:f4
или К; (4 2. Kg5X. Все это придает задаче исключительное
внутреннее единство и цельность* (,300 задач*).
Задача № 104 превосходит задачу № ЮЗ, составленную
в стандартном стиле стратегической школы, именно тем,
что в ней, не ограничиваясь единством стратегического со-
держания (тема Сомова), единством играющей фигуры (чер-
ный ферзь), автор нашел такой дополнительный мотив
(геометрический характер движения черного ферзя), который
сцементировал все эти варианты, связав их в одно нераз-
рывное целое.
Если попытаться в этом комплексе заменить или отбро-
сить один из идейных вариантов, цельного, законченного
произведения мы не получим. Сделать в этом идейном ком-
плексе что-нибудь новое и ценное можно, только сохранив
его неприкосновенным.
№ 105. Л. И. Лошинский	№ 106. Л. Я. Исае»
Показательным примером дальнейшего развития этого
замысла является позиция № 105. К трем основным вариан-
там задачи №104—1. Лсс4 Ф:<12 2. Лсе4Х, 1...Ф63
2. ЛГЗХ и 1...ФЙ4 2. К13Х — автор непринужденно добав-
ляет четвертый варианте темой Сомова: 1... Ф:f5 2. Л1е4Х.'
Задача эта особенно интересна тем, что, кроме одного основ-
ного стержня, цементирующего идейные варианты — игры
черного ферзя, в ней имеется и другой — игра белой бата-
реи, создающей пять вариантов. Помимо приведенных двух
вариантов с темой Сомова, батарея играет еще в вариантах
l...Kpd6+ 2. JIfd4X, 1...ПК 2. Л:ПХ и в угрозе
2. Л:!2Х.
Классики советской школы — лучшие ее мастера Л. Исаев
и Л. Куббель — оставили очень мало прямых высказываний
относительно того, как, какими средствами следует дости-
гать внутреннего единства задачи. Однако в своем твор-
честве они дали ряд примеров конкретного воплощения
этого единства.
Л. Исаев, разбирая свою задачу № 106, писал: „Я осо-
бенно ценю в этой задаче глубокую однородность ее
игры, легкое построение и очень хороший вступительный
ход* („300 задач*). Однородность игры в этой задаче
заключается не в том, что в вариантах 1. Ф(6 Ф:§6
2. 1<с2Х (но не 2. Kd3X?) и 1...Фц5 2. КабХ (но не
2. Kd3X?) попытки опровергаются одним и тем же страте-
гическим моментом,— это можно найти во всех стандартных
задачах на комбинации в попытках. Органическое единство
этой задаче придает игра белого коня Ь4, содержание кото-
рой сфокусировано в одной геометрической точке — поле d3.
В двух указанных вариантах конь не мог играть на d3,
чтобы не развязать черного слона, в третьей же 1... Кра5 .
2. Kd3X, когда слон развязан самим черным королем,
конь играет именно на это поле. Парадоксальность этого
варианта, основанного на замене действующей белой бата-
реи, придает всей задаче особую остроту.
При анализе задач советской школы можно выделить .
один общий конструктивный принцип, направленный на до-
стижение единства задачи и заключающийся в построении
двух пар вариантов.
Рассмотрим следующую небольшую задачу № 107. Ее
основное содержание составляют варианты, образующие
комбинацию Новотного на поле g2: 1. Cg2 C:g2 2. Ch2X
и 1...Л:я2 2. Л13Х. Дополнительные варианты: 1...Фд4
2. Ф112Х и 1...ФЬ4 2. Ф!ЗХ отличаются тем, что они со-
69
№ 107. Е И. Умнов
.Шахматы в СССР',
1945
Мат в 2 хода. 5-J-7. 1. Cg2
№ 108. С. П. Крючков
.Смена", 1937
2-й приз
Мат в 2 хода. 124-10. 1. Kdf2
вершенно аналогичны между собой и, кроме того, связаны
с основной игрой общностью полей, с которых даются
маты. Построение двух пар вариантов придает этой задаче
особую цельность.
По этому же принципу построена и задача № 108. В паре
главных вариантов 1. Kdf2 Сс4 2. Cd5X и 1... ЛЬЗ (:аЗ)
2. ЛсЗХ представлено выключение двух черных фигур
в результате критического хода, а в паре дополнительных
вариантов 1...КЫ 2. JJ:d3X и 1...Кас5 2. С:е6Х —игра
тех же батарей при простом перекрытии черных фигур.
Наличие обычного побочного варианта 1... КЬс5 2. ФббХ,
также с перекрытием, только подчеркивает значимость пер-
вой пары дополнительных вариантов.
Б двух рассмотренных задачах пара главных и пара
дополнительных вариантов довольно существенно различа-
лись по своему идейному содержанию. Возможно такое
построение двух пар вариантов, когда это различие будет
незначительным. В задаче №109 после 1. Ка4 с угрозой
2. Кс7Х черные защищаются отступлениями своих ладей.
Первая пара вариантов получается при самосвязыванин этих
ладей — 1...Лс:е6 2. КЬбХ и 1...Ле:еб 2. Ф13Х, а вто-
рая — при перекрытии черных фигур: 1... Лбб 2. Лс5Х и
1...ЛеЗ 2. Ф.64Х. Дополнительные варианты^- 1... Ле4
2. Kf4X и 1... Л:!5 2. ФЛ5Х.
№ 109. С. С. Левмая
№ 110. Л. А. Исаев
.Лешнкье*, 1927
Классическим примером задачи с двумя парами вариан-
тов при аналогичном идейном содержании является пози-
ция № ПО. Первую пару вариантов образуют ходы 1. Ке1
ЛЬ6 2. Cc6XH1...0g6 2. СебХ, а вторую — 1... СЬб
2. СебХ и l...Cg6 2. СсбХ; в той и другой паре игр
стратегическое содержание
выключают действие на ба-
тарею одной из своих фи-
гур, а белые, матуя, выклю-
чают другую. Только в пер-
вой паре вариантов черные
выключают свою фигуру
критическими ходами, а во
второй путем обычного пе-
рекрытия.
Очень часто прием пост-
роения двух пар вариантов
используется в задачах с
повторной угрозой. Примеры
этого мы видели, в частности,
в задачах №Х« 85, 89 и др.
В задаче N? 111 после
1. Kd5 игры черных ладьи
и коня мотивированы раз-
блокированием полей для
защиты от угрозы 2. КсЗХ.
состоит в том, что черные
№ 111. А. И. Ярославцев
Конкурс Грузинского комитета
физкультуры и спорта, 1948
Похвальный отзыв
Мат в 2 хода. 9-|-7. 1. Kd5
7/
Первую пару вариантов образуют повторные угрозы,
появляющиеся при безразличных отступлениях этих
фигур: 1... Л сл 2. Фе5Х и 1... Кел 2. Kf6X, хотя они
по-разному используют момент включения белых фигур.
Вторая пара вариантов получается при защите от этих
повторных угроз: черные бьют белого коня (15 и блокируют
№ 112. П. Аксемруд и Е. Рухлис
.Пионерская правда*, 1939
1-й приз
Мат в 2 хода. 8-J-4. I. Kd5
№ 113. Л. И. Соколов
.Шахматы в СССР*, 1938
3-й приз
Мат в 2 хода. 74-5. 1. Kd6
свободное поле: I... JI:d5 2. Л14Х и l...K:d5 2. СГ5Х,
причем эти варианты осложнены темой Сомова. Дополни-
тельные варианты: l...Kg4 2. Cg2X и I... Kp:d5 2. ФЬ7Х.
Возможно и такое использование рассматриваемого при-
ема, когда обе пары вариантов равноценны по содержа-
нию и вместе создают главную игру задачи. Широко
использовался этот принцип при разработке комбинаций
в попытках (см., например, задачи №№ 67 и 69).
В задаче № 112 мы имеем две пары вариантов с добавоч-
ными защитами: 1. Kd5 ЛЫ2 2. Кс7Х (2. Kf4X?), 1...Л:Ь7
2. К14Х (2. Кс7Х?) и l...Hgf2 2. Фе7Х (2. Ф16Х?), 1...
Л^4 2. Ф16Х (2. Фе7Х?). Конструктивное отличие этой
задачи состоит в том, что здесь в пары объединены вари-
анты, создаваемые игрой одной и той же фигуры, а не раз-
ных, как в прежних примерах.
В задаче № 113 чрезвычайно остроумно проведены две
пары вариантов при двух угрозах: 1. Kd6, угрожая 2. Kd:c4X
или 2. К:15Х. Первая пара вариантов осложнена блокиро-
72
ваниеы: l...Cd3 2. KdlX и I...J]f4 2. Ф12Х, а вторая —
перекрытием; 1...Себ 2. Фе4Х и 1...Лс5 2. Ф64Х.
Уже эти примеры показывают, что принцип построения
двух пар вариантов действительно много способствует орга-
ническому внутреннему единству задачи и обогащению ее
содержания.
Этот принцип не является единственным. На примере
задач № 104, ПО и др. мы видели, какое значение для
укрепления внутреннего единства задачи могут иметь
чисто геометрические мотивы.
В задаче № 114 в основных вариантах 1. Кео Л:с5-
2. ФdЗX и L..C:d5 2. С12Х мы видим пример полной иден-
тичности игры не только по содержанию, но и в геомет-
рических деталях, вплоть до того, 4TQ в обоих случаях
черные бьют белых коней и движутся по линиям действий
включаемых белых фигур. Вторая пара вариантов: 1...Ла7
2. Л62Х и 1...С:е2 2. КебХ.
Однако не'следует думать, что уже одно использова-
ние геометрических мотивов обеспечивает автоматически
построение задачи, отвечающей всем принципам советской
5s 114. С. Т. Пугачев	№ 115. .7. И. Куббель
.Шахматы п СССР*. 1940	.64', 1938
школы. Вот, например, задача № 115. Ее стратегическое
содержание состоит из трех вариантов с самосвязыванием
черных фигур: 1. Кеб ЛЬ;Ь5 2. ФЬ4Х, l...Jlg:b5 2. Лс5Х,
1...С»с4 2. ФОЗХ. Если бы при атом нс было осложняю-
щего геометрического момента — все маты даются белыми
фигурами, движущимися вслед за связывающейся черной,—
13-
задача вообще не представляла никакого интереса. Здесь
геометрические моменты как-то обновляют, освежают давно
.известный и широко использованный идейный замысел. Они
включаются в содержание задачи. Но по принципам по-
строения, по своему стилю эта задача целиком относится
к стратегической школе, так как ее единство ограничи-
вается только тождественностью содержания ее идейных
вариантов.
Наконец, следует еще раз напомнить об основном прин-
ципе советской школы — необходимости насыщения задачи
стратегическим содержанием.
№ 116. Л. А. Исаев
.Италия скаккистика’,
1930
№ 117. К. Мэнсфилъд
Конкурс Американской шахматной
федерации, 1928
2-й приз
Сравним две следующие задачи. Задача № 116 построена
на игре белой батареи. После первого хода 1. Кре2 белые
грозят матом 2. K5f4X с выключением черного слона g3.
Черные могут защититься, развязав своего ферзя пешкой:
1...е5. Однако при этом перекрывается слон, и белые дают
мат, выключая развязанного ферзя: 2. Ке7Х. Черные могут
объявить шах, но белые матуют, закрываясь от него и
снова пользуясь тем, что слон g3 перекрыт: 1...Фе54-
2. КсЗХ. Три интересных варианта с разнообразными стра-
тегическими моментами слиты в единый цельный комплекс,
объединены игрой одной батареи.
А вот другая задача № 117. Игра белой батареи пред-
ставлена в ней полней — в четырех вариантах: 1. Кс13 Л15
.71
2. Cd5X, 1...Л:Г7 2. Cd7X, 1...Л:а5 2. Ce4X и 1...Л:а7
2. Се8Х. Единство задачи исключительное, но зато стра-
тегическое содержание весьма скромно: кроме двух слож-
ных блокирований и простых отвлечений в ней ничего нет.
До сих пор мы рассматривали принципы советской школы
только с точки зрения содержания задачи. Теперь мы пе-
реходим к другой стороне вопроса — рассмотрим принципы
советской школы с точки зрения построения задач, кон-
кретного воплощения содержания в определенную форму.
И в этом отношении советская композиция сделала значи-
тельный шаг вперед, критически преодолевая творческий
метод стратегической школы.
Стратегическая школа во главу угла ставила идейное
содержание задачи, отводя всем остальным элементам за-
дачи второстепенную, чисто служебную роль, что отрази-
лось на творческом методе этой школы, на ее художест-
венных принципах и в конечном счете определило стиль
этой школы.
Для сторонников стратегической школы процесс созда-
ния задачи из творческого превратился в механический.
Сложный, многогранный, но по самому существу своему
глубоко единый, этот процесс оказался разложенным на
ряд отдельных независимых операций, выполняемых после-
довательно одна за другой. Задача не составляется как не-
что целое, когда уже с самого начала, силой своего твор-
ческого воображения, автор различает ее конечные контуры.
Она изготовляется по стандартным рецептам, превращаю-
щим композитора в ремесленника. Прежде всего автор на-
мечает идейный замысел: столько-то вариантов с такой-то
комбинацией; затем определяет фигуры, которые будут
в своих ходах заключать этот замысел; находит угрозу,
вынуждающую нужные ему ходы черных; отняв затем
оставшиеся еще свободными поля у черного короля, устра-
нив непредусмотренные защиты, могущие опровергнуть ре-
шение, автор, наконец, завершает построение задачи под-
бором первого хода.
Из всех этих этапов только самый первый — выбор идей-
ного замысла — имеет творческий характер. Все дальней-
шее уже является технической стороной дела — чем дальше,
тем больше возникает чисто технических трудностей, пре-
одоление которых заставляет автора напрягать все свои
силы. И когда он подходит к последнему этапу — выбору
первого хода, у него не остается ничего другого, как до-
вольствоваться тем, что выйдет.
75
Первый ход — ключ задачи, скрывающий от решающего
сокровенную глубину ее идейных замыслов, секрет автора,
разгадывание которого должно доставлять удовлетворение
тем большее, чем больше усилий на него придется затра-
тить,— такой первый ход является большой редкостью в за-
, дачах стратегической школы. Грубость, полная очевидность,
бессодержательность превратили первый ход в механиче-
ский придаток задачи, доставляющий заботы разве только
самому составителю.
Все эти недостатки творческого метода вытекают из
неправильных исходных положений об исключительности ро-
ли стратегического содержания в задаче и являются следст-
вием полного забвения всех остальных элементов ради со-
держания.
Все элементы задачи должны быть предметом творче-
ской работы автора. Не обязательно, чтобы все они несли
идейную нагрузку, включались в замысел задачи, но обя-
зательно, чтобы все они получили свою долю творческого,
а не чисто технического внимания автора. Только в этом
случае задача с конструктивной стороны будет восприни-
маться как органически цельное произведение.
Рассмотрим следующий пример. В задаче № 118 мы
имеем два основных варианта: 1. Ке8 Ла4 2. с4Х и 1...ЛаЗ
2. сЗХ, содержащих идей полусвязывания черных ладей и
связывания белого ферзя при' критических ходах. Допол-
76
нительные варианты создаются игрой тех же черных ла-
дей: 1...Ле4 2. Kg7X и 1...ЛеЗ 2. Л:14Х. Побочные вари-
анты: 1...е5 2. Kd6X — с тонкой защитой и сложным бло-
кированием и 1...Кре4 2. Ф.ебХ. Не может быть сомнения
в том, что, составляя эту задачу, намечая первоначальную
схему, автор искал и нашел не толбко два главных вари-
анта, представляющих ее основную идею, но и все доба-
вочные игры и отдающий черному королю свободное поле
хороший первый ход. Автор творил эту задачу сразу во
всей ее совокупности, целиком, от идейных вариантов до
первого хода — и в результате создал законченное, глубоко
цельное произведение.
Иным путем создавалась задача № 119. Здесь автор
имел одну цель — представить ту же тему в трех идейных
вариантах. Найденная схема оказалась настолько стеснен-
ной, что ни о какой ее творческой разработке не могло
быть и речи. Все усилия автора были сосредоточены на
преодолении технических трудностей, и он был чрезвычайно
рад, что в задаче оказался возможным нормальный пер-
вый ход. Идейный замысел реализован здесь весьма четко:
1. ФйЗ Фа1 2. КсЗХ, 1...ФП 2. К14Х и 1...Ле1 2. КеЗХ.
Но этим и исчерпывается все содержание.
Приведем еще пример. В задаче № 120 в трех вариан-
тах проведена защита Левмана: после 1. Фс5 угрозу
2,Ф:е/Х черные парируют, заранее перекрывая линию „е* на
иоле еб и освобождая, таким образом, поле е5: 1.. .еб
2. Л14Х, 1...Ке6 2. Л^6Х и 1...Се6 2. Ф:64Х. В двух
первых вариантах тема осложнена развязыванием белой
фигуры, а первый и третий образуют перекрытие Грнмшоу.
Задача построена хорошо, но в стандартном стиле стра-
теыческой школы —кроме идейного содержания в ней нет
ничего, что могло бы остановить внимание.
Но вот задача № 121. Та же самая схема, с аналогич-
ными играми: 1. Лс7 еб 2. Л:17Х, 1...Кеб 2. Kd7X и 1...Себ
2. Ф64Х. Автор отказался только от момента развязыва-
ния, но зато насколько полно он использовал все возмож-
ности механизма. Два хороших дополнительных варианта
1...КГ5 2. Kg4X и 1...Кре5 2. ЛсбХ, свободное поле, кра-
сивый первый ход создают впечатление законченности и
совершенства.
Вопрос сравнительной оценки приведенных двух пар за-
дач вырастает в большой принципиальный вопрос о взаимо-
отношении формы и содержания в шахматной задаче.
Чешская школа полностью подчиняла содержание форме.
77
№ 120. С. С. Лелман
• Де проблемнст",
1932
2-й приз
Мат в 2 хода. 7Ц-8. 1. Фс5
№ 121. Л. И. Нуббель~
Конкурс Ростовского комитета
физкультуры и спорта, 1940
’ Почетный отзыв
Мат в 2 хода. 7-f-€. 1. Лс7
Больше того, чисто внешний, формальный момент —пра-
вильность матовой картины — она сделала основным со-
держанием задачи.
Англо-американская школа, отбросив требование пра-
вильных матов, подчиняла содержание задачи требованиям
увеличении числа вариантов и полного отсутствия -дуалей.
Стратегическая школа отказалась от всех стесняющих
требований формы и целиком подчинила ее содержанию.
Это привело к тому, что в стратегической школе при
оценке задач нехитрые арифметические соображения под-
менили всесторонний углубленный ее анализ, механическое
стремление к количественному развитию подменило твор-
ческие искания совершенных комбинаций.
Советская школа исходит из единственно правильного
понимания взаимоотношения формы и содержания. Отводя
первое место стратегическому содержанию, она в то же
время требует, чтобы форма задачи гармонически соответ-
ствовала ее содержанию, чтобы глубоко органичное, еди-
ное, цельное содержание воплощалось в соответствующую
ему форму.'Содержание, имея в своей основе стратегиче-
ские идеи, должно развиваться в направлении все более
широкого вовлечения в идейный замысел различных компо-
нентов задачи.’ Форма должна совершенствоваться так,
чтобы не одно только идейное содержание, но и все дру-
гие элементы задачи вовлекались в поле творческого зре-
78
ния проблемиста и полмвми соответствующее оформле-
ние.
С этих позиций становится отчетливо ясным в рассмот-
ренных выше примерах превосходство задач Л. Куббеля.
Отказавшись от арифметического подхода к оценке содер-
жания, мы должны будем признать в этих его работах бо-
лее гармоничное соответствие формы содержанию, чем в.
двух других задачах, где содержание подавляет форму.
Умение во-время умерить свою фантазию, найти ту грань,
на которой задача становится действительно художествен-
ным произведением, а не вырождается в безжизненный,
хотя бы и четко работающий механизм,— в этом и состоит
подлинное искусство. И этим искусством в полной мере
владели наши мастера-классики.
Понятие художественности задачи не является чем-то.
застывшим, мертвым. Оно складывается из многих элемен-
тов. Здесь и легкость, экономичность позиции, и красивый
внешний рисунок — разбросанность фигур, отсутствие гро-
моздкости, и красота ходов — чисто геометрический рису-
нок их, и изящество матовых позиций и т. д. Однако нельзя
установить никаких нормативов для определения качества
этих элементов и оценки степени художественности задачи.
Все попытки такой арифметизации художественных принци-
пов всегда терпели и будут терпеть неудачу именно по-
тому, что шахматная задача представляет собой сложный
единый комплекс ряда элементов, и нельзя правильно оце-
нить один из них, вырвав его из общего целого.
Нельзя, например, возвести в абсолют требование лег-
кости позиции, установив норму, скажем в 17—18 фигур
на доске. Вот небольшая иллюстрация. Задача № 122 имеет
21 фигуру, она более тяжела, чем задача Ха 123 с 17 фи-
гурами. Однако внимательный анализ показывает, что ее
массивность соответствует более глубокому содержанию.
Идейные варианты задачи № 122 таковы: 1. Са2 Се7
2. JIg4X, 1...Ке5 2. Л14Х, 1...Л14 2. Ле4Х, 1...65 2. Лс4Х
и 1...С14 2. Л65Х. В трех первых играх черные перекры-
вают одну свою фигуру и белые матуют, выключая от ба-
тареи две другие. В задаче Ха 123 также пять вариантов
с игрой батареи: 1. Ке4 JJg4 2. Л^бХ, 1 ...Cg4 2. Л15Х,
1...К64 2. Лс5Х, !...КрЬЗ 2. ЛЬ5Х и 1...Л.114 2. Л64Х. Два
первых осложнены темой Гримшоу и в четырех вариантах
проходит скрытое развязывание черного слона. Достоинство
задачи № 122 не в числе вариантов и не в количестве
стратегических моментов — во второй их, пожалуй, даже
79
№ 122. Л. И. Лошинский
.Труд". 1947
2-й приз
№ 123. И. UJ. Бирбрагер
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры н спорта, 1950
1-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. В-|-9. 1. Ке4
больше, а в более глубоком единстве тематического комп-
лекса.
Как показывает несложный анализ, в задаче № 123 чер-
ная ладья Ь5 может быть снята, и после незначительной
перестановки фигур будет сохранен тот же комплекс ва-
риантов, только мат 2. JI64X будет проходить не при раз-
вязывании ладьи, а при блокировании поля Ь5. Это пока-
зывает, что момент связывания белой ладьи является здесь
случайным. В задаче же № 122 игра ладьи 1)4 органически
включена в общий комплекс идейных вариантов, и момент
связывания в ней играет существенную роль.
Если бы мы судили только по внешней форме, исходя
из требования большей легкости позиции, и отдали пред-
почтение задаче № 123, мы бы допустили ошибку. Форма
задачи должна рассматриваться в неразрывной связи с ее
содержанием.
Однако содержание задачи тоже нельзя понимать чисто
арифметически, и нельзя оправдывать плохую форму задачи
ее .большим" содержанием. Хорошее определение худо-
жественности задачи мы находим у Л. Исаева. В одной из
своих статей он писал, что высшее мастерство заключается
„в полном подчинении материала своему замыслу; в этих
случаях, просматривая задачу, уже перестаешь ощущать
те усилия, которые потрачены автором на черновую работу
да
над ней; нашу мысль не беспокоит никакая незакончен-
ность, никакой отдельный чуть-чуть неудачный штрих;
в этих случаях задача воспринимается как некоторое за-
вершенное целое" („64", № 8, 1928).
Одним из конкретных проявлений этого общего требо-
вания тщательной обработки задачи является требование
глубокого проникновения в ее позицию и полного исчерпа-
ния всех ее возможностей. Без выполнения этого основного
условия не может быть достигнута художественная закон-
ченность произведения.
Рассмотрим две задачи. В задаче № 124 содержание
заключается в следующих играх: 1. Са8 К<16 2. Ф:а7Х,
1 ...Kf6 2. Фе7Х, 1...Леб 2. Ф<15Х, 1...ЛсЗ 2. Ф04Х и 1...СеЗ
2. К:бЗХ. В задаче № 125 оды имеем те же четыре пер-
вых варианта: 1. 012 Ке4 2. ФЬЗХ, l...Kdc4 2. Фс13Х.
1...Л84 2. ФебХ, 1...Л<17 2. ФебХ и два новых: 1...КЬс4
2. Ф14Х и 1...Л16 2. K:g7X. При полном совпадении схем
и основных вариантов — насколько совершеннее задача
№ 125, составленная к тому же на девять лет раньше!
В первой задаче плохая разработка схемы привела к тому,
что вариант 1...СеЗ приделан механически, путем поста-
новки лишних белых коня и пешки. Зато более глубокое
проникновение в позицию позволило автору второй задачи
найти и реализовать еще две идейные игры без добавле-
ния материала.
№ 124. Г. ФоОхт
Немецкий конкурс,
1937	'
1-й приз
М 125. А П. Гуляев
Конкурс Австрийского рабочего
шахматного союза, 1928
1-й приз
6 Ша.члигная задача
3/
Задача № 126 соединяет две пары интересных вариан-
тов с блокированием свободных полей: 1. Ке4 Ф:е4 2. Ф:с17Х,
l...JI:e4 2. ЛббХ, l...Cd4 2. СЬ7Х и l...Kd4 2. КсЗХ. Ка-
залось бы — весьма неплохо, но... сравним ее с позицией
№ 127. В ней непринужденно добавлен хороший побочный
вариант 1. Ке4 КеЗ 2. Ф13Х; существенно улучшен первый
ход, только отдающий поле, но не отнимающий другого;
введен новый стратегический момент в виде своеобразных
№ 126. М. Г. Мухортое
.Шахматы в СССР*,
1946
Похвальный отзыв
№ 127. И. Ш. Бирбрагер
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры и спорта, 1950
Похвальный отзыв
белых комбинаций со взаимным перекрытием белых фигур,
движущихся по одной линии, навстречу друг другу:
1. Cg4+? Kpf4 2. Ф13Х? и 1. Ф13+? Л14 2. Cg4X?; более
четко осуществлено разделение матов, обеспечивающееся
только защитительными моментами в ходах черных,— все
это убедительно показывает, насколько глубже проник
в позицию автор задачи № 127, насколько полнее исполь-
зовал он все скрытые ресурсы схемы.
Приведенные выше материалы показывают то новое,
что внесла в двухходовую шахматную задачу советская
школа. Раскрыв новые области тематики, найдя новые
способы углубления идейного содержания, советские про-
блемисты открыли для двухходовки новые пути дальней-
шего развития. Практически разработав новые принципы
конструирования задач, уделяя значительное внимание не
только идейному содержанию задачи, но и всем другим ее
К
элементам, советские проблемисты раскрыли возможность
построения высокохудожественных, органически цельных
произведений.
Эти творческие принципы советской школы нашли свое
реальное воплощение во многих произведениях советских
проблемистов, часть которых была приведена выше. В после-
военный период эти принципы получили особое развитие.
Творчество ведущих советских проблемистов — А- Гуляева,
Л. Лошинского, Л. Загоруйко и других — целиком разви-
вается по этим принципам. Почти все советские конкурсы
составления двухходовых задач так же, как и оба прове-
денных после войны всесоюзных первенства, закончились
торжеством этих принципов. Об этом свидетельствуют при-
водимые в нашем сборнике материалы первенств и обзор
конкурсов.
Особенностью этих принципов является то, что они
враждебны всякому канонизированию и шаблону. Они остав-
ляют достаточную свободу для проявления индивидуаль-
ных особенностей и вкусов. Одни проблемисты (например,
А. Гуляев) большее внимание уделяют совершенствованию
формы, экономичности построения, другие (как, например,
Л. Лошинский), наоборот, добиваясь высокой художествен-
ности формы, все же основные усилия сосредотачивают на
развитии содержания.
Различия между этими направлениями не являются
принципиальными, они определяют только разные стили
в пределах одной школы.
Именно об этом различии стилей мы по существу го-
ворили, сравнивая задачи № 122 и Р23. Автор задачи
X» 122 пошел по пути большего углубления содержания
задачи, а автор задачи № 123 больше внимания уделил
элементам формы.
Еще более наглядный пример представляют две сле-
дующие позиции. В задаче № 128 после 1. JIgb грозит
2. Ked4X. Защищаясь, черные разблокируют поля е4 и 14,
но при этом возникают повторные угрозы: 1 ...Сесл 2.Л:f4X
и l...Cfc/>2. КеЗХ. Чтобы защититься от них, черные слоны
вынуждены перекрыть ладью dl, тогда у белых появляются
две возможности мата, точное разделение которых обеспе-
чивается тем же самым моментом разблокирования, кото-
рым черные защищались от основной угрозы: l...Cd3
2. К:с7Х (но не 2. Kcd4X?) и l,;.Cd2 2. Kcd4X (2. K:c7X?J.
Здесь представлен комплекс гем повторной угрозы, комби-
наций в попытках и продолженной защиты.
6*	83
№ 128. Е. И. Умно»
fa 129. Е. И. Умно»
В этой задаче путем некоторого усложнения позиции
удалось провести интересный добавочный вариант: 1...Лсб7
2. Kg7X, органически связанный с механизмом задачи. Если
от него отказаться и ограничиться только основной идейной
игрой, можно получить позицию № 129, отличающуюся
большей легкостью построения и лучшим первым ходом.
Обе последние позиции вполне соответствуют принципам
советской школы. И, однако, они резко различаются по
своему стилю. Сравнительная оценка их зависит от личного
вкуса. Оба стиля равноценны, и оба должны развиваться
в работе советских проблемистон.
Следует отметить, что предупреждение А. Галицкого
о необходимости соблюдения меры в применении определен-
ных правил остается в силе и теперь. Всякое чрезмерное
выделение какого-либо одного элемента в ущерб остальным,
неизбежно приводит к нарушению гармонии и единства. Увле-
чение экономичностью формы может привести к построению
безидейных задач, весьма далеких от шахматного искусства.
Наоборот, перегрузка идейного замысла различными моти-
вами и комбинациями ведет к резкому ухудшению формы.
В творчестве советских проблемистов иногда еще встре-
чаются отступления от принципов советской школы как в
сторону перегрузки одного из элементов содержания в ущерб
основному стратегическому содержанию, так и в сторону
чрезмерного разрастания всего содержания в целом, приводя-
щего к дисгармонии с формой.
У некоторых композиторов еще сохранилось ошибочное
представление о том, будто бы форма задачи целиком под-
чинена содержанию и что сложностью замысла можно
оправдать не только отказ от художественности формы, но
даже и прямые дефекты конструкции.
Указанные недостатки в развитии заданной композиции
были вскрыты при обсуждении творческих вопросов, орга-
низованном центральной комиссией по шахматной компози-
ции в 1948 г., и затем на первом всесоюзном совещании по
вопросам композиции в 1950 г., где были намечены кон-
кретные пути их устранения.
На совещании 1950 г. основные задачи, стоящие перед
советской шахматной композицией, были сформулированы
следующим образом:
1)	усвоение всеми проблемистами основных целей ком-
позиции как части общешахматного движения и вытекающих
отсюда принципов советской школы в шахматной компо-
аиции;
2)	развертывание здоровой, принципиальной критики идей
и произведений шахматной композиции, противоречащих
изложенным выше принципам советской школы;
3)	разработка и освоение классического наследства вы-
дающихся отечественных композиторов.
Преодолевая эти недостатки, открывая все новые и новые
идейные богатства, совершенствуя форму своих произведе-
ний, советские проблемисты обеспечат дальнейший расцвет
советской школы и выполнение стоящих перед ними задач
по развитию массовости задачкой композиции в СССР и
повышению мастерства.
Р. М. Кофман
ТРЕХХОДОВАЯ И МНОГОХОДОВАЯ ЗАДАЧА
В СССР
/ /Л/1 ногочнсленны и чрезвычайно разнообразны шах-
Лматлые комбинации, но любую, самую сложную
из .чих, можно разложить на простейшие составные эле-
менты, так называемые элементарные комбинации. Эти эле-
ментарные комбинации в заданной композиции делятся на
две большие группы.
Характерной особенностью первой группы комбинаций
является наличие целевых, смысловых моментов в движении
фигур, их выполняющих. Такие комбинации мы называем
стратегическими. К числу таких комбинаций относятся
темы: освобождения линии, блокирования поля у черного
короля, перекрытия линии действия одной фигуры другой,
самоснязывания фигур и т. и.
Во вторую группу заданных комбинаций мы относим
такие, в которых смысловой момент отступает на задний
план. Эти комбинации характеризуются преобладанием в них
геометрических или конст руктивных элементов.
Совершенно очевидно, что в чистом виде такие комби-
нации существовать не могут, они обязательно должны со-
четаться со стратегическими мотивами, являясь как бы
фоном, на котором развертывается действие стратегических
комбинаций.
Примерами комбинаций второй группы могут служить
темы систематического движения фигуры или комнлекса
фигур, правильных матовых положений и т. д.
ьб
Так как понятие правильного матового положения имеет
в заданной композиции очень большое значение, мы считаем
необходимым остановиться на нем подробнее.
Правильным называется матовое положение задачи, в ко-
тором соблюдены:
1) требование чистоты мата, согласно котором)
каждое поле вокруг черного короля (так называемая мато-
вая зона) должно' быть ему недоступно только по одной
причине — либо занято черной фигурой, либо атаковано
одной белой;
2) требование экономичности мата, то есть
участия в мате всех имеющихся на доске белых фигур
(это условие не распространяется на короля и пешки белых
из-за их малой подвижности).
В задаче X® 1 чистым и
экономичным является, на-
пример, мат в варианте 1,Сс6
е1Ф 2. Cg2+ Kpgl 3. Kf3X.
Все поля вокруг черного
короля отняты у него по
одному разу: поле 12 забло-
кировано собственной пеш-
кой, а остальные пять(вклю-
чая поле, на котором стоит
король) атакованы по одному
разу бе^йми,— следователь-
но, мат чистый. В матовой
картине участвуют все белые
фигуры, за исключением ко-
роля,— следовательно, мат
экономичный.
Правильным также являет-
ся мат в варианте 1... е!К
2. Cb5+ Kd3 3. Ф61Х. Белый слон, хотя и не контроли-
рует непосредственно поля у черного короля, но принимает
активное участие в матовой картине, связывая черного
коня, который в противном случае мог бы сыграть 3... Kell
В задаче имеется угроза: 2. К13 и 3. ФЬЗХ. Этот мат,
однако, только чистый, но не экономичный, так как белый
слон в нем не принимает никакого участия. Но если черные
побьют слона пешкой на первом или втором ходах, то мат
станет экономичным и, следовательно, правильным.
Условность правильного мата заключается в том, что,
если это только возможно, черные обязаны делать ходы,
St
Ml. С. П. Крючков
.Народна политика’, 1927
2-й приз
которые ведут к созданию правильного матового положе-
ния. Таким ходом в варианте-угрозе является взятие слона,
что приводит к двум чистым и экономичным матам: 1... be
2. Kf3! и 3. ФЬЗХ или 2... е1Ф 3. Kh2X. Имеется еще
один вариант с чистым, но неэкономичным матом: 1... Kpel
2, Kf3f- Kpdl 3. С:а4Х. Всего в задаче три варианта
с четырьмя правильными матами.
Задача № 2 решается
следующим образом: 1. Фа2
К:d6 2. Феб! КреЗ 3. Кс4Х.
Принцип чистоты мата в
данном случае как будто
нарушен: поле еЗ атаковано
дважды — ферзем и конем.
Однако такое матовое поло-
жение также принято счи-
тать правильным, так как это
поле должно быть атако-
вано дважды, иначе мата не
дудет: так, если, например,
сыграть 3. Kf3+-, то у
черных найдется защите
3... Ке4!
Матовая картина второго
тематического варианта —
1... Ьс 2. Ф<42! Kpd5 3. Kf4X — повторяет в точности конечное
положение фигур в предыдущем варианте, будучи повер-
нутой по отношению к нему на 180й. Маты с точно повто-
ряющимся рисунком называются эхо-матами. В этой задаче
черный король, кроме того, в тематических вариантах стоит
на полях разного цвета; такие матовые положения назы-
ваются хамелеонными.
Третий правильный мат—1... Фа8 (Ъ7) 2. Ф12! Kpd5
8. Kf4X—несколько напоминает предыдущий.
Правильные маты встречаются уже в средневековых
сборниках задач, но особое распространение и значение они
приобретают во второй половине Х1л века, когда чистый и
вкономичный мат становится знаменем чешской школы
в задачкой композиции.
Основным принципом современной заданной композиции
является закон экономии средств.
Основоположники чешской школы установили, что выс-
шим выражением этого закона является требование правиль-
ности матовых положений в основных вариантах задачи.
вз
.Чешская школа требует строгого выполнения принципов
•стетики: чистоты матов, экономии материала,красоты
начальной позиции и решения, свежести, естественности и
непринужденности построения. Это не значит, что чешская
школа недооценивает важности глубокой и острой идеи,
а также скрытности решения, однако там, где она считает
необходимым, эти требования должны быть подчинены основ-
ному— красоте*,— писал виднейший теоретик этой школы
И. Поспишил в предисловии к сборнику .Чешские шахмат-
ные задачи* (1887).
Чешская школа требует, чтобы в задаче было не менее
трех вариантов, оканчивающихся правильными матами. Эти
правильные матовые положения должны быть интересны и
разнообразны, должны получаться в результате живой, ак-
тивной игры всех фигур и в первую очередь белых. Осо-
бенно ценится тихая игра на втором ходе белых.
Круг идей чешской школы не очень велик. В первый
период ее развития наиболее популярной была тема жертвы
белых фигур. Много внимания чешские композиторы уделили
разработке эхо-матов и хамелеоиных матов, а также матов
со связкой черных фигур.
В числе основных конструктивных требований отмети»
следующие: все варианты с правильными матами, включая и
угрозу, должны иметь одинаковое число ходов, указанное
в задании; варианты, не оканчивающиеся чистыми и эконо-
мичными матами, не включаются в содержание задачи и
вачастую в решении даже не приводятся. Поэтому дуали
в таких вариантах не принимаются во внимание; небольшим
влом считается и двойная угроза, если она не приводит
к правильным матам.
Приведенные выше задачи №№ 1 и 2 являются хорошими
образцами композиций этого стиля.
!. ЗАРОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТРЕХХОДОВКИ И
МНОГОХОДОВКИ В РОССИИ
Родоначальником шахматной задачи в России следует
считать А. Д. Петрова (1794—1867). Он был не только
выдающимся шахматистом своего времени, но и всемирно
известным композитором. Им опубликовано большое коли-
чество задач, главным образом на обратные маты, а также
рад так называемых .изобразительных" композиций, в числе
которых широко известная задача .Бегство Наполеона из
Москвы*, помещенная в книге Петрова .Шахматная игра .. .*,
изданной в 1824 году.
. Середина прошлого столетия является переломной вехой
в развитии шахматной композиции. На смену форсирован-
ным многоходовым задачам, в которых трудность решения
определялась, в основном, количеством ходов, приходят
современные задачи, в которых трудностью является не
длина, а глубина решения. Резко сокращается число ходов
задания, значительно расширяется понятие красоты в шах-
матной задаче, необычайно обогащается ее тематика, четко
определяется главный принцип современной композиции —
принцип экономии средств во всех его проявлениях. Задача
на прямой мат становится основным видом шахматной ком-
позиции.
Одним из лучших представителей и пропагандистов шах-
матной композиции в России этого времени был И. С. Шумов
(1819—1881). В своем творчестве он отдал дань модным
в то время изобразительным задачам, композициям условным
и шуточным, а также задачам на обратный мат. В 1867 году
он выпустил сборник 87 своих задач под названием .Собра-
ние скахографическнх и других шахматных задач, в том
числе полный шахматный букварь, маты политические,
юмористические и фантастические*. Однако для развития
композиции в России особенно важной оказалась двенадцати-
дегияя деятельность Шумова как редактора шахматного
отдела журнала „Всемирная иллюстрация*, где он печатал
работы начинающих русских проблемистов.
Велика роль в деле развития шахматной композиции
редактировавшегося М. И. Чигориным журнала «Шахматный
листок* (1876—1881), в котором задачам отводилось зна-
чительное место. В этом журнале были напечатаны статьи
М. В. Гоняена под общим названием .Теория шахматных
задач*. Эти статьи пропагандировали среди русских про-
блемистов новые идеи в композиции. Вот, например, некото-
рые положения М. Гоняева: .Хорошая задача немыслима
без интересной идеи, иллюстрирующей какую-либо шахмат-
ную комбинацию. Достоинство ее зависит от художествен-
ности формы (расстановка шашек) и от удачного исполнения
(приемы решения)...*. Далее, говоря об экономии средств,
Гоняев подчеркивает: .Так как цель всякой задачи заклю-
чается в иллюстрации какой-либо шахматной комбинации, то.
всякий излишний балласт в положении или условии задачи
дисгармонирует с этой целью и подрывает цену задачи*.
В этих нескольких словах выражены основные принципы
составления задач, под влиянием которых развивалась задан-
ная композиция в России в конце прошлого века.
Наиболее выдающейся фигурой среди русских компози-
торов конца XIX и начала XX веков был А. В. Галицкий
(1863—1921).
А. В. Галицкий заинтересовался заданной композицией
в конце 1886 года. Первые его задачи составлены в обыч-
ном чешском стиле.
№ 3. А. В. Галицкпй
.Дейтше шахцейтунг*, 1890
№ 4. А. В. Галицкий
.Шахматное обозрение’, 1893
В задаче № 3, построенной на цугцванг, мы встречаемся
с весьма распространенной среди чешских задач того
периода темой — жертвой ферзя. Эта жертва повторяется
в задаче три раза: 1. Kg5 Кр;с5 2. ФеЗ+1 С:еЗ 3. KgeBX,
1... Сео 2. Фб5+! К:<15 3. КсебХ и 1... de 2. Фе4-Н К:е4
3. К13Х. В первом варианте цель жертвы ферзя простая —
освободить поле для белого коня. В двух других играх
содержание сложней: используя блокирование черными одного
поля у короля, белые жертвой ферзя вызывают блокирова-
ние второго. Четвертый правильный мат получается в вари-
анте 1... gf 2. Ф16+ Се5 3. Ф:12Х.
На том же мотиве жертвы ферзя построена задача № 4,
но сами жертвы и матовые положения носят эхообразный
характер: 1. Cb7 Kd5 2. Фе8+ Kpf4 3. ФеЗ+! К:еЗ 4. Ch2X
и 1... Kpd4 2. Ф67+ Крс4 3. Ф65-Н K:d5 4. С:а6Х- Два
побочных варианта также образуют эхо: 1... СИ4 2. Фе84-
Kpd4 3. Ф:еЗ-г Крс4 4. фе2X и 1... Ь5 2. Феб KJ5
3. Ф:б5-г Kpf4 4. ФббХ.
VI
Но даже среди ранних работ А. Галицкого уже встре-
чаются задачи с ос’грыми идеями, отличающими их от стан-
дартных композиций чешского стиля. Так, например, за-
дача № 5, удостоенная, совместно с задачей русского
проблемиста к). Ишты, высшего отличия на первом в России
конкурсе трехходовых задач журнала .Шашечница” (1891),
наряду со стандартным вариантом с жертвой ферзя 1. ФсЗ
(цугцванг) hg 2. Фе5+ К:е5 3. Kd4X, содержит острый
вариант 1... Ь4 2. ФЬЗ! с новым цугцвангом и четырьмя
правильными матами, из них три с блокированием полей
у черного короля: 2... Ке5 (или Kp:g6) 3. Ксе7Х, 2... К16
3. Kge7x или 2... hg 3. g4X. В задаче имеется еще один
вариант, оканчивающийся правильным матом: 1... Креб
2. Kdft+ Kpf5 3. Ке7Х.
Также на тему цугцванга построен главный вариант
вадачи №6. Ее решение: 1. Ь4 с угрозой 2. Kd6-f- Kp:d4
3. Фа1Х, 1... JI:f2 2. h5! d2 3. ФЫХ или 2...Л<л 3. Kd6X
или 2... Кр:15 3. Ф^бХ. Наконец, пятый правильный мат
получается в варианте 1... Kp:f5 2. Фд5+Креб
3. ФцбХ.
Острая идеи самоуничтожения своей фигуры в целях
открытия линии вложена автором в главный вариант зада-
чи №7:1. h6! C:h6 2. Jlg5! C:g5 3. Ф113Х. Интересны
также и другие два варианта, из которых первый с правиль-
ным матом: 1... Cg7 2. JI:g7 КреЗ 3. flg3X и 1... еЗ
2. Фе5.
91’
В этой задаче уже на-
чинает проявляться творче-
ская индивидуальность А. Га-
лицкого. Считая, что основ-
ные варианты задачи должны
заканчиваться правильными
матами, он все же главное
внимание уделяет идее, ком-
бинации, игровому содержа-
нию задачи. Матовые поло-
жения оттесняются на второй
план.
Характерной для творче-
ства А. Галицкого является
работа с ограниченным бело-
фигурным материалом. Подав-
ляющее большинство задач
Aft 7. А В. Галицкий
.Шахматное обозрение*, 1892
3-й приз
Мат в 3 хода. 8-(-o. 1. 116
А. Галицкого построено либо
только с легкими фигурами, без белого ферзя, либо с ферзем
и одной легкой фигурой (конем или слоном). В использова-
нии этого материала он не знает себе равных. А. Галицкий
с исключительным мастерством владеет легкими фигурами,
силами которых, без помощи ферзя, он осуществляет слож-
нейшие комбинации (задачи №№ 8—11).
№ 8. Л. В. Галицкий
.Шахматное обозрение*, 1892
Мат в 4 хода. 7-[-4. 1. е8С
№ 9. А. В. Галицкий
.Ла стратсжи*. 1911
Мат в 3 хода. 7-J-3. 1. КЬ6

Тема прекращения белой пешки в легкую фигуру мастер-
ски представлена в задаче №8: 1. е8С! Кра2 2. С174-
Kp:bl 3. Сс4! (вот почему нельзя было ставить на первом
ходу ферзя — теперь черным был бы пат!) Крс2 4. Са2Х,
1... КрЬ4 2. Лс4+ КрЬЗ 3. Cf7! Кра2 4. Лс1Х, 1... Кр:а4
2. Лс44- КрЬЗ 3. Kd2+ 4. КраЗ Ла4Х.
Большую группу произведений А. Галицкого составляют
задачи с материалом: С— 2К и 2С + К. Приводим три при-
мера, из которых первые два взяты из сборника 211 задач
А. Галицкого -с материалом С + 2К, опубликованного в
1924 году.
Небольшая, но чрезвычайно острая задача № 9 запоми-
нается надолго: 1. Kb6f Kpg4 2. Kbd5! Kph5 3. Kf6X или
2... h5 3. h3X и 1... ab 2. Ii3! b5 3. g4X- Белому коню c4
необходимо попасть на поле d5, однако прямолинейное
1. КеЗ приводит к пату черных.
№ 10. Л. В. Галицкий
.Шахматное обозрение*,
1902
Мат в 4 хода. 84-12. 1. Kpd5
Мат в 14 ходов. &4*7. 1. Ке4
№ 11. Л. В. Галицкий
.Нива*, 1909
2-й приз
В задаче № 10 очень интересен многоходовый маневр
коня аЗ: 1. Ке4 Кре5 2. КЫ Kpd4 3. Kbd2 Кре5 4-13.
Kfl — еЗ —dl —Ь2 —а4 —Ь6 —с8 — d6— Ь7— а5 Кре5
14. К:с6Х.
Сложная идея перекрестных шахов белому королю в со-
четании с взаимной обструкцией черных слона и пешки на
поле с4 представлена в задаче № 11. После 1. Kpd5! гро-
зит 2. Kpdb 3. Cf64Kp:f6 4. Ке4Х; если 1... Сс4+, то
2. Кр:е5! или 1... с4+2. Кре6| с угрозой 3. 064- Kp:hf>
94
№ 12. A. В. Галицкий
.Шахматный вестник", 13
Почетный отзыв
Мат в 3 хода. 74-12. 1. Са7
4. Kg4X. Сложное страте-
гическое содержание выра-
жено ограниченными силами:
2С 4-К!
В задаче № 12 мы снова
встречаемся с жертвой ферзя,
но здесь она носит темати-
ческий характер и служит
средством для открытия важ-
ной линии для белого слона:
1. Са7 Л:<12 2. Фе7+ (угро-
за) Kpf4 3. Ф:с7Х, 1.. . Kpf4
2. ФЬб! cb 3. CI>8X, 1...CJ5
2. Фс5 и 3. Ф:с7х.
А. Галицкий опубликовал
около 1900 произведений, по-
давляющее большинство из
них — трехходовые задачи.
А. Галицкий создал свой
собственный стиль в задачной
композиции. Взяв от чешской школы высокое техниче-
ское мастерство и тонкое понимание красоты в шахматной
задаче, он оживил ее содержание глубокой идеей, труд-
ностью решения и почти всегда блестящим первым ходом.
Применив эти принципы к задачам с ограниченным белым
материалом (в основном, с легкими фигурами), он составил
большое количество задач, в которых экономия материала,
естественность начальной позиции, красота решения и мато-
вых положений сочетаются с исключительной полнотой
использования идейных возможностей, заложенных в позиции.
Теоретические работы А. Галицкого в области задачной
композиции не потеряли своего значения и сейчас. Наиболее
важные из них: .Об осложнении идей в шахматной задаче*
и .О различном выражении одинаковых идей в шахматных за-
дачах*, опубликованные в .Шахматном журнале* за 1897год
и изданные в 1900 году отдельной книжкой, а также .Очерки
по теории шахматной задачи*, напечатанные в журнале
.Шахматное обозрение* в течение 1901 —1903 годов и остав-
шиеся незаконченными. Следует отметить, что русская
шахматная композиция в значительной степени обязана сво-
ему развитию этим двум шахматным журналам, выходившим
с перерывами с 1891 по 1910 годы. В них печатались тео-
ретические статьи и лучшие произведения русских авторов,
проводились соревнования по композиции и т. д.
95
Значительную роль в развитии русской заданной компо-
виции сыграли работы современников А. Галицкого, таких
как А. М. Бурмейстер, П. П. Бобров, К. Г. Гаврилов,
О. Ф. Евецкий, Н. А. Извольский, Л. К. Истомин, Н. И. Мак-
симов, Э. С. Монтвид, Б. П. Палецкий, Н. С. Терещенко,
А. И. Шошин, А. А. Элькан и другие.
Очень хорбш главный вариант задачи № 13 с засадой
ферзя за белым конем: 1. Kg3 е2 2. ФЬЗ! К: h3 3. К: е2Х или
2... Kpd4 3. Ф118Х; во втором варианте проходит жертва
ферзя: 1... КаЗ 2. Ф644- Kp:d4 3. СЬ2Х.
Задача № 14 открывается жертвой ферзя, на принятие
которой белые отвечают тихими ходами: 1. ФИ с угрозой
(Л:Ь2) 2. е4+ fe 3. Ке7Х, 1... ЛМ1 2. K8d6! Л:Ь2 3' Се4Х,
1. . ЛЬ:11 2. Кеб! и 3. с4Х, 1... Кр:с4 2. е4+ Л:Ц
3 Kd6X.
Лучшие задачи А. И. Шошина построены, как правило,
на материале: Ф4- Л+1 или 2 легкие фигуры. Автор мастер-
ски пользуется этим материалом, создавая красивые тихие
варианты с жертвами ладьи, реже ферзя и других фигур.
№ 13. Л. Af. Бурмейстер	№ 14. Б. П. Палецкий
.Одесские новости*, 1907	.Шахвельт*, 1912
2-й приз	2-й приз
Хорошо построена задача № 15: 1. К15 с угрозой
2. Ф17! и 3. КеЗХ, 1... Саб 2. Ле4! — тихая и красивая жертва
ладьи —Кр:е4 3. ФсбХ, 1... Креб 2. Ф17+! КрЛ7 3. Kg7X
и 1... КЬ4 2. Фс44-1 Кр:с4 3. КеЗХ. Особенно интересен
главный вариант. На скрытый маневр черного слона, пре-
следующий цель связывания коня белых, последние отве-
чают тонкой и неожиданной жертвой ладьи, используя от-
влечение слона от поля сб. Два других варианта содержат
жертву белого ферзя.
В задаче №? 16 после 1. ЛЬ4 неожиданно наступает цуг-
цванг. Если 1... а4, то 2. ФйЗ! ed 3. Cf4X, 1... ab 2. ФЬ2+
Kpdb 3. С:Ь4Х, I... Cf3 2. Cc3+ Kpf4 3. Фс1Х и 1... Сл
2. Л:е4+ Кр:е4 3. ФеЗХ. Содержание этой задачи весьма
разнообразно и эффектно. Очень хорош вариант с трудно
находимой тихой жертвой ферзя, приводящей к вскрытию
четвертой горизонтали. Очень красив первый ход.
Таким нам представляется творчество русских дорево-
люционных проблемистов. Находясь в значительной степени
под влиянием принципов чешской школы в задачной компо-
зиции, они все же внесли в содержание своих задач эле-
менты стратегии и подготовили, таким образом, переход на
высшую ступень развития, осуществленный уже советскими
композиторами.
II. РАЗВИТИЕ ТРЕХХОДОВКИ И МНОГОХОДОВКИ
В СССР
После Великой Октябрьской социалистической револю-
ции развитие трехходовки и многоходовки в СССР продол-
жало некоторое время итти по уже намеченному пути.
Однако еще в середине двадцатых годов многих совет-
ских композиторов перестало удовлетворять простое комби-
ЭЪ
7 Шахматная аодачм
пирование многочисленных правильных матов, хотя бы и
весьма эффектных. Они начинают в своих задачах основное
внимание уделять стратегическому содержанию в игре белых
и черных фигур.
Таким образом зарождается новое направление в совет-
ской композиции, последователи которого стремились выра-
зить интересные стратегические идеи в форме правильных
матов.
В конце двадцатых годов начало оформляться еще одно
направление в трехходовке и многоходовке, сторонники
которого целиком отрицали необходимость правильных матов
в задаче. Отказ от стесняющей формы правильного мато-
вого положения привел к бурному расцвету стратегической
трехходовой задачи в СССР.
В каждом из указанных направлений советские компози-
торы добились значительных творческих успехов.
I.	ЗАДАЧИ С ПРАВИЛЬНЫМИ МАТАМИ
Остановимся, прежде всего, на задачах с правильными
матами, составленных в стиле чешской школы.
№ 17. Ф. Л. Си.ихович
.Бритиш чес мзгезян", 1926
2-й приз
Мат в 3 хода. 12-4-9. I. ФаЗ
№ 18. .И. В. Троков
.Шахматы", 1923
1-й приз
Мат в 3 хода. 9-|-10. 1. Ф<16
Жертва ферзя на трех параллельных вертикалях пред-
ставлена в задаче № 17. Хороший первый ход 1. Фа31 предо-
ставляет черному королю два свободных поля. Варианты
задачи: 1... gf 2. Ф:б6-Н (угроза) Kp:d6 3. Jld8X, 1... Крс4
2 ФсЗ+! Кр:сЗ 3. Лс8Х' и 1...Кре4 2. Ф:еЗ-Н Кр:еЗ
98
3. Ле8Х. Некоторым недостатком конструкции задачи
является перегруженность позиции пешками, особенно
белыми.
№ 19. Ю. Белякин и А. Копнин	№ 20. Л. И. Куббель
В задаче № 18 М. Тронову удалось увеличить число
жертв белого ферзя до четырех; 1. Фбб с угрозой 2. Фе5+
fe 3. Kd6X, l...Kp:f5 2. Феб+ С:е6 3. Cd3X, 1...CJ4
2. Ф14т K:f4 3.Kg3X и 1...с4 2. Ф:б5+ Kp:d5 3. СЬ7Х. По
своей конструкции задача напоминает позицию Ха ЗА. Га-
лицкого.
Комбинации правильных матов со связанными чернЛми
фигурами встречаются в задачах №№ 19—23.
Три связывания одной и той же черной пешки представ-
лены в задаче № 19: 1. Лбб с угрозой 2. Фб4+ Kp:d4
3. Л:с4Х, 1...КЬ5 2. Ф:с4+ de 3.'Cd3X, l...Cd2 2. Cd3+
Kp:d3 3. Ф:с4Х. Особенно удался авторам вариант 1...КЬ5
со скрытым перекрытием пятой горизонтали.
Формально мат- в первом варианте является нечистым:
поле d5 заблокировано пешкой и атаковано белой ладьей.
Очевидно, что такое нарушение чистоты будет иметь место
₽о всех случаях, когда черная фигура связывается на со-
седнем с королем поле. Условно принято считать такие
матовые позиции правильными.
Связывание черной пешки в пяти вариантах (рекорд)
удалось осуществить Л. Лошинскому в задаче № 106 из
обзора.
Т	-99
В задаче Xs 20 в трех вариантах связывается черный
конь. Ее решение: 1. Ф^б с угрозой 2. ФЛб, 1...Се2
2. Ле4+ Kp:d3 3. Л64Х, 1...еб 2. Ф:е6 К:еЗ 3. Ф66Х и
1...К:еЗ 2. Фе4+ Крс5 3. ФебХ. Матовые картины разно-
образны и красивы.
Очень интересно представлена четырехкратная связка
черного коня Л. Лошинским— см. задачу № 61 из обзора.
Разделение матов, даваемых батареей слон-f-ладья, исклю-
чительно остроумно.
Варианты со связкой коня в задаче №21 образуют сту-
пенчатое эхо. Решение открывается прекрасным первым
ходом 1. Ф13!, предоставляющим черному королю два сво-
бодных поля. Если 1...Кр:с4, то 2. Фе4+ Кр:Ь5 3. Се2+
Кс4 4. Ф:Ь7Х; или 1...Кс5 2. С:сЗ+ Кр:с4 3. Се2+ Kd3
4. ФебХ. Другие варианты задачи: l...Kd5 2. Ф:б5+ КреЗ
3. С:сЗ Kpf4 4. ФебХ и 1...Ка5 2. Сс2 Кр:с4 3. Cd3+
Кр:Ь4 4. Ф18Х. Чрезвычайно сложный замысел представлен
в прекрасной форме с предельной экономичностью. Очень
интересны и два дополнительных варианта с тихой игрой
белых фигур. Задача большого стиля.
В задаче № 22 живая игра в трех вариантах приводит
к трехкратной связке черных фигур на одном поле: 1. Kg5
Л:е4 2. Ке64- Кр:еб 3. d4X, 1...К:е4 2. Kh3+ Кр:е5
3. Cf6X, l...fe 2. Л16+ Кр:е5 3. Kf3X, l...de 2. Лс51.
1...Кр:еб 2. Cg3+; угроза 2. Kg6+ или 2. Cf3.
10Q
М 23. А Л. Гуляв»
Конкурс Трольхэттанского
шкхматиого клуба, 1935
5-й приз
Мат а 8 хода. 10-4-9. 1. Ф61
ч
№ 24. Л. И. Куббем
.Шахматы*,
1925-1
2-й приз
Технически исключительно трудная комбинация двух ха-
мелеонных матов со связкой двух черных фигур — ладьи и
пешки — реализована в задаче № 23: 1. Ф61 Се7 2. JM5+
Ле5 3. КеЗХ и l...d3 2. e7-h Kpd4 3. Ке2Х. Третий пра-
вильный мат получается в варианте l...C:g3 2. Ф13 C:f4
3. е7Х.
Одновременная связка трех черных фигур представлена
в задаче № 104 из обзора. Интересно, что все идейные
игры объединены комбинацией полусвязывания.
На диаграммах №№ 24—30 мы приводим, несколько
образцов работы советских композиторов в области эхо- и
хамелеонных матов.
Хороший первый ход 1. СЬЗ в задаче № 24 освобож-
дает еще одно папе для черного короля; угроза 2. Ке34-
Kp:d6 3. Kf5X. Тонкая защита 1..Л51 приводит к блокиро-
ванию поля f5, что позволяет сыграть тихо 2. ФЬ4! Кре4
3. КебХ. Второй тематический вариант получается после
1...KI4 2. Сс7! Крс8 3. Kd6X. Эхо-маты в этой задаче не
совсем точные: положение белого чернопольного слона в
обеих матовых картинах несколько различно.
Задача № 25 — одна из последних композиций Л. Куб-
беля. Ее решение: 1. Cd7 с угрозой 2. КЬ51 Крс4 3. Фа2Х,
1..ЛЗ 2. Ф16! и 3. Се6Х1, 1...Крс4 2. Са4! и 3. СЬЗХ!,
1...ЛН4 2. Кс8! и 3. К:Ь6Х. Все вторые ходы белых — тихие.
101
№ 25. Л. И. Куббель
.ЦТахматы в СССР*,
1941
Мат в 3 хода. 64-11. 1. Cd7
№ 26. Л. И. Куббель
,Ла нау*. 1929
1-й приз
Мат в 3 хода. 114-6. 1. Cd5
В задаче № 26 проведены три аналогичных мата ферзем
и ладьей: 1. Cd5 — цугцванг, l...ed2. Фе34-Kpf6 3. Л18Х,
l...Kg3 2. С:е6! Кр:е6 3. Ле8Х и l...Kf2 2. ФЛ2 ed
3. Л 8Х; четвертый правильный мат: l...Kpd4 2. Ф14+ Кр:с5
3. ФеЗХ.
№ 28. С. П. Крючков
.Шахматы в СССР*,
1938
Мат в 3 хода. 6-[-9. 1. Ке7
102
Четырехходовка № 27 построена на материале А. Га-
лицкого: С + 2К. Первые два варианта образуют точное,
эхо: 1. а4 с угрозой 2. Кс44- Kpd5 3. Cf74- Кр:с5 4. K:d3X
и 1..J3 2. K:d34- Кре4 3. ffr+- КреЗ 4. Кс4Х. Из других ва-
риантов наиболее интересен последний с двумя тихими
ходами белого короля: l...C:d6 2. Кс4+ Kpf6 3. cd g4
4. Ке4Х, 1...Ле8 2. K:d7+ Kpd5 3. Cf7+ Леб 4. C:e6X и,
наконец, l.„Kcl 2. Kpg2! f34- 3. Kp:f3 и 4. Kg4X или 2...d2
3. Kg44- Kpe4 4. f6X. Всего в задаче шесть правильных
матов.
Совершенно неожиданны хамелеонные маты в задаче
№ 23. После 1. Ке7 грозит (ЛИИ) 2. Kg64- Kpfo 3. Фс8Х1 —
красивый диагональный мат. Во втором варианте аналогич-
ная матовая картина сдвигается на ход копя: 1...Кас5
№ 29. Л. Лоишнский и В. Шиф
.Советский спорт’,
1949
Мат в 3 хода. 8-|-4. 1. 4>g7
2.	К:с5 Kpd6 3. ФЬ8Х! Эти интересные варианты допол-
иены третьим, в котором проходит жертва ферзя: l...Kpf4
2. Ф<т14~ Kp:g4 3. Kf6X.
Трудный и красивый первый ход I. Фg7! в задаче № 29
предоставляет черным еще три свободных поля и создает
угрозу (gf) 2. Kpd7 Кре4 3. Фе5Х. Хамелеонные маты по-
лучаются после взятия черным королем белых пешек:
1„.Кр:сб 2. Фс7+ Kpd5 3. Сс4Х и l...Kp:d6 2. Ф07+ Крс5
3. Cd4X.
Задача № 30 является одной из лучших задач с двумя
ладьями на тему хамелеонных матов. После 1. Лео черные
103
оказываются в цугцванге. Если l...Kpf3, то 2. JIgl! Kpf2
3. Лсс1 и 4. ЛсПХ или 2...Kpf4 3. Ле?5 и 4. Лс15Х — оба
варианта образуют простое эхо. При ответе черных
l...Kpg3 те же матовые картины перемещаются на одну
вертикаль вправо: 2. КреЗ! Kpg2 3. Лсс1 и 4. Лсй1Х или
2...Kpg4 3. Jlhh5 и 4. Лс§5Х. Задача удачно дополнена еще
двумя вариантами. В первом из них черный король оттес-
няется в угол, где и получает мат: l...Kpg2 2. КреЗ Кр:hi
3. Kpf2 и 4. ЛЬ5Х, а во втором после 1...аЗ 2. Лй5 а2
3. Ла1! неожиданно снова наступает цугцванг: 3,..Кр13
4. ЛИХ.
Задачи №№ 31—34, составленные на разнообразные
темы, показывают высокую ступень технического мастер-
ства, достигнутого советскими композиторами в области
трех- и четырехходовок чешского стиля.
Исключительно эффектен первый ход в задаче № 31:
1. ФЬ7!—подставляя под удар три фигуры, развязывая
черного коня и освобождая поле для черного короля.
В угрозе ферзь жертвуется вторично: 2. Ф<174- K:d7
№ 31. Л. И. Куббелъ
.Ческословенский шах', 1929
1-й приз
№ 32. В. Л. Брон
.64*. 1933—1934
1—2-й призы на равных
Мат в 3 хода. 5-}-7. 1. Саб
3.	К8:с7Х. На принятие жертвы ферзя 1...Л:Ь7 следует
2. К14+ Крсо 3. Cf2X, а на 1...Кр:еб жертвуется слон
2. Сс44* К:с4 3. К;с7Х. В задаче имеются сильные лож-
ные следы: 1. 0g4? и 1. Ф. f6?, которые опровергаются соот-
ветственно единственными ходами: 1...СЬ5! и l...K:d3!
Ю4
Изящный комплекс разнообразных матов при очень лег-
кой конструкции мы встречаем в задаче № 32. Решение:
1. Саб C:f6 2. Фс4+ (угроза) КреЗ 3. ФГ4Х, 1...Kd6
2. Фс5-г! Кр:с5 3. CglX — жертва ферзя, ставшая возмож-
на 33. С. П. Крючков
«Шахматы в СССР',
1939
Мат в 3 хода. 6-4-II. 1. Ке5
№ 34. JJ. И. Куббель
«Фалккрк геральд’, 1914
2-й приз
Мат в 4 хода. 9-J-10. 1. Фе1
ной благодаря блокированию поля, l...Cd6 2. Kg4! C:h2
3. Фс4Х — используя момент обструкции на поле d6,
1...КреЗ 2. Kg4+ Kpf3 3. Ф:с6Х — красивый диагональный’
мат, 1 ... Kd3 2. Ф.бЗ+Крс5 3. ФеЗХ.
Мастерски скомбинированы варианты задачи -№ 33. Ее
решение: 1. Кео Л: f5 2. Фс4+(угроза) Кр:е5 3. Kd7X, l...Kge3
2. Л14-Н ФЛ4 3. КсбХ, или 2...Кр:е5 3. Kd3X, l...Kde3
2. Ф:Ь2+ Kpd5 3. Ф:62Х— любопытный мат с использова-
нием перекрытия конем двух черных фигур.
Интересно и разнообразно содержание четырехходовки.
№ 34, построенной на цугцванг: I. Фе! аЗ 2. СЬ5! Крсб
3. Фа5! — тема возвращения! — d4 4. Ь4Хили 3... сл>4. К:е6Х,
1...СН 2. К:еб4- Kp:d3 3. Kd4! Kp:d4 4. ФсЗХ, 1...КЬ6
2. Фе2! Крсо 3. К:е64- Крсб 4. СЬ5Х — используя блоки-
рование поля Ь6 черным конем, 1...СЫ 2.Ф^1-(- Кре5 3. Kh5l
Cg2 4. f4X, l...C:f3 2. Ф?1+ Крео 3. Фи7+ и 1...Крс5
2. ФсЗ+ КрЬб 3. К:еб.
Разобранные работы советских композиторов, явлЯясь-
по форме и характеру матовых положений задачами чеш-
ского стиля, имеют все же некоторые отличительные осо-
бенности.
10*
Первая из них заключается в стремлении внести в игру
’белых и черных фигур оживляющее идейное содержа-
ние.
Во-вторых, советские проблемисты начинают уделять
больше внимания первому ходу в задаче.. Это не только
внешне красивый первый ход с жертвой фигуры, предо-
ставлением свободных полей и т. д. (например, в задачах
№№ 19, 21, 22, 24, 26, 28, 33), но и первый ход, который
органически связан с дальнейшей игрой, создает эту игру.
Так, в задаче N» 17 первый ход красив не только тем, что
он дает свободу черному королю, но главным образом тем,
что именно отступления последнего па свободные поля
образуют идейные варианты с жертвой ферзя.
Аналогично значение первого хода для создания основ-
ной игры и в задачах №№ 29, 31 и др.
2. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИГРА В ЗАДАЧАХ С ПРАВИЛЬНЫМИ МАТАМИ
В середине двадцатых годов определился отход совет-
ских композиторов от принципов чешской школы. В их
работах этого периода главное внимание уделяется не раз-
работке матовых положений, а стратегическим мотивам в
игре черных и белых фигур. В каждой из этих задач всегда
имеются варианты с единым стратегическим планом, связы-
вающие ходы белых и черных фигур в одно целое.
Стратегические комбинации дсятся на две группы: бе-
лые стратегические комбинации и черные стратегические
^комбинации.
А. Белые стратегические комбинации
Прежде всего рассмотрим несколько задач, построенных
:на тему активности отдельных белых фигур.
В задачах №Х» 35 и 36 главной действующей фигурой
является белая пешка, • совершающая длинные марши по
доске. В задаче № 35 она неожиданно делает первый ход:
1. еб, выключая как будто белую ладью из игры и угро-
жая (Ф:е6 или Ф:е7) 2. Ф1124- КреЗ 3. Kf5X. В централь-
ном варианте 1...Кре5 пешка снова играет в полную силу:
2. ed+ Kp:d6 3. dcKXI Третий правильный мат получается
в варианте: 1...12 2. ф:12+ Кре5 3. KI7X.
Восьмой горизонтали достигает пешка 112 в задаче № 36,
уничтожив на пути шесть черных фигур. Глядя на началь-
ную позицию, этому трудно поверять! Решение: I. JJgl
1V6
(угрожая 2. Og2X) JIg3 2. hg+ Kpg4 3. gh+ Kph5 4. hg+
Kpg6 5. gh+ Kph7 6. hg+ Kpg8 7. ghKX! Если на пятом ,
ходу черные сыграют 5...Kpf7, то 6. ФЬ5Н- KpgS 7. h7X.
Третий правильный мат получается в другом ответвлении
главного варианта: З...Кр(4 4, Cd6+ КреЗ 5. JIg3-h Kpd4
6. 0dl+ Крс4 7. <t>d3X.
№ 37. И. Н. Корце»
.Шахматы*, 1925
1-й приз
Маг в 3 хода. S^-S. 1. КрЬЗ
№ 31 Н. П. Воробье»
.Шахматный листок*, 1927-И
3-й приз
Мат в 3 хода. 9-j-9. 1. ДЬ1
1G7
Задачи №Xs 37 и 38 построены на активности делого
ферзя. В задаче Xs 37 после I. КрЬ2 наступает цугцванг.
На ход 1...63, делающий папе а4 доступным для ферзя,
следует 2. <I>g4! de 3. Фа4Х. Аналогично: если l...g4, то
2. Ф<15! fe 3. ФИ5Х, или 1...Ке2 2. ФИ II de 3. ФсбХ, или,
накбнец, 1...KI3 2. Ф:13. Во всех случаях белые должны
держать под своим контролем обе диагонали: а4 — е8 и
h5 — е8. На l...de следует 2. d7+.
На ту же тему, но с черным ферзем в качестве тема-
тической фигуры, построена задача № 38. После I. ЛЫ
черные также в цугцванге. На 1...ФсЗ следует 2. Ф131,
нападая одновременно на ферзя и поле а8, Ф:13 3. СЬ4Х,
1...ФС1 2. Фе4!, I...C:g6 2. Ф:б71, 1...е4 2. ФГ4!, 1...Ь5
ФйБ!, 1...И2 2. Фй21
В задаче Х> 39 матовые картины однообразны. Однако
игра белых содержит интересный стратегический замысел:
1. СЬН, освобождая диагональ для ферзя и угрожая
2. Фс2+! Ьс 3. Са2Х. Второй вариант идейно тесно связан
и 3. Cf7X, используя то об-
№ 40. Л. И. Куббель
Конкурс, посвященный 111 между-
народному турниру в Москве, 1936
1-й приз
с угрозой l...Kp:d5 2. Cg6!
№ 39. Я. С. Вильнер
.Шахматы",
1928 11
1—2-й призы на равных
Мат в 3 хода. 11-4-8. 1. СЫ
стоятельство, что черный король, побив пешку, тем самым
вскрыл диагональ а2 — g8. В задаче имеется еще два ва-
рианта, в которых белый ферзь матует по этой же диаго-
нали: l...Kdl 2. Ф63+ Kp:d5 3. Ф:ЬЗХ и l...g6 2. Ф:й7
Kp:d5 3. Ф17Х.
168
Та же идея освобождения линии остроумным спосооом
дважды проведена в задаче № 40. После 1. ФсЗ грозит
2. ФеЗ-Ь KpfO 3. ФЬ6+ Кре5 4. Фй7(118)Х. Если 1...К:с7,
то 2. Ла4+1 (открывая путь своему ферзю для завершения
№ 41. Л. И. КуМель
Шведский конкурс,
1916
1-й приз
Мат в 3 хода. 12-f-5. 1. ЛдЧ
№ 42. Ф. Л. Симхович
Конкурс Британской шахматной
федерации. 1936—1936
3-й почетный отзыв
Мат в 3 хода. 9-|-12. 1. С1Я
матовой комбинации) Крбб 3. ФЬ4+ Креэ 4. Ф64Х и l...Kg3
2. Jldl-H Kpf4 3. Ф<124- Кре5 4. Фс14Х. Четвертый вариант:
l...hg 2. Фсо+ Kpf6 3. JI:g4 и 4. Фg5X. Если I...Kpf6
2. Л65+ Kpg6 3. ФЬ8.
Задача № 41 принадлежит к ранним произведениям
Л. Куббеля. Очень хороший первый ход 1. Jlg41, перекры-
вающий диагональ d 1—115, создает угрозу 2. Ф<11 C:g4
3. КсбХ, или 2...Кр:е5 3. d4X. В варианте 1...К63, исполь-
зуя отвлечение коня, белый ферзь становится в засаду
2. Ф£1! Кр:е5 3. 14Х, а в последнем — 1...Кс2 2. К134- Kp:d3
3. Ф11Х— используется блокирование поля.
В двух вариантах задачи № 42 осуществляется любо-
пытная комбинация включения и выключения белых фигур,
причем белый ферзь действует оба раза из засады: 1. Cb4 g5
2. ФЬ5! cb 3. Лс2Х и 1...К117 2. ФЬ8! и 3. Cd2X; угроза
2. Ф114. К сожалению, в задаче всего два правильных
мата.
Выдающийся советский проблемист. Н. К. Малахов
(1886—1948) избрал ииластью своего творчества исклю-
чительно трехходовую задачу с белой стратегической игрой
и правильными матами. Как и А. Галицкий, он ограничил
109
себя определенным материалом. Но в отличие от А. Галиц-
кого, он выбрал для воплощения своих замыслов тяжелые
фигуры. Во всех задачах Н. Малахова обязательно присут-
ствует белый ферзь, а в наиболее характерных для его
стиля —также белая ладья и одна-две легкие фигуры.
Большое место в задачах Н. Малахова занимает жерт-
венная игра с тихими и очень часто трудными вторыми
ходами. Наряду с этим он уделяет немало внимания и
стратегическим идеям — открытии» линий, засаде, отвлече-
нию, блокированию. Высокое мастерство автора позво-
ляет ему эти идеи воплощать с исключительной тонкостью
и скрытностью, и поэтому они оставляют яркое впечатле-
ние, запоминаются.
В задачах Н. Малахова всегда можно выделить вариант,
содержащий основной стратегический мотив. Кроме него
есть еще несколько вариантов с правильными матами. Но
самое характерное, что отличает Н. Малахова от других
проблемнстов, близких ему по творческим принципам,
например, от А. Шошина, — это расширение понятия игры
в задаче. Первому ходу и угрозе Н. Малахов уделяет боль-
шое внимание, он стратегически связывает их друг с дру-
гом и часто угрозу делает центральным вариантом задачи.
Наиболее плодотворная деятельность Н. Малахова от-
носится к периоду между 1925 и 1935 гг.
№ 43. Н. К. Малахов
№ 44. Н. К. Малахов
ИО
Очень-трудный первый ход 1. ФЬ7! в задаче № 43 ста-
вит черных в положение цугцванга: l...K:f5 2. Фе"! К:е7
3. КебХ, 1...Ксл 2. Кеб+ Кре4 3. f6X и l...Kp:g5 2. Фе7+-
Kph5 3. Cg6X. Нельзя сразу 1. Фе7? или 1. Kp:d2? из-за
l...Kg4!, а также 1. f6? из-за 1... Kf5!
Первый ход в задаче № 44, интересный сам по себе
(жертва ладьи, предоставление еще одного свободного поля
черному королю), органически связан с тонкой и неочевид-
ной тихой угрозой: 1. Kpf8! с/з 2. Фй8! Кр:с4 3. Л:с6Х.
Другой вариант с тихим вторым ходом ферзя как бы пе-
рекликается с первым: 1...Кр:с4 2. Фе1! Кс12 3. Фс1Х.
Остальные варианты задачи: l...Kp:d6 2. Фе74- Кре5
3. К:с6Х, l...Cgl 2. Ф:!4 Кр:с4 3. Фс1Х и 1...КеЗ 2. Л:сб+
Kp:d4 3. Ф16Х.
В задаче № 45 очень труден первый ход'1. Kph8! из-за
скрытой угрозы 2. Лсб! Ъс 3. Ф28Х. Аналогичная жертва
ладьи проходит н в другом варианте: l...Kf5 2. Л:е4!
Кр:е4 3. Ф:Ь7Х. Дополнительный вариант: 1...Сс7 2. Ф:с7
Кр:еб 3. Ф!7Х. Сильные ложные следы опровергаются
единственным способом: 1. Kpf7? Kd3! и 1. Kph7? Kh5!
Задача № 46 — одно из лучших произведений Н. Мала-
хова. Для создания угрозы 2^ ФсЗ и 3. ФбЗХ белый слон
должен куда-то отступить. Оказывается, он может играть
только на поле с2. Равноценное, на первый взгляд, отступ-
лю.
.ление на Ы является сильным ложным следом: 1. СЫ?
Ъ4! 2. Фа1 и невозможно 3. Ф61Х. Решение: 1. Сс2! с угро-
зой 2. ФсЗ! Ьс 3. ЬсХ, 1...СИ7 2. Ф<18+ C:d8 3. Л(16Х и
1...БС 2. Ьс+ Кр:с4 3. СЬЗХ.
В процессе решения задачи Xs 47 последовательно
жертвуются все белые фигуры. Первым ходом 1. Кеб!
жертвуется конь, а в угрозе — ферзь: 2. ФЛ51 К: f5 3. Kf7X.
Принятие жертвы коня приводит к мату со связанной чер-
ной пешкой: 1...Кр:е5 2. Ф:е7-р Kp:f4 3. ФеЗХ. Блокиро-
вание поля в варианте 1...Ь5 позволяет осуществить тихую
жертву ладьи: 2. Лс5! Кр:с5 3. Ф:е7Х.
Тонкая засада по двум направлениям представлена в за-
.даче № 48: 1. Ф<38 СИ7 2. Ле5-1- (угроза) fe 3. Kh4X, l...de
2. Ф62! ed 3. е4Х — вариант исключительной красоты—и
1...CI7 2. Kh4+.
В задаче № 49 интересная игра на пат со стороны чер-
ных заставляет белых быть настороже: 1. ЛсЗ! (с угрозой
2. Л:ЬЗ) h5! — теперь нельзя 2. Л:ЬЗ из-за пата, но черные
находятся в цугцванге и потому возможно 2. Лс2! Ьс 3. Ь4Х.
Тихая игра во втором варианте приводит к неожиданному
правильному мату: 1...КрЬ4 2. КЬб! Краб 3. ЛсбХ. Третий
правильный мат получается после l...dc 2. Ф:сЗ и 3. d4X.
Мы приводим еще одну задачу Н. Малахова последнего
периода его творчества (№ 50). Ее решение: 1. g4 с угро-
зой 2. Лбб! cd 3. Ф118Х, !...С:сб 2. ФЬ8! Kpd4 3. Л:с6Х,
1...Се7 2. Фё5|- Kp:f6 3. Ф44Х.
П2
№ 49. Н. К. Малахов
.Шахматы н СССР",
1935
2-Й приз
Мат в 3 хода. 114-7. 1. ЛсЗ
№ 50. Н. К. Малахов
Конкурс Свердловского комитета
физкультуры и спорта, 1946
□ й почетный отзыв
Мат в 3 хода. 74-12. 1. ц4
Б. Черные стратегические комбинации
Стратегические мотивы в игре черных фигур неодно-
кратно встречались в разобранных нише ‘композициях, но
там они являлись лишь случайными и никак не были между
собой связаны.
Между тем, в области двухходовки разработка стратеги-
ческих комбинаций достигла высокого уровня. Естественно,
что этот процесс не мог не оказать своего влияния на ра-
боты советских композиторов в области трехходовки. Сна-
чала робко, а затем все более смело они начинают замыслы
своих композиций строить на игре черных фигур, причем
арсенал используемых идей все более расширяется. Повто-
рение задуманных комбинаций в нескольких вариантах
придавало содержанию задачи монолитность, цельность.
Разнообразие и красота матовых картин, как правило, ото-
двигаются на второй план, уступая первое место стратеги-
ческому содержанию, полноценному и исчерпывающему
представлению комбинаций.
Комбинация взаимного перекрытия черных ладьи и слона
осуществлена в задаче № 51: 1. СЬ7 Л:g4 2. Кс64- (угроза)
КрЬ5 3. с4Х со связанной черной пешкой d5. Свою защиту
черные строят на развязывании этой пешки, играя, напри-
мер, 1...ЛЁ(5!, тогда 2. ФбП К:Ь5 3. Ь4Х, так как черный
слон перекрыт. Аналогичен вариант с перекрытием ладьи:
8 Шахматная задача	113
l...Cg5! 2. Ф^1! K:b5 3, Cb6X. Еше один правильный мат
проходит в варианте 1,..К:Ь5 2. Се51 Л:g4 3. Сс7Х.
В задаче № 52 перекрытие линий черными фигурами
позволяет белым развязать черную ладью, так как теперь
шахи белому королю уже невозможны: 1. Ф31 Ь5 2. Cf7!
еЗ 3. Cg6X и !...Кс6 2. Kdf7! еЗ 3. Kd6X. Дополнительный
вариант с перекрытием черного слона и жертвой бело-
го ферзя: 1...К67 2. ФЬ5+ K:h5 3, СебХ; угроза
2. Фс15+.
Большую роль в развитии стратегической трехходовки
с правильными матами сыграл С. С. Денман (1896—1942),
который был убежденным сторонником этого направления.
Сноп взгляды он изложил в популярной работе „Современ-
ная шахматная задача" (1928), вторая часть которой
посвящена трехходовым и многоходовым задачам, и после-
довательно проводил в своих композициях.
Рассмотрим несколько характерных для его стиля произ-
ведений.
Оригинальное перекрытие черного ферзя ладьями удачно
представлено в задаче № 53. Конь d4 мешает белым, но
отвести его не так просто: черные ответят шахом белому
королю. Поэтому белые вызывают перекрытие черного ферзя
ладьей: 1. Сс2 с угрозой 2. Cf4-{- Ф:14 3. КебХ, 1...Ле6
2. Ксб+! Л:с6 3. (14Х и 1...ЛГ5 2. К134-! Л: 13 3. d4X.

№ 53. С. С. Левмач
.Скакбладет’, 1932
1 -й приз
Мат в 3 хода. 104-11. I. Сс2
№ 54. С. С. Лглмач
.Бритиш чес магезип", 1932
1й приз
Маг в 3 хода. »4-Ю. 1. g7
Тема клапана в скрытой форме проходит в главном ва-
рианте задачи № 54. После 1. g7 грозит 2. Kgfi*-
3. 14Х. Поэтому черные играют 1...Ь5’, чтобы на 2. Kg64-
взять коня с шахом, но тем самым они перекрыли диагональ
(13 — аб: 2. Kd34-! Ф:<13 3. 14Х. Остальные варианты также
заканчиваются правильными матами: I...C:g5 2. Kg4i- Kpf5
3. СебХ и 1,..Ке7 2. Kf74- Kpf5 3. Себ'Х.
115
Попытка сразу решить задачу № 55 путем 1. Фе8? не
приводит к цели из-за 1...CI4! Поэтому предварительно
1. Ф1>5! с угрозой (Кр:с6) 2. Ф13+ Ле4 3. Ф:е4Х. Если
l...Jlg4, то теперь уже 2. Фе8! Cf4 3. с4Х, используя кри-
тический ход ладьей и ее перекрытие слоном; l...Kd2
2. Фй8! и 3. К:е7Х, используя перекрытие черного слона,
а если 2...Кр:сб, то 3. Фа8Х.
В задаче № 56 белый ферзь стремится на поле g7, и
тем не менее первым ходом белые еще раз перекрывают
седьмую горизонталь: 1. Ке7 с угрозой 2. C:d6+ Kp:d6
3. е5Х. Черные сами вычищают линию для белых; 1...Л:с7
2. Кс6+! Л:сб 3. ф£7Х!, или 2...С:с6 3. Фа1Х, используя
критический характер хода ладьей.
Задача До 57 принадлежит к лучшим произведениям
С. Левмана. Ее ре:пение: 1. ФбЗ с угрозой 2. К:с54-, 1...ЫК
2. Фе4! и 3. СЬ7Х, так как теперь невозможна связка бе-
лого слона ладьей; l...g3 2. 0:g6! Ь4 3. Кс7Х—поле g3
заблокировано для слона; 1...СМ 2. c4J и 3. сЬХ — остро-
умная обструкция пешки слоном; наконец, 1...СсЗ 2. Ф;сЗ
Ь4 3. Фс4Х.
Исключительно содержательна миниатюра № 58. После
1. Ch4 грозит 2. Kf2 СГЗ 3. ФЛЗ Кре! 4. ФdlX или 3...Kpgl
4. ФЫХ. Взятие черными коня Ы позволяет замуровать
их слона: 1...С:Ы 2. Ф61+ Kpg2 3. Фе!!! и черные в цуг-
116
цванге — запертый слон не может двигаться, а ходы короля
приводят к двум матам: 3...Kpf3 4. Фе4Х или З...КрЬ2
4. <i>g3X. В задаче имеется еще три интересных варианта
с разнообразными матами: l...C:d3 2. ФГ34- Kpgl 3. ФЬЗ!
и 4. Cf2X, l...Cd5 2. Kf2 Cb3 3. Ке4 и 4. Kd2X в 1...С13
2. Ф:13+ Kpgl 3. Kg3 Kph2 4. ФЫХ.
Хороший вступительный ход в задаче № 59 вызывает
взаимное пересечение и блокирование черных фигур на
поле сб: 1. Кра4! с угрозой 2. ФйЗЧ- Крсб 3. ФЬоХ, 1...Сс64-
2. КрЬ4!—лишь теперь этот ход стал возможным, так как
черные не могут дать шах — С</> 3. ФЫХ, 1.,,Кс6 2. ФЬ54~
Кре4 3. Kg5X, используя перекрытие пешки; в варианте
1,..с5 2. ФЫ+ Крс4 3. КеэХ используется блокирование
поля.
Для выполнения угрозы 2. Фс1 и 3. Ф:аЗХ в задаче
№ 00 необходимо перекрыть третью горизонталь. Сделать
это можно двумя способами: 1. СсЗ или 1. СЬЗ. Однако
1. СсЗ одновременно перекрывает и вертикаль ,с“, что поз-
воляет черным своевременно защититься от угрозы: 1. СсЗ?
с!Ф! 2. Ф:с1 ЛЬ2! Поэтому решает только 1. СЬЗ! с угро-
№ 59. Р. .И. Кофман
«Ческословенский шах*,
1930
Мат в 3 хода. (3-|—4. 1. Кра4
№ 60. Р. №. Кофман
Конкурс чехословацкого шахмат-
ного клуба «Фиала*, 1932
3—4-fl призм на равных
Мат в 3 хода. 9-|—13. I. СЪЗ
зой 2. Фс1! Kp:d6 3. Ф:аЗХ, 1,..Ф^З 2. Ф:154- Kp:d6
3. Ф18Х, или 2...Jl:f5 (Фе5) 3. К:е4Х, 1...Ф118 2. Ф:е4!
Kp:d6 3. ФЬ4Х. В последних двух вариантах белые исполь-
зуют отвлечение ферзя: не проходило сразу I. Ф:15—? нз-
ва Кео! в 1. Ф;е4? нз-за Кел! со связкой ферзя.
117
К» Al. Р К<нфы<гч и Л. ЛошннгкиИ
Kvimxpc памяти Д. Пшспюркн,
1949— 19.Ч>
1-й При 4
Мат is 3 хода. 6-р12 1. d4
№ 62. Р. М. Кофман
Кч11к\|к’ Венского шахматного
клуба. 1931
3-й приз
Мат и 3 хода. 7-J-13. 1. Фа7
В задаче № 61 белая батарея контролируется двумя
черными фигурами. Первым ходом белые привлекают одну
из них на другую горизонталь: 1. 64 Л:64, и если теперь
ладья попытается защититься от вскрытого шаха 2. С614-!
ЛИ, то станет возможным мат 3. g4X (так называемая
римская идея). Аналогичен второй вариант: !...Ф:642. Се2+!
Ф14 3. g4X. Побочная игра: l...JI:g3 2. Се4 f- Kpg4 3. Cf5X,
l...K:64 2. g44- Kpf4 3. ФЬВХ.
В задаче № 62 движения белого короля являются отве-
тами на ходы черных пешек: 1. Фа7 с угрозой 2. КрЬ7,
I...I6 (или g6) 2. Kp:b6! и 1...I5 (или go) 2. KprbS! — тема
клапана в двух вариантах. Зашита 1...Се2 приводит к бло-
кированию этого поля и позволяет белым сыграть 2. Ф67!
С:63 3. Ф:64Х—с новым правильным .матом.
В 1912 году Э. Палькоска опубликовал задачу № 62а
(.Часопис чсских шахисту-; белые: Краб, ФЬ6, Са2, КсI,
К63, п. 6G (6); черные: Kpal, Jlh4, Ch2, Kf5, пп. Ь4, Ь5,
Ь7, 64, еЗ и 115 (10). Мат в 3 хода), в главных вариантах
которой на поле 66 проходит взаимная обструкция черных
слона и койя: 1. Фа7 с угрозой 2. КрЬб и 3. КЬЗХ, 1...К.66
2. Кр:Ь4! и 1...С:66 2. Кр;Ь5!
С точки зрения требований ортодоксальной чешской
школы задача № 62 не имеет права на существование, так
как матовая картина в ней та же, что и в задаче Паль-
коски, и лаже расположение белых фигур почти полностью
совпадает.
118
В задачах рассматриваемого направления основой яв-
ляется стратегическое содержание, а правильный мат лишь
формой его выражения; критерием оригинальности компо-
зиции служит степень новизны самой комбинации и меха-
низма, при помощи которого она представлена, но отнюдь
не правильный мат. По этой причине задача № 62 имеет
все права на самостоятельное существование.
Любопытно, что шесть лет спустя после опубликования
задачи № 62 англичанин Т. Доусон получил 1-ю премию
на конкурсе Британского союза лроблемистов за задачу
№ 626 — белые: Кра8, ЛЬЗ, СЬ6, п. а4 (4); черные: Краб, ЛЙ7,
Kh8, пп. е4, 17 и g7 (6). Мат в 3 хода. Решение: 1. Cd8
с угрозой 2. ЛЬ7 и 3. Ла7Х, 1..J6 (или g6) 2. ЛсЗ! и
3. ЛсбХ и 1..Л5 (или g5) 2. ЛЬЗ! и 3. Ла5Х.
Эта задача, идейным предшественником которой является
позиция № 62, представляет собой хорошее техническое
достижение, оказавшееся возможным благодаря отказу от
правильных матов.
В задаче № 63 после первого хода черные слон и конь
оказываются в полусвязке. Движения этих двух фигур
создают четыре идейных варианта: 1. Кеб с угрозой 2. КЬ4
К:Ь4 3. Фс1Х, 1...Ьс 2. Фс14- СЫ 3. Л:а6Х, 1...СЫ
2. ФсЗ+ Кра2 3. КЬ4Х и 1...СЬЗ 2. Фс1+ Кра2 3. КЬ4Х.
В задаче К» 64 первым ходом (1.Фй5) связанный белый
ферзь развязывает черную пешку, которая в свою очередь
/19
развязывает ферзя в варианте: 1...еЗ 2. <t>g2! н 3. сЗ'*' —
тема, известная из двухходовки. Если l...Kpd5, то 2. Ке7-}-
Kpd4 3. сЗХ; угроза 2. сЗ+ Kpd5 3. Kf4X.
№ 65. Р. М. Кофман
.Шахматы и СССР*,
1939-1
№ 66. Л. И. ЛошинскиЯ
Конкурс памяти Л. Куббе.ы,
1945—1946
1-й приз
Мат в 3 хода. 10-J-10. 1. ФаЗ
В простой форме автору задачи № 65 удалось впервые
тему сложного блокирования провести в трех вариантах:
.1. Сс21 Л:а6 2. 644- (угроза) cd 3. f4X, 1...с4 2. Кс6+
Kpd5 3. Се4Х и 1...сЬ2. К:Ь4 Л.15 3. Ле4Х. Нельзя 1. СЫ?
нз-за Ла2! 2. d44- cd, и мата нет, так как пешка связана.
Более интересный механизм нашел Л. Лошинскнй (№ 66):
1. ФаЗ с угрозой 2. Ф[3 или 2. СеЗ-r, l...g5 2. Cd6-rKp:f6
3. Се5Х, 1...СГ5 2. СеЗ-|- Kp:f6 3. е5Х и 1...КЛ6 2. ФЬ4!
К:е4 3. Cd4X—красивый вариант с трудным тихим вторым
ходом. Если l...Kp:f5, то 2. сйФ-г. Конструкция задачи,
впрочем, не безупречна. Неприятны, в частности, две уг-
розы, одна из которых встречается затем в идейном вари-
анте.
Из приведенных примеров видно, что советские пробле-
мисты внесли значительный вклад в стратегическую трех-
ходовку с правильными матами. Они расширили круг раз-
рабатываемых в ней стратегических идей, включив в них
комбинации, встречавшиеся прежде преимущественно в двух-
ходовке: сложное блокирование, полусвязывание, незаметные
перекрытия, тему клапана, перемены игры и т. д.
Наряду с этим, еще большее чем прежде значение при-
дается первому ходу. Последний теперь нередко является
120
составной частью комбинации. Так, например, в задаче № 33*
белый слон в угрозе прокладывает путь своему ферзю,
а в варианте l...Kp:d5 возвращается на свое первоначаль-
ное место. Аналогично значение первого хода в задачах
№№ 41, 44, 45, 64.
Еще более значительна его роль в задачах с тематиче-
скими ложными следами. В этих задачах приходится делать
выбор между двумя или более, на первый взгляд равно-
ценными, первыми ходами, что, затрудняя решение задачи,
придает остроту осуществленной в ней комбинации (задачи.
№№ 46, 55, 59, 60).
В стратегической трехходовке и многоходовке с правиль-
ными матами еще имеется много нераскрытых возможностей.
Особенно полезна работа над правильными матами для мо-
лодых композиторов. Она способствует повышению их тех-
нического мастерства и развитию у них художественного-
вкуса.
3. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИГРА В ЗАДАЧАХ
БЕЗ ПРАВИЛЬНЫХ МАТОВ
Стратегические идеи, однако, не всегда удается с до-
статочной полнотой выразить в задачах с правильными ма-
тами. Строгие рамки правильных матовых картин сильно
ограничивают возможности развернутого представления стра-
тегических комбинаций. Естественно поэтому, что в конце
двадцатых годов начинают появляться задачи советских ав-
торов, насыщенные интересной стратегической игрой, но
без правильных матов.
Этот переход не произошел, однако, безболезненно. Он
встретил сопротивление со стороны некоторых советских,
композиторов. Интересна позиция одного из основополож-
ников советской композиции Л. И. Куббеля (1891 — 1942),
начало творческой деятельности которого относится к 1904
году.
Л. Куббель в равной степени интересовался всеми видами
шахматной композиции: двухходовкой, трехходовкой, много-
ходовкой, этюдами, сказочными задачами. Его талант на-
столько многогранен, а техническое мастерство так высоко,
что во всех этих областях композиции он добился выдаю-
щихся успехов.
Этой многогранностью своего творчества Л. Куббель
выгодно отличается от А. Галицкого и, особенно, от Н. Ма-
лахова, добровольно сузивших поле деятельности опреде-
ленными рамками.
12Г
Творчество Л. Куббеля оказало огромное влияние на
развитие шахматной композиции в СССР. Он привил молодым
нроблемистам вкус к работе в разных областях композиции,
л в этом заключается одна из крупнейших его заслуг перед
советской шахматной композицией.
Л. Куббель, который до 1928 года строго придерживался
требования правильных матовых картин и в течение долгого
времени не признавал нового направления в шахматной за-
’даче, также пересмотрел свои творческие позиции.
В статье „О правильных и неправильных матах в трех-
ходовках" („Задачи и этюды", 1928, выпуск 5) он приходит
к выводу, что существует целый ряд идей, которые нельзя
провести с правильными матами, но вместе с тем подчер-
кивает, что только невозможность такой обработки данной
идеи может оправдать отсутствие чистых и экономичных
матов. Таким образом, оба направления в задачиой компо-
зиции можно считать, по его мнению, равноценными и имею-
щими одинаковое право на самостоятельное существоваш1е.
Для иллюстрации сказанного выше мы приводим, прежде
всего, две задачи Л. Куббеля (№№ 67 и 68), построенные
на одинаковую тему, одну с правильными матами, а вто-
рую—без них.
Задача № 67 решается следующим образом: 1. Ь5 с
угрозой 2. K:f7+ Kp:f5 3. K:d4X, 1...Фа1 2. с41 de 3. d4X,
1...0gl 2. e4! de 3. d4X, 1...Ф;62 2. K:d2 d3 3. Kf3X. Jlio-
J22
копытная идея перекрытия линии действия черного ферзя,
осуществляемая черной пешкой путем взятия на проходе,
проведена в двух вариантах при интересной побочной игре.
Всего в задаче четыре варианта, оканчивающиеся тремя
правильными матами.
Без правильных матов Л. Куббелю удалось осуществить
эту интересную идею уже в трех вариантах (Д' 68), в по-
следнем, правда, без взятия на проходе. Решение: I. Kpf7
с угрозой 2. <14 ed 3. Се4Х, 1...ФЫ 2. f4l ef 3. Се4Х и
1..’фе1 2. Ле7! еЗ 3. Се4Х. Кроме этого острого основного
содержания, задача имеет хорошую побочную игру, построен-
ную также на использовании стратегических мотивов: 1...с5
2. K:d64-1 Л^б 3. Ле5Х, 1...сб 2. Ле5-Н de 3. СебХ,
1...Ф64 2. Лс5! Ф:с5 3. С:е4Х.
В указанной выше статье Л. Куббель причисляет обе
задачи к своим лучшим произведениям, причем вторая из
них, по его словам, удалась лишь после долгих усилий.
Следующие две задачи (№№ 69 и 70) также характерны
для начального периода развития стратегической треххо-
довки в СССР.
№ 69. Р. Л1. Кофмая
.Магьяр сакквнлаг*, 1929
1-й приз
Мат в 3 хода. 12-)-9. 1. <MS
№ 70. Я. С. Вамнер
.Задачи н, этюды*, 1929
1-й приз
Мат в 3 хода. 13-plO, 1. Ле2
В задаче № 69 очень содержателен центральный вари-
ант: 1. Ф08 Л16 2. е5! Kd6 3. Ф:Ь6Х — критический ход с
перекрытием, 2...Л14 3. СЛ4Х — римская идея со взятием
тематической фигуры; в начальном положении на 1. е5?
верные отвечали 1...Лс4! Следует попутно отметить, что,
123
попадая на поле 16, черная ладья блокирует его для коня
и пешки, которые в противном случае могли бы защититься
от угрозы 3. Ле4Х. В остальных трех вариантах также
проходит тема обструкции, причем каждый раз черная
№ 71. Р. М. Кофман
Конкурс памяти М, Чигорина,
1939—1940 (переработка)
1-й приз
Мат в 3 хода. 9-J-10. I. ФЛ4
№ 72. Л. И. Куббеяь
.Шахматы в СССР",
1939-1
2-й приз
Мат в 3 хода. 9-f-7. 1. ЛЬ4
фйгура блокирует поле 16 для двух других: 1...С16 2. go!
и 3. Kg4X, 1...16 2. К113! и 3. С14Х, 1...К16 2. Ф:Ь8! и
3. Ф1т6Х; неприятна короткая угроза 2. Ф^5Х.
Задача № 70, получившая высшее отличие в чемпионате
проблемистов за 1929 год, содержит два варианта с инте-
ресными движениями черных ладьи и ферзя. Ее решение:
1. Ле2 с угрозой 2. ЛеЗ, 1...Ф:аб 2. Фа7! ЛЬб 3. СсбХ!,
или 2...Фс0 3. фаIX, 1...Л:Ь6 2. еб! Ф§6 3. СебХ! Вторые
ходы черных являются критическими для последующего
смешанного—черно-белого — перекрытия.
Наиболее популярными темами стратегической треххо-
довки в первый период ее развития были комбинации пере-
сечения, блокирования и т. д.
Взаимное перекрытие трех черных фигур на одном поле
представлено в задаче № 71. После 1. Ф64! грозит 2. Л68+.
На 1...CJ5 следует 2. СЬ7! и 3. Ла8Х, так как ходы 2... Фа2
и 2...Лаб невозможны. Если 1...Л65, то 2. СЬ51, и теперь
не проходит 2...С:сб или 2...Фа2. Наиболее интересен ва-
риант 1...Ф65 2. Сс4!, в котором черный ферзь перекрывает
124
ладью и слона, так как на 2...Фао или 2...Ф:сб теперь по-
следует 3. CI7X. Наконец, ходом l...Kd5 черные выключают
все три фигуры сразу, л становится возможным 2. Се2!
Последний вариант объясняет, почему нельзя на первом
коду играть 1. ФИЗ.
Такая же комбинация взаимного перекрытия, но с дру-
гими тематическими фигурами, осуществлена в'задачс № 125
из обзора.
В задаче Хе 72 черные ладья и пешка взаимно перекры-
вают линии и блокируют поля, играя навстречу одна дру-
гой: 1. ЛЬ4 с угрозой 2. Лс4|, 1...Л16 2. JId8! и 3. Ле4Х
(теперь невозможен ход 2..J5), 1..Л5 2. Л641 и 3. Ле8Х
(нельзя 2...ЛГ6), 1...Л15 2. Се7! и 3. Ле4Х и 1..J6 2. Ке4!
и 3. Ле8Х.
Перекрытие линий черной ладьи в задаче № 73 делает
невозможным одновременную защиту ею двух атакованных
белыми полей — так называемая тема вилки: 1. Cg2 с уг-
розой 2. Л:е44-, 1...КсЗ 2. Kb4, 1...К16 2. Kfe5, l...Kbd6
2. Kd8, l...Ked6 2. Kg5, 1...Ле6 2. Kf4.
Исключительно богато и разнообразно содержание задачи
№ 74. После 1. Ф16 грозит 2. Фб6-|- Cd5 3. Фс5Х или
№ 73. Л. И. Куббе.и,
.Тнйдскрифт*,
1937
№ 74. Л. И. Куббгль
Конкурс шахматного клуба
ВЦСПС, 1940
2...Л35 3. Ф14Х. Антикритический ход 1...СЫ дает воз-
можность белым провести эту же комбинацию с другой
стороны, так как этот ход имеет одновременно критический
характер: 2. Ф14+ Се4 3. Ф:еЗХ или 2...Ле4 3. Ф66Х.
12S
Зашиты I...Cd5, 1...Се4 и l...d5 приводят к любопытным
перекрытиям черной ладьи, которая может быть теперь
развязана соответственно: 2. Фаб! и 3. Фа IX, 2. JId2-H ed
3. Ф12Х н 2. ФИ! и 3. ФаIX. Еще одно перекрытие про-
ходит в варианте: l...g5 2. Cd6! и 3. Ф:е5Х.
№ 75. .7. ЗагоруОки и М. Либуркин
К шкуре Латвийского комитета
физкультуры и спорта. 1950
1-й приз
Маг в 3 хода. 8-J-9. 1. 448
№ 76. Л. И. Куббель
.Итална скаккистика’
1933
1-й приз
Мат в 5 ходов. 8-f-ll. 1. Jld7
Взаимная обструкция слона и коня дважды на двух по-
лях осуществлена в задаче № 75: 1. Ф18 с угрозой 2. Kf54-,
1,..СЬЗ 2. ФП Кс2 3. ФЙ1Х, 1...Сс2 2. Фа» КЬЗ 3. Фа4Х,'
1...К63 2. Фс8 и 3. Л:65Х, 1...Кс2 2. C:d5 и 3. Kf5X.
Взаимная обструкция трех черных фигур на одном поле
представлена в задаче Ле 111 из обзора.
Одновременное замурование четырех черных фигур осу-
ществлено в задаче № 76: 1. Jld7 Фа»! 2. Jld:e7! ЛЬ»!
3. ЛФ7 Сс8 4. Jld71, и черные в цугцванге: 4...C:d7
5. K:d7X. Нельзя 2. ,lg:e7? из-за 2„.ЛЬ8 3. Л:Ь7 Cg8
4. Jldf7 Jld»!, и мата нет.
Тема фокальных точек удачно представлена в задаче
№ 77. Так называются два поля, защищенных одной фигу-
рой, обычно ферзем. Поля, с которых эта фигура может
держать под контролем обе фокальные точки, называются
контрольными. Тема заключается в таком ослаблении по-
зиции черных, которое не дало бы возможности тематиче-
ской фигуре выполнять свои функции.
126
В задаче № 77 фокальными точками являются поля с5>
и g5, а контрольными полями — gl и с! (ноле еЗ не берется
в расчет, так как оно находится под ударом белой ладьи).
Решение: 1. Ке4 с угрозой 2. ФИ7! Kg3 3. K:g5X, или
2...JH2 3. К:с5Х. Защищаясь от этой угрозы, черные пере-
брасывают ферзя на другой фланг: 1...ФсП, но на это сле-
дует 2. Фа8! КсЗ 3. К:с5Х, или 2...Ю4 3. K:g5X. Очень,
хороши варианты: 1...Кс2 2. Л<14!, и теперь защита 2...Фс1
не эффективна, так как вертикаль „с“ перекрыта; или l...Kf4
2. Jlg3! с той же идеей (перекрыта диагональ с!—go).
Комбинации в следующих задачах, благодаря наличию-
в них тематических ложных следов, приобретают логический
характер. Поле йб в позиции № 78 защищено двумя чер-
ными фигурами — ладьей и слоном. Белые заставляют их
поочередно играть таким образом, что они взаимно друг
друга перекрывают, и поле 66 остается без зашиты: 1. аб-
с угрозой 2. а7, 1...СЬ4 2. Cf4! Cd2 3. C:d6X, l..JId4
2. Ь7! ЛЬ4 3. C:d6X, 1...Сс5 2. Л :f6! Cd4 3. C:d6X и 1...Л65
2. c7! Лс5 3. C:d6X. Тематические варианты подчеркива-
ются идейными ложными следами: 1. Cf4? Cell, 1. Ь7?
Jlbll, 1. Jl:f6? СЬ2! и I. с7? Jlcl! Такая же комбинация,
но с другим, более интересным механизмом, осуществлена
в задаче № 59 из обзора.
Основная комбинация задачи № 79 встречалась много
раз: 1. Kcl! ЛЬ2 2. Фа 1! Ла2 3. Ф:118Х, 1...СЬ2 2. Фа2!
СаЗ 3. Ф:Ь2Х; угроза 2. Сао. Остроту осуществленной
и задаче комбинации придает трудность выбора поля для
•отступления белого коня. Нельзя, например, 1. Кс14? из-за
1...Л62! 2. Фа1 Ла2!, и диагональ al — h8 перекрыта, или
1. Kd2? СЬ2! 2. Фа2 Са31, и перекрыта горизонталь а2—Ь2.
Несмотря на простоту позиции задачи № 80, ее содер-
эканне довольно значительно. Тематические ложные следы:
1. К13? Лсб! 2. Ке1 Леб!! 3. Kd3 Ла5!, или 2. Kd.2 Лаб!!
.3. КЬЗ Леб!, или 1. КЬЗ? Cd4 (al)! 2. Kf2 Cal (d4)l 3. Kd3
Cf6, и в обоих случаях белые оказываются в цугцванге!
Решает задачу 1. К1е2! Лс5 2. Kcl 1 Ла5 3. Kd3! Cal 4. Ке5!
jl:e5 5. C:g7X, или 4...С:е5 5. К15Х — комбинация взаим-
ного перекрытия ладьи и слона с критическим ходом, а если
2...Леб, то 3. КЬЗ! d5 4. Kd4! Лсл> 5. К15Х — тема частич-
ного замуровання слона и ладьи, также осуществленная
с критическим ходом (Леб). Второй вариант 1...Са1 2. КсН
С16 3. Kd3! и т. д. Если 1...Леб, то 2. Kd4 и 3. Kf5+.
Наряду со стратегическими комбинациями на пересече-
ние линий действия фигур, блокирование, взаимную обст-
рукцию, критические и антикритические ходы, отвлечение
и привлечение фигур, советские композиторы уделяют боль-
шое внимание новейшим идеям в трехходовке и многохо-
довке. Это, прежде всего, комбинации, перенесенные из
двухходовой задачи, затем различные идеи геометрического
и конструктивного порядка. Пути развития этой группы
комбинаций в настоящее время только выявляются, и, по
нашему мнению, им предстоит большое будущее.
№81. Л. Лошинскай и Е. Умнов ‘ № 82. Е. И. Куббель
.Тийдскрифт*,	Конкурс имени VII шахматно-
1434	шашечного съезда. 1931
1-й приз
Мат в 3 хода. 1. go
Маг в 3 хода. 134-7. 1. Ь7
В задаче № 81 тема Шифмана осуществлена в треххо-
довой форме, причем тема осложнена взаимной обструкцией
коня и ладьи черных. Решение: 1. g5 с угрозой 2. Jlf5
и 3. Ф65Х. Черные связывают свою фигуру с расчетом,
что в случае выполнения белыми угрозы, эта фигура ока-
жется развязанной: l...JI:g6l 2. <i>g4! и 3. 15Х (раньше на
2. 0g4? следовало 2...K:g6!) и l...K:g6l 2. Феб! и 3. Jlf5X
(раньше 2. Феб? было невозможно из-за 2...Jl:g6!). Побочная
игра: l...g2 2. Ле5+, l...Kpf3 2. Фй44- и l..Jl:g5 2. fg.
Комбинация «треть связки* является специфически трех-
ходовой идеей. В'задачеТ'й 82 она удачно осложнена вза-
имным перекрытием тематических фигур: 1. Ь7 Л:б7 2. Ь5|
Cd6 3. ФПХ, 1...Л:еб 2. ФЛ5! Се5 3. ФПХ, 1...Сс7 2. ЬаФ
Лбб 3. Ке5Х, или 2...Л:еб 3. Ф<15Х. Конструктивно задача
выполнена неудовлетворительно: плохо использованы белые
фигуры, груб вариант 1...Сс7 со взятием черной фигуры
и превращением пешки в ферзя, неудачна короткая угроза
2. КЪбХ. В разработке этой темы еще не сказано последнее
слово.
В очень простой форме в задаче № 83 представлена
тема клапана конь-[-ферзь в четырех вариантах: 1. Kg4
с угрозой 2. ЛЪ&+- gh 3. К:16Х, 1...Ка4 2. Кра7!, 1...Кс4
9 Шахматная
задача
129
2. Kpc7! l...Kdl 2. КоЬ71 и 3. ЛЬ8Х, l...Kd3 2. Л-.g?! и
3. ЛЬ7Х. '
В задаче № 53 из обзора количество тематических ва-
риантов доведено до шести, что вызвало значительное ус-
ложнение конструкции.
Так же в шести вариантах, но с другими тематическими
фигурами, эта тема осуществлена в задаче № 84: 1. Лс1 с
угрсуой 2. Cf3 и 3. ЛЫХ, 1...СЬЗ 2. Л:б6!, 1...Сс4
2. Ke:d6!, l...Cd5 2. cdl, 1...Се6 2. C:d6!, L..Cf7 2. Kf:d6l
и 3. Ф:е5Х, l...Cg8 2. Kpf2! и 3. Л:ЬЗХ. Любопытна мо-
Аё 83. Р. М. Кофмап
.Шахматы в СССР",
1931
1—2-й призы на равных
тивировка разделения вторых ходов белых в первых пяти
вариантах.
В задаче № 85 комбинация клапана пешка-}-ферзь про-
верена дважды последовательно в каждом из двух тема-
тических вариантов. Решение: 1. Kpg7 с угрозой 2. Л:с8
Фа8 3. Ле1Х, 1,..Ь61 2. С!4! (нельзя 2. Л;с8? Фа81) и
3. Kd8X, а если 2...Ь5, то 3. Kg5X, 1...Ь5! 2. Лс51 и
3. Ле5Х, а если 2...Ь4, то 3. Ле1Х. Остроумная задача!
В задаче К» 86 от угрозы защищают превращения чер-
ных пешек в коня и ферзя, создающие слабости в пози-
ции черных: 1. Кр*7 с угрозой 2. KgS, 1...61К 2. Ф:Ь5!
и 3. Ф:бЗХ, 1...61Ф 2. Фс5! и 3. ФеЗ( • т2)к, 1...ПК 2. Ф!6!
и 3. Ф:!ЗХ, 1..Л1Ф 2. Фп61 и 3. ФеЗ(:и2)Х.
130
№ 85. Л. Лошинский и В. Шиф
№ 86. Л. И. Куббем
.Скакбладет*. 1935
2-й приз
Мат в 3 хода. IO-|-1I. I. Kpg7_
Несколько надуман, но с исключительной четкостью
осуществлен замысел задачи № 37: черные защищаются
четырехкратным превращением пешек в коней, что дает
белым возможность продолжать атаку аналогичным спосо-
бом: 1. Jlhh4 с угрозой 2. КЬ6+ или 2. Kf6'-, 1...а1К
2. е8К! и 3. KefGX, 1...С1К 2. Ь8К1 и 3. Ф.сбХ, 1...е1К
2. f8K! и 3. С:е6Х, l...glK 2. а8К! н 3. КаЬбХ.
9*
131
Интересен замысел задачи № 88, в идейных вариантах
которой черные последовательно дважды развязывают обоих
белых коней: 1. Kpf3 с угрозой 2. <t>dS+, l...d5 2. Kg3+!
Kpf6 3. K:d5X, l...Kf5 2. Kd3-H Kpd5 3. Kf6X.
Задача № 88 в конкурсе журнала „Шахматы в СССР",
за 1939 год претендовала, по словам судьи Л. Куббеля, на
высокое призовое кесто, но была им исключена из-за дуэли
в варианте: 1..JK6 2 Фсб+ или 2. Ла5-|-.
В связи с таким решением судьи необходимо специально
остановиться на вопросе о дуэлях. Мы ранее уже видели,
что в задачах с правильными матами дуэли считаются де-
фектом лишь в вариантах, оканчивающихся чистыми и
экономичными матами, и что во всех других случаях им
не придают никакого значения.
Сложнее обстоит дело в задачах без правильных матов.
Совершенно очевидно, что в тематических вариантах, а
также в побочных вариантах (например, таких как 1...с6,
1...сбили 1....ФМ в задаче № 88) дуали совершенно недо-
пустимы. Это положение общепринято и не встречает ни-
К;К.>х возражений
Есть еше од, н вид дуэлей — при ходах черных, защи-
щающих от угрозы, но не входящих в основное содержа-
ние задачи. Некоторые композиторы не обращают на них
hi какого внимания, другие же считают, что и в таких
случаях дуэлей не должно быть.
Нет сомнения, что дуаль это — недостаток, но в стра-
тегических задачах без правильных матов требование пол-
ного отсутствия дуэлей на все ходы черных, защищающие
от угрозы, не следует считать обязательным правилом,
так как каждый конкретный случай требует индивидуаль-
ного подхода
Так, нмеюшая.я к задаче №88 дуаль является случай-
ной (кстати сказать, легко устранимой перестановкой бе-
лой ладьи на и не связанной с тематическим содержа-
нием. Поэтому решение судьи об исключении задачи из
конкурса нам представляется принципиально неправильным.
Право судьи — снизить отличие за такой дефект, но не
иск-иочать задачу из соревнования.
Калейдоскоп перекрестных и.ахов встречается в задаче
Д' 89 Е peu.eHi е: i. Лс7! KpdtH- 2. Jlb7+Kpd5 3. ЛЬбХ,
|...Креб+- 2. Леб+ Kpd5 3. Лсб*. I...Cd4 (Фс4) 2. Kf4+
(2 dc-f-l KpdtH- 3 JIh7V, или 2...Креб-Ь З.ЛсбХ, 1...Сс6
2 С:сб-+ Крив 3. Лс8Х, или 2...Креб 3. Jlf7X, 1...Кс6
2 Л:сб!, 1...К67 2. Лс8!, 1... КЬЗ 2. Лс4| Недостатком
132
№ 89. Я. И. Шиф
.64*, 1935
1-й приз
№ 90. Я. И. Шиф
.Труд*. 1950
2-й почетный отзыв
конструкции является короткая угроза 2. Лс5Х, органически
присущая схеме и потому вряд ли устранимая.
Идея перекрестных шахов в задаче № 90 осложнена
развязыванием белых фигур. Варианты: 1. Kph6! К.И5+
2. Kg6+ Креб З: К18Х и l...Kd7+ 2. KI6+ Kpd6 3. Ке8Х
носят эхообразный характер.
Интересны также варианты: 1...К:с44- 2. Ке6Ч- Kp:d5
3. К:сЗХ, 1...еб 2. Kg24- Kp:d5 3. КеЗХ; угроза (К^Н-)
2. К1&4-.
На близкую тему построена задача № 91. Решение:
1. Ь5 с угрозой 2. ФаЗ+ с5 3. ЬсХ, 1...Кс6 2. Ке74-
K:d4+ 3. К5сбХ1, 1...Кеб 2. Ксб+ Kf4+ 3. Kde7XI На
1...с5 следует 2. C:d8l, 1...с6 2. Ке7+.
В несколько лучшей форме эта же комбинация пред-
ставлена в задаче’№ 148 из обзора.
В оригинальной трактовке дана тема шаха белому ко-
ролю в задаче № 92. После 1. Kg5 грозит 2. К174-. На
1...К:16-|- следует 2. Kpd8! с намерением использовать бло-
кирование поля 16 путем 3. К17Х, а если 2...К1 то
3. Kf3vl тема Сомова в трехходовке. Аналогично раз-
вертывается игра в варианте 1...С:15+ 2. Крс7! JI:d2
3 <13Х, или 2...Cd3 3. Kf7X. Побочный вариант: 1...КН6
2 Сев. На 1...К:1в+ в начальной позиции у белых заго-
товлен ответ: 2. Л: 16 и 3. ЛебХ.
Задача № 93 завершает группу композиций на открытую
и разработанную автором тему преследования фигур. Впер-
133
№ 91. Л. Лошинский и Е. Умнов
№ 92. А. Орешин и Л. Лошинский
№ 93. Л. И. Лошинский
Л» 94. Е. И. Умков
Конкурс шахматного клуба
ВЦСПС. 1938
1-й приз
вые эта комбинация была осуществлена в трех вариантах
в задаче № 119, где тематическими фигурами являются
белая и черная ладьи. Заменив ладьи слонами, автор дал
две композиции, где комбинация выражена в трех и затем
в четырех вариантах 61 и 119 из обзора). Наконец,
в задаче № 93 главными действующими фигурами являются
ферзи. Но если в предыдущих задачах тематические фи-
гуры двигались одна за другой, то здесь они идут друг
134
другу навстречу. Решение: 1. ЛЬ4 с трудной угрозой
2. Фе7! Кр:сЗ 3. ФЬ4Х, 1...Фе61 2. Фе5+! Кр:е5 3. Kg6X,
1...фе5! 2. Фе4-Н de 3. Лс4Х, 1...Фе4! 2. ФеЗ+1 Кр:сЗ
3. deX. Отметим, что первый ход меняет игру на уход
черного короля на свободное поле. В начальной позиции
на 1.ЛЁр:сЗ было 2. d4+, а после 1. ЛЬ4 Кр:сЗ 2. Фй2-Ь.
В 1938 году Е. Умнов предложил новую комбинацию
в трехходовке, суть которой можно определить так: „На
втором ходу белая фигура становится на поле, только что
покинутое черной фигурой". Свое предложение он иллю-
стрировал задачей № 94. После 1. СЬ4 грозит 2. С:с54~.
Черные защищаются взятием пешки d4. Например, l...K:d4,
тогда 2. ФЬ5!1 с угрозой 3. Ф;с5Х, так как конь заблоки-
ровал поле d4 дл» слона, и защита 2...C:d4 невозможна;
если же 2,..К:Ь5, то 3. С:с5Х, а если 2...Kp:d5, то
3. ФсбХ со связкой тематической черной фигуры. Аналогично,
нельзя сразу 2. Ф:16? из-за 2...K:d4!, но после l...C:d4 этот
ход становится возможным: 2. Ф16!! C:f6 3. С:с5Х, а если
2...Kp:d5, то 3. Фе5Х также со связкой.
Эта любопытная конструктивная комбинация, которую
мы предлагаем назвать „темой Умнова", встретила средн
советских композиторов широкий творческий отклик.
В задаче № 95 тема Умнова значительно углублена и,
кроме того, представлена в соединении с другой комбина-
цией— „темой полушаха*, также открытой и разработанной
впервые москвичами Л. Лошинским и В. Шифом.
Первый ход 1. Kfd2 создает угрозу 2. ФеЗ+ К:еЗ
3. Kf3X. Однако уже любой ход одного из черных коней,
например, l...Kgc/э, защищает от нее, так как теперь на
2. ФеЗ+? последует К:еЗ-Н — в этом и состоит „тема по-
лушаха*: „защищаясь, черные играют одной из двух своих
фигур, стоящих на линии белого короля, чтобы в дальней-
шем иметь возможность уходом другой фигуры объявить
ему вскрытый шах*.
Сделанный черными безразличный ход конем позволяет
белым сыграть 2. Cf6l Чтобы предотвратить этот ход, чер-
ные должны играть точно: l...Kge3! На это следует 2. Ф^4!|
и 3. К13Х, так как перекрыта 5-я горизонталь. Таким об-
разом, тема Умнова осложнена темой полушаха и пред-
ставлена с механизмом повторной угрозы. Любопытно, что
при защите от повторной угрозы черные кони становятся
на то же самое поле, с которого белые осуществляют
угрозу. Этот конструктивный момент представляет собой
интересную самостоятельную тему.
13S
№ 95. Л. Лошинскиб и В. Шаф
.Тнйдскрнфт*. 1947
2-й при» (переработка)
№ 96. А. А. Домбровские
Первенство Латвийской ССР. 1951
2-е место
• Второй тематический комплекс: l...Kf 2. СЬ6+, а если
l...Kfe3J, то 2. Ф!51 и 3. Kf3X. В задаче имеется интерес-
ная побочная игра: 1...Ле1 2. Ф^З! и 1...ЛП 2. Ф(4|
В задаче № 96 в трехходовке представлена разновидность
темы Рухлиса, заключающаяся в перемене точки пересече-
ния двух черных одноходящих фигур в иллюзорной и
действительной играх. Иллюзорная игра: 1. Ф^4?, с угро-
зой 2. ФЬ4Х, 1...Ф14 2. С:<£Н Ф:б6 3. d4X и 1...СГ4
2. (14+-! С:еЗ 3. C:d6X, ио 1...а5!, и мата на третьем ходу
нет. Первым ходом 1. КМ! точка пересечения переносится
на поле еб: 1...Ле6 2. C:d6-H Л:е6 3. d4X и 1...Фе6
2. d4r+-l Ф:еЗ 3. C:d6X; угроза 2. ЛЬЗ-К
Задача № 96, конечно, не совершенное произведение.
В вину автору можно поставить и слабое использование
белых фигур, и отсутствие побочной игры, и несомненную
схематичность построения. Но тем не менее он дал яркую,
запоминающуюся композицию и, что особенно важно, не
стал на путь механического перенесения темы Рухлиса в
трехходовку, так как избранный автором замысел может
быть осуществлен именно в трехходовой форме.
Эта и ряд предшествующих задач показывают, что в
области конструктивных комбинаций имеется очень много
неизведанных возможностей. Советским композиторам не-
обходимо начать систематическую разработку новых и., ей
в трехходовой и многоходовой форме.
136
III. ПРИНЦИПЫ СОВЕТСКОЙ школы
В ТРЕХХОДОВКЕ И МНОГОХОДОВКЕ
Послевоенные годы характеризуются стремлением соч^тс-
ских композиторов четко сформулировать основные вор-
ческие принципы и наметить пути дальнейшего развития
шахматной композиции в СССР.
Первое всесоюзное совещание по вопросам шахматной
композиции, состоявшееся в марте 1950 года, следующим
образом определило принципы советской шахматной компо-
зиции:
„Для советской шахматной композиции жизненной, реа-
листической основой является борьба в шахматах. Богатство
и разнообразие идей шахматной игры составляют содержа-
ние советской шахматной композиции.
Основным для творческого м.етода советских шахматных
композиторов являются признание ведущей роли содержа-
ния композиции и стремление выразить его в высокохудо-
жественной форме, то есть добиться гармонического соче-
тания элементов стратегии и тактики шахматной борьбы
с предельной экономичностью воплощения при наибольшей
выразительности.
Основой развития советской шахматной композиции
является непрерывное обогащение ее идейного содержания
путем раскрытия все новых и новых комбинаций*.
Рассмотрим подробнее, как преломляются эти решения
совещания в работе советских шахматных композиторов.
На приведенных в статье примерах мы показали, что
круг комбинаций, разрабатываемых советскими проблеми-
стами, очень широк: сюда входит разработка комбинаций
правильных матов, стратегических идей в игре белых и
черных фигур (в форме правильных матов или без них),
логических комбинаций, различного вида геометрических
мотивов, конструктивных идей, тем, перенесенных из со-
временной двухходовки, и т. д.
Вот эта разносторонность, многогранность содержания
задач основной массы советских композиторов является
одной из отличительных черт их творчества.
Другой отличительной чертой советской шахматной
композиции является широта представления замысла. Тре-
бование развернутого представления комбинации может
быть реализовано различными способами, в зависимости от
характера тематич ского содержания композиции. Обще-
признанным является обязательное наличие в задаче ннте-
т
ресной игры не менее, чем в трех вариантах. В этом слу-
чае идейное содержание достигает наибольшей вырази-
тельности.
В задачах №№ 65, 66 и 113 все три идейных варианта
однородны и заканчиваются правильными матовыми карти-
нами. Однако не всегда удается насытить все три варианта
стратегическим содержанием. Бывают случаи, когда в за-
даче имеются два однородных тематических варианта и,
кроме них, еще один-два побочных, оканчивающихся также
правильными матами. По этому пути пошли авторы задач
№№ 51, 52, 53, 61, 114.
В задачах без правильных матов также следует стре-
миться к созданию не менее трех тематических вариантов.
Примеры: задачи №№ 71, 73, 75, 78, 83, 84, 93, 108, 116.
Иногда комбинация из-за выбранного механизма может
быть выражена только в двух однородных вариантах.
Тогда для полноты необходимо добиваться интересной по-
бочной игры. Такой побочной игрой может быть либо ва-
риант, родственный основному замыслу задачи (задачи
№№ 89 и 118), либо пара вариантов с другой стратегиче-
ской игрой (задачи №№ 95 и 117).
Отсутствие хорошей побочной игры портит задачу, де-
лает ее схематичной. Очень часто композиция, заслужи-
вающая высокого отличия в соревновании по насыщенности
идейных вариантов, оказывается из-за этого отодвинутой
на последние места. Характерным примером является за-
дача № 64 из обзора. Оба идейных варианта в ней пре-
восходны. Если бы в этой задаче был еще один равноцен-
ный вариант, она безусловно могла бы занять значительно
более высокое место в первенстве.
В то же время весьма опасен и другой путь, путь ме-
ханического нанизывания ряда однородных вариантов с
целью представить их в задаче в максимально возможном
количестве. Такая неправильная творческая практика чрез-
мерного выделения тематического содержания в ущерб ху-
дожественности формы, трудности решения, красоте игры
и т. д. часто приводит к созданию сухих механистических
произведений.
В задаче № 97 автор задумал представить связывание
грех черных фигур в шести вариантах. Какими же сред-
ствами он этого достигает? Первый ход 1. Фб8, вероятно,
единственно возможный в этой позиции, создает угрозу
2. C:f6-K Защищаясь от нее, черные кони и слон стано-
вятся на поля Ь5 и с4, выключая действие ладьи а5 и сло-
J38
на ЬЗ на поля с5 и d5. На
ход 1...Kabo следует 2.Кс24-
(используя снятие удара чер-
ными с поля с2) Кр: с5 3. d4X.
При ходе черного коня на
другое поле (1...Кас4) белые
играют снова 2. Kc2+Kp:d5
3. cdX- Совершенно анало-
гичны две другие пары вариа-
нтов: l...Kdb5 2. Ле44-Кр:с5
3. СеЗХи l...Kdc4 2. Ле44-
Kp:d5 3. Крс7Х, 1...СЬ5
2. Kf3+ Кр:с5 3. Kd3X и
1 ...Сс4 2. Kf3+Kp:d5 3. ЛdЗX.
Грубая игра, одинаковые вто-
рые ходы белых в каждой
паре вариантов, искусствен-
ность построения— вот та до-
№ 97. 3. М. Варна»
.Труд', 1950
Похвальный отзыв
Мат в 3 хода. 134-7. I. Ф<18
рогая цена, которую заплатил автор за достижение рекорда.
Аналогичную ошибку допустил в своей задаче и В. Брон
(стр. 219, № 5). Желание представить в одной задаче три
пары вариантов, построенных на механизме повторной
угрозы, привело к созданию искусственной, тяжелой на-
чальной позиции. И что особенно плохо, наличие повтор-
ной угрозы вообще вызывает сомнение.
В процессе работы над рекордными задачами не следует
забывать, что механическое преодоление технических труд-
ностей еще Пе означает их органического преодоления.
Совершенно недостаточно показать возможность выраже-
ния какой-либо комбинации; нужно найти еще форму,
которая соответствовала бы этому содержанию.
Подлинно художественным произведением задачу делает
гармоническое равновесие между формой и содержанием.
Наступление этого момента в процессе работы над осу-
ществлением своего замысла подсказывает составителю
его эстетическое чутье.
Правильные маты всегда украшают задачу. Поэтому,
прежде всего, следует проверить, нельзя ли задуманную
комбинацию выразить в такой форме. Весьма характерен
следующий пример.
В задаче № 98 немецкого проблемиста А. Кремера про-
ведена острая логическая комбинация. Если попытаться
сыграть, например, 1. <t>g5, с угрозой 2. Ка84- (или 2. Kd5+)
С:а8 3. Ф68Х, то черные отвечают тонко !...Са8!!, и если
139
№ 99. Р. М. Кофман
М 98. А. Кремер
.Ди швальбе*,
1931
Мат в 3 хода. 74-12. 1. ФЬ4
(по Кремеру»
.Иль проблема*. 1932
Мат в 3 хода. 94-11. 1. 4>gl
теперь 2. К:а8+, то 2...Ф:а8, и мата на третьем ходу нет.
Черные строят свою защиту на комбинации прокладки
пути с самопожертвованием черного слона. Поэтому белые
должны играть 1. ФЬ41 с тем, чтобы на 1...Са8 отвлечь
ферзя от поля а8: 2. ФЛ244 Ф:Т2 3. К:а8Х.
Позиция № 99 показывает, что эта же комбинация
вполне осуществима с правильными матами. Ложный след:
1. Ф12? Сс2!, а действительное решение: 1. Фи1!, с угро-
зой 2. Кс24- С:с2 3. Фс5Х, 1...Сс2! 2. Ф§81 Ф^ 3. К:с2Х;
третий правильный мат осуществляется со связанным сло-
ном: 1..ЛЗ 2. Фе34- С<13 3. Кс2Х. Отметим, кстати, что
первый ход стал значительно лучше по сравнению с зада-
чей А. Кремера, так как отдает черному королю
поле Ь4.
В то же время правильные маты представляют цен-
ность лишь тогда, когда они интересны, достаточно раз-
нообразны и не являются тормозом для полного и исчер-
пывающего представления комбинации.
Задача № 100 построена на тему взаимн то перекрытия
одноходяших черных фигур встречным движением (анти-
бристольскими ходами). Решение: 1. СЬб Сса 2. КЬ4!,
1...Фс5 2. Ке7!, 1.,.Л2с5 2. Кс34-1 и 1...Л8с5 2. Кс7! Во
всех случаях после взятия коня черными на втором ходу
следует один и тот же правильный мат 3. Ф§2Х. Чувст-
вуется, что автор потратил много усилий, чтобы создать
НО
этот единственный правиль»
ный мат. Возможно, если бы
автор отказался от него, по-
зиция получилась более лег-
кой. Об этом никогда не сле-
дует забывать при выборе
наилучшей формы для ком-
бинации.
Большим недостатком за-
дачи № 100 является корот-
кая угроза 2. <J>g2X, совпа-
дающая с матующим ходом
в тематических вариантах,
что оставляет от задачи
впечатление искусственно
удлиненной двухходовки.
Угрозой также является
движение коня d5 на лю-
бое поле, в том числе и на
№ 100. Э. ПлесчияыЛ
.Народнн политика", 1932
1-11 приз
Мат в 3 хода. 9-f-12. 1. СЬб
те же поля, на которые он отступает в идейных иг-
рах. Последнее обстоятельство в значительной. мере нару-
шает авторский замысел.
Еще сильнее это ощущается в следующей задаче
(№ 101) английского композитора Киппинга. В ней пред-
ставлена тема перекрестных шахов белому королю в трех
вариантах. Первый ход 1. С: 13 — тематический, так как
141
№ 103. А. Г. Копнин
№ 104. JJ. И. Лошинский
(по Копннну)
.Шахматы в СССР*, 1948
открывает для черной батареи пятую горизонталь. Если
1...Се7+, то 2. Фс5!, 1...CI64- 2. Фео! или l...C:h4-l-
2. Фс15! Однако интересная идея совершенно испорчена
конструктивными недостатками: первым ходом белые от-
нимают без всякой компенсации пате у черного короля и
бьют черную пешку, что совершенно недопустимо в трех-
ходовке. Кроме того, в задаче имеется множественная ко-
роткая угроза — матует любое отступление слона gl. Угро-
зой также является любой ход белого ферзя, в том
числе на тематические поля с5, 65 и е5. Поэтому шахи
белому королю являются не защитами от угрозы, а лишь
способами дифференцировать движения белого ферзя на
втором ходу.
Следующая реконструкция (№ 102) показывает, что
можно было вполне избавиться от всех этих недостатков.
Ее решение: 1. ЛЬ2 Cd7+ 2. ФеЗ! (угроза), l...Cd5-|-
2. Фе4! и 1...Сс44- 2. Фе21
Необходимо отметить, что некоторые советские компо-
зиторы уделяют недостаточно внимания технической отра-
ботке своих задач, что резко снижает художественную
ценность произведений. В задаче № ЮЗ представлена
в двух вариантах оригинальная защитительная комбинация—
превращения двух черных пешек в слабые фигуры с целью
пата. Решение: 1. Kf5, с угрозой 2. 6»Ф, 1...ПС1 2. Kpg4|
(2. 68Ф? — пат!), l...glK! 2. Cd6!. Побочный вариант:
1... ПК 2. Cel. Обрадовавшись, что задача .вышла*, автор
142
поспешил опубликовать ее. А между тем, именно теперь
должна была начаться работа по совершенствованию формы
задачи. Лишь убедившись в том, что из схемы задачи все
взято, что идея не поддается более исчерпывающей и эко-
номичной обработке, а также что другого, лучшего меха-
низма нет, только после этого композицию следует пере-
давать в печать.
Сказанное подтверждается позицией № 104, которая
представляет собой реконструкцию задачи № 103. Л. Лошин-
скому удалось, не изменяя схемы, не только снять семь (!)
лишних фигур, в том числе белого ферзя, но и добавить еще
один очень интересный побочный вариант, также с превра-
щением пешки в слабую фигуру: 1. d7, с угрозой 2. 68Ф,
1..Л1С! 2. C:h31, l...glKI 2. Cd6I, 1...ПК 2. Cel, l...ghK
2. Kpf4.
Сложнее обстоит дело в следующих двух случаях. В свое-
образной форме проведена тема засады в задаче № 105. Тема-
тический первый ход I. Се5! выключает черного ферзя от
поля сЗ и создает угрозу 2. Фс34-! К:сЗ 3. dcX. Попытка
черных стать в засаду за белым ферзем приводит к анало-
гичной игэе со слоном: 1...ФЬЗ! 2. СсЗ+1 К:сЗ 3. dcX. Третий
вариант с тем же правильным матом получается при взятии
слона пешкой: l...de 2. Фе1! КсЗ 3. dcX.
Недостатком конструкции этой задачи является белая
пешка на е7 и грубое превращение ее в ферзя в варианте
1...Ф:е5 2. Ф:е5 de 3. е!Ф(С)Х.
№ 105. В. И. Шиф
.Шахматы в СССР",
1448
Мат в 3 х да. 144-11. 1. Се5
Уз 106. В. И. Шиф
.Шахматы в СССР*, 1948
1-й приз
Мат в 3 хода. 64-8. 1,С<16
143
В дальнейшем автору не только удалось избавиться от
этой пешки, но и достигнуть большей монолитности содер-
жания, благодаря введению третьего тематически родстьен-
ного варианта (№ 106). Попутно позиция стала легче на
iiHtb фигур. Решение: 1. Cd6, с угрозой 2. Фс74- Л : с7 3. ЬсХ,
1...Фс2! 2. Сс7+ Л;с7 3. ЬсХ, 1...ФЬ71 2. ФК5+ Ле7 3. Сс7Х.
Задача № 107 участвовала в конкурсе памяти М. Чиго-
рина (1949—1950). Идейными полями являются 04 и 65,
каждое из которых дважды защищено черными фигурами.
Защищаясь от угрозы 2. Ф<13+ (после 1. Ф07), черные ста-
новятся одной из этих фигур на тематическое поле, напри-
мер, 1...Лс15. Белые ходом 2. ЛЬЗ+ выключают вторую
черную фигуру от защиты поля 05 и после 2...Ф^2 играют
3. cpido*—тема, известная под незнанием «прицельного
пункта*. На 1...С65 вступает в действие вторая белая бата-
рея—2. Сс5! hg 3. Ф:Ц5Х. Совершенно аналогична игра на
поле <14;1....Лй4 2. ЛсЗ-Н и 1...CJ4 2. Cb4! hg 3. Ф:64Х.
Хороший замысел облечен, однако, в грубую форму: плох
первый ход, вводящий в игру стоящего на отлете белого
ферзя, неудачно расположение фигур на лоске, создающее
впечатление перегруженности позиции, грубы матующие
ходы со взятием черных фигур в идейных вариантах. Судей-
ская коллегия конкурса предложила автору продолжить
работу над композицией. В результате получилась задача
№ Юб. Благодаря более рациональному распределению фигур
J44
на доске позиция кажется теперь значительно легче, хотя
по сравнению с № 107 в ней всего на две фигуры меньше.
Лучше стал и первый ход 1. Ф(18, так как появился сильный
ложный след 1. ФсЮ. Но самое существенное заключается
в том, что автору удалось избавиться от взятия черных
фигур на матующем ходе и, больше того, заставить эти
черные фигуры играть и на вторых ходах: I...JIdS 2. е4 1
Л<« 3. Ф(15Х, 1...С65 2. Се5+ Ссб 3. Ф(15Х, 1...Л64 2. еЗ+
ЛдЗ 3. Ф64Х, l...Cd4 2. Cf4+ Сс5 3. Ф<14Х.
Тема клапана пешна -J- ладья из задачи № 62 получила
дальнейшее развитие в задаче № 109. Здесь механизм задачи
использован полностью — тема представлена в четырех ва-
риантах: 1. Cg7, с угрозой 2. Kh6 и 3. К:17Х, 1...Ь6 2. Ке7! и
3. КсбХ, 1...Ь52. Лс2! и 3. Лс5Х, 1...с6 2.С18! и 3. Cd6X, 1...с5
2. Ле81 и 3. ЛсйХ. Однако комбинация клапана выражена
не совсем чисто, так как, например, в начальной позиции
не проходит 1. Лс2? не только из-за 1...Ла5!, но также
и вследствие 1...Ь61; после 1. Cg7 нельзя 2. Ке7? по той
простой причине, что поле сб атаковано черной пешкой ит. д.
Эти недостатки почти полностью устранены в задаче
№ ИО, где комбинация получила законченное выражение:
1. Kf3, с угрозой 2. Kd64-, 1...с6 2. Kpgbl, 1...с5 2. Л65!,
1...е5 2. Се71, 1...е6 2. Kpf6l, l...gf 2. gH-. Здесь не является
угрозой, например, 2. Л65 только из-за тематической защиты
2...Ла51 Интересно отметить, что оснонной замысел ослож-
нен темой полушаха.
10 Шахматная задача
/15
В настоящее время в советской композиции достаточно
четко вырисовалось основное направление, по которому идет
развитие задачи. Это—трехходовка и многоходовка, насыщен-
ная стратегическим содержанием, часто осложненным кон-
структивными или геометрическими мотивами.
№ Hl. С. П. Крткол
.Шахматы*, 1926
1-й приз
Мат в 3 хода. 5-|-8. 1. Лс2
№ 112. Л. И. Куббель
Конкурс Трольхэттанского шахмат-
ного клуба, 1935
2-й приз
Мат в 3 хода. 6-J-&. 1. Ф^5
Некоторые композиторы избирают для воплощения этих
замыслов форму правильных матов, другие отказываются от
последних, расширят и углубляя за их счет основное содер-
жание. Мы считаем оба эти пути равноправными, но второй
из них более интересным и многообещающим.
Дальнейшие усилия советских шахматных композиторов
в трехходовой и многоходовой задаче должны быть, в первую
очередь, направлены на открытие и разработку новых ком-
бинаций и тем. На этом пути некоторые достижения имеются,
во все же сделано еще очень мало.
Советские композиторы должны наряду с этим бороться
м совершенство формы своих произведений, за высокое тех-
ническое мастерство, не забывая вместе с тем о необходи-
мости делать свои композиции понятными и доступными
для широких масс шахматистов.
В заключение мы приводим небольшую коллекцию задач,
которые, по нашему мнению, наиболее полно отражают изло-
женные выше принципы советской школы в задачной ком-
позиции.
Чб
В задаче № 111 хорошая игра приводит к многочислен-
ным правильным матам, в том числе со связкой черного
ферзя. Тонкий первый ход 1. Лс2 создает угрозу 2. СМ
Ф с2 3. Ф:с2Х. На L..0g3 белые играют 2. ЛеЗ! Фи-
3. Cg3X— первая связка ферзя. Дважды связывается чер-
ный ферзь в варианте: 1...Ф:(2 2. Ф^4! Са7 3. Ф^1> ,
или 2...0g2 3. Ф14Х. Четвертая связка ферзя получается
в варианте 1...Са7 2. Ф:йб+ g3 3. C:g3X. В последнем
варианте: l...g3 2.Jlh 14- ф:bl 3. CglX—проходит комбинация
сложного блокирования. Прекрасная задача!
Красив первый ход в задаче № 112: 1. Фg5, становясь
в засаду за белым конем и жертвуя ферзя. Принятие жертвы
приводит к варианту: l...K:g5 2. C:b4-f- Кр:а4 3. К:сЗХ.
Чрезвычайно труден центральный вариант: 1...ЬЗ! 2. Ла1!! —
ладья становится в засаду за двумя белыми слонами, угрожая
(K:g5) 3. СЬ4Х, а если 2...Кр:а4 3. КЬ6Х! — вот, когда ска-
залась в полной мере сила стоящего в засаде белого ферзя.
В задаче имеется еще два варианта с правильными матами:
l...ba 2. Фй8+ Кр;а4 3. ЛЬ4Х и 1...С:Ы 2. С:d7 K:g5
3. С:Ь4Х.
>113.//. К. Мила ТОЛ
Конкурс Трольхлтанского шахмат-
ного клуба, 1928
2-н приз
Маг в 3 хода. 7-1-11. 1. аЗ
№ 114. Л. И. ЛошинскиИ
Конкурс памяти Д. Пшеширки,
1947
1—2-й призы, па равных
Мат в 3 хода. 9-J-12. 1. Са5
' Первый ход 1. аЗ в задаче № 113 имеет целью не допустить
черную ладью на вторую горизонталь в угрозе 2. СсЗ. В трех
тонких н трудно находимых идейных вариантах проходит
жертва белой ладьи: 1...Л:аЗ 2. Л:с4! Ьс 3. Фе5Х, используя
отвлечение черной ладьи с четвертой горизонтали, !...еГ>
10*
/77,
2. Og2! Kp:d4 3. Kf5X и l...go 2. ЛМ! Kp:f4 3. Ф64Х,
используя блокирование полей пешками.
В задаче № 114 тема полусвязывания осложнена пере-
крытием черной ладьи тематическими фигурами. Эта комби-
нация завуалиг звана тем, что черный король лишь в процессе
решения приходит на линию связки черных фигур. Решение:
1. Са5, с угрозой 2. Kb6+ Kpd6 3. К:с8Х, I...Cf5 2. ФаЗ+
Кр.сб 3. К.е5Х! и l...Cg5 2. КеЗ+ Kpd6 3. KfoX!
№ 115. А. П. Гуляев
.Шахматы в СССР', 1950
1-й приз
Мат в 3 хода. У-|~10- I. Л12
№ 116. Л. И. Куббель
.Звезда’, 1928—1931
1-й прйз
Мат в 3 хода. 8-|-8. 1. Cg4
Очень содержательна задача № 115. Первый ход 1. Л121
освобождает для белого ферзя в угрозе вертикаль „g":
2. Ф/7! Ф:б3 3. Фй1Х или 2...Ф:д7+ 3. сЗХ. Черные могут
заранее перекрыть эту вертикаль посредством l...Cg5, но
тогда следует неожиданный ход 2. ФЬ8!! Ф;(13 3. ФЫХ!
Близок к тематическим и вариант 1...J4 2. Феб! Наконец,
в варианте 1...Ле5 2. Кр:а2! белый ферзь получает возмож-
ность матовать с другой стороны: 2...Ф:63 3. ФаIX. Если
1,..Ф:бЗ, то 2. ЛП+.
Задача имеет очень сильный ложный след (1. е4? с игрой,
напоминающей действительную: 1...Ф:с4 2. Фео! Ф:й3
3. JlglX и 1,..Фя8 2. Ф#7!), который опровергается только
путем 1...Ф§6!
Задача № 116 является одной из лучших композиций
Л. Куббеля. При помощи 16 фигур, даже без белого
ферзя, автору удалось объединить в задаче богатейший
ыа
комплекс стратегических комбинаций. Ее решение: 1. Cg4
с угрозой 2. Cf5!, становись на точку пересечения линий
действия черных ладьи go и слона Ь7, и если теперь 2...С:(5,
то 3. Л<15Х или 2...ЛЛ5 3. Kd3X.
Черные могут избежать перекрытия, сыграв этими фигу
рами антикритически, например, l...Jlge5I Но этим ходом
оказалась перекрытой ладья eJ, что используется белыми:
2. Кеб+! Л:еб 3. Л65Х. Отметим, что попытка предотвра-
тить угрозу путем !...Лее5 приводит теперь к перекрытию
ладьи g5: 2. Лб5+! Л;<15 3. КебХ.
Антикритический ход может сделать и черный слон.
1...СЫ1, но одновременно этот ход является критическим
для последующего перекрытия — 2. Cd2! Кс2 3. Kd3X.
Если же черные играют 1...Сс2!, то это поле становится
недоступным для коня: 2. Cd2! и 3. СЬ4Х. Защита 1...Кс2
приводит к обструкции поля с2 для слона: 2. Се61 и
3. Ка4х.
Наконец, на ход !...Kh3 следует 2. Cf3! Ле4 3. Kd3X,
или 2...Се4 3. КебХ, используя взаимное перекрытие чер-
ных фигур, но в отличие от угрозы, на этот раз без жертвы
белой фигуры на поле пересечения.
№ 113. Л. И. Заюруйко
„Труд", 1950
№ 117. U. И. Шиф
Конкурс. посвященный 111 между-
народному турниру в Москве. 19з6
1-й приз
Богата содержанием задача № 117. Первым ходом 1. Kd3
белый конь становится на поле пересечения линий действия
черных ладьи аЗ и’ слона Ь7. Если l...C;d3, то 2. Ф:Г31,
l-tj
используя критический характер хода слоном в варианте
2...Ле4 3. Ф»4Х—с перекрытием слона, или 2...Се4 3. Ле5Х—
с перекрытием ладьи. Идентичен по замыслу вариант:
1... ,T:d3 2. Фс2! СсЗ 3. ФЬЗХ или 2...ЛсЗ 3. K:d4X. Остро-
умен также дополнительный вариант: 1...Ле4 2. Ke5l Kpf5
3. Cd7X; угроза 2. C:f4!
В задаче № 118 шахи белому королю продолжаются и
на втором ходу: 1. Kpg51, с угрозой 2. Ф164-, l..Jl:d5+
2. КрМЯ Лбб+'З. Ф16Х, 1...Ф.35Ь 2. Kpi6! Ф36+-3. КебХ.
Нельзя в первом варианте 2. Кр16?, так как после 2...Лбб4-
нет мата 3. Кеб из-за включения ферзя на это поле, а во
втором варианте 2. КрЬб? из-за 2...Ф36-Ь и не проходит
3. Ф164- Леб! Побочная игра:<1...К13+- 2. Kpf4l и 1...КЬЗ+
2. Kpfb! Ложные следы: 1. Кео? е2! 2. Kd6 С«6! и 1. Ф!6Р?
Кре4 2. Кеб? КЬЗ!
№ 119. Л. И. ЛошичскиЛ
ЗаДача № 119 является
первым и, пожалуй, наиболее
ярким примером открытой
автором темы преследования
фигур. Решение ее начинает
ся трудным и тонким ходом
I. ФЬН, создающим угрозу,
в которой используется бло-
кирование поля d4 черной
ладьей: 2. КЬ5 - Кр:е4
3. ЛеЗХ.
Защиты черных построены
на разблокировании этого
поля. При движении ладьи
по вертикали вверх в каждом
случае создаются некоторые
слабости в позиции черных.
Эти слабости, однако, так
мало ощутимы, что найти
их смысл не так легко. Дело
вторые ходы белых и понять
в том, что белым необходимо все время иметь в виду за-
щиту 2...Jl:g3. Вот почему, например, на 1 ...Л do нужно играть
2. JId4l Jl:g3 3. edX, на 1...Л36 2. Jld51 JI:g3 3. С:ебХ к
на I...JJd7 2. Лбб! Л^З 3. Л1бХ.
Движения черной ладьи по четвертой горизонтали вызы-
вают аналогичные перемещения белой ладьи по третьей:
1...Лс4 2. ЛсЗ!, 1...ЛМ 2. ЛЬЗ! и 1...Ла4 2. ЛаЗ!. Наконец,
седьмой вариант—1... Л: е4 2. Л13+1—завершает этот острый
поединок ладей.
!50
Нельзя пройти мимо конструктивных недостатков этой
задачи, заключающихся в слабом использовании некоторых
белых фигур, в частности, ладьи fl и слона а2. Однако эти
недостатки с лихвой искупаются исключительным остро-
умием замысла и предельной, вряд ли повторимон полнотой
его выполнения. Одно из наиболее ярких произведений со-
ветской школы в задачной композиции!
Л. И. Лошинский
ТЕМА ПЕРЕМЕНЫ ИГРЫ
I. ТЕРМИНОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ
аиболее популярной темой в современной двух-
ходовой задаче является тема перемены игры.
Сущность ее заключается в том, что готовая в начальном
положении задачи сеть вариантов заменяется после первого
хода белых новой. Известно несколько видов этой темы.
А. ПЕРЕМЕНА МАТОВ В ЗАДАЧАХ, ПОСТРОЕННЫХ В ФОРМЕ
БЛОКА
Задачами-блоками называются такие задачи, в начальном
положении которых готовы ответы на все ходы черных.
После первого хода все или часть готовых матов заменяются
новыми.
Совокупность вариантов, проходящих до первого хода,
называется иллюзорной игрой, варианты решения—д ей-
ствительной игрой.
В задаче № 1 в начальном положении черные находятся
з цугцванге. На любой ход черных у белых заготовлен
ответ: 1...С2 2. Ф.(12Х, 1...К^ 2.ФеЗХ, 1..Л4 2. Ф:е4Х и
1»..еЗ 2. Ф44Х. Но так как очередь хода за белыми и ни-
какого выжидательного хода у- них нет, они вынуждены
разрушить готовую сеть вариантов и создать новую: 1. Фс7
С2 2. Ф:с2Х, 1...К^2.Ф:сЗХ, 1 ...<14 2. Фс4Х и 1...еЗ 2.Лд4Х.
Такая разновидность темы перемены была известна уже
давно. Большинство задач-блоков построено подобно задаче
.52
№ I, то есть в них несколь-
ко готовых простых матов за-
меняются другими с такой
же безидейной игрой. Стра-
тегическое содержание в
этих задачах незначительно
или отсутствует совсем,так
как работа над блоками
ставит перед композитором
чрезвычайные технические
трудности. Блок с переме-
ной матов представляет со-
бой две различные задачи,
из которых одна существует
до первого хода, другая —
после него, причем в обеих
на любой ход черных дол-
жен быть готов ответ бе-
№ I. 3. Л1. Бирнов
Конкурс памяти М. Чигорина,
1949—1950
4-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 8-|-7. 1. Фс7
ЛЫХ.
Известно лишь очень немного задач-блоков, в основном
советских авторов, насыщенных интересным стратегическим
содержанием.
№ 2. В. Н. Овчинников
,64‘. 1929-1
Специальный при<
Мат в 2 хода. 9-j-6.. I. Кйб
№ 3. В. и С. Пименовы
.64*. 1929-11
3-й приз
Мат в 2 хода. 12-J-9. 1. Ф:СЗ
В начальной позиции задачи № 2 готовы все маты, в том
числе два с прямым развязыванием белого ферзя: 1...Ф:§4
2. Фе7Х и 1...Фе6 2. Фа4Х. После I. Kd6 эти маты с раз-
вязыванием меняются на новые: !...Ф:§4 2. Фе8Х и 1...Фе6
1S3
2. Ф;Ь7Х. В этой задаче маты переменились не на все ходы
черных, на ходы коня мат остается прежним:	2. С:15Х.
Такие задачи называются блоками с частичной пере-
меной матов. Задача № 1 относится' к группе бло-
ков с полной переменой матов.
В задаче № 3 в иллюзорной игре проходит комбинация
полусвязывання: 1...К<^ 2. K:f3X и l...C:d3 2. КебХ. В дей-
ствительной игре используется развязывание белого ферзя:
]. ФЛЗ Kg2 2. ФЮХ и I...C® 2. Ф.еЗХ.
В отличие от двух первых задач, построенных на цуг-
цванг, здесь первым ходом создается угроза 2. С:еЗХ. Такие
задачи называются блоками с переходом к угрозе.
В рассматриваемой задаче перемена темы впервые осуще-
ствлена в форме блока.
« ТЕМА ПЕРЕМЕНЫ В ЗАДАЧАХ. ПОСТРОЕННЫХ НЕ В ФОРМЕ
БЛОКА
В этой разновидности темы перемены в начальном поло-
жении маты готовы нс на все ходы черных, а лишь на не-
которые из них. После первого хода белых эта готовая игра
заменяется другой. Такая частичная перемена может про-
ходить либо при шахах белому королю, либо при тихих
ходах черных.
1.	Перемена при шахах белому королю
а)	Перемена ответов на одни и те же шахи
черных
№ 5. Л. И. Загоруйко
Турнир проблемистов,
194!
№ 4. /7. И. Кейранг
.64’, I92S-I)
Мат в 2 хода. 114-9. 1. Кре2
Просто и остроумно проведена эта тема в задаче № 4.
В начальном положении на все шахи черных матует белый
ферзь: 1...Сс5+ 2. Ф:с5Х, 1...К:с6+ 2. Ф.сбХ, I...K:d5+
2. Ф:65Х. После же первого хода I. Фе2 ответы на эти
шахи меняются: 1...Сс54- 2. dcX, 1...К;с64* 2. Л:с6Х,
l...K:do+ 2. Л:65Х. Хороша побочная игра: I...Kg8 2. Ке8Х
и l...Kf5(g6) 2. Ке4Х.
б)	Перемена шахов белому королю
В начальной позиции были одни шахи, а после первого
хода появились другие. В задаче № 5 в начальном положе-
нии у черных имеются два шаха 1...СсЗ+ и 1...СеЭ+, на
которые готовы ответы 2. Кр:сЗХ и 2. Кр:еЗХ. После пер-
вого хода I. Кре2 черные снова могут шаховать, но уже
другим способом: 1,..Ле:е6+ 2. КеЗХ и 1.../И:е64-2. Фе5Х.
2.	Перемена при тихих ходах черных
Для выражения этой формы темы имеются четыре воз-
можности.
а)	Простая перемена матов
Для задач этой группы характерно, что одни и те же
ходы черных являются идейными как в иллюзорной игре,
так и в действительной, меняются только матующие ходы
белых.
В задаче № б расположение фигур по диагонали d8—h4
заставляет предположить,
что в ней будет реализована
тема полусвязки. Довольно
легко заметить варианты с
полной полусвязкой: 1...ЛЛ4
2. Л.ЬбХ и l...C:f4 2. KF5X.
Можно попытаться реализо-
вать их, играя 1. Фе7 с угро-
зой 2. ФеIX. Однако ответ
l...Kf3! разрушает этот план.
Такая подчеркивающая
иллюзорную игру попытка
решить задачу, опровергае-
мая единственным образом,
называется тематичес-
ким ложным следом.
Решает задачу 1. ФП4 с
угрозой 2. ФГ2Х. Теперь на
А* 6. В. Пиме нм и Е. Умнов
.Магьчр саккянлаг*, (930
Почетный отзыв
Мят в 2 хода. 8 рв. I. <М1
i 55
№ 7. Е. Н. Рухлис
Конкурс Свердловскою колите i а
физкультуры и спорта, 1946
1—2-й призы на рапных
Лй 8. Л. И. Заюруйко
Конкурс Узбекского комитета
физкультуры и спорта, 1947
1-й приз
старые ходы черных проходят новые маты. 1...Л:£4
2. Kf5X и l...C:f4 2. Jl:h2X, уже с самосвязыванием.
В этой задаче перемена матов осуществлена в сочетании
с переменой темы.
6)	Тема Рух лиса
.Сущность этой темы заключается в том, что как в иллю-
8орной, так и в действительной играх сохраняются мату-
ющие ходы белых и меняются лить ходы черных, на которые
эти маты проходят.
Впервые эта тема была представлена в задаче № 7.
В начальной позиции имеется готовая игра: 1...Л64
2. КсЗХ и 1...С64 2. Фс4'Л Ложный след 1. Cf2, опровер-
гаемый ходом 1...ЛеЗ, подчеркивает ее. После первого
хода I. 44, создающего угрозу 2. КЬ6Х, старые маты
2. КсЗХ и 2. Фе4Х не исчезают, как это было раньше, а про-
ходят при новых ходах черных: 1.. ,Cd3 2. КсЗХ и 1.. .ЛИЗ
2. Фе4х-
Есть в задаче и обычная перемена матов: на прежние
ходы 1...Л:д4 и l...C:d4 теперь следуют маты 2. КЬ4Х
и 2. Kf6X с использованием самосвязывания черных фигур.
Интересно, что в задаче имеет место перемена точки
осуществления стратегической комбинации: в иллюзорной
игре тема взаимного пересечения разноходящих черных фи-
гур осуществлялась на поле d4, а в действительной — на d3.
J56
В задаче Е. Рухлиса новая тема проходит при перекры-
тии черных фигур, что, конечно, не обязательно. Она
может быть осуществлена и с другими стратегическими
идеями: развязыванием, блокированием и т. д. В частности,
со сложным блокированием рассматриваемая тема была
впервые выражена в задаче № 8. Ложный след 1. Крс8
с угрозой 2. ФЬ8Х ведет к играм: I... Cd5 2. Kd7X и I.. .К1о
2. Kd3X, но опровергается ходом L..Kf7j Решает задачу
1. Фа5! с угрозой 2. КЬЗХ, после чего прежние маты про-
ходят на новые зашиты черных: I.. . Cd4 2. Kd7X и I... Ке4
2. Kd3X с той же темой, но с переменой полей блокиро-
вания.
. Некоторые московские композиторы предложили ввести
для идейного комплекса последней задачи особый термин.
Мы считаем это неправильным. Главным, характерным
моментом для предложения Рухлиса является сохранение
матующих ходов белых, стратегическая же идея (перекры-
тие, блокирование, развязывание и т. д.), в сочетании с кото-
рой оно выполнено, не имеет существенного значения
Поэтому нет никаких оснований каждой такой идейней
разновидности темы давать новое название.
н) Тема чередования
Здесь и защитительные ходы черных, и матующие ходы
белых, существующие в иллюзорной игре, сохраняются и
в действительной игре, только порядок матующих ходов
№ 10. Л. Лошинский и Е.Рухлис
Конкурс Всесоюзного комитета
№ 9. Л. И. Лошинский
Конуре Латвийского комитета
физкультуры и спорта. 1950
1-й приз
1$?.
меняется. Эту очень трудную тему мойсно проводить либо
с сохранением стратегического содержания (задачи №№ 30
и 114 из обзора), либо с изменением его.
Впервые с изменением стратегии тема была выполнена
в задаче А. Батурина (стр. 228, № 3), в которой сложное
блокирование заменяется после первого хода перекрытием
черных фигур. Так же построена и задача № 9, где слож-
ное блокирование в иллюзорной игре — 1-..Л:с5 2. КЬ5Х и
1...Л:е5 2. Kdf5X— заменяется прямым развязыванием в дей-
ствительной— 1. Фе7 Л.с5 2. Kdf5X и 1...Л:е5 2. КЬ5Х.
г) Произвольная перемена
В задачах этой группы меняются и защитительные ходы
черных, и матующие ходы белых.
В начальном положении задачи № 10 готовы два вари-
анта с темой Сомова: 1...13 2. JId5X и l...Kf6 2. Cd4X.
Эта иллюзорная игра подчеркивается ложным следом 1. f6,
опровергаемым ходом 1...К13! Эффектный первый ход
1. Kd5 ведет к новой игре: 1...Кре4 2. Л:еЗХ и l...Kpd6
2. СЬ8Х со связкой черных фигур.
Тема произвольной перемены очень сложна для вопло-
щения. Эта тема раньше обычно связывалась с темой пере-
мены шахов белому королю (например, задачи № 5; стр. 63,
№ 97). В форме перемены при таких ходах черных эта тема
в задаче № 10 проведена впервые.
И. РАБОТА СОВЕТСКИХ КОМПОЗИТОРОВ
НАД ТЕМОЙ ПЕРЕМЕНЫ
В обзоре советских соревнований по композиции, поме-
щенном в конце сборника, .можно найти много примеаоц,
характеризующих работу советских композиторов в р*с-
сматрнваемой области задачной тематики. Остановимся
коротко на достигнутых ими результатах.
В последнее время появился ряд хороших задач-блоков.
В прекрасной форме в задаче № 11 выполнен сложный
замысел: чередование матов при повторной угрозе. Иллю-
зорная игра: 1... КЬсо 2. КЬ2Х, l...K:d4 2. K:d6x> l...Kdv>
2. Kde3X и 1 ...cd 2. ЛсбХ. Действительная игра ярче:
1. СсЗ Kb</>2. K:d6X и 1...КЬ:сЗ 2. Kb2y, l...Kdoo2. КГеЗХ
и l...Kd:c3 2. Kde3X.
Эта же тема очень четко при двух тематических чер-
ных фигурах проведена в задаче А. Кейранса (№ 117 из
обзора).
153
Продолжалась работа и в области перемены а задачах
не в форме блока. Появились рекордные задачи в простой
перемене матов. В задаче Л. Лошинского (№ 116 из обзора)
впервые проведена в четырех вариантах перемена матов-
• с перекрытием. В задаче № 12 осуществлена перемена
трех матов при самосвязывании. Иллюзорная игра: 1..,С:е4-
2. Кс2Х, 1...Ф:е4 2. КсбХ и 1...Л:е4 2. КебХ. Действи-
тельная игра: 1. Кс4 С:е4 2. ФбЗХ, 1...ф:е4 2. ФббХ и
1...Л:е4 2. Фе5Х. Любопытно, что нее новые маты даются
ферзем.
Много интересного было сделано в теме чередованияк
Примерами могут служить задачи № 39 из обзора и стр. 228,
№ 3. Отметим еше задачу № 13, в которой тема чередо-
вании проведена на ходы черного короля. В начальном поло-
жении черный король имеет два свободных поля, при ходах
на которые готовы маты: 1...КреЗ 2. Ке2Х и l...Kpg5
2. К :h5X. После первого хода 1. ФЬб эти же маты проходят
в другом порядке: 1...КреЗ 2. K:h5X и l...KpgS 2. Ке2>\
Но особенно плодотворной была работа над темой Рух-
лиса. После опубликования Е. Рухлисом задачи К? 7, от-
крывающей совершенно новый и оригинальный принт п
построения задач, все советские композиторы активно вклю-
чились в работу над этой темой. Тема Рухлиса была успешно
соединена с темами перекрытия, блокирования, Сомова и дрк
№ 13. А. А. Домбровские
.Шахматы в СССР’,
2-й «риз
1950
№ 14. Л. А. Обручников
Конкурс Латвийского комитета
физкультуры и спорта, 1950
2-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 9-1-6. 1.Се4
Мат в 2 хода. 7-{-9. 1. ФЬ6
Л. Загоруйко впервые удалось провести эту тему в трех
вариантах (№ 113 из обзора). Аналогичная перемена трех
полей блокирования имеется и в задаче № 14. Иллюзорная
игра: 1...К:15 2. С16Х, 1...К14 2. d4X и l...Cd5 2. ФЬ2Х
подчеркивается ложным следом I. ed, который опровергается
путем I...Kg5. В действительной игре меняются поля бло-
160
кирования: Г. Се4 Kf4 2. Cf6X, 1...С:е4 2. d4X и l...de
2. ФЬ2Х.
В нескольких задачах тема Рухлиса была проведена
с развязыванием при интересном механизме перемены линии
связки. Одна из этих задач — №15. Иллюзорная игра:
1...ЛЬ5 2. Kg5X и 1...Л:Ь4 2. Кс5Х, с прямым развязы-
ванием коня еб. После первого хода 1. Kpf7 те же маты
с развязыванием проходят при игре черного ферзя: 1...Ф12
2. Kg5X и l../t>:g2 2. Кс5Х.
Оригинальна задача № 16, в которой соединены темы
Рухлиса и перемены шахов. В начальном положении на
шахи ферзем 1...ФеЗ+ и 1...Фа74- заготовлены ответы
№ 17. Л. И. Заюруйко
Конкурс Всесоюзного комитета
фйзкультурк и спорта, 1948
3-й почетный отзыв
М 18. Р. М. Кофман
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры и спорта, 1950
3-й приз
Мат в 2 хода. 10-J-11. 1. KdJ
2. СебХ и 2. Cd7X. После первого хода I. Ке5 эти же
маты проходят на новые нахи: 1,.Леб+ и L.JId7+. Жаль
только, что в действительной игре маты сопровождаются
взятием черной ладьи.
В задачах №№ 17 и 18 проведено сочетание темы
Рухлиса с темой простой перемены матов. В задаче № 17
иллюзорная игра построена на блокировании свободного
поля <И: 1...Ф64 2. Кс7Х и l...Kd4 2. Kf6X. Первый ход
1. Кеб отнимает это поле, но дает другое — е5. Те же
маты проходят теперь при блокировании этого поля: 1...Фе5
2. К8с/Х н 1...Ке5 2. KffiX. На прежние же ходы черных
11 Шаял-икая задача	161
1...Ф<14 и l...Kd4 следуют новые маты: 2. К6с7Х и 2. Kf4X;
снова с блокированием.
В иллюзорной игре задачи № 18 имеется самосвязывание
черных ладей на поле с2: 1...Лс:с2 2. Кс5Х и I...Jlh:c2
2. Kd2>'. В действительной игре старые маты проходят при
перекрытии этих ладей: 1. К<13 Сс7 2. КЬс5Х и 1,..Ке2
2. К<12<. Самосвязывание на поле с2 становится скрытым,
и на него следуют новые маты: 1...Лс:с2 2. К<4с5Х и
1...Л8:с2 2. К12Х.
В этих задачах из иллюзорной игры в действительную
переносятся и ходы белых и ходы черных. Но на первые
следуют новые маты — простая перемена матов, а вторые
проходят при других защитах черных — тема Рухлиса. От-
метим, что именно так была построена и первая задача
Рухлиса (№ 7) и ряд других задач (стр. 62, №95; стр. 174,
№ 34; № 124 из обзора).
X? 19. Л. И. ЛошинскиП
Кошстрс намяли М. Чигорина,
1449—1950
1-й приз
№ 20. Л. И. Загоруйко
Командный матч, 1947—1948
1—2-й почетные отзывы
на равны х
Маг в 2 хода. 8-|-9 I. Се4	Мат в 2 хода. 9-J-I0. 1. Cd3
Наконец, в позиции № 19 тема Рухлиса впервые — и
пока только в этой единственной задаче — осуществлена
в четырех вариантах. В иллюзорной игре тема осложнена
блокированием полей <15 и е5: l...C:d5 2. Сс5Х, 1...Л:й5
2. Ла4Х, |...Ке5 2. Ке2Х и 1...Фе5 2. Ф:61Х. В действи-
тельной игре эти же маты проходят при блокировании
полей е5 и е4: 1. Се4 Ке5 2. Сс5Х, 1...Фе5 2. Ла4Х, 1...С:е4
2. Ке2Х и 1...Л:е4 2. Ф:й1Х. Любопытно, что если рас-
162
сматривать отдельно пару вариантов 1...Ке5 и 1...Фе5, то
в них проходит простая перемена матов.
Новый этап в разработке темы перемены открывает
вадача JK Загоруйко (№ 20). В начальном положении готовы
тематические игры со сложным блокированием: 1...Ке5
2. Сс5Х и 1...С:е4 2. Ке2Х. Ложный след 1. с7?, опровер-
гаемый ходом 1...Ке7, подчеркивает их. Пытаясь решить
задачу иначе, мы находим ход 1. Cd5? с угрозой 2. Л:с4Х.
При защитах 1...Ке5 и l...ed получаются ноные варианты
со сложным блокированием: 2. Ке2Х и 2. СсоХ. Но и они
опровергаются тонким ходом 1...Се4! Решает задачу l.Cd3
с новой переменой тематических игр: l...Cd5 2. Сс5Х и
1...КеЗ 2. Ке2Х.
1 В этой задаче впервые представлена двукратная пере-
мена игры. В начальном положении имелась готовая тема-
тическая игра. Попытка решить задачу путем 1. Cd5 создает
новую тематическую игру, которая оказывается лишь лож-
ным следом. В действительном решении тематическая игра
меняется еще раз.
Тема задачи (блокирование, перекрытие и т. д.) может
оставаться неизменной во всех играх (в обеих иллюзорных
и действительной), но может и меняться от одной игры
к другой. В какой форме проведена перемена (простая пе-
ремена матов, тема Рухлиса и т. п.), не имеет значения.
В рассмотренной задаче она представлена с комбинацией
блокирования и проведена в форме темы Рухлиса.
Существенно, чтобы в таких задачах действительное
решение находилось труднее ложного следа (или следов,
если и в начальном положении также имеется ложный
след).
Укажем несколько задач, где осуществлена эта сложная
тема, которую мы предлагаем назвать .темой Заго-
руйко*.
В задаче № 21 она проходит при перекрытии черных
фигур в форме простой перемены матов. Иллюзорная игра:
1...К(6 2. Фе5Х и 1...КсЗ(еЗ) 2. Khg3X. Ложный след
1. Фс7? с угрозой 2. Ф:с6Х, опровергаемый выключением
белого ферзя ходом 1...Фбб, подчеркивает эту игру. При
попытке решить задачу ходом 1. ФЬб с той же угрозой
тематическая игра меняется: 1...КГ6 2. Ф64Х и 1...КсЗ(еЗ)
2. Kfg3X, однако, и эта попытка встречает скрытое опровер-
жение ходом 1,..Фс5, опять с выключением белого ферзя.
Решает задачу 1. Фс8 с новой переменой ответов на идей-
ные ходы: 1...КЮ 2. ФебХ и 1...КсЗ(еЗ) 2. Cf3X.
11*	163
Л& 21. Л. Загару Яко а
- Л. Лошинский
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры и спорта, 1950
1-й приз
№ 22. Л. И. Ярославце»
. Командный матч,
1949
Мот в 2 хода. 9-|-9. 1. Фс8
Мат в 2 хода. 7-|-4- !• ‘t’bS
№ 23. В. К. Мачс
Первенство Латвийской ССР,
1950
3-е место
№ 24. А. П. Кейрине
Конкурс Всесоюзного комитета
Мат в 2 хода. 5 {-6. 1. ФЬ5
Иллюзорная игра в задаче № 22 такова: l...Kd<x>2. ФЬ4Х
и 1...Кс5 2. КЬ6Х. Попытка 1. Ф13 ведет к другой игре:
l...Kdcz>2. ФЬЗХ и 1...Кс5 2. КЪ6Х, но она опровергается
ходом 1...Кс1. В действительном решении проходит игра
/67
другого коня: 1. ФЬ8 КЬ<х2. ФЬЗХ и l...Kd4 2. КЬ6Х.
Однако необходимой в подобных задачах четкости в постро-
ении идейных игр мы здесь не имеем. В задаче имеются
элементы всех разновидностей темы перемены, даже про-
извольной перемены, но ни одна из них не  представлена
полностью. Основной недостаток задачи в том, что как
в иллюзорной игре, так и в ложном следе, на идейный ход
1....Ксо сохраняется старый мат 2. KbG.
Интересна задача № 23, в начальной позиции которой
готовы варианты: 1... Ксл2, Фс1Х и 1...КсЗ 2. ФЬбХ. Лож-
ный след I. Ф13 (опровергаемый ходом 1...Л:аЗ) создает
новую игру: 1...Ксл2. JldlX и 1...КсЗ 2. ФТ4Х. Решает
задачу хороший первый ход 1. ФЬ5, вновь меняющий идей-
ную игру: 1...Ксс2. ФЬ4Х и 1...КсЗ 2. Ф^5Х.
Заметим, что в двух последних задачах тема перемены
проведена при механизме повторной угрозы.
Разработке этой темы — темы перемены повторных уг-
роз — советские авторы уделяли много внимания. Особенно'
плодотворной была работа уральских и латвийских компо-
зиторов— см. задачи № 85 из обзора; стр. 203, № 2 и др..
Любопытна по замыслу задача № 24. В начальном поло-
жении на взаимное перекрытие черных слона и ладьи на
пате do готовы маты: 1...С65 2. Фео*" и 1...Л35 2. Фе4Х.
Попытка решить задачу ходом 1. Ф38 приводит на те же
ходы черных к новым матам 2. ф(6Х и 2. Фй4Х. В дейст-
вительной игре после 1. Ф^8 ферзь при этих же защитах
матует с полей g7 и g4. Однако, по существу, в задаче
нет ложного следа, так как попытка 1. Ф38 опровергается
слишком грубо l...cd, следовательно, и нет темы Заго-
руйко. Интересный замысел остался незавершенным.
Все эти прт,меры показывают, как много нового и инте-
ресного сделали советские композиторы в разработке темы
перемены. Надо только отметить, что очень мало разраба-
тывалась перемена игры при шахах белому королю и совер-
шенно нетронутой осталась область произвольной пере-
мены (единственный пример — задача № 10).
III.	О ПРИНЦИПЕ ЭКОНОМИИ СРЕДСТВ
В ЗАДАЧАХ НА ТЕМУ ПЕРЕМЕНЫ
Одним из основных принципов составления шахмат-
ных задач является принцип экономки средств: в задаче
дазжны присутствовать только те фигуры, которые абсо-
jbw.uo необходимы для осуществления проводимой в ней
16А
комбинации. Однако это вполне правильное положение нельзя
понимать догматически. В некоторых случаях небольшое
нарушенье принципа экономии средств вполне допустимо.
Вопрос о возможности такого нарушения всегда должен
решаться, исходя из конкретной позиции, с учетом всех
последствий такого нарушения. Иногда, например, допу-
стимо поставить в задаче лишнюю фигуру, дав ей, конечно,
некоторую нагрузку, если при этом достигается значитель-
ное улучшение общего рисунка задачи, расположения мате-
риала, увеличивается трудность решения и т. п.
№ 25. Е. Виртанен
.Сд’ояен скакки*,
1946—1947
1-й вниз
№ 26. Е. Педерсен
Конкурс шахматного клуба
’ в Хамаре, 1947
Мат в 2 хода. 8+11. 1. Кс4
Мат в 2 хода. 10+13. 1. Kd6
* В задачах на тему перемены этот общий принцип эко-
номик конкретно выражается в том, что все фигуры,
участвующие в иллюзорной игре, должны принимать также *
участие и в действительной игре. Но так бывает не всегда.
Рассмотрим следующие три задачи. В задаче № 25
проведена сложная тема чередования матов при перекрь тин
черных фигур. Иллюзорная игра: l...Kbd4 2. С:е5Х и I...Ked4
2. K:d5y, а действительная: 1. KdB Kbd4 2. K:d5X и l...Ked4
2. С:е5Х. Казалось бы, автор удачно справился с трудным
замыслом, однако, это. не так. Легко уСедиться, что белый
слон с8 поставлен только для, того, чтобы в иллюзорной
игре в ответ на l...Ked4 был мат 2. K:d5X, в действитель-
ном же решении этот слон никакого участия не принимает.
Если его снять с доски, то задача останется совершенно
правильной, только из ее стратегического содержания вы-
падет тема перемены.
J66
№ 27. в. К‘- Мачс
Первенство Латвийской ССР,
19.50
В задаче № 26 та же тема чередования соединена
с темой блокирования. Иллюзорная игра: I...K:d4 2. CI4X
и l..Jl:d4 2. Kg6X. Действительная игра: I. Ке4 К:<14
2. Kg6X и I..Jl:d4 2. Cf4X. На первый взгляд, и здесь
тема выражена безупречно. Однако если разобраться в роли
черного слона Ы, то окажется, что он поставлен только
для того, чтобы в иллюзорной игре на ход l...K:d4 нельзя
было играть 2. Kg6X. И этого слона можно снять с доски
без ущерба для правильности задачи, нарушится только
иллюзорная игра, не будет темы перемены.
Труднее обнаружить лиш-
нюю фигуру в задаче №27.
В иллюзорной игре проходит
самосг.язывание чёрных фи-
гур на поле (J4: l...Jl:d4
2'. с4< и l...C:d4 2. Ле5Х.
Хороши:: первый ход 1.Фе2
меняет эту игру: I...Jlbc/э
2. Фс4Х, l...Jl:d4 2. ФебХ,
1...С1.Л 2. Фе5Х и l...C:d4
2. Ф:ц2Х. Теперь па поле d4
проходит тема блокирования.
Кажется, что лишних фигур
нет, все они так или иначе
загружены. Однако если
вместо белой пешки с2 и
черного койя hl поставить
черную г.сшку сЗ, то зада-
ча останется правильной
(на l...Kp:d4 будет матовать не 2. Ф<13Х, а 2. Ф(11Х), но
исчезнет тема перемены.
Итак, в каждой из этих трех задач оказалось по одной
лишней фигуре. Если подходить к вопросу формально,
слепо следуя требованиям принципа экономии средств, то
все эти три задачи следует объявить неудовлетворитель-
ными и забраковать. Рассмотрим, однако, каждую задачу
в отдельности.	' .
В первой задаче нарушение принципа экономии настолько,
очевидной и грубое, что, при всей оригинальности и остроте
се замысла, задачу следует считать дефектной. Присутст-
вие на доске ненужной для решения белой фигуры ничем
не оправдано.
Менее очевидно и грубо нарушение принципа экономии
в задаче № 26, в которой черный слон нужен лишь в иллю-
16Г,
зорной игре. Так как автор не смог заставить „работать*
эту фигуру в действительной игре, то и эта задача непол-
ноценна.
В третьей задаче автору незначительным изменением
позиции удалось нагрузить в действительной игре и пешку
с2 и коня Ы—пешка нужна при 2. ФйЗх, а конь bl избав-
ляет от дуален. Поэтому нарушение принципа экономии
в этой задаче почти не чувствуется.
Следовательно, в некоторых случаях добавление фигур,
нужных фактически только для создания иллюзорной игры,
допустимо, Но должно быть оправдано всякий раз конкрет-
ным анализом позиции. Такой искусственно вводимой фи-
гуре надо обязательно дать некоторую роль в действитель-
ном решении. Только при соблюдении последнего условия
задача не будет оставлять впечатления сырого, недорабо-
танного произведения.
Таковы те минимальные, но совершенно обязательные
требования, которые предъявляются к задачам с иллюзор-
ной игрой. Однако нельзя утверждать, что выполнение их
всегда обеспечивает создание художественного произведе-
ния.
Дело в том, что задача на тему перемены представляет
собой сложную конструкцию, в которой соединены, по сути
дела, в одно целое две разные игры, тесно связанные между
собой. Обе эти игры, слитые в единый комплекс, и дают
ту основную комбинацию, которая выражена в задаче. Однако
эти игры (иллюзорная и действительная) не равноценны.
Основной является игра действительная, роль иллюзорной
игры—подсобная. Она обогащает и углубляет действитель-
ную игру, тем самым расширяя и подчеркивая содержа-
ние задачи. Поэтому с точки зрения содержания за-
дачи введение иллюзорной игры, безусловно, является
положительным моментом. Одяако, если при этом вводятся
фигуры, хотя бы и оправданные формально, но фактически
ненужные для действительной игры, то с точки зрения
совершенства конструкции введение иллюзорной
игры становится отрицательным моментом. Для того, чтобы
определить, какой из этих двух факторов будет преобла-
дать, нет и не может быть твердо установленных норм.
Как и вообще при оценке художественных достоинств за-
дачи, решающую роль здесь играет органичность, тесная
и естественная связь рассматриваемых элементов со всей
задачей в целом.
163
IV.	О ЛОЖНОМ СЛЕДЕ
Все приведенные выше примеры на тему перемены
можно разделить на две группы: задачи с ложным следом
и без него. Равноценны ли эти группы? Обязательно ли
нужен в задаче на тему перемены ложный след или веш-
него можно обойтись? Единого мнения по этим вопросам
в настоящее время средн композиторов нет. Мы считаем,
что ложный след в задачах на тему перемены не всегда
обязателен, но весьма желателен. Наличие ложного следа
в задаче подчеркивает иллюзорную игру, как бы оформ-
ляет ее, обогащает содержание задачи, делает решение ее
более интересным и трудным. Однако если в задаче иллю-
зорная игр<1 выражена достаточно выпукло, обнаруживается
уже при первом взгляде на позицию, то отсутствие в ней лож-
ного следа не может значительно ослабить впечатление от
задачи, и в этом случае ложный след необязателен.
Сравним, например, две задачи, построенные на тему
чередования (N?№ 114 и 39 из обзора). Обе они не имеют
ложного следа. В первой из нвх варианты иллюзорной
игры совсем не очевидны, и потому отсутствие ложного-
следа в ней чувствуется очень сильно, задача как бы оста-
лась недоработанной. Зато во второй задаче иллюзорная игра
с развязыванием коня- сразу бросается в глаза, и здесь,
ложный след совсем необязателен. Правда, при наличии
его задача была бы более эффектна.
Аналогично в задаче № 12 тематическая иллюзорная игра
очевидна, поэтому в ложно я следе особой необходимости
нет. В задаче же № 13 из обзора иллюзорная игра далеко*
не очевидна, поэтому отсутствие ложного следа снижает
впечатление от задачи.
Итак, хотя ложный след и увеличивает ценность задачи,,
но и без него задача не должна считаться порочной. Стоит'
ли поэтому в каждой задаче на тему перемены добиваться
ложного следа? Стоит, но не любыми средствами. Дело
в том, что нередко создание ложного следа требует пос-
тановки дополнительных фигур. Так как эти фигуры нужны
только для ложного следа или его опровержения и без них
можно было бы обойтись, то и здесь мы имеем нарушение
принципа экономии. Допустимо ли такое нарушение? И в
этом случае мы не должны ответить на это категоричес-
ким „нет” без внимательного и всестороннего анализа
конкретной позиции.
Разберем несколько характерных примеров.
16*
№ 28. Р. К оф At ан и Е. Умнов
Жчнкурс памяти К. Гаврилова, 1947
2-й приз
Мат в 2 хвда. 12-|-П« 1. Ке5
№ 29. Р. М. Кофмак
Командный матч. 1947—1948
1-й при*
Мат в 2 хода. 114-9. I. Kd3
В начальном положении задачи № 28 приготовлены
варианты: 1...К:е2 2. Л<13Х и l...Kf5 2. Л:е4Х, проходя-
щие в ложном следе 1. Ь7 (опровергается 1...Ф!5). Решает
задачу ход 1. Кс5 (угроза 2. Фс5Х) с новыми матами:
1...К:е2 2. Кс4Х и l...Kf5 2. Kg4X. Имеются в задаче еще
два тематических ложных следа с белыми комбинациями:
1. Фс16 К:е2! и 1. Фе5 Kf5! Казалось бы, все хорошо, и
интересный замысел авторов выражен ярко. Однако до-
стигнуто это очень дорогой ценой. Оказывается, обе чер-
ные ладьи стоят только для этих ложных следов, без них
все тематические попытки будут опровергаться не един-
ственным путем. Очевидно, что таким грубым способом
добиваться ложного следа нельзя. Принцип экономии здесь
нарушен в сильной степени.
В задаче №29 проведена тема Рухлиса. Иллюзорная игра:
1...Ф63 2. Фе4Х и 1 ...Cd3 2. Ф<14Х подчеркивается ложным
следом 1. СП, опровергаемым ходом 1...Ке2. Удачный первый
ход 1. Kd3! меняет тематические варианты: 1...Себ 2. Фс4Х
:и 1...Ле5 2. Ф64Х, одновременно меняется и ответ на шах:
!...Ь34- 2. КЬ4Х (вместо 2. КсЗХ в начальном положении).
На первый взгляд, здесь ложный след как бы вытекает
из позиции и лишних фигур нет. Но при тщательном ана-
лизе позиции задачи можно заметить, что если переставить
белого слона на g4 или просто заменить его белой пешкой f5,
то черный конь gl окажется лишним. Но в этом случае
исчезнет ложный след. Очевидно автор сознательно ввел
J79
в позицию белого слона и черную фигуру, чтобы добиться
ложного следа. Прав ли он? Стремление создать ложный
след оправдывается здесь тем, что иллюзорная игра в этой
задаче не бросается в глаза — не видно, от какой угрозы
белых черные фигуры могут защищаться ходами 1...Ф63
и l...Cd3. Удовлетворены здесь и требования о загрузке
дополнительного материала: слон держит поле еб, а конь gl
опровергает ложный след.
Но с качеством самого ложного следа здесь не все
благополучно. Дело в том, что опровержение ложного
следа в этой задаче слишком очевидно. Пытаясь решить
задачу ходом 1. СИ, мы скорее найдем опровержение этого
ложного следа, чем тематическое перекрытие слона на
поле d3, приводящее к идейным вариантам. Такой ложный
след только формально углубляет иллюзорную игру.
В действительности же она может остаться незамеченной.
При оценке материальных затрат на создание ложного
следа надо не только установить необходимость наличия
ложного следа и проверить загруженность добавленного
материала, но и определить качество самого ложного следа.
С этой точки зрения, нарушение принципа экономии в раз-
бираемой задаче не вполне оправдывается.
Имеются лишние фигуры и в разобранной выше задаче
№ 20, в которой конь Ь8 и пешка сб нужны только для
создания ложного следа I. с/. Их можно снять, переста-
вив белого короля на другое поле. Правда, здесь автор
нагрузил лишние фигуры в действительной игре: 1...С:сб+
2. К:сбХ, однако, нарушение принципа экономии так ве-
лико, а нагрузка так незначительна, что оправдать это
нарушение никак нельзя. Отметим, кстати, что проведя
небольшие изменения в позиции (переставив коня Ь8 на а7
я ладью Ь5 на а5, сняв слона Ь4 и т. д.), автор мог до-
биться ложного следа без нарушения принципа экономии.
Мы еще раз подчеркиваем, что прежде, Wm допустить
нарушение этого принципа для создания- иллюзорной игры,
либо ложного следа, надо убедиться в том, что никаких
других путей для воплощения этого замысла нет.
Необходимо заметить, что не всякий ход белых, вызы-
вающий иллюзорную игру, можно считать тематическим
ложным следом. В задаче № 30 осуществлено чередование
матов со сложным блокированием в иллюзорной игре —
1...Ке5 2. Kd6X и l...Kf6 2. Ке7Х и с перекрытием в дей-
ствительной -I. Kf8 Ке5 2. Ке7Х и 1...КЮ 2. Kd6X. Ин-
тересно выяснить роль черной ладьи Ь8. На первый взгляд
17!
№ 30. Ю. П. Бе.щкин
.Шахматы в СССР', 1949
3-й почетный отзыв
нет, н введение черной ладьи
задачах.
кажется, что она ликвидирует
побочное решение 1. Ке7-+-
КрЮ 2. g8KX. Но это побоч-
ное решение легко устраня-
лось простой передвижкой
всей позиции на один ряд
вниз. Для чего же нужна
ладья? Оказывается только
для того, чтобы добиться
ложного следа 1. ghK. Од-
нако грубость этого вступ-
ления так велика, оно на-
рушает элементарные пра-
вила составления задач в та-
кой степени, что всякая
возможность предположить
наличие такого первого хода
совершенно исключается. Яс-
но, что ложного следа здесь
никак не оправдано.
Нет фактически ложного следа и в следующих двух
№ 31. Л. И. Загару йко
.Шахматы в СССР', 1948
1— '2-Л почетные отзывы на равных
№ 32. А. И. Ярославце»
.Шахматы в СССР*, 1949
3-й ирит
Задача № 31 также построена на тему чередования
магов. Иллюзорная игра: 1...К15 2. Kd5X и I...Kf3 2. Kd3 ,
й действительная; 1. Kg3 Klo 2. KJ3X и 1...К13 2. К3й,\.
272
Имеется тематическая попытка решить задачу путем 1. Cel.
Но опровержение ее (1...Ф:е4) настолько грубо, что гово-
рить о наличии в этой задаче ложного следа, подчерки-
вающего иллюзорную игру, невозможно.
В интересной задаче № 32 тема Рухлиса осложнена
темой Сокова. Иллюзорная игра: 1...К:е4 2. Ле5Х и
1... Kf3 2. KI6X. Хороший первый ход меняет эту игру;
1. Фа4 Лсб 2. jj?5X и 1...Лс7 2. KI6X. Однако и в этой
задаче попытку 1. СП нельзя назвать ложным следом.
Здесь дело не только в грубости опровержения 1,..Л:Ь6,
но, главным образом, в том, что этот ход является силь-
нейшей защитой черных уже в начальном положении, так
как он освобождает для черного короля поле сб. Делая
первый ход и создавая угрозу, белые обязаны учитывать
эту возможность зашиты. Поэтому действительными лож-
ными следами можно считать только такие ходы, которые
предусматривают ответ на готовую сильную защиту чер-
ных.
Из сказанного можно сделать следующие выводы.
Ложный след в задачах на тему перемены является
желательным, но не всегда обязательным. Ложный след
должен естественно вытекать из позиции, находиться
легче действительного решения (но не быть грубым), а
опровержение его должно быть единственным и не слиш-
ком очевидным.
Примером задачи с хорошим ложным следом может
служить задача № 6. Попытка решить ее ходом 1. Фе7
(с сохранением иллюзорной игры) находится легко. Дей-
ствительное решение значительно труднее, так как не
хочется разрушить позицию полусвязки с готовыми вариан-
тами. Опровержение ложного следа довольно тонкое.
V.	НЕОБХОДИМЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Самым существенным моментом в теме перемены является
наличие действительной перемены игры. В начальном по-
ложении задачи уже должна быть готова одна серия вариан-
тов, а другая серия, заменяющая первую, должна появ-
ляться только после первого хода. Поэтому в задачах, где
нарушено это условие, темы перемены нет.
В задаче Xs 33 ложный след 1. Ке8 ведет к вариантам
1...Л:е5 2. КеЗХ и 1...С:е5 2. Kd4X с самосвязыванием
мерных фигур на поле е5. Опровергается он ходом 1...Ке4.
17t
В действительном решении проходит блокирование поля е5:
1. Kd5 Л:е5 2. Л14Х и 1...С:е5 2. g4X.. Задача была от-
мечена судьями соревнования как лучшая на тему пере-
мены. Но готовой тематической игры в начальном положе-
нии здесь нет. Обе идейные игры могут появиться только
после первого хода, и белые выбирают одну из них. По-
втому никакой темы перемены н задаче нет.
№ 33. И. A. Алешин
Турнир проблемистов,
1940
Мат в 2 хода. 11 + 7. 1. Kd5
№ 34. ЛошимскиЛ
.Труд". 1950
1-й при»
.Мат в 2 хода. 10-4-8. 1. Ке4
Нет темы перемены и в задачах 35, 80 и 87 из
обзора. Все эти задачи построены на родственную теме
перемены тему выбора игры.
Поучительным является пример нарушения принципа те-
матичности в задаче № 177 из обзора. Она была составлена
на тему: „Маты, проходившие в начальной позиции при пере-
крытии двух черных фигур, в действительном решении
проходят при полусвязывании этих же фигур; ложный след
обязателен*.
Проанализируем эту задачу. Ложный след 1. ФеЗ с
угрозой Kg7X вызывает тематические игры с взаимным пере-
крытием черных фигур на поле 14: 1...С14 2. Kh4X, 1...Л14
2. Kg3X. Эта попытка опровергается ходом 1...К:13. Дей-
ствительное решение (1. Фс5) ведет к интересным играм с
двумя системами полусвязывания: 1...Лс4 2. КеЗ Х, 1...Сс7
2. feX, 1...ЛсЗ 2. Kh4X, 1...d4 2. Kg3X.
Казалось бы, задание выполнено с исключительной пол-
нотой и четкостью. Однако это не так. Приведенное выше
J74
яаданне требует Наличия в задаче иллюзорной игры до пер-
вого хода. Такая игра в ней есть, но, к сожалению, в одному
из ее вариантов имеется дуаль (1...Л14 2. Kg3X и 2. КеЗХ)_
Это существенный тематический недостаток. Поэтому как;
задача на тему перемены она является дефектной и в своем,
настоящем виде представляет хороший пример на тему
выбора, так как в попытке после 1. ФеЗ дуэли уже нет.
Столь же существенным для темы Рухлиса является:
требование, заключающееся в том, чтобы на новые ходы чер-
ных в начальном положении не было готовых тематических
матов.	"
В задаче № 34 иллюзорная игра: 1...Ф;с6 2. Ф:ЬЗХ и:
1...Л:с6 2. Ф<)7Х. Решение: 1. Ке4 Ф:с6 2. КСЗХ и;
1...Л:сб 2. КГ6Х, 1...Ф:е4 2. Ф:ЬЗХ и 1...Л:е4 2. Ф37Х„
В задаче тема Рухлиса проведена только формально;
в действительности темы нет, так как маты 2. *.Ф:ЬЗХ и.
2. Ф67Х уже готовы в начальном положении на те жа-
ходы черных 1...Фе4 и 1,„Ле4.
При построении задач на тему перемены необходимо-
учитывать, что основу их всегда составляет действитель-
ная игра. Поэтому никак нельзя признать полноценной
задачу, в которой иллюзор-
ная игра оказывается более
интересной и значительной,
чем действительная. При-
мером такого не совсем пол-
ноценного произведения мо-
жет служить задача № 35.
Ложный след ведет к инте-
ресным вариантам с перекры-
тием: 1. Ф62? Cd4 2. Сс5Х,
I...Cd5 2. Cd4X и 1... Jld5
2. К:с6У,причем последняя
пара вариантов образует ком-
бинацию Гримшоу на поле d5.
Опровержение ложного следа
довольно очевидное: 1...Л64.
Действительная игра: 1.ФЙ2
ЛИ5 2. СсоХ и 1...ЛИ4
№ 35. Ю. Белякин и Л. Уланов
Командный матч, 1919
Мат в 2 хода. 7 -f- 9. 1. ФЙ2
2. Cd4X — тема полусвязывания. В этой задаче иллюзорная;
игра богаче действительной: в ней более интересны маты,,
число их больше. Это нарушает художественность задачи,
даже если не знать о том, что в этой позиции черный'
слон al является лишним.
1751
VI.	ТЕМА ПЕРЕМЕНЫ ИГРЫ В ТРЕХХОДОВОЙ ЗАДАЧЕ
Если в двухходовке тема перемены играет теперь веду-
щую роль, то в трехходовой задаче она почти не разраба-
тывалась. Известно лишь немного таких произведений,
причем это либо блоки (обычно с правильными матами),
либо задачи с переменой ответов на шахи (обычно без
правильных матов). Все остальные формы темы перемены
в трехходовой задаче пока привились слабо.
В начальном положении задачи № 36 иллюзорная игра
готова: 1...с5 2. Ка54- Kpd5 3. СсбХ и !...Kpd5 2. СЬ34-
Кре4 3. Kd6X. Хороший первый ход I. Сс2 ставит черных
и положение цугцванга. Теперь при ходе 1...С5 проходит
другая игра — 2. Kd64- Kpd5 3. Се4Х, а на вновь появив-
шийся ход 1...КрЬ5 матует 2. С<13-*- Кра4 3. Кс5Х или
:2...КрЬ6 3. Са5Х. Игра в варианте l...Kpd5 остается преж-
ней. Все варианты (и в иллюзорной и в действительной
играх) заканчиваются правильными матами. Интересный
блок с частичной заменой матов и добавлением новой
.игры.
В легко построенной задаче № 37 в начальном поло-
жении черные имеют два шаха—l...Jld44- и 1...Л:еЗ+, на
которые заготовлены ответы 2. ed и 2. Кр.еЗ с неизбеж-
ным 3. К:с6Х. Первым ходом I. Kd7 белые создают
угрозу 2. Ь4+ Кра4 3. КЬ6Х и меняют тематическую игру:
1?6
№ 38. Б. Н. Наэаро»
.Шахматы к СССР*, 1SM9
2-й приз
Мат в 3 хода. 9Ц-10. 1. ФЬ7
I...Jld44- 2. C:d4 и 3. СсЗХ или 1...Л:еЗ+ 2. С:еЗ и
3. _Cd2X. Отметим, что в действительной игре маты пра-
вильные.
Удачно представлена тема перемены ответов на шахи
в задаче № 38. Иллюзорная игра: 1...е64- 2. Ксе7-Ь Кре5
3. Ф:еЗХ и 1...е5+ 2. Kfe74- К:е7 3. К:е7Х. Действитель-
ная игра: 1.ФЬ7 е64-2. К1е7+
К:е7 3. Фе4Х и 1...е54-
2. Ксе7+Кре6 3. Фц8Х. Очень
оригинальный механизм, в
котором автору удалось сое-
динить перемену ответов на
шахи с темой чередования.
Из последних работ боль-
шой интерес представляют
задачи А. Гуляева (стр. 148,
№ 115) и А. Домбровскиса
(стр. 136, №96). В первой из
них тема выбора ярко осу-
ществлена с правильными
матами, во второй впервые
представлена тема Рухлиса,
к сожалению, конструктивно
выполненная несовершенно.
Обе эти задачи, а также задача № 38, наглядно пока-
зывают, какие богатые перспективы имеет разработка всех
форм темы перемены в области трехходовки.
VH. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Советские композиторы много работали над темой пере-
мены в двухходовой задаче и добились значительных твор-
ческих успехов. Эту плодотворную работу надо активно
продолжить, так как возможности для нее еше огромны.
Необходимо начать систематическую работу над бло-
ками со стратегическим содержанием, особенно над бло-
ками с переменой этого содержания.
Надо продолжить энергичную разработку различных
форм темы перемены игры. Много интересного можно сде-
лать еще в темах Рухлиса и Загоруйко. Особое внимание
должна привлечь к себе произвольная перемена, остаю-
щаяся пока почти не затронутой областью двухходовой
12 Шахматная задача	177
тематики. Следует работать И над темой выбора. Пора от
двухвариантных задач переходить к задачам с большим
числом тематических вариантов. Надо обогащать содержа-
ние действительной игры, добавляя к тематическим вари-
антам хорошую побочную игру. Наконец, совершенно не-
изведанные возможности разработки тем перемены и выбора
таятся в области трехходовой задачи.
А. А Батурин
МОЛОДЫЕ СОВЕТСКИЕ ПРОБЛЕМИСТЫ
ля развития шахматной композиции в СССР
характерным является непрерывное формирова-
ние и творческий рост новых проблемистов. Великая Оте-
чественная война на время нарушила развитие шахматной
композиции в СССР. Однако потребовалось всего несколько
лет мирного труда советского народа, чтобы в ряды пол-
ноценных шахматных художников встали новые талантли-
вые представители молодежи. Московский инженер Л. За-
горуйко и лучший композитор Татарии Р. Пономарев, лат-
вийские проблемисты В. Ведерс и А. Домбровскис и ди-
ректор сельской школы в Эстонской ССР С. Пугачев,
рузаевский шахматист А. Орешин и инженер-транспортник
Е. Рухлис из Узбекской ССР, недавний студент Воронеж-
ского лесотехнического института А. Ярославцев и моск-
вич А. Кузнецов, уральские композиторы А. Копнин и
Ю. Бел я кин и многие другие выдвинулись в ряды веду-
щих советских композиторов. Их произведения мы найдем
в различных статьях этого сборника и в обзоре советских
конкурсов, в которых они, как правило, добиваются высо-
ких результатов.
Характерным для советской шахматной композиции яв-
ляется активное участие молодежи в разработке новых
шахматных комбинаций. Получившая широкое развитие
в шахматяой композиции в СССР и за рубежом тема
12*
179
Рухлиса предложена в 1946 году тогда еще студентом
ташкентского института, Ефимом Рухлисом. Над этой но-
вой комбинацией много работают молодые авторы Л. За-
горуйко, ф. Дюммель, А. Кузнецов, А. Ярославцев
и др.
Можно утверждать, что развитие этой темы связано
с работами, главным образом, молодых советских компози-
торов.
Безвременно умерший двадцатилстний талантливый
крымский композитор Игорь Алешин впервые разработал
комбинацию, известную под названием крымской темы.
Свердловский проблемист Алексей Копнии обратил внима-
ние на разработку темы, названной уральской.
Совершенно иную картину можно наблюдать в капита-
листических странах. В международных конкурсах по ком-
позиции, проводимых в этих странах, систематически по-
вторяются одни и те же имена. В США, Англин, Франции,
Италии и других капиталистических странах в послевоен-
ный период не выдвинулось ни одного сколько-нибудь
значительного композитора.
Успешное развитие шахматной композиции в СССР, со-
провождаемое выдвижением и непрерывным ростом моло-
дых проблемистов, является одним из многочисленных про-
явлений преимущества социалистического строя, создаю-
щего все необходимые условия для наиболее полного про-
явления таланта и способностей советского человека.
С особой силой это доказывается примером жизни и
деятельности молодого молотовского проблемиста А. Ма-
лышева.
Александру Малышеву сейчас 29 лет. С самостоятель-
ными произведениями он начал выступать накануне войны,
преимущественно в пионерских и комсомольских газетах
и журналах. Окончив девятнадцатилетним юношей в 1941
году Московское военно-инженерное училище, А. Малышев
с первых дней Отечественной войны участвует в боях,
командуя саперной ротой. После третьего тяжелого ране-
ния А. Малышев потерял зрение. Что может быть тяже-
лее этой утраты? Но советские люди не боятся трудностей
и не отступают перед ними.
«Инвалидность остро поставила передо мной вопрос о
трудовой деятельности,—пишет А. Малышев.— Я не мог
оставаться в стороне от трудовой жизни советского народа.
Светлый образ Николая Островского являлся для меня
примером. Еще в госпитале я обучился письму и чтению
ISO
по особой системе. Советская власть и большевистская
партия помогли мне получить специальность. Я поступил
на исторический факультет Молотовского педагогического
института. Закончив его с отличием в 1947 году, я был
оставлен ассистентом при кафедре «Основы марксизма-ле-
нннизма1*. В 1948 году, после длительного перерыва, я вновь
начал заниматься составлением шахматных задач. Значи-
тельную помощь в этом мне оказала редакция журнала
«Шахматы в СССР*. Сейчас большую часть досуга я от-
даю композиции. Имею специально изготовленные шахматы,
но чаще всего составляю задачи без доски1*. В этой короткой
автобиографии выразительно отражен яркий облик совет-
ского человека.
В большом конкурсе Всесоюзного комитета по делам
физической культуры и спорта, посвященном XVI шахмат-
ному первенству СССР, А. Малышев получил высокое
отличие за интересную задачу, являющуюся лучшим при-
мером разработки крымской темы (см. стр. 49, № 72).
Задача № 1 построена па тему Рухлиса. В начальной
позиции имеются готовые варианты 1...Л:сЗ 2. JId/Х и
1...К:сЗ 2. Jld2X с блокированием поля сЗ. После 1. КеЗ
иллюзорная игра заменяется другой — с блокированием но-
вого свободного поля еЗ: 1...Ф:еЗ 2. Л67Х и 1...К:еЗ
2. Jld2X. При прежних защитах 1...Л:сЗ и 1...К:сЗ прохо-
дят теперь новые маты — 2. Ф14Х и 2. Ф:Ь6Х, также
181
с блокированием поля сЗ. К этой интересной комбинации
перемены добавлена еще одна перемена мата в варианте
1...Л16 2. Фе5Х (в начальной позиции 2. Се5Х).
В задаче № 2, являющейся переработкой трехходовки
из конкурса газеты .Труд* за 1950 год, выражена
двухходовая тема, известная в композиции под названием
„добавочной защиты". Ее решение: 1. КрЬ7, с угрозой
2. Крсб, 1..Ле 2. КаЗ! (но не 2. Kd6? из-за /ИЗ!), 1...Л:еЗ
2. Kd6! (но не 2. КаЗ?), 1...13 2. Кр:Ь61 Украшают задачу
сильные ложные следы: 1. Крс7? Л;еЗ! и 1. Kpd7? 13!
В послевоенный период среди шахматистов-любителей
наблюдается повышение интереса к композиции. Комиссии
по композиции, созданные в ряде республик, краев и об-
ластей при комитетах по делам физической культуры и
спорта, развернули значительную работу по пропаганде
шахматной композиции и воспитанию молодых составите-
лей задач. Особенное оживление внесло проведенное
в 1950 году первое всесоюзное совещание по вопросам
шахматной композиции. На местах выдвинулось немало
компоэиторов-обшественннков, организовавших ряд инте-
ресных конкурсов и турниров: Н. Зелепукин (Украинская
ССР), Ф. Дюммель (Узбекская ССР), Ю. Вахлаков (Мо-
лотовская область) и др. Отдельно хочется отметить боль-
шую работу, проведенную Уральской комиссией по шах-
матной композиции.
Среди молодых композиторов Украина в первую оче-
редь следует отметить Н. Зелепукина. Творческий стаж
этого композитора невелик — всего четыре года. Офицер
вооруженных сил Н. Зелепукин не только растущий ком-
позитор, но и способный организатор-общественнии. Начав
свою творческую деятельность в двухходовке, он вскоре
перешел к трехходовкам и в настоящее время наиболее
успешно работает в этой области.
Содержательна его трехходовка № 3. Первый ход
1. Сс1 создает угрозу 2. C:g2+. Защиты черных ведут
к неожиданному и неочевидному четырехкратному связы-
ванию черных фигур: l...Cg5 2. Кс54-Kpf5 3. Л17Х, 1,../Ig5
2. Kf2 + Kpfo 3. СЬЗХ, l...Jld2 2. Ф^44- КреЗ 3. Фе2Х и
1...Ф:Ь2 2. d54- СЬ4 3. Кс5Х. Идея задачи довольно ин-
тересна, однако, недостаточная техника не позволила мо-
лодому автору создать произведение, форма которого гар-
монично соответствовала бы ее замыслу.
На конкурсе, посвященном памяти М. Чигорина,— вы-
дающемся соревновании советских композиторов — на пя-
183
№ 3. Н. П. Зелепукин
Республиканский конкурс Украин-
ского комитета физкультуры и
спорта, 1950
2-й приз
Мат в 3 хода. 12-|-9. 1. Сс!
№ 4. Н. П. Кащеев
Конкурс памяти М. Чигорина,
1949- 1950
2-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 7-|-5. 1. СсЗ
тое место вышла задача № 4. Это был первый успех
Н. Кащеева, учителя села Журавка. В начальной позиции
на все ходы черных у белых имеются готовые ответы:
1...КЬсл 2.КЬ2Х, l...K:d4 2. K:d6X, I...Kdcz>2.Kde3X, l...cd
2. ЛсбХ- Однако у белых нет выжидательного хода, со-
храняющего эти готовые маты, и они принуждены переме-
нить игру: 1. СсЗ! — цугцванг. Теперь на 1...КЬсс последует
2. K:d6X, а на 1...КЬ:сЗ 2. КЬ2Х — механизм повтор-
ной угрозы сохранился, во матующие ходы взаимно пере-
менились. На' l...Kdc/э 2. Kfe3X и l...Kd:c3 2. Kde3X.
Задача № 5 — коллективная работа двух молодых авто-
ров. По своему замыслу она несколько похожа на преды-
дущую. В начальной позиции имеются готовые маты 1...Ксл
2. Kd6X и l...K:f4 2. Kg3X. После 1. Се5 черные в цуг-
цванге. Теперь на 1...Ксл матует 2. Kg3X, а на 1...1<:е5
2. К66Х — взаимная перемена матующих ходов в иллюзор-
ной игре и решении. Из дополнительных вариантов осо-
бенно интересен 1...КреЗ 2. Фе1Х. Построение задачи
удачно, но некоторым недостатком ее является отсутствие
тематического ложного следа.
. На большом Грузинском конкурсе 1948 года обратила
на себя внимание задача № 6. Идея этой задачи — соче-
тание темы Сомова со сложным блокированием — разраба-
1*3
5. //. Зелепукин и Н. Кащеев
Республиканский конкурс Украин-
ского комитета физкультуры и
спорта, 1949
1-й приз
Мат в 2 хода, 9 4-6. 1. Се5
№ 6. Н. В. Ковалев
Конкурс Грузинского комитета
тывалась советскими композиторами. Но в данной задаче
автор нашел для нее новое выражение в легкой, художе-
ственной форме. Идейные варианты: 1. Ке7 КеЗ 2. g3X,
l...fg 2. Kcd5X и l...f5 2. Ked5X. Судьи заслуженно вы-
соко отметили эту интересную работу нового украинского
композитора Николая Ковалева.
На Украинском республиканском конкурсе 1949 года
Н. Ковалев показал, что может успешно работать не только
в области двухходовки. Задача № 7 — вполне зрелое произ-
ведение, в ней четыре правильных мата, особенно удачны
варианты с блокированием полей Ь7 и f7. Решение: 1. Се2,
с угрозой 2. Фс17+, 1...КБ7 2. Фс6+ Кр:сб 3. К:е7Х,
1...KI7 2. Фа8+ Kpdl 3. сЗХ, 1...Кр:е6 2. Сс4+ Kpf6
3. Kg3X и 1 ...Кр;е4 2. ФЛ7 Kpf5 3. Cd3X.
Н. Ковалев также способный шахматист, он первораз-
рядник к в 1950 г. был чемпионом Сумской области по
шахматам.
Украинский республиканский конкурс 1950 года принес
успех молодым композиторам Б. Коваленко из города Чер-
нобыль и киевлянину А. Молдова некому.
Задача №8 Б. Коваленко весьма любопытна. Она по-
строена на тему выбора. В ложном следе 1. Ф65 (угроза
2. Ф:15Х) проходит ряд вариантов с перекрытиями черных
фигур: 1...К116 2. Кп5Х и 1...КеЗ 2. Ке2Х; опровержение
1...Ке5! В действительном решении после 1. ФбЗ, с угро-
184
№ 7. Н. В. Ковалев
}& 8. Б. Я. Коваленко
Республиканский конкурс Украин-
ского комитета физкультуры и
Республиканский конкурс Украин-
ского комитета физкультуры и,
зой 2. Ф13Х, реализуется другая игра также с перекрытиями:
1...КЬ2 2. КйЗХ и 1...Ке5 2. КебХ, а на 1...КеЗ сохра-
няется 2. Ке2Х. Недостатком задачи является неполное
использование возможностей этой позиции: следовало сде-
лать роль черного ферзя более активной и сохранить
в решении вариант с матом 2. Kh5X.
В задаче А. Молдова некого (№ 9) в главном варианте
I. Cb2 d6 2. 0g3! Лс7 3. Ф:д6Х проходит повторное пе-
рекрытие одного и того же черного слона. К сожалению,
содержание ограничивается только этим интересным вари-
антом.
Е. Корогодский, студент Киевского автодорожного ин-
ститута, начал свою творческую деятельность в 1945 году,
еще находясь в рядах Советской Армин. В 1947 году он
добился первого успеха, получив похвальный отзыв в кон-
курсе молодых авторов журнала „Шахматы в СССР".
Приводим его задачу № 10, отмеченную похвальным от-
зывом в очень сильном конкурсе газеты „Труд* 1950 года.
Решение: 1. K:g7, с угрозой 2. <Pg3-|- Kpd4 3. КебХ, 1...сЗ
2. ФеЗЧ- Kp:d6 3. Кс8Х, 1...ЛсЗ 2. Фс5+- Kpf4 3. Kh5X и
1 ...Kp:d6 2. 18Ф+ Ке7 3. ФЬ8Х. В вариантах 1...сЗ и 1...ЛсЗ
проходит скрытое развязывание белого коня, всего в за-
даче четыре правильных мата. Хорошо задуманная компо-
зиция. К сожалению, молодой автор не нашел лучшей воз-
можности избавиться от шаха белому королю в начальной

Л> 9. А. Б. Молдобанский
•Ресг|у<мк>а>1(скмй конкурс Украин-
ского комитета фткультуры и
спорта, 1950
1-й прит
Мат в 3 кода. 7 8. 1. СЬ2
№ 10. Е. Б. Короюдский
.Труд", 1950
Похвальный отзыв
Мат в 3 хода. 9-j-10. 1. K:g7
-позиции, как добавить на g7 черную пешку, чем значи-
тельно ухудшил первый ход.
Весьма плодотворную работу по выдвижению новых
проблемистов проводит Узбекская комиссия по композиции,
возглавляемая способным составителем задач Ф. Дюммелем.
Вместе с Е. Рухлисом он организовал ряд республиканских
соревнований и одни всесоюзный конкурс, которые много
способствовали развитию шахматной композиции в Узбек-
ской ССР.
Ф. Дюммель— одни из пионеров разработки темы Рух-
лиса и ее горячий пропагандист. Его задача на эту тему
получила первое отличие на ежегодном конкурсе молодых
авто;х>в 1947—1948 гг., посвященном памяти И. Алешина
(№ 88 из обзора). В этой задаче автор впервые использо-
вал взаимное перекрытие черных ладьи и связанного ферзя
для выражения этой темы и отыскал вполне удачный
вступительный ход.
Задачу № 11 Ф. Дюммель относит к числу своих луч-
ших произведений. Построена она на тему повторной уг-
розы и интересна тем, что содержание защитительного и
ослабляющего моментов ходов черных построено на одном
и том же комплексе стратегических идей. От угрозы
2. Л:обХ черные защищаются связыванием белой ладьи, а
ют возникающей при этом повторной угрозы l...Kdc/э
2. Kg5X — выключением белого ферзя от поля f4. Защититель-
JS6
№ 11. Ф. Р. Дюмыель
Республиканский конкурс Узбек-
ского комитета физкультуры
и спорта, 1947
3-я приз
Мат в 2 хода. 94-10. 1. Kfd4
12. В. С. Саячеико
.Шахматы в СССР",
1950
4-й почетный отзыв
ный момент хода 1...К15 содержит комбинацию связывания
и выключения белых фигур. С другой стороны, возмож-
ность появления повторной угрозы является следствием
включения белой ладьи на поле 64 при безразличном от-
ступлении коня, а возможность мата 2. Ф:е5Х в идейном
варианте — следствием развязывания белого ферзя. Следо-
вательно, ослабляющий момент хода l...Kf5 содержит стра-
тегическую комбинацию включения и развязывания белых
фигур. Легко видеть, что эта комбинация обратна комби-
нации, заключенной в защитительном моменте, является
ее антиформой. В этом и состоит оригинальность задачи.
Ф. Дюммель живо интересуется также и вопросами теории
композиции.
Интересными являются и работы другого ташкентского
композитора Василия Савченко — офицера Советской Армии,
только три года назад начавшего заниматься шахматной
композицией. Как и многие наши, молодые авторы, он на-
стойчиво ищет новые комбинации. Задача № 12 — успеш-
ный результат этих исканий. Первый ход 1. Се2 ведет
к угрозе 2. С:с4Х и создает ряд небезинтересных вариан-
тов: l...Kd2(e3) 2. Kf4X, 1...Ке5 2. d5X, I...KWJ 2. Kc7X и
l...K:d6 2. Ле7Х. Обогащают задачу четыре тематических
ложных следа, в каждом из которых проходит по два ва-
рианта основного решения; 1. Се8? Ке5 2. d5X и 1...КЬ6
181
2. Кс7Х, но 1...Ф68! опровергает эту попытку; I. Cg6? КеЗ
2. Kf4X и l...K:d6 2. Ле7Х, ио 1...ЫФГ; 1. Ла7(Ь7)? K:d6
2. Ле7Х и 1...Ке5 2. d5X.no 1...Фс71; 1. Cf3? КЬ6 2. Кс7Х
и 1...КеЗ 2. К14Х, но l...f4! Помимо свежести замысла.
№ 13. И. 111. Бирбрагер
.Шахматы в СССР*,
1950
1-й приз
Мат в 2 хода. 8-J-7. 1. Фа1
№ 14. И. М Крахели
Конкурс Грузинского комитета
физкультуры и спорта, 1948
4-й приз
Мат в 2 хода. 10 -|- 11. 1. СЬ7
в этой задаче радует и его удачное оформление. Вдумчи-
вая работа молодого автора сулит ему еще более высо-
кие творческие результаты.
Ташкентскому школьнику-отличнику Исе Бирбрагеру
17 лет. Начав работу в 1947 году под руководством
Е. Рухлиса, И. Бирбрагер в 1948 году получает первый
приз в конкурсе для пионеров и школьников журнала .За-
тейник’. В том же году он добивается высшего успеха
в конкурсе молодых авторов журнала .Шахматы в СССР",
а в 1949 и 1950 годах он выступает с рядом полноценных
произведений, интересных по замыслу и удачных по форме.
В задаче № 13 представлена шестикратная игра белой
батареи; пять матов даются движениями ладьи по линии
связки—1. Фа1 Лс13 2. Л?7Х, 1...СеЗ 2. Л17Х, l..,Kpd6
2. ЛЙ7Х, I...Cd5 2. Лс7Х и 1...Кр:Ь4 2. ЛЬ7Х, а шестой
мат при развязывании ладьи — l...Cg7 2. Л7е5Х. Для труд-
ного замысла автор нашел свежий механизм, легкую форму
и хороший вступительный ход.
Среди других молодых композиторов Узбекской ССР
необходимо упомянуть А. Кабакова, В. Бугая, А. Ерохина
и др.
18S
Много способной молодежи выдвинулось в послевоен-
ный период в Грузинской ССР. Среди них в первую оче-
редь следует остановиться на работах двадцатилетнего
студента Тбилисского государственного университета Ио-
сифа Крихели. Впервые он выступил, будучи еще школь-
ником горнйской средней школы. Первые отличия и стимул
к дальнейшей серьезной работе И. Крихели получил на
всесоюзном соревновании пионеров и школьников журнала
.Затейник* в 1948 году, где он во всех трех разделах
завоевал пять призов.
Интересна его задача № 14. В ложном следе 1. С13?
с угрозой 2. JId5X, опровергаемом 1...Сс41, на поле Ь5
проходит взаимное перекрытие черных ладьи и слона:
1...СЬ5 2. КЬЗХ и 1...ЛЬ5 2. К:а6Х. В действительном ре-
шении 1. СЬ7, с той же угрозой, точка пересечения пере-
мещается на d3: l...Jld3 2. К:а6Х и l...Cd3 2. КЬЗХ, но
матующие ходы не меняются. Тема этой задачи является
разновидностью темы Рухлиса. Она отличается от послед-
ней лишь тем, что здесь нет перемены игры, а имеется
выбор одной из двух возможных в начальной позиция игр.
№ 15. О. И. Табидзе
.Шахматы в СССР*, 1950
Похвальный отзыв
№ 16. Ю. М. Шост
.Труд*, 1950
Похвальный отзыв
Преподаватель Кутаисского педагогического института
О. Табидзе добился хороших успехов в первом грузинском
республиканском конкурсе 1947 года. Задача №'15 дает
оригинальную трактовку современной темы перемены. В на-
чальном положении, например, после 1. КрЬ8? с угрозой
189
2. аВФХ, опровергаемой 1...Ке7!, имеются готовые варианты:
1...К14 2. Kg5X — с перекрытием, и 1...К:е5 2. Kf6X—
с блокированием. В решении, после 1. С14 с угрозой 2. Ф&2Х,
на те же защиты черных следуют прежние ответы белых,
но их стратегическое содержание меняется: I ...Кеб
2. Kf6X—с перекрытием и l...K:f4 2. Kg5X — с блокиро-
ванием. Здесь впервые представлен оригинальный замы-
сел — чередование стратегических комбинаций.
Та же тема чередования стратегических комбинаций
при сохранении ходов черных и ответов белых представ-
лена в задаче № 16 двадцатилетнего Юрия Шоста из го-
рода Цхакая, начавшего печататься только в 1949 году.
В начальном положении этой задачи (например, в лож-
ном следе 1. g4? Jld7!) готовы варианты: 1...С:е6 2. ФЙ8Х —
с блокированием, и 1...К64 2. Kd3X — с перекрытием. После
первого хода 1. Kd4, с той же угрозой 2. ЛюХ, проходят
те же варианты, но их стратегическое содержание взаимно
меняется: первый осложнен
перекрытием, а второй —
блокированием.
Вахтанг Карселадзе из-
вестен не только как компо-
зитор, но и как сильный шах-
матист, кандидат в мастера,
неоднократный участии к рес-
публиканских первенств и
активный организатор шах-
матной работы в республике.
Задача № 17 отличается хо-
рошим вступлением 1. ФИ8!
и любопытным двукратным
развязыванием белого коня:
l...Kd3 2. Kf6X и l...d3
2. К:сЗХ. Красивы и до-
полнительные варианты:
1...Кр:е4 2. ФМХ, 1...Л:е4 2. Ф68Х и 1„.с5 2. Фа8Х.
Любители шахматной композиции знакомы также с за-
дачами М. Имнадзе, братьев Калатозишвили и других мо-
лодых грузинских авторов, успешно выступающих на стра-
ницах печати.
Благотворное влияние социалистического переустройства
нашло свое отражение и в развитии шахматной композиции
в Советской Латвии. Большое внимание, уделяемое рес-
публиканским комитетом по делам физической культуры
№ 17. В. Карселадзе
.Шахматы в СССР*, 1949
4-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 8-1-8. 1.ФЬ8
190
и спорта шахматной композиции способствует выдвиже-
нию и росту молодых композиторских кадров. Нельзя не
отметить также большую работу, проводимую республи-
канской молодежной газетой .Советская молодежь*.
В проведенном в 1950 году республиканском первеястве
по композиции молодежь Латвийской республики.добилась
превосходных успехов как в спортивном, так и в творче-
ском отношениях. Победителем первенства в разделе двух-
ходовок оказался В. Мачс, бухгалтер одного медицинского
учреждения в Риге. У него небольшой творческий стаж —
всего три года. Но серьезное и глубокое изучение прин-
ципов советской шахматной школы в композиции повво-
лило молодому автору в короткий срок добиться высоких
успехов.
№ 18. В. К. Мачс
Первенство Латвийской ССР, 1950
3-е место
№ 19. 3. К. Пигитс
Первенство Латвийской ССР, 1950
1—2-е места на равных
Задача № 18, занявшая третье место в республикан-
ском первенстве, может служить украшением любого боль-
шого конкурса. В начальной позиции на безразличный от-
ход черного коня у белых имеется готовый мат 2. Фс1Х».
на 1...КсЗ проходит 2. ФЬбХ— с блокированием поля сЗ.
В попытке 1. Ф13? (с угрозой 2. ФбЗХ) эта готовая игра
заменяется новой: 1...Кс/>2. Л61Х, а на 1...КсЗ проходит
2. Ф14Х — снова с блокированием поля сЗ. Эта попытка
опровергается ходом 1...Л:аЗ! Задачу решает 1.ФЬ5!стой
же угрозой и вариантами 1...Кс/>2. ФЬ4Х, 1...КсЗ 2. Ф§5Х,
1...Л:аЗ 2. ФЬ2Х, 1...КрсЗ 2. ФЬ4Х. Двойная перемена
ГЛ
матов, и все это в легкой, простой позиции с 11 фигу-
рами)
По разделу трехходовок в первенстве Латвийской ССР
1950 года лучшей, наряду с задачей А. Кейранса, была
признана задача учителя сельской школы 3. Пигитса, за-
нявшего ло сумме очков первое место в этом разделе. Это
очень высокое достижение при наличии в республике таких
композиторов, как А. Кейранс, В. Ведерс и др.
Задача № 19 построена на тему перемены ответа на
шах белому королю. В начальной позиции на 1...Ле74-
2. КеЗ+ Кре5 3. Kg4X — правильный мат. После 1. Фс11 на
этот шах проходит другая игра: 1...Ле7+ 2. Се4+ Кр:е4
3. Kbd6X —тоже правильный мат. Другой правильный мат
в варианте 1...Крсб 2. Ф13+ JId5 3. Ке5Х со связкой чер-
ной ладьи.
За перечисленными выше молодыми авторами Латвии
стоит большая дружная группа, от которой в скором вре-
мени можно ждать таких же высоких творческих успехов.
В неё входят Н. Внестурс, В. Мелдерс, И. Кисис, И. Ге-
риньш, Ж. Дышлерс и другие.
Следует отметить, что во многих крупнейших центрах
РСФСР, и особенно в Москве и Ленинграде, работа с мо-
лодыми проблемистами ведется весьма слабо, хотя именно
в этих городах сконцентрированы все ведущие компози-
торы. Такое неудовлетворительное положение в центре
указывает на оторванность многих ведущих композиторов
от широких масс любителей шахматной композиции и игно-
рирование ими работы с молодежью. Плохо руководит этой
работой и Центральная комиссия по шахматной композиции.
Республиканский комитет по делам физической культуры
и спорта почти не уделяет внимания развитию шахматной
композиции в республике. Если новые кадры и выдвигаются
в некоторых местах обширной территории РСФСР, то без
всякой помощи и участия со стороны Комитета.
Тяжелая болезнь приковала к постели московского ком-
позитора А. Обручникова. Но большие способности моло-
дого автора и настойчивая творческая работа принесли ему
успех уже в первых выступлениях на соревнованиях. Во
всесоюзном конкурсе Свердловского комитета по делам
физкультуры и спорта 1946 года его задача № 20 разде-
лила 1—2-й почетные отзывы с задачей Л. Лошинского.
В ней на фоне троекратного связывания белой фигуры про-
ведена известная тема Сомова: 1. d7 Ла4 2. КебХ, 1...Фа4
2. 14Х, 1...Л:аЗ 2. Kg4X. Интересна задача А. Обручникова
J93
№ 21. А. И. Коровин
Командный матч,
1949
Мат в 2 хода. 7-J-5. I. С<13
из конкурса Латвийского комитета по делам физкультуры
и спорта 1950 года (стр. 160, А» 14). В ней представлена
тема Рухлиса с переменой точек блокирования. В легкой
конструкции, свидетельствующей о тщательной отделке
произведения, автор выразил тему в трех вариантах и с
ложным следом.
Другой .молодой москвич А. Коровин удачно выступал
в командных соревнованиях 1949 года, разделив первое и
второе места на третьей доске. Его задача As 21 в легкой
форме демонстрирует тему повторной угрозы. В ней три
тематических варианта: 1. Cd3Kfjz2. Jlg6X, l...Kh4 2. Kh5X,
!...Ke7 2. Jlef8X и l...Kg7 2. J]gf8X, осложненных страте-
гическими мотивами. Первый ход очень точен: при отсту-
плении белого слона на с2 или Ы замысел опровергается
путем l...J]h3!
В этом же соревновании успешно выступил еще один
молодой москвич А. Афонин. В конкурсе памяти И. Але-
шина в 1947 году он получил свое первое отлйчие — тре-
тий почетный отзыв.
Хорошо построенная задача № 22 показывает актив-
ную, содержательную игру черной ладьи. 1. Фе2 создает
угрозу 2. Ф:с4Х, защищаясь от которой черная ладья иг-
рает восемь раз: 1...Ла4 (Ь4, сЗ)-Ь 2. Кр:ЛХ, 1...Л64
2. Ке7Х, 1...Ле4 2. ФЬ5Х, 1...JI14 2. Фе5Х, l...Jlg4 2. Феб <
и 1...Лс5(:с6) 2. Ф.13Х.
13 Шахматная задач*
/97
№ 22. Л. Л. Афонин	№ 23. П. Соболевский
Петр Соболевский познакомился с композицией в Мо-
сковском доме пионеров. Его первыми успехами были от-
личия, полученные на конкурсе журнала „Затейник*
в 1948 году. П. Соболевский уделяет внимание различным
областям композиции. Его четырехходовка (№ 23) показы-
вает своеобразную борьбу двух легких фигур: 1. f8C! —
цугцванг, l...Cf2 2. С:е7! Сс5 3. С:с5 и 4. Cb4X, l...Cg3
2. Cg7! Се5 3. С:е5 и 4. СсЗХ, 1 ...Ch4 2. Ch6! Cg5 3. C:g5
и 4. C:d2X. Если бы на первом ходу белые превратили
№ 24. Ю. Г. Фокин
Конкурс памяти И. Алешина,
1947—1948
5-й почетный отзыв
№ 25. Л. Л. Уланов
.Шахматы в СССР*,
1951
Мат в 2 хода. 12-}-6. 1. К13
ГЛ
свою пешку, в ферзя, то после, например, 1...СГ2 2. Ф:е7
Сс5 3. Ф:с5 черные оказались запатованными.
Ленинградский композитор Ю. Фокин в 1947 году впер-
вые выступил в конкурсе молодых авторов памяти И. Але-
шина, где получил почетный отзыв за задачу К» 24.
После 1. Ле8 грозит 2. Л:е7Х. Зашиты черных .'приводят
к скрытым включениям дальнобойных белых фигур на сво-
бодное поле е5, выявляющимся лишь на матующих хо-
дах: 1...Лс8 2. Kbd4X, 1..Л5 2. g80X, l...Kd5 2. Ked4X
и l...Kf5 2. KI4X. К сожалению, автор не совсем справился
с заданием—в начальной позиции отсутствует ответ на
1...Кр:е5, и это делает первый ход задачи очевидным.
Композитор ' Лев Уланов, проживающий в Ростове-на-
Дону, хорошо проявил себя в командном матче 1949 года,
где он выступал на второй доске в команде Российской
Федерации. Его задача № 25 представляет оригинальный
механизм повторной угрозы. После 1. К13 грозит 2. KgoX.
Черные защищаются разблокированием поля е5. Однако
если слон отступит по большой диагонали, появляется по-
вторная угроза 2. Лд4Х, а после закрытия линии для ладьи
путем l...Cg7 развязывается белый слон е7, который .ма-
тует, выключая черного слома, сделавшего критический
ход — 2. Cf6X. Аналогично развивается игра по трутон
диагонали: 1...Ссл2. Лс4Х и 1...Сс7 2. Cd6X.
№ 26. Н. А. Ивановский
Архангельский композитор Н. Ивановский составляет
прешущественно небольшие по форме задачи с неслож-
ными, но запоминающимися комбинациями. Такие задачи
13*
195
особенно охотно решаются молодыми любителями шахмат,
способствуют пропаганде шахматной композиции. За-
дача № 26 представляет пример симметричной игры черных
и белых фигур с четырьмя блокированиями полей с5 и е5:
1. Ф(12 создает угрозу 2. ФсЗХ, 1...Д:с5 2. Ле4Х, 1...Л:е5
2. Лс4Х, 1...К:с5 2. КсбХ и 1...К:е5 2. К.ебХ.
С интересными работами выступает ноин Советской Ар-
мии А. Бондарь. Молодой композитор обратил на себя
внимание глубокой по замыслу трехходовкой (№ 27). После
I. Фй8 возникает угроза 2. Сго-Ь Kpf4 3. Фс7Х. Черные
могут защищаться тонкими самоспязываниями своих фигур
на 15 в расчете на то, что после 2. С164- Kpf4 эти фигуры
окажутся развязанными и смогут парировать грозящий маг
(защита Шифмана). Но на l...JI:f5 следует 2. Cg7+ Kpf4
3. СЬ6Х, используя связывание черной ладьи, уже по дру-
гой линии. На l...K:f5 следует 2. Сс34~ Kpf4 3. Cd2X,
снова используя связку черной фигуры. В задаче проходит
третья связка после l...K:d5 2. C:g3+ Kpd4 3. Cf2X. Жаль,
что для своего замысла автор не нашел лучшей формы.
В 1946 году в редакцию журнала „Шахматы в СССР"
зашел мальчик с просьбой помочь ему в составлении шах-
матных задач. Он показал несколько своих позиций и про-
сил вести с ним переписку. Так завязалась переписка
журнала со школьником Сеней Зельдовичем, проживавшим
в Молотовской области.
В 1948 году С. Зельдович впервые выступил в конкурсе
журнала „Затейник", а в следующем году его вадача была
напечатана в журнале „Шахматы в СССР*. Эта задача
могла рассчитывать на высокое отличие в годовом кон-,
курсе журнала, если бы автор не поспешил опубликовать
ее в шахматном отделе одной из газет. Мы вспомнили об
этом недопустимом случае одновременной посылки произ-
ведения в два разных места для того, чтобы он послужил
уроком и для других молодых авторов.
Интересна задача № 28. Красивый вступительный ход
1. Kcd7 освобождает черному королю поле е4, жертвует
ладью и развязывает черного коня, объявляющего шахи
белому королю. На любое отступление черного коня
матует 2. К16Х, а на 1...К:е4+2. КЬ6Х, используя бло-
кирование поля е4. Другое блокирование этого поля про-
ходит после 1...С:е4 2. Фс5Х. Имеется еще одно блоки-
рование— 1...Фс4 2. Ле5Х, на 1...Кр:е4 следует 2. ФЫХ.
Пилот гражданской авиации Михаил Гориславский до-
бился крупного успеха во всесоюзном конкурсе газеты
196
№ 23. С. С. Земдопч
№ 29. М. И. Горислмский
«Труд* 1950 года. Его задача (№ 29) построена на крым-
скую тему. При отходе слона с поля 13 создается угроза
2. Л13Х и проходят варианты с комбинациями в попытках:
l...Kbd4 2. Фс7Х (но не 2. <fcg8?) и l...Kcd4 2. Ф<?8Х (но
не 2. Фс7?). Но куда отступить слоном? Оказывается, что
ходы 1. Ссб? и 1. Cd5? перекрывают линии движения
белого ферзя и опровергаются, соответственно, ходами
l...Kbd41 и l...Kcd4! Решает только 1. Chi. Тема комбина-
ций в попытках органически слита с белыми комбинациями.
Некоторым дефектом задачи является то, что фактически
белый слон 13 необходим только для первого хода, в даль-
нейшем он не принимает в решении никакого участия. Не-
приятна и пешка ho, препятствующая движению слона f3
на это поле.
Большим вниманием пользуется шахматная композиция
среди будущих офицеров армии и флота — суворовцев и
нахимовцев. Тусеев, Ежков, Этмишев, Ганич и .многие
другие успешно осваивают принципы заданной композиции»
готовясь выступить с самостоятельными работами.
Воспитанник Саратовского суворовского военного учи-
, лита Александр Тусеев впервые участвовал в конкурсе
юных шахматных композиторов, проведенном в 1950 году
газетой ,Пионерская правда*. Его задача (№ 30) заняла
третье место. Она отличается легкой позицией и
хорошим вступительным ходом 1. Kd5, отдающим черному
197
№ 30. A. Tyeees
.Пионерская гранда”, 1950
3-й приз
королю свободное поле е5.
Защищаясь отугрозы2.КсЗХ,
черные трижды блокируют
поля у черного короля:
l...C:d5 2. Фе2Х, 1...КГЗ
2. Ле2Х и 1...Се5 2. ФбЗХ.
К сожалению, ни цент-
ральная, ни большинство
местных комиссий по ком-
позиции не занимаются про-
пагандой шахматной компо-
зиции среди женщин. Жен-
щин-композиторов у нас пока
еще единицы. Однако опыт
Уральской комиссии по ком-
позиции показывает, что при
должной организации и вни-
мании имеются все возмож-
ности для привлечения шахматисток в ряды проблемистов.
Мы познакомились с творчеством большой группы со-
ветских молодых композиторов. Мы сознательно не оста-
навливались подробно на недостатках в их работе, а они,
безусловно, имеются: встречается еще нередко неудовле-
творительное оформление своих замыслов, некоторое пре-
небрежение художественным и техническим совершенством
задачи; допускаются и грубые ошибки — побочные реше-
ния, нерешаемость и т. д., но они являются недостатками
роста и, безусловно, будут преодолены и изжиты. Эти не-
достатки не могут умалить того основного и главного, что
в советской композиции растет новое пополнение, что мо-
лодые советские проблемисты непрерывно совершенству-
ются.
Следует отметить ряд объективных трудностей, свя-
занных с ростом молодых композиторов. Главная труд-
ность — отсутствие литературы по композиции. Совершенно
недопустимо замедляется выпуск популярных работ, рас-
считанных на молодых шахматистов, изучающих компо-
зицию.
Вторая трудность — слишком мало возможностей у мо-
лодежи выступать со своими задачами: недостаточно шах-
матных отделов в общей печати, еще меньше отделов,
уделяющих внимание шахматной композиции, да и в этих
отделах, за редким исключением, очень низок уровень
редактирования материалов по композиции.
19а
Журнал «Шахматы в СССР* — единственная и слишком
ограниченная по своему объему трибуна для молодых
композиторов. Издание специального журнала по компози-
ции — давно назревший вопрос.
Нашим молодым проблемистам хочется пожелать даль-
нейшего творческого совершенствования, непримиримости
к своим недостаткам, высокой требовательности к своим
произведениям, умелого использования богатого опыта и
наследия замечательных отечественных композиторов, соз-
давших много выдающихся произведений — настоящих жем-
чужин шахматной композиции.
А. И. Коз.ю»
МОЛОДЫЕ КОМПОЗИТОРЫ УРАЛА
А4
ассовое развитие шахматной композиции на Урале
и особенно в Свердловской области начинается
с момента организации постоянных шахматных отделов
при областной газете пионеров и школьников .Всходы
коммуны* в 1935 году и комсомольской газете „На смену*
в 1937 году.
Ряд областных конкурсов решения и составления задач,
проведенных шахматными отделами этих газет в период
с 1935 по 1941 годы, способствовали развитию шахматной
композиции средн пионеров и школьников, а также ком-
сомольцев Урала, и объединили вокруг отделов свыше
200 человек, постоянно участвующих в решении задач,
и 44 составителя.
Наибольших успехов добились юные талантливые проб-
лемисты — школьники города Свердловска Г. Комаров,
X. Ициксон, Г. Филиппов и П. Мартемьянов, представи-
тели области А. Кондратьев, В. Емельянов, А. Лестов,
В. Пастухов, Г. Зубакин и Б. Никулин. Задачи Комарова,
Ициксона, Никулина и Кондратьева печатались также в
центральной шахматной прессе.
Наличие многочисленных молодых композиторов создало
благоприятную почву для проведения в 1940 году все-
союзного конкурса составления шахматных задач и этюдов,
с особым разделом для композиторов уральской зоны.
Конкурс был организован свердловским шахматным клубом
2М
спортивного общества .Строитель Востока*. Он показал
значительный творческий рост молодых проблемистов: по-
разделу этюдов Г. Комаров разделил 1 -2-й призы на равных
с А. Козловым, почетными отзывами были отмечены задачи
и этюды Г. Комарова и X. Ициксона.
В январе 1941 года по инициативе шахматного отдела
свердловской газеты .Всходы коммуны” был проведен
матч на 10 досках между командами юных композито-
ров этой газеты и ленинградской газеты «Ленинские
искры*. Матч закончился победой свердловчан со счетом
S'M’/r
Во время Великой Отечественной войны па постоянное
местожительство приехали на Урал мастер спорта В. А. Брон
(Свердловск) и Б. Назаров (Нижний Тагил). В декабре
1945 года Центральная комиссия по шахматной композиции
вынесла решение об организации уральского отделения
комиссии (председатель В. Брон, заместитель А. Козлов
и секретарь А. Копнин).
Первым крупным мероприятием по композиции, органи-
зованным Уральским отделением совместно со Свердлов-
ским областным комитетом по делам физкультуры и спорта,
явился второй всесоюзный конкурс составления шахматных
задач и этюдов, с разделом для уральской зоны, прове-
денный в 1946 году и посвященный 20-летию областной
шахматной секции.
Этот конкурс прошел с большим успехом и значительно
поднял интерес к композиции среди широких слоев шах-
матистов Урала. Появляются новые имена молодых проб-
лемистов — А. Копнин (Свердловск) и В. Федоров (Ка-
менск-Уральский).
В 1947 году Свердловским комитетом по делам физ-
культуры и спорта был организован областной конкурс
составления двухходовых задач, в котором приняли уча-
стие 12 авторов, в большинстве своем — начинающие проб-
лемисты. Конкурс прошел успешно, с лучшей стороны
проявила себя молодежь, представив ряд хороших, полно-
ценных произведений.
Молодой талантливый композитор А. Копнин завоевал
на этом конкурсе 1-й приз, а В. Федоров разделил 2—3-й
призы на равных с А. Козловым. Задача начинающего проб-
лемиста Н. Мансурова (Верхне-Нейвинск) была отмечена
почетным отзывом.
1947 год был годом организационно-творческого роста
уральской организации композиторов. Появляются новые
20/
молодые кадры — В. Кеворков (Ирбит), В. Назаров н В. Малий
(Нижний Тагил), Ю. Белякин (Свердловск).
В результате творческих исканий А. Колнин внес боль-
шой вклад в область задачной тематики — он разработал
двухходовую тему, получившую название уральской.
Составленная нм задача на эту тему завоевала 1-й приз
в гоювом конкурсе журнала «Шахматы в СССР" за
1947 год(№ 34 из обзора).
Успех этой задачи обязывал уральских композиторов
к дальнейшей разработке темы, и в начале 1948 года был
организован первый тематический конкурс составления двух-
ходовок на уральскую тему. Крупного успеха добился на
этом, конкурсе начинающий свердловский проблемист Ю. Бе-
лякин, задача которого разделила 1—2-й призы на равных
с задачей В. Брона. Почетные отзывы получили задачи
В. Малин, Н. Мансурова и В. Кеворкова.
Примером разработки
уральской темы в легкой фор-
ме может служить задача
№ 1. После 1. Kg6 грозит
2. К: 14 X. Защищаясь от этой
угрозы, черные уходят конем
и ладьей 14. При этом воз-
никает повторная угроза:
1...Ксл 2. Ке7Х и 1...Л4 сл
2. Се4Х. Защищаясь от этих
угроз, черные бьют белую
пешку d4, но тем самым
блокируют это поле для ко-
роля. Точное разделение ма-
тующих ходов определяется
добавочными защитительны-
ми моментами, содержащими-
ся в ходах черных: l...K:d4
2. Сс4Х (но не 2. ЛЬ5?) и 1...Л :d4 2. ЛЬ5Х (но ке 2. Сс4?).
С Активную творческую деятельность проявляет под ру-
ководством старейшего композитора Б. Назарова нижне-
тагильская группа юных школьников в возрасте 11 —13 лет:
Валерий Назаров, Владимир Малий и братья Феликс и Яков
Россомахо. Их внимание привлекла интересная тема пере-
мены повторных угроз. В задаче № 2 в ложном следе
1. Лсб при ходе 1...КЬ ел возникает повторная угроза
2. ФбЗХ, защищаясь от которой, черные создают варианты:
1...Кс5 2. JId6X и l...Kd4 2. Се4Х. Опровержение 1...Ь51,
№ I. Н. Мансуров
Конкурс молодых авторов, 1949
202
так как белая ладья прегра-
дила ферзю путь на d6.
Решение: 1. Ле4, и теперь на
l...Kbc/э возникает уже дру-
гая повторная угроза —
2. ФЬ5Х и проходят другие
варианты: 1...Кс5 2. КеЗХ и
l...Kd4 2. Ле5Х.
Не останавливаясь на дос-
тигнутом, эта группа проб-
лемистов продолжала свои
творческие искания в области
тематики и стала больше вни-
мания уделять технической
отделке своих произведений.
За два года работы нижнета-
гильцы составили свыше 100
композиций, в болынипстве
№ 2. Я. Н. Россомахо
Конкурс памяти М. Чигорина,
1949—1950,
Похвальный отзыв
Мат в 2 хода. 6 -|- 8. 1. Лс4
двухходовок.
Первое же выступление юных композиторов во всесоюз-
ном конкурсе составления задач и этюдов журнала .Затей-
ник* в 1948 году ознаменовалось их крупным успехом.
В разделе двухходовок 2-й приз завоевала совместная за-
дача В. Назарова, В. Малия, Ф и Я. Россомахо, а 3-й приз —
задача В. Малия. В разделе трехходовок 1-й приз получила
задача В. Малия и В. Назарова. Задачи В. Малия и Я. Рос-
сомахо отмечены в конкурсе молодых авторов журнала
.Шахматы в СССР* 1948 года похвальными отзывами, а
в конкурсе памяти М. Чигорина в 1949—1950 гг. Я- Рос-
сомахо за свою задачу на тагильскую тему получает по-
хвальный отзыв (см. задачу № 2).
С июля 1949 года при областной молодежной газете
.На смену* вновь начинает выходить шахматный отдел.
В августе 1949 года газетой был организован областной 
конкурс решения задач и этюдов, который прошел с боль-
шим успехом. В нем приняли участие 205 человек.
Среди участников конкурса выявилось немало любите-
лей, интересующихся составлением задач и этюдов.
Наиболее удачные произведения некоторых из них были
напечатаны на страницах газеты, например: С. Кужеля
(Богдановичи), И. Дерновского и А. Спирова (Нижний Та-
гил), Ф. Нагаева (Индель) и П. Маркова (Ревда).
В помощь молодым начинающим композиторам-читате-
лям газеты в шахматном отделе были напечатаны статьи:
203
,0 шахматной композиции" и „Как составлять задачи*.
Учитывая возросший интерес читателей к вопросам шах-
матной композиции, редакция газеты „На смену" совместно
со Свердловским комитетом физкультуры и спорта органи-
зовала в марте 1950 года областной конкурс составления
двухходовых задач для начинающих авторов. В конкурсе
приняли участие 45 человек, приславших 102 задачи. Особо
следует отметить участие в конкурсе трех женщин-компо-
зиторов.
Средн 16 лучших задач конкурса были распределены
отличия: первый приз завоевал самый молодой участник,
ученик 7-го класса А. Спиров (Нижний Тагил), второй приз
был присужден А. Удннцеву (г. Полевской), третий —
В. Турлапову (Свердловск). Свердловчанкам Екатерине Пан-
ченко и Нинели Плечиковой были присуждены специальные
призы.
Почетными и похвальными отзывами были отмечены за-
дачи воспитанников Суворовского училища Ю. Масловского
и М. Никишина (Свердловск), А. Вершинина, В. Бегунова,
В. Белоусова, Светланы Стреловой (все — Свердловск),
Н. Дикарева (пос. Дегтярка), П. Маркова (Ревда) и Б. Бу-
латникова (с. Уктус).
Конкурс показал, что в семью советских композиторов
вливаются новые молодые проблемисты, будущая достой-
ная смена мастерам.
Одним из самых интересных мероприятий, организован-
ных Уральской комиссией по шахматной композиции в 1949—
1950 годах, явился турнир молодых композиторов Урала,
в котором приняли участие 6 человек: В. Назаров,
Я. и Ф. Россомахо, В. Йозайтес (Уфа), Ю. и Р. Вахлаковы
(Молотов). Все участники встречались между собой по
одному разу, составляя каждый раз задачи на заданную
тему. Первое место завоевал Юрий Вахлаков, набравший
3’/г очка из 5, а второе и третье места поделили В. Наза-
ров и Ф. Россомахо (по 3 очка). Задачи составили конкурс,
в котором первое место заняла задача Ю. Вахлакова с ори-
гинальным, впервые выраженным синтезом, двух тем: доба-
вочная защита-(-московская зашита, осложненных белыми
комбинациями и проведенных в трех тематических вариан-
тах. На второе место вышла задача В. Назарова, а на
третье — Я. Россомахо.
Молодежь Урала не только удачно выступает на все-
союзных конкурсах, соревнуясь с известными советскими
композиторами, но и успешно защищает честь Урала в
2U4
командных встречах городов и республик. Так, например,
во втором командном матче успех молодых композиторов
10. Белякина, разделившего 1 — 2-е места на своей доске, и
Я. Россомахо (3-е место) позволил команде Урала завоевать
третье место, вслед за обеими командами Москвы.
Из числа молодых композиторов Урала хочется особенно
выделить, как наиболее способных и показавших уже об-
разцы зрелого мастерства, А. Копнина н Ю. Белякина.
Начав свою творческую деятельность но составлению
задач в конце 1945 года, преподаватель свердловского
техникума А. Копнин вскоре добивается успехов в конкур-
сах, а во Втором всесоюзном первенстве по шахматной
композиции (1947—1948 гг.) завоевывает третье место в раз-
деле двухходовок.
№ 4. /О. М- Белякин
Конкурс Всесоюзного комитета
физкультуры и спорта, 1930
2-й приз
Мат в 12 ходов. 3-|-5. 1. ЛЬ2
Одно из последних достижений . А. Копнина — задача
№ 3, в которой представлена интересная форма отвлечения
черного слона для последующего перекрытия им своих ла-
дей. После первого хода 1. Ле7 грозит 2. K:d5 СеЗ
3. К:еЗХ, но не 2. Kf:d3 из-за 2,..Се31 и не 2. Kc:d3 из-за
2...Cd4l Когда же черный слон в защите уходит на сосед-
ние диагонали, эти возможности реализуются: 1...СЬ4!
2. Kf:d3 Cd2 3. КЬ2Х! и l...Ca3J 2. Kc:d3 Cb2 3. Kf2Xl,
так как в обоих случаях черный слон перекрывает одну
из своих ладей, и белый конь может матовать, выключая
другую.
tos
Ю. М. Белякин, горный инженер-электрик, начал со-
ставлять задачи только в 1947 году, но уже добился вы-
соких отличии в конкурсах. Интересна его задача с пере-
меной трех матов при самосвязыванни (стр. 159, № 12).
Лучшее достижение автора — задача № 4, представляющая
очень интересную многоходовую комбинацию. Ее решение:
1. ЛЬ2 Kpgl 2. JIdg24- Kpfl 3. Лс2! (3. ЛЬ2? ФЬ7|) Kpgl
4. Лйе2! (но не 4. Jlh<12? с31, и ферзь вступает в игру)
Kpfl 5. Jled2 (теперь уже сЗ не защищает от угрозы) Крё1
6. JIg2 Kpfl 7. Лсй+ Кре! 8. ЛЬ2 Kpfl (8„.ФЬ6 9. Л:Ь6
с матом 12. ЛЫХ) 9. Jlgd2! (снова не сразу 9. Л§с2? из-за
9...Фа5!) Кре! 10. Лбс2! (повторение маневра, встречавше-
гося на 4—5-м ходах) Kpdl 11. Kpbl и 12. Лс1Х. Здесь
интересно двукратное повторение тонкого маневра ладей,
препятствующего введению в игру черного ферзя. Техни-
чески замысел выполнен автором безупречно.
Для творчества обоих авторов характерно то, что они
не ограничиваются двухходовками, а успешно работают
и в других областях композиции. В последнее время ими
совместно проведено в этюдной композиции исследование
на тему .Ладья и конь против двух коней в этюдах*.
Для лучших работ большинства молодых проблемистов
Урала характерно стремление к четкому представлению
оригинальной идеи в чистой экономичной форме. Две
следующие задачи представляют тему выбора игры в со-
четании с повторной угрозой.
№ 5. В. С. Иозайтее.
Конкурс молодых авторов, 1949
2-й приз
№6. А. П. Кондратьев
.Шахматы в СССР*, 1949
Похвальный отзыв
Мат в 2 хода, 6-f-8. 1. Фдб Мат в 2 хода. 7-|-7. 1. Cgl
306
В задаче № 5 белые могут напасть на коня е5 ходами
1. Фбб или I. ФГ6. В обоих случаях при уходе коня воз-
никают повторные угрозы (соответственно): 2. Ф14Х или
2. Ф64Х; при защите от них появляется по два тематиче-
ских варианта: в первом случае — 1...К63 2. Cf3X и 1 ...Kgt>
2. KfgSX и во втором—1...Кеб 2. Kd6X и L..Kf3 2. gfX.
Однако только 1. Фбб является решением, тогда как
1. Ф16?—ложный след, опровергаемый ходом 1...Л:еб!
Благодаря этому первый ход решения приобретает особукт
стратегическую насыщенность: белый ферзь прикрывает
коня еб.
Аналогично построена задача № 6. Для создания угрозы
2. Ф:б5Х белым достаточно уйти слоном с5. В попытке
1.СеЗна ход l...Kdc/э появляется повторная угроза 2. KI2X,
а на 1...К:еЗ следует мат 2. Cd3X; опровергается эта по-
пытка ходом 1...Кс31 В действительном решении (1. Cgl)
те же маты проходят в обратном порядке: мат 2. Cd3X
проходит как повторная угроза при L..Kdcz>, а мат 2. Kf2X
следует на ход l.,.Kf4, защищающий от повторной угрозы.
Оригинальная трактовка темы чередования матов при пов-
торной угрозе.
Обычная трактовка этой
темы представлена в весьма
экономичной форме в задаче
№ 7, построенной на цуг-
цванг.Решение— 1. Ф?!. Чер-
ные должны играть одной
из своих фигур. На 1...Ксл
появляется повторная угроза
2. Сс7Х, а при защите
1...К: 14матует 2. Ф64Х. При
игре черного слона порядок
этих матов меняется: вто-
рой становится повторной
угрозой при 1...Сс/э2. Ф64Х,
а первый проходит в вариан-
те l...Cd5 2. Сс7Х.
Отличие от темы задачи
№ 6 состоит в том, что там
№ 7. Ф. В. Россомахо
Турнир молодых композиторов
Урала, 1950
6-е место в конкурсе
Маг в 2 хода. 7-f-3. 1. Ф>|
чередование осуществлялось в двух разных играх: иллю-
зорной — в ложном следе и действительной — в решении,,
но при ходах одной и той же черной фигуры, здесь же
чередование матов проходит в действительном решении,
но при игре двух черных фигур.
2<’7
№ 9. Ю. Масловский и М. Никишин
Областной конкурс Свердловского
комитета физкультуры и спорта,
№ 8. А. Н. Спиров
Областной конкурс Свердловского
комитета физкультуры и спорта,
1950
самого молодого пополнения
№ 10. Нинель Плечикова
Областной конкурс Свердловского
комитета физкультуры и спорта,
1950’
Для характеристики работ
уральских проблемистов приведем следующие две задачи.
Задача № 8 любопытна первым ходом, прокладывающим
путь для последующих движений ферзя, и содержит тему
комбинаций в попытках:
I. СЬЗ bg 2. ФебХ (но не
2. Фе8?) и l..JI:g5 2. Фе8Х
(но не 2. Феб?). Задача
№ 9 выделяется эффектным
первым ходом—I. ФЬ71,
предоставляющим черному
королю еще три свободных
поля в добавление к двум
имеющимся в начальной по-
зиции.
Задача № 16 является
примером творчества жен-
щины-проблемистки. В ми-
ниатюрной форме, всего при
семи фигурах, представлена
тема превращения черной
пешки: 1. <I>g2 (НФ 2. Ф12Х
и l...dlK 2. Кс2Х.
Ю8

А. 17. Гуляев
МОЯ РАБОТА НАД ШАХМАТНОЙ ЗАДАЧЕЙ
У |/\ первый период работы, примерно, до 1932 года,
основное внимание мною уделялось содержанию
аадачи. Мне всегда казалось, что оно недостаточно, что в
аадаче надо еще что-то добавить.
Типична в этом плане позиция № 1. В ней впервые пред-
ставлено четырехкратное сочетание полусвязывания с само-
связываннем: 1. Cb7 Л62 2. Kd5X, 1...Ф:е54- 2. Kef5X,
1,..Ф:13+ 2. Kg4X и 1...Ф:еЗ 2. ебХ. Однако, даже пред-
ставив тему с такой исчерпывающей полнотой, я не был
удовлетворен и добавил вариант с полусвяэыванием: 1.. .Л(1в
2. Kg6X. Отказавшись от него, вероятно, можно было бы
облегчить позицию задачи на две-три фигуры.
Подобного рода задач в то время составлялось довольно
много. В частности, мне удалось осуществить рекордное
представление некоторых тем, как, например, московской
темы в пяти вариантах, трехкратного фронтального развя-
зывания ладьи и др. Надо сказать, что такие задачи ши-
рокого плана всегда выходят с большим трудом, и потому
представлялись мне тогда особенно ценными.
Наряду с ними я опубликовал ряд задач, которые, не
отличаясь глубиной замысла, требовали значительно меньше
усилий, как, например, задача Kg 2. По своему стратеги-
ческому содержанию она не может сравниться с задачей К» 1.
Во всех вариантах представлено простое перекрытие, без
14 Шах четная аиг-а
209
М 1. Л /7. Гуляев
Конкурс шахматного клуба
в Г. Мариборе, 1929
Почетный отзыв
Мат в 2 хода. 124-11. 1. СЬ“
№ 2. А. П. Гуляев
Конкурс Австрийского рабочего
шахматного союза, 1928
1-й приз
каких бы то нН было осложняющих моментов. Ее решение:
1. Ch2 Jld7 2. ФебХ, 1...ЛГ6 2. K:g7X, l...Kbc4 2. Ф14Х,
l...Kdc4 2. ФбЗХ, 1...Ке4 2. ФЬЗХ и 1...Л64 2. Фе5Х.
В этой задаче внимание сосредоточено не на одном ка-
ком-нибудь моменте, например, на максимальном выражении
определенной сложной идеи, а на всех ее составных частях:
№ 3. А. П. Гумев
Конкурс Всесоюзного комитет*
физкультуры н спорта, 1948
1-й приз ___________________
Мат в 2 хода. 94-6. 1. СЫ
и на первом ходе, и на ва-
риантах, и на конструкции.
Заслуживает внимания тон-
кий выбор первого хода:
только 1. С112, ноне 1. Cg3?
из-за 1.. ,Ке4! и не 1. Сс7?
из-за 1... Ле4!
Задача № 3 составлена
через 20 лет после преды-
дущей, тематика ее совер-
шенно отлична, но с точки
зрения принципов построения
обе они весьма близки. Ре-
шает задачу трудный первый
ход. Многочисленные ложные
следы находят в каждом
случае единственное опро-
вержение: I. Фа7? Фб4!»
210
1.Фа4? Фс31, 1. ФЬ4? Сс4!, 1. Сел? Фе 1! — связывая
коня; наконец, 1. Сс2?, чтобы не допустить этого снизыва-
ния, также не решает задачу из-за 1...Ф^1! А потому
1. СЫ!, и теперь проходят две серин’ вариантов: с игрой
коня с5— угроза 2. КЬЗХ, 1...ФЙ4 J2. Kd7X, 1...Ке4
2. Kd3X— и со взятием на bi — l...C:bl 2. Ф:а1Х,
1...ф:Ы 2. ФсЗХ, 1...К:Ь1 2. Фе1Х.
Как мало внимания уделяют наши молодые композиторы
важнейшему элементу задачи — первому ходу, как широко
процветает еще система составления задачи по частям:
сначала создаются идейные варианты, и уже к готовому
содержанию .приделывается* первый ход!
Составление задач, подобных № 1,—это своего рода
спорт. Стремление представить какую-либо тему с такой
полнотой, которая раньше еще не достигалась, ставит пе-
ред автором огромные технические трудности. Большим
мастером по преодолению таких препятствий является
Л. Лошинский.
Составление же задач, подобных №№ 2 и 3,— это бо-
лее искусство. Здесь автор старается найти гармоническое
равновесие между всеми элементами шахматной задачи.
Ее содержание должно быть интересным и доходчивым,
построение — легким, решение — трудным, а маты — кра-
сивыми.
Трехходовая задача .длиннее* двухходовой, в ней 5
ходов — три хода белых и два хода черных. Художествен-
ность формы в трехходовке достигнута тогда, когда содер-
жание задачи распространяется на все решение: и на пер-
вый ход, и на защиты черных, и на второй и на матую-
щий ходы белых.
В основном, я составляю трехходовки с правильными
матами. Однако ошибочно мнение, будто бы я являюсь
представителем чешской школы, совсем нет! Об этом го-
ворит хотя бы полное отсутствие у меня отличий на чеш-
ских конкурсах.
В трехходовой задаче меня привлекает классический
стиль, с тихими вторыми ходами, жертвами фигур, как,
например, в задаче № 4. Первым ходом 1. ФаЗ жертвуется
ладья и предоставляется свободное поле черному королю.
Угроза (1.. .gf) 2. Ф<тЗ+ K'p:d4 3. ФсЗХ; на 1.. .Kf5 следует
тихая жертва ферзя 2. ФТ31, и, если теперь 2.. .ef, то
3. КебХ, или 2.. .K:d4 3. Ф.^ЗХ; если 1.. .КЬ5, то 2. Л:е44~
(снова жертва) Кр:е4 3. ФеЗХ, и, наконец, 1...Кс4 2. Л:с4
еЗ 3. f4X. Все маты правильные.
t4*	«мы
№ 4. А П. Гуляев	* № 5. А. П. Гуляев
№ 6. А. П. Гуляев
.Труд*, 1935
2-й приз
раюсь приблизить по форме к задачам классического на-
правления. И для этих задач весьма важным является хо-
рошая, разветвленная сеть матовых картин. В задаче № 5
после 1. Фс1 грозит 2. Фс74-. Центральные варианты:
1...Кс4 2. Ксб+ Ф:сб 3. ФсЗХ и l...Kd3 2. Kf3+ Ф:ГЗ
3. ФсЗХ—со скрытым перекрытием линий действия чер-
ного ферзя. Другие варианты с правильными матами:
2. Фс7+ Kp:d4 3. Фс5Х и
1..:Ф:<14 2. Фс7+ Kp:f6
3. С:е7Х или 2... Фйб
3. С:Ь2Х.
Впрочем, ни эхо-маты и
маты со связками, ни эф-
фектные жертвы фигур от-
нюдь нс являются обязатель-
ными. Можно, мне кажется,
создавать хорошие задачи и
без этого. Примером такой
задачи является № 6. Ре-
шение: 1. Фай с угрозой
(1...Кс2) 2. ЛЬ6 К:еЗ 3. f4X,
1...Ла5	2. Ла7 Л:а7
3. К:с4Х, 1...ЛЬЗ 2. К:с4+
Kpd5 3. ЛЬ4 X и, наконец,
1...Л:Ь7 2. Ф:Ь7 Kp:d6 Мат в 3 хода. 7-{—10. 1. Фа8
212
3. К:с4Х. Идея ее— в труд-
ном первом ходе и тихих
маневрах белой ладьи, пере-
крывающей черную.
Не обязательно также,
чтобы в трехходовой задаче
всегда были правильные маты.
Одна из моих задач без
правильных матов приво-
дится на диаграмме № 7.
Составлена она на предло-
женную в матче Москва —
Ленинград 1933 года тему:
одни и те же черные фи-
гуры должны образовывать
две системы полусвязки —
один раз по горизонтали
или в'ертнкали, другой —
по диагонали. 1. Л15 с
№ 7. А. П. Гуля?»
Матч Москва — Ленинград, 1933
1-Й приз
Мат в 3 хода. 9-Я0- 1- ЛГ5
угрозой 2. Фс7+. Если 1...Ле5, то 2. Ф14! Ле4 3. Фс7Х
или 2. ..К: 14 3. С:е7Х, и 1...Крс4 2. Ф111! Ле5 3. Фс1Х,
или 2.. .КеЗ 3. ФсбХ или, наконец, 2...КЬ4 3. Фе4Х.
Что важно в задачах подобного рода? Чтобы содержа-
ние распространялось на все решение, чтобы и после вто-
рого хода вариант продолжался, чтобы черные не оказы-
вались в задаче совершенно беспомощными. К сожалению,
некоторые современные композиторы (Лошинский, Пугачев
и др.) так увлекаются со-
держанием, заключающимся
во втором ходе белых и
первом ходе черных, что
забывают не только о всту-
пительном ходе, но и о за-
ключительной матующедаком-
бннации.
Четырехходовок мною
составлено немного, менее
одного десятка. Первая по
дате опубликования четы-
рехходовка приводится под
№8. Ее решение:!. КаЗ с
угрозой (1...ФЬЗ) 2. Ф(П+
Крс5 3. Ке4+ de 4. Ь4Х,
I...15 2. Cel! и 3. Ф62+
213
к 4. Cf2X, или 2...KJ4 3. Ф:еЗ-1- Кр:еЗ 4. Кс2Х, I...K:f4
2. Ф:е34- Кр:еЗ 3. Кс2+ Kpf2 4. CelX л l...K:g5 2. Cb4
К!3 3. ФсЗ+ К:сЗ 4. ЬсХ.
— В этой задаче представляет интерес разветвленная
сеть матовых картин и тихая игра с жертвами. Составле-
ние многовариантных четырехходовок — дело исключитель-
ной трудности, но зато оно приносит огромное творческое
удовлетворение.
Наряду с задачами большого стиля, с развернутым со-
держанием, многими вариантами, следует составлять и про-
пагандировать более простые и легкие задачи. Решение их
должно быть эффектным, не очень трудным, содержание —
интересным, но не большим (один-два варианта), построе-
ние— легким. Мастерами таких задач были А. Галицкий,
Л. Куббель. Современные композиторы, и в особенности
наша молодежь, к сожалению, не уделяют должного вни-
мания этому стилю, а между тем именно он скорее может
привлечь к задачной композиции внимание широких слоев
шахматистов.
Как пример подобной задачи привожу № 9. Решение ее
понятно без комментариев:
1. Л<15 — цугцванг:	I.. .cd
2. g3l, 1.. -с5 2. Фа8!
Приведенные задачи и
высказанные общие поло-
жения лают представление
о моих т рческих воззре-
ниях. Ни открытие новых
тем, ни побитие рекордов,
ни составление особо насы-
щенных содержанием так
называемых задач большого
стиля не представляется
для меня теперь особенно
ценным, если это является
основной, единственной
целью автора задачи.
Надо стремиться состав,-
лять такие задачи, в которых
гармонично соединяются и изящное построение, и трудное
решение, и красивые маты, и стратегические маневры. За-
дача должна быть художественным произведением, и только
так ее надо расценивать.
Какие требования должны предъявляться к форме? Не-
№ 9. Л. П. Гу.тел
,64», 1939
Мат в 3 хода. 7-4-4- 1- Л45
214
верно считать, что хорошими могут быть только задачи
с малым числом фигур. Это не так. Важно правильное,
художественное соответствие формы и содержания. Уме-
нием находить и осуществлять это соответствие блестяще
владел Л. И. Куббель.
К дуалям, белым пешкам в задачах с правильными ма-
тами, некоторым дефектам конструкции не следует отно-
ситься догматически. Все зависит от конкретной позиции,
от идеи задачи. В некоторых случаях наличие белой пеш-
ки — явный дефект в задаче, в других — можно допустить
все восемь пешек.
В. Л. Брон
О НЕКОТОРЫХ ТВОРЧЕСКИХ ВОПРОСАХ
ЗАДАЧКОЙ КОМПОЗИЦИИ
/ омбинация, представленная в шахматной задаче, от-
I-	личается от комбинации, осуществляемой в прак-
тической партии, тем, что она создается искусственно и
имеет целью раскрытие и показ составляющих ее (комби-
нацию) элементов.
Сами же элементы шахматной комбинации — связывание,
развязывание, перекрытие, отвлечение и привлечение, бло-
кирование, жертвы фигуры, игра батареи и т. д.— остаются
одними и теми же как в практической партии, так и в
задаче.
Рациональное сочетание этих элементов, оригинальность
схемы или трактовки определяют художественную ценность
задачи.
Содержанию задачи должна отвечать и художественно
законченная ее форма. Такая форма может считаться до-
стигнутой лишь тогда, когда найдена целесообразная, сво-
бодная расстановка фигур, без загромождения доски или
скопления их в одном месте, когда каждая фигура имеет
максимально возможную нагрузку, когда достетнута пре-
дельная экономия в использовании материала.
Одним из проявлений принципа економии являются пра-
вильные маты. Однако они не должны быть самоцелью, а
служить лишь завершающим звеном основного стратеги-
ческого замысла. Механическое нагромождение правильных
216
матов не может составлять содержание задачи, хотя раз-
нообразие и оригинальность матовых позиций, безусловно,
украшают задачу.
В задаче № I ведущая роль отведена стратегической
идее, другие элементы (жертва ферзя, правильные маты>
имеют второстепенное значение. В главных вариантах 1. Cf2"
КреЗ 2. ФЫ1 и 3. ФеIX н 1...С1>6 2. СЬб! КреЗ 3. Фа5Х
после переброски белых фигур в противоположных направ-
лениях черный слон оказывается в стороне от разверты-
вающихся событий и не в состоянии защитить своего короля
от грозящих матов. Первый ход и угроза 2. Фа7! органи-
чески связаны с содержанием задачи.
Даже удачно выраженная стратегическая идея заслу-
живает во многих случаях того, чтобы над ней дальше
работать. В задаче № 2 представлена тема скрытого пе-
рекрытия, осуществляемого за черным королем. Очень лю-
№ !. В. А. Брон
.Известия*, 1929
1-й приз
Мат в 3 хода. 94-9. 1. Cf2
№ 2. В. А. Брон
.Шахматы в СССР*, 1949
1-й приз
Мат в 3 хода. £>4-12. 1. ФаЗ
бопытно в этой задаче разделение игры белых в идейных
вариантах: 1. Фа5 f3 2. Кс54- Кр:с4 3. СЬЗХ и l...Kg3
2. Ф:а34~ Кр;с4 3. ФЬЗХ.
Эта тема через десять лет явилась предметом специ-
ального конкурса, и тогда мне удалось осуществить ее
в трех вариантах (стр. 244, № 22), причем только два из
них заканчивались правильными матами. Портила задачу
короткая, двухходовая угроза. В дальнейшем я представил
тему в трех полноценных вариантах с правильными матами
(№ 3). Ее решение: 1. ФЬ4 с угрозой 2. Фб64*, 1...Се5
2/7'
Si 3. В. А. Броч	№ 4. В. А. Брок
.Труд", 1950	.Шахматы в СССР", 1937
Похвальный отзыв	1—2-й призы на равных
2. СЬЗ+ Крсб 3. Фа4Х, 1...CI5 2. Фс16+ Крс4 3. Фс5Х и
l..,Khf5 2. ФЬ5+ Kpd4 3. Фс5Х. Скопление белых пешек
снизано с исключительной трудностью обработки темы.
Приведенные примеры показывают, что многократное
выражение идеи служит средством обогащения стратеги-
ческого содержания задачи, но оно не должно переходить
в механическое накопление однообразных вариантов. Осо-
бенностью последней задачи является не только добавление
еще одного перекрытия за черным королем, но и развитие
стратегического содержания в защитительной игре черных
фигур.
Художественная ценность задачи, как уже отмечалось
выше, неразрывно связана с формой, с конструктивными
элементами. Целесообразность конструкции хорошо под-
черкивается задачей, показанной на диаграмме № 4. В этой
задаче осуществлен стратегический комплекс связываний
м полусвязываний, приводящий к ряду правильных матов.
После I. Фс4 создается цугцванг. Если 1,..сЬ, то 2. Ф:ЬЗ,
l...bc 2. Ла4+, 1.. .Ка2 2. ФН+. Характерной деталью
конструкции является позиция белого короля. Казалось бы,
король стоит в стороне от событий, происходящих на доске.
В действительности это не так. Король деятельно участвует
н конструктивном оформлении задачи тем, что уничтожает
дуали в вариантах: 1.. ,Ьс 2. Ла4+, где возможно было бы
и 2. Фа64-, и 1...Ка2 2. ФН+, где проходило бы 2. Ф:ЬЗ,
если бы конь не брал ладью с шахом. Удачный выбор поля
21&
для белого короля способствует здесь сохранению легкости
и изящества конструкции задачи.
Однако требования формы не должны, на мой взгляд,
полностью подчинять себе содержание. Если стратегиче-
ское содержание настолько многогранно, что не может
быть уложено в конструктивно отточенные рамки, то вполне
возможно от них отступить.
Примером такого рода отступления может служить за-
дача № 5. Первый ход I. Jlg5 создает угрозу 2. Кеб! Ле7
3. Kd6X и приводит к вариантам: !...Ca3(b4j 2. Kd7! Лс5
3. Kd6X и 1...Сс5! 2. К:<13! (2. Kd7? С:еЗ!|, 1...Лс5(с8)
№ 5. В. А. Проч	№ 6. В. А. Врой
2. ЛЛ6! и 1...Лс2(сЗ)! 2. Кс4| (2. Л:16? Ке2!), !...Kd7{:g4)
2. Лёб! и l...Kd5! 2. Kg6! (2. Лбб? Лс51). В этой задаче
повторная угроза, осуществляемая тремя черными фигура-
ми, сочетается с критическими и антикритическими ходами,
перекрытиями и другими стратегическими моментами. Такой
сложный замысел заставил прибегнуть к тяжелой конструк-
ции.
Обширные возможности для раскрытия многообразия
стратегических элементов шахматных комбинаций дает че-
тырехходовая задача.
В главном варианте задачи № 6 после 1. ЛеЗ ЛЬЗ чер-
ные связывают белую ладью и одновременно перекрывают
своей ладьей слона а2; в дальнейшем белые заставляют
черных развязать связанную первым ходом белую ладью —
9/9
2.	d44-cd и после 3. Л:е4+Кр:е4 дают мат 4. ФебХ,
в котором и используется перекрытие черными на первом
ходу своего слона. Другие варианты: I.. .Cd6 2. Kf4! Kp:f4
3. 0g4-b, 1...Сс5 2. Фй7+, l...Cg7 2. Фе7+; угроза
2. Л:е4+ Кр:е4 3. Фб4+- Kpf5 4. Ф65Х.
В этой небольшой статье я остановился на некоторых
творческих вопросах шахматной композиции.
Подводя итоги сказанному выше, можно констатировать
следующее:
1.	Содержание задачи должно быть цельным, а игра —
четко выделять ее главную идею.
2.	Основным в задаче является ее содержание, а форма
играет подчиненную роль. Необходимое соответствие .между
ними определяется содержанием.
3.	Развитие идеи не должно нтти по линии механичес-
кого увеличения числа вариантов.
4.	При построении задачи необходимо добиваться пол-
ного использования каждой фигуры, давая ей максимальную
нагрузку.
5.	Нужно стремиться к достижению легкой конструкции,
однако, при осуществлении широких замыслов не следует
бояться некоторого усложнения формы задачи.
6.	Обширной, почти нетронутой областью творческих
исканий является четырехходовая задача. Весьма желательно
ее более широкое развитие.
А. П. Кейранс
ТРИ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПА
СОСТАВЛЕНИЯ ЗАДАЧ
Z I ервые уроки по составлению задач я получил от
6-^1 •^•своего отца П. И. Кейранса. Вначале мы мно-
го задач составляли и печатали совместно. Первая со-
ставленная мною лично задача была опубликована осенью
1926 года.
В ранний период самостоятельной работы —с 1928 по
1933 годы — я много указаний и педагогических советов
получал от отца. Они касались как конструкции задач,
так и вопросов тематики. В большинстве составленных в
это время двухходовок мною разрабатывались комбинации
в игре черных. Примером является задача № 1 на тему
одновременного перекрытия нескольких фигур.
На втором этапе — с 1933 по 1938 годы — я уже работал
вполне самостоятельно, осуществляя двухходовую тематику
в своем индивидуальном стиле. Главной чертой этого стиля
является симметричная игра черных и белых фигур. О зна-
чении элементов симметрии в шахматных задачах мною в
1933—1934 годах был написан ряд статей. Иллюстрацией
этого направления может служить задача № 2 с симмет-
ричными матами при связанной черной ладье.
При составлении задач я руководствуюсь тремя основ-
ными принципами: 1) экономичностью формы, 2) целеуст-
ремленностью темы и идеи и 3) яркостью решения.
ги
» № 1. Л. и П. Кейранс
.Спорте рефери', 1930
Мат в 2 хода. ll-f-H. I. Ка4
№ 3. И. Киш
№ 4. Л. П. Кейранс
(по Кишу),
Экономичность формы—это не просто уменьшение числа
использованных в задаче фигур, даже тематических — в
этом случае следовало бы сказать, что самой идеальной
формой задачи является миниатюра. Важно добиваться эко-
номии без сокращения идейного содержания, задуманного
в самом начале составления задачи. Два следующих при-
мера (№№ 3 и 4), построенных на тему чередования матов
при ходах черного короля, наглядно это иллюстрируют.
222
Схемы у них одинаковы, однако, вторая построена в зна-
чительно более экономичной форме — в ней сняты дзе бе-
лые ладьи и две пешки — и увеличено содержание: добав-
лены два варианта.
Целеустремленность темы или идеи, — это требование,
чтобы задуманная автором комбинация стояла на первом
плане, не затемнялась привходящими мотивами, была пред-
ставлена рельефно. Если, например, композитор хочет по-
казать в задаче комплекс основной и повторной угроз, то
необходимо, чтобы от каждой из них черные защищались
независимо; от основной угрозы должны защищать безраз-
личные отступления играющей фигуры, а при определенном
ходе ее, защищающем от повторной угрозы, не должно
появляться излишней защиты от первой угрозы.
№ 5. Л. И. Нуббель
.Тийдскрифт’, 1934
3-й ИрШ
№ 6. Л. П. Кейрине
Латвийский конкурс, 1933
1-й приз
Этот принцип, например, нарушен в известной задаче
Л. Куббеля (№ 5). После первого хода 1. <t>g5 от угрозы
2. Ф:16Х защищает любое отступление коня еЗ, включа-
ющего слона gl. При этом, однако, возникает повторная
угроза 2. Kd5X, защищаясь от которой, черный конь создает
идейные варианты: l...Kg4 2. К:е2Х и 1...Кс4 2. КЬ5 - .
Дефект яркой задачи заключается в том, что в этих
идейных вариантах конь и сам непосредственно защищает
от первой угрозы, и поэтому слон gl является лишним.
Другой вид нарушения целеустремленности идеи может
быть проиллюстрирован, например, задачей Л. Загоруймо
23
{стр. 63. № 96). Автор хотел осуществить в ней перекры-
тие черных фигур, действующих на поле сб: в иллюзорной
.игре — ладьи h6, а в действительной — слона (3. Однако
здесь, на мой взгляд, нарушена целеустремленность момента
перекрытия. Мат с поля сб не проходит не только из-за
действия перекрываемой фигуры, но также и вследствие того,
что пешка d7 сама защищает это поле. Причем послед-
лий момент более заметен, чем момент перекрытия, кото-
рый из-за этого остается на втором плане.
Наконец, яркость решения — это такое построение за-
дачи, при котором первый ход сразу показывает решаю-
щему все, что хотел композитор в ней выразить. Например,
если композитор хотел показать в задаче какую-то ложную
игру, то решающий должен прежде всего увидеть именно
ее, а не наоборот. Действительная игра должна быть слож-
нее и находиться не легко, иначе решающий может и не
увидеть ложную игру. В задачах без ложной игры первый
ход не следует делать фигурой, не участвующей в игре,
стоящей в стороне; он не должен быть очевидным, напри-
мер, отнимать свободное поле у черного короля или пара-
лизовать какую-то сильную угрозу черных.
Кроме составления задач, я много участвовал в сорев-
нованиях по их решению. В связи с этим я особое внимание
обращаю на то, как задача воздействует на решающего ее.
Нередко я составляю задачи с трудным решением, с пере-
.меной ответа на шахи белому королю или переменой игры.
Примером может служить задача № 6.
Последний, третий этап моего творчества —с 1938 года
по настоящее время — характеризуется тем. что под вли-
янием развития шахматной композиции в СССР окончательно
оформляются мои взгляды в полном соответствии с прин-
ципами советской школы в шахматной задаче.
Последнее время я много работаю над темой перемены
игры, примером чего может служить задача из конкурса,
посвященного XVI шахматному' первенству СССР (№ 117
из обзора), представляющая собой блок с двукратным че-
редованием матов.
Л. Л. Батурин
ЗА ТВОРЧЕСКИЕ ИСКАНИЯ»
аиболее важным элементом шахматной задачи
является ее содержание, замысел. Яркая и ори-
гинальная комбинация, в которой белые остроумно нападают,
а черные изобретательно и разнообразно защищаются,—
вот что должно составлять основ)- произведения компо-
зитора.
Комбинация должна быть выражена в хорошей, эконо-
мичной форме. Однако единство содержания и формы сле-
дует рассматривать с точки зрения преобладающей роли
художественного замысла.
Эта мысль отнюдь не означает недооценки, или игно-
рирования формы. Опа лишь указывает, что творческий
процесс должен начинаться с разработки шахматной ком-
бинации в наиболее полном ее виде. И только после того,
как найдена основная комбинация, следует переходить к
отработке ее оформления.
Вот почему, ни ажурные по форме, но бледные по со-
держанию произведения чешской школы, ни настойчивые
повторения одного и того же стратегического мотива в
рекордных задачах не кажутся мне интересными.
Не всегда возможно найти и разработать новую ориги-
нальную комбинацию. Поэтому работа над усовершенство-
ванием уже открытых комбинаций должна проводиться
наравне с исканием нового. Однако и здесь автор должен
15 Шахяшгная .-аддча
внести что-то свое. Без таких постоянных исканий компо-
зитор перестает быть художником.
В стремлении разрабатывать шахматные комбинации в
наиболее широком плане таится некоторая опасность. Важно
уметь найти такую меру сложности, которая не уводила бы
задачу за пределы разумного. Следует обдуманно выбирать
замысел и средства для его выражения, помня об основной
обязанности композитора сделать свое произведение инте-
ресным и полезным для широких кругов шахматистов.
Высказываясь так, я не собираюсь утверждать, что мне
всегда в своем творчестве удавалось последовательно про-
водить в жизнь это основное положение композиции.
На формирование моих творческих взглядов большое
влияние оказал Л. Исаев. Выдающийся советский компо-
зитор Л. Исаев был превосходным педагогом и воспитателем
многих молодых проблемистов, сохранивших о нем и те-
перь благодарную память.
Характерной для моего творчества является задача № 1.
Основу ее содержания составляет точный выбор матующих
ходов белых. Эта тема была предложена советскими ком-
позиторами в тридцатых годах и подвергалась широкой
разработке. Ее решение: 1. Cd5 с угрозой 2. Фе4Х. Черные
защищаются ходами своих коней на поля 64 или g3.
В первом случае они блокируют поле и делают возможными
маты с выключением ферзя а4, во втором —они перекры-
вают свои ладьи, снимают удар с полей, атакованных бе-
лыми конями. Использовать эти ослабляющие моменты могут
как будто оба белых коня, однако, благодаря наличию в
ходах черных добавочных защитительных моментов, маты
точно дифференцируются. При игре черного коня е2 матует
только конь еЗ, так как конь d2 связан: l...Ked4 2. Кес4Х
и l...Keg3 2. Kg4X, а при игре черного коня f5 матует
только белый конь d‘2 вследствие разблокирования поля
f5: l...Kfd4 2. Kdc4X и l...Kfg3 2. K:f3X.
В обычных комбинациях в попытках разделение матов
обеспечивается одними и теми же защитительными моти-
вами, здесь же они различны. Мне хотелось этот сложный
замысел выразить с затратой небольшого числа белых
фигур.
Следующая двухходовка (№ 2) составлена в период
увлечения разработкой защитительной игры. Успешные
работы советских композиторов, представляющие тему
двойных повторных угроз, побудили меня искать более
оригинальную схему для ее выражения. Замысел состоял
М 1. А. А. Батурин
.Труд', 1935
4—5-й призы па равных
Мат в 2 хода. б-(-14. 1. Cd5
в том, чтобы введением нескольких угроз больше подчеркнуть
силу защиты черных при очевидной простоте их маневров.
После 1. ed создаются две угрозы: 2. Ке5Х и 2. Ф:64Х.
Любое отступление черного коня является достаточной
защитой от этих угроз. Однако при этом конь теряет
коитрать над белыми батареями л возникают две повтор-
we угрозы: 2. КЬ7Х и 2. KI2X. Защищаясь и от них, чер-
ны* конь перекрывает линию действия одной из белых
батарей, сковывая одновременно и другую необходимостью
аанипы белого коня: 1...Кс6! 2. ФЛ7Х и 1...Ке2!
2. Ь3>.
Стремление подчеркнуть в этой задаче и самостоятель-
ность игры обеих белых батарей, создающих повторные
угрозы (что является весьма важным р вадачах со многими
угрозами), привело к вариантам: 1...КЬЗ 2. Kf2X и 1...Кс2
£ КЪ7Х.
Маневры черного коня стратегически не сложны. В глав-
пах вариантах удалось избежать привлечения дополнитель-
ной косвенной защиты (как, например, в варианте 1...Кс2,
где существенную роль играет развязывание черной ладьи).
Черный конь все угрозы в основных вариантах отражает
непосредственно.
При всей оригинальности самого механизма игры белых
батарей и парирования двух повторных угроз эта задача
имеет недостаток, заключающийся в некоторой искусствен-
М*	231
кисти двух первых угроз. Усложнение замысла привело
и к нарушению гармоничности формы (грубый первый ход,
недостаточная активность ряда фигур).
Последняя двухходовка (№ 3) относится к послевоен-
ному периоду. Опа представляет определенный этап в раз-
витии интересной темы, предложенной Е. Рухлнсом. По-
следний предложил проводить перемену игры при сохране-
нии одних только матующих ходов. Позднее советские
композиторы осложнили эту тему переменой стратегической
комбинации в ходах черных фигур, причем сами эти ходы
меняются. Затем появилась другая разновидность темы,
в которой перемена стратегической комбинации осущест-
вляется при сохранении как ходов черных, так и матую-
щих ходов белых.
Развитием последней разновидности темы явилась мысль:
оставляя идейные ходы черных, сохранять и матующие
ходы белых, но так, чтобы они взаимно чередовались —
в иллюзорной игре и решении. Выражением этого замысла
и явилась задача № 3.
№ 3. А, А. Батурин
Конкурс Польского союза
проблем истов, 1948
3-й приз
Мат к 2 Хода. 12 4- 10. J. Ке4
ЛЬ 4. А. А. Батурин
.Магьяр сакккнлаг*,
1948
2-й приз
Маг » 3 хода. 11 -)-15. I. Л<Й»
В начальной позиции существует иллюзорная игра:
)...Kd6 2. Кс7Х и 1...Кс4 2.’КЬ4Х со сложным блокирова-
нием полей (16 и с4. После 1. Ке4 создается угроза
2. Ф(5 . Те же защитительные ходы ведут к тем же матую-
щим ответам, которые следуют только в ином порядке:
228
l...Kd6 2. КЬ4Х и 1....Кс4 2. Кс7Х, при этом вместо слож-
ного блокирования проходит перекрытие. Жаль, что не
удалось построить ложный след. Последний я считаю совер-
шенно обязательным в задачах, основой содержания кото-
рых является сочетание комбинаций в иллюзорной игре и
решении. Позднее другим советским авторам удалось соз-
дать более удачные произведения с эт,ой комбинацией при
наличии ложных следов.
В трехходовках я также стремлюсь к представлению
сложных стратегических идей. Комбинация должна развер-
тываться на протяжении всех ходов решения. Черные не
должны терять возможности активной защиты и после вто-
рого хода белых. Поэтому тихие вторые ходы в трехходо-
вых комбинациях имеют особое значение.
В задаче № 4 первый ход 1. Лбб создает угрозу
2. КеЗ— с предоставлением черному королю двух свобод-
ных полей. Главное содержание задачи заключено в вариан-
тах: 1...Кс4 2. КЬ8 Ка5 3. Ф:а1Х и 1...Ке4 2. Kf8 Kg5
3. ФеЗХ. В этих вариантах черный конь, последовательно
блокируя поля с4 и е4, препятствует возможному разблоки-
рованию пешками полей с5 и е5. Защита черных от мато-
вых угроз, создаваемых тихими ходами белого коня, при-
водит затем к решающим слабостям в. их позиции. Основная
стратегическая игра проходит через все ходы решения.
В задаче имеется дополнительная игра, которая даже
несколько заслоняет основное содержание: 1...ЬЗ 2. сЗ-+-
Kp:d3 3. К;е5Х, 1...СсЗ 2. КШ+ КреЗ'3. К:g4 < и 1...Ке2
2. Kf4(- КреЗ 3. JJf3X. Это обстоятельство, а также чрез-
мерная громоздкость позиции, являются существенными
недостатками задачи.
X. Р. Хиндрв
ГРОССМЕЙСТЕР-ПРОБЛЕМИСТ
П. П. КЕРЕС
у I I ауль Петрович Керес является, пожалуй, един-
ственным гроссмейстером, систематически рабо-
тающим в области шахматной композиции и достигшим
в ней значительных успехов.
В 1929 году, в возрасте всего лишь 13 лет, тогда пяр-
нуский школьник Пауль Керес опубликовал свою первую
задачу на страницах одной эстонской газеты.
П. Керес интересовался в равной ст тени практической
игрой и шахматной композицией. Достигнув в скором вре-
мени высокого мастерства в практической игре, Керес и
в области композиции быстро освоил современную тема-
тику и технику составления шахматных задач.
Первым крупным успехом молодого композитора был
третий приз на австралийском конкурсе в 1932 году. В со-
ответствии с господствовавшим в то вр**мя направлением
в заданной композиции, большинство задач Кереса этого
периода принадлежит к стратегической школе. Эта задача
(Хя 1) решается ходом 1. K:g3, который даст черному ко-
ролю свободное поле 66 и создает угрозу 2. Ке2Х. Глав-
ные варианты; l...Kp:d6+ 2. Hg/X, 1...Л:ё6 2. Л:с5Х,
1...ЛЙ4 2. Kge4X, l...K:d6 2. Ф:Ъ8Х и т. д.
Учитывая молодость и неопытность автора, эту ого за-
дачу следует признать вполне удачной и заслужившей
высокую оценку. Первый успех побудил молодого пробле-
миста к дальнейшей работе.
2.W
Расширяется тематика его
№ 1. П. П. Перес
.Спорте рефери”, 1932
3-й приз
произведений, совершенст-
вуется техника составления.
К проведенным в своих за-
дачах темам и идеям Керес
всегда стремится добавить
оригинальные нюансы и свя-
зать их экономичной конст-
рукцией.
В первые годы Керес
очень увлекался мотивами
связывания фигур и рекорд-
ными задачами; одним из его
лучших достижений является
восьмикратная жертва белого
ферзя. В дальнейшем Керес
расширяет круг тематики
Мат в 2 хода. 104-13. 1. K:g3 своих задач, представляя в
художественной форме самые
разнообразные идеи шахматной композиции. Хорошими
примерами творчества Кереса являются задачи №№ 2 и 3.
№ 2. П. П. Керес
.Нарек Сьякблад", 1933
1-й приз
Маг в 2 хода. 11 4-10. 1. Cg2
№ 3. П. П. Керес
.Шакверллен*, 1935
1-й приз
В задаче № 2 в хорошей конструктивной форме
представлена тема предельной активности черного коня.
Решение—1. Cg2, после чего черные защищаются от
угрозы 2. Kf3X восьмикратным разблокированием поля d5.
231
В задаче № 3 хороший и трудный первый ход 1. Kd6!
дает черному королю два свободных поля. В тематических
вариантах проходит развязывание связанных в начальном
положении черных фигур, которые при защите от угрозы
были перекрыты другими своими фигурами: l...Cg6 2. Kf3X
и l...Cd5 2. Кес4Х.
Несмотря на то, что Керес принимает участие в много-
численных шахматных турнирах, его творчество в.области
заданной композиции весьма продуктивно: в течение 1931 —
1933 годов он опубликовал около 110 задач и завоевал
ряд призов и почетных отзывов на различных конкурсах.
Из более позднего периода творчества Кереса приводим
задачу № 4, построенную на тему комбинаций в попытках
на матующем ходу. Защищаясь после 1. Л114 от угрозы
2. ЛЬ4Х, черные дважды развязывают белого коня: 1...Ке7
2. Кс5Х (но не 2. Kd4?) и 1...Се4 2. Kd4X (но не 2. Кс5?).
Второй вариант темы взаимного пересечения черных фигур
на иоле el реализуется при попадании черной ладьи на
это поле: 1...Ле4 2/ФЫХ.
Начиная с 1935 года, Керес часто выступает в турни-
рах, и занятия композицией отходят на второй план. Свое
свободное время он отдает, в основном, составлению этю-
дов, которые по своему содержанию ближе к практической
партии. И здесь Керес вскоре добивается полного призна-
ния. Ряд его этюдов получает отличия на конкурсах.
Наиболее крупным успехом является третье место на все-
союзном первенстве’ 1946—1947 гг.
Любимые темы Кереса в этюдной композиции — эт?
борьба легких фигур и ладейные концы, представляют.!!:
значительный теоретический интерес.
В области многоходовых задач Керес интересуете -
логическими комбинациями. Одна из таких задач приво-
дится на диаграмме № 5.
Нельзя сразу 1. Cd2? из-за 1...Лс7! Попытка вызвать
перекрытие вертикали „с* также не приводит к цели: 1. Cf4 •
Kf7! (но не 1...Кс6? 2. С<12 и 3. СсЗХ). Поэтому белые
предварительно привлекают черную ладью на поле 17, гдг
она блокирует поле для своего коня, а затем вынуждаю-
коня перекрыть в свою очередь линию для ладьи: I. Cg-5'
JH7 2. С14! Кеб 3. С<12.
Гроссмейстер Керес имеет большие заслуги в деле по-
пуляризации шахматной композиции в Советской Эстонж .
Его статьи по вопросам композиции, а также личное твор-
чество оказали большую помощь молодым композитора .
Эстонской ССР. Особе иное значение имели критические заме -
чания Кереса при проведении двух конкурсов составленн
шахматных задач, в которых он был судьей.	•
П. Керес опубликовал всего около 130 задач и свыш.
30 этюдов, значительное число из которых были отмечен-'
отличиями на конкурсах.
Л. И. Лошинский
ТУРНИР-КОНКУРС ТРЕХХОДОВЫХ ЗАДАЧ
Шентральная комиссия по шахматной композиции
и редакция журнала .Шахматы в СССР* провели
в 1050 году всесоюзный тренировочный турнир-конкурс
составления трехходовых шахматных задач. Хотя конкурс и
не дал особо выдающихся произведений, однако, анализ
представленных задач вскрывает характерные и существен-
ные недостатки в работе проблемнстов и потому представ-
ляет интерес.
Каждому участнику конкурса было предложено соста-
вить по одной задаче на три заданные темы. Присуждение
проводилось по каждой теме отдельно. Результаты участ-
ников определялись по сумме очков за все три задачи.
В конкурсе приняли участие 11 композиторов. Однако
из представленных ими 33 композиций правильными оказа-
лись только 19 задач. Болес 4О°/о задач имели различные
дефекты. Столь большой процент .брака* свидетельствует
о совершенно недостаточном внимании авторов к проверке
задач, представляемых на соревнования.
Первая тема. Вступительным ходом белый король
становится под шахи черных фигур. При объявлении шаха
черные создают слабость в своей позиции, которая исполь-
вуется белыми только на матующем ходу.
3.	Бирнов (задача № 1) с темой не вполне справился.
Ему удалось дать только один четкий тематический вариант,
334
Ml. 3. M. Биркой
Мат в 3 хода. 8-|-8. 1- КрЬ2
в котором самосвязывание
черного ферзя ?. на первом
ходу реализуется белыми
на матующем ходу: 1. КрЬ2
Ф:б4+ 2. КсЗ аб 3. Cd5X.
В двух других вариантах —
1... ФЬ84- 2. КЬ54- Ф14
3. KJ6X к 1...ФЬ2+ 2. Кс2+
Ф14 3. К:еЗХ — такой чет-
кости нет, так как самосвя-
зывание черного ферзя носит
случайный характер. Меха-
низм задачи уже встречался,
правда, с другим ответом на
ход 1...ф:(14-|-.
Э. Валцинып (задача № 2)
осложнил тематические ва-
гианты моментом самосвязывания: 1. Kp'g4 Kg:f64- 2. Kpf5
и 3. JldG г и l...Kh;f6+ 2. Kpf3 и 3. ФШХ; угроза 2. Фк164-.
Игра, однако, статична, так как после второго хода белых
черные фактически перестают сопротивляться. Трехходов-
ки такого типа встречаются довольно часто, но в боль-
шинстве случаев эта пассивность черных вызывается осо-
бенностями самой комбинации (см., например, задачу № 14).
Для предложенной темы такой способ ее обработки яв-
ляется упрошенным, а это портит задачу.
233
Между тем небольшие изменения в механизме задачи
позволяют избавиться от все^ этих недостатков. Одной из
вариаций является позиция № 3. Тематические варианты
стали богаче, и появилась хорошая побочная игра. То об-
стоятельство, что оба идейных варианта оканчиваются
одним и тем же матом, по нашему мнению, не так суще-
ственно. Ее решение: 1. Крсб Ki):d4 г 2. Kpd“! или l...Kc:d44-
2. Kpdol, в обоих случаях с угрозой 3. Ле(5Х, а если
2...hg то 3. ЛебХ. Интересен третий вариант: 1...КЬ44-
2. Kpd6! (перекрыт слон cl). На 1 ...hg последует 2. Ле64~;
угроза 2. Ле(54-.
‘В. Ведерс сумел оба главных варианта своей задачи
(Аг 4) осложнить интересной идеей: 1. Kpd4 Ке24- 2. Крс4,
или l...Kf3+ 2. КреЗ, угрожая 3. Cg4X, а если 2...Кел,
3. Kd4X. Однако форма задачи неудовлетворительна, ее
портят мало активный белый слон ho и, главное, очевидный
первый ход из-за пассивного расположения слона Ь4.
• № 4. В. М. Ведере
• № э. Л. И. Лощи некий
Мат в 3 хода. 8 4-13. 1. Kpeti
Мат в 3 хода. 9-|-10. 1.-Kpd4
Наши попытки улучшить форму задачи ни к чему не
привели, так как эти недостатки формы вытекают из вы-
бранного автором механизма, при котором нет никакой воз-
можности нагрузить включаемую белую фигуру — слона Ь4.
Ангору следовало продолжить поиски механизма, свобод-
ного от указанных недостатков. Трудность замысла заклю-
чается в том, что тематическая белая фигура (Кеб)
должна матовать лишь на третьем ходу, но пе делать этого
на первом.
После длительных поисков нам удалось найти такую
схему, и в результате ее обработки получилась новая, со-
2И
вершенно самостоятельная задача—№ 5. Здесь мат 3. Кеб
становится возможным только после того, как белый ко-
зюль защитит тематическое поле е5: 1. КреЬКасо+ 2. Kpd5,
1...КЬс5+ 2. Kp:d6, l...Kd4+ 2. Kpfb, 1...еЗ 2. Kpf/I;
угроза 2. K:g64-. Число идейных игр увеличилось до трех.
Оба тематических варианта в задаче Л. Кенранса (№ 6)
образуют комбинацию Гримшоу: 1. Kpfo Себф 2. Kpf4 ЛаЗ
3. Ф118Х, 1...е6-г 2. Kp:g4 ЛаЗ 3. Фй8Х; угроза *!. Jldl+.
Все это скомбинировано хорошо, неприятно лишь скопле-
ние черных пешек на ферзевом фланге и некоторая пассив-
ность белого ферзя. Наличие такого количества черных
фигур понадобилось автору, очевидно, для ограничения под-
вижности белого ферзя. Но этого же можно было достиг-
нуть без ухудшения конструкции задачи, дав белому
ферзю какую-либо дополнительную нагрузку. Так, напри-
мер, если заставить его держать поле с5, то легко может
получиться позиция .V 7. Конструкция задачи улучшилась,
варианты стали интереснее.
Р. Кофман осложнил игру моментом скрытого перекры-
тия черной фигуры за черным королем (№ 8). Решение:
1. Кра2 f6+ 2. КЬЗН- Креб 3. Kd4X — перекрыт слон g7;
1..Л54- 2. Ке6+ Кр:еб 3. СЬЗХ — перекрыта ладья h5;
угроза 2. СН24. К сожалению, варианты не равноценны:
первым из них значительно интереснее второго. Очень не-
приятна черная ладья Ь7, играющая роль пешки. Однако
№ 9. Л. И. Лолииский
(по Кофману;
Мат в 3 хода. 104-9. 1. Кра2
заменить ее пешкой нельзя, так как позиция станет невоз-
можной. Отказ от предоставления черному королю свобод-
ных полей открывает путь для некоторого улучшения
конструкции задачи, о чем свидетельствует позиция № 9.
Кроме того, добавляется хороший побочный вариант:
1...Л15 2. СЬЗ.
• Прекрасный механизм нашел С. Пугачев (№ 10). Ка-
жется совершенно невероятным, чтобы в этой острой пози-
ции с такой сильной батареей не было побочных решений,
но их все же нет! Решает задачу тр; дпый и неожиданный
ход 1. Крс4 с угрозой (если черные;<мграют, например,
l...Ch7) 2. Kpd54- Kd4 3. Ф13Х. Тематические варианты
задачи таковы: 1...164* 2. Крс34- Сс4 3. Kg6X (со скрытым
развязыванием коня е5 по диагонали), а если 2...Кр:е5
3. Фе4Х (используя блокирование поля 16) и 1..Л54-
2. Крсб-р Сс4 3. Kg6X (со скрытым развязыванием коня по
горизонтали) или 2...Кр:е5 3. Ф36Х (используя блокирова-
ние поля 15). Добавочный вариант 1...К:е54- 2. КрЬЗ-Н
Большое по замыслу произведение, жаль только, что
твтор не нашел соответствующей ему формы. Существен-
ными недостатками задачи являются мало активный белый
конь Ь7 и нагромождение фигур на королевском фланге,
особенно, пассивная белая ладья h4. Дуали на матующем
ходу в угрозе (3. Фе4, Ф13 или Л: d4), nd нашему мнению,
ве сильно портят задачу, так как при .осмысленном* ходе
черных — 1...С117 — этих дуэлей нет.
ззг
Мы решили выяснить, не поддается ли этот замысел
лучшей обработке, можно ли улучшить форму задачи. Про-
верим, прежде всего, назначение отдельных фигур.
>№ 10. С. Т. Пугачев
11. .7. И. Лошичский
(по Пугачеву»
Пешка аб не дает возможности белой ладье а4 попасть
на шестую горизонталь, ликвидируя .тем самым побочное
решение. Никакие другие фигуры (ни белые, ни черные) для
этой цели использовать нельзя. Но того же самого можно-
достигнуть перестановкой пешки на сб, тем самым она
ближе к игре и осво»1 ждает линию .а* для белой ладьи,,
улучшая несколько рисунок задачи.
Белый конь Ь7 Держит поле d6 в некоторых вариантах.
Другого способа-о; нять это поле нет. Поэтому пассивность
коня Ь7 нельзя считать существенным недостатком кон-
струкции задачи.
Теперь о королевском фланге. Функция белой ладьи
64 — незавидна. Она нужна только для связывания черной
пешки g4 в тех случаях, когда ферзь матует на поле f3.
Если снять эту пешку, то автоматически исчезнет и ладья
Ь4, но снять ее нелегко, так как из-за многих возможных
побочных решений белым трудно атаковать второй раэ
поле g4. Заметим, однако, что связка черной ладьи go не
является обязательной и возникла она, невидимому, .тля
возможности отнятия белыми полей go и g7. Переставив
черную ладью на И5 и расчистив линию .g*, можно все поля
этой вертикали атаковать белой ладьей gl. Позиция примет
следующий вид (№> И).
23»
Задача А’. Ярославцева (№ 12) удачно оживлена момен-
том выбора ноля для отступления белого короля на втором
ходу. Ходы белого короля тонко мотивированы возможной
. вязкой белых матующих фигур. Решение: 1. Kpg7 есН-
2. КрЬб! и 3. Kf6 X, 1 ... еб + 2. Kpli8! и 3. Ф(3 X; угроза
2. Ф134-. В варианте l...ed-Ь нельзя 2. Kph8 из-за
2... ЛЬ8!, а после 1...е6+ нельзя 2. КрЬВ из:за Л:Ь2!
Ложный.след 1. <17 опровергается путем 1... ЛсН
Слабое место задачи — белый ферзь, который выполняет,
~о существу, роль слона.. Так как в данной позиции ферзя
нельзя заменить слоном (из-за защиты2... Jgl), то автору сле-
довало бы активизировать ферзя, заставив его играть по
третьей горизонтали. Этого добиться нетрудно —см. пози-
цию № 13. В ней больше побочной игры, а попутно сняты
иве фигуры.
Распределение мест среди задач на первую тему сле-
дующее. 1 —С. Пугачев (11 очков), 2 — А. Ярославцев
10), 3—4 на равных А. Кейранс и Р. Кофман (по 8J;S),
5— В. Ведерс (7), б — Э. Валциньш (6) и 7—3- Бирнов (о).
Задача С. Пугачева, хотя и имеет ряд отмеченных выше
недостатков, все же поставлена па первое место, так как
о богатству идей и свежести своею механизма значительно
выделяется среди других задач на эту тему.
As 12. .4. И. Ярославцев	№ 13. Л. И. ЛошинскиП
(по Ярославцеву)
Вторая тем а. Игра белой батареи, образованной слоном
шли ферзем) и ладьей не менее чем в двух вариантах.
Батарея косвенная, то есть ни вскрываемая, ни вскрываю-
щая фигуры не должны на втором ходу объявлять шах.
.70
Мат в 3 хода. 9 4-7. 1. $£2
№ 15. Л. И. ЛошинекиЯ
Мат в 3 хода. 7 6. 1. Се5
Интересный механизм для выражения темы нашел 3. Бир-
нов (задача № 14). В его задаче батарея прямая, но в идей-
ных вариантах она становится косвенной: 1. Ф«2 Касб
2. JIfa3 и 3. ЛЗа7Х, 1 ...Кбсб 2. J1I8 и 3. Ла7Х. В побоч-
ных вариантах батарея прямая: 1... СеЗ 2. Л17 + и 1... Крсб
2. ЛЬЗ +. На первый взгляд, не плохо и построение задачи —
всего 16 фигур, — хотя и не совсем удачен первый ход,
создающий батарею. Однако при анализе задачи выясняется,
что самая сильная белая фигура не нужна: ферзя вполне
можно заменить слоном, и ничего в игре не изменится,
только первый ход станет еще хуже.
Ферзь g3 в начальном положении имеет много полей и
может создавать ложные следы, которых, к сожалению,
в задаче 3. Бирнова нет. Слон же на 11 или ЬЗ никаких
перспектив не имеет, он может пойти только на g2, что
автоматически и решает задачу. Поэтому первый ход обя-
зательно должен быть изменен. Некоторым недостатком
задачи является также неоднородность идейных игр: в одном
варианте матует тематическая ладья (13), а но втором —
другая ладья.	,
При работе над механизмом оказалось возможным до-
биться большей однородности идейных игр, заставив в обоих
тематических вариантах матовать одну и ту же ладью.
Для этого пришлось переставить слона Ь8 на е5 и доба-
вить черную пешку на с7. После окончательной отделки
получилась позиция № 15, в которой улучшился первый
16 Шахматная задача	241
ход, появился третий тихий
вариант 1...с6 2. ЛбЗ! и
сэкономлено три фигуры.
Хороню мотивировал игру
батареи движением черной
пешки Э. Валциньш (№ 16):
1. Cb8 gf 2. Л17, l...g6
2. Jlg7,1.. .g5 2. Ле7 nl...gh
2. Л:Ь7. Несколько снижает
впечатление то обстоятель-
ство, что в задаче имеется
угроза (2. Л :g7), но по су-
ществу она построена на
цугцнанг. Поэтому дуэль
при ходе 1...с4 2. Л: g7 или
2. Лс7 несьма неприятна.
По нашему мнению, автору
следовало бы добавить черн)
№ 16. Э. Ф. На.щишш
пешку на Ь6, чтобы избе-
жать этой дуали.
В. Ведерс удачно использовал известный механизм (за-
дача № 17). К основным вариантам 1. еб Ла1 2. Лс1,
1...Ла2 2. Лс2 и т. д. он непринужденно добавил новый
1..ЛЗ 2. ЛсЬ4! — также с правильным матом.
Близкий механизм находим в задаче А. Кейранса (№ 18).
В ней красив рисунок начальной позиции, удачно выбран
первый ход: 1. ФЬ8! Лаб 2. Лсб и т. д. Хорош также
дополнительный вариант 1... СЬ7! 2. Лс81
Из двух последних задач следует отдать предпочтение
аадаче К? 17, как содержащей правильные маты при более
тонкой игре в дополнительном варианте.
Самую оригинальную задачу на вторую тему предста-
вил А. Орешин (№ 19). В каждом из двух тематических
вариантов белая батарея оказывается и косвенной и прямой!
Решает задачу трудный ход 1. f7, ставящий черных в по-
ложение цугцванга: 1...И4 2. ЛЬ2! и 3. Ле2Х, а если
2.. .Кс4, то 3. ЛЬ5Х (батарея косвенная) или 2.. .Л62+
3. Л:62Х и 2... Л14 3. ЛЬ5Х (батарея прямая); если же
1...CI17, то 2. Лс7! и 3. Лс5Х (батарея косвенная) и 2...И5
3. Ле7Х (батарея прямая).
Несколько портят задачу дуали при ходах черных
l...Kpd5 и l...C:f7, которые органически связаны с меха-
низмом задачи и являются -неизбежными. Мало оправдано
введение белого коня 61, который нужен только в варианте
1...Кре4 2. ЛЬЗ+ Л(15 3. К(12Х. Вариант неплох, но он
недостаточно связан с тематическими играми, и поэтому
ставить лишнюю фигуру, пожалуй, не имело смысла. За-
дача только выиграет, если снять коня Ы и переставить
ладью fl на f3.
В хорошей форме выразил тему В. Шиф. В его задаче
(№ 20) выделяются первый ход, отдающий поле черному
королю, и тонкий центральный вариант I. Cd8 КрФб
2. Jl:g5 и 3. е5Х. Два других варианта объединены моментом
разблокирования: l...d2 2. Л:d2 ed 3. Сс7Х и 1...е2
16*
243
2. Л:е2 KpdG 3. е5Х; угроза 2. Сс7+. Все идейные варианты
заканчиваются правильными матами. Интересно, что косвен-
ная батарея является скрытой: слон Ы действует на поля
<15 и сб через пешку ей.
Содержательны тематические варианты в задаче А. Яро-
славцева (№ 21): l.Ca7K3d5 2. ЛсЗ КЬб 3. ЛеЗХ, 1...К765
2? Лс7 КЬб 3. Л:е7Х, l...Cd5+ 2. Л:б5; угроза 2. Ле5+.
Задачу сильно портит отсутствие ответа на ход l...Cd5+
в начальном положении.
Присуждение по этой теме таково: 1-е место —
В. Шиф (11 очков), 2 — А. Орешин (10), 3 — Э. Валциныи (9),
4 — 5 на равных — 3. Бирнов и В. Ведерс (7*/s), 6—А. Кей-
ранс (6) и 7 —А. Ярославцев (5).
Третья тема. Белые на матующем ходу используют
перекрытие черной фигуры, действие которой на темати-
ческое поле было скрыто черным королем. Тема должна
быть проведена не менее, чем в двух вариантах с правиль-
ными матами; наличие третьего правильного мата обяза-
тельно.
В легко построенной задаче № 22 В. Брон сумел к те-
матическим вариантам добавить несколько хороших пра-
вильных матов: 1. 013 Ке7 2. Фе24- Kpf4 3. ФеЗХ, 1...Се5
2. Cg2-h КрбЗЗ.ФПХ, l...Kpd3 2. Cf5+, l...Kpd5 2. Ф:f7+;
имеется и третий тематический вариант, но неправильный:
1...Ке5 2. Фб44-. Сильно портит задачу короткая угроза
2. Ф15Х.
'241
Уже после представления задачи на конкурс автору
удалось построить другую задачу с тремя идейными вар*
антами (стр. 218, № 3).
Неудовлетворительна задача В. Ведерса (№ 23); 1. Ь4
Cf4 2. Kf5+, или 1.. .g4 2. Кс24- Kpd5 3. ФЬЗХ; угроза
(1...Ле4) 2. ФЬЗ Л:еЗ 3. deX. Оба идейных варианта за-
канчиваются одним и тем же матом, причем и матовые
позиции почти тождественны — это серьезшлй тематический
недостаток. Плох также первый ход, защищающий белого
ферзя от действия черного слона; наконец, тяжела кон-
струкция задачи.
Хорошо справился с трудностями темы Л. Загоруйко
(задача №.24), использовавший для ее выражения меха-
низм развязывания. Решение: 1. С<12|, угрожая 2. Kd/l
Кр:с4+ 3. КсЗХ, 1...KJ 2. КсЗ-f- Крс5 3. Ка4Х (но не
2. K:f6+, так как конь окажется связанным), 1...Ь2 2. KftH-
Крс5 3. Kfd7X (но не 2. КсЗ+ из-за включения действия
черного слона на поле а4). Удачно выбрана тихая угроза.
Задача выиграла бы, если бы имела тождественную моти-
провку выбора вторых ходов белых в тематических вари-
антах.
Тематические варианты задачи А. Кейранса (№ 2э)
осложнены блокированием поля 16: 1. Kd2 Kdf6 2. К:е34-
Кре5 31 Kf3X, l...Khf6 2. Kh6-f- Кре5 3. Kf3X; угроза
1 КВ.
245
И эту задачу портит то, что оба идейных варианта
ваканчиваются одним и тем же ходом белых. Но в ней
имеется хороший побочный вариант с двумя правильнее»
матами: 1...К14 2. Кс4 K:h3 3. Кс:еЗХ, или 2...К:43
3. К<16Х.
№ 25. Л. /7. Кейранс	№ 26. Л. И. Лошинский
(по Кейрансу)
Позиция задачи громоздка и, как показывает анализ,
допускает улучшение. Черная ладья а8 нужна для защиты
поля (16 и уничтожения дуалей 2. Кс4 или 2. Ке4; пешки
а4 и Ь4 нужны для ограничения действия ладьи а8. Заме-
нив ладью слоном <18, сняв коня h7 и сдвинув позицию на
два ряда влево, мы получим диаграмму № 26, в которой
на три фигуры меньше, чем в № 25.
Следует особо остановиться на роли черной ладьи Г8
в задаче № 25. Казалось бы, говорить о ней не имеет
смысла, так так она является тематической перекрываемой
фигурой. Однако вследствие того, что автор осложнил оба
тематических варианта моментом блокирования, ладья f8
оказалась лишней. Она нужна здесь только для формаль-
ного выполнения заданной темы, и это обстоятельство,
конечно, портит задачу. Такого недостатка пет в позиции
Ns 26, где нельзя снять ладью d8 из-за побочного решения
1. с7+ Ссб2. с8К. Конечно, от последнего можно было бы
избавиться и каким-либо другим способом, возможно более
экономичным. Но делая это с помощью ладьи d8, мы обо-
гащаем стратегическое содержание задачи, что, иа наш
взгляд, оправдывает наличие этой фигуры.
246
Тот же механизм развязывания, что и Л. Загоруйко,
выбрал А. Ярославцев (задача № 27): 1. КЬЗ Kg6 2. Кс24-
Kp:d5 3. КЬ4Х, l...Kd3 2. К15+ Kp:d5 3. Ке7 X; угроза
(1...Л:с7) 2. Лё44- K:d4 3. Kd2X. Здесь мотивировки раз-
деления игр однородны/ Хо-
рош дополнительный вари-
ант: 1.. .Кеб 2. С:Ь6!
Обе задачи (№№ 24 и 27)
приблизительно равноценны:
если в № 24 лучше угроза и
конструкция задачи, то в
№ 27 более цельны темати-
ческие варианты.
Среди задач иа третью
тему места распределены
так: 1—2 на равных —
Л. Загоруйко и А. Ярославцев
(по 10,5 очка), 3—5 на рав-
ных—В. Брон, В. Ведерс
и А. Кейранс (по 8 оч-
ков).
разделили 3—5 места, так
статков нельзя отдать
Последние три задачи
как из-за существенных недо-
предпочтение ни одной из
них.
Общий результат турнира-конкурса следующий: 1-е место
занял А. Ярославцев — 25’/» очков, 2—3 на равных —
В. Ведерс и А. Кейранс — по 22*/», 4 — Э. Валциныи — 15,
5 — 3. Бирнов — 12’/», 6—7 на равных —С. Пугачев и
В. Шиф —по II, 8 —Л. Загоруйко—1О'/2, 9 —А. Оре-
шин—10, 10 —Р. Кофман — 8’/2 и 11—В. Брон — 8.
Несколько слов о задачах, исключенных из конкурса.
Большинство из них имеет легко устранимые дефекты. Так
например, в задаче В. Шифа на первую тему (стр. 133,
К» 90) не было белой пешки f2.
Разбор задач, присланных на конкурс, позволяет выявить
и другие недостатки, характерные для работы некоторых
композиторов.
Это, прежде всего, недостаточное углубление в схему
задачи, приводящее к неполному использованию скрытых
в ней возможностей. Наглядным примером могут служить
позиции №№ 4 — 5 и 14—15, в которых незначительными
изменениями позиций удалось увеличить число тематиче-
ских вариантов.
247.
Это — совершенно недостато чная техническая обработка
задач, приводящая к выпуску сырых, незаконченных про-
изведений, допускающих существенное улучшение позиции.
Убедительно доказывается это примерами задач №№ 2—3,
6—7, 8—9, 10-11 и 25—26.
На преодоление этих недостатков следует обратить серь-
ёзное внимание многим нашим композиторам.
ОБЗОР
СОРЕВНОВАНИЙ
В СССР
ЗА I945-5О гг-

ВСЕСОЮЗНЫЕ ПЕРВЕНСТВА
/|О
> ¥ ^ольшим событием в жизни советских компо-
зиторов явилось проведение в 1947 и 1948 годах
двух первенств СССР по шахматной композиции. Эти меро-
приятия подводили итоги большой работы в области орга-
низации соревнований среди советских проблемистов на
определенном этапе их деятельности, начиная с 1923 года.
Шахматная композиция раньше знала только один вид
соревнований — конкурсы. Они могли различаться некото-
рыми внешними признаками: конкурсы международные, все-
союзные, республиканские и областные; годовые, полу-
годовые и квартальные; общие и тематические; закрытые
и открытые, но их сущность всегда сводилась к сравни-
тельной оценке отдельных композиций, присланных на дан-
ное соревнование.
Из разного рода конкурсов, проводившихся в СССР,
следует особо отметить специальные конкурсы для начи-
нающих авторов. Эти конкурсы явились хорошим стимулом
к дальнейшему совершенствованию молодых участников.
Первым новшеством, получившим впоследствии широкое
распространение, явились командные матчи. Впервые такой
матч состоялся в 1930 году между городами Москвой и
Ростовом-на-Дону. За ним последовали матчи Москва —
Ленинград (1933 г.), ЦЧО — Белоруссия (1933 г.), второй
матч Москва — Ленинград (1935 г.) и т. п., а в послевоен-
ные годы — матчи Москва — Урал (1947 г.), Урал —Латвия
251
(1948 г.), два командных матча городов и республия
(1947—1948 и 1949 гг.) и т. д.	1
Позднее по инициативе советских композиторов в прак
тику вошли турниры проблемистов. Первый турнир бьы
организован в 1936 году шахматным отделом журнал!
„Смена*. крупнейшим таким соревнованием явился туршф
проведенный в 1940 году шахматно-шашечной газетой „64“
В нем, наряду с представителями .старой гвардии*
(С. Левман, В. Брон и 3. Бирнов), приняла участие талант-
ливая молодежь (А. Корепин, Р. Пономарев, Л. Соколов,
И. Алешин, В. Протопопов и Л. Файвужинский). Победи-
телем оказался известный мастер композиции С. Левман,
на пол-очка от него отстали А. Корепин и Р. Пономарев,
Такой вид соревнований — турнир — принципиально от-
личен от конкурсов. Если в конкурсах выявляется только
относительно лучшая композиция, а творчество ее автора
не получает, да и не может получить оценки, то в турнире,,
где необходимо представить целый ряд композиций на за-
данные темы, в общем результате оценивается прежде
всего мастерство автора.	!
Успех на конкурсе в известной мере может быть слу-
чайным, как результат отдельной творческой удачи, а иногда
и слабой конкуренции. В турнирах же элемент случайно-
сти сводится до минимума, победа достается не лучшей
задаче, а действительно сильнейшему участнику. На первый
план выступает техника, изобретательность, уменье автора
представить заданную тему ярко, оригинально и в закон-
ченной форме.
Известны несколько форм организации турниров.
В первых турнирах участники разбивались по парам, встре-
чаясь в каждом туре с другим противником. Для каждого
тура давалась определенная тема и устанавливался срок
на ее разработку. Результат каждой встречи оценивался
очками, как в обычном турнире шахматистов. Победителем
являлся участник, набравший наибольшее количество очков
во всех встречах.
В послевоенное время начинает входить в практику
иная форма проведения турниров. Здесь участники не раз-
биваются на пары. Количество туров зависит не от числа
участников, а от предложенных для разработки тем. От-
дельный тур состоит в представлении всеми участниками
задач на определенную тему. Задачи тура образуют как
бы отдельный конкурс, в котором каждая композиция за-
нимает определенное место, а ее автор получает соответ-
252
ствующее число очков. Набравший наибольшее количество
очков во всех турах является победителем.
Турниры представляют значительный шаг вперед по
сравнению с конкурсами, так как позволяют дать сравни-
тельную оценку творческой силы их участников. Однако
и турниры имеют недостаток, заключающийся в том, что
они всегда являются тематическими, их участники свя-
заны определенными темами и не могут всесторонне рас-
крыть свои творческие возможности. В турнирах в пол-
ной мере выявляется только техническое мастерство
участников, а не все творчество в целом. Последнее может
быть достигнуто только в совершенно особом виде соревно-
ваний, которым является первенство по композиции.
Первая попытка организации соревнования подобного
рода относится к 1929 году. Состязание проводилось по
трем разделам: двух- и трехходовых задач и этюдов. Од-
нако принятый тогда метод присуждения (судьями были
все его участники) оказался неудовлетворительным. Не го-
воря уже о разнообразии творческих установок, не всем
участникам удалось с достаточной объективностью вынести
свое присуждение. Это в значительной мере исказило ре-
зультаты соревнования, ряд хороших произведений полу-
чил незаслуженно низкую оценку.
Первое всесоюзное первенство было проведено в 1947 году.
К участию в нем были приглашены все известные и активно
работавшие в то время композиторы на основе их пред-
шествовавших успехов. Участник мог прислать до пяти ком-
позиций (оригинальных или опубликованных в 1946—1947
годах) по каждому разделу. По положению первенство
проводилось в два этапа. Из представленных каждым авто-
ром задач судейская коллегия выделяла по одной луч-
шей.
Отобранные композиции составили финал, в котором
выявлялись лучшие задачи — победители первенства по со-
ответствующему разделу.
Второе всесоюзное первенство было проведено в 1948 го-
ду по несколько измененной системе — в три этапа. Первый
этап составили отборочные соревнования — всесоюзные и
республиканские конкурсы. Общее количество участников
этих соревнований достигло 387 человек, приславших свыше
800 композиций.
Победители отборочных соревнований — по два от все-
союзных и по одному от республиканских конкурсов, восемь
победителей предыдущего первенства и мастера спорта
253
СССР по шахматной композиция образовали второй этап — ‘
полуфинал первенства.
Изменился и порядок проведения финала. В финал пер-
вого первенства обязательно выхоли ли одна лучшая задана
.каждого автора. Такая практика оказалась ошибочной и
привела лишь к том)', что в финал попали слабые задачи,
а многие хорошие задачи остались за бортом. При такой,
системе соревнование выявляло только отосителыю луч-'
шую задачу, но творчество композитора в целом попреж-
мему оценки нс получало. Первенство фактически являлось
разновидностью конкурса, проведенною по несколько от-
лично.! от общепринятой системе.
Поэтому „Положение" о втором первенстве предусматри-
вало отбор в финал нс лучшей задачи каждого автора, а двад-
цати лучших задач из числа всех представленных по дан-
ному раздел}'.
Пт задачи располагались зачем в порядке их качества
и оценивались числом очков, соответствующим занятому
ими месту — от 20 очков до 1. Авторы, набравшие наиболь-
шее количество очков, являлись победителями состяза-
ния.
Принятая во втором первенстве новая система оценки
;>езу.’платов позволила не только выявить лучшие компози-
ции за 1917 - 1948 годы, но и— что особенно важно--дать
оценку за тот же период творчеству их авторов в целом,
то есть выявить лучших композиторов.
Невидимому, принятые во взором первенстве форма его
проведения и способ оценки присланных композиций яв-
ляются наиболее целесообразными и должны быть сохранены
при проведении подобною рода соревнований в дальней-
шем.
РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОГО ВСЕСОЮЗНОГО ПЕРВЕНСТВА
1946	1947 к .
В заданных разделах первенства приняли участие 17
следующих проблемистов.
L Алешин И. А. (Белогорск, Крымская область), 1921
юда рождения. Прикованный с детства тяжелой болезнью
к постели, он все же закончил среднее образование и два
курса заочного института иностранных языков. Первую
шахматную задачу опубликовал в 1938 году, а всего соста-
вил около 130 задач и несколько этюдов. Скончался во
время пропс.гения настоящею первенства.
2.	Батурин А. А. (Москва), 1909 года рождепн.-. Инже-
нер-метеоролог. Шахматист второго разряда. Первая задача
напечатана в 1927 году. Опубликовал 70 композиций, боль-
шинство—двухходовок. Редактор отдела композиции жур-
нала „Шахматы в СССР".
3.	Бирнов 3. М. (Сталинград), 1911 года рождения. Инже-
нер. Шахматист первого разряда. С 1926 года составил «.выше
. >00 задач и этюдов. Участник многих конкурсов, ст: не-
однократно добивался крупных успехов.
4.	Брон В. А. (Свердловск), 1909 года рождею.ш. Кан-
дидат технических паук, научный работник. Мастер '.порта
СССР по шахматной композиции. Шахматист первого раз-
ряда. В области композиции работает с 1924 года. Ш 230
шдач и этюдов, опубликованных в печати, 65 композиций
отмечены высокими отличиями на соревнованиях.
5.	Гуляев А. П. (Москва), 1908 года рождения. Доктор
технических паук, профессор. Мастер спорта СССР по шах-
матной композиции. Шахматист первого разряда. Первую
;адачу опубликовал в 1924 году. Как и В. Брон, работает
во всех областях композиции. Опубликовал свыше 300 за-
дач и этюдов, из которых 100 отмечены отличиями, m них
20 первых призов. Автор нескольких книг по ко.мпошции.
6.	Доборджгинидзе А. М. (Боржоми), 1902—1950.
С 1928 года опубликовал свыше 140 двух- и трехходовою
некоторые из которых были отмечены отличиями hi кон-
к\рсах.
7.	Загоруйко Л. И. (Москва), 1923 юда рождехты. Ин-
женер-механик. С 1939 года опубликовал 85 двух- и грех-
хпдовок. Добился крупных успехов на конкурсах.
8.	Кейранс А. П. (Рига), 1911 года рождении, дегши-
|..|рный врач. Шахматист первого разряда. Работ.: .л ;>б-
.ысти двух-, трех- и чстырехходовок. С 1926io.ii м кок-
щрсах завоевал около 60 отличий, из них 15 верны* при >он.
9.	Кейранс П. И. (Рига), 1886--1947. Первую комп.хш-
а по опубликовал в 1913 году. Составил всего 45б  щач,
1 : которых около 70 были отмечены отличиями 1ш ••ешкур-
' IX.
10.	Козлов А. И. (Свердловск), 1897 года рож; дня.
Шахматист первого разряда. С 1927 года оиублнков,-г •н-.юло
5 композиций, из них подавляющее большинство л - .  хю-
•овок. Ведет большую работу по воспитанию дых
: >мпозиторов.
11.	Кузнецов А. П. (Москва), 1913 года рождщия.
( 1929 года опубликовал 40 двухходовок и 10 этюде...
12.	Лейтес С. Д. (Днепропетровск), 1911 года рождения
Научный работник. Шахматист второго разряда. С 1929 годя
опубликовал 80 двух- и трехходовок, из которых многие
были отмечены высокими отличиями на конкурсах.
I, 13. Лошинский Л. И. (Москва), 1913 года рождения.
Ассистент кафедры математики института инженеров связи.
Мастер спорта СССР по шахматной композиции, шахматист
второго разряда. Первую задачу опубликовал в 1928 году.
Работает в области двух- и трехходовой задачи. Из общего
числа свыше 100 отличий, завоеванных на конкурсах, пер*
вых призов — 35.
14.	Малахов Н. К. (село Прасковея, Ставропольского
края), 1887 — 1948. Крупнейший советский композитор.:
Работал исключительно в области трехходовой задачи.
Завоевал ряд высоких мест на всесоюзных и международных
конкурсах.	|
15.	Пономарев Р. Г. (Казань), 1919 года рождения, ин-
женер. Нсчало творческой деятельности по композиции —
1936 год. Опубликовал 60 задач, из которых 25 завоевали
отличия на конкурсах.
16.	Рухлис Е. Н. (Чарджоу), 1925 года рождения. Инже-
нер-транспортник. С 1937 года опубликовал около 50 двух-
ходовок. Открытая им разновидность темы перемены игры
получила название „темы Рухлиса*.
17.	Ярославцев А. И. (Курск), 1924 года рождения.
Первая композиция напечатана в 1941 году. Шахматист,
второго разряда. Опубликовал всего 25 задач и этюдов, из
которых некоторые отмечены отличиями на конкурсах.
* *
*
Всего на первенство поступило 100 задач: 54 двуххо-
довки и 46 трехходовок.
В соответствии с положением, из представленных каж-
дым автором композиций судейская коллегия в состав®
Р. Кофмана (главный судья), Е. Умнова и В. Шифа выде-
лила по одной лучшей, которые вошли в финал первенства.
Задачи эти приведены на диаграммах №№ 1 — 30.
Среди задач, вошедших в финал, места распределились
следующим образом:	j
Раздел двухходовок: 1-е место — А. Гуляев^
2 — Е. Рухлис, 3—И. Алешин, 4 — А. Кузнецов,- 5-—
С. Лейтес, 6—Л. Лошинский, 7 — А. Кейранс, 8 — Л. За-
горуйко, 9 — Р. Пономарев, 10—3. Бирнов, 11—А. До-
256
борджгинидзе, 12 — В. Брон, 13 — А. Ярославцев, 14— А. Ба-
турин и 15 — А. Козлов.
Раздел трехходовок: 1-е место — Л. Лошинский,
2 — С. Лейтес, 3 — В. Брон, 4 — Р. Пономарев, 5 — Л. За-
горуйко, 6 — А. Гуляев, 7 — Н. Малахов, 8 — И. Алешин,
9 -10 на равных — 3. Бирнов и А. Доборджгинидзе,
11 —12 на равных — А. Батурин и А. Ярославцев, 13 —
Г1. Кейранс, 14 —А. Кейранс и 15 — А. Козлов.
РЕЗУЛЬТАТЫ ВТОРОГО ВСЕСОЮЗНОГО ПЕРВЕНСТВА
1947—1948 гг.
В полуфиналах заданных разделов второго всесоюзного
первенства приняли участие 20 проблемистов, из них 13 че-
ловек участвовали в первом первенстве, а именно: 1. Бату-
рин А. А., 2. Бирнов 3. М., 3. Брон В. А., 4. Доборджги-
пидзе А. М., 5. Загоруйко Л. И., 6. Кейранс А. П.,
7. Козлов А. И., 8. Кузнецов А. П., 9. Лейтес С. Д.,
10. Лошинский Л.И., И. ПономаревР. Г., 12. Рухлис Е. Н.
и 13. Ярославцев А. И.
Кроме них в полуфиналах приняли также участие:
14.	Домбровскис А. А. (Рига), 1923 года рождения.
Первую задачу опубликовал в 1939 году. Из 30 напечатан-
ных двух- и трехходовых задач некоторые отмечены отли-
чиями.
15.	Дюммель Ф. Р. (Ташкент), 1912 года рождения. По
профессии журналист. С 1946 года опубликовал около 20
задач-двухходовок.
16.	Имнадзе М. П. (Сухуми), 1908 года рождения. Стар-
ший преподаватель, астрономии педагогического института.
Шахматист второго разряда. Опубликовал 15 двухходовок.
17.	Копнин А. Г. (Свердловск), 1918 года рождения.
Преподаватель техникума. Шахматист второго разряда.
С 1946 года опубликовал около 30 двух- и трехходовок.
Имеет ряд отличий на конкурсах.
18.	Кофман Р. М. (Москва), 1909 года рождения. Инже-
нер. Шахматист первого разряда. Первую задачу опубли-
ковал в 1925 году. На конкурсах завоевал около 80 отли-
чий, из них 18 первых призов.
19.	Немцов А. В. (Москва), 1894 года рождения. Инже-
нер-металлург. Работает исключительно в области треххо-
довки и многоходовки с правильными матами и ограничен-
ным числом фигур. С 1923 года опубликовал 80 задач.
20.	Умнов Е. И. (Москва), 1913 года рождения. Науч-
ный работник. Мастер спорта СССР по шахматной компо-
17 Шахматная задача
257
8иции. Первую задачу опубликовал в 1927 году. Работает
в области двух- и трехходовой задачи. Автор книги „Шах-
матная задача в СССР. Двухходовки" (1936 г.).
* * ;
*
Всего на полуфиналы поступило 134 задачи, из них по
разделу двухходовок — 82 и по разделу трехходовок — 52
задачи.	(
В соответствии с положением, судейская коллегия в со-
ставе А. Гуляева (главный судья), А. Гербстмана, П. Рома-
новского и В. Шифа выделила в каждом разделе по 20;
лучших композиций, которые и образовали финал первен-
ства. Задачи эти приведены на диаграммах №№ 31—70.
Среди задач, вышедших в финал, места распределились:
следующим образом:
Раздел двухходовок: 1-е место — Е. Умнов,
2 — Л. Загоруйко, 3 — Л. Лошинский, 4 — А. Копнин,
5 — А. Копнин, 6 — Р. Кофман, 7 — Л. Лошинский,,
8 — Л. Загоруйко, 9 —Л. Лошинский, 10 — Л. Загоруйко,'
И—Р. Кофман и Л. Лошинский, 12 — Л. Лошинский и
Е. Умнов, 13—А. Кузнецов, 14 — Е. Умнов, 15 — Е. Рух*
лис, 16 — 3. Бирнов, 17 — А. Батурин, 18 — Л. Загоруйко,
19—-А. Копнин и 20 — В. Брон.
Раздел трехходовок: 1-е место — Л. Лошинский,
2 — В. Брон, 3 — Л. Лошинский, 4 — Л. Загоруйко, 5 — Р. Коф-
ман, 6 — А. Немцов, 7 — Р. Кофман и Л. Лошинский,
8 — Л. Загоруйко, 9 — Р. Кофман и Л. Лошинский;
10 — 3. Бирнов, 11—Л. Лошинский, 12 — Л. Загоруйко,
13. — А. Немцов, 14 — С. Лейтес, 15 — В. Брон, 16 — Л. Ло*
шинский, 17—Р. Кофман, 18 — А. Немцов, 19 — Л. Зато
руйко и 20 — А. Домбровскис.
По числу набранных в финале очков места распредели
лись следующим образом:
в разделе двухходовых задач: 1-е место —
Л. Лошинский (53'/2 очка), 2 — Л. Загоруйко (46), 3 — А. Коп
нин (35), 4 — Е. Умнов (31), 5— Р. Кофман.(20), 6 — А. Куэ
нецов (8), 7 — Е. Рухлис (6), 8 — 3. Бирнов (5), 9 — А. Ба
турин (4) и 10 — В. Брон (1);
в разделе трехходовых задач: 1-е место-!
Л. Лошинский (66 очков), 2 — Л. Загоруйко (41), 3 — Р. Коф
ман (33), 4 —А. Немцов (26), 5 — В. Брон (25), 6 — 3. Бир
нов (11), 7 — С. Лейтес (7) и 8 — А. Домбровскис (1).
Подробные комментарии к задачам, участвовавшим в фи
налах первого и второго всесоюзных первенств, приведен!
при их решениях (стр. 327).
258
КОНКУРСЫ ЖУРНАЛА „ШАХМАТЫ В СССР"
В целях 8КОНОМИИ места задачи, помещенные в статьях, в обзоре
яе повторяются.
Принятые в обзоре условные обозначения: (№ 71) — задача по-
мещена в обзоре под № 71; (стр. 82, № 126)—задача помещена в
статье на стр. 82 под № 126.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1945 г.
Двухходовки. 20 задач от 13 авторов. Судья А. Гуляев.
Приз: Е. Рухлис (№ 71). Почетные отзывы: И. Янович и
А. Батурин.
Трехходовки. 9 задач от 8 авторов. Судья А. Гуляев.
Приз: А. Немцов (№ 72).
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1946 г.
Двухходовки. 37 задач от 26 авторов. Судья А. Добор-
джгинидзе. Призы: 1-й — С._ Лейтес (Xs 5), 2 — Е. Рухлис
(№ 73), 3 — Е. Умнов (№74). Почетные отзывы: 1 — С. Зе-
ленский (№ 181), 2 — И. Алешин (№3), 3 — Л. Лошинский.
Похвальные отзывы: 1 — М. Мухортов (стр. 82, № 126),
2 — 3. Бирнов (№ Ю), 3 — И. Янович.
Трехходовки. 24 задачи от 21 автора. Судья Р. Кофман.
Призы: 1—А. Гуляев (№75), 2 — М. Хавель (белые: Kphl,
ФП, ЛГ7, Cgl, КЬЗ, п. Ь7 (6); черные: КрЬ8, Лс4, КаЗ,
пп. 62 и g4(5). 1. Лс17 с угрозой 2. Ф18+, 1...Лс5 2. К:с5,
1...Л64 2. K:d4, 1...Лс7 2. Л68+), 3 —А. Бондарь (стр. 195,
№ 27). Почетные отзывы: 1 — А. Немцов, 2 — А. Добор-
джгинидзе (№ 25), 3 — В. Милтнер. Похвальные отзывы;
1 —Л. Лошинский (№ 76), 2 —Н. Малахов.
ВСЕСОЮЗНЫЙ КОНКУРС, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ
Л. И. КУББЕЛЯ, 1945-1946 гг.
Двухходовки. 48 задач от 22 авторов. Судья А. Батурин.
Призы: 1—А. Гуляев (№ 1), 2 — А. Гуляев и Л. Лошин-
ский (№ 77), 3 — А. Козлов (№ 16). Почетные отзывы:
1 — А. Доборджгинидзе (№ 11), 2 — А- Кузнецов, 3 — Л. Заго-
руйко. Похвальные отзывы: 1—И. Янович, 2 — В. Брон.
Трехходовки. 37 задач. Судья А. Гуляев. Призы:
1 — Л. Лошинский (стр. 120, № 66), 2 —А. Немцов (№ 78),
3 — В. Брон (№ 79). Почетные отзывы: 1 — Э. Палькоска (бе-
лые: Kpbl, 0gl, ЛЬ8, Ссб (4); черные: Краб, Фаб, KI12, пп. а7.
17
259
(.10 и 15(G). 1. Ф12 с угрозой 2. Фе2 Г, 1...ФЬ(И- 2. Ф;Ь6+,
1...ФЬ5-)- 2. С:Ь5-Ь, 1...Фс7 2. Фа21 , 1...ФН+ 2, Ф:с 1),
2 —А. Ярославцев, 3—3. Бирнов (ЛЬ 24), 4 - Г. Заходякпн.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1947 г.
Двухходовки. <56 задач от 42 авторов. Судья Л. Ло-
шипскпй. Призы: 1- Л. Копнин (ЛЬ 34), 2 — Д. Загоруйко
(ЛЬ 38), 3 — A. Кейранс (ЛЬ 80). Почетные отзывы:
1 —М. Врубель (белые: КрГ7, Фе8, v4g3, Л.ц'1, СЬ5, С118, Ке2,
К115, ни. Й4, сб, <15 и 12 (12); черные: Кре4, С<|6, ни. с7, <17,
об, 14, 16 и 116(8). 1. Ф:<17), 2 — Е. Рухлис, 3--Р. Попома-.
рев, 1 — II. Сван, 5—А. Ярославцев, 6 — 1'. Вольеров. По-
хвальные отзывы: А. Братченко, Л. Бата, С. Арзуманян,
У. Уатте, В. Брон, П. Тен-Кате.
Трехходовки. 27 задач от 27 авторов. Судья В. Шиф.
Призы: 1 —Р. Кофман и <4. Лошинский (ЛЬ 59), 2 —Л. За-
к>руйко (ЛЬ 54), 3—С. Лейтес (ЛЬ 81). Почетные отзывы:
1 — А. Гольдштейн (белые: Крйб Ф_ц'6, «Ис 1, Л112, Ка2, Ка5,
пн. с-1, <13, е2 п go (10); черные; Kpl>2, Cgl, (7111, пи. аЗ,.
аб, а7, со, <16, 15 и 113 (10). 1. <1>е8 с угрозой 2. Фа4, 1...Сс6
2. Ф118Ф С<14 3. е-1 , 1...СД4 2.‘фЬ8ф СЬ7 3. еЗ J,
2—3 на равных — А. Бондарь и С. Лейтес. Похвальные
отзывы: 1 —А. Гуляев, 2 — А. Немцов (ЛЬ 68), 3 - Т. Фло-
риан.
КОНКУРС 1946—1947 п.
Четырехходовки. 12 задач от 9 авторов. Судья Д. Гу-
лиев. Призы: 1 — 2 на равных — В. Брон (ЛЬ 82) и А. Немцов
(№ 83). Почетные отзывы: 1 — М. Врубель, 2 — В. Нахман.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1948 г.
Двухходовки. 42 задачи от 34 авторов. Судья Л. Кей
ране. Призы: 1 — 2 на равных — А. Домбровскис, Е. Рухли<
и Л. Загоруйко (ЛЬ 84) и Л. Лошинский (ЛЬ 37). Почетные
отзывы: 1—2 на равных — А. Домбровскис и Е. Рухли<
(ЛЬ 85) и Л. Загоруйко (стр. 172, ЛЬ 31), 3 — А. Гуляев
4 — А. Кузнецов, 5 — А. Ярославцев, 6—7 на равных-
Е. Виртанен и А. Кузнецов. Похвальные отзывы: В. Всдерс
Р. Егоров, Г. Баев и В. Мачс.
Трехходовки. 37 задач от 22 авторов. Судья Л. Лошин
скин. Призы: 1 — В. Шиф (стр. 143, ЛЬ 106), 2 — М. Врубел;
(белые: Кра2, Ф14, КП, нп. f2, g2, g4, g5 и 116 (8); черные
Kpli4, Лаб, Лр8, СЬ2, КЬ7, К<17, пп. а4, еЗ и 16 (9). 1. g(
.д'е
с угрозой 2. Kg3, 1...KU6 2. Kli2! Кеб 3. Ф:f6'<, 1...Кс5
К:еЗ! KU6 3. Ф:16  , l...H:g6 2. g5+, 1...I5 2. gf-p, 1 ...Сео
ФГЗ), 3 — Л. Загоруйко (№ 58). Почетные отзывы:
I — Р. Кофмап (№55), 2 — Г. Лободипский (№ 83). 3 — Л. Гу-
. пев. Похвальные отзывы: 1—В. Нахман, 2 — А. Орешин,
8 — С. Лейтес.
КОНКУРС МОЛОДЫХ АВТОРОВ 1948 г.
Двухходовки. 194 задачи от 00 авторов. Судьи А. Куз-
ш нов и Е. Ру.хлпс. Призы: 1 — И. Вирорш ер (№ 87),
’ IO. Николаев. Почетные отзывы: I —Н. Мансуров,
- И. Бирбрагер (стр. 46, № 65), 3 — В. Мачо, I — О. Во шш-
ш’н. Похвальные отзывы: Ю. Вслякпп, Г. Лакюнас, В. Ма-
зни, Я- Россомахо и С. Зельдович.
ВСЕСОЮЗНЫЙ КОНКУРС МОЛОДЫХ КОМПОЗИТОРОВ,
ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ И. А. АЛЕШИНА, 1917—1914 гг.
Двухходовки. 123 задачи от 41 автора. Судьи Л. Заы-
? и ко и Р. Пономарев. Призы: 1 — Ф. Дюммель (№ 881,
’ — С. Школьников, 3 — Л. Нумслло. Почетные отзывы:
i — А. Кониин, 2 — В. Ильин, 3 — А. Афонии, 1 — Н. Нва-
г некий, 5—К), фокнп (стр. 194, № 24), 6— !!. Ковалев.
' .ецпальпый почетный отзыв за задачу па крымскую
"чу — В. Назаров. Похвальные оазывы: КЗ. Ве.'ш.шн.
Е. Зелепукин, С. Зельдович, В. Васильев, В. Коваленко,
11 Крихели, Е. Корогодский, А. Кузнецов, 11. Маису ров.
Раугпайнси, Н. Рындин, А. Атсмарский, 10. Фро ;<>в
а Р. Феофилов.
ТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНКУРС 1947—1918 гг.
Трехходовки. Тема: „Полушах". Защищаясь, черпьв,-
ujKiior одной из двух своих фигур, стоящих на линии 5-
'I’Bi короля, чтобы в дальнейшем иметь возможное i ь у хо-
З'М другой фигуры объявить ему шах. Тема должна Мд
14' дставлена не менее, чем в двух вариантах, с игрой
о . их черных фигур. 29 задач от 17 авторов. Судья Е. Х'хыюг.
i !:ч!з: Л. Загоруйко (№ 89). Почетные отзывы: 1 -Л. ,3а-
। орейко, 2 - Р. Кофмап (№ 67), 3 — А. Ярославцев,
; В. Рангелов. Похвальные отзывы: А. Домбровскис, Л. Ну-
' -• I.IO, В. Ведерс и Э. Юрка.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1949 г.
Двухходовки. 37 задач от 31 автора. Судья Л. Заги-
 ' йко. Призы: 1 -- ,4. Лошинский (белые: Kphl, ФЬ8, ,1<13,
. Ги 1, СеЯ, 018, КаЗ. Ке4 (8); черные: Kpbl, Луб, СЬ7, КЮ,
К<Д, пп. a4, a5 и с 7 (8). 1. ЛсЗ. Имеет предшественника)
(см. решение № 123), 2 — А. Кейранс (№ 90), 3 —А. Яро-:
славяев (стр. 172, № 32). Почетные отзывы: 1 — А. Кузне-!
п нз, 2 — А. Малышев, 3 — Ю. Белякин (стр. 172, № 30), .
4 — В. Карселадзе (стр. 190, № 17), 5 —Ф. Россомахо.'
П швальные отзывы: В. Ведерс, II. Мансуров, А. Кондратьев
(сгр. 2(1о, № 6), Н. Забелин, А. Орешин, А. Кейранс и
С. /кйгес.
Трехходовки. 21 задача от 19 авторов. Судья 3. Бирнов.
Приты: 1—В. Брон (№91),2 — Б. Назаров (стр. 177, №38),
3 — Ю. Белякин и А. Копнин (№ 92). Почетные отзывы:
1 — А. Ярославцев, 2 — Э. Юрка, 3 — Г. Лободипский. По-
хвальные отзывы: 1—А. Орешин, 2 — А. Доборджгинидзе,
3 — .4. Михайлов, 4 — Л. Ларсен, 5 — Р. Пономарев,
6 — .7. Обручников.
КОНКУРС 1948-1919 гг.
Че 1 трехходовки. 9 задач от 8 авторов. Судья В. Брон.
Прл<ы: 1 — Г. Лободипский (№ 93), 2А. Немцов (№94),
3 — 71. Загоруйко (№95). Почетные отзывы: 1 — Л. Ларсен,
2 — А. Немцов, 3 — В. Нахман.
КОНКУРС МОЛОДЫХ АВТОРОВ 1949 г.
200 задач от 67 авторов. Судьи А. Козлов и А. Копнин.
Двухходовки. Призы: 1 — В. Савченко (№ 96),
2 —В. I 7> >айтес (стр. 266, № о). Почетные отзывы: 1 — В. Троя-
нов кнг. 2- В. Астахов, 3 — Н. Мансуров (стр. 202, № 1),
4 — Ю. Вахлаков, о — А. Стахссв, 6' -10. Шост. Похвальные
От и.шы: j —В. Назаров, Ф. и Я- Россомахо, 2 - В. Исарь-
янов. 3--II. Крутов, 4 — Р. Жамгочан, 5-- А. Ефимов.
Трехходовки. 11ризы: 1 — В. Савченко (№ 97), 2 - 11. Кру-
тов. Но.сыиле отзывы: 1—К. Алексинский, 2- Ю. Шапо-
шников, 3 — И.’ Крутов, 4 — В. Исарьяпов, 5- К. Бес-
сонов. Похвальные от и.шы: Ф. Манин, Г. Нарахин, '
В. Коненков, И. Буланов, Ф. Муразяп.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1950 г.
Двухходовки. 33 задачи от 28 авторов. Судья Л. Ло-
шинский. Призы: 1—И. Бирбрагер (стр. 188, № 13),
2 — А. Домбровскис (стр. 160, № 13), 3 — В. Иозайтес (№ 98).
Почетные отзывы: 1—Б. Коваленко, 2 - А. Малышев,
3 — Ю. Вахлаков, 4 — В. Савченко (стр. 187, № 12). Похваль-
ные отзывы: О. Табидзе (стр. 189, № 15), С. Пугачев,
Л. Загоруйко, Н. Иванов, Ю. Вахлаков.
Ъ2
Трехходовки. 24 задачи от 15 авторов. Судья В. Шиф.
Призы: 1 — А. Гуляев (стр. 148, № 115), 2 — Э. Палькоска
(белые: Крс2, Ф§1, JIf7, Cf5, пп. с!5, е4, 1т2 и 114 (8); черные:
1<р14, Cal, Khl, пп. с4 и 46 (5). 1. с5 с угрозой 2. Cd3-r,
1...Кр:е5 2. Ле7+, 1,..С:е5 2. Cg44 ), 3 — С. Пугачев (№99).
Почечные отзывы: 1—И. Вилпмек, 2 — Г. Лободипский,
3 — А. Ярославцев. Похвальные отзывы: Г. Л<»и> :ш;ский.
В. Пахмап и В. Брон.
КОНКУРС МОЛОДЫХ АВТОРОВ 19Т) г.
210 задач от 63 авторов. Судья Л. Загоруйко.
Двухходовки. Призы: 1—2 на равных — В. Псарьянов
;№ 100) и Ю. Шост (№ 101). Почетные отзывы: 1 — Б. Бу-
ланов, 2 — В. Астахов, 3 — О. Волынцев, 4 — Р. Вахлаков.
Похвальные отзывы: 1—Э. Юсупов, 2 — В. .Малий,
3 — А. Тусеев, 4 — В. Иозайтес.
Трехходовки. Приз: В. Исарьянов (№ 102). Почетные
отзывы: 1 —Л. Капуста, 2 — А. Молдованскнй. Похвальные
оиыны: А. Михайлов, А. Николаев, О. Рассадин, 10. Ша-
пошников.
ВСЕСОЮЗНЫЕ КОНКУРСЫ
КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХ-летшо
СВЕРДЛОВСКОЙ ШАХМАТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, 1946 г.
Судья В. Брон.
Двухходовки. 39 задач от 19 авторов. Призы: 1—2 на
ра.шых — 3. Бирнов (белые: Кра2, Ф12, ЛЬ8, Л115, Cd7, (21'8,
Кс4, K.i5, шт. сб, 43 и еЗ (11); черные: Крс5, Фе5, Лс1, СЬ2,
Kai, и. 46(6). 1. К:с!6. Пять самосвязываний черного ферзя.
Песет предшественника: А. Эллерман, 1926; белые: КрЬ7,
ФП, Лаб, Л114, Cd6, Cf7, Kd5, Kf3, п. е2 (9); черные: Крс4,
Фс1, СЬ7, Kd2, пп. а7, ЬЗ, сЗ и f6 (8). 1. Kd4) и Е. Рухлис
(,\ 2), 3 — Е. Умнов (№ 103). Почетные отзывы: 1—2 на
ранных — Л. Лошинский и А. Обручников (стр. 193, №20),
3 - А. Ярославцев, 4—5 на равных — И. Алешин и А. До-
оорджгинидзе, 6 — Б. Назаров, Похвальные отзывы:
1 - - Л. Лошинский и В. Шиф, 2 — И. Алешин, 3 — Р. Понома-
рев, 1 — А. Обручников, 5 — А. Козлов.
Трехходовки. 25 задач от 18 авторов. Призы: 1—Л. Ло-
шинский (№ 104), 2 — Р. Пономарев (№ 105), 3 — А. Гуляев
2oi
(Л'Ь 21). Почетные отзывы 1 —И. Алешин, 2—3 на равных —
3. Бирнов и А. Бондарь, 4 — Л. Ярославцев, 5 — Н. Мала-
хов (стр. 113, № 50). Специальный почетный отзыв за ми-
ниатюру — А. Гсрбстман.
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ТРУД", 1947 г.
Судья В. Шиф.
Двухходовки. 126 задач от 53 авторов. Призы:
1 — Е. Умнов (ЛЬ 31), 2 — .И. Лошинский (ЛЬ 33), 3 — Л. Заго-
руйко (белые: KpliG, Фа1, ЛОЗ, Л&'5, Cf3, ChS, KOI, Kg6,
пн. a5, Ь5, c2 и сЗ (12); черные: Kpc4, Лаб, Ca4, Ca7, Kbl,
пи. сб и c!3 (7). 1. Kb3. Cm. № 40). Почетные отзывы:
1 — E. Рухлис, 2 — P. Кофман и E. Умнов, 3 — А. Гуляев,
4 — 3. Бирнов, 5— С. Лейтес. Похвальные отзывы: 1 — Ф. Дюм-
мель и Е. Рухлис, 2 — А. Ярославцев, 3 — А. Домбровскис,
4 — М. Каганер, 5 — А. Копнин. Призы для начинающих:
1 — Б. Коваленко, 2 — Б. Вишневский, 3 — Б. Рябикин.
Трехходовки. 75 задач от 33 авторов. Призы: 1 — Л. Ло-
шинский (ЛЬ 10')), 2 — В. Брон (стр. 219, ЛЬ 5), 3 — Л. За-
горуйко (белые: KpdG, Фс1, ЛЬ2, СсО, Се7 (5); черные: КраЗ,
Ф13, ЛеЗ, ЛйЗ, (2117, КаЗ, KfS, пп. а5, аб, ЬЗ, с4, (15, е5,
14 и gG (15). 1. Се8. См. ЛЬ 62). Почетные отзывы:
1 —Л. Загоруйко (ЛЬ 69), 2 — А. Копнин, 3—П. Чертков.
Похвальные отзывы: А. Домбровскис, Н. Рындин.
КОНКУРС УЗБЕКСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1947 г.
Судья А. Гуляев.
Двухходовки. 44 задачи от 30 авторов. Призы:
1 — Л. Загоруйко (ЛЬ 32), 2 — А. Ярославцев (ЛЬ 107), 3—1 па
равных — 3. Бирнов (ЛЬ 46) и Е. Рухлис (ЛЬ 108),
5 — Е. Умнов (ЛЬ 44). Почетный отзыв: 1 —Ф. Дюммель и
Е. Рухлис, 2 — Л. Лошинский и Е. Умнов (ЛЬ 42),
3 — Э. Юрка, 4 — В. Брон. Похвальные отзывы: 1 —Ф. Дюм-
мель, 2 — Р. Кофман и Л. Лошинский, 3 — А. Батурин,
4 — В. Велере.
Трехходовки. 35 задач от 21 автора. Призы: 1 — Р. Коф-
ман п Л. Лошинский (ЛЬ 57), 2 — В. Брон (ЛЬ 109),
3 — С. Лейтес (ЛЬ 110), 4 — А. Ярославцев (ЛЬ 111), 5 — Л. За-
горуйко (ЛЬ 112). Почетные отзывы: 1—3. Бирнов,
2 — А. Немцов, 3 — Л. Загоруйко, 4 — В. Туркин, Похвальные
отзывы: 1 — А. Ярославцев, 2 — С. Лейтес, 3 — Е. Умнов,
4 - А. Кейранс.
: /
КОНКУРС ГРУЗИНСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1948 г.
Двухходовки. 90 задач от 61 автора. Судья А. Батурин.
Призы: 1—Л. Загоруйко (№ 113), 2 — Л. Лошинский
(№ 114), 3 — Н. Ковалев (стр. 184, Ас 6), 4--И. Крихели
В -гр. 188, Ай 14). Почетные отзывы: 1 — Г. Баев, 2 — Е. Рух-
.И1С, 3 — В. Васильев, 4 — 3. Бирнов. Похвальные <>i л-шы:
Л. Гуляев, А. Ярославцев (стр. 71, Ай 111), Ф. Дюйме ль
и С. Лейтес.
Трехходовки. 54 задачи. Судья Е. Умнов. При ;ы:
1 — Л. Лошинский (№ 51), 2—3 на равных — А. Гуляев (А? 115)
и А. Немцов (№ 56), 4 — 3. Бирнов (Ай 60). Почетные от-
:ывы: 1 — Л. Загоруйко, 2 — Л. Загоруйко, 3 — С. ЛсА'с-с,
I. А. Гуляев. Похвальные отзывы: В. Воинов, И. Крихели,
А. Орешин, В. Туркин.
КОНКУРС ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА,
ПОСВЯЩЕННЫЙ XVI ПЕРВЕНСТВУ СССР ПО ШАХМАТАМ. 1948 г.
Судейская коллегия: Р. Кофмап (главный судья),10. Авер-
бах, А. Казанцев, М. Либуркип и Е. Умнов.
Двухходовки. 199 задач от 84 авторов. Призы: 1—2 на
равных — А. Гуляев (стр. 210, Аз 3) и Л. Лошинский (А; 1 1(3),
3 -А. Кейранс (№ 117). Почетные отзывы: I —Л. Лоиши-
ский и Е. Рухлис (стр. 157, Ас 10), 2—А. Малыше:: (стр. 49,
А" 72), 3—Л. Загоруйко (стр. 161, А" 17), 4 — 1О. Бе якин,
5—Г. Канат. Похвальные отзывы: К. Григорьев и 11. Ковалев.
Трехходовки. 94 задачи от 58 авторов. Призы: 1 -А. Оре-
шин и Р. Пономарев (А1> 118), 2 — Л. Лошинский (А'. 119),
3 - В. Шиф (Ас 120). Почетные отзывы: 1—А. Гулиев,
2 — 3. Бирнов, 3 — А. Козлов. Похвальные отзывы: Э. Вал-
циньш, 3. Бирнов.
КОНКУРС ЖУРНАЛА „ЗАТЕЙНИК" ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ,
1947—1948 гг.
Судьи А. Батурин и М. Юдович. Свыше 2000 задач.
Двухходовки. Призы: 1 — И. Бирбрагер (№ 121),
2 — В. Малий, В. Назаров, Ф. и Я. Россомахо, 3 — В. Малий,
1 — Л. Райков, 5 — Э. Симхович, 6 —И. Крихели, 7— П. Собо-
швекий, 8 — В. Назаров, 9 — П. Соболевский, 10 — В. Малий
и В. Назаров, 1 I С. Зельдович. Специальные призы за луч-
ший 1-й ход — 1’. Кордзахия и Вера Ефремова.
Трехходовки. Призы: 1 —В. Малий и В. Назаров (№ 122), 1
2 -И. Крихели, 3 — Э. Симхович, 4—Джавания, Капанадзе, ;
бр. Калатозишвили и Елесин, 5 — И. Крихели. Почетные
от.-ывы: И. Ахметзянов, Э. Сушкевич, Л. Афанасьев.
КОНКУРС ВСЕРОССИЙСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ и
СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ М. И. ЧИГОРИНА, 1949—1950 гг.
Судейская коллегия: М. Ботвинник (главный судья),
А. Котов, А. Гуляев, Р. Кофман, Я. Рохлин и Е. Умнов.
Двухходовки. 124 задачи. Призы: 1 —Л. Лошинский
 стр. 132, № 19), 2 — А. Козлов (№ 123), 3 — Л. Загоруйко
i№ 124). Почетные отзывы: 1 —1О. Белякин (стр. 159, № 12),
2 Н. Кащеев (стр. 183, № 4), 3 — А. Ярославцев (стр. 60,
2\у 90), 4 — 3. Бирнов (стр. 153, № 1), 5 — В. Демьянов.
Похвальные отзывы: А. Ерохин, Я- Россомахо (стр. 203,
Х< 2)- А. Ярославцев, 3. Бирнов.
Трехходовки. 58 задач. Призы: 1—С. Пугачев (Ал 125),
2—3 ла равных- В. Брон (№ 126) и Л. Лошинский (№ 127).
Почетные отзывы: 1—А. Ярославцев, 2 — Л. Загоруйко,
3 — А. Кониин, 4 — А. Доборджгинидзе.
КОИ'-: PC ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА,
1950 г.
Судейская коллегия: Е. Умнов (главный судья), 10. Авер-
бах. В. Чеховер и В. Шиф.
Двухходовки. 154 задачи. Призы: 1—Л. Загоруйко и
Л. Лошинский (стр. 164, № 21), 2 — Л. Загоруйко (№ 128),
3 — Р. Кофман (стр. 161, № 18). Почетные отзывы:
1 — П. Бирбрагер (стр. 80, № 123), 2 — А. Кейранс (стр. 164,
№ 24), 3—10. Вахлаков и Б. Назаров, 4 — А. Козлов и
Н. Мансуров, 5- - А. Кузнецов. Похвальные отзывы: А. Кей-
ран. <стр. 160, № 16), П. Бирбрагер (стр. 82, № 127),
И. Бирбрагер.	|
Трехходовки. 80 задач. Призы: 1 -- С. Пугачев (№ 129), ’
2 — А. Копнин (стр. 205, № 3), 3 — А. Орешин (№ 130). По-
четные отзывы: 1 В. Брон, 2 - — Э. Валципып, 3 — В. Брон.
Похвальные отзывы: Е. Ткаченко, А. Ярославцев. Э. Вал-
циньш.	1
Четырех- и многоходовки. 43 задачи. Призы: 1 Р. Коф- I
ман (№ 131), 2 — Ю. Белякин (стр. 205, № 4), 3 —А. Гуляев
(№ 132). Почетные отзывы: 1—Э. Валциньш, 2 — А. Яро-
слаыи.в. Похвальные отзывы: А. Ярославцев, Э. Валципып.
W6	I
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ТРУД", 1950 г.
Судейская коллегия: Е. Умнов (главный судья), А. Бату-
рин, Г. Гейлер, Р. Кофман и М. Либуркин.
Двухходовки. 138 задач от 59 авторов. Призы: 1 —Л. Ло-
шинский (стр. 174, № 34), 2 — И. Бирбрагер (стр. 59, № 89),
з -М. Горпславский (стр. 197, № 29). Почетные отзывы:
i - В. Брон и А. Копнин (№ 133), 2 — А. Кейранс, 3 — Ф. и
н. Россомахо, 4 —Л. Загоруйко (стр. 62, № 95), 5 — В. Сав-
ченко. Похвальные отзывы: М. Горпславский, А. Ярое шипев,
С. Иозайтес, Ю. Вахлаков, Н. Зелепукин, 10. Шосг (стр. 189,
А? 16), Н. Кащеев.
Трехходовки. 67 .задач от 47 авторов. Призы: 1 —А. Оре
шин (стр. 144, № 108), 2— Л. Загоруйко (стр. 149, № 118),
i -А. Гуляев (№ 134). Почетные отзывы: 1—Л.Лошинский
;стр. 13Е № 93), 2 -В. Шиф (стр. 133, № 90), 3 - К). Беля-
кин и А. Копнин (стр. 99, № 19), 4 -Л. Лошинский (стр. 100,
№ 22), 5 — С. Пугачев. Похвальные отзывы: 3. Бирнов
ыгр. 139, № 97), В. Брон (стр. 218, № 3), В. Ведерс, А. Яро-
славцев, А. Малышев (переработку см. стр. 181, № 2),
В. Корогодский (стр. 186, № 10).
КОНКУРС ЛАТВИЙСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА,
ПОСВЯЩЕННЫЙ Х-летию ЛАТВИЙСКОЙ ССР, 1950 г.
Судейская коллегия: А. Кейранс (главный судья), Э. Вал-
циньш.
Двухходовки. 111 задач от 55 авторов. Призы: 1 Л. Ло-
шинский (стр. 157, Д<! 9), 2	3 па равных В. Ведерс
!,\2 135) и С. Пугачев (стр. 64, № 98). Почетные отзывы:
I —Е. Рухлис, 2--А. Обручников (стр. 160, № 14),
8 — 3. Бирнов, 4 - Л. За 1 оруйко (стр. 63, № 96). 11охвальпые
01зывы: 1-—Ю. Шосг, 2 — А. Копнин, 3 Н. Кащеев.
Трехходовки. 39 задач от 28 авторов. Призы: 1 - .'1. Заго-
руйко и М. Либуркин (стр. 126, № 75), 2--А. Ярославцев
CV 136), 3 — Л. Лошинский (№ 137). Почетные отзывы:
'. — В. Ведерс, 2 -А. Гуляев, 3 -А. Гуляев, 4 — 3. Пнгитс.
Похвальные отзывы: 1 В. Брон, 2—Э. Юрка, 3—А. Орешин.
КОНКУРС ДАГЕСТАНСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА,
ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХХ-летию ДАССР, 1950 г.
Трех-, четырех- и многоходовки с числом фигур не бо-
лее 10. 77 задач от 32 авторов. Судья 3. Бирнов. Призы:
!— А. Кейранс (№ 138), 2—в. Савченко, 3 — Ю. Белякин.
267.,
Почетные отзывы: 1 —А. Гуляев, 2 — Б. Назаров, 3 -А. Пет-
ракевич.
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ПИОНЕРСКАЯ ПРАВДА", 1950 г.
Двухходовки. 735 задач. Судейская коллегия: Л. Заго-
руйко, В. Люблинский п А. Чистяков. Призы: 1 II. Бир- i
•'.рагер (№ 139), 2 — Я- Россомахо (№ 140), 3 - А. Тусеев 
(с гр. 103, № 30), 4 — Ф. Россомахо, 5 — В. Гуриич. <
РЕСПУБЛИКАНСКИЕ И ОБЛАСТНЫЕ КОНКУРСЫ
ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС ГРУЗИНСКОГО
КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1947 г.
03 задачи от 21 авторов. Судьи А. Добордж!ииидзе и
II. Лолуа.
Двухходовки. Призы: 1—М. Пмпадзе (№ 141), 2--М. 11м-
пад io, 3 К. Ппрцхалава. Почетные отзывы: 1 —О. Табидзе,
2 М. П.мка.'це.
Трехходовки. Призы: 1—2 па равных — О. Табидзе
(№ 1-1.2 и стр. 12S, Аб 79), 3 — К. Ппрцхалава. Почетные
о1зывы: I —О. Табидзе, 2 -Г. Гигииейшвили.
КОНКУРСЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО ШАХМАТНО-ШАШЕЧНОГО КЛУБА
РИГИ ДЛЯ МОЛОДЫХ АВТОРОВ
Первый конкурс, 1948 г.
Двухходовки. -13 задач <>г 1(> авторов. Судья А. Кейранс.
Призы: 1 - Р. Ск\ я (,К? 143), 2 — Ж. Дышлерс, 3 — Р. Скуй.
Почетные отзывы: В. Мачс, Т. Тауритис.
Второй конкурс, 1949 г.
Двухходовки. .52 задачи от 13 авторов. Судья А. Дом-
бровскис. Призы: 1 —В. Мелдсрс (№ 141), 2 — II. Кисис,
3 -II. Гсрппыи.
ТРЕНИРОВОЧНЫЙ КОНКУРС ЛАТВИЙСКОЙ КОМИССИИ
НО ШАХМАТНОЙ КОМПОЗИЦИИ, 1949 г.
Двухходовки, б задач от б авторов. Судья Е. Рухлис.
'Гема: чередование матующих ходов па ходы черного короля 1
на два свободных поля. Призы: 1 —А. Кейранс, 2 — А. Дом-
бровскис.	I
ПЕРВЕНСТВО ЛАТВИЙСКОЙ ССР, 1950 г.
Судьи: Л. Заюруйко и Р. Кофмап.
Двухходовки. 30 задач от 10 авторов. 1.5 лучших задач
распределены в следующем порядке: 1 — Э. Юрка (jV> 145), 
2 В. Ведерс (№ 14(5), 3 — В. Мачс (стр. 104, <М- 23), '
1 — А. Кейранс, 5 — В. Мачс (стр. 167, № 27), 6 - В. Вс дере,
7 В. Мачс, 8-3. Пигитс, 9 — 3. Никите, 10 — Э. Юрка,
11 - Н. Виестурс, 12-11. Киене, 13 — Я. Герннын.
1 I—Л. Функелынтейлс, 15 — Л. Функельштейпс. Победители:
I - В. Мачс (33 очка), 2 — В. Ведерс (24), 3 - Э. Юрка (21);
;а ними следуют: -1 — 3. Пигитс (15), 5 — А. Кейранс (12),
6—Н. Висстурс (5), 7 — И. Киене (4), 8--9 па равных -
Я. Герннын и Л. Функельштейпс (по 3) и 10— В. Мелдсрс (0).
Трехходовки. 15 задач от 5 авторов. 10 лучших задач
распределены в следующем порядке: 1—2-е места на рав-
ных — А. Кейранс (Л1> 1-17) и 3. Пигитс (стр. 191, № 19),
3 -3. Пигитс (J\e 148), 4 — В. Ведерс, 5 — А. Кейранс,
6 — Э. Валципып, 7 — В. Ведерс, 8— В.Ведерс, 9 - 3. Пигитс,
10—А. Кейранс. Победители: 1—3. Пигитс (34’/, очка),
2 — А. Кейранс (31 ’,,), 3 •— В. Ведерс (29); за ними следуют:
1 — Э. Валципып (10) и 5--~). Юрка (0).
КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХ-лстию
СВЕРДЛОВСКОЙ ШАХМАТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, 1946 г.
(для композиторов Урала)
Двухходовки. 25 задач от 6 авторов. Судия Г. Понома-
рев. Призы: I -Б. Назаров (№ 149), 2 -Б. Назаров, З-й приз
и 1-й почетный отзыв на равных —Е. Емельянов и А. Козлов,
2-й почетный отзыв--Б. Назаров, З-й почетный отзыв —
В. Федоров.
ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХХ-летию
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 1947 г.
Двухходовки. 41 задача от 11 авторов. С) дья В. Брон.
Призы: 1 - А. Кониин (белые: КрЬЗ, 7168, С112, Се8, Кеб,
К17, ни. с7, <13, <17, е-1 н е7 (11); черные: Крсб, Ф114, Л<18,
Саб, СЬб, Ка8, Kg4, пн, 64, Ь5, еЗ и е5 (11). 1. <14. Имеет
предшественника: Г. Фребергс, „Варт Хем“, 1'939, 1-й приз),
2—З-й призы на равных А. Козлов (№ 150) и В. Федоров.
Почетные отзывы: 1 -В. Федоров, 2—3 па равных -- Н.Ман-
суров и Б. Назаров.
ПЕРВЫЙ ТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА ДЛЯ
КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА НА УРАЛЬСКУЮ ТЕМУ, 1948 г.
Двухходовки. 39 задач от 12 авторов. Судья А. Копнин.
Призы; 1 —2 на равных — В. Брон (№ 50) и Ю. Белякин (№ 151),
269
3 — Б. Назаров. Почетные отзывы: 1—В. Малий (стр. 57,
№ 87), 2— Н. Мансуров, 3 —10. Белякин, 4 —Н. Мансуров,
5 — В. Кеворков.
ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО КОМИТЕТА	1
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА И ГАЗЕТЫ „НА СМЕНУ" ДЛЯ 1
НАЧИНАЮЩИХ КОМПОЗИТОРОВ, 1950 г.	I
Двухходовки. 102 задачи от 45 авторов (в том числе от :
трех женщин). Судья А. Козлов. Призы: 1—А. Спиров:
(стр. 208, № 8), 2 — А. Удинцев (№ 152), 3 — В. Турлапов'
(№ 153). Специальные призы: Екатерина Панченко,’Нинель
Плечикова (стр. 208, N. 10). Почетные отзывы: 1 — Ю. Маслов- .
ский и М. Никишин (стр. 208, № 9), 2 — Н. Дикарев,
3 — А. Вершинин, 4 — В. Бегунов, 5 - П. Марков. Похвальные ‘
отзывы: 10. Масловский и М. Никишин, В. Белоусов, Б. Бу-
латников, Светлана Стрелова.
ПЕРВЫЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1950 г. (ДЛЯ КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА)
43 задачи от 20 авторов. Судья В. Брон.
Двухходовки. Призы: 1 — Ю. Вахлаков (№ 154),
2 — В. Иозайтес, 3—4 на равных — А. Копнин, 3—4 на рав-
ных — Р. Якимов и Ю. Вахлаков. Почетные отзывы»
1 — IO. Вахлаков, 2 - Р. Вахлаков, 3 — В. Малий, 4 — Н. Лю-
бимов, 5 — В. Малий. Похвальные отзывы: 1—В. Иозайтес
и А. Козлов, 2---Н. Любимов, 3 — Я- и Ф. Россомахо и
А. Спиров, 4—Р. Вахлаков.
Трехходовки. Призы: 1 — А. Козлов (№ 155), 2 —В. Иозай-
тес. Почетные отзывы: 1 — Ю. Белякин и А. Копнин,
2 —Н. Дикарев.
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УЗБЕКСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ XXX -летшо
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 1947 г.
Двухходовки. 53 задачи от 17 авторов. Судья Е. Рухлис. ,
Призы: i Ф. Дгоммсль (№ 156), 2 — В. Будай, 3 — Ф. Дюм-
мель (стр. 187, № 11). Почетные отзывы: 1—Б. Перевозни-
ков, 2 — Ф. Дюммель, 3 — И. Бирбрагер. Похвальные отзывы:
1—Ф. Аблаев, 2 — А. Кабаков.
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УКРАИНСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1949 г.	;
Двухходовки. 41 задача от 24 авторов. Судья А. Кузне- ’
цов. Призы: 1—Н. Зелепукин и Н. Кащеев (стр. 184, № 5),
2- Н. Ковалев, 3—Б. Авшаров (№ 157). Почетные отзывы: *
УФ
1 -Г. Вольеров, 2— В. Базилевский, 3 — Д. Каноник.
I !.>хвальные отзывы: Н. Кащеев, И. Семененко, И. Меламед
Трехходовки. 43 задачи от 18 авторов. Судья В. Калиги,
Призы: 1—Н. Ковалев (стр. 185, № 7), 2 — А. Пстракзвн'г
1,\ь 158), 3 — Н. Зелепукин. Почетные отзывы: 1 -А. Мо'г-
ливанский, 2 — Б. Авшаров, 3 — Б. Авшаров и Б. Коваленко.
Похвальные отзывы: Н. Зелепукин, Н. Кащеев, А. Дро пщ-:
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УКРАИНСКОГО КОМИТЕТА
ПО ДЕЛАМ ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1950 г.
Судья В. Калина.
Двухходовки. 25 задач от 14 авторов. Призы: 1 —Н. Зел.-
пукин (№ 159), 2 — Б. Коваленко (стр. 185, № 8), 3--А. Mo--
дованский. Почетные отзывы: 1 — С. Лейтес, 2 —Н. Зе-
лепукин и Н. Кащеев, 3 — С. Лейтес. Похвальные отзывы-
Н. Ковалев, Б. Авшаров и Н. Зелепукин, Н. Кащеев,
И. Семененко, Н. Филиппов.
Трехходовки. 18 задач от 17 авторов. Призы: 1—А. Мал
дованский (стр. 186, № 9), 2 — Н. Зелепукин (стр. 183, № 3).
3 — С. Лейтес (№ 160). Почетные отзывы: 1 —Б. Авшаров
и Б. Коваленко, 2 — С. Лейтес, 3—Н. Зелепукин. Похваль-
ные отзывы: Н. Кащеев (за 2 задачи).
РЕСПУБЛИКАНСКИЕ КОНКУРСЫ ГАЗЕТЫ „НООРТЕ ХЯЯ.Г1
(ЭСТОНСКАЯ ССР)
1946 Г.
Двухходовки и многоходовки. 68 задач от 17 авторов.
Судья П. Керес. Призы: 1 — Ю. Рандвийр (№ 161),
2 и 3—X. Хиндре, 4 — Ю. Рандвийр. Почетные отзывы:
1 — 3 X. Хиндре. Похвальные отзывы: 1 и 3 —X. Хинд,
2 —X. Луйк.
1947 г.
213 задач от 40 авторов. Судья П. Керес.
Двухходовки. Призы: 1—Ю. Рандвийр и X. Хин аре
162), 2 на равных — И. Розенфельд (№ 163) и С. Пуга ;ев;
3 на равных — X. Хиндре и X. Луйк.
Трехходовки и многоходовки. Призы: 1—X. Хиндре
КС 164), 2 — Ю- Рандвийр, 3 — X. Луйк.
171
МАТЧИ И ТУРНИРЫ
МАТЧ КОМПОЗИТОРОВ МОСКВА —УРАЛ, 1947 г.
Организован редакцией журнала «Шахматы в СССР».
Судья 3. Бирнов. Матч на составление двухходовых задач.
Первая тема (предложена командой Москвы): „Игра белой
батареи не менее, чем в трех вариантах, причем в одном из
них проходит перемена ответов на шах белому королю".
Вторая тема (предложена командой Урала): „Аптикрити-
ческне ходы черных фигур в двух вариантах, осложненные
не мсиее, чем двумя стратегическими моментами".
Каждый участник должен был составить ио одной за-
даче на каждую тему.
С'-сгав команд и результаты матча:
№№	Тема		1 сма
। до-1	\ час 1 ники		5 частики	
’ < ик'	1	। L'		1 I
1 | 1	.1. Загоруйко	10	0	В. Брон	1 1
2 А. Ярославцев	'	'.2	;	1	С. Лейгсс	0
; 3 А. Кузнецов	:	>2	।	Б. Назаров	\г 0
1 4 11. Рлников	0	0	А. Козлов	I	1
1 5 А. Обручпнкон	: Б 0	А. Копнин	Ч, 1
1 6 В. Демьянов	1	0*	В. Федоров	0	0*
I 7 Н. Рындин	, 1	0	В. Емельянов	0	1
Общий итог: Москва —5’,2 очков, Урал — 7',„ очков.
Лучшие задачи матча: на первую тему — А. Кузнецов
(№ 43), на вторую тему — А. Ярославцев (№ 165) и
С. Лейтес (№ 16G).
МАТЧ КОМПОЗИТОРОВ ЛАТВИЙСКАЯ ССР —УРАЛ, 1948—1949 гг.
Матч па составление двухходовых и трехходовых за-
дач. Судьи А. Батурин и В. Шиф.
Двухходовки. Первая тема: „Взаимная перемена матов
при механизме повторной угрозы" (предложена командой
Латвийской ССР); вторая тема: „Перемена матов в трех
вариантах" (предложена командой Урала).
Трехходовки. Первая тема: „Защищаясь от угрозы,
черные связывают белую фигуру; белые развязывают эту
* Задача дефекта.
фигуру, и она дает мат“ (предложена командой Латвий-
ской ССР); вторая тема: „Связывание черной фигуры с
правильными матами" (предложена командой Урала).
Каждый участник должен был составить по одной за-
чаче на тему по своему разделу.
Команды состояли из 10 человек.
Матч закончился победой команды Латвийской ССР.
набравшей 121 „ очков, у команды Урала — 5’ . очков.
Лучшие задачи матча: В. Мачс (№ 167, первая тема по
твухходовкам), В. Малий (№ 168, вторая тема по двуххо-
довкам), Ю. Белякнн (№ 169, первая тема ио трехходов-
кам), 3. Пигитс (№ 170, вторая тема во трехходовкам).
ПЕРВЫЙ КОМАНДНЫЙ МАТЧ ГОРОДОВ И РЕСПУБЛИК,
1947—1948 гг.
Организован редакцией же риала „Шахматы в СССР" и
Центральной комиссией по шахматной композиции. Матч
на составление двухходовых задач. Судьи А. Батурин и
Е. Умнов.
Тема первых трех досок: „Перемена стратегического
поля не менее, чем в двух вариантах, с сохранением ма-
тующих ходов—тема Рухлиса"; тема последних двух до-
сок: „Косвенное развязывание белого коня, связанного на
угловом ноле рядом с черным королем".
Каждый участник должен был составить по одной за-
даче на своей доске. Задачи первых досок всех команд
образовали конкурс, в котором лучшей задаче засчитыва-
юсь 6 очков, занявшей второе место—;’) и т. д. Место
.команды определялось по сумме набранных очков.
Состав команд и результаты матча:
1-е место — Москва: 1-я доска — Р. Кофмап (6 очков),
2— /1. Загоруйко (о1,?), 3 — А. Кузнецов (5), 4 — Н. Рат-
ников (5), 5 — А. Обручников (6). Итого 271 „ очков.
2-е место — Латвийская ССР: 1 — П. Кейранс (о),
2 — А. Кейранс (4), 3 — В. Ведерс (6), 4 — А. Домбровскис (6),
5 — '-). Валциныи (4). Итого 25 очков.
3-е место — Украинская ССР: I — В. Калина (З1-.),
2 — Б. Вольеров (1), 3 — Б. Авшаров (4), 4 — И. Зелене кин (б),
5 — Н. Ковалев (5). Итого 131 очков.
4-е место — Урал: 1 —В. Брон (I1 2), 2 — А. Кониин
(51	3—В. Федоров (2), 4 — Б. Назаров (4), 5 — А. Кон-
дратьев (0). Итого 13 очков.
1 8	111д\ма 1 нам ада и
5-е место — Узбекская ССР: 1—Е. Рухлис (3'/2),
2 — Ф. Дюммель (21 /3), 3 — Б. Перевозников (1), 4 — А. Каба-
ков (2'/2), 5 — В. Будай (3). Итого 12'.'2 очков.
6-е место — Грузинская ССР: 1 —- А. Доборджгинидзе
(1'/2), 2 — О. Табидзе (2|/2)> 3 —И. Крихели (3), 4 — В. Кар-
селадзе (21/з), 5—-М. Импадзе (2). Итого 11';2 очков.
Все задачи матча составили конкурс. Приз: Р. Кофман
(№ 36). Почетные отзывы: 1—2 на равных — Л. Загоруйко
(стр. 162, № 20) и А. Копнин (№ 35), 3 — А. Домбровскис
№ 171), 4 — В. Ведерс (стр. 64, № 99). Похвальные от-
зывы: 1 — П. Кейранс (№ 172), 2 — А. Обручников (№ 173).
ВТОРОЙ КОМАНДНЫЙ МАТЧ ГОРОДОВ И РЕСПУБЛИК, 1949 г.
Организован редакцией журнала „Шахматы в СССР" и
Центральной комиссией по шахматной композиции. Матч
на составление двухходовок (3 доски), трехходовок (2 доски)
и этюдов (1 доска). Судьи А. Батурин и Л. Лошинский
(по задачам), В. Платов (по этюдам).
Для каждой доски была предложена отдельная тема.
Темы были следующие (в порядке досок):
Двухходовки: 1) блок с чередованием матов при
повторной угрозе; 2) маты, проходившие в начальной
позиции ври перекрытии двух черных фигур, в действитель-
ном решении проходят при полусвязывании этих Же фигур;
ложный след обя ••ателен; 3) двухходовка с числом фигур
не более 12 иа тему повторной угрозы в наибольшем числе
вариантов; трехходовки: 4) последовательное о.юки-
рование двух поле:": черными фигурами (на первом и вто-
ром ходах Ч11ШЫХ1 не менее чем в двух вариантах; 5) пе-
ремен । ответов па два шаха белому королю со
с трат ci иЧ'.ским;1 момент <.ми; этюды: 6) превращение бе-
лой пешки в лечкхю фигуру.
Остальные хсловия аналогичны условиям первого ко-
мандного матча.
(Joeгав команд и результаты матча:
1-е место--команда Москвы-11: 1-я доска — Е. Умнов
(3 очко, 2 -А. Кузнецов (3), 3 — А. Афошш (&), I
4 --Л. Заюруйко (6), 5 — В. Шиф (7), 6 —М. Либхркин (7). (
11 го: о 31 очко.	।
. 2-е место — команда Москвы-1: 1—Р. Кофман (7),
2 А. О<;р\ чников (3), 3 А. Коровин (<->' 3), 4 — А. Гуляев
(7), 5 — Г. Лободпнский (0), 6 — А. Казанцев (б1;/). Итого
29 очков.
3-е место — команда РСФСР-Ill (Урал): 1—Б. Наза-
ров (5), 2— Ю. Белякнн (б'д), 3 —Н. Мансуров (3),
4— А. Копнин (0), 5 — Я. Россомахо (5), 6 — В. Брон (51 2).
Итого 25 очков.
Дальнейшие места заняли: 4-е — команда Латвийской ССР
(20''2 очков), 5-е — команда РСФСР-I (17’/2), 6-е — команда
РСФСР-11 (15), 7-е — команда Украинской ССР (13).
Лучшие задачи по каждой доске приводятся на диа-
1раммах №№ 174—180, а также стр. 164, № 22; стр. 175,
№ 35; стр. 176, № 37; стр. 193, № 21; стр. 194, № 22.
ТУРНИРЫ МОЛОДЫХ КОМПОЗИТОРОВ ЖУРНАЛА
„ШАХМАТЫ В СССР**
ПЕРВЫЙ ТУРНИР, 1946 г.
Двухходовки. 8 участников. Судья А. Батурин. Резуль-
таты: 1-е место--В. Демьянов (5’/2 очков), 2—3 на рав-
ных — И. Янович и А. Шейнин (по 5), 4 — В. Федоров (3’,2),
5—6 на равных — С. Зеленский и П. Кривцов (по 21 /2),
7—8 на равных И. Крепнин и В. Кпяжев (по I1/,). Лучшая
„адача № 181.
ВТОРОЙ ТУРНИР, 1916—1947 гг.
Двухходовки. 8 участников. Судья А. Батурин. Резуль-
таты: 1-е место С. Пугачев (61 2 очков), 2 Б. Ильин
(5'5), 3—4 на равных—Е. Корогодскпй и А. Обручников
ию4|,'2), 5---Н. Ивановский (З1 2), 6 — 11. Рындин (1\2),
7- 8 на равных — А. Афонин и М. Мухортов mo 1).
ТРЕТИЙ ТУРНИР, 1947 г.
Двухходовки. 8 участников. Судья А. Батурин. Резуль-
. ,ггы: 1-е место--11. Иванов (5';2 очков), 2 -С. Пугачев
Л'.,1,3 —Л. Уланов (1), 4 - А. Кошпш (3), 5 7 па ? шпых —
\. Кондратьев, А. Стахеев и Р. Феофилов пю 2: 2),
 - 11. Ковалев (11 2).
ЧЕТВЕРТЫЙ ТУРНИР, 194S г.
Двухходовки. 7 \частников. Судья — свободный от
гры \ час 1 ник. Результаты: 1-е место Б. Назаров (4),
Загоруйко (3), 3 -4 па равных — А. Домбровскис и
Пономарев (ио 2'5,), 5—7 на равных — Ф. Дюммель,
' . Кониин и А. Ярославцев (но 2).
27 5
ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ТУРНИР ЛАТВИЙСКОЙ комиссии .
ПО ШАХМАТНОЙ КОМПОЗИЦИИ, 1948 г.	j
Двухходовки. 6 участников. Судья А. Домбровскис. '
Результаты: 1-е место — В. Ведерс (5 очков), 2— А. Кей—j
ране (4), 3—4 на равных — В. Мачс и Э. Валциньш]
(по 2',2), 5—3. Пигитс (1), 6 — Э. Юрка (0). Лучшая за-1
дача —№ 182.	.1
ТУРНИР МОЛОДЫХ	КОМПОЗИТОРОВ	УРАЛА, 1950	г.	|
, Организован	Свердловским	комитетом	физкультуры и4
спорта.	1
Двухходовки. 6 участников. Судья А. Козлов. Резуль-
таты: 1-е место — Ю. Вахлаков (3'12 очка), 2—3 на рав-
ных — В. Назаров и Ф. Россомахо (по 3), 4 — Я- Россомахо
(2), 5—В. Иозайтес (1’/г), б— Р- Вахлаков (1).
Лучшие задачи: 1 —К). Вахлаков (№ 183), 2 — В. Наза?
ров (№ 184) 3 — Я. Россомахо, 4 — Я- Россомахо,"
5 — Ю. Вахлаков, 6 — Ф. Россомахо (стр. 207, № 7). •
ПЕРВОЕ ВСЕСОЮЗНОЕ ПЕРВЕНСТВО
1946—1947 гг.
№ 1. А. П. Гуляев
Конкурс памяти Л. Куббеля,
1945 — 1946, 1-й приз
1-е место
Мат в 2 хода. 7-J-9
№ 2. Е. Н. Рухлис
Конкурс Свердловского комитета
физкультуры и спорта, 1946,
1 — 2-й призы на равных
2-е место
276
№ 5. С. Д. Лейтгс
.Шахматы в СССР", 1946, 1-й приз
5-е место
№ 6. Л. И. Лошинский
6-е мест о
Мат в 2 хода. 9-J-6
Мат в 2 хода. 9-f-li
273
№ 7. А. П. Кейранс
7-е м е с т <i
№ 8. Л. И. Загоруйко
8-е место
Al.iT 11 2 х >д.-|,	11
Mai в 2 хода. 11-j-l 1
№ 9. Р. Г. Пономарев
9-е м е с т о
М.п в 2 хода. 9-|-11
№ 10. 3. М. Бирнов
„Шахмат в СССР", 1916,
2-й похпальный отзыв
10-с место
Mai в 2 хода. Ю{-8
278
№ 11. Л. М. Доборджгинидзе
Конкурс памяти Л. Куббеля,
1945 — 1946, 1-й почетный отзыв
11-е место
№ 12. В. А. Брон
.Бритиш чес мэгезнн”, 1947,
1—2-й почетные отзывы на равных
12-е место
№ 13. Л. И. Ярославцев
13-е место
№ 14. Л. Л. Батурин
.Проблемблад”, 1946
14-е м е с т о
Мат в 2 хода. 8-|-7
279
№ 15. А. И. Козлов
Конкурс памяти Л. Куббеля,
1945 — 1946, 3-й приз
15-е место
№ 16. Л. И. ЛошпнскиП
1 -е м е с г о
№ 17. С. Л. ЛеПтес
„Шахматы в СССР", 1946
(переработка)
2-е место
№ 18. К ,4. Брон
3-0 М 0 С I о
Мат в 3 хода. 12-|-12
280
№ 19. Р. Г. Пономарев
4-е место
№ 20. JJ. И. Загоруйко
„Шахматы в СССР", 1043
^переработка)
5-е м ест о
Маг в 3 хода. 10-|-11
№ 21. А. II. Гуляев
Конкурс Свердловского комитета
физкультуры и спорта, 1946,
3-й приз
6-е м е с т о
№ 22. Н. К. Малахов
7-е м е с т о
281
№ 25. Л. М. Доборджшпид.зе
«Шахматы в СССР", 194(1,
2-й почетный отзыв
! — 10-е места на равных
Мат в 3 хода. 9-|-10
№ 26. А. Л. Батурин
„Суомсн скакки", 1947, 2-й приз
11 —12-е места па равных
№ 27. А. И. Ярославле к
И—12-е места на ранных
№ 23. П. И. Кейранс
13-е место
Мат в 3 хода. 13-|-6
Мат в 3 хода. 13-J-8
№ 29. А. П. Кейранс
№ 30. А. И. Козлов
14-е место	15-е место
Мат в 3 хода. 10-J-10	Мат в 3 хода. 8-|-6
283
ВТОРОЕ ВСЕСОЮЗНОЕ ПЕРВЕНСТВО
1947—1948 гг.
№ 31. Е. И. У .инов
„Тр\д“, 1947, 1-й приз
1-е место
№ 32. Л. И. Заюруйко
Конкурс Узбекского комитета физ-
культуры и спорта, 1947, 1-й приз
2-е место
Мат в 2 хода. 7—1-10
Мат в 2 хода. 7-|-11
№ 33. Л. //. Лошинский
.Труд”, 1947, 2-й приз
3-с м о с т о
№ 31. А. Г. Копнин
„Шахмани ь СССР*, 1947, 1-й приз
4-е мест о
Маг в 2 хода. 10 {-11
Мат в 2 хода. 9-j-ll
№ 35. А. Г. '{-Сопнин
Матч городов и республик.
1947—1948, 1—2-й почетные
отзывы па равных (переработка)
5-е м е с т < >
№ 36. Р. Л4. Кофман
Матч городов и республик,
1947—1948, приз
6-е мест о
№ 37. Л. И. Лошинский
„Шахматы в СССР”, 1948,
1—2-й призы па равных
7-е место
№ 38. Л. И. Загоруйко
.Шахматы в СССР”, 1947,2-й приз
8-е мест о
26'5
№ 39. Л. И. Лошинский
9-е место
№ 40. Л. И. Загорх’йко
.Труд", 1947, З-й приз
^переработка)
10-е место
Mai в 2 хода. 9 +8
Мат в 2 хода 7 -|- 9
№ 41. Р. Кофман и Л. Лошинский
Конкурс памяти К. Гаврилова,
1947, 1-й приз
11-е место
№ 42. Л. Лошинский и Е. Умнов
Конкурс Узбекского комитета физ-
культуры и спорта, 1947,
2-й почетный отзыв
12-е мест о
.М.:; г. 2 хода. 8 ] 13
Мат в 2 хода. 8 -j- 9
№ 43. А. П. Кузнецов
Матч Москва—Урал, 1947
13-е место
№ 44. Е. И. Умнов
Конкурс Узбекского комитета физ-
культуры и спорта, 1947, ,5-й приз
14-е место
Мат в 2 хода. 11 -f-8
№ 45. Е. И. Рухлис
15-е место
№ 46. 3. М. Бирнов
Конкурс Узбекского комитета физ-
культуры и спорта, 1947,
3—4-й призы на равных '
16-е место
Мат в 2 хода 12 -j- 8
Мат в 2 хода. 9 —|-6
2SJ.
№ 47. А. А. Батурин
Конкурс Польского союза нробле-
мистов, 1948, 3-й npiu
17-е место
Маг в 2 хода. 12-1-10
№ 49. А. Г. Копнин
19-е место
№ 50. Б. Л. Брон
Тематический конкурс Свердлов-
скогообласгного комшета фи гкудь-
туры и спорта, 1948, 1—2-й призы
па равных 20-е место
Мат в 2 хода. 11 + 11
Ma г в 2 хода. 13+11
288
№ 51. Л. И. Лошинский
Конкурс Грузинского комитета
физкультуры и спорта, 1948,
1-й приз
1-е место
№ 52. В. А. Брон
2-е место
Мат в 3 хода. 11 -f- 7
Мат в 3 хода. 6 -f- 9
№ 53. Л. И. Лошинский
.Шахматы в СССР*, 1948
3-е место
№ 54. Л. И. Загоруйко
.Шахматы в СССР*, 1947,
2-й приз
4-е место
Мат в 3 хода. 12-{-11
19 Шахматная задаче
^69
Мат в 3 хода, оb
№ 55. P. M. Косбмлн
.Шахматы в СССР", 1948,
1-й почетный отзыв
5-е место
Мат в 3 хода. 9 -\-1
7» 56. А. В. Немцов
Конкурс Грузинского комитет
физкультуры и спорта, 1948
2—3-й призы на равных
6-е место
№ 57. Р. Кофман и
Л. Лошинский
Конкурс Узбекского комитета физ-
культуры и спорта, 1947, 1-й приз
7-е место
№ 58. Л. И. Загоруйко •
.Шахматы в СССР", 1948,3-й при»
8-е м е с т о
Мат в 3 хода. О -f- 7
Мат в 3 хода. 7	9
29о
№ 59. Р. Кофман и
Л. Лошинский
.Шахматы в СССР*, 1947,1-й приз
'	9-е место
№ 60. 3. М. Бирнос
Конкурс Грузинского комитета
физкультуры и спорта, 1948.
4-й приз
10-е место
№ 61. Л. И. Лошинский
Конкурс памяти К. Гаврилова,
1947, 1-й приз
11-е место
№ 62. Л. И. Загоруйко
.Труд*, 1947, З-й приз
(переработка)
12-е место
Мат в 3 хода. 12 -f- 8
19*
291
№ 63. А. В. Немцов
13-е место
Мат в 3 хода. 4 -|-7
№ 65. В. А. Брон
15-е место
№ 66. Л. И. Лошинский
„Суомен скакки", 1947, 1-й приз
16-е место
Мат в 3 хода. 7-4-7
Л1ат в 3 хода. 10 4- 9

№ 67. Р. М. Кофман
Тематический конкурс журнала
.Шахматы в СССР*, 1947—1948,
2-й почетный отзыв
17-е место
№ 68. А. В. Немцов
.Шахматы в СССР*, 1947,
2-й похвальный отзыв
18-е место
Мат в 3 хода. 10 8
Мат в 3 хода. 5 4-5
№ 70. А. А. Домбровскис
20-е место
№ 69. Л. И. Загоруйко
.Труд*. 1947, 1-й почетный отзыв
19-е место
Мат в 3 хода. 6 -|~ 9
29$
КОНКУРСЫ ЖУРНАЛА „ШАХМАТЫ В СССР-
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1945 г.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1946 г.
294
№ 75. А. П. Гуляес
1-й приз
Мат в 3 хода. 5 -|-5
№ 76. Л. И. Лошинский
1-й похвальный отзыв
Мат в 3 хода. 12-|-11
ВСЕСОЮЗНЫЙ КОНКУРС, ПОСВЯЩЕННЫЙ
ПАМЯТИ Л. И. КУББЕЛЯ, 1945—1946 гг.

№ 79. В. А. Брон
З-й приз
Мат в 3 хода. 9-1-11
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1947 г.
№ 80. А. П. Кейранс
З-й приз
Мат в 2 хода. 10-f-6
№ 81. С. Д. Лейтес
295
КОНКУРС 1946—1947 гг.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1948 г.
№ 84. А. Домбровскис, Е. Рухлис
и Л. Загоруйко
1—2-й призы на равных
Мат в 2 хода. 7 -|- 8
№ 85. А. Домбровскис и
Е. Рухлис
1—2-й почетные отзывы
на равных
Мат в 2 хода. 8-J-3
Ж
№ 86. Г. И. Лободинский
2-й почетный отзыв
Мат в 3 хода. 7 -|-13
ВСЕСОЮЗНЫЙ КОНКУРС
МОЛОДЫХ КОМПОЗИТОРОВ.
ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ
И. А. АЛЕШИНА, 1947-1948 гг.
ТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНКУРС,
1947—1948 гг.
29b
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1949 г.
№ 90. А. П. Кейранс
2-й приз
Мат в 2 хода. 7-|-6
№ 92. Ю Белякин и А. Копнин
З-й приз
№ 91. В. А. Брон
1-й приз
Мат в 3 хода. 7-J-8
Мат в 3 хода. 9-|-7

КОНКУРС 1948-1949 гг.
№ 93. Г. И. Лободинский
1-й приз
Мат в 4 хода. 3-f-5
аои
КОНКУРС МОЛОДЫХ АВТОРОВ
1949 г.
ГОДОВОЙ КОНКУРС 1950 г.
№ 98. В. С. Иозайтес
З-й приз
Мат в 2 хода. 8 -f- 9
Xs 99. С. Т. Пугаче!
З-й приз
Мат в 3 хода. 10-J-9
801
КОНКУРС МОЛОДЫХ АВТОРОВ
1950 г.
№ 101. Ю. М. LL1 ост
Мат в 2 хода. 7 6
№ 102. В. П. Исарьянов
Приз
302
ВСЕСОЮЗНЫЕ КОНКУРСЫ
КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХ-летию
СВЕРДЛОВСКОЙ ШАХМАТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, 1946 г.
Я» 103. Е. И. Умнов
3-й приз
Мат в 2 хода. 11 -|- 8
303
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ТРУД",
1947 г.
№ 106. Л. И. Лошинский
1-й приз
Мат в 3 хода. 9 —|— 13

КОНКУРС УЗБЕКСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ
И СПОРТА, 1947 г.
№ 11)7. Л. И. Ярославцев
2-й приз
№ 108. Е. Н. Рухлис
3—4-й призы на равных
Мат в 2 хода. 11 -|- 7
8Q4
№ 109. В. А. Брон
2-й приз
Мат в 3 хода. 12 4-8
М 110. С. Д. Лейтес
3-й приз
Мат в 3 хода. 13 4-13
№ 111. А. И. Ярославцев
4-й приз
Мат в 3 хода. 7	13
20 Шахматная задача
80S
КОНКУРС ГРУЗИНСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ
И СПОРТА, 1948 г.
№ 115. А. П. Гуляев
2—З-й призы на равных
Мат в 3 хода. 4 4- 5
306
КОНКУРС ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ
И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ XVI ПЕРВЕНСТВУ СССР ПО
ШАХМАТАМ, 1943 г.
№ 116. Л. И. Лошинский
Xs 118. А. Орешин и Р. Пономарев
20*
JOZ
№ 120. В. И. Шиф
3-й приз
Мат в 3 хода. 6	13
КОНКУРС ЖУРНАЛА „ЗАТЕЙНИК" ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ
1947—1943 гг.
3(/6
КОНКУРС ВСЕРОССИЙСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ
И СПОРТА. ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ М. И. ЧИГОРИНА,
1949—1950 гг.
309
№ 127. Л. И. Лошинский
2—3-й призы на равных
Мат в 3 хода. 9-[-8
КОНКУРС ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ
И СПОРТА, 1950 г.
№ 128. Л. И. Загоруйко
2-й приз
№ 129. С. Т. Пугачев
1-й приз
Мат в 2 хода. 7-}-9
Мат в 3 хода. 11-|-6
ПО
№ 130. А- Г. Орешин
3-й приз
№ 131. Р. М. Кофман
1-й приз
Мат в 3 хода. 7-J-12
№ 132. А. П. Гуляев
3-й приз
Мат в 17 ходов. 4-|—6
311
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ТРУД", 1950 г.
№ 133. В. Брон и А. Копнин
1-й почетный отзыв
№ 134. А. П. Гуляев
3-й приз
КОНКУРС ЛАТВИЙСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА»
ПОСВЯЩЕННЫЙ Х-летию ЛАТВИЙСКОЙ ССР, 1950 г.
№ 135. В. М. Ведерс
2—3-й призы на равных
Мат в 2 хода. 6-{-11
, * •
№ 136. А. И. Ярославцев
№ 137. Л. И. Лошинский
3-й приз
Мат в 3 хода.
КОНКУРС ДАГЕСТАНСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1950 г.
81f
КОНКУРС ГАЗЕТЫ „ПИОНЕРСКАЯ ПРАВДА", 1950 г.
№ 139, И. Ш. Бирбрагер
1-й приз
№ 140. Я. В. Россомахо
2-й приз
РЕСПУБЛИКАНСКИЕ И ОБЛАСТНЫЕ КОНКУРСЫ
ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС
ГРУЗИНСКОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1947 г.
№ 141. М. П. Имнадзе
1-й приз
№ 142. О. И. Табидзе
1—2-й призы на равных
Мат в 2 хода. 9-|-8
314
КОНКУРСЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО ШАХМАТНО-ШАШЕЧНОГО КЛУБА
РИГИ ДЛЯ МОЛОДЫХ АВТОРОВ. 1948 и 1949 г.
№ 143. Р. К. Скуя
1-й конкурс, 1948
1-й приз
№ 144. В. В. Мелдерв
2-й конкурс, 1949
1-й приз
Мат в 2 хода. 5-[-10
Мат в 2 хода. 7-J-9
ПЕРВЕНСТВО ЛАТВИЙСКОЙ ССР, 1950 г.
№ 145. Э. Э. Юрка
1-е место
Мат в 2 хода. 9-|-14
№ 147.. А. П. Кейранс
1—2-е места на равных
№ 148. 3. К. Пигитс
3-е место
Мат в 3 хода. 12 -|-9
Мат в 3 хода. H-j-lO
КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХ-летик>
СВЕРДЛОВСКОЙ ШАХМАТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, 1946 г.
(ДЛЯ КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА)
№ 149. Б. И. Назаров
1-й приз
Мат в 2 хода. 8-|-9
816
ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ ХХХ-летию
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 1947 г.
ПЕРВЫЙ ТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА
ДЛЯ КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА НА УРАЛЬСКУЮ ТЕМУ, 1948. г.
№ 151. Ю. М. Белякин
1—2-й призы на равных
S17.
ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА И ГАЗЕТЫ „НА СМЕНУ" ДЛЯ
НАЧИНАЮЩИХ КОМПОЗИТОРОВ, 1950 г.
КОНКУРС СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1950 г. (ДЛЯ КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА)
№ 154. Ю. Н. Вахлаков
1-й приз
№ 155. А. И. Козлов
1-й приз
318
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УЗБЕКСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, ПОСВЯЩЕННЫЙ XXX-летим
ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 1947 г.
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УКРАИНСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1949 г.
319
РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КОНКУРС УКРАИНСКОГО КОМИТЕТА
ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА, 1950 г.
№ 159. И. П. Зелепукин
1-й приз
Мат в 2 хода. 10-|-8
№ 160. С. Д. Лейтес
РЕСПУБЛИКАНСКИЕ КОНКУРСЫ ГАЗЕТЫ „НООРТЕ ХЯЯЛ“
(ЭСТОНСКАЯ ССР)
№ 161. Ю. А. Рандвийр
1946
1-й приз
№ 162. 10. Рандвийр и X. Хиндре
1947
1-й приз
Ма г в 3 хода. 8	6
Мат в 2 хода. 7-{-8
ли
№ 163. И. Розенфельд
2-й приз
Мат в 2 хода. 10-|-8
№ 164. X. Р. Хиндре
1947, 1-й приз
Мат в 5 ходов. 6-}-5
МАТЧИ И ТУРНИРЫ
МАТЧ КОМПОЗИТОРОВ МОСКВА —УРАЛ, 1947 г.
№ 165. А. И. Ярославцев
Мат в 2 хода. 9-f-6
№ 166. С. Д. Лейтес
Мат в 2 хода. 9-f-H
21 Шахматная задача
321
МАТЧ КОМПОЗИТОРОВ ЛАТВИЙСКАЯ ССР—-УРАЛ, 1948-1949 гл
№ 167. В. К. Мачс
Мат в 2 хода. 84-8
№ 163. В. Малий
Мат в 2 хода. 64-6
№ 169. Ю. М. Беляйии
Мат в 3 хода. 104*9
№ 170. 3. К. Пигитс
Мат в 3 хода. 104*6
S22
ПЕРВЫЙ КОМАНДНЫЙ МАТЧ ГОРОДОВ И РЕСПУБЛИК,
1947-1948 гг.
№ 171. А. А. Домбровскис
З-й почетный отзыв
Мат в 2 хода. 10-J-8
№ 172. П. И. Кейранс
1-й похвальный отзыв
№ 173. А. А. Обручников
2-й похвальный отвыв
Мат в 3 хода. 11-|-8
21*
ВТОРОЙ КОМАНДНЫЙ МАТЧ ГОРОДОВ И РЕСПУБЛИК, 1949 г.
№ 174. Р. М. Кофман
1-я доска
Мат в 2 хода. 8-f-4
№ 175. В. М. Калина
1-я доска
Мат в 2 хода, ll-f-7
№ 176. В. К. Мане
2-я доска
№ 177. А. А. Обручников
2-я доска -
Мат в 2 хода. 9-f-T
Мат в 2 хода. 84-9
324
№ 180. А. А. Домбровский
5-я доска
325
ПЕРВЫЙ ТУРНИР МОЛОДЫХ
КОМПОЗИТОРОВ ЖУРНАЛА
„ШАХМАТЫ В СССР", 1946 г.
ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ТУРНИР	Я
ЛАТВИЙСКОЙ комиссии по	1
ШАХМАТНОЙ КОМПОЗИЦИИ,	1
1948 г.	1
Мат в 2 хода. 9-|-10
№ 181. С. И. Зеленский
Мат в 2 хода. 9-|-7
ТУРНИР МОЛОДЫХ КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА, 1950 г.
№ 183. Ю. Н. Вахлаков
1-й приз
Мат в 2 хода. 8-J-9
№ 184. В. Б. Назаров
2-й приз
Мат в 2 хода. 6-|-9
326
РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ
№ 1. Гуляев. 1. JIf8 Ф:П 2. Ф:<15х, 1...С:Г7 2. Ф:Ь7Х, !...Kf4
2. Kde5x. l—g3 2. Kfe5x. Очень свежий механизм самосвязывания двух
фигур, в котором вместо обычных батарейных матов проведены не-
ожиданные маты ферзем. Геометрически четкий рисунок основных ва-
риантов весьма украшает задачу. К паре идейных вариантов непри-
нужденно добавлена вторая пара вариантов со сложным блокированием.
Осуществляемые теми же самыми белыми фигурами, эти варианты ор-
ганически вливаются в общее содержание задали, как ее неотъемлемая
составная часть.
№ 2. Рухлис. В ложном следе 1. Cf2? JId4 2. КсЗХ и l...Cd4
2. Фе4х, опровергаемом ответом 1..ЛеЗ!, комбинация взаимного пере-
крытия двух черных фигур проходит на поле d4; в действительном же
решении-1. d41 ЛбЗ 2. Фе4Х, l...Cd3 2. КсЗх, l..JI:d4 2. КЬ4Х и
l...C:d4 2. Kf6x эта комбинация проходит на поле d3, а на поле d4
имеет место самосвязывание черных фигур.
Этот трудный замысел автору удалось осуществить благодаря ис-
пользованию остроумного приема взаимной замены матов (2. КсЗХ и
2. Фе4Х)- В ложном следе при осуществлении комбинации взаимного
перекрытия двух черных фигур конь матует на перекрытие слона, а
ферзь — на перекрытие ладьи, в действительном решении — наоборот.
Задача Рухлиса является первым и одним из лучших примеров но-
вой темы, получившей затем имя ее автора и открывшей чрезвычайно
интересные и совсем еще неизведанные возможности в развитии те-
матики шахматной задачи, в первую очередь двухходовой.
№ 3. Алешин. Ложные следы: 1. Са4? Kd:b4U 1. Cd7(e8)? Kc:b4l,
1. Ссб? Л:Ь41 Решение: 1. Са61 Kd:b4 2. Ка4Х, 1.~Кс:Ь4 2. Kd7X,
1,.Л:Ь4 2. ФсбХ- Один из лучших примеров предложенной покойным
Талантливым композитором так называемой крымской темы, пред-
ставляющей оригинальное сочетание темы добавочных защит « белым*
Комбинациями.
т
№ 4. Кузнецов. 1. ФЬ4 Л:б5 2. КЙХ, 1—Cd 2. Фе1Х, 1...Се7 2.Кс«Х.
Свежая и до сих пор неиспользованная комбинация в области ортодок-
сальной тематики. У черного короля три свободных поля: одно из них
черные блокируют своей фигурой, на второе включают белую фигуру,
а третье отнимается на матующем ходу.
№ 5. Лейтес. 1. ef Kpf6 2. feKX, l...d5 2. 1еФХ, l...Kp:d7 2Л8КХ,
l...Ch7 2. 18ФХ, l...JIf8 2. fgKX, l...Kpf8 2. fg<t>X. Рекордная задача,
завершающая разработку темы превращения одной белой пешки в коня
и ферзя на каждом из трех доступных ей полей.
№ 6. Лошинский. 1. КрЬ51 Интересный замысел из почти нераз-
работанной области перемены шахов белому королю, диагональные
шахи черным ферзем после первого хода заменяются фронтальными
шахами ладьей.
• №7. Кейранс. 1. Кс7. Задача на тему активности черного ферзя.
Выбор матов при уходе черного ферзя четко мотивирован.
№	8. Загоруйко. 1. ЛГ4. Первым-ходом белые занимают точку пе-
ресечения черных ладьи и слона и создают две угрозы с выключением
на критических полях черных фигур. От этих угроз черных защищают
антикритические движения ладьи Ь6 и ферзя. Белые матуют, выключая
те же фигуры на новых критических полях. Первый ход, вводящий
в действие две белые фигуры, плох.
№	9. Пономарев. 1. Ке4. Самосвязывание черных фигур, ослож-
ненное тем, что движения черных и белых совершаются по одной ли-
нии, но в противоположных направлениях. Конструктивно задача не-
совершенна: загрузка белых фигур мала, первый ход очевиден.
№	10. Бирнов. 1. <М7. Старая комбинация сочетания темы Сомова
с блокированием освежена использованием механизма повторной
угрозы.
№	11. Доборджгинидзе. 1. Ф61. От двух угроз черные защища-.
ются уходом одного из коней и выключением белых фигур.
№	12. Брон. 1. Cg7. В двух вариантах проведено сложное блоки-
рование в сочетании с защитой черных от повторной угрозы путем
выключения белых фигур.
№	13. Ярославцев. 1. КаВ. Идея — включение белых фигур кри-
тическими ходами черных. Однако задача имеет серьезные конструк- 
тивные дефекты, как, например, дуаль при ходе 1...С:Ь5 и др.
№	14. Батурин. 1. КеЗ. Введение в идейный комплекс двойной
угрозы ничем не оправдано — одна из них лишняя.
№ 15. Козлов. 1. Фа5. Известная схема игры двух черных
коней
№ 16. Лошинский. 1. ФЬ1П с угрозой 2. Kh5-|-, 1...Л65 2. JId41,
l..JId6 2. JId5t, l...JId7 2. Лd6!, 1...Лс4 2. ЛсЗ, 1...ЛЬ4 2. ЛЬЗ, 1...Ла4
2. ЛаЗ, 1...Л:е4 2. Л13-|-. Задача на разрабатываемую автором тему
преследования. Мотивировка точного выбора хода белой ладьи в каж-
дом случае весьма остроумна. Уже любое отступление белой ладьи
включает ферзя на поле е4 и создает угрозу мата КЬ5Х, однако, у
чёрных есть очень сильная защита 2..Jl:g3. Поэтому белым надо от-
ступить так, чтобы подготовить мат и на этот ход — создать допол-
нительную угрозу. Это становится возможным благодаря тому, что каж-
дый ход черной ладьи по вертикали создает некоторые слабости в их по-
зиции.В точной дифференциации этих трех дополнительных матов (3.edX,
3. С:е5Х и 3. Л16х) и заключается главная трудность осуществления
основного замысла. Достигается это силами ладьи и слона белых при
поддержке ферзя. Очень хорош первый ход, уводящий белого ферзя
в засаду.
328
№ 17. Лейтес. 1. ЛЬ5 с угрозой 2. Kf6+, l...Kg7 2. Ке7+, 1...КеТ
2. Ю6+, 1...Ксб 2. КеЗ+, 1...КеЗ 2. К:сЗ+, l...Kg3 2. КЬ4+, 1...КЬб
2. Ю6+. Задача с менее оригинальным, чем в № 16, но разнообраз-
ным содержанием, распадающимся на три пары родственных вариан-
тов, объединенных в одно целое игрой белой коневой батареи. Однако
несколько неприятно многократное попадание белого коня на поле f6.
№ 18. Брон. 1. Кеб с угрозой 2. Кеб или 2. Kg7+, l...C:g4 2. ФЬ8!,
1...Л:еЗ 2. Cf61, l...fg 2. Л:п2+, 1...4>:f4 2. Kf6+. Четыре варианта, со-
держащих по два стратегических момента каждый, заканчиваются пра-
вильными матами. Интересен неожиданный марш белого ферзя нз
поле Ь8.
№ 19. Пономарев. 1. Kpg7 с угрозой 2. Ке7+, l...g4 2. Лсб-f-!,
1...КЬ6 2. Се4-Н Запоминающийся замысел. Первым ходом черные пе-
рекрывают одну свою фигуру, после чего белые, жертвуя фигуру,
заставляют черного короля перекрыть действие второй. Однако этими
двумя красивыми вариантами и ограничивается содержание задачи.
№ 20. За/горуйко. 1. КрЬб! с угрозой 2. Фс5+, 1...К64+ 2. Кр:с4-Н.
, l...Kd6-|- 2. Крсо+!, l...Kpd4 2. КрЬ4! Свежий механизм комбинации
перекрестных шахов. Первый ход трудный и неожиданный. Технически
замысел осуществлен хорошо.
№ 21. Гуляев. 1 ФЬ7 с угрозой 2. Л16-1-, 1...15 2. K:d3+, l...Kpf5
2. Kg4, 1...Креб 2. Л:аб
После хорошего первого хода получается интересная позиция.
Ряд как будто равноценных продолжений тонко опровергается: 2. K:d3+?
Кре41, 2. Kg4? f5!, 2. Л:а6? Ле8! Поэтому в угрозе возможно только
2. Л16-М Три защиты черных от этой угрозы позволяют провести один
из тех маневров, которые раньше были ложными следами. Остроумно,
но выражено не совсем чисто, так, например, вторая попытка опровер-
гается и ходом 2...Kpf3.
№ 22. Малахов. 1. СЬ4 с угрозой 2. Ле61, l...gf 2. Ле51, 1...ЛТ2!
2. ФсЗ+. Три красивых эхо-мата. Особенно хороши оба тихих вари-
анта — в подлинно малаховском стиле.
№ 23. Алешин. 1. Кра7 с угрозой 2. ФФ8+, 1...Себ 2. КЬ7-Н
(2. Каб-Ь?), l...Cf6 2. Каб-Н (2. КЬ74-?). Ложные следы: 1. Краб? Cf6!
и 1. КрЬ7? Себ! Крымская тема в трехходовке. Замысел выражен в хо-
рошей форме.
№ 24. Бирнов. 1. Ф62 с угрозой 2. d4+, 1...Ф:бЗ 2. КЬ4+, 1...Ла:бЗ
2. К:аб+, l..JIg:d3 2. Кеб+, l...C:d3 2. Ке7+. Рекордная задача —
четырехкратное самосвязывание черных фигур на одном поле выпол-
нено в искусно замаскированной форме.
№ 25. Доборджгинидзе. 1. Л18 с угрозой 2. K:f7+, 1...К816 2.Кс8+,
1„.К416 2. Кс4+, l..JIgf6 2. Ке8+, l...JW6 2. Kb5+, 1...С16 2. Ке4+.
Снова, как и в предыдущей задаче, многократная игра белой батареи.
Здесь больше вариантов, но стратегическое их содержание элемен-
тарно.
№ 26. Батурин. 1. Лg8 с угрозой 2. C:hl, l...g2 2. Ci3l, 1...13
2. Се4!. I...e4 2. Cd5l, l...d5 2. Ссб!, 1...сб 2. Cb71 Ложный след: 1. 18Ф?
сб! Пятикратное перекрытие черного слона пешками. Частичным пред-
шественников является следующая задача А. Доборджгинидзе из кон-
курса Ростовского комитета физкультуры и спорта, 1940 г.— белые:
Кра8, ЛаЗ, ng8, Са7, Kd4, Kf7, п. d6 (7);'черные: Крс8, Фй4, ЛйЗ, ЛЬб,
Cgl, Kd8, Kh2, пп. Ь7, с7, d5, d7, е4, f3 и h7 (14). 1. КЬб. Технически
задача А. Батурина выполнена значительно лучше своего предшест-
венника.
№ 27. Ярославцев. 1. ФЬ8 fe 2. е41, 1...16 2. ей. 1..J5 2. еЗ,1, l...fg
329-
2. edl На каждый ход одной черной пешки белые отвечают движениями
одной и той же своей пешки.
№ 28.77. Кейранс. 1. СЬ7 с угрозой 2. Кеб, 1...Л62 2. Cg3!, 1...Л:Ь5
2. К:с41 Оригинальная трехходовая трактовка защиты Шифмана.
№ 29. А. Кейранс. 1. d5 аЗ 2. КреЗ!, I...g5 2. Kpe4l, l...gf 2. JIg& Бе-
лый король дважды развязывает черные фигуры, попадая каждый раз
под два шаха.
№ 30. Козлов. 1. Ле7 с угрозой 2. е4+, 1...Феб 2. Kd4+, 1...Себ
2. Kd6-|-. Взаимное перекрытие слона и ферзя на поле е5.
№ 31. Умное. 1. Феб Kpd4 2. Kf2X, 1...Л64 2. Kg2X, 1...Фа2
2. Кс2Х, l...ef 2. Кс5Х> !...ФЬЗ+ 2. Kf5X- Красивый механизм гармо-
ничной игры двух коневых батарей. Особенно выделяются два первых
варианта с редким для современной двухходовки мотивом эхо-матов,
а также вариант 1...Фа2! с антикритическим и одновременно критиче-
ским движением черного ферзя. Очень экономично построение задачи.
Слабым месюм этой прекрасной задачи является ее первый ход. Фор-
мально он не дефек1ен, но сер и очевиден.
Кг 31. Загоруйко. 1. Фа5 с угрозой 2. КЬЗх, l...Cd4 2. Kd7X.
1...Ке4 2. Kd3X, l...Cd5 2. Ф:а1Х, 1...СсЗ 2. Ф:сЗХ, 1...Кс4 2. Л:е6Х.
Ложный след: 1. Крс8? Cd5 2. Kd7x и l...Kf5 2. Kd3X, но 1...KPR Хо-
рошо построенная задача на тему Рухлиса с переменой полей блоки-
рования и красивым, тонким первым ходом.
№ 33. Лошинский. 1. Са2 Л!4 2. Ле4х, 1...Ке5 2. Л14х, 1...Се7
2У Лg4x, 1...65 2. Лс4х, l...Cf4 2. Лббх, 2. Лс2х. Задача
с четырехкратной игрой связанной белой ладьи, к которой добавлена
пятая игра — с развязыванием. Особенно интересны первые три вари-
анта, в которых черные фигуры в защите перекрывают одну из обоих
фигур, а связанная белая ладья выключает действие двух других.
№ 34. Копнин. 1. Се4 Лбсо 2. Ф:еЗх, 1...Лб:е4 2. Л15х, !...Лесл
2. Фебх, 1..Ле:е4 2. Фg5x, 1...Ксл 2. Л^4Х, 1...К:е4 2. fex. Тема
добавочной защиты, органически соединенная с пов ирной угрозой,
впервые предс.авлена с такой четкостью в игре трех черных фигур.
№ 35. Копнин. 1. Cd4 с угрозой 2. Kdf2x, 1...Ф:64 2. Kg&X,
l...K:d4 2.Khf2x, l...Kp:d4 2. Ф:!4Х- Ложная игра: 1. Кеб? Ф:е52. КТ2Х,
1...С:еб 2. Kg5x, но 1...Ф!2! Идейная игра основана на том, что чер-
ный ферзь привязан к фокальным точкам f2 и g5. Одни и те же маты
конем на этих полях, только в ином порядке, проходят и в ложном
следе и в решении. Тема Рухлиса, отличающаяся от обычной трак-
товки тем, что осуществлена она не в форме перемены, а в форме
выбора игры — в начальном положении еще не готова ни та, ни дру-
гая серия вариантов, обе они могут появиться только после хода бе-
лых. Опровержение ложного следа исключительно тонко.
№ 36. Кофман. 1. Kd3. Ложный след. 1. СП? Ке2! Снова задача
па тему Рухлиса, выделяющаяся тем, что к основной игре добавлена
перемена ответа на шах белому королю. Опровержение ложного следа
элементарно.
№ 37. Лошинский. 1. Феб. Задача на ту же тему, что и № 33,
только со слоном в роли тематической белой фигуры. Очень хороши
.построение и первый ход задачи, разрушающий позицию полусвязки
'с готовыми матами.
№ 33. Загоруйко. 1. Ф1т8! Тема задачи является развитием темы
задачи № 4 — одновременное блокирование и включение белых фигур
на свободные поля. Хорош первый ход, предоставляющий черному ко-
ролю два новых поля в добавление к двум имеющимся уже в начаш>
ном положении.
№ 39. Лошинский. 1. Ке5! С(6 2. К:еЗХ, 1...С14 2. К:е7Х, !...Л:е5
2. с4Х. В начальном положении: l...Cf6 2. К:е7х и l...Cf4 2. К:еЗХ-
Задача на тему чередования матов с редким по своей неожиданности
вступлением.
№ 40. Загоруйко. 1. КЬ5 cb 2. Cd5X> 1...С:Ь5 2. КебХ- Ложный
след: 1. Cel? со 2. Cd5x> 1...Сс5 2. Ке5Х, но 1...ЛЬ6! Тема перемены
полей блокирования, близкая по замыслу к задаче № 32. Конструкция
задачи превосходна. Тематический первый ход находится с трудом,
ложный же след бросается в глаза, но опровержение его хорошо за-
маскировано.
№ 41. Кофман и Лошинский. 1. ФИЗ! Перемена матов в ответ на
перекрытие черных фигур связанной черной пешкой d7. Хорош и тру-
ден первый ход.
№ 42. Лошинский и Умнов. 1.Феб! Интересный механизм перемены
матов в четырех вариантах.	<
№ 43. Кузнецов. 1. Фд4. Задача на тему перемены ответов на ша-
хи белому королю в двух вариантах, открывающаяся хорошим первым
ходом.
№ 44. Умнов. 1. СаЗ. Хорошо построенная задача со сложным
комплексом тем: повторной угрозы, комбинаций в попытках и продол-
женной защиты.
45. Рухлис. 1. Феб. Содержательная задача с рядом точно моти-
вированных игр развязываемых белых коней.
№ 46. Бирнов. 1. КЬ2. Самосвязывание ладьи в четырех вариантах.
№ 47. Батурин. 1. Ке4. Тема чередования матов с переменой стра-
тегического содержания в идейных вариантах: 1...Кс6 и 1...К66. Свежий
замысел, осуществленный, однако, грубо.
№ 48. Загоруйко. 1. K:f4. Две пары интересных вариантов, моти-
вированных выключением белого ферзя.
№ 49. Копнин 1. d4.
№ 50. Брон. 1. g4. В обеих последних задачах представлена так
Называемая уральская тема на фоне развязывания белого ферзя.
№ 51. Лошинский. 1. Фе5 с угрозой 2. Ке64- Kpd5 3. Ле7Х.
1...КЬсл 2. Са74- Kpd5 3. Л67Х, 1...Кс5 2. сЗ+ Kpd5 3. ЛЬ5Х, 1...Л:f8
2. ЛЬ4+ Крс5 3. K:d3X, 1...Кс6 2. сЗ+, 1...ЛеЗ+ 2. Ф:еЗ-Ь (в началь-
ном положении 2. fe—|-). Задача содержит четыре правильных мата со
связкой черного коня. Достойно удивления, с какой четкостью и точ-
ностью приводится в движение сложный механизм этой задачи. Исклю-
чительно тонко осуществлено разделение матующих ходов белой ладьи.
№ 52. Брон. 1. Л65 с угрозой 2. Лб4-|- Л:б4 3. К:еЗХ> l...Kp:d5
2. Ф1141 Крез 3. Фё5Х, l...JI:d5 2. K:a3-f- Kpd4 3. Фа1Х, 1...Л62
2. K:e3-f- Kp:b4 3. Ф:62Х- Ложный след: 1. Л14-]-? Kpd5 2. ФЬ4 JId4l
Надо привлечь черного короля на поле d5, но не путем прямолиней-
ного шаха, после которого ладья мешает ферзю, а путем глубокой
жертвы белой ладьи. Хорош тематический вариант с тонким вторым
тихим- ходом белых и неожиданным зеркальным матом. Всего в задаче
четыре правильных мата.
№ 53. Лошинский. 1. Ле7 с угрозой 2. Л17-|-, 1...КЫ 2. Кра7|,
1...КЬЗ 2. К:с71, 1...Кс4 2. Кр:с71, 1...Ке4 2 е71, l...Kf3 2. КрЬ71, 1...КП
2. Се81 Предельное выражение темы простого клапана, проведенной в
внести вариантах.
М 54. Загоруйко. 1. Фе4 с угрозой 2. К:сб-|-, l...de 2. K:f5-|- Cd6
3. КеЗХ, 2...Kpb5 3. K:d4X. 1-fe 2. K:d5+ Cd6 3. Kf4\, 2...Kpb5
J. Kc7X. 1-Cd6 2. ФЫ, 1...O7 2. Фс2-|-, l...Kpd6 2. K:g6+. Основное
Содержание задачи заключается в двух первых играх, в которых чер-
331
ные принимают предложенную им жертву ферзя. К этим двум краси-
вым стержневым вариантам добавлены два родственных варианта
(угроза и l...Kpd6); украшает задачу и побочная игра.
№ 55. Кофман. 1. ЬЗ с угрозой 2. ЛЬ21, l..Jlg3 2. Kf41, l..JIg4
2. d31, l...Jlg5 2. d4l, l..Jlgl 2. K:gl. Ложные следы: 1. Kf4?, 1. d3? или
I. d4? Ле71 Удачная обработка так называемой римской темы. Бе-
лые играют таким образом, чтобы привлечь черную фигуру на невы-
годное поле —в данном случае под удар белой пешки, играющей
здесь с предельной активностью.
№ 56. Немцов. 1. Kd7 с угрозой 2. Ce2-f- Кре4 3. Kf6x, l..JCpc4
2. Се6+ Kpd3 3. КебХ, 1...Ке8 2.Cf5+ Крс4 3. КеЗХ, 1...Кре4 2.К16+
Kpd3 3. Се2Х, l...Kg3 2. Кеб+ Кре4 3. Cf3X- Задача содержит не-
сколько изящных вариантов с зеркальными правильными матами. Про-
изведение, характерное для творчества Немцова: красивая форма, тон*. .
кость, подчас неожиданность первого хода, большое количество игр
с правильными матами, но без стратегической остроты.
№ 57. Кофман а Лошинский. 1. Ф67 с угрозой 2. С:Ь5-Ь КрЬЗ
3. Сс4Х1, 1...СЬ4 2. Ла7+ Саб 3. СебХ!, l...C:h4 2. Л:Ь5 и 3. СЬЗХ.
Задача со сложными и трудными правильными матами. Особенно
хороша угроза, заканчивающаяся эффектным матом 3. Сс4Х-
№ 58. Загоруйко. 1. ФЬб с угрозой 2. Л3с4+, 1...Лбб 2. Л5с4-Ь,
1...Ле5 2. Лс7+, 1...е5 2. Лс6+, l...d5 2. Лс6+. Игра белой батареи
с использованием блокирования полей у черного короля.
№ 59. Кофман и Лошинский. 1. ФЬЗ с угрозой 2. Ф:сЗ, 1...Се4
2. Cd8! Cd3 3. Ф:ббХ, 1...Л64 2. K:g6! Ле4 3. 4>:d6x, l...C:e2 2.hg! Cd3
3. 4>:d5x, 1...Л:е2 2. Ь51 Ле4 3. Ф:ббХ. Тематические ложные следы:
1. Cd8? С:е2! 2. K:g6 ЛеЗ!, 2. hg Cd3!; 1. K:g6? Л:е21 2. Cd8 d4!, 2. Ь5
Л64!; 1. hg? Ce4l; 1. Ь5? Л641 2. K:g6 Ле41 Рекордная задача на рим-
скую тему — здесь привлечение черных фигур приводит к взаимному
перекрытию ладьи и слона в четырех вариантах.
№ 60. Бирнов. 1. КЬб с угрозой 2. Ф41, 1...КеЗ 2. Фа2+, 1...сб
2. Фе2-Ь, l...fe 2. Фс2+ Три правильных мата, получающиеся в резуль-
тате блокирования полей.
№ 61. Лошинский. 1. Ка4 с угрозой 2. ФЬ2+, l...Cd5 2. Се4Ц
1...Сс6 2. Cd5l, 1...СЬ7 2. Ссб! Задача на тему преследования, впервые
представленную в задаче № 16.
№ 62. Загоруйко. 1. Фс1 с угрозой 2. Крсб4-, 1...ФМ 2. JIg24-l,
1...Ф41 2. Лб2+1, 1...Ле1 2. Ле2+!, 1...СЫ 2. СЬ51 Идея заключается в
критических ходах черных фигур, позволяющих белой ладье выключить
их от полей, на которые должен отступить белый король на матующем
ходу.
№ 63. Немцов. 1. Лаб с угрозой 2. Л:Ь5+,1...Крс6 2. Фе6+, l...Ag8
2. Феб-Ь, 1...Крсб 2. ФсЗ+, l...Kpd4 2. ФЬ4-|-. Пять вариантов с четырьмя
правильными матами, из которых три образуют эхо. К сожалению, как ’
это выяснилось значительно позже присуждения, у задачи оказался
предшественник — задача К. Булля (из конкурса Чехословацкого шах-
матного союза, 1924 г.) —белые: КрЬ2, ФЬ2, Лаб, Cg2 (4); черные: Крсб,
КЫ, Kf7, п. Ь4 (4). 1. Ла4.
№ 64. Лейтес. 1. Cg8 с угрозой 2. K:d7+, l..JIg3 2. Kd5-f- cd
3. ебх, l...JIg2 2. еб+ de 3. Kd&X. Два хороших идейных варианта
на тему полуразвязывания белых фигур со скрытым перекрытием чер-
ных слонов, но этим исчерпывается содержание задачи.
№ 65. Брон. 1. ФЬ8 с угрозой 2. Фб8+, 1...Л(6 2. ФЬ8+, l...g5,
2. Kg6+, l..Jl:t>8 2. Cg4. Ложные следы: I. Фа8? g5! 2. Ф68 Лго1,
1. Фс7? Л16! 2. Ф68 g5l Ряд изящных, хотя и не глубоких вариантов
332
с правильными матами. Любопытно, что оба тематических ложных
следа опровергаются одними и теми же ходами черных, но в обратной
последовательности.
№ 66. Лошанасий. 1. Kf3 с угрозой 2. Kd6+, 1,..сб 2. Kpg6l, 1...с5
2. Л651, 1...е6 2. Kpf6l, 1...е5 2. Ce7l, l...gf 2. gf-J-. Тема полушаха в со-
четании с темой простого клапана оформлена очень удачно.
№ 67. Кофман. 1. СЬ5 с угрозой 2. Cd3, 1,..сб 2. Сс4+, 1...с5
2. Л63+, l...d6 2. Cg7, l...de 2. Kf7. Тема полушаха, осложненная бло-
кированием в четырех вариантах. Однако автору не удалось добиться
чистоты цели в защитах 1...с5 и l...d6.
№ 68. Немцов. 1. Ch7 с угрозой 2. Ф634-, 1...Кр:еЗ 2. <t>g5+,
l...Kd7 2. Кс4|, l,..Kd5 2. K:d5. Изящная задача, содержащая две пары
вхо-матов.
№ 69. Загоруйко. 1. ЛйЗ d4 2. Фг8 d3 3. ФЬЗХ. 1...е4 2. ФЬ8 еЗ
3. ФсЗх. 1..Л4 2. Ф^б f3 3. ФбЗх. Ложный след: 1. ФИЗ? d4! 2. ФН
<131 В трех основных играх осуществлена тема последовательного пере-
крытия двух черных фигур.
№ 70. Домбровскис. 1. JIdll с угрозой 2. Фе11, 1...Ке5 2. Лг1! и 1
3. Cg5X, 2...Кесл 3. Jlg4x; l...Kg5 2. Jlell и 3. Се5Х, 2...Kgco 3. Ле4Х)
1...КЙ 2. Л:бЗ! и 3. Ке2х, 2...К&Л 3. Фс1Х! 1...КЙ6 2. Фgl. Задача
привлекает свежестью замысла и точным разделением тихих вторых
ходов' белых.
№ 71. Рухлис. 1. ФЬб. Каждая коневая батарея играет четыре
раза.
№ 72. Немцов. 1. Ла1 с угрозой 2. Ла7, L.Kph8 2. Лgl.
№ 73. Рухлис. 1. Cg8. Две пары игр на тему повторной угрозы.
№ 74. Умнов. 1. fe.
Mi 75. Гуляев. 1. СеЗ с угрозой 2. Лс5+, 1...Лс7 2. Ле4+, 1..Ла8(а5) .
2. Л641, l...Kpd6 2. Кс8+. Изящная задача с четырьмя правильными
матами.
Mi 76. Лошинский. 1. КаЗ с угрозой 2. Ксб-f-, 1...ЛеЗ 2. Cd3l, 1...ЛО
2. Kd3! Тема Умнова в двух вариантах осложнена взаимным перекры-
тием черных фигур на поле d3. Конструкция задачи очень тяжела.
Mi 77. Гуляев и Лошинский. 1. Kf6. В четырех вариантах черные
одновременно перекрывают по две своих фигуры. Построение задачи,
однако, слишком искусственно.
№ 78. Немцов. 1. Фа8 Kpg5 2. Ф(8 (угроза), l...Kpf52. ЛЬ5-|-, l...Kpf7
2. Л:д4. Три варианта, из которых два с тихими вторыми ходами, окан-
чиваются четырьмя правильными матами.
№ 79. Брон. 1. Cd7 с угрозой 2. Ф:е6-Ь, 1...СЬ7 2. Ка5+!, I...g3
2. КЙ2+1, 1...с6 2. С:е6+. Тема незаметных перекрытий в трехходовке
с правильными матами представлена, вероятно, впервые.
№ SO. к. Кейранс. 1. Кс8. Тема перемены стратегических точек пере-
крытия в оригинальной форме. Ложный след 1. Каб? Ь4!
Mt 81. Лейтес. 1. ФП с угрозой 2. Фе7+, 1...К64 2. Cf4+ gf
3. Kg4x, l ..d4 2. Kg4+ fg 3. Cf4X. Скрытое развязывание белых фи-
гур в сочетании с полной полусвязкой черных фигур и блокированием.
№ 82. Брон. 1. Ф68 g2 2. С:еб+ КрЫ 3. Ф<11+, l...ef 2. Фб5+
КрЫ 3. Лй1-|-, 1...СаЗ 2. ФЬ81 СЬ2 3. Ла4+, 1...с5 2. Фа5+. Серия пра-
вильных матов при связанном черном слоне.
Mi 83. Немцов. 1. ФЙ7! Kpd3 2. ФЬ8! Кре2 3. ФЫ! или 2...Крс4
3. Фе8!, l...Kp:d5 2. Фg8-^ Крсб 3. Фе8+, 1...КрЬ5 2. Ф^7Кра53.ФсЗ-Ь.
Попытка 1. ФЬ8? опровергается l...Kpd3l, и белые в цугцванге, тогда
как после 1. ФН71 Kpd3 2. ФИ8! в цугцванге черные. Красивы и трудны
движения белого ферзя.
333
№ 84. Домбровскис, Рухлис и Загоруйко. 1. Kgl. Оригинальная
трактовка темы повторной угрозы: слон и ладья черных, защищаясь от
повторной угрозы, взаимно перекрывают друг друга.
№ 85. Домбровскис и Рухлис. 1.Се4. После I. JIf2? создается ме-
ханизм повторной угрозы с вариантами: 1...Ксо 2. Кс4Х и l...K:d3
2. Kd5X, опровержение—l...Cd5! В решении тот же механизм сохра-
няется, но матующие ходы взаимно меняются.
№ 86. Лободипский. 1. Са5 с угрозой 2. Кра8, l...Cf3 2. ФЬ8! Л16
3. К:е7Х, 1...Сс2 2. ФЬ31 Kf6 3. К:е7Х- Каждый из двух центральных
вариантов оканчивается правильным матом при связывании одной чер-
ной фигуры и перекрытии другой, причем эти фигуры взаимно ме-
няются ролями.
№ 87. Бирбрагер. 1. Ла4. Тема перемены при сохранении матую-
щих ходов (тема Рухлиса): в ложном следе 1. Kpg7? JId3! — связывание
черных фигур, а в действительном решении — их перекрытие.
№ 88. Дюммель. 1. JId5. Снова тема Рухлиса. Иллюзорная игра
проходит на поле d5, действительная — на поле d3.
№ 89. Загоруйко. 1. Ф61 f6 2. Креб, 1..Л5 2. Kg6, l...g6 2. Kpf6,
l...g5 2. Kf6. Четыре тематических движения черных пешек образуют
тему клапана.
№ 90. А. Кейранс. 1. Ф12. Тема перемены матов на блокирование
полей черными фигурами в трех вариантах.
№ 91. Брон. 1. «fcgl с угрозой 2. JId3+, l...Kd6 2. Ле2-М, 1—Cg2
2. Л13+, 1...Крс5 2. Л:ЬЗ+, 1...Кр:е5 2. Фg5-f-. Хорошо построенная
задача с рядом правильных матов, получающихся в результате активной
игры белой батареи.
№ 92. Белякин и Копнин. 1. Са2Кс5 2. Сс41, 1...Ке5 2. СЬ31, 1...Ксо
2. Кс4+. Интересная задача на тему взаимного цугцванга: 1. Сс4? Кс5!.
или 1. СЬЗ? Кеб!
№ 93. Лободинский. 1. Лс1 Ь6 2. Феб Ь4 3. ФЫ, 1...Ь4 2. ЛИ Кре2
3. Фс1, 1...Кре2 2. Ф15 Kpd2 3. ФП. Прекрасно сконструированная за-
дача с двумя хамелеонными эхо-матами. Далеко не очевиден маневр
ферзя в варианте 1...Ь6.
№ 94. Немцов. 1. Л68 Кре2 2. ЛбЗ Kpf2 3. Ф61, 1...КреЗ 2. ФП
Кр:е4 3. Ф12, l...Kpf3 2. ФП + КреЗ 3. сЗ. В результате тонких манев-
ров белых фигур осуществлены три эхо-мата (сравни с задачей Л. Куб-
беля, стр. 102, № 26).
№ 95. Загоруйко. 1. d6 Kpd5 2. 18Ф+ Крсб 3. ФЬ8, 1...61Ф 2Л8К+
Фбб 3. K:d7, l...dl Л! 2. 18Л-Н Л65 3. Л17. Ложные следы: 1Л8Ф? 61Ф1,
1. f8K? 61Л1, 1. Г8Л? 61Ф!
№ 96. Савченко. 1. Ф68. Сложное блокирование в вариантах иллю-
зорной игры (1. Фа8? Cf4!) меняется на тему Сомова в действительной.
№ 97. Савченко. 1. аЗ с угрозой 2. Фе41, l..JI:d2! 2. Фg2l, L.CbSI
2. Ф13! Белые в угрозе используют взаимное перекрытие черных слона
и ладьи на поле d5. Стремясь предотвратить перекрытие, черные пере-
ходят своими фигурами через это поле. Однако каждый раз эти ходы
оказываются критическими для новых перекрытий тех же фигур на
поле d5.
№ 98. Иозайтес. 1. Фс8. Тема повторной угрозы в двух парах
вариантов.
№ 99. Пугачев. 1. Саб с угрозой 2. Кра21, 1.Ле 2. Кра41, 1...Л:е2
2. КрЬЗ!, 1...Себ 2. К:еб. Защита от тонкой угрозы ведет к двум
трудно находимым острым играм. Конструкция задачи неудачна: мало
активен белый конь g6 и слаб первый ход.
№ 1Q0. Исарьянов. 1. Кеб. Тема Рухлиса. Три блокирования на по-
834
лях d5 и d3 в начальной позиции меняются на три других, соответ-
ственно. на полях е5 и d5.
№ 101. Шост. 1. ФЬ8. Красивый первый ход предоставляет чер-
ному королю два свободных поля. Защитительные ходы черной пешки
с4 заставляют белых каждый раз точно выбрать матующий ход. В на-
чальной позиции на ходы черной пешки были заготовлены другие маты.
№ 102. Исарьянов. 1. Kb5 Kpd3 2. <М1+ Кре4 3. Kd6x, 1...е2
2. Ф:е2+ Kp:d5 З.Ке7Х, 1-gh 2. Kd6+ Kpd4 3. 4>dlX, l...g4 2.Ф15-Ь
Кр:15 3. Kd6X, l...Kp:d5(f5) 2. Ф134-. В задаче четыре правильных мата,
из которых первые два образуют эхо.
№ 103. Умнов. 1. Фс7. Сочетание нескольких сложных идей: свя-
зывания белых фигур, сложного блокирования, темы Сомова и комби-
наций в попытках.
№ Лошинский. 1. Кс2 Фс5 2. Kd6+ Kp:d5 3. КЬ4Х, 1..Л:Ь5
2. gf+ Kp:d5 3. КЬ4Х, l...Kp:d5 2. ФЬ7+ Феб 3. Kd6X. Связывание
трех черных фигур представлено в трех вариантах с правильными
матами.
№ 105. Пономарев. 1. gf с угрозой 2. Се4, l...Kf5 2. Ка31 КеЗ
3. СсЗх, 1...Ке5 2. Кс31 Cd3 3. КЬЗх, 1...Кесл 2. Лб5+, l...Kg<z>
2. Ф^7-Ь В главных вариантах черные кони, защищаясь от повторной
угрозы, добавочно перекрывают линии действия своих фигур, причем
дальнейшая защита черных в каждом из этих вариантов осложнена
блокированием. Очень плох первый ход.
№ 106. Лошинский. 1. Фе1 с угрозой 2. ФЫ+, 1...Ксб 2. ФЫ+,
1...с5 2. Kg7, l...g5 2. К:с7, l...Kp:f5 2. Kg7-|-. Пять вариантов с пра-
вильными матами при связанной черной пешке е5.
№ 107. Ярославцев. 1. Фа1. Центральные варианты 1..Л4б! и 1...Ле61
представляют оригинальное сочетание московской темы с антикрити-
ческими ходами.
№ 108. Рухлис. 1. ФЬ5. Пять самосвязываний черной ладьи, реали-
зуемых в четырех вариантах, представляют рекордное достижение.
№ 109. Брон. 1.ФЬ6с угрозой 2. g6, 1...Л:Ь6 2. Фбб, 1...С:Ь6 2. Ф16.
Интересны тихая угроза и два варианта с жертвами белого ферзя.
№ ПО. Лейтес. 1. Фg8 с угрозой 2. Л16-1-, l...Kbd4 2. КеЗ+ Крсб
3. К:е5Х, l...Ked4 2. КсЬ6+ Крсб 3. КЬ8Х, 1...Крсб 2. Kb8+, l...Kpd4
2.‘ КеЗ, 1...Креб 2. Л:§74-. Современная двухходовая тема — комбинации
в попытках — представлена в типично трехходовой форме в двух ва-
риантах. Построение задачи очень тяжелое, неудачен также первый ход.
№ 111. Ярославцев. 1. Kf6 с угрозой 2. Кеб, 1...Сс7 2. Фg4, 1..Лс7
2. Фе8,1...Кс7 2. ЛЬб. Взаимная обструкция трех черных фигур на одном
поле с тихими вторыми ходами.
№ 112. Загоруйко. 1. Фс5 с угрозой 2. КсЗ-f-, 1...Кс2 2. d3+ Кр^еб
3, 14Х, l...Kg2 2. f3+ Кр:е5 3. d4x, 1...Кр:е5 2. ed+ Ce7 3. Л:е7Х.
Тема развязывания белых пешек, находящихся в полусвязке.
№ 113. Загоруйко. 1. Kd3. Тема Рухлиса. Готовые в начальной по-
зиции маты с блокированием полей с5, е5 и еЗ в результате первого
хода проходят при блокировании других полей — с4, аЗ и еЗ.
№ 114. Лошинский. 1. Се5. Чередование матов с заменой перекры-
ваемых фигур: в начальном положении — ладья d5 и ферзь, в реше-
нии— ладья f4 и слон Ьб.
№ 115. Гуляев. 1. ЛЬб с угрозой 2. Л:Ь4-Ь, 1...С:с7 2. Фg5, 1...С12
X Лс21, 1—СеЗ X ЛсЗ. Очень хорош тихий вариант l...Cf2 с цугцван-
гом и тремя правильными матами.
№ 116. Лошинский. 1. Кс7. Тема перемены матов при перекрытии
черных фигур проведена в четырех вариантах.
83$
№ 117. А. Кейранс. 1. Cd4. Полный блок: после первого хода четыре
из матующих ходов проходят уже на другие ходы черных.
№ 118. Орешин и Пономарев. 1. Kfl с угрозой 2. К:еЗ, 1...Ле4
2. ФЬЗ+1 Kp:d4 3. ФЬ8х, 1...Леб 2. Ф134-1 Кр:с4 3. ФсбХ, ,1...Ле7
2. ФдЗЧ-! КрЬ4 3. Фе1Х> 1...Л63 2. ф£21 Защищаясь от угрозы, черные
перекрывают своей ладьей линии действия трех белых фигур, что за-
ставляет белых в каждом случае точно выбрать на втором ходу поле
для своего ферзя.
№ 119. Лошинский. 1. ФЬ5 с угрозой 2. JIf2-f-, 1...Се5 2. CI4!, l...Cd6
2. Се51, 1...Сс7 2. Cd6!, 1...СЬ8 2. Сс71, l...Cg5 2. Cel, l...C:g3 2. K:g7,
l...Kpg4 2. Kf6+, l...Ke6 2. Ф15. Тема преследования фигур, представ-
ленная Л. Лошинским в ряде задач, здесь дана в четырех вариан-
тах.
№ 120. Шиф. 1. Ф16 с угрозой 2. Kph7!, 1...с6 2. Ф:е6 с5 3. Ф:1'5Х,
1...с5 2. К:еб с4 3. Се2Х. В двух тематических вариантах черная пешка
<7 последовательно закрывает и открывает линии действия черного
ферзя (тема последовательного клапана).
№ 121. Бирбрагер. 1. ФсЗ. Белая батарея играет пять раз.
№ 122. Малий и Назаров. 1. Фа5 с угрозой 2. Фб5-|-, 1...Лсл
{по горизонтали) 2. Ф:е5+, 1...Лсл(по вертикали) 2. Ф:сЗ-Ь.
№ 123. Козлов. 1. КаЗ. Имеет предшественника: Д. Бус, 1912; бе-
лые: КрЫ, ФЬ4, ЛЬ8, ЛсЗ, Се8, Кс4, Ке4, п. Ь2 (8); черные: КрЬ4, Ла4,
Лgб, Cb7, Ка7, Kgl, пп. а5, с7 и еЗ (9). 1. КаЗ.
№ 124. Загоруйко. 1. Кс7. Перемена поля блокирования (Ь5 — в ил-
люзорной и d6 — в действительной игре), а также перемена матов на
блокирование поля Ь5.
№ 125. Пугачев 1. Лй2 с угрозой 2. Кс2, 1...Леб 2. Kf5! и 3. Kf4X,.
1,..Себ 2. КЬ5! и 3. Kf4x. 1-..еб 2. Kf3! ef 3. Ch7x. Взаимное перекрытие'
трех черных фигур на одном поле.
№ 126. Брон. 1. Kg6 с угрозой 2. Kf4, 1...ЬЗ 2. Фа4+,- 1...К13
2. Фg4-|-, 1...с4 2. СеЗ+. В трех вариантах представлена тема связыва-
ния черного коня с правильными матами.
№ 127. Лошинский. 1. ФеЗ с угрозой 2. Kfe6+, l...gf 2. Фg7-|-,
1,..Ф:Т5 2. СЬ6+, 1...Крс5 2. Cd7+. Снова задача на тему связывания
черной фигуры, в данном случае — ферзя.
№ 128. Загоруйко. 1. Kd4. Тема Рухлиса в трех вариантах. Гото-
вые в начальном положении маты: 1...аб 2. Фg5X, l...do Ф14Х и l...de
2. Л:Ь5>< проходят после первого хода в ответ на другие ходы чер-
ных — соответственно 1...С: d4, l...K:d4 и l...d6. Вся игра осложнена
идеей блокирования.
№ 129. Пугачев. 1. h4 с угрозой 2. 14-Ь 1..ЛсЗ 2. Kph6!, 1...СсЗ
2. Кр181, 1...ЛС5 2. Kpf6l, 1...Сс5 2. Kph81, 1... Лсб 2. Kpf7|, 1...Ссб 2. Kph8l,
1...е4 2. Kph7! Взаимное перекрытие черных слонов и ладьи в шести
вариантах на трех различных полях.
№ 130. Орешин. 1. Фаб с угрозой 2. Лбе5+, 1...Л64 2. Феб-j-l de
3. Лбебх, 1..Л14 2. Ф!'б! К:16 3. Л1е5х.
№ 131. Кофман. 1. Фе7 с угрозой 2. Ссбф Kpf5 3. Cd7! Kp:g6
4. К:14х, 1...КЬ4 2. Kf8+ Kpd5 3. Kd7! Kpc4 4. Kb6x, l...Ke3 2. Cc6+
Kpf5 3. K:d4+ Kpg4 4. C:f3x, l...Kpd5 2. Kc7+ Kpc4 3. Cb5+ Kpb4
4. c6 x. Комплекс четырех вариантов с правильными матами. В первых
двух играх трудны тихие ходы на третьем ходу.
№ 132. Гуляев. 1. Kph7 Ь6 2. Лсб! Ь5 3. Kph6 Ь4 4. Cg8! КрЫ
5. Ch7+ КрЬ2 6—13. Kpg6 — d2+ Kpb2 14. Лg6! КрЫ 15. Л<Гб+ КрЬ2
16. ЛбЗ КрЫ 17. Л.ЬЗх. Многоходовый марш белого короля для соз-
дания матовой зоны вокруг черного короля и последующий аналогич-
336
Йкй, йо более короткий марш белой ладьи осущёствлёны с ПоДкуП^Й-
щей простотой и изяществом.
№ 133. Брон и Копнин. 1. Kh7.
№ 134. Гуляев. 1. ФЬб! f2 2. K:f2+ (угроза) Kpf3 3. Cg4x или
2...Kpd5 3. Себх, l...Kpd5 2. КеЗ+ Кре4 3. Cf5x, l...Kpd3 2. ФЬ4!
Кре2 3. Kf4x, l...Kpf5 2. Ке7+. Трудный первый ход предоставляет
черному королю два свободных поля. Задача содержит сеть красивых
вариантов, из которых первые два образуют эхо. Эффектен тихий ма-
невр ферзя в варианте l...Kpd3.
№ 135. Ведерс. 1. Фе2. Имеющиеся в начальной позиции мать! на
ходы 1...Кс5, 1 ...g5 и l...de в решении заменяются новыми.
№ 136. Ярославцев. 1. КрЬб с угрозой 2. Кр:с5, l...JIf5 2. Кр:с61,
1...С(5 2. Крс71 Взаимное перекрытие черных фигур на поле f5 с целью
развязывания черного коня приводит к созданию двух неполных полу-
связок.
№ 137. Лошинский. 1. Kd3 с угрозой 2. Феб-)-, l...Khf4 2. Kf2-f-
Kp:d5 3. с4х, l...Kef4 2. Лс4+ Kp:d5 3. Лd4x, l...Cg4 2. C:g6+ Kp:d5
3. Kb4x. Рекордная задача на тему, предложенную в тренировочном
турнире-конкурсе (см. статью Л. Лошинского, стр 234).
№ 138. А. Кейранс. 1.Се7 с угрозой 2. Cf6! и 3. ЬЗх, 1...Ке6 2. ЛЬ4+
Kpd5 3. Се4х, 1...Ксл 2. Се4! и 3. ЛЬ4х.
№ 139. Бирбрагер. 1. Сс1. Тема чередования, осуществленная на
фоне развязывания белой ладьи в вариантах 1...Ф:с2 и 1...Фс5.
№ 140. Россомахо. 1. ФЬЗ.
№ 141. Имнадзе. 1. d4.
№ 142. Табидзе. 1. Kf4 Kd7 2. Ке2|, 1...Кеб 2. Kd3l, l...Kg6 2. Kh3!,
!...Kh7 2. Kg2!, 1...Л :g7 2. a7. Интересная задача на тему борьбы двух
коней.
№ 143. Скуя. 1. СсЗ.
№ 144. Мелдерс. 1. Фс5. Защищаясь от повторной угрозы, каждый
из черных коней перекрывает своего ферзя, что используется белыми.
№'145. Юрка. 1. Л^5. Сочетание косвенного развязывания белого
ферзя с добавочной защитой представлено впервые в четырех вариантах.
№ 146. Ведерс. 1. Kd3. Тема Рухлиса с переменой поля блокиро-
вания и одновременно с переменой матов на блокирование поля сЗ
в иллюзорной (1. Са8? К:Ь4!) и действительной играх.
№ 147. А. Кейранс. 1. Ch3 Cf6 2. Ф(81, 1...Се5 2. ФЬ8!, l...Cd4 2. Фа4!
В результате цугцванга черные становятся своим слоном в полусвязку,
что используется белыми, вторично ставящими черных в положение
цугцванга. Эта комбинация повторяется в трех вариантах.
№ 148. Пигитс. 1. Ф(6 Kd4 2. Kf4+ Кс2+ 3. Ked5x, l...Kf4 2. Kd5+
Ke2-|- 3. K3f4x, l...C:f6 2. Kd5+ Kpf5 3. K:e5x, 1...Ф:(6 2. Kb4+ Kpf4
3. Kbd5x. В первых двух вариантах проходит комбинация последова-
тельного развязывания двух белых коней в сочетании с шахами белому
королю.
№ 149. Назаров. 1. ЛЬ4. Четыре самосвязывания черных фигур,
хва из которых осложнены моментом прокладывания пути матующим
фигурам.
№ 150. Козлов. 1. Ке4. В угрозе белые, выключая свою ладью, одно-
временно включают две фигуры. Поэтому черные выключают одну из
лих, но тогда становится возможным использование черной полусвязки.
№ 151. Белякин. 1. е7. Уральская тема сочетается с тремя развя-
зываниями белого ферзя.
№ 152. Удинцев. 1. Kd7.
№ 153. Турлапов. 1. Л!4.
22 шахмстим
tn
№ 154. Вахлаков. 1. Ле8. Сочетание московской темы с добавочной
защитой в трех вариантах.
№ 155. Козлов. 1. ФеЗ с угрозой 2. ФсЗ+, 1...Ъ5 2. Фе4+, 1...Л113
2. ФЬ6+, 1...е4 2. ФЬ6-Ь, l...Kpd5 2. ФЙЗ+. Пять правильных матов
при легкой конструкции.
№ 156. Дюммель. 1. Л13. Для темы перемены поля перекрытия .
найден свежий механизм с новой белой тематической фигурой — ладьей.
№ 157. Авшаров. 1. Kg7.
№ 158. Петракевич. 1. Ле2 с угрозой 2. Фа8, 1...КрЫ 2. Ф:Ь7-}-.
№ 159. Зелепукин. 1. ЛЬ7.
№ 160. Лейтес. 1. Kg5 с угрозой 2. ФЬ7+, 1...ФЬ7 2. de-f-1 de
3. Kd4x, l..^d7 2. Kd4+! ed 3. dex. Вариация излюбленной автором
темы белой полусвязки, на этот раз в сочетании с черной третьсвязкой.
№ 161. Рандвийр. 1. Cd2 с угрозой 2. Ле5+, 1...Л16 2. JIf5+, l„.Cf6
2.Л64+.
№ 162. Рандвийр и Хиндре. 1. ФЬ8.
№ 163. Розенфельд. 1. Chi.
№ 164. Хиндре. 1. СЬ6 Л17 2. Сс5 Л16 3. Cd4 Л15 4. Cgl и 5. Ch2X>
Тематические ложные следы: 1. Cgl? ЛЬ81, 1. СЬ6 Л17 2. Cgl? ЛЬ7!
и т. д. Интересная логическая комбинация постепенного завлечения
черной ладьи на поле f5.
№ 165. Ярославцев. 1. е5.
№ 166. Лейтес. 1. К:сЗ.
№ 167. Мачс. 1. Kd6. Ложный след: 1. Сс7? Л:с4!
№ 168. Малий. 1. Фс4. Блок с переменой трех матов.
№ 169. Белякин. 1. Cgl с угрозой 2. K:d3-f-, 1...Л865 2. Kph6! и
3. Kd7x, l..J14d5 2. Kph4! и 3. K:d3x,
№ 170. Пигитс. 1. Л68 с угрозой 2. Лс8+, 1...Ф:д6 2. Ке2+ Kp:d5
3. Ю4Х, l...C:d6 2. КЬ5+ Kp:d5 3. Кс7х, 1...Се6 2. К:е4+ Kp:d5
3. Kf6x, 1...Крс5 2. Ке7!
№ 171. Домбровскис. 1. ФЬб.
№ 172. П. Кейранс. 1. Ф68.
№ 173. Обручников. 1. СП.
№ 174. Кофман. 1. е4 К со 2. Ке5х, l...Kd3l 2. КЬбх. В начальном
положении: 1...Ксо 2. КЬбх, l...Kd5! 2. Ке5х.
№ 175. Калина. 1. Cf5 Кео 2. Фg5x, 1...Ке4! 2. С:еЗХ. В начальном
положении: 1...Ксх> 2. С:еЗх, 1...К151 2. Фg5x.
Тема последних двух задач „Блок с чередованием матов при по-
вторной угрозе'.
№ 176. Мачс. 1. Фg6 Л:d5 2. с8Кх, l...Cg4 2. cd Ф(С)Х. Ложный
след 1. ФЬ7?, спровергаемый 1 ...Kf7l, подчеркивает наличие в начальной
позиции взаимного перекрытия ладьи и слона черных на поле d7.
В действительной игре проходит тема полусвязки.
№ 177. Обручников. 1. Фс5 d4 2. Kg3x> l...Cc/з 2. fex, 1...ЛсЗ
2. Kh4X, 1...ЛС.4 2. КеЗХ- Ложный след: 1. ФеЗ? К:Г31 К сожалению,
задание выполнено нечетко — в начальном положении на перекрытие
слона 1...Л14 имеется дуаль 2. Kg3X или 2. КеЗХ, хотя и исчезающая
в ложном следе. Этот дефект для тематического соревнования является
существенным, что заставило судей отодвинуть эту интересную задачу
па одно из последних мест.
№ 178. Гуляев. 1. Фе5 а5 2. ФФ5 Ь5 3. Фdlx, 1...Ь5 2. ФеЗ а5
3. Фс2х, 1...КрЬЗ 2. ФсЗ+ Кра2 3. Фс4Х- Ложные следы: 1. Ф15? Ь5!,
1. КрЫ? КрЬЗ!, 1. Крс2? Ь51, 1. ФФ5? Ь5!
№ 179. Загоруйко. 1. ФЬЗ de 2. Л13 d4 3. ФЬ7х, l...fe 2. ФеЗ d4
3. Ф13Х, 1..J5 2. Ле1+ Kpf4 3. ФеЗх.
333
Две лучшие задачи на тему четвертой доски матча. Особенно
удачна миниатюра А. Гуляева, имеющая многочисленные ложные следы.
№ 180. Домбровскис. 1. ЛаЗ с угрозой 2. g3+, 1...ЛЬ:с7-|- 2. Кс4!,
1 ...Jld:с7 + 2. Кеб! В начальной позиции: 1...ЛЬ:с7+ 2. КрЬ2! и 1„.Лй:с7
2. Kpd2!
№ 181. Зеленский. 1. Фс5. Тема устранения двойной угрозе! в пяти
вариантах.
№ 182. А. Кейранс. 1. ЛГ8. Повторная угроза осложнена полусвязыва-
нием в пяти вариантах.
№ 183. Вахлаков. 1. Са8.
№ 184. Назаров. 1. Лdl.
УКАЗАТЕЛЬ ЗАДАЧ
Римская цифра указывает статью сборника, в которой приво-
дится задача данного автора (I — статья Е. Умнова, II — Р. Кофмана,
II — Л. Лошинского, IV — А. Батурина, V — А. Козлова, VI — А. Гуляева,
VII — В. Брона, VIII — А. Кейранса, IX — А. Батурина, X — X. Хиндре,
XI — Л. Лошинского); последующие арабские цифры — порядковый
номер задачи в статье.
Авшаров Б. П.— обзор: 157.
Аксельруд П.—I: 112.
Алешин И. А.— I: 73; III: 33, об-
зор: 3, 23.
Афонин А. А.— IV: 22.
Батурин А. А.— IX: 1—4; обзор:
14, 26, 47.
Белчкин Ю. М.— II: 19; III: 12, 30,
35; V: 4; обзор: 92, 151, 169.
Бирбрагер И.Ш.— 1:65,89,123,127;
IV: 13; обзор: 87, 121, 139.
Бирнов 3. М.— II: 97; III: 1; XI:
1, 14; обзор: 10, 24, 46, 60,
стр. 263.
Бондарь А. Т.— IV; 27.
Брон В. А—I: 64; II: 82, 51, 64;
VII: 1—6; XI: 22; обзор: 12, 18,
50, 52, 65,79,82,91,109, 126, 133.
Бурмейстер А. М.—1:2, 10; II: 13.
Валцинып Э. Ф.—XI: 2, 16.
Вайнштейн А,— I: 35.
Вахлаков Ю. Н.— обзор: 154, 183.
Ведерс В. М.— I: 99; XI; 4, 17, 23;
обзор: 135, 146.
Вильнер Я. С.— II: 39, 70.
Воробьев Н. П.— II: 38.
1'аврилов К. Г.— I: 17—21.
Галицкий А. В.— I: 1, 5,6; II: 3—12.
Голубев Г. П.— I: 48,55, 66; II: 87.
Гориславский М. И.— IV: 29.
Гугель Л.Н.—I: 55, 56, 75, 76,83,84.
Гуляев А. П.— I: 30, 125; II: 23,27,
63, 77, 115; VI: 1—9; обзор: 1,
21, 75, 77, 115, 132, 134, 178.
Доборджгинидзе А. М.— I: 69; об-
зор: 11, 25, стр. 329.
Домбровскис А. А.—II: 96; III: 13;
обзор: 70, 84, 85, 171, 180.
Дюммель Ф. Р.— IV; 11; обзор: 88,
156.
Ввецкий О. Ф.— I: 13.
Загоруйко Л. И.—Г. 81, 95, 96;
II: 75, 118; III: 5, 8, 17, 20, 21,
31; XI: 24; обзор: 8, 20, 32, 38,
40, 48, 54, 58, 62, 69, 84, 89, 95,
112, 113, 124, 128, 179, стр. 264,
(2 задачи).
340
Зеленский С. И.—обзор: 181.
Зелепукин Н. П.—IV: 3, 5; обзор:
159.
Зельдович С. С.—IV: 28.
Ивановский Н. А.—IV: 26.
Извольский Н. А.—I: 3, 4.
Имнадзе М. П.— обзор: 141.
Иозайтес В. С.— V: 5; обзор: 98.
Исаев Л. А,—1:27,31,32, 36, 46,51,
62, 103, 104, 106, ПО, 116.
Исарьянов В. П.—обзор: 100, 102
Калина В. М.— обзор: 175.
Каменецкий Я. Е.—I: 33; Ш: 36.
Карселадзе В.—IV: 17.
Карцев Н. Н.—II: 37.
Кащеев Н. П.-Ш: И; IV: 4, 5.
Кейранс А. П.—III: 16,24; VIII: 1,
• 2, 4, 6; XI: 6, 18, 25; обзор; 7,
29, 80, 90, 117, 138, 147, 182.
Кейранс П. И.—III: 4; VIII: 1; об-
зор: 28, 172.
Керес П. П.— X: 1—5.
Ковалев Н. В.— IV: 6, 7 t
Коваленко Б. Я.— IV: 8
Козлов А. И.— обзор: -15, 30, 123,
150, 155.
Кондратьев А. П.— V: 6.
Копнин А. Г.— II: 19, 103; V: 3;
обзор: 34, 35,49,92,133, стр. 269.
Корепин А. П,—I: 79, 82.
Корогодский Е. Б.—IV: 10.
Коровин А. И.— IV: 21.
Кофман Р. М. —I: 34, 40, 85;
IE 59-62, 65, 69, 71,78,80,83,99,
102; III: 18, 28, 29; XI: 8; обзор:
36, 41, 55, 57, 59, 67, 131, 174.
Крихели И. М.— IV: 14.
Крючков С. П.— I: 68, 70, 80, 108;
II: 1, 28, 33, 52, 111.
Куббель Е. И.— I: 23; И: 82.
Куббель Л. И,— I: 7, 8, 14, 22, 44,
52, 88, 115, 118, 121; II: 2, 20,21,
24—26, 31,34—36,40, 41, 58, 67,
68, 72—74, 76, 86, 112, 116;
VIII: 5.
Кузнецов А. П.— обзор: 4, 43.
Левман С. С.— I: 28, 29, 31, 42,
50, 63, 77, 86, 94, 102, 109, 120;
II: 53-57, 109.
Лейтес С. Д.— обзор: 5, 17, 64,
81, ПО, 160, 166.
Либуркин М. С.— II: 75.
Лободипский Г. И.— обзор; 86, 98.
Лошинский Л. И.—I: 34, 37—39,
41, 47, 71, 74, 93, 97, 105, 122;
II: 22, 29, 61, 66, 78, 81, 84, 85,
87, 91—93, 95, 104, 110, 114,119;
III: 9, 10, 19, 21, 34; XI: 3, 5, 7,
9, И, 13, 15, 26; обзор: 6, 16,33,
37, 39, 41, 42, 51, 53, 57, 59, 61,
66, 76, 77, 104, 106, 114,116,119,
127, 137, стр. 261.
Малахов Н. К,— I: 24; II: 43—50,
113, обзор: 22.
Малий В.—I: 87; обзор: 122, 168.
Малышев А. Ф,—I: 72; IV: 1, 2.
Максимов Н. И.—I: 9, 11, 12, 15.
Мансуров Н,—V: 1.
Маракулин П. И.—I: 16.
Масловский Ю.—V: 9.
Мачс В. К.—III: 23, 27; IV: 18; об-
зор: 167, 176.
Мелдерс В. В.—обзор: 144.
Молдованский А. Б.—IV: 9.
Мухортов М. Г.—I: 126.
Назаров Б. Н.— III: 38; обзор: 149.
Назаров В. Б.— обзор: 122, 184.
Немцов А. В.—II: 30; обзор: 56,
63, 68, 72, 78, 83, 94.
Никишин М,—V: 9.
Обручников А. А.—III: 14; IV: 20;
обзор: 173, 177.
Овчинников В. Н.— III: 2.
Орешин А. Г.—II: 92, 107, 108;
XI: 19; обзор: 118, 130.
Палецкий Б. П.— II: 14.
Петракевич А. Н.— обзор: 158.
Пигитс 3. К.—IV: 19; обзор: 148,170.
Пименов В. И.—I: 54, 78; III: 3,6.
Пименов С. И.—I: 54, 78; III: 3.
Плечикова Нинель —V: 10.
Пономарев Р. Г.— I; 92; обзор: 9,
19, 105, 118.
Протопопов В.—I: 81.
Пугачев С. Т.—I: 98, 114; XI: 10;
обзор: 99, 125, 129.
Рандвийр Ю. А.—обзор: 161, 162.
Розенфельд И,—обзор: 163.
Россолов А. Н.—I: 91.
Россомахо Ф.—V: 7.
Россомахо Я.— V: 2; обзор: 140.
Рухлис Е. Н.—I: 112; III: 7, ‘ 10;
обзор: 2, 45, 71, 73, 84, 85, 108.
Савченко В. С.— IV: 12; обзор:
96, 97.
S-il
Симхович Ф. Л.—I: 49; II: 17, 42.
Скуя Р. К.— обзор: 143.
Соболевский П,— IV: 23.
Соколов Л. И.— I: 113.
Спиров А. Н.—V: 8.
Студенецкий А. Н.— I: 67.
Табидзе О. И.- II: 79; IV: 15; об-
зор: 142.
Тронов М. В.— II: 18.
Турлапов В. Ю.— обзор: 153.
Тусеев А —IV: 30.
Удинцев А. М.—обзор: 152.
Уланов Л. А.—111: 35; IV: 25.
Умнов Е. И.—I: 47, 93, 107, 119,
128, 129; II: 81, 91, 94; III: 6, 28;
обзор: 31, 42, 44, 74, 103.
' 1
файвужинский Л. О.— II: 88.
Филаретов С. П.— I: 26.	Й
Фокин ГО. Г.— IV: 24.	- |
ХиВДре X. Р.—обзор: 162, 164. а
Шиф В. И,— I: 25, 53; И: 29, 85,
89, 90, 95, 105, 106, 117; III: 37; 1
XI: 20; обзор: 120.	-1
Шифман И. А,—I: 57—61.
Шост Ю. М.—IV: 16; обзор; 101.
Шошин А. И,—II: 15, 16.	С
Юрка Э. Э.— обзор: 145.	|
Ярославцев А. И.—I: 90, 111; 111: 1
15, 22, 32; XI: 12, 21, 27, обзор: ’
13, 27, 107, 111, 136, 165.
i
Задачи иностранных авторов:
Булль К.— обзор: стр. 332.
Бус Д.— обзор: стр. 336
Виртанен Е.— III: 25.
Врубель М.— обзор: стр. 260.
Гольдштейн А.— обзор: стр. 260.
Доусон Т. Р.—II: 62-6.
Киппипг К. С.— II: 101.
Киш И.—VIII: 3.
Кремер А.— II: 98.
Мальпа Л.— I: 100.
Мари А.— I: 100.
Мэисфильд К. I: 117.
Палькоска Э,—II: 62-а; обзор:
стр. 259, 263.
Педерсен Е.—III: 26.
Плеспивый Э.— П: 100.
Фойхт Г.— I: 124.
Хавель М.—обзор: стр. 259.
Эллерман A. I: 43, 45, 101; обзор:
стр. 263.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ;  ..............................................  3
От составителей............................................... 7
Е. И. Умнов. Советская школа в двухходовой шахматной задаче 9
Р. М. Кофман. Трехходовая и многоходовая задача в СССР . .	86
Л. И. Лошинский. Тема перемены игры..........................152
А. А. Батурин. Молодые советские проблемисты.................179
А. И. Козлов. Молодые композиторы Урала......................200
А.	П. Гуляев. Моя работа над шахматной задачей..............209
В.	А. Брон. О некоторых творческих вопросах заданной композиции 216
А. П. Кейранс. Три основных принципа составления задач . . . 221
А. А. Батурин. За творческие искания!........................225
X. Р. Хиндре. Гроссмейстер-проблемист П. П. Керес............230
Л. И. Лошинский. Турнир-конкурс трехходовых задач...........234
Обзор соревнований в СССР	за	1945—50	гг....................249
Решения задач................................................327
Указатель задач ............................................ 340