Дебют А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНЛУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 12
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6
5.&c3 &c6 6.jlg5
Атака Раузера
С.-Петербур»
С.-Петербург 2009
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 12.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2009. - 272 с.
ISBN 978-5-903609-06-2
В двенадцатом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает об атаке Раузера в сицилианской защите.
Как всегда, автор предлагает ряд новых идей, благодаря которым
играющие белыми могут рассчитывать на получение преимущес-
тва.
Адресована шахматистам любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2009
Дорогой читатель,
Перед Вами двенадцатая книга серии “Дебют белыми по Ананду
- 1.е4”. Этот том посвящён в основном варианту сицилианской за-
щиты, связанному с ходами 1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 ftf6
5.®сЗ ®c6. Как ни удивительно, общепринятого названия данная
дебютная система так и не приобрела. Стоит отметить, что реко-
мендуемая в большинстве других “сицилианских” книг этой се-
рии расстановка I,e3-f3-®d2 в этой системе не совсем получается
по конкретным причинам: как при 6.&еЗ &g4, так и при 6.f3 е5
чёрным удаётся справиться с дебютными трудностями.
Впрочем, после рекомендуемого ответа белых 6.&g5, признан-
ного современной дебютной теорией однозначно наиболее опас-
ным для чёрных, терминологические разночтения исчезают - на
доске атака Раузера. Именно этот теоретик в далёких 30-х годах
прошлого века заложил основы современной трактовки данной
дебютной системы. Нельзя в связи с этим не упомянуть и Алексан-
дра Алехина, неоднократно применявшего эту систему белыми в
те же времена, хоть и не против самых сильных соперников. А уже
в 1950-х годах дебютные варианты, рассмотренные в этой книге,
вовсю проходили испытание на самом высоком уровне, вплоть до
матчей на первенство мира. После этого несколько десятилетий
“безымянная” дебютная система с 2...d6 и 5...3}с6 не без оснований
претендовала на звание основной в сицилианской защите, и лишь
на рубеже веков окончательно уступила пальму первенства более
актуальным вариантам.
Большинство возникающих вариантов характеризуются либо
разносторонними рокировками или же в ответ на длинную роки-
ровку белых чёрные вообще оставляют своего короля в центре.
Это, естественно, создаёт предпосылки для ярких взаимных атак,
и от обеих сторон требуется энергичная игра, подчас без оглядки
на материальное соотношение. И конечно же, в такой игре, ког-
да очень велика цена буквально каждого хода, немалое значение
имеет точное знание дебютной теории.
В первой части данной книги рассмотрены разнообразные бо-
ковые варианты, начиная с отклонений чёрных от главных теоре-
тических линий вплоть с 3-го хода. Ничего особенно принципи-
ального в большинстве этих разветвлений нет, но для полноты из-
3
чп in нин их то)К(» гргб(ншлось где го рассмотреть. На мой взгляд,
iiiiiHh 1ЧЫНИЙ интерес н огой чисти представляет вариант 6.&g5 g6.
>ш “драконовидное” построение никогда не пользовалось хоро-
шей репутацией, однако шч кие рекомендации за белых странным
иПриюм отсутствовали, и черные достигали неплохих практичес-
ких результатом даже ин мастерском уровне. Мне кажется, в этой
книге мне удалось привести исчерпывающие варианты, доказы-
вающие ощутимый перевес белых.
По шорой член! разобраны варианты, возникающие в тех
случаях, когда чёрные после 6.^g5 еб 7.®d2 воздерживаются от
почти обязательного во многих системах сицилианской защиты
продвижения а7-аб. Чаще всего это связано с желанием поскорее
увести короля из центра посредством 7...Ле7 8.0-0-0 0-0. Нелиш-
не заметить, что именно такую трактовку предпочитал за чёрных
сам Ананд, впрочем, это было ещё в прошлом тысячелетии. Игра
белых в большинстве вариантов связана с активностью не только
на королевском фланге, но и в центре, одним из важных ресурсов
является продвижение е4-е5. Игра в таких случаях часто прини-
мает форсированный характер, и теория продолжается и на тре-
тьем десятке ходов. И хотя игра здесь не носит настолько “машин-
ный” характер, как, например, в варианте дракона, и во многих
топкостях можно разобраться и самостоятельно за доской, я всё
же рекомендую сэкономить силы и время, внимательно изучив
теоретические рекомендации.
Третья часть посвящена вариантам с 6-JLg5 еб 7.®d2 аб. Имен-
но они, а если точнее, то система с 8.0-0-0 h6, долгое время счи-
тались незыблемым бастионом. Чёрным удавалось отстаивать
достоинства своей позиции на самом высоком уровне, и лишь в
самом конце прошлого века целый ряд партий в первую очередь
израильских шахматистов, где встретилась оригинальнейшая
идея Якова Мурея 9.^хс6!? Ьхсб 10.М4, резко уменьшил число
желающих так играть чёрными. Этот вердикт остаётся в силе и
по сей день. Несмотря на обилие разнообразных тактических воз-
можностей у обеих сторон, козыри белых всё-таки старше. Сейчас
основными продолжениями считаются скорее 8...jLe7 или 8...jLd7,
но всюду шансы белых выше. Особенно в том случае, разумеется,
если играющий белыми прочтёт эту книгу.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4
Ходы, рассмотренные в пер-
вой главе (а это все, за исклю-
чением 3...cxd4, а также все,
кроме 4...£rf6, после ходов 3...
cxd4 4.&xd4), лишь изредка
ведут с перестановкой ходов
к основным вариантам сици-
лианской защиты. Чаще всего
положение черных быстро ста-
новится тяжелым. Основной
линией за черных дано 4...е5,
как наиболее упорное из ред-
ких самостоятельных продол-
жений, однако это ведет лишь
к структуре челябинского вари-
анта (см. том 9), где белые име-
ют несколько лишних темпов
благодаря тому, что им не при-
шлось переводить коня на аЗ.
Те же трудности у черных и во
второй главе - там рассматри-
ваются их попытки после ходов
4...ftf6 5.ftc3 уклониться от
наиболее популярных схем.
В третьей главе после ходов
5...Феб 6.&g5 разбираются все
ответы черных кроме 6...Л<17 и
основного ответа 6...е6. Ход 6...
JLd7, который с успехом при-
меняют известные российские
гроссмейстеры Алексей Дреев
и Владимир Малахов подробно
изучается в главе 4.
5
Глава 1
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4
3...cxd4
Рассмотренные в этой главе
варианты редко имеют отно-
шение к основным схемам си-
цилианской защиты. И подав-
ляющее большинство других
(не 3...cxd4) ходов сразу ведет к
тяжелым позициям.
З...Вс7 4.dxc5 Йхс5 5.1еЗ -
см. З...@а5+ 4.&12 Wb6 5.dxc5
®хс5 6.&еЗ.
З...Ь6?! - приводит к тяже-
лому для черных эндшпилю.
4.dxc5 dxc5 (к материальным по-
терям ведет как 4...bxc5? 5.Wd5
1-0 Michel - Iliesco, Маг del
Plata 1943, так и 4...£>аб? 5.М>5+
jLd7 6.с6+- Ster - Haase, Email
1999, или 4...Йс7? 5.cxd6+-
Micheel - Mueggenburg, Rostock
1997) 5.@xd8+ &xd8 б.йсЗ еб,
Lizner - Kracikova, Plzen 1997,
сейчас преимущество в разви-
тии можно сделать решающим
путем 7.М4 ®d7 8.8dl аб 9.<йа4
Фе810.£>е5+-
3...g6?! 4.dxc5 ®а5+ (4...
dxc5? - в эндшпиле черным
сложно оказать сопротивле-
ние в виду неудачной пешеч-
ной структуры и отставания в
развитии. 5.®xd8+ &xd8 6.1,с4
£>f6, Rummel - Pontoni, Email
1993, здесь быстрее всего вы-
игрывает 7.£>g5+-) б.'йсЗ Wxc5
(плохо 5...dxc5? 6.jid2 &g7 7.
£>d5 @d8 8.M4+- Hershberger
- Semerciyan, Kalamazoo 2001,
не дает шансов на уравнение
и 5...^g7 6.cxd6 Jbcc3+ 7.bxc3
£>сб 8.JLd3± - без чернополь-
ного слона черные обречены
на длительную борьбу за ни-
чью, Cillyniz Razzeto - Rivas
Mongrut, corr. 2007) б.&еЗ Йс7
(к потерям приводит 6...®а5
7.®d5 ®d8 8.ДЬ5+ Ы7 9.®с4
еб 10.^ха7 £igf6 llJLe3+- Dyson
- Ward, corr. 2007) 7.Ы5 ®d8,
Peterson - Bruyneel, corr. 2007,
сейчас наиболее энергичным
6
I.e4c52.^f3d63.d4
выглядит 8.®d4 ®f6 9.®xf6+
exf6 10.0—0—0± с заметным от-
ставанием черных в развитии и
испорченной пешечной струк-
турой.
З...а6?! 4.dxc5 Wa5+ (не луч-
ше и другие возражения: 4...
йсб 5.cxd6 exd6 6.&с4± - черные
отдали пешку и получили сла-
бость на d6, Perusseau - Lacoste,
France 2001; 4...е5 5.&сЗ &g4
6.Дс4 &d7, Blaszczyk - Pasquet,
France 1997, если раньше чер-
ные не могли путем dxc5 спас-
ти пешку, то теперь это грозит,
поэтому продолжая 7.cxd6 @f6
8.jLe3± белые получают лиш-
нюю пешку и опережают в раз-
витии; 4...dxc5 5.®xd8+ &xd8
6.&сЗ± - несмотря на размен
ферзей защита черных слож-
на, так как они отстали в раз-
витии, а их ферзевый фланг
ослаблен. После 6...1,d7 7.&е5
Яе8 8.М4 £f6 9.0-0-0+ £fd7
10.&а4+- потерь не избежать,
Lau - Wiedner, Austria 1999)
5.&c3 ®xc5, Nasoni - Marsiglio,
Bergamo 1999 (хуже 5...dxc5
6.&c4± l,g4? 7.JLxf7+- Jordan -
McGovern, Email 2000), сейчас
преимущество белых в разви-
тии и слабость ферзевого флан-
га противника подчеркивает
б.ДеЗ ®а5 7Ad2! Ы7 8.&с4
®d8 9.а4±
3...&17?! 4.dxc5 @а5+ 5.®сЗ
dxc5 6.Дс4± - черные сильно
отстали в развитии и проигра-
ли борьбу за центр, Schneider -
Stegmann, Email 1993.
3...&g4?! 4.dxc5 Wa5+ (не луч-
ше и 4...&xf3 5.&b5+ йсб 6.©xf3
аб 7.&xc6+ Ьхсб 8.cxd6 Wxd6
9.0-0+- Lynch - Wellstein,
Email 1994, плохо и 4...®сб
5.cxd6 exd6 6.h3 JLxf3 7.®xf3
8.&c3+- Rozanski - Sadler,
Email 1998, или 4...a6 5.cxd6
JLxf3 6.@xf3 Sxd6 7.<&d3± Keijzer
- Laramore, Email 2001 co “здо-
ровой” лишней пешкой у белых
во всех вариантах) 5.&сЗ Йхс5
6.h3 ±xf3 7.Wxf3 £f6 8.M>5+
&bd7 9.0-0± - белые получи-
ли преимущество двух слонов и
опередили в развитии. Черным
следует действовать очень акку-
ратно, после 9...0-0-0? 10.&еЗ
11.®е2 Йс7 12.£ха7+- у бе-
лых не только лишняя пешка,
но и отличные шансы создать
матовую атаку, Trolle - Nei,
Gros 1996.
З...@а5+?! - хождения фер-
зем ведут к потере темпов и
отсталости в развитии. 4.&d2
®Ь6 (4...ЙС7 5.dxc5 ®хс5 6 J,e3
- см. 4...ЙЬ6) 5.dxc5 @хс5 6.te3
ЙЬ4+? (этот “жадный” ход ве-
дет к быстрому проигрышу)
7.£сЗ ЙхЬ2 8.®d5 ©аЗ (не спа-
сает и 8...&d8 9.а4! йсб 10.&12!
®f6 ll.jLc3+- и черные теряют
ферзя) 9.®с7+ d?d8 10Аха8+-
Oleksak - Sanchez Villacanas,
corr. 2008.
3...&с6?! - снимая напряже-
ние в центре, черные уступа-
ют противнику пространство
и заметно отстают в развитии.
4.d5
7
I н If a I I
И теперь:
4...^(14? добровольная от-
дача центральной пешки не са-
мый упорный способ защиты.
5.$\xd4 cxd4 6.Wxd4 ftf6 (или 6...
f*57.dxr6fxe68.^c3+--Voudouris
Lopriore, Email 2002) 7.®сЗ
g6 8jtd3h De Frayne - Conner,
Detroit 1999;
4...^Ь4?! - обрекая коня на
пассивность. 5.аЗ &а6 (не луч-
ше и 5...®а5 6.td2 ®f6 7.®сЗ±
Zarivkina - Bokova, Moscow
2008) 6.ДЬ5+ Id7, Fullana Be-
nito - De la Torre Sanchez, Binis-
salem 2002, продолжая 7.JLxd7+
Wxd7 8.0-0 g6 9.e5 &g7 10.®e2±
белые препятствуют развитию
королевского фланга против-
ника и заметно стесняют его;
4...£>а5 - шансов на акти-
визацию этого коня у черных
очень мало. 5.аЗ £rf6? (после
не встречавшегося, но более
упорного 5...Ь6 6.Ь4 <ЙЬ7 7.&Ь5+
£d7 8.&а6 Wc7 9.0-0±, или 5...
с4 6.Ь4 схЬЗ 7.схЬЗ Ь6 8.Ь4 ®Ь7
9.®сЗ± черные сохраняют ма-
териальное равновесие ценой
ослабления белых полей фер-
зевого фланга и отсталости в
развитии) 6.Ь4 ®хе4 (6...схЬ4
7.ах1>4+-) 7.ДЬ5+ id7 8.Axd7+
Лх(17 9.Ж13+- и черные теряют
коня;
4...<'й)8 ведет к теоретичес-
кой позиции без двух темпов.
5.е4 б.^ИсЗ1 - от защиты Бе-
нони (1 .d4 ^f6 2.с4 с5 3.d5 g6 4.
4k3 Ag7 5.e4 d6 6.ftf3) эта пози-
ция отличается тем, что там у
черных слон уже на g7, Hart-
mann - Manganelli, Email 2004;
4...®e5 5.£xe5 dxe5 6.®h5!
- наиболее энергичный спо-
соб подчеркнуть недостатки
пешечной структуры против-
ника. 6...®f6 (другие ответы
также не позволяют черным
спасти пешку: 6...g6 7.®хе5 f6
8.®g3+- черные не только от-
дали пешку, но также испорти-
ли себе структуру и затруднили
развитие королевского фланга,
J.Pedersen - К.Adams, Email
2004; 6...а6 7.®хе5 еб 8.£сЗ+-
Abait - Hebbelynck, Email 2000;
6...®d6, Rodriguez Doncel -
Cedron Chamorro, Valladolid
1998, 7.ДЬ5+ JLd7 8.&xd7+- и
либо пешка f7, либо пешка е5
остаются без защиты; 6...Йа5+
7.jLd2 Йс7 8.ДЬ5+- и одна из пе-
шек теряется, Panishev - Krahl,
corr. 2001; 6...ЙС7 7.ДЬ5+ М7
8.&xd7+ Wxd7 9.Йхе5± A.Berg
- Canbolat, Email 1996) 7.®xe5
®d6 (при ферзях шансы черных
на спасение не выше: 7...®d7
8.1Ь5± или 7...е6, Olds - Possolo,
Email 1999, 8.М4 аб 9.&е2±)
8.®xd6 exd6 9.f3± - лишняя
центральная пешка дает белым
8
I.e4c52.&f3d6 3.d4
отличные шансы на выигрыш,
Maggiora - Westbrook, Email
2007.
З...е6 - ведет либо к полу-
чению пассивной пешечной
структуры, либо к существен-
ному отставанию в развитии.
4.dxc5 и здесь:
4...dxc5 5.®xd8+ &xd8 6.М4
f6 7.&сЗ± - в эндшпиле черным
сложно найти хорошие стоян-
ки для своих фигур, Pinson -
Miellet Bensan, Auxerre 1996;
в ответ на 4...®f6, Coronel
-- Romczyk, Buenos Aires 2004,
наиболее агрессивно 5.e5! dxe5
(после 5...£rfd7 6.exd6 <йхс5 7.
<bc3 ®xd6 8.®xd6 JLxd6 9.®b5
Фе7 1О.ЛеЗ± черные отыгрыва-
ют пешки, но отдают противни-
ку преимущество двух слонов и
отстают в развитии) 6.®xd8+
&xd8 7.®хе5 Фе8 8J,b5+ ld7
9.®xd7 £tfxd7 (или 9...®bxd7
1О.с6 Ьхсб И.Дхсб §c8 12.jLa4±)
10.b4 a5 ll.c3± - черным слож-
но доказать наличие компенса-
ции за отданную пешку;
4...®а5+ 5.<^сЗ ®хс5 (в ответ
на 5...dxc5, Meller - Zasztowt,
Rowy 2003, заслуживает вни-
мания 6.®е5!?	7.®c4 ®d8
8.®xd8+ &xd8 9.JLf4± с сильным
давлением в центре и на фер-
зевом фланге, или 6...а6 7.М4
и теперь проигрывает 7...Ь5
8.а4+-, но и после 7...®d7 8.£te4
®d8 9.а4± заметно отставание
черных в развитии, слабость
полей d6 и Ь6) б.ЛеЗ Йа5, Comp
Chess Genius - van der Berg, The
Hague 1994 (вариант 6...®b4
7.a3 ®a5 8.£)d2 - отличается от
6...®a5 лишь положением бе-
лой пешки “а”, что на оценку
позиции не влияет; в ответ на
6...®с7, Saylor - Semerciyan, Ka-
lamazoo 2001, напрашивается
7,£Ъ5 ®d8 8.е5 d5 9.с4±, вскры-
вая игру при большом перевесе
в развитии), неудачное распо-
ложение черного ферзя луч-
ше всего подчеркивает 7.®d2!
&d7 (не лучше и 7...®f6 8.&с4
®d8 9.е5 dxe5 10.®xd8+ &xd8
11.<йхе5 Фе8 12.<йЬ5+- и черные
несут потери; 7...ВД8 8.®с4
9.е5 - см. 7...&f6) 8.®с4®с79.а4
®f6 10.tf4 е5 llig5± - слабость
полей d5 и Ь5, пешки d6 и от-
сталость в развитии делают за-
щиту черных очень тяжелой.
После 3...£кГ7 4.®сЗ встреча-
лось:
4...cxd4 5.ftxd4 ftgf6 - см. 3...
cxd4 4.®xd4	5.&c3 ftd7;
4...e5? - ведет к ослаблению
поля d5 и трудностям, связан-
ным с развитием. 5.dxe5 dxe5,
W.Xu -- A.Brown, Adelaide 2003,
продолжая 6.&c4 f6 7.®h4 g6 8.
0-0+- белые получают подав-
ляющий перевес в развитии;
4...®Ь6?! 5.dxc5 ®хс5, Rich-
ard -- Kehn, Email 1999, пре-
ждевременный выход черно-
го ферзя можно использовать
путем 6.е5 еб (или 6...dxe5
7.£хе5 ®f6 8.jLb5+ td7 9.®xd7
®fxd7 10.0-0± с преимущест-
вом двух слонов и перевесом
белых в развитии) 7.ДеЗ &d7
9
IjHHKI I
(плохо 7...Wxb2? 8,аЬ5 ®Ь4+ 9.
c3 Wa5 10.exd6 Фаб ll.fte5 ^fb
12.ШЗ+— не ясно, как черным
развить свои фигуры) B.Hbl!
а5 (вынужденный ход, хуже,
например, 8...Wc7 9.Ь4! 4иа4
1О.£Ь5 ®с8 ll.Wxdbt ) 9.аЗ а4
10.exd6± - движением пешки
“а” черные ослабили свой фер-
зевый фланг;
4...g6 5.dxc5 ^хсб Ь.ДеЗ - го-
товясь использовать неудач-
ную стоянку коня противника
на с5. 6...jLg7 (в ответ на б...еб,
Jansa - Csom, Warsaw 1987, на-
прашивается активное 7.®d4!,
теперь проигрывает как 7...£}f6
8.0-0-0 id7 9.е5 dxe5 10.®хе5
§с8 И.Ь4+-, так и 7...®f6 8.е5
dxe5 9.®хе5 аб 10.®Ь5+- с ма-
териальными потерями в обоих
случаях, но и после более упор-
ного 7...f6 8.ДЬ5+ l,d7 9.JLxd7+
®xd710.0-0± белые захватыва-
ют центр и заметно опережают
в развитии) 7.е5! аб (после 7...
JLg4 8.exd6 exd6 9.1,Ь5± черные
стоят перед неприятным вы-
бором - остаться без пешки,
или оставить короля в центре)
8.exd6 exd6 9.ВД2 Wa5 10.£d5
Sxd2+ (больше шансов на ус-
пешную защиту давало 10...
£d3+ ll.txd3 Sxd5 12.0-0
13.td4±) ll.^xd2 §Ь8 12.&C4+-
справиться с защитой пешки d6
очень сложно, Lindberg - Lukez,
Sweden 2003;
4...e6 5.d5 аб (лучше 5...e5
6.jLe2±, получая позицию из
закрытой системы Бенони без
темпа - продвижение е7-е5 осу-
ществлено в два приема, или
даже 5...exd5 6.Wxd5 ®gf6 7.®d3
Wbb 8.Ae2 Де7 9.0-0 0-0 1О.ЬЗ±
- слабость поля d5 и пешки d6
делают позицию черных не-
приятной) 6.dxe6 fxe6 7.М4
Wb6 8.®d2 ^h6 9.&c4± пешки
d6 и еб нуждаются в защите,
что препятствует нормальному
развитию, Fuchs - Franz, Leipzig
1959;
4...а6 5.ДеЗ еб (лучше 5...cxd4
6.®xd4 ®gf6 - см. том 13; в ответ
на 5...b6, Nguyen Cao Cuong -
Но Ngoc Bach, Dong Thap 2000,
лучшие шансы дает закрытие
центра 6.d5 ®gf6 7.а4 g6 8.h3
l,g7 9.®d2±; 5...&gf6 - допуска-
ет выгодное белым изменение
пешечной структуры 6.dxc5
dxc5 7.е5 <&g8 8.®d3 еб 9.®е4± -
черные заметно отстали в раз-
витии, Agulnick - Dzwonkowski,
Email 2001) 6.dxc5 Йхс5 7.®d4
Йе7 8.0-0-0 йсб 9.®d2 te7
10.M4 e5 П.ДеЗ 0-0 12.£c4± -
слабость поля d5 обеспечивает
белым небольшой, но стабиль-
ный перевес, попытка черных
создать атаку путем 12...Ь5 при-
вела после 13JLxc5 dxc5 14.®xd8
®xd8 15dLd5 §Ь8 16.®xe5± к
эндшпилю с лишней пешкой у
белых, Korneev - Gonzalez, Bar-
celona 1996;
4...®gf6 - здесь наиболее
агрессивной выглядит немед-
ленная игра в центре. 5.dxc5!?
Йхс5 6.е5 ®g4 (не облегчает
защиту и 6...®fe4 7.®хе4 &хе4
10
Le4c52Jhf3d6 3.d4
8.®d5 ®c5 9.exd6 exd6 10.JLb5+
l,d7 ll.Axd7+ Sxd7, Yamaliev -
Leemans, Email 2002, играя 12.
te3 &e7 13.0-0-0 §c8 14.Shel±
белые отлично располагают
свои фигуры, компенсации за
слабую пешку d6 у черных нет;
не лучше и 6...£rfd7 7.exd6 exd6,
Nittschalk - Kaschuba, Leipzig
2006, слабость пешки d6 позво-
ляет белым заметно опередить
в развитии 8.М4! £rf6 9.ДЬ5+
td7 10.®е2+ йеб 11.0-0-0±)
7.exd6 exd6 (в эндшпиле после
7...®xd6 8.®xd6 exd6, Maly -
Kang Mei Yin, Svetla nad Sazavou
1997, белым выгодно разменять
белопольных слонов 9.jLb5+
td7 10.txd7+ £xd7 11.0-0 £ge5
12.®d4± слабость пешки d6 ис-
пользовать нелегко, но у белых
есть еще отличные поля d4 и d5
для своих коней) 8.ДЬ5+ &d7
9.0-0 Де7 10.ftd4± - следую-
щим ходом белый конь попадет
на f5 и проблемы черных за-
метно возрастут, Khamrakulov -
Rivero Cabello, Sevilla 2006.
3...®f6 4.^c3
И теперь:
4...cxd4 5.®xd4 - cm. 3...cxd4;
4...®bd7 5.dxc5 - cm. 3...&d7
4.®c3 ®gf6 5.dxc5;
4...®а6?! превращает в “ру-
ины” собственный ферзевый
фланг. 5.Дха6 Ьхаб, Wood -
Lunny, Email 2000, теперь пос-
ле 6.dxc5 dxc5 (не лучше и 6...
&Ь7 7.cxd6 Йхе4 8.йхе4 Дхе4
9.0-0±) 7.®xd8+ &xd8 8.®е5
Фе8 9.ДеЗ± слабые пешки фер-
зевого фланга сразу не теряют-
ся, но защищать их непросто;
4...g6?! - неудачная попытка
перейти в защиту Пирца. 5.dxc5!
®а5 (плохо 5...dxc5? 6.®xd8+
&xd8 7.Дс4 йсб 8.®g5+- и пеш-
ку f7 не удержать, Storslett - Utsi,
Kautokeino 1997; сомнительно и
5...йс6?! 6.cxd6 exd6 7.jLg5± - за
что черные отдали пешку не
понятно, M.Rohde - Nittschalk,
Email 2001, но еще хуже 5...JLg7?
6.cxd6 и теперь проигрывает
как 6...®xd6 7.®xd6 exd6, Nico-
losi - Tejera, Buenos Aires 2004,
8.JH4+-, так и 7...exd6, Ramieri
- Baznik Wilson, Email 2004,
7.tf4 Йа5 8.®d2 0-0 9.®c4+-
в обоих случаях пешку d6 не
удержать) 6.cxd6 exd6 (в ответ
на 6...®хе4, Ghizdavu - Ozturk,
Poiana Brasov 1973, выигрывает
7.ВД5! ®xd5 8.®xd5+~) 7.tb5+
l,d7 8JLxd7+ ®bxd7 9.0-0+— у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка и перевес в развитии, Palau -
Vinuesa, Buenos Aires 1935;
4...£tfd7?! - затрудняя себе
развитие. 5.ДеЗ йсб, Aijala -
Kankainen, Lahti 1997, после
6.d5 ®се5 7.£id2 £И6 8.h3± толь-
11
Глава 1
ко закрытый тип позиции спа-
сает черных от быстрого раз-
грцма;
4...147?! - позволяет белым
получить выгодную пешечную
структуру, Etlender - Suden,
Lingen 1996, 5.dxc5 dxc5 6.e5
&g4 7.h3 £h6 8.1c4f;
4...b6?!, Coto Aller - Piedra,
Asturias 1996, 5.dxc5! bxc5 (энд-
шпиль после 5...dxc5 6.Wxd8+
&xd8 7.1f4± очень неприятен,
но это, пожалуй, меньшее из
зол) 6.е5 ftfd7 7.1с4 1Ь7 8.е6
fxe6 9.1хе6 &с6 10.&g5± - бе-
лые захватили контроль над
белыми полями в центре и со-
здали опасные угрозы на коро-
левском фланге;
4...а6?! 5.dxc5 dxc5 (еще хуже
5...®а5 6.cxd6 ®хе4, Huston -
Krmpotic, Email 2001, после
7.®d5 ®с5 8.1b5+! axb5 9.®хс5
® сб 10.М4+- у белых не должно
возникнуть проблем с реализа-
цией лишней пешки) 6.®xd8+
&xd8 7.е5 ®fd7 8.е6 fxe6 9.®g5±
- лишняя сдвоенная пешка
затрудняет черным развитие,
Radulov - Inkiov, Sofia 1984;
4...®а5?! - сомнительная
трата времени. 5.1,d2 cxd4 (5...
®Ь6 6.dxc5 ©хс5 7.1еЗ - см.
4...®b6) 6.ftd5!? ®d8 7.&xf6+
gxf6 8.&xd4 ®c6 9.®xc6 bxc6
10.®h5T. Главный недостаток
позиции черных - застрявший
в центре король, что обеспечи-
вает белым длительную ини-
циативу. 10...®Ь6 11.1с4 еб (не
лучше и 11...d5 12.exd5 ЙхЬ2
13.Sdl ®хс2 14.®е2 ld7 15.§с1
®а4 16.0-0± - позиция вскры-
лась, благодаря чему белым
намного проще добраться до
короля противника, Pieri -
Sidenko, Email 1999) 12.1сЗ Sg8
13.0-0 Sg6 (после 13...d514.exd5
cxd5 15.1,d3 e5 16.a4± централь-
ные пешки черных очень слож-
но продвигать дальше, так как
за ними король) 14.®е2 1Ь7
15.Sadl 0-0-016.а4± - позиция
черных выглядит прочной, но
им, в отличие от противника,
намного сложнее создавать уг-
розы, Gritskov - Chokhonelidze,
Kiev 2002;
4...®Ь6?! - ведет к отстава-
нию в развитии. 5.dxc5 Вхс5
б.ДеЗ ®Ь4 7.аЗ ®а5 8.®d2 ®сб
9.®b5!? ®d8 (не решает всех
проблем, но дает шансы на ус-
пешную защиту переход в энд-
шпиль путем 9...®xd2+ 10.&xd2
&d8 ll.h3 g6 12.f4±) 10.e5 £ie4
11.ВД5 lf5 12.exd6 еб 13.d7+
Sxd7 14.®xd7+ &xd7 15.1d3 a6
16.0—0—0± - защита черных не-
легка, не смотря на некоторые
упрощения, так как им непрос-
то наладить координацию фи-
гур, Malmstroem - Gustavsson,
corr. 1998;
4...1g4?! 5.dxc5 dxc5 (не об-
легчают защиту и другие от-
веты: проигрывает 5...1xf3?
6.®xf3 dxc5 7.е5 Srfd7 8.®хЬ7+-
Devetak - Brecevich, Trieste
2004, не лучше и 5...®а5, Hiendl
- Bonus, Troisdorf 2005, 6.cxd6
Йхе4 7.Sd5+-, а после 5...e5
12
I.e4c52.fof3d6 3,d4
6.cxd6 txd6 7.h3 txf3 8.®xf3
0-0 9.jLg5± у белых “здоровая”
лишняя пешка, Hayakawa -
Taguchi, Japan 2002) 6.®xd8+
d?xd8 7,&g5! th5 8.te2 tg6 9.f4
h6 (не спасает и 9...Фе8 10.f5
th5 ll.txh5 &xh5 12.e5+-) 10.f5
hxg5 ll.fxg6 fxg6 12.e5 £rfd713.e6
Йе5 14.jLxg5+--слон f8 имеет
отличные шансы не вступить
в игру, Skoog - Walsh, Email
1998;
4...е6?! 5.dxc5 ®а5 (быстро
проигрывает 5...®с7? 6.cxd6
&xd6 7.е5 JLxe5 8.®b5+- Thiel -
F.Neumann, corr. 2008, или 5...
&e7? 6.cxd6 ®xd6 7.®xd6 JLxd6
8.e5+- Jorgens - Schulte, Fa-
ckinghaus 2001; плохо 5...ЙС6?!
6.1,g5± JLe7? 7.cxd6+- Metcalfe -
Ryan, Email 2000; не удается
получить компенсацию за пеш-
ку после 5...d5?! 6.exd5 Дхс5 7.
ДЬ5+- Tejedor Ariza - Zuazua
Conde, Alcala de Henares 2007;
сомнителен и переход в энд-
шпиль после 5...dxc5 6.®xd8+
&xd8 7.tf4 йсб 8.0-0-0+ td7
9.e5± Geryk - F.Neumann, coir.
2008) б.ДЬ5+ &d7 7.®e2 dxc5
8.0-0 аб 9.txd7+ &bxd7 10.e5
£}g8 ll.§dl± - белые захватили
пространство, опередили в раз-
витии и заняли единственную
открытую линию, Lacoste -
Pecori, France 1980;
4...<йсб?! 5.dxc5 dxc5 (нет
компенсации за пешку пос-
ле 5...&еб?! 6.cxd6 exd6 7.ДЬ5
§с8 8Ad4± Campbell - Harris,
Email 2002; плохо и 5...®а5?!,
Vennemann - Carstens, Email
2004, после 6.cxd6 £>xe4 7.®d5
черных ждет тяжелый энд-
шпиль как после 7...®xd6 8 .®ха5
Йха5 9.®d5 Sb8 1O.JH4±, так и в
варианте 7...®хсЗ 8.®ха5 ®ха5
9.&d2 Йе410.dxe7 Дхе7 ll.jLxa5±
- сейчас проигрывает активное
ll...tc5 12.&Ь5+ &d7 13.Axd7+
d?xd7 14.0-0-0+ Феб 15.Ы4+
d?d5 16.ЙЬЗ+ Феб 17.йхс5+-,
но и после И...0-0 12.&d3 Йс5
13.Дс4± компенсации за пешку
не видно) 6.®xd8+ Фxd8 (хуже
6...^xd8 7.е5 4^d7, Kirov - Za-
sheva, Sunny Beach 2006, после
8.£Ъ5 йеб 9.®g5 4^xg5 10.Axg5
Фd8 ll.gdl аб 12.&d6+-, или
11...h6 12.^d6+- черные теря-
ют, как минимум, пешку) 7.ДеЗ
Ы7 8.0-0-0 еб 9.&g5 Фе7
10.f4± - белые заметно опере-
дили в развитии и захватили
пространство, Trabert - Squarci,
Montecatini Terme 2004.
4.&xd4
4...e5
Добровольно ослабляя
пункт d5.
13
Глава 1
4...£tf6 5.йсЗ - см. главы
2-14; 4...g6 5.&сЗ - переход в ва-
риант Дракона, см. том И.
Большинство других ходов
встречаются крайне редко, так
как путем 5.с4 белые получа-
ют выгодную редакцию систем
“Ёж”, или Мароци. Объективно
это не хуже рекомендованного
мной 5.^сЗ и не рассматрива-
ется лишь для того, чтобы избе-
жать “раздутия” книги.
4,..а6 5. &сЗ е5 (5...^f6 6.te3
- см. вариант Найдорфа, 5...g6
- см. том И, 5...е6 б.ДеЗ - см.
4...е6) 6.£rf5 - объективно силь-
нейшее. Избегая переходов в
систему Найдорфа, белые на-
дежно захватывают белые поля
в центре. 6...Jbtf5 (6...£rf6 7.jLg5
Axf5 8.exf5 - см. 6...jW5 7.exf5
&f6 8.1,g5; не лучше и 6...g6 7.
®e3 &f6 8.®ed5 &xd5 9.&xd5
Деб, Zupec - Podhostnik, corr.
2006, после Ю.ДеЗ Ы7 ll.®d2
Sc812.0-0-0T белые контроли-
руют центр и имеют ясную игру
на королевском фланге; после
б...Деб 7.te2 h6 8.0-0 &f6 9.®еЗ
Ь5 10.&ed5 Sbd7 Н.а4 txd5 12.
®xd5 bxa4 13.®xf6+ ftxf6, Sa-
rakauskiene - Domarkaite,
Lithuania 2008, играя 14.c3!±
белые получают отличные
шансы уничтожить все черные
пешки на линии “a”) 7.exf5 ®d7
(или 7...£)f6 8.1,g5 Де7 9.JLxf6
jixf6, Tissir - Ihsan, Dubai 2004,
продолжая 10.®d5 йсб ll.^e4
te7 12.0-0-0 0-0 13.c3 Wd7
14.g4± белые полностью захва-
тывают центр и имеют хорошие
шансы создать атаку на короля)
8.g4 &е7 9.&R2 ^сб 10.te3 te7
ll.^d5 0-0 12.Wd2± - белые
поля в центре надолго прина-
длежат белым, давление слона
g2 нейтрализовать нелегко,
Kier - Rodriguez Vila, Santos
2008.
4...&C6 5.®сЗ еб (5...Ш 6.1,g5
- см. главы 3-14; 5...e5 6.®db5 -
см. том 9, глава 4; 5...g6 б.ДеЗ -
см. том И; 5...аб б.ДеЗ еб 7.®d2
- см. том 13, 6...e5 7.^b3 £}f6 -
см. вариант Найдорфа; 5...jLd7
6.&e3 - см. 4...&d7) б.ДеЗ - см.
том 9, глава 5, вариант f.
4...&d7 5&сЗ &gf6 - см. 4...
®f6; 4...ЙЬ6 5.&сЗ &f6 - см. 4...
®f6; 4...®а5+ 5.®сЗ Ш - см. 4...
£f6.
Кроме того встречалось:
4...Йс7 5.&сЗ еб? (лучше
5..Af6 б.ДеЗ еб - см. том 13)
6 Adb5 Sd8 7.М4+- Sherwood -
Stibal, Internet 2004;
4...e6 5.&c3 a6 (5...&f6 б.йсЗ
- см. том 13) б.ДеЗ
И теперь:
6...&c6 7.®d2 - том 9, глава
5, вариант f; 6...£tf6 7.f3 - см.
14
I.e4 c5 2.&J3 d6 3.d4
том 13; 6...b6 7.Ж2 &f6 8.f3 -
см. том 13; 6...&d7 7.@d2
8.f3 - см. том 13; 6...£e7 7.8d2
£ic6 8.f3 ®f6 - см. том 13; 6...
£d7 7,®d2b6 (7...&gf6 8.f3 - cm.
tom 13; 7..1e7 8.0-0-0 2>gf6 9.f3
- см. том 13; 7...®c7 8.f3 £gf6
9.0-0-0 - см. том 13) 8.f3 ДЬ7
9.0-0-0 ®gf6 - см. том 13;
6...g6?! - теперь слона при-
дется ставать на g7, после чего
пешка d6 окажется постоянной
“головнойболью” черных. 7.Bd2
Ы7 (7...®с6 8.0-0-0± Schuetz
- Rosenzweig, Forchheim 2003)
8.Де2 ig7 9.f4 2>e7 10.0-0-0±
- белые захватили центр и го-
товы к наступлению на коро-
левском фланге, Pannenbaecker
- Bielefeld, Uslar 2004;
6...@с7- редко имеет само-
стоятельное значение. 7.@d2 Ь5
(лучше 7....йс6 8.0-0-0 - том
9, глава 5, вариант f; или 7...
&f6 8.f3 - см. том 13) 8.f3 &Ь7,
Calcado - Souza, Guarapuava
1992, здесь заслуживает внима-
ния 9.а4! ?, в ответ на что опас-
но играть 9...Ь4?! 10.&а2 £Я6
(1О...а5? П.'ЙЬб ®d8 12.gdl+-)
U.£xb4 ®bd7 12.c4 £c5 13.Wc3+
- у белых “здоровая” лишняя
пешка;
6...b5 7.®d2 &Ъ7 8.f3 Ы7
(лучше 8...&С6 9.&хсб Дхсб
10. 0-0—0 &f6 ll.g4 - см. том
13; после 8..Ае7 9.а4 Ьха4,
Szymanski - Adamski, Grodzisk
Mazowiecld 2007, сильно 10.
2>xa4 Ы'7 ll.c4 21g6 12.^b3 le7
13.£>a57 - белые контролируют
центр и получают ясную игру
на ферзевом фланге) 9.а4 Ь4 (в
ответ на 9...bxa4, B.Donaldson
- Guthrie, Queenstown 2006,
лучшим выглядит 1О.£)ха4
&gf6 И.с4 ®с7 12.Ь4 и теперь
как после 12...&е7 13.&е2 0-0
14.0-0±, так и в варианте 12...
&е5 13.ie2 Jle7 14.0-0± шансы
белых выше за счет контроля
над центром и ясного плана на-
ступления на ферзевом фланге)
1О.£а2 а5 11.1Ь5 &gf6, H.Odeev
- A.Minasian, Linares 2001, про-
должая 12.0-0 Де7 13.c3 ЬхсЗ
14.£ixc3 0-0 15.®b3± белые по-
лучают несколько лучшие шан-
сы благодаря слабости ферзе-
вого фланга противника;
6...&е7 7.®d2 £>ес6 8.^ЬЗ 1е7
9.f4 0-0 10.0-0-0Т - перевод
коня с g8 на сб не сильно помог
черным в создании контригры
и несколько ослабил защиту
королевского фланга, Heinatz -
Simon, Saas Almagell 2005;
4...&17 5.£)c3 &c6 (5..Ж6
- см. 4...5И6) 6.&e3 a6
7.f3 - см. том 13; 6...Sc8 7.®d2
£sf6 8.f3 - см. том 13; 6...g6 - cm.
том И; плохо 6...е5?! 7.£>db5 аб
8.51xd6+ &xd6 9.®xd6+- Karsse-
meijer - Besselink, Hilversum
1982; после 6...e6 7.f3 аб 8.®d2
Де7 9.0-0-0 ®c7 10.g4± у чер-
ных заметные трудности с раз-
витием королевского флан-
га, Duenzel - Valledor Pereira,
Internet 2008; ничем не моти-
вирована отдача двух темпов
путем 6...@а5 7.^b3 ®d8, Kriese
15
Глава 1
- Piralizai, Mecklenburg 2005,
8Ж2 €tf6 9.f3T) 7Ж2 еб (7...
£tf6 8.f3 - см. том 13; в ответ на
7...b5, Csolto - Szilagyi, Hungary
2005, сильно 8.&d5 gb8 9.^xc6
JLxc6 10.5Л4 JLb7 ll.a4 ♦ и чер-
ные не успевают развит»» коро-
левский фланг) 8.0-0-0 Пс8
9.ФЫ ftge7 Ю.^ЬЗ $^g6 ll.f4±
Shytaj - Piscopo, Bratto 2008;
4,..b6 5.ftc3 d6 6.&g5 аб (пло-
хо 6...h6 7.ДЬ5+ Ы7 8.®e6 ®с8
9.ftxf8 ФхГ8 10.&еЗ± - перевес
белых в развитии в сочетании
с преимуществом двух слонов
обеспечивают белым лучшие
шансы; после 6...&d7 7.f4!, к тя-
желой позиции ведет 7...&gf6
8.jLxf6!, теперь плохо 8...®xf6
9.е5 ®d7 Ю.еб! fxe6 П.йхеб ®с8
12.®d5± - черным очень слож-
но избежать материальных по-
терь, а в варианте 8...gxf6 9.®h5
®с8, Sakharov - Tukmakov, Kiev
1966, простое 10.0—0—0± дает
белым огромный перевес в раз-
витии, не лучше и 7...g6 8.®е2!
I.g7 9.0-0-0± - черным слож-
но нормально развить фигуры
королевского фланга, так как
плохо 9...®gf6 из-за на 1О.е5->)
7.tc4 &d7 8.Йе2 &gf6 (8...b5
9.td5 ®c8 10.0-0 ®gf6 ll.gadl.
Сейчас естественное 11...еб на-
талкивается на 12.®хе6! fxe6
13.txe6 ®с5 14.£id5 ixd5 15.
exd5= - пара пешек и сильная
активность белых фигур обес-
печивает им более чем доста-
точную компенсацию за фигуру
A.Panchenko - Psakhis, Vilnius
1978, а после И...Ь4 12.ДхЬ7
©хЬ7 13.Ы5 &xd5 14.exd5 Wxd5
15.f4= черный король надолго
застрял в центре всего лишь
за пешку, Jimenez Arteaga -
Sanders, Email 1998) 9.0-0-0 Ь5
10.&b3 ®с7 (или 10...§с8 ll.^d5
£te5 12.Jbrf6 йхЬЗ+ 13.axb3 gxf6,
Goralski - Schlange, Bochum
2000, после 14.ЖЗ Sg8 15.ФЬ1±
черным сложно закончить раз-
витие и наладить взаимодейс-
твие флангов) ll.f4 еб 12.Shel
&с5 13.jbtf6 gxf6 14.&d5-> стан-
дартная жертва фигуры позво-
ляет задержать черного коро-
ля в центре. 14...йхЬЗ+ 15.ахЬЗ
®а5 (проигрывает и 15...exd5
16.exd5+ &d7 17.®g4+ &d8 18.
®h4+-) 16.®xf6+ Фе7 17.e5+- -
у белых не только лишняя пеш-
ка, но и опасная атака, S.Novikov
- Varchenko, Minsk 2005.
5.&b5+
Рассмотрим a) 5...^,d7 и Ь)
5...41d7.
а) 5...М7
Размен белопольных слонов
16
I.e4 c52,^f3 d6 3.d4
выгоден белым, так как в этом
случае слабость поля d5 более
ощутима.
6.1xd7+ ®xd7
6...&xd7? - конечно, остав-
лять короля в центре ни к чему
7.®f5 &с6 8.0-0 £f6 9.tg5±
Calleros - Santocono, Email
1997.
6...^xd7 7.£tf5 ®c5 (Другие
ответы выглядят менее удач-
ными: 7...g6? - оставаясь без
пешки. 8.^xd6+ JLxd6 9.®xd6±
Le. Bakos - La.Bakos, Heves
2001; 7...®df6?! - затрудняя
себе развитие королевского
фланга. 8.®сЗ g6 9.®еЗ ®е7
10.&С4 d5 ll.tg5 tg7 12.ixf6
txf6 13.exd5± - белые остались
с лишней центральной пешкой,
Selen - Araboga, corr. 2006; 7...
®Ь6 - здесь коню сложно про-
явить активность. 8.®сЗ - сей-
час как после 8...^f6 9.0-0 ®d7
10.1.g5± Feijoo Novoa - Lopez,
Orense 1994, так и в вариан-
те 8...g6 9.®еЗ JLg7, Turner -
Philipson, Email 2002,10.a4 ®e7
ll.a5 ®bc8 12.аб bxa6 13.Sxa6±
белые надежно контролируют
важный центральный пункт d5
и не дают противнику прояв-
лять активность; мало что ме-
няет 7...Йс7 8.0-0 ®gf6 9.®сЗ g6
Ю.йеЗ ЙЬ6, Leino - R.Karlsson
Email 2000, продолжая 11.а4 а5
12.®d3 Веб 13.ЬЗ± белые захва-
тывают белые поля на ферзевом
фланге, а после 11...®с6 12.а5
®bd713.&ed5± получают замет-
ное пространственное преиму-
щество.) 8.®сЗ g6 (8...£rf6 9.jlg5
- см. главу 2, вариант al; креп-
кую, но безынициативную по-
зицию получают черные, играя
8...®d7 9.f3 Sd8 10.tg5 f6 П.&еЗ
g6 12.Дхс5 dxc5 13.®xd7+ Sxd7
14.^e3± Korbut - Petrenko, St.
Petersburg 2003) 9.®e3 £rf6 (пос-
ле 9...®e7 10.®c4 ®c6 11.1.еЗ± у
черных те же трудности - за-
щита пешки d6 и отсутствие ак-
тивной игры, Wolf - Nittschalk,
Email 2001) 10.f3 ®h5 (не лучше
и другие ответы: 1О...Де711.0-0
0-0, Dobrin - Stanton, Email
1998,12.&ed5 ®xd5 13.®xd5 tg5
14.®e2 &e615.te3±; или 10...Sc8
11.0-0 ®e6 12.®ed5 Де7 13.te3±
Rozanski - Gaiter, Email 1999 - в
обоих случаях черным нелегко
проявить активность) 11.0-0
&f4 (плохо И...ДЬ6? 12.£Ъ5 М8,
Biedunkiewicz - Wronski, Poland
1993, после 13.®с4+- теряется
важная пешка d6) 12.g3 &fe6
13.&cd5 Sc8 14.c3 th6 15.®g4±
- черные кони не имеют на-
дежных стоянок в центре, что
наряду со слабостью пешки d6
делает их позицию малоприв-
лекательной, Shmatkov - Rod-
nov, Moscow 2008.
7.«tf5 5tf6
7...&C6 8.®c3 0-0-0?! 9.0-0
£}ge7 10.®xe7+ &x.e7 ll.&d5±
- предстоящая атака белых
на ферзевом фланге выгля-
дит очень опасной, Tsonev -
Eansworth, corr. 2006.
7...g6 - добровольное ослаб-
ляя королевский фланг, чер-
17
Глава 1
ные сгоняют коня противника
с активной позиции. 8Л}еЗ ?if6
(8...&g7? - потеря двух темпов.
9.&с4 М8 1О.ФсЗ± Izumikawa
- Sullen, Internet 1997) 9.^сЗ
£ic6 (конечно, плохо 9...Дц7?!
1О.^с4 £>хе4? 11.&хе4 d5, Polster
- Braskin, DDR 1984, продолжая
12.£cd6+ £f8 13.Mxd5+- белые
остаются с лишней фигурой; не
уравнивает и 9...Де7 10.£ted5,
теперь как после 10...0-0,
Gutierrez Castillo - Jensen,
Dubai 1986, 11.Д116 Sc8 12.0-0
£)c6 13.f4T, так и в варианте 10...
£>xd5 ll.£)xd5 0-0, Hanson -
Athens, Email 1997, 12.&h6 Sc8
13.0-0 ®e6 14.f4T ощутима сла-
бость черных полей королевс-
кого фланга черных) 10.?Jed5
kg7 (опасно 10...£ixd5 ll.£)xd5
0-0-0?!, Busch - Steinhart,
Mannheim 1990, после 12.&e3
ФЬ8 13.0-0 f5 14.f3T белым на-
много легче создать атаку на
ферзевом фланге, чем против-
нику на королевском) H.^xf6+
£xf6 12.&16 0-0-0 13.Ш2
2>е7 14.0-0-0 Shg8 15.1еЗ±
- черным сложно создать ре-
альную контригру, Hegedus -
Domonkos, Ajka 2005.
8.f3d5
Попытка использовать не-
сколько “подвешенное” поло-
жение коня белых.
Безусловно лучше менее по-
пулярное 8...®с6! 9.®сЗ £)bd7
10.&g5 h6 ll.£xf6 &xf6 12.ВДЗ+
хотя и здесь белые контролиру-
ют центр и имеют небольшой,
но стабильный перевес, Bednay
- Emodi, Hungary 2008.
9.&g5! dxe4
He лучше и другие ответы:
9...Wb5? 10.JLxf6. Сейчас сов-
сем плохо 10...gxf6 11.&C3+-
&Ь4? 12.®d6+ 1-0 Araslanov -
Krasnoperov, Liepaja, 1974, но
и после 10...Wxb2 ll.jLxg7 £xg7,
Mokos - Horvath, Slovakia 2002,
продолжая 12.&d2 M8 13.exd5
<йа6 14.£e4 0-0-0 15.d6+- бе-
лые выигрывают пешку и за-
хватывают центр;
9...£sc6!? - жертвуя пешку за
опережение в развитии. 10.iLxf6
gxf6 П.'йсЗ! (отказываясь от вы-
игрыша пешки белые нейтра-
лизуют активность противни-
ка, получая стабильный пере-
вес за счет лучшей структуры)
11...&Ь4 12.®xd5 ®xd5 13.exd5
2id4 14.2>еЗ §c8 15.0-0-0! &хсЗ
16.bxc3 Sxc3 17.&d2 Sc5 18.a4
0-0 19.c3± Koshnitsky - Purdy,
Sydney 1939;
9...d4 - захват пространс-
тва выглядит самым упорным.
10.Jbtf6 gxf6 П.сЗ 2ic6 12.0-0±
18
I.e4c52.&f3d6 3.d4
сильный конь на f5 обеспечи-
вает белым лучшие шансы,
например: 12...i.c5 13.ФЫ foe7
14.<йхе7 Фхе715.f4T с опасными
угрозами застрявшему в центре
королю противника, Кирка -
M.Janovsky, Klatovy 2001, или
12...gd8 13.ФЫ Йе7 14.£хе7
&хе7 15.cxd4 exd4 16.®d3 0-0
17.£>d2± - пешка d4 надежно
заблокирована, белым нужно
подготовить размены тяжелых
фигур по линии “с”, Sahlmann
- Niephaus, Weidenau 1947, или
12...0-0-0 13.ФЫ ФЬ8 14.cxd4
£>xd4 15.£>сЗ <Sxf5 16.®xd7 gxd7
17.exf5 &e7 18.^e4± - черным
удалось разменять коня f5, но
другой расположился ничуть
не хуже, в план белых входит
“поход” королем за пешками
королевского фланга против-
ника, Kotsur - Molina Могепа,
Dubai 2001.
10.&xf6®xdl+
После 10...gxf6 H.fxe4 встре-
чались разные ответы: 11...
@xdl+ 12.&xdl - см. 10...®xdl+;
11...®Ь5?! 12.ftc3 &Ь4? - про-
игрывает ферзя. 13.^d6+ 1-0
Yagupov - Bakutin, Tula 2007;
11...®сб, Drabke - Buscher,
Internet 2005, здесь неплохо
12.&C3 &Ь4 13.0-0 ixc3 14.bxc3
2>d7 15.Ы6+ Фе7 16.Ш+ &d8
17.Ш15Т - черный король укрыт
плохо, а их пешки королевс-
кого фланга слабы; 11...&Ь4+
12.сЗ ®xdl+ 13.&xdl &с5 14.Ы2
Sg815.g3± - черным удалось не
выпустить белого коня на сЗ,
но лишь ценой важного темпа,
Kritz - Mai, Schierke 1998.
ll.&xdl gxf6 12.fxe4 &c6
He лучше и 12...&d7 13.£>c3,
теперь в ответ на 13...5Л6,
Schiebuh - Werner, Schleswig
Holstein 1991, хорошо стандарт-
ное 14.Фе2 Sc815.ghdl gg816.g3
gg6 17.gd3±, а после 13...0-0-0
14.Фе2 Sg8 15.g3 белые получа-
ют стабильный перевес за счет
лучшей пешечной структуры
как в варианте 15...ФЬ8 16.gadl
£с517.Sd3± Terao - Aguirre, Villa
Giardino 2002, так и в случае
15...£>Ь6 16.gadl &с5 17.gxd8+
gxd818.gdl gxdl 19.ftxdl± Leyva
- Molla, Istanbul 2000.
12...gg8 13.g3 £jc6! (хуже 13...
Ы7 14.Фе2 £>c5 15.£c3 §d8
16.gadl± Shiraz - Terstall, Vlis-
singen 2004, или 13...^?d714.£sc3
Феб 15.5id5 йаб 1б.Фе2± Scarpa
- Felgaer, Villa Ballester 1998 - в
обоих случаях белые макси-
мально активно расставили свои
фигуры) 14.&сЗ - см. 12...&С6.
13.&с3
Здесь конь расположен на-
иболее активно.
13...0-0-0+
Не меняют оценку позиции и
другие ответы: 13...gd8+ 14.Фе2
gg8 15.g3 &d4+ 16.&xd4 gxd4
17.gadl± Crafty 16.6 - Comet,
Utrecht 1999, или 13...&e7, Kress
- Kudlich, Bayern 2001, 14.gfl
gg8 15.g3 gd8+ 1б.Фе2± - в обо-
их случаях белые фигуры ак-
тивнее при лучшей пешечной
структуре.
19
Глава 1
14.Фе2 &d4+ 15.&xd4 exd4
16.&dl Sg8 17.g3 h5 18.fcf2
f5 19.§afl± - черным удалось
несколько активизироваться,
но многочисленные слабости
не позволяют им рассчитывать
на уравнение шансов, Kotsur -
Suresh, Dubai 2008.
b) 5...£d7
Этот ответ ведет к более
сложной борьбе, так как теперь
на доске остаются все фигуры.
6.&f5 аб
Наиболее естественное:
черные избавляются от связки
ценой ослабления ферзевого
фланга.
Но встречались и иные спо-
собы защиты пешки d6:
6...®а5+?! - потеря времени.
7.&сЗ &gf6?, Methi - Winther,
Vadso 1993, 8.&xd6+ Jbcd6
9.®xd6+-;
6...Ж6?! - отнимая лучшее
поле у своего коня, что приведет
к отсталости в развитии. 7.&сЗ
аб 8.ta4 Ь5 9.tb3 g6 10.®еЗ±
Schwarte - Burton, Email 2003;
6...®Ь6?! - здесь ферзь рас-
положен неустойчиво и по-
падает под темпы. 7.&сЗ g6,
Junker - Klempau, Fuerth 1998,
(плохо и 7...а6 8.&еЗ Wd8 9.Да4
Ь5 10.Wd5 ПЬ8 П.&ЬЗ Ш 12.
0-0-0+— пешка d6 теряется,
Astengo - Santurbano, Falconara
Marittima 2005; в ответ на 7...
&gf6, Petraglia - Coelho, Bra-
zil 1981, самым естественным
выглядит 8.JLg5! аб 9.Jbtf6 gxf6
10.jLxd7+ JLxd7 ll.&d5± - белые
испортили противнику пешеч-
ную структуру и отлично распо-
ложили обоих коней) 8.JLg5!! -
самое энергичное. 8...f6 (после
8...gxf5 9.&d5 ®с5 1О.Ь4+- чер-
ные теряют ферзя) 9.&d5 Wd8
1О.ДеЗ± перевес белых в разви-
тии близок к решающему.
7.&а4 Ь5
7...Йс7?! - потеря времени,
так как после того, как белый
конь попадет на d5, ферзя при-
дется уводить. 8.&сЗ Ь5 9. ДЬЗ
&с5 Ю.^еЗ &хЬЗ Н.ахЬЗ ДЬ7
12.£ed5 Sd8 13.te3± Hristo-
dorescu - Secrieru, corr. 2007.
7...&gf6 - не проигрывает
пешку, но ведет к трудному энд-
шпилю. 8.&xd6+ JLxd6 9.®xd6
®а5+ Ю.^сЗ &хе4 ll.®d5 Wxd5
12.&xd5± - преимущество двух
слонов, перевес в развитии
и активность фигур дают бе-
лым лучшие шансы, Bartkus -
Siikaluoma, Email 2005.
8.&ЬЗ &с5
8...®df6?! - явное пренебре-
жение принципами разыгрыва-
20
I.e4c52.&f3d6 3.d4
ния дебюта. 9.0-0 Jbrf5 10.exf5
&e7, H.Stefansson - S.Johnsen,
Gausdal 1990, после ll.l,g5 ®xf5
12.txf6 gxf6 13>h5 Sd714.&c3^
белые поля в центре полностью
контролируются белыми, что
более чем достаточно компен-
сирует отданную пешку. Не
лучше и 12...®xf6 13.Ж15 Sc8
14.®b7 Sd8 15.&сЗ± - слабость
ферзевого фланга черных начи-
нает сказываться, или 13...Sa7
14.®с6+ теперь проигрывает
14...&d8 15>Ь6+ §с7 16.^сЗ+-,
но и после 14...Sd7 15.®ха6 &е7
16.®сЗ± и белые остаются с
лишней пешкой и лучшим рас-
положением фигур.
Надежнее выглядит 8...5Л6
- черные берут под усиленный
контроль пункт d5. 9.&сЗ Деб
(9...^xf5 10.exf5 &f6 ll.l,g5, или
9...£rf6 10.i,g5 - см. главу 2, ва-
риант a) 10.0-0 g6, G.Hernandez
- Diaz, Mexico 1991, продолжая
П.^еЗ 12.a4T белые исполь-
зуют свой перевес в развитии
для атаки ослабленного ферзе-
вого фланга противника.
9.M51xf510.exf5
Конечно не 1О.Дха8 ®ха8
ll.exf5 Wxg2? - несмотря на
лишнее качество, белым нужно
заботиться об уравнении шан-
сов.
10...§с8
Не лучше и 10...Sb8 11.0-0
®f6 12.&g5 1е7 13.^xf6 lxf6 14.
Дс6+ &f8 15.йсЗ± - позицию
черных “пробить” не легко, но
защищаться им тоже не просто,
Nucez - Rico, Spain 1983.
П.Ь4!? £d7
Не лучше и 11...®а4 12.ДЬ7
Sc4 13.&а3! Sxb4, Lannaioli -
Ventimiglia, Email 2003, продол-
жая сейчас 14.1,d2’ Sb 2 15.Дсб+
Фе7 16.0-0 &f6 17.с4± белые
отыгрывают пешку и получа-
ют отличные шансы на атаку
застрявшего в центре короля
противника.
12«а4 &gf6 13.axb5 ахЬ5
14.0-0 Де7, Gunnlaugsson -
Chacon, Email 2003, 15.<йаЗ!
(подчеркивая главный недоста-
ток позиции черных - слабость
пешки Ь5) 15...0-0 (после 15...
Sb8 16.tc6 0-0 17.ДхЬ5 d5 18.сЗ
®е4 19.®d3± компенсации за
отданную черными пешку не
видно) 16.£xb5 &xd5 17.®xd5
Sxc2 18.®b3! Sc8 19.&а7 Sa8
20.Феб 9d7 21.b5± - цент-
ральные пешки черных сложно
привести в движение, сильный
конь на сб заметно сковывает
фигуры противника.
21
Глава 2
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 £f6
Наиболее естественный и
популярный ответ. В сицили-
анской защите лишь в неко-
торых вариантах системы Па-
ульсена коня бывает выгодно
развить на другое поле. Следо-
вательно, подавляющее боль-
шинство других продолжений
с перестановкой ходов ведет к
основным схемам этого дебюта,
предоставляя белым дополни-
тельную и небезвыгодную воз-
можность захвата центра путем
с2-с4. Отмечу, что для того, что-
бы не “раздувать” книгу изуче-
нием “ежовых” схем, везде, где
черные не спешат с развитием
коня g8 я рекомендую ходить
5.£юЗ, хотя, конечно 5.с4 столь
же хорошо.
5.£сЗ
Здесь подробно рассмотрим
а) 5...е5 и b) 5...jLd7.
5...®с6 6.1g5 - см. главы
3-14; 5...g6 6.1еЗ - см. том И;
5...е6 6.1еЗ - см. том 13; 5...аб
6.1еЗ - см. Найдорф; 5...ЙС7
6.1еЗ еб - см. том 13.
5...®а5 б.^ЬЗ ®с7, Dowd -
H.Perez, Argentina 1975 (после
6...®b6 7.1еЗ ®d8, Ducalang -
Mohamed, Dubai 2003, 8.f3± у
белых 2-3 лишних темпа, по
сравнению с обычными вари-
антами) 7.1еЗ &сб (или 7...аб
8.®d2 еб 9.0-0-0Т) 8.®d5T
5...&bd7 - преждевремен-
но определяя положение коня.
6.1еЗ ®с5 (после 6...@с7 7.g4 h6
8.f3 еб 9.®d2 аб 10.0-0-0Т бе-
лые контролируют центр и име-
ют ясный план развития ини-
циативы на королевском флан-
ге, Roskar - Putz, Finkenstein
1998) 7.f3 аб (не лучше и 7...1d7
8.®d2 аб 9.£ЬЗ!? ®хЬЗ Ю.ахЬЗ
еб ll.g4!, теперь сама собой раз-
вивается инициатива белых на
королевском фланге после И...
1сб 12.g5 Ы7 13.h4T Phillips -
Micklethwaite, England 1999, но
22
Le4c52.&J3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6 5.&c3
и после 11...h6 12.И4Т шансы бе-
лых выше, например: 12...Дс6
13Jh3 ®d7 14.g5! &e5 15.Ж2
hxg516.hxg5 Де717.0-0-0± - бе-
лые заметно опередили против-
ника в создании угроз, Mecking
- Hort, Sousse 1967, или 12...
Де7, Ilievski - Hort, Skopje 1968,
13.0-0-0 Дсб14.^h3 ® d715.g5t)
8.®d2 e5 (после 8...e6 9.g4 b5
Ю.аЗ tb7 ll.g5 £fd7 12.h4 Йс7
13.0—0—0± шансы белых выше,
так как черным сложно создать
что-либо реальное на ферзевом
фланге, Kindermann - Smyslov,
Dortmund 1986; в ответ на 8...
Ь5, Dueren - Koppenhoefer,
Wuerttemberg 1998, заслужива-
ет внимания 9.Ь4!? йеб 1О.а4
®xd4 ll.j&xd4 bxa4 12.&xa4t с
опережением в развитии и яс-
ной игрой на ферзевом фланге)
9.&ЬЗ &хЬЗ Ю.ахЬЗ Деб, Mednis
- Soltis, Los Angeles 1974, про-
должая И.Дс4 &е7 12.&d5 &xd5
13.ixd5 ®c7 14.0-0± белые по-
лучают небольшой, но стабиль-
ный перевес за счет владения
полем d5 и отсутствия контриг-
ры у противника.
а) 5...е5
Экономя на ходе а7-а6, чер-
ные позволяют противнику
дать неприятный шах.
6.&b5+ Ad7
Некоторое упрощение пози-
ции облегчает черным защиту,
но уменьшает шансы на созда-
ние контригры.
Закрывались черные и ко-
нем. 6...®bd77.£rf5 аб (выглядит
обязательным, другие продол-
жения смотрятся хуже: 7...g6?
- “зевок” пешки. 8.^xd6+ JLxd6
9.®xd6+- M.Rakovic - Wallace,
Email 1999; 7...®с7?! - допуска-
ет ухудшение пешечной струк-
туры на королевском фланге.
8.1,g5 аб 9.^xf6. Так как сейчас
проигрывает 9...axb510.^xg7+-
Anglart - Jarus, Polanica Zdroj
2008, черные вынуждены иг-
рать 9...gxf6 10.£id5 Йа5+ H.b4±
с заметным отставанием в раз-
витии и множеством слабых пе-
шек, Beckett - Apresa Quintana,
Email 2007) 8.ta4 b5 9.tb3
Здесь встречались два при-
мерно равноценных ответа:
9...®Ь6 - первый, с целью
максимального контроля над
слабым пунктом d5. 10.i,g5
jbrf5 (хуже 10...h6?! Il.^xf6 ®xf6
12.®d5 &xd5 13.®xd5 §b8 14.
Йс6+ JLd7 15.®xa6± белые вы-
играли пешку, сохранив все
преимущества своей позиции,
отыграть ее можно не надолго
и ценой попадания под атаку,
Gaponenko - T.Vasilevich, Tivat
1995) ll.exf5 te7 12.£xf6 £xf6
23
Глава 2
13.а4 Ь4 (после 13...0-0 14.0-0
е4 15.ахЬ5 ДхсЗ 16.ЬхсЗ ахЬ5
17.gxa8 Йха8 18.®d5± белые
выигрывают пешку и получа-
ют неплохие шансы на атаку,
Riemersma - Hoeksema, Dicren
1989) 14.&е4 d5 15.SW6+ gxf6
16.®g4± центральные пешки
черных представляют собой
объект атаки, надежного укры-
тия у их короля нет, Damaso -
Do Brito, Villalba 1993;
9...йс5 - второй, черные
нападают на пешку е4 и слона
ЬЗ. 10.Ag5 &xf5 (другие отве-
ты не лучше: 10...g6?! Il.l,d5
&xf5 12Jixf6 Wxf6 13.^xa8+-
лишнее качество реализовать
легко, Zagrebelny - Nikolaou,
Agios Kiiykos 2004; 10...Ь4?! -
проигрывает пешку, Rzepka -
Hadden, Email 1999,11. jbrf6 Wxf6
12.Ы5 ®d8 13.&xb4±; 10...&xb3
И.ахЬЗ Ixf5 12.exf5 te7 13.txf6
JLxf6 14.0-0± - белые захваты-
вают поля e4 и d5, что позво-
ляет им контролировать прак-
тически всю доску, Averjanov
- Deijabin, Alushta 2002; 10...
tb7 ll.jLd5 ixd5 12.ixf6 Wxf6
13.ftxd5± - владение важным
центральным полем d5 и яс-
ная игра против ослабленного
ферзевого фланга противника
дают белым стабильное пре-
имущество, Lindberg - Bator,
Copenhagen 1984; в ответ на
10...h6, Lefebvre - Pham Minh,
France 2007, хорошо смотрится
ll.ijcf6 Wxf6 12.td5 Sa7 13.b4± c
заметным опережением в раз-
витии и сильной инициативой
на ферзевом фланге) ll.exf5
&е7 (не меняет характер пози-
ции Il...gc8 12.®d5 &е7 13.txf6
&xf6 14.0-0 0-0 15.сЗ± Milde -
Haluschka, Email 2006) 12dlxf6
£xf6 13.ВД5 0-0 14.£e4± - пос-
ле неизбежного размена коней
у белых появляются неплохие
шансы на атаку, так как их слон
заметно активнее слона про-
тивника:
14...а5 15.аЗ §с8 16.0-0 а4 17.
Да2 £хе4 18.®хе4 ФЬ8 19.£adl±
- пешечная структура на фер-
зевом фланге зафиксирована,
благодаря этому у белых “раз-
вязаны руки” для активных
действий на королевском флан-
ге. 19...Sc5 2О.сЗ g6 21.Sd3 Йе7
22.Sfdl Sd8 23.td5 &g7 24.§f3
Sdc8 25.h4± - черные вынужде-
ны пассивно наблюдать за тем,
как белые “проламывают” бе-
лые поля королевского фланга,
Lopez Martinez - Vemay, Salou
2006;
14...®a5+ 15.c3b4 16.£dlbxc3
17.bxc3 §ab8 18.tc4 td8 19.0-0
Йхе4 20.®xe4± - здесь, несмот-
ря на вскрытие линии “b” чер-
ным не удалось получить кон-
тригру, а “жадное” 20...®хсЗ?!,
Zagrebelny - T.Vasilevich, Alush-
ta 1994, быстро ведет к тяжелой
позиции ввиду естественного
ответа 21.§xd6! Де7 (после 21...
Sb4? 22.&xf7+ &xf7 23.Ш5+
черные получают мат) 22.Sxa6
Дс5 (или 22..ЛЬ4 23.Sc6 Sd4
24.®xd4 exd4 25.§dl M6 26.g3±
24
1.е4 с52Af3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6 5.hc3
- у белых не только лишняя
отдаленная проходная пешка,
но и неплохие шансы отнять
слабую пешку f7) 23.§с6 Sfc8
24.§хс8+ §хс8 25.£ЬЗ± - раз-
ноцветные слоны дают черным
определенные шансы на ничью,
но защищаться им не легко;
14...£)хе4 - самое естествен-
ное. 15.®хе4 §с8 16.0-0 ®Ь6
17.а4 Sc5 18.axb5 ®xb5 19.gfdl±
- слабости пешек аб и d6 при
отсутствии контригры не поз-
воляют черным рассчитывать
на уравнение. 19...&e7?! 20.f6±
- черные вынуждены либо рас-
крыть своего короля, либо пре-
доставить противнику линию
“d”, Gaydukov - Karaman, Email
2002.
7.&xd7+
Рассмотрим al) 7...ftbxd7 и
a2) 7...®xd7.
al) 7...£)bxd7
Позволяет белым отступить
конем на наиболее активную
позицию.
8.ЭД5! ®Ь6
Совсем плохо 8...g6? 9.£>xd6+
jlxd6 10.®xd6± Isgro - Hill,
Email 1995,8...h6? 9.£)xd6+&xd6
10.@xd6+ Wuerzebesser - Felten,
corr. 1994, или 8...®a5 9.0-0 g6?
10.£)xd6+ Фе7 ll.^,g5+- Saitou
- Hanamitsu, Email 2007 в этих
вариантах черные практически
не имеют шансов спастись.
Заметно хуже позиция чер-
ных и после 8...@с7 9.jLg5 g6
10.41116 £xh6 ll.jixh6± королев-
ский фланг черных ослаблен,
что затрудняет защиту, Franco
Mansilla - Ballesteros Ramirez,
Valladolid 1998.
He лучше и 8...&b6 9.^g5±
позиция черных прочна, но
пассивна. 9...ёс8, Doppelkeks -
Gullydeckel, Internet 1996 (сов-
сем плохо 9...1.е7?? 10.£ixg7+
&d7 ll.£rf5+- Fernandez Romero
- Maldonado Fernandez, Lorca
2005), играя 10.0-0 Есб 11.ШЗ
g612.<йеЗ &g713.8fdl± белые со-
здают неприятное давление на
слабую пешку d6.
После 8...£1с5 9.&g5 играли:
9...@а5? - “зевок” пешки. 10.
Jbrf6± Hessmer - Salaske, DDR
1989;
9...®d7? 10.£xf6± Csolto - L.
Toth, Hungary 2007; 9...®b6? 10.
jLxf6± Igjer - Toth, Hungary 2008;
в ответ на 9...Sc8, Stypka
- Staniszewski, Poznan 1997,
неприятным для черных вы-
глядит 10.®f3 ®е6 llJbtf6 @xf6
12.0-0-0± пешка d6 слаба, раз-
витие закончить черные не ус-
пели;
25
Глава 2
в варианте 9...®е6 10.j&xf6
®xf6 11ЖЗ 0-0-0?! 12.&d5±
белым намного проще создать
угрозы на ферзевом фланге,
чем черным проявить актив-
ность, Guthrie - Marner, New
Zeeland 1996;
в случае 9,..h6 10.jLxf6 ®xf6
ll.®d5± преимущество в раз-
витии и надежный контроль
над важным пунктом d5 обес-
печивает белым стабильный
перевес, Dela - De Oliveira,
Americana 2000;
9...g6 - фианкеттирование
слона не способствует его актив-
ности, так как в этом случае он
“упирается” в пешку е5. Ю.^еЗ,
здесь не облегчает защиты чер-
ных ни 10...i,g7 11.®с4± Вуте
- Broyles, Aspen 1968, ни 10...h6
ll.£xf6 ®xf612.0-0 0-0-013.b4
®e6 14.a4± Petrie - Secrieru, Ro-
mania 2005.
9.0-0 g6
He облегчает защиты про-
движение d6-d5: 9...®c6 10.®e2
d5 ll.exd5 &xd5 12.&xd5 ®Txd5
13.§dl± белые опередили в раз-
витии и контролируют единс-
твенную открытую линию, Nor-
dal - Dille, Email 1997.
В ответ на 9...&С5, Jandovsky
- Buksa, Czech Republic 2005,
проще всего 10.ШЗ ®с6 ll.Sel
&е6 12.ДеЗ± и черным трудно
закончить развитие.
Крепкую, но пассивную по-
зицию дает 9...Sc8 10.®f3 g6
11.®еЗ tg7 12.&ed5 &xd5 13.
®xd5 ®d8, Czernow - Hughes,
Email 2000,14.c3 0-0 15.te3±
Ю.^еЗ Sc8 ll.&ed5 &xd5
He лучше и 11...®с6, Carbajal
- Alarcon, Peru 1995, после
12.£g5 tg7 13.®f3 ®xd5 14.®xd5
f6 15.ДеЗ± черным трудно за-
вершить развитие.
12.&xd5 Sd4, Zavadil - L.
Macek, Czech Republic 1998,
здесь наиболее активным вы-
глядит 13.@f3! Sxc2 14.Sdl
®a4 15.&g5 &g7 16.&e7 §c6
17.b4± - ценой пешки белые
задержали короля противника
в центре и готовятся к захвату
линии “с”.
а2) 7...®xd7
Вынуждает отступление
коня назад.
8.&de2
После 8.&f5 ®хе4 9.®xg7+
^xg7 1О.йхе4 d5 ll.lh6 0-0=
проблем у черных нет.
8...@с6
Попытка максимально быс-
тро создать контригру.
8...d5? - компенсацию за
пешку получить не удается.
26
I.e4 c52.fof3d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6 5.&c3
9.exd5 tc5 10.0-0 0-0 ll.tg5±
Rau - Preuss, Email 2001.
8...Де7 9.®g3 ®c6 (после
9...0-0 10.&f5 g6 ll.fcxe7+ Wxe7
12.tg5 Йеб 13.®d2 ®c6 14.
0-0-0 §ad815.f3± ослабленные
черные поля на королевском
фланге черных позволяют бе-
лым рассчитывать на создание
атаки, Kaas - Rumyantsev, corr.
2008) 10.0-0 0-0 (хуже 10...0-
0-0 ll.tg5 &Ь8 12.jbrf6 £xf6 13.
&d5 JLg5, Kuosa - Eansworth,
corr. 2007, после 14.a4 g6 15.a5
аб 16.ШЗ h5 17.®e2± белые
контролируют центр и должны
опередить в создании атаки) 11.
gfd8 12.jLg5± - разница в
активности фигур и особеннос-
ти пешечной структуры обре-
кают черных на длительную
защиту, Cijs - Kelly, Email
1997.
8...h6 - тратя темп, но пре-
пятствуя выпаду JLg5. 9.0-0
®сб (хуже 9...Де7 10.®g3 g6
ll.gel &сб 12.®fl ®d4 13.te3
®еб 14.®d2± - черный король
не имеет надежного укрытия,
Najdorf - Molteni, Mar del Plata
1968) 1О.ДеЗ± - белые получи-
ли стабильный перевес за счет
лучшей пешечной структуры,
попытка ее изменить путем
10...d5?, привела после ll.®xd5
®хе4 12.с4 Дс5 13.@с2 J&xe3 14.
fxe3 f5 15.Sadl ®f7 16.®есЗ± к
заметному опережению белых
в развитии и опасным угрозам
в центре, Paehtz - Petrenko,
Plovdiv 2003.
8...®сб - самое естествен-
ное. 9.1,g5 Де7 10.JLxf6 JLxf6
ll.®d5 ®d8 (11...ДЬ4 - здесь
слон расположен не лучше,
чем на других полях, Nemec
- Vesely, Czech Republic 2002,
12.0-0 0-0 13.®d3±; ll...tg5 -
выглядит самым активным.
12.®d3 0-0 13.0-0 f5?! - актив-
ная игра не для черных. 14.exf5
Sxf5 15.®g3± белые захвати-
ли важнейшие поля d5 и е4,
что дает им серьезный “плюс”,
Eitel - Stortz, Germany 2004;
11...Де7 - очень крепко, но пас-
сивно. 12.^g3 g6 13.®d3 0-0 14.
0-0 §ас8 15.5adl± Gruchacz -
Sisniega, Lone Pine 1976) 12.®d3
0-013.0-0 g614.Sfdl tg715.®e3
®d4 16.c3± - черные вынуж-
дены менять коней, после чего
преимущество коня над слоном
очевидно, Pliester - van Ingen,
Haarlem 2006.
8...®g4!? - агрессивный вы-
пад. 9.&d5 ®xd5 10.®xd5 ®c6
ll.®g3 ®e6, Milde - Oancea,
Email 2002, белым имеет
смысл сохранить ферзей путем
12.®d3 0-0-0 13.с4 g6 14.0-0
h5 15.®е2± они контролируют
центр и имеют шансы на атаку.
9.&g3 &bd7
9...h5 - указывая на неус-
тойчивость коня g3, но задер-
живаясь с развитием. 10.ЖЗ
®bd7 ll.i,g5 h4 12.®f5± далеко
продвинутая пешка “h” позво-
лила белым с темпами завер-
шить развитие, Kritz - Mikavica,
Lausanne 2003.
27
Глава 2
Возможно, лучшим являет-
ся 9...h6 10.ШЗ &bd7 П.ДеЗ Ь5
12.аЗ аб 13.0-0 g614.§fdl± с пас-
сивной, но прочной позицией,
Duarte Barahona - Dominguez
Aguilar, Aguascalientes 2007.
10.£g5 Sc8
1О...Де7?! - потеря двух тем-
пов. Il.£f5 Af8 12.Wf3± Scarpa -
Russo, Buenos Aires 1998.
В ответ на 10...g6, Estrin -
Vasiukov, Moscow 1961, белым
нужно расставить фигуры по
центру путем ll.®f3 JLg7 12.0-0
0-0 13.Sfdl± с дальнейшим пе-
реводом коня g3-fl-e3.
11.0-0 g6 12.®E3£g7
Менее естественным, но не
менее прочным выглядит 12...
Де7 13.Sfdl h6 14.&tf6 ®xf6 15.
£rfl 0-0 16.®e3± Fehling -
Ostermeyer, Duesseldorf 1994.
13.§fdl 0-0 14.&fl h6 15.
jlxf6 &xf6 16.&e3± - позиция
черных прочна, возможнос-
тей проявить активность у них
не много, Nicevski - Ljubojevic,
Novi Travnik 1969.
b) 5...M7
6.£g5
Один из нескольких спосо-
бов борьбы за перевес. Так как
коня на d7 черным не поста-
вить, возникающие позиции во
многом сходны с атакой Раузе-
ра, которая подробно изучается
в этой книге.
6...е6
6...йс6 - см. главу 4; 6...®а5
7.®d2 ®с6 8.®ЬЗ - см. главу 4.
6...h6?! - потеря времени.
7.JLxf6 gxf6, Kover - Schuster,
corr. 2006, сейчас наиболее
энергичным выглядит 8.®h5!
йсб 9.Дс4 ®е5 Ю.Деб Лхеб 11.
®хе6 Wd7 12.®d4± - преиму-
щества двух слонов у черных не
осталось и, хотя позиция выгля-
дит крепкой, их центральные
пешки малоподвижны, в связи
с чем есть сложности с создани-
ем активной игры.
6...&с6?! - здесь слон “упи-
рается” в пешку е4 и перекры-
вает линию “с”. 7.jlxf6 gxf6
8.®h5! Ы7 9.&с4 ®е5 Ю.ДЬЗ
28
1.е4 с5 2&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 fof6 5.&c3
&g6 ll.f4± - черные прижаты к
последним горизонталям и не
имеют возможностей для кон-
тригры, Kindermann - LEfimov,
Portoroz 1998.
6...е5 - теперь возникают
позиции, подобные разобран-
ным в томе 10, но белые эко-
номят много темпов, так как
не ведут коня через аЗ на еЗ.
7.&db5 J&xb5, Velasco - L.Lopez,
Spain 1992, играя 8.jlxb5+ &c6
9.1xf6!? ®xf6 10.®d5 ®d8 ll.c3±
- белые получают небольшой,
но стабильный перевес за счет
владения полем d5 и более ак-
тивного слона.
6...®Ь6 7.&ЬЗ Дсб, Herrera
- J.Ivanov, Madrid 2000, здесь
выглядит уместным переход к
расстановке фигур, характер-
ной для английской атаки, так
как слон на сб в этом случае
оказывается не у дел. 8.ДеЗ ®с7
9.f3£bd710.®d2±
6...а6 7.®d2 Ь5 8.f3 g6,
Lickleder - Haemmerle, Austria
2007, продолжая 9.Jbtf6 exf6
1О.а4 bxa4 И.Дс4± белые созда-
ют в лагере противника массу
слабостей.
6...®с7 7.®d2 йсб 8.®d5!? -
белые получают заметный
перевес в пространстве. 8...
&xd5 9.®b5 ®с8 10.exd5 &е5 И.
f4 ®g6 12.®еЗ ®Ь8 13.td3 f6
(другого способа закончить раз-
витие не видно) 14.f5 ®е5 15.М4
2>xd3+ 16.®xd3 ®d8 17.с4± -
слабость поля еб и проблемы с
королевским флангом делают
позицию черных малопривле-
кательной, Godo - A.Traxler,
corr. 2008.
7.&db5 tc6
Не лучше и 7...jLxb5 8.jLxb5+
®с6 (в ответ на 8...&bd7,
Pacheco - Green, Email 1996,
сильно 9.®f3! теперь проигры-
вает естественное 9...Де7? 10.е5
dxe5 ll.Ixf6 Ixf6 12.0-0-0+-,
а после 9...h6 10.1h4 g5 ll.i,g3
аб 12.txd7+ &xd7 13.0-0-0 ®f6
14.®еЗ± черные отстали в раз-
витии и испытывают трудно-
сти с защитой слабых пешек)
9.е5!? - наиболее энергичный
способ использовать лучшее
развитие. 9...dxe5 10.ШЗ ®с7 (в
варианте 10...®Ь6 ll.JLxf6 gxf6
12.®xf6 Sg8 13.0-0 te7 14.®xe5
0-0-0 15.jLxc6 ©хсб 16.g3± до-
казать, что некоторая актив-
ность компенсирует черным
пешку и слабости королевского
фланга очень непросто) ll.£xf6
gxf6 12.®xf6 Sg8 13.0-0-0 ^g7
14.ЖЗ Фе715.Дхсб Ьхсб 1б.£е4±
- при материальном равенстве
защита черных нелегка - их
король расположен очень нена-
дежно, De Wit - van der Wakker,
Alkmaar 1992.
8.1xf6 gxf6 9.Ш15 аб
Хуже 9...&аб 10.0-0-0 Йс5,
Kotronias - LEfimov,Gausdal
1991, ll.f4! - играя энергично
можно поставить под сомнение
расстановку черных фигур. 11...
аб (слишком опасно 11...®хе4
12.Дс4 &с513.J&xe6 ®хеб 14.Shel
Wd715.Sxe6+ ©хеб 16.®с7+ &d7
29
Глава 2
17.®хе6 fxe6 18.f5+-у белых
не только большой материаль-
ный перевес, но и опасная ата-
ка) 12.®d4 ®d7 13.f5 е5 14.^хс6
Ьхсб 15.Дс4± черные пешки
слабы, а их фланги не взаимо-
действуют между собой.
10.&<14Ы7
Или 10...®Ь6 11.0-0-0 ®с5
12.®f3 ведет к небольшому, но
стабильному позиционному пе-
ревесу (заслуживает внимания
острое 12.^d5!? exd5 13.&е6’=
с хорошими шансами на атаку,
Quezada Perez - Pozo Vera, Villa
Clara 2008). 12...te7 13.ФЫ &d7
14.®g3 ®c6 15.®b3 ®g5 16.®a4±
- черные лишаются главного
козыря: преимущества двух
слонов, и, хотя их позиция вы-
глядит прочной, шансы на со-
здание контригры минималь-
ны, Volokitin - Sedlak, Murska
Sobota 2007.
11.0-0-0
И...£с6
Без этого хода обойтись не
удается, хотя играли и по-дру-
гому:
И...Ь5?! 12.f4 йсб, N.Kosin-
tseva - Sedlak, Moscow 2007,
продолжая 13.&xc6 JLxc6 14.f5
e5 15.ФЬ1± белые захватывают
пункт d5, что при данной пе-
шечной структуре дает им зна-
чительно лучшие шансы;
11...®с7 - не пуская слона
противника на максимально
активную позицию. 12.f4 ®с5,
Тоша - Jurki£wicz, Brzeg Dolny
2001, согнать белого ферзя
с идеальной стоянки не по-
лучается. 13.е5! f5 (хуже 13...
fxe5 14.&е4 ®а5 15.£с4! &d8
16.®g5+- - черным не избе-
жать больших потерь) 14.exd6
txd6 15.g3 ®с6 16.£ЪЗ ®еЗ+
17.ФЫ &Ь4 18.Sd3 №2 (или 18...
®dl+ 19.Ы1 ®е4 2O.Sgl± - на
спасение ферзя черным при-
дется потратить много темпов)
19.jLe2± - перевес в развитии,
удачное расположение фигур
и пешечные слабости в лагере
противника дают белым луч-
шие шансы.
11...®Ь6 - эта логичная по-
пытка прогнать белого ферзя
с активной позиции связана с
затратой времени и дает про-
тивнику заметный перевес в
развитии. 12.Дс4 ®с5, L.Sanchez
- Kr.Georgiev, Clichy 2004,
13.jLd5!->. Практически все фи-
гуры белых развиты, благода-
ря чему они могут действовать
остро. Рассмотрим возможные
ответы:
13...exd5 - наиболее принци-
пиальное. 14.exd5 JLg7 15.5hel+
30
1.е4 с5 2. &J3d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6 5Jhc3
&f8 16.£e4 ®b6 17.£rf5= (белые
полностью закончили развитие
и приступают к постепенно-
му отыгрышу материала) 17...
txf5 18.®xf5 ®d8 19.f4 ®d7 20.
®xd6-> - две пешки за фигуру
и полная неразвитость против-
ника при застрявшем в центре
короле, более чем компенсиру-
ют белым отданный материал;
13...Sg8 - так как белый
слон никуда не денется, мож-
но попробовать подключить к
защите ладью. 14.е5! - ввиду
угрозы <йе4 положение черных
критическое. 14...Sg6 (сразу
проигрывает 14...exd5? 15.е6+-;
не лучше и 14...fxe5 15.&е4 ®а5
16.£rf6+ d?d8 17.®xf7+~; силь-
ную атаку при примерном ма-
териальном равенстве развива-
ют белые после 14...§g5 15.®xh7
exd5 16.exf6 ®c6 17.Shel+ Se5
18.f4±) 15.exd6 ^h6+ 16.ФЫ
exd5 17.£tf5= (ферзевый фланг
черных еще не развит, а пешка
d6 может стать очень опасной)
17...£xf5 18>xf5 <±>f8 19.§xd5
®a7 (19...®b4 20.®c8+ &g7 21.
Sel+-) 2O.h4 ®c6 21.h5 Sg8
22.®xh7+— три пешки за фи-
гуру, из которых две - опасные
проходные, дают белым реша-
ющий перевес;
13...®с6 - естественная по-
пытка перекрыть вскрывающу-
юся линию “е” конем. 14.&а4!
®а5 15.®хе6 ®е5! (проигрывает
как 15..Jh6+ 16.ФЬ1 ®е5 17.
®сЗ+-, так и 15...®ха4 16.®с7+
d?d8 17.®ха8+-) 16.®xf8! (16.
®сЗ? Дхеб 17.txe6 &d3+) 16...
Sxf8 (не хорошо и 16...i,g4
17>h6 txdl 18.Sxdl Sxf8 19.
®xf6+— две пешки за качество
при огромной фигурной актив-
ности дают белым решающий
перевес, важно, что здесь быст-
ро проигрывает 19...®ха4? 20.
®xd6 ®d7 21.txb7 Йа7 22J,c6+-)
17.ЙСЗ i,g418>xh7 txdl 19.Sxdl
0-0-0 2O.f4 ®g6 21.g3± - чер-
ные обезопасили своего короля
и соединили ладьи, но их пози-
ция остается тяжелой, так как
никакой активной игры у них
нет, а есть множество слабых
пешек.
12.£ЪЗ ®Ь6
Играли также 12...b5 13.f4 и
теперь:
13...®с8?! - слишком мед-
лительно. 14.f5 Фе7 15.jLe2 ®Ь7
16.§hfl-> - у белых сильная ата-
ка при материальном равенс-
тве, после 16...Ь4 17.fxe6 fxe6
18.§xf6 ЬхсЗ 19.®g5+- черного
короля без больших потерь не
спасти, Stripunsky - A.Balashov,
Minsk 1996;
13...®b6 14.f5 ®еЗ+ 15.ФЬ1
®g5 - переводом ферзя черные
укрепили королевский фланг,
но ослабили ферзевый, Talla -
Saric, Budva 2009, 16.ШЗ (ме-
нять ферзей нет никакого смыс-
ла) 16...®е5 17.№ ®g4 (17...&е7
18.h4! ®g7 19.jLe2 Sg8 20.®b6T)
18.®b6 ®e3 19.5d4± - черным
не удалось разменять ферзей,
поэтому их защита очень не-
проста: 19...®е1+ (19...е5 20.®d5
31
Глава 2
®el+ 21.&С1 exd4 22.ЬЬ5!+-;
21...th6 22.te2! Sxhl 23.Sdl+-)
20.ЙС1 ®e3 21.jLe2 h5 22.®b7±
- слабость ферзевого фланга и
неразвитость королевского не
позволяет черным рассчиты-
вать на уравнение шансов;
13...Ь4 14.&е2 а5 (в ответ на
14...ЙЬ6, Cernousek - Heberla,
Czech Republic 2006, сильно
15.f5 и переход в эндшпиль
как после 15...е5 16.&g3 ®еЗ+
17.ФЫ ®g5 18.&С4 Wxh5 19.&xh5
&е7 2O.Sd2±, так и после 15...
®еЗ+ 16.ФЬ1 ®g5 17.&g3 ®xh5
18.^xh5Де719.&f4± не облегча-
ет защиты черных) 15.^ed4 ®Ь6
16.&хс6 ®хс6, Poli - K.Neumann,
Email 2004, продолжая 17.f5 е5
18.ftd2T белые обеспечивают
выход слона на максимально
активную позицию.
13.Sd2 §с8
В ответ на 13...Sg8, Enders
- L.Gutman, Kahla 1999, пешку
вполне можно забрать. 12.®xh7
Sg6 13.®h5! &е5 (не удается
выиграть качество путем 13...
&Ь6?, ввиду 14.f4 JLxf4 15.®h8+
&е7 16.®ха8 Ы4 17.g3+-) 14.f4
®g4 15.®a5 ®a716.®dl± у белых
“здоровая” лишняя пешка.
Позиция после 13...0-0-0
14.&Ы £ю5 15.f4 ®g6 16.g3t ха-
рактерна для атаки Раузера, с
важным отличием, в виде ак-
тивно расположенного бело-
го ферзя, M.Perunovic - Nadj
Hedjesi, Kopaonik 2005.
14.g3 ®a7
Хуже 14...&e7 15.th3 tg7
16.Shdl± пешку d6 черным
удалось спасти лишь ценой
качества: 16...§с6 17.®а4 ®с7
18.&d4+- Nevednichy - Sedlak,
Sibenik 2005.
15.f4 b5 16.f5 ®еЗ Г7.ФЫ
®g5 18.&e2± - черные могут
разменять ферзей, но шансов
на получение контригры у них
от этого не прибавится, Borwell
- Bume, corr. 2005.
Заключение по главам 1и2
Рассмотренные в первой и второй главах варианты встреча-
ются не часто, так как белые простыми средствами получают
стабильное преимущество. Основная линия главы 1 и вариант
а) главы 2 - ухудшенная модификация Челябинского варианта,
так как здесь белые естественными ходами получают под свой
контроль важный пункт d5, а контригра черных заметно за-
паздывает. В варианте Ь) возникает выгодная белым пешеч-
ная структура атаки Раузера с отлично расположенным на
h5 ферзем, откуда он не только парализует возможную конт-
ригру противника, но и в любой момент готов подключиться к
атаке.
32
Глава 3
1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 &c6 6.jLg5
лые остаются с лишней ладьей)
9.&Ь5 Sb8 1О.£Ь4± чернее не
могут без потерь избавиться от
связки.
6,..&еб?! Grandelius - Ва-
ryshpolets, Olomouc 2008, созда-
ет черным проблемы с защитой
белых полей: 7.£ixe6 (хеб 8.&с4
@d7 9.0-0±
В этой главе рассмотрим все
ответы черных кроме 6...jld7 -
(глава 4) и основного ответа 6...
еб (главы 5-14).
Из редких продолжений на-
ибольшее внимание уделено
относительно “популярным” а)
6...е5, b) 6...h6, с) 6...g6, d)
б...Ш>6 и е) 6...а6.
6...d5? Jensen - Quendun,
USA 1989, “зевок” пешки, 7.М>5
&d7 8.exd5±
6...®с7? Kroon - Andersson,
Sweden 1988, преждевремен-
но сыграно, после 7.jixf6 gxf6
8Ad5 @d7 (еще хуже 8...®a5+
9.b4 2>xb4 Ю.&ЬЗ! ®аЗ И.£с7+
&d8 12.йха8 Ь6 13.c3+- и бе-
6...&d7?! - замедляя раз-
витие своих фигур. 7.£b5 £>xd4
(еще хуже 7...@Ь6? 8.£еЗ ftxd4
9.1xd4 ®d8 10.f4 аб, Fichter
- P.Fuchs, Ueberlingen 2000,
сейчас белые выигрывают,
продолжая ll.jLxd7+ £xd7 12.
£id5+-, или ll...®xd7 12.£id5
®сб 13.ДЬ6+-) 8.®xd4 h6 (не
лучше и 8...аб 9.Де2 £)с5 1О.£еЗ
£>еб, Schaar - Zube, corr. 1993,
после ll.Wb4 g6 12.£)d5± чер-
ным сложно защищать ослаб-
ленный ферзевый фланг ввиду
отсталости в развитии) 9.&еЗ
еб (или 9...аб 10.&е2 <йе5 11.0-0
&сб 12.®d2± с большим, а пос-
ле 12...^.еб 13.f4+- решающим
перевесом белых в развитии,
Grazinys - Coulding, Email 1997)
33
Глава 3
10.0-0 аб ll.jLe2 ®f6 12.^а4 &e7
13.ЙЬ6± белые заблокировали
ферзевый фланг противника и
в любой момент могут получить
преимущество двух слонов,
хотя для победы потребуется
еще много работать, Trifunovic
- Subaric, Novi Sad 1945.
6...ftg4?! - вместо разви-
тия черные транжирят темпы.
7.&b5 ®d7 8.h3 ®ge5 9.0-0±
Nguyen Thu Trang - Le Thi Thu,
Vietnam 2005.
6...&g4?! - черные тратят
время на укрепление центра
противника. 7.f3 JLd7 (после
7...®xd4 8.®xd4 е5 9.®а4+ td7
1О.ДЬ5± компенсации за сла-
бость поля d5 у черных нет,
Schroeder - Fiedler, DDR 1988;
7...ДЬ5 - здесь слон располо-
жен намного хуже. 8.ДЬ5 ®с7
9.®d3± белопольный слон чер-
ных бездействует, не участвуя в
борьбе за центр и не защищая
ферзевый фланг, Scheffner - van
den Berg, corr. 1979, или 8...Sc8
9.jla4 ®d7 10.&f5±, и черным
трудно закончить развитие, так
как плохо 10...®с5? ll.jLxc6+
Ьхсб 12.jLxe7 Дхе7 13.&xg7+ &f8
14.&xh5+- N.Mueller - Gregory,
Barmen 1905) 8.®d2 ®xd4 (хуже
8...®a5?!9.ab3®d810.0-0-0h6
И. ЛеЗ g5?’ F.Schneider - Reichel,
Fischbach 1993, белые закончи-
ли развитие и могут приступить
к решительным действиям пу-
тем 12.h4±) 9.®xd4 h6 (после 9...
е5 10.®d2 h6, Buys - Koopman-
schap, Netherlands 1995, белые
неизбежно получают “вечного”
коня на d5, продолжая ll.jLxf6
Wxf6 12.ДЬ5±, в варианте 9...а6
10.0-0-0 §с8 11.ФЫ еб, Lyly -
Brusila, Sweden 1996, сильную
инициативу на королевском
фланге дает 12.g4 Де713.h4 0-0
14.ДеЗТ) Ю.ДеЗ g6, Hidalgo -
Rosner, Email 1^98, продолжая
11.0-0-0 JLg712.®d2± белые по-
лучают неплохую редакцию ва-
рианта Дракона за счет неудач-
но расположенной пешки h6.
6...ftxd4?! - потеря темпа,
так как в ответ на нормальные
ходы 6...jLd7, б...еб и б...аб, бе-
лые следующим ходом ставят
ферзя на d2. 7.®xd4 еб (хуже
7...е5?! 8.tb5+ td7 9.txd7+
®xd7 10.Sd3 te7 11.0-0-0 0-0
12.JLxf6± и белый конь заметно
сильнее слона противника, Diaz
- Bedros, Havana 1966; после
7...®а5 8.tb5+ td7 9.txf6 gxf6
10.ilxd7+ &xd7, Pott - Dean, corr.
2003,11.0-0-0± черный король
застрял в центре; 7...&g4?’. -
продолжая бессмысленно тра-
тить темпы. 8.h3 &е5 9.0-0-0
аб 10.f4± Blanco Fernandez -
Alvarez Fernandez, Asturias 1999;
7...h6 - получая преимущество
двух слонов черные еще более
отстают в развитии. 8.ilxf6 gxf6
9.0-0-0 £g7 10.f4 0-0 ll.f5±
Parkanyi - Schild, Zalakaros
1998; не лучше и 7...a6 8.f4 &d7,
Quadri - Altea, corr. 2001, npo-
34
1.е4 с5 2&f3 d6 3.d4 cd 4,&xd4 bf6 5.fcc3 ^сб 6.kg5
должая 9.0-0-0 ©Ь6 10.ВД2 еб
И.ФЫ ®c7 12.&e2± белые за-
метно опережают в развитии,
в их ближайшие планы входит
вскрытие линии “Г; 7...&Л7 -
после этого хода возникают
варианты из главы 4, но с лиш-
ним темпом у белых. 8.0-0-0
®а5 9.f4 h610.th4 g5 ll.tel tg7,
Tristan - Cuevas, Mar del Plata
2006, после 12.g3 Дсб 13.Дс4±
преждевременная активность
черных на королевском фланге
привела к тому, что их король
лишен надежного укрытия)
8.0-0-0 &е7 (другие ответы
проигрывают: 8...а6?, Y.Zhidkov
- Zakirov, Rybinsk 2000, 9.е5!
Wa5 10JLxf6 gxf6 ll.exd6+-; или
8...®a5? 9.jbrf6 gxf6 10>xf6 Sg8
И.ДЬ5+- De la Villa Garcia -
Orcera Gomez, Mallorca 2000)
9.ДЬ5+ JLd7 10.e5± - белые за-
метно опередили в развитии,
Ostos - Heerah, Port of Spain
1999.
6...^fa5 - преждевременный
выход ферзя не приносит чер-
ным никаких выгод. 7.ДЬ5 JLd7
(7...^d7? - приводит к большо-
му перевесу противника в раз-
витии. 8.^b3 ®d8 9.0-0 h6
10.jLe3 g6 11.Ы4+- L.Szabo -
Sandor, Budapest 1950) 8.&b3
®d8 (8...ЙС7?! 9.txf6 gxf6 10.
®d5 Sd8 - см. 8...®b6; 8...®b6?!
- дарит белым дополнитель-
ные темпы. 9.ilxf6 gxf6 10Ad5
®d8 ll.Sh5 аб 12 J,e2 еб 13.£ю3
&e5 14.0-0-0± черные заметно
отстали в развитии, Androsov -
Klobukov, St. Petersburg 2008)
9.jbrf6 gxf6 10.®h5. Sg8 (после
10...tg7 11.0-0 0-0 12.Sadl Sc8
13.Sd3T у белых отличные шан-
сы на атаку, Korosec - Schiller,
Email 2001; 10...®е5 - приводит
к выгодному белым размену бе-
лопольных слонов. ll.jLxd7+
®xd7, Gronroos - Rehm, Helsinki
1988, сейчас после 12.f4! Wg4
13.®xg4 &xg4 14.Фе2± у черных
большие проблемы с активиза-
цией фигур королевского флан-
га в эндшпиле, а в миттельшпи-
ле после 12...&с4 13.0-0-0 §с8
14.&d5 Sg8 15.g3T фигуры чер-
ных разделена на два не свя-
занных между собой лагеря -
их королевский фланг и ферзе-
вый не взаимодействуют; хуже
1О...аб ll.te2 Sg8 12.0-0 еб,
Campora - Mendoza, Bogota
1980, после 13.®xh7 §g6 14>h3
Wc7 15.a4± - черным непросто
доказать наличие компенсации
за пешку) ll.g3 Sg5 12.®е2 аб
13.td3 еб 14.f4 §g7 15.®h5 ®Ь6
16.0—0—0= главный минус креп-
кой позиции черных - отсутс-
твие активной игры, Topalov -
Corral Blanco, Barcelona 2000.
a) 6...e5?
Ослабляет важный пункт
d5.
7.&xf6 gxf6
Еще хуже 7...®xf6? 8.®db5!
(сложнее задачи белых пос-
ле 8.®d5?! ®h4 9.®xc6 ®xe4+
1О.Де2, Peake - Herdova, corr.
35
Глава 3
2002, продолжая 1О...Ьхсб 11.
®с7+ ФсГ7 12.йха8 Да6!= чер-
ные переходят в эндшпиль с
сильным центром и пешкой
за качество) 8...Ж18 (тяжелая
позиция у черных и после 8...
Фс18 9.ВД2 аб, Miersch - Kinder,
Berlin 2001, продолжая 10.®с7
Йа7 ll.£7d5 Wg6 12.0-0-0
Деб 13.f4± белые задержива-
ют неприятельского короля в
центре) 9.&d5 ®а5+ (столь же
плохо как 9...Sb8?? 10.®bc7+
&d7 ll.®g4+ f5 12.®xf5# Beyer
- C.Carlson, corr. 1967, так и
9...£e6 10.abc7+ &d7 11.&ха8
®xa8 12.c3+- Szaszak - Csomos,
Hungary 1993) 10.c3 &d8 (также
не спасает ни 10...§b8 H.b4+-
Dubow - Winston, East Orange
1957, ни 10..JLe6 ll.^bc7+ &d7
12.&xa8+- Salazar - Perryman,
Isla Margarita 1998) ll.b4 ®a6
12.&dc7+- De la Plaza Perez -
Sampedro Barrios, Mislata 1995.
8.&f5
8...&xf5
Совсем плохо 8...аб?! 9.&d5
Ixf5 10.exf5 ®d4? И.сЗ ®c6 12.
JLc4+- K.Szabo - Papp, Budapest
2004.
He лучше и 8...Деб?! 9.&d5
аб Ю.сЗ ixf5 ll.exf5 te7 12.®g4
&f8 13.W5+- Fatalibekova -
Lazarevic, Moscow 1978 в обоих
случаях у белых подавляющий
перевес за счет слабости белых
полей в лагере противника.
9.exf5 d5I?
Кардинальное решение про-
блемы активизации слона в
этой непростой для черных по-
зиции.
Испытывались разные ходы,
но в большинстве случаев бе-
лые захватывают поля е4 и d5,
а также надолго выключают
из игры чернопольного слона
противника, что дает им ста-
бильный перевес:
9...£id4? - зевок пешки.
10.®xd4! exd4 И.ДЬ5+ ®d7 12.
txd7+ &xd7 13.®e2 d3 14.cxd3
jLh6 15.f4± Jolly - Jouneau,
France 2007;
9...Де7?! - теперь бороться
с активным белым конем d5
намного сложнее. 10.®d5 0-0
И.сЗ ФЬ8 12.£d3± M.Carlsen -
Bluvshtein, Gausdal 2002;
9...§c8 10.Ы5 ®a5+ (мало
что меняют другие ответы: 10...
аб И.сЗ± Barnsley - Thomas,
corr. 1995; или 10...iLg7 И.сЗ
0-0, Behling - Stummerer,
Email 1993,12.tc4 2x713.®xe7+
®xe7 14.td5 Йс5 15.0-0±) И.сЗ
tg7 12.tc4 £x7 13.tb3 &xd5 14.
^xd5 0-0 15.0-0± разница в
активности слонов дает белым
36
I.e4c52.foj3 d6 3.d4 cd4.^xd4 &f6 5.&c3 &c6 6.kg5
стабильный перевес, Costa - De
Oliveira, Czech Republic 2003;
9...®d7 10.£d5 0-0-0 11.&13
&e7, Nurkiewicz - Manske, Me-
cklenburg 1998, 12 .Де4 &b8
13.0-0±;
9...®a5 - потеря времени.
10.1c4 &d4 11.0-0 Sc8 12.1b3
lg7 13.2>e4 gd8 14.c3+- Stec -
Krcmarik, Slovakia 2002;
9...gg810.£d5 gc8 ll.c3± Bur-
mester - Fritsche, Email 2000.
10.®xd5 lb4 ll.lc4 Bxd5
12.1xd5 gc8
13.0-0-0 lxc3 14.bxc3
gg8, Goze - Ventimiglia, Email
2000, после 15.g3 gg5 16.Де4
Фе7 17.Sd3± у белых лишняя,
хоть и сдвоенная пешка, а их
слон активнее неприятельского
коня.
Ъ) 6...И6
Ценой темпа черные получа-
ют преимущество двух слонов,
которое в основных вариантах
белые предоставляют им и без
“просьбы”.
7.£xf6 gxf6
Конечно, хуже 7...exf6? 8.&с4
£>xd4 9.@xd4 Деб, Piroska -
Szanto, Hungary 2002, продол-
жая 1O.M>5+ JLd7 ll.&xd7+ @xd7
12.£)d5± белые получают “веч-
ного” коня в центре.
8.ВД2 Ь5!?
Здесь пешка расположена
лучше.
Встречались и другие ходы:
8...а6 9.0-0-0 — см. 6...аб;
8...е6 9.0-0-0 - см. 6...е6; 8...
&d7 9.0-0-0 - см. 6...1d7;
8...@а5!? - потеря времени.
9.£1ЬЗ @d8 10.0-0-0 аб 11.ФЫ+
Grigorian - Shantemirov,
Astrakhan 2007;
8...@Ь6 9.£)ЬЗ! еб (не луч-
ше и 9...f5 10.Ш5 ®d8 ll.£b5
&g7 12.£)d4 lxd4 13.Wxd4 0-0
14.®e3 - укрытие черного ко-
роля ненадежно, к тяжелой по-
зиции ведет напрашивающееся
14...@а5+ 15.21СЗ £>Ь4 16.0-0!+
и плохо 16...ftxc2? 17.®xh6
&xal 18Ad5 ®d8 19.gcl+-, но
и после 14...еб 15.£>сЗ ®g5 16.f4
®h4+ 17.g3 Wf6 18.0-0-0± у
черных заметные проблемы с
37
Глава 3
защитой пешки d6, развитием
и слабостью позиции рокиров-
ки, Szefer - Kowalska, Warsaw
1996) 10.2Ф5 £d7 ll.£xd6+ £xd6
12.®xd6+ у белых “здоровая”
лишняя пешка, Palac - Bernal
Moro, Montpellier 1997.
9.f4£h6?!
Лучше 9...&d710.0-0-0 - cm.
6...&d7, или 9...&xd4 10.®xd4
ld711.0-0-0 - см. 6...&17.
10.1b5 Ad7 ll.£rf5 lxf5
12.exf5 @d713.&d5 Sc8
14.®e2± - черным не уда-
лось активизировать слона,
Howard - Hutton, Email 1999.
c) 6...g6
Позволяет белым испортить
пешечную структуру противника.
7.£xf6 exf6 8.ic4 &g7
Менее логичны другие отве-
ты:
8...®Ь6? - “подталкивая”
коня на нужное поле. Пос-
ле 9.£>db5 проигрывает как
9...&е5 10.£d5 ®с5 11.2>Ьс7+
&d8 12.ДЬ5+- Blom - Brouw-
ers, Hengelo 1998, так и 9...ЙЬ4
Ю.аЗ £>а6 11.Ы5 ®d8 12.ЖЗ+-
Villa Gimenez - Rodon Balcells,
Mollerusa 1997;
8...h6?! - потеря времени.
9.0-0 £e7 1О.Ы5± Kyzlink -
Bern, Czech Republic 1999;
8...&е7?! - здесь слон защи-
щает слабую пешку d6, но рас-
положен намного пассивнее,
чем на g7. 9.®d2 0-0 10.0-0-0
Se8 И.ФЬ1 аб 12.h4T угрозы
белых на королевском флан-
ге очень опасны, Roiz Baztan
- Igea, Oviedo 1991, не лучше и
10...f5 ll.exf5 2>xd412.®xd4 £xf5
13.£id5 Sc8 14.§helt с отличны-
ми шансами на атаку у белых,
Leech - Schofield, England 1996;
8...а6 - черные не пускают
коня на Ь5 и сохраняют мате-
риальное равенство, но еще
сильнее отстают в развитии.
9.®d2 lg7 10.0-0-0 £>а5 И.^.е2
0-0, Krstic - Drazic, Zlatibor
2007, после 12 .h4 h513.Ж4 ФЬ7
14.ФЬ1± королевский фланг
черных в опасности, а контриг-
ры пока не видно;
В ответ на 8...&е5,1.Gurevich
- Burnett, USA 1986, напраши-
38
Le4c52^f3d6 3.d4cd4^xd4 ^f65.^c3 ^сб 6,kg5
вается 9.ДЬ5+ &d7 10.®d2 JLg7
11.0-0-0+ с заметным опере-
жением в развитии.
9.&db5 0-0
Конечно, совсем плохо 9...
tf8? 10.Ы5 ®а5+ 11.СЗ+- Hue-
bner - Stegmaier, Munich 2002.
10.®xd6
Другое логичное продолже-
ние - 10.0-0 наталкивается на
10...f5! Il.£ixd6 (к этой же пози-
ции ведет и 10.®xd6 f5! 11.0-0),
но здесь заслуживает внимания
11...Де5!?, с примерным продол-
жением 12.йхс8 Sxc8 13.§el f4
14.^d5 Йа5 15.td3 ДхЬ2 16.ЭЫ
Де5 17.®g4 ®d6oo (вариант ука-
зан гм А.Волокитиным).
Черные максимально быст-
ро избавляются от структурного
дефекта позиции и “оживляют”
чернопольного слона.
10...®а511.0-0-0 f512.®d2 -
см. 10...f5 11.0-0-0 ®а5 12.®d2.
10...аб - приводит к эндшпи-
лю без пешки и с активными
централизованными фигурами
у белых. Il.®xd8 §xd8 12.йс7
§а7 (не видно компенсации за
пешку и после 12...§Ь8 13.^7d5
Деб 14.0-0-0 Ь5 15.&ЬЗ f5 16.
exf5 txf5 17.ghel± Boni - Mc-
Nally, Internet 2004) 13.®7d5 b5
14.tb3 f5 15.0-0-0 ®d4, Pappier
- Hryniw, Email 2007, сейчас
напрашивается упрощение по-
зиции путем 16.exf5 JLxf517.Shel
Леб 18.^e3±
11.0-0-0 ®b6
Менее активны другие про-
должения:
ll...®xd6 12.£xd6 1хсЗ 13.
ЬхсЗ fxe4 14.&xe4 Sb8 15.§hel
Фа5 1б.ДЬЗ± кроме лишней
пешки, которая пока не игра-
ет важной роли, у белых явное
преимущество в центре, Milic -
Gromek, Krynica 1956;
после ll...®g5+ 12.f4 опас-
но играть 12...®xg2 13.е5 ®g4
(сразу проигрывает 13...Sd8
14.£xf7+! &xf7 15.®c7+- Kart-
sev - A.Smimov, Dagomys 2004)
14.Shfl &xe5 (не лучше и 14...
1хе5 15.&cf7+ Sxf7 16.fxe5 ®g5+
17.ФЫ ®e718.&d5 ®xe519.®xe5
Йхе5 20.®d6± - черные теря-
ют качество) 15.Де2 ®h3 16.
fxe5 ®еЗ+ 17.ФЫ Дхе5 18.®е7
Деб, Garcia Gonzales - Estevez
Morales, Camaguey 1987, здесь
белым необходимо упростить
позицию, чтобы нейтрализо-
вать активность слонов про-
тивника. Этому способствует
19.®h4 ®Ь6 - иначе белая ла-
дья с темпом попадет на ЬЗ.
20.&d5± сильного коня в цен-
тре терпеть нелегко, а после
39
Глава 3
Ы5 21.§xd5 Sfe8 22.®f2 Wxf2
23.§xf2 Sad8 24.c4± белые пол-
ностью решают поставленную
задачу. К очень неприятному
эндшпилю, без возможностей
проявить активность приво-
дит другое отступление: 12...
®h6 13.ФЫ fxe4 14.ftxe4 JLg4
15.Sdel аб (заметно хуже 15...
Sad8 16.®f6+ ЛЬ8 17.®xg4 ®h4
18.®c7 ®xg4 19.®d6± с лишней
пешкой и отличными атаку-
ющими возможностями у бе-
лых, Goloshchapov - Chernikov,
Moscow 2002) 16.£bc3 Sad8
17. £f6+ ФЬ818.®xg4 Wh419.®c5
Wxg4 20.®g5! Wxg5 21.fxg5 b5
(или 21...ДхсЗ 22.bxc3 b5 23Jb3
- cm. 21...b5) 22 Jb3 ДхсЗ 23.bxc3
Sd2?!, Klovans - Chernikov,
Grieskirchen 1998, активизация
ладьи приводит лишь к потере
времени, поэтому лучше было
23...®а5 24.Фс1 §с8 25.йеЗ± со-
храняя возможности длитель-
ного сопротивления, теперь же
белые могут сыграть 24.Фс1 Sd7
(проигрывает 24...Sxg2? 25.jLd5
Sxg5 26.Дхс6+-) 25.Shfl &g7
26.Sf6 §c8 27.Sdl± белые фигу-
ры заметно активнее, их слон
явно сильнее коня, а изъяны
пешечной структуры не ощу-
щаются;
В ответ на 11...®а5, наиболее
энергичным представляется
12.®d2’? (пока что играли ис-
ключительно 12.®с7± с хороши-
ми результатами) с примерны-
ми вариантами: 12...®е5 (пос-
ле 12...jLe6 13.txe6 fxe6 14.®d7
ФЬ8 15.®хЬ7 ®Ь4 белым глав-
ное не зевнуть удар: 16.Sd7?
Йха2+ 17.&ха2 Sab8 18.£xg7
Sxb7 19.Sxb7 ®ха2 2O.Sxa7
®с4 21.йсЗ ®d4+, продолжая
16.а4’± они ставят противни-
ка перед серьезными пробле-
мами) 13.1,d5 ®Ь6 (не видно
компенсации за пешку и после
13...fxe4 14.Ы6 ®Ь6 15.ftdxe4±,
например: 15...JLe6 16.®е2 §ае8
17.§hel &сб 18.®с4 <йа5 19.®а4±
- централизация фигур и лиш-
няя пешка белых “весят” боль-
ше преимущества двух слонов
противника) 14.Shel ®g415.®d4
fxe416.®xe4 JLe6 (путем 16...JU16
17.f4 Sd8 18.c4 ®c7 19.ФЫ txf4
20.®d3± черные отыгрывают
пешку, но рискуют попасть под
атаку) 17.^сЗ! Sae8 18.h3 ®е5
19.®е2!± белые не пустили не-
приятельского коня на с4, а
использовать противостояние
черной ладьи с белым ферзем
сложно: 19...&С6 2О.йхе6 fxe6
21.Дхе6+ ФЬ8 22.®d2! и теперь
лишь к выгодным белым упро-
щениям ведет 22...Sxf2 23.JLb3!
Sd8 24.®g5±
40
Le4c5 2&f3 d6 3.d4 cd 4,&xd4 &f65.foc3 &c6 6^g5
12.®g3
Здесь ферзь расположен
активнее, чем на d2. Белые за-
щищают пешку f2, попутно ос-
вобождая поле d6 для коня и не
перекрывая линию “d”.
12...&е5
Хуже 12...®с513.JLb3 аб (пос-
ле 13...fxe4 14.Sd5 ®е7 15Ле1
1еб 16Лхе4 Sad8 17.ftc7± ак-
тивность белых очень высока, а
попытка использовать некото-
рую “подвешенность” их фигур
путем 17...Де5 приводит к вы-
годным для белых упрощениям
после 18.Sdxe5 Wxc719.Sb5 Wxg3
2O.hxg3±) 14.ftd6 f4 (не лучше и
14...jLe5 15.f4 ixd6 16.£d5 txf4+
17.®xf4 We7 18.Sel± - черные
отыграли пешку, но задержа-
лись с развитием фигур, полу-
чили слабые черные поля на
королевском фланге и риску-
ют попасть под атаку, напри-
мер, после 18...Se8 19.И4 Ж6
20 .§fl 1еб 21.exf5->) 15.®xf4 Де5
16.®d2 Sd817.Ш5! Wxd518.exd5
jLxd6 19.dxc6± - лишняя пешка
и слабость ферзевого фланга
противника делают шансы бе-
лых более высокими.
12...fxe4 - видимо, сильней-
шее. 13.®d6! (после 13.&хе4
tf5 14.Shel Sae8 15.^ed6 Sxel
16.Sxel ®a5= черным удается
заметно активизировать фигу-
ры) 13...jLe5 14.®g5 JLe6! (про-
игрывает 14...®xf2 15.Shfl ®c5
16.ilxf7+!; плохо и 14...ilxd6
15.Sxd6 ®b4? 16.Sxg6+- co ско-
рым матом, а после 15...JLf5
16.g4 Wb4 17.Shdl ®xc4 18.gxf5±
черным сложно избежать ма-
товой атаки противника; 14...
®Ь4 - выглядит потерей време-
ни 15.аЗ ®Ь6 16.Shel±) 15.&хеб
fxe6 16.£с4 tf4+ 17.®xf4 Sxf4
18.£xb6 axb6 19.Sd2 §af8 20.£el
(неплохо смотрится и 20.ftdl±)
2O...Sxf2 21.ftxe4 §xd2 22.&xd2
Sd8+ 23.Фс1± - несмотря на
материальное равновесие, чер-
ным предстоит неприятная за-
щита ввиду слабости их пешек.
13.ib3f4
Централизация фигур и
лишняя пешка дает белым за-
метно лучшие шансы и в вари-
анте 13...fxe4 14.Shel М5 15.Ы6
Sad8 16.£texe4±
14.®xf4 &g4
15.ФЫ JLe5, Kadrev -
V.Popov, Sofia 1958 (вместо пос-
леднего хода напрашивалось
15...®xf2, но и в этом случае
после 16.®d2 ®Ь6 17.&d4± или
16...аб 17.ftd6± белые остаются
с лишней пешкой при более ак-
тивном расположении фигур),
сейчас заслуживает внимания
41
Глава 3
16.®g5!? (угроза 17.Йе7 вынуж-
дает черных ухудшить позицию
чернопольного слона) 16..ЛГ6
(после 16...h6 17.®е7 Мб 18.®аЗ
аб 19.®d5 ®xb5 2O.h3+- белые
получают выигранную пози-
цию, так как 2O...£ixf2 21.®xf6+
&g7 22.®d6 &xdl 23.Wd4-> дает
им решающую атаку) 17.®d2
®d2 18.h3 ®xd2 19.Sxd2'&e5
2O.ftd6± — черные отстали в
развитии, их противник владе-
ет линиями “d” и “f”, их конь на
е5 расположен красиво, но не
способен проявить активность.
d) 6..Л?Ь6
Черные прогоняют центра-
лизованного коня белых с от-
личной стоянки, но в дальней-
шем им лучше перейти к основ-
ным вариантам.
7.&ЬЗ 1е6
Пожалуй, лучшим является
7...еб 8ЛхГ6 gxf6 9.®d2 - см. 6...
еб, или 7...М17 8.ВД2 - см. 6...
М17.
7...^g4 8ЛЬ4 g5? - “зевок”
пешки, Weissmann - Hennrich,
Mehlingen 2000 (8.. Леб 9Ле2
&f6 10.1,g5 - см. 7..Леб 8Ле2),
9.®d5 ®d8 10.txg5 Sg8 ll.®d2±
7...a6 8.®d2 h6 (потеря тем-
па и ослабление королевского
фланга, лучше 8...еб 9.JLxf6 gxf6
10.0-0-0 - см. б...еб; или 8...
td7 9.0-0-0 - см. 6...М17) 9 ЛеЗ
Йс7 (после 9...ВД8 10.f3 еб И.
0-0-0 Де7 12.&Ы 0-0 13.h4 Ь5
14.g4± белые заметно опережа-
ют в развитии, во многом бла-
годаря “зацепке” на h6, Zuriel -
Nunez Lopez, Villa Martelli 1999)
10.®d5 &xd5 ll.exd5 ®e5 12 Л64
M5 13.ЙС1 еб, Albert - Hidegh,
Sarospatak 1998, продолжая 14.
f4 £lg6 (проигрывает 14...&c4
15.®e2 Sc8 16.g4 th7 17.dxe6+-;
не лучше и 14...®g4 15.JLd3±)
15 .М13± белые получают замет-
ный перевес сил в центре.
7...h6 - позволяет белым пе-
рейти к другой расстановке фи-
гур. 8ЛеЗ ВД8 9.f3 g6, Beranek
- Poliakov, Decin 1997, сейчас
после 10.Ш2 tg7 11.0-0-0±
возникает позиция, характер-
ная для варианта Дракона. Не-
удачно расположенная пешка
“h” вынуждает черных тратить
время на эвакуацию короля из
центра и является “зацепкой”
для развития инициативы про-
тивника.
7...1,g4? - здесь слон распо-
ложен неустойчиво, поэтому
белые выигрывают еще один
темп. 8.®d2 МГ7 (после 8...еб?
9ЛеЗ ®d8 10.f4 h6 П.ЬЗ ЛЬ5
12.f5+- черные теряют сло-
42
1.е4 с52Af3 d6 3.d4 cd 4.bxd4 &f6 5Ac3 &c6 6.&g5
на, Chernov - Rogov, Moscow
1996; не лучше и 8...h6 9.ie3
®d8 10,f3 Деб 11.0-0-0 ixb3
12.cxb3 Sc8 13.&Ы g6 14.<Sd5± c
заметным опережением белых
в развитии, Kummerow - Kloss,
Recklinghausen 2003) 9.0-0-0
еб, Franco Alonso - Gonzalez
Rodriguez, Madrid 2002, сей-
час белые могут завязать кон-
кретную игру, пользуясь тем,
что они лучше развиты: 10.М4
£е5 11.1еЗ ®с7 1214 £с4 (сов-
сем плохо 12...&eg4? 13.igl ic6
14.h3 $Л6 15.®еЗ+- и конь h6
надолго выключен из игры, но
аккуратнее 12...йсб 13.Де2±) 13.
Лхс4 ®хс414.е5 dxe515.fxe5 &d5
16.£sa5 Wc7 (проигрывает 16...
Йаб 17.^xd5 exd518.®xd5 0-0-0
19.&g5+-; не лучше и 16...®b4
17.£xd5 Sxd2+ 18.Sxd2 exd5
19.£xb7±) 17.£ixd5 exd5 18.®xd5
0-0-0 (или 18...§c8 19.c3 b6
20.&b3±) 19.ixa7! ie6 (к безна-
дежному эндшпилю ведет 19...
Де7 2О.£1с4 1сб 21.®d6! ixd6 22.
exd6 Ь5 23.dxc7 Sxdl+ 24.§xdl
bxc4 25.1b6+-) 20.®xd8+ ®xd8
21.gxd8+ &xd8 22.2>xb7+ &c7
23.&C5 id5 24.®id3 £xg2 25.§gl
М3 26.ic5± черные лишаются
преимущества двух слонов, у
белых отличные шансы реали-
зовать лишнюю пешку.
8.&е2!? &<Г7
После 8...аб 9.®d2 h6 10.МЗ
®c711.f3 g512.0-0-0i.g7, Schink
Barbara - Pojer Hannes, Austria
2007, белые могут начать ак-
тивные действия на королевс-
ком фланге путем 13.h4±, чер-
ный король лишен надежного
укрытия, поэтому им сложно
создать контригру.
Не лучше и 9...Эс8 9.0-0
h6 10.1еЗ ®d8 ll.f4 g5!?, Cun-
ningham - Chehayeb, Lansing
1989, продолжая 12.£)d4 id7
13.ftxc6 Ьхсб 14.e5 gxf4 15.ixf4
®b6+ 16.ФЫ dxe5 17.ixe5 ig7
18.ic4± - белые задерживают
короля противника в центре и
надолго захватывают инициа-
тиву.
После 8...ixb3 9.axb3 еб
10.МЗ Ш8 11.0-0 Ле7 12.f4±
позиция черных прочная, но
очень пассивная, Mokrys -
Szafraniec, corr. 2000.
9.ie3 Фс5 10.0-0 ixb3
Н.ахЪЗ еб 12.ib5 ®c7
13.b4 ftd7, Ball - Mearns,
Australia 2004. В связи с отсутс-
твием у черных белопольного
слона, им нелегко оборонять
белые поля, поэтому естест-
венным выглядит марш белой
пешки”!” с целью их ослабить:
14.f4 ie7 (после 14...&хЬ4
43
Глава 3
15.f5 ^е7 16.fxe6 fxe6 17.gf2 &c6
18.®g4± пешка отыгрывается)
15.f5 &f6 16.fxe6 fxe6 17.Дс4
®d7 18.b5 <£e5 19Ле2± силь-
ный конь на e5 не является
достаточной компенсацией за
слабость пешек еб и а7 при пре-
имуществе двух слонов у про-
тивника.
е) 6...а6 7.Wd2
7...&xd4
Играли и по-другому:
7..dld7 - см. 6...jld7, глава 4;
7...ЙЬ6 8.£ЬЗ - см. 6...т>6; 7...
еб - см. 6...е6;
7...116?! - потеря темпа.
8.txf6 gxf6 9.0-0-0 h5 (9...
Вс7? 10.Ы5 Ш8 11.®сЗ - см.
9...ВЬ6?; 9...е6 10.f4 - см. 6...е6
7.®d2 Ь6; 9...@Ь6? - потеря еще
двух темпов, позволяющая про-
тивнику захватить ключевые
пункты в центре. 10.®d5 ®d8
11.®сЗ W 12.£rf5 txf5 13.exf5
h5 14.^el± - черным нечем ком-
пенсировать дефекты пешеч-
ной структуры и слабость белых
полей в своем лагере, Matous -
Marsalek, Czech Republic 1996;
9...Sg8?! 1(W5 txf5 ll.exf5 @a5,
Russo - Schneider, Email 1998,
теперь белым нужно разменять
единственную активную фигу-
ру противника. 12.&15! Sxd5
13.&xd5 ЙЬ8 14.g3±; 9...^xd4
10.®xd4 еб - см. 6...е6, а в ответ
на 10...Ь5, Herndlbauer - Aimer,
Hartberg 2004, белые могут за-
держать развитие противника
путем 11.Ы5 ДЬ7 12.f4±) 10.f4
JLh6 (10..JLd7 И.ФЬ1 еб - см. 6...
еб; 10...еб И.ФЬ1 - см. 6...е6)
ll.g3 lg4 12.£е2 txe2 13.®xe2
Sc8 14.£rf5± - у черных имеют-
ся серьезные проблемы, свя-
занные с отсутствием коорди-
нации фигур и малоподвижной
пешечной массой в центре, Von
Buelow - Reddmann, Hamburg
1994;
7...e5 - ослабляет пешку d6,
поле d5 и позволяет противни-
ку, в отличие от основных ли-
ний челябинского варианта,
получить преимущество двух
слонов. 8.£rf5 JLxf5 9.exf5 ке710.
0-0-0 ®d4 ll.jLd3 Йс8 (несмот-
ря на материальное равенство
и активного коня d4, черным
очень сложно получить конт-
ригру, например, после ll...®d7
12.jlxf6 ixf6 13.®d5 ^d8 14.g4±
черный конь будет выгнан из
центра, а белые начинают опас-
ную игру на королевском флан-
ге; преждевременно и движе-
ние центральных пешек 11...d5
12.f4 h6 13.JLh4 exf4 14.®xf4± -
черным сложно удержать пеш-
44
Le4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^xd4 &f6 5,^сЗ ^c6 6±g5
Kyd5)12.<&blh6? (лучше 12. ..0-0
13.Ы6 lxf6 14.®d5 Sc5 15.^e4±,
но и здесь белые захватили
важные поля в центре е4 и d5 и
готовы начать активные дейс-
твия на королевском фланге)
13.txf6 txf6 14.Ы5 Йс5 15.^е4
®d7 16.сЗ! ®xf5 17.Ь4 £Ь5 18.
а4+---черные вынуждены от-
дать качество, что не избавляет
их от блокады по белым полям,
Zubov - Boroday, Kiev 2003;
7...®d7?! - непонятный пе-
ревод коня, неизвестно куда.
8.0-0-0 Wa5 (не лучше и 8...
h6 9.Jle3 ®се5 10.f4 ®g4 ll.^gl±
и черным коням предстоит и
дальше “пожирать” темпы, Fries
- Oser, Bad Wildungen 2004)
9.ab3 ®c7 10.®d5 ®d8 И.ФЬ1
£Ъ6 12.f4± белые развитие поч-
ти закончили, черные же толь-
ко начали, Daurer - Plasswich,
Bad Aibling 1997;
7...®g4?! - нелепые манев-
ры коня в ущерб развитию.
8.h3 ®ge5 9.1,е2 h6 Ю.ДеЗ ®xd4
ll.®xd4 JLd7, Waite - Reddmann,
Hamburg 1995, играя 12.®d5 еб
13.®b6 ЙЬ8 14.0-0-0± - белые
заметно опережают противни-
ка в развитии и затормаживают
его контригру;
7...®с7?! - потеря двух тем-
пов. 8.jLxf6 gxf6 9.®d5 Wd8,
Diaz - Maldonado, Villa Ballester
2002, продолжая 10.@c3 kd7
ll.&f5 JLxf5 (совсем плохо И...
Йс8? 12.^xd6+ exd6 13.£>xf6+
Фе7 14.Ы5+ Фе8 15.®xh8+-)
12.exf5 Йс8 13.0-0-0± белые
берут под контроль центр и ос-
лабляют белые поля в лагере
противника;
7...Ва5?! - отличное поле
для ферзя, на котором ему не
удается закрепиться. 8.®b3 ®d8
(хуже 8...®с7 9.0-0-0 ^еб?!
- продолжая затруднять свое
развитие. 1О.ФЬ1 ^с8 ll.f4 Ь5
12.JLd3 Ь4 - ввиду большого от-
ставания в развитии активность
черных на ферзевом фланге
не приводит к созданию конт-
ригры. 13.jlxf6 gxf6 14.®d5 ®Ь7
15.®е2 ЙЬ8 16.Siel lg717.^d4±
в лагере черных масс слабо-
стей, им сложно наладить вза-
имодействие фигур и их король
не имеет надежного укрытия,
Zuriel - Radoszta, Vicente Lopez
2004) 9.0-0-0 Ь5 (в ответ на 9...
h6, Cappello - Turturici, Corsico
1994, продолжая 10.JLxf6 gxf6
ll.f4 JLd7 12.ФЬ1Т белые получа-
ют стандартную атакующую по-
зицию с важным лишним тем-
пом за счет хода h7-h6; 9...JLe6
- затрудняет развитие, а конт-
роль слона над полем d5 менее
существен, чем контроль пешки
над ним же. 10.h6 ll.JLxf6
gxf6 12.Ы4 ^xd4 13.®xd4 ®a5
14.jlc4 £c8 15.^xe6 fxe6 16.f4±
- черная пешечная масса в
центре малоподвижна и лишь
препятствует активизации сло-
на, Klincov - Guzvic, Banja Luka
2004; 9...e6 - позволяет белым
получить выгодную пешечную
структуру. 10.JLf4 е5 ll.l,g5 JLe6
12. <&bl @с713.f4 exf414jjrf6 gxf6
45
Глава 3
15.®xf4± Benjamin - L.Nilsson,
New York 1994) 10.f4 b4 ll.^xf6
gxf612.Ы5 £h613.g3 Sb8, Nguy-
en Minh Tu - Ngo Manh Doan,
Hue 2003, сейчас после 14.£id4
&xd4 15.®xd4± черным сложно
активизировать своих слонов.
8.Sxd4
8...®а5
8...е6 9.0-0-0 - см. 6...е6;
8...&d7 - см. 6...&17, глава 4.
Хуже 8...е5 9.®а4+ &17 10.
jbtf6 gxf6 (после 10...®xf6 П.ДЬ5
®d8 12.^xd7+ ®xd7 13.®b3 Де7
14.&d5 JLd8 15.0-04 белым уда-
лось получить “вечного” коня
на d5, что дало им стабильный
перевес, Kotronias - Kovalev,
Debrecen 1992) 11,®ЬЗ Ь512.а4!?
(выше шансы белых и после бо-
лее спокойного 12JLe2 JLg7 13.
0-0 0-0 14.£fdl±, или 12...1еб
13.&d5 Йа5+ 14.сЗ± - пешечная
структура черных в обоих слу-
чаях напоминает челябинский
вариант, но для того, чтобы ее
получить белым не пришлось
обходить конем gl всю доску)
12...bxa4 13.Sxa4! Sb8 (проиг-
рывает 13...Лха4? 14.®ха4+ ®d7
15.^,Ь5+-) 14.Йа2 Дха4 (а сей-
час уже нельзя уклониться от
принятия жертвы качества -
14...®Ь6 15.§ха6 ®хЬ2 16.®хЬ2
§хЬ2 17.§а8+ Фе7 18.<Ы5+ Феб
19.g3+-) 15.®ха4+ ®d7 16.®ха6
Sxb2 17.ДЬ5 Sxb5 18.fcxb5 §g8
19.g3± белые поля в лагере чер-
ных слабы, а их король надолго
застрял.
В ответ на 8,..jLe6, Berecz -
Nagy Dani, Szeged 1998, хорошо
выглядит стандартное 9.f4 §с8
(или 9...h6 10.Jbcf6 gxf6 11. Jtc4±)
10.f5 &d7 П.Де2 ®a5 12.0-0-0
@c5 13.@d3± с заметными про-
блемами с развитием у черных.
9dbcf6
Сложнее доказать пере-
вес после 9.&d2 е5 10.®d3 кеб
11.ке2 ®с7оо Suetin - Barczay,
Sochi 1979.
Отличную игру получают
черные в случае "машиналь-
ного" 9.f4 е5!, что доказала в
ряде партий мг Е.Ковалевская.
10.®d2 JLe7! Il.f5 (в ответ на 11.
0-0-0, Khavsky - Kovalevskaya,
St. Petersburg 2001, неплохо
смотрится 11...h6!? 12.jLxf6 ilxf6
13.@xd6 (не видно особых опас-
ностей и после 13.51d5 @xd2+
14.Sxd2 ld8) 13... ^.еб 14.&d5
Jlxd515.@xd5 ®xd516.exd5 exf4#
проходная пешка "d" выглядит
опасной, но так как белые фигу-
ры ее не поддерживают, шансы
черных выглядят тоже непло-
хо) 11...Ь512.jixf6 jLxf613.£ld5 (в
варианте 13.@xd6 Jtb714.0-0-0
46
Le4 c5 2&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6 5Jhc3 ^c6 6.kg5
Sd8= преимущество двух сло-
нов и перевес в развитии дают
черным полную компенсацию
за пешку, Grabies - Kovalevska-
ya, Rotterdam 1998) 13...®xd2+
14.d?xd2 i,g5+ 15.&c3, Kruppa -
Zakharov, Leningrad 1991, сейчас
наиболее острое продолжение
15...jLb7! 16.&С7+ Фе7 17.&ха8
§с8+ 18.&b3 JLxe4! 19.®Ь6 Sb8
20.&13 tc6 21.§hel ЭхЬб 22.§е2
а5= дает черным, как минимум,
равные шансы.
9...gxf6 10.0-0-0
10...§g8
Не лучше и 10...jLh6+ 11.ФЫ
Деб 12.ftd5 Sc8 13.с3 (в партии
Matsuura - Morais Pinto, Sao
Paulo 2001 последовало 13.c4 и
черные могли получить встреч-
ные шансы продолжая 13...
Ь5#; преждевременно 13.®а7!?
®с5=, и благодаря слабости
пешки с2, черные переходят в
неплохой для них эндшпиль)
13...i,g7 14.®а7Т - белый конь в
центре заметно сковывает силы
противника, а его размен при-
ведет к выгодному для белых
“разноцвету”, так как их слон
окажется более активным.
10...td7 11.ФЫ Йс8, Bachof-
ner - Poecksteiner, Austria 1999
(не решает проблемы безо-
пасности короля и 11...0-0-0
12.jLc4 Sg8 13.g3± - у черных
заметные трудности с защитой
пешки f7, например, плохо 13...
Sg7? 14.&xf7±, а после 13...еб
14.®xf6 ни миттельшпиль после
14...®с5 15 Jb3 ЙИ5 16.Sd3±, ни
переход в эндшпиль путем 14...
ЙИ5 15.te2 ®g6 16.®xg6 hxg6
17.h4 £c6 18.f4 &g7 19.§d3± не
позволяют получить достаточ-
ную компенсацию за отданную
пешку) 12.&d5 - централизуя
коня белые затрудняют разви-
тие противника. 12...®с5 13.Ш2
i,g7 (играя 13...1,е6 14.сЗ Ь5
15.te2 f516.®с2 tg717.tf3T чер-
ным удается раздвоить пешки,
но в этом случае для белых ла-
дей открываются центральные
линии) 14.1x13 еб (не лучше и
14...f5 15.®g5 М8 1б.сЗТ с замет-
ным опережением белых в раз-
витии) 15.&еЗ 0-0 1б.сЗ±
1О...Де6 ll.f4’.? - стандарт-
ная идея увеличения преиму-
щества в пространстве. 11...§с8
(конечно, проигрывает 11...
Дха2? 12.ЬЗ ®аЗ+ 13.&d2 th6
14.g3 е5 15.®а4+ ®ха4 1б.£ха4
exf4 17.&d3+- и слона не спас-
ти; в варианте ll...h5 12.ФЫ
Ь5 13.®d5 th6 14.1d3 h4 15.сЗ
Sg8 16.g3± заметно отсутствие
надежного укрытия у черного
короля) 12.ФЬ1 Sxc3 (попытка
47
Глава 3
обойтись без жертвы качест-
ва путем 12...®с5 13.®а4+ ®сб
14.®Ь4 Ь5 15.а4 bxa4 16.gd4!±
или 13...td7 14.®ЬЗ Ь5 15.а4Т
приводит к тому, что белые на-
чинают “хозяйничать” на фер-
зевом фланге) 13.®хс3 @ха2+
(возможно, лучше переход в
выглядящий обороноспособ-
ным эндшпиль путем 13...JLxa2+
14.Фа1! ®хсЗ 15.bxc3 Деб 16ЛЬ1
1,с8 17.&е2±) 14.Фс1 JLh6 (или
14...£g7 15.&d3 0-0 16.®Ь4 Ь5
17.&d2±) 15.g3 ®а1+?! (потеря
времени, позволяющая белым
быстрее наладить взаимодейс-
твие фигур, лучше смотрит-
ся 15...0-0 16.®Ь4 Ь5 17.tg2 f5
18.Sd3±) 16.&d2 ®a4 17.&13 0-0
18.Sal Wd7 19.Sa5 §c8 20.®b4±
белые активизировали свои
фигуры, поэтому компенса-
ция за качество недостаточна,
Kholmov - Barczay, Trencianske
ТерИсе 1979.
11.ФЫ
В позиции на диаграмме
черные испытывали следую-
щие ходы:
в ответ на 11...f5, Varavin -
A.Zakharov, Smolensk 1991, нуж-
но играть остро: 12.JLc4! (в пар-
тии черные получили опасную
инициативу после 12.&d5 Яеб
13.exf5	14.tc4 Sg4T) 12...
Sxg2 (не приносит каких-либо
выгод 12...Sg4 13.h3 tg7 14.®еЗ
Sxg2 15.®d5±, более спокойным
выглядит переход в эндшпиль
без пешки путем 12...jLg713.®d5
Wxd5 14.®xd5 ЙЬ8 15.exf5 ixf5
16.Shel еб 17.®e3 &g6 18.Sxd6±
- на первый взгляд преимущес-
тво двух слонов дает черным
определенную компенсацию,
но у белых хорошая пешеч-
ная структура, позволяющая
варьировать планы игры, так
например, уже здесь черным
приходится искать защиту от
движения пешки f2) 13.®d5 JLg7
14.®еЗ f4 (после 14...Деб 15.exf5
jLxd5 16.ilxd5 Sg4 17.сЗ± белые
фигуры заметно активнее)
15.ЖЗ!? Sg6 16.&xf4 Sg4 (про-
игрывает 16...jLg4? 17.®b3+-)
17.h3 Sg5 18.h4 §g4 19.&d5± пе-
ревес белых в развитии весьма
ощутим;
после ll...jLe6, Jamrich - Ba-
logh, Budapest 2000, напра-
шивается стандартное 12.f4!?
f5 (конечно, белые не перехо-
дят в эндшпиль после 12...®с5,
продолжение 13.®d3 f5 14.^d5
fxe4 15.®xe4 0-0-0 16.te2 ФЬ8
17.M3 ®Ь5 18.Sd3T дает им не-
плохие атакующие возможнос-
ти) 13.®d5 здесь черные могут
вынудить переход в эндшпиль
48
I.e4c52.^f3d6 3.d4cd4.^xd4 ^f65.^c3 ^сб 6.kg5
путем 13...1g7 14.®b6 Wxb6 15.
&xb6 Sd8 16.exf5 £xf5, одна-
ко после 17.1,(13 выясняется,
черные не смогли полностью
избавиться от проблем - 17...
Ig4 (или 17...1xd3 18.Sxd3 lf6
19.g3 еб 2O.Sel &f8 21.f5± и бе-
лые захватывают важный цент-
ральный пункт) 18.Sd2 d5 19.h3
1е6 2O.f5 Sd6 (активность бе-
лых фигур в варианте 2O...i,h6
21.Se2 Sd6 22.fxe6 Sxb6 23.exf7+
&xf7 24.g4 lg5 25.c4T обрекает
черных на длительную оборо-
ну, несмотря на значительные
упрощения и “разноцветных”
слонов) 21.fxe6 Sxb6 22.exf7+
&xf7 23.c4 lh6 24.Sf2+ Sf6
25.Sxf6+ exf6 (или 25...&xf6
26.Sfl+ Феб 27.g4±) 26.g4 Sg7
27.cxd5± - лишнюю пешку ре-
ализовать белым сложно, но
и защита черных простой не
выглядит; не лучше смотрит-
ся и 13..Лс8 14.сЗ fxe4 15.®хе4
Sc5 16.1,с4 gxc4’? (после 16...
®а4 17.Sd4 ®d7 18.Фа1± чер-
ные король надолго задержан в
центре) 17.@хс4 Sxg2 18.ihelT -
черным не удалось перехватить
инициативу, так как “плохих”
фигур у противника не видно,
эту оценку подтверждают при-
мерные варианты: 18...Sxh2
19.f5!? Ixf5+ 2О.Фа1 &d8 (Или
2O...Sh6 21.Se51еб 22.®c7+ &d7
23.®xe6 Sxe5 24.®xf8+ &d8
25.®xf7±, и черным не удается
отыграть коня. После того, как
белые обезопасят своего коро-
ля, сделав “форточку”, их ладья
активизируется и лишняя фи-
гура должна будет сказаться.)
21.&хе7! Wb6! (совсем плохо
21...1хе7? 22.Ш7+-) 22.gxd6+!
®xd6 23.®xf5 ®d2 24.gbl Ш7
25.®f4= - у белых отличная
компенсация за пешку: черный
король открыт, их пешки сла-
бы, а фигуры разобщены.
Заключение
В этой главе рассмотрены все ответы черных на 6-м ходу за
исключением наиболее популярных 6...kd7 и 6...е6.
Как обычно, совсем редкие ходы ведут либо к материальным
потерям, либо к заметному отставанию в развитии.
В варианте а) 6...е5 черные играют по аналогии с челябинс-
ким вариантом, однако в такой редакции белым намного проще
использовать слабость белых полей в лагере противника, так
как не приходится для этого отправлять коня на аЗ.
В варианте b) 6...h6 черные вынуждают противника кразме-
ну на/6, тратя на это важный темп. В дальнейшем им лучше
всего перейти в варианты, рассмотренные в следующих главах,
так как попытка придать игре самостоятельное значение при-
водит к пассивной позиции с заметным преобладанием белых в
центре.
49
Глава 3
Ходом с) 6...д6 черные пытаются перейти в вариант Дра-
кона, однако для того белые и выводили слона на д5, чтобы по-
мешать этому. Белые не только портят пешечную структу-
ру королевского фланга противника, но и ближайшими ходами
выигрывают центральную пешку. В дальнейшем белым нужно
стремиться к централизации фигур, что в сочетании с лишней
пешкой “весит” больше преимущества двух слонов противника.
Играя d) 6... &Ь6, черные вынуждают увести коня с d4, но уже
на следующем ходу им лучше перейти в варианты, рассмотрен-
ные в следующих главах. Попытка придать игре оригинальный
характер приводит к пассивной позиции с опасной инициати-
вой белых во всех вариантах.
Более сложными выглядят задачи белых после е) 6...а6. После
естественного 7№d2, черные путем 7...foxd4 8.№xd4 №а5!, вы-
нуждают противника в борьбе за перевес отдать преимущес-
тво двух слонов. Тем не менее, конкретные варианты показы-
вают, что преимущество в развитии и ясная игра по центру
делают этот шаг вполне оправданным.
50
Глава 4	1.е4 с5 2.£)f3 <16 3.d4 cd 4.£>xd4 £>f6
5.&сЗ &c6 6.jLg5 JLd7
Главная идея хода слоном в
том, чтобы подготовить актив-
ные действия на ферзевом
фланге, отложив развитие ко-
ролевского. В наше время глав-
ным популяризатором этого
хода является гм. А.Дреев, до-
статочно часто так играет и
гроссмейстер В.Малахов. За-
метное место этот ход занимал
в репертуаре таких известных
шахматистов, как М.Таль, В.Са-
лов, В.Милов и даже В.Ананд
пару раз играл позицию на диа-
грамме черными.
7.®d2
Самый естественный ответ.
После него чаще всего встре-
чалось: а) 7...®а5, b) 7...h6, с)
7...&xd4, d) 7...§с8.
Другие ответы или намного
хуже и быстро ведут к тяжелой
позиции, или ведут к вариан-
там, рассмотренным в следую-
щих главах, где положение сло-
на на d7 не является лучшим:
7...еб?! - см. 6...е6 7.®d2
td7?!;
7...е5? - ведет, как минимум,
к потере пешки. 8.^db5 Деб
9.§dl Йс8 Ю.аЗ h6 ll.te3± перед
отъемом пешки белые сдела-
ли максимум полезных ходов,
Pecotic - Sy, Email 2000;
7...g6?! - теперь черные те-
ряют пешку d6, а получить кон-
тригру не успевают. 8.JLxf6 exf6
9.^db5 Деб 10.Sdl± Stankova -
M.Kovac, Prague 1996;
7...£}g4?’. - маловразуми-
тельные маневры коня. 8.h3
^ge5 9.0-0-0 ®xd4 10.@xd4
®a5 (после 10...h6 И.ДеЗ £юб
12.Ж12 g6, Cavalcanti - Barna-
be, Brazil 2000, возникает по-
зиция, более напоминающая
вариант Дракона, но с застряв-
шим в центре черным королем.
13.®d5 tg7 14.ФЬ1±) ll.f4 йсб
12.Ш5 Ш)6 13>d2 h6 14.&h4
Sc8 15.e5± - белые заметно
51
Глава 4
опередили в развитии и вскры-
вают центральные линии. 15...
еб (15...g5 - этот стандартный
контрудар не облегчает защи-
ту. 16.exd6 gxh4 17.dxe7 1еб
18.exf8®+ &xf8 19.1d3± - у бе-
лых “здоровая” лишняя пеш-
ка) 16.exd6 &Ь4 17.ФЫ+- ак-
тивность черных иссякла, а их
королевский фланг не развит,
Staudler - Chod, corr. 1986;
7...®b6 - достаточно логич-
ный ход - черные прогоняют из
центра активного коня против-
ника. 8.&ЬЗ а5 (8...е6 9.1xf6 gxf6
10.0-0-0 - см. 6...е6 7.®d2 ®Ь6
8.1xf6 gxf6 9.2ЪЗ td710.0-0-0;
после 8...Sc8 9.f4 - см. вариант
d; 8...1еб?! - теперь возникают
позиции из варианта d главы 3,
но с лишним темпом у белых.
9.ДеЗ ®с7, Soberski - Rehak,
Guben 2003, сейчас к заметно-
му преимуществу в пространс-
тве ведет 10.^d5 lxd5 ll.exd5
£ю5 12.1b5+ &fd7 13.f4 &g4 14.
Id4±, или 12...&ed7 13.0-0 аб
14.1e2 g6 15.c4±; 8...h6 9.1xf6
gxf6 10.0-0-0 £Ъ4?! - ведет к
потере времени. 1114 Sc812.ФЫ
Sg8 13.а3 йсб 14Ad5± Atienza -
Glew, Email 1998; 8...аб - плано-
вый ход, без которого черным
удается обойтись очень редко.
9.0-0-0 h6, Abdrakhmanova -
Gretsov, Ufa 2006, продолжая
10.1xf6 gxf6 11.Ы5 Sd8 12>e3T
белые заметно опережают в
развитие, что наряду с лучшей
пешечной структурой дает им
длительную инициативу) 9.1еЗ
®d8 10.&d5 &xd5 (не выигры-
вает пешку 10...&хе4 ll.@d3 &с5
12.&хс5 dxc5 13.Дхс5 Леб 14.с4 и
теперь быстро проигрывает 14...
£Ъ4? 15.&хЬ4 ®с7 16.®еЗ+-, но
и после 14...§с815.§dl± преиму-
щество белых в центре огром-
но) ll.exd5 &е5 12.а4 g6 13.1x14
f6 14.f4± слабость поля еб и
пассивное положение черных
фигур бросаются в глаза, Gufeld
- Damjanovic, Tallinn 1969;
7...аб - стандартный “сици-
лианский” ход. Главный его
недостаток - преждевременен,
так как не способствует разви-
тию. 8.0-0-0 Ь5 (8...еб - см.
б...еб; 8..>а5 9.£ЪЗ Ш8 10.f4
- см. вариант a; 8...h6 9.1xf6
gxf6 10.^f5 - см. вариант b;
8...&xd4 9.@xd4 - см. вариант
с; 8...§с8 9.f4 - см. вариант d)
9.йхсб 1хсб 10.®е2!? - очень
интересный ход, белые гото-
вятся к вскрытию “е”, к тому
же, например, после размена
на f6 белый ферзь может ока-
заться на h5.1О...@а511.ФЫ §с8
12.^d5 ld7 (опасно 12...^xd5
13.exd5 td714.®e4 g615.1d3 tf5
16.@d4 lxd3 17.§xd3±, и черные
вынуждены создавать слабости
в своем лагере или смириться
с тем, что короля из центра не
увести, но и после 14...е515.dxe6
fxe6 16.1,е2 &f717.§d3-» черный
король в большой опасности, а
в варианте 15...1хеб 1б.ЬЗ ®сЗ
17.tcl 1е7 18.1b2 ®с5 19.1d3±
белые фигуры намного актив-
нее, а пешка d6 слаба) 13.1xf6
52
6Лд5 &d77№d2
gxf6 14.f4T - белые фигуры на-
много активнее, что дает им
сильное давление. 14...f5 (после
14...tg7 15.f5 h5 16.Sd3± черно-
польный слон черных выклю-
чен из игры, а взаимодействие
фигур у них нарушено) 15.е5
Деб 16.exd6 exd6 17.g4-» - чер-
ный король не имеет надежно-
го укрытия, поэтому атака бе-
лых очень опасна, Malisauskas
- Kupreichik, Warsaw 1991.
а) 7...@а5?!
“Сбивает” белого коня с цен-
тральной позиции, ценой пары
темпов.
8.£ЪЗ Ш8
8...®b4? Pecher - Hrbolka,
Guben 2003, ведет к дальней-
шему отставанию в развитии,
9.Jbtf6 gxf6 10.1,Ь5 &а5 (проиг-
рывает 10...d5 И.аЗ Wd6 12.exd5
Йе5 13.£te4+- у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и сильная
атака) И.аЗ йхЬЗ 12.®d5 ®с5
13.txd7+ &xd7 14.®хЬ7+ Wc7
15.®хЬЗ §Ь8 16.®а4± - белые
должны реализовать лишнюю
пешку.
8...®,с7 - здесь ферзь попа-
дает при случае под темповое
Ы5 или £Ъ5. 9.f4 Ес8 (9...а6
10.0-0-0 еб И.ДхГб gxf6 12.Де2
- см. б...еб 7.®d2 ®Ь6 8.^xf6
gxf6 9.®ЬЗ аб 10.0-0-0 td7 ll.f4
®с7 12.te2) 10.0-0-0 аб (хуже
10...h6 ll.£xf6 gxf6 12.te2 h5
13.ФЬ1 аб 14.Ы5 ®d8 15.®e3±
- после неизбежного 1б.£Ъ6
белые получают выгодный для
себя “разноцвет”, Fluvia Poyatos
- Fernandez Romero, La Algaba
2001) 11.Де2 еб, Murariu - Bo-
siocic, Balatonlelle 2003, про-
должая сейчас 12.Jbtf6 gxf6 13.
i,h5 Де7 14.d?bl± белые получа-
ют стандартное преимущество
за счет большей активности
фигур, преобладания в центре
и наличия ясного плана даль-
нейших действий, связанного с
проведением в нужный момент
f4-f5 и ослаблением белых по-
лей в лагере противника.
9.0—О—О аб
9...а5?! - позволяет про-
тивнику заблокировать фер-
зевый фланг и ослабляет поле
Ь5. 1О.а4 §с8 ll.f4 ®Ь4 12.ФЫ
Дсб 13.®е3± у черных боль-
шие проблемы с развитием и
планом дальнейших действий,
Fazulyanov - A.Ivanova, Vladimir
2004.
9...h6 - приводит к позици-
ям из варианта Ь, но с потерян-
ными темпами на маневр фер-
зя. 10.JLxf6 gxf6 ll.f4 JLg7, Langer
53
Глава 4
- Galant, Tulsa 2007, продолжая
12.f5 h5 13.ФЫ ih6 14.®f2± бе-
лые полностью лишают про-
тивника контригры.
10.f4
10...§с8
Не лучше и 10...еб 11.Де2
Де7 (в ответ на 11...h6, Amanov
- Areshchenko, Kuala Lumpur
2002, сильно 12.jbtf6!, теперь
проигрывает 12...®xf6 13.е5
Wh4 14.g3 Wh3 15.exd6+-, a
после 12...gxf6 13.1h5± угро-
жает весьма неприятное 14.f5)
12.Shel Wc7 13.e5T - пользуясь
преимуществом в развитии, бе-
лые вскрывают линии в центре.
13...dxe5 14.fxe5 ®d5 (не выиг-
рывает пешку 14...&хе5 из-за
15.JH4 и связка весьма неприят-
на, например: 15...§с8 16.ilxa6
®с4 17.jLxc4 ®хс4 18.1,d6 ilxd6
19.®xd6 ®сб 2О.ЙЬ4± и черный
король задерживается в цент-
ре) 15.®xd5 exd5 1б.^хе7 Оьхе7
17.®g5 М5 18.®d4± следующим
ходом белые поставят слона на
d3, проведут е5-еб и организуют
опасное давление по централь-
ным линиям, пользуясь отсутс-
твием контригры у противника,
Jansa - Muehlberg, Marianske
Lazne1962.
П.Де2 Ь5
11...®а5 - допускает вскры-
тие цейтральных линий, Micheli
- Rometti, Imperia 1971, 12.е5!
h6 (проигрывает и агрессивное
12...®1хЬЗ+ 13.ахЬЗ §хсЗ 14.®хсЗ
®е4 15.®еЗ ®xg5 16.fxg5 Wa5 17.
exd6+- и черным нечем атако-
вать) 13.J&xf6 ®xb3+ 14.axb3 gxf6
15.exd6+- удовлетворительной
защиты от предстоящей атаки
белых не видно.
В ответ на И...еб, Rijnaarts -
L.Bensdorp, Dieren 2007, инте-
ресно проверить маневр ладьи:
12.Shfl Ь5 13.а3 &е7 14.ФЫ ®с7
15.Sf3!?Т инициатива белых вы-
глядит очень опасной, так как
они преобладают в центре, в
связи с чем черные практичес-
ки полностью лишены контриг-
ры, например: 15..ЛЬ8 (после
15...Sd8 16.Sd3 Ь4 17.ахЬ4 &хЬ4
18.Sd4 йсб 19.§а4 0-0 2O.Ixf6
gxf6 21Лхаб ®Ь4 22Ла5± бе-
лые выиграли пешку, сохранив
шансы на атаку) 16.§g3!? h6
17.&h4 Sh7 (проигрывает резкое
17...g5? 18.fxg5 &h7 19.g6 £xh4
20.Ш4+-) 18.Wd3 b4 19.&tf6
Jlxf6 20.e5 dxe5 21.®xh7 bxc3
22.§gd3± белые выиграли ка-
чество и создали опасные, если
не решающие угрозы по линии
“d”.
12.Shel Ь4 13.brf6 gxf6
14.&d5 a5, Medunova - Stukner,
54
6,kg5 kd77M>
Czech Republic 2005, сейчас бе-
лым необходимо сдержать вре-
менную активность противни-
ка, чему способствует 15.&Ъ5
£Ь6 16.ФЫ £Ъ8 17.£xd7+
&xd7 18.g3± - преимущество
белых в центре велико, а вза-
имодействие черных фигур не
налажено, поэтому белым не
опасно движение пешек про-
тивника на ферзевом фланге.
18...а4? 19.Ы4 ЬЗ 2О.схЬЗ ахЬЗ
21.^хЬЗ еб 22.^еЗ+-
b) 7...h6
Этим ходом черные вынуж-
дают противника к размену, но
в противном случае не факт,
что белые будут вынуждены
меняться.
8.£xf6 gxf6 9.0-0—О
&xd4
Этот размен практически
вынужден, так как в противном
случае белый конь уйдет на
f5, например: 9...h5 10.^f5 §с8
11.ФЫ §g8 12.f4 ®а5 13.Йе1!± и
черные полностью “прижаты” к
последним горизонталям, Bis-
quert - Mesquita, Email 2004;
также и в ответ на 9...а6, сильно
выглядит 10.®f5 §с8 (не лучше
и 10...®а5 11.®еЗ Sg8 12.®d5±)
11.ФЫ ®а5 12.£к15 ®xd2 13.§xd2
b5, Femmel - Malmstrom, Email
1999, ослабление ферзевого
фланга черных можно исполь-
зовать с помощью энергичного
14.с4 Ьхс4 (хуже 14...Ь4 15.с5!±)
15.£хс4 &Ь4 16.§cl &xd5 17.§xd5
£е6 18.§d4 &d7 19.ЬЗ± все бе-
лые фигуры участвуют в игре,
чего не скажешь о фигурах про-
тивника.
10.®xd4®a5
Не лучше и 10...§g8 ll.f4
£с6 12.f5 ®а5 13.g3 §с8 14.£с4
Ь5 15.£ЬЗ± королевский фланг
черных выключен из борьбы,
в центре преобладают белые,
Krzyzanowski - Zajaczkowski,
Poland 1999.
Il	.f4
11...§с8
11...	®с5 - обрекает черных
на унылую борьбу за ничью. 12.
Вхс5 dxc5, Joao - Goncalves,
corr. 1995, рассмотрим возмож-
55
Глава 4
ные ответы черных после на-
прашивающегося 13.^Ь5! -
после 13...Ф(18 14.1с4 еб 15.£d2
Фе7 16.Shdl 1сб 17.Ы6 §Ь8 18.
ДЬ5+- огромный перевес в раз-
витии позволяет белым даже в
эндшпиле создать неотразимые
угрозы; в вариантах 13...Sb8 14.
®с7+ ^d8 15.1Ь5 Фхс716.Sxd7+
ФЬб 17.1с4 Sg8 18.g3 §g7 19.
Shdl еб 2O.f5±, или 13...0-0-0
14.&xa7+ ФЬ8 15.1b5 Фха7 16.
Sxd7 Sxd717.1xd7± белые выиг-
рывают пешку, реализация ко-
торой связана с известными
техническими трудностями.
В ответ на 11...5g8, Holzke
- Doncevic, Germany 1996, не-
плохо смотрится выключение
чернопольного слона черных
из игры путем 12.f5 Sc8 13.g3 Ь5
14.ФЫ ®с5 15.®d2! - при фер-
зях недостатки позиции чер-
ных намного ощутимее. 15...
Sh8 16.1d3± - ферзевый фланг
черных не взаимодействует с
королевским, а их король за-
стрял в центре.
12	.ФЫ ®с5
В ответ на 12...Sg8, Casanova
Nunez - Matnadze, Marin 2004,
достаточно хорошо стандарт-
ное 13.£45 ®с5 (проигрывает
напрашивающееся 13...1а4? 14.
Ь4! и теперь после 14...1хс2+
15.ФЬ2 ®а4 1б.£с1 §g4 17.£сЗ+-
теряется слон, а в варианте
14...ВД8 15.Sd2 1сб 16.®ха7 еб
17.®Ь6 Ес7 18.143+- белые вы-
игрывают пешку и “патуют”
ферзевый фланг противника)
14.ВДЗ Wf2 15.g3± - у черных
обычные проблемы с активной
игрой.
12...h5 - попытка создать
контригру на королевском
фланге. 13.£45 Sg8, Dvoirys -
Ryskin, Katowice 1992, после
14.g3 ®c5 15.W tg7 (хуже 15...
h4 16.c3 Sh8 17.1e2± и вскры-
тие линии “h” черным явно не
выгодно) 16.1,е2 Sh8 17.f5± кон-
тригры не получилось, домина-
ция белых очевидна.
Не лучше и 12...1,g7 13.f5!
(слона нужно “замуровать”,
чтобы не считаться с ресурсом
f6-f5, который в данном слу-
чае выигрывает в силе ввиду
того, что у черных готова ко-
роткая рокировка и чернополь-
ный слон оказывается в этом
случае на своем месте) 13...h5,
L.Pedersen - Campoy Moreno,
Email 2000, играя 14.1е2 ®c5
15.®d3 h4 16.®h3T белые “цеп-
ляют” пешку “h”, в связи с чем у
черных появляются трудности,
связанные с активизацией чер-
нопольного слона.
13.ШЗ
56
бЛд5 kd77.^d2
Хуже 13...И514.Ы5 аб 15.te2
h4, Bartsch - Bopp, corr. 2003,
король черных не имеет надеж-
ного укрытия, а у белых все го-
тово к вскрытию центральных
линий путем 1б.е5!, например:
16...fxe5 17.fxe5 Sh6 18.Shel te6
19.M3 tg7 2O.exd6 ®xd6 21x3
d?f8 (совсем плохо 21...®xh2?
22.^xe7+-) 22.®e4 ®xh2 23.®f4
ЙЬ8 24.JLh5-> лишняя пешка
черных вряд ли поможет им
защититься от опаснейшей ата-
ки, которую усилит неизбежное
возникновение на доске “раз-
ноцветных” слонов.
После 13...tg7 14.®g3 <±>f8
15.f5 h5, Svidler - Baklan,
Istanbul 2000, интересно про-
верить размен слонов 1б.ЛЬ5!?
h4 17.Йе1 Дсб (еще меньше
шансов на создание контриг-
ры после 17...&хЬ5 18.&15 ®сб
19.§хЬ5 Фе8 20.Ж2±) 18.§d3
Фе8 19.1хс6+ Ьхсб 2O.Sfl ®е5
21.Sh3 Sb8 22.Sff3 <±>d7 23.®f2T
- черный слон пассивен, пешка
h4 слаба, а реальных угроз со
стороны черных не видно.
13...i,g7 - активизировать
слона таким способом не уда-
ется. 14.®g3 &f8 15.f5 h5, Svidler
- Baklan, Istanbul 2000, сейчас
белые могут осуществить вы-
годный им размен белопольных
слонов путем 16.ДЬ5!? h4 17.®е1
Дсб (хуже 17...jLxb5 18.§d5 Wc6
19.&Ж5 Фе8 2O.Wf2± - фланги
черных разобщены, слон пасси-
вен) 18.Sd3 Фе8 19.ilxc6+ Ьхсб
2O.Sfl We5 21.Sh3 §Ь8 22.Sff3
&d7 23.®f2T пешка h4 обрече-
на, король застрял в центре,
слона сложно ввести в игру, а
без его участия трудно создать
реальные угрозы на ферзевом
фланге.
13...еб - после этого хода чер-
ным следует быть очень внима-
тельными к прорывам е4-е5 и
f4-f5. 14.Де2! - слон стремится
на h5 или g4, где он будет ока-
зывать неприятное давление.
Теперь встречалось:
14...§g8? - пропускает ти-
пичный удар. 15.е5! f5 (проиг-
рывает как 15...fxe5 16.&е4+-,
так и 15...d516.®е4+~) 16.М3 d5
17.jLxd5! Sc7 (не спасает и 17...
exd5 18.&xd5 Де7 19.&f6+ jbrf6
20.®xd7+ &f8 21.exf6 ®xc2+
22.d?al+-) 18.M3 te7 19.g4 fxg4
20.®h7+- в придачу к атаке
белые выигрывают материал,
Renet - Scarella, Buenos Aires
1994;
14...Есб - с целью увести ко-
роля на ферзевый фланг. 15.f5
&d8 16.М15 te8 17.e5! ®xe5,
Svidler - Obodchuk, Groningen
1993, белым удалось “прода-
57
Глава 4
вить” центр противника и они
могут вынудить переход в тя-
желый эндшпиль путем 18.g4’?
exf519.ShelSxc3! (после 19...®а5
20.&d5 JLd7 21.^xf7+- черного
короля не спасти) 2О.ЬхсЗ ®с5
(хуже 20...®b5+ 21.®xb5 ДхЬ5
22.gxf5 §g8 23.Sgl+~) 21.®xf5
®xf5 22.gxf5 Sg8 23.Sgl± с раз-
меном ладей уйдет последняя
надежда черных на контригру;
14...&с6 - не препятствует
планам белых и не способству-
ет созданию контригры. 15.5hel
&е7 16.f5 аб, Nguyen Viet Chung
- Sai, Singapore 2004, здесь пе-
ред большими проблемами ста-
вит черных стандартная игра
17.th5 ®е5 18. Wh3±;
в ответ на 14...Де7, Efimenko
- Miroshnichenko, Alushta 2002,
также неплохо выглядит 15.f5
Sg8 16.Ш2 Ь5 (после 16...§xg2
17.fxe6+- черные остаются либо
без пешки, либо без качества)
17.^h5±;
14...h5, Yagupov - Aseev,
St. Petersburg 2003, движение
пешки “h” не опасно для бе-
лых, после 15.§hfl Дсб 16.f5 Sfe5
17.®h3T черные испытывают
стандартные проблемы с поис-
ком активной игры, при этом
пешка h5 слаба.
14.exf5 JLxf5
Не лучше и другое взятие,
после 14...®xf5 15.®d4! (конеч-
но, эндшпиль выгоден черным)
15...Sg8 16.®ха7 Дсб 17.®b6 tg7
18.&Ь5 &f8 19.&а7 §а8 20.&хсб
Ьхсб 21.®b7 §е8 22.tc4± выяс-
няется, что ни создать угрозы
по открытым линиям ферзево-
го фланга, ни отыграть пешку
черные не могут, Inarkiev -
Malakhov, Torrelavega 2007.
15.®g3 Wb4
После 15...JLe6 16.1,d3 ®a5,
Gara - Lomineishvili, Crete
2007, заметное преимущест-
во дает белым централизация
фигур: 17.Де4 Ь5 (не помогают
и более жесткие меры - 17...
Sxc3 18.®хсЗ ®ха2+ 19.Фс1 Sg8
2O.jlxb7 l,g7 21.@аЗ± хотя с ре-
ализацией лишнего качества
связано много затруднений, пе-
ревес белых неоспорим) 18.&d5
h5 19.§hel± вряд ли черным
удастся сдержать прессинг от-
лично расположенных в центре
фигур противника.
16.Sd5 &е4
Или 16...§с5 17.^d3 td718.аЗ
ЙЬб 19.Де4Т с опасными угро-
зами благодаря централизации
белых фигур и находящихся
“вне игры” фигур королевского
фланга черных.
17.®g4 f5
Совсем плохо 17...еб 18.ДЬ5+
&d8 19.аЗ Дхс2+!? (не спасает и
19...®хсЗ 2O.bxc3 txd5 21.f5+-
кроме лишнего ферзя у белых
отличные шансы на атаку)
2О.Фхс2 §хсЗ+ 21.bxc3 Sfe4+
22.Sd3 аб 23.W3+- белые вы-
нуждают переход в достаточно
легко выигранный для них энд-
шпиль.
Сложно защищаться чер-
ным и после 17...&d8 18.Sb5
58
6Лд5 kd77.№d2
®d4 19.&xe4 ®xe4 2O.td3 ®c6
21.Sel± как обычно наличие на
доске “разноцветных” слонов
выгодно более активной сторо-
не - в данном случае белым.
18.®g6+ ^d8 19.аЗ ®ЬЗ
20.ЫЗ £xd3 21.Sxd3± - чер-
ный король лишен надежного
убежища, а их фигуры плохо
взаимодействуют, Motylev -
Dreev, Lugo 2007.
с) 7...£rxd4
Не позволяя белым избе-
жать этого размена.
8.®xd4 ®а5
8...е6?! 9.^Ь5 - см. 6...е6.
8...е5?! - ослабляет пешку
d6 и поле d5.9.®Ь4 Дсб, Keller -
Heilmann, corr. 2004 (В ответ на
9...а5, Davidson - Blackman, corr.
1996, белые могут смело забрать
пешку: 10.®xb7Sb8 ll.JLxf6! gxf6
12.®d5. Сейчас отыгрыш пешки
путем 12...Sxb2 приводит после
13.tc4 Деб 14.tb5+ td7 15.0-0±
к заметному опережению бе-
лых в развитии, но опасно и 12...
Sg8 13.g3, теперь как после 13...
®с7 14.ДЬ5!±, так и после 13...f5
14.ДЬ5!± белые остаются с лиш-
ней пешкой и господством на
белых полях в центре доски, а
в варианте 13...®Ь6 14.Дс4 Деб
15.®b5+ ®xb5 16.txb5+ &d8 17.
0-0-0± у белых лишняя пеш-
ка, хотя благодаря сильным
слонам черные сохраняют воз-
можности сопротивления.).
Здесь напрашивается выгод-
ный белым размен белополь-
ных слонов путем 1О.ДЬ5. Те-
перь сомнительно 10...®d7?!
Il.bf6 gxf6 12.0-0-0 f5 13.Ы5
l,g7 14.exf5± и белые захваты-
вают белые поля в центре. Но
и после 1О...Де7 11.0-0-0 0-0
12.Дх£6 нехорошо как 12...gxf6
13.1хсб Ьхсб 14.®b7 ®е815.£d3±
и черные пешки малоподвиж-
ны, а фигуры пассивны, так и
12...jbtf6 13JLxc6 Ьхсб 14.Sxd6
®с7 15.®с5± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка.
8...h6?! - получить преиму-
щество двух слонов не удается,
после 9dlxf6 gxf6 1О.ДЬ5!? раз-
59
Глава 4
мен белопольных слонов неиз-
бежен.
Например:
1О...ЬсЬ5 11.®хЬ5 ®а5+ 12.
®сЗ Sg8 (Не менее опасна по-
зиция черных после 12...Sc8
13.0-0 JLg7, Kurnosov - Heberla,
Chalkidiki 2003, сейчас пос-
ле 14.®d5 опасно заниматься
“пешкоедством” путем 14...Sxc2
15.®d3! и теперь “жадное” 15...
Sxb2 16.йас1 ведет к тяжелой
позиции как в случае 16...0-0
17.®хе7+ ФЬ818.£tf5±, таки пос-
ле 16...Ш8 17.®аЗ f5 18.exf5 te5
19.®ха7 0-0 2O.Sc8 Wd7 21.§с7±,
если же пешкой Ь2 пренебречь,
то белые захватывают линию
“с”, что в сочетании с “застряв-
шим” в центре королем против-
ника дает им отличную компен-
сацию: 15...Sc616.®ЬЗ Ь517.§ас1
Sxcl 18.Sxcl=. Если же на пешку
с2 не обращать внимания, то,
например, после 14...Sg815.®d3
еб 16.®еЗТ белые получают не-
приятную инициативу при ма-
териальном равенстве: 16...Фе7
17.§adl Sc6 18.Sfel± - шансы
белых выше, так как позиция
черных хоть и прочна, но безы-
нициативна, их пешка d6 слаба,
король застрял в центре, а слон
пассивен.) 13.0-0 Sc8 (не по-
могает и 13...еб 14.а4 аб 15.®xf6
tg7 16.®f3 §с8 17.Sa3± у белых
лишняя пешка и намного луч-
шее положение короля, Luther
- Schlichtmann, Crans Montana
1999) 14.®d5 ®аб (не лучше и
другие ответы: 14...®с5 15.®а4+
Ь5 16.®аб±; или 14...tg7 15.ШЗ
еб 16.®еЗ± в обоих случаях у
черных очевидные проблемы с
созданием контригры) 15.сЗ Ь6
1б.а4 JLg717.а5 Ь518.f4± - черный
слон не участвует в игре, коор-
динация их фигур не налажена,
Ruch - Salceanu, Email 2002;
или 10...Sg8 11.0-0 txb5 12.
®xb5 ®d7 13.®d3 h5, L’Ami -
Poobesh Anand, Instanbul 2005,
сейчас белые могут лишить
противника контригры путем
14.h3! Sc8 15.&Ы §с5 16.Ы4 еб
17.Sadl±;
1О...Дсб - выглядит наибо-
лее “цепким” - черные пыта-
ются получить под контроль
поле d5.11.0-0 tg7 12.£adl &f8
13.®d3 ®a5 14.ixc6 Ьхсб 15.®e2
f5 16.exf5 @xa2 17.b3± - шансы
белых выше благодаря необес-
печенности короля и отсутс-
твию взаимодействия между
фигурами противника, Grischuk
- Malakhov, Elista 2007.
8...аб 9.0-0-0 Sc8 (после 9...
Ь5 10.f4 h6 ll.txf6 gxf6 12.®d5
h5 13.Де2± черные испытывают
обычные проблемы с активи-
зацией фигур и созданию кон-
60
бЛд5 &d77.№d2
тригры, M.Rytshagov - Mrdjen,
Pula 1997; не лучше и 9...Ва5
10.f4 е5 ll.®d2 tc6 12.txf6 gxf6,
Helstroffer - Bernard, Paris 2001,
после 13.Дс4± слабость белых
полей в лагере черных очевид-
на) 10.f4 ®а5 (в ответ на 10...h6,
Diaz - Schmidt, Dos Hermanas
2003, длительную инициативу
белым дает llJlxf6 gxf612.®d5T,
например, после 12...Sg8 13.g3
&g7 14.f5± королевский фланг
черных надолго “отрезается”
от их ферзевого фланга) 11.е5
dxe512.fxe5 Деб, Tew - Holanda,
corr. 2004, теперь продолжая
13.exf6! ®xg5+ 14.d?bl®g4! (про-
игрывает 14...exf6 15.®a4+ Sc6
16.txa6+-) 15.®b6 exf6 16.®xb7
tc5 17.txa6 0-0 18.®e4± - бе-
лые выигрывают пешку и име-
ют неплохие шансы провести в
ферзи одну из своих проходных
на ферзевом фланге.
8...&С6 - здесь слон пере-
крывает рабочую линию ла-
дьи. 9.0-0-0 ®а5 10.f4 h6 (10...
е5 - ослабляет поле d5. Il.®d2
&е7 12.Дс4 0-0 13.ФЫ ®с5,
L.Schmid - Bobotsov, Bamberg
1968, хорошие шансы на атаку
дает 14.®е2, например, после
14...gfc8 15.f5 Sab8 16.tb3 Ь5
17.h4± опережение белых оче-
видно, так как проигрывает
ферзя 17...а5?? 18.ДеЗ+-, но и
в случае 14...h6 15.И4 Sfc8 16.f5T
предстоящий штурм белых пе-
шек выглядит очень опасным;
не видно компенсации за пеш-
ку и после 10...еб ll.JLxf6 gxf6
12.®xf6 Sg8, Gaggiottini - Patelli,
Siena 1995, 13.ffli4 h6 14.f5!±)
ll.JLxf6 gxf6 12.Дс4 Sg8, Lukin -
Livanov, Leningrad 1974, сейчас
неплохо увести пешку из-под
удара. 13.g3 JLg7 (опасно и 13...
f5 14.jLd5 JLg7 15.®с4± - у белых
заметный перевес в развитии,
не видно, как черные могут
удержать материальное рав-
новесие) 14.f5 ®е5 (в эндшпи-
ле после 14...®с5 15.®хс5 dxc5
16.JLd5± черные остаются с пас-
сивным чернопольным слоном
и плохо скоординированными
фигурами) 15.ВДЗ ®с5 16.®е2
а5 17.ФЫ h5 18.1d5± - в связи с
тем, что фланги черных лише-
ны координации, а их король
не имеет надежного укрытия,
им предстоит трудная оборона.
9.&J2
В сходной позиции третьей
главы - вариант е - черный
слон стоит на с8, а пешка на аб,
что выгодно черным, так как
место слона в этом варианте на
еб и, следовательно 6...^d7 -
потеря темпа.
61
Глава 4
9...е5
Наиболее принципиальный
ход - черные стараются макси-
мально активно расставить свои
фигуры и борются за центр.
9...е6?! - ведет к потере
пешки. 10.®Ь5 Bd8, Grgic -
Z.Jovanovic, Medulin 1997, одна
из пешек а7, или d6 неизбежно
теряется, поэтому белым нуж-
но защитить пешку е4. Il.f3 Дсб
(после 11...§с8 12.®xd6+ ilxd6
13.®xd6 Sxc2 14.ДсЗ± черная
ладья “в капкане”) 12.®ха7 d5
13.&хс6 Ьхсб 14.exd5± у белых
“здоровая лишняя пешка и пре-
имущество двух слонов”.
В ответ на 9...&сб?!, Fiorito -
Alonso, Buenos Aires 1996, также
не видно противопоказаний к
выигрышу пешки: 10.®b5! ®d8
11.®ха7 е5 (не лучше и 11...147
12.®Ь5±; или ll...g612.®хсб Ьхсб
13>с4 ®с7 14.tc3±) 12.&хс6
Ьхсб 13.®е3 Де7 14.£d3± - не-
которое превосходство черных
в центре не является достаточ-
ной компенсацией за отданную
пешку и преимущество двух
слонов противника.
Не лучше и 9...Sc8 1О.£Л5!
®Ь6 11.®хЬ6 ахЬб 12.f3 Sxc2!?
(Этот ход не встречался, но он
наиболее принципиален. В
ответ на 12...е5, Tseshkovsky -
Lerner, Minsk 1979, белые пу-
тем 13.®с3 Де7 14.0-0-0 0-0
15.ДеЗ± вынуждают противни-
ка перейти к обороне слабых
пешек ферзевого фланга. Слож-
но создать контригру и после
12...g6 13.0-0-0 Деб 14.&Ы tg7
15.ДеЗ± Liss - Kogan, Rishon Le
Ziyyon 1995.) 13.ДсЗ e5! (плохо
13...d5 14.e5 ixb5 15.£xb5+ ®d7
16.Sgl еб 17.&dl± белые выиг-
рывают качество, а в случае 17...
Sf2? 18.Ь4+- черные теряют
ладью) 14.§gl! (напрашиваю-
щееся 14.®аЗ?! йхсЗ 15.bxc3 d5
16.ЙЬ5 dxe4= позволяет чер-
ным получить достаточный ма-
териальный эквивалент) 14...d5
15.&13 tc516.JLxc2 txgl 17.®d6+
Фе7 18.ilxe5 dxe4 19.®xe4 &xe4
2O.^xe4 f6 21.jLg3± - черным
удалось сохранить материаль-
ное равенство, но ввиду слабо-
сти пешек Ь7 и Ь6 полностью
решить проблемы не удалось.
9...®с5?! - ведет к тяжелому
эндшпилю. 10.Йхс5 dxc5 11.е5
®g4 12.®Ь5 0-0-0 (не надолго
сохраняется материальное рав-
новесие и после 12...&d8 13.f4
а5 14.h3 ^h6 15.&еЗ еб 16.g4±
- ни одна фигура черных не
способна проявить активность
в ближайшее время, удовлетво-
рительной защиты от сдвоения
белых ладей по линии “d” не
видно, Tanti - Kable, Email 2003)
13.йха7+ Фс7 (после 13...ФЬ8
14.ta5 §е8 15.®b5 Sc8 16.tc3+-
к минусам позиции черных до-
бавляется отсутствие пешки,
Krogius - Szilagyi, Polanica Zdroj
1969) 14.£b5+ JLxb5 15.txb5
&xe5 16.0-0-0 ФЬб 17.a4± - пе-
ревес в развитии и преимущес-
тво двух слонов обеспечивают
белым лучшие шансы, Niko-
62
6Лд5 &d77.№d2
lenko - Dragomarezkij, Moscow
1991.
9...®e5?! Kruszynski - Milli-
ner, Budapest 1984, здесь ферзь
расположен неустойчиво и по-
падает под темпы, 1О.ЙЬ4! - на-
иболее энергично, так как вы-
нуждает черных ослабить фер-
зевый фланг. 10...Ь6 П.ДеЗ еб
(большие проблемы с развити-
ем у черных после 11...§с8 12.f4
Йеб 13.&е2±) 12.f4 ЙЬ5 13.&е2
Sg6 14.0-0 d5 15.ЙЬЗ dxe4 (пос-
ле 15...£хе4 16.f5 exf5 17.®xd5
®с618.®хс6 JLxc619.£ib5± белые
неизбежно отыгрывают пешку,
сохраняя лучшие шансы за счет
более активных фигур) 16.5Л5
§Ь8 17.®с7+ &d8 18.ЙЬ5= - за-
стрявший в центре черный
король дает белым отличные
шансы на атаку.
9...®d8 - слишком пассив-
но, Pilnik - Iliesco, Buenos Aires
1948, после естественного 10.
0-0-0 перевес белых в разви-
тии очевиден: 10...еб 11.ЙЬ5±;
1О...е5 11.®Ь4 tc6 12.jt.b5T; 10...
аб ll.f4 ic6 12.tc4T
9...аб - позволяет белым
получить перевес в разви-
тии. 10.®d5 Bd8 11.0-0-0 е5
12.®xf6+ gxf6?! (лучше 12...®xf6
13.ЙЬ6 ic6 14.f3 te7 15.tc4 0-0
16.h4T, хотя и здесь у черных
заметные проблемы с получе-
нием контригры) 13.ЙеЗ §с8
14.ФЬ1 Деб 15.ДсЗ± пешечная
структура черных затрудняет
им создание встречной игры, а
их король лишен надежного ук-
рытия, Z.Szabo - Deak, Hungary
2000.
9...®с7 - желание черных
убрать ферзя от противостоя-
ния со слоном выглядит вполне
естественным 10.f3 аб ll.g4 е5,
Orak - Bylino, Pula 2001, про-
должая 12.№ h6 13.0-0-0 Ь5
14.a3 Деб 15.id3 ie7 16.h4T бе-
лые получают стандартную си-
цилианскую инициативу на ко-
ролевском фланге при лучшем
развитии.
ю.ваз
10...ЙС8
Играли и по-другому:
10...0-0-0? - “зевок” пешки.
11.®с4+ Дсб 12.@xf7 ®Ь4 13.td3
Wxb2 14.§Ь1 ®аЗ 15.2Ъ5+------
отыграть пешку удалось, но
теперь у белых матовая ата-
ка, Zontakh - B.Donner, Berlin
1994;
1О...Дсб - здесь слон упира-
ется в пешку е4 и перегоражи-
вает линию “с”. 11.0-0-0 Де7
12.ФЫ ®с7 13.&g5 Йхе4 (сохра-
няют инициативу белые и пос-
ле 13...0-0 14.h4!? §fd8 15.£xf6
63
Глава 4
£xf6 16.g4 te7 17.g5t) 14.®xe4
Дхе4 15.®xe4 JLxg5 16.h4 &e7
17.tb5+ &f8 18.Sh3= - чер-
ный король застрял в центре
и мешает своим фигурам на-
ладить взаимодействие, это
дает белым отличную компен-
сацию за пешку. Наличие на
доске “разноцветных” слонов,
как обычно, тоже на руку ата-
кующей стороне. После 18...
Йс8 19.И5 ®Ь8 2O.Sf3 h6 21.td7
Йс7 22.®d5+- белые получили
решающую атаку, Wang Zili -
Silva, Macau 1996;
1О...Де7 - игнорируя глав-
ную идею белых. Il.^d5 ®с5,
Timar - Eros, Hungary 1988,
сейчас после 12.ДеЗ плохо
12...®а5+ 13.b4 ®d8 14.®xf6+
JLxf6 (или 14...gxf6 15.®b3 ®с7
16.Лс4± с заметными пробле-
мами ввиду плохой пешечной
структуры) 15.®xd6 а5 16.jLd3±
белые выиграли пешку и опе-
редили в развитии, но и после
12...®с6 13.®хе7 Фхе7 14.f3 te6
15.®d2 §hd8 16.1,d3± преиму-
щество двух слонов дает белым
лучшие шансы;
10...®с5 - вряд ли здесь
ферзь стоит намного активнее,
чем на с7 или Ь6. Il.f3 аб, Rueh-
rig - Runau, Germany 1988, про-
должая 12.0-0-0 Деб 13.ФЫ
Sc8 14.g4T белые опережают в
развитии инициативы;
10...®Ь6 - притормажива-
ет возможную контригру, свя-
занную с движением пешки
Ь7. 11.0-0-0 §с8 (после 11...
®xf2 12.te3 Wh4 13.^Ь5± бе-
лые “добираются” до короля
противника) 12.f3 аб (или 12...
h6 13.ФЬ1 аб 14.g4 Деб, M.Lazic
- I.Markovic, Herceg Novi 2001,
после 15.te3 Йа5 16.h4 te7 17.
Де2 ®d7 18.®d5± белые име-
ют пространственный перевес
и инициативу на королевском
фланге) 13.g4 Деб 14.g5 ®d7,
Gaponenko - Cherevatenko,
Alushta 1998, сейчас напраши-
вается 15.£id5 с примерными
вариантами: 15...Ж2 16.h4 Йс5
17.®еЗ±; 15...®сб 16.te3 Йа4 17.
ФЫ JLxd5 18.exd5 Де7 19.h4±;
15...txd5 16.®xd5 te7 17.h4±
- во всех случаях у белых про-
странственный перевес, более
обеспеченное положение коро-
ля и ясная игра на королевском
фланге;
10...h6 - препятствуя появ-
лению слона на g5 черные теря-
ют темп и ослабляют королев-
ский фланг. 11.0-0-0 аб (после
ll...te7 12.ФЬ1 ®с5 13.ДеЗ Йа5
14.f3± или 12...®d8 13.f3 аб 14.g4
Деб 15.ДеЗТ у белых небольшой
пространственный перевес и
лучшая координация фигур,
король черных не имеет хоро-
шего поля - на королевском
фланге он попадет под атаку, на
ферзевом будет препятствовать
созданию контригры, в центре
- мешает наладить фигурное
взаимодействие) 12.ФЫ ®с7 13.
f3 Дсб 14.g4 0-0-0 15.Ы5 £xd5
16.exd5 ФЬ8 17.®b3± - преиму-
щество двух слонов и про-
64
6.kg5 td77.№d2
странственный перевес обеспе-
чивают белым стабильно луч-
шие шансы;
10...®d811.tg5’?tc6(ll...h6-
теперь естественные ходы дали
белым лишнюю пешку. 12.£xf6
®xf613.&b5 ®d814.&xd6+ txd6
15.®xd6± Rowley - L.Evans,
corr. 1982; не лучше и И...Де7
12.JLxf6 gxf6, Wehmeier - Visser,
Vlissingen 2000, после 13.0-0-0
ie6 14.£d5 Wd7 15.@аЗ± белые
заметно опережают в разви-
тии) 12.0-0-0 h6 13.£xf6 ®xf6,
Rekasi - Lacrimosa, Hungary
1998, продолжая сейчас 14.®b5
белые выигрывают пешку в
вариантах 14...®е7 15.f3 Sd8
16.^ха7 Wd7 17.®ЬЗ±, или 14...
®d8 15.f3 §с8 16.g3±, а в случае
14...§d8 15.£с7+ Фе7 16.®d5+
JLxd5 17.®xd5 §d7 18.g3± чер-
ным очень непросто отразить
предстоящую атаку по белым
полям;
10...ЙС7 ll.tg5! ? te7, D.Bron-
stein - Stein, Grozny 1969,
здесь напрашивается 12.0-0-0
0-0-0 (проигрывает 12...0-0
13JLxf6 gxf6? 14.®d5+-, но и
после 13...jlxf6 14.®xd6± ком-
пенсация за пешку не выглядит
достаточной) 13.ФЫ Дсб 14.®еЗ
ФЬ8 (или 14...®g4 15.®g3 h5
16.JLxe7 Йхе7 17.tb5±) 15.£xf6
&xf6 16.ДЬ5± у белых неболь-
шой, но стабильный перевес за
счет владения полем d5 и от-
сутствия контригры у против-
ника.
H.f3!?
Другие ответы позволяют
черным получить контригру,
например: 11.аЗ ®Ь6 12.0-0-0
Wxf2 13.te3 ®h4 14.g3 Wg4 15.
Де2 Wh3 16Jlxa7 Де7оо; или И.
0-0-0 Ь5!?12.аЗ Ь4оо
11...аб
Проще играть белым после
11...®с5 12.g4 Ь6 13.0-0-0 аб
14.И4 Ь5 15.te3 ®с7 1б.аЗ Деб,
Fressinet - A.Kogan, Cannes
1998, продолжая 17.ФЫ Де7 18.
te2 ®d7 19.g5 ®c5 20.®d2 h5
21.f4± белые захватывают про-
странство и организуют масси-
рованное наступление на коро-
левском фланге.
12.0-0-0
12...£е6
Другие продолжения не луч-
ше:
12...Дсб?! - здесь слон сам
расположен пассивно и линию
“с” не позволяет своим тяже-
лым фигурам использовать,
Henri - Kaschljak, corr. 1980,
после 13.ФЬ1 ®с7 14.g4 Ы7 15.
ДеЗ± белые заметно опережают
в активных действиях;
65
Глава 4
12...h6 - не препятствует
инициативе белых на королев-
ском фланге. 13.ФЫ ®с7 14.g4
Ь5 15.аЗ &еб, Males - Flude,
corr. 1989,16.£еЗ ie717.h4 Ы7
18.&e2T;
12...&e7 13.ФЬ1 ®c7, crafty
- Abner, Internet 1998, продол-
жая 14.g4 &е6 15.g5 &d7 16.&e3
0-0 17.h4T белые получают от-
личные шансы на атаку;
12.,.Ь5 13.а3 ®с7 14.&g5 1е7
15.jbcf6 gxf6 (нет компенсации за
пешку и после 15...&xf616.@xd6
Wxd617.gxd6 &c6 18.£d5±) 16.g3
®c5, Stefan - Ciobanu, Sovata
2002, продолжая 17.f4± белые
могут подчеркнуть недостаток
пешечной структуры против-
ника;
12...®с7 13.ФЫ Ь5 14.аЗ &е7,
Poetzsch - Schuld, DDR 1987,
здесь белые могут захватить
инициативу, надвигая пешки
королевского фланга 15.g4 &е6
16.g5 fcd717.h4T
13.аЗ
Намного более легкая игра
у черных после 13.ФЫ §хсЗ!
14.jLxc3 ®ха2+ 15.Фс1 &е7<»
13...®с7
Конечно, хуже 13...&е7? 14.
<Ы5 ®d8 15.&хе7 Фхе7 16.f4± и
черный король задерживается
в центре.
В ответ на 13...h6, Kaufman -
Weinstein, Chicago 1973, неплохо
смотрится 14.&d5 ®d8 15.ФЫ!?
JLxd5 (или 15...ftxd5 16.exd5 &d7
17.f4T) 16.exd5 &e7 17.®b3 ®d7
18.g4T перевес в развитии поз-
воляет белым заметно опере-
дить в развитии инициативы.
14.ФЫ 1е7
Хуже 14...Ы7 15.1еЗ &е7 16.
h4 0-0, Tai - Radulov, Leningrad
1973, после 17.g4 £1Ь6 (не лучше
и 17..Ф5 18.g5 Фс5 19.®e2 <Sa4
2O.^d5±) 18.®d2 §fd8 19.Ж2
&c4 2O.ixc4 ®xc4 21.£id5T вла-
дение важным центральным
полем d5 обеспечивает белым
длительную инициативу.
15.1g5I?
15...£)хе4
Попытка решить проблемы
комбинационным путем.
15...4М7 - более пассив-
но. 16.h4! h6, Gipslis - Zaichik,
Ckhaltubo 1981 (после 16...5Л6
17.®d2 h6 18.£e3!? fcc4 19.&xc4
&xc4 2O.g4 b5 21.g5 h5 22.f4±
белые опередили в развитии,
Palekha - Doric, Peniscola 2002),
продолжая сейчас 17.jLxe7 Фхе7
18.g3± белые получают лучшие
шансы ввиду ненадежности
положения короля противни-
ка, например, после 18...51С5
19.®е2 ®с6 2O.f4 <йа4 21.йха4
66
6Лд5 &d77.№d2
®ха4 22.f5 Дс4 23.ЖЗ !± черным
“дорог хороший совет”, так как
проигрывает 23..Jbrfl 24.f6+-,
а в варианте 23...®d7 24.f6+
gxf6 25.ДЬЗ Деб 26.Shfl± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
опасные угрозы.
15...d5 - ведет к заметному
упрощению позиции, но пол-
ностью не уравнивает. 16.exd5
&xd5 17.&xd5 &xd5, Lategui -
Martyshin, Email 1999, здесь
белые могут сыграть 18.®xd5
JLxg5 (к потере пешки и вы-
ключению из игры ладьи Ь8
ведет 18...®хс2+? 19.Фа2 JLxg5
2О.Йхе5+ &f8 21.£хаб!±) 19.td3
0-0 20.&е4 Ь5 21.®d6± - сла-
бость пешек ферзевого фланга
даже в эндшпиле обрекает чер-
ных на неприятную оборону.
Не встречалось пока 15...
0-0!? 16.1xf6 £xf617.®xd6 ®xd6
18.§xd6 §fd8 19.§d3± у белых
лишняя пешка, но реализовать
ее нелегко.
16.ftxe4 d5 17.&хе7 dxe4
18.®хе4 ®хе7 19.&d3 f5
Сложнее защищаться пос-
ле 19...§с5 2О.Ь4! §с6 21.£hel f6
22.f4 exf4 23.®xf4 0-0 24.tc4
ФЬ8 25.td5 Sd6 26.§d3± в этом
варианте вряд ли черным удас-
тся без потерь избавиться от
связки.
20.®а4+! Ad7 21.®Ь4 ®хЬ4
22.ахЬ4 Фе7 23.§hel &f6 24.
&ха6± - белые выиграли пеш-
ку, для реализации которой еще
предстоит потратить немало сил,
Hamarat - Tietjen, corr. 2003.
d) 7...Sc8
Главное продолжение. Чер-
ные продолжают развивать
ферзевый фланг и готовят при
случае стандартную жертву ка-
чества на сЗ.
8.f4
Идея черных отлично про-
является в варианте 8.0-0-0
£xd4 9.®xd4 ®а5 10.f4 §хсЗ^
Н.ЬхсЗ (после 11.®хсЗ? ©хсЗ
12.ЬхсЗ Йхе4 13.jLh4 йхсЗ 14.
Sd3 Йе4т черные получили
небольшой материальный пе-
ревес и отлично расположен-
ного в центре коня, Kosteniuk
- Chiburdanidze, Dresden 2008)
11...е5 12.ЙЬ4 (вновь от белых
требуется аккуратность, так как
после 12.®с4 d5 13.exd5 ДаЗ+
14.&d2 &xd5T угрозы против-
ника весьма неприятны) 12...
®хЬ4 13.схЬ4 &хе4^ - черные
получили определенную ком-
пенсацию за качество.
Сейчас чаще всего играют
dl) 8...Н6 и d2) 8...&xd4,
8...е5 - не вынужденное ос-
лабление белых полей в цен-
67
Глава 4
тре, Foster - Brooker, Email
1998, после 9.£tf3 Йа5 (играя
9...exf4 10.0-0-0 te7 ll.^xf4
0-0 12.^xd6± черные остают-
ся без пешки, а в варианте 9...
h6 10.ixf6 Wxf6 11.Ы5 ®d8
12.0-0-0 exf4 13.®xf4± замет-
но отстают в развитии) Ю.ДхГб
gxf6 И.ДЬ5 аб 12.Ла4± пешеч-
ная структура черных испорче-
на, король не имеет надежного
укрытия.
8...аб - редко имеет самосто-
ятельное значение. 9.0-0-0 Ьб
(9...еб 10.£rf3 - см. б...еб 7.ВД2
аб 8.0-0-0 td7 9.f4 §с8 10.^f3;
9...&xd4 10.®xd4 - см. 7...аб
8.0-0-0 £xd4 9.®xd4 §c8 10.f4;
не лучше и 9...b5 10.&f3 ®a5
11.ФЫ b4 12JLxf6 gxf6 13.Ы5
JLg7 14.®d4± движение пешек
на ферзевом фланге привело
не к созданию контригры, а к
образованию новых слабостей,
A.Matanovic - Ivanovic, Novi
Travnik 1969; в ответ на 9...®с7,
Petrik - Vrabec, Hrazany 1974,
логичным выглядит 10.£tf3 Ь5
И.ФЬ1 h6 12.ixf6 gxf6 13.^d5
Йа5 14.сЗ± громоздкая пешеч-
ная структура черных в центре
малоподвижна, ограничивает
активность своих слонов и не
способствует созданию конт-
ригры) 10.Jlxf6 gxf6 ll.£rf5 Wa5,
L.Schmid - Eisinger, Bad Pyrmont
1949, сейчас белым нет смысла
переходить в эндшпиль, или
жертвовать пешку, к стабиль-
ному перевесу ведет 12.йеЗ Jig7
(не лучше и другие ответы: 12...
Ь5 13.ФЬ1 tg7 14.£tf5±; или 12...
h5 13.&С4 ®d8 14.&d5± в обо-
их случаях белые захватывают
важные центральные поля) 13.
&с4 Йс5 14.&а4 Йа7 15.®аЬ6±
черные практически полностью
“парализованы”.
8...®а5 - потеря времени.
9.&ЬЗ ®Ь6 (9...®с7 10.0-0-0 -
см. 7...®а5 8ЛЛЗ Йс7 9.f4 Sc8
10.0-0-0; 9...®d8 10.0-0-0 аб
ll.te2 - см. 7...®а5 8.2ЪЗ ®d8
9.0-0-0 аб 10.f4 §с8 11.®е2, а
после 10...h6 ll.£xf6 gxf6 12.&е2
h5, Zibrak - Gyorkos, Hartberg
1991, продолжая 13.®e3 h4 14.
ФЬ1± белые практически пол-
ностью лишают противника
возможностей проявить актив-
ность; в ответ на 9...®Ь4, Schon
- Ton That Nhu, Vung Таи 2008,
неплохо путем Ю.аЗ ®Ь6 11.
0-0-0 перейти к варианту 9...
®Ь6, то что пешка находится
на аЗ, а не на а2, если и может
изменить оценку позиции, то
только в пользу белых) 10.0-
0-0 еб (к катастрофическому
отставанию в развитии ведет
10...£g4 И.е5 йеЗ 12.§el £xfl
13.Shxfl±) 11.ФЫ &g4 12jh4
ЙеЗ 13.£b5 ®xd2 14.§xd2± -
черные теряют пешку d6, Szabo
- Papp, Balatonlelle 2006.
8...ЙЬ6 - прогоняя коня из
центра. 9.®ЬЗ еб (сомнитель-
но выглядят и прыжки коней:
9...5Л4?! 10.JLxf6 gxf6 11.аЗ йсб
12.Ы5 Ш8 13.^е3 аб 14.&е2 h5,
Aseev - Riazantsev, St. Petersburg
2000, после 15.0-0-0 h4 16.
68
6Лд5 &d77.№d2
&bl± не видно, как черным за-
канчивать развитие; или 9...
&g4?! 10.£45 ®d8 11.0-0-0 h6
12.1h4 g5 13.fxg5 hxg5 14.1xg5
f6 15.jH4 e5 16.ДеЗ± - черные
отдали пешку и ослабили бе-
лые поля в центре, Неушапп -
Klee, Leipzig 1995) 10.JLxf6! ? gxf6
11.0-0-0 £Ь4?! (к стандартным
позициям, рассмотренным в
главе 6 ведет 11...аб - см. 6...е6
7.®d2 ®Ь6 8.1xf6 gxf6 9.£ЬЗ аб
10.0-0-0 ld7 ll.f4 §с8; совсем
плохо ll...Sg8?, Rusev - Garcia
Castro, Cambados 2007, путем
12.£b5 Sd8 13.£xd6+ lxd6 14.
Wxd6 Дс8 15.®c5± белые выиг-
рывают пешку и вынуждают
переход в эндшпиль) 12.<&Ь1 а5
13.£d4 Де7, Holaszek - Boudy,
Dresden 1969, сейчас полезно
отбросить неприятельского
коня на край доски: 14.аЗ £а6
(еще хуже 14...£сб 15.£db5±)
15.ДЬ5 1хЬ5 (после 15...Дсб 16.
£>а4 ®а7 17.@ха5+- черные те-
ряют пешку) 16.£dxb5 §g8 17.
g3± - после размена белополь-
ный слонов шансы черных на
контригру минимальны, их
пешечная структура в центре
пассивна, а на ферзевом флан-
ге слаба.
dl) 8...Н6
(диаграмма)
Ценой важного темпа вы-
нуждает белых определиться со
слоном.
9.Ы6
После 9.U14 g5 10.fxg5 hxg5
ll.lxg5 £xd4 12.®xd4 lg7= чер-
ные получают определенную
компенсацию за пешку в виде
активного чернопольного сло-
на и ясного плана дальнейших
действий.
9...gxf610.fcf5 ®а5
Хуже 10...1xf5 ll.exf5 ®а5 12.
143 lg7 13.0-0 0-0, Fernandez
Romero - Ubilava, Platja de Muro
2005, черный слон на g7 больше
напоминает пешку, его неучас-
тие в игре можно подчеркнуть
путем 14.аЗ ®Ь6+ (после 14...
Sfd8 15.Ь4 ®Ь6+ 16.Sf2 d5 17.gel
@с7 большие проблемы ставит
перевод коня на королевский
фланг -18.£е2 Se8 19.£g3± с
отличными шансами на ата-
ку) 15.ФЫ е5 16.fxe6 fxe6 17.f5±
черным не удалось “оживить”
слона, движение центральных
пешек привело лишь к более
заметному ослаблению белых
полей.
Не лучше и 10...h5 ll.ld3 аб
12.аЗ Ь5 13.0-0 h4, Soumya -
Matnadze, Balaguer 2007, к аг-
рессивным действиям на фер-
зевом фланге лучше готовы бе-
69
Глава 4
лые. 14.а4!? Ьха4 (после 14...Ь4
15.£к15 а5 16.ДЬ5 еб 17.§ае1+-
черные “запатованы”) 15.§ха4
h3 16.g3 еб 17.&еЗ а5 18 J,b5± -
черные отстают в развитии, их
пешки d6 и а5 слабы, а “козырь”
на ЬЗ не поддержан фигурами и
тоже вряд ли может считаться
плюсом.
11.ЫЗ £Ъ4
11...Ь5 - теперь белопольно-
го слона белых разменять не
удастся. 12.аЗ Ь4 13.0—0—0!? аб
14.ФЫ Ь5 15.®d5!? - в данной
редакции размен ферзей выго-
ден белым, так как в эндшпиле
они неизбежно лишают про-
тивника преимущества двух
слонов. 15...®xd2 16.§xd2 &d8
17.ab6 txf5 18.exf5 Sb8 19.&d5±
в дальнейший план белых вхо-
дит перевод ладьи hl на линию
“е” и активность на ферзевом
фланге, Astaneh Lopez - Mat-
nadze, Mondariz Balneario 2007.
И...еб 12.®еЗ Йс5 (сейчас
опаздывает 12...ЙЬ4?! 13.Де2 h5
14.аЗ h4 15.§dl±, а после 12...аб
13.0-0 h5 14.ФЫ &е7 15.аЗ Йс5
16.&е2 Ь5 17.Ь4 ЙЬб 18.сЗ h4
19.h3 Sh5 20.JU2 Sd8 21.^b3±
белые очень удачно расположи-
ли свои фигуры и готовы при-
ступить к активным действи-
ям, после 21..JH8? 22.&g4 &е7
23.f5+- черным не удержать
материальное равновесие, Ки-
laots - Krakops, Mezezers 2000)
13.а3 аб (или 13...ig7 14.0-0
0-0 15.§f3T) 14.0-0 h5 15.ФЫ
h4 16.h3 &e7 17.£adl b5, Kulaots
- Y.Malinin, Tallinn 2006, про-
должая 18.^g4T белые создают
неприятную угрозу 19.f5.
12.0-0
Вынужденная жертва пеш-
ки, а то и двух. После 12.йеЗ
f5 13.&xf5 ^xf5 14.exf5 lg7#
активность черных более чем
компенсирует им потерю пеш-
ки, Mokry - Ubilava, Trencianske
Teplice 1985.
12...£\xd3 13.®xd3 lxf5
Этот не встречавшийся ход
изучить необходимо, так как
черные таким образом выигры-
вают две пешки.
После 13...®с5+ 14.ФЫ± иг-
рать белыми намного проще,
а в ответ на 14...еб, Ivanchuk -
Salov, Reykjavik 1991, интерес-
но попробовать “продавить”
пункт еб путем 15.^d4 ’? h516.f5
®с4 17.ЙеЗ &е7 18.§adlT - чер-
ные слоны пассивны, активной
игры у них не видно.
В ответ на 13...ЙЬ4, Kuijf
- Wittmann, Bad Woerishofen
1993, белые могут не отдавать
пешку. 14.§аЬ1 Йс415.ЙЬЗ Йс5+
16.ФЫ §g8 17.§f3T
13...§g8!? - позволяет бе-
лым сохранить материальное
равенство. 14.ФЫ ®с5, lonica
- Dembo, Dresden 2007, сейчас
после 15.§adl Йс4 1б.ЙеЗ Йс5
17.&d4 еб 18.ЙЬЗ ЙЬб 19.£ЪЗ аб
20.®h5T белые надолго захва-
тывают инициативу.
13...ЙЬ6+ черные выигры-
вают пешку, но отстают в раз-
витии. 14.йеЗ ЙхЬ2 15.^cd5
70
6±g5 ^d77.^d2
®Ь5, Bokros - Wittmann, Austria
2003, сейчас отличную компен-
сацию дает белым 16.Ш2! Йс5
(или 16...gg817.gabl Йаб 18.с4?)
17.gabl Ь6 18.gb3 gg8 19.gdis -
угрозы 2О.е5 или даже 20.5сЗ
выглядят достаточно опасно.
14.exf5 ®Ь6+ 15.ФЫ ®хЪ2
16.&е4! ®хс2 17.©еЗ &d8 18.
gfcl ®а419.Ш32
черных не принимает участия в
борьбе, поэтому лишние пеш-
ки их могут не спасти - угроза
23.&с5 очень опасна, аналогич-
но и после 19...®а5 20.®b3 ®xf5
21.®xb7Bd7 22.Bb3±
d2) 8...&xd4
Самое принципиальное.
Ценой двух пешек белые
задержали короля в центре и
вскрыли линии на ферзевом
фланге. Защита черных очень
сложна, что подтверждают сле-
дующие варианты:
19...gg8 2O.Wd5 gc2 21.®xb7!
Sgxg2 (проигрывает и 21„.®с4
22.gxc2 Йхс2 23.£>xd6! exd6
24.gbl+- чтобы спастись от
мата черным приходится от-
дать слишком много материа-
ла) 22>b8+ <£?d7 23.&С5+! dxc5
24.gxc2 Wxc2 25.®xa7+ &d6 26.
®b6+ &d5 27.Ш)7+ &d4 28.
Wxg2+- вскоре за пешку “a”
черным придется отдать слона;
19...ВД7 20.®b3 Wxf5 21.®xb7
Sd722.@ЬЗ± королевский фланг
9.®fxd4 ®а5
Конечно, не в духе варианта
9...ЙЬ6?! 10.®xb6 axb6, Groszpeter
- Liptay, Hungary 2003, после
11.&13 еб 12. JLh4 2>g413.Фе2 1е7
14.&е1 0-0 15. а4± слабость пе-
шек ферзевого фланга препятс-
твует созданию контригры.
1О.е5 dxe5
Этот естественный ход так-
же является единственным.
10...&е4? - проигрывает
коня. И.Ь4 ®Ь6 12.®хЬб ахЬб
13.йхе4+- Khukhashvili - Mat-
nadze, Tbilisi 2002.
10...£g4? - ведет либо к по-
тере пешки, либо к решающей
атаке противника. Il.exd6 f6
12.0-0-0 exd613JLh4+- van der
Wiel - Luberti, Dieren 1979.
71
Глава 4
10...h6? - материальное ра-
венство черным удастся сохра-
нить, но лишь ценой безопас-
ности короля. Il.£h4 g5 12.exf6
е5 13.fxe5 dxe5 14.®d3 gxh4
15.0-0-0 Дсб 16.Ж5+- от угро-
зы 17.jlb5 удовлетворительной
защиты нет, Tatai - Radulov,
Venice 1971.
10...§хсЗ Ц.ЬхсЗ ®d5 (не спа-
сает и П...£)е4 12.®хе4! ®хсЗ+
13.&f2 Wxal 14.jLb5 ®Ь2 15.®хЬ7
®хс2+ 16.&g3 ®сЗ+ 17.Ф114+-
- белый король нашел отлич-
ное укрытие, у черного тако-
го нет, Gallego - Franco, Spain
1985) 12.exd6 f6 13.tc4 &xc3
14.0-0! Самое энергичное. 14...
fxg5 15.Sael Wb6 16.®xb6 axb6
17.Sf3+- кроме лишнего качес-
тва у белых намного больше
фигур в игре, Shabalov - Van der
Weide, Willemstad 2003.
Il.fxe5 еб
Снова обязательный ответ.
После 11...Деб?, Baretic -
Radulov, Vrsac 1971, 12.exf6+-
черные теряют очень много.
П...Дсб? - проигрывает
фигуру. 12.Ь4 ®с7 (или 12...
®аЗ 13.Дс1 1-0 van der Wiel -
Masculo, Graz 1978; в эндшпи-
ле после 12...®d8 13.®xd8+
Sxd8, Gradwohl - Daverkausen,
Oberwart 1996, полезно сначала
увести из-под удара пешку Ь4:
14.Ь5 &d715.exf6 exf6 16.td2 tf5
17.jLd3+-) 13.exf6 gxf6 (или 13...
exf6 14.tf4 ®e7+ 15.&f2+- By-
lino - Papenin, Simferopol 2003)
14.ЙЬ5 ®Ь8 15.ДеЗ+- компен-
сации за фигуру нет, Hellers -
Tate, Philadelphia 1990.
После ll...®g4? 12.0-0-0
Sd813.®d5 Дсб 14.Дс4+- огром-
ный перевес белых в развитии
решает.
11...®с5? - приводит к без-
надежному эндшпилю, так как
черные не успевают развить
королевский фланг. 12.0-0-0
Wxd4 13.Sxd4 Sc5 (не лучше и
13...®g4 14.еб!+-, или 13...®g8
14.tc4 еб 15.Shdl+-) 14.&b5
Sxe5 15.txf6 Sxb5 16.£hdl exf6
17.®xb5 ДхЬ5, Boada Marti -
Cardoso Garcia, corr. 2007, здесь
убедительнее всего выглядит
18.Sd8+ Фе7 19.§8d5! (угроза
2O.Sel+ вынуждает черных от-
дать слона) 19...Феб 2O.Sxb5 Ь6
21.§е1+ &d6 22.с4+- с легкой
реализацией.
12.0-0-0
12...&С6
Сильнейшее.
После 12...§хсЗ 13.JLd2 встре-
чалось:
13...£хс2+ 14.Фхс2 ®с7+, Mo-
les - Meulders, Stockholm 1969
72
6±g5 &.d77.^d2
(в ответ на 14...Йха2, Stolte
- Kaehmann, Germany 2008,
сильно 15.Дс4! Йа4+ 16.ЬЗ ®а2+
17.Ф63 Ь5 18.exf6 Ьхс4+ 19.Ьхс4
gxf6 20.§bl± у белых не только
лишнее качество, но и более
надежно расположенный ко-
роль), теперь путем 15.ФЫ! &с5
16.Scl &xd417.gxc7&xe518.Sxb7
0-0 19.&b5± белые получают
выгодный эндшпиль с лишним
качеством;
13... &с514.^хсЗ &xd4 (быстро
проигрывает 14...@ха2? 15.Вхс5
®е4? 16.Йа5 1-0 Hansson -
Bengtsson, Stockholm 1977, но
не спасает и 15...Йа1+ 16.&d2
2>е4+ 17.ФеЗ ®xdl 18.Фхе4!+-)
15.Лха5 £хе5 16.£Ь5± черные
лишаются своего главного “ко-
зыря” - преимущества двух
слонов, Hakki - Pietrusiak, Ro-
mania 1980;
13...Wxa2 - вынуждает бе-
лых “поднять” ряд сильных
ходов. 14.ДхсЗ g6 (14. ..&с5?
15>хс5 - см. 13...&С5 14.&хсЗ
@ха2? 15.@хс5) 15.Ь4! Ы5 16.
&с4 Jlh6+ (проигрывает 16...
ЙаЗ+ Т7.М>2, и теперь как после
17...£h6+ 18.ФЫ ®xb4 19.&xd5
®xd4 2O.£xd4 exd5 21.e6 1-0
Spitz - Bernard, corr 1985, так
и в варианте 17...®xb4? 18.ilxd5
®xd4 19.£xd4 exd5 20.e6 1-0
Adriano - Thomas, corr. 1995
белые остаются с лишней ла-
дьей, а после 17...@еЗ+ 18.ФЫ
®xd4 19.Sxd4 не спасает ни 19...
£>Ь6 2O.Shdl аб 21.b5 а5 22.gxd7
£)xd7 23.Ь6!+- и черные теряют
коня, ни 19...£1еЗ 2O.Sel £>хс4
21.§хс4 &с6 22.b5 &xb5 23.§с7
&с6 24.§dl+- Pozzi - Raimon-
di, corr. 1981) 17.Sd2!! - самое
жесткое (не приводит к успе-
ху напрашивающееся 17.&d2
®аЗ+ 18.®Ь2 Wxb2+ 19.ФхЬ2
ФеЗ 2O.ixe3 &хеЗ 21.§d3 1Ь6
22.§hdl &с6= и компенсации
черных может хватить для ни-
чьей) 17...®аЗ+ 18.ДЬ2 ®хЬ4
19.£xd5 @xd2+ (после 19...®Ь5
20.МЗ 0-0 21.ФЫ ixd2 22>xd2
Дсб 23.@d3+- у белых также нет
проблем с реализацией лиш-
ней фигуры, Groszpeter - Csom,
Hungary 1993) 2O.@xd2 £xd2+
21^xd2 0-0 (или 21...exd5
22.e6+- Beliavsky - Ubilava,
USSR 1978) 22.&f3 a5 23.§al a4
24.ДаЗ+- Psakhis - Murey, Tel
Aviv 1996.
13.&b5 lxb5
Вновь единственное.
13...£)d7? 14.^xa7 gc715.£ixc6
Ьхсб 16.Дс4+- у белых “здоро-
вая” лишняя пешка и преиму-
щество двух слонов, Schula -
Vodicka, Czech Republic 2006.
13...£te4? - теряет фигуру.
14.<йха7 Дс5 15.^хс6+- crafty -
chinaco, Internet 1999.
13..Jie4? - неподготовлен-
ная контратака. 14.exf6 §хс2+
15.ФЫ Sd2+ (слишком много
приходится отдать и после 15...
§с4+ 16.®хе4 Sxe417.&с7+ ®хс7
18.£b5+) 16.1d3 &xd3+ 17.Фа1
jj.bl 18.£>с7+ белые отразили
угрозы и получают огромный
материальный перевес 1-0,
73
Глава 4
Lastin - Petrushin, Belorechensk
2007.
He встречалось 13...®d5?
14.®xa7±
14.exf6
14...1c6
14...g6 15.h4! (меньше обе-
щает белым 15.®e5 аб 16.1xb5+
axb5 17.Й43 1с518.ФЬ1± Caruana
- Bui Vinh, Budapest 2007) 15...
1с5 (лучше 15...1сб 16.1с4 - см.
14...1с6 15.h4 g6 16.1с4) 16.®сЗ
Йа4 17.1xb5+ ®xb5, Bokros -
Gyorkos, Szekszard 1996, сей-
час стандартное 18.1h6! Йсб
19.Sh3+- выключает из игры
ладью h8 и оставляет короля
черных в центре.
14...1а4 - вынуждает белых
действовать максимально чет-
ко 15.h4! (после 15.1,d2 Йхс2+
16.ФЫ Sxd2oo две пешки за ка-
чество при двух сильных сло-
нах у черных делают позицию
достаточно неясной, Paolozzi
- Masculo, Sao Paulo 1983; еще
хуже 15.§d2?! gxf6 16.143 Sg8
17.1e3 f5? - черные выиграли
пешку, у них активные фигуры,
а король и в центре находится
в безопасности, Lau - Neumann,
Hamburg 1984). Здесь встреча-
лось:
15...gxf6?! - позволяет белым
фигурам приблизиться к черно-
му королю. 16.®xf6 Sg8 17.143
h6 (плохо и 17...Йс7 18.®d41сб,
Kerek - Caposciutti, Budapest
1997, после 19.1xh7! проигрыва-
ет как 19...Sg7 20.1d3 ®d6 21.®f6
We7 22.®h6 ®c5 23.Shel+-, так
и 19...1xg2 2O.Shel Sg7 21.1f5
lc6 22.®f6 147 23.Sd2+-) 18.
Shel!+- от угрозы 19.§хеб+!
удовлетворительной защиты
нет. 18...hxg5 Ciesielski - Czalyi,
Italy 1980 (не спасает ни 18...
ЙЬб 19Лхеб+ Йхеб 20.1Ь5+; ни
18...Sxg519.§хеб+ fxe6 2О.Йхеб+
&d8 21.1аб+ Sd5 22.§xd5+ Wxd5
23.®xd5+ ld7 24.ЙхЬ7+- co ско-
рым матом в первом и решаю-
щим материальным перевесом
во втором случае) 19.§хеб+!
fxe6 2О.Йхеб+ 1е7 (20...&d8 21.
1а6+) 21.1g6+ §xg6 22.®xg6+
&f8 23.§fl+ и мат не позднее
пятого хода;
15...g6 16.1d3 1с5 17.Ж4! (в
ответ на 17.®g4, Almasi - Nogra-
dy, Budapest 1996, у черных
есть сильное возражение 17...
h5 18.®е2 0-0#) 17...0-0 (пос-
ле 17...®Ь4 18.ЙхЬ4 1хЬ4 19.h5±
угрожает как 2O.hxg6, так и
2O.Sh4) 18.h5± черным удалось
рокировать, но безопасным по-
ложение их короля по-прежне-
му не назовешь.
15.Н4 g6
74
6.kg5 &.d77№d2
15...gxf6 16.®xf6! Sg8, Grazi-
nys - Sekret, Email 2003, 17.
&c4!-> - cm. 15...gg8!? 16.1.C4
gxf6 17.Wxf6!->
15...§g8 16.£c4 gxf6 (быстро
проигрывает 16...h6? 17.£xe6
fxe6 18.Shfl Дс5 19.Wg4+- Bu-
kavshin - Ozolin, Moscow 2008)
17.®xf6!-> белые получают опас-
ную атаку, что подтверждается
вариантами. 17...gg6 (не удает-
ся перейти в контрнаступление
путем 17...&а4 18.^хеб Sxc2+
19.ФЫ Sxb2+ 20.®xb2 gxg5 21.
Shfl!+-) 18.Ш4 h6 (проигры-
вает 18...ixg2 19.Sh2 h6 20.M6
le7 21.1xe7 Фхе7 22.Ш6+ &f6
23.Ш4+ @e5 24.gxg2+- и бе-
лые остаются с лишним сло-
ном) 19.^f6! (блокируя пешку
f7 и уводя из под удара слона,
после 19.§hfl f5!+ до черного
короля не добраться) 19...Sxg2
(не спасает 19...h5 20Jlg5 JLg7
21.Shfl f5 22.®d6+- черные
несут большие потери, Traut -
Dobrei, Email 2002) 2O.Shfl ®c5
(или 20...h5 21.£c3±) 21.ФЫ &d7
22.@e4 gxc2 23.tb3! Ec4 24.ШЗ
gc7 25.Дхс4 @xc4 26.@h7 ®g4
27.&al!+- белые выиграли ка-
чество, не ослабив своих угроз
королю противника, Marcotulli
- Laliga, Email 2004.
16.ic4
(диаграмма)
16...&C5
He держится позиция чер-
ных после 16...®с5? 17.@d3! Ж
(не спасает и активное 17...Ь5
18.£b3 а5 19.Shfl &d5 2O.£xd5
exd5 21.Sfel+ &d7 22.§e5 1-0
Stets - Claverie, Chambery 2007,
в варианте 18...Wf5 19.®g3 &c5
2O.Shfl @e4 21.gfel @f5 22.
&xe6+- черные теряют ферзя, a
атака белых не затухает) 18.®ЬЗ!
Sd8 (или 18...Ь5 19.&хеб fxe6
20.§hfl+-) 19.Sdfl ®g4 2O.£xe6!
fxe6 21.Sf4 We2 22.f7+ &d7 23.
Sd4+ &d6 24.§hdl+- благодаря
сильной пешке f7, белые с лих-
вой отыгрывают пожертвован-
ное, Svidler - R.Sherbakov, Rus-
sia 2003.
17.®g4
В ответ на другой популяр-
ный ход 17.®е5, черные имеют
сильное возражение 17...&Ь6!,
теперь после 18.Йе2 0-0 19.&h6
Jixg2 2O.£xf8 ^xhl 21.Дхеб Sxf8
22.1xf7+ gxf7 23.®e8+ gf8 24.
Йе6+ gf7 почти форсировано
получается ничья, Asrian -
Dreev, Stepanakert 2005, а в энд-
шпиле после 18.Йха5 Лха519.h5
gxh5 20.§xh5 Jixg2 21.ДЬ5+ Jic6
22.&e2!?, Ganguly - Tyomkin,
Edmonton 2005, имеются ходы
22...gd8!?#, или 22...1.Ь6!?#
17...h5
75
Глава 4
18.®g3
Намного чаще встречается
18.Йе2, но на g3 ферзь располо-
жен гибче - теперь если черные
хотят рокировать, им придется
отдать пешку.
18...0—0
18...@а4? - проигрывает.
19.JLxe6 fxe6 2O.f7+ &xf7 (или
20...&f8 21.®e5 Sh7 22.®xc5+)
21.®e5 td5 22>f6+ Фе8 23.
®xh8+ &d7 24.Sxd5+ exd5 25.
Wg7+ Феб 26.®xg6+ ФЬ5 27.
Wf5+- форсированный вариант
закончился, у белых лишняя
пешка и атака.
18...Де4 - этот наиболее аг-
рессивное ответа еще не встре-
чался, но, конечно, требует вни-
мательного изучения. 19.Shel!
М5 2O.Sd5 - белопольный слон
черных очень силен, поэтому
белым нужно подготовить жер-
тву качества. 20...®Ь6 (20...®а4
21.jLb3 ®с6 22.Sxf5 gxf5 23.М4 -
см. 20...®Ь6) 21.М4 ®с6 (плохо
21...аб 22.Sxf5 gxf5 23.ilxe6+- и
черным не спастись: 23...fxe6
24.®g6+ &d7 25.@g7+; сложнее
опровергнуть агрессивное 21...
JLxc21? 22.Дс7! - единственный
ход, дающий перевес, теперь
проигрывает 22...®сб 23.Ь4! -
еще один не очевидный ход,
после которого все становится
ясно, а после 22...Sxc7 23.ЛЬ5+
®хЬ5 24.®хс7 0-0 25.§хс5 ®Ь4
2б.йсЗ М5 27.g3± - компенса-
ции за качество у черных нет,
так как белые фигуры очень
активны) 22.Sxf5 gxf5 23.ДЬЗ=
черный король застрял в цен-
тре, их фигуры плохо взаимо-
действуют, поэтому компен-
сация за отданное белыми ка-
чество бесспорна. Рассмотрим
несколько вариантов:
23...а5!? - попытка контра-
таки. Ослабляет поле Ь5. 24.а4
Sf8 25.ФЬ1 Sd8 26.tc4-> у белых
сильнейшая атака, например
после 26...М2 (хуже 2б...Йха4?
27.Меб fxe6 28>g6+ &d7 29.
Sg7+ Феб 30.®c7+ ФЬ5 31.®xb7+
tb6 З2.йе5+ §d5 33.te3+- и бе-
лые матуют) 27.Sxe6+ ®хеб 28.
tb5+ §d7 29.®xf2 Sxf6 30.
®c5+- одна из черных ладей
теряется;
23...§f8 - не дожидаясь Sg7.
24.1Ь6 М16 25.®g7= одна из
самых опасных угроз белых -
сыграть ®Ъ7, отыграть качест-
во, после чего падает пешка h5.
Попутно берется под контроль
седьмая горизонталь - чтобы
черному королю было сложнее
убежать на ферзевый фланг.
25...ЙС5 26.ФЫ ®d4 (в вари-
анте 2б..Лсб 27.сЗ Ь5 28.®g5±
падает пешка h5) 27.Sxe6+ Фd7
76
6±g5 &177.Ш2
28.аЗ Фс7 29.§еЗ ФЬ8 3O.£d3±
два сильных слона и слабости
противника на королевском
фланге дают белым более чем
достаточную компенсацию за
качество;
23...аб 24.сЗ!? - теперь чер-
ным придется всерьез считать-
ся с ударом J&xe6, так как их
лишили ответа ДеЗ+. 24...ЙГ8
(проигрывает 24...&d8 25.ilxe6!
fxe6 26.§dl+) 25.ФЫ §d8 26Jh6
JLd6 (эндшпиль возникающий в
варианте 26...&d7 27.jbtf8 &xf8
28.Sdl+ Фе8 29.Sxd8+ &xd8
30.®b8+ ®c8 31.®xc8+ Фхс8
32.jLdl± должен быть выигран
для белых, так как они смогут
образовать “штаны” - проход-
ные на разных флангах, но и
миттельшпиль после 27...Sxf8
28.®g7 Фс8 29.tdl Wb5 3O.te2
®a4 31x4 ФЬ8 32.§dl± не вы-
глядит хорошим для черных
ввиду слабости пешек коро-
левского фланга) 27.®g7 &d7
(эндшпиль, возникающий пос-
ле 27...1x5 28.®h7 ®d6 29.®xf5
®d3+ 30.®xd3 Sxd3 31.1xf8
lxf8 32.jLdl+- не должен спа-
саться, не смотря на “разно-
цвет”) 28.1хеб+ Фс7 29.1ЬЗ±
при примерном материальном
равенстве у черных слабы пеш-
ки королевского фланга, а у бе-
лых очень силен не имеющий
оппонента белопольный слон;
23...&d8 - попытка убежать
на ферзевый фланг. 24.Ж13+
Фе8 25>xf5 1Ь4 2б.Ее4 и те-
перь как после 26...&f8 27.@е5
®с5 28.ВД4 ®xd4 29.§xd4 1с5
3O.Sd7b5 31.Sb7 аб З2.а4±, так и
в варианте 26...®с5 27.®хс5 Дхс5
28.1d5 Ь6 29.1Ь7 Sd8 3O.Sa4
td4 31.1g5 a5 32.1c6+ &f8 33x3
1с5 34.b4± активное положение
белых фигур и невозможность
быстрого ввода в игру ладьи h8
дают белым лучшие шансы.
19.Ы2!
Только этот промежуточный
ход дает белым лучшие шансы.
Хуже напрашивающееся 19.
1хеб из-за 19...Де4!, Теперь в
партии Groszpeter - Gyorkos,
Zalakaros 1994 последовало 20.
JLd2 ld6= с отличными атаку-
ющими возможностями у чер-
ных.
Не лучше и 2О.Дхс8 ®ха2#
Более заманчиво выглядит
2О.ДЬЗ с идеей постепенно кон-
солидировать позицию, скажем
в варианте 2О...ДЬ4 21.ФЫ ®с5
22.£cl Sfd8 23.Фа1± - фигуры
черных пока что активнее, но
серьезных угроз не видно, а у
белых кроме лишней пешки
более надежно укрыт король,
однако у черных есть свои “ко-
зыри”: 2О...Дхс2! - этим силь-
ным ответом черные начинают
активные действия, которых
должно вполне хватить для ни-
чьей: 21.Дхс2 ®ха2 22.®ЬЗ 1еЗ+
23.®хе3 ®al+ 24.&d2 ®xb2 25.
ВЬЗ Sxc2+ (от черных тоже
требуется определенная акку-
ратность, так в варианте 25...
Sfd8+ 2б.Фе1 §е8+ 27.ФП Sxc2
28.®xb2 §xb2 29.Sh3± у белых
77
Глава 4
появляются шансы консоли-
дироваться и затем реализо-
вать лишнего слона) 26.®хс2
Sd8+ 27.ФеЗ §е8+ 28.®е4 £хе4+
29.&хе4 Sxg2+ ЗО.ФеЗ ®g3+ -
как белым уклониться от веч-
ного шаха не видно.
19...®Ь6
Рассмотрим другие ответы:
19...ДЬ4? - проигрывает.
20.&Л4 ®хЬ4 21.Дхе6 М4 22.
&хс8 §хс8 23.Sd2+- белые от-
разили угрозы противника;
19...®d8?! - слишком пассив-
но. 2О.Ме6 Wxf6 21.jLxc8 §хс8
22.®h3 Se8 23.§hel± активность
белых фигур ничуть не ниже,
поэтому лишнее качество дает
им лучшие шансы, хотя еще
требуется аккуратность;
19...®с7 20.®g5 “ переходить
в эндшпиль при равном мате-
риале белые, конечно не хотят.
2O...Sfd8 (проигрывает 20*..144
21.М4 ®Ь6 22.сЗ+“ и отчаян-
ные жертвы не спасают черных:
22...txc3 23.bxc3 te4 24.®h6
®bl+ 25.&d2 Йс2+ 26.ФеЗ
®хсЗ+ 27.М13 и чтобы спастись
от мата черным приходится
отдать второго слона) 21.®хс5
ixg2 22.®хс7 Йхс7 23.§h2 §хс4
24.Sxg2 Sxh4 25.ДеЗ± - шансы
белых на победу очень велики,
но недооценивать черные пеш-
ки королевского фланга не сле-
дует;
19...®а4 - здесь ферзь по-
падает под темп. 20JLxe6 Де4
21.tb3 ®с6 (после 21...М2 22.
Sxg6+ txg6 23.Дха4 §с4 24.
tb3 §xh4 25.Shfl td4 26.сЗ± у
белых всего лишь лишняя пеш-
ка, но зато их фигуры намно-
го активнее) 22.ДсЗ b5 23.®g5
Sfd8 24.g4-> - белые отразили
угрозы королю и приступают
к опасной атаке, что подтверж-
дает примерное 24...Ь4 25.gxh5
ЬхсЗ 26.hxg6 ДеЗ+ 27.®хеЗ
схЬ2+ 28.ФхЬ2 ®xf6+ 29.сЗ ilxhl
3O.gxf7+ &h7 31.§xhl §Ь8 32.
Фа1+“ за качество у белых три
пешки и намного более надеж-
ное положение короля.
20.&хе6	&е4 21.jLxc8
Sxc8 22.®ЬЗ. Сейчас возмож-
ны следующие продолжения:
22...id6 23.tc3 Wxb3 24.ахЬЗ
txg2 25.§hgl М4+ 26.ФЬ1 Дсб
27.§d3±; 22...te3 23.с3 Sd4 24.
§h3 £xd2+ 25.Sxd2 ®xf6 26.
Wb5 Wf4 27.®g5±; 22...ЙхЬЗ 23.
axb3 txg2 24.§h2 М3 25.§el
JLg4 26.JLg5±. Хотя во всех рас-
смотренных случаях от белых
требуется определенная акку-
ратность в реализации лишне-
го качества, их преимущество
очевидно.
78
6Лд5 kd77.№d2
Заключение
В этой главе рассмотрен ход 6...kd7. Его основная идея в
максимально быстром создании контригры на ферзевом флан-
ге. После естественного ответа 7.№d2 встречалось множество
ответов, наиболее редкие из которых, как обычно ставят перед
черными максимум проблем.
В варианте а) черные маневром №d8-a5-d8 прогоняют бе-
лого коня из центра. В связи с тем, что на это тратится два
темпа, белым удается заметно опередить в развитии.
Играя Ь) 7...h6, черные получают преимущество двух слонов,
но в результате белым удается быстрее развить фигуры и со-
здать опасные угрозы застрявшему в центре королю против-
ника.
Продолжая с) 7...foxd4 8.&xd4 №а5, черные вынуждают ак-
тивного слона противника отойти на d2. Главный недостаток
этого варианта для черных состоит в том, что наиболее ак-
тивной стоянкой для их белопольного слона является поле еб,
а он туда попадает в два приема. В целом же, позиция черных
выглядит прочной, и “пробить” ее нелегко.
Основное и наиболее принципиальное продолжение - d)7...
Вс8. Белые должны играть 8.f4, после чего нужно считаться в
первую очередь с ходами dl) 7...h6 и d2) 7...foxd4.
В первом случае черный король надолго остается в центре,
а их королевский фланг не участвует в игре, что позволяет бе-
лым действовать решительно, не останавливаясь при необхо-
димости перед жертвой пешек.
Более сложная и содержательная борьба возникает во вто-
ром варианте. Важно, что черными играть намного сложнее
- нетрудно убедиться, что им приходится балансировать на
очень узкой тропинке единственных ходов в промежутке с 9-го
по 17-ый. Здесь возникает критическая позиция, в которой я
предлагаю редкое продолжение 18.№дЗ, так как на этом поле у
ферзя больше перспектив, что подтверждают рассмотренные
варианты. Также надо запомнить, что в ответ на естествен-
ное 18...0-0 необходим промежуточный ход 19.£ld2!
79
Часть 2
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&сЗ Феб
6.&g5 еб 7.@d2
Лишь co второй части книги
начинается изучение собствен-
но “атаки Раузера”, характери-
зующейся ходами 6...е6 7.®d2.
В пятой главе рассмотрены все
редкие ответы черных, из ко-
торых чаще всего встречались
ходы 7...4}xd4 и, применявше-
еся еще Михаилом Ботвинни-
ком, 7...Н6,
Интересное продолжение
7...®Ь6 анализируется в главе
6. Черные вынуждают отлич-
но расположенного на d4 коня
противника уйти из центра, но,
несмотря на это и благодаря
пространственному перевесу,
белые надолго захватывают
инициативу и имеют все шансы
получить стабильный перевес.
В главах 7-9 в основном раз-
бираются позиции после быс-
трой рокировки черных: 7...
&е7 8.0—О—О О—О. В ответ на
9.f4 в главе 7 рассмотрены пе-
шечные продвижения в центре
9...d6-d5 и 9...е6-е5 и ход 9...
h6. В главах 8-9 анализируют-
ся позиции, в которых черные
снимают напряжение в центре
путем 9...ftxd4,
80
Глава 5
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.£c3 £c6 6.JLg5 еб 7.@d2
Основными ходами в пози-
ции на диаграмме считаются
7...^,е7 (главы 7-9) и 7...а6 (гла-
вы 10-14), достаточно часто
встречается и 7...®Ь6 (глава 6).
В этой же главе основное вни-
мание будет уделено продолже-
ниям a) 7...&xd4 и b) 7...Н6.
Намного хуже другие отве-
ты:
7...g6?? Grondin - A.Balogh,
Montreal 1996, “зевок” фигуры,
8.®хс6 Ьхсб 9.е5+-;
7...®с7?! M.Bauer - Pangritz,
Wuerttemberg 1995, здесь ферзь
попадает под удар, после 8.
®db5 ®а5 9.jbrf6 gxf610.0-0-0±
пешку d6 не защитить;
7...е5?! - ослабляет белые
поля в центре доски. 8.jbtf6
gxf6 (проигрывает 8...®xf6 9.
®d5 ®d8 10.®b5 §Ь8 ll.£bc7+
&d7 12.g3+- Semer - Resende,
Brazil 1975) 9.®f5 £xf5 10.exf5
Ec8 ll.®d5 tg7 12.0-0-0 ®d4
13.&d3± - белые закрепляются
на полях d5 и е4, черный слон
на g7 неспособен проявить ак-
тивность, а конь с d4 легко про-
гоняется, Rach - Froitzheim,
Email 2006;
7...®а5?! 8.txf6 gxf6 9.®db5±
пешка d6 неизбежно теряется,
а после 9...d?d7? 10.0-0-0 h5
11.ФЫ+- у черных дополни-
тельные сложности с защитой
застрявшего в центре короля,
Gonda - Susko, Bratislava 2005;
7...jLd7?! - самая популярная
вариация “зевка” центральной
пешки. После 8.®db5 встреча-
лось:
8...®Ь4? - потеря времени.
9.0-0-0 ДхЬ5, Solomon - Mirza,
Novi Sad 1990, сейчас выигры-
вает 10.®хЬ5 а5 (или 10...®хе4
H.jLxd8 ®xd2 12.Да5+-, и чер-
ные теряют, как минимум коня)
И.аЗ ®сб 12.f3 §с8 13.®xd6+
JLxd6 14.®xd6 Wxd6 15.Sxd6+—
белые слоны заметно сильнее
81
Глава 5
коней противника, что с лиш-
ней пешкой обеспечивает им
победу;
8...а6 - вынуждает белых
поторопиться с отъемом пеш-
ки. 9.®xd6+ lxd6 10.®xd6 ®а5
ll..td2 ®Ь6, Greeuw - L.Bens-
dorp, Schagen 2003, после 12.
Wg3 0-0 13.0-0-0+- шансы бе-
лых на атаку намного реальнее
возможностей создания конт-
ригры противника;
8...®Ь8 - ведет к проигран-
ному эндшпилю. 9.0-0-0 аб
10.^xd6+ Jlxd6 ll.®xd6 Sxd6
12.§xd6+- Kantardzhiev - Cruz
Bulnes, Buenos Aires 1939;
8...®b6 - ненадолго затяги-
вает игру с материальным рав-
новесием. 9.0-0-0 0-0-0 10.
®а4 ®а5 11.®ха5 ®ха5 12.®ха7+
ФЬ8 13.2Ъ5 §с8 14.f3+- Krieger
- Dydy, Hockenheim 2007;
8...®a5 - сильнейшее, за
пешку черные несколько опере-
жают в развитии, что вынужда-
ет белых действовать аккурат-
но. 9.1xf6 gxf6 10.®xd6+ lxd6
ll.®xd6 здесь играли:
ll...§d8 - отказываясь от
длинной рокировки, черные
рассчитывают направить ко-
роля на защиту пешки f6, но
шансов на получение конт-
ригры у них от этого больше
не становится. 12.0-0-0 Дс8
13.W4 Sxdl+ 14.&xdl Фе715.Фс1
Sg8 16.g3± Erdelyi - Toth, Eger
2005;
11...0-0-0 12.0-0-0 £Ъ4
(в случае Shg8, Apostoaie -
Tutulan, Targoviste 2001, белые
могут с темпом перевести фер-
зя на наиболее выгодную пози-
цию путем 13.Ж4 Sg6 14.®еЗ±)
13.а3 ^хс2 14.1,Ь5! - приводит к
упрощениям, которые выгодны
белым главным образом ввиду
неудачного расположения коня
противника. 14...1хЬ5 (быстро
проигрывает 14...1,с6 15.®с5 аб
16.Фхс2 ахЬ5 17.а4 ФЬ8 18.Ь4
®аб 19.axb5 - белые остались
с лишней фигурой, Lanka -
Yermolinsky, Leningrad 1977)
15.®с5+ ФЬ8 (проигрывает 15...
®с7 16.®хс7+ Фхс7 17.£хЬ5+
Феб 18.йха7+ ФЬб 19.Фхс2+- с
лишней пешкой у белых в энд-
шпиле, Unzicker - Fleischmann,
Regensburg 1946) 16.®xb5 Йа1,
Barczay - Szilagyi, Budapest 1964
(16...®xb5 - теперь, чтобы спас-
ти коня черным приходится
идти на форсированный вари-
ант, где белые резко активизи-
руют свои силы: 17.&хЬ5 &а1
18.Ь4 аб 19.Ы6 §d7 20.§d3 Эс8+
21.ФЬ2 §сб 22.ghdl ®с2 23.®е8
Sxd3 24.§xd3 ®el 25.§d8+ Фа7
26.§d7±). Сейчас белые вполне
могут направить ферзя за конем
противника. 17.®с4 §с8 (пос-
ле 17...®с5 18.®a2®xf2 19.®ха1
Wxg2 2O.h4 № 21.а4± белый
ферзь выходит из угла, после
чего лишняя фигура должна
сказаться) 18.®а2 Sxc3+ 19.bxc3
®хсЗ+ 20.ФЫ £ЪЗ 21.ЙЬ2 Йс4
22.Shel а5 23.§е2 а4 24.f3± -
белые ладьи неизбежно захва-
тывают открытые линии, а в
82
6.&g5e67№d2
связи с малым количеством ос-
тавшегося на доске материала,
черным не удается создать за
качество какие-либо угрозы;
11...®Ь4 - позволяет против-
нику убрать короля в более бе-
зопасное место, чем ферзевый
фланг. 12.td3 0-0-0 13.0-0
tc6 14.®е7 £xd3 15.cxd3 ®е5,
Delchev - Rusev, Plovdiv 2004,
сейчас белые могут забрать еще
одну пешку: 16.®xf7 §d7 (хуже
16...§xd3 17.Sadl §hd8 18.§xd3
§xd3 19.®xh7+- и у белых уже
две лишние пешки, причем
пешка “h” в ближайшее вре-
мя станет опасной проходной)
17.d4 §xf7 (или 17...Sxd4 18.f4
®с5 19.ФЫ+-) 18.dxe5 fxe5 19.
§adl± - после размена ферзей у
белых отличные шансы реали-
зовать пешку.
a) 7...&xd4
Чаще всего ведет к вариан-
там, рассмотренным в следую-
щих главах.
8.®xd4M7?!
Лучше 8...Де7 9.0-0-0 - см.
7...Де7, или 8...а6 9.0-0-0 - см.
7...а6.
Проигрывает 8...®а5, Estrin
- Barczay, Kecskemet 1979,
после 9.jlxf6 gxf6 10.®xf6 Sg8
И.ДЬ5+- черные теряют еще
одну пешку, а их король остает-
ся в центре.
9.£Ъ5 §с8
Сильнейшее, так как после
этого от белых требуется опре-
деленная точность.
9...а6?! 10.JLxf6! - макси-
мально упрощая позицию. 10...
gxf6 ll.&xd6+ JLxd6 12.@xd6
®a5+ 13.ВД2 We5 14.0-0-0
0-0-0 15.®e3± - у белых “здо-
ровая” лишняя пешка, De Graaff
- Szilagyi, Amsterdam 1965.
9...®b8 - не позволяет со-
хранить материальное равно-
весие. 10.0-0-0 аб ll.®xd6+
txd6 12.&xf6 tf4+ (12...gxf6 -
ведет к упрощениям, в резуль-
тате которых белым проще ре-
ализовать пешку. 13.®xd6 Wxd6
14.§xd6 Фе7 15.§d2±) 13.ФЫ
gxf6 14.®xd7+ &f8 15.g3 tc7,
Ivanchuk - Salov, Linares 1992,
играя сейчас 16.Де2 &g7 17.1,h5
Sf8 18.f4± белые “запатовыва-
ют” противника.
9...Дс6 - также не спасает
пешку. 1О.е5! dxe511.®хе5± вви-
ду угрозы 12.®с7+, черным при-
ходится отдавать пешку а7.11...
§с8 12.®ха7 ДЬ4+ (в варианте
12...td6 13>с3 §с714.®хс6 Ьхсб
15.&d3± у белых преимущество
двух слонов и лишняя пешка,
Sikula - Videki, Paks 2005) 13.с3
83
Глава 5
JLd6, John - Haluschka, Email
2001, играя 14.©d4 Sa8 (хуже
14...e5 15.®h4 Sa8 16.&xc6 Ьхсб
17.0-0-0! Sxa2 18.ixf6 gxf6 19.
Дс4-> черный король не имеет
надежного укрытия) 15.0-0-0
Де716.&хс6 Ьхсб 17.®xd8+ JLxd8
18.аЗ± - белые получают отлич-
ные шансы реализовать пешку.
10.0-0-0
В варианте 10.^xd6+? JLxd6
ll.®xd6 ®хе4 12.£xd8 ®xd6 13.
0-0-0 Sxd8 14.Sxd6 Фе7 15.£d2
е5т перевес в развитии и луч-
шее положение в центре дает
черным несколько лучшие
шансы.
10. ..®а5
Хуже 10...аб ll.JLxf6± с вы-
годными белым упрощениями.
Позиция из партии Polivanov
- O.Ivanov, Kramatorsk 2003.
11.®ха7 (Пешку белые таким
образом не выигрывают, но
получают другие “плюсы”. Ко-
нечно, плохо ll.£ixd6+? JLxd6
12.jbtf6 ®с7-+ и белые теряют
слона.) 11...®ха7 12.&ха7 §а8
(После 12...Sc5 13.te3 Sa5 14.f3
Sxa2 15.&Ы §a5 16.Sd3! ie7
17.Sb3± белым удается удачно
перестроить фигуры.) 13.&е3!
(напрашивающееся 13.5Л5 при-
водит после 13...Sxa2 14.&xd6+
JLxd6 15.ФЫ Sa5 16.JLxf6 gxf6
17.Sxd6 Фе7= к резкой активиза-
ции оставшихся на доске фигур
противника) 13...Фхе4 14.f3
&f6 15.ftb5± - при материаль-
ном равенстве белые получают
преимущество двух слонов, что
дает им лучшие шансы, напри-
мер: 15...Sxa2 16.&xd6+ &xd6
17.Sxd6 Фе7 (после 17...gal+
18.&d2 Дсб 19.Sgl Ы5 2O.tc5±
черным сложно ввести в бой
ладью h8) 18.&с5 Sal+ 19.&d2
&d8 2O.Sd3 &d5 21.§аЗ± -
сильного коня d5 белые неиз-
бежно прогонят.
b) 7...Н6
Этим ходом черные теряют
темп, но получают преимущес-
тво двух слонов. Возникающие
после него позиции очень хоро-
шо разыгрывал М.Ботвинник.
Однако, после поражения от
84
6Лд5 e6 7.№d2
П.Кереса (см. примечания к 14-
му ходу) разочаровался в вари-
анте.
8.£xf6 gxf6
Черные вынуждены идти на
ухудшение пешечной структу-
ры, так как другой ответ ведет к
тяжелой позиции:
8...®xf6? 9.&db5 ®d8 (иг-
рая по-другому, черные про-
игрывают очень быстро: 9...
®е5?? 10.&С7+ &d8 11.®ха8+- с
лишней ладьей у белых, Caroil
- Sazerac, Clichy 2003; 9...®е7?
10.0-0-0 &d7 ll.®xd6+- кро-
ме пешки у белых отличные
шансы на атаку, Barthel - Korn,
Passau 1997; 9...Sb8 10.&xd6+
JLxd6 ll.®xd6 e5 12.®xf6 gxf6
13.0-0-0+- черные потеря-
ли пешку, а упрощение пози-
ции не дает им реальных шан-
сов на создание контригры,
Arndt - Buecken, Email 2000)
10.0-0-0 аб (1О...е5? Schaefer
- Kuhn, Ludwigshafen 2005,
позволяет белым коням про-
никнуть в лагерь противника,
ll.^d5+-; 1О...Де7 - потеря
темпа. Il.®xd6+ &f8, Ersoez -
Kliche, Kahl 1996, после 12.JLc4
аб 13.ФЫ Ь5 14.Ш4+- угрозы
белых решают; 10...g5 - ослаб-
ляет королевский фланг. И.Де2
h5 12.h4 g4 13.®xd6+ ixd6 14.
Sxd6 Sxd6 15.§xd6+- Mieles
Palau - Toloza Soto, Buenos Aires
2003) ll.£xd6+ txd6 12.®xd6
Wxd613.Sxd6 <&e7 (хуже 13...0-0
14.&a4 Sa7 15.®b6+--черные
оказываются полностью “запа-
тованы”, Raschke - Khury, Email
2000) 14.§d2 Ь5 15.&e2± - у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка,
а шансов на создание черными
контригры не видно, что под-
тверждается практикой:
15...Sd816.gxd8 &xd817.§dl+
Фе7, Fraile - Hase, Buenos Aires
1972, централизуя короля пу-
тем 18.&d2 Sa7 19.ФеЗ± белые
увеличивают преимущество и
готовятся к наступлению на ко-
ролевском фланге;
15...td7 16.Shdl Shd8 (пос-
ле 16...Sa7 17.f4 g5 18.g3 ®a5,
M.Jakubowski - Pokojski, Poznan
1998, белые путем 19.e5 Дсб 20.
Ь4 ®Ь7 21.ФЬ2± “выключали”
из борьбы коня противника)
17.f4 Йа518.е5 ic6 19.£xd8 Sxd8
2O.Sxd8 &xd8 21.g3± - много-
численные размены увеличили
шансы белых на реализацию
лишней пешки, Dutreeuw -
Bodner, Werfen 1992;
15...Sa7 16.f4 Sc7 17.ghdl ®a5
18.Sd4 tb7 19.a4! ®c6 2O.S4d2
b4 21.®d5+! exd5 22.exd5± c
неизбежными упрощениями,
выгодными белым, V.Jones -
H.Hoffmann, Sunningdale 2008;
15...&b7 16.Shdl Sad8 (16...
Shd817.Sxd8 §xd8 18.Sxd8 - cm.
16...Sad8 17.§xd8 §xd8 18.Sxd8)
17.Sxd8 Sxd8 18.Sxd8 &xd8,
Gonzalez Lopez - Otero Martin,
Valladolid 1980, продолжая 19.
&d2 Фе7 2О.ФеЗ £Ъ4 21.td3±
белые централизуют короля и
готовятся к движению пешек.
9.0-0—О аб
85
Глава 5
9...£xd4 10.Wxd4 аб ll.f4 -
см. 9...a610.f4 £>xd4 ll.@xd4.
Проигрывает 9...h5? 10.^db5
&h6 ll.f4 Фе7 12.g3+---пешка
d6 теряется, а черный король
попадает под атаку, Vreugdenhil
- Studer, Goetzis 1995.
10.f4
10...&17
Без этого хода черным редко
удается обойтись - он полезен
как для подготовки длинной
рокировки, так и для активиза-
ции ладьи а8.
1О...@с7 - с перестановкой
ходов приводит к вариантам,
рассматриваемым далее. ll.JLe2
h5 (11...&17 12.^h5 - см. 10...
I.d7 И.^е2 ®с712.Ш; ll..Axd4
12.®xd4 1е7 13.f5 - см. 1О...^е7
Ш.е2 ®с7 12.f5 2>xd4 13.®xd4)
12.Shfl M713.ФЫ - см. 10...&17
11.Де2 h5 12.ghfl ®с713.ФЫ.
10...Ь5 - редко имеет само-
стоятельное значение. 11.ФЫ
®с7 (после 11....М7 12.&е2 или
11...®Ь6 12.£ЪЗ игра сводится к
вариантам из основной линии)
12.&е2 &е7, M.Pavlov - Stoica,
Sinaia 1975, сейчас продолжая
13.f5 2>xd4 (после 13...^е514.®еЗ
Ь5 15.аЗ Ь4 16.ЙЬЗ± белые “про-
давливают” пункт еб) 14.Wxd4
Jid7 15.®еЗТ белые создают ряд
угроз, наиболее опасной из ко-
торых выглядит 1б.ЙЬЗ с выиг-
рышем пешки Ь5, либо после
h5-h4, усиливают давления на
пешку еб с помощью &g4.
10...®Ь6 11.2ФЗ &17 (ll...h5
12.1.е2 &d7 13.§hfl - см. 10...
&d7; 11...£е7 12.1е2 - см. 10...
&е7; 11...®а7 - предупреждая
возможное при случае <йсЗ-
а4, но тратя темп. 12.&е2 &d7
13.JLh5 Sh7, D.Bryson - Letic,
Finland 1987, продолжая 14.Shfl
0-0-0 15.§f3T белые получают
стандартное давление на по-
зицию противника; 11...£>а5 -
несколько упрощает позицию
в ущерб развитию. 12.Je2 h5
13.ФЬ1 &хЬЗ 14.схЬЗ!? - непло-
хо и другое взятие, но теперь
черным сложнее убрать коро-
ля из центра. 14...kd7 15.f5 J.h6
16.®d3 £f4 17.£xh5± - белые
выиграли пешку, сохранив все
плюсы своей позиции, Sikula -
Zakharchenko, Zalakaros 2003)
12.J,e2 Ж2 (попытка получить
контригру на королевском
фланге выглядит наиболее
принципиальной. Играли 12...
h5 13.Shfl - см. 10...&17 11.1е2
h5 12.§hfl ЙЬб 13.£1ЬЗ, 12...£а5
13.ФЫ - см. 10...&17 11.&е2
ЙЬб 12.£ЪЗ &а5 13.ФЫ, а так-
же 12...0-0-0 13.£>а4 - см. 10...
Id7 HJ.e2 ®Ь6 12.ab3 0-0-0
86
6±g5 e6 7.№d2
13.fta4) 13.Shfl! - временная
жертва пешки, позволяющая
выключить из игры ферзя про-
тивника. 13...®xg2 14.®еЗ Wg6
15.®b6 Де716.§gl±
10...&xd4 ll.®xd4 JLd7, Re-
tamoza - Prieto, Internet 2005
(И...Де7 - допускает выгодный
белым переход в “разноцвет”.
12.®а4 Ь5 13.&Ь6 Sb8 14.®хс8
Sxc8 15.ФЫ ®с7 16.Ш2 ®с6
17.jLd3 §g8, Sukhov - Gallet,
Email 2001, сейчас после 18.f5±
у белых стабильный перевес за
счет лучшей пешечной струк-
туры и, что намного важнее,
безопасного положения коро-
ля), продолжая сейчас 12.йа4
Sc8 (после 12...tc6 13.®Ь6 §Ь8
14.Дс4± белые блокируют фер-
зевый фланг противника) 13.
®Ь6 Sc6 14.®xd7 &xd7 15.tc4
&е7 16.ДЬЗТ - белые переходят
в выгодный “разноцвет”. Глав-
ные недостатки позиции чер-
ных - отсутствие надежного ук-
рытия у короля, и обреченный
на пассивность слон, что обес-
печивает белым длительную
инициативу.
1О...Де7 И.Де2 и теперь:
11...®Ь6 12.®ЬЗ td7 (12...Вс7
13.£h5 - см. 11...®а5; лучше 12...
h5 13.ФЫ td7 14.§hfl 0-0-0
15.§f3 - см. 10...td7) 13.th5T -
белые отлично расположили
слона и угрожают с помощью
стандартного движения пешки
“Г ослабить белые поля в лагере
противника, Yepez - Troianescu,
Leipzig 1960;
ll...h5 12.ghfl ®c7 (12...®b6
13.&b3 td714.§f3 0-0-0 15.ФЫ
- cm. 10...td7) 13.Sf3 td7 14.f5
Йе5 15.Sh3 h4 16.®f4± - черные
теряют пешку h4, сильный цен-
трализованный конь на е5 не
может являться достаточной
компенсацией, так как белый
конь на d4 расположен ничуть
не хуже, Santa Cruz - Chaves,
Rio de Janeiro 2006;
ll...®a5 12.&b3 Йс7 13.th5
b5, Medina Garcia - Lavandero,
Caracas 1957 (не лучше и другие
ответы: 13...^а5 14.f5±; 13...&f8
14.f5 Йе5 15.®d4±), продолжая
сейчас 14.f5 ®е5 15.fxe6 JLxe6
16.&d5 Jlxd5 17.exd5± белые
“разбивают” пешечную струк-
туру противника и получают
неплохие шансы “закрепиться”
на ослабленных полях f5 и сб;
в ответ на 11...®с7 хорошо
стандартное 12.f5 £}xd4 (12...h5
13.Shfl td7 14.§f3 - cm. Il...h5;
конечно, плохо 12...йе5? 13.ДЬ5
&f8 14.fxe6 fxe6, K.Richter -
L.Sabo, Berlin 1948, напраши-
вающийся маневр 15.ftce2! JLd7
16.&f4 ®c8 17.h4 §g8 18.Sh3+-
ставит перед черными неразре-
шимыми проблемами) 13.®xd4
®с5 (или 13...h5 14.ghflt Bokel-
brink - Koop, Hamburg 1997)
14.®d2 h5 15.ghflT - черные от-
стали в развитии, их пешка h5
слаба, контригры нет, а пешеч-
ная масса в центре неподвижна
и препятствует активизации
слонов;
ll...td7 12.f5 Йа5, Debevec
87
Глава 5
- Srebmic, Murska Sobota
2007 (намного хуже 12...^xd4
13.®xd4 e5?, Stockham - Miller,
East Lansing 1991, играя 14.®b4
JLc6 15.@b3 Sd7 16.jLc4± белым
удается очень удачно распо-
ложить свои фигуры), сейчас
после 13.1h5 &f8 (13...ftxd4
14.®xd4 - см. Il...®xd4) 14.£b3
®c7 15.®e2T белые получают
хорошие шансы на атаку “за-
стрявшего” в центре короля;
ll...^xd4 12.®xd4 Ь5 (в от-
вет на 12...®а5, Агу - De Souza
Mendes, Fortaleza 1960, хорошо
выглядит типичное 13.f5 Jid7
14.th5 We5 15.®d2 tc6 16.g4T
с неприятной угрозой 17.fxe6)
13.f5T - позиция черных пас-
сивна, а после 13...exf5? 14.exf5
JLxf5 15.§hfl ®c8 16.1,d3± лиш-
няя пешка вряд ли спасет их от
предстоящей атаки по белым
полям, Sena - Sanchez, New
York 1999.
11.&е2
11...H5
Радикально препятствует
появлению слона белых на h5.
11...®с7?! 12.th5 - слон за-
нял отличную атакующую по-
зицию. Здесь играли:
12...Ь5?! - контригра явно
запаздывает. 13.f5 ®xd4 14.
®xd4 Фе7 15.fxe6 fxe6 16.5hfl
JLg7 17.e5!+--у белых решаю-
щая атака, O.Hansen - Agostini,
Email 2000;
12...Sc8 - также не спасает
от атаки. 13.йхс6 Ьхсб 14.е5 d5
15.exf6 §Ь8 16.§hel td6 17.g3
®Ь6 18.b3 ДЬ4 19.f5-> кроме
атаки у белых лишняя пешка,
а после 19...&d8 20.1Ы7 exf5,
D.Smith - Oestergaard, Email
2000, к выигрышу ведет рез-
кое 21.txd5! cxd5 22.®xd5 Йс7
23.®f7 Sf8 (быстрее проигры-
вает 23...ДхсЗ 24.Ее7 §Ь7 25.@g7
§е8 26.§хе8+ Фхе8 27.Йе7#)
24.@g7 Фс8 25.&d5 ta3+ 26.ФЫ
Wd8 27.&е7+ Фс7 28.§еЗ+- - за-
щитить “голого” короля черные
не в состоянии;
12...Ш17 - заставляет белых
проявить аккуратность. 13.f5!
(напрашивающееся 13. £rf5?!
дало белым решающую атаку
после 13...exf5 14.^d5 ®d8 15.
§hel-> Kyzlink - Stepan, Cze-
choslovakia 1971, однако с помо-
щью аккуратного 13...0-0-0!
14.®xd6+ ФЬ8 15.&xf7 §xf7 16.
jbd7 JLc8oo черные могли отра-
зить угрозы) 13...?ixd4 14.®xd4
®c5 15.fxe6 £xe6 16.£id5± - чер-
ным сложно активизировать
своего чернопольного слона
как в миттельшпиле, так и в
эндшпиле;
88
6.&g5 e6 7№d2
12..J,e7 13.f5 &xd4 14.®xd4
Sc8 15.ShflT - черный король
надолго задержался в центре,
что обеспечивает белым дли-
тельную инициативу, Plhal -
Vyhnalek, Brno 1974.
После 11...®а5 12.&ЬЗ ®с7
13.^15 §Ь7 (хуже 13...Ь5?! 14.f5±
- белые поля в лагере черных
заметно ослабляются, Jaeger
- Kristensen, Harstad 2006) 14.
ШЗ Sg715.®h3 0-0-016.f5 ФЬ8
17.§hfl Дс8 18.ФЫТ белые надо-
лго захватили инициативу, так
как черные заметно стеснены
и не имеют возможности про-
явить активность, Panchenko -
Csom, Las Palmas 1978.
Il...b512.tf3 (после 12.th5b4
13.®ce2 ®a5 слон на h5 не удер-
живается) 12...®b6, Gosciniak
- Fan, Kemer 2007, сейчас бе-
лые могут нанести неприятный
удар. 13.£tf5! 0-0-0 (после 13...
exf5 14.£id5= компенсация за
фигуру более чем достаточна,
что подтверждается пример-
ными вариантами: 14...Ш8 15.
exf5 tg7 16.Shel+ &f8 17.®b4
&xb4 18.®xb4 Sa7 19.®xd6+
<£g8 20.§e7+- и белые отыг-
рывают фигуру, оставаясь с
двумя лишними пешками; или
14...®с5 15.&С7+ &d8 16.&ха8
Йа7 17.®сЗ+- с лишним ка-
чеством и атакой у белых; 14...
®а7 15.^xf6+ &d8 16.exf5 Sc8
17.Shel Де718.®d5± - за фигуру
у белых две пешки и отличная
координация сил при “застряв-
шем” в центре короле против-
ника этого более чем доста-
точно) 14.®xd6+ JLxd6 15.®xd6
te8 (15...ФЬ7 16.f5±) 16.Ы5
Wa7 (после 16...exd5? 17.®xf6
gg8 18.exd5 Sg6 19.®сЗ+- фи-
гура отыгрывается) 17.®a3 exd5
18.exd5 £Ъ8 19.@c3+ ®c7 20.
®xf6± - три пешки за фигуру и
большая активность при нару-
шенной координации сил про-
тивника более чем компенси-
руют белым отсутствие коня.
11...®Ь6 12.®b3 ®а5 (12...h5
13.Shfl - см. 11...h5; после 12...
0-0-0 13.&а4 ®а7 14.th5 te8,
Balabaev - Morais, corr. 2006,
хорошо смотрится 15.®сЗ ФЬ8
16.Shfl Sg8 17.gf3 ®Ь6 18.ФЫ
Sc8 19.аЗТ - главный недоста-
ток в целом крепкой позиции
черных в полном отсутствии
активной игры) 13.ФЫ Йс8 14.
е5 fxe5, Sutovsky - Muellneritsch,
Bled 1997, здесь опасную атаку
белым дает 15.fxe5 &хЬЗ (не
лучше и 15...d5 16.®е4 ®хЬЗ 17.
^f6+ &d8 18.axb3±) 16.axb3 d5
17.Ж4 JLg718.Sd3->. Следующие
варианты наглядно демонстри-
руют трудности защиты: 18...
®с719.Sfl ®хе5 (сразу проигры-
вает 19...0-0? 2O.Sg3+-) 20.
®xf7+ &d8 21.Sg3 M8 22.gg8
Фс7 (эндшпиль, возникающий
после 22...Sxg8 23.®xg8 Фс7
24.Sxf8 Sxf8 25.®xf8 d4 26.®xh6
dxc3 27.®h5± спасти черным
крайне трудно) 23.§xh8 ЙхЬ8
24.£xd5+! exd5 25.tg4 Sd8 26.
ixd7 Sxd7 27.®xf8± - у белых
“здоровая” лишняя пешка, од-
89
Г/кша 5
нако ее реализация связана с
известными трудностями, ха-
рактерными для тяжелофигур-
ных эндшпилей.
12.ghfl ®Ь6
Белый конь отлично распо-
ложен на d4 и черные его про-
гоняют.
12...Sc8 - этим ходом черные
обрекают своего короля на на-
хождение в центре, где он хотя
и расположен пока что надеж-
но, но препятствует координа-
ции черных фигур. 13.ФЫ ®а5
(После 13...Ь5 14.&хс6 Sxc6,
Henry - Dougherty, Toronto
2006, достаточно хорошо сдер-
живающее 15.аЗ Де7 16.f5 h4
17.Ш4Т. Опасность инициативы
белых подтверждает следую-
щий вариант: 17...®Ь6 18.Sf3 Ь4
19.axb4 ®xb4 20.®g4± - кажет-
ся, что черные достигли опре-
деленных успехов в создании
контригры, но это не так и ес-
тественные ходы им не помога-
ют: 20...ФГ8 21.Sh3 §Ь6 22.ЬЗ а5
23.йхЬ4 Sg8 24.®h3 Фе8 25.tg4
в4 26.fxe6+- и белые выигры-
вают.) 14.®b3 ®d8 15.§f3 Ь5,
В. Lopez - Badalo, Cuba 1999, иг-
рая 16.аЗ Ь4 17.ахЬ4 ®хЬ4 18.
Wd4 ПЬ8 19.Ы2± - белые за-
метно опережают в развитии и
получают отличные шансы ис-
пользовать созданные против-
ником слабости на ферзевом
фланге.
В ответ на 12...Ь5, Polevoy -
Rojas, Email 1999, сильную ини-
циативу дает белым 13.®хс6
Дхсб 14.МЗ §с8 15.®е2 Wb6 16.
®d4 l.d7 17.ФЫТ. Например,
после 17...b4 18.£fel @с5 19.£ЪЗ
®с7 20.е5 dxe5 21.fxe5 ^h6 22.
Wxb4 ®хс2+ 23.&al fxe5 24.tb7
Sb8 25.®Ь6-> не видно, как чер-
ным спастись от атаки.
12...®с7 - по сравнению с ос-
новным вариантом конь белых
остается на d4, что дает им до-
полнительные атакующие воз-
можности. 13.ФЫ Де7 (стран-
но выглядит 13...®Ь6?! 14.®ЬЗ
Де7, Vallejo Pons - Giacomasso,
Nichelino 2008, после 15.§f3±
у белых лишний темп по срав-
нению с основным вариантом;
не лучше и 13...0-0-0 14.f5
te7 15.&хс6 1хс6 16.®еЗ Sdg8
17.®h3 td7 18.txh5 §g5 19.g4±
- у белых “здоровая” лиш-
няя пешка, Mikkelsen - Holm,
Sweden 2007) 14.£f3 ®xd4 (в
ответ на 14...h4, Ott - Oberst,
Wuerttemberg 1996, недостатки
позиции черных подчеркива-
ет 15.§d3 ®Ь6 16.®elt) 15>xd4
®c516.®d2 Дсб (не лучше и 16...
Sc8, Scaffidi - Dantas, corr. 2004,
после 17.Sh3 h4 18.f5T у черных,
как обычно, слаба пешка “h”,
задержан в центре король и пас-
сивны слоны) 17.§еЗ Sd8 (хуже
17...®а5 18.аЗ Sd8 19.tc4 td7
20.@е2± белым удалось пере-
вести слона на более выгодную
позицию, откуда он не только
поддерживает f4-f5, но и укреп-
ляет позицию своего короля,
Liberzon - Botvinnik, Moscow
1967; после 17...Sc8 18.tf3 Sc7
90
6Лд5 е6 7.Ш2
19.®е2 JLd7, Boros - Bruegge-
mann, Balatonlelle 2004, белым
выгодно разменять по ладье,
так как в этом случае их король
чувствует себя в полной безо-
пасности: 2O.Sc3 ®Ь6 21.Sxc7
®хс7 22.f5 ®с5 23.®f4±) 18.tf3
f5, Inkiov - Petkevich, Lodz 1979,
так как вскрытие центральных
линий неизбежно, белым нуж-
но правильно расставить свои
фигуры, чтобы их перевес в
развитии оказался весомее пре-
имущества двух слонов черных.
Этому способствует 19.§del!
fxe4 (или 19...Sc8 20.®d3 fxe4
21.txe4 tf6 22.txc6+ ®xc6 23.
Йе4 l,d4 24.S3e2± с опасны-
ми угрозами) 20.®xe4 JLxe4
(не лучше и 20...№5 21.®g3
®xf4 22.Дхс6+ Ьхсб 23.®c3 §g8
24.®xc6+ Sd7 25.®xh5± - белые
выиграли пешку, на очереди
еще одна, а “централизован-
ный” король черных не позво-
ляет им всерьез рассчитывать
на компенсацию) 21.jLxe4 d5
22.tf3 tf6 23.§d3 Sd6 (сложно
отбиваться черным и после 23...
&d7 24.f5±, или 23...&f8 24.f5±)
24.ilxd5 0-0 25.Де4± - черным
удалось ценой пешки ввести в
бой ладью Ь8,но их король по-
прежнему укрыт хуже.
13ЛЪЗ 0-0-0
13...te7 14.ФЫ 0-0-0 15.Sf3
- см. 13...0-0-0.
В ответ на 13...h4, Savon -
Rashkovsky, Moscow 1991, стан-
дартную инициативу дает бе-
лым 14.ФЫ 0-0-0 15.ШЗ ФЬ8
16.@h3 Де717.tg4 Wc718.f5 ®с8
19.Ы4Т
14.ФЫ
Полезный профилактичес-
кий ход.
В ответ на 14.Sf3 белым при-
ходится считаться с 14...®е5,
сейчас же черные лишаются
этого оборонительного ресурса.
14...te7
Если не соединить ладьи, то
играть черными намного слож-
нее.
14...ФЬ8 15.§f3 h4 (15...te7
16.Ш13 - см. 14...Де7; не луч-
ше и 15...tc8 16.§h3 Ь4 17.®е1
Де7 18.tf3 Sde8 19.£xh4 §xh4
2O.@xh4 ®e3 21.£el± - белые
выиграли пешку, черным же не
удалось хоть что-то изменить
в свою пользу, Charbonneau -
Sanchez Moreno, Andorra 2003;
в ответ на 15...®е7, Zambrana
- Vasquez, Buenos Aires 2005,
неплохо смотрится перевод ла-
дьи на ферзевый фланг путем
16.Sd3 ®g6 17.Sd4 §с8 18.аЗТ)
16.®е1 Йе7 (16...te717.Sh3 - см.
14...te7 15.§f3 ФЬ8 16.S13 h4
91
Глава 5
17.Bel) 17.f5 ®c6 (не лучше и
17...exf5 18.&d4 ®a5 19.exf5 ®e5
Biliskov - Leskur, Sibenik 2005,
после 20.®gl d5 21.gfd3± в ла-
гере черных много слабостей)
18.Sh3 ®е5 19.Exh4 th6 2О.а4
tg5 21.Sxh8 Sxh8 22.a5 ®c7
23.h3± - черный слон на g5 рас-
положен активнее, чем на е7,
но не принимает участия в за-
щите пешки d6, к тому же они
без пешки, Soderberg - Eloranta,
corr. 2008.
14...fta5 - размен коней тре-
бует много времени, поэтому
не решает проблем черных.
15.§f3 ®хЬЗ (в ответ на 15...ФЬ8,
Gailevicius - Gimbutas, Lithuania
1995, белые выигрывают путем
16.&d5! exd5 17.&ха5 ta4 18.§аЗ
tb5 19.Sb3 Eg8 2O.txb5 axb5
21.a4+-, не спасает и 16...®xb3
17.Sxb3 Wa7 18>a5 §c8 19.®b6
Sc7 20.&xd7+ Sxd7 21.Ba4 b5
22.C4+-) 16.axb3 ФЬ817.®a4®a7
18.f5 te7 19.fxe6 fxe6 2O.£xf6± -
большая активность фигур поз-
волила белым выиграть пешку,
не лишаясь шансов на атаку,
Keres - Botvinnik, Moscow 1956.
§dg8
Черные вынуждают белого
слона занять не самую актив-
ную позицию и активизируют
плохо расположенную фигуру.
15...ФЬ8 - ход полезный, но
позволяет противнику начать
игру против пешки h5. 16.§h3
h4 17.®е1 здесь играли:
17...§dg8 18.U3 f5 (не видно
компенсации за пешку после
18...&а5 19.®ха5 ®ха5 2O.£xh4
f5 21.Sxh8 Sxh8 22.e5± Lanka -
Petkevich, Riga 1977; не лучше и
18...Ш8 19.Sxh4 Sxh4 20.®xh4
Eh8 21.®g3 ®g8 22.®xg8+ Sxg8,
Maslak - Pinchuk, Pardubice
2008, продолжая 23.h4 Фс7 24.
h5 tf8 25.&e2 £h6 26.c4± бе-
лые кроме опасной отдаленной
проходной пешки получают
заметное преимущество в про-
странстве) 19.exf5 d5, Ascoy -
Ledesma, Lima 1999, на первый
взгляд черные ценой пешки
активизировали свои фигуры,
но на самом деле их дела пло-
хи: 2O.JLxd5! exd5 (после 20...
tc8 21.fxe6 fxe6 22.te4 Sd8
23.5hd3+- у белых две лишних
пешки и надежная позиция)
21.®xd5 ®Ь5 (отыгрывается фи-
гура в варианте 21...Ш8 22.&хе7
Йхе7 23.&С5+-) 22.а4! tb4 (22...
®ха4 23.£хе7 Йхе7 24.®с5+-)
23.axb5 Дхе1 24.®еЗ+— белые
неизбежно отыгрывают фигуру
и остаются с парой лишних пе-
шек при большом преимущест-
ве в активности фигур;
17...f5 18.exf5 d5 - стандарт-
ная жертва пешки для активи-
зации слонов. 19.МЗ JH6 20.®а4
®с7 21.&Ьс5± чернопольный
слон черных вступил в борь-
бу, но их король укрыт хуже, а
ладьи, в отличие от ладей про-
тивника, не готовы к игре на
ферзевом фланге, Spoelman -
Kokoi, Budva 2003;
17...§hg8 - смиряясь с поте-
рей пешки h4. 18.МЗ Йс8 (18...
92
6Лд5 e6 7.№d2
Дс8 - выглядит более пассив-
ным. 19.Sxh4 f5 20.§h7 fxe4
21.®хе4 d5 22.®е2± - все белые
фигуры расположены отлич-
но поэтому достаточной ком-
пенсации за пешку у черных
нет, Nunn - Cabrilo, Novi Sad
1990) 19.§xh4 f5 2O.£h7 fxe4,
T.Ernst - Carlier, Gausdal 1990,
сейчас сильнейшим выгля-
дит 21.®xe4!, теперь черные
практически вынуждены иг-
рать 21...d5 22.®сЗ §gf8 (плохо
22...Де8 23.f5’+-; не лучше и
22...®b4 23.Sxf7 te8 24.®хе6!
txf7 25.®xf7 Sgf8 26.Йе6 ®xf4
27.®xd5 Bf7 28.®e3± - мате-
риальный перевес на стороне
белых, а их фигуры намного ак-
тивнее) 23.ДЬ5 Де8 24.f5± - чер-
ным не проявить хоть какую-то
активность.
15...Shg8 - в дальнейшем
ведет к потере темпов, так как
черным придется тратить вре-
мя на защиту пешки “h”. 1б.М1
h4, Klee - Lommatzsch, corr.
1974, 17.®el Sh8 (не лучше и
17...gg4 18.h3 Sgg8 19.®xh4 f5
20.®el fxe4 21.®xe4 d5 22.®g5
Sg7 23.h4± - доказать наличие
компенсации за пешку черным
Очень нелегко) 18.® d5! exd5
19.exd5 Sde8 (хуже выправля-
ющее структуру 19...®е5 2O.fxe5
dxe5 21.®а5! и не видно, как
черным спасать своего короля,
так как проигрывает 21...Да4
22.®с4 ®с7 23.§с3 tb4 24.®d6+
Ixd6 25.Sxc7+ txc7 26.®e4+-,
но и после 21...®b4 22.§сЗ+
ФЬ8 23.®xb7 Wxb7 24.§b3 tb5
25.a4+- у белых решающая
атака) 2O.dxc6 Дхсб 21.йеЗ id8
22.Sxe8 Дхе8 23.®d4± - пешеч-
ная структура и пассивное рас-
положение черных фигур не
позволяет им рассчитывать на
уравнение шансов.
В ответ на 15...h4, Shlapkin
- T.Schmidt, corr. 2001, инте-
ресно проверить 16.®а4!? ®а7
(эндшпиль с “разноцветны-
ми” слонами ввиду проблем с
активизацией черного слона,
как обычно, в пользу белых:
16...®Ь4 17.®хЬ4 ®хЬ4 18.®Ь6+
Фс7 19.®xd7 d?xd7 20.®а5 Ь6
21.®с4 Ь5 22.®еЗ±, или 19...
Sxd7 2O.Sc3+ ФЬб 21.f5±) 17.Sd3
ФЬ8 18.tf3 Shg8 19.С4Т - белые
увеличили пространственный
перевес, у черных же никаких
“достижений” не видно.
16.М1
16...ФБ8
Не лучше и 16...§d8 17.§h3
ФЬ8 18.®е2 h4 19.®е1 Йс8,
Antoniou - Riza, Cyprus 1999,
пешка h4 никуда не “убежит”,
93
Глава 5
поэтому белым важно акти-
визировать слона, пока про-
тивник не может предпринять
активных действий. 20.&е2
Фа5 (других ходов не видно,
например, после 20.,.§Ь7 21.
gxh4 §xh4 22.®xh4 f5 23.®g3
fxe4 24.<йхе4 d5 25.f5+ черные
не получают компенсации за
пешку, что видно в вариантах
25...®с7 2б.йес5±, или 25...Фа8
26.f6 £d8 27.Ы6 gb8 28.®g5±)
21.gxh4 <йхЬЗ 22.axb3 &с6 (или
22...®e3 23.gd3±) 23.gxh8 gxh8
24.@g3± - у белых “здоровая”
лишняя пешка и ясный план
дальнейших действий, заклю-
чающийся в “расшатывании”
пешечной структуры против-
ника с помощью давления на
пешку еб.
17.gd3 &с8 18.аЗ Ь4 19.
&а4! ®а7
Не помогает и более актив-
ное 19...®gl 20.&а5 2>ха5 21.®ха5
&17 22.gc3 £ха4 (проигрывает
22...&18 23.Wb4 &ха4 24.@xd6+
Фа7 25.§с8+-) 23.Wc7+ Фа7 24.
®хе7 1Ь5 25.§ЬЗ Sb8 26.&е2
®xg2 27.ixb5 axb5 28.gxb5± -
король черных в опасности, а
большинство их пешек под уда-
ром.
20.&а5 &ха5 21.Йха5 £d8
Не лучше и другая попыт-
ка консолидироваться: 21...&d7
22.gc3 1сб (22..J.d8 23.Ш)4 1е7
24.<ЙЬ6 gd8 25.gxd6+-) 23.gxc6!
Ьхсб 24.gd3 Фс8 (не спасает и
24...1d8 25.gb3+ Фа8 26.&Ь6+
£xb6 27.gxb6+-, или 25...Фс8
2б.Дхаб+ Фd7 27.Дс8+ - в обо-
их вариантах белые выигры-
вают ферзя за недостаточный
материальный эквивалент при
непрекращающейся атаке) 25.
gb3!-+, и у белых решающая
атака, например, не спасает от
нее переход короля на другой
фланг: 25..^d7 2б.£Ь6+ Фе8 27.
2>с8 ®gl 28.Йс7 ®xfl+ 29.Фа2
Ф£8 30.®хе7+ Фg7 31.<axd6 gf8
32.gb7+-
22.®b4 £с7 23.gxd6 b5
24.g6d3 lxf4 25.&C5 &xh2
26.a4-> (временная жертва
пешки позволила белым сосре-
доточить свои силы вокруг не-
приятельского короля,удовлет-
ворительной защиты не видно)
2б...ЙЬ6 27.ахЬ5 а5 28.Ш4
Фа7 29.®с4 ФЪ8 30.&е2 Sxg2
(Наиболее принципиальное
продолжение. В партии Proof -
Weber, corr. 2005 было сыграно
менее упорно 30...&е5 31.gd7+-
и вскоре белые выиграли) 31.
it£3 ggl (не спасает и 31...gg5
З2.е5 gxe5 33.&аб+ £хаб 34.
Ьхаб gc5 З5.@е4+-) 32.gxgl
94
6Лд5 e6 7.^d2
&xgl 33.&a6+ £хаб (в энд-
шпиле, возникающем после
ЗЗ...Фа7 З4.е5 fxe5 35.®е4 ®Ь7
36.®xb7+ txb7 37.Sd7+- чер-
ным, чтобы спастись от мата,
придется отдать ладью) 34.
Ьхаб §с8 З5.а7+ ®ха7 36.
§ЬЗ+ tb6 37.ВД4 Фс7 38.
§сЗ+ ФЬ8 39.Ш6+- - от быс-
трого мата черных спасает от-
дача ферзя, но партию это, ко-
нечно, спасти не может.
Заключение
В этой главе начинается обзор основного хода 6...е6. После ес-
тественного ответа 7.№d2, основное внимание уделено редким
продолжениям, из которых совсем редкие не ставят перед бе-
лыми каких либо затруднений по получению перевеса. Пожалуй,
только после 7...kd7?! 8.^db5 №а5!, от белых требуется точ-
ная игра - продолжая 9.&xf6 gxf610.E&xd6+ kxd6117&xd6, белые
выигрывают пешку и после 11...0-О-О 12.0-0-0 ^Ь413.а3 ^хс2
14.<Lb5!, неизбежно получают эндшпиль с лишним материалом.
Наиболее разумными из мало популярных продолжений вы-
глядят a) 7..Jbxd4 и b) 7...h6.
В варианте а черные после 7...faxd4 87&xd4 уклоняются от
перехода в основные варианты и играют 8...kd7, но теперь на
естественное 9.^Ь5, только 9...%с8 оставляет им материаль-
ное равенство. В ответ белым ни в коем случае не нужно брать
пешку d6 - тогда о перевесе останется только мечтать. На-
прашивается 10.0-0-0 №а5 117&ха7 №ха712.foxa7 %а8 13.ке3!
Несмотря на то, что черные отыгрывают пешку, их защита
не выглядит легкой - белые получают преимущество двух сло-
нов и ясный план усиления позиции с помощью движения пешек
ферзевого фланга.
В варианте b черные ценой темпа вынуждают противника
дать им преимущество двух слонов. Эту схему любил разыгры-
вать патриарх советских шахмат М.М.Ботвинник. Однако не-
достатки ее очевидны - белые быстро заканчивают развитие,
после чего переводят ладью hl на третью горизонталь, откуда
она угрожает как черной пешке “h”, так и их ферзевому флан-
гу. Белого слона вынуждают расположиться на fl, где он сто-
ит отнюдь неплохо, так как лишает противника контригры,
связанной с давлением на пешку д2 и тоже “присматривается”
к пешке аб. Главный недостаток позиции черных - пассивность
их слонов и отсутствие ясного плана по созданию контригры.
95
Глава 6
1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 &c6 6.&g5 еб 7.@d2 Wb6
Ход ферзем содержит конк-
ретную идею - черные сгоняют
из центра отлично расположен-
ного на d4 коня противника.
8.£ЪЗ
Наиболее естественный от-
вет, хотя в последнее время
приобрел популярность вари-
ант 8.1xf6 gxf6 9.®ЬЗ. Однако,
после 9...147 10.0-0-0 0-0-0
ll.f4 Йа5 12.1е2 Ь5 черные не
ослабили ферзевый фланг пу-
тем а7-аб и не потеряли темп
на h7-h6, что позволяет им рас-
считывать на получение полно-
правной игры.
После 8.ЙЬЗ наиболее часто
встречаются ходы а) 8...1,е7 и
Ь) 8...аб, Заметно хуже другие
ответы:
8...а5?! - ослабляет важное
поле Ь5, чем, конечно, пользу-
ются белые. 9.1еЗ ®d8 Ю.аЗ ld7
ll.f3 а4 12.244 2а5 13.2db5±
Ford - Rutherford, Perth 1997;
8...h6?! - черные теряют
важный темп, ввиду чего им
сложно не потерять пешку d6.
9.1xf6 gxf6 10.2b5 ld7 (в ответ
на 1О...2е5, Копопеп - Viirret,
Oulu 2000, необходимо оста-
вить под защитой короля пеш-
ку f2, после ll.Sdl черные стоят
перед неприятным выбором:
остаться без пешки в варианте
ll...ld7 12.2xd6+ lxd6 Mxd6
lc6 14.Sd4±, или сохранить ма-
териальное равновесие, играя
11...®с6 12.1е2 ld7 13.0-0 §g8
14.®еЗ Ь6 15.f4± но в этом слу-
чае они заметно отстают в раз-
витии) 11.2xd6+ lxd6 12.®xd6
0-0-0 - белые выиграли пеш-
ку d6, но взамен несколько от-
стали в развитии Palac - Bernal
Moro, Montpellier 1997. Наибо-
лее аккуратным сейчас выгля-
дит консолидирующее 13. ®хс5
©хс5! (хуже 13...®с7 14.g3 Ь6
15.®сЗ ФЬ7 16.0-0-0±, и белые
без особых проблем заканчи-
96
6Лд5 еб 7.№d2 №Ь6 8.&ЬЗ
вают развитие) 14.£хс5 £Ь4 в
этом эндшпиле от белых тре-
буется несколько точных ходов,
так как активность черных фи-
гур выглядит достаточно гроз-
но: 15.&d2! Ь6 16.£xd7 §xd7+
17.ФсЗ а5 18.ФЬЗ Sd2 19.аЗ! £сб
2О.ДЬ5 Фс7 21.§hfl± - черная
ладья легко сгоняется с “об-
жорного ряда”, либо размени-
вается;
8...I,d7 - обычно ведет к пе-
рестановке ходов. 9.0-0-0.
Сейчас не удается путем 9...
0-0--0? перейти к варианту Ь, с
сэкономленным на ходе а7-а6
темпом, так как белые сыграют
10.1еЗ Йс7 ll.f3! аб 12.®f2±.
Лучше всего выглядит 9...а6
10.1xf6 gxf6 ll.f4 - см. 8...а6, но
есть и другие возможности:
9...1,е7 - так пока не играли,
но этот развивающий ход не
выглядит ошибкой. Наиболее
точной реакцией на него явля-
ется 10.f3! Теперь заметно, что
слон на d7 в этой структуре рас-
положен очень плохо, так как
основная идея черных (при сло-
не на с8) заключается в прове-
дении d6-d5, а на d7 в основной
линии варианта оказывается
черная ладья. Дальнейшая игра
белых очень проста - движение
пешек “g” и “h”, в то время, как
контригра черных затруднена
- ферзь на Ь6 стоит на пути пеш-
ки Ь7, а слон d7 затрудняет про-
ведение контрудара в центре;
9...Sc8 - сейчас после Ю.ДеЗ
®d8, Havluj - Bechyne, Czech
Republic 2001, проще всего ук-
репить центральную пешку
путем ll.f3 аб 12.№2 ®с7 (12...
Ь5 13.1Ь6 ®е7 14.ФЫ± - с за-
метным отставанием черных в
развитии) 13.1Ь6 ®Ь8 14.g4 h6
15.ФЫ 1е7 16.h4 £е5 17.1е2Т -
инициатива белых на королев-
ском фланге развивается бес-
препятственно;
В ответ на 9...£g4?!, Mittag -
Beckmann, DDR 1987, разумно
убрать пешку f2 из-под удара.
10.f3 £f6 (10...£ge5 11.1еЗ ®d8
12.£Ь5+-) И.£Ь5 d5 12.exd5
£xd5 (не лучше и 12...exd5 -
при отсталости в развитии
опасно вскрывать центральную
линию. 13.1f4 Sc8 14.1еЗ ®d8
15.£с5±) 13.с4! ? £е5 (в варианте
13...£сЬ4 14.cxd5 1хЬ5 15.dxe6
fxe6 16.ФЫ 1сб 17.аЗ £45 18.
Дс4± отсталость в развитии и
слабость пешки еб также ощу-
щаются) 14.cxd5 1хЬ5 15.1хЬ5+
ЙхЬ5 16.dxe6 fxe6 17.£d4 ®Ь6
18.®е2+-
а) 8...1е7
97
Глава 6
Естественный ход, после ко-
торого черные стоят перед вы-
бором - пожертвовать пешку,
или очутиться в стесненной по-
зиции без ясной игры, но при
материальном равенстве.
9JLxf6 ^xf6
Возможно также 9...gxf6 10.
а4! - отличная, и относительно
“свежая” идея - впервые этот
ход встретился в 2003-м году.
Теперь белые “запаковывают”
ферзевый фланг противника,
полностью лишая его контриг-
ры. 10...аб (1О...йа5 - механи-
чески препятствуя дальнейше-
му движению пешки, черные
оставляют своего короля в цен-
тре. Il.tb5+ ^d8 12.§аЗ!? аб 13.
Де2 Sg8 14.0-0 йхЬЗ 15.Sxb3
Йс5 16.@h6 Sg5 17.ЙЪЗ Фс7 ка-
жется, что черным удалось на-
ладить координацию фигур, но
после 18.&Ь5+!, пользуясь тем,
что плохо 18...ФЬ819.Sg3+-, бе-
лые выигрывают качество: 18...
ахЬ5 19.§сЗ+ ФЬб 2O.f4 ®xg2+
21.®xg2 Sxg2+ 22.&xg2 bxa4
23.5h3± Turkov - Kazoks, corr.
2006) 11.а5 Йс7 12.&a4 &e5 (не
лучше и другие ответы: 12...0-0
13.£Ь6 §Ь8 14.te2!? &е5 15.0-0
- см. 12...§b8; 12...Sb8 13.2Ъ6
®е5 14.te2 0-0 15.0-0 ФЬ8
1б.@еЗТ - у белых легкая игра
в центре и на ферзевом фланге.
После 16...gg8 17x3 ®d7 18.Sfdl
&xb6 19.axb6 ®d8 20.&a5 td7
21.b4± черным не удалось орга-
низовать встречную игру, Short
- Sanikidze, Baku 2008; в вари-
анте 12...td7 13.£Ъ6 Sd8 14.te2
0-0 15.0-0 ФИ8 16.®сЗ Sg8 17.
f4± позиция черных выглядит
очень прочной, но и совсем уж
безынициативной, Ovetchkin
- Iskusnyh, Novokuznetsk
2008) 13.te2 Ы7 14.0-0 0-0,
McLatchie - Borwell, corr. 2008,
сейчас напрашивается центра-
лизация фигур путем 15.£id4 f5
(возможно, лучше 15...ФЬ816.f4
§Ь8 17.f5T с длительным давле-
нием белых) 16.®h6 ФЬ8 (про-
игрывает 16...fxe4 17.§аЗ ФЬ8
18.ЙЬ6!+- и чтобы избежать
мата черным придется слиш-
ком много отдать) 17.exf5 Мб
(вряд ли существенно лучше
17...е518.&Ь6 exd419.&xd7@xd7
2O.f6 Sg8 21.fxe7 ®xe7 22J,d3
Sg7 23.§fel te6 24.ge4± белые
выигрывают пешку, сохраняя
лучшую пешечную структуру и
активность фигур) 18.fxe6 j[xd4
19.exd7 JLxd7 20.&Ь6± - белые
выиграли пешку и сохраняют
неприятную инициативу.
10.@xd6
10...&е5
98
6Лд5 еб 7.Ш2 №Ь6 8.&ЪЗ
Вынуждает переход в энд-
шпиль, где черные рассчиты-
вают на компенсацию за пешку
за счет преимущества двух сло-
нов.
10...аб 11.1е2 1е7 12.®g3 0-0
13.0-0-0 ®а7 14.е5 - см. 10...
1е7.
1О...1е7?! - теперь белые к
лишней пешку получают силь-
ную инициативу. ll.Sg3 0-0
12.0-0-0 аб 13.1е2 Йа7 14.е5!
белые получают перевес в про-
странстве и ограничивают ак-
тивность слонов противника.
14..4515.2е4 Йс716.f4 2Ь417.сЗ
ФЬ8 18.ФЬ1± Nijboer - Krush,
Wijk aan Zee 2008.
1О...1хсЗ+?! - разрушая пе-
шечную структуру ферзевого
фланга противника, черные
избавляются от наиболее ак-
тивной собственной фигуры.
П.ЬхсЗ Sd8 (не лучше и 11...
е5 12.1с4 lg4 13.145 f6 14.h3
Sd8 15.ЙаЗ lc8 16.0-0± - силь-
ный слон на d5 и лишняя пеш-
ка обеспечивают белым луч-
шие шансы, Poetsch - Minor,
Germany 2008) 12.@xd8+ d?xd8
13.h4!? Фе7 14.gh3 Sd8 15.£d3±
- черные фигуры пассивны, что
не позволяет им использовать
слабость лишней пешки про-
тивника, Simacek- Dobrowolski,
Marianske Lazne 2009.
11.@с5 ®xc5 12.&xc5 Фе7
Наиболее естественное про-
должение.
В ответ на 12...аб, Sabaev -
Shraiber, Email 2000, хорошо
смотрится 13.g3 Фе7 (хуже 13...
2Ь4 14.0-0-0 Фе7 15.f4 146
16.25а4± и у белых “здоровая”
лишняя пешка, лучшее поло-
жение в центре и преимущество
в развитии) 14.2d3 144 (после
14...1хсЗ+ 15.bxc3 е5 1б.а4 §d8
17.§bl± проблемы с защитой
пешки Ь7 не позволяют чер-
ным рассчитывать на достаточ-
ную компенсацию) 15.2е2 1Ь6
1б.е5± белые захватили про-
странство и удачно расположи-
ли свои фигуры.
12...0-0 13.0-0-0 Ь6 14.243
1хсЗ (14...1f615.f41Ь71б.е51е7
17.Sgl §ad8 18.g3±) 15.bxc3 1Ь7
16.f3 §ac8 17.ФЬ2± Malysheva -
Shaidullina, Dresden 2004.
12...1xc3+!? - разменивая
свою самую активную фигуру
черные рассчитывают на созда-
ние контригры против сдвоен-
ных пешек противника. 13.bxc3
Фе7 14.1Ь5 2е5 15.243 2g6 16.
h4 h5 17.с4!? Белые захватыва-
ют пространство на ферзевом
фланге, после чего создать на
нем игру черным очень слож-
но. 17...аб 18.1а4 Sd8 19.f3 Sd4
20.143 ld7 21.Фе2 1сб 22.g3
Sad8 23.Shdl a5 24.c3 S4d7
25.ФеЗ± - черные фигуры ни-
чуть не более активны, чем бе-
лые, а значит достаточной ком-
пенсации за пешку у них нет,
Schulz - Pregun, corr. 2006.
13.1Ь5!?
Практически вынуждает
черных к следующему ответу.
13...2>d4
99
Глава 6
Не лучше и другое отступле-
ние: 13...5Л414.0-0-0 аб 15.te2
Ь616.&5а4 Sb817.ghfl &сб 18.g3
gd8 19.gxd8 &xd8 20.ЙЫ td6
21.f4± - белые захватили про-
странство и, хотя до выигрыша
еще очень далеко, их шансы
явно выше, Lakatos - W.Mueller,
Email 2003.
14.0-0-0
14...аб
Оттесняя активного слона и
несколько затрудняя развитие
противника.
14...&хЬ5 - переходя к борь-
бе двух слонов против двух
централизованных коней. 15.
&хЬ5 Ь6 16.^d3 tb8 17.ghel 1Ь7
18.®d4 gd8 19.сЗ± - лишняя
пешка выглядит весомым ар-
гументом, L.Bruzon - Babaev,
Manresa 2008.
14...gd8 - не препятствует
захвату белыми пространства.
15.ghel Ь6 16.ЫЗ tc7 17.&Ь4
&f8 18.&сб £хсб 19.^хс6 gb8
2O.gxd8+ ixd8 21.gdl &g5+ 22.
ФЫ аб 23.е5± - многочислен-
ные размены привели к пози-
ции, в которой фигуры белых
намного активнее, Delchev -
Zagrebelny, Tarragona 2005.
15.М1 £сб
Или 15...gd8 16.g3 Ь6 17.^d3
ДЬ8 18.JLg2 ДЬ7, Kriksciunas -
Kucinskas, corr. 2007, здесь на-
иболее удачным выглядит пе-
ревод коня сЗ на еЗ, где он будет
отлично расположен: 19.gd2
£а7 20.Ы1 gac8 21.&еЗ±
16.&3а4 &с7 - белым уда-
лось избежать порчи пешечной
структуры на ферзевом фланге
и оттеснить чернопольного сло-
на противника, С. Li - Sanikidze,
Gaziantep 2008. Сейчас им тре-
буется развить королевский
фланг и захватить пространс-
тво. Этому способствует 17.
&d3!? Ь6 18.g3 &Ь719.&g2±
Ь) 8...а6
Очень популярное продол-
жение - черные берут под кон-
троль важное во многих вари-
антах поле Ь5. Главный недо-
статок - некоторое ослабление
ферзевого фланга.
100
6Лд5е6 7.№d2 №Ь6 8.&b3
9.1xf6gxf6 10.0-0-0
Теперь обычно в том или
ином порядке делаются ходы:
ld7, 0-0-0, h5, ФЬ8, 1е7 (чер-
ные) и f4, ФЬ1, 1е2, Shfl-f3 (бе-
лые). Но встречаются и частич-
ные отклонения от “полного
набора”.
Подробно рассмотрим Ы)
1О..Л?с7иЬ2) 10...1d7,
10...h5 - редко имеет само-
стоятельное значение. Il.f4 @а7
(11...®с7 12.ФЫ - см. 10...®с7;
или П...Ь4 12.ФЫ 147 13.1е2 -
см. 10...1d7; или 11...1е7 12.1е2
ld7 13.ФЫ 0-0-0 14.ghfl - см.
10...147) 12.ФЫ Ь5, K.Ejsmont -
Miton, Ustron 2006, здесь заман-
чиво смотрится фиксация пеш-
ки h5 путем 13.h4!?, например:
13...1d7 14.Sh3 Sg8 15.&е2 1е7
(или 15...Ш2 16.&g3±) 16.&g3±
и пешка h5 теряется.
10...Sg8 - ладья выходит на
открытую линию, но делать ей
на ней особо нечего. Il.f4 h5
(ll...ld7 12.ФЫ - см. 10...1d7)
12.g3 h4 13.ФЫ hxg3 14.hxg3
ld7 (сомнительно жадное 14...
Sxg3?! 15.Sh8 ®c7 16.e5-> и чер-
ные катастрофически отстают в
развитии) 15.®el Sg716.аЗТ раз-
мен слабой пешки Ь7 несколько
облегчил защиту черных, тем не
менее активной игры у них не
видно, L.Guliev - Guramishvili,
Balaguer 2008.
1О...1е7 ll.f4 ld7 (В ответ
на более рискованное 11...0-0,
Zulfugarli - N.Mamedov, Baku
2001, напрашивается пешеч-
ный штурм: 12.h4 147 13.ФЫ
ФЬ8 14.g4 &а5 15.&ха5 ®ха5
16.g5 Sac8 17.Sh3T. Сейчас, в
случае проявления соперником
активности на ферзевом флан-
ге путем 17...Ь5, белые выигры-
вают пешку и получают отлич-
ные шансы на атаку продолжая
18.gxf6 lxf6 19.е5 lg7 20.h5±,
но и в варианте Г7...1с6 18.Sg3
Sg8 19.1e2T белые заметно ак-
тивнее.) 12.1е2 0-0-0 (12...h5
13.Shfl - см. 10...1d7) 13.1h5
1е8 (после 13...Shf8, Videnova
- Badev, Plovdiv 2007, стандар-
тное 14.Shfl ФЬ8 15.Sf3T обеспе-
чивает белым длительную ини-
циативу) 14.ФЫ ФЬ8, Nordahl
- Bjerke, Sandnes 2005, сейчас
перевод ладьи на g3 ставит чер-
ных перед заметными трудно-
стями. 15.Shfl Sg8 16.§f3 Sc8
17.®e2 Sg718.Sg3±
Ы)10..Л?с7 Il.f4b5
Оставляя короля в центре,
черные надолго лишаются вза-
имодействия между флангами.
101
Глава 6
ll...td712.te2 - см. 10...td7.
В ответ на движение пешки
“h” - 11...Н5 12.ФЫ h4, Moshina
- Demina, Warsaw 2001 (12...
Ь5 13.h4 - см. И...Ь5), опасным
выглядит 13.®е3 &d7 14.Ле2
0-0-0 15.&а4Т, используя сла-
бость поля Ь6.
12. ФЫ
12...Ь4
Подгоняет коня в центр.
Другие продолжения:
12...ДЬ7 - ослабляет пеш-
ку еб. 13.g3 0-0-0 14.ДЬЗ ФЬ8
15.f5T Gara - Cmilyte, Oropesa
del Mar 1999;
12...Sb8 13.йе2!? - пользуясь
тем, что черный король задер-
жался в центре, белые перево-
дят коня на максимально ак-
тивную позицию. 13...Ь4 14.®g3
Sg8 15.f5 е5 16.®h5 &е7 17.Дс4±
- позиция белых еще не выиг-
рана, но так как они захватили
практически все стратегически
важные пункты и опередили в
развитии, их перевес очевиден,
Shomoev - Sakaev, Copenhagen
2005;
12...jld7 13.f5!? - белые ста-
раются максимально раскрыть
короля противника. 13...Ь4 (в
ответ на 13...®b6, Ziatdinov -
Livanov, Tashkent 1978, непло-
хо 14.te2 0-0-0 15.JLh5 Йе5 16.
£d4T, или 14...h5 15.®f4 te7 16.
§d2 b417.&dl &e518.&e3 0-0-0
19.®d4T - в обоих случаях у чер-
ных заметные проблемы с за-
щитой пешек в центре и созда-
нием встречной игры)* 14.fxe6
fxe6 15.®е2 а5 16.®bd4 ®xd4
17.&xd4 ®с5, Gopal - Kotsur,
Hyderabad 2006, сейчас обяза-
тельной выглядит активиза-
ция белопольного слона путем
18.ЬЗ! We5 (или 18...а4 19.tc4
ахЬЗ 2O.J&xb3T) 19.Дс4 а4 (пос-
ле 19...Sg8 20.®f3 Wc5 21.Shel
опасно играть 21...а4 22.е5± с
отличными шансами на атаку
у белых, но и в варианте 21...
§а7 22.Ы4 ®е5 23.®еЗТ защита
черных не выглядит легкой, так
как их фигуры выглядят плохо
скоординированными, а ко-
роль плохо укрыт) 2О.Ьха4 §ха4
21.£ЬЗ §а8 22.ЙхЬ4 §g8 23.ЙЬ7±
в придачу к большей активнос-
ти белые получили пешку;
12...ЙЬ6 13.f5 te7, Garakov
- Evdokimov, Essentuki 2003,
здесь напрашивается перевод
ферзя на королевский фланг:
14.ЙЬ6 td7 (после 14...&е5 15.
fxe6 fxe6 16.Де2± у черных за-
метные проблемы с безопаснос-
тью короля) 15.®g7 Sf81б.ЙхЬ7±
белые выиграли пешку, и ком-
пенсации за нее не видно;
102
6.&д5 еб 7.'&d2 ^Ь6 8.&b3
12...И5 13.h4!? - фиксируя
пешку на h5 белые рассчиты-
вают отнять ее, попутно пере-
ведя коня на поближе к коро-
лю противника. 13...Sg8 14.8h3
Ь4 15.2>е2 е5 16.f5 а5 17.€ig3 а4
18.&С1 2>d419.£xh5 Фе720.£е2±
самая активная фигура черных
разменивается и белые остают-
ся со “здоровой” лишней пеш-
кой, Teske - Schoepf, Aschach
2003.
13.&е2 h5
Сомнительно 13...&Ь7?! -
ослабляется важный пункт еб.
14.f5 ®е7 15.&f4 §g8 16.g3 Sd8
17.®e2±
В ответ на 13...&d7, Kudrin
- Paschall, Seattle 2002, расста-
новка фигур по центру обеспе-
чивает белым сильное давле-
ние: 14.£ted4 &xd4 15.£>xd4 ®с5
16.2ФЗ ЙЬб17.Дс4 Sc818.®е2 а5
19.f5t
При 13...jte7, Alvarez - Rios,
Santuario 2002, стандартная
схема дает белым длительную
инициативу: 14.^ed4 £ixd4 15.
&xd4 1Ь7 16.&13 ®с5 17.&ЬЗ
®Ь6 18.f5T
После 13...Wb6, Hracek -
Stocek, Czech Republic 2001, на-
прашивается стандартное 14.
f5!? a5 (хуже попытка ограни-
чить коней противника с помо-
щью 14...е5?! 15.£)g3 h5 16.Дс4±)
15.<Sbd4 &d7 (теперь проигры-
вает 15...£е5? 16.£if4 U16 17.
&Ь5+ &17 18.1xd7+ &xd7 19.
fxe6+ fxe6 20.£)d5+~, не хорошо
и 15...е5?! - слишком ослабля-
ются белые поля. 16.^xc6 ®хс6
17.&g3 h5 18.1d3 h4 19.®e2 td7
20.ЗД151е7 21.&с4±) 16.fxe6 fxe6
17.Ж4 &f718.^xc6 ®xc6 19.^d4
®c5 20.1e2 a4 21.ghflT - чер-
ный король застрял в центре,
координация их фигур наруше-
на.
14.fted4 §Ь8 15.£>хс6 ®хс6
16.МЗ ©Ь6, A.Kovalev - Bo-
charov, Moscow 2002, здесь на-
иболее энергичным выглядит
17.е5!? с примерными вариан-
тами: 17...dxe5 (17...&1718.exf6
а519.f5 е5 20.®е2 а4 21.Ы2 ®с7
22.ShflT - белые не только вы-
играли пешку, но и лучше мо-
билизованы) 18.fxe5 £h6 (пос-
ле 18...fxe5 19.®g5 ®с7 2O.Shfl->
белые получают опаснейшую
атаку) 19.®е2 ®еЗ (проигры-
вает напрашивающееся 19...
f5 20.®xh5 lg7 21.®g5 1хе5 22.
§hel lxh2 23.&xf5 ld6 24.1g6
Sb7 25.®f6 Ef8 2б.£1а5!-> с ре-
шающими угрозами) 20.exf6
®xe2 21.£xe2 £g5 22.Shfl
Sh6 23.&c5 lxf6 24.£>e4!
^e5 25.?ld6+ £xd6 26.gxd6
103
Глава 6
Фе7 27.§с6± - преимущества
двух слонов у черных не стало,
активность фигур дает белым
лучшие шансы.
Ь2)10...Ы7 ll.f4
11...0-0-0
ll...Sc8 - оставляя короля в
центре, черные получают при-
нципиально другие позиции.
12.ФЫ - теперь после 12...йа5
13.f5 йхЬЗ 14.axb3 ®с5 15.g3±
черным трудно создать реаль-
ные угрозы на ферзевом флан-
ге, так как им сложно перебро-
сить туда фигуры королевского
фланга. 15...Ь516.ДЬЗ h5 (лучше
16...Де7 17.йе2Т, хотя и здесь
защититься от перевода коня
на h5 можно лишь ценой за-
метных позиционных уступок)
17.е5!-> (белые приступают к ре-
шающей атаке) 17...fxe5 18.йе4
®с6 19.&f6+ ^d8 2O.Shel! Sh6
(проигрывает и 2O...i,g7 21.йе4
и теперь не спасает ни 21...
th6 22.®xd6 ®хс2+ 23.Фа2
Wc7 24.fxe6+- и черные теря-
ют фигуру, ни 21...d5 22.®g5+
Фс7 23.®xg7 dxe4 24.®xf7+- и
ввиду неудачной позиции ко-
роля черным сложно избежать
материальных потерь) 21.®xd7
&xd7 22.Sxe5+- белые вскрыли
линии в центре и легко доби-
раются до короля противника,
Pavlovic - Gruskovnjak, Portoroz
2004.
Не лучше и 12...Ле7 13.Де2
Ь5 (после 13...0-0 14.§hfl ФЬ8
15.g4 а5 16.ДЬ5± игра черных
на ферзевом фланге заканчи-
вается, Piorun - Witek, Grodzisk
Mazowiecki 2007) 14.£hfl £а5?!
(более аккуратным выглядит
14...h4 15.Sf3 §g8 16.JH1T, хотя
спасти далеко продвинутую
пешку Ь4 черным вряд ли удас-
тся) 15.е5! ®xb3 16.axb3 ic6
17.exf6 ^xf6 18.f5 txg2 19.fxe6!
- жертвуя качество, белые
получают сильнейшую ата-
ку. 19...ilxc3 (не лучше и 19...
Jtxfl 2О.йе4! и теперь совсем
плохо 20...®d4 21.^xd6+ &d8
22.®xd4 JLxd4 23JLxfl+- с до-
статочно легко выигранным
для белых эндшпилем, но и
после 2О...Де5 21.exf7+ <&xf7
22.Sxfl+ Фе8 23.®g5-> атака
белых выглядит очень гроз-
ной) 2O.exf7+ Ф£8 21.bxc3 JLxfl
22.§xfl ®с5 23.Дс4+- Stripunsky
- Chachalev, Volgograd 1994.
11...h5 - без этого хода чер-
ные редко обходятся. 12.Де2! -
белые стремятся максимально
быстро перевести ладью на f3.
Теперь путем 12...0-0-0 13.§f3,
или 12...h413.§hfl 0-0-014.ФЫ
104
6Лд5 еб 7М2 №Ь6 8.%ЬЗ
черные могут свести партию
к основной линии варианта.
Встречались и другие ответы:
12...&а5 - попытка придать
борьбе другой характер. 13.ФЫ
®хЬЗ 14.ахЬЗ а5 15.®а4 ®с6
16.МЗ Ь5 17.®сЗ §а7, Saldano
Dayer - G.Hernandez, Dos Her-
manas 2004, продолжая 18.e5
Wb6 19.exd6± белые выигрыва-
ют пешку;
12...Sc8 - добровольно ос-
тавляя короля в центре. 13.ФЫ
Йа5 (еще хуже 13...Wf2?!, Ska-
perdas - Vragoteris, Kavala 1999,
14.e5! - стандартный “тычок”
в центре ставит черных перед
трудноразрешимыми пробле-
мами, например: 14...®xg2 15.
Sdgl ЙЬЗ 16.£g3 Wh4 17.exd6
ДИ6 18.Shgl+- с решающей
атакой, или 14...fxe5 15.йе4
Wxf4 16.®xd6+ JLxd6 17.®xd6
§d8 18.tf3 ®f6 19.®c5-> белые
отыгрывают пешку, сохраняя
опасную атаку, например 19...
Ы4 20.®хЬ7 Йс8 21.te4 ta4
22.§hfl+- и от многочислен-
ных угроз защиты не видно)
14.е5 £xb3 15.axb3 Дсб 16.f5!
(вскрывая линии, направлен-
ные к королю противника) 16...
dxe5 17.fxe6 fxe6, Kurnosov -
Ernst, Groningen 2003, сейчас
наиболее энергичным разви-
тием инициативы представля-
ется 18.®е4! Де7! (другие отве-
ты быстро проигрывают: 18...
®d8 19.Ы15+ Sxh5 20.®xd8+
Sxd8 21.^xf6+ Фе7 22.£xh5
ixg2 23.§xd8+-, или 18...f5 19.
Ы6+ ^xd6 20.®xd6 &f7 21.tc4
Sh6 22.®xe5+-) 19.®d6+ ^xd6
20.®xd6 &f7 21.tc4 §he8 22.
§hfl± - открытое положение
неприятельского короля дает
белым более чем достаточную
компенсацию за пешку, на-
пример; 22...®еЗ (или 22...®d8
23.Вс5 td5 24.ВеЗ Фе7 25.txd5
exd5 26.®f3± и белые отыгры-
вают пешку, сохраняя опасные
угрозы королю противника)
23.Sd3 Wh6 24.§g3 Ь5 25.te2 h4
26.§g4T короля черным пока
что удалось обезопасить, но их
пешки е5, Ь4 и f6 слабы, а фигу-
ры пассивны.
11...®с712.te2 Ь5 (лучше 12...
Ь5 13.ФЫ 0-0-0 14.Shfl ФЬ8
15.gf3 - см. 11...0-0-0,14...Вс7;
в ответ на 12...0-0-0, H.Rudolf
- Rabiega, Dresden 2000, стан-
дартное 13.ih5 Де8 14.ФЫ ®а5
15.f5T дает белым неприят-
ное давление на королевском
фланге и в центре; или 12...Sc8
13.th5 Ь5 14.f5 Фе7?! 15.§hfl±
- черный король расположен
очень опасно, Cabrera Pino -
Kashlyak, corr. 2007) 13.ih5 b4
14.®e2 Sc8 15.ФЬ1 &a5, Stella
- Petrisor, Herceg Novi 2006,
сейчас заслуживает внимания
агрессивное 16.f5!? ®с4 17.®xb4
е5 18.®е1 ®еЗ 19.®сЗ! - белые
получают пешку за качество и
избавляются от угроз своему
королю. 19...®xdl 2O.@xdl Дсб
21.®d3 tb7 22.Де2= пробить
позицию черных еще непросто,
но шансы белых явно выше.
105
Глава 6
11...®а5 - упрощая позицию,
черные тратят время и укреп-
ляют ферзевый фланг белых.
12.ФЫ ®xb3 13.ахЬЗ &е7 (хуже
13...Дс6?!, Kirillova - Dolukha-
nova, Kharkov 2006, продолжая
14.f5 ®a5 15.Дс4 Йе5 16.£hel
0-0-0 17.&d5± белые создают
опасные угрозы в центре и полу-
чают хорошие шансы на атаку;
в ответ на 13...0-0-0, Wallach
- Hermansen, Chicago 1994, бе-
лым нужно создать давление на
пешку еб путем 14.Дс4 Йс5 15.f5
ФЬ8 16.§hfl te717.®h6T) 14.£е2
h5 15.§hfl h4 16.tg4 tc6 17.gfel
&f8 18.f5± - черным не удалось
найти безопасное место для ко-
роля, контригры тоже не вид-
но, Nataf - Damljanovic, Herceg
Novi 2005.
Il...§g8 - активизируя ла-
дью, черные ослабляют пешку
Ь7.12.ФЫ 0-0-013.@е2 &а514.
®h5 ®xb3 15.axb3 §g716.Й116Т -
угрозы белых на королевском
фланге выглядят очень непри-
ятными. 16...f5 (после 16...§xg2
17.Bxf6 §g7 18.JLe2± слабость
пешки f7 “сковывает” силы чер-
ных) 17.exf5 Sxg2 18.®f6 Sg4
19.ДЬЗ §xf4 20.®xf7± - не смот-
ря на материальное равенство,
черным тяжело защищаться
ввиду заметного преимущества
противника в активности фи-
гур. В ответ на 20...ЙГ2, Tairova
- Melia, Yerevan 2007, наиболее
агрессивным выглядит 21.§hgl!
Wh4 (проигрывает 21...®xh2?
22.ЙХ117 Sf3 23.Shl @e5 24.fxe6
JLxe6 25.®d5+- и черные несут
большие потери) 22.Sd3 Де7
23.Sg7± - пешка h7 слаба, а
пешку еб черные не могут сдви-
гать с места ввиду того, что бе-
лый конь с решающим эффек-
том попадет на d5.
12.&е2
12...Н5
Считается практически обя-
зательным, так как если белый
слон попадет на h5, это заметно
скует силы противника, напри-
мер:
12...ФЬ8 13.th5 te8 14.ФЫ
Йа5 15.&ха5 ®ха5 16.f5 §с8,
Toth - Paschall, Paks 2004, про-
должая 17.Shfl Йе5 18.g4 Де7
19.Sf3T белые сковывают силы
противника и хотят подгото-
вить перевод коня на d4;
Или 12...§g8 13.th5 §g7 14.
ФЬ1 ФЬ8 15.§hfl &а5 16.®ха5
Йха5 17.f5 Йе5 (после 17...§с8
18.g4 Йе5 19.Sfel §с4 2О.аЗ ®а5
21.Ж13Т черные обречены на
длительную пассивную оборо-
ну, Bezemer - Sandipan, Vlissin-
gen 2008) 18.g4 tc6 19.§fel te7?!
106
6.kg5e6 7.№d2 №Ь6 8АЪЗ
(надежнее 19...@а5, хотя и здесь
после 2O.h4 h6 21.Sd4 угрозы
белых нельзя недооценивать,
например, плохо напрашиваю-
щееся 21...®е5?! 22.Ж2 Де7 23.
®d5±, но и после 21...Де7 22.®еЗ
Sh8 23.®е2± черные связаны
защитой слабых пешек) 20.
®d5! tf8 21.®f2 Sc8 22.®Ь6 Sc7
23.Sd5! exd5 24.exd5 &е8 25.
§хе5 dxe5 26.®d2+- за пешку
d5 черным придется отдать фи-
гуру, Shomoev - Nechepurenko,
Krasnoyarsk 2007.
13.Shfl
Обеспечивает белым необ-
ходимую расстановку фигур.
13...ФЬ8
Черные рассчитывают ис-
пользовать для контригры ли-
нию “с”.
Играли и по-другому:
13...te8 14.ФЫ &Ь8 15.§f3 -
см. 13...ФЬ8; 13...@с7 14.Sf3 &Ь8
15.ФЫ - см. 13...ФЬ8; 13...®е5
14.ФЫ ®g6 15.аЗ - см. 13...®е7;
13...Ь4 - чаще всего ве-
дет к основной линии вари-
анта. 14.ФЫ Sg8 (лучше 14...
ФЬ8 15.§f3 - см. 13...ФЬ8; 14...
Де7 15.§f3 ФЬ8 16.tfl - см. 13...
ФЬ8) 15.Д115 Де8, Maijanovic -
Gershon, Chalkidiki 2002, теперь
очень сильным выглядит пере-
вод ферзя на h3 - 16.®d3! Sh8
(не выигрывают пешку чер-
ные, играя 16...§xg2 17.®h3 Sg7
18.Ы5 Йа7 19.Sxf6 ФЬ8 20.е5
d5 21.f5± белые удачно распо-
ложили свои фигуры и при-
ступили к опасному штурму)
17.1,g4 JLd7 18.®h3± - черные
испытывают серьезные пробле-
мы с активной игрой, основная
позиционная угроза белых пу-
тем f4-f5 вынудить ослабление
пункта d5;
13...te7 14.gf3 §dg8 (14...
ФЬ8 15.ФЫ - см. 13...ФЬ8; 14...
h4 15.ФЫ - см. 13...h4) 15.М1 h4
(15...ФЬ8 16.ФЫ - см. 13...ФЬ8;
в ответ на 15...§g4, Guseinov
- Melnikova, Dubai 2009, лю-
бопытно после естественных
ходов 16.ФЫ h4 17.аЗ ФЬ8 про-
верить 18.§е1’?Т с идеей ис-
пользовать неудачное положе-
ние ладьи g4 для выигрыша
темпа при переводе коня на с4)
16.Sd3 Sh5 17.аЗ Йа5 18.&ха5
©ха5 19.ФЫ ®Ь6 2O.Sd4 Дсб 21.
f5 Shg5 22.ШЗ ФЬ8 23>h3T -
черные ладьи на королевском
фланге бездействуют, а пешки
еб и h4 нуждаются в защите,
Papp - T.Schmid, Austria 2009;
13...&а5 - размен коней при-
зван облегчить защиту, но свя-
зан с затратой времени. 14.Sf3
®xb3+ 15.axb3 ®а5, Jaracz -
Sharapov, Lubawka 2008 (не луч-
ше и 15...Дс6, Solodovnichenko -
L.Guliev, Albacete 2008, простое
16.Sh3 h4 17.®el± оставляет бе-
лых co “здоровой” лишней пеш-
кой), сейчас энергичнее всего
выглядит централизация ферзя
- 16.®d4 ®al+ (плохо развива-
ющее 16...te7? 17.b4 ®с718.®d5
exd5 19.§сЗ Дсб 2O.exd5+--, и
белые получают материаль-
ный перевес и атаку) 17.5Л1 Дсб
107
Глава 6
(хуже 17...Ле7? 18.Ь4+-теря-
ется ферзь) 18.§сЗ Йа5 19.Ь4
Йс7 2О.Ь5±. Несмотря на то, что
белый конь пока непривычно
пассивен, черным сложно за-
щищать короля от предстоя-
щей атаки в связи с разрушени-
ем пешечного прикрытия;
13...®е7 14.ФЬ1! Так как чер-
ные ведут своего коня на пас-
сивную позицию, белым нет
смысла им препятствовать.
(“Жадное” 14.®xd6 Sxd615.Sxd6
®g6 16.Sd3?! привело к худшей
позиции после 16...®xf4? - чер-
ные отыграли пешку, позиция
вскрывается и их слоны очень
опасны, Nataf - Damaso, Evora
2006) 14...f5 (нелегко защищать
слабую пешку “h” после 14...®g6
15.аЗ ФЬ8 16.®el te7 17.£d3 §с8
18.Ш13Т) 15.exf5 <&xf5 16.®d5!
exd5 (не лучше и 16...ЙС617.®а5,
теперь проигрывает 17...®xd5
18.®Ь4+-, а после 17...®с5 18.Ь4
Wd4 19.®xd4 ®xd4 20.§xd4 exd5
21.Sxd5± белые выигрывают
пешку и имеют неплохие шан-
сы увеличить материальный
перевес) 17.ЙсЗ+ ФЬ8 18.®xh8
®еЗ 19.®xh5 tf5 20.£с1± - ка-
чество черные отыгрывают, но
белые успели запастись еще и
пешкой.
14.ФЫ
Полезный профилактичес-
кий ход.
(диаграмма)
Сейчас наиболее популярны
ответы Ь2а) 14...&а5 и Ъ2Ъ)
14...£е7.
14...Дс8 - слишком пассивно.
15.gf3 &h6 (15...И4 16.Wel - см.
14...h4 15.Sf3 lc8 16.@el) 16.®el
51e7, Groszpeter - Lupulescu,
Hungary 2007, в варианте 17.£>a4
®a7 18.£>a5-> концентрация бе-
лых фигур вокруг неприятель-
ского короля очень опасна.
14...&е8 - также не луч-
шее место для слона. 15.Sf3
Sg8 16.М1 2>е7, Nataf - Yoos,
Montreal 2007, играя 17.f5 &g7
18.§d3 £c8 19.1.e2 Sh8 20.§h3±
белые отнимают пешку h5.
14...h4 - обойтись без этого
хода редко удается, хотя и на Ь4
черная пешка остается уязви-
мой. 15.gf3 &е8 (15...Де716.М1 -
см. 14...£е715.§f3 h4 16.М1; 15...
Sc8 16.®el &e7 17.gh3 - cm. 14...
Ie7 15.Sf3 Sc8 16.§h3 h4 17.®el,
несколько агрессивнее 16....&b4
17.^d4 &g7 18.f5±, хотя и здесь
реальной контригры у черных
не видно, а пешка Ь4 слаба,
L'Ami - Bindrich, Plovdiv 2008;
не лучше и 15...ic8 16.Wel &е7
17.gh3 f5 18.exf5 d5 19.fxe6 fxe6
2 0. Jlg4± - у белых лишняя пеш-
ка, Kosteniuk - Madl, Mallorca
108
6Лд5 еб 7.Ш2 №Ь6 8.&ЬЗ
2004) 16.М1 Де7 17.®е1± - чер-
ные испытывают стандартные
для варианта проблемы с защи-
той пешки Ь4 и пассивностью
своих фигур. 17...f5!? - типич-
ный для этого варианта прием.
Ценой пешки черные получают
шансы активизировать слонов.
18.exf5 d5 19.£fd3 §h6, L.Bruzon
- Matnadze, Villa de Benasque
2008, продолжая сейчас 2О.Де2
®b4 21.S3d2 td6 22.аЗ £c6 23.
fxe6 fxe6 24.f5 Jbdi2 25.fxe6 JLg3
26.Ж1 Sxe6 27.tg4± - белые
нейтрализуют временную ак-
тивность противника и остают-
ся с лишней пешкой.
14...@с7 15.Sf3 h4 (15...te7
16.Ш13 - см. 14...&е7 15.§f3 ®с7
16.Ш13; 15...§с8?! - при ферзе на
с7 выглядит несколько стран-
но. 16.Sh3 h4 17.Йе1 Ь5 18.аЗ±
- пешка Ь4 теряется, а создать
контригру черным не удалось
Filev - S.Ivanov, Sofia 2007)
16.Йе1 ®е7, C.Balogh - Paragua,
Beijing 2008, продолжая 17.f5
exf5 18.®f2 Sc8 19.exf5± белые
портят противнику пешечную
структуру в центре.
14...йс8 - белый слон остал-
ся на е2, а значит у черных от-
личные шансы потерять пешку
h5. 15.Sf3 ®а5 (лучше 15...Де7
16.Ш13 - см. 14...te7 15.Sf3 §с8
16.§h3, или 15...h4 16.®el te7
17.Ш13 - см. 14...&е7 15.§f3 §с8
16.§h3 h4 17.®el) 16.&d5! exd5
17.®ха5 Да4, Videnova - Motoc,
Meci 2007, сейчас наиболее
агрессивным является 18.§с1!
- белые не отвлекают на за-
щиту пешки с2 фигур, способ-
ных принять участие в атаке
и не отнимают у своей ладьи
поле ЬЗ. 18...dxe4 19.§аЗ еЗ (не
менее опасно для черных как
19...tc6 20ЛЬЗ Йс5 21.1ха6 §с7
22.tc4 th6 23.g3 td7 24.td5
Деб 25.c4±; так и 19...tb5 2O.Sb3
®c5 21.^xb7->) 2O.Wd5 §c5 (энд-
шпиль после 2О...Дс6 21.йхс6+
®xc6 22.Йхс6 Sxc6 23.Sxe3± вы-
глядит очень трудным для чер-
ных ввиду многочисленных пе-
шечных слабостей в их лагере)
21.ВхЬ7+ ®хЬ7 22.&хЬ7 ФхЬ7
23.§ха4± белые выигрывают
пешку и, несмотря на “разно-
цветных” слонов получают от-
личные шансы на победу.
Ь2а) 14...&а5
С разменом коней черные
снижают и шансы противника
на атаку, и свои возможности
для получения контригры.
15.Sf3 &хЬЗ
Плохо 15...Де7? 16.&d5! -- см.
14.Ле715.§f3 ®а5 16.&d5!
16.ахЬЗ
109
Глава 6
16...&е7
16...114 17.Йе1 Де7 18Л113 -
см. 16...te717.Sh3 h4 18.Йе1.
Еще встречалось:
16...Дс6?! - здесь слон рас-
положен не у дел. 17.Ш13 Йс5
18.JLxh5! Sh7 (конечно, нельзя
18...Sxh5? 19.b4!+-) 19.g4 te7
2O.Sd3± - белые выиграли
пешку и укрепили слона на h5,
где он сковывает силы против-
ника защитой пешки f7, Firman
- Miroshnichenko, Sochi 2005;
16...Йа5?! - позволяет бе-
лым резко активизировать
свои фигуры. 17.®d4! §g8 (хуже
17...gh6? 18.b4 ®с7 19.&d5 exd5
2O.Sc3®xc3 21.bxc3+-белые ос-
тались с лишним ферзем и ата-
кой, Jaracz - Sharapov, Lubawka
2008; проигрывает и 17...е5?
18.®f2 f5, Kanarek- Dobrowolski,
Wroclaw 2008, сейчас наибо-
лее решительным выглядит
19.Ы5! fxe4 2О.Ь4 exf3 21.bxa5
fxe2 22.Sd2 tb5 23.b3+- пеш-
ка e2 теряется, компенсация
за отданного ферзя явно недо-
статочна; плохо 17...jLe7? 18.Ь4
®с7 19.&d5 exd5 2О.£сЗ dxe4
21.§хс7 Фхс7 22.®хе4+- и у бе-
лых кроме лишнего ферзя есть
шансы на атаку, Gonzalez Vidal
- Ruiz, Santa Clara 2007) 18.b4
®c7 19.ftd5!T - типовой сици-
лианский удар, дающий отлич-
ные атакующие возможности.
19...exd5 2O.Sc3 1с6 21.exd5 f5
22.®f2 £g7 23.§c4 Sge8 24.M3
Se7 25.Sd3 Sde8 26.dxc6 b5
27.§cd4 JLxd4 28.®fxd4± - чер-
ным удалось отразить непос-
редственные угрозы и даже
выиграть качество, но пешка
сб их очень сильно стесняет, а
слабости королевского фланга
защитить очень сложно, Smirin
- Melia, Athens 2008;
16...®с5?! - не является
защитой пешки h5, Yudasin
- T.Georgadze, Nikolaev 1983,
играя 17.S113 h4 (грозило 18.
ДхЬ5, и нельзя 18...Sxh5 из-
за 19.b4+-) 18.®el Де7 19.tg4
§h7 20.f5 Йе5 (хуже 2O...£dh8
21.fxe6 fxe6 22.Ы5 td8 23.b4±
и у черных не только появляет-
ся еще одна слабость на еб, но
и появляются шансы попасть
под атаку) 21.Sxh4 §dh8 22.§xh7
Sxh7 23.h3± - перевес белых не-
сомненен, хотя реализовывать
пешку можно еще очень долго;
17.Sh3 h4 18Л?е1
18...Мб
Удержать пешку h4 очень
нелегко, например: 18...Sdg8
19.М3 ®d8 20.f5± и она теря-
ется, хотя позиция черных еще
очень крепка.
110
бЛд5 еб 7.Ш2 №Ь6 8.&ЬЗ
Вряд ли можно уравнять
шансы и после 18...®Ь4 19.§xh4
f5 20.§xh8 Sxh8 21.exf5 Wxf4
22.fxe6 fxe6 23.g3 ®e5 24.h4±
- активизировать слонов чер-
ным не удалось, а белые пешки
на королевском фланге, одна
из которых лишняя, пришли в
движение.
19.Sxh4 ®с5 2 О .§xh8 Sxh8
21.®g3 Ь5 22.®g7± - черные
потеряли пешку, а достаточ-
ной для уравнения шансов ак-
тивности развить не смогли,
van der Weide - Gouliev, Vienna
2006.
b2b) 14...&e7
Самый естественный ход.
15.gf3
15...gdg8
Важный ход - черные, за-
ставляют слона противника
встать на fl, снимают удар с
пешки Ь5.
15...йа5? - проигрывает.
16.^d5! - теперь белые фигу-
ры очень быстро оказываются
у неприятельского короля. 16...
exd5 17.®ха5 dxe4 (не лучше и
17...&а4 18.§аЗ ДЬ5 19.§ЬЗ+-)
18.§ЬЗ ДЬ5 19.а4+- черные не-
сут большие потери, Z.Almasi -
Plachkinova, Bastia 2005.
15...Фа8 - выглядит слиш-
ком “вялым”. 16.gh3 h4 17.®el
Sdg818.1,f3 Sc819.аЗ± - черные
теряют пешку, Filev - Velchev,
Sofia 2007.
15...Sc8 - теперь у черных
возникают проблемы с защи-
той слабой пешки “h”. 16.Ш13
Йа5 (встречалось также 16...
Ь4 17>е1 £Ъ4 18.gxh4 §xh4 19.
Wxh4 а5 20.®h5 и здесь после
2О...а4 21>а5 We3 22.&d4 йхсЗ
23.®xb4 Sc7, Baldauf - Siebarth,
Kelheim 2007, белым нужно уп-
ростить позицию путем 24.jLb5
Wxe4 25.Jbcd7 gxd7 26.®ха4 gd8
27.®a5 gc8 28.®d2±, оставаясь
с лишней пешкой, а в ответ на
20...®еЗ, Lahno - Melnikova,
Sochi 2005, очень неплох пе-
реход в эндшпиль с лишней
пешкой путем 21.®f3 ®xf3 22.
JLxf3 Sh8 23.113 Ш14 24.аЗ йсб
25.JLg4±, если же черные ук-
лоняются от размена ферзей,
то после 21...®Ь6 22.ftd2 ®с5
23.а3 Да4 24.йс1± белые пол-
ностью нейтрализуют их ак-
тивность) 17.jbch5 &с4, Kersten
- L.Gutman, Altenkirchen 1999,
белые выиграли пешку и долж-
ны попытаться упростить по-
зицию, например, с помощью
18.®d3 gh719.jLe2±
15...Shg81? - редкий, но за-
111
Глава 6
служивающий внимания ход.
16.М1 gg4 17.gh3 h4, Gara - Во-
gosavljevic, Split 2007, продол-
жая 18.a3 gdg8 19.gd3T белые,
пользуясь тем, что черные ла-
дьи не могут принять участие в
игре на ферзевом фланге, кон-
центрируют там свои фигуры.
15...h4 - здесь пешка тоже не
может чувствовать себя в безо-
пасности. 16.jLfl ®с7 (16...&а5
- “зевок”, Zuidema - Ghitescu,
Hamburg 1965, играя 17.&d5!
exd5 18.&xa5 ®a7 19.gb3 b6 20.
®d4 b5 21.®xd5+- белые полу-
чают материальный перевес
и ослабляют позицию непри-
ятельского короля; после 16...
gh5 17.gh3 gdh8, Stripunsky -
O.Jakobsen, Copenhagen 1994,
черные ладьи скованы защитой
пешки h4, поэтому продолжая
18.jLe2 g5h7 19.®е1Т белые на-
долго захватывают инициати-
ву, например: 19...&а5 20.&d2’?
gc8 21.g4 ghh8 22.f5±; не лучше
и 16...jLc8 17.®el gdg8 - теперь
агрессивное 18.gh3 gg4 19.g3
ggg8 2O.gxh4 gg4 21.f5T позво-
лило белым выиграть пешку,
сохранив при этом неприятную
инициативу, Chuprov - Iljushin,
Dagomys 2009) 17.®el 1с8 18.аЗ
gh5 19.jLe2 gg8 2O.ge3 ghh8
21.M3T - как обычно и проис-
ходит в этом варианте, черным
не удалось создать контригру,
Spraggett - Quezada Perez, Bue-
nos Aires 2005.
15...®c716.gh3 h417 .®el ghg8
(17...gc8 18.a3 ghg8 19.M1 - cm.
17...ghg8; не удается черным
получить достаточную компен-
сацию за пешку и с помощью
резкого 17.. ,f5! ? 18.exf5 d519. Wf2
lc8 2O.ghd3 Мб 21.аЗ± - белые
фигуры заметно лучше готовы
к игре, Fernandez Siles - Mateo,
Albacete 2005, a 18...e5?? быст-
ро проигрывает, после 19.&d5
®c8 2O.gc3+- у белых лиш-
няя пешка и решающая ата-
ка, Couture - Burch, corr. 1998;
после 17...gde8!? 18.gxh4 gxh4
19.®xh4 f5 20.®h7 fxe4 21.£xe4
f5, Shemagonov - Ilinsky, USSR
1988, напрашивается агрес-
сивное 22.&g5 e5 23.M15 gc8
24.сЗ±, и белые остаются с лиш-
ней пешкой и более активными
фигурами) 18.М1 gc8 (не по-
могает и 18...gg4 19.gxh4 gxh4
20.®xh4 f5 21.Ж2 fxe4 22.£xe4
&a5 23.£d4±) 19.аЗ 1е8 (не
лучше и 19...gg4 2O.gxh4 gxh4
21.@xh4 f5 22.®f2 fxe4 23.£xe4
gh8, Klovans - Ilyinsky, Russia
1992, играя 24.g3 f5 25.&g5 e5
26.h4± белые остаются co “здо-
ровой” лишней пешкой) 20.f5
&е5 21.gxh4± - компенсации
за потерянную пешку у чер-
ных нет, Tolush - Kuzminykh,
Leningrad 1951.
16.М1 gc8
Удар с пешки h5 снят и чер-
ные пытаются создать контриг-
ру на ферзевом фланге.
16...®а5? R.Barski - Panocki,
Polanica Zdroj 2008, проиг-
рывает: 17.^d5! exd5 18.&xa5
Jld8 19.ga3-> атака белых не-
112
6.кд5 еб 7.№d2 №Ь6 8.&b3
отразима, например: 19...dxe4
2О.йхЬ7! ®хЬ7 (или 2О...ФхЬ7
21.1ха6+ Фс7 22.§сЗ+) 21.gb3
М>5 22.а4+-
16...М8?! - здесь слон рас-
положен пассивно. 17.аЗ Ь4
18.®el gh5 19.gh3 f5 20.Ы5! -
выгодная разменная операция.
2O...exd5 21.exd5 <йе5 22.fxe5 f4
(плохо 22...dxe5 23.®хе5+ ®d6
24.®e2 gh6 25.2ia5±) 23.exd6M6
24.gf3± черные могут выиграть
качество, но за него у белых бу-
дет две пешки и практически
полный контроль над белыми
полями доски, Sethuraman -
Narayanan, Kerner 2007.
16...Фа8 - не конкретный
ход, Vujacic - Vasiukov, Belgrade
2006, белые получают стандар-
тную инициативу как в вари-
анте 17.gd3 17...Ь4 18.аЗТ, так и
после 17.gh3 Ь418.аЗТ
16...gg7, Hristodoulou - Niko-
laidis, Nikaia 2007, здесь стан-
дартная для этого варианта
инициатива принадлежит бе-
лым, например: 17.Sd3 Sd8 18.
аЗТ, или 17.gh3 h4 18.аЗТ
16...gg4 17.аЗ! М8?! 18.&а4
®с7 19.Ж2 Ь5, E.Alekseev -
S.Kiselev, Tula 2002, сейчас бе-
лые могут лишить противника
защитника белых полей, играя
2О.£)Ь6 ФЬ7 (попытка спасти от
размена белопольного слона
приводит после 2О...М>7 21.Sc3
f5 22.Ы5 exd5 23.exd5 Мб 24.
&d4± к полному разрушению
пешечной структуры) 21.&хс8
gxc8 22.gc3 ®Ь6 23.№±
16...Ь4 17.аЗ!? - поле Ь4 по-
лезно взять под контроль, так
как теперь в ответ на <йа4 чер-
ные не смогут сыграть ®Ь4.17...
gh5 (в ответ на 17...£)а5 не так
хорошо, как обычно 18.®d5
exd5 19.<йха5 ввиду указанно-
го М.Ноткиным 19...Jtd8!, пос-
ле чего плохо 20.<йхЬ7? ®хЬ7
21.gb3 М>6+, однако, продол-
жая 18.йа4! Ма4 19.&ха5Т
белые сохраняют инициати-
ву) 18.йа4 Йс7 (в ответ на 18...
®а7!? интересно 19.gd3!? - с
угрозой 2O.Sxd6, например:
19...М8 2O.gxd6 Md6 21.®xd6+
Фа8 22.М2 ghh8 23.M3= - ак-
тивность фигур и пешка более
чем компенсируют белым по-
жертвованное качество) 19.®f2
Ь5 (хуже 19...f5, Stripunsky -
Gross, Mlada Boleslav 1995, про-
должая 20.e5! dxe5 21.£)bc5 M8
22.gb3-> белые развивают силь-
нейшую атаку) 20.&сЗ f5 21.е5!
dxe5 22.Mb5! axb5 (лучше 22...
e4 23.Мса6! и теперь не 23...
exf3? 24.2Ф5 ®d8 25.gxd7+-, a
23...®a7! 24.gxd7 ®xa6 25.ge3
ghh8 26.gel± и, несмотря на
отсутствие пешки и открытое
положение короля, черные,
благодаря сильному пешечно-
му центру, могут сопротивлять-
ся) 23.£хЬ5 ®Ь7 24.21С5 Мс5
25.®хс5 Фа8 26.gb3 gc8 27Ad6
®а7, Pavlovic - Pelletier, Plovdiv
2003, здесь убедительно вы-
игрывает 28.®сЗ! gb8 29.<ЙЬ5!
®Ь7 3O.gb4! &хЬ4 31.&С7+ Фа7
32.gxd7 gc8 ЗЗ.ахЬ4 ФЬ8 34.
113
Глава 6
Йхе5+- белые неизбежно полу-
чают ферзя против двух ладей,
что в сочетании с движением
пешек ферзевого фланга дает
несложный выигрыш.
16...®с717.§d3 h4 18.№ (не-
плохо и стандартное 18.аЗ!?)
18...§h6 19.&а4 Sd8 2О.£Ь6
1,е8 21.§сЗ f5 - единственная
возможность попытаться вы-
рваться из “тисков”. 22.exf5 Мб
23.§cd3 d5, Kurnosov - Anisi-
mov, Krasnoyarsk 2007, здесь
напрашивается 24.fxe6 fxe6
(нет компенсации за пешку у
черных и после 24...d4 25.®d7+
bcd7 26.exd7 ®xd7 27.§el &b4
28.Sd2±) 25.&C5 &e7 (хуже 25...
ftd4 26.®ba4 JLxa4 27.£ixa4 ®c6
28.йс5 Де7 29.§b3± и у белых
в придачу к пешке шансы на
атаку) 26.ЙЬа4 ®Ь4 27.йсЗ±.
Продолжая 27...®а5 28.аЗ ^ха4
29.®ха4 ахЬ4 ЗОЛЬЗ а5 31.f5->
черные отыгрывают пешку, но
попадают под атаку.
17.Sh3
Важный момент. Белые за-
частую ставят пешку на аЗ,
чтобы в ответ на &а4 черные
не имели выпада ®Ь4. Здесь в
ответ на 17.йа4 играть 17...®Ь4
не очень хорошо, так как после
размена ферзей белые получа-
ют выгодный “разноцвет”. Ка-
залось бы - почему не перейти
в выгодный эндшпиль? Однако
черные ответят 17...Йа7 и как
белым продолжать атаку? Поэ-
тому белые “пристают” к пешке
h5.
Основной минус позиции
черных в том, что им не толь-
ко нужно следить за пешкой
h5, но и все время считаться с
возможностью “набега” белых
на ферзевый фланг. В связи с
тем, что конкретной контригры
у черных не видно, эту пози-
цию можно оценить как очень
неприятную для них.
17...£а5 18.&е2
Здесь удар 18.®d5 уже не
проходит т.к. у белых ладья
на ИЗ попадает под удар слона
противника.
18...&хЬЗ
18...h419.®е1 йхЬЗ 2О.ахЬЗ -
см. 18...йхЬЗ.
19.ахЬЗ
Эта позиция отличается от
позиции из варианта Ь2а после
17-го хода белых лишь тем, что
черная ладья стоит на с8, а не
на d8. Однако оценка позиции
от этого не меняется.
19...Н4
В ответ на 19...®а5, van der
Weide - Miroshnichenko, Bad
Wiessee 2004, можно выиграть
114
6.&д5 еб 7.Ш2 №Ь6 8.&ЬЗ
материал путем 2О.ДхЪ5 5xh5
(после 20...§h7 21.f5± у белых
“здоровая” лишняя пешка) 21.
Ь4 Sxh3 22.bxa5 Sxh2 23.f5±
- хотя определенная компен-
сация за ферзя у черных есть,
шансы белых выглядят более
высокими.
20.®е1 ®с5
Не лучше и 20...®а5 21.Sxh4
f5 22.2xh8 §xh8 23.®g3 fxe4
24.®xe4± - белые выиграли
пешку, взамен у черных поя-
вился шанс активизировать
слонов. Дальше может после-
довать 24...®с7 25.f5! d5 26.®g7
ЙхЬ2 (хуже 26...§с8 27.&сЗ td6
28.®xf7 Sf8 29>g6 Sxf5 30.1,g4
§e5 31.h4±, и не видно, что чер-
ные могут противопоставить
наступлению белых пешек на
королевском фланге; не лучше
и 26...§xh2 27.®xf7 £с6 28.f6±)
27.®xf7 ЙЬ7 28.fxe6 £хе6 (пос-
ле 28...®xf7 29.exf7 £е6 ЗО.&сЗ
JLxf7 31.МЗ± белые выигрыва-
ют вторую пешку) 29.Ш4+ Фа8
ЗО.&сЗ Sd8 31.®е5± - у белых
лишняя пешка и сильная ини-
циатива.
21.Sxh4 f5 22.§xh8 Sxh8
23.H3 fxe4 (23...tc6 24.&13
fxe4 25.£xe4±) 24.&xe4 ®c7
(24...ЙС6 25.®b4 Sc8 26.c3 le8
27.®d4±) 25.&g5 f6 26.«tf3 d5
27.®d2 &d6 (больше шансов
организовать успешную обо-
рону давало 27...§с8 28.сЗ ®Ь6
29.Ь4 № 3O.tfl±) 28.f5 Af4
29.@b4± — пешечная структу-
ра черных в центре рушится, и
белые остаются со “здоровой”
лишней пешкой, Kaijakin - Nij-
boer, Wijk aan Zee 2005.
Заключение
В этой главе рассмотрен ход 7...№Ъ6 - таким путем черные
вытесняют из центра коня противника. В ответ я предлагаю
не торопиться с ходом &xf6, что стало популярным в последнее
время, а сыграть 8.^ЬЗ. Здесь чаще всего встречалось а) 8..Ле7
и Ъ) 8...а6. Более редкие продолжения либо приводят к потере
времени, либо позволяют белым получить выгодные возмож-
ности, не связанные с разменом своего чернопольного слона.
В варианте а) в ответ на естественный развивающий ход
черных 8..Ле7, белые, играя 9.kxf6, ставят черных перед слож-
ной задачей - сохранить материальное равенство путем 9...
115
Глава 6
gxf6, или пожертвовать пешку путем 9...kxf6, рассчитывая
получить компенсацию за нее, благодаря преимуществу двух
слонов. В первом случае, продолжая 1О.а4! белые получают под
свой контроль не только центр, но и ферзевый фланг, что зна-
чительно затрудняет противнику создание контригры. А во
втором, после 10.№xd6 ke5 11.№с5 №хс5 12.0\хс5 &е7 13.^Ь5!?
возникает эндшпиль, в котором черные пытаются компенси-
ровать лишнюю пешку противника активностью своих слонов.
Так как белым удается без потерь развить королевский фланг
и захватить пространство, их шансы выглядят более весомы-
ми.
Ход Ь) 8...а6 является потерей времени и ослаблением фер-
зевого фланга, что очень важно, так как после 9.^xf6 gxf6 10.
0—0—0 королевский фланг черных разрушен и это вынуждает
их короля искать убежище на ферзевом фланге. В дальнейший
план белых входит следующая расстановка фигур: f2-f4, £fl-e2,
Rhl-fl-JS, &С1-Ы, после чего пешка д2 всегда может быть защи-
щена путем &e2-fl, благодаря чему у черных отсутствует ак-
тивная игра. В то время как черные лишены активной игры, бе-
лые могут не торопиться форсировать события и чередовать
угрозы пешке h5 с подготовкой атаки на короля. Для этой цели
бывает полезен ход а2-аЗ, после которого черные лишаются
поля Ъ4 и вынуждены на каждом ходу считаться с возможным
^сЗ-а4 и переброской белой ладьи на ферзевый фланг. Чаще все-
го черные маневром ^с6-а5хЪЗ упрощают позицию, однако за
это время белые успевают создать угрозы пешке h5 и получа-
ют новый активный ресурс на ферзевом фланге в виде движения
пешки ЬЗ.
116
Глава 7
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.£c3 &c6 6.&g5 еб 7.®d2 &e7
8.0—0—0
He только завершая разви-
тие, но и создавая угрозу пешке
d6 путем ®db5.
8...0-0
Один из возможных спосо-
бов отражения данной угрозы.
Самый кардинальный - 8...
аб, после 9.f4 см. главу 10.
Если черные на восьмом
ходу игнорируют угрозу пешке
d6, то сталкиваются с трудно-
стями:
8...е5? 9.®db5 0-0 10.&xd6
&d4 11.&С4 ®с7 12.1xf6 £xf6 13.
®d5± van Erps - Arauz, corr.
2002 или 8...®a5? Janulis - Lauer,
corr. 1981, 9.®db5 0-(J 10.®xd6±
Возможен размен коней 8...
&xd4. Только на 9.®xd4 черные
должны играть 9...0-0 10.f4
(главы 8-9) или 9...а610.f4 (гла-
ва 10), поскольку остальные
продолжения явно слабее:
9..>а5? 10 Jb5+ &f8 ll.f4 h6
(11...аб 12.e5+- Stopa - Ostrow-
ski, Polanica Zdroj 2001) 12.jLh4
g5 13.fxg5 e5, De la Riva Aguado
- Escuder Vilaltella, Barcelona
1996,14.®a4 ®xa4 15.gxf6+-;
9...e5? 1О.Йа4+ l,d7 (10...®d7
ll.JLxe7 Wxe7, Mager - Center,
corr. 1997, 12.®a3 &c5 13.tb5+
JLd7 14.®d5±) 11.&Ь5 аб 12.1xf6
axb5 13.JLxe7 Фхе7 14.®b4 JLe6
15.a3± Gralke - Prust, corr.
2000;
9...h6 10.jLb5+ ld7 H.txf6
gxf6 12.txd7+ ®xd7 13.f4 Sg8
14.g3 Ь5 15.ФЫ §c8, Gonzalez
de la Torre - Llaneza Vega, San
Sebastian 2007, 16.®d3± с даль-
нейшим ®e2 и f4-f5.
Продолжение 8...d5 надо
рассматривать скорее, как по-
пытку избавления от слабой
пешки d6, нежели проявление
активности. Правда, ничего
хорошего черным этот ход не
сулит - в результате черные
остаются либо без пешки, либо
117
Глава 7
сильно отстают в развитии.
9.exd5 £>xd5 (на 9...exd5 непри-
ятно 10ЛЬ5, например, 10...
Id7 ll.lxf6 £xf6 12.ghel+ &f8
13.51xd5+- Trifunovic - Kavlie
Jorgensen, Stockholm 1937 или
10...0-0 ll.&xc6 Ьхсб 12.&xc6+-
Huang - Che Hassan, corr. 1999)
10.^xe7 ftcxe7 (другие взятия ве-
дут к потере пешки: 10...£)dxe7
ll.Wg5 <Sxd4 12.®xg7 Sg8 13.
®xd4+- Schmarr - Kohl, Berlin
2003 или 10...®xe7 ll.ftxdS exd5
12.ЛЬ5 0-013. jixc6 Ьхсб 14.ftxc6
®f615.£id4± Tsuboi - Figueiredo,
Sao Paulo 1997) ll.<Sxd5 £>xd5,
Pavia Miralles - Nilsson, Valencia
2002 (H...exd5, Vecsey - Poller,
corr. 1954, 12.ib5+ ld7 13.£)f5
0-014.&xe7+ ®xe715.^xd7®xd7
16.®xd5±) 12.ab5 Wb6 13.c4 аб
(13...£d7 14.cxd5 ixb5 15.®d4
ixfl 16.®xg7±; 13...<af6 14,Wb4±)
14.cxd5 axb5 15.@b4 &d7 16.dxe6
1хеб 17.ФЫ±
В случае 8...h6 9.&xf6 пара
слонов у черных не является
достаточной компенсацией за
отданную пешку. После 9...gxf6
черные либо попадают под ата-
ку, либо просто остаются без
пешки и какой-либо компенса-
ции: 10.£)db5 аб (10...®Ь6 11.
2ixd6+ &f8 12.f4 а5 13.<йс4+-
Phillips - Schmitz, corr. 2003)
ll.£)xd6+ Jtxd6 (быстро проиг-
рывает И...Ф£8 12JLe2 @a5 13.
h4 &g714.Sh3 §d8 15.§d3 и сей-
час не проходит 15...£ib4 из-за
16.ЗД5+-, а на 15...b5 решает
16.^xf7+- Josenhans - Kaplan,
Mineola 1993) 12.®xd6 ®xd6 13.
Sxd6 Фе7 14.Sd2± Feuerstack -
Akdag, Esbjerg 2006. Немногим
лучше другое взятие - 9..Jbtf6.
После 10.£>хс6 Ьхсб ll.®xd6 у
белых приятные хлопоты по
реализации лишней пешки:
ll...®xd6 (проигрывает 11...ДЬ7?
12.&Ь5+- Hidegh - Kiss, Heves
1999, а в случае 11...@Ь6 12.е5
Ле7 13.Ш4 0-0 14,®хЬб даже
воссоединение черных пешек
не уменьшает трудностей чер-
ных в этом эндшпиле: 14...ахЬ6
15.ФЫ Sa5 16.f4 Ь5 17.йе4± Gazi
- Kostelny, Slovakia 1998) 12.
§xd6 M>7 (Мало меняется рису-
нок игры после 12...&17 13.Лс4
Де5 14.§d3 Фе715.§hdl ghd8 16.
g3 g5 17.£>a4 Де8 18.&c5± Tukan
- Kushka, St. Petersburg 2008. В
случае 12...£xc3 13.bxc3 M>7 14.
h4 Фе7 белые могут увеличить
пространство, играя 15.е5! и по-
путно фиксируя пешки черных
на полях цвета слона, а затем
закрепившись ладьей на линии
“d”, добиться выгодного изме-
нения пешечной структуры:
15...Shd8 16.§d3 Sd5 17.§xd5
exd5 18.f4 c5 19.&e2± Hebden -
Birens, Ostende 1992.) 13.£ia4
Фе7 (размены ладей в пользу
белых: 13..JLe7 14.§d3 Sd8 15.
Sxd8+ &xd8 16.ji.c4 Фс7 17.Sdl±
Zirek - Canizares Cuadra, corr.
2007) 14.Sd3 Sad8 15.^c5 lc8
16.c3 g517.ji.e2 ie518.h3 ld619.
21b3 ib7 20Aa5 la8 21.ghdl±
Grechihin - Guseva, St. Petersburg
2000.
118
6.&.g5e6 7.№d2 &e78.0-0-0
Еще один способ игнори-
рования угрозы белых - это
ход 8..JLd7? После 9.£>db5
черным рискованно задержи-
вать короля в центре доски,
например: 9...d5 10.&xf6 &xf6
(10...gxf6 ll.exd5+- Buecken -
Suermann, corr. 1999) ll.exd5 e5
(ll...exd512>xd5 ie613.@c5+-)
12.dxc6+- Campos - Elbaruni,
Abuja 2003; 9...®b6 10.^xd6+
£xd6 ll>xd6 0-0-0 12.ie3 ®a5
13.ЙС5+- Ivkov - Thorvaldsson,
Varna 1962; 9...@a5 10.£xf6 gxf6
(10...^xf6, Kupka- Bahulik, Plzen
1995, 11.2ixd6+ Фе7 12.£ic4+-)
ll.£ixd6+ JLxd6 12.Wxd6 0-0-0
13.Ш4 ®g5 14.®xg5 fxg5 15.£b5
аб 1б.Де2± Meijer - Kjaergaard
Jensen, corr. 2001.
А потому приходится жер-
твовать пешку, продолжая
9...0-0, но компенсации за нее
нет. Забрав пешку, белые неиз-
бежно захватывают пространс-
тво, играя f2-f4 с дальнейшим
е4-е5. В результате у чернополь-
ного слона соперника остается
меньше доступных полей, чем у
любого из белых коней. После
10.£sxd6 встречалось:
10...аб? Il.f4 е5 12.ixf6 £xf6
13.£sxb7+- Pax - Bauer, Germany
1999;
10...2ib4? П.аЗ ®а512.йс4+-
Michiels - Berend, Groningen
1981;
10...®Ь8 11.&с4 Ь6 12.&xf6
btf6 13.f4 Sd8 14.§hel b5 15.
Jbcb5 Ле7 16.e5+- Bernal Varela
- Tasic, corr. 2005;
10...^.c8 ll.f4 e5, Sagstrom
- Hauvool, Rodeby 1998 (в слу-
чае ll...h6 12.£xf6 ixf6 13.ФЫ
e5 14.g3± черным удается око-
паться на пункте е5, но за счет
ограничения своего чернополь-
ного слона и ослабления полей
d5 и f5) 12.fxe5 2>хе5 13.tf4 2>g6
14.JLe2± с идеей е4-е5;
1О...Де8, Rosenberger - Мо-
dniewski, Porz 1994, ll.f4 h6 12.
£xf6 £xf6 13.ФЫ (грозит e4-e5)
13...e514.g3±;
10...®a5? 11.21C4 Wc5 12.£e3
@h5 13.Де2 ®g6 14.h4± Lehtinen
- Grek, Tampere 1997;
10...Sb8 ll.f4 e5 12.te2 аб
13.£ic4± ig4? 14.Jbtf6 Wxd2+
15.Sxd2 £xe2 16.^xe7 £xc4 17.
&xf8+- Buervenich - Truhn, Bo-
chum 1992.
В случае 8...@a5 9.&xf6! gxf6
10.£)db5 0-0 белые не обяза-
ны забирать пешку d6. После
ll.@h6 2>е5 12.f4 &g6 13.Sd3
Sd8 14.Sh3 аб, Khetho - Frick,
Calvia 2004 (14...d5 15.exd5 exd5
16.®xh7+ &f8 17.Ш15+- Vega -
Montero, Havana 1999) 15.f5 exf5
16.jLc4+- у белых сильная ата-
ка.
Недостаточно для получе-
ния контригры продолжение
8...@Ь6. После 9.£xf6!? черные
обязаны жертвовать пешку, по-
тому что рискованно 9...gxf610.
£>db5 0-0, Sulskis - C.Balogh,
Warsaw 2005, ll.h4 Sd8 (на 11...
аб возможно указанное А.Мо-
тылевым 12.£>а4 с перевесом у
белых, например, 12...®d8 13.
119
Глава 7
&xd6± или 12...®а5 13.®ха5
Фха5 14.<ЙЬ6±) 12.gh3 ФЬ8 13.
gg3 2>е5 (13...&17 14.Ж4 £е5 15.
£>xd6±) 14.f4 £сб 15.We2±. А
после 9...jLxf6 Ю.^хсб Ьхсб 11.
<йа4! ®Ь7 12.@xd6 ie7 13.@g3
0-0 14.&С4 с5 15.£>сЗ Sb8 1б.ЬЗ
позиция белого короля доста-
точно хорошо укреплена, а их
инициатива на королевском
фланге весьма опасна, что убе-
дительно продемонстрировали
белые в партии Walsh - Blanco
Gramajo, corr. 2007: 16...&d7
17.gd3 ^c6 18.ghdl a5 19.f4 a4
20.®g4 ахЬЗ 21.cxb3 ®Ь4 22.Фс2
ga8 23.e5 g6 24.Дхеб &e4 25.&c4
lf5 26.ШЗ h5 27.a4±
9.f4
Главное продолжение 9...
&xd4 разбирается в главах 8-9.
Здесь в основном уделим вни-
мание ходам: a) 9...d5, Ъ) 9...
е5 И с) 9...И6.
Слабо 9...<ае8? 10.&хе7 ®хе7
ll.£>db5± Conti - Siviero, corr.
1988.
Неаккуратное 9...аб?! поз-
воляет белым немедленно и
с выгодой осуществить про-
движение в центре: 1О.е5!
dxe5 Н.йхсб Ьхсб (ll...®xd2+
12.gxd2 Ьхсб 13.fxe5 - см. И...
Ьхсб) 12.fxe5 £ld7 (к тяжело-
му эндшпилю приводит 12...
®xd2+ 13.gxd2 Ы5 14.&хе7
£)xe7 15.^d3 a5 (15...^d5 16.^e4
a5, Glaser - Domenden, corr.
1985,17.c4 £rf4 18.£d6±) 16.£)a4
&a6 (1б...Ы5 17.c4 2ib4 18.1bl±
Palmo - Kaasalainen, corr. 1970)
17.&e4± Braga - Chemin, Brazil
1976, а в случае 12...4M5 13JLxe7
Йхе7 14.®e4± белые оккупиру-
ют пункт d6, Varela - Schmitz,
Email 2000) 13.h4! (еще эф-
фективнее, чем просто размен
слонов на е7) 13...gb8 14.®еЗ и
здесь:
14...h6 наталкивается на
15.ixh6! gxh6 (15...gxb2 16.Wg3
1-0 Unzicker - Ostl, Germany
1990) 16.gh3 &di4 17.&e4 - чер-
ные терпят фиаско при 17...@b6
18.®xh6 ®xb2+ 19.&d2 Ш>4+
2О.ФеЗ+- или 17...gb4 18.c4
®b6 (18...@a5 19.ftf6+ £xf6 20.
gxh4+-) 19>xh6 gxb2 2O.gg3+
&xg3 21.^f6+ £xf6 22.®g5+ &h8
23.®xf6+ &g8 24.®g5+ ФЬ8 25.
&d3+-, однако и лучшее 17...
&g5 18.£ixg5 Wb6 (совсем плохо
18...hxg5 19.®e4 f5 2O.exf6 gxf6
21.®h7+ &f8 22.®h8+ &e7 23.
gh7+-) 19.‘йе4!± выглядит не-
утешительно;
если 14...ixg5 15.hxg5 ®Ь6,
то 16.ЙхЬ6 gxb6 17.jld3 g6 (не-
льзя играть 17...£ixe5 18.^xh7+
ФЬ8 19.gh3+-, а на 17...h6 сле-
120
6±д5 еб 7.Ш2 ke78.0-0-0
дует 18.Sdel hxg5 19.ДЬ7+ ФЬ8
20.§h5±) 18.®e4± Araripan -
Marcelo, Recife 2007 с большим
перевесом в окончании;
в партии Keres - Szabo, Buda-
pest 1955 было 14...§е8 15.Sh3±,
после чего черные отказались
от размена ферзей на Ь6 в поль-
зу 15...®а5 и дали возможность
эстонскому гроссмейстеру кра-
сиво выиграть партию с помо-
щью поучительной позицион-
ной жертвы качества. Далее
было 16.txe7 Sxe7 17.§g3 §е8
18.Sxd7! &xd7 19.td3 h6 20.®f4
&f8 21.gxg7! &xg7 22.Ш6+ &f8
23.1,g6! 1-0, и черные сдались,
так как мат неизбежен.
Редко встречается 9...®а5 10.
£ЬЗ ®Ь6 (10...®Ь4, O.Bindrich -
Roeber, Leipzig 1994, 11.аЗ ®Ь6
12.j&xf6 Дх16 13.&а4±). Белым
можно рекомендовать прямо-
линейное ll.JLxf6!? Jixf6. Ведет
к потере пешки. (Но не решает
проблем и ll...gxf6 12.ФЬ1± со
стабильным преимуществом
у белых). 12.®а4 ®с7 (12...®Ь4
13.®xb4 ®xb4 14.аЗ± Elieff -
Jackson, Canada 1992; 12...®d8
13.®xd6 ®e8, Izso - Pitl, Buda-
pest 2007, 14.tb5 te7 15>d2
b6 16.ghel±) 13.®xd6 ®xd6 14.
gxd6± - компенсации за отдан-
ную пешку нет.
Если 9...®Ь6, то Ю.йхсб Ьхсб
И.е5 dxe5 12.fxe5 &d5 (неумес-
тно промежуточное 12...gd8?
13.JLd3 gb8, M.Schmidt - Jahrig,
Strelasund 1997, 14.®a4 ®d4
15.exf6 gxf6 16.M4 e5 17.jLxh7+
d?xh7 18.®xd4+- с победой бе-
лых) 13.ilxe7 ®xe7 14.®a4’, и
белые приступают к захвату ос-
лабленных черных полей: 14...
®Ь8 15.®d6 &g6 (другие отступ-
ления коня также безрадостны:
15...£d5 16.с4 ®еЗ 17.gd2±; 15...
®f5, Theunisse - Heberla, Email
2004, 16.®c5!? ®c7 17.g4±) 16.
JLd3± Tiviakov - Sherzer, Mamaia
1991.
В случае 9...i,d7 10.^db5 d5
(на 10...e5?!, Kaijakin - Metsalu,
Tallinn 2001, самым неприят-
ным для соперника являет-
ся И.Де2!±) можно выбирать
между выигрышем пешки пу-
тем ll.JLxf6!? JLxf6 12.exd5 ®Ь4
13.dxe6 jLxe6 14.аЗ± и перехо-
дом к благоприятным позици-
ям французского типа после
11.е5 £te8, Sutovsky - Zvjaginsev,
Essen 2000 (И...£е4 12.Дхе7
®xd2 13.ixd8 ®xfl 14.ghxfl
gaxd8 15.®d6±) 12Jxe7 ®xe7
13.g3± с длительным перевесом
у белых.
a) 9...d5
Логичная попытка высво-
бождения в центре, как мы уви-
дим, все-таки не дает черным
полноправной игры. В возника-
ющих “французских” позициях
у белых небольшое, но комфор-
тное преимущество.
10.е5 £d7 11.&хе7 @хе7
12.^f3 £Ъ6
Медлительно 12...аб 13.1,d3
Ь5 (если 13...£х5, то 14Ж2
121
Глава 7
2>xd3+ 15.Sxd3 f6 16.Sel± Vanka
- Tan, Prague 1963) 14.®e3 f6
(14...&C5? или 14...Sb8? допуска-
ет тематическое 15dbdi7+! ФхЬ7
16.&g5+ &g8 17.Ж13+- Hort -
Radulov, Slantchev Brag 1974)
15.exf6 ®xf6 16.Shel± AJvanov -
Dranov, New York 1993.
Если 12...Sb8, to 13.M3 b5,
Boudre - Harovelo, Aix les Bains
2003, 14.@еЗ±, после чего про-
игрывает беззаботное 14...b4?
15.Ы17+! ФхЬ7 16.^g5+ &g8
(16...&g6 17.Ш13 ®xg5 18.fxg5
bxc3 19.g4+-) 17.@h3 ®xg5 18.
fxg5 bxc3 19.g6 cxb2+ 20.ФЫ+-
He обещает уравнения и 12...
Фс5, Gheiadi - Kalunga, Dubai
1986,13.ФЫ &d7 14.®еЗ± с луч-
шими шансами у белых.
13	.ЫЗ £d7
На 13...&Ь4, Urzica - Ungu-
reanu, Bucharest 1974, можно
отвечать 14.ФЫ ®xd3 15.®xd3±,
сохраняя позиционное преиму-
щество.
13...	£>а5 допускает W.ftxdS
£>xd5 15.Йха5 £)xf4, Chemiaev -
Faibisovich, Leningrad 1972, 16.
®a4! 2>d5 (16...^xg2? 17.®e4+-;
16...^xd3+ 17.Sxd3±) 17.®e4 g6
18.c4± с преимуществом у бе-
лых.
14	.®el
Создана угроза 15.^xh7+, и
черные обязаны реагировать
на это.
14...	15
В случае 14...h6, Suetin -
Vasiukov, Tbilisi 1966, есть воз-
можность утвердить коня на
d6 путем 15.ЙЬ5!? ФЬ4 (15...®с5
16.Ы6±) 16.Ы6 а5 (16...^xd3+
17.Sxd3±) Г7.ФЬ1± - черные
сталкиваются с трудностями.
15.exf6 ®xf6 16.g3
После размена на f6 в лагере
черных образовалась отсталая
пешка еб, и белые могут пла-
нировать захват центрального
пункта f5.
16...h6
Черные прикрывают поле g5
и собираются перевести слона
через е8 на g6.
Недостаточно 16...Sfc8 17.
ФЬ1 £1Ь4 18.2>е5 £е8 (18...£с6?!
19.£)xd7 5ixd7 20.f5!± Zurakhov
- Tai, Leningrad 1956) 19.®e3
&xd3 2O.cxd3± с явным переве-
сом у белых.
Черные могут подготовить
и провести продвижение е6-е5,
но и это не решает проблем:
16...Sae8 17.®d2 е5 18.&g5!? (са-
мое принципиальное и силь-
ное, хотя неплохо и более на-
дежное 18.£ixe5 <йхе5 19.1хе5
Sxe5 20.§hfl Йе7 21.§xf8+ Wxf8
22.§fl ®е7 23.®f4± - лучшая
122
6±g5e6 7№d2 &е78.0-0-0
пешечная структура и удачное
взаимодействие фигур опре-
деляют преимущество белых,
Matanovic - Minev, Maribor
1967) 18...JLf5 (на 18...g6 также
последует 19.®xd5! ®xd5 20.
Дс4±) 19.^xd5! (тактический
удар, ради которого и был сде-
лан предыдущий ход белых)
19...®xd5 2O.£xf5 ®xf5 21.®xd5+
ФИ8 22.§hfl ^b4 23.®e4 &xa2+
(если 23...@xe4 24.^xe4 exf4, to
25.&d6 Se2 26.сЗ±) 24.ФЫ exf4
(24...®xe4 25.&xe4 &b4 26.&d6
Se7 27.fxe5 Sxfl 28.§xfl &g8
29.§f4 ®c6 30.§c4±) 25.®xf5
Sxf5 26.£e4! Sa5 27.Sxf4± -
черным удалось восстановить
материальное равновесие, но
в окончании их ожидает очень
тяжелая защита.
17.h4!?
Профилактический ход, на-
правленный на то, чтобы поме-
шать намеченному противни-
ком переводу слона.
17...Sae8
На 17...Де8, конечно, заго-
товлено 18.h5±
18.Sfl Sc8
19.1Ste2 (в партии O’Kelly
- Tai, Palma de Mallorca 1966
белые избрали менее конкрет-
ное 19.ФЫ) 19...&Ь4 (19...Де8
20.®е5±) 2О.аЗ &xd3+ (слабее
20...§хсЗ 21.ахЬ4 §с7 22.&е5±)
21.®xd3 &с4 22.§fel±. У белых
удобная блокадная игра, в то
время как черные продолжают
испытывать трудности в связи с
плохим белопольным слоном.
Ь) 9...е5
И в этом разветвлении чер-
ные стараются решить дебют-
ные проблемы с помощью пе-
шечного продвижения в цент-
ре. Полностью добиться своей
цели им не удается, хотя и бе-
лым трудно претендовать на
значительный перевес.
10.£rf5!
Сильнейшее продолжение.
После размена на f5 белые по-
лучают преимущество двух сло-
нов и могут планировать захват
ослабившегося пункта d5.
10...&xf5 H.exf5Sc8
11...h6 12.jLh4 - см. 9...h6.
123
Глава 7
ll...exf4?! - явно прежде-
временно. 12.£xf4± Sosa - Lopez
Jorge, corr. 1958.
Иногда встречается ll...£ld4
12.&13 ®a5 (12...gc813.ФЫ - cm.
Il...gc8) 13.ФЫ - белые собира-
ются разменяться на f6 с после-
дующим Фе4. Далее борьба мо-
жет развиваться примерно так:
13...ФИ8 (13...Еас8 - см. П...Ес8)
14.ghel §ас8 15.<ЙЬ5 (в такой
редакции размен ферзей так-
же выгоден белым) 15...@xd2
16.Sxd2 £>xb5 (16...ЙС6 17.&tf6
gxf6 18.JLe4± Milic - Joppen,
Ruesselheim 1954) 17.JLxb5 §c5
18.&d3±; 13...gfd8, Estrin - Ma-
seev, corr. 1962, 14.ghel gac8
15.<ab5 ®xd2 16.Exd2±; 13...Efc8,
Garma - Kosic, Novi Sad 1990,
14.ghel±. Во всех случаях пре-
имущество на стороне белых.
После 11...®а5 12.ФЫ Efe8
(12...gac8 - см. 11...§с8; сомни-
тельно 12...Ead8?! 13.Дс4! Ь6?!
14.1xf6 ixf6 15.Ы5 ®xd2 16.
<W6+ gxf6 17.Exd2 exf4 18.gfl
gfe8 19.a3± Tai - Calvo, Havana
1966) хорошо смотрится 13.g4
exf4, Langheinrich - Timman,
Germany 2005 (крайне риско-
ванно 13...£lxg4?! 14.&xe7 gxe7
15.Sgl &f616.®g2±) 14.®xf4 gac8
(14...И6 15.ДИ4 - см. 9...И6) 15.
Ic4 2>e5 16.1b3±
12.ФЫ
(диаграмма)
12...§e8
12...h6 13.£h4 - cm. 9...L6.
В пользу белых 12...exf4?!
13.&xf4 ®d7 14.g4! £xg4 15.ggl
£lge5 (безнадежно 15...®xf5 16.
£d3 ®e6 17.®g2+-) 16.1h6± c
сильными угрозами, Nevostru-
jev - Mukhametov, Orel 1992.
Если 12...£ld4, to 13.&d3.
Теперь на 13...®d7 хорошо 14.
®еЗ! с дальнейшим 14...&xf5
15.®h3 g6 (или 15...gxc3 16.bxc3
e4 17.&xf6 exd3 18.Дхе7 dxc2+
19.Фхс2 ®a4+ 2О.ФЬ2 <Sxe7 21.
gxd6± с лишним качеством у
белых) 16.ghel (неплохая аль-
тернатива - 16.fxe5 dxe5 17.Jbtf5
®xf5 18.®xf5 gxf5 19.ghfl f4
2O.gfel±) 16...®e617.<ab5±, либо
14...§c5 15.^xf6 gxf6 (15...&xf6
16.£)e4±) 16.£)e4 gd5 (в партии
Contento - Bencich, corr. 1972
черные избрали 16...ga5, что
быстро привело к поражению:
17.fxe5 dxe5 18.®h6 ®а4 19.аЗ
®с6 2O.^g5! 1-0) 17.g4± с боль-
шим перевесом у белых.
Кроме 13...@d7, применялось
13...b5 14.§hel Ь4 15.2>е2± Bot-
vinkov - Grif, Novosibirsk 2001 и
13...Wa5, Raisa - Gouder, Leipzig
1960, 14.ghel Ь6 (14...ФЪ8 15.
^b5!? ®xd2 16.gxd2±) 15.^xf6
txf6 16.^e4 ®xd2 (16..Ж8 17.
124
6.кд5 еб 7.Ш2&е78.0-0-0
Wf2±) 17.®xf6+ gxf6 18.§xd2± с
лучшими перспективами у бе-
лых в обоих вариантах.
12...®а5 допускает 13dLxf6
txf6 14.®d5 ®xd2 15.&xf6+
gxf6 16.§xd2 Sfd8, Matanovic -
Joppen, Belgrade 1954, 17.g4!?
exf4 (17...d5 18.tg2 d4 19.£el±)
18.ig2 Sd7 19.§fl &e5 2O.£xf4
Йс4 21.Sfd4± (Корчной, Оснос)
- некоторый перевес белых в
эндшпиле неоспорим, хотя по-
зиция черных защитима.
13.&Ь5
Белые связывают коня сб и
усиливают давление на цент-
ральную пешку е5.
Интересно также гамбитное
13.g4!? exf4, Glauser - Diez Del
Corral, Bad Aibling 1968,14. jlxf4
®xg4 15.§gl £ge5 16.®g2 g6 17.
®d5« - у белых серьезная ини-
циатива за пожертвованную
пешку, и это направление еще
ждет проверки на практике.
13..Л?а5
В поединке Pritchett - Diez
Del Corral, Malta 1980 было
13...e4, но это лишь облегчает
задачу белых - после 14.§hel
ЙЬб 15.jLxc6! ®хсб (15...Ьхсб 16.
&хе4±) 16.JLxf6 JLxf6 17.®d5 ®с4
18.сЗ± черные столкнулись с за-
метными затруднениями.
Если 13...аб, то 14.ilxc6 §хс6
(14...Ьхсб 15.fxe5 dxe5 16.jbrf6
JLxf6 17.&e4±) 15.§hel h6 16.£xf6
jbtf6 17.&d5± - белый конь явно
превосходит черного слона.
Стабильно лучше у белых
при 13...exf4 14.Jbtf4±
14.2hel аб 15.&хсб Ьхсб
16.fxe5 dxe5 17.£xf6 JLxf6
18.&e4®xd2 19.§xd2±
Перевес белых в оконча-
нии определяется качеством
пешечной структуры и более
активными и скоординирован-
ными фигурами. Черным пред-
стоит тяжелая и неблагодарная
защита.
с) 9...Н6
Типичное для изучаемой де-
бютной системы включение хо-
дов Ь6 и ДЬ4 имеет как плюсы,
так и минусы для обеих сторон.
Черные оттесняют белого слона
125
Глава 7
и открывают форточку для ко-
роля, однако в некоторых слу-
чаях пешка h6 может способс-
твовать атакующим действиям
белых на королевском фланге.
10.&h4
Здесь чаще всего встречает-
ся cl) 10...Ad7 и с2) 10...е5.
Рассмотрим и другие воз-
можности черных, которых не-
мало.
10,..&xd4 ll.®xd4 - см. 9...
4^xd4.
Неудачно 10...®е8? H.ixe7
Йхе7 12.®db5 е5 13.f5± Schroder
- Pacheco, corr. 1981.
Нелогично 10...®a5 11.®ЬЗ
ЙЬ4 (11...Ж5 12.g3± или И...
®Ь6 12.М2± также в пользу бе-
лых) 12.аЗ ЙЬб 13.М2 ВД8 14.
Де2± Farah - R.Rodriguez, Ar-
gentina 1959 - загадочный ма-
невр ферзя не принес черным
дивидендов.
С большим риском связа-
но 10...®с7 ll.£db5 Йа5 12.®е1!
Sd8 13.а3!, так как сильней-
шая фигура черных при этом
оказывается в опасности. Те-
перь проигрывает 13...аб 14.Ь4
®xb4 15.axb4 ЙхЬ4 16.£d4 Йс5
(16...®а5 17.§а4 ЙЬб 18.tf2 Йсб
19.Sc4+-) 17.§с4 Wh5 18.te2
®g6 19.®c7+- с решающим ма-
териальным перевесом у белых,
а если 13...Sd7, то 14.jLxf6 &xf6
(14...gxf6 15.®h4±) 15.®xd6 ixc3
(15...e5 16.f5±) 16.®xc3 ЙхсЗ 17.
bxc3± - у белых все шансы на
победу в эндшпиле, Yudasin -
D.Gurevich, Beer-Sheva 1993.
На 1О...ЙЬ6 лучшей реакци-
ей является принципиальное
П.^хсб Ьхсб (11...®хсб 12.td3±
Leko) 12 .е5 dxe5 13.fxe5 Йе4
(13...Sb8? 14.fta4! ЙЬ4 15.exf6
gxf6 1б.ЙхЬ6 Йха4 17.jLd3+- ве-
дет к немедленной катастрофе)
14.®хе4 £xh4 15.®f4! Де716.td3
§Ь8 17.ЬЗ
Как показывает практика,
инициатива белых очень силь-
на. Далее встречалось:
17...ЙЬ4 18.Shfl а5 19.ФЫ а4
20.§f3 ахЬЗ 21.схЬЗ ЙаЗ (опас-
ности, подстерегающие черных,
демонстрирует вариант 21...с5
22.Sg3 ФЬ8 23.Sh3 &g8 24.§xh6
tb7 25.®g4 tg5 26.®f6+! gxf6
27.§h8+! &g7 28.exf6+ &xf6 29.
§fl+ Фе7 30.®xg5+-) 22.§g3 §d8
(22...&h8 23.Sh3 Sa8 24.§xh6+
&g8 25.£>f6+ &xf6 26.exf6 ®xa2+
27.ФС1+-) 23.Ы6 &xd6 24.exd6
ga8 25.§d2 ФГ8, Wapner - Pa-
vasovic, Bled 1996, 26.®e5 ®xd6
(26...f6 27.gf2+-) 27.®xg7+ Фе7
28.gf3 §f8 29.Sff2+- с решаю-
щими угрозами; 17...^,a6 18.
2>f6+! ФЬ8 (18...1xf6 19.exf6
&xd3 20.§xd3±) 19.®e4 &xd3 20.
Sxd3 Jixf6 (совсем плохо 20...
126
6±д5 еб 7.^d2 &e78.0-0-0
gxf6 21.Ж4+-) 21.exf6 gfd8 22.
fxg7+ &g8 23.Sc3± - у черных
трудное тяжелофигурное окон-
чание;
17...ЙС718.ФЫ! с5 (после 18...
f6 19.^d6 fxe5 2О.Йе4 нельзя
играть 2O...jlxd6 21.Wh7+ &f7
22.^g6+-, но и 2O...gf5 21.Дс4±
грустно для черных; к пло-
хой позиции приводит и 18...
Sd8 19.ghfl Д£8 20.£>d6± Leko)
19.£if6+! (тактический удар, на-
зревавший в течение несколь-
ких последних ходов) 19...ФН8
(в случае 19...gxf6 2O.@g4+ ФЬ8
21.exf6 Sg8 22.@е4+- белые
выигрывают сразу, а если 19...
Дх£6, то 2О.Йе4, и далее 2O...gd8
21.®h7+ &f8 22.exf6 gxf6 23.ghfl
Фе7 24JLg6 gf8 25.®g7 ®e5 26.
2d8!±, либо 2O...g6 21.exf6 ДЬ7
22.We3± с сильнейшей атакой у
белых) 2О.Йе4+. Последний ва-
риант встретился в известной
партии Leko - Kramnik, Belgrade
1995, где белые одержали кра-
сивую и убедительную победу.
Разгрузочное 1О...Фхе4 И.
Дхе7 £ixd2 12.£xd8 £>xfl 13.&хс6
Ьхсб 14.Де7 приводит к выгод-
ному для белых эндшпилю, ко-
торый имеет довольно богатую
практику. Далее встречалось:
14...£>еЗ 15.Дх£8 fcxdl 16.gxdl
&xf8 17.gxd6 c5 (17...Даб 18.g3
ДЬ5 19.gd7± Bannik - Livshin,
USSR 1956) 18.g3 ДЬ7 (18...Фе7
19.gc6± Antoniewski - Lorenc, Swi-
dnica 2000) 19.gd7 Д13 2O.gc7±;
вместо 14...£te3, надежнее
14...Se8 15.ghxfl gxe7 16.Sxd6
ДЬ7 (16...C5 17.g3 ДЬ7 - cm. 16...
>b7; 16...1d7 17.&e4 Де8 18.&c5
gb8 19.c4± Yuneev - Kiselev, St.
Petersburg 1992; 16...Sc7, Pupols
- Tomkins, New York 1989, 17.
gfdl Даб 18.b3 &f8 19.^e4±)
17.g3. Здесь применялось:
17...C5 18.gfdl g6 (на 18...g5,
Unzicker - Stahlberg, Moscow
1956, сильно 19.fxg5 hxg5 20.
gel±, а после 18...&f8 19.gd8+ в
пользу белых как 19...gxd8 20.
Sxd8+ ge8 21.gxe8+ Фхе8 22.
<ЙЬ5 &d7 23.£xa7 Даб 24.a4±,
так и 19...ge8 2O.gxa8 Дха8 21.
Sd7 Se7 22.gd8+ ge8 23.gxe8+
Фхе8 24.ftb5± Saakian - G.
Sergeev, Belgorod 2007) 19Aa4
gc7 2O.c4± Djurasevic - Bradva-
revic, Sombor 1957;
17...gc7 18.gfdl &f8, Rabat -
Bradvarevic, Sombor 1957 (Ме-
нее точно 18...C5 19.gd8+ gxd8
2O.gxd8+ &h7 21.&b5 ge7 22.
£>xa7 e5, Perman - Kaasalainen,
corr. 1970, 23.f5 e4 24.&c8. Те-
перь к проигранному ладейно-
му эндшпилю ведет 24...Дхс8
25.gxc8 ge5 26.&d2 gxf5 27.
ФеЗ+-, aecnH24...ge5,To25.ftd6
Дd5 26.&d2±. He решает про-
блем и 18...gac8 19.b4 Даб 20.
gd8+ gxd8 21.gxd8+ &h7 22.
&e4± Toran - Jacob, Munich
1954.) 19.gd7 gac8 2О.ЬЗ Фе8 21.
g7d3± - белые владеют единс-
твенной открытой вертикалью
и сохраняют реальные шансы
на победу.
Если 10...аб, то П.е5 dxe5
12.&xc6bxc6 (12...®xd2+ 13.gxd2
127
Глава 7
Ьхсб 14.fxe5 £}d5 15.JLxe7 ®xe7
16.jLd3± ведет к тяжелому для
черных окончанию, Barlocco
- Anselmo, Caorle 1982) 13.fxe5
®d7 14.txe7 ®xe7 15.@e3 Sb8
16.td3 ЙЬ4 17.b3 &c5 18.ФЬ2
a5 19.аЗ ЙЬб 2O.§hel± - пред-
варительно укрепив ферзевый
фланг, белые приступают к
использованию своих пози-
ционных плюсов, Matanovic -
Sofrevski, Sarajevo 1958.
В случае 10...d5 11.е5 &d7
(11...®е4 12.txe7 ®xd2 13.txd8
ftxfl, Mohaupt - Schwarz, corr.
1979, 14.Shxfl §xd8 15.&cb5±)
12.Дхе7 ®xe7 возникает типич-
ная французская структура,
причем положение пешки на
h6 помогает белым быстрее
развивать инициативу. Далее
возможно 13.Де2!? ®Ь6 14.И4
JLd7 15.g4 Йа5 (15...ЙЬ4 16.&db5
аб 17.аЗ ®с5 18.Ы6±) 1б.ЬЗ±
- положение черных доволь-
но неприятно, что подтверди-
ла партия Browne - Sosonko,
Mannheim 1975.
cl) 10...1d7
Основное отличие от уже
рассмотренного 9...jLd7 (без
включения h7-h6) заключается
в том, что в распоряжении чер-
ных теперь имеется возмож-
ность взятия на е4.
Il.ftdb5 &хе4
Другой путь - 11...d5. Здесь
белые могут играть 12.JLxf6!?
JLxf6 13.exd5 ЙЬ4 14.dxe6 &хеб,
Goldberg - Reeh, Germany 1994,
15.a3 &a2+ 16.®xa2 ixa2 17.
Sxd8 §axd8 18.Де2±, что обе-
щает несколько лучший энд-
шпиль, либо запереть центр
путем 12.е5 - далее возможно
12...®е4 13.txe7 ®xd2 14.txd8
®xfl 15.§hxfl Saxd8, Hartoch -
Kuijf, Leeuwarden 1981 (хуже
15...gfxd8?! 16.Ы6 b6 17.^e2
®e7 18.®d4 ®c8 19.&xc8 gaxc8
2O.g4± Vaisman - Ligterink, Graz
1981) 16.^d6 b6 17.gfel± (Корч-
ной, Оснос) или 12...®e813.ixe7
®xe7 14.g3 Sc8 (14...аб 15.Ы4
®xd4 16.®xd4 ®c7 17.ФЬ1±) 15.
ФЫ Йс5 (15...аб 16.Ы4 ®xd4
17.®xd4 &c7 18.ЙЬ6!?±) 1б.Де2
&a5 17.®d4± Unzicker - Borik,
Baden-Baden 1981 с небольшим
преимуществом у белых в обо-
их случаях.
12.&хе4!?
Считаю, что это менее изу-
ченное продолжение более
перспективно, чем 12.jLxe7. Бе-
лые получают мощную пару ко-
ней на полях d6 и е4 и сильное
давление в центре.
После 12.jLxe7 ®xd2 13.ilxd8
®xfl 14.Дс7 ®еЗ 15.§d3 возника-
128
бЛдБеб 7.№d2 &e78.0-0-0
ет окончание, в котором белые
добиваются отличных резуль-
татов, однако это происходит
по причине неуверенной игры
черных. Действительно, в поль-
зу белых 15...£lxg2?! 16.JLxd6
gfc8 17.ggl 2>h4 18.£c7 gab8 19.
&e4, и далее возможны следую-
щие направления: 19...£ig6 20.
£с5 gd8 (2О..АЬ4 21.gb3+-) 21.
£}7хеб! &хеб 22.&хеб fxe6 23.
£хЬ8 gxd3 24.cxd3 &f7 25.1d6+-
Kholmov - Kupreichik, Minsk
1986; 19...&h8 20.^c5 Sd8, Ziat-
dinov - Rashkovsky, Tashkent
1986, 21.M8! §xf8 (21...£>g6 22.
2>xd7 gbc8 23.<axe6+-) 22.<&xd7
аб 23.ggdl±; 19...&h7 20.^c5
gd8, Rutherford - Goldenberg,
Australia 1995, 21.&7a6 gbc8
(21...bxa6 22.£xb8 &xb8 23.
ggdl+-; 21...ga8 22.&c7±) 22.
&xb7gg8 23.1c5±
He избавляет от трудностей
и 15...&f5 16.&xd6 Дс8 (16...£Л4
17.gd2 £)e3 18.^xb7 £c6 19.£a5
£xg2 2O.ggl±; 16...£xd6 17.£xd6
gfc8 18.ghdl l.e8 19.gg3 gd8 20.
<йе4± van Der Kleij - Oud, corr.
1992) 17.ghdl b618.£idb5±
Однако при сильнейшем 15...
fcg4! 16.£xd6 (16.gxd6 аб 17.£a3
2)f6 18.£c4 gac8=) 16...gfd8
17.gel аб 18.2>c7 gac8 19.h3 2>f6
2O.gedl (2O.g4 £e8±) 2O...£e8±
перевес белых минимален, и
черные при точной и аккурат-
ной игре должны удержать по-
зицию.
12..JLxh4 13.ftbxd6 Де7!
Как мы увидим, черные
вправе оставить незащищен-
ной пешку Ь7.
При других ответах задача
белых существенно упрощает-
ся:
на 13...&с8 следует 14.g4
Де7 (в случае 14...е5, Brenke -
Ponelis, corr. 1995,15.&с4!± чер-
ным нельзя играть 15...&xg4?
ввиду 16.®g2 JLxdl 17.£if5!+-)
15.g5 hxg5 16.fxg5 ^xd6 (16...
e5 17.g6! feg6 18.®g2±) 17.£xd6
@a5, Bukal - Mabie, Pula 1992,
18.®xa5 ^xa5 19.1g2±;
слишком искусственно вы-
глядит 13...£>b8 14.£c4 (не так
ясно 14.<йхЬ7 ®с7 15.<ЙЬс5 Jlc6
16.®d6 Ш)6# Корчной, Оснос)
14...&С6 15.®е2 ®с7 16.ghflT с
идеей f4-f5;
а если 13...gb8, то 14.g3 Мб
(14...^.е7? 15.axf7!±) 15.1g2 Де8,
Wiemer - Legde, Krefeld 1983,
16.^xf6+ ®xf617.®e3±
14.h4!?
Идея черных полностью оп-
равдывается при ошибочном
14.£хЬ7? ®Ь6 15.Sxd7 (15.2>bd6
gfd8+) 15...gab8+ с сильнейшей
129
Глава 7
инициативой за пожертвован-
ный материал.
Ничего особенного не обе-
щает 14.®xf7 §xf7 15.®xd7 ®xd7
16.§xd7 §xf4 17.1d3 gf7! = с при-
мерно равным окончанием.
Поэтому не стоит торопить-
ся с конкретными решениями.
Пока можно усилить позицию,
надвигая пешки на королевс-
ком фланге.
14...®а5
В случае 14...Й68 15.g4 lxd6
(15...§d8?! 16.g5 h5 17.1e2±) 16.
®xd6 ®e717.1,g2± черные испы-
тывают заметные трудности.
15.1с4
Также заслуживает внима-
ния 15.®ха5 Йха5 16.Ь4! (16.
йхЬ7 1с6 17.®ха5 1хе4«) 16...
®с6 17.Ь5 &Ь4 18.®xb7 ®d5
19.с4± - ситуация обостряется,
но шансы белых представляют-
ся более предпочтительными.
15...®xd2+ 16.Sxd2±
Размен ферзей несколько
облегчил игру черных, однако
не позволил им полностью
уравнять шансы. Благодаря хо-
рошей координации и актив-
ности фигур белые сохраняют
преимущество. Важно, что в
случае 16...®а5 17.®xb7 1с6
имеется 18.£rf6+! (чтобы впос-
ледствии чернопольный слон
противника не смог попасть на
Ь4) 18...1xf6 (если 18...gxf6 19.
®ха5 1е4, то 20.1d3 ld5 21.с4
§ас8 22.аЗ f5 23.Ь4±) 19.®ха5
1е4 20.1d3 ld5 21.с4 Sac8 22.
§с2 1а8 23.с5± - у черных нет
достаточной компенсации за
потерянную пешку.
с2)10...е5
Встречается значительно
чаще, чем 9...е5, так как пре-
доставляет черным некоторые
дополнительные возможности.
Вариант был довольно попу-
лярен в 80-е годы прошлого
века, чему способствовало его
применение Каспаровым про-
тив Карпова в одной из партий
матча на первенство мира.
11.ЭД5! Ixf5 12.exf5
В более ранних партиях чер-
ные останавливали свой выбор
130
бЛд5 еб 77&d2 &е78.0-0-0
на с2а) 12...1Эа5, затем же ак-
туальным стало c2b) 12...exf4.
12...§е813.ФЬ1 ®а5 - см. 12...
®а5.
Если 12...Ы4, то 13.&13 ®d7
(13...SC8 14.ФЫ - см. 12...SC8;
13...@а5 14.ФЬ1 §ас8 - см. 12...
Sc8) 14.§hfl §ас8 15.ФЬ1±
Также встречается 12...Sc8
13.ФЬ1, и здесь черные испыты-
вали различные продолжения,
но ни одно из них не обещает
полноправной игры.
13...exf4 будет рассмотрено
ниже - см. 12...exf4.
Медлительное 13...аб поз-
воляет сразу играть 14.g4! exf4
(очень опасно 14...£>xg4?! 15.
Лхе7, и далее 15...@хе716.Sgl h5
17.h3 Stf618.®g2 £e819.Ы5 Wh4
2O.f6 g6 21.f5+- либо 15...£>xe7
16.§gl h5 17.f6!±) 15.®xf4 fce5,
Cherevatenko - El Gindy, Cairo
1998, 16.1e2 ®c7 (16...g5 17.fxg6
£>xg6 18.®xh6 £>xh4 19.@xh4
Ы5 2O.g5 £xc3+ 21.bxc3±) 17.g5
hxg5 18.JLxg5±, и черному коро-
лю не поздоровится.
В случае 13...£)d4 следует
14.&13 @а5 (14...b5 15.&xf6 lxf6
1б.Ы5 Sc5 17.£е4 §с4 18.сЗ±
Winiwarter - Kozma, Prague
1955) 15.Shel±
Профилактическое 13...ФЬ8,
встретившееся в партии Rabat
- Geller, Goteborg 1955, логич-
нее всего встречать игрой по
центру: 14..МЗ ®а5 (14...ЗД>4
15.&е2±) 15.Shel±
Наконец, на 13...§е8 мож-
но играть 14.Sgl £)d4 (14...
exf4 15.®xf4 &h5 16.JLxe7 £>xf4
17.1xd8 Scxd8 18.g3 £h5 19.
&g2±) 15.i.f2 £>g4 16.JLxd4 exd4
17.Ы5 £e318.£ixe3 dxe319>xe3
Йа5 2O.g4± с лучшими шансами
у белых, Bradvarevic - Stupica,
Tuzla 1958.
c2a) 12...®a5
Как правило, в этом развет-
влении игра быстро переходит
в эндшпиль с небольшим, но
устойчивым преимуществом у
белых.
13	.ФЫ Sad8
13...	exf4 - см. 12...exf4.
В случае 13...8fe8 хорошо 14.
g4!? Принимать жертву пешки
опасно: 14...£lxg4?! 15,Лхе7йхе7
16.Sgl £rf6, Beliavsky - Sosonko,
Tilburg 1981,17>g2 2ixf5 18.id3
e4 19.2ixe4 S)xe4 (19...Ы5 20.
21f6+ 2>xf6 21.1xf5 ^>h5 22.
®g4+-) 20.1xe4 Sxe4 (20...g6 21.
Sd5 ®b4 22.1xf5 gel+ 23.§dl+-)
21.@xe4± Белявский. Солиднее
14...exf4 15.Wxf4 d5, но и здесь
после 16.g5 hxg5 17.iixg5 d4 18.
Ixf6 lxf6 19.^e4 ®e5 2O.^xf6+
131
Глава 7
Bxf6 21.Sgl± белые продолжают
владеть инициативой, Karpov -
Timman, London 1982.
14	.brf6
В течение нескольких бли-
жайших ходов события разви-
ваются форсированно.
14...	&xf6 15.&d5 ®xd2 16.
Sxd2 exf4 17.&xf6+ gxf6 18.
£e2
Белые имеют очевидное
превосходство по пешечной
структуре, однако не будем за-
бывать, что пока черные сохра-
няют лишнюю пешку.
18...Sfe8
В пользу белых 18...®е7
19.gfl ®xf5 (19...§fe8 20.§xf4
®d5 21.gfd4!? ®еЗ 22.БЗ ®xf5
23.Sa4 аб 24.1f3±) 2O.Sxf4 £e3
(20...®g7?! 21.§xf6± McCue -
Ebright, corr. 1977) 21.§xf6 §fe8
22.b3±
19.§fl ge4 20.1f3
Наиболее естественное ре-
шение, хотя серьезного внима-
ния заслуживает также 2О.ЬЗ!?
®е5 21.с4± с последующим пе-
реводом слона через dl на с2.
20...§е7
В партии Geller - Sosonko,
Malta 1980 было 2О...£еЗ 21.ЬЗ
Sd7. В этом случае белые могут
не торопиться со взятием на
сб, а сначала усилить позицию
при помощи 22.ФЬ2!? Черным
предстоит неприятная оборона,
например: 22...&е5 23.145 &g7
24.§xf4± или 22...ФГ8 23.1хс6
Ьхсб 24.§xf4 d5 25.§h4 (25.с4!?±)
25...&g7 26.§с4, и если 26...
dxc4?!, то 27.Sxd7 сЗ+ 28.ФаЗ
Se2 29.§ха7 §хс2 ЗО.£с7±, и в ла-
дейном окончании белые стоят
на выигрыш.
Также встречалось 20...§е5
21.Sfdl <±>f8 22.ЬЗ Фе7 23.£d5±
Matanovic - Paoli, Vrsac 1969 -
снова игра идет на два резуль-
тата.
21.ЬЗ Йе5
В четырехладейном энд-
шпиле с пешечными слабостя-
ми черным невесело: 21...§е5
22.1хсб Ьхсб 23.§xf4±
22.1d5±
Белые отыгрывают времен-
но потерянную пешку и сохра-
няют шансы на победу. При
этом они не испытывают ни ма-
лейшего риска. В партии Раппа
- Paoli, Reggio Emilia 1971 далее
было 22...&g7 23.§xf4 Sed7
24.§fd4 &f8 25.§b4±, и белые
приступили к методичному
расшатыванию укреплений со-
перника. Упорнее 22...®g4 23.
Sxf4 ®еЗ 24.МЗ±, но и здесь по-
зиционный перевес белых не-
оспорим.
132
6Лд5 еб 7№d2 te78.0-0-0
c2b) 12...exf4
Очень логичное и доволь-
но привлекательное для сто-
ронников варианта за черных
решение. После взятия на f4
черные собираются провести
освобождающее d6-d5 и полу-
чить активную фигурную кон-
тригру.
13.ФЫ!
Важный профилактический
ход. Перспективы черных при
13.®xf4 d5!# гораздо более ра-
дужны, и это подтверждает до-
статочно богатая практика. Бе-
лые не успевают забрать пешку
d5 из-за угрозы связки по диа-
гонали cl-h6.
13...d5
Не решает проблем 13...®е5
14.Де2 Sc8 15.Shfl± Kondratjev -
Rovner, Leningrad 1956.
Явно в пользу белых 13...
ЙЬ6 14.®xf4 d5?! (14...£ас8 15.
Де2!? - см. 13...§ac8) 15.®xd5
®xd5 16.§xd5 §ad8 17.tc4 ДаЗ
18.§b5 ®d4 (18...§d4 19.®fl+-
Matanovic - Geller, Zagreb 1955)
19.g3 ®xf4 2O.gxf4 §d4 21.tb3±
Недостаточно для уравне-
ния 13...®h5!? 14.Дхе7 ®xe7 15.
Де2 2tf6 16.Shfl d5 17.tf3 d4
18.®e2± co стабильным переве-
сом у белых.
Рассмотрим 13...®а5 14.®xf4.
Если 14...®е5, то 15.ШЗ §fc8,
Kaplan - Saydi, Los Angeles 1974
(15...Ы416.®f2±) 16.tg3 Wa517.
®d5 ®xd5 18.Sxd5 ®c719.c3±
Ha 14...Sad8 размен на f6 c
захватом пункта d5 обещает
не так много, поэтому сильнее
15.Дс4!? &h5 16.®f2! (заманчи-
во выглядит 16.ШЗ, но у чер-
ных находится 16...®е5! 17.®xh5
йхс418 .кхе7 ®Ь4!, и дело закан-
чивается миром: 19.йа4 Йа3+
2О.Фс1 ®ха4 21.ЬхаЗ ®хаЗ=
или 19.ЬЗ Йа3+ 2О.ФЬ2 &с4=)
16...1xh4 17.®xh4 ®xf5 18.§hfl
- инициатива белых с лихвой
окупает отданную пешку. Да-
лее возможно 18...®g6 19.йе4!?
£е5 2O.td5±, либо 18...®g5 19.
®xg5 hxg5 20.®е4 ®f4 (20...
®е5 21.ДЬЗ±) 21.®xg5 d5 22.tb3
(оригинальное 22.Даб!? заслу-
живает хотя бы упоминания)
22...&xg2 23.Sxd5 &еЗ 24.§xd8
®xd8 25.Sf4± с бесспорным пре-
имуществом в окончании.
В случае 14...Sac8 опять же
сильно 15.Дс4 &h5 (вялое 15...
аб?, Sameeh - Elkadi, Tanta
2000, 16.®d5 ®xd5 17.gxd5±
никак не может устроить чер-
ных; на руку белым 15...®е5?!
1б.ДЬЗ Sc6, Coelho - Tsuboi, Sao
Paulo 2004, 17.®d5 ®xd5 18.
Sxd5 ®d8 19.1,g3± или 15...b5
133
Глава 7
16.&ЬЗ ФЬ8 17.g4±) 16Ж2!? (не-
обходима бдительность: плохо
16.@g4? или 16.®f3? из-за 16...
2>е5!+) 16...Ы14 17.®xh4 ®xf5
(17...£Т6 18.^d5±) 18.4Л5 (ис-
пользуя незащищенность пеш-
ки d6) 18...5Ф4 19.§d2 (неплохо
и 19.^xd6 ®хс2+ 2О.Фа1 §с6 21.
аЗ ®а4 22.®xh5 Фс2+ 23.Фа2
Sxc4 24.£>хс4 ®хс4+ 25.ЬЗ ®сЗ
26.§d7 йеЗ 27.We2± с выигры-
шем качества, хотя реализация
сопряжена с трудностями) 19...
®f6 2O.@xf6 ®ixf6 21.^xd6± -
активность фигур и давление
на пункт f7 определяют весо-
мый перевес белых. Вместо 15...
&h5, во встрече Goloshchapov -
El Gindy, Cairo 1998 испытыва-
лось 15...®e5. Белые отреагиро-
вали принципиальным 16.ШЗ!?
&d4 17.ВДЗ £xf5 18.Shel ®c5
19.&b3 £xh4 (слабо 19...Sfe8?
2OJixf6 lxf6 21,^e4 @d4 22.
51xf6+ ®xf6 23.§fl+-, и неожи-
данно выясняется, что черные
абсолютно беспомощны) 20.
Sxe7s и развили мощную ини-
циативу.
Иногда применяется 13...
8с8 14.®xf4 ЙЬб, Stefansson -
Fishbein, New York 1996 (14...
®a5 - см. 13...Ш5; 14...£ie5 15.
Jie2 аб 16.g4T Корре - Rueberg,
corr. 1987). Здесь белые из-
брали 15.M2, но более точным
представляется 15.Де2!? На 15...
<йе5 хорошо 16.jLxf6 &xf617.£id5
®d8 18.ЙЬ4!±, а в случае 15...d5
удачно проходит 16.Sxd5! ®xd5
17.^xd5 ®c5 (17...Ш8 18.f6 &d6
19.Ш2 Se8 2O.ig4±) 18.f6 Bxd5
(18...&16 19.®d2 &e5 2O.Sdl±)
19.1xe7 Sfe8 20.&c4 ®h5 21.g4
®g6 (к немедленной катастро-
фе приводит 21...®xh4 22.JLxf7+
Ф118 23.1xe8 ®xe7 24.&g6+-
или 22...Ф117 23.Ш5+ ФЬ8 24.
£xe8 bxe7 25.Ш7+-) 22.1d3
®e6 23.M5 ®d5 24.Sel± - оче-
видно, что несмотря на лишнее
качество, у черных труднораз-
решимые проблемы. При акку-
ратном 15...§fe8 (пожалуй, это
лучшее решение) 16.М2 ®а5
17.8hel± белые также сохраня-
ют небольшой перевес.
14.£xf6 &xf615.£>xd5 &е5
Не оправдывает себя аг-
рессивное 15...&d4 16.ji.c4 Ь5
17.£хЬ5 ДхЬ2 (17...§Ь8 18.с4 аб
19.^хс6 §хЬ2+ 20.®хЬ2 ДхЬ2
21.ФхЬ2± - за ферзя у белых ог-
ромный материальный эквива-
лент, Ribli - Kestler, Skopje 1972)
18.ФхЬ2 Sb8 (18...®b819.®d3 аб
2O.f6±) 19.а4 аб 20.®сЗ±, и ак-
тивность черных постепенно
сходит на нет, Tai - Izvozchikov,
USSR 1975.
16.&С4
134
6±д5е6 7.Ш2 ке7 8.0-0-0
На доске одна из основных
табий системы Раузера.
При разноцветных слонах
обе стороны обязаны стремить-
ся к активным действиям, на-
вязывать противнику свою
волю. Фигуры белых располо-
жены более гармонично, и их
пешечная структура лучше, по-
этому им несколько проще ре-
шить вышеобозначенную за-
дачу.
16...Ь5
Самый энергичный ход.
Учитывая то обстоятельство,
что брать пешку весьма риско-
ванно для белых, обычно чер-
ные играют именно так, хотя
существует немало иных воз-
можностей.
На 16...йа5, Kindermann -
Stabolewski, Hamburg 1995, не-
приятно конкретное 17.ЙЬ4!?
§е8 18.f6! У черных тяжелый
выбор между 18...1,d6 19.Йа4
Йхс4 (если 19...§е4, то 2О.?№7+
&f8 21.fxg7+! Фхе7 22.§hel Sxel
23.§xel+ &f6 24.g8B ®xg8 25.
Йха5± с сильнейшей атакой)
2O.Bxc4± и 18...gxf6 19.g3! Йхс4
2О.Йхс4 §с8 21.®ЬЗ± с явным
перевесом у белых.
По сути дела, потерей вре-
мени является 16...Sb8 17.Shel
Ь5 18.ДЬЗ Se8, Indrei - Berecz,
corr. 1990,19.f6±
В случае 16...§с8, Nataf -
Thorhallson, Reykjavik 2006,
лучше всего отвечать 17.§hfl
®g5 (на 17...®d4 находится
вкрадчивое 18.§fel! §хс4 19.
Sxe5 @d6 2O.@xf4 f6 21.£e7+
ФИ7 22.Se4 ®xf4 23.§xf4±, а если
17...ge8, to 18.f6! <&d4 19.®d3 b5
2O.^e7+ Sxe7 21.fxe7 ®xe7 22.
tb3±) 18.&xf4 §cd8 19.td3± c
лишней пешкой у белых.
Проверялось 16...§е8 17.f6!
(это продвижение, как может
убедиться читатель, очень час-
то ставит перед соперником
непростые задачи) 17...jlxf6
(плохо 17...g5? 18.g3+-, и неми-
нуемое вскрытие линий на ко-
ролевском фланге губительно
для черных) 18.®xf4 Де5 (18...
tg5 19.Ж2 £е5 2O.tb3 Bd6 21.
h4 td8 22.&еЗ! ®b6 23.®f4±
Lugovoi, Nepomnjascij) 19.®f2±
- черные испытывают значи-
тельные трудности, Womacka -
Bielczyk, Rostock 1985.
Посмотрим, как будут раз-
виваться события при различ-
ных ходах черного ферзя.
Начнем с редкого 16...®h4,
впервые встретившегося в по-
единке C.Horvath - Gunavan,
Shaijah 1985. Черные укрепля-
ют пешку f4 и берут под рентген
слона с4, мешая белым осущес-
твить программный подрыв g2-
g3. Оптимальным решением за
белых в такой ситуации являет-
ся пока еще не применявшееся
17.ДЬ5!? Тактическое обосно-
вание хода демонстрируют ва-
рианты 17...^d4 18.§hel! ®xb5
19.§хе5± и 17...а6 18.^хс6 Ьхсб
19.Bel! ©xel 20.&е7+ Фй7 21.
§hxel± с большим перевесом
у белых в обоих случаях. Если
135
Глава 7
же черные предпочтут 17...gfe8,
то уже проходит 18.g3! fxg3
19.hxg3 @d8 (лучшего нет, так
как плохо 19...®xg3? 2O.Sdgl
®f3 21.®xh6 ®dl+ 22.§xdl gxh6
23.f6+-, а если 19...®g5?!, to
20.®xg5 hxg5 21.Sh3 g4 22.Sh4,
и черный король в беде: 22...
аб 23.§dhl+-; 22...gad8 23.с4±;
22...ixg3 23.§xg4±) 2O.g4 (бе-
лые заметно опережают про-
тивника в активных действиях)
20...аб (20...ЙС8 21.сЗ аб 22.ta4
Ь5 23.tc2±) 21.ta4 Ь5 22.tb3.
В пользу белых как 22...®а5
23.g5!? (перспективная жертва
пешки, но можно и свести игру
к следующему разветвлению
путем 23.®f2 ®хЬЗ 24.ахЬЗ -
см. 22...Ы4) 23...®хЬЗ 24.ахЬЗ
Wxg5 25.№^, так и 22...Ы4
23.®f2 йхЬЗ 24.axb3 Wg5 25.Wf3
g6 26.§hflT
Значительно чаще встреча-
ется 16...®d6. Здесь белым сле-
дует усилить давление в цент-
ре, что позволит подчеркнуть
некоторую неустойчивость чер-
ных фигур, а иногда и выиграть
пешку f4. Этой цели соответс-
твует 17.Shel, после чего за чер-
ных испытывались разнообраз-
ные продолжения.
Сомнительно 17...b5?!, Diaz
Maira - Vila, corr. 1993,18.ilxb5
Sab8 19.c4±
Ha 17...gfd8 хорошо 18.§e4!
(оптимальное поле для ладьи)
18...ЙС5 (18...Sac8 19.tb3±) 19.
a3 Sac8, Barbulescu - Am.Rodri-
guez, Havana 1986, 20.&a2 ФИ8
21.сЗ±, ограничивая фигуры
противника.
В партии Hlusevich - Kar-
novich, corr. 1991 было 17...
®c5 18.Se4 Sad8, и здесь белые
могли с выгодой пожертво-
вать качество путем 19.f6! gxf6
(19...jbtf6 20.&xf6+ gxf6 21.td5
®e7 22.c4±; 19...b5 2O.fxg7 Sfe8
21.tb3 <&xg7 22.®el a5 23.a3±)
2O.£xf4! &xf4 21.®xf4. Удов-
летворительной реакции за
черных не видно, например:
21...®е5 22.®xh6 Sxd5 23.txd5
Sd8 24.C4+-; 21...®e7 22.b4
®g6 (22...Sxd5 23.bxc5 §xdl+
24.ФЬ2+-) 23.®xh6 ®f2 24.h4
®xh4 25.£e7+ &xe7 26.®xh4
§xdl+ 27.d?b2+-; 21...Sd6 (от-
носительно лучшее решение)
22.аЗ! (самая сильная фигура
черных в опасности) 22...&е5
(22...£еб 23.b4 ®d6 24.&xf6+
Sxf6 25.@xd6 Sxd6 26.§xd6+-;
22...a5 23.§d3 f5 24.®e7+ ®xe7
25.§xd6±) 23.&e7+ ФИ7 24.§xd6
®xd6 25.td3+ f5 26.®xf5 ®e6
27.Де4 ФИ8 28.®h4± -- положе-
ние черных близко к критичес-
кому.
В случае 17...Sad8 белые
удобно перестраиваются при
помощи 18.§е4 Фй8, Balinov -
Feisberger, Austria 1995, 19.®е2
Sfe8 2O.tb3 ®c5 21.c3±
Ha 17...§fe8 также следует
уже привычное 18.§е4! &f8,
J.Horvath - Feher, Kecskemet
1985 (18...Sad819.Йе2 аб 2O.tb3
b5 21.c3±) 19.c3 §ad8, и здесь
интересно 20.®d3!? (основная
136
6Jtg5e6 7№d2 ке78.0~0-0
мысль - перевести ферзя на f3)
20...&е7 (попытка сорвать план
белых; неэффективно 2О...ЙсГ7
21.Seel± и 2О...а6 21.tb3 Ь5 22.
Ш3±) 21.®xf4! ®xd3+ (на 21...
JLxf4? заготовлено 22.§d4+-) 22.
Sxd3 §xd3 23.&xd3 lxh2 24.®c5
Sc8 25.Ы7+ Фе8 26.f6 gxf6 (26...
&xd7? 27.fxe7+-) 27.tb5 &d8
(27...f5? 28Ab6+ &d8 29.§xe7
Фхе7 30.®xc8+ &d8 31.^xa7
tgl 32.2x6+-) 28.2xf6± - се-
рия почти единственных ходов
всего лишь уберегла черных от
скорого поражения, но их пози-
ция и сейчас очень трудна.
Типичным возражением
на 16...®g5 является 17.g3! fxg3
(17...@xf5 18.gxf4±) 18.®xg5 hxg5
19.hxg3 JLxg3 2O.f6! Несмотря
на размен ферзей, черные ока-
зываются под атакой. В случае
2O...g6 21.tb5± или 20...§fd8
21.§dfl± черным не позавиду-
ешь. Упорнее выглядит 20...
&е5, но тогда в распоряжении
белых есть эффектное и одно-
временно сильное 21.2е7+! (это
точнее, чем 21.§h3 gxf6 22.Sdhl±
Oil - Tukmakov, Odessa 1989)
21...2xe7 22.fxe7 §fe8 23.§h8+!
&xh8 24.&xf7 g6 25.1xe8 JH6
26.&xg6 JLxe7 27.Де4±. В резуль-
тате форсированного варианта
возникло окончание с отлич-
ными шансами на победу у бе-
лых. Черные не смогут сохра-
нить материальное равновесие
ввиду уязвимости пешек на
ферзевом фланге, им остает-
ся лишь уповать на ничейные
тенденции эндшпилей с разно-
цветными слонами.
Г7.£ЬЗ!
Как показывает практика,
17.1хЬ5 §Ь8 18.с4 2d4 19.§hel
f6oo ведет к сложной и запутан-
ной игре.
17...а5
На руку белым 17...2d4 18.
Shel 2xb3 19.axb3 §е8, Am.Ro-
driguez - Dukaczewski, Yerevan
1996, 20.§е4±
В случае 17...®g5, Fogarasi -
Czebe, Budapest 1998, следует
уже знакомое нам 18.g3! fxg3
19.®xg5 hxg5 2O.hxg3 <txg3, и
здесь очень сильно 21.с4!± с
идеей добраться до коня сб,
контролирующего важнейшее
поле е7.
18.аЗ а4
Трудно рекомендовать18...
ФЬ8?! 19.Ж2 Wg5 20.2Ь6 §ае8
(еще хуже 2O...Sa6 21.Йс5 §Ь8
22.2d7+- Freitag - Felsberger,
Austria 1996) 21.®c5±
Если 18...Ь4, то 19.а4 2d4
(19...®g5 2O.g3 Wxf5 21.gxf4 tf6
22.®d3 Wxd3 23.2xf6+ gxf6
137
Глава 7
24.gxd3± Negre - Baron, corr.
1990) 2O.Shel £xb3 21.cxb3 -
белый король в безопасности, и
у черных не видно реальной
контригры, например: 21...f6?
22Ж2 §аб 23.&xf4+- Kosten -
Reeh, Budapest 1988; 21,..§e8
22.f6! £xf6 23.§xe8+ ®xe8 24.
^xf6+ gxf6 25.®xf4± Almasi -
Gurevich, Bern 1996; 21...Ш6
22.Ж2 gfd8, van der Hoeven -
Kazantsev, Email 2001, 23.
gd3!?±
Подобная ситуация возни-
кает при 18...£>d4 19.Shel 51xb3
2O.cxb3 Se8 (к потере мате-
риала ведет 2O...@d6 21.®е2
§fe8 22.Wxb5 Eab8 23.®a4 ®c5
24.£>xf4+- Sellos - Kosten, Vai
Maabuee 1988, а на 20...f6 не-
приятно 21.®f2! ®b8 22.£>b6±
Maurer - Dravnieks, corr. 1989)
21.f6 gxf6 (или 21...1xf6 22.§xe8+
Sxe8 23.£xf6+ gxf6 24.®xf4 Ed8
25.gfl± Doric - Podvrsnik, Kranj
2005) 22.g3± - у белых ясный
перевес, Waitzkin - Podvrsnik,
Pula 1997.
Иногда встречается 18...®g5.
Здесь снова эффективно 19.g3!
fxg3 20.®xg5 hxg5 21.hxg3 a4
(21...&xg3, Krylov - Dukaczewski,
Logrono 1998, 22.c4!±) 22.&a2
&xg3 23.Sdgl ih4 24.<&f4!± c
угрозой 25.£ig6, Smikovski -
Ermekov, Omsk 1996.
Наиболее точной реакцией
на 18...Sb8 является 19.®f2! а4
(при 19...ЙС8 20.®с5± Tsesh-
kovsky - Ragozin, Saratov 1989
или 19...®g5 20.®c5± у черных
проблемы) 20.&а2 8е8 21.§hel
®g5 (21...@с8 22.f6±) 22.®c5
£>a5 23.h4! (отвлекая ферзя от
пешки f5) 23...Wxh4 24.£Ъ6±, и
черные рискуют потерять все
пешки ферзевого фланга.
В случае 18...®d6 также хо-
рошо 19.®f2 Sad8 (19...Sfd8 20.
Sd3 ЙЬ8, Feher - Pergel, Papp
Bela 1998, 21.Wc5!±; 19...a4 20.
£>xf4 £.d4 21.1a2±) 2O.@b6 £e7
21.®xb5 ^xf5 22.Wxa5 Ы4 23.
®Ь4± с материальными приоб-
ретениями.
Наконец, на 18...8е8 к пре-
имуществу белых ведет 19.f6!
JLxf6 (некорректно 19...а4 20.
£а2 Йа5?! ввиду 21.@е2! Ь4
22.®g4 g5 23.®Ь5+-, и белые
выигрывают) 2O.@xf4 &е5 (20...
2>е5 21.Shfl+) 21.№± Tiviakov -
Aseev, Moscow 1992.
19.ji.a2 b4
Черные не могут медлить,
им необходимо получить ка-
кую-то контригру.
19...®g5 20.g3! fxg3 21.Wxg5
hxg5 22.hxg3 - cm. 18...@g5.
После 19...®d6 белые могут
удобно расставить тяжелые фи-
гуры путем 2O.Shfl Sfd8 (20...
8ad8 21.®е2, и далее 21...4к14
22.®е4 2>с6 23.с3 Sfe8 24.№±,
либо 21...Sfe8 22.®g4±) 21.®е2
Йс5, Antal - Mietzner, Hungary
2000, 22.®е4± - создана угроза
23.f6 и провисает пешка f4.
20.&xb4®f6
В случае 2О...ЙЬ6 21.&15
Sac8 (21...£хЬ4 22.®хЬ4 - см.
20...Ш6) 22.^хс6 §хс6 23,§hel
138
6.kg5e67.№d2 1е78.0-0-0
Sd6 24.®e2± у белых здоровая
лишняя пешка, Fleck - Schlecht,
Germany 1996.
Быть может, объективно
лучшим в данной позиции яв-
ляется 20...®xd2!? 21.gxd2 ftxb4
22.axb4 аЗ, но трудная борьба
за ничью в худшем окончании,
конечно, не слишком привле-
кательна для черных. Белые
вправе выбирать между 23.с3
ахЬ2 (невыгодно 23...§fc8 24.§с1
f3 25.gxf3 tf4 26.§cdl £xd2
27.§xd2± или 23...§a4 24.tb3
Йа7 25.bxa3± Somlai) 24.ФхЬ2
Sa4 (слабее 24...§fb8 25.ФЬЗ±)
25.§el §xb4+ (после 25...tf6
26.§e4 Sb8 27.§xf4 tg5 28.§fd4
JLxd2 29.§xd2± Joecks - Stephan,
Germany 1995 опасные связан-
ные проходные дают белым
отличные шансы на победу)
26.Фс2 Sb5 27.§d5± и пока еще
не применявшимся 23.§е1!?
Ixb2 24.§d3 Sfe8 25.§хе8+ §хе8
26.tc4 &f8 (26...йе1+ 27.Фа2
§а1+?! 28.ФЬЗ± только помога-
ет белым) 27.b5 §е1+ (27...Фе7
28.Ь6 §Ь8 29.§ЬЗ±) 28.Фа2 Фе7
29.ФЬЗ±. Последний вариант
смотрится более перспектив-
ным для белых. Черный король
отрезан от проходной “Ь”, а со
временем может прийти в дви-
жение и другая проходная пеш-
ка.
(диаграмма)
21.&хс6!
Длительное время счита-
лось, что у белых нет лучшего,
чем 21.^d5 @xf5 22.®d3± (Кас-
паров) с минимальным пре-
имуществом.
Появившееся сравнительно
недавно продолжение 21.йхс6!
ставит перед черными чрезвы-
чайно сложные проблемы.
21...®хс6
Не проходит 21...ДхЬ2? 22.
ВД6 @xd6 23.Sxd6 ДхаЗ 24.§d3
§ab8+ 25.^xb8 §xb8+ 26.tb3+-
22.Ы5!
Белые выигрывают матери-
ал, но, казалось бы, дают воз-
можность сопернику навалить-
ся на пункт Ь2.
22	. ..®Ь6
Единственный ход. Достой-
ной альтернативы нет: 22...
@с7? 23.1ха8 §Ь8 24.сЗ ДхсЗ
25.§с1!+-; 22...Ж6? 23.Дха8 §Ь8
24.ВД5 &хЬ2 (24...&Ж2+ 25.Фс1
§bl+ 26.d?d2+-) 25.tb7 ®Ь6 26.
Фа2+-; 22...®с5? 23.^ха8 §Ь8
24.@cl+- Quattrocchi - Taboada,
Internet 1997 - белые побежда-
ют во всех вариантах.
23	.®Ь4 ®с7
Неудовлетворительно 23.. .
§аЬ8 24.®хЬ6 §хЬ6 25.Ь4 ахЬЗ
26.схЬЗ±
139
Глава 7
24	.^ха8 Sb8 25.Sd4!
Заранее предусмотренный
ключевой ресурс.
25...@а7
25...йхЬ4 26.§xb4 Wd7 27.
I,f3+- или 25...^xd4 26.®xd4
§ха8 27.§е1+- не оставляет чер-
ным никаких шансов.
26.@ха4 Sxd4
К проигранному оконча-
нию ведет 26...§хЬ2+ 27.Фс1
Wxd4 28.®xd4 ixd4 29.§dl tf6
3O.Sd7+-
27.Sxd4 £xd4 28.Sdl!
ДхЬ2 29.Sd7! &xa3+ 30.&b7
&f8 31.Фа2 &e7 32.&f3±
(диаграмма)
Эта позиция возникла в
партии Vuckovic - Todorovic,
Vrnjacka Banja 2005. Черные
восстановили статус-кво по ма-
териалу, но даже наличие раз-*
ноцветных слонов не гаранти-
рует им легкой жизни.
Потенциально опасная про-
ходная с2, готовые поддержать
ее мобильные фигуры и конт-
роль за 7-ой горизонталью поз-
воляют оценить шансы белых
на выигрыш как очень весо-
мые.
Заключение
Итак, мы рассмотрели различные возможности черных, ис-
ключая лишь варианты, связанные с разменом коней на<14-им
будут посвящены две следующие главы.
Поскольку не сыграно а7~а6, то черным приходится счи-
таться с выпадом fod4-b5, поэтому они обычно стараются
осуществить одно из пешечных продвижений в центре.
При d6-d5 происходит трансформация из Сицилианской” во
“французскую” структуру и сразу же размениваются черно-
польные слоны, что, безусловно, выгодно для белых. Черные по-
падают в несколько худшую пассивную позицию.
Чаще ориентируются на е6-е5, но и в этом случае черным
не удается полностью уравнять шансы. Наиболее популярное
направление 9...h610.&М е511.&J5 kxf512.erf5 exf4 сейчас нахо-
дится в кризисе в связи с обнаруженным не так давно 21.^хс6!
№хс6 22.kd5! (основная линия варианта с2Ъ). Складывается
впечатление, что усилить игру черных можно только на более
ранней стадии.
140
Глава 8	1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 &c6 6.&g5 еб 7.®d2 ^e7 8.
0-0-0 0-0 9.f4 &xd4 10.Wxd4
В этой и следующей главах
мы внимательно изучим пози-
ции, возникающие после раз-
мена коней на d4. Данное раз-
ветвление является одним из
наиболее принципиальных и
популярных в системе Раузера.
Сейчас в распоряжении чер-
ных имеется а) 1О...а6, Ь) 10...
Ибис) 1О...@а5.
Другие возможности объек-
тивно слабее и позволяют бе-
лым добиться ощутимого пре-
имущества.
Сомнительно 1О...а5?! И.М>5
d512.exd5 &xd5, Avnim - Burks,
Internet 2001, 13.Дхе7 @xe7 14.
£>xd5 exd5 15.@xd5±
Слишком пассивно 10...£>e8
ll.Mce7 @xe7, Bodrogi - Gresch-
ner, corr. 1970, 12.M)5!? M17
13.Md7 ®xd714.ФЬ1±
На провокационное 10...®c7,
испытанное в партии Babaev -
Aseev, St. Petersburg 1999, нет
смысла пытаться сразу нака-
зать противника: прямолиней-
ное 11.£>Ь5 @а5 12.&xd6 £xd6
13.®xd6 &хе4 14.W8+ &xf8
15.Sd8+ ®xd8 16.Mcd8 Ь6= ве-
дет лишь к равенству. Лучше
избрать 11.&е2, и после 11...е5
(ll...Sd8?! Demianjuk - Kharlov,
Kazan 2008, опасно для чер-
ных ввиду 12.е5! dxe5 13.®хе5
ЙЬ6 14.£ie4 - теперь в случае
14...МГ7 очень сильно 15.М5!
®еЗ+ 16.ФЬ1 ®хе417.®хе4 £>хе4
18.&хе7±) 12.®d3 exf4 13.Mf4±
чувствуется, что ферзь на с7
расположен неудачно.
Иногда встречается 10...МГ7.
Черные готовы пожертвовать
пешку в варианте ll.Mtf6 &xf6
(при взятии пешкой g7 у бе-
лых стабильный позиционный
перевес) 12.е5 М7 13.exd6 Мб
14.ШЗ (если 14.®еЗ, то также
14...®Ь6! 15.ЙхЬ6 ахЬ6=, и чер-
ные благодаря активным фи-
гурам стоят не хуже) 14...®Ь6«
141
Глава 8
Shirov - Knoppert, Amsterdam
1999, но вместо ll.JLxf6 сильнее
ll.e5 dxe5 12.fxe5 2>d5 13.£xe7
£>xe7 14.£>e4±. От угрозы 15.
51d6+ хорошей защиты не
видно: 14...£>f5 15.ЙЬ4 ®с7 16.
g4 2>е7 17.Ы6+ &f8 18.1g2+-
Zeleny - Prachar, Prague 2005.
a) 10...аб
Это продолжение на протя-
жении ряда лет успешно отста-
ивал гроссмейстер Константин
Асеев. Для достижения переве-
са в этом разветвлении от белых
требуется немалая точность.
11.Дс4
Развитие слона на с4 вы-
глядит привлекательно, хотя
нередко применяется и 11.&е2,
что тоже весьма перспективно.
Рассмотрим повнимательнее и
эту альтернативу.
На руку белым И...@а5?! 12.
е5 dxe513.fxe5 £id514.ilxe7 Йхе7
15.&d3 - эта позиция будет изу-
чена ниже при порядке ходов
10...®а5 ll.ji.c4 аб 12.е5 dxe5 13.
1хе5 &d5 14.ixe7 &хе715.&13.
Трудно рекомендовать 11...
е5?! 12.1хе5 &хе4 (12...Ы7? 13.
^хе7 Wxe7 14.exd6+- Turner -
Welford, Lansing 1990) 13.£>xe4
ilxg5+ 14.ФЫ dxe5 15.Bxe5±
Вполне надежным считает-
ся H...b5, но тогда 12.е5! dxe5
(12...Ы5? 13.Дхе7 <йхе7 14.£xd5
exd5 15.®xd5± Kalinkin - Ka-
banov, Kiev 2001) 13.@xd8 &xd8,
Dragicevic - Jojua, Herceg Novi
2006 (13...gxd8? 14.1xe5+-), 14.
&f3 Sb8 (14...§a7? 15.§xd8! Sxd8
16.fxe5± ведет к материальным
потерям) 15.fxe5 Ь4 (15...£id7
16.£xd8 §xd8 17.1c6±) 16.Sxd8!
Sxd8 17.fce4 Ь6 18.1Й4 &xe4
19.&cd8 ДЬ7 2O.£.c7! gc8 21.ia5
Sc5 22.jlxb4 Sxe5 23.Sel± - пре-
имущество двух слонов обеща-
ет белым серьезные шансы на
победу в эндшпиле.
Наиболее приемлемым для
черных представляется 11...®с7
- после 12.jLxf6 gxf6 (в поль-
зу белых 12...Jlxf6 13.®xd6 ®а5
14.е5 Sd8 15.®аЗ ®хаЗ 16.ЬхаЗ
§xdl+ 17.Sxdl &е7 18.ФЬ2 Ь5 19.
£13 Sa7 20 Йе4±) 13.§hfl ®с5
14.®d3± получается типовая
для системы Раузера структу-
ра, благоприятная для белых,
Djuraev - Sai, Tashkent 2007.
Il...b5
11...®а512.е5 - см. 10...®а5.
Крайне рискованно 11...
®с7?! 12.е5! dxe5 13.fxe5 £.с5 (в
случае 13...£)d5 14.^хе7 Фхе715.
Sd6! ®хс4 16.®хе7± у черных
проблемы с 8-ой горизонталью,
а если 13...§d8, то 14.®f4 §xdl+
142
6.^.g5e6 7.^d2 &e78.0-0-0 0-0 9.f4 ^xd410.'&xd4
15.§xdl <йе8, Savchenko - Khar-
lov, Internet 2004,16.Jbce7 Wxe7
17.1d3±) 14.Wh4 hd7 (14...Wxe5
15.Shel Wc7 16.1d3±) 15.1d3 h6
(не лучше 15...g6 16.®e4 ®xe5
17.Shel @c7 18.&c4+- с решаю-
щими угрозами) 16.Йе4± с по-
давляющим преимуществом у
белых.
12.1ЬЗ ДЪ7
Сомнительно 12...Wa5?! 13.
е5 dxe5 14.fxe5 &d5 15.£>е4!
&xg5+ (15...ib7 16.2>f6+! &h8
17.®xh7!±) 16.£>xg5± Petrushin -
Aseev, St. Petersburg 1993.
Вряд ли хорошо пассивное
12...£>е8?! 13.£хе7 ®хе7, Gurcan
- Shengelia, Izmir 2003,14.Shel
M>715.g3±
К устойчивому перевесу бе-
лых ведет 12...gb8 13.Jbrf6 gxf6,
Shamugia - Shengelia, Tbilisi
2002 (при 13...&tf6 14.@xd6
&b7, Asrian - Arutinian, Yerevan
2004, 15.Shel ®xd6 16.§xd6
&e7 17.Sd3± компенсация за
отданную пешку недостаточ-
на) 14.®d3±. Следующий при-
мерный вариант иллюстри-
рует, как белые планируют
наращивать инициативу: 14...
&d7 15.f5 а5 16.®h3 ®с8 17.®h6
&h8 18.е5 dxe5 19.&e4 Sg8 20.
Ы6 ixd6 21.Sxd6 a4 22.&xe6
fxe6 23.®xf6+ §g7 24.fxe6 le8
25.e7+- Shengelia.
В партии Svidler - Lugovoi,
St. Petersburg 1997 испытыва-
лось 12...ЙС7 13.ФЫ Se8 (13...
&b7 14.f5±) 14.e5 dxe5 15.fxe5
£id7 (опасно 15...&C5 16.®h4! c
дальнейшим 16...®xe5 17.§hel
®f5 18,Sfl± или 16...Ы7 17.&e4
2>xe5 18.1f4±) 16.£xe7 8xe7 17.
£te4± с перевесом у белых.
13.f5’?
Как ни странно, этот естес-
твенный ход ранее не приме-
нялся. Его тактическое обосно-
вание заключается в том, что
не проходит 13...£>хе4? 14.^хе7
£1хсЗ ввиду 15.®h4!+-
Встречающееся на практи-
ке 13.She 1 Sc8 14.f5 допускает
сильную реплику 14...§с5!а>
- так было в партии Pavlovic -
Vukovic, Herceg Novi 1999, где
белые не смогли доказать свое-
го превосходства.
13...е5
В случае 13...exf514.exf5 @d7
15.§hfl у белых стабильный пе-
ревес, например 15...а5 16.а4 Ь4
17.аЬ5±
14.®d3
Белые собираются исполь-
зовать слабость пункта d5, и
черные не в силах помешать
этому.
14. ..Ь41?
143
Глава 8
В пользу белых 14...®а5 15.
txf6 txf6 16.®xd6 §fd8 17.®c5
§ac8 18.®a7±, поэтому черные
стараются как-то изменить си-
туацию.
15.&rf6 ЬхсЗ
Если 15...jbtf6,TO 16.&d5i,g5+
17.ФЫ а5 18.h4 &е7 19.®Ь5!?± с
преимуществом у белых.
16.&хе7@хе7
Другой путь - 16...схЬ2+ 17.
ФхЬ2 Йхе7 18.®xd6 Wxd6 19.
§xd6 Sfd8 2O.Sb6 txe4 21.gel
JLxg2 22.Sxe5±. Пешки аб и f7
уязвимы, и в окончании белые
продолжают владеть инициа-
тивой.
17.®xd6 ®g5+ 18.ФЫ схЬ2
19.§helT
Черным не удалось изба-
виться от затруднений. Сейчас
у них есть тактическая возмож-
ность 19...txe4!? (19...Bxg2? 20.
Sgl ®хе4 21.Ш6+-; 19...а5?! 20.
©хе5 §ае8 21.®d4±), но тогда
последует 2O.f6! - слон е4 под
угрозой, и далее события могут
развиваться приблизительно
так: 20.. .ixg2?! 21.§gl±; 20...Ш5
21.йхе4! (такой же ответ пос-
ледовал бы и на 20..Ж4) 21...
®хе4 22.td5 ®а4 23.1ха8 §ха8
24.®хе5±; 2O...tg6 21.®хе5 gxf6
22.®xg5 fxg5 23.ФхЬ2±; 2O...tf5
21.Sxe5 gxf6 22.ge7 a5 23.a4 &g7
24.ФхЬ2± - во всех вариантах бе-
лые сохраняют лучшие шансы.
b)10...h6 11.&Ь4
Трудно оценить однознач-
но, в чью пользу включение хо-
дов 10...Ь6 И.ДЬ4. Как мы уви-
дим, во многих случаях вроде
бы незначительное изменение
рисунка позиции привносит
дополнительные тактические
нюансы и заметно влияет на
характер борьбы. Поэтому при
дальнейшем изучении мате-
риала читателю будет полезно
сравнивать аналогичные вари-
анты (с Ь6 и без Ь6) и задавать-
ся вопросом, какая из сторон
получает дивиденды.
11...аб
Самое распространенное И...
®а5 12.Дс4 будет рассмотрено
чуть позже - см. 1О...Йа5.
144
6.kg5e6 7№d2 ke78.0-0-0 0-0 9,f4 ^xd410.^xd4
При слоне на h4 на 11...
®с7?! 12.5Л5 ®а5, A.Ivanov -
Fishbein, New York 1997, уже
можно рекомендовать 13.®xd6!
txd6 (13...®ха2 14.е5±) 14.®xd6
&xe4 (14...Йха2 15.£xf6 gxf6 16.
§d3 ®al+ 17.d?d2 Se8 18.§a3!
®xb2 19.tc4+-) 15.@e7± с боль-
шим преимуществом у белых.
Если 11... JLd7, то 12.jLxf6 jbtf6
13.®xd6 (не обещает многого
13.е5 Де7 14.exd6 tf6 15.®еЗ,
Campora - Roozenbeek, Dieren
1984, 15...ЙЬ6! 16.®xb6 axb6=)
13...Дс6 (13...jbcc3, Lehmann -
Muhring, Utrecht 1954, 14.bxc3
tc6 15.®xd8 §fxd8 16.£xd8+
§xd8 17.td3±) 14.®xd8 §fxd8
15.§xd8+ (в отличие от рассмот-
ренного выше варианта 10...
JLd7, у черных имеется форточ-
ка, поэтому они не возражают
против 15.ДЬ5?! ^хсЗ 16.jLxc6
i,d4!= с равенством) 15...Sxd8
16.^d3± - два слона черных не
компенсируют в полной мере
потерянную пешку, трудная
борьба за ничью предстоит и в
случае размена на сЗ.
12.g4!
Самый четкий путь дости-
жения перевеса. Положение
пешки на h6 практически не
оставляет черным выбора: они
вынуждены брать на g4, что
форсированно приводит к луч-
шему для белых окончанию.
Интересной альтернативой
является 12.Дс4!? Ь5 (нетороп-
ливое 12...®с7 13.ДЬЗ §d8 дает
возможность прочно захватить
инициативу путем 14.g4! ®xg4
15.txe7 ®хе7 16.е5 td7 17.exd6
Wf6 18.®d2± - мощная проход-
ная d6 и перспективы атаки по
вскрывшейся линии “g” опре-
деляют перевес белых) 13.ДЬЗ
®с7 (черные могут закончить
развитие ферзевого фланга
при помощи 13...ДЬ7 14.Shel
Sc8, но тогда последует 15.f5 е5
16.®d3 Ь4 17.&а4±, и белые на-
чинают играть по слабым пун-
ктам) 14.Jbtf6 JLxf6 (взятие 14...
gxf6 совсем не привлекательно
для черных, поэтому они пред-
почитают расстаться с пешкой)
15.®xd6. Теперь после 15...®xd6
16.§xd61хсЗ 17.bxc3 tb718.£el±
черных ожидает тяжелая и не-
благодарная борьба за ничью
в эндшпиле без пешки, однако
сильнее 15...®а7! 16.®d3 (неэф-
фективно 16.е5 Sd817.®Ь4 Де7#
Fishbein - Smirin, Tel Aviv 1992)
16...ДЬ7 (в партии Yermolinsky
- D.Gurevich, Chicago 1998 чер-
ные избрали 16...Ь4?!, но это не
лучшее решение - далее было
17.е5! ЬхсЗ 18.exf6 схЬ2+ 19.ФхЬ2
145
Глава 8
gxf6 2O.ghel!±, и черные столк-
нулись с проблемами, так как
не видно, что предпринять про-
тив переброски белой ладьи че-
рез еЗ на королевский фланг с
очень сильной атакой на коро-
ля; в случае 16...gd8 17.ЭДе2 &Ь7
18.е5 Де7 19.f5!± белые также
сохраняют преимущество) 17.е5
gad8 18.®е2 Де7^, и у черных
активная фигурная игра взамен
пожертвованной пешки.
12...&xg4
Опасности, подстерегающие
черных при отказе от этого
хода, демонстрирует вариант
12...Ь5?! 13.ggl tb7 14.g5 ®h5
15.te2!±
13.&xe7 ®xe7 14.®xd6
®xd6 15.gxd6 b5 16.&e2
17.e5&b718.Shdl
18...£d5
К потере пешки приводит
18...b4 19.&а4 ®e4 (19...®d5 20.
£f3±) 2O.gb6 td5 21.gxb4±
Также в пользу белых 18...
&е4 19.&хе4 txe4 2O.gld4 tf5
21.&d2 f6 22.exf6 gxf6 23.c3
&g7 24.ФеЗ ga7 25.a4± Miletic -
Martisons, Email 2000.
19.&xd5 ixd5 2O.gd4 gfc8
Неутешительно 20...f6?! 21.
exf6 gxf6 22.<&d2± или 20...
gfd8?! 21.gxd8+ gxd8 22.a4±
21.a3
Чтобы не считаться с воз-
можностью взятия на а2, хотя
интересно и принципиальное
21.&d2!?
21...&f8 22.&d2 &с6
Или 22...Фе7, Mrkvicka -
Truyens, corr. 1999, 23.а4±
Белым удалось захватить
центральную вертикаль и нала-
дить идеальное взаимодействие
фигур, в то время как черные
из-за слабостей на ферзевом
фланге не успевают как следует
распорядиться своими фигура-
ми.
23.Ь4!±
Последний ход - важная
профилактика. Поспешное 23.
а4 bxa4 24.gxc6 gxc6 25.tf3 gac8
26.ilxc6 gxc6 27.gxa4 g5!# поз-
воляло черным удержать пози-
цию. После 23.h4! у белых хо-
рошие шансы использовать
146
6±д5е6 7.Ш2 &е78.0-0-0 0-0 9.f4 &xd410.Wxd4
бесспорный перевес в эндшпи-
ле. В партии Dolmatov - Smirin,
Manila 1992 далее последовало
23...Фе7?! (упорнее 23...§аЬ8±)
24.а4 bxa4 25.Sxc6 §хс6 26.tf3
Йас8 (26...аЗ? 27.txc6 §d8 28.
Sxd8 а2 29.§е8#) 27.txc6 Sxc6
28.§ха4±, и белые одержали
уверенную победу в ладейном
окончании.
с)10..Л?а5
Основное продолжение.
Черные выводят свою силь-
нейшую фигуру на активную
позицию, усиливая влияние
как на ферзевом фланге, так и в
центре. При этом оказался не-
защищенным слон е7, однако
использовать данное обстоя-
тельство непросто.
11.&с4
Немедленное И.е5 dxe5 12.
®хе5 (12.fxe5?! §d8?) 12...®хе5
13.fxe5 &d5=, как показывает
практика, не приносит белым
больших выгод, поэтому логич-
нее продолжать мобилизацию
сил.
После ll.jLc4 черные могут
избрать cl) 11...Ь5!?, с2) 11...
Sd8, сЗ) 11...Н6.
Изучению хода 11...&17 бу-
дет полностью посвящена сле-
дующая глава.
Помимо указанных выше,
рассмотрим и другие возмож-
ности.
На И...а6 неприятно 12.е5
dxe5 13.fxe5 £}d5 (неудовлет-
ворительно 13...Дс5?! 14.®h4
®d7 15.§d3! - не помогает ни
15...®хе5 16.Sh3 h6 17.Ы16
®g6 18.Ш15 gxh6 19.®xh6 §e8
20.§fl+-, ни 15...Se8 16.Sh3
£rf8 17.1,d3+- Brown - Wharton,
Arizona 1977; если 13...§d8, to
14.W4 Ы5 15.txe7 &xe7 16.
§xd8+ ®xd8 17.Sfl ®f8 18.®e4±
с явным перевесом у белых,
Benko - Simms, Atlanta 1967),
14.Дхе7 ®xe7 15.1,d3 - несмотря
на упрощения, черные испыты-
вают трудности, например: 15...
®g6, Fidalgo - Vioreanu, Aviles
2003, 16.1xg6 hxg6 17.h4±; 15...
®c6 16.Ш14 h6, Matsuura -
Tsuboi, Sao Paulo 1997, 17.®e4
g6 18.§hel Sd8 19.®f4±; 15...®d5
16.^xd5 exd5 17.d?bl± Kudrin
- Finegold, Connecticut 2000;
15...®f5 16.®f4 Sb8 (16...b5?
17.g4 b4 18.gxf5 bxc3 19.f6 ®xa2
2O.bxc3+-) 17.d?bl b5, Tiviakov
- Aseev, St. Petersburg 1993,
18.Shfl±
11...e5 при слоне на g5 выгля-
дит поспешным. После 12.®d3
exf4 (12...tg4 13.§dfl±) 13.^xf4
слабость пешки d6 весьма чувс-
147
Глава 8
твительна. В случае 13...&18
14.5hfl уязвимым становит-
ся еще и пункт f7 - далее воз-
можно 14...Деб?! 15.^хеб fxe6
16.Ш13 &f7, Kayumov - Osnos,
Cheliabinsk 1975 (1б...е5 17.®еб+
&f8 18.ad5’+- или 17...ФИ8
18.®хе7 exf4 19.§xf4± никак не
может устроить черных) 17.5d3
§ас8 18.&d2 Sc5 19.ФЬ1±, либо
14...tg4 15.Sdel Sac8 1б.ФЬ1±.
Не решает проблем и 13...jLg4,
Zurakhov - Sakharov, Kiev 1959,
14.Sdfl §ac8 15.ФЫ аб (15...
§c6 16.£d5 £xd5 17.txd5 te6
18.td2±) 16.tb3 ®c7 (16...§fd8
17.&d5 £xd5 18.txd5t) 17.Sf2!?
Деб 18.5dl± с перевесом у бе-
лых.
cl) П...Ь5!?
Радикальный способ реше-
ния дебютных проблем, при-
влекший к себе внимание в
самое последнее время. С по-
мощью жертвы пешки черные
пытаются вскрыть линии на
ферзевом фланге и перехватить
инициативу. Как мы убедимся,
при точной игре белых черным
не удается воплотить свои цели
в жизнь.
12.^хЬ5
На 12.&хЬ5 последовало бы
12...d5S
12...§Ь8
(диаграмма)
13Л?а4!?
Малоизученное продолже-
ние, пока еще всерьез не про-
веренное практикой. На мой
взгляд, оно ставит перед чер-
ными очень сложные задачи
и, как минимум, не уступает в
силе наиболее распространен-
ному 13.е5 dxe5 14.fxe5 §xb5
15.exf6 §Ь4!#
Замечу, что играя 13.®а4, бе-
лые не отказываются от пешеч-
ного продвижения в центре, а
планируют осуществить его в
выгодной редакции.
13..Л?Ь6
Можно уклониться от раз-
мена ферзей и путем 13...®с7,
но тогда последует 14.®с4. Те-
перь 14...®Ь6 15.е5 dxe5 (15...аб?
16.exf6 ахЬ5 17.ЖЗ+-) 16.fxe5
®d5 17.1хе7 ®хе7 18.ВД4 с пе-
рестановкой ходов приводит к
основному варианту - см. 13...
®Ь6; невыгодно 14...®Ь7 из-за
15.®сб±; если же 14...®а5, то
15.е5 d5 (15...dxe5 16.fxe5 &d5
17.txe7 ®xe7 18.®a4±) 16.®d4,
и черные снова оказываются
в трудной ситуации: ни 16...
Дс5 17.®хс5 Йе4 18.®хе4 §хЬ5
19.®сЗ dxe4 20.®ха5 Sxa5 21.te7
§е8 22.аЗ±, ни 16...tb4 17.exf6
148
6±g5e6 77&d2 &е78.0-0-0 0-0 9/4 &xd410.Wxd4
Ixc3 18.bxc3 ®a3+ 19.&d2 §xb5
2O.fxg7 §e8 21.М6± не избавля-
ет их от больших неприятнос-
тей.
14.е5 dxe5
В пользу белых 14...аб 15.
exf6 axb5 16.®b3 &xf6 (если
16...gxf6?!, то 17.th6±) 17.&tf6
®еЗ+ (безнадежно 17...gxf6?
18.&е4+-) 18.ФЫ gxf6 19.®Ь4±
- черные не имеют права сыг-
рать 19...d5? ввиду 20.§d3+-
15.fxe5 &d5 16.^хе7 &хе7
17.Ш4!
Вытесняя неприятельского
ферзя с активной позиции.
17...®Ь7
Возвращаться на а5 уже не-
хорошо: 17...®а5?! 18.Ш6 Sb7 (в
случае 18...§хЬ5 19.^xb5 ^f5 ре-
шает 20.®с7! ЙхЬ5 21.§d8 ta6
22.g4+--) 19.§hfl! &f5 (допуска-
ет эффектную комбинацию, но
предложить что-то приемлемое
взамен нельзя - черные связа-
ны по рукам и ногам) 20.§xf5!
exf5 21.tc6! ®Ь6 (21...£b6 22.
®xf8+! &xf8 23.Sd8+ Фе7 24.
§e8#) 22. ixb7 £xb7 23.Ы5+- c
техническим выигрышем бе-
лых.
После 17...®xd4 18.§xd4 tb7
19.Sd7 ®d5 (или 19...&g6 20.
§el±) 2O.^xd5 ^xd5 21.Да6± у
белых лишняя пешка в энд-
шпиле.
18.ЬЗ
Защищаясь от единственной
реальной угрозы черных. Пеш-
ка g2 не играет особой роли.
18...®xg2 19.®d6!±
Последний ход белых - уси-
ление, по сравнению с партией
Babaev - Guseynov, Baku 2005,
где было 19.Shgl. После 19.®d6!
белые доминируют в центре, и
это обеспечивает им значитель-
ное преимущество. Черным
удалось восстановить матери-
альное равновесие, но этим их
достижения и ограничивают-
ся. Далее возможно: 19...§Ь7
2О.ФЬ2± - у черных проблемы
со взаимодействием фигур;
19...@g5+ 2О.ФЬ2 §Ь6 21Ж8 g6
22.h4 Wxe5 23.®хе7 §xb5 24.§d8
Sxd8 25.@xd8+ &g7 26.h5 h6
27.hxg6 §c5 28.Sh3± с атакой
на короля; 19...®b7 2O.Shel &g6
21.h4!± - слабость последней
горизонтали способствует бе-
лым в развитии инициативы.
с2) 11...М8
Несколько устаревший ход,
с помощью которого черные со-
бираются во всеоружии встре-
тить продвижение в ’ центре.
Однако игра здесь складывает-
ся в пользу белых.
149
Глава 8
12.е5 dxe5 13.®хе5
Черные не вправе менять
ферзей, так как это приводит
к неизбежным материальным
потерям.
13...W66
В партии Ni Hua - Nguyen,
Budapest 2000 черные потерпе-
ли неудачу после неосторожно-
го 13...Ь6?! 14.Sxd8+ lxd815.Sdl
1Ь7? (упорнее 15...1е7 16.1е2±,
но и здесь черным несладко)
16.Sxd8+! Sxd8 17.®с7+-
В случае 13...Sxdl+ 14.Sxdl
®Ь6, van Otten - Huppertz,
Hengelo 1996, неприятно 15.f5±
Также встречается 13...ЙЬ4
14.1b5 h6 (если 14...аб, то 15.аЗ
Йа5 16.1е2±, и слон переходит
на f3 с давлением по большой
диагонали) 15.аЗ! (важный про-
межуток; чаще играют 15.Sxd8+
lxd8 16.Sdl, Sepp - Tsiganova,
Tallinn 1998, но тогда черные
успевают сыграть 16...^d7! 17.
Ixd7 hxg518.fxg5 Sg4oo) 15...Йа5
16.1h4 аб 17.1e2. Черные испы-
тывают определенные трудно-
сти с развитием ферзевого
фланга. На 17...Ь5 последует
18.&е4 Sxdl+ 19.Sxdl Йхе4 20.
1хе7 1Ь7 21.1f3±, а после 17...
ЙЬб, Jakovenko - Grigoriants,
Serpukhov 1999, белые добива-
ются стойкого преимущества
путем 18.1f3!? Sxdl+ (18...1d7
19.Sd2 Sac8 2O.£hdl±) 19.£xdl
ld7 20.ВД4! 1с5 (при размене
ферзей в лагере черных появ-
ляются новые пешечные ост-
ровки: 20...®xd4 21.Sxd4 1сб
22.1хс6 Ьхсб 23.£с4 Sc8 24.
Йа4±) 21.®d3±
14.f5
Намереваясь испортить пе-
шечную структуру соперника.
14...&g4
В поединке Motylev - Jobava,
Wijk aan Zee 2006 черные по-
пытались решить проблемы
путем 14...h6 15.1f4 §xdl+ 16.
Sxdl ld7, но после 17.gel §e8
18.fxe6 lxe6 19.1xe6 lf8 20.&d5
Йхеб 21.&xf6+ gxf6 22.ЙеЗ± бе-
лые получили комфортное по-
зиционное преимущество и в
дальнейшем воплотили его в
победу. В более поздней встре-
че мг Джобава применил 14...
&g4.
15.®f4$tf616.g41d7
В случае 16...®с6 следует 17.
Ixf6 lxf6 18.g5 1x14 19.1d5! e5
2О.№ ЙЬб 21.§hflt - черные
рискуют попасть под сильную
атаку.
17.§hel h6 18.1Н4 §ас8
В этдй позиции в партии
Naier - Jobava, Sochi 2007 было
заключено мирное соглашение,
но в распоряжении белых была
150
6.&g5e6 7.№d2 &е78.0-0-0 0-0 9.f4 ^xd410.^xd4
очень перспективная и много-
обещающая возможность.
19.Sxd7!
Это нельзя назвать позици-
онной жертвой, так как за ка-
чество белые получают доста-
точный материальный эквива-
лент.
19...5xd7 20.fxe6 Sdc7
На 20...®d4 находится 21.
Йе2! ®xf4+ 22.&xf4 §dl+ 23.
&xdl §хс4 24.exf7+ &xf7 25.
^d3± с лишней пешкой в окон-
чании.
Если 2O...Sd4, то 21.exf7+
&f8 22.®еЗ, и черным прихо-
дится играть 22...Sd7, допуская
23.ЙхЬ6 ахЬб 24.&е6±
21.exf7+ &f8 22.&b3±
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений. Видимо, у чер-
ных нет лучшего, чем 22...ЙЬ4
23.&g3 Sxf4+ 24.1xf4 §сб 25.
h3±, что обрекает их на трудную
борьбу за ничью в эндшпиле.
сЗ) 11...Н6 12.ДИ4
(диаграмма)
12... е5
Черные определяют пешеч-
ную структуру в центре. При
этом они теряют контроль над
пунктом d5, и задача белых
заключается в том, чтобы вос-
пользоваться этим существен-
ным недостатком.
Кроме 12...е5, встречаются и
другие продолжения:
Сомнительно 12...b5?!, Zura-
khov - Geller, Kiev 1959, так как
после 13.ilxb5 §Ь8 14.е5 dxe5
15.fxe5 черным не удается по-
лучить реальную контригру за
пожертвованную пешку, на-
пример: 15...£}d5 16.Дхе7 Йхе7
17.ВД6 §Ь7 18.Shfl± или 15...
&Ь4 16.а4!? ДхсЗ 17.®хсЗ ©хсЗ
18.bxc3 &d5 19.с4±
Также на руку белым мед-
лительное 12...аб?! 13.е5 dxe5
14.fxe5 ic5 15.Ш4 ®d7, Prins -
Devos, Maastricht 1946 (в пар-
тии Turzo - Pergel, Hungary
1994 было 15...®d516.^xd5 exd5
17.jLxd5±, и черные остались
без пешки) 16.®е4 &Ь4 17.Мб!±
с сильнейшей атакой.
Не оправдывает себя в пол-
ной мере переброска ферзя на
151
Глава 8
противоположный фланг пу-
тем 12...Ж15. После 13.1g3 Sd8
(если 13...@с5, то 14.@хс5 dxc5,
Rajlich - Dembo, Budapest 2001,
15.&e2!± - отобрав у коня поле
Ь5, белые планируют сыграть
е4-е5, &сЗ-Ь5 и £e2-f3) 14.Shel
Д6715.fS!? (нет смысла пускать-
ся в осложнения, возникающие
при 15.е5 dxe5 16.§хе5 &сб!<»
Janosevic - Csom, Amsterdam
1970) 15...exf5 (лучше у белых
и в случае 15...е5 16.®d3 Sac8
17.ФЫ1) 16.exf5 Se8 17Ab5± -
отличное взаимодействие фи-
гур обеспечивает белым весо-
мое преимущество, Mikkelsen
- Wittman, Budapest 2007.
Минусом хода 12...§d8 яв-
ляется то, что у черных стано-
вятся шаткими пункты еб и f7.
Поэтому наиболее логичным
представляется 13.§hfl с идеей
f4-f5. Рассмотрим внимательно,
что могут здесь предпринять
черные.
В случае 13...Ш15 14.g3
l,d7, L.Schmid - Boleslavsky,
Hamburg 1960, выигрывает в
силе 15.е5! dxe5 16.®xe5 ®f5
(или 16...Wxe5 17.fxe5 g5 18.exf6
kc5 19.JLxg5 hxg5 20.<йе4 &e3+
21.ФЬ1±) 17.®xf5 exf5 18.Sfel
&b4 19.Se5±, и у белых явный
перевес в окончании.
Рискованно 13...е5 14.®d3
exf4 (14...ig4 15.Sd2 Sac8 16.
&tf6 Дх£6 17.fcd5±) 15.Sxf4 le6
(плохо 15...b5?, van der Sterren
- Bichsel, 1974, 16.£ld5! bxc4
17.fcxe7+ &f8 18.®f3! ®xa2 19.
Sxf6+-; безрассудное 15...g5?!
16.e5! gxf417.®g6+ ФИ818.£xf6+
Jbrf6 19. ®xh6+ &g8 2O.exf6+-
приводит к матовому финалу, а
если 16...d5, то 17.£b3 gxf4 18.
exf6±, и опять черным плохо;
на 15...Ве5 белые просто усили-
вают позицию путем 16.Sdfl!T)
16.&хе6 fxe6, Suetin - Pomar,
Havana 1969, ввиду 17.®h3! Ф17
(лучшего уже нет: 17...е5 18.
Йе6+ Фй8 19.Sf3±, либо 17...®е5
18.1g3±) 18 .Sffl §ас819.ФЫ ®е5
2O.Sd3 аб 21.М2± с инициати-
вой у белых.
В партии Wiik - Grze-
gorzewski, corr. 1994 было 13...
аб 14.f5 Ь5?! (не лучше 14...exf5
15.exf5 ®с7 16.Sdel± Marella -
Fioravanti, corr. 1982; стоило
смириться с несколько худшей
позицией после 14...е5 15.@d3
Ь5 1б.ДЬЗ±), и здесь белые упус-
тили очень выгодную возмож-
ность 15.fxe6!: выясняется, что
черные не в силах защититься
от угроз в случае 15...Ьхс4 16.
exf7+ &f8 (16...Фх£7 17.Ы5+-)
17.Sxf6! gxf6 (17...^xf6 18.ixf6
gxf619.^d5ie6 20.®xf6£xd5 21.
exd5+-) 18.Ы5 ®c5 (18...&xf7
19.^xf6 Sc5 20.ЙСЗ+-) 19.®c3
lb7 2O.fcxe7 Фхе7 21.®xf6+ Ф67
22.e5+-; также неутешительно
15...Jbce6 16.£xe6 fxe6 17.jLxf6
&xf6 18.Sxf6 gxf6 19.@xf6± или
15...fxe616.e5 dxe5 17.®xe5±
Если 13...£d7, to 14.f5 Sac8
(сомнительно 14...Ь5?! из-за 15.
fxe6 fxe6 16.e5!± Voitkevich -
Rovner, Latvia 1961) 15.ДЬЗ Wc5,
152
бЛд5е6 7Ш2 &е78.0-0-0 0-0 9.f4 ^xd410.^xd4
Karner - Mochalov, USSR 1983,
16.fxe6! JLxe6 (неосторожное
16...fxe6? 17.e5! dxe5 18.®xc5
Sxc5 19.Sxd7! Sxd7 2O.txe6+
ФЬ8 21.jbcd7+- приводит к не-
медленному поражению) 17.
&d5 Jlxd5 18.exd5± - преиму-
щество двух слонов и давление
по вертикалям “е” и “Г дает
белым лучшие шансы, размен
ферзей в такой ситуации не
избавит черных от затрудне-
ний.
13.fxe5 dxe5 14.@d3
Итак, контуры позиции оп-
ределились. Пешечное поло-
жение в центре стабилизирова-
лось, и можно в общих чертах
наметить дальнейший план
действий. Главная задача бе-
лых заключается в том, чтобы
использовать слабость цент-
рального пункта d5, для чего
в нужный момент будет унич-
тожен его защитник - конь f6.
Преобладание в центре позво-
лит белым организовать фи-
гурно-пешечное наступление
на королевском фланге, под-
спорьем для которого является
вскрывшаяся линия “Г. Отме-
чу, что осуществить этот план
совсем не просто - позиция
черных имеет большой запас
прочности.
14...jLg4
Законное место слона - на
поле еб, но черные стараются
внести дисгармонию в расста-
новку белых ладей.
Рассмотрим также другие
продолжения:
На руку белым 14...§d8
15.&d5, после чего черные вы-
нуждены убирать короля из
под темпа. Если 15...ФЬ8, Koch
- Budrich, Jena 1953, то очень
сильно 16.аЗ! (создана угро-
за 17.Ь4 ®а4 18.ДЬ5 с ловлей
ферзя) 16...Sd7 (не помогает
16...аб 17.Ь4 ®а4 18.®ЬЗ! ©хЬЗ
19.ДхЬЗ+-) 17.Де1 Wd8 18.tc3
&xd5 19.^xd5±, и черным туго.
В случае 15...&f8, van Den Berg -
Eliskases, Beverwijk 1959, край-
не неприятно 16.®b3! &xd5
(16...b5 17.1xf6 ^xf6 18.&xf6!
Sxdl+ 19.Sxdl bxc4 20.®xc4 gxf6
21.®сб+- ведет к проигрышу)
17.Sxd5 Sxd5 18.£xe7+ Фхе7
19.JLxd5±, и победа белых не за
горами.
Жертва пешки путем 14...
Ь5 оправдывается, если белые
принимают дар: 15.&xb5 JLg4
16.£xf6 £xf6 17.Sdfl Sfd8« Kar-
ker - Duenhaupt, corr. 1957 или
15.JLxb5 Деб«. Проще 15.ДЬЗ,
и если 15...ДЬ7, то 16Jbtf6 ^xf6
17.&d5!? ^xd5 18.exd5 Sad8
153
Глава 8
19.d6 Sd7 20.§hfl± Berg - Olsen,
Denmark 2008.
Неубедительно 14...ФЬ8 15.
£xf6 &xf6, встретившееся в пар-
тии Koch - Gligoric, Helsinki
1952. Здесь белые могли не то-
ропиться ставить коня на d5, а
сыграть 1б.Йе2!?±, подготавли-
вая продвижение g2-g4.
Иногда встречается 14...Де6.
Следует отметить, что в подоб-
ных ситуациях черным невы-
годно инициировать размен бе-
лопольных слонов. Белым так-
же меняться на еб имеет смысл
лишь тогда, когда есть реальная
возможность использования пе-
шечных слабостей противника.
После 15.£xf6 £xf6, Matanovic
- Ivkov, Belgrade 1952 (к страте-
гически трудной позиции при-
водит 15...кхс4?! 16.Йхс4 JLxf6
17.&d5 td8 18.ФЫ ФЬ7 19.§hfl±
Popovych - Busquets, USA 1972)
16.h4 Sac8 17.ДЬЗ± на стороне
белых небольшой перевес.
Значительно чаще применя-
ется 14...®с5. Обычно далее иг-
рают 15Jbtf6 &xf6 16.®d5 JLd8 (к
выгоде белых 16....tg5+ 17.ФЫ
Деб 18.h4 td8 19.®е2 §с8 20.
ДЬЗ Ь5 21.g4± Maeder - Heigl,
corr. 1975) 17.ФЫ Деб 18.tb3±
Parma - Trincardi, Reggio Emilia
1971 с минимальным плюсом у
белых, но на мой взгляд, еще
точнее, вместо 16.®d5, сыграть
16.h4!? Деб, Seres - Wittmann,
Budapest 2006,17.ДЬЗ±. По сути
дела, борьба будет развиваться
аналогичным образом, но при
коне на сЗ черным сложнее осу-
ществить программное Ь7-Ь5
- для этого придется тратить
дополнительный темп.
15.Sdfl!?
На мой взгляд, 15.§dfl точ-
нее, чем немедленное и более
популярное 15.JLxf6, так как
несколько ограничивает воз-
можности черных. Сейчас угро-
жает уже двойное взятие на f6,
и черные должны что-то пред-
принять. После 15.JLxf6 Дх£6 16.
§dfl приходится считаться с
16..JM!?
15...§ас8
Плохо 15...JU15? ввиду 16.
txf6 txf6 17.§xf6! gxf6 18.®h3
Sac8 (ничего не меняет 18...®c5
19.td5+-) 19.td5 §xc3 2O.bxc3
tg6 21.®xh6 th7 22.§dl+-,
и дела черных безнадежны,
Sakharov - Saigin, Vilnius 1959.
He оправдывает себя рез-
кое 15...g5?! 16.tel ®c5 17.M2
Ш)4 (или 17..Ж6 18.&d5 £xd5
19.JLxd5 te6 20.§dl±) 18.аЗ Йа5
19.h4± lordachescu - Ausmins,
Jesolo 1999 -- ослабления на
154
6.кд5 e6 7.'&d2 &e78.0-0-0 0-0 9.f4 ^41О.Ы4
королевском фланге начинают
сказываться.
Не должно смущать белых
15...§ad8?! (хотя именно из-за
этого хода торопятся со взяти-
ем на f6), так как после 16.®g3
&еб 17.Sxf6! &хс4 18.gxh6 безо-
пасность черного монарха под
реальной угрозой: неудовлет-
ворительно 18...f6 19.®g6 Sd7
2O.Sh7 lc5 21.®h5 &еЗ+ 22.ФЫ
l.h6 23.Sxh6! gxh6 24.£xf6 §xf6
25.@e8+-, а если 18...&xh4 19.
Sxh4 &xa2 (19...&e6 2O.Sh5 f6
21.®h4±), to 20.®h3 f6 21.Eh7!±
Zurakhov - Boleslavsky, USSR
1955.
В случае 15...®c5 16.ДЬЗ ФЬ8
(16...£.e6 17.ixf6 &rf6 18.ФЫ
- см. 15...Деб; к катастрофе ве-
дет 16...^h5?, Scholz - Chromy,
corr. 1980, 17.&rf6 &xf6 18.gxf6!
gxf6 19.@h3+-) вновь эффек-
тивно 17.®g3 с дальнейшим
17...Де6 18.&xf6 &xf6 19.£>d5
Jlg5+ 20.ФЫ. В партии Motylev
- Timofeev, Krasnoyarsk 2003
белые получили стабильный
перевес после 20...а5 21.h4 &d8
22.аЗ±; не меняет оценки пози-
ции и 20...ВД4 21.h4 &d2 (21...
&d8 22.&сЗ±) 22.ШЗ± с последу-
ющим g2-g4.
15...&еб 16.&xf6 £xf6 17.ФЫ
®с5 18.^ЬЗ Sac8 приводит к пе-
рестановке ходов - см. 15...Sac8.
Во встрече Ponomariov - Avrukh,
Panormo 2001 черные избрали
18...ФЬ8, и после 19.h4 £е7
20.Йе2 (хорошо и 20.£)d5!?±)
2О...@с8, конкретно оценив си-
туацию, белые сыграли 21.
&хеб!? (хеб 22,gxf8+ ®xf8 23.
®Ь5 ®с8 24.&е2 ®с7 25.&С1 Sc8
26.®е2± и постепенно сумели
расшатать оборону соперника,
сочетая игру против структур-
ных слабостей с надвижением
пешки “g”. Не решает проблем
18...а5 19.Ы5 £xd5 (на 19...1.d8
следует профилактическое 20.
а4±) 2O.Jbcd5 а4 21.аЗ± - у белых
серьезная инициатива при раз-
ноцветных слонах, Kosteniuk -
Dembo, Goteborg 2005.
16.Axf6 Axf6 17.ФЫ»?
Полезный ход, который ну-
жен практически всегда. Заод-
но не мешает посмотреть, чем
будет заниматься соперник.
17...ДИ4
Таким способом черные ста-
раются затруднить белым про-
движение пешек.
Недостаточно 17...Wb4 18.ДЬЗ
Sxc3 19.ЬхсЗ ®Ь6 20.®g3 id7 21.
§f3 a5 22.ghfl ФЬ7 23.®f2± Ti-
mofeev - Fontaine, Istanbul 2003.
В случае 17...Wc5 18.M>3 кеб
(18...ДЬ4 19.g3 ke7 2(M5 - cm.
155
Глава 8
17...jlh4) интересно 19.h4!? (мы
уже встречались с этой идеей
- белые усиливают позицию
и пока не спешат утверждать
коня в центре) 19...аб (имеет
свои недостатки 19...h5 20.®g3
JLd8, M.Tseitlin - Sosonko, St.
Petersburg 1997, - здесь белые
могли сыграть 21..£хе6 fxe6
22.§xf8+ &xf8 23.Wg6± или 22...
®xf8 23.@xe5± с материальны-
ми приобретениями) 20.®d5
JLd8 21.Йе2±, и белые готовы
надвигать пешку g2.
Если 17...Ь5, то просто 18.ДЬЗ
Ь4 19.Ы5 th4 2O.g3 td8 21.h4±
- игра развивается стандарт-
ным образом.
18.g3
Встречается и 18.ДЬЗ, но
пока можно обойтись без этого
хода - его необходимость, как
мы убедимся, не столь одно-
значна.
18...&е7
После 18....tg5 19.h3 Деб за-
служивает внимания 2O.JLxe6!?
fxe6 21.§xf8+ Sxf8 22.h4 te7
23.®d7 ®a6 24.§dl±, и черным
предстоит нелегкая защита.
19.&d5
Другой путь - 19.ИЗ Деб (19...
Дй5 20.®d5±), и далее 20.®d5
®с5 21.ДЬЗ±, либо 20.1хеб!?
fxe6 21.gxf8+ §xf8 22.Ш7 ©аб
23.§dl± с лучшими шансами у
белых в обоих вариантах.
19..Л?с5 20.&ЬЗ аб
20...Д113 не является сущест-
венной помехой белым в реали-
зации плана - на это последует
21.§dl JLg4, и теперь 22.Sdgl±
21.НЗ &е6 22Л?е2!
В большинстве случаев
именно это поле является опти-
мальным для белого ферзя.
22...Б5 23.§f3±
Это положение возникло в
партии Sutovsky - Gulko,
Montreal 2006.
У белых небольшое, но стой-
кое преимущество. Сейчас чер-
ные не могут играть 23...а5? из-
за 24.§сЗ±, поэтому они пред-
почли 23...®а7 - далее последо-
вало 24.Shfl ®Ь7 25.аЗ td8 26.
g4 th4 (2б...а5 27.®h2±) 27.®h2
ЙЬ8 28.?№3± с длительной ини-
циативой у белых.
156
Глава 9
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.(14 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 &c6 6.1g5 еб 7Ж &e7 8.
0-0-0 0-0 9.f4£xd410.®xd4@a5
П.Дс4 Id7
Последний ход был введен в
серьезную турнирную практи-
ку Ефимом Геллером в партии
против Пауля Кереса на турни-
ре претендентов в Кюрасао в
1962 году. С тех пор это продол-
жение стало популярным, и его
можно считать объективно луч-
шим в данной позиции. Черные
допускают крайне опасцое, на
первый взгляд, продвижение
е4-е5, рассчитывая использо-
вать незащищенность слона g5.
12.е5 dxe5 13.fxe5 &с6
Выбора у четных нет: 13...
Дс5?, Breder - Barisch, Fre-
deburg 1995, наказывается пу-
тем 14.®d2 ®d5 15.&xd5 Sxd2+
16.§xd2 exd5 17.gxd5+- с выиг-
рышем фигуры.
14.Ы2
Возвращая слона, белые
нападают на коня f6, одновре-
менно подчеркивая уязвимость
ферзя на а5.
Сейчас черным явно невы-
годно играть 14...Sad8?! 15.&d5!
Sxd5 (плохо 15...®с5? 16.®хе7+
®хе7 17.exf6 Sxd4 18.fxe7+-)
16.txa5 Sxd4 17.£xd4 tc5 18.
Sd3 ®g4 19.Sel± Dolmatov -
Fishbein, Israel 1991, либо 14...
Sfd8?! 15.^d5! Sxd5 (не лучше
15...Bc5 16.£xe7+ Bxe7 17.®h4
Ы5 18.tg5±) 16.^xa5 §xd4 17.
§xd4 tc5 18.§d3 £g4 19.§el±
Radulov - Kuzev, Elenite 1987 c
большим перевесом у белых в
обоих случаях.
Исходя из этого, раньше
черные почти автоматически
отступали конем на d7. Однако
в последнее время доказала
свое право на существова-
ние другая возможность - 14...
Дс5.
Итак, нам следует рассмот-
реть пока еще недостаточно
изученное а) 14...&С5 и прове-
ренное многолетней практикой
b) 14...&d7.
157
Глава 9
а) 14...1с5
В преддверии прыжка бело-
го коня на d5 черные стараются
уберечь от размена своего чер-
нопольного слона. Основным
недостатком этого решения яв-
ляется то, что на королевском
фланге у белых появляется зна-
чительное численное преиму-
щество, а следовательно благо-
приятные перспективы атаки.
15.«?h4 fcd7
16.Shel!?
На мой взгляд, наиболее
неприятное продолжение для
черных. Белые заканчивают
мобилизацию сил, укрепляют
пешку е5 и пока не форсируют
событий.
При заманчивом, но немно-
го прямолинейном 16Ad5 воз-
никают любопытные осложне-
ния. На руку белым 16...®d8?!
17.1,g5 ®а5 18.£rf6+! ®xf6 (сразу
проигрывает 18...gxf6? 19.exf6
Sfd8 2O.td2 tb4 21.Bg3+ &f8
22.®g7+ Фе8 23.txb4 ®xb4 24.
Дхебч— Vuckovic) 19.exf6 М2
(попытка отвлечь белых от ата-
кующих действий), испытанное
во встрече Vuckovic - Todorovic,
Kopaonik 2005.
Здесь белые могли избрать
2O.g3! Как показывает анализ,
проблемы черных труднораз-
решимы, например: 2O...Sfd8
21.fxg7 Sd4 22.Sxd4 Md4 23.gfl
JLxg7 24.Мб± или 2O...Mhl
21.td3 h6 22.МИ6 gxh6 (22...
g6 23.tg5+-) 23.®xh6 M3+ 24.
®xe3 Ш15 25.§xhl Sfd8 26.h4±
Vuckovic. Более упорным пред-
ставляется 20...US, но и в этом
случае после 21.JLd3 не помогает
21...И5 22.fxg7 Sfc8 23.®f4! txdl
24.§xdl td4 (24...§c5 25.M7+-;
24...M)6 25.®f6+-) 25.§fl Sc7 26.
M6 Ixf6 27.©xf6 Wxa2 28.ЙИ6
Sxc2+ 29.txc2 Йа1+ 30.&d2
®a5+ 31.&dl Sd8+ 32.td3!
Sxd3+ (32...®al+ ЗЗ.Фс2 Sc8+
34.ФЬЗ+-) ЗЗ.Фс2+-. Относи-
тельно лучшее 21...h6 22.Mh6
g6 23.Ш4 также не может устро-
ить черных - к потере фигуры
приводит 23...Mdl 24Mtf8 ЙЬб
25.М16М15 26.g4+-; на 23...txhl
24.txf8 ЙЬб 25.th6 е5 (25...td5
26.Mg6!+-) 26.ЙИ4 М3 следует
27.txg6! fxg6 (27...Mdl 28.M17+
ФхЪ7 29.1,g7+ &g6 30.®e4+ &g5
31.И4+ ФИ5 32Ж5#) 28.f7+
&xf7 29.§d7+-; после 23...®h5
24.jbtf8 §xf8 25.§hfl± у белых и
материальное, и позиционное
преимущество.
Вместо 16...®d8?!, гораздо
сильнее 1б...Йа4! Теперь на
17.£if6+ черные избирают не
17...gxf6?! 18.М16 ^хе5 (18...
158
7№d2 ke7 8.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.№xd4 №a511.kc4 &d7
te3+ 19.1xe3 &xe5 2O.£d4 1-0
Hakkinen - Nieminen, corr. 1985)
19.®xf6 1еЗ+ 20.1хеЗ Йхс4 21.
Sd4! ®e2 (21...®xa2 22.1116 ®al+
23.&d2 Йа5+ 24.Фе2+-) 22.
®xe5± с опасными угрозами у
белых, a 17...®xf6 18.exf6 Sfd8
19.®g5 lf8 20.fxg71.d6. Выясня-
ется, что положение пешки на
g7 способствует безопасности
черного короля, и белым нелег-
ко развивать инициативу. К
сложной борьбе со взаимными
шансами ведет как 21.1ЬЗ, Bed-
nikova - Hohma, Germany 2000,
21...Йе4!? 25.§hel ®xg2oo, так и
21.1d3 f5 22.ФЫ le5 23.1cl
(если 23.§del, to 23...§xd3! 24.
Sxe5 td5 25.a3 ®c4 26.cxd3
®a2+ 27.&cl ®al+ 28.Фс2
Sfxhloo) 23...1d5oo Bologan - Ko-
tronias, Turin 2006.
Отмечу, что на 16.®e4 чер-
ные уже могут играть 16...Ж18!
- здесь важно, что на поспеш-
ное 17.1g5? имеется реплика
17...1еЗ+! 18.ФЫ lxg5 19.£xg5
Ь6+, и белые теряют централь-
ную пешку.
16...@с717.1d3g6
Единственный ход.
Плохо 17...h6? ввиду 18.
Ixh6! gxh6 19.®xh6 f5 2O.exf6
Sxf6 (20...&xf6 21.@g5+ ®g7
22.ЙХС5+-) 21.1И7+ &f7 22.
Sfl+-, и белые выигрывают.
(диаграмма)
18.b4!
Неожиданный ресурс. Белые
оттесняют слона с пункта с5,
лишая соперника возможности
использовать его для защиты
ослабленных черных полей ко-
ролевского фланга.
Из ранее применявших-
ся на практике продолжений
менее эффективно 18.£te4
1хе4 19.Sxe4, Baron - Meins,
Groningen 1998 (при 19.®xe4
уравнивает 19...1f2!	20.§fl
<йс5=) 19...&хе5 20.1сЗ f6oo, но
вполне логично 18.1е4!? Sfc8
(слишком рискованно 18...
Йхе5?! 19.1f4 f6 2O.txc6 ®хс6
21.®е4±) 19.1хс6 ®хс6 2O.tg5
lf8 21.§d3T с сильной иници-
ативой у белых, Saric - Doric,
Bosnjaci 2006.
18...1Ъ6 19.1h6 Sfc8
Только контригра по линии
“с” оставляет черным какие-то
надежды.
В случае 19...Sfd8 2О.Дс4+-
предотвратить 21.Sxd7 невоз-
можно. На 19...Sfe8 проще все-
го играть 20.1е4 ®d8 (2О...1хе4
21.®хе4 §ас8 22.СЗ+-) 21.®xd8
Saxd8 22.1хс6 Ьхсб 23.®е4+-
Недостаточна и попытка
откупиться качеством - 19...
а5 20.1е4! Sd8 (еще хуже 20...
159
Глава 9
axb4 21.gxd7 ®хе5 22.1xf8 ©хсЗ
23.gd3+-) 21.®g3±, и черные
стоят на грани поражения.
20.&с4! 8d8
Угроза взятия на d7 не дает
черным большого выбора. Если
2O...td5?!, то 21.^xd5 exd5 22.
tb3! ВсЗ (22...?tf8 23.gxd5 ®e6
24.gd6+-) 23.gxd5 ®al+ 24. &d2
®c3+ 25.&dl gc7 (25...gd8 26.
®e7+-; 25...5МВ 26.®f6	27.
gd7+-) 26.gd3 ®al+ 27.&d2 Bb2
28.e6 fxe6 29.gxe6+-, и белые
побеждают.
21.W4Be7
21...gc7 наталкивается на 22.
?Л5±
22.£е4!±
Дела черных плохи. Сей-
час немедленно проигрыва-
ет 22...txe4? 23.gxd7! gxc4 24.
Йхе7 gxc2+ 25.ФЫ+- и 22...
а5? 23.gxd7! Axd7 24.?tf6+ ФИ8
25.mi4®xb426.td2®a3+27.&dl
h5 28.®f4 Wf8 29.&xd7+-. Есть
возможности, позволяющие за-
тянуть сопротивление, но они
также неутешительны для чер-
ных, например: 22...jLd8 23.&d6
£Ъ6 24.gfl ®хс4 25.®хс4±; 22...
Id5 23dlxd5 exd5 24.gxd5 Wxb4
25.М6+ Ы6 26.®xb4 &xd5 27.
®b3±; 22...gc7 23.®d6±. Во всех
вариантах перевес белых бли-
зок к решающему.
b) 14...&d7
В подавляющем большинс-
тве поединков черные избира-
ют именно это продолжение.
Позиция после 17-го хода белых
возникает форсированно.
15. £>d5 @d8
Абсолютно ничего не меня-
ет 15...®с5 16.^хе7+ ®хе7 - см.
15...Ш8.
16.&хе7+ @хе717.ghel
Итак, белые получили пре-
имущество двух слонов, пешка
е5 обеспечивает им пространс-
твенный перевес, просматрива-
ются перспективы игры по ос-
лабленным черным полям как
в центре, так и на королевском
фланге. Чем же эта позиция
привлекательна для черных?
Почему данный вариант явля-
ется одним из самых популяр-
160
7.4Sd2 ke78.0-0 0-0-0 9.f4 ^xd410.№xd4 №a5U.kc4 kd7
ных в системе Раузера? При-
чина заключается в том, что
несмотря на владение инициа-
тивой, белым непросто извлечь
из позиции что-то реальное.
Предшествующие размены не-
сколько снизили их атакующий
потенциал. Черные могут рас-
считывать на дальнейшие уп-
рощения, в результате которых
белым придется забыть об ата-
ке, а пешка е5 может превра-
титься в слабость.
Сейчас у черных широкий
выбор. Более пристальное вни-
мание мы уделим следующим
продолжениям: Ы) 17...Sfc8,
Ь2) 17...&Ь6 и ЬЗ) 17...Sfd8.
Кроме этого, существуют и
другие возможности.
Конечно, взятие пешки g2
явилось бы для черных само-
убийством: 17...1xg2? 18.Sgl
1с6 19.1d3!+- (это еще сильнее,
чем выигрыш качества путем
19.1116) - угрожает не только
20.1Ь4, но и 20.1xh7+ с решаю-
щей атакой, и удовлетворитель-
ной защиты у черных нет.
17...а5 18>g4 Sfc8 - см. 17...
gfc8.
Неубедительно 17...gfe8, Asri-
an - Kotronias, Yerevan 2000,
18.®g4 Ь5 (или 18...®c5 19.1h6
g6 20.®f4±) 19.th6 g6 20.1fl±,
а также Г7...йас8 18.®g4 ФЬ8,
Schulz - Kroesinger, corr. 1996,
19.Se3T с инициативой у белых.
На 17...b5 18.1fl §fc8 (18...
a5 19.@g4± Almasi - Bentafrit,
Moscow 1994), Tsuboi - Kosic,
Novi Sad 1990, можно играть
19.1b4 ®g5+ 2О.ФЬ1 &b6 21.h4T
с лучшими шансами у белых.
Иногда встречается 17...®с5,
однако в этом случае белые по-
лучают стойкий перевес в окон-
чании путем 18.®хс5 (18.Ш4
1Ь5! 19.1ЬЗ ®с7 20.®g3 Йс5=
Ljubojevic - D.Gurevich, New
York 1984 вполне приемлемо
для черных) 18...йхс5 19.1Ь4 Ь6
(некорректно 19...§fc8? 20.1хс5
- теперь не помогает ни 20...
1а4 21.1d6 1-0 Miranovic -
Markovic, Pula 1990, ни 20...
Ixg2 21.b4 b6 22.1a6+-) 2O.Ee2.
К тяжелой позиции ведет 20...
а5 21.1хс5 bxc5 22.Ed6 gfc8 23.
gf2± Wise - McDonnell, Millfield
2000 или 2O...Sfc8, Gruenfeld -
D.Gurevich, Forth Worth 1984,
21.1xc5!? bxc5 (21...te8 22.1xb6
axb6 23.1b3±) 22.Sd6 Sab8 23.
Sf2±. При более надежном 20...
gfd8 21.§ed2 §xd2 22.§xd2 &f8
23.g3 Фе7 24.b3 Sd8 25.§xd8
&xd8 26.&d2± возникает ти-
пичный для рассматриваемо-
го варианта эндшпиль, Savon
161
Глава 9
- Paoli, Cienfuegos 1973. После
размена всех ладей белые при-
ступают к централизации коро-
ля, а затем, используя силу двух
слонов, навязывают сопернику
борьбу по всей ширине доски.
Защищаться черным весьма
нелегко.
bl) 17...Sfc8
Расположение черных ладей
имеет принципиальное значе-
ние. В данном разветвлении
черные в поисках контригры
по линии “с” отказываются от
контроля за соседней открытой
вертикалью, что впоследствии
позволяет белым эффективно
использовать слона на поле d3.
18.®g4!
В партии Karpov - Ungurea-
nu, Skopje 1972 белые останови-
ли свой выбор на скромном,
хотя и надежном 18.Ш4. Ход
18.®g4! ставит перед соперни-
ком более сложные задачи.
18...&f8
Неуместно 18...^а4?! 19.ЬЗ
£>Ь6 2O.£d3± Pedro - Martin,
corr. 1988 с явным перевесом у
белых.
Заманчивое 18...@с5?! край-
не рискованно для черных, так
как угрозы белых намного весо-
мее. После 19.jLh6 g6 к преиму-
ществу белых ведет многопла-
новое 2O.Se2 - профилактика
идеально сочетается с атакой
на короля. Пешка е5 отравлена
- 20...&хе5? 21.Ш4 <&d7 22.§xd7!
£xd7 23.ffi6 ®gl+ 24.&d2+-
Tseshkovsky. Если 2О...Йе7,
то 21.ig5 ®e8 22.Ш14 b5 (22...
ЙЬ6?! 23.£h6 §d8 24.§ed2+-
Goedkoop - Thierry, corr. 1991)
23.&13 £c5 24.tf6±. В случае
20...§e8 21.Ж4 Йе7 (угрожало
22.Sxd7 и 23Ж6) 22.Sf2± Venni
- Pipitone, corr. 1990 белые раз-
вивают мощное давление по
линии “f”. Наконец, не реша-
ет проблем 2О...Эс7 21.Sfl Se8
(черные не вправе проявить ак-
тивность: 21...&Ь5?! 22Ж41+-;
21...JLxg2 22.®xg2 Йхс4 23.®f2±)
22.Sef2. По-прежнему не про-
ходит 22...йхе5? из-за 23.®g5!
Ы7 24.Ж4+-. На 22...®е7 пос-
ледует 23.§xf7 ®xf7 24.Sxf7 &xf7
25.Ж4+ &g8 26.®d4±. Недоста-
точно и 22...5Л6 23.jLxe6! £a4
(23...&15 24.®h4!+-) 24.b3±. В
партии Tseshkovsky - Korensky,
Omsk 1973 черные сыграли 22...
^d5, что позволило белым вы-
играть с помощью эффектной
комбинации - 23.§xf7! &хе5
(не спасает ни 23...Дхс4 24.Sg7+
£h8 25.ЭЙ7 &хе5 26.ЭИ7+ &g8
27.Shg7+ &h8 28.§xc7 Йхс7 29.
162
7.'&d2 &e78.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.Ы4 №a5 ll.kc4 M7
®h4! Wxg7 3O.Mg7+ &xg7 31.
®d4+-, ни 23...®xc4 24.gg7+
Ф118 25.@xc4 - сразу проигры-
вает 25...Mcc4 26.gff7+-, a 25...
gxc4 26.Sxd7 gh4 27.£g5 gxh2
28.gff7+- лишь несколько за-
тягивает борьбу) 24.®d4!! Дхс4
(как нетрудно убедиться, иного
пути нет) 25.Йхс5 gxf7 26.Sel+-
с решающим материальным
преимуществом.
Помимо тонкого 2O.ge2, воз-
можно и конкретное 2O.JLxe6!?
Черные не могут принимать дар
- 2O...fxe6 21.®хе6+ ФЬ8 22>f7
Йхс2+ 23.Фхс2 М15+ 24.ФЫ+-.
В течение длительного времени
считалось, что в распоряжении
черных есть сильная реплика
20...М15, однако, как указал
Василий Иванчук, белые до-
стигают выигрышного положе-
ния при помощи 21.Mrf7+! (21.
М5? М6-+) 21...Mrf7 22.сЗ+- с
последующим 23.е6. Лучший
шанс - 20...М3!, но и здесь
после 21.Mrf7+ Фй8 22.Йа4
£1Ь6 23.£g5! &g7 24.®b3 Mdl
25.М6+ Ф£8 26.gxdl± (Иванчук)
у белых более чем достаточная
компенсация за пожертвован-
ное качество.
В случае 18...ФЬ8 вновь мож-
но следовать рекомендации
Иванчука: 19.8еЗ Йс5 2O.Sh3
Mg2 (если 20...&хе5, то 21.®h4
h6 22.МЛ6 &g6 23.£xg7+ &xg7
24Ж7+ &f8 25.Me6!±) 21.gg3
g6 22.ib3 M15 23.M3!±
Если 18...g6, то 19.ФЫ!? (так-
же хорошо 19.ge2 a5 20.ig5±
Varga - Sherzer, Hungary 1990,
a 19...®c5 20.M16 ведет к пози-
ции, рассмотренной выше - см.
18...ЙС5), и на 19...®с5?! прохо-
дит 2О.Дхе6! fxe6 21.@хе6+ ФЬ8
(или 21...&g7 22.МЗ+-) 22.МЗ!
ge8 (22...W2 23.®d6 &g8 24.
gfl+-) 23.Ш7 gf8 24.®b3 2>b6
25.e6+ &g8 26.e7+ Sf7 27.gd8+
M8 28.M4+-, и белые выиг-
рывают.
Более серьезного изучения
заслуживает 18...Ь5!?, впервые
встретившееся в партии Ahlers
- Lang, corr. 1977. Не дает пере-
веса 19.М13 <йс5 2O.JLg5 £>xd3+
21.gxd3 ®с5= Darmarakis -
Argiroudis, Hania 1995. Ha
19.Ml интересно 19...М15!?, и
белым рискованно допускать
20.М&5?! gab8« - инициатива
переходит к черным.
Пожалуй, наиболее верным
решением является 19.М16 g6,
Ahlers - Lang, corr. 1980 (при
19...Ж8, Shakarov - Santos, corr.
1980, 2O.M1± черным сложнее
получить контригру) 20.Ml
М15!? (20...а5 также хорошо
21.сЗ!?±; если же 20...Ь4, то
21.Дс4!?±) 21.сЗ! (это сильнее,
чем 21.МЬ5 ®с5 22.М13 gab8s
или 21.ФЫ Ь4 22.h4 ®с5 23.gd2
а5со) 21...gab8 (сомнительно
21...Мса2?! 22.&g5±, а если 21...
Ь4, то 22.с4±, мешая черным
вскрыть позицию и получить
встречные шансы - именно в
этом и заключается идея хода
21.сЗ) 22.ФЫ £1с5 (в случае 22...
gc6 23.ig5 Wc5 24.аЗ ga6 инте-
163
Глава 9
ресно 25.®Ь4!?±, и после разме-
на ферзей скажутся недостатки
хода g7-g6 - черные поля на
королевском фланге очень сла-
бы) 23.h4T - белые, предвари-
тельно ограничив возможности
соперника, приступают к атаке
на черного короля.
Аналогичную профилакти-
ческую идею можно провести
и в ответ на 18...а5, Tavassi -
Mascelloni, corr. 1978:19.ДЬ6 g6
2О.сЗ!? Ь5 (2O...^xg2?! 21.®xg2
Sxc4 22.®xb7 Sd8 23.Sgl±; 20...
&c5 21.ig5 ®c7 22.tf6±) 21.ifl±
19.M3!
He только располагая слона
на активной позиции, но и под-
готавливая выпад другого сло-
на на Ь4.
19...£g6
В случае 19...®с7 2O.JLb4 не
проходит 2O...jLb5? 2ЫЫВ &xf8
22.®b4+-, поэтому черным
следует перейти к основному
варианту путем 20...&g6 - см.
19...®g6.
На 19...а5, встретившееся в
партии Hanisch - Gschnitzer,
Germany 1997, хорошо 2О.йеЗ!
Вокруг черного короля сгу-
щаются тучи. Очень опасно
играть 20...®g6 ввиду 21.Sh3 -
теперь проигрывает 21...®хе5?!
22.Ы17+ &f8 23.ie4! №6 (23...
g6 24.Ж4+-) 24.®g3!+-, а если
21...M5, то 22.®h5 h6 23.§g3±, и
черные вновь в критической си-
туации. Попытка создать конт-
ригру по линии “с” при помощи
20...ЙС5 21.Sh3 JLb5 также не
приносит успеха. После 22.Де4
у белых значительный перевес,
что можно проиллюстрировать
примерными вариантами: 22...
tc623.&di7+! £xh724.®h4®xe5
25.®xh7+ &f8 26.Sel±; 22...a4
23.®h4 h6 24.1xh6 £g6 25.txg6
fxg6 26.c3±; 22...®xe5 23.®h4 f5
24.txb7 §c4 25.®el ®xel 26.txel
§a7 27.b3 Sc7 28.if3±
2О.£Ь4Ш14
Размен ферзей - меньшее из
зол для черных. Гораздо боль-
шими неприятностями чревато
20...®с7 21.id6! ЙЬб (или 21...
®а5 22.ФЫ ДЬ5 23.с4±) 22.Sfl!?,
и белые беспрепятственно раз-
вивают инициативу на коро-
левском фланге.
21.®xh4 &xh4 22.g3±
(диаграмма)
Преимущество двух слонов
гарантирует белым длительное
давление в эндшпиле при от-
сутствии даже минимального
риска. Далее возможно 22...ФИЗ
23Ле2±, либо 22...£rf5 23.§d2 а5
24.ДаЗ Ь5 25.i,c5± Berkes, Hazai.
В поединке Berkes - Kotronias,
164
7.№d2 ke78.0-0 0-0-0 9.f4 ^xd410.^xd4 №a5 ll.kc4 kd7
Aghia Pelagia 2004 черные из-
брали промежуточное 22...a5, и
на 23.ДаЗ (не надо торопиться
ставить слона на d6, пока чер-
ный конь способен встать на f5)
сыграли 23..Af3, что не меня-
ет оценку позиции - последо-
вало 24.ge2 h5 25.§fl! Ь6 (25...
g5 26.h3’± Berkes, Hazai) 26.h3
§a7 27.§еЗ±, и в дальнейшем бе-
лым удалось воплотить в побе-
ду свой позиционный перевес.
Немаловажно, что в лагере чер-
ных появилась дополнительная
слабость - отсталая пешка Ь6.
Ь2) 17...£Ъ6
Черные сразу же отправля-
ют коня на ферзевый фланг, от-
казываясь от возможности ук-
репить бастионы своего короля
посредством £И8.
18JLfl!
Самое точное отступление
слона.
Как показывает практика,
не столь перспективно 18.ДЬЗ, а
заманчивое, на первый взгляд,
18.jLd3 позволяет черным пос-
ле 18...§fd8 19.®g4 осуществить
многообещающую в данной
редакции жертву качества и за-
ставить белых перейти к оборо-
не: 19...Sxd3! 2O.cxd3 Да4^
18...Sfd8
Реже встречается 18...§fc8
19.ФЫ. Теперь нелогично 19...
Sd8?! 20>g4± Danailov - Ri-
vera, Madrid 1993. На руку бе-
лым 19...td5 2О.ЬЗ Ы7 (20...
Дсб 21.&b4 Wg5 22.h4± Marciano
- Schabanel, France 1992) 21.ДЬ4
Sd8 22.c4± Dueball - Wiemer,
Germany 1987 и 19...^d7 2О.ДЬ4
Sg5 21.h4 ®d8 (21...®h5 22.te7±
Alex. Ivanov) 22.®f4± Alex.Ivanov
- Gavrikov, USSR 1983.
В случае 18...^ad8 19.®g4 по-
является угроза 2О.ДЬ4. В пар-
тии Wood - Stead, corr. 2001 да-
лее было 19...®с7 2О.ДЬ4 §xdl+
21.Sxdl §с8 22.td6 tf3 23.Дхс7
&xg4 24.gd8+ §xd8 25.ixd8 ®d5
26.&d2±, и белые получили
лучшее окончание.
Если 18...Sac8, Lecroq- Stern,
corr. 1994, то белые также могут
форсировать переход в выгод-
ный эндшпиль путем 19.ДЬ4
165
Глава 9
®g5+ 20.®d2 ®xd2+ 21.gxd2
§fd8 22.td6±
19.®g4
Здесь мы рассмотрим Ь2а)
19...§ас8 и Ь2Ь) 19...@с5,
При других продолжениях
белым намного проще добить-
ся преимущества.
Недостаточно 19...а5 2О.ФЬ1
Ed5 21.td3 ДЬ5 ввиду 22.tg5
Wf8 (22...®b4 23.ЙхЬ4 axb4
24.Де4±) 23.Де4± Fier - Limp,
Sao Paulo 2005.
Медлительно 19...&h8, Alex.
Ivanov - Glek, USSR 1983,20 Д.Ь4Т
Если 19...§d5, to 2O.tb4 ®d8
21.c4 Sd7 22.§d6!? a5, Begnis -
Roos, Germany 2004, 23.ДаЗ± c
лучшими шансами у белых.
На 19...аб, Yudasin - Kotro-
nias, Rishon le Zion 1996, можно
играть 2О.ДЬ4 §xdl+ (в случае
2О...Йе8?! сказывается неза-
щищенность коня Ь6 - 21.§xd8!
§xd8 22.Да5 ®d7 23.®h4 Йс7
24.®f2+- или 21...@xd8 22.ta5
Sc8 23.ФЬ1±) 21.Sxdl ®e8 22.c4±
- черным опять не удается ре-
шить дебютные проблемы.
Ь2а) 19...§ас8
В последнее время популяр-
ность этого естественного хода
заметно возросла. Черные пере-
стали опасаться 2О.ДЬ4, так как
после 2O...Sxdl+ 21.§xdl ®е8оо
белым непросто претендовать
на осязаемое преимущество.
20.Д116!?
Быть может, не самый амби-
циозный, но довольно непри-
ятный ответ для черных. Как
сможет убедиться читатель, из-
бирая это продолжение, белые,
скорее всего, смогут получить
приятное окончание с неболь-
шим перевесом и вполне реаль-
ными шансами на победу.
Рассмотрим также 20.ФЫ.
Если черные форсируют игру
путем 2О...Да4 21.ЬЗ с дальней-
шим нападением на пешку с2,
то борьба складывается в поль-
зу белых, например: 21...ЙС5
22.jLd3 §xd3 (ошибочно 22...
ДЬ5? ввиду 23.ДЬ4 Йсб 24.с4
ta6 25.ДхЬ7+! &xh7 26.§xd8
§xd8 27.®h4+-) 23.cxd3 Йс2+
24.Фа1 Дсб, Pruijssers - van der
Weide, Netherlands 2007,25.®e2
®c5 26.§cl ®d4+ 27.tc3 ®d5
28.g3± - компенсация за качес-
тво явно недостаточна; 21...®с7
22.с4 (при ферзе на с7 22.Дл13
ДЬ5!= уже устраивает черных)
22...Дсб 23.®h3!? (ограничив
фигуры соперника, белые при-
ступают к атаке на королевском
фланге) 23...Ы7 (23...§d4 24.
Id3±; 23...Ш7 24.§e3±) 24.&d3
£tf8 (или 24...h6 25.®g3 £c5
166
7№d2 ke78.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.№xd4 №a511.£c4 kd7
26.tc2±) 25.tb4 ®g6 26.td6 @a5
27.§fl± Wang Hao - Sanikidze,
Yerevan 2007, и черным пред-
стоит трудная защита.
Сильнее 20...®с5! 21.td3 Йа4
(конь на а4 расположен очень
удачно) 22.Wh4 (22.ДЬ4 ®Ь6оо)
22...g6oo Erenburg - Robson, Las
Vegas 2008 с хорошей контриг-
рой у черных.
2O...5xdl+ 21.Sxdlf5
Приводит к возникновению
еще одного пешечного остров-
ка, однако и в других случаях
шансы белых несколько выше:
21...g6 22.®d4±; 21...ЙГ8, Cutillas
RipoU - Moncher, corr. 1995,22Jbe3±
22.exf6 ®xf6 23.£g5 ®e5
23..Ж5 24.®xf5 exf5 25.b3±
также не решает проблем.
24Ж4!?
В партии Tsereteli - Melia,
Tbilisi 2007 последовало 24.jLf4
Sf6 25.&g5 Йе5 - здесь сопер-
ницы стали повторять ходы, а
затем подписали мирное согла-
шение. Думаю, что в возникшей
ситуации белые вправе рассчи-
тывать на большее.
24...®tf4+
Черные не обязаны идти в
эндшпиль, но после 24...®а5
25.ФЬ1± у них нет активных воз-
можностей на ферзевом флан-
ге, а значит рано или поздно
придется возвращать ферзя на
f5, чтобы нейтрализовать угро-
зы белых.
25.jLxf4 1е4 26.сЗ £d5
27.§d4!±
Благодаря точному 27.§d4!,
белые либо сохраняют преиму-
щество двух слонов, либо по-
лучают слона против коня, что
при игре на двух флангах явля-
ется весомым козырем. Далее
возможно 27...Sf8 (слабее 27...
&xf4 28Лхе4±) 28.§хе4 §xf4
29.§xf4 &xf4 30.&d2± с лучшим
окончанием у белых.
Ь2Ь) 19...®с5
Черные активизируют фер-
зя и цепляются к пешке е5, со-
здавая белым определенные
неудобства. Как мы увидим, в
данном разветвлении белым
непросто претендовать на зна-
167
Глава 9
чительный перевес, однако они
вновь могут ориентироваться на
несколько лучший эндшпиль.
20.W64
Рассмотрим также более
агрессивное и заманчивое 20.
ДЬб. После 2O...Sxdl+ в связи
с необходимостью защищать
центральную пешку приходит-
ся играть 21.&xdl, и здесь у чер-
ных появляется выбор.
Не имеет особого смысла
сразу давать шах королю - в
пользу белых 21...Sd8+ 22.jLd3
Wf8 (при неосторожном 22...
g6? 23.®h4+- ладья d8 попа-
дает под удар, и черные мгно-
венно терпят фиаско, Chandler
- D.Pavlovic, Nis 1983) 23.£e3!T
(Timman) с сильной атакой или
21...Ш5+ 22.Фс1 g6 23.Ж4 Ы7
24.ФЫ (в партии по переписке
Zumpe - Hofmann, corr. 1987
было 24.Дс4 Wxg2 25dLxe6! g5!oo
с бурными осложнениями, но
мы не будем углубляться в этом
направлении, так как черные
могли проще уравнять игру пу-
тем 24...®с5!?=) 24..Лс8 25.№±
- белые с темпом перевели
ферзя на хорошую позицию и
могут наращивать давление.
В случае 21...®f8 22J,g5 <&d7
23.Фс1 Sc8 24.®d4 td5 25.ФЫ
®c5 26.®xc5 ®xc5 27.te3± чер-
ные вновь сталкиваются с труд-
ностями, Timman - Sosonko,
Netherlands 1986.
Наиболее правильным ре-
шением является 21...g6. Далее
возможно 22.©h4 &d7 23.Фс1
- пешка е5 пока неприкосно-
венна (23...®хе5? 24Ж6+-), и
черным опасно пытаться вы-
играть ее при помощи проме-
жуточного 23...®а5 24.аЗ ®хе5
(если 24...gc8, то 25.&Ы - плохо
25...®хе5? из-за 26.®f6! @хе1+
27.Фа2 JLd5+ 28.с4+- с выиг-
рышем белых), так как слоны
белых при этом развивают ог-
ромную мощь. После 25.1,d2!
Wd5 26.tc3 &d7 27.tc4! (ахил-
лесовой пятой в позиции чер-
ных становится пункт еб) 27...
Wh5 (пешкоедство вряд ли сой-
дет черным с рук: 27...®xg2?!
28.Йе7 h6 29.§хе6±; если 27...
Шб,то28.ДЬ4®с7?! 29.§хе6!+-
или 28...®с5 29.®f6±) 28.Ш4
§е8 29.Sfl f6 30.§е1! (методич-
но расшатывая укрепления со-
перника) 30...ФГ7 31.®d6 Wf5
(очень рискованно 31...®е5?!
32.&хе5 fxe5 33.txe6+! <±>g7 34.
Sxe5 ЙхЬ2 35.®d4±) 32.b3! (тон-
кий ход - черные скованы, и
есть время подготовить надеж-
ное укрытие для своего короля;
поспешное 32.Sxe6 §хе6 ЗЗ.ДЬ4
Фе8 З4.^хе6 ®fl= обещает лишь
ничью) 32...®Ь6! (черные не мо-
гут выжидать, так как у белых
ясный план - поставить короля
на Ь2, а затем нанести удар на
еб) ЗЗ.^хеб! §хеб (к катастрофе
приводит 33...&хс4? 34.§xf6+
&g8 35.bxc4 We4 36.£f7! &xf7
37.Wf6+ &g8 38.®g7#) 34.tb4!
Bfl+! 35.jbrfl Sxd6 36.txd6± у
белых преимущество в оконча-
нии.
168
7.№d2 ke78.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.№xd4 №a511.kc4 kd7
Сложнее доказать превос-
ходство белых в тех случаях,
когда черные не увлекаются
материальными приобретени-
ями, а начинают налаживать
контригру на ферзевом фланге.
После 23...Ь5’? 24.ФЫ Ь4оо Bry-
son - Muir, Troon 1990 или 23...
Sc8 24.§еЗ!? Ь5 (на руку белым
24...®d5?! 25.®е7! ®ха2 26.£аЗ
®d5 27.Sf3 ®хе5 28.®xf7+ ФЬ8
29ЛеЗ Wf6 30.®xf6+ &xf6 31.
Sxe6± Sauermann - R.Gonzales,
corr. 1991) 25.®f4 Ь4оо возника-
ют сложные позиции с обоюд-
ными шансами.
Именно по этой причине я
считаю главным продолжени-
ем аккуратное 20.®Ь4, хотя и в
случае 2О.^Ь6 белые еще не ска-
зали своего последнего слова.
20...Ш2
Черным стоит чуть повреме-
нить с разменом ферзей. При
немедленном 20...®хЬ4 21.ДхЬ4
чернопольный слон сразу ока-
зывается на хорошей диагона-
ли: 21...gxdl+ 22.§xdl f6 23.exf6
gxf6 24.c4 Sc8 25.b3± Smikovski
- Bobrov, corr. 2003 или 21...
&d5 22.jLd2 (неплохо и 22.jLd6
b5 23.gd4±) 22...b5 23.tg5 Sdc8
24.Sd4± Gallagher - Baumegger,
Dresden 1998.
В случае оригинального 20...
®gl, Shaked - Avrukh, Duisburg
1992, можно продолжать 21.
®f4!? - поскольку на 21...®c5?
теперь последует 22.ДЬ4±, чер-
ным приходится идти в не-
сколько худшие окончания
после 21...®d4 22.®xd4 Sxd4 23.
ДеЗ± или 21...Sd4 22.te3 §xf4
23.&xgl±
21.®f4®xf4
Плохо 21...®gl?, Kafka -
Muir, Oban 2005, 22.te3 Sxdl+
23.Sxdl ®hl 24.®h4+-, и белые
выигрывают.
Если вернуть ферзя обрат-
но 21...®с5, то 22.tb4 gxdl+
23.Sxdl ®gl 24.c4 &d7 (24...
Jbcg2? 25.td3+-; 24...Sc8 25.b3
&d7 26.ФЬ2±) 25.td6± Efimenko
- Muir, Hastings 2003 - белые
сохраняют позиционный пере-
вес в миттельшпиле.
22.&xf4
Белые получили то, к чему
стремились, избирая 20.®Ь4.
Преимущество двух слонов и
лишняя пешка на ферзевом
фланге дают реальные перспек-
тивы в борьбе за победу. Было
бы неверным считать, что чер-
ные без особого труда способны
удержать такую позицию.
22...§xdl+
Иногда встречается 22...§dc8
в расчете на 23.ЬЗ 4М5 24.jLd2
169
Глава 9
b5# Ernst - Wessman, Goteborg
1990. Точнее 23.£d2!? £45 (23...
a5 24.b3 a4 25.ФЬ2±) 24.c4 Gte7 25.
ДЬ4± с переводом слона на d6.
23.§xdl Sc8
Мешая белым провести c2-c4.
В партии Tseshkovsky -
Yudasin, Kiev 1986 было 23. ..£d7
24.b3 &f8 (сомнительно 24...
а5?! 25.a4± Юдасин) 25.ФЬ2±, и
черным также не удалось пол-
ностью уравнять шансы. Даль-
нейший план белых связан с
надвижением пешек ферзевого
фланга (начать можно с пешки
“а”, а затем при помощи короля
подключить пешки “Ь” и “с”).
Ни размен ладей, ни подрыв
f7-f6 не обещают черным пол-
ноправной игры. В последнем
случае белые избавятся от за-
бот с пешкой е5 и получат про-
стор для своих слонов.
24.ЬЗ±
Пожалуй, это чуть точнее,
чем 24.§d4, как было во встрече
Berelovich - Avrukh, Groningen
1993. После 24.ЬЗ во всех вари-
антах белые сохраняют стабиль-
ный перевес, например: 24...
£d5 25.1d2 Ь5 (25...£е7 26.с4±)
26.ФЬ2 Ь4 (не допуская с2-с4,
однако пешки, расположенные
на черных полях, становятся
уязвимыми) 27.Дс4 а5 28.g3 &f8
29.аЗ±, либо 24...Де4!? (попытка
нарушить спокойное развитие
событий) 25.с4 £d5 26.142 Ь5
27.ФЬ2 Ьхс4 28.Ьхс4 (наличие
проходной важнее формально-
го количества пешечных ост-
ровков) 28...£Ь6 (28...§Ь8+ 29.
ФаЗ Ье7 30.1Ь4 £с6 31.1d6±;
28...£е7 29.§е1±) 29.1Ь4±
ЬЗ) 17...Sfd8
Неплохая перестройка фи-
гур. Черные располагают ко-
ролевскую ладью на линии “d”,
освобождая при этом поле f8,
на котором, скорее всего, ока-
жется конь.
18.®g4 £f8
18...£b619.Ml - см. 17...£Ь6.
Слишком рискованно 18...
®с5?! 19.М16 W8 (в случае 19...
g6, Chudnovsky - O’Donnell,
170
7.^d2 &e7 8.0-0 0-0-0 9.f4 hxd4 lO.Mxd4 W<;5 H.ke4 td7
Chicago 1996, 20.Ш4 id5 21.
JLxd5 exd5 22.Ш1+- черные не в
состоянии защититься от пря-
мых угроз) 2O.Sd3! &h8 21.ig5
§dc8 (неудовлетворительно 21...
&хе5? 22.Sxe5 f6 23.Sh3! fxe5
24.§xh7+!+- или 21...f6? 22.
Sh3!+-) 22.Ш13 &xg2 (трудно
предложить что-то приемлемое
взамен) 23.Sg3 &с6 24.1е7! ®g8
25.&d3± Suetin - Kremenietsky,
Moscow 1984 с сильнейшей ата-
кой у белых.
Если 18...51С5, то 19.&g5
Sxdl+ 2O.Sxdl Wf8 21.Wh4! Да-
лее возможно 21...§e8 22.gd4
Ы7 (22...h6 23.&e3 £d7 24.®g3±
Gohlke - Bernard, corr. 1986)
23.^d3 g6 (на 23...h6 крайне
неприятно 24.M6!± Almasi)
24.1h6 We7 25.®f4± Almasi -
Bologan, Dresden 1997 с явным
преимуществом у белых или
21...Ы7 22.1е7! ®Ь8, Hjelm -
Solin, Helsingborg 1991, (после
22...We8 23.£d6 пешкоедство не
доведет черных до добра: 23...
&xg2?! 24.1d3 g6 25.Ж2! Id5
26.h4 &b6 27.h5 - здесь безна-
дежно 27...^c4 28dLxc4 £xc4
29.b3 ld5 3O.h6 Wd8 31.Ж4+-, a
более упорное 27...Jic4 28.&xc4
£>xc4 29.b3! £>xd6 3O.exd6± ве-
дет к трудному тяжелофигур-
ному окончанию) 23.&d6 @d8
24.Wxd8+ Sxd8 25.g3± с извест-
ным перевесом в эндшпиле.
19.ДДЗ
Не только улучшая положе-
ние слона, но и подготавливая
2O.£g5.
В этой позиции черные
обычно выбирают между по-
зиционной жертвой качества
ЬЗа) 19...Sxd3 и своеобразным
продолжением ЬЗЪ) 19...Sd5.
Помимо этого, рассмотрим
и другие возможности.
К неприятной стесненной
позиции приводит 19...Sd7,
Morawietz - Santl, Bad Wiessee
2007, 2O.£b4 ®d8 21.1d6±
Изредка встречается 19...h5.
Идея хода заключается в том,
что при взятии пешки 20.®xh5
следует 2O...Sxd3 21.cxd3 &а4
(пользуясь тем, что ферзь поки-
нул 4-ый ряд), и у белых нет луч-
шего, чем 22.&bl Jtxdl 23,§xdl±
Thoma - Gersinska, Germany
1994, что дает лишь минималь-
ный перевес, так как лишняя
пешка почти не чувствуется.
Перспективнее 20.®g3!? (не до-
пуская жертвы качества) 20...
Sd5 (на 2O...Sd7 сильно 21.gfl!,
и если 21...®с5?, то 22.&h6 &g6
23.§xf7! Sxf7 24.@xg6+- с реша-
ющим перевесом у белых; не
решает проблем 2O...8d4 21.JLg5
®d7 22.®еЗ±) 21.1g5 Йс5 (при
171
Глава 9
21...®с7 22.t.h6 2ig6 23.txg6
fxg6 24.®xg6 ®f7 25.Wg3± чер-
ные остаются без пешки) 22.t.f6
g6 (в случае 22...£>g6 23.txg6
fxg6 24.Wxg6 §xdl+ 25.§xdl
®еЗ+ 26.&Ы Ш16 27.®xh6 gxh6
28.b3± разноцветные слоны не
оставляют черным особых на-
дежд на спасение) 23.ФЬ1 ёс8
24.сЗ±, и слабости на королев-
ском фланге делают позицию
черных очень трудной.
На 19...®с5 последует 20._t.b4
Wb6 21..td6 gac8, Wagman - Ве-
lotti, Reggio Emilia 1987, 22.h4
t.b5 23.t.e4±
Если же 19...®с7, то снова
2O._t.b4 - теперь как 20...§ас8,
Tomulic - Zelic, Rabac 2004,
21._t.d6 ®а5 (21...®b6 - см. 19...
®с5) 22.ФЫ £g6 (или 22...®а4
23.C4 Ь5 24.ЬЗ ®а5 25.с5±) 23.Й4
®а4 (23...t,d5 24.ЬЗ±) 24.с4±,
так и 20...&15 21.ФЫ §ас8 22.
t.d6 ®с6, Tatai - Epishin, Reggio
Emilia 1995, 23.h4± не позво-
ляет черным довольствоваться
итогами дебютного сражения.
ЪЗа) 19...Sxd3
Взамен пожертвованного
качества черные рассчитыва-
ют получить пешку, разменять
ферзей и воздвигнуть трудноп-
робиваемую крепость, которая
поможет им удержать равно-
весие. Однако осуществить это
не так просто. Будучи популяр-
ным в 90-е годы прошлого века,
сегодня 19...Sxd3 отступает на
второй план, уступая место 19...
Sd5.
2O.cxd3Bfd7
20...Ш8 21.&Ъ4 £)g6, Yemelin
- Greenfeld, Beersheba 1998
(21...®d5 ведет к основному ва-
рианту - см. 20...®d7) 22._t.d6 f5
23.®g3 t.d5 24.&bl±
После 20...®c5+ 21.&bl @d5
(если 21...£ig6, то 22..&C3 Wf2
23.Se2 ®f4 24.®g3± van Der Wiel
- Doggers, Leeuwarden 2001) у
белых появляется ход 22.®е4
с дальнейшим 22...@d7 23.Йе2
5ig6 24.t.b4! t.d5, Spoelman -
van Delft, Netherlands 2005 (24...
®d5 25.g3±) 25.t.d6! - при фер-
зях черные не вправе забирать
пешку g2: 25...£>f4? 26.Ш2 2>xg2
27.Sgl ®c6 28.b3+- с последую-
щим 29.§cl.
Совсем неубедительно вы-
глядит 2O....td5?! 21.&Ы a5
22.h4± Jelica - Zelic, Sibenik
2008 или 20...§с8?! 21.ФЬ1
®d7, Koglin - Pue, France 1997,
22.tb4±
В партии Anand - Lobron,
Manila 1992 испытывалось 20...
21g6!? 21.ФЫ Wd8 (21...®c5 -
см. 20...@c5+; слабее 21...Ш7?!
22.t.c3 a5 23.h4± Schlosser -
Siegel, Germany 1996) 22..tc3
a5 23.g3±. Черные не имеют
достаточной компенсации за
потерянный материал, хотя их
позиция очень прочна, и в этой
встрече индийскому гроссмейс-
теру не удалось воплотить пре-
имущество в победу.
21._t.b4
172
7.Ш2 ke78.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.'&xd4 №a5 ll.£c4 kd.7
Преследуя сразу две цели:
утвердить слона на d6, либо
разменять слона на коня, что
облегчит реализацию лишнего
качества.
21...®d5
При 21...а5?! 22.М6 Ь5 23.
ФЬ1± черный ферзь остается на
пассивной позиции, Dubbeldam
- Oud, Netherlands 1994.
Если черные хотят укло-
ниться от размена ферзей, то
им стоит предпочесть 21...£ig6
22.М16 f5. После 23.®е2! М5
24.ФЫ ®с6 (нельзя рекомен-
довать 24...<af4?! 25.®f2 ®xg2
26.Sgl ®сб 27ФЗ+-; на 24...®а4
25.b3 Wb5, как было во встрече
Tejas - Ooi, Calcutta 1997, так-
же хорошо 26.®d2! а5 27.8с1 а4
28.Sc5@b6 29.b4±) 25.®d2! £xg2
26.Scl белые захватывают ли-
нию “с”, создавая сопернику се-
рьезные проблемы, например:
26...Й13 27.§gl М13 28.Sg3 Sh5
29.Sc7± (lordachescu) или 26...
®d5 27.§c5 № 28.ggl Ml (не
помогает 28...M13 29.Sg3 ®h5
3O.@cl h6 31.SC7+-) 29.§g3 ®hl
30.®cl+- Stefansson - Gershon,
Paget Parish 2001.
Вместо 23...M15, заслужи-
вает внимания 23...&h8!?, но
и здесь белые перестраивают-
ся путем 24.gd2! £f7 25.Sc2
8е8 (в случае 25...&xd6 26.exd6
черные беспомощны: 26...Se8
27.@е5+- или 26...М15 27.®е5+-
lordachescu) 26.^c5®d5 27,ЬЗ±и
получают ясное преимущество,
lordachescu - Campos, Linares
2000.
22.£xf8
Черные активизируют фер-
зя, но поставить коня на g6 уже
не успевают.
22...§xf8
Не меняет оценки позиции
22...&xf8 23.ФЫ ®xg2 24.®xg2
Mg2 25.Scl Мб 26.Фс2± Cravens
- Carleton, corr. 2000.
23.ФЫ ®xg2 24.®xg2
£xg2
Как мы увидим, в таком
окончании до мирного исхода
еще далеко. Черным предсто-
ит длительная и безрадостная
оборона.
173
Глава 9
25.ggl Jlc6 26.Фс2!
Наступило время для цент-
рализации короля.
26...Sd8
Сложнее защищаться после
26...f5?! 27.exf6 §xf6 28.§dfl Sh6
(28...&f7, Jobe - Sheehan, Email
1998, 29.§xf6+ gxf6 3O.d4±)
29.gf2 Sh4 (29...§h3 3O.Sg3±
Lindberg - Nilsson, Hallstaham-
mar 1998) ЗО.ФсЗ!± Z.Almasi -
Kramnik, Ljubljana 1995. Белые
постепенно усиливают пози-
цию, создавая при случае угро-
зу размена ладей, что совер-
шенно недопустимо для чер-
ных.
27.ФсЗ g6 28.Sdfl Sd5 29.
d4 &g7 3 0 .§f4 Sd7 31.Sg3±
В партии Tiviakov - Atalik,
Beijing 1997 возникла типичная
ситуация для рассматриваемо-
го варианта. У черных пешка за
качество, сильный пункт в цен-
тре и вроде бы крепкая пози-
ция. Однако белые имеют не-
плохие возможности для того,
чтобы подобрать ключи к кре-
пости, построенной противни-
ком. Основная идея белых за-
ключается в сочетании давле-
ния на пешку f7 с созданием в
лагере соперника дополнитель-
ных слабостей на ферзевом
фланге. Для этого можно ис-
пользовать мобильные ладьи, а
также надвигать пешки “а” и
“Ь” при поддержке короля.
ЬЗЬ) 19...Sd5
Столкнувшись с трудностя-
ми при 19...§xd3, сторонники
черных все чаще стали прибе-
гать к оригинальному ходу 19...
§d5. Черные защищаются от
2O.i,g5 и активизируют ладью,
мешая белым удобно перестра-
ивать свои фигуры.
20.&е4!?
Рекомендую читателю вни-
мательнее изучить это пока
еще не вполне исследованное
и апробированное продолже-
ние. Считаю, что оно ничуть не
уступает в силе более распро-
страненному 2О.^,Ь4. Казалось
бы, размен белопольных сло-
нов облегчает жизнь черным,
174
7№d2 &e7 8.0-0 0-0-0 9.f4 &xd410.№xd4 №a5 1Ulc4 kd7
однако, как мы увидим, вско-
ре на оценку позиции начнут
влиять иные факторы. Белые
стремятся получить выгодное
малофигурное окончание, а в
некоторых случаях даже пе-
рейти в пешечный эндшпиль,
который оказывается выигран-
ным, что изначально совсем не
очевидно.
2O...Sd7
20...§dd8 21.tb4 §xdl+ - см.
20...§d7.
Конечно, плохо 2O...Sxe5?
21.&di7+-
B случае 20...§b5 21.&хс6
Ьхсб 22.с4 §Ь7 23.ДсЗ± черные
теряют контроль над открытой
центральной вертикалью, Ко-
tronias - Dembo, Kavala 2007.
21.&b4!
Используя элементарные
тактические мотивы, белые
переводят слона на d6, чтобы
максимально стеснить против-
ника.
21...5xdl+ 22.§xdl @с7
22...ЙхЬ4?? 23.txh7+-
23.Ы6 ®Ь6
После 23...Wa5 24.jLxc6
Ьхсб 25.®f3± (Haba) черным
невыгодно играть 25...®ха2?!
26.Йхс6 ®al+ 27.&d2 ®а5+
28.Фе2±, так как белые пешки
ферзевого фланга потенциаль-
но очень опасны.
24.&хс6 ®хс6
Стабильно лучше у белых и
при 24...Ьхсб 25.ЬЗ±
25.®Й!
Важное звено в плане белых.
Белые разменивают сильней-
шую и самую работоспособную
фигуру противника. Одновре-
менно с этим происходит качес-
твенное изменение пешечной
структуры, также благоприят-
ное для белых.
25...®rf3
Альтернатива 25...®g6 26.
®хсб Ьхсб 27.Sd4± (Кобалия)
выглядит еще более рискован-
ной.
26.gxf3 £ig6
Принципиальный момент.
Оказывается, что 26...§d8? ве-
дет к безнадежному для чер-
ных ладейному или пешечно-
му окончанию: 27.JLxf8! Sxf8
28.§d7 f6 (28...Sb8 29.C4+-)
29.§xb7 fxe5 30.§xa7 §xf3 31.
b4+- (Haba), либо 27...§xdl+
28.&xdl &xf8 29.c4+-. Оценка
последнего варианта, безуслов-
но, требует пояснений, поэтому
изучим данный эндшпиль пог-
лубже. В партии Haba - Bakre,
Pardubice 2005 далее последо-
вало 29...f6 (если 29...f5, то бе-
лые ставят пешки на f4 и h4,
лишая соперника контригры
на королевском фланге) ЗО.Фе2
Фе7 31.&d3 &d7 (не помога-
ет 31...fxe5 З2.с5 &d7 ЗЗ.Фе4
Феб 34.Фхе5 Фхс5 35.Фхеб &d4
36.&f7+-) 32.&d4 Феб 33.f4!
(но не ЗЗ.Ь4? Ь5!=) ЗЗ...а5 34.И4
ФЬб 35.h5 Феб, и здесь, вместо
поспешного 36.h6? gxh6 37.exf6
&d7 38.b3 Фе8 39.а3 &f7= с ни-
чьей, белые выигрывали путем
Зб.ЬЗ f5 (или Зб...ФЬ6 37.аЗ Феб
175
Глава 9
38.h6+-) 37.а3 g6 38.h6 ФЬ6
39.b4+- Haba.
27.§d4±
Преимущество белых опре-
деляется хорошим взаимодейс-
твием активных фигур (соотно-
шение материала “ладья и слон
против ладьи и коня” обычно в
пользу стороны, имеющей сло-
на), а также пешечным превос-
ходством на ферзевом фланге.
Черный конь ограничен в под-
вижности и не имеет хороших
опорных пунктов. Не избавляет
от затруднений 27...f6, Motylev
- Miroshnichenko, Lugo 2007,
28.exf6 gxf6 29.1,g3± (Кобалия),
а если 27...§d8, то можно выби-
рать между 28.§c4± (Кобалия)
и 28.b4!? f6 29.f4 аб 30.§с4±
Ganguli - Gupta, India 2006. В
обоих случаях белые сохраняют
лучшие перспективы в оконча-
нии.
Заключение по главам 8-9
Итак, мы рассмотрели продолжение 9...foxd410.№xd4 - одно
из самых популярных направлений в системе Раузера.
В главе 8 были изучены относительно редкие разветвления.
Наиболее употребительное среди них 10...№а5 ll.kc4 h6 12.&М
е513.fxe5 dxe514.№d3 приводит к статической позиции, где бе-
лые владеют долговременным преимуществом благодаря кон-
тролю над центральным пунктом d5. Реализовать его не так
просто, и играющий белыми должен быть готов к длительной
и кропотливой позиционной работе.
Основная линия ll...kd7 рассмотрена в главе 9. Черные до-
пускают продвижение в центре и в главном варианте 12.е5 dxe5
13.dxe5 кеб 14.kd2 &d715.&d5 №d8 16.%xe7+ №xe717.%hel от-
дают белым преимущество двух слонов и заметную инициати-
ву. При точной игре черным удается отразить прямые угро-
зы своему королю, и зачастую партия переходит в окончание,
где белые сохраняют благоприятное соотношение материала:
либо имеют двух слонов, либо слона против коня, а в после 17...
Hfd818.№g4 Qtf819.kd3 %xd3 у белых лишнее качество за пешку.
Во всех случаях шансы белых на победу выглядят вполне реаль-
ными, так что на сегодняшний день в рассмотренных вариан-
тах черные испытывают объективные трудности.
176
Часть 3
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 &c6
6.1g5 еб 7.fd2 аб 8.0-0-0
В этой части книги разби-
раются варианты, при которых
черные надолго задерживают-
ся королем в центре доски.
В главе 10 рассмотрены все
ответы черных, за исключение
8..J16 и 8...&<Г7. Большинство
из этих ответов ведет либо к
перестановке ходов, либо к тя-
желой позиции, поэтому при-
стальное внимание уделено
естественному ходу 8...&е7, В
ответ белые продолжают 9.f4 и
стараются максимально быстро
закончить развитие и вскрыть
центральные линии.
Глава 11 посвящена изу-
чению хода 8...h6, который
долгое время ставил перед бе-
лыми достаточно неприятные
проблемы. После практически
форсированного 9.^хс6! Ьхсб
10.М4 d5 11.®еЗг какую бы
расстановку черные ни выбра-
ли, их ждут большие неприят-
ности - черный центр выглядит
красиво, но он малоподвижен,
черные поля в центре ослабле-
ны, а центральные линии при-
надлежат противнику.
В последние трех главах изу-
чается продолжение 8...&<Г7.
Оно направлено на максималь-
но быстрое развитие ферзевого
фланга. Конечно, белые отвеча-
ют 9.f4 и, ввиду того, что чер-
ный конь лишен поля d7, угро-
за е4-е5 становится опасной.
В главе 12 рассмотрены все
177
не популярные ответы чер-
ных, практически всегда белым
нужно играть 1О.£МВ, избегая
упрощений и ориентируясь на
подготовку продвижения е4-е5,
с выгодным вскрытием линий в
центре. Также следует реагиро-
вать белым и на продолжение
9...Де7, проанализированное в
главе 13.
Как реагировать на основ-
ной ход 9...Ь5, показано в пос-
ледней главе - белые, пусть и
вынуждено, размениваются
на f6, 10.JLxf6 получая после
10...gxf6 выгодную пешечную
структуру.
(диаграмма)
Их последующие действия
связаны с продвижением f4-f5
и попытками использовать уяз-
вимость центральных пешек
противника при отсутствие
надежного укрытия у черно-
го короля. Создать реальную
контригру на ферзевом фланге
черным намного сложнее, так
как их слоны пассивны, а за-
стрявший в центре король пре-
пятствует налаживанию коор-
динации собственных сил.
178
Глава 10
1.е4 с5 2.2>£3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.2>c3 &c6 6.&g5 еб 7.№ аб 8.
0-0-0
Основными ходами в пози-
ции на диаграмме являются 8...
Id7 (главы 12-14) и 8...h6 (глава
И). В этой главе основное
внимание будет уделено
естественному развивающему
ходу
8...&е7
Играли и по-другому:
8...®b6 9.1xf6 gxf6 Ю.ЙЬЗ
- см. 7...ЙЬ6, глава 6; 8...®а5
9.&b3 ®с7 10.1xf6 gxf6 ll.f4 -
глава 6;
8...g6?? - грубый “зевок”.
9.&xc6bxc61О.е51-0 V.Arkhipov
- Ocampo, Email 2000;
8...®е5?! - потеря времени.
9.f4 ?ted7, Kerekes - Samu, Gyula
2001, после 10.1c4± возника-
ет один из вариантов системы
Найдорфа с двумя лишними
темпами у белых;
8...е5?! - ослабляет белые
поля в центре, Ibarra Jerez -
Jimenez Minon, Burguillos 2008,
после 9.£rf5 lxf5 10.exf5± белые
фигуры удобно располагают-
ся на полях d5 и е4, пешка d6
слаба, контригры у черных не
видно;
8...®xd4 - редко имеет само-
стоятельное значение. 9.®xd4
Ь6?! (лучше 9...1d7 10.f4 - см.
8...1x17, или 9...1е7 10.f4 - см.
8...^е7; 9...Ь5? - “зевок”. 1О.е5
h6 ll.exf6 Ь4 12.йе4 1-0 Nataf
- Delorme, France 2003) 10.1,f4
4^g4, Rubil - Zagorac, Sibenik
2007, сейчас белые могут вы-
играть центральную пешку
путем И.е5 1е7 (увести пешку
из под удара еще хуже, так как
после ll...d5 12.ИЗ+- теряется
конь) 12.exd6 lf6 13.ВД2 0-0
14.®е4+-;
8...®с7 - чаще всего ведет
к перестановке ходов. 9.f4 £}d7
(Также встречалось: 9...1d7 -
глава 12; 9...1е7 10.1xf6 - см.
8...1е7; 9...И610.1xf6 gxf611.1е2
- см. главу 5, вариант Ь. Хуже
179
Глава 10
9...b5?! 1О.е5. Теперь сразу про-
игрывает 10...dxe5? 11.®хсб 1-0
Lepikhov - Zlender, corr. 1999,
но и играя 10...®xd4, Kuitert
- Snuverink, Leiden 1997, чер-
ным сложно удержать позицию
после ll.exf6!. В варианте 11...
®с6 12.fxg7 lxg7 13.®xd6 ®xd6
14.Sxd6 1Ь7 15.&е4+- у белых
“здоровая” лишняя пешка, а
после ll...®f5 12.g4 1Ь7 13.1g2
h6 14.1xb7 Wxb7 15.gxf5 hxg5
16.fxe6 fxe6 17.®еЗ+- черные
не успевают развиться.) 10.1е2
&xd4 (опасно играть и 10...Ь5
11.®хс6®хс612.1f31b713.ShelT
- все фигуры белых в игре, за
черных же не видно удобного
способа завершить развитие
фигур, после 13...f6? 14.е5+-
у белых решающая атака,
Szelag - Smetkowski, Straszecin
1999) ll.®xd4 ®c5 12.ВД2 b5,
Fercec - Drobne, Nova Gorica
1998, наиболее энергичным
способом использовать пре-
имущество в развитии выгля-
дит вскрытие линий в центре
путем 13.е5! dxe5 (или 13...d5
14.f5! &хе5 15.fxe6 fxe6 16.£hel
ld6 17.1h5+ &d7 18.1e3 ®c6
19.1d4 ®g6 20.§fl= - лишняя
пешка черных не ощущается,
а их застрявший в центре ко-
роль обеспечивает противнику
опасные угрозы) 14.fxe5T. Ини-
циатива белых, которые значи-
тельно опередили противника
в развитии очень опасна, что
подтверждается следующими
вариантами: 14...h6 (не лучше
и 14...b4 15.®е4 Wxe5 16.1f3 §а7
17.§hel ®с7 18.1Н5-» с решаю-
щей атакой) 15.1f3 §Ь8 16.®е4
®Ь4 17.сЗ и как после 17...®а4
18.£46+ lxd6 19.®xd6 hxg5
20.1сб+-, так и в варианте 17...
®с4 18.®d6+ lxd6 19.®xd6 hxg5
20.1c6+- белые выигрывают
качество, сохраняя активность
фигур.
9.f4
Без этого продвижения не
обойтись. Белые несколько
опередили в развитии, неплохо
расположили фигуры и готовят
активные действия в центре.
Теперь черным на каждом ходу
нужно считаться с прорывом
е4-е5.
9...ftxd4
9...0-0 10.е5 - см. главу 7;
9...14710.&f3 - см. главу 13.
9..45?! - неподготовленная
агрессия. 10.exd5 ®xd5 (после
10...exd5 ll.^f31е6 12.1xf6 lxf6
13.®xd5± компенсации за от-
данную черными пешку не вид-
но) П.&хсб Ьхсб 12.1хе7 ©хе7
13.&е4 0-0 14.с4 &f6 15.®d6±
180
бЛд5е6 7Ш2а6 8.0-0-0 te79.f4
- белые захватили единствен-
ную открытую линию и создали
противнику слабости на фер-
зевом фланге, которые долж-
ны сказаться в возникающем
эндшпиле, Gruzman - Andreev,
Moscow 1968.
В ответ на 9...Йа5 Ю.^ЬЗ ®с7
ll.jlxf6 gxf6 12.Де2 h5, проще
всего путем 13.Shfl i,d7 14.ЙЫ
0-0-0 15.Sf3 свести игру к по-
зициям, рассмотренным в гла-
ве 6.
9...е5?! - активность в цен-
тре преждевременна ввиду за-
метного преимущества белых в
развитии. 10.&f3 &g4 (не лучше
и 10...exf4 ll.jbrf4 0-0 12.ixd6
JLxd6 13.®xd6 ©Ь6 14.Ы5+-
L.Dominguez - Hellberg, Cannes
1997) ll.h3 &xf3 12.gxf3 Ы4
13.fxe5 dxe5 (плохо 13...&xf3?
14.exf6, здесь играя 14...gxf6
15.®e3 ®xg5 16.&d5+- черные
получают разбитую пешечную
структуру, пассивного слона
и “дыры” на полях d5 и f5, а в
варианте 14...®xd2 15.fxe7 ®а5
16 JLxd2 §с817. JLd3+- три легкие
фигуры намного сильнее чер-
ного ферзя) 14.ДеЗ &е6 15.®f2
Йс7 16.&d5± - белые опереди-
ли в развитии захватили центр,
Nolte - Yasay, Philippines 1997.
9...®b6 10Jtxf6 Jbtf6 (луч-
ше 10...gxf6 И.^ЬЗ - см. главу
6) И.&хсб Ьхсб (не видно ком-
пенсации за пешку и после 11...
®хс6 12.®xd6 ®xd6 13.Sxd6±)
12.®а4 ®Ь7 13.®xd6 Де7 14.Ш4
0-0 15.®Ь6± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, К. Kozlov -
Harin, St. Petersburg 1999.
9...йЬ8 - преждевременно
определяя положение ладьи,
Rosen - Fronczek, Bad Wildbad
1998, в ответ на полезный ход
1О.Де2 не видно ничего луч-
шего, чем 10...0-0, что ведет
к неприятному для черных
эндшпилю в варианте И.е5
dxe5 12.&хс6 Ьхсб (12...®xd2+
13.Sxd2 Ьхсб 14.fxe5 ®d515.ixe7
&xe7 16.Sel±) 13.®xd8 &xd8 14.
fxe5 h6 15.jLh4 ®d5 (не лучше
и 15...&d7 16.1xd8 Sxd8 17.tf3
tb7 18.Shel c5 19Jxb7 §xb7 20.
§d6± черным удалось разме-
нять своего пассивного слона,
но слабость пешек ферзевого
фланга осталась) 16.^xd8 Sxd8
17.&е4± конь d5, единственная
активная фигура черных, в лю-
бой момент может быть согнан
с активной стоянки.
9...®с7 - встречается до-
статочно редко, но имеет оп-
ределенный смысл: черные
затруднили белым прорыв е4-
е5, причем даже если белым
удастся его провести, то для
коня свободно неплохое поле
d7. В связи с этим белым имеет
смысл получить другую выгод-
ную для себя структуру: 1О.Дх£6
gxf6 ll.g3!? td7 (Хуже И...Ь5,
продолжая 12.®хсб Вхсб 13.jLg2
tb714.ФЫ §с8 15.®е2 ®Ь6 16.f5
§с4, белые сводят игру к пар-
тии Katona - Kovacs, Debrecen
1993, и здесь после напраши-
вающегося 17.fxe6 fxe6 18.&d4
181
Глава 10
&f7 19.Shfl± их шансы заметно
выше ввиду неудачной пози-
ции черного короля. В вариан-
те ll...®xd4 12.®xd4 JLd7 13.&g2
®c5, Aguilar - Sa, Brazil 1993,
белым выгодно уклониться от
размена ферзей путем 14.®d2
h5 15J,f3 0-0-0 16.&е2 ФЬ8
17.&d4T - в дальнейшем они
сыграют ®е2, проведут f4-f5 и
получат стандартную для это-
го типа позиций инициативу.)
12. JLh3 ®Ь6 13.£се2 ®а5 14.®ха5
&ха5 15.f5 е5 16.&ЬЗ £>с4 (очень
пассивна позиция черных и в
варианте 16...йхЬЗ+ 17.ахЬЗ Дсб
18.&сЗ± с идеей &d5) 17.&сЗ Дсб
18.Shel 0-0 19.М1 £Ь6 (про-
игрывает 19...Ь5? 2О.^хс4 Ьхс4
21.®а5 tb5 22.а4+-) 20.£а5
Sfc8 21.&С4 &хс4 22.&хс4 §аЬ8
23.1d5± - белым удалось за-
хватить поле d5 и полностью
лишить противника активной
игры, Panchenko - Suetin, Sochi
1977 (использованы коммента-
рии мг А.Панченко).
9...h6 - выглядит потерей
времени. 10Jbtf6 (после 10...
gxf6 И.ФЫ возникает рассмат-
риваемый во многих главах тип
позиций, с потерянным черны-
ми временем на ход h7-h6) 10...
JLxf6 И.йхсб Ьхсб 12.®xd6 Sxd6
13.§xd6 JLxc3 (нет компенсации
за пешку у черных и после 13...
JLd7 14.е5 Де7 15.§d3 f5 16.te2±
Niccoli - Moratto, Arco 2006)
14.bxc3 tb7 15.tc4 0-0 16.§d7±
- лишняя пешка белых слаба и
пока не ощущается, но их фигу-
ры намного активнее, Turine -
Da Fonte, Brazil 1994.
10.Sxd4
10...b5
Самое напрашивающееся
продолжение. Черные немед-
ленно пытаются приступить к
созданию контригры на ферзе-
вом фланге, рассчитывая на то,
что до их короля в центре бе-
лым добраться нелегко. В ответ
на большинство других ходов
белые с выгодой проводят е4-
е5, захватывая в дальнейшем
конем пункт d6 и получая от-
личные шансы на атаку.
10...0-0 - см. 7...Де7 (глава
8).
10...h6?! Il.^xf6 gxf6 (воз-
можно, что больше шансов на
успешную защиту дает жертва
пешки после ll...^xf6 12.®xd6
®xd6 13.§xd6 te7 14.gd3 td7
15.Де2±, но и здесь белые кон-
тролируют центр и опереди-
ли в развитии, а их пешечная
структура в полном порядке)
12.Дс4 Ь5 (мало что меняет бо-
лее аккуратное 12...Йс7 13.ДЬЗ
182
6.&д5 еб 7№d2 аб 8.0-0-0 ke79.f4
&d7 14.f5 ®c5 15.ШЗ ®e5, Real
de Azua - Fiorito, Villa Ballester
2003, продолжая 16.@f3 0-0-0
17.£>d5! белые пользуются тем,
что конь неприкосновенен вви-
ду потери противником ферзя
и получают “разноцвет”, выгод-
ный при тяжелых фигурах: 17...
She8 18.<ЙЬ6+ Фс719.&xd7 gxd7
2О.ФЬ1± - черный ферзь на е5
расположен хорошо, но это
единственная активная фигура
черных) 13.&ЬЗ &Ь714.Shfl ®с7,
Thorp - Che Ahmed, Email 1999,
продолжая 15.f5 &c816.<йе2 ®c5
17.@d3± белые неизбежно “про-
давят” пешку еб и захватят важ-
ное поле d5.
10...&d7?! - теперь белый
конь попадает на d6, откуда
оказывает сильное давление на
позицию противника. П.е5 dxe5
12.fxe5 £)d5 13.Jlxe7 @xe7 (хуже
13...£xe714.£ie4 £f515.®b4 Wc7
16.g4+- с решающими угро-
зами, Zeleny - Prachar, Prague
2005) 14.£e4 Ь515.Ы6+ ФШ 16.
h4 &e8 17.Sh3± - черный конь
на d5 расположен красиво, но
больше им похвастать не чем:
король укрыт плохо, фланги не
взаимодействуют, шансов на
контригру не видно, Svidler -
Gheng, Germany 2002.
10...®а5 11.е5! dxe5 12.fxe5
£)d5 (не лучше и 12...0-013.&d3
Ы5 14.£хе7 £ixe7 15.§hel £g6,
Lanka - Veselsky, Tmava 1988,
продолжая 16. Jlxg6! hxg617.Se3±
белые получают отличные шан-
сы поставить мат по линии “h”)
13.jixe7 £хе714.1d3 £сб 15.®h4
£>хе5 (полная компенсация за
пешку у белых и в варианте
15...®хе5 16.Shel ®с7 17.ФЫ Ь6
18.Ы5 ®а5 19>е42) 16.2ie4 f6
(не помогает и упрощение по-
зиции путем 16...^xd3+17.Sxd3.
Сейчас черные получают мат
после 17...0-0 18.&Г6+, но не
многим лучше и 17...f6 18.§g3
@с7 19.Sdl We7 2O.@h5+ &f8
21Axf6+- - белые отыграли
пешку, опередили в развитии
и раскрыли короля противни-
ка, Roberts - McIntyre, England
1993) 17.Shfl 0-0?! (лучше 17...
£>xd3+ 18.Sxd3 0-0 19.Sh3 h6
2O.Sg3, теперь не удастся спас-
ти черного короля после 20...
ФЬ7?! 21.@g4 g5 22.Ш15+-, но
и более упорное 20...f5 21.®xh6
®е5 22.®g5 id7 23.&С5Т приво-
дит к тому, что черный король
ослаблен, а белые фигуры лег-
ко находят удачные стоянки)
18Axf6+! §xf6, Gazik - Cigan,
Gleisdorf 1989, сейчас белые
выигрывают путем 19.Wxh7+
Ф(7 (матуют белые и после 19...
Ф(8 20.Ш18+ Ф<7 21JLh7+-,
или 2О...Фе7 21.®xg7+ gf7 22.
@g5+-, например: 22...Фе8 23.
®g8+ Фе7 24.gxf7+ &xf7 25.
Ig6 Wg5+ 26.ФЫ ®f6 27.&rf7
Wxf7 28.®d8#) 20.1e4! Sf5 (в
варианте 20...&d7	21.8xf6+
Фх£6 22.®h4+ Ф*7 23.gfl+ Фе8
24.®h8+ Фе7 25.®xa8+- белые
выигрывают качество, сохра-
няя матовые угрозы) 21.g4!
&xg4 22.Ш15+ g6 23.®xg4 ®xa2
183
Глава 10
24x3+---черный король пол-
ностью раскрыт, возможная
потеря качества спасти его не
сможет.
В ответ на 10...®с7, Jackson -
Farndon, St. Helier 1999, также
неплохо стандартное 11.е5 dxe5
12.fxe5 с примерными вариан-
тами:
12...®d5 13.£хе7 ®хе7 (не-
удачное положение черного
ферзя позволяет белым осущес-
твить выигрывающую комби-
нацию в варианте 13...йхе7?
14.1,Ь5+! ахЬ5 15.йхЬ5 и теперь
как после 15...®а5 16.Ь4 йсб 17.
®с5+-, так и в варианте 15...ЖГ7
16.®xd7+ JLxd7 17.®с7+ черные
несут большие потери) 14.&xd5
exd5 15.®xd5 0-0 16.td31,е6 17.
We4 g6 18.ФЬ1± - компенсации
за отданную черными пешку не
наблюдается, хотя и реализо-
вать ее нелегко;
12...Ы7 13.txe7 Фхе7 14.
®Ь4+ &d8 15.йе4-» - застряв-
ший в центре черный король
не позволяет черным наладить
координацию фигур;
12...Дс5 - выглядит наиболее
упорным. 13.®f4 &d7 (после 13...
£}d5 14.®g3 черным тоже слож-
но защищаться, так продолжая
14...&хсЗ 15.§d8+ они теряют
ферзя, а вариантах 14...ДЬ4 15.
Йе4 id7 16.ФЬ1±, или 14...Ь5
15.®е4 ДЬ7 16.jLd3± заметны
трудности с эвакуацией короля
из центра) 14.®е4 Ь6 15.Д114 g5
(опасно играть 15...0-0 16.&хс5
®хс5 17.1,g3± - несмотря на ма-
териальное равейство, благо-
даря преимуществу в развитии
и в пространстве у белых хо-
рошие шансы на атаку, напри-
мер: 17...Ь5 18.®е4 Sb8 19.td3
g6 20.©h4->) 16.^f6+ &f8 (после
16...®xf6 17.Bxf6 §g8 18.1.g3 td7
19.jLd3 tc6 2O.th7 gf8 21.Shel
Jbcg2 22.®xh6± черный король
задерживается в центре, а пеш-
ка королевский фланг рушит-
ся) 17.®xd7+ txd7 18.Ж6 &g8
19.jLf2± - королевский фланг
черных ослаблен, ладью Ь8
ввести в игру непросто.
Il.£xf6 gxf6
Другое взятие проигрывает:
ll...txf6? 12.е5 dxe5 13.®е4 Id7
14.§xd7! - самое точное. 14...
&xd7 15.1Ы)5+ Фе7? (не спасает
и более упорное 15...axb516.§dl+
Фе7 17.@Ь4+ Фе8 18.@xb5+ &f8
19.§xd8+ §xd8 2O.fxe5+- и не
видно, как черным бороться с
наступлением белых пешек на
ферзевом фланге) 16.Sdl ®Ь8
17.ЙЬ4+ 1-0 Turko - Carrillo
Muniz, Email 2002.
184
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 ke79.f4
12.e5
Наиболее решительное про-
должение.
12...d5
Самое естественный и креп-
кий ответ.
12...f5? - “зевок” централь-
ной пешки. 13.exd6 Мб 14.®еЗ
&f8 15.g4! tb7 16.§gl fxg4
17.Sxg4+- Das Arghyadip - Al
Sayed, Moscow 2006.
12...dxe5? - вскрытие линии
”d” дает белым сильнейшую
атаку. 13.®е4 td714.§xd7! &xd7
15.txb5+ axb5 (15...Фс7 16.§dl
®xdl 17.&xdl axb5 18.fxe5 ФЬ6
19.^xb5 с опасными угрозами
Корчной, Оснос) 16.Sdl+ Фе8
(Более упорным выглядит 16...
td6 17.£хЬ5! Фе7 18.&xd6 ®Ь8
19.fxe5 Sxa2 2O.exf6+ &f8 21.
§d4!-». Белые фигуры заняли
отличные позиции в центре
и удачно совмещают защиту
собственного короля с напа-
дением, черным играть очень
сложно, так после естественных
ходов 21...Bxb2+ 22.&d2 gg8
23.g3 §g6 24.§b4 ®xf6 25.Sb8+
Фе7 26.§b7+ &f8 27.§xf7+ Wxf7
28.^xf7± возникает эндшпиль,
в котором белый ферзь с пеш-
кой сильнее ладей противника,
что подтверждают примерные
варианты: 28...&xf7 29.®Ь7+
&g8 30.®с8+ &g7 31.ВД7+, сей-
час быстро проигрывает пас-
сивное 31...&g8 32.®d8+ &g7
33.®е7+ &g8 34.g4 Sa6 35.g5+-,
но и после 31...ФН6 32.ВД4 §a6
33.g4 Sa3 34.h4±, или 33...&g5
34.h3± белым удается достичь
заметного прогресса - в обо-
их случаях ладьи черных не
взаимодействуют, а их король
расположен неудачно, у белых
отличные шансы подготовить
дальнейшее движение пешек.)
17.gxd8+ gxd8 18.&xb5 exf4,
Juhasz - Garnier Salvi, Budapest
2003, сейчас не видно, что чер-
ные могут противопоставить
наступлению пешки “а”: 19.а4
Sg8 20.а5 §g5 21.а6 §е5 22.®с6+
&f8 23.ФЫ+- за отдаленную
проходную пешку скорее всего
придется отдать ладью.
12...fxe5 - вскрытие линии
“Г также на руку белым. 13.
fxe5 d5 14.jLd3 Ь4 (после 14...Jid7
15.&Ы Ь4 16.&е2 ДЬ5 17.Shfl
JLxd3 18.§xd3± - слабость пеш-
ки f7 и в целом королевского
фланга черных становится ощу-
тимой, Billoire - J.Fischer,
Montigny le Bretonneux 2003)
15.&e2T
Королевский фланг черных
ослаблен, контригра отсутству-
ет, опасность их позиции под-
тверждается вариантами:
в ответ на 15...Йс7, Grobler
185
Глава 10
- Gutierrez Dopino, corr. 2007,
хорошо смотрится 16.ФЬ1!,
обеспечивая ферзю поле f4,
например: 16...§g8 17.^g3 Sg5
18.§del ДЬ7 (проигрывает 18...
tf8 19.Ж4 h6 20.И4+- и бе-
лый конь с решающим эффек-
том попадает на f6) 19.§hfl h5
2О.Де2! h4 (к большим мате-
риальным потерям ведет как
20...®хе5? 21.tb5+, так и 20...
§хе5? 21.£xh5!+-) 21.®xh4 d4
(в варианте 21...§хе5 22.Ж8+
&d7 23.tb5+ ахЬ5 24.®хе5 ®хе5
25.§хе5 f6 26.§h5± сильный пе-
шечный центр, поддержанный
двумя слонами позволяет чер-
ным рассчитывать на оказание
длительного сопротивления,
хотя, конечно лишнее качес-
тво должно сказаться) 22.1Ш17
tf8 23.&h5 txg2 24.&f6+ &d8
25.§f4-> - обезопасить короля
черным не удалось, белые при-
ступают к решающей атаке;
15...а5 - попытка максималь-
но быстро получить контригру.
16.§hfl td717.§f3 а4 18.§dfl §f8,
Govbinder - Kantschev, corr.
1989 (после 18...b3 19.a3 §f8
2О.сЗ± ферзевый фланг запира-
ется, а на королевском фланге
у черных заметные проблемы
с защитой слабостей), здесь
самым решительным выгля-
дит выигрыш важной пешки
f7 путем 19.®f2! ®с7 (после 19...
ЬЗ 20.§xf7+- черные получают
мат) 20.§xf7 0-0-0 21.®g3± - у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка.
1з.ыз
В позиции на диаграмме
чаще всего играют 13.ФЫ, но
не менее логичным выглядит
рекомендуемое мной это раз-
витие слона.
13...f5
Самый естественный ответ
- черные показывают, что слон
на d3 может оказаться пассив-
ным.
Встречались и другие про-
должения:
13.. .W с7? - проигрыв аетпрак-
тически форсировано. 14.&xd5!
exd5 15.exf6 JLd6 16.Shel+ ФГ8
17.®xd5 tb718.®h5 h619.g3+- у
черных лишняя фигура и сей-
час их ход, но удовлетворитель-
ной защиты не видно. 19...®d8
20.Ш5! ®с7 21.£е4 §е8 (не спа-
сают и другие ответы: 21...jLxe4
22.§хе4 ®сб 23.§ed4 tc7 24.§d7
§e8 25.®d5 ®xd5 26.§lxd5 tb8
27.gb7 h5 28.§dd7 §h7 29.§b6
h4 30.§e7 §xe7 31.fxe7+ Фхе7
32.§xb8 hxg3 33.hxg3 §g7 34.§b6
§xg3 35.§xa6 §f3 36.§b6 §xf4
37.§xb5+- и белые пешки фер-
зевого фланга проходят без по-
186
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 &e79.f4
мех; или 21...Дс6 22.Яхс6 ®хс6
23.ФЫ и сейчас как после 23...
а5 24.gd5 §Ь8 25.§edl tc7 26.Sc5
®Ь6 27.Sd7 Sd8 28.a4 §xd7
29.®xd7 ®xf6 30.§xc7+-, так и
в варианте 23...Дс7 24.§d7 Sd8
25.Sde7 Wd6 26.®h5 §h7 27.®e2
®xf6 28.§xc7+- черные остают-
ся без двух пешек и с пассивной
ладьей h8) 22.^xb7 Sxel 23.Sxel
ЙхЬ7 24.gdl tc7 25.®d71-0 Bur-
garth - Rei, corr. 1991;
13...§f8?! - не выглядит обя-
зательным. 14.§hel f5, Mrdja
- Izoria, France 2003, здесь на-
прашивается перевод коня на
d4 или h5, а ферзя на королев-
ский фланг: 15.®е2 ®а5 16.ФЫ
§g8 17.®еЗ! §xg2 (17...b4 18.®h3
§g719.® g3±) 18.ЙЬЗ §g619.®xh7
tf8 20.§gl §h6 21.®g8T угроза
22.§g7 выглядит неприятной,
при материальном равенстве
активность белых фигур очень
опасна;
В ответ на 13...ДЬ7, Szelag -
Blehm, Trzebinia 1998, напраши-
вается вскрытие центральных
линий путем 14.f5, рассмотрим
два наиболее естественных от-
вета:
14...§g8 - первый, черные
активизируют ладью. 15.§hel
fxe5 16.®хе5 td6 17.Ш4 ®е7 18.
fxe6 fxe619.@b6 §xg2 (в ответ на
19...§g5?, можно забрать пеш-
ку 20.&<h7 Sd8 21.g3±) 2О.ФЬ1!
§xh2 (ввиду пассивности бело-
польного слона и слабости пе-
шек h7 и d5 эндшпиль после 20...
tc5 21.®хе6 Йхеб 22.§хе6+ &f7
23.Sh6 Sh8 24.Sh5T выглядит
опасным для черных) 21.Sxe6!
©хеб 22.Bxb7 Sd8 23.®ха6 &f8
(23...b4 24.®xd5=) 24.®xb5 §f2
25.®Ь6 Ж6 26.®с7 Дхс7 27.©хс7
®е7 28.®Ь6= - отсутствие у чер-
ного короля надежного укры-
тия и потенциально опасная
проходная пешка “а” дают бе-
лым отличную компенсацию за
качество;
14...fxe5 - второй. 15.Йхе5
JH6 (не лучше и 15...1,g5+ 16.ФЫ
©f6 17.®е2 0-0-0 18.fxe6 fxe6
19.Sdel §he8 2O.£hfl Wg7 21.a4T
с отличными шансами на ата-
ку у белых) 16.®е2 ®е7 (опасно
16...Ь4? 17.®е4±; не облегчает
защиты и 16...jLxc3 17.bxc3 Sd6
18.aiel&d719.&bl£ac820>h5T
белые фигуры заметно актив-
нее) 17.fxe6 fxe6 18.§hel сейчас
как после 18...ДхсЗ 19.bxc3 &d7
20.®еЗ §hf8 21.g4T, так и в ва-
рианте 18...&d7 19.®е4Т белые
создают неприятные угрозы.
14.®е2
Хуже напрашивающееся 14.
g4?! Ь4!? 15.®а4 ®а5 16.b3 fxg4
17.f5, Zelcic - Malakhov, Kal-
lithea 2008, продолжая сейчас
17...h518.§hfl td719.fxe6 txe6£
черные получали отличную
встречную игру.
14...&Ь7
14...Ь4 15.ФЫ! - последняя
профилактика перед штур-
мом. 15...а5 (не лучше и 15...
®а5 16.®еЗ td7 17.g4 fxg4 18.
h3 теперь как в варианте 18...
tc5 19.®g3 gxh3 20.®g7 0-0-0
187
Глава 10
21.Bxf7 Sdf8 22.®h5 ФЬ7 23.
Sxh3±, так и после 18...gxh3 19.
f5 tc5 20.®xh3 0-0-0 21.®fl
ФЬ7 22.Sh6± активность белых
фигур обеспечивает им лучшие
шансы) 16.g4! fxg4 17.h3 gxh3
18.f5 a4 (или 18...®c719.8xh3 a4
2О.ДЬ5+ JLd7 21.fxe6! - точный
порядок ходов, теперь проиг-
рывает 21...^.xb5? 22.exf7+ &f8
23.е6+-, но и после 21...fxe6
22JLxd7+ &xd7 23.®g4! ®xe5
24.§h5-> застрявший в центре
черный король попадает под
опасную атаку, не помогает и
выглядящее более упорным
23...Sag8, после 24.§xd5+ JLd6
25.®хЬ4! черным не спастись,
хотя от белых требуется “под-
нять” несколько единствен-
ных ходов: 25...exd5 26.®ха4+
Йсб 27.е6+ Фс7 28.Йа5+! ФЬ7
29.§ЬЗ+ Фс8 ЗО.§сЗ Wxc3 31.
Йа6+! ФЬ8 32.®Ь6+ Фа8 33.
Йхс3+-) 19.fxe6 JLxe6 (не луч-
ше и 19...fxe6 20.®g4’, теперь
после 20...®с7 21.tb5+ td7 22.
JLxd7+ Wxd7 23.£rf4!± белые не-
избежно отыгрывают пешки,
сохраняя преимущество в ак-
тивности фигур, а в варианте
20...®b6 21.Sxh3 &d8 22.§xh7
§xh7 23.®g8+ Фс7 24.@xh7 ®c5
25.®f7 a3 26.^f4T черным ввиду
угрозы 27.&g6 приходится от-
дать важную пешку еб) 2О.ДЬ5+
ФГ8 21.ЗД4 JLg4 (после 21...1/5
22.td3 tg4 23.Sdfl ЬЗ 24.&xh3±
черный король выглядит сов-
сем беззащитным) 22.Sdgl
23.jLd3= - ненадежное положе-
ние черного короля и плохая
координация их фигур обеспе-
чивают белым более чем доста-
точную компенсацию за пару
пешек.
15	.g4 ®с7
Или 15...§с8 1б.Ь4! fxg4 17.h3
gxh3 (не лучше и 17...g3 18Axg3
а5 19.аЗ ®с7 2О.ФЬ2±) 18ЛхЬЗ
Ьб (мало что меняет 18...Ь5
19.f5 §сб 2O.f6 tf8 21.Sdhl ВЬб
22.ФЬ2± - пешку белые отыгра-
ют, слоны же черных надолго
лишены возможности активи-
зироваться) 19.f5 exf5 20.^g3= -
разобщенность фигур против-
ника и их король, застрявший
в центре дают белым отлич-
ную компенсацию за пешки,
например: 20...§g8 21.^xf5 §сб
22.ФЫ! ®Ь6 23.®f4 §gl 24.Ш11
tg5 25.®f3 Sxdl+ 26.§xdl± и на
поле d6 черным придется от-
дать качество.
16	.Ь4!
Таким оригинальным обра-
зом белые не только препятс-
твуют дальнейшему движению
черных пешек на ферзевом
188
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 ke79.f4
фланге, но и ограничивают
слона противника, обеспечивая
себе лучший эндшпиль.
16...	fxg4 17.h3 а5 18.аЗ!
axb4 19.axb4 gxh3
Непомогаети 19...g3 20.£>xg3
&с6 (или 20...®сб 21.ФЬ2 8а4
22.сЗ gg8 23.Фе2 Sg2 24.ghgl± -
белые захватывают линию “g”)
21.Фе2!? ФсГ7 (в эндшпиле пос-
ле 21...®а7 22.®ха7 Sxa7 23.2>d4
ФсГ7 24.сЗ± пассивность черных
слонов обрекает их на длитель-
ную оборону) 22.Shgl ga2 23.f5T
- несмотря на то, что черным
удалось несколько активизиро-
ваться, угрозы белых намного
опаснее: 23...gha8 24.gg7 Фс8
25.&d2 S8a4 26.gbl±
2O.Sxh3 ©еб 21.&c3 gal+
He лучше и 21...&a6 22.f5
0-0-0 23.f6 M8 24.$Ю2± и чер-
ные практически “запатова-
ны”.
22.&d2 gxdl+ 23.&xdl Ааб
24.f5 h5
25.f6!
Максимально ограничивая
слонов противника.
25...&f8 26.®а7 &d8
He спасает 26...Sg8 27.ftxb5
d4 28.&C7+ &d8 29.®xd4+ Фхс7
30.1xa6 ®xa6 31.Sc3+-
27.&xb5!
Это сильнее, чем напра-
шивающееся 27.®xf7?! ®хсЗ
28.Sxh5 ®xb4 29.Sxh8 ®g4+
30.&d2 ®f4+ 31.Фе2 ®g4+
27...®b7
Или 27...£xb5	28.®b8+
®c8 29.®xb5 ®c3 30.®a5+ Wc7
31.@a8+ ®c8 32.@a4 ®c3 33.
gh4± с опасными угрозами, на-
пример: 33...jih6 34.®a8+ ®c8
(быстрее проигрывает как 34...
Фс7 35.Ва7+ &d8 36.®е7+ Фс8
З7.^а6+ ФЬ8 38.®Ь7#, так и
34...&d7 35.&Ь5+ Фс7 36.®а7+
Фс8 37.1а6+ &d8 38.®е7#) 35.
®а5+ ®с7 36.gxh5+- удачного
спасения от связки не видно.
28.®хЬ7 ДхЬ7 29.сЗ h4
3O.£)d4±
Черные слоны пассивны,
а их проходная пешка не под-
держана фигурами и должна
погибнуть. Важно, что не уда-
ется использовать недостаточ-
189
Глава 10
ную защищенность пешки е5: JLd6 33.§h7+— черные теряют
3O...Sh5 31.te2 §хе5 32.§xh4 пешку f7.
Заключение
В этой главе основное внимание уделено естественному
развивающему ходу 8...&е7. Остальные ответы либо ведут к
позициям, рассмотренным в других главах, либо оказываются
“зевками”, либо приводят к заметному отставанию черных в
развитии.
После очевидного 8...ke7 9.f4 самым популярным и напраши-
вающимся самостоятельным продолжением является размен
9..&xd4 107&xd4 и быстрая контратака: 10...Ь5. Здесь белые,
пользуясь преимуществом в развитии, могут завязать конк-
ретную игру в центре путем ll.^xf6! gxf6 12.е5! Внимательное
изучение показывает, что наиболее упорным возражением на
это является 12...d5. Возникает популярная позиция, в кото-
рой чаще всего белые избирали профилактическое 13.ФЫ, но из
этой главы можно убедиться, что рекомендуемое мной 13. §Ld3,
как минимум не хуже. Белые готовят дальнейшее вскрытие
центральных линий для своих ладей путем продвижения f4-J5, в
связи с чем со стороны противника напрашивается 13...f5. Здесь
следует обратить внимание на позиционную идею ограничения
слонов противника, ценой ослабления прикрытия собственного
короля, путем проведения Ь2-Ь4! Важно, что таким способом
белые фиксируют слабую пешку противника на Ъ5, препятс-
твуя ее дальнейшему движению и “развязывают себе руки” для
активных действий на королевском фланге. В целом же в этой
схеме возникают острые позиции, для лучшего понимания ко-
торых необходимо изучение конкретных вариантов.
190
Глава 11
1.е4 с5 2.£dB d6 3.d4 cd 4.&xd4
&f6 5.&c3 &c6 6.£g5 еб 7.Wd2 аб 8.
0-0-0 h6
Долгое время этот ход “бо-
ролся за право” называться ос-
новным, однако сейчас его пок-
лонников почти не осталось.
Это связано с тем, что белые
имеют ясную игру против коро-
ля противника, возникающий
же количественный перевес
черных пешек в центре лишь
затрудняет им создание конт-
ригры.
9.&хс6!
Важный промежуточный
ход, позволяющий белым раз-
вить весьма неприятную ини-
циативу.
9...bxc610.M4d5
Конечно, не 10...е5? И.
Дхе5+-
И.@еЗ
Форсированные ходы закон-
чились, черные стоят перед вы-
бором расстановки фигур.
Здесь чаще всего встреча-
лось: а)	Ь) 11...&Ь4 и
с) И...1е7,
П...ДЬ7 12.te2 tb4 13.а3 -
см. Н...ДЬ4.
Играли и иначе:
в ответ на ll...i,d7, Wang Hao
- Rohit, Chalkidiki 2003, про-
ще всего забрать центральную
пешку противника - 12.exd5
cxd5 13.®xd5 ®xd5 14.gxd5 Де7
15.§d2 0-0 16J,e2±;
ll...We7 - неуклюжий ход,
связанный с идеей предложить
противнику размен ферзей на
поле а7. 12.&е2 ®а7 (12...®с5
191
Глава 11
13.®g3 - см. 11...®а5) 13.®g3! &d7
(не лучше и 13...&хе4 14.&хе4
dxe4 15.1,е5! теперь как после
15...Sg8 16.®h4 ld7 17.®хе4±,
так и в варианте 15...@е7 16.ФЫ
с5 17.1xg7 Sg8 18.&tf8 &xf8
19.®f4± белые отыгрывают
пешку, получая заметный пере-
вес в развитии) 14.&е5 h5 (быс-
тро проигрывает 14...0-0-0?
15.&Ь8 ®Ь7 1б.£хаб+-) 15.§hel
Де7, Ristic - Ivanovic, Vrnjacka
Banja 1999, черный король за-
стрял в центре, поэтому белым
выгодно вскрытие централь-
ных линий путем 16.exd5! cxd5
17.®xg7 Sg8 18.ЙЬ6 §g6 (после
18...&g4 19.®h7 0-0-0 20.&d4
tc5 21.1xc5 ®xc5 22.^xa6+ ФЬ8
23.®xf7 ®xf2 24.®xh5+- у белых
слишком много лишних пешек,
да и черный король полностью
открыт) 19Ж4 Дсб 2O.JLd4 ЙЬ7
21.ФЬ1± у черных не хватает
пешки, к тому же их фланги
практически не взаимодейству-
ют между собой.
а) Н...@а5
Черные стремятся в первую
очередь создать угрозы на фер-
зевом фланге.
12.Де2
(диаграмма)
Подробно рассмотрим: al)
12...dxe4 и а2) 12...&Ь4.
12...Де7 13.®g3 - см. 11...Де7,
вариант “с”.
Еще встречалось:
12...Дс5 - оставляя короля
в центре. 13.®g3 Sg8, Moreno
Camero - Andrade, Lisbon 2003,
после 14.ФЫ ЙЬб 15.§hfl 1,е7
1б.Дс7 ЙЬ7 17.1,е5± черные ли-
шены активной игры и вынуж-
дены ждать, когда белые подго-
товят наступление в центре;
12...®с5 - конечно, размен
ферзей выгоден черным, но
белые не обязаны меняться.
13.®g3 d4 (в ответ на 13...ДЬ7,
Danilovic - Ivanisevic, Herceg
Novi 2000, хорошо стандартное
14.Де5, теперь 14...^d7? 15.&xg7
§g8 16.Jbtf8+- оставляет чер-
ных без пешки, а после 14...
§с8 15.<£Ь1± у них проблемы с
завершением развития) 14.&а4
@Ь4 15.ЙЬЗ! - произошло вы-
годное белым изменение пе-
шечной структуры в центре, по-
этому сейчас размен ферзей им
на руку. 15...ЙхЬЗ, Y.Balashov -
S.Kiselev, Russia 2000, 16.cxb3!
- наиболее агрессивно, так как
теперь, в случае потери чер-
ными пешки аб у белых сразу
появится проходная, да и бе-
лый король в случае захвата
противником линии “d” может
быстро вступить в игру. 16...&d7
192
6,kg5e6 7.№d2 аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб bcl0.kf4 d5П.^еЗ
17.§xd4 e5 18.Sxd7 txd7 19.Axe5
te6 20.§dl tb4 21.f4 0-0 22.td6
ixd6 23.§xd6± при примерном
материальном равновесии чер-
ные вынуждены защищать свои
слабости на ферзевом фланге, в
связи с чем им сложно создать
контригру;
12...ДЬ7 - здесь слон рас-
положен ничуть не активнее,
чем на с8. 13.®g3 здесь наибо-
лее принципиальным выгля-
дит выигрыш пешки путем 13...
dxe4 (заметно хуже смотрится
13...§с8 14.Shel dxe4 15.te5 с5
16.Дс4± лишнюю пешку чер-
ным не удержать, а их король
надолго застрял в центре, что
затрудняет его защиту, после
16...Дсб? 17.Лхе6 черные несут
огромные потери, 1-0 Romanov
- Kalygin, Tula 2004; в ответ на
13...0-0-0, Holeksa - Michenka,
Frydek Mistek 2004, белые
должны сыграть 14.exd5, после
чего как 14...&xd5 15.®xd5 cxd5
16.ФЫТ, так и 14...cxd5 15.Sd4
Дсб 16.§hdlT дает им хорошие
шансы на атаку ненадежной
позиции вражеского короля)
14.Де5, но теперь после 14...
Ы5 15.ФЫ £хсЗ+ 16.£хсЗ ЙЬ6
17.®f4± белые отыгрывают
пешку, в то время как не вид-
но, каким образом черные мо-
гут завершить развитие, а 14...
&d7 наталкивается на 15.§xd7!
&xd7 16.§dl=. Компенсация за
качество очевидна - все белые
фигуры участвуют в игре, куда
бы черные ни отошли, у них
серьезные трудности: 16...Фс8
17.tc4 с518.Дхе6+fxe619.®g6+-
и от мата не спастись, или 16...
Фе8 17.®хе4 сейчас плохо 17...
®ха2 18.txg7 ixg719.®xg7 ®al+
20.&d2 §d8+ 21.ФеЗ Sxdl 22.
®xh8+ Фе7 23.1xdl ®xdl 24.
®Ь8+- и черный слон теряет-
ся, но и после более упорного
17...gd8 18.txg7 && 19.Bxg7
gxdl+ 20.&xdl §f8 21.ЙХЙ6 la8
23.®g7± - несмотря на упроще-
ния проблемы черных не реше-
ны, так, например, проигрыва-
ет 23...®ха2? 24.®е5!+.
al) 12...dxe4?!
Вскрытие линии “d”, безу-
словно, на руку белым.
13.&хе4
13...&J5
Начинается отрезок партии,
во время которого черным при-
ходится делать строго единс-
твенные ходы.
13...®ха2? 14.£xf6 gxf6 15.
®Ь6+-
14	.®g3 ®ха2
Закончить развитие черным
193
Глава 11
очень сложно, поэтому они
пока запасаются пешками.
15	.с4 @а1+
Не проходит 15...£)Ь4 ввиду
варианта 16.JLe5 gg8 17.j£xg7!
gxg718.®c7 ®al+ 19.Ф62 ®xb2+
2О.Фе1+-, поэтому "форсаж"
продолжается.
Не уравнивает и указанное
В.Осносом 15...&xf4 16.®xf4
Йа1+ 17.Фс2 ®fa5 и здесь вместо
18.£)d6 ixd619.®xd6 Sa7 2O.@d4
W5+ 21.gd3 gd7 22.Wxg7 gf8
23.Wxh6 gxd3 24.JLxd3 ®xf2= бе-
лые имеют неучтенный и очень
энергичный ресурс 18.с5!, на-
пример: 18...Дхс5 (после 18...ga7
19.We5 Sb7 2O.gd2± не ясно, как
черные могут закончить разви-
тие) 19.gd3 ФГ8 (иного не видно:
19...0-0? 20.Ш+ ФЬ8 21.gh3+-
и от мата спасут лишь большие
потери; или 19...®эб 2О.@е5!
М8 21.£h5 gb8 22.ghdl gb7
23.gd6!+-, и не бить ладью пло-
хо, и бить нехорошо: 23..dLxd6
24.£>xd6+ Ф18 25.ftxb7 с решаю-
щими приобретениями) 2O.jLh5
f5 (Не спасает и 2O...ga7 21.gal!
Вновь плохо брать ладью: 21...
Wxal 22.gd8+ Фе7 23.gxh8 ®а4+
24.ФЬ1 f5 25.ge8+- с матом, но
и оставлять ее в живых не луч-
ше: 21...®Ь4 22.gadl! &g8 23.gg3
g6 24.gd8+ ФЬ7 25.gxh8+ ФхЬ8
26.®xh6+ &g8 27.£tf6#) 21.gal!
Wb6 (или 21...®xal 22.gd8+
Фе7 23.®c7+ &d7 24.®xd7#)
22.Wg3+- защиты от многочис-
ленных угроз нет.
16	.Фс2 ®а4+
Значительно слабее 16...
£1Ь4+? 17.ФсЗ Йа4 18.Ы6+!
jtxd6 19.jbcd6 @с2+?! (более
упорное сопротивление оказы-
вало 19...£а2+ 20.&d2 &17 21.
®xg7 0-0-0, хотя это тоже
должно быть выиграно для бе-
лых, например, после 22.@е5, с
идеей Jle7) 2О.ФхЬ4+- Wxb2+
21.Фс5! Йхе2 22.®xg7 Sxf2+ 23.
ФЬ4 Sb8+ 24.&хЬ8 ®Ь6+ 25. ФсЗ
@а5+ 26.ФЬЗ ®Ь6+ 27.Фс2 ®f2+
28.ФсЗ Sf8 29.&16 1-0 Makro-
poulou - Bagaturov, Nikea 2000.
17	.ФЫ &Ь4 18.®c3! ®c2+
19.Фа1
19...Ш5
Вероятно, сильнейшее.
To, что компенсация за пеш-
ку у белых более чем достаточ-
на, демонстрируют следующие
варианты:
19...®g6 20>xg6 fxg6 21.&е5
ga7 22.1f3 gd7 23.gxd7 ixd7
24.gdl c5 25.&e4 £c6 26.&c7!±
- позиция черных напомина-
ет развалины, лишняя пешка
теряется, а королевский фланг
развить сложно;
194
бЛд5 еб 7№d2 аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб bclOJlf4 d511М
19...®b3 - по В.Осносу, здесь
черные проиграть не риску-
ют, на самом деле проигрыва-
ют практически форсировано:
2O.Sd2 а5 (с идеей атаки путем
а4-аЗ, но черные не успевают;
после 2О...2с2+ 21.ФЫ 2аЗ+
22.Фс1 за белых работают те же
идеи, что и в основном вариан-
те) 21.1с7! 147 22.ФЫ! (обес-
печивая поле d4 для ферзя)
22...а4 23.ffi4! - наиболее жес-
ткое. 23...а3 24.1h5 g6 25.®d4
а2+ 26.Фа1 2с2+ 27.§хс2 ©хс2
28.2е4+- и черным приходится
отдать ферзя 28...Йхе4 29.Йхе4
gxh5 30.§dl §а7 31.Йе5+-;
19...1d7 2O.Sd2 Wf5 21.§hdl
Йа5+ 22.ФЫ 0-0-0 23.®e3 ®f5+
24.Фс1 1,с5. Казалось бы черным
удалось закончить развитие
и остаться с лишней пешкой,
но после 25.Йе5! Йхе5 26.1хе5
Shg8 27.2е4 &е7 28.246+ lxd6
29.1xd6, висит конь Ь4, что дает
белым решающий темп. 29...а5
30.1е7± - белые выигрывают
качество.
20.1f3!
С идеей перекрытия диаго-
нали bl-h7 путем 1е4.
Не сделали этого белые в
партии Jaderholm - Sabaev,
corr. 2001, что привело к мгно-
венной ничьей после 20.1с7?
2с2+ с вечным шахом.
2О..Л?а5+
Другие ответы намного хуже:
2О...1е7? 21.146 1Ь7 22.1хе7
®а5+ 23.ФЬ1 Фхе7 24.®d6+ &f6
25.®d4+ &g6 26.®b6+- с выиг-
рышем фигуры, или 20...147?!
21.1c7®g5 22.2e4! Wxg3 23.hxg3
Sa7 24.246+ lxd6 25.1xd6 a5
26.Sd2 &d8 27.b3! Фс8 28.ФЬ2±.
Далее белые навалятся на пеш-
ку а5 путем 29.Sal и черным бу-
дет очень трудно ее защитить,
например: 28...1е8 29.Sal ФЬ7
30.1е7 §а8 31.148!ит.д.
21.ФЫ Sa7
Черные предотвращают уг-
розу 1с7.
22.h4!t - несмотря на лиш-
нюю пешку, черным непросто
завершить развитие, а их ко-
роль застрял в центре и достав-
ляет большие проблемы.
Например:
22...gd7? 23.Sxd7 lxd7 24.
Sdl+- черным не спасти ко-
роля, так как их королевский
фланг не участвует в игре;
не помогает и 22...е5 23.ghel
Йе7 (еще хуже дела черных
после 23...1f5+ 24.1е4 1хе4+
25.йхе4 f6 26.®g6+ Sf7 27.1хе5!
fxe5 28.Sdel+-, и от опасной
атаки черных спасут лишь
большие потери) 24.йхе5 Йхе5
195
Глава 11
25.JLxe5 U5+ 26.Фс1± - белый
король легко уходит от шахов,
а вот черному королю несдоб-
ровать;
остается только 2 2.. .g6 23.
Sg8 24.М6!?Т (или 24. Ь5!?Т) с
нарастающей инициативой бе-
лых. (Использованы коммента-
рии А.Терехова из статьи “Пер-
вый опыт игры по переписке”,
сайт www.Crestbook.com)
а2) 12...ЛЬ4
Наиболее последовательное
продолжение.
13. Де 5ДхсЗ
Самое принципиальное.
13...ftd7? - “зевок” пешки.
14.txg7 §h7 15.®g3 ДЬ7 16.exd5
cxd5 17.td4 0-0-0 18J,d3+-
кроме лишней пешки у белых
преимущество в активности,
Lie - Groenn, Oslo 2006.
В ответ на 13...Де7, логич-
ным выглядит вскрытие линии
“е” и подготовка наступления
на королевском фланге: 14.exd5
cxd5, Zhu Chen - Krush, New
Delhi 2000, 15.g4 ДЬ7 16.£hel
®c517.td4 ®c718.h4 ld619.ФЫ
M4 20.®f3±
13...ДЬ7 - потеря темпа.
14.@g3 dxe415.jlxf6 gxf616.&xe4
®e5 17.®d3±. Грозит неприят-
ное 18.ВД7+, а естественное
17...0-0 проигрывает ввиду 18.
®g3+ ®xg3 19.&xf6+ &g7 20.
®h5+ &g6 21.hxg3+- у белых
лишняя пешка и опасная ак-
тивность фигур, Chabradze -
Perrin, France 2004.
13...Sg8 - теперь черный
король задерживается в цен-
тре, а ладья выключается из
игры. 14.аЗ Дс5 15.®g3 ftd7 16.
exd5 cxd5 17.Shel Ib7 18.th5
g6 19.Дс7 ®Ь6 20.&f3± позиция
черного короля выглядит очень
опасной, Kunzelmann - Pavoni,
Email 2002.
13...<&f8 - оставляя короля в
центре, черные надолго остав-
ляют вне игры ладью h8.14.@g3
Sa7 15.exd5 cxd5 16.аЗ Де7, Folk
- Taborsky, Czech Republic
2005, продолжая 17.f4 §b7 18.f5
ЙЬ6 19.^a4 ®a5 2О.ЙсЗ± белые
разменивают самую активную
фигуру противника, сохраняя
стабильный перевес за счет бо-
лее активного расположения
фигур.
13...dxe4 - получая преиму-
щество двух слонов черные
отстают в развитии и дают
противнику отличные шансы
на атаку. 14.Дх£6 gxf6. Здесь
наиболее опасным для черных
выглядит 15.Йхе4!? ДЬ7 (Конеч-
но, плохо 15...ДхсЗ16.®хс6+ Фе7
196
6Лд5 еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб be 10±f4 d5 П.^еЗ
17.®xa8+-. Заметны трудности
и после 15...§Ь8 16.§d3± чер-
ный король не имеет надежно-
го укрытия, а белые полностью
контролируют центр и владеют
единственной открытой лини-
ей. Встречалось 15...&е7 16.Sd3!
- конечно, белым здесь нет
смысла забирать пешку сб, с ак-
тивизацией слона противника.
Сейчас плохо для черных как
16...txc3? 17.йхсЗ ®ха2 18.@Ь4+
Фе8 19.1/3+-, так и 16...id7!?
17.аЗ, и теперь, ввиду необес-
печенной позиции короля, не
дает шансов на уравнение ни
17...1с5 18.Ж4-», ни 17...1хсЗ
18.§хсЗ §ab8 19.§dl±. В партии
Degraeve - Lerner, Koszalin 1999
последовало 16...Sa7!? 17.аЗ
ДхсЗ 18.§хсЗ± - многочислен-
ные пешечные слабости в лаге-
ре черных обрекают их на тяже-
лую защиту.) 16.1h5! 0-0 (про-
игрывает 16...®xh5 17.®хЬ4+-;
быстро закончилась партия
Zawadzki - Groetz, Brno 2004,
после 16...Фе7 17.1xf7+- защи-
ты не видно: 17...1хсЗ 18.®хе6+
&f819.§d71хЬ2+ 2О.ФхЬ2 ®Ь4+
21>ЬЗ ЙхЬЗ+ 22.1хЬЗ 1-0)
17.2d7 1с8 18.1xf7+ ФИ8 19.®g6
Sg5+ 2O.Sd2 e5 (или 2O...£b8
21.a3 lxc3 22.bxc3 c5 23.h4±)
21.аЗ txc3 22.bxc3 lf5 23>xg5
hxg5 24.1b3 &g7 25.5d6± белые
выиграли пешку, хоть это пока
и не ощущается, а также захва-
тили линию “d” и “цепляются”
к слабым пешкам ферзевого
фланга противника.
14.^хсЗ ®ха2 15.1,(13
15...dxe4
Не лучше и другие ответы:
15...1d7 16.Shel а5 17.®g3
dxe4 18.®xg7 Sg8 19.®xf6 exd3
20.§xd3+- по линии “d” и чер-
ным полям белые “заходят” к
королю противника, Saathoff -
Trefny, Bayern 2005;
15...Йа4 - черные хотят из-
бежать вскрытия центральных
линий, но после 16.®g3 &хе4
17.1хе4 ®хе4, Zawadzki - Y.Vovk,
Warsaw 2007, черным нечем за-
щищать ослабленные черные
поля в своем лагере, поэтому
играя 18.®d6! Йа7 (не спасает и
18...1d7 19.1xg7 §h7 20.М6+-,
или 19...0-0-0 20.1е5 ФЬ7 21.
®с7+ Фа8 22.1d4+- со скорым
матом) 19.1xg7 gg8 20.1f6 §d7
21.®Ь8+- черные несут огром-
ные потери;
15...1Ь7 16.®Ь6 §Ь8 17.1е5
Ы7 18.®с7 с5 19.txg7 gg8 20.
tf6 с4 21.1.е2 Sg6 22.tc3± от-
сутствие у черных чернополь-
ного слона делает их позицию
очень неприятной, Atakisi -
197
Глава 11
Sukhorukov, Email 2006.
16.®g3!
Наиболее энергичное про-
должение.
16...exd3 17.Wxg7 gg8
Проигрывает 17...d2+ 18.&xd2
£e4+ 19.ФеЗ gf8 2O.Sd8+ &xd8
21.W8+ &c7 22.&e5+ &b7 23.
®Ь4+ Фа7 24.ic7+-
He лучше и Г7...йе4 18.
Sxh8+ Фе7 19.cxd3 ib7 20.
Йе5+- за качество черные не
получили даже пешки, Вгош-
berger - Hoffmann, Germany
2006.
18.®xf6 ®al+
He облегчает защиту черных
и переход в эндшпиль путем
18...d2+ 19.&xd2 Sd5+ 20.&С1
@g5+, Balashov - M.Makarov,
Russia 2000, после 21.f4!? @xf6
22.&rf6 &17 (или 2 2... Jib 7 23.g3
Sg6 24.Jih4 c5 25.Shel±) 23.g3
Sg6 24.Jid4± черные поля в ла-
гере черных слабы, да и пешки
аб, сб и h6 нуждаются в защи-
те.
19.&d2 ®а4 20.ФеЗ! Sa7
Хуже 20...С5 21.gxd3 ib7 22.
f3 с4 23.§d2 Йсб 24.®xh6 ®с5+
25.&d4± черные остались без
пешки, а их король защищен
намного хуже белого коро-
ля, Zlobinsky - Foldvary, Email
2001.
21.gxd3 Sd7 22.Shdl Sd5
23.g3 ®xc2
He лучше и 23...a5 24.b3 @Ь5
25.Sxd5 exd5 (или 25...cxd5 26.
§al±) 26.&d2 &e6 27.Sal± чер-
ные теряют пешку и не смотря
на “разноцветных” слонов вряд
ли смогут спастись.
24.Ji.b4 с5 25.Sxd5 exd5
26.gxd5 ®ЬЗ+ 27.gd3 We6+
28.&хеб+ JLxe6 29.Дхс5±
“разноцветные” слоны создают
белым трудности с реализаци-
ей лишней пешки, но пока на
доске есть ладьи, черным защи-
щаться ничуть не легче, Priebe
- Buchholz, Email 2005.
b) ll...ib4
Агрессивное развитие.
12.£e2! 0-0
12...Йа5 13.&e5 - см. Н...Йа5.
198
бЛд5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб be 10.kf4 d5 Н.^еЗ
Опасным выглядит для
черных переход в эндшпиль
после 12,..JLxc3 13.®хс3 &хе4
14.©xg7 Ш6 15.®xf6 &xf6,
Sutovsky - Gershon, New York
1998, преимущество двух сло-
нов и неподвижность пешечно-
го центра противника дают бе-
лым стабильный перевес, на-
пример: 16.tf3 Фе7 17.Ehel а5
18.§d4 ДЬ7 (проигрывает 18...
с5? 19. ^xd5+-, а в варианте 18...
а4 19.с4 ДЬ7 2О.с5± к недостат-
кам позиции черных добавля-
ется слабость пешки а4) 19.Де5
§hg8 20.Ш14 gg6 21.td4 &d7
22.g3T белые фигуры намного
активнее своих оппонентов,
черные пешки в центре не мо-
гут прийти в движение, а их
пешки а5 и Ь6 нуждаются в за-
щите.
В ответ на 12...&Ь7, Sidorenko
- Bagaturov, Thessaloniki 2009,
неплохо 13.аЗ JLxc3 14.ЙхсЗ
Йхе4 (опасную инициативу на
королевском фланге развивают
белые в варианте 14...0-0 15.f3
Se8 16.h4 Ы7 17.®b4 ®с8 18.g4
с5 19.®d2T) 15.®xg7 Wf6 16.®xf6
&xf6 17.§d3! &e4 18.§b3 0-0-0
(сложнее привести в движение
свой центр черным после 18...
tc8 19.f3 &f6 20.§b6±) 19.f3 &с5
20.§b4 а5 21.Sd4 f6 22.td2 §dg8
23.g3 e5 24.§h4± - черные те-
ряют пешку, а их центральные
пешки хоть и красиво располо-
жены, но реальной компенса-
ции не дают.
13.е5
13...£d7
Хуже 13...ДхсЗ 14.ЙхсЗ Йе4
15.®еЗ g5 16.tg3 f5 17.f3 &xg3
18.hxg3 &g7 19.®c5 td7 2O.f4 g4
21.§h4± разница в силе фигур
очевидна, да и король черных в
явной опасности, Kaufeld - Lan-
ka, Kiel 2006.
13...Й117!? - интересная идея.
Теперь черного короля намно-
го сложнее атаковать. Главный
недостаток этого хода в том,
что коня в игру ввести очень
непросто. 14.h4
Здесь встречалось:
14...f5 15.Sh3 с5, Schnider -
Titz, Oberpullendorf 2002, после
16.аЗ ДхсЗ 17.®хсЗ ®е7 18.®а5Т
белые могут развивать инициа-
тиву на любом фланге;
199
Глава 11
14...®а5!? 15.Sh3 &h8, Р.
Smirnov - Zinchenko, Voronezh
2008, одними фигурами пози-
цию черного короля не “про-
бить”, поэтому естественным
выглядит пешечное наступле-
ние 16.g4!? &с5 (после 16...^хсЗ
17.®хсЗ Йха2 18.g5-> черным во
избежание худшего приходится
вернуть пешку. 18...h5! 19.ДхЬ5
ЙЬ8 2О.ЙаЗ± -- в эндшпиле ре-
льефно вырисовываются мину-
сы позиции черных; не лучше и
16...С5 17.№ 1хсЗ 18>хсЗ Йха2
19.®хс5±, и теперь выигрыш
пешки путем 19...®а1+ 20.&d2
®хЬ2 21.§ЬЗ ®а2 оборачивает-
ся потерей ферзя: 22.®Ь4! а5
23.®d4+-- и от Sal защиты нет)
17.®g3 ЙЬ8 (забавная позиция
возникает после 17...d4 18.&е4
Йха219.&хс5Йа1+ 20.&d2 ®а5+
21.сЗ Йхс5 22.Фе1 dxc3 23.®хс3±
черные выиграли пешку и раз-
меняли ферзей, но это не спа-
сает их от тяжелой защиты
- их конь “вне игры”, фигуры
пассивны, а пешки ферзевого
фланга слабы) 18.b3 d4 19.йа4
ДаЗ+ 2О.ЙЬ2 с5 21.ФЬ1± актив-
ная игра черных на ферзевом
фланге закончилась, впереди
атака белых на королевском
фланге;
14...Де7 - очень “плотный”,
но пассивный ход. 15.Sh3 ФЬ8
(не лучше и 15...f5 16.ФЫТ те-
перь опасно 16...JLd7 17.g4 fxg4
18.JLxg4-> и плохо 18...^xh4?
19.Jtxh6 lxf2 20.ШЗ gxh6 21.
Sxh6 Sf7 22.Sdhl ®e7 23.ih5 Sf4
24.Де8+- и белые с лихвой
отыгрывают потери, но и после
16...§Ь8 17.ЬЗ ФЬ8 18.g4 fxg4
19.jlxg4 &d7 20.®g3± угрозы бе-
лых на королевском фланге вы-
глядят очень опасно) 16.g4 ЙЬ8
17.g5 с5 18.gxh6 g6, Sutovsky --
Wang, Shenyang 1999, продол-
жая 19.®g3 d4 20.b3 tb7 21.
Йа4 Sg8 22.1,d3± белые пре-
пятствуют созданию контригры
противника на ферзевом флан-
ге.
14.®g3
14...ФИ8
Самый естественный и по-
этому наиболее популярный
ответ.
Однако другие возможности
не хуже:
14...£хсЗ 15.ЙхсЗ ®Ь6 (Хуже
15...Й114 16.g3, теперь как пос-
ле 16...®е7 17.@хс6 §Ь8 18.®d6
@d819.te3 tb7 2O.td4± David -
Lanka, Paris 2000, так и в вари-
анте 16...®d8 17.Йхс6 Sb8 18.h4
ДЬ719.®d6± у белых “здоровая”
лишняя пешка, Luethi - Weber,
Internet 2005; в ответ на 15...
200
6.tg5 еб 7.'&d2 аб 8.0-0-0 h6 9.hxc6 be 10.^.f4d5И.'&еЗ
§Ь8, Rohde - Wolff, Email 2007,
можно забрать пешку 16.®xc6
Wa5 17.a3 Sb6 18.Wc3 Wxc3
19.bxc3 Sc6 2O.c4± - преиму-
щество двух слонов дает белым
стабильный перевес.) 16.®g3
Sb8 17,jbdi6 Sxb2+ 18.&d2 ®хе5
19.М4 ®Ь2 20.&хЬ8 &xb8, Di
Marino - Ribeiro, Email 2003,
за качество у черных пешка и
потенциально сильный центр,
поэтому задача белых активи-
зировать свои ладьи и не поз-
волить противнику привести
центр в движение. 21.ЭЫ ®d4+
22.Фс1 fcd7 23.h4 Stf6 24.®еЗ
Йа4 25.h5!?± - в руках у белых
единственная открытая линия,
но и на королевском фланге бе-
лые владеют инициативой;
В ответ на 14...Йс7, Delchev -
Abergel, Tarragona 2005, инте-
ресно проверить 15.£)а41? ФЬ8
(опасно и 15...Se8 16.Jbch6 ®хе5
17.f4 ®f6 18.1g5 ®g6 19.h4 f6
20.h5 ®f7 21.1h4T) 16.&Й16 gxh6
(после 16...®xe5 17.jLxg7+ ®xg7
18.Ш14+ &g8 19.®xb4 c5 20.Ж4
§Ь8 21.сЗ± белые выиграли
пешку и разрушили прикры-
тие короля противника) 17.Ж4
&g7 18.®g4+ ФЬ8 19.®хЬ4 ®хе5
20.ВД2 Wg7 (хуже 20...®g5 21.f4
®g6 22.g4±) 21.Shgl Sb8 22.c3
c5 23,®e3T - ферзь черных вы-
нужден защищать короля, что
не позволяет им рассчитывать
на создание контригры.
15.Ш13 £е7
Самое популярное - раньше
считалось, что после этого хода
удар 16.Jb<h6 не дает белым пе-
ревеса.
15...&g8 - белые подтягива-
ют свои силы на королевский
фланг, а черные в ответ “качают
маятник” королем. Это не долж-
но быть хорошо. 16.Sd3 ®е7
17.^а4 f6 18.§g3 ФЬ7 (не лучше
и 18...Ф118 19.сЗ Да5 2O.£xh6
gxh6 21.@xh6+ ®h7 22.®еЗ
®e4 23.§h3+ &g8 24.®g3+ &f7
25.1h5+ Фе7 26.®g7+ &d8 27.
&c5 Wf4+ 28.Se3+- практичес-
ки форсированный вариант
закончился, белые получают
решающий материальный пе-
ревес) 19.аЗ &а5 20.&d3+ f5
21.jLe2 Sh8 (проигрывает 21...
£ib6? 22.£h5! и теперь как 22...
^ха4 23.ДхЬ6+-, так и 22...
Sh8 23.&g5 ®с7 24.1xh6+- ве-
дет к решающей атаке белых)
22.tg5 ®f8 23.f4 td8 24.£h5
Jixg5 25.§xg5 ®e7 26.g4-> белые
развивают сильнейшую атаку
во многом потому, что фигу-
ры ферзевого фланга черных
не способны вступить в игру.
26...^хе5 (проигрывает и 26...
&g8 27.§g6 2if8 28.gxf5 2>xg6
29.f6! ®a7 30.®g3! и теперь
как после 3O...£f8 31.f7+ ФЬ7
32.§gl+-, так и играя 3O..Axf4
31.®xf4 &h7 32.®g3 Sg8 33.§gl
g5 34.h4+- черным не спас-
тись) 27.gxf5 exf5 28.£>b6 5tf3
(спастись от мата можно путем
28...£>g4 29.tg6+ &g8 30.2>xc8
gxc8 31.§xf5 ®e3+ 32.®xe3 £xe3
ЗЗ.Ш7+- однако, ладья h8 в
игру вступить не может, что
201
Глава 11
делает позицию черных безна-
дежной) 29.1xf3 ЙеЗ+ ЗО.ФЫ
ЙхЬб 31.ЙЬ5 §g8 32.®g6+ ФЬ8
33.§h5+- ввиду плохого укры-
тия черного короля, их позиция
не защитима. ЗЗ...Йс7 (упорнее
33...®а7 34.§gl 1е6 35.§е1! 1с8
36.Йхс6+-) 34.ggl &Ъ7 35.Sxf5
§af8 36.1е2! §xf5 37.®xf5 Wc8
38.@f7®e8 39.§xg71-0 Bennedik
- Hagstroem, Email 2004.
15...1xc3 16.bxc3!? - не от-
влекаясь от ключевой идеи по-
жертвовать слона на Ь6. 16...f6
(плохо 16...®с5 17.^xh6 gxh6
18.®xh6+ &g8 19.§d4 ®e4 20.
§d3 ®g5+ 21.©xg5+ ®xg5 22.
Sg3+— белые отыгрывают фи-
гуру и получают эндшпиль с
двумя лишними пешками;
опасно и 16...@е7 17.1xh6, те-
перь после 17...gxh6 18.ЙхЬ6+
&g8 19.§d3 ®хе5 2O.gh3+- чер-
ные получают мат, а в варианте
17...f618.М4+ &g819.1d3-> у бе-
лых лишняя пешка и опасные
угрозы на королевском фланге)
17.1xh6! ®хе5 18.1еЗ+ &g8 19.f4
®f7 20.1d3 ®h6 21.f5 e5 (не луч-
ше и 21...®xf5 22.g4 ®xe3 23.1,g6
Sf7 24.1xf7+ &xf7 25.®xe3 §b8
26.g5± - белые пытаются вскрыть
позицию короля противника, а
переход в эндшпиль путем 26...
ЙЬб 27.®хЬ6 йхЬб 28.gxf6 gxf6
29.Ф42! ЙЬ2 ЗО.а4± защиту чер-
ным не облегчает) 22.ДхЪ6 gxh6
23.Wxh6± - лишняя пешка дает
белым лучшие шансы, Teich-
meister - Haugen, corr. 2006.
15...ФИ7 - идейный ход, чер-
ные хотят заставить белых пос-
тавить на d3 слона, после чего
им будет непросто подключить
к атаке ладью. 16.i,d3+ &g8
17.® е2! - ладью подключить
трудно, но конь на королевс-
кий фланг попадает достаточно
быстро. 17...Йс718.1xh6 f5 (пос-
ле 18...gxh619.®g4+ ФИ8 20.®f4
d?g7 21.®xb4 белые отыгрыва-
ют фигуру, сохраняя опасные
угрозы, например: 21...®хе5
22.®g3 с5 23.®h5+ &g8 24.Йе1
с4 25.1е2Т, или 21...Йхе5 22.f4
®еЗ+ 23.ФЫ §Ь8 24.ЙСЗ+ е5
25.§del!T в обоих случаях от-
крытое положение неприятель-
ского короля дает белым от-
личные шансы на атаку) 19.exf6
®xf6 20.®h4 gxh6 21.ЙхЬ4 e5
22.f3 c5 23.®h4 c4 24.1,g6 &g7
25.®g3± ценой пешки черные
привели свой центр в движение,
но каких-либо выгод это им не
принесло, Barrios Troncoso -
Vosahlik, Email 2007.
16.&J16!
Наиболее энергичное и фор-
сированное продолжение.
202
6.кд5 еб 7.№(12 аб 8.0-0-0 h6 9 .Ьхсб be 10. &f4 d5ИМ
16...gxh6 17.®xh6+ &g8
18.h4 &xe5 19.&e4 f5 2O.Sh3
f4
Плохо 20...M6 21.Sg3+ &f7
22.^h5+ Фе7 23.&xf6 Sxf6 24.
Sg7+ &d6 25.Ш4+- от угрозы
26.Sel удовлетворительной за-
щиты нет. 25...Йа5 26.Sg3 Йха2
27.Sel ®al+ 28.&d2 Wa5+ 29.b4
1-0 Holzke - Sher, Samnaun
2008.
21.ftg5 gf7 22.&xf7 £ixf7
23.®g6+ ±f8 24.ДИ5 ®e8
He спасает и 24...&d6 25.c4!
Wa5 26.Ш16+ d?g8 27.Wxf4 2>f5
28>g4+ &g7 29.§g3 M8 30.®f4
Sa7 31.&g6+- и от 32.Ш16 спасе-
ния не видно.
25.Sf3 i.d6
Проигрывает 25...е5 26.Sel
Sb8 27.Sxe5+- Klima - Zawadz-
ki, Czech Republic 2004.
26.g3 ®e7 27.gxf4 £>h8 28.
Sg5 £d7
28...Sa7 - это подключение
к защите ладьи не решает всех
проблем. 29.Sel §с7 30.&g4 2>f7
31.®g6 £Й18 (не лучше и 31...
®xh4 32.1h5 £xf4+ ЗЗ.ФЫ ®g5
34.@xg5 &xg5 35. Shi! - четкий
ход, после которого белые ос-
таются с лишним качеством:
З5...е5 36.ixf7 е4 37.Sh8+ Фе7
38.Sg3±) 32.Ш16+ ®g7 33.®xg7+
Sxg7 З4.£хе6 ^хеб 35.Sxe6 fcf7
36.&dl Sg4 37.h5 Sh4 38.h6±
белая ладья с проходными
пешками заметно сильнее лег-
ких фигур противника, во мно-
гом потому, что у черных сла-
бы пешки ферзевого фланга,
Fagerstrum - Vecek, corr 2007.
29.Sel Sb8 (В ответ на 29...
@g7, Datena - Jazzled, Internet
2006, сильно 3O.^g4 Se8 31.f5±)
30.1g4 fcf7 31.®g6 ®xh4 32.
Ih5 ?ih8 ЗЗ.ВД16+ Фе7 34.f5
e5 35.f6+ ^d8 36.Sb3+- бе-
лые получают решающий ма-
териальный перевес, Branding
- Blanco Gramajo, Email 2001.
c) ll...ie7
Наиболее спокойное про-
должение.
12.&e2
Подробно рассмотрим: cl)
12...®а5ис2) 12...0-0.
203
Глава 11
Намного проще игра белых
в других случаях:
12...с5? - ослабляет пози-
ции черных в центре. 13.exd5
exd5 14.МЗ d4 (после 14...Мб
15.®xd5 ^xd516.ilxd5 &xd517. c4
0-0 18.Sxd5+- у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и полный
контроль над центром) 15.Дха8
td7 16.ШЗ dxc3 17.М6+- на
связке черные проигрывают
еще и слона, Acs - Gschnitzer,
Germany 2004;
12...а5 - не способствует
развитию, или созданию конт-
ригры. 13.exd5 cxd5 14.®g3 &f8
15.Дс7 ®e8 16.Де5Т Astrom -
Johansson, Gothenburg 2004;
12...ДЬ7 13.®g3 g6 (не лучше
и 13...&f8 14.te5 §g8, Roj - Ta-
borsky, Czech Republic 2004,
черный король надолго застрял
в центре, белым требуется под-
готовить вскрытие центральных
линий: 15 .ФЬ1 а516.§hel а417.аЗ
®Ь6 18.exd5 cxd5 19.td4 Йа5
2О.ЙеЗ §с8 21.tb6 Йа8 22.f4±)
14.МЗ §с8 15.§hel &f8 16.te5
Sg8 17.ФЫ ®d7, Goloshchapov
- Uddin, Dhaka 2002, сейчас
белые могут “проломить” обо-
рону противника в центре пу-
тем 18.exd5! cxd5 19.®xd5 exd5
(не видно спасения и после
19...®хе5 20.®хе7 ®хе7 21.1хЬ7
®xb7 22.®хе5 Wxg2 23.®f6 ®с6
24.5d2± - ладья g8 рискует не
войти в игру) 20JLxd5 ilxd5
21.Sxd55c5 22.Sddl! - белые не-
избежно отыгрывают фигуру:
22...®с8 23.td6 Md6 24.®xd6+
<±>g7 25.®xd7 Йхс2 26.®xc8 Sgxc8
27.Scl+-, и эндшпиль легко вы-
игран;
12...ftd7 13.h4 - этот полез-
ный ход готовит наступление
на королевском фланге и не
позволяет противнику упрос-
тить позицию разменом Jlg5.
Здесь встречалось:
13...0-0	14.exd5	- см.
12...0-0;
13...е5? - проигрывает 14.
JLxe5! &хе5 15.exd5 Мб (совсем
плохо как 15...®d6? 16.®е4 ®Ь4
17.аЗ Wb7 18.d6+- Baramidze -
Eppinger, Nuremberg 2007, так
и 15...®с7? 16.f4 &g6 17.d6 ®Ь7
18.dxe7+-- Calistri - Badii, Paris
2005, или 15...td6? 16.f4 0-0
17.fxe5 §e8 18.dxc6!+-) 16.f4
0-0 17.fxe5 §e8 18.e6! 18...fxe6
(проигрывает 18...cxd5 19.exf7+
&xf7 2O.th5+! g6 21.®xh6
gxh5 22.Ж7+ &f8 23.£xd5+-)
19.ДЬ5± - черные теряют, как
минимум, качество;
13...ЙЬ6?! 14.®g3 d4 (не луч-
ше и 14...g6 15.exd5 cxd5 16.
Sxd5! exd5 17.^xd5 ®a5, Wel-
len - Brueggemann, Germany
2005, сейчас белые не должны
стремиться сразу отыграть ма-
териал - после 18.Sdl!, черные
встают перед неразрешимыми
проблемами, например: 18...
Йа7 19.®хе7 Фхе7 2О.ЙеЗ+, или
18...®ха2 19.ЙСЗ f6 20.&хе7
Фхе7 21.®b4+ &d8 22.tc4+-
дает белым решающий матери-
альный перевес, но и после 18...
ftf6 19.&хе7 не спасает ни 19...
204
б.кдбеб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 h6 9Jhxc6 bcl0.£f4 dSll.'SeS
Фхе7 20.M16+ Фе8 21.ШЗ+-, ни
19...®xa2 2O.№! ®al+ 21.&d2
®a5+ 22x3+-) 15ЛЫ ®a5 (пос-
ле 15...e5 16.£xe5 &xe5 17.®xe5
Sb8, Litwak - Malcher, Germany
2008, достаточно простого
18.b3!± - черным сложно найти
удачный способ защиты пешки
g7, например в варианте 18...
&f8 19.М4 с5 20.Ж4 Мб 21.е5-+
белые к лишней пешке добави-
ли сильную атаку) 16.2xd4 е5
17 .М2 ®Ь6 18.2с4 2Ь8 19.ЬЗ+-
- у белых “здоровая” лишняя
пешка, Khalifman - Xu Jun,
Shanghai 2001;
13...@а5?! 14.®g3 2а7?! (про-
игрывает 14...d4? 15.Sxd4 e5
16.2xd7£xd717.Wxg7!+-; опасно
и 14...g6!? 15.M7! ®c5 16.a3 ®a7
17.h5t) 15.®xg7! M6 16.®g3 d4
(плохо 16...e5? 17.M12 d4 18.&d5
@xa2 19.2М6+ £xf6 20.®xe5+
§e7 21.®a5+-; не видно компен-
сации за пешку после 1б...2Ь7
17x5 Де7 18.ФЫ М3 19.ЬЗ М>4
20.2h3±) 17.е5 dxc3 (не спасает
ни 17...Фхе5? 18.Фе4!+-, ни 17...
Ме518.Ме5 ®хе519.@хе5 <йхе5
2O.Sxd4+-) 18.exf6 ®Ь4 19.bxc3!
®аЗ+ 20.&d2 <&xf6 (или 20...
£>с5? 21.®g7! Фх4+ 22.&еЗ!+-)
21.®g7! £х4+ 22.Фс1 ®хсЗ+ 23.
®хсЗ ^хсЗ 24.М5+- белые вы-
игрывают, как минимум, качес-
тво, Nataf - Cao, Ohrid 2001;
13...&f814.exd5 cxd5, Zubarev
- Zabotin, Vladimir 2006, здесь
заметный перевес дает белым
простое пешечное наступление
на королевском фланге. 15.g4
®Ь616.®g3 d417.М7®а718.&е4
M>719.M3 M5 20.g5±;
13...М)7 - крепкий, но доста-
точно пассивный ход. 14.@g3
&f8 (хуже 14...2с8?! 15.®xg7
Мб 16,®g3 е5 17.М2 d4 18.2Ы
с5 19.£ia3 Дхе4 20.f4± черные
отыграли пешку, но не смогли
обезопасить короля, Smolen -
Lane, Piestany 2004) 15.&Ы Мб
16.М7 ®е8 17.f4 &g8, Kudrin -
Finegold, San Diego 2006, 18.e5
M7 19.8hflT черным сложно
наладить координацию фихур,
что дает белым длительную
инициативу.
cl) 12...Йа5
Этот агрессивный выпад не
позволяет черным рассчиты-
вать на полноправную игру.
13.®g3 dxe4
Самое популярное продол-
жение.
13...М7? - “зевок” пешки,
Alqvist - Bemholdsson, Stock-
holm 2004, после 14.е5 £)d7
15.®xg7± компенсации за пеш-
ку не видно, например 15...
205
Глава 11
0-0-0 16.®xf7 1Ь4 17.1d2 d4
18.®e4 lxd2+ 19.&xd2 Wxe5
20.1g4+- и белые выигрывают
вторую пешку, сохраняя актив-
ность фигур. 13...Ь5?! - практи-
чески форсировано проигрыва-
ет, Mora Fernandez - Aguilar,
Fuengirola 2005,14.e5 £}g4 (или
14...И4 15.®xg7 Sg8 16.exf6 §xg7
17.fxg7+-) 15.h3 g5 16.hxg4 h4
17.1d2! hxg318.§xh8+ &d7 (пло-
хо и 18...1f8 19.£e4 Йха2 20.
ДЬ4+- с материальным переве-
сом и атакой) 19.®xd5 Wxd5 (не
спасает и 19...®ха2 20.®b6+ Фс7
21.®ха8+ ФЬ7 22.1сЗ+-) 20.1f3!
®d4 21.fxg3!+- ферзь неизбеж-
но отыгрывается, белые оста-
ются с двумя лишними пешка-
ми: 21...§Ь8 (или 21...1Ь7 22.
Йха8 Дха8 23.1е3+-) 22.1сЗ
®xdl+ 23.&xdl+-
В ответ на ослабляющее ко-
ролевский фланг 13...g5, Vu-
ckovic - Florean, Calicut 1998,
белые могут осуществить вы-
годный размен чернопольных
слонов - 14.146 ®хе4 (или 14...
®d8 15.1хе7 Йхе7 16.h4± с не-
приятной активностью на коро-
левском фланге) 15.&хе4 dxe4
16.1хе7 Фхе717.ВД6+ &f618.h4^
открытое положение черного
короля и пассивность их фи-
гур дают белым полную ком-
пенсацию за пешку, например:
18...1Ь7 19.Ш4+ @е5 20.Йхе5+
Фхе5 21.Sd7± и пешка отыг-
рывается, или 18...&g7 19.hxg5
Sxg5+ 2О.ФЬ1 1Ь7 21.®с7 ®f6
22.§d7-> с полной мобилиза-
цией и опасными угрозами со
стороны белых, не лучше и 18...
Ж5 19.hxg5+ ®xg5+ 2О.ФЬ1 ®е5
21.®хс6 ЙЬ8 22.ЬЗ± белые отыг-
рали пешку и сохраняют ста-
бильный перевес за счет разни-
цы в позиции королей.
13...g6 - ослабляет черные
поля. 14.1d6 lxd6 15.®xd6 1Ь7
16.®е5 Фе7 17.§helT Lauer -
Pfeufer, Berlin 2005.
13...&f8 - надолго оставля-
ет короля в центре и выклю-
чает из игры ладью h8. 14.1d6
£ю8 15.1хе7+ Фхе7 16.f4 §Ь8
17.f5 ®с7 18.®h4+ 2/6 19.§hel
dxe4 20.&хе4 Йе5, Arizmendi
Martinez - Chikhaoui, Mallorca
2004, пешку Ь2 необходимо
защитить, наиболее энергич-
ный способ - 21.сЗ! §d8 (плохо
21...Йхе4? 22.®g3 е5 23.1f3+-
и черным приходится отдать
ферзя; не лучше и 21...Sxf5
22.®g3 е5 23.Ы6 Sg5+ 24.®xg5
hxg5 25.&xc8+ §bxc8 26.1xa6
ЙЬ8 27.§xe5+ &f8 28.1Ь7!+- в
эндшпиле пешки ферзевого
фланга, поддержанные слоном,
должны пройти без особых
проблем) 22.§xd8 &xd8 23.^d6!
®еЗ+ 24.Фс2 ®Ь6 25.&с4 ®с7
26.jlf3± несмотря на многочис-
ленные размены, черным не
удалось обезопасить своего ко-
роля.
13*..§g8 - застрявший в
центре король теперь надолго
затрудняет черным создание
контригры. 14.jLd6 Эа7 15.1/3
§d7 16.1хе7 Sxe7 17.§hel 1Ь7
206
6.£д5 еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 h6 9.&xc6 be 10.&f4 d5Н.'&еЗ
18.ФЬ1± lordachescu - Babaev,
Saint Vincent 2003;
14.Bfxg7 Sg8 15.©xh6
15...5g6
Другие ответы не лучше:
15...е5? - “зевок” 16.®хе4
4М7, Fontaine - Govedarica,
Novi Sad 2002, сейчас самым
энергичным выглядит 17.&g5!
Jbcg5+ (проигрывает и 17...
Sxg5 18.^xg5 Йха2 19.^xf7!
&xf7 20.&15+ &g8 21.@g6+
ФЬ8 22.@e8+ M8 23.§xd7+- -
белые выигрывают качество)
18.£>xg5 Wxa2 19.&И5 §xg5 (пос-
ле 19...Sf8 20.b3! ®al+ 21.&d2
Sa5+ 22.&e2 ®b5+ 23.c4 ®b4
24.£ixf7+- черные не успевают
развиться) 20.®xg5 ®al+ 21.&d2
®a5+ 22.Фе2 ®Ь5+ 23.Фе1 Sa7
24.&g4+-. Компенсации за от-
данное качество у черных нет -
слишком пассивны их фигуры;
15...Sa7 - попытка полу-
чить контригру по линии “Ь”.
16.&16 Sb7, Kurnosov - Werle,
Groningen 2003 (более упор-
ное сопротивление можно ока-
зать, продолжая 16...£ig417.Ш17
Wg5+ 18.ФЫ Stf6 19.h4! ®xg2
20.W6, но и здесь в варианте
2O...Sd7 21.Дхе7 Фхе7 22.®еЗ
Фе8 23.f3± у белых отличные
шансы “добраться” до короля
противника, а после 20...ftd5
21.^xd5 cxd5 22.®еЗ Sd7 23.&е5±
черным сложно что-либо про-
тивопоставить активности бе-
лого ферзя в сочетании с дви-
жением пешки “h”, например:
23...1Ь7 24.ВД4 ld6 25.&xd6
Sxd6 26.Й5 ®g7 27.®a7 Sd7 28.
h6±), теперь белые выигрыва-
ют, продолжая 17.®h4! &xd6
18.§xd6 Йе5 (не спасает и 18...
®b4 19.®xf6 ®xd6 2O.£ixe4 ®b4
21.jixa6!+-) 19.Sxc6 &d7 20.§xa6
§xg2 21.§a8+ Фе7 22.Ш18 Ш4+
(в варианте 22...®g5+ 23.ФЫ
ggl+ 24.§xgl ®xgl+ 25.Ы1 &e8
26.Ш13+- белые “заходят” с
ферзевого фланга) 23.ФЫ &е8
24.Ы1 Sg5 25.а4! Sc5 26.&Ь5+-
- неизбежны упрощения, пос-
ле чего лишние пешки белых
должны сказаться;
в ответ на 15...W5, Nataf -
Lallemand, Cappelle la Grande
2000, белые выигрывают, про-
должая 16.g4! £ixg4 (после 16...
®g6 17.®xg6 §xg6 18.h4 e5 19.h5
Sg8 20Jbce5 £>xg4 21.8hgl+-чер-
ным сложно бороться с лишней
проходной пешкой противни-
ка) 17.Jbcg4 ®xg4 (или 17...§xg4
18.®h8+ М8 19.Sd8+ со скорым
матом) 18.&хе4&Ь719.£if6+.&xf6
20.®xf6 ®g7 21.®f5!^ (слабость
черных полей в лагере против-
ника дает белым решающую
207
Глава 11
атаку) 21...с5 (21...exf5 22.§hel+
®е5 23.Sxe5+-) 22.§hel ®g6 23.
®e5 М3 24.gd3+-
16.®h4 e5 17.Ы2 &e6, Ku-
drin - Coleman, Cherry Hill 2007.
Здесь белые могут забрать
центральную пешку с пример-
ными вариантами: 18.&хе41?
®ха2 19.Ш18+ £ig8 (проиг-
рывает 19...М8 2O.£ixf6+ gxf6
21.М>4 ®al+ 22.&d2 0-0-0+
23.ФеЗ £c5+ 24.1xc5 Sxdl
25.gxdl gxh8 26.&xa6+ Фс7
27.M6+ ФЬ6 28.ixe5+- - бе-
лые отыгрывают качество, со-
храняя две лишние пешки)
20.с4! - “форточка” сделана,
белые остаются, как минимум,
с лишней пешкой, плохо, на-
пример 20...0-0-0 21.®хе5+-;
постепенно нейтрализуется
активность черных в варианте
20...®а1+ 21.Фс2 Wa4+ 22.ФЫ
£хс4 23.ixc4 Wxc4 24.ghel
0-0-0 25.®хе5 ®d3+ 26.Фс1 gd5
27.@f4±, а после 2О...Мсс4 21.&сЗ
®ЬЗ 22.Мс4 ®хс4 23.Вхе5 gxg2
24.ghgl± черные отыгрывают
пешку, но вновь испытывают
проблемы с застрявшим в цен-
тре королем.
с2) 12...0-0
Этот естественный ход вы-
глядит самым надежным.
13.h4
13...§е8
Полезный ход в плане под-
готовки движения централь-
ных пешек.
Играли и иначе:
13...М>4?! - допускает стан-
дартный удар. 14.е5 £id7 (Мало
радости и в других ответах: 14...
£Л715.g4 с516.g5 d417.®g3 МссЗ
18.bxc3 Wa5 19.gxh6 g6 2O.cxd4
M>7 21.gh3 cxd4 22.®a3+- - у
белых лишняя пешка, преиму-
щество двух слонов и более ак-
тивные фигуры, Firman - Kos-
teniuk, Moscow 2002; или 14...
МсЗ 15.®хсЗ £е4 16.ЙеЗ, те-
перь как после 16...We717.f3 £>с5
18.Sh3 f5 19.exf6 gxf6 2O.gg3±
Predojevic - Chernyshov, Buda-
pest 2003, так и в варианте 16...
f6 17.f3 fee5 18.&xe5 2tf6 19.g4±
Gofshtein - Khasin, Rishon Le
208
бЛд5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 h6 9&хсб bcl0.tf4 d511.№еЗ
Ziyyon 1997, белые полностью
контролируют черные поля
и угрожают опасной атакой.)
15.JLxh6! ДхсЗ 16.bxc3! Йе7 (не
лучше и 16...gxh6 17.Sh3! &хе5
18.®xh6! - самое энергичное.
18...®е7 19.§g3+ &g6 2O.h5
®h4 2Ud3+- с решающими
угрозами) 17.§h3 f5 (нет спасе-
ния и после 17...®аЗ+ 18.&d2
&с5 19.§g3 ®е4+ 2О.Фе1 &xg3
21.®xg3 g6 22.h5+- Hrdy -
Cedrych, Email 2004) 18.§g3
f4 19.£xf4 ЙаЗ+ 20.&d2 Sf7
21.^h5+- - белые выиграли
пару пешек и создали опасные
угрозы королю противника, их
же король и в центре находится
в полной безопасности, Sakai -
Grkinic, Email 2001;
13...с5?! - ослабляет пози-
ции черных в центре и допуска-
ет стандартный удар, Maletin -
Abashev, Novosibirsk 2001, 14.
ДхЬб! Трудности черных де-
монстрируют следующие вари-
анты: 14...gxh6 15.®xh6 ®h7
16.exd5 Sd6 17.Sh3 ФЬ8 18.
&е4+--. Спасти короля можно
лишь играя 18...®е5 19.f4 ®g7,
но теперь после 20.®xg7+ &xg7
21.d6 tf6 22.£xc5 §b8 23.§g3+
ФЬ8 24.§ЬЗ+- у белых за фигу-
ру уже четыре пешки, причем
пешка d6 уже готова забрать бе-
лопольного слона противника;
нет компенсации за пешку у
черных после 14...ФЬ815.е5 £}d7
16.tg5±, или 14...d4 15.®g3 ®е8
16.h5 Йс7 17.®хс7 ®хс7 18.tf4±;
наиболее упорным выглядит
14...®с7 15.exd5 gxh6 16.®xh6
®е8 17.td3 f5 18.dxe6 td6 19.
ФЫ tf4 20.®g6+ Wg7 21.Bxg7+
d?xg7 (в варианте 21...^xg7 22.e7
Se8 23.£d5 Де5 24.Ehel+- бе-
лые получают материальный
перевес) 22.®d5 JLd6 23.®b6
Sb8 24.^xc8 Sxc8 25.txa6± -
пять пешек за фигуру дают бе-
лым явно лучшие шансы;
13...а5 - не способствует ни
развитию, ни созданию конт-
ригры. 14.g4 ®d7, Konnyu - Fol-
di, Nyiregyhaza 2008, продол-
жая 15.exd5 exd5 16.g5T белые
получают отличные шансы на
атаку;
13...®е8 14.g4! - самое
энергичное решение. 14...f6
(плохо 14...JLxh4? 15.ФЫ! JLg5
16.£xg5 Wxg5 17.f4 ®g6 18.g5 e5
19.gxh6+-- с решающей атакой)
15.exd5 exd5 16.tc4 tb7 17.&d3±
- слабость белых полей коро-
левского фланга противника и
владение линией “е” дают бе-
лым лучшие шансы, в их бли-
жайшие планы входит активи-
зация коня, Castillo - Grkinic,
Internet 2003;
13...®h7 - здесь черный конь
надолго выключается из игры.
14.®g3 ФЬ8 15.£с7 ®е8, Bala-
shov - Chernyshov, Russia 2000
(15...®d7?! - позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. 16.&а4 ®е8 17.ЙЬ6 §а7
18.tb8 §Ь719.&хс8 ®хс8 2O.te5
f6 21.ДсЗ± Feleta - Biliskov,
Medulin 2002), наиболее агрес-
сивным здесь выглядит план с
209
Глава 11
расшатыванием позиции роки-
ровки черных движением пеш-
ки g2, чему способствует 16.®f4
f5 (Кардинально препятствуя
планам белых. Выгодно белым
и ослабление белых полей ко-
ролевского фланга противника
после 16...f6 17.ЙеЗ±, или 16...
Sa717.g4 f618.®g3 §Ь719.М6±)
17.exf5 exf5 18.Shel± - белые
захватывают единственную от-
крытую линию и получают за-
метный перевес за счет актив-
ности фигур;
13...®а5?! - не препятствует
атаке белых. 14.&xh6! gxh6 (не
лучше и 14...£1хе4 15.£)хе4 dxe4
16.®g3 Мб 17.ФЫ ®f5 18.М4 а5,
Prokopp - S.Kuznetsov, Email
2001, белые готовят наступ-
ление пешек на королевском
фланге путем 19.®еЗ!, напри-
мер: 19...е5 20.М12 Мб 21.g4
®g6 22.g5 М7 23.Sdgl± - чер-
ный ферзь в опасности, поэто-
му пешка е5 падает) 15.®xh6
£)h7, Pfrommer - Oud, Bad
Woerishofen 2003, здесь логич-
ным развитием атаки выглядит
16.§h3 ФЬ8 (16...М6? 17.f4 ФЬ8
18.е5 М5 19.gg3 Sg8 20.МЗ+-)
17.exd5 cxd5 (в варианте 17...
gg818.МЗ f519.dxe6 Мб 20.§e3
МсЗ 21.bxc3 Sxg2 22.Ш4+- чер-
ным не справиться без боль-
ших потерь с пешкой еб) 18.§g3
gg8 19.МЗ f5 2O.Sxg8+ &xg8
21.@g6+ ФИ8 22.Mf5! - единс-
твенный ход, дающий большой
перевес: 22...exf5 23.®сб §Ь8 (не
лучше и попытка перехватить
инициативу: 23...М3 24.®ха8
®хсЗ 25 ,т>8! Ш 2б.ЬхаЗ ®хаЗ+
27.®b2 ®d6 28.Ш4 ФЬ7 29.§d3±
- при ферзях король черных
в опасности, но даже если им
удастся перейти в эндшпиль,
это не гарантирует спасения)
24.®е8+ 2if8 (24...М8 25.®е5+
&g8 26.®xb8+-) 25.®хе7 Мб
26.h5 @d8 27.£>xd5± - в энд-
шпиле белые пешки сильнее
фигуры противника;
13...&d7 14.exd5! cxd5 (на-
дежнее выглядит 14...exd5 15.
Wg3 ФЬ816.М7 We8 17.ghel £f6
18.Ш4 M6 19.g4 £h7, Paehtz
- Perelshteyn, Bermuda 2002,
теперь продолжая 20.®g3 ®d7
21.M4 @d8 22.g5-> белые со-
здают опасные угрозы на коро-
левском фланге) 15.Mch6! gxh6
(менее принципиальны ходы
15...М516.@g3 Жб17.МЗ МеЗ+
18.fxe3 ®е5 19.Ш4 1Ь7 2О.Ь5±
Bachmann - Bester, corr. 2008,
или 15...Мб 16.£g5 §Ь8 17.Mrf6
®xf6 18.§d4± Bauer - Chaba-
non, Aix les Bains 2003; 15...
£b7, Tenev - Massimini Gerbino,
Internet 2005, 16.®g3!? M6
17.h5 Mc3 18.bxc3 ®f6 19.&g5
®e5 2O.Wxe5 2>xe5 21.h6±, во
всех случаях у белых “здоро-
вая” лишняя пешка) 16.®xh6
£>е5 17.€ie4-> - за фигуру белые
получили опаснейшую атаку,
удовлетворительной защиты
не видно: 17...I5 (можно попы-
таться откупиться ферзем, но
после 17...dxe4 18.§xd8 §xd8
19.Ж4 £g6 20.®xe4 §b8 21.h5
210
6.кд5 еб 7.№ аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб be 10.&f4 d5 ИМ
§Ь4 22.с4! I.g5+ 23.ФЬ1 §d2
24.b3+- на стороне белых ма-
териальный перевес и опас-
ная активность) 18.Sh3 &g4
(Не спасает и 18...Мб 19.§g3+
Ф17 20.®h7+ Фе8 21.1h5+ 2>f7
22.gg8 Sa7 23.&g5+----фигура
отыгрывается, а атака белых
остается, или 18...f4 19.£>g5 Sf7
2O.£lxf7 2>xf7 21.®g6+! Белые
отыграют пешку f4 позже, сей-
час важно загнать коня про-
тивника в угол: 21...Ф£8 22.£h5
£h8 23.Ш16+ &g8 24.W4+- -
король черных полностью рас-
крыт.) 19.&xg4 fxg4 2O.@g6+
ФЬ8 21.^g5! ixg5+ 22.hxg5+
gxh3 23.Sd4 - от мата в несколь-
ко ходов защиты нет, 1-0 Jenni
- Nabavi, Zuerich 2004.
14.g4
14...&d7
Другие ответы не лучше:
14...1Ь4 15.е5 21d7 16.g5 ®а5
17.gxh6 &хсЗ 18.®хсЗ+— белые
выиграли пешку, а их атаку не
может заглушить даже раз-
мен ферзей, Sebag - A.Muller,
Marseille 2001;
14...2ih7 15.®g3 a5 16.g5-> -
белые приступают к опасной
атаке, “жадное” 16...hxg517.hxg5
Jbcg5 форсировано проигрыва-
ет: 18.§xh7 £xf4+ 19.®xf4 Фхй7
20.®xf71-0 Gara - Nabavi, Bala-
tonlelle 2008;
14...d4 - черные ценой пеш-
ки спасаются от атаки и перехо-
дят в эндшпиль. 15.@xd4 ®xd4
16.§xd4 е5 17.£хе5 lxg4 18.f3
&c5 19.&xf6 gxf6 20.§a4 £e3+
21.ФЫ &c8 22.§dl± - все черные
пешки слабы, а белые фигуры
активны, поэтому компенсации
за пешку у черных не видно,
Turko - Mostowik, corr. 2008.
15.®g3 e5
He дает реальной контригры
жертва пешки путем 15...ДЬ4
16.g5 h5 17.^xh5 Wb6 18.1c7 ®a7
19.exd5 cxd5 2O.g6 f6 21.^f3±
16.1d2 £>c5
He лучше и 16...d4 17.^a4 g6
18.ixh6 §b8 19.b3 2>f6 20.f3± у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка и хорошие шансы на атаку,
Dibley - Leben, corr. 2006.
17.g5!
211
Глава 11
Создавая опасную атаку.
17...d418.gxh6 Мб
Не спасает от атаки и 18...g6
19.М4 йеб 20.&е2! Мб 21.^gl+-
после перевода коня на f3 белые
продолжат разрушать королев-
ский фланг противника.
19.hxg7!
Жертва фигуры позволяет
белым быстро добраться до ко-
роля противника.
19...dxc3
После 19...gb8 20.ШЗ! в пар-
тии Serafim - Kirpikov, corr.
2007 черные сдались. Следую-
щие варианты показывают, что
защиты действительно нет:
2О...®Ь6 (не спасает ни 2O...ge6
21.М4 ®Ь6 22.b3 dxc3 23.ДхсЗ
Mcg7 24.ghgl+-; ни 2O...dxc3 21.
£хсЗ ®е7 22.ghgl-» - атака бе-
лых выглядит решающе, на-
пример: 22...£е6 23.®h5 &xg7
24.gd3 gd8 25.gdg3 gd6 26.f4+-,
и королевский фланг черных
“разваливается”) 21.b3 dxc3 22.
1хсЗ &xg7 23.ghgl £f8 24.gxg7!
&xg7 25.®g3+ &f8 26,ixe5 gxe5
27.®xe5+-. Лишняя фигура не
может помочь королю черных,
после 27...М6 28.Ж16+ Фе8 29.
ggl мат неизбежен.
2О.ДхсЗ ®е7 21.@еЗ ФЬ7
Не спасают и другие ответы:
21...&еб 22.®h6 Mg7 (22...
£xg7 23.ghgl gd8 24.gxg7+ &xg7
25.ggl f6 26.M4+ £f8 37.Ш18+
&xh8 38.gg8#) 23.ghgl f6 24.gg6
£>f4 25.M4+ &еб 26.Мсе6+ &xe6
27.gdgl ®d7 28.f4 exf4 29.e5 f5
3O.gxg7+-
Или 21...1xg7 22.ghgl и те-
перь: 22...&e623.@h6f6 24. gg6
&f8 (24...ga7 25.gdgl gf8 26.M4
gf7 27.b3 a5 28.f4+-) 25.®h7
®f7 26.gdgl ge7 27.M15+- от
28.gh6 удовлетворительной за-
щиты нет; 22.,.ФЬ7 23.gxg7+!
&xg7 24.ggl+ &h7 25.ШЗ ®f8
26.gg5! ge6 27.Me5+- несмот-
ря на лишнюю ладью, черным
не спастись, например: 27...
gh6 (грозило 28.Ж5+) 28.£g7
®xg7 29.gxg7+ &xg7 30.®c3+, и
белые получают большой ма-
териальный перевес, сохранив
большую активность фигур.
22.М12! &xg7, Ziatdinov -
Zabotin, Vladimir 2008 (не спа-
сает и 22...&g8 23.М>4 4МЗ+ 24.
gxd3 ®xb4 25.®h6 Mg7 26.
gg3+- и белые отыгрывают фи-
iypy, сохраняя атаку) 23.ghgl!
Именно этой ладьей. 23...Ш8
(Быстрее проигрывает 23...gg8
24.№!+-, или 23...Ш6 24.^Ь1!
Создавая угрозу М>4. 24...£>е6
25.ШЗ ®е7 26.®h5+ &g8 27.М16
®f6 28.gd6+-) 24.Sxg7+ ®xg7
25.®хс5 Мб (очень важно, что
212
6Лд5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 h6 9.&хсб be 10.&f4 d511.№еЗ
после 25...®g2 не “висит” ладья
hl, следовательно белые мату-
ют путем 26.®еЗ Деб 27.®h6+
&g8 28.tg5+-) 26.f4 ®g2 27.
Ml ®f3 28.f5 £xa2 29.Ш6+-
- лишнее качество черных ни-
кого не обманет: их король
практически лишен прикры-
тия, а слон может пойти только
под бой.
Заключение
В этой главе рассматривается ход 8...h6, рассчитанный
в первую очередь на естественное 9.ke3 Q\xd4 10.kxd4 Ь5т>.
Однако сильный ход 9.&хс61, с дальнейшим 9...bxc6 10.kf4 d5
11.№еЗ ставит перед черными непростые проблемы.
В варианте а) 11...№а5 черные пытаются создать конт-
ригру на ферзевом фланге. И действительно, им достаточно
часто удается забрать на а2 и даже выгнать белого короля в
центр. Однако, главным фактором является то, что королевс-
кий фланг черных не успевает войти в игру, поэтому чаще все-
го черных ждет матовая атака, либо неприятный эндшпиль с
“разноцветными” слонами.
Продолжая b) ll...kb4 черные хотят совместить контриг-
ру на ферзевом фланге с развитием своего королевского фланга.
Однако в этом случае позиция их рокировки недостаточно за-
щищена, что позволяет белым в большинстве случаев успешно
подготовить стандартную жертву kxh6, с разрушением пе-
шечного прикрытия и опасной атакой.
Спокойное с) 11...ке7выглядит самым естественным и встре-
чается чаще всего. В варианте cl) 12...№а5 черные, тем не менее,
пытаются создать угрозы на ферзевом фланге. В результате
они не успевают завершить развитие. В варианте с2) 12...0-0
черные уводят короля из центра и даже приводят в движение
свой пешечный центр, но это запаздывает. Белые, пользуясь
“зацепкой” на h6, организуют сильнейшую атаку, просто над-
вигая пешки королевского фланга.
В целом главные недостатки хода 8...h6 заключаются в том,
что черные получают малоподвижный центр, не способствую-
щий созданию контригры, и “тупого” белопольного слона, кото-
рого им активизировать очень сложно. В ряде вариантов ска-
зывается также слабость черных полей в их лагере.
213
Глава 12	1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4
£f6 5.&c3 £c6 6.&g5 еб 7.Wd2 аб 8.
0-0-0 M7 9.f4
В позиции на диаграмме ос-
новные ходы - 9...&е7 (глава 13)
и 9...Ь5 (глава 14).
Здесь будут изучены менее
популярные ответы: а) 9...
ftxd4, b) 9...Sc8 и с) 9...Н6.
Другие продолжения часто
с перестановкой ходов ведут к
вариантам, рассмотренным ра-
нее: 9...®b6 10.^xf6 gxf6 П.^ЬЗ
- см. 7...®Ь6, глава 6; 9...®а5
10.5ЛЗ Wc711.Ы6 gxf612.te2 -
см. 7...®Ь6, глава 6.
Еще встречалось:
9...е5?! - черные тратят дра-
гоценное время на ослабление
поля d5. 10.£rf5 ll.exf5
ke7 (после 11...Ы4?! Meli
черные либо теряют матери-
ал, либо возвращаются конем
обратно, Kondou - Laitinen,
Thessaloniki 1984) 12.g4 0-0 13.
jbrf6 gxf6 (очень опасным вы-
глядит 13...jbcf6 14.g5 Де7 15.h4
&d4 16.&d3± - белые взяли под
контроль важные поля d5 и
е4, далеко продвинутые пеш-
ки королевского фланга дают
отличные шансы на атаку)
14Ad5 ФЬ8, Doica - Mozelius,
corr. 2007, продолжая 15.ФЫ
§g8 16.h3 Ь5 17.tg2 §с8 18.te4±
белые полностью лишают про-
тивника контригры;
9...§Ь8 - чаще всего мес-
то ладьи на с8. 10.£tf3 Ь5 И.е5
Ь4 12.exf6 ЬхсЗ 13.@хс3 g6,
Pulkkinen - Karner, Espoo 1992.
Белые выиграли пешку и рас-
ставив фигуры по центру полу-
чают ощутимое преимущество:
14.Дс4 ЙЬ6 15.§hel±. Единс-
твенная контригра черных
может быть связана с продви-
жением d6-d5, но сразу это сде-
лать не удается: 15...d5 16.&xd5
ДЬ4 17.§хе6+! Дхеб (не спасает
ни 17...&d8 18.§хс6+- с решаю-
щим материальным перевесом,
ни 17...fxe6 18.f7+ &xf7 19.W6+
&g8 20.&хе6+ JLxe6 21.®хе6+
214
6Jtg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 kd79.f4
d?g7 22.5d7+ с матом) 18.®xc6+
Wxc619dLxc6+ &f8 20.Д116+ &g8
21.Ag7+- - белые отыгрыва-
ют качество, оставаясь с тремя
лишними пешками.
9...®с7 - чаще всего связы-
вается с подготовкой эвакуации
короля на ферзевый фланг.
10.£rf3 и теперь:
10...М7 И.е5 - см. главу 13;
1О...Ь6 11.М14 - см. 9...Б6; 10...
§с8 И.ФЫ - см. 9...§с8, вариант
Ь;
10...£ig8?! - странная потеря
пары темпов. Il.f5± D.Maric -
Laban, Banja Vrucica 1991;
в ответ на 10...§d8, L.Milov -
De, Geneve 1995, неплохо стан-
дартное 11.ФЫ ie7 12.1xf6 gxf6
13.f5T с очень пассивной пози-
цией у черных;
10...Ь5 - ослабляет ферзе-
вый фланг и усиливает прорыв
белых в центре. П.е5 dxe5 (пос-
ле И...Ь4 12.exf6 ЬхсЗ 13.ЙхсЗ±
компенсации за пешку не вид-
но, Vettel - Reichenbacher, Bad
Woerishofen 2000) 12.fxe5 ®g4
13.M4 ДЬ4 (не лучше и 13...Sd8
14.Йе1 tc5 15.®е4 ®Ь4 16.ФЬ1!±
- временная активность черных
не приносит им выгоды) 14.h3
ДхсЗ 15.bxc3 ^Ь6 16.&g5 &f5,
Berlinsky - Jounousov, Benasque
1995. Сейчас напрашивается
переход в эндшпиль с лишней
пешкой и преимуществом двух
слонов у белых путем 17.^xf7!
0-0 18.®xd7 ®xd7 19.gxd7 §xf7
2O.Sxf7 &xf7 21.M3 Sc8 22.§fl
&g8 23.a4±;
10...M7 - не препятствует
прорыву белых в центре. 11.е5
dxe5 12.fxe5 4^g8 (после 12...
4^g4 13.Лхе7 Йхе7 14.йе4 ftg6
15.@g5± у черных заметные
проблемы с полем d6, Zaremba
- Mazuchowski, Lansing 1997)
13.£te4 f6 14.^d6+ JLxd6 15.exd6
®a5 16.Йха5 £xa5 17.M3± - два
слона и далеко продвинутая
проходная d6 обеспечивают бе-
лым стабильно лучшие шансы.
После 17...Ь518.М2 е519.ЬЗ «Л7
2O.Sd2 h5 21.МЗ ®h6 22.M4
0-0-0 23.M6+ активность бе-
лых фигур заметно возросла,
черным нелегко удержать ма-
териальное равновесие, Pesola
- Virtanen, Finland 2007;
10...0-0-0 ll.td3te712.Shel
h6 (12...ФЬ8 13.e5 dxe5 14.fxe5
£g8?! 15.a3 h616.te3 &a517.Bf2
txa3, Sosiuk - Rissotti, Villa Bal-
lester 2005, 18.&e4! f5 19.ta7+
Фа8 2O.tb6+-) 13.th4 ФЬ8 14.
&bl tc8 15.h3 She8 16.g4 b5,
Bagaturov - D.Arutinian, Tbilisi
2001, продолжая 17.a3 tb7 18.
М2 £>d719.tfl± - белые получа-
ют небольшой, но стабильный
перевес за счет преимущества
в пространстве и возможности
завязать активную игру на лю-
бом участке борьбы.
a) 9...&xd4?! 10 .®xd4 tc6
Этот стандартный для сици-
лианской защиты прием по ак-
тивизации белопольного слона
в данном случае практически
215
Глава 12
форсировано приводит к не-
приятной позиции.
Но не лучше и менее после-
довательное 1О...Де7 И.е5 - см.
главу 8,10. ..&d7.
H.f5
Белые заметно опередили в
развитии, и вскрывают линии в
центре.
Il...exf5
Хуже И...Де7?! 12.fxe6 fxe6
13.Дс4± - у черных проблемы с
защитой пешки еб, а в случае ее
продвижения с защитой белых
полей в своем лагере.
Не смотрится 11..,е5-черные
запирают центр, но у них воз-
никают проблемы с созданием
контригры. 12.ШЗ Де7 13.&е2
0-0 14.h4’ Sc8 (опасным выгля-
дит 14...h6?! 15.ФЫ §с8 16.g4 Ь5
17.jbtf6 JLxf6 18.g5-> - белые до-
бираются до неприятельского
короля) 15.g4T - черным труд-
но что-либо противопоставить
наступлению белых на коро-
левском фланге.
В ответ на ll...Sc8, Prammer
- Gebauer, Austria 1997, к боль-
шому преимуществу белых
ведет вскрытие центральных
линий путем 12.fxe6 fxe6 13.е5
dxe5 14.®хе5 td7 15.®е4±. В
ответ на единственное 15...Де7
заслуживает внимания острое
16.JLxf6!? &xf6 (проигрывает
16...gxf6 17.Ж5+ &f8 18.®h6+
Ф17 19.te2 ®c7 20.£d2+- и чер-
ного короля не спасти) 17.^d6+
&f8 18.®g3 §c6 (после 18...
ЙЬб 19.ЙаЗ ®с5 20.®хс5 §хс5
21.®хЬ7 §с7 22.йс5± у белых
“здоровая” лишняя пешка) 19.
Дс4 Йе7 20.§hfl± - черная ла-
дья надолго застряла на h8, а
их король в центре.
12.е5!
Наиболее энергичное - бе-
лые отыгрывают пешку, полу-
чая заметный перевес в разви-
тии.
12...dxe5 13.®хе5+ ®е7 14.
®xf5 ®е6 15.®а5 &е7
Черные должны как можно
быстрее увести короля из цен-
тра.
После 15...§с8? 16.jLd3+- они
этого сделать не успевают.
Вполне возможно было 15...
Ь61? 16.ЙхЬ6 Де7, вынуждая
белых действовать аккуратно.
17.1,d2! (хуже 17.^,d3 &xg2oo и
черные переходят в сложный
эндшпиль с материальным рав-
новесием, а после 17.JH4 0-0оо
открытые линии на ферзевом
фланге могут дать черным не-
плохую компенсацию за пеш-
ку) 17...Ы7 (17...0-0? 18.Sel+-)
18.®ЬЗ! ®хЬЗ (играя 18...Ш6
216
6,кд5е6 7Ш2а6 8.0-0-0 kd79.f4
19,te3 We5 20.&d5 §b8 21.®c3±
черным приходится смириться
с переходом в эндшпиль, но в
худшей редакции) 19.ахЬЗ 0-0
20.М4	21.&16 §fe8 22.£хе7
Йхе7 23.§gl± - некоторые тех-
нические трудности по реали-
зации лишней пешки имеются,
но белые должны их преодо-
леть.
16.£Ъ5 0-0
Проигрывает 16...JLd8? 17.
§xd8+ §xd8 18.£с7+-
B варианте 16...&xb517. JLxb5+
<£f8 18.1,d3± ладья h8 не скоро
войдет в игру.
Не лучше и 16...§с8 17.§е1
Bd718.jlxf6 gxf6 19.®а7 §d8 20.
®хс6 ®хс6 21.®аЗ §d7 22.&d3±
- черному королю сложно най-
ти безопасное место.
17.&с7 ®g4 18.&ха8 Sxa8
19.НЗ @g3 2O.Sd3± - белые
выиграли качество и должны
постепенно его реализовать,
Tseshkovsky - Govedarica, Tivat
1995.
b) 9...Sc8
Чаще всего в сицилианской
защите ладья действует именно
на линии “с”. Черные стремятся
максимально быстро организо-
вать контригру на ферзевом
фланге.
10. &f3
Угрожая пойти И.е5, белые
вынуждают противника прини-
мать защитные меры.
10. ..®а5
10...h6 ll.£h4 ie7 (11...®а5
12.ФЬ1 - см. Ю...^а5; 11...Ь5 -
см. вариант Ь) 12 ,ФЬ1 - см. гла-
ву 13.
10...®Ь8?! - возвращение
коня в “родное стойло” слиш-
ком большая цена за активи-
зацию ладьи. 11.е5 dxe5 12.fxe5
h6 13.&h4 g5 14.M2 &h5 15.g4
£tf4 16.®e4± - черным удалось
спасти фигуру, но ценой ослаб-
ления важных полей поблизос-
ти от своего короля, Sammalvuo
- Luik, Finland 1993.
10...®с7 - здесь черный
ферзь расположен менее актив-
но, 11.<±Ы Ь5 12.е5 ®d5 (не луч-
ше и 12...dxe5 13.fxe5 &g4 14.М4
217
I liinii /?
П<18 l.'i.Wel lc8 16.Sxd8+ ®xd8
17.113 fth6 18.g4± - у черных
заметные проблемы с активи-
зацией коня h6) 13.£)xd5 exd5,
Havulinna - Haiju, Finland 1965.
Сейчас белым нужно прикрыть
поле Ь4 от возможного втор-
жения неприятельского коня,
после 14.exd6 ®xd6 15.аЗ! JLe6
16.&d3± пешка d5 слаба, а ко-
роль черных застрял в центре.
10...Ь5 - выглядит несколь-
ко преждевременным. 11.е5 Ь4
12.exf6 ЬхсЗ 13.®хс3 g6 14.Лха6
Sc7 15.1Ь5 ®Ь8 16.а4 d5, Brecka
- Walek, Czech Republic 2007,
белые выиграли две пешки и
должны аккуратной игрой пре-
сечь возможную активность
противника на ферзевом флан-
ге. Этому способствует 17.@еЗ
&Ь4 18.£xd7+ gxd7 19.ФЫ Sb7
2O.Sd2 2>a6 21.b3±. Главный
недостаток позиции черных -
невозможность в ближайшее
время подключить к игре ла-
дью h8.
11.ФЫ h6
Не лучше и немедленное 11...
Ь512.е5 Ь413.exf6 ЬхсЗ 14.fxg7
Здесь у черных есть три: воз-
можности (еще одна 14...cxd2
15.gxh8 £)Ь4 16.аЗ - это просто
перестановка, см. 14...<ЙЬ4), но
все они ведут к тяжелым пози-
циям:
14...Sb8 - первая. 15.ЬЗ!
Ixg7 16.®xd6 Sb7 17.Ы4!+-
пользуясь тем, что конь сб
вынужден охранять поле е7,
белые проводят выгодные уп-
рощения. 17...&xd4 18.8xd4 @Ь6
19.§с4 а5 2О.Де2 ga7 21.Sdl 1-0
O.Popovych - O'Keefe, Cleveland
1957;
14...jlxg7 - вторая. 15.@xd6
8c7 (плохо и 15...®c7 16.&xa6
Wxd6 17.§xd6 Sb8 18.b3 M8 19.
§ddl &g7 2O.f5+- у белых две
лишние пешки и явно лучше на-
лажено взаимодействие фигур,
Perez Perez - Pomar Salamanca,
Madrid 1957) 16.£>e5!± форсируя
переход в выгодный эндшпиль.
16...^хе5 (не лучше и 16...
М8 17.<ас4! £xd6 18.£ха5 Де7,
Shestoperov - Sanakoev, USSR
1959, 19.£)хс6 &xc6 2O.^xe7
Фхе7 21.b3 a5 22.a3 &d5 23.Фс1
Sg8 24.ggl h5 25.g3 h4 26.1.g2±
- белые имеют отличные
шансы реализовать лишнюю
пешку) 17.fee5 Sg8 18.Jif6 Sg4
19.Sd3 cxb2 20.£e2 §xg2 21.§g3
Sxg3 22.hxg3 Sb7 23J.f3 1-0
Gheorghiu - Westerinen, Krakow
1964;
14...£ib4 - третья, наиболее
острая. 15.a3 cxd2 16.gxh8®
<йхс2 17.Sxd2 £>xa3+ 18.bxa3 e5,
Westermann - Dinsen, Denmark
1956. Сейчас самым точным вы-
218
6JLg5 еб 7.'@d2 аб 8.0-0-0 kd79.f4
глядит подключение ладьи hl к
защите первой горизонтали пу-
тем 19.JLc4! §хс4 (19...М5+ 20.
Фа2 Sxc4 21.U16+-) 20Jh6
Sb4+ (не спасает и 20...М5+
21.&а2 §с2+ 22.§хс2 ®d5+ 23.
&al+-) 21.axb4 ®fxb4+ 22.&cl+-
белый король уверенно уходит
на королевский фланг.
12.ДЬ4Ъ5
12...ЗД17 - выглядит странно,
но форсировано не проигрыва-
ет. 13.а3 b5, Comp Socrates - van
der Berg, The Hague 1992, поль-
зуясь тем, что черные перекры-
ли пятую горизонталь, белые
могут “зайти” за белопольным
слоном - 14.£>е5 ®с7 (хуже
14...Ь4 15.ахЬ4 £,хЬ4 16.^с4+-)
15.^xd7®xd716.ie2±
13.е5 Ь4
К неприятному эндшпилю
ведет 13...£)d5 14.51xd5 @xd2
15.Sxd2 exd5 16.a4! dxe5 17.axb5
axb5 18.&xb5±. Черные отстали
в развитии, их центральные
пешки слабы, а в ответ на на-
прашивающееся 18...е4 очень
опасным выглядит 19.Sxd5! exf3
2O.Sel+ £е7 21.1хе7 f2 22.gedl
&еб 23.^.c5 Jbcd5 24.Sxd5± - две
пешки за качество, поддержан-
ные парой сильных слонов,
дают белым лучшие шансы.
14.exf6 ЬхсЗ 15.fxg7
(диаграмма)
15...&xg7
Другие ответы также не спа-
сают черных от трудностей:
15...cxd2 16.gxh8® £Ь4 17.аЗ
- см. 15...£Ф4.
15...Sb8 1б.ЬЗ! cxd2 (после
16...£Ь417.gxf8®+ Sxf818.@хсЗ,
как в варианте 18...®ха2+ 19.Фс1
Sc8 2О.£с4 d5 21.®хЬ4+-, так и
в варианте 18...Sc8 19.£с4 d5
20.&е5+- белые остаются с
лишней фигурой; плохо и 16...
&xg7 17.®xd6 Sb7 18.&е5 &хе5
19.fxe5+--атаки у черных не
вышло, пешки нет, а ее отыг-
рыш ведет к немедленному по-
ражению: 19...@хе5? 2O.Wxc6)
17.gxh8W &Ь4 18.аЗ!+- черные
отдали слишком много, реали-
зация лишней ладьи не выгля-
дит сложной, Tiviakov - Piket,
Wijk aan Zee 1996.
15...£ib4 - вынуждает белых
играть очень внимательно.
16.аЗ cxd2 17.gxh8® &хс2 18.
£>xd2 Ф»хаЗ+ (после 18...®f5 19.
&ха6! у белых, как в варианте
19...2Ф4+ 2О.Фа1 £ixa6 21.§hel
£1с5 22.М2+-, так и в варианте
19...§а8 20.Ж6! £хаЗ+ 21.Фа2
ab5 22.Wxf5 Sxa6+ 23.ФЫ exf5
24.8hel+ JLe6 25.5ЛЗ+- остает-
ся достаточный для победы ма-
териальный перевес) 19.ЬхаЗ е5
(выдыхается атака черных и
219
Глава 12
после 19...Sb8+ 20.Фа2 d5 - 20...
е5 21.йс4 - 21.£Ы ®а4 22.МЗ
ЙЬЗ+ 23.Фа1+- Timar - Balato-
ni, Hungary 1987) 20.®)c4! -
единственный, но достаточный
для победы ход. 2O...Sb8+ 21.
Фа2 1,е6 22.Sxd6 ®сЗ (абсолют-
но ничего не меняет 22...@а4
23.§хе6+ fxe6 24.Ы6+ &d7 25.
Ш17+ и черным плохо как в слу-
чае 25...&xd6 26.ЖЗ+ Фс7 27.
®с4+ @хс4+ 28.iLxc4+- De Souza
Mendes - Gaya, Rio de Janeiro
1958, так и после 25...^g7 26.
@xg7+ &xd6 27>xe5+ 1-0 Ka-
drev - Spassov, Sofia 1961) 23.
Sxe6+ fxe6 24.Ы6+ &d7 25.
Wh7+ Феб 26.®e4+ Фd7 27.®a4+
Фxd6 28.@xa6+ Фd5 29ЖЗ+-
лишней фигуры в эндшпиле
вполне достаточно, Karanjac -
Bekavac, Tuzla 1958.
16.©xd6 gc717.fce5! &f8
После 17...jLxe5 18.fxe5 gg8,
Svensson - Schuetz, Sweden
1986, 19.M6 gg4 2O.b3 gb7 21.
Sd3+- угрозы черных закан-
чиваются и белые без проблем
завершают развитие, оставаясь
с лишней пешкой и более ак-
тивными фигурами.
18.&С4!
Белые форсируют переход в
эндшпиль с лишней пешкой.
Проигрывает 18.йхс6? ®Ь6.
18...&xd619.£)ха5 &е7
Более упорное сопротивле-
ние позволяло оказать 19...
1Ы4! 20.М6 gg8 21.&хсЗ 1е5
22,JLxe5 ftxe5 23.g3± у белых
лишняя пешка в эндшпиле, но
черные неплохо централизова-
ны.
20.&хс6 &хс6 21.jLxe7
Фхе7 22.b3 а5 23.а3 Sg8 24.
ggl £d5 25.gd4 gb8 26.Фс1
Sc5 27.g4+— лишняя пешка бе-
лых при многочисленных сла-
бостях противника дает белым
несложную победу, Zagorovsky
- Schlieder, corr. 1957.
с) 9...h6l? 10.^h4
В позиции на диаграмме бе-
лым в первую очередь нужно
быть готовым к ходам cl) 10...
&хе4 и с2) 10...g5.
220
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 kd79.f4
Другие ответы либо ведут с
перестановкой ходов к изучен-
ному в других главах, либо поз-
воляют белым естественными
ходами получить ясный пере-
вес.
10...®Ь6 И.ДхГб gxf6 12.®b3
h5 13.Де2 - 7...@Ь6, глава 6;
10...®а5 П.^ЬЗ ®с7 12.txf6 gxf6
13.te2 h5 - 7...®b6, глава 6; 10...
Де7 ll.£rf3 - см. главу 13; 10...Ь5
ll.JLxf6! - см. главу 14, то, что
пешка стоит на Ь6, а не на Ь7 не
меняет оценки позиции.
10...&xd4 - теперь возника-
ют позиции, напоминающие
рассмотренные в варианте а,
но с пешкой на Ь6. Это обсто-
ятельство выгодно белым, так
как дает им “зацепку” на коро-
левском фланге. Il.®xd4 Дсб,
Freeman - Milan, England 1965,
12.f5! - по аналогии с вариан-
том а. 12...е5 (12...Де7 13.fxe6
fxe6 14.tc4 е5 15.@d3±) 13.ВДЗ
te7 14.Де2 ®а5 15.ФЫ 0-0
16.g4T - инициатива белых на
королевском фланге выглядит
очень опасной.
После 10...Sc8 ll.®f3! встре-
чалось:
И...@а5 12.ФЫ - см. 9...Sc8;
11...Ле712.ФЫ - см. главу 13;
11...Ь5?! - допускает прорыв
в центре. 12.е5 Ь4 13.£к15! ®а5
(проигрывает 13.. .£№414.®еЗ g5
15.@хе4 exd516.Sxd5 Леб 17.exd6
JLxd6 18.fxg5 M4+ 19.W4 ®xd5
2O.Wf6 Sf8 21.b3+- - у белых
две пешки за качество и отлич-
ные шансы на атаку задержав-
шегося в центре короля про-
тивника) 14.£ixf6+ gxf6 15.ФЬ1
fxe5 L.Gutman - Anetbaev, Riga
1975, здесь самым естествен-
ным выглядит 16.ЛГ6 Sg8 (пос-
ле 16...е4 17.ЛхЪ8 exf3 18.gxf3±
компенсации за качество не
видно) 17.fxe5 d5 18.1,d3± - чер-
ный король в центре пока что
чувствует себя неплохо, но ак-
тивной игры у них не видно, а
фланги разобщены;
10...®с7 - встречается редко,
так как черным теперь сложно
получить контригру. Il.£tf3 Sc8
(После 11...0-0-0 12.ЛДЗ ФЬ8
13.Shel Ле8 14.ФЬ1 §с8, Borm
- Enklaar, Leeuwarden 1975,
15.ЛП ®d7 16.JLf2T белые могут
готовить наступление на коро-
левском фланге, хотя и прорыв
в центр с атакой на ферзевом
фланге не исключены. В слу-
чае экстравагантного И...£Ъ7?!,
Liebert - Gruenig, Freudenstadt
1996, белые вправе подготовить
вскрытие центральных линий
путем 12.ФЬ1Ь513.е5 d514.f5T. В
ответ на 11...Ь5, Garcia Martinez
- van Scheltinga, Wijk aan Zee
1972, неплохо сделать полезный
профилактический ход 12.ФЬ1
Ь4 13.Лх£6 gxf6 14.£ю2Т. Пешеч-
ная структура черных позволя-
ет противнику создать неприят-
ные угрозы в центре, например:
14...®b7 15.f5 ®е5 16.®f4 ®хе4
17.fxe6 fxe6 18.®d4± - белые
“продавливают” противника
в центре.) 12.ФЬ1 Ь5, Sax - Cao
Sang, Hungary 1998, продол-
221
Глава 12
жая сейчас 13.Дх£б gxf6 14.f5t
белые получают стандартную
инициативу, например: 14...h5
15.Ш4 Де716.®g3 Ь417.fxe6 fxe6
18.®g7 Ш8 19.£te2 ®ie5 2O.^ed4
Wb7 21.2ixe5 dxe5 22.®g6+ gf7
23.‘ЙЬЗ± - застрявший в центре
черный король “чувствует” себя
неуютно.
cl) 10...&хе4
Уничтожая центральную
пешку противника, черные
рискуют попасть под атаку по
открывающимся линиям, пеш-
ка же легко отыгрывается.
11Л?е1
В ответ на ll...g5, Pritchett -
Jankovec, Decin 1974, заслужи-
вает внимания удар 12.&хеб!?
(хеб (или 12...JLxe6 13.<йхе4 gxh4
14.f5 fce5 15.fxe6 fxe6 16.£е2 h5
17.®сЗ Sc8 18.Ш13 Sh6 19.ShflT
с отличными шансами на ата-
ку у белых) 13.Йхе4 &е7 (к энд-
шпилю без пешки ведет 13... jLg7
14.fxg5 hxg515.®g6+ &f816.ilxg5
&e8 17.®xg7+ &xg7 18.£xd8
Sxd8 19.£>e4+; не лучше и 13...
gxh4 14.@g6+ Фе7 15.£id5+ exd5
16.Sel+ £e5 17,fxe51е6 18.Ш6+
&d7 19.®xh8± - за качество у
черных нет даже пешки, а их
“централизованный король” не
позволяет рассчитывать на за-
хват инициативы) 14.®g6+ Ф£8
15.1.g3 ®е8 16.®d3 d5 17.fxg5
hxg5 18..&e2 &g7 19.§hflT - чер-
ный король полностью рас-
крыт, а центральные пешки в
движение им привести сложно.
12.ЭД5 @а5
12...d5?! - ведет к осложнени-
ям, в конечном итоге выгодным
противнику. 13.£ixd5 g5 14.fxg5
<bxd5, Spiegel - Kitces, USA
1987, 15.g6! ®a5 (проигрывает
15...@c7 16.g7 £xg7 17.2>xg7 &f8
18.2>h5 £cb4 19.c4!+-) 16.®xa5
£>xa5 17.g7 &xg7 18.,Sxg7+ ФГ8
19.£rf5 £c6 2O.c4 Srf4 21.&e7+
Фе8 22.1,d6± - чернопольный
слон белых очень силен.
12...Йс7?! (добровольно по-
падая под темпы) 13.Jbrf6 gxf6
14.51d5 Wd8 15.®еЗ! (отлично
расположенные белые фигуры
не позволяют черным удобно
закончить развитие) 15...8Ь8
(хуже 15...b5 16.1е2 h5 17.МЗ
£Ь8 18.£hel Йе5 19.fxe5 fee5 20.
£xd6+ £xd6 21.£if6+ Sxf6 22.
Sxd6 Wf4 23>xf4 exf4 24.§edl+-
и черные остались без фигуры,
Bradvarevic - Velimirovic, Tito-
grad 1965; не лучше и 15...е5 16.
&d31е617.^е4 Sc818.Shfl &xd5
19.£xd5 Wd7 2O.fxe5 dxe5 21.№
®c7 22.c3± - лишняя пешка
222
6Лд5е67Ш2а6 8.0-0-0 &d79.f4
черных слаба, а их король не
имеет хорошего укрытия, Co-
leman - Fortune, Email 1996)
16.SA6 ®с7 17.Дс4 ^е7 18.£xd6!
txd6 19.£d5 Sd8 2O.£xd6+ &f8
21.£b6 Йе7 22.§dl= (несмотря
на лишнее качество черным
крайне сложно защищаться,
так как их фигуры практически
“запатованы”) 22...Де8 23.®хе8
Фхе8 24.Sd7 Sxd7 25.£xd7 &xd7
26.f5 §be8 27.®d3+ &c8 28.@c3
e5 29.ilxa6 <&c7 3O.jlb5± - белый
ферзь намного мобильнее ла-
дей противника, но до выигры-
ша еще далеко, Moreira - Becse-
nescu, corr. 2007.
12...ЙЬ8 - запирая ладью а8.
13.txf6 gxf6 14.£е4 d5 15.£xf6+
&d8 16.ЙеЗ Йа7 (больше шан-
сов на успешную защиту дает
16...exf5 17.®xd5 &d6 18.£b6
Фс7 19.Дс4 Йе8 2О.£ха8+ Йха8
21.®d2 ®f8 22.&xf7± - две пеш-
ки и ладья белых сильнее двух
легких фигур черных, но реали-
зовать преимущество достаточ-
но сложно) 17.®f3 §с8 18.JLd3
®Ь4 19.£xd7 <&xd7 2О.аЗ ®xd3+
21.Sxd3 Sc6, Drei - Gurieli, Anzio
1994, продолжая 22.§hdl± бе-
лые получают отличные шансы
“продавить” центр черных.
13.&xd6+ £xd6 14.§xd6
(диаграмма)
14..Л?с7
14...®Ь4?! - потеря двух
темпов. 15.аЗ ®с6 (не лучше и
15...®bd5 16.Йе5, теперь про-
игрывает 16...Ь6? 17.®xd5 ®xd5
18.JLc4+— Sebestyen - Benko,
Budapest 1950, после 16...jlc6
17.f5± черные теряют, как ми-
нимум, пешку, Karaklajic - Ne-
deljkovic, Belgrade 1954, но и бо-
лее упорное 16...0-0-0 17.®xd5
exd5 18.ixf6 gxf6 19.®xd5 ве-
дет к тяжелой позиции как
при ферзях 19...®el+ 20.®dl
Йе7 21.1,с4±, так и в эндшпи-
ле после 19...®xd5 20.§xd5 &сб
21.§xd8+ Sxd8 22.§gl± Aginian
- Gasparian, Yerevan 2008)
16.£xf6 gxf6 17.®h4 f5 18.&e2±
- белые заметно опередили в
развитии, черным требуется
играть очень аккуратно, чтобы
не проиграть быстро, напри-
мер плохо 18...®е7? 19.Shdl ic6
2O.Sxe6+- Milman - Finegold,
San Diego 2004.
14...g5?! - черные отстают в
развитии, поэтому вряд ли мо-
гут себе позволить этот слиш-
ком резкий выпад. 15.fxg5 hxg5
16.jlg3 0-0-0 (плохо 16...®с5
17.td3 Sh6 18.Sfl &Ь4 19.&tf6
Sxf6 20.®e4+- и черные оста-
ются, как минимум, без фигу-
ры, Scroccarello - Zorzi, corr.
1985; после 16...®h5 17.£d5 ®d8
223
Глава 12
18.i,d6 f6 19.Дс4± - большой
перевес белых в развитии мо-
жет вылиться в опасную ата-
ку, Eklund - Preo, corr. 1994)
17.Sdl Де8 (не лучше ни 17...
Ь5 18.Ж2± - черные лишь ос-
лабили укрытие своего коро-
ля, Ahrens - Liebau, Germany
1988, ни 17..Ah5 18.id6 ®g7,
Hakki - Khairallah, Dubai 2004,
здесь после 19.Ж2 ®f5 2O.jlc5
te8 21.Sxd8+ ®xd8 22.g4 &h4
23.£te4± защита черных не вы-
глядит легкой, а в варианте 17...
ЙЬ6 18.Дс4 Де8, David - van den
Berg, Vlissingen 2000, продол-
жая 19.®e3 £g4 20.§xd8+ ®xd8
21.®e2 £f6 22.Sdl ЙЬ6 23.®d2±
у черных очевидные пробле-
мы с безопасностью короля и
координацией фигур.) 18.Ле2
Ы5 19.£xd5 §xd5 20.§xd5 ®xd5
21.ЙсЗ± - преимущество двух
слонов дает белым лучшие
шансы как в миттельшпиле,
так и в возможном эндшпиле,
Glaser - Preo, corr. 1994.
14...£te7 - получая пробле-
мы с пешками королевского
фланга. 15.£xf6 gxf6, Hofrichter
- T.Paehtz, Oberhof 1999, здесь
самым энергичным выглядит
16.®h4 0-0--0 (опасно 16...f5
17.®f6 Sg8 18.jLe2± и у черных
проблемы с эвакуацией короля
и защитой слабых пешек на ко-
ролевском фланге) 17.Sd2 Wf5
(компенсации за пешку после
17...&С6 18.®xf6 Ы5 19.®е5± не
видно) 18.&13 ®g6 19.®f2 Wa5
20JLxg6 fxg6 21.®еЗ± - пешеч-
ная структура черных на коро-
левском фланге “рыхлая”, фи-
гуры белых более активны.
14...0-0-0!? - идейный ход,
заставляющий белых проявить
аккуратность. 15. Sdl! (хуже на-
прашивающееся 15.Jbtf6?! gxf6
16.®h4 в виду 1б...£Ъ4! 17.аЗ
®xc2# Prokopp - Kwiatkowski,
Germany 1954; не лучше и 15.
Wf2, Bednarski - Porebski, Glu-
cholazy 1963, здесь агрессивное
15...g5! позволяет черным рас-
считывать на полноправную
игру как в случае 16.fxg5 hxg5
17.®xf6 Sxh4#, так и в варианте
16.&g3 &h5 17.Де2 ®xf4 18.1xf4
gxf4 19.§hdl §hg8#).
Здесь применялись различ-
ные продолжения, но шансов
на уравнение у черных не вид-
но:
15...g5 16.fxg5 hxg5 17.tg3 -
см. 14...g5?!
15...йе7? - ведет к матери-
альным потерям. 16.&d5 ®ха2!
Dosi - Ziviani, corr. 1982. Вы-
нуждает белых действовать
максимально четко. (После 16...
®хе117.®хе7+ Фс718.ixel §de8
19.&Ь4+- черные, как мини-
224
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 td79.f4
мум, без качества, Gheorghiu
- Behrensen, Mar del Plata
1965.) 17.®сЗ+! Единственное,
но вполне достаточное - бе-
лые выигрывают ферзя. 17...
&Ь8 18.®е5+ Фа8 19.1,с4 @а1+
20.&d2 ®а5+ 21.Ь4 ®аЗ (21...
@xd5+ 22.txd5 ®exd5 23.с4ta4
24.Фе2+-) 22.Sal tb5 23ЛхаЗ
JLxc4 24.&С1+— позиция белых
выиграна, хотя при реализации
от них требуется определенная
аккуратность;
15...е5 - необоснованная ак-
тивность. 16.Дс4 exf417.&е4 JLe6
18.^хе6+ fxe6 19.®d6+ Фс7 (19...
&Ь8 2O.txf6 gxf6 21.®хе6 We5
22.§hel±) 2О.Йхе6 We5 21.§hel
®хе6 22.§хе6± - черные пешки
на королевском фланге слабы,
а белые фигуры очень активны,
Matanovic - Darga, Bled 1956;
в ответ на 15...ФЬ8, Toran
Albero - Kramer, Beverwijk 1956,
проще всего развить фигуры
путем 16.JLd3 ®Ь4 17.Дс4 Sc8
18.tb3 §hd8 19.®е5±;
15...®с7 - выглядит актив-
ным, но на самом деле чер-
ные помогают противнику
расположить свои фигуры в
центре. 16.®f2 (после 16...
ФЬ8 17.f5!? встречалось 17...
&е5 18.fxe6 Дхеб 19.1,е2 §с8 20.
jlxf6 gxf6 21.Sd4± - пешечная
структура черных на королев-
ском фланге обрекает их на
длительную защиту, Karnstaedt
- Steingraeber, Email 2005, или
17...exf5 18.Ы5 &xd5 19.ixd8
Sxd8 2O.Sxd5 §c8 21.§c5 te6
22.g3 Sd8 23.JLg2± - компенса-
ции за качество у черных нет,
так как белые фигуры намного
активнее, Wakefield - Grobler,
Email 2006) 17.td3 tc6 18.£hel
&ed5 19.&xd5 ixd5 2O.b3 She8
21.ФЬ2 Sd7 22.h3±. Главный ми-
нус позиции черных - отсутс-
твие активной игры, после 22...
£Ъ5 23.g3 Sg8 24.W Sh8 25.c4
tc6 26.Sxd7 Wxd7 27.tc2 ®c7
28.@c5± белым удалось замет-
но активизироваться, Khisma-
tullin - Kotov, Samara 2003;
15...jle8 - так как позиция
черных несколько стеснена,
размены облегчают им защи-
ту. 16.Sxd8+ Wxd8 (16...®xd8,
Gronroos - Luik, Turku 1990,17.
te2 g5 18.1,g3 jLc6 19.©f2 Ы5
20.®xd5 Wxd5 21.fxg5 ®xg2 22.
Wxg2 txg2 23.Sgl te4 24. te5± -
преимущество двух слонов дает
белым стабильный перевес)
17.Де2 &е718.Ш2 ®с719.§dl &с6
2O.£xf6 gxf6 21.g3 Sd8 22.§xd8+
®xd8 23.ДЬ5± -- королевский
фланг черных ослаблен, их
позиция выглядит прочнойи
безынициативной, I.Smirnov -
Taleb, Amman 2006.
15.§d2! 0-0-0
Опасно выглядит 15...
®е7 16.JLxf6 gxf6, Butnorius -
Kudriashov, Daugavpils 1978.
Сейчас свое преимущество в
развитии белые могут исполь-
зовать путем 17.®е4! @xf418.Дс4
0-0-0 19.&d6+ ФЬ8 2O.gfl ®g4
21.Sxf6!± - черные практичес-
ки “запатованы” при матери-
225
Глава 12
альном равенстве, например:
21...^е8 22.@е5 Фа8 23.gff2 gg8
24.®с5 &с6 25.gxf7+-, черные
пешки начинают “сыпаться”.
15...®xf4 - самое принципи-
альное. 16.Ji.e2!? £>е4?! (лучше
не встречавшееся 16...0-0-0
17.gfl We3 18.gf3 ®Ь6 19.ixf6
gxf6 2O.gxf6 ie8 21.gxd8+ ®xd8
22.@f2± - позиция черных пас-
сивна, но выглядит прочной)
17.2>хе4 ®хе4 18.№ е5 (18...
2>е5?! 19.^h5 gc8? 20.ФЫ! 0-0
21.gel 1-0 Mednis - Rannan-
jarvi, Reykjavik 1957) 19.Jlf3
@a4, A.Matanovic - Scafarelli,
Beverwijk 1956, здесь выиг-
рывает естественное 2O.ghdl
&d4 21.gxd4! exd4 22.gxd4 ®b5
23.a4 ®f5 24.g4 ®a5 25.ДхЬ7
gb8 26.gxd7+---так как белая
ладья неприкосновенна из-за
мата, они получают большой
материальный перевес.
16.£xf6 gxf617.©h4!
Используя слабость пешек
королевского фланга против-
ника.
17...15
Конечно, черным нужно со-
хранить материальное равно-
весие.
Хуже как Г7...£1е7 18.®fxf6
21g619.gf2 ®c5 2O.ge2 ®d6 21.g3
&Ь5 (21...&C6 22.1.g2±) 22.®xf7!
Дхе2 23.JLxe2± - за качество у
белых две пешки и шансы на
атаку; так и 17...Ji.e8 18.®xf6
gxd2 19.'ixd2 gg8, Esnaola San
Sebastian - Sens Granier Gon-
zales, Email 2006, продолжая
2O.g3 &b4 21.jg.d3 Jlc6 22.gel gd8
23.f5 <Sxd3 24.cxd3 ®d6 25.ge3±
белые остаются co “здоровой”
лишней пешкой.
18.Ji.e2 1е8
Самый крепкий ответ.
18...£а5?! - перевод коня
на с4 связан с заметной поте-
рей времени. 19.ghdl £>с4 (пос-
ле 19...b5 2O.g3 ФЪ7 21Ж6± у
черных заметные проблемы
с защитой пешек королевско-
го фланга) 2O.JLxc4 @хс4 21.g3
Wc5 (21...@с7 22.®е7±) 22.gd6
®с7 23.We7 1с6 24.gxd8+ gxd8
25.gxd8+ @xd8 26.@xf7+- - как
при ферзях, так и без них энд-
шпиль легко выигран, Quezada
- Pozo Vera, Santa Clara 2005.
He лучше и не встречавшее-
ся 18...2Ф8 19.ghdl &с6 20.
gxd8+ gxd8 21.gxd8+ ®xd8 22.
Wxh6 &xg2 23.®g7 id5 24.®xf7±
с отличными шансами у белых
реализовать лишнюю отдален-
ную проходную пешку “Ь”.
19.ghdl gxd2 2O.gxd2 ®е7
Хуже 2О..Ае7 21.Ж6 2>g6
22.МЗ Ь5 23.g3 Ь4 24.g4±
226
6Яд5е6 7.Ш2а6 8.0-0-0 &d79.f4
21.®f2 id7
В ответ на 21...®b8, Ivkov
- Smailbegovic, Sombor 1957,
сильно агрессивное 22.g4! fxg4
23.®e4 ®c6 24.txg4 ФЬ8 25.
®d6±
22.®a4 Sd8 23.c3 &e8
24.®b6+ ФЬ8 25.Sxd8+ ®xd8
26.®e3 Bc7 27.g3±. Лучшая
пешечная структура и более ак-
тивные фигуры белых дают им
стабильное преимущество, от
черных требуется очень акку-
ратная игра, так после 27...® а7?!
28.® d5 ®d6 29.®f6 ®d8 30.®e5+
Фс8 31.®xe8 ®xe8 32.®g7 ®c6
33.®xh6 ®e7 34.®h5± белым
удалось выиграть пешку, Suetin
- O.Moisieev, Yerevan 1955.
c2)10...g5
Очень агрессивное продол-
жение. Черные рассчитывают,
что пункт е5, захваченный ими
в результате ослабления ими
королевского фланга, даст им
хорошую игру.
Il.fxg5 ®g4
Конечно же, менее после-
довательно ll...®h7?! 12.1,g3
hxg5 13.Де2 Де7, Palliser - Vigus,
Witley 2001, продолжая 14.h3
e5 (14...®f8 15.®f3±) 15.®f3 Wa5
16.&Ы Sc8 17.1,f2± белые удач-
но перегруппировывают фигу-
ры.
12.®хс6 Jlxc6
Плохо 12...Ьхсб 13.е5! d5
(быстро проигрывает как 13...
dxe5 14.g6 f6 15.ИЗ+--белые
выигрывают коня, так и 13...
®хе5 14.®е4+- - черные вы-
нуждены отдать за белого коня
пешку d6 и своего чернопольно-
го слона) 14.®е4! dxe4 (Другое
возможное продолжение 14...
hxg5 15.JLxg5 ®с716.®d6+! JLxd6
17.exd6 ®xd6 18dle2±. При ма-
териальном равенстве у белых
отличная игра по ослабленным
черным полям противника, на-
пример: 18...®f2? - быстро про-
игрывает. 19.®d4 Sg8 20JH4+-;
не лучше и 18...е5 19.§dfl f5
2O.txg4 fxg4 21.h4! gxh3 22.tf6,
теперь после 22...Ш15 23.®e2+-
у черной ладьи нет хорошего
поля для отступления, а после
22...§f8 23.txe5 ®с5 24.gxf8+
Wxf8 25.gxh3+- у белых лишняя
отдаленная проходная пешка и
хорошие шансы на атаку; са-
мым упорным, видимо, явля-
ется 18...®е5 19.Sdfl ®g6 2O.h4±
но и здесь контригра у черных
отсутствует.) 15.g6 Де7 16.Ш4!
(самое точное) 16...i,g5 17.gxf7+
&f8 18.txg5 ®xg5 19.®xg5
hxg5 20.§xd7 ®xe5 21.Sd4 ®g4
22.Дс4+- белый слон намно-
227
Глава 12
го сильнее коня противника,
а черные пешки слабы все без
исключения, Malysheva - Bat-
siashvili, Chalkidiki 2003.
13.&e2 Йе5
13...hxg5 - ведет к проиг-
ранному эндшпилю. 14.^xg5
Wxg5 15.®xg5 ДЬ6 16.@xh6 ^xh6
17.§xd6 Фе7 18.8d3 Sag8 19.
§g3+- - у черных не только
не хватает двух пешек, их конь
надолго выключен из игры,
Kaufeld - Barskij, Oberhausen
2007.
14.g3 £ig6
Белого слона необходимо
взять под удар.
14...h5 15.ФЫ &g6 16.®еЗ -
см. 14...^g6.
После 14...hxg5 15.ilxg5 f6
16.te3 b5 17.®d4 ®c7 18.h4±
одна активная фигура не мо-
жет компенсировать черным
недостающую пешку, Mullon -
Guilleux, Le Port Marly 2009.
14...Де7 - позволяет бе-
лым с выгодой упростить по-
зицию, 15.gxh6 JLxh4 16.gxh4
Wxh4 17.®xd6 ®xh6+ 18.ФЫ
®d7 19.Йс7± Henk van der Poel
- Peter van der Poel, Netherlands
1996.
14...®a5 - дает противнику
возможность выгодно изменить
пешечную структуру и активи-
зировать чернопольного слона.
15.g6!? fxg616. Мб §h717.Shfl Sf7
18.Sf4 §c8 19.§dfl §cc7 20.®e3±
- черные полностью лишены
контригры, Meszaros - Baklan,
Austria 2008.
15.ФЫ
15..Ж5
Сильнейшее продолжение.
15...^xh4 - выглядит доста-
точно хорошо, но позволяет
белым развить опасную ини-
циативу. 16.gxh4 &g7 17.g6! fxg6
18.§hglT. Угрозы белых сла-
бым пешка противника очень
неприятны, после 18...&хсЗ?!
19.ЙхсЗ §g8, Ventimiglia - Geus,
Email 2001, самым агрессивным
способом реализации преиму-
щества в развитии выглядит
20.®g3 е5 21.h5 g5 (21...£хе4?
22.®g4 M5 23.®xf5+-) 22.®аЗ
Фе7 23.§gfl Ме4 24.®b4 tc6
25.§f5-> с опаснейшей атакой
на застрявшего в центре короля
противника.
15...М7 - не самое активное
место для чернопольного сло-
на черных. 16.gxh6 &xh4 (Не
лучше и 16...ДхЬ4 17.gxh4 Wxh4
18.®xd6±, теперь быстро про-
игрывает 18...Sxh6? 19.Ма6!, и
в виду того, что плохо 19...§ха6
20.®Ь8+ Фе7 21.®d8#, черные
вынуждены играть 19...§d8 20.
228
6.kg5e6 7№d2a6 8.0-0-0 kd79.f4
®c5 Sxdl+ 21.Sxdl ®e7 22.®e3
Sh4 23.1,b5 txb5 24Axb5 &f8
25.®e2 ®c5 26.^d6+— у белых
две лишние пешки у белых,
Brodsky - Nevednichy, Bucharest
1995, но и после более упорного
18...Ш419.®с5 шансы белых за-
метно выше как в варианте 19...
®е5 2О.Ш)6 Sc8, Radovanovic -
Zawadzki, Polanica Zdroj 2005,
21.h4 gxh6 22.h5 £f4 23.M3±,
так и в варианте 19...Sxh6,
S.Maqanovic - P.Popovic, Bel-
grade 1987, 2O.Sd6! Sc8 21.Ma6
§xh2 22.Sxh2 ®xh2 23.tb5 ®e5
24.Sdl± - в обоих случаях у бе-
лых “здоровая” лишняя пеш-
ка.) 17.gxh4 М8 (Не встречалось
пока Г7...ДхЬ4 18.Shgl±; не поз-
воляет рассчитывать на урав-
нение и 17...®а5 18.Sdfl ®е5
19.Shgl М8 20.®g5 &xh6 21.®h5
0-0-0 22.®хе5 dxe5 23.Sxf7±
- лишние белые проходные
пешки “h” выглядят достаточ-
но опасными, Wirig - Himeise,
Boeblingen 2007; 17...Мб - ведет
к тяжелому эндшпилю. 18.Shfl
®е719.1,g4 - препятствуя 0-0-0
в связи с выпадом £}d5.19...М5
20.®g5 ®xg5 21.hxg5 Фе7 22.h4
f6 23.Sgl Sag8, Akopian - Ko-
zul, Moscow 1994, продолжая
24.M15 белые имеют отличные
шансы доказать, что их далеко
продвинутые проходные пеш-
ки представляют опасность,
например: 24...М4 25.Sdfl fxg5
26.hxg5 Sxg5 27.§xg5 Mg5 28.
gf7+ &d8 29.h7 ДеЗ 3O.£g7±
- пешка h7 является очень
грозной силой, или 24...ДхсЗ
25.ЬхсЗ 1хе4 26.§gfl §f8 27.gdel
f5 28.c4±) 18>f4!? Mh6 19>g3
M8 20.h5 ®e7 21.£hel 0-0-0
22.®d5! exd5 23.exd5 M17 (пос-
ле 23...®c7 24.dxc6 ®xc6 25.M3
®c7 26.Se3-> белые приступа-
ют к решающей атаке) 24.®сЗ+
ФЬ8 25.®xh8 Wg5 26.ggl+- -
компенсации за качество чер-
ные не получили, van Haastert
- Witt, Haarlem 1995;
15...h5 - временно выключая
из игры чернопольного слона
противника, но и не позволяя
активизироваться ладье h8. 16.
®еЗ М7 (не лучше и другие от-
веты: 16...®е7 17.ghfl &g7 18.Sf2
&f8 19.Sdfl± с неприятным дав-
лением по линии “Г, Mainka -
Popovic, Dortmund 1988; или
16...ig7 17.&d5 exd5 18.exd5+
We719.®xe7+ Фхе7 2O.dxc6 Ьхсб
21.c3± - большое количество
нуждающихся в защите пешек
не позволяет черным рассчи-
тывать на получение достаточ-
ной компенсации, Chandler -
Bellin, London 1985) 17.Shfl ®c7,
Jansa - Banas, Prague 1986,
здесь напрашивается попытка
выиграть пешку h5 путем 18.МЗ
&е5 19.®е2 0-0-0 (на h5 лучше
отдать, так как после 19...&xf3
20.®xf3 Sh7 21.g4 hxg4 22.®xg4
Sg7 23.®h5 0-0-0 24.&g3± бе-
лым удается ввести в игру свое-
го чернопольного слона, сохра-
нив лишнюю пешку, так как
совсем плохо 24...ilxg5? 25.Md6
Sxd6 26.Ш18+) 2O.txh5 Sh7 21.
229
Глава 12
g4 Sg8 22.h3 JLe8 23.Ж2 ФЬ8
24.®d4± - у белых уже две лиш-
ние пешки.
15...Ь5, Dobrin - Nowicki,
Email 2000, стандартный “си-
цилианский” выпад. 16.Shfl! -
“прицеливаясь” к черному ко-
ролю. Сейчас опасно играть 16...
®xh4 17.gxh4 hxg5 18.hxg5 Ь4
19.g6! fxg6 20.Ш4 Sh4 21.®xb4±
- у белых кроме лишней пешки
есть неплохие шансы на атаку,
а в варианте 16...hxg5 17.jLxg5
®Ь6 18.jkg4!? Ь4 19.®d5 exd5
2O.exd5 ДЬ5 21.£fel+ ®e5 22.tf6
Sh6 23.®g5± черным приходит-
ся расстаться с материальным
перевесом, после чего проход-
ная пешка h2 дает белым луч-
шие шансы.
16.Shfl!
Это сильнее, чем 16.Sdfl,
как играл в быстрой партии
Ананд, так как владение лини-
ей “d” белым важнее, чем пеш-
ка h2:16.§dfl tg717.gf3! (в пар-
тии было 17.gxh6 JLxc3 18.bxc3
®xh4 19.gxh4, Anand - Baklan,
Calatrava 2007, но здесь вместо
19...0-0-0 черные могут прос-
то сыграть 19...Дхе4= Deepan
Chakkravarthy - Shashikant,
Chennai 2008) 17...®c5 18.£hfl
hxg5 19.ixg5 Sxh2 2O.£xf7 ДхсЗ
21.bxc3. Позиция белых выгля-
дит очень грозной и если чер-
ные не проявят бдительность,
то скорее всего проиграют: 21...
ДЬ5 22.®d4!+-; или 21...Sxe2 22.
Sg7! tb5 (22...Sxd2 23.Sg8+ Фd7
24.gf7+ ®e7 25.gxe7#) 23.®d4
®xd4 24.cxd4 gxe4 25.gg8+
Фd7 26.gf7+ Феб 27.gxa8 gxd4
28.gf6 £te5 29.gxe6± - фигуры
черных активны, тем не менее
лишнее качество дает белым
несомненный перевес. Однако
продолжая 21...Йе5!, черные,
видимо, избегают опасностей,
например: 22.®d4Sxd4 23.cxd4
gxe2 24.gg7 ixe4 25.gg8+ &d7
26.gxa8 ^xc2+ 27.Фс1 te4^.
Сильная группировка черных
фигур в центре дает им отлич-
ную компенсацию за качество,
так после напрашивающегося
28.gd8+ Феб 29.gf6 Фd5 3O.td2
®e7# уже белым нужно забо-
титься о поддержании равно-
весия, а в варианте 22.JH6 §хе2!
23.Йхе2 ЙЬ5+ 24.ЙхЬ5 1хЬ5
25.td4 txfl 26.gxfl е5 27.te3
gc8= все без исключения белые
пешки слабы.
16...hxg5
В ответ на 16...^xh4, Kreisl -
Kokoi, Graz 2008, есть сильный
промежуточный ход 17.ЙГ4!
0-0-0 18.gxh4 с примерным
вариантом 18...1,g719.®xf7^xc3
230
6.&д5е6 7.Ш2а6 8.0-0-0 kd79.f4
20.®xe6+ ФЬ8 21.bxc3 hxg5 22.
Sxd6 Sde8 23.®b3 ®c5 24.§d4
Sxh4 25.Sf5± - хотя пару лиш-
них пешек белым нелегко реа-
лизовать, их шансы явно выше.
Не встречались следующие
ответы:
16...®е517.1И5 &е718.Ы5!±;
16...&е7?! 17.gxh6 &xh4 18.
gxh4 ®е5 19.£id5! exd5 2O.exd5
^d7 21.gdel+— удовлетвори-
тельной защиты не видно, на-
пример: 21...gh7 (21...®xh2 22.
gxf7®xh4 23.&15 0-0-0 24.gfee7
®xh5 25.®сЗ+ ФЬ8 26. gxd7+-)
22.1g4 &xg4 23.gxe5 dxe5 24.
®g2 f5 25.h3+- отнимая бело-
польного слона противника.
16...&g7 - пожалуй, самое
логичное из не встречавшихся
продолжений. На g7 слон рас-
положен максимально актив-
но. 17.gxh6 jLxc3 18.ЬхсЗ йхЬ4.
Чернопольного слона белых
необходимо уничтожить, так
как иначе он разовьет силь-
ную активность. (18...@Ь6+ 19.
Фс1 £>xh4 2O.gxh4 - см. 18...
£>xh4, хуже 19...^хе4 20.М6!
gh7 21.®xd6 ®xd6 22.gxd6 Sxh6
23.h4±; проигрывает 18..JLxe4?
19.Wxd6+-) 19.gxh4 ®Ь6+ (энд-
шпиль после 19...jixe4 2O.@xd6
Sd8 21.®xd8+ ®xd8 22.§xd8+
&xd8 23.gxf7 gxh6 24.h5 Фе8
25.Sc7 e5 26.Фс1+- должен быть
проигран; не лучше и 19...®е5
2O.Wg5, теперь после 2О...^хе4
21.&15 ®Ь5+ 22.Фс1 &5 23Ж6
gh7 24.gdel Фd7 25.ixf7 Фс7
26JLxe6+- несмотря на то, что
все три лишние пешки белых
расположены на линии “h”, их
позиция должна выигрывать-
ся без особых проблем, но и в
варианте 2O...gc8 21.®g7 gf8
22.1d3 Фе7 23.gd2 £е8 24.с4±
черные лишены контригры, бе-
лые же угрожают подготовить
дальнейшее движение пешки
Ь6) 2О.Фс1 ®с5 (проигрывает
2О...^хе4 21.Ж4 &5 22.Exd6
®с5 23.1g4 Фе7 24.gfdl ®аЗ+
25.ФЫ+- и ничего не дает 25...
£хс2+ 26.Фхс2®ха2+ 27^d3+-;
но не многим лучше 20...0-0-0
21.gxf7 Дхе4 22.®d4, сейчас как
в эндшпиле 22...@xd4 23.gxd4
d5 24.gb4! Ь5 25.a4±, так и в
миттельшпиле 22...®с6 23.®а7
Ь5 24.а4± у белых не только пара
лишних пешек, но и отличные
шансы на атаку) 21.®g5 &хе4
(21...®хсЗ 22.gxf7+-) 22.&15
Wxg5+ 23.hxg5 Sh7 24.gxd6± -
две лишние пешки позволяют
белым рассчитывать на победу,
так в ответ на 24...&d5 быстро
выигрывает 25.gxd5 exd5 26.g6
gxh6 27.g7 0-0-0 28.&rf7+-, и
белые остаются с лишней фигу-
рой.
17.£xg5 gxh2 18.£f6 Ь5
Встречалось также 18...ЙС7
19.§hl gxhl 2O.gxhl ^е7 21.&14
0-0-0 22.gh7 gf8 23.&h5±. Бе-
лым удалось организовать не-
приятное давление на королев-
ском фланге, а после 23...&е8
24.1g7 gg8 25.1xg6 feg6 26.1f6±
черные вынуждены пожертво-
вать ферзя за недостаточный
231
I /?
для полной компенсации мате-
риальный эквивалент: 26...^xf6
27.Ехс7+ Фхс7 28.аЗ §Ь8 29.№
&е5 30.®g4 ДхсЗ 31.bxc3 &d7,
Feher - Gara, Budapest 2008.
Здесь белые могут с выгодой
вскрыть позицию и получить
проходную пешку по линии
“с” путем З2.е5! dxe5 33.®е4
Фаб 34.@хЬ7 £Ь5 З5.а4 1с4
З6.@е4+-
19.Bfg5 1И6
Единственный ход, позволя-
ющий рассчитывать на успеш-
ное сопротивление.
Плохо 19...®с7? 20.ih5 &хе4
(не спасает ни 20...§xh5 21.@xh5
Ь4 22.Ы5 ®Ь7 23.§fel а5 24.
&g5+- с лишним качеством и
хорошими шансами на атаку у
белых, ни 20...Ь4 21.£xg6 fxg6
22.®g4! &d7 23.&d5 &xd5 24.
exd5 Wxc2+ 25.&al Se2 26.
gcl+-) 21Axe4 ®xc2+ 22.&al
Sxh5 (22...®xe4 23.M3 ®c4 24.
Scl! £h6 25.®xh6 §xh6 26.§xc4
bxc4 27.&C6+ &f8 28.1xa8+-)
23.^xd6+ jixd6 24. ®xh5 gc8 25.
Whl! &d7 26. Sxd6+ - белые вы-
игрывают ферзя, Brkic - Groetz,
Oberwart 2007.
20.®g4M8
В ответ на 20...ЙС7 выигры-
вает простое 21.&13! с идеей е4-
е5, например:
21...&f8 22.е5 §h6 (22...£)хе5
23.&хе5 dxe5 24Jtg6+-) 23.exd6
ixd6 24.1g7 f5 25.£xh6 fxg4
26.^xg6+ &d7 27.§f7+— белые
отыгрывают ферзя, оставаясь с
лишней фигурой;
21...Ь4 22.е5! 2>хе5 (22...
ЬхсЗ 23.&xg6+-) 23.Дхе5 dxe5
24.®g8+ &f8 25.&g6+---чтобы
не получить мат черным прихо-
дится отдать ферзя;
21...£>е5 22.Wg8+ М8 23.&е2!
8хе2 (после 23...£>xd3 24.cxd3
Sxe2 25.§hl &d7 26.§h7!+- бе-
лые с лихвой возвращают по-
жертвованное) 24.JLxe5 dxe5
25.Лхе2 jlxe4 26.&d3+- король
черных плох, поэтому компен-
сации за качество нет.
21.е5!
Наиболее энергичное.
21...4Ьхе5
Проигрывает как 21...d5
22.&13 ®Ь4 23.ШЗ ^>е7 24.ig5
0-0-0 25.®xf7+-, так и 21...
dxe5 22.&13 §h6 23J.g5+-
22.1хе5 dxe5 23.ЫЗ!
Sh6 (23...0-0-0 24.gxf7 £d7
25.®f3+-) 24.£e4 £xe4 25.
&xe4! §d8 26.Bg8 §xdl+
27.§xdl ®c7 28.g4 Sg6 29.
@h8+— атака белых неизбеж-
но завершится большими при-
обретениями. (Использованы
анализы мг K.Sasikiran)
232
6Jlg5e6 7.№d2a6 8.0-0-0 kd79.f4
Заключение
В этой главе, после ходов 1.е4 с5 2.fof3 d6 3.d4 cxd4 4. foxd4 $\f6
5.foc3 &c6 6.^g5e67.^&d2a68.0-0-0 kd79.f4,рассматривают-
ся все ответы черных за исключением наиболее популярных 9.,.
Ь5 и 9...&,е7. Много ходов сводит игру к вариантам, разобранным
в других главах, совсем редкие продолжения, как обычно быстро
приводят черных к неприятной позиции.
Играя a) 9...faxd4?! 10.№xd4, черные помогают противни-
ку активизировать фигуры. В дальнейшем белые максимально
быстро вскрывают центр, после чего спрятать своего короля
от атаки черные могут лишь ценой материальных потерь.
Естественным выглядит b) 9...%c810.fof3 №а5- черные ста-
раются максимально быстро организовать активную игру на
ферзевом фланге. Тем не менее, после 11.&Ы у белых все готово,
чтобы встретить агрессию черных контрударом в центре: как
только черные сыграют Ь7-Ь5, белые ответят е4-е5. Конкрет-
ные варианты показывают, что несмотря на кажущуюся опас-
ность угроз противника, белые без особых проблем их отража-
ют и получают стабильное преимущество.
В варианте с) 9...h610.не опасно для белых cl) 1О...^хе4,
продолжая 11.Йе7 Офб 12. они неизбежно отыгрывают пеш-
ку, после чего активность их фигур обеспечивает им длитель-
ную инициативу. Еще более агрессивным выглядит с2) 10...д5.
После практически обязательных ходов ll.fxg5 fog4 12&хсб
&хсб 13.&e2 foe5 может показаться, что владение полем е5
дает черным отличную компенсацию за пешку. Однако это не
так, в позиции черных есть существенный недостаток - их ко-
роль застрял в центре и не только является объектом атаки
противника, но и препятствует координации собственных сил.
Играя 14.дЗ ^дб 15.&Ы!, белые захватывают инициативу, а
после 15...№а5!, им не следует “жадничать” - как показывают
приведенные варианты, к ощутимому преимуществу ведет
16.Shfl!, позволяя черным отыграть пешку, но максимально ак-
тивизируя фигуры.
233
Глава 13	1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4
&f6 5.&c3 &c6 6.&g5 еб 7.Wd2 аб 8.
0-0-0 Id7 9.f41e7
10.£rf3
Самый принципиальный ход.
Пользуясь тем, что у противни-
ка наблюдается нехватка про-
странства, белые стремятся из-
бежать упрощений и, при слу-
чае, подготовить стандартный
прорыв в центре е4-е5. Так как
слон d7 отнимает удобное поле
у своего коня, черные не могут
не считаться с этой угрозой.
Наиболее часто теперь при-
менялись ответы а) 10...h6 и
Ь)10...Ь5,
Встречалось также мно-
жество других, менее идейных
возражений, на подавляющее
большинство из них белые по-
лучают заметный перевес, про-
ведя 11.е4-е5:
10...&g4? - “зевок” пешки.
11.^хе7 Йхе712.h3 £rf613.g4 0-0
14.®xd6± Della Morte - Amato,
Villa Martelli 2008;
10...е5?! - неоправданная
трата времени на ослабление
центральных полей. ll.JLxf6
gxf6 (не видно компенсации за
пешку после ll...JLxf6 12.®xd6
te7 13.®d2 exf4 14.tc4 te6 15.
®xf4±) 12.f5 §c8 13.£d5± - по-
лучилась неудачная разновид-
ность челябинского варианта,
Perez Pascual - Serra Olives,
Calvia 2005;
10...®а5?! - приводит к энд-
шпилю без пешки. И.е5 &d5
12.®xd5 Sxd2+ 13.§xd2 exd5 14.
JLxe7 Фхе7 (еще хуже 14...йхе7
15.exd6 £rf5 16.§xd5 te6 17.§d2
0-0-0 18.&g5+— у черных не
хватает двух пешек, Nikolova
- Chilingirova, Plovdiv 2008)
15.Sxd5 dxe5 16.£xe5 §hd8 (16...
£xe5 17.§xe5+ &f6 18.tc4+-
лишняя пешка при одноцвет-
ных слонах должна быть пос-
тепенно реализована, Hager
- Schreiner, Willingen 2008) 17.
Sxd7+ Sxd7 18.&xd7 &xd7 19.
Дс4+— к лишней пешке белых
234
6.kg5e6 7.^d2a6 8.0-0-0 &d79.f4 &e710.ty3
добавляется преимущество сло-
на над конем, Ngo Minh Chinh -
To Ngoc Minh, Dong Thap 1999;
10...0-0?! - ведет к потере
материала. И.е5 dxe5 (не лучше
и 11...Ы5 12.®xd5 exd5 13.®xd5
Леб 14.Лхе7 ®xe7 15.®xd6+- c
неизбежным переходом в энд-
шпиль, где у белых две лишние
пешки, Becker - Schmidt, Email
2006) 12.JLxf6 ЛхГб 13.®xd7 ®b6,
Rousseau - Roy, Montreal 2006
(другие ответы быстро про-
игрывают: 13...®xd7 14.Sxd7
exf4, Mack - O’Leary, corr. 1988,
15.®e4+- с лишней фигурой у
белых; в ответ на 13...@а5, Vehi
Bach - Ayas Fernandez, Barcelo-
na 1996, проще всего “жадное”
14.®xb7 Sfc815.&g5 &xg516.fxg5
Ы4 17.tc4 Sab8 18.Йха6 Sd8
19.tb3 ®xg5+ 20.§d2+- - бе-
лые консолидируют позицию,
оставаясь с лишней фигурой)
14.fxe5 §ad815.exf6 §xd716.§xd7
gxf6 17.Л,е2± - ладья с парой
легких фигур сильнее ферзя, но
для реализации преимущества
от белых еще требуется порабо-
тать;
10...®с7 - таким способом от
прорыва белых в центре защи-
титься не удается. И.е5 dxe5 12.
fxe5 ^d5 (К опасному отстава-
нию в развитии ведет 12...^g8
13.Лхе7 £gxe7 14.®е4 Sd8 15.
®d6+ Ф£8 16.Ж4± - черный ко-
роль задержан в центре, а ладья
h8 войдет в игру не скоро,
McCarthy - Deiseach, Ireland
1993. Не лучше и 12...®g4
13.Дхе7 Йхе7 14.h3 ®h6 15.&е4
0-0-0 16.4М6+ ФЬ8, Jimenez
Rojas - De Cardenas, Leipzig
1960. Белым нужно максималь-
но быстро использовать от-
крывшуюся линию “Г, это мож-
но сделать путем 17.1d3 Лсб 18.
Shfl Лх£3 19.Sxf3 ®с6 2О.Ле4
®хе5 21.Sc3 We7 22.g4!^ - ком-
пенсация за потерянную пешку
более чем достаточны: черный
король недостаточно защищен,
а основная масса их фигур
бездействует на королевском
фланге. Это подтверждается ва-
риантами: 22...Ь5 - практичес-
ки форсировано вдет к проиг-
ранному эндшпилю. 23.®d4
®с4 24.§хс4 Sxd6 25.®xd6+
Sxd6 26.Sxd6 bxc4 27Лха6 Фс7
28.g5+- белые оставили про-
тивника с пассивными фигура-
ми и отыграли пешку. Опасно и
22...f5 23.ЛхЬ7, теперь плохо
23...®hf7 24.Лха6! §xd6 25ЛЬЗ+
Фа7 26.®еЗ+! Фхаб 27ЛаЗ+ ФЬ5
28.®ЬЗ+— белые выигрывают
ферзя, сохраняя угрозы коро-
лю, но и эндшпиль после 23...
Sxd6 24.®xd6+ Sxd6 25.§xd6
ФхЬ7 26.§xe6 ®g6 27.Sd3 fxg4
28.hxg4 Фс7 29.Se4!± очень
сложно защищать - белые ла-
дьи “хозяйничают” в центре до-
ски, черные же фигуры “сби-
лись в кучу” на королевском
фланге.) 13.®xd5 exd5 14.®xd5
Леб (не видно компенсации за
отданную черными пешку и в
варианте 14...&Ь4 15.®с4 Sc8
1б.Лхе7 ®хс4 17.Лхс4 Фхе7 18.
235
Глава 13
ДЬЗ± Tassi - Sherf, Ciro 1998)
15.®e4 txa2 (или 15..Лс816.Дхе7
Йхе7, E.Perez - Padilla Liceaga,
Haifa 1976, продолжая 17.jLd3
М5 18.®e2± белые остаются со
“здоровой” лишней пешкой)
16.^хе7 ®хе7 17.£d6 §с8 18.ЫЗ
Деб 19.§dl h6 2O.h4T - черным
удалось отыграть пешку, но у
них явные проблемы с завер-
шением развития, которые им
решить не удалось: 20...§d8
21.1ха6 0-0 22.td3 g6 23.h5± -
в придачу к лишней пешке бе-
лые получили неплохие шансы
на атаку, Dobra - Bronnikov,
Email 2006;
10...Sc8 ll.e5 dxe512.fxe5 ®d5
(Опасно играть 12...®g4, Sellami
- Djouder, Loire 2004, после
13.^xe7 Йхе7 14.®e4T угрожает
неприятное вторжение коня на
d6, а при 14...0-0 15.Wxd7 ЙЬ4
16.£d4! &еЗ 17.аЗ ®а5 18.&хс6
§хс6 19.1,d3± белые консоли-
дируют позицию, оставаясь с
материальным преимущест-
вом.) 13.JLxe7 Йхе7 (аккуратнее
выглядит 13...®схе7 14.£te4±)
14.®е4 0-0, Acosta - Perdomo,
Bogota 1991, сейчас белые могут
получить практически полный
контроль над центром, продол-
жая 15.с4 £Ь616.Ы6 §с717.td3
2x8 18.ФЬ1±
а)10...Ь6
Пользуясь тем, что белый
конь ушел из центра, черные
стараются завязать активную
контригру, учитывая, что в дан-
ной ситуации размен на f6 не
приносит серьезных выгод. Так
как ферзевый фланг черных не
ослаблен движением пешек,
они без проблем подготовят
эвакуацию туда короля.
H.&h4
11...SC8
Не встречалось 11...йхе4? 12.
®хе4 >xh4 13.&xd6+— черные
теряют слона.
Il...&h7? - “зевок” централь-
ной пешки. 12.Дхе7 ®хе7 13.
@xd6 Sxd6 14.§xd6 Фе715. е5+-
De Abreu - Lima, Brazil 1994.
11...е5?! - ведет к очень
плохой пешечной структуре.
12Jbcf6 gxf6 13.f5± G.Ramirez -
Collins, Cleveland 1957.
11...®а5?! - практически
форсировано приводит к энд-
шпилю без пешки. 12.е5 ®d5
13.&xd5 Sxd2+ 14.§xd2 exd5 15.
kxe7 Фхе7 16.§xd5 dxe5 17.&xe5
Деб 18.йхс6+ Ьхсб 19.§a5± Par-
niani - R.Schneider, Varna 1962.
11...g5?! - чересчур агрессив-
ный выпад. 12.fxg5 &g4 13.g6!
(лучший способ поставить под
236
бЛд5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 kd79.f4 &e710.ftf3
сомнение стратегию черных)
13...ДхЬ4 (после 13...fxg614.jLxe7
Йхе7 15.§gl 0-0-0 16.®xd6
Sxd6 17.Sxd6 Фс7 18.Sd2 §hf8
19.te2 ®ce5 2O.h3 ®xf3 21.Mtf3
®e5 22.Sfl± белым нелегко ре-
ализовать лишнюю пешку,
так как их слон “туповат”, но
ничью черным также сделать
сложно, Hamers - Peters, corr.
1981) 14.gxf7+ &xf7 (хуже 14...
&f8 15.®xd6+ te7 16.®xd7 ®f2
17.Йхе6 ®xdl 18.£ixdl tg5+ 19.
£>xg5 Sxg5+ 20.ФЫ Sd8, фор-
сированная игра закончилась
и теперь в партии Takemoto -
Batres, Buenos Aires 1978 пос-
ледовал грубый “зевок”: 21.1,d3
Sxg2 22.gfl? Wxfl 0-1, вместо
этого очевидное преимущество
сохраняет 21.£юЗ Йе7 22.Ш13
ВД7 23.ЙИ5 ®xf7 24.ЙС5+ Йе7
25.®Ь6± - при наличии ферзей
на доске черный король “чувс-
твует себя” очень неуютно, а
три пешки “весят” больше, чем
качество) 15.ЙГ4+ Мб (проигры-
вает 15...Фе7? 16.^xh4 &ge5 17.
te2 Sg818.£if3 §d819.®h4+1-0
Yuneev - Mukhin, USSR 1978;
нехорошо и 15...ffi6?! 16.®xg4
tg5+ 17.£xg5+ Sxg5+ 18.®xg5
hxg5, cobal - sunny, Internet
1998, после 19.£xd6 ®e5 2O.h3
Фе7 21.§d2 tc6 22.te2 Saf8
23.b3 Ь5 24.аЗ± черные фигуры
активны, но двух отданных пе-
шек эта активность не компен-
сирует) 16.®xg4 Фе7, Klovans
- Bielczyk, Polanica Zdroj 1980,
17.ФЬ1! - необходимая профи-
лактика. Так как король про-
тивника в центре, белым лег-
че играть при ферзях. 17...®Ь6
18.®g3 ®е5 19.®d4±
11...®с7 - здесь это более оп-
равдано, чем на предыдущем
ходу. (Сейчас в варианте 12.е5
dxe5 13.fxe5 ®d5 14.®xd5 exd5
15.®xd5 выясняется, что 10...
h6 было полезным для черных
включением и после 15...ДхЬ4
16.®xh4 tg4 17.Sel te6 18.Йс5
0-0-0 19.®f3 She8= черные
должны в ближайшее вре-
мя отыграть пешку, с полным
уравнением шансов.) 12.ФЫ
И теперь:
12...§d8 - противостояние
черной ладьи и белого ферзя за-
трудняет белым прорыв в цент-
ре, но у них есть и другие воз-
можности: 13.®е1 0-0 14.g4!?
- стандартная жертва пешки
за получение шансов на атаку.
14...®xg4 15.Sgl 16.е5 dxe5
17.fxe5 ®h7 (очевидна компен-
сация за пешку и после 17...£№8
18.®е4 ДхЬ4 19.td3 f5 20.®xh4
Ь5 21.£te2= - слишком неуютно
чувствует себя король черных
при большой концентрации
237
Глава 13
белых фигур на королевском
фланге) 18.td3 te8 19>еЗ^. У
белых отличная компенсация
за пешку, помимо очевидного
20.®xh6 угрожает и 2O.§xg7! с
матовой атакой. За черных не
видно ничего лучшего, чем 19...
Sxd3 2O.Sxd3 <Й18 21.&хе7 &хе7,
Soderborg - Pustina, Varna 1958,
но здесь заметный перевес дает
белым 22.£te4± с дальнейшей
установкой коня на d6;
12...0-0-0 - с королем на
ферзевом фланге черным на-
много сложнее завязать конт-
ригру. 13.JLd3 <£Ь8 (не способс-
твует созданию контригры и
13...ie8 14.ghel £d7 15.М2 ®с5,
Zelcic - Thorfinnsson, Plovdiv
2003, после 16.M1 &Ь817.a3 tf6
18.®еЗ &d7 19.&а2Т белые за-
хватили пространство и начи-
нают развивать инициативу на
ферзевом фланге) 14.jLf2 ®а5
15.Shel £е8 16.ЙеЗ &с7 17.Ы2
£Ь5 18.®хЬ5 ахЬ5 19.ЙЬ6± -
пешку Ь5 не спасти, Szirak -
Puschmann, Hungary 2002;
12...Sc8, Szily - Kramer, Bu-
dapest 1949, лишая своего коро-
ля возможности эвакуации на
ферзевый фланг. 13.^xf6 gxf6
(после 13...jbtf6 14.®xd6 Sxd6
15.Sxd6 ixc3 16.bxc3 &e7 17.£d2
£a5 18.®e5 ie8 19.&b2 b5 20.
JLe2± компенсация за пешку у
черных не достаточна, но и ре-
ализовать лишнюю пешку бе-
лым сложно) 14..td3 Ь5 15.Shfl
Ь416.®е2 ЙЬб 17.f5 ®е5 18.£хе5
fxe5 (хуже 18...dxe5 19.®g3 а5
20.®е2± - черным не удается
получить контригру путем 20...
а4, ввиду 21.fxe6 fxe6 22.ЗД15
§f8 23.®g4-> с опасной атакой)
19.f6 tf8 20.£g3 a5 21.&h5 §g8
22.®g7+! bcg7 23.fxg7 §xg7 24.
Wxh6 Sxg2 25.®h8+ Фе7 26.
Wf6+ Фе8 27.b3! a4 28.bxa4 ®c5
29.®xf7+ &d8 30.®h7± - не-
смотря на испорченную пешеч-
ную структуру белых на ферзе-
вом фланге, их король находит-
ся в большей безопасности, чем
его визави, а пешка h2 способна
стать опасной проходной;
12...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг, а создать реальную кон-
тригру черным сложно. 13.е5
dxe5 14.fxe5 ®d5 15.£ixd5 exd5
16.^xe7 £xe717.®b4 §c8 (17...te6
18.&d3 0-0, Saathoff - Chapman,
Bad Wiessee 1997, здесь после
19.&d4 как в варианте 19...§ас8
2O.ghfl £c6 21.£xc6 Йхсб 22.g4
Йс5 23.®f4 d4 24.Йе4 g6 25.§f6
Sfe8 26.Ж4Т, так и в случае
19...&С6 2О.£хс6 ®хсб 21.§hfl
а5 22.ЙГ4 Ь4 23.g4T у белых хо-
рошие шансы на атаку) 18.1,d3
£сб 19.®с5 te6 2O.Shfl Йе7 21.
Sgl Sc7 22.g4T - белые готовы
создать атаку на королевском
фланге, а другого убежища
для черного короля не видно,
Pessoa - Ryan, corr. 2008;
И...Ь5 12.е5! - самое ре-
шительное. Хотя неплохо и
12.JLxf6 с переходом к варианту
Ъ, с несущественной разницей в
виде положения черной пешки
“h”.
238
6.&g5e6 7№d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4 &e710.ty3
Теперь возможно:
12...b4 13.exf6 bxc3 14.®xc3
gxf6 (проигрывает 14...jixf6? 15.
jbtf6 gxf6 16.gxd6+- Jankovic -
Dozaj, Yugoslavia 1993) 15.g4!?
gg816.h3 d517.ФЫ Sb818.a3 a5,
Saastamoinen - Niemela, Finland
1998, логичным продолжением
начатого на 15-ом ходу пешеч-
ного наступления на королевс-
ком фланге выглядит 19.f5!?
£>а7 (не лучше и 19...ЙЬ6 20.
ixf6 ЙхЬ2+ 21.®xb2 £xf6 22.
®хЬ8+ ФхЬ8 23.fxe6 fxe6 24.с4±
- фигуры черных плохо взаи-
модействуют, а за качество у
них нет даже пешки) 20.JH2
&с8 (не способствует созданию
контригры 20...4Л5 21.jLxb5
gxb5 22.ghel а4 23.Ы4 gb6 24.
&е2 gc6 25>d3 Ш>8 26.£>g3± -
белый конь попадает на h5, уси-
ливая давление белых в центре
и на королевском фланге) 21.
Фа1 £id6 22.&d3T. Главный не-
достаток позиции черных -
стесненность и отсутствие конт-
ригры, что отчетливо просмат-
ривается в варианте 22...е5
23.&хе5 gc8 24.®d4 fxe5 25.@хе5
f6 26.®xd5 &f8 27.ghel± за фи-
гуру белые получили три пеш-
ки и полный контроль над цен-
тром;
12...dxe5 13.fxe5 Ь4 (13...
£}d5 - форсировано приво-
дит к эндшпилю без пешки.
14.£ixd5 &xh4 15.^xh4 exd5 16.
Wxd5 gc8 17.®e4 ®g5+ 18.gd2
®xe5 19.@xe5+ £xe5 2O.ge2 gc5
21.b4 gd5 22.g3 £g4 23.gel f6
24.&g2 gd6 25.£)g6± Turicnik -
Dvorniak, Email 2004; не лучше
и 13...£g414.Ш4 f515.exf6 £xf6,
Kusmierek - Nicklich, Email
1999, здесь наиболее энергич-
ным является неожиданное
16.&xf6!, после чего опасно как
16...£xf6 17.1d3 0-0 18.®е4 Ь4
19.Ш17+ ФР 20.®g6+ &g8 21.
£1е4± - белые фигуры развива-
ют большую активность, так и
16...gxf6 17.1d3 f5 18.ghel ®Ь8
19.®d2 @c7 2O.Jlxf5!± - черным
не удается без материальных
потерь увести короля из цент-
ра, так, например, проигрывает
2O...exf5 21.Ы5 ®d6 22>сЗ+-)
14.exf6 ЬхсЗ 15.Wxd7+ Wxd7 16.
gxd7 cxb2+ (после 16...&xd7 17.
fxe7 cxb2+ 18.ФхЬ2 ghb8+ 19.
Фс1 f6, Barlov - Nikolic, Sme-
derevska Palanka 1982, напра-
шивается переброска белых
фигур в центр и на ферзевый
фланг: 20.М2 gb4 21.^d2 2>хе7
22,£с4 2>d5 23.gel±) 17.ФхЬ2
gb8+ 18.Фа1 Фxd7 19.fxe7 f6 20.
^с4 ^>Ь4 21.1ЬЗ ghc8 22.£d4±
- белым удалось “продавить”
пешку еб, Westerinen - Kopec,
Copenhagen 1982.
12.ФЫ
239
/'jllltKl 13
12...ftb8
Выглядит несколько вычур-
но, но опровергнуть этот ход
непросто.
Опасным кажется 12...0-0
13.jbrf6 gxf6, Medvegy - N.Po-
pova, Zanka 1995 (после 13...&xf6
14.e5! dxe5 15.®xd7 Sb6 16.fxe5
gfd8 17.Wxc8 gxc8 18.exf6 gxf6,
Kolodziejski - Peled, corr. 2007,
19.&e4± две легкие фигуры и
ладья, как обычно, намного
сильнее ферзя), здесь белые
могут подготовить наступление
на королевском фланге, играя
14.g4 Ь5 15.h4 Ь4 16.&е2 Йа5
17.?ted4±
12...Ь5 13.е5 - стандартный
контрудар в центре в ответ на
фланговые действия против-
ника. 13...dxe5 (не лучше и 13...
4М5 14.£хе7, сейчас как после
14...&хсЗ+ 15.®хсЗ £>хе7 16.®аЗ
d5 17.Йха6 0-0 18.^d4±, так и в
варианте 14...Йхе715.^xd5 exd5
16.exd6 ®xd6 17.@xd5± черным
сложно доказать наличие ком-
пенсации за пешку) 14.&хе5
gc7 (хорошие шансы на ата-
ку получают белые после 14...
&хе5 15.fxe5 £>d5 16.£ixd5 JLxh4
17.£b6 gc7 18.&xd7 Sxd7 19.£.d3
gd5 20.®b4t) 15.a3 b4 16.axb4
&xb4, Fass - Gildred, Email
2006, сейчас белым нужно за-
вершить развитие, что достига-
ется путем 17.Ji.e2 §хсЗ (актив-
ность белых фигур дает им луч-
шие шансы в эндшпиле, возни-
кающем после 17...0-0 18.Ji.f3
J.b5 19.Wxd8 lxd8 2O.gd4 1е7
21.ghdl J.c5 22.gd8±) 18.®хсЗ
?rfd5 19.®g3 £xh4 20.®xg7 Sf6
(проигрывает 2O...Sf8 21.J.h5
®e7 22.£>xf7 M6 23.&e5+ &d8
24.Wxe7+ £xe7 25.&xd7 &xd7
26.c4 gxf4 27.cxd5±. Белые вы-
играли качество и легко справ-
ляются с временной активнос-
тью противника: 27...exd5 28.g3
gf2 29.J.g4+ Фс7 3O.ghel £c5 31.
ge2+-) 21.®xf6 &xf6 (21...£xf6
22.g3±) 22 Axd7 &xd7 23.c4± - c
лишним качеством.
13.M3 £c614.e5!? dxe5
Или 14...£fd7 15.£xe7! Wxe7
16.exd6 Sxd6, Greenfeld - Aseev,
Beer-Sheva - St. Petersburg 1998,
продолжая 17.ghel Йс5 18.f5
&xd319.fxe6! fxe6 2O.ge3± белые
получают стабильный перевес
за счет слабости пешки еб.
15.&хе5 0—0
В ответ на 15...&bd7l? ин-
тересно проверить агрессив-
ное 16.£lg6!? fxg6 17.Jlxg6+ &f8
18.®e2 &Ь4! (проигрывает 18...
ЙЬ619.®хе6 ld5 20.®хе7+! Фхе7
21.51xd5+-; плохо и 18...&с5
19.®хе6 We7 20.®f5± - белые
фигуры доминируют по всей
240
бЛд5е67Ш2а6 8.0-0-0 &d79J4 &е710.&J3
доске) 19.®хе6 ®е7 20>ЬЗ £хсЗ
21.®хсЗ ®с5 22,JLxf6 gxf6 23.§xd7
ЙхсЗ 24.gf7+ &g8 25.bxc3 £е8
26.M5 &xf7 27.&xc8 £c6 28.^h3
Se8 29.jlg4!± - единственными
ходами черным удалось полу-
чить эндшпиль с некоторой ак-
тивность за пару пешек, точной
игрой белые консолидируют
свою позицию. 29...&g6 (пос-
ле 29...§еЗ 3O.^h5+ Феб 31.ggl
йхсЗ 32.§е1+ Ф(16 33.g3± черные
отыгрывают одну пешку, но бе-
лые полностью налаживают ко-
ординацию своих фигур) 3O.Sgl
h5 31-^.dl h4 32.Фс1±
16Л5 exfB (16...td517.ghelT)
17.®f2± - разница в активнос-
ти фигур очевидна, черным
сложно избежать материаль-
ных потерь, Khalifman - Aseev,
St. Petersburg 1997.
b)10...b5
Препятствуя активности
противника в центре, черные
ослабляют свой ферзевый
фланг.
Как показала практика, пос-
ле И.е5?! Ь4# проблемы могут
быть только у белых. Их слон,
в отличие от варианта 10...h6
ll.£h4 Ь5, расположен на g5, что
позволяет черным после 13...
ЬхсЗ 14.®хсЗ gxf6 нападением
на него выиграть важный темп.
Но они могут получить другую,
выгодную для себя пешечную
структуру.
Рассмотрим: bl) H...&xf6 и
Ь2) ll...gxf6.
bl) 11...W6
Ценой пешки черные сохра-
няют возможность эвакуации
короля на королевский фланг.
12.S?xd6 &е7
12. ,.Ь4?! - подгоняет коня на
более активную позицию. 13.
£)а4 ga7 (поздно играть 13...^е7
14.®xd7+ ®xd715.Sxd7 &xd716.
&Ь6+ &c7 17.&ха8+ §ха8 18.
i,d3± - у белых “здоровая” лиш-
няя пешка, но наличие на доске
“разноцветных” слонов затруд-
няет реализацию перевеса, Rit-
tne - Kauranen, corr. 1968) 14.
241
Глава 13
Йс5! @Ь815.19еЗ± - белые выиг-
рали пешку и преобладают в
центре, Garcia Martinez - Ро-
lugaevsky, Havana 1967.
12...§а7 - позволяет против-
нику захватить пространство.
13.е5 Де7 14.Ж12 ®а5 (не лучше
14...0-0 15.®еЗ ®с7 16.td3 £Ъ4
17.Де4 §с8, N.Gaprindashvili -
Paoli, Dortmund 1974, продол-
жая 18.ФЫ JLc6 19.§d2 JLxe4
2О.Йхе4 @Ь6 21.ghdl §ас7 22.
§d7± белые добиваются выгод-
ных упрощений, не теряя шан-
сов на атаку) 15.ФЫ 1,Ь4 (или
15...Ш)4 16.^d3 0-0 17.ЙеЗ tc5
18.®е4± с разменом ферзей и
явным преобладанием белых
в центре) 16.®g5 Jlxc3 (16...®е7
17.®f2 §с718.&се4+- M.Rohde -
Kopec, Saint John 1988) 17.ВхсЗ
ЙхсЗ 18.bxc3 Фе7 (После 18...
®a5 неплохо как 19.§d6 &е7
20.&13 h6 21.?№4 с некоторым
перевесом у белых Корчной,
Оснос, так и 19.®е4 &е7 2O.^d6
Sc7, Vatter - Heinbuch, Germany
1985. Белые заканчивают раз-
витие путем 21.§d3 JLc6 22.i,e2
®c4 23.Shdl &d5 24.M3 &b6
25.ixd5 &xd5 26.ФЬ2 f6 27.§fl±
сохраняя лучшие шансы за
счет сильного коня на d6 и воз-
можности давления на пешки
королевского фланга против-
ника.) 19.h4 f6 (19...§с7 20.§h3
h5 21.&e4± Hort - Heinbuch,
Germany 1985) 2O.exf6+ gxf6
21.®e4 §g8, Klovans - Heinbuch,
Berlin 1996. Сейчас переведя
ладью hl в центр белые увели-
чивают свой перевес: 22.Sh3!
е5 23.§hd3 tf5 24.®xf6 &xf6 25.
gd6+ &f7 26.§xc6 exf4 27.§d4
Sg4 28.Sc5± - лишняя пешка
и преимущество в активности
дают им лучшие шансы.
12...ДхсЗ - приводит к энд-
шпилю без пешки, но с шан-
сами на ничью за счет ухудше-
ния пешечной структуры про-
тивника. 13.bxc3 ®е7 (в ответ
на 13...Sa7, Heinrich - Winter,
corr. 1985, хорошо естественное
14.Де2 с примерными вариан-
тами: 14...®е715.с4 bxc416.j&xc4
0-0 17.@хе7 ®хе7 18.&е5±, или
14...§Ь7 15.ФЬ2 ®е7 16.§d2 0-0
17.Shdl± - в обоих случаях вла-
дение белыми линией “d” уси-
ливает значение их лишней
пешки) 14.®хе7+ &хе7, Froberg
- Kiviaho, Finland 1993. Про-
должая 15.te2 Shd8 16.£d3 Sac8
17.Shdl f6 18.ФЬ2 £a5 19.§d4±
белые получают стабильно
лучшие шансы - у них лишняя
пешка, слабость которой про-
тивник не может использовать
и преобладание в центре.
13.@d2
242
6±д5е6 7Ш2а6 8.0-0-0 &d79f4 ke710.fof3
13...b4
Хуже 13...®c7 14.e5 tb4 (не
дает достаточной компенсации
за пешку и 14...§d8 15.We3 0-0
16.^d3 Ь4 17.£е4 ЬЗ, Bakalarz
- Gorzynski, corr. 2006, теперь
простое 18.ахЬЗ £}Ь4 19.&d6
&d5 20.®е4 f5 21.Bd4± остав-
ляет белых с лишним пешками
материалом и преобладанием в
центре) 15.ФЫ §Ь8 16.ВДЗ &е7
17.&е4 ®d518.g3 §с8 19.&g2&е7
2О.сЗ Ь4 21.§с1 ДЬ5 22.Ш4± - бе-
лые выиграли пешку, заверши-
ли развитие, захватили центр и
готовы к активным действиям,
Dvoiiys - Yasin, Yerevan 1997.
Не лучше и 13...§а7 14.ЙеЗ
(белые выигрывают темп по
сравнению с вариантом 14.е5
- см. 12...Эа7, вынуждая про-
тивника защищаться от угрозы
15.йе5) и теперь:
14...0-0? - этот естествен- ,
ный ход не встречался, так как
ведет к материальным потерям
после 15.£te5!+-;
14...§Ь7 - убрав ладью из-
под удара, черные потеряли
темп. 15.ФЫ 0-0 16.е5 ®а5 17.
td3 §с7 18.&d2 §Ь8 19.&ЬЗ ®Ь6
2О.ЙхЬ6 йхЬб 21.Де4± - даль-
нейшее сдвоение белых ладей
по линии “d” увеличит их пре-
имущество, Rogoff - Kristiansen,
Stockholm 1969;
14...Ш)8 - также не дает ак-
тивной контригры. 15.jLd3 0-0
16.е5 &Ь4 17.Де4 Sc8 (решаю-
щую атаку развили белые после
17...а5 18.g4 §с8 19.f5 §ас7 2O.f6
М8 21.^xh7+! ФЬ8 22.&g5+-
Schinke - Haemmerling, corr.
1985) 18.h4 Sac719.ФЫ &c6, Va-
hesaar - Andersson, corr. 1976,
здесь хорошо выглядит упро-
щение позиции путем 20.^хс6
§хс6 (хуже 20...®хс6 21.®g5 Sd8
22.Йе4 g6 23.£rf3± с неплохими
шансами на атаку у белых) 21.
gd7 §6с7 22.§хс7 ®хс7 23.®е4±
- лишняя пешка при преиму-
ществе в пространстве и цент-
рализованности фигур дают бе-
лым стабильный перевес;
14...Йс8 - убирая ферзя от
“рентгена” ладьи противника и
рассчитывая создать контригру
по линии “с”. 15.id3 Sc7 16.ФЫ
0-0 17.е5 ?Л4 18.Де4± - слонам
черных негде проявить свою
силу, поэтому компенсации за
пешку они не получили, Suetin
- Csom, Kecskemet 1972.
14.$а4 Sa7
Хуже 14...&b8 15.®d4 Йс7
16.£Ъ6 §а7 (16...®xf4+? - про-
игрывает. 17.ФЫ, теперь после
17...Sa7 18.Ы5! exd5 19.®ха7
dxe4 2O.g3 Sxf3 21.Bxb8+ td8
22.&h3+- - белые остают-
ся с лишней ладьей, а в ва-
рианте 17...1/6 18.е5 Wxd4 19.
§xd4+- черные теряют фигу-
ру, Tseshkovsky - D.Gurevich,
Moscow 1989) 17.©xg7 Sxf4+ 18.
ФЬ1 (18.Sd2!? Оснос) 18...ДГ6
19.Wg3 ®xg3 2O.hxg3 JLc6, Gufeld
- Simagin, Tallinn 1965, продол-
жая 21.£c4 Фе7 22.e5 tg7 23.§h4
®d7 24.®a5 Да8 25.Sel± белые,
в связи с угрозой выигрыша
243
Глава 13
второй пешки, вынуждают про-
тивника упростить позицию.
15.©еЗ!? Bfa5 16.b3 §Ь7
17.&d2 &Ъ8
Не лучше и 17...£>а7 18.е5Т с
отличными шансами у белых
на атаку. 18...Дха4 19.йс4 ®с7
2О.Ьха4 0-0 (20...&с8 21.Йе4
0-0 22.&d3 g6, Piuva - Palmo,
corr. 1976, 23.h4± с лишней
пешкой и опасными угрозами)
21.&13 £сб (21...gfb8?! - потеря
темпа. 22>е4 g6 23.h4 §d8 24.
h5-> атака белых неотразима,
после 24...‘йсб 25.hxg6 hxg6 26.
§h3 U8 27.§dhl ig7 28.Sh7 &f8
29.®e3 £>e7 30.®h3+- удовлет-
ворительной защиты от 31. Sxg7
у черных нет, Ziatdinov - Tsesh-
kovsky, Tashkent 1987) 22.®e4
g6 23.h4!->. У белых стандарт-
ная атака при том, что их ко-
роль укрыт вполне надежно.
23...Sd8 24.h5 2>d4? 25.hxg6 fxg6
26.Sxh7+- Peters - Koplik, USA
1975.
18.&C4 ®c719.&ab2 a5
После 19...&C5 2O.Wg3 0-0
21.e5± некоторое ослабление
позиции рокировки белого ко-
роля черным сложно исполь-
зовать ввиду преобладания сил
противника в центре.
Не лучше и 19...&Ь5 20.е5
0-0 21.&13 Ы7 22.Ы6± Acosta
- Luk Luen Wah, La Valetta
1980.
He менее опасно и 19...0-0
20.e5 1с5 21.®h3 Дсб 22.1d3 h6
23.Shel £>d7 24.g4-> Maijamaki
- Teittinen, Kiijeshakki 1976.
2O.e5 kc5
He видно компенсации за
пешку после 2О...а4 21Лк16+
&xd6 22.exd6± Maki - Kunszto-
wicz, La Valetta 1980.
21.&g3 0—0, Sauermann -
Luft, corr. 1991, продолжая сей-
час 22.£d6 Sa7 23.Дс4 a4 24.
bxa4 Bb6 25.ФЫ± белые от-
лично располагают свои фигу-
ры, даже если черные отыграют
одну пешку, их позиция оста-
нется тяжелой.
Ь2) ll...gxf6
Более естественный ответ -
черные сохраняют материаль-
244
6Лд5 еб 77&d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4 &e710.fof3
ное равенство и рассчитыва-
ют, что в дальнейшей игре им
удастся активизировать своих
слонов.
12. ФЫ
Без этого хода белым ред-
ко удается обойтись - белые
убрали короля с линии “с”, по
которой обычно развивается
контригра противника, защи-
тили пешку а2 и избавились
от необходимости считаться с
возможными вылазками слона
противника на диагональ cl-h6.
Их слон выйдет на d3, или ЬЗ,
конь сЗ перейдет на g3, f4 или
d4 зависимости от того, какую
расстановку своих сил выберет
противник.
12..Л?Ь6
Видимо, лучшее место для
черного ферзя в этой схеме.
12...£а5 13.f5 @с7 14>h6 -
см. 12...®с7 13.f5 ®а5 14.Ж6;
12...h5 13.g3 ®Ь6 14.f5 Ь4 15.fxe6
- см. 12...®Ь6.
12...§с8?! - наиболее безо-
пасное место для черного ко-
роля ферзевый фланг, теперь
же ему туда не попасть. 13.f5
®а5 (играли и по-другому: 13...
h5 14.®f2 ®а5, Anderskewitz -
Wagner, corr. 2007, здесь пере-
вод белого ферзя на g7 обеспе-
чивает им стабильно лучшие
шансы. 15.®g3 exf5 16.®g7 Sf8
17.td3±; или 13...exf5 14.td3
fxe4 15.ilxe4 f5 1б.Дхс6 Sxc6 17.
®d5T - инициатива белых бо-
лее чем компенсирует пожер-
твованную пешку, а после 17...
Деб 18.Shel §с5 19.&хе7 ©хе7
20.®xd6 Wxd6 21.§xd6± матери-
ала стало поровну, но как на ко-
ролевском, так и на ферзевом
фланге черные пешки слабы,
Tiviakov - Scafarelli, Castellaneta
1998) 14.td3 &Ь4 (хуже 14...
®е5 15.fxe6 fxe6 16.®хе5 - те-
перь единственным ходом, не
проигрывающим сразу явля-
ется 16...fxe5 17.§hfl Ь4 18.&е2
Ь5 19.®еЗ Ь4 2О.йс1±, хотя и
здесь черный король не может
чувствовать себя в безопаснос-
ти, а после 16...dxe5 17.1,е2 не
спасает ни 17...Sc7 18.®xb5+-
van Blitterswijk - Slisser, Dieren
2004, ни 17...@c7 18.th5+ &d8,
Tseshkovsky - Beliavsky, USSR
1974, 19Jtf7! Wc6 2O.@xd7+
Wxd7 21.Дхе6+— белые долж-
ны легко реализовать лишнюю
пешку) 15.£>d4 £>xd3 (Не опасна
стандартная жертва качества:
15...Sxc3 16.®хсЗ Йха2+ 17.Фс1
®а4 18.®ЬЗ± - черным нечем
развивать инициативу. В ответ
на 15...0-0, Dueckstein - Perez
Perez, Chaumont Neuchatel 1958,
245
Глава 13
неплохо смотрится 1б.аЗ!? с
примерным вариантом 16...
йсб 17.йхс6 1хс6 18.Ы5 Ш8
19.fxe6 fxe6 20.®h6 Sf7 21.£if4
id7 22.®h3 e5 23.£e6 Sg7 24.
ie2 @c7 25.Sd2 ЙЬ7 26.ЙЬЗ±
- белые поля в лагере черных
заметно ослаблены.) 16.®xd3
Ь4 (менее естественно 16...®Ь4
17.Shel ®с4 18.fxe6 fxe6 19.®g3
&d8, Shen - Ju, Xiapu 2005,
здесь самым точным выглядит
20.§d2 Ь4 21.^dl и теперь бе-
лые получают большой перевес
как в случае 21...§с7 22.&еЗ ®fc5
23.®g7 Se8 24.®xh7± - остава-
ясь co “здоровой” лишней пеш-
кой, так и после 21...®с5 22.Ш)3
®с4 23.ЖЗ е5 24.Ш Деб 25.ЬЗ±
- с полным контролем над бе-
лыми полями в центре) 17.fxe6
fxe618.£>се2 Йс5, Loeh - Goebel,
Germany 1975 (He лучше и
18...0-0 19.£tf4 ®e5 2O.Shfl -
cm. 18...We5. Опасным выглядит
18...h5 19.&f4 Ф17 2O.e5! Теперь
белые получают очевидный пе-
ревес как после 2О...Йхе5 21.£ig6
®g5 22.&xh8+ Sxh8 23.§hel a5
24.Йе4± - с лишним качеством
и отлично расположенными в
центре фигурами у белых, так
и в случае 20...f5 21Axf5 exf5
22.еб+ &хеб 23.£>хеб± - с мас-
сой слабых пешек и открытым
королем у противника. Быст-
ро победили белые после 23...
Фхеб? 24.Shel+ &d7 25.§хе7+
Фхе7 26.®xd6+ &f7 27.®d7+ 1-0
Nuutilainen - Peraelae, Finland
1971.18...@e5 - эта централиза-
ция ферзя тоже не решает про-
блем: 19.£f3 ®с5 20.^4 0-0
21.51d4 ®е5, Gruenberg - Ude,
corr. 1981, сейчас белым удается
“продавить” пешку еб и завла-
деть центральными белыми по-
лями после 22.§hfl ФИ8 23.®ЬЗ
Йхе4 24.51dxe6±, или 22...а5
23.®h3±) 19Ж4 ®е5 (не вид-
но компенсации за ослабление
черными белых полей в центре
в варианте 19...е5 2О.^ЬЗ ®с4
21.Wxc4 §хс4 22.Ы2 §с8 23.Ы5
Sg8 24.g3 а5 25.b3±) 2O.Shfl Sg8
21.@h3 &f7 22.Ы5! Йхе4 23.£Ь6
Фе8 24.gfel Wxg2 25.®b3+- - с
разменом белопольного слона
черных, либо падением пешки
еб, их король окажется безза-
щитен Kaden - Ude, corr. 1999.
12...Sb8 - не факт, что это
лучшее поле для ладьи, да и
возможности рокировать в
длинную сторону черные ли-
шились. 13.id3 Йс7, Riabov
- Lane, Slovakia 2007, здесь ес-
тественной смотрится игра на
королевском фланге 14.f5 h5 15.
Ж4 £>е51б.Фхе5!? fxe5 (опасно и
16...dxe5 17.®g3 &f8 18.fxe6 fxe6
19.§hfl &f7 20.ЙЙЗ §bg8 21.Де2
gg5 22.a3 &g7 23.gd3t - черный
король укрыт недостаточно на-
дежно, единственная открытая
линия в руках у белых. Они кон-
тролируют центр и могут раз-
вивать инициативу на любом
фланге) 17.®g3 Мб 18.fxe6 &хеб
(не лучше и 18...fxe6 19.Shfl
Sf8 20.®g6+ Фе7 21.Wxh5 ®Ь6
22.h4± - проходные пешки бе-
246
6Лд5 еб 7№d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4 ke710.fcf3
лых на королевском фланге
очень опасны, например: 22...
Sf7 23.g4 §h8 24.®g6+- - чер-
ные несут потери) 19.®d5 &xd5
(19...Ш8 2O.te2 h4 21.®a3±)
2O.exd5 h4 21.®g4 ®c8 22.Йе4
tg5 23.§hfl Wd7 24.Sf5± - белые
полностью контролируют бе-
лые поля и намного надежнее
укрыли своего короля.
12...Sg8, De Reu - Murtinho
de Moraes, Email 1998, активи-
зировать ладью таким спосо-
бом не удается. После 13.f5 Ь4
14.®е2 §g4 15.®g3 tf8 16.tc4±
белые фигуры могут как ата-
ковать центр и королевский
фланг противника, так и сдер-
живать активность неприятеля
на ферзевом фланге.
12...®а5 13.f5
И теперь:
13...§с8 14.td3 - см. 12...§с8;
13...Ь4 - подгоняя белого
коня на более активную сто-
янку. 14.fxe6 fxe6 15.®е2 ®с5
(Не нашло подражателей 15...
е5, Golenishchev - Panov, USSR
1964, после 16.®h6! JLe6 17.®cl
0-0-0 18.g3 ФЬ719 Jh3± белые
выигрывают борьбу за белые
поля в центре доски. Не лучше
и 15...®Ь6, Rowley - Ball, corr.
1982, эта позиция рассматрива-
ется в варианте 12...®Ь6, но так
как здесь ход белых, они могут
позволить себе агрессивное
16.®h6! ®с5 17.®f4±) 16.®ed4
®xd4 17.®xd4 a5, Saharinen -
Olli, Finland 1994. Сейчас очень
агрессивной смотрится стан-
дартная переброска ферзя на
королевский фланг: 18.®h6 а4
19.®g7 §f8 20.®xh7 аЗ 21.te2
axb2 22.Ш15+ Wxh5 23.ixh5+
&d8 24.jLg4± - пешке еб не уда-
ется удержаться на месте, после
ее движения белые захваты-
вают комплекс белых полей в
центре;
в ответ на 13...®е5, Nezhmet-
dinov - Korchnoi, Bucharest
1954, также сильно смотрится
стандартный перевод ферзя на
королевский фланг. 14.ЙЬ6!
0-0-0 (не лучше и 14...Ь4 15.
fxe6 fxe6 16.Й115+ &d8 17.®е2
®с4 18.Й116 §с8 19.®ed4± - чер-
ным сложно проявить актив-
ность, а резкое 19...®хЬ2 20.
ФхЬ2 е5 21.®ЬЗ £хс2+ 22.Фхс2
®ха2+ 23.Фс1 ©хЬЗ 24.Ш2 ®а4
25.®еЗ!+- лишь вынуждает
противника проявить аккурат-
ность при реализации лишней
ладьи; 14...®xf3 - это измене-
ние пешечной структуры также
в пользу белых, так как укреп-
ляет пешку е4. 15.gxf3 Sc8 16.
fxe6 fxe6 17.®e2 ®c7 18.£d2 ®c5
19.®g7 Sf8 2O.«fxh7 f5 21.&h3± -
у белых “здоровая” лишняя
247
I hldU /J
пешка) 15.®h5 Sdf8 16.id3 b4
17.&e2 exf5 18.£tf4± - черные
выиграли пешку, но им сложно
проявить активность;
13...0-0-0 - возникает стан-
дартная позиция, в которой
черный ферзь расположен не
лучшим образом. 14.g3 ФЬ8
(хуже 14...Ь4 15.йе2 exf5 16.exf5
ЬЗ 17.ахЬЗ &Ь4 18.£cl txf5 19.
®d4 Де4 20.1,g2± - активность
черных фигур угасает, компен-
сации за массу слабых пешек у
них нет, после 2O...l,g6 21.§hel
М8 22.Де4+- белые нейтрали-
зуют самую активную фигуру
противника, Schrancz - Schu-
ermans, corr. 1977) 15.JLh3 Дс8 (В
ответ на рекомендованное Кор-
чным и Осносом 15...®Ь4 на-
прашивается 16.®h6! ®с5 17.
Shfl Ь4 18.fxe6 fxe6 19. &е2± -
черные испытывают серьезные
проблемы с защитой слабых
пешек в центре. Так, например,
после 19...йа5 20.®f4 Йс4 21.
йхеб JLxe6 22.Дхе6 йеЗ 23.§с1
ftxfl 24.§xfl± лишнее качество
не компенсирует им утраты
контроля над белыми полями.
После 15...ЙС7, Buza - Reicher,
Bucharest 1966, хорошо смот-
рится стандартное 16.fxe6 fxe6
17.£е2 ®е5 18.?tfd4 ®с4 19.
®d3±. А после 15...§с8 16.fxe6
плохо 16...fxe6 17.^d5! Wxd2 18.
§xd2 i,d8 19.^f4± - черные те-
ряют, как минимум, пешку, но
не многим лучше и 16...ilxe6 17.
М5 §с7 18.&d5 ®xd2 19.§xd2
txd5 2O.exd5 £e5 21.£d4± -
разница в активности слонов
очевидна, да и пешечная струк-
тура у черных разбита, An.Byk-
hovsky - Averbakh, Moscow
1966.) 16. §hel h5 (в ответ на 16...
®Ь6, Staf - Birkholz, corr. 2008,
сильно типичное 17.@h6 Wf2 18.
§fl Йс5 19.аЗ!± черным непрос-
то найти активную игру) 17.ЙеЗ
td7 18.^е2 Йе5 19.®f4 <&g4 20.
®fe2 Sdg8 21.®d4± - пешке еб
удержаться на месте не удается,
белые неизбежно захватывают
пункт d5, Tai - Byrne, Havana
1966.
12...Ь4 - не столько прояв-
ление активности, сколько по-
мощь белым в переводе коня на
более активное место. 13.йе2
Здесь встречалось:
13...§с8 14.&g3 Йа5 15j,d3
Ьб?! (после более упорного 15...
h5 16.§hel h4 17.^fl §c718.&e3T
белые надолго захватывают
инициативу) 16.§hel ®Ь6, Kas-
tell - Le Masson, Email 2003,
играя 17.&h5 §g8 18.f5± белые
получают сильное давление в
центре и на королевском флан-
ге при отсутствии у противника
контригры;
248
6,кд5 еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4 ke710.fof3
в ответ на 13...а5, Bittorf -
Kossin, Germany 1989, хорошо
типовое 14.f5 а415.£rf4T, и ниче-
го не дает черным агрессивное
15...ЬЗ 16.аЗ exf5 17.&13 Ьхс2+
18.txc2 fxe419.£хе4 §Ь8 20.Ы5
Йе5 21.Фа1! JLe6 (после 21...&с4?
22.®d4 ®xb2 23.§Ь1+- черные
теряют коня) 22.®h6± - белые
доминируют в центре и на ко-
ролевском фланге при лучшей
пешечной структуре;
не лучше и 13...h5, Matulovic
- I.Sokolov, Vrnjacka Banja 1990,
после 14.f5 exf5 (не лучше ни
14...e5 15.&C1 с дальнейшим
Дс4±, ни 14...ЙЬ6 15.fxe6 fxe6
16.£rf4 Йс5 17.b3± - слон попа-
дает на с4, ни 14...§с8 15.fxe6
fxe6 16.£rf4 ЙЬб 17.®g6± - чер-
ным не удержать материаль-
ное равновесие) 15.exf5 &xf5
16.£ted4!± (M.Matulovic) - все
черные пешки слабы, для уве-
личения перевеса белым нужно
подготовить размен белополь-
ных слонов;
13...0-0 - прямо под атаку.
14.f5 е5?! 15.®g3 а5 16.®h5 ФЬ8
17.&с4± Pinkas - Brandstaetter,
Werfen 1994;
13...®а5, Neustrojev - Balke,
corr. 1990, здесь ферзь пре-
пятствует движению пешки аб,
14.®ed4 &xd4 (или 14...®с515.f5
&xd4 16.&xd4 а5 17>h6 §с8
18.§d2 Йе5 19.®g7 §f8 2O.te2 a4
21.fxe6 fxe6 22.®xh7 §c5 23.®f3±
и во избежание худшего чер-
ным нужно переходить в энд-
шпиль без пешки) 15.^xd4 §с8
16.®d3± пешка аб слаба, а чер-
ным слонам сложно активизи-
роваться;
13...®b6 14.f5 а5 (“Ударом по
воде” оказывается 14...W2?’ 15.
®Ь6± - извлечь каких-либо
плюсов из активизации ферзя
черные не в состоянии. В ответ
на 14...е5 естественной выгля-
дит атака белыми королевского
фланга путем 15.ЙИ6, с пример-
ными вариантами: 15...а5 16.
®g3 0-0-0 17.^с4 Sdf8 18.^h5
Wd8 19.g4± - черные практи-
чески запатованы или 15...
0-0-016.^g3 Йа517.£ih5 £с6?!,
Yeo - Hennigan, Swansea 1995,
здесь белые вправе забрать цен-
тральную пешку, после 18.^xf6
£xf6 19.®xf6 txe4 20.&g5 ®сб
21.&xe4 ®xe4 22.£хаб+ Фс7 23.
Sxf7+ ФЬб 24.1d3+- черный
король слаб, их конь хуже сло-
на противника, пешек меньше,
или 15...&а5 16.&g3 Дсб 17.td3
0-0-0, Genannt - Reichenbach-
er, corr. 1986, здесь белые ско-
вывают фигуры противника пу-
тем 18.®g7 Sdf8 19.&h5 §hg8
20.®h6 §xg2 21.&xf6± - черным
дорог хороший совет, так, на-
пример, проигрывает 21...ФЬ7
22.ЗД14 Sf2 23.^g4+- и удовлет-
ворительной защиты от 24.f6
не видно. Не лучше и 14...?№5
15.£rf4 &g4 16.&d4 е5 17.®d5!
Wxd4 18.Be2 ®c5 19.®xg4 §c8
2O.JLd3± - компенсации за от-
данное противнику поле d5 у
черных не видно, Lekic -
Jankovic, Pula 2003.) 15.^f4 a4
249
Глава 13
(15...@с5 16.fxe6 fxe6 17.g3 - cm.
12...@b6) 16.1,c4 £id817.-Ы4 e5?!
18.Ы5 ®c5 19.^b5 Sc8 20.<йхе7
Фхе7 21Axd6+- Eiben - Blasko,
Slovakia 2001; не лучше и 15...ЬЗ
16.cxb3 а4 17.fxe6 fxe6 18.£с4± -
белые выиграли пешку и давят
в центре и на королевском
фланге, а их король укрыт впол-
не надежно, Weinstein - Rodri-
guez Vargas, Algarve 1975.
12...®c7 13.f5 <йа5 - черным
сложно создать реальные угро-
зы, Barbulescu - Granda Zuniga,
Cienfuegos 1986 (Лишь к потере
времени и созданию слабостей
на ферзевом фланге ведет на-
прашивающееся 13...Ь4 14.Фе2
а5 15.^f4 2>d8 16.2Ф5 Ь6 17.е5!
Сейчас проигрывает 17...dxe5
18.®xd7+ ®xd7 19.&g7+ <±«f8 20.
§xd7 &xg7 21.Sxe7&c6 22. Sc7+-
- в эндшпиле трудностей с реа-
лизацией лишней фигуры быть
не должно, а после 17... fxe5 18.
f6 М8 19.£g7+ &xg7 2O.fxg7 gg8
21.©xh6-> белые закончили
партию прямой атакой: 21...f6
22.Ш17 &f7 23.&g5+ fxg5 24.&J2
&c6 25.1h5+ Фе7 26.§dfl d5 27.
§f8 1-0 Sabjan - Hanusz, corr.
1988.), здесь напрашивается ак-
тивизация ферзя 14.@h6 Ь4
(хуже 14...£ic4 15.1хс4 Вхс4 16.
Shell - черные не успевают по-
лучить контригру, так как про-
игрывает 16...Ь4? 17.fxe6 fxe6
18.§d4 ®с5 19.^d5! exd5 20. ®g7
Sf8 21.exd5 Sf7 22.®g8+ §f8 23.
Sxe7+- с огромными потерями;
не легко удерживать центр и
после 14...Sc8 15.^.d3 ®с4 16.
<йе2 ®с5 17.£ed4±) 15.fxe6 fxe6
16.йе2 <йс4 17.&ed4 <йе5 (плохо
и 17...e5 18.®h5+ &d8 19.Дхс4
®xc4 2O.b3 ®c8 21.£f5 £xf5 22.
exf5± - черный центр неподви-
жен, их слон пассивен, белые
поля слабы) 18.<йхе5 dxe519.£if3
&а4 2O.@h5+ &f8 21.b3 Дсб 22.
&d3 Дс5 23.g4! - приступая к
решающей атаке на застрявше-
го в центре короля противника.
23...Ш7 24.®h3 Фе7 25.§hfl ®g6
26.g5->
13.f5
13...0-0-0
Самый естественный ответ -
черные уводят короля из опас-
ной зоны, но теперь им сложнее
будет создавать контригру.
13...<йа5?! - допускает про-
рыв в центре. 14.fxe6 fxe6 15.е5
Jlc6 (затягивало сопротивление
15...fxe5 16.^хе5 ®с7 17.£ixd7
@xd7 18.&е2± - позиция чер-
ных трудна в виду слабости их
центральных пешек, но еще не
проиграна) 16.exf6	17.gxf3
&xf618.Ш16+- от матовой атаки
250
6.&д5 еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 kd79.f4 ke710.^f3
черных спасут лишь большие
потери, Makarichev - Mochalov,
USSR 1975.
13...Sc8 - добровольно ос-
тавляя короля в центре черные
рассчитывают опередить про-
тивника в развитии инициати-
вы. 14.g3
После 14...£а5?! 15.е5! чер-
ные стоят перед большими про-
блемами, которые не решает ни
15...М6 16.exd6 Sd8 17.®е2±,
ни 15...d5 1б.®16!±, а после 15...
fxe5 16.&хе5 Мб 17.&xd7 &xd7
18.&е4 &е5 19. &g5± они лиши-
лись преимущества двух сло-
нов и не имеют компенсации
за ужасное положение своего
короля, Levitina - Alexandria,
Moscow 1975.
В ответ на 14...®с5, Holzke -
Enders, Germany 1999, белым
не нужно торопиться с перево-
дом коня на f4, или с установ-
кой слона на h3, так как слон
при случае может попасть на
более удачную стоянку: 15.&d3
Ь4 16.Фе2. Сейчас опасно
16...0-0 17.£rf4±, а после 16...а5
17.&f4 &е5 18. £>хе5Т плохо 18...
fxe5 19.^h5 exf5 2O.^g7+ &d8
21.£xf5 Mrf5 22.exf5 f6 23.Shel±
- белые полностью контроли-
руют белые поля, но и 18...@хе5
19.Shel 8с7 2О.ЬЗ! не позво-
ляет черным рассчитывать на
уравнение, так как их фланги
разобщены, а слоны пассив-
ны, например: 2О...а4 21.®хЬ4
d5 22.®b8+ Sc8 23.®хе5 fxe5
24.fxe6 fxe6 25.£)h5+ - у белых
“здоровая” лишняя пешка, или
2O...Sg8 21.М4 gg5 22.®f2± -
белый ферзь проникает на фер-
зевый фланг противника.
14...Ь415.йе2 ®f2 (или 15...е5
16.&С1 &а7, Hallier - Aigmueller,
corr. 1984, после 17.®h6 М)5 18.
Sd2 ®Ь7 19.®g7 Sf8 20.1d3±
белые выигрывают пешку “h”,
наличие компенсации за по-
терю которой, черным нелег-
ко доказать) 16.£el! а5 17.4МЗ
ШЗ 18.М13 Йхе4 (не избавляет
от трудностей защиты и 18...
е5 19.&С5 &Ь8 2O.fcxd7 &xd7
21.Shel, сейчас после 21...Ж15
22.£lgl 0-0 23.М1+ черный
ферзь попадает в “офсайд”, но
не лучше и 21...®хе4 22.£rf4 Йс4
23.Ы5 Wc5 24.Ml £>Ь6 25.М6
и в случае 25...£lxd5 26.Мсс8
£>сЗ+ 27.ЬхсЗ ЬхсЗ 28.®d5 ®хс8
29.Фа1 0-0 3O.g4 ®а6 31.ЕЬ1±
белые имеют неплохие шансы
реализовать лишнее качество, а
в варианте 25...gb8 26.М>5+ Ф<18
27.£xb6 §xb6 28.М4 h5 29.®g2±
белые всего лишь за пешку пол-
ностью контролируют белые
поля) 19.£)с5 @с4 2O.ftxd7 Фхй7
21.fxe6+. Здесь в партии Wanke
251
Глава 13
- Aigmueller, corr. 1983 черные
сдались, так как после 21...fxe6
22.£rf4 f5 23.§hel+- их цент-
ральные пешки “падают”.
13...®е5 - установка коня в
центре доски выглядит логич-
ной, но теперь черным слож-
нее будет защищать пешку
еб, а белый конь на d4 будет
не менее активен. 14.®d4 ^с8,
L.Vogt - Neckar, Zinnowitz 1974
(в ответ на 14...®Ь7, Nikel - Bal-
abaev, Internet 2003, стандар-
тную инициативу дает 15.i,d3
h5 16.Shfl Ь4 17.&ce2T). Сейчас
активизируя ферзя, белые ста-
вят перед противником непро-
стые проблемы. 15.®h6 &с4 (не
лучше ни 15...&с6 16.&хсб JLxc6
17.®g7 Sf8 18.£d3± - пешка h7
вскоре потеряется, ни 15...®Ь7
16.®g7 Sf8 17.®xh7 Ь4 18.&се2
®хе4 19.®g3 ®g4 2O.txa6 Sa8
21.jLe2 ®g8 22.®h3± - черные
фигуры очень плохо скоорди-
нированы) 16.®h5 &аЗ+ (не
лучше и 16...§с5 17.ilxc4 Ьхс4
18.®h6 §с7 19.fxe6 fxe6 20.®g7
Sf8 2 l.£rf5-> - атака белых очень
опасна, например, после 21...
JLc8 22.®хе7+! Sxe7 23.&xd6+
®xd6 24.§xd6+- возникает тех-
нический эндшпиль с лишней
пешкой у белых) 17.ЬхаЗ ®с5
(17...§хсЗ 18.fxe6+-) 18.§d3 Ь4
19.®b3 ®е5 20.®dl ЬхаЗ 21ЛеЗ
Sc7 22.&е2+----белым удалось
консолидировать позицию и
остаться с лишней фигурой.
13...b414.fxe6! (иначе черные
сыграют е6-е5, а белые кони не
смогут попасть ни на f5, ни на
d5) 14...fxe6 15.^е2
Плохо 15...®f2? 16.®h6
0-0-0 17.&ed4 ФЬ7 18.§d2+- -
черный ферзь пойман, спасти
его удается лишь слишком до-
рогой ценой. 18...М8 19.®xf6
&е7 20.®h6 М8 21.®g5 &е7 22.
Дхаб+ Фа8 23.йхс6 1-0 Twar-
don - Klaput, Bydgoszcz 1979.
Опасно 15...0-0 16.^f4 ®c5
17.g3 f5 18.exf5 e5 19.&d3 ®a5
20.&h4 lxh4 21.gxh4 ФИ8 22.
®h6± - лишняя пешка белых
не ощущается, но черный ко-
роль открыт и рискует попасть
под атаку, Langrock - Richter,
Berlin 2005.
15...а5 16.®f4 ®c5 17.g3 a4
(17...§Ь8?! - провести a5-a4 c
дальнейшим Ь4-Ь3 черные не
успевают. 18.&h3. Теперь быс-
тро проиграли черные после
18...®е5? 19.^d4 &с4 20.®е2
Йа3+ 21.Фс1+- J.Kristiansen -
Bjerring, Copenhagen 1990, но и
более упорное 18...&d8 19.§hel
§Ь6 2О.е5 0-0 21.?±5± обрека-
ло черных на долгую защиту в
связи с ослабленной позици-
ей короля и слабостью пешек
252
6jLg5e67№d2a6 8.0-0-0 td79.f4 ке710.&f3
в центре. После 17...§а7 18.ДЬЗ
®d8 19.ftd4± пешка еб слаба,
королевский фланг черных
тоже, а контригры у них нет,
Radulov - Padevsky, Plovdiv 1975.
Не лучше и 17...0-0 18.JU13T.
Здесь встречалось два продол-
жения: 18...®d8 - пассивное.
19.&d4 Йе5 2O.£hel §f7 21.®g2±
- неожиданно выяснилось,
что черный ферзь в центре до-
ски имеет не та к много полей
отступления и после 21...Sb8
22.&dxe6! Sb5 23.^d4+- белые
выиграли важную центральную
пешку, Radev - Paoli, Sofia 1975,
18...f5 - активное. 19.exf5 e5,
Lindfors - Kirppo, Sweden 1978,
на первый взгляд кажется, что
черным удалось несколько ак-
тивизироваться, но на самом
деле они форсировано проиг-
рывают после 2O.f6! JLxh3 21.
®d3 ®а7 22.®g5+ &f7 23.fxe7
®xe7 24.ЙИ5+ &g8 25.®xh3 e4
26.§hel Sxf3 27.®g4+ &h8 28.
§xe4+- реализация лишней
пешки при открытом короле
противника должна быть не
сложной.) 18.JU13 &f7, van der
Wiel - Langeweg, Netherlands
1993, сейчас к большому пре-
имуществу белых в эндшпиле
ведет 19.^хе6+ Дхеб 20.®хеб
Фхеб 21.Ш5+ ®xd5 22.exd5+
&d7 23.dxc6+ Фхсб 24.§hel
&d7 (после 24...§he8 25.§e4 d5
26.Ы4+ &c5 27.Se6 §ac8 28.&f5
M8 29.§xf6± черные без пешки,
а контригры не видно) 25.Se4
§ab8 26.§d5± - несмотря на ма-
териальное равенство, черным
сложно защищаться, так как
все их пешки слабы.
13...®с5 - здесь черный
ферзь не намного активнее, чем
на Ь6.14.&е2 JLf8, Mikhalchishin
- Beliavsky, Cheliabinsk 1974,
продолжая 15.Ш4 Де7 16.®h6
0-0-0 17.?№d4T белые разви-
вают стандартную для этой
пешечной структуры инициа-
тиву, например: 17...?№5 (или
17...ФЬ8 18.Й115 ®е5 19.МЗТ)
18.jLd3 §dg8 19.g3 ®g4 20.®h5
gg7 21.§hel±
13...h5 - не столько атакуя
на королевском фланге, сколь-
ко не позволяя белому ферзю
попасть на h6.14.g3
И теперь:
14...®с5 - здесь ферзь рас-
положен не лучше, чем на Ь6.
15.th3 ®е5 16.fxe6 fxe6 17.®d4
®g4, Klovans - G.Richter, Crail-
sheim 1999, 18.®ce2 - стандар-
тный перевод коня для усиле-
ния давления на пункт еб. 18...
е5 (не лучше и 18...®g5 19.ftf4
®g8 2O.ShelT - черные загнали
ферзя в угол и лишились кон-
тригры, к проигрышу приво-
253
Глава 13
дит напрашивающееся 20...е5?
21.£tf5 exf4 22.&хе7+-) 19.&ЬЗ
®а7 2О.£сЗ £f2 21.txd7+ &xd7
22.£к15 ®xhl 23.§xhl §ac8 24.
Sfl=. Белый конь на d5 очень
силен, а для второго есть отлич-
ная стоянка на f5, черные же,
несмотря на лишнее качество
лишены активной игры, напри-
мер, после 24...&d8 25.®d3 §с4
26.сЗ §h7 27.Ы2 Эсб 28.&Б4
§с8 29.£f3 Wc5 30.®h4± белые
расставляют коней на идеаль-
ных стоянках;
14...Sc8 - оставлять короля
в центре несколько рискован-
но. 15.ДИЗ ®с5, Maxion - Efding,
Berlin 1987, в этой позиции бе-
лым полезно разменяться на
еб, чтобы в дальнейшем не счи-
таться с возможностями е6-е5 и
e6xf5. После 16.fxe6 fxe6 17.£te2
®е5 18.£tfd4T белые развива-
ют стандартную, но от этого
не менее опасную инициати-
ву в центре и на королевском
фланге, что подтверждает-
ся следующими вариантами:
18...f5 (хуже 18...&С4 19.@сЗ
®е5 2O.£tf4± - черные теря-
ют пешку еб; не лучше и 18...
®g4 19.£rf4 е5 20.®ЬЗ, и теперь
20...®еЗ 21.&xg4 ®xd2 22.txd7+
&xd7 23.Sxd2 exf4 24.gxf4± при-
водит черных к эндшпилю без
пешки и с пассивным слоном,
а 20...®с4 21.&g6 §h7 22.&хе7
§хе7 23.Shel f5 24.сЗ± к трудно-
стям с защитой слабых пешек)
19.§hel! £с4 20.®сЗ 0-0 (после
2O...tf6 21.exf5 е5 22.®еб ЙЬб
23.®с1±, или 22...W2 23.&gl±
доказать наличие компенсации
за пешку непросто) 21.exf5 е5
22.®d3! exd4 23.f6 §xf6 24.£xd7
Sc7 25.th3 Wb4 26.®b3± - мно-
жество слабых пешек затрудня-
ют черным защиту, например,
после 26...d5 27.сЗ! практи-
чески форсировано возникает
эндшпиль с лишней пешкой и
хорошими шансами на побе-
ду у белых: 27...dxc3 28.®хсЗ
§f2 29.®xb4 txb4 30.§е2 Sxe2
З1.^хе2 Ы2+ 32.Фа1 Se7 33.£f4
td6 34.te6+ <±>g7 35.£xh5+ &g6
36.£g4 £c4 37.§xd5 §el+ 38.§dl
§e4 39.®f4+ txf4 4O.gxf4 Sxf4
41.£c8±;
14...0-0-0 - получая стан-
дартную позицию с надежно
укрытым королем, но с “вися-
чим” центром и трудностями
с получением активной игры.
15.^13 ФЬ8 16.fxe6 fxe6 17.&е2!
(задача белых вынудить дви-
жение пешки еб, либо уничто-
жить ее) 17...®е5 18.®fd4 ®с4
(не лучше и 18...®g4 19.®f4 е5
20.Ы5! Wxd4 21.®а5 Йс5 22.Ь4
®а7 23.®хе7 ®с7, S.Kayumov -
Arbakov, Alushta 2002, здесь бе-
лые могут смело забрать пеш-
ку 24.Йхаб &еЗ 25.§d2, так как
сейчас проигрывает 25...ДхЬЗ?
26.®сб+“, черные должны сми-
риться с эндшпилем без пешки:
25...&С4 26.§d3 ®Ь7 27.®хЬ7+
ФхЬ7 28.txd7 Sxd7 29.®d5±)
19.®е1! (хуже 19.®d3 f5 2O.exf5
e5 21.f6 txh3 22.fxe7, L.Vogt -
L.Schneider, Stockholm 1988,
254
6.&g5e67№d2a6 8.0-0-0 &d79.f4 &e710&f3
после 22...§de8# черные полу-
чают полноправную игру) 19...
f5 (19...е5?! - позволяет против-
нику захватить ключевые поля
в центре доски. 2O.JLxd7 Sxd7
21.®f5 Wc5 22.Sd5 Йсб 23.®с3±)
2O.exf5 e5 21.&f4! exd4 (21...£g5
22.Ы5 Йс5 23.®e6±) 22.®xe7
®e3 23.§d2 ®c6 24.§cl!± - чер-
ные могут отыграть пешку, но
шансов это не уравняет - их ко-
роль укрыт плохо, пешки сла-
бы;
14...b4 15.fxe6! fxe6 16.®е2
®f2 (Не лучше и 16...®е5 17.
£rfd4 ®с4 18.®d3T - королевс-
кий фланг черных ослаблен, в
центре их позиции не надежны,
после 18...§с819Jh3f5 20.&g2!±
у черных серьезные проблемы с
центральными пешками, а в ва-
рианте 18...йе5 19.ЙЬЗ ^g4 20.
йхеб 2tf2 21.tg2 ®xhl 22.txhl^
белым удалось ценой качества
уничтожить важного защитни-
ка белых полей в центре - пеш-
ку еб, в связи с чем защита чер-
ных нелегка. После 22...а5 23.е5
§а7 24.£е4 Дхеб 25.®хеб fxe5
26.£g6+ &d8 27.Йхе5 Sf8 28.
®xh5+- при примерном мате-
риальном равенстве черным
нечем защищать белые поля в
своем лагере, Siigur - Корре,
Estonia 2003.) 17.®h4 ®е5, Dvoi-
rys - Panchenko, Kursk 1987,
черные активизировали пару
фигур, но доказать наличие
полноь компенсации за пешку
после 18.ЙхЬ4 им нелегко, на-
пример: 18...d5 19.®Ь7 £сб 20.
@с7 Ф17 21.Ы4 Shc8 22.@а5 td8
23.®el ®xel 24.§xel dxe4 25.
&xc6 §xc6 26.Sxe4 Йас8 27.c3
§Ь8 28.Фс2 &g4 29.Se2± белые
перешли в эндшпиль и без про-
блем заканчивают развитие.
14.£е2
14...exf5
Это продолжение не встре-
чалось, но оно наиболее при-
нципиальное - иначе у черных
несколько худшая позиция без
контригры.
Не встречалось и 14...®е5
15.^f4 &xf3 16.gxf3 d5 17.fxe6
fxe6 18.exd5 e5 19.®e2± - у бе-
лых кроме лишней пешки бо-
лее надежно укрыт король.
14...ФЬ8 15.^f4 1,с8 (не луч-
ше и 15...®с5 16.fxe6 fxe6 17.g3
§с8 18.ДЬЗ Ы8 19.Shel §с7
2О.сЗ £е8 21.Ы4 М8 22.£ЬЗ
®Ь6 23.®h5± - черные скованы
защитой центральных пешек,
Levitina - Eretova, Halle 1975)
16.i,d3 (полноправную игру по-
лучали черные после 16.g3?’ d5!
17.exd5 е5#) 16...d5 (В ответ на
16...®е5, Yeo - Bellin, к стабиль-
255
Глава 13
ному перевесу ведет 17.Де2, на-
пример: 17...ftxf3 18JLxf3 ®с7
19.§hel± - черные лишены ак-
тивной игры, а после того, как
белые сыграют §еЗ у них поя-
вятся отличные шансы на ата-
ку. Не видно дальнейшего пла-
на за черных и после 17...^сб
18.§hfl §hg8 19.g3T, а активное
17...d5 18.exd5 ®xf3 19.txf3 e5
20.ЫЗ &xf5 21.g4 £g6 22.®e2±
приводит к позиции, где у бе-
лых отличные шансы взять под
полный контроль белые поля в
центре.) 17.exd5 exd5 18.Shel d4
19>f2 tc5 20.Й114 ®e7 21.®h5
Йс7 22.g3 йсб 23.Де4± - черные
пешки слабы, а слоны пассив-
ны, A.Ivanov - Kaidanov, Long
Beach 1993.
В ответ на 14...№2, Hort
- Deze, Novi Sad 1976, напра-
шивается вытеснение черно-
го ферзя с активной позиции
путем 15.ЙЬ6 ФЬ8 16.§d2T. В
связи с угрозой 17.®d4, черные
вынуждены отступить. 16...ЙЬ6
17.®g3 Йе5 (опасная инициа-
тива у белых и после 17...§dg8
18.&h5 Sd8 19.ЙеЗ Йс7 2O.g3T,
например: 2О...@а7 21.ЙсЗ Йе5
22.Ы4 §с8 23.ЙЬЗ ®а8 24.®f4!±
- белые выигрывают борьбу за
поле d5, или 2O...exf5 21.exf5
txf5 22.Ж4 ®d7 23.id3 txd3
24.§xd3 Wg4 25.®e3± - лишняя
пешка черных не компенсирует
им многочисленных слабостей)
18.te2 ®Ь7 19.Shdl±. Белые
отлично расположили свои
силы и готовы к дальнейшему
наступлению на королевском
фланге, черным же контригру
еще долго готовить.
15.exf5 Jlxf5 16.fted4
Задача белых оставить себе
коня против слона противника,
после чего им проще будет ис-
пользовать слабости противни-
ка, или получить разноцветных
слонов, что позволит им полу-
чить неплохие шансы на атаку,
так как их король укрыт намно-
го лучше.
16...&xd4 17.®xd4 JLe4 18.
®f2 d5
Хуже 18...§hg8 19.id3 §xg2
2О.ЙеЗ±
19.ЫЗ ФЬ7
Выше шансы белых после
19...Дс5 2О.Дхе4 dxe4 21.Ж5+
£Ь8 22.?ЛЗ £d6 23.@хе4 ЙЬ7
24.Ж5 ке5 25.g3± - у них луч-
шая пешечная структура, а ко-
роль противника укрыт плохо.
Опасным выглядит и 19...f5
2O.txe4 fxe4 21.®xf7 Sf6 22.ЙИ5
ФЬ7 23.§hfl Sg6 24.®e5T с боль-
шой активностью белых фигур.
2O.§helf5
256
6.£д5 еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 kd7 9.f4 ke710.fof3
Плохая пешечная структура
обрекает черных на длитель-
ную борьбу за ничью после
20..J.C5 21.txe4 dxe4 22.§хе4
®с6 23.®е2 £xd4 24.§dxd4 §xd4
25.Sxd4 Se8 26.®d2 Йеб 27.b3±
21.®fl! §he8 22.£xf5 &b4
23.§e2 Se5 24.g4 ixd3 25.
cxd3 Sxe2 26.®xe2 Se6 27.
®f3± - черные лишены актив-
ной игры их пешки слабы, а ко-
роль укрыт плохо.
Заключение
В этой главе после ходов 1.е4 с5 2. fof3d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 fof6
5&сЗ йсб б.Ддб еб 7.№d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4рассматривает-
ся не основное, но вполне естественное продолжение 9...§Le7. В
ответ на него, самой логичной реакцией выглядит 10 .^/3, избе-
гая упрощений и готовя прорыв в центре. Основными способа-
ми защиты от 11.е4-е5 являются ответы а) 10...h6 и Ь) 10...Ъ5.
Практически во всех остальных случаях белые проводят е4-е5 и
получают либо лишний материал, либо подавляющую позицию
в центре.
В варианте а) белые сохраняют своего слона и готовят
вскрытие линий в центре. Резкие действия черных типа g7-g5
приводят к тому, что черный король надолго застревает в
центре, а спокойная игра позволяет белым максимально удачно
расположить свои фигуры перед вскрытием центра.
В варианте Ь) черные создают конкретную угрозу Ь5-Ь4, но
ослабляют свой ферзевый фланг, благодаря чему выигрывает в
силе практически вынужденное П.кхфб. У черных имеются два
ответа:
Ы) ll...kxf6 - первый, связанный с жертвой пешки. Однако
практика показывает, что полную компенсацию черным полу-
чить сложно;
Ь2) ll...gxf6 - второй, связанный с получением малоподвиж-
ной пешечной массы в центре, препятствующей активизации
черных слонов. Практически во всех вариантах белым нужно
ориентироваться на продвижениеf4-J5 с дальнейшим переводом
коня сЗ на более активную стоянку - d4,f4, или h5. Поэтому в
основном варианте, после ходов 12.&Ы №Ь6 13.J5 0-0-0, я ре-
комендую редкое пока продолжение 14.&е2!? В ответ на кото-
рое, черные практически вынуждены принимать жертву пеш-
ки, после чего основной задачей белых является размен одного
из слонов противника. Благодаря многочисленным слабостям
противника на королевском фланге и ослабленной позиции ро-
кировки черного короля это дает белым лучшие шансы.
257
Глава 14
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4
&f6 5.&c3 &c6 6.&g5 еб 7.@d2 аб 8.
0-0-0id7 9.f4b5
10.^Lxf6 gxf6
Практически вынужденное
решение, однако теперь дефор-
мированная пешечная структу-
ра становится основным страте-
гическим мотивом, на котором
белые строят свою игру.
Единственная альтернатива
- 10...&xf6 приводит к следую-
щей позиции: 11.е5 dxe5 (плохо
11...®е7 ввиду 12.ДхЬ5! ахЬ5 13.
®dxb5 ®d8 14.exd6 §с8 15.§hel)
12.®dxb5 ®d8 (к проигранной
позиции ведет 12...0-0-0 13.
®е4 ®xf4 14.®xf4 exf4 15.®bd6+
Фс7 16.^xf7+- Keck - Hoch,
corr. 1986) 13.£d6+ txd6 14.
®xd6 exf4 15.JLxa6 §xa6 16.®b5
§a7 17.£xa7 ®xa7 18.®d4 ®c6
19.®xg7 Sf8 20.§d2. С целью
ввести в бой последнюю ладью.
Основная задача белых - поме-
шать сопернику наладить взаи-
модействие фигур; если же при
этом удастся “добрать” слабые
пешки соперника, то будет сов-
сем хорошо. 20...ЙС7 (в случае
2О..Ае7 белые быстро добива-
ются доминирующего положе-
ния - 21.§hdl ®d5 22.с4 Йс7 23.
ЬЗ &е7 24.ФЫ	25.®g5 £с8
26.gd6±) 21.§hdl &е5 22.®xh7f6
(после 22...tc6 23.§d8+ Sxd8
24.§xd8+ &xd8 25.®g7 ®d7 26.
h4 черным трудно бороться с
проходными пешками сопер-
ника, так как им при этом пос-
тоянно нужно заботиться о бе-
зопасности своих фигур - в
противном случае они могут
стать легкой добычей для бело-
го ферзя. Далее возможно 26...
Фе7 27.h5 ®f6 28.@g5 Sd8 29.h6
JLe4 30.®xf4 txg2 З1.а4±, и бе-
лые проходные должны растя-
нуть оборону соперника) 23.
ФЬ1 Sf7 24.Wh4 Wc4 25.§d4 ®е2
26.®xf4 ®xg2 27.b3± - мощная
централизованная позиция фи-
гур, а также наличие опасных
проходных определяет боль-
258
6Лд5е6 7.№d2 аб 8.0-0-0 &d79.f4 b510.txf6 gfll.&bl
шой перевес белых, Bashkov -
R.Sherbakov, Cheliabinsk 1990.
П.ФЬ1вЬ6
Наиболее логичное продол-
жение. Ферзь берет под конт-
роль важную диагональ gl-a7,
попутно создается угроза то-
тального размена на d4, что в
данный момент черным, безу-
словно, выгодно.
В случае И...Ь4 12.®се2 ЙЬ6
13.&хс6 £хс6 (13...®хс614.®хЬ4)
14.f5 дело сводится к варианту
Ь.
Другие продолжения менее
популярны и значительно об-
легчают белым задачу дости-
жения преимущества:
11...®а5, Kineva - Pakhomo-
va, Novosibirsk 2004 - ход “в
сторону”, не создающий осо-
бых угроз, позволяет белым
развить сильную атаку. Возмо-
жен такой эффектный вариант:
12.f5 Ь4 13.fxe6 fxe6 14.&се2 &с4
15.®d3 §с8 16.£f4 е5 17.®b3
&xb2 18.£е2 h5 19.®g8!+-;
ll...£xd4 12.®xd4 ke7 13.f5
®c7, Collins - Shaw, West Brom-
wich 2005, 14.®d2 (централи-
зованный ферзь в данном слу-
чае не приносит белым особых
дивидендов; в то же время, с
выпадом ®с7-с5 так или иначе
придется считаться, поэтому
есть смысл заранее побеспоко-
иться об этой проблеме) 14...®с5
(в случае 14...0-0 белые быстро
добираются до неприятельско-
го короля - 15.Й116 &h8 16.1,d3
Sg8 Г7.е5+-) 15.®е2 (приступая
к стандартному в подобных по-
зициях плану; на первых порах,
основная задача - организовать
давление на пешку еб) 15...а5
16.£rf4 Ь4 (на 16...®е5 неплохо
17.g3 с последующим &h3, Shel)
17.g3 §с8 18.th3 ®е5 19.£hel
Да4 (в случае 19...0-0 перевод
20.®е2 ФЬ8 21.®h5 также не-
приятен для черных) 2О.йс1
td7 21.®е2 а4 22.ЙЬ5, и плохо
22...аЗ ввиду 23.®d3+-;
11...&е7 (мне кажется, не сто-
ит без необходимости слишком
рано определять позицию это-
го слона - при случае он мог
бы выйти на g7 или h6) 12.f5
h5 13.®се2 ®а5 14.fxe6 fxe6, Re-
nault - Zhuravlev, Trondheim
2004,15.b3±;
ll...h5 12.£xc6 txc6 13.f5
ДЬб, Paramos Dominguez - Mo-
lina Garcia, Cala Mendia 2001
(13...®b6 14.fxe6 fxe6 15.Йе1 -
см. вариант а). Здесь неплохо
смотрится 14.ВДЗ, теперь нехо-
рошо 14...b4 15.£te2 е5 16.®с4±,
а в случае 14...М4 15.®е2 Де5
16.®d4 Wd717.g3 белые получа-
ют то, к чему стремились. Далее
возможно 17...h4 18.fxe6 fxe6
19.^h3 ixd4 20.®xd4 ®e7 21.
ghgl±;
ll...®c7 12.£xc6 txc6 13.&13
b4 (13...Sd8, Juric Cvitanovic
- Milosavljevic, Stobrec 2006,
14>e3±; 13...Sg8 14.£hel 0-0-0
15.a3± - далее возможна пере-
броска ладьи по третьей гори-
зонтали на ферзевый фланг,
к примеру, так: ®а2, jtfl, Se3-
259
Глава 14
сЗ) 14.®е2 ®Ь6 15.f5 е5 16.&g3±
Groszpeter - Restas, Zalakaros
1999; по сравнению с вариан-
том с2 белые имеют лишний
темп и относительно легко по-
лучают ощутимое преимущест-
во, например, 16...Ь5 17.®е2 Ь4
18.ЗД15 Де719.tc4±;
ll...Sc8 12.®хс6 Дхсб (взя-
тие ладьей ничего не меняет
- 12...йхс6 13.f5 h5, Fercec - Ко-
zul, Zagreb 2004, 14.fxe6 fxe6
15.®e2±) 13.td3 tb7, Kolev - Kr.
Georgiev, Sofia 2004,14.f5±
12.&xc6 £xc6
12...®xc6 выглядит несколь-
ко искусственно, хотя, при же-
лании, этот ход можно обосно-
вать - пешка еб остается под за-
щитой. Однако, с точки зрения
взаимодействия фигур, в рас-
положении черных чувствуется
дисгармония. 13.f5 Ь4 14.£te2
е5 (в случае взятия пешки 14...
Йхе4 белые развивают сильней-
шую инициативу: 15.fxe6 fxe6
16.&f4 Йсб 17.te2 §Ь8 18.§hel
^d8 19.МЗ ®с8 20.№ §Ь5
21.te2 Se5 22.£g6!+-) 15.^g3
h5 16.h4 Wc5 17.td3! (сильнее,
чем 17.«&e2 - пешка h5 нику-
да не убежит) 17...Фе7 18.®е2
а5 19.Дс4 Дсб 2О.ЬЗ (защищая
слона с4, после чего у белых по-
является новый ресурс усиле-
ния позиции, связанный с Sd3)
2О...а4 21.§d3 ахЬЗ 22.схЬЗ «а7
23.§hdl Фе8 24.§cl td7 25.§с2
Фе7 26.®dl th6 27.§xd6 ДеЗ
28.Ш5 Shf8, Psakhis - Lerner,
Beltsy 1979, и у белых богатый
выбор выигрывающих продол-
жений, например, 29.§xf6+-
13.f5
В распоряжении черных три
основных линии: а) 13...115, Ь)
13...Ь4 и с) 13..Л?с5.
Грубой позиционной ошиб-
кой является 13...е514 Ad5 Jbcd5
15.®xd5 Sc8 16.®b3 (для общей
оценки положения стоит заме-
тить, что окончание, возникаю-
щее после 1б.сЗ Йсб 17.Де2 §g8
18.g3 ®xd519.§xd5 §c5 20.§hdl±
также является достаточно
трудным для черных) 16...Ь5?!
(решающая потеря темпа, пос-
ле которой трудности черных
становятся непреодолимыми)
17.а4 Ь4 18.tc4 §с7 19.§d5 Sg8
20.g3 §g4 21.®d3+- Grandelius
- Straka, Kerner 2007.
Более солидное продолже-
ние - 13...0-0-0. Плюсы этого
плана: король черных теперь
лучше укрыт; появляется воз-
можность освобождающего
продвижения d6-d5. К минусам
можно отнести: невозможность
быстро организовать контригру
260
6.&g5e6 7.^d2 аб 8.0-0-0 kd79.f4 Ъ510±xf6gfll.&bl
по линиям “b” и “с”; некоторую
слабость пунктов аб, а7, а8. На
мой взгляд, чтобы не дать со-
пернику дополнительных воз-
можностей (например, 14.&d3
d5!? 15.exd5 exd5 с последую-
щим &d6-e5, Bednarz - Zalys,
corr. 1969), белым стоит снять
пешечное напряжение - 14.fxe6
fxe615.&d3.
В этой ситуации прорыв 15...
d5 имеет ощутимые минусы -
после 16.exd5 exd5 17.Shfl± сла-
бость пунктов еб и f6 доставляет
черным серьезные неприятнос-
ти. При спокойном течении со-
бытий белые проводят стандар-
тный план - переводят коня на
f4, в дальнейшем усиливая дав-
ление на пешку еб:
15...®с5 16.Shfl 1е7 (16...@е5
17.@f2 &е7, Knops - J.Schmidt,
Hamburg 2007, 18.®d5! exd5
19.exd5 Bxd5 20.M5+- или
19...£xd5 20.§fel+-; 16...&g7 17.
2ie2 ФЬ7 18.c3±) 17.2ie2 ФЬ7,
Blomqvist - A.Hansen, Kemer
2007, 18.4tf4± с последующим
g2-g3, c2-c3, Sdel, &с2-ЬЗ или
18.c3 ®e5 19.Ы4 ixe4 20.&ce4
@xe4 21.&al e5 22.£>f5 lf8 23.
c4!? (с угрозой 24.@a5) 23...
®xc4 24.®e3 Wd4 25.Ш2 @f4
26.®gl! Wb4 27.§xf6 Sd7 28.®fl
@c5 29.@f3+ Фа7 3O.£)d5 &g7
31.§f7 §hd8 32.ФЬ1! ФЬ8 33.§cl
®a7 34.Sxg7 Sxg7 35.^b4+-;
15...ФЬ8 16.Shfl &e7, Akopian
- Ivanchuk, Warsaw 2003, 17.
@h6 @c5 18.@h3 @e5 19.&e2
§dg8 2O.£tf4±
a) 13...H5 14.@el Sa7
Эта позиция чаще получа-
ется при другом порядке ходов
(13.@el Sa714.f5 Ь5).
Коротко о разумных альтер-
нативах - здесь выбор не очень
большой, так как черным нуж-
но считаться с выпадом £>c3-d5.
В случае 14...0-0-0 белые
могут позволить себе профи-
лактику: 15.аЗ Ь4 (попытка пер-
выми начать игру; возможно,
черным стоит предпочесть бо-
лее сдержанное 15...@с516.&е2±
или 15...Sg816.g3±) 16.axb4 @хЬ4
17.b3 &d7 18.Дс4 §Ь8 19.@еЗ а5
2O.Sd4 @с5 21.§hdl @е5 22.&е2±
14...Ь4 ведет к позиции с не-
большим, но стойким преиму-
ществом белых: 15.&d5 JLxd5 16.
exd5 е517.@е4 а518 J.e2 а419.§d3±
Наконец, в случае 14..JLe7,
рисунок игры схож с вариантом
cl: 15.fxe6 fxe6 16JLd3 §g8 (16...
@c5 17.<йе2 - см. вариант cl; в
варианте 16...0-0-0 сказыва-
ется незащищенность слона е7:
17.£d5 lxd5 18.exd5 е5 19.1f5+
ФЬ8 20.&е6+) 17.&е2 (возмож-
но и 17.g3 ®с5 18.2>е2 0-0-0
19.&f4 @е5 2О.№ ФЬ7 21.§hel
§с8 22.сЗ±) 17...®еЗ 18.®fl 1хе4
(на 18...§g4 следует 19.h3 Sg5
2O.£if4, и теперь к преимущес-
тву белых ведет как 20...§е5
21.g4 &хе4 22.§el @хе1+ 23.@хе1
ixd3 24,®dl 1е4 25.2>d3+, так
и 20...&17 21.§el @g3 22.&е2 h4
23.£g4 Ф17 24.§dl @еЗ 25.Sd3
@а7 26.®е2 §h8 27.§fl+) 19Ж4
е5 (в случае 19...§g4 20.g3 &xhl
261
Глава 14
21.@xhl 0-0-0 22.Sel у белых
более чем достаточная ком-
пенсация за пожертвованное
качество) 20.&xh5 0-0-0 (20...
£xg2 21.-М6 &d8 22.Ш5 th3
23.®h7+-) 21.1xe4 Wxe4 22.&g3
Wc6 23.Ш±
15.fxe6
С одной стороны, с этим взя-
тием хочется повременить, что-
бы не выпускать черного слона
на g7. С другой - белые должны
считаться с тем, что соперник в
какой-то момент может изме-
нить рисунок игры (например,
Ь5-Ь4 с последующим е6-е5).
15...fxe616.МЗ
16...gg7
Необычный для этого дебю-
та, но достаточно интересный
маневр.
Другие продолжения менее
надежны:
1б...а5 17.Ж1 Ь4 18.£)d5 exd5
(18...®с5 19.2)f4 &f7 20. &с4±)
19.exd5 &xd5, Paramos Domin-
guez - Palac, Skopje 2002, 20.
&g6+ If7 21.@xf6 ixg6 22.®xg6+
&d7 23.Ж6! Sh7 24.®xf8+-;
16...®c5, Baumegger - Vein-
gold, Bled 2002,17.&d5 - теперь
плохо 17...exd5 18.exd5+ Se7 19.
&g6+ &d8 20.Йа5+, а в случае
17...fcd5 18.exd5 e5 19.gfl± чер-
ным предстоит кропотливая
защита;
16...U16 17.Sfl ®еЗ, Orolin -
Wurschner, corr. 2003, 18.&e2
Фе7 19.Sd3 ®c5 20.1.dl ®e5 21.
Ж2 §c7 22.gel Wf4 (22...&d7 23.
&d5 ®g5 24.£>b6+ Фе7 25.£f3
&e8 26.§edl ®c5 27.Wxc5 dxc5
28.§d8 M4 29.h3 &f7 3O.Sa8
&g7 31.Sdd8±) 23.1f3 Shc8 24.g3
®fg5 25.аЗ±. Белые в спокойной
обстановке могут усиливаться
далее; в то же время черные
должны маневрировать с боль-
шой осторожностью, что видно
из следующих вариантов: 25...
&Ь7 (или 25...JLa8) 26.е5! dxe5
27.£xb7 §хЬ7 28.£)е4+-; 25...
@с5 26.Йхс5 dxc5 27.Ы5+-;
16...gg8, Telia - Veingold,
Vantaa 2002, 17.®h4 §g5 (17...
b4 18.®xh5+ Sf719.2>e2±) 18.e5!
(18.Shfl lg7) 18...dxe5 (18...ge5
19.@xf6+-) 19.§hfl £g7 (19...&e7
20.®xg5) 20.®xg5 fxg5 21.&g6+-
17.Sfl &e718.41e2 h4
Sh5
В случае 19...Shg8 белые мо-
гут продолжить в том же ключе
- 20.Ж1 Sg5 21.£tf4±, либо со-
гласиться на “разноцвет” с ми-
нимальным преимуществом в
варианте 2O.£rf4 е5 21.ftd5 &xd5
22.exd5 Sxg2 23.§xg2 Sxg2 24.
®xh4 §gl 25.®h5+ &d8 26.a3 ®e3
27.§xgl @xgl+ 28.Фа2 @c5 29.®f3±
262
6±g5e6 77&d2 аб 8.0-0-0 kd79.f4 Ь510.kxf6 gfll.&bl
19...®еЗ также не препятс-
твует плану белых - 20.Ж1
®с5 21.сЗ ®е5 22.£>d4, и брать
пешку крайне опасно: 22...&хе4
23.Дхе4 ®хе4+ 24.Фа1±
2O.£f4 ge5 21.Se2 Sg4
22.@fl ®c5, Palac - Kozul, Pula
1999, 23.c3± — у белых доста-
точно ресурсов, чтобы бороться
за инициативу (Sdel и, затем,
&с2-ЬЗ,№).
Ъ) 13...Ь414.®е2
14...е5
Опасно 14...&хе4 15.fxe6 fxe6
16.&f4 (классический подход -
даже без пешки белые не суе-
тятся - фигуры должны разви-
ваться, затем идти на “правиль-
ные” поля, и т.д.; но похоже,
что в данной ситуации “чистая”
динамика также приносит хо-
рошие результаты: 16.Ж4 d5
17.Wxf6 Sg8 18Af4 &e7 19.Ш16
0-0-0 20.£d3± или 16...f5 17.
£g3 Wc6 18,^xe4 Wxe4 19.®d2
&g7 20.®xd6 ФГ7 21.Wc7+ Ф16
22.£d3 We5 23.®xe5+ Фхе5 24.
&c4 Ф16 25.Sd6± Acs - Duppel,
Germany 2000) 16...d5 (после
16...b3 у белых также опасная
инициатива: 17.ахЬЗ ®хЬЗ 18.
i.d3 £xd3 19.£xd3 ®Ь5 2O.£f4
§Ь8 21>сЗ Ф17 22.§hel е5 23.
£d5 Sg8 24.Se4 Де7 25.Ш14 gh8
26.Sc4 Shd8 27.b3 Sb7 28.Sh4
Sh8 29.ШЗ Wd7 ЗО.ЭЬб &g7 31.
£>xf6 ®e6 32.&g8 1-0 Marcotulli
- Wurschner, Email 2003) 17.
&d3 0-0-0 (в варианте 17...@c6
18.&xe4 dxe4, R.Byrne - Schnei-
der, Reykjavik 1982, позиция
черных рассыпается: 19.4Л5 f5
2O.g4 Sc8 21.§hfl+—) 18.£xe4
dxe4 19.@e2 §xdl+ (иначе чер-
ные не успевают развиться: 19...
Wc6 2O.Sxd8+ &xd8 21.§dl+ Фс8
22.§d4 f5 23.§c4 &c5 24.a3 ®d6
25.We3 1-0 Johansson - Lukats,
corr. 1986) 2O.Sxdl еЗ 21.ШЗ £d6
22.£>xe6 Se8 23.Ы4 £c7 24.g3
ФЬ8, Sadvakasov - Yermolinsky,
Stratton Mountain 2000, 25.
^c6+ Фс8 26.®g4+ f5 (или 26...
ФЬ7 27.^xb4 e2 28.Sel) 27.W5+
ФЬ7 28.4M4 ®d6 29.ШЗ+ ФЬ6
3O.Sd3+
15.^g3 h5
Наиболее логичное продол-
жение.
Неудачно 15...0-0-0 16.&с4
h5 17.h4 gg8 18.®el Sd7 19.^xh5
Sxg2 2O.£lxf6 Sc7 21.ggl Sxgl
22.®xgl+- Shlakich - Manina,
Dagomys 2008, а в случае 15...
@c5 16.^d3 (заслуживает вни-
мания и 16.b3 с последующим
&с4) получается вариант с2.
16.h4
263
Глава 14
Немного обещает 16.@е2 Ь4
17Ah5 ке7, Кегек - Vannay, Bu-
dapest 2001,18.@g4 ®c5! 19.^d3
a5 20.Ш14 a4 21.W6+ £xf6 22.
®fxf6 Sg8 с дальнейшим a4-a3
- у черных достаточная конт-
ригра.
16...^Ь6
Другие продолжения замет-
но слабее:
16..JLe7, Wen Yang - Akshay-
raj, Gaziantep 2008,17.&c4±;
16...a5 17.&c4 Sc8 18.®e2 Sc5
19.b3 a4, Ris - P.Czamota, Urgup
2004, 2O.£ixh5 axb3 21.1xb3 £e7
22.Sh3±;
16...Sd8?! (наверное, не сто-
ило подталкивать белых к ходу,
который они и так собирались
сделать) 17.1с4 а518.@е2 ®с519.
ЬЗ Фе7 20.^x115 а4 21.g4+- Ti-
viakov - Galliamova, Elista 1998;
16...®c5 17.We2 (17.&13 ведет
к варианту c2) 17...a5 18.®xh5
ke7 19.g4 a4 2O.Sh3 (белые без
особого труда нейтрализуют
некоторую активность сопер-
ника) 21...аЗ 21.b3 Sc8 22.®g2!
(полностью налаживая взаи-
модействие фигур) 22...Ш>6
23.Дс4± Lastin - Spraggett,
Moscow 2004.
17.@xd6
Теперь свернуть уже некуда:
в случае 17>е2 Фе718.&xh5 ЙЬ7
19.Sel находится удар 19...ЬЗ! с
полноправной игрой у черных:
2O.axb3 а5 21.Eh3 а4 или 20.§ЬЗ
Ьхс2+ 21.Вхс2 ®Ь4 22.5сЗ Да4
23.b3 Shc8, Guseinov - Kotro-
nias, Moscow 2005.
17...§d8 18.@xd8+ ®xd8
19.Sxd8+ &xd8 2O.fcxh5 Фе7
В варианте 2O..Jbce4 чер-
ные остаются без пары пе-
шек: 21.<Bxf6 ilxf5 22.Jbca6 кеб,
Cheparinov - Damljanovic, Zara-
goza 2004, 23.ДЬ7!? £g7 (23...
Фс7 24.1.е4 &g5 25.£1е8+ Sxe8
26.hxg5±; 23...Фе7 24.Ы5±)
24.Ы5+
21.£d3 £еЗ
Точнее, чем 21...а5 22.g4 кеЗ
23.Sh3 М4, Dembo - S.Atalik,
Cannes 2007, 24.£)g3±
22.&g3!?
Только этот ход сохраня-
ет шансы на выигрыш, после
22.§h3, Bologan - Kotronias,
Warsaw 2005,22...М2! 23.g4Sg8
24.8h2 l,el получается ничья.
22...£f2 23.£fl Sxh4 24.
Sxh4 ДхН4 25.£id2 a5
В случае 25...&g5 в распоря-
жении белых есть такая идея -
26.&ЬЗ Фd6 27.£а5 &а8 28.аЗ
ЬхаЗ 29.Ь4 Фс7 ЗО.Фа2 £с1 31.
ФЬЗ±
26.21C4 а4 27.аЗ ЬхаЗ 28.
&хаЗ Фd6 29.сЗ £а8 30.&с2±
264
6±д5 еб 7.^d2 аб 8.0-0-0 kd.79.f4 b510.£xf6 gfll.&bl
с) 13...®c5 14.ЫЗ
Здесь, с точки зрения чер-
ных, наиболее принципиаль-
ные продолжения cl) 14...h5 и
с2) 14...Ъ4. В первом варианте
черные расширяют себе плац-
дарм для действий на королев-
ском фланге, а также получают
возможность активизировать
чернопольного слона (напри-
мер, &h6-f4-e5). Во второй ли-
нии основной идеей является
фиксация структуры (14...Ь4
15.£1е2 е5) - борьба приобрета-
ет более вязкий характер, что, в
принципе, должно быть выгод-
но защищающейся стороне.
В случае 14...0-0-0 белые,
помимо взятия на еб, что ведет
к вариантам, рассмотренным
выше (15.fxe6 - см. 13...0-0-0),
могут и повременить с разме-
ном - 15.Shfl. Попытки немед-
ленно вырваться из тисков ни к
чему хорошему не приводят:
15...Ь4 16.&е2 е5 17.сЗ± или 15...
d5 16.exd5 exd5 17.Де4 &d6 18.
£>xd5 jtxd5, Kindermann - Reeh,
Germany 2005, 19.Jbcd5 &xh2
2O.Sf3 ie5 21.Sd3±. Спокойное
течение событий также позво-
ляет белым постепенно усилить
позицию: 15...@е5, Novgorodskij
- Akhmadeev, Kazan 2007, 16.
№ ФЬ7 17.Фе2 exf5 18.@xf5
(возможно и более острое 18.
®d4, далее возможен такой не-
обязательный вариант: 18...fxe4
19.£)хс6 Фхсб 20.Wa7 exd3 21.
cxd3 ДЬб 22.®ха6+ Фс7 23.®а7+
Фсб 24.d4 We4+ 25.Фа1 8а8
26.SC1+ &хс1 27.gxcl+ &d5 28.
Wxf7+ &xd4 29.§dl+ ФеЗ 30.
§el+ Фd4 31.Sxe4+ Фхе4 32.
We6+ ФdЗ 33.®xd6+ Фе2 34.
Wxf6±) 18...®xf5 19.Sxf5 £g7 20.
£g3 £d7 21.Sf2 h5 22.1e2± или
же 15.Ле7 16.®e2 &d7 (на 16...
ФЬ8, Murariu - Lupulescu, Bu-
charest 2006, возможно 17.fxe6
fxe6 18.£>d5 &xd5 19.exd5 Wxd5
20.JH5 ®e5 21.@d2 exf5 22.§del
Wc5 23.Sxe7 Sde8 24.b4 Sb6 25.
gfel±) 17.@h5 Sdf8 18.§f3 h6
19.§g3 @e5, Lastin - Voitsekhov-
sky, Tomsk 2006, 20.8g7 &d8
21.£e2±
Изредка встречались на прак-
тике и другие продолжения:
14...®е515.§hfl h516.®f2 &е7
17.&е2 £d7 18Ж4 §g8 19.£>xh5
Sxh2 2O.fxe6 £xe6 21,£f4+-
Kislik - Rapport, Szombathely
2008;
14..JLe7, Maksimenko - A.
Grosar, Murska Sobota 2006,15.
fxe6 fxe616.£e2 ®e517.2heli;
14...Sa7, Carlsen - Kotronlaa,
Mallorca 2004, 15.Shel aS (к
крайне пассивной позиции ие-

Глава 14
дет 15...b4 16Ad5 Jlxd5 17.exd5
е5 18.Se4±) 1б.е5 fxe5 (совсем
плохо 16...dxe5 17.&е4 Jbce4
18.jbd>5+ с матом или 17...@e7
18.®f2 Sb7 19.fxe6+-) 17.®g5
exf518.®xf5 &g719.£e4 ^xe4 20.
&xe4 (невозможность эвакуи-
ровать короля делает позицию
черных крайне тяжелой) 20...
Ь4 21.gd5 ЙЬб 22.5d3±;
14...а5 - ослабляет пункт Ь5,
что позволяет белым форсиро-
ванно выиграть пешку: 15.fxe6
fxe6 16.®е2 Ь4 17.Ш5 0-0-0
18Axf6 h5, Aveskulov - Klimov,
Sochi 2008,19.c3±;
14...Sg8 (теряя контроль над
линией “h”, и практически ни-
чего не получая взамен) 15.§hel
0-0-0 16.g3 ФЬ8 17.Ш4 (на-
мереваясь “собрать” пешки на
королевском фланге) 17...&17
18.И14 £е719.®xh7 Sdf8 2O.@h3
&18 21.2>е2 е5 22.&С1 Sh8 23.
Wg2± - процесс консолидации
сил после удачного набега за-
кончен, R.Byme - Zaltsman,
New York 1983.
cl) 14...h515.®el &e7
15...Sa7 16.£d3 - см. вариант
a.
После маневра Sd2-el у бе-
лых появляется дополнитель-
ный ресурс, а именно - выпад
£>c3-d5 (возможно, после пред-
варительного размена на еб), и
черные должны с этим считать-
ся. Плохо, например, 15...h4
16.fxe6 fxe6 17Ad5 jbcd5 18.exd5
e5 19.8П Sh6 20.M5 &e7 21.gf3
b4 22.Se3 a5 23.§e4+- J.Geller -
A.Kotov, Dagomys 2004.
Несколько лучше 15...Ь4
16.£id5 Jlxd5 17.exd5 e5 - белые
не успели разменяться на еб, и
позиция приобрела замкнутый
характер. Основным минусом
положения черных является
полное отсутствие контригры:
18.Йе2 а5 19.1Ь5+ Фе7 20.&сб
Sb8 21.Sd3 Ah6 (21...h4 22.§h3)
22.§h3 &g5 23.Sxh5 Sxh5 24.
Wxh5 ®f2 25.h4 M4 26.ШЗ Sxf3
27.gxf3 §g8 28.£b5 gg3 29.h5
£h6 30.ie2 &f8 31.a3 bxa3 32.
bxa3± - у черных совершенно
бесперспективный “разноцвет”,
J.Geller - Voitsekhovsky, Kazan
2009.
He приносит облегчения и
эвакуация короля: 15...0-0-0
16.3fl ДИб 17.fxc6 fxe6 18.Sxf6
®е5 19.Ж2 &Ь7, Lastin - Palac,
Panormo 2001, 2O.Sg6 Sdg8 21.
Sxg8+ Sxg8 22.&e2 &g7 (22...b4
23.£>a4 ®xe4 24.&xf3+-) 23.a3
8d8 24.ЙЬ6± - угрожает a2-
a4, а на 24...®h2 выигрывает
25.£xb5!+-
16.fice6 fice6 17.4)e2 ®e5
18.@f2 ФР7
В партии, сыгранной на заре
развития этого варианта, борь-
ба развивалась таким образом:
18...§g8 19.g3 (19.£f4, Shel и
т.д.) 19...ЙС5 2O.Wfl Sc8 21.£f4
We5 22.ШЗ &xe4 23.&хе4 ®xe4,
и здесь к большому преимущес-
тву вело 24.®xh5+! (переход в
эндшпиль путем 24.Wxe6 для
черных - меньшее из зол - пос-
266
бЛд5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 &d7 9.f4 b510.kxf6 gfll.&bl
ле 24...®хеб 25.йхеб, Zurakhov
- Byvshev, Leningrad 1954, 25...
&f7 с последующим 26...h4 ог-
раниченность материала дает
им неплохие шансы на спасе-
ние) 24...&d7 25.§hel ®хс2+ 26.
Фа1 е5 27.®f7 Sgf8 28.Йе6+ Фе8
29.®id5 gf730.g4±
19.Shfl §ag8
В случае взятия пешки Ь2
белые развивают сильнейшую
атаку - 19...ЙхЬ2 2O.£d4 1Ь7 21.
^хеб! Фхеб 22.е5! Sxg2 23.№+
Ф17 24.exd6 Wg4 (пытаясь раз-
менять ферзей) 25.®f2 Sg2 26.
@с5, и черным плохо: 26...§ас8
27.ЙЬ4 ld8 28.d7 Sa8 29.Sgl 1е7
ЗО.Йе1+- или 26...1d8 27.§gl
®сб 28.tg6+ &f8 29.Ш5+-
2O.£d4 la8 21.£rf3 ®c5
22.Ш2 Sg4
И после 22...h4 23.c3 §g4
24.§del 1Ь7 25.Дс2 черным
предстоит кропотливая защи-
та; преждевременная актив-
ность приводит к серьезным
проблемам, например: 25...ЬЗ
26.g3 а5 27.£id4 Ь4?! 28.схЬ4
ЙхЬ4 29.®dl±
23.g3
Порядок ходов здесь не столь
важен; возможно и 23.Sdel!?
Фе8 24.сЗ± с последующим
Id3-c2.
23...Shg8 24.Sdel Фе8 25.
&d4 &d7, Frolyanov - V.Kotov,
Samara 2003, 26.Ю1!? Плани-
руя с2-сЗ с последующей стан-
дартной игрой против пешки
еб, и, одновременно, ограничи-
вая возможности контригры -
например, в случае 26...h4 сле-
дуеткинжальныйудар27.&хе6,
и позиция черных разваливает-
ся: 27...Фхе6 28.е5! &f7 29.
exf6 ixf6 30.1f5 S4g5 31.
Ie6+ &g7 32.^xg8+-
c2) 14...b4 15.£ie2 e5
Избегая вскрытия игры и
“подрезая” белого коня - те-
перь ему недоступны поля d4 и
f4.
При других ответах белые
действуют в стандартном клю-
че, завязывая игру против пеш-
ки еб:
15...а5 16.®f4 Йе5, Bosiocic -
Sudakova, Rijeka 2007 (в случае
16....td7, R.Byme - Zaltsman,
Philadelphia 1985, у белых много
хороших возможностей, напри-
мер, 17.1,е2± с целью перевести
слона на g4 или Ь5, где он будет
причинять черным серьезные
неудобства) 17.Shel lh6 (после
17...а4 белые выигрывают, как
минимум, пешку - 18.fxe6 fxe6
19.1с4 ld7 2O.£d3±) 18.g3±;
15...Sg8 16.fxe6 fxe6 17.g3 §g5
18.Shfl tg7 19.&f4 Se5 2O.g4± c
последующим ®h5 и сдвоением
ладей по линии “f”.
16.&g3 а5
1б...Фе7 17.&h5 Sg8 18.h4 а5
19.Йе2 с перестановкой ходов
приводит к основной линии.
В случае 16...Sg8 белые мо-
iyr использовать некоторую
медлительность соперника и
перейти к ясной игре “по цент-
ру” - 17.ЬЗ а5 18.1с4±
267
Глава 14
Более внимательного изуче-
ния требует ход 16...h5, на что
следует 17.И4. Здесь возможны
такие варианты:
17...&16 18.®е2 ®еЗ 19.Sh31?
(в варианте 19.ftxh5 Фе7 20.Ж1
&хе4 21.Sh3 &xd3 22.§xd3, Va-
chier Lagrave - Atalik, Wijk aan
Zee 2007, черные практически
избавляются от проблем пос-
редством 22...ЙС1+!? 23.Йхс1
JLxcl 24.&xf6 &xf6 25.Фхс1 &xf5
26.Sxd6 Eag8) 19...®xe2 20.&xe2
Фе7 21.Jlf3± - выигрывая пешку
h5;
17...Фе7 - рисунок игры
в этом случае практически
идентичен основной линии,
с той разницей, что черными
уже сделан ход Ь7-Ь5, в дан-
ном случае, не самый полез-
ный. 18.Йе2 а5 (в случае 18...
&h6 19.Shel а5 контригра чер-
ных запаздывает - 20.&xh5 а4
21.£с4 ЬЗ 22.cxb3 Shb8, Colon
Garcia - Perpinya Rofes, Barbera
2009,23.£ixf6 axb3 24.axb3 &xf6
25.®h5+-) 19.£>xh5 a4 2O.g4
a3 (2O...Sc8 21.ia6 Sc7 22.gh3,
и черным дорог хороший со-
вет - 22...§g8 23.Sg3 аЗ, Kadzi-
olka - D.Czamota, Leba 2004,
24.b3+-) 21.ji.c4 axb2 22.Sh3 Sa3
23.Jlb3 Да4 (у черных не хвата-
ет ресурсов, чтобы получить
реальную контригру) 24.g5 fxg5
25.hxg5 Йа5, Vuckovic - Blehm,
Paget Parish 2001, 26.§hd3 &d8
27.&rf7®c5 28.§b3+-;
17...a5 - как и в предыдущем
варианте, характер борьбы
схож с основной линией. 18.Йе2
а4 19.&с4 (заслуживает внима-
ния 19.£>xh5, теперь 19...&е7 20.
g4 с перестановкой ходов при-
водит к варианту 17...Фе7, рас-
смотренному выше, также и в
случае 19...аЗ!? белым удается
сохранить контроль над ситуа-
цией - 20.g4 &е7 21.&с4 ахЬ2
22.Sh3 §аЗ 23.&b3 &d8 24.g5
fxg5 25.f6 M8 26.hxg5±) 19...Фе7
(также встречалось 19....£е7,
Wen Yang - Akshayraj, Gaziantep
2008, 2O.Shell? аЗ 21.b3 0-0-0
22.£)xh5± с дальнейшим Sd3,
Wf3, g4; 19...gc8 2O.b3 - пользу-
ясь тем, что черная ладья ушла
с линии “а” - 20...Фе7 21.£>xh5
ахЬЗ 22.&хЬЗ £Ь5 23.ШЗ ®сЗ,
Fercec - Kozul, Kladovo 1989, и
здесь к решающему перевесу
вело 24.@g4! £h6 25.®xf6 &xf6
26.Sxd6+ Фе7 27.Shdl+-) 20.
Shell? (хорошо и 2O.Sh3 аЗ 21.b3
lb5 22.^xh5 ixc4 23.bxc4 Sc8
24.§hd3± Efimenko - P.Czamota,
Cappelle la Grande 2003) 20...a3
21.b3 Sc8 22.§d3± с дальней-
шим Sf3, £ixh5.
17.£h5 Фе718.h4
Возможен и другой порядок
ходов - 18.§hel Sg8 (йли 18...
а419.1с4 Sg8 20.@е2 &h6 21.h4)
19.We2 &16 2O.h4 а4 21.&с4.
18...§g8 19.®е2
(диаграмма)
19...&16
На мой взгляд это ставит
более серьезные проблемы,
чем 19...§с8, Valeanu - Bucur,
Baile Tusnad 2005, 20.b3 &h6
268
6±д5 еб 7.Ш2 аб 8.0-0-0 kd79.f4 Ь510.&xf6 gfll.&bl
21.§hel, и у белых хорошие
шансы развить инициативу,
например: 21...ЙсЗ 22JLa6 §с7
23.g4 а4 24.§d3 ®с5 25.&с4 ахЬЗ
26.cxb3 Sa7 27.2>xf6 &xf6 28.g5+
£xg5 29.hxg5+ Sxg5 30.Ш12 §g4
31.®h5 §xe4 32.§edl+- или 21...
Sc7 22.Ji.c4 a4 23.g4 Sa7 24.&xf6
&xf6 25.g5+ &xg5 26.hxg5+
§xg5 27.ЙИ2 h5 28.®h4 axb3
29.ixb3+-
2 О .g4 a4
В случае 2О...^.еЗ белые
прорываются на королевском
фланге - 21.g5 fxg5 22.f6+ &f8
23.&g7 gxh4 24.Sxh4 h6 25.gg4
£d7 (25...£g5 26.gxg5 hxg5 27.
®h5 ®f2 28.^f5+-) 26.gg2 lg5
27.gxg5 hxg5 28.®h2!+-
21.Ji.c4 5xg4
И после 21...аЗ 22.b3 черным
трудно организовать контриг-
ру: 22...&еЗ 23.g5 fxg5 24.f6+
&d8 25.£ig7 22...&b5 23.&xf6
&xf6 24.g5+ Фе7 25.f6+ &f8 26.
Sxd5 JLxc4 29.bxc4+
22.&xf6 Sg3
Возможно 22...d?xf6 23.Bxg4
®xc4 24.§xd6+ Фе7 25.Sxh6
£xe4 26.®g7 Ixhl 27.§e6+ ®xe6
28.fxe6 Фхеб 29.@g4+ f5 30.®xb4
f4 31.®b6+ 4>f5 32.®h6±
23.&d5 &f8
Разноцвет, получающийся
после 23...JLxd5, безрадостен для
черных: 24.Sxd5 Wc7 25.Shdl±
24.f6
К небольшому преимущес-
тву ведет и 24.®h5 Jlg7 25.f6
®хс4 26.feg7+ Sxg7 27.®h6 lxd5
28.®xd6+ <±>g8 29.®xd5 ®xd5 30.
gxd5 f6 31.Sb5±
24...йа7 25.Йе1 gg4 26.Sgl
В случае 26.@xb4 ®xb4 27.
2)xb4 £xe4 28.£e2 gf4 29.§d6
Sa8 3O.ghdl &g8 у черных хоро-
шие шансы на спасение.
26...Sxgl 27.®xgl ®xgl 28.
Sxgl £xd5 29.jbcd5±
Задача белых - вырваться
королем на оперативный про-
стор. Это можно сделать, из-
менив пешечную структуру на
ферзевом фланге, например,
Sg3 и а2-аЗ или просто с2-сЗ.
Этому можно помешать, но есть
еще одна идея.
29...&d2 30.ЬЗ! ахЬЗ
На 31...аЗ следует З2.с4! ЬхсЗ
ЗЗ.Фс2, и проходная по линии
“Ь” очень опасна.
31.1хЬЗ±
Теперь через образовавшу-
юся брешь король вступает в
борьбу, открывая второй фронт.
Если белым удастся образовать
проходную на ферзевом флан-
ге, их шансы на выигрыш резко
возрастут.
269
Глава 14
Заключение
Система, рассмотренная в этой главе - одна из самых попу-
лярных в атаке Раузера. Черные, практически с самого дебюта,
получают преимущество двух слонов при относительно на-
дежной позиции. Основным же ее недостатком является дефор-
мация пешечной структуры, необеспеченное положение короля,
а также ограниченные возможности контригры (отчасти, по
причине того, что с доски ушел конь/6, контролирующий важ-
ные центральные пункты е4 и d5). При этом, дефекты струк-
туры имеют достаточно устойчивый характер, в том смыс-
ле, что их очень непросто исправить. Именно на этом белые и
строят свою игру.
Генеральная линия белых (после сдвоения пешек) такова: 1)
провести f4-J5, фиксируя пешечную группировку черных и со-
здавая напряжение на пункте еб; 2) белым выгодно как можно
позже разменяться на еб, так как это, в некоторой степени,
освобождает игру черных, дает их тяжелым фигурам допол-
нительную коммуникацию в виде пятой горизонтали, а чер-
нопольному слону - шанс “поработать” на диагонали al-h8; с
другой стороны, все зависит от того, не опасаются ли белые
изменения структуры позиции - см. ниже; 3) организовать дав-
ление на слабую пешку еб - например, перевести слона на h3 или
ЪЗ, коня на f4 или d4, при возможности, можно подключить и
ферзя; 4) за счет перевеса в пространстве и более активной по-
зиции фигур постараться создать угрозы по другим направле-
ниям и “растянуть” оборону черных (см. варианты aucl).
Если черные не хотят допустить такого течения событий,
они могут, в различных ситуациях, до размена на еб сыграть
Ь5-Ь4, и, после отступления белого коня, еб-е5 (см. варианты
Ь и с2). В этом случае, белым, на первый взгляд, следовало бы
постараться оккупировать пункт d5 фигурой, но это не так
просто осуществить. Поэтому сначала мы переводим коня на
h5 с целью создания напряжения на королевском фланге (атака
пункта f6, возможность прорыва g4-g5). Это важный момент,
в том плане, что если черных не беспокоить, они вполне могут
получить контригру на ферзевом фланге. А так, необходимость
защиты мешает им в должной мере наладить взаимодействие
фигур. Касательно же общей оценки варианта, вывод таков -
инициатива, безусловно, за белыми, однако, черные сохраняют
известный запас прочности.
270
Оглавление
Часть 1. Отклонения черных от основных линий
1.е4 с5 2.Ф13 d6 3.d4
1	разные ходы; 3...cxd4 4.Фхб4 разные ходы................6
2	3...cxd4 4.&xd4 &f6 5.ФсЗ разные ходы..................22
3	3...cxd4 4.&xd4 £f6 5.ФсЗ Феб 6.ig5 без 6...&17 и 6...e6.... 33
4	3...cxd4 4.2ixd4 Ф16 5.ФсЗ Феб 6.1g5 &d7...............51
Часть 2. Атака Раузера без а7-аб
1.е4 с5 2.Ф13 d6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 Ф16 5.ФсЗ Феб 6.1g5 еб 7.®d2
5	разные ходы без 7...ЙЬ6, 7...ке7 и 7...а6..............81
6	7...®Ь6................................................96
7	7...&е7 8.0-0-0 разные ходы; 8...0-0 9.f4 без 9...Фхб4 .... 117
8	7...&е7 8.0-0-0 0-0 9.f4 ^xd410.®xd4 разные ходы;
10...®а5 И.£с4 без ll...ld7...........................141
9	7.. .£е7 8.0-0-0 0-0 9.f4 £xd4 10.Wxd4 ®а5 11.&с4 &17.... 157
Часть 3. Атака Раузера с а7-а6
1.е4 с5 2.Ф13 d6 3.d4 cxd4 4.51xd4 Ф£б 5.ФсЗ Феб 6.&g5 еб
7.®d2 аб 8.0-0-0
10	разные ходы без 8...&d7 и 8...h6......................179
11	8...h6 9.Фхсб Ьхсб 10.М4 d5...........................191
12	8...&17 9.f4	без 9..Яе7 и	9...Ь5......................214
13	8...&17 9.f4	Де7......................................234
14	8...&17 9.f4	Ь5.......................................258
271
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 12
Редколлегия: гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм И.Смыковский
мм С.Соловьёв
С.Плигин
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 18.08.2009
Формат 60x90/16. Объем 17 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 109
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Наше
издательство публикует новую серию книг Александра Халифмана,
которые помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые,
не проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями,
Вы сможете поставить перед своим противником много проблем,
которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.4jf3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.®f3 йсб З.ДЬ5 аб 4.£а4 (2005)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 Феб; 1.е4 Ь6; 1.е4 <Sf6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ йсб; 3...dxe4; 3...4Т6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ £Ь4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.£>f3 редкие; 2...еб (2007)
Том 9 1.е4 с5 2.£f3 Феб 3.d4 cxd4 4.£>xd4 ЙЬб; 4...е5; 4...еб (2007)
Том 10 1.е4 с5 2,£f3 3.d4 cxd4 4.ftxd4 ®f6 (2008)
Том 11 l.e4 c5 2.Й13 йсб 3.d4 cxd4 4.?'.xd4 g6; 2...d6 3.d4 cxd4
4.<bxd4 ®f6 5.йсЗ g6 (2009)
Tom 12 l.e4 c5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 Srf6 5.йсЗ йсб (2009)
Том 13 1.е4 с5 2.Й13 d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 ®f6 5.®сЗ еб; 5...a6 (2010)
Tom 14
l.e4 c5 2.QS d6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 Ш 5.йсЗ аб 6Jte3 Qg4;
6...e5(2010)