Форлшровяиие лолмни
Р. В 0/1 ги
В РУН II! ПЛ1И СРЕДН ЕМ
ЯНТРОПОГЕНЕ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
КОМИССИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЧЕТВЕРТИЧНОГО ПЕРИОДА
Г. И. ГО РЕЦ Кр1 Й
ФоРЛИРОВЛНИЕ ЛО/1ИМЫ
Р. В 0/1 ги
В РЛ НН ЕМ И СРЕДНЕМ
ДНТРОПОГЕНЕ
АЛЛЮВИЙ ПРА-ВОЛГИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1966
УДК 551.79.(282.247.41)
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
Ю. М. ВАСИЛЬЕВ
2—9—3
660—66
Светлой памяти
основоположника советской
палеокарпологической школы
Петра Алексеевича Никитина
посвящаю
Автор
ВВЕДЕНИЕ
В этой работе, являющейся второй частью монографии «Аллювий ве-
ликих антропогеновых прарек Русской равнины» (Горецкий, 1964), изла-
гаются материалы по изучению погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги. По сравнению с Пра-Камой эта крупнейшая прарека Русской
равнины открывает перед исследователями ее аллювия более широкие
возможности.
Во-первых, большая часть бассейна Пра-Волги, по сравнению с бас-
сейном Пра-Камы, была занята равнинными оледенениями окского и
днепровского веков. Во-вторых, Пра-Волга впадала в морской бассейн,
причем Каспийское море, принимавшее Пра-Волгу, являлось внутрикон-
тинентальным, замкнутым озером-морем с большими колебаниями уров-
ня. Эти важнейшие палеогеографические отличия Пра-Волги и Пра-Ка-
мы позволяют уточнить возраст погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги, устанавливая взаимоотношения их с морскими отложениями^
проследить связи между аллювиальным осадконакоплением и оледене-
ниями.
Изучение соотношений погребенных аллювиальных свит Пра-Волги
с отложениями Каспийского моря дает возможность проследить влияние
колебаний базиса эрозии на процессы формирования аллювия, типов ал-
лювиальных отложений, их мощностей, фациального и литологического
состава. Вместе с тем исследования этих соотношений уточняют возраст
Соликамской, венедской, нижнекривичской, верхнекривичской, перигля-
циально-аллювиальной и других аллювиальных свит прарек Русской
равнины, помогают разработке единой стратиграфической схемы антро-
погена. Несмотря на открывающиеся возможности, при конкретной реа-
лизации их, возникает целый ряд трудностей, еще далеких от устранения.
Первая из них сводится к весьма неравномерной изученности погребен-
ных аллювиальных свит Пра-Волги посредством бурения глубоких сква-
жин на всю мощность погребенного аллювия, расположенных на опорных
поперечниках. Особенно слабо и крайне неравномерно изучен погребен-
ный аллювий Соликамской и венедской свит Пра-Волги.
Вторая трудность состоит в недостаточной и неравномерной палеон-
тологической изученности погребенного аллювия Пра-Волги.
В палеонтологическом изучении аллювиальных осадков Волжской до-
лины, вскрываемых неглубокими буровыми скважинами (на глубину до
40—50 лс) и видимых в естественных обнажениях, в последние 10—
15 лет достигнуты значительные успехи, получившие довольно полное от-
ражение в капитальных монографиях А. И. Москвитина (1950, 1958,
1962), а по долине Оки — в обстоятельных исследованиях А. А. Асеева
(1954, 1959).
Больших успехов добились в палинологических исследованиях аллю-
вия Волжского бассейна В. П. Гричук (1952, 1953, 1954), М. Н. Грищенко
3
(в сотрудничестве с Е. И. Глущенко), А. И. Животовская, И. М. Покров-
ская, Е. Н. Ананова (19546, 1959а, 19596, 1960), 3. П. Губонина (1960,
1962), А. А. Чигуряева и Н. Я. Хвалина (1961). Крупные достижения
имеются в палеокарпологических исследованиях аллювия Волги и Оки,
выполненных П. А. Никитиным (1931, 1935), П. И. Дорофеевым (1950,
1951, 1958а, 19586, 1959, 1960) и М. Г. Кипиани (1961). Но все эти палео-
ботанические исследования — только основа и начало тех больших ра-
бот, которые предстоит выполнить для равномерного освещения в палео-
ботаническом отношении всех аллювиальных свит Волжского
бассейна. Недостаточно продвинулись вперед и палеозоологические ис-
следования волжского аллювия, успешно начатые В. И. Громовым
(1948), Г. И. Поповым (1955а, 19556), Н. К. Верещагиным (1953, 1957),
И. М. Громовым (1957а, 19576) и К. Н. Негадаевым-Никоновым (1955,
1957, 1961).
Большой материал по палеонтологическому изучению погребенных
аллювиальных свит Пра-Волги собран при инженерно-геологических
изысканиях под крупное гидротехническое строительство, сопровождав-
шихся и палеонтологическими исследованиями В. И. Громова, Г. И. По-
пова, В. В. Богачева, А. В. Миртовой, П. В. Федорова, И. Г. Пидоплич-
ко, И. М. Громова, К. Н. Негадаева-Никонова, П. А. Никитина, П. И. До-
рофеева, М. Г. Кипиани, И. М. Покровской, А. И. Животовской,
Е. Н. Анановой, М. Н. Грищенко, Е. И. Глущенко и др., но результаты
этих исследований не были опубликованы.
Третье затруднение в изучении погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги заключается в недостаточной разработанности стратиграфии мор-
ских антропогеновых отложений Каспийского и Черноморского бассей-
нов, корреляции их между собою и с континентальными осадками Рус-
ской равнины.
Отмеченные трудности не могли не отразиться на работе автора, пре-
вращая некоторые выводы его в недостаточно аргументированные и дис-
куссионные. Сознавая это, автор стремился дать как можно больше кон-
кретного материала, чтобы облегчить читателям самостоятельное его
истолкование. Погребенные аллювиальные свиты легче познаются в их
соотношении с подстилающими и перекрывающими отложениями, в их
закономерных изменениях в направлении течения прарек. Поэтому изу-
чение погребенного аллювия Пра-Волги ведется по отдельным отрезкам
прадолины, от верхних частей прареки к ее дельте.
Материалы по изучению Соликамской, венедской, орловской, нижне-
кривичской, верхнекривичской, угринской, нижнежигулевской, верхне-
жигулевской и перигляциально-аллювиальной свит погребенного аллю-
вия Камского и Волжского бассейнов все еще недостаточны для точного
определения их возраста. Поэтому целесообразно сохранить за ними ука-
занные названия, с последующей заменой их наименованиями, которые
будут установлены на более широкой палеонтологической базе и приня-
ты в единой стратиграфической схеме антропогена Русской равнины.
Изучение погребенных аллювиальных свит Пра-Волги проводилось
мною в Гидропроекте, в период 1937—1964 гг., с использованием мате-
риалов инженерно-геологических изысканий Гидропроекта, Гидроэнерго-
проекта и’других организаций.
В изучении аллювия Пра-Волги, как и других прарек Русской равни-
ны, автору оказывали всемерное содействие многие изыскатели и иссле-
дователи (имена некоторых из них называются в тексте),— всем им вы-
ражаю свою глубокую благодарность. Исключительную помощь в
течение многих лет автор неизменно встречал со стороны основополож-
ника советской палеокарпологической школы — Петра Алексеевича Ни-
китина,— светлой памяти его я посвящаю этот труд.
ГЛАВА I
АЛЛЮВИИ ВЕРХНЕЙ ПРА-ВОЛГИ
Предполагаемые осадки доднепровского аллювия
в долине Волги выше устья р. Унжи
Долина современной Волги состоит из разновозрастных частей: отре-
зок Волжской долины выше устья Унжи (г. Юрьевца) сформировался
преимущественно в позднеантропогеновое и отчасти в среднеантропоге-
новое время; долина Пра-Волги, существовавшей в раннеантропогеновое
и первую половину среднеантропогенового времени, прослеживается
только ниже впадения Унжи.
Одинаковое расчленение долин современной Волги и древней Пра-
Волги на верхнюю, среднюю и нижнюю части поэтому невозможно. Если
границу верхнего течения современной Волги Н. А. Головкинский (1865)
проводил вблизи г. Ржева, то границу верхней Пра-Волги приходится
проводить гораздо ниже по течению, у г. Балахны, выше устья Пра-Оки.
Ниже впадения Пра-Оки гидрологический режим и условия аллювиаль-
ного осадконакопления, отразившиеся в мощности аллювия и глубине
речного вреза, весьма существенно изменялись. Это и дает основание на-
чинать среднее течение Пра-Волги с устья Пра-Оки.
Границы среднего и нижнего течения у современной Волги и Пра-
Волги значительно сближены. Н. А. Головкинский намечал эту границу
между Самарской Лукой и бывшим г. Сарептой (современный г. Красно-
армейск, окраина г. Волгограда). Нижнее течение Пра-Волги начинает-
ся, по моему представлению, у места максимального проникновения в
долину Пра-Волги морской каспийской фауны (гирканской или верхне-
хазарской), то есть у долин рек Б. Карамана и Б. Иргиза, где некогда
накоплялись дельтово-аллювиальные осадки.
Почти полное отсутствие следов венедского и нижнекривичского ал-
лювия Пра-Волги на отрезке Волжской долины выше устья р. Унжи до-
казано бурением многочисленных скважин при инженерно-геологических
изысканиях под Кинешемский, Костромской, Ярославльский, Рыбинский,
Угличский, Иваньковский, Ржевский и др. гидроузлы и водохрани-
лища.
Для иллюстрации приводится схематический геологический профиль
по ближайшему к устью р. Унжи Кинешемскому гидроузлу (по Семи-
горьевскому створу), по данным инженерно-геологических изысканий,
осуществленных под руководством В. Г. Хименкова (рис. 1). Как пока-
зывает этот профиль, максимальная глубина речного вреза опускается
на 8—12 м ниже меженного уровня воды в Волге,— следы больших пере-
углублений отсутствуют.
Хотя русло и долина венедской и нижнекривичской Пра-Волги не про-
слеживаются выше устья р. Унжи, существование верхнекривичской
Пра-Волги и доднепровских притоков Пра-Волги выше впадения Унжи
вполне допустимо. Однако, изучение конфигурации их исключительно
трудно.
5
Доледниковые речные долины в ледниковой области сильно деформи-
ровались двигавшимися ледниками, нередко превращавшими речные до-
лины в глубокие ложбины ледникового выпахивания, уничтожавшими
доледниковые аллювиальные отложения и засыпавшими древние долины
и вновь образованные экзарационные рытвины моренными осадками, со-
четающимися с флювиогляциальными и гляциоаллювиальными песками.
Восстановление погребенной, доледниковой гидрографической сети по
разрезам разрозненных буровых скважин с повышенной мощностью ан-
тропогеновых отложений, не охарактеризованных палеонтологически и
не являющихся в большинстве случаев аллювиальными, несколько ус-
ловно. Несмотря на это, пионерские работы по восстановлению долед-
никовой гидрографической сети на Русской равнине, в областях с мощ-
ным моренным покровом, все умножающиеся за последние десятилетия,
представляют чрезвычайную ценность.
Наиболее интересными работами по восстановлению доледниковой
гидрографической сети в бассейне Верхней Волги являются работы
Г. В. Обедиентовой и Е. А. Любимцевой (1962) и Л. Н. Штерна (1964).
Для обоснования карты рельефа доантропогеновых пород Л. Н. Штерн
использовал обширные материалы электроразведки и разрезы около
двух тысяч буровых скважин.
На рис. 2 представлены контуры древней речной сети районов верх-
него течения рек. Меты и Верхней Волги по исследованиям Л. Н. Штерна,
совмещенные с направлениями «дочетвертичного основного русла» Волги
по схеме Г. В. Обедиентовой и Е. А. Любимцевой.
На некоторых отрезках замечается довольно близкое схождение кон-
туров Пра-Волги по данным названных исследователей: а) между устьем
р. Молодого Туда и г. Ржевом; б) между г. Зубцовом и с. Родня; в) на
широтном отрезке р. Тверды выше с. Медное.
Много в палеопотамологических построениях исследователей и рас-
хождений: а) на отрезке между гг. Ржевом и Зубцовом; б) между
с. Родня и г. Калининым; в) выше г. Торжка.
Наибольшая трудность в палеопотамологических реконструкциях за-
ключается в генетическом и возрастном расчленении мощной антропоге-
новой толщи, выполняющей долинообразные переуглубления и отличаю-
щейся чрезвычайно сложным строением.
Для иллюстрации сложности геологического строения такого рода
переуглубленных ложбин приведем некоторые сведения о строении Сели-
жаровской ложбины, тщательно изученной К. К. Марковым (1939а) и
прекрасно освещенной бурением Кировугля под руководством В. Н. Кот-
лукова. К. К- Марков просмотрел керн пробуренных скважин и отобрал
образцы для пыльцевого анализа.
По заключению К. К. Маркова (1939а, стр. 30), Селижаровская лож-
бина представляет часть «глубокой депрессии, образованной в коренных
породах (карбона) доледниковым размывом и затем выполненной чет-
вертичными отложениями, достигающими мощности 114 м, в то время
как вне депрессии четвертичная толща измеряется несколькими, метрами
мощности. Падение дна депрессии на северо-запад и расширение ее в
этом же направлении указывает, что размыв производился речными во-
дами, устремлявшимися к северо-западу, со склона карбонового глинта».
К. К. Марков (там же, стр. 31) приводит разрезы двух наиболее ин-
тересных скважин, вскрывающих строение Селижаровской ложбины —
у ст. Жукопа и у с. Булатово. В скважине у ст. Жукопа «под слоем море-
ны залегает толща песков, всего до 80 м, в средней части заключающей
прослои глины (переслаивающейся с песками) до 12 м мощностью.
В глине и песке (?) встречены четвертичные органические остатки.
Пыльцевой анализ сделан для глины и суглинка с гумусом от 58,5 до
66,5 м глубины... Во всей толще преобладает пыльца ели, сосны, ольхи
6
$Омг морен, пл	7 Морен, пл
-j-—		...	.	।----------------------------		*		-
о	0,5	1	1,5	2	2,5 км
Г Г|? 1‘иа”1 Z I :Ц |?|Уо?|5' f.-Z;/] 6	7 IS S IS z
V///Xh>	Г~1~1 '2 l==l >з Р~гЧ/«PhHH P4~^ ’Q
g-j^/s	t^iifT^jlJzgF^lzsfT^lzgFo^y
11 ♦!261* *12S(E*]soFzZH3itr<4^2 ГТЛззРПП^Fv7]^|/^]35
I* ®l37 |/^|Jg|e€|3^|<9 *|0g|j<4k' ГхГЕк2Г*П4(<?Гй~1М~А~1«д
I I L |»с|ПДг]^7| WJ|Ogb-»«J»g
Г. И. Горецкий
Рис. 1. Схематический геологический профиль по Семигорьевскому створу на Верхней Волге, выше устья р. Унжи
Условные обозначения (для всех профилей)
Литологические:
/ — почва современная и ископаемая; 2 — торф; 3 — песок, т — тонкозернистый, м — мелкозернистый, с — среднезернистый, к — крупнозернистый,
гр — грубозернистый, р — разнозернистый (обозначения зернистости проставлены с правой стороны линии скважины на профилях); 4 — гравий, галька
и валуны; 5 — дресва и щебень; 6 — супесь грубая (легкая); 7 — супесь тонкая (жирная, тяжелая); 8 — суглинок грубый; 9 — суглинок средний;
10 — суглинок тонкий; 11 — глина грубая; 12 — глина средняя; 13 — глина тонкая; 14 — известняк; 15 — доломит; 16 — мергель; 17 — песчаник;
18 — алеврит; 19 — алевролит; 20 — гипс; 21 — сланцы; 22 — прослои каменного угля; 23 — прослои и гнезда песка; 24 — прослои супеси; 25 —
прослои глин и суглинков; 26 — окатыши глин и суглинков; 27 — включения и гнезда гипса; 28 — пирит; 29 — включения глауконита; 30 —включе-
ния вивианита; 31 — глинистость; 32 — илистость; 33 — пылеватость; 34 — известковистость; 35 — слюдистость; 36 — растительные остатки;
37 — древесина; 38 — органические примазки;. 39 — фауна морская; 40 — фауна пресноводная; 41 — кости млекопитающих; 42 — трещиноватость;
43 — гранулометрический анализ; 44 — палеокарпологический анализ; 45 — палинологический анализ; 46 — интервал пород, взятых на палинологи-
ческие исследования и результаты определений; 47 — интервал отбора конхилиофауны и результаты определений; 48 — маркирующие горизонты и их
номера; 49 — линии нарушений.
Генетические: el — элювиальные; d — делювиальные; plv — пролювиальные; al — аллювиальные; gl — ледниковые (морена); fgl — флю-
виогляциальные; pgl — перигляциальные; Igl — лимно-гляциальные, озерно-ледниковые; eol — эоловые; krs — карстовые; I — озерные; Нт — ли-
манные; т — морские; ps — болотные; el — d — элювиально-делювиальные; plv — d — пролювиально-делювиальные; d — al — делювиально-
аллювиальные; gl — al — гляцйоаллювиальные; pgl — al — перигляциально-аллювиальные; eol — d — эолово-делювиальные; I — al — озерно-ал-
лювиальные; I — Im — сзерно-лиманные; I — st — озерно-старичные; I — ps — озерно-болотные; I — pd — озерные, затронутые интенсивным поч-
вообразованием; Нт — st — лиманно-старичные; А — al — дельтово-аллювиальные; А — Нт — дельтово-лиманные; А — т — дельтово-морские;
ei7 — прибрежные; str — штрандовые; sd — сепарационный делювий; d (Is) — облессованный делювий, (Is) — лессовидные; Is — лессовые; ingl —внут-
риморенные; gltc — айсберговая морена
Фациальные: рг — фации поймы; pl — пляжа; st — стариц; pf — периферийно-русловая или периферийно-старичная; pt — русловая; rf — раз-
мыва (базальный* горизонт); pr (v) — осадки фации поймы, затронутые выветриванием; рг — si — фация пойменно-старичная; рг — d — пойменно-
делювиальная; pl — pt — пляжево-русловая; rf + pt — осадки фации размыва, смешанные с русловыми; rf + plv — осадки фации размыва, сме-
-	шанные с пролювиальными
Стратиграфические: Q4— голоцен; Q3—верхний, поздний антропоген; Q2—средний антропоген; Q3—нижний, ранний антропоген. Горизонты: Qnk—
4
новокаспийский; Q2 — сарпинский; Q^v— хвалынский; qhvi-hv*— нижне-, средне- и верхнехвалынский; Q^—валдайский; — микулинский; _
3	3	3	3	«	3	•	.	2
буртасский; —гирканский; Qafl— ахтубинский; Qa^ — ательский; Qms — московский; Q0^ — одинцовский, Qsz — сожский; Q^gx-zg^ __ Нижне- и
2,1	2	2	2	22
верхнежигулевский; Q^n — днепровский; Qz^ — итильский; Q?fl ~krt— нижне- и верхнекривичский; Q“£ — угринский, Q?Z1“^Z2 — верхне- и нижне-
2	2^	22
хазарский; ' Q^J1— лихвинский; Qok — окский; Qur — урунджикский; QD* — верхнебакинский Q2snS — сингильский; Q2od — венедский; Qsk — соликам-
2	11	1	1	11
ский; Q^i — нижнебакннский; Q^z— березинский; —апшеронский ярус; — акчагыльский ярус;
N2rt — кинельская свита;	сарматский
ярус; —онкофоровый горизонт; (Pg3——майкопская серия; Pg^— киевская свита; Pg^c^— бучакская свита; PgJz — царицынская
свита; Pgsr— саратовская свита; Pgsz — сызранская свита; Pgkam
— камышинская свита; — альбский ярус мела, Ст^Р* — аптский ярус; Ст™ —
2	11	1	1
неокомский ярус; — волжский ярус юры; кимериджский ярус; — оксфордский ярус; — келловейский ярус; — батский ярус;
3	3	3	3	3
in Т3 — конгломерато-брекчиевая толща, образовавшаяся в результате проявления инъективной тектоники:	—верхне- средне- и нижнетатарскне
отложения верхней перми; P^z I Pg^z —нижне- и верхнеказанские отложения.
Горизонты карбона: Сот — омфалотроховый; С*£ — тегулифериновый;	мячковский; СР^ — подольский; cjs — каширский; Cs* —
3.3	2	2	2	1
стешевский; С^г+ия+т — тарусский, веневский и михайловский —алексинский; — тульский; cj — угленосный; ѓЗ упинский; С^т—
малевско-муравнинский; D3—отложения девона
Геоморфологические: Н.П. — низкая пойма; В. П.— высокая пойма; I Н. Т.— I надпойменная терраса; II н. т,— II надпойменная тер-
раса; III Н. Т.‘— III надпойменная терраса; IV Н. Т.— IV надпойменная терраса; перигл. т.—перигляциальная терраса; морен, пл,—моренное плато
Цвета пород:| с — серый; ж — желтый; к — коричневый; б — бурый; кр — красный; охр — охристый; з — зеленый; св-с — светло-серый;
св-ж — светло-желтый; св-к — светло-коричневый; к-с — коричневато-серый; ж-к — желтовато-коричневый; б-ж — буровато-желтый: к-б — коричне-
вато-бурый; т-с — темно-серый; с-з — серовато-зеленый; рж-б — ржаво-бурый; с-ж — серовато-желтый; с (б) — серый с бурым оттенком
Рис. 2. Контуры древней речной сети районов
верхнего течения рек Меты и Верхней Волги
по исследованиям Л. Н. Штерна (1964), совме-
щенные с направлением «дочетвертичного основ-
ного русла> Волги и его притоков по схеме
Г. В. Обедиентовой и Е. А. Любимцевой (1962)
1 — погребенные долины древних рек по Л. Н.
Штерну; 2— направление «дочетвертичного основно-
го русла» по Г. В. Обедиентовой и Е. А. Любимцевой;
3 —то же, предполагаемое; 4 — направление прито-
ков, сдочегвертичного основного русла» Волги, по
Г. В. Обедиентовой и Е. А. Любимцевой
оз Ouam
лареаят
(до 41,5%), березы, и постоянно присутствует пыльца орешника (до 8%)
и широколиственных пород (до 4%). Это свидетельствует о климатиче-
ских условиях, близких к современным».
Еще более интересным оказывается разрез скважины у с. Булатово,
стремя слоями морены. По К. К-Маркову (там же, стр. 31) эта
скважина вскрыла следующие породы (сверху вниз):
Мощность,
м.
«а) морена — валунный суглинок серый и темно-серый, содержит валуны
осадочных и кристаллических пород, много гравия и гальки..................6,6
в) суглинок безвалунный, темно-бурый, местами почти черный от значи-
тельной примеси органического вещества; на глубине 7,35—7,80 м и 11,5—
18,03 м от поверхности — торфянистый (куски древесины)...................11,4
с) песок валунный с гравием и галькой, крупно- и неравномернозернистый 13,5
d) глина безвалунная, песчаная, в средней части слоистая...............12,5
е)	песок крупный с гравием..............................................2,1
f)	морена — валунный суглинок, светло-коричневый, с большим количеством
гравия и гальки различных пород..........................................14,6
g)	песок, мелкий, редко с галькой.....................................  7,6
h)	глина безвалунная, но с галькой и гравием............................4,1
i)	песок; вверху мелкий, ниже крупный с галькой и гравием..............8,15
к) морена—"валунный суглинок, местами валунник.......................  33,0
На глубине 114 м — коренные породы».
«Наиболее интересная и ясная часть разреза — верхняя. Между
двумя горизонтами морены залегает сильно торфянистый безвалунный
суглинок до 11,4 м мощностью. Под верхней мореной торфянистый сугли-
нок залегает непосредственно, а от нижней отделяется валунными песка-
ми и (ниже) слоистыми суглинками, напоминающими ленточные. Огром-
ную мощность нижней морены можно объяснить местным, исключительно
низким залеганием поверхности коренных пород, образовавшей «яму»,
забитую затем валунной глиной». (Марков, 1939, стр. 31—32).
Пыльцевая диаграмма торфянистых суглинков горизонта «в», как и
диаграмма аналогичных суглинков из скважины у ст. Жукопа, «харак-
теризуется преобладанием пыльцы хвойных во всей толще отложений
при небольшой и непостоянной примеси широколиственных пород. Обра-
щает внимание значительная (свыше 30%) примесь пыльцы кедра в
верхних горизонтах. Отдельные кривые образуют резкие и многочислен-
ные изгибы, что не дает возможности выделить определенные горизонты».
Наличие в основании антропогеновой толщи, выполняющей Селижа-
ровскую ложбину у с. Булатово, мощной нижней морены, на глубине
81—114 м, свидетельствует о несомненном участии в формировании этой
ложбины выпахивающей деятельности ледниковых масс. Принимали уча-
стие в образовании Селижаровской ложбины и водные потоки, отложив-
шие на ее дне у ст. Жукопа, на глубине 70,05—86,2 м, по описанию
К. К. Маркова (там же, стр. 31), «галечник, песок среднезернистый с
галькой и гравий; встречаются включения растительных остатков и ку-
сочков угля». Но эти потоки имели не речной, а водноледниковый ха-
рактер.
По А. Н. Давыдовой и А. И. Москвитину (1939, стр. 84—85) «Сели-
щенская подземная котловина», располагающаяся к юго-западу от Ос-
ташкова и Селищенского месторождения каменного угля, имеет весьма
сложное геологическое строение: «Котловина выполнена главным обра-
зом песками с несколькими (до 9) прослоями валунных суглинков; встре-
чаются прослои торфа».
Происхождение Селищенской котловины, являющейся частью Сели-
жаровской ложбины, правдоподобно объяснено А. Н. Давыдовой и
А. И. Москвитиным (там же, стр. 51), возражающими В. Н. Котлукову
и С. Я. Льогенькому, которые связывают генезис впадины с доледнико-
вой речной эрозией. «Более вероятно думать,— пишут А. Н. Давыдова и
А. И. Москвитин (там же),— что она образована главным образом лед-
7
никовым выпахиванием, чему соответствует положение ее — наверху
плоской антеклизы слоев и геологическое строение местности: плотные
окские и отчасти серпуховские известняки здесь налегают на рыхлые
песчано-глинистые отложения нижней части окской свиты и угленосной
толщи».
Итак, достоверных доказательств о существовании венедской и ниж-
некривичской Пра-Волги выше устья р. Унжине имеется. Правда,
Е. Н. Щукина (1933), В. В. Попов (4934) и Г. Я. Бородяев (в 1941 г.)
предполагали, что на Волге, ниже г. Ярославля, в районе с. Диева-Го-
родища развита миндельская морена. Это давало основание предпола-
гать, что здесь же над миндельской мореной могли сохраниться и осадки
кривичских аллювиальных свит (миндель-рисских). Г. В. Обедиентова
и Е. А. Любимцева (1962, стр. 45) полагают, что в этом месте проходит
русло доантропогеновой, плиоценовой Пра-Волги, врезавшееся до отмет-
ки минус 32 м.
Вполне определенные данные о наличии нижнеантропогеновой море-
ны между с. Диево-Городище и заводом Красный Профинтерн приводит
геолог Гидропроекта Б. Д. Леонов, выполнявший в 1944—1946 гг. инже-
нерно-геологические изыскания под Туровский гидроузел на Волге. От
местного краеведа Г. Н. Демидова, проживавшего в с. Некрасове,
Б. Д. Леонов получил весьма ценные выписки, сделанные этим пытливым
краеведом из буровых журналов целого ряда скважин, бурившихся в те-
чение 1913—1932 гг. в районе курорта Большие Соли, в долине р. Соло-
ницы, правого притока Волги.
Б. Д. Леонов считал, что над древнеантропогеновой мореной, вскры-
той скважиной 4 на глубине 98,00—105,75 м, залегают мощные флювио-
гляциальные осадки: среднеантропогеновые на глубине 28,25—98,00 м и
верхнеантропогеновые на глубине 1,60—28,25 м.
Палеонтологические исследования интереснейших осадков, вскрытых
в районе с. Некрасова, в долине р. Солоницы, к сожалению, не произ-
водились. Поэтому определения возраста и генезиса их не могут быть
однозначными и вполне обоснованными.
Мне представляется, что Солоницкое переуглубление у с. Некрасова
на Волге, устанавливаемое по материалам изысканий, собранных и си-
стематизированных Б. Д. Леоновым, является не древней речной
долиной Пра-Волги, а крупной ложбиной ледниково-
го выпахивания и размыва.
Геологическое строение Солоницкой ложбины ледникового выпахи-
вания иллюстрируется двумя геологическими профилями, построенными
в моей интерпретации вкрест ложбины и вдоль Солоницы (рис. 3 и 4).
Ложбина врезалась на 70 м в верхнеюрские отложения — темно-се-
рые пески аквилона, мелкие, глинистые, сильно слюдистые, и темно-зеле-
ные и черные глины кимериджа, слоистые, плотные, сильно слюдистые,
с мелкими фосфоритами, с обломками аммонитов и белемнитов. В наибо-
лее глубоких частях ложбина, по-видимому, нацело прорезает породы
верхней юры и вскрывает пермские пестроцветные глины.
Дно Солоницкой ложбины ледникового выпахивания располагается
на 85 м ниже меженного горизонта воды в р. Волге, то есть на 55—60 м
ниже, чем постель аллювия Пра-Волги в районе г. Чкаловска. Уже одно
это обстоятельство исключает предположение об аллювиальной природе
Солоницкой ложбины.
В еще большей мере в этом убеждают состав, генезис и строение
осадков, выполняющих ложбину ледникового выпахивания. На самом
дне ложбины, как показывает разрез скв. 4 (рис. 3) залегает на глубине
98,00—105,75 м. «нижняя» морена, представленная валунной глиной,
темно-коричневого цвета, с крупной галькой и мелкими валунами, с бе-
лыми пятнами (карбонатными?) и полосами, весьма близкая по внешним
признакам к «верхней» морене, вскрытой в соседней, скважине 2а,
8
Морен пл
Рис. 3. Схематический геологический профиль I вкрест Солоницкой ложбины ледникового выпахивания.
Условные обозначения см. на рис. 1.
...............................................................................................................
0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10 и 12м
Рис. 4. Схематический геологический профиль 2 вдоль Солоницкой ложбины ледникового
выпахивания.
Условные обозначения см. на рис. 1
а также в скважинах 19, 20, 21, 22, 103 и др. (рис. 4). К большому со-
жалению, эти скважины остались висячими и не прошли всю толщу
«верхней» морены.
Скважина 2 прошла по «верхней» морене 67;0 м, немного не дойдя до
«нижней» морены. В нижней части разреза скв. 2 морена сложена корич-
невой глиной (как и в скв. 4 в нижней части), с большим содержанием
гравия и валунов, сменившись в верхней части валунной глиной желто-
бурого цвета, с большим содержанием обломочного материала.
По всей вероятности, Солоницкая ложбина ледникового выпахивания
в первую фазу своего образования была выполнена, особенно в правой
части, полностью мореной.
Во вторую фазу существования Солоницкая ложбина подверглась
размыву, преимущественно в левой части (рис. 3), и выполнению флю-
виогляциальными и гляциоаллювиальными песками.
Сначала отлагались пески гляциоаллювия, повышенной мощности —
до 40—60 м, крупные и средние в основании, с гравием и галькой (ана-
лог базального горизонта), мелкозернистые в остальной толще, серого,
темно-серого и серого с различными оттенками цвета.
В гляциоаллювии иногда встречались небольшие линзы, мощностью
до 1 м, айсберговой морены, представленной валунной темно-коричне-
вой глиной, плотной, крепкой, с гравием,галькой и валунами.
Так как гляциоаллювиальные пески почти нацело прорезают водо-
упорные моренные глины, высокоминерализованные напорные воды
10
юрских отложений проникают в них и придают гляциоаллювиальным
водам соленый вкус.
Флювиогляциальные пески занимают верхнюю часть песчаной толщи;
они отличаются меньшей сортированностью, более разнообразной окрас-
кой (желтовато-красной, красно-бурой, темно-бурой, светло-желтой,
желто-красной и т. п.), более частым содержанием гравия.
В третью фазу существования Солоницкой ложбины, при новой ос-
цилляции края ледника, происходит перекрытие флювиогляциальных
песков темно-бурой и светло-бурой мореной, мощностью 10—30 м.
Возраст «нижней» морены Солоницкой ложбины ледникового выпа-
хивания, в свете изложенного, вряд ли может быть древнеантропогено*
вым, «миндельским». Скорее всего вся совокупность отложений Солониц-
кой ложбины относится к днепровскому ледниковью. На это указывают
и соотношения солоницких осадков с перекрывающими их отложениями.
В глубокой озерной впадине, занимающей значительное пространство в
моренном ландшафте на обоих берегах р. Волги, выше долины р. Соло-
ницы, непосредственно на коричневых моренных суглинках залегает
мощная толща, до 15—20 м, ленточных и ленточноподобных
глин, также коричневого цвета (см. рис. 3). Эти глины перекрываются
озерно-старичными суглинками зеленовато-серого, серо-зеленого,
голубовато-серого, буровато-зеленого и буровато-серого цветов, с до-
вольно частыми зернами вивианита и раковинами пресноводных мол-
люсков, мощностью от 5 до 18—20 м.
Озерно-старичные суглинки постепенно переходят в периферий-
но-русловые тонкие и мелкие глинистые пески темно-серого и зеле-
новато-серого цвета, сменяясь песками русловой фации верхней погре-
бенной аллювиальной свиты (см. рис. 3). Эта свита погребенного аллю-
вия перекрывается аллювием I надпойменной террасы и флювиогля-
циальными и моренными образованиями московской
стадии. Флювиогляциальные образования, мощностью 5—6 м пред-
ставлены скоплением гравия, гальки и валунов, с заполнителем из раз-
нозернистого песка. Валуны мелкие и средние, диаметром 0,1—0,4 м,
преимущественно кристаллических пород, реже известняка; иногда попа-
даются гнилые, дресвяные валуны. Галька и гравий главным образом
карбонатные.
Морена выражена залегающей сверху маломощной (около 1 м) су-
песью грубой, коричневато-бурой, песчанистой, содержащей гравий и
мелкие валуны кристаллических пород, с гнездами мелкозернистого тем-
но-желтого (песка.
Приняв несомненные флювиогляциальные образования за москов-
ские, даже без учета слабо выраженной морены, необходимо признать
верхнюю погребенную аллювиальную и озерно-старичную свиту за один-
цовскую, а подстилающий ее комплекс осадков Солоницкой ложбины
ледникового выпахивания — за днепровский.
Недостаточное количество буровых скважин не позволяет даже ори-
ентировочно наметить контуры Солоницкой ложбины ледникового выпа-
хивания. Судя по тому, что на левом берегу р. Волги, против устья р. Со-
лоницы и далее вниз по течению до завода Красный Профинтерн, близко
к поверхности залегают верхнеюрские породы, можно предполагать, что
Солоницкая ложбина тянется широкой полосой по правобережью Волги,
от с. Некрасова к с. Диеву-Городищу. Такое предположение подтверж-
дается бурением скв. 9 на правом берегу Волги против с. Диево-Городи-
ще: под буро-коричневой мореной в разрезе этой скважины вскрылись
сортированные суглинки, супеси и пески.
В последние годы долину Солоницы изучал В. А. Новский (1958).
Унаследованный характер Солоницы вытекает из приводимых В. А. Нев-
ским (1958, стр. 80) интересных особенностей геоморфологии этой реки:
II
«Долина Солоницы, от Нерехты до устья, поражает своей большой ши-
риной. Долина явно несоразмерна с работоспособностью протекающей
по ней реки... В период половодий р. Солоница заливает луга и тогда
шириною своею порой не уступает Волге. В межень ширина реки сокра
щается до 40—50 м, течение становится очень медленным»...
В письменном сообщении В. А. Новский приводит ценные сведения
о переуглублениях в долине Солоницы и других местах Ярославского
края. Выражая глубокую признательность В. А. Новскому за эти сведе-
ния, привожу некоторые из них. После 1958 г. В. А. Новский наблюдал
бурение в с. Малые Соли, на правом берегу Солоницы, у бровки высокой
поймы, то есть недалеко от скв. 24, изображенной на нашем меридио-
нальном профиле (см. рис. 4). Бурение производилось в связи с развед-
кой на гипс.
«Во время посещения бурения,— пишет В. А. Новский,— мне предста-
вилась возможность частично просмотреть образцы. Четвертичные отло-
жения пройдены на глубину до 152,5 м, отметка в подошве четвертичной
толщи около минус 63,5 м. Только самый верхний горизонт, до глубины
b м, можно отнести к аллювию голоценового возраста. Вся остальная
часть толщи относится к плейстоцену. Она представлена, главным обра-
зом, песками.
На пески приходится около 130 м. Пески желтые и серые, преимуще-
ственно мелкозернистые, местами (преимущественно в нижних горизон-
тах) обогащены гравием нч известняковых и изверженных пород. Среди
песков залегает три прослоя валунных суглинков и глин, в интервалах
глубин: 89—94,30 м, 132—132,10 м, 142—152,5 м. Подстилаются четвер-
тичные отложения татарскими слоями, которые до глубины 170 м пред-
ставлены красно-коричневыми глинами с голубовато-серыми пятнами».
Разрез этой скважины, пробуренной в с. Малые Соли, нанесен на мери-
диональный профиль (см. рис. 4, скв. М. С.). Мне представляется, что
скважина попала в наиболее глубокую часть Солоницкой ложбины лед-
никового выпахивания, выполненной внизу днепровской мореной первой
стадии и интерстадиальными гляциоаллювиальными песками с линзами
айсберговой морены, перекрытыми на соседних участках днепровской же
мореной одной из фаз первой стадии днепровского оледенения, или же
самостоятельной стадии.
Как правило, ложбины ледникового выпахивания сопровождаются
проявлениями гляциодислокаций в бортах ложбин. Интересные данные
о таких проявлениях в Ярославском крае в с. Усолье у озера Плещеева
сообщает В. А. Новский. В письменном сообщении от 17.XI.1963 г.
В. А. Новский пишет: «Издавна известные близ озера Плещеева естест-
венные источники минеральной воды позволяли ожидать, как и всюду в
нашем крае при их наличии, глубокого размыва коренных пород. Одна-
ко буровая скважина, пройденная в 1920 г. в Усолье, не обнаружила
размыва. Люткевич (1955, стр. 115), просмотревший образцы в музее
г Переславля, так описывает ее разрез «Здесь под валунными глинами
и песками, с глубины 19 м и до 54 л, пройдена толща песков, в которых
были найдены белемниты, указывающие на келловейский возраст, а с
глубины 54 л и до 66 л были пройдены красные глины и глинистые тон-
козернистые мергели, которые есть основание относить к нижнему три-
асу». Мне уже тогда было ясно, что «пески с белемнитами» по всей веро-
ятности являются четвертичными, так как нигде в Ярославской области
столь мощных песчаных слоев среди морских келловейских отложений
не встречалось. Красноцветные глины, в триасовом облике которых не
было оснований сомневаться, поражали тем, что находились слишком
высоко (отметка кровли их слоя около 90 м абс. высоты).
Разрез данной скважины до последнего времени оставался загадоч-
ным. В 1959 г. в Усолье была пробурена новая скважина (бурила Ро->
стовская геолого-развед. партия центральной экспедиции Геолог, управ-
ления центральных районов). Общая мощность четвертичных отложений,
вскрытых скважиной, 191,7 м. Они представлены преимущественно пес-
ками и галечно-гравийно-песчаными наносами. Среди четвертичной тол-
щи скважиной встречено лишь два прослоя суглинков: первый с глубины
56 м суглинок серовато-коричневый, мощностью 7,0 м, и второй с глуби-
ны 69 м суглинок красновато-коричневый, мощностью 3,0 м. В свете но-
вых данных становится несомненным наличие глубочайшего размыва ко-
ренных пород, заваленного древними аллювиальными, а также флювио-
гляциальными наносами. Дно размыва опущено приблизительно до ми-
нус 51 м абс. высоты».
Присоединяясь к выводу В. А. Новского о наличии у с. Усолье глубо-
чайшего понижения постели антропогеновых осадков, считаю, что это по-
нижение представляет собою ложбину ледникового выпахивания, запол-
ненную мощным гляциоаллювием, аналогичную Солоницкой, Понеман-
ской, Поднепровской, Старобинской и другим крупным ложбинам Рус-
ской равнины. Усольская ложбина ледникового выпахивания сопровож-
дается значительными по размаху гляциодислокациями, обусловившими
выпирание триасовых пород до необычайно высокого положения (до
90 м над уровнем моря).
Вполне возможно, что и Солоницкая ложбина ледникового выпахи-
вания сопровождается проявлениями гляциодислокаций, не обнаружен-
ными из-за редкости буровых скважин. Гляциодислокационные взбугре-
ния напоминают крупные моренные холмы, расположенные на правом
берегу Волги и селений Красное, Узково и Азуменово (к юго-западу от
с. Малые Соли), и на левом берегу Волги у селений Игумново, Абакум-
цево, Терлово и Спирдово. Эти холмы достигают 2—2,5 км в поперечни-
ке и до 30—40 м относительной высоты.
На проявление гляциодислокаций в бортах Солоницкой ложбины
ледникового выпахивания на участке у с. Красного указывают следую-
щие наблюдения В. А. Новского (1958, стр. 80—81): «К. О. Милашевич
(1881), а вслед за ним С. Н. Никитин (1885), описали выходы оксфорд-
ских и верхнекелловейских слоев в берегах р. Солоницы, несколько вы-
ше по течению от с. Борисоглебск. В настоящее время этого села уже не
существует, но место его обозначается развалинами каменных строений
на правом берегу р. Солоницы, против с. Красного. Приблизительно в
1,5 км отсюда, вверх по течению р. Солоницы, в ее правом берегу, нахо-
дится обнажение, описанное упомянутыми учеными. Пласты верхней
юры слагают здесь цоколь первой надпойменной террасы. Среди них вы-
деляются:
1.	Глина черная, слюдистая, сланцеватая.
2.	Прослойка глауконитового известняка.
3.	Глина серая, известковистая. Пласты залегают наклонно (СЗ
325° Z 22°), образуя крыло обширной складки, размытой рекой на-
искось. Причины дислокации пока еще остаются невыясненными».
Большая крутизна наклона пластов (22°), несвойственная нормаль-
ным тектоническим образованиям Ярославского края, дает основание
связывать это нарушение с деформирующим воздействием ледника, дви-
гавшегося в направлении Пра-Солоницы и превращавшего ее долину в
ложбину ледникового выпахивания.
Солоницкая ложбина ледникового выпахивания, по заключению
В. А. Новского, входит в систему ложбин, намеченную еще Б. М. Дань-
шиным в 1947 г. и подтвержденную и несколько дополненную новыми
данными. «Система ложбин,— по письменному сообщению В. А. Нов-
ского,— простирается в общем с юго-запада на северо-восток. Она со-
стоит из отдельных замкнутых звеньев, отличающихся различной глуби-
ной и сложными очертаниями. Ложбина, составляющая южное звено,
13
проходит под Нерльской низиной, затем поворачивает к Ростову и далее
идет к Гаврилов-Яму, заканчиваясь в 20 км к северо-западу от послед-
него. На северо-западе от Ярославля намечается короткая ложбина,
представляющая второе звено системы. Третьим ее звеном является
ложбина, проходящая в северо-западном направлении, через Малые Со-
ли, Путятино к Данилову.
Кроме перечисленных, намечаются и другие системы ложбин. Пока
известны лишь их короткие фрагменты, трудно сопоставимые друг с дру-
гом. Наиболее глубокие участки ложбин, дно которых опускается ниже
уровня моря, выделяются как ископаемые депрессии. Пока выявлены
четыре депрессии: близ Углича, при устье Корожечны; в долине Солони-
цы, между Некрасовским и Малыми Солями; в районе г. Ростова и в
районе с. Усолье. Перечисленные депрессии, за исключением последней,
характеризуются погружением в них юрских напластований».
В намеченной В. А. Новским системе ложбин обращает на себя вни-
мание общее направление ее с юго-запада на северо-восток, то есть па-
раллельно полосе крупнейших краевых ледниковых образований Русской
равнины, созданных самой длительной стадией днепровского оледене-
ния— московской, или самостоятельным оледенением — сожским. Плес-
Галичское, Фурманово-Берендеевское, Клинско-Дмитровское, Смолен-
ско-Московское и Гродненско-Минское звенья Центрального пояса кра-
евых ледниковых образований Русской равнины сопровождаются с про-
ксимальной стороны, по всей вероятности, повсеместным распростране-
нием наиболее глубоких ложбин ледникового выпахивания.
На существование такой ложбины в проксимальной полосе Клин-
ско-Дмитровских краевых ледниковых образований указывают пока
лишь единичные факты. Впервые обнаружил и блестяще описал эту лож-
бину В. Г. Хименков (1924; 1927, стр. 3). «К северу от Дмитровской воз-
вышенной гряды,— пишет он,— по линии Савеловской жел. дор., в обла-
сти обширной низины Ленинского у.1 существует погребенная глубокая
(до 90 ж) и, по-видимому, занимающая большое пространство, древняя
доледниковая котловина, выполненная мощными толщами ледниковых
образований, состоящих из двух морен, разделенных межморенными гли-
нистыми песчаными отложениями».
«Эта Ленинская котловина и ее строение прекрасно вырисовываются
на профиле вдоль Савеловской жел. дор., благодаря четырем недавно
сооруженным здесь глубоким скважинам (в г. Ленинске, в селах За-
прудье, Вербилках и Гарях), впервые пролившие свет на геологию этой
слабо эродированной части Московской губ.
Подошва толщи Qi в Ленинской котловине залегает на абс. выс. око-
ло 4- 45 м\ в северном направлении, около Волги, она поднимается до
+ ПО м, тогда как южнее, на водораздельных пространствах Дмитров-
ской гряды, достигает +185 и .+ 200 м абс. высоты».
Дно наиболее глубоких частей Ленинской котловины, по аналогии с
Солоницкой и другими ложбинами ледникового выпахивания, распола-
гается, можно думать, ниже уровня моря.
Хотя существование глубоких ложбин ледникового выпахивания к се-
веру от Клинско-Дмитровского пояса краевых ледниковых образований
установлено небольшим количеством буровых скважин, но широкое их
распространение здесь вполне вероятно. Об этом можно судить на осно-
вании геоморфологических исследований Московского края, выполнен-
ных под руководством А. А. Борзова (1923, 1925, 1930). Геоморфологиче-
ским эквивалентом системы ложбин ледникового выпахивания является
обширная Северная низменность Московской области,
красочно описанная А. А. Борзовым. Контраст между Северной низмен-
* уезда.— Г: Г.
U
ностью и Клинско-Дмитровской возвышенностью так велик, что, по
мнению С. Н. Никитина (1890), с которым соглашается А. А. Борзов, он
не имеет себе равных по резкости переходов нигде на Русской
равнине.
Прекрасно выражены глубокие ложбины ледникового выпахивания с
проксимальной стороны Гродненско-Минского пояса краевых леднико-
вых образований, как можно видеть при сопоставлении карт рельефа до-
антропогеновых пород и краевых ледниковых образований Белоруссии,
составленных М. М. Цапенко.
Геологическое строение, возраст и механизм образования ложбин
ледникового выпахивания на Русской равнине остаются все еще слабо
изученными. В настоящее время эти ложбины интенсивно изучаются в
нескольких ключевых районах: Вильнюсском — Л. В. Петрулисом, Грод-
ненском — В. И. Пасюкевичем и А. Д. Семенюком, Старобинском —
Н. И. Кригером, Каневском — С. В. Кухтием и др.
Большие исследования проведены по Галичской ложбине ледникового
выпахивания. Поданным С. И. Гольц (1963) Галичская ложбина являет-
ся наиболее крупной в системе погребенных долин, образующих Галич-
скую котловину и достигающих глубины 130—150 м, с дном на 0—10 м
абс. высоты. «В пределах всех этих древних погребенных долин,— пишет
С. И. Гольц (там же, стр. 156),— скважинами вскрываются четыре мо-
ренные толщи, разделенные межморенными образованиями. Нижняя мо-
рена окского оледенения заполняет все дочетвертичные долины и пере-
крывается окско-днепровскими аллювиальными и водно-ледниковыми
образованиями. Морена днепровского оледенения имеет практически
повсеместное распространение и перекрывается одинцовскими межлед-
никовыми образованиями. Днепровско-московские отложения перекры-
ваются двумя горизонтами моренных суглинков, которые повсеместно
разделяются песками». Выделение морен двух стадий московского оледе-
нения, как пишет С. И. Гольц, признано А. И. Москвитиным.
Палеонтологические данные по обоснованию сложной стратиграфии
антропогеновой толщи Галичской котловины еще не опубликованы. По-
этому возраст четырех морен, встреченных здесь бурением, нельзя еще
считать вполне определенным. Это замечание в первую очередь относит-
ся к нижней морене, которая может оказаться не окской, а более древ-
ней, березинской. Нельзя согласиться и с отнесением начала формиро-
вания Галичской котловины и .всех ее ложбин ледникового выпахивания
к доантропогеновому времени («дочетвертичные долины» С. И. Гольца).
Образование ложбин ледникового выпахивания и заполнение низов
их осадками представляет единый геологический процесс, одновременно
связанный с формированием рельефа краевых ледниковых образований
и гляциодислокаций.
Встретив крупное препятствие в виде высоко залегающих доантропо-
геновых пород, ледник начинал двигаться вдоль такого препятствия, об-
разуя как бы «ледяную реку» с глубиной крайне неровного дна до 100—
150 м и более. После вытаивания ледяных масс большой мощности, за-
полнявших экзарационную рытвину, на ее месте возникала глубокая
ложбина, покрытая моренным чехлом неравномерной мощности. В лож-
бину начинали поступать талые воды, формировавшие глубокую реку
ледникового питания, отлагавшую мощную толщу гляциоаллювия из от-
носительно однородных песков, преимущественно мелкозернистых, с пло-
хо выраженным базальным горизонтом.
При нередких случаях подпруживания река в ложбине ледникового
выпахивания превращалась в озеро-реку, озеро с массой диатомовых
водорослей, озеро-старицу, старицу-болото.
При переполнении ложбины ледникового выпахивания талыми вода-
ми происходил прорыв вод, из реки, озера-реки или озера, в направлении
уклона рельефа, то есть нормально общему простиранию края леДника,
15
с размывом моренных и озерных пород, наблюдающимся довольно ча-
сто в осадках ложбин ледникового выпахивания (см. рис. 3 и 4).
Выполнение экзарационных ложбин гляциоаллювием и озерными
осадками происходило в начальные фазы интерстадиалов (шевченков-
ского, коласовского, одинцовского и других), то есть в относительно су-
ровых климатических условиях, когда в приледниковых водоемах еще
плавали небольшие айсберги,— поэтому в составе гляциоаллювиальных
песков и озерных связных пород нередко встречаются линзы айсберговой
морены.
При образовании ложбин ледникового выпахивания ледниковые мас-
сы оказывали сильнейшее боковое воздействие, подобно ледяному клину,
на подстилающие горные породы, вызывая по бортам ложбины сложные
явления гляциодислокаций и нагромождение моренного материала.
Не вдаваясь в более подробное рассмотрение генезиса и строения
ложбин ледникового выпахивания и ледникового размыва, довольно ча-
сто встречаемых в ледниковых областях Русской равнины и ошибочно
принимаемых за погребенные речные долины, ограничусь констатацией
того факта, что выше устья р. Унжи несомненные следы аллювия ранне-
антропогеновой, венедской, и среднеантропогеновой, кривичской Пра-
Волги все еще не обнаружены.
Следы венедского и кривичского аллювия
в долине р. Унжи
У границы верхней и средней части погребенной долины Пра-Волги, в
Чкаловском и Городецком районах, венедская и кривичская прареки
имели вид крупных равнинных рек, с шириной долины до 4—5 км и мощ-
ностью погребенного аллювия до 30—40 м (Горецкий, 1949). При таких
показателях можно уверенно предполагать, что протяженность Верхней
Пра-Волги вверх по течению должна быть большой, по крайней мере —
до нескольких сот километров.
Так как следы погребенного аллювия столь мощной реки в долине
современной Волги выше устья Унжи не были обнаружены, остается
предполагать, что аллювий Верхней Пра-Волги погребен в долине совре-
менной Унжи. Именно в долине Унжи Г. Ф. Мирчинк (1935) искал следы
мощной прареки, Пра-Унжи, настоящей предшественницы Верхней Пра-
Волги, имевшей будто бы сток в бассейн Дона *.
Веские доводы для своих палеогеографических реконструкций
Г. Ф. Мирчинк обоснованно видел в двух важных фактах: 1) в отсутствии
в долине Верхней Волги, выше г. Кинешмы, следов погребенной прадоли-
ны и 2) в наличии по долине Унжи и прилегающим водораздельным
склонам широкой полосы понижений доледникового рельефа, выполнен-
ных под моренными, предледниковыми песками. Эти пески, образующие
нередко «сплошное песчаное море», хорошо были прослежены Е. Н. Щу-
киной (1933) и И. И. Кромом (1934а, 19346).
Несмотря на выдающееся значение, которое приобрела долина Пра-
Унжи (Верхней Пра-Волги), в палеогеографических и стратиграфичес-
ких представлениях советских исследователей, эта долина остается и до
сих пор чрезвычайно слабо изученной с помощью бурения сети опорных
скважин на характерных поперечниках. Долина Пра-Унжи все еще ждет
своих исследователей.
При инженерно-геологических изысканиях под водохранилище Горь-
ковской ГЭС, проводившихся в 1951 году под руководством Э. И. Роста
и В. В. Ассонова, было осуществлено бурение в районе впадения Унжи
в Волгу, в селениях Завражье, Сорочково, Селянцево, Покров, Пушкаре-
1 Н. С. Чеботарева (1946, стр. 146) предполагает, что отрезок Волги от д. Сторо-
жевой до Юрьевца был, вероятно, притоком Пра-Унжи.
16
во, Высокополе и др. Некоторые скважины, пробуренные в этих селе-
ниях, вскрыли (под аллювием I и II надпойменных террас) кровлю аллю-
виальных отложений, преимущественно фации стариц, относящихся
к верхнекривичской свите.
У д. Селянцево, на левом берегу р. Унжи, сохранившаяся мощность
верхнекривичской аллювиальной свиты равняется 7—8 м; постель аллю-
вия залегает на 4—5 м ниже межени.
По исследованиям Д. И. Гордеева и Р. М. Пистрак (1929) мощность
доднепровских, предледниковых песков в Юрьрвецком Заволжье дости-
гает 15 м. Эти пески преимущественно мелкие и средние, светло-серые,
косослоистые, безвалунные, с зернами темноцветных минералов, с кон-
гломератом в подошве. На основании такой характеристики можно счи-
тать, что в составе предледниковых (доднепровских) песков в долине
Унжи преобладают пески аллювиального генезиса, с четко выраженными
фациями русла и размыва.
М. И. Соколов (1929, стр. 25) отмечает, что им «предледниковые пески
были встречены только в низовьях Унжи», у деревень Козловой, Ивано-
вой и Огарковой. Пески залегали под днепровской мореной, имеющей до
10 м мощности, и были представлены преимущественно среднезернисты-
ми разностями, серыми и желтыми, кварцевыми, косослоистыми, общей
мощностью около 15 м.
В северной части долины Унжи М. И. Соколову (там же) «предлед-
никовых отложений нигде не удалось наблюдать». Очевидно, межледни-
ковый аллювий в этой части Унженской долины следует изучать с по-
мощью учащенного бурения.
На геологической карте средней части бассейна Унжи, составленной
И. И. Кромом (1933), видно, что долина Унжи располагается в довольно
узкой полосе выходов нижнего триаса (севернее с. Великое Село и
ст. Мантурово) и верхней юры (келловей, кимеридж и Оксфорд), с рас-
пространением по правому берегу нижнемеловых отложений, а по лево-
му берегу — верхнеюрских осадков. Учитывая нормальную мощность
уничтоженных эрозией пород, переуглубление Пра-Унжи можно оценить
величиной порядка 20—25 м, а ближе к правому берегу — до 25—30 м.
Предледниковые пески прослеживаются как в долине Унжи, на во-
доразделе Волга-Лух, так и в бассейне Луха, где они пользуются исклю-
чительно широким распространением.
По данным Н. А. Антипина (1937) полоса древнеаллювиальных пе-
сков на Унже имеет до 25 км ширины и далеко вдается к востоку, осо-
бенно по долинам Черного и Белого Луха.
Обширную область «бесконечных песков» к востоку от нижнего и
среднего течения Унжи наблюдал еще С. Н. Никитин (1885). На широте
Ухтубужа эта область имеет, по его данным, ширину до 45 км, а на ши-
роте Юрьевца — до 100 км.
С. Н. Никитин (1885) открыл в бассейне Унжи настоящие межледни-
ковые, доднепровские отложения, представленные озерно-старичными
осадками (у д. Пепелово на р. Шуе, впадающей в Немду — приток
Унжи), имеющими большое сходство с озерными отложениями у с. Тро-
ицкого под Москвой. Уже К. К. Марков (1939) считал возможным отне-
сти образование пепеловских озерно-болотных осадков к предпоследнему
(лихвинскому, окско-днепровскому) межледниковью, хотя они перекры-
ты не днепровской мореной, а зандровыми песками.
В. П. Гричук (1950) достоверно установил лихвинский возраст пепе-
ловских межледниковых слоев. На этом основании можно было бы сопо-
ставлять пепеловские озерно-старичные отложения с нижнекривичской
аллювиальной свитой Пра-Унжи. В таком случае среднезернистый песок,
с галькой, преимущественно кварцевый, мощностью свыше 3,6 м, подсти-
лающий старичные породы (Марков, 1939, Гричук 1950), можно было бы
2 Г. И. Горецкий
17
отнести к русловой фации аллювия Пра-Унжи. К большому огорчению,
бурение в с. Пепелово не было произведено, погребенный аллювий на
всю мощность не был вскрыт. Поэтому отнесение пепеловского разреза
к нижнекривичской аллювиальной свите остается лишь предположитель-
ным.
Нуждается в уточнении и палеоботаническая характеристика пепе-
ловского разреза. Палинологическая диаграмма Пепелова (Марков,
1939; Гричук, 1950) все-таки существенно отличается от типичной лих-
винской: преобладанием сосны, а не ели в нижней части диаграммы; не-
значительным содержанием граба, не образующего ясно выраженной
кульминации; сильным развитием максимума липы (свыше 50%).
В последние годы при государственной геологической съемке верхней
части бассейна р. Унжи, проводимой геологами Государственного геоло-
гического комитета, многими буровыми скважинами вскрыт погребенный
аллювий Пра-Унжи. Исследование этих аллювиальных отложений еще
не закончено.
Аллювий венедской и кривичской Пра-Волги
в Чкаловском и Городецком районах
Аллювиальные отложения венедской и кривичской Пра-Волги были
обнаружены при инженерно-геологических изысканиях под Горьковскую
ГЭС в районе пос. Чкаловска (быв. с. Василёва) и г. Городца 1 (Горец-
кий, 1949, 1961а).
Погребенная долина Пра-Волги подходит к самому руслу современ-
ной Волги, а Городецкий приток Пра-Волги пересекает у г. Городца со-
временное русло Волги, далеко заходя на ее правый берег (рис. 5).
Левый борт долины Пра-Волги остался неоконтуренным ни в Чка-
ловском (рис. 6), ни в Городецком (рис. 7) районах; поэтому ширина
волжской прадолины, прослеженная бурением на 4—5 км, является ми-
нимальной.
Наиболее глубокие части дна Пра-Волги залегают на глубине от 23—
25 до 30—31 м ниже меженного уреза воды в Волге. Сохранившаяся
мощность аллювиальных осадков Пра-Волги достигает 35—40 м.
Такая большая мощность не свойственна аллювию нормально разви-
вавшейся равнинной реки в ее верхнем течении. Возникает предположе-
ние, что или формирование аллювия Пра-Волги происходило в две фазы
при изменявшемся положении базиса эрозии, или, что аллювий Пра-
Волги Чкаловского и Городецкого района слагается из двух аллювиаль-
ных свит — венедской и кривичской.
Наибольшую помощь при решении этого вопроса оказывают мате-
риалы о пространственном распределении осадков фации стариц и дан-
ные палеоботанических исследований.
Отложения фации стариц, довольно часто встречающиеся в аллювии
Пра-Волги, представлены в типичных разрезах темно-серыми, почти чер-
ными, иловатыми глинами, суглинками и супесями, переслаивающимся
иногда с тонкими прослойками тонкозернистого слюдистого песка табач-
но-зеленовато-серого цвета, содержащими порошковатые скопления пи-
рита, растительные остатки и обладающими сильным болотным запахом.
В связных породах фации стариц при высыхании становится заметной
тонкая слоистость, обусловленная чередованием черных слоев толщи-
ной 1—3 мм, обогащенных органическим веществом, и палево-серых,
толщиной 0,8—1,2 мм.
1 Инженерно-геологическими изысканиями руководили в 1944—1966 гг. начальники
экспедиций Гидропроекта и Гидроэнергопроекта Д. П. Кондратьев и Э. И. Рост, с уча-
стием геологов А. В. Артемьева, Н. П. Синякова, Т. С. Кавеева, В. В. Ассонова,
С. С. Касятова, С. П. Зябловского, В. И. Брикульского, автора и др.
18
Рис. 5. Схематическая карта рельефа доантропогеновых пород на одном из отрезков
Пра-Волги у г. Городца
/ _ русло венедской Пра-Волги; 2 — отложения фации стариц; 3 — граница пойменной террасы;
4 — изолинии рельефа доантропогеновых пород в относительных отметках (над меженью)
У берегов Пра-Волги и в предустьевой части Городецкого притока
Пра-Волги отложения фации стариц пользуются сплошным распростра-
нением (рис. 5), их мощность здесь — до 2—3 м. В открытых частях рус-
ла Пра-Волги прослои связных пород фации стариц встречаются лишь
спорадически; мощность их уменьшается при этом до нескольких десят-
ков сантиметров.
Хотя последнее обстоятельство снижает стратиграфическое значение
осадков фации стариц, все же в пространственном размещении их в вер-
тикальном разрезе замечается некоторая закономерная приуроченность
к определенному уровню. Так, в Городецком районе кровля отложений
2*
19
Морер пл
-1—	 । _ - । - 1 -.................................. । .. ।—
О	/	2	3	4	5	6 км
Рис. 6. Схематический геологический профиль (4) через долину Верхней Волги и Пра-Волги у пос. Чкаловска.
Условные обозначения см, на рис. 1
Левый берег
Море» пл.
н	31-
Рис. 7. Схематический геологический профиль£(5) через долину Пра-Волги у г. Городца
Условные обозначения см. на рис. 1
фации стариц располагается преимущественно на глубине 6—11 м ниже
межени.
В Чкаловском районе осадки фации стариц образуют также довольно
выдержанный слой, прослеживаемый во всех скважинах (рис. 6). Пре-
обладающие уровни залегания кровли старичных пород в Чкаловском
районе прослеживаются на 7—10 м ниже межени.
Стратификационное значение старичных отложений в этом районе
усиливается благодаря переходу их книзу в пески периферийно-старичной
(периферийно-русловой) фации.
Для иллюстрации этой существенной особенности старичных пород
приводится описание их по разрезу чкаловской скважины 4-6, на уровне
8,5 м ниже межени.
Глубина, м
alstQ^ri Супесь тяжелая, местами песчаная, серая с зеленоватым оттен-
ком, илистая, слюдистая, битуминозная, мягкопластичная, неясно-
слоистая, с отдельными линзообразными прослойками тонкозерни-
стого зеленовато-серого песка................................17,10—18,60
» Глина тонкая, темно-серая, почти черная, с зеленоватым оттен-
ком, илистая, слюдистая, с болотным запахом, тугопластичная,
Л,р/П1*г, неяснослоистая	....................................20,10
ш Ч2 Песок мелкозернистый, сильно глинистыи, темно-серый с зеленым
оттенком, илистый, с болотным запахом...........................20,80
» Песок тонкозернистый, глинистый, илистый, темно-серый, с болот-
ным запахом, с небольшим содержанием гравия и щебня, диамет-
rf ikr Р°м до 3 преимущественно песчаника, реже — кварца и кремня 22,80
о/ 'Qg 1 Песок мелкозернистый, слегка глинистый, слабо иловатый, буро-
вато-серый, с легким болотным запахом, с большим содержанием
гравия, гальки, щебня и мелких валунов серого песчаника и ро-
.	, зового (шокшинского) кварцитовидного песчаника, реже — кварца 24,50
alpTQ*va Песок мелкий, кварцевый, слабо илистый, буровато-серый, с лег-
ким болотным запахом............................................25,70
» Песок мелкий и средний, кварцевый, светло-серый, с отдельными
крупными зернами кварца..................................... .	29,30
В разрезах некоторых скважин старичные связные породы залегают
непосредственно на базальном горизонте и даже сливаются с ним. Так
например, в чкаловской скважине Ч-З — бис, на глубине 13,5—16,5 м,
с уровня на 9,2 м ниже межени, вскрывались старичные отложения сле-
дующего состава: супесь тонкая (тяжелая), илистая, слюдистая, темно-
серая, с сильным болотным запахом, с гравием, галькой и щебнем, диа-
метром до 5 см, гранита, кремня, кварца и диабаза.
Старичная супесь, пройденная скважиной 4-5 на глубине 17,4—
18,9 м, с уровня на 7,8 м ниже межени, содержала многочисленные зерна
гравия и примесь мелких галек, диаметром до 3 см, песчаников, гранита,
яшмы и других осадочных и изверженных пород,— т. е. превращалась
в базальный горизонт.
Аналогичный характер имеют и осадки фации стариц, залегающие
в основании нижней части аллювия Пра-Волги. Так например, старичные
отложения этого типа, пройденные в Городецком районе скважиной 31 на
глубине 63,0—65,0 м, с уровня 22,5 м ниже межени (рис. 7) имели сле-
дующий состав:
Глубина, м
alstQ2vd Глина песчанистая, иловатая, серо-черная, слюдистая, с единич-
1 ным гравием и редкими мелкими растительными остатками. Пес-
чаные кварцевые зерна окатаны, полированы. Присутствует зем-
листый черноватый пирит, нередко лимонитизированный . . . 63,0—63,8
t Супесь тонкая, темно-серая, почти черная, переслаивающаяся с
черноватой грубой глиной и суглинком, с прослоями тонкозерни-
стого песка, с единичным гравием. Встречаются комочки пирита . . 64,0
» Суглинок грубый, черновато-серый, переслаивающийся с тонкой
супесью и мелким песком, с угловато-окатанной галькой и гра-
вием кремня, кварца, роговика и песчаников. Имеются стяжени*
серного колчедана .   , . ................................. 65,0
22
Старичные породы по разрезу скв. 31 смешаны в нижней части с ба-
зальным горизонтом (на глубине 64,0—65,0 м).
Кроме выдержанных слоев старичных пород, важное стратиграфиче?
ское значение при расчленении мощной толщи погребенного аллювия
Пра-Волги в Чкаловском и Городецком районах приобретают базальные
горизонты и петрографический состав обломочного материала в этих го-
ризонтах. В качестве маркирующего слоя принимается базальный гори-
зонт, содержащий валунчики, гальку и гравий северных пород: шокшин-
ского песчаника, гранита, кристаллических сланцев, диабаза, амфиболи-
та, эпидотита и др. Этот базальный горизонт разделяет венедскую и
нижнекривичскую аллювиальные свиты. Особенно заметным содержа-
нием обломочного материала северных пород отличается базальный го-
ризонт верхнекривичского аллювия.
По наличию выдержанных базальных горизонтов и слоев старичных
пород в толще погребенного аллювия Чкаловского и Городецкого рай-
онов можно предположительно выделить следующие аллювиальные сви-
ты: Соликамскую, с залеганием постели аллювия на 31—33 м ниже
межени; венедскую, с положением подошвы аллювия на 23—25 м
ниже межени; нижнекривичскую, с ложем аллювия на 12—15 м
ниже меженного уровня; верхнекривичскую, с залеганием постели
аллювия на 2—9 м ниже межени.
Подтверждается ли такое разделение палеоботаническими анализа-
ми? Результаты палеокарпологических исследований старичных пород из
низов венедской и низов кривичской свиты, с исключительной тщатель-
ностью и мастерством проведенных П. А. Никитиным, сведены в табл. 1.
Наиболее древние растительные остатки были обнаружены в старич-
ных породах, пройденных скв. 31. В двух нижних образцах представлены
главным образом древесные остатки. Верхний образец был сложен, по
П. А. Никитину (письменное сообщение), «преимущественно мелкими
обрывками лентовидных листьев однодольных, сплюснутых тонких кор-
невищ трав и тонких спрессованных веточек кустарников. Заметно уча-
стие остатков мхов. Встречен один комочек травянистого переотложенно-
го торфа с пыльцой хвойных. Облик этого торфа явно четвертичный».
В семенной флоре венедской свиты аллювия Пра-Волги, остатки ко-
торой были извлечены скв. 31, П. А. Никитин выделил руководящий
комплекс остатковв следующем составе:
1.	Azolla interglacialica Nikitin.
2.	Selaginella selaginoides Lk.
3.	Scirpus cf. radicans L.
4.	Ranunculus cf. hyperboreus Rottb.
Этот комплекс, по заключению П. А. Никитина, «свойствен (с ча-
стым замещением Ranunculus cf. hyperboreus иными мелкоплодными ви-
дами лютиков, напр. R. flammula u R. aquatilis) также Соликамским ниж-
нечетвертичным серым и коричневым глинам, содержащим гравий
(скв. 804, глуб. 23,8 м; скв. 801, обр. с глуб. 26,5 и 32,8 м). Этот же комп-
лекс обычен и в миндель-рисских песках с переотложенной третичной
древесиной в правых берегах Оби и Иртыша»
Аллювиальные отложения Соликамского района, образцы которых из
скважин 804 и 801 указаны П. А. Никитиным, относятся к венедской
свите Пра-Камы (Горецкий, 1964). Таким образом, венедский воз-
раст нижней аллювиальной свиты Пра-Волги, изученной в Городецком
и Чкаловском районах, можно считать доказанным пелеокарпологиче-
скими исследованиями. П. А. Никитин признает за флорой из скв. 31
сингил.ьский возраст.
1 О нижнеантропогеновой флоре Оби и Иртыша см. публикации П. А. Никитина
(1938, 19401
23
Т а б д и ц a, 1
Состав семенных флор венедской н кривичской Пра-Волги в Чкаловском и Городецком районах по. исследованиям IL А,
Определения	География	Экология	1-й горизонт, Qj vd, 21—23 м ниже межени			II горизонт, Qi vd. 12—13 м ниже межени		III горизонт, оЛ^ч, 5—10 ас-ниже межени									IV горизонт, 2^5 м нижи межени	
			Скв. 31			скв. 97	скв.. 35	скв. 188	скв.151	СКВ. 55	скв. 55	СКВ. 188	скв.152	СКВ., 4-4	СКВ. Ч-З бис.	СКВ. 4-6	СКВ- 4-5	СКВ. 4-7
			63,0— 63,3 м	63,8- 64,0 м	64,5— 65,0 м	12,4— 12,5 ас	15,0— 15,5 м	16,8— 19,8 м	16,3— 17,8 м	17,0— 17,5 ас	17,5— 18,0 м	13,2— 15,Гас	5,7- 6,2 ас	16,5— 18,7 м-	13,5— 14,5 ас	17,1— 20,1 ас	17.4— 18,9 ас	16,0— 15,8 ж
Fungi	 Uncinula	 Bryaks gen	 Mnium sp	 Chara sp	 Nitella sp	 Azolla interglacialica Niki-	О О О О О О	О О О о О О	11 1 8	5 2	6 1	10 >20	19 4	23 1 4 мн	12	16 Пор 6 5	3 7	>50 5 мн	30 2	ом Пор 1	12 Немн *—	мн Пор 1	HP	15 1 1
tin 	 Selagjnella selaginoideeLk. S. helvetica Lnk. . . .	Е Е Е	в в в	3 2	3	—	—	1	4	2 2.	1 50 12	11	9 2 з	—	1	3	2 10	7	1 >60.
Salvinia natans L. . . .	Е	в										Z	о				—	9
Larix sp		О	д	12	3	2	31	4					4k 7	о		—	—	—	1
Picea sp		—	д	—	—	—	52	1									15	1	10	2		о	в
Pinus sp. (cf. silvestris) Abies sp	 Coniferae?		ш О О	д д д	?1	—	1	—	—	—	—	—	—			1 1		—		6
Pinaceae 		О	д	ед	—																			
Typha angustifolia. L. .	ш	д										2						о
T. cf. latifolia L. . . .	m	д														—•	—	
Sparganium sp		О	д	—	—	—	1	—	—-	—	—	—	1	—	—	1	—	—	—
Potamogeton filiformis Pers	 P. alpinus	 P. pectinatus L		E E? m	В в в	—	—	—	—	—
P. obtusifolius?		m	в										
P. pusillus L		m	в			—	—				
P. praekmgus Wulf. . .	m	в	—	—	—	—	—
P. sp		0	в			—	1			
Alisma plantagp L. . . .	m	л			—	—	—	6
Sagittaria sagittifolia L.	m	в			—	—	—		
Gramineae		0	О	1							1
Carex sp. 1 (cf. pseudocy- perus)		m	Б	2							
>. sp. Я (ct rostrata With)		m	Б	1					2	
Carex sp. 3 (cf. rigida)	m	Б			—	—	—		
» cf. goudfenouwii Gay?	m	Б			—	—	>100	1
» cf. pauciflora. . . .	E?	Б	—	—	—	—	—
» spp		0	Б			—	—	—		
Eleocharis palustris R. Br		m	Б						
Equisetum sp		0	О	—	—	—	—	—
Cy peins fuscus L. ...	m	Б	—	—	—	—	—
Scirpus cf. radicans Schk.	m	Б	1			—	—	1
S. sp. (cf. silvaticus L.) .	m	Б			—	—	—		
Juncus cf. arcticus Willd.	m	Б			—	—				
Callitriche aff. verna L.	m	Б			—	—	—		
Betula nana L		E	Д			—			5		
B. humilis Schrk.? . . .	m	Д	—	—	—	—	—
B. pubescens Ehrh. . . .	m	Д	—	—	—	13	—
B. sp. 1, 2 		0	Д	—	—	—	—			
Alnus sp		0	Д	—	—	—	—	—
NO
								30					1		
—	—	2								
—	—	—	<—	—	—	1	—	—	3	—
—	—	—	—	—	—	—	—	2			—
l2										
2	—	—	—	4	—	—	—	—	—	—
—	—	1					—			
1										
1										
—	—	—	—	6	—	2	3	—-	—	—
—					—					4
—	—	—	—	OM	10	—	—	—			8
—					—					1
4	—	—	—	>30	50	—	—	2	—	—
—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—
—	3	4	—	—	—	2	2	6	—	7
1	—	5	—	—	—	—	—	15	1	3
—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—
—	—	—	—	5	r—	—	—	—	—	—
—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—
—	—	—	—	—	—	7	—	—	—-	
t3										
1	1	19	3	—	—	1	—	40	—	23
		—		9	—	—	—		—	—
—	—	—	—	2	—	—	—	—	—	—
—	<-	—	1	—	—	—	—	—	—»	
—	—	—	—	1		:	—	—	—	—	—
Определения	География	Экология	2 I горизонт, Qi vd, 21—23 м ниже межени			П-й горизонт, vd, 12-13 м ниже межени	
			Скв. 31			скв. 97	скв. 35
			63,0- 63,3 м	63,8— 64,0 м	64,5— 65,0 м	12,4— 12,5 м	15,0— 15,5 м
Polygonum acetosell a L.	m	Л										
P. spp		0	Л	—	—	—	—	—
Corispermum sp		0	Л	—	—	—	—	—
Rumex maritimus L. . .	m	Л	—	—	—	—	1
R. acetosella		m	Л	—	—	—	—	—
R. sp		0	Л	1	—	—	—	—
Caryophyllaceae gen. . .	0	0	—	—	—	—	—
Chenopodium glaucum L.	m	Эр	—	—	—	—	—
Ch. rubrum L		m	Эр	—	—	—	—	—
Ranunculus reptans L. .	m	Б	—	—	—	—	—
R. cf. hyperboreus . . . Rottb		E	Л	1								
R. sceleratusL		m	Б	—	—	—	—	—
R. cireinatus Sibth.. .	m	Л	—	—	—	—	—
R. radicans C. A. Mey.	m	Л	—	—	—	—	—
R. (Batrachium) aqua- tilisL. .......	L.m	Б			—			—		
R. flammula		m	Л	—	—	—	—	—
R. sp		0	О	—	—	—	—	—
Cerastium aquaticum. . .	m	В	—	—	—	—	—
Atriplex sp		0	Эр	—	—	—	—	—
Thalictrum minus L. . .	0	Л	—	—	—	—	1
»	sp		0	О	—	—	—	—	—
Таблица 1 (продолжение)
III горизонт, Q% , 5—10 м ниже межени									IV горизонт, Q^1» 2—5 м ниже межени	
							СКВ.			
скв. 188	скв. 151	скв. 55	скв. 55	скв. 188	СКВ. 152	СКВ. 4-4	Ч-З бис.	СКВ. 4-6	СКВ. 4-5	СКВ. 4-7
16,8-	16,3—	17,0-	17,5-	13,2—	5,7-	16,5—	13,5—	17,1—	17,4—	15,0—
19,8 м	17,8 м	17,5 м	18,0 м	15,1 м	6,2 м	18,7 м	14,5 м	20,1 м	18,9 м	15,8 м
										1
				—					1	—
—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	1
—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—
—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—
—	—	—	1	—	—	3	1	—	—	—
—	—	3	—	1	—	—	—	—	—	—
—	—	20	—	—	—	—	—	1	—	—
				—					1	—
					—					1
—	—	—	—	1	<—	—	—	—	—	—
—	—	1								
1	—	7	—	3	—	—	—	2	—	—
1	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—
—	—	—	4	—	—	—	—	1	—	—
—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—
—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—
—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—
Cochlearia arctica Schle-
chtd......................
Cruciferae gen...........
Nasturtium palustre D. C.
Potentilla anserina L.
P. palustris Scop ....
P. sp. A.................
Potentilla sp. . . . .
Empetrum nigrum L.? .
E. sp....................
Myriophyllum spicatum L.
Viola sp.................
Ericaceae?. .............
Hippuris vulgaris L. . .
Labiatae?................
Menyanthes trifoliata L.
Naumburgia thyrsiflora
Rehb.....................
Bidens sp................
Compositae gen...........
Географически опреде
лимых видов ....
Экзотов. .
% экзотов . . .
E
О
m
m
m
m
О
m
О
m
m
О
m
О
m
m
О
О
Примечание. Условные обозначения для этой и последующих таблиц. Д — деревья и кустарники, Б — болотные, Л — луговые, В — вод-
ные, Эр.— эрозиолюбы, сорняки; О — неопределенное положение, Е — ныне чуждое данной местности, m — ныне свойственно данной местности,
р _’ редко, ед — единично, мн — много, нр — нередко, ом — очень много, мл — мало,нм — немного, ч — часто, ~ — бесконечно много
Значком * обозначено количество пыльцевых зерен, найденное только в одном из исследуемых образцов. Скв. 31, 97, 35, 188, 151, 55, 152-у г.
Городца скв. — г = 4, 3. 6, 7 — у пос. Чкаловска.
Флоры кривичской свиты Чкаловско-Городецкой Пра-Волги несколь-
ко разнообразнее флор венедской свиты,— главным образом, за счет
большего участия болотных и луговых растений (см. табл. 1). Отличи-
тельной чертой кривичских флор, по сравнению с венедскими, является
уменьшение относительной роли в них экзотов — растений, ныне чуждых
данной местности, по удачному определению П. А. Никитина: с прибли-
зительно 30—35% до 20—25%. В значительной мере это обусловлено
большим видовым разнообразием кривичских флор.
В кривичских флорах исчезает экзотический лютик Ranunculus hy-
perboreus, но развивается относительно холодолюбивый экзот Betula
папа.
Появляются умеренно теплолюбивые экзоты: Salvinia natans, Selagi-
nella selaginoides. В то же время развиваются арктические виды Juncus
cf. arcticus, Ranunculus cf. reptans u Cochlearia arctica.
Весьма вероятно, что некоторые семенные остатки кривичских флор
переотложены из аллювия венедской свиты. На такую возможность
указывает изумительное обилие в венедских и кривичских флорах Чка-
ловского и Городецкого районов растительных остатков девонского, кар-
бонового, пермского, юрского, мелового и неогенового возрастов, с кро-
потливой скрупулезностью выделенных и определенных П. А. Никити-
ным (табл. 2).
Особенно сильны переотложенные остатки древних форм в низах
венедской свиты. Но весьма часто встречались они и в низах нижнекри-
вичской свиты и даже в верхней части этой свиты, вскрытой расчисткой
55 в долине р. Узолы, левого притока Волги.
На первый взгляд кажется непонятной частая встречаемость остатков
из девонских и нижнекаменноугольных пород в аллювии Верхней Пра-
Волги, протекавшей по отложениям верхней перми. Это чрезвычайно ин-
тересное явление объясняется размывом Пра-Волгой и Пра-Узолой конг-
ломератово-брекчиевых образований, широко распространенных в Чка-
ловском, Городецком и Ковернинском районах. Конгломератово-брекчи-
евая толща содержит многочисленные обломки, вплоть до крупных глыб,
не только пермских и карбоновых, но и девонских пород, вынесенных
снизу вверх силами инъективной или взрывной тектоники (Горёцкий,
1962а; Ильина, 1961; Варданянц, 1961; Ружицкий, 1963).
Заслуживает большого внимания факт обнаружения П. А. Никити-
ным в аллювии Пра-Волги переотложенных неогеновых остатков: Tsuga,
Azolla pseudopinnata mihi, Selaginella cf. mnioides. До сих пор неогено-
вые отложения с таким составом флоры в пределах Горьковского По-
волжья не открыты. По предположению П. А. Никитина неогеновые осад-
ки были размыты в Горьковском крае, очевидно, до конца.
Восстанавливая климатические условия по данным палеокарпологи-
ческого анализа, П. А. Никитин пришел к заключению, что время начала
накопления аллювия венедской Пра-Волги характеризовалось «клима-
том еще холодным, постепенно улучшавшимся, но не достигшим замет-
ной теплотности». При формировании старичных пород в основании ниж-
некривичской свиты Чкаловско-Городецкой Пра-Волги климат был по
П. А. Никитину «явно холодный». Но обычность остатков ели «о т-
мечает не чрезмерную суровость (не безлесную тунд-
ровость) и достаточную влажность климата». Климат
того времени был по П. А. Никитину «холодный и влажный, таежный,
климат Dfc Кеппена, климат близкйй к теперешнему в области между
Архангельском и Северной Печорой».
Итак, палеокарпологические исследования позволили определить воз-
раст венедской аллювиальной свиты Пра-Волги и реконструировать кли-
матические условия начала формирования венедской и нижне-
кривичской аллювиальных свит Пра-ВоЛги.
28
Таблица 2
Сводный список растений из доантропогеиовых пород палеозоя, мезозоя и кайнозоя
Определения	Возраст раститель- ных остат- ков	Венедская свита низы	Кривичская свита			
			низы			| рерх
		скв. 31	с. 35	скв. 4-4	СКВ. 4-7	р. 55
		63,0— 65,0 м	15,0— 15,5 м	16,5- 17,2 м	15,0— 15,8 м	22,5— 22,9 м
aff. Azonotriletes ancistrophorus Lub.	D	X				X
Azotnotriletes subintortus Waltz. . .	Ci	X	—	—	X	X
A. alveolatus Waltz		»	X	—	—	—	—
A. tristichus Luber		»	—	—	—	—	X
A. multisetus Lub		»			—			X		
cf. Zonotrileter marginellus Lub.	»	X	—	—	—	—
Z. pumilus Waltz		»	—	—	—	—	X
Z. pusillus (Lbr.) Waltz var gracilis						
Waltz		»	X								
Z. incertas Andrjeva		»			—	—	х	—
aff. Zonaletes minor Luber		»								X
Zonaletes compactus Lub.?		p			—			X	—
Z. rotatus Lub		»						X		
Z. convallatus Lub		»							X		
Z. uralensis Lub		»	X	X				—
aff. Pempygaletes major Lub		p	X					—	—
P. cf. tecturatus Lub		»	X								
aff. Pempygaletes cf. sublevis Lub.	»			X						
Azonaletes glaber Lub		»							X		
A. tetraflexus Lub.?		»			X						
Brachitrilistrium sp. Naum		J —СГ1	X			X				
Oedomosaccus sp. Naum. ?		»	X								
aff. Psophosphaera Naum		»				X				
Selaginellites nigropapillatus Nikit.	»	X						—
S. spp. 1—6		»	X			X	X		
Cuticulites sp		»							X	—
Resinites sp		Mz?							X		
Tsuga		Na1"2	X								
Azolla pseudopinnata Nikitin ....	»	X								
Selaginella cf. mnioides A. Br. ...	»	X	—	—	—	—
Примечание. Определены П. А. Никитиным.
Скв. 31,35 — г. Городец; скв. — Ч — 4»7 — Чкаловский р-н. расч. — 55 — г. Городец.
Возможно ли на основании палеокарпологических анализов более
дробное расчленение осадков нижнекривичской аллювиальной свиты?
С этой целью мною, при составлении табл. 1, условно выделены в нижне-
кривичской свите три горизонта, различающиеся по относительной глу-
бине залегания семенных флор.
Нижний горизонт нижнекривичской свиты, с залеганием семенных
флор на глубине 12—13 м ниже межени, то есть в самом низу нижне-
кривичского аллювия, носит переходный характер. Среди расти-
тельных остатков этого горизонта встречено максимальное коли-
чество остатков лиственницы, что характерно для венедских
29
флор. В то же время в этом переходном горизонте обнаружено макси-
мальное количество остатков ели и осок (особенно Сагех
of. Goudenouwii Gay), что сближает его с основным горизонтом нижне-
кривичского аллювия и указывает на повышение влажности климата.
По содержанию остатков холодолюбивых растений (Betula папа,
Cochlearia arctica) переходный горизонт также ближе к основному гори-
зонту нижнекривичского аллювия.
Самый верхний горизонт семенных флор нижнекривичского аллювия
ничем существенно не отличается от флор основного горизонта этого ал-
лювия. Отмечается максимальное содержание семян Selaginella selagi-
noides, Pinus sp. (cf. silvestris), довольно высокое участие остатков Be-
tula папа; возможно, климат становился более холодным и сухим.
В основном горизонте нижнекривичского аллювия не обнаружено в
составе семенных флор явных признаков улучшения холодного и
влажного, таежного климата, характеризующего начало нижне-
кривичского времени. Все еще распространены такие представители хо-
лодных климатических условий, как Selaginella selaginoides, Juncus sf.
arcticus, Callitriche aff. verna, Betula nana, Ranunculus radicans, Coch-
learia arctica, Potamogeton alpinus.
О семенах водно-болотного растения Callitriche aff. verna, повойнич-
ка вешнего, П. А. Никитин пишет, что «такие же, или очень близкие им,
семена были встречены нами ранее в полярной флоре с. Ярского южнее
г. Томска, в предгорье Алтая, в синхронном с ними комплексе из резко
холодостойких Potentilla nivea, Rubus arcticus, Betula папа и некоторых
других. Значительная холодовыносливость ископаемого вида нам кажет-
ся совершенно явной».
Но все же семенные флоры основного горизонта нижнекривичского
аллювия отражают небольшое потепление климата. Об этом свидетельст-
вуют: более частая встречаемость остатков Azolla interglacialica; появ-
ление Salvinia natans; пышное развитие осоковых и разнотравья.
Аллювиальные отложения нижнекривичской свиты Чкаловского и Го-
родецкого районов, охарактеризованные семенными флорами холодного
и умеренно-прохладного типа, образовались до лихвинского кли-
матического оптимума. В этом отношении чрезвычайно инте-
ресны результаты изучения П. А. Никитиным образцов делювиально-
старичных глин, залегающих в кровле нижнекривичского аллювия,
вскрытых скважиной 31 у г. Городца (рис. 7).
Из четырех образцов изученных пород, как пишет П. А. Никитин
(письменное сообщение от 3.III. 1947), «самый верхний (глуб. 27,5 м)
и самый нижний (с глуб. 32,5 м) представлены рыхлыми глинистыми
комками, очень неоднородного брекчиевидного или конгломератового
сложения. Их состав: 1) мелкие плитчатые щебенчатые кусочки переот-
ложенных сланцеватых глин голубоватой, беловатой, желтоватой и крас-
новатой окраски. Они показывают плотно-землистое строение, содержат
тонкую пыль слюды и палеонтологически, по-видимому, совершенно без-
молвны; 2) хорошо окатанный песок, с поверхности значительно оже-
лезненный; 3) мелкие марганцовистые комочки син- или эпигенетическо-
го происхождения.
Характернейшей особенностью рассматриваемых пород является по-
степенное превращение их прегенетических глин в светлую киловатую
(восковидную, мыловидную) глинистую массу («глиногель»), расплы-
вающуюся в породе и цементирующую ее ингредиенты.
Мы настойчиво подчеркиваем перечисленные особенности пород: рез-
кую неоднородность их текстуры и структуры, отсутствие биодетрита,
наличие мелких марганцовистых стяжений, ожелезненность поверхности
зерен песка и, особенно, киловатое перерождение кусочков переотложен-
ных сланцеватых глин. Ни один из этих признаков не является типичным
30
для пород субаквального происхождения. Совокупность же их с полной
убедительностью указывает, по нашему мнению, на делювиально-элю-
виальный генезис породы в условиях достаточно сухой субаэральной об-
становки при щелочной реакции формирующей среды.
Два других образца из того же горизонта (песок и супесь с глубин
30,0 и 31,0 м), взятые между верхней и нижней делювиальными глина-
ми, по-видимому, имеют смешанный делювиально-аллювиальный ге-
незис».
Время образования этих делювиальных глин П. А. Никитин приура-
чивает «к жаркой сухой, астраханской фазе» П. А. Православлева...
В это же время в Лихвине и в Зап. Европе отлагались озерные- слои,
обогащенные фитодетритом обильной и заведомо термофильной расти-
тельности. Надо, однако, сознаться, что прямых доказательств сказан-
ному у нас пока нет; оно основано более на сравнительном изучении мор-
фологических особенностей пород и на их стратиграфическом положении,
а не на прочном палеонтологическом фундаменте» (стр. 35—40 письмен-
ного сообщения).	'
Соображения П. А. Никитина кажутся мне очень оригинальными и
весьма убедительными. Переотложение элювиально-делювиальных глин
происходило у правого берега Пра-Волги, в мелководных условиях, в не-
глубоком озере-старице, быть может, в притеррасной речке, где озерно-
старичный режим периодически сменялся речным, половодно-русловым.
Это было время окончания седиментации нижнекривичского аллювия, на
уровне около 13—15 м над современной меженью (уровень поймы того
времени).
Истинное положение постели нижнекривичского аллювия находилось
на 12—15 Л! ниже межени, что хорошо задокументировано в Чкалов-
ском районе (скв. 4-6, Ч-З бис, 4-4 и др., см. рис. 6), и мощность этого
аллювия равнялась, следовательно, 25—30 м. В Городецком же районе,
благодаря расположению геологических профилей у самого правого бе-
рега Пра-Волги (рис. 7, 8 и 9), постель нижнекривичского аллювия не-
сколько приподнята (на 7—10 м). Верхняя часть нижнекривичской
аллювиальной свиты была размыта флювиогляциальным потоком во
время днепровского оледенения. Накопление этой части нижнекривич-
ского аллювия происходило, быть может (на основании литогенетиче-
ских наблюдений П. А. Никитина), во время, близкое к фазе лихвинско-
го климатического оптимума; но прямых палеонтологических доказа-
тельств этого предположения нет. Формирование верхнекривичской ал-
лювиальной свиты протекало уже в послелихвинское, но доднепровское
время. Такие выводы можно сделать, основываясь на условиях залегания
аллювиальных свит Пра-Волги (положении ложа их речных врезов и
кровли старичных пород) и на результатах палеокарпологических ис-
следований.
Какие коррективы вносят в эти выводы данные спорово-пыльцевых
анализов? Палинологические исследования, выполненные И. М. Пок-
ровской, Е. Д. Заклинской, В. П. Гричуком, М. А. Седовой, Н. Д. Рад-
зевич, С. Р. Самойлович, В. В. Зауер, А. Н. Гладковой и Н. К. Стельмак,
дали возможность проследить изменение климатических условий в тече-
ние значительного отрезка времени при формировании аллювия Пра-
Волги. Наиболее полные палинологические диаграммы были составлены
по скважинам Городецкого района 207, 452, 97, 171, 91, 146, 151, 199 и
88, характеризующим преимущественно венедскую свиту.
В качестве эталонной приводится диаграмма скв. 207, расположен-
ной при впадении Городецкого притока в основное русло Пра-Волги
(рис. 9 и 10). Во всей толще венедского аллювия древесная пыль-
ца количественно преобладает над травянистой пыльцой и спорами (по
диаграммам всех скважин).
31
По соотношениям древесной пыльцы в палинологической диаграмме
скв. 207 выделяется 3 комплекса, не считая голоценового. В комплек-
се I полное господство принадлежит сосне (39—100%), содержание ели
незначительно (2,0—9,5%), лиственных пород немного (береза 0,5—
2,8%, ольха 0,4—0,5%), широколиственные породы, кроме липы (0,4—
0,5%) еще не развиты. Климат был холодным и сухим. К этому времени
относится венедская семенная флора, извлеченная скв. 31 с глубины
63,0—65,0 м.
В комплексе II значительно возрастает содержание ели (до 20—
25%); участие сосны снижается до 55—68%; развиваются широколист-
венные породы: липа (1,5—5,6%), дуб (1,5—3,8%), вяз (0,5—1,8%);
встречаются граб (0,4%) и орешник (до 0,5—1,6%); содержание ольхи
увеличивается до 1,5—5,0%. Климат улучшается, становится влажнее
и теплее, не достигая, однако, оптимальных условий.
Комплекс III близок по составу к комплексу II, содержание ели
еще более увеличивается—до 30—39%; спорадически встречается граб
(0,4—0,5%) и клен (до 1%).
Фаза вероятного ухудшения климата в конце накопления венедской
свиты не уловлена палинологическими диаграммами, так как отложения
этой фазы уничтожены последующей эрозией.
Пыльцевая диаграмма венедского аллювия, пройденного скв. 152,
в общих чертах весьма сходна с эталонной диаграммой венедских аллю-
виальных отложений, вскрытых скважиной 207. На диаграмме скв. 152
хорошо выражены II и III комплексы. Содержание широколиственных
пород во II комплексе иногда повышается до 10—11%; появляется пыль-
ца бука (до 10,1%); участие пыльцы липы (до 0,8—1,1%) и орешника
(до 0,6%) не велико.
В палинологической диаграмме скв. 97 (анализы В. П. Гричука) чет-
ко выражены I комплекс и низы II комплекса. На остальных диаграммах
выделяется только II комплекс. В составе теплолюбивых растений отме-
чаются: липа (до 4,0—8,4%), дуб (0,4—4,1%), сумах (до 2,4%), граб
(0,4—1,2% в скв. 171), бук (0,7—3,6% в скв. 91, до 6,2% в других сква-
жинах). В составе травянистых растений порядочно злаковых. Нередко
попадались единичные зерна пихты, а в спектре венедских пород из
скв. 171 содержание пихты доходило до 2,5—4%, одновременно с наход-
ками единичных зерен пыльцы лиственницы.
я
я
а
о
•ю
№
-Я
Рис. 8. Схематический геологический профиль через правобережную
иягтк пилимы Ппя-Иплги v г. Гопплпа
32
X
Горецкий
Рис. 9. Схематический геологический профиль'вдоль правого берега Пра-Волги у г. Городца
Условные обозначения см. на рис. 1
В аллювиальных отложениях венедской свиты, пройденных скважи-
ной 4 у д. Волкопялиха, к югу от г. Городца, по данным анализов двух
образцов (гл. 40,0—41,0 м и 46,0—47,0 м), обнаружена пыльца древес-
ных пород II комплекса, с довольно высоким участием ели (24,0—
29,5%), преобладанием сосны (45,6—62,0%), заметным развитием лист-
венных (береза 3,0—14,0%, ольха 5,5—8,8%), участием широколиствен-
ных (липа — до 7,6%). В составе спор преобладают споры папоротников
(95,1—97,3%).
Палинологические исследования аллювиальных осадков нижне-
кривичской свиты оказались мало результативными,— многие об-
разцы были или немыми, или содержали недостаточное количество
пыльцевых зерен. Только в двух образцах старичных глин и периферий-
но-русловых песков из основания кривичской свиты, отобранных из чка-
ловской скважины 4-6 (с глубины 19,1—19,3 м и 22,4—23,0 м), количест-
во пыльцевых зерен оказалось достаточным для определения процентных
отношений. В составе древесной пыльцы (200 и 119 зерен, 92,2% и 86,2%
общего числа пыльцы и спор) были соответственно определены (в % %):
ель 36,5 и 34,4; сосна 46,5 и 31,9; кедр 0 и 8,4; береза 15,0 и 20,3; ольха
1,5 и 4,2; липа 0,5 и 0; вяз 0 и 0,8; ива 0 и 1,7.
Аналогичные результаты получены Е. Д. Заклинской при палиноло-
гическом анализе старичной темно-серой супеси нижнекривичского аллю-
вия иа скважины Р-37, с глубины 19,0—19,5 м, пробуренной у д. Блиново
вблизи г. Городца. В составе древесной пыльцы (88,2%) были определе-
ны: ель 43,0%, сосна 44,0%, береза 5,2%, ольха 4,8%, бук 0,4%, вяз 0,5%,
липа 1,1 %, орешник 0,5%, ива 0,5%.
Судя по этим данным, климат в начале формирования нижнекривич-
ской- свиты был относительно влажным и умеренно-холодным, что согла-
суется и с результатами палеокарпологических исследований старичных
пород в основании нижнекривичского аллювия.
Палинологические спектры аллювиальных отложений венедской сви-
ты Чкаловско-Городецкой Пра-Волги, изученные по значительному ко-
личеству разрезов, имеют большое сходство с составом пыльцы из погре-
бенного торфяника Пра-Москвы у Краснохолмского моста, а также из
зубов найденного там слона Elephas antiquus Falc, изученной В. Н. Су-
качевым (Громов, 1940). В. И. Громов относит старично-болотные осад-
ки в основании Краснохолмского моста к нижнечетвертичному похолода-
нию, а Г. Ф. Мирчинк — к концу минделя или началу миндель-рисса
(Громов, 1940, стр. 16 и 4).
По сравнению с палинологическими диаграммами современных, голо-
ценовых отложений аллювия высокой и низкой пойменных террас, изу-
ченных в Городецком районе по образцам из скважин 122, 199, 91, 207
и 171, спорово-пыльцевые спектры венедского аллювия этого района
имеют существенные различия.
Основное различие сводится к меньшему участию в венедских пали-
нологических спектрах термофильных -растений, что видно из табл. 3.
Климат венедского времени был менее теплым, чем климат времени
климатического оптимума в голоцене.
Изучение фациального состава аллювия венедской и кривичской Пра-
Волги в Чкаловском и Городецком районах сильно затрудняется, вслед-
ствие неполной мощности аллювия погребенных свит, вскрытой буровы-
ми скважинами.
Базальный горизонт венедского и кривичского аллювия отли-
чается в этих районах незначительной мощностью (1—3 м), преимуще-
ственно песчаным составом, невысоким содержанием гравийно-галечного
материала (10—30%). Размер галек мелкий (1—3 см) и средний (3—
5 см в диаметре). Гальки слабо и угловато окатаны; хорошо окатанных
галек мало (около 10%). В составе галек преобладают кремни,
34
Рис. 10. Палинологическая диаграмма венедских и голоценовых отложений, вскрытых скв. 207 у г. Городца
Анализы ИЛМ. Покровской
/ — древесные породы; 2 — травянистые растения; 3 — споры; 4 — Abies; 5 — Picea; 6 — Pinus; 7 — Betula; 8 — Alnus;
9 — широколиственные породы; 10 — Corylus; 11 — Cramineae; 12 — Cyperaceae; 13 — Chenopodiaceae; 14 — Ericaceae;
t5 ~ Artemisia; 16 — разнотравье; 17 — gryalgs; 18 — Sphagna les; 19 — Polypodlaceae; 20 — Lycopodium
ТаблицаЗ
Содержание пыльцы теплолюбивых растений (%) в спектрах венедского и голоценового
аллювия Городецкого района
Названия растений	Аллювиальные свиты		Названия растений	Аллювиальные свиты	
	венедская свита	голоценовый аллювий		венедская свита	голоценовый аллювий
Липа	 Вяз	 Дуб	 Ольха ....	о Сл сл сл сл 1111 СП	н* ОО О	ОО 4^	1 10,7—27,3 14,0—24,0 5,0—6,7 до 14,3 28,7—45,0	Граб	 Бук	 Клен	 Орешник . . .	0,4—1,2 0,7—6,2 0,5—1,0 1,0	1,2—1,4 (переотложен.) 1,2—6,2 (переотложен.) 0,5-0,7 1,4—6,7
яшмовидные породы и кварцевые песчаники (около 75%). Из северных
кристаллических пород (12%) в базальном горизонте нижнекривичской
свиты встречаются: гранит, диабазовый порфир, амфиболит, хлорито-
вый сланец, эпидозит. Нередки гальки шокшинского песчаника.
В базальном горизонте довольно значительна примесь гравия и галь-
ки из глинистых старичных пород (глиняные окатыши). Иногда базаль-
ный горизонт почти полностью состоит из окатышей глин и суглинков
темно-серого цвета, уплотненных в конгломератовидную массу, с трудом
отличимую от глин и суглинков фации стариц.
Пески русловой фации представлены преимущественно разнозер-
нистыми и среднезернистыми разностями (около 75%), с явно выражен-
ным укрупнением песков книзу. Для минералогического состава русло-
вых песков аллювия венедской свиты (анализы К. Ф. Каленовой) ха-
рактерно присутствие пирита и марказита, а также разрушенных слан-
цев (до 5%).
В русловых песках венедского и нижнекривичского аллювия отме-
чается по сравнению с подстилающими породами татарского яруса, по-
вышенное содержание турмалина (до 15%), ставролита и кианита (10—
20% до 20—30% в отдельных анализах).
Содержание эпидота в аллювиальных песках Пра-Волги (15—20%)
меньше, чем в перекрывающих моренных суглинках и флювиогляциаль-
ных песках (25—40%).
Отложения фации поймы или разлива венедского аллю-
вия не сохранились,— они были размыты при формировании аллювия
кривичской свиты.
Осадки пойменной фации кривичского аллювия со-
хранились только в редких местах,—например, в долине р. Узолы, где
они прослежены в расчистке 55, непосредственно под флювиогляциаль-
ными песками. Мощность их не велика — 2,5 м. Это тонкие и грубые су-
песи, серые и стально-серые, чередующиеся с прослоями тонкого и мел-
кого песка серого и зеленовато-серого цвета; в средней части залегает
прослой, мощностью 0,45 м, глины грубой, темно-серой, переходящей
книзу в суглинок.
Максимальная мощность сохранившегося аллювия венедской свиты
достигает 25—27 м, а нижнекривичского аллювия 20—24 м.
Погребенные свиты венедского и кривичского аллювия, развитые в
Чкаловском и Городецком районе, отличаются совершенно ясными от-
ношениями с осадками днепровской ледниковой и перигля-
циальной формаций.
Погребенный аллювий Пра-Волги перекрывается или непосредствен-
но днепровской мореной, мощностью 3—10 м, что бывает крайне редко>
3*
ЗБ
или флювиогляциальными песками, мощностью до 18—20 м, подстила-
ющими днепровскую морену (рис. 6, 8 и 9).
Флювиогляциальные подморенные пески, обычно се-
рые, самые разнообразные по гранулометрическому составу, чаще мелко-
зернистые, местами косослоистые, содержат гравий и гальку с преобла-
данием северных пород — гранита, гранито-гнейса, кварцита, шокшин-
ского песчаника, диабаза и др. Таким же составом обломочного мате-
риала характеризуется и морена днепровского оледенения, су-
глинистая и супесчаная, чаще красно-бурая. Надморенные флю-
виогляциальные пески, перекрывающие морену плащом мощ-
ностью 2—4 м, отличаются большой сортированностью, мелкозернистым
и тонкозернистым составом, ничтожным содержанием или отсутствием
обломочного материала.
Надморенные флювиогляциальные пески водораздельных склонов по-
степенно переходят в пески перигляциальной формации (сложена двумя
пачками, предположительно относимыми ко времени днепровского и мо-
сковского оледенений), образующие в долине Волги обширную перигля-
циальную террасу, с отметками поверхности у г. Городца около 95—
100 м и относительной высотой 27—32 м (рис. 11). Эту террасу А. И. Мо-
сквитин (1950, стр. 187—193) называет высокой, или III надпойменной,
сопоставляя ее с хвалынской трансгрессией Каспия, с мологошекснин-
ским веком.
А. С. Фатьянов и О. В. Киселева (1940), впервые изучившие геологи-
ческое строение высокой Городецкой террасы, относили ее к рисс-вюрму,
хотя по данным приводимой ими спорово-пыльцевой диаграммы наличие
широколиственных пород в осадках террасы не установлено.
Погребенный торф Городецкой террасы, залегавший по моим заме-
рам на глубине 13,85—14,70 м от бровки террасы (мощность 0,85 м вме-
сте с торфянистой глиной), разделяющий две пачки перигляциальной
формации, был изучен П. А. Никитиным, обнаружившим в нем семенную
флору следующего состава (табл. 4).
В качестве главных особенностей погребенного торфяника Городец-
кой террасы П. А. Никитин отмечает: «автохтонность состава собственно
торфов, преимущественное сложение их из подземных частей болотных
трав, отсутствие в торфах остатков древесины, отсутствие признаков
древней окисленности. Порода верхнего слоя залежи выделяется своим
более аллохтонным составом и заметными следами аэробной выветрело-
сти, окисленности.
В связи с последней растительные остатки верхней породы являются
особо стойкими к сгниванию элементами: фюзеном (древесина; семена
луговых гречишек), кутином (кутикула с кожицы ветвей кустарников и
кутинизированные тегмены семян Eleocharis, Alisma, Typha), суберином
(оболочка семени Naumburgia). Сказанное отмечает аэробные условия
формирования и, быть может, длительного пребывания поверхности тор-
фяника, в противоположность анаэробным условиям формирования
нижних слоев залежи».
Замечается закономерная смена в вертикальном разрезе растений
различных, местообитаний, отражающая эволюционную смену «расти-
тельных формаций непроточного озера, травянистого болота, болотисто-
го луга».
Климатическую обстановку при накоплении торфов Городецкой тер-
расы П. А. Никитин обрисовывает следующим образом: «Озерно-болот-
ная растительность нижнего слоя, довольно богатая и разнообразная,
с участием Ceratophyllum submersum и четырех видов нимфейных, из ко-
торых один экзотичен, говорит о климате достаточно тепло-умеренном,
вполне благоприятном для жизни, во всяком случае не хуже тепереш-
него».
36
Перигляциальная терраса
Рис. И. Условия залегания погребенного торфяника в толще перигляциальных отложений на левом берегу р. Волги у г. Городца.
Условные обозначения см. на рис. 1
Таблица 4
Список растений из расчистки 57, обнаруженных и определенных П. А. Никитиным
в погребенном торфе перигляциальной террасы и в г. Городце
Определения	Геогра- фия	Экология	13,8э— 14,20 м	14,30- 14,40 м	14,40— 14,55 м	14,55— 14,70 м
Fungi...	...	0	0	—'	3	2	2
Bryales gen.	0	0	—	—	6	3
Chara cf. fragilis		0	В	—	—	—	
Selaginella selaginoides (L.) Link	e	в	—	4	—	—
Larix sp		0	д	—	—	—	2
Picea excelsa Lk. .	m	д	1	—	4	4
Typha angustifolia L		m	Б				42
Sparganium cf. affine Schnitzl.	m	Б	—	—	1	—
Potamogeton filiformis Pers.	. .	e	В	—	—	—	3
P. natans L		m	В	—	—	—	37
P. pectinatus L		m	В	—	—	—	
P. perfoliatus L		m	В	—	—	—	5
P. praelongus Wulf. ...	m	В	—	—	—	58
P. pusillus L. . . .			m	В	—	—	—	23
P. sp		0	О	—	—	—	30
Alisma plantago L		m	Б	1	—	—	—
Carex paradoxa Willd.?		m	Б	—	7	8	—
C. pseudocyperus L		m	Б	—	—	14	3
C. riparia Curt		m	Б	—			42
C. sp. 3 (cf. C. flava)		0	Б	—	—	—	3
Eleocharis palustris (L.) R. Br. . . .	m	Б		—	—	—
Betula pubescens Ehrh		m	Д	—	1	—	5
Urtica dioica L		m	Л	—	—	1	—
Polygonum sp. 1		0	Л	2	—	—	—
P. sp. 2		0	л	1	—	—	—
Nuphar luteum Sm		m	в	—	—	—	8
Nymphaea alba L		m	в	—	—	—	17
N. Candida Presl		m	в	—	—	1	20
N. sp. 3 (exot.)		e	в	—	—	—	5
Ceratophyllum demersum L. v. apicu- latum Cham. ...	...	m	в	—	—	2	—
C. submersum L. . . . 			m	в	—	—	—	17
Ranunculus lingua L.?. .	...	m	д	—	1	1	1
Aiyriophyllum spicatum L.? .	m	в	—	—	—	И
jVI. verticillatum L		m	в	—	—	—	18
Hippuris vulgaris L		m	Б	—	—	—	1
Naumburgia thyrsiflora Rchb		m	Б	1	—	—	—
Menyanthes	trifoliata L		m	Б	—			46
Ajuga reptans L		m	Л	—	—	1	—
Lycopus exaltatus L. .	m	Б	—		—	1
Кверху климат становится более холодным, появляется Selaginella
selaginoides и преимущественно северная Naumburgia thyrsiflora. По-
следняя форма особенно характерна для сухого суббореального времени
голоцена. «Климат, по-видимому, становится не только более холодным,
но и более сухим».
Палеоклиматическая обстановка, реконструированная П. А. Никити-
ным по данным палеокарпологического анализа не вполне подтвержда-
38
ется спорово-пыльцевыми исследованиями А. С. Фатьянова, О. В. Кисе-
левой и Е. Д. Заклинской.
По данным А. С. Фатьянова и О. В. Киселевой (1940), накопление
торфов Городецкой террасы происходило при полном господстве в со-
ставе древесной растительности сосны (80—97%), подчиненном положе-
нии березы (3—8%), небольшом участии ивы, ольхи и ели (<1%) и
полном отсутствии широколиственных пород,— то есть при климате су-
хом и холодном.
Результаты палинологического анализа торфов Городецкой террасы,
произведенного в 1946 году Е. Д. Заклинской, приводятся в табл. 5.
Таблицаб
Результаты спорово-пыльцевого анализа (%) погребенных торфов Городецкой
перигляциальной террасы
Определения	13,85— 14,20 м	14,30—14,40 м	14,40—14,55 м	14,55—14,70 м
Общее количество зерен .	310	166	286	332
Состав:				
Древесные		62,0	65,0	50,3	43,0
Недревесные (травы)	. .	3,2	13,2	2,7	3,9
Споры ...	34,8	21,8	47,0	53,1
Древесная пыльца				
ель ...	1,8	12,0	—	5,4
сосна 		83,0	4,6	98,0	78,3
береза 		8,4	64,0	1,0	10,5
ольха	....	1,8	2,8	—	5,2
ива ....			5,0	16,6	1,0	—
орешник			—	—	—	0,6
Пыльца трав (количество)				
злаки	 		2	7	—	3
осоки...	4	—	8	7
лебедовые. .	4	2	—	3
губоцветные. .	...	—	3	—	—
сложноцветные	—	3	—	—
кувшинковые		2	—	—	—
не определ		4	—	—	—
Споры				
сфагнум	 ....	5,8	—	—	5,0
зеленые мхи	. . .	9,0	89,5	10,4	8,0
папоротники 		85,2	10,0	89,6	87,0
ужовник		—	0,5	—	—
Роль древесной пыльцы возрастает кверху, по мере заболачивания
озерного водоема; соответственно снижается значение спор.
В составе древесной пыльцы преобладает пыльца сосны (до 83,0—
98,0%); содержание пыльцы березы и ивы увеличивается кверху, а пыль-
цы ольхи — книзу; в самом низу отмечается присутствие орешника. Кли-
мат был сухой и холодный, с тенденцией к ухудшению (похолоданию).
Климатические условия были далекими от оптимальных, менее бла-
гоприятными, чем в голоцене, более близкими к интерстадиальным, чем
к межледниковым.
Пески, подстилающие торф, мощностью 4,3 м (пески мелкие и сред-
ние, кварцевые, светло-серые и желтовато-серые, горизонтальнослои-
39
стые), отложились в еще менее благоприятных климатических условиях,
при господстве ели в составе древесной растительности (свыше 90%) и
максимальном развитии ивы (свыше 100% по отношению к древесной
пыльце).
Пески перигляциальной формации, мощностью до 10—15 м, перекры-
вающие погребенный торфяник, не содержали пыльцы и спор.
Для определения возраста торфяника, погребенного в Городецкой
перигляциальной террасе, решающее значение имеют данные палиноло-
гического и палеокарпологического анализов. Торфяник отложился во
время перерыва, разделяющего формирование двух крупных пачек пери-
гляциальной формации (см. рис. 11). Отнесению этого перерыва к мику-
линскому или днепровско-валдайскому межледниковью противоречит
интерстадиальный характер климата, отраженный палинологическими
анализами. Некоторое улучшение климата наблюдалось в начальную фа-
зу существования заторфовывающегося водоема, но оно было не интен-
сивным и весьма кратковременным, зафиксированным накоплением
10 см торфянистой глины и 5 см корешково-травянистого торфа.
Не согласуется с признанием микулинского возраста Городецкого
торфяника и значительное содержание (9,6%) в семенной его флоре эк-
зотов,— в том числе экзотов, характерных для древнеантропогеновых се-
менных флор: Selaginella selaginoides, Potamogeton filiformis.
По всей вероятности, накопление торфяника в Городецкой перигля-
циальной террасе происходило во время одного из последнепровских
интерстадиалов или же во время сожского 1 позднеледниковья.
Таким образом, погребенные аллювиальные свиты венедской и ниж-
некривичской Пра-Волги перекрываются в Чкаловском и Городецком
районах непосредственно или отложениями днепровской ледни-
ковой формации (моренными и флювиогляциальными), или осад-
ками среднеантропогеновой перигляциальной форма-
ции (половодно-ледниковыми и разделяющими их на крупные пачки
озерными, озерно-болотными, болотными и почвенно-элювиальными от-
ложениями). Верхнекривичская аллювиальная свита в пределах верхней
Пра-Волги была большей частью размыта.
Условия залегания погребенных аллювиальных свит Пра-Волги в
Чкаловском и Городецком районах иллюстрируются схематическими гео-
логическими профилями (см. рис. 6—9).
1 К сожскому оледенению мною относятся моренные и прочие ледниковые отложе-
ния, перекрывающие в бассейне р. Сож осадки рославльского межледниковья, обнару-
женные у сел Максименки, Подруднянский и др. в Рославльском районе Смоленской
области и принятые за одинцовские (Шик, 1957, I960; Гричук, 1961). За сожским лед-
никовьем следовал одинцовский интер стадиал и московская стадия сожского оледе-
нения. При инженерно-геологических изысканиях под Черноморско-Балтийский глубо-
ководный путь в 1963 году осадки типа рославльского межледниковья были названы
мною слуцкими (по стратотипическому району у г. Слуцка), а перекрывающая их
морена — минской (по четкой выраженности в районе г. Минска).
ГЛАВА II
АЛЛЮВИИ ПРА-ОКИ
Общие сведения о погребенных аллювиальных свитах
в долине Оки
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Оки имеют ключевое значе-
ние при изучении аллювия Пра-Волги. Стратотипический разрез лихвин-
ского межледниковья расположен в долине Верхней Пра-Оки. Просле-
див отношение этого разреза к погребенным аллювиальным свитам Пра-
Оки и Пра-Волги, можно было бы выяснить возрастное положение аллю-
вия венедской и нижнекривичской свит.
В долине Верхней Пра-Оки обнаружена несомненная морена окского
оледенения в ясных соотношениях с аллювием лихвинского межледни-
ковья,— это открывает возможности определить отношение к окскому
оледенению как нижнекривичской, так и более древних аллювиальных
свит антропогена, в первую очередь — венедской.
Результаты многолетних исследований террас и аллювиальных отло-
жений Окского бассейна, проводившихся многими геологами и геогра-
фами (П. А. Земятченским, В. В. Докучаевым, Н. М. Сибирцевым,
Н. Богословским, С. Н. Никитиным, Н. Н. Боголюбовым, К- И. Лисицы-
ным, А. А. Крубером, М. И. Пригоровским, Б. М. Даньшиным, В. А. Го-
родцовым, С. А. Добровым, В. А. Жуковым, А. 3. Константинович,
Н. Т. Зоновым, А. П. Ивановым, Г. Ф. Мирчинком, А. И. Москвитиным,
3. Н. Барановской, Н. Е. Дик, А. Н. Давыдовой, А. И. Соловьевым,
А. И. Спиридоновым, А. П. Павловым, Ю. П. Карпинским, Н. И. Нико-
лаевым, А. И. Сокольской, А. П. Хаустовым, В., Г. Хименковым,
М. С. Швецовым, А. С. Рябченковым, Н. И. Кригером, В. Г. Лебедевым,
Д. Н. Утехиным, Г. В. Обедиентовой, А. А. Асеевым и др.), изложены в
сводных работах Н. И. Кригера (1936а, 19366, 1937) и А. А. Асеева
(1954, 1959, 1961а).
Н. И. Кригер пришел к выводу о постоянстве относительных высот
террас Оки на всем протяжении от г. Белева до г. Мурома. Это важное
заключение Н. И. Кригер иллюстрирует табл. 6, любезно переданной
мне, вместе с другими материалами по изучению террас Оки, составите-
лем их, за что выражаю ему глубокую благодарность.
Относительные высоты террас Оки определялись барометрическим
нивелированием, что могло повлиять на точность определений. На отрез-
ке Окской долины между городами Белевом и Серпуховом замечается
некоторое повышение высоты террас, по сравнению с высотой их на
нижерасположенном отрезке. Но общая выдержанность относительных
высот террас Оки проявляется с полной определенностью.
А. А. Асеев (1959, стр. 34) пришел к сходным выводам в отношении
числа надпойменных террас Оки на среднем и нижнем ее отрезках: «Как
в среднем, так и в нижнем течении Оки гипсометрически выражены две
41
Таблицаб
Относительные высоты террас долины Оки (Кригер, 1951)
Терраса	Белев — устье р. Угры	Устье р. Уг- ры— Алексин	Алексин — устье р. Прот- вы	Серпухов — Озеры	Озеры — Коломна	Коломна — устье р. Про- ни	Рязано- Костр. прогиб	Окско-Цнин- ский вал	Елатьма — Дмитриевы горы	Муром	Средние высоты
Пойменная .... Нижняя надпоймен-	8,0	9,0	10,0	7,0	6,0	5,0	5,0	6,0	5,0	5,0	6,4
ная 	 Средняя надпоймен-	12,3	12,7	?	12,0	12,9	11,6	10,3	10,3	11,5	12,0	11,7
ная 	 Верхняя надпой-	20,4	20,9	25,0	20,6	19,5	20,3	19,2	18,3	21,5	21,5	20,0
менная 		36,2	38,4	47,5	37,2	34,9	35,7	33,7	36,2	25,0	31,0	36,4
Таррасовидное пла- то 		54,2	62,0	70,0	57,0	50,0	67,5	?	55,0	57,5	?	58,5
надпойменные террасы (9—17 и 18—25 м) и одна более высокая поверх-
ность водной аккумуляции (с высотами 27—40 м, а в отдельных случаях
до 45 jw), что свидетельствует об одновозрастности долины на всей изу-
чаемой территории».
Вместе с тем А. А. Асеев (1959, стр. 25) отмечает, что «в связи с об-
щим расширением долины высоты надпойменных террас и средняя высо-
та поймы несколько снижаются». Так, например, на отрезке Окской до-
лины у впадения Пры «высота второй надпойменной террасы колеблется
около 18—20 .и», вместо нормальных 18—25 м. Высота поймы на сужен-
ных участках долины возрастает до 9—10 м.
Первая и вторая надпойменные террасы Оки и более высокий уровень
водной аккумуляции, по заключению А. А. Асеева (1959, стр. 29) «испы-
тывают общее незначительное повышение по направлению к устью», хотя
вообще надпойменные террасы Окской долины «всюду имеют довольно
большую амплитуду колебаний высот».
Нижняя надпойменная терраса Оки с относительной высотой 10,3—
12,9 м по Кригеру и 9—17 м по Асееву принимается мною отвечающей
I надпойменной террасе Волги; средняя надпойменная терраса, с отно-
сительной высотой 18,3—25,0 м по Кригеру и 18—25 м по Асееву, отве-
чает II надпойменной террасе Волги; верхняя надпойменная терраса
Оки, высотою 25,0—47,5 м по Кригеру и 27—45 м по Асееву, соответству-
ет III надпойменной террасе Волги.
Четвертая надпойменная терраса Оки морфологически не выражена;
к ней относятся, по-видимому, повышенные участки III надпойменной
террасы и пониженные участки террасовидного плато, выделяемые
Н. И. Кригером.
Устойчивая выдержанность относительных высот трех надпойменных
террас Оки в ее верхнем, среднем и нижнем течении свидетельствует об
одновозрастности одноименных террас; этот вывод, впервые сделанный
Н. И. Кригером (1936), подтвержден исследованиями В. Г. Лебедева
(1939) и А. А. Асеева (1959).
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Оки приурочены к переуглуб-
ленным участкам долины. Н. И. Кригер и А. А. Асеев в своих сводных
работах о террасах и аллювии р. Оки уделили большое внимание этим
переуглубленным участкам.
По Н. И. Кригеру переуглубления в долине Оки изучены на следую-
щих участках: «у сел Боровой, Ромоданово (близ Калуги), Слободка
(близ Алексина), Комарово-Синьково (Озерского района), Колычеве,
42
Протопопове (близ Коломны), Иванчино (Рыбновского района), г. Спас-
ена, Акишино и т. д. (В. А. Жуков, А. С. Рябченков, Р. Р. Тиздель и др.)»
(письменное сообщение 1951 г.). .
Переуглубленные участки у селений Боровой, Колычево и Иванчино
известны по работе А. С. Рябченкова (1937). Переуглубление близ дере-
вень Боровой, Ромоданово и Коврове, недалеко от г. Калуги, не превы-
шает 15 м ниже уреза воды в реке.
Переуглубление у д. Слободки в окрестностях г. Алексина было обна-
ружено при инженерно-геологических изысканиях, проводившихся
Н. В. Бабковым. Подошва переуглубления, выполненного песками с галь-
кой, ниже которых вскрывалось переслаивание песков и суглинков, за-
легает на 12,5 м ниже уровня воды в реке.
На участке селений Комарово-Синьково Озерского района постель
аллювия в переуглублении опускается также неглубоко: на 12—13 м ни-
же уреза воды.
Более значительное переуглубление участков долины обнаружено
А. С. Рябченковым (1937) у с. Колычева. Подошва гравелистых песков
и галечников нижней погребенной свиты залегает здесь уже на 23 м ни-
же уровня воды в реке (скв. 211), то есть примерно на 10 м ниже, чем у
г. Алексина и селений Комарово-Синьково.
Следы значительного переуглубления уловлены бурением у с. Прото-
попова близ г. Коломны. По данным Н. И. Кригера (1948) скважина 28,
заложенная на высотё 8,8 м над рекой, по-видимому, на пойме, углуби-
лась на 24,5 м, или 15,7 м ниже уреза воды в реке, но не вскрыла ложе
погребенного аллювия.
Еще большее переуглубление было вскрыто многочисленными буро-
выми скважинами у с. Иванчино Рыбновского района, при геологических
изысканиях 1931 г., проводившихся под руководством В. А. Жукова.
Результаты изысканий отражаются схематическим геологическим
профилем, составленным В. А. Жуковым и несколько видоизмененным
Н. И. Кригером. Переуглубление обнаружено под руслом и пойменной
террасой Оки. Ложе нижней свиты погребенного аллювия покоится на
27—29 м ниже меженного горизонта воды.
Среди толщи песков и галечников аллювия Пра-Оки, по данным
Н. И. Кригера «близ устья Иванчинского оврага наблюдается язык гли-
нистых пород, выклинивающийся к востоку. В. А. Жуков рассматривает
его как древний конус выноса Иванчинского оврага (по-видимому, ма-
териалом для образования конуса выноса послужили юрские глины).
В подошве переуглубления встречены глины и суглинки, возраст которых
пока не ясен. Весьма вероятно, что аллювиальная толща, выполняющая
переуглубление, не относится к одной эпохе, а является результатом не-
скольких эрозионно-аккумулятивных циклов. Вероятность этого предпо-
ложения делается достаточно большой, если мы учтем, что тотчас ниже
по Оке наблюдаются переуглубления, связанные с древними речными
отложениями» (письменное сообщение Кригера, 1948, стр. 77).
Предположение Н. И. Кригера представляется мне вполне обоснован-
ным. Наличие конуса выноса позволяет расчленить погребенный аллю-
вий на две свиты: нижнюю, залегающую на глубине 17—29 м ниже
межени, предположительно сопоставляемую мною с венедской сви-
той, и верхнюю, с постелью аллювия на 16—17 м ниже межени, пред-
положительно сопоставляемую с нижнекривичской аллювиальной
свитой.
Небольшое переуглубление, до 10 м ниже уровня Оки, отмечается
М. М. Пригоровским (1911) в г. Рязани, в скважине на городской бойне,
на I надпойменной террасе.
Н. И. Кригер приводит интересные данные о переуглублении в рай-
оне г. Рязани у с. Канищева, по материалам Р. Г. Эрвье. Скважина
43
заложена, по мнению Н. И. Кригера, или на II надпойменной террасе
(22,4 м над Окой), или на сниженной денудационными процессами
III надпойменной террасе, что мне кажется более вероятным. А. А. Асеев
(1959, стр. 24—25) относит участок у с. Канищева также к III надпой-
менной террасе. Несомненные антропогеновые осадки, возможно аллю-
вильного происхождения, перекрытые днепровской мореной, залегают в
разрезе канищевской скважины до глубины 8,1 м ниже уреза воды в ре-
ке, то есть приблизительно на такой же относительной глубине, как и в
г. Рязани (скважина на городской бойне).
Отложения, пройденные на глубине 30,5—43,4 м, хотя и отличаются
от юрских пород в коренном залегании, но не могут относиться ни к бес-
спорно антропогеновым, ни к аллювиальным. Таким образом, обе сква-
жины в районе г. Рязани (у с. Канищева и на городской бойне) вскрыли
только верхнюю погребенную свиту аллювия, которую предположительно
можно сопоставить с верхнекривичской свитой.
Более древняя свита погребенного аллювия Пра-Оки обнаружена бу-
рением у г. Спасска-Рязанского, на левом берегу Оки, на II надпоймен-
ной террасе, с относительной высотой 17—18 м.
Погребенный аллювий залегает в г. Спасске-Рдзанском, по даннььм
Н. И. Кригера, до глубины 37,0 м (песок с гравием), или на 19—20 м ни-
же уреза воды в реке. Этот аллювий относится, по всей вероятности, к ве-
недской аллювиальной свите.
Значительное переуглубление встречено ниже по реке, у с. Ижевское
(Яльдино), где скважина, заложенная на I надпойменной террасе, про-
шла по несомненным аллювиальным отложениям 23,8 м, или около 10—
12 м ниже уреза воды. По-видимому, этот погребенный аллювий может
быть сопоставлен с верхнекривичской аллювиальной свитой. Н. И. Кри-
гер (письменное сообщение, 1951) указывает, что в скважине у с. Ижев-
ского ниже 23,8 м «до несомненного мезозоя на глубине 51,0 м от поверх-
ности залегают песчано-глинистые образования, различные горизонты
которых могут принадлежать квартеру, неогену и мезозою».
Следовательно, на участке Окской долины у с. Ижевское присутству-
ют в погребенном состоянии по крайней мере две аллювиальные свиты.
Это подтверждается материалами бурения на участке Лакашинского
лесничества Ижевского района, проведенного В. В. Зубковым. Скв. 100,
заложенная здесь у основания I надпойменной террасы, в 6—7 км выше
устья Пры, вскрыла следующий разрез,— по Н. И. Кригеру (письменное
сообщение, 1949), с произведенными им небольшими сокращениями (ин-
дексация МОЯ — Г. Г.).	Глубина, м
pd Q<	Растительный слой............................................ 0,25
alptQ23	Песок мелкозернистый, желтый	....	1,0
» Песок светло-желтый, почти светло-серый . .	.	.... 1,5
»	Песок желтый...........................................2,5
»	Песок чистый, светло-желтый, без галек.........................4,5
alrf Q3 Песок серый, с гальками кремня, шокшинского песчаника, белого
песчаника.....................................................8,5
»	Песок желтый, крупнозернистый,	с гальками	песчаника	....	9,0
alstQ^r*	Глина серая, слабо песчанистая,	внизу темнее,	с	растительными
остатками и более песчанистыми синими (вивианитовыми?) пятна-
ми. На глубине 13,0 м глина переходит в слабо сцементированный
песчаник.....................................................14,0
alpt+rf Песок разнозернистый, дымчато-серый, с редкими желтоокрашен-
ными и черными зернами.......................................15,0
alstQ2vd Глина серая, песчанистая. Внизу постепенно переходит в следу-
ющий слой....................................................17,5
» Глина чистая, пластичная, в сухом состоянии очень плотная и
твердая ......................................................20,0
» Та же глина, но более песчанистая, с синими (вивианитовыми?)
пятнами . . . ................................................22,5
44
Глубина,
ж
^ptQivd j]ec0K кварцевый дымчато-серый, прозрачный, сцементирован-
ный глинистыми частицами; книзу зерна песка более крупные . .	30,0
> Песок желтоватый; при увеличении видно, что прозрачные квар-
цевые зерна замазаны глинистыми частицами....................... 31,5
alr^ > Песок тот же, но с крупными зернами и кремневыми остроребер-
ными гальками, диаметром до 3 см......................................... 32,5
* * Песок крупнозернистый, дымчато-серый, с мелкими гальками .	33,5
alptQisk Песок мелкозернистый, дымчато-серый, с синими примазками (ви-
вианита?) ............................................................... 35,0
alrbQ&k Песок желтоватый, слабо сцементированный, со слабо окатанной
ребристой кремневой галькой.............................................. 36,5
> Песок крупнозернистый, дымчато-серый, с мелким гравием .	40,0
Скв. 100 не вышла, к сожалению, из базального горизонта предполо-
жительно Соликамской аллювиальной свиты, остановившись на 33 м ни-
же уреза воды в реке.
Постель кривичской аллювиальной свиты вскрыта на 7—8 м ниже
уреза воды, постель венедской свиты — на 28—29 м ниже меженного
уровня; ложе предположительно Соликамской аллювиальной свиты зале-
гает ниже 33 м относительно меженного уреза воды (вероятно, на 35—
36 м ниже межени).
Разрез этой замечательной скважины интересен во многих отношени-
ях. Он показывает, во-первых, что в Окской долине захоронено несколько
аллювиальных свит среднего и нижнего антропогена. Во-вторых, этот
разрез иллюстрирует закономерное сочетание в погребенных аллювиаль-
ных свитах основных фаций аллювия: размыва, или базального горизон-
та, русла и стариц. В-третьих, разрез скв. 100 отображает подпруживаю-
щее влияние внутренних дельт (в данном случае при слиянии Пра-Пры и
Пра-Оки) на строение аллювиальных осадков, на увеличение в их соста-
ве пород фации стариц: до 5 м в кривичской свите и до 7,5 м в венедской
свите.
И, наконец, разрез лакашинской скважины демонстрирует интенсив-
ное развитие аллювиальных процессов при разработке Окской прадоли-
ны, с необычайно глубоким врезом венедской аллювиальной свиты — до
28—29 м ниже межени, равным врезу венедской Пра-КаМы в Сокольско-
Беляхчинском районе, в ее нижнем течении.
Крупное переуглубление в долине Пры, на правом берегу, у с. Город-
ного было установлено исследованиями В. А. Жукова, Ю. П. Карпин-
ского и Н. И. Кригера. По Н. И. Кригеру (письменное сообщение, 1949)
скважина забурена ниже меженного уровня Пры и прошла по следую-
щим породам (индексация моя.— Г. Г.).
Глубина,
м
alptQ& Песок мелкозернистый, серовато-желтый, сильно влажный ...	0.6
/flp^+''fO2ud^ecoK мелкозернистый, серый, в нижней части с большим коли-
чеством угловатой и окатанной гальки кремня, кварца, шокшин-
ского песчаника, гранита, диорита и т. д. Местами — прослойки
(около 0,01 м) серой иловатой глины. Песок насыщен водой и
плывуч почтк во всей толщине слоя................................ 19,4
airfQ2vd Песок крупнозернистый, серый, с угловатыми крупными зернами
1 кварца, кремня, главным образом темного. Вверху (от верхней
поверхности слоя 0,2 м) с крупным галечником, аналогичным тому,
что и внизу слоя 2; ниже попадаются в желонку одиночные круп-
ные (до 0,1 ж), плоские, угловатые, слабо окатанные гальки крем-
ня, черного и коричневого. Сильно водоносный, дающий значи-
тельный заплыв забоя (до 5,0 ж)............................. 22,4
alpi(^k Песок мелко- и среднезернистый, зеленовато-серый, с иловато-су-
глинистыми прослойками, с прослойками более крупнозернистого
кварцевого песка и с одиночной кремневой галькой. Сильно во-
доносный ........................................................ 28,8
45
Скважина не вышла из древнеантропогенового аллювия.
Далее вниз по течению Оки значительное переуглубление было обна-
ружено Н. Корчебоковым западнее г. Касимова у с. Акишина. Н. И. Кри-
гер (1949) отмечает, что скважина, заложенная здесь «на 7—9 м над ме-
женным уровнем Оки, пройдя 25 м, остановилась в щебне известняка, пе-
ремешанном с крупнозернистым песком, и до коренных пород не дошла».
По всей вероятности, скважина у с. Акишина остановлена в базальном
горизонте нижнекривичской Пра-Оки, с положением его около 17 м ниже
межени.
Большое переуглубление было открыто бурением в окрестностях
г. Елатьмы. По данным Н. И. Кригера (письменное сообщение, 1948)
скважина в совхозе «Маяк», вблизи оз. Белого, между деревнями Коз-
лань и Лисино, заложенная на сниженном участке II надпойменной тер-
расы, с относительной высотой около 16 м, вскрыла следующий разрез
(индексация моя,— Г. Г.).	Глубин!
м
pd Q<	Почва	....	  0,2
alptQ*	Песок	среднезернистый,	светло-желтый	8,9
«	Песок	среднезернистый,	белый................................... 18,5
alstQ^ri Суглинок темно-зеленый, с серыми песчанистыми прослойками
«	Глина	светло-желтая, плотная	.	25,0
alpt Песок среднезернистый, серо-желтый .	....	....	30,0
Песок светло-серый, с окатанными гальками кремня и песчаника. 37,8
Нижне-юрская глина
Постель погребенной аллювиальной свиты (нижнекривичской) опу-
щена на 21—22 м ниже меженного горизонта воды.
Ниже по течению значительное переуглубление Н. И. Кригер указы-
вает у селений Лукино и Монашки, недалеко от урочища Каменка, где
в русле Оки встречаются выходы известняков.
Для низовий Оки сведения о переуглублениях немногочисленны.
Переуглубления порядка 20—27 м ниже межени отмечаются по скважи-
нам Растяпина и Золинских увалов (Н. И. Кригер, письменное сообще-
ние, 1948; Е. А. Молдавская, 1933).
А. А. Асеев (1959, стр. 35—36) также указывает на недостаточность
буровых скважин, вскрывающих аллювий Пра-Оки в ее среднем и ниж-
нем течении. Однако А. А. Асеев считает, что по имеющимся данным
«все же можно установить полное совмещение долин Пра-Оки и совре-
менной Оки на коломенском, касимово-щербатовском и казнево-усад-
ском участках, т. е. там, где современная долина сильно сужена. На
елатьемском и муромском участках... осевая часть древней долины лишь
в незначительной степени смещена в сторону пологого правого склона
современной долины».
«В расширениях долины Оки расширяется и долина Пра-Оки. В об-
ласти Рязано-Костромского прогиба левый склон погребенной долины
можно наметить приближенно в следующем направлении: он протяги-
вается севернее с. Шемхино, затем в 5—6 км южнее с. Веретье и далее
через с. Папушево в устье р. Пры. Правый склон Пра-Оки в районе селе-
ний Алпатьево, Новоселки, г. Рязани, селений Троицы, Фатьяновки, Гро-
моново, вероятно, почти совпадал с современным».
«Для русла Пра-Оки на этом участке,— пишет А. А. Асеев (там
же),— по-видимому, было характерно дробление на рукава или значи-
тельное меандрирование со спрямлением русла путем прорыва шеек ме-
андр., т. е. значительная неустойчивость положения русла в простран-
стве. Об этом свидетельствует наличие здесь островных массивов с более
высоким залеганием коренных пород, чем на прилегающих участках пра-
долины, соответствующих рукавам древнего русла. Подобные останцо-
вые поднятия коренных пород наблюдаются северо-восточнее пос. Бело-
46
омута (до + 5 м относительной высоты), в районе селений Солотчи и За-
борья (до + 4 At), между с. Мжакино и с. Агломазово (—2,5 ми +1 л),
и в других местах.
В области Рязано-Костромского прогиба намечаются как бы две вет-
ви переуглубленной части долины: южная, на значительных протяжениях
почти совпадающая с современным дном долины, и северная, располо-
женная уже в пределах Мещеры, более близко к современному левому
коренному склону долины. Истинное соотношение различных рукавов
древних русел было, конечно, гораздо сложнее приведенной грубой
схемы».
Эти чрезвычайно интересные наблюдения А. А. Асеева могут объяс-
няться как приуроченностью долины Пра-Оки к Рязано-Костромскому
прогибу, меандрированием русла прареки и дроблением его на рукава,
так и существованием двух или трех самостоятельных
прадолин, образованных венедской и нижнекривич-
ской и в е р х н е к р и в и ч с к о й Пра-Окой.
Между этими прадолинами возникали небольшие удлиненные водо-
разделы, с относительными высотами до 5—10 м над современной ме-
женью, иногда распадавшиеся на отдельные останцы, вытянутые цепоч-
кой. Подобную цепочку останцов образуют повышения доантропогеновых
пород, указываемые А. А. Асеевым у селений Белоомута, Солотчи, За-
борья, Мжакино и Агломазово: это — остатки водораздела между венед-
ской и кривичской Пра-Окой.
Такое явление наблюдается не только в пределах Рязано-Костром-
ского прогиба, но и выше по течению. Очень четко выражены погребен-
ные долины венедской и кривичской Пра-Оки с водоразделом между ни-
ми на схематических геологических профилях через Окскую долину у се-
лений Гурьево и Дракино, в районе г. Серпухова (по данным исследо-
ваний С. Г. Соколова).
Постель венедской аллювиальной свиты Пра-Оки располагается
здесь на 20—28 м ниже меженного горизонта, а нижнекривичской сви-
ты— на 15—18 м ниже межени. Ширина венедской прадолины равняется
0,8—2,0 км, а нижнекривичской прадолины 0,8—1,2 км; ширина водораз-
дела между этими прадолинами изменяется от 0,5 до 1,0 кМ; относитель-
ная высота водораздела над дном кривичской прадолины около 13—
15 м.
Весьма отчетливо восстанавливаются бурением очертания венедской
и кривичской Долин Пра-Оки в районе г. Калуги и выше устья Угры, по
материалам изысканий В. В. Зубкова, Р. Р. Тизделя, В. Г. Хименкова и
С. Г. Соколова. Венедская Пра-Ока врезалась на 15—17 м ниже совре-
менного уровня р. Оки, а кривичская Пра-Ока — на 7—11 м ниже меже-
ни. Водораздел между долинами прарек поднимается до относительной
высоты 8—10 м.
Итак, существование в Окской долине нескольких погребенных аллю-
виальных свит и связанных с ними погребенных прадолин и террас, как
видно из приведенных выше важнейших фактических данных, можно
считать доказанным. Погребенные прадолины отличались между собою
не только по глубинам речных врезов, но и по территориальной обособ-
ленности, в некоторых местах с четко выраженными останцами погре-
бенных водоразделов между ними.
К большому сожалению, палеонтологическая изученность погребен-
ных аллювиальных свит в Окской долине крайне недостаточна и не рав-
номерна. Более полно изучены верхние погребенные свиты аллювия
(нижнекривичская и верхнекривичская) на классических обнажениях —
лихвинском и фатьяновском.
Более древние аллювиальные свиты Пра-Оки остаются до сих пор
практически не изученными в палеонтологическом отношении. Все это
47
затрудняет более точное определение возраста древних свит погребенно-
го аллювия Пра-Оки на основе биостратиграфических методов.
Попытаемся поэтому подойти к выяснению возраста погребенных ал-
лювиальных свит Пра-Оки путем установления их сотношений
в продольном профиле речных врезов и прослежива-
ния отношений погребенных свит аллювия к окской
морене.
Верхняя возрастная граница погребенных аллювиальных свит Пра-
Оки определяется в ряде случаев перекрыванием их мореной днепров-
ского оледенения и связанными с этим оледенением осадками перигля-
циальной формации. Такие места приобретают для наших целей особен-
но важную ценность, так как на них погребенные аллювиальные свиты
находятся в наилучшей сохранности и имеют наибольшую мощность,
что облегчает изучение строения погребенного аллювия, соотношения их
основных фаций.
Но таких мест немного в Окской долине: в большинстве случаев мо-
ренный и перигляциальный покров над погребенным аллювием и значи-
тельная верхняя часть погребенных аллювиальных свит Пра-Оки унич-
тожены при образовании II и I надпойменных террас, высокой и низкой
поймы.
Особенно благоприятные участки для прослеживания отношений по-
гребенных свит аллювия Пра-Оки к окской морене, высоким надпоймен-
ным террасам (III и IV-ой) и палеонтологически охарактеризованным
слоям древнего аллювия располагаются на отрезке Окской долины меж-
ду г. Чекалиным (б. Лихвином) и г. Калугой.
На этом отрезке погребенные аллювиальные свиты Пра-Оки изучены
в трех районах: Лихвинском, СокоревскомиУгринско-
Яченском.
Погребенный аллювий Лихвинского района
Наиболее полно изучена в Лихвинском районе, вблизи устья р. Лих-
винки, верхняя погребенная свита аллювия Пра-Оки в знаменитом лих-
винском обнажении. Благодаря работам Н. Н. Боголюбова (1904, 1904—
1905, 1907, 1908—1909), В. Н. Сукачева (1907, 1936, 1938), К. И. Лиси-
цына (1913), Г. Ф. Мирчинка (1928), В. С. Доктуровского (1930, 1931),
Н. С. Шатского и М. М. Жукова (1931), П. А. Никитина (1931), А. И. Мо-
сквитина (1931, 1934), К. К. Маркова (Герасимов и Марков, 1939),
В. П. Гричука (1946, 1950, 1961), К. А. Ушко (1953, 1959), М. П. Гричук,
А. П. Жузе (1962), Г. А. Масляева (1959), П. И. Дорофеева (1960),
Н. И. Кригера и А. И. Москвитина (1961), лихвинский разрез можно
считать изученным с несравненной полнотой и разносторонностью.
В трактовке происхождения и возраста осадков, залегающих в лих-
винском обнажении под днепровской мореной, взгляды советских иссле-
дователей сближаются в признании следующих положений: 1) озерное
или озерно-старичное происхождение связных пород; 2) флювиогляци-
альный или аллювиальный генезис подстилающих эти породы песков с
гравием, галькой, щебенкой и валунами осадочных и кристаллических
пород, образовавшихся за счет перемыва древнейшей морены, окской или
миндельской; 3) доднепровский возраст отложений (или окско-днепров-
ский, миндель-рисский, или окский, нижнечетвертичный).
Признание песчано-гравийно-галечной толщи, с валунами северных
пород, подстилающей озерно-старичные осадки и подстилаемой девон-
скими известняками и доломитами, за перемытую окскую морену осо-
бенно усилилось после обнаружения А. И. Москвитиным (1934) в Лих-
винском районе несомненной окской морены в коренном залегании. За
перемытую морену окского оледенения признал эту толщу и К. К. Мар-
ков (Герасимов и Марков, 1939).
48
Наиболее правильное истолкование происхождения нижней песчаной
толщи лихвинского разреза дает К. А. Ушко (1959, стр. 160—161), кото-
рому принадлежит особенно детальное описание пород этой толщи, вы-
деляемой им в особую свиту. «Выходы песков на поверхность,— пишет
К- А. Ушко,— наблюдаются только в южной половине разреза (на бе-
чевнике), от р. Лихвинки до выходов известняков. Свита нижних песков
была вскрыта расчистками, скважиной и несколькими шурфами.
Мощность этой свиты над урезом воды: от 5 м у выходов известняков
до 10 м и более — в остальной части разреза; нижнего контакта просле-
дить не удалось, так как он находится ниже уреза воды. В северном кры-
ле пески погружаются и вскрыты скважинами на глубине от 37 до 39,5 м
от бровки террасы.
Свита представляет переслаивающиеся линзы песков, песков со щеб-
нем и валунами и галечников, иногда сцементированных в виде ожелез-
ненных песчаников и конгломератов. В песчаных прослойках песок квар-
цевый, мелко- и среднезернистый, хорошо окатанный, обычно свет-
лый, белый, светло-желтый. Иногда наблюдается диагональная слоис-
тость.
В линзах песка со щебнем, галькой и валунами гранулометрический
состав песка непостоянный, чаще песок крупнозернистый или разнозер-
нистый с плохо окатанными зернами. Валуны кристаллических пород (их
значительно меньше) крупнее (20—30 см в диаметре) осадочных
и имеют прекрасную окатанность. Очень часто кристаллические валуны
сильно выветрелые и легко распадающиеся в дресву. Петрографический
состав щебня, гальки и валунов своеобразен. Преобладает кремень,
обычно в виде щебня или гальки. Значительно меньше известняка, пес-
чаника и кварцита.
Совсем немного кристаллических пород: гранита, пегматита, габбро,
гнейсов и др. Такой же петрографический состав наблюдается и в линзах
щебня и галечника. Песок здесь почти отсутствует. Эти линзы были
вскрыты в расчистках, причем в нескольких шурфах наблюдалось погру-
жение слоя (мощностью в 1 м) на 10—15° к западу с уменьшением мощ-
ности и на 5—7° к северу.
Плохая окатанность кремневого щебня и в то же время хорошая ока-
танность валунов кристаллических пород свидетельствуют о разных пу-
тях приноса указанных пород. Кристаллические валуны могли быть при-
несены только ледником, двигавшимся с севера, а затем переотложены
водным потоком». О генезисе охарактеризованных так отложений
К. А. Ушко (1959, стр. 161) пишет следующее: «Характер залегания (пе-
реслаивание линзами, быстрое выклинивание), текстурные и структурные
особенности (косая слоистость песков, неоднородный механический со-
став для прослоев щебня с песками и сортированный для Прослоев пе-
ска) говорят о принадлежности данных слоев отложений к фациям
размыва, русловой и прирусловых валов аллювиаль-
ных отложений, образованных крупной рекой или
водно-ледниковым потоком, размывавшими (возможно, неда-
леко расположенные) моренные образования оледенения, предшество-
вавшего днепровскому» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Судя по приводимому К. А. Ушко описанию пород песчаной толщи,
они относятся преимущественно к фации размыва и к фации русла круп-
ной реки в ее верхнем течении; на отложения фации прирусловых валов,
характеризующиеся песчаным составом с незначительным содержанием
обломочного материала, описанные пески совершенно не похожи.
Мало общего у этих песков и с осадками водно-ледникового потока:
быстрая смена гранулометрического состава, небольшие размеры линз
косослоистых пород, их разнообразная направленность не свойственны
флювиогляциальным отложениям.
4 Г. И. Горецкмй
49
Приблизившись к более правильному истолкованию происхождения
пород нижней песчаной толщи лихвинского разреза, К. А. Ушко (там же,
стр. 161) не решился, однако, на объединение ее с вышележащими озер-
но-старичными осадками в единую аллювиальную свиту, основываясь на
следующих соображениях: «Выше в разрезе характер осадков становит-
ся иным. В северной части разреза пески со щебнем и валунами посте-
пенно переходят в древнеозерные межледниковые отложения, а в
южной части, где озерные слои выклиниваются, в сложный комплекс
подморенных неслоистых отложений, предположительно относимых так-
же к межледниковым. Различный генезис обеих свит, а также
то обстоятельство, что межледниковый возраст доказан палеонтологиче-
ски только для озерной свиты, дают основание рассматривать древне-
озерные и подморенные неслоистые отложения отдельно, как различные
генетические типы отложений» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
В действительности же «свита нижних песков со щебнем и валуна-
ми» и «свита древнеозерных межледниковых отложений» являются
лишь фациями единой свиты погребенного аллювия
П р а-0 к и, связанными между собою постепенным перехо-
дом, как тонко заметил К. А. Ушко, и закономерным сочетанием в про-
странстве.
Ставшее традиционным представление о различном генезисе и разном
возрасте озерно-старичных пород лихвинского разреза и подстилающих
их песчано-гравийно-галечных отложений с северными валунами (при-
чем возраст нижней песчаной толщи относился к нижнему плейстоцену)
задерживало возникновение у исследователей мысли о существовании
в Окской долине, на Лихвинском участке, еще одной более древней по-
гребенной свиты аллювия. Появлению такого представления препятство-
вало и отсутствие бурения в русловой и пойменной частях Окской доли-
ны непосредственно вблизи Лихвинского обнажения.
Первые результаты бурения в русловой и пойменной частях долины
Оки в районе Лихвинского обнажения, но несколько выше его, опубли-
кованы А. И. Москвитиным (1934). Наибольший интерес вызывают
разрезы скважин, пройденных на высокой пойменной террасе и изо-
браженных на геологическом профиле, опубликованном А. И. Мос-
квитиным.
Мощность аллювия высокой поймы достигает в ряде скважин (13, 14,
15, 16) величины 18—20 м, что не свойственно голоценовому аллювию
верхних частей таких равнинных рек, как Ока. По наблюдениям
А. А. Асеева (1954, стр. 183) «мощность современного аллювия Оки не
превышает, как правило, 12—12,5 м». Ненормально высокая мощность
аллювия высокой поймы Оки, изображенная на профиле А. И. Москви-
тина, дает основание полагать, что к аллювию поймы на этом профиле
присоединен и аллювий нижней погребенной свиты, предположительно
венедской. На это указывает наличие двух слоев гравийно-галечных на-
коплений (базальных горизонтов) в разрезе большинства пойменных
скважин, представленных на профиле А. И. Москвитина.
Используя материалы А. И. Москвитина (1931, 1934) и К- А. Ушко
(1959), которые отличаются наиболее детальным отображением строе-
ния антропогеновых осадков на участке Лихвинского обнажения, приво-
жу комбинированный схематический профиль антропогеновой толщи
Лихвинского участка (рис. 12). На этом профиле мною выделены две
древние аллювиальные свиты, которые предположительно сопоставляют-
ся с венедской и нижнекривичской свитами Пра-Волги (в Чкаловском и
Городецком районах) и Пра-Камы.
Постель венедской аллювиальной свиты на этом участке располагает-
ся на 8—9 м ниже меженного горизонта воды в Оке, а постель нижне-
кривичской аллювиальной свиты — на 1—2 м ниже межени.
50
Рис. 12. Схематический геологический профиль (№ 1 ок) через долину Верхней Оки вблизи устья р. Лихвинки. По материалам
А. И. Москвитина (1931, 1934) и К. А. Ушко (1959), в интерпретации Г. И. Горецкого.
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 13. Схематический геологический профиль по левому берегу Верхней Оки
вблизи устья р. Лихвинки. По материалам М. П. Маркеловой и К. М. Папшевой,
в интерпретации Г. И. Горецкого
Условные обозначения см. на рис. 1
Мощность венедского аллювия, уцелевшего от последующего размы-
ва, невелика — около 2—4 м. В составе его сохранились отложения пре-
имущественно фации размыва.
Нижнекривичский аллювий сохранился на Лихвинском участке наи-
более полно, по сравнению с другими отрезками Окской долины; види-
мая мощность его превышает 18 м. В фациальном составе нижнекривич-
ской аллювиальной свиты представлены: фация размыва мощностью
около 5—6 м; фация русла мощностью около 4—8 м; фация стариц, до-
стигающая мощности 8—10 м и постепенно выклинивающаяся; фация
поймы мощностью 2—6 м.
Кроме венедской аллювиальной свиты, не перекрытой окской море-
ной, в Лихвинском районе обнаружены следы этой же свиты аллювия,
вскрытой под окской мореной при инженерно-геологических изысканиях
Гидроэнергопроекта в 1955 году (геологи М. П. Маркелова и К- М. Пап-
шева). Условия залегания предположительно венедской свиты, перекры-
той окской мореной на левом берегу Оки у г. Чекалина (б. Лихвина) ил-
люстрируются рисунком (рис. 13).
Окская морена, подстилающая в данном разрезе нижнекривичскую
(лихвинскую) аллювиальную свиту, представлена валунным тяжелым су-
глинком, бурым, сланцеватым, очень плотным, с галькой, щебенкой и
мелким гравием и дресвой осадочных (преимущественно кремневых и из-
вестняковых), метаморфических и изверженных пород.
52
Таблица 7
Гранулометрический состав окской и днепровской морены на участке Лихвинского
поперечника
Диаметр фракции, мм	Содержание фракции, %		Диаметр фракции, мм	Содержание фракции, %	
	окская морена из скв. 17	днепровская морена из скв. 16		окская морена из скв. 17	днепровская морена из скв. 16
>2	32,0	3,8	0,15—0,05	5,6	20,3
2—1	10,7	2,0	0,05—0,01	14,4	22,5
1—0,5	15,9	6,6	0,01—0,005	3,3	13,4
0,5—0,25	2,3	2,8	<0,005	8,5	14,0
0,25—0,15	7,3	14,6			
Гранулометрический состав окской морены, вскрытой скв. 17 на глу-
бине 7,0—7,9 м (рис. 13), характеризуется следующими данными, сопо-
ставляемыми с составом днепровской морены, пройденной на том же по-
перечнике скважиной 16, на глубине 3,5 м (табл. 7).
Разнородный гранулометрический состав, с развитием всех фракций;
без относительного преобладания той или иной из них, подтверждает
ледниковый, моренный генезис этой породы. Окская морена в интервале
скв. 17 отличается несколько более грубым составом, по сравнению с
днепровской мореной.
Незначительная мощность песков, вскрытых скв. 17 под окской мо-
реной (рис. 13), может вызвать сомнение в аллювиальном происхож-
дении этих песков и в их доокском возрасте (венедском); может воз-
никнуть предположение, что рассматриваемые пески являются внутри-
моренными образованиями в окской морене.
По устному сообщению А. И. Москвитина, за которое выражаю ему
глубокую благодарность, геологи Ф. С. Бибиков и В. К. Каминский
обнаружили, при бурении скважин недалеко от Лихвинского обнаже-
ния, окскую морену мощностью в 4 м9 залегавшую ниже уреза воды
в Оке, и под мореной аллювиальные пески мощностью около 4 м, под-
стилаемые верхнедевонскими известняками.
Эти ценные данные подтверждают аллювиальный генезис песков,
вскрываемых у р. Лихвинки под окской мореной и залегание их постели
на глубине около 8 м ниже межени, то есть принадлежность их к венед-
ской свите погребенного аллювия Пра-Волги.
Залегание нижнекривичской аллювиальной свиты в Лихвинском
разрезе между днепровской и окской моренами определяет окско-
днепровский возраст нижнекривичского, лихвинско-
го аллювия. Такая датировка вполне согласуется с заключениями
подавляющего большинства исследователей, производивших всесто-
роннее палеонтологическое изучение осадков Лихвинского разреза:
В. Н. Сукачева, Sukatschew (1907, 1908, 1936, 1938), В. С. Доктуров-
ского, Dokturowsky (1929, 1930), В. П. Гричука (1946, 1950, 1961),
А. П. Жузе (1962), Е. Н. Анановой (1954а), М. П. Гцичук, К. А. Ушко
(1959).
Но полное единство взглядов о возрасте лихвинских межледниковых
отложений все еще не достигнуто. Так, П. А. Никитин (1931, стр. 399)
считал лихвинскую семенную флору находящейся на грани между верх-
ним плиоценом и четвертичным периодом, учитывая довольно высокое
(25%) содержание в этой флоре экзотов.
П. И. Дорофеев (1958, стр. 29) признавал основательность взглядов
П. А. Никитина на возраст лихвинской флоры, отмечая глубокую степень
фоссилизации растительных остатков лихвинского местонахождения
53
и сходство лихвинской флоры с древнеэвксинской семенной флорой За-
падного Маныча, с возможным отнесением обеих флор к досмнгильскому
плейстоцену. П. И. Дорофеев (там же, стр. 32) считал лихвинскую
семенную флору более древней по сравнению с доднепровскими флорами
фатьяновской на Оке и новохоперской на Хопре.
В более поздней работе о ли1хвинской флоре П. И. Дорофеев (I960,
стр. 54) полагает, что «лихвинские и сингильские флоры могут рассмат-
риваться как одновозрастные, и это предположение очень вероятно».
Сильно затрудняют правильное определение возраста лихвинской и
других семенных флор окско-днепровского (миндель-риоского) межлед-
никовья различия в типах осадков, вмещающих эти флоры.
На эти различия особенное внимание обращали П. А. Никитин (1931)
и П. И. Дорофеев (1960). «Различия между флорами типа лихвинской
и древнеэвксинскими, с одной стороны,— пишет П. Дорофеев (1960,
стр. 54),— и флорами типа новохоперской и сингильскими Прикаспия,
с другой — обусловлены прежде всего различными типами осадков: отло-
жениями спокойных водоемов в лихвинском озере и древнеэвксинском
озере-море и типичным речным, дельтовым и т. п. аллювием в отложе-
ниях прарек. Собственно и различия в составе этих флор чисто фор-
мальные и намного менее значительны по сравнению с различиями в
составе сообществ, уживающихся и в настоящее время на Русской
равнине, не говоря уже об удивительных комбинациях охотской и
маньчжурской флоры и фауны, являющихся своеобразием современного
ландшафта Сихотэ-Алиня».
Фациальные и генетические различия в осадконакоплении, особенно
в антропогене, оказывают решающее влияние на количество, видовой
состав и степень сохранности растительных остатков, определяемых
палеокарпологическим, палинологическим, палео дендрологическим, диа-
томовым и др. методами.
П. И. Дорофеев правильно расшифровал особенный характер, спе-
цифику лихвинской и древнеэвксинских флор, препятствовавшие пра-
вильному определению их возрастного положения. «Нужно заметить,—
пишет он (Дорофеев, 1960, стр. 54),— что общепризнанное мнение о
том, что лихвинская флора свидетельствует о каком-то исключительно
теплом климате миндель-рисского века на Русской равнине, сильно
преувеличено и неправильно уже только потому, что подавляющая
часть ископаемых минд ель-рис с ких флор лишена
лихвинских экзотов и, напротив, характеризуется участием в их
составе бореальных и арктоальпийских видов. На фоне этих флор лих-
винское озеро и древнеэвксинское озеро-море выглядят очень одиноко
и могут быть представлены лишь как убежища, в ко-
торых укрылись реликты третичной флоры, а последних
немало и в современной флоре Русской равнины (например, Донецкий
кряж, Полесье, Галичья гора, Жигули и др.), и они отличаются от
основного фона современной степной и лесостепной флоры не менее
резко, чем лихвинская ископаемая флора отличается от новохоперской
или древнеэвксинские от сингильских Прикаспия и Дона» (Подчеркну-
то мною.— Г. Г.).
На истолкование результатов палеоботанических анализов влияет и
недостаточная степень изученности многих антропогеновых флор Рус-
ской равнины. «Лихвинская флора — классическая флора для раннего
плейстоцена,—по мнению П. И. Дорофеева (1954, стр. 47),—в сравне-
нии с другими ран1нечетвертичными флорами изучена плохо». П. И. До-
рофеев изучал семенную лихвинскую флору по небольшим образцам
пород, присланным К. А. Ушко. Неполнота отбора и небольшой размер
проб повлияли на то, что П. И. Дорофеевым не были обнаружены в
изученных образцах следующие экзоты, которые находились в лихвиа-
54
ской флоре другими исследователями: бук, тисс, падуб, широколиствен)-
ная липа.
Итак, на основании палеокарпологических исследований можно уве-
ренно считать, что лихвинская флора является не плиоценовой, а антро-
погеновой, близкой к древнеэвксинской и сингильской.
Особую позицию по вопросу о возрасте лихвинских отложений зани-
мает Г. А. Масляев (1959), полагающий, что лихвинские озерные отло-
жения можно уверенно относить к акчагыльскому ярусу плиоцена.
Основанием для этого Г. А. Масляеву послужили преимущественно ма-
териалы В. А. Ивановой по определению в озерном мергеле лихвинского
обнажения остракод, в том числе семи следующих пресноводных видов:
Bythocypris sp., Candoniella cf. suzini Schneider sp. n., Candoniella sp.,
Cypria sp., Iliocypris bradyi G. O. Sars, Darwinula schneiderae sp. n.,
Limnocythere alveolata sp. n. Г. А. Масляев считает вместе с А. В. Сузи-
ным, что «все эти виды -свойственны опресненным участкам акчагыль-
ского моря, где они замещают характерные морские виды».
Перечисленные Г. А. Масляевым формы остракод обладают, однако,
более широким стратиграфическим диапазоном. Так, например, по дан-
ным К. Н. Негадаева-Никонова (1961), Iliocypris bradyi Sars распро-
странена и в апшеронских и в антропогеновых отложениях, вплоть до
современных. Candoniella suzini Schneider обнаружена в массовых ко-
личествах в перигляциальных осадках антропогена. Bythocypris sp.,
Candoniella sp., Cypria sp. характеризуются еще более широким стра-
тиграфическим распространением.
Ошибочно представление Г. А. Масляева и об идентичности ихтио-
фауны лихвинских отложений с ихтиофауной нагавских слоев Н. Дона,
сопоставляемых с акчагылом. Фауна рыб из листоватого мергеля Лих-
вина, изученная В. Д. Лебедевым, как пишет К. А. Ушко (1959, стр. 214),
является «целиком сходной с ныне живущими видами и поэтому само-
стоятельного стратиграфического значения не имеет».
Нахождение в лихвинской семенной флоре до 25% экзотов, по мнению
Г. А. Масляева (1959, стр. 372), «позволяет считать эту флору плиоце-
новой». Это мнение находится в противоречии с выводом П. А. Ники-
тина, считавшего лихвинскую семенную флору все же четвертичной,
стоящей на грани с плиоценом, а также с заключением П. И. Дорофеева,
относящего лихвинюкую флору к группе миндель-риоских.
Таким образом, доводы Г. А. Масляева, приводимые в доказательство
акчагыльского возраста лихвинских отложений Верхней Оки, нельзя
считать убедительными.
Н. И. Кригер и А. И. Москвитин (1961) также склонны несколько
удревнять возраст лихвинских слоев.
Положение в разрезе между окской и днепровской моренами и спе-
цифика палинологических диаграмм, отражающих первый в антропо-
гене глубокий оптимум климатических условий, определяют принад-
лежность лихвинских отложений, в том числе и нижнекривичской ал-
лювиальной свиты, к окско-днепровскому или лихвинскому межледни-
ковью.
Палинологические и палеокар поло гические исследования дают воз-
можность уточнить возрастное положение, занимаемое лихвински1ми
слоями и нижнекривичским аллювием в окско-днепровском межледни-
ковье.
Сводная спорово-пыльцевая диаграмма лихвинских межледниковых
отложений на участке вблизи устья р. Лихвинки, составленная
К. А. Ушко (1959, стр. 170—171) по анализам М. П. Гричук, показы-
вает, что осадки фаций поймы, нижней части русла и базального гори-
зонта нижнекрив1ичской аллювиальной свиты остались не освещенными
в палинологическом отношении.
55
Отложения нижней части фации стариц и, по-видимому, верхней
части фации русла образовались в течение фазы еловых лесов, по
интерпретации К. А. Ушко.
Осадки средней части озерно-старичной толщи, включая листоватый
мергель и низы черной или темно-серой глины, отлагались во время
фазы сосново-еловых лесов с примесью широколиственных пород.
Верхняя часть пород фации стариц накоплялась в наиболее опти-
мальных климатических условиях, при развитии смешанных елово-дубог
вых и дубово-грабовых лесов.
В конце образования озерно-старичных осадков началось ухудшение
климата, отмеченное фазой смешанных дубово-грабовых и елово-пих-
товых лесов, с участием пихты до 42%.
В. П. Гричук (1961) считает, что в озерно-старичных отложениях
лихвинского разреза представлены только четыре фазы климатических
изменений лихвинского межледниковья (Ь2—L5). На время накопления
осадков фаций размыва и русла у р. Лихвинки приходятся в таком
случае фазы Li и Ь2. Следовательно, формирование лихвин-
скои, нижнекривичской аллювиальной свиты Пра-Оки
охватывает в Окской долине все лихвинское меж-
ледниковье, все его фазы; никакая другая погребенная аллю-
виальная свита не могла сформироваться в это время в пределах
Окской долины. Значит, венедская и Соликамская свиты погребенного
аллювия Пра-Оки имеют долихвинский возраст, а угринская или фатья-
новская свита — послелихвинский возраст.
К. А. Ушко (1959, стр. 188—191) приводит весьма полный список
лихвинской межледниковой флоры по данным всех палеоботанических
исследований. В этом списке из 161 наименования до вида определено
только 70 растений. К экзотам в лихвинской флоре относятся: Osmunda
cinnamomea L.; Salvinia natans All. var. var.; Taxus baccata L.; Potamo-
geton sp. exot.; Najas Bogoljubovi n. sp.; Carpinus betulus L.; Fagus
silvatica L.; Brasenia Schreberi I. F. Gmel.; Euryale ferox Salisb.; Aldro-
vanda vesiculosa L.; Ilex aquifolium L.
К этому перечню нужно прибавить Azolla interglacialica Nikitin,
Potamogeton vaginatus Turch. и Brasenia nehringii (Web) Schafer, обна-
руженные П. И. Дорофеевым (1960) и опубликованные после выхода
в свет работы К. А. Ушко (1959).
Подавляющее большинство этих экзотов, кроме Azolla interglacialica
и Potamogeton vaginatus, не было обнаружено ни в Соликамской флоре
Верхней Камы, ни в венедских семенных флорах Городецкого района
на Верхней Волге, Соликамского района на Верхней Каме, Набережно-
Челнинского района на Нижней Каме. Нет их и в орловской флоре
Нижней Камы (Горецкий, 1964). Лишь в одном случае, в Сокольско-
Беляхчинском районе Нижней Камы, Salvinia natans найдена в венед-
ском аллювии. Все это указывает на иной, более молодой возраст лих-
винской семенной флоры, по сравнению с Соликамской и венедской
флорами, являющимися наиболее древними в антропогене Русской рав-
нины.
С нижнекривичской флорой Чкаловского района на Верхней Волге
сближает лихвинскую флору Оки присутствие Salvinia natans и Azolla
interglacialica. Но по наличию ряда других экзотов, по их теплолюби-
вому характеру, лихвинская флора Оки значительно отличается от ниж-
некривичской флоры Верхней Волги.
Лихвинская семенная флора Оки найдена в обнажении вблизи устья
р. Лихвинки главным образом в средней и верхней частях пород озерно-
старичной фации, в листоватом мергеле и черных глинах, отлагавшихся
преимущественно в течение фаз сосново-еловых лесов с примесью ши-
56
роколиственных пород и смешанных елово-дубовых лесов (до максиму-
ма граба). В Городецком же районе сохранилась преимущественно
нижняя часть нижнекривичской свиты.
По всей вероятности, лихвинские отложения вблизи устья р. Лихвин-
ки одновозрастны с нижнекривичским аллювием Верхней Волги!, хотя
и существенно отличаются от него по составу экзотов, в связи с непол-
нотой разреза нижнекривичской аллювиальной свиты у г. Городца.
Погребенный аллювий Сокоревского района
Сокоревский район располагается в 2,5 км выше устья Угры и про-
тягивается на 4 км вверх по течению Оки. Погребенные аллювиальные
свиты Пра-Оки разбурены на всю их мощность при инженерно-геоло-
гических изысканиях, проводившихся в 1942—1945 гг. под руководством
В. Г. Хименкова и С. Г. Соколова.
В Сокоревском районе разведано 3 поперечника: Сокоревский, Верх-
не-Городокский и Нижне-Городокский; кроме того произведено бурение
по продольному профилю, на протяжении около 4 км, пересекающему
все 3 поперечника. Бурение было весьма качественным, сопровождалось
тщательным отбором образцов пород через 0,5 м или чаще (при резкой
смене осадков), детальным описанием отложений, уточняемом лабора-
торными исследованиями гранулометрического состава и физических
свойств пород. Полевые и камеральные работы проводились с непосред-
ственным участием в них весьма опытных геологов В. Г. Хименкова и
С. Г. Соколова, собравших и сохранивших для науки уникальные геоло-
гические документы.
Для иллюстрации геологического строения Окской долины в Соко-
ревском районе приводятся схематический геологический профиль по
Нижне-Городокскому поперечнику (№ 20к, рис. 14, 15) и продольный
профиль, идущий в диагональном направлении, преимущественно по
левому берегу Окской долины (рис. 16).
Наиболее важными фактами, получившими отражение на приводи-
мых профилях, а также на профиле по Нижне-Городокскому попереч-
нику, являются: 1) значительное площадное распространение окской
морены в долине Оки, в ее левобережной части; 2) перекрывание окской
мореной древнейшей аллювиальной свиты Пра-Оки — венедской.
Несомненно моренный характер отложений, отнесенных на профилях
Сокоревского района к окской морене (рис. 15, 16), подтверждается
следующими данными гранулометрического состава по образцу из скв. 7,.
с глубины 19, 10—19, 25 м (рис. 16):			
ММ	%	мм	%
>10	6,40	0,5—0,25	0,65
10—7	1,14	0,25—0,01	22,15
7—5	1,85	0,1—0,05	16,64
5—3	2,36	0,05—0,01	14,53
3—2	1,76	0,01—0,005	6,83
2—1	3,76	0,005—0,001	11,76
1—0,5	0,76	<0,001	9,46
Развитие всех фракций, без существенного преобладания какой-либо
одной из них, составляющее важнейшую отличительную черту морен-
ных осадков, отчетливо выражено в представленных данных грануло-
метрического состава. Окская морена по тому же образцу из скв. 7
обладает невысокой естественной влажностью (12,54%),- низкими
57
Рис. 14. Схематическая карта расположения опорных поперечников в долинах р. Оки и Волги
1 — русло венедской пра-долнны; 2 — линии и номера опорных поперечников в долине Волги; 3 — линии и номера опорных поперечников в долине Оки;
4 — линии и номера опорных поперечников в долине Москвы
Рис. 15. Схематический геологический профиль че-
рез долину Оки по Нижне-Городскому поперечни-
ку 2ОК.
Условные обозначения см. на рис. 1
Левый берег
_J_________I_________I	I_________I---------1--------1	I--------1—
о 100	200	300	¥00	500	600	700	000 и
значениями показателей пластичности: на пределе текучести F—
22,01%, на пределе раскатывания (А) —11,26%, при числе пластично-
сти (Ф) —10,75. Такие значения свойственны типичным моренным по-
родам.
Окская морена вверх по разрезу переходит в ленточноподобные су-
глинки и далее — в ленточные глины (рис. 16).
Окская морена опускается в виде языка с левого берега Оки до са-
мых низких частей Окской прадолины, до 10—13 м ниже современного
меженного уровня воды в реке (рис. 17).
Лучше всего сохранилась окская морена в тыловой части пра-
долины. На склоне Окской прадолины морена окского оледенения
подстилается флювиогляциальными песками небольшой мощности
(2—4 м).
В тыловой же части прадолины хорошо сохранился и аллювий ве-
недской святы (рис. 16). Постель венедского аллювия располагается на
12—15 м ниже меженного горизонта воды, понижаясь против устья
р. Угры до 16—17,5 м ниже межени (скв. 195).
В Сокоревском районе венедская аллювиальная свита сохранилась
почти на полную мощность. Кровля серых суглинков пойменно-старич-
ной фации венедского аллювия, оставшаяся от последующих размывов
(скв. 6 на рис. 16), залегает на 2—3 м выше современной межени. Сле-
довательно, мощность венедской аллювиальной свиты равняется в Соко-
ревском районе минимально 17—18 м.
В составе венедского аллювия выражены осадки трех фаций: пой-
менно-старичной, мощностью около 6—7 м; русловой, мощностью 6—
8 м; размыва или базального горизонта, мощностью до 3—4 м.
Нижнекривичская и верхнекривичская аллювиальные свиты подверг-
лись интенсивному размыву, и от первоначальной их мощности осталось
только 2—7 м осадков. Сохранились преимущественно породы фации
размыва, частично — фации русла, реже — фации стариц (см. рис. 15).
Лишь на Сокоревском поперечнике, расположенном в 1,2 км выше по
течению от Верхне-Городокского поперечника, в разрезах скважин 21
и 34, обнаружены отложения фации стариц нижнекривичской свиты, до-
стигающие значительной мощности — 7,5 м, перекрытые верхнекривич-
ским песчаным аллювием. Повышенная мощность старичных осадков
приурочена здесь к тыловой части Окской прадолины.
Постель нижнекривичской свиты лежит в Сокоревском районе на
7—11 м ниже межени, а верхнекривичской свиты — на 2—3 м ниже ме-
женного горизонта.
По условиям залегания на продольном профиле речных врезов Пра-
Оки (рис. 18), нижнекривичская аллювиальная свита сопоставима по
возрасту с аллювием лихвинского межледниковья в обнажении вблизи
устья р. Лихвинки, в Лихвинском районе.
Венедская и нижнекривичская аллювиальные свиты перекрыты в
СокоревскО1М районе то мореной и флювиогляциальными осадками днеп-
ровского оледенения, то аллювием II или I надпойменных террас, то
аллювием высокой и. низкой поймы.
Границы распространения аллювия венедской и кривичских свит,
окской морены и аллювия поймы в Сокоревском районе показаны на
схематической карте (рис. 17). Венедский аллювий занимает неши-
рокую полосу (100—200 м), приуроченную к самому низкому положению
рельефа доантропогеновых пород, тяготеющую целиком к западной,
левой части Окской долины.
Аллювий кривичских свит захватывает значительно более широкую
полосу (500—900 м), чем венедский аллювий, занимающую большую
часть Окской долины и почти совпадающую по контурам с голоценовой
поймой.
60
Рис. 17. Схематическая карта распространения аллювиальных
свит и окской морены в Сокоревском районе
1 — граница пойменной террасы; 2 — граница кривичской Пра-Оки;
3 — граница венедской Пра-Оки; 4 — граница окской морены; 5 —
изолинии рельефа доантропогеновых пород в относительных отметках
(над меженью)
Продольный профиль речных врезод Пра-Пки
Рис. 18. Продольный профиль речных врезов в долине Оки
Отмеченные пространственные соотношения погребенных аллювиаль-
ных свит и голоценового аллювия дают основание считать, что Окская
долина в Сокоревском районе была выработана в основных своих чертах
еще в кривичское время. На венедское время приходится максимальное
углубление Окской долины, а на кривичское время — ее наибольшее
расширение. При формировании венедской аллювиальной свиты преоб-
ладали процессы глубинной эрозии, а при образовании кривичского
аллювия — процессы боковой эрозии.
Погребенный аллювий
Угринско-Яченского района
Угринско-Яченский район охватывает Окскую долину на отрезке
между устьями левобережных притоков Оки — Угры и Яченки, выше
г. Калуги. Этот район расположен в 2,5 км от Сокоревского района;
скв. 195, изображенная на продольном профиле Сокоревского района
(см. рис. 16), находится в начальной части Угринско-Яченского района
(рис. 19), как бы связывая оба района в единое целое.
После впадения Угры русло Оки из меридионального направления
резко отклоняется к северо-востоку, в направлении течения Угры, а за-
тем— к востоку, приобретая общую широтную ориентировку (рис. 19).
Долина венедской Пра-Оки имела в районе устья Угры почти ме-
ридиональное направление, а кривичской Пра-Оки — субширотное. Кру-
тые коленообразные изломы русла современной Оки у городов Калуги
и Алексина дали основание Н. Н. Боголюбову (1904) считать Лихвин-
62
Г. И. Горецкий
ско-Калужский меридиональный отрезок Оки более древним, чем Ка-
лужско-Алексинский широтный. Продолжением погребенной доледнико-
вой долины Оки Н. Н. Боголюбов предположительно считал долину
Угры.
М. С. Швецов (1932) поддерживал взгляды Н. Н. Боголюбова, считая
Лихвинско-Калужский и Алексинско-Серпуховский отрезки Окской до-
лины более древними, чем Калужско-Алексинский. В. В. Зубков, раз-
вивая построения Н. Н. Боголюбова и М. С. Швецова, видел продолжение
доледниковой Оки в долине Угры и далее — в долинах рек Суходрева
и Протвы. В. Г. Лебедев (1939), вместе с Н. И. Кригером и М. А. Гарри-
сом, обоснованно возражали против взглядов о разновозрастности
Лихвинско-Калужского меридионального и Калужско-Алексинского
широтного отрезков Окской прадолины. Развитие на обоих отрезках
четырех надпойменных террас, с одинаковым геологическим строением,
убедительно свидетельствует в пользу одновозрастности этих отрезков
Пра-Окской долины.
Материалы инженерно-геологических изысканий 1932—1945 гг., осу-
ществленных под руководством Н. В. Бабкова, А. С. Рябченкова,
Ю. И. Гаевского, Р. Р. Тизделя и В. Г. Хименкова, позволили составить
схематическую карту рельефа постели антропогеновых отложений Ок-
ской долины ниже устья Угры (см. рис. 19) и проследить направления
прарек. Эта схематическая карта показывает, что русло венедской
Пра-Оки, врезавшееся в малевко-мураевнинские отложения на 15—17 м
ниже современной межени, постепенно поворачивает выше впадения
Угры, к северо-востоку и у скв. 108 принимает, по-видимому, широтное
направление.
Редкие буровые скважины не дали возможности оконтурить даль-
нейшее продолжение русла венедской Пра-Оки; оно направлялось или
в сторону древнего переуглубления на правом берегу р. Яченки, как
предположительно показано на карте, или уходило далее к северо-во-
стоку.
Пра-Угра венедского времени впадала в Пра-Оку значительно выше
современного устья р. Угры, примерно на участке скв. 108, протекая
у д. Мстихино, где аллювий венедской Пра-Угры вскрыт буровой сква-
жиной до глубины около 16 м ниже межени.
Формирование кривичских аллювиальных свит Пра-
Оки в Угринско-Яченском районе сопровождалось довольно крупным
смещением русла Пра-Оки вправо,, с образованием между руслами ве-
недской и нижнекривичской Пра-Оки значительного по размерам, до
1,6 км ширины и до 4,5 км длины, останца доантропогеновых
пород (см. схематический геологический профиль по поперечнику Зок,
рис. 20). Этот останец отчленился, по всей вероятности, в нижнекривич-
ское время. Постель нижнекривичского аллювия располагается на 7—
11 м ниже меженного уровня, или на 5—10 м выше постели венедского
аллювия. Русло нижнекривичской Пра-Оки проходило преимущественно
у правого берега и под руслом современной Оки, только в редких слу-
чаях перемещаясь на левый берег Оки. Расположение нижнекривичской
Пра-Оки в пределах современной поймы послужило причиной унич-
тожения большей части нижнекривичского аллювия. От размыва
сохранился только базальный горизонт и нижняя часть русловых
песков.
Верхнекривичская аллювиальная свита лучше сохранилась от по-
следующих размывов, будучи (расположенной, главным образом, влево
от останца доантропогеновых пород, в пределах погребенной III над-
пойменной террасы, перекрытой мощной (до 20—25 м) мореной днеп-
ровского оледенения. Постель верхнекривичского аллювия залегает на
3—5 м ниже меженного горизонта воды.
63
Правый берег,
Рис. 20. Схематический геологический профиль по одному из поперечников (№ 30к) через долину Оки в Угринско-Яченском районе
Условные обозначения см. на рис. 1
Мощность верхнекривичского аллювия на участке погребенной
III надпойменной террасы равняется 7,5—13 м. В нем представлены
осадки фации размыва, мощностью 3—5 м, и фации русла, мощностью
до 7—10 м. Старичные породы встречаются нечасто, имея мощность
2—3 м.
Своеобразной особенностью Угривско-Яченского района является
распространение в нем самой молодой доднёпровской погребенной сви-
ты аллювия — у г р ин с к о й, названной так по наилучшей выраженно-
сти ее на левобережье Угры, в приустьевой ее части.
Мощность угринского аллювия равняется 12—20 м.
В этом аллювии четко развиты следующие основные фации: размы-
ва, русла и стариц; подчиненное положение занимает периферийно-
старичная фация.
Постель базального горизонта угринского аллювия, прослеживаемого
почти во всех скважинах, располагается на 5,5—10 м выше современной
межени; в бортах прадолины ложе угринского аллювия поднимается
даже на 12 м выше межени. По такому высокому положению постели
аллювия угринская свита резко отличается от всех остальных свит по-
гребенного аллювия Пра-Оки (см. рис. 18).
Мощность базалЬного горизонта угринского аллювия изменяется от
1—1,5 м до 2,5—3,0 м. Сложен базальный горизонт или галечником оса-
дочных и кристаллических пород с примесью щебенки, диаметром 7—
8 см, и мелких валунчиков преимущественно осадочных пород, или раз-
нозернистым песком с обильным содержанием обломочного материала.
Базальный горизонт угринского аллювия перекрывает не только верхне-
кривичскую аллювиальную св|иту, но и останец доантропргеновых пород
(скв. 92, 98, 101 и др., рис. 20).
Фация русла угринской аллювиальной свиты представлена кварце-
выми песками, главным образом, мелкозернистыми, промытыми, серого,
желтовато-серого, серовато-желтого и зеленовато-желтого цвета. Мощ-
ность русловых песков чаще равняется 8—10 м, достигая 15 м и умень-
шаясь дод линзами старичных отложений до 2 м.
Фация стариц угринского аллювия представлена супесями, реже
суглинками, зеленовато-серой и серой окраски, слоистыми и тонкослои-
стыми, мощностью до 4—7 м, залегающими в форме крупных и мелких
линз.
Периферийно-старичная фация сложена сильно глинистым тонкозер-
нистым песком серого цвета, мощностью 1,5—2,5 м.
Местами в Угринско-Яченском районе, преимущественно «а правом
берегу Оки, под днепровской мореной залегают флювиогляциальные
пески, различной зернистости, содержащие гравий и гальку, прослои
суглинков и супесей, достигающие мощности до 17—23 м. На левом бе-
регу толща флювиогляциальных песков с размывом налегает и при-
слоняется к погребенному аллювию верхнекривичской и угринской
свит.
Появление угринской аллювиальной свиты Пра-Оки в Угринско-
Яченском районе, с необычайно высоким положением постели аллювия,
вызвано значительной тектонической активностью этого района в антро-
погене и потому имеет сугубо местный характер: ниже по
течению эта свита почти не прослеживается. В. О. Ружицкий (1963,
стр. 406) указывает, что в районе г. Калуги уже давно отмечались
«своеобразные структурные уступы в виде террас» в каменноугольных
отложениях. «В сводовой части Калужского поднятия кристаллического
фундамента в 12 км северо-западнее г. Калуги,— пишет Ружицкий,— по
сообщению А. В. Кацмана, С. В. Тихомирова и Е. С. Туровского, были
обнаружены под вулканогенными отложениями два массива брекчий
кристаллических пород». Образование этих брекчий В. О. Ружицкий
5 Г. И. Горецкий
65
связывает с взрывными процессами, происходившими! «в недрах кри-
сталлического фундамента».
Районы проявления взрывной или инъективной тектоники на Русской
платформе отличаются тектонической активностью и в антропогене.
Возможно, что тектонические поднятия на участке предполагаемой
Калужской трубки взрыва привели к большому перемещению русла ве-
недской Пра-Оки вправо, с образованием нового русла нижнекривичской
Пра-Оки и значительного по размерам останца доантропогеновых пород
между ними.
После этого поднятия наступает стабилизация тектонических движе-
ний, обусловившая интенсивное развитие процессов боковой эрозии в
верхнекривичское время. Ширина долины верхнекривичской Пра-
Оки увеличивается до 3,0—3,5 км, вместо ширины в 0,2—0,7 км
(чаще 0,5—0,6 км), наблюдавшейся у венедской и нижнекривичской
Пра-Оки.
Новое поднятие и опускание участка Калужской трубки взрыва пре-
рывает установившиеся условия осадконакопления верхнекривичского
аллювия, вызывая перемещение русла угринской Пра-Оки еще более
влево, с вероятным местным повышением базиса эрозии.
Некоторые особенности погребенных аллювиальных свит
Верхней Пра-Оки на отрезке между г. Чекалино
(бывший Лихвин) и г. Калугой
Особенности погребенного аллювия Верхней Пра-Оки, прослеженно-
го бурением в Лихвинском, Сокоревском и Угринско-Яченском районах,
лучше всего познаются при сравнении его с современным аллювием,
слагающим высокую пойму.
Эти особенности можно заметить при сопоставлении строения погре:
бенных аллювиальных свит Пра-Оки и современного, голоценового
аллювия, отраженного типичными геологическими профилями (рис. 12,
15, 16, 20). Строение аллювия определяется соотношением мощностей
слагающих его фаций (Горецкий, 1947). Строение аллювиальных свит
можно характеризовать структурно-эрозионными показателями, выра-
жаемыми отношением мощностей отдельных фаций аллювия к общей
мощности аллювиальной свиты за вычетом мощности пойменной фации:
К основным фациям аллювия отнесены: пойменная (рг), старичная (st),
русловая (pt), размыва или базального горизонта (rf). Главными пока-
зателями строения аллювия мною считаются: Крг — коэффициент поем-
йости; Ksi — коэффициент старичности; Кр/— коэффициент напряжен-
ности русловых процессов; Кг/— коэффициент энергии размыва (Го-
рецкий, 1964).
Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении
типичных профилей,— это необычайно большая мощность осадков пой-
менной фации, неизменно присущая высокой пойменной террасе совре-
менной Верхней Оки.
Эта особенность иллюстрируется табл. 8, в которой приведены сред-
ние данные по 29 скважинам о мощностях основных фаций и строении
аллювия высокой пойменной террасы Верхней Оки, по сравнению с
аллювием высокой поймы Средней Камы по 82 скважинам (Сайгатский
район).
Коэффициент поемности голоценового аллювия Верхней Оки выше
соответствующего показателя по Средней Каме более, чем в два раза.
Такие резкие различия в показателе поемности обусловлены в первую
очередь различиями в высоте весеннего половодья, в относительной высо-
те высокой пойменной террасы: 6—8 м в Сайгатском районе Средней
Камы й 8^11 м на отрезке Верхней Оки выше г. Калуги.
Таблица 8
Мощности основных фаций и показатели строения аллювия высокой поймы Верхней Оки
на отрезке г. Чекалин (б. Лихвин) — г. Калуга
Основные фации	Мощность, м		Показатели строения аллювия		
	Верхняя Ока	Средняя Кама	Коэффициент	Верхняя Ока	Средняя Кама
Пойменная (рг)		5,0	2,1	Крг	0,64	0,27
Старичная (st) . .	2,0	1,9		0,26	0,26
Русловая (pt)		3,0	4,1	Kpt	0,38	0,53
Размыва (rf)		2,8	1,7	Krf	0,36	0,22
Аллювий высокой поймы	12,8	9,8		—	—
Следующей важной особенностью голоценового аллювия Верхней
Оки, по сравнению с аллювием Средней Камы, является большая мощ-
ность базального горизонта, более высокий показатель энергии размыва.
Эта особенность преимущественно обусловлена различиями в положе-
нии сравниваемых аллювиальных свит высокой поймы на разных гене-
тических отрезках речной долины: верхнем на Оке и среднем на
Каме.
Третья особенность голоценового аллювия Верхней Оки заключается
в большей средней мощности аллювия высокой поймы на Верхней Оке,
по сравнению с мощностью аллювия этой террасы на Средней Каме:
12,8 м против 9,8 м. Литологический состав подстилающих голоценовый
аллювий доантропогеновых отложений на сравниваемых отрезках Оки и
Камы одинаковый: это — полускальные и скальные породы (известняки,
доломиты, песчаники, конгломераты), трудно поддающиеся размыву. По
многоводности, расходам воды и размерам водосборных площадей
Средняя Кама значительно превосходит Верхнюю Оку выше г. Калуги.,
Следовательно, (разница в средних мощностях аллювия высокой поймы,
достигающая 3 м, определяется различиями, главным образом, в высоте
подъема полых вод на Верхней Оке и Средней Каме; большая высота
паводков на Верхней Оке обусловлена, в первую очередь, значительно
большей суженностью Окской долины на уровне поймы (в 2—3 раза по
сравнению с шириной долины Средней Камы). В какой степени присуще
повышенное развитие осадков пойменной фации погребенному
аллювию Пра-Оки на ее верхнем отрезке, сказать трудно, так
как отложения этой фации во всех свитах погребенного аллювия обычно
уничтожались при последующих многократных размывах.
Сильному размыву подвергались также осадки старичной и русловой
фаций погребенных аллювиальных свит. Поэтому с современными отло-
жениями этих фаций можно сравнивать осадки одноименных фаций
погребенного аллювия лишь в местах их наилучшей сохранности; такие
места чаще всего располагаются в тыловых частях прадолин.
Лучше всего сохранялись от размывов отложения базальных гори-
зонтов погребенных аллювиальных свит. По средним данным мощность
базального горизонта различных свит погребенного аллювия Верхней
Пра-Оки выражается следующими величинами:
Свита	м Число
скважин
венедская..........*	3,3	17
нижнекривичская	3,3	28
верхнекривичская	...	2,7	11
угринская.............2,2	11
67
Приведенные значения следует считать несколько преуменьшенными,
так как базальные горизонты погребенных аллювиальных свит в ряде
случаев были частично размыты.
По средней мощности базального горизонта венедская и нижнекри-
вичская аллювиальные свиты превосходят голоценовый аллювий (со
средней мощностью этого горизонта в 2,8 м). Верхнекривичская свита
практически не отличается от аллювия высокой поймы по мощности
осадков фации размыва.
Угринская свита несколько уступает голоценовому аллювию по это-
му показателю. Чем древнее погребенный аллювий Пра-Оки, тем больше
в нем мощность базального горизонта.
Восстанавливая на основании всех имеющихся материалов данные
о типичной мощности основных фаций современного и погребенного
аллювия Верхней Оки на отрезке Чекалин (б. Лихвин) — Калуга, полу-
чим следующие сопоставимые средние значения (табл. 9).
Т аблица 9
Мощности основных фаций в ли показатели строения современного и погребенного аллювия
Верхней Оки
Свиты
Фации, показатели	Венедская	Нижнекривич- ская	Верхнекри- вичская	Угринская	Голоцено- вая
	Мощность, м				
Пойменная 		[5-6]*	[5-6]		[5] >1,8	5,0
Старичная 		[6-71 (3,0-10) **	[6-8] (4,5—8,0)	[2-3] (1,5—3,5)	2,7	2,0
Русловая 		(6-81 (>5,5)	6—8 (>3,2)	6,4	6,6	3,0
Размыва		3,3	3,3	2,7	2,2	2,8
Общая мощность аллювия	[21-25]	[21—25]	[16-18]	16,5	12,8
Показатели строения
Крг		0,33	0,32	0,42	0,43	0,64
к*		0,39	0,40	0,22	0,24	0,26
	0,42	0,40	0,55	0,58	0,38
	 •••••••• Кг/		0,19	0,20	0,23	0,18	о’зб
* В квадратных скобках указаны предположительные значения мощностей.
•* В простых скобках приведены значения мощностей по отдельным скважинам .
В погребенном аллювии Верхней Пра-Оки, выше г. Калуги, по
строению аллювия выделяется две группы свит. Венедская и
нижнекривичская свиты отличаются повышенными значениями коэффи-
циентов старинности, а верхнекривичская и угринская — более высокими
показателями поемности и напряженности русловых процессов. По коэф-
фициентам энергии размыва погребенные аллювиальные свиты близки
между собой.
По сравнению с современным аллювием Верхней Оки, погребенные
аллювиальные свиты отличаются существенным повышением мощностей
аллювия, обусловленным преимущественным возрастанием мощности
песков русловой фации и суглинков фации стариц. Соответственно в
древнем аллювии увеличиваются значения коэффициентов напряженно-
сти русловых процессов (Крг) и старинности (К«г) -
68
Погребенные аллювиальные свиты Окской долины
на отрезке от устья р. Ячейки до устья р. Москвы
Аллювий Верхней Пра-Оки на отрезке между устьями рек Ячейки
и Москвы, или между городами Калугой и Коломной, изучен иа неболь-
шом числе опорных поперечников, из которых к наиболее полным отно-
сятся поперечники 40К (у г. Тарусы), 50К (выше г. Серпухова), 60к (в рай-
оне г. Каширы), 70к (выше г. Коломны).
Эталонное значение из перечисленных поперечников приобретает
поперечник 50к, расположенный в устье р. Протвы у д. Гурьево
(рис. 21, 22).
Долина венедской Пра-Оки, с постелью аллювия на 25—27 м ниже
межени, прижата к левому борту современной Окской долины. Дно до-
лины нижнекривичской Пра-Оки опущено на 15—17 м ниже межен-
ного уровня и тяготеет к правому борту современной долины Оки
(рис. 21).
Между венедской и нижнекривичской Пра-Окой образовался до-
вольно крупный останец нижнекаменноугольных пород, преимуществен-
но известняков, шириною до 1,7 км и длиною до 6 км. В этом отношении
Гурьевский район имеет большое сходство с Угринско-Яченским райо-
ном, где также наблюдается сильное смещение русел венедской и ниж-
некривичской Пра-Оки, с образованием между ними крупного останца.
Постель венедского аллювия Пра-Оки опущена в Гурьевском районе
на 8—10 м глубже (вместо 15—17 м ниже межени до 25—27 м ниже
меженного горизонта). Ложе нижнекривичского аллювия соответствен-
но опущено также глубже, с 7—11 м ниже межени в верхнем районе до
15—17 м в нижнем, то есть на 6—8 м больше.
Заслуживает большого внимания факт обнаружения в Гурьевском
районе, выше г. Серпухова, IV надпойменной террасы р. Оки, с относи-
тельной высотой поверхности террасы 25—30 м и постели аллювия 15—
20 м. Сохранившаяся мощность аллювия IV надпойменной террасы до-
стигает 9—11 м. В нем представлены отложения фации размыва, русла
и стариц.
Большим своеобразием отличается в районе выше г. Серпухова
аллювий II надпойменной террасы, нередко перекрывающий погребен-
ные аллювиальные свиты Пра-Оки. В этом аллювии резко преобладают
пески русловой фации, почти отсутствуют связные породы фации поймы
и стариц.
Мощность аллювия II надпойменной террасы значительно увеличена
против нормальной, достигая 22—25 м. В составе русловой фации гос-
подствуют мелкие и тонкие пески, горизонтально переслаивающиеся,
серовато-желтой, желтовато-серой и светло-желтой окраски, близкие по
типу к пескам перигляциальной формации.
В составе погребенных аллювиальных свит Пра-Оки в Гурьевском
районе сохранились осадки фации размыва, мощностью от 1,5—2,5 до
5—6 м, и фации русла, мощностью до 8—23 м. Отложения фации поймы
и стариц были уничтожены при последующих размывах. Осадки фации
стариц имели, по-видимому, неширокое развитие; от них кое-где оста-
лись небольшие линзы, мощностью до 1 м.
Максимальная мощность погребенного аллювия отмечена в венед-
ской свите — до 23 м.
Ширина сохранившейся части долины венедской Пра-Оки выше
г. Серпухова достигает 0,6—0,8 км, а кривичской — до 1,0—1,2 км.
Небольшая ширина погребенных прадолии характерна для всего от-
резка Окской долины между гг. Калугой и Серпуховом. Так на попе-
речнике 40К, заложенном выше г. Тарусы, ширина нижнекривичской
Пра-Оки уменьшается до 0,7 км при глубине дна до 15—17 м ниже
69
Рис. 21. Схематическая карта рельефа доантропогеновых пород на одном
из участков у д. Гурьево
1 — долина венедской Пра-Оки; 2 — долина нижнекривичской Пра-Оки; 3 — изолинии
рельефа в относительных отметках
межени. Расширению прадолин/ препятствовала высокая сопротивляе-
мость размыву известняков нижнего карбона.
Небольшую ширину имела нижнекривичская Пра-Ока (0,8 км) и на
поперечнике 60К, в районе г. Каширы, у с. Комарово-Сеньково; постель
нижнекривичского аллювия залегает здесь на 15—16 м ниже межени.
Не исключается, конечно, вероятность того, что на участках сильного
сужения нижнекривичской Пра-Оки имеются останцы доантропогеновых
пород, отчленяемые руслами прарек и не обнаруженные редкими буро-
выми скважинами.
Даже недалеко от устья Москвы, у с. Б. Колычеве, как показало
бурение на поперечнике 70К (рис. 23) и на соседнем поперечнике 7а, ши-
рина долины нижнекривичской Пра-Оки едва достигает 0,9 км, с поло-
жением постели аллювия на 15—16 м ниже межени.
Долина венедской Пра-Оки расширяется до 0,6—0,7 /си, дно ее углуб-
ляется до 22—24 м ниже меженного горизонта.
Мощность сохранившегося от размыва венедского и нижнекривичско-
го аллювия невелика, до 5—8 м. Незатронутыми последующим размывом
70
30
w
!0
о-
~ю-
-20 
-30
Морен плато
Левый берег
fgiQ,
и НТ
П НТ
ПТ
?0б 71й
IVH.T
711
7!50
rpt
pr*d
pt
Pt
1
О Н/1
Р»е. 22. С,в„„„™„ гтоги„„й	,ере №Hy Ои по	5м
Условные обозначения см. на рис. 1	урьево.

„ tr-nm+m
Pf‘.


а!О

остались базальные горизонты мощностью 2—7 м, чаще 2—3 м, и часть
песков русловой фации, содержащих заметную примесь гравия и гальки.
Строение погребенного и современного аллювия долины Верхней Оки
на отрезке от устья р. Яченки до устья р. Москвы характеризуется дан-
ными, помещенными в табл. 10.
Таблица 10
Строение погребенного и голоценового аллювия долины Верхней Оки
между устьями рек Яченки и Москвы
Фации	Свиты			
	венедская	нижнекривич- ская	угринская	голоцено- вая
Мощность, м
Пойменная 	 Старичная 		(0,5—1,0)	(0,5—1,0)	(2,0—3,0)	5,5 1,4
Русловая 		5,1	>4,3	7,8	4,0
Размыва		3,2	2,9	1,5	2,7
Общая мощность аллю-				
вия 		>8,5	>7,5	>9,5	13,6
Число учтенных скважин
I 8 I 10 I 3 I 10
Аллювий высокой поймы характеризуется следующими структурно-
эрозионными показателями: Крг — 0,67, Ksi — 0,17, Крг — 0,50, Кг/ — 0,33.
По сравнению с отрезком Верхней Оки выше г. Калуги, голоценовый
аллювий на рассматриваемом отрезке Верхней Оки обладает несколько
увеличенной общей мощностью (13,6 м вместо 12,8 м), большей мощ-
ностью песков русловой фации и суглинков пойменной фации, некоторым
уменьшением мощности старичных осадков. Соответственно увеличился
коэффициент поемности (с 0,64 до 0,67) и коэффициент напряженности
русловых процессов (с 0,38 до 0,50), уменьшился показатель старинности
(с 0,26 до 0,17); мало изменился коэффициент энергии размыва (с 0,36
до 0,33).
Вычисление структурно-эрозионных показателей по аллювию погре-
бенных свит, ввиду недостатка данных и размыва верхних фаций
аллювия, не произведено. Судя по некоторому уменьшению мощности
базального горизонта, энергия размыва на нижерасположенном участке
Верхней Оки несколько затухала при формировании погребенного аллю-
вия. Такое же явление наблюдается и при накоплении голоценового
аллювия.
Аллювий Средней Пра-Оки на отрезке
между устьями рек Москвы и Мокши
Отрезок Окской прадолины между устьями Пра-Москвы и Пра-Мок*
ши можно считать долиной Средней Пра-Оки.
Долина Средней Пра-Оки, располагаясь преимущественно в преде-
лах Рязано-Костромского прогиба, разработана главным образом в
мягких, песчано-глинистых породах юрской системы, легко поддающихся
боковой эрозии. Только начальный и конечный участки Средней Пра-Оки
формировались в трудно размываемых известняково-доломитовых
породах среднего карбона; но эти породы были значительно ослабле-
ны на конечном участке между устьями Пары и Мокши, вследствие
72
Рис. 23. Схематический геологический профиль через долину р. Оки по опорному поперечнику 70К у с. Б. Колычеве.
Условные обозначения см. на рис. 1
/ н т	10
I нт
Рис. 24. Схематический геологический профиль по левобережью р. Оки, параллельно
долине р. Пры (Принский поперечник — 14ок).
Условные обозначения см. на рис. 1
тектонических нарушений и повышенной трещиноватости в границах Ок-
ско-Цнинского вала.
Эти геолого-литологические условия должны были оказать сильней-
шее воздействие на формирование аллювия Пра-Оки. Они сочетались с
одновременным влиянием такого мощного гидрологического фактора,
как большое увеличение на среднем отрезке Окской долины, между
гг. Каширой и Касимовом, водности реки: годовой сток возрастает с
11,85 KJH3 до 21,90 кл«3, расход с 376 ж3/с до 696 м3/с, площадь водосбора
с 68400 /си2 до 131,000 /си2, при некотором уменьшении модуля стока —
с 5,51 л1с1км2 до 5,31 л!с!км2.
Проследить влияние геолого-литологических и гидрологических усло-
вий на осадконакопление аллювия Пра-Оки в ее среднем течении, к со-
жалению, в должной мере не удается, вследствие недостаточного коли-
чества буровых скважин.
Геологическое строение долины Средней Оки освещается на
основании бурения, проведенного сотрудниками Гидроэнергопроекта, гео-
логами К. М. Папшевой, М. Г. Аронштам, Е. Г. Гамаюновой и К. А. Уна-
нуэ и др. на девяти поперечниках, расположение которых показано на
схематической карте (см. рис. 14). Большинство поперечников не пере-
секает полностью всю Окскую долину, особенно ее левобережную часть.
Но один поперечник (14ок, рис. 24), идущий на значительном протяже-
нии параллельно долине р. Пры, пересекает все Окско-Принское между-
речье, способствуя тем самым схематическому оконтуриванию долин
венедской и кривичской Пра-Оки.
Наиболее полно геологическое строение венедской и кривичской
аллювиальных свит Пра-Оки освещено бурением на следующих попе-
речниках: 90К — Новоселковском, 130к — Ижевском и 16ок — Щербатов-
ском (рис. 25).
Как показывают схематические геологические профили по этим и
другим поперечникам, постель венедского аллювия Средней Пра-Оки
74
Рис. 25. Схематический геологический профиль через долину р. Оки по Щербатове кому поперечнику — 16ок.
Условные обозначения см. на рис. 1
врезана в подстилающие породы на глубину 20—25 м ниже современной
межени. Постель же нижнекривичской аллювиальной свиты Средней
Пра-Оки располагается на глубине 14—18,5 м ниже меженного горизон-
та р. Оки.
Сопоставляя глубины речных врезов венедского и нижнекривичского
аллювия Верхней и Средней Пра-Оки, замечаем, что ниже поперечника
40К у г. Тарусы относительные глубины речных врезов венедской и ниж-
некривичской аллювиальных свит мало изменяются в пределах Средней
и нижней части Верхней Пра-Оки. Это необычное для прарек явление,
подчеркиваемое аильным возрастанием водности Средней Пра-Оки
(почти вдвое по сравнению с водностью Верхней Пра-Оки), объясняется
в первую очередь преобладанием в доли и е Средней Пра-
Оки процессов боковой эрозии, обусловленным ли-
тологическим составом доантропогеновых пород.
На отрезках долины Средней Пра-Оки, сложенных юрскими песча-
но-глинистыми породами, ширина венедской Пра-Оки увеличивается до
4—8 км, а нижнекривичской Пра-Оки до 40—50 км, вместо 0,8—1,2 км
у венедской и 1,5—3,0 км у кривичской Пра-Оки на отрезках, сложен-
ных известняками и доломитами среднего карбона (рис. 23).
Превалирование боковой эрозии над глубинной сказывается и на
геологическом строении погребенных аллювиальных свит Средней Пра-
Оки (табл.11).
Таблица 11
Строение погребенного и современного аллювия Средней Пра-Оки
Свита
Фации
Венедская
Кривичская
Голоцено-
вая
Мощность, М
Пойменная ............
Старичная ............
Русловая .............
Размыва...............
Общая мощность аллювия
—	—<	2,8
>0,5	>1,3	2,2
>5,4	>3,1	9,9
0,9	0,8	1,2
>6,9	>5,2	16,1
Число учтенных скважин
|	9	|	12	|	13
По сравнению с соседним отрезком Верхней Пра-Оки (между
рр. Ячейкой и Москвой), структурно-эрозионные показатели аллювия
высокой поймы Средней Оки изменились следующим образом: 1) резко
снизился коэффициент поемности — с 0,67 до 0,21; 2) еще сильнее пони-
зилась величина коэффициента размыва — с 0,33 до 0,09; 3) возрос
коэффициент напряженности русловых процессов с 0,50 до 0,74; 4) неиз-
менным остался коэффициент старичности — 0,17.
Сильное увеличение ширины пойменной террасы на Средней Оке
обусловило снижение высоты паводка, относительной высоты поймы и
уменьшение средней мощности осадков фации поймы (с 5,5 м до 2,8 м),
при некотором увеличении общей мощности аллювия высокой поймы
(с 13,6 до 16,1 ж); все это отразилось на уменьшении коэффициента
поемности.
Распластанность паводков и уменьшение скорости течения опреде-
лили существенное уменьшение мощности базального горизонта высокой
поймы на Средней Оке —с 2,7 до 1,2 м, с соответствующим снижением
коэффициента размыва.
76
Хотя мощность песков фации русла высокой поймы сильно возросла
на Средней Оке (с 4,0 м до 9,9 м), с увеличением коэффициента напря-
женности русловых процессов (с 0,50 до 0,74), но это возрастание
произошло, главным образом, за счет увеличения мощности сильно
глинистых песков периферийно-русловой или периферийно-старичной
фации (на 3,5 м). Сильное развитие осадков периферийно-старичной
фации и составляет специфическую особенность голоценового аллювия
Средней Оки (при некотором увеличении 'мощности старичных пород —
с 1,4 до 2,2 м).
Изменение палеогеоморфологическмх и палеогидрологических усло-
вий при переходе от Верхней Пра-Оки к Средней Пра-Оке несомненно
должно было повлиять и на изменение строения погребенных аллю-
виальных свит. Однако проследить это изменение можно только по
средней мощности базального горизонта, которая уменьшилась в венед-
ском аллювии с 3,2 я до 0,9 ж, а в нижнекривичском аллювии с 2,9 м
до 0,8 м. Мощности остальных фаций аллювия Средней Пра-Оки пре-
уменьшены за счет неполной их сохранности.
Но общая особенность гидрологического режима и аллювиального
осадконакопления Средней Пра-Оки, выражающаяся в преобладании
боковой эрозии над глубинной, хорошо улавливается в сильном умень-
шении мощности базального горизонта погребенного аллювия.
Верхнекривичская аллювиальная свита наиболее полно сохранилась
в долине Средней Пра-Оки в редких местах, в тыловых частях прадоли-
ны, слабо затронутых последующей эрозией.
Довольно полный разрез верхнекривичской свиты описан А. А. Асее-
вым (1959, стр. 37—43) по скв. 405, пройденной Мещерской экспедицией
Всесоюзного гидрогеологического треста в 8 км к северо-востоку от
с. Федотьева в лесхозе Комсомольское на II надпойменной террасе
р. Оки, с относительной высотой 20 м.
На основании первичной документации этой интереснейшей скважи-
ны, выполненной геологом Е. Е. Соколовой, и просмотра образцов пород,
А. А. Асеев обоснованно выделил в разрезе скв. 405 несколько погре-
бенных аллювиальных свит, перекрытых аллювием II надпойменной
террасы до глубины 15,45 м (плюс 4,6 м относительной высоты).
В строении верхнекривичской свиты погребенного аллювия Средней
Оки, вскрытой 'скв. 405 на глубине 15,45—28,42 м, проявилась следующая
особенность: гипертрофированное развитие осадков фации стариц
(9,1 м мощности), с редукцией собственно русловой фации и небольшой
мощностью базального горизонта. Эта погребенная свита, с постелью
аллювия на 8,4 м. ниже межени, отнесена А. А. Асеевым к
II надпойменной террасе. Такое отнесение, как мне кажется, не согла-
суется с низким положением постели аллювия, не характерным для
II надпойменной террасы, ложе которой, как правило, располагается
выше меженного горизонта рек или близко к нему. Не свойственно
аллювию II надпойменной террасы Оки и образование 1мощных старич-
ных осадков (9,1 ж) в нижней части аллювиальной толщи.
На глубине 28,42—34,80 м и 34,80—38,15 м в разрезе скв. 405 зале-
гают, по А. А. Асееву, две самостоятельные аллювиальные свиты, кото-
рые можно было бы сопоставить с двумя фазами формирования нижне-
кривичской свиты. Заслуживает внимания заметное участие в обеих
свитах старичных пород (1,5 и 0,7 л) и нерезкость границы между пес-
ками руслорой фации и базального горизонта, слияние их в нерасчленен-
ную смешанную фацию (pt + rf).
Под кривичскими аллювиальными свитами в разрезе скважины 405
вскрывается на глубине 38,15—51,42 м, по моему представлению, венед-
ский аллювий, постель которого вскрыта скв. 405 на глубине 31,4 ж ниже
современной межени; ниже залета ют-осадки верхней юры.
.77
Большим своеобразием отличается базальный горизонт венедской
аллювиальной свиты: он представлен конгломератовидным скоплением
глинистых окатышей («глина оолитового строения»), образовавшихся за
счет размыва глин юрской системы и нижнеантропогеновой фации ста-
риц. Базальный горизонт такого гипа в ряде случаев трудно отличим
от осадков фации стариц (Горецкий, 1960; Барановская, 1961).
Таким образом, в разрезе скв. 405 сохранились остатки четырех свит
погребенного доднепровского аллювия: верхнекривичской, двух фаз
нижнекривичской и венедской. Датировка этих свит произведена мною
на основании условий их залегания, их положения в продольном про-
филе речных врезов Пра-Оки (рис. 18). Бросается в глаза очень низкое
положение постели наиболее древней аллювиальной свиты, пройденной
скв. 405 и предварительно сопоставленной мною с венедской (на 31,4 м
ниже межени, вместо 25 м, как должно было бы быть по продольному
профилю речных врезов). Возникает, в связи с этим, предположение,
не может ли сопоставляться эта древнейшая аллювиальная свита Пра-
Оки с Соликамской свитой Пра-Камы? Подтверждается ли такое опре-
деление возраста погребенных аллювиальных свит Средней Пра-Оки,
пройденных скв. 405, палеонтологическими исследованиями?
Большой заслугой А. А. Асеева (1954, 1959) является пристальное
внимание к комплексному палеоботаническому изучению погребенного
аллювия Пра-Оки, в частности аллювиальных отложений, пройденных
скв. 405.
Спорово-пыльцевые анализы погребенного аллювия по образцам ив
скв. 405, произведенные А. А. Асеевым (1959, стр. 40—41), дали сле-
дующие результаты (табл. 12).
Более детально оказались изученными отложения верхнекривичской
аллювиальной свиты, принимаемые А. А. Асеевым за осадки собственно
II надпойменной террасы. Нижнекривичская и венедская свиты охарак-
теризованы единичными образцами, что затрудняет истолкование ре-
зультатов спорово-пыльцевого анализа.
Относительно более оптимальные климатические условия существо-
вали при накоплении нижнекривичской аллювиальной свиты, особенно
при отложении пород фации стариц на глубине 35,10—35,52 м и пере-
крывающих старицу гравийно-галечных крупнозернистых песков на
глубине 34,80 м, в которых пыльца могла переотложиться при размыве
нижележащих старичных осадков.
В трех интервалах на глубинах 34,80—35,52 м спектры имеют наи-
более лесной характер, с минимальным содержанием (3%) пыльцы
травянистых растений, и наибольшим участием спор, главным образом
папоротников (90—97%), обычных спутников лесов.
Леса, окружавшие нижнекривичскую старицу, были преимуществен-
но лиственные, ольшаники (53—59% ольхи), окаймленные смешанны-
ми лесами, с участием хвойных (сосны 23—32%, ели 0—2%), минимумом
березы (4—8%) и максимальным развитием широколиственных пород
(до 17—19%); присутствовал граб (1—2%).
Старичные породы нижнекривичской свиты с глубины 30,00 м
и периферийно-старичные глинистые пески венедской свиты с глу-
бины 38,50 м отлагались в несколько ухудшившихся климатических
условиях, с повысившейся ролью травянистых растений (27—31%),
главным образом Chenopodiaceae (18—39%) и Artemisia (10—18%),
и возросшим содержанием в составе древесной растительности сосны
(47—54%) и березы (23—31%). Но широколиственные породы еще
заметно развиты: дуб (1—4%), липа (I—2,5%), вяз (0—1%), граб
(0—3%); значительно участие орешника (2—9%).
При накоплении старичных осадков верхнекривичской свиты клима-
тические условия еще более ухудшаются: в составе древесной расти-
78
Таблица 12
Результаты спорово* пыльцевого анализа образцов из скв. 405, пробуренной в лесхозе
Комсомольское (по А. А. Асееву, 1959)
Стратиграфия
Споры и пыльца	aZs'<2*r'					al^Q^Ub)		alstQ^> <“)		aZPZQ20d
	15,51 м	17,75 м	20,00 м	22,25 м	24,52 м	30,00 м	34,80 м	35,10 м	35,52 м	38,50 м
Общий состав Пыльца древесных	32	44	63	38	60	44	41	43	53	40
Пыльца травянистых . .	49	26	19	27	21	31	3	3	3	27
Споры		19	30	18	35	19	25	56	54	44	33
Древесные породы Picea		1	5	16	24	10	4			2	2,5
Pinus 		40	57	63,5	52	68	47	23	28	32	54
Betula		54	36	18,5	18	18	31	8	6	4	23
Alnus 		3	1	1	2	2	7	53	59	55	16
Salix		1	<3	<1	2	—	3	—	—	<1	—
Carpinus		—	—	—'•	—	<1	3	1	2	1,5	—
Quercus		—	—	—	—	—	4	—	2	<3	^3
Ulmus		<1	<1	—	1	—	—	10	—	3	1
Tilia		<1	—	<1	<1	2	1	4	3	1,5	2,5
Corylus		—	—	—	<1	—	9	1	—	<1	2
Травянистые растения Gramineae		4	4	>1	3			4				6
Cyperaceae		8	22	18	25	2	14	2	3*	1 *	3
Chenopodiaceae . . .	17	12	10	7	10	18	—	—	3*	39
Artemisia		21	12	8	13	17	18	—	—	1 *	10
Compositae		8	9	23	13	16	9	1 ♦	—	—	10
Ranunculaceae . . .	—	—	>1	—	—	—	—	—	—	—
Polygonaceae ....	—	—	—	8	3,5	1	—	—	—	—
Caryophyllaceae . .	9	4	3	2	17	4	—	—	—	2
Cruciferae		' 2	—	—	—	—	2	—	—	—	—
Umbelliferae ....	4	2	>1	4	3,5	1	—	—	—	—
Rubiaceae		1	1	—	1—	—	<4	—	—	—	—
Alismataceae ....	—	3	—	—	—	—	—	—	—	—
Неопределенные двудоль- ные 		26	31	34	25	31	29	6*	6*	11 ♦	30
Споры Bryales		88	53	54	45	38	66	1,5	10	7	42
Sphagnales		8	23	27	23	15	4	1,5	<1	—	4
Polypodiaceae . . .	4	21	16	29	47	29	97	90	93	54
Filicales (прочие) . .	—	2	—	—	—	1	—	—	—	—
Lycopodiaceae . . .	—	1	3	3	—	—	—	•—	—	—
Число зерен 		506	468	373	434	283	496	215	271	517	428
Примечание. Пыльца Corylus высчитана в процентах по отношению ко всей дре-
весной пыльце. Значком* отмечено число пыльцевых зерен.
79
тельности увеличивается содержание хвойных (преимущественно сос-
ны) и березы (с 18 до 36—54%); резко сокращается участие широко-
лиственных пород, вплоть до полного исчезновения граба и дуба.
В конце формирования старичных пород повышается удельный вес тра-
вянистых растений (до 49%), с преобладанием в их составе лебедовых
и полыни; увеличивается в составе споровых растений содержание мхов
(Bryales); наступает по А. А. Асееву (1959, стр. 119) «фаза разрежен-
ных сосново-березовых лесов и разнотравных степей».
На основании приведенных результатов палинологических исследо-
ваний к оптимуму лихвинского межледниковья ближе всего было время
образования старичных пород нижнекривичской аллювиальной свиты,
вскрытых скв. 405 на глубине 35,10—35,52 м, и базального горизонта
первой фазы нижнекривичской свиты, с глубины 34,80 м.
По справедливому мнению А. А. Асеева (1959, стр. 43) «более опре-
деленно датирует этот горизонт П. И. Дорофеев, производивший палео-
карпологическое изучение биодетрита и подстилающего его суглинка».
П. И. Дорофеев (1959, стр. 88) обнаружил в небольших образцах
торфа и суглинка (с глубины 34,80—35,52 м) следующие остатки расте-
ний (табл.13).
Таблица 13
Состав семенной флоры из нижнекривичской аллювиальной свиты р. Оки,
вскрытой скважиной 405
(Дброфеев, 1959)
Определения
Торф
Суглинок в основа-
нии торфа
Bryales gen		3 веточки	10 веточек
Sphagnum sp		Отдельные листочки	Отдельные листочки
Salvinia natans (L.) All		4 мегаспоры	7 мегаспор
Azolla interglacialica Nikit		7 мегаспор	15 мегаспор
Thypha sp		16 тегменов	4 тегмена
?Dulichium arundinaceum (L.) Britt.	1 орешек	-Г-
Carex sp		3 орешка	1 орешек
Alnus glutinosa (L.) Gaertn. ....	5 крылаток	5 крылаток
Urtica dioica L		—	1 орешек
Naumburgia thyrsiflora (L.) Moench.	—	5 семян
Lycopus europaeus L		—	1 орешек
«Судя по остаткам растений,— заключает П. И. Дорофеев,— изучае-
мый горизонт представляет собой типичные старичные отложения. По-
лученная флора, конечно, еще недостаточно выявлена, однако по своему
составу она относится к типу межледниковых флор. Очень вероятно, что
она раннечетвертичная и соответствует миндель-риосу, по наличию в ней
Azolla interglacialica. Из всех известных миндель-рисских флор средней
полосы Восточной Европы рассматриваемая флора сходна более всего
с флорой из аналогичных же старичных отложений, встреченных под
рисской мореной на р. Оке у д. Фатьяновки (Асеев, 1954; Москвитин,
1954)».
Окско-днепровский возраст нижнекривичской аллювиальной свиты
Средней Пра-Оки с несомненностью подтверждается, таким образом,
палинологическими и палеокарпологическими исследованиям». Однако
сопоставление этой свиты с оптимумом лихвинского межледниковья, или
с теми или иными фазами этого межледниковья, нуждается в дополни-
тельных доказательствах.
80
Важное значение в связи с этим приобретают палеонтологические
доказательства возраста погребенных аллювиальных свит, обнажаю-
щихся в долине Средней Оки у сел. Фатьянювки и Троицы.
Под днепровской мореной, мощностью до 7,5 м, с глубины 20,5 м,
у с. Фатьяновки обнажаются (Асеев, 1954, стр. 153—154; 1959,
стр. 45—46): перигляциальные пески — до глубины 26,5 м\ старичные
глины — до 31,0 м\ русловые пески — до 33,5 м; пески базального гори-
зонта — до глубины 35,9 м.
Базальный горизонт погребенной аллювиальной свиты, содержащий,
по наблюдениям Н. И. Николаева (1935а) и Г. Ф. Мирчинка (1937),
валуны изверженных пород, располагается на 0,5—2,5 м ниже совре-
менной межени. По условиям залегания и положению постели аллювия
на продольном профиле речных врезов Пра-Оки (см. рис. 18), погре-
бенный аллювий у с. Фатьяновки относится к верхнекривичской аллю-
виальной свите (бортовая правобережная часть Пра-Оки).
Такая датировка находит подтверждение и в палеоботанических
исследованиях. Верхняя часть старичных пород у с. Фатьяновки, как
показывает палинологическая диаграмма, составленная А. А. Асеевым
по анализам Г. Н. Лисицыной и М. П. Гричук, отложилась в условиях
холодного и сухого континентального климата, благоприятствовавшего
произрастанию травянистой растительности и зеленых мхов. В составе
травяного покрова встречались такие характерные степные и ксерофит-
ные растения, как полыни из подрода Seriphidium (по определению
М. X. Моносзон), кермек и эфедра. Такие климатические условия отра-
жали, по заключению А. А. Асеева (1959, стр. 48), влияние начавшегося
днепровского оледенения. Залегание на фатьяновских старичных поро-
дах свиты перигляпиального аллювия дает основание относить образо-
вание верхней части старичных пород у с. Фатьяновки не к началу
днепровского оледенения, а к перигляциальной фазе, заканчивавшей
лихвинское межледниковье и непосредственно предшествовавшей днеп-
ровскому оледенению. К самому началу этой перигляциальной фазы от-
носилось и образование старичных осадков верхнекривичской свиты,
вскрытых скважиной 405 в лесхозе Комсомольское.
Нижняя часть старичных отложений погребенного аллювия у
с. Фатьяновки формировалась, по-видимому, в климатических условиях
конца оптимума лихвинского межледниковья. Относительное преоблада-
ние принадлежало древесной растительности, сопровождаемой макси-
мальным развитием спор папоротникообразных. В составе древесных
пород доминируют сосна и береза; ольха и ель занимают подчиненное
положение. Имеется примесь широколиственных пород — до 10—11%,
в том числе дуба (0—3%), вяза (1—7%), липы (1—6%). Пыльцы ореш-
ника очень мало (0—2%), пыльца граба отсутствует. Встречена пыльца
теплолюбивой Tilia platyphyllos Scop (определение М. X. Моносзон и
3. Н. Губониной).
А. А. Асеев (1954, стр. 157) заметил интересную деталь фатьяновской
палинологической диаграммы: «К концу лесного периода относится
широкое распространение ели, содержание пыльцы которой достигает
30%. Эта фаза, несомненно, синхронна с верхним максимумом
ели на пыльцевых диаграммах лихвинско-днепровской межледниковой
эпохи. Сравнительно малое процентное содержание пыльцы ели в фазу
ее наибольшего распространения, по-видимому, связано с обилием в
нашем районе сосны (широкое распространение песков). На глубине
22,6 м пыльца ели исчезает и в дальнейшем встречается только в виде
единичных зерен».
Однако, мало выразительный максимум ели, при небольшом количе-
стве пыльцевых зерен ее (8—15 до 20 31) и необычайно большой
уплотненности осадков елового максимума (всего лишь 20 си), умень-
6 г. И. Горецкий
81
цгают убедительность параллелизации этого максимума с настоящим
верхним максимумом ели на диаграммах лихвинского межледни-
ковья.
Сопоставлению нижней части старичных пород фатьяновского погре-
бенного аллювия с концом климатического оптимума лихвинского меж-
ледниковья противоречат и данные палеокарпологических исследований
этих пород, произведенных П. И. Дорофеевым.
Образцы для палеокарпологических исследований А. А. Асеев отобрал
из слоев 2 и 3 (глина и песок, мелкий и средний, с прослоями суглинка)
с глубины 31,0—33,5 м и 33,5—35,9 м. «Полученные ископаемые фло-
ры,— пишет П. И. Дорофеев (1958, стр. 1034—1035),— были очень сход-
ны и поэтому соединены в общий список. Определения мхов сделаны
А. Л. и И. И. Абрамовыми, опубликовавшими результаты своих исследо-
ваний ранее (Абрамов и Абрамова, 1956). Список растений содержит
следующие формы: Chara sp., Meesia longiseta Hedw., Tomenthypnum ni-
tens (Hedw) Loeske. Calliergon giganteum (Schimp) Kindb., C. stramine-
um (Brid.) Kindb., Drepanocladus aduncus (Hedw) Moenkem, D. fluitans
(Hedw) Warnst., D. exannulatus (Giimb) Warnst., Drepanocladus sp.,
Campylium polygonum (Br. et Sch.) Lange et Jens., Hypnum arcuatum
Lindb., H. revolutum (Mitt) Lindb., Sphagnum sp., Salvinia natans (L.)
All., Azolla interglacialica Nikitin, Picea sp., Pinus sp., Juniperus sp.,
Sparganium simplex Huds., Sparganium sp., Potamogeton praelongus
Wulf., P. pectinatus L., P. natans L., P. vaginatus Turcz., P. filiformis
Pers., P. acutifolius Lk., P. obtusifolius Merk, et Koch., P. Friesii Kupz.,
P. rutilus Wolf., P. cf. coloratus Vahl., P. cf. alpinus Balb., P. cf. crispus
L., P. cf. pusillus L., P. cf. heterophyllus Schreb., Potamogeton spp., Najas
minor All., Alisma plantago-aquatica L., Scirpus lacustris L.,
Scirpus spp., Eleocharis palustris (L.) R. Br., Carex sp., Salix
spp., Betula alba L., B. humilis Schr., Chenopodium sp., Atriplex sp., Co-
rispermum sp., Stellaria sp., Polygonum lapatifolium L., Polygonum sp.,
Rumex ucrainicus Fisch., Rumex sp., Ceratophyllum demersum L., Ranun-
culus aquatilis L., R. sceleratus L., R. flammula L., Nasturtium palustre
DC, Thesium ramosum Hayne, ? Filipendula ulmaria Max., Potentilla an-
serina L., Potentilla spp., Comarum palustre L., Euphorbia cf. esula L.,
Empetrum nigrum L., Viola sp., Hippuris vulgaris L., Myriophyllum spica-
turn L., Statice sp., Arctostaphylos uva-ursi (L) Spreng., Naumburgia
thyrsiflora (L.) Rchb., Lycopus europaeus L. var., Mentha cf. arver-
sis L.
По заключению П. И. Дорофеева «рассматриваемая флора еще недо-
статочно выявлена, однако и из уже имеющегося списка видно, что это
лесная флора из довольно обычных хвойных и мелколиственных древес-
ных пород и кустарников, с участием кустарничков и многих травяни-
стых растений. Последние представлены главным образом водно-болот-
ными, луговыми и сорными растениями, в основном современными и
местными, но также и видами, чуждыми современной флоре Рязанской
обл., произрастающими ныне несколько южнее (Salvinia natans, Thesium
ramosum), севернее (Potamogeton vaginatus, P. filiformis) и западнее
(P. cf. coloratus) или видами вымершими (Azolla interglacialica, близкие
родичи которой сохранились в Средней и Южной Америке, Австралии
и Тасмании).
Несомненно, что более детальными исследованиями число чуждых
видов будет увеличено, но при этом также выявится множество совре-
менных и местных, самых обычных и даже всеместных растений, поэтому
трудно надеяться на увеличение в этой флоре процента «экзотов». Виды
мхов, определенные А. Л. и И. И. Абрамовыми (4956), также ныне ши-
роко распространены в пределах лесной зоны Европы, а некоторые даже
по всей Голарктике.
82
Такой «обычный» состав фатьяновской флоры вызвал у геологов
недоумение и даже разочарование, так как фатьяновский разрез многи-
ми исследователями! (Николаев, 1935; Мирчинк, 1937) не без основания
сопоставлялся с известным лихвинским, также миндельнрисским, флора
озерной гиттии которого содержит эвриалу, бразению, альдрованду,
граб (Сукачев, 1906, 1908; Никитин, 1931). Нужно отметить, что в лих-
винской флоре известны также ель, береза, ольха и много современных
и местных, довольно обычных для плейстоценовых флор растений. По-
видимому, этим же обстоятельством руководствовался и А. А. Асеев
(1954, 1955), отнесший фатьяновскую флору к концу миндель-рисса,
считая ее послелихвинокой, предрисской. Тем не менее, фатьяновская
флора является по возрасту миндель-рисской».
Оценивая возраст фатьяновской флоры геологическими методами,—
прежде всего по ее положению под днепровской мореной в толще одной
из нескольких погребенных аллювиальных свит, по ее соотношению с
этими свитами, особенно с венедской, нижне- и верхнекривичской, по ее
положению в продольном профиле'речных врезов Пра-Оки (см. рис. 18),
следует присоединиться к определению возраста фатьяновской флоры,
даваемому А. А. Асеевым. Фатьяновская флора несколько
моложе лих винской, так как постель вреза включающей ее
верхнекривичской аллювиальной свиты располагается значительно выше
ложа нижнекривичской свиты, содержащей лихвинскую флору (0,5—
5,0 м против 15—18,5 м ниже межени). По мнению П. И. Дорофеева
(1958, стр. 1038), едва ли «верно предположение А. А. Асеева (1954,
1955) о том, что фатьяновская флора соответствует концу миндель-
рисса».
Некоторые расхождения в более точной датировке фатьяновской
флоры объясняются в первую очередь аллохтонным характе-
ром этой флоры. Эту особенность ряда семенных флор антрологена
настойчиво и обоснованно подчеркивает П. И. Дорофеев (1958а,
стр. 1038): «Аллювиальные по происхождению флоры типа фатьянов-
ской или новохоперской почти всегда комплексны и разно-
родны во всех отношениях, что свидетельствует об
аллохтонности растительного материала... Как видно,
различия по составу и характеру захоронения лихвинской, фатьяновской
и новохоперской флор обусловлены фациальными, тафономическими
условиями, благодаря чему эти флоры трудно сопоставлять в возраст-
ном отношении, по крайней мере в настоящее время, при отсутствии
чисто геологических наблюдений о соотношении флороносных слоев...»
(Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Аллохтонный характер фатьяновской флоры с полной очевидностью
вытекает при рассмотрении состава этой флоры по возрастным и зональ-
ным группам. В работе А. А. Асеева (1954, стр. 163—164) опубликован
более полный список фатьяновской флоры, чем в статье П. И. Доро-
феева (1958а), по-видимому, с учетом большего числа образцов. В спи-
ске растений из древнеаллювиальных отложений у с. Фатьяновки,
опубликованном А. А. Асеевым, дополнительно значатся: Sparganium
minimum Fr., Sp. cf. affine Schn., Potamogeton sp. (cf. asiaticus A. Benn.),
P. sp. (cf. malainus Miq.), Carex cf. rostrata St., C. cf. riparia Curt., C. cf.
vesicularia L., Salix ex gr. reticulata, Betula папа, B. humilis, Rumex ace-
tosella L., Chenopodium album L., Malachium aquaticum L., Myriophyllum
verticillatum и др.
В полном списке фатьяновской семенной флоры присутствуют экзо-
тические растения, встречающиеся в наиболее древних аллювиальных
свитах долины Камы — Соликамской и венедской, а именно:
Salvinia natans, Azolla interglacialica, Potamogeton cf. asiaticus, P. fili-
formis, P. vaginatus, Betula nana, Salix ex gr. reticulata.
6*
83
К древнеантропогеновым формам в фатьяновской флоре относится
также Potamogeton cf. malainus Miq., обнаруженный П. А. Никитиным
и П. И. Дорофеевым (1953) в новохоперской семенной флоре.
Обнаружение в фатьяновской флоре значительного числа экзотов,
характерных для Соликамской и венедской свит, но не встречающихся
обычно в лихвинской флоре (за исключением Salvinia natans, Azolla
interglacialica и Potamogeton vaginatus — П. И. Дорофеев, 1960), ука-
зывает как будто на более древний возраст фатьяновской флоры, по
сравнению с лихвинской флорой.
Но ярко выраженный аллохтонный характер фатьяновской флоры,
обусловленный сильнейшим размывом более древних пород и переот-
ложением растительных остатков, противоречит этому предположе-
нию.
На вероятное переотложение указывают следующие наблюдения
А. А. Асеева (1954, стр. 161 —162): «По мнению П. И. Дорофеева, все
образцы ив двух расчисток изучаемых отложений характеризуют одну
толщу, а различия в списках (главным образом количественные) соот-
ветствуют случайным скоплениям растительных остатков в различных
ее горизонтах, что нам кажется не совсем верным. Наиболее бога-
той (количественно) является нижняя часть старич-
ных отложений (с глубины 23 м в расчистке 5) и осо-
бенно линзочка глины, залегающая непосредствен-
но на базальном галечнике, т. е. та часть старичного аллювия,
которая отлагалась, судя по данным спорово-пыльцевого анализа,
в условиях более мягкого климата. Характерно, что здесь встречены
Salvinia natans и Ceratophyllum demersum, которые в верхней части
старичных отложений не обнаружены. По-видимому, обогащение расти-
тельными макроостатками нижней части старичного аллювия не совсем
случайно, а отражает более обильную водную и прибрежную раститель-
ность времени ее отложения» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Переотложенные растительные остатки, в том числе и семена, скоп-
ляются преимущественно в нижней части аллювия, особенно в базальном
горизонте. Линзочка глин, наиболее богатая растительными остатками
(включая семенную флору) и залегающая непосредственно на базальном
горизонте, составляет еще часть базального горизонта. Приуроченность
наиболее обильных остатков фатьяновской семенной флоры к базаль-
ному горизонту говорит о переотложении этих остатков.
На переотложенность значительной части семян в фатьяновской
флоре указывает также несоответствие результатов палинологического и
палеокарпологического анализов. Спорово-пыльцевой анализ свидетель-
ствует о мягких климатических условиях, а палеокарпологический ана-
лиз, судя по наличию остатков таких холодолюбивых растений, как
Betula папа, Betula папа X Betula humilis, Sparganium cf. affine, Salix
ex gr. reticulata (polaris), указывает на значительно более суровый
климат.
Смешение в фатьяновской семенной флоре остатков растений, раз-
нородных по возрасту и генезису, снижает датирующее значение этой
флоры. Тем больший интерес вызывают палеонтологические материалы,
характеризующие верхнекривичскую аллювиальную свиту, обнажения
которой, аналогичные фатьяновским, изучены у с. Троицы (ст. Ясаково),
в 10 км по прямой выше от обнажения у с. Фатьяновки.
Обстоятельную сводку результатов изучения антропогеновых отло-
жений у с. Троица дал А. А. Асеев (1954). В разрезе осадков III над-
пойменной террасы правого берега р. Оки с относительной высотой
30 jw, под днепровской мореной, обнажаются, по А. А. Асееву (1954,
стр. 166), следующие слои (индексация моя.— Г. Г.), по глубине сверху:
84
Глубина,
м
1.(6)* pg/— Песок разнозернистый, плохо сортированный, преимущественно
alQ2 крупнозернистый, пестрый (от желтого до серого и бурого цве-
тов), неправильно косослоистый, с линзами и прослойками гравия
и отдельными мелкими гальками кристаллических пород. В пес-
ке (6) часто содержатся кости крупных млекопитающих. Нами
были встречены кости ноги Elephas (primigenius?) .... 16,1—17,6
2.(7) alstQkr* Суглинок тяжелый, голубовато-серый, тонкогоризонтальнослоис-
тый, сланцеватый, с мелкими линзочками среднезернистого жел-
того песка. В нижней части переслаивается песком (толщина
. прослоек 2—5 см). Постепенно переходит в песок (8) ....	19,5
3.(8) al i Песок разнозернистый, преимущественно среднезернистый, квар-
цевый, косослоистый, внутри пачек хорошо сортированный, белый,
местами ожелезненный. Содержит прослойки серого суглинка,
тонкие прослойки иловатой супеси и линзочки мелкого гравия . .	29,5
«Песок (8), по Асееву, продолжается до уреза воды. В основании слоя,
на высоте 0,5—1 м выше уреза воды, песок имеет более грубый состав,
содержит гравийные прослойки и линзы, сильно ожелезнен... Здесь же
встречен прерывистый горизонт угловатых валунов кремня разных цве-
тов, реже известняка и окатышей темной жирной (юрской?) глины,
в котором местами наблюдается скопления мелких хорошо окатанных
галек кристаллических пород». Это, по моему представлению,— хорошо
выраженный базальный горизонт верхнекривичской свиты.
«В аллювиальном песке (8) в 6—7 м над урезом воды наблюдается
хорошо выдержанный по проспиранию горизонт темно-серой глины, за-
легающей в виде цепочки линз мощностью до 1 м и длиной 5—6 м».
Цепочка старичных линз слоя 8 ниже по течению «переходит в ста-
ричные отложения, залегающие в виде круто поднимающейся от уреза
воды линзы. Линза старичных отложений прослеживается на протяже-
нии около 700 м».
Линза старичных осадков, перекрываемая аллювием II надпойменной
террасы, имеет различный состав в верхней и нижней частях.
А. А., Асеев (1954, стр. 168—169) приводит следующее их описание.
Верхняя часть старичных отложений. Слой 6. «Сугли-
нок тяжелый и средний, темно-серый, буроватый от ожелезнения, рас-
пространенного в виде мелких пятен по всей толще, с черными углистыми
включениями. В нижней части наблюдаются тонкие косые прослойки
мелкозернистого желтого ожелезненного песка. Суглинок содержит мно-
гочисленные остатки костей млекопитающих, вымываемые из этого
горизонта на всем протяжении его выхода на дневную поверхность.
В верхней (по течению) части линзы из-под суглинка 6 круто подни-
мается в виде купола слой 7. Граница неровная». Мощность до 6 м.
Нижняя часть старичных отложений. Слой 7. «Суглинок
тяжелый, пластичный, плотный, темно-серый, почти черный, плитчатый,
с тонкими прослойками (присыпкой) мелкозернистого песка по плоско-
стям напластования. В нижней части приобретает синеватый оттенок,
неправильную слоистость, обогащается линзами среднезерни-стого бело-
го песка. Мощность 4,35 м.
«В слое 7 в виде прослоек залегают многочисленные остатки древе-
сины 2, иногда хорошей сохранности, представленные скоплениями
сучьев и веток до 5 см в диаметре. Древесина -образует несколько гори-
зонтов. Слой 7, а там, где он размыт, слой 6 подстилается тем же квар-
цевым крупнозернистым песком с гравием и корками ожелезнения,
а также скоплениями гальки и валунов местных и кристаллических
пород, что и песок (8), в который переходят эти отложения по прости-
1 В скобках указаны номера слоев в описании А. А. Асеева.
« В составе древесных остатков М. П. Гричук определила древесину ивы — 2 вида
по 15 образцам, ели —по 1 образцу и березы — по 1 образцу (Асеев, 1954, стр. 175)«
8S
ранию. Видимая мощность железистого песчаника с валунами над уре-
зом воды до 0,8 м».
Эти важные наблюдения А. А. Асеева показывают, что верхняя и
нижняя части старичных осадков принадлежат одной и той же аллю-
виальной свите, так как подстилает нижнюю часть старичных отложе-
ний единый базальный горизонт, общий для всей верхнекривичской
свиты.
В верхней части старичных отложений, на высоте 3—5 м над межен-
ным горизонтом воды, А. А. Асеев (1954) собрал порядочно остатков
костей млекопитающих, в составе которых В. И. Громов определил:
Cervus elaphus, Felis spelea, Marmota bobac, Bison priscus, Equus sp. Из
костей, подобранных в осыпи у подножия обнажения, были определены:
Rhinoceros antiquitatis, Bison priscus, Equus sp., Rangifer tarandus.
В тех же старичных отложениях в 1,5—2 м выше меженного гори-
зонта, В. П. Михнович обнаружил в первичном залегании кости следую-
щих млекопитающих, по определению В. И. Громова (Асеев, 1954,
стр. 171): Rhinoceros sp., Gulo gulo L. (?), Cervus Megaceros germaniae
Pohl., Bison priscus longicornis.
По заключению В. И. Громова найденные костные остатки принад-
лежат животным хазарского комплекса, на что указывает присутствие
руководящих видов Cervus Megaceros germaniae и Bison priscus longi-
cornis.
По свидетельству А. А. Асеева (1954, стр. 172), в тех же отложениях
фации стариц у с. Троицы М. П. Цуканов нашел in situ зуб слона, кото-
рый по определению Б. М. Даньшина «занимает промежуточное поло-
жение между Elephas tr'ogontherii и Е. primigenius». Эта находка кос-
венно подтверждает хазарский тип троицкой фауны, но принадлежность
ее, как мне представляется, к финальному этапу существования хазар-
ской фауны.
Находки in situ в старичных суглинках верхнекривичской аллю-
виальной овиты на р. Оке у с. Троицы остатков фауны млекопитающих
хазарского комплекса имеет большое значение для определения возраста
этой свиты. По всей вероятности, верхнекривичская свита моложе погре-
бенного аллювия лихвинского обнажения, моложе лихвинского клима-
тического оптимума,— она формировалась в конце времени развития
хазарской фауны. Возраст троицкой (хазарской) фауны на Оке, по вы-
воду В. И. Громова, «не моложе первой половины максимального оледе-
нения и не старше миндель-рисса» (Асеев, 1954, стр. 171).
Существенное уточнение в определение возраста троицкой фауны
млекопитающих и вмещающего их аллювия верхнекривичской свиты
вносят результаты палинологического анализа старичных суглинков
(Асеев, 1954, стр. 174), по образцам, отобранным в их нижней части,
с глубины 17,2—20,4 м от поверхности (анализы Г. Н. Лисицыной,
табл. 14). Преобладает пыльца древесных пород (68—85%, преимущест-
венно 68—72%, если не учитывать данные с глубин 18,8 м и 18,4 м, где
общее число пыльцевых зерен и спор незначительно). Состав древесной
пыльцы довольно однообразный: господствует пыльца хвойных, особен-
но сосны (до 82—92%); отсутствует пыльца березы (до 9—11%) и не-
много пыльцы ольхи (до 2%). Пыльца широколиственных пород не об-
наружена. Среди травянистых растений чаще встречались представите-
ли Artemisia, Chenopodiaceae и Сурегасеае. В составе спор относительно
чаще были распространены споры зеленых мхов и папоротников — спут-
ников лесов. Климатические условия времени скопления нижней части
старичных отложений у с. Троицы, судя по результатам палинологиче-
ского анализа, были довольно суровыми.
А. А. Асеев (1954, стр. 173) отмечает «очевидное отличие данного
пыльцевого спектра от пыльцевого епектра старичных отложений у
86
Таблица 14
Результаты спорово-пыльцевого анализа старичных суглинков верхнекривичской
аллювиальной свиты, обнажающихся у с. Троицы (ст. Ясаково)
Пыльца и споры	Глубина, м								
	20,4	20,0	19,6	19,4	19,2	18,8	18,4	17,6	17,2
Число зерен		47	202	122	65	171	32	44	21	87
Древесные породы . . .	72	70	68	68	69	50	57	12*	85
Травянистые растения и кустарники		10	18	24	18	18	16	25	5*	7
Споры		18	12	8	1.4	13	34	18	4*	8
Древесные породы Picea	. .	18	14	52	48	21	2*	1 *	1 *	5
Pinus	82	75	48	48	68	И *	19*	10*	92
Betula	—	И	—	2	9	2*	3*	1 *	3
Alnus . .	—	,—	—	2	2	1 *	2*	—	—
Травянистые растения и кустарники Artemisia .		1 *	8*	2*	3*			1 *	
Сурегасеае .	1 *	3*	4*	7 *	3*	—	1 *	—	2*
Chenopodiaceae	1 ♦	9 *	1 *	1 *	7	—	—	—	—
Compositae .	—	3*	—	—	—	—	—	—	1 ♦
Polygonaceae .	—	1 *	1 *	1 *	—	1 *	—	1 *	—
Caryaphyllaceae . .	—	—	5 *	—	1 *	—	1 *	1 *	—
Umbelliferae	I _	1 *	—	—	—	—	—	—	—
Неопределенные...	3*	21 *	и *	1 *	18*	4*	9 *	2*	3*
Споры Bryales		6*	13*	4*	3*	И *	4*	3*	4 *	5»
Sphognales		—	3*	1 *	’—	2*	1 *	4 *	—	—
Polypodiaceae . . .	2*	7*	4*	6*	8*	6*	—	—	2*
Lycopodiaceae . . .	—	—	, —	—		—	1 *	—	—
Примечание. Значком *		: отмечено количество подсчитанных зерен						»	
с. Фатьяновки (залегающих, как уже отмечалось, в аналогичных стра-
тиграфических условиях), где нашли свое отражение конец времени
климатического оптимума лихвинско-днепровской межледниковой эпохи
и начало времени днепровского оледенения». Это очевидное отличие за-
ставило А. А. Асеева (там же) «предположительно отнести время отло-
жения нижней части старичного аллювия к концу лихвинского (окско-
го.— Г. Г.) оледенения и сопоставить эти отложения с горизонтом «ниж-
него максимума ели» озерных отложений Лихвина». Верхнюю часть ста-
ричных осадков у с. Троицы А. А. Асеев (там же) считает возмогжным
«по-видимому, синхронизировать со старичным аллювием Фатьяновки».
На время климатического оптимума лихвинского межледниковья прихо-
дится, по мнению А. А. Асеева, «перерыв в отложении (время между
отложением нижнего и верхнего горизонтов старичных отложений)».
Однако, перерыв между нижним и верхним слоями старичных осад-
ков у с. Троицы, судя по описанию их, приведенному выше (слои 6 и 7
под аллювием II надпойменной террасы),.является внутрифациальным,
формационным, не стратиграфическим. Оба слоя старичных суглинков
относятся к одной и той же фации стариц верхнекривичской свиты и не
могут быть разновозрастными, или сильно отличающимися по возрасту.
Сопоставление палинологических спектров нижней части старичных
отложений у с. Троицы со спектрами фазы еловых лесов лихвинской
37
диаграммы (Ушко, 1959) вряд ли возможно. В лихвинской диаграмме 1
фаза (еловых лесов) характеризуется относительно высоким, около 50%,
содержанием ели, устойчивым по всему разрезу (более
3 л«). В троицких же спектрах (табл. 14) повышенное содержание пыль-
цы ели (48—52%) характерно для очень небольшого интервала глубин
(19,2—19,6 м). В лихвинской диаграмме пыльца сосны занимает подчи-
ненное положение (10—20%), в троицком же разрезе эта пыльца гос-
подствует (до 82—92%).
Таким образом, синхронизация верхнекривичской аллювиальной
свиты, фатьяновского и троицкого разрезов ее, с началом лихвинского
межледниковья или с климатическим оптимумом этого межледниковья,
не подтверждается как палинологическими и палеокарпологическими,
так и палеозоологическими исследованиями. Имеющиеся палеонтологи-
ческие материалы дают основание относить время формиро-
вания в е р х н е к р и в и чс к о й аллювиальной свиты к са-
мому концу окско-днепровского межледниковья,—
к фазам, следовавшим после лихвинского климати-
ческого оптимума, но предшествовавшим днепров-
скому ледниковью.
Собственно лихвинскому времени соответствует формирование ниж-
некривичской аллювиальной свиты.
Аллювиальные отложения Нижней Пра-Оки
Хуже и менее равномерно изучены погребенные аллювиальные сви-
ты Нижней Пра-Оки, особенно в палеонтологическом отношении.
Строение доднепровских аллювиальных свит Нижней Пра-Оки изве-
стно по материалам бурения на поперечниках 17ок—21ок, расположение
которых показано на схематической карте (рис. 14).
Монцевский поперечник (17ок) пересекает большую излучину Оки,
недалеко от устья р. Мокши (рис. 26). Венедская прадолина распо-
лагается на правобережье р. Оки и осталась не освещенной бурением.
На Монцевском поперечнике хорошо прослеживаются соотношения ниж-
некривичской и верхнекривичской аллювиальных свит с перигляциаль-
ным аллювием, осадками перигляциальной формации, аллювием IV над-
пойменной террасы и днепровской мореной, аллювием II надпойменной
террасы и поймы.
На участке Верхне-Казневского поперечника (18ок) между руслами
венедской и кривичской Пра-Оки образовался большой останец доло-
митов верхнего карбона, шириной до 1,5 км. Узкая прадолина венед-
ского времени (около 1 км ширины) не выходит за пределы правобереж-
ной пойменной террасы. Кривичская прадолина прослеживается в
2,5 км правее современного русла р. Оки, под аллювием II надпойменной
террасы.
На Усадском поперечнике (19ок), выше г. Мурома, прадолины венед-
ской и кривичской Пра-Оки еще более сужаются, располагаясь одна
под другой в пределах современной поймы, с шириной венедской пра-
долины менее 1 км и кривичской прадолины — около 2 км.
На участке Муромского поперечника (19ок) у г. Мурома неширокая
полоса венедского и кривичского аллювия проходит также по современ-
ной пойменной террасе.
Ниже г. Мурома венедская и кривичская прадол1ины прослеживаются
только по левобережью Оки, под аллювием I и II надпойменных террас
и отложениями перигляциальной формации.
Войдя в область развития полускальных и мягких пород татарского
яруса (в районе г. Мурома и ниже), венедская и кривичская Пра-Ока
несколько расширяет свои долины.
Ъь
Рис. 26. Схематический геологический профиль через долину р. Оки по Монцевскому поперечнику — 17ок.
Условные обозначения см. на рис. 1
На Чулковском поперечнике (20ок) прадолина, шириной свыше 2 км,
отходит влево как от современного русла Оки, так ih от высокой пой-
менной террасы, располагаясь под осадками I надпойменной террасы,
относительная высота которой увеличивается до 15—22 м за счет эоло-
вых образований (рис. 27).
В устье р. Клязьмы постель нижнекривичского аллювия подсечена
скв. 13 на 21,5 м ниже меженного горизонта воды под II надпойменной
террасой и массивом перигляциальных отложений.
Ниже устья р. Клязьмы венедская и кривичская прадолины р. Оки
достигают значительной ширины. На Пырско-Растяпинском поперечни-
ке (21ок) долина венедской Пра-Оки имеет ширину до 4—6 км, а кри-
вичская прадолина расширяется свыше 13 км.
Более точные границы долин венедской и кривичской Пра-Оки, при
слиянии их с Пра-Волгой того же возраста, остаются еще неизвестны-
ми. Е. А. Молдавская (1933, стр. 92) указывает, что серо-белые пески,
выполняющие «переуглубленную древнюю котловину» у с. Растяпина,
«возможно, вскрыты и некоторыми скважинами к северу от Золинских
увалов также в переуглубленной (+32 м) котловине». Золинские увалы
являются, в таком случае, не левым коренным берегом венедской Пра-
Оки, а крупным останцом татарских пород между ^руслами венедской
и кривичской Пра-Оки.
А. С. Фатьянов (1946) допускает, что древняя доледниковая долина
на территории Балахнинской низменности достигала в ширину до
30—40 км, ограничиваясь с юга уступом коренного плато, с отметками
150—160 м, а с севера — пологим склоном северной возвышенности у
Бурцевских холмов, или бугров, сложенных флювиогляциальными пе-
сками и аллювием IV надпойменной террасы, подстилаемыми татарски-
ми породами.
Отметки дна этой’ древней долины, по А. С. Фатьянову (1946,
стр. 115), «колеблются в пределах 32—40 абс. м; в окрестностях Растя-
пина и Пырского озера 35—40 абс. м; г. Балахне 45—50 м, Канавине
40—45 м».
Весьма ценные материалы о строении погребенного аллювия в пре-
делах Балахнинской низменности приводит Ю. В. Порошин (1927) в
описаниях буровых скважин быв. Нижнегородской губернии.
На основании этих материалов построены два схематических гео-
логических профиля, примерно вдоль и приблизительно вкрест доли-
ны венедской Пра-Оки, иллюстрирующие геологическое строение по-
гребенного аллювия Пра-Оки на Пырско-Растяпинском участке
(рис. 28).
Как показывают эти профили, постель венедской аллювиальной
свиты залегает на 25—28 м ниже меженного горизонта р. Оки, а ложе
нижнекривичского аллювия опускается на 15—20 м ниже современной
межени. Постель верхнекривичской аллювиальной свиты располагается
на 4—8 м ниже межени.
Ниже устья р. Клязьмы погребенная долина Пра-Оки прослеживается
параллельно широтному отрезку современной Окской долины. Но выше
г. Дзержинска долина венедской Пра-Оки довольно круто поворачи-
вает к северо-востоку, далеко отходя от русла Оки и пересекая русло
современной Волги в 8—10 км ниже г. Балахны.
Долина кривичской Пра-Оки в общих очертаниях повторяет венед-
скую прадолину (но значительно шире ее), вплотную приближаясь к
г. Балахне.
Аллювий Нижней Пра-Оки остался неизученным в палеоботаниче-
ском отношении, хотя в верхней части нижнекривичской аллювиальной
свиты нередко встречались старичные суглинки с богатыми раститель-
ными остатками и торфянистыми! скоплениями.
90
Рис. 27. Схематический геологический профиль через долину р.Оки по Чулковскому поперечнику — 20ок.
Условные обозначения см. на рис. 1
Перигляииальная терраса
(погребенная /// надпойменная терраса )
Рис. 28. Схематический геологический профиль по левобережью р. Оки вкрест долины венедской Пра-Оки на Растяпинском участке.
Условные обозначения см. на рис. 1
А. С. Фатьянов (1946) приводит данные спорово-пыльцевого анализа
пяти образцов песков нижнекривичской свиты из скважины, пройден-
ной на I надпойменной террасе, на Балахнинской низменности, с глу-
бины 26,27—30,50 м. Пыльцы и спор было обнаружено очень мало,
преобладала древесная пыльца. Во всех 5 образцах было подсчитано
только 87 зерен, в том числе: Picea — 23, Pinus — 34, Betula — И, Al-
nus—12, Salix — 3, Prunus-Padus—1, Acer—1, Corylus — 2 зерна.
Строение погребенного и голоценового (высокой
поймы) аллювия Нижней Оки характеризуется данными, приво-
димыми в табл. 15.
Таблица 15
Строение погребенного и голоценового аллювия Нижней Оки
Фации	Свита			
	Венедская	Нижне- кривичская	Верхне- кривичская	Голоцено- вая
	Мощность, м			
Пойменная .	. .	—			0,9
Старичная	>0,3	>1,0	>0,7	2,2
Русловая .	>2,9	>5,5	>15,2	12,1
Размыва ...	2,4	3,5	4,6	1,4
Общая мощность	>5,6	>10,0	>20,5	16,6
аллювия				
Число учтенных скважин				
	1	4	I	20	I	14	I 15
Из сопоставления с погребенным аллювием Средней Пра-Оки, на
Нижней Пра-Оке замечается сильное возрастание в погребенных аллю-
виальных свитах мощностей базального горизонта и осадков русловой
фации, при некотором сокращении (мощности старичных пород.
Небольшое количество скважин, вскрывших венедский аллювий
Нижней Пра-Оки, делает этот вывод по отношению к венедской свите
в известной мере условным. По отношению же к кривичским свитам,
встреченным значительным числом скважин (14—20 скв.), этот вывод
представляется достоверным.
Увеличение мощности и относительного значения осадков русловой
фации обычно для аллювия нижних отрезков равнинных рек. Необыч-
ным кажется лишь увеличение в погребенном аллювии мощности ба-
зального горизонта Нижней Пра-Оки. Своеобразие строения погребен-
ного аллювия Нижней Пра-Оки имеет некоторую аналогию в строении
голоценового аллювия Нижней Оки.
По сравнению с аллювием Средней Оки, в голоценовом аллювии
Нижней Оки наблюдаются существенные и весьма своеобразные изме-
нения в соотношении основных фаций аллювия. Почти в 3 раза, с 2,8 м
до 0,9 м, уменьшается мощность осадков пойменной фации, с соответ-
ствующим снижением коэффициента поемности с 0,21 до 0,06. Умень-
шение мощности отложений фации поймы отчетливо видно на всех
геологических профилях через долину Нижней Оки, особенно на про-
филях по Монцевскому (рис. 26), Верхне-Казневскому и Усадскому по-
перечникам. Мощность осадков старичной фации практически не изме-
нилась: 2,2 м на Средней Оке и на Нижней Оке. Соответственно не-
велико изменение и коэффициентов старинности (0,17 и 0,14).
Несущественно изменилась и мощность базального горизонта аллю-
вия высокой поймы: с 1,2 м на Средней Оке до 1,4 м на Нижней Оке,
с той же величиной коэффициента размыва — 0,09.
93
При некотором увеличении средней мощности аллювия высокой
поймы (с 16,1 до 16,6 м) *, незначительном изменении мощностей ста-
ричных осадков и базального горизонта, резкое уменьшение мощности
пойменных отложений (с 2,8 м до 0,9 м) на Нижней Оке компенсируется
соответствующим увеличением мощности песков фации русла (с 9,9 до
12,1 м), с небольшим возрастанием коэффициента напряженности рус-
ловых процессов: с 0,74 до 0,77.
Такие оригинальные изменения в строении аллювия высокой поймы
Нижней Оки, по сравнению со Средней Окой, обусловлены большим
увеличением водности реки при относительном уменьшении ширины
долины на уровне высокой поймы. Водность р. Оки от г. Касимова на
Средней Оке до г. Горбатова на Нижней Оке возрастает следующим
образом: по годовому стоку с 21,9 км3 до 39,06 км3 или на 78,4%, по
многолетнему весеннему стоку с 1420 м3/с до 2550 м3/с или на 79,5%,
при увеличении площади водосбора с 131,0 до 243,8 тыс. км2 или
на 86,1%.
Ширина же Окской долины на уровне высокой поймы с 5—12 км на
Рязанско-Касимовском отрезке уменьшается до 3—5 км на Нижней
Оке, увеличиваясь до 6—8 км ниже г. Мурома и ниже устья р. Клязьмы,
и сужаясь до 1—3 км на многих участках Нижней Оки. Относительное
уменьшение ширины пойменной террасы на Нижней Оке, по сравнению
со Средней Окой, хорошо видно на схематических картах террас Оки,
опубликованных А. А. Асеевым (1959).
Из-за возрастания водности реки и относительного сужения поймы,
на Нижней Оке наблюдается существенное увеличение уклонов воды,
с одновременным большим увеличением скоростей течения воды как в
меженное время, так и в половодье.
Так, средний уклон поверхности воды в межень на Нижней Оке,
между гг. Елатьмой и Горьким (с расстоянием между ними в 312 км),
равняется 4,7 см!км, тогда как на Средней Оке, между городами Колом-
ной и Елатьмой (с расстоянием между ними в 544 км), средний межен-
ный уклон выражается меньшей величиной — 4,3 см!км. На некоторых
отрезках Нижней Оки средний уклон повышается до 5,2—5,8 см/км, а на
Средней Оке — уменьшается до 2,2—2,6 ом/км.
Возрастание средних и максимальных скоростей течения воды на
Нижней Оке, по сравнению со Средней Окой, иллюстрируется табл. 16,
составленной по данным «Гидрологического ежегодника» (1958) на ти-
пичный по водности 1955 г.
Таблица 16
Скорости течения воды в Оке за 1955 г.
Основные части Окской долины	Гидрологические створы	Скорость течения, м!сек	
		средняя *	максималь- ная ♦
Верхняя	Белевский ....	0,61	0,97
	Калужский . . .	1,27	1,79
	Каширский . . .	0,73	0,99
Средняя	Касимовский . . .	0,53	0,81
Нижняя	Муромский . . .	0,93	1,26
	Горбатовский		
	(Новинки) . . .	1,19	1,85
* Взяты максимальные значения скоростей течения из средних
и наибольших.
1 Мощность аллювия высокой поймы на Нижней Оке нередко достигает 18—,19 м.
94
Средние и максимальные скорости течения воды на Нижней Оке на-
много превосходят соответствующие скорости течения на Средней Оке,
приближаясь к скоростям течения на Верхней Оке и даже превышая
их; в отдельные годы скорость течения на Нижней Оке достигала
2,07 м/с.
Высокие скорости течения воды на Нижней Оке способствуют выносу
пылеватых и глинистых частиц в половодье, минимальному накоплению
связных пород фации поймы. В то же время высокие скорости течения
усиливают размывающее воздействие паводочных вод на подстилающие
голоценовый аллювий породы, благоприятствуют накоплению обломоч-
ного материала в базальном горизонте, некоторому увеличению его
мощности.
По всей вероятности, сходными особенностями гидрологического ре-
жима отличалась Нижняя Пра-Ока и при формировании доднепровских
погребенных аллювиальных свит.
Соотношения аллювиальных свит Пра-Оки
в продольном профиле речных врезов
Главная задача автора при изучении погребенного аллювия Пра-Оки
заключалась в увязке погребенных аллювиальных свит Пра-Оки и
Пра-Волги с классическим ли1хвинским разрезом и с мореной окского
оледенения. Продольный профиль речных врезов Пра-Оки (рис. 18)
служит графическим выражением этой увязки.
Учитывая соотношения нижних стратиграфических поверхностей ал-
лювиальных свит Окской долины, отображенных на рис. 18, разрез
аллювия с лихвинской межледниковой флорой увя-
зывается, по-видим о му, с нижнекривичской аллю-
виальнойсвитой.
Морена окского оледенения перекрывает венедский аллювий и под-
стилает нижнекривичский аллювий с лихвинской флорой (рис. 13, 15,
16 и 17). Тем самым надежно доказывается до окский возраст
венедской аллювиальной свиты и послеокский воз-
раст нижнекривичского аллювия.
Сопоставление во времени нижнекривичской аллювиальной свиты и
лихвинского межледниковья основывается прежде всего на результатах
пелеоботанических исследований: значительном сходстве палинологи-
ческих диаграмм и одновременном присутствии в составе семенных флор
нижнекривичского аллювия и лихвинских старичных отложений таких
руководящих экзотических видов растений как Salvinia natans и Azolla
interglacialica (в значительных количествах).
Привязка лихвинского разреза к нижнекривичской, а не верхнекри-
вичской свите погребенного аллювия обосновывается дополнительно
следующими данными и соображениями. Как показывает продольный
профиль речных врезов Пра-Оки (рис. 18), наибольший параллелизм
в ходе изменений нижних 'стратиграфических поверхностей (т. е. рельефа
постели аллювия) наблюдается между венедской и нижнекривичской
аллювиальными свитами.
Особенно четко этот параллелизм проявляется на отрезке Верхней
Пра-Оки, где уклоны стратиграфических поверхностей обеих свит уве-
личиваются на отрезке 'между г. Тарусой и устьем р. Угры до 11,5 см/км,
тогда как у верхнекривичской «свиты этот уклон равен только 6,3 см/км.
Между устьями рек Угры и Лихвинки уклон поверхности нижнекривич-
ского речного вреза возрастает до 18,0 см/км, тогда как соответствую-
щий уклон верхнекривичского аллювия в Угринско-Яченском районе
увеличивается лишь до 12,5 см/км.
95
Предполагая, что и на отрезке между поперечником 20К (рис. 15)
и устьем р. Лихвинки сохраняется у верхнекривичской поверхности, по
крайней мере, тот же уклон (12,5 см/км), получим у лихвинского обна-
жения пересечение верхнекривичской и нижнекривичской поверхностей
речных врезов, как изображено на рис. 18.
Таким образом, метод построения продольного профиля речных
врезов не дает возможности однозначно решить вопрос о привязке лих-
винского разреза к нижнекривичскому или верхнекривичскому эрозион-
ному уровню. Базальный горизонт аллювия в классическом лихвинском
обнажении может принадлежать и к нижнекривичской и к верхнекри-
вичской аллювиальной свите, так как. их нижние стратиграфические
поверхности сближаются и перекрещиваются на участке устья р. Лих-
винки.
Не приближает к решению вопроса и наличие в лихвинско-м базаль-
ном горизонте хорошо окатанных валунов северных кристаллических
пород, происшедших несомненно из окской морены. Эта морена могла
размываться при образовании как нижнекривичского, так и верхнекри-
вичского аллювия.
Наиболее надежным критерием для сопоставления лихвинского
разреза с нижнекривичской или верхнекривичской аллювиальной свитой
остается, следовательно, палеонтологический. Результаты палеоботани-
ческих исследований, как уже отмечалось, дают больше оснований к
синхронизации лихвинского разреза с нижнекривичской аллювиальной
свитой. К сожалению, неполнота и малое количество палинологических
диаграмм, характеризующих доднепровские аллювиальные свиты, огра-
ничивают убедительность указанной синхронизации.
Присутствие в лихвинской семенной флоре значительного количества
Salvinia natans и Azolla interglacialica сближает лихвинский разрез с
флорами нижнекривичской аллювиальной свиты Пра-Камы и Верхней
Пра-Волги. А обнаружение in situ у с. Троицы на Оке в верхнеКривич-
ских старичных осадках костей животных финальной фазы хазарского
комплекса с формой слона, переходной между Elephas trogontherii и
Е. primigenius, свидетельствует о формировании верхнекривичского ал-
лювия в самом конце окско-днепровского межледниковья, после лихвин-
ского климатического оптимума.
В течение окско-днепровского межледниковья в Окской долине сфор-
мировались две крупные свиты погребенного аллювия, нижнекривичская
и верхнекривичская (рис. 18). В то же межледниковье образовались в
долине Пра-Оки две менее крупные свиты, имеющие, по-видимому,
местное значение — угринская и перигляциально-аллювиальная. В неко-
торых отрезках Окской прадолины нижнекривичская свита формирова-
лась в две стадии (разрез скв. 405 в лесхозе Комсомольское). Трудно
уложить формирование всех погребенных аллювиальных свит окско-
днепровского межледниковья в один климатический ритм, с одним кли-
матическим оптимумом (лихвинским).
Если считать, в соответствии с представлениями В. П. Гричука
(1961), что в течение «лихвинского» межледниковья было 6 климати-
ческих фаз, причем в лихвинском разрезе отражено 4 фазы (Ь2—L5),
то придется допустить, что за время, называемое «лихвинским», могла
сформироваться только одна полная аллювиальная свита. Ведь нижняя
часть аллювиальной свиты лихвинского разреза, часть русловых песков
и базальный горизонт, не получила отражения в палинологической диа-
грамме, так как песчано-гравийно-галечные осадки содержали мало
пыльцы. Надо полагать, что часть базального горизонта Лихвина обра-
зовалась в течение фазы Li по схеме В. П. Гричука.
Верхняя часть аллювиальной свиты Лихвина, представленная пре-
имущественно осадками пойменной фации, была уничтожена при после-
96
дующих процессах денудации и поэтому не получила отражения в па-
линологических диаграммах лихвинского ‘разреза. Уничтоженная часть
лихвинского аллювия могла накопляться за время фаз L5 и Ьб схемы
В. П. Гричука.
Следовательно, образование нижнекривичской аллювиальной свиты
Лихвина, на полную ее мощность, занимало все время «лихвинского»
межледниковья, со всеми его фазами Li—L6. Если сопоставлять лих-
винский разрез с нижнекривичской -свитой, то на формирование верхне-
кривичской и других аллювиальных свит в течение лихвинского клима-
тического ритма (фазы L]—Le) не остается места.
Из этого следует, что по объему времени окско-днепровское межлед-
никовье не равноценно «лихвинскому» межледниковью. Кроме лихвин-
ского климатического ритма (с одним климатическим оптимумом),
в течение которого накопилась нижнекривичская аллювиальная свита,
на протяжении окско-днепровского межледниковья существовал, по
меньшей мере, еще один климатический ритм, в течение которого обра-
зовались верхнекривичская идругие свиты.
В свете сказанного правильнее было бы называть первое -средне-
плейстоценовое межледниковье не лихвинским, а .окско-днепровским.
Венедская и Соликамская аллювиальные свиты, перекрываемые ме-
стами окской мореной, занимают самое низкое положение на продоль-
ном .профиле речных врезов Пра-Оки. Доокский возраст венедской сви-
ты, на основании фактических материалов бурения в долине Оки, можно
считать достоверно установленным.
Более точному определению возраста венедского аллювия могло бы
помочь выяснение отношений ее к Соликамской свите в Окской долине.
Некоторые намеки на следы аллювия Соликамской свиты в долине Оки
имеются в разрезах скв. 100, пробуренной в Лакашанском лесничестве,
и скв. 405, пройденной в лесхозе Комсомольское. На продольном про-
филе речных врезов Пра-Оки (рис. 18) глубины забоев этих скважин,
вскрывающих низшие точки древнейшего аллювия, расположены значи-
тельно ниже венедского эрозионного уровня. К большому огорчению
осадки предполагаемой Соликамской свиты палеонтологически не были
изучены.
Соотношения погребенных аллювиальных -свит на продольном про-
филе речных врезов Пра-Оки несколько изменяются применительно к
основным частям Окской .прадолины — верхней, средней и нижней.
Наименьшими уклонами и наибольшим параллелизмом нижних эро-
зионных поверхностей аллювиальных овит отличается Средняя Пра-Ока
(рис. 18). Верхняя Пра-Ока выделяется наибольшей крутизной уклонов
эрозионных поверхностей всех свит, сближением их и даже перекрещи-
ванием. На Нижней Пра-Оке замечается некоторое увеличение уклонов
всех эрозионных поверхностей и расхождение их.
Минимальными уклонами характеризуется нижняя эрозионная по-
верхность перигляциального аллювия днепровского и сожского поздне-
ледниковий.
В соответствии с отмеченными закономерностями, определяемыми
всей совокупностью тектонических, геологических, литологических, гео-
морфологических и гидрологических факторов, находится строение ал-
лювиальных свит Окской долины и некоторые особенности литологи-
ческого состава осадков основных фаций аллювия.
Остановимся, для примера, на изменениях гранулометрического
состава осадков русловой фации голоценового и верхнеантропогенового
аллювия, обусловленных расположением в различных генетических
частях Окской долины. Данные о гранулометрическом составе рус-
ловых песков молодого аллювия Окской долины представлены в
табл. 17.
7 Г. И. Горецкий
97
Таблица 17
Гранулометрический состав отложений фации русла голоценового аллювия
в различных частях долины Оки, %
Основные части долины р. Оки	Число ана- лизов	Диаметр фракции, мм									
		© Л	10-5	5—2	7 СЧ	1—0,5	0,5-0,25	0,25-0,1	0,1-0,05	0,05-0,01	<0,01
Верхняя 		16	9,9	1,6	2,4	5,2	27,6	21,1	24,6	6,1	0,6	0,9
Средняя 		76	0,3	0,1	0,3	1,4	11,3	19,1	56,5	8,0	1,4	1,6
Нижняя ....	22	—	—	0,1	0,1	2,7	14,0	76,5	2,4	2,3	1,9
Наблюдается очень сильная дифференциация гранулометрического
состава песков русловой фации молодого аллювия Окской долины в
направлении течения реки, с последовательным уменьшением крупности
песков и 'совершенствованием их сортирован1ности. Русловые пески
аллювия Верхней Оки по степени сортировки приближаются к ледни-
ковым и флювиогляциальным пескам, отличаясь от них меньшим
содержанием фракций гравия, тонкого песка и пыли, с одновременным
повышением содержания фракций мелкого, среднего и крупного песка.
В средней части Окской долины преобладание в гранулометрическом
составе русловых песков переходит явно к мелкой фракции (свыше 50%),
а в нижней части долины Оки мелкой фракции принадлежит уже абсо-
лютное господство (свыше 75%),— в ряде же случаев начинает прояв-
ляться тенденция к формированию монофракционных песков, с содер-
жанием мелкой фракции до 90—97% (в фации пляжевых отмелей).
Изменение гранулометрического состава песков русловой фации в
зависимости от возраста отложений проследим на примере песков Сред-
ней Оки (табл. 18).
Таблица 18
Гранулометрический состав песков русловой фации в средней части Окской долины в разных
по возрасту аллювиальных свитах
Свиты	Число ана- лизов	Диаметр фракции, мм									
		Л	10-5	7 ю	7 (N	1-0,5	0,5-0,25	0,25-0,1	0,1-0,05	0,05-0,01	<0,01
Высокой поймы I надпойменной	30	0,7	0,2	0,7	2,3	14,8	25,4	48,2	4,5	1,6	1,6.
террасы .... II надпойменной	30	—	0,2	0,1	0,8	10,2	20,3	57,8	7,9	1,1	1,8
террасы ....	16	—	0,1	0,1	1,0	8,8	11,6	63,9	11,6	1,3	1,8
Кривичские . . .	16	2,7	0,9	0,9	3,5	25,7	19,7	35,1	7,5	1,5	2,5
Венедская ....	5	0,3	0,8	2,1	10,0	37,3	26,7	20,8	1,2	0,3	0,5
Молодые аллювиальные свиты Оки (голоценовая и верхнеантропо-
геновые) резко отличаются от более древних свит погребенного аллювия
(кривичских и венедской) по гранулометрическому составу. В молодых
аллювиальных свитах прослеживается большее измельчение русловых
песков и более высокая их сортировка. Погребенные аллювиальные
9 8
Таблица 1?
Гранулометрический состав базального горизонта молодого (голоценового
и верхнеантропогенового) и древнего (кривичского и венедского) аллювия Средней Оки
свиты доднепровского возраста характеризуются более крупным грану-
лометрическим составом песков русловой фации и гораздо меньшей
степенью их сортированности.
В какой-то мере на более крупный состав и меньшую сортировку
русловых песков погребенного аллювия влияет принадлежность^ сохра-
нившихся от размыва песков этого аллювия преимущественно к нижней
части русловой толщи; но общая особенность гранулометрии погребен-
ного аллювия Пра-Оки (более крупный состав и меньшая сортирован-
ность) представляется установленной вполне достоверно.
Различия в гранулометрическом составе базального горизон-
т а (молодого и древнего (погребенного) аллювия Средней Оки, по
имеющимся данным, весьма незначительны, что иллюстрируется
табл. 19.
7*
ГЛАВА III
АЛЛЮВИИ ПРА-МОСКВЫ
Погребенный аллювий Верхней Пра-Москвы
Недостаточная палеонтологическая изученность погребенных аллю-
виальных свит Пра-Оки, особенно венедской, заставляет кратко рас-
смотреть разрозненные материалы по 'изучению погребенного аллювия
Пра-Москвы, в надежде найти палеонтологическую характеристику
древних свит этого аллювия.
Погребенный аллювий Верхней Пра-Москвы более подробно иссле-
дован только в районе г. Звенигорода. А. И. Москвитин (1936а) отме-
чает, что у Звенигорода в основании аллювиальных («предледниковы^»
по терминологии московских геологов) песков залегает галечник из
местных (кремни, известняки, фосфориты) и реже — из северных кри-
сталлических пород; при этом/ по наблюдениям А. И. Москвитина
(там же, стр. 343—344), «валуны кристаллических пород у Звенигорода
достигают 0,2 м, а кремней и известняков до 0,5 м».
Галечники такого состава и размеров могли отложиться, по мнению
А. И. Москвитина, за счет размывания рекой более древней морены,
представленной «черной, очень плотной (по-видимому, частично окаме-
невшей) супесью с преобладающе известняковыми и кремниевыми ва-
лунами». Если эта морена является окской \ то аллювиальная свита
Пра-Москвы, базальный горизонт которой накопился за счет размыва
этой морены, может быть лишь послеокской, то есть кривич-
ской. Но в составе погребенного аллювия Верхней Пра-Москвы
несомненное участие принимала и венедская аллювиальная свита.
Об этом красноречиво свидетельствует хорошо документированная и
выразительная карта мощностей четвертичных отложений Московской
области, составленная Л. Д. Шорыгиной (1947). На этой карте четко
вырисовывается долина Верхней Пра-Москвы, с мощностью аллю-
виальных отложений 20—65 м, протягивающаяся выше г. Звенигорода
вплоть до устья р. Рузы и несколько восточнее.
Не менее отчетливо выступают контуры долины Верхней Пра-Москвы
и на карте рельефа постели четвертичных отложений Московской об-
ласти, составленной Л. Д. Шорыгиной (1947). На этой карте показано
резкое повышение отметок и уклонов рельефа постели аллювия Верхней
Пра-Москвы, достигающее 52 см/км, что свойственно верхним отрезкам
долин и других прарек.
На карте рельефа постели аитропогеновых отложений Московской
области, умело составленной Л. Д. Шорыгиной и имеющей большое
1 Небольшие островки окской морены обнаружены в последние годы и в бассейне
Верхней Пра-Москвы, но в Можайском районе следы ее уже отсутствуют (Данилова,
1959).
100
познавательное значение, очень ярко выражен контраст между шириной
и очертаниями прадолин настоящих рек, созданных эрозионной деятель-
ностью, и кажущихся речных прадолин, образованных выпахивающей
деятельностью ледниковых масс.
Истинные прадолины извилисты и не очень широки. Кажущаяся
прадолина Верхней Пра-Волги и Пра-Нерли, расположенная севернее
Клинско-Дмитровской гряды, необычайно широка (до 35—40 км и
выше) и мало извилиста. Это — огромная ложбина ледникового
выпахивания, с отметками дна до 60—70 м и ниже 1 (Шорыгина,
1947), окаймляющая полосу краевых ледниковых образований.
Заслуживает большого внимания еще один важный факт, отражен-
ный картой рельефа постели четвертичных отложений Московской об-
ласти, составленной Л. Д. Шорыгиной: отметки постели антропогеновых
осадков в долине Пра-Истры (100—120 м до 120—140 м в ее верховьях)
ниже, чем в долине Верхней Пра-Москвы (120—140 м до 140—160 м
к западу от г. Рузы), причем долина Пра-Истры значительно шире до-
лины Пра-Москвы.
Вполне вероятно, что в доднепровское'время продолжением долины
Средней Пра-Москвы являлась Пра-Истринская прадолина, а не прадо-
лина Верхней Москва-реки, быстро сужающаяся выше устья р. Нары.
Такое представление подкрепляется и тем обстоятельствам, что Пра-
Истринская прадолина переходит к северу непосредственно в широкую
прадолину Пра-Сестры, с отметками дна 100—120 м в верхней части и
ниже 100 м в нижней части (ниже г. Клина); при этом прадолина Пра-
Сестры сливается с огромной Волжско-Нерльской ложбиной леднико-
вого выпахивания.
Весьма вероятно, что в системе ложбин стока талых вод днепров-
ского и московского времени, намечаемых в Волжском бассейне
исследованиями 3. Н. Барановской и Н. Е. Дик (1938), А. И. Спири-
донова (1949), А. А. Асеева и И. Э. Веденской (1961, 1962), сток по
долинам доднепровских Пра-Сестры и Пра-Истры имел главнейшее
значение.
Такой сток осуществлялся не только в московское, сожское и днеп-
ровское время, но и в течение окского и березинского времени. Косвен-
ным указанием на это служит обнаружение в долине Пра-Москвы под
венедской аллювиальной свитой еще одной аллювиальной или гляцио-
аллювиальной свиты (аналогичной Соликамской свите Верхней Камы),
с положением постели аллювия на 25—40 м ниже современной межени.
Погребенный аллювий Средней Пра-Москвы
Погребенный аллювий в долине Средней Пра-Москвы, между горо-
дами Звенигородом и Раменское, изучен наиболее подробно. Первые
сведения о существовании в окрестностях г. Москвы погребенной долед-
никовой долины имеются в работах С. Н. Никитина (1890), Н. И. Криш-
тофовича (1893), Н. Боголюбова (1900) и А. П. Иванова (1914).
С особенным вниманием изучал погребенный аллювий Средней
Пра-Москвы Б. М. Даньшин. Уже в работе 1928 г. Б. М. Даньшин
(1928, стр. 23—24) прослеживает погребенную долину Пра-Москвы и
приходит к важному выводу, что «доледниковая долина в общем совпа-
дает с послеледниковой долиной р. Москвы в широком смысле (т. е.
включая высокие террасы до моренных высот), но резко отличается в
частностях от современной долины р. Москвы в узком смысле (т. е.
включая только современную аллювиальную террасу)».
1 В Ленинской котловине дно ложбины ледникового выпахивания опущено до 45 м
н. у. м. (Хименков, 1924, 1927).
101
Погребенная долина Пра-Москвы выполнена, по Б. М. Даньшину
(1928, стр. 23), подморенными предледниковыми песками. Это «мощная
толща обычно мелких, редко средне- и крупнозернистых, то сыпучих,
то глинистых песков и тонкопесчанистых суглинков. Они часто харак-
теризуются тонкой слоистостью, причем внутри горизонтальных слоев
замечается мелкая косая (слоистость. Нередко в нижней части пески
бывают слабо глауконитовыми и слюдистыми за счет перемывания ко-
ренных пород. В подошвенной части, чаще всего в области предледни-
ковых долин, имеем подчиненные линзы (до 0,5 м) мелких галек кремня,
фосфорита, известняка, юрской глины и кристаллических пород. К этой
же толще относится мощный конгломерат (до 5 м) в подошве Щукин-
ского обрыва.
Характерно, что предледниковые пески не только выстилают долед-
никовые долины, где их мощность, в среднем колеблющаяся от 10 до
14 м, превышает по тальвегу 20 м, но и перекрывают вторичные водо-
разделы, например, под главным моренным полем, где их мощность
меняется от 7 до 16 м».
Из приведенного описания видно, что подморенные предледниковые
пески Москвы и Подмосковья имеют различное происхождение: наряду
с типичным аллювием, выполняющим долину Пра-Москвы, здесь широ-
ко развиты пески флювиогляциального, половодно-ледникового и озер-
но-аллювиального генезиса. Из 20 м предледниковых песков, заполняю-
щих прадолину Москвы, к собственно аллювиальным образованиям
относится, по всей вероятности, более половины.
В ряде последующих работ Б. М. Даньшин (1933а, 19336 и др.)
уточняет сведения о долине Пра-Москвы и ее осадках. Б. М. Даньшин
(19336, стр. 51) считал, что «главная ископаемая московская ложбина,
тянущаяся через город, имеет тальвег на 25 м ниже современного
русла. Притоками ее являются небольшие, но резко выраженные
ложбины в юрских глинах, врезанные до карбона и выполненные пес-
ками». Мощность песков ископаемой долины местами превышает
20—25 м.
На опубликованных Б. М. Даньшиным (19336) геологических про-
филях, пересекающих долину Пра-Москвы, видно, что среди аллю-
виальных песков прадолины иногда встречаются прослои суглинков,—
например, на профиле у Дорогомиловских бань, у Краснохолмского
моста и др.
По наблюдениям Б. М. Даньшина и Е. В. Головиной, при участии
Р. Б. Лупандина (1934, стр. 66), «доледниковая долина на территории
Москвы, врезанная большею частью до известняков каменноугольной
системы, имела более прямолинейное направление и более крутые скло-
ны, чем современные долины, напоминая такие же современные типы
долин в известняках».
Из числа других важных и интересных палеогеоморфологических
наблюдений Б. М. Даньшина, Е. В. Головиной и Р. Б. Лупандина (там
же, стр. 53) необходимо отметить следующие наблюдения, помогающие
стратифицировать толщу песков, заполняющих погребенную долину
Пра-Москвы. «Долина хорошо выработана, 0,5—1,0 км шириной,
с асимметричными склонами. У левого склона, обращенного на юго-за-
пад и срезающего пласты против падения, уклон до 10°, а правый склон,
обрезающий пласты по падению, более полог. Местами замечаются в
доледниковой долине ясные денудационные на поверхности карбона
террасовые площадки (на Арбате, на Гоголевском бульваре, у Чугун-
ного моста, в Черкизове) от 10 до 20 м высоты над тальвегом при шири-
не 300 м. Ближайшая же к долине и ровная на протяжении нескольких
километров денудационная поверхность известняка имеет высоту 30—
35 м над ископаемым тальвегом».
102
Мне представляется, что террасовая площадка в погребенной прадо-
лине, с относительной высотой над тальвегом в 10—20 jw, образована
венедской Пра-Москвой, а выше располагается долина нижнекривич-
ской Пра-Москвы.
Присутствие в погребенном аллювии Пра-Москвы двух аллювиаль-
ных свит, предположительно венедской и нижнекривичской, подтвер-
ждается следующими указаниями Б. М. Даньшина, Е. В. Головиной и
Р. Б. Лупандина (там же, стр. 32): «На окраине Москвы у д. Н. Котлы
глубже нижней морены, под подстилающими ее глинами и песками и
имеющими в основании галечник кремней (до 30 см) с редкой примесью
шокшинского песчаника (до 10 см) и кристаллических пород (до 16 см),
залегает ’#Ьлща, которую можно отнести к доледниковым аллювиальным
отложениям (Oial). Начинается толща слоем черно-бурой глины с расти-
тельными остатками 0,6 м мощности. Глубже идут серые мелкие глини-
стые глауконитово-слюдистые пески, 4 м мощности, с редкими линзами
мелких, средних и крупных песков, и частью прослоями темных, внизу
интенсивно слюдистых глин. Пески эти тонкослоисты, причем слоистость
мелкодиагональная, частью волнистая. Перемежаемость слоев песка и
глины указывает на сезонность отложения и несколько напоминает лен-
точные глины».
Верхняя аллювиальная свита, залегающая непосредственно под днеп-
ровской («нижней» по Б. М. Даньшину) мореной, представлена осадка-
ми фации стариц, русла и базального горизонта; эту свиту можно сопо-
ставить с нижнекривичской. Нижняя свита погребенного аллювия
выражена лишь фацией стариц, периферийно-русловой и русловой фа-
циями; базальный горизонт не был вскрыт. Эта нижняя свита может
быть сопоставлена с венедской. К сожалению, обе свиты не были
охарактеризованы палеоботаническими анализами.
Ценные данные о подморенных, доднепровских аллювиальных отло-
жениях Пра-Москвы приведены в работе Н. И. Кригера (1937), посвя-
щенной истории долины р. Москвы. В подморенном аллювии Н. И. Кри-
гер выделяет две разновозрастные группы осадков, слагающих
невыраженные в рельефе погребенные речные террасы, с относительной
высотой 6—И м и около 40 м. В аллювии высокой погребенной террасы
распространены характерные пески с «молочно-белыми кварцевыми зер-
нами и кремневыми галечниками в основании». По этому признаку
Н. И. Кригер параллелизует высокую погребенную террасу Пра-Москвы
с аналогичной погребенной террасой Пра-Оки.
Возраст этой древнейшей антропогеновой террасы Пра-Москвы и
Пра-Оки неясен. А. П. Иванов (1914) считал ее неогеновой, А. Н. Роза-
нов (1929) миндельской, Б. М. Даньшин (1928, 1933а)—постплио-
ценовой.
Погребенные террасы Пра-Москвы развиты, по Н. И. Кригеру
<1937), преимущественно в среднем течении Москвы. Но высокая иско-
паемая терраса наблюдалась Н. И. Кригером и в нижней части долины
р. Москвы, между с. Фаустовом и г. Коломной, что свидетельствует, по
справедливому заключению этого исследователя, о древности низовья
Московской долины, несмотря на его внешнюю молодость.
Состав и строение погребенных аллювиальных свит Средней Пра-
Москвы изучены недостаточно. Много интересных, но разрозненных дан-
ных о погребенном аллювии содержится в работах В. Г. Хименкова
(1927), Н. А. Корчебокова и Е. В. Головиной (1932—1933), Н. А. Кор-*
небокова и В. Ф. Мильнера (1933), Н. А. Корчебокова (1935), Е. Г. Ка-
лугина (1936), А. И. Москвитина (1936а, 19366), А. Н. Сокольской
(1937), А. Н. Давыдовой (1939), Б. М. Даньшина (1941, 1947) и др.,
А. Н. Сокольская (1937, стр. 13) рисует следующую обобщенную
схему строения «пр ед л ед никовой свиты» осадков в пределах доледни-
103
ковых долин: «сверху залегают обычные мелкие хорошо отсортирован-
ные пески, мощностью до 15—18 м, под ними глины и суглинки, мощно-
стью до 5 м, а еще ниже грубые пески с галькой, мощностью до 8 м.
Вне пределов доледниковой долины или в склонах ее преобладают
мелкие безвалунные пески. Глинистые породы пользуются развитием в
районе Тушина и низовьев р. Химки, где они вскрыты многими скважи-
нами в районе Хорошевского Серебряного бора и, наконец, около Сту-
деного оврага и д. Татаровой».
В этой схеме фигурируют отложения одной погребенной аллювиаль-
ной свиты, представленные фацией стариц (глины и суглинки мощно-
стью до 5 м), фацией русла и базального горизонта (грубые пески с
галькой мощностью до 8 м). Перекрывающие погребенный аллювий
безвалунные хорошо отсортированные пески, распространяющиеся да-
леко за пределы прадолины, не являются аллювиальными; это или поло-
водно-ледниковые или озерно-аллювиальные образования.
Единственная свита погребенного аллювия в схеме А. Н. Сокольской
может быть сопоставлена с нижнекривичским аллювием.
Но это не значит, что в районе работ А. Н. Сокольской, на отрезке
долины р. Москвы между селами Спасским и Шелепихой, отсутствуют
осадки венедской аллювиальной свиты. Просто они не были вскрыты
скважинами во время работ А. Н. Сокольской, или же не были отделены
от толщи нижнекривичского аллювия.
Сама А. Н. Сокольская приводит весьма интересные данные о строе-
нии антропогеновых осадков у известного обнажения возле д. Татаровой,
подтверждающие развитие венедской аллювиальной свиты на участке
Татарово — Серебряный бор — Спасское — Тушино.
А. Н. Сокольская (1937, стр. 13) пишет: «На существование под
д. Татаровой древней доледниковой долины указывал еще в 1893 г.
Н. И. Криштафович (1893). Б. М. Даньшин в 1933 г. также высказался
за предледниковый возраст татаровских озерных глин, обнажающихся
здесь в обрыве узкой древнеаллювиальной террасы и покрывающихся
древнеаллювиальными песками с галькой. Основание этих глин в обна-
жении не видно, хотя во время осмотра мною татаровского обнажения
в 1934 году предледниковый возраст данных глин был достаточно ясен
(так, в 70 м выше и 50 м ниже этого обнажения между древнеаллю-
виальными песками с талькой и предледниковыми тонкими безвалунны-
ми песками была обнаружена типичная буро-красная морена, о г кото-
рой в обнажении с озерными глинами остался лишь галечник). У осно-
вания озерных глин почти на уровне реки была заложена... скважина,
которая прошла до 25,7 м в тонких, преимущественно безвалунных
песках и глинах. Лишь на глубине 9,70 м был встречен 2-й
слой песка, богатого галькой, почти исключительно
известковой. Скважина была закончена на абс. высоте 95,72 м в
сильно глинистом и известковистом песке...» (Подчеркнуто мною.—
Г. Г.).
Эти замечательные данные, которые делают честь наблюдательно-
сти А. Н. Сокольской, указывают на залегание у д. Татаровой, под
днепровской мореной, двух погребенных аллювиальных свит: верхней,
параллелизуемой с нижнекривичским аллювием, с постелью речного
вреза на глубине около 10—11 м, ниже межени и нижней, сопоставляе-
мой с венедским аллювием, с глубиной речного вреза на 25—26 м ниже
меженного уровня.
А. Н. Сокольская и Б. М. Даньшин обнаружили еще одну важную
особенность в геологическом строении погребенной долины Пра-Москвы.
В древних понижениях рельефа мм удалось наблюдать отложения из
«плотной зеленоватой песчаной супеси с гальками кварца, щебнем крем-
ня и очень редкими зернами полевого шпата».
104
A. H. Сокольская (1937, стр. 15), отметив наличие этой зеленоватой
супеси, принятой ею и Б. М. Даньшиным за морену, дает оригинальное
объяснение такого необычного залегания морены среди аллювиальных
осадков: поскольку моренная зеленоватая супесь «обнаружена лишь в
древних понижениях рельефа и нигде не встречается на водоразделах,
а также совершенно лишена настоящих ледниковых валунов, я при-
соединяюсь в этом отношении к .мнению Б. М. Даньшина, объясняющего
присутствие галечников в подморенной толще действием флювиогля-
циальных потоков вне границы оледенения. Эти же флювиогляциальные
потоки могли переносить и отдельные участки морены. Приуроченность
галечников к самым низким элементам древнего рельефа дает основа-
ние говорить о каком-то ледниковом потоке, но отнюдь нельзя считать,
что тут отлагалась in situ донная морена двигающегося ледника».
Моренная зеленоватая супесь в нижней части погребенной прадоли-
ны отделяет, по всей вероятности, нижнекривичскую аллювиальную
свиту от галечников венедской свиты.
Не исключена, конечно, возможность, что нижняя часть галечников
в основании прадолины относится к Соликамской свите, как и в Соли-
камском районе (Горецкий, 1964).
Зеленоватая моренная -супесь, встреченная в низах долины Пра-
Москвы, может принадлежать, в таком случае, к ледниковым образова-
ниям окского оледенения, находящимся in situ.
Совершенно определенные данные о присутствии! окской морены
в долине Пра-Москвы и перекрывании ею венедского аллювия были
получены А. Н. Давыдовой (1939), при исследованиях в Бронницком
районе.
«Ниже предледниковых песков глин,— пишет А. Н. Давыдова
(1939, стр. 48),— залегает нижняя морена, уцелевшая только в некото-
рых местах — в понижениях доледникового рельефа. Это темно-серая,
почти черная супесь, иногда -суглинок, с валунами преимущественно
местных пород: кремень, известняк, фосфориты и др., с небольшим
включением валунов северных пород. Часто она состоит из смятых и
перетертых коренных пород... Максимальная мощность нижней морены
4 м... На больших пространствах нижняя морена размыта нацело, и от
нее остался один лишь валунник...»
По данным бурения А. Н. Давыдова (1939, стр. 50) проследила, что
у д. Бояркино «нижняя морена опускается в огромную доледниковую
долину, сохранившись в ее краевых частях».
«В середине долины нижняя морена размыта на-
цело. Это подтверждается скважиной в д. Забусово,... где в подошве
«предледниковых» песков, обогащенных галькой,... была встречена
«глина серая, вязкая», по-видимому, относящаяся к
более древним четвертичньим аллювиальным отло-
жениям» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Нижняя окская или миндельская морена, заполнившая доледнико-
вую прадолину, размывалась, по мнению А. Н. Давыдовой (1939,
стр. 51), «водами отступавшего ледника», «и в средине долины заме-
щается прослоем галечника, залегающего в подошве «предледниковых
песков».
Таким образом, по заключению А. Н. Давыдовой (там же, стр. 50),
с которым нельзя не согласиться, «предледниковые пески московских
геологов оказываются междуморенными (разделяют ниж-
нюю от средней)» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Нижнюю, окскую (миндельскую) морену в ряде пунктов окрестно-
стей Москвы обнаружил А. И. Москвитин (1936а, 19366); по его наблю-
дениям, окская морена опускалась в древние, доокские речные долины.
«Древнейшая морена залегает у дер. Михнейково глубоко на дне древ-
105
ней долины Яхромы и представлена черной, очень плотной, по-видимому,
частично окаменевшей супесью, с преобладанием известняковых и крем-
невых валунов; кристаллические сланцы и граниты встречаются в ней
лишь изредка. В других местах часто эта морена была нацело размыта
и ее положение отмечается только прослоем валунника...» (Москвитин,
19366, стр. 60.
Окская морена была найдена А. И. Москвитиным (19366), совместно
с А. Н. Давыдовой, на склоне левого берега Пра-Москвы, в котловане
шлюза 8, при строительстве канала им. Москвы.
Очень интересны наблюдения А. И. Москвитина (19366, стр. 62) над
условиями залегания окской морены на участке Хамовнической набе-
режной под аллювием пойменной террасы. «В одном месте здесь морена
опускается в какое-то древнее русло и в свою очередь размыта на том
же месте. На продолжении ее слоя под возобновившимся руслом оста-
лись только прослои валунов, залегающих под типичными «предледни-
новыми» песками, выполняющими русло».
Итак, можно считать достоверно установленным, что в долину ве-
недской Пра-Москвы опускалась морена окского оледенения, пере-
крывшая ту часть «предледниковых песков» и галечников, которая
относится к венедской аллювиальной свите.
Та часть «предледниковых песков» московских геологов, которая за-
легает на окской морене или на галечниках, оставшихся после ее раз-
мыва, и перекрывается днепровской мореной, принадлежит к нижне-
кривичской аллювиальной свите.
Весьма вероятно, что, кроме венедской Пра-Москвы, существовала
еще более древняя прарека — Соликамская Пра-Москва, обра-
зование которой было связано с таянием ледника, отложившего древ-
нейшую морену Русской равнины — березинскую (камскую, пахрин-
скую).
Указания на вероятное развитие в долине Пра-Москвы пахринской
морены и аллювия Соликамской свиты имеются в работе Б. М. Дань-
шина (1941).
По р. Котловке, на окраине Москвы, по наблюдениям Б. М. Дань-
шина (1941, стр. 21), «выходят и самые древние четвертичные слои,
подстилающие нижнюю морену (окскую.— Г. Г.). Это, главным обра-
зом, серые, мелкие, тонко-диагональнослоистые пески со слюдой, с тон-
кими прослоями глин, образовавшиеся за счет перемывания местных
пород. Характерно наличие в их верхней части, в обнажении, черной
глины озерно-болотного происхождения. При налегании этих слоев на
отложения меловой и юрской систем есть следы галек, но только мест-
ных пород».
Описанные Б. М. Даньшиным аллювиальные осадки, представленные
фациями размыва, русла и стариц, перекрытые окской мореной, отно-
сятся к венедской свите погребенного аллювия Пра-Москвы.
«Следует отметить,— продолжает Б. М. Даньшин (там же,
стр. 21),—что под сходными отложениями на р. Клязьме близ Пушкина
нами был констатирован кремневый галечник. В Зеленой Слободе близ
Мячкова под описанными А. П. Ивановым, по-видимому, одновозраст-
ными породами, правда, совершенно другого литологического типа, мной
констатированы не только кремневые гальки, но и крупные кремневые
валуны и большие глыбы принесенного песчаника, лежащие на юрских
слоях. Такое же явление наблюдается и близ Рудничной в фосфорито-
вом руднике. Это позволяет предполагать наличие там сле-
дов еще более древней пахринской фазы оледене-
ния, в которую, однако, приносились только валуны осадочных пород.
Для р. Котловки таких данных пока еще нет». (Подчеркнуто мною.—
Г. Г.).
106
Отличительной чертой пахринской фазы оледенения Б. М. Даньшин
<1947, стр. 156) считал «отсутствие под Москвой валунов кристалли-
ческих пород». Это явление Б. М. Даньшин объяснял тем, что на
периферии самого древнего оледенения существовал только местный
лед, захвативший по пути движения к Московскому краю лишь валуны
•осадочных пород.
Прямым свидетельством в пользу существования Соликамской, дове-
недской Пра-Москвы можно считать следующий важный факт, приво-
димый Б. М. Даньшиным (1941, стр. 22). Русло древней реки на участке
Котловско-Коломенской ложбины «нащупывается скважинами на 40 м
ниже современной р. Москвы,— во-первых, к северу от описываемой
нами территории, в южной части г. Москвы у Даниловской набережной
(Н. А. Корчебоков и А. И. Моро) и устья р. Чуры; во-вторых, и между
Ногатином и Кожуховом (Т. Н. Ефремова)».
«Русло этой долины опускается ниже 80 м абсолютной высоты; следы
русла такой же глубины есть и по другую сторону, к юго-востоку от
изученного участка, у Перервы и Батюнина (К. Л. Беляев). Выполнены
эти долины под современными или древнеаллювиальными песками более
древними нижними межморенными лессовидными супесями, а еще ниже
галечными песками, местами с линзами древнейшей морены окской
фазы (Кожухово).
Связь Кожуховского и Перервинского участков глубоких погребен-
ных долин между собой пока неясна».
Постель венедского аллювия не опускается глубже 25—30 м ниже
межени ни в долине Верхней Пра-Волги, ни в долине Пра-Оки, ни в
долине Верхней Пра-Москвы. Значит, древняя долина Пра-Мо-
сквы с постелью аллювия на 40 м ниже межени со-
временной р. Москвы, прослеженная Б. М. Даньшиным и другими
московскими геологами/ на большом протяжении, может быть
только довенедской, очевидно, Соликамской.
Противоречит, однако, такой датировке долины древнейшей Пра-
Москвы приведенное указание Б. М. Даньшина о присутствии в галеч-
ных песках аллювия этой Пра-Москвы линз окской морены. По всей
вероятности, линзы морены в базальном горизонте аллювия Соликамской
Пра-Москвы относятся к более древней, пахринской (березинской)
морене.
Палеонтологическая характеристика
погребенных аллювиальных свит Пра-Москвы
Определение возраста погребенных аллювиальных свит Пра-Москвы
палеонтологическими методами сильно затруднено, ввиду крайне недо-
статочной и неравномерной палеонтологической изученности погребен-
ного аллювия Пра-Москвы.
Из разрозненных палеоботанических материалов, относящихся к
характеристике нижнекривичской аллювиальной свиты, заслуживают
упоминания данные, приводимые Е. Г. Качугиным (1936).
При участии этого исследователя было осуществлено бурение зна-
чительного числа скважин в районе Тушина, Покровского-Стрешнева и
Хорошевского Серебряного бора. Геологическое строение этого района
иллюстрируется типичным профилем через Покровское-Стрешнево —
Соболев овраг, приведенным в работе Е. Г. Качугина (1936).
Под толщей перигляциальных и флювиогляциальных песков, под-
стилаемых днепровской мореной, здесь вскрываются русловые мелко-
зернистые пески верхнекривичского аллювия, с кремневой галькой
в основании, постель которых залегает примерно на уровне воды
в р. Москве.
107
Под верхнекривичским аллювием большинством скважин встреча-
лись супеси и глины фации стариц нижнекривичской аллювиальной
свиты, мощностью 1—5,5 м. Под старичными осадками залегают русло-
вые средние, крупные и разнозернистые пески, серого цвета, мощностью
до 9—11,5 ж, содержащие в основании много галек и гравия. Размер
галек в базальном горизонте до 4—6 см; в составе галек представлены
кремни, известняки и кристаллические породы. Постель нижнекривич-
ского аллювия залегает на 10—12 м ниже межени.
Отложения фации стариц нижнекривичской свиты содержали много
растительных остатков. Образцы старичной песчанистой глины, темно-
серого цвета, с растительными остатками, пройденной скважиной 6а
на глубине 31,65—37,15 м, были изучены В. С. Доктуровским. В резуль-
тате ботанического анализа были определены: древесина хвойных в
значительном количестве, остатки Hypnum — единично и в незначитель-
ном количестве, одна пылинка ели, обрывки стеблей (Качугин, 1936,
стр. 901).
Много растительных остатков в старичных отложениях верхнекри-
вичской свиты было обнаружено в районе Татарова — Хорошевского Се-
ребряного бора.
По свидетельству А. Н. Сокольской (1937, стр. 13—14) «в татаров-
ских предледниковых глинах и в глинах в скв. 1, 3, 4, 6а, 8 Хорошевской
партии, к северу от пос. Хорошевский Серебряный бор, имеются несом-
ненные растительные остатки. Из скв. № 1, 4, 6а В. С. Доктуровским
были определены Hypnum, единичные сосуды папоротника, единично
встречающаяся древесина хвойных и лишь в скв. 6а на глубине 35,60 м
была встречена в значительном количестве древесина лиственных.
К сожалению, результаты анализа татаровских глин, производящихся
В. С. Доктуровским, пока неизвестны».
А. Н. Сокольская (там же, стр. 14) отмечает, что «кроме раститель-
ных остатков, в татаровских глинах встречаются также обломки полу-
разрушенных раковин Unio и гастроподы».
Аллювиальные отложения с мощными старичными глинами, пере-
крытыми мореной у с. Татарова, привлекли пристальное внимание
Н. И. Криштафовича (1893, стр. 3), указавшего, что в верхней части
мощных кварцевых песков, заполнивших доледниковую долину, «зале-
гает чашеобразная в разрезе толща озерной породы с остатками расте-
ний, рыб и насекомых».
Аллювиальное происхождение татаровских глин было тогда же вы-
яснено Н. И. Криштафовичем (1893, стр. 5): подморенные суглинки и
глины, по его заключению, «обязаны своим отложением деятельности
проточной воды и по происхождению аналогичны илистым
отложениям современных речных долин» (Подчеркну-
то мною.— Г. Г.).
Палеоботаническая характеристика нижнекривичских аллювиальных
отложений Пра-Москвы также бедна и основана на разрозненных
данных.
По предположению А. И. Москвитина (1936а, стр. 64), во время
миндель-рисской эпохи существовал «обширный озерный водоем к во-
стоку от Москвы, у ст. Кучино, д.д. Аверково и Дергаево (15 км к югу
от Павловского Посада), в котором поверх обнаруженной бурением
нижней черной морены отлагалась толща (5—6 м мощностью) тонко-
слоистых гумусированных глин, содержащих пыльцу широколиственных
деревьев (дуба 10%, граба 12%)».
А. Н. Давыдова (1939, стр. 50) указывает, что в «предледниковых
песках» Бронницкого района растительная пыльца не была обнаружена.
«Однако, по данным П. А. Герасимова, пыльца была найдена в таких
же отложениях у Аверково и Дергаево, к ю. от г. Павлова Посада»
108
несколько севернее нашего района. Пыльца принадлежит преимуще-
ственно смешанному хвойному лесу со значительной все же примесью
дуба и граба».
Судя по условиям залегания, предледниковые пески, непосредствен-
но перекрывающие у деревень Аверково и Дергаево черную, окскую
морену, относятся к нижнекривичской аллювиальной свите.
А. Н. Давыдова (1939, стр. 50) сообщает, что «Е. Г. Качугин (1936)
приводит ботанические и пыльцевые анализы озерно-болотных образо-
ваний той же свиты (предледниковых песков.— Г. Г.) из Раменского
района (д. Новоселове), соседнего с нашим. Обнаружена пыльца сосны,
березы, ели и единичные пылинки ольхи, дуба, орешника, а такжю
остатки гипновых и сфагновых мхов».
Е. Г. Качугин (1936, стр. 902) обнаружил погребенный аллювий
Пра-Москвы при изысканиях под Михайловское водохранилище у г. Ра-
менска, в долине р. Москвы. Здесь на левом ее берегу, в пределах
II (низкой) древнеаллювиальной террасы у с. Новоселово на глубину
до 27,5 м (скв. 29) наблюдаются такие отложения (индексация
моя.— Г. Г.):
Г лубина.
м
alQs 1. Разнозернистые, местами глинистые, желтые пески с галькой
кремня, гранита............................................................ 12,5
alstQ^ri 2. Серая, сильно песчаная глина, с гумусовыми пятнами, вниз
переходит в торфянистый прослой (0,15 м) из растительных ос-
татков ................................................................... 16,15
alpt+ri 3. Песок грязно-серый, гравелистый, с крупной, до 8 см в диамет-
ре, галькой из кремня, кварцита, красного песчаника, гранита и
с глинистыми прослоями . .	............... ....... 27,5»
Аллювиальные осадки, пройденные скв. 29, залегают на юрских гли-
нах, на 15—17 м ниже меженного уровня, что указывает Hia их принад-
лежность к нижнекривичской свите.
Е. Г. Качугин отмечает, что «серые глины с растительными остатками
встречены несколько выше по Москва-реке и в устье р. Пехорки. Как
показывают буровые скважины, они подстилают древне-аллювиальные
террасовые отложения в районе склонов речных долин и современные
аллювиальные отложения в районе пойм, в виде выдержанного прослоя
от 3 до 10 м мощности».
По заключению Е. Г. Качугина (там же, стр. 902), «буровые сква-
жины, расположенные в пойме Москва-реки, у устья р. Пехорки, обна-
ружили погребенную доледниковую ложбину. Тальвег ее залегает на
глубине более, чем 25,5 м. Отсюда, несколько извиваясь, доледниковая
ложбина протягивается в юго-восточном направлении, в окрестности
Раменска, где прослеживается по буровым скважинам».
Е. Г. Качугин (там же) приводит много интересных данных о погре-
бенном аллювии Пра-Москвы в районе с. Новоселово и г. Раменска.
«В районе с. Новоселово,— пишет он,— подошва разнозернистых песков
залегает на отметке от 91 до 95 ж... но в котловине древней ложбины
опускается до отметки 77 м». Таким образом, разница в высоте
залегания подошвы нижнекривичского аллювия у с. Новоселово (91 —
95 м) и венедского аллювия у г. Раменска (77 м) достигает уже
14—18 м.
От внимания Е. Г. Качугина не ускользнуло формирование на этом
отрезке долины Пра-Москвы и ее погребенного аллювия в течение не-
скольких эрозионных фаз. «Древняя ложбина имеет здесь склоны с
явными следами от неравномерных эрозионных процессов. Она до
момента выполнения осадками претерпела несколько стадий разра-
ботки».
109
К сожалению, погребенные аллювиальные свиты Пра-Москвы, де-
тально изученные Е. Г. Качугиным у с. Новоселове и> г. Раменска, имеют
невыразительную палеоботаническую (приведена выше) характеристи-
ку, как палинологическую, так и ботаническую. В. С. Доктуровский
определил в старичных глинах нижнекривичской свиты у с. Новоселове
остатки: Drepanocladus Sendtneri, Sphagnum teras, Hypnum, Mniumr
Politrichum (Качугин!, 1936, стр. 902).
На основании имеющихся палеоботанических материалов, характе-
ризующих нижнекривичскую аллювиальную свиту Пра-Москвы, нельзя
сделать определенных стратиграфических выводов. Палинологические
данные по старичным отложениям нижнекривичского аллювия у дере-
вень Аверково и Дергаево указывают, однако, что эти осадки накопля-
лись в межледниковое время, когда существовали смешанные хвойные
леса с довольно высоким участием широколиственных пород (до 10%,
Дубай до 12% граба).
Весьма скудны результаты палеоботанического изучения осадков и
венедской аллювиальной свиты. Б. М. Даньшин (1947, стр. 155) приво-
дит данные исследований В. С. Доктуровского, относящихся к темным»
и черным глинам с растительными остатками, залегающим под окской
мореной на р. Котловке, против Катуаровского поселка. В этих глинах
В. С. Доктуровским «были констатированы остатки тростника, коры
березы и -сосны, а по пыльцевому анализу выяснилось обилие сосны
(80%), наличие ели (20—40%) и присутствие березы и ивы». По соот-
ношению пыльцы хвойных деревьев котловские спектры напоминают
спектры венедского аллювия Верхней Волги из района г. Городца (Бо-
рецкий, 1949).
В качестве палеонтологического эталона для венедской аллювиаль-
ной свиты Пра-Москвы можно принять разрез, вскрытый на участке
Краснохолмского моста в г. Москве. Геологическое строение местности
между Таганской площадью и Замоскворечьем иллюстрируется схема-
тическим геологическим профилем, составленным Г. Ф. Мирчинком
(1940, стр. 3).
Разрез погребенного аллювия Пра-Москвы, залегающего под аллю-
виальными осадками поймы (мощностью 9—10 м), Г. Ф. Мирчинк (там
же, стр. 3) описывает так:
Мощность,.
м
iQz/al Гравийно-галечниковые отложения............... .	2—3
QMR/al Торф плотный, бурый, подстилаемый местами галькой; около .	10»
«Разрез этот,— пишет Г. Ф. Мирчинк (там же, стр. 3—4),— мной
истолковывается так. Галечники, которые залегают в нижней части
торфяной толщи, я рассматриваю как отложения, образовавшиеся за
счет перемывания миндельоких ледниковых образований, а галечники»
залегающие выше торфяного слоя — как продукты перемывания рисских
ледниковых образований».
Г. Ф. Мирчинк приводит устное сообщение А. И. Москвитина о том»
что «в непосредственном соседстве с «местом нахождения древнего тор-
фяника под такими же отложениями, примерно на уровне миндельских
галечников, и при бурении был констатирован серо-бурый моренный
суглинок, который может быть отнесен только к миндельским образо-
ваниям».
Если лежащая на уровне галечников морена относится к миндель-
скому, окскому оледенению, то погребенный аллювий на участке Красно-
холмского моста следует связывать не с венедской, а с нижнекривичской
аллювиальной свитой. По условиям же залегания, по расположению
постели аллювия на 17—19 м ниже межени, Краснохолмская толща
относится скорее к бортовой части венедской Пра-Москвы.
ПО
Такое положение участка Краснохолмского моста вырисовывается и
на карте рельефа постели четвертичных отложений г. Москвы, состав-
ленной Б. М. Даньшиным, Е. В. Головиной и Р. Б. Лупандиным (1934):
этот участок находится в прибортовой части основной части русла Пра-
Москвы, ближе к крупному острову, отделяющему левобережный рукав
Пра-Москвы.
Постель аллювия нижнекривичской свиты в пределах г. Москвы
располагается обычно на 10—12 м ниже межени, то есть примерно на
уровне подошвы гравийно-галечных отложений, образовавшихся, по
мнению Г. Ф. Мирчинка, за счет перемывания рисских ледниковых осад-
ков. Глубокое залегание постели нижней толщи погребенного аллювия
в Краснохолмском разрезе (17—19 м) противоречит привязке его к ниж-
некривичской аллювиальной свите.
На основании условий залегания верхнюю гравийно-галечную толщу
погребенного аллювия Пра-Москвы у Краснохолмского моста следует
считать нижнекривичской, а нижнюю, торфянистую, с галечником в
основании — венедской. Наблюдавшаяся А. И. Москвитиным вблизи
Краснохолмского разреза окская морена залегала, по-видимому, на
участке пониженной, за счет экзарации, поверхности венедского ал-
лювия.
Большая мощность старичных отложений в толще венедской свиты,
представленных преимущественно озерно-болотными и болотными осад-
ками, хорошо увязывается с прибортовым положением Краснохолмского
разреза. Е. В. Шанцер (1947, стр. 1), с особенной детальностью и тща-
тельностью, по разрезам многих сотен буровых скважин и шурфов,
изучивший геологическое строение района Краснохолмского моста и
«всей территории прилегающих частей Таганского района и Замоскво-
речья», изображает геологическое строение этой территории на следую-
щей схеме (рис. 29).
Межледниковые торфянистые аллювиальные отложения с Elephas
antiquus Falc показаны на схеме Е. В. Шанцера залегающими на ниж-
ней, миндельской .морене. Но если соединить воздушной линией постель
окской (миндельской) морены в долине р. Москвы с кровлей юрских
глин на левом берегу Москва-реки, проходящей почти параллельно
аналогичной воздушной линии, проводимой Е. В. Шанцером для постели
рисской (днепровской) морены, то окажется, что наиболее глубоко за-
легающая часть погребенного аллювия Пра-Москвы у Краснохолмского
моста некогда перекрывалась окской мореной, то есть принадлежит к
венедской аллювиальной свите.
Е/В. Шанцер (там же, стр. 4) приходит к совершенно правильному
выводу о дохазарском возрасте фауны млекопитающих у Краснохолм-
ского моста и включающих эту фауну осадков: «Возраст слоев, заклю-
чающих московского Elephas antiquus, не может быть моложе
начала ми ндель-р веского времени, а может быть,
соответствует концу мин дел ьского времени» (Под-
черкнуто мною.— Г. Г.).
Палеонтологическая характеристика нижней толщи погребенного
аллювия у Краснохолмского моста вполне гармонирует с отнесением
ее к венедской аллювиальной свите.
В отложениях фации стариц (торф, гиттия, сапропелит, глинистый
песок) здесь были найдены in situ два зуба слона Elephas antiquus,
тождественного, по определению В. И. Громова (1940), с Elephas anti-
quus meridionaloides, обнаруженного В. И. Громовой (1932) в дохазар-
ских осадках Нижней Волги.
В составе спор и -пыльцы из торфа, сапролелита и песка В. Н. Сука-
чев определил: Pinus (53,6—82,9%); Picea (0,4—2,3%); Betula (5,4—
14,0%); Alnus (до 5%); Salix (до 2%); Gramineae (до 0,4%); Athirium
111
Левый берег
Рис. 29. Схематический геологический профиль по участку Краснохолмского моста
и прилегающих частей Таганского района и Замоскворечья. По Е. В. Шанцеру (1947)»
1 — верхний карбон С3; 2 —верхняя юра Js, 3— пески, подстилающие нижнюю морену
нижняя (миндельская) морена 5— мелкозернистые пески и супеси, разде-
ляющие нижнюю и верхнюю морены («подморенная свита») (схемы Б. М. Даньшина)
QMRaZ + QRfgZ. 4.а
— межледниковые торфянистые аллювиальные отложения с остатками
Elephas antiquus Falc. QjjRa/; 6 — верхняя (рисская) морена Q^z; 7 — древний аллювий
III надпойменной (ходынской) террасы	s~ Древний аллювий I надпойменной (Сереб-
ряноборской) террасы QWл/; 9 — аллювиальные отложения поймы р. Москвы Qjyl Ю—воз-
душная линия, отмечающая примерное положение постели рисской морены до врезания
современной долины р. Москвы; 11 — линия, показывающая кровлю предполагаемых венед-
ских отложений по Г. И. Горецкому
felix femna (2,7—13,4%); Dryopteris thelypteris (1,1—22,2%); неизвест-
ная пыльца (1%). Из макроостатков был» найдены семена Menyanthes
trifoliata.
Рыбные остатки из гиттии принадлежали, по определению В. В. Мен-
нера,плотве — Rutilus rutilus (Linn).
Учитывая состав флоры (хвойный лес с папоротниками, обитающими
в северной половине Русской равнины), В. И. Громов (1940) относит
отложения с Elephas antiquus meridionaloides у Краснохолмского моста
ко времени нижнечетвертичного похолодания, связываемого с миндель-
ским оледенением. Г. Ф. Мирчинк (1940) датировал эти отложения с
концом миндельского века, либо с началом миндель-рисского. А. И. Мо-
сквитин (1964) считает, что Краснохолмский торфяник, мощностью
около 10 м, с Elephas antiquus Falc. van meridionaloides Grom., одно-
возрастен с лихвинскими озерными слоями.
Палинологические спектры погребенного торфяника (его нижней ча-
сти) из фации стариц венедского аллювия, вскрытого кессоном Красно-
холмского моста, характеризуют только маленький интервал осадков ве-
недской свиты. Несмотря на такую ограниченность, они обнаруживают
значительное сходство с верхней частью палинологической диаграммы
венедского аллювия, пройденного скважиной 207 в г. Городце. К общим
чертам палинологических спектров относится преобладание пыльцы
хвойных, господство сосны, значительное участие березы. Эти спектры
отражают умеренно-прохладный («весьма умеренный по Г. Ф. Мирчин-
ку») климат второй половины венедского времени.
Замечательные результаты палеонтологического изучения погребен-
ного аллювия Пра-Москвы на участке Краснохолмского моста и выяс-
нение вероятной принадлежности этого аллювия к венедской аллювиаль.
ной свите превращают Краснохолмский разрез в самый интересный и
важный объект при определении возраста венедского аллювия всего
Волжского бассейна.
Палеонтологическое изучение осадков Соликамской аллювиальной
свиты Пра-Москвы практически не производилось.
Интересные данные об аллювии Пра-Москвы с палеонтологической
характеристикой его приводит А. И. Москвитин по участку перервинско-
112
го разреза. По А. И. Москвитину (19616, стр. 268) «платформа Перерва
и соседние с ней слившиеся поселки (Люблино, Батюнино, Марьина,
Курьяново) расположены на левобережной надпойменной террасе р. Мо-
сквы. По высоте над рекой — 12—13 м (до шлюзования реки) — это вто-
рая надпойменная терраса — «мневниковская». Однако, по своему гео-
логическому строению Ока оказалась тождественной не мневниковской,
а ходынской — третьей надпойменной террасе р. Москвы. Сводный раз-
рез перервинской террасы таков:
Мощность.
pedQt, gZQ^n<>4Ba подзолистая супесчаная (на ней культурный горизонт), раз-
витая непосредственно на морене московского оледенения. Общая
мощность морены с почвой....................................... 2—2,5
al Q^d Пески светло-желтые, древнеречные (одинцовского века), вверху—
мелкие, внизу — более крупные, со слоем щебня и валунов в по-
дошве ........................................................... 8—9
IПески светло-зеленовато-желтые, тонкозернистые и тонкослоис-
тые— озерные и речные лихвинского века (ранее назывались
у нас сначала «предледниковыми», а затем — миндель-рисскими.	2—3
Полная мощность их здесь, как и состав нижележащей толщи,
неизвестна.
Юрские глины залегают в Перерве, по данным А. И. Москвитина, «не
ближе 20—25 м от подошвы обнажения», то есть около 19—24 м ниже
меженного горизонта. Исходя из глубин залегания подошвы аллювия,
можно полагать, что на Перервинском участке развиты не только кри-
вичская, но и венедская аллювиальные свиты, перекрытые аллювием
одинцовского, по А. И. Москвитину, аллювия.
По наблюдениям А. И. Москвитина (там же, стр. 268), московская
морена представлена на Перервинском участке «исключительно грубо-
песчаной слабоглинистой смесью разных песков с кремневым (желтого,
обычного у нас, кремня) щебнем и то большим, то меньшим количеством
валунов (шокшинского песчаника, гранита, диорита, изредка — слан-
цев). В наиболее высоких пунктах террасы (едва, впрочем, на 1 м превы-
шающих более низкие) морена оказывается и более типичной, более гли-
нистой, содержащей и более крупные (до 0,5—0,6 м диаметром) валуны,
местами в значительном количестве. Все же и здесь она сложена валун-
ным слоистым песком, смятым и сплоенным в интенсивные крутые
складки».
В принадлежности к морене подробно описанных А. И. Мооквмтиным
отложений у Перервы не приходится сомневаться. Перервинский аллю-
вий А. И. Москвитин (19616, стр. 269) описывает так: «Светло-желтые
пески этого аллювия в верхней части яруса мелко- и тонкозернисты...
...почти горизонтально слоисты. Ниже зерно песка становится все более
крупным, слоистость сменяется косой и у подошвы яруса — диагональ-
ной. Количество гравия в песках увеличивается, и в подошве пески под-
стилаются слоем (примерно до 0,5 м мощности) щебня (преимуществен-
но кремневого) с валунами гранита и других пород (размерами около
одного м и более), которые можно видеть разбросанными по вырабо-
танному пространству на дне карьеров. Ни у кого 'из видевших обнаже-
ние не оставалось сомнений в том, что щебень и валуны этого слоя
представляют собой скелетную часть полностью размытой здесь средней
морены, спроектированную на дно древней реки (в подошву ал-
лювия).
В южном карьере близ кладбища было отчетливо видно, что этот ва-
лунный слой лежит неровно, образуя плоское желобовидное русло, уг-
лубленное почти на 2 м против его обычного залегания. Ширина русла
10—20 м, направление примерно юго-восточное. Валунный слой высти-
лающих это «русло» пород извлекался как наиболее ценный бетонный за-
8 Г. И. Горецкий
113
полнитель вручную лопатами, благодаря чему и были сделаны находки
довольно многочисленных костей. Кости находились разрозненно среди
кремневого щебня, гравия, валунов и окатышей глины. Раньше других
был найден (обративший на себя внимание рабочих) череп мамонта, с
разбитыми на куски бивнями, но без нижней челюсти. Последняя была
найдена позже, в 25 м «ниже по течению» — к югр-востоку от черепа.
Вместе о черепом и позже найдены обломки ребер мамонта, кости ко-
нечностей оленей, быков, лошадей, часть нижней челюсти молодого
носорога и пр.».
Полная мощность перервинского аллювия оказалась равной 8,5 al
«Она несколько меньше полной мощности аллювия современной Москвы
(11—13 ж)... Верхняя— суглинистая часть аллювия, имевшаяся, воз-
можно, на песках, здесь отсутствует; она была смыта позже флювиогля-
циальными потоками, отложившими щебнистые пески местной морены».
Приведенное полноценное описание А. И. Москвитина не оставляет
никаких сомнений в том, что в Перервинском карьере под мореной были
вскрыты погребенные аллювиальные отложения Пра-Москвы, с хоро-
шо выраженными фациями аллювия: размьива или базального горизон-
та, мощностью около 0,5—2,0 м, и русла, мощностью около 7,5—8,5 м.
Осадки фации поймы, предполагаемой мощности около 4—5 м, были раз-
мыты. Первоначальная мощность перервинского аллювия Пра-Москвы
была предположительно около 12—15 м, то есть близка к мощности со-
временного аллювия р. Москвы или несколько больше его.
Большую ценность представляют кости млекопитающих, обнаружен-
ные в Перервинском карьере. В их составе И. А. Шергиной были опре-
делены остатки (Москвитин, 1954а, стр. 20): «1) мамонта (Elephas pri-
migenius раннего типа) —череп с бивнями и зубами, кости конечностей;
2) носорога (Rhinoceros antiquitatis); 3) лошади (Equus sp.); 4) гигант-
ского оленя (Megaloceros sp.); 5) благородного оленя (Cervus elaphus
L.); 6) лося (Alces alces); 7) бизона или быка Bos (Bison) sp. и 8) сур-
ка (Marmota bobac M.).
В более поздней работе А. И. Москвитин (19616, стр. 269) указывает,
что «вад мамангга определяется И. А. Шергиной и В. И. Громовой как
Elephas primigenius Bl. киево-кирилловского, раннего типа; на 10 см
жевательной поверхности зуба в верхней челюсти приходится 9 пласти-
нок».
Присутствие в составе ископаемой фауны Перервинского участка
мамонта раннего типа и гигантского оленя свидетельствует о большей
древности перервинского аллювия, чем озерно-старичные, микулинские
отложения на участке с. Троицкого \ с которыми ранее параллелизо-
вался этот аллювий. Не исключена возможность, что верхняя аллюви-
альная свита перервинского разреза древнее одинцовского времени.
Погребенные аллювиальные отложения
Нижней Пра-Москвы
Погребенный аллювий Нижней Пра-Москвы, между г. Раменское и
г. Коломной, встречен лишь ограниченным числом буровых скважин.
В большинстве скважин, пройденных на ряде поперечников, пересекаю-
щих современную долину Москвы ближе к ее правому берегу, погребен-
ные аллювиальные отложения Пра-Москвы не были обнаружены,— это
объясняется тем, что долина Пра-Москвы между городами Раменское
и Бронницы проходила преимущественно по левобережью современной
Москватреки.
1 Микулинский возраст озерно-старичных отложений у с. Троицкого под Москвой
доказан Палинологическими исследованиями М. А. Недошивиной (Москвитин, 1964).
114
Только ниже г. Бронни-
цы прадолина Москвы за-
хватывала и правобереж-
ную часть современной до-
лины Москва-реки, переходя
ниже устья р. Нерской поч-
ти полностью на правый бе-
рег Москвы.
Кроме венедской и кри-
вичских аллювиальных свит,
в нижней части долины.
Москва-реки имеются сле-
ды и более древней, Соли-
камской гляциоаллювиаль-
ной свиты. Долина Пра-Мо-
сквы Соликамского возраста
была обнаружена бурением
у сел. Андреевское и За-
озерье. Постель Соликам-
ской свиты залегает здесь
глубже 29 м ниже межени
(скв. 8 и 18 не вскрыли по-
стель аллювия на этой глу-
бине).
Пересекая полосуй мяч-
ковских известняков, доли-
на кривичской Пра-Москвы
сужается по дну до 150—
200 м, а Соликамской Пра-
Москвы — до 200 — 250 м.
Долины Соликамской и кри-
вичской Пра-Москвы наАн-
дреевско-Заозерском уча-
стке перекрещиваются.
Г еологическое строение
современной и погребенных
аллювиальных свит Моск-
ва-реки на Андреевско-За-
озерном участке иллюстри-
руется схематическим про-
филем по правому берегу
р. Москвы (рис. 30). Броса-
ется в глаза контраст в
строении современного и по-
гребенного аллювия: в по-
гребенных аллювиальных
свитах осадки фации ста-
риц практически отсутству-
ют, а в голоценовом аллю-
вии пользуются широчай-
шим развитием.
Чрезвычайно слабое раз-
витие старичных отложений
в погребенных аллювиаль-
ных свитах Нижней Пра-
Москвы, по сравнению с со-
временным аллювием, про-
•—j-1 — 1-	1	
Illi I I
рцс. 30. Схематический геологический профиль через долину Пра-Москвы на Андреевско-Заозерном участке.
Условные обозначения см. на рис. 1
8»
115
слеживается и на других поперечниках. Отчасти это объясняется унич-
тоженностью старичных пород в верхней части погребенного аллювия
при последующей эрозии.
Весьма широкое распространение осадков фации стариц в современ-
ном аллювии нижней части Московской долины иллюстрируется следу-
ющими данными о средних мощностях фаций аллювия по 67 скважинам,
пробуренным на Андреевском, Софьинском, Фаустовском и Северском
участках: мощность отложений фации поймы — 3,59 м, стариц — 3,63 м,
периферийно-старичной фации — 1,64 м, русла — 2,23 м, размыва или ба-
зального горизонта — 2,42 м, всего 13,51 м. Коэффициент старинности
равняется 0,37, поднимаясь на нижних участках Москва-реки еще выше:
на Фаустовском участке до 0,49 и на Северном — до 0,40, против обычной
величины для равнинных рек 0,25. При включении глинистых песков пе-
риферийно-старичной фации в состав старичных отложений коэффициент
старинности возрастает до 0,53.
Повышенное развитие отложений фации стариц в современном ал-
лювии нижней части долины Москва-реки можно поставить в связь с
возросшим подпруживающим влиянием р. Оки и сильным расширением
современной пойменной террасы, по сравнению с ископаемой поймой
Пра-Москвы.
Палеонтологическое изучение погребенного аллювия Нижней Пра-
Москвы произведено не было.
Хотя исследования погребенного аллювия Пра-Москвы носят отры-
вочный характер, они показывают, что Соликамская, венедская и кривич-
ские аллювиальные свиты распространены и в долине р. Москвы, причем
венедский аллювий, судя по палеонтологическим данным, имеет долих-
винский возраст.
ГЛАВА IV
ПОГРЕБЕННЫЕ АЛЛЮВИАЛЬНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ
СРЕДНЕЙ ПРА-ВОЛГИ
О месте слияния Пра-Волги и Пра-Оки
Вопрос о месте слияния древней Оки и древней Волги давно уже
привлекал пристальное внимание исследователей — Н. А. Земятченского
(1886), В. В. Докучаева (1886), Н. Н. Романова (1935), А. С. Фатьянова
(1946) и других.
Н. А. Земятченский (1886, стр. 132) заметил резкую смену направле-
ния русла Оки в приустьевой его части и дал этому правильное объясне-
ние: «Насколько значительно сопротивление, представляемое Волгою,
видно из того, что Ока, достигнув Волги, круто изменяет свое почти се-
верное направление на восточное, повинуясь течению Волги».
Н. А. Земятченскому (там же) принадлежит еще одно важное наблю-
дение: «В межень волжские воды, как более могучие, теснят окские, во
время же полой воды роли меняются, и Ока «сбивает» Волгу».
Исходя из своих тонких геоморфологических и гидрологических на-
блюдений, Н. А. Земятченский пришел к замечательному выводу о том,
что место слияния Оки и Волги располагалось ранее в районе д. Воняты,
севернее г. Балахны, то есть на 40—45 км выше современного устья Оки.
В. В. Докучаев и другие исследователи поддерживали и развивали
основные выводы и наблюдения Н. А. Земятченского. Однако В. В. До-
кучаев (1886) подчеркивал полную независимость направления современ-
ного русла Волги от влияния Оки. «В первой верхней половине своего
течения (около 125—150 верст1)»—(пишет В. В. Докучаев (1886, глава I,
стр. 22—23),— Волга держится в общем СЗ — ЮВ направления, причем
нынешняя Ока, по-видимому, не о к а з ы в а ет на это направ-
ление никакого впечатления. Изменение течения Волги в за-
падно-восточное и даже в ЗЮЗ — ВСВ замечается только (во второй
половине) несколько ниже ничтожной речки Кудьмы, что совпадает,
в свою очередь, с некоторым возвышением (сажен на 10) нагорного
берега и появлением на нем изолированных (теперь) юрских остров-
ков (Исады-Просек, Васильсурск и пр.».
Преобладающее влияние на направление современного русла Волги
между городами Балахнюй и Васильсурском тектонических, литолого-
геологических и других факторов, а не отклоняющего воздействия р. Оки,
кажется очевидным.
Резкий перелом направления русла современной Оки, в ее нижнем те-
чении, из широтного в субмеридиональное и меридиональное, особенно
заметный в районе г. Горького, обусловлен также преимущественно тек-
1 В границах быв. Нижегородской губернии.— Г. Г.
117
тоническими (Горьковское поднятие) и литолого-геологическими усло-
виями.
Проявлялось ли преимущественное влияние названных условий на
направление Пра-Оки и Пра-Волги, на местоположение слияния этих
прарек?
Н. А. Земятченский и В. В. Докучаев, не располагая в свое время
данными бурения, пришли к оригинальным выводам по этому вопросу
на основании, главным образом, геоморфологических наблюдений на
Балахнинско-Горьковском участке (на Балахнинской низменности).
В. В. Докучаев (1886, глава 1, стр. 26—27) приходит к следующим
интересным обобщениям из этих наблюдений: «Но, может быть, наибо-
лее характерными особенностями рассматриваемого нами участка слу-
жат две следующие черты. Во-первых, упомянутые выше узкие и
длинные б о л от а, равно как и сопровождающие их песчаные
гривы, имеют в общем преобладающее СВ направление, т. е. идут бо-
лее или менее вдоль Оки и — почти перпендикулярно Волге; во-
вторых, древний берег Волги, шедший от границ Костромской губ. и
до Черницыной (деревня к западу от г. Валахны.— Г. Г.) более или ме-
нее параллельно ее руслу, т. е. с С на Ю и ЮВ, отсюда резко поворачи-
вает на ЗЮЗ, а затем и на ЮВ; иначе говоря, делается параллель-
ным общему направлению течения Оки.
Все это, вместе взятое, и заставляет нас, согласно с мнением Земят-
ченского, смотреть на данную местность, как на вторую (надлуговую)
террасу Оки, а не Волги, и предполагать, что когда-то Ока шла прямо
из окрестности Горбатова к окрестностям Вонят, где и впадала в Волгу».
В. В. Докучаев (1886, глава V, стр. 22) полагал, что Ока впадала в
Волгу «по крайней мере, не ниже деревни Вонят, где наблюдается мощ-
ная дюнная гряда, идущая поперек течения Волги и, следовательно,
более или менее параллельно Оке».
За 75—78 лет, прошедших со времени исследований Н. А. Земятчен-
ского и В. В. Докучаева, на территории Балахнинско-Горьковского и
Горбатовско-Горьковского отрезков Волжской и Окской долин было про-
бурено довольно много буровых скважин, вскрывших постель доантропо-
геновых пород. Неравномерное распределение буровых скважин по тер-
ритории Балахнинской низменности все еще не дает возможности досто-
верно восстановить контуры Пра-Оки и Пра-Волги. Но общее направле-
ние венедских и кривичских прадолин удается уловить.
Как показало бурение в районе г. Балахны, Пра-Ока сливалась с
Пра-Болгой не у д. Воняты, а на 12—15 км ниже, в 5—6 км к юго-востоку
от г. Балахны (рис. 31).
Венедская Пра-Волга явственно обходит Балахнинское брахианти-
клинальное поднятие с северо-востока, что можно видеть из сопоставле-
ния ее контуров с ходом стратоизогипс по кровле нижнеказанского подъ-
яруса верхней перми1 (Горецкий, 1962а, рис. 1).
У места слияния с Пра-Окой, у скв. 2 ниже г. Балахны, постель аллю-
вия Пра-Волги залегает на 33 м ниже межени, тогда как у г. Городца
иуд. Волкопялихи постель Пра-Волги была вскрыта на 24—25 м ниже
меженного горизонта. Создается впечатление, что после слияния Пра-
Оки и Пра-Волги постель пра-реки понижается на 8—9 ж,— аналогично
тому, что наблюдалось после слияния Пра-Камы и Пра-Белой (Горец-
кий, 1964).
1 Балахнинское брахиантиклинальное поднятие, с проявлениями инъективной тек-
тоники, сказывается на повышении постели антропогеновых отложений (рис. 31) и умень-
шении их мощности. Аналогичное явление наблюдается и на других очагах активного
проявления инъективной тектоники в Пучежско-Балахнинском, Ковернинском и других
районах.
Не
1 — низкая пойменная терраса? 2 — высокая пойменная терраса;
3 — первая надпойменная терраса; 4 — вторая надпойменная терраса;
5 — граница низкой поймы; 6 — граница высокой поймы; 7 — изолинии
рельефа доантропогеновых пород в относительных отметках (над ме-
женью); 8 — граница венедской Пра-Волги
Общее .направление венедской Пра-Оки прослеживается от устья
р. Клязьмы на Растяпинский участок, к юго-востоку от оз. Пырского и да-
лее к скв. 2, в 5—6 км юго-восточнее г. Балахны, совпадая в общих чер-
тах с направлением левого коренного берега Оки, с ориентировкой длин-
ных и узких болот, песчаных грив п болотистых речных долинок (рек
Пыры, Жужлы и др.).
Таким образом, предвидение Н. А. Земятченского и В. В. Докучаева
о направлении древней Оки к месту слияния с Пра-Волгой в районе
д. Воняты в общих чертах оправдалось, хотя конкретное место соедине-
ния Пра-Оки и Пра-Волги оказалось значительно смещенным вниз по
течению Волги (на 12—15 км).
Совпадение общего направления погребенных долин и понижений в
современном рельефе Балахнинской низменности прослеживается и в
восточной части этой низменности на стыке Окской и Волжской долин.
Понижения в рельефе постели антропогеновых осадков, отвечающие дни-
щу верхнекривичской Пра-Оки, с положением постели аллювия ма 10—
15 м ниже межени, вытянуты вдоль Оки и как бы срезаны современ-
ным руслом Волги. В таком же направлении ориентированы крупные
болотные массивы, заболоченные долины мелких речек и песчаные
гривы.
Значительное соответствие 'некоторых основных геоморфологических
особенностей современного и погребенного рельефа Волжско-Окской
119
(Балахнинской) низменности свидетельствует об унаследованности гид-
рологических условий при слиянии Оки и Волги в течение почти всего
антропогенового периода. Оонювная особенность этих гидрологических
условий сводилась к борьбе окской и волжской водных масс, с перевесом
влияния в половодье — окской, в межень — волжской.
Благодаря подпруживающему влиянию Волги, в устьевой части Ок-
ской долины, в треугольнике Балахна — устье Клязьмы — Горький, соз-
давалась внутренняя дельта, с формированием поверхностного рельефа
окского типа. Этот рельеф, создававшийся преимущественно в половодье,
систематически разрушался наступавшей Волгой, как на спаде поло-
водья, так и в межень.
В итоге, как образно пишет В. В. Докучаев (1886, глава V, стр. 22—
23), «под влиянием могущественного напора Волги,— закона Бэра, а мо-
жет быть, благодаря известной складчатости пермских пород
(Н. А. Головкинский), Ока шаг за шагом стала отступать на юго-восток,
упорно подмывая свой правый древний берег; в результате полу-
чилось: уничтожение на 40-верстном расстоянии мощных пестрых и
делювиальных образований и появление на их месте рассмотрен-
ной нами выше Окско-Волжской низменности».
Эти явления, по справедливости называемые В. В. Докучаевым гран-
диозными, протекали неравномерно, сопровождаясь то глубинной, то бо-
ковой эрозией, то мощной аккумуляцией песчаного материала. Макси-
мальное проявление глубинной эрозии происходило в венедское время,
когда постель аллювия образовалась на глубине 22—26 м ниже межени,
а долина венедской Пра-Оки заняла примерно срединное положение на
Волжско-Окской низменности, достигнув ширины в 6—8 км.
Боковая эрозия наибольшей интенсивности достигла в кривичское
время, когда долина Пра-Оки расширилась до 12—20 км, вплотную по-
дойдя к левому берегу Оки, до Золинских и Бурцевских высот.
Корни погребенных долин венедской и кривичской Пра-Оки уходят
ниже г. Балахны под современную долину Волги, под ее русловую и пой-
менную части. Как далеко уходят они на левый берег Волги, проследить
путем бурения скважин iHie удалось, так как левобережные скважины
обычно не достигали постели аллювия (Порошин, 1927).
Однако можно считать достоверно доказанным, что место слияния
Пра-Оки и Пра-Волги, в 5—6 км юго-восточнее г. Балахны, располага-
лось и на правом и на левом берегах современной р. Волги (рис. 31).
В связи с этим возникает вопрос, не являлась ли венедская Пра-Ока
главной рекой, не была ли венедская Пра-Волга лишь притоком Пра-
Оки?
По ширине долины венедская Пра-Ока (6—8 км) и кривичская Пра-
Ока (12—20 км) на Растяпинско-Горьковском участке превосходят ве-
недскую Пра-Волгу на Городецко-Балахнинском участке (около 5 км).
Глубина речного вреза венедской Пра-Оки несколько больше глубины
вреза венедской Пра-Волги по абсолютному значению. Если основывать-
ся только на этих, несомненно очень важных, показателях, то придется
признать, что Пра-Волга выше г. Балахны была притоком Пра-Оки.
Однако при решении этого важного вопроса нужно проявлять боль-
шую осторожность и учитывать недостаточную степень изученности, из-
за недостаточного числа буровых скважин как Верхней Пра-Волги на
Чкаловско-Балахнинском отрезке, так и Нижней Пра-Оки на участке
внутренней дельты, в треугольнике: устье Клязьмы — Горький — Ба-
лахна.
Важнейшим показателем при решении вопроса, кому принадлежала
роль главной реки, Верхней Пра-Волге или Ниж-ней Пра-Оке, следует
считать водность прарек, восстанавливаемую по средней мощности
погребенных аллювиальных свит Пра-Волги и Пра-Оки.
120
На этом основании можно считать водность Нижней Пра-Оки и
Верхней Пра-Волги приблизительно одинаковой L По всей вероятно-
сти, Нижняя Пра-Ока и Верхняя Пра-Волга были равновеликими пра-
реками, которые правильнее было бы «называть П'ра-Окой и Пра-
Унжей: лишь после слияния их начиналась настоящая Пра-Волга.
Аллювий Окско-Ветлужского отрезка Средней Пра-Волги
Погребенный аллювий Средней Пра-Волги на отрезке ее между устья-
ми Оки и Ветлуги изучен с помощью бурения все еще недостаточно. Тем
не менее, А. В. Кожевникову (1956а, 1959) удалось схематически оконту-
рить на этом отрезке долину Пра-Волги, возраст которой в ряде мест,
однако, был принят им как плиоценовый, а не антропогеновый.
Следует отметить, что впервые схематические контуры погребенной
долины Пра-Волги на Окско-Ветлужском и Ветлужско-Кокшагском от-
резках Пра-Волги были намечены в результате геофизических изыска-
ний Гидроэнергопроекта, осуществленных в 1955 г. под руководством
3. Г. Ященко; впоследствии эти контуры были подтверждены в ряде то-
чек бурением.
Долина венедской Пра-Волги, совпадающая в приветлужской части
с плиоценовой Палео-Волгой, проходит по левобережью Волги, пример-
но в 6—12 км от ее современного русла,— в общем параллельно ему.
Большой интерес вызывает геологический профиль через долину Вол-
ги по линии г. Горький — с. Развилье — с. Корельское, составленный
А. В. Кожевниковым (1956, 1959) по материалам Гидроэнергопроекта,
Горьковского геологического управления и Волжской экспедиции Мос-
ковского государственного университета (Золотарев, Соколов, Чапов-
ский и др., 1959; рис. 32).
По данным этого профиля ширина Соликамской и венедской Пра-Вол-
ги увеличивается до 12—15 км, а дно ее опущено уже до 38—40 м ниже
межени. Пра-Волга проходит по современной Ситниковской низине меж-
ду селениями Развилье и Ситники. Долина Соликамской и венедской
Пра-Волги, после слияния с Пра-Окой ниже г. Балахны, резко поворачи-
вала, следовательно, к северо-востоку, повторяя в общих чертах преоб-
ладающее направление Пра-Оки.
Таким образом, Соликамская и венедская Пра-Ока оказывала силь-
нейшее отклоняющее воздействие на направление долины Соликамской
и венедской Пра-Волги, в противоположность современной Оке, лишь в
очень слабой степени влияющей на отклонение волжских вод во время
половодья. Значит, Пра-Ока была несколько многоводнее современной
р. Оки. Если многоводность рек 'пропорциональна средним мощностям
их аллювия, как это наблюдалось на р. Каме, то отношение водности
Пра-Оки и современной Оки выразится значением порядка 28: 16.
Пра-Волга, после слияния с Пра-Окой, повернула резко к северо-во-
стоку не только под влиянием отклоняющего воздействия многоводной
Оки, но и вследствие влияния Горьковской брахиантиклинальной струк-
туры. Пра-Волга как бы обходила Горьковское поднятие, подобно тому
как она обошла Балахнинскую брахиантиклиналь.
Геологический профиль по Горьковско-Ситниковскому поперечнику
(№ 6 на схематической карте, рис. 14) приобретает большое значение в
исследовании венедского аллювия и потому, что часть этого аллювия,
1 Водность современной Волги выше и ниже впадения р. Оки характеризуется сле-
дующими величинами за наиболее многоводный 1926 г.: среднегодовой расход воды у
г. Чкаловска 2145 м3!сек, у г. Чебоксары 5050 м3!сек\ объем стока за IV—VI месяцы
у г. Чкаловска 40,8 км3, у г. Чебоксары 103,6 км3. Современные Ока и Волга (выше
устья р. Оки) равновелики по водности; примерно такими они были в венедское и кри-
вичское время.
121
Рис. 32. Схематический геологический профиль (6) через долину Волги по Ситниковскому
поперечнику
(Кожевников, 1959 г.).
Условные обозначения с некоторыми изменениями см. на рис. 1
1 — al Qjy— аллювий низкой поймы; 2—al Qj^—аллювий второй надпойменной террасы; 3—al
аллювий третьей надпойменной террасы; 4— gl —донная морена днепровского оледенения;
3 — fgl q{ J—флювиогляциальные отложения подморенные и синхроничные морене днепровские оле-
денения; б — al QjT — аллювий четвертой надпойменной террасы (включая аллювий начала днеп-
ровского ледникового века). По Г. И. Горецкому — погребенный аллювий Соликамской, венедской
и нижнекривичских аллювиальных свит; 7 — al Qj—аллювий пятой надпойменной террасы (четвер-
той надпойменной террасы по Г. И. Горецкому); 8 — Р*3—верхнетатарские слои; 9—Р^—средне-
.2	2
татарские слои; 10 — Рч — нижнетатарские слои
Обозначения террас на профиле даны Г. И. Горецким
вскрытая скв. 1082 (пробуренной на Ситниковском торфяном болоте),
подверглась палинологическому анализу. К сожалению, образцы для
анализа были отобраны не из всей толщи венедского аллювия, а лишь из
трех обособленных интервалов, вблизи прослоев сизых иловатых суглин-
ков. Этот недостаток весьма затрудняет 1истолкова.ние пыльцевой диа-
граммы, составленной под руководством М. Н. Грищенко.
Диаграмма ситниковского разреза венедской свиты имеет заметное
сходство с эталонной диаграммой венедского аллювия по скв. 207 у
г. Городца (рис. 10), с ее III пыльцевым комплексом. Нижняя часть ком-
плекса III характеризуется в обеих диаграммах максимумом ели. В це-
лом в комплексе III на диаграмме скв. 1082 преобладает пыльца сосны
(42—64%) со значительным участием ели (до 25%), примесью березы,
ольхи и широколиственных пород; единично встречается пыльца пихты.
Систематически присутствуют переотложенные единичные пыльцевые
зерна третичных форм Podocarpus, Cycadaceae, Carpinus, Guercus, Ul-
mus.
В составе травянистой пыльцы отмечается значительное количество
пыльцы нимфейных, рогозовых и урути. В верхнем прослое сизых суглин-
ков содержится значительное количество пыльцы Ericaceae (44,4%), Ar-
temisia (14,0—37,5%), Chenopodiaceae (2,8—45,7%).
Палинологическая диаграмма скв. 1082 отражает климатические ус-
ловия венедского времени как умеренно-прохладные, умеренно-влажные,
.122
аналогичные тем, которые восстанавливаются по данным палинологиче-
ских и палеокарпологических исследований венедского аллювия в Чка-
ловском и Городецком районах.
А. В. Кожевников (1956а, стр. 163) по-иному истолковал результаты
палинологических исследований и пришел к следующим выводам о воз-
расте аллювия, выполняющего наиболее глубокую погребенную долину
Пра-Волги: «Холодный таежный, а затем тундровый облик растительно-
сти в Горьковском Поволжье в эпоху накопления аллювия этого возра-
ста не позволяет говорить о том, что это было время лихвинской межлед-
никовой эпохи (М—R). Это— время таяния льдов какой-то
из ранних фаз днепровского оледенения» (Подчеркнуто
мною.— Г. Г.).
Основанием для такого вывода А. В. Кожевникову служили палино-
логические анализы не только по образцам из скв. 1082, но и анализы по
образцам подморенных песков из обнажений по Ветлуге. «В долине
р. Ветлуги,— пишет А. В. Кожевников (1956а, стр. 163),— на правом бе-
регу, сразу севернее с. Благовещенского, в обнажении участка надпой-
менной террасы, более низкой чем V, перекрытой ярко выраженной
моренной толщей, почти сразу под мореной из илов в мелкозернистых
светло-желтых песках были взяты образцы на спорово-пыльцевой ана-
лиз, но они все оказались бедны пыльцой. Только самый верхний обра-
зец дал 50 пыльцевых зерен сосны, 10 пыльцевых зерен ели, 2 зерна
березы и 4 зерна Chenopodiaceae. Если считать, что пыльца сосны зане-
сена ветром, то спектр отражает типичные тундровые условия с редкими
карликовыми елью и березой». Результаты палинологического анализа
одного образца, с небольшим количеством подсчитанных зерен, не мо-
гут служить исходными данными для стратиграфических заключений.
Основываясь на недостаточных материалах палинологических анали-
зов, А. В. Кожевников отнес венедскую аллювиальную свиту Пра-Волги
к аллювиальным отложениям начала днепровского века — al Qii •
В более поздней работе А. В. Кожевников (1959, стр. 36) характери-
зует облик растительности времени формирования глубоко погребенного
аллювия Пра-Волги, как «умеренный, потом таежный, а затем тундро-
вый»; выше по Оке и Волге «располагалась зона приледниковой степи».
В этой работе А. В. Кожевников (там же, стр. 36) оговаривается, что
«выделение аллювия начала днепровского века еще недостаточно доку-
ментировано», с чем можно полностью согласиться.
К первой фазе днепровского оледенения относит аллювий венедской
Пра-Волги и А. И. Москвитин (19546, 1961а), связывая его с нижней
частью «IV надпойменной» террасы Волги.
В работе А. В. Кожевникова (1959) приведен еще один интересный
геологический профиль, пересекающий долины венедской и кривичской
Пра-Волги у с. Починок и долину Пра-Ветлуги у с. Юркино. Постель ал-
лювия венедской свиты залегает на этом профиле, находящемся в конце-
вой части Окско-Ветлужского отрезка Пра-Волги, примерно nia 42 м
ниже межени, а постель нижнекривичского аллювия — на 26—27 м ниже
меженного горизонта.
Постель аллювия Пра-Ветлуги опущена у с. Юркина на 20—22 м
ниже межени. Погребенные аллювиальные свиты широко развиты в до-
линах рек Ветлуги и Керженца (Кром, 1934; Герасимов и Казаков, 1939),
но и здесь они не имеют достоверной палеонтологической характери-
стики.
Счастливым исключением является участок в 2 км выше г. Ветлуги,
вблизи устья оврага Коурица. И. И. Кром (19346, стр. 43—44) наблюдал
здесь выходы старичных глин аллювия Пра-Ветлуги. Глины имели серый
и зеленовато-серый цвет, перекрывались бурыми железистыми песками.
«В нижней части глинистой толщи было найдено несколько костей мле-
123
копитающих, а не in situ зубы Elephas primigenius Blum, и Equus cabal-
lus. Отдельные части скелета El. primigenius ih челюсти El. trogontherii
были найдены в этих глинах заведующим Ветлужским музеем И. И. Ра-
зумовым. Эти ископаемые определены М. В. Павловой и хранятся в Вет-
лужском музее».
Если кости El. trogontherii залегали в старичных глинах действитель-
но in situ, то эти глины следовало бы отнести к погребенному аллювию
кривичской свиты. Несколько смущает обнаружение вместе с ними ча-
сти скелета Elephas primigenius и указание И. И. Крома (19346, стр. 44),
что «остатки мамонтов намыты сюда из ледниковых отложений, разви-
тых выше по оврагу в сравнительно высокой области района».
И. И. Кром (там же) дополняет, что старичные глины «обладают ясно
выраженной слоистостью и нередко илистым запахом», что они «иногда
очень пластичны и незаметно переходят в пески», местами содержат про-
слои торфа, доходят в мощности до 3—4 м.
Погребенные аллювиальные отложения венедской и кривичской свит
перекрываются на Окско-Ветлужском отрезке Пра-Волги аллювием пой-
мы (очень редко), I и II надпойменных террас, или непосредственно пе-
сками перигляциальной формации и днепровской морены.
Погребенный аллювий Ветлужско-Кокшагского отрезка
Средней Пра-Волги
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Волги изучены на этом отрез-
ке, который можно было бы называть Чебоксарским Поволжьем, доволь-
но хорошо в отношении оконтуривания погребенных прадолин, состава и
строения аллювия, но недостаточно в отношении палеонтологической ха-
рактеристики.
Погребенный аллювий Чебоксарского Поволжья, на участке между
г. Козьмодемьянском и г. Чебоксарами, впервые очень обстоятельно изу-
чен Т. П. Афанасьевым (1948). С особенным вниманием анализирует
этот вдумчивый исследователь данные о рельефе доантропогеновых по-
род, хотя не очень многочисленные и относящиеся к неширокой полосе
волжской долины.
«Рельеф коренного ложа в долине Волги,— пишет Т. П. Афанасьев
(1948, стр. 31—32),— весьма сложен и характеризуется рядом впадин,
вилообразных останцов, а также глубоких и мелких ложбин, протяги-
вающихся на большие расстояния. В левобережье, в полосе, проходящей
через селения Отары, Арду и Алешкино, ясно намечается широкий вал —
останец пород татарского яруса, с абсолютными высотами его поверхно-
сти 50—48 м, с пологими склонами в обе стороны. Это участок наимень-
шего размыва коренных слоев во всей полосе исследований. С запада от
него пролегает широкая и глубокая ложбина, вскрытая нами до абсо-
лютных отметок 20—18 м и нигде не встретившая контакта с коренными
татарскими слоями. Эта ложбина хорошо видна на профилях у д. Алеш-
кино, у пристани Дубовой иуд. Пенжидыры. С. Г. Каштановым та же
ложбина констатирована выше г. Юрина, против с. Емангаш. По всей
вероятности, она протягивается в ложе волжской долины на очень боль-
шом расстоянии и имеет направление, далеко не совпадающее с направ-
лением современной долины. Местами ложбина вскрыта в пределах
поймы (у пристани Дубовая), местами в основании уступа рисской тер-
расы (у деревень Алешкино и Пенжидыры), а против с. Емангаш лож-
бина обнаружена далеко в глубине рисского массива. Ниже д. Пенжи-
дыры до г. Чебоксары эта ложбина в низинной части долины не встре-
чена, и, по-видимому, здесь она также проходит в области развития
рисской террасы».
124
Из семи геологических профилей, приводимых в работе Т. П. Афа-
насьева, наиболее полно отражают строение погребенного аллювия Пра-
Волги два геологических профиля: 1) по поперечнику с. Владимирское —
пристань Дубовая, в 6 км ниже г. Козьмодемьянска, и 2) по основанию
уступа «рисской» террасы от г. Козьмодемьянска до г. Чебоксар.
Аллювий, выполняющий на профилях Т. П. Афанасьева наибольшее
переуглубление Пра-Волги, относится, по моему мнению, к венедской
свите; постель аллювия залегает на 30—33 м ниже межени.
Т. П. Афанасьев (1948, стр. 32) выяснил, что «непосредственно у пра-
вого берега по всей длине района проходит широкое, но (неглубокое по-
нижение с абсолютной отметкой 34—33 м, а останцы — хребтики, распо-
лагающиеся между понижениями,имеют абсолютную высоту около 40 м».
Это понижение, располагающееся на 13—14 м ниже межени, образовано
при формировании нижнекривичского аллювия, а кровля останцов отпре-
парирована при образовании верхнеюривичюкой Пра-Волги.
Т. П. Афанасьев (1948, стр. 33), объединяя венедский и кривичский
аллювий вместе с перигляциальными образованиями в единую толщу
рисского аллювия, отмечал различия между этими тремя комплексами
отложений с полной определенностью. «Сложена рисская толща,— ука-
зывает он,— очень разнообразными осадками, расчленяющимися на три
налегающих друг на друга комплекса. Нижний комплекс, мощностью
до 6 м \ выполняет только наиболее глубокую ложбину в коренном ложе
долины, слагаясь в основании неотсортированной толщей песка, гравия,
гальки и щебня, а в верхней части — мелкозернистыми песками с про-
слоями супесей и суглинков. Средний комплекс, имеющий мощность до
25 м, слагается, подобию нижнему, в основании неотсортированной тол-
щей гальки, песка и гравия, выше сменяющихся средне- и тонкозерни-
стыми песками. Наконец, верхний комплекс рисских осадков выражен
преимущественно тонкозернистыми песками с прослоями суглинков и
супесей, в нижней части с прослоями торфа. Мощность верхнего комплек-
са доходит до 40—50 ж».
Очень важны наблюдения Т. П. Афанасьева над составом обломоч-
ного материала базальных горизонтов в выделенных им комплексах ал-
лювия (венедского и кривичского в моем представлении). «В галечнике,
залегающем в основании нижнего комплекса, большую часть составляют,
по данным Т. П. Афанасьева (там же, стр. 33—34), слабо окатанные
крупные обломки кварца, кремня и карбонатных пород. Обломки карбо-
натных пород обычно сильно окремнены, а участками превращены в кре-
мень. Преобладающие размеры их — до 8—10 см. Хорошо окатанные
гальки для нижнего комплекса вообще не характерны, и обычно они бо-
лее мелких размеров. Гравий, преимущественно мелкообломо-чный, пред-
ставлен крупными зернами кварца, кремня и, реже, карбонатных пород;
последние более крупных размеров. Пески в основном кварцевые, светло-
серые, разнозернистые, с преобладанием крупнозернистых».
«Осадки среднего комплекса рисских образований отличаются,— по
наблюдениям Т. П. Афанасьева (там же, стр. 34),— от нижнего комп-
лекса содержанием в составе галечника большого количества галек из-
верженных и метаморфических пород. Гальки этих пород также .преи-
мущественно крупных размеров до 7—10 см, угловатой формы, слабо-
окатанные или полуокатанные; они представлены многими разновидно-
стями гранита, диабазом, сливным песчаником, хлоритовыми сланцами,
амфиболитом и др. Встречаются гальки и остроугольные, обломки шок-
шинских песчаников, сферосидеритов и фосфоритов. Галечник, как и в
нижнем комплексе, залегает в основании комплекса и имеет мощность
от I до 11 м».
Резкие отличия петрографического состава галечников среднего и
1 Вскрыт буровыми скважинами только частично.— Г. Г.
125
нижнего комплексов погребенного аллювия Пра-Волги настолько вели-
ки, что они дали основание Т. П. Афанасьеву (там же, стр. 34) предпо-
лагать их разновозрастность: «Не исключена возможность более древ-
него (дорисского) его (нижнего комплекса.— Г. Г.) возраста».
Заслуживают большого внимания приводимые Т. П. Афанасьевым
данные об отметках залегания базального горизонта среднего (кривич-
ского) комплекса: 35—22,5 м в -районе с. Алешкина, 39,0—25,0 м у при-
стани Дубовой, 49,5—36 м у д. Пенжидыры. «Ясно видно,— заключает
Т. П. Афанасьев (там же, стр. 34—35),— что чем ниже подолине,
тем на все более высоких отметках залегает галечник;
при этом в отмеченных пунктах он имеет почти одинаковую мощность,
варьируя в пределах 12,5—14 м. В повышенных участках коренного ло-
жа мощность галечника уменьшается до 1,5—2 м, и он полностью отсут-
ствует выше абсолютной отметки 50 м. К нижней по Волге части района
мощность галечника в среднем комплексе уменьшается и почти отсут-
ствует в районе г. Чебоксар и дер. Завражной» (Подчеркнуто мною.—
Г. Л).
Отмеченные Т. П. Афанасьевым особенности в условиях залегания
галечников среднего комплекса с несомненностью доказывают принад-
лежность их к двух разновозрастным аллювиальным свитам — нижне-
кривичской, с отметками постели около 22,5—35 м, и верхнекривичской,
с отметками около 39—49 м. Невероятна и такая большая разница в
мощности базального горизонта, как 1,5—2,0 м и 12,5—14,0 м,— по-види-
мому, здесь вкралась неточность в полевых описаниях образцов пород.
Палеонтологическая характеристика венедского и нижнекривичского
аллювия в исследованиях Т. П. Афанасьева отсутствует. Но по торфяни-
кам, залегающим в основании .перигляциальных образований, у деревень
Пенжидыры и Юксары, Т. П. Афанасьев приводит очень интересные ма-
териалы палеоботанических анализов.
Прослои торфа и илистых суглинков с полуразложившимися расти-
тельными остатками были вскрыты скважинами на отметках 62,0—67,0 Л1.
Анализ торфа из этих скважин показал, по Т. П. Афанасьеву (там же,
стр. 37), «остатки сосны, березы, ели, ольхи, ивы, дуба и орешника, раз-
личных видов осок, гипновых мхов, хвощей и папоротников. Характерно,
что торф на более низких отметках (Юксары) включает растительность
более холодных зон — сосну, березу, ель, а выше (Пенджидыры), кроме
них,— и более теплолюбивые: иву, дуб и орешник». Без количественных ‘
данных по этим (материалам нельзя сделать стратиграфических выводов;
скорее всего торфяники образовались в межледниковое или интерстади-
альное время, не в ледниковых или перигляциальных условиях.
На основании своих содержательных исследований Т. П. Афанасьев
пришел к правильному конечному выводу о дорисском возрасте
нижнего комплекса погребенного аллювия, но ошибся в определении на-
правления прареки. «По характеру осадков, заполнивших ложбину,— за-
ключает Т. П. Афанасьев (там же, стр. 37), и по ее направлению, не сов-
падающему с направлением современной долины Волги, ее можно счи-
тать самостоятельной долиной древней реки, послужившей началом для
образования волжской долины. Трудно определить, к какой речной си-
стеме относилась эта древняя река, но по высотному положению нижне-
го слоя галечника можно заключить, что река текла 1ва северо-запад, т. е.
обратно течению Волги. Не была ли эта ложбина долиной притока Пра-
Унжи, впадающей в бассейн Дона, о которой писал Г. Ф. Мирчинк
(1935)?».
Так как постель аллювиальных отложений нижнего комплекса, или
венедского аллювия, ни одной скважиной при исследованиях Т. П. Афа-
насьева не была вскрыта, исследователю пришлось опираться на данные
о высоте залегания кровли нижнего аллювиального комплекса, или п 6-
126
стели среднего комплекса (кривичского). Используя от-
метки залегания постели галечников разновозрастных кривичских свит,
Т. П. Афанасьев (там же, стр. 34) пришел к неверному обобщению, что
чем ниже по долине, тем на все более высоких отметках залегает галеч-
ник. Это обобщение и послужило первоисточником ошибочного вывода о
направлении течения Пра-Волги на северо-запад, в противоположном со-
временному направлению.
Известное влияние на вывод Т. П. Афанасьева оказала и палеогидро-
графическая схема Г. Ф. Мирчинка, по которой Средняя Пра-Волга впа-
дала в миндель-рисское время в Пра-Унжу, то есть имела направление,
противоположное современному течению р. Волги.
В целом исследование Т. П. Афанасьева представляло крупный шаг
вперед в познании погребенного аллювия Пра-Волги на конкретном ма-
териале глубокого бурения; оно оказало большое влияние на последую-
щие работы по изучению формирования долины Волги.
Вскоре после опубликования работы Т. П. Афанасьева появилась в
печати статья В. А. Полянина (1950), в которой изложены главнейшие
результаты литологического изучения антропогеновых осадков в долине
Волги на участке от г. Васильсурска до г. Мариинского Посада.
Наиболее детально были изучены В. А. Поляниным аллювиальные
отложения дорисского (венедского) комплекса, аллювий рисского комп-
лекса (куда отнесены и аллювиальные осадки кривичских свит) и аллю-
вий I надпойменной террасы (вюрмский).
Изучая грубообломочный материал дорисского, венедского аллювия,
В. А. Полянин (1950а, стр. 71) установил следующие его особенности.
«1. Наличие в его составе большого количества щебня и галек перм-
ских карбонатных и кремнисто-глинистых пород, еще менее сортирован-
ных и окатанных
2. Присутствие обломков мезозойских отложений, представленных
сферосидеритом, плотными серыми глинами и обуглившимися раститель-
ными остатками;
3. Отсутствие обломков изверженных и метаморфических пород».
Аллювиальные отложения, которые В. А. Полянин называет рисскими
флювиогляциальными (включающие и кривичский аллювий), характе-
ризуются по В. А. Полянину (там же, стр. 69) следующими признаками:
«1. Несортированностью гранулометрического состава как песчаного,
так и грубообломочного материала;
2. Неравномерной окатанностью обломков в их составе, наряду с
очень хорошо окатанными обломками встречается остроугольный ще-
бень;
3. Разнообразием петрографического состава галечного материала,
представленного обломками: а) изверженных, б) метаморфических и
в) осадочных пород».
В составе галек. В. А. Полянин определил представителей 11 осадоч-
ных пород.
Аллювий вюрмского комплекса представлен двумя разновидностями.
«Там, где он налегает непосредственно на палеозойские породы, в соста-
ве его;—по В. А. Полянину (там же, стр. 72), в большом количестве
встречаются щебень и галька подстилающих пермских карбонатных и
песчано-глинистых пород, местами незаметно переходящих в элювий.
Там же, где вюрмские отложения налегают на рисские, преобладают в
составе кремнистые, кварцевые и отчасти карбонатные гальки, обыч-
но хорошо окатанные. В редких случаях встречаются галь-
ки магматических пород, по-видимому, обязанные
1 Имеется в виду сравнение с кривичским аллювием.
127
промыву более древних рисских отложений» (Подчерк-
нуто мною.— Г. Г.).
Таким образом, погребенные аллювиальные свиты Средней Пра-Вол-
ги резко отличаются по петрографическому составу обломочного мате-
риала. Особенно выдерживается состав «рисского» (кривичского) аллю-
виального комплекса. Хотя количество галек магматических и извержен-
ных пород в этом комплексе, по наблюдениям В. А. Полянина, вниз по
течению р. Волги уменьшается, но аналогичный чебоксарскому отрезку
галечный материал встречается и в районе г. Казани, и ниже по Волге
до Камского устья.
Большое содержание изверженных и метаморфических пород в обло-
мочном материале рисского флювиогляциального комплекса дает полное
основание увязывать образование этого комплекса с размывом днепров-
ской (рисской) морены и с днепровским оледенением. К сожалению,
в Чебоксарском Поволжье не было произведено детальное изучение пе-
трографического состава обломочного материала отдельно в днепров-
ских флювиогляциальных и отдельно в кривичских аллювиальных отло-
жениях. Поэтому нет возможности судить о процентном содержании в
кривичском аллювии северных кристаллических пород.
В Чкаловском районе среди галек погребенного доднепровского ал-
лювия встречено лишь около 12% галек 'северных пород, тогда как в
флювиогляциальных песках днепровского комплекса содержание их по-
вышается до 75%. При таких соотношениях совершенно очевидно, что
галечный материал венедского аллювия происходит за счет размыва
главным образом местных доантропогеновых пород и, может быть, от-
части древнейшей березинской морены. Северные породы в аллювии
кривичских свит могли образоваться за счет размыва не днепровской,
а окской морены.
Минералогический состав песков Чебоксарского Поволжья был опре-
делен В. А. Поляниным преимущественно по пескам рисского комплек-
са; в песках этого комплекса обнаружены минералы (рутил, апатит),
которые «являются продуктом распада магматических и метаморфи-
ческих пород» (Полянин, 19506, стр. 73).
В венедских аллювиальных песках В. А. Поляниным найден обломоч-
ный глауконит вместе с сидеритом и пиритом, что указывает на размыв
мезозойских отложений.
Большой вклад в изучение погребенного аллювия Чебоксарского По-
волжья внесен работами Волжской экспедиции Московского государст-
венного университета (Золотарев и др., 1959; Кожевников, 1956а, 1959).
Контуры погребенной долины антропогеновой Пра-Волги, называе-
мой А. В. Кожевниковым (1959) плиоценовой, в западной части Чебок-
сарского Поволжья показаны совпадающими с общими очертаниями ис-
копаемой прареки Т. П. Афанасьева. В восточной части долина Пра-
Волги изображена идущей параллельно современной Волжской долине,
но с удалением от нее в глубь левобережья на 7—10 км, в обход Липшин-
ской возвышенности. Обойдя эту возвышенность, Пра-Волга круто пово-
рачивает к юго-востоку, к устью Малой Кокшаги.
Наиболее глубокие части дна Пра-Волги залегают, по данным
А. В. Кожевникова, в западной части, при пересечении с р. Руткой, на
отметках +8,0 м, а в восточной части, на пересечении с р. Малой Кок-
шагой, на отметках +5,4 м, то есть около 35 м ниже межени.
Геологическое строение долины Волги в пределах Чебоксарского По-
волжья иллюстрируется в труде Волжской экспедиции МГУ (Золотарев
и др., 1959) только одним геологическим профилем, пересекающим Лип-
шинскую возвышенность. Границы погребенных долин, соответствующих
венедской и кривичской Пра-Волге, показаны на этом профиле сугубо
схематически, без обоснования их буровыми скважинами. Дно венедской
128
Пра-Волги опущено на профиле, составленном А. В. Кожевниковым, на
70 м ниже меженного горизонта Волги, что явно преувеличено.
Очень интересной и ценной особенностью геологического профиля
А. В. Кожевникова является изображение на нем обширной древнеантро-
погеновой террасы (а/ Qi), IV надпойменной по моему представлению
или V надпойменной по схеме А. И. Москвитина и А. В. Кожевникова.
Постель аллювия этой террасы залегает, по А. В. Кожевникову, на 5—
Юле выше межени.
Эта же терраса изображена А. В. Кожевниковым и на профиле через
Ситниковскую низину у г. Горького (см. рис. 32); постель ее также за-
легает на несколько метров выше уреза воды в Волге. Перекрывается
аллювий IV надпойменной террасы днепровской мореной.
Оконтуривание самой высокой и самой древней, нижнеантропогено-
вой, надпойменной террасы Волги, с подробным изучением ее строения,
составляет большую научную заслугу А. В. Кожевникова (1956а, 19566,
1959). С наибольшей детальностью изучена она в районе г. Йошкар-Ола.
«Мощные базальные галечники в основании толщи аллювия,— пи-
шет А. В. Кожевников (1959, стр. 32—33) об этой террасе в районе
Йошкар-Ола,—скважинами обычно не прослеживаются; но по правому
берегу р. Юшут, близ его устья, на цоколе террасы, сложенном извест-
няками казанского яруса, залегает галечная толща мощностью более
4 м. Состав гальки — местный известняк и песчаник, кварц, кремень,
кварцит. Наличие в составе базального горизонта валунов серого квар-
цита указывает на перемыв морены окского оледенения». Предположе-
ние А. В. Кожевникова представляется мне правдоподобным, но валуны
серого кварцита могли произойти и за счет приноса их льдинами, во вре-
мя первой стадии окского оледенения, березинской, или самостоятельно-
го березинского оледенения.
Образование IV надпойменной террасы Волги предшествовало нако-
плению погребенного аллювия Соликамской, венедской и кривичских
свит Пра-Волги.
Огромный материал о геологическом строении долины Средней Вол-
ги на Ветлужско-Кокшагском отрезке собран при инженерно-геологиче-
ских изысканиях под Чебоксарскую ГЭС, проводившихся в течение
1938—1963 гг. Гидроэнергопроектом и Гидропроектом под руководством
начальников экспедиций Э. И. Роота и Л. К. Кудюры. Но этот материал
освещает строение аллювия в относительно молодой части долины Вол-
ги, начавшей формироваться в среднем антропогене, после того, как Вол-
га оставила свою прежнюю долину севернее Ардинско-Липшинского ко-
ренного массива и проложила себе новую долину, к югу от этого мас-
сива. Геологическое строение погребенной долины венедской Пра-Волги,
к северу от Липшинской возвышенности — останца, было освещено буре-
нием в 1960—1961 гг., при изысканиях под водоснабжение, проводивших-
ся экспедицией 45 Гидропроекта под руководством Л. К. Кудюры и
Б. Г. Таликова, при участии Н. И. Ключарева и моем.
Схематический геологический профиль, проходящий через Липшин-
скую возвышенность у с. Новая Липша и пересекающий современную и
погребенные долины Волги (рис. 33), иллюстрирует строение венедской,
нижнекривичской и верхнекривичской аллювиальных свит.
Сохранившаяся мощность венедского аллювия Пра-Волги равняется
18—20 м. Базальный горизонт, мощностью около 2,0 м, сложен крупно-
зернистым и среднезернистым песком, серым, кварцевым, с большим со-
держанием гравия и гальки, преимущественно местных пород.
Пески русловой фации, мощностью 17—18 м, представлены крупным
и средним, реже разнозернистыми песками, темно-серого и внизу серо-
го цвета, промытыми, кварцевыми, с редким гравием и местами с еди-
ничной галькой, хорошо водопроницаемыми (коэф, фильтрации равен
9 Г. И. Горецкий
129
Рис. 33. Схематический геологический профиль (7) через долину Волги у Липшинской
возвышенности.
Условные обозначения см. на рис. 1
10,5 м/сутки). В тыловой части долины пески мельче, до тонкозернистых,
слюдистых, с мелким гравием.
В русловых песках венедского аллювия иногда встречаются линзы
старичных суглинков, мощностью до 1,3 м, иловатых, зеленовато-серой и
тем!ню-серой окраски, неяснослоистых. Постель венедской аллювиальной
свиты залегает на глубине 37—40 м ниже межени.
Сохранившаяся от последующего размыва толща нижнекривичского
аллювия изменяется в мощности от 12 до 22 м, чаще равняясь 18—20 м.
В основании нижиекривичского аллювия повсеместно прослеживает-
ся базальный горизонт мощностью 2,5—4,5 м. Сложен базальный гори-
зонт разнозернистыми песками, с преобладанием средней и крупной
фракций, темно-серыми и серыми, известковистыми, с большим содержа-
нием (20—40% и больше) гравия и гальки. Гальки среднего и крупного
размера, нередко хорошо окатанные; встречаются отдельные валуны.
В петрографическом составе гравийно-галечного материала имеются
кремни, кварц, песчаники, известняки, мергели и граниты. Особенно
примечательно присутствие в составе базального горизонта нижнекри-
вичского аллювия галек кристаллических пород.
Постель нижнекривичской свиты опущена на 18—20 м ниже межени
севернее Липшинского останца и на 17—19 м ниже меженного горизон-
та к югу от этой возвышенности.
Пески русловой фации нижнекривичского аллювия разнозернистые,
мелкозернистые и тонкозернистые, серого, светло-серого, буровато-серо-
го, темно-серого и зелоновато-серого цвета, иногда слюдистые, слабо из-
вестковистые, с редкими прослоями темно-серого суглинка.
130
В кровле русловых песков местами залегают суглинки фации стариц,
иловатые, голубовато и темно-серые, мягкопластичной консистенции.
Итак, образование новой долины Пра-Волги, близкой к очертаниям
современной волжской долины, произошло еще в нижнекривичское вре-
мя, что доказывается обнаружением нижнекривичского аллювия к югу
от Липшинской возвышенности.
Отложения верхнекривичской аллювиальной свиты найдены также по
обе стороны Липшинской возвышенности, но наилучше выражены они к
югу от нее, в пределах современной долины Волги. Мощность сохранив-
шейся части верхнекривичского аллювия достигает 20—22 м.
Базальный горизонт верхнекривичского аллювия залегает на 0—5 м
ниже межени; мощность его — до 3—3,5 м. Содержание гравийно-галеч-
ного материала в разнозернистом песке фации размыва доходит до 20—
40%. В составе галек преобладают местные породы, но присутствуют
гальки л кристаллических пород.
Пески фации русла верхнекривичской свиты преимущественно мел-
кие, кварцевые, серые и желтовато-серые. Периферийно-старичные и бо-
лотно-старичные осадки верхнекривичского аллювия представлены мел-
кими песками, сильно глинистыми, гумусированными, темно-серыми,
почти черными, с растительными остатками, переходящими кверху в тон-
козернистые черные пески с большим количеством древесно-сучкового
детрита и травянистых остатков, особенно осок.
Пески верхнекривичского аллювия, заполняющие верхнюю часть до-
лины Пра-Волги к северу от Липшинского останцового массива, отлича-
ются более тонкозернистым и однородным составом, большей глинисто-
стью и заиленностью, несколько повышенной слюдистостью, слабо выра-
женным базальным горизонтом. Оставленная долина Пра-Волги все еще
была ее протокой, но с ослабленной напряженностью русловых про-
цессов.
Перекрывается верхнекривичский аллювий Пра-Волги толщей пес-
ков перйгляци альной формации, мощностью 10—15 м в остав-
ленной долине венедской Пра-Волги, и до 25—30 м по южной окраине
Липшинского останцового массива, в новой долине кривичской Пра-
Волги.
При изысканиях 1960—61 гг. была сделана энергичная попытка к
проведению палеоботанических исследований погребенного
аллювия Пра-Волги Чебоксарского Поволжья. Палеоботаниками Гидро-
проекта Л. В. Курьеровой и А. И. Пермяковым были выполнены палино-
логические анализы по 198 образцам из скважин, вскрывших аллювий
Пра-Волги; но лишь в 48 образцах было обнаружено достаточное коли-
чество спор и пыльцы.
Венедская и нижнекривичская аллювиальные свиты оказались наибо-
лее полно охарактеризованы палинологическими анализами по скв. 6714,
заложенной в центральной части погребенной долины венедской Пра-
Волги (рис. 33).
Как показывает пыльцевая диаграмма скв. 6714 (рис. 34), в сопостав-
лении с эталонной для венедской свиты диаграммой скв. 207 у г. Город-
ца (см. рис. 10), спектры верхней части венедского аллювия скв. 6714
похожи на спектры II комплекса скв. 207. Их сближает преобладание
древесной пыльцы, а в составе пыльцы древесных относительное преоб-
ладание сосны (57—63%), со значительным развитием ели (19—28%),
заметным участием березы (4—15%), ольхи (до 5%), примесью широко-
лиственных пород: липы 1—5%, дуба 1%. Верхняя часть венедской сви-
ты, соответствующая II и III комплексам скв. 207) на участке скв. 6714
была уничтожена при последующей эрозии.
В составе пыльцы недревесных пород в спектрах венедского аллювия
скв. 6714 обнаружена пыльца (количество зерен): разнотравья — 6, Gra-
9*
131
Рис. 34. Палинологическая диаграмма погребенного аллювия Пра-Волги у Липшинской
возвышенности, вскрытого скважиной 6714.
Анализы Л. В. Курьеровой и А. И. Пермякова
mineae—1, Сурегасеае— 1, Chenopodiaceae— 14, Artemisia — 5, неопре-
деленных — 17.
В составе спор встречены (количество): Bryales— 17, Sphagnales —
16, Filicales — 20, Lycopodiaceae— L
В спектрах нижнекривичской свиты, пройденной скважиной 6714, вы-
деляется два комплекса — V и VI. Нижний комплекс имеет значительное
сходство с комплексом II нижележащей венедской свиты, отличаясь
лишь некоторым повышением роли ели и появлением пихты.
Комплекс VI нижнекривичской свиты характеризуется значительным
возрастанием участия сосны (до 70—80%), с примесью пихты (2—3%),
орешника (до 2%) и широколиственных пород: липы, дуба, вяза; еди-
нично (0—2%) встречается пыльца граба. Возможно, этот комплекс от-
носится к началу оптимума окско-днепровского, лихвинского межледни-
ковья.
Верхнекривичская аллювиальная свита несколько
полнее охарактеризована палинологическими анализами по скв. 6717.
На пыльцевой диаграмме этой скважины выделяется три комплекса:
ал б и в. Нижний комплекс (а) относится к нижнеантропогеновому элю-
вию, образовавшемуся в умеренных климатических условиях: более или
менее равновеликое участие сосны и ели, с примесью широколиственных
пород.
Комплекс б, характеризующий условия накопления русловых песков
>32
и базального горизонта верхнекривичского аллювия, выделяется резким
преобладанием сосны (70—87%), с незначительным участием ели,
березы и орешника (до 2%). Климат был сухой и умеренно прохлад-
ный.
При образовании периферийно-старичных и старично-болотных осад-
ков верхнекривичской свиты (комплекс в) климат стал несколько влаж-
нее (повышение содержания ели до 27%) и немного холоднее (снижение
орешника до 1 %).
Хотя при палинологических анализах Л. В. Курьеровой и А. И. Пер-
мякова климатический оптимум окско-днепровского межледниковья не
был уловлен (по-видимому, в силу редкого отбора образцов на иссле-
дования), но начало фазы климатического оптимума, по всей вероятно-
сти, было обнаружено: это комплекс IV нижнекривичской свиты, вскры-
той скв. 6714 (см. рис. 34).
Различные климатические условия при накоплении венедского, ниж-
некривичского и верхнекривичского аллювия Пра-Волги в известной
мере уловлены выполненными палинологическими анализами. Досто-
верным кажется и сходство пыльцевых диаграмм венедского аллювия
в Чебоксарском (скв. 6714) и Горьковском (скв. 207) Поволжье.
Палеокарпологические исследования погребенного аллювия Пра-Вол-
ги в Чебоксарском Поволжье не производились.
Наличие нижнекривичского аллювия в основании современной доли-
ны Волги, под аллювием поймы и I надпойменной террасы, отображен-
ное профилем через Липшинскую возвышенность (см. рис. 33), осталось
не подтвержденным палеонтологическими исследованиями. Недостаточ-
но документировано оно и петрографо-минералогическими анализами.
Необходимо поэтому рассмотреть другие доказательства существования
погребенного аллювия в современной волжской долине.
Самое убедительное доказательство следует видеть в характере рель-
ефа доантропогеновых пород. На рисунке 35 схематически изображен
рельеф постели аллювиальных, перигляциальных и других доантропоге-
новых пород в 'относительных отметках (высота над меженным горизон-
том) на отрезке долины Волги от Пихтулинского поперечника в 15 км
выше устья р. Цивиля до Ураковского поперечника в 20 км ниже этого
притока Волги (или до устья р. Малой Кокшаги).
Долина венедской Пра-Волги оконтуривается изогипсами постели ал-
лювия 25 1 м ниже межени, а погребенная долина нижнекривичской Пра-
Волги изогипсой 15 м (до 19 м (ниже межени). Прослеживая ход этой
изогипсы, можно заметить, что оконтуриваемая ею переуглубленная лож-
бина тянется преимущественно в левобережной части современной пой-
менной террасы р. Волги.
Но у периферии Липшинского останцевого массива, у места слияния
обоих протоков нижнекривичской Пра-Волги, переуглубленная ложбина
переходит и под I надпойменную террасу, и под перигляциальную терра-
су. Тем самым устанавливается более древний возраст переуглубленной
ложбины, оконтуриваемой изогипсой 15 м ниже межени, чем возраст
поймы, I надпойменной и перигляциальной террасы. Схематический гео-
логический профиль через I надпойменную террасу р. Большой Кокшаги,
перигляциальную террасу, I надпойменную террасу и пойму Волги, у пе-
риферии Липшинского останца показывает наличие несомненного по-
гребенного аллювия Пра-Волги.
Сохранившаяся мощность нижнекривичского аллювия равняется на
участке перигляциальной террасы, на слиянии двух протоков нижнекри-
вичской Пра-Волги (между скв. 1414 и 895) 20—25 м. Мощность
1 25—42 м ниже межени.
133
Рис. 35. Схема рельефа доантропогеновых пород на Сурско-Кокшагском отрезке Пра-Волги
Условные обозначения см. на рис. 5
базального горизонта изменяется от 3 до 6 м. Гравийно-галечные разно-
зернистые пески переходят местами в галечники.
В качестве разновидности базального горизонта иногда встречается
конгломератовидная глинистая масса, состоящая из окатышей краснова-
то-коричневых и зеленовато-серых глйн.
Широким распространением на стыке двух протоков Пра-Волги поль-
зуются в нижнекривичском аллювии отложения фации стариц, мощность
которых увеличивается в сторону более молодой долины Пра-Волги, воз-
растая до 10 м. Широко представлены и сопутствующие старицам гли-
нистые пески периферийно-русловой, или периферийно-старичной фации,
достигающие мощности 6—8 м.
Мощность песков русловой фации увеличивается в сторону более
древней долины Пра-Волги, достигая 8—10 м.
На участках I надпойменной террасы и поймы нижнекривичские ал-
лювиальные отложения были сильно размыты при формировании этих
молодых террас. Нижнекривичский аллювий уменьшается здесь до 2—
3 м, залегая в самых низах переуглубленной ложбины, на глубине 16—
19 м ниже межени.
Представлены нижнекривичские осадки только базальным горизон-
том, контактирующим с базальными горизонтами поймы и I надпоймен-
ной террасы, что сильно затрудняет выделение погребенного аллювия
по визуальным признакам.
Верхнекривичские аллювиальные отложения в Чебоксарском По-
волжье прослежены на обоих берегах Волги. На правом берегу верхне-
кривичский аллювий вскрывается не только скважинами, но и расчист-
ками Б и В, расположенными в 4,0—4,1 км выше устья р. Цивиля, неда-
леко от кирпичного завода у с. Иваново.
Обнажения II надпойменной террасы Волги, с относительной высо-
той 24—28 м, в основании которых залегает аллювий верхнекрмвичской
свиты, подробно описаны П. И. Кротовым (1892) и А. В. Кожевниковым
(1956а, 1959). А. В. Кожевников (1959) называет эту террасу II надпой-
менной террасой высокого уровня.
В расчистке «Б», заложенной выше кирпичного завода, под лёссовид-
ными суглинками мощностью около 12,0 м (слой 1), мною описаны сле-
дующие слои (рис. 36, на котором проставлены номера слоев в соответ-
ствии с описанием):
Глубина,
м
2.dpdQ^mk Суглинок тяжелый, темно-зеленовато-серый, карбонатный, зерни-
стокомковатый, с линзами сильно гумусированного суглинка, туго-
пластичный, перемешанный с лёссовидным суглинком. Контакт
с нижележащим слоем резко несогласный. Делювий погребенной
почвы .	....	.	...	............. 12,80
3—k,plv— alQ^ Переслаивание мелких песчинок, чешуйчатых обломочков и окаты-
шей суглинков и глин красновато-бурой окраски с песком мелко-
зернистым, пылеватым, желтовато-серым с коричневатым оттен-
ком; слоистость микродиагональная (слой 3 на рисунке).
Тонкое переслаивание песков, мелких и тонких, серовато-желтых,
и окатышей серовато-коричневой глины; слоистость косонаклон-
ная под углами от 3—5° до 10—15°. Нижний контакт резкий
(слой 4 на рисунке). Пролювиально-аллювиальные отложения II
надпойменной террасы	............................. 14,40
b.lgl Q2 Глина средняя и жирная, темно-коричневая, с единичной галькой
кристаллических пород, горизонтально-слоистая, меняющейся мощ-
ности— от 10 до 35 см..................................................... 14,70
6.g/zcQ2n Айсберговая морена: суглинок грубый, песчаный, слабо сортиро-
ванный, желтовато-коричневый, с линзами и прослоями песка раз-
нозернистого, того же цвета, с большим количеством дресвы, щеб-
ня и гальки гранита, гнейса, зеленокаменных пород. Несогласно
налегает на нижележащий слой	.	............... .	14,80
135
Г лубина,
-V
7—S.sf— Песок тонкозернистый, пылеватый, серовато-желтый, переслаива-
__HQdn__ri ющийся с суглинком желтовато-коричневым и глиной голубовато-
Wa серой, причудливо деформированные криотурбационными процес-
сами (слой 7 на рисунке).
Суглинок тяжелый, буровато-коричневый, неслоистый, с ред-
кими включениями гравия и мелкой гальки песчаника и известня-
ка, деформированный (слой 8 на рисунке)................... 15,20
Q.al^Q^2 Суглинок средний, коричневато-желтый, с зеленоватым оттенком,
с трещинами усыхания, выполненными супесью легкой, серовато-
желтой (слой 10 на рисунке). Головы трещин усыхания загнуты
в одну сторону, к реке	...	.	.	16,20
Ниже — осыпь и бечевник высотою до 7 м над рекой.
В расчистке В, расположенной в 100 м выше расчистки Б, солифлюк-
ционно-делювиальные осадки днепровского времени, аналогичные слоям
7—8 расчистки Б (см. рис. 36), представлены (рис. 37) суглинком тя-
желым, серовато-коричневым, с причудливыми гнездами глины красно-
вато-коричневого и шоколадного цвета и тонкого песка серовато-желтой
окраски, сильно нарушенных проявлениями криотурбационных процес-
сов (слой 22 на рис. 37). Ниже в расч. В залегает песок русловой фации
верхнекривичской аллювиальной свиты, мелко- и тонкозернистый, про-
мытый, серовато-желтый, диагональнослоистый (слой 23 на рис. 37),
переходящий в разнозернистый песок и песчано-гравийно-галечные
скопления базального горизонта (около 2—3 м выше уреза воды).
В приведенных описаниях опорных расчисток маркирующее и страти-
графическое значение имеют следующие слои: 1) айсберговая морена;
м
Рис. 36. Строение II надпойменной террасы Волги, в 4,4 км выше устья р. Цивиля,
•	по расчистке Б.
Условные обозначения объяснены в тексте
136
Рис. 37. Криогенные деформации в цоколе осадков II надпойменной
террасы р. Волги в 4,2 км выше устья р. Цивиля (в расчистке В)
Условные обозначения объяснены в тексте
2) ленточноподобные глины и супеси; 3) солифлюкционно-делювиальные
отложения с криотурбационными деформациями. Перекрываются эти
слои пролювиально-аллювиальными песками II надпойменной террасы и
озерными осадками 'микулинсксго межледниковья, переходящими в по-
гребенную почву, и в свою очередь перекрытыми мощной толщей верх-
неантропогеновых лёссовидных суглинков и супесей.
Айсберговая морена могла отложиться в Чебоксарском Поволжье
только во время днепровского оледенения, так как границы сожского, мо-
сковского и валдайского ледников отстоят отсюда далеко, на сотни кило-
метров, к северо-западу. Интенсивные мерзлотные деформации и образо-
вание озерно-ледниковых осадков также следует связывать с влиянием
днепровского оледенения, а не с воздействием далеко расположенных
ледников более молодых оледенений.
Тем самым возраст верхнекривичского аллювия, перекрытого покро-
вом пород днепровского гляцигенного комплекса, определяется как
доднепровский.
137
Датирующее значение обильной конхилиофауны в озерных осадках
предположительно микулинского возраста у с. Иваново, обширные спи-
ски которой приведены П. И. Кротовым (1882) и А. В. Кожевниковым
(1956а), довольно ограничено, ввиду отсутствия руководящих комплек-
сов. Но противопоказаний к признанию за этой конхилиофауной днеп-
ровско-валдайского возраста тоже нет.
На Цивильском участке Чебоксарского Поволжья хорошо развиты и
более молодые надпойменные таррасы — II надпойменная низкого уров-
ня и I надпойменная, с относительными высотами 17—20 м и 12—16 м.
Постель аллювия I надпойменной террасы залегает на 15—17 м ниже ме-
жени, то есть на одном уровне с постелью аллювия поймы или местами
на I—2 м выше его. Постель аллювия II надпойменной террасы низкого
уровня располагается значительно выше — на уровне межени или не-
сколько ниже её (на 7—9 л<).
Поскольку палинологические спектры осадков поймы, I и II надпой-
менных террас низкого уровня служат местными эталонами для сопо-
ставления с ним'и спектров более древних аллювиальных отложений,
познакомимся с ними по данным анализов, произведенных Л. В. Курье-
ровой и А. И. Пермяковым.
На пыльцевой диаграмме аллювия поймы, вскрытого скважиной
20442, выделяется четыре комплекса. В нижнем комплексе А содержа-
ние древесной и травянистой пыльцы одинаковое (48% и 50%). В соста-
ве травянистой пыльцы преобладает пыльца Chenopodiaceae (73%).
Среди древесных пород господствует ель (82%). Климат был относитель-
но холодным и влажным. Пыльца лебедовых попадала на пойму, по-ви-
димому, с повышенных участков водоразделов и склонов, не покрытых
лесом.
В комплексе Б повышается участие древесной пыльцы (71%); в со-
ставе древесных пород снижается роль ели (до 47%) и возрастает со-
держание сосны (до 32%); заметна примесь широколиственных—вяза
(2%), липы (1%); появляется орешник (5%). Кл1ИМ1ат становится уме-
ренным, более теплым, достаточно влажным.
Комплекс В характеризуется резким увеличением значения древес-
ной пыльцы (до 93—98%). В составе древесных растений сильно возра-
стает участие сосны (до 56—65%), резко падает роль ели (до 13%);
присутствуют широколиственные породы — вяз (2%), липа (2—3%),
дуб (1%). Климатические условия изменяются в сторону большей сухо-
сти, оставаясь умеренно-теплыми.
В комплексе Г господствует пыльца древесных пород (82—85%);
в составе древесной пыльцы несколько снижается значение пыльцы сос-
ны (31—46%), но скачкообразно увеличивается содержание пыльцы бе-
резы (до 30—40%), возрастает участие пыльцы ольхи (10—12%); (не-
сколько увеличивается примесь широколиственных пород — вяза (до 6—
10%), липы (3%), дуба (I—3%); имеется пыльца орешника (1%).
Климат остается умеренно-теплым, становится умеренно-сухим.
Ввиду неполноты пыльцевой диаграммы скв. 20442 и разреженности
пыльценосных образцов, выделенные местные комплексы не могут быть
уверенно сопоставлены с фазами голоцена, по схеме М. И. Нейштадта
или Блитт-Сернандера; за ними остается чисто местное значение.
На типичной для аллювия I надпойменной террасы палинологиче-
ской диаграмме скв. 6632, пробуренной в долине р. Цивиля, выделяется
три комплекса. В нижнем комплексе I, не отличающемся от остальных
комплексов по преобладанию древесной пыльцы (61—77%), полностью
господствует пыльца ели (83%), при подавленном участии пыльцы сос-
ны, ольхи, и березы, отсутствии пыльцы широколиственных пород.
В комплексе II, характеризующемся относительно умеренным участи-
ем пыльцы сосны, березы, ели и ольхи, выделяется пять мелких подфаз
138
(Па — Пд): сосновая, березово-ольховая, еловая, березовая и сосново-
еловая. Этим подфазам присуще своеобразное сочетание и травянистой
пыльцы. Так сосновая подфаза характеризуется кульминацией пыльцы
полыней; березово-ольховая подфаза выделяется преобладанием пыльцы
полыней и лебедовых; еловая и сосново-еловая подфазы отличаются мак-
симальным развитием пыльцы разнотравья; в березовой подфазе умерен-
но распространена пыльца лебедовых, полыней и разнотравья, с замет-
ным участием пыльцы осоковых.
В составе широколиственных пород комплекса II встречены: вяз
(1%), Дуб (1%), липа (1%); присутствуют граб (1—2%) и орешник
(1-5%).
Комплекс III отличается доминированием пыльцы сосны (68%), а в
составе травянистых растений — пыльцы злаков (58%); отмечается по-
вышенное участие широколиственных пород,— исключительно липы
(11%).
Сопоставляя палинологические диаграммы аллювия поймы (скв.
20442) и I надпойменной террасы (скв. 6632), можно прийти к выводу,
что климатические условия при формировании I надпойменной террасы
были не хуже, чем в голоцене, при образовании аллювия поймы.
Климатические условия времени накопления аллювия II надпоймен-
ной террасы низкого уровня р. Цивиля и синхронного ему аллювия той
же террасы Волги отражены палинологической диаграммой по скв. 6647.
На палинологической диаграмме скв. 6647 мною выделено пять комп-
лексов (а—д). Нижний комплекс а характеризуется господством пыльцы
хвойных, с почти равновеликим участием пыльцы сосны (58%) и ели
(42%). По всей вероятности, это — заключительная фаза елового комп-
лекса, с нижним максимумом ели.
В комплексе б относительное преобладание переходит к пыльце сос-
ны (71—74%), содержание пыльцы ели уменьшается до 24—25%; при-
сутствует пыльца березы (1%) и липы (1—2%). В составе травянистой
пыльцы относительно преобладает пыльца разнотравья, полыней и осо-
ковых.
Комплекс в выделяется равновеликим содержанием пыльцы ели
(43—50%) и сосны (46—56%), слабой примесью березы (до 2%) и
ольхи (1%), с единичными зернами орешника и липы.
В комплексе г возрастает относительное значение пыльцы ели (до
62—67%) за счет снижения роли сосны (до 28—29%); несколько уве-
личивается содержание пыльцы березы (до 3—8%); примесь ольхи
незначительна (до 2%), зерна липы попадаются единично. В составе
травянистой пыльцы преобладают лебедовые и полыни.
Верхний комплекс д отличается максимальным развитием древесной
растительности (до 85—92%), в составе которой полностью господствует
ель (88—93%). Содержание пыльцы сосны снижается до 5—13%, бере-
зы— до 1—8%. Зерна пыльцы вяза, липы и орешника встречаются лишь
единично. В составе травянистой пыльцы наряду с лебедовыми много
разнотравья (до 30%).
Выделенные комплексы отражают смену климатических условий от
умеренно-прохладных и холодных к умеренным, умеренно-прохладным
и влажным, далее — к холодным и очень влажным.
По сравнению с палинологическими диаграммами отложений поймы
и I надпойменной террасы, диаграмма аллювия II надпойменной терра-
сы низкого уровня отражает менее благоприятные климатические усло-
вия с еле намечающимися признаками их улучшения (комплексы бив).
Сравнивая с местными эталонами голоценовых и верхнеантропогено-
вых отложений палинологические диаграммы венедского, нижнекривич-
ского и верхнекривичского аллювия Чебоксарского Поволжья (по сква-
жинам 6714 и 6717), приходим к следующим выводам. Климат венед-
139
ского времени был близок к климатическим условиям, существовавшим
при накоплении нижней части аллювия II надпойменной террасы. Кли-
мат нижнекривичского времени (комплексы IV и V) приближался к кли-
матическим условиям, сопровождавшим аккумуляцию осадков нижней
части аллювия поймы (комплексы Б и В). Верхнекривичский аллювий
формировался в климатических условиях, напоминавших климат време-
ни образования верхней части аллювия I надпойменной террасы (комп-
лекс III на диаграмме скв. 6632).
Погребенные аллювиальные отложения
Средней Пра-Волги на отрезке между устьями рек
Малой Кокшаги и Казанки
В районе приустьевой части р. Малой Кокшаги, в самом начале рас-
сматриваемого отрезка Пра-Волги, погребенные аллювиальные отложе-
ния вскрыты бурением на четырех поперечниках. Схематические геоло-
гические профили по Водолеевскому и Ураковскому поперечникам (8 и
9 на схеме расположения поперечников — рис. 14) изображены на ри-
сунках 38 и 39.
На Водолеевском поперечнике погребенный аллювий представлен
только одной венедской свитой, пройденной шестью буровыми скважи-
нами (рис. 38). Ширина сохранившейся от размыва долины венедской
Пра-Волги равняется лишь 3,5 км. Такое сужение венедской долины
Средней Пра-Волги, с 9 км у северного края Липшинской возвышенности
(рис. 33) до 3,5 км на Водолеевском поперечнике, объясняется литоло-
гическим составом доантропогеновых пород.
К северу от Липшинского останцового массива долина Пра-Волги
располагается на территории Чебоксарского прогиба, сложенной на дне
и бортах прадолины песчано-глинистыми породами татарского яруса»
легко поддающимися размыву. В районе Малой Кокшаги долина Пра-
Волги вступает в область Вятского вала, сложенного на участке Водоле-
евского поднятия доломитами и известняками нижнеказанского подъ-
яруса, весьма трудно размываемыми. В эти скальные породы врезано не
только дно, но и борта венедской Пра-Волги, что затрудняло боковую
эрозию прареки и предопределило сужение прадолины.
Аллювий нижнекривичской свиты на Водолеевском поперечнике не
сохранился,— он был уничтожен при формировании I надпойменной тер-
расы.
Мощность сохранившейся от размыва части венедской аллювиальной
свиты равняется на Водолеевском поперечнике 20—23 м. В этой части
представлен базальный горизонт, мощностью около 4—6 м, и пески рус-
ловой фации, сложенные преимущественно разнозернистыми и средне-
зернистыми разностями. Прослои суглинков старичного типа встречают-
ся весьма редко и отличаются малой мощностью.
На участке Ураковских поперечников, совпадающем с Ураковской
брахисинклиналью, расположенной между Водолеевским и Кушников-
ским поднятиями, дно Пра-Волги врезано в скальные породы нижнека-
занского подъяруса, а борта прадолины выработаны в мергелисто-гли-
нистых осадках татарского яруса, более податливых эрозионному воз-
действию. Это важное условие повлияло на расширение долины венед-
ской Пра-Волги до 5,5—7,0 км (рис. 39). Долина венедской Пра-Волги
на пересечении Вятского вала из широтного направления переходит в
юго-восточное и прижимается к современному правому берегу Волги.
На участке Ураковских поперечников долина Пра-Волги постепенно пе-
реходит от перигляциальной террасы к I надпойменной террасе и пойме»
вплотную приближаясь к руслу Волги.
140
Рис. 38. Схематический геологический профиль через долину р. Волги по Водолеевскому поперечнику (попер. 8).
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 39. Схематический геологический профиль через долину Волги по Ураковскому поперечнику (попер. 9).
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 40. Схематический геологический профиль (10а)
на участке левобережья Волги у г. Зеленодольска. По данным
М. С. Кавеева (в интерпретации Г. И. Горецкого)
Условные обозначения см. на рис. 1
На участке развития перигляциальных песков у левого берега Пра-
Волги сохранились отложения нижнекривичской аллювиальной свиты
мощностью около 20 м.
Мощность венедского аллювия, сохранившегося от размыва при фор-
мировании I надпойменной террасы и поймы, достигает на участке Ура-
ковских поперечников 20—25 м. В составе этого аллювия выражены: ба-
зальный горизонт мощностью 3—6 м\ пески фации русла, преимущест-
венно средние и мелкие; суглинки фации стариц слабо развитые, мощ-
ностью 2—6 м.
Палеонтологическое изучение погребенных аллювиальных осадков на
Водолеевском и Ураковском участках не производилось.
От Ураковского поперечника до устья р. Юшуп долина Пра-Волги со-
храняет юго-восточное направление. Далее, ниже г. Зеленодольска, Пра-
Волга принимает субширотное и широтное направление, слабо отклоня-
ясь после впадения Пра-Свияги к северо-востоку.
Изученность погребенного аллювия Пра-Волги и ее притоков на ос-
тальной части Кокшагско-Казанского отрезка долины Волги невысокая.
Имеются только отдельные буровые скважины, главным образом в рай-
оне г. Зеленодольска; разрезы этих скважин были любезно переданы мне
М. С. Кавеевым, за что приношу ему глубокую благодарность.
Погребенная долина Пра-Волги, как можно судить по разрезам бу-
ровых скважин, пройденных в Зеленодольском карстовом районе, про-
слеживается к северу и северо-востоку от г. Зеленодольска, под поймой
143
и I надпойменной террасой Волги, а также под песками высокой пери-
гляциальной террасы, имеющей относительную высоту до 55—70 м
(рис. 40).
Из-за интенсивного развития карстовых процессов, проявляющихся
в виде карстовых воронок на всех элементах современного рельефа, опре-
деление истинной глубины залегания постели венедского и нижнекривич-
ского аллювия весьма затруднено. В ряде скважин постель погребенного
аллювия опущена на 53—62 м ниже межени, в некоторых скважинах —
на 28—34 м ниже меженного горизонта и в ряде скважин на 10—14 м ни-
же уровня воды в Волге. Можно предположить, что намечающиеся три
уровня залегания постели погребенного аллювия сопоставляются с ве-
недской, нижнекривичской и верхнекривичской аллювиальными свитами.
Помимо общего понижения относительной глубины залегания посте-
ли погребенного аллювия в карстовых районах, замечается и местное по-
нижение ложа аллювия, обусловленное пестрым расположением карсто-
вых форм рельефа, иллюстрируемым для одного из участков Средней
Волги картой А. П. Ильинского (1944).
Отложения перигляциальной формации
на широтном отрезке долины Волги
между городами Городцом и Казанью
Отложения перигляциальной формации пользуются широким распро-
странением в пределах левобережной части Горьковского, Чебоксарского
и (Казанского Поволжья, а также на левобережье Волги ниже г. Казани
и ниже Вятского вала. Отдельное рассмотрение особенностей перигля-
циальной формации на широтном отрезке Волжской долины, выше Вят-
ского вала, вызвано тем, что многие исследователи связывают образова-
ние больших песчаных массивов на левобережье р. Волги выше г. Казани
с подпруживающим влиянием Вятского вала, так называемых Казанских
ворот.
Наиболее определенно эту идею выдвинул Г. Ф. Мирчинк (1935,
стр. 24), который писал: «...в районе Казани мы имеем поднятие извест-
няков казанского яруса. Выше и ниже Казани по Волге отложения ка-
занского яруса быстро скрываются под уровень реки Волги. С другой
стороны, нельзя не обратить внимания на то, что красная линия, очер-
чивающая на карте периферическую границу ледниковых образований,
не дает, как по Дону и Днепру, по Волге никакого языка. Это, во-первых,
еще лишний раз подтверждает то, что до наступления рисского ледника
никакой ложбины, по которой ледник мог спуститься и дать язык на ме-
сте долины реки Волги, не существовало; во-вторых, несомненно, подня-
тие казанских известняков послужило остовом для создания какого-то
водораздела и упором для распространения ледника.
Наступивший рисский ледник подпер те воды, которые относились к
бассейну той реки, которая существовала между Юрьевцем и Василь-
сурском... Подпертые и выносившиеся из-под края лед-
ника.в оды уже не могли уходить в бассейн Унжи и пе-
релились через казанский водораздел, перепилив его, в результате чего
произошло присоединение Унжи к бассейну Камы» (подчеркнуто
мною.— Г. Г.).
Идея Г. Ф. Мирчинка о казанском барьере и о его сильном подпру-
живающем влиянии очень живуча и разделяется некоторыми исследо-
вателями до сих пор. Д. Д. Квасов (1963, стр. 278) и теперь считает, буд-
то «наличие области озерной аккумуляции в Марицском Заволжье мо-
жет быть объяснено только тем, что Вятский увал был пропилен Волгой
и Вяткой лишь в сравнительно недавнее время».
144
По мнению Д. Д. Квасова (там же), «в Мещере, Балахинской низ-
менности, Горьковском и Марийском Заволжье в период максимального
оледенения существовало озеро. Его западная и центральная части во
время наибольшего распространения льдов покрывались ледником, до
восточной же части они, вероятно, не доходили. Край ледника здесь гра-
ничил с озером... Исследования Б. Ф. Добрынина (1938) не оставили
никаких сомнений в существовании озера в Марийском Заволжье. Ни-
зина здесь сложена мощной (свыше 60 м) толщей слоистых песков, ко-
торые распространены до отметок 150 м. Эти пески представляют собою
перенесенный и отсортированный водой моренный материал. Они отло-
жились во время максимального и московского оледенений. В юго-вос-
точном направлении с удалением от границ ледника пески переходят
в супеси и суглинки».
«В отношении низин Горьковской области,— пишет Д. Д. Квасов (там
же),— можно буквально повторить все то же, что сказано выше о Марий-
ской низине. Ведь, как указывает А. С. Фатьянов, здесь была часть еди-
ного бассейна (1946). Терраса московского времени здесь имеет одина-
ковую высоту от Горького до Казани. Она, возможно, указывает на то,
что уровень озера этой эпохи длительное время стоял на высоте около
100 м».
По схеме Д. Д. Квасова (там же, стр. 266) «накануне московского
оледенения весь бассейн Волги выше Зеленодольска находился к северу
от главного водораздела. Ледник преградил пути стока, направленные
на северо-запад, и образовал огромное подпрудное озеро, которое про-
стиралось от Рязани, Москвы и Кинешмы на западе до Йошкар-Олы и
Котельнича на востоке. Оно получило сток в районе Казани и было по-
степенно спущено. В результате этого и образовались современная Волга
ниже Плеса и Ока».
Несмотря на большое количество работ, в той или иной степени осве-
щающих распространение, литологический состав, строение, генезис и
возраст песчаных образований Горьковского, Чебоксарского и Казанско-
го Поволжья, фактический материал по изучению этих оригинальных
образований все еще беден. Объясняется это крайне слабой обнажен-
ностью песчаных накоплений, затрудненностью качественного бурения в
мощной толще сухих, не обводненных песков и сильным бездорожьем, за-
лесенностью и малой обжитостью песчаных пространств, препятствую-
щих их исследованию.
Поэтому в приводимом ниже кратком обзоре перигляциальных обра-
зований Горьковско-Казанского Поволжья, по недостатку фактического
материала, затрагиваются лишь некоторые стороны вопроса о составе
и строении этих образований.
В сложной проблеме накопления осадков в перигляциальных зонах
оледенений изучение состава и строения перигляциальных образований
является ключевым, так как оно приближает исследователей к выясне-
нию природы перигляциальных отложений. Особенности состава и строе-
ния осадков помогут расчленению мощного песчаного покрова Волжского
и других полесий на собственно перигляциальные, флювиогляциальные,
аллювиальные, озерные, озерно-аллювиальные, перигляциально-аллю-
виальные и другие генетические разновидности.
Для выяснения специфической задачи о влиянии на осадки перигля-
циальной формации Вятского вала, его подпруживающего воздействия,
автор ограничивается прослеживанием в пределах Горьковско-Казанско-
го Поволжья изменений литологического состава и мощ-
ности этих осадков в дистальном направлении, а так-
же изменений их относительного уровня в том же
направлении.
10 Г. И. Горецкий
Л45
Если водоем, в котором отлагались рассматриваемые осадки, был под-
груженным озером, с подпруживанием Казанским водораздельным
барьером и поступлением воды со стороны тающего ледника, то глини-
стость отложений должна в дистальном направлении возрастать, а мощ-
ность их — уменьшаться в том же направлении. Отметки кровли осадков
такого подпруженного озера над уровнем моря должны были бы оста-
ваться приблизительно неизменными, а над урезом воды в современной
Волге — они должны были бы возрастать.
В начальной части Горьковского Поволжья, вЧкаловскоми Го-
родецком районах, пески перигляциальной формации не имеют еще
широкого распространения. Большим развитием пользуются здесь под-
моренные флювиогляциальные пески, слабо сортированные и содержа-
щие значительную примесь гравия и гальки (местами даже валунчи-
ков) — в том числе обломочного материала северных пород.
Подморенные флювиогляциальные пески легко отличимы от перигля-
диальных как по условиям залегания под днепровской мореной, так по
большой мощности (18—20 м) и литологическому составу. Надморенные
флювиогляциальные пески Городецкого района, отличающиеся от под-
моренных гораздо большей сортированностью и значительно меньшим
содержанием обломочного материала, а также меньшей мощностью (2—
4 ;и), постепенно переходят в пески перигляциального типа. Это — начало
обширного массива перигляциальных осадков высокого уровня с отно-
сительной высотой около 40—45 м над меженью.
К отложениям перигляциальной формации в Городецком районе мож-
но отнести сортированные пески с прослоями торфа, образующие обшир-
ную террасу с относительной высотой 27—32 м, впервые изученную
А. С. Фатьяновым и О. В. Киселевой (1940). Строение этой террасы, изу-
ченное геологами Гидропроекта (Н. П. Синяковым, Т. С. Кавеевым,
А. В. Артемьевым, мною и др.) с помощью расчисток, шурфов и буровых
скважин (рис. 11), устойчиво выдерживается и ниже г. Городца.
Мощность песков этой террасы между прослоями интерстадиального
торфа и верхнеантропогеновыми суглинками чаще равняется 10—12 м,
а мощность перигляциальных песков ниже прослоев торфа изменяется
от 0,5—1 м до 4—5 м. Пески перигляциальной формации преимуществен-
но мелкозернистые, горизонтально-слоистые, без прослоев связных пород.
Возраст Городецкой перигляциальной террасы определяется возра-
стом торфяника, залегающего в ее нижней части. Как указывалось выше,
в главе I, А. И. Москвитин сопоставляет эту террасу с хвалынской транс-
грессией, считая торфяник, образовавшимся в мологошекснинское время.
А. С. Фатьянов и О. В. Киселева датируют торфяник и террасу у г. Город-
ца рисс-вюрмом.
А. В. Кожевников (1959) считает Городецкую перигляциальную тер-
расу одновозрастной с III надпойменной террасой Волги, Оки и Москвы,
аллювий которой примыкает у г. Бронницы к конечным моренам москов-
ского оледенения.
«Строение аллювия III террасы,— пишет А. В. Кожевников (1959,
стр. 48),— подтверждает представление о формировании его в условиях
таяния московского оледенения. На всем огромном протяжении от устья
р. Унжи и до района г. Мариинского Посада терраса сложена мелкозер-
нистыми и тонкозернистыми песками, обладающими горизонтальной,
иногда волнистой тонкой слоистостью. Косая слоистость внутри горизон-
тально залегающих слоев встречается только в средней части толщи.
В аллювиальных отложениях III террасы Волги обычны псевдоморфозы
ледяных клиньев и смятые в связи с мерзлотными явлениями горизонты
илов, что указывает на суровые условия климата во время их накопления.
Крупные псевдоморфозы ледяных клиньев в обнажениях III террасы
наблюдались и в долине Ветлуги.
146
Разрезы буровых скважин 'показывают, что мелкая зернистость пе-
сков свойственна и нижней части аллювиальной толщи. Лишь в самом
ее основании прослеживается базальный валунно-галечный горизонт —
след перемыва донной морены днепровского оледенения и аллювия
IV террасы. Повсеместно, на различных уровнях разреза III террасы
скважинами пройдены прослои иловатых суглинков и супесей и иногда
горф».
Нельзя не согласиться с выводом А. В. Кожевникова, что осадки пе-
ригляциальной террасы Волги, называемой им III надпойменной, отлага-
лись в суровых условиях перигляциального климата. Но строение пери-
гляциальной террасы, как и климатические обстановки, в которых она
формировалась, были более сложными. Прослои старично-болотных по-
род, представленных иловатыми суглинками, илами и торфами, образо-
вались в менее суровом климате, чем перигляциальный. Об этом свиде-
тельствуют данные палинологических и палеокарпологических анализов
старично-болотных осадков перигляциальной террасы, приведенные в
главе I. Климатические условия имели характер интерстадиальных или
близких к ним, а не перигляциальных.
Особенно убедительно доказывается это на примере Городецкой пе-
ригляциальной террасы. Торф, старичные породы и перигляциальные пе-
ски, подстилающие их, были изучены здесь методом палинологического
анализа трижды: А. С. Фатьяновой и О. В. Киселевой в 1940 г., Е. Д. За-
клинской в 1948 г. и М. Н. Грищенко в 1953 г. Показательно, что пали-
нологическими анализами перигляциальный климат (максимум ели, ивы
и березы, обилие полыни и лебедовых, присутствие эфедры) зафиксиро-
ван только для отрезка времени, соответствующего накоплению пери-
гляциальных песков, вмещающих старично-болотные отложения.
Сами же старично-болотные осадки образовались в условиях сухого,
умеренно-холодного и даже умеренно-теплого климата. На это указыва-
ют результаты палинологических и палеокарпологических анализов, сви-
детельствующие о распространении сосновых и смешанных лесов, с при-
месью дуба, липы, граба и орешника, с произрастанием на заболоченном
озере нимфейных (четыре вида) и теплолюбивого Ceratophyllum submer-
sum.
Если формирование верхней перигляциальной пачки Горьковского
Поволжья, залегающей выше прослоев- торфа и старичных пород у г. Го-
родца и в других районах, относить-вслед за А. Е. Гостевым и А. В. Ко-
жевниковым ко времени таяния льдов московского оледенения, то на-
копление самих старично-болотных осадков следует связывать или с
одинцовским интеретадиалом, или с рославльским интергляциалом.
Нижняя пачка перигляциальных песков, залегающая ниже старично-
болотных пород, должна относиться в таком- случае ко времени таяния
льдов днепровского оледенения, то есть к днепровскому позднеледни-
ковью.
Кстати, необходимо заметить, что мысль о московском, вартинско-вы-
чегодском возрасте мощных песчаных накоплений Горьковского и Чебок-
сарского Поволжья впервые высказал еще Б. Ф. Земляков в 1935 году.
Учитывая анализ особенностей древних материковых дюн, Б. Ф. Земля-
ков (1935, стр. 298) считал, что «образование Ветлужско-Волжского По-
лесья естественнее всего связать не с линией максимального рисского-
оледенения, как это предполагает Г. Ф. Мирчинк, а со следующим, от-
четливо выраженным,, поясом конечных морен, объединяемых С. А. Яков-
левым- под названием линии Варта — Вычегда, которая сечет Волгу в
районе Плеса — Кинешмы. Эта линия служит западной границей древней
озерно-аллювиальной равнины с описанными выше типами дюнных об-
разований, на восток же мы можем проследить ее до указанного
Г. Ф. Мирчйнком барьере, образованного поднятием известняков казан-
10*
147
ского яруса в районе Свияжска, которые были пропилены Волгой лишь
во время отхода льдов максимального оледенения»
Итак, в толще песчаных перигляциальных образований Горьковского
и Чебоксарского Поволжья можно выделить не менее двух перигляци-
альных пачек, образовавшихся предположительно в течение московского
(или сожского) и днепровского позднеледниковий, и разделяющие их
старично-болотные отложения (рославльские или одинцовские). Пески
с валунно-галечным базальным горизонтом, которые А. В. Кожевников
наблюдал в основании III надпойменной террасы, принадлежат скорее
всего не к перигляциальным образованиям, а к остаткам самостоятель-
ной аллювиальной свиты (вероятно верхнекривичской).
Возраст верхней и нижней перигляциальных пачек Горьковско-Ка-
занского Поволжья не был подтвержден палеонтологическими исследо-
ваниями из-за редкости находок в них костей млекопитающих и плохой
сохранности растительных остатков, в том числе спор и пыльцы.
Перигляциальные отложения Балахнинской низменности
детально изучались А. С. Фатьяновым (1946) и А. А. Асеевым (1959).
С большой подробностью, с применением палеоботанических анализов,
А. А. Асеев (1959) изучил перигляциальные осадки III над-
пойменной террасы Оки. На основании этих исследований,
А. А. Асеев (1959, стр. 93) пришел к следующим интересным выводам:
«1. Характер залегания и состав отложений, слагающих третью надпой-
менную (30—45-Л0 террасу Оки, свидетельствует о ее половодно-ледни-
ковом генезисе...
2.	Смыкание поверхности перигляциальной террасы с меридиональными
ложбинами стока ледниковых вод, палеоботанические данные, а также
следы мерзлотных явлений говорят о суровых климатических условиях
времени ее формирования и тем самым подтверждают ее ледниковый
возраст и генезис.
3.	Наличие погребенных почв подзолистого типа и других почвенных, бо-
лотных и аллювиальных (?) образований, заключенных между отложе-
ниями высокой террасы и днепровскими отложениями, свидетельствует
о длительном перерыве в аккумуляции водно-ледниковых отложений,
охватывающих, по меньшей мере, межстадиальную эпоху.
4.	На основании этих данных, а также исходя из возраста второй над-
пойменной и более молодых террас, можно считать, что формирование
высокой (перигляциальной) террасы происходило в московское время».
А. А. Асеев (1959) приводит весьма показательные данные об уровнях
залегания кровли и подошвы перигляциальных образований в Мещер-
ской низменности, до смыкания их с такими же образованиями III над-
пойменной, перигляциальной террасы р. Оки. На севере Мещеры кровля
и подошва перигляциальной толщи залегают на отметках 130 и 125 м,
а при слиянии с террасой р. Оки отметки снижаются до 117,5—120,0 м и
95—90 м. Таким образом, высота кровли перигляциальных отложений
снизилась в дистальном направлении только на 10—12,5 м, а высота по-
дошвы на 30—35 м, то есть значительно сильнее. Соответственно мощ-
ность перигляциальной толщи возрастает в дистальном направлении с
5—6 м на севере до 15—16 м в центральной части Мещерской низины и
до 23—25 м при слиянии с долиной Оки.
Сравнивая эти данные с уровнями залегания перигляциальной толщи
на Растяпинском участке Балахнинской низменности (см. рис. 28) заме-
чаем, что высота кровли перигляциальных отложений снизилась с 117,5—
425 м до 98—100 м, то есть на 19—25 м, а высота постели с 95—90 м до
70—75 м, или на те же 20—25 м. Значит, непосредственно в Окской до-
1 В приведенной цитате Б. Ф. Земляков ссылается на работы С. А. Яковлева (1932)
и Г. Ф. Мирчинка (1933).
148
лине, в ее нижней части, существенной разницы в изменении высоты
кровли и постели перигляциальных образований в дистальном направле-
нии не замечается. Поэтому мощность перигляциальных отложений оста-
валась в долине Нижней Оки примерно одной и той же, около 20—25 м.
Все это свидетельствует о более затрудненном стоке вод в перигляцйаль-
ном водоеме Мещерской низменности и более свободном в долине Оки.
В перигляциальных отложениях Окской долины А. А. Асеев (1959)
наблюдал те же особенности, какие свойственны половодно-ледниковым
осадкам перигляциальной формации других областей (Горецкий, 1958):
отсутствие типичных для аллювия фаций — размыва, или базального го-
ризонта, стариц, русла; облекающее залегание; резкое преобладание
горизонтальной и волнисто-горизонтальной слоистости; высокая сорти-
рованность песчаного материала без увеличения степени сортировки
кверху; карбонатность пород, прерывистость накопления, наличие мерз-
лотных деформаций, а также неизменное расположение постели их выше
меженного горизонта воды.
Переход высокой, III надпойменной, или перигляциальной террасы
Оки к коренному склону, по наблюдениям А. А. Асеева (1959, стр. 71),
«настолько постепенен, что перегиба в рельефе у тылового шва террасы
установить не удается».
Нерезко выражена в долине Оки и граница между III надпойменной,
перигляциальной террасой и II надпойменной террасой. «Разграничить
отложения второй надпойменной террасы от описанной выше свиты от-
ложений высокой террасы очень трудно, ввиду сходства слагающих их
песков и отсутствия морфологически выраженного уступа: Граница про-
ходит примерно на высоте 25—26 м над меженью Оки» (Асеев, 1959,
стр. 72).
Палинологические анализы перигляциальных отложений Окской до-
лины, выполненные А. А. Асеевым, оказались результативными преиму-
щественно по образцам связных пород; пески были или немыми, или со-
держали незначительное количество пыльцы и спор. В палинологических
спектрах перигляциальных осадков характерно, по данным А. А. Асеева
(там же, стр. 75), «близкое содержание пыльцы древесных пород, травя-
нистых растений и спор», резкое преобладание среди древесных пород
березы, значительное участие пыльцы сосны, заметное развитие в составе
трав полыней и лебедовых; иногда преобладание в спектрах переходит
к пыльце травянистых растений.
Результаты палинологических анализов торфов, залегающих в толще
и в основании перигляциальных осадков III надпойменной террасы Оки,
отражают климатические условия не только интерстадиального, но и
межледникового характера. Особенно показательны в этом отношении
анализы погребенного торфа из скв. 28, заложенной у пос. Белоомут, в
котором наряду с преобладанием пыльцы сосны, близких количествах
березы и ольхи «обнаружены также пыльца широколиственных пород
(липы, вяза и граба), содержание которой составляет 18%. Довольно
много орешника. В составе пыльцы травянистых растений преобладают
осоки и разнотравье, в составе спор — папоротникообразные». По заклю-
чению А. А. Асеева (1959, стр. 79), такой спектр «близок к типу межлед-
никовых спектров, поскольку он может относиться только ко времени
с климатом не менее теплым, чем современный. Об этом свидетельствует
в первую очередь присутствие широколиственных пород и особенно
граба».
Не исключено, таким образом, что торфяники, разделяющие пери-
гляциальные пачки, могут в ряде мест иметь не одинцовский интерстади*
альный возраст, а рославльский межледниковый. Сами же перигляци-
альные пачки могут относиться к позднеледниковым осадкам как днеп-
ровского, так сожского и московского оледенений.
149
Рис. 41. Строение перигляциальной толщи левобережья Волга s Звениговском кантоне Ма-
рийской области по разрезам скв. 2 и 3 по данным Л. М. Миролольского (1928), в интерпре-
тации Г. И. Горецкого.
Условные обозначения см. на рис. 1
Перигляциальные отложения в долине Волги, на отрезке между' го-
родами Горьким и Казанью, наиболее подробно изучались Л. Мирополь-
ским (1928), Б. Ф. Добрыниным (1933), Д. М. Андреевым, П. А. Гераси-
мовым и М. П. Казаковым (1939), М. С. Кавеевым, А. В. Кожевниковым
(1956а, 1959).
Л. М. Миропольскому принадлежит первое детальное описание и ис-
следование литологических особенностей осадков перигляциальной тол-
щи в Волжской долине, оказавшее большое влияние на представления
об этих оригинальных образованиях последующих ученых.
Л. М. Миропольский (1928) опубликовал разрезы двух буровых сква-
жин, пройденных в Звениговском кантоне Марийской области в 1927 го-
150
ду — скв. 2, заложенной у д. Лягушкина Суховражского района, и скв. 3,
пробуренной у д. Сухой овраг того же района, в 3 км от скв. 2. На осно-
вании описаний Л. М. Миропольского составлен схематический геологи-
ческий профиль в моей интерпретации (рис. 41).
Мощность перигляциальных отложений, перекрывающих аллювий
предположительно верхнекривичской и нижнекривичской свит, достига-
ет 42—48 м. Перигляциальную толщу, вскрытую скв. 2 и 3, не так далеко
расположенными одна от другой, можно разделить на несколько пачек.
Этому благоприятствует очень хорошее описание пород, произведенное
Л. М. Миропольским и сопровождаемое указанием гранулометрического
и минералогического состава осадков, петрографического состава обло-
мочного материала, карбонатности пород, их цвета, плотности, сцемен-
тированности, трещиноватости.
Пользуясь данными Л. М. Миропольского, перигляциальную толщу
Марийской области можно разделить на две пачки — днепровскую и
сожскую (московскую). Между ними, в кровле днепровской пачки, прос-
леживается выдержанный слой карбонатных глин и супесей, темно-серо-
го и желто-бурого цвета, подстилаемый серым мелкозернистым песком,
свидетельствующий о несомненном перерыве перигляциального осадко-
накопления и, по-видимому, длительном,— быть может, времени рос-
лавльского межледниковья.
В днепровской перигляциальной пачке в составе обломочного мате-
риала встречаются представители северных пород — кристаллические и
глинистые сланцы, диабазы; в составе минералов обнаружены турмалин
и циркон, обычные члены днепровского минералогического комплекса.
Днепровская и сожско-московская пачки перигляциальной толщи де-
лятся на две части каждая. Основанием для расчленения служат слои
темно-бурых и темно-серых глин, близких к суглинкам, подстилаемые
серыми песками. Эти слои образовались в мелководных озерах и несут
вверху некоторые признаки почвообразовательных процессов, указываю-
щие на перерыв в накоплении осадков.
К ясным признакам перерыва следует отнести и трещиноватость по-
род, обнаруженную местами по кернам в верхней части глин и песчани-
ков. Косвенными признаками перерыва можно также считать местные
размывы озерных глин и песков, наблюдающиеся как между нижней и
верхней частями днепровской пачки, так и между сожскими и московски-
ми перигляциальными образованиями (см. рис. 41).
Литолого-стратиграфической увязке разрезов перигляциальных .отло-
жений, пройденных скв. 2 и 3, помогают и слои песчаников, встреченные
в основании нижней части днепровской пачки и в верхней части сожско-
московской пачки.
Контакт перигляциальной толщи с верхнекривичским аллювием про-
слеживается по кровле старичных и периферийно-старичных пород верх-
некривичской свиты, представленных темно-серыми глинами и серовато-
зелеными песками; ниже этих пород залегают пески русловой фации и
разнозернистые пески фации размыва предположительно верхнекривич-
ской свиты, подстилаемые мелкими, разнозернистыми и крупнозерни-
стыми песками русловой фации нижнекривичской свиты.
О характерных признаках перигляциальных песков Марийской обла-
сти, вскрытых скв. 2 и 3, Л. М. Миропольский (1928, стр. 76) пишет сле-
дующее: «В качестве примеси встречаются зерна кремня, халцедона, гли-
нистого сланца (диабаза), чешуйки слюды (мусковита и биотита), хло-
рита, зерна циркона, полевого шпата и железного блеска. Наличие
означенных минералов и пород указывает на связь этих отложений с лед-
никовыми образованиями (моренными и флювиогляциальными). При-
сутствие карбоната Са должно выть поставлено в связь с почвообразо-
вательными процессами».
151
Осадки перигляциальной формации, пройденные скв. 2 и 3, приуро-
чены к перигляциальной террасе, с относительной высотой поверхности
50—55 м над меженью Волги и постели террасы около 5—10 м выше ме-
женного горизонта. Преобладающий уровень поверхности перигляциаль-
ной террасы устойчиво удерживается приблизительно на отметках 95—
100 м, то есть примерно на такой же высоте, как в Городецком районе,
на Балахнинской низменности и в Горьковском Поволжье.
Увеличение мощности перигляциальной толщи с 10—12 м у г. Город-
ца до 20—25 м в устье Оки и до 42—48 м в Марийской области опре-
деляется, следовательно, снижением высоты залегания постели пери-
гляциальных образований, или кровли кривичского аллювия.
Б. Ф. Добрынин (1933, стр. 154) выделяет в пределах Марийской ав-
тономной области Центральную Марийскую низменность, шириною до
50—75 км, с однообразным уровнем 85—100 м. Эта песчаная равнина,
или III терраса, по мнению Б. Ф. Добрынина (там же, стр. 155), «древ-
нее Волги; она была, по всей вероятности, отложена в ледниковую эпоху
потоками, находившимися в связи с талыми водами ледника. Волга же
выше Казани представляет собой, по-видимому, молодую реку, сформи-
ровавшуюся в конце ледникового периода». Эти взгляды Б. Ф. Добрыни-
на вполне соответствуют представлениям Г. Ф. Мирчинка (1935).
Строение Центральной Марийской низменности Б. Ф. Добрынин ха-
рактеризует по приводившимся выше данным Л. М. Миропольского
(1928). Б. Ф. Добрынин, как и Л. М. Миропольский, обращает большое
внимание на карбонатные породы, разделяющие перигляциальную толщу
на две части. «Важно отметить,— пишет Б. Ф. Добрынин (там же,
стр. 192—193),— что в обоих разрезах карбонатный прослой лежит на
одной и той же глубине, около 24—25 м от устья скважин и около 72 м
над уровнем моря» (26—28 м над уровнем Волги.— Г. Г.).
Б. Ф. Добрынин (там же, стр. 193) делает из этого факта правильное
предположение, что «песчаная толща состоит из двух разновременных
свит. Нижняя половина отложений отложена талыми водами рисского,
верхняя — вюрмского ледников... Карбонатный слой в межледниковое
время находился на поверхности и подвергался довольно долгое время
почвообразовательным процессам, содействовавшим в сухую эпоху
рисе — вюрма накоплению в нем карбонатов» (там же).
Б. Ф. Добрынин правильно объясняет некоторые литологические осо-
бенности перигляциальных пород, установленные исследованиями
Л. М. Миропольского. «Для нижней части свиты характерны сильно
уплотненные и цементированные прослои, переходящие в довольно тя-
желую супесь и глинистые песчаники. Нередко свойственная им ржаво-
бурая или оранжево-бурая окраска, наряду с их цементацией, есть ре-
зультат продолжительного химического воздействия грунтовых вод. В то
же время наблюдается для нижней части толщи некоторое усиление круп-
нозернистое™ песков, несмотря на давность их выветривания» (там же).
Замечание об укрупнении зернистости песков относится не к перигля-
циальным, а к аллювиальным пескам нижнекривичской свиты, которые
Б. Ф. Добрынин объединял в единую песчаную толщу. В перигляциаль-
ных песках укрупнение песков книзу, как правило, не наблюдается, что
можно видеть и по разрезам скважин 2 и 3 (см. рис. 41).
Очень интересны соображения Б. Ф. Добрынина о генезисе песков
Центральной Марийской низменности, в частности, об их н е озерном
происхождении. «Мы не думаем,— высказывается Б. Ф. Добрынин
(там же, стр. 194),— чтобы вся Центральная Марийская низина превра-
щалась тогда в большой озерный бассейн; скорее здесь надо предпола-
гать не раз менявшую свои очертания сеть широко разливавшихся вод-
ных потоков и озер, осадки которых должны были различаться в отдель-
ных местах равнины. Впрочем, озера должны были сообщаться с пото-
152
ками и иметь проточный и полупроточный характер с достаточной круп-
ностью отлагавшихся ими осадков, так как типичные для озер глинистые
отложения мало свойственны данному району».
Таким образом, Б. Ф. Добрынин далеко продвинул вперед разработ-
ку сложного вопроса о природе отложений перигляциальной формации.
Он ошибался, по-видимому, только в датировке верхней части перигля-
циальной толщи вюрмом, в признании рисс-вюрмского (а не более древ-
него) возраста карбонатных слоев и связанных с ним почвенных и дру-
гих межледниковых образований, в переоценке роли талых вод, посту-
павших со стороны края ледника (флювиогляциальных), в уменьшении
роли местного склонового привноса песчаного материала.
Переоценивал Б. Ф. Добрынин (там же, стр. 197) и значение Марий-
ско-Вятского вала, как заграждающего препятствия «для стока та-
лых вод рисского и вюрмского ледников на юг», заставлявшего зна-
чительную часть талых вод направляться на юг по древней долине
Суры.
Д. Андреев, по сообщению П. А. Герасимова и М. П. Казакова (1939),
изучал песчаные образования левобережья Волги в 1931—33 гг. при гео-
логической съемке в бассейнах рек Большой Кокшаги, Малой Кокшаги
и Плети. Наблюдения Д. Андреева П. А. Герасимов и М. П. Казаков
(1939, стр. 81) излагают так. «Вся равнинная часть района до абсолют-
ных высот 130—140 м занята флювиогляциальными отложениями, пред-
ставленными кварцевыми мелко- и среднезернистыми песками, часто с
большой примесью тонкого песка желтовато-бурого и серовато-бурого
цветов, с прослоями более глинистого коричневато-бурого песка. По ле-
вобережью Волги флювиогляциальные осадки становятся более глини-
стыми. По данным бурения мощность отложений достигает 30 м в запад-
ных районах, увеличиваясь на востоке (за р. Плетью) до 50—60 м
(скважины у сел Лягушкино, Б. Морки, Марьевки). Скважинами вскры-
та серия разнообразных песков, внизу переслоенных глинами; к востоку
от Плети количество глинистых прослоев значительно увеличивается...
Залегают флювиогляциальные отложения на неров-
ной поверхности дочетвертичных пород» (Подчеркнуто
мною.— Г. Г.).
В этих наблюдениях весьма важны указания на высокое залегание
перигляциальных осадков, принимаемых Д. Андреевым, П. А. Герасимо-
вым и М. П. Казаковым за флювиогляциальные,— на 30—40 м превы-
шающее высший уровень перигляциальной террасы. Совершенно очевид-
но, что это — перигляциальные отложения склонового типа, поднимаю-
щиеся даже на 50—60 м и более над уровнем перигляциальных осадков
долинного типа, отличающихся устойчивым залеганием около отметки
95—100 м и образующих обширную перигляциальную террасу, которую
многие исследователи считают III надпойменной террасой Волги (с отно-
сительной высотой 30—60 лс, возрастающей вниз по течению реки).
Для перигляциальных отложений склонового типа характерно также
залегание не на погребенном аллювии Пра-Волги, а на доантропогено-
вых породах.
П. А. Герасимов.и М. П. Казаков (1939) склонны были относить пе-
ригляциальные отложения долинного типа к древнеаллювиальным обра-
зованиям, причем они подчеркивали трудность разграничения флювио-
гляциальных и аллювиальных осадков. В качестве отличительных при-
знаков флювиогляциальных отложений (то есть перигляциальных обра-
зований склонового типа) эти иследователи указывают: залегание флю-
виогляциальных осадков обычно выше 80 м относительной высоты; не-
большая мощность флювиогляциальных песков; близкое залегание ко-
ренных пород; неглубокое положение уровня грунтовых вод; приурочен-
ность густого населения к этим местностям.
153
Последние признаки П. А. Герасимов и М. П. Казаков (1939, стр. 93)
очень оригинально и вполне правильно объясняют следующим образом:
«При переходе же в зону древнего аллювия наблюдается значительное
увеличение мощности песков и понижение уровня подземных вод, при
этом настолько, что эти участки почти не заселены».
П. А. Герасимов и М. П. Казаков (там же, стр. 93) проследили ши-
рокое распространение древнеаллювиальных отложений (то есть пери-
гляциальных осадков долинного типа) в виде сплошной полосы, шири-
ной 40—60 км, к востоку от Ветлуги до р. Илети, восточнее от которой
она значительно сокращается, выделяясь более узкими лентами в широт-
ной части Илети и по левому берегу Волги.
Приречный край III надпойменной (перигляциальной) террасы, по
наблюдениям П. А. Герасимова и М. П. Казакова, имеет относительную
высоту над Волгой 40 м; к северу высота этой террасы повышается до
50—70 м над рекой.
О геологическом строении перигляциальной террасы П. А. Герасимов
и М. П. Казаков (1939, стр. 94) пишут следующее: «Сложена верхняя
терраса преимущественно кварцевыми косвенно-слоистыми мелко- и
среднезернистыми песками, беловатых и желтоватых тонов, с прослоями
глинистых песков, суглинков и глин. В основании нередко встречаются
гальки кремня, песчаников и других пород. В общем строение мощной
толщи древнего аллювия высокой террасы довольно пестрое и обнару-
живает значительные изменения как в вертикальном, так и в горизон-
тальном направлении».
Для перигляциальных отложений долинного типа, особенно для по-
ловодноледниковой разновидности их, не свойствены некоторые важные
признаки, приведенные в обобщении П. А. Герасимова и М. П. Казакова,
например: косая слоистость и наличие в основании базального горизонта
с галечным материалом. Из этого следует, что в группу «древнеаллю-
виальных отложений высокой террасы» П. А. Герасимов и М. П. Казаков
включили как перигляциальные образования, так и аллювий кривичской
свиты.
Для подтверждения сказанного можно сослаться на описание разре-
за, вскрытого скважиной при ст. Шоленгер Ленинской жел. дор.
(Ятманов, 1935), считающегося П: А. Герасимовым и М. П. Казаковым
характерным для древцего аллювия высокой террасы и приводимого
в их работе в качестве типичного.
В нижней части этого разреза залегают глины фации стариц* мощ-
ностью до 14,8 м. Глины такой мощности никогда не встречаются в осад-
ках перигляциальной формации.
Глины темно-серые, серые и светло-серые, местами известковистые
и слоистые, содержащие прослои мелкого глинистого песка, подстилае-
мые довольно мощными крупнозернистыми песками, ближе по типу к
аллювиальным, а не иеригляциальным осадкам. Вероятнее всего это —
отложения фации стариц и русла верхней доднепровской свиты погребен-
ного аллювия.
Не считая делювиальных глин красного и красно-бурого цвета, име-
ющих, вероятно, верхнеантропогеновый возраст, на долю собственно пе-
ригляциальных отложений остается только 11,8 м. В их составе глины
занимают почти половину —5,5 м мощности.
Судя по этим данным, действительно можно было бы сделать вывод
об увеличении глинистости в перигляциальных осадках при движении
вниз по течению реки, как считали Д. Андреев, Б. Ф. Добрынин, П. А. Ге-
расимов и М. П. Казаков. Такой вывод все-таки нуждается в значитель-
ных оговорках. Дело в том, что в толще перигляциальных образований
гораздо ярче проявляется возрастание роли глин и суглинков в попереч-
ном направлении, нормально к склоновой зоне, в направлении оноса ма-
154
териала делювиальными, пролювиальными и другими денудационными
процессами (Горецкий, 19626). Скважина у ст. Шоленгер пробурена как
раз в присклоновой зоне, с небольшой мощностью перигляциальной тол-
щи (11,8 м), где участие в ней глин и суглинков значительно повы-
шено.
Общее увеличение мощности перигляциальных образований в направ-
лении течения реки отчетливо наблюдается на территории Горьковского,
Чебоксарского и Казанского Поволжья,— от 10—12 м до 50—60 м. При
этом возрастание мощности замечается не только в долинной и приреч-
ной зонах, но и в склоновой зоне.
Увеличение глинистости всей перигляциальной толщи в целом по на-
правлению к водораздельному склону наблюдается и вблизи водораз-
дела Волги и Исети, в разрезе скважины у с. Ключи содержание связ-
ных пород достигает двух третей общей мощности, повышаясь в неко-
торых пачках до 80—100%. Но в некоторых, довольно мощных пачках,
например московской, имеющей мощность 12,40 м, участие песков все
же очень высокое — до 69,4%.
Такой изменчивый литологический состав перигляциальной толщи в
присклоновой и склоновой зонах; наличие в ней нескольких слоев погре-
бенных почв и несомненных мелководных озерных отложерий; разнозер-
нистость песков; плохая их сортировка и высокая глинистость; преобла-
дание коричневой и желтой окраски с различными оттенками,— все это
указывает на резкую смену условий осадконакопления, прерывистость
осадочного процесса, периодическое пребывание пород в субаэральных
условиях, на образование осадков вне руслового пото-
ка, на их не аллювиальное происхождение.
Прерывистость перигляциального осадконакопления подчеркивается,
помимо приведенных выше признаков, наличием в перигляциальных
осадках ледяных клиньев, морозобойных трещин, слоев солифлюкцион-
но-делювиальных пород и криотурбационных деформаций, наблюдаемых
в обнажениях.
В приречной зоне долинных перигляциальных отложений Горьков-
ско-Казанского Поволжья резко возрастает участие песков. В этом легко
убедиться при рассмотрении геологических профилей через Балахнин-
скую низменность (см. рис. 28), Липшинскую возвышенность (см.
рис. 33), Ураковский поперечник (см. рис. 39) и др. Повсюду в приреч-
ной зоне перигляциальная толща сложена почти сплошь песками.
В Зеленодольском районе, судя по разрезам скважин, любезно пере-
данным мне М. С. Кавеевым, перигляциальная терраса сложена также
преимущественно песками (см. рис. 40).
В Приказанском районе, как видно на геологическом профиле, со-
ставленном А. В. Кожевниковым (1956а, 1959), приречная часть пери-
гляциальной террасы имеет также сплошной песчаный разрез, перехо-
дящий в присклоновой и склоновой части в суглинистый.
Высота перигляциальной террасы над уровнем моря в Зеленодоль-
ском и Приказанском районах остается примерно такой же, как в на-
чальной части Горьковского Поволжья. Относительная же высота этой
террасы над уровнем Волги повышается до 50—60 м.
А. В. Кожевников называет перигляциальные образования Горьков-
ско-Казанского Поволжья ледниково-аллювиальными, относя их как к
верхней части аллювия IV надпойменной террасы (III.— Г. Г.), так и к
аллювию выделяемой им V надпойменной террасы (IV надпойменной —
Г. Г.). А. В. Кожевников (1956а, 1959) произвел много интересных на-
блюдений над составом перигляциальных образований Поволжья выше
г. Казани.
Так, по наблюдениям этого исследователя (Кожевников, 1956а,
стр. 191—193), «выше устья р. Илеть IV надпойменную террасу
155
с поверхности почти целиком слагают пески, мелко- и тонкозернистые,
желто-серые, желтые и желто-бурые. Прослои супесей и суглинков редки.
Для этого района характерна малая, не более 20,0 м, мощность аллювия
IV террасы. У с. Янаш-Беляк удалось наблюдать налегание беловато-се-
рых и бурых горизонтально слоистых песков с тонкими иловатыми про-
слойками непосредственно на глины уржумской свиты татарского яруса
верхней перми. В основании разреза наблюдается мощный перлювиаль-
ный горизонт — окатанные валуны самых разнообразных размеров (от
0,1 до 1,5 м). Во время формирования верхней аллювиальной свиты
IV террасы здесь размывались моренные отложения главной фазы днеп-
ровского оледенения. Верхняя аллювиальная свита IV террасы моложе
главной фазы днепровского оледенения».
«Ниже устья р. Илеть,— продолжает А. В. Кожевников,— скважина-
ми в селах Малые Параты, Помары, Часовенная до глубины 54,0—60,0 м
(отметка устья скважин 93,0—102,0 м) пройдены сплошные пески, свер-
ху тонкозернистые, бурые, желтые и серые, ниже — часто средне- и круп-
нозернистые. Большое количество суглинков и супесей появляется в ал-
лювии верхней свиты IV террасы только ниже устья р. Свияги».
Эти важные данные А. В. Кожевникова в основном совпадают с на-
блюдениями других исследователей и моими; они показывают: 1) уве-
личение мощности перигляциальной толщи в дистальном направлении;
2) преимущественно песчаный состав перигляциальных отложений в при-
речной части террасы; 3) устойчивую выдержанность перигляциальной
террасы по высоте над уровнем моря; 4) более молодой возраст пери-
гляциальных образований по отношению к днепровской морене; 5) ус-
тойчивость литологических признаков перигляциальных песков — их пре-
имущественно тонко- и мелкозернистый состав, преобладание горизон-
тальной слоистости, желтой окраски с различными оттенками.
А. В. Кожевников (1956а, стр. 139—141) приводит хорошее описание
аллювиальных песков V надпойменной террасы (IV надпойменной —
Г. Г.) к востоку от ст. Шелангер, у с. В. Оштунял, на правобережье
р. Юшут, которое показывает, что это — не аллювиальные, а перигля-
циальные отложения, относящиеся не к аллювию V надпойменной терра-
сы, а к единому, одновозрастному перигляциальному, покрову, перекры-
вающему все высокие надпойменные террасы р. Волги.
В песках описанного А. В. Кожевниковым обнажения не замечается
укрупнения гранулометрического состава книзу, столь характерного для
аллювиальных песков. Интервал песков с глубины 7,7—9,7 м несет яв-
ные признаки перерыва в осадконакоплении: интенсивные мерзлотные
деформации, ледяные клинья и трещины, сильная ожелезненность, рез-
кая смена окраски песков — с коричневой и светло-бурой на серую и тем-
но-серую. В слое коричневой супеси с глубины 12,55—il 3,1 м пятна ортш-
тейнов также указывают, по всей вероятности, на перерыв и проявление
почвообразовательных процессов.
По совокупности признаков пески и супеси описанного обнажения,
принимаемые А. В. Кожевниковым за аллювиальные, ничем существенно
не отличаются от перигляциальных отложений, вскрытых скв. 2 и 3 в
том же районе, у ст. Шелангер, и детально изученных Л. М. Мирополь-
ским (см. рис. 41).
Перигляциальная природа осадков рассматриваемого обнажения
подтверждается и данными спорово-пыльцевого анализа трех образцов
коричневой супеси с глубины 12,55—43,1 м, приводимыми А. В. Кожев-
никовым. Преобладает пыльца травянистых пород (51,9—80,6%), с за-
метным участием лебедовых (17,6—25,0%), полыней (4,0—7,1 %) разно-
травья (11,6—21,3%), злаковых (28,6—37,2%). В составе пыльцы древес-
ных пород относительно преобладает пыльца сосны (до 36,4%), березы
(18,4%) и семейства березовых (27,3%).
156
Палеоботанические исследования перигляциальных отложений Горь-
ковско-Казанского Поволжья еще крайне недостаточны для определения
возраста этих осадков. Поэтому в датировках отдельных пачек перигля-
циальных образований наблюдаются большие расхождения между ис-
следователями. Так например, Б. Ф. Добрынин (1933) относил верхнюю
часть перигляциальной толщи к вюрму, а нижнюю к риссу; П. А. Гера-
симов и М. П. Казаков (1939) считали всю толщу рисской, а М. С. Каве-
ев, по их словам (там же, стр..95), миндельской (на водоразделе Вол-
га — Илеть); Б. Ф. Земляков (1935), А. Е. Гостев и Д. Д. Квасов (1963)
признавали за ними московский, или варта-вычегодский возраст;
А. В. Кожевников — днепровский и окский и т. д. Принципиально допу-
стимо, что в долине Волги выше г. Казани имеются перигляциальные
образования, связанные со всеми оледенениями Русской равнины и с их
основными стадиями. Но наиболее рапространенными среди них следует
считать перигляциальные отложения, относящиеся к днепровскому, сож-
скому и московскому этапам среднеантропогенового оледенения.
Рассмотрение основных особенностей осадков перигляциальной фор-
мации в долине Волги между городами Городцом и Казанью приводит к
следующим выводам:
1. Нет достоверных данных, которые свидетельствовали бы о силь-
ном подпруживающем влиянии Казанских ворот и Вятского вала на пе-
ригляциальный водоем, на сток вод в направлении, противоположном
современному течению Волги;
2. Перигляциальный водоем выше г. Казани не был все время озером,
ни проточным, ни подпруженным, ни тем более застойным, так как
настоящие озерные осадки занимают в перигляциальной толще подчи-
ненное положение, а озерно-старичные отложения практически отсутст-
вуют, будучи приуроченными только к пачкам перерывов.
Специфические особенности осадконакопления в перигляциальном
водоеме Волжской долины будут дополнительно освещены в конце на-
стоящей главы, после прослеживания характера перигляциальных отло-
жений ниже «Казанских ворот».
Погребенный аллювий Средней Пра-Волги
на Казанско-Усть-Камском отрезке
Прорезав Вятско-Улеминский вал в широтном направлении, Пра-
Волга резко поворачивала к югу, обходя целый ряд местных брахианти-
клинальных структур, входящих в систему того же вала, и принимая
общее меридиональное и субмеридиональное направление.
Погребенный аллювий Пра-Волги на Казанско-Усть-Камском отрез-
ке, между устьями рек Казанки и Камы, изучен довольно подробно.
Огромный вклад в изучение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги на рассматриваемом отрезке внесли геологи и геоморфологи ка-
занской школы, особенно А. А. Штукенберг (1877, 1885, 1892а, 18926,
1893, 1897а, 18976, 1900), Ф. Ф. Розен (1874), М. Э. Ноинский (1910, 1913,
1917, 1920, 1932), П. И. Кротов и А. В. Нечаев (1890), П. И. Кротов
(1892, 1909, 1910), Е. И. Тихвинская (1939а, 19396, 1954), А. В. Миртова
(1932), П. В. Дмитриев (Миртова и Дмитриев, 1936), В. А. Полянин
(1950а, 19506, 1951, 1954, 1955, 1957), А. В. Ступишин (1948, 1950),
В. Н. Сементовский (1939, 1940), Б. В. Селивановский (1934, 1950а,
19506, 1951), С. Г. Каштанов (1943, 1952а, 19526), С. Г. Каштанов и
Н. Н. Нелидов (1954), М. С. Кавеев (1956, 1961, 1963а, 19636), Н. Н. Не-
лидов (1960) и др.
Материалы по исследованию прарек и палеорек Казанского По-
волжья впервые были обобщены Е. И. Тихвинской (1939а). На карте
эрозионных котловин вдоль долины Волги в Приказанском районе она
157
изображает на левобережье Волги древнюю (доминдельского и миндель-
ского возраста) и более молодую (рисскую) погребенные долины Пра-
Волги. Между этими прадолинами вырисовывается узкая полоса с вы-
соким залеганием коренных, доантропогеновых пород, с останцами этих
пород, кое-где выходящими на поверхность.
Постель аллювия более древней прадолины опущена, по данным
Е. И. Тихвинской, на 67 м ниже межени, а более молодой прадолины —
на 58 м ниже меженного уровня воды в Волге. Древнюю прадолину Вол-
ги, по аналогии с Липшинским районом Чебоксарского Поволжья, где
также хорошо сохранился останцовый массив коренных пород (см.
рис. 33), можно было бы сопоставить с долиной венедской Пра-Волги,
а более молодую прадолину — с долиной нижнекривичской Пра-Волги.
По сравнению с Липшинским районом, меженный уровень воды в
Приказанском районе понижается на 5 м, постель аллювия предположи-
тельно нижнекривичской Пра-Волги — на 15 м, а ложе аллювия предпо-
лагаемой венедской Пра-Волги — на 30 м.
Такое резкое и неравномерное снижение глубины речных врезов ве-
недской и нижнекривичской Пра-Волги на сравнительно коротком рас-
стоянии (около 100 км) кажется неправдоподобным. Заниженное поло-
жение постели венедской и нижнекривичской аллювиальных свит в При-
казанском районе объясняется или влиянием карстовых процессов, как
это имеет место в Зеленодольском районе, или более древним возрастом
аллювия, предположительно принимаемого за венедский и нижнекри-
вичский. Однако последнее предположение мало вероятно.
В районе Казанских ворот за последние годы обнаружены погребен-
ные аллювиальные свиты апшеронского, акчагыльского и кинельского
возрастов (Селивановский, 1950; Каштанов, 1952а; Каштанов и Нелидов,
1954; Кожевников, 1959; Кавеев, 1963а). Встречены следы мезозойской
и пермской гидрографической сети. В Приказанском Поволжье чрезвы-
чайно выразительно проявилась палеопотамологическая унаследован-
ность, ярко охарактеризованная Е. И. Тихвинской (1954, стр. 169):
«Нижнепермская карстово-эрозионная ложбина г. Казани предопреде-
лила условия отложения здесь, до некоторой степени и фациальный со-
став, верхнепермских ее перекрывших образований. В свою очередь, фа-
циальный состав последних предопределил в мезокайнозойское время
заложение новой эрозионно-карстовой ложбины, как бы унаследовавшей
положение ее в пространстве от нижнепермской».
В механизме палеопотамологической унаследованности в Приказан-
ском Поволжье, как и в других аналогичных районах Волжского и Кам-
ского бассейнов, большую роль играли процессы выщелачивания гало-
генных и карбонатных пород. Карст как бы привязывал палеореки и
прареки к определенным местам, ограничивал возможности их боковых
перемещений (палеопотамологические узлы).
Взаимоотношения карстовых процессов и погребенных речных долин
Волжского и Камского бассейнов детально освещены в работах казан-
ских исследователей, особенно С. Г. Каштанова (1943), А. В. Ступиши-
на (1948) и М. С. Кавеева (1963а).
Влияние площадного выщелачивания галогенных пород на снижение
отметок постели аллювиальных свит различного возраста огромно; оно
прослеживалось в отношении миоценовых, плиоценовых и антропогено-
вых аллювиальных пород Соликамского района, голоценового аллювия
Чусовского района, современного аллювия р. Белой, кинельской свиты
Палео-Белой и др. (Горецкий, 1964).
Снижение отметок глубины речных врезов, обусловленное карстовы-
ми процессами, сопровождается увеличением мощности аллювия и не-
которыми изменениями в фациальном и литологическом составе ал-
лювия.
158
Наличие карста и сближение на узком
пространстве Приказанского Поволжья,
у Казанских ворот и ниже их, целого ряда
погребенных долин неогенового и антропо-
генового возраста, сильно затрудняет опре-
деление возрастной принадлежности погре-
бенных аллювиальных свит, выделение в их
составе венедского и нижнекривичского ал-
лювия.
Все же представляется наиболее вероят-
ным, судя по аналогии с Липшинским
районом, что венедская аллювиальная сви-
та и в Приказанском районе расположена
в восточной погребенной долине Пра-Вол-
ги, влево от останцовой полосы пермских
пород. А кривичские свиты погребенного
аллювия размещены в западной погребен-
ной долине Пра-Волги, вправо от останцэв
доантропогеновых, коренных пород.
Освещению вопроса о возрасте погре-
бенных долин антропогеновой Пра-Волги
Приказанского Поволжья помогает морфо-
генетическая карта Волжской долины на
участке Казань-Камское устье, мастерски
составленная А. В. Ступишиным (1948) в
1947 году. Сокращенная схема этой карты,
отражающая палеогидрографию Приказан-
ского района, представлена на рис. 42.
На интересной карте А. В. Ступишина
четко вырисовываются контуры западной
прадолины Волги, ограниченной с востока
Рис. 42. Морфогенетическая кар-
та Волжской долины на участке
Казань-Камское устье.
По А. В. Ступишину (1948), с сок-
ращениями:
1 — область нижних террас (пой-
ма и первая надпойменная тер-
удлиненными останцами пермских пород и
уступом III надпойменной террасы, рисской
по А. В. Ступишину. Западная прадолина
погребена под аллювием поймы, I и II над-
пойменных террас.
Не менее четко выделяется на карте во-
сточная прадолина Волги, расположенная
между западной полосой удлиненных остан-
цов пермских пород и восточным массивом
тех же пород, образующим Мешинскую гря-
ду, по А. В. Ступишину. Восточная прадо-
лина почти полностью совпадает с пло-
щадью III надпойменной террасы, имеющей
относительную высоту 40—60 м. Четвертая
надпойменная терраса с относительной вы-
сотой 80—100 м (по А. В. Ступишину) про-
слеживается лишь в полосе высокого залегания пермских пород. По-
стель аллювия в пределах IV надпойменной террасы неизменно распола-
гается выше меженного горизонта, наиболее низко опускаясь на участ-
расы); 2 — гряды с пермским
цоколем (1 — Северо-Волжская гря-
да, II — Южно-Волжская гряДа,
IV — Мешинская гряда, V — Па-
новский холм); 3 — Центральное
понижение (III) с глубоким раз-
мывом пермского цоколя,— Давле-
кеевская седловина (III) — север-
ный выход Центрального пониже-
ния в Волжскую долину, южные
выходы Центрального понижения
(Ш»);Тешеевекая седловина в Волж-
скую долину, Саралинская в Ме-
шинскую; 4 — склон пермских воз-
вышенностей правобережья; 5 —
высокий уступ третьей террасы —
рисской (по линии ИЦ + I +1П»
+ П)
ках, пораженных карстом.
Таким образом, выясняется, что погребенный аллювий Пра-
Волги в Приказанском районе, как и в других районах выше г. Казани,
не встречается на площади распространения IV над-
пойменной террасы (нижнеантропогеновой, миндельской).
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Волги развиты преимущест-
венно в пределах 1П надпойменной, перигляциальной террасы Волги,
159
в полосе Центрального понижения на морфогенетической карте
А. В. Ступишина.
Постель погребенного аллювия в этой полосе залегает, по данным
А. В. Ступишина, на различных уровнях по отношению к межени: от
68 м до 56 м ниже меженного горизонта. По бортам восточной прадоли-
ны постель антропогеновых отложений опускается до 75—120 м ниже
межени. И даже на левом борту западной прадолины ложе антропоге-
новых пород местами опущено на 70—80 м ниже межени. Карстовый тип
рельефа постели антропогеновых осадков на значительной части Прика-
занного Поволжья не вызывает, в свете приведенных данных, изобра-
женных на карте А. В. Ступишина, никаких сомнений.
Гораздо труднее определить в таких условиях первоначальное, истин-
ное положение постели погребенных аллювиальных свит, не нарушенное
карстовыми процессами. Судя по наиболее высокому залеганию постели
погребенного аллювия, отраженному картой А. В. Ступишина, первона-
чальная глубина венедского речного вреза была до 50—55 м ниже ме-
жени.
Геоморфологический и палеогеоморфологический методы дают во
многих случаях возможность наметить основные контуры погребенных
прадолин, даже при отсутствии опорного бурения. И в условиях Прика-
занского Поволжья эти методы помогают восстановлению общих очер-
таний погребенной долины Пра-Волги.
Так, используя указанные методы, А. В. Ступишин (1948, стр. 287)
пришел к следующим важным и вполне обоснованным выводам: «Опре-
деленно выясняется, что, во-первых, современные гряды отражают в
рельефе пермские останцы, и, во-вторых, современное громадное Цент-
ральное понижение представляет место древней эрозионной ложбины
Волги».
На основании тех же методов А. В. Ступишин (1948, стр. 290) сделал
ряд смелых и в целом правильных палеопотамологических реконструк-
ций: «Древняя доакчагыльская извилистая Волга образовала три круп-
ные меандры — Казанскую, Столбищенскую, Камско-Устьинскую, кото-
рые сменялись изгибами реки в сторону запада... Соединение двух древ-
них рек — Волги и Камы, вероятно, происходило в низовьях современ-
ной Мёши».
«Столбищенский участок третьей террасы,— по заключению А. В. Сту-
пишина (там же, стр. 287),— является куском древней долины и пред-
ставляет висячую реликтовую меандру, длиною более 50 км\ поверхность
ее покрыта старицами, озерами и древними береговыми валами»
Но при отсутствии или недостаточности бурения опорных скважин,
или при неправильной фациально-генетической и возрастной интерпре-
тации буровых данных, использование одного геоморфологического ме-
тода может привести к ошибочным выводам.
К наиболее распространенным примерам такого рода ошибок отно-
сится признание многими исследователями суженных участков речных
долин более молодыми, незрелыми, а расширенных участков — значи-
тельно более древними, зрелыми и даже дряхлыми.
Такие ошибочные представления имели место и по отношению к Ка-
занскому отрезку долины Волги, долгое время признававшемуся моло-
дым, послерисским, а также к Калужско-Алексинскому отрезку долины
Оки, считавшемуся молодым, тоже послерисским.
К подобного рода представлениям склонен и А. В. Ступишин (1948,
стр. 288); по его наблюдениям, «долина Волги на Приказанском участке
состоит из морфологически зрелых и молодых отрезков. Такое построе-
ние находит определенное обоснование. К выходам Центрального пони-
жения приурочены зрелые отрезки речной долины. К останцовым грядам
третьей террасы примыкают морфологически молодые участки (рис. 42)».
160
«Морфологически зрелыми отрезками речной долины являются пер-
вый и третий, или Победиловский и Карташихинский, достигающие каж-
дый ширины 12 км и длины более 10 км. Победиловский и Карташихин-
ский отрезки имеют хорошо развитую пойму с незаливаемым в весеннее
половодье гривистым рельефом. На незаливаемых гривах расположено
около десяти населенных пунктов.
К морфологически молодым отрезкам относится Матюшинский (вто-
рой) и Антоновский (четвертый), имеющие в ширину всего лишь 3 км
при длине 15—20 км. Здесь уже наблюдается слабо развитая пойма с не-
высоким гривистым рельефом; селения отсутствуют».
«Причина различного морфологического строения охарактеризован-
ных участков заключается, по А. В. Ступишину, в разнородном геологи-
ческом строении уступа третьей террасы. Вполне очевидно, что речной
поток значительно быстрее разрушает седловинные части уступа, сло-
женные аллювиальными отложениями, чем пермский останцовый цоколь
гребневых поднятий склона третьей террасы. В последнем случае перм-
ский цоколь, наподобие щита, значительно предохраняет на своих уча-
стках левобережный высокий выступ от бокового размыва.
Следствием явилось то, что в зоне левобережья в местах отсутствия
останцов, Волга путем боковой эрозии за длительный промежуток вре-
мени создала широкие озеровидные участки, причем значительную роль
в разрушении террасового уступа сыграла овражная сеть, хорошо раз-
вившаяся в мощных суглинисто-песчаных толщах».
А. В. Ступишин (там же, стр. 289—290) полагает, в связи с изложен-
ным выше, что «изучение палеоморфологии Приказанского левобережья
приводит к выводу о существовании на местности одной,
вместо двух, древней эрозионной ложбины... Современ-
ная долина Волги, в главном сформированная в рисское время, оказа-
лась на некоторых, преимущественно межмеандровых участках наложен-
ной на древнюю. Морфологический облик современной Волжской доли-
ны представляется как сочетание молодых и древних речных участков...
Молодые участки долины представляют своеобразные скачки в эволю-
ционном развитии эрозионной формы» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Фактические материалы в тонких и вдумчивых наблюдениях А. В. Сту-
пишина безупречны. Бесспорно существование значительных геоморфоло-
гических и литолого-геологических отличий на участках сужений и рас-
ширений Волжской долины в пределах развития поймы, I и П надпой-
менных террас. Несомненно сильнейшее влияние доантропогеновых по-
род, их состава, крепости, податливости размыву, микрорельефа и др. на
ход боковой эрозии.
Сомнению подвергается лишь представление о резкой разновозфастно-
сти суженных и расширенных участков Волжской долины, о существова-
нии одной, а не двух древних эрозионных ложбин.
Восточная погребенная долина Пра-Волги сформировалась в Прика-
занском Поволжье, как и выше г. Казани, в венедское и отчасти в нижне-
кривичское время. Западная погребенная прадолина Волги возникла
в нйжнекривичское время, полностью же сформировалась она в верхне-
кривичское время.
Дискуссия о числе погребенных антропогеновых долин Пра-Волги
в Приказанском Поволжье, а также о возрасте их, может быть решена
путем бурения опорных скважин и проведения широких, комплексных
палеонтологических исследований. В настоящее время не все обстоит
благополучно и в том и в другом отношении.
Погребенный доднепровский аллювий Приказанского Поволжья
исключительно слабо изучен и в палеозоологическом и в палеоботаниче-
ском отношении. Нужно надеяться, что исследователи казанской школы
восполнят этот пробел в ближайшие годы.
Г. И. Горецкий
161
Недостатки палеонтологической изученности погребенных аллювиаль-
ных свит Казанского Поволжья в известной мере компенсируются боль-
шими успехами в литолого-минералогическом изучении погребенного
аллювия, достигнутыми в течение 1950—1957 годов В. А. Поляниным.
Для наших целей самым важным является установление В. А. Поля-
ниным значительных отличий в петрографическом и минералогическом
составе нижнеантропогенового и среднеантропогенового аллювия.
В составе нижнеантропогеновых отложений В. А. Полянин (1957) раз-
личает два комплекса, называемые им ранней или первой формацией
(Qi1) и поздней или второй формацией. По заключению В. А. Полянина
(1957, стр. 34), «в литологическом и минералогическом составе ранней
нижнечетвертичной формации устанавливается тесная связь с продукта-
ми разрушения и перемыва местных плиоценовых и верхнепермских от-
ложений. В составе ее в большом количестве присутствуют карбонатные
и кремневые гальки и щебень верхнепермских пород, гальки песчаников,
пестроцветных мергелей и аргиллитов, серых плиоценовых глин, желези-
стых конкреций и редких цветных кремней. Кварцевые обломки имеют
подчиненное значение. Пески по составу являются кремнисто-полевошпа-
товыми, карбонатными или глинистыми».
Постель речного вреза располагалась в это время, по данным В. А. По-
лянина, на 18—33 м над меженью Волги.
Очень интересны материалы В. А. Полянина (там же, стр. 37) по ха-
рактеристике литологических особенностей второго комплекса нижне-
антропогеновых отложений. Этот комплекс отличается накоплением
«кварцевых, преимущественно светло-желтых песков, явно отличных по
своему составу от более древних, кремнистых песков первой формации».
«Нижнечетвертичные отложения кварцевых песков,— пишет В. А. По-
лянин,— располагаются в виде широкой полосы, вытянутой почти в ме-
ридиональном направлении вдоль долины Волги и позднее прорезанной
на части руслами рек и тальвегами оврагов».
Постель речного вреза при формировании кварцевых песков залегала
на 8—10 м выше меженного горизонта, местами опускаясь немного ниже
него. Аллювиальный генезис кварцевых песков несомненен: они облада-
ют косой слоистостью речного типа, имеют четко выраженный базальный
горизонт, характеризуются укрупнением гранулометрического состава
книзу. По всей вероятности, это — аллювий IV надпойменной, нижнеант-
ропогеновой террасы Волги.
На основании изучения минералогического состава нижнеантропоге-
новых кварцевых песков В. А. Полянин (там же, стр. 44) приходит к сле-
дующим достоверно обоснованным выводам:
«1. Питающей провинцией рассматриваемой свиты являются крарц-
содержащие изверженные, метаморфические и отчасти кремнистые оса-
дочные породы, не обнажающиеся в пределах Татреспублики и прилегаю-
щих к ней районах.
2.	Источник питания, вероятно, расположен в северо-западных рай-
онах Европейской части СССР, в значительном удалении, так как в со-
ставе песков преобладают устойчивые минералы с высоким содержанием
хорошо окатанных зерен кварца и других минералов.
3.	«Вторжение» кварцевых песков на территории Татреспублики мы
связываем с деятельностью талых ледниковых вод позднего нижнечет-
вертичного времени. Вначале воды разлились на большой площади,,
а затем разработали себе русло со стоком вод к югу.
4.	Отложения аллювиальной свиты происходили в условиях все воз-
растающей эрозии, на фоне медленных, возможно, прерывистых текто-
нических поднятий».
Таким образом, минералогический состав кварцевых аллювиальных
песков, предположительно относимых к IV надпойменной, нижнеантропо-
162
геновой террасе Волги можно рассматривать в качестве эталона, для со-
поставления с ним минералогического состава погребенных аллювиаль-
ных свит, венедской и кривичской.
В этом эталоне четко отразилась связь минералогического состава
аллювия с составом ледниковых отложений древнейшего (березинского,
камского) оледенения Русской равнины.
К характерным, показательным минералам древнего нижнеантропо-
генового аллювия Казанского Поволжья относятся: циркон (до 15%
в тяжелой фракции), ставролит (до 12,5%), рутил (до 12%), дистен
(до 10%), гранат (до 10%), турмалин (до 8%).
Венедская аллювиальная свита Казанского Поволжья не явилась
объектом минералогических исследований В. А. Полянина,— вследствие,
по-видимому, отсутствия образцов из глубоких скважин. Возможно, что
некоторые образцы венедского аллювия были изучены В. А. Поляниным,
но они были включены им в группу среднеантропогеновых аллювиаль-
ных отложений. Венедский аллювий не отделялся В. А. Поляниным от
остальных аллювиальных свит, отнесенных им к «ранней или первой
формации (Q21)» среднечетвертичных отложений.
При накоплении аллювиальных осадков этой формации, как полагает
В. А. Полянин (1957, стр. 46), «нижний уровень вреза в долине Волги
у Казани располагается на отрицательной отметке около — 5—10 м,
к устью Камы врез постепенно снижается до 12—15 м, опускаясь по
направлению к югу еще ниже и у г. Ставрополя достигает значения
—40 лс». Этот врез как раз и отвечает нижней эрозионной поверхности
венедской аллювиальной свиты.
О погребенном аллювии Пра-Волги В. А. Полянин (там же, стр. 46—
47) пишет следующее: «...наиболее глубокий русловый врез, как показы-
вает бурение, расположен в левобережной части долины. В пределах
глубокой Волжской эрозионной долины, вдоль которой направлялся
основной поток талых ледниковых вод, располагается широкая полоса
песчано-галечных, вероятно, флювиогляциальных отложений. Она
вскрывается бурением около городов Чебоксары, Мариинского Посада
и Зеленодольска, Казани и прослежена мною по данным бурения до
с. Камского Устья, откуда она направляется к югу. При этом мною уста-
новлено (1950), что около городов Чебоксар, Мариинского Посада пес-
чано-галечные отложения содержат крупные гальки и валуны извержен-
ных пород размером более 10 см — гранитов, гранит-пегматитов, сие-
нитов, диоритов и др. По мере перемещения вниз по долине Волги размер
галек магматических пород заметно уменьшается. Так, например, наибо-
лее крупные гальки около г. Казани имеют размеры 3—5 см, а около
Камского Устья — 2—3 см, вместе с этим уменьшается и процентное их
содержание».
«В составе галечника обычно преобладает кварц, большую примесь
составляют окатанные кремни, кварциты, песчаники, глинистые сланцы,
карбонатные породы, в том числе с каменноугольной фауной; иногда
встречаются окремнелые растительные остатки, бивни мамонта, кости и
зубы крупных сухопутных животных.
В основании песчано-галечного горизонта в отложениях Волги зале-
гает щебень, а иногда и глыбы перемытых пермских пород. К щебню
примешивается песок и кремнистая галька. Выше по разрезу щебень
сменяется галечником, в составе которого щебень иногда образует про-
слои мощностью в 1—2 м. Галечник плохо сортирован, содержит при-
месь разнозернистых песков, суглинков и обособленные их прослои.
В верхней части разреза пески преобладают и имеют мелкозернистый
состав.
Прослеженный нами песчано-галечный горизонт с магматическими
гальками, несомненно, образовался в результате разноса моренного
11*
.163
материала максимального днепровского оледенения и является синхро-
ничным ему по возрасту. Процесс заполнения осадками эрозионной
Волжской долины происходил в очень сложных гидродинамических ус-
ловиях. В составе рассматриваемой толщи имеется многократное
чередование песчано-галечных отложений с разно-
зернистыми, а местами и тонкозернистыми песками
и суглинками. Все это указывает на пульсирующий характер пото-
ков и быструю смену их течений» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Наличие в погребенном аллювии Пра-Волги значительного количе-
ства галек и валунов магматических пород сильно влияет на представ-
ления многих исследователей, признающих этот аллювий днепровским
по возрасту и близким к флювиогляциальным отложениям по генезису.
Следует иметь в виду, что обломочный материал северных кристал-
лических пород мог попасть в погребенный аллювий Пра-Волги от раз-
мыва не днепровской морены, а более древних горизонтов березинской
и окской морены.
О размыве древнейшей, березинской морены свидетельствует мине-
ралогический состав аллювиальных песков IV надпойменной нижнеан-
тропогеновой террасы Волги, данные о котором приводились выше. По
максимальному содержанию характерных минералов, указывающих на
размыв ледниковых отложений, аллювий IV надпойменной террасы да-
же превосходит пески погребенного аллювия Пра-Волги («аллювия лед-
никовых потоков»), типичный минералогический состав которых приве-
ден В. А. Поляниным (1957, стр. 50—51).
Сказанное иллюстрируется следующим сопоставлением (табл. 20).
Таблица 20
Максимальное содержание (в %) в тяжелой фракции показательных минералов в аллювии
IV надпойменной террасы Волги и в погребенном аллювии Пра-Волги
Аллювиальные свиты	Циркон	Ставро- лит	Рутил	Диотен	Гранат	Турма- лин
Аллювий IV надпойменной террасы	15	12,5	12	10	10	8
Аллювий Пра-Волги		7	9	4	3	12	6
Примечание: Данные В. А. Г	1 Толянина (1957).					
Следовательно, минералогический		состав	песков погребенного ал-			
лювия Пра-Волги вовсе не указывает на размыв водами Пра-Волги
именно днепровской морены; размываться могла морена и окского оле-
денения.
Точно также петрографический состав обломочного материала в по-
гребенном аллювии Пра-Волги не дает оснований для вывода о размы-
вании Пра-Волгой именно днепровской морены. Петрографический со-
став галек, щебня и валунов днепровской морены не настолько резко
отличается от состава их в окской морене, чтобы по составу перемытых
остатков этих морен можно было бы устанавливать связь аллювия
Пра-Волги с размывом морены определенного возраста.
Тем не менее та или иная насыщенность различных горизонтов
аллювия Пра-Волги обломочным материалом изверженных и метамор-
фических пород имеет большое значение при стратиграфическом расчле-
нении мощной толщи погребенных аллювиальных свит Пра-Волги. Для
кривичских аллювиальных свит Пра-Волги характерно самое высокое
содержание (до 5—10%) северных пород в составе гравийно-галечного
материала. Венедский аллювий, в противоположность этому, отличается
минимальным содержанием (меньше 1%) изверженных и метаморфи-
ческих пород. Довольно частые находки в погребенном аллювии
164
Рис. 43. Схема геологического строения левобережья р. Волги у г. Казани по разрезам двух
скважин, описанных М. Э. Ноинским (1910), в интерпретации Г. И. Горецкого.
Условные обозначения см. на рис. 1
Бурение без промывки
Пра-Волги, вскрытом скважинами в г. Казани, галек гранитов, гранито-
гнейсов, диоритов, диабазов, амфиболитов, эпидозитов и метаморфи-
зованных песчаников, которые приводит В. А. Полянин (1957, стр. 47),
относятся главным образом к кривичскому аллювию.
Многократное чередование в толще погребенного аллювия Пра-
Волги «песчано-галечных отложений с разнозернистыми, а местами и
тонкозернистыми песками и суглинками», отмечаемое В. А. Поляниным
в Приказанском Поволжье, указывает на участие в сложении аллювия
Пра-Волги нескольких аллювиальных свит.
Выделить эти свиты в Приказанском районе возможно было бы по
детальным описаниям разрезов скважин, пробуренных с частым отбором
образцов пород. К сожалению, число таких опорных скважин крайне
ограничено.
Большое внимание изучению аллювия по разрезам буровых скважин
Приказанского Поволжья и опубликованию этих разрезов уделял
А. А. Штукенберг (1877, 1885, 1891, 1892а, 18926, 1893, 1897а, 18976,
1900).. Но описания разрезов скважин, опубликованных А. А. Штукен-
бергом, весьма схематичны в отношении антропогеновых осадков и ма-
ло пригодны для использования в целях фациально-генетического рас-
членения антропогеновой толщи.
С исключительной детальностью описаны М. Э. Ноинским (1910)
разрезы двух буровых скважин, пройденных в г. Казани осенью
1909 г.— на Подлужной улице и под Немецкой Швейцарией, на берегу
р. Казанки. Непревзойденные подробность, достоверность и высокое ка-
чество описаний этих скважин объясняются тем, что сам М. Э. Ноинский
(1910, стр. 1) многократно посещал место работ, выемки образцов прой-
денных пород производились под его непосредственным наблюдением
и частью по его личным указаниям приблизительно через каждые 0,3—
0,6 м.
«К сожалению,— отмечает М. Э. Ноинский,— бурение в Немецкой
Швейцарии с глубины 147х (-44,7 м.— Г. Г.), а в Подлужной с 831
(-25,3 м.— Г. Г.) производилось с промывкой,— способ, при котором
порода сильно перебивается и подвергается, так сказать, процессу от-
мучивания, вследствие чего пробы, в особенности для пород песчано-гли-
нистых, часто далеко не соответствуют истинному характеру пройден-
ной породы. Недостаток этот, впрочем, до известной степени, компенси-
ровался тем, что при бурении все время велись точные наблюдения за
характером промывных вод».
Во всяком случае, изученные и детально описанные М. Э. Ноинским
разрезы этих двух скважин являются лучшими из имеющихся,— их мож-
но принять в качестве опорных для характеристики наиболее древних
погребенных аллювиальных свит Приказанского Поволжья. Схемати-
ческий геологический профиль, составленный мною по опорным сква-
жинам (рис. 43), иллюстрирует строение венедского и нижнекривичско-
го аллювия.
Венедская аллювиальная свита вскрывается опорными скважинами
в интервале глубин 24—69 м ниже межени Волги, имея мощность
24,0—36,8 м. Вся толща венедского аллювия пройдена бурением с про-
мывкой, что существенно снижает достоверность буровых данных..
В венедском аллювии, пройденном скважиной в Немецкой Швейца-
рии, можно выделить: отложения базального горизонта мощностью
12,2 м\ осадки русловой фации мощностью 19,1 jh; породы фации пляжа
и поймы мощностью 5,5 м.
Венедская аллювиальная свита, вскрытая скважиной на Подлужной,
отличается более высоким залеганием постели аллювия (на 18,8 м выше,
чем в Н. Швейцарии) и гипертрофированной мощностью отложений ба-
зального горизонта— 15,1 м. Соответственно в этой скважине уменьше-
166
на мощность русловых песков — до 6,0 л^. Сохранилась на участке сква-
жины на Подлужной улице и часть осадков фации поймы мощ-
ностью 2,6 м.
Базальный горизонт венедского аллювия в скважине Н. Швей-
царии разделяется на две части: верхнюю, мощностью 3,9 м, близкую
к отложениям фации размыва нормального типа, и нижнюю, мощностью
8,3 м, образовавшуюся в условиях интенсивной закарстованности. Верх-
няя часть базального горизонта сложена среднезернистым песком, свет-
ло-серого и желтовато-серого цвета, с мелкой кремневой и кварцевой
галькой, с многочисленными окатышами серой слюдистой глины.
Нижняя часть базального горизонта представлена в основании щеб-
нем доломитов, с примесью гальки кремня и кварца, и своеобразной гли-
ной, очень песчаной, серой и темно-серой, с массой обломков, окатан-
ных и плохо окатанных, разнообразных доломитов, и большим количе-
ством кремневой и кварцевой гальки. Выше залегает тонкозернистый
песок желтовато-серой окраски, с редко рассеянной мелкой галькой
кварца и кремня. Затем следует слой песчанистой глины, слюдистой,
серого цвета, мощностью 1,2 м, перекрываемой мелким и средним пес-
ком, светло-серой, чуть желтоватой окраски, с редкой рассеянной кйар-
цевой и кремневой галькой мощностью 4,6 м.
Таким образом, в накоплении базального горизонта венедского ал-
лювия намечается две фазы. В течение первой фазы происходило вре-
зание Пра-Волги в закарстованные известняки и доломиты, сопровож-
давшееся переотложением и перемывом карстовой брекчии, с заполне-
нием карстово-эрозионных рытвин аллювием, содержавшим небольшое
количество мелкой гальки кремня и кварца.
При второй фазе образования базального горизонта отлагались нор-
мальные осадки фации размыва, с нормальной для данного отрезка
прадолины мощностью, с большим содержанием кремневых и кварце-
вых галек, а также глиняных окатышей.
Базальный горизонт венедского аллювия первой фазы в силь-
но закарстованной зоне наиболее полно представлен в разрезе скважи-
ны на Подлужной. Мощная толща базального горизонта почти полно-
стью сложена, по описанию М. Э. Воинского (1910, стр. 6—9), песча-
нистой глиной темно-серого цвета, «с массой угловатых, лишь слегка
окатанных обломков разнообразных пермских доломитов, к которым
иногда примешивается еще мелкая кремневая галька и галька из плот-
ной известковистой, вероятно, также пермской глины... В верхней части
слоя обломки не достигают значительной величины, затем становятся
крупнее, а книзу опять мельчают, переходя в известняковый гравий».
Иногда встречаются полуобуглившиеся кусочки дерева и неопреде-
лимые обломки раковин. Местами песчанистая глина переходит в гли-
нистый песок, очень богатый мелкими обломками доломита.
В песках фации русла венедского аллювия на участке Н. Швей-
царии четко выражено укрупнение гранулометрического состава песков
книзу. В нижней части русловых песков, мощностью 9,3 м, представле-
ны среднезернистые разности песков, местами крупнозернистые, светло-
серого и желтовато-серого цвета, содержащие иногда тонкие прослои
серой и красновато-коричневой, ржавой песчанистой глины (суглинка),
и редкую кремневую и кварцевую гальку.
Верхняя часть русловых песков мощностью 9,8 м сложена не только
средними, но мелкими и тонкими песками, светло-серыми, иногда почти
белыми или чуть желтоватыми, с маленькими конкреционными срост-
ками известковистого и железистого песчаника. В песках местами встре-
чаются тонкие прослои песчанистой глины, серой, слюдистой, плотной.
В верхней части русловые пески постепенно сменяются песками фа-
ции пляжевой отмели, тонкозернистыми, светло-желтыми, почти белыми,
167
переходящими книзу в очень мелкие, слегка глинистые пески, подсти-
лаемые прослоем глины мощностью 0,4 м.
Отложения фации поймы венедского аллювия, сохранившиеся
частично в разрезе скважины на Подлужной, состоят из грязно-желтэ-
бурой глины, сильно песчанистой, с прослоями ржаво-желтого глинис-
того песка и с редкой мелкой галькой кремня мощностью 2,6 м.
Сохранившаяся часть осадков фации поймы венедского аллювия за-
легает на 24 м ниже межени, а постель базального горизонта этого
аллювия опущена на 66,7 м ниже меженного горизонта воды в р. Волге;
значит, теоретическая мощность венедской аллювиальной свиты дости-
гает в г. Казани 42,7 м. Такая большая мощность венедского аллювия
явно преувеличена за счет завышения мощности базального горизонта,
нижняя часть которого представляет переотложенную карстовую глину,
выполняющую карстовые понижения, несколько переработанные эро-
зией..
Если исключить эту часть, то нормальная мощность венедского ал-
лювия выразится следующей величиной: мощность базального горизон-
та 3,9 м плюс мощность русловых отложений 24,6 м, плюс мощность
осадков фации поймы 2,6 м (несколько заниженная), то есть всего
31,1 м. Увеличив мощность пойменных отложений минимально вдвое,
получим общую мощность венедской аллювиальной свиты 33,7 м. Мощ-
ность осадков старичного типа невелика — около 1,5—2,0 м.
Хотя приведенные значения мощностей отдельных фаций венедского
аллювия лишь приблизительны, они дают возможность сопоставить по-
казатели строения венедской аллювиальной свиты Пра-Волги в четырех
районах: Городецком, Липшинскэм, Водолеевско-Ураковском и Казан-
ском (табл.21).
Таблица 21
Строение венедского аллювия в некоторых районах Верхней и Средней Пра-Волги
Фации, показатели	Районы			
	Городецкий	Липшинский	Водолеевско- Ураковский	Казан ский
Мощность, м
Пойменная (рг) . Старичная (st)	. . .	2,5 2—3	1,3	2—6	5,2 2,0
Русловая (pt)		18—20	>16,7	>18—20	22,6
Размыва (rf)		1—3	2,0	3—6	3,9
Общая мощность аллювия	25—27	>20,0	>23—25	33,7
П о ]	к азатели	с т р о е н и	я	
Крг			0,11			0,18
KsZ.	. . . .	0,11			0,07
кр,	0,81			0,79
К,/		0,08			0,14
Относительная глубина за-				
легания постели аллю-				
вия 		23—26	40—45	40—42	50—55
Основной особенностью строения венедского аллювия, прослеживае-
мой в районах Верхней и Средней Пра-Волги, является сильное разви-
тие русловых осадков, умеренное участие пойменных отложений, слабое
развитие старичных пород и невысокая мощность базального горизонта.
При формировании венедской аллювиальной свиты энергия размыва бы-
ла умеренной и невысокой, напряженность же русловых процессов
168
достигала чрезвычайно высоких значений (как в Казанском, так и в-
Городецком районах). В соответствии с этим относительно подавлены
были процессы накопления пойменных и особенно старичных пород.
Мощность венедского аллювия постепенно нарастает в направлении
течения Пра-Волги. В том же направлении неуклонно опускается по-
стель аллювия по отношению к меженному горизонту воды. Скачкооб-
разное опускание постели венедской аллювиальной свиты наблюдается
ниже впадения Пра-Оки, под влиянием гидрологических факторов, и ни-
же Зеленодольска под влиянием карстовых процессов.
Хотя венедские аллювиальные осадки в Приказанском Поволжье
остаются все еще палеонтологически не изученными и не датированны-
ми, возрастное положение их надежно устанавливается по соотношению
с другими свитами погребенного аллювия Пра-Волги и с отложениями
днепровской перигляциальной формации.
Более древний возраст венедского аллювия г. Казани, по сравнению
с верхнекривичской аллювиальной свитой, подтверждается и резкими
различиями в петрографическом составе гравийно-галечного материала.
В венедском аллювии Приказанского Поволжья почти полностью от-
сутствуют гравий и гальки изверженных и метаморфических пород, тог-
да как в верхнекривичском аллювии они постоянно встречаются, зани-
мая иногда до 5% по весу.
Более древний возраст венедской аллювиальной свиты г. Казани
доказывается также перекрытием ее погребенным аллювием нижне-
кривичской свиты (рис.. 43). В разрезах скважин Подлужной улицы
и Немецкой Швейцарии (г. Казань), описанных М. Э. Ноинским, ниж-
некривичская аллювиальная свита охарактеризована образцами пород,
пробуренных без промывки, с учащенным отбором образцов через 0,3—
0,6 м и прекрасно описанных. В Этом отношении значение разрезов
казанских скважин чрезвычайно велико. Это — первоклассные, почти
уникальные документы, дающие возможность детально охарактеризо-
вать литологический состав и строение нижнекривичского аллювия Пра-
Волги. Нижнекривичская аллювиальная свита имеет сохранившуюся
мощность около 28 м; первоначальная ее мощность была около 32—
33 м (принимая минимальную мощность осадков пойменной фации,
уничтоженных денудацией, в 4—5 м). Постель аллювия нижнекривич-
ской свиты располагается на 24—30 м ниже межени, а кровля — на 2—
3 м ниже меженного горизонта. При первоначальной мощности нижне-
кривичского аллювия кровля его находилась на уровне современной ме-
жени или на 2—3 м выше его.
Базальный горизонт нижнекривичской аллювиальной свиты
хорошо выражен, мощность его 6—8,5 м. Сложен базальный горизонт
крупнозернистыми и среднезернистыми песками, светло-желтого, ржаво-
желтого, желтовато-серого, серого и почти белого цвета. Пески хря-
щеватые, гравийные, иногда слегка глинистые, местами переходящие
в гравий, с большим содержанием мелкой и крупной гальки, кремневой,
кварцитовой, кварцевой, известняковой, доломитовой и мергелистой,
окатанных обломков оолитов, окатышей пермских глин.
В основании верхней части базального горизонта в обеих опорных
скважинах прослеживается своеобразный маркирующий слой (слой
32), так описанный М. Э. Ноинским (1910, стр. 18—19): «Темно-серый
и серый глинистый песок или очень песчанистая глина с многочислен-
ными прослоями своеобразной породы, состоящей главным образом из
мелких, окатанных кусочков плотной, темно-серой и коричневой, веро-
ятно, пермской глины, к которым примешиваются еще мелкие кварце-
вые и кремневые гальки и крупный песок. Кроме того, попадаются боль-
шие, слегка окатанные обломки пермских доломитов и между прочим
куски оолита, чрезвычайно похожего на водоносный оолит буровой
169
скважины у машинного здания Казанского водопровода.. В более гли-
нистых прослоях наблюдаются многочисленные выделения белой муч-
нистой извести и мелкие сростки гипса. В пробе № 73 в большом коли-
честве попадаются мелкие обломки раковин, по-видимому, двустворча-
ток». В скважине на Подлужной, по описанию М. Э. Ноинского (там
же, стр. 5), «глинистая галька скопляется в большой массе, в виде
прослоев своеобразного песчано-глинистого конгломерата, подобного
слою № 32 в Немецкой Швейцарии».
Песчано-глинистый конгломерат представляет оригинальную разно-
видность базального горизонта аллювиальных свит, пользующуюся до-
вольно широким распространением (Барановская, 1961; Горецкий, 1960).
Пески русловой фации нижнекривичского аллювия изменя-
ются в мощности от 7,0 м до 10,0 м. Русловые пески 'представлены дву-
мя разновидностями: среднезернистыми и тонкозернистыми песками.
Средние пески обычно серые, слегка глинистые, с редкой известняковой
галькой, с обломками дерева, нередко с очень тонкими прослоями пес-
чанистой глины. Эти пески часто чередуются со слоями старичных глин
(скважина в Немецкой Швейцарии г. Казани).
Тонкозернистые пески отличаются желтовато-серым, желтым и жел-
то-бурым цветом, слюдистостью, глинистостью в верхней части и про-
мытостью в нижней. В основании отложений фации стариц тонкозер-
нистые русловые пески становятся глинистыми и образуют фацию пе-
риферийно-русловых осадков.
Самую характерную особенность нижнекривичской аллювиальной
свиты Приказанского района составляет высокое развитие в ней пород
фации стариц. Мощность старичных отложений в нижнекривичском ал-
лювии равняется 4,2—11,6 м. Представлены осадки фации стариц пес-
чанистыми глинами, серыми и темно-серыми, горизонтально-слоистыми,
с многочисленными прослоечками песков, тонких и мелких, иногда круп-
ных, с большим количеством мелких полуобуглившихся кусочков дерева,
в которых много мелких кристалликов пирита; местами попадаются мел-
кие сростки гипса..
В верхней части старичных глин наблюдаются желтые и ржаво-жел-
тые примазки и прослои, содержатся обломки раковин. Иногда в ста-
ричных глинах встречаются мелкие обломки известняка, известняковая
галька.
Наиболее типичным для нижнекривичской аллювиальной свитьгсле-
дует считать разрез скважины, пробуренной в Н. Швейцарии. В составе
нижнекривичского аллювия по этому разрезу выделяются отложения
следующих фаций: пойменной, предположительно около 5 м мощно-
стью, русловой — 7,0 ;и, старичной—11,6 м, базального горизонта —
В,5 м мощностью,— всего 32,1 м. Строение нижнекривичского аллювия
при таких мощностях отложений основных фаций выражается следую-
щими показателями: коэффициент поемности Крг = 0,18, коэффициент
старинности Ksf = 0,43, коэффициент напряженности русловых процес-
сов Kpf = 0,26, коэффициент энергии размыва Кг/ = 0,31. По сравнению
с венедской аллювиальной свитой Пра-Волги нижнекривичский аллю-
вий отличается большим значением коэффициента энергии размыва
(0,31 против 0,14), значительно меньшей величиной коэффициента на-
пряженности русловых процессов (0,26 против 0,79) и гораздо более
высоким коэффициентом старинности (0,43 против 0,07).
На основании этих данных можно предполагать, что формирование
нижнекривичского аллювия началось энергичным речным врезом, быст-
ро сменившимся повышением базиса эрозии и аллювиальным осадко-
накоплением в условиях подпора, с образованием многочисленных ста-
риц и с отложением довольно мощных тонкозернистых песков русловой
•фации (скважина на Подлужной).
170
Аналогичный характер имело аллювиальное осадконакопление ниж-
некривичской свиты и на Нижней Каме (Горецкий, 1964).
Нижнекривичский и венедский аллювий вскрыт в Приказанском По-
волжье многими буровыми скважинами. Но полевая геологическая
документация при бурении этих скважин, а тем более контрольное
описание образцов пройденных пород, далеко уступают по качеству
геологическим работам, выполненным М. Э. Ноинским по скважинам
на Подлужной и Немецкой Швейцарии. Так, например, из 28 разрезов
буровых скважин, опубликованных М. Э. Ноинским (1917), только
немногие, в том числе один разрез скв. 1(12), пробуренной на сельско-
хозяйственной ферме, недалеко от опорной скважины в Немецкой Швей-
царии, описаны с достаточной подробностью. Но даже в этой скважине,
по небрежности бурового мастера, при проходке погребенного аллювия
на глубинах 34,7—61,5 м не были определены глубины отбора отдель-
ных образцов пород.
Несмотря на недостатки бурения и первичной документации буровых
скважин, М. Э. Ноинскому удалось уловить определенные закономер-
ности в строении аллювиальной толщи в долинах Волги и Камы. «Таким
образом,— заключает М. Э. Ноинский (1917, стр. 85),— вся толща ока-
зывается разбитой на ряд следующих друг за другом более или менее
резко отграниченных комплексов, из которых каждый начинается
{внизу) песками и заканчивается (наверху) более или менее чистыми
глинами. Число таких комплексов в различных пунктах далеко не оди-
наково, иногда их можно насчитать 6—8, (иногда же вся толща сложена
всего из 2—3, но зато очень мощных, комплексов».
М. Э. Ноинский (там же, стр. 85) с полной определенностью различал
эту и другие специфические особенности аллювиальных отложений, как
самостоятельного генетического типа осадков: «...отмеченная многократ-
ная повторяемость построенных по одному плану песчано-глинистых
комплексов, и притом выраженная далеко не одинаково в различных
пунктах развития одной и той же толщи, чрезвычайно типична для
отложений аллювиального типа».
М. Э. Ноинский (1917, стр. 84) указывал на большую разнородность
и пестроту аллювиальных осадков, отмечая, что «в сущности нельзя
найти ни одной пары таких скважин, за исключением совсем рядом ле-
жащих, чтобы профили их вполне совпадали». «Однако,— продолжает
он,— при всем непостоянстве и разнообразии в распределении пласти-
ческих материалов наблюдается и некоторая более или менее строго
выдержанная законность. Прежде всего можно сказать, что в общем в
верхних горизонтах толщи превалируют тонкие кластические породы:
глины и тонкозернистые пески, в нижних же, наоборот, получают пере-
вес более грубые материалы: средне- и крупнозернистые пески, гравий,
галечник и щебень, причем последние две породы наблюдаются лишь
в самом основании толщи и развиты далеко не всегда».
«Далее, как общее правило, можно указать, что грубокластические
материалы особенно сильно накопляются ближе к долинам Камы и
Волги, и их более крупных притоков: Мёши, Казанки и пр.; наоборот,
в краевых зонах развития плейстоцена, там, где он прилегает к пермским
образованиям, вся толща его обычно слагается из более тонких мате-
риалов».
Помимо общих закономерностей в литологическом составе, строении
и распространении аллювиальных осадков, М. Э. Ноинский выделил
в аллювии несколько типов отложений. К одному из этих типов он отнес
глинистые осадки фации стариц, охарактеризованные следующим обра-
зом (Ноинский, 1917, стр. 83): «Наконец, к третьему типу относятся
чрезвычайно распространенные в средних и нижних горизонтах толщи,
обычно темнюокрашенные — серые, желтовато-синевато и зеленовато-се-
171
рые плотные, в сыром виде чрезвычайно пластичные «иловатые», глины.
Подобно верхним «лёссовидным» глинам, они почти всегда более или
менее песчанисты и подобно им дают целый ряд переходов от чистых
или почти чистых глин к чистым пескам.
В буровых образцах этих глин нередко попадаются осколки тонко-
стенных раковин, вероятно, пресноводных, а может быть и наземных
моллюсков; к сожалению, они обычно совершенно не определимы. До-
вольно часто встречаются здесь также полуобугленные остатки расте-
ний и даже целые прослойки глинистого торфа (Н. Швейцария, Син-
гили). В этих случаях глины имеют очень темную, почти черную, окрас-
ку, заметно пахнут сероводородом, почти всегда обнаруживают присут-
ствие углекислого и сернистого железа и нередко содержат небольшие
выделения мелкокристаллического гипса и серного колчедана».
Выделение в аллювиальной толще Пра-Волги осадков фации стариц
и базального горизонта помогает при современных исследованиях рас-
членению погребенного аллювия на отдельные литологические свиты
(или комплексы по М. Э. Воинскому). Базальный горизонт залегает в-
основании самостоятельных свит, старичные осадки обычно в кровле
свит. Представления о стратификационном значении фаций аллювия и
стратиграфическом значении сочетаний этих фаций в комплексы и свиты
широко разрабатывались уже М. Э. Воинским.
Строение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги, недалеко от слияния ее с Пра-Камой, хорошо от-
ражено в разрезах четырех скважин, пробуренных в 1940 г. на левом
берегу Волги, на I надпойменной террасе. Разрезы этих скважин были
любезно переданы мне М. С. Кавеевым, за что выражаю ему сердечную
признательность. Детальное и высококачественное описание пород,
пройденных этими скважинами, позволило мне составить по ним геоло-
гический профиль с выделением главных фаций аллювия и основных
аллювиальных свит (рис. 44).
Наиболее полню сохранился на Усть-Камском участке Волжской
долины венедский аллювий; постель его залегает на 46 м ниже ме-
жени, а кровля — на 27 м ниже меженного горизонта; мощность сохра-
нившейся части аллювия равняется 12—19 м.
В венедской аллювиальной свите четко выражены: фация размыва
мощностью 3—7 м\ фация русловых песков мощностью 8—12 м\ субфа-'
ция пролювиально-аллювиальных отложений мощностью до 2 м.
Базальный горизонт венедского аллювия, на удалении до 7 км
от современного правого берега Волги, сложен разнозернистыми песка-
ми, с преобладанием крупной фракции, промытыми, светло-серыми,
с редким гравием и галькой, с обломками карбонатных пород.
По мере приближения к правому берегу Волги, примерно в 2 км от
него, в базальном горизонте венедской аллювиальной свиты начинает
сильно возрастать содержание обломков местных пермских пород —
доломитов, доломитизированных известняков, известняков, кремня, пес-
чаников. Обломки слабо окатаны; много доломитовой щебенки; галька
угловато-окатанная, преимущественно крупная, диаметром 7—10 см*
доломитовая, кремневая, известняковая, мергелистая; часто встречается
галька из окатышей пермских глин.
Заслуживает большого внимания факт обнаружения в базальном
горизонте венедского аллювия, пройденном скв. 1, на глубине 48,9 м,
илина 36,6 м н иже межени, валуна изверженной породы
из группы гранитов. Тем самым подтверждается, несомненно,
антропогеновый возраст венедской аллювиальной свиты, но более мо-
лодой, чем возраст древнейшей морены (березинской, или времени пер-
вой стадии окского оледенения).
Пески русловой фации венедского аллювия в удалении
172
Рис. 44. Схематический геологический профиль (№ 11) левого берега р. Волги вблизи устья
р. Камы. По материалам М. С. Кавеева в интерпретации Г. И. Горецкого
Условные обозначения см. на рис. 1
от правого берега более сортированные, однородные, мелкозернистые
светло-серые. По мере приближения к правому берегу Волги русловые
пески становятся все более равнозернистыми, с преобладанием то сред-
ней и крупной, то мелкой и тонкой фракций, светло-европо, серого и
светло-желтого цветов, с то большим, то меньшим содержанием гравия
и гальки местных пород, главным образом, доломитов. Местами в рус-
ловых песках встречаются линзы пролювиально-аллюви-
альных отложений, состоящие из обломков доломита, известко-
вистого мергеля, кремнистых и карбонатных пород, плохо окатанных,
173
диаметром 2—8 см, смешанных с гравием того же состава, также плохо
окатанным. Часто пролювиальный 'материал смешан с аллювиальными
песками в самых разнообразных соотношениях (25—75% обломков).
Погребенный аллювий ни ж некривичской свиты на Усть-Кам-
ском участке подвергся сильнейшему размыву при формировании верх-
некривичской Пра-Волги (рис. 44). Поэтому мощность сохранившейся
части нижнекривичского аллювия невелика — от 3 до 9 м. Но и в мало-
мощной сохранившейся части нижнекривичского аллювия четко выра-
жена основная особенность этого аллювия — повышенное развитие осад-
ков фации стариц.
Базальный горизонт нижнекривичской аллювиальной свиты
отличается крупнозернистым составом песка, обильным содержанием
обломочного материала (50% и более), преимущественно местных
пермских пород, особенно доломита. По мере удаления от правого бере-
га р. Волги, содержание местных обломочных пород уменьшается, уве-
личивается роль кремневого материала, появляются валуны кварцита,
сливного песчаника; возрастает степень окатанности гальки и гравия.
Значит и при формировании нижнекривичской Пра-Волги происходил
интенсивный подмыв правого берега реки с обрушением и переработкой
пермских пород, с обильным поступлением в реку местного обломочного
материала по тальвегам древних оврагов и образованием как конусов
выноса, так и линз пролювиально-аллювиальных накоплений, а также
аллювиальных осадков фации подмыва.
В русловых песках нижнекривичского аллювия замечается укрупне-
ние гранулометрического состава книзу; встречаются гальки и гравий
кремневых, кварцевых и карбонатных пород; цвет песков серый, светло-
серый, ближе к правому берегу — чаще желтовато-серый.
Отложения фации стариц представлены глиной тонкой, извест-
ковистой, темно-серой, тугопластичной, с редким доломитовым и крем-
невым гравием. Подстилаются старичные глины глинистыми песками
периферийно-русловой фации.
Верхнекрив'ичская аллювиальная свита Средней Пра-
Волги подверглась на Усть-Камском участке сильнейшему размыву та-
лыми водами днепровского оледенения. В связи с этим мощность ее
сокращена до 3—7 м.
В базальном горизонте аллювия этой свиты значительно участие
обломочного материала местных пермских пород, содержание которых
уменьшается по мере удаления от правого берега; в удалении до 7 км
от берега в базальном горизонте попадаются валуны сливного песча-
ника диаметром около 20 см.
В русловых песках верхнекривичского аллювия, по мере удаления,
от правого берега, возрастает примесь темноцветных минералов.
Между погребенным доднепровским аллювием Пра-Волги и аллю-
вием I надпойменной террасы, на Усть-Камском участке Волжской до-
лины залегает четкий маркирующий горизонт флювиогля-
циальных осадков днепровского о л ед ен ей и я (рис. 44).
Сложены эти осадки мелкой галькой и гравием различного петрогра-
фического состава, но с преобладанием обломочного мате-
риала кристаллических пород.
Перекрываются флювиогляциальные песчано-галечно-правийные от-
ложения глиной, озерного типа, тонкой, известковистой, буровато-корич-
невой и буровато-серой, переходящей в суглинки, тонкие и грубые,
коричневые, прослоями бурые мощностью от 0,6 м до 3,5 м.
В основании погребенной долины Пра-Волги, под базальным
горизонтом венедского аллювия, на Усть-Камском участке за-
легают остатки еще одной аллювиальной свиты, предположительно со-
поставляемой с Соликамской свитой Верхне-Камской долины
174
(рис. 44). Этот древнейший погребенный аллювий обнаружен в разрезах
скважин 1 и 13; мощность его, сохранившаяся от последующего размы-
ва, незначительна: 2,8—4,0 м.
Русловые осадки предположительно Соликамского аллювия пред-
ставлены тонкозернистым песком, светло-серым и буровато-серым,
с небольшими прослойками (2—3 мм) глины тонкой, светло-коричневой.
Старичные породы сложены глинами, тонкими, известковистыми, темно-
коричневыми, светло-голубыми и серыми, с редкими зернами гравия.
Базальный горизонт, мощностью 0,5—1,4 м, состоит из разнозернистого
светло-серого песка с большим количеством обломков доломита, из-
вестняка, гальки и гравия кремня, кварца, песчаника, карбонатных
пород.
Постель Соликамской аллювиальной свиты опущена в скв. 13 на
50 м ниже меженного горизонта Волги. В приустьевой части р. Мёши,
где А. В. Ступишин (1948) и В. А. Полянин (1957) вполне обоснованно
намечают место слияния Пра-Волги и Пра-Камы, по данным А. В. Сту-
пишина (1948) имеются участки с глубиной залегания постели антро-
погеновых осадков на 60—63 м ниже межени. Не является ли это ука-
занием на более низкое залегание постели предположительно Соликам-
ской аллювиальной свиты, чем то, которое установлено бурением скв. 13
и 1, в 10—11 км выше современного устья Камы?
Если исходить из рисовки продольного профиля речных врезов Пра-
Камы (Горецкий, 1964) и данных геологического профиля через устье-
вую часть долины Камы, опубликованного А. В. Кожевниковым (1959),
ложе древнейшего погребенного аллювия не опускается в устье р. Камы
глубже 50—55 м ниже меженного горизонта воды. В таком случае более
низкое положение постели погребенного аллювия (60—63 м ниже ме-
жени), отмеченное А. В. Ступишиным, обусловлено, по всей вероятности^
влиянием карстовых процессов.
Продольный профиль речных врезов Пра-Волги
выше устья Камы
Продольный профиль речных врезов Пра-Волги, в ее верхнем и
среднем течении выше устья Камы, в силу недостаточной изученности
погребенного аллювия бурением опорных скважин, носит сугубо схема-
тический характер J.
В качестве опорных -стратиграфических поверхностей на продольном
профиле речных врезов принимаются постели врезов венедской, нижне-
кривичской и голоценовой аллювиальных свит. Приближается к ним по
значению постель флювиогляциальных осадков днепровского оледенения.
По соотношению этих опорных стратиграфических поверхностей и
по величине уклона их, продольный профиль речных врезов Пра-Волги
расчленяется на три части: выше устья Пра-Оки; между устьем Пра-Оки
и 'вступлением Пра-Волги в полосу Вятско-Улеминского вала; между
западным участком Вятско-Улеминского вала и устьем Пра-Камы.
В первой части профиля, в пределах Верхней Пра-Волги, все
опорные аллювиальные стратиграфические поверхности характеризуют-
ся относительным параллелизмом и устойчивым уклоном порядка 10—
12 см!км. Постель нижнекривмчского аллювия и аллювия I надпоймен-
ной террасы и поймы почти совпадают. Ложе венедского аллювия опу-
щено на 24—28 м ниже межени. Постель венедского аллювия распо-
лагается на 18—21 м ниже поверхности вреза нижнекривичского
аллювия.
Во второй части профиля относительный параллелизм в ходе
опорных стратиграфических поверхностей также сохраняется с уклоном
1 См. сводный продольный профиль речных врезов в долине Пра-Волги, рис. 100. '
175
порядка 6—7 см/км. Но уклон более древней поверхности, нижнекривич-
ской, становится несколько более пологим, чем уклон постели голоце-
нового аллювия, равняясь примерно 5,1 см/км. При этом стратиграфи-
ческая поверхность нижнекривичского аллювия пересекает поверхность
голоценового аллювия и опускается несколько ниже нее. Расхождение
между венедской и нижнекривичской стратиграфическими поверхностя-
ми достигает уже 20—25 м.
Уклон венедской стратиграфической поверхности во второй части
продольного профиля (6,6 см/км) остается более крутым, чем уклон
меженного горизонта воды в Волге (5,8 см/км). Поэтому глубина погру-
жения постели венедского аллювия несколько возрастает в дистальном
направлении — примерно с 32 м до 35—36 м.
В третьей части продольного профиля наблюдается увеличение
уклонов всех опорных стратиграфических поверхностей аллювия, осо-
бенно значительное у нижнекривичской (с 5,1 см/км до 12,8 см/км) и
венедской (с 6,6 см/км до 11,1 см/км) аллювиальных свит. Уклон голо-
ценовой эрозионной поверхности увеличился немного — с 6,8 см/км до
7,0 см/км.
Стратиграфическая поверхность нижнекривичского аллювия опу-
скается ниже постели голоценового аллювия с 3—4 м в начале третьей
части продольного профиля до 11 —12 м в устье Камы и ниже уреза
воды в Волге соответственно с 14—15 до 27—28 м. Еще глубже опускает-
ся эрозионная поверхность венедского аллювия: с 35—36 м ниже межени
в западной части Вятско-Улеминского вала до 47^-48 м в устье Камы,
а в отдельных точках до 50—55 м ниже межени. Расхождения в высоте
залегания постелей венедской и нижнекривичской аллювиальных свит
вследствие некоторой разницы в уклонах (11,1 см/км и 12,8 см/км), не-
сколько уменьшаются — с 20—22 м в начале третьей части до 18—19 м
в устье Камы.
Погружение ложа погребенных аллювиальных свит Средней Пра-
Волги на отрезке между срединой Вятско-Улеминского вала и устьем
Камы обусловлено в первую очередь тектоническими факторами,— про-
гибанием Мелекесской впадины и поднятием Вятско-Улеминского вала
в нижнем и среднем антропогене. Гидрологические факторы на этом
отрезке Пра-Волги оказывали менее значительное влияние, так как вод-
ность Волги между г. Свияжском и устьем Камы изменилась мало.
Литологический состав доантропогеновых пород, подстилающих
погребенный аллювий, также существенно не изменился в пределах
Волжской долины между устьями рек Свияги и Камы (Тихвинская,
1939; Чердынцев, 1939). Значит, и такое важное условие,; как различная
податливость доантропогеновых пород размывающему воздействию
воды в данном случае не имела места (если исключить закарстованные
участки).
Очень своеобразно положение на продольном профиле речных врезов
линии, соединяющей опорные пункты постели флювиогляциальных осад-
ков. К таким опорным пунктам относятся: 1) г. Городец (рис. 8); 2) рас-
чистка «Б» — в 4,5 км выше устья Цивиля (рис. 36) и 3) скв. 2 в 6 км
выше устья р. Камы (рис. 44). Так как в расчистке «Б» обнажена только
айсберговая морена и лимнюгляциальные глины, залегающие в правом
борту Волжской долины, несколько выше тальвега потока ледниковых
вод, отметка постели флювиогляциальных осадков принята в этом пунк-
те условно, на 10—15 м ниже айсберговой морены.
Линия вреза потока ледниковых вод днепровского оле-
денения последовательно пересекает, с уклоном 10,5 см/км, нижние
стратиграфические поверхности аллювия: II надпойменной террасы,
в 50 км ниже г. Горького; I надпойменной террасы, несколько ниже
устья р. Илети; пойменной террасы, в 20 км ниже г. Казани. Нигде на
176
протяжении Верхней и Средней Пра-Волги, ’между г. Городцом и устьем
Камы, линия вреза потока ледниковых вод не пересекается с нижними
стратиграфическими поверхностями погребенных аллювиальных свит.
Следовательно, валуны, гальки и гравий кристаллических пород, нахо-
димые в погребенном аллювии Пра-Волги ниже линии вреза потока
ледниковых вод, попали в венедский и кривичский аллювий путем раз-
мыва и переотложения обломочного материала березинской и окской
морен. Это относится ко всем валунам, обнаруженным в венедской,
нижнекривичской и верхнекривичской свитах погребенного аллювия
вблизи устья Камы.
Перигляциальные образования
Приказанского Поволжья
Перигляциальные образования широко распространены в Приказан-
ском Поволжье, главным образом на левобережье р. Волги, на водо-
разделах между реками Казанкой и Мёшей, Мёшей и Камой. Изучению
перигляциальных образований этой территории много внимания уделили
геологи и геоморфологи казанской школы, а в последние годы
А. И. Москвитин (1954в, 1958, 1960) и А. В. Кожевников (1956а, 19566,
1959, 1961).
Краткая характеристика перигляциальных образований Приказан-
ского Поволжья, приводимая ниже, преследует ограниченную задачу —
выяснить, влияет ли барьер, создаваемый Казанскими воротами, на
высотное положение и литологический состав отложений перигляциаль-
ной формации.
Перигляциальные осадки долинного типа слагают на левобережье
р. Волги, ниже г. Казани, обширную перигляциальную террасу, назы-
ваемую многими исследователями III надпойменной. Относительная вы-
сота перигляциальной террасы ниже г. Казани равняется 40—60 м (Сту-
пишин, 1948), то есть остается практически такой же, как и выше
Казанского барьера. Таким образом, «Казанские ворота» не
оказывают сколько-нибудь заметного влияния на
высотное положение перигляциальных образований
долинного типа.
Перигляциальные отложения склонового типа залегают как на водо-
раздельных склонах, так и на пониженных водоразделах; они подни-
маются до высоты 70—100 м и выше над меженным урезом воды в Волге,
не отличаясь в этом отношении от аналогичных перигляциальных осад-
ков, развитых в Горьковско-Казанском Поволжье выше г. Казани.
Литологический состав перигляциальных отложений в Казанском
Поволжье наиболее полно и всесторонне изучен В. А. Поляниным
(1954, 1957). К перигляциальным образованиям склонового типа, в моей
трактовке, относятся отложения, включаемые В. А. Поляниным в
субаэральную свиту второй нижнечетвертичной формации. К этой свите
В. А. Полянин (1957, стр. 45) условно относит «очень плотные, темно-
коричневые, сланцеватые тяжелые суглинки с кварцевым скелетом,
вскрываемые в верховьях крутых оврагов в районе сел Ивановка, Аки,
Лаишево, г. Тетюши. Иногда на суглинках сохранился уплотненный
гумифицированный горизонт погребенной почвы, нарушенной клиньями
промерзания (Аки)».
В тыловой части площади распространения перигляциальных обра-
зований долинного типа, перекрывающих аллювий IV надпойменной
террасы, с относительной высотой 60—70 л, в верховьях Бичумского
оврага развиты осадки оригинальной разновидности, причисляемые
В. А. Поляниным к озерным отложениям. Представлены они, по
В. А. Полянину (там же, стр. 43), «чередующимися прослоями глин,
12 Г. И. Горецкмй
177
суглинков и алевритовых кварцевых песков с горизонтальной или лен-
точной слоистостью. Преобладающая окраска слоев пород красновато-
коричневая, желтая и в глинистых прослоях зеленоватосерая. Часто
встречаются обохренные прослои, а в верхних горизонтах кварцевые
пески сцементированы в марганцовистые песчаники. Текстура глин
тонкослоистая, в суглинках и песках наблюдается текстура ряби тече-
ния, мелких линз, смятие и гофрировка глинистых прослоев. Все эти
особенности указывают на то, что образование осадков происходило в
условиях мелких плоских озерных водоемов, доступных аэрации и, ве-
роятно, проточного характера. Растительные остатки в составе отло-
жений очень редки. Мы связываем возникновение подобных озерных
отложений с размывами талых ледниковых вод». Аналогичные озерные
отложения «широко развиты в Алексеевском и Куйбышевском районах
Татарской республики».
При дальнейшем продвижении (поперек Волжской долины, от водо-
раздельных склонов через IV надпойменную террасу к III-й, замечается
последовательное изменение литологического состава перигляциальных
образований в сторону увеличения роли п е с к о в. Эти изме-
нения особенно отчетливо прослеживаются на III надпойменной, пери-
гляциальной террасе р. Волги в Приказанском районе.
Перигляциальные отложения Волжской долины В. А. Полянин
(1957, стр. 54) называет «потоковыми отложениями» флювиогляциаль-
ного типа. Для потоковых отложений Приказанского района В. А. По-
лянин отмечает следующие характерные черты: «1. Неоднократное чере-
дование в разрезах флювиогляциальных песков с делювиальными
суглинками (Девликеево), которые по направлению к
водоразделам доминируют в разрезах или полностью
замещают пески. 2. 3алегание песчаных отложений в «клин»,
вследствие временного затопления суши размывами вод. 3. Общий на-
клон ленточной слоистости и всего комплекса отложений к современной
долине Волги, в пределах которой, по-видимому, и проходила главная
масса водного стока. 4. Отсутствие в разрезах типичных
русловых отложений и закономерной смены осад-
ков, свойственных типичной аллювиальной свите;
в основании свиты отсутствует или очень слабо развит песчано-галеч-
ный горизонт, обычно залегающий в основании эрозионных ложбин;'
разрезы всюду начинаются песками, которые чередуются с бурыми
супесями или суглинками в незакономерной последовательности. 5. Текс-
тура отложений ленточная или полосчатая с мелкими плоскими линза-
ми, с рябью течения и мелкой гофрировки, но не наблюдается
текстура косой слоистости в крупных линзах, свой-
ственная речному аллювию; это свидетельствует о том, что
осадки рассматриваемой свиты отлагались в условиях мелких
быстрых потоков с переменной скоростью течения»
(Подчеркнуто мною — Г. Г.).
В. А. Полянин прекрасно обобщил огромный фактический материал
своих многолетних наблюдений над осадками перигляциальной форма-
ции Приказанского района, убедительно показав их коренные отличия
от аллювиальных отложений (подчеркнуто в цитате).
Особого внимания заслуживает факт закономерного изменения ли-
тологического состава перигляциальных образований в направлении от
водоразделов и водораздельных склонов к тальвегу Волжской долины,
вполне аналогичный тому, что наблюдается в Камском бассейне (Го-
рецкий, 1958, 19626). В этом направлении изменяется и минералогиче-
ский состав перигляциальных осадков, в котором последовательно воз-
растает в тяжелой фракции роль минералов ледникового комплекса.
Вблизи тальвега долины перигляциальные, половодно-ледниковые
178
пески приближаются по составу минералов в тяжелой фракции к пескам
погребенного аллювия и аллювия IV надпойменной террасы. Это видно
из следующего сопоставления (табл. 22), составленного по материалам,
взятым мною из работы В. А. Полянина (1957, стр. 50—51 и 56).
Т а б л и ц а 22
Максимальное содержание (% ) в тяжелой фракции минералов ледникового комплекса
в половодно-ледниковых и древнеаллювиальных песках Приказанского района
Отложения	Ставролит	Рутил	Дистен	Гранат	Турмалин
Половодно-ледниковые пески .... Аллювиальные пески Пра-Волги и IV надпойменной террасы ....	9 9—12,5	2,5 4—12	5 3—10	12 10—12	3,5 6-8
Закономерное изменение в направлении от водораздела к тальвегу
долины литологического ‘и -минералогического -состава осадков пери-
гляциальной формации свидетельствует о своеобразии гидрологического
режима перигляциальных водоемов и о большом участии в накоплении
перигляциальной толщи местного склонового стока. Основываясь на
дифференциации перигляциальных осадков в поперечном к долине на-
правлении, можно объяснить и некоторое уменьшение общей песчани-
стости перигляциальной толщи у г. Казани, послужившее у ряда иссле-
дователей одним из доказательств подпруживающего влияния Казан-
ских ворот. В. А. Полянин правильно считает, что Вятский вал не был
препятствием к распространению «флювиогляциальных, потоковых»
песков к востоку, как это предполагали Е. И. Тихвинская (1939),
Т. П. Афанасьев (1948), Б. В. Селивановский (1951) и др. «Рисские
пески,— пишет В. А. Полянин (1957, стр. 52),—отсортированы, отмыты
в условиях проточных вод. При наличии же подпруживания 'следовало
бы ожидать их заиливания и заболачивания. В действительности же в
размещении позднерисских песчаных отложений в долине Волги наблю-
дается обратная картина: песчаный состав отложений, наблюдаемых
выше устья Свияги, сменяется песчано-глинистыми к району Казани».
«Изменение состава песчаного покрова с запада на восток, а затем
к югу объясняется ослаблением скорости течения ледниковых вод при
повороте потока, потерей им влекомых наносов и постепенным перехо-
дом стока вод в речную долину. Флювиогляциальные пески распростра-
нились широкой полосой в Приказанский район и далее к югу, но в и х
составе большую роль начинают играть глинистые
продукты бокового смыва с водораздельных скло-
н о в» (Подчеркнуто мною — Г. Г.).
Мне представляется, что главное значение в некотором уменьшении
общей песчанистости перигляциальной толщи у г. Казани имело близкое
расположение территории города к водораздельному склону и водораз-
делу, что способствовало усиленному поступлению глинистого материала
путем склонового стока.
При удалении отдельных частей перигляциальной террасы Прика-
занского Поволжья от водораздельных склонов в ее составе начинают
преобладать пески. Об этом можно судить по материалам исследований
Е. В. Шанцера (1935), В. А. Полянина (1957), А. И. Москвитина (1958),
А. В. Кожевникова (1959) и др.
Итак, изучение погребенных аллювиальных свит и перигляциальных
отложений Волжской долины выше устья Камы показывает, что Казан-
ские ворота не являлись непреодолимым барьером, заставлявшим Волгу
12*
179
в доднепровское время течь в обратном направлении, как это предпола-
гали Г. Ф. Мирчинк (1935), Б. Ф. Добрынин (1938), Е. В. Шанцер
(1939), Б. Л. Личков (1942) и др. и как это кажется некоторым иссле-
дователям до последних лет (Квасов, 1963).
Соотношения погребенных аллювиальных свит на продольном про-
филе речных врезов Пра-Волги закономерно изменяются в направлении
течения реки, вполне согласовываясь с такими же соотношениями их
на продольных профилях речных врезов таких крупнейших притоков
Пра-Волги, как Пра-Ока и Пра-Кама.
Не оказывали Казанские ворота подпруживающего воздействия и
на формирование перигляциальных осадков, характеризующихся рядом
своеобразных особенностей, наблюдающихся в перигляциальных отло-
жениях как Волжской долины выше и ниже Казанского барьера, так
и в долинах Камы, Вятки и других рек Русской равнины.
Погребенные аллювиальные отложения
Средней Пра-Волги на отрезке
между устьями рек Камы и Большого Черемшана
Аллювий Пра-Волги на отрезке Волжской долины между Камой и
Б. Черемшаном изучен недостаточно и неравномерно. Более полно
изучена южная часть этой территории, собственно Ульяновское За-
волжье, на пространстве между реками Майной и Б. Черемшаном
(Пряхин, 1955, 1959). Большое внимание изучению погребенного
аллювия Камско-Черемшанского Заволжья, в том числе и северной его
части, уделили А. И. Москвитин (1958) и А. В. Кожевников (1956а,
1959).
Незначительное количество скважин, вскрывших погребенный аллю-
вий, не дает возможности обоснованно оконтурить долину Пра-Волги.
На схематической карте (рис. 45) показано поэтому лишь самое общее
направление долины венедской Пра-Волги.
При выяснении вероятных границ долины Пра-Волги была исполь-
зована «Схема изогипс поверхности доплиоценовых отложений Улья-
новского Заволжья», составленная А. И. Пряхиным (1959, стр. .136),
и материалы бурения Гидропроекта.
В общих чертах наблюдается значительный параллелизм в направ-
лениях венедской и современной долин Волги, но венедская прадолина
расположена неизменно влево от современной Волжской долины,—
в 3—20 км от нее (чаще в 10—15 км).
.6 пределах Ульяновского Заволжья замечается, что венедская Пра-
Волга образует более частые крупные излучины, чем современная
ВоЛга^—как бы обходя местные брахиантиклинальные структуры.
Ширина венедской Пра-Волги то сужается до 3 км, то расширяется
до 5—8 км. Расширения приурочены преимущественно к наиболее круп-
ным излучинам Пра-Волги и к песчано-глинистым, легко размываемым
породам юры и нижнего мела.
Разрозненные скважины, пробуренные на всю мощность венедской
аллювиальной свиты, не дают полного представления о глубине зале-
гания постели венедского аллювия, так как они располагаются то на
дне глубокого погребенного русла прареки, то на его довольно крутых
бортах. Поэтому разница в относительной глубине дна венедской Пра-
Волги достигает 10—20 м, чаще равняясь 7—10 м. Наиболее часто
встречающиеся глубины залегания дна венедской Пра-Волги равняются
50—60 м ниже межени.
Более достоверные данные об относительной глубине залегания по-
стели венедского 'аллювия дают геологические профили, особенно в том
180
Рис. 45. Схема контуров Пра-Волги на территории Ульяновского Заволжья.
По материалам А. И. Пряхина (1959), с изменениями по данным Гидропроекта
1 — изолинии рельефа доантропогеновых пород в относительных отметках (над ме-
женью); 2 — граница венедской Пра-Волги; 3 — граница кривичской Пра-Волги
случае, если погребенный аллювий вскрыт 'несколькими буровым» сква-
жинами.
Однако, число таких профилей, пересекающих венедскую и кривич-
скую прадолины Волги в области Камско-Черемшанского Заволжья,
крайне ограничено — всего только два. Судя по этим профилям, дно ве-
недской Пра-Волги залегает ниже современного меженного горизонта
воды на следующих глубинах: против г. Тетюшей на 53,5 м; против
г. Ульяновска (несколько выше него), на поперечнике, проходящем через
ст. Чердаклы, на 55,5 м. «Чердаклинский грабен» А. И. Москвитина
(19546, 1954в, 1958) не оказывает никакого влияния на плавный ход
рельефа нижней эрозионной поверхности венедского аллювия в про-
дольном направлении.
Не чувствуется влияние «Чердаклинского грабена» на ход этого
рельефа и в поперечном направлении, как это показывает схематический
геологический профиль по Чердаклинскому поперечнику (рис. 46), со-
ставленный А. В. Кожевниковым (1956а) и А. И. Пряхиным (1955),
181
но несколько измененный мною (укрупнен вертикальный масштаб, изме^
йена рисовка старичных осадков и аллювия низких террас, проставлены
индексы в моей трактовке).
Мощность сохранившейся части венедского аллювия в Ульяновском
Заволжье достигает 30—40 м. Сложен венедский аллювий песками; ба-
зальный горизонт аллювия четко выражен. Фациальный состав венед-
ской аллювиальной свиты в Камско-Черемшанском Заволжье не изучен;
палеонтологические исследования венедского аллювия здесь не -прово-
дились.
Границы распространения погребенного аллювия кривичских свит в
Камско-Черемшанском Заволжье могут быть намечены лишь весьма
приблизительно (ом. рис. 45). Нижнекривичская Пра-Волга распола-
галась в непосредственном соседстве с венедской Пра-Волгой, сместив-
шись вправо от нее на 2—6 км. От г. Мелекесса в широтном направлении
протекал нижнекривичский Пра-Черемшан, впадавший в Пра-Волгу
того времени на участке с. Любовки. Устье Большого Черемшана сме-
стилось, таким образом, к югу, с нижнекривичского времени до наших
дней на 30—35 км.
В нижнекривичское же время Пра-Волга, несколько северо-западнее
г. Чердаклы, проложила себе новое русло, пройдя между г. Ульяновском
и с. Красный Яр и повернув затем к юго-востоку, в сторону сел Белый
Яр и Малый Сускан. Между старым и новым руслом Пра-Волги обра-
зовался большой останец юрских и нижнемеловых пород, с относитель-
ной высотой 25—35 м. Верхнекривичская Пра-Волга протекала уже по
новому руслу, смещаясь еще больше вправо.
Условия залегания венедской и верхнекривичской аллювиальных
свит иллюстрируются схематическим геологическим профилем по Чер-
даклинскому поперечнику (рис. 46). При формировании верхнекривич-
ского аллювия здесь нацело был уничтожен аллювий нижнекривичской
свиты. В других местах нижнекривичский аллювий сохранился от после-
дующего размыва лучше.
Верхнекривичская аллювиальная свита отличается в Камско-Черем-
шанском Заволжье, как и ниже по Волге, широким распространением
осадков фации стариц, залегающих нередко выше межени и потому
доступных наблюдениям. Старичные осадки верхнекривичского аллювия
в хороших обнажениях у с.с. Красный Яр и Белый Яр стали предметом
изучения многих исследователей: Е. В. Шанцера (1935, 1951); А. И. Мо-
сквитина (1958); А. И. Пряхина (1955, 1959); А. В. Кожевникова (1956а,
1959); Г. И. Горецкого (1958а), Ю. А. Лаврушина (1959, 1964) и др.
В старичных отложениях верхнекривичского аллювия у с. Красный
Яр А. И. Пряхин (1959) обнаружил остатки костей млекопитающих
хазарского комплекса (Megaloceros sp. и Bos taurus L.), находившиеся,
по всей вероятности, in situ. Эти находки А. И. Пряхина имеют большое
значение для датировки верхнекривичской аллювиальной свиты; ими
устанавливается несомненная синхронность верхнекри-
вичского аллювия и фауны млекопитающих хазар-
ского комплекса В. И. Громова (1948).
Обильные остатки костей млекопитающих хазарского комплекса,
найденные во вторичном залегании вблизи устья Камы и на Средней
Волге ниже устья Камы, в таких местах, как с. Мысы, полуостров Тун-
гус и остров Мордвиновский, между Сенгилеем и Новодевичьим (Гро-
мов, 1935, 1948), Хрящевская отмель, Ундоры и др., могли залегать
только в осадках верхнекривичского аллювия. Базальный горизонт ниж-
некривичской аллювиальной свиты, из которого могли бы вымываться
костные остатки крупных млекопитающих, залегает на территории
низовья Камы и Камско-Черемшанского Заволжья на 30—40 м ниже
современной межени.
182
Рис. 46. Схематический геологический профиль через долину р. Волги по Чердакл и некому поперечнику. По А. В. Кожевникову
(1956а) и А. И. Пряхину, (1955) в интерпретации Г. И. Горецкого
Условные обозначения см. на рис. 1
Это почти полностью исключает возможность вымывания ко-
стей млекопитающих с таких глубин и переотложения их в голоцено-
вое время, когда глубина размыва не превышала в этом районе 20—
25 м.
Старичные отложения верхнекривичской свиты Ульяновского За-
волжья у с. Красный Яр были изучены палинологами О. В. Шаховой
и Г. М. Братцевой; палинологическая диаграмма опубликована
А. И. Москвитиным (1958). Сопоставляя данные палинологических ана-
лизов старичных пород верхнекривичского аллювия, выполненных
О. В. Матвеевой, О. В. Шаховой, Г. М. Братцевой, Л. А. Скиба и
Н. А. Соколовой, по образцам, отобранным как у с. Красный Яр, так
и у г. Ставрополя, г. Комсомольска, с. Зеленовки и с. Спасского,
А. И. Москвитин (1958, стр. 86—92) пришел к следующим важным вы-
водам: «Пыльца из илов верха нижнего («лихвинского») яруса принад-
лежит к лесному комплексу с породами смешанных сосново-березовых
лесов. Пыльцы березы много, до преобладания в некоторых разрезах...
В верху илов количество пыльцы травянистых растений (NAP — на диа-
граммах) резко возрастает. Содержание пыльцы трав и среди нее
Artemisia и Chenopodiaceae превышает содержание пыльцы древесных
пород в два раза и больше. Это вместе с присутствием даже и в ниже-
лежащих илах спор Selaginella указывает на условия холодного кли-
мата— до бореального и, может быть, арктического в верху толщи илов,
где пыльцы становится очень мало и, по-видимому, появляются следы
мерзлоты»...
«Горизонт илов, кроющих нижний ярус аллювия IV террасы (что
соответствует верхнекривичской свите.— Г. Г.), по времени образования,
по-видимому, можно сопоставить совсем не с лихвинским межледни-
ковьем, а с первой фазой днепровского оледенения и следовавшим за
ней интерстадиальным потеплением (максинским интерстадиалом)...
Всюду в Среднем Поволжье... формирование нижнего яруса аллювия
IV террасы заканчивалось в условиях произрастания однообразных
сосново-березовых лесов с елью и примесью ольхи и спор Selaginella
selaginoides. При холодном климате началось заиление долины. Время
окончания отложения '.илов отмечено дальнейшим похолоданием и сменой
лесов лебедово-разнотравными лугами с полынью, а затем, по-видимо
му, и вовсе почти голыми, периодически обводнявшимися и пересыхав-
шими пространствами. На них, при ярко выраженном воздействии
мерзлоты, протоки и разливы реки наметывали пески и иловатые супе-
си, слагающие верхний ярус аллювия IV террасы. Это время с очевид-
ностью соответствует максимальному — днепровскому оледенению, с
зандрами которого смыкается IV терраса вверх по Волге. У места при-
мыкания этих зандров к линии фронта оледенения, против устья долины
р. Суры, в последнее время нами обнаружена морена в самой толще
песков, слагающих зандр — IV террасу».
А. И. Москвитин (там же, стр. 92) приводит подробные данные о
своей весьма интересной находке моренных осадков в толще зандровых
песков: «Обнажение находится у с. Починок, Юринского района Ма-
рийской АССР, в 18 км к северо-северо-востоку от г. Васильсурска.
Морена в виде маловалунной бурой супеси до 2—2,5 м мощностью
вскрыта в глинище в 100 м ниже устья большого оврага. Валуны мелкие
и редкие, состоят из желтого кремня и халцедона, черного кремня, гра-
нита, диорита, окремнелого известняка. Местами морена смята и раз-
бита на глыбы мерзлотными процессами. Залегает на глубине 15—17 м
от поверхности под мелкозернистыми слабо обнаженными песками,
невысоко (около 4 м) над уровнем речки. При рытье колодцев в селе
под мореной встречали пески, из которых извлекали крупные кости
мамонта (?)».
184
По всей вероятности, обнаруженная А. И. Москвитиным морена,
залегающая в толще песков, аналогична айсберговой морене, найденной
мной выше устья р. Цивиля. Обнаружение айсберговой морены с несо-
мненностью свидетельствует о ледниковом или перигляциальном кли-
мате времени накопления перигляциальных осадков, перекрывающих
верхнекривичский аллювий, об их днепровском или позднеднепровском
возрасте. Значит, подстилающий их верхнекривичский
аллювий, или «нижний ярус аллювия IV террасы»,
имеет доднепровский возраст.
«Илы кровли нижнего яруса IV террасы» А. И. Москвитина не могут
считаться особым стратиграфическим горизонтом, они полностью отно-
сятся к фации стариц верхнекривичской аллювиальной свиты, образуя
с ним единое целое. Климат времени накопления старичных пород верх-
некривичского аллювия не был особенно холодным. Как показывает
наиболее полная палинологическая диаграмма этих отложений у с. Спас-
ское, опубликованная А. И. Москвитиным (1958), подавляющая часть
старичных пород (7,5 м из 9,0 м) отлагалась в условиях умеренно-про-
хладного климата, с господством сосновых лесов, с заметной примесью
березы, ольхи и ели, с некоторым участием пихты, граба, дуба, липы,
вяза; среди травянистых растений полностью преобладали представи-
тели разнотравья.
Только в самом конце времени образования старичных пород про-
явилось значительное похолодание климата, ярко описанное А. И. Мо-
сквитиным.
Погребенный аллювий Пра-Волги у Жигулей
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Волги наиболее подробно и
всесторонне были изучены в Жигулевском районе, при инженерно-гео-
логических изысканиях Гидропроекта под Волжскую ГЭС имени
В. И. Ленина. Изыскания проводились под руководством А. М. Гуреева,
Н. С. Симонова, С. Г. Соколова, Е. С. Ловецкого и А. В. Артемьева с
участием многих геологов, в том числе: П. Ф. Жугина, Н. И. Ключарева,
В. К. Ливанова, А. Н. Волынина, В. А. Морозова, В. А. Либровича,
Б. В. Бондаренко, В. С. Трегубова, Г. Е. Латинского, А. И. Маккавеевой,
А. Д. Колбутова и др.
К выполнению палеонтологических исследований при изучении по-
гребенного аллювия у Жигулей были привлечены: В. И. Громов,
Г. И. Попов, В. В. Богачев, К. Н. Негадаев-Никонов, А. В. Миртова,
В. П. Гричук, М. Н. Грищенко, Е. Н. Ананова, А. И. Животовская,
3. П. Губонина, П. И. Дорофеева, М. Г. Кипиани. Петрографические и
минералогические исследования проводились А. И. Маккавеевой.
Представление о характере рельефа постели погребенного аллювия
Пра-Волги у Жигулей дает схематическая карта этого рельефа по одно-
му из типичных участков (рис. 47). Постель аллювия Соликамской Пра-
Волги располагается на глубине 65—67 м ниже меженного горизонта
воды в современной Волге.
В отдельных эрозионных рытвинах ложе Соликамского аллювия опу-
щено еще ниже, до 68—70 м ниже межени; ложе венедской свиты зале-
гает на 55—60 м ниже межени.
Постель аллювия нижнекривичской свиты прослеживается на глуби-
не 40—55 м ниже современной межени. Между поверхностями речных
врезов венедской и нижнекривичской Пра-Волги наблюдается погребен-
ный террасовый уступ с относительной высотой около 10 м.
Ширина по дну сохранившейся части долины Соликамской Пра-Вол-
ги равняется 4—6 ot, сужаясь нередко до 2,5—3,0 км. Такое сужение
погребенной прадолины нигде не наблюдалось ни выше, ни ниже, по
185
Рис. 47. Схема рельефа доантропогеновых пород на одном из участков у Жигулей
Условные обозначения см. на рис. 1
60ы
40
20
Овриъл. М.
Левый вереъ
Рис. 48. Схематический геологический профиль (№ 12) Через долину Пра-ВоЛгИ и Волгй
О
-20
•40
60
течению, на протяжении всей Верхней, Средней и Нижней Пра-Волги,
считая изученную часть прадолины — ниже устья Унжи.
Даже максимальное сужение долины Пра-Волги на всем ее протя-
жении, наблюдавшееся на участке Володеевской горловины (см. рис. 39),
было на 0,5—1,0 км шире Жигулевского каньона. Эта основная особен-
ность долины венедской Пра-Волги в Жигулевском районе, ее макси-
мальное сужение, оказала сильнейшее влияние на гидрологический
режим Пра-Волги у Жигулей, на строение аллювия и его литологический
состав.
Ширина по дну долины нижнекривичской Пра-Волги достигала 5,0—
7,0 км, то есть превосходила ширину венедской прадолины. В сторону
правого берега нижнекривичская Пра-Волга продвинулась за пределы
венедской Пра-Волги только на 0,3—0,5 км. В сторону же левого берега
нижнекривичская Пра-Волга передвинулась на 1,0—1,5 км.
Следовательно, при формировании Соликамской и венедской Пра-
Волги у Жигулей преобладали процессы глубинной эрозии, а при обра-
зовании нижнекривичской Пра-Волги проявлялись процессы и боковой
эрозии. При этом боковая эрозия была направлена преи-
мущественно не в сторону правого берега, как обыч-
но, а в сторону левого берега.
Соликамская и венедская Пра-Волга проложила себе узкую и не-
обычайно глубокую, каньонообразную долину не у левого берега совре-
менной Волжской долины, а непосредственно у правого берега, в самом
притыке к Жигулевской возвышенности, в тектонически мобильной и
ослабленной зоне (рис. 48).
В дальнейшем Пра-Волга систематически передвигается в сторону
левого берега, как бы отжимаясь эпейрогенически поднимающимися
Жигулями.
Ложе верхнекривичской аллювиальной свиты опущено
на 25—30 м ниже меженного горизонта. Долина верхнекривичской Пра-
Волги продвинулась в сторону левого берега еще на 3—4 км.
Постель аллювия жигулевских свит погребенного ал-
лювия залегает на глубине 15—25 м ниже современного меженного
уровня. Ширина долины Пра-Волги при формировании жигулевских
свит была наибольшей, достигая 15—18 км. В сторону левого берега
долина Пра-Волги этого времени передвинулась еще на 4—5 км.
Разделение внушительной толщи погребенного аллювия у Жигулей,
достигающей до 75—95 м мощности (рис. 49), на отдельные аллювиаль-
ные свиты произведено мною на основании прослеживания базальных
горизонтов и постелей речных врезов, выработанных как в доантропо-
геновых породах, так и в погребенном аллювии. Кроме того, учитыва-
лось закономерное сочетание осадков основных фаций аллювия
в седиментационные комплексы или свиты, и наличие таких маркирую-
щих признаков, как значительное участие в петрографическом составе
обломочного материала северных пород: шокшинского песчаника, гра-
нита, кристаллических сланцев, порфирита и др. (это отличительный
признак верхнекривичского аллювия).
Петрографический состав гравийно-галечного материала из базаль-
ного горизонта всех аллювиальных свит долины Волги у Жигулей тща-
тельно изучался А. И. Маккавеевой под руководством Г. И. Носова
(письменное сообщение, 1955 г.). По визуальным признакам петрогра-
фический состав был определен для 450 тыс. галек, по описанию под
бинокуляром, с контрольным определением в шлифах, для 38 тыс.
галек.
По ряду скважин были составлены диаграммы петрографического
состава галек. В качестве типичной приводится диаграмма по скв. 4697
(рис. 50).
188
Рис. 49. Схематический геологический профиль через долину Пра-Волги по основному опорному поперечнику у Жигулей
Условные обозначения см. на рис, 1
Г. И. Горецкий
СкЬ 4697
Рис. 50. Диаграмма петрографического состава галек аллювиальных свит Волжской долины
у Жигулей, по образцам из скв. 4697
По исследованиям А. И. Маккавеевой
В аллювии кривичских и голоценовой свит, формировавшихся в ус-
ловиях значительного развития боковой эрозии и усиленного размыва
местных пород, замечается повышенное содержание известняков и до-
ломитов, кварца, опок и других пород местного происхождения.
В свитах Соликамского, венедского и кривичского аллювия наблю-
дается несколько повышенное содержание галек кремней и яшм. Уча-
стие яшм в .составе волжского аллювия у Жигулей значительно более
высокое (до 20—35%; иногда до 40—45%), чем северных пород фенно-
скандинавского и уральского происхождения (до 1—3%).
По мере приближения к Жигулевскому правобережному массиву,
в аллювиальных свитах возрастает содержание местных известняков и
доломитов.
А. И. Маккавеевой удалось выделить несколько типов галек, харак-
терных для некоторых аллювиальных свит и их ассоциаций. «Для
древнеаллювиальных отложений,— пишет А. И. Маккавеева (письмен-
ное сообщение 1955 г., стр. 47—48),— весьма характерны хорошо ока-
танные, ожелезненные и пиритизированные черные кремни, которые со-
стоят из плотно сросшихся микрозерен кварца с включением сферолитов
халцедона и рассеянного тонкодисперсного кремня, встречаются также
реликты карбонатных пород... Некоторые кремни представляют собой
окремнелые ядра брахиопод и кости животных».
Для «аллювиально-ледниковых» отложений, к которым А. И. Мак-
кавеева относит венедский и верхнекривичский аллювий, характерно
189
присутствие, помимо северных кристаллических пород, кварцитовидных
песчаников, плотных, сливных, светло-серых и серовато-розовых, а так-
же полевошпатовых песчаников, розовых, розовато-серых и розовато-
сиреневых, которые в большинстве случаев представляют, по заключе-
нию А. И. Маккавеевой (письменное сообщение), «переотложенные про-
дукты разрушения гранитов».
В минералогическом составе крупноалевритовой фракции (0,15—
0,05 мм) некоторых аллювиальных свит Пра-Волги замечаются специ-
фические особенности. Так в тяжелой части этой фракции нижнекривич-
ской свиты повышено содержание пирита (до 43,8%), а в верхнекривич-
ском аллювии наблюдается повышенное содержание эпидота-цоизита
(11,1—16,6%), роговой обманки (до 4,2%), дистена (до 6,2—6,7%), ста-
вролита (до 3,7—4,5%), силлиманита (до 2,2%).
По совокупности особенностей петрографического состава галек и
минералогического состава крупноалевритовой фракции русловых
песков, изученных А. И. Маккавеевой, в толще погребенного аллювия
Пра-Волги у Жигулей выделяются две свиты, венедская и верхнекривич-
ская, обнаруживающие более определенную связь с ледниковыми осад-
ками. Эта связь проявляется в повышенном содержании обломков се-
верных пород и минералов ледниковой ассоциации.
Весьма важно обнаружение А. И. Маккавеевой обломочного мате-
риала северных питающих провинций в Соликамской аллювиальной сви-
те. Так в скв. 4697, на глубине 63,10—65,75 м ниже межени, в составе
базального горизонта Соликамского аллювия, по описанию А. И. Мак-
кавеевой (письменное сообщение 1955 г., стр. 38), галечный материал
«состоит преимущественно из кремней и яшм — черных, пестроокрашен-
ных и разноцветных, хорошо окатанных; аргилитов, темно-серых и жел-
товато-зеленых, с желтовато-серой выветрелой поверхностью, окатан-
ных, плоских; песчаников — серых, сливных, окатанных, реже желтых
и розовых (шокшинских); хорошо окатанной гальки размером до 4 см,
с примесью мелкой гальки, кварца-серого, окатанного; фосфоритов —
черных, песчанистых и изверженных пород: серицитовый гнейсокварцит>
сильно катаклазированный, кварциты, порфириты и туфы».
По петрографическому составу обломочного материала базального
горизонта венедская аллювиальная свита древнего антропогена резко
отлична от озерно-аллювиальных осадков неогенового возраста, что
показывает диаграмма скв. 4522. В неогеновых озерно-аллювиальных
отложениях отсутствуют гальки кварца, кремней, опок, песчаников и
других пород, обычных в базальных горизонтах аллювиальных свит
антропогена.
Итак, венедская аллювиальная свита у Жигулей является, на осно-
вании петрографо-минералогических исследований, одной из самых
древних свит погребенного аллювия Пра-Волги, несомненно антропо-
геновой, сильно отличающейся от неогеновых озерно-аллювиальных
осадков. На рис. 51 представлен схематический геологический профиль
вдоль долины венедской Пра-Волги у Жигулей, в пределах современной
пойменной террасы. На этом профиле изображены разрезы скважин 105-
и 2975, по которым составлены эталонная палинологическая диаграмма
(скв. 105) и эталонный список семенной флоры (скв. 2975).
На схематическом геологическом профиле по основному опорному
поперечнику у Жигулей (рис. 49), у разрезов скв. 7277, 7281, 7282 и 7288
нанесены интервалы пород, по которым 3. П. Губониной произведены
спорово-пыльцевые анализы, и возрастные определения по ним, данные
В. П. Гричуком и 3. П. Губониной.
На поперечном профиле через долину Пра-Волги (рис. 48) нанесены
места отбора пород на палеокарпологические исследования, произведен-
ные П. И. Дорофеевым.
190
Пересечение с поперечным
профилем (рис- Ь9)
Рис. 51. Схематический геологический профиль вдоль долины венедской Пра-Волги у Жигулей
Условные обозначения см. на рис. 1
Это сделано для облегчения увязки результатов палеоботанических
исследований с расчленением мощной аллювиальной толщи у Жигулей
палеопотамологическим методом.
Палеопотамологический метод, включающий выделение
литолого-генетических аллювиальных комплексов или свит, прослежи-
вание поверхностей речных врезов, базальных горизонтов, построение
продольных профилей речных врезов и др., имеющий большое значение
при стратиграфическом расчленении мощных толщ погребенного аллю-
вия, без сочетания с палеонтологическими методами, недостаточен.
Поэтому при изучении погребенного аллювия у Жигулей обращалось
большое внимание на палеонтологические исследования, хотя проведе-
ние их затруднялось чрезвычайной бедностью органическими остатками
образцов, извлекаемых при бурении.
Остатки костей крупных млекопитающих, поднимаемые буровыми
инструментами, обычно были сильно раздроблены, что затрудняло оп-
ределение их до вида. Так, например, из верхнекривичских ал-
лювиальных отложений из русловых песков, пройденных сква-
жиной 1636, с глубины 45,5—41,7 м, было извлечено два обломка кости
крупного слона — Elephas sp., по определению В. И. Громова.
Из озерных отложений того же возраста, пройденных скважиной 2390
на глубине 19,0—19,3 м, была поднята кость фаланги стопы носорога,
Rhinoceros sp.,— по определению В. И. Громова «наверняка не Mercki,
а более молодого».
Из голоценовых отложений, вскрытых скважиной 16936 на глубине
24,2 л«, был поднят обломок тибии оленя, вероятнее Megaloceros sp., а не
лося — Alces sp. Из тех же отложений, пройденных скв. 2314 на глуби-
не 24,45—24,50 м, был извлечен обломок бивня слона Elephas sp.
Более богатые и определимые до вида костные остатки при бурении
у Жигулей не были обнаружены. Не были найдены они и при вскрытии
котлованов.
Промывка аллювиальных пород Пра-Волги для извлечения костей
мелких млекопитающих, к сожалению, не была проведена при изыска-
ниях под Волжскую ГЭС им. В. И. Ленина, хотя изучение верхнеплей-
стоценовых грызунов Самарской Луки и Камско-Куйбышевского По-
волжья уже широко осуществлялось в те годы И. М. Громовым (1957а,
19576) и дало положительные результаты.
Большие успехи при уточнении стратиграфии погребенного аллювия
Пра-Волги у Жигулей были достигнуты, благодаря широкой постановке
палеокарпологических и палинологических исследований. Наибольшие
затруднения у всех исследователей антропогена Жигулевского По-
волжья возникали при определении возраста максимального переуг-
лубления у Жигулей, опускающегося на 65—67 м и местами на 68—
70 м ниже современного меженного уровня воды в Волге. Такие гран-
диозные переуглубления, выполненные несомненными аллювиальными
осадками, нигде не встречались в прареках Камско-Волжского бас-
сейна.
Определение возраста максимального переуглубления Пра-Волги у
Жигулей было камнем преткновения для всех исследователей, оно вы-
зывало среди них наибольшие разногласия, с расхождениями датировок
от апшерона (А. И. Москвитин, 1958) до рисс-вюрма (Е. Н. Пермяков,
1935, 1938).
Палеокарпологические исследования старичных тор-
фянистых супесей из аллювия Пра-Волги у г. Комсомольска, извлечен-
ных скважиной 2975, с глубины 63,5—63,7 м, или с 50,4—50,6 м ниже
межени, выполненные П. И. Дорофеевым в 1952 году, впервые создали
надежную палеоботаническую базу для выяснения возраста максималь-
ного переуглубления Пра-Волги.
192
Гооецкий
Таблица 23
Состав семенных флор в аллювиальных свитах Жигулевского Поволжья у г. Тольятти по исследованиям П.И. Дорофеева
	| Q2vd																	<?3		
			СКВ. 2975	СКВ. 211	скв. 236	СКВ.	243	СКВ. 336	СКВ. 535	скв. 363		СКВ.	397	СКВ. 463	СКВ. 464	СКВ. 485	СКВ. 535	обн. 1	СКВ. 483	СКВ. 489
			*	*	*	*	*	*	*	* о	а? о	а?		а?	а?	а?	а?	0)	а?	
Определения	s •e cq О	к s о ч о	5-63,7	о со 1 cq	2-72,2	0-71,6	6-72,5	0-58,2	5—69,6	05-30,1	25-30,4	Й 1 со	а? tO	8-29,3	5-27,05	6-24,3	2-58,25	3 3 х CQ s ” X X 0) £	73-14,6	а? с©
	<u	g СП	со с©			г-		□о ю	5		о со	г-	ю cq	cq	8	8	to	ю 2 cq 5Е		
			sti	st	Sti	s/i	s/i	stt	st	st	st — ps торф	1	I	st	st	Pt	st	st	Pt	pt
Fungi . .	0	О	МН	нр	—	—		—	Нр	—	Нр	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Bryales gen.	0	О	>50	—	—	—	—	—	—	к	И	—	6	25	10	23	7	15	—	1
Chara sp		0	О	—	—	—	—	—	—	—	—	—	2	—	3	—	—	—	И	—	—
Azolla interglacialica Nikitin	E	в	—	19	—	—	—	—	75	—	3	—	—	5	—	—	—	—	—	—
Selaginella selaginoides Lk.	E	л	32	56	—	—	—	41	81	—	2	—	—	6	3	2	—	2	1	—
S. helvetica (L.) Lk	E	л							1		—									
S. sp		0	л	—	15						1		—								
Salvinia natans (L.) All. . .	E	в	1	21	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	2	—	—
Coniferae gen.	. .	0	д									—		Обл.							
Larix sp. *	. . . .	E	д									—				1					
Picea sp.	. . . .	0	д	75	—	—	1	—	—	—	1	2	—	2	22	5	28	—	2	1	3
Abies sp. .	0	д									—				1					
Pinus sp	 		0	Д									—					1				
Juniperus communis L. T cn	m o	Д п									—	А	1					о		
J. op.	.	• • Typha sp		0	Б	1						4			X								
Sparganium cf. affine Schnizl.	. .	E	Б	1	—	—	—	1	—	1	—	—	—	—	1	—	—	—	1	—	—
S. minimum Fr.	. .	m	Б	1						—								1	1	—	—
5								t						Таблица 23 (продолжение)						
	Q1aod					Qkr v2												Q2		
			СКВ.	СКВ.	скв. 236			СКВ.	СКВ.				. 397	СКВ.	СКВ.	СКВ.	СКВ.	обн. 1	СКВ.	СКВ.
			2975	211		СКВ.		336	535	СКВ.		СКВ.		463	464	485	535		483	489
			*	*		*	*	*		* о	* о	*		*	*	*	*	0)	*	
Определения	x *8-	cc X	г-		сч	со	ю	сч	со	о	•>» о	г-		со	ю о	со	8	9 3	со	
	ex о	о 4 О	СО со 1 1О	7 сч	сч 1 сч	7 о	1 со	S 1 о	7 ю	7 о_	7 а	со		<з> 7 ОО			оо ю 4	« я *g	7 со	* со
	0)	X CD	СО со			£	г:	S	S	С5 СЧ	8		а	оо сч	а	я	ю	ю 2 сч ЗВ		Г*
			S6	st	sG	8ti	8G	$6	st	st	st — ps торф	1	1	st	st	pt	st	St	Pt	pt
Potamogeton filiformis Pers.	E	В	1									1			4	1					3							34			
P. pectinatus L.	m	в	1	—	—	1	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	9	—	—
P. natans L		m	в	1	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	2	—	3	—		
P. pusillus L. .	m	в	1	—	—	10	50	—	38	—	—	—	—	1	—	—	—	3	—		
P. perfoliatus L		m	в																2		
P. cf. trichoides Cham, et Schl.	m	в	—	—	—	—	—	—	1	—	1	—	—	—	—	—	—	2	—		
P. crispus L		m	в	—	—	—	1	—	—	8	—	—	—	—	1	—			—	—	—		
P. cf. heterophyllus . .	m	в							2											
P. praelongus Wulf. ...	m	в	—	—	—	2	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
P. sp		0	в	2	—	—	4	—	—	6	2	4	2	—	3	—	1	—	16	1	1
Zannichellia palustris L.	. .	nr	в.	—	—	—	5	1	—	11	—	—	—	—	1	—	—	—	2	1	—
Najas marina L	 ...	E?	в	1	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	1	—			—		
N. flexilis R. et Schl		m	в	1																	
Sagittaria sagittifolia L.	m	Б																1		
Alismataceae gen. . .	0	0							2							1				
Alisma plantago L. .	m	Б	—	—			—	—	—	—											г—					37				
Butomus umbellatus L.	....	m	Л																1		
Gramineae gen		0	0	—	—	Нр	—	—	—	—	—	—	2	—	—	—			—	—	—		
Cyperaceae gen		0	0	—	—		—	—	1	i	—	—	—	—	—.	—	1	—	—	—	—
Определения	Qlvd				
			СКВ. 2975	СКВ. 211	скв.236
	География	Экология	63,5—63,7 м	24,2-34,9 м	71,2-72,2 м
			stt	st	
Су perils glomeratus L	 Carex cf. riparia Curt.	.... C. spp	 Eleocharis palustris R. Br	 Scirpus lacustris L. . . . S. silvaticus L	 S. sp	 Lemna trisulca L. . . . Comarum palustre L. Salix spp	 Betula humilis Schr	 В. папа x В. humilis	 В. alba L	 В. папа L.	.... B. cf. папа L. . B. sp	 ... Alnus incana Moench	 A. sp		m m О m m m 0 m m 0 m m m E? E? 0 m 0	Б Б О Б Б Б Б Б Б Д Д д д д д д д д	64 4 1 22 17 2 12 3	“ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1	мн Ом
Таблица 23 (продолжение)
«2Г*				Q*r. W2									Q«	
		СКВ.	СКВ.				397	СКВ.	СКВ.	СКВ.	СКВ.	обн. 1	СКВ.	СКВ.
СКВ. Z43		336	535	скв. 363		СКВ.		463	464	485	535		483	489
,6 М	>5 м	,2 м	3 СО	* о	1,40 м	3 г-		3 со	3 ю о	* со	,25 м	<D а 3	* со	
г-	см	3	<3»			а		«Г	S	а	оо	п я „ я	7	
О	I	1 о	А	ио о		1 со	UO	А	А	1 СО	1 см_	<и UO *	со	со
С-	г-	□о UO	S	со см	со	г**	4	S3	я	я	ио	о см Я		
8^		sft	st	st	st — ps торф	1	1	st	st	pt	st	st	Pt	pt
					1		—							
10	5	—	3		3		1	7	—	20	—	>100	2	2
6	10 15	—	3	—	—	—	—:	42	—	10	—	49 9	2	1
						1													1			20			
										1				
—	—	1	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	1	—	10	—	—
							—	2						
—			—	—					2	1	—			—		2	1		
—	—	—	—	—	—	—	—	9	4	3	—	—	1	1
—	—	—	—	1	—	—	—	3	4	7	—	—	—	—
							—							
—	1							—		1				
<D
О
Определения					
			СКВ. 2975	СКВ. 211	скв. 236
	География	Экология	63,5-63,7 ж |	24,2-34,9 м	71,2—72,2 м
			sG	st	
Urtica dioica L	 Polygonum ex sect, avicularia Mectu P. lapathifolium L	 P. alba L. . . .		 P. sp. . . 	 Rumex cf. crispus L	 R. ex sect. Helolapathum Loss. . . R. spp	 Chenopodium rubrum L.	... Ch. hybridum L. . . . Ch. glaucum L. . . . Ch. spp	 Corispermum intermedium Schw. C. hyssopifolium L	 Corispermum orientale Lam. . C. spp	 Atriplex cf. nitens L. . . A. spp	 ... Gypsophyla paniculata L	 G. sp. . . .	m m m m 0 m m m m m m 0 m m m 0 m 0 m 0	Л Эр Эр Эр Эр л л л Эр Эр Эр Эр л л л л Эр Эр л л	2 2 4 42 16 2 55 8	~ 1 1 1 1 1 Г 1 м 1 1 " 1 1 1 1 1 1 1 1	1.1 1 1 1 1 1 1 ~ 1 1 1 J. 1 1 1 1 ~ 1 1
Таблица 23 (продолжение)
Qftr>												о!		
скв. 243		СКВ. 336	СКВ. 535	скв.363		скв. 397		СКВ. 463	СКВ. 464	СКВ. 485	СКВ. 535	обн. 1	СКВ. 483	СКВ. 489 * Pt
71,0—71,6 м	71,6-72,5 м	58,0-58,2 м	61,5-69,6 м	29,05—30,10 м	30,25-30,40 м	17,3-20,7 м	* tO <N	28,8—29,3 м	25,5-27,05 м	23,6—24,3 м	57,2—58,25 м	2,5 м выше межени	11,73-14,6 м	
eli	sG	stt	st	st	st — ps торф	1	I	st	st	pt	st	st	Pt	
Г 1 1 1 i 1 1 1 ~ 1 1 1 n 1 1 1 1 1 1	1 2 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1	1 1 1 1 ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1	1 1 1 1	1 2 4 1	1 2 1 1 0	3 7 7 1 5 1	2 38 2 2	1 1 1 1 1 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1	1 4 1 1 2 10 9 3 1	1 1 1 1 1 1 1 1 ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1	1 9 1 1 Ом >100 1 5 24	1 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1	110 1 1 1 1 1 1
Определения					
			СКВ. 2975	СКВ. 211	скв. 236
	География	Экология	63,5-63,7 м	24,2-34,9 м	71,2—72,2 м
			Stt	st	stt
Ceratophyllum submersum L	 C. sp	 Ranunculus acer L	 R. repens L	 R. sceleratus L	 R. aquatilis L	 R. spp	 Thlaspi arvense L	 Stellaria sp	 Caryophyllaceae gen	 Bunias cochlearioides Murr	 Cruciferae gen	 Nasturtium palustre D. C	 Thalictrum minus L	 T. angustifolium L	 T. simplex	 T. sp	 Potentilla anserina L. .,	 P. supina L	'	 P. cf. argentea L	 P. spp	 Filipendula ulmaria Max	 Prunus cf. padus L	 P. sp		m 0 m m m m 0 m 0 0 E 0 m m m m 0 m m m m m m О	в в Б л Б л 0 Л 0 0 Эр 0 Б Л Л Л Л Л Эр Л 0 Л д д	1 1 3 1 1 1 4 2 4 1 5 2 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Iм 1 1 1 1 1 1 1*° 1 1 1	1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Таблица 23 (продолжение)
				О*Г. v2								О2 чз	Q<	
СКВ	243	СКВ. 336	СКВ. 535	скв. 363		СКВ	397	СКВ. 463	СКВ. 464	СКВ. 485	СКВ. 535	обн. 1	СКВ. 483	СКВ. 489
,6 м	а? ю	,2 м	,6 м	ОДО м	ас о	,7 м		а< 00	,05 м	,3 м	ас с5	0) 3 3	4,6 м	
г-		оо in	05 СО	со 1	со 1		*	05* 04	04		8	0 s	7	ас
1 о	1 со	1 о	А	iA о	ш 04	1 со	ю	1 00	1 UO	<1	А		со	<о
		оо		05	о		ю	00	UO	я		• 4)		Г""*
Г"	С""	ю	СО	04	со		04	04	04		ю	см S			
8<х	8tt	sG	st	st	st — ps торф	1	1	st	st	pt	st	st	pt	pt
												1		
—	——	——	—	—		1	—		—		—		—	—
						—				1				—
—	—	—		—	1	2	1	—	——		—	9	—	—
Ом	Ом	—	1	—	—	—	—	3	—	1	1	3	1	—
15	1	—	23	—	—	—	—	3	—	1	—	8	1	—
—										1				
							—							1	—
—	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	1	—	—
1	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	——	—	—
—	—	1	—	—	—	—	1	—	—	3	—	1	—	9
—	Ом	—	1	—	—.	—	—	23	3	—	—	6	—.	—
						6	1							
—	—	—	—	—	—		—	—	—	—	—	——	—	—
—	——	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	Ом	—	—
——	—	—	—	—	—	—	2	1	—	—	—	5	—	—
—	—	—	—	3	—	—	—	4	—	1	—	10	—	—
—	—	—	—	1	—	—	—	34	1	—	—	И	—	—
—	—		.	—				——•	—	2			—		—	
—	—	1	—	2	—	1	5	13	2	3	—	9	—	—
							—					1		
00
Таблица 23 (окончание)
					ч2						Qkr* V2								О2		
				СКВ.	СКВ.				СКВ.	скв-					СКВ.	СКВ.	СКВ.	СКВ.		СКВ.	СКВ.
				2975	211	скв. 236	СКВ.	243	336	535	СКВ.363		СКВ.	, 397	463	464	485	535	обн. 1	483	489
		К		*	*	*	*	*	ас	ас	* о	О	*		ас	а?	ас	ас	0)	ас	
Определения		s <6*	к я	о-	о»	04	СО		oq	со	о	о	о-		со	о	со	Я	3 3	о	
		CQ u	о ч	8 А		£ 1	1	£ 1	00 ио 1	05 СО 1	7	со 1	о I	*	05* 04 I	о5 I	7	00 ио 1	® S Я ас й	I	ас
		о	о		04	ол	О	со	О	io	О	О1			00	МЭ	СО	04			СО
		u	Л	со СО	сч			Г-	00 ю	S	05 04	о со		iO 04	00 04	8	а	ю	04* ЗЕ	W4	
				s/1	st		eft			st	st	st — ps торф	1	1	st	st	pt	st	st	pt	Pt
Rubus idaeus L			m	д																1	3							.						
Rosaceae gen			О	0									1									
Euphorbia sp. .			0	Б	—	—	—	1	—	—.	1	1	1	3	—	—	—	1	—	2	—	—
Viola sp			m	Л	1	—	—	—	—	—	1	1	—	3	—					1	—	2	—	—
Ballota nigra													—	1								
Hippuris vulgaris L		. . . .	m	Б	4	—	—	—	—	—	6	—	1	—	—	1	—	2	—	4	—	—
Myriophyllum verticillatum L.	. . . .	m	Л	—	—	—	5	1									1				
M. spicatum L			m	Л	—	—	—	3	7	—	4	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	——
M. sp			0	Л	——	——	—	—	—	—	—	—	—	——	—	1					——.	3	—	—
Menyanthes trifoliata L. . . .		m	д	5	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—		—	2	—	5	—	—
Mentha sp			0	л	—	2	1																
Lymnanthemum nymphaeoides	l. ;;	m	Б	1									—								
Linaria vulgaris L			m	Л	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	6	—	—	—	—
Lycopus europaeus L			m	Л	—	—	2	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Solanum nigrum L			m	Л	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	9	—	—
Solanaceae gen			0	0	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	2	—	——
Cirsium sp			0	0	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—			1	—	6	—	—
Hyosciamus nigra L			m	Л									—							3		
Liliaceae gen			0	0	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Umbelliferae gen			0	0								1	—									
Linum sp			0	л	1	—	—	—	—	—	—	1	—	—	2				—			
Labiatae gen			0	0	—	1	3	—	—	—	—	—	—	1	—	—	—	—	—	—	—	—
Carpolithus spp			0	0	4									—								
Примечание. Растительные остатки из обн.,
1 скв. 483 и 489 содержат переотложенные формы.
На рис. 48 и 51 показано положение изученных старичных торфяни-
стых супесей с растительными остатками в разрезе погребенного аллю-
вия Пра-Волги, а в табл. 23 помещен список семенной флоры. По за-
ключению П. И. Дорофеева (письменное сообщение), это — «типичная
сингильская флора».
В составе обнаруженной семенной флоры имеется 31 географически
определимый вид, в том числе 6 экзотов, или 19,7%. Сопоставляя состав
географически определимых видов этой флоры и Соликамской флоры
Верхней Камы (Горецкий, 1964), находим в них только 9 общих форм,
или 29,0% по отношению к флоре Пра-Волги у Жигулей. С венедской
семенной флорой Нижней Камы (Горецкий, 1964) у рассматриваемой
флоры имеется 21 общая форма, или 67,7%. Из этих сопоставлений
можно сделать вывод, что семенная флора максимального
переуглубления у Жигулей, извлеченная из скв. 2975,
ближе всего по составу к венедской флоре Нижней
Камы.
В составе экзотов между флорой максимального переуглубления
Пра-Волги у Жигулей, и Соликамской флорой Верхней Камы обнаруже-
ны только три общих формы: Selaginella selaginoides, Potamogeton fili-
formis и Betula папа. Число экзотов, общих для семенной флоры Пра-
Волги у Жигулей и венедской флоры Нижней Пра-Камы, достигает
шести: Selaginella selaginoides, Salvinia natans, Potamogeton filiformis,
Najas marina, Betula папа, Bunias cochlearioides.
Таким образом, и no составу общих форм экзотов семенная флора
максимального переуглубления Пра-Волги у Жигулей ближе к венед-
ской, а не к Соликамской флоре бассейна Камы.
Отсутствие в семенной флоре максимального переуглубления Пра-
Волги у Жигулей такой формы экзотов, как Azolla interglacialica, обыч-
ной для венедских флор Нижней Камы, объясняется тем, что флора
максимального переуглубления была изучена только по одной пробе.
При увеличении числа исследуемых образцов этот экзот несомненно был
бы обнаружен: в переотложенном состоянии он встречается в кривич-
ских свитах Жигулевского Поволжья и даже в более молодых флорах,
(табл. 24).
Итак, на основании палеокарпологических исследований можно
считать доказанным, что вторая снизу свита погре-
бенного аллювия, выполняющая низы максимального
переуглубления Пра-Волги у Жигулей, является ве-
недской, д о л и х в и н ско й.
А. И. Москвитин (1958, стр. 20) первоначально полагал, что самая
нижняя аллювиальная серия у Жигулей должна считаться «верхнеплио-
ценовой— апшеронской». Позже А. И. Москвитин (1962, стр. 54) изме-
нил свои взгляды, отнеся формирование венедского аллювия к концу
лихвинского межледниковья, на «момент, переходный от межледниковья
к оледенению».
В подтверждение своих новых взглядов А. И. Москвитин (1962,
стр. 55) приводит следующие палеоботанические данные: «Судя по че-
тырем опубликованным мной (1958, табл. 2) анализам (в двух осталь-
ных пыльцы получено мало), местность у Жигулей была покрыта хвой-
ными лесами с большим количеством ели и березы. Только в одном
образце оказалось заметное количество пыльцы широколиственных
деревьев, а именно липы (13%) и дуба (3%). Породы этого яруса по
Северо-Жигулевскому профилю на пыльцу не анализировались, а в Ба-
лакове, из единственного образца ила верха этого яруса аллювия (из
скв. 1254, с глубины 56,5 м) получен вполне достоверный (сосчитано 350
зерен) спектр темнохвойной тайги. Таким образом, при низком поло-
жении вреза реки местность у Балакова была покрыта темнохвойной
199
Таблица 24
Состав семенных флор в аллювиальных свитах Ульяновского Заволжья по исследованиям
М. Г. Кипиани
Определения	География	Экология	О,*'*			О „—пойма 4		I H. т.			II н. т.	
			Красный Яр, старица	Белый Яр, старица	Нижняя Часовая скв. 34; 29,8 м							
						У с. Н. Часовни					У с. Криуши	
						Скв. 11; 18,05 м	Скв. 11; 22,05 м	Скв. 8; 29,2 м	Скв. 10; 11,8 м.	Скв. 28; 14,0 м -	1Л go U to	Скв. 15; 21,7 м
Fungi ....	0	0	Мн	60	20	Мн	Мн	70	Мн	Мн	Ом	Мн
Nitella . .	0	0	1	—	1	—	1	—	—	2	—	—
Uncinula .	0	0	—	2	—	1	9	—	—	—	—	2
Bryales gen.	0	Л	50	Ом	50	—	10	31	15	Мн	20	1
Chara sp		0	о	5	16	4	5	1	—	8	14	Мн	—
Azolla interglacialica Ni- kitin 		E	в			3	2			9	—	3	—	2	1
Selaginella selaginoides Lk.	E	Л	70	2	5	1	—	—	—	12	16	2
S. sp. . .	...	0	О	—	—	—	—	3	—	—	—	—	—
Salvinia sp. .	О	В	—	2	1	1	—	—	3	1	7	—
Coniferae gen.	О	д	8	(4)	—	2	5	—	—	9	2	—
Picea sp.	m	д	—	4	—	1	—	15	—	—	—	—
Typha sp		О	Б	—	—	1	Мн	—	—	—	1	6	—
Sparganium sp		О	Б	—	—	—	2	—	—	—	—	—	1
Potamogeton filiformis Pers		E	В	3	—			1						 !	6			25
P. pectinatus L		m	В	2	—	—	1	—	—	—	—	—	—
P. natans L. . .	m	В	5	—	—	2	—	—	—	—		-	—
P. pusillus L. . . .	m	В	1					—				
P. perfoliatus L		m	В	1					—				
P- spp		0	В	10	2	3	4	2	2	2	—	16	25
Zannichellia palustris L.	m	В	40	—	4	1	—	1	1	1	1	2
Najas marina L.	E?	В	4					—				
N. minor All.	m	В	—	—	—	1	—	—	—	—				
Alismataceae gen. .	. .	О	О	—	—	—	24	1	—	—	—	—		
Alisma sp		0	О	4	2	7	—	—	—	8	9	26	—
Butomus umbellatus L.	m	Л	1	—	—	2	—	—	—	—			1
Graminae gen.	. .	О	о	1	7	1	—	12	1	—	—	10	Мн
Cyperaceae gen. .	0	о	—	—	1	1	—	—	—	—	1	—
Carex spp		0	О	Мн	6	8	14	4	1	14	Мн	Мн	3
Eleocharis palustris R. Br.	m	Б	90	53	26	9	4	4	7	18	40	—
E. sp		0	О										Мн
Sciprus melanospermum С. A. M.	.	. .	m	Б											1						
Scirpus sp. .	О	Б	—	—	—	6	—	—	—	1	1	Р
Lemna sp.	. .	0	В	—	—	—	1	—	—	2	—	2	—
Salix spp		О	Д	14	—	—	—	—	—	—	—			—
Betula humilis Schr. . .	m	д	22	38	90	—	15			И	4	Мн	1
В. папа X B. humilis . .	m	д									Р		
B. alba L. . . .	m	д	—	—	—	13	—	53	—	—		—
В. nana L. . . .	E?	д	22	38	90	—	—	53	3	2	Мн	—
B. cf. nana L. . .	m	д	—	—	—	—	—	53	—	—	—		
Alnus sp		0	д	—			1	2	—										
Urtica dioica L		m	л	1	—	1	24	—	—	4	—	1	—
200
Таблица 24 (продолжение)
Определения	География	Экология				Q4— пойма		— I н. т.			q1— II н. т.	
			Красный Яр, старица	Белый Яр, I старица	НижняяЧасовня, скв. 34; 29,8 м							
						У с. ]		Н. Часовни			У с. Криуши	
						Скв. И: 18,05 м 		Скв. И; 22,05 м	Скв. 8; 29,2 м	Скв. 10: 11,8 м	Скв. 28: 14,0 м	Скв. 15; 6,0 м	Скв. 15: 21,7 м
Polygonum aviculare L.	m	Эр	50									
Р. lapathifolium L. . . .	m	Эр	3	—	—	И	—	—	—	—	—	—
P. sp		О	Эр	2	—	1	3	—	—	1	6	—	Мн
Rumex spp		0	л	15	—	10	14	—	—	5	5	12	—
Chenopodium rubrum L.	m	Эр	30	3	—	100	—	—	1	—	—	—
Ch. album L		m	Эр	—	—	—	2	—	—	—	—	—	—
Ch. hibridum L		m	Эр	1					—				
Ch. glaucum L		m	Эр	—	2	—	2	—	—	—	—	—	—
Ch. spp		0	Эр	Мн	1	26	50	—	—	—	2	Мн	2
Ch. polyspermum ....	m	Эр	—	—	—	20	1	—	—	—	—	—
Corispermum spp. . . .	О	л	40	—	29	3	4	1	—	5	—	—
Atriplex spp		0	Эр	Пор	—	—	3	—	—	2	—	—	Мн
Ranunculus sceleratus L.	m	Б	—	3	2	—	—	—	1	1	—	—
R. spp		0	0	50	—	1	—	—	—	—	1	1	3
Caryophyllaceae gen.	0	О	19	—	2	—	1	—	—	2	8	50
Batrachium sp		0	Л	—			2	1	2	1	2	2	4	2
Bunias	cochlear ioi des		Эр														1
Murr		E	0	15	6	22	1	22	8	11	14	7	Мн
Cruciferae gen	 Nasturtium palustre D. C.	0 m	Б	60	70	45	3	5	19	44	4	Мн /	1
Thalictrum sp.	0	Л							20	2	—	9		40		
T. simplex		m	Л	—	—			—	—	—	—	30	—	—
Potentilla anserina L. . .	m	л	Мн			5					—	—	1	1	—
P. supina L. . .	m	Эр	7	2	1	4	—	2	9	1	25	—
P. spp. ...	0	0	Пор	3	12	—	7	—	2	2	Р	7
Comarum sp.	0	0											—			1	1		ь
Medicago sp		0	0	—									—	—	—	1	—
Filipendula ulmaria Max.	m	л	—					2			—	—	—	1	—
Euophorbia sp.	. .	0	Б	6			2			1	3	—	3	,—	—
Viola sp		m	Л	1					3			—					—	1
Hippuris vulgaris L. . .	m	Б	1									1
Myriophyllum sp		0	О	3			2	1	1	—			—	4	5
Menyanthes trifoliata L.	m	д					—	—			—	1	—	—	—
Mentha arvensis L. . .	m	л	2									
Linum sp.	....	0	л	1		1										2		
Linaria sp.	0	л	4	2	6	—	4	3					2	3
Lycopus sp		0	л	—	—	—	48	—	—	—	1	1	—
Compositae gen		0	0	1			—	3	1	—	—	—	3	1
Carpolithus spp. .	0	0	6	6			—	7	—	—	8	—	10
Solanaceae gen		0	0	1			1					—	—						
Cirsium sp		0	о											—	1						
Juncus sp		0	0	25	27	7	6	6	—	1	3	40	7
Allium sp		0	0	1									
Liliaceae gen		0	о	2													1	2
Elatine sp		0	О	3									
Callitriche sp		0	о	1					—				
201
Таблица 24 (окончание)
Определения
о
ч
о
Dianthus sp...............
Umbelliferae gen..........
Taraxacum sp.?............
Matricaria sp.............
Carduus ?.................
Triglochin palustris L. . .
Parnasia? palustre L. . .
Scutellaria sp............
Rubus sp..................
Primulaceae...............
Scutellaria sp............
Labiatae gen..............
Valeriana officinalis L.
Nuphar luteum Sm. . . .
cf. Ericaceae.............
Plantago major L..........
о
О
О
О
О
m
m
О
О
О
О
О
m
m
О
m
Б
О
О
О
О
О
Л
Л
о
л
Примечание. Растительные остатки у сел Нижняя Часовня и Криуши содержат
переотложенные формы.
тайгой, что соответствовало, очевидно, уже началу днепровского оледе-
нения».
В приведенных А. И. Москвитиным данных допущена досадная не-
точность. Ни один из четырех проанализированных на пыльцу образцов
(Москвитин, 1958, табл. 2) не относится к венедскому аллювию. Образец
из скв. 2545, с глубины 32,0 м, или с 30,1 м ниже межени, характеризует
верхи нижнекривичской свиты; именно в этом образце обнаружено при-
сутствие широколиственных пород: липы— 13% и дуба — 3%; в нем же
подсчитано 38% березы.
Образец из скв. 2596, с глубины 50,3—51,3 м, или с 41,5—42,5 м ниже
межени, относится к нижнекривичской свите, как и остальные два об-
разца. В этих образцах нижнекривичского аллювия преобладает пыльца
не ели (содержание ее 27—36%), а сосны (50,5—62%), пыльцы березы
немного (6—10%), присутствует пыльца липы (1—2%), дуба (1%),
вяза (2%), сумаха (0,5%), ольхи (1%).
Никаких признаков, указывающих на суровые климатические усло-
вия начала днепровского оледенения, в этих спектрах нет. Приведенные
А. И. Москвитиным палинологические данные больше соответствуют
лихвинскому межледниковью, его второй половине. Но они характери-
зуют аллювий кривичских свит.
На изменение взглядов А. И. Москвитина о возрасте венедского ал-
лювия повлияли не только приведенные выше результаты палинологи-
ческих анализов, но и принимаемое им новое сопоставление морских
отложений Каспийского бассейна с континентальными отложениями
Русской равнины. «Наши расхождения в вопросе о возрасте «венедской»
древнеаллювиальной свиты,— пишет А. И. Москвитин (1962, стр. 56—
57), ясны из сопоставления мной всей бакинской транс-
202
грессии с началом лихвинского межледниковья, после
чего, может быть, во второй, теплой половине того же межледниковья,
произошла регрессия и, возможно, параллельное с ней отложение «ниж-
ней» толщи аллювия Г. И. Горецкого — от с. Лебяжьего и до устья Вол-
ги того времени. Только в самом конце лихвинского меж-
ледниковья или, правильнее, в ранней фазе днепров-
ского оледенения, также при низком стоянии уровня моря отла-
гался описываемый ярус («венедского») аллювия, увязываемый Г. И. Го-
рецким предположительно с урунджикской трансгрессией» (Подчеркну-
то мною.— Г. Г.). Близки к взглядам А. И. Москвитина и построения
А. В. Кожевникова (1959, стр. 35), который пришел к выводу, что в
Ульяновском Заволжье «ниже двух аллювиальных свит, выделенных
Е. В. Шанцером (1951), под четким базальным галечным горизонтом
имеется еще одна аллювиальная толща преимущественно песчаного со-
става, с сохранившейся от размыва мощностью 20—50 м:» Это и есть
венедская аллювиальная свита.
Формирование этой свигы погребенного аллювия Пра-Волги А. В. Ко-
жевников (там же, стр. 35) обоснованно связывает с крупным размы-
вом, углубившимся в Ульяновском Заволжье до 15—30 м ниже уровня
моря. «Переуглубление долины Волги на территории Ульяновского и
Саратовского Заволжья, по А. В. Кожевникову (1959, стр. 35), можно
сопоставлять только с более низкими горизонтами в разрезе четвертич-
ных отложений Прикаспия.. Время образования этого крупного переуг-
лубления долины Волги, вероятно, следует связывать с образованием
низов немой толщи осадков, расположенных над апшеронскими слоями
в Астрахани (Богданов, 1933; Эвентов, 1949), низов континентальной
толщи, отделяющей апшеронские отложения от бакинских в Прикаспий-
ской низменности (Николаев, 1953). Если это предположение соответст-
вует действительности, то аллювий вновь выделенной толщи следует
сопоставлять с осадками бакинской трансгрессии».
Как видно из приведенных высказываний, расхождения между
А. И. Москвитиным, А. В. Кожевниковым и мною по вопросу о сопостав-
лении венедского аллювия с морскими отложениями Каспия не так ве-
лики, как наши разногласия в корреляции венедских аллювиальные
осадков с ледниковыми и межледниковыми отложениями Русской рав-
нины. Чтобы убедить своих оппонентов и читателей в ошибочности со-
поставления венедского аллювия только с самым концом лих-
винского межледниковья или с ранней фазой дне-
провского оледенения (Москвитин, 1962), приведу дополнитель-
но результаты палеокарпологического анализа нижнекривичской свиты
(табл. 23) и данные палинологических исследований венедского аллю-
вия, а также материалы по соотношению венедской аллювиальной сви-
ты с покрывающими ее свитами погребенного аллювия, с флювиогля-
циальными и перигляциальными отложениями днепровского оледе-
нения.
В семенной флоре нижнекривичской аллювиальной свиты Жигулей,
по исследованиям П. И. Дорофеева (см. табл. 23), содержится 34 гео-
графически определимых вида, в том числе 7 экзотов: Azolla interglacia-
lica, Selaginella selaginoides, Selaginella Helvetica, Salvinia natans, Spar-
ganium cf. affine, Potamogeton filiformis, Bunias cochlearioides.
По процентному содержанию экзотов (20,6%), по наличию 44,4%
общих форм, географически определимых, в том числе 71,4% общих
форм экзотов, нижнекривичская семенная флора сбли-
жается с венедской флорой.
По заключению П. И. Дорофеева, любезно просмотревшего все свод-
ные таблицы семенных флор, приведенных мною в тексте, за что выра-
жаю ему глубокую благодарность, семенные флоры из скв.. 211, 243
I
203
(нижнекривичские), а также из скв. 363, 397, 463, 464, 485, 535 (отнесен-
ные мною к верхнекривичской свите), «не моложе, чем флора
из скв. 2975»,— «скорее это миндель, если не конец плиоцена» (письмен*
ное сообщение от 4.VI.1964 г.).
Семенные флоры всех перечисленных скважин, по выводу П. И. До-
рофеева (там же), «почти однородны, практически неразличимы. Раз-
личия можно видеть на Potamogeton, Sparganium, Rubus, Ranunculus,
Thalictrum и других деревянистоплодных». «Если флора Фатьяновки,
Жидовщизны, Вышгорода— М — R, то флора названных скважин —
самое начало Q, если не апшерон. Во всяком случае это — не одно и то
же. Делить их на Qi (2975, 363) и Q2 (211, 397/243, 463, 485, 464, 535)
у меня оснований нет».
П. И. Дорофеев (там же) предполагает, что семенные флоры типа
венедской и нижнекривичской могут быть переведены когда-нибудь в
апшерон, так как «от акчагыла они отличаются мало, а флоры типа
Фатьяновки, Жидовщизны, Вышгорода и даже волжского синги-
ля уже будут моложе» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Затруднения в более точной датировке семенных флор из аллювия
Пра-Волги у Жигулей возникают, по заключению П. И. Дорофеева,
вследствие неизученности эталонных семенных флор апшеронского яру-
са. Изучение этих флор в Низовом Поволжье и Прикаспии составляет
насущную задачу отечественной палеокарпологии и геологии антропо-
гена.
В настоящее время имеется довольно хорошо изученная семенная
флора апшеронского возраста, датированная фаунистически, из бас-
сейна Нижней Камы,— из икских слоев верхнего апшерона (у д. Новый
Мелькень, вблизи впадения р. Ик в Белую). В икской семенной флоре,
изученной В. И. Барановым, О. Г. Николаевой, К. Закировой и М. Г. Ки-
пиани, обнаружены семена следующих растений, указывающие на не-
сомненный плиоценовый возраст икских слоев (Горецкий, 1964): Hype-
ricum septestum Nikitin, Decodon gibbosus Reid., Stratiotes intermedins
Chandler, Najas tenuissima A. Br., Sparganium crassum Nikitin, Ranun-
culus sceleratoides Nikitin, Trapa Kipianiae sp. nov., Trapa minuta
sp. nov., Trapa bicornioides sp. nov., Trapa cf. europaea Fler. f.
Kipiani.
Остатки перечисленных растений отсутствуют в семенных флорах
венедской, нижнекривичской и верхнекривичской аллювиальных свит
Пра-Волги у Жигулей, что дает основание относить погребенный аллю-
вий Пра-Волги к антропогену. На антропогеновый возраст низов
погребенного аллювия у Жигулей указывает также обнаружение в нем
гравия и гальки северных пород феняоскандинавского происхождения,
которые могли образоваться только за счет размыва и переотложения
древнейших антропогеновых морен (березинской и окской).
Довольно полная палинологическая характеристика венедского
аллювия у Жигулей дана А. И. Животовской в результате изучения ею
образцов из скв. 363. Палинологическая диаграмма этой скважины по-
казывает, что в составе лесов венедского времени относительно преоб-
ладала сосна; за сосной следовала ель; значительное участие принимали
береза и ольха; присутствовали широколиственные породы; карликовая
береза встречалась редко. Среди травянистых растений преобладали
злаковые, значительным развитием пользовались лебедовые и полыни,
спорадически встречалась селягинелла.
Климатические условия не были особенно суровыми,— они резко от-
личались от ледниковых и перигляциальных. По общему характеру
палинологические спектры скв. 363 у Жигулей похожи на спектры ком-
плекса II эталонной палинологической диаграммы венедского аллювия
по скв. 207 у г. Городца (Горецкий, 1949).
204
Палинологические диаграммы венедских аллювиальных отложений
у Жигулей по скв. 114 и 34 очень похожи на местную эталонную диа-
грамму по скв. 363. На этих диаграммах также отмечается относитель-
ное преобладание в составе древесной растительности сосны, подчинен-
ное положение ели, заметное развитие березы и ольхи, примесь широко-
лиственных пород, нечастая встречаемость Betula папа, значительное
участие в составе травянистых растений злаковых, лебедовых, полыней,
неизменное присутствие селягинеллы. Эти палинологические диаграммы
также весьма похожи на эталонную диаграмму скв. 207 у г. Городца.
Палинологическая диаграмма венедских отложений, вскрытых
скв. 105 на глубине 30—55 м ниже межени (рис. 51) и детально изу-
ченных 3. П. Губониной (рис. 52), также имеет много черт, сходных с
эталонной диаграммой скв. 207 у г. Городца.
На диаграмме скв. 105, на глубине 40—54 м, прослеживаются верх-
няя часть 1-го и нижняя часть 11-го палинологических комплексов эта-
лонной диаграммы скв. 207.
Нижняя часть диаграммы скв. 105, на глубине 54—68,5 м, характе-
ризует низы венедской свиты, не вскрытые скв. 207 у г. Городца.
В.. П. Гричук и 3. П. Губонина выделяют на нижней части диаграммы
скв. 105 комплексы а — стадиальный, b — межстадиальный и с — ста-
диальный. Стадиальные комплексы отличаются повышенным участием
пыльцы березы, в том числе Betula папа. В стадиальном комплексе с
преобладает травянистая пыльца (перигляциальная фаза начала венед-
ского времени).
На палинологической диаграмме скв. 2533 (исследования Е. И. Глу-
щенко и М. Н. Грищенко) венедский аллювий (глубина 32—50 ти) оха-
рактеризован 1 комплексом эталонной диаграммы скв. 207.
Верхняя часть венедской свиты, вскрытой скв. 7281 (рис. 49), изуче-
на 3. П. Губониной. На палинологической диаграмме скв. 7281 (рис. 53)
в этой части венедского аллювия выделяется стадиальный комплекс с
с преобладанием травянистой пыльцы, высоким участием пыльцы мелко-
лиственных пород (Betula папа, Betula humilis), участием сухолюбивых
Kochia scoparia и Salsola ruthenica. Это — заключительная перигля-
циальная фаза венедского времени.
Нижнекривичская аллювиальная свита наиболее пол-
но исследована в палинологическом отношении 3. П. Губониной по об-
разцам из скважины 7282 (рис. 49 и 54). На палинологической диа-
грамме нижнекривичского аллювия представлена только заключи-
тельная фаза лихвинского межледниковья, с преобла-
данием древесной пыльцы, преимущественно хвойных (сосна и ель с
присутствием пихты, и значительным участием (до 15—22%) широко-
лиственных пород: дуба, вяза, липы, заметным развитием граба ореш-
ника и ольхи.
К самому концу лихвинского межледниковья относится, по всей ве-
роятности, фаза d палинологической диаграммы скв. 7281 (рис. 53),
с преобладанием в лесном спектре пыльцы сосны, значительным разви-
тием ели, присутствием пихты и пониженной ролью широколиственных
пород.
Начальная фаза днепровского оледенения охаракте-
ризована палинологическими исследованиями 3. П. Губониной по образ-
цам из скв. 7282, с глубины 68—72 м (см. рис. 49 и 54). Повышенное
участие в спектрах принимают споры. В составе древесных пород преоб-
ладают сосна и береза, порядочно Betula папа и Betula humilis, исчеза-
ют широколиственные породы.
Верхнекривичская, нижнежигулевская и верхне-
жигулевская аллювиальные свиты (рис. 51) на палинологических
диаграммах 3. П. Губониной по скважинам 7281, 7282 и 7277 (рис. 53,
205
Рис. 52. Палинологическая диаграмма аллювиальных
Условные обозначе
отложений, вскрытых скважиной 105 у Жигулей
ния см. на рис. 1
Рис. 53. Палинологическая диаграмма аллювиальных и пери-
По исследованиям
54, 55) не выделяются. Все эти свиты отнесены 3. П. Губониной, по со-
гласованию с В. П. Гричуком, к одинцовскому межледниковью, преиму-
щественно к рославльскому оптимуму. Большая часть нижнежигу-
левской свиты в разрезе скв. 7277 отнесена 3. П. Губониной ко вре-
мени красноборского похолодания (рис. 55), характеризующемуся спект-
рами с преобладанием травянистой пыльцы и спор, сильным развитием
пыльцы мелколиственных пород, особенно Betula папа, Betula humilis,
Alnaster, господством в составе спор Bryales. По-видимому, нижнежигу-
левская свита по климатическим условиям своего формирования стоит
ближе к днепровским ледниковым отложениям, чем к верхнежигулев-
ским аллювиальным осадкам, датируемым рославльским оптимумом.
208
гляциальных отложений, вскрытых скважиной 7281 у Жигулей
3. П. Губониной
Рославльский оптимум «одинцовского» межледниковья, который
целесообразнее считать самостоятельным рославльским межледниковь-
ем, характеризуется смешанными палинологическими спектрами (рис. 53»
55) с преобладанием сосны и березы в составе лесов, с относитель-
но высоким (до 15—20%) участием широколиственных пород, осо-
бенно дуба (Quercus pubescens и Q. robur), развитием граба и оре'нр
ника.
Перигляциальные отложения (например, вскрытые скв. 7282,* рис.54-}
по характеру палинологических спектров отличаются от верхнежигулев-
ского аллювия явным преобладанием травянистой пыльцы, господством
пыльцы сосны, а в верхней части на некоторых интервалах — и пыльцы
14 Г. И. Горецкий
209
Рис. 54. Палинологическая диаграмма перигляциальных и аллю-
По исследованиям
Alnaster
виальных осадков, пройденных скважиной 7282 у Жигулей
3. П. Губониной
Рис. 55. Палинологическая диаграмма аллювиальных
По исследованиям
осадков, пройденных скважиной 7277 у Жигулей
3. П. Губониной
S- Alnus glut inosa
\^+Alnus incana
Alnaster
§
«53
§
Selaginella
selaginoides
Botrgchium
boreale
Botrucbii/m
ramusum
Lycopodium
clauatum
Osmunda
cinnamomea
березы, значительным снижением роли широколиственных пород, гос-
подством в составе травянистых пыльцы Chenopodiaceae.
На палинологических диаграммах скв. ТШ, 7281 и 7282 (см. рис. 49,
53, 54 и 55) 3. П. Губонина выделяет спектры московского оледенения,
с признаками явного похолодания: степные спектры, господство мелко-
лиственных особенно Betula папа (до 20—40%), развитие Alnaster,
Bryales. Намечающиеся интервалы похолодания, судя по их стратифи-
кационному положению (см. рис. 51), являются разновозрастными.
Отношение аллювия венедской, нижнекривичской, верхнекривичской
и жигулевских свит к осадкам перигляциальной формации наиболее от-
четливо видно на профиле по основному опорному поперечнику, зало-
женному по моему предложению на высокой перигляциальной террасе
у Жигулей (см. рис. 49)..
Этот профиль был уже опубликован А. И. Москвитиным (1962) и
3. П. Губониной (1962). Венедская аллювиальная свита была индекси-
рована на профиле, опубликованном А. И. Москвитиным, как аллювий
лихвинского межледниковья (Qna* ), нижнекривичская свита аллювия
совсем не выделена, верхнекривичская аллювиальная свита обозначена
как аллювии первой половины днепровского времени (Q2	), а жи-
гулевские аллювиальные свиты и перигляциальные отложения отнесены
Dj at
к аллювию второй половины днепровского века (Qu ).
Между верхнекривичской аллювиальной свитой и перигляциальны-
ми песками в некоторых скважинах Жигулевского района были обна-
ружены флювиогляциальные осадки. Последние приближаются по типу
к гляциоаллювиальным и представлены песками с хорошо выраженным
базальным горизонтом, но с довольно значительным содержанием в
обломочном материале северных пород — шокшинских песчаников, гра-
нитов, гранито-гнейсов, диабазов и др. Залегают флювиогляциальные
осадки у Жигулей на верхнекривичской аллювиальной
свите, на глубине 15—19 м ниже межени, то есть на уровне, близ-
ком к глубине залегания постели а л л ювия нижнежи-
гулевской свиты. Флювиогляциальные осадки у Жигулевской воз-
вышенности следует увязывать только с днепровским оледенением, как
наиболее мощным, морена которого расположена значительно ближе
к Жигулям, чем сожская и московская морены. Следовательно, верхне-
кривичская аллювиальная свита непосредственно подстилающая днеп-
ровские флювиогляциальные отложения имеет доднепровский
возраст, относясь к самому концу окско-днепровско-
го межледниковья.
Строение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги у Жигулей иллюстрируется схематическими геологически-
ми профилями (см. рис.. 48, 49 и 51). Вследствие многократных размы-
вов, происходивших при формировании разновозрастных свит и при
образовании таких многоярусных свит как венедская и нижнекривич-
ская, осадки фаций поймы, пляжа и русла подвергались полному или
частичному уничтожению.
Все это сильно сужает возможности характеристики строения погре-
бенного аллювия Пра-Волги у Жигулей, применение в этих целях струк-
турно-эрозионных показателей. Даже количественная характеристика
голоценового аллювия Волги у Жигулей была затруднена, так как пре-
имущественным развитием здесь пользуется низкая пойма. Пришлось
ограничиться учетом данным о строении аллювия высокой поймы лишь
по 33 скважинам; причем участок высокой поймы, уцелевший от размы-
ва, расположен в тыловой части пойменной террасы, где мощность ал-
лювия несколько уменьшена, а мощность периферийно-старичных (или
периферийно-русловых) песков гипертрофирована.
214
Таблица 25
Строение некоторых аллювиальных свит Волжской долины у Жигулей, по сравнению
с сопоставимыми данными по Нижней Каме
Фации, показатели строения	Волга			Нижняя Кама	
	Голоце- новая	Верхне- жигулев- ская	Венед- ская	Голоце- новая	Венед- ская
Мощность, М					
Пойменная 		1,7	(6,0)	(5,0)	3,3	6,5
Старичная			1,2	3,0	3,0	1,2	8,2
Русловая			12,6	26,6	28,0	12,5	8,6
Размыва		4,7	1,5	4,4	4,2	6,0
В среднем по свите	......	20,2	36,1	40,4	21,2	29,3
Показатели строения
Крг	0,09	0,16	0,14	0,19	0,29
Ks<	0,07	0,10	0,08	0,07	0,36
Кр/	0,68	0,86	0,80	0,64	0,38
Krf		0,25	0,04	0,12	0,24	0,27
В табл. 25 приводится количественная характеристика строения голо-
ценового, верхнежигулевского и венедского аллювия у Жигулей, по
сравнению с соответствующими данными по Нижней Каме (по Соколь-
ско-Беляхчинскому району); мощность фации поймы в погребенных ал-
лювиальных свитах у Жигулей принята условно, в 5 м, как минималь-
ная. Строение венедской и верхнежигулевской аллювиальных свит у Жи-
гулей, при незначительной разнице в их мощностях, характеризуется
большим сходством. Обеим этим свитам присуще: гипертрофированное
развитие русловых фаций, при пониженном участии пойменных фаций,
подавленной роли старичных фаций и невысоком значении фации раз-
мыва. Отличие в строении аллювия венедской и верхнежигулевской свит
сводится в основном к большему развитию в венедском аллювии фации
размыва, а в верхнежигулевском аллювии — русловых фаций (преиму-
щественно за счет более высокой роли в верхнежигулевской свите пери-
ферийно-русловых песков). Голоценовый аллювий у Жигулей мало от-
личается от погребенного аллювия по таким показателям как коэффи-
циенты поемности и старинности. Большие различия между ними наб-*
людаются в коэффициентах напряженности русловых процессов и коэф^
фициентах энергии размыва. Особенно резко в этом отношении отлича-
ется голоценовый аллювий от аллювия верхнежигулевской свиты, приб-
лижающейся по своему строению к перигляциально-аллювиальным
осадкам.
При сравнении показателей строения голоценового аллювия Сред-
ней Волги у Жигулей и Нижней Камы в Сокольско-Беляхчинском райо-
не (Горецкий, 1964) замечаем большую близость всех показателей и
величин средней мощности аллювия высокой поймы. Тип аллювиально-
го осадконакопления в течение голоцена, в условиях Нижней Камы и
Средней Волги, не подвергался существенным изменениям.
Гораздо большие различия в строении аллювия свойственны венед-
ской свите Средней Волги у Жигулей и той же свите Нижней Камы
(ниже впадения в нее Вятки).. Эти различия проявляются в резком сни-
жении в венедском аллювии Пра-Волги коэффициентов поемности
(с 0,29 до 0,14), старинности (с 0,36 до 0,08) и энергии размыва (с 0,27
до 0,12), при одновременном сильном увеличении коэффициента напря-
женности русловых процессов (с 0,38 до 0,80).
215
Объяснить такие различия можно как возрастанием водности Пра-
Волги, по сравнению с Пра-Камой, что косвенно отразилось в наращи-
вании средней мощности аллювия с 29,3 м до 40,4 м, так и подпруживаю-
щим воздействием Пра-Волги на Нижнюю Пра-Каму.
Специфические особенности погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги у Жигулей находят некоторое отражение и в гранулометри-
ческом составе аллювия, его базального горизонта и фации
русла.
Гранулометрический состав аллювиальных отложений закономерно
укрупняется по направлению книзу, подвергаясь в том же направлении
наименьшей отсортированное™. Эта закономерность проявляется во
всех фациях аллювия. Для иллюстрации в табл. 26 приводятся сред-
ние данные о гранулометрическом составе аллювиальных песков из фа-
ции пляжа и русла по четырехметровым интервалам глубин.
В песках фации пляжа наибольшей измельченностью и отсортиро-
ванностью песков отличаются два верхних интервала глубин, с полным
преобладанием мелкой фракции и тенденцией к монофракционности.
В двух нижних интервалах укрупнение песков происходит за счет уве-
личения содержания средней фракции, но различия в гранулометрии
между интервалами не особенно велики.
Пески фации русла значительно отличаются от пляжевых песков до-
вольно сильным возрастанием роли средней фракции, с ее относитель-
ным преобладанием, развитием крупной и грубой фракций, появлением
гравия и редкой гальки. Пески постепенно укрупняются книзу, но не
так интенсивно как пески фации пляжа. Более заметно возрастает ук-
рупнение русловых песков с глубины 12—16 м ниже межени.
В погребенных аллювиальных свитах пляжевые пески сохраняются
от уничтожения весьма редко; довольно часто исчезает при последую-
щей эрозии и верхняя часть русловых песков. Сохраняющиеся в иско-
паемом состоянии пески русловой фации не подвержены резким изме-
нениям гранулометрического состава в вертикальном направлении. Это
важное обстоятельство позволяет сравнивать гранулометрический со-
став русловых песков из разновозрастных свит погребенного аллювия
в целом, без группировки анализов по интервалам глубин.
В табл. 27, 28 приводятся средние данные о гранулометрическом со-
ставе русловых песков и базального горизонта по основным свитам по-
гребенного аллювия у Жигулей, в сопоставлении с составом тех же фа-
ций голоценового аллювия.
Таблица 26
Средние данные о гранулометрическом составе современного аллювия у Жигулей по фациям
пляжа и русла, по четырехметровым интервалам глубин, %
Фация	Глубина, м			Диаметр фракции, мм										Число ана- лизов
				о А	10—5	7 1Л	Д	1—0,5	0,5-0,25	0,25—0,10	0,10—0,05	0,05—0,01	<0,01	1	
Пляжа	Выше	межени	12—8						7,1	89,2	3,6	о,1		31
alplQt			8—4					0,1	18,8	78,7	2,3	0,1		80
			4—0			0,1	0*1	0,3	29,8	67,5	1,9	0,1	0,2	80
	Ниже	межени	0—4	о,1	о,1	0,1	0,2	0,6	32,2	64,6	1,9	0,1	0,1	82
Русла „tpt гл	Ниже	межени	0—4	0,1	0,2	0,'2	0,4	1,2	48,5	48,2	1,0	0,1	0,1	80
			4—8	2,0	1,9	1,4	1,9	4,8	49,6	37,7	0,6	0,1		80
			8—12	1,0	1,9	1,9	3,8	8,4	47,1	34,4	1,3	0,1	0,1	80
			12—16	0,6	2,0	1,9	4,0	9,2	52,0	27,6	1,8	0,8	0,1	33
216
Таблица 27
Средние данные о гранулометрическом составе погребенного и современного аллювия
у Жигулей по фациям русла и размыва, %
Фация	Свита	Диаметр					фракций, мм					Число анализов
		>10	10-5	5—2	2—1	1—0,5	0,5- 0,25	0,25— 0,10	0,io- о.05	0,05— 0,01	<0,01	
Русла	Q«	1,1	1,4	1,2	2,2	5,4	49,0	38,5	1,0	0,1	0,1	273
alpt	СГ- •		3,6	1,6	2,9	5,5	44,5	39,6	2,3			205
	Q2xr*- •	1,4	0,7	1,0	2,5	5,6	47,9	38,0	2,4	о,1	0,4	276
	Qlvd .	1,2	1,1	1,4	3,7	8,3	59,9	22,5	1,5	0,1	0,3	20
Размыва	Q4 . .	24,2	6,9	4,9	4,2	6,4	36,9	15,8	0,7			120
alrf	Qr- •	2,3	5,4	6,5	10,1	13,4	42,3	18,9	0,9	0,1	о,1	38
	Q£r‘- •	19,6	9,1	8,9	11,8	12,5	26,5	10,2	1,1	0,1	0,2	23
	Qivd 	8,1	5,1	5,8	9,4	15,8	33,0	21,1	1,4	0,1	0,2	21
В гранулометрическом составе русловых песков голоценовой, верхне-
кривичской и нижнекривичской аллювиальных свит, документированном
достаточным числом анализов, замечается весьма большая близость
процентных значений по всем песчаным фракциям.
Гранулометрический состав русловых песков венедской аллювиаль-
ной свиты у Жигулей отличается значительно большей крупностью: по-
вышенным содержанием средней, крупной и грубой песчаных фракций.
Отчасти это явление объясняется сохранностью более глубоких слоев
венедского аллювия, в какой-то мере могло сказаться и небольшое чис-
ло анализов венедских песков. Но вполне вероятней кажется и большая
напряженность русловых процессов, сопровождавшая формирование
венедской аллювиальной свиты.
В гранулометрическом составе базального горизонта погребенного
и голоценового аллювия наблюдается большая пестрота, обусловленная
как малым количеством изученных проб погребенного аллювия, так и
естественными различиями состава этой фации. Содержание гравийно-
галечного материала в базальном горизонте разновозрастных аллю-
виальных свит колеблется по средним значениям от 14,2 до 37,6%; не-
редки случаи содержания обломочного материала до 45—60%.
Сопоставление среднего гранулометрического состава русловых пес-
ков и базального горизонта современного и венедского аллювия Волги
у Жигулей и Нижней Камы (Сокольско-Беляхчинского района) приво-
дится в табл. 28.
Наблюдается любопытная особенность: пески русловой фации со-
временного и венедского аллювия несколько крупнее на Волге у Жигу-
лей, чем на Н. Каме (в Сокольско-Беляхчинском районе). Но в базаль-
ном горизонте современного и погребенного аллювия Волги у Жигулей
содержится несколько меньше гравийно-галечного материала, чем на
Нижней Каме.
Уменьшение мощности и крупности гранулометрического состава
базального горизонта аллювия в дистальном направлении является об-
щей особенностью всех аллювиальных свит Волжской долины.
Несколько более высокая напряженность русловых процессов, при-
сущая современному аллювию Волги у Жигулей, по сравнению с аллю-
вием Нижней Камы, отразилась как на величине соответствующего*
структурно-эрозионного показателя, так и на укрупнении грануломет-
217
Таблица 28
Средние данные о гранулометрическом составе русловых песков и базального горизонта
современного и венедского аллювия Волги у Жигулей и Нижней Камы, %
Фация	Свита	Район	Диаметр фракций, мм										Число анализов
			А	10—5	О1 1	7 О1	1-0,5	0,5—0,25	0,25-0,10	0,10—0,05	0,05—0,01	<0,01	
Русла	Qi	Жигулевский . .	1,1	1,4	1,2	2,2	5,4	49,0	38,5	1,0	0,1	0,1	273
alpt		Сокольско-Белях-											
		чинский ....			1,6	1,0	.1,5	48,3	38,0	8,3	0,8	0,5	169
	Q2»d	Жигулевский . .	1,2	1,1	1,4	3,7	8,3	59,9	22,5	1,5	0,1	0,3	20
		Сокольско-Белях-											
		чинский ....			1,3	1,0	2,1	56,9	28,1	8,0	1,5	1,1	77
Размыва	Q«	Жигулевский . .	24,2	6,9	4,9	4,2	6,4	36,9	15,8	0,7			120
alrf		Сокольско-Белях-											
		чинский ....	27,8	15,8	12,1	4,8	4,3	22,9	9,1	3,1	'0,1	0,1	189
		Жигулевский . . Сокольско-Белях-	8,1	5,1	5,8	9,4	15,8	33,0	21,1	1,4	0,1	0,2	21
													
		чинский ....	23,0	17,4	16,0	7,0	5,4	22,8	5,5	2,8	0,1		245
рического состава песков русловой фации. В этих песках заметна при-
месь гравийного материала. В базальном же горизонте голоценового
аллювия Волги у Жигулей, наряду с гравийно-галечными скоплениями,
много линз и прослоев песков с примесью обломочного материала.
Эти особенности в составе и строении русловых песков и базального
горизонта современного волжского аллювия впервые были задокументи-
рованы в процессе проходки (методом замораживания) русловой шах-
ты 4.
Важной особенностью в строении аллювиальных свит Пра-Волги у
Жигулей является образование их в несколько фаз (рис. 48, 49, Ы),
с наличием в осадках каждой фазы, базального горизонта, русловых
песков и местами старичных отложений. Такое многофазовое, много-
ярусное строение аллювия обусловлено, по всей вероятности, колебания-
ми местных базисов эрозии и локальными погружениями аллювия.
Погребенные аллювиальные отложения
Жигулевско-Хвалынского Поволжья
Погребенные аллювиальные свиты Жигулевско-Хвалынского По-
волжья изучены крайне недостаточно. На многочисленных гидрогеоло-
гических поперечниках, пройденных Гидропроектом, Всесоюзным гидро-
геологическим трестом, Мелиоводстроем и другими организациями, бу-
ровые скважины, как правило, не доводились до постели погребенного
аллювия.
Очень ценные материалы о погребенных аллювиальных свитах сред-
ней части Жигулевско-Хвалынского Поволжья, включающие 8 геологи-
ческих профилей, составленных по скважинам Южуралуглеразведки,
опубликованы А. И. Москвитиным (1962). Из этих профилей наиболее
полным является профиль через селения Спасское-Натальино, пересе-
кающий III надпойменную террасу (по А. И. Москвитину — IV надпой-
менную) в широтном направлении. На остальных профилях расстояния
между скважинами слишком большие, до 5—10 км.
218
Венедские и нижнекривичские (первой фазы формирования) аллю-
виальные отложения отнесены А. И. Москвитиным к кинельской свите.
Наиболее типично нижнекривичский аллювий представлен в разрезе
скв. 169, где он сложен сверху мелкозернистыми и среднезернистымп
песками, содержащими растительные остатки, мощностью около 12 м,
а ниже — более крупными песками мощностью около 8—10 м, в основа-
нии с гравием и галькой. Базальный горизонт нижнекривичского аллю-
вия первой фазы формирования залегает на глубине 58 м ниже межени;
мощность его около 5 м.
Венедский аллювий слагается мелкими и средними песками русло-
вой фации, мощностью около 8 м, и базальными песчано-гравийно-га-
лечными осадками, мощностью около 6 м. Постель венедского аллювия
опущена на 72 м ниже межени.
К нижнекривичской аллювиальной свите второй фазы формирова-
ния относятся аллювиальные отложения, обозначенные на профиле
А. И. Москвитина индексом «Qn ?» В состав этих отложений входят
среднезернистые пески, мощностью около 10—12 м, с маломощным ба-
зальным горизонтом в основании, и глины фации стариц, мощностью
2—8 м и больше. Ложе нижнекривичского аллювия второй фазы форми-
рования опущено на 33 м ниже межени.
К верхнекривичской аллювиальной свите мною относятся аллю-
виальные осадки, помеченные на рис. 98 А. И. Москвитина индексом
«QiTL ». Сложены они толщей мелких и средних песков, мощностью
24—32 м, и глинами фации стариц, мощностью 5—10 м. Такая большая
мощность отложений (до 35—40 м) одной аллювиальной свиты несколь-
ко велика для погребенного аллювия Средней Пра-Волги. Не исключена
возможность, что верхняя часть рассматриваемой толщи принадлежит
уже жигулевской свите последнепровского аллювия. Осадки, залегаю-
щие выше старичных глин верхнекривичской свиты, относятся мною к
толще перигляциальной формации, многочисленные обнажения которой
наблюдаются на левом берегу р. Волги, особенно между селениями
Спасское и Приволжье.
В строении кривичских свит погребенного аллювия Пра-Волги ниже
Жигулей отмечается интенсивное развитие осадков фации стариц, до-
стигающих местами до 15—20 м мощности.
Хотя буровые скважины на многочисленных гидрогеологических по-
перечниках вскрывали только верхнюю часть погребенного аллювия, все
же они помогают оконтуриванию погребенной долины кривичской Пра-
Волги. Наиболее ценными в этом отношении были скважины Ленгидро-
проекта, материалы которых детально обработал А. Д. Колбутов,— ре-
зультаты исследований частично опубликованы (Кипиани и Колбутов,
1961).
Сугубо приблизительные контуры долины венедской Пра-Волги меж-
ду Жигулями и г. Хвалынском показаны на схеме (рис. 56). Кривичская
прадолина Волги вплотную подходит к современной пойменной террасе
Волжской долины, заходя в ряде мест в ее пределы. Очертания погре-
бенной долины кривичской Пра-Волги очень близки к гидрографическо-
му рисунку современной долины Волги на уровне поймы и I надпой-
менной террасы.
Погребенная долина венедской Пра-Волги располагается к востоку,
влево от кривичской прадолины, удаляясь от нее местами довольно
далеко в левую сторону.
Погребенная долина венедской Пра-Волги на всем левобережном
пространстве Горьковско-Казанского и Казанско-Куйбышевского По-
волжья местами отчетливо выражена в поверхностном рельефе, в форме
больших, удлиненных плоских понижений.. На территории Жигулевско-
Хвалынского Поволжья понижение над погребенной долиной венедской
219
Пра-Волги выражено в поверхностном рельефе перигляциальной,
III надпойменной террасы значительно слабее, но все же заметно.
Палеонтологическое изучение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги на территории Жигулевско-Хвалынского Поволжья также весьма
недостаточное и крайне отрывочное.
Для определения возраста погребенного аллювия Пра-Волги суще*
ственное значение имеет палеонтологическое обоснование датировки
осадков, непосредственно перекрывающих погребен-
ный аллювий. На территории Жигулевско-Хвалынского Поволжья
к таким осадкам относятся: перигляциальные отложения,
220
аллювий II надпойменной террасы и шок о ладны еле н-
точноподобные глины хвалы некой террасы.
Перигляциальные отложения, самые древние из непосред-
ственно перекрывающих погребенный аллювий Пра-Волги, широко раз-
виты на территории Жигулевско-Хвалынского Поволжья, особенно у се-
лений Приволжье и Спасское, где они изучались многими исследовате-
лями (Николаев, 19356; Шанцер, 1951; Грищенко и Коптев, 19556; Го-
рецкий, 1958а; Москвитин, 1962; Обедиентова и Губонина, 1962; Лавру-
шин, 1962, 1964 и др.).
Перигляциальные отложения мощным плащом (до 20—25 м) пере-
крывают у села Приволжье и Спасское аллювий верхнекривичской сви-
ты, слагающей III надпойменную террасу р. Волги, с относительной вы-
сотой 35—45 м. В обнажении у с. Приволжья с относительной высотой
у бровки 20—22 м и в тыловой части 25—30 м, перигляциальные обра-
зования отсутствуют, так как здесь развита не III надпойменная, а II над-
пойменная терраса, перекрытая хвалынскими шоколадными глинами.
М. Н. Грищенко и А. И. Коптев (19556), как и другие исследователи,
наблюдали у сел. Приволжье и Спасское эти две террасы, с относитель-
ными высотами по их определению 18—20 м и 35 м и четко выражен-
ным уступом между ними, высотой до 12—15 м, но приняли их за одно-
возрастные. Основанием для этого М. Н. Грищенко и А. И. Коптеву
послужил кажущийся прямой переход хвалынских шоколадных глин
в отложения перигляциальной формации (см. рис. 1 в работе М. Н. Гри-
щенко и А. И. Коптева, 1955, стр. 9). Это кажущееся впечатление осно-
вано на признании суглинка зеленовато-серого и бурого цвета, содер-
жащего иногда пресноводную фауну, за ательские породы, обычно под-
стилающие хвалынские отложения.
На самом же деле это — не аналог ательских осадков Прикаспия и не
одновозрастные отложения; у с. Приволжья эти ательские породы яв-
ляются осадками пойменной фации верхнекривичского аллювия, а в
перигляциальной толще выше с. Приволжья это — прослой озерных от-
ложений, расчленяющих верхнюю и среднюю пачки перигляциальных
образований.
Различны и шоколадные глины, перекрывающие «ательские» поро-
ды: в обнажении у с. Приволжье это — настоящие хвалынские ленточ-
ноподобные глины, мощностью 5,0—6,0 м, тогда как в перигляциальной
толще это — тонкослоистая глина шоколадной окраски, мощностью
лишь 0,6 и меньше.
Различия между настоящими хвалынскими шоколадными глинами,
приуроченными к II надпойменной террасе, и глинами перигляциальной
толщи, перекрывающей III надпойменную террасу, особенно бросается
в глаза при осмотре обнажений в большом овраге, проходящем у с. При-
волжья недалеко от опорного обнажения, у контакта II и III надпоймен-
ных террас.
В этом овраге М. Н. Грищенко и А. И. Коптева (1955, стр. 11), на-
блюдали следующее: «в то время как на левом, южном склоне, со сто-
роны хвалынского водоема, выступают типичные шоколадные слоис-
тые глины, на противоположном правом берегу в сторону уступа к более
высокой террасе на этом же уровне лежат буровато-серые, четко гори-
зонтальные слоистые кварцевые пески». Эти пески по заключению
М. Н. Грищенко и А. И. Коптева (там же) «следует рассматривать как
морские отложения, полностью заместившие шоко-
ладные глины» (там же, подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Такое резкое и полное замещение на самом коротком расстоянии
морских глинистых отложений мощностью 5—6 м, песками мощностью
до 20 м и более, не имеет палеогеографических аналогов.
Кроме тога, оно не вяжется с той палеогеографической обстановкой,
221
в которой отлагались хвалынские шоколадные ленточноподобные глины.
Эти глины прослежены далеко выше с. Приволжья, до северной части
Жигулевской возвышенности (мои наблюдения в котловане ГЭС им.
В. И. Ленина) и до Ульяновского Заволжья (по наблюдениям А. И. Пря-
хина, 1955). При этом на всем протяжении Волжской долины выше
устья р. Большого Иргиза в шоколадных хвалынских глинах совер-
шенно отсутствует морская фауна. Значит, шоколадные
ленточноподобные глины отлагались выше Б. Иргиза не в морской
обстановке, а в условиях сильно опресненного лима-
на или озера-реки, с периодическим поступлением в
него талых ледниковых вод, чем и обусловлена диа-
тектическая текстура хвалынских глин.
В таких условиях резкий переход шоколадных глин в мощные мор-
ские пески невозможен. С морским генезисом не вяжутся и другие осо-
бенности мощной песчаной толщи у сел Приволжья и Спасского, отно-
симой к перигляциальной формации (Горецкий, 1958) или к перигляци-
альному аллювию (Шанцер, 1961; Лаврушин, 1963).
Особенно же убедительны данные палинологических исследований
перигляциальных отложений у с. Спасского, выполненных 3. П. Губо-
ниной, на глубине 0,75—19,5 м. О результатах этих исследований
Г. В. Обедиентова и 3. П. Губонина (1962, стр. 164—165) пишут так:
«Отложения, вскрываемые этим разрезом (обнажение № 15 у с. Спас-
ского.— Г. Г.), не могут быть отнесены к хвалынским, так как здесь нет
ни типичных супесей, ни шоколадных глин. Было проанализировано де-
сять образцов, из которых для шести удалось высчитать общий состав
спектра... Все полученные в результате анализа спектры относятся
к ярко выраженному степному типу. Здесь резко преобладает пыльца
травянистых растений (78—100%) при незначительном содержании
пыльцы древесных пород и спор. Пыльца травянистых растений пред-
ставлена в основном пыльцой лебедовых и полыней. В спектре древес-
ных пород встречена лишь пыльца сосны, березы и ольхи.
Ярко выраженный степной характер спектра отложений разреза
у с. Спасского говорит о их дохвалынском возрасте. Они не могут быть
сравнены с верхним горизонтом хвалынских отложений ни по характеру
спорово-пыльцевых спектров, ни по мощности (22 м), ни, наконец, по
литологическому составу».
Палинологические спектры перигляциальных отложений у с. Спас-
ского сильно отличаются как от лесных спектров шоколадных глин
у с. Поволжья, так и от степных спектров аллювия II надпойменной тер-
расы и лесостепных спектров верхнекривичскогр аллювия III надпой-
менной террасы. Таким образом, можно считать установленным, что
отложения хвалынского горизонта на территории Жигулевско-Хвалын-
ского Поволжья, моложе аллювия II и III надпойменных террас, то есть
не являются днепровскими или рисскими.
В недавно вышедшей содержательной работе Ю. А. Лаврушин
(1964) убедительно доказал, что хвалынские отложения ус. Приволжья
перекрывают осадки II надпойменной террасы (микулинского возраста)
и прислонены к аллювию «красноярской» террасы, датируемой концом
лихвинского межледниковья — началом днепровского оледенения, а так-
же к верхней аллювиальной свите «красноярской» террасы, возраст
которой признается среднечетвертичным.
Погребенный аллювий Принргизского Поволжья
Погребенные аллювиальные свиты Принргизского Поволжья более
подробно были изучены на Балаковском и Алексеевском участках, рас-
положенных вблизи устьев рек Большого и Малого Иргиза, при ин-
222
женерно-геологических изысканиях под Саратовскую ГЭС. Изыскания
проводились Гидропроектом, под руководством А. М. Гуреева,.
Н. С. Симонова, В. А. Бушуева и П. Ф. Жугина, большим коллективом
геологов, с участием старших геологов Б.. В. Бондаренко, С. А. Архипо-
ва, В. В. Караваева, Б. Д. Харитонова, Г. Е. Латинского, М. Н. Семи-
звонкина и А. П. Рязанцева, уделявших большое внимание изучению
антропогеновых осадков.
Район изысканий неоднократно посещался А. И. Москвитиным,
М. Н. Грищенко, А.. В. Востряковым, Н. В. Кулаковым, А. А. Романо-
вым, мною и другими геологами, интересующимися изучением аллювия
Пра-Волги. Палеоботанические исследования осуществлялись М. Н. Гри-
щенко и Е. И. Глущенко, А. А. Чигуряевой, Л. С. Тюриной, Л. В. Смир-
новой, Н. А. Нечаевой, Л.. А. Скиба, 3. П. Губониной, В. И. Барановым,
О. Г. Николаевой и Н. В. Мариной. Важнейшие результаты изучения
антропогеновых и неогеновых отложений района Саратовской ГЭС опу-
бликованы в работах В. Г. Камышевой-Елпатьевской и А. П. Рязанце-
ва (1960), Б. В. Бондаренко (1961) и А. И. Москвитина (1962)..
Представление о характере рельефа поверхности речных
врезов Пра-Волги дает схематическая карта рельефа доантро-
погеновых пород по одному из участков, расположенному выше устья
р. Большого Иргиза (рис. 57). В этом рельефе четко вырисовываются
две погребенные прадолины: восточная, с глубиной вреза на 55—60 м
и 70—80 м ниже меженного уреза воды в Волге, и западная, с положе-
нием постели аллювия на 35—45 м ниже межени. Кроме того, у правого
берега Волги прослеживается еще одна н е г л у б о к а я прадолина,
с постелью аллювия на 15—20 м ниже межени.
По аналогии с вышерасположенными отрезками Пра-Волги, в том
числе с Жигулевским отрезком, восточная прадолина Прниргизского
Поволжья может быть сопоставлена с долиной Соликамской и венедской
Пра-Волги, а западная — с долиной нижнекривичской Пра-Волги.
Положение погребенных прадолин и выполняющих их аллювиальных
свит в вертикальном разрезе иллюстрируется схематическим геологиче-
ским профилем по Верхне-Балаковскому поперечнику (14) (рис. 58).
Восточная прадолина, как показано на этом профиле, выполнена не од-
ной, а двумя аллювиальными свитами антропогена: верхней, сопостав-
ляемой мною с венедским аллювием, и нижней, которую я отношу ко
времени глубокой регрессии бакинского моря (нижняя или бакинская
аллювиальная свита низовий Волги, Горецкий, 1956) и условно, до
более точного определения ее возраста на основе палеонтологических
исследований, сопоставляю ее с Соликамской свитой Нижней Камы (Го-
рецкий, 1964).
Б. В.. Бондаренко (1961) и А. И. Москвитин (1962), опубликовавшие
геологический профиль по Верхне-Балаковскому поперечнику в своих
оригинальных интерпретациях, единодушно относят аллювиальные сви-
ты восточной прадолины, названные мною венедской й Соликамской, к
кинельскому времени.
Осадки, перекрывающие эти свиты и отнесенные мною к нижнекри-
вичскому аллювию, Б. В. Бондаренко и А. И. Москвитин датируют лих-
винским межледниковьем, с чем близко совпадают и мои возрастные
определения.
А. В. Востряков (письменное сообщение 1954 г.) считает, что аллю-
виальные отложения, обнаруженные в погребенной долине к востоку
от г. Балакова, образовались в акчагыльское время.
Резкие расхождения в датировках аллювия восточной прадолины
древней Волги у г. Балакова требуют более детального рассмотрения
доводов в пользу кинельского, акч а гы л ьс к о г о и нижне-
антропогенового возраста этой прадолины.
223
Рис. 57. Схема рельефа доантропогеновых пород на одном из отрезков долины р. Волги выше устья р. Большого Иргиза
1 — границы поймы; 2 — границы I надпойменной террасы
Остальные условные знаки см, на рис. 1
В доказательство кинельского возраста темно-серых глин, залегаю-
щих в верхней части аллювия восточной прадолины, А. И, Москвитин
(1962, стр. 12) приводит следующие данные: «Растительная пыльца в
небольшом количестве была выделена кадмиевым методом обогащения
в пыльцевой лаборатории Геологического института АН СССР только
в 7 образцах из 16 анализировавшихся. По исследованиям Л. А. Скиба,
спектр лесной-таежный: сосна, ель, пихта и береза. Только в самом низу
глин (скв. 2917, глубина 93 м, насчитано всего 109 зерен) в таком же
составе пыльцевого спектра получена небольшая примесь'пыльцы ши-
роколиственных деревьев — липы 5% и дуба 1%...
Среди древесной пыльцы Л. А. Скиба не нашла пыльцы третичных
экзотов. Это можно объяснить отсутствием в Балакове нижней части
кинельских глин или малочисленностью выделенной пыльцы, так как
в лаборатории Воронежского Лесохозяйственного института Е. И; Глу-
щенко находила в тех же осадках среди хвойной пыльцы (до 98%) пыль-
цу рода Podocarpus, Tsuga и одно зерно Castanea. В остальном анали-
зы Е. И. Глущенко, отличаясь включением заведомо переотложенной
пыльцы и спор (в значительной доле — из мезозоя и даже палеозоя),
близки по общим результатам к данным Л. А. Скиба, но не уточняют их.
Возможно, что в то время как вокруг Жигулей, в прогибающемся
участке земной коры образовалось озеро, у Балакова существовал еще
речной сток из этого озера; и только позже, ко времени отложения «та-
ежного горизонта», в Балакове началось отложение озерных тонкосло-
истых глин. Менее вероятно предположение Г. И. Горецкого, относяще-
го балаковский кинель к своему «венедскому горизонту» (бакинский
век). Этому противоречит сходство бакинских морских осадков по пыль-
це не с этими осадками, а с лихвинскими межледниковыми, а также
специфика кинельских глин по Балаковскому створу».
Приведенные в цитате палеоботанические доказательства кинельско-
го возраста старичных глин, залегающих в восточной прадолине, мало
убедительны. Неогеновых экзотов Л. А. Скиба в них не обнаружила.
Пыльца рода Podocarpus, найденная в этих глинах Е. И. Глущенко,
на что ссылается А. И. Москвитин в качестве указания на более древ-
ний возраст старичных глин у г. Балакова, несомненно переотложена,
так как представители рода Podocarpus вымерли еще в олигоцене (Гри-
чук, 1959, стр. 74). Единичная находка Castanea (одно зерно) ничего
не доказывает. Обнаружение пыльцы Tsuga, поскольку Е. И. Глущенко
включила в состав пыльцы и спор рассматриваемых глин заведомо пе-
реотложенные зерна, что подчеркивает сам А. И. Москвитин, также
правдоподобнее объяснить их переотложением.
Но приводимые А. И. Москвитиным данные недостаточны и для
доказательства венедского возраста старичных глин Балаковского уча-
стка, хотя и не противоречат ему. Как ни скудны результаты палино-
логических анализов старичных глин у г. Балакова, все же они пока-
зательны, в чем можно убедиться при рассмотрении табл. 29.
В составе пыльцы древесных пород старичных глин, во всех образ-
цах, кроме одного, преобладает пыльца сосны, что характерно и для
венедских спорово-пыльцевых спектров. Лишь в верхней части глин от-
носительное преобладание переходит к ели, что свойственно спектрам
верхней части и венедских отложений. В этой же верхней части старич-
ных глин у г. Балакова отмечается более значительное содержание
пыльцы березы, что также характерно и для венедских спектров. Пыльцы
широколиственных пород в этих глинах мало, как и в венедских осадках.
Пыльца сосны представлена в рассматриваемых глинах только пыль-
цой Pinus silvestris L. Среди пыльцы травянистых растений в этих гли-
нах около половины и в некоторых образцах даже больше занимает
пыльца лебедовых и полыни. Все эти особенности свидетельствуют не
15 Г. И. Горецкий
225
Таблица 29
Количество пыльцевых зерен по результатам палинологических анализов старичных глин
у г. Балакова
Определения	Скв. 2917							Скв. 1255
	73,85 м	77,0 м	83,0 м	88,0 м	90,75 м	90,25 м	93,0 м	51,5Jjh
Всего зерен 		21	38	23	12	14	27	109	93
Пыльца древесных пород	8	32	19	9	6	15	73	59
Пыльца недревесных по-								
род		4	3	1	3	7	8	33	19
Споры		9	3	3	—	1	4	3	15
Abies		—	1	—	—	—	1	—	2
Picea sec. Eupicea . . .	—	22	1	1	1	5	30	10
Pinus silvestris L. ...	2	6	7	8	5	7	36	25
Betula		5	4	11	—	—	1	2	25
Alnus 		1	—	—	—	—	—	—	—
Tilia cor data L		—	—s	—	—	—	1	4	—
Quercus		—	—	—	—	—	—	1	—
Gramineae		1	—	—	—	-—	1	—	3
Chenopodiaceae		3	1	—	2	—	2	19	6
Compositae 		—	—	—	1	3	1	—	1
Artemisia 		—	—	—	—	3	1	6	—
Leguminosae		—	—	—	—	—	1	—	—
Caryophyllaceae ....	—	—	1	—	1	—	1	1
Разнотравье		—	2	—	—	—	2	5	8
Alismataceae				—			<—	—	—	1	—
Convolvulaceae		—	—	—	—	—	—	1	—
Bryales 		1	.—	1	—	1	2	3	9
Filicales 		1	1	—	—	—	1	—	—
Sphagnales		5	2	2	—	—	1	—	6
Примечание: А. И. Москвитин (1962, стр. 30—37) глины у г. Балакова принимает
за кинельские.
о кинельском, а скорее об антропогеновом возрасте старичных глин, за-
легающих в восточной прадолине у г. Балакова.
Еще более убедительны результаты палинологических исследова-
ний Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко, выполненные по образцам ста-
ричных глин, пройденных соседней скважиной 1254. Эти результаты
приводятся в табл. 30, по письменному сообщению названных исследо-
вателей.
Палинологические спектры старичных глин из скв. 1254, документи-
рованные достаточным количеством подсчитанных зерен пыльцы и спор,
относятся к лесным. В составе пыльцы древесных пород, как и в спект-
рах старичных глин из скважин 2917 и 1255, преобладает пыльца сосны,
что не противоречит сопоставлению их со спектрами венедского аллю-
вия. По значительному содержанию в составе древесных пород березы
(21,2—44,6%), сопровождаемому заметной примесью ольхи и широко-
лиственных пород, старичные глины, вскрытые скважиной 1254 у г. Ба-
лакова, аналогичны венедским аллювиальным отложениям у г. Городца,
охарактеризованным палинологическими комплексами II и III в спект-
рах скв. 207 (рис. 10).
В составе травянистой растительности преобладают лебедовые и
полыни, но порядочно луговых и болотных трав, что отражает озерно-
226
Таблица 30
Итоговые данные палинологических анализов старичных глин у г. Балакова, пройденных
скважиной 1251
Определения	73.85—74,85 м		74,95—75,25 м		78,65—79,75 м	
	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%
Древесная пыльца		142	59,4	164	56,6	77	49,0
Не древесная пыльца		30	12,6	69	23,8	54	35,5
Споры		67	28,0	57	19,6	24	15,5
Число зерен . .			239	100,0	290	100,0	155	100,0
Древесные породы						
Abies			5	3,5	—	—	—	—
Picea 		47	33,1	22	13,4	И	14,4
Picea (бол. древн.)		1	0,8	3	1,8	6	7,8
Pinus 		47	33,1	56	34,1	23	30,0
Pinus (бол. древн.)		2	1,4	—	—	8	10,3
Pinus s/g. Haploxylon		—	—	—	—	2	2,6
Cedrus		1	—	—	—	—	—
Pinaceae 		3	2,1	—	—	—	—
Podocarpus major 		2	—	—	—	—	—•
Пыльца пермск. комп		—	—	1	—	—	
Alnus четырехпоровая 		4	2,7	3	1,8	—	
Alnus пятипоровая 		—	—	3	1,8	3	3,9
Betula		30	21,2	73	44,6	21	27,2
Tilia 		3	2,1	4	2,5	2	2,6
Salix 		—	—	1	0,6	—	—
Corylus 		3	2,1	1	0,6	* —	—
Philodelphus corcharius * . . . .	—	—	—	—	1	1,3
Artemisia 		3	11,1	13	19,4	8	14,7
Scorzonera purpurea 		—	—	2	3,0	—	—
Achillea millifolium 		t—		1	1,5	7	13,0
Compositae		2	7,4	2	3,0	—	—
Chenopodiaceae		18	66,7	29	43,2	• 25	46,3
Caryophyllaceae 		—	—	2	3,0	1	1,9
Gramineae		1	3,7	6	9,0	5	9,2
Polygonaceae		—	—	4	5,9	—	—
Umbelliferae		1	3,7	—	—	—	—
Nymphaea		—	—	—	—	2	3,7
Potamogeton		—	—	—	—	1	1,9
Cyperaceae		—	—	2	—	—	—
Geraniaceae 		1	3,7	—	—	2	3,7
Разнотравье 		1	3,7	6	9,0	2	3,7
Неопределенная пыльца		1	—	1	—	—	—
Polypodiaceae 		14	20,9	24	42,1	8	33,4
Lycopodiaceae -ф- Lycopodium . .	2	3,0	2	3,5	1	4,1
Selaginella selaginoides^Lk. . . .	5	7,5	1	1,7	3	12,5
Equisetum		1	1,5	—	—	3	12,5
Sphagnales		45	67,1	29	51,0	10	41,7_
Gleicheniaceae и проч, переотло-					гл	
женные споры 		25		13		ОО	
Примечание: Анализы Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко. А. И. Москвитин эти
глины у г. Балакова относит к кинельской свите.
15*
22Т
старичные условия местообитания. Особенно примечательно довольно
высокое участие (до 7,5—12,5%) Selaginella selaginoides. Эта форма и
Selaginella Helvetica, по обобщающему выводу П. И. Дорофеева (1950,
стр. 59) «своим появлением на Русской равнине отмечают ледниковый
период. Они известны из раннечетвертичных отложений Нижней Волги,
Воронежской области и 3. Сибири. Особенно показательна S. selaginoi-
des, в настоящее время произрастающая вблизи ледников».
Selaginella selaginoides — самый обычный, почти непременный
участник сингильских семенных флор, выделенных П. И. Дорофеевым
(19586) и приобретших важное стратиграфическое значение. «Палео-
ботаническая граница плиоцена и четвертичного периода очень отчет-
ливо проводится непосредственно под сингильскими слоями на Нижнем
Дону, в Прикаспии и Западной Сибири» (Дорофеев, 19586, стр. 35).
На основании этого вывода можно было бы уверенно относить старич-
ные глины у г. Балакова, пройденные скв. 1254 и 2917, к антропогену,
к венедской свите погребенного аллювия Пра-Волги, а не к кинельской
свите.
Однако, П. И. Дорофеев (19586, стр. 38—40) несколько ограничива-
ет руководящее стратиграфическое значение Selaginella selaginoides; он
пишет (там же): «Современный ареал S. selaginoides не сплошной, а с
характерным аркто-альпийским разрывом. Она известна на крайнем
севере Европы, во многих районах Сибири, в Северной Америке, а также
в альпийском поясе гор Европы, Кавказа и др... Обычно этот вид
считается показательным для ледниковых флор,
хотя это и не совсем в ер н о, так как род Selaginella очень
древний, почти палеозойский.... Возникновение в и д a S. selagino-
ides более правильно относить к концу плиоцена, так
как в раннем плейстоцене, судя по нахождению остатков, он был рас-
пространен по всей Европе и Западной Сибири, и только во второй по-
ловине плейстоцена произошел характерный аркто-альпийский разрыв
его ареала»... (Подчеркнуто мною — Г. Г.).
Вывод П. И. Дорофеева о возникновении вида Selaginella selaginoi-
des в конце плиоцена вполне вероятен. Аналогичную историю развития
имела также и обычная спутница S. selaginoides — Azolla interglacialica,
также возникшая в конце плиоцена, в верхнем апшероне (флора
Н. Мелькеня, в икских слоях Н. Камы). Но массового развития Selagi-
nella selaginoides (как в глинах из скв. 1254) достигла только в син-
гильских семенных флорах, в самом начале антропогена.
В этом смысле важное значение приобретает следующее интересное
заключение П. И. Дорофеева (1963, стр. 62), представляющееся мне
вполне правильным: «Геологи относят сингильские слои к верхам ба-
кинского яруса (миндель) или к низам хазарского (миндель-рисс), од-
нако во всех случаях сингильские флоры с бореальными
видами и реликтами плиоцена свидетельствуют об
обстановке самого начала плейстоцена в Прикас-
пии (минделя), так как в типичных хазарских отложениях (миндель-
рисс) характерный сингильский комплекс постепенно исчезает... С и н-
гильцкие флоры производят впечатление конца
плювиальной эпохи, а не начала ее» (Подчеркнуто
мною.— Г. Г.).
Лесная спорово-пыльцевая флора, с преобладанием сосны, но
с заметным участием ели и лиственных пород, с массовым развитием
Selaginella selaginoides, достоверно установленная тщательными
исследованиями Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко по образцам
старичных глин из скв. 1254, могла возникнуть только в нижнем
антропогене (плювиальная эпоха П. И. Дорофеева), а не в кинельское
время.
228
Переотложенные пыльца и споры более древних растений встреча-
ются в старичных глинах из скв. 1254 не часто, большею частью в ниж-
нем образце..
Существенно иными оказались результаты палинологических иссле-
дований Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко по образцам озерно-старич-
ных глин из скв. 2918, как показывает табл. 31.
Как отмечал А. И. Москвитин (1962, стр. 12), в составе спор и пыль-
цы в глинах скв. 2918 много явно переотложенных мезозойских и даже
палеозойских форм. В какой-то мере на усиленное переотложение древ-
них форм пыльцы и спор могла влиять близость участка, где пробурена
скв. 2918, к береговому уступу (см. рис. 58). Но поразительное различие
в количестве переотложенных остатков между старичными глинами,
пройденными скважиной 1254, и озерно-старичными глинами, вскрыты-
ми скв. 2918, не может быть случайным и не может зависеть только от
близости к древнему берегу. Скорее всего это различие отражает разно-
возрастность глинистых пород, пробуренных скв. 1254 и 2918, разные
условия размыва подстилающих осадков и гидрологического режима
при накоплении глин.
На разновозрастность старичных глин из скв. 1254 и 2918 указывает
и состав палинологических спектров, если из них исключить явно пере-
отложенные пыльцу и споры палеозоя и мезозоя. В составе древесной
пыльцы старичных глин из скв. 2918, по сравнению с составом ее в гли-
нах из скв. 1254, значительно меньше пыльцы ели, неизмеримо меньше
пыльцы березы, отсутствует пыльца ольхи и широколиственных пород.
В составе пыльцы травянистых растений в глинах из скв. 2918 нет пыль-
цы лугово-болотных и водных трав, характерных для глин из скв. 1254,
в том числе и Selaginella selaginoides L.
Все эти факты дают основание относить озерно-старичные глины из
скв. 2918 к неогеновым отложениям, к аллювию Палео-Волги нижнеап-
шеронского возраста.. Но этот вывод требует проверки другими мето-
дами.
Палеокарпологические исследования старичных глин
у г. Балакова, произведенные В. И. Барановым, О. Г. Николаевой и
Н. В. Мариной, не смогли уточнить возраст этих пород. Проба, отобран-
ная из скв. 1254, с глубины 79,3—79,5 м, оказалась немой; в пробе из той
же скважины, с глубины 77,25—77,75 м, были обнаружены лишь неоп-
ределимые обломки семян. В пробе старичных глин, взятой из скв.
1254 с глубины 78,3—78,5 м, оказались неопределимые обломки семян
и 3 семени Carex sp.
Поскольку результаты палеоботанических исследований старичных
глин восточной прадолины не противоречат отнесению большей части их,
за исключением глин, вскрытых скв. 2918, к венедской аллювиальной
свите нижнего антропогена, рассмотрим те специфические особенности
этих глин, которые, по мнению А. И. Москвитина, не позволяют отнести
их к венедскому аллювию.
Толща старичных глин у г. Балакова, называемая А. И. Москвити-
ным (1962, стр. 12) кинельской, «в середине долины представлена тем-
но-серыми, довольно жирными тонкослоистыми глинами и алевритами,
переходящими ближе к бортам долины в серые и желтые мелкие и тон-
козернистые кварцевые пески, переслаивающиеся с глинами. Глины
имеют блестящий срез и содержат явно видимые в кернах зеркала
скольжения (вследствие тектонических или усадочных движений)».
Отмеченные А. И. Москвитиным особенности старичных глин у г. Ба-
лакова (преобладание жирных разновидностей, переслаивание их с алев-
ритами, блестящий срез, зеркала скольжения) не являются специфиче-
ски кинельскими; они присущи и глинам антропогеновой толщи; этакие
особенности этих глинистых пород, как «блестящий срез» и «зеркала
229
Таблица 31
Итоговые данные палинологических анализов озерно-старичных глин у г. Балакова, вскрытых скважиной 2918
Определения	Глубина в м									
	74,30 м		82,10 м		85,00 м		89,00 м		93,00 м	
	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%
Древесная пыльца .	. . . . ’	44	56,4	39	53,4	60	82,2	38	68,0	41	85,0
Недревесная пыльца	....	34	43,6	34	46,6	10	13,7	17	30,0	6	13,0
Споры ...	....	—	—	—	—	3	4,1	1	2,0	1	2,0
Число зерен			78	100,0	73	100,0	73	100,0	56	100,0	48	100,0
Abies			1	2,3	—	—	1	1,8	—	—	1	2,4
Picea 		—	—	5	13,1	9	15,0	4	10,5	1	2,4
Picea древн. .	....	5	11,4	—	—	6	10,0	2	5,3	6	14,7
Pinus 		10	22,7	8	20,5	23	38,3	12	31,5	1	2,4
Pinus древн		5	« 11,4	4	10,3	1	1,3	4	10,5	8	19,5
Pinus s/g. Haploxylon	13	29,5	12	30,7	7	11,5	9	23,7	12	29,2
Cedrus . .			2	4,5	2	5,1	5	8,3	1	2,6	6	14,7
Podocarpus		3	6,8	6	15,3	7	11,5	3	8,0	6	14,7
Pinaceae 		3	6,8	—	—	—	—	1	2,6	—	—
Неопред, хвойн. древ		15	—	7	—	13	—	17	—	15	—
Taxodiaceae-Cupressaceae		1	2,3	1	2,5	1	1,8	2	5,3	—	—
Cyatoniales ....	....	2	—	—	—	1	—	4	—	2	—
Cordaites . .			—	—	—	—	—	—	2	—	1	—
Bennet ites		1	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Gingko cycadopit		—	—	—	—	—	—	1	—	—	—
Gingkoaceae 		—	—	1	—	3	—	2	—	1	—
Cyczdaceae		1	—	—	—	1	—	—	—	2	—
Brachitrilistris		2	—	1	—	4	—	1	—	4	—.
Welwitschiapites			-—	—	—	—	—	—	—	—	1	
Таблица 31 [(окончание)
Глубина, м
Определения	74,30 м		82,10 м		85,00 м		z 89,00 м		93,00 м	
	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%	количе- ство	%
Пыльца пермского комплекса ....					1	—	—	—	—	—	2	—
Aporina		5	—	3	—	6	—	—	—	3	—
Betula		1	2,3	1	2,5	—»	—	—	—	—	—
Chenopodiaceae *		30	88,0	30	88,2	5	—	15	—	4	—
Compositae,		1	3	—	—	1	—	—	—	—	—
Artemisia 		—	—	2	5,9	3	—	—	—	—	
Ericaceae 		—	—	2	5,9	—	—	—	—	—	—
Gramineae		2	6	—	—	—	—	—	—	—	—
Ephedra		—	—	—	—	1	—	—	—	—	—
Разнотравье 		1	3	—	—	—	—	2		2	
Gleichenia		34	47	—	—	70	—	50	—	108	—
Споры проч, мезоз		10	23	—	—	20	—	29	—	32	—
Lycopodiaceae 		—	—	—	—	2	—	—	—	—	
Споры карбона 		2	2	—	—	3	—	—	—		
Неопред, пыльца		18	12,0	—	—	16	—	21	—	2	—
Неопред, споры		3	7,0	—	:—	2	—	3	—	10	—
Osmundaceae		—	—	—	—	3	—	—			
Selaginella		—	—	—	—	2	—	—	——	—	
Leiotriletes		2	—	—	—	—	—	—			
Lygodium 		1				1					
Примечание: Анализы Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко, А. И. Москвитин относит эти озерно-старичные глины к кинельской свите.
скольжения в кернах» являются производными от их литологического
состава, от содержания коллоидных частиц, но не от возраста. Доволь-
но часто «зеркала скольжения» образуются в кернах жирных глин
в процессе бурения, независимо от возраста этих глин.
Правда, есть в старичных глинах восточной прадолины мелкие осо-
бенности, которые несколько отличают их от местных глин неогенового
возраста. К таким особенностям можно отнести обильное содержание
в старичных глинах у г. Балакова, в отдельных интервалах некоторых
скважин, включений вивианита. В настоящих неогеновых глинах, прой-
денных скважиной 1258 (рис. 58), включений вивианита нет; нет этих
включений и в предположительно неогеновых глинах, пройденных сква-
жиной 2918.
Вивианитовые глины, как правило, содержат многочисленные рас-
тительные остатки и отличаются преимущественно темно-серым и зеле-
новато-серым цветом. Старичные глины, отлагавшиеся на периферии
озерно-старичного бассейна, обладают преимущественно серой окраской,
переходящей вверх по разрезу в коричневато-серую и буровато-серую.
Неогеновые же озерные глины характеризуются, наряду с серым и зе-
леновато-серым цветом, значительным распространением голубовато-се-
рой и серой с голубоватым оттенком окраски.
Но эти признаки имеют только второстепенное значение и не могут
служить основой при стратиграфическом расчленении. К таким же при-
знакам относятся остатки вертикальных корней травянистых растений,
часто встречающиеся в старичных глинах, а также переход старичных
глин вниз по разрезу в суглинки и супеси (они указывают на аллюви-
ально-старичный генезис осадков).
Характерны для старичных глинистых пород восточной прадолины
и следующие их свойства: карбонатность; наличие известково-мергели-
стых включений; полутвердое и местами (скв. 2918) даже твердое со-
стояние; редкая встречаемость пород в мягкопластичной консистенции
(скв. 1254, 1408); местная трещиноватость глин (только в скв. 2918),
объясняемая скорее появлением усадочных, а не тектонических трещин;
слоистость и даже плитчатость некоторых разновидностей глин (лишь
в скв. 2918); большое количество зеркал скольжения (только в скв.
2918).
Многие из этих свойств (карбонатность; наличие известковых вклю-
чений; полутвердое состояние) наблюдаются в старичных глинах и су-
глинках более молодого, среднеантропогенового возраста. А такие при-
знаки, как плитчатость, трещиноватость, зеркала скольжения, присущие
наиболее жирным глинам, предположительно неогеновым, пройденным
скв. 2918, и частично встреченным (зеркала скольжения) в неогеновых
глинах, вскрытых скв. 4258, имеют чисто местное значение, хотя все они
присущи наиболее древним глинистым породам. Все эти признаки не
могут явиться надежным критерием для стратиграфической увязки раз-
резов и установления кинельского возраста старичных пород в восточ-
ной прадолине у г. Балакова, хотя и должны учитываться.
Отложения погребенного аллювия, выполняющего восточную прадо-
лину у г. Балакова, детально изучались А. В. Востряковым, отнесшим
их к акчагыльскому ярусу. В любезно переданном мне письменном со-
общении 1954 г. А. В. Востряков так излагает основные результаты своих
исследований. «Скважиной № 1254, пробуренной восточнее г. Балакова,
акчагыльские отложения вскрыты на глубине 73,85 м. Там они залегают
ча размытой поверхности средней юры и представлены в нижней части
песками, в верхней — глинами. Пески в большинстве своем светло-се-
рые, реже буровато-серые и желтовато-серые, кварцевые, среднезерни-
стые, хорошо отсортированные и содержат равномерно рассеянные
чешуйки слюды, мелкие зерна глауконита и другие минералы темно-бу-
232
80
60
II н.гп. (Ill нт. погребен.)
2917
1254
1251
1н.т.
40
&n
1031.
-ж6
20
0
-40
-60
-80
Н.П.
1088
1499
2198 3288
1038
1592
1090 1089
fe
1030
1039 1020
/1021
правый берег
1321
/fv
IV Н Т.
1256
<258
Левый
берез
alS
~or vr~^~
/ ж-
s
apt
alQ*
10
30
35
0
15
25
20
N.
Рис. 58. Схематический геологический профиль через долину р. Волги по Верхне-Балаковскому поперечнику (№ 14).
Условные обозначения см. на рис. 1
aptc
apt*
WF
^-or
 и:-P*
co
а
ж-
б-к
- б
me
-20
т-8 • _
-с(^.
2 с
р(0 pt :
Р(М) pt-.
Г. И. Горецкий
. ж-ll
' d(ls)Q,/


Сб^
вл.

:'й

K-.
pt":



р(к) zg.
 М Q9
'.pt.
C:

ЦОКМ
рого цвета. В песке хорошо видна косая слоистость, наличие тонких
прослоев и линз серых песчанистых глин, с многочисленными очень мел-
кими блестками слюды. К основанию слоя пески становятся более гру-
быми и содержат большое количество крупных зерен кварца и хорошо
окатанные обломки местных и уральских пород. Размер обломков от
0,5 до 1 — 1,5 см. Мощность описанных песков 29 м.
Выше следуют глины грязно-серого и светло-серого цвета, мелкослю-
дистые, карбонатные, очень легкие за счет присутствия большого коли-
чества тонкозернистого кварцевого песка. Участками глины пропитаны
окислами железа и окрашены в ржаво-бурый цвет. Песок распределен
в глине либо равномерно, либо создает в ней тонкие прослои и линзы.
В том случае, когда песок распределен равномерно, глины не имеют
слоистости; тогда же, когда песок присутствует в форме прослоев и линз,
слоистость выделяется весьма отчетливо. Текстура глины крупнокомко-
ватая. В ней встречается вивианит и обуглившиеся растительные ос-
татки. Мощность глин 7,15 м.
Глины покрываются слоем галечника, состоящего из хорошо ока-
танных обломков местных пород и имеющего, по-видимому, четвертич-
ный возраст.
Ископаемой макро- и микрофауны в описанных слоях не обнаруже-
но, поэтому акчагыльский возраст их мною устанавливается условно,
исходя из следующих данных:
1)	Эти слои имеют большое литологическое сходство с аналогичны-
ми фаунистически охарактеризованными слоями соседних участков, рас-
положенных к северо-востоку и югу от описанного района.
2)	Они занимают примерно такое же гипсометрическое положение,
которое установлено для акчагыльских отложений в долине р. Волги
выше и ниже г. Балакова и где акчагыльский возраст пород считается
доказанным. Так, если кровля акчагыльских отложений в долине р. Вол-
ги на широте с. Духовницкого констатируется на отметках —40, —45 м,
то в нашем районе она снижается до —50, —54 м, а на широте р. Боль-
шого Иргиза до —55, —56 м.
3)	Комплекс спор и пыльцы, заключенной в этих слоях, показывает,
что они не могут быть древнее акчагыла, и сопоставле-
ние их с так называемым кинельским горизонтом от-
падает.
4)	Данные слои, несомненно, являются дочетвертичными, поскольку
комплекс спор и пыльцы, заключенный в них, заметно отличается от чет-
вертичного и, что в противном случае суммарная мощность четвертичных
отложений была бы слишком большой (110 м), чего не отмечается для
других участков Волжской долины (Подчеркнуто мною. — Г. Г.).
Наиболее вескими из приведенных доказательств являются данные
палинологических исследований глин из скв. 1254, произведенных
А. А. Чигуряевой. Результаты этих исследований еще не опубликованы.
К весьма важной категории доказательств возраста старичных глин,
встреченных в восточной прадолине у г. Балакова, относятся условия
их залегания, возраст пород, непосредственно пе-
рекрывающих эти глины. На профиле по Верхне-Балаковско-
му поперечнику, опубликованном А. И. Москвитиным (1962), все поро-
ды, залегающие выше кровли старичных «кинельских» глин, отнесены
к акчагыльским отложениям, расчлененным на четыре зоны или гори-
зонта (снизу вверх) — А, Б, В, Г. Если бы эти породы являлись действи-
тельно акчагыльскими, то вопрос о доакчагыльском возрасте старичных
глин у г. Балакова был бы решен безоговорочно.
«Акчагыльские» отложения горизонта Г отмечены А. И. Москви-
тиным в четырех скважинах, причем наибольшей мощности они достига-
ют в скв. 1258 — до 37,2 ле и в скв. 1256 — до 20 м. По мнению А. И. Моск-
233
витина (1962, стр. 29) —это свита «сыртовых глин», состоящая «из вод-
ноотложенных, крепко ссыхающихся бурых и желтых супесей и су-
глинков, реже — коричнево-бурых песчаных глин, при высыхании раст-
рескивающихся и образующих оскольчатые осыпи («оскольчатые» су-
глинки). Иногда в образцах видна тонкая слоистость. Изредка в верх-
ней трети толщи встречаются неслоистые пылеватые лёссовидные про-
слои мощностью до 2 JW».
Не касаясь дискуссионного вопроса о возрасте свиты сыртовых глин,
принадлежность которой к акчагыльскому ярусу отнюдь не доказана,
отмечу лишь то, что осадки, принимаемые А. И. Москвитиным за сырто-
вые, не похожи на отложения свиты сыртовых глин. Так например, в
скв. 1258 эти осадки представлены на всю мощность (37,2 м) макропо-
ристыми породами, состоящими из супесей (16,6 м) и суглинков {15,5 м),
переслаивающихся с песками, мощность которых достигает 5,1 м. Супе-
си и суглинки содержат только известковистые журавчики, что свой-
ственно лёссовидным породам, и совершенно лишены железисто-мар-
ганцевых включений, наличие которых характерно для осадков сырто-
вой и скифской свит. Преобладание супесей и песков, при полном от-
сутствии глин, также противоречит отнесению пород из скв. 1258 к сыр-
товой свите. Это — преимущественно пролювиально-делювиальные от-
ложения нижнего антропогена.
Осадки горизонта В «акчагыльского» яруса показаны А. И. Моск-
витиным залегающими во всех четырех скважинах (1255—1258), с мощ-
ностью до 15—20 м. Это — пачка «коричнево-бурых и шоколадного цве-
та тонкослоистых глин и суглинков ленточного вида, весьма сходных
(иногда до полного тождества) с хвалынскими «шоколадными» глина-
ми. Местами в этой толще попадаются красноватые глины, которые
обычно считались типичными для сыртовой толщи. Встречаются тем-
ные жирноглинистые разности со свойственной подболотным образова-
ниям крупичатой структурой» (Москвитин, 1962, стр. 29).
К горизонту В «акчагыла» А. И. Москвитиным отнесены разновоз-
растные отложения: а) настоящие хвалыпские осадки, пройденные
скв. 1257, в том числе шоколадные слоистые глины; б) отложения фа-
ции поймы II надпойменной террасы, вскрытые скв. 1255; в) осадки фа-
ции поймы4 апшеронского аллювия, пройденные скв. 1258; г) пролюви-
ально-делювиальные отложения среднего и нижнего антропогена, вскры-
тые скв. 1256 (рис. 58).
Горизонт Б «акчагыла» А. И. Москвитин (1962, стр. 29) характеризу-
ет так: «Вниз „каспийские" глины переходят в еще менее мощную (до
10—15 м) толщу тонко- и мелкозернистых песков, местами переслаи-
вающихся с иловатыми суглинками и глинами или же с более крупным
песком. Присутствие косых (может быть диагональных? — по описани-
ям кернов, сделанным в Гидропроекте) прослойков мелких глиняных
окатышей в виде гравия и содержание кремневого гравия указывают на
подвижность водной среды, в которой отлагалась эта серия, а обломки
тонкостенных гастропод с Unio sp. (правда, единственный обломок из
скв. 1257 с глубины 38 м) позволяют думать, что вода была пресная,
поток речного типа».
И в этом горизонте А. И. Москвитин объединяет разновозрастные
слои: русловые пески апшеронского аллювия (скв. 1258), руслового
аллювия IV надпойменной, нижнеантропогеновой террасы (скв. 1256)
и III надпойменной террасы (скв. 1255), отложения фации поймы IV
надпойменной террасы (скв. 1257 и 1256). При этом русловые пески
не переслаиваются с иловатыми суглинками и глинами, а подстилают
осадки фации поймы, как это хорошо видно в разрезе скв. 1257 (рис. 58).
В отложениях пойменной фации IV надпойменной террасы встреча-
ется много обломков раковин и растительных остатков (скв. 1257).
234
Глины, суглинки и супеси этой фации имеют буровато-коричневую, ко-
ричневато-серую, серую и темно-серую окраску, иногда и голубовато-се-
рую. Они слоисты, с прослойками песка по плоскостям наслоения; мес-
тами содержат прослои и линзы мелких глинистых песков, с наклонной
слоистостью (до 5°); в песках иногда попадаются окатыши глин, в том
числе шоколадных глин, более древних, чем хвалынские.
Связные породы фации поймы, особенно глины, несмотря на туго-
пластичную консистенцию, бывают нередко трещиноватыми,— по всей
вероятности, за счет усадочных трещин и трещин усыхания.
А. И. Москвитин (1962) опубликовал очень интересные материалы
палинологических исследований осадков фации поймы IV надпойменной
террасы, произведенных Л. А. Скиба. Привожу эти важные данные
(табл. 32).
Таблица 32
Результаты палинологических анализов пойменных осадков IV надпойменной террасы Волги
к востоку от г. Балакова
Определения	Скв. 1257				Сумма по 4 анализам	%
	30,0 м	34,0 м	36,0 лс	37,0 м		
Число зерен		57	68	58	165	348	
Пыльца древесных пород 		5	3	2	28	38	11,0
Пыльца недревесных пород	50	63	54	132	299	86,0
Споры . .			2	2	2	5	11	3,0
Abies		—.	—	—	1	1	—
Picea sec. Eupicea		3	—	1	16	20	—
Pinus silvestris L		—	2	1	4	7	—
Betula ...	....	2	1	—	7	10	—
Gramineae ...	—	—			3	3	1,0
Chenopodiaceae .	. .	17	31	40	102	190	63,5
Compositae	....	3	1	—	3	7	2,3
Artemisia ...	...	25	16	5	14	60	20,1
Plumbaginaceae	. . .	—	—	—	2	2	0,7
Разнотравье 		5	1	9	8	23	7,7
Alismataceae		—	1						1	0,3
Bryales		2	—	2	5	9	—
Sphagnales		—	2	—	—	2			
Пропущено в опубликованной таблице	—	13	—	—	13	4,4
Примечание. Эти осадки А. И. Москвитиным принимаются за акчагыльские.
Исследования Л. А. Скиба.
На основании этих анализов А. И. Москвитин (1962, стр. 30) при-
ходит к выводу, что «лесостепные пыльцевые спектры вверх по разрезу
сменяются безлесными. Так как в «лесостепных» спектрах низа этой се-
рии среди древесной пыльцы преобладает мал*олетучая пыльца ели, то
можно думать, что обезлесение местности произошло от дальнейшего
ухудшения климата и превращения «лесостепи» в тундру, а не в степь.
Очевидно, что и сама «лесостепь» здесь соответствовала лесотундре.
Обнаруженные вверху этой пачки слоев вместе с пыльцой пустынных
свинчаток (Plumbaginaceae) споры сфагновых мхов (Sphagnum) и пыль-
ца ели (Picea) свидетельствуют также о тундрово-пустынных перигля-
циальных условиях.»
Мне представляется, что приведенные данные палинологических ис-
следований недостаточны для обоснования вывода о превращении «ле-
235
состепи» в тундру, о тундровом характере самой «лесостепи». Явное
господство травянистых растений, а в их составе лебедовых (63,5%)
и полыней (20,1 %), с заметным участием разнотравья, сложноцветных
и злаковых, свидетельствуют о степных условиях, возможно даже о за-
сушливо-степных (наличие пыльцы Plumbaginacea, трещины усыха-
ния).
Но о холодных, перигляциальных климатических условиях времени
формирования аллювия IV надпойменной террасы на основании имею-
щихся палинологических анализов вполне определенно говорить нельзя.
Присутствие малолетучих пыльцевых зерен ели может быть объяснено
и заносом их в аллювиальные осадки поймы водой, во время весенних
паводков. Именно таким водным путем попадала пыльца ели и в со-
временные пойменные отложения Волги у г. Балакова, где содержание
пыльцы может достигать 19—23%, как это убедительно показали иссле-
дования Л. С. Тюриной по образцам из скв. 1740.
Степными палинологическими спектрами, по анализам Л. С. Тюри-
ной и Л. В. Смирновой, характеризуются в Балаковском районе отло-
жения I надпойменной террасы, средней части хвалынского горизонта
(скв. 3382), II надпойменной террасы (скв. 3408, рис. 59), верхнекри-
вичского аллювия (скв. 1740), нижнекривичской аллювиальной свиты
(скв. 3412, рис. 60). Все это, однако, не означает, что при формировании
всех этих осадков существовали перигляциальные климатические усло-
вия. Степные палинологические спектры были обусловлены в первую
очередь сухостью климата, не обязательно сопровождаемой сильным
похолоданием.
Рис. 59. Палинологическая диаграмма отложений II надпойменной террасы и погребенного
аллювия, вскрытых скважиной 3408 у г. Балакова.
По анализам Л. С. Тюриной; индексация Г. И. Горецкого
236
. пыльца	rjmm.
травянистыхростенай	ЫШ1ЯЯ
О 20 W № 80 О 20 VI 601. <,
» I I  I—»-1 1-1	1  I » I ' V •
Рис. 60. Палинологическая диаграмма осадков II надпойменной террасы и погребенного
аллювия Пра-Волги, пройденных скважиной 3412 у г. Балакова.
По исследованиям Л. С. Тюриной; индексация Г. И. Горецкого
Обнаружение степных палинологических спектров в осадках, отно-
симых А. И. Москвитиным к акчагыльскому возрасту, свидетельствует
о сомнительности акчагыльского возраста этих осадков. Акчагыльские
отложения в ближайших к г. Беликову районах характеризуются не
степными, а лесными, или смешанными спектрами.
Во всяком случае об акчагыльском возрасте имеющиеся палинологи-
ческие данные из отложений горизонта Б свидетельствовать не могут.
К горизонту А «акчагыла» относятся по А. И. Москвитину (1962,
стр. 30) «однородные светлоокрашенные тонкослоистые мелкие и тонко-
зернистые пески мощностью 10—20 м. Изредка в подошве их содержится
галька. Местами почти вся пачка представлена разнозернистыми песка-
ми даже с крупными зернами кварца и мелким гравием».
На составленном А.. И. Москвитиным геологическом профиле (1962,
фиг. 1) к горизонту А отнесены пески, вскрытые скважинами 1255—1258
над «кинельскими отложениями». В моей интерпретации (см. рис. 58)
эти «акчагыльские» пески принадлежат к разновозрастным аллювиаль-
ным свитам: апшерона (скв. 1258), IV надпойменной террасы (скв. 1257
237
и 1256), верхнекривичской свиты и II надпойменной террасы (скв. 1255).
Литологический состав этих песков вовсе не отличается однородностью
и преобладанием мелкозернистых и тонкозернистых песков. Среднеап-
шеронский аллювий в разрезе скв. 1258 состоит из 4-х пачек, в каждой
из которых гранулометрический состав песков укрупняется книзу
(рис. 58).
Большой неоднородностью отличаются и пески IV надпойменной
террасы низкого уровня, пройденные скв. 1257, также отнесенные
А. И. Москвитиным к горизонту А «акчагыла». В этих песках совер-
шенно отсутствуют тонкозернистые разности, а мелкие пески занимают
подчиненное положение (рис. 61).
Аллювий IV надпойменной террасы отличается от аллювия апше-
ронского яруса и сочетанием фаций, и высотным их положением, и
литологическим составом. Объединять их русловые фации в единый
горизонт А и относить его к акчагылу нет достаточно веских основа-
ний.
Отнесение А. И. Москвитиным осадков восточной прадолины у г. Ба-*
лакова к кинельской свите, а значительной части перекрывающих их от-
ложений к акчагыльскому ярусу, встречает возражение и при оценке
правдоподобности тех палеопотамологических построений, которые при-
водятся в его капитальном труде о плейстоцене Нижнего Поволжья
(1962).
Восстанавливая доакчагыльскую гидрографическую сеть Среднего и
части Нижнего Поволжья, А. И. Москвитин (1962, стр. 22—23, фиг. 17)
соединяет долину кинельской Палео-Волги или Кинель-реки, ниже Жи-
гулей, не с восточной долиной «Понт-Волги» С. А. Жутеева (1959),
а с западной погребенной долиной Палео-Волги, намеченной А. В. Во-
стряковым (1959).
Западная долина Палео-Волги ниже Жигулей не идет ни в какое
сравнение с восточной долиной Палео-Волги («Понт-Волги»). Погре-
бенная долина «Понт-Волги>, судя по работам Г. В. Обедиентовой
(1956), П. Г. Трушкина (1958), С. А. Жутеева (1959, 1962), А. В. Во-
стрякова (1959, 1960а, 19606), А. И. Москвитина (1962) и В. А. Моро-
зова (1963), была неширокой и необычайно глубокой (до
200—250 м и больше), с современным положением постели ее аллювия
до 350—450 м ниже уровня моря.
Западная же долина Палео-Волги, располагавшаяся по А. В. Во-
стрякову (1960а, стр. 282) «в 20—30 км восточнее современного русла
Волги», имела гораздо меньшую глубину вреза. «Глубина врезания этой
долины в толщу мезозойских пород,— пишет А. В. Востряков (там же),
у с. Орловки на р. Чагре равна минус 80 м, в районе сел Липовки и Ма-
карьева на Малом Иргизе — минус 90 м, у сел Быкова Острога и Ки-
реево она понижается до минус 100 м, а по р. Мечетке достигает минус
200—260 м и более.
Долина имеет очень пологие склоны и плоское дно. Ширина ее по
современной нулевой поверхности изменяется от 20—30 км по широте
Чагры до 50—60 км на широте с. Духовницкого и г. Балакова. Акча-
гыльские отложения, выполняющие эту долину, сложены преимущест-
венно песками и представляют, по-видимому, древний аллювий Волги..
С восточной стороны к этой долине спускались более мелкие речные
долины, положение которых в общих чертах совпадает с руслами совре-
менных рек Чагры, Малого и Большого Иргиза»
Резкое снижение постели аллювия западной долины Палео-Волги,
отмечаемое А. В. Востряковым на р. Мечетке, объясняется тем, что
этот отрезок погребенной долины относится, по всей вероятности, к пра-
вобережному притоку Кинель-реки («Понт-Волги»), кинельской Палео-
Мечетке.
238
На всем остальном протяжении, указанном А. В. Востряковым, за-
падная долина Палео-Волги врезана на 200—300 м менее глубоко, чем
долина Кинель-реки.
Если учитывать только морфологию западной и восточной погребен-
ных палеодолин, их ширину, форму поперечного сечения и глубину реч-
ного вреза, то нельзя не заметить, что западная палеодолина
Волги не может быть продолжением Кинель-реки.
Наоборот, долина «Понт-Волги» полностью соответствует долине Ки-
нельнреки выше Жигулей и у самих Жигулей (Горецкий, 1964).
Состав осадков, выполняющих западную долину Палео-Волги и
Кинель-реки, совершенно различен, как по мощности, так и по генезису,
литологии, фациальным особенностям. Отложения «Понт-Волги» —,
в противоположность этому, очень близки к осадкам Кинель-реки (Жу-
теев, 1959, 1962, Горецкий, 1964).
Все это дает основание считать, что восточная палеодолина ниже
Жигулей относится не к особой палео-реке, называемой А. И. Москвити-
ным (1962) Палео-Самарой, а представляет собою прямое продолжение
Кинель-реки..
Таким образом, западная палеодолина между Жигулями и устьем
р. Большой Иргиз является вполне самостоятельной, не связанной с до-
линой Кинель-реки к северу от Жигулей. Скорее всего это и есть настоя-
щая нижнеапшеронская долина Палео-Волги, возникшая вслед за глу-
бокой регрессией акчагыльского моря и бравшая начало в пределах
Горьковско-Казанского Поволжья.
Погребенная долина нижнеапшеронской Палео-Волги прослежена
многими буровыми скважинами между Жигулями и долиной Большого
Иргиза. Она близко совпадает с тем направлением долины Палео-Вол-
ги, которое показано на карте древней гидрографической сети Среднего
Поволжья, составленной А. И. Москвитиным (1962, стр. 22—23).
На участке между долинами рек Чагры и Большого Иргиза долина
нижнеапшеронской Палео-Волги сопровождается долиной среднеапше-
ронской Палео-Волги, изображенной на карте 3. С. Чернышевой (1962).
К западу от долины среднеапшеронской Палео-Волги 3. С. Чернышева
вполне обоснованно рисует долину древнеантропогеновой Пра-Волги, на
участке между долиной р. Чагры и широтой с. Духовницкого.
Итак, между Жигулями и долиной Б. Иргиза прослеживаются в не-
далеком расстоянии (10—25 км) от современной долины Волги три
крупных погребенных долины: нижнеапшеронской Палео-Волги, средне-
апшеронской Палео-Волги и нижнеантропогеновой венедской Пра-
Волги.
Различия между среднеапшеронской Палео-Волгой и венедской Пра-
Волгой улавливаются довольно легко, как по морфологии погребенных
долин, так и по глубине залегания постели их осадков.
Гораздо труднее уловить различия между долинами нижнеапшерон-
ской Палео-Волги и венедской Пра-Волги, особенно когда долины эги
сближаются, как это имеет место к востоку от г. Балакова.
Севернее г. Балакова долина нижнеапшеронской Палео-Волги силь-
но расширяется (до 15—90 км) и отходит дальше к востоку. При этом
в ряде мест дно долины Палео-Волги опущено на 20—30 'м ниже дна
венедской прадолины. Различать долины Палео-Волги и Пра-Волги в
этом случае также нетрудно.
Неизмеримо труднее сделать это у г. Балакова, так как долины Па-
лео-Волги и Пра-Волги практически почти совпадают. Конечно, наибо-
лее вероятна возможность, что долина Палео-Волги нижнеапшеронского
возраста начинается лишь у скв. 1258 и продолжается к востоку от нее
(рис. 58). Обрывок неогеновых осадков на участке скв. 2918 относится,
возможно, к боковой протоке Палео-Волги. Погребенная же долина,
239
вскрытая скв. 1255, 2917 и 1254 (рис. 57), относится полностью к Соли-
камской и венедской Пра-Волге.
Для обоснованного решения вопроса о возрасте наиболее глубокой
прадолины у г. Балакова воспользуемся еще одним методом — выяс-
нением возраста всех более молодых аллювиальных
свит антропогена, и х с оо т н о ш е н и й между собою и с
погребенным аллювием Пра-Волги.
Как показывает схематическая карта рельефа доантропогеновых по-
род (рис. 57), на Балаковском участке Волжской долины четко выри-
совываются следующие поверхности речных врезов: 1) низкой поймы,
с глубиной залегания преимущественно от 10 до 15 м ниже межени;
в прибортовой части низкой поймы отметки постели аллювия поднима-
ются до 5 м выше межени; 2) высокой поймы, с залеганием постели ал-
лювия на 12—15 м ниже меженного горизонта воды; 3) I надпойменной
террасы, с постелью речного вреза на 15—20 м ниже межени; 4) верхне-
кривичской свиты погребенного аллювия, залегающей в основании
I надпойменной террасы на глубине 20—25 м ниже межени; 5) нижне-
кривичской свиты погребенного аллювия, подстилающей пойму, I и
II надпойменные террасы, с залеганием постели аллювия на 30—35 м
ниже межени; 6) нижнекривичской свиты погребенного аллювия, пер-
вой фазы его формирования, с глубиной залегания постели речного вреза
на 35—40 м ниже межени; 7) венедской и Соликамской свит аллювия
Пра-Волги, с залеганием постели аллювия на 60—75 м ниже межени.
Кроме перечисленных аллювиальных свит, постель которых врезана в
доантропогеновые породы, на Балаковском и Алексеевском участках
буровыми скважинами вскрыта аллювиальная свита II надпойменной
террасы, ложе которой выработано в погребенном аллювии верхнекри-
вичской свиты на глубине 0—5 м ниже межени (рис. 58, 61, 62, 63).
Между аллювием II надпойменной террасы и верхнекривичской ал-
лювиальной свитой рядом скважин вскрыт аллювий жигулевской свиты,
постель которого залегает на 15—18 м ниже межени (рис. 58).
Аллювий II надпойменной террасы, а местами верхнекривичская ал-
лювиальная свита (слагающая верхнюю часть III надпойменной терра-
сы) и даже аллювий IV надпойменной террасы перекрыты озерными,
озерно-лиманными и лиманными отложениями среднехвалынского гори-
зонта, с характерным маркирующим слоем шоколадных ленточноподоб-
ных глин (рис. 58, 61 и 62). Кровля шоколадных хвалынских глин зале-
гает на высоте от 15 до 25 м над меженью Волги.
Всего, следовательно, в антропогеновой толще Балаковского участ-
ка обнаружено 10 аллювиальных свит, 1 озерно-лиманная свита и 2 пач-
ки (свиты) перигляциальных образований.
Об относительном возрасте молодых, послевенедских свит Балаков-
ского и Алексеевского участков можно судить на основании палиноло-
гических и палеокарпологических исследований. Голоценовый возраст
пойменных террас Волги, на всем ее протяжении, считается общеприз-
нанным.. Палинологические спектры отложений пойменной террасы, по
данным исследований Л. С. Тюриной и Л. В. Смирновой (скв. 1740),
Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко (скв. 2474), отражают наиболее оп-
тимальные климатические условия антропогена, благоприятствовавшие
произрастанию в долине р. Волги смешанных широколиственных лесов
и травянистых разнотравных ассоциаций. Среди широколиственных дре-
весных пород представлены: вяз (2—14%), липа (2—9), дуб (0—3%);
встречается орешник (0—8%).
Палинологические спектры осадков I надпойменной террасы, оха-
рактеризованных анализами Л. С. Тюриной и Л. В.. Смирновой по об-
разцам из скважин 3300 и 3302, относятся к типу степных спектров.
Степи были сухие и теплые: в составе травянистых растений преоблада-
240
Горецкий
Рис. 61. Продольный геологический профиль вдоль долины кривичской Пра-Волги у г. Балакова.
Условные обозначения см. на рис. 1
11 н.т
Рис. 62. Схематический геологический профиль, иллюстрирующий строение II надпойменной террасы и погребенного аллювия жигулевской, верхне-
кривичской и нижнекривичской аллювиальных свит Пра-Волги у г. Балакова,
Условные обозначения см, на рис, |
Рис. 63. Схематический геологический профиль через долину р. Волги по Алексеевскому поперечнику (№ 13).
Условные обозначения см. на рис.
ли лебедовые (36—67%), но широко были представлены разнотравье
(14—39 %) и зл аковые (7—34 %).
В составе древесных пород преобладала сосна, но значительным рас-
пространением пользовались и лиственные породы: береза (10—46%),
ольха (до 29%); примешивались и широколиственные породы: липа
(2—4%), дуб (2—11%), вяз; встречен орешник (2—4%).
Палинологические анализы не противоречат отнесению аллювия
I надпойменной террасы к одному из интерстадиалов верхнеантропоге-
нового времени, вероятнее — второму интерстадиалу (Q32V2—V3).
Отложения хвалынской трансгрессии изучались на со-
держание спор и пыльцы Л. С. Тюриной и Л. В. Смирновой (скважины
3382, 3383), Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко (скв. 1221, 1311, расчист-
ка 1563).
По литолого-генетическим признакам хвалынские отложения Бала-
ковского и Алексеевского районов, как и всего Прииргизского По-
волжья, четко расчленяются на три части: нижнюю, представленную
преимущественно озерными и озерно-лиманными суглинками и супе-
сями, бурого цвета с различными оттенками; среднюю, сложенную шо-
коладными ленточноподобными глинами, ледниково-лиманными по ге-
незису; верхнюю, состоящую из маломощных супесей и суглинков корич-
невого и буровато-желтого цвета, озерно-аллювиальных по происхож-
дению.
К сожалению, палинологическая характеристика хвалынских отло-
жений оказалась небогатой: в образцах из скв. 3382 пыльценосными
были только три пробы, из скв. 3383 — лишь одна проба; более пол-
ные данные получены по образцам из скв. 1221, 1311 и расчистки
1563.
Нижняя часть хвалынских отложений характеризуется степными
палинологическими спектрами. В пробах из скв. 3382 в общем составе
пыльцы и спор пыльце травянистых растений принадлежит 80—91%;
пыльца древесных пород занимает 6—17%.
В составе травянистых растений преобладают лебедовые (42—50%);
полыней и злаковых немного — 3—6% и 1—4%; значительное место при-
ходится на разнотравье (38—47%). Среди древесных пород господству-
ют хвойные: сосна (до 57—59%) и ель (до 27—33%); присутствуют —
береза (4%), ольха, орешник (до4%).
Шоколадные ленточноподобные глины хвалынского горизонта харак-
теризуются лесными и смешанными спектрами. В смешанном спектре
шоколадных глин из скв. 3383 древесные породы занимают 49% и тра-
вянистые растения — 29 % • В составе древесных пород доминируют лист-
венные: ольха — 36%, береза — 29%; присутствуют широколиственные
породы — дуб и вяз (1%); обнаружен орешник (4%). Среди травя-
нистых растений преобладает разнотравье (53%); за ними следуют ле-
бедовые (27 %) и полыни (13%).
По исследованиям Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко (письменные
сообщения 1955 г. и 1956 г.) шоколадным хвалынским глинам свойст-
венны лесные спектры.
Большое значение для установления возраста хвалынских осадков
имеют результаты палинологических анализов аллювия II надпойменной
террасы Волги, определяющего нижнюю возрастную границу хвалын-
ского горизонта: аллювий II надпойменной террасы является самой
молодой антропогеновой свитой, перекрываемой отложениями хвалын-
ской трансгрессии (рис. 58, 61, 62 и 63).
Палинологические анализы аллювиальных осадков II надпойменной
террасы Прииргизского Поволжья были произведены Л. С. Тюриной и
Л. В. Смирновой (скв. 3382, 3387, 3406, 3407, 3408, 3412), Е. Н. Глущенко
и М. Н. Грищенко (скв. 1221,1467, 1311).
244
Палинологические диаграммы всех перечисленных скважин довольна
сходны.. В нижней части аллювия II надпойменной террасы спектры но-
сят характер степных, в средней — лесных и смешанных,
в верхних — снова степных (скв. 3408 — рис. 59; скв. 3412 — рис. 60,
скв. 3382).
В смешанном, лесостепном спектре скв. 3382 содержание пыльцы дре-
весных пород равняется 34—45%, а травянистых растений 42—46%.
Среди древесных пород на первом месте стоит сосна (53—57%), затем
ель (16—27%), береза (7—16%), ольха (9—10%); встречается ореш-
ник (3%), пихта (1%).
В составе травянистых растений много лебедовых (31—39%) и раз-
нотравья (49%), порядочно полыней (5—12%), злаковых (5—6%).
Встречались Ephedra (1 %), Ericaceae (2%).
В степных спектрах травянистые растения представлены преиму-
щественно разнотравьем (53%), лебедовыми (28—50%), полынью
(4-5%).
В лесных спектрах старичных пород, вскрытых в аллювии II надпой-
менной террасы скважиной 3408 (рис. 59), отмечается особенно высокое
содержание пыльцы ели (48—57%), с понижением роли пыльцы сосны
(25—36%) и наличием пыльцы пихты (3—4%); содержание пыльцы
березы изменчивое (2—21%); присутствует пыльца ольхи, липы, ореш-
ника.
В составе недревесных растений наряду с лебедовыми (49%) много
злаковых (20%), разнотравья (23%); попадаются Ephedra (3%)
и Ericaceae (6%). Среди спор значительна примесь Selagi-
nella (5%).
В лесных спектрах старичных пород II надпойменной террасы, прой-
денных скв. 3412 (рис. 60), также отмечается фаза максимума ели
(до 54%), преобладания разнотравья среди недревесных растений,
с присутствием эфедры (2—4%) и заметной примесью в составе споро-
вых растений селягинеллы (3—5%).
Такое своеобразие палинологических спектров аллювиальных отло-
жений II надпойменной террасы Волги, содержащих элементы сухой и
теплой степи (разнотравье, эфедра, вересковые) с одной стороны и
хвойно-таежных лесов (ель до 54—57%, пихта) с другой стороны, с при-
сутствием пришельца севера селягинеллы, может быть объяснено толь-
ко привносом части пыльцы и спор водой. Наиболее вероятен привнос
водой пыльцы ели и пихты, спор селягинеллы.
Если не учитывать пыльцу ели и пихты, то для аллювия II надпой-
менной террасы наиболее характерными будут смешанные, лесостепные
спектры, отражающие сосуществование сухих и теплых степей с остров-
ными сосновыми и березовыми лесами на водораздельных склонах и
смешанными лиственными лесами (ольха, береза, широколиственные
породы) в пойме. Такое сочетание растительных сообществ могло су-
ществовать в течение последнего большого межледниковья (днепровско-
валдайского, микулинского, рисс-вюрмского).
Жигулевская аллювиальная свита, сохранявшаяся в
Прииргизском Поволжье лишь в немногих местах, была изучена на со-
держание спор и пыльцы по образцам только из одной скв. 3408
(рис. 59). Спектр степного типа, с преобладанием пыльцы недревесных
растений (70—97%). В составе травянистых растений резко домини-
рует разнотравье (50—60%), что сопровождается снижением роли лебе-
довых до 17—18%; злаковые и полыни содержатся в одинаковых коли-
чествах (6—13%).
Среди древесных пород относительно преобладают сосна и береза.
Пыльца ели (16—19%) и пихты (2—7%), по всей вероятности, прине-
сена водой. Характерна заметная примесь ольхи (6—15%) и широко-
го
лиственных пород: дуба (3%), липы (1—3%), присутствует ореш-
ник (1 %). Содержание пыльцы ольхи увеличивается кверху.
Такой состав палинологических спектров жигулевской свиты аллю-
вия отражает сухие и теплые климатические условия (сухая и теплая
разнотравная степь, с максимальным развитием разнотравья), что сбли-
жает их с условиями формирования жигулевской аллювиальной свиты
в Жигулевском Поволжье (см. палинологические диаграммы по скв. 7277
и 7282, рис. 55 и 53).
Верхнекривичская аллювиальная свита Пра-Волги ос-
вещена палинологическими анализами образцов из скважин 1740, 3408
и 3412 (Л. С. Тюрина и Л. В. Смирнова) и из скважин 1214, 1221, 1311
и 1418 (Е. И. Глущенко и М. Н. Грищенко).
Нижняя часть аллювия этой свиты характеризуется лесными палино-
логическими спектрами, средняя — степными и верхняя — также лесны-
ми. Спектры трех типов выражены на палинологической диаграмме по
скв. 1740; на диаграмме скв. 3408 (рис. 59) представлен только средний
лесной тип спектров и верхний степной; на диаграмме скв. 3412 (рис. 60)
выражены лишь спектры степного типа, образцы из зоны лесных спект-
ров не были проанализированы.
В лесных спектрах верхнекривичского аллювия преобладает пыльца
сосны (45—70%),— эта особенность — общая для всех доднепровских
свит погребенного аллювия Прииргизского Поволжья, специфически
зональная черта юго-восточной части Русской равнины. Второе место
по распространению занимает береза,— от 10 до 35%, с некоторым уве-
личением кверху.
Довольно значительное место в лесных и степных спектрах верхне-
кривичской аллювиальной свиты принадлежит пыльце ели,— от 10 до
25%, принесенной, очевидно, водой, так как в степных ландшафтах юго-
востока Русской равнины ель произрастать не могла. Пыльца пихты,
встречающаяся в небольших количествах (2—5%), также принесена,
по всей вероятности, водой, потому что участие ее отмечено и в лесных
и в степных спектрах.
Заметное участие в лесных и степных спектрах верхнекривичского
аллювия принимает пыльца ольхи (до 5—10%) и широколиствен-
ных пород: липы (2—9%), дуба (1—3%), вяза (1—4%), орешника
(1%).
В степных спектрах верхнекривичских аллювиальных отложений до-
минирует пыльца разнотравья и лебедовых, заметно участие пыльцы
полыней и злаковых, присутствует пыльца эфедры (1—3%): климат был
сухим и теплым, не перигляциальным.
Спорово-пыльцевые спектры нижнекривичской аллювиальной свиты
(второй фазы ее формирования) представлены двумя типами: степным
(скв. 1740, скв. 3412, рис. 60) и лесным (скв. 1221, скв. 13Г1).
В степных спектрах нижнекривичского аллювия резко преобладает
пыльца лебедовых (до 60—70%), с подчиненным положением пыльцы
разнотравья (10—25%), злаковых и полыней, с участием пыльцы эфед-
ры и вересковых, с преобладанием в составе споровых растений Bryales.
Степные ландшафты преобладали в первой половине нижнекривичского
времени.
Вторая половина этого времени характеризовалась развитием лес-
ных и лесостепных ландшафтов.
В нижнекривичских аллювиальных отложениях Прииргизского По-
волжья, пройденных скважиной 1407 у г. Балакова, на глубине 29,10—
29,55 м, была обнаружена показательная семенная флора. По определе-
ниям В. И. Баранова, О. Г. Николаевой и Н. В. Мариной (письменное
сообщение) эта флора имела следующий состав (количество экз.): Azol-
la interglacialica — 2; Selaginella sp.— 4; Carex sp.— 3; Ranunculus
246
repens — 2; Scirpus sp.— 1; Corispermum sp.— 2; Ranunculus sceleratus —
1; Zannichellia palustris — 2; Chenopodiaceae gen.— 3; Mentha sp.— 2;
Potamogeton sp.— 3; Potentilla sp.— 1; Betula sp.— 2; Fungi — много.
Присутствие в этой флоре Azolla interglacialica, Selaginella sp., Corisper-
mum sp. свидетельствует о доднепровском возрасте аллювия,— более
древнем, чем верхнекривичская свита.
К сожалению, нижняя часть свиты нижнекривичского аллювия, отно-
сящаяся к первой фазе его формирования, не была изучена в палиноло-
гическом отношении. Осталось неизвестным, как сменяются
спектры степного и смешанного типов нижнекривич-
ской свиты лесными спектрами венедской свиты. Но,
независимо от этого, совершенно ясно, что на той части Волжской до-
лины у г. Балакова, где развиты пойма, I, II и III надпойменные террасы
и где постель аллювия опущена до 35 м ниже межени (рис. 61), венед-
ский аллювий отсутствует. В этом убеждают как схематиче-
ские геологические профили (рис. 58, 61, 62 и 63), так и палинологиче-
ские диаграммы, характеризующие основные свиты послевенедского ал-
лювия и закономерно сменяющиеся во времени.
Эрозионную ступень, с глубиной залегания на 35—45 м ниже межени,
которая отнесена мною к первой фазе формирования нижнекривичского
аллювия, можно было бы принять и за вполне самостоятельную, свя-
занную с образованием венедского аллювия. В таком случае переуглуб-
ленная долина у скважин 1255, 2917 и 1254 должна была бы относиться
к нижнебакинскому этапу формирования погребенного аллювия. Поэто-
му противоречат результаты палеоботанических исследований по образ-
цам из скважин 2917 и 1254, приведенные выше и указывающие на ве-
недский возраст переуглубления у скв. 1254, 2917 и др.
Хотя доказательств венедского возраста глубокой погребенной до-
лины к востоку от г. Балакова, вскрытой скв. 1254, 2917 и 1255, приве-
дено было уже достаточно, используем дополнительно еще один метод
стратиграфического расчленения толщи погребенного аллювия — опре-
деление петрографического состава гравия, галек и валунов в базаль-
ных горизонтах аллювиальных свит.
Венедский аллювий отличается от всех более молодых аллювиаль-
ных свит долины Волги ниже устья Камы почти полным отсутстви-
ем в базальном горизонте обломочного материала
северных пород фенноскандинавского, новоземель-
ского и уральского происхождения.
В петрографическом составе гравия, галек и валунов голоценового и
верхнеантропогенового аллювия Прииргизского Поволжья обычно встре-
чаются: песчаники, кремни, известняки, доломитовые известняки, мерге-
ли, опоки, мел, опоковидный мел, глауконитовые песчаники, кварцево-
железистые и кварцевые песчаники, кварцевые сливные песчаники,
кварц, горючие сланцы (часто плитками), сидерит, сферосидерит, пирит,
фосфорит, яшмы, яшмовидные породы, порфириты, шокшинские песча-
ники, граниты и др.
Единичные гальки гранита, порфирита и яшм встречались и в нижне-
кривичском аллювии, на глубине до 30—36 м ниже межени (скв. 1254,
1398, 1310, 1405 и др. в Балаковском районе).
В базальном горизонте погребенного аллювия, выполняющего пере-
углубление у скв. 1254, 2917 и 1255, обломочный материал северных по-
род никем из исследователей не отмечался. Здесь обычно встречались:
песчаники, кремни, известковистые песчаники, опоки, опоковидные гли-
ны, обломки белемнитов.
На основании приведенных данных можно сделать следующие выво-
ды: 1) свиты погребенного аллювия Пра-Волги, постель которых зале-
гает на глубине 35—-40 м ниже межени, моложе венедского аллювия;
247
2) аллювий, выполняющий переуглубление у скважин 1254, 2917 и 1255,
относится, вероятнее всего, к венедской свите.
Рассмотрим, наконец, последнее и завершающее доказательство ве-
недского возраста максимального переуглубления Пра-Волги к востоку
от г. Балакова, основанное на определенной палеопотамологической
преемственности в пространственном расположении аллювиальных свит
антропогена.
Как показывает схематическая карта рельефа постели речных вре-
зов Пра-Волги (рис. 57), аллювиальные свиты закономерно
и п о с л е д о в а т е л ь н о с м е н я ют о д н а другую в простран-
стве, по направлению от правого берега к левому,
следуя возрастному порядку.
У правого берега Волги располагается голоценовая аллювиальная
свита пойменной террасы, шириною 2,5—6 км. За нею следует свита ал-
лювия I надпойменной террасы, ширина сохранившейся части которой
равняется 2,5—3 км; первоначальная ширина I надпойменной террасы
была около 2,5—4,5 км.
Дальше в сторону левого берега прослеживается аллювиальная сви-
та II надпойменной террасы, сохранившаяся часть которой равняется
3—4 км. Верхнекривичская аллювиальная свита несколько выходит за
пределы II надпойменной террасы, но близка к ней. Первоначальная
ширина полосы распространения верхнекривичской аллювиальной свиты
достигала не менее 8 км (рис. 58); она распространялась в сторону ле-
вого берега вплоть до останца неогеновых (апшеронских) пород
у скв.’ 1255, перекрывая долину нижнекривичской и венедской Пра-
Волги.
Нижнекривичская аллювиальная свита располагается еще дальше в
сторону левого берега, занимая полосу шириной около б—8 км и доходя
вплотную до останца неогеновых пород у скв. 1255 (рис. 58).
Таким образом, для расположения венедской аллювиальной свиты
остается одно единственное место: у самого древнего, левого берега Пра-
Волги, около останца неогеновых пород, в полосе максимального пере-
углубления Волжской прадолины. Ширина долины венедской Пра-Вол-
ги была около 5—7 км (рис. 57 и 58). Профиль по опорному Верхне-
Балаковскому поперечнику пересекает венедскую прадолину несколько
наискось, вследствие чего ширина ее на профиле увеличивается до
8—9 км.
Остатки аллювиальной свиты IV надпойменной террасы на левом
берегу Пра-Волги у останца неогеновых пород не были обнаружены
бурением, вследствие редкого расположения буровых скважин; они про-
слеживаются за останцом, где вскрыты скв. 1256 и 1257.
Палеопотамологическая преемственность в пространственном разме-
щении! аллювиальных свит антропогена в Волжской долине, с законо-
мерной сменой древних свит молодыми в направлении слева направо
по течению реки, указывает для расположения венедской Пра-Волги как
раз то место, которое занято максимальным переуглублением долины
и подтверждено палеоботаническими исследованиями древнего аллю-
вия, пройденного скважинами 2917 и 1254.
Итак, максимальное переуглубление к востоку от г. Балакова, при-
нимавшееся за кинельское и акчагыльское, является нижнеантропоге-
новым, венедским. Долины апшеронской и акчагыльской Палео-Волги
расположены несколько восточнее венедской прадолины, а долина Ки-
нель-реки («Понт-Волги») находится далеко к востоку от венедской
Пра-Волги, в 100—ПО км от нее.
Строение погребенных аллювиальных свит П р и и р-
гизского Поволжья. Строение аллювиальных свит Принргизского
Поволжья, в том числе и погребенных, иллюстрируется геологическими
248
профилями по Балаковскому и Алексеевскому поперечникам по линиям,
пересекающим пойму, 1 и II надпойменные террасы и погребенные ал-
лювиальные свиты (рис. 58, 61, 62 и 63).
На полную мощность сохранились лишь молодые аллювиальные сви-
ты— низкой и высокой пойм, I надпойменной террасы. Аллювий II над-
пойменной террасы уже переходит в Прииргизском Поволжье в погре-
бенное состояние, будучи часто перекрытым отложениями хвалынской
трансгрессии, причем первоначальная мощность аллювия II надпоймен-
ной террасы была в какой-то мере уменьшена морской абразией.
Все свиты погребенного аллювия Пра-Волги значительно сокращены
в мощности последующими эрозионными процессами, но сохранившаяся
их мощность все же довольно велика: сохранился базальный горизонт,
большая часть русловой и старичной фаций.
Поэтому, хотя вычисление структурно-эрозионных показателей строе-
ния аллювия по большинству свит невозможно, все же количественнэе
представление о мощностях отдельных фаций погребенного аллювия
является необходимым дополнением к чисто зрительному впечатлению
о них, остающемуся при рассмотрении геологических профилей..
Средние данные о мощностях аллювиальных свит и фаций их, раз-
витых в Прииргизском Поволжье, вычисленные по типичным скважи-
нам Балаковского района, приведены в табл. 33.
Недостаточное количество скважин по некоторым свитам и уничто-
женность верхних фаций аллювия по ряду свит позволяет рассматривать
значительную часть приведенных в таблице величин лишь в качестве
условных и иллюстративных. Тем не менее специфические особенности
строения основных аллювиальных свит Балаковского района отражены
в табл. 33 достаточно отчетливо.
Все свиты погребенного аллювия, а также верхнеантропогеновые
свиты II и I надпойменных террас, отличаются в Балаковском районе
низкими значениями коэффициента энергии размыва, небольшими мощ-
ностями базального горизонта.
Венедская аллювиальная свита и аллювий II надпойменной террасы
выделяются весьма высокими показателями старичности и пониженны-
ми значениями коэффициента напряженности русловых процессов.
Для остальных свит характерно очень высокое значение этого пока-
зателя.
Проследим, как отражается возрастной и фациальный состав аллю-
вия Прииргизского Поволжья, в том числе и погребенного аллювия Пра-
Волги, на гранулометрическом составе песков. С этой целью в табл. 34
приводятся средние данные гранулометрического состава песчаного ал-
лювия Балаковского района, как типичного для низовой части Среднего
Поволжья.
Наибольшее влияние на гранулометрический состав аллювиальных
лесков Балаковского района, как и других отрезков Волжской долины,
оказывает фациальная принадлежность осадков.
Максимальной несортированностью материала и самым крупным
размером зерен отличаются отложения фации размыва, или базаль-
ного горизонта. В нем преобладает средняя фракция песков,
значительна примесь гравия (3,9—12,5%) и гальки (0,3—20,4%). Иногда
содержание гравийно-галечного материала достигает 50—60%.
Вместе с тем и возрастное положение аллювиальных свит сказывает-
ся на гранулометрическом составе осадков. Так голоценовый аллювий
выделяется наибольшей крупностью обломочного материала в базальном
горизонте (что гармонирует с наиболее высоким значением /Сгу), а свита
аллювия II надпойменной террасы — наименьшими размерами гравий-
но-галечного материала; аллювий кривичских свит и I надпойменной
террасы занимают промежуточное положение.
249

Таблица 3$
средние данные 6 мощностях аллювиальных свит и фаций их, развитых в Прйиргизском Поволжье
Свита	Число СКВ.	Мощность по фациям, м						Показатели				Глубина по- стели аллю- вия ниже межени
		рг	st	pf	pt	rf	E	Kpr	Ks/			
Высокая пойма ОГ	.... ^4	15	3,2	2,0	4,6	11,7	2,3	23,8	0,16	0,10	0,79	0,11	12—12
I надпойменная терраса Q| 		8	5,1	0,5	7,5	14,4	0,7	28,2	0,22	0,02	0,95	0,03	15-20
II надпойменная терраса Q* . . . .	14	(3,0)	6,1	1,7	3,4	1,0	15,2	0,24	0,50	0,42	0,08	2-5
Жигулевская Q|zg		7		3,2		>5,6	1,7	>10,5					15—18
Ill надпойменная терраса-верхнекри- вичская Q^2			43	(5,0)	3,3		(25,0)	2,3	35,6	0,16	0,11	0,82	0,07	20-25
Нижнекривичская — второй фазы фор- мирования Qgri (Ь)			31		0,8		>6,7	1,4						30—35
Нижнекривичская —первой фазы фор- мирования Q*r,(*)			14		1,4		>5,3	1,1						35—40
Венедская Qfvd 		3	(5,0)	11,7	2,0	13,0	0,5	32,2	0,16	0,43	0,55	0,02	60—65
Примечание: Мощности вычислены по типичным скважинам Балаковского района.
Таблица 34
Гранулометрический состав песчаного аллювия Балаковского района по возрастным
и фациальным группам, %
		X ч	Диаметр фракции, мм									
		СО X							о	in		
Фация аллювия	Свита	о ч X 0	о	1П 1	d			in о	О iA	I	[0—0,1	7 о	о о
		5 ° ►Г т	Л	о	1 1П	cl	J	о	о’	о	о	V
Прйменная (рг)	Высокой поймы	6						0,1	7,3	87,7	1,1	3,8
Пляжевой ’ от-	Низкой поймы	23			0,2	0,5	1,7	28,3	47,0	20,4	0,2	1,7
мели (р/)	Высокой поймы I надпойменной	31					0,1	1,5	20,4	72,7	1,1	3,8
Периферийно-	террасы . .	И						0,4	15,5	80,4	0,4	2,3
старичная (pf)	Высокой поймы	12						7,6	32,3	56,5	0,6	3,0
Русловая (pt)	Низкой поймы	220	0,3	0,3	0,4	0,9	3,4	33,5	49,8	10,8	0,1	0,4
	Высокой поймы .	293				0,3	1,7	17,8	47,2	30,6	0,4	1,8
	I надпойменнойтер-											1,8
	расы 		136					0,3	8,4	38,5	50,5	0,5	
	II надпойменной террасы] .... III надпойменной	29						4,2	41,5	51,2	0,7	2,4
	террасы .... Нижнекривичской	14			0,1	0,4	1,9	24,2	46,2	25,8	0,4	1,0
	свиты		48		о,1	0,5	1,3	3,2	37,6	43,7	12,3	0,2	1,1
Размыва—ба-	Низкой поймы	47	20,4	6,8	5,0	5,3	9,2	27,6	20,9	4,8	0,02	0,06
зальный гори- зонт (rf)	Высокой поймы I надпойменной	61	19,3	7,2	5,3	4,5	7,9	26,5	21,6	7,2	0,1	0,4
	террасы .... II надпойменной	39	8,7	4,6	4,2	4,0	8,4	37,7	24,6	10,3	0,1	0,4
	террасы .... III надпойменной	2	0,3	2,2	1,7	2,6	12,3	53,8	25,4	1,7		
	террасы .... Нижнекривичской	21	12,1	3,7	2,7	3,0	8,0	31,3	30,3	7,9	0,2	0,8
	свиты		26	9,1	6,1	5,8	8,0	13,1	40,0	16,0	1,9		
Пески русловой фации всех аллювиальных свит значительно более
сортированы, чем материал базального горизонта. Кроме того, на круп-
ность русловых песков и степень их сортированное™ определенное влия-
ние оказывает возрастная индивидуальность аллювиальных свит, отра-
жение в ней активности эрозионных процессов. Наименее сортированны-
ми оказываются русловые пески кривичских аллювиальных свит и голо-
ценового аллювия, наиболее сортированными и мелкозернистыми — пес-
ки Ги II надпойменных террас; относительное преобладание в русловых
песках этих молодых надпойменных террас переходит уже к тонкой
песчаной фракции. Пески периферийно-русловой, пляжевой и пойменной
•фаций характеризуются наибольшей сортированностью и тонкозерни-
стостью; относительное преобладание в них переходит к тонкой фракции,
занимающей до 80,4—87,7%, с проявлением тенденции к образованию
монофракционных песков.
Возрастное положение сказывается в некоторой мере на грануло-
метрии песков и этой группы фаций. Так пески пляжевой отмели низ-
кой поймы отличаются от пляжевых песков высокой поймы и I надпой-
менной террасы более высоким содержанием мелкой и средней фракций,
большей примесью крупной и грубой фракций, единичного гравия. у
Существенные различия в гранулометрическом составе аллювиаль-
ных песков молодых сопряженных террас, поймы и I надпойменной
251
Таблица 35
Гранулометрический состав аллювия русловой фации поймы и I надпойменной террасы
Балаковского района по четырехметровым интервалам глубины залегания, %
Интервал глубины, JH	Сопряженные террасы	Число анализов	Диаметр фракций, мм									
			о Л	10—5	I		1-0,5	0,5-0,25	0,25—0,10	0,10—0,05	0,05-0,01	j <0,01
	Низкая пойма . .	13		о,1	0,1	0,4	1,5	15,3	53,2	28,3	0,2	0,9’
0—4	Высокая пойма . . I надпойменная тер-	6						6,6	61,3	29,5	0,5	2,1
	раса		7							15,6	81,2	0,6	2,6
	Низкая пойма . .	13		0,1	0,1	0,4	2,2	22,7	52,0	21,4	0,1	1,0
4—8	Высокая пойма , . I надпойменная тер-	7						7,0	64,0	27,2	0,5	1,3
	раса 		И							15,7	80,6	0,6	3,1
	Низкая пойма . .	14		0,2	0,2	0,5	2,8	28,7	47,1	19,6	0,1	0,7
8—12	Высокая пойма . . I надпойменная тер-	10			0,1	0,1	0,1	9,4	61,9	25,7	0,5	2,2
	раса 		12						5,6	22,1	69,5	0,6	2,2
	Низкая пойма . .	8	0,4	0,3	0,3	0,7	3,5	23,8	51,8	18,3	0,1	0,8
12.—16	Высокая пойма . . I надпойменная	13		0,1	0,1	0,3	1,7	12,9	53,2	29,7	0,4	1,6,
	терраса ....	10						1,9	26,6	69,5	0,4	1,&
	Низкая пойма . .	4	0,5	1,0	0,4	0,9	3,9	36,3	48,3	8,0	0,1	0,6-
16-20	Высокая пойма I надпойменная	8					1,2	21,8	59,3	16,7	0,1	0,9*
	терраса ....	И					0,6	9,6	42,0	44,8	0,6	2,4
террас, характеризующихся близким возрастом и приблизительно одина-
ковой глубиной залегания постели аллювия, требуют более подробного*
освещения. В табл. 35 помещены средние данные о гранулометрическом
составе русловых песков этих террас по равным интервалам глубины
залегания. Во всех интервалах глубин залегания замечается укрупнение
гранулометрического состава и уменьшение сортированности русловых
песков в направлении возрастного положения сопряженных террас: от
1 надпойменной террасы к высокой пойме и затем к низкой пойме. Осо-
бенно резко выделяются пески русловой фации I надпойменной террасы,
отличающиеся сильным преобладанием тонкой фракции и значительно
более высокой сортированностью.
Устойчивое и закономерное изменение гранулометрического состава
русловых песков сопряженных террас в соответствии с их возрастным
положением не является случайным. В этом изменении отражается сме-
на гидрологического режима аллювиального осадконакопления: от ре-
жима частично подпруженной реки при формировании I надпойменной
террасы Волги к нормальному режиму равнинных рек при образовании
высокой и низкой пойменных террас, с возрастающей интенсивностью
эрозионных процессов при накоплении аллювия низкой поймы.
Продольный профиль речных врезов
Средней Пра-Волги между устьями рек
Камы и Большого Иргиза
На продольном профиле речных врезов Средней Пра-Волги от устья
Камы до устья р. Большого Иргиза четко различаются две части: до
Жигулей и ниже Жигулей. В первой части уклоны нижних эрозионных
252
поверхностей всех аллювиальных свит значительно круче, чем во вто-
рой части — ниже Жигулей.
В первой части продольного профиля речных врезов уклоны нижней
эрозионной поверхности систематически возрастают в направлении от
более молодых аллювиальных свит к более древним. После впадения
Камы постель речных врезов погребенных аллювиальных свит снижает-
ся особенно резко, аналогично такому же явлению после впадения Бе-
лой в Каму (Горецкий, 1964). К сожалению, недостаток буровых сква-
жин ниже устья Камы лишает возможности более подробно задокумен-
тировать этот интересный факт.
Ниже Жигулей уклоны нижних эрозионных поверхностей всех аллю-
виальных свит Волги и Пра-Волги существенно снижаются, за исклю-
чением Соликамской свиты, у которой уклон эрозионной поверхности
ниже Жигулей снизился незначительно. Снижение уклонов постели вре-
за всех аллювиальных свит ниже Жигулей в значительной мере следует
за снижением уклонов меженного горизонта воды в современной Волге
(приблизительно в полтора раза). Такое снижение обусловлено, глав-
ным образом, гидрологическими факторами: расширением Волжской
долины ниже Жигулевских ворот, уменьшением поступления воды из
притоков Волги ниже устья Камы и др.
Более интенсивное за Жигулями снижение уклонов постели вреза у
погребенных аллювиальных свит доднепровского возраста стоит в свя-
зи, по всей вероятности, с несколько большей амплитудой тектонических
движений у Жигулей и выше них, по мере приближения к Вятскому валу.
Некоторые особенности перигляциальных образований
Средней Волги ниже устья р. Камы
Отложения перигляциальной формации на отрезке Средней Волги
ниже устья Камы пользуются обширным распространением на лево-
бережье Волжской долины. Условия их залегания иллюстрируются схе-
матическими геологическими профилями по некоторым типичным участ-
кам (рис. 46, 49, 58), а также продольным профилем речных врезов Пра-
Волги.
Основной особенностью перигляциальных образований Средней Вол-
ги ниже устья Камы является закономерное изменение их литологиче-
ского состава в поперечном сечении Волжской долины. В направлении
к руслу реки наблюдается последовательное увеличение роли песков в
перигляциальной толще, постепенный переход делювиальных осадков в
делювиально-пролювиальные, делювиально-аллювиальные, половодно-
ледниковые и перигляциально-аллювиальные.
В том же направлении обычно изменяется рельеф перигляциальных
образований, от повышенных участков на водораздельных склонах к по-
ниженным местам в долинной части распространения осадков перигля-
циальной формации.
В рельефе левобережья Горьковско-Казанского Поволжья довольно
часто замечалось понижение дневной поверхности в полосе развития по-
гребенного аллювия венедской и нижнекривичской Пра-Волги. Эта осо-
бенность в еще более отчетливой форме проявляется и на левобережье
Камско-Иргизского Поволжья. Полоса погребенной долины Пра-Волги
сопровождается явными понижениями рельефа, линейно вытянутыми,
пологими, с относительным понижением до 20—30 jh и даже до 40—50 м.
Такого рода понижения отмечались в некоторых местах и в долине Сред-
ней и Нижней Камы (Горецкий, 1964),
В этих унаследованных понижениях в долине Средней Волги ниже
устья Камы происходит замещение песчаных отложений перигляциаль-
253
ной формации суглинистыми, супесчаными и даже глинистыми. Такое
замещение можно видеть на схематическом геологическом профиле че-
рез долину Волги по линии г. Тетюши — с. Три Озера — с. Никольское —
совхоз им. Куйбышева, составленном А. В. Кожевниковым ( 1956а, 1959).
У левого берега Волги против г. Тетюши здесь вырисовывается пес-
чаная гряда, с относительной высотой до 80 м и шириной до 5 км, сме-
няющаяся у с. Три Озера суглинистой равниной, с относительной высо-
той 20—40 м и шириной свыше 15 км. Мощность связных пород на су-
глинистой равнине или перигляциальной террасе равняется 8—15 м„
а мощность перигляциальных песков на гряде достигает 70—80 м.
Сопоставляя мощности осадков, условия и уровни их залегания, не-
обходимо сделать вывод, что лишь часть связных пород на поперечнике
через г. Тетюши относится к перигляциальной толще; большая же часть-
суглинков принадлежит более молодым, покровным образованиям.
Аналогичные понижения над погребенной долиной венедской Пра-
Волги, с высокой грядой перигляциальных песков вдоль низких террас
Волги и перекрыванием перигляциальных песков более молодыми по-
кровными суглинками в полосе понижений, четко выражены юго-восточ-
нее с. Старая Майна, в урочище Майтуга, у г. Чердаклы («Чердаклин-
ский грабен» А. И. Москвитина, 1962), у сел Малый Сускан и Верхний
Сускан, у г. Тольятти и в других местах.
Более молодой возраст покровных суглинков, перекрывающих пери-
гляциальные образования, во всех этих понижениях кажется очевидным.
На участке Сусканского понижения в основании покровных суглинков,
имеющих по всей вероятности делювиальное происхождение, обнаруже-
на погребенная почва черноземного типа.
В понижении у г. Тольятти под покровными делювиальными суглин-
ками и перигляциальными осадками залегает аллювий верхнежигулев-
ской свиты (рис. 49), последнепровский (рославльский) возраст которо-
го доказан исследованиями В. П. Гричука и 3. П.. Губониной (1960,
1962). Это важное обстоятельство приближает нас к объяснению проис-
хождения и возраста высоких гряд перигляциальных песков, вытянутых
вдоль молодых террас Волги и превышающих соседние с ними пониже-
ния над Пра-Волгой на 20—50 м.
Весьма вероятно, что высокие песчаные гряды сложены перигля-
циальными песками более древней, днепровской свиты, и приобрели
форму удлиненных останцовых возвышенностей в результате размыва
и снижения перигляциального массива при формировании верхнежигу-
левской аллювиальной свиты в последнепровское, рославльское время.
Перигляциальные осадки, перекрывающие аллювий верхнежигулевской
свиты, относятся в таком случае к сожскому ледниковому комплексу.
Таким образом, на левобережье Камско-Йргизского Поволжья, меж-
ду устьем Камы и Жигулями отложения перигляциальной формации об-
разуют два разновозрастных уровня: высокий, располагающийся на
высоте около 100 м над уровнем моря и низкий, залегающий на 30—40 м
ниже высокого.
В ряде мест Камско-Жигулевского Поволжья высокий уровень пери-
гляциальных образований наращивается за счет делювиально-пролю-
виальных осадков, формирующихся при денудации мощных накопле-
ний песчаного аллювия апшеронского яруса. В таких местах мощность
делювиально-пролювиальных отложений перигляциальной формации
достигает 20—30 м и соответственно повышаются отметки кровли пери-
гляциальной толщи.
Исключительного развития перигляциальные осадки делювиально-
пролювиального происхождения достигают в пределах Жигулевского
Поволжья у г. Тольятти, особенно в долине р. Пискалки, у сел. Пискалыг
Васильевка и Федоровка. Делювиально-пролювиальные отложения
254
сплошным плащом перекрывают здесь III и IV надпойменные антропо^
геновые террасы и V надпойменную, неогеновую (апшеронскую) терра-
су, поднимаясь до 50—90 м выше высокого уровня половодно-леднико-
вых осадков.
Толща делювиально-пролювиальных отложений перигляциальной
формации представлена преимущественно мелкими, пылеватыми и слег-
ка глинистыми, песками, часто известковистыми, преимущественно се-
ровато-желтой окраски, волнисто-горизонтально-слоистыми. Пески со-
держат довольно выдержанные линзовидные слои лугового мергеля,
озерных супесей и погребенных черноземовидных почв, которыми пери-
гляциальная толща расчленяется на 3 крупные пачки.
В толще делювиально-пролювиальных песков довольно часто встре-
чаются линзы песков, содержащие беспорядочно расположенные ще-
бень, дресву, полуокатанные гальки, нередко лещадной формы, местных
пород — мергеля, песчаника, известняка, опок и др., иногда с костями
крупных млекопитающих.
В перигляциальной делювиально-пролювиальной толще встречаются
погребенные овраги, мелкие, небольших размеров, быстро выклиниваю-
щиеся, с крутосклонными стенками, погребенными почвами и косона-
клонною слоистостью. Пески делювиально-пролювиального происхож-
дения постепенно переходят в половодно-ледниковые пески соответст-
вующих пачек, подчеркивая их одновозрастность и принадлежность к
единой перигляциальной формации.
Рельеф песчаной перигляциальной террасы (наклонной псевдоаллю-
виальной террасы) отличается значительной расчлененностью современ-
ными оврагами и их амфитеатрами, а также дюнными образованиями,—
параболическими дюнами, песчаными буграми и котловинами выдува-
ния по Н. Н. Соколову (1963, Лр. 113). Н. И. Ключарев (1963, стр. 68)
установил, что у г. Тольятти и пос. Комсомольска «наиболее характер-
ной особенностью холмисто^грядового рельефа является почти строгая
ориентировка гряд в меридиональном направлении и, следовательно, их
параллельность», обусловленная преобладанием в прибрежной части
перигляциальной террасы ветров южного направления.
Рельеф пониженной суглинистой равнины, располагающейся над
погребенной долиной венедской Пра-Волги, отличается, в противопо-
ложность песчаной перигляциальной террасе, большой выровненностью
и весьма слабой расчлененностью. Это — рельеф настоящей аллювиаль-
ной террасы, перекрытой делювиальными осадками.
Перигляциальная терраса высоко го уровня, сложен-
ная преимущественно половодно-ледниковыми песками днепровской
свиты, хорошо выражена в Камско-Жигулевском Поволжье вплоть до
Жигулей. Ниже Жигулей уровень высокой перигля-
циальной террасы, по-видимому, не прослеживает-
ся,— у сел. Спасского и Приволжского он уже на 35—45 м ниже, чем
у Жигулей, приближаясь по высоте к перигляциальной террасе низкого
уровня.
Не исключена возможность, что в этом сказалось подпруживающее
влияние Жигулевских ворот, выше которых в долинах Волги и Камы
уровень высокой перигляциальной террасы, сложенной половъдно-ледни-
ковыми песками, выдерживается примерно на одной и той же высоте,
около 95—100 м над уровнем моря.
Ю. М. Васильев (устное сообщение) наблюдал перигляциальную
террасу высокого уровня и ниже Жигулей, вплоть до Большого Ир-
гиза; она расположена в тыловой части перигляциальной террасы низ-
кого уровня.
255
ГЛАВА V
ПОГРЕБЕННЫЙ АЛЛЮВИИ НИЖНЕЙ ПРА-ВОЛГИ
Погребенные аллювиальные свиты
Иргизско-Ахтубинского отрезка Нижней Пра-Волги
Погребенный аллювий Нижней Пра-Волги на Иргизско-Ахтубинском
отрезке изучен с помощью бурения скважин по опорным поперечникам
крайне недостаточно: буровые скважины обычно останавливались в верх-
ней части толщи погребенных аллювиальных свит.
Но границы распространения погребенного аллювия Пра-Волги на-
мечаются на этом отрезке ®полне определенно, благодаря исследова-
ниям А. В. Вострякова (1960 а), А. И. Москвитина (1962), Г. В. Обедиен-
товой (19626), 3. С. Чернышевой (1962) и особенно Ю. М. Васильева
(1961). Работами названных исследователей схематически намечены кон-
туры долин акчагыльской и апшеронской Палео-Волги, расположенных
западнее «Понт-Волги» С. А. Жутеева (1959). Тем самым установлена
восточная граница возможного максимального распространения погре-
бенного аллювия Пра-Волги.
Особенно ценной для оконтуривания долины Пра-Волги на Иргизско-
Ахтубинском отрезке является работа Ю. М. Васильева (1961), в которой
помещены схематические карты распространения, мощности и кровли
апшеронских отложений. Западная граница развития осадков апшерон-
ского яруса на картах Ю. М. Васильева представляет собою восточную
границу погребенной долины Пра-Волги.
На основании этой карты можно судить, что контуры долины Пра-
Волги весьма близки по общим чертам к направлению и границам совре-
менной Волжской долины на Иргизско-Ахтубинском отрезке. Значитель-
ные расширения погребенной прадолины с отклонением ее к востоку вы-
рисовываются в устье Еруслана и несколько южнее г. Ровное.
Судя по карте Ю. М. Васильева, погребенная долина Пра-Волги была
не особенно широкой, превосходя ширину русла современной Волги, до
создания водохранилища, обычно лишь в 4—5 раз.
По весьма содержательной и интересной геоморфологической карте
Низового Поволжья, составленной А. И. Москвитиным (1962), можно за-
метить, что на Иргизско-Ахтубинском отрезке наблюдается общее суже-
ние антропогеновой долины Волги, особенно ярко выраженное между ре-
ками Большой Иргиз и Еруслан. К Иргизско-Ерусланскому сужению по-
гребенной долины Пра-Волги приурочено сужение современной долины
Волги, а также минимальная ширина бассейна хвалынской морской ин-
грессии. Это Иргизско-Ерусланское сужение долины антропогеновой
Волги, на всех этапах ее развития, обусловлено разработкой ее в полосе
Доно-Медведицких и Саратовских дислокаций. При смене этой полосы
Прикаспийской солянокупольной областью происходит значительное рас-
ширение Волжской долины, затопление III надпойменной террасы Волги
водами Хвалынского моря, выклинивание волжской IV надпойменной
террасы.
266
Изучение строения погребенных аллювиальных свит Пра-Волги на
Иргизско-Ерусланском суженном отрезке могло бы дать очень много для
познания влияния тектоники на аллювиальное осадконакопление. Отсут-
ствие достаточного количества буровых скважин, вскрывающих погре-
бенный аллювий древних свит Пра-Волги на всю его мощность, лишает
нас этой возможности.
Приведем наиболее важные данные о погребенных аллювиальных
свитах Пра-Волги, вскрытых отдельными скважинами на опорных попе-
речниках, пересекающих долину Нижней Волги ниже устья р. Большого
Иргиза.
На поперечнике у с. Зорино-Белогородня (бывший Витман),
по данным Н. И. Николаева (1937), самые глубокие скважины (5, 6, 7
и 17) обнаружили базальный горизонт погребенного аллювия на глуби-
не только 15—18 м ниже уреза воды в Волге, или около 10 м ниже уров-
ня моря. Ниже этого уровня ни одна из скважин не была углублена.
По относительной глубине залегания постели базального горизонта
и приуроченности его к III надпойменной террасе, возвышающейся над
урезом воды на 35—45 м, погребенный аллювий у с. Зорино-Белогородня
относится к верхнекривичской свите. Делювиальные суглинки, залегаю-
щие здесь у тылового шва III надпойменной террасы, А. И. Москвитин
(1962, стр. 74) относит к покрову «делювиальных» «ательских суглин-
ков», а террасу считает IV надпойменной.
В строении верхнекривичской аллювиальной свиты у с. Зорино-Бело-
городня принимают участие осадки фации стариц, русла и размыва.
Старичные осадки представлены, по данным Б. А. Можаровского, выде-
ляющего их в особую глинистую свиту, серыми иловатыми глинами и
илистыми песками. Илистые пески относятся к периферийно-старичной
или периферийно-русловой фации.
Отложения фации русла, выделяемые Б. А. Можаровским (1936,
стр. 228) также в самостоятельную свиту, отличаются наибольшей вы-
держанностью литологического состава. Это — «серые кварцевые пески
со слабо окатанными угловатыми гальками опок, мела, песчаников и
фосфоритов и с валунчиками яшм, кремнистых песчаников и кристалли-
ческих пород. Пески крупно- и среднезернистые, в составе песков ясно
различимы зерна полевых шпатов. На разных уровнях в толще песков
проходят прослойки и линзы черных иловатых глин с гальками тех же
пород».
В основании русловых песков верхнекривичской Пра-Волги залегают
галечники базального горизонта или фации размыва. В их составе, по
данным Б. А. Можаровского (там же), «преобладают обломки верхне-
меловых и третичных пород».
Погребенные долины нижнекривичской и венедской Пра-Волги рас-
положены восточцее скв. 17, на расстоянии свыше 6 км от русла совре-
менной Волги.
На поперечнике Белокаменка-Миллер, по наблюдениям
Б. А. Можаровского (1936, стр. 235), постель аллювия хазарского яруса,
или нашей верхнекривичской свиты, залегает вблизи поймы на 10—12 м
ниже уровня моря. У левого берега Волги, по Б. А. Можаровскому (там
же), «наблюдается резкое снижение кровли коренных пород до отметки
минус 22 м», «глубина залегания мергелей сантока опущена от поверх-
ности степи на глубину не менее 67,00 м»; «на этих мергелях, под степным
массивом левого коренного берега залегают мощные свиты серых кварце-
вых песков с галькой местных пород и валунчиками яшмы, квар-
ца и кристаллических пород» (Подчеркнуто мною.—Г. Г.).
На поперечнике Белокаменка-Миллер Б. А. Можаровский обнаружил,
таким образом, нижние части аллювия верхнекривичской свиты, отне-
сенные им к миндельским отложениям. А. И. Москвитин (1962, стр. 96)
17 Г. И. Горецкий
257
обоснованно возражает против миндельского возраста этого погребен-
ного аллювия, так как в миндельских осадках «гальки кристаллических
пород не встречаются». По заключению А. И. Москвитина (там же)
«это — рисские (т. е. относящиеся к IV террасе), а не миндельские отло-
жения».
Мощность этих «рисских» аллювиальных отложений, по А. И. Москви-
тину (там же), «на правом берегу Волги в пойме на половине расстояния
между селами Ровное и Золотое... равна 27 м, а подошва опущена до
минус 42,34 м». По всей вероятности, этот «рисский» аллювий принад-
лежит уже нижнекривичской аллювиальной свите вто-
ро й ф а з ы ее фор миров а ни я.
А. И. Москвитин (1962, стр. 66) приводит чрезвычайно интересные
данные геологов Всесоюзного гидрогеологического треста (Б. Э. Урбан,
М. Р. Никитин, Н. И. Хлюпин, М. И. Тешлер, В. Н. Кузин и др.) о том,
что «у г. Ровное, по скважинам ВНИГНИ, на отметке минус 63—73 м
вскрыты сеноманские отложения, залегающие под четвертичными». По-
гребенный аллювий с таким глубоким залеганием постели базального
горизонта относится, по всей вероятности, к венедской аллювиальной
свите, а возможно и к Соликамской (бакинской). А. И. Москвитин
(1962) объясняет глубокое залегание постели антропогенового аллювия
у г. Ровное тектоническим погружением на участке «Ровненского гра-
бена».
На нижнерасположенном поперечнике у с. Ко л ы ш к и н а, по данным
Н. И. Николаева (1937), ниже осадков хвалынской террасы распола-
гается только одна аллювиальная свита рисской террасы; с объедине-
нием Н. И. Николаевым в один комплекс рисских песков и залегающих
ниже миндельских флювиогляциальных песков Б. А. Можаровского
(1936) согласен и А. И. Москвитин.
Мне представляется, что на поперечнике у с. Колышкина под осадка-
ми поймы и хвалынской террасы залегает не одна, а две свиты погребен-
ного аллювия Пра-Волги: верхнекривичская с глубиной залегания посте-
ли на 18—20 м ниже межени, и нижнекривичская, с положением постели
аллювия на 38—40 м ниже межени. На присутствие двух свит погребен-
ного аллювия указывает наличие двух слоев базального горизонта, с раз-
ницей в относительной высоте залегания их до 20 м. В кровле нижней
свиты залегают довольно мощные глины фации стариц, перекрытые ба-
зальным горизонтом вышележащей свиты.
На развитие у с. Колышкина двух свит погребенного аллювия указы-
вают и наблюдения Б. А. Можаровского (1936, стр. 240): «Под свитами
осадков хвалынского яруса залегают серые мелкозернистые глинистые
пески (17 At) хазарского яруса и ниже — свиты серых средне- и крупнозер-
нистых песков с прослоями и пакетами гравия и валунчиками яшмы,
кремнистых известняков, песчаников и кристаллических пород. Мощность
этих флювиогляциальных песков, относимых нами ко времени миндель-
ского оледенения, достигает 30—35 м. В средней части толщи, как это
было констатировано при буровых разведках на створе у с. Колышкина,
залегает глинистая свита с включением валунчиков тех же пород. Мощ-
ные свиты этих, загадочных еще по своему геологическому возрасту,
валунных песков были встречены почти во всех левобережных скважи-
нах. Они далеко уходят в степь, перекрыты хазарскими осадками и от-
делены от последних тонким проело йкомграви я, что
говорит о перерыве в отложении осадков между ниж-
ней валунной свитой с толщей песков и иловатых
глин хазарского яруса» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Флювиогляциальные пески любого оледенения не могли достигать
в долине Нижней Волги такой огромной мощности (30—35 м)> какую
указывает Б. А. Можаровский. Наиболее вероятен аллювиальный гене-
258
зис этих песков. Гравийно-галечный материал, включая гальки (мелкие
«валунчики») яшм и кристаллических пород, мог произойти за счет пе-
ремыва в долине Волги окской морены, содержавшей кристаллические
породы, и размыва пермских конгломератов в долине Камы, содержащих
яшмы, порфириты и яшмовидные породы.
Но самостоятельность нижней свиты, подстилающей хазарский (верх-
некривичский) аллювий и отделенной от него перерывом (базальный го-
ризонт в основании хазарского аллювия), доказана Б. А. Можаровским
вполне убедительно.
Тем не менее на геологических поперечниках у г. Камышина, хо-
рошо изученных при инженерно-геологических изысканиях Нижневолго-
проекта, буровые скважины осветили не очень широкую (3—4 км) поло-
су левобережья Волги. Поэтому глубоко погребенные аллювиальные сви-
ты Пра-Волги, венедская и нижнекривичская первой фазы формирова-
ния, на Камышинском поперечнике не были обнаружены бурением. Эти
свиты расположены восточнее крайних леврбережных скважин Камы-
шинского поперечника, в удалении свыше 6 км к востоку от русла Волги.
На поперечниках у г. Камышина бурением была вскрыта отчетливо
выраженная верхнекривичская аллювиальная свита с залеганием посте-
ли аллювия от 7—10 м до 20—25 м ниже межени. Геологический про-
филь по Камышинскому поперечнику был опубликован М. М. Жуковым
(1935), Б. А. Можаровским (1934, 1936) и Л. Д. Белым (1939, рис. 64).
М. М. Жуков объединил в один слой галечники базального горизонта
верхнекривичской свиты и аллювия I надпойменной террасы («промежу-
точной», с относительной высотой 17—18 м) и даже поймы (с высотой
6—8 м).
Базальный горизонт погребенного аллювия кривичской Пра-Волги,
обоснованно датируемого М. М. Жуковым хазарским временем, описы-
вается им так (Жуков, 1935, стр. 240—242): «На неровной поверхности
коренного ложа залегает слой галечника с примесью грубозернистого
песка. Мощность этого слоя колеблется от 1 до 26 м. В одной из сква-
жин в толще галечника были встречены, на глубине около 50 м от по-
верхности надпойменной террасы, Dreissensia polymorpha, Clessinia sp.,
Lithoglyphus sp. aff. caspius Kryn» L Грубообломочный материал состо-
ит «в основном из местных пород (меловые и палеогеновые слои)... Не-
большая подмесь к местным породам галек уральского происхождения
(сургучные яшмы, кварциты и т. п.) заставили проф. Можаровского
высказаться за флювиогляциальное происхождение галечников... С этим
нельзя согласиться... Подмесь к местным породам сравнительно мелких
зерен (не более одного сантиметра в диаметре) можно объяснить заим-
ствованием древневолжскими водами этого материала или из флювио-
гляциальных отложений или даже из еще более древних пород, широко
развитых в Среднем Поволжье между Волгой и Уралом».
В отложениях фации русла верхнекривичской (хазарской) аллю-
виальной свиты представлен, по описанию М. М. Жукова (1935, стр. 240):
«песок средне- и крупнозернистый, окрашенный в серый цвет, вследствие
примеси большого количества темных минералов. Встречены Lithogly-
phus sp. Мощность слоя от 10 до 16 м».
Над русловыми песками кривичского аллювия залегают осадки ф а-
ции стариц. Это, по описанию М. М. Жукова (1935, стр. 240), «гли-
на-серая до черного цвета. Залегает линзообразно в массиве надпоймен-
ной террасы. По поперечнику ее протяжение около 3—3,5 км. Мощность
линзы максимально достигает 0,5 м (Опечатка,— на профиле около
5,0 м.— Г. Г.). Отдельные участки глины изобилуют Lithoglyphus. Поч-
ти во всех буровых в этом горизонте обнаружены синие вкрапленники
1 Л. Д. Белый (1939, стр. 62) указывает на присутствие в мелких песках этого го-
ризонта «очень тонких раковин Paludina sp.».
17*
259
Лрайо/й Sepee
О	/	2	3	f	5	6	7 км
??<!/	t~—1г? Ё<-|?	I'.^-l? I .-, . j^y 'Ш&з E₽W Е&Я//
Рис. 64. Схематический геологический профиль через долину р. Волги по Камышинскому поперечнику (15). По Л. Д. Белому (1939)
Условные обозначения по Л. Д. Белому (в скобках указаны стратиграфические индексы по Г. И. Горецкому); II надпойменная терраса
выделена Г. И. Горецким предположительно
2 __ qo/(а/Q4)t пески серые, среднезернистые, с галькой опок, песчаников, кремня и др. пород, с линзами глин и суглинков, 2 — Qai {al Q2), пески
2	3
глины желто-бурые
серые, мелкозернистые, с линзами суглинков; 3— (pgl Q2) песок серовато-желтый, мелкозернистый, глинистый; 4 —
с шоколадным оттенком; 5 — Q^1 (als* Q^r), глина грязновато-серая, с углистыми примазками и древесиной, местами переходит в почву коричневато-
бурую. 6 — Q^12 (al Q2), пески среднезернистые и мелкозернистые, серые в нижней части слоя с мелкой галькой; 7 — Qai (al Qj), пески серые,
зернистые, с хорошо откатанной галькой песчаников, яшм, кремня и плохо откатанной галькой опок мергелей и мела; 8 — Pgszs — 2, песок зелено-
вато-серый, тонкозернистый, глауконитовый, с караваями песчаника; 9 — Pgszs — 1. Песчаник зеленовато-серый, мелкозернистый, глауконитовый, гли-
нистый, с прослоями глины и песков; 10 - Pg$zs — 1, песчаник серый, пепельно-серый, мелкозернистый, глауконитовый, глинистый, опоковидный.
11—Pg|2, опоки светло-серые, песчанистые, плотные
разно-
вивианита». Эти осадки М. М. Жуков называет лагунно-болотны-
м и.
Выше залегают, по М. М. Жукову (1935, стр. 240—243), озерно-
речные и делювиальные осадки, описанные им, к сожалению,
суммарно: «Глины с линзообразными прослойками песков. Окраска глин
и мощность отдельных прослоев чрезвычайно сильно варьирует. Здесь
наблюдаются цвета: серые, бурые, кирпично-красные и тонкие прослой-
ки, окрашенные в черный цвет. Суммарная мощность этих глин с под-
чиненными им прослоями песков достигает 13—15 м. Слой имеет тен-
денцию к выклиниванию по направлению к реке».
Весьма вероятно, что нижняя часть этого четвертого горизонта
М. М. Жукова относится к отложениям фации поймы или разлива
верхнекривичской аллювиальной свиты. К ним может принадлежать око-
ло 3—5 м четвертого горизонта. В таком случае суммарная мощность
верхнекривичской аллювиальной свиты слагалась бы из следующих ве-
личин мощности ее отдельных фаций: базальный горизонт 3—5 м\ русло-
вые пески 12—15 м\ фация стариц 3—5 м; фация поймы — 5—6 м,— все-
го около 25—30 м мощности.
Верхняя часть четвертого горизонта М. М. Жукова, после исключения
из нее 3—5 м осадков фации поймы, относится, по всей вероятности,
к отложениям перигляциальной формации, представленным в значитель-
ной мере озерными глинами с прослоями песков и глинами-суглинками,
обогащенными карбонатами.
К перигляциальной же формации, по моему представлению, следует
отнести и осадки пятого горизонта М. М. Жукова (1935, стр. 240—242),
уверенно сопоставляемые им с континентальной толщей атели П. А. Пра-
вославлева. Это — «супеси — суглинки с тонкими прослоями мелких
песков. Вся толща окрашена в желто-бурый цвет различных оттенков.
Вскипает с соляной кислотой, в то время как нижележащие горизонты
этого вскипания не обнаруживают. Исключение составляет самая верх-
няя часть 4-го горизонта. Мощность достигает 18 м. По направлению
вверх наблюдается опесчанивание суглинков... Происхождение этих су-
глинков должно быть отнесено за счет деятельности субаэральных аген-
тов...» Осадконакопление происходило, по М. М. Жукову, в степных
условиях, «при которых толща суглинков, сильно пористых, со следами
наземной растительности, ее золы и моллюсков, образовалась за счет
эоловой деятельности».
Отложения перигляциальной формации, сопоставляемые М. М. Жуко-
вым с ателью П. А. Православлева, перекрываются в левобережной ча-
сти Камышинского поперечника хвалынскими осадками, сложенными
двумя слоями. В горизонте 6 представлены, по М. М. Жукову (1935,
стр. 240—241), «песок — супесь желто-бурая, несколько более грубозер-
нистая, чем нижележащая. Включает в себя довольно однообразную,
но многочисленную фауну: Dreissensia polymorpha, pl. var., Adacna pli-
cata. Следует подчеркнуть, что здесь ни Monodacna, ни более сложно
организованные кардиды не встречены. Мощность слоя 1,5—3 м».
В горизонте 7 развита «глина шоколадного цвета, тонкослоистая, при
высыхании распадается на тонкие плитки. Этот горизонт обнару-
жен лишь в пониженной части надпойменной терра-
сы. Мощность глины незначительная, не превышает метра». (Подчерк-
нуто мною.— Г. Г.).
Наблюдения М. М. Жукова над стратиграфией хвалынских отложе-
ний на участке Камышинского поперечника очень важны и интересны:
они указывают, что накоплению хвалынских шоколадных
глин предшествовало отложение песков и грубых су-
песей с многочисленной, но однообразной хвалын-
ской фауной.
261
Заслуживает большого внимания и факт обнаружения М. М. Жуко-
вым отдельных раковин каспийской формы Clessinia sp. Раковины Dreis-
sena polymorpha и Lithoglyphus, встреченные M. М. Жуковым в базаль-
ном горизонте (обе формы), в русловых песках и в старичных глинах
верхнекривичского (хазарского) аллювия, не могут считаться предста-
вителями каспийской конхилиофауны. Следовательно, как отмечает
М. М. Жуков (1935, стр. 245), остается признать род Clessinia «единст-
венным пока указанием на присутствие в хазарских слоях Камышинско-
го створа солоноватоводных элементов Каспия».
Но М. М. Жуков несколько переоценил факт обнаружения отдельных
раковин Clessinia sp. в хазарском аллювии, да к тому же — в базальном
горизонте его, где наиболее вероятно попадание отдельных раковин пе-
реотложенной конхилиофауны (в процессе интенсивного размыва более
древних пород).
Во всяком случае, вывод М. М. Жукова (1935, стр. 243) о том, что и
базальный горизонт и русловые пески хазарского аллювия «образова-
лись, по-видимому, в условиях придельтовой части моря (переслаивание
морских и речных осадков)», нуждается в дальнейшем обосновании, так
как наличие морских осадков у г. Камышина и переслаивание их с мор-
скими еще не доказаны.
А. И. Москвитин (1962, стр. 104) вполне обоснованно сомневается
в отнесении М. М. Жуковым галечников и песков хазарского аллювия
к придельтовым морским осадкам. Суглинки пятого горизонта Камышин-
ского разреза, сопоставляемые М. М. Жуковым с ателью П. А. Право-
славлева, А. И. Москвитин совершенно правильно относит к перигля-
циальным отложениям.
С большой детальностью описан погребенный аллювий Пра-Волги на
Камышинском поперечнике Б. А. Можаровским (1936), выделяющим
в нижней части разреза миндельские флювиогляциальные пески, пере-
крываемые хазарскими отложениями. По описанию Б. А. Можаровского
(1936, стр. 219), «петрографически флювиогляциальные отложения сло-
жены кварцевыми крупнозернистыми песками, с отдельными крупными
до b—б мм в диаметре зернами кварца и валунчиками яшмы и кристал-
лических пород. Темноцветные включения яшмы придают породе равно-
мерную серую окраску, мелкие галечники часто собраны в прослойки.
Валуны песчаников и особенно яшм, угловаты, с округленными ребрами
и отшлифованными блестящими поверхностями. На одном из валунчиков
кремнистого песчаника был обнаружен отпечаток одиночного палеозой-
ского коралла. В основании флювиогляциальных песков количество ва-
лунов быстро возрастает, причем среди них в преобладающем количестве
встречаются валуны местных пород: окатанные известковистые песчани-
ки с фауной караваев, угловатые обломки мела, мергелей и фосфоритов.
В большом количестве встречаются крупные обломки и окатанные валу-
ны сызранских голубовато-серых песчанистых опок. Последние в
подошве флювиогляциальных отложений образуют
щебнистые скопления. В верхних горизонтах этой пес-
чаной толщи валуны отсутствуют, пески приобретают буро-
ватую окраску. Механический состав песков характеризуется исключи-
тельным преобладанием фракции 1,0—0,25 мм, содержание которой до-
стигает 96—99% и не опускается ниже 88,42%. В западном проложении
профиля, примерно в пункте заложения скв. № 47, флювиогляциальные
отложения уступают свое место песчаным накоплениям, выполняющим
русло древней Волги. По своему петрографическому составу эти древние
аллювиальные пески сходны с флювиогляциальными песками и отли-
чаются от них только меньшим количеством валунчиков яшмы и крем-
нистых песчаников. Количество галек меловых пород значительно возра-
стает (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
262
Подробное описание Б. А. Можаровского дает основание отрицать
флювиогляциальный генезис изученной им песчаной толщи. Флювиогля-
циальному происхождению ее противоречит наличие хорошо выраженно-
го базального горизонта, содержащего возросшее количество крупных
галек («валунов»), и преобладание в составе обломочного материала
местных пород, весьма слабо окатанных, переходящих в подошве базаль-
ного горизонта в щебнистые скопления.
Весьма ценные данные содержатся и в приводимом Б. А. Можаров-
ским (1936, стр. 219—220) описании хазарских осадков: «На флювиогля-
циальные отложения налегает свита серо-бурых глинистых песков с про-
слойками и линзами зеленовато-серых иловатых глин. В породе
в довольно большом количестве встречаются облом-
ки пресноводных раковин гастропод; в иловатых глинах
попадаются обломки полуистлевшей древесины. Эти песчаные свиты
в свою очередь перекрываются толщей зеленовато-серых иловатых глин.
Эти глины и подстилающие их пески относятся уже к осадкам хазарско-
го яруса. В основании их проходит тонкая прослойка
мелкого гравия, которая свидетельствует о нали-
чии перерыва между отложениями флювиогляциаль-
ных песков и хазарских иловаго-песчаных осадков.
Во время этого перерыва на поверхности флювиогляциальных песков
элювиальным путем происходило обогащение песков крупными кварце-
выми гальками и валунчиками. Это предположение подтверждается тем,
что по своему составу галечник сложен теми же породами, которые выше
нами были уже рассмотрены при описании флювиогляциальных отложе-
ний» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Следует отдать должное тонкой наблюдательности Б. А. Можаров-
ского, не пропустившего маломощный базальный горизонт в основании
хазарских отложений, состоящий из мелкого гравия, с примесью кварце-
вых галек и валунчиков. Б. А. Можаровский правильно истолковал на-
личие базального горизонта как доказательство перерыва в осадконакоп-
лении, переоценив лишь роль элювиального способа образования галек
и валунчиков в этом горизонте. Заслуживает также внимания указание
Б. А. Можаровского на довольно частую встречаемость в хазарских осад-
ках, в том числе, и в старичных зеленовато-серых иловатых глинах,
обломков раковин пресноводных гастропод.
Из наблюдений и описаний Б. А. Можаровского вытекает важное за-
ключение о наличии в составе толщи погребенного аллювия на Камышин-
ском поперечнике не одной, а двух аллювиальных свит.
Верхняя свита погребенного аллювия могла бы быть Жигулевской,
но палеонтологические доказательства возраста верхней свиты Камы-
шинского поперечника отсутствуют и сопоставление ее с жигулевской
свитой Средней Волги только предположительно.
Весьма интересны и содержательны доказательства возраста погре-
бенного аллювия на Камышинском поперечнике, приводимые А. И. Мо-
сквитиным (1962).
К началу хазарской трансгрессии Каспия и обусловленного ею под-
пора и повышения базиса эрозии А. И. Москвитин (1962, стр. 104—105)
относит старичные глины верхнекривичского аллювия (в моей трактов-
ке) f «Высший уровень подпора,— пишет он,— скорее всего, обозначается
третьим горизонтом описанной М. М. Жуковым колонки — черными гли-
нами, на описании которых, к сожалению, этот автор почти вовсе не оста-
навливается. Не много можно получить в дополнение к их характеристи-
ке и из описаний Б. А. Можаровского, который называет их «зеленовато-
серыми иловатыми глинами с обломками полуистлевшей древесины, ра-
стительности и 'костями послетретичных животных (хазарский комп-
лекс)» (стр. 215). Несомненно, что это те же темные илы, какие ветре-
263
чаются и в Среднем Поволжье и венчают нижний ярус древнего аллювия
IV террасы *, появляясь в обнажениях у сел Спасского и Красный Яр.
Ниже по Волге мы их отметили по скважинам Сызранского Заволжья
и Балаковского створа».
«По-видимому, именно в этом стратиграфическом горизонте в устье
Калиновой балки П. А. Православлев находил морскую нижнехазарскую
фауну... Эти слои несколько моложе сингильских, отвечающих началу
трансгрессии. По пыльцевым анализам у Красного Яра, Спасского и Ба-
лакова толща этих илов, как и сингильских слоев по анализам В. П. Гри-
чука, отлагались в Среднем и Нижнем Поволжье при наличии темнохвой-
ной северной тайги, что нами сочтено за признак интерстадиального
потепления в век максимального оледенения, в главной фазе которого
отлагался верхний, «перигляциальный» ярус аллювия IV надпойменной
террасы».
Отнесение А. И. Москвитиным старичных глин и суглинков («илов»),
обнажающихся у селений Красный Яр и Спасское, обнаруживаемых бу-
рением в Сызранском Заволжье, на Балаковском и Камышинском попе-
речниках, к одному стратиграфическому горизонту (вернее, фации —
старичной) представляется мне совершенно правильным. Признание за
перигляциальными отложениями, перекрывающими аллювий III надпой-
менной террасы (IV по А. И. Москвитину), днепровского возраста также
близко к истине (возможен и сожский, московский возраст).
Требуют уточнения и дополнительных доказательств только следую-
щие выводы А. И. Москвитина: 1) сопоставление старичных пород аллю-
вия IV надпойменной террасы (III надпойменной по моей схеме или
верхнекривичской свиты) с началом нижнехазарской трансгрессии;
2) сближение возраста нижнехазарского аллювия и сингильских слоев;
3) датировка нижнехазарского аллювия интерстадиалом века днепров-
ского оледенения.
А. И. Москвитин (1962) заслуженно уделил вопросу увязки аллювия
IV(III) надпойменной террасы с морскими нижнехазарскими отложения-
ми большое внимание, специально остановившись на давнишней находке
хазарской фауны П. А. Православлевым у Калиновой балки. А. И. Моск-
витин (1962, стр. 106) справедливо отметил, что «эти давнишние находки
представляют для нас гораздо больший интерес, чем выходы хазарских
морских слоев ниже Волгограда, так как они приурочены к тому же
непрерывному участку IV надпойменной террасы, какой охарактеризо-
ван и Камышинским (Очкуровским) створом, так как волгоградские вы-
ходы морфологически уже не могут быть привязаны к IV террасе».
Вблизи устья Калиновой балки, около 25 км ниже Камышинского по-
перечника, по данным А. И. Москвитина (1962, стр. 107), «повышенная
до 40 м (до 45 м над рекой) полоса IV террасы в последний раз подходит
к Волге, вызывая образование Антиповской горловины».
П. А. Православлев (1907, стр. 151—153) сообщает следующий разрез
у Калиновой балки,— у х. Калинова, в устьевом конце балки, считая
сверху:
Мощность, м
«а) Коричнево-бурая, песчаная, лёссовидная глина....................... 1—1,5
Ь)	Глинисто-песчаный ракушечник, с многочисленными Dreissensia polymor-
pha Pall. var. Arnouldi, var. fluviatilis, var. Servaini, var. marina, etc.,
Adacna plicata Eichw. и реже Didacna protracta Eichw., Cardium longipes
Grimm, Cardium Staurovi n. sp. ect....................................... 0,15
с)	Шоколадно-бурые сланцеватые глины, видимо, незначительной мощности.
Обнажено по откосу, из-под дерна, около	.	........... 1,0
d)	Неправильнослоистые глинистые пески...................................... 8,0
е)	Грязно-бурая, на плоскости обнажения влажная песчаная глина, пере-
полненная раковинами: Unio pictorum Linne, U. tumidus Philippson, U sp..
Sphaerium rivicola Leach, Sph. corneum Linne, Pisidium amnicum Mull.,
1 III надпойменной террасы по моей трактовке.— Г. Г.
264
Мощность, м
Р. fossarinum Cless., Lithoglyphus naticoides Ferrusae, Var. minuta Ziegl.,
Paludina fasciata Mull, var. obtusata liegl., Paludina diluviana kunth.,
P. dil. v. subcrassa Neumayr etc......................................1,0—1,5
f) Струйчато-слоистые пески, из-под которых, там и здесь, сочатся в балку
небольшие родниковые ключи. Обнажено около ...	...	.	15
К сожалению, описанное обнажение частью оплыло, частью задерновано,
и различные горизонты его выходят лишь плешинами. Проследить ближе
взаимоотношения их, при таких условиях, оказалось невозможным. Меж-
ду прочим, в одно из первых моих посещений (1900) данной балки
я напал в горизонте f на раковины Didacna Baeri Grimm, Did. subpy-
ramidata Grimm., D. martensi nov. sp., Dreissensia te nuissimma Sinz.,
D. polymorpha Pall, etc., типа встречающихся в нижних горизонтах у
Владимировки (№ 17 с), у с. Никольское (№ 24), у с. Ново-Николаевки
(№ 21) и пр. Но при вторичном посещении ее, через два года (1903),
соответствующего обнажения уже не оказалось».
На основании этой находки А. И. Москвитин (1962, стр. 107) пришел
к правильному выводу о присутствии нижнехазарской морской фауны
в разрезе высокой террасы Камышинского Заволжья.
В уникальном обнажении у Калиновой балки, описанном П. А. Пра-
вославлевым, нижнехазарские морские слои залегают в ос-
новании аллювия высокой террасы (III надпойменной). Ал-
лювий верхнекривичской (хазарской) свиты этой террасы перекрывается
шоколадными хвалынскими глинами. О среднеантропогеновом возрасте
верхнекривичского аллювия свидетельствует не только непосредственное
налегание его на морские слои нижнехазарской трансгрессии, но и со-
став обильной пресноводной конхилиофауны, содержащей такие руко-
водящие виды как Paludina diluviana Kunth., Paludina diluviana v. sub-
crassa Neumayr.
Значит, аллювий высокой террасы (III надпоймен-
ной) низового Заволжья и глины фации стариц аллювия этой тер-
расы должны сопоставляться не с началом нижнехазарской трансгрес-
сии, как предполагал А. И. Москвитин, а с концом этой трансгрессии.
Никаких признаков морского происхождения серые до черных глины
фации стариц Камышинского поперечника не содержат. Это — обычные
старичные породы, широко представленные во всех свитах погребенного
аллювия Пра-Волги.
Две свиты погребенного аллювия Пра-Волги изображены на геологи-
ческом профиле по Камышинскому поперечнику, опубликованном
Л. Д. Белым (1939). На этом профиле (рис. 64) аллювий нижней свиты
обозначен знаком: «9,01а1» и описан Л. Д. Белым так: «Пески серые,
разнозернистые, с хорошо окатанной галькой песчаников, яшм, кремня и
крупной, чаще плохо окатанной галькой опок, мергелей и мела».
В тексте Л. Д. Белый (1939, стр. 60—62) дает этим осадкам, прини-
маемым им, в соответствии со схемой Б. А. Можаровского, за «отложе-
ния Палео-Волги миндельского периода», более подробную характери-
стику: «Мощность песчано-галечниковых отложений от 5 до 15 м...
Скопление галек приурочено главным образом к
нижней части песчаной толщ и... Механический анализ песча-
но-галечниковых отложений... показывает, что отложения эти представ-
лены преимущественно разнозернистыми песками,— в основной массе —
до 70% средне- и мелкозернистыми (1—0,25 мм), с весьма значитель-
ными примесями, иногда до 49%, мелкозернистых пылеватых частиц
(0,25—0,05) и очень небольшим содержанием от 0,53 до 8% крупнозер-
нистого песка (1—3 мм в диаметре). В песках содержится галька разме-
ром 5—10 мм в диаметре и более крупная 2—5 см. В 1 м3 породы галька
занимает 35—40% объема. В старых материалах исследований мы нахо-
дим указания о наличии в песчано-галечниковых отложениях валунчи-
265
ков размерами до 25 см, хотя нам кажется, что предположения о наличии
таких валунчиков явились лишь следствием трудности бурения, так как
такого размера валунчиков непосредственно никто
не видел... В направлении к востоку от Волги механический состав
песчано-галечниковых отложений остается тем же... Количество и
размеры галек заметно увеличиваются сверху вниз.
Петрографический состав галек остается постоян-
ным на всем 4 км протяжении с т в о р а. Среди них преоблада-
ют палеогеновые опоки, подстилающие песчано-галечниковую толщу,
а также мергели, мел и фосфориты меловых пород. Всюду встречаются
мелкие галечки яшмы, кремня и кварца» (Подчеркнуто мной.— Г. Г.).
В приведенном описании нижней свиты аллювия Пра-Волги указано,
что скопление галечного материала приурочено главным образом к ниж-
ней части свиты,— это и есть базальный горизонт аллювия. К сожалению,
на профиле (рис. 64) базальный горизонт не выделен в особый слой,
а в тексте отсутствуют данные о мощности этого горизонта.
Поэтому единственным документом, на основании которого можно
судить о мощности базального горизонта в нижней свите аллювия на Ка-
мышинском поперечнике, являются продольный и поперечный геологиче-
ские профили этого поперечника с нанесенными на них графиками гра-
нулометрического состава (Замирина, 1962, стр. 288—289, рис. 65).
Эти профили показывают, что мощность галечников и галечных сред-
них и крупных песков в нижней свите равна приблизительно 5 м. Боль-
шая же, верхняя часть нижней свиты сложена отсортированными средне-
зернистыми и мелкозернистыми песками, относящимися к фации русла.
Представление о широком развитии на Камышинском поперечнике га-
лечников с примесью грубозернистого песка, достигающих мощности д^
26 м (Жуков, 1935), явно преувеличено. Нет мощного галечникового го-
ризонта в основании и голоценового аллювия на Камышинском попереч-
нике, как показали исследования И. Н. Гудаева (1939, стр. 268).
Русловые пески нижней свиты погребенного аллю-
вия у г. Камышина резко отличаются по грануломет-
рическому составу, по своей большей крулности и
разнородности, от песков фации русла верхней ча-
сти хазарского аллювия.
Это отличие отмечается Б. А. Можаровским, М. М. Жуковым и
Л. Д. Белым. Так, Л. Д. Белый (1939, стр. 62) пишет: «Песчано-галечни-
ковые отложения Палео-Волги покрываются серовато-бурыми мелкозер-
нистыми песками, содержащими местами линзы зеленовато-серых глин
и отличающимися от нижележащих песков Палео-Волги резко бросаю-
щейся в глаза однородностью. Основная масса песков (от 60 до 89%)
состоит из частиц диаметром 0,25—0,05 мм, второе место (от 9 до 18%)
занимают частицы диаметром 0,01—0,005 мм. Очень небольшое место
принадлежит фракциям 1—0,25 и 0,05—0,01 мм».
Большую однородность этих песков подчеркивает и Н. В. Заморина
(1939, стр. 291), специально изучавшая гранулометрический состав
аллювиальных песков на левом берегу Волги: «Залегающие на отложе-
ниях Палео-Волги мелкозернистые пески хазарского яруса отличаются
по сравнению со всеми другими грунтами левого берега наибольшей од-
нородностью своего механического состава и наибольшим содержанием
мелкозернистых песчаных фракций, в среднем равным 85,6%. Содержа-
ние глинистых и песчаных фракций для хазарских песков хотя и больше,
чем для отложений Палео-Волги, но также невелико, не превышая в сред-
нем 7,5%; содержание же средне- и крупнозернистых частиц еще мень-
ше и равно в среднем около 6%. Галька в хазарских отложениях была
встречена только одной скважиной (57), расположенной в месте примы-
кания поймы к надпойменной террасе. Для верхней же части хазарских
266
Рис. 65. Схематический геологический профиль по Камышинскому поперечнику, с графиками гранулометрического состава. ПоН. В. Замориной (1939)
Условные обозначения к рис. 64 и 65
гранулометрического состава:
1 — глина (физическая) <0,01 мм; 2—пыль 0,01—0,05 мм; 3 — песок мелкозернистый 0,05—0,25 мм, 4 — песок средне-крупнозернистый > 0,25 мм; 5 — галька
Литологические (II):
1 — пески серовато-желтые и желто-бурые, мелкозернистые, глинистые; 2 — суглинки серовато-желтые, песчанистые; 3 — глины желто-бурые с шоколадным
оттенком, плотные; 4 — глины грязновато-серые; 5 — пески мелкозернистые, серые, в нижней части с мелкой галькой; 6 — пески серые, разнозернистые, с галькой;
7 — песчаник пепельно-серый, опоковидный; 8 — опока темно-серая, плотная песчанистая
Камышинский поперечник
Рис. 66. Графики гранулометрического состава голоценового аллювия
у Жигулей и погребенного аллювия Пра-Волги у г. Камышина.
1 — галька и гравий; 2 — песок среднезернистый и крупнозернистый (0,25—
—2,00 мм); 3 — песок мелкозернистый (0,05—0,25 мм); 4 — пыль и глина
(< 0,05 мм)
отложений... механический анализ показал наличие супесей и легких су-
глинков».
На профилях гранулометрического состава, составленных Н. В. За-
мориной (рис. 65), отчетливо видно, что толща песков, названных хазар-
скими, резко отличается от «миндельских» песков своей однородностью,
сильным преобладанием мелкой и тонкой фракции (0,25—0,05 мм). Вме-
сте с тем, эти профили показывают, что переход от «миндельских» песков
к хазарским в половине скважин (261, 241, 240 и 239) постепенный, без
резких скачков, а скачкообразный характер перехода замечается в гра-
фиках во второй половине скважин (45, 242, 35 и 243).
Такие изменения гранулометрического состава аллювиальных песков
по вертикали, близкие к скачкообразным, наблюдаются в аллювиальных
свитах при переходе от фации размыва к фации русла (резкий скачок)
и от фации русла к фации пляжевой отмели (менее резкий скачок). Чет-
ко выражен такой скачкообразный ход изменений гранулометрического
состава в голоценовом аллювии Волги в Жигулевском районе (табл. 26).
На рис. 66 сопоставлены диаграммы гранулометрического состава го-
лоценового аллювия Жигулевского поперечника и погребенного аллювия
Камышинского поперечника (по скв. 261). Резкий скачок замечается
в диаграммах обоих поперечников при переходе от фации размыва к фа-
ции русла. По всей вероятности, фациальные различия песков погребен-
ного аллювия на Камышинском поперечнике были приняты за возраст-
ные. Измельчение русловых песков погребенного аллювия Пра-Волги
у г. Камышина резко бросается в глаза при сравнении их с русловыми
песками голоценового аллювия у Жигулей. Но измельчение аллювиаль-
ных песков в дистальном направлении — это общее явление, наблюдае-
мое и в погребенном аллювии Балаковского района. Если содержание
мелкой и тонкой фракций (0,25—0,05 мм) в аллювии верхнекривичской
свиты у Жигулей равняется в среднем 41,9%, у Балакова 72,0%, то у Ка-
мышина оно повышается уже до 85,6%. Таким образом, можно было бы
268
считать, что на Камышинском поперечнике и хазарские аллювиальные
пески и «миндельские флювиогляциальные» (по Б. А. Можаровскому)
пески с галькой и «валунчиками» относятся к единой аллювиальной
свите, верхнекривичской или собственно хазарской.
Но в погребенном аллювии Пра-Волги у Камышина имеются некото-
рые своеобразные черты, не укладывающиеся в представление о принад-
лежности его к единой верхнекривичской аллювиальной свите. Это —
повышенная мощность базального горизонта погребенного аллювия
(в среднем около 5 м) и большие различия в глубине его залегания ниже
уреза воды — от 7—10 м до 20—25 м.
Напрашивается мысль, что базальный горизонт погребенного аллю-
вия Пра-Волги у г. Камышина является сдвоенным, сложенным из б а-
зального горизонта двух аллювиальных свит. Некото-
рым подтверждением такого предположения могут служить особенности
гранулометрического состава базального горизонта в скважинах 243, 241
и 261. Под верхним базальным горизонтом, особенно в скважинах 261
и 243, замечается резкое уменьшение содержания гальки, крупного и
среднего песка, что указывает на вероятное наличие здесь остатков
более древней аллювиальной свиты. На том же уровне
в скв. 167 залегает крупная линза старичных глин.
Верхнекривичская аллювиальная свита Средней и Нижней Пра-Волги
отличается повышенным содержанием в базальном горизонте обломоч-
ного материала северных пород фенноскандинавского и уральского
происхождения (шокшинский песчаник, кристаллические породы,
яшмы, порфириты и др.). На всех поперечниках Нижневолгопроекта,
описанных Б. А. Можаровским (1934, 1936,— Зорино-Белогородня или
6. Витман; Белокаменка-Миллер; Шваб-Колышкино), отмечается не-
изменное присутствие в базальных слоях обоих горизонтов погребен-
ного аллювия у г. Камышина галек и валунчиков яшм и кристалличе-
ских пород. Поэтому обе свиты погребенного аллювия Камышинского
поперечника должны быть близкими по возрасту. По относительному
положению постели базальных горизонтов на продольном профиле реч-
ных врезов Нижней Пра-Волги, нижний базальный горизонт погребен-
ного аллювия у г. Камышина отвечает верхнекривичской с в и-
т е, а верхний горизонт сближается сжигулевской свитой. Однако
отсутствие палеонтологических исследований погребенного аллювия
у г. Камышина не дает возможности обоснованно ответить, имеются ли
в этом аллювии аналоги жигулевской свиты.
Не исключена возможность, что их аналогом в какой-то части могут
быть глины третьего горизонта на профиле М. М. Жукова или «атель-
ские отложения» на профиле Л. Д. Белого (рис. 64), принятые мною за
осадки фации стариц верхнекривичского аллювия. Л. Д. Белый (1939,
стр. 62—63) описывает эти глины так: «На хазарских осадках залегают
небольшим слоем грязновато-серые, иногда бурые глины, включающие
углистые примазки и растительные остатки. Эти глины выстилают не-
ровности послехазарской поверхности. Местами глина перехо-
дит в коричнево-бурую почву. Образования эти являются, по
нашему мнению, продуктами субаэральной денудации ательского време-
ни, отделяющими осадки хазарской ингрессии от вышележащих хвалын-
ских осадков» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Указания Л. Д. Белого на переход старичных глин в коричнево-бу-
рую почву заслуживают большого внимания, как несомненное доказа-
тельство перерыва в осадконакоплении, перед образованием мощной тол-
щи отложений перигляциальной формации, принятых исследователями
Нижневолгопроекта за хвалынские.
Итак, на Камышинском поперечнике, на расстоянии до 6 км к востоку
от русла Волги, развиты только верхнекривичская и, может быть, жигу-
269
левская свиты погребенного аллювия Пра-Волги. Более древние сви-
ты— нижнекривичская, венедская и Соликамская — распространены еще
далее к востоку, чем на Балаковском поперечнике. По выходе из полосы
Доно-Медведицких дислокаций в обширную Прикаспийскую область
солянокупольных структур, погребенные прадолины Волги должны были
все более отклоняться к востоку и деформироваться под влиянием соля-
ной тектоники.
Но фактических данных для прослеживания погребенных долин Пра-
Волги, на отрезке между Камышинским и Волгоградским поперечника-
ми нет. Буровые скважины Гидропроекта по новой трассе Волго-Ураль-
ского канала, расположенной в северной части Прикаспийской низмен-
ности, вскрывали лишь самую верхнюю часть погребенного аллювия.
На геологическом поперечнике, проходящем от с. Верхний Балыклей
на ст. Кайсацкая (Васильев, 1961), только одна скЛжина, к востоку от
с. Верхний Балыклей, на расстоянии около 25 км от русла Волги, вскры-
ла постель погребенного аллювия Пра-Волги (нижнекривичской свиты)
на 40—45 м ниже уреза воды в Волге. Значит, венедская Пра-Волга уже
на широте с. Верхний Балыклей отходила от русла Волги на 25—30 км.
Крайняя недостаточность исходных материалов по палеонтологиче-
скому изучению погребенного аллювия Нижней Пра-Волги на Иргизско-
Ахтубинском отрезке требует дальнейшего уточнения геологических да-
тировок погребенных аллювиальных свит всеми доступными методами,
особенно палеоботаническими.
Необходимо использовать в стратиграфических и палеогеографиче-
ских целях и соотношение погребенного адлювия с перекрывающими его
осадками.
Некоторые особенности антропогеновых отложений,
перекрывающих погребенный аллювий Пра-Волги
на Иргизско-Ахтубинском отрезке ее долины
Так как характеристика отложений, перекрывающих погребенный
аллювий, не является непосредственной задачей автора, ограничиваюсь
кратким рассмотрением лишь некоторых особенностей этих осадков,
освещающих соотношение континентальных и морских отложений.
Толща покровных, по отношению к погребенному аллювию Пра-Вол-
ги, осадков на территории Иргизско-Ахтубинского Поволжья наиболее
детально, с применением бурения по опорным поперечникам, изучалась
геологами Гидропроекта Е. Л. Минкиным и Н. П. Сидоровой, произво-
дившими геологическую съемку Волгоградского водохранилища под ру-
ководством М. Е. Зубковича. Большой вклад в изучение этих покровных
отложений внесли за последние годы Ю. М. Васильев (1961) и А. И. Мо-
сквитин (1962), широко использовавший материалы геологических иссле-
дований Всесоюзного гидрогеологического треста (геологи Б. Э. Урбан,
Н. И. Хлюпин, М. И. Тешлер и др.) по чаше Волгоградского водохрани-
лища. К наиболее древним отложениям, перекрывающим погребенный
аллювий жигулевской и верхнекривичской свит, относятся осадки пери-
гляциальной формации, слагающие своеобразную перигляциальную тер-
расу. Эта терраса у Жигулей и выше по течению образует два уровня:
высокий, с относительной высотой у Жигулей до 70—80 лс, и низкий, с вы-
сотой 40—50 м, отвечающий поверхностному уровню ложбин половодно-
ледникового стока. Ниже устья Большого Иргиза прослеживается только
перигляциальная терраса низкого уровня, с относительной высотой 40—
45 м в начальной части Иргизско-Ахтубинского Поволжья и примерно
столько же у г. Камышина, как это можно видеть на продольном профи-
ле речных врезов Пра-Волги и на геологическом профиле по Камышин-
скому поперечнику (рис. 64).
270
Судя по геоморфологической карте Низового Поволжья А. И. Москви-
тина (1962), перигляциальная терраса на отрезке между устьем р. Боль-
шого Иргиза и с. Быково (несколько ниже Калиновой балки) совпадает
с IV надпойменной террасой (III надпойменной по моему счету) Волги,
датируемой А. И. Москвитиным временем днепровского оледенения.
Между селами Быково и Лугово-Водяное на карте А. И. Москвитина
показано распространение IV надпойменной террасы под осадками хва-
лынской ингрессии. Ниже с. Лугово-Водяное IV надпойменная терраса
не выражена в рельефе,— ее осадки перекрыты и замещены отложения-
ми II надпойменной, хвалынской по А. И. Москвитину, террасы.
Перигляциальные отложения, образующие покров «а III надпоймен-
ной (IV надпойменной по А. И. Москвитину) террасе Волги, с относи-
тельной высотой 40—45 м, детально изучены Е. А. Минкиным на участке
с. Узморья — с. Старого Привального (на левобережье Волги, между
гг. Саратовом и Ровное). Вблизи с. Узморья Е. Л. Минкин (письменное
сообщение) описал типичный разрез перигляциальных осадков в составе
которых преобладают делювиально-пролювиальные отложения. По на-
правлению к Волге в перигляциальной толще постепенно возрастает роль
песков. Вблизи Волги есть перигляциальный массив, на глубину до 50 лс,
сложенный песками, мелкими и тонкими, местами пылеватыми, коричне-
вато-желтыми, иногда с отдельными гравийными зернами, половодно-
ледникового типа. Отложения перигляциальной формации, перекрываю-
щие погребенный аллювий III надпойменной террасы (жигулевской и
верхнекривичской свит), прослежены от долины р. Большого Иргиза
вплоть до г. Камышина. Перигляциальные осадки половодно-ледниково-
го происхождения наблюдаются на левобережье Волги и несколько ниже
г. Камышина, как можно видеть на геологическом профиле по Никола-
евскому поперечнику (рис. 67).
Перигляциальная терраса у пос. Николаевского, сложенная преиму-
щественно песками и частично перекрытая хвалынскими морскими осад-
ками, сохраняет ту же высоту (40—42 м) над урезом воды в Волге, что
и выше г. Камышина. Перигляциальная терраса простирается к востоку
от русла Волги на расстояние свыше 13—15 км.
Ниже селений Калиновой балки и Быкова перигляциальная терраса
была срезана при формировании морских хвалынских отложений и ал-
лювия II надпойменной террасы. Тем не менее перигляциальные осадки
местами сохранились, обнажаясь почти с поверхности на абрадирован-
ных и структурных участках (на уровне II надпойменной террасы), как
например у сел. Нижний Балыклей (рис. 68) и Лугово-Водяное
(рис. 69).
Осадки перигляциальной террасы, местами перекрываемые морскими
отложениями хвалынской трансгрессии, залегают при этом, как обычно,
на погребенном аллювии Пра-Волги, чаще на старичных породах верх-
некривичской аллювиальной свиты.
Осадки перигляциальной формации, даже в случае абразии их при
хвалынской трансгрессии и срезания при формировании аллювия II над-
пойменной террасы, сохраняют свои литологические особенности. При-
вожу характеристику этих песков, данную Н. П. Сидоровой (письменное
сообщение 1951 г.), принимавшей их за ательские: «Пески обычно квар-
цевые, с небольшой примесью зерен темных минералов, сильно слюди-
стые, часто слабо глинистые, тонкие и мелкие, разнозернистые с преобла-
данием тонких, с тонкой струйчатой слоистостью, характерной для мед-
ленно текущих вод. Гораздо более редко встречается наклонная и гори-
зонтальная слоистость. Окрашены пески в желтые, серовато-желтые,
оранжеватые и желтовато-бурые, редко в зеленовато-серые тона. В зе-
леновато-серых песках сильно развито ожелезнение, в виде беспорядоч-
но разбросанных ржавых и темных пятен.
271
р Волга
Рис 67. Схематический геологический профиль участка левобережья Волги по Николаевскому поперечнику.
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 68. Схематический геологический профиль участка левобе-
режья р. Волги по Нижне-Балыклейскому поперечнику.
Условные обозначения см. на рис. 1
В песках прослеживаются прослои супесей и суглинков. Супеси также
окрашены в желтые, палевые и бурые цвета, реже зеленовато-серые;
преобладают легкие разности, часто не известковистые, с углистыми
примазками. В некоторых иловатых разностях суглинков встречаются
обуглившиеся растительные остатки. Реже наблюдаются и прослои глин,
от легких до тяжелых, коричневых и серых...»
В верхней части перигляциальной толщи, «как в супесях, так и в пес-
ках, в довольно значительном количестве содержатся раковины... Это
формы, живущие главным образом в стоячих и медленно текущих во-
дах— лужах, прудах, заросших ручьях (роды Planorbis, Lymnaea).
В меньшем количестве содержатся наземные виды (рода Succinea), и, на-
конец, совсем редко встречаются раковины моллюсков, способных жить
в речных водах (роды Sphaerium, Pisidium)». /
Постель перигляциальных осадков ниже устья р. Еруслана залегает
обычно на 10—15 м выше межени. Все приведенные выше особенности
литологии и условий залегания осадков, принимаемых иногда за атель-
ские, а также характер обнаруженной в них конхилиофауны, свидетель-
ствуют о принадлежности их не к аллювиальным или делювиальным от-
ложениям, а преимущественно к половодно-ледниковым осадкам пери-
гляциальной формации.
Перигляциальные отложения Нижней Волги, перекрывающие погре-
бенный аллювий жигулевской и верхнекривичской свит Пра-Волги и пе-
рекрываемые хвалынскими морскими осадками, обнажаются по левому
берегу р. Ахтубы, образуя там маркирующий горизонт, названный мною
в 1950 году ахтубинским. Ахтубинский горизонт перигляциальных отло-
жений приобретает существенное стратиграфическое значение.
18 Г. И. Горецкий	273
Рис. 69. Схематический геологический профиль участка левобережья Волги
по Лугово-Водяному поперечнику.
Условные обозначения см. на рис. 1
Весьма важно было бы установить отношение перигляциальных осад-
ков, в том числе и ахтубинского горизонта, к морским каспийским отло-
жениям, более древним, чем хвалынские. Морские осадки нижнехазар-
ской трансгрессии, открытые П. А. Православлевым в Калиновой балке,
несомненно древнее перигляциальных образований, так как слои с ниж-
нехазарской морской фауной залегают там ниже кривичского аллювия
(с пресноводной фауной, содержащей Viviparus diluvianus), подстилаю-
щего перигляциальные осадки.
Морские отложения с фауной верхнехазарского или гцрканского типа
известны в долине р. Малый Караман (Мурылева, 1951; Москвитин,
1962). Геологические условия залегания морских слоев тщательно выяс-
нил А. И. Москвитин (1962), отобразивший их в схематическом геологи-
ческом профиле. Верхнехазарские или гирканские плитчатые лиманные
суглинки, содержащие фауну сильно опресненных лиманов (cf. Adacna
laeviuscula Eichw., A. plicata Eichw., A. sp., близкая к A. plicata Eichw.,
Monodacna edentula Pall., M. sp., близкая к M. edentula Pall., M. sp.,—
по определениям А. Г. Эберзина и П. В. Федорова залегают под двумя
слоями лёссовидных суглинков, разделенных микулинской погребенной
почвой (по определению А. И. Москвитина). Нижний слой лёссовидных
суглинков, залегающий под погребенной почвой микулинского межлед-
никовья должен относиться к московской стадии среднеантропогенового
оледенения. В таком случае гирканские или верхнехазарские слои с ли-
манной фауной, кровля которых залегает на 30—32 м выше уровня моря,
должны быть древнее московского горизонта лёссовидных суглинков и
могут сопоставляться с сожским оледенением. Гирканские или верхне-
хазарские слои отличаются от нижнехазарских слоев Калиновой балки
как по составу заключенной в них фауны, так и по высотному положе-
нию (на 38—40 м выше).
Перигляциальные отложения Нижней Волги с наибольшей вероят-
ностью могут сопоставляться, в свете изложенного, или с нижним слоем
лёссовидных суглинков, перекрывающих верхнехазарские (гирканские)
лиманные осадки и перекрытых микулинской погребенной почвой (мо-
сковский горизонт) или несколько более древними отложениями, не
сохранившимися в разрезе по М. Караману (верхняя часть сожского
горизонта).
1 В фауне из других обнажений лиманных слоев в долине М. Карамана П. В. Фе-
доров определил Monodacna caspia, Sphaerium sp. (возможно, Sph. corneum L.), Pisidium
sp., близкий к Pisidium amnicum Mull. (Москвитин, >1962, стр. 163—164).
274
Некоторые исследователи все еще сомневаются в антропогеновой воз-
расте морской фауны из обнажений, описанных А. И. Москвитиным
в долине М. Карамана, считая ее апшеронской.
В обнажении у колхозной водокачки по западную сторону дороги
Маркс — Полеводино, в овраге и береговом подмыве, А. И. Москвитин
(1962, стр. 163) наблюдал, что плитчатые супеси в основании верхнеха-
зарских осадков, «имея мощность около 3 м, заключают в подошве ред-
кую гальку кварца или обломки известняка и по резкой границе размы-
ва налегают на сыртовые глины». Эти ценные наблюдения А. И. Москви-
тина достоверно указывают на антропогеновый, а не апшеронский
возраст осадков, содержащих верхнехазарскую или гирканскую фауну
в долине М. Карамана.
Отложения II надпойменной террасы на Иргизско-Ах-
тубинском отрезке Волжской долины не сливаются с осадками хвалын-
ской трансгрессии, а подстилают их. Постель аллювия II надпойменной
террасы залегает ниже ложа морских хвалынских осадков и сближается
с ним в направлении течения р. Волги (рис. 71). Уклон нижней эрозион-
ной поверхности II надпойменной террасы меньше уклона меженного го-
ризонта воды в р. Волге,— аллювий II надпойменной террасы Волги ни-
же с. Лугбва-Водяное переходит в аллювиально-дельтовые отложения.
Осадки хвалынской трансгрессии четко расчленяются в пределах Ир-
гизско-Ахтубинского Поволжья на два подгоризонта: супесчано-песча-
ный ранней фазы трансгрессии (Q3IhT‘) и шоколадно-глинистый сред-
ней фазы трансгрессии (Q3Ihv*)- Осадки ранней фазы хвалынской транс-
грессии достигают наивысших отметок над меженным горизонтом воды
в р. Волге, поднимаясь до 45—50 м над меженью. Отложения средней
фазы хвалынской трансгрессии располагаются на 15—20 м ниже
(рис. 70).
Осадки ранней фазы хвалынской трансгрессии перекрывают аллювий
II надпойменной террасы и отложения приречной части III надпоймен-
ной террасы с ее перигляциальным покровом.
34
32
30
28
26
24
22
20
18
16
14
12
Ю
8
6
¥
2
О
-2
О
Рис. 70. Схематический геологический профиль по Молчановско-
му поперечнику, между г. Ровное и долиной р. Еруслан, иллюст-
рирующий соотношение верхнехвалынских и среднехвалынских
осадков.
Условные обозначения см. на рис. 1
79
76



Л7 к*
9
18*
275
Конхилиофауна ранней фазы хвалынской трансгрессии рыла с боль-
шой тщательностью собрана и изучена Н. П. Сидоровой. По отдельным
участкам Ерусланско-Ахтубинского Поволжья раннехвалынская фауна
имела следующий количественный состав (табл. 36).
Таблица 36
Количественный состав раннехвалынской конхилнофауны Ерусланско-Ахтубинского
Поволжья по исследованиям Н. П. Сидоровой (количество раковин)
Определения
Didacna protracta Eichw.
D. trigonoides Pall . . .
D. aff. longipes Grimm . .	12
Monodacna caspia Eichw.
Adacna plicata Eichw.
A. vitrea Eichw. . . .
Dreissena rostr if ormis Desh,
Dreissena polymorpha Pall 600
Всего. . • 612
52
67
8	4
6	1
5
9	7
5
2
10
20
2
13
44
24
12
19 51
47	53
117
156
13
305
405
12
466
35
302
237
18
31
105
1194
1371
6
5
186
355
1320
2
3215
12
2
14
8
5
41
1867
11
93
561
660
20
1369
1251
5832
5
Примечание: Участки расположены в направлении течения Волги.
По направлению к береговой линии хвалынского ингрессионного бас-
сейна уменьшается видовое разнообразие конхилнофауны, постепенно
исчезают виды, менее приспособленные к обитанию в опресненных водах:
Didacna trigonoides, Adacna vitrea, Dreissena rostriformis. В наиболее
северных, самых опресненных участках хвалынского бассейна обитают
Dreissena polymorpha и Didacna aff. longipes.
Большие сборы конхилнофауны были произведены Н. П. Сидоровой
и в осадках средней фазы хвалынской ингрессии. Количественный состав
фауны среднехвалынского и раннехвалынского подгоризонтов приводит-
ся в табл. 37.
Таблица 37
Количественный состав среднехвалынекой и раннехвалынской конхилнофауны Ерусланско-
Ахтубинского Поволжья по исследованиям Н. П. Сидоровой
Определения	Количество раковин		%	
	QlhW,	qUv, чз	Qlto,	Qlhr*
Didacna protracta Eichw		469	1867	5,2	32,0
D. trigonoides Pall		15	11	0,2	0,2
D. aff. longipes Grim		578	93	6,4	1,6
Monodacna caspia Eichw.	. .	3721	561	41,4	9,7
Adacna plicata Eichw.	. . .	1636	660	18,3	11,3
A. vitrea Eichw		64	20	0,7	0,3
Dreissena rostriformis Desh		159	1369	1,7	23,5
D. polymorpha Pall.	....	2351	1251	26,1	21,4
Всего ....	8993	5832	100,0	100,0
276
Из приведенной таблицы видно, что в составе фауны среднехвалын-
ского подгоризонта более обильно представлены Monodacna caspia Adac-
na plicata, Dreissena polymorpha, Didacna aff. longipes, то есть виды,
переносящие наибольшее опреснение. Слабее представлены в среднехва-
лынской фауне Didacna protracta, Dreissena rostriformis, или виды, не-
сколько менее приспособленные к обитанию в сильно опресненных водах.
Таким образом, состав конхилиофауны свидетельствует о том, что в
раннюю фазу хвалынской ингрессии в долину Волги проникали воды,
несколько более соленые, чем в последующую фазу. Этим объясняется
и тот любопытный факт, что фауна среднехвалынского подгоризонта
встречается в долине Волги несколько севернее, чем раннехвалынская
фауна — севернее долины р. Еруслана (овраг Камышеваха и др.).
Наблюдениями Н. П. Сидоровой подтверждена схема М. М. Жукова
(1945) о пространственном размещении типов хвалынской фауны: дрейс-
сензиевый тип — до пос. Николаевского, монодакновый — до с. Лугово-
Широкого и тригоноидный — дальше к югу.
Заслуживает большого внимания общая закономерность в распреде-
лении среднехвалынской фауны по литологическим типам пород: непо-
средственно в толще шоколадных глин фауна или отсутствует, или попа-
дается чрезвычайно редко и плохой сохранности. Фауна чаще всего
встречается в супесях и суглинках, залегающих на шоколадных глинах,
и в линзах и линзовидных прослоях супесей и песков, преимущественно
в верхней части глин.
Шоколадные ленточноподобные глины отлагались в Хвалынском бас-
сейне не в первую, а во вторую фазу его существования, в результате
обильного и периодического поступания в бассейн талых ледниковых вод
(в начальные этапы деградации валдайского ледника), холодных и мут-
ных, неблагоприятных для развития конхилиофауны.
Погребенный аллювий Верхне-Ахтубинского района,
в начальной части среднеантропогеновой дельты
Волги
Погребенные аллювиальные свиты Пра-Волги в начальной части
среднеантропогеновой волжской дельты были детально изучены при ин-
женерно-геологических изысканиях Гидропроекта под Волжскую ГЭС
им. XXII съезда КПСС. Изыскания проводились в 1949—1956 гг. под ру-
ководством В. Д. Галактионова, с участием большого коллектива геоло-
гов, в том числе: X. Г. Хачатурьяна, Н. М. Покровской, Е. С. Ловецкого,
Н. И. Голованова, Н. С. Егорова, Н. П. Синякова, Ю. И. Панова,
В. В. Лодочникова, А. Д. Лабухина, Н. А. Бобровича, Т. И. Лутохиной,
3. Н. Барановской, В. И. Мухина, Г. В. Деминой, А. Г. Зориной,
Ш. Г. Милихикера, Т. В. Балашовой, Р. Н. Сенкевич, А. И. Песчановой
и др. Буровыми работами руководили Л. А. Прийотень, П. С. Савинков
и П. Ф. Митин.
Палеонтологические и литологические исследования осуществлялись:
В. И. Громовым, Н. К. Верещагиным, И. М. Громовым, Г. И. Поповым,
М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко, А. И. Животовской, И. М. Покров-
ской, П. И. Дорофеевым, Е. М. Беликовской, Г. П. Леоновым, И. А. Шам-
рай, С. Я. Ореховым.
Изучение погребенных аллювиальных свит Верхне-Ахтубинского рай-
она, расположенного в начальной части среднеантропогеновой дельты
р. Волги, сильно осложняется в силу активного проявления молодых тек-
тонических движений.
Территорию Верхне-Ахтубинского района пересекает крупный Волго-
градский сброс, в опущенном крыле которого, по мнению большинства
геологов, обнаружены пески ергенинской свиты (рис. 71, Галактионов,
277
19606, стр. 26). Подошва предполагаемых ергенинских песков в опущен-
ном крыле сброса залегает на глубине до 50—52 м ниже уреза воды в
Волге. На правом же берегу Волги постель ергенинских песков залегает
на 8,5 м выше уреза воды (Галактионов, 1960а, стр. 144—145). Амплиту-
да Волгоградского сброса, таким образом, выражалась бы величиной
порядка 58—60 м (при оценке по разнице уровней постели ергенинской
свиты).
Отложения майкопской серии контактируют на опущенном крыле
сброса с осадками бучакской, царицынской и пролейской свит, суммар-
ная мощность которых достигает 150—160 м (Зубкович, 1960). По за-
ключению Н. П. Синякова (1960, стр. 58—59), открывшего вместе с
В. Д. Галактионовым Большой Волгоградский сброс в 1949 году, «амп-
литуда сброса составляет около 190 м, по направлению к югу она умень-
шается».
«В оценке вопроса о возрасте тектонических подвижек по плоскости
сброса, по мнению Н. П. Синякова (там же),— представляется весьма
вероятным, что амплитуда смещений в доплиоценовое время составляла
около 90 м, а в послеергенинское время — свыше 100 м. Наиболее моло-
дыми отложениями, затронутыми сбросом, являются «породы хазарского
яруса. Доказательством этого является наличие в хазарских глинах и су-
глинках крутых углов падения, микросмещений и более низкое положе-
ние этих осадков в опущенном крыле, особенно вблизи сбрасывателя».
По-видимому, определение амплитуды послеергенинских смещений по
плоскости сброса в 100 м несколько преувеличено. Но факт затронуто-
сти хазарских осадков тектоническими деформациями, отмечаемый
Н. П. Синяковым, бесспорно доказан.
Тектонические подвижки в зоне опущенного крыла Большого Волго-
градского сброса возникали неоднократно, не только в течение неогено-
вого, но и антропогенового периода, вплоть до голоцена. Тектонические
движения проявлялись в двух направлениях: параллельно основному
простиранию сброса (СВ 30°) и под углом в 65—70° к этому простира-
нию (СЗ 320—325°).
Схематическая карта рельефа кровли палеогеновых осадков пока-
зывает, что в диагональном к сбросу направлении образовалась узкая
(около 120—150 м) и длинная (до 900 jw) антиклинальная структура, со-
провождаемая с обеих сторон компенсационными впадинами, шириною
около 50—75 м и глубиною до 30—35 м. Схематические геологические
профили, продольные и поперечный (рис. 72, 73 и 74) иллюстрируют гео-
логическое строение этой оригинальной структуры.
В ядре антиклинали образовался гребневидный выступ перемятых
майкопских глин, поднимающихся до 7—10 м ниже межени и как бы
протыкающий предполагаемые ергенинские пески, бакинские, хазарские
и нижнюю часть голоценовых отложений.
Суммарная мощность майкопских глин, внедрившихся в вышележа-
щие породы, достигает до 35—45 м: в предполагаемых бакинских и ер-
генинских отложениях — около 15—25 м, в хазарских осадках — около
7—И м и в голоценовом аллювии — около 6—10 м (рис. 73).
Какова природа Верхне-Ахтубинской структуры, ее возраст, связь с
Большим Волгоградским сбросом? Большая разница в амплитудах сме-
щения палеогеновых пород (160—190 м) и предполагаемых ергенинских
песков (58—60 м) указывает на разновозрастность тектонических под-
вижек.
Главная фаза образования Большого Волгоградского сброса и зача-
точных форм сопряженной с ним Верхне-Ахтубинской структуры проте-
кала в дохазарское время. Об этом свидетельствует относительно спо-
койный характер рельефа постели хазарских отложений (рис. 71, 72, 73,
74 и 75)., с колебаниями уровней постели аллювия в северо-восточной
278
хвал. т.
Ш9 ПИ
Рис. 71. Схематический геологический профиль через долину Волги по одному из поперечников (16) в Верхне-Ахтубинском районе. По В. Д. Галак-
тионову (19606), с изменениями и дополнениями.
Условные обозначения см. на рис* 1
м
30
ZO
10
о
-ю
- ZO
-зо
-40
-50
-60
-то
-80
-SO
Не
’• . св-c., ' .Р^
:-.с8-с- т,н <
р &>% Слив песч
...: :,»^°.ч«85%Сл1/8. песч
~3
и КМ
Рис. 72. Схематический геологический профиль вдоль северной части опущенного крыла Большого Волгоградского сброса.
Условные обозначения см. на рис. 1
части структуры, наиболее удаленной от сброса, лишь около 3—7 м
(чаще 3—5 м). В юго-западной части структуры, расположенной ближе
к сбросу, разница в глубинах залегания постели хазарских осадков воз-
растает до 5—10 м.
Рельеф постели голоценового аллювия отличается еще большим спо-
койствием, слабо изменяясь в полосе сброса (рис. 71) и претерпевая за-
метные изменения в непосредственной близости к диапироподобному
гребню майкопских глин (рис. 72, 73 и 74).
Обращает на себя внимание приуроченность гребневидного выступа
майкопских глин, в осевой части Верхне-Ахтубинской структуры, к сов-
ременному руслу Ахтубы. Расположение долины Ахтубы в целом совпа-
дает с полосой тектонических нарушений, направленных под углом
65—70° к простиранию Большого Волгоградского сброса, а исток Ахту-
бы совпадает с участком пересечения сброса с полосой этих нарушений.
Тектоническая обусловленность начала Волжской дельты и направления
ее главного рукава — Ахтубы кажется очевидной.
Тектонические движения в полосе опущенного крыла Волгоградского
сброса в послехазарское время, отличавшиеся небольшой амплитудой и
специфической локализованностью, были постумными по отношению к
главной фазе дислокаций, образовавших Волгоградский сброс, и носили
иной характер.
Природа этих движений связана с пластическими свойствами май-
копских глин, их способностью к течению и ползучести, к образованию,
под сравнительно небольшими давлениями, диапироподобных складок
типа Верхне-Ахтубинской.
Значительно сложнее вопрос о характере и возрасте тектонических
движений, затронувших породы, относимые первыми исследователями
Большого Волгоградского сброса, Н. П. Синяковым и В. Д. Галактионо-
вым, к бакинскому и ергенинскому горизонтам. Как показывают инте-
ресные геологические профили, пересекающие Верхне-Ахтубинскую
структуру несколько наискось, постель предполагаемых бакинских осад-
ков располагается на 4—5 м и даже до 10—11 м ниже предполагаемых
ергенинских песков. Если такие соотношения отвечают действительности,
то возраст тектонических движений, деформировавших предполагаемые
ергенинские и бакинские осадки, должен быть послебакинским.
В площадном распространении предполагаемых ергенинских и бакин-
ских отложений замечается приуроченность тех и других осадков к од-
Рис. 73. Схематический геологический профиль вдоль оси Верхне-Ахтубинской гребневид-
ной структуры.
Условные обозначения см, на рис. 1
280
Рис. 74. Схематический геологический профиль поперек Верхне-Ахтубинской
гребневидной структуры.
Условные обозначения см. на рис. 1
ной и той же территории опущенного крыла Волгоградского сброса, ши-
риною свыше 2 км.
Возникает предположение, не являются ли предполагаемые ергенин-
ские и бакинские осадки более близкими по возрасту.
В обобщенной литологической характеристике предполагаемые ерге-
нинские осадки описываются геологами Гидропроекта (В. Д. Галактио-
новым, Н. П. Синяковым, Ю. И. Пановым и др.) так: Горизонт 48. Пески
неоднородные, преимущественно разнозернистые, чистые, кварцевые,
линзами содержащие включения гравия и гальки, с перемятыми просло-
ями тугопластичных глин (мощностью до 3 м). Водоносные.
Бакинские отложения охарактеризованы следующим образом: Гори-
зонт 44. Глины и суглинки, темно-серые, полутвердые, тугопластичные,
реже мягкопластичные, с вивианитом, с перегнившими растительными
остатками, с тонкими прослоями песка, перемятые, дислоцированные.
Горизонт 45. Пески, обычно мелкозернистые, очень редко разнозерни-
стые, глинистые, с редкими включениями гравия и гальки. Мощность не
постоянная. Водоносные, плывунного типа. Горизонт 46. Глины и суглин-
ки, с характерной бурой и буроватой окраской, с гнездами и включения-
ми углекислой извести и гипса, с линзами и прослоями песка, перемятые,
дислоцированные.
Осадки 46 горизонта являются, по всей вероятности, элювием май-
копских глин, что следует из их литологического характера и условий за-
легания. Отложения 44 горизонта представляют собою скорее всего осад-
ки фации стариц, залегающие обычно в верхней части предполагаемых
бакинских пород и достигающие местами мощности до 20 м, что вполне
возможно в придельтовых условиях (рис. 74).
Уточнению возраста предполагаемых ергенинских и бакинских отло-
жений могли бы способствовать палеоботанические исследования этих
281
осадков, развитых в районе Большого Волгоградского сброса и Верхне-
Ахтубинской структуры. Тем самым уточнился бы и возраст Волго-
градского сброса и связанных с ним нарушений антропогеновых
пород.
Много внимания определению возраста Волгоградского сброса мето-
дом палинологических исследований уделил М. Н. Грищенко (1955а).
По данным спорово-пыльцевых анализов, выполненных Е. И. Глущенко,
М. Н. Грищенко (1955а, стр. 83) пришел к выводу, что породы левобе-
режья Волги, принимаемые за ергенинские, «можно сопоставить только
со второй варежниковской свитой ергенинской толщи правобережья
Волги». В отношении геологического возраста Волгоградского сброса
М. Н. Грищенко (там же) пишет, что полученные материалы спорово-
пыльцевых анализов позволяют отнести его на грань нижнего и среднего
плиоцена.
В письменном сообщении 1953 года о результатах палинологических
исследований предполагаемых ергенинских и бакинских отложений, раз-
витых в районе Волгоградского сброса и Верхне-Ахтубинской структуры,
М. Н. Грищенко приводит очень ценные исходные данные спорово-пыль-
цевых анализов. Предполагаемые ергенинские осадки были изучены
М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко по образцам из скважин: 2661, 3205,
3216, 3242, 2689, 3194, 3196, 2959 и 4594. Кроме того, по образцам из
скважин 2959 и 3196, наряду с ергенинскими песками были исследованы
предполагаемые бакинские породы. Осадки предположительно бакин-
ского возраста были проанализированы по образцам из скважин 198,
198а, 1218, 1430, 2883, 2892, 3265. На основании палинологических иссле-
дований М. Н. Грищенко расчленяет предполагаемую ергенинскую тол-
щу в районе опущенного крыла Волгоградского сброса на две свиты.
«Одна, более древняя, богатая неогеновой пыльцой, с господством в ней
древесной, соответствует варежниковской свите ергенинской толщи пра-
вобережья... Другая, сравнительно бедная пыльцой, с преобладанием не-
древесной, будет более молодая, быть может четвертичного возраста»
(Грищенко, письменное сообщение 1953 г.).
Более древняя свита предполагаемых ергенинских отложений была
изучена лишь по восьми образцам,— по одному образцу из скважин
3205, 3216, 3217 и 3242, по четырем образцам из скв. 2661. При этом че-
тыре изученные образца «ергенинских» осадков из скв. 2661 были взяты
не из самостоятельной свиты отложений, а из линзы старичных пород,
залегающей в толще русловых песков.
Расположение старичного озера, осадки которого вскрыты скв. 2661,
у самого берега ископаемой прареки, подмывающей майкопские глины,
способствовало переотложению пыльцы и спор из майкопских осадков.
Участие в спектрах скв. 2661 переотложенной пыльцы майкопских пород
можно видеть из сопоставления их с результатами палинологических
анализов восьми образцов из несомненно неогеновых осадков, обнажа-
ющихся в балке Варежникова на правом берегу Волги. В составе дре-
весной пыльцы из предполагаемых «ергенинских» отложений, пройден-
ных скважиной 2661, содержится значительно больше пыльцы Taxodia-
сеае (2,6—6,0% против 0—1,1% в неогеновых осадках), Cupressaceae
(0,6—3,8% при отсутствии этой пыльцы в неогеновых породах). Pinus
более древней (0—1,8% при отсутствии ее в неогеновых породах), Pinus
s./gen. Haploxylon (12,6—22,7% против 2,5—13,6%), Sequoia (0,1—2%
при отсутствии ее в неогеновых отложениях), Pterocarya (1,7—7,3% про-
тив 0—1,7%). Сагуа (5,0—10,2% против 0—1,6%), Sciadopitys vertic.
(0—0,6% при отсутствии ее в неогеновых осадках), Fagus (1,2—5,4%
против 0—0,2 %).
Яркий пример переотложения пыльцы и спор из майкопских глин
в «ергенинских» породах приводит М. Н. Грищенко по результатам пали-
.282
нологических анализов образцов этих пород из скв. 4594 «Пыльцы в них
оказалось много и разнообразной, с преобладанием древесной,— пишет
М. Н. Грищенко (письменное сообщение, 1953). По основным группам
ее можно было бы сопоставить с варежниковской свитой, однако высокое
содержание пыльцы сем. Taxodiaceae и Cupressaceae (45—50%) исклю-
чает такое сопоставление. Учитывая то обстоятельство, что ергенинские
пески этой скважины залегают на майкопских глинах с типичной для
нее пыльцевой флорой и что спектры песков ергенинской толщи этой
скважины сходны с майкопскими, эту пыльцу можно считать только пе-
реотложенной, вымытой из майкопской толщи. На это указывает и сов-
местное нахождение пыльцы разной степени фоссилизации».
Совершенно правильный вывод М. Н. Грищенко должен быть распро-
странен и на менее яркие примеры переотложения пыльцы майкопских
пород, какие имели место в «ергенинских» осадках из скважин 3205,
3216, 3217, 3242 и 2661.
Особенно же очевидным переотложенный характер пыльцы и спор
в древней свите ергенинских осадков становится при сравнении палино-
логических спектров этой свиты с составом спор и пыльцы в молодой
свите ергенинских отложений, изученной М. Н. Грищенко по образцам
из скважин 2689, 3194 и 2959.
В «ергенинских» осадках, пройденных этими скважинами, по заклю-
чению М. Н. Грищенко (письменное сообщение), «наблюдается не только
значительно меньшая концентрация пыльцы и спор, но и совершенно
иной состав их. В этих отложениях преобладает недревесная пыльца с
ведущим положением пыльцы семейства Chenopodiaceae, Artemisia, по-
стоянным участием пыльцы сем. Compositae, Gramineae и других, в том
числе и пыльцы Ephedraceae, показателей степных условий их обитания.
Тд же картина повторилась и в скважине 3196».
На палинологических диаграммах скважин 2959 и 2689, наиболее ти-
пичных для русловых песков «ергенинской» толщи района Волгоград-
ского сброса, отчетливо видно преобладание (до 70—80%) пыльцы не-
древесных растений, снижающееся в верхней части ергенинских отложе-
ний до 60%.
В составе травянистой растительности неизменно господствуют Ar-
temisia и Chenopodiaceae, сопровождаемые значительным участием раз-
нотравья и злаков. Климат был сухим, но не холодным. Об этом свиде-
тельствует и состав древесной пыльцы: преобладает пыльца сосны (60—
80%), отмечается примесь пыльцы широколиственных пород и орешни-
ка, существенна роль пыльцы ели (до 20%), березы, ольхи, ивы.
Такого рода палинологические спектры присущи антропогеновым, или
верхнеапшеронским, а не ергенинским среднеплиоценовым или акча-
гыльским верхнеплиоценовым отложениям. Следовательно, осадки рай-
она Волгоградского сброса, принимавшиеся за ергенинские, имеют в
значительной своей части более молодой возраст.
Какому же стратиграфическому горизонту нижнего антропогена и ап-
шерона отвечают эти осадки, каков их генезис? Судя по условиям зале-
гания и литологическому составу «ергенинских» пород, отраженным гео-
логическими профилями (рис. 71, 72, 74, 75), особенно профилем с наи-
большей мощностью этих отложений, проходящем почти параллельно
Волгоградскому сбросу (рис. 75) .ергенинские осадки относят-
ся скорее всего к аллювиальным.
Правда, в рассматриваемых отложениях имеются некоторые особен-
ности, не вполне соответствующие типичному аллювию. К таким особен-
ностям относится не всегда четко выраженное укрупнение грануломет-
рического состава песков книзу; нередко наблюдается чередование мел-
козернистых и разнозернистых песков, с преобладанием то мелких, то
средних фракций.
283
вл
Рис. 75. Схематический геологический профиль вдоль компенсационного понижения, параллельно оси Верхне-Ахтубинской
гребневидной структуры.
Условные обозначения см. на рис. 1
Базальный горизонт ергенинского аллювия выражен местами не
очень четко, лишь укрупнением песков до разнозернистых с преоблада-
нием крупной и грубой фракции, с небольшой примесью гравийно-галеч-
ного материала. Гравийно-галечные скопления встречаются в базальном
горизонте не очень часто и обладают незначительной мощностью, поряд-
ка 0,5—1,5 м.
Окраска песков разнообразная, преимущественно желтовато-серая и
серая, но нередко зеленовато-серая, темно-серая, зеленовато-желтая,
желто-зеленая. Зеленоватые и зеленовато-желтые оттенки в окраске пес-
ков обязаны, по всей вероятности, захвату и перемыву пород майкоп-
ской серии. Об этом свидетельствует постепенное исчезновение зелено-
ватых оттенков «ергенинских» песков по мере удаления от контакта их
(в полосе сброса) с майкопскими глинами.
В «ергенинских» песках левобережья Волги совершенно отсутствует
окраска в яркие цвета, обычные в настоящих ергенинских песках пра-
вого берега Волги — оранжевый, малиновый, желтовато-красный, крас-
новато-бурый, охристый и др.
Сильно отличаются предполагаемые ергенинские пески опущенного
крыла Волгоградского сброса от песков настоящей ергенинской свиты
и по составу обломочного материала: в них, как правило, отсутствуют
обломки каменноугольных пород и остатки окремнелой древесины, весь-
ма характерные для ергенинской толщи.
Вместе с тем «ергенинские» пески Верхне-Ахтубинского района, не-
сомненно, отличаются от перекрывающих их песков хазарского горизон-
та по относительному преобладанию кварцевых пород в составе гравия
и галек. Существенно отличаются «ергенинские» пески от хазарских и
по гранулометрическому составу (табл. 38).
Т а б л и ц а 38
Гранулометрический состав песков (%) хазарского горизонта и предполагаемых ергенинских
песков на левобережье Волги в Верхне-Ахтубинском районе
Предполагаемые ергенинские пески выделяются значительно боль-
шей разнозернистостью, меньшей сортированностью, а также несколько
большей крупнозернистостью, по сравнению с песками хазарского гори-
зонта.
Замечается большая невыдержанность и пестрота гранулометриче-
ского состава «ергенинских» песков, как в вертикальном, так и в гори-
зонтальном направлениях. Наряду с хорошо отсортированными песка-
ми, с содержанием мелкой фракции до 70—93,4% и средней фракции до
40—70%, очень часто встречаются пески мало сортированные, без пре-
обладания какой-либо фракции, обычно с повышенным содержанием гру-
бопесчаных и гравийных фракций.
Наблюдается беспорядочное залегание хорошо отсортированных пес-
ков, то вверху, то внизу «ергенинской» толщи, то в чередовании с плохо
отсортированным песчаным материалом. Иногда вся сохранившаяся
285
часть толщи «ергенинских» песков нацело сложена несортированными
песками, с большим содержанием грубопесчаных и гравийных фракций.
По своеобразию гранулометрического состава предполагаемые ерге-
нинские осадки в южной части опущенного крыла Волгоградского сбро-
са не похожи ни на одну из погребенных аллювиальных свит антропоге-
на Средней и Нижней Пра-Волги.
Очень мало сходства у «ергенинских» песков по гранулометрическо-
му составу и с пролювиально-делювиальными песками солянкинской
свиты, накопившимися у подножия Ергеней за счет денудации и переот-
ложения песков ергенинской свиты.
В пролювиально-делювиальных песках гранулометрический состав
укрупняется не книзу, как в аллювии, а кверху, за счет последователь-
ного сноса и переотложения более низких частей ергенинской песчаной
толщи, отличающихся большей крупностью.
Нет никакого сходства в гранулометрическом составе «ергенинских»
песков и с песками неогенового аллювия,— например с песчаными на-
коплениями андреевской свиты начальной части Волго-Донского канала,
что видно из следующего сопоставления (табл. 39).
Таблица 3^
Средние данные о гранулометрическом составе песков андреевской свиты и предполагаемых
ергенинских песков, %
Пески андреевской свиты отличаются от предполагаемых ергенинских
песков большей мелкозернистостью, и значительно более высокой сорти-
рованностью, почти такой же, как у хазарских аллювиальных песков
(см. табл. 38). Укрупнение гранулометрического состава песков книзу
выражено у песков андреевской свиты вполне четко, чем доказывается
их, несомненно, аллювиальное происхождение.
Оригинальное своеобразие предполагаемых ергенинских песков объ-
ясняется, по всей вероятности, особенностями гидрологического режима
Пра-Волги того времени. В связи с возобновившимися тектоническими
движениями в полосе Большого Волгоградского сброса, местный базис
эрозии Пра-Волги подвергался быстрым и большим колебаниям. Это от-
ражалось на резких изменениях скорости течения реки и силе ее размы-
вающего воздействия. Снос местного материала усилился, но сортировка
его, в силу перегруженности реки наносами и незначительной протяжен-
ности транспортировки, была невысокой и неравномерной. Таким обра-
зом, формирование «ергенинских» песков было синхронно новой актив-
ной фазе образования Большого Волгоградского сброса.
В целом, по совокупности всех признаков, толща осадков в районе
опущенного крыла Волгоградского сброса, принимаемая за ергенинскую,
относится все же к аллювиальным отложениям, с довольно высокой на-
пряженностью и прерывистостью русловых процессов.
Сопоставлению предполагаемых ергенинских песков южной части
опущенного крыла Большого Волгоградского сброса с нижнеантропоге-
286
новыми осадками, вполне возможному по сходству палинологических
спектров, противоречат результаты минералогических исследований этих
песков, выполненных Н. М. Хоменко, И. А. Шамраем и С. Я. Оре-
ховым.
Используя минералогические анализы Н. М. Хоменко, по образцам
«ергенинских» песков правобережья р. Волги (собственно ергенинских,
варежниковской и котловской свит1) и «ергенинских» песков на опущен-
ном крыле Волгоградского сброса, М. Н. Грищенко (письменное сообще-
ние 1953 г.) дает им следующую характеристику: «По минералогическо-
му составу «ергенинские» пески в основном кварцевые. Кварц в легкой
фракции составляет 96—98%. Остальная часть легкой фракции пред-
ставлена полевым шпатом, обломками песчаника и кремня. Полевые
шпаты составляют 1—2%... Во фракции <0,25 мм преобладает углова-
тая форма зерен, реже угловато-окатанная, редко окатанная... В составе
тяжелой фракции преобладают рудные минералы, дистен, ставролит,
циркон... Не удается установить ни одного признака,
по которому можно было бы различить между собой
выделенные нами три свиты ергенинской толщи по
минералогическому составу, так же как нет признака, по ко-
торому можно было бы связать ергенинскую толщу погруженной части
левобережья с какой-либо свитой высокого правобережья. Минералоги-
ческцй состав их настолько близок, что можно допускать общий источ-
ник поступления обломочного материала в описываемый район в разное
время» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Приводимые М. Н. Грищенко данные весьма показательны в отно-
шении устойчивого и повышенного содержания некоторых тяжелых ми-
нералов, таких как рудные (27,8—40,1%), дистен (11,8—22,5%), ставро-
лит (7—21,4%), силлиманит (1—13% чаще 5,5—13%), турмалин (1—
5,5%). Участие остальных минералов тяжелой фракции подвержено силь-
ным колебаниям: циркон (0—9,5%), рутил (единичные зерна — 4,4%),
роговая обманка (единичные зерна — 8%), мусковит (единичные зер-
на — 11%), гранат (0—3,4 %), эпидот (0,3—2%) и др.
На основании минералогических анализов, выполненных Н. М. Хо-
менко, при всей их недостаточности, можно было бы сделать вывод, что-
предполагаемые ергенинские пески опущенного крыла Волгоградского
сброса близки по минералогическому составу к настоящим ергенинским
пескам правобережья Волги. Но возраст предполагаемых ергенинских
песков этим еще не определяется, так как минералогический со-
став всех неогеновых песков, от акчагыльских до
понтических, оказывается одинаковым.
Некоторые особенности минералогического состава предполагаемых
«ергенинских» песков левобережья р. Волги становятся более заметными
при сравнении их, по составу тяжелых минералов, с антропогеновыми
отложениями Нижнего Поволжья, детально и тщательно изученными
С. Я. Ореховым (1953).
Приводимые С. Я. Ореховым (1953) данные о составе характерных
минералов тяжелой фракции антропогеновых отложений сгруппированы
мною в табл. 40.
По сравнению с антропогеновыми осадками, предполагаемые «ерге-
нинские» пески опущенного крыла Волгоградского сброса отличаются:
резко пониженным содержанием эпидота (0—3,2% против 20—28% в ха-
зарском аллювии Пра-Волги); более высоким участием дистена (11,8—
1 Такое деление «ергенинской» толщи Волгоградского Поволжья, разработанное
М. Н. Грищенко (1952, 19656), было принято и Р. Н. Сульдиной и В. П. Козловой,
проводившими исследования в этом районе. Ввиду разновозрастности этих свит (понт,
киммерийско-балаханский ярус, акчагыл), установленной самим М. Н. Грищенко, ерге-
нинскими следует называть только пески собственно ергенинской свиты, подошва
которых залегает выше 50 м над уровнем Волги.
287
Таблица 40
Состав минералов тяжелой фракции в антропогеновых осадках Нижнего Поволжья,
по С. Я. Орехову (1953), %
Минералы	Стратиграфический горизонт					
	Бакинский морской	Хазарский		Ательский	Хвалынский	
		морской	аллю- виальный		суглинки	глины
Рудные и нерудные непро- зрачные 		30-40	25—30	36—62	30—35	27—44	42,4
Группа эпидота ....	25—30	21-35	20—28	20—25	15—18	18,3
Группа амфиболов (в т. ч. базальтическая роговая обманка) ...	18—20	12—20				
Рутил . .	До 4	1,5—4,5	1-3,5	X	2—6	2
Дистен ...	1—6	1—5	До 5	X	X	4,2
Силлиманит	До 2	X	До 3,5	X	X	X
Ставролит	До 2	X	2-6	X	X	X
Турмалин	. .		1—4	X	X	X	4,8
Гранат 		6—8	До 9	7—15	До 8	2—8	4,8
Зеленая роговая обманка			1—4	X	5—8	9,5
22,5% против 5% в аллювии Пра-Волги); повышенной ролью силлима-
нита (преимущественно 5,5—13% против 3,5% в хазарском аллювии);
большим участием ставролита (7—21,4% против 2—6% в аллювии ха-
зарской Пра-Волги); меньшим значением граната (0—3,4% против 7—
15% в праволжском аллювии).
И. А. Шамрай и С. Я. Орехов (1961), в результате систематических
и длительных исследований минералогического состава неогеновых и
антропогеновых осадков юго-востока Русской равнины, в том числе и
Волгоградского Поволжья, пришли к вполне обоснованному заключе-
нию, что неогеновые пески отличаются от антропогеновых более низким
содержанием эпидота и более высоким участием устойчивых минералов
дистен-силлиманит-ставролитовой ассоциации. Установленный названны-
ми авторитетными исследователями критерий должен быть положен в ос-
нову и при определении возраста предполагаемых ергенинских песков
на участке Волгоградского сброса.
Поэтому, несмотря на сходство палинологических спектров (степных)
предполагаемых ергенинских песков и песков нижнекривичской аллюви-
альной свиты, их необходимо признать разновозрастными на основании
резких различий в минералогическом составе тяжелой фракции,— п р е д-
полагаемые ергенинские пески, действительно, явля-
ются неогеновыми.
Уточнению возраста неогеновых песков левобережья Волги в Верхне-
Ахтубинском районе могло бы способствовать более обоснованное опре-
деление возраста преимущественно глинистых пород, считающихся в юж-
ной части опущенного крыла Волгоградского сброса бакинскими.
Эти отложения, как показывают схематические геологические профи-
ли (рис. 74 и 75), приурочены, главным образом, к погребенным долино-
образным понижениям и рукавам, расположенным параллельно гребне-
вой части Верхне-Ахтубинской антиклинальной структуры и к ее перифе-
рии. Нижняя часть рукавов выполнена песками, а верхняя — глинами и
суглинками, достигающими мощности 10—18 м.
Пески мелкие и средние, светло-серые и коричневато-серые, нередко
< гравием и галькой в основании (базальный горизонт). Глины и суглин-
J288
ки серой, серовато-коричневой и буровато-серой окраски, с тонкими про-
слойками и линзами мелкого и тонкого песка, иногда неслоистые и скры-
тослоистые. По условиям залегания и литологическому характеру пески,
принимаемые за бакинские, можно считать аллювиальными, а перекры-
вающие их глины и суглинки — старичными и пойменно-старичными,
близкими в верхней части к старично-лиманным.
Осадки, считавшиеся бакинскими в южной части опущенного крыла
Волгоградского сброса, были тщательно изучены в палинологическом от-
ношении М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко по образцам из скв. 198,
198а, 1218, 1430, 2883, 2892, 2959, 3196 и 3265. Наиболее глубоко распо-
ложенные части «бакинских» осадков были освещены анализами по об-
разцам из скважин 3265, 2883, 2892 и 2959.
Выяснилось, что переотложение пыльцы майкопских пород в «бакин-
ских» осадках проявляется местами в таком же ярком виде, как и в «ер-
генинских» осадках. М. Н. Грищенко (письменное сообщение 1953 г.)
приводит следующий красочный пример переотложения: «Совершенно
неожиданные результаты дало исследование пыльцы бакинских отложе-
ний, вскрытых скв. 2883 на глубине 21,90—40,12 м. Темноцветные глины
этой скважины, отнесенные к бакинскому ярусу, дали спорово-пыльце-
вые спектры, типичные для майкопской толщи. Дальнейшее исследова-
ние этих пород показало, что содержавшаяся в них пыльца неоднород-
на... В средней части этой толщи... преобладает молодая пыльца, харак-
терная для четвертичных отложений, в том числе и для бакинской толщи.
Внизу... среди третичной пыльцы четвертичная пыльца встречается в не-
большом количестве. Такой характер спектров этой части разреза можно
считать результатом обогащения пород пыльцой при размывании май-
копских глин, составляющих здесь подошву бакинских отложений.
В верхней же части... в спектрах присутствует только третичная пыльца
майкопской толщи, с чем согласуется и литологический состав этих по-
род. Такая же картина повторилась и в скважине 3265.
Отклонение от нормального разреза скважин 3265 и 2883 можно рас-
сматривать как результат переотложения майкопских глин в эпоху на-
копления бакинских пород. Такое перемещение могло быть скорее всего
в результате оползания майкопских глин с более высоких участков — пи-
ков, образовавшихся в результате глубокого размыва майкопской толщи
в предбакинское время, или с тектонически приподнятых участков — бло-
ков, наличие которых в тектонически нарушенном районе нельзя отри-
цать».
По характеру переотложения пыльцы и спор из майкопской серии
«бакинские» осадки ничем не отличаются от «ергенинских» пород. Пора-
зительно сближаются эти отложения и по характеру палинологических
спектров, в которых переотложенные споры и пыльца играют ничтожную
роль. Палинологическая диаграмма «бакинских» пород из скв. 2892, рас-
положенной недалеко от скважин 2883 и 3265, очень похожа на типичные
диаграммы «ергенинских» осадков из скв. 2959 и 2689.
В спектрах «бакинских» суглинков из скв. 2892 преобладает пыльца
трав (до 75—80%), с явным господством пыльцы Artemisia и значитель-
ным участием пыльцы Chenopodiacea, разнотравья и злаковых. В соста-
ве древесных пород доминирует сосна, заметно участие широколиствен-
ных, ели (в нижней части разреза), березы, ольхи, ивы.
Резкое отличие такого рода степных секторов от лесных спектров май-
копской серии исключает возможность переотложения травянистой
пыльцы из толщи майкопских глин, слагающих не только дно, но и бор-
та узких долинообразных рукавов (рис. 73). «Бакинские» породы (в
скв. 2892) представлены сплошными суглинками и загрязнение их пере-
отложенной пыльцой и спорами из вышележащих аллювиальных осад-
ков в процессе бурения крайне затруднено. Во многих образцах
19 Г. И. Горецкий
289
из скв. 2892 количество подсчитанных зерен недревесной пыльцы дости-
гает 184—282, с содержанием в них пыльцы полыней до 70—90%. Пере-
отложение и замыв в глинистые породы таких количеств однородной
травянистой пыльцы исключается.
Следовательно, недревесная пыльца и споры залегают in situ в «ба-
кинских» породах, возраст которых близок к «ергенинским» на ос-
новании большой близости их палинологических спектров (степного
типа).
Для выяснения возраста отложений опущенного крыла Большого
Волгоградского сброса очень важно изучение неогеновых и антропоге-
новых осадков в наиболее глубоко погруженной, северной части опу-
щенного крыла, расположенной к северу от Верхне-Ахтубинской струк-
туры.
В этой части, в разрезе скв. 226 (рис. 75) встречены темно-серые ви-
вианитовые глины с лиманно-морской фауной in situ, среди которой
Г. И. Попов определил: Monodacna sp. (видимо, Monodacna caspia) и
Adacna aff. plicata Eichw. Эти лиманно-морские отложения перекрыты
хазарским аллювием, охарактеризованным степными палинологически-
ми спектрами и наличием в базальном горизонте галек шокшинского
кварцитовидного песчаника диаметром до 6 см.
Дохазарские лиманно-морские глины в Верхне-Ахтубинском районе
могут быть скорее всего бакинскими. Для этих глин (скв. 226 с глу-
бины 56,6—69,7 м) А. И. Животовская (письменное сообщение 1952 г.)
составила оригинальные палинологические спектры, состоящие «из дре-
весных, количество которых от 19,2% возрастало до 63% к верхнему
слою. Хвойные — Picea (достигает до 22% в отдельных образцах), Pinus
s/g Diploxylon, Pinus cf. silvestris — составляли основную массу. Лист-
венные— Betula sp. Betula типа папа, Alnus — развиты незначительно.
Состав травянистых разнообразен и увеличивается в направлении к
нижним горизонтам (с 18,7 до 68,5%)... В составе травянистых хорошо
развита пыльца разнотравья, что обязано развитию луговых формаций,
В их общем числе мезофильные элементы значительны и колеблются от
15,0 до 36,0%. Среди них следует отметить водные формы: Alismataceae„
Alisma, Nymphaeaceae, Nuphar, Nymphaea и Trapa. Влаголюбивые — Cy-
peraceae, Liliaceae, Ranunculaceae, Ranunculus, Violaceae присущи фло-
ре всех образцов. Среди спор, их количество значительно — 24%, разви-
ты Lycopodiaceae (Lycopodium annotinum, Lycopodium sp., последняя
достигает 6,8%)».
Присутствие в спектрах пыльцы Betula типа Betula папа указывает
на антропогеновый возраст дохазарских вивианитовых глин. Преобла-
дание лесных и смешанных спектров исключает сопоставление глин из
скв. 226 с нижнекривичскими и предполагаемыми бакинскими (на юж-
ной части опущенного крыла сброса) и ергенинскими осадками, для ко-
торых характерны степные спектры. Следовательно, по палинологиче-
ским данным наиболее вероятен бакинский возраст вивианитовых глин
из скв. 226 и аналогичных глин из других скважин северной части Вол-
гоградского сброса 58, 22, 46 (рис. 75).
Палинологические спектры из темно-серых глин, пройденных пере-
численными скважинами, также относятся к лесным, с преобладанием в
них хвойных пород (включая Larix), значительным участием мелколист-
венных (в том числе Betula cf. папа, Salix, Alnus), с некоторой примесью
широколиственных (Quercus, Ulmus, Tilia, Т. cordata и орешника). В со-
ставе трав порядочно влаголюбивых и водных растений. Среди спор
встречаются споры Sfclaginella и Sphagnum. В семенных флорах темно-
серых бакинских глин, изученных П. И. Дорофеевым, обнаружены Sal-
vinia natans, Selaginella selaginoides. Климат был умеренным
и влажным.
290
Бакинские лиманно-морские осадки подстилаются русловыми песка-
ми с базальным горизонтом в основании, содержащим иногда крупную
гальку и мелкие валунчики, т. е. аллювием бакинской свиты. Постель
этого аллювия залегает на 45—50 м ниже межени.
Под осадками бакинского горизонта залегает аллювиальная свита
нижнеапшеронской Палео-Волги (предполагавшиеся ергенинские пески),,
мощностью свыше 45 м (рис. 75), сложенная кварцевыми светло-серымк
и серо-белыми песками, укрупняющимися книзу, с базальным горизон-
том, в составе которого нередки гальки сливного песчаника.
По исследованиям И. А. Шамрая в минералогическом составе тяже-
лой фракции этих песков неизменно господствует дистен-ставролитовая
ассоциация минералов (скв. 199, 22 и др.), что доказывает принадлеж-
ность песков к неогеновой системе.
Итак, в северной части опущенного крыла Большого Волгоградского
сброса, на основании конхилиологических, палинологических и палео-
карпологических исследований, надежно устанавливается бакинский воз-
раст старичных глин, подстилаемых, несомненно, неогеновыми, но после-
ергенинскими песками. Бакинские старичные глины северной части опу-
щенного крыла сброса резко отличаются, по типу палинологических
спектров, от старичных глин южной части Волгоградского сброса, воз-
раст которых может быть вероятнее всего добакинским.
Таким образом, предположительно ергенинские пески района Боль-
шого Волгоградского сброса, подстилающие старичные глины, можно
сопоставить по возрасту с нижнеапшеронской аллювиальной свитой
Палео-Волги, а лежащие над ними старичные глины и пески с мало-
мощным базальным горизонтом в южной части опущенного крыла сбро-
са — с аллювием верхнего апшерона.
Благодаря обнаружению лиманно-морских осадков бакинского гори-
зонта, образующих надежный маркирующий слой, нижняя стратигра-
фическая граница в толще погребенного аллювия хазарской и нижне-
кривичской свит определяется достаточно четко. Вполне надежно нахо-
дится и верхняя граница хазарского аллювия, перекрытого перигляци-
альными песками ахтубинского горизонта и ательскими лёссовидными
суглинками и супесями, карбонатными, макропористыми, с характерной
коричневой, буровато-коричневой и местами палевой окраской (рис. 75).
Большую определенность стратиграфическому разрезу в пределах
хвалынской террасы придают прослеживаемые во всех скважинах аллю-
виально-дельтовые пески II надпойменной террасы и хвалынские шоко-
ладные глины.
Но расчленение песчаных аллювиальных толщ хазарской и нижне-
кривичских свит в северной части опущенного крыла Большого Волго-
градского сброса встречается с рядом трудностей, в связи с активиза-
цией здесь тектонических движений в послебакинское время.
Еще в добакинское время опущенное крыло Волгоградского сброса
было разбито на ряд блоков, отличавшихся различной направленностью
и размахом движений. Наибольшее опускание, порядка нескольких де-
сятков метров, претерпел Северный блок, на котором пробурена
скв. 1010 (рис. 75). Несколько меньшее опускание произошло на Запад-
ном блоке, где пройдены скв. 1305,90 и 189.
Значительное поднятие, на фоне общего опускания, проявилось
в Центральном блоке, особенно у скв. 199 и 1642 (рис. 75), где киевские
мергели оказались выведенными на уровень майкопских пород.
В результате преобладающего опускания палеогеновых и неогеновых
осадков в северной части опущенного крыла Волгоградского сброса, по-
стель нижнеапшеронских аллювиальных отложений в южной части крыла
была приподнята примерно на 50 м (рис. 71, 75) еще в добакинское
время.
19*
291
У подножия приподнятого массива нижнеапшеронских песков отла-
гались бакинские аллювиальные и морские осадки, после накопления
которых здесь протекала, по всей вероятности, нижнекривичская Пра-
Волга. Отложения нижнекривичского аллювия вскрыты в северной ча-
сти опущенного крыла Волгоградского сброса рядом скважин: 22,46,
1010 (рис. 75), 1271, 1306, 1305, 21,90 и др.
Эти осадки лучше сохранились в северной части опущенного крыла
Большого Волгоградского сброса, где постель их залегает на 45 м ниже
межени (рис. 75).
Базальный горизонт нижнекривичского аллювия сложен
крупным и разнозернистым (с преобладанием крупной фракции) песка-
ми серого цвета, с большим содержанием (до 25%) гравия и гальки
кремней, кварца, кварцевого сливного песчаника, палеогеновых песча-
ников и других пород. Мощность базального горизонта до 2—3 м.
Пески русловой фации представлены преимущественно раз-
нозернистым песком с преобладанием средней фракции, серого цвета,
кварцевым, с включением гравия — до 5%, с тонкими прослойками су-
глинков, серых и темно-серых, слюдистых.
Встречаются линзы глинистых пород фации стариц, состоящие из тем-
но-серых суглинков, слабо слюдистых, с частыми тонкими прослоями
мелкого и разнозернистого песка, иногда с включением редкого гравия.
Мощность старичных пород до 1,7 м.
Границу между нижнекривичскими и верхнекривичскими аллювиаль-
ными песками, на северном участке опущенного крыла Волгоградского
сброса, нередко трудно бывает определить, ввиду наличия нескольких
местных базальных горизонтов (rfi). В этих горизонтах рус-
.ловые пески, преимущественно разнозернистые, серые, содержат включе-
ния гравия и мелкой гальки от 5% до 15—20%, а иногда до 35—40%.
В составе гравийно-галечного материала встречаются кремни, опоки,
песчаники, фосфоритовые конкреции, окатыши глин и др.
Местные базальные горизонты имеются как в нижнекривичской свите
(в количестве двух-трех), так и в верхнекривичской свите (два-три).
В качестве основного базального горизонта, разделяющего нижнекривич-
скую и верхнекривичскую аллювиальные свиты, принят базальный гори-
зонт, с содержанием гравия и гальки до 35%, с присутствием галек шок-
шинского песчаника; этот горизонт залегает на глубине около 20—30 м
ниже межени (рис. 75).
С прерывистым ходом тектонических опусканий на опущенном крыле
Волгоградского сброса, с периодической прерывистой сменой местных
базисов эрозии Пра-Волги связано наличие нескольких местных базаль-
ных горизонтов в верхнекривичском (хазарском) и нижнекривичском ал-
лювии.
Нижнекривичская аллювиальная свита Верхне-Ахтубинского района
перекрывается аллювиальными осадками хазарского го-
ризонта, соответствующими верхнекривичской свите Пра-Волги.
Верхнекривичский аллювий Пра-Волги в расположенном выше по тече-
нию Балаковском районе (см. раздел «Погребенный аллювий Прииргиз-
ского Поволжья») характеризуется спорово-пыльцевыми спектрами трех
типов: нижняя часть свиты — лесные спектры, средняя — степные и верх-
няя — лесные.
М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко изучили спорово-пыльцевой состав
хазарского аллювия в Верхне-Ахтубинском районе по образцам из
14 скважин,— в том числе из скв. 198, 198а, 1218, 1430, 2892, 2959, из
разрезов которых исследовались и образцы подстилающих пород нижне-
кривичской свиты.
На основании большого фактического материала М. Н. Грищенко
(письменное сообщение) пришел к выводу, что выделенные спорово-
292
пыльцевые спектры хазарских отложений оказались весьма неоднород-
ными. Спектры хазарских осадков М. Н. Грищенко (там же) расчленяет
на две основные группы. «Первая группа объединяет спектры явно степ-
ного облика, с господством недревесной пыльцы. Во вторую группу отне-
сены спектры, характерные для лесной и лесостепной зоны... Спорово-
пыльцевые спектры, богатые травянистой пыльцой, связаны только с пес-
чаными отложениями хазарской толщи. Спектры же, богатые древесной
пыльцой, приурочены к глинистым и суглинистым породам».
По сравнению с верхнекривичской аллювиальной свитой Пра-Волги
Балаковского района, хазарский аллювий Верхне-Ахтубинского района
оказывается как будто лишенным осадков, характеризующихся лесными
спектрами (в нижней части толщи).
Однако, на некоторых палинологических диаграммах в нижней части
хазарских отложений и в верхней части нижнекривичских отмечается
значительное увеличение процента древесной пыльцы, сопровождаемое
снижением роли сосны и возрастанием удельного веса березы, а также
уменьшением участия полыней в составе травянистых растений (сква-
жины 2892, 2959, 1218; 408 в и др.). В составе древесной пыльцы неред-
ко присутствует пыльца ели (до 20%), широколиственных пород, ореш-
ника.
Четко выражен лесной тип палинологических спектров на диаграмме
скв. 1430, в верхней части нижнекривичских отложений; в составе дре-
весной пыльцы здесь наблюдается повышенное содержание пыльцы ели
(20—60%).
Вполне вероятно, что и в Верхне-Ахтубинском районе, как и в рай-
оне г. Балакова, нижняя часть верхнекривичских (хазарских) отложений
и верхняя часть нижнекривичских осадков характеризуется палйнологи-
ческими спектрами лесного типа.
В лесных спектрах верхней части верхнекривичской (хазарской) сви-
ты участвует, наряду с доминирующей пыльцой сосны (до 60—65%),
пыльца ели (до 20—30%), березы, ольхи, широколиственных пород,
орешника (диаграмма скв. 4291); в верхней части палинологической
диаграммы скв. 4291 возрастает роль пыльцы березы и ивы с устойчивым
участием ели,— климат становится прохладнее и влажнее.
В степных спектрах верхнекривичской (хазарской) свиты погребен-
ного аллювия Пра-Волги полностью господствует пыльца полыней и ле-
бедовых, с подчиненным значением разнотравья и злаковых (диаграмма
скв. 2892, 2959, 4594).
Аллювий верхнекривичской (хазарской, вернее — нижнехазарской)
свиты Пра-Волги на большой площади, шириною около 3—3,5 км, срезан
при формировании голоценовых пойменных террас Волги и Ахтубы
(рис. 71). В прирусловой части современной Волги, в полосе шириною
около 1,5 км от правого берега, верхнекривичские (нижнехазарские)
аллювиальные осадки отсутствуют: они некогда отлагались в этой по-
лосе лишь в долинках небольших правобережных притоков нижнехазар-
ской Пра-Волги,— например, в прадолинке Сухой Мечетки.
Гораздо полнее сохранился верхнекривичский аллювий на левобе-
режье Ахтубы, в пределах обширной хвалынской террасы, с относитель-
ной высотой над урезом Волги 30—35 м (рис. 75). Мощность верхнекри-
вичских аллювиальных отложений, сохранившихся от последующих
размывов и денудации, достигает в Верхне-Ахтубинском районе 20—
27,5 м.
Представлен здесь верхнекривичский аллювий русловыми, преиму-
щественно мелкозернистыми песками, с базальным горизонтом в основа-
нии (мощностью до 2—3 м). К сожалению, мощная верхнекривичская
аллювиальная свита левобережья Ахтубы осталась палеоботанически
не изученной.
293
По наличию в разрезах ряда скважин базального горизонта в средней
части верхнекривичского аллювия (выражен разнозернистыми и мелко-
зернистыми песками с примесью гравия и мелкой гальки), залегающего
на глубине 15—20 м ниже межени, можно было бы разделить толщу
верхнекривичской аллювиальной свиты на две свиты, относящиеся к двум
фазам ее формирования. Но отсутствие палеонтологических доказа-
тельств и не повсеместная выдержанность базального горизонта делает
такое разделение условным.
Большим своеобразием отличается толща верхнехазарских или ниж-
нежигулевских отложений Верхне-Ахтубинского района, перекрывающая
верхнекривичский (нижнехазарский) аллювий, сложенная глинами лег-
кими и средними, серой и коричневой окраски, с двумя слоями мелко-
зернистых песков, сменяемыми в верхней части суглинками тяжелыми и
средними, той же окраски. Для глинистых пород характерны текстуры,
названные геологами Гидропроекта «гороховыми».
Глины и суглинки верхнехазарского горизонта горизонтально-слои-
стые, с прослоями и линзами мелких и тонких песков. Местами они со-
держат углистые включения и растительные остатки, нередко извест-
ковисты, особенно в верхней части. Мощность верхнехазарских пород
равняется 15—18 м. По литолого-генетическим и фациальным призна-
кам они близки к лиманно-дельтовым и, по всей вероятности, накопи-
лись в одну из фаз отступания гирканской (или верхнехазарской) транс-
грессии.
В северной части опущенного крыла Большого Волгоградского сброса
верхнехазарские или нижнежигулевские осадки сложены тонкими и мел-
кими песками серого, темно-серого и зеленовато-серого цвета (реже се-
ровато- и коричневато-желтого), с маломощным базальным горизонтом
в основании и глинами зеленовато-темно-серого цвета в верхней части,
с обилием переотложенной пыльцы и спор палеозоя, палеогена и неоге-
на. В них содержится очень много переотложенных зерен глауконита,
который в самой северной части опущенного крыла Большого Волго-
градского сброса встречается и в аллювии верхнекривичской, нижнекри-
вичской и бакинской свит (рис. 75).
Прямых палеонтологических доказательств верхнехазарского или
нижнежигулевского возраста осадков Верхне-Ахтубинского района, от-
носимых геологами Гидропроекта (в том числе и мною) к верхнехазар-
скому горизонту, нет.
Под хвалынскими и собственно ательскими осадками в Верхне-Ахту-
бинском районе почти повсеместно залегают оригинальные, преимущест-
венно песчаные, субаэральные породы, названные мною ахтубинскими
и считающиеся некоторыми исследователями ательскими (рис. 75).
Впервые описанные мною 23.IX 1950 г. в обнажении у с. В. Ахтуба,
в средней части большой излучины, ахтубинские слои представляются
мне принадлежащими к перигляциональной формации. К собственно
ательским слоям рациональнее было бы относить только известковистые,
лёссовидные, макропористые суглинки, лишенные слоистости и отделен-
ные местами от ахтубинских слоев четко выраженной погребенной
почвой.
Ахтубинские слои в обнажениях по левому берегу Ахтубы Ю. М. Ва-
сильев (1961, стр. 57) относит к верхнехазарским, ательским; верхне-
хазарские или жигулевские слои моей схемы — к нижнехазарским; ста-
ричные темно-серые глины — к сингильским (бакинским).
А. И. Москвитин (1962), уделивший много внимания изучению ахту-
бинских слоев, связывает их с ательскими, применяя название «атель-
ско-ахтубинские слои» и вполне обоснованно подчеркивает сходство ахту-
бинских слоев (там же, стр. 112) с перигляциальными осадками более
высоких террас.
294
А. И. Москвитин (там же, стр. 162), как Ю. М. Васильев (1961) и я
(Горецкий, 1952, 1959а), сопоставляет пролювиально-делювиальные отло-
жения района Волгоградской мустьерской стоянки с перигляциальными
образованиями: «Наблюдающееся на правом берегу Волги, в районе
Волгоградской стоянки, увеличение их мощности в сторону прислонения
к коренному берегу указывает также и на несомненное участие в их обра-
зовании делювиальных или пролювиальных процессов, как это свойствен-
но и более древним перигляциальным аллювиальным осадкам более вы-
соких террас».
С удовлетворением отмечая сближение взглядов А. И. Москвитина и
моих на природу перигляциальных отложений, в частности ахтубинских
слоев, не могу того же сказать об оценке возраста перигляциальных об-
разований Ахтубинско-Волгоградского района, в частности — возраста
ахтубинских слоев и Волгоградской мустьерской стоянки.
По А. И. Москвитину (1962) ахтубинские перигляциальные слои син-
хронны калининскому оледенению, а погребенная почва, на которой рас-
положена мустьерская стоянка, образовалась в течение микулинского
межледниковья. По моим представлениям (Горецкий, 1952, 1959а) про-
лювиально-делювиальные отложения перигляциальной формации и вто-
рая снизу погребенная почва с мустьерской стоянкой формировались
в течение конца днепровского века (включая в него сожское, одинцов-
ское и московское время).
М. Н. Грищенко (1953) датирует Волгоградскую стоянку интерста-
диалом (одинцовским) рисской ледниковой эпохи. Н. К. Верещагин и
А. Д. Колбутов (1957) относят образование стоянки на конец хазарского
цикла осадконакопления. В. И. Громов и Е. В. Шанцер (1958) считают,
что Волгоградская мустьерская стоянка не моложе рисса. А. А. Чигуря-
ева и Н. Я. Хвалина (1961) относят время обитания мустьерских людей
у Волгограда к «одной из безлесных фаз хазарского времени». Ю. М. Ва-
сильев (1961, 19596) увязывает стоянку с ископаемой почвой в кровле
нижнехазарского горизонта.
Уточнению возраста ахтубинских перигляциальных слоев, а тем са-
мым и синхронных им перигляциальных отложений района Волгоград-
ской стоянки в балке Сухой Мечетке, в значительной мере помогает вы-
яснение соотношений перигляциальных образований
с морскими трансгрессиями Каспия.
Геологическое строение левобережья Волги в Верхне-Ахтубинском
районе отличается большой выдержанностью. По разрезам многочислен-
ных буровых скважин, поперечных и продольных геологических профи-
лей, из которых типичные представлены на рис. 71 и 75, видно, что на
левобережье под хвалынскими морскими слоями залегают аллювиально-
дельтовые осадки II надпойменной террасы (местами), лёссовидные
ательские суглинки, затем ахтубинские слои, верхнехазарские или нижне-
жигулевские осадки и аллювий верхнекривичской (нижнехазарской)
свиты.
Вниз по течению верхнехазарские аллювиальные слои переходят в
морские. В 45 км восточнее с. Верхней Ахтубы, в 20 км ниже г. Ленинска,
у д. Колобовки, А. И. Москвитин (1962, стр. 115) под хвалынскими мор-
скими осадками (слои 1 и 2), мощностью до 10,5 м, обнаружил следую-
щий замечательный разрез.
Мощность,
М
«Qni 3. Палевый, очень плотный суглинок, переходящий вниз в супесь с прослой-
кой глинистого песка в 0,6 м над подошвой............... -	.	3,1
Нижний контакт столь же резко выражен, как и верхний.
Qhri 4. Сверху на 0,5 м побуревшая до охристого цвета, ниже — темно-коричне-
вая, почти черная, а в остальном — голубовато-зеленбвато-серая очень
плотная глина, мелкокрупичатой, как бы оолитовой текстуры . около 2,4
295
Внизу (с глубины 1,75 м) цвет глины меняется на бурый с охристой пестро-
той обычного озерно-болотного вида. С глубины 2 м встречаются линзочки
песка, а в подошве, переслаиваясь с серым мелким песком, глина переходит
в слой 5. В низу толщи встречаются крупные Dreissensia polymorpha var.
fluviatilis и изредка Didacna ex gr. trigonoides (по П. В. Федорову близ-
кие к Didacna parallela Bog.).
5. Серый, диагональнослоистый разнозернистый, с прослойками крупного,
окатанный песок, кварцевый с примесью кремневого и темноцветных зерен.
Изредка встречаются обтертые до глянца обломки кремня до 2—3 см и
зерна кварца до 15 мм, черного кремня, фосфоритов, расположенные по
слоистости. Обнажен плохо, но, видимо, подошва песка опускается под
урез реки; обнажено более 5,5 м».
По заключению А. И. Москвитина (там же, стр. 116), «створки Dida-
cna parallela Bog., найденные внизу толщи, говорят о начальной
фазе хазарской трансгрессии, вызвавшей образование круп-
ного лимана, или эстуария» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
По условиям залегания под ахтубинскими перигляциальными суглин-
ками и супесями, с прослойкой глинистого песка (ательскими па
А. И. Москвитину), с подошвой выше уреза воды, слои с морской фауной
являются, вероятно, не нижнехазарскими, а верхнехазарскими, гиркан-
скими. О том же свидетельствуют и остатки фауны Didacna parallela
Bog., характерной для верхнехазарских, гирканских слоев.
Аллювиальные пески, подстилающие верхнехазарские лиманные слои
на переходе их в морские, относятся к верхнекривичской (нижнехазар-
ской) свите аллювия Пра-Волги.
Ахту(бинские перигляциальные отложения, под-
стилаемые верхнехазарскими лиманно-морскими
слоями, оказываются, таким образом, более молодыми,
чем осадки нижнехазарской трансгрессии, неблизкими
по возрасту к верхнехазарским отложениям.
По данным палинологических исследований Л. А. Скиба, верхнеха-
зарские осадки (слой 4) «оказались богатыми травяной пыльцой ярко
выраженного стенного комплекса... В верхнем образце... найдено 2 п. з.—
1 % пыльцы пустынного растения Plumbaginaceae. Присутствуют единич-
ные зерна сосны, ели и березы» (Москвитин, 1962, стр. 115). Полыни
преобладают над лебедовыми (Artemisia 44—60%, Chenopodiaceae
18—32%).
Палинологические исследования перигляциальных осадков Ахтубин-
ско-Волгоградского Поволжья, в том числе из обнажений на левом бере-
гу Ахтубы и на Волгоградской мустьерской стоянке, осуществленные
М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко (письменное сообщение 1953 г.),,
показали слабую насыщенность этих пород пыльцой и полное отсутст-
вие спор. Спектры степные, с господством полыней и лебедовых, с по-
стоянным присутствием пыльцы сосны и единичных зерен березы, ольхи,
липы, иногда ели.
А. А. Чигуряева и Н. Я. Хвалина (1961, стр. 37—39) установили,
в результате детальных исследований, что «в отложениях хазарского-
яруса на месте стоянки обнаружена пыльца: древесных растений и ку-
старничков...— ели, сосны, эфедры, липы, волчеягодника; травянистых
растений — злаков, гречишных, маревых, гвоздичных, кермека, скабио-
зы, полыни, других сложноцветных, ряда неизвестных растений. Усло-
вия для сохранения пыльцы явно были неблагоприятными, находки ее
скудны и, безусловно, не исчерпывают всего многообразия произрастав-
ших в то время растений.
Сравнительно большое количество пыльцы травянистых, таких, как
полынь и маревые, указывает на то, что безлесные участки со степной
и полупустынной растительностью имели большое значение в образова-
нии растительных сообществ. Это были в основном полынно-маревые
и марево-полынные группировки с постоянными спутниками — керме-
296
ком и эфедрой. Леса, по всей вероятности хвойные, занимали меньшие
пространства, распространяясь главным образом, по склонам балок и
речным долинам. Липа, возможно, входила в состав подлеска хвойных
лесов.
Находки макроскопических остатков древесины с округлыми окайм-
ленными порами в образцах с мест костриц указывает на то, что чело-
век использовал для костров древесину хвойных».
Очень интересны данные А. А. Чигуряевой и Н. Я. Хвалиной (там
же, стр. 39) о характере растительных сообществ во время накопления
перигляциальных осадков, залегающих выше второй погребенной почвы
с палеолитическими остатками: «...в хазарское (верхнее) время соотно-
шение облесенных (а среди них хвойных и лиственных лесов) и безлес-
ных площадей изменялось несколько раз (2—3), что было связано
с трансгрессивно-регрессивными движениями Хазарского моря».
В отложениях хвалынского горизонта у Волгоградской стоянки, по
данным А. А. Чигуряевой и Н. Я. Хвалиной (там же, стр. 41), «обнару-
жена пыльца: древесных растений и кустарников — сосны, эфедры, ве-
ресковых; травянистых растений — злаковых, гречишных, маревых,
гвоздичных, скабиозы, полыни, других сложноцветных. По сравнению
с комплексом пыльцы хазарского яруса здесь отсутствуют пыльца ели,
липы и переотложенные споры, относящиеся к мезозою и карбону».
«Преобладание в составе спорово-пыльцевых комплексов хвалын-
ских отложений... пыльцы полыни, маревых, эфедры указывает на до-
минирование безлесных участков и в хвалынское время, а исчезнове-
ние ели — на более сухой и, возможно, более теплый климат по сравне-
нию с климатом верхнехазарского и в особенности нижнехазарского
времени, когда в составе растительности преобладали елово-сосновые
леса, и климат, по-видимому, был прохладным и влажным».
Небольшое количество подсчитанных зерен пыльцы и спор (по
41 образцу подсчитано 1023 зерна, причем только по 4 образцам учтено
свыше 50 зерен) придает выводам А. А. Чигуряевой и Н. Я. Хвалиной
значительную условность. Собственно нижнехазарские отложения на
участке Волгоградской стоянки не обнажаются, они залегают ниже
нижнего слоя погребенной почвы и палинологическими анализами не
были освещены. Осадки, называемые А. А. Чигуряевой й Н. Я. Хвали-
ной нижне- и верхнехазарскими, относятся к образованиям перигляци-
альной формации, ательским по М. Н. Грищенко. Эти осадки характе-
ризуются, по исследованиям М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко, лишь
степными палинологическими спектрами.
Вывод М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко о степной обстановке при
формировании перигляциальных (ательских по М. Н. Грищенко) отло-
жений в районе Волгоградской мустьерской стоянки подтвержден па-
линологическими анализами В. А. Вронского (1962),— по образцам,
взятым на месте стоянки. Палинологические спектры «характеризуются
абсолютным господством пыльцы травянистых растений, которая в сред-
нем составляет 82% всей пыльцы. Пыльца древесных пород составляет
всего 4%... Господствовала степная растительность. Очевидно, климат
был сухой, континентальный, который способствовал развитию ксеро-
фитов и галофитов (обилие засоленных субстратов) — полыней, маре-
вых, эфедры, сложноцветных...»
Весьма ценные результаты для определения возраста перигляциаль-
ных отложений района Волгоградской стоянки и аллювия верхнекри-
вичской (нижнехазарской) свиты были получены Н. К. Верещагиным
при изучении фауны млекопитающих.
Н. К- Верещагин изображает итоги своих исследований (Верещагин,
1953; Верещагин и Колбутов, 1957) в очень показательной диаграмме
процентного содержания отдельных видов млекопитающих по остаткам,
297
Мамонт
Лошадь
Сайгон
благородный олень
Северный о лею	В
Волн	|
Гигантский олень
Эласмотерий
Верблюд Нноблоха
Плейстоценовый
полуосел
Волосатый носорог
Первобытный тур
Лось
бурый медведь
Лисица
Палеолитический ’	i
челоВе*	I	И__।___1___L.
0 IB 2030405060 70 О 10 20 30
Рис. 76. Диаграмма численности остатков различных видов плейстоценовых
зверей в долине Волги, по Верещагину.
1 — на Волгоградской стоянке (число обломков 512); 2 — на отмели Волги у Хрящев-
ки (число обломков 100); 3 — в русловом аллювии Волги на месте котлована Волго-
градской ГЭС (число обломков 113)
собранным из перигляциальных отложений на Волгоградской стоянке,
на отмели Волги у с. Хрящевки (переотложенная хазарская фауна)
и в котловане Волгоградской ГЭС им. XXII съезда КПСС (переотло-
женная и инситная фауна хазарского аллювия) (рис. 76).
На Волгоградской стоянке не были обнаружены такие типичные
представители фауны млекопитающих хазарского комплекса как ги-
гантский олень, верблюд Кноблоха, эласмотерий, плейстоценовый осел,
что указывает на более молодой возраст этой стоянки, чем время накоп-
ления хазарского (верхнекривичского) аллювия.
«В добыче палеолитических волжан,— пишет Н. К. Верещагин (Ве-
рещагин и Колбутов, 1957, стр. 84), преобладали зубры, затем лошади,
сайгаки, мамонты, благородные олени, волки... Бедность состава круп-
ных видов животных, добывавшихся древними волжанами, может ча-
стично объясняться и некоторым обеднением состава хазарского фауни-
стического комплекса к эпохе мустье. Так, например, к этому времени
здесь, по-видимому, вымер эласмотерий, стал редок плейстоценовый
осел и гигантский олень».
На основании собранных остатков фауны млекопитающих, Н. К. Ве-
рещагин и А. Д. Колбутов (1957, стр. 89) приходят к вполне обоснован-
ному выводу о том, что Волгоградская мустьерская стоянка соответст-
вует «эпохе значительного обеднения хазарского фаунистического комп-
лекса, измельчания длиннорогого зубра и началу сокращения ареала и
численности мамонта».
298
Такому определению возраста Волгоградской стоянки приблизи-
тельно отвечает и возрастной показатель по остаточному коллагену,
равный по анализу И. Г. Пидопличко крупных трубчатых костей этой
стоянки 450, что характерно для верхнего плейстоцена (Верещагин и
Колбутов, 1957, стр. 82).
Заслуживает большого внимания палеогеографический вывод, сде-
ланный Н. К. Верещагиным и А. Д. Колбутовым (там же, стр. 88) по
находкам на стоянке косточек грызунов: большого суслика, большого
тушканчика, земляного зайчика и желтой пеструшки: «Если учитывать,
что грызуны... норились, очевидно, на протяжении эпохи, непосредствен-
но следующей пребыванию на площадке древних волжан, то нужно
признать, что ландшафт района перед хвалынской трансгрессией был
преимущественно степной, а климат засушливый и континентальный».
Подобные климатические условия соответствовали периферии перигля-
циальной зоны.
С перигляциальной обстановкой накопления ательских и ахтубин-
ских слоев Ахтубинско-Волгоградского Поволжья хорошо увязываются
многочисленные слои мерзлотных деформаций, описанные рядом иссле-
дователей: А. И. Москвитиным, М. Н. Грищенко и А. И. Коптевым,
Ю. М. Васильевым, мною и др.
Наиболее отчетливо следы мерзлотных воздействий выражены в ах-
тубинских слоях, а также — в кровле верхнехазарских отложений.
Для истолкования палинологических диаграмм более древних антро-
погеновых осадков Ахтубинско-Волгоградского района существенное
значение имеют спорово-пыльцевые диаграммы аллювиальных отложе-
ний современной поймы.
Наиболее полная диаграмма составлена М. Н. Грищенко и Е. И. Глу-
щенко по голоценовым осадкам высокой поймы, вскрытым скважиной
1278. Отложения фаций русла и стариц характеризуются смешанными
палинологическими спектрами, с преобладанием в составе пыльцы дре-
весных пород пыльцы сосны (50—70%), довольно высоким содержа-
нием пыльцы ели (20—40%), заметной примесью пыльцы березы, ольхи,
орешника.
Вряд ли вероятно существование в геологической современности (го-
лоцене) в придельтовой части долины Волги хвойных лесов с таким вы-
соким участием еля. По-видимому, пыльца ели занесена в дельту Волги
водой.
Распространение пыльцы и спор текучими водами тщательно изуче-
но Р. В. Федоровой (1952), показавшей, что в некоторых случаях пыль-
ца и споры, принесенные водами Волги, «могут составлять в сумме 25—
35% всего количества пыльцы и спор, а пыльца ели — 30—35% пыльцы
древесных пород» (Федорова, 1952, стр. 74). «Вследствие распростра-
нения водным путем пыльцы и спор на большие расстояния с севера на
юг (до 1400 км), аллювиальные отложения среднего и нижнего течения
Волги имеют смешанные спектры...» (там же).
В отложениях фации разлива высокой пойменной террасы резко
преобладает травянистая пыльца (до 80—90%), в составе которой гос-
подствует пыльца лебедовых и полыни, с заметным развитием разно-
травья и злаковых.
В пляжево-пойменных песчаных осадках с прослоями суглинков, за-
легающих в верхней части (на глубине до 9 м) современной низкой пой-
мы, изученных М. Н. Грищенко и Е. И. Глущенко по образцам из
скв. 1164, обнаружена пыльца с относительным преобладанием (45—
60%) пыльцы древесных пород. При этом в составе древесной пыльцы
господствует пыльца сосны, с заметным развитием пыльцы широколист-
венных пород (около 20%), главным образом — липы, березы, ольхи,
с примесью пыльцы ели, ивы, орешника.
299
Состав палинологических спектров аллювия высокой и низкой пой-
мы Волги, охарактеризованный анализами образцов из скважин 1278
и 1164, не отражает реальных соотношений растений в придельтовой
части современной Волжской долины. Преобладание пыльцы хвойных
(сосны и ели в первой половине голоцена, сосны во второй) еще не го-
ворит о распространении елово-сосновых и сосновых лесов в современ-
ной пойме Волги и Ахтубы у г. Волгограда. Пыльца сосны занесена
ветром, а пыльца ели транспортирована водой к дельте Волги из далека
расположенных районов. Это обстоятельство нужно учитывать при
оценке палинологических спектров доголоценовых отложений дельты
Волги, во избежание преувеличенных представлений о широком рас-
пространении хвойных лесов в плейстоцене на территории Северного
Прикаспия.
Возрастные соотношения погребенных аллювиальных свит Пра-Вол-
ги в Верхне-Ахтубинском районе можно контролировать путем просле-
живания положения их на продольном профиле речных
врезов Пра-Волги. Степень изменения этого положения при после-
дующих тектонических движениях можно установить по геологическим
профилям и картам рельефа постели антропогеновых осадков и основ-
ных стратиграфических поверхностей антропогена.
Как показывает схематический геологический профиль через долины
Волги и Ахтубы (рис. 71), постель голоценового аллювия залегает пре-
имущественно на глубине 15—18 м ниже меженного уровня воды в Вол-
ге. Повышенное залегание постели голоценового аллювия отмечается
на двух участках: непосредственно на левобережной пойме Волги и на
опущенном крыле Волгоградского сброса.
У русловой части левобережной поймы Волги, в полосе шириною
около 0,8 км, постель аллювия низкой поймы залегает на глубине 10—
12 м ниже межени, то есть примерно на 5 м выше нормального. Такое
повышенное залегание постели голоценового аллювия можно было бы
объяснить как врезанием Волги в более крепкие песчаники царицынской
свиты (рис. 71), так и восходящими молодыми тектоническими движе-
ниями на опущенном крыле местного сброса.
Наконец, возможно еще одно объяснение высокого залегания посте-
ли голоценового аллювия в прирусловой части поймы левого берега.
Волги. На этом участке располагается один из молодых сегментов низ-
кой поймы Волги — al Q42 (b), формировавшийся при более высоком по-
ложении базиса эрозии. Этот сегмент сменяется в русле р. Волги самым
молодым сегментом современного аллювия — a/Q42(c), с врезанием на
12—15 м ниже межени, облегченным распространением под руслом
р. Волги алевролитов царицынской свиты, более податливых эрозионно-
му воздействию.
Могло сказаться влияние и всех трех факторов; более действенным
мне представляется влияние молодости речного вреза и различной по-
датливости палеогеновых пород речному размыву.
На участке опущенного крыла большого Волгоградского сброса по-
вышенное залегание постели голоценового аллювия приурочено к греб-
невидному выступу Верхне-Ахтубинской структуры и к двум параллель-
ным ему полосам поднятий (у скв. 2863—3374 и 3377—3378).
На гребневидном выступе Верхне-Ахтубинской структуры майкоп-
ские нарушенные породы как бы протыкают аллювий низкой поймы*
разрывая его базальный горизонт (рис. 73) и поднимаясь на 6-7 м выше
нормального уровня этого горизонта в соседних скважинах.
На ближайшей к оси Верхне-Ахтубинской структуры полосе поднятий
у скважин 2863—3374 постель аллювия низкой поймы залегает на глу-
бине 10—11 м ниже межени, а в полосе у скважин 3377—3378 на 9—
10 м ниже межени, или на 5—7 м выше нормального.
300-
В синклиналевидных понижениях постель голоценового аллювия опу-
щена до глубины 19—24 м, ниже межени, то есть на 3—7 м ниже нор-
мального. Но непосредственно в полосе Большого Волгоградского сбро-
са рельеф постели голоценового аллювия отличается большой выравнен-
ностью, залегая на глубине 15—17 м ниже межени.
Приведенные факты дают основание сделать вывод о том, что Боль-
шой Волгоградский сброс образовался в доголоценовое время. Тектони-
ческие же движения, связанные с Верхне-Ахтубинской структурой, про-
текали и в голоцене, даже во второй половине его, достигая амплитуды
5—7 м. Для построения продольного профиля речных врезов Пра-Волги
принимается глубина залегания постели голоценового аллювия на 15—
17л ниже межени.
Постель хазарского, вернее, нижнехазарского
или верхнекривичского аллювия залегает на участке подня-
того крыла Большого Волгоградского сброса на глубине 20—23 м ниже
межени, поднимаясь вблизи сбрасывателя до 17—18 м ниже меженного
уровня (рис. 71).
На участке опущенного крыла Большого Волгоградского сброса рель-
еф постели хазарского аллювия почти полностью соответствует повыше-
ниям и понижениям рельефа ложа голоценового аллювия, поднимаясь
до 20—23 м ниже межени и опускаясь до 25—30 м ниже межени, с ампли-
тудой 5—7 м (рис. 71 и 75).
Изложенное позволяет заключить, что Большой Волгоградский сброс
возник в дохазарское время, а тектонические движения, связанные
с Верхне-Ахтубинской структурой, происходили в основном в послехазар-
ское время.
Большой параллелизм стратиграфических поверхностей постели ха-
зарского и голоценового аллювия и приблизительное равенство ампли-
туд деформации этих поверхностей (до 5—7 м) на участке Верхне-Ахту-
бинской структуры указывают на вероятный голоценовый возраст текто-
нических движений на этом участке.
Устойчивая выдержанность залегания постели хазарского (верхне-
кривичского) аллювия на 20—23 м ниже межени делает допустимым ис-
пользование этой глубины размыва для построения продольного профиля
речных врезов Пра-Волги (рис. 82).
Сильная деформированность майкопских глин на опущенном крыле
Волгоградского сброса и легкая их размываемость предопределили на-
правление нижнекривичской Пра-Волги по восточному крылу этого сбро-
са, по участку развития нарушенных майкопских пород.
Нижнекривичская Пра-Волга имела свое основное русло к востоку
от Ахтубы (восточнее скв. 1279, рис. 76). На участке же опущенного кры-
ла Большого Волгоградского сброса нижнекривичская Пра-Волга про-
мыла в нарушенных майкопских глинах несколько рукавов, наибольший
из которых располагался вблизи сброса у скв. 46 и 1010 (рис. 81). Рас-
положение постели нижнекривичского аллювия во многих рукавах на
глубине 40—45 м ниже межени, с поднятием ложа аллювия в более мел-
ких рукавах до 25—30 м ниже межени, свидетельствует о сильной тек-
тонической деформированности нижнекривичской аллювиальной свиты
Пра-Волги, обусловленной деформациями майкопских глин. Не исклю-
чена возможность, что рукава нижнекривичского аллювия на участке
опущенного крыла Волгоградского сброса представляют собою лишь
останцы сплошного поля этого аллювия, фрагменты нижнекривичской
долины Пра-Волги, имевшей ширину в несколько километров.
Для построения продольного профиля речных врезов Пра-Волги при-
нимается глубина нижнекривичского размыва в 42 м ниже межени. Рас-
членить сохранившуюся часть нижнекривичской аллювиальной свиты на
осадки двух фаз ее формирования не удалось.
301
Рис. 77. Схематический геологический профиль на участке левобережья Волги
к юго-востоку от истоков р. Ахтубы.
Условные обозначения см. на рис. 1
На продольном профиле речных врезов Нижней Пра-Волги глубины
верхнекривичского (хазарского) и нижнекривичского размывов Верхне-
Ахтубинского района удовлетворительно увязались с соответствующими
линиями речных врезов Пра-Волги выше г. Волгограда, что подтвержда-
ет правильность стратиграфического расчленения толщи погребенного ал-
лювия у начала Волжской среднеантропогеновой дельты.
Погребенный аллювий венедской Пра-Волги не был обнаружен
в Верхне-Ахтубинском районе. Долина венедской Пра-Волги располага-
ется значительно восточнее с. Верхняя Ахтуба, откуда она направляется
в сторону г. Ленинска.
Долина Соликамской и венедской Пра-Волги была обнаружена
отдельными скважинами к востоку и юго-востоку от современной пой-
менной террасы, в 13 км и 47 км от нее (рис. 77). Соликамская и венед-
ская Пра-Волга врезается в дельтово-морские отложения нижнебакин-
ского времени.
Перекрывается венедский аллювий осадками нижнекривичской аллю-
виальной свиты (двух фаз формирования), срезанными при образова-
нии мощной толщи дельтово-аллювиальных отложени^ верхнекривич-
ской (нижнехазарской) свиты. Постель Соликамского и венедского аллю-
вия залегает на 75—80 и 50—55 м ниже меженного уровня Волги.
Сохранившаяся мощность венедского аллювия достигает до 22 м.
В составе его преобладают мелкозернистые и тонкозернистые пески рус-
ловой фации. В песках встречаются тонкие прослои (меньше 0,5 м) су-
глинков и глин, содержащих иногда включения вивианита.
Тектоническая активность Верхне-Ахтубинского района в антропоге^
не существенно осложняет изучение погребенных аллювиальных свит
302
Пра-Волги, особенно более древних — Соликамской, венедской и нижне-
кривичской. Незначительный размах тектонических движений в послеха-
зарское время (порядка 5—7 м) не создает больших препятствий к иссле-
дованию нижнехазарского (верхнекривичского) аллювия.
Представление о невысокой тектонической активности района Боль-
шого Волгоградского сброса в послехазарское время в общем соответ-
ствует новым данным о молодых тектонических движениях в районе
Александровского грабена. По исследованиям С. К. Горелова и 3. П. Гу-
бониной (1962, стр. 141—142), «одинаковое высотное положение хвалын-
ских глин и подстилающих их ательских суглинков, наряду с отсутствием
резких фациальных изменений в этих толщах как в опущенной, так и в
приподнятых частях Александровского грабена, свидетельствуют о пас-
сивном состоянии структуры в эпоху накопления данных отложений,,
т. е. в верхнехазарское и хвалынское время... Средне- и верхнечетвертич-
ная фазы тектонической пассивности Александровского грабена продол-
жается, по-видимому, и в настоящее время».
Местные (в русле р. Ахтубы) проявления тектонической активности
в Верхне-Ахтубинском районе в течение голоцена в известной мере обус-
ловлены распространением на опущенном крыле Волгоградского сброса
перемятых майкопских глин, склонных к экзотектоническим поднятиям в.
местах разгрузки.
Более интенсивные тектонические движения проявились в Верхне-Ах-
тубинском районе в дохазарское время, в фазу перерыва между форми-
рованием нижнекривичской и верхнекривичской (нижнехазарской) ал-
лювиальных свит и особенно в конце времени накопления нижнекривич-
ского аллювия.
Строение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги в Верхне-Ахтубинском районе не может быть освещено с необ-
ходимой полнотой, так как оно известно лишь в отношении части сохра-
нившегося аллювия нижнекривичской и верхнекривичской (нижнехазар-
ской) свит.
Строение современного аллювия Волги наиболее пол-
но выражено на участке высокой пойменной террасы, расположенном
между Ахтубой и Волгой (рис. 71).
Структурно-эрозионные показатели оказалось возможным вычислить
только для двух свит: голоценовой (по высокой пойме) и верхнекривич-
ской (нижнехазарской). По верхнекривичской свите использованы дан-
ные бурения только пяти скважин (1279, 1277, 3480, 226 и 1642), прой-
денных на участках с максимальной мощностью верхнекривичского ал-
лювия.
Данные о строении голоценовой и верхнекривичской аллювиальных
свит приводятся в табл. 41.
Несмотря на большую разницу в возрасте и мощности сопоставляе-
мых аллювиальных свит, величины структурно-эрозионных коэффи-
циентов их весьма близки между собою. Строение современного и
древнего аллювия в начальной части Волжской среднеантропогеновой
дельты характеризуется большой, видимо унаследованной, устойчи-
востью.
Строению погребенного и современного аллювия Верхне-Ахтубинско-
го района свойственно незначительное развитие отложений фации ста-
риц; очень сильное развитие осадков фации русла, указывающее на вы-
сокую напряженность русловых процессов; значительное участие в
составе аллювия, в условиях начала дельты, отложений фации размыва;
умеренное развитие осадков фации поймы.
Такое строение современной и древних аллювиальных свит в началь-
ной части Волжской среднеантропогеновой дельты, не типичное для
низовий крупных равнинных рек, обусловлено главным образом рас-
303
Таблица 41
Строение голоценовой и верхнекривичской аллювиальных свит Волжской долины в Верхне-
Ахтубинском районе
Свиты	Мощность (м) по фациям				Общая	Показатели строения				Число СКВ.
	рг	st	pt	rf		Крг		Кр<		
Голоценовая . . .	2,5	0,9	18,3	1,8	23,5	0,12	0,04	0,87	0,09	60
Верхнекривичская	4,4	0,4	26,9	2,9	34,6	0,15	0,01	0,89	0,10	5
положением Верхне-Ахтубинского района в тектонически активной обла-
сти, с частым чередованием опусканий и поднятий, но с явным преобла-
данием поднятий.
Влияние гидрологических факторов на строение аллювиальных свит
также сказывалось. Это влияние на строение голоценового аллювия Вол-
ги иллюстрируется табл. 42.
Таблица 42
Строение голоценового аллювия Волги в сопоставлении с объемным стоком Волги *
Районы у городов	Мощность (ж) по фациям					Показатели строения				Число скважин	Объем и. сток, км3	
	рг	st	pt	rf	Е	КрГ	Ksf	Kpt	«rf		IV- VI	на 1 м мощи.
Чкаловск — Горо- дец		1,2	1,0	9,8	3,7	15,7	0,09	0,08	0,67	0,25	40	31,7	2,0
Чебоксары ....	1,7	0,4	16,2	2,9	21,2	0,08	0,02	0,82	0,14	35	72,3	3,4
Жигулевск — Куй- бышев ....	1,7	1,2	12,6	4,7	20,2	0,09	0,07	0,68	0,25	33	150,3	7,4
Балаково .... Волгоград ....	3,2 2,5	2,0 0,9	16,3 18,3	2,3 1,8	23,8 23,5	0,16 0,12	0,10 0,04	0,79 0,87	0,11 0,09	15 60	160,6	6,9
* Данные об объемном стоке Волги в половодье и о среднегодовых расходах воды были предо*
ставлены мне гидрологом Гидропроекта Б. Б. Леонтьевским, за что выражаю ему глубокую благодар-
ность. Объемный сток принят в цоловодье (IV—VI месяцы) за период 1901 — 1940 гг.
Мощность осадков пойменной и русловой фаций, как правило, возра-
стает в направлении течения реки, а мощность базального горизонта
уменьшается в том же направлении,— преимущественно под влиянием
гидрологических факторов. Соответственно коэффициенты поемности и
напряженности русловых процессов увеличиваются, а коэффициент энер-
гии размыва уменьшается в направлении течения реки.
Но в тектонически мобильных районах, особенно в Жигулевско-Куй-
бышевском, сильно возрастает мощность осадков фации размыва и не-
сколько уменьшается мощность пойменной фации (вследствие увеличе-
ния скоростей течения), что вызывает отклоняющееся от общего хода
сильное увеличение коэффициента энергии размыва и некоторое умень-
шение коэффициента поемности.
Водность Волги, измеряемая среднегодовыми расходами воды и объ-
емным стоком воды в половодье за длительный период (1901—1940 гг.),
оказывает определяющее влияние на среднюю мощность голоценового
аллювия. На отрезке Волги до впадения Камы прямой пропорциональ-
ности между мощностью аллювия высокой поймы и объемным стоком в
304
половодье не наблюдается — количество воды, приходящееся на 1 м мощ-
ности голоценового аллювия, возрастает с 2,0 км3 у Чкаловска — Город-
ца до 3,4 км3 у Чебоксар. Последняя величина близка к размеру павод-
кового объемного стока, падающего на 1 м мощности аллювия высокой
поймы в пределах Средней Камы (Горецкий, 1964).
На отрезке Волги между Жигулями и Верхней Ахтубой расход воды
в паводковые месяцы, приходящийся на 1 м мощности аллювия высокой
поймы, изменяется незначительно — от 7,4 до 6,9 /си3. Средняя мощность
голоценового аллювия в Жигулевском районе несколько преуменьшена
(по скважинам, расположенным преимущественно в тыловой части вы-
сокой поймы, у притеррасового понижения, где мощность аллювия мень-
ше); при поправке на мощность аллювия, с учетом мощности его у Че-
боксар и у Волгограда, расход воды в половодье на 1 м мощности голо-
ценового аллювия Волги ниже Жигулей будет подвержен небольшим из-
менениям (около 6,6—6,9 км3) L
Такие же соотношения между паводковым объемным стоком и сред-
ней мощностью аллювия высокой поймы наблюдались, вероятно, и при
накоплении погребенного аллювия Пра-Волги. На основании отношений
мощностей погребенного аллювия ниже Жигулей (35—40 м) и голоце-
нового аллювия Волги (20—25 м) можно предполагать, что доднепров^
ская Пра-Волга была в 1,7—2 раза многоводнее совре-
менной Волги.
Погребенный аллювий Верхне-Сарпинского района
На отрезке между г. Волгоградом и г. Ленинском долина современ-
ной Волги и погребенная долина Пра-Волги круто поворачивают на юго-
восток.
На всем протяжении Пра-Волги ниже г. Волгограда антропогеновые
осадки хорошо изучены по обнажениям правого берега р. Волги и левого
берега Ахтубы. Из доднепровских аллювиальных свит Пра-Волги в этих
обнажениях выходят на дневную поверхность, в местах тектонических
поднятий, не только аллювиальные отложения хазарской (верхнекривич-
ской) свиты, но и более древние аллювиальные озерно-старичные отло-
жения (сингильские, косожские и др. слои).
Погребенный аллювий нижнекривичской, венедской и Соликамской
свит известен на рассматриваемом отрезке Пра-Волги лишь по раз-
резам отдельных, разрозненных скважин, большей частью вне про-
фильных пересечений, что крайне затрудняет изучение аллювия Пра-
Волги.
К тому же ахтубинская часть долины Волги, где погребены Соликам-
ская, венедская и нижнекривичская свиты, освещена бурением гораздо
слабее, чем собственно волжская часть, где распространена главным
образом верхнекривичская (нижнехазарская) свита аллювия Пра-
Волги.
На правобережье Волги в В е р х н е-С а р п и н с к о м рай-
оне, непосредственно ниже г. Волгограда, погребенный аллювий был
вскрыт рядом скважин Гидропроекта, пройденных при инженерно-геоло-
гических изысканиях под Волго-Донской канал (Галактионов и др.,
1960).
Схематический геологический профиль через долину Волги на широ-
те ст. Чапурники, в 6 км южнее г. Красноармейска (рис. 78), опублико-
1 Непропорциональное увеличение удельного объемного стока на 1 м мощности го-
лоценового аллювия в районе гг. Жигулевск — Куйбышев объясняется тем, что по
г. Куйбышеву приведена величина объемного стока весеннего половодья в его естест-
венных границах (во времени), а не сток за паводковый квартал (IV—VI).
20 Г. И. Горецкий
305
7Я
-----1-----------------------£------------------------Ю
О	6
Рис. 78. Схематический геологический профиль по участку правобережья р. Волги
на широте ст. Чапурники.
По Ш. Г. Милихикеру (1960), с изменениями.
Условные обозначения см. на рис. 1
ванный Ш. Г. Милихикером (1960, стр. 88), показывает, что погребен-
ный аллювий Пра-Волги представлен здесь в основном нижнехазарской
(верхнекривичской) свитой. Постель верхнекривичского аллювия зале-
гает на глубине 20—22 м ниже межени. В формировании верхнекривич-
ской (нижнехазарской) аллювиальной свиты на участке Чапурниковско-
го поперечника выделяются две фазы: первая при положении базального
горизонта на 20—22 м ниже межени и вторая, при глубине горизонта
размыва на 9—13 м ниже межени. В течение первой фазы происходил
очень интенсивный вынос с правого берега, делювиально-пролювиальны-
ми процессами, материала майкопских пород и обогащение им базально-
го горизонта.
Ближе к руслу Волги вскрывается более древняя свита погребенного
аллювия, относимая Ш. Г. Милихикером к бакинскому горизонту. По
глубине залегания ложа (около 39—40 м ниже межени) этот аллювий
соответствует нижнекривичской свите.
Перекрывается нижнехазарский аллювий перигляциальными суглин-
ками и песками, ательскими суглинками и хвалынскими шоколадными
глинами. В тыловой части каспийской террасы, у Песчаных ворот (на
выходе балки Солянки ниже г. Красноармейска), нижнехазарские аллю-
виальные осадки прислонены к верхнебакинским песчаным отложениям.
В составе верхнебакинских осадков, обнажающихся у Песчаных во-
рот (рис. 79), резко преобладают пески делювиально-пролюви-
ального происхождения. Гранулометрический состав песчаных
накоплений этого типа укрупняется кверху, что иллюстрируется табл. 43.
Накопление делювиально-пролювиальных песков солянкинской
свиты у подножия Ергеней происходило за счет сноса и переотло-
жения песков ергенинской свиты, преимущественно мелких, средних
306
!51
Рис. 79. Схематический геологический профиль участка Песчаных ворот балки Солянки.
Условные обозначения см, на рис, |
Т а б л и ц а 43
Изменение гранулометрического состава делювиально-пролювиальных песков бакинского
горизонта в вертикальном направлении, %
Интервалы глубин, м	Число анализов	Диаметр фракций, мм						
		OJ J,		1-0,5	0,5-0,25	0,25—0,10	0,10—0,05 1		<0,05
До 5	23	0,2	3,0	5,3	48,6	38,3	3,6	1,0
5—10	29		2,4	3,8	39,3	48,9	4,6	1,о
10—15	24		1,5	3,9	35,5	55,3	5,0	0,8
Свыше 15	20		2,5	4,7	30,8	58,1	3,5 ,	0,4
и разнозернистых, укрупняющих книзу. В результате переотложения об-
разовался как бы перевернутый разрез, с толщей песков, укрупняющих-
ся кверху.
Мощность делювиально-пролювиальных песков у Песчаных ворот
балки Солянки достигает 25—30 м, и поверхность их поднимается до
50—60 м над меженным уровнем Волги. Подстилаются эти пески озерно-
лиманными суглинками и глинами нижнебакинского горизонта, пере-
крывающими аллювиальные осадки предположительно андреевской сви-
ты (рис. 79).
Кровля нижнебакинских суглинков и глин залегает на высоте 30—
35 м над меженью. В некоторых местах у подножия Ергеней, где мощ-
ность делювиально-пролювиального плаща уменьшается, нижнебакин-
ские осадки подвергаются денудации, и содержащаяся в них морская
фауна переотлагается на недалеком расстоянии.
Недалеко от с. Дубовый Враг, при проходке неглубоких шурфов,
3. Н. Барановская (устное сообщение) обнаружила на глубине 1—3 м
богатое скопление фауны нижнебакинского горизонта, залегавшей in si-
tu. Список найденной здесь фауны, определенной М. М. Жуковым, был
любезно передан мне 3. Н. Барановской, за что выражаю ей глубокую
благодарность. В коллекции бакинской фауны были определены: Didac-
na rudis var. vulgaris Nal., D. parvula Nal., D. parvula var. catillus Nal.,
D. aff. catillus Eichw., D. sp. aff. parvula Nal., D. sp., Adacna cf. plicata
Eichw., Monodacna sp. (молодь), Valvata sp.
M. M. Жуков (1940, стр. 63) пишет о находках бакинской фауны у
подножия Ергеней следующее: «Танатоценоз, аналогичный черноярско-
му, был обнаружен нами и изучен еще из одного места. В 1936 г. нам
была передана Е. В. Милановским коллекция каспийских раковин, соб-
ранных в шурфах Волго-Дона, заложенных в устьевой части балки
Солянки. Шурфы были заложены в массиве террасы, получившей
от проектировщиков канала название «песчановоротской». Здесь те
же тонкостворчатые раковины Didacna parvula Nal. и D. catillus
Eichw.».
По сообщению 3. H. Барановской коллекция фауны, переданная
Е. В. Милановским в 1936 году М. М. Жукову, была собрана не у балки
Солянки, а в шурфах, заложенных у с. Дубовый Враг. Правильность со-
общения 3. Н. Барановской подтверждается косвенно результатами по-
исков каспийской фауны, произведенных Е. М. Беликовской в 1952 г. в
районе балки Солянки, на террасе высотою над уровнем моря 45—50 м;
здесь была найдена только хвалынская фауна, в составе которой
А. Г. Эберзин определил: Didacna ex gr. khvalynica Ebers., D. ex gr. pro-
tracta Eichw.
308
Во всяком случае нижнебакинский возраст фауны, определенной
М. М. Жуковым, как это видно по списку ее, сообщенному 3. Н. Бара-
новской, сомнений не вызывает. Это интересное местонахождение бакин-
ской фауны указывает на абразию водами Бакинского моря подножия
Ергенинской возвышенности в современном его очертании,— Нижнеба-
кинское море вплотную подступало к современному подножию ЕрГеней
почти у Волгограда.
Выше по балке Солянке, на высоте около 45 м над меженью, в глини-
стых осадках лиманного типа, залегающих выше уровня хвалынской
трансгрессии, Н. П. Синяков обнаружил каспийскую фауну, оставшую-
ся, к сожалению, неопределенной.
В литологическом составе верхнекривичского (нижнехазарского) ал-
лювия (рис. 78) преобладают мелкозернистые и разнозернистые русло-
вые пески, серого цвета, с гравием и галькой в основании (базальный го-
ризонт), укрупняющиеся книзу. Пески хорошо промытые, характеризую-
щиеся коэффициентами фильтрации 9—18 м! сутки в средней части и до
34 /{/сутки — в нижней.
Гранулометрический состав верхнекривичских (нижнехазарских) ал-
лювиальных песков Верхне-Сарпинского (ниже г. Красноармейска) и
Верхне-Ахтубинского районов, по сравнению с составом верхнекривич-
ских и нижнекривичских песков Балаковского района, характеризуется
следующими данными (табл. 44).
Таблица 44
Гранулометрический состав аллювиальных песков русловой фации кривичских свит, %
Пески верхнекривичской (нижнехазарской) и нижнекривичской свит
аллювия Пра-Волги сравниваемых районов близки по гранулометриче-
скому составу, но в песках районов, расположенных ниже по течению,
русловые пески отличаются несколько лучшей сортировкой, за счет боль-
шего преобладания мелкой фракции.
Аллювиальные отложения верхнекривичской (нижнехазарской) сви-
ты, представленные преимущественно осадками фаций русла и базаль-
ного горизонта, занимали в начальной части среднеантропогеновой дель-
ты Волги огромную площадь, от подножия Ергеней у ст. Чапурики
(рис. 78) до г. Ленинска (рис. 77), шириной свыше 40 км. По всей веро-
ятности, эта территория относилась уже к начальной части дельты верх-
некривичской (нижнехазарской) Пра-Волги.
Буровыми скважинами, на широте ст. Чапурники, обнаружены аллю-
виальные осадки нижнекривичской свиты, принимавшейся Ш. Г. Мили-
хикером за бакинскую, что имеет большое значение. Правый берег ниж-
некривичской Пра-Волги, прослеженный Ш. Г. Милихикером (1960) на
протяжении до 13 км, имеет почти меридиональное направление.
309
Верхнекривичская (нижнехазарская) Пра-Волга разработала свою
долину в сторону правого берега еще на 7—10 км (рис. 78). Такое боль-
шое и быстрое продвижение верхнекривичской (нижнехазарской) Пра-
Волги в сторону Ергеней объясняется тем, что Пра-Волга того времени
размывала не коренныё породы Ергенинского массива, а более податли-
вые размыву морские осадки бакинской и нижнехазарской трансгрессий,
достигавших подножия Ергеней.
Нижнекривичские аллювиальные осадки обнаружены на широте
ст. Чапурники (с глубиной залегания постели аллювия на 39—40 м ниже
межени), то есть в 40 км южнее Верхне-Ахтубинского района, что под-
тверждает правильность стратиграфической интерпретации разреза на
опущенном крыле Большого Волгоградского сброса, с выделением
в нем нижнекривичского аллювия. Постели этого аллювия залегают
на Верхне-Ахтубинском и Чапурниковском поперечниках на близких
уровнях.
Ископаемые аллювиальные свиты
Сарпинско-Ергенинского Прикаспия
На правобережье Волги к югу от ст. Чапурники, и к западу от левого
борта Сарпинской низины верхнекривичские (нижнехазарские) ал-
лювиальные отложения Пра-Волги прослежены при изысканиях 8-й
экспедиции Гидропроекта, проводившихся с участием геологов
Т. С. Кавеева, М. Н. Семизвонкина, Г. И. Юндина, Н. А. Лукьянчук,
Г. И. Шевердяевой, Т. В. Виноградовой, В. Ф. Фроловой, У. П. Косенко-
вой и моим.
Инженерно-геологические изыскания Гидропроекта осуществлялись в
сотрудничестве с К. К. Марковым, М. В. Карандеевой и В. А. Никола-
евым (геоморфологические исследования), А. Ф. Якушевой (гидрогеоло-
гические исследования), Г. И. Поповым и К. Н. Негадаевым-Никоновым
(палеонтологические исследования).
Некоторые результаты изысканий и исследований получили отраже-
ние в статьях Ю. 3. Броцкого и М. В. Карандеевой (1953), М. В. Каран-
деевой (1951, 1952), М. В. Карандеевой и В. А. Николаева (1958),
М. В. Карандеевой, В. А. Николаева и Г. И. Рычагова (1958), В. А. Ни-
колаева (1954, 1955, 1956а, 19566, 1957а, 19576, 1958а, 19586, 1958в),
А. Ф. Якушевой (1955, 1960, 1962), А. Ф. Якушевой, Н. А. Сигаева и
А. А. Чистякова (1962), К. Н. Негадаева (1955, 1957, 1964), Г. И. Попо-
ва (1955а, 19556, 1959, 1961), Г. И. Горецкого (1953, 1956, 1957а, 19576,
1961а).
Благодаря высококачественному бурению многих скважин через всю
толщу хазарских отложений (бурением руководили опытные специали-
сты Н. В. Ольшанский и И. Г. Куликов), с отбором образцов с каждых
0,5 м проходки и чаще (при резкой смене пород), с исчерпывающим по
возможности, собиранием всех раковин моллюсков и обломков их, уда-
лось установить южную границу распространения верхнекривичских
(нижнехазарских) аллювиальных и дельтово-аллювиальных осадков и
смены их дельтово-лиманными и дельтово-морскими отложениями ниж-
нехазарской трансгрессии.
Эта граница проходит несколько южнее с. Кетченеры-Шебенеры, юж-
нее с. Сараха, к югу от оз. Сарпа (Цаган-Нур) и далее в направлении
г. Енотаевска.
Схематический геологический профиль вдоль подножия Ергенинской
возвышенности показывает строение и условия залегания верхнекри-
вичской (нижнехазарской) аллювиальной и дельтово-аллювиальной сви-
ты, а также смену ее дельтово-лиманными и дельтово-морскими нижне-
хазарскими отложениями (рис. 80).
310
Юг
13291
Рис. 80. Схематический геологический профиль по западной части Сарпинско-Приергенинского Прикаспия вдоль подножия Ергенинской
возвышенности. Отметки относительные над меженным уровнем р. Волги у г. Волгограда.
Условные обозначения см. на рис, 1
Мощность верхнекривичских (нижнехазарских) аллювиальных осад-
ков постепенно уменьшается к югу в направлении слияния их с морскими
отложениями. Максимальная мощность верхнекривичского (нижнеха-
зарского) аллювия, до 30—32 м, отмечается к северу от озера Барман-
цак. У места перехода аллювия в дельтово-лиманные осадки мощность
его уменьшается до 7—15 м.
В северной части, где мощность верхнекривичского (нижнехазарско-
го) аллювия превышает 20 м, в строении его четко выражен базальный
горизонт, мощностью до 3—5 ле, представленный разнозернистыми песка-
ми с преобладанием средней фракции, со значительным содержанием
гравия и гальки. Южнее, с уменьшением мощности верхнекривичского
(нижнехазарского) аллювия до 15 м, базальный горизонт в нем, как пра-
вило, не выражен.
Отложения фации русла верхнекривичского (нижнехазарского) ал-
лювия, при мощности его 20—32 м, представлены преимущественно мел-
кими песками, переходящими кверху в тонкозернистые и книзу в разно-
зернистые. Цвет верхнекривичских (нижнехазарских) аллювиальных
песков -преимущественно серый, затем темно-серый и грязно-серый,
в верхней части аллювия коричневато-серый, желтовато-коричневый и
желтовато-серый. Нижнехазарские русловые пески большею частью про-
мытые, иногда глинистые, нередко слюдистые.
При уменьшении мощности верхнекривичского (нижнехазарского)
аллювия в его составе возрастает роль мелких и тонких песков, преиму-
ственно темно-серого и грязно-серого цвета. Такой же особенностью от-
личаются нижнехазарские пески, содержащие морскую фауну; в окраске
их появляются и зеленоватые оттенки.
В верхнекривичских (нижнехазарских) аллювиальных песках очень
редко встречаются прослои связных пород старичного типа, окрашенных
в темно-серый цвет; мощность таких линзовидных прослоев невелика,
0,2—1,0 м. При переходе в морские (дельтово-лиманные) пески мощ-
ность старичных пород несколько возрастает, достигая местами 4—5 м.
В верхнекривичских (нижнехазарских) песках Сарпинско-Приерге-
нинского Прикаспия довольно часто обнаруживаются раковины моллюс-
ков, кости млекопитающих хазарского комплекса, растительные остатки,
куски древесины.
Постель верхнекривичского (нижнехазарского) аллювия очень слабо
погружается к югу; более заметно погружение ложа дельтово-лиманных
нижнехазарских осадков. В местах локальных брахиантиклинальных
структур и в полосе пересечения профилем поднятий на линиях Карпин-
ского— Чирвинского постель нижнехазарских отложений значительно
приподнята (на 10—20 м).
Напряженность эрозионных процессов при формировании верхнекри-
вичского (нижнехазарского) аллювия была довольно высокой. Верхне-
кривичская Пра-Волга почти нацело размыла нижнехазарские морские
осадки и верхнекривичский (нижнехазарский) аллювий обычно залегает
или на темно-серых и серых сингильских озерно-старичных породах, или
на астраханских красно-коричневых и желтовато-коричневых суглинках,
или на нижнебакинских темно-серых, темно-коричневых, шоколадно-ко-
ричневых, серых и зеленовато-серых глинах.
Но при смене аллювиальных верхнекривичских (нижнехазарских)
отложений дельтово-лиманными нижнехазарскими осадками, формиро-
вавшимися при резком снижении интенсивности эрозионных процессов
(отсутствие базального горизонта, уменьшение мощности песков), в ос-
новании нижнехазарских аллювиальных и дельтово-лиманных пород ме-
стами появляются глины нижнехазарской морской трансгрессии, уцелев-
шие от размыва. Однако и здесь морские нижнехазарские осадки (в ос-
новании дельтово-лиманных) не имеют сплошного залегания, изобража-
ем
емого В. А. Николаевым (1957) на геологическом профиле через Сар-
пинско-Даванскую ложбину.
В кровле нижнехазарских дельтово-аллювиальных и дельтово-лиман-
ных песков очень часто залегают глины, суглинки и супеси, с прослоями
тонких и мелких песков, окрашенные в темно-серый, иногда до черного,
серый, грязно-серый и коричневато-серый цвета, с пресноводной фауной,
растительными остатками, редкой гумусированностью и загипсован-
ностью. Эти отложения близки по литолого-генетическим признакам к
аллювиально-старичным, озерно-старичным и болотно-старичным осад-
кам.
Широкое площадное распространение этих пород и приуроченность
их не только к аллювию верхнекривичской (хазарской) Пра-Волги, но и
к дельтово-лиманным отложениям нижнего хазара, в полосе развития
которых они приобретают наибольшую мощность, хорошую типичность и
почти сплошную повсеместность (рис. 80), дали мне основание к выделе-
нию в 1951 году этих оригинальных осадков в итильские слои (Н. И. Ни-
колаев, 1953; В. А. Николаев, 1956, 1958а).
Н. И. Николаев (1953) возражает против введения в стратиграфиче-
скую схему антропогеновых отложений Прикаспия итильских слоев,
равно как сингильских, астраханских и косожских слоев, выделенных
П. А. Православлевым (1929). Свои возражения Н. И. Николаев (1953,
стр. 20) обосновывает следующим образом: «Сингильские, астраханские
и косожские слои, выделенные П. А. Православлевым (1929), представ-
ляют различные фации аллювиальных и дельтовых отложений. При уче-
те их фациальной принадлежности они оказываются замещающими друг
друга. Поэтому названия этих слоев не имеют стратиграфического смыс-
ла и лишь условно выделяют разные генетические типы и фации осадков,
которые нельзя показывать в одной вертикальной стратиграфической ко-
лонке, как это сделано во всех имеющихся стратиграфических схемах.
С этой точки зрения предложение Г. И. Горецкого выделять новый комп-
лекс слоев, представляющих отложения старичной, озерно-старичной и
старично-болотной фации Пра-Волги и побережий отступающего хазар-
ского моря, которые он предлагает назвать «итильскими» слоями, не
обосновано. Такое выделение построено не на стратиграфической основе,
а потому его нельзя принять в новой стратиграфической схеме».
Отрицательное отношение Н. И. Николаева к выделению в качестве
местных стратиграфических единиц сингильских, астраханских, косож-
ских и итильских слоев, как это видно из приведенной выше цитаты, ос-
новано не недоучете некоторых важных особенностей в природе этих
слоев.
Все перечисленные слои вовсе не являются только фациями аллюви-
альных и дельтовых отложений Пра-Волги. Они образуются на обшир-
ной территории Прикаспийской низменности во время освобождения ее
из-под уровня нижнебакинского, урунджикского и нижнехазарского мор-
ских бассейнов, а также в течение всего межтрансгрессионного проме-
жутка времени, не будучи целиком связанными с русловыми, старичны-
ми или пойменными осадками Пра-Волги. Площади распространения
сингильских, косожских и итильских слоев неизмеримо шире долин и
площадей разлива венедской, нижнекривичской и верхнекривичской
(нижнехазарской) Пра-Волги.
Сингильские и косожские, а тем более сингильские и итильские слои,
не оказываются «замещающими друг друга». Это разновозрастные осад-
ки, помещающиеся последовательно одни над другими в разных местах
вертикальной стратиграфической колонки, имеющие различную палеон-
тологическую характеристику.
Стратиграфическое значение сингильских, косожских и итильских сло-
ев в расчленении антропогеновой толщи Прикаспия огромно. Пресновод-
313
ные осадки этих слоев помогают с наибольшей достоверностью отделять
нижнебакинские (и урунджикские) морские отложения от нижнехазар-
ских морских осадков, по расположенным между ними сингильским и ко-
сожским слоям, а также разграничить нижнехазарские, верхнехазарские
и гирканские отложения по итильским слоям, залегающим между ними
в кровле нижнехазарских осадков.
Без поисков и прослеживания сингильских, косожских, итильских и
других слоев, отражающих фазы опреснения и глубокой регрессии Кас-
пия, было бы очень трудно производить стратиграфическое расчленение
сложно построенной антропогеновой толщи Прикаспия, восстанавливать
смену палеогеографических обстановок, отличающихся высокой дина-
мичностью в смене трансгрессий и регрессий, миграций дельт, расти-
тельных ассоциаций, типов отложений и т. п.
В ложбинах стока (Сарпинской, Даванской, Батырмальской и др.)
и прочих понижениях рельефа, где залегающие на итильских слоях до-
хвалынские осадки были размыты, непосредственно на итильских слоях
залегает толща верхнехвалынских и более молодых пород (северная
часть профиля на рис. 80, до 100 км). В районах, не затронутых размы-
вом, с повышенным рельефом, итильские отложения перекрываются гир-
канскими и буртасскими осадками, на которых покоится хвалынская тол-
ща (южная половина профиля, вплоть до Зунда-Толгинских ворот в до-
лине Восточного Маныча).
В северной части Сарпинской ложбины стока, где размыв был наибо-
лее интенсивным, на итильских слоях лежат маломощные хвалынские
осадки и аллювий р. Сарпы (верхний отрезок профиля на рис. 80). Бур-
тасские озерные осадки, с пресноводной фауной, по своему стратифика-
ционному положению аналогичны сингильским, косожским и итильским
слоям: они разделяют два горизонта морских отложений — гирканских
и хвалынских (Горецкий, 19586).
Гирканские слои, отделенные от нижнехазарских морских осадков
пресноводными слоями (и в некоторых местах верхнехазарскими мор-
скими отложениями), а от нижнехвалынских морских отложений буртас-
скими пресноводными слоями (рис. 80), древнее нижнехвалынских (Го-
рецкий, 19576); Г. И. Попов (1955а, 19556, 1961, 1963) считает гиркан-
ские слои нижнехвалынскими, относя к средней хвалыни осадки макси-
мальной хвалынской трансгрессии, включая шоколадные глины.
Хвалынская толща в Манычско-Приергенинском Прикаспии расчле-
няется на три подгоризонта: нижний, залегающий под шоколадными гл"
нами, средний, представленный типичными шоколадными глинами,
и верхний, перекрывающий шоколадные глины.
Конхилиологическая характеристика
антропогеновых отложений Сарпинско-Ергенинского Прикаспия
Палеонтологическая характеристика бакинских, нижнехазарских,
верхнехазарских, гирканских и хвалынских морских отложений Сарпин-
ско-Приергенинского Прикаспия не всегда была определенной, так
как сборы раковин из образцов пород, извлеченных буровыми сква-
жинами, нередко были малы и недостаточны для обоснованных за-
ключений.
Серьезно затрудняло палеонтологические исследования наличие в
нижнехазарских аллювиально-дельтовых и дельтово-лиманных осадках
большого количества переотложенных раковин, особенно из апшеронско-
го яруса (исследования А. Г. Эберзина).
На схематических геологических профилях (рис. 80, 81, 82) нанесены
интервалы отбора конхилиофауны и определения возраста по ним,
данные Г. И. Поповым. Неопределенность некоторых датировок (индекс
К — каспийская фауна; индексы с вопросом; несовпадение датировок
314
Рис. 81. Схематический геологический профиль по одному из поперечников Приманычского
Прикаспия, с нижнебакинскими отложениями, содержащими in situ морскую фауну ком-
плекса Didacna parvula (скв. 13224).
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 82. Схематический геологический
профиль по одному из поперечников При-
манычского Прикаспия, показывающий
условия залегания осадков урунджик-
ского горизонта.
Условные обозначения см. на рис. 1
по палеонтологическим и геологическим данном) объясняется, главным
образом, малым количество отобранных раковин.
Палеонтологические исследования Г. И. Попова сопровождались тща-
тельным количественным учетом, с указанием по отдельным формам чис-
ла целых раковин, неполных и молодых экземпляров, обломков и т. д.
Это позволило учитывать количественные соотношения (по числу целых
и неполных раковин) морских и пресноводных групп конхилиофауны,
а также отдельных форм ее, с составлением в некоторых случаях, при
достаточном числе раковин, конхилиологических спектров.
Эти спектры составлены по скважинам 13205, 13207, 13210, 13212, 13227,
13236, 13238 и др.
В бакинских отложениях Приергенинского Прикаспия были об-
наружены следующие руководящие и характерные формы: Didacna раг-
vula Nal., D. ex gr. rudis Nal., D. ex gr. baeri Grimm., D. catillus var. di-
latata Prav., сопровождаемые большим количеством Dreissena caspia
Eichw., Dr. pontocaspia Andrus., Dr. eichwaldi Andrus., Turricaspia spica
(Eichw.) Koles., T. turricula (Dyb.) Koles., Theodoxus pallasi Lindh. и др.,
с заметной примесью пресноводных: Dreissena polymorpha var. arnouldi,
Dr. polymorpha Pall., Lithoglyphus naticoides Fer., Pisidium amnicum
Mull. и др. Г. И. Попов (19556, 1961) и П. Ф. Федоров (1952а, 1957а,
19576, 1961) разделяют бакинские осадки на два горизонта: нижнеба-
кинский — с Didacna parvula Nal. и D. catillus Eichw. и верх не б a-
кинскийс Didacna rudis Nal., D. carditoides Andr., иногда c D. eulachia
Fed. (Bog.). Судя по массовому развитию Didacna parvula Nal., напри-
мер в образцах пород из скв. 13224 с глубины 41,3—41,8 м 1 (рис. 81),
бакинские отложения в приманычской части Сарпинско-Приергенинско-
го Прикаспия относятся к нижнебакинскому горизонту, но не
исключено, что имеются здесь и верхнебакинские отложения, преимуще-
ственно песчаные, с Didacna rudis Nal. (скв. 13210, глуб. 32,5—35,3 м,
рис. 82 и др.).
Фауна урунджикской трансгрессии с руководящими для нее форма-
ми в Сарпинско-Приергенинском Прикаспии не была найдена. Урунд-
жикские отложения, по вполне обоснованному заключению Г. И. Попова
(1961, стр. 485), «должны быть выделены в самостоятельный стратигра-
фический горизонт с характерными для него Didacna eulachia Bog. и
D. lindleyi Fed. Они принадлежат небольшому седиментационному цик-
лу, закончившемуся кратковременной регрессией бассейна. Урунджик-
ская трансгрессия в северном Прикаспии не распространялась севернее
с. Копановки и совхоза Лиманского, т. е. захватывала только южную
часть Прикаспийской низменности».
Хотя типичная урунджикская фауна в южной части Сарпинско-При-
ергенинского Прикаспия обнаружена не была, но предположительно
урунджикские отложения в Приманычской и Восточно-Манычской ча-
стях Прикаспия вскрыты на ряде поперечников. Урунджикские осадки
(предположительные) залегают между фаунистически охарактеризован-
ными бакинскими и нижнехазарскими породами; они образуют само-
стоятельную осадочную ассоциацию, с фацией штранда в основании,
песчаной морской фацией в средней части и глинистой лиманно-морской
фацией вверху (рис. 82).
Фауна, найденная в предположительно урунджикских отложениях,
отличается некоторым своеобразием, что иллюстрируется составом ее в
образцах из двух скважин с вероятными урунджикскими осадками
(табл. 45, 46, рис. 80 и 82).
1 В составе нижнебакинской фауны с этой глубины Г. И. Поповым были опреде-
лены: Didacna catillus var. d’latata Prav.— 3 экз.; D. parvula Nal.— 86; D. nov. sp. (ex
gr. rudis Nal.) — 1; D. nov. sp. IV (ex gr. baeri Grimm.)—1; D. sp.— 190; Theodoxus pal-
lasi Lindh.—34; Turricaspia spica (Eichw.) Koles.—128; T. turricula (Dyb.) Koles.—28,
всего 481 экз. морских форм и 220 экз. пресноводной Dreissena polymorpha var. arnouldi.
316
Т а б л и ц a 45
Состав конхилнофауны предположительно урунджикского
горизонта в Приманычском и Восточ но-Маны чеком
Прикаспии (количество раковин)
Определения	13210	13291
	2й,2—30,9 м	57,2—58,0 м
Caspia inflata (Dyb. et Gr.) Koles . .	55	
Clessiniola grimmi (Dyb.) Koles. . .	34	
Didacna nalivkini Wass (=D. ex gr. crassa Nal.)		44	И
D. parvula Nal		23	
D. subartemiana Prav			4
Dreissena distincta Andrus		41	
D. pontocaspia Andrus			42
Monodacna praecaspia nov			7
M. ex gr. caspia Eichw		2	
M. pseudoedentula nov		84	
Theodoxus pallasi Lindh		43	
Turricaspia spica var. nova Koles.	21	
Corbicula fluminalis Miill		2	
Dreissena polymorpha Pall		1	
D. polymorpha var. arnouldi ....	278	90
Lithoglyphus naticoides Fer.	. .	92	
Pisidium amnicum MG11		1	
Sphaerium corneum L.	2	
S. rivicola Lam		49	
Viviparus sp		8	
Всего . .	780	154
Примечание. Определения Г. И. Попова.
Наличие раковин Didacna parvula Nal. в значительных количествах,
что вряд ли совместимо с представлением об их переотложенное™,
указывает на близость предположительно урунджикской фауны к ба-
кинской. Присутствие Didacna nalivkini Wass, совместно с Didacna sir
bartemiana Prav. и Dreissena pontocaspia Andr. свидетельствует о род-
стве урунджикской фауны с нижнехазарской. Несмотря на переходный
характер конхилнофауны; предположительно урунджикский горизонт по
условиям залегания, полноте осадочной ассоциации и широкому распро-
странению заслуживает выделения в самостоятельную единицу страти-
графической шкалы антропогена Прикаспия.
В некоторых случаях фауна, находимая в предположительно урунд-
жикских осадках, выделенных по условиям залегания между бакински-
ми и нижнехазарскими осадочными ассоциациями, не имеет существен-
ных отличий от нижнехазарского фаунистического комплекса. Так, на-
пример, в сугубо предположительно урунджикских отложениях, прой-
денных скважинами 13222 и 13223 в Приманычском Прикаспии (рис. 81),
обильная конхилиофауна имела следующий состав (табл. 46).
По сравнению с составом конхилнофауны нижнехазарских отложе-
ний, в фауне сугубо предположительно урунджикских осадков нет ника-
кой разницы. Единственное отличие этой фауны заключается в гораздо
меньшей ее пресноводности: содержание пресноводных форм не превы-
шает 10%, тогда как в нижнехазарской фауне она достигает почти 30%.
317
Таблица 46
Состав конхилиофауны в сугубо предположительно урунджикских
отложениях Приманычского Прикаспия
(количество полных и неполных раковин)
Определения	Скв. 13222	Скв. 13223
	30,0—35,3 м	33,3—42,0 м
Adacna laeviuscula Eichw		1	1
A. vitrea Eichw. . 		1	1
Caspia conus (Eichw.) Koles		11	
C. inflate (Dyb. et Gr.) Koles. . . .	142	241
C. caspia (Eichw.) Koles. ......		170
C. sp			8
Clessiniola grimmi (Dyb.) Koles. . . .	311	39
C. martensi (Dyb.) Koles		39	
C. sp			532
Didacna crassa Nal. (=D. nalivkini		
Wass.)		333	1681
D. sp			10
Dreissena pontocaspia Andrus		950	1347
D. distincta Andrus			60
D. 8elekenica Andrus		813	1402
Monodacna euxinica nov		8	
M. praecaspia nov		1	90
M. pseudoedentula nov		НО	50
M. sp			2
Theodoxus pallasi Lindh. .. ....	226	625
Turricaspia spica var. nova Koles. . .		15
T. sp		23	
Всего морских ....	2969	6274
Corbicula fluminalis МШ1		4	10
Dreissena polymoprha var. arnouldi . .		76
Lithoglyphus naticoides Fer		32	9
L. sp		1	
Melanopsis esperi Рёг		20	168
Pisidium amnicum Mull		34	8
Sphaerium rivicola Lam			1
S. sp			2
Valvata (Cincinna) piscinalis Mull.	137	162
Viviparus duboisianus Mouss		17	231
V. sp		6	
Planorbis (Planorbis) planorbis L. . .		2
P. (Anisus) spirorbis L			13
P. sp			1
Всего пресноводных	. .	251	683
Итого 		3220	6957
% пресноводных		7,8	9,8
Примечание. Определения Г. И. Попова.
Monodacna euxinica nov. sp. по исследованиям Г. И. Попова (1955а),
принадлежит к новым видам, возникшим в древнеэвксинском озере-море;
присутствие ее, хотя и в малом количестве в фауне из скв. 13222, служит
свидетельством в пользу признания древнеэвксинского возраста сугубо
предположительно урунджикских отложений.
Местонахождения хазарской фауны моллюсков в южной части
Сарпинско-Приергенинского Прикаспия весьма многочисленны. Но во-
прос об отнесении этой фауны к нижнехазарскому или верхне-
хазарскому горизонтам оставался не вполне решенным.
В ряде работ П. В. Федорова (1952, 1953, 1954, 1956, 1957, 1957б,
1959, 1960, 1961, 1963) приводятся данные о расчленении хазарских
осадков на два горизонта: нижнехазарский и верхнехазарский. Руково-
дящими формами моллюсков для нижнехазарского (гюргян-
ского) горизонта П. В. Федоров (1963) считает: Didacna nalivki-
ni Wass., D. subpyramidata Prav., D. pallasi Prav., D. kovalevskii Bog.,
D. delenda Bog., D. paleotrigonoides Fed., D. charamica Fed., D. lindley
Dasch., D. trigonula Dasch., D. hospes Dasch. К руководящим формам
верхнехазарского горизонта П. В. Федоров (1963) относит Di-
dacna surachanica Andr., D. subovalis Prav., D. nalivkini Wass, (на
H. Волге D. aff. pallasi Prav.). В числе руководящих форм, приведенных
П. В. Федоровым (1963) в его последней работе, Didacna nalivkini Wass,
и D. pallasi Prav. помещены в списках обоих горизонтов хазарских осад-
ков, что снижает стратиграфическое значение этих видов. Сингильские
дельтово-аллювиальные и озерно-старичные отложения Н. Волги
П. В. Федоров (1956) и др. относят к нижнехазарскому горизонту, а ал-
лювий Пра-Волги («черноярские слои»)—к верхнехазарским осадкам
(Федоров, 19571а); впоследствии П. В. Федоров (1961) пришел к выводу,
что нижнехазарские морские отложения вверх по долине Волги заме-
щаются аллювиальной свитой с хазарской фауной млекопитающих.
Г. И. Попов (19556) руководящими формами нижнехазарского гори-
зонта считал: Didacna pallasi Prav., D. nalivkini Wass., D. paleotrigonoi-
des Fed., D. subpyramidata Prav., а к руководящим видам верхнехазар-
ского горизонта относил Didacna ex gr. crassa Eichw., D. surachanica
(Andrus.). К характерным видам нижнехазарского горизонта, в допол-
нение к перечисленным руководящим, Г. И. Попов (1955, стр. 35—36)
причислял: Didacna subcrassa Pavl., D. subpallasi Prav., D. charamica
Fed., Dreissena pontocaspia Andr., Dr. celekenica Andr. «Среди пресно-
водных видов, приспособившихся к солоноватой воде, наиболее интерес-
ны перешедшие из урунджикского бассейна термофильные Viviparus di-
luvianus Kunth., Corbicula fluminalis МОП., Melanopsis sp. pl.». Аллювий
Пра-Волги (верхнекривичской свиты) Г. И. Попов (19556, стр. 37) счи-
тал одновозрастным с верхнехазарским горизонтом: «Верхнехазарская
Волга оставила в Северном Прикаспии (западнее Енотаевска) широкую
(до 15—20 км) долину, выполненную аллювием cViviparus sokolovi Pavl.,
размытую в нижнехазарских отложениях и погребенную под нижнехва-
лынскими осадками. Так как древнеэвксинские отложения соответствуют
нижнехазарским, то возникает вопрос о верхнехазарском возрасте волж-
ской фауны млекопитающих, более молодой, чем древнеэвксинская (та-
ганрогская, тираспольская) фауна (Громов, 1948)».
Вместе с тем Г. И. Попов (1961, стр. 486) считал, что «верхнехазар-
ская трансгрессия не проявляется в северном Прикаспии. Морские (соло-
новатоводные) отложения хазарского яруса здесь не удается подразде-
лить на два горизонта как по палеонтологическим, так и по литологиче-
ским данным».
С большим вниманием к расчленению морских хазарских отложений
на два горизонта относился Н. И. Николаев (1953, стр. 21), считая его
одной «из сложных стратиграфических проблем»: «В соответствии
319
с данными П.В. Федорова, пишетН. И. Николаев (1953, стр. 22), нижний
горизонт хазарских отложений характеризуется наличием фауны: Didac-
na pallasi Рг., D. subpyramidata Prav. и других форм... Верхний горизонт
хазарских обложений характеризуется господством Didacna surachanica
и формами, переходными между D. nalivkini, D. surachanica, а также
D. subovalis Pab., Monodacna, Adacna, Dreissensia и др. Залегающие же
между ними дельтовые, озерные, озерно-болотные, аллювиальные и дру-
гие отложения содержат пресноводную фауну, остатки костей млекопи-
тающих в виде хазарского комплекса, с примесью форм из тирасполь-
ского комплекса, и растительные остатки. Верхнехазарские морские от-
ложения пользуются ограниченным распространением. Они известны по
Волге ниже с. Енотаевки, присутствуют в южной части Волго-Уральского
междуречья и развиты в Эмбенском районе».
Аллювиальные осадки Пра-Волги, с остатками фауны млекопитаю-
щих хазарского комплекса, как видно из приведенных высказываний
Н. И. Николаева, залегают между нижнехазарскими и верхнехазарскими
морскими слоями. При этом Н. И. Николаев (1953, стр. 20) считал, что
аллювиальные осадки Пра-Волги, или черноярские
слои, «не налегают, а неравномерно переходят в
морские хазарские слои (дельта)» (Подчеркнуто мною.—
Г. Г.).
Таким образом, Н. И. Николаев сопоставляет аллювий Пра-Волги,
содержащий остатки хазарской фауны млекопитающих, не с верхнеха-
зарским, а с нижнехазарским горизонтом морских отложений.
Авторы «Временной стратиграфической схемы четвертичных отложе-
ний Северного Прикаспия» (Николаев и др., 1953, стр. 108) пришли
к компромиссному решению о том, что светлые косослоистые пески ал-
лювия Пра-Волги, или черноярские слои, «представляют фациальный
комплекс, перекрывающий, подстилающий и переходящий в горизон-
тальном направлении в морские хазарские отложения».
В. А. Николаев (1956а, 19566, 1958) также выделяет два горизонта
морских хазарских отложений, сопоставлял с нижним из них аллювий
Пра-Волги (черноярские слои). В составе фауны нижнехазарского гори-
зонта В. А. Николаев приводит следующие характерные формы, не встре-
ченные в верхнехазарском горизонте (определения А. Г. Эберзина): Di-
dacna crassa Nal. nov. Eichw., D. baeri-crassa A. Pavl., D. hebes Prav..
D. pallasi Prav., D. subpyramidata Prav., D. subartemiana Prav., D. sub-
crassa Prav., D. parallela Bog., Dreissena tschaudae Andrus., Dr. celekeni-
ca Andrus., Dr. crassa Andrus., Monodacna subcolorata Andrus., Adacna
laevriuscula Eichw., Turricaspia spica (Eichw.) Koles., T. turricula (Dyb.)
Koles, Theodoxus schultzei Gr.
Только в верхнехазарском горизонте обнаружены, по В. А. Николаеву,
Didacna surachanica Prav. nan Nal. et Anis, D. baeri Nal. non Gr, D. ex gr.
crassa Eichw. Из этих форм руководящими для верхнехазарских отложе-
ний П. В. Федоров и Г. И. Попов считают Didacna surachanica, а Г. И. По-
пов и Didacna ex gr. crassa. В отношении Didacna surachanica В. А. Ни-
колаев (1958, стр. 49) отмечает, что она «в нашем районе встречается
сравнительно редко».
Верхнехазарские морские осадки, по В. А. Николаеву (1958а, стр. 47)
«обнаружены в центральных частях Сарпинско-Даванского пониженйя,
под современной Волго-Ахтубинской поймой и на юге Черных Земель».
В. А. Николаев (там же) полагает, что, «по-видимому, воды верхнеха-
зарского моря распространялись лишь на районы, непосредственно при-
легающие к Северному Каспию. Далее на север Прикаспийской низмен-
ности верхнехазарское море проникало по долине Волги и Сарпинско-
Даванскому понижению, образуя здесь ингрессионные заливы и огибая
с обеих сторон приподнятый Волго-Сарпинский водораздел».
320
К верхнехазарским осадкам В. А. Николаев (1958а) ошибочно отно-
сит и итильские слои, тяготеющие по условиям залегания и составу иско-
паемых семенных флор к нижнехазарским отложениям.
В нижнехазарский горизонт включает аллювий Пра-Волги, с остатка-
ми фауны млекопитающих хазарского комплекса, и Ю. М. Васильев
(1961). На основании детального изучения естественных обнажений
и конхилиологических остатков Ю. М. Васильев (1961, стр. 64) пришел
к выводу, что «фауна, содержащаяся в хазарских отложениях, дает мало
оснований для расчленения этих отложений на горизонты. Ввиду этого
при выделении и расчленении хазарских отложений необходимо учиты-
вать не только состав фауны моллюсков, но главным образом характер
отложений, поверхности размыва, погребенные почвы и т. д.».
А. И. Москвитин (1962, стр. 153) считает, что «хазарские отложения
Нижнего Поволжья по фауне моллюсков относятся к нижнему хазару»,
причем «взаимоотношения аллювиальных и придельтово-морских фа-
ций... очень сложны и слои их „зубчато переслаиваются", хотя, судя по
скважинам, русловые фации и обособляются местами в виде глубоких,
выполненных песками, русел или долин. По-видимому, уровень моря при
отложении нижнехазарских слоев был весьма непостоянным, подвергался
колебаниям...».
При раннехазарской трансгрессии, по А. И. Москвитину (1962, табл.
21 на стр. 242—243), долина Волги была «вплоть до Саратова пре-
образована в лиман, отлагавший... хвалыноподобные ленточные глины...
и пески с нижнехазарской морской фауной у Калиновой балки».
Верхнехазарские морские отложения, по А. И. Москвитину (1962,
стр. 170—171), «на севере Прикаспийской впадины выделяются только
в немногих местах: у пос. Владимировка в районе г. Енотаевска,
у с. Копановки, между Волгой и Уралом, на р. Аще-Узюк (Жуков, 1945),
в низовьях долины М. Караман. В составе верхнехазарской фауны
А. И. Москвитин указывает: Didacna ex gr. creassa Eichw., D. nalivkini
Wass., D. surachanica Andrus., D. subovalis Prav., D. ex gr. pallasi Prav.,
D. pallasi Prav. и др.
Во время позднехазарской трансгрессии, по А. И. Москвитину (1962,
табл. 21) существовал «лиман по Волге до р. Большой Иргиз (ленточ-
ные глины и тонкозернистые слюдистые пески)». Происходило «форми-
рование верхнего яруса аллювия III террасы (перигляциальные отложе-
ния.— Г. Г.), сливающегося вверх по реке с зандрами, а вниз — с лиман-
ными осадками верхнехазарской трансгрессии (М. Караман, Квасников-
ка, Орловка, Колышкин)». Верхнехазарскую трансгрессию А. И. Моск-
витин сопоставляет с московским веком.
Раннехазарская трансгрессия увязывается А. И. Москвитиным (там
же) с главной фазой днепровского оледенения, когда происходил «в пе-
ригляциальных условиях занос долины Волги и ее притоков песками и
супесями, слагающими верхний ярус аллювия IV террасы». Нижний ярус
аллювия IV террасы (или аллювий верхнекривичской свиты в моей трак-
товке) формировался, по А. И. Москвитину (там же), в течение I фазы
днепровского оледенения, во время которой накоплялись также сингиль-
ские слои «с таежной пыльцой и спорами селягинелли» и аллювий
«венедского» горизонта, глубоко врезанного в более древние толщи».
По изложенной схеме А. И. Москвитина, формирование верхнекри-
вичского, хазарского аллювия Пра-Волги протекало во время, предшест-
вующее раннехазарской трансгрессии. По взглядам П. В. Федорова и
Г. И. Попова, аллювий хазарской Пра-Волги образовался одновременно
с верхнехазарской трансгрессией. Разногласия во взглядах на увязку
возраста аллювия Пра-Волги, охарактеризованного фауной млекопита-
ющих хазарского комплекса, с раннехазарской или позднехазарской
трансгрессией происходят в значительной мере от сопоставления морских
321
21 Г. И. Горецкий
осадков Северного Прикаспия с нижним или верхним горизонтом хазар-
ского яруса. Необходимо поэтому подробнее остановиться на составе
фауны моллюсков, обнаруженных в морских послебакинских отложениях
Сарпинско-Приергенинского Прикаспия, особенно в южной его части, где
опресняющее воздействие Пра-Волги уже ослабевало.
Ниже приводится табл. 47, в которой помещены количественные дан-
ные о составе конхилнофауны в морских отложениях южной части Сар-
пинско-Приергенинского Прикаспия, принимаемых мною за нижнехазар-
ские. Данные о количестве цельных и неполных раковин приводятся по
мелким группам скважин, расположенным в направлении с севера на юг
и юго-запад, вплоть до Зунда-Толгинских ворот. Мелкие группы скважин
объединены в три более крупные группы, характеризующие Приергенин-
скую, Приманычскую и Восточно-Манычскую части Прикаспия.
Прослеживая изменение общего состава конхилнофауны из хазарских
дельтово-морских отложений по мере удаления от конца дельтово-аллю-
виальных и начала дельтово-лиманных осадков, замечаем, что содержа-
ние пресноводных форм в Приергенинской, Приманычской и Восточно-
Манычской частях Прикаспия заметно возрастает в направлении к югу
и юго-западу, равняясь соответственно 14,7%, 25,7% и 57,7%.
В этом можно было бы видеть опресняющее влияние Манычей. Одна-
ко в составе пресноводных моллюсков, примешанных к морским, заме-
чается сильное преобладание дрейссен, причем содержание Dreissena
polymorpha Pall., переносящей наибольшее опреснение, максимального
значения (32,2%) достигает в Приергенинской части Прикаспия, резко
снижаясь в Приманычской и Восточно-Манычской частях (до 0,4 и 0,5%),
где вода была более соленой. Наоборот, содержание Dreissena polymor-
pha var. arnouldi и D. polymorpha var. marina, выдерживающих некото-
рую соленость воды, сильно возрастает по мере удаления от границы
дельтово-аллювиальной зоны, увеличиваясь с 27,9% в Приергенинском
Прикаспии до 64,0% в Приманычском Прикаспии и до 76,2% в Восточно-
Манычской части.
По содержанию в конхилиофауне остальных пресноводных форм (без
Dreissena polymorpha var. arnouldi и Dreissena polymorpha var. marina)
все части Прикаспия примерно одинаковы (соответственно 10,5%, 9,3%
и 13,7%): все они относятся к дельтово-морской зоне Прикаспия, с менее
сильным опресняющим влиянием Волги.
Однако влияние пресных волжских вод все еще сказывается в дель-
тово-морской зоне Приергенинско-Манычского Прикаспия на составе
морской хазарской фауны, что иллюстрирует табл. 48.
Относительное значение более солодноводных групп Didacna и Mono-
dacna неуклонно возрастает по мере удаления к югу от дельтово-аллю-
виальной зоны хазарской Пра-Волги. В этом же направлении закономер-
но уменьшается роль группы Dreissena. Остальные группы морской фау-
ны слабее реагируют в своем пространственном размещении на условия
солености воды в Хазарском море. Восточно-Манычская часть Прикас-
пия не обнаруживает признаков опреснения в нижнехазарское время, что
указывает на односторонний сток хазарского Каспия в сторону средне-
антропогенового Эвксина.
Из руководящих и характерных форм нижнехазарского горизонта,
установленных П. В. Федоровым и Г. И. Поповым (см. выше), в хазар-
ских дельтово-морских отложениях южной части Сарпинско-Приерге-
нинского Прикаспия встречены следующие: Didacna pallasi Prav., D. sub-
pyramidata Prav., D. crassa Nal. ( = D. nalivkini Wass.), в сопровождении
Dreissena pontocaspia Andrus., Dr. celekenica Andrus., Viviparus ex gr.
diluvianus Kunth., V. sokolovi Pavl., Corbicula fluminalis Miill., Melanopsis
sp. pl. На этом основании хазарскую фауну Приергенинско-Манычского
Прикаспия следует считать относящейся к нижнехазарскому горизонту.
322
Таблица 47
Состав конхилиофауны в дельтово*морских нижнехазарских отложениях южной части Сарпинско-Приергенинекого Прикаспия
	Приергенинская (I)			Приманычская (II)			Верхне-Манычская (IH)			Дельтово-морские отложения в целом							
Определения			Количество											%			
																	
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	I	11 1	111	всего				
	140 km	150 km	165 км	175 км	185 km	195 km	225 km	235 km	255— 270 km	140— 175 км	175- 225 км	225— 270 км	140— 270 км	I	п	ш	всего
Adacna laeviuscula Eichw.					2	10	1		7		12	8	20		0,1	0,3	0,1 <0,01 <0,01
A. plicata Eichw. . . . A. vitrea Eichw. . . . Caspia caspiaJ (Eichw.)				2	2				1		2 2	1	3 2		<0,01 <0,01	<0,05	
Koles					35	170	89	24	1	2		294	27	321		1,7	1,1	1,5 0,4
C. conus (Eichw.) Koles.				14	11	44		1	1		69	2	71		0,4	0,1	
C. inflata (Dyb. et Gr.) Koles		 C. cincta (Abich.)			10	125	383	145	13	5		10	653	18	681	1,2	3,7	0,8	3,3
Koles										3			3	3			0,1	<0,01
C. sp	 Clessiniola grimmi (Dyb.)	16			18	8	45	38		7	16	71	45	132	2,0	0,4	1,9	0,6
Koles					125	350	362	2	5	30		837	37	874		4,8	1,5	4,2
C. martensi (Dyb.) Koles.					39						39		39		0,2		0,2
C. sp	. Didacna crassa Nal. (na-	26		33	4	532	88	112		2	59	624	114	797	7,1	3,5	4,8	3,8
livkini Wass) ....			20	40	2014	1486	263	151	2	20	3540	416	3976	2,4	20,2	17,5	19,1
D. pallasi Prav							210	68				210	68	278		1,2	2,8	1,3
D. rudis Nal				1							1			1		0,1		<0,01
D. subpyramidata Prav.	।		8							8			8	1,0			0,05
Таблица 47 (продолжение)
	Приергенинская (I)			Приманычская (II)			Верхне-Манычская (Ш)			Дельтово-морские отложения в целом							
	Количество													%			
Определения	1	2	3	4	5	6	7	8 1	1 9 1	1 1	1 11	Ш	всего				
														I	п	Ш	всего
						195 km	225 km	235 km	255—	140—	175—	225—	140—				
	140 км	150 km	165 km	175 км	185 km				270 km	175 км	225 км	270 км	270 км				
D. ex gr. trigonoides Pall	 D. nov. sp. IV (ex gr. baeri						86					86		86		0,5	4,0	0,4
																	0,5
grimm.)								95					95	95				
D. nov. sp. V			4					194			4		194	198	0,5		8,1	1,0
D. nov. sp. XXV. . .				122			6				122	6	128		0,1	0,2	0,6
D. sp. хазарского типа		15	16	27		2			61	31	29	61	121	3,7	0,2	2,6	0,6
D. sp		3		37	184	19	268	23	2	126	40	471	151	662	5,0	2,7	6,4	32
D. parallela Bogac. . . .							1					1	1		<0,01	<0,05	<,0,01
Dreissena caspia Eichw.			1	1						1	1		2	0,1			<0,01
D. distincta Andrus . . . D. ex gr. distincta	1		2	1436	61	378	106	17		3	1875	123	2001	0,3	10,8 0,05	5,1	9,6
Andrus. 					8							8		8				0,05
D. eichwaldi Andrus . .								91				91	91			3,8	0,4
D. pontocaspia Andrus . .	45				2297	147	205		96	45	2444	301	2790	5,4	14,0	12,6	13,4
D. celekenica Andrus . .	6	30	487	724	2217	96	133			523	3037	133	3693	.62,8	17,4	5,5	17,7
D. sp		28									28			28	3,3			0,1
Gastropoda каспийские						2	3		1		2	4	6		0,1	0,2	0,03
Hydrobia sp							25	2				25	2	27	0,1	0,2	0,1	0,1
Monodacna caspia Eichw.	1					285				1	285		286		1,6		1,4
Таблица 47 (продолжение)
Определения	Приергенинская (I)			Приманычская (II)			Верхне-Манычская (III)			Дельтово-морские отложения в целом							
	Количество													’%			
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	I	II	ш	всего	I	П	III	всего
	140 км	150 km	165 km	175 км	185 km	195 km	225 km	235 km	255— ^270 km	140— 175 км	175- 225 км	225- 270 км	140— 270 км				
М. ex gr. caspia Eichw. М. edentula Pall. . . . M. euxinica nov. . . . M. praecaspia nov. . . . M. pseudoedentula nov . . Monodacna nov. sp. M. sp	 Theodoxus pallasi Lindh. Turricaspia	nossovi (Eichw.) Koles. . . . T. spica (Eichw.) Koles . T. spica vor nova Koles. T. turricula (Dyb.) Koles. T. sp		3 2 9	8 4	5 10 1 1	31 2 7 686 4 1 9 3	8 91 160 2 888 15 23	16 29 80 3 123 376 167 111 8 1	11 82 27 92 4 7	9 18 120 37 1 17	4 16 15 2 5 8 15	3 7 19 9 5	16 39 120 242 3 132 1950 4 167 127 17 27	13 44 204 69 101 36 7	29 16 39 167 446 3 208 2070 13 208 127 17 34	0,3 0,8 2,2 1,1 0,6	0,1 0,2 0,7 1,4 0,01 0,7 11,2 0,01 0,9 0,7 0,1 0,2	0,5 0,6 1,8 8,5 3,0 4,2 1,5 0,3	0,1 0,1 0,2 0,8 2,1 <0,01 1,0 10,0 0,1 1,0 0,6 0,1 0,2
Итого морских	140	61	632	3608	9292	4682	1512	475	404	833	17582	2391	20806	100	100	100	100
Corbicula fluminalis Mull. Dreissena	polymorpha Pall			1	45	3	14	6 26	3 12	1	4 4	46	23 26	8 16	31 88	32,2	0,4 0,4	0,3 0,5	0,3 0,93
Таблица 47^(продолжение)
	Приергенинская (I)			Приманычская (II)			Верхне-Манычская (HI)			Дельтово-морские отложения в целом							
	Количество													%			
Определения	1	2	3	4	5	6	7	8	9	I	П	111	| всего				
	140 км	150 km	165 km	175 км	185 km	195 km	225 km	235 km	255— 270 km	140— 175 км	175— 225 км	225- 270 км	140— 270 км	I	п	ill	всего
D. polymorpha var.																	
arnouldi		14	26		1859	82	1161	2017	254	48	40	3102	2319	5461	27,9	51,0	71,2	57,6
D. polymorpha var.																	
marina 					5		784		11	151		789	162	951		13,0	. 5,0	10,0
D. ex gr. polymorpha																	
Pall	 Lithoglyphus naticoides	1			3						1	3	584	4	0,7	0,05		0,04
Fer				22	50	41	354	528	53	3	22	445		1051	15,4	7,3	17,9	11,1
L. sp						1						1		1		0,02		<0,01
Melanopsis esperi Fer.	4				188	15			5	4	203	5	212	2,8	3,4	0,16	2,2
M. acicular is Рёг. . . .	1									1			1	0,7			<0,01
M. sp							1	4				1	4	5		0,02	0,12	0,05
Pisidium amnicum Mull.			9	40	42	331	8	2	2	9	413	12	434	6,3	6,8	0,32	4,6
P. sp							1	1				1	1	2		0,02	0,03	0,02
Sphaerum corneum L. . .						14			3		14	3	17		0,2	0,1	0,2
S. rivicola Lam. . . .					1	74		9	4		75	13	88		1,2	0,4	0,9
S. sp					1	2						3		3		0,05		0,03
Theodoxus fluviatilis L.						11					11		11.		0,2		0,1
T. sp		1		1		1	2	2			2	3	2	7	1,4	0,05	0,06	0,07
Unio sp							1		1			1	1	2		0,02	0,03	0,02
Valvata (Cincinna) pisci-																	
nalis Mull			5	1	165	299	38	20	1	7	6	502	28	536	4,2	8,3	0,8	5,6
V. sp									1				1	1			0,03	<0,01
Таблица 47 (окончание)
	Приергенинская (I)			Приманычская (II)			Верхне-Манычская (Ш)			Дельтово-морские отложения в целом							
	Количество													%			
Определения	1	2	3	4	5	6	7	8 1	1 9	I	П	Ш	всего				
	140 км	150 км/	165 км	175 км	185 км	195 км	225 км	235 км	255— 370 км	140— 175 км	175— 225 км	225- 270 км	140- 270 км	I	II	ш	всего
Viviparus ex’gr. diluvianus																	
Kunth							1					1		1		0,02		<0,01
V. duboisianusMouss. . .			7	30	248	59	72	7	9	7	337	88	432	4,9	5,5	2,7	4, а
V. sokolovi Pavl. . . .			3			31		3		3	31	3	37	2,1	0,5	0,1	0,4
V. sp	 Lymnaea (Stagnicola) pa-		1		27	6	14	5			1	47	5	53	0,7	0,7	0,16	0,6
lustris Miill	 Planorb is (Planorbis) pla-						6					6		6		0,1		0,06
norb is L				1		2	22		2		1	24	2	27	0,7	0,4	0,06	0,3
P. (Anisus) spirorbis L.					13	4					17		17		0,3		0,2
P. sp						1	1					2		2		0,03		0,02
Hyalina sp								1					1	1		0,02		<0,01
H. pulchella									1				1	1			0,03	<0,01
Итого пресновод-																	
ных 		21	33	89	2183	941	2958	2673	345	240	143	6082	.3258	9483	100	100	100	100
Всего 		161	94	721	5791	10233	7640	4185	820	644	976	23664	5649	30289				
Примечания. Определения Г. И. Попова. I—III — группы; 1—9— участки.
Таблица 48
Состав хазарской морской фауны Приергенинско-Манычского
Прикаспия по основным группам, %
Ковхилиофауна	Части Прикаспия		
	Приерге- нинская	Прима- нычская	Восточно- Маныч- ская
Didacna 		12,6	25,0	41,6
Monodacna . .			1,2	4,7	14,4
Dreissena ....	71,9	42,2	27,1
Clessiniola	. .	7,1	8,5	6,3
Adacna ...	0	0,1	0,3
Caspia ...	...	3,2	6,2	4,0
Turricaspia .	. .	1,7	1,9	1,8
Theodoxus	2,2	11,2	4,2
Прочие...	0,1	0,2	0,3
Всего 		100	100	100
Число раковин, цельных и неполных	833	17582	2391
В пространственном размещении руководящих и характерных форм
в нижнехазарской конхилиофауне рассматриваемых частей Прикаспия
замечается отсутствие в наиболее северной, сильнее опресненной, Приер-
генинской части Прикаспия таких важных форм как Didacna pallasi Prav.,
и значительно меньшее содержание, чем в более южных частях, других
форм — Didacna crassa Nal. (2,4% при 17,5—20,2% в южных частях),
Dreissena pontocaspia Andrus. (5,4% против 12,6—14,0%), а также от-
сутствие термофильной Corbicula fluminalis Miill.
В то же время в северной, Приергенинской части Прикаспия в нижне-
хазарской конхилиофауне значительно больше встречается таких харак-
терных форм, как Didacna subpyramidata Prav., Dreissena celekenica
Andrus. (62,8% при 5,5—17,4% в более южных частях), Viviparus sokolo-
vi Pavl. (2,1% против 0,1—0,5%).
Заслуживает внимания присутствие в нижнехазарской конхилиофауне
Didacna rudis Nal., D. ex gr. trigonoides PalL, D. parallela Bog. Если
присутствие единичных Didacna rudis Nal. можно объяснить и переотло-
жением из бакинских осадков, то наличие Didacna parallela Bogac,
вероятнее всего свидетельствует о первом появлении этого вида еще
в нижнехазарское время.
Распределение конхилнофауны в нижнехазарских отложениях по вер-
тикали весьма неравномерное. Нередко наблюдается повышенное содер-
жание пресноводных форм в нижней и в верхней частях интервала пород
с фауной, как показывает конхилиологическая диаграмма по скв. 13205,
приводимая для иллюстрации (рис. 83). При этом в средней части конхи-
лиодиаграммы замечается, кроме общего преобладания морских форм,
наиболее интенсивное развитие таких руководящих и характерных форм
как Didacna crassa Nal., Dreissena pontocaspia Andrus., Dr. celekenica
Andrus. Из пресноводных форм в этой части наиболее развиты Dreissena
polymorpha var. arnouldi, переносящая некоторое осолонение воды и ха-
рактерная для среднего антропогена форма — Viviparus sokolovi Pavl.
В качестве переотложенных в нижнехазарской конхилиофауне При-
ергенинско-Манычского Прикаспия чаще встречаются апшеронские фор-
мы, значительно реже — Cardium sp., похожий на акчагыльский Cardium
pseudoedule L. Раковины Cardium и Cardium sp. были найдены в нижне-
хазарских породах из скважин 13205, 13207, 13222, 13223, 13288 и 13249,
328
—......................  -ч	' ' ' •'—	<
— ---------------- —---------------------г-г- Интервал
----------------- ’	---- И-------------mJ опрооооаниа
Рис. 83. Конхилиологическая диаграмма по скв. 13205
^Dreissena
polymorpha
^oar marina
- & Pisidium
amplcum
-^Moll
. с* Yioiparas
sohol^oi
Общее
ноличестбо
ракооин
Рис. 84. Схематический геологический профиль по одному из по-
перечников Приманычского Прикаспия, иллюстрирующий ус-
ловия залегания верхнехазарских осадков и раковин Cardium
edule Z. val. в нижнехазарских отложениях.
Условные обозначения см, на рис. 1
причем только в двух скважинах попадалось порядочно раковин Cardi-
um sp., напр. в скв. 13223 на глубине 39,2—41,7 м было обнаружено
24 цельных раковин, 7 неполных, 1 молодой экземпляр.
В остальных скважинах были найдены лишь единичные раковины
Cardium sp., в количестве 1—3, чаще 1—2 мелких раковин.
Г. И. Попов определяет находки кардиумов как Cardium и лишь
в двух случаях как Cardium sp. (2 неполных раковины). П. В. Федоров
по нашим сборам из скв. 13249 с глубины 36,7—40,2 м, (рис. 84) опреде-
лил в 1952 г. несколько раковин как Cardium edula L. var., совместно
c Didacna aff baeri-crassa A. Pavl., D. sp., Dreissena polymorpha Pall.,
Dr. eichwaldi Andrus., Dr. cf. distincta Andrus., Dr. sp., Viviparus sp.
В своем заключении П. В. Федоров (письменное сообщение от 25.XI
1952) указывает, что комплекс фауны из скв. 13249 близок «к чаудин-
скому (D. baeri-crassa) и к узунларскому (С. edule)». Но все же этот
комплекс фауны, по выводу П. В. Федорова, «близок скорее к узунлар-
скому и связан, видимо, с концом хазара (в условиях низкого стояния
Каспия в поздне- и послехазарское время)». Заключение П. В. Федоро-
ва о вероятном хазарско-узунларском возрасте фауны с Cardium edule
L. var. находится в противоречии с несомненно нижнехазарским
возрастом хазарской фауны Приергенинско-Манычского Прикаспия,
содержавшей Cardium edule, а не верхнехазарским или хазарско-узун-
ларским.
П. В. Федоров (19546, стр. 251) возражает против признания раковин
Cardium из скважин Приергенинско-Манычского Прикаспия, содержав-
шей Cardium edule, за переотложенные акчагыльские, так как «фауна из
упомянутых скважин, представленная, кроме Cardium edule L., Didacna
ex gr. baeri-crassa Pavl., Dreissensia и пресноводными формами, была
датирована мной и А. Г. Эберзиным узунларским возрастом».
Ошибочность отнесения нижнехазарской фауны с Cardium к хазар-
ско-узунларскому или узунларскому горизонту становится еще более яс-
330
ной при учете того факта, что Cardium обнаружен в скважинах 13222 и
13223 в отложениях, включаемых в предположительно урунджикский
горизонт или в самые низы нижнего хазара (см. выше — о фауне урунд-
жикского горизонта и рис. 81).»
Некоторым основанием для признания раковин Cardium за хазарско-
узунларские могло послужить значительное число их (до 32 раковин)
в скв. 13223 и 13249. Но значительное количество здесь остатков Cardium
объясняется исключительным обилием конхилиофауны, отобранной из
пород, пройденных этими скважинами. Так, например, в скв. 13223,
с глубины 39,2—41,7 м, вместе с Cardium было собрано 6546 раковин
{цельных и неполных), по отношению к которым 32 раковины Cardium
составляют лишь 0,5%.
В. А. Николаев (1958а, стр. 43), используя материалы фаунистических
сборов Гидропроекта, но не приняв во внимание условия залегания ра-
ковин Cardium, пришел к выводу, будто бы количество этих раковин
«было довольно значительным при хорошей сохранности», то есть, что
остатки Cardium залегали in situ.
«Но самое замечательное в нижнехазарской морской фауне Черных
земель и Восточного Маныча, пишет В. А. Николаев (там же), это —
присутствие в ней черноморского моллюска Cardium edule L. ... Теперь
мы можем говорить о проникновении Cardium edule L. в Прикаспий в
нижнехазарское время... это произошло на грани древнеевксинского и
узунларского веков. Нижнехазарские отложения Восточного Маныча и
Прикаспия тогда будут синхронизироваться не только с древнеевксин-
скими отложениями, но и с низами узунларских слоев».
Предположение П. В. Федорова (1954), А. Г. Эберзина и В. А. Нико-
лаева (1958а, 19586) о проникновении Cardium edule L. в Каспийскую
область в хазарско-узунларское, точнее в узунларское, время нуждается
в проверке на большом фактическом материале.
Раковины Cardium edule L., Cardium sp., Cardium, найденные в ниж-
нехазарских, урунджикских и даже бакинских (находки М. Г. Кипиани
и А. Д. Колбутова в Приаральском Прикаспии — устное сообщение) от-
ложениях, являются, скорее всего, переотложенными из акчагыльских
осадков.
Не следует относить все новые находки Cardium edule L. в Прикаспии
на высоких отметках только к нижнехазарским и узунларским слоям, как
это делает В. А. Николаев (1958, стр. 43) в отношении находок Г. П. Ал-
ферьева и А. М. Алферьевой (1952), считая, что эти авторы «не смогли
достаточно убедительно объяснить» интересный факт обнаружения ими
Cardium edule на отметках около 90 м и что «раковины этого моллюска
были, вероятно, найдены также в нижнехазарских образованиях терско-
кумского междуречья».
Г. П. Алферьев и А. М. Алферьева (1952, стр. 151—152) обнаружили
редкие створки с Cardium edule L., совместно с Didacna в крупнозерни-
стых песках, подстилаемых мелкозернистыми песками,
содержащими хвалы некую фауну и гальки кристаллических
пород Кавказа. Эти крупнозернистые пески не могут, следовательно, от-
носиться к нижнехазарским или узунларским слоям. Высокое залегание
песков с Cardium edule L. (115 м над уровнем Каспия) Г. П. и А. М. Ал-
ферьевы (там же, стр. 159) объясняют молодыми тектоническими движе-
ниями.
Кроме широко распространенного гирканского горизонта, в южной
части Сарпинско-Приергенинского Прикаспия развит самостоятельный
верхнехазарский горизонт, обладающий полным составом осадочной
ассоциации (рис. 80, 84 и 85). Морская конхилиофауна верхнехазарского
горизонта имеет промежуточный характер, как видно из следующей
табл. 49.
331
Рис. 85. Схематический геологический профиль по одному из поперечников
Приманычского Прикаспия, иллюстрирующий условия залегания нижнеха-
зарских, верхнехазарских и гирканских осадков.
Условные обозначения см. на рис. 1
Наряду с Didacna crassa Nal. (=D. nalivkini Wass.), D. sp. XXV,
D. ex gr. trigonoides, обычными в нижнехазарской конхилиофауне южной
части Сарпинско-Приергенинского Прикаспия, в верхнехазарском комп-
лексе фауны обнаружены Didacna trigonoides Pall., D. parallela Bogac.
и D. protracta Eichw., встречающиеся в более молодых, гирканских и хва-
лынских отложениях. Только в верхнехазарских осадках обнаружена Di-
dacna carditoides Andrus.
По сравнению с фауной нижнехазарских отложений в верхнехазар-
ском комплексе фауны численно возрастают представители рода Clessi-
niola (с 8,2 до 16,4%), Monodacna (с 4,5 до 8,9%), Turricaspia (с 1,9 до
8,3%). Эти изменения отражают возрастающее опрес-
нение Каспия в верхнехазарское время.
Из отдельных форм в составе верхнехазарской конхилиофауны, по
сравнению с фауной нижнего хазара, значительно возрастают: Clessinio-
la grimmi (Dyb.) Koles. (с 4,2 до 13,8%), Dreissena distincta Andrus,
(с 9,6 до 19,6%), Monodacna praecaspia nov. (c 0,8 до 7,0%), Turricaspia
spica (Eichw.) Koles (c 1,0 до 4,3%), T. spica var. nova (c 0,1 до 4,0%).
Довольно сильно сокращается участие Dreissena celekenica Andrus,
(с 17,7 до 12,5%), Dr. pontocaspia Andrus, (c 13,4% до полного исчезно-
вения), Theodoxus pallasi Lindh. (c 10,0 до 6,0%), Didacna crassa Nal.
( = D. nalivkini Wass.) (c 19,1 до 14,7%). В составе пресноводных форм
сильно увеличивается в верхнехазарском комплексе значение Dreissena
polymorpha var. arnouldi (с 57,6 до 77,8%), Valvata (Cincinna) piscinalis
Mull, (c 5,6 до 8,8%), Viviparus duboisianus Mouss. (c 0,4 до 2,2%);
уменьшается содержание Dreissena polymorpha var. marina (c 10,0 до
3,9%), Melanopsis esperi Fer. (c 2,2 до 0,6%), Viviparus sokolovi Pavl.
(c 0,4% до исчезновения).
Осадки гирканского горизонта залегают в южной части Сарпин-
ско-Приергенинского Прикаспия с перерывом на верхнехазарских отло-
жениях, что иллюстрируется схематическими геологическими профилями
332
Таблица 49
Состав конхилнофауны верхнехазарского горизонта южной части Сарпинско-Приергенинского
Прикаспия
(количество цельных и неполных раковин)
Определения	СКВ. 13243	СКВ. 13233	СКВ. 13230	СКВ. 13277	СКВ. 13225	СКВ. 13249	СКВ. 13250 5? CQ J, a	СКВ. 13285	Всего	%
	20,0—24,0 м	20,5—22,0 м	24,3-30,5 м	22,9—33,0 м	21,6-24,2 м	30,4—32,8 м		25,0—26,0 м		
Adacna vitrea Eichw								1		1	0,02
Caspia caspia (Eichw.) Koles.				27			11		38	1,0
C. inflata (Dyb. et. Gr.)										
Koles		10			164					174	4,8
C. sp			1			3		5		9	0,2
Clessiniola grimmi (Dyb.) Koles.			1	459	3	3	33		499	13,8
Ci sp		70			6			20		96	2,6
Didacna crassa Nal(=nalivkini										
Wass)			7	12	176			267	71	533	14,7
D. carditoides Andrus		1								1	0,02
D. protracta Eichw		34								34	1,0
D. parallela Bogac					81					81	2,2
D. trigonoides Pall			3							3	0,1
D. ex gr. trigonoides Pall. . . .						7			7	0,2
D. nov. sp. XXV					89					89	2,5
D. nov. sp.	....							1		1	0,02
D. sp		11		1	24	12				48	1,3
Dreissena distincta Andrus.		19	3	616	3	20	50		711	19,6
D. ex gr. distincta Andrus. . . .		3	4						7	0,2
D. celekenica Andrus				2	438			12		452	12,5
Monodacna praecaspia nov. . .				81			1	173	255	7,0
M. ex gr. caspia Eichw. . . .			1						1	0,02
M. caspia Eichw							4	34		38	1,0
M. edentula Pall								18		18	0,5
M. nov. sp.						5					5	0,1
M. sp				1	3	4		3		11	0,3
Theodoxus pallasi Lindh. . . .				190			22		212	6,0
Turricaspia dimidata (Eichw.)										
Koles					1					1	0,02
T. spica (Eichw.) Koles. . . .				149	2		3		154	4,3
T. spica var. nova 					57			83		140	4,0
Dreissena polymorpha Pall.	7		3						10	0,9
D. polymorpha var. arnouldi . .	32			459	6	30	178	160	865	77,8
D. ex gr. polymorpha Pall. . .		9	11						20	1,8
D. polymorpha var. marina . .							40		40 :	3,9
Mleanopsis esperi Fer										7	0,6
Lithoglyphus sp				7						5	0,4
Pisidium amnicum Mull. . . .				5			1	2 	17	1,5
Pisidium sp. . .	6			8					1	0,1
Theodoxus sp					1					10 ,	0,9
Sphaerium corneum L					6	4			1	1	0,1
S. rivicola Lam									4	4	0,3
333
Таблица 49 (око нчан
Определения
Valvata (Cincinna) piscinalis
Mull..........................
V. sp........................
Planorbis (Planorbis) planorbis L.
P. (Anisus) spirorbis L. . . .
Viviparus duboisianus Mouss.
V. sp.........................
Морских.......................
Пресноводных..................
Всего ..............
СКВ. СКВ. СКВ.
13243 13233 13230
126
46
172
1
33
10
43
25
21
46
СКВ.
13277
98
24
4
2566
605
3171
СКВ. СКВ.
13225 13249
27
10
37
34
30
64
СКВ.
13250
564
219
783
СКВ.
13285
1
1
1
244
170
414
98
1
1
1
25
5
3619
НИ
4730
8,&
0,1
0,1
0,1
2,2
0,4
76,5
23,5
100%
1
Примечание. Определения Г. И. Попова.
(рис. 80, 81, 82, 84, 85, 86). Фауна моллюсков гирканского горизонта
отличается своеобразными чертами, по сравнению с нижнехазарской
и верхнехазарской конхилиофауной (табл. 50).
В составе гирканской фауны возрастает, по сравнению с фауной
верхнего хазара, относительное значение солоноватоводных форм,
Рис. 86. Схематический геологический профиль по одному из попереч-
ников Приманычского Прикаспия, характеризующий условия залега-
ния апшеронских, бакинских, нижнехазарских, верхнехазарских,
гирканских и хвалынских осадков.
Условные обозначения см. на рис. 1
334
ТаблицабО
Состав конхилиофауны гирканского горизонта южной части Сарпинско-Приергенннекого
Прикаспия
(количество цельных и неполных раковин)
Определения	СКВ. 13238	СКВ. 13236	СКВ. 13235	СКВ. 13232	СКВ. 13231	СКВ. 13227	СКВ. 13212	СКВ. 13217	Всего	%
	* ю I ю	15,0-19,0 м	О СО i	17,9-21,3 м	18,0—18.5 м	if а а	15,5-19,5 м	22,9-24,3 м		
Adacna vitrea Eichw								1		1	0,04
Caspia caspia (Eichw.) Koles.	9								9	0,3
C. inflata (Dyb. et Gr.) Koles.				94					94	3,3
C. sp		1		182	1					184	6,5
Clessiniola grimmi (Dyb.) Koles.				И		7			18	0,64
C. sp	t	... .		6	29			36		1	72	2,5
Didacna praetrigonoides Nal.			59				59		118	4,2
D. trigonoides Pall								12	14	26	0,9
D. > Pall. f. typ. (крупн.)							И		И	0,4
D. protracta Eichw		3	27	13	100		107	21		271	9,8
D. sp		1	108			5				114	4,0
Dreissena distincta Andrus. . .	3	28	444	57			2		534	18,7
D. delekenica Andrus			343				210		214	767	27,1
D. sp			2				4			6	0,2
Monodacna ex gr. caspia Eichw.	1								1	0,04
M. caspia Eichw. f. typ. . . .							27		27	0,96
M. caspia Eichw		1		3				22		26	0,9
M. edentula Pall					100		1		16	117	4,1
M. sp			10			1		36		47	1,7
Theodoxus pallasi Lindh. . . .	32	1	38			14	(1600) 100		185	6,5
Turricaspia spica (Eichw.) Koles.			63				7		70	2,5
T. var. nova Koles				10	7		18			28	1,0
T. grimmi (Dyb.) Koles. . . .									7	0,25
• sp		1					40			41	1,4
Gastropoda каспийские ....	1						12		13	0,5
Hydrobia ventrosa Montg. . .							47		47 {	1,7
Итого морских	53	525	841	370	6	437	(1857) 357	245	2834	
Dreissena polymorpha Pall. . . D. polymorpha var. ar-	3			2	2				7	0,5
										
nouldi 		35		662	160			367		1224	92,5
Melanopsis esperi Fer				3						3	0,23
Pisidium amnicum Mull. . . . Valvata (Cincinna) piscinalis			1			3			4	0,3
Mull			10	2	1	1	5			19	1,5
V. sp			1		10	1		1		12	0,9
Viviparus duboisianus Mouss.		7	23						30	2,3
V. sp					10		4			14	1,07
Lithoglyphu nov. sp								4		4	0,3
Lymnaea (Radix) ovata Drap.							3		3	0,2з.
Planorb is sp		2								2	0,15
Итого пресноводных	40	18	691	183	4	12	375		1323	
Всего	93	543	1532	553	10	449	2232	245	4157	
Примечание. Определения Г. И. Попова.
335.
переносящих повышенное опреснение: Caspia (с 6,10 до 10,1%) Dreis-
sena (с 32,3 до 46,6%), Hydrobia (с 0 до 1,7%) и Theodoxus pallasi Lindh.
(с 6,0 до 6,5%). Из дрейссен заметно увеличивается роль Dreissena cele-
kenica Andrus (с 12,5 до 27,1%).
Довольно резко снижается относительная роль Clessiniola (с 16,4
до 3,1%), Turricaspia (с 8,3 до 5,1%), дидакны (с 22,1 до 19,1%). От-
сутствуют дидакны хазарского типа, но сильно возрастает значение
Didacna praetrigonoides Nal. (до 4,2%), D. trigonoides Pall. f. typ. (круп-
ные) и D. trigonoides Pall, а также Didacna protracta Eichw. (до 9,6%).
Как показывает конхилиодиаграмма по скв. 13212, наблюдается не-
которая последовательность в кульминации форм: сначала Didacna
trigonides Pall. f. tup. (крупные), Theodoxus pallasi Lindh. и Hydrobia ven-
trosa Montg., затем Didacna praetrigonoides Nal., а далее Didacna pro-
tracta Eichw., Didacna trigonoides Pall., Dreissena distincta Andrus, и
Monodacna caspia Eichw.
Характерными для гирканского конхилиологического комплекса
Приергенинского и Приманычского Прикаспия формами являются Di-
dacna trigonoides (Didacna parallela и D. cristata) и Didacna praetrigo-
noides Nal., в сочетании с массовым развитием дрейссен, особенно
Dreissena celekenica Andrus, Dr. distincta Andrus, Dr. polymorpha var.
arnouldi (их количественное участие превышает 60%), каспий, теодок-
суса палласиевого, гидробий, а также с заметным присутствием Didacna
protracta Eichw. (до 9,6% в составе морских форм).
Гирканский конхилиологический комплекс отличается довольно зна-
чительной устойчивостью своего состава на всем протяжении Приерге-
нинской и Приманычской частей Прикаспия, Восточного и Западного
Манычей, низовий Дона (Горецкий, 1953, 1955, 1957а, б, 19586, 19596).
Этот своеобразный комплекс, как мне представляется, «занимает про-
межуточное положение между хазарской и хвалынской фауной, яв-
ляясь связующим звеном между ними» (Горецкий, 19596, стр. 68).
Основанием к выделению гирканского стратиграфического горизон-
та служат, наряду с особенностями фаунистического комплекса, усло-
вия залегания и стратификационные отношения гирканских осадков с
подстилающими и перекрывающими породами.
Существование гирканской ингрессии совпадает, по-видимому, с эпо-
хой последнего среднеантропогенового оледенения. Доказывается это
тем, что гирканские осадки перекрываются в долинах Западного и Во-
сточного Манычей отложениями Буртасского пресноводного озера, об-
разовавшегося в результате поступления талых вод в Манычскую кот-
ловину.
Аналогом буртасских озерных слоев Манычей служат отложения пе-
ригляциальной формации Русской равнины и Северного Прикаспия.
Следовательно, гирканские осадки, перекрываемые буртасскими, долж-
ны соответствовать по возрасту низам перигляциальных отложений
перигляциальной террасы низкого уровня, сожскому (и московскому)
позднеледниковью и оледенению.
Гирканские отложения древнее аллювия II надпойменной террасы
р. Дона, то есть древнее днепровско-валдайского, микулинского меж-
ледниковья (Горецкий, 1953, 1955, 1957).
Выделение мною гирканского горизонта встретило сильные возра-
жения П. В. Федорова и Г. И. Попова. П. В. Федоров (1954б, стр. 252)
писал: «Представители группы Didacna trigonoides в Каспийской обла-
сти действительно характерны не только для хвалынского яруса, но
имеются в осадках и хазарского яруса. Однако они связаны не с его
1 Из общего количества морских раковин гирканского горизонта исключено 1500 ра-
ковин Theodoxus pallasi Lindh., как сугубо местное скопление их в скв. 13212.
336
верхами, а с низами, являясь руководящими формами нижнехазарского
горизонта.
В западной части северного Прикаспия, в известных мне разрезах
по Нижней Волге и в скважинах района Черных Земель в верхне-
хазарских отложениях раковины из группы D. trigonoides Pall, от-
сутствуют. Ряд форм, близких к этой группе, широко распространен
в нижнехазарских осадках (D. subpyramidata Prav., D. pallasi Prav.
и др.).
Стратиграфическое положение так называемых гирканских слоев
кажется нам довольно ясным. Только самая обширная — максимальная,
нижнехвалынская (раннехвалынская,— трансгрессия Каспия могла со-
провождаться мощной ингрессией в Манычскую долину и сбросом своих
вод в Азово-Черноморскую впадину. Наконец, состав «гирканской» фау-
ны, особенно преобладание в ней D. trigonoides Pall, var., достаточно
убедительно говорит в пользу того, что «гирканские» и нижне-
хвалы некие отложения одно и то же. Поэтому есть
все основания именовать их нижнехвалынскими, а не
гирканскими, подчеркивая тем самым одновозрастность их с ана-
логичными осадками Каспийской области» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.)
Возражения П. В. Федорова против выделения гирканских слоев
в качестве самостоятельных основываются прежде всего на преувели-
ченном представлении об отсутствии Didacna trigonoides в верхнехазар-
ских осадках, о наличии их только в фауне раннего хазара. В табл. 51
Таблица 51
Количественные данные о развитии моллюсков группы Didacna trigonoides
и D. protracta в морских отложениях Приергенинского и Приманычского Прикаспия, %
Количество раковин,
Определения
hv hti hzt
he hv
Didacna praetrigonoides Nal. .
D. trigonoides Pal. f. typ.
(крупн.)......................
D. trigonoides Pall...............
D. parallela Bogad...............
D. ex gr. trigonoides Pall. . . .
D. protracta Eichw................
3
81
7
34
118
11
26
271
4,2
0,4
0,9
9,6
5,7
3,2
37,7
Всего морских форм 20806
2834 | 1029
Пресноводные ................. 31,3
Без Dreissena polymorpha var.
arnouldi.................... 13,3
%-ное содержание
23,5 31,8 15,7
5,2	2,1	0,7
приводятся данные о распространении раковин группы Didacna trigo-
noides в раннехазарских, позднехазарских, гирканских и хвалынских
отложениях Приергенинского и Приманычского Прикаспия.
Представители группы Didacna trigonoides Pall., действительно,
появились уже в нижнехазарских отложениях, но их относительное зна-
чение было невелико, около 0,4% всего количества раковин. В верхне-
хазарских осадках содержание раковин Didacna ex gr. trigonoides Pall.,
D. trigonoides Pall, и D, parallela Bogac. возрастает до 2,5%, причем
впервые появляется, Didacna protracta Eichw. В гирканском фаунисти-
22 Г. И. Горецкий
337
ческом комплексе моллюски группы D. trigonoides занимают уже 5,5%,
а удельный вес Didacna protracta Eichw. возрастает до 9,6%. В Хвалын-
ском конхилиологическом комплексе представители группы D. trigonoi-
des занимают уже 8,9%, а содержание D. protracta Eichw. быстро возра-
стает до 37,7%.
Увеличение роли моллюсков из группы Didacna trigonoides, сопро-
вождаемое стремительным ростом значения Didacna protracta, обуслов-
лено, как можно судить по данным табл. 52, не только опреснением
воды в Каспии.
В качественной перестройке каспийской конхилиофауны сказывают-
ся, по-видимому, сложные эволюционные процессы, еще недостаточно
изученные, протекавшие под влиянием ряда факторов, в том числе —
похолодания в течение днепровской, сожской, московской и валдайской
фаз оледенений; качественного изменения каспийской воды, вызванного
притоком мутных ледниковых вод; резких колебаний береговой линии;
нарастания мелководий; изменения режима питания, кислородного ба-
ланса и др.
Г. И. Попов (1955а, 19556, 1956, 1959, 1963) также возражает про-
тив выделения гирканских осадков в самостоятельный стратиграфиче-
ский горизонт, считая их нижнехвалынскими. В новейшей статье, посвя-
щенной этому вопросу, Г. И. Попов (1963, стр. 19) пишет: «Морские
(солоноватоводные) нижнехвалынские отложения с Didacna subcatillus
Andrus., D. cristata (v. Bog.), D. parallela v. Bog., D. umbonata Ebers.
и Corbicula fluminalis Mull, между дельтой Волги и р. Вост. Манычем
залегают с перерывом на верхнехазарских слоях с Didacna surachanica
Nal., D. ovatocrassa Prav. и D. subovalis. Prav. и покрываются, также
с перерывом, среднехвалынскими отложениями с Didacna protracta
Eichw. и D. ebersini Fed. (нижнехвалынский горизонт П. В. Федорова).
Лагунно-морская фация рассматриваемых отложений — кофейно-се-
рые тонкослоистые глины с преобладающими Monodacna caspia Eichw\
и Dreissensia caspia Eichw., но также c Didacna cristata (V. Bog.), D. zhu-
kovi Fed., D. praetrigonoides Nal., D. subcatillus Andrus., Corbicula flu-
minalis МАИ., обнаружены нами у сел Владимировки, Енотаевска, Ко-
пановки, Цаган — Аман и Ветлянки по р. Волге, где они залегают с пе-
рерывом на хазарских отложениях. С покрывающими ательски-
ми суглинками связаны постепенным переходом и
принадлежат к одному седиментационному циклу.
Наоборот, от верхнехазарских отложений с Didacna surachanica Nal.
ательские слои отделены перерывом (с. Ленино)...
Нижнехвалынские континентальные (гл. обр., делювиальные,
частью озерные) отложения прослежены в основании ательских суглин-
ков между с. Никольским и г. Волгоградом и всюду представлены очень
характерным (маркирующим) горизонтом бурых, коричневато- и красно-
бурых глин с известковыми конкрециями и погребенными, главным об-
разом лугово-болотными почвами в кровле. К погребенной почве
этого (микулинского) горизонта приурочена мусть-
ерская стоянка у г. Волгограда.
Нижнехвалынские и карангатские отложения принадлежат к одной
и той же трансгрессивной фазе Понто-Каспийского бассейна, а покры-
вающие их гудиловские озерные слои соответствуют ательской свите
(Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Наблюдениями Г. И. Попова, изложенными в приведенной цитате,
устанавливается наличие перерыва как в основании гирканских (ниж-
нехвалынских по Г. И. Попову) слоев, так и в кровле их. Причем пере-
рыв между гирканскими слоями и хвалынскими осадками, принимаемы-
ми подавляющим большинством исследователей за настоящие нижне-
хвалынские, был довольно длительным, континентальным.
338
В течение этого перерыва накопились: мощные делювиальные осадки
с известковыми конкрециями; очень мощные (до 20—40 м) озерные
отложения (буртасские и гудиловские); лессовидные суглинки; перигля-
циальные образования с несколькими погребенными почвами. Перерыв
с таким разнообразным сочетанием делювиальных, пролювиальных,
озерных, аллювиальных и элювиальных (почвенных) отложений, был
длительным и многофазным. Этот перерыв никоим образом нельзя при-
равнивать к обычной фазе перерыва в ходе одной и той же хвалынской
трансгрессии.
Да и сами различия в составе гирканской и хвалынской фауны все
же значительны, несмотря на их несомненную прямую преемственность
и близость. В табл. 52 приводится состав хвалынской конхилиофауны
Приергенинской и Приманычской частей Прикаспия.
Таблица 52
Состав конхилиофауны хвалынского горизонта южной части Сарпинско-Приергенинского
Прикаспия
(количество цельных и неполных раковин)
Определения	СКВ. 13243	СКВ. 13239	скв- 13235	СКВ. 13234	СКВ. 13213	СКВ. 13247	Всего	%
	2,5- 10,0*	8,5— 9,0 м	11,9- 12,8 м	1,0- I 15,0 м	0,8— 1,3*	3,0- 4,3 *		
Adacna laeviuscula Eich. . . .	1					1	2	0,2
A. plicata Eichw.	....		3				24	27	2,6
A. vitrea Eichw							1	1	0,1
Caspia inf lata (Dyb. et Gr.) Koles					1			1	0,1
C. sp					8			8	0,8
Clessiniola sp				29				29	2,9
Didacna trigonoides Pall. . . .		2		26	1	4	33	3,2
D. praetrigonoides Nal				59				59	5,7
D. protracta Eichw		4	4	13	367			388	37,7
Dreissena distincta Andrus. . .			84	51			135	13,1
Monodacna ex gr. caspia Eichw.	1						1	0,1
M. caspia Eichw		9		3			2	14	1,4
M. fcdentula Pall					227	2	3	232	22,5
M. sp			1		1		3	5	0,5
Theodoxus pallasi Lindh. . . .			23				23	2,2
Turricaspia spica (Eichw.) Ko- les				63				63	6,1
T. turricula (Dyb.) Koles. . .				8			8	0,8
Итого морских...	15	10	274	689	3	38	1029	100,0
Dreissena polymorpha Pall. . .						1	1	0,5
Dpolymorhha var. arnouldi . .			120	64			184	95,8
Theodoxus sp					3			3	1,6
Valvata (Cincinna) piscinalis Mull					4			4	2,1
Итого пресноводных			120	71		1	192	100,0
Всего 		15	10	324	760	3	39	1221	
Примечание. Определения Г. И. Попова.
22*
339
По сравнению с нижнехазарской, верхнехазарской и гирканской кон-
хилиофауной той же территории, хвалынская фауна кажется значитель-
но обедненной и односторонне развитой. Сказанное иллюстрируется
следующим сопоставлением (табл. 53).
Таблица 53
Состав морской фауны основных послеурунджикских горизонтов южной части
Сарпинско-Приергенинского Прикаспия по главным группам
Главные группы	Количество форм			Состав, % по числу раковин				
	hzt	hzt	he	hv	hzt	hzt	he	hv
Adacna 		3	1	1	3	<0,1	0,1	0,02	2,9
Caspia		5	3	3	2	5,8	6,0	10,1	0,9
Clessiniola		3	2	2	1	8,2	16,4	3,1	2,9
Didacna 		11	9	5	3	26,7	22,1	19,1	46,6
Dreissena 		7	3	3	1	41,3	32,3	46,1	13,1
Hydrobia 		1	—	1	—	1,5	—	2,1	—
Monodacna		8	6	5	4	4,5	8,9	7,7	24,5
Theodoxus pallasi		1	1	1	1	10,1	6,0	6,6	2,2
Turricaspia		5	3	4	2	1,9	8,3	5,2	6,9
Количество учтенных форм и ра-								
ковин 		44	28	25	18	20806	3619	2834	1029
Видовой состав хвалынской фауны заметно обеднен, по сравнению с
фауной гирканского горизонта, в группах Caspia, Clessiniola, Dreissena,
Monodacna, Turricaspia и особенно Didacna. Разнообразится в хвалын-
ской фауне видовой состав лишь в группе Adacna, где появляется до-
вольно много представителей Adacna plicata Eichw. В группе Didacna
гипертрофированно развивается Didacna protracta Eichw. Возрастает
в хвалынской фауне относительное значение монодакны, особенно Mono-
dacna edentula Pall.
Различия между гирканской и хвалынской фауной настолько сущест-
венны, что П. В. Федоров (1963) уже не отождествляет их, как делал
это он ранее («гирканские» и нижнехвалынские отложения одно и то
же», Федоров, 19546, стр. 252). П. В. Федоров (1963, стр. 133) пишет:
«Фауна гирканских отложений содержит Didacna cristata (Bog.),
D. ebersini Fed., D. parallela Bog. и др. По составу и облику она
очень близка к фауне «верхнехазарскйх отложений»
нижней Волги (Федоров, 1957; Васильев И Федоров, 1961). С этим
согласен и Г. И. Попов (личная беседа в декабре 1961 г.)» (Подчеркну-
то мною.— Г. Г.).
Итак, можно считать доказанным, что гирканский горизонт являет-
ся самостоятельным в стратиграфическом разрезе антропогена Прикас-
пия и Понто-Каспийской области и отвечающим очень важному этапу
в геологической истории Русской равнины — максимальному оледенению
в широком смысле (его концу). ♦
Очень сложный вопрос о соотношениях морских и континентальных
осадков Каспийской и Азово-Черноморской областей будет освещен
артором позже. В настоящее время ограничусь только указанием, что
сильно опресненные воды древнеэвксинского бассейна не проникали в
Прикаспий, и двусторонней связи между Каспием и Эвксином (как
предполагал Г. И. Попов, 1955) в древнеавксинское время не было.
Древнеэвксинские отложения' в районе озера Маныч-Гудило пере-
крываются хазарскими морскими осадками и не переходят за Зунда-
МО
Рис. 87. Схематический геологический профиль в устьевой части Восточного Маныча
по Чограйскому поперечнику (№ 19).
Условные обозначения см. на рис. 1
Толчинские ворота (рис. 87 и 88). Вопрос о сопоставлении и синхрони-
зации древнеэвксинских и нижнехазарских отложений (эвксинско-ха-
зарский ярус Г. И. Попова, 1955а, 1961: эвксино-узунларский и
нижнехазарский горизонт П. В. Федорова, 1963) требует дальнейших
исследований.
Семенная флора антропогеновых осадков
Прикаспийского Поволжья
Большое значение при изучении погребенных аллювиальных свит
Пра-Волги и отношения их к морским трансгрессиям Каспия, при вос-
становлении палеогеографической обстановки формирования погребен-
ного аллювия, приобретает применение палеокарпологического
метода.
Плодотворное начало палеокарпологических исследований в При-
каспии было положено выдающейся работой П. А. Никитина (1933):
«Четвертичные флоры Низового Поволжья». Достойным продолжением
исследований П. А. Никитина в дельте Пра-Волги явились обширные
исследования П. И. Дорофеева (1950, 1951, 1956, 19586, 1963).
Особо важное значение имеют палеокарпологические исследования
П. И. Дорофеева на территории Сарпинско-Приергенинской части дель-
ты Пра-Волги, так как здесь была впервые получена палеокарпологиче-
ская характеристика бакинских, хазарских и гирканских лиманно-мор-
ских отложений, а также итильских слоев, разделяющих хазарские и
гирканские осадки. Результаты этих важных исследований П. И. Доро-
феева не были опубликованы и приводятся мною по письменным его
сообщениям за 1948—1952 годы.
341
13292-
Рис. 88. Схематический геологический профиль (№ 20) через долину Восточного
Маныча вблизи Зунда-Толчинских ворот.
Условные обозначения см. на рис. I
В табл. 54 помещены количественные данные о семенных флорах в
дельте Пра-Волги по группам экзотов, характерных и специфических
видов.
Бакинские лиманно-морские отложения охарактеризованы семен-
ными флорами, изученными П. И. Дорофеевым по трем небольшим про-
бам, извлеченным из скв. 13224, с глубины 40,00—40,35 ж, и из скв. 13243,
с глубины 29,5—31,0 м. Хазарские лиманно-морские осадки изучены
в палеокарпологическом отношении по четырем образцам из скважин:
13096 с глубины 20,5—21,0 м, 13144 с глубины 13,5—14,5 м, 13149 с глу-
бины 26,0 м, 13240 с глубины 36,7—37,1 м. Гирканские лиманно-
морские отложения содержали семенные остатки в трех пробах, добы-
тых из скважин: 13210 с глубины 21,8 м, 13228 с глубин 21,15—21,75 м
и 21,75—22,15 м (рис. 85).
Семенные флоры итильских отложений исследованы по шести
образцам из скважин: 13032 с глубины 18,0—18,5 м, 13048 с глубин
16,8—17,8 м и 17,8—18,9 м, 13054 с глубины 17,7 м, 13106 с глубины
14,0 м и 15,5 м (рис. 80).
Суммарные количественные данные по сингильским пресновод-
ным осадкам относятся к эталонным сингильским флорам, изученным
П. А. Никитиным (1933) по четырем образцам, отобранным П. А. Пра-
вославлевым и П. А. Никитиным из обнажений у с. Никольского и г. Чер-
ного Яра.
342
Таблица 54
Семенные флоры антропогеновых отложений в дельте Пра-Волги (количество остатков)
по исследованиям П. А. Никитина и П. И. Дорофеева
Определения	География	Экология	Бакинские, ли- манно-морские (по Дорофееву)	Сингильские, пресноводные (по Никитину)	Хазарские. Ли- манно-морские (по Дорофееву)	Косожские, пресноводные (по Никитину)	Хазарские, дельтово-аллюв. (по Дорофееву)	Итильские, пресноводные (по Дорофееву)	Гирканские, лиманно-морские (по Дорофееву)
I. Группа экзотов									
Azolla filiculoides Lam.-inter-									
glacialica Nikitin 		E	в	17	3	6			3	
Selaginella selaginoides Lk. . .	E	л		>52	3	1	18	10	
> sp. 2 	 Picea sp. 		,E E	л д		1	31		31	6	
Betula nana L	 B. nana vel. B. humilis	E	Д			5		18		
Schr	 B. cf. humilis Schr		E E	Д Д			2		14	4 1	
Potamogeton filiformis Pers. . .	E	в			2		5	4	
Menyanthes trifoliata L. ...	E	б		8	Обл.		8	2	
Bunias cochlearioides Murr. . .	E	л, эр			5		2	5	
Caldesa parnassifolia (Bassi)									
Pari.		 Ruppia maritima L		E E	в в			1 8		2		7
Carpolithus I	E		7						
»	II 	 Sparganium natans L		E E	б	5	1					
Thalictrum foetidum L.? ...	E	л		1					
Nepeta L	 Selaginella ex gr. mnioides A.Br.	E E	л л				1		1	
S. pseudoselaginoides sp. nov .	E	л						1	
Triletes et Lagenicula spp. . . .	E		Обр.				20	19	
Marsilea spp. 1—2		E?		1		62			15	
II. Группа характер-									
ных и специфических									
видов									
Bryales gen	 Potamogeton natans L. ...	m	в		2 5	22		15 8	42	
P. trichoides Ch. et Schl.? . . .	m	в		3	1				
P. perfoliatus L.			m	в				Мн.	15	1	
P. pectinatus L		m	в			70	Мн.	58		27
P. marinus L.?			m	в			6	Мн.			
P. pusillus L	 Eleocharis ovata R. Br. ...	m m	в б		4 1	1	Мн.	21		1
Oenanthe aquatica L		m	б		1					
Chenopodium urbicum L. ...	m	л, эр		8	1				
Ch. rubrum L	 Ch. polyspermum L		m m	л, эр л, эр		>71 5	19	>52	64 6	42	38
Ch. glaucum L	 Thalictrum angustifolium L. . .	m m	л, эр л		20 1		>41			
T. simplex L	 Capsella bursa pastoris ....	m m	л л, эр		1 1	.2		Ом.	1	
Scutellaria galericulata L. . .	m	л		1					
Galium jVerum?	 Valeriana officinalis L		m m	л л		1 1			3		
i” 343
Таблица 54 (окончание)
Определения	География	L Экология	Бакинские), ли- манно-морские (по Дорофееву)	Сингильские, пресноводные (по Никитину)	Хазарские. Ли- манно-морские (по Дорофееву)	Косожские, пресноводные 1 (по Никитину)	Хазарские, дельтово-алюв. (по Дорофееву)	Итильские. пресноводные (по Дорофееву)	Пирконские, ли- манно-морские (по Дорофееву)
Ceratophyllum demersum L.	m	В				2			16
Polycnemum arvense L		m	Л	1			1	3		
Salvinia natans All		m	В1		5	1		2	1	
S. sp				m	В	Об л.						
Betula alba L		m	Д					1	2	
Alnus glutinosa (L.) Gaert. . .	m	д		1			1		
Najas marina L		m	в						Обл.	Обл.
N. minor All		m	в					3		
Corispermum Marchallianus Stev.	m	6					16	3	
Myriophyllum verticillatum L.									
var		m	в			42		70		
M. spicatum L		m	в			5				за
Butomus umbellatus L		m	б				14	12	2	
Rumex crispus L		m	л						3	
R. stenophyllus		m	л				9			
R. maritimus L		m	л					- Мн.		
Rubus coresius L		m	к			1				
Carduus acanthoides L		m	л			1			1	
Cirsium cf. arvense		m	л, эр			Обл.	1			
Scirpus melanospermus C.A.M.	m	6	Обл.				2	1	
S. tabernomon tam Gmel. . .	m	б				1	4		
Comarum palustre L		m	б			1			1	
Eleocharis palustris R. Br. . .	m	б	1	>39	16	>33	181	24	46
Lemna trisulca L		m	в	1				2	1	
Polygonum lapatipholium L. . .	m	л, эр		10	25	23	Ом.	1	
P. aviculare L		m	л	1	6		>32	36		
Ranunculus aquatilis L		m	л			15		22	4	18
R. repens L		m	л, эр		4	1		30		
R. acer L		m	л			1				
R. sceleratus L. .......	m	б		3	1		30	1	
Nasturtium palustre D. C. ...	m	л			1		Мн.	31	
Potentilla anserina L		m	л, эр		2	2		31	1	
P. supina L		m	л, эр	7	58	13		Мн.	17	1
Elatine hydropiper L		m	*		17	4	1	5		
Hippuris vulgaris L		m	л			3		11		3
Zannichellia palustris L. ...	m	в		1		>30	17		
Urtica dioica L		m	л, эр		1			16		
Ropira islandica		m	л, эр		Мн.		>30			
Mentha arvensis L.	....	m	л, эр		3		24	4		
Atriplex patulum?		m	л, эр		1		19			
A. hastatum?		m	л, эр		6		Мн.			
A. sp		m			4	4	18	Мн.	3	18
Суммарный количественный состав косожской семенной флоры при-'
водится по эталонным флорам, исследованным по двум пробам, взятым
П. А. Православлевым из обнажений у сс. Райгорода и Ахматовки из-
дохазарской толщи («мульда в подошве хазарской толщи»).
344
Количественная характеристика семенной флоры из хазарских дель-
тово-аллювиальных отложений (аллювий хазарской Пра-Волги) приво-
дится по результатам анализа двух больших проб, отобранных из обна-
жений у сел Райгород и Светлый Яр и изученных П. И. Дорофеевым.
Условия залегания пород, из которых отобраны образцы с бакин-
скими флорами (скв. 13224 и 13243), хазарскими (скв. 13240), гиркан-
скими (скв. 13210) и итильскими (скв. 13032 и 13048) семенными фло-
рами, иллюстрируются схематическими геологическими профилями
(рис. 80, 81, 82, 85 и 86).
Стратиграфическая принадлежность многих образцов с эталонными
семенными флорами установлена по сборам фауны моллюсков, опреде-
ленных Г. И. Поповым.
Необходимо подчеркнуть, что бакинская семенная флора извлечена
П. И. Дорофеевым из пород, бакинский возраст которых бесспорно оп-
ределяется как по стратиграфическим соотношениям (рис. 80 и 81), так
и по остаткам морской фауны. Так, например, семенной флоре из скв.
13224, с глубины 40,00—40,35 м, сопутствовала конхилиофауна, собран-,
ная на глубине 41,3—41,8 м и состоявшая из следующих форм: Didacna
catillus var. dilatata Prav. (3 экз.), D. parvula Nal. (25 целых раковин,
44 неполных, 17 молодых экз.), D. nov. sp. (ex gr. rudis Nal.) (1 экз.),
D. nov. sp. IV (ex gr. baeri Grimm) (I экз.), D. sp. (190 молодых экз.),
Theodoxus pallasi Lindh? (31 + 3 неполных), Turricaspia spica (Eichw.)-
Koles. (115 + 23 неполных), T. turricula (Dyb.) Koles. (25 + 3 непол-
ных), Dreissena polymorpha var. arnouldi (194 + 26 неполных экз.).
Бакинская конхилиофауна представлена здесь в наиболее типичной
для Северо-западного Прикаспия ассоциации, без всякой примеси прес-
новодных и переотложенных форм.
Основоположник советской школы палеокарпологии П. А. Никитин
(1933) сугубо подчеркивал значение количественных соотношений в ис-
копаемых семенных флорах. При построении хронологического ряда се-
менных флор, по мысли П. А. Никитина (1933, стр. 71), «наилучшим
способом было бы основываться на процентных количествах экзотиков
в отдельных флорах; однако, это не всегда удается, по-видимому, вслед-
ствие вообще малой и в частности слишком неравномерной величины
бывших в нашем распоряжении образцов. Поэтому приходится
встать на путь сопоставления средних величин в
группах флор» (Подчеркнуто мною.— Г, Г.).	\
Этот путь сопоставления средних величин в основных генетико-стра-
тиграфических группах семенных флор был использован мною при со-
ставлении табл. 54. Но и при таком способе сводной обработки резуль-
татов палеокарпологических анализов, по некоторым группам флор не
набирается минимально необходимое количество географически и эко-
логически определимых видов, позволяющее вычислять по ним палео-
карпологические показатели,
П. А. Никитин (1933, стр. 73) считал, что в сводные списки палео-
карпологических показателей не должны входить «индексы флор, име-
ющих меньше 15 видов, как недостоверные». Для статистической обра-
ботки пригодны группы, в которых количество наблюдаемых явлений
не менее 35.
Для эмпирической проверки минимально необходимого количества
видов в семенных флорах, позволяющего их статистическую обработку
с вычислением достоверных палеокарпологических показателей, мною
была поставлена в 1951 году специальная работа по обогащенному от-
бору семенных остатков на классическом обнажении сингильских по-
род у г. Черный Яр. На том месте, где в тридцатых годах отбирали на
палеокарпологический анализ пробы сингильских глин, П. А. Православ-
лев и П. А. Никитин, были отобраны мною и В. П. Никитиным десятки
34&
Таблица 55
Состав эталонной си н гиль ежой семенной флоры Пра-Волги у г. Черный Яр по исследованиям
П. А. Никитина (1933) и П. И. Дорофеева (1956)
Операция	Гео- графия	I Эко- логия	Го П. А. Никити- ну — сборы П. А. Право- славлева и П. А. Никитина	По П. И. Дорофее- ву — сборы Г. И. Горецкого и В. П. Никитина
Characeae sp. 4 		0	0	1 оогений	2 оогения
Bryales sp		0	0	2 стебелька	Много веточек
Salvinia natans (L.) All		m	В	1 макроспора	25 мегаспор
Azolla filiculoides-Az. interglacialica				
Nikitin			E	В	1 макросорус	29 мегаспор
Selaginella selaginoides (L.) Lk.	E	Л	13 макроспор	42 мегаспоры
S. sp. 2 et sp. variae 		E	л	1 макроспора	27 мегаспор
Potamogeton pussillus L		m	в	4 эндокарпия	—
P. sp		m	в	1 эндокарпий	—
Alisma arcuatum? ...	m	б	1 семя	—
Eleocharis palustris R. Br.	m	б	30 орешков	100 орешков
E. uniglumis	....	m	б	4	»	—
Carex sp.	0	б	4	»	8 орешков
C. sp. 5 . . . .	....	0	б	1 »	—
Salix sp.? 		О	Д	3 цветн. почки	—
Polygonum ex sect, avicularia L.	m	эр	4 орешка	2 орешка
P. lapathifolium L.			m	эр	5 орешков	33 орешка
Chenopodium urbicum			m	эр	8 семян	—
Ch. album L	 ....	m	эр	4 семени	6 семян
Ch. polyspermum .	....	m	эр	3 семени	—
Ch. glaucum 		m	эр	И семян	—
Ch. rubrum L., typicum 		m	эр Л	23 семени	49 семян
Ch. microspermum			m	эр Г		—
Atriplex patulum?			m	эр	1 семя	—
A. hastatum?			m	эр	6 семян	—
Chenopodiaceae		0	О	4 семени	—
Malachium aquaticum? 		m	б	1 семя	—
Ranunculus sceleratus L		m	б	1 семянка	5 семянок
Thalictrum angustifolium?	m	л	1 плодик	—
Capsella bursa pastoris			m	эр	1 семя	—
Ropira islandica ....	m	эр	25 семян	—
Potentilla supina L.	m	эр	23 семянки	51 семянка
P. sp. 2 et sp. variae . .	....	0	О	1 семянка	7 семянок
Euphorbia palustris L		m	б	1 семя	1 семя
E. esula 		m	эр	8 семян	—
E. sp		0	О	1 обл. плода	1 семя
Elatine hydropiper L. .			m	б	2 семени	9 семян
Menyanthes trifoliata		E	б	6 семян	—
Scutellaria galericulata 		m	б	1 семя	—
Galium verum? 		m	л	1 плодик	—
Fungi		0	О		Склероции
Marsilea quadrifolia L.			E	в		2 мегаспоры
Typha sp		0	б		5 тегменов
Potamogeton filiformis Pers.	. .	E	в		2 косточки
Zannichellia palustris L.	m	л		1 семянка
Najas marina L		m	в		1 семя
Alisma sp		0	О		4 тегмена
Scirpus lacustris L.	m	б		2 орешка
346
Таблица 55 (окончание)
Определения	Гео- графия	Эко- логия	По П. А. Ники- тину — сборы А. П. Православ- лева и П. А. Ни- китина	По П. И. Дорофе- еву — сборы Г. И. Горецкого и В. П. Никитина
Juncus sp		о	о		2 семени
Urtica dioica L.	m	л		1 орешек
Rumex sp. variae		О	о		5 орешек
Chenopodium sp. variae .	...	О	о		9 семян
Atriplex sp. variae ...	О	о		8 семян
Corispermum sp. variae	. . .	О	о		4 плода
Caryoplyllaceae gen. ...	О	о		1 семя
Ceratophyllum submersum L.	m	в		1 плод
Ranunculus repens L		m	л		2 семянки
R. sp. variae 	 ....	о	О		3 семянки
Batrachium aquatila Rupr.	. . .	m	б		3 семянки
Nasturtium palustre D.C.	m	б		17 семянок
Rubus idaeus L. . . .	m	д		1 косточка
Mentha cf. arvensis L.	...	m	л		2 орешка
Lycopus europaeus L.	...	m	л		9 орешков
Ballota nigra L		m	в		1 орешек
Bidens cf. radiatus Thuil		m	О		1 семянка
Triletes sp. variae, переотложен, из				
палеозоя 		E	О		3 мегаспоры
проб сингильских глин и супесей, с обильными растительными остат-
ками, переходящими иногда в сплошное скопление растительной
трухи.
Промывку проб на месте, по методике П. А. Никитина, производил
его сын, В.. П. Никитин, в совершенстве овладевший методом полевых
палеокарпологических исследований, применявшимся первым советским
палеокарпологом. Определения отмытых семенных остатков произвел
П. И. Дорофеев (1956), опубликовавший результаты исследований.
В табл. 55 помещен сводный список эталонной сингильской семен-
ной флоры, определенной в двух образцах, отобранных у г. Черный
Яр по обычной методике, и в десятках проб, взятых учащенно.
Сопоставление списков, приведенное в этой таблице, показывает,
что число видов в сингильской флоре возросло при учащенном отборе
примерно в полтора раза, причем ни процентное содержание экзотов,
ни соотношение основных экологических групп существенно не измени-
лись. Значит, при числе географически и экологически определимых ви-
дов в 30—35 названий семенная флора получает удовлетворительную
характеристику.
Но относительное значение отдельных видов растений, определяемое
количеством обнаруженных остатков, весьма сильно изменяется при
учащенном отборе. Так, содержание наиболее показательных и харак-
терных видов — Azolla interglacialica, Salvinia natans, Selaginella spp.
(sp. 2 et variae)—увеличилось при учащенном отборе в 25—29 раз.
Участие экзота Selaginella selaginoides увеличилось с 13 до 42 мега-
спор. Найдены при учащенном отборе новые экзоты: Potamogeton fili-
formis, Marsilea quadrifolia. Однако, не был обнаружен ранее встречен-
ный экзот Menyanthes trifoliata и некоторые другие растения.
Таким образом, учащенный и обогащенный отбор семенных остатков
в ископаемых флорах имеет громадное значение, уточняющее стратигра-
347
фическое положение семенных флор. Сингильская семенная флора ха-
рактеризующаяся высоким количественным развитием таких экзотиче-
ских и характерных растений, как Azolla interglacialica, Selaginella
selaginoides, Salvinia natans, присутствием Potamogeton filiformis, Me-
nyanthes trifoliata, сильно сближается с семенной флорой венедской и
нижнекривичской аллювиальных свит Чкаловско-Городецкого Поволжья
(см. табл. 1.), Жигулевского Поволжья (см. табл. 23), с флорой венед-
ской свиты Нижней Камы (Горецкий, 1964).
Очень интересно, что в сингильской семенной флоре, на эталонном
разрезе у г. Черный Яр, отсутствуют остатки холодолюбивой древес-
ной растительности — Picea sp., Betula папа, Betula папа, В. humilis, Be-
tula humilis.
Они не были найдены здесь ни П. А. Никитиным (1933), ниП. И. До-
рофеевым (1956).
На основании палеокарпологических исследований и в частности по
находкам Selaginella selaginoides и Menyanthes trifoliata П. А. Никитин
(1933, стр. 74) характеризовал «обстановку сингиля как время достаточ-
но холодное, сильно влажное, с повышенной эрозией... Ландшафт син-
гильского Поволжья рисуется в виде безбрежных луговых пространств,
с заболачивающимися водоемами с нередкими олыпатниками и зарос-
лями кустарникового ивняка. Предполагать возможность-
тундровой обстановки в Поволжье для этого вре-
мени, однако, не приходится: не было найдено ни
одного из типичных обитателей тундры...» Подчеркну-
то мною.— Г. Г.).
Очень интересны представления о палеогеографической обстановке
сингильского времени в Прикаспии, окончательно сложившиеся у
П. И. Дорофеева (1963, стр. 61—62): «...повсюду в Прикаспии, где были
пробурены скважины, в сингильских слоях представлены водные (ста-
ричные, русловые, дельтовые и т. п.) отложения, свидетельствующие
о значительном обводнении этой территории, о широком распростране-
нии водных потоков, стариц и пересыхающих луж, 'оставшихся на месте
Бакинского моря, о широких разливах и т. п. Конечно, здесь не было
тундры и даже настоящей тайги, хотя остатки Picea, Selaginella, Betula
humilis Schr. встречаются в каждом образце по всему Прикаспию, на
основании чего можно уверенно считать, что территория всего юго-вос-
тока Европейской части СССР была значительно больше облесена, чем
в настоящее время. Климат юго-востока в сингильский век был более
влажным, возможно даже не менее теплым, чем современный, но мяг-
ким, ровным, без резких сезонных смен, свойственных современной сте-
пи, в целом более благоприятным для существования очень многих &
основном мезофильных видов третичных реликтов, с одной стороны,
и таежных, бореальных и аркто-альпийских — с другой. К сингильскому
веку более всего подходит название «плювиальная эпоха». В разрезе
всего юго-востока сингильские флоры — единственные палеонтологиче-
ские документы, которые могут толковаться как доказательства оледе-
нения, причем миндельского, так как вышележащие слои, начи-
ная от типичных хазарских, этих свидетельств уже
не содержат. Дальнейшее развитие флоры здесь шло в условиях
иссушения, усиления континентальности, засоления почв и бассейнов
и т. п., т. е. по пути окончательного становления степной флоры... В т и-
пичных хазарских отложениях (миндель — рисе) ха-
рактер и ы й с и и г и л ь ск и й комплекс постепенно исче-
зает» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
Обнаружение семенных флор в нижнебакинских, хазарских и гиркан-
ских лиманно-морских осадках и в итильских пресноводных отложени-
ях (табл. 54) вносит существенные коррективы в представления о па-
348
леогеографии Прикаспия в древнем и среднем антропогене. Остатки дре-
весных холодолюбивых растений — Picea sp., Betula nana, Betula папах,
В. humilis, Betula humilis в n ер в ы e появляются в значитель-
ных количествах в составе семенных флор толь-
ко в хазарских лиманно-морских и в хазарских
д е л ьт о в о - а л л ю в и а л ь н ых (аллювий хазарской Пра-
Волги) отложениях.
Остаткам древесных холодолюбивых растений обычно сопутствует
заметное участие в семенных флорах Прикаспия Selaginella selaginoides,
Menyanthes trifoliata, Azolla interglacialica, Bryales, обилие переотло-
женных Triletes и Lagenicula. Следовательно, некоторые холодолюбивые
представители сингильского комплекса продолжали существовать и во
время хазарской морской трансгрессии, и при формировании хазарской
Пра-Волги, следовавшей за отступающим Нижнехазарским морем, и при
накоплении итильских озерно-старичных пород.
Волна похолодания, четко проявившаяся уже в сингильское время,
значительного развития достигла в Прикаспии в хазарское время. Вол-
на первого в антропогене похолодания захватывает, по всей вероятно-
сти, и бакинское время, его первую половину, как можно предположить
по высокой встречаемости Azolla interglacialica.
В семенных флорах времени гирканской трансгрессии представители
холодолюбивых растений не были найдены, экзоты почти полностью ис-
чезли.
Таким образом, в семенных флорах Сарпинско-Приергенинского При-
каспия ощутимое влияние равнинных оледенений отразилось, по край-
ней мере, дважды: в бакинско-сингильское время, когда сказалось вли-
яние окского оледенения, и в хазарское (верхнекривичское) время,ког-
да почувствовалось приближение днепровского оледенения.
В экологическом составе семенных флор Прикаспия (табл. 54) заме-
чается любопытная особенность: в составе флор времени бакинской, ха-
зарской и гирканской трансгрессий повышенное значение приобретают
водные растения (соответственно — 36,4%, 25,7 и 50,0%); в семенных
флорах, отвечающих временам глубоких регрессий (сингильской, косож-
ской, итильской), несколько возрастает роль болотных растений (31,9%,
36,8 и 18,2%).	1
Недостаточное количество географически и экологически определи-
мых видов растений, найденных в семенных флорах Сарпинско-Приерге-
нинского Прикаспия, особенно бакинской и гирканской, придает коли-
чественным палеокарполбгическим показателям значительную услов-
ность. В первую очередь это относится к такому показателю, как
йроцент экзотов. Чем детальнее изучена семенная флора, чем больше
определено в ней видов, тем более низким обычно оказывается процент
экзотов.
В семенных флорах Прикаспия, как показали исследования П. А. Ни-
китина и П. И. Дорофеева, очень много типичных степняков («свидетели
южного, в какой-то степени остепненного ландшафта», Дорофеев, 1963,
стр. 61),— таких, как Corispermum Marschallianus, Polycnemum arven-
se, многие виды Atriplex, Chenopodium, Bunias cochlearioides и др. При-
чем этих степняков порядочно и в семенных флорах хазарского и итиль-
ского времени, содержащих значительное количество остатков холодо-
любивых древесных пород, особенно влаголюбивой Picea.
Такое сочетание южных степных й северных лесных элементов в ха-
зарских и итильских семенных флорах Прикаспия покажется еще более
контрастным и неестественным, если принять во внимание степной
тип палинологических спектров, характеризующих хазарские и итиль-
ские отложения. Неестественное сочетание разнозональных и разноэко-
349
логических растительных остатков в антропогеновых отложениях При-
каспия можно, наиболее правдоподобно, объяснить заносом значитель-
ной части их водой, преимущественно при грандиозных половодных
разливах Пра-Волги.
Оригинальную характеристику дает П. А. Никитин (1933, стр. 75)
семенной флоре дохазарских косожских отложений: «Из 23 географиче-
ски определимых форм 9 являются космополитами, а 14 имеют более
узкий ареал: 2 вида ныне приурочены к западной и восточной частям
Европейской части Союза, 11 к южной и средней частям ее и один
вид — с определенно южным ареалом (Rumex stenophyllus).
Три вида из известных для этого времени: Potamogeton marinus, Scir-
pus tabernaemontani, и Rumex stenophyllus являются галофитами: спо-
собны выносить значительное засоление.
Палеокарпологические показатели таковы: число видов, по сравне-
нию с нижним сингилем, увеличивается в среднем с 30 до 39, достигая
в одном случае 55; процент водных тоже увеличивается (вместо преж-
них 14%) в среднем от 4% До 23,6%. Это указывает на более спокой-
ную обстановку, чем раньше. Количество древесных растений остается
без перемен. Коэффициент эрозии сильно убывает.
Вряд ли мы ошибемся, если истолкуем приведенные факты как ука-
зание на улучшение условий для жизни растений. Климат делается
суше, теплее, эрозия ослабляется, кое-где появляют-
ся солонцы... Ослабление эрозии происходит, видимо, за счет умень-
шения деятельности проточных вод в силу возможного дальнейшего ис-
сушения климата, ибо базис эрозии, если и поднялся в косожское время,
то слишком незначительно. Упорное отсутствие нимфейных и наяд сви-
детельствует, по нашему мнению, не о том, что в косожские дни на Вол-
ге было холоднее, чем сейчас, а о том, что нимфейная флора еще не успе-
ла выработаться после предшествовавших событий» (Подчеркнута
мною.— Г. Г.).
Косожская семенная флора Прикаспия явно автохтонная, юго-вос-
точная, не имеющая в своем составе чуждых ей представителей древес-
ных холодолюбивых растений (Picea, Betula папа и др.), что резко
отличает ее от последующих хазарских и итильских семенных флор. По
своему составу косожская флора ближе к сингильской, чем к хазарской.
Косожская флора имеет дохазарский возраст, что подтверждается ее
эволюцией из сингильской семенной флоры и приуроченностью к осад-
кам, залегающим под хазарскими породами.
Косожская семенная флора занимает промежуточное положение ме-
жду сингильской и хазарской, отражая, по-видимому, фазу климатиче-
ского оптимума в древнем и среднем антропогене. Если сингильская
семенная флора соответствует концу формирования венедской аллюви-
альной свиты, а хазарская флора — времени образования верхнекривич-
ской свиты погребенного аллювия Пра-Волги, то косожская семенная
флора в известной мере синхронна накоплению нижнекривичской аллю-
виальной свиты.
То эволюционное и стратиграфическое положение, та характеристи-
ка, которые давались П. А. Никитиным сингильской и косожской семен-
ным флорам, должны быть сохранены в основном и в дальнейших иссле-
дованиях, без расширения их эволюционных и стратиграфических
границ.
Последующую семенную флору Прикаспия, развивавшуюся при об-
разовании хазарских морских, лиманно-морских и дельтово-аллювиаль-
ных осадков рационально было бы именовать хазарской.
Изучение погребенных аллювиальных свит Пра-Волги на территории
Сарпинско-Приергенинского Прикаспия показало, что влияние Пра-
Волги сказывается не только в дельтово-аллювиальной, но и в дельтово-
350
лиманной, и в дельтово-морской аренах обширной дельтовой области
Пра-Волги.
К сожалению, из погребенных аллювиальных свит Пра-Волги на
территории Сарпинско-Приергенинского Прикаспия была представлена
преимущественно верхнекривичская свита погребенного аллювия. Более
древние аллювиальные свиты Пра-Волги сохранились, главным образом,
на территории Волго-Ахтубинского Прикаспия.
Погребенные аллювиальные отложения
Нижней Пра-Волги на территории
Волго-Ахтубинского Прикаспия
Погребенный аллювий Пра-Волги на этой территории изучен крайне
неравномерно. По берегам Волги и Ахтубы обрывки погребенных аллю-
виальных свит изучались многочисленными исследователями в течение
многих десятилетий. За последние годы появились капитальные обобща-
ющие работы по антропогеновым отложениям этой территории, в том
числе аллювиальным, П. В. Федорова (1957), Ю. М. Васильева (1961)
и А. И. Москвитина (1962).
К этому же времени относится фундаментальное исследование кон-
хилиофауны в неогеновых и антропогеновых отложениях Волго-Ахту-
бинского Прикаспия, выполненное в 1954 и 1955 гг. Г. И. Поповым и
Н. И. Супруновой по договору с Гидропроектом, в связи с изысканиями
под Нижне-Волжскую ГЭС. Это исследование сопровождалось полевыми
маршрутами и тщательным описанием естественных обнажений, преи-
мущественно по правому берегу Волги; были изучены богатые фауни-
стические коллекции по сборам геологов Гидропроекта, Г. И. Попова (по
работам 1947 г.), Г. И. Попова и Н. И. Супруновой (по работам 1954
и 1955 гг.). Результаты этого ценного исследования ожидают скорейшего
опубликования.
В эти же годы антропогеновые осадки Волго-Ахтубинского Прикас-
пия впервые стали объектом палинологических исследований, произве-
денных В. П. Гричуком (1951, 1952, 1953, 1954), Е. Н. Анановой (1954),
Л. С. Тюриной (1961), В. А. Вронским (1963) и др. Обширные палеокар-
пологические исследования на той же территории были выполнены
П. И. Дорофеевым (1950, 1951, 1956, 19586).
Эти исследования явились для меня основой при изучении погребен-
ных аллювиальных свит Волжской долины в ее дельтовой части (Горец-
кий, 1956, 1961). К большому огорчению, объектом палеонтологических
исследований все еще не стали полные разрезы погребенного аллювия
Пра-Волги, все его свиты.
Объясняется это как недостаточным количеством буровых скважин
и преимущественной приуроченностью их к верхнеантропогеновой доли-
не Волги, так и плохой сохранностью погребенных аллювиальных свит
в Волжской дельте. Бурение на полную мощность антропогеновых отло-
жений с качественной их геологической документацией осуществлялось
в Волго-Ахтубинском Прикаспии при государственной геологической
съемке и при инженерно-геологических изысканиях под Нижне-Волж-
скую ГЭС и другие объекты. Сеть геолого-съемочных скважин, пробу-
ренных Волго-Донским геологическим управлением, была весьма разре-
женной, недостаточной ни для оконтуривания погребенных долин Пра*
Волги, ни для освещения строения погребенных аллювиальных свиг,
хотя бы по одному-двум поперечникам.
Инженерно-геологические изыскания под Нижне-Волжскую ГЭС про-
водились Гидропроектом в течение 1953—1964 гг. под руководством
Н. С. Симонова, Э. И. Роота, В. Д. Галактионова, А. Г. Лыкошина, и
Л. А. Припотня крупным коллективом геологов, с участием главных
351
и старших геологов Н. М. Покровской, Ю. И. Панова, Н. П. Синякова,
Т. С. Кавеева, В. Д. Ершова, В. В. Лодочникова, Л. В. Синяковой,
Н. А. Лукьянчук, Ш. Г. Милихикера, 3. Н. Барановской, В. И. Мухина
и др.
При осуществлении инженерно-геологических изысканий под Нижне-
Волжскую ГЭС долина Волги, в пределах пойменной, I надпойменной
и частично хвалынской террас, была пересечена большим количеством
буровых скважин, расположенных на 11 поперечниках. Но так как вы-
сота напора на Нижне-Волжской ГЭС относительно небольшая, порядка
15 л, подавляющее большинство скважин располагалось на пойменной
террасе, а у бровки хвалынской террасы (с относительной высотой около
20 м) бурилось обычно по 1—2 скважины на поперечник.
Вследствие значительной глубины голоценового размыва, с залега-
нием постели аллювия пойменной террасы на 20—30 м, а иногда до
35—38 л, ниже меженного уровня воды в Волге, погребенный аллювий
Пра-Волги оказался в пределах голоценовой террасы почти нацело
размытым. В большинстве скважин, заложенных на пойменной террасе,
в основании голоценового аллювия вскрывались нижнебакинские и ап-
шеронские глинистые отложения.
При таких условиях погребенный аллювий Пра-Волги сохранился
в пределах пойменной террасы лишь в отдельных местах и обладает
небольшой мощностью. Вне границ современной поймы, и на правом,
и на левом берегах р. Волги, на хвалынской террасе, под осадками хва-
лынской трансгрессии хорошо сохранились все послебакинские осадки
антропогена, в том числе — послевенедские аллювиальные свиты.
Непосредственно в пределах современной пойменной террасы Волги
сохранились остатки отложений только самых древних, наиболее глу-
боко погруженных аллювиальных свит,— на тех участках, где пересека-
ются долины древней Пра-Волги и современной Волги. Таких участков
очень немного.
' Единственным местом в дельте Волги, где бурением обнаружены
осадки древнейших свит погребенного аллювия, Соликамской и венед-
ской, в близком расположении и относительно хорошей сохранности,
является участок между г. Енотаевским и с. Михайловкой. Схематиче-
ский геологический профиль по одному из заложенных здесь опорных
поперечников (рис. 89) показывает соотношения Соликамской и венед-
ской аллювиальных свит с подстилающими и перекрывающими отложе-
ниями.
Осадки апшеронского яруса, вскрытые на опорном попереч-
нике пятью скважинами, отличаются спокойным залеганием. Маркирую-
щие слои, в виде голубовато-серого мергеля и подстилающих его кар-
бонатных глин с конкрециями сидерита, хорошо прослеживаются в раз-
резах почти всех скважин.
Нижнебакинские темно-серые глины, неизвестковистые, с час-
тыми остатками морской фауны в основании, представлены в нижней
части дельтовыми разностями, на что указывает однообразная наклон-
ная слоистость под углами 10—15°.
Верхнебакинские отложения, более пестрые по литоло-
гическому составу, состоящие не только из глин, но так же из суглинков
и супесей, с частыми прослоями мелких и тонких песков, отличаются
большим развитием карбонатных разностей, включением карбонатных
стяжений, наличием многочисленных растительных остатков, морской и
пресноводной фауны.
Между связными породами нижнебакинского и верхнебакинского
горизонтов залегают дельтово-аллювиальные пески Соли-
камской qв и ты, пройденные четырьмя скважинами. Пески тонкие
и мелкие, реже—среднезернистые, неизвестковистые, кварцевые, темно-
352
23 Г. И. Горецкий
Мг
го 
о -
-гд
квалын. т
с
Правый вервь
323
•ВО
•60
•во
Рис. 89. Схематический геологический профиль по основному опорному поперечнику Волго-Ахтубинского Прикаспия у г. Енотаевска (№ 18)
Условные обозначения смв на рис. 1
серые, переходящие в серые при укрупнении гранулометрического соста-
ва, обычно промытые, иногда пылеватые и слабо пылеватые, преимуще-
ственно горизонтальнослоистые.
Изредка в песках встречаются окатыши глин (глиняные гальки}
и единичные мергельные конкреции диаметром до 2 см. В середине пес-
чаной толщи развиты прослои глин и суглинков, горизонтальнослоистых,,
темно-серых, с тонкими прослоечками мелкого известковистого песка.
Фауна в песках Соликамской свиты пресноводная. Базальный горизонт
не выражен. Все эти признаки, при горизонтальной по преимуществу
слоистости, свидетельствуют о дельтово-аллювиальной природе песков
Соликамской свиты.
На основном опорном поперечнике аллювий Соликамской Пра-Волги
прослежен бурением на протяжении свыше 15 км. По всей вероятности,
ширина дельты Пра-Волги того времени была не менее 20 км. Постель
аллювия Соликамской свиты залегает до 65—80 м ниже межени. Ве-
недская аллювиальная свита вскрыта только одной скв. 323; в базаль-
ном горизонте, залегающем на 55—60 м ниже межени, встречаются
глиняные окатыши. Сложен венедский аллювий мелкими темно-серыми
и средними серыми песками.
Погребенный аллювий нижнекривичской свиты вскрыт сква-
жинами опорного поперечника только у правого берега современной
Волги, в полосе шириною около 6 км. По-видимому, это был только
крупный рукав нижнекривичской Пра-Волги (рис. 89).
Покоится нижнекривичский аллювий на дельтово'-лиманных осадках
предположительно урунджикской трансгрессии, представленных
главным образом глинами и суглинками. Урунджикские связные породы
резко отличаются от подстилающих их верхнебакинских карбонатных
осадков своей неизвестковистостью, полным отсутствием карбонатных
стяжений, сильной пылеватостью, темно-серым цветом с буроватым от-
тенком (в нижней части).
Нижнекривичский аллювий ложится на урунджикские связные по-
роды с резким размывом, хотя базальный горизонт этого аллювия не
всегда четко выражен и отличается маломощностью (0,2 м).
Русловые пески нижнекривичского аллювия достигают мощности до*
20—25 м. В составе преобладают мелкозернистые пески, вверху пыле-
ватые, иногда глинистые, внизу промытые, темно-серого, буровато-серого
и серого цвета, с редкими растительными остатками, с пресноводной
фауной.
В отдельных местах русловые пески нижнекривичского аллювия пе-
рекрываются связными породами темно-серого цвета, типа старичных.
У правого берега Волги нижнекривичский аллювий и верхнебакин-
ские слои перекрываются темно-серыми глинами, преимущественно лег-
кими, с прослоями тонкозернистого пылеватого песка, с морской ниж-
нехазарской фауной,— это осадки нижнехазарской трансгрессии.
Нижнехазарские (верхнекривичские) дельтово-
лиманные пески, с линзами и прослоями связных пород, с до-
вольно часто встречающейся пресноводной и морской фауной, развиты
на левобережье Волги и Ахтубы. Эти пески ложатся на морские осадки
нижнехазарской трансгрессии с размывом, отделяясь от правобережного
массива нижнехазарских морских пород водораздельной перемычкой иа
бакинских и урунджикских глин (рис. 89). Останцы урунджикских ли-
манно-старичных отложений кое-где сохранились на левобережье Ахту-
бы и в основании пойменной террасы Волги, например, у скв. 336, 101,.
320 и 102.
Мощность нижнехазарских дельтово-лиманных песков достигает
35 м. Это, главным образом, мелкие пески, промытые, неизвестковистые,
с примесью средних и крупных фракций в основании, местами с базаль-
354
ным горизонтом, мощностью 0,2—1,0 м. В составе гравия и мелкой галь-
ки преобладают кремни, песчаники, окатыши глин; содержание гравий-
но-галечного материала в горизонте размыва не превышает 25—40%.
В кровле нижнехазарских дельтовс-лиманных осадков местами со-
хранились лиманно-старичные карбонатные суглинки, мощностью 2—
3 м, это — аналоги итильских слоев; фауна в них пресноводная.
В пределах современной Волго-Ахтубинской долины нижнехазарские
дельтово-лиманные осадки, почти исключительно песчаные, сильно раз-
мылись при формировании высокой и низкой поймы; от размыва уцелела
меньшая часть этих отложений, мощностью чаще 4—5 м.
Нижнехазарские отложения перекрываются верхнехазарскими, гир-
канскими и хвалынскими осадками.
Так как рассматриваемый геологический профиль — основной эта-
лонный для Волго-Ахтубинского Прикаспия, четко отражающий соотно-
шения Соликамской, венедской и верхнекривичской (нижнехазарской)
аллювиальных свит Пра-Волги с подстилающими и перекрывающими по-
родами, мною приводятся более подробные данные о палеонтологиче-
ском обосновании стратиграфических границ, изображенных ‘на этом
профиле.
На профиле (рис. 89) около линий буровых скважин нанесены ин-
тервалы отбора конхилиофауны и стратиграфические индексы, приве-
денные Г. И. Поповым и Н. И. Супруновой по палеонтолого-стратигра-
фическим данным (письменное сообщение 1955 г.) Для большей на-
глядности у соответствующих интервалов нанесены определения основ-
ных форм моллюсков, данные Г. И. Поповым и Н. И. Супруновой. Кро-
ме того, в табл. 56 приведены списки конхилиофауны по главным стра-
тиграфическим горизонтам, изображенным на профиле, с указанием
количества полных и неполных раковин.
Хотя сборы фауны моллюсков при бурении скважин в количествен-
ном отношении бедны все же, благодаря присутствию руководящих форм,
они представляют собою ценнейшие документы для обоснования страти-
графии антропогеновых осадков, вскрытых на опорном поперечнике.
Нижнебакинский возраст глин, в которые врезано русло Соликамской
Пра-Волги, доказывается наличием в этих глинах раковин Didacna cf.
parvula Nal. и D. catillus Eichw. (скв. 319 и 336). Аллювиальные от-
ложения Соликамской свиты охарактеризованы пресноводной фауной,
с Unio tumidus Retz. и Viviparus duboisianus Mouss. (скв. 320).
Верхнебакинские глинистые осадки, перекрывающие аллювий Соли-
камской и венедской свиты, содержат почти исключительно пресновод-
ную конхилиофауну, с присутствием лишь Turricaspia sp.; в составе пре-
сноводных преобладают Dreissena polymorpha Pall.
Отложения урунджикского горизонта, преимущественно глинистые,
подстилающие аллювий нижнекривичской свиты, в нижней своей части
включают пресноводную конхилиофауну с Unio cf. pictorum L., Vivipa-
rus duboisianus Mouss., Pisidium amnicum Miill., Sphaerium rivicola L.,
Valvata piscinalis Miill., Planorbis planorbis L., Theodoxus sp., Dreissena
polymorpha Pall, и др.
В верхней части предположительно урунджикских глинистых осад-
ков преобладают морские формы: Didacna nalivkini Wass., D. ex gr. sub-
artemiana Prav., D. nov. sp. C., D. sp., Dreissena distincta Andrus. Dr.
celekenica Andr., Dr. aff. pontocaspia Andr., Monodacna caspia Eichw.,
M. ex gr. edentula Pall., Clessiniola variabilis (Eichw.) Koles и др.
(скв. 138), с некоторой примесью пресноводных, особенно Dreissena po-
lymorpha Pall.
В аллювии нижнекривичской свиты, залегающей на урунджикских
осадках и перекрываемых морскими нижнехазарскими
отложениями (с руководящей Didacna subpyramidata Prav.) -
23*
355
Таблица 56
Состав конхилнофауны по главным стратиграфическим горизонтам антропогена, вскрытым бурением на опорном поперечнике у г. Енотаевска
Определения	<4*						Qur				QfDd		mQk;	«2Г*	
	скв. 319	СКВ. 336	скв. 320	скв. 144	скв. 320	скв. 145	СКВ. 336	СКВ. 101	скв. 138	СКВ. 322	скв. 84	СКВ. 322	СКВ. 323	скв. 101	скв. 319
	90,4— 91,4 м	73,8— 73,9ле	53,2— 61,5 м	36,4— 37,7 м	39,5— 47,0 м	46,6— 47,2 м	35,8— 36,Зле	38,6— 38,8л<	25,4— 32,1 м	43,0— 48,7 м	29,fc- 34,4 м	28,0— 28,4 м	20,5— 34,0 м	32,0— 36,2 м	13,8 м
Caspia caspia (Eichw.) Koles. C. sp	 Cardiidae 	 Clessiniola varialilis (Eichw.) Koles	 C. sp	 Didacna catillus Eichw	 D. aff. catillus Eichw	 D. cf. parvula Nal	 D. cf. crassa Nal	 D. nalivkini Wass	 D. ex gr. nalivkini Wass. . . . D. ex gr. subartemiana Prav. D. nov. sp. C	 D. posr-parvula nov. sp. . . . D. subpyramidata Prav	 D. cf. parallela Bog. var. borea- lis Fed	 D. sp	 Dreissena distincta Andrus. . . D. aff. celekenica Andrus. . . . D. aff. pontocaspia Andrus. . . . Monodacna caspia Eichw. . . . M. ex gr. edentula Pall.J. . . . M. sp	•	. . / . ... Theodoxus pallasi Lindh. . . .	2+обл. 2 ядр.	Отп., обл. Обл. Обл.							1 6 Обл. 2 15 17 1 1 7 7 8 4 1 1		1 1-|-обл.		6-рОбл. Обл.	Обл. 1 Обл.	1 4
Определения	Qi*		Q®*	<4’	
	скв. 319	СКВ. 336	скв. 320	скв. 144	скв. 320
	90,4— 91,4 м	73,8— 73,9л<	53,2— 61,5 м	36,4— 37,7 м	39,5— 47,0 м
Turricaspia spica (Eichw.) Koles. T. sp						1
И т o'r o^ морских Dreissena polymorpha Pall. . . Lythoglyphus aff. naticoides Fer. Pisidium amnicum Miill. P. sp	 Sphaerium rivicola L	 S. solidum Norm	 S. sp	 Valvata piscinalis Miill. . . V. sp	 Theodoxus sp	 Unio tumidus Retz	 U. cf. pictorum L	 U. sp			 Unionidae	 Bithynia tentaculata L	 Viviparus duboisianus Mouss. V. sp	 Planorbis planorbis L. P. sp		44" обл.	обл., от л.	14"обл. 2	1 2 Обл. 3	1 194“ обл. 1-|-обл. 34~обл.
Итого пресновод- ных 	 Всего	4 4; обл.	Обл., отп.	3-|“Обл. 3+обл.	6-|-обл. 6-{-обл.	23-j-обл. 244" обл.
w Примечание. Определения Г. И. Попова и Н. И. Супруновой.
Си
Таблица 56 (окончание)
							mQt	<?2Г’	Qlt
скв. 145	СКВ. 336	СКВ. 101	скв. 138	скв. 322	скв. 84	СКВ. 322	скв. 323	скв. 101	скв. 319
46,6- ' 47,2 м	35,8- 36,3 м	38,6— 38,8 м	25,4— 32,1 м	43,0— 48,7 м	29,2— 34,4 м	28,0— 28,4 м	20,5— 34,0 м	32,0— 36,2 м	13,8 м
			1						5
1 1 Обл.	1 1 1	Обл.	724“ обл. 704~ обл. 2 1 Обл. 3 1	184" обл. 7 1 Обл. Обл. 4	24^ обл. 3 3 1 1 84"обл. 1	1 1 22	64“обл. 24"Обл. 2	64;_обл. 1 38 Обл. 34" обл,	22 35 1 18 5 14^об л. 1“|“Обл.
2-|-обл 24" обл.	3 3	Обл. Обл.	774- обл. 149+обл.	304“ обл. зо 4“ об л.	174“ обл. 194-обл.	24 24	44“ обл. 104-обл.	424“обл. 484“обл.	834“ обл. 834“обл.
заключены остатки пресноводной фауны: Lithoglyphus aff. naticoides
Fer., Valvata piscinalis Miill., Bithynia tentaculata L., Viviparus duboisi-
anus Mouss., Dreissena polymorpha Pall, и др. Иногда в нижнекривич-
ском аллювии встречаются единичные Didacna sp., D. cf. parallela Bog.
var. borealis Fed., по-видимому переотложенные.
Аллювий верхнекривичской (нижнехазарской) свиты характеризу-
ется преимущественно пресноводной фауной, с Lithoglyphus aff. noticoi-
des Fer., Dreissena polymorpha Pall., вивипарами и унионидами, но с
примесью морских форм — Cardiidae, Didacna cf. crassa, D. sp., Monodac-
na sp., Theodoxus pallasi (скв. 101),— по всей вероятности, верхнекри-
вичская свита сложена здесь дельтово-лиманными осадками.
В итильских слоях, перекрывающих верхнекривичский аллювий,
встречались исключительно пресноводные моллюски, довольно обиль-
ные Dreissena polymorpha Pall., Lithoglyphus aff. naticoides Fer., Sphae-
rium rivicola L., Sph. solidum Norm., Sph. sp., Unio sp., Pisidium sp.:
Верхнехазарские осадки содержали только солоноватоводную (скв.
319) фауну: Adacna plicata Eichw., Monodacna caspia Eichw., Dreissena
distincta Andr. (скв. 323).
Голоценовый аллювий низкой и высокой пойменных террас Волги
включает, наряду с преобладающими пресноводными формами, места-
ми довольно значительное количество морских раковин. Состав конхи-
лиофауны голоценовых отложений на участке опорного поперечника
у г. Енотаевска представлен в табл. 57.
В некоторых местах примесь раковин морских моллюсков в фауне
голоценовых отложений достигает числа всех собранных раковин,
равняясь в среднем 12—13%. В подавляющей части морские раковины
в аллювии пойменных террас — переотложенные. Голоценовые осадки
на участке у г. Енотаевска относятся к аллювиальным, приближаясь
к дельтово-аллювиальным.
Очертания погребенных долин Соликамской, венедской и кривичской
Пра-Волги не могут быть в настоящее время восстановлены на терри-
тории Волго-Ахтубинского Прикаспия по недостатку буровых сква-
жин.
Следы Соликамской и венедской Пра-Волги обнаружены преимуще-
ственно разрозненными скважинами, как к северо-западу и северо-вос-
току от опорного поперечника, так и к юго-западу от него (рис. 56).
Выше основного опорного поперечника у г. Енотаевска долина Соли-
камской и венедской Пра-Волги была прослежена в северо-западном
направлении, где она обнаружена при бурении скважин на поперечнике
(17) у с. Цаган-Аман. Скважины, вскрывшие Соликамскую и венедскую
аллювиальные свиты (20, 21, 34, 23 и 33 на схематическом профиле,
рис. 90, 91, 92), были углублены в венедский аллювий только на Г5—
20 м, а Соликамский аллювий был вскрыт на несколько метров лишь
одной скважиной.
Долина Соликамской и венедской Пра-Волги располагается на уча-
стке этого поперечника примерно в 5 км влево от современного русла
Волги; прослежена бурением долина Пра-Волги в сторону левого берега
на расстояние свыше 6 км.
Верхняя часть русловых песков венедской свиты сложена преимуще-
ственно мелкозернистыми, хорошо отсортированными песками серо- и
темно-серой окраски, с редкими и тонкими прослоями супесей и су-
глинков, темно-серого цвета, с редкой фауной моллюсков, преимуще-
ственно пресноводных.
Между Цаган-Аманским и основным опорным поперечниками аллю-
вий венедской и Соликамской свит обнаружен бурением ряда разрознен-
ных скважин, из которых более глубокими являются скважины 317, 17,
70, 348 и 18644. На схематическом геологическом профиле вдоль долины
358
Таблица 57
Состав конхилиофауны голоценового аллювия на участке опорного поперечника
у г. Енотаевска
Определения Г. И. Попова и Н. И. Супруновой
Определения					3			В сего
	скв. 101	скв. 102	СКВ. 320	скв. 211	скв. 143	скв. 84	СКВ. 322	
	11,6— 31,8 м	7,7— 33,9 ж	15,0— 26,2 м	10,7— 29,3 м	13,7— 27,0 м	10,0- 16,0 м	12,5— 17,1 м	
AdacnaTsp	 Caspia conus (Eichw.) Ko- les	 C. sp	 Clessiniola variabilis (Eichw.) Koles. . . . C. sp	 Didacna ex gr. baeri Nal. nov. Gr	 D. nov. sp. A 		1 Обл. 1 1	Обл. Обл. 8	1 1 1 2-{-обл. 3 1	1 2-|-обЛ. 3 1	1 1+обл. 2 1+обЛ.	1 Обл. 4	1	Обл. 1 1 1 1 1 1 2 5+обл. 21 1 1+обл. 1 1
D. aff. subpyramidata Prav	 D. sp	 Dreissena distincta And- rus	 D. pontocaspia Andrus. . Monodacna edentula Pall* M. caspia Eichw	 Theodoxus pallasi^Lindh.								
Итого морских . . . Dreissena polymorpha Pall. Lithoglyphus aff. naticoi- des Fer	 Pisidium amnicum Miill. Sphaerium rivicola L. . . S. solidum Norm. . . . S. sp	'. Valvata piscinalis Miill. V.cf.pulchellaStud. . . . V. sp	 Unio tumidus Retz. . . . U. pictorumL	 U. sp	 Viviparus duboisianus Mouss	 Planorbis planorbis L. Gyraulus sp. Radix sp	 Succinea sp		3-|-обЛ. 1 8 1 1 28-|-обл. 1+обл. 2	8-|-обЛ. 1 6 1 14 1 2 1	9-|-обЛ. 3 14 1 1 10 21 Обл. 5 3 2	7-|-обл. 14 1+обл. 22-|-обл.	5+обл. 12+обл. 19 1+обл. 2 Обл. 4+обл.	5+обл. 8 3 Обл. 3 Обл. 32 1	1 2 1 Обл. 20	38+обл. 27+обл. 64 1 3+обл. 1 1+олб. 29 21 1 1+обл. 28+обл. 1-|-Обл. 84+обл. 6 • 2 1 2
Итого пресно- водных 	 Всего . . . .	42+обл. 45+обл.	26 34+обл.	60-}-обл. 69+обл.	37 -|~обл. 44+обл.	38+обл. 43+обл.	47+обл. 52^-обл	23+обл. 24+обл.	273+обл. 311+обл.
Примечание. Определения Г. И. Попова и Н. И. Супруновой.
UOMt
X валы н. т
CJ
Рис. 90. Схематический геологический профиль полевому берегу р. Ахтубы на Михайловско-Бугорском1участке.
Условные обозначения см« на рис, 1
Рис. 91. Схематический геологический профиль по Цаган-Аманскому поперечнику (№ 17).
Условные обозначения см. на рис. |
Рис. 92. Схематический геологический профиль вдоль долины Соликамской и венедской Пра-Волги в средней части Волго-Ахтубинского
Прикаспия, вниз по течению прарек.
Условные обозначения см. на рис, 1
Соликамской и венедской Пра-Волги (рис. 91) нанесены разрезы этих
более глубоких скважин.
Аллювий венедской и Соликамской свит Пра-Волги района Цаган-
Аманского поперечника и прилегающих к нему участков не может быть,
к большому огорчению, охарактеризован палеонтологически, так как
конхилиологические, палинологические и палеокарпологические исследо-
вания слагающих его пород не были произведены.
Недостаточность палеонтологических данных для расчленения ниж-
неантропогеновых отложений района Цаган-Аманского поперечника
в известной мере компенсируется ясными стратиграфическими соотно-
шениями, установленными бурением на хвалынской террасе левобе-
режья Ахтубы, между с. Михайловкой (левобережной) и с. Бугор.
Схематический геологический профиль (рис. 92), пересекающий здесь
долину Соликамской Пра-Волги в косом направлении, наиболее полно
показывает соотношения Соликамской и венедской аллювиальных свит
Пра-Волги с перекрывающими отложениями, в том числе с морскими
нижнехазарскими. Благодаря незатронутости голоценовой эрозией,
осадки, перекрывающие венедскую свиту погребенного аллювия, сохра-
нились на Михайловско-Бугорском участке с исключительной полно-
той,— лучше, чем во всех других районах Волго-Ахтубинского При-
каспия.
Перекрывается венедский аллювий на Михайловско-Бугорском уча-
стке нижнехазарскими морскими отложениями, охарактеризованными
конхилиофауной нижнехазарского комплекса. Состав конхилнофауны
нижнехазарских осадков Михайловско-Бугорского участка, отобранной
из скв. 19 и 49, в сопоставлении с составом нижнехазарской фауны мол-
люсков района Цаган-Аманского поперечника приводится в табл. 58.
В этой таблице, в качестве эталона для сравнения, приведен состав ниж-
нехазарской фауны по прекрасным сборам Г. И. Попова и Н. И. Суп-
руновой у с. Беглянки из обнажений правого берега Волги (обнажения
49, 57, 626, 54, 50).
Нижнехазарский конхилиологический комплекс района Цаган-Аман-
ского поперечника содержит такие руководящие формы как Didacna sub-
pyramidata Prav., D. pallasi Prav., D. catillus Eichw., D. nalivkini Wass,
(все в значительном количестве) и отличается очень небольшой при-
месью пресноводных форм (около 10% от общего количества цельных
и неполных раковин).
Отложения нижнехазарского горизонта, пройденные скв. 19 и 49 на
Михайловско-Бугорском профиле (рис. 92), хотя и не содержат руко-
водящих форм нижнехазарского комплекса, но по абсолютному господ-
ству морских форм и по соотношению с нижнехвалынскими и верхнеха-
зарскими перекрывающими породами обоснованно могут считаться
нижнехазарскими.
Нижнехазарские осадки Михайловско-Бугорского участка отчетливо
расчленяются на нижний, дельтово-лиманный, п верхний, дельтово-мор-
ской подгоризонты. Нижний подгоризонт сложен преимущественно мел-
кими песками, переходящими местами в тонкие вверху и средние внизу.
Окраска песков, как правило, темно-серая, в нижней части — серая. Не-
редко выражен базальный горизонт, мощностью до 0,3 м, сложенный
мелким песком с обилием (свыше 50%) гравия и галек песчаника, ока-
тышей мергелистой глины, суглинка темно-серого, обломков ракуши.
Дельтово-лиманные нижнехазарские пески все еще похожи на аллю-
виальные (укрупнение гранулометрического состава книзу, наличие в
разрезах некоторых скважин базального горизонта); но по составу пре-
имущественно солоноводной фауны они ближе к лиманным отложениям.
Верхний дельтово-морской подгоризонт нижнего хазара выражен
толщей глин и суглинков, с прослоями супесей и песков, общей
363
Таблица58
Состав конхилнофауны нижнехазарских отложений района Цаган-Аманского поперечника
Определения	Обнаже- ние у с. Ветлянки	Скв. 19	Скв. 49	Скв. 158	Скв. 161	скв. 323
		17,9— 19,4 м	24,2— 28,0 м	23.6— 24,2 м	19,6— 19,9 м	20,5— 34,0 м
Adacna vitrea Eichw		5+обл.					
A. plicata Eichw		5+обл.					
A. sp	 Caspia caspia (Eichw.) Koles		Обл.				7	
C. inflata (Dyb. et Gr.) Koles. . . .	2					
C. conus (Eichw.) Koles.	.... C. sp				1				3	
Clessiniola variabilis (Eichw.) Koles.	2				6	
C. grimmi (Eichw.) Koles		3					
C. sp		1					
Didacna nalivkini Wass		58				3	
D. aff. ovatocrassa Prav		Обл.					
D. aff. nalivkini Wass	 D. catillus Eichw		3			к		
D. subpallasi Prav					1		
D. aff. devexa n. sp		 D. pallasi Prav		28			5		
D. paleotrigonoides Fed		302					
D. aff. >	»			61					
D. post-parvula nov. sp		4					
D. subpyramidata Prav		95			13		6 + обЛ-
D. subartemiana Prav		Обл.			•		
D. zhukovi Fed .			2+обл.					
D. sp	 Dreissena aff. Selekenica Andrus. . .	34"Обл.	2-{-обл.	Обл.		3+обл.	Обл.
D. distincta Andrus		60		28+обл.	61		
Hydrobia ventrosa Mntg		мн		2			
Monodacna caspia Eichw		116			6	4	
M. edentula Pall	 M. sp	•	. .	20			2	2	Обл.. отп.
Theodoxus pallasi Lindh		9				3	
Turricaspia spica (Eichw.) Koles. . .	~ 25			2	2	
T. sp.			 ....	3					
Итого морских . . .	807	2-{-обл.	30+обл.	94	33	6+обл.
Corbicula fluminalis Mull		62					
Dreissena polymorpha Pall		22				33	2+обл.
Lithoglyphus aff. naticoides Fer. . .	2					
Unio sp		1					
Viviparus duboisianus Mouss		2					2
Итого пресноводных	89					4+ обл.
Всего			896	2+обл.	30+обл	94	66	10-|-обл.
Примечание. Определения Г. И. Попова и Н. И. Супруновой.
364
мощностью до 30—35 м. Глины тяжелые и легкие, темно-серые, с голу-
бовато-серыми прослоями, переходящие в серовато-бурые, буровато-
серые и коричневато-бурые разности. В верхней части иногда встре-
чаются карбонатные конкреции, изредка — включения пирита; в гли-
нах довольно часты углистые примазки, растительные остатки, ракови-
ны преимущественно морской нижнехазарской фауны.
Под отложениями нижнехазарского горизонта, на всем протяжении
Михайловско-Бугорского профиля, развиты темно-серые преимущест-
венно глинистые осадки, с пресноводной фауной, отнесенные по усло-
виям залегания к верхнебакинским (рис. 92). В них прослеживаются
местные маркирующие слои, представленные темно-серыми, почти чер-
ными глинами, глинами и суглинками с мергелистыми конкрециями.
В разрезе скв. 317 мелкие темно-серые пески венедской и Соликам-
ской свит разделены небольшим слоем базального горизонта, представ-
ленного тонкозернистым песком с окатышами и обломками, диаметром
от 1 до 3 см, плотной глины.
Для уточнения возраста предполагаемых верхнебакинских глин и су-
глинков широко распространенных в районе Цаган-Аманского попереч-
ника и прилегающих участков, были произведены палинологические ис-
следования по образцам из скв. 18641, расположенной недалеко от скв.
18644 (рис. 91), на поперечнике ниже с. Федоровки (между с. Копанов-
кой и г. Енотаевским, рис. 93) и из скв. 20805 (рис. 93).
На схематическом геологическом профиле по этому поперечнику
видно, что Соликамская аллювиальная свита врезана в нижнебакинские
глины, перекрываясь предполагаемыми верхнебакинскими связными
породами. На участке между р. Воложкой и ериком Егошкиным верх-
няя часть Соликамской свиты была срезана при формировании голоце-
новой террасы.
Сохранившаяся от размыва часть Соликамской свиты Пра-Волги об-
ладает большой мощностью, порядка 40—45 м. Повышенной мощностью
на этом участке отличается и голоценовый аллювий,— в ряде скважин
мощность его достигает 35—40 м.
Соликамская аллювиальная свита Пра-Волги сложена здесь песка-
ми, преимущественно мелкозернистыми, в верхней части пылеватыми,
серыми и светло-серыми, содержащими обломки и целые раковины пре-
сноводной фауны с некоторой примесью морской. Соликамская свита
представлена на рассматриваемом участке уже дельтово-аллювиальны-
ми осадками, в которых базальный горизонт большей частью отсутст-
вует.
В составе фауны, собранной в связных породах из скв. 20805 с глу-
бины 32,25—44,0 м, перекрывающих Соликамский и венедский аллювий,
П. В. Федоров и А. Л. Чепалыга любезно определили: Adacna sp.; Didacna
sp., близкая D. ex gr. trigonoides Pall., D. sp., близкая к D. subpyramidata
Prav., D. sp., Dreissena polymorpha Pall, Lithoglyphus caspius Kryn.,
Planorbis sp., Valvata sp. (нижний хазар по заключению палеонтологов).
В фауне с глубины 44,0—52,5 м были обнаружены очень редкие кардии-
ды и преобладающие пресноводные: Viviparus fasciatus Miiller, Viv. sp.,
Anodonta sp., Unio sp., Rreissena polymorpha Pall, (сингильские слои).
E. H. Ананова произвела по просьбе автора палинологические исследо-
вания 17 образцов пород из скв. 20805 с глубины 31,1—73,0 м. В спект-
рах пород с глубины 31,1—52,4 м (темно-серые глины и суглинки),
по сообщению Е. Н. Анановой от 2.V 1965 г.,— «господствуют пыль-
ца и споры, переотложенные из плиоценовых, нижнемеловых и пермских
осадков. На долю пыльцы, синхронной осадкам, приходится, не так
много. Учитывая очень бедный состав инситного комплекса (большое ко-
личество пыльцы Betula, в том числе Betula sect. Fruticosae и В. cf. па-
па), угнетенность и недоразвитость пыльцы, малое количество пыльцы
365
Рис. 93. Схематический геологический профиль по поперечнику ниже с. Федоровки (между с. Копановкой и г, Енотаевском). По Т, С. Кавееву, с изменениями^
Условные обозначения см. на рис. 1
Рис. 94. Палинологическая диаграмма верхнебакинских (сингильских) и голоценовых
отложений, пройденных скважиной 18641 на Нижне-Енотаевском поперечнике.
Анализы Л. В. Курьеровой
в породе, можно сделать вывод о суровых климатических условиях, су-
ществовавших во время накопления осадков в интервале 31,1—52,4 м.
Это дает основание предполагать днепровский возраст осадков.
Спорово-пыльцевой комплекс нижней, песчаной части исследуемой
толщи не отличается заметным изменением качественного состава, за
исключением единичных находок Azolla cf. filiculoides и Salvinia natans
(гл. 52,4—53,1 м и 52,0—52,4 м)... Отличительной особенностью его яв-
ляется заметное увеличение количества пыльцы Artemisia... Вместе с
уменьшением количества пыльцы древесных пород уменьшается коли-
чество спор мхов, которые здесь встречаются, как правило, лишь в виде
единичных форм..
Качественный состав спектра также небогатый. Количество пыльцы
Betula здесь сокращается, но продолжает встречаться Betula cf. nana
и В. sect. Fruticosae (вероятно, В. humilis). В одном препарате, на
глубине 66,0—70,0 м обнаружена спора Selaginella selaginoides. На бо-
лее высоких отметках найдены микроспорангии Azolla и Salvinia.
Подобный комплекс, вероятно, характеризует отложения типа син-
гильских, которые, возможно, соответствуют верхам лихвинского меж-
ледниковья».
Обнаружение значительного количества пыльцы Picea sect. Eupicea
(до 18,1—21,1%), а также присутствие Abies sp. (A. cf. alba), Picea sect
Omorica совместно c Betula sect. Fruticosae Rgl. (до 12,3—20,5%) и
Betula cf. nana L. (3,3—4,7%) указывают, по-видимому, на нижнеантро-
погеновое, окское, а не днепровское оледенение.
Количество подсчитанных зерен, в образцах из скв. 18640, по данным
анализов Л. В. Курьеровой, равняется 142—431, преимущественно
367
свыше 300 зерен. Палинологические спектры (рис. 94) лесные,— содер-
жание древесной пыльцы достигает 60—82%, чаще 70—80%. На споро-
во-пыльцевой диаграмме выделяется 4 комплекса. В комплексе а пред-
полагаемых верхнебакинских осадков преобладает пыльца хвойных, осо-
бенно Pinus (40—54%), порядочно пыльцы ели (26—32%), присутствует
Abies (2—7%); имеется умеренная примесь мелколиственных: березы
(12—17%), ольхи (1—4%); широколиственные отсутствуют.
В комплексе б несколько снижается роль сосны, повышается незна-
чительно содержание ели (с 26 до 35%), появляются широколиственные
(липа 4—5%) и орешник (1—2%). Голоценовый комплекс А характе-
ризуется снижением удельного веса хвойных (но пыльца пихты все еще
встречается, около 1—2%), увеличением мелколиственных и особенно
широколиственных: липы — до 6—10%, дуба (1—2%), вяза — до 4—
5%. В голоценовом комплексе Б содержание ели снижается до 15%,
сосны — до 28%, пихты — меньше 1%, но сильно возрастает содержа-
ние березы — до 37%, ольхи — до 7—8%; снижается роль липы—до 2%.
Содержание пыльцы травянистых растений в комплексах а и б ко-
леблется от 15 до 29%; в голоценовых комплексах А и Б оно повышает-
ся до 25—37%. Относительное преобладание во всех комплексах при-
надлежит пыльце Chenopodiaceae (до 39—47%), затем — разнотравью
(до 26—31%) и Artemisia (16—33%). В голоценовых комплексах со-
держание полыней несколько повышается (чаще 25—33%, а в одном
образце — 45%), одновременно с повышением роли злаковых (с 3% до
12—15%).
Комплексы а и б палинологической диаграммы скв. 18641 близки
по общему характеру к III комплексу палинологических спектров ве-
недского аллювия (скв. 207 у г. Городца и др.). Сопоставляя диаграм-
му скв. 18641 с эталонными палинологическими диаграммами, впервые
построенными В. П. Гричуком (1954) для основных горизонтов антро-
погеновых отложений северо-западного Прикаспия, можно заметить
наибольшее ее сходство с диаграммами сингильских слоев у г. Чер-
ный Яр.
Палинологические лесные спектры предположительно верхнебакин-
ских отложений, пройденных скв. 18641, мало похожи на спектры пе-
реходного типа, характерные для нижнебакинских осадков у
г. Черный Яр, содержащих нижнебакинскую морскую фауну.
Сходство палинологических спектров скв. 18641 со спектрами син-
гильских слоев выражается в следующем: 1) ярко развитый лесной тип
спектров; 2) сильное преобладание пыльцы хвойных пород — сосны
и ели, с присутствием пихты; 3) заметное участие пыльцы мелколист-
венных— березы и ольхи; 4) наличие широколиственных пород и ореш-
ника, хотя и в небольших размерах (по 1—2% каждого рода); 5) пре-
обладание в составе травянистых растений лебедовых, разнотравья и
полыней; 6) присутствие спор Selaginella selaginoides.
Палинологические лесные спектры скв. 18641 и сингильских слоев
резко отличны от преимущественно степных спектров нижнехазарских
(верхнекривичских) аллювиальных отложений (черноярских слоев).
Итак, на основании палинологических анализов можно предполо-
жить, что верхнебакинские отложения синхронны сингильским слоям
Черного Яра. В таком случае осадки венедской свиты, перекрытые
верхнебакинскими породами, относятся к доверхнебакинским отложе-
ниям, налегающим местами непосредственно на Соликамскую аллю-
виальную свиту (рис. 90 и 91).
Более вероятная синхронность сингильских слоев Черного Яра верхне-
бакинским, а не нижнехазарским отложениям, доказывается и соста-
вом фауны млекопитающих, обнаруженной в сингильских слоях у Ни-
кольского и Черного Яра В. И. Громовой (1932) и В. И. Громовым
368
(1935). Условия залега-
ния костей млекопитаю-
щих дохазарского ком-
плекса были прекрасно
задокументированы В. И.
Громовым (1935, рис. 95).
На схематическом раз-
резе отчетливо видно не-
согласное залегание ко-
сослоистых песков верх-
некривичской (нижнеха-
зарской) аллювиальной
свиты на сингильских гли-
нах. В верхней части син-
гильских слоев В. И. Гро-
мов наблюдал торфяник
с находящимися в нем
in situ костями Equus
(equus) sp. и Megaceros
sp. К этому же слою от-
носятся указываемые
В. И. Громовой (1932)
Dicerorhinus mercki Job.
и Palaeoloxodon antiquus
meridionalis. Весьма воз-
можно, что к дохазарско-
му комплексу принадле-
жит и небольшая группа
«костных остатков благо-
родного оленя, значитель-
но минерализованных,
слегка окатанных, с чер-
ной блестящей окраской и
мозговыми полостями, за-
полненными плотной из-
вестковой массой. Отно-
сительно этих остатков
можно с уверенностью
сказать только, что они
не принадлежат основно-
му комплексу среднего
горизонта хазарского яру-
са. Есть некоторые осно-
вания думать, что они
старше, но это предполо-
жение не более чем прос-
тая догадка, требующая
фактического подтверж-
дения» (Громов, 1935,
стр. 319).
Костные остатки до-

хазарского комплекса за-
легали иногда в мощном, до 3—4 м, горизонте погребенной болотной
почвы, приуроченной к верхней части сингильских синих глин, перекры*
тых нижнехазарскими (верхнекривичскими) аллювиальными песками.
В последнее время В. И. Громов, Л. И. Алексеева, Э. А. Вангенгеим
и др. (1965) выделяют дохазарскую фауну млекопитающих у Черного
369
24 Г. И. Горецкий
Яра и на всем Низовом Поволжье в особый сингильскии комп-
лекс, промежуточный между хазарским и тираспольским. Этот комп-
лекс, по находкам в никопольской террасе на Днепре, назван мною н и-
копольским (Горецкий, 1961).
Нахождение in situ в сингильских осадках Волго-Ахтубинского При-
каспия фауны млекопитающих дохазарского (сингильского, никополь-
ского) комплекса является веским доказательством дохазарского возра-
ста сингильских слоев, вероятной одновозрастности их с верхнебакински-
ми отложениями.
Ниже г. Енотаевска при бурении скважин в пределах поймы на Серо-
глазовском, Петропавловском, Замьянском и Лебяжинском поперечни-
ках, следы Соликамской и венедской свит Пра-Волги не были обнару-
жены. Соликамская и венедская Пра-Волга ниже г. Енотаевска круто
поворачивает к юго-западу (рис. 56). Аллювий Пра-Волги был вскрыт
здесь, на правом берегу Волги, тремя скважинами, пройденными в 1951 г.
Ростовским геологическим управлением (экспедицией под руководством
И. И. Ермиченко). Эти скважины прошли в аллювии Пра-Волги по 10—
15 м и постели его не вскрыли.
Г. И. Попов (1955 г., стр. 37) указывает, что долина Пра-Волги, об-
наруженная западнее Енотаевска, имеет ширину до 15—20 км и выпол-
нена аллювием с Viviparus socolovi Pavl., перекрытым нижнехвалын-
скими осадками.
Гранулометрический состав аллювиальных песков Волго-Ахтубин-
ского Прикаспия становится более мелким в дистальном направлении.
Для иллюстрации в табл. 59 приведены средние данные об изменении
Таблица 59
Гранулометрический состав голоценового аллювия Волго-Ахтубинского Прикаспия
(пески русловой фации), %
Поперечники	Рас- стоя- ние, км	Диаметр фракции, мм								Коли- чество ана- лиз.
		>2	2—1	| 1-0,5	0,5- 0,25	0,25- ОЛ	0,1— 0,05	0, OS- О.005	<0,005	
Никольский . . .	0	0,5	0,7	0,7	25,0	66,6	6,0	0,4	0,1	24
Михайловский . *	60	1,7	0,8	1,5	27,1	62,4	5,4	0,7	0,4	88
Енотаевский ...	85	0,5	0,2	0,8	19,6	71,9	6,3	0,4	0,3	187
Петропавловский .	165	0,6	0,1	0,2	4,8	72,9	18,8	1,1	1,5	16
Лебяжинский . .	180			0,6	5,3	74,0.	18,1	1,2	0,8	46
Куянлыйский . .	195			0,1	13,0	73,0	12,4	0,9	0,6	51
гранулометрического состава песков голоценового аллювия между Ни-
кольским и Куянлыйским поперечниками, с расстоянием между ними
в 195 км. В дистальном направлении уменьшается содержание в голо-
ценовых песках средней, крупной и грубой фракций, увеличивается со-
держание мелкой и тонкой фракций; относительное значение примеси
пылеватых и глинистых частиц изменяется мало — с 0,5—1,1% на пер-
вых 85 км до 1,5—2,6% на остальной, нижней части; на придельтовом
участке исчезает в русловых песках примесь гравия и мелкой гальки..
Вниз по течению реки возрастает степень сортированности голоце-
новых песков русловой фации,— начинает проявляться тенденция к мо-
нофракционности. к t^bHOMv преобладанию одной, мелкой фракции
(до 72-74%).
Общая закономерность измельчения русловых песков в дистальном
направлении, по мере приближения к дельте р. Волги, проявляется и в
более древних аллювиальных свитах.
37b
По этому признаку, по гранулометрическому составу, можно судить
о близости к ископаемой дельте того или иного участка погребенных
аллювиальных свит.
Т аблица 60
Изменение гранулометрического состава русловых песков голоценового, верхнекривичского
(нижнехазарского) венедского и Соликамского аллювия по участкам Волго-Ахтубинского
Прикаспия, %
Участки поперечников	Аллювиальные свиты	Число анализов	Диаметр фракции, мм							
			>2	2—1	1—0,5	0,5— 0,25	0,25— 0,1	0,1- 0,05	0,05— 0,005	<0,005
Никольский	Голоценовая . .	24	0,5	0,7	0,7	25,0	66,6	6,0	0,4	0,1
0 КМ	Нижнехазарская	18			0,1	6,6	73,3	17,8	1,4	0,8
Михайлов-	Голоценовая . .	88	1,7	0,8	1,5	27,1	62,4	5,4	0,7	0,4
ский	Нижнехазарская	3		0,7	1,1	15,3	68,9	14,0		
60 км	Венедская . . .	13				3,6	86,2	6,1	2,6	1,6
	Голоценовая . .	187	0,5	0,2	0,8	19,6	71,9	6,3	0,4	0,3
Енотанаев-	Нижнехазарская	28		0,1	0,6	27,7	63,8	6,7	0,6	0,5
ский	Венедская . . .	15			0,1	9,3	85,0	4,8	0,4	0,4
85 км	Соликамская . .	И	0,04	0,02	0,34	18,3	64,9	13,4	3,0	
Лебяжин-	Голоценовая . .	46			0,6	5,3	74,0	18,1	1,2	0,8
ский 180 км	Нижнехазарская	25	0,1		0,9	12,3	69,2	15,3	1,5	0,7
В табл. 60 приведено сопоставление гранулометрического соста-
ва русловых песков голоценового, верхнекривичского (нижнехазарско-
го), венедского и Соликамского аллювия по участкам Никольского, Ми-
хайловского, Енотаевского и Лебяжинского поперечников.
Гранулометрический состав нижнехазарской (верхнекривичской) ал-
лювиальной свиты близок к составу голоценового аллювия, но несколь-
ко мельче его. Венедская аллювиальная свита отличается гораздо боль-
шей измельченностью русловых песков и более высокой их сортирован-
ностью, чем голоценовая и нижнехазарская свиты. Это объясняется в
значительной степени отбором проб на гранулометрический анализ из
самой верхней части венедского аллювия.
Соликамский аллювий близок по крупности песка к нижнехазарско-
му аллювию.
Соотношения погребенных аллювиальных свит Нижней Пра-Волги
на территории Волго-Ахтубинского Прикаспия показаны на продольном
профиле речных врезов в долине р. Волги ниже верховьев р. Ахтубы.
ГЛАВА VI
ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ В ФОРМИРОВАНИИ долины ВОЛГИ
В РАННЕМ И СРЕДНЕМ АНТРОПОГЕНЕ
ПО МАТЕРИАЛАМ ИЗУЧЕНИЯ АЛЛЮВИЯ ПРА-ВОЛГИ
Главнейшими документами, по которым могут быть установлены уз-
ловые моменты в формировании долины Волги в раннем и среднем
антропогене, являются погребенные аллювиальные свиты Пра-Волги.
В предыдущих главах были изложены основные материалы по характе-
ристике Соликамской, венедской, нижнекривичской и верхнекривичской
аллювиальных свит Пра-Волги, Пра-Оки и Пра-Москвы.
При этом выяснилось, что, помимо перечисленных, почти повсеместно
развитых свит погребенного аллювия, имеются свиты локального рас-
пространения: угринская на Верхней Пра-Оке, верхнежигулевская и
нижнежигулевская на Средней и Нижней Пра-Волге, орловская на
Нижней Пра-Каме (Горецкий, 1964). В местах локальных тектонических
опусканий и поднятий образуются сугубо местные подсвиты, отвечаю-
щие прерывистым фазам формирования той или иной основной свиты,
например, подсвиты нескольких фаз формирования венедской и нижне-
кривичской свит у Жигулей и др.
Наличие локальных свит погребенного аллювия; редкое расположе-
ние опорных поперечников буровых скважин; недостаточная специфич-
ность палеонтологической и минералогической характеристики некото-
рых аллювиальных свит,— все это сильно затрудняет палеопотам о-
логические исследования и требует акцептации внимания на некото-
рых методах, способствующих осуществлению этих исследований..
К таким методам относятся: прослеживание соотношений по-
гребенных аллювиальных свит на продольных профилях реч-
ных врезов .и на эрозиограммах, выяснение соотношений
погребенных аллювиальных свит с перекрывающими породами и между
собою, установление отношений погребенного аллювия морским и лед-
никовым осадкам.
Погребенные аллювиальные свиты Волжского и Камского бассейнов
перекрываются: аллювием пойменной, I и II надпойменных террас,осад-
ками перигляциальной формации, мореной днепровского оледенения.
Наибольшую ценность для датировки погребенных аллювиальных свит
имеют: днепровская морена и перигляциальные образования.
Перекрывание верхнекривичской свиты погребенного аллювия дне-
провской мореной в долинах Оки, Москвы и Верхней Волги достоверно
свидетельствует о доднепровском возрасте верхнекривичской (нижнеха-
зарской) и более древних погребенных аллювиальных свит.
На отрезках прарек Волжского бассейна, где днепровская морена
не отлагалась или была уничтожена последующими эрозионными про-
372
цессами, маркирующее стратиграфическое значение днепровской море-
ны переходит к осадкам перигляциальной формации, а в ближайшей
к границам максимального оледенения полосе, протяженностью до
300 км, к подстилающим их флювиогляциальным отложениям. Все сви-
ты погребенного аллювия (начиная сверху с верхне-
кривичской свиты), перекрытые флювиогляциальны-
ми и перигляциальными отложениями, имеют додне-
провский возраст.
На отрезках долины Волги, расположенных у Жигулей и ниже, где
погребенный аллювий Пра-Волги перекрыт перигляциальными осадка-
ми сожского и московского времени, верхние свиты погребенно-
го аллювия, нижнежигулевская и верхнежигулевская,
моложе днепровского оледенения, но древнее сожского* то есть явля-
ются одновозрастными с рославльским межледни-
ковьем.
Таким образом, отношение погребенных аллювиальных свит Пра-
Волги и ее притоков к перекрывающим осадкам позволяет с достаточ-
ной достоверностью устанавливать доднепровский возраст верхнекри-
вичской (нижнехазарской) свиты и рославльский возраст жигулевских
свит погребенного аллювия Пра-Волги. Возрастное же положение по-
гребенных аллювиальных свит в доднепровском интервале времени
должно определяться иными методами.
Построение эрозиограмм по отдельным опорным поперечникам по-
зволяет выяснить относительное возрастное положение погребенных ал-
лювиальных свит на том или ином отрезке Волжской долины. В качест-
ве примера приводятся парные эрозиограмм ы по Лихвинскому и
Елатьминско-Монцевскому поперечникам на Оке (рис. 96), Городецкому
и Липшинскому поперечникам на Верхней и Средней Волге (рис. 97),
Жигулевскому и Балаковскому поперечникам на Средней Волге
(рис. 98), Волгоградскому и Енотаевскому поперечникам на Нижней
Волге (рис. 99)..
На всех эрозиограммах Волжского бассейна отчетливо выражено
двукратное чередование групп аллювиальных свит с высоким и низким
положением постелей речных врезов, причем относительное положение
отдельных аллювиальных свит в этих группах остается весьма устойчи-
вым. Как и в Камском бассейне, к группам с высоким положением по-
стели речных врезов относятся аллювиальные свиты IV надпойменной
террасы (1-я группа), II надпойменной террасы, перигляциального ал-
лювия и перигляциальных осадков (3-я группа).
К группам с низким положением постели речных врезов принадле-
жат Соликамская, венедская и кривичские свиты погребенного аллювия
(2 группа), а также аллювиальные свиты молодых сопряженных террас
(I надпойменной, высокой поймы и низкой поймы — 4-я группа).
Нижнеантропогеновые и среднеантропогеновые аллювиальные сви-
ты 2-й группы являются наиболее глубоко погруженными свитами по-
гребенного аллювия, легко отличимыми уже по одному этому признаку
от всех остальных аллювиальных свит антропогена.
Глубина погружения постели речных врезов аллювиальных свит
2-й группы непрерывно увеличивается в дистальном направлении," до-
стигая между Городецким и Енотаевским поперечниками, на протяже-
нии 2075 км, у Соликамской свиты до 45 м, у венедской свиты — до
40 м., у нижнекривичской свиты — до 35 м и у верхнекривичской сви-
ты — до 28 м. Осредненный уклон тектонического погружения равняет-
ся в наиболее древней свите погребенного аллювия (Соликамской) около
2,2 cmIkm., а у наиболее молодой (верхнекривичской) —около 1,4 см!км.
Несмотря на некоторую неравномерность тектонического погруже-
ния отдельных свит погребенного аллювия 2-й группы в тех или иных
373
Рис. 97. Эрозиограммы по Городецкому и Липшинскому поперечникам на Волге

отрезках долины, соотношения между свитами по глубине положения
постели речного вреза остаются довольно устойчивыми на всех эро-
зиограммах и на продольных профилях речных врезов по долинам Пра-
Оки и Пра-Волги (рис. 18 и 100).
Чем древнее аллювиальные свиты погребенного
аллювия 2-й группы, тем более глубоко погружены
постели их речных в р ез о в; эта закономерность прослеживается
на всех эрозиограммах и продольных профилях речных врезов. Это по-
зволяет по глубине погружения ложа аллювиальных свит 2-й группы
судить об их относительном возрасте.
Метод построения эрозиограмм и продольных профилей речных вре-
зов дает возможность проследить и увязать по относительному возрасту
аллювиальные свиты как на отрезках долин, расположенных в полосе
равнинных оледенений, так и на дельтовых участках. Тем самым этот
метод способствует корреляции ледниковых и морских отложений Рус-
ской равнины.
На основании имеющихся материалов соотношения погребенных ал-
лювиальных свит Волжской долины и регрессивных фаз морских бас-
сейнов Каспия можно выразить следующей схемой (табл. 61).
Таблица 61
Схема соотношения основных свит погребенного аллювия Пра-Волги
и морских бассейнов Каспия
Бассейны Каспия в регрессивных фазах	Свиты Пра-Волги
Нижнебакинский Верхнебакинский и урунджик- ский Нижнехазарский Верхнехазарский Гирканский	Соликамская и венедская Нижнекривичская Верхнекривичская (нижнехазарская) Нижнежигулевская и верхнежигулев" ская Перигляциально-аллювиальная
Не все части этой схемы достаточно обоснованы фактическим мате-
риалом. Наиболее достоверно доказано, что древнейшая свита погре-
бенного аллювия, Соликамская, залегает на нижнебакинских морских
осадках и перекрывается предположительно верхнебакинскими пресно-
водными отложениями. Такие условия залегания отчетливо выражены
на схематических геологических профилях по Енотаевскому (рис. 89)
и Цаган-Аманскому поперечникам (рис. 91), по Михайловскому-Бугор-
скому участку (рис. 90) и вдоль долины Соликамской Пра-Волги
(рис. 92).
Менее достоверны доказательства перекрывания венедской аллю-
виальной свиты Пра-Волги верхнебакинскими пресноводными отложе-
ниями Ч Эти доказательства основаны, прежде всего, на результатах па-
линологических исследований образцов предполагаемых верхнебакин-
ских осадков, вскрытых скв. 18641 (рис. 94). Лесные спорово-пыльце-
вые спектры этих осадков весьма похожи на спектры сингильских слоев
у Черного Яра. Аналогичные спектры были получены также в результате
палинологических исследований предполагаемых верхнебакинских осад-
ков из скв. 18640 и 20805, расположенных недалеко от скв.. 18641.
1 Пресноводная конхилиофауна предположительно верхнебакинских отложений
Волго-Ахтубинского Прикаспия не содержит руководящих и характерных форм, по ко-
торым можно было бы бесспорно датировать ее верхнебакинским временем. По сово-
купности конхилиологических и стратиграфических данных Г. И. Попов обоснованно
считает эти осадки верхнебакинскими.
376
г.»™-*
По данным Л. В. Курьеровой, производившей анализы (письменное
сообщение 1964 г.), спорово-пыльцевые спектры образцов из скв. 18640
(с глубины 35,8—42,0 я) относятся к лесному типу. «Пыльца древесных
пород составляет 74—90%, травянистых растений 4—17% и споры 6—
14%. В спектрах преобладает пыльца хвойных пород, ель и сосна, при-
близительно в равных количествах (ель 32—49%, сосна 43—52%). В не-
большом количестве присутствует пыльца пихты, березы и ольхи».
На схематических геологических профилях по Михайловско-Бугор-
скому (рис. 90) и Федоровскому (рис. 93) поперечникам нанесены места
взятия образцов на палинологические исследования из нижнехазарских,
предположительно верхнебакинских и урунджикских отложений, выпол-
ненных Л. С. Тюриной. В табл. 62 приведены результаты этих исследо-
ваний.
Палинологические спектры предположительно верхнебакинских и
урунджикских осадков типично лесные, тогда как спектры нижнехазар-
ских пород относятся преимущественно к группе переходных (смешан-
ных или лесостепных) спектров. В составе пыльцы древесных пород из
предположительно верхнебакинских и урунджикских отложений боль-
ше, по сравнению с нижнехазарскими осадками, пыльцы Abies значи-
тельно меньше пыльцы мелколиственных деревьев; в составе недревес-
ных— больше Ephedra и Ericaceae.
Эти отличия могли быть в какой-то мере результатом недостаточного
количества изученных образцов верхкебакинских и урунджикских по-
род. Но все же, по сравнению с диаграммой верхнебакинских отложе-
ний, вскрытых скважиной 18641 (рис. 94), спектры нижнехазарских
осадков из скв. 19 и 53 (табл. 62) отличаются весьма существенно.
В пользу верхнебакинского возраста осадков, вскрытых скв. 18641
и охарактеризованных спорово-пыльцевыми анализами, говорят и сле-
дующие соображения. Лесные палинологические спектры
такого типа, как в скв. 18641 (рис. 94), неизвестны в со-
ставе спектров хазарских отложений. В. П. Гричук (1954,
стр. 75) различал в хазарских осадках четыре горизонта со следующими
типами спорово-пыльцевых спектров (снизу вверх): копановский—
степной, райгородский — лесной, черноярский — переходный, ахтубин-
ский — степной.
Палинологические спектры верхнебакинских отложений, вскрытых
скв. 18641 и других, имеют наибольшее сходство с райгородским гори-
зонтом В. П.. Гричука. К райгородскому горизонту, по В. П. Гричуку
(1954, стр. 73), относится нижняя часть «сингильских» слоев, к черно-
ярскому — верхняя часть этих слоев и «черноярские» слои».
Райгородский горизонт отличается «господством элементов таежной
флоры; характерно обилие пыльцы ели из секции Eupicea, спор папорот-
ников из сем. Polypodiaceae и присутствие спор Selaginella selaginoides
(иногда также S. sibirica» (Гричук, 1954, стр. 73).
Все спектры предположительно верхнебакинских отложений (из
скв. 18641, 18633, 18482, 20805, 19, 53, 131 и 138), наряду с большим
сходством, обладают и существенными отличиями от спектров райго-
родского горизонта: неизменным преобладанием в составе хвойных по-
род сосны, а не ели; подчиненным положением Polypodiaceae.
В этом отношении предположительно верхнебакинские осадки име-
ют большое сходство с верхней частью сингильских слоев Черного Яра.
В сингильских глинах, с прослоями песков вверху, залегающих под
аллювиальными косослоистыми песками (черноярские слои) 1 верхне-
кривичской (нижнехазарской) свиты (расчистка III), по исследованиям
1 В состав черноярских слоев, вскрытых расчисткой III, В. П. Гричук (1954 стр. 22)
включил пески с мощными, до 1 м пластами глин; нижнюю границу черноярских слоев
следует проводить выше, по пескам с базальным горизонтом, содержащим обильные
включения раковин моллюсков и костей млекопитающих.
377
Т а б л п ц a 62
со
°°	Результаты палинологических анализов нижнехазарских, предположительно верхнебакинских и урунджикских отложений районов
Михайловско-Бугорского и Федоровского поперечников
Состав пыльцы и спор	<?2*‘										Q“r
	ckb. 19				ckb. 53				СКВ	. 131	ckb. 138
	12,1— 13,1 м	16,1- 17,1 м	21,6— 22,7 м	23,6— 24,3 м	28,3— 29,3 м	39,7— 40,0 м	47,3— 47,6 м	50,0— 51,0 м	39,8 м	41,3— 42,3 м	41,6 м
Общий состав Пыльца древесных		42	30	52	39	59	50	50	38	65	62	76
Пыльца недревесных . .	40	48	25	28	13	17	17	31	10	11	7
Споры	18	22	24	33	28	33	33	31	25	27	18
Всего зерен	. .	457	426	321	405	512	459	464	400	262	592	354
Пыльца древесных Picea		28	16	36	15	2!	16	19	16	26	19	26
Pinus . . 		43	50	54	60	67	58	65	53	60	66	70
Abies			<^1	1	1	1	<1	—	1	—	4	1	2*
Betula ...	15	18	4	13	4	11	8	16	6	1	2
Alnus 		10	10	5	9	5	13	6	10	3	3	1
Salix			<1	2	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Tilia		1	—	1	2	1	<1	—	1	—	<1	<1
Ulmus			—	1	1	—	—	—	—	—	—	—	—
Carpinus		—	—	—	—	1	—	—	—	<1	—	—
Corylus 		1	2	—	1	1	1		3	<1	<1	—
Таблица 62 (окончание)
Состав пыльцы и спор	42										
	скв. 19				скв. 53				ckb. 131		скв. 138
	12,1 — 13,1 м	16,1- 17,1 м	21,6— 22,7 м	23,6— 24,3 м	28,3— 29,3 м	39,7— 40,0 м	47,3— 47,6 м	50,0— 51,0 м	39,8 м	41,3— 42,3 м	41,6 м
Пыльца недревесных											
Ericaceae	<1	—	—	1	—	—	—	—	—	5	!♦
Ephedra	. .	<1	—	—	1	—	—	—	—	2*	9	—
Gramineae	9	k	12	10	25	5	21	19	6*	14	1 »
Cyperaceae	1			3	10		4	9	1 ♦		
Chenopodiaceae	23	26	23	22	10	10	11	15	1 ♦	14	8*
Artemisia	4	5	6	2	1	8	5	2	1 ♦	10	4*
Разнотравье	3	3	6	6	6	18	17	18	4*	14	2*
Неопределенные			60	61	52	57	47	60	42	35 •	9*	35	—
Споры											
Bryales	. .	39	60	49	30	19	34	38	35	12	25	30
Sphagnales	. .	—	3	3	5	6	5	8	11	7	5	53
Filicales	. . .	60	36	46	63	73	58	53	51	81	70	11
Lycopodiaceae	. . .	1	—	3	2	2	1	1	2	—	—	1
Selaginella	—	—	—	—	—	2	—	1	—	—	3
Примечание. Определения Л. С. Тюриной (1953). Местоположение изученных образцов показано на рис. 90 и 93.
37 9
В. П. Гричука (1954), среди пыльцы древесных пород резко преобладает
пыльца сосны (65—89%), при подчиненной роли пыльцы ели (10—18%).
Предположительно верхнебакинские отложения Волго-Ахтубинского
Прикаспия и по условиям залегания, и по характеру спорово-пыльцевых
спектров, вполне сопоставимы с сингильскими слоями (их верхней
частью). Верхнебакинские (или сингильские, райгородские) палиноло-
гические спектры аналогичны спектрам верхней части венедских отло-
жений. Но такой параллелизации противоречило бы наличие под райго-
родским (сингильским) горизонтом отложений копановского горизонта
(по В. П. Гричуку), характеризующегося степными спектрами. Возника-
ет сомнение в стратиграфическом положении копановских слоев под
сингильским и.
В. П. Гричук (1954, стр. 11) относил к копановскому горизонту пески
нижнехазарской морской трансгрессии, в которых содержится
«обильная фауна прекрасной сохранности: Didacna subpyramidata Prav.,
D. pallasi Prav., D. subovalis Prav., D. ex gr. nalivkini Wass., Monodacna
edentula Prav., Dreissensia polymorpha Pall.». Эти пески перекрываются
темно-серой, озерно-старичного типа глиной с прослоями супесей.
В. П. Гричук относит-ее к райгородскому, сингильскому горизонту, а по
моему мнению это более молодые — итильские слои.
Копановский горизонт характеризуется, по В. П. Гричуку (1954,
стр. 11) «спорово-пыльцевыми спектрами хорошо выраженного степного
типа с обилием травянистых растений (80—93%), среди которых, на-
ряду со значительным количеством пыльцы полыней (до 33%) и лебедо-
вых (27—47%), присутствует пыльца таких типичных степных растений,
как эфедра и кермек (Statice). В составе древесной пыльцы вместе с
пыльцой сосны и березы известную роль играет пыльца широколист-
венных пород — дуба, граба, вяза и лещины, в сумме составляющая
до 8%».
Горизонт темно-серых глин, залегающих на морских нижнехазарских
осадках, «характеризуется спорово-пыльцевыми спектрами переходного
и лесного типа (верхние части горизонта) с содержанием до 87% пыль-
цы древесных пород. Среди древесной пыльцы господствующее положе-
ние занимает пыльца сосны (Pinus silvestris L., Р. sibirica Mayer.) и ели
(Picea excelsa Link., а возможно и P. obovata Ldb.), при полном исчез-
новении в верхних слоях пыльцы широколиственных пород.. Среди пыль-
цы травянистых растений, содержание которых в верхней части слоя
снижается до 4—8%, роль пыльцы лебедовых и полыней уменьшается,
пыльца эфедры исчезает, господствующее положение занимает пыльца
разнотравья; появляется пыльца вересковых. Среди спор, параллельно
с увеличением содержания пыльцы древесных пород, повышается содер-
жание спор папоротников, появляются споры селягинеллы (Selaginella
solaginoides (L.) Link.) и таежных видов плаунов» (Гричук, 1954,
стр. 11 —12).
Палинологические спектры итильских слоев похожи на спектры рай-
городского горизонта (сингильских слоев), но значительно моложе их.
Копановский же горизонт В. П. Гричука полностью соответствует морско-
му нижнехазарскому горизонту, перекрывающему, а не подстилающему
сингильские слои. Копановский и черноярский горизонты В. П. Гричука
близки между собой, но копановский горизонт характеризует трансгрес-
сивную, а черноярский горизонт — регрессивную фазу нижнехазарского
бассейна.
Итак, можно полагать, на основании палинологических исследова-
ний, что сопоставление во времени верхнебакинских и сингильских сло-
ев довольно вероятно. В таком случае, становится более достоверным
досингильский возраст Соликамской и венедской свит погребенного ал-
лювия Пра-Волги.
380
С наибольшей убедительностью возраст сингильских и предположи-
тельно верхнебакинских слоев Волго-Ахтубинского Прикаспия устанав-
ливается на основании замечательных находок В. И. Громовой (1932)
и В. И. Громова (1935) костей крупных млекопитающих дохазарского,
никопольского или сингильского комплекса, с руководящей формой
Elephas antiquus, залегавших in situ в сингильских глинах (см. выше).
Эти находки свидетельствуют о несомненном дохазарском возрасте
сингильских слоев, о принадлежности их к верхнебакинским отложе-
ниям.
Представление о хазарском возрасте сингильских слоев наиболее по-
следовательно развивает П. В. Федоров. В обстоятельной работе, по-
священной стратиграфии антропогеновых осадков Прикаспия и антро-
погеновой истории Каспийского моря, П. В. Федоров (1957а, стр. 104—
106) приводит описания разрезов у сел Копановки и Владимирова, на
правом берегу Волги, выше и ниже г. Енотаевска, которые показывают,
на чем основано такое представление.
В обнажении, расположенном в 1 —1,5 км выше с. Копановки, под
косослоистыми песками верхнекривичской (нижнехазарской) свиты —
(«черноярские слои») залегают, по описанию П. В. Федорова: краснова-
то-бурые глины мощностью 0,5—1 м; слоистые глины серых и желтова-
то-палевых тонов, с прослоями глинистых песков, постепенно пере-
ходящие в «глины темно-серые с подчиненными прослоями глинистых
песков», мощностью 4—4,5 м, содержащие морскую нижнехазарскую
фауну; пески светло-желтые, также с нижнехазарской фауной, мощ-
ностью 1 м, уходящие под урез воды. П. В. Федоров ошибочно относит
темно-серые глины с морской нижнехазарской фауной к сингильским
слоям.
У с. Владимирова, ниже г. Енотаевска, под косослоистыми песками
верхнекривичского аллювия («черноярские слои») обнажаются, по дан-
ным П. В. Федорова: «переслаивание уплотненных темно-желтых гли-
нистых песков мелковолнистой слоистости и бурых глин», мощностью 3 м,
«с фауной, тяготеющей ко второй половине хазарского века» (Didacna
ex gr. crassa Eichw., D. ex gr. pallasi Prav., D. sp., близкая к D. subovalis
Prav. и D. surachanica Andr.); «глины комковатые, красновато-бурые,
содержащие друзы и стяжения гипса» («астраханские слои»), мощ-
ностью 0,5 м; «глины плотные, слоистые, темно-серые», с фауной Vivipa-
rus, Corbicula fluminalis Mill., Unio, Sphaerium, Dreissena polymorpha
Pall., Adacna, Monodacna, мощностью 2 ж.; пески желтых тонов, ви-
димой мощностью до 1 м.
П. В. Федоров принимает глины с преимущественно пресноводной
фауной, залегающие под «астраханскими слоями», за сингильские. Крас-
новато-бурые комковатые суглинки, несмотря на их малую мощность,
П. В. Федоров считает астраханскими слоями, являющимися «прекрас-
ным маркирующим горизонтом». «Поэтому, заключает Федоров (1957а,
стр. 107), основываясь на разрезе Копановки, толщу так называемых
сингильских глин и залегающих выше красно-бурых загипсованных су-
глинков надо относить к низам хазарского яруса».
Глины и пески копановского обнажения, содержащие морскую нижне-
хазарскую фауну, безусловно следует относить к нижнехазарскому го-
ризонту, но никакого сходства у этих глин с сингильскими нет. Цвет
их (ниже красно-бурых глин) то серый, то желтовато-палевый, то бу-
рый, то темно-серый. Не похожи глины копановского обнажения, вклю-
чающие типичную морскую нижнехазарскую фауну, и на глины из об-
нажения у с. Владимирова, содержащие преимущественно пресноводную
фауну, не имеющую ничего общего с нижнехазарской морской. Красно-
вато-бурые глины мощностью 0,5—1 м, залегающие в копановском об-
нажении в кровле нижнехазарских осадков, нельзя считать астрахан-
381
скими: они не содержат ни друз, ни стяжений гипса, не комковаты»
залегают выше, а не ниже нижнехазарских морских осадков.
Обнажения правого берега Волги между с. Ветлянкой (несколько
выше Цаган-Аманского поперечника) и г. Енотаевском (у основного
опорного поперечника) с большой тщательностью были изучены
А. И. Москвитиным (1962) и Ю. М. Васильевым (1961). Отложения,
принятые П.. В. Федоровым у с. Копановки и г. Енотаевска за сингиль-
ские, обоими исследователями вполне обоснованно считаются нижнеха-
зарскими морскими. На схематических геологических профилях по
Цаган-Аманскому и Енотаевскому поперечникам (рис. 91 и 89) видно,
что правый берег Волги на ее урезе сложен мощными верхнехазарскими
и нижнехазарскими осадками; верхнебакинские и синхронные им син-
гильские слои погружаются на участке обоих поперечников значительно
ниже (на 15—20 м) межени. При этом Копановский и Енотаевский
участки расположены на локальных поднятиях (Якушова, Сягаев, Чи-
стяков, 1962), с тектоническими понижениями между ними.
Таким образом, предположение П. В. Федорова, что сингильские слои
у Копановки содержат прослои пород с нижнехазарской морской фау-
ной, не подтверждается фактическими материалами наблюдений на об-
нажениях и данными бурения. Сингильские слои бесспорно древнее
морских нижнехазарских.
Существенные разногласия в трактовке стратиграфии антропогено-
вых отложений Волго-Ахтубинского Прикаспия объясняются чрезвычай-
но сложным сочетанием морских, лиманных, лиманно-озерно-старичных
и аллювиальных пород на отрезке Волжской долины между Цаган-
Аманским и Енотаевским поперечниками, где наблюдается переход
дельтово-аллювиальных отложений в дельтово-морские.
Благодаря значительным колебаниям уровня Нижнехазарского моря
на этом отрезке происходит резкая смена (с размывом и несогласным,
залеганием) морских, солоноватоводных и пресноводных осадков, на-
пример у Копановки и Енотаевска. Однако, присутствие во всех пачках
морских пород фауны нижнехазарского комплекса, залегающей in situ»
свидетельствует о принадлежности их, включая и разделяющие их пач-
ки осадков не морского генезиса, к единому нижнехазарскому гори-
зонту.
Синхронизации сингильских слоев и верхнебакинских морских отло-
жений противоречит сложившееся представление о палеогеографии
верхнебакинского времени. По мнению П. В. Федорова (1957а, стр. 265—
266), «первая половина бакинского века ознаменовалась сравнительно
небольшой трансгрессией моря, границы которого несколько превыша-
ли контуры современного Каспия. Вторая половина бакинского века сэ-
провождалась дальнейшей трансгрессией моря и в связи с этим абрази-
ей берегов, что повлекло за собой обогащение прибрежных осадков
грубообломочным материалом. Морем были заняты несколько большие
пространства, чем в нижнебакинское время».
Верхнебакинский бассейн, по П. В. Федорову (1957 а, стр. 267),
«представлял собой полуизолированное озеро-море, превышающее
по своей площади современный Каспий. Соленость его в
первую половину века была ниже современной, а в конце века несколько
повысилась; но, видимо, стала немногим больше современной и вряд ли
превышала 13—14%» (Подчеркнуто мною.— Г. Г.).
На палеогеографической схеме верхнебакинского бассейна, состав-
ленной П. В. Федоровым (1957а, стр. 267), видно, что море занимало-всю
северо-западную часть Прикаспия, вплоть до подножия Ергеней и захо-
дило севернее Волгограда. При такой конфигурации Верхнебакинского
моря сингильские.слои могли отложиться только или в начале или вжоа-
це его существования. Одновременными с верхнебакинским морским
382
горизонтом сингильские слои могли быть лишь в том случае, если бы
Верхнебакинское море занимало лишь южную часть Каспия.
Но по данным П. В. Федорова (1957а, стр. 112) этогоне могло быть,
так как «в первую половину бакинского века имела место ингрессия
моря при сравнительно невысоком уровне, а в последующее, верхнеба-
кинское время море распространилось более широко и испытало транс-
грессию (при более высоком уровне)» (Подчеркнуто мною.—Г. Г.).
Сложившееся представление о палеогеографии бакинского века не
согласуется с материалами фаунистических исследований М. М. Жукова
(1945) по Приергенинскому и Приволжскому Прикаспию. Как уже от-
мечалось, на высокой каспийской террасе у подножия Ергеней, недалеко
от с. Дубовый Враг, в бакинских осадках, залегавших на 30—35 м над
меженью, или около 17—22 м над уровнем океана, была обнаружена
фауна с тонкостворчатыми раковинами Didacna parvula Nal. и D. catil-
lus, являющимися типичными руководящими формами для нижнебакин-
ских отложений. Эти формы встречались совместно с Didacna rudis var.
vulgaris Nal., характерной для верхнебакинских осадков.
В бакинских глинах у г. Черного Яра М. М. Жуков (1945, стр. 160)
обнаружил in situ тонкостворчатые раковины руководящих нижнебакин-
ских форм Didacna parvula Nal. и D. catillus Eichw., причем раковины
Didacna rudis Nal. отсутствовали. В фауне из бакинских отложений
Приергенинского Прикаспия Г. И. Попов, как уже отмечалось, опреде-
лил Didanca parvula Nal. и Dibacna catillus var. dilatata Prav., чаще
совместно c Didacna ex gr. rudis Nal.
Судя по неизмененному присутствию в бакинских осадках Приерге-
нинского и Приволжского Прикаспия руководящих нижнебакинских
форм Didacna parvula и Didacna catillus, эти осадки следует относить
к нижнебакинским, а обнаружение нижнебакинской фауны на высоких
положительных отметках у с. Дубовый Враг свидетельствует о том, что
максимального уровня в Северо-Западном При-
ка спи и (а по-видимому, и во всем Каспийском бассейне) достига-
ло Нижнебакинское море (а не Верхнебакинское).
Присутствие Didacna ruais 1\а1. в нижнебакинских отложениях, сов-
местно с руководящими нижнебакинскими формами (при высоком ко-
личественном их развитии), указывает на вероятную переоценку руко-
водящего значения этой формы.
Интересен, в этой связи, вывод П. В. Федорова (1957а, стр. 112—113)
о географическом распространении нижнебакинского и верхнебакинско-
го горизонтов: «Первый представлен преимущественно глинистыми осад-
ками с фауной Didacna parvula Nal., D. catillus Eichw. и развит по доли-
не Волги, на п-ове Бузачи в депрессии Северо-Западного Прикаспия,
в некоторых пунктах Эмбенского района и Волго-Уральского между-
речья. Верхнебакинские отложения, представленные песками, ракушеч-
никами и галечниками с фауной1 D. rudis Nal., D. ex gr. carditoides And-
rus. и близких к ним форм, распространены на Волго-Уральском между-
речье, в Урало-Эмбенском районе и на п-ове Бузачи».
Не свидетельствует ли приуроченность нижнебакинской фауны преи-
мущественно к глинам и более глубоким частям Бакинского моря, а
верхнебакинской фауны — к более грубым осадкам и мелководным час-
тям этого моря, об условности выделения в Северном Прикаспии верхне-
бакинского горизонта по наличию Didacna rudis Nal. и D. ex gr. carditoi-
des Andr.?	л
He принимаются ли здесь различия в фаунистических комплексах,
обусловленные экологическими и фациальными условиями, за различия
возрастные, стратиграфические? На эти вопросы в будущем, после про-
ведения специальных исследований, будут получены, как мне представ-
ляется, положительные ответы. -
333
К такого рода ответам был склонен уже М. М. Жуков (1945, стр. 162):
«Так как Didacna rudis и D. carditoides получают свое типичное разви-
тие лишь в конце бакинского века, а наши северокаспийские бакинские
осадки характеризуются типичным и пышным их развитием, то отсюда
следует, что бакинская трансгрессия достигла северного Прикаспия
лишь ко времени отложения верхних слоев разреза горы «бакинского
яруса». Но настоящее псложение еще нельзя считать до-
казанным. Вертикальную смену фаунистического состава в разрезе,
анализируемом Наливкиным, можно объяснить не только генетическим
изменением указываемых форм (их варьированием), но также и поло-
жением в вертикальной колонке друг на друге различных фаций бакин-
ского моря. Мне думается, что до построения карты танато-
ценозовбакинского моря преждевременно фиксиро-
вать за отдельными горизоИами бакинского яруса
руководящее значение определенных форм»... (Под-
черкнуто мною.— Г. Г.)..
Признавая бакинские отложения в долине Волги и в депрессии Се-
веро-Западного Прикаспия за нижнебакинские, необходимо считать эти
осадки, исходя из залегания их на высоких абс. отметках (порядка
17—22 м), отложившимися при наивысшем уровне Бакинского моря.
Сингильские пресноводные отложения, непосредственно перекрываю-
щие в Приволжском Прикаспии нижнебакинские морские осадки и в
свою очередь перекрытые нижнехазарскими морскими породами, могут
относиться только к верхнебакинским.
Пресноводные верхнебакинские (сингильские) отложения увеличи-
ваются в мощности вниз по течению Пра-Волги, достигая на участке
Енотаевского поперечника (рис. 89) до 25—30 м.\ при этом они сплош-
ным плащом выстилают древнюю Волжскую долину, перекрывая нижне-
бакинские морские глины, а в местах их размыва — аллювий Соликам-
ской и венедской Пра-Волги.
Сингильские осадки отложились позже глубокой регрессии Нижне-
бакинского моря, вслед за формированием дельты Соликамской и ве-
недской Пра-Волги. Очевидно, сингильские отложения накоплялись в
условиях сильного подпруживания со стороны вновь трансгрессировав-
шего Бакинского моря, в его верхнебакинскую фазу.
Можно было бы предположить, что сингильские осадки образовались
при регрессии Верхнебакинского моря, но никаких следов этого моря
в основании сингильских слоев в Низовом Поволжье не было обнару-
жено. По всей вероятности Верхнебакинское море не выходило за пре-
делы южной части Каспийской котловины.
Синхронизация регрессивной фазы нижнехазарского бассейна с
верхнекривичской (нижнехазарской) аллювиальной свитой Пра-Волги
убедительно доказана как налеганием верхнекривичского аллювия на
морские нижнехазарские отложения (Калиновая балка, ряд мест в
Сарпинско-Приергенинском и Волго-Ахтубинском Прикаспии), так и
закономерной сменой верхнекривичских дельтово-аллювиальных осад-
ков нижнехазарскими дельтово-лиманными и дельтово-морскими отло-
ложениями (рис. 80 и др.).
Тем самым обосновывается сопоставление нижнекривичской аллю-
виальной свиты, перекрытой нижнехазарскими морскими осадками и
подстилаемой верхнебакинскими (сингильскими) отложениями, с ре-
грессивной фазой верхнебакинского и урунджикского бассейнов..
Сопоставление нижнежигулевской и верхнежигулевской аллювиаль-
ных свит с регрессией верхнехазарского бассейна (рославльское меж-
ледниковье) недостаточно обосновано фактическим материалом буро-
вых скважин и цепной увязки разрезов, так как аллювиальные осадки
жигулевских свит плохо сохранились в Низовом Поволжье; такое сопо-
384
ставление в основном опирается на результаты палинологических ис-
следований.
Значительно полнее сохранились в Приманычском Прикаспии бур-
тасские озерные отложения, налегающие на верхнехазарские и гиркан-
ские морские слои и на всем Низовом Поволжье ательские суглинки,
буртасские и ательские осадки близки по возрасту к перигляциальным
образованиям сожского и московского времени, а также к перигля-
циально-аллювиальным отложениям того же времени. Тем самым уточ-
няется возрастное положение аллювия жигулевских свит: между транс-
грессией верхнехазарского морского бассейна и формированием пери-
гляциальных осадков сожского (московского) времени.
Соотношения погребенных аллювиальных свит
Пра-Волги и ледниковых отложений доднепровско-
го возраста не могли быть прослежены непосредственно в долине
Волги, так как морена березинской и окской стадий нижнеантропогено-
вого оледенения до сих пор в Волжской долине ниже устья р. Унжи не
обнаружена.
Эти соотношения, однако, с полной определенностью были установлены
в долине р. Оки, на отрезке ее между устьями речек Лихвинки и Яченки.
Как показывают схематические геологические профили по Лихвинскому,
Верхне-Городокскому и Нижне-Городокскому участкам (рис. 12, 16 и
15), венедская аллювиальная свита перекрывается не-
сомненной окской мореной, а н и ж н е к р и в и ч с к а я или
лихвинская свита погребенного аллювия залегает
между окской и днепровской моренами.
Такие соотношения свидетельствуют о доокском, березинско-
окском, возрасте венедской аллювиальной свиты и об
окско-днепровском, лихвинском возрасте нижнекри-
вичской аллювиальной свиты.
Верхнекривичская свита погребенного аллювия, залегающая на
нижнекривичской свите и перекрытая днепровской мореной, является по
возрасту послелихвинской, но доднепровской.
Жигулевские погребенные аллювиальные свиты, перекрывающие
верхнекривичскую свиту и залегающие под перигляциальными осадками
сожского (московского) оледенения, имеют, по всей вероятности, р о-
славльский («одинцовский») возраст.
Выяснение взаимосвязей погребенных аллювиальных свит Волжско-
го бассейна с морскими осадками Каспия и ледниковыми образованиями
Русской равнины позволяет представить соотношения морских, аллю-
виальных, ледниковых и межледниковых1 (с интерстади-
альными) осадков в следующей схеме (табл. № 63).
Намечающееся соответствие погребенных аллювиальных свит преи-
мущественно регрессиям морским бассейнов, межледниковьям и круп-
ным интерстадиалам, а ледниковых образований — трансгрессиям мор-
ских бассейнов, что отражено схемой, необходимо проконтролировать
сопоставлением их с климатическими и биологическими изменениями
на территории Приергенинского и Волго-Ахтубинского Прикаспия в
антропогене.
В сводной диаграмме палеогеографических изменений на этой тер-
ритории (рис. 101) приводится сопоставление основных изменений глав-
ных составляющих природной обстановки и относительной глубины
речных врезов Нижней Волги..
Колебание уровней морских бассейнов Каспия (маринограмма), от-
ражающее главные фазы тектонических движений, хорошо увязывается
1 Отложения межледниковий и больших интерстадиалов, включающие и осадки по-
гребенного аллювия, помещены в схеме для большей ясности стратиграфических соот-
ношений.
25 Г. И. Горецкий
385
Ледниковья и стадиалы, межледниковья и пнтерстадиалЬ/
Комплексы фауны млекопитающих
Тирасп НишмЬсхий (СингилЬский)	Хазарский дерхмм^^итическве{^ш^ишп
ЪШЯРД
VWS///SSSS/SSS/SS,
Палеокарпологические комплексы
дакийский Сингальский Косожский Хихраиш Хтшшид Лоследнепровский
О о» ГО Д О и О О D ОТЛ IU Д1)П1 ПТ» OI ПГП1 I и о о д~и и и О U U U 01
• Остатки ели
Морские бассейны и морские конхилиологические комплексы
Нижнебакинский
м
Уронарес Регрессия
Рис. 101. Сводная диаграмма палеогеографических изменений на территории
Приергенинекого и Волго-Ахтубинского Прикаспия

с изменением глубин речных врезов. Основные моменты в формирова-
нии Волжской долины определялись тектоническими движениями, ко-
лебаниями уровней Каспия, как генерального базиса эрозии.
На сугубо схематической диаграмме климатических изменений (кли-
матограмме) представлены только две кривые: процентных содержаний
пыльцы древесных пород и пыльцы ели (по исследованиям В. П. Гри-
чука, Л. С. Тюриной, Л. В. Курьеровой и др.). Высокое положение этих
кривых отражает наибольшую влажность климата (лесные спектры),
низкое положение максимальную сухость климата (степные спектры);
промежуточное положение кривых относится к лесостепным климатиче-
ско-ландшафтным условиям (смешанные спектры).
Наибольшее увлажнение климата сопутствовало: 1) концу формиро-
вания венедской аллювиальной свиты (накопление сингильских слоев);
2) концу формирования нижнехазарской (верхнекривичской) свиты или
накоплению итильских слоев; 3) отложению гирканских морских осад-
ков; 4) накоплению аллювия II надпойменной террасы; 5) формирова-
нию голоценового аллювия.
386
Т а б л и ц а 63
Схема соотношений морских, аллювиальных и ледниковых осадков Волжского бассейна
в раннем и среднем антропогене
Морские отложения		Свиты	Морены	Отложения межлед- никовий и больших интерстадиалов
Бассейны	Фазы			
Гирканский	Регрессия Трансгрессия	Перигляциально- аллювиальная	Московская Сожская	Одинцовский интер- стадиал
Верхнехазар- ский	Регрессия Трансгрессия	Нижнежигулевская и верхнежигулев- ская	Днепровская	Рославальское межледниковье
Нижнехазар- ский	Регрессия Трансгрессия	Верхнекривичская (нижнехазарская)	Предполагае- мая морена	Верхнекривичский (нижнехазар- ский) интерстадиал
Верхнебакин- ский и урун- джикский	Регрессия Т рансгрессия	Нижнекривичская (лихвинская)	Окская	Лихвинское меж- ледниковье
Нижнебакин- ский	Регрессия Трансгрессия	Соликамская и ве- недская	Березинская	Венедское межлед- никовье
Максимальное иссушение климата приблизительно совпадает с обра-
зованием нижнебакинских морских осадков, нижнехазарских морских
и верхнехазарских аллювиальных отложений, нижнехвалынских и верх-
нехвалынских морских осадков.
Климатические колебания, зафиксированные палинологическими
спектрами, улавливаются палеокарпологическими исследованиями с
меньшей детальностью. Наибольшее увлажнение отражают сингильский
и итильский палеокарпологические комплексы; судя по находкам остат-
ков ели, обычным в хазарском и итильском комплексах и, по-видимому,
принесенным водой, наибольшее похолодание совпадает с формирова-
нием хазарских и итильских осадков (верхнекривичской и нижнежигу-
левской свит); более оптимальные климатические условия отразились
в косожском палеокарпологическом комплексе (нижнекривичская аллю-
виальная свита).
Основные палеогеографические изменения на Русской равнине, в том
числе и в Прикаспии, улавливаются палеокарпологическими исследо-
ваниями с полной определенностью. Особенно показательно распростра-
нение на юге аркто-альпийских видов — таких, как Selaginella selaginoi-
des, Papaver nudicaule, Dryas octopetala, Sparganium hyperboreum, Po-
tamogeton praelongus, Najas flexilis, Betula nana, B. humilis, Salix
herbacea, Empetrum nigrum, Andromeda polifolia, Arctostaphylos uva-
ursi и др.
«Продвижение этих видов на юг, по обоснованному заключению
П. И. Дорофеева (1964, стр. 1095), было обусловлено общим похолода-
нием в северном полушарии и главным образом большей, в сравнении
25*
387
с современной, влажностью климата в средней полосе и на юге Рус-
ской равнины. Максимальное продвижение на юг отдельных бореальных
форм и максимальное участие аркто-альпийских видов в ископаемых
флорах южной половины Русской равнины приходится на миндельское
время».
Изменение влажности накладывало на климат юга Русской равнины,
в том числе и на климат Прикаспия, большее определяющее влияние,
чем изменение температуры. Весьма важным моментом в развитии При-
каспия было «начавшееся с хазарского времени иссушение юго-востока
Русской равнины, обусловившее окончательное становление современной
степной флоры и наступление степи на лес» (Дорофеев, 1964).
Периодическое увлажнение климата Северного Прикаспия, отмечен-
ное палинологическими исследованиями В. П. Гричука (1951, 1952, 1953,
1954), Л. С. Тюриной (1961), Л. В. Курьеровой, Е. И. Глущенко и
М. Н. Грищенко., В. А. Вронского (1962, 1963), А. А. Чигуряевой и Хо-
линой (1961), 3. П. Губониной и др., могло и не сопровождаться
распространением сплошного облесения Прикаспия; однако, оно сопро-
вождалось несомненным продвижением зоны лесов к югу и вероятным
развитием островных лесов на севере Прикаспийской низменности. Зна-
чительная часть пыльцы ели могла быть принесенной в Прикаспий и реч-
ными водами.
Сопоставляя климатограмму Прикаспия с хронограммой оледенений
и крупных стадий оледенений (верхняя часть рисунка 101), можно заме-
тить, что большие фазы увлажнений климата Прикаспия и сопровожда-
ют крупные оледенения и стадии, а также предшествует им.
Между I и II фазами увлажнения климата располагается длитель-
ный промежуток времени с преобладанием степных и лесостепных усло-
вий. Этот промежуток соответствует пышному развитию фауны круп-
ных млекопитающих хазарского комплекса.
Между началом антропогена и I фазой увлажнения климата распо-
лагается также длительный промежуток времени с господством степ-
ных и лесостепных ландшафтно-климатических условий. В этот проме-
жуток пышно развивалась фауна крупных млекопитающих никополь-
ского (Горецкий, 1961), или сингильского (Громов, Алексеева, Ванген-
гейм и др., 1964) комплекса.
Итак, сводные данные о палеогеографическом развитии Северного
Прикаспия (рис. 101), указывают, что погребенные аллювиальные сви-
ты Пра-Волги формировались преимущественно в течение межледнико-
вий и крупных интерстадиалов, в регрессивные фазы морских бассейнов
Каспия.
О том же свидетельствуют и многочисленные следы мерзлотных на-
рушений в кровле погребенных аллювиальных свит: венедской (сингиль-
ские слои), кривичских («миндель-рисских», итильские слои), жигулев-
ских (ахтубинские слои) и др. Эти нарушения особенно тщательно были
изучены в Прикаспии А. И. Москвитиным (1962) и Ю. М. Васильевым
(1961, 1964).
Если формирование долины Волги и накопление основной массы
погребенных аллювиальных свит Пра-Волги происходило главным об-
разом в течение фаз регрессии морских бассейнов Каспия, во время
межледниковий и крупных интерстадиалов, то что же происходило в до-
лине Волги при морских трансгрессиях, при повышении общего и мест-
ных базисов эрозии, в продолжение ледниковий и крупных стадиалов?
К этому времени относятся следующие главные моменты в формиро-
вании Волжской долины: а) образование аллювия подпруженной реки,
типа аллювия II надпойменной террасы; б) миграция дельты вверх по
течению реки; в) накопление перигляциального аллювия и половодно-
ледниковых отложений; г) седиментация в долине и на склонах морены
388
и осадков перигляциальной формации. Все эти моменты определялись
как тектоническими движениями, опусканиями и повышениями базиса
эрозии, так и климатическими изменениями, вызывающими усиление
склоновой эрозии, интенсивный снос мелкозема и выполнение им Волж-
ской долины.
Образование аллювия подпруженной реки было приурочено ко вре-
мени наиболее высокого стояния базиса эрозии, когда формировались
преимущественно аллювиальные свиты третьей группы: верхнежигулев-
ской, перигляциального аллювия, отчасти II надпойменной террасы.
Морские трансгрессии, сопровождаемые повышением базиса эрозии,
приводили к миграции дельты Волги в проксимальном направлении;
регрессии морских бассейнов Каспия сопровождались понижением ба-
зиса эрозии и миграцией дельты Волги в дистальном направлении.
Дельта Волги при мощных трансгрессиях мигрировала в прокси-
мальном направлении, вверх по течению реки, на большие расстояния:
при нижнехазарской трансгрессии свыше 650 км от современного устья,
при верхнехазарской и гирканской трансгрессиях — до 970 км от устья,
при хвалынской трансгрессии — до 1500 км. выше устья Волги.
Миграция дельты Волги в проксимальном направлении и длитель-
ные остановки при миграции дельты в дистальном направлении вызы-
вали формирование в придельтовых отрезках Волжской долины своеоб-
разных осадков типа лиманно-озерных, озерных, озерно-старичных и ста-
рично-болотных, напоминающих отложения сингильских и итильских
слоев.
Накопление перигляциального аллювия и половод-
но-ледниковых отложений перигляциальной форма-
ции являлось главной составной частью седимен-
тационных процессов в Волжской долине в течение
ледниковий, поздне ледниковий и морских транс-
грессий.
В это время на водораздельных склонах и пониженных водоразде-
лах происходило образование делювиальных, пролювиально-делювиаль-
ных, солифлюкционных, ритмично-слоистых, озерных, почвенно-аллю-
виальных, сепарационно-делювиальных и др. осадков перигляциальной
формации, органически сливающихся с половодно-ледниковыми отложе-
ниями долины и с осадками лёссовой формации (лёссами и лёссовидны-
ми породами) на водоразделах.
Осадконакопление времени ледниковий, позднеледниковий и морских
трансгрессий играло большую роль в формировании рельефа Волжской
долины. В это время в долине Волги преобладали процессы аккумуля-
ции осадков, приводившие к интенсивному выравниванию рельефа.
Представление о выполняющем и выравнивающем значении осадков
ледниковий и позднеледниковий в долине Верхней и Средней Волги
можно иллюстрировать сопоставлением схематических профилей по
Городецкому (рис. 7) и Жигулевскому (рис. 49) районам..
Максимальная мощность погребенных аллювиальных свит Пра-Вол-
ги достигает у г. Городца 35—40 м., а мощность флювиогляциальных,
моренных и перигляциальных отложений также 35—40 м. Отношение
мощностей осадков, образовавшихся преимущественно во время ледни-
ковий и стадиалов, к осадкам, накопившимся в межледниковья и интер-
стадиалы, равняется 1:1.
У Жигулей максимальная мощность всех свит погребенного аллю-
вия Пра-Волги, сохранившегося от размыва, возрастает до 90 м, при-
мерно в 272 раза превышая мощность аллювия Пра-Волги у г. Город-
ца. Мощность же отложений перигляциальной формации достигает маю
симально 50—55 м то есть лишь в Р/2 раза больше, чем на участке
Городецкого поперечника. Соответственно отношение мощностей , орад-
389
ков ледниковий и позднеледниковий к осадкам межледниковий и интер-
стадиалов снижается до 0,6 : 1,0.
Выравнивающее влияние осадков перигляциальной формации на
рельеф Волжской долины было исключительно большим,— долина запол-
нилась этими осадками до 90—100 л выше уровня моря на всем протя-
жении от устья р. Унжи до Жигулей.
Ниже Жигулей, у г. Балакова, максимальная мощность погребенно-
го аллювия Пра-Волги все еще велика: до 80—85 м (см. рис. 58). Мощ-
ность же осадков ледниковий и позднеледниковий несколько снизилась —
до 40 м, с уменьшением отношения мощности их к мощности межледни-
ковых и интерстадиальных пород до 0,5: 1.
На территории Волго-Ахтубинского Прикаспия сильное выравниваю-
щее воздействие на рельеф Волжской долины оказывают отложения мор-
ских трансгрессий. Так например, на участке основного опорного попе-
речника у г. Енотаевска (см. рис. 89) погребенный аллювий Пра-Волги
(Соликамской, венедской и нижнекривичской свит), мощностью около
55—60 ж, перекрывается морскими и дельтово-лиманными отложениями
мощностью около 45 м. Отношение мощности осадков ледниковий и ста-
диалов (морских и лиманных) к мощности межледниковых и интерста-
диальных отложений (погребенный аллювий) на этом участке, типичном
для Прикаспия, довольно высокое,— около 0,8 : 1.
Таким образом, выполняющее и выравнивающее влияние на формиро-
вание рельефа Волжской долины, оказываемое осадками морских транс-
грессий, вполне сопоставимо с влиянием отложений ледниковой и пери-
гляциальной формаций.
Хотя роль ледниковых, перигляциальных и морских отложений в за-
полнении и формировании рельефа долины Волги в течение всего антро-
погенового периода была очень большой, но суммарные абсолютные зна-
чения мощностей этих осадков оставались довольно скромными: 35—
40 м на Верхней Волге, 40—55 м на Средней Волге, 45 м без осадков
нижнего баку и 45—75 м, включая нижнебакинские отложения, в низовь-
ях Волги.
Невысокое значение приведенных цифр мощностей осадков, связан-
ных преимущественно с ледниковым покровом на Русской равнине и его
таянием, станет еще более ощутимым, если учесть замкнутый характер
Каспийского бассейна. Если бы гляциоэвстатические поднятия уровня
мирового океана достигали 100—300 м, как допускают многие зарубеж-
ные и отечественные ученые, то каким же большим должно было бы оно
быть в замкнутом Каспийском водоеме, собиравшем талые воды с преоб-
ладающей части ледниковой области Русской равнины.
Мною уже приводились доказательства, на примере Буртасского сред-
неантрспогенового озера, существовавшего в Манычской долине (Горец-
кий, 1958), что представления о большом размахе гляциоэвстатических
поднятий уровня мирового океана сильно преувеличены. Приятно отме-
тить, что в результате исследований в Антарктике К. К. Марков и
И. А. Суетова (1964) оценивают уровень межледниковой гляциоэвстати-
ческой трансгрессии не превышающим +10 м.
Рельефообразующее значение осадконакопления в Волжском бассей-
не во время ледниковий, стадиалов и позднеледниковий не ограничива-
лось только заполнением долины Волги и выравниванием ее рельефа.
Оно распространялось на водораздельные склоны и водоразделы, на ко-
торых в условиях перигляциального, сухого и холодного, периодически
влажного 1 климата и разреженной растительности резко возрастали про-
цессы склоновой эрозии, захватывающие через сложную систему потяжин
и овражно-балочных амфитеатров большую часть внедолинных тер-
риторий.
1 Сопровождаемого, по-видимому, сильными ливнями.
390
Если в течение ледниковий, ледниковых стадий и позднеледниковий
в Волжской долине явно преобладали процессы аккумуляции леднико-
вых, склоновых и морских осадков и выравнивания рельефа, то во вре-
мя межледниковий и интерстадиалов в формировании долины Волги
господствовали процессы расчленения рельефа, речных врезов и акку-
муляции преимущественно аллювиальных осадков.
Значение этих процессов в формировании Волжской долины на про-
тяжении раннего и среднего антропогена было огромным и решающим.
Очертания современной долины р. Волги в начале антропогена, при фор-
мировании IV надпойменной, нижнебакинской террасы были лишь слабо
намечены, глубина речного вреза была небольшой, не достигавшей на
10—30 м уровня современной межени.
В Соликамское и венедское время, между нижнебакинской и верхнеба-
кинской трансгрессиями произошло самое глубокое врезание днища
Волжской долины, прочно зафиксировавшее генеральное направление до-
лины р. Волги.
И только в нижнекривичское и верхнекривичское время, при глубоких
регрессиях верхнебакинского и нижнехазарского бассейнов, Волжская
долина была разработана окончательно и приняла контуры, близкие к
современным. В это время нижнекривичская Пра-Волга в ряде мест
оставила долину венедской Пра-Волги, образовав многочисленные ос-
танцы доантропогеновых пород. Боковая эрозия достигла максималь-
ного в антропогене развития.
Время врезания долины Волги на максимальную глубину и наиболь-
шего ее бокового перемещения было и временем накопления самых мощ-
ных свит погребенного аллювия Пра-Волги: венедской, нижнекривич-
ской и верхнекривичской. Процессы наиболее интенсивного развития глу-
бинной и боковой эрозии Пра-Волги неразрывно связаны во времени
с накоплением наибольших мощностей аллювия.
Неразрывно связаны процессы речного врезания и накопления аллю-
вия также и в пространстве. Погребенные аллювиальные свиты Пра-
Волги, если они не подверглись последующему уничтожению, имеют
сплошное распространение, не обнаруживая существенных изменений в
типе и характере аллювия на незначительных по протяженности отрез-
ках долины.
Прослеживая расположение венедской Пра-Волги, Пра-Оки и Пра-
Москвы, по отношению к современным рекам (рис. 14 и 56), можно за-
метить следующие особенности. Как правило, погребенные долины пра-
рек располагаются на левобережьях современных рек. Небольшие исклю-
чения наблюдаются на некоторых отрезках долин Оки, Москва-реки и
низовьев Волги, на тектонически активных участках.
Прареки то приближаются к руслам современных рек, то отдаляются
ют них.. Наибольшие сближения прарек и современных рек приурочены
к тектонически активным отрезкам долин, преимущественно к брахиан-
тиклиналям, например: к Лихвинской, Угринско-Калужской,-Балахнин-
ской, Водолеевской, Жигулевской, Камышинской, Верхне-Ахтубинской
и др.
Наибольшие отклонения современных рек от прарек наблюдаются на
участках брахисинклиналей, сложенных с поверхности, под аллювием,
легко размываемыми, песчано-глинистыми по преимуществу породами.
В целом очертания Пра-Волги, Пра-Оки и Пра-Москвы поразительно
близки к контурам современных рек: почти все крупные излучины прарек
и современных рек совпадают. В этом проявляется глубокая унаследо-
ванность основных черт речной сети, наиболее свойственная антропоге-
новой истории Русской равнины.
Палеопотамологическаяеунаследованность была свойственна Русской
равнине, в том числе Камско-Волжскому бассейну, и в более древние
301
геологические периоды, особенно в палеогеновый и неогеновый (Горец-
кий, 1964). Венедская Пра-Волга очень близка по гидрографическому
рисунку к апшеронской Палео-Волге.
Сопоставляя основные моменты в формировании долины Волги на
протяжении всего антропогенового периода, приходим к выводу, что глав-
ную и определяющую роль в осадконакоплении и образовании рельефа
Волжской долины играли геологические и геоморфологические процессы,
протекавшие в раннем и среднем антропогене, в Соликамское, венедское,
нижнекривичсксе и верхнекривичское время. Это в первом приближе-
нии — время миндель-рисского межледниковья по стратиграфической
схеме Г. Ф. Мирчинка, лихвинского межледниковья по схемам К. К. Мар-
кова, А. И. Москвитина и других исследователей.
Комплексное изучение погребенных аллювиальных свит главных пра-
рек Камского и Волжского бассейнов позволяет внести некоторые уточ-
нения в прежние стратиграфические схемы. В собственно окско-днепров-
ское или миндель-рисское («лихвинское») межледниковье происходило
накопление в Волжской долине только двух свит погребенного аллювия
Пра-Волги: нижнекривичской и верхнекривичской.
С лихвинским межледниковьем в узком смысле сопоставимо только
нижнекривичское время. Нижнекривичское время можно рассматривать
и как первую, большую половину окскс-днепровского межледниковья.
Верхнекривичское время, соответствующее нижнему хазару Прикаспия,
сопоставимо со второй, меньшей частью окско-днепровского межледни-
ковья.
Соликамское и венедское время древнее миндель-рисского межледни-
ковья прежних стратиграфических схем,— оно предшествует этому меж-
ледниковью, так как Соликамская и венедская аллювиальные свиты пе-
рекрываются мореной окского оледенения на Оке и пресноводными осад-
ками верхнебакинского времени (сингильского стадиала) в Волго-Ахту-
бинском Прикаспии.
Таким образом, Соликамское и венедское время приходятся на опре-
деленный временной отрезок, отвечающий межледниковью, разделяюще-
му время отложения березинской (камской) и окской морен.
Прослеживая современные ареалы распространения растений, при-
сутствие остатков которых в венедском аллювии установлено палиноло-
гическими и палеокарпологическими анализами в Жигулевском По-
волжье, В. П. Гричук и 3. П. Губонина помещают современный аналог
венедской флоры в пределы Южной Прибалтики и Северо-Западной
Белоруссии (рис. 102).
По письменному сообщению В. П. Гричука и 3. П. Губониной от
15.XI.64 г. любезно мне переданному, «ярко выраженные лесные спектры
венедских отложений свидетельствуют о распространении лесного типа
растительности. Состав спорово-пыльцевых спектров указывает на пре-
обладание лесных формаций с господством Pinus silvestris L. Ель, пихта
и широколиственные породы или входили в состав этих сосновых лесов
или образовывали самостоятельные формации. Судя по полученным дан-
ным, существовавшие тогда леса были сравнительно простого состава.
Характер хвойных лесов был различный. В нижнем течении Камы
господствовали еловые формации, на Средней Волге и Оке — наравне
с еловыми были развиты и сосновые формации.
На основании данных спорово-пыльцевого и карпологического ана-
лизов можно совершенно определенно говорить о том, что флора венед-
ской свиты имеет мезофильный характер. Изменения в составе спектров,
наличие большого количества термофильных видов указывают на меж-
ледниковые условия ее формирования.
Почти полное отсутствие во флоре венедской свиты видов, свой-
ственных территориям с континентальным* климатом, подчеркивает
392
Рис. 102. Палеогеографическое положение венедских палеокарпологи-
ческих и палинологических флор. Составила 3. П. Губонина
ее межледниковый характер (в интерстадиальных флорах таких видов
всегда больше, чем в современной флоре данной территории).
Если обратиться к данным, касающимся характеристики климата
побережья Балтийского моря, с которым климат венедского времени
имел наибольшее сходство, то можно оценить, насколько климат во вре-
мя накопления венедской свиты был более влажным и умеренным, чем
достаточно сухой и континентальный современный климат Куйбышев-
ской области и Нижней Волги.
Для флоры венедской свиты характерна значительная роль видов,
в настоящее время произрастающих в Северной Америке и Восточной
Азии. Так, из числа 21 видов, определенных в верхней части разреза
у г. Тольятти, к таковым относятся 4 вида: Osmunda cinnamomea L.,
О. claytoniana L., Polipodium virginianum L., Azolla filiculoides Lam. По
данным В. П. Гричука (1962) флоры, в которых значительную роль (око-
ло 20%) играют американские, восточноазиатские и балкано-колхидские
элементы, относятся к группе плейстоценовых флор, характеризующих
отложения нижнего плейстоцена. Несмотря на то, что в изученных раз-
резах отражена лишь начальная фаза климатического оптимума, в со-
ставе флор экзотические виды принимают участие в мере, сопоставимой
с данными, характеризующими нижнеплейстоценовые отложения. Таким
образом, имеются достаточно веские основания считать, что время обра-
зования венедской аллювиальной свиты относится к нижнему плейсто-
цену.
Флора венедской свиты имеет сходство с лихвинской флорой. Споро-
во-пыльцевые диаграммы этих отложений также имеют много общего.
При недостаточно детально проведенных спорово-пыльцевых анализах
можно допустить ошибку при разграничении этих отложений.
Особенности состава спорово-пыльцевых спектров венедской свиты
отличают их от спектров, характеризующих отложения лихвинского
393
межледниковья. Основные черты отличия заключаются в высоком содер-
жании пыльцы сосны, в присутствии в ничтожном количестве граба,
в меньшем количестве пыльцы ели».
На особый тип сингильской флоры, по сравнению с лихвинской («мин-
дель-рисской»), указывают и данные, приводимые Н. Я. Кац и С. В. Кац
(1961): целиком вымершие виды занимают в сингильской флоре 3,8%,
а в лихвинской 2,8%; содержание локальных холодостойких экзотов в
сингильской флоре достигает 8,9%, а в лихвинской флоре лишь 2,8%.
Сингильская флора является более древней и более холодостойкой, по
сравнению с лихвинской флорой. Сингильская флора может рассматри-
ваться как финальный этап развития венедской флоры, на переходе этой
флоры из межледникового типа в интерстадиальный.
Основные моменты формирования долины Волги в раннем и среднем
антропогене, восстанавливаемые в первом приближении по материалам
изучения погребенных аллювиальных свит Пра-Волги, не получают над-
лежащего отражения в рельефе Волжской долины, в ее террасах. Наи-
лучше выраженные в долине Волги террасы — пойма, I надпойменная и
местами II надпойменная (Щукина, 1933; Мирчинк, 1935; Шорыгина,
1948; Москвитин, 1950; 1958, 1962; Кожевников, 19566, 1959; Николаев,
19356, 1937; Пермяков, 1935, 1938; Васильев, 1961 и др.)—являются мо-
лодыми (голоцен, верхний антропоген) и не отражают в своем рельефе
захороненных под ними погребенных аллювиальных свит Пра-Волги.
Самая древняя, нижнебакинская, IV надпойменная терраса Волги плохо
выражена в рельефе и не имеет в своем строении погребенных аллюви-
альных свит, являющихся предметом нашего рассмотрения.
Аллювий раннего и среднего антропогена перекрыт в долине Волги
мощной толщей осадков перигляциальной формации, вследствие чего все
террасы Пра-Волги, в своих сохранившихся от последующего размыва
частях, превратились в погребенные террасы. Эти террасы в поверхност-
ном рельефе не выражены.
В рельефе перигляциального покрова Волжской долины выделяется
более четко выравненная террасовидная часть, которую можно называть
низкой перигляциальной («III надпойменной») террасой. Понижения на
этой террасе обычно приурочены к древней долине венедской Пра-Волги,
но скорее всего это своеобразные ложбины перигляциального стока, уна-
следовавшие древние понижения. Более высокую террасовидную часть
в рельефе перигляциального покрова можно называть высокой перигля-
циальной террасой («III надпойменной высокого уровня»). Но эти терра-
совидные ступени перигляциального рельефа не следует приравнивать
к самостоятельным аллювиальным террасам и придавать им особые на-
звания («III и JV надпойменные, белоярская и красноярская»: все это —
псевдоаллювиальные террасы.
В условиях завуалированного аллювиального рельефа, когда аллю-
виальные террасы раннего и среднего антропогена оказались глубоко по-
гребенными, изучение погребенных аллювиальных свит служит ключом
к палеогеоморфологическим реконструкциям; оно показывает, что разви-
тие рельефа Волжской долины было значительно более сложным, чем это
представляется на основе исследования выраженных в рельефе речных
террас.
Изучение аллювиальных террас в долине Нижней Волги осложняется
перекрытием их морскими осадками, превращением их полностью или
частично в погребенные террасы. Это нередко приводит к смешению реч-
ных и морских террас, к ошибкам в определении их возраста. Наиболее
широко распространено отождествление II надпойменной и хвалынской
террасы, так как шоколадные хвалынские глины обычно перекрывают
аллювий II надпойменной террасы (полностью или частично). В самом
же деле это — различные по возрасту и генезису террасы. Вторая над-
394
пойменная терраса Волги является микулинской, московско-валдайской
по возрасту, речной по происхождению. Хвалынская (вернее среднехва-
лынская) терраса более молодая, ранневалдайская по возрасту, ледни-
ково-лиманная и лиманно-морская по генезису.
Раннехвалынские песчаные отложения частично перекрывают II над-
пойменную, низкую перигляциальную террасу, что дало повод некоторым
исследователям считать, будто III терраса Волги соответствует макси-
мальной хвалынской трансгрессии. В действительности же III надпой-
менная терраса Волги имеет дохвалынский, среднеантропогеновый воз-
раст, перигляциальный или аллювиальный генезис. Раннехвалынская же
терраса, возвышающаяся до 45—55 м над уровнем океана, образовалась
в самом начале верхнего антропогена, в условиях морской ингрессии.
Было бы целесообразно придавать сложным, разновозрастным терра-
сам Волжской долины двойные наименования. Основное — по названию
первой сверху перигляциальной свиты или морского горизонта и допол-
нительное по наименованию первой погребенной аллювиальной свиты.
Сильная завуалированность террасового рельефа долины Волги, обра-
зовавшегося в течение раннего и среднего антропогена, затрудняет изу-
чение антропогеновых тектонических движений в Волжском бассейне.
Значительные колебания рельефа низкой и высокой перигляциальных
террас и других перигляциальных образований, принимаемых некоторы-
ми исследователями за аллювиальные террасы Волги (от II до IV над-
пойменной), осложняют исследования молодых тектонических движений
и приводят к завышенным оценкам размаха этих движений.
Значительно преувеличена амплитуда неотектонических движений в
долине Средней Волги А. И. Москвитиным (1954в, 1958). Объясняется
это прежде всего тем, что террасовидные участки перигляциальной по-
верхности приняты А. И. Москвитиным за самостоятельные аллювиаль-
ные террасы. В результате оказалось, что на отрезке Волги между Укло-
ном (около Казани) и Жигулями относительные высоты «террас» будто
бы изменяются с необычайно большим размахом (около 33—53 л): «бе-
лоярской террасы» от 58 м до 20—25 м, «красноярской террасы» от 80—
93 м до 40—45 м (Москвитин, 1958, табл. 7, стр. 80). При этом будто бы
высоты террас сильно изменяются даже на коротких расстояниях,— на-
пример, между Услоном и Казанью высота «белоярской террасы» изме-
няется с 58 до 38—46 м, а «красноярской террасы» с 80—93 м до 54—
62 м, то есть на 12—39 м.
Если в качестве исходного стратиграфического уровня III надпоймен-
ной террасы Волги принимать не поверхность перигляциальных образова-
ний, а постель аллювия верхнекривичской свиты, то размах неотектони-
ческих дифференцированных движений между Услоном и Казанью вы-
разится величиной всего лишь около 1,0 м (вместо 12—39 м), а между
Услоном и Жигулями (у г. Тольятти) — величиной около 14,5 м (вместо
33—35 ж).
Значительно преувеличены размеры неотектонических движений на
Русской платформе и по результатам исследований Н. И. Николаева
(1949, стр. 288), считающего, что «цифры, выражающие размах движе-
ний за четвертичный 1 отрезок времени для Русской платформы, имеют
значение 200—300 м, редко больше. Зона альпийской складчатости ха-
рактеризуется суммарным размахом в 3—5 км». Даже в условиях Низо-
вого Поволжья, где тектонические движения в антропогене были наибо-
лее активными, суммарный размах их не превышал 80 м (рис. 100).
1 В 1949 г. Н. И. Николаев (там же, стр. 126) проводил нижнюю границу четвер-
тичного периода «между гюнцем и минделем, относя первый к верхнему плиоцену и по-
следний к четвертичному времени»; продолжительность четвертичного периода Н. И. Ни-
колаев оценивал тогда в 500 тысяч лет.
895
С большей надежностью молодые тектонические движения в течение
раннего и среднего антропогена могут быть изучены в долине Волги
при помощи палеопотамологического метода, путем построения карт
рельефа постели погребенных аллювиальных свит, эрозиограмм и про-
филей речных врезов.
Вместо одного исходного стратиграфического уровня, представлен-
ного поверхностью перигляциальных образований или III надпойменной
террасы, в случае применения палеопотамологического метода можно
использовать несколько стратиграфических уровней: нижние эрозион-
ные поверхности венедской, нижнекривичской, верхнекривичской и др.
свит. |
Недостаточное количество буровых скважин, вскрывающих постель
аллювия этих свит, особенно на среднем и нижнем отрезках Волжской
долины, ограничивает возможность эффективного применения палеопо-
тамологического метода в целях неотектонических исследований.
Но как ни схематичны помещенные в этой работе карты рельефа до-
антропогеновых пород, эрозиограммы и продольные профили речных
врезов, они показывают, что антропогеновые тектонические движения
охватывают весь Волжский бассейн, хотя и проявлялись неравномерно
во времени и пространстве. Наибольшей интенсивности антропогеновые
тектонические движения достигали во второй половине раннего и пер-
вой половине среднего антропогена, в соликамско-венедское и нижнекри-
вичско-верхнекривичское (лихвинско-нижнехазарское) время. Уровни
речных врезов этого времени занимают самое низкое положение на всех
эрозиограммах и на всех продольных профилях речных врезов.
Ранне-среднеантропогеновые тектонические движения с наибольшим
размахом проявлялись в меридиональной части Волжской долины, на от-
резке ее ниже Жигулей (рис. 100), где погружение постели Соликамской
свиты достигало 70—80 м ниже межени против 35—55 м на отрезке
между г. Горьким и устьем р. Камы.
Размах тектонического опускания несколько возрастал в направлении
дельты Волги. Особенно круто снижается в придельтовой части долины
постель аллювия верхнекривичской (нижнехазарской) и нижнеголоцено-
вой свиты. Осадконакопление этих свит относится ко времени глубокой
нижнехазарской и голоценовой регрессии Каспия, сопровождавшейся
быстрым понижением уровня моря и значительными поднятиями терри-
тории Волжского бассейна. Опускание верхнекривичской и раннеголоце-
новой стратиграфических поверхностей произошло уже в последующее
время.
Отвлекаясь от местных отклонений в ходе линий речных врезов
(рис. 100), обусловленных локальными поднятиями типа черноярского,
или опусканиями, происшедшими в результате выщелачивания и карста,
типа зеленодольско-казанского, можно говорить об относительно плав-
ном ходе линий речных врезов, с последовательной сменой снизу вверх
более древних стратиграфических поверхностей более молодыми (от Со-
ликамской до жигулевской свиты). На продольном профиле речных вре-
зов ярко выделяется положение перигляциальной стратиграфической
поверхности, самое высокое и резко отличное по весьма малому уклону
от аллювиальных стратиграфических поверхностей.
В таком состоянии и положении стратиграфических поверхностей на
продольном профиле речных врезов Волжской долины отражены три
важнейших момента в формировании этой долины. К первому моменту
необходимо отнести унаследованное историческое и генетическое единст-
во долины Волги навеем ее протяжении от г. Юрьева до г. Астрахани.
На всем этом протяжении Волжская долина не является ни гетерохрон-
ной, ни гетерогенной, чего нельзя сказать о Верхней Волге, на отрезке
ее выше г. Юрьевца.
396
Вторым важнейшим моментом в формировании долины Средней и
Нижней Волги следует считать главное определяющее влияние на ее раз-
витие тектонических движений.
Последовательное формирование в долине Волги, в течение раннего
и среднего антропогена, самых мощных аллювиальных свит (до 30—
40 м мощности), нормального строения, с нормальным сочетанием фа-
ций аллювия и обычными величинами структурно-эрозионных показате-
лей, но с одновременным максимальным погружением постели аллюви-
альных свит, возможно объяснить только своеобразием тектонических
движений в бассейне Средней и Нижней Волги: Это своеобразие сво-
дится к чередованию значительных поднятий и опусканий, но с преобла-
данием опусканий, особенно на территории Нижней Волги.
Без проявления в долине Волги значительных поднятий не могли бы
сформироваться в ней аллювиальные свиты нормального строения, с до-
вольно мощными базальными горизонтами, с наличием местных базаль-
ных горизонтов, нескольких фаз накопления аллювия, повышенной круп-
ностью и промытостью русловых песков, слабым развитием фации
стариц.
Вместе с тем лишь активными, периодически повторявшимися текто-
ническими опусканиями были вызваны захоронения аллювиальных свит
высокой мощности, с нормальной их стратиграфической последователь-
ностью, с появлением в дистальном направлении более молодых аллю-
виальных свит: верхнекривичской (фазы в), жигулевской, верхнехазар-
ской. Многоярусная аллювиальная ассоциация волжского типа могла
возникнуть именно вследствие проявления активных тектонических опу-
сканий, сменявших поднятия. Сменой тектонических поднятий и опуска-
ний обусловлено переслаивание в Низовом Поволжье аллювиальных,
лиманных и морских отложений, неоднократные крупные миграции волж-
ских дельт.
Третий важнейший момент в формировании Волжской долины связан
с влиянием на него оледерений, ледникового и перигляциального осадко-
накопления. Непосредственное влияние ледников на преобразование до-
лины венедской и кривичской Пра-Волги, главным образом, на ее пере-
углубление и превращение в ложбину ледникового выпахивания, нигде
в изученной части долины Пра-Волги не наблюдалось. Не было оно за-
мечено и в долинах Пра-Оки и Пра-Москвы. По всей вероятности, на
периферии окского и днепровского оледенений, где расположены изучен-
ные части прарек Волжского бассейна, динамическое воздействие лед-
ников на ложе и борта прадолин было незначительным.
Влияние же перигляциального осадконакопления на формирование
Волжской долины было чрезвычайно большим,— оно свелось к выполне-
нию прадолины отложениями перигляциальной формации и к сильному
выравниванию рельефа Волжского бассейна. Рельефообразующая роль
перигляциальных осадков была в долине Волги еще большей, чем в до-
линах рек Камы и Вятки.
Влияние флювиогляциальных и перигляциальных вод непосредствен-
но на разработку Волжской долины было ограниченным. Флювиогля-
циальные воды оказывали некоторое воздействие на разработку и выпол-
нение долины Пра-Волги только на отрезке ее выше г. Горького.
Косвенное влияние оледенений и связанного с ними ледникового кли-
мата на аллювиальное осадконакопление в долине Волги сказывалось
также посредством снижения испарения в Каспийской котловине, что в
известной мере влияло на колебание уровня Каспия как конечного бази-
са эрозии. Влияние это было гораздо меньшим, чем непосредственное
воздействие ледниковых климатических условий на процессы речной эро-
зии и аккумуляции аллювия: аллювиальное осадконакопление сменялось
сначала аллювиально-перигляциальным, а затем — перигляциальным.
26 И. И. Горецкий
397
Таким образом, формирование долины Волги в раннем и среднем
антропогене протекало под могущественным воздействием как тектони-
ческих, так и климатических факторов, но с преобладающей ролью текто-
нических движений. Лишь благодаря влиянию тектонических опусканий
произошло захоронение в Волжской долине огромной толщи погребен-
ного аллювия, достигающей мощности 70—80 м и больше. В этом отно-
шении долина Волги не имеет себе равных в пределах Русской равнины.
Долина Пра-Волги представляет собою благодарный объект палеопо-
тамологических исследований, возможности которых, к большому сожа-
лению, ограничены недостаточным количеством буровых скважин, дове-
денных до постели древнейших свит погребенного аллювия. Автор наце-
ется, что его работа послужит дополнительным стимулом к дальнейшему
планомерному изучению аллювия Пра-Волги, величайшей антропогено-
вой прареки Русской равнины и всей Европы, являющейся хорошим эта-
лоном антропогеновых прарек равнинных областей с довольно интенсив-
ными тектоническими движениями в низовьях рек.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамова А. Л., Абрамов И. И. Мхи из нижнечетвертичных отложений у с. Фать-
яновки на р. Оке.— Вести. Ленинград, гос. ун-та, серия геол, и географ., 1956, 24,
вып. 4.
Алферьев Г. П. и Алферьева А. М. Последние страницы геологической истории
Терско-Кумской низины.— Географии, сб., I. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1952.
А н а н о в а Е. Н. Споры Osmunda cinnamomea L. в межледниковых миндель-рисских
отложениях у г. Лихвина.— Докл. АН СССР, 1954а, т. 95, № 5.
Ананова Е. Н. Палинологические данные к вопросу о происхождении степей на юге
Европейской части СССР.— Ботан. журн., 19546, т. 39, № 3.
Ананова Е. Н. Морфология ископаемой и рецентной пыльцы гречихи и некоторые
данные в ее распространении в прошлом.— Докл. АН СССР, 1959а, т. 128, № 1.
Ананова Е. Н. Флора типа «перигляциальной» из древнечетвертичных отложений
Камы.— Проблемы ботаники, 19596, вып. IV.
Ананова Е. Н. Краткий очерк эволюции растительного покрова Русской равнины
в неогене в связи с вопросом об объеме четвертичного периода (по палинологиче-
ским данным).— Сб. по палеогеографии и стратиграфии четвертичных и третичных
отложений. Л., Изд-во Лен. гос. ун-та, 1960.
Антипин Н. А. К характеристике пойм песчаных районов (Пойма р. Унжи).— Зем-
леведение, 1937, т. XXXIX, вып. 4—5.
А с е е в А. А. Четвертичные отложения в бассейне среднего течения р. Оки и некоторые
вопросы палеогеографии этой территории.— Материалы по палеогеографии. М.,
1954, вып. 1.
А с е е в А. А. Палеогеография долины Средней и Нижней Оки в четвертичный период.
М., Изд-во АН СССР, 1959.
А с е е в А. А. Палеогеография долины Средней и Нижней Оки в четвертичное время.—
Материалы совет, по изуч. четверт. пер., т. II. М., Изд-во АН СССР, 1961.
Асеев А. А., Веденская И. Э. Система стока талых вод московского оледенения
между Волгой и Окой.— Палеогеография четверт. периода СССР (к VI конгрессу
ИНКВА в Польше). М., Изд-во МГУ, 1961.
Асеев А. А., Веденская И. Э. Развитие рельефа Мещерской низменности. М.,
Изд-во АН СССР, J1962.
Афанасьев Т. П. Четвертичные отложения долины р. Волги между Козьмодемьян-
ском и Чебоксарами.—Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. М.— Л., 1948, № 13.
Барановская 3. Н. О глинистом базальном горизонте аллювия.— Бюлл. науч. техн,
информации Гидропроекта, № 4. М., 1958.
Барановская 3. Н., Дик Н. Е. К истории формирования бассейнов рек Москвы,
Клязьмы и Верхней Волги.— Землеведение. М., 1938, т. XI, вып. I.
Белый Л. Д. Инженерно-геологические исследования в районе створа Камышинского
гидроузла на р. Волге.— В сб. «Инженерно-геологические и геотехнические иссле-
дования по Камышинскому створу на р. Волге». М.— Л., Изд-во строит, литерат.,
1939.
Богданов А. А. Новые данные по стратиграфии плиоценовых и постплиоценовых
отложений Низового Поволжья.— Бюлл. Моск. Общ-ва испыт. природы, отд. геол.,
1933, т. XI, вып. 4.
Боголюбов Н. Геологические наблюдения близ Дорогомиловской заставы.— Bull,
de la Societ. de Natur de Moscou, т. XIII. M., 1900.
Боголюбов H. H. Материалы по геологии Калужской губернии, ч. 1 и 2. Калуга, 1904.
Боголюбов Н. Н. К геологической истории Калужского края в ледниковый период.—
Ежегодник по геол, и минерал. России, т. 7, вып 5. Новая Александрия, 1904—1905.
Боголюбов Н. Н. О фазах межледниковой эпохи в Московской губ.— Ежегодник
по геол, и минерал. России, под ред. Н. Криштофовича, т. IX, вып. 1—2. Новая
Александрия, 1907.
Боголюбов Н. Н. Из новых данных по межледниковой флоре Средней России.—
Ежегодник по геол, и минерал. России, 1908—1909, т. НО, вып. 1—2.
26е
399
Бондаренко Б. В. Неогеновые и четвертичные отложения района проектируемой
Саратовской ГЭС.— Материалы Всесоюзн. совет, по изуч. четверт. пер. М., 1961, т. II.
Борзов Л. А. Геоморфологические наблюдения в сопредельных частях Московской,
Владимирской и Тверской губернии.— Землеведение, 1923, т. 25, № 3—4 (Географи-
ческие работы. М., 1951).
Борзов А. А. Общий характер поверхности Московского края.— В сб.: Московский
край. М., 1925.
Борзов А. А. Очерк геоморфологии Московской губернии.— Материалы по природе
Московской области. М., 1930.
Броцкий Ю. 3., Карандеева М. В. Развитие Западного Прикаспия в четвертич-
ное время.— Вести. Моск. гос. ун-та, серия физ.-мат. и естеств. наук, 1953, № 2.
Варданянц Л. А. Трубка взрыва в центральной части Русской платформы.— Изв.
АН АрмССР, 1961, т. XIV, № 2.
Васильев Ю. М. К вопросу о сопоставлении событий четвертичной истории При-
каспия с оледенениями Русской равнины.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. М.»
1959а, № 23.
Васильев Ю. М. Четвертичные отложения Северного Прикаспия.— Изв. АН СССР,
серия геол., 19596, № 5.
Васильев Ю. М. Антропоген Южного Заволжья.— Автореферат канд. диссерт. М.,
1961а.
Васильев Ю. М. Антропоген Южного Заволжья.— Труды Геол, ин-та АН СССР,
вып. 49. М., '19616.
Васильев Ю. М. Этапы аридизации и оледенения в истории антропогена юга и юго-
востока Русской равнины.— Тезисы докладов к Всесоюз. совет, по изуч. четверт.
пер. Сентябрь, 1964. Секция палеогеографии. Новосибирск. 1964.
Верещагин Н. К- Великие «кладбища» животных в долинах рек Русской равнины.—
Природа, 1953, № 12.
Верещагин Н. К., К о л б у т о в А. Д. Остатки животных на мустьерской стоянке под
Сталинградом и стратиграфическое положение палеолитического слоя.— Труды Зоол.
ин-та АН СССР, т. XXII, 1957.
Востряков А. В. К вопросу о новейших движениях земной коры в Нижнем За-
волжье.— Докл. АН СССР, 1953, т. 39, № 5.
Востряков А. В. К вопросу о доакчагыльской долине реки Волги к югу от Самар-
ской Луки.— Научн. ежегодник. Саратов, гос. ун-та за 1955 г. Саратов, 1959.
Востряков А. В. Погребенный карстовый рельеф южного Общего Сырта и приле-
жащих частей Прикаспийской низменности.— Уч. зап. Саратов гос. ун-та, вып. геол.,
т. 74. Саратов, 1960а.
Востряков А. В. Строение и условия залегания плиоценовых отложений Волго-
Уральского междуречья. В сб.: «Геоморфология и новейшая тектоника Волго-
Уральской области и Южного Урала». Уфа, Изд-во АН СССР, 19606.
Вронский В. А. Палинологическая характеристика ательских суглинков мустьер-
ской стоянки под Волгоградом.— В сб.: «Геология и полезные ископаемые бассейна
Дона и Нижнего Поволжья». Ростов-на-Дону, 1962.
Вронский В. А. Результаты палинологического анализа четвертичных и верхнеплио-
ценовых отложений у пос. Зельма Астр1аханской обл.— Докл. АН СССР, 1963, т. 152,
№ 4.
Галактионов В. Д. Инженерно-геологические условия районов сооружений Волго-
Донского водного пути.— В сб.: «Геология района сооружений Волго-Дона». М.—Л.,
Госэнергоиздат 1960а.
Г алактионов В. Д. Аллювий как основание гидротехнических сооружений.— Труды
Гидропроекта. Сб. 3. Инженерная геология. Изд. Гидропроекта. М., 19606.
Галактионов В. Д. идр. Геология района сооружений Волго-Дона. М.— Л., Гос-
энергоиздат, 1960.
Г а р р и с М. А., Кригер Н. И., Лебедев В. С. Заметка о возрасте долины р. Оки
между Калугой и Алексином.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. № 6—7, 1940.
Г ер а с и м о в И. П., М а р ко в К. К. Ледниковый период на территории СССР.— Труды
Ин-та географии АН СССР, т. 33, 1939.
Герасимов П. А. и Казаков М. П. Геология юго-восточной части Горьковской
области, МАССР и ЧАССР.— Труды Моск. геол, упр., вып. 29, 1939.
Гидрологический ежегодник 1955 г., т. 4. Бассейн Каспийского моря (без Кавказа и
Средней Азии), вып. 0—4. Л., 1958.
Г о л о вк инский Н. А. О послетретичных образованиях по Волге, в ее среднем тече-
нии. Уч. зап. Казан, ун-та, 1861. Казань, 1865.
Гольц И. С. Некоторые вопросы палеогеографии Галичской котловины.— Бюлл. Моск,
общ-ва испыт. природы, отд. геол. М., 1963, т. 38, вып. 5.
Гордеев Д. И. и Пистрак. Р. М. Материалы по геологии Заволжья Юрьевецкого
уезда Иваново-Вознесенской губернии.— Труды Иваново-Вознес. губ. науч, об-ва
краевед., вып. 7. Иваново-Вознесенск, 1929.
Горелов С. К., Губонина 3. П. К вопросу о новейшей тектонической активности
Александровского грабена (Нижнее Поволжье).— В сб.: «Вопросы палеогеографии
и геоморфологии бассейнов Волги и Урала». М., Изд-во АН СССР, 1962.
400
Г о р е ц к и й Г. И. Об одном способе палеогеографических реконструкций некоторых
элементов пойменного ландшафта.— Вопросы географии, 1947, сб. 33.
Горецкий Г. И. К стратиграфии нижнечетвертичных отложений Пучежско-Балах-
нинского Поволжья.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. М.— Л., 1949, № 14.
Горецкий Г. И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье.— Сов. археол.»
т. XVI, 1952.
Горецкий Г. И. О палеогеографии Приазовья и западного Приманычья в узунлар-
ско-гирканский и буртасский века.— Вопросы географии, 1953, сб. 33.
Горецкий Г. И. О возрастных соотношениях осадков узунларской и карангатской
трансгрессий.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы, отд. геологии, 1955, т. XXX (2).
Горецкий Г. И. О возрасте древних аллювиальных свит антропогена, погребенных в
долинах Волги и Камы.— Докл. АН СССР, 1956, т. 110, № 5.
Горецкий Г. И. О соотношении морских и континентальных осадков Приазовья. При-
манычья и нижнего Придонья.— Труды Ком. по изуч. четверт. пер. XIII. М., 1957а.
Горецкий Г. И. О гирканском этапе в истории Прикаспия.— Новости нефтяной тех-
ники, 19576, № 6.
Горецкий Г. И. О перигляциальной формации.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер.
М., 1958а, № 22.
Горецкий Г. И. Буртасское среднеантропогеновое озеро и проблема колебания
уровня мирового океана в связи с оледенениями.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. при-
роды, отд. геол., т. XXXJII (2), 19586.
Г о р е ц к и й Г. И. Об уточнении геологических датировок палеолита Русской равнины.—
Труды геолог, ин-та АН СССР. М., 1959а, вып. 32.
Горецкий Г. И. О возрасте карангатской фазы тирренской трансгрессии.— Бюлл.
Ком. по изуч. четверт. пер., 19596, № 23.
Горецкий Г. И. Четвертичная система района сооружений Волго-Дона. Геология рай-
она сооружений Волго-Дона. М.— Л., I960.
Горецкий Г. И. Великие орареки антропогена, Русской равнины.— Материалы Все-
союзн. Совещ. по изуч. четверт. пер., т. I. Общие вопросы изучения четвертичного
периода. М., 1961а.
Горецкий Г. И. О путях решения некоторых спорных вопросов геологических дати-
ровок палеолита Русской равнины.— Труды Ком. по изуч. четверт. пер., 19616,
т. XVIII.
Горецкий Г. И. О некоторых нерешенных вопросах в изучении истории антропогено-
вых фаун Украины. II конференция по проблеме «История фауны и среды их оби-
тания». Ин-тут зоологии АН УССР. Киев, 1961 в.
Горецкий Г. И. К познанию природы Пучежско-Балахнинских дислокаций (о про-
явлениях инъективной тектоники на Русской платформе).— Бюлл. Моск, об-ва
испыт. природы, отд. геол., 1962а т. XXXVII (5).
Горецкий Г. И. Генетические типы и разновидности перигляциальной формации.—
В сб.: «Материалы по генезису и литологии четверт. отложений». Минск, 19626.
Горецкий Г. И. Аллювий великих антропогеновых прарек Русской равнины. М.,
изд-во «Наука», 1964.
ГричукВ. П. К истории растительности Европейской части СССР в четвертичном пе-
риоде.— Труды Ин-та географии АН СССР т. 37, М., 1946.
Г р и ч у к В. П. Растительность Русской равнины в нижне- и среднечетвертичное вре-
мя —»Труды Ин-та географии АН СССР, вып. 46, М., 1950.
Г р и ч у к В. П. Исторические этапы эволюции растительного покрова юго-востока Евро-
пейской части СССР в четвертичное время.— Труды Ин-та географии АН СССР,
вып. 5. М., 1951.
Г р и ч у к В. П. Верхнечетвертичная лесная фаза в истории растительного покрова Ниж-
него Поволжья.— Труды Ин-та географии АН СССР, т. 52, М., 1952.
Г р и ч у к В. П. Результаты предварительного палеоботанического изучения четвертич-
ных отложений северного Прикаспия.— В сб.: «Стратиграфия четвертичных отло-
жений и новейшая тектоника Прикаспийской низменности». М., Изд-во АН СССР,
1953.
Г р и ч у к В. П. Материалы к палеоботанической характеристике четвертичных и плио-
ценовых отложений северо-западной части Прикаспийской низменности.— Труды
Ин-та географии АН СССР, т. 61, М., 1954.
Гричук В. П. Нижняя граница четвертичного периода (системы) и ее стратиграфи-
ческое положение на русской Равнине.— Труды Ин-та географии, вып. 77. М., 1959.
Гричук В. П. Ископаемые флоры как палеонтологическая основа стратиграфии чет-
вертичных отложений.— Веб.: «Рельеф и стратиграфия четвертичных отложений се-
веро-запада Русской равнины». К VI конгрессу INQUA в Варшаве. М., 1961.
Грищенко М. Н. К палеогеографии бассейна Дона в неогене и четвертичном перио-
де.— Материалы по изуч. четверт. пер. СССР, вып. 3. М., Изд-во АН СССР, 1952.
Грищенко М. Н. Краткое сообщение о геологических условиях залегания новой
палеолитической стоянки в районе Сталинграда.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт.
пер. № 18. М., 1953.
Грищенко М. Н. О геологическом возрасте Сталинградского сброса.— Труды Воро-
неж. Гос. ун-та географ, и геол, факультетов, т. XLII, вып. 4. Воронеж, 1955а.
401
Грищенко М. Н. О строении ергенинской толщи правобережья Волги в районе Ста*
линграда.—Труды Воронеж. Гос. ун-та, т. 42, вып. 4. Воронеж, 19556.
Грищенко М. Н. и Коптев А. И. О послехвалынских террасах Нижней Волги.—
Труды Воронеж. Гос. ун-та, географ, и геолог, факультетов, 1955а, т. 39, в. 4.
Грищенко М. Н. и Коптев А. И. Материалы к стратиграфии террасовых отложе-
ний долины Волги у села Приволжье.— Труды Воронеж. Гос. ун-та геол, факуль-
тета, т. XXXIX. Воронеж, 19556.
Громова Вера. Новые материалы по четвертичной фауне Приволжья и по истории
млекопитающих Восточной Европы и Северной Азии вообще.— Труды Ком. по изуч.
четверт. <пер. М.— Л., 1932.
Громов В. И. Стратиграфическое значение четвертичных млекопитающих По-
волжья.— Труды Ком. по изуч. четверт. пер., IV., вып. 2. М.— Л., «1935.
Г р о м о в В. И. Остатки Elephas antiquus Falc. из четвертичных отложений г. Москвы.—
Труды ИГН АН СССР, вып. 33, № 10, М., 1940.
Громов В. И. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии кон-
тинентальных отложений четвертичного периода на территории СССР (Млекопи-
тающих. палеолит).— Труды ИГН АН СССР, вып. 64, геол, серия № 17, М., 1948.
Громов В. И., Ш а н ц е р Е. В. О геологическом возрасте палеолита в СССР.— Изв.
АН СССР, серия геол., № 5, 1958.
Громов В. И., Алексеев М. Н., Вангенгейм Э. А., Кинд Н. В., Никифо-
рова К. В., Р а в с к и й Э. И. Схема корреляции антропогеновых отложений Се-
верной Евразии.— В сб. «Корреляция антропогенных отложений Северной Ев-
разии» (к VII конгрессу INQUA в США)., М., изд-во «Наука», 1965.
Громов И. М. Верхнечетвертичные грызуны Самарской Луки и условия захоронения
и накопления их остатков.— Труды Зоолог, ин-та АН СССР, т. XXII, М.— Л., 1957а.
Громов И. М. Верхнеплейстоценовые грызуны Камско-Куйбышевского Поволжья.—
Труды Зоолог, ин-та АН СССР, т. XXII. М.—Л., 19576.
Губонина 3. П. К вопросу о возрасте отложений третьей надпойменной террасы
Волги у Ставрополя.— Докл. АН СССР, 1960, т. 135, № 4.
Губонина 3. П. Результаты спорово-пыльцевого анализа аллювиальных отложений
долины Волги у г. Ставрополя. В сб.: «Вопросы палеогеографии и геоморфологии
бассейнов Волги и Урала».— Ин-т географии АН СССР. М., 1962.
Гу да ев И. Н. Аллювиальные отложения поймы р. Волги. В сб.: «Инженерно-геоло-
гические и геотехнические исследования по Камышинскому створу на р. Волге».
Нижневолгопроект. Изд-во строительной литературы. М.— Л., 1939.
Давыдова А. Следы миндельского оледенения в Бронницком районе Московской
области.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. № 5. М., 1939.
Давыдова А. Н. и Москвитин А. И. Геология северо-западной части Калинин-
ской области.— Вестник Моск. геол, управления, вып. 34. М.— Л., 1939.
Данилова И. А. Четвертичные отложения и рельеф окрестностей географической стан-
ции Московского Государственного Университета «Красновидово». Ледниковый пе-
риод на территории Европейской части СССР и Сибири. М., Изд-во МГУ, 1959.
Данилова И. А. Верхний плейстоцен Подмосковья (история и некоторые части
палеогеографии.— Автореферат канд. диссерт.). М., 1963.
Даньшин Б. М. Подземные воды г. Москвы. Артезианские воды г. Москвы, снабжение
ими населения и промышленных предприятий. М., 1928.
Даньшин Б. М. Геологическое строение долины р. Москвы от Шелепихи до Перер-
вы.— Изв. Моск, геол.-развед. треста, 1933а, т. II, вып. 1.
Даньшин Б. М. Новые данные к стратиграфии плейстоцена Подмосковного края.—
Изв. Моск, геол.-развед. треста, 19336, т. И, вып. 2.
Даньшин Б. М. Геологическое строение Московской области.— Труды Всесоюзн.
науч.-исслед. ин-та минеральн. сырья и Моск. геол, треста, 1936, вып. 105/18.
Даньшин Б. М. Геологическое строение района Коломенское — Котлы в окрестностях
Москвы.— Изв. Моск. геол, упр., 1941, т. 7.
Даньшин Б. М. Геологическое строение и полезные ископаемые Москвы и ее окрест-
ностей. М., 1947.
Даньшин Б. М. и Головина Е. В., при участии Лупандина Р. Б. Москва. Теоло-
гическое строение. Труды ин-та геол, и минерал, и Моск, геолого-гидро-геодез. тре-
ста, вып. 10/6, 1934.
Добрынин Б. Ф. Геоморфология Марийской автономной области.— Землеведение,
т. XXXV, вып. 2, 3, 1933.
Доктуровский В. С. О межледниковых флорах СССР.— Почвоведение, 1930,№ 1—2.
Доктуровский В. С. Новые данные по межледниковой флоре в СССР.— Бюлл.
Моск, об-ва испыт. природы, отд. геол., 1931, т. IX (1—2).
Докучаев В. В., Амалицкий В., Зайцев В., Сибирцев Н. Геологическое
описание Нижегородской г. с очерком полезных ископаемых и геологической кар-
той.— Материалы к оценке'земель Нижегородской губернии, вып. XIII, СПб., 1886.
Дорофеев П. И. Неогеновые и четвертичные семенные флоры юго-востока Европей-
ской части СССР.— Кандид, диссерт. Л., 1950.
Дорофеев П. И. Неогеновые и четвертичные флоры юго-востока Европейской части
СССР. Автореферат канд. диссерт. Л., 1951.
402
Дорофеев П. И. Плейстоценовые флоры Нижней Волги и Ахтубы.— Ботанич. жур-
нал, 1956, т. 41, № 6.
Дорофеев П. И. О раннечетвертичной флоре у д. Фатьяновки на р. Оке.— Ботанич.
журнал, 1958а, т. 43, № 7.
Дорофеев П. И. Некоторые итоги изучения плейстоценовых флор юго-востока Евро-
пейской части СССР.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. 19586, № 22.
Дорофеев П. И. О находке Azolla interglacialica Nikitin в четвертичных отложениях
р. Оки.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер., 1959, № 23.
Дорофеев П. И. Новые данные о лихвинской (миндель-рисской) флоре.— Бюлл.
Ком. по изуч. четверт. пер., 1960, № 24.
Дорофеев П. И. Новые данные о плейстоценовых флорах Белорусской и Смоленской
области.— В сб.: «Материалы по истории флоры и растительности СССР», вып. IV,
Изд-во АН СССР. М.— Л., 1963.
Дорофеев П. И. О плейстоценовой флоре с. Вышгород на Днепре.— Ботанич. журнал,
1964, т. 49, № 8.
Жижченко Б. П. Принципы стратиграфии и унифицированная схема деления кайно-
зойских отложений Северного Кавказа и смежных областей. М.» Гостопиздат, 1958.
Жуков М. М. Геоморфология северо-западного Прикаспия.—Бюлл. Моск, об-ва ис-
пыт. природы, отд. геол., 1937, т. XV, вып. 3.
Ж у к о в М. М. Бакинские слои северного Прикаспия.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. при-
роды, отд. геол., 1940, т. XVIII (1).
Жуков М. М. Плиоценовая и четвертичная история севера Прикаспийской впадины.
В сб.: «Проблемы Западного Казахстана», т. 2. М. Изд-во АН СССР, 1945.
Ж у т е е в С. А. Погребенная Понт-Волга в пределах Нижнего Заволжья.— Учен. зап.
Саратов, ун-та, 1959, т. 72, вып. геогр.
Ж у т е е в С. А. Погребенная долина Понт-Самары в пределах Среднего Поволжья.
В сб.: «Вопросы физической географии». Сб. I. Саратов, отд. географ, об-ва СССР.
Саратов, 1962.
Заморина Н. В. Грунты левого коренного берега р. Волги. Сб. «Инженерно-геологи-
ческие и геотехнические исследования по Камышинскому створу на р. Волге». Ниж-
неволгопроект. М.— Л., Изд-во строительной литературы, 1939.
Земляков Б. Ф. О древних материковых дюнах Казанского и Ветлужско-Волжского
левобережья.— Труды Ком. по изуч. четверт. пер., 1935, т. IV, в. 2.
Земятчинский Н. А. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. В. X.
Балахнинский уезд. СПб., 1886.
Золотарев Г. С., Соколов Д. С., Чаповский Е. Г. и др. Опыт и методика изу-
чения гидрогеологических и инженерно-геологических условий крупных водохрани-
лищ. Альбом карт и разрезов. М., 1959.
ЗубковичМ. Е. Третичная система. Сб.: «Геология района сооружений Волго-Дона».
М.— Л., Госэне|ргоивдат, 'I960.
Иванов А. П. Геологическое строение Яузского бассейна.— Труды Ком., организов.
Моск, городск. общ. управлен. по исследованию причин жесткости мытищенской
воды, отд. II, вып. 1. М., 1914.
Ильина Н. С. Новые данные о Пучежских дислокациях i(смятия девонских пород).—
Докл. Моск, об-ва испыт. природы. 10.1 II 1961.
Ильинский А. П., Райфа. Физико-географический и биогеографический очерк.—
Изв. Всесоюзного географ, об-ва, 1944, т. 76, вып. 6.
К а в е е в М. С. Карстово-суффозионные явления в левобережной части долины Волги
в пределах Татарской АССР.— Изв. Всесоюзн. геогр. общ., 1956, т. 88, вып. 5.
К а в е е в М. С. Динамика образования карстовых провалов на примерах исследований
в Среднем Поволжье.— Изв. Каз. фил. АН СССР, серия геол., № 1, 1961.
Кавеев М. С. Геологические условия развития и особенности проявления карста в
центральной части Волго-Камского края.— Автореферат доктор, диссерт. Казань,
1963а.
Кавеев М. С. Изменение химизма подземных вод в зоне влияния Куйбышевского
водохранилища в пределах Татарской АССР.— Материалы Первого науч.-технич.
совещ. по изучен. Куйбышевск. водохранил., Куйбышев, 19636, вып. 4.
Камышова-Елпатьевская В. Г., Рязанцев А. П. О следах древних ополз-
ней на левобережье Волги у г. Балакова.— Уч. зап. Саратов, гос. ун-та, 1960, т. 74.
Карандеева М. В. О новой трансгрессии Каспийского моря.— Вопросы географии,
1951, вып. 24.
Карандеева М. В. Вопросы палеогеографии западной части Прикаспийской низмен-
ности.— Уч. зап. Моск. гос. ун-та. Вып. 160. География. Т. V, М. 1952.
Карандеева В. А. иНиколаев В. А. Палеогеография западной части Прикаспий-
ской низменности в плиоценовое время. В сб.: «Геоморфология западной части
Прикаспийской низменности».— Труды Прикаспийской экспедиции. М., Изд-во
Моск. гос. ун-та, 1958.
Карандеева М. В., Николаев В. А. и Р ы ч а г о в Г. И. Генетические типы и
формы рельефа. Сб. «Геоморфология западной части Прикаспийской низменно-
сти».— Труды Прикаспийской экспедиции. М., Изд-во Моск. гос. ун-та, 1958.
К а ц Н. Я. и К а ц С. В. Новые данные по флоре четвертичного периода и ее изменения
403
во времени.— Материалы Всесоюзн. совещ. по изуч. четверт. пер., т. I. М., Изд-во
АН СССР, 1961.
Качугин Е. Г. Данные к уточнению стратиграфии плейстоценовых толщ в окрестно-
стях Москвы.— Проблемы совет, геол., № 10, 1936.
Каштанов С. Г. Карстовые явления в районе Казанского Поволжья.— Докл. АН
СССР, 1943, т. 40, № 2.
Каштанов С. Г. К истории формирования долин рек Волги и Камы в дочетвертич-
ное время.— Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. 1112, кн. 2, 1952а.
Каштанов С. Г. Материалы по палеогидрогеологии центральной части Волжско-Кам-
ского края.— Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. 1Т2, кн. 8. Казань, 19526.
Каштанов С. Г., Нелидов Н. Н. Геологические данные о плиоценовом возрасте
долин рек Казанки и Свияги.— Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. 114, кн. 3. Геология.
Казань, 1954.
Квасов Д. Д. Влияние оледенения на развитие гидрографической сети Русской рав-
нины.— В сб.: «Озера полуаридной зоны».— Труды лаборат. озероведения АН
СССР. М.— Л., 1963, т. XV.
Кипиани М. Г., Колбутов А. Д. Новые данные по стратиграфии плейстоценовых
отложений Поволжья и Прикаспия.— Материалы Всесо^озн. совещ. по изуч. четверт.
пер., т. II. М., 1961.
Ключарев Н. И. Эоловые процессы, связанные с переработкой берегов водохранили-
ща, и значение изучения их для выяснения генезиса древних эоловых образований.—
Материалы Первого научно-техн, совещ. по изучению Куйбышевского водохрани-
лища, вып. 4. Геология, геоморфология и гидрогеология. Куйбышев, 1963.
Кожевников А. В. Строение неогеновых и четвертичных отложений и геологическая
история области Средней Волги.— Кандид, диссерт. Моск. гос. ун-т. М., 1956а.
Кожевников А. В. Строение неогеновых и четвертичных отложений и геологиче-
ская история области среднего течения реки Волги.— Автореферат кандид. диссерт.
Москов. гос. ун-т. М., 19566.
Кожевников А. В. К истории формирования долины Волги. Опыт и методика изуче-
ния гидрогеологических и инженерно-геологических условий крупных водохранилищ.
Ч. I. Изд-во Моск. гос. ун-та. М., <1059.
Кожевников А. В. Перигляциальные отложения в долине р. Волги.— Материалы
Всесоюзн. совещ. по изуч. четверт. пер., т. II. М., 1961.
Колбуто-в А. Д. О составе, особенностях залегания и условиях образования лёссо-
вых пород на Русской равнине.— География, сб., 1958, X.
Корчебоков Н. А. Геологическая и гидрогеологическая изученность территории
Москвы и задачи геолого-разведочных работ в связи с генеральным планом рекон-
струкции столицы.— Проблемы сов. геол., 1935, № 10.
Корчебоков Н. А. и Головина Е. В. Материалы по гидрогеологии по трассам
Московского метрополитена. МГГТ, 1932—1933.
Корчебоков Н. А., Мильнер В. Ф. Гидрогеологическая характеристика первооче-
редной трассы Московского метрополитена.— Изв. Москов. геол.-развед. треста,
т. II, вып. 2, 1933.
Кригер Н. И. Четвертичные отложения долины среднего течения Оки и Окско-Прон-
ского водораздела в связи с историей рельефа.— Землеведение, 1936а, т. 38, № 2.
Кригер Н. И. К истории рельефа бассейна р. Пары.— Землеведение, 19366, т. 38,
вып. 2.
Кригер Н. И. История долины р. Москвы.— Землеведение, 1937, т. XXXIX, вып. 1.
Кригер Н. И., Москвитин А. И. Очерк изученности плейстоцена Русской равнины
в пределах РСФСР. Варшава, 1961.
Криштафович Н. И. Главнейшие результаты изучения послетретичных образований
Центральной России.— Труды СПб об-ва естествоиспыт., т. XXII, вып. 2. СПб., 1893.
Кром И. И Геологическое строение и условия сланценосности среднего течения р. Ун-
жи в северо-восточной части 71 листа.— Изв. Моск. геол, треста, т. II, вып. 2, 1933.
Кром И. И. Предварительный отчет по работам Унженской геолого-разведочной пар-
тии в 1931 году. Недра Горьковского края. т. III. Горький, 1934а.
Кром И. И. Геологическое описание западной половины 89 листа общей геологической
карты Европейской части СССР. Недра Горьковского края, т. III. Горький, 19346.
Кротов П. И. Геологические исследования по Волге между Нижним Новгородом и
Казанью. Труды Об-ва естеств. при Каз. ун-те, т. Э, вып. 1, 1882.
Кротов П. И. Постплиоцен г. Тетюш.— Вести, естествознан., № 1—2, 1892. Изд. СПб.
Об-ва естествоиспыт.
Кротов П. Еще о следах ледникового периода в Казанской губернии. Прил. к прото-
колам засед. об-ва естествоиспыт. при Каз. ун-те, № 255, Казань, 1910.
Кротов П. И. и Нечаев А. В. Казанское Закамье в геологическом отношении.—
Труды Каз. об-ва естеств., т. 22, вып. 5, 1890.
Лаврушин Ю. А. К вопросу о существовании в Среднем Поволжье «белоярской
террасы».— Изв. высш, учебн. завед. геол, и разведка, 1959, № 5.
Лаврушин Ю. А. Аллювий равнинных рек субарктических и перигляциальных обла-
стей материковых оледенений.— Труды Геол. инет. АН СССР, 1963, вып. 87.
Лаврушин Ю. А. О соотношении морских и континентальных отложений в районе
404
сел. Спасское и Приволжье на Средней Волге.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер.
№ 29, 1964.
Лебедев В. Г. К вопросу о возрасте и истории развития долины Оки на участке от
Калуги до Алексина.— Уч. зап. МГУ, вып. 25, География, 1939.
Лисицын К. И. К геологии послетретичных образований Лихвинского у Калужск.
губ. и их соотношение с послетретичными образованиями юга, востока и запада
России.— Изв. Донск. Полит, ин-та, т. II, стр. 2, Новочеркасск, 1913.
Личков Б. Л. О происхождении древних глубоких размывов четвертичного й пред-
четвертичного времени в ледниковом районе Европейской части СССР. Пробл. физ.
географ., вып. II, 1942.
Люткевич. Пермские и триасовые отложения Севера и Северо-Запада Русской
платформы.— Труды Всесоюзн. нефт. науч.-исследов. геол.-разв. ин-та, 1955.
Марков К. К. Материалы к стратиграфии четвертичных отложений бассейна Верхней
Волги.— Труды Верхневолжской экспедиции Лен. гос. ун-та, вып. I. Л., 1939а.
Марков К. К. О содержании понятий «ледниковая эпоха» и «межледниковая эпоха».—
Изв. Всесоюзн. географ, об-ва, 19396, т. 71, вып. 7.
Марков К. К., Суетова И. А. Гляциоэвстатические колебания уровня океана. Те-
зисы докладов к Всесоюзному совещанию по изучению четвертичного периода.
Сентябрь 1964. Пленарные заседания. Новосибирск, 1964.
Масляев Г. А. Новые данные о возрасте лихвинских озерных отложений.— Докл.
АН СССР, 1959, т. 128, № 2.
Милашевич К. О. Геологические исследования, произведенные летом 1878 г. в юго-
зап. части Костромской губ.— Материалы для геологии России, т. X. СПб., 1881.
Милях и кер Ш. Г. Общий гидрогеологический очерк. Сб. «Геология района соору-
жений Волго-Дона». М.— Л., Госэнергоиздат, 1960.
Миропольский Л. Некоторые данные к литографии и геологии ю.-в. части Зве-
ниговского кантона Маробласти по буровым материалам 1927 г. . «Журнал
Марий-Эл». — Журнал Марийского облает, испол. комит., 1928, № 3—4.
Ми ртов а А. В. Геологическое строение г. Казани. Казань, 1932.
Миртов а А. В. и Дмитриев П. В. Погребенные останцы в долинах р. Волги и
Камы в пределах 109-го листа десяти верстной карты Союза.— Землеведение, 1936,
т. XXXIII, вып. 2.
Мирчинк Г. Ф. О количестве оледенений Русской равнины.— Природа, 1928, № 7—8.
Мирчинк Г. Ф. Межледниковые отложения Европейской части СССР и их значе-
ние в четвертичной истории.— Геол, вести. Л., 1930, т. VII, № 1—3.
Мирчинк Г. Ф. Эпейрогенические колебания Европейской части СССР в четвертич-
ный период. Труды II конферен. ассоц. по изуч. четверт. пер. Европы. Л.— М.,
вып. 2, 1933.
Мирчинк Г. Ф. Четвертичная история долины р. Волги выше Мологи.— Труды Ком.
по изуч. четверт. пер. М.— Л., IV, В — 2, 1935.
Мирчинк Г. Ф. Изучение межледниковых отложений с целью выявления их соотно-
шений с речными террасами.— Труды сов. секц. международн. ассоц. по изуч.
четверт. периода, Л., вып. I, 1937.
Мирчинк Г. Ф. Миндель-рисские межледниковые отложения Русской платформы.—
Труды Ин-та геол, наук, 1940, вып. 33, № 10.
Можаровский Б. А. Инженерно-геологический очерк разведанных створов плотин
на Нижней Волге.— Гидротехнич. строительство. 1934, № 2.
Можаровский Б. А. Геологическое и гидрогеологическое описание разведанных
створов плотин, проектируемых на Нижней Волге.— Труды науч, исслед. ин-та
геолог, при Саратов, гос. ун-те. т. I, вып. I. Саратов, «Краевое издательство»,
Саратов, 1936.
Малдавская Е. А. Геологическое строение и полезные ископаемые быв. Нижего-
родской туб. Недра Горьковского края, т. I. Горький, 1933.
Морозов В. А. К истории развития речных долин Среднего и Нижнего Поволжья.
М., Изд-во АН СССР. 1963. сер. географ., № 6.
Москвитин А. И. Новое о Лихвинском обнажении. Значение лихвинского разреза
для установления стратиграфии четвертичных отложений Европейской части
СССР.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы Отд. геол., 1931, т. 9, № :1—2.
Москвитин А. И. Террасы р. Оки у г. Лихвина.— Изв. Моск, геол.-развед. треста,
1934, т. II. вып. 3—4.
Москвитин А. И. О трех моренах под Москвой.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. приро-
ды, 1936а, геол. XIV (4).
Москвитин А. И. О миндельской морене в окрестностях Москвы.— Проблемы сов.
геологии, 19366, т. VI, № 1.
Москвитин А. И. Вюрмская эпоха (неоплейстоцен) в Европейской части СССР.
М., 1950.
Москвитин А. И. Путеводитель экскурсий Совещания по стратиграфии четвертич-
ных отложений (Подмосковье—Старая Рязань—Галич). М., Изд-во АН СССР, 1954а.
Москвитин А. И. Стратиграфическая схема четвертичного периода в СССР.— Изв.
АН СССР, серия геол., 19546, № 3.
Москвитин А. И. О связи геоморфологии с современными движениями земной ко-
ры в Среднем Поволжье.—Докл. АН СССР, 1954, т. 95, № 4.
405
Москвитин А. И. Четвертичные отложения и история формирования долины р. Вол-
ги в ее среднем течении.— Труды Геол, ин-та АН СССР, вып. 12. М., 1958.
Москвитин А. И. О физико-географических условиях одинцовского межледниковья
(в дополнение и исправление путеводителя экскурсий совещания по стратиграфии
четвертичных отложений. 1954). Материалы Совещ. по изуч. четверт. пер., т. II. М.,
Изд-во АН СССР, 19616.
Москвитин А. И. Соотношения надпойменных террас Волги и древних трансгрес-
сий Каспия с оледенениями.— Докл. АН СССР, 1961в, т. 136, № 3.
Москвитин А. И. Плейстоцен Нижнего Поволжья.— Труды геол, ин-та АН СССР,
вып. 64. М., 1962.
Москвитин А. И. Следы пяти оледенений и межледниковий в Москве.— Бюлл.
Моск, об-ва испыт. природы, отд. геол. М., 1964, т. XXXIX, в. 5.
М у р ы л е в а А. П. Апшеронские отложения бассейна рек Иргиза и Карамана. Уч. зап.
Сарат. гос. ун-та, 1951, т. 23.
Невесская Л. А. и Невесский Е. Н. О соотношении карангатских и новоэвксин-
ских слоев в прибрежных районах Черного моря.— Докл. АН СССР, 1961а, т. 137, № 4.
Невесская Л. А. и Невесский Е. Н. О составе фауны и оосбенностях развития
Азово-Черноморского бассейна в позднечетвертичное время.— Докл. АН СССР,
19616, 136, № 5.
Негадаев-Никонов К. Н. Фауна остракод четвертичных отложений района Вол-
го-Донской оросительной системы. Уч. зап. Кишинев, гос. ун-та. геол, сб., т. X.—
Изд-во Киев. гос. ун-та. Киев, 1955.
Негадаев-Никонов К. Н. К истории развития фауны остракод для исследования
четвертичных и плиоценовых лиманно-озерных осадков юго-востока Русской плат-
формы.— Материалы совещ. по изуч. четверт. периода, т. I. М., 1961.
Нелидов Н. Н. Неотектоника Казанского Закамья. Геоморфология и новейшая тек-
тоника Волго-Уральской области и Южного Урала. Уфа, 1960.
Никитин П. А. О возрасте лихвинской ископаемой флоры. Сб. «Двадцать пять лет
педагогической и общественной работы академика Б. А. Келлера». Воронеж, 1931.
Никитин П. А. Четвертичные флоры Низового Поволжья.— Труды Ком. по изуч.
четверт. пер., 1933, т. III, вып. 1.
Никитин П. А. Сопоставление пыльцевого и карпологического анализов межледни-
кового отложения у д. Потылихи (Москва). Труды Воронеж, гос. ун-та, т. VII,
ботанич^ отдел. Воронеж, 1935.
Никитин П. А. Четвертичные семенные флоры с низовьев р. Иртыша.— Труды
Биол. ин-та Томского ун-та, 1938, т. V, № 1.
Никитин П. А. Четвертичные семенные флоры берегов р. Оби.— Материалы по геол.
Зап. Сибири № 12 (54), 1940.
Никитин П. А. и Дорофеев П. И. Четвертичная флора района г. Новохоперска.
Бюлл. Ком. по изуч. четверт. пер. № 17. М.— Л., 1953.
Никитин С. Н. Общая геологическая карта Европейской России. Лист 56.— Труды
Геол, ком., т. I, вып. 2. СПб., 1884.
Никитин С. Н. Общая геологическая карта России, лист. 71L Кострома, Макарьев
(на Унже), Чухлома, Любим.— Труды Геол, ком., т. II, № 1. СПб., 1885.
Никитин С. Общая геологическая карта России. Лист. 57. Москва, Корчева,
Юрьевск, Боровск, Егорьевск.— Труды геол, ком., т. V, № I. СПб., 1890.
Николаев В. А. Последние этапы геологической истории и современные ландшафты
Сарпинской низменности и Черных земель.— Уч. зап. Моск. гос. ун-та, вып. 170.
География. М., 1954.
Николаев В. А. О рельефе воровских бугров низовьев Волги. Сб. «Памяти академи-
ка Л. С. Берга». М., Изд-во АН СССР, 1955.
Николаев В. А. К стратиграфии хазарских отложений Нижнего Поволжья.— Докл.
АН СССР, 1956а, т. 109, № 1.
Николаев В. А. Нижняя Волга в хазарское время.— Вести. Моск. гос. ун-та, 19566,
№ 1.
Николаев В. А. Сарпинско-Даванская ложбина и ее происхождение.— Изв. Все-
союзн. географ, об-ва, 1957а, т. 89.
Николаев В. А. Новейшая тектоника западной части Прикаспийской низменности.—
Докл. АН СССР. 19576, т. 113, № 4.
Николаев В. А. Палеогеография западной части Прикаспийской низменности в чет-
вертичное время.— Сб.: «Геоморфология западной части Прикаспийской низмен-
ности».— Труды Прикаспийской экспедиции. Изд-во Моск. гос. ун-та. М., 1958а.
Николаев В. А. Новейшие движения земной коры. Сб.: «Геоморфология западной
части Прикаспийской низменности».— Труды Прикаспийской экспедиции. Изд-во
Моск. гос. ун-та, М., 19586.
Николаев В. А. К истории Восточного Маныча в Четвертичное время.— Изв. АН
СССР, серия географ., 1958в, № 2.
Николаев В. А. и Шумилова Е. В. Четвертичные прареки Западно-Сибирской
низменности.— Труды Ин-та геологии и геофизики, вып. 27, 1962.
Николаев Н. И. Четвертичные отложения окрестностей Старой Рязани.— Изв. Моск,
геол.-гидро-геодез. треста, 1935а, т. 3, вып. 2.
406
Николаев Н. И. Плиоценовые и четвертичные отложения сыртовой части Заволжья.
Труды Ком. по изуч. четверт. пер., т. IV, вып. 2. М.— Л., Изд-во АН СССР, 19356.
Николаев Н. И. О возрасте четвертичной волжской фауны млекопитающих.— Бюлл.
Моск, об-ва испыт. природы, отд. геол., 1937, XV, вып. 6.
Николаев Н. И. Стратиграфия четвертичных отложений Прикаспийской низменности
и Нижнего Поволжья.— Сб.: «Стратиграфия четвертичных отложений и новейшая
тектоника Прикаспийской низменности». М., Изд-во АН СССР, 1953.
Николаев Н. И., Броцкий Ю. 3., Зубкович М. Е. Временная стратиграфиче-
ская схема четвертичных отложений Северного Прикаспия. Сб.: «Стратиграфия чет-
вертичных отложений и новейшая тектоника Прикаспийской низменности». М.,
Изд-во АН СССР, 1953.
Но век ий В. А. Материалы к геоморфологии Ярославской области.— Уч. зап. Ярос-
лавск. гос. педагог, ин-та, вып. XX (XXX); ч. 2, география. Ярославль, 1958.
Ноинский М. Э. К геологическому строению Казани и ее окрестностей. Буровая
скважина в Подлужной и под Немецкой Швейцарией. Прилож. к проток, засед.
Об-ва естествоиспыт. при Каз. ун-те, 1910, № 269.
Ноинский М. Э. Самарская Лука. Геологическое исследование.— Труды Каз. об-ва
естеств., 1913, т. XIV, вып. IV—VI.
Ноинский М. Э. Материалы по гидрогеологии Казанской губернии.— Труды по водо-
снабжению Казанской губ. Вып. I. Изд-во Каз. губ. земства. Казань, 1917.
Ноинский М. Э. Буровые скважины по линии предполагаемой ж. д. в районе прохо-
да ее через р. Каму.— Прил. к проток, об-ва естествоиспыт. при Каз. гос. ун-те,
№ 338, 1920.
Ноинский М. Э. О характере грунта на территории постройки «Дома печати».—
В сб.: «Геология и полезные ископаемые Татарской Республики». Казань, 1932.
Юбедиентова Г. В. Доакчагыльское русло Волги.— Изв. АН СССР, серия географ.,
1956, № 6.
Юбедиентова Г. В. Основные особенности геоморфологии долины Волги в вер-
ховье.— В сб.: «Вопросы палеогеографии и геоморфологии бассейнов Волги и Ура-
ла». М., 1962а.
Юбедиентова Г. В. О происхождении и возрасте поверхностей выравнивания в бас-
сейне Средней Волги. Вопросы палеогеографии и геоморфологии бассейнов Волги
и Урала. М., Изд-во АН СССР. 19626.
Юбедиентова Г. В. и Любимцева Е. А. Дочетвертичный размыв на Селижаров-
ско-Калининском участке бассейна Волги.— В сб.: «Вопросы палеогеографии и гео-
морфологии бассейнов Волги и Урала». М., 1962.
Юбедиентова Г. В. и Губонина 3. П. О Хвалынском веке в пределах Нижнего
Поволжья. Сб. «Вопросы палеогеографии и геоморфологии бассейнов Волги и Ура-
ла». М., Изд-во АН СССР, 1962.
Ю р е х о в С. Я. Литолого-минералогический анализ четвертичных отложений Нижнего
Поволжья. Автореферат кандидат, диссертации. Ростов-на-Дону, 1953.
Павлов А. П. О неогеновых и послетретичных образованиях Низового Поволжья.
Дневник XII съезда русск. естествоиспыт. и врачей 1909—1910 гг. М., 1910.
Пермяков Е. Н. Послетретичные отложения и новейшая геологическая история за-
падной части Самарской Луки.— Труды Ком. по изуч. четверт. пер. IV. В. 2. М.—Л.,
. 1935.
Пермяков Е. Н. Геологическая история долины р. Волги у Жигулей и ее значение
для строительства Куйбышевской ГЭС.—Труды геол, ин-та АН СССР, т. VII. М.—
Л., 1938.
Полянин В. А. Основные особенности литологии четвертичных отложений долины
р. Волги на участке от г. Васильсурока до г. Мариинского Посада.— Уч. зап. Каз.
гос. ун-та, т. НО, кн. 5. Геология. Казань, 1950а.
Полянин В. А. Кварцевые пески четвертичных отложений долин рек Волги и Камы
в пределах Татарии и возможности их использования в стекольной промышлен-
ности.— Изв. Каз. фил. АН СССР, Геол, ин-та, № 1. Казань, 19506.
Полянин В. А. Геологическое строение современных аллювиальных отложений Волги
и Камы. Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. III, кн. I. Казань, И 951.
Полянин В. А. Литологические исследования четвертичных отложений в долинах Вол-
ги и Камы на территории Татарской республики. Автореферат докт. диссерт. Л., 1954.
Полянин В. А. Геологическое строение и полезные ископаемые современных отло-
жений долин Волги и Камы на территории Татарской АССР. Уч. зап. Каз. гос. ун-та.
Геоморфология и геология, т. 115, кн. 15. Казань, 1955.
Полянин В. А. Литологические исследования четвертичных отложений долин Волги
и Камы на территории Татарии.— Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. 117, кн. 4 геол. Казань,
1957. ,
Попов В. В. Геологическое строение и гидрогеологические условия долины р. Волги
от Ярославля до Костромы.— Изв. Моск, геол.-развед. треста, 1934, т. II, вып. 3—4.
Попов Г. И. История Манычского пролива в связи со стратиграфией черноморских и
каспийских четвертичных отложений.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы, отд.
геол., 1955а, т. 32, вып. 2.
Попов Г. И. О стратиграфическом расчленении и сопоставлении черноморских и кас-
пийских четвертичных отложений.— Докл. АН СССР, 19556, т. 101, № 1.
407
Попов Г. И. Рецензия на работу Г. И. Горецкого «О возрастных соотношениях осад-
ков узунларской и карангатской трансгрессий».— Бюлл. Моск, об-ва испыт. приро-
ды, отд. геол., 1956, т. XXXI (4).
Попов Г. И. Корреляция морских и аллювиальных отложений Эвксино-Каспийского»
бассейна по палеонтологическим данным.— В сб.: «Вопросы биостратиграфии кон-
тинентальных толщ». М. >1959.
Попов Г. И. Корреляция черноморских и каспийских четйертичных отложений.— Ма-
териалы Всесоюзн. совещ. по изучен, четверт. пер., т. II. Четвертичные отложения»
Европ. части СССР. М., Изд-во АН СССР, 1961.
Попов Г. И. О стратиграфическом расчленении хвалынского яруса.— Докл. (тезисы)
XIV науч. конф. Новочеркасск, 1963.
Порошин Ю. В. Материалы побурению в Нижегородской губернии. Глубокое бурение.
Производительные силы Нижегородской губернии. Нижний Новгород, 1927, вып. 4.
Православлев П. А. Геологические наблюдения на правом берегу р. Волги между
Камышином и Каменным Яром. Протоколы засед. и труды рб-ва естествоиспыт. при
Варшавск. ун-те, отд. биол. Варшава, 1901.
Православлев П. А. Материалы к /познанию нижневолжских каспийских отложе-
ний.— Изв. Варшав. ун-та. Варшава, 1907, III—IV.
Православлев П. А. Материалы к познанию нижневолжских каспийских отложе-
ний, ч. I. Астраханское Заволжье.— Изв. Варшав. ун-та, 1908, № 2.
Православлев П. А. Бакинские пласты в Низовом Поволжье.— Ежегодн. по геол;
и минерал. России. М. 1908—1909, т. X, в.*1.
Православлев П. А. Каспийские осадки в низовьях р. Волги.— Изв. Центр, гидро-
метбюро, 1926, в. 6.
Православлев П. А. Северо-западное побережье Каспия.— Изв. Центр, гидромет-
бюро. 1929, в. 8.
Пригоровский М. М. Из геологических наблюдений в западной части Рязанской
губернии.— Изв. Геолкома., 1911, т. 30, № 9.
П р я х и н А. И. Геология и геоморфология средней части Куйбышевского водохранили-
ща. Кандид, диссерт. М., 1955.
Пряхин А. И. Проявление новейшей тектоники в рельефе доплиоценовых отложений
Ульяновского Заволжья.— Вести. Моск, ун-та. М., 1959, № 4.
Розен Ф. Ф. О послетретичных образованиях по Волге и Каме в Казанской губер-
нии.— Труды IV съезда русск. естествоиспыт. Казань, 1874.
Романов Н. Н. Краткий геологический очерк заречной части г. Горького и ее окрест-
ностей, в связи с перспективами промышленного строительства.— Уч. зап. Горь-
ковского гос. ун-та. Горький, 1935, вып. 3.
Ружицкий В. О. О трубках взрыва на Русской платформе.— Докл. АН СССР, 1963,.
т. 152, № 2.
Рябченков А. С. Геологическое строение Окской долины и инженерно-геологиче-
ские условия реконструкции р. Оки.— Гидрогеол. и инж.-геол. сб. 4, >1937.
Селивановский Б. В. О палеогеографии р. Вятки.— Пробл. сов. геол., 1934, № 10.
Селива новский Б. В. История формирования долин основных рек в Среднем По-
волжье.— Докл. АН СССР, 1950а, т. 75, вып. 3.
Селивановский Б. В. О некоторых вопросах геоморфологии и палеогеографии Вят-
ского увала. Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. НО, кн. 5. Геология. Казань, 19506.
Селивановский Б. В. О времени образования долины р. Волги в Приказанском
Поволжье.— Уч. зап. Каз. ун-та, т. III, кн. 1. Казань, 1951.
Сементовский В. Н. Геоморфология. Геология Татарской АССР и прилегающей
территории в пределах 109 листа, ч. 2. Моск. геол, упр., вып. 31. М.— Л., 1939.
Сементовский В. Н. Материалы для геоморфологии и гидрографии Большой Ка-
зани. Уч. зап. Каз. ун-та, т. 100, кн. 3. Казань, 1940?
Синяков Н. П. Особенности тектоники. В сб. «Геология района сооружений Волго-
Дона». М.— Л., Госэнергоиздат, 1960.
Соколов М. И. Геологические исследования по р. Унже в 1925 году. Изв. Ассоц.
науч.-исследов. ин-та при физ.-мат. факультете I МГУ, т. II, № 1, 1929.
Соколов Н. Н. Геоморфологические особенности Куйбышевского водохранилища.—
Материалы Первого научно-техн, совещ. по изуч. Куйбышев, водохранилища,,
вып. 4, геология, геоморфология и гидрогеология. Куйбышев, 1963.
Сокольская А. Н. Геологическое строение долины р. Москвы между с. Спасским и
Шелепихой.— Изв. Моск. геол, треста, 1937, V.
Спиридонов А. И. О некоторых особенностях убывания четвертичного оледенения
на Русской равнине. Вопросы географии, сб. 12. М., 1949.
Ступишин А. В. К истории формирования левобережье Приказанского Поволжья.—
Изв. Всесоюзн. география, об-ва, 1948, т. 80, вып. 3.
СтупишинА. В. Роль Н. А. Головкинского и А. В. Нечаева в развитии отечественной
геоморфологии.— Природа, 1950, № 5.
Сукачев В. Н. Об ископаемой флоре межледниковых слоев близ Лихвина Калуж-
ской губернии.— Труды Волыно-Эконом. об-ва, 1907 (т. 2, кн. 6, 1906).
Сукачев В. Н. Основные черты развития растительности СССР во время плейсто-
цена.— Материалы по четверт. пер. СССР INQUA, Л.— М., 1936.
408
Сукачев В. Н. История растительности СССР во время плейстоцена. Кн.: «Раститель-
ность СССР», т. I. М., Изд-во АН СССР, 1938.
Тихвинская Е. И. Четвертичные образования. Геология Татарской АССР и приле-
гающей территории в пределах 109 листа, ч. 2. Моск. геол, упр., вып. 31, М.— Л.,
ч. 2. 1939а.
Тихвинская Е. И. Геология и полезные ископаемые Приказанского района. Уч. зап.
Каз. ун-та, 19396, т. 99, кн. 3, вып. 13.
Тихвинская Е. И. О древнем размыве в долинной зоне р. Волги в районе г. Каза-
ни.— Уч. зап. Каз. гос. ун-та, т. 114, кн. 3. Геология. Казань, 1954.
Трушкин П. Г. Связь доплиоценового рельефа в нефтеносных районах Куйбышевско-
го Заволжья с тектоническим строением.— Новости нефтян. техники, геол., 1958, № 1.
Тюрина Л. С. Спорово-пыльцевая характеристика четвертичных и верхнеплиоцено-
вых отложений Низового Поволжья.— Материалы Совещ. по изуч. четверт. пер.,
т. I. М., Изд-во АН СССР, 1961.
Ушко К. А. Географические условия четвертичного времени района Верхней Оки по
данным изучения Лихвинского (Чекалинского) разреза. Автореферат кандид. дис-
серт. М., 1953.
Ушко К. А. Лихвинский (Чекалинский) разрез межледниковых озерных отложений.
Ледниковый период на территории Европейской части СССР и Сибири. МГУ. М.,
1959.
Фатьянов А. С. Геология и рельеф Балахнинской низменности.— Труды Горьков-
ского гос. пед. ин-та, вып. XI, Географический сборник. Горький, 1946.
Фатьянов А. С. и Киселева О. В. Материалы к изучению погребенного торфа
близ г. Городца.— Труды Горьковск. гос- пед. ин-та, вып. 6, 1940.
Федоров П. В. О четвертичной истории Каспийского моря.— Изв. Всесоюзн. географ,
об-ва, 1946, т. 78, вып. 4.
Федоров П. В. К вопросу об эволюции фауны моллюсков Каспийского бассейна
в четвертичное время.— Труды Ин-та географ. АН СССР, т. 43. Матер, по геоморф,
и палеогеограф. СССР, вып. 2, 1949.
Федоров П. В. Стратиграфическая схема каспийских четвертичных отложений.—
Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы, отд. геол., 19526, т. 27, № 4.
Федоров П. В. О некоторых вопросах четвертичной истории Каспийского и Черного
морей.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы, отд. геологии, т. XXIX (5), 1954а.
Федоров П. В. О статье Г. И. Горецкого «О палеогеографии Приазовья и Западного
Приманычья в узунларско-гирканский и буртасский века» («Вопросы географии»,
№ 33, 1953, стр. 300). Вопросы географии. Сб. 36. Геоморфология. М., География,
19546.
Федоров П. В. О расчленении четвертичных каспийских отложений.— Докл. АН
СССР. 1956, т. ПО, № 6.
Федоров П. В. Стратиграфия четвертичных отложений и история развития Каспий-
ского моря.— Труды геол, ин-та АН СССР. Вып. 10. М., Изд-во АН СССР, 1957а.
Федоров П. В. Основные вопросы четвертичной истории Каспийского моря.— Труды
Ком. по изуч. четверт. пер. М, 19576, т. XIII.
Федоров П. В. О некоторых вопросах стратиграфии плиоценовых и четвертичных
отложений Понто-Каспийской области.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы, отд.
геол., 1959, т. 34, вып. I.
Федоров П. В. Стратиграфия четвертичных отложений Понто-Каспия.— Междуна-
родн. геол, конгресс, XXI сессия. Докл. сов. геологов, 1960.
Федоров П. В. Биостратиграфия четвертичных морских отложений Понто-Каспийской
области. VI Конгресс (INQUA). Доклады советских геологов, 1961.
Федоров П. В. Стратиграфия четвертичных отложений Крымско-Кавказского побе-
режья и некоторые вопросы геологической истории Черного моря. М., Изд-во АН
СССР, 1963.
Федоров П. В. и Васильев Ю. М. О соотношении террас Средней и Нижней Вол-
ги с террасами Каспия —Докл. АН СССР, 1960, т. 133, № 2.
Федоров П. В. и Васильев Ю. М. К вопросу о соотношении морских и континен-
тальных отложений нижнего и среднего Поволжья.— Изв. АН СССР, серия геол.,
1961, № 9.
Федорова Р. В. Распространение пыльцы и спор текучими водами.— Труды Ин-та гео-
графии АН СССР, т. LII. М., 1952.
Хименков В. Г. Артезианская скважина г. Ленинска и геологическое строение север-
ной низинной части Московской губернии. Ленинский экономич. сборник «Кустар-
ный край». Ленинск, '1924.
Хименков В. Г. К геологии Московской губернии.— Вестник Геолкома, №5. Л., 1927.
Чеботарева Н. С. Рельеф Унже-Костромского междуречья. Кандид, диссерт. Моск,
гос. ун-та. М., 1946.
Чернышова 3. С. Развитие рельефа Среднего Заволжья в верхнеплиоценовое время.
Сб.: «Вопросы палеогеографии и геоморфологии бассейнов Волги и Урала». Инет.
Географ. АН СССР, М., 1962.
Чигуряева А. А. и Хвалина Н. Я. О характере растительности в районе Волго-
града в эпоху среднего палеолита. Краткие сообщения института археологии. Вып.
82. М., Изд-во АН СССР, 1961.
409
Ш а м р а й И. А. и О р exo в С. Я. О стратиграфическом выделении четвертичных отло-
жений на юге Европейской части СССР по минералогическим критериям.— Матери-
алы Всесоюзн. Совещ. по изуч. четверт. периода, т. II. М., 1961.
Ш а н ц е р Е. В. Некоторые новые данные о стратиграфии четвертичных отложений Сред-
него Поволжья в связи с вопросом о погребенных почвах и делювиальных шлей-
фах.— Труды ком. по изуч. четверт. пер. АН СССР, т. IV, вып. 2. М., Изд-во АН
СССР, 1935.
Шанцер Е. В. О возрасте долины Волги у Казани (краткие тезисы).— Труды Совет,
секции Международн. Ассоц. по изуч. четверт. периода (INQUA). Вып. IV. Л.— М.,
1939.
Шанцер Е. В. О древнечетвертичных (миндельских) ледниковых отложениях в г. Мос-
кве.— Труды Ин-та геол, наук АН СССР, вып. 88, геол, серия (№ 26). М., 11947.
Шанцер Е. В. Аллювий равнинных рек умеренного пояса и его значение для позна-
ния закономерностей строения и формирования аллювиальных свит.— Труды Ин-та
геол, наук., вып. 135, геол, серия (№ 55). М., 1951.
Шанцер Е. В. Типы аллювиальных отложений. Сб. «Вопросы геологии антропогена>.
К VI конгрессу INQUA в Польше в 1961 году. М., 1961.
Шатский Н. С. и Жуков М. М. Геологические исследования в районе Краинского
курорта. В сб. работ по минеральным источникам Краинского курорта.— Тр. Центр,
бальнеологич. ин-та, т. 10, 1931.
Швецов М. С. Общая геологическая карта Европейской части СССР. Лист. 58.—
Труды Всесоюзн. геол, развед. объединен. М.— Л., 1932, вып. 83.
Шик С. М. О самостоятельности московского оледенения.— Докл. АН СССР, т 117, № 2.
Шик С. М. Новые данные об одинцовских межледниковых отложениях.— Докл. АН
СССР, 1960, т. 133, № 5.
Шорыгина Л. Д. Основные этапы формирования рельефа Московской области. Тру-
ды ин-та геол, наук АН СССР, вып. 88, геол, серия (№ 26). М., 1947.
Шорыгина Л. Д. Древнечетвертичная терраса Средней Волги и ее взаимоотношение
с плиоценом.— Бюлл. Ком. по изуч. четверт. периода, 1948, № 11.
Штерн Л. Н. Электроразведка в геологическом картировании районов верхнего тече-
ния рек Волги и Меты.— Труды Лен. гидропроекта, т. 2. М.— Л., 1965.
ШтукенбергА. А. Геологические исследования 1877 года. Предварительный отчет.—
Труды об-ва естествоисп. при Каз. ун-те, т. 6, вып. 4. Казань, 1877.
Штукенберг А. А. Северная граница Каспия в постплиоценовый период.— Прилож.
к проток, засед. Об-ва естеств. при Каз. ун-те, № 81, 1885.
Штукенберг А. А. Результаты геологических исследований 1891 г. в Казанской гу-
бернии.— Прилож. к проток, засед. Об-ва естеств. при Каз. ун-те, № 129. Казань,
1892а.
Штукенберг А. А. Извлечение из записки Нешеля об артезианских колодцах в Ка-
зани. Прилож. к проток, засед. Об-ва естеств. при Каз. ун-те № 133. Казань, 18926.
Штукенберг А. А. Подземные воды Казани. Прилож. к протоколу засед. Об-ва'
естеств. при Каз. ун-те № 134. Казань, 1893.
Штукенберг А. А. Буровая скважина в окрестностях Казани. Прилож. к проток,
засед. Каз. Об-ва естеств. № 159—1894/96 г. Казань, 1897а.
Штукенберг А. А. Подземные <воды Казани (Артезианскиеколодцы 1894и 1895гг.).
Прилож. к проток, засед. Каз. об-ва естеств. при Каз. ун-те, № 160. Казань, 18976.
Штукенберг А. А. Новые артезианские колодцы в г. Казани. Прилож. к проток,
засед. Каз. об-ва естеств. при Каз. ун-те, № 184, 1900.
Щукина Е. Н. Террасы Верхней Волги и их соотношение с ледниковыми отложениями
Горьковско-Ивановского края.— Бюлл. Моск, об-ва испыт. природы. Отд. геол.,
т. XI (3). М., 1933.
Яковлев С. А. О карте отложений четвертичной системы Европейской части СССР
и сопредельных с ней территорий.— Труды II конференции Ассоц. по изуч. четверт.
пер. Европы, вып. I. Л.— М., 1932.
Я куш о в а А. Ф. О новейших движениях земной коры в области северо-западного
и западного Прикаспия.— Вестник Моск. гос. ун-та, серия физ.-мат. и естеств наук,.
№ 10. М., 1955.
ЯкушоваА. Ф. Неотектоника восточного и центрального Предкавказья.— Сов. геоло-
гия, 1960, № 8.
Я куш о в а А. Ф. История новейшего геологического развития Восточного Предкав-
казья и Северо-Западного Прикаспия.— В сб.: «Структурно-геоморфологические
исследования в Прикаспии». («Материалов Комплексной Южной геологической экс-
педиции» (КЮГЭ) вып. 7). JL, 1962.
Якушева Л. Ф., С я г а е в Н. А., Чистяков А. А. Методика и некоторые резуль-
таты структурно-геоморфологических исследований в Восточном Предкавказье и Се-
веро-Западном Прикаспии.— В сб.: «Структурно-геоморфологические исследования
•в Прикаспии». (Материалов Комплексной Южной Геологической экспедиции,
вып. 7). Л., 1962.
Dokturowsky W. S. Die interglaziale Flora in Russland. Geol. Foren. i Stockholm»
Forhandlingar. Bd. 51, H. 3, 1929.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. ........................... -
Глава первая. Аллювий Верхней Пра-Волги............................
Предполагаемые осадки доднепровского аллювия, в долине Волги выше устья
р. Унжи . . . . «...............................................
Следы венедского и кривичского аллювия в долине р. Унжи........
Аллювий венедской и кривичской Пра-Волги в Чкаловском и Городецком
районах ....................................................
Глава вторая. Аллювий Пра-Оки......................................
Общие сведения о погребенных аллювиальных свитах в долине р. Оки
Погребенный аллювий Лихвинского района................................ 48
Погребенный аллювий Сокоревского района ...	.	• .	57
Погребенный аллювий Угринско-Яченского района........................ 62
Некоторые особенности погребенных аллювиальных свит Верхней Пра-Оки
на отрезке между г. Чекалиным (бывший Лихвином) и г. Калугой ....	66
Погребенные аллювиальные свиты Окской долины на отрезке от устья
р. Яченки до устья р. Москвы..................................... 69
Аллювий Средней Пра-Оки на отрезке между устьями рек Москвы и Мокши 72
Аллювиальные отложения Нижней Пра-Оки................................. 88
Соотношения аллювиальных свит Пра-Оки в продольном профиле речных
врезов .......................................................... 95
Глава третья. Аллювий Пра-Москвы . . .	100
Погребенный аллювий Верхней Пра-Москвы	. 100
Погребенный аллювий Средней Пра-Москвы.............................. 101
Палеонтологическая характеристика погребенных аллювиальных свит Сред-
ней Пра-Москвы.................................................. 107
Погребенные аллювиальные отложения Нижней Пра-Москвы . .	. . Ц4
Глава четвертая. Погребенные аллювиальные отложения Средней Пра-
Волги ................................................................Н7
О месте слияния Пра-Волги и Пра-Оки................................. 117
Аллювий Окско-Ветлужского отрезка Средней	Пра-Волги................ 121
Погребенный аллювий Ветлужско-Кокшагского отрезка Средней Пра-Волги 124
Погребенные аллювиальные отложения Средней Пра-Волги на отрезке
между устьями рек Малой Кокшаги и Казанки........................140
Отложения перигляциальной формации на широтном отрезке долины р. Вол-
ги между городами Городцом и Казанью............................ 144
Погребенный аллювий Средней Пра-Волги на Казанско-Усть-Камском отрезке 157
Продольный профиль речных врезов Пра-Волги выше устья р. Камы 175
Перигляциальные образования Приказанского Поволжья.................. 177
Погребенные аллювиальные отложения Средней Пра-Волги на отрезке меж-
ду устьями рек Камы и Большого Черемшана........................ 180
Погребенный аллювий Пра-Волги у Жигулей.............................185
Погребенные аллювиальные отложения Жигулевско-Хвалынского Поволжья 218
Погребенный аллювий Прииргизского Поволжья..........................222
Продольный профиль речных врезов Средней Пра-Волги между устьями рек
Камы и Большого Иргиза.......................................... 252
411
Некоторые особенности перигляциальных образований Средней Волги ниже
устья р. Камы.....................................................253
Глава пятая. Погребенный	аллювий	Нижней	Пра-Волги....................256
Погребенные аллювиальные свиты Иргизско-Ахтубинского отрезка Нижней
Пра-Волги.........................................................256
Некоторые особенности антропогеновых отложений, перекрывающих погре-
бенных аллювий	Пра-Волги на	Иргизско-Ахтубинском отрезке ее долины 270
Погребенный аллювий Верхне-Ахтубинского района, в начальной части
среднеантропогеновой дельты р. Волги...........................277
Погребенный аллювий Верхне-Сарпинского района........................305
Ископаемые аллювиальные свиты Сарпинско-Ергенинского Прикаспия . . . 310
Конхилиологическая характеристика антропогеновых отложений Сарпинско-
Ергенинского Прикаспия............................................314
Семенная флора антропогеновых осадков Прикаспийского Поволжья . . .	341
Погребенные аллювиальные отложения Нижней Пра-Волги на территории
Волго-Ахтубинского Прикаспия......................................351
Глава шестая. Основные моменты в формировании долины Волги в раннем
и среднем антропогене по материалам изучения аллювия Пра-Волги . . .	372
Литература................................................................399
Гаврила Иванович Горецкий
Формирование долины р. Волги
в раннем и среднем антропогене
Утверждено к печати
Комиссией по изучению четвертичного периода АН СССР
Редактор издательства Д. М. Ванюкова
Технический редактор В. В. Волкова
Сдано в набор 22/Х 1965 г. Подписанок печати 24/ХП 1965 г. Формат 70xl08l/i<. Печ. л. 25,75+7 вкл.
Усл. печ. л. 36,05+7 вкл.Уч.-изд. л. 37,7 (36,6+1,1 вкл.) Тираж 1600 экз. Т-17230 Изд. № 358/05.
Тип. зак. 3148.
Цена 2 р. 45 к.
Издательство «Наука». Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». Москва, Г-99, Шубинский пер., 10