Карл Маркс и революционная Россия - Конюшая Р.П.

В. И. Ленин о взглядах основоположников марксизма на Россию и русскую революцию

Освещение темы в советской исторической литературе

Искажение подлинного отношения К. Маркса и Ф. Энгельса к России в современной буржуазной литературе

Глава I. РАБОТЫ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА, ПОСВЯЩЕННЫЕ РОССИИ

Глава II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ ПОСЛЕ 1861 г. В ОЦЕНКЕ К. МАРКСА

Сельская община и идея о возможности миновать капиталистический путь развития

Глава III. ВЕРА В РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. ОТНОШЕНИЕ К РУССКИМ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ

Связи с русским революционно-демократическим движением. Маркс, Энгельс и революционное народничество

К. Маркс и Русская секция I Интернационала

Внимание к рабочему движению в России, началу распространения идей марксизма

Автор: Конюшая Р.П.

Теги: социализм политическая литература марксизм политиздат карл маркс

Год: 1985

Похожие

Карл Маркс. Мыслитель, человек, революционер

Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту

К. Маркс и Ф. Энгельс о России и русском народе

Карл Маркс. Биография

Текст

Р. П.Конюшая
КАРЛ
МАРКС
И РЕВОЛЮЦИОННАЯ
РОССИЯ
Издание второе, дополненное
МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
1985

Конюшая Раиса Павловна,
К65 Карл Маркс и революционная Россия.— 2-е изд.,
доп.— М.: Политиздат, 1985.— 344 с., 1 л. портр.
В книге доктора исторических наук Р. П. Конюшей на основе
детального анализа всего комплекса первоисточников, в особенности
впервые публикуемых обширных материалов рукописного наследия
К. Маркса, рассматривается его многолетняя работа по изучению
особенностей развития капитализма и массового формирования про¬
летариата в России, тяжелого положения масс страны, создания
предпосылок не только для демократической, но и для социалисти¬
ческой революции. Особое внимание уделяется рассмотрению всемир¬
ного значения приближавшейся российской революции, связям Маркса
с революционерами России. В книге разоблачаются буржуазные и
ревизионистские фальсификации высказываний Маркса и Энгельса
о России. Второе издание дополнено новым фактическим материалом
и вытекающими из него выводами.
Книга рассчитана на научных и партийных работников, про¬
пагандистов, лекторов и студентов.
Заведующий редакцией А. В. Никольский
Редактор Е. А. Сакович
Младший редактор О. В. Петрова
Художник Б. Г. Попов
Художественный редактор Е. А. Андрусенко
Технический редактор О. В. Лукоянова
ИБ № 4939
Сдано в набор 18.10.84. Подписано в печать 28.05.85. А00Ю7. Формат
84х1081/32. Бумага типографская № 2. Гарнитура «Обыкновенная новая».
Печать высокая. Усл. печ. л. 18,17. Усл. кр.-отт. 18,17. Уч.-изд. л. 20,17.
Тираж 30 тыс. экз. Заказ № 3799. Цена 1 р. 50 к.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7*
Набрано и сматрицировано
в ордена Октябрьской Революции
и ордена Трудового Красного Знамени
Московском производственном объединении
«Первая Образцовая типография»
Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли.
113054, Москва, М-54, Валовая, 28.
Отпечатано с матриц
в типографии изд-ва «Уральский рабочий»,
620151, г. Свердловск, пр. Ленина, 49.
Заказ № 341.
0102010000-081
К 079 (02)—85 65-85
11.29
ЗК14
© ПОЛИТИЗДАТ, 1985 г.

ВВЕДЕНИЕ
Тема и проблематика
настоящей работы
Тема об отношении К. Маркса, основоположника научного
коммунизма, к России — стране, ставшей родиной лени¬
низма, первой воплотившей в жизнь марксистско-ленин¬
ское учение о построении социалистического общества,—
всегда вызывала естественный интерес у исследователей
и широкой читательской аудитории.
Советскими историками создано немало интересных и
ценных работ, которые помогают ориентироваться во мно¬
гих вопросах темы. Однако имеющиеся публикации не
охватывают проблемы в целом и, что особенно следует
отметить, не опираются на исследование такой большой
и важной части наследия К. Маркса, как его рукописные
материалы о социально-экономическом развитии России
после 1861 г.
Вопрос об отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к Рос¬
сии стал объектом всяческой фальсификации и спекуля¬
ций со стороны буржуазных и ревизионистских историков
и публицистов. По давней традиции они сводят всю поста¬
новку вопроса к демонстрированию разоблачительных
выступлений Маркса и Энгельса против царизма, выдавая
их за выступления против России вообще. Так называе¬
мые «марксоведы» буржуазного Запада совершенно игно¬
рируют перемещение центра внимания Маркса и Энгельса
(уже с конца 50-х годов прошлого века) с России официаль¬
ной, реакционной на Россию революционную, демокра¬
тическую. Они преднамеренно замалчивают целый период
в научных занятиях К. Маркса (с начала 70-х годов и до
его кончины), посвященный изучению России по русским
источникам, официальным и неофициальным. Замалчи¬
вают и наличие рукописного наследия Маркса, явившегося
результатом этого специального изучения страны.
Начатая Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС вскоре после окончания Великой Отечествен¬
3

ной войны публикация рукописных документов К. Марк¬
са о социально-экономическом развитии России после
1861 г. имеет самые плодотворные последствия для под¬
линно научной историографии и марксоведения, а также
для расширения фронта борьбы с идеологическими про¬
тивниками марксизма и социализма. Увеличение круга
исследуемых проблем и обеспечение более высокого науч¬
ного качества их постановки и разрешения стали возмож¬
ны в первую очередь благодаря исследованию и использо¬
ванию новых источников.
Настоящая работа явилась результатом изучения в пер¬
вую очередь рукописных подготовительных материалов
К. Маркса о России, хранящихся в Центральном партий¬
ном архиве. К настоящему времени большая часть этих
рукописей издана ИМЛ при ЦК КПСС в виде XI, XII,
XIII и XVI томов «Архива Маркса и Энгельса».
В 70-е годы прошлого века Маркс считал, что две стра¬
ны мира в особенности заслуживают специального изу¬
чения — Соединенные Штаты Америки с их бурно разви¬
вавшимся капитализмом и Россия с ее 100-миллионным
народом, находившимся в состоянии сильного револю¬
ционного брожения. Как свидетельствуют документы,
Россия была объектом основных исследований Маркса
в последние 12—13 лет его жизни. Он был застигнут
смертью в разгар углубленного, вступившего в стадию
подведения итогов изучения нашей страны.
Два побудительных мотива определили главное со¬
держание исследовательской работы Маркса в заключи¬
тельный период его жизни: стремление следить за разви¬
тием революционных сил России и желание дальнейшей
разработки своего экономического учения, доработки
«Капитала» на основе русских данных, русских источни¬
ков. Объектом специального, углубленного изучения ге¬
ниальным ученым была избрана огромная страна, нахо¬
дившаяся в состоянии перехода от одной общественно-
экономической формации к другой. Особенности разви¬
тия России в этот исторический момент выдвигали и осо¬
бые проблемы, решение которых должно было обогатить
политико-экономическую науку.
К сожалению, мы еще далеко не полно знаем историю
возникновения и развития интереса Маркса к России,
зачастую не представляем себе всю глубину и основатель¬
ность той исследовательской и творческой работы, кото¬
рая предшествовала окончательному оформлению из¬
вестных нам его идей и выводов.
4

Мысли Маркса, касающиеся многих вопросов русской
исторической жизни, уже много лет как стали достоянием
науки, вошли в научный обиход при изучении истории
страны. В настоящее время задача состоит в том, чтобы
проанализировать не только итоги, но и путь, которым
шел Маркс к тем или иным своим заключениям и обобще¬
ниям, касающимся России. Каждому серьезно изучающе¬
му историю своей страны интересно знать, откуда черпал,
как получал сведения, каким образом оперировал со¬
бранным конкретно-историческим материалом, в связи
с чем формулировал свои выводы Маркс.
В настоящее время имеется полная возможность озна¬
комиться по первоисточникам с тем, как Маркс изучал
Россию, проникнуть в его творческую лабораторию, уви¬
деть, какими исходными данными он располагал, иссле¬
довать характер подготовительных работ, почерпнув из
них новые идеи и мысли. Только воссоздание целостной
картины научной работы К. Маркса по изучению им Рос¬
сии дает по-настоящему полное представление о глубине
его интереса к нашей стране и ее народам, их истории,
борьбе, духовному творчеству, к развитию революцион¬
ного движения.
Автор настоящей работы стремится, анализируя изу¬
ченные К. Марксом источники, принимая во внимание
его общение с русскими революционерами, общественны¬
ми деятелями и учеными, по возможности полнее раскрыть
процесс познания Марксом России и ее революционных
возможностей, его исследовательскую работу по изуче¬
нию социально-экономического и политического разви¬
тия страны после отмены крепостного права в 1861 г.
В книге рассматриваются следующие основные вопро¬
сы:
отношение Маркса к реформе 1861 г. как к историче¬
скому рубежу, положившему начало промышленно-ка¬
питалистической России;
оценка им характера и особенностей развития России
в первые два пореформенных десятилетия;
анализ Маркса, относящийся к русской форме так на¬
зываемого первоначального накопления, русского ва¬
рианта экспроприации многомиллионных масс мелких
производителей;
наблюдения и обобщения вождя международного ра¬
бочего класса относительно формирования российского
пролетариата в ходе развития страны по капиталистиче¬
скому пути.
5

Главная цель работы — показать выявление Марксом
и Энгельсом экономических, социальных и политических
основ надвигавшейся русской революции, ее характера,
особенностей, движущих сил, международного значения,
дальнейшее обогащение ими учения о революции как мас¬
совом народном движении, возникающем при определен¬
ных условиях социально-экономического развития, в ре¬
зультате накопившихся антагонистических обществен¬
ных противоречий, как кульминационном моменте не¬
уклонно развивающейся классовой борьбы.
Изучение России основоположником научного со¬
циализма происходило на фоне и в связи с изучением им
развития общемирового исторического и революционною
процессов. Анализ и учет международной исторической
обстановки, в которой происходило развитие русского
революционного движения, убеждало Маркса и Энгельса
в том, что народная революция в России исключительно
позитивно повлияет на судьбы развития мировой проле¬
тарской революции, общемирового освободительного дви¬
жения. Отсюда необычайно заинтересованное ожидание
вождями международного пролетариата начала русской
революции.
Считая, что социальный и политический строй, осно¬
ванный на тягчайшей эксплуатации и полном бесправии
самого большого в Европе народа, не сможет долго дер¬
жаться, Маркс приходил к выводу о неизбежной и близ¬
кой демократической революции в России, об огромной
взрывной силе этой революции и о ее великом междуна¬
родном значении. Ибо эта революция должна была устра¬
нить с исторической арены царизм — одну из сильней¬
ших опор общеевропейской реакции, исконного врага ре¬
волюционного движения.
В силу всего этого революция в России заняла весьма
важное место в выработанном Марксом и Энгельсом ре¬
волюционно-стратегическом плане борьбы мирового про¬
летариата. Придя еще в годы первой революционной си¬
туации в России конца 50 — начала 60-х годов к убежде¬
нию, что здесь «движение развивается быстрее, чем во
всей остальной Европе» Маркс и Энгельс с течением
времени все чаще обращали внимание руководящих дея¬
телей рабочего движения на необходимость внимательно
следить за развитием русского революционного движения.
Так, обращаясь к одному из наиболее авторитетных вож¬
1 Маркс., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 29, с. 425.
6

дей германской социал-демократической партии — Ав¬
густу Бебелю, Ф. Энгельс писал в 1875 г.: «Если не счи¬
тать Германии и Австрии, то страной, за которой нам надо
наиболее внимательно следить, остается Россия» 1. Маркс
и Энгельс думали и говорили о России как о стране, кото¬
рая «в ближайшем будущем будет играть наиболее важ¬
ную роль» 2.
В связи с воззрениями К. Маркса, касающимися раз¬
личных сторон российского революционного движения,
в книге рассматриваются и его отношения с революцио¬
нерами России. В особенности важно было показать, что
они дали для формирования конкретного представления
Маркса и Энгельса о положении народных масс страны
и их борьбе.
Непременное условие объективного анализа эволюции
взглядов Маркса на Россию, ее внутреннее экономиче¬
ское, общественное и политическое развитие, на ее роль
и место в международных отношениях, в международном
революционном движении автор видит прежде всего
в возможно более тщательном исследовании имеющихся
первоисточников. Глава первая книги посвящена рас¬
смотрению истории возникновения и основного содержа¬
ния печатных работ К. Маркса и Ф. Энгельса, их пере¬
писки, подготовительных рукописей Маркса о России,
его пометок на полях изученных русских книг и других
изданий, а также свидетельств современников об изуче¬
нии Марксом нашей страны.
Привлекая к исследованию перечисленные источни¬
ки, автор стремился соединить в единое целое весь комп¬
лекс суждений К. Маркса о России. Особые усилия были
направлены на изучение рукописного наследства К. Марк¬
са о пореформенном развитии России. Анализ этого на¬
следства значительным образом расширяет и обновляет
источниковую базу исследуемой темы. Одновременно
восстанавливается важнейшая страница биографии Марк¬
са — ученого, проведшего огромную исследовательскую
работу для освещения коренных вопросов экономического
и социально-политического развития нашей страны. Поз¬
же, в эпоху борьбы за создание пролетарской партии
в России, правильная постановка этих вопросов револю¬
ционными марксистами послужила основой для форму¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 34. с. 130.
2 Там же, т. 19, с. 123.
7

лирования самых важных программных и тактических
положений.
Необычайная трудовая активность и непрерывная
творческая работа мысли Маркса, запечатленные в его
рукописных материалах о России, наносят уничтожаю¬
щий удар по легенде, созданной некоторыми буржуаз¬
ными и «социалистическими» биографами Маркса, утверж¬
дающими, будто последние годы его жизни были «медлен¬
ным умиранием», «агонией» и т. п. 1
Когда стало известно, что Маркс не успел осуществить
свой научный план — не ввел в имевшиеся рукописи
III тома «Капитала» данные о России и сделанные на их
основе теоретические выводы, русские друзья Маркса,
снабжавшие его статистическими и иными источниками,
были весьма опечалены. Н. Ф. Даниельсон писал о горь¬
ком чувстве, которое возникает у читателей, когда они
узнают, что весь громадный труд, затраченный автором
«Капитала» на изучение русских источников, пропал для
науки 2. Это мнение позднее высказывалось и в истори¬
ческой литературе. Так, Д. Б. Рязанов писал: «...огром¬
ная работа, которую он (Маркс.— Р. К.) проделал в се¬
мидесятых годах по изучению русских земельных отно¬
шений, осталась почти неиспользованной...» 3
Труд многих лет не пропал уже потому, что нашел свое
отражение в опубликованных еще при жизни Маркса
его выступлениях и работах, постоянно обогащал его
мысль, когда он судил о «русских делах», отвечал на
письма и запросы своих русских почитателей и коррес¬
пондентов. Что же касается самих подготовительных
работ К. Маркса о России, остававшихся в рукописях
(а теперь обнародованных в Советском Союзе), то они рас¬
сматриваются нами как идейное богатство, не только про¬
ливающее свет на историческое прошлое, но и помогаю¬
щее правильному пониманию ряда современных теоре¬
тических и политических проблем. Они пополняют арсе¬
нал теоретической мысли в области политэкономии, тео¬
рии социализма, исторического материализма, способ¬
ствуют более глубокому осознанию задач социалистиче¬
ской практики, помогают развиться творческим начина¬
1 Имеются в виду Дж. Спарго, М. Рюбель и др. См. заключи¬
тельный раздел настоящего Введения.
2 Н. Ф. Даниельсон — Н. А. Каблукову, 19(31) декабря 1894 г,
(ЦПА ИМЛ, ф. 199, д. 141).
3 См.: Молодая гвардия, 1926, кн. 1, с. 105.
8

ниям в различных областях коммунистического строи¬
тельства.
Эти рукописные материалы убедительно демонстриру¬
ют общность метода исследования русской исторической
действительности у Маркса и Ленина. Хотя В. И. Ленин
и не знал этих работ К. Маркса, его выводы по всем
важным вопросам шли в том же направлении, что и вы¬
воды исследовавшего Россию основоположника комму¬
нистического мировоззрения. Глубочайшее удовлетворе¬
ние доставляет исследователю сравнение Марксовых руко¬
писей с работами В. И. Ленина о пореформенной России.
Оно убеждает в близости суждений Маркса и Ленина,
в принципиальной общности восприятия ими русской
действительности, перспектив революционного процесса
в России. Таким образом, прослеживается непрерыв¬
ность развития марксистской исследовательской мысли —
от Маркса к Ленину.
Важнейшим условием правильной интерпретации суж¬
дений К. Маркса о России является необходимость рас¬
сматривать его представления, взгляды и суждения в раз¬
витии; они, естественно, углублялись и уточнялись в про¬
цессе изучения Марксом явлений русской действитель¬
ности, исторических событий, по мере привлечения им все
более широкого круга исторических источников.
Хотя при рассмотрении различных воззрений К. Марк¬
са на русские проблемы берется во внимание весь путь,
пройденный мыслью ученого, основным содержанием
настоящей книги является исследование работы Маркса
по изучению нашей страны в определенный период:
в 70-х и начале 80-х годов — время углубленных занятий
преимущественно по русским источникам. Автор вместе
с тем стремился учесть все наиболее существенные мо¬
менты, которые относятся к первому периоду ознакомле¬
ния Маркса с Россией (с 40-х годов до первой револю¬
ционной ситуации конца 50 — начала 60-х годов).
В монографии, посвященной в основном исследова¬
тельской работе Карла Маркса по выявлению револю¬
ционных возможностей России, автор старался отразить
и отношение Фридриха Энгельса к революционным силам
нашей страны. Высказывания Энгельса привлекаются при
освещении научных занятий Маркса по русским источ¬
никам, дается характеристика его работ о России после
кончины Маркса. Но детальное рассмотрение отноше¬
ния Ф. Энгельса к России — тема специального исследо¬
вания.
9

К. Маркс постигал революционную Россию путем
изучения страны в целом, в ее диалектическом единстве.
Но, изучая Россию в целом, Маркс стремился увидеть
со всей возможной отчетливостью и во всех существенных
проявлениях прежде всего Россию, творящую револю¬
цию, Россию будущего.
* * *
В работе над книгой автора вдохновляло сознание важ¬
ности исследуемой темы, пример и помощь его учителей.
В Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС авто¬
ру посчастливилось пройти научную и специальную ар¬
хеографическую выучку у Владимира Викторовича Адо¬
ратского и Павла Лазаревича Веллера, лучшего знатока
почерка К. Маркса и всего огромного рукописного его
наследства.
В последующие годы автор значительно продвинулся
в своей работе над книгой, находясь в творческой атмо¬
сфере руководимой академиком Милицей Васильевной
Нечкиной исследовательской группы по изучению рево¬
люционной ситуации в России в конце 50—начале 60-х го¬
дов — время, которое привлекало живейшее внимание
К. Маркса и Ф. Энгельса.
Автор книги чрезвычайно обязан итогами своей рабо¬
ты академику Николаю Михайловичу Дружинину, все
подчинившему подвижническому труду по выявлению
условий жизни и борьбы крестьянства России в те же
пореформенные десятилетия, которые специально иссле¬
довал Карл Маркс.
Основной замысел труда, его структура, главные вы¬
воды и многие стороны исследуемых проблем находили
свое окончательное решение и оформление благодаря по¬
стоянному и систематическому обсуждению с доктором
исторических наук, профессором Василием Дмитриеви¬
чем Мочаловым, все свои силы отдававшим развитию исто¬
рико-партийной науки.
Вторично предлагая читателям работу, вышедшую де¬
сять лет назад, автор стремился внести в новое ее издание
дополнительные сведения, новые мысли, появившиеся
в результате изучения все увеличивающегося арсенала
источников, достижений историографии, расширяющих
обзор явлений и углубляющих понимание различных сто¬
рон проблемы. Как это обычно бывает, автор хотел также
уточнить и конкретизировать первый опыт систематизи¬
10

рованного освещения предмета. Из-за ограничения объема
в настоящем издании отсутствует глава, специально по¬
священная побудительным мотивам и ходу научных за¬
нятий Маркса по русским источникам, методам и приемам
его работы, а также раздел о выводах, сделанных в про¬
цессе предпринятого исследования для политико-эконо¬
мической науки. Интересующиеся всем этим имеют воз¬
можность обратиться к первому изданию книги
В. И. Ленин о взглядах
основоположников марксизма
на Россию и русскую революцию
Суждения Маркса и Энгельса о России, о развивающихся
в ней процессах, об историческом будущем страны при¬
влекали пристальное внимание В. И. Ленина с самого
начала его общественно-политической деятельности. Это
внимание было обусловлено общим отношением Ленина
к Марксу и Энгельсу как к великим теоретикам освобо¬
дительной борьбы пролетариата. Разъясняя, пропаган¬
дируя и отстаивая от искажения идеи и мысли осново¬
положников научного социализма, Ленин неизменно обо¬
гащал революционную теорию, творчески ее развивал,
основываясь на новых фактах исторической жизни, новой
общественно-политической практики.
В своей первой крупной работе — «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?» —
Ленин, борясь против идеалистически-субъективистских
толкований либеральными народниками социально-эко¬
номической действительности и путей дальнейшего раз¬
вития России, формулируя основы марксистского, мате¬
риалистического подхода к изучению реальных обще¬
ственных отношений, ссылается на Маркса, который
решительно отвергал возможность определять характер
социально-экономического развития России с помощью
какой-либо абстрактной социологической схемы, а счи¬
тал необходимым основательный разбор конкретных «рус¬
ских данных, которые одни только и могут решить во¬
прос». Прокомментировав известное письмо Маркса в ре¬
дакцию «Отечественных записок», Ленин делает следую¬
щее классическое обобщение: «...теория Маркса состоит
1 См.: Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия.
М., Политиздат, 1975, с. 153—236.

в исследовании и объяснении эволюции хозяйственных
порядков известных стран, и «приложение» ее к России
может состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ вы¬
работанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ме¬
тода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии, ИС¬
СЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их
эволюцию» 1.Именно таким «приложением» марксизма к России,
именно таким исследованием ее производственных отно¬
шений и был капитальный труд В. И. Ленина «Развитие
капитализма в России». Ленин анализирует здесь сужде¬
ния Маркса и Энгельса по вопросам социально-экономи¬
ческого развития России — разорение крестьянства и
превращение патриархального хозяйства в товарное и
капиталистическое, создание внутреннего рынка,— а так¬
же ставит изучение Марксом аграрных отношений в Рос¬
сии в прямую связь с его учением о земельной ренте. Ле¬
нин делает заключение, которое основывалось на сообще¬
нии Энгельса (в его предисловии к III тому «Капитала»)
о имевшемся у Маркса плане использования данных об
аграрных отношениях в России: «Вполне естественно...
что Маркс хотел взять именно русские данные для иллю¬
страции отдела о поземельной ренте» 2.
Таким образом, хотя В. И. Ленин и не имел возмож¬
ности ознакомиться с рукописными материалами Маркса
о России, он обратил внимание на желание Маркса ис¬
пользовать при дальнейшей работе над «Капиталом» ма¬
териалы о земельных отношениях в России. В кратком
биографическом очерке «Карл Маркс» Ленин подчеркива¬
ет, что переработка политической экономии и работа по
завершению «Капитала» включали изучение Марксом
«массы новых материалов» и ряда языков, в том числе
русского языка 3. Ему было известно, что, не ограничи¬
ваясь русскими книгами и источниками, имевшимися
в богатейшей библиотеке Британского музея, Маркс при
помощи своих друзей и знакомых из России составил соб¬
ственную библиотеку, в которую вошли наиболее ценные
труды русских исследователей, статистические и иные
социально-экономические издания. После кончины Марк¬
са Энгельс настойчиво обращал внимание русских со¬
циалистов на необходимость изучать особенно важный
для их страны аграрный вопрос и освещать его не только
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 274—275.
2 Там же, т. 3, с. 193.
3 См. там же, т. 26, с. 50.
12

в публицистических статьях, но и в специальных исследо¬
ваниях 1.
Пример Маркса и совет Энгельса были восприняты
революционной Россией. После выступлений Г. В. Пле¬
ханова, направленных против субъективно-идеалистиче¬
ских построений теоретиков народничества, следуют со¬
держащие глубокий социально-экономический анализ и
новые теоретические обобщения труды В. И. Ленина по
аграрному вопросу. Ленин стремился вооружить созда¬
ваемую им марксистскую партию программой, которая бы
базировалась на точнейшем научном анализе экономиче¬
ской и общественной структуры России; очень важное
место он отводил при этом сложнейшему аграрно-крестьян¬
скому вопросу.
Познание социально-экономической действительности,
наука об обществе всегда рассматривались Марксом, под¬
черкивал Ленин, как средство преобразования действи¬
тельности в интересах человека и его борьбы за лучшее
будущее. «...Прямая задача науки, по Марксу,— писал
Ленин,— это — дать истинный лозунг борьбы, т. е. су¬
меть объективно представить эту борьбу, как продукт
определенной системы производственных отношений, су¬
меть понять необходимость этой борьбы, ее содержание,
ход и условия развития» 2.
В статье-некрологе «Фридрих Энгельс» В. И. Ленин,
говоря о глубоком сочувствии Маркса и Энгельса рево¬
люционной России, показывает их как духовных руково¬
дителей, стремившихся воодушевить трудящихся нашей
страны на революционное ниспровержение угнетавшего
народ реакционного строя в борьбе «за свое лучшее буду¬
щее».
В. И. Ленин подчеркивает устойчивость интереса
Маркса и Энгельса к России, анализирует истоки их со¬
чувствия русским революционным борцам, отмечает благо¬
творное воздействие основоположников научного социа¬
лизма на развивающееся русское революционное движе¬
ние. Русские революционеры, писал Ленин в некрологе,
потеряли в лице Энгельса «своего лучшего друга» 3. По¬
ражающе емкой является обобщающая формулировка
Ленина в этом документе относительно основных состав¬
ных частей всей темы «Маркс, Энгельс и Россия»: «Маркс
1 См.: Воден А. Беседы с Энгельсом.— Воспоминания о Марксе
и Энгельсе. М., 1956, с. 343.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 341.
3 Там же, т. 2, с. 14.
13

и Энгельс, оба знавшие русский язык и читавшие русские
книги, живо интересовались Россией, с сочувствием сле¬
дили за русским революционным движением и поддер¬
живали сношения с русскими революционерами» 1.
В годы первой русской революции Ленин постоянно
обращается к выступлениям Маркса и Энгельса, опи¬
рается в борьбе с идейными противниками по вопросам
социал-демократической тактики на их революционный
опыт. С большим интересом встретил Ленин изданные сна¬
чала на немецком языке, а затем переведенные на русский
язык письма Маркса и Энгельса к Зорге. В 1907 г. он сам
выступил с Предисловием к этой переписке 2.
В Предисловии Ленин, оценив издание как необходи¬
мое дополнение к передовой марксистской литературе по
истории социализма и деятельности Маркса и Энгельса,
обращает внимание читателей на те места в письмах, ко¬
торые представляли особый интерес для русских социа¬
листов. Рассмотрев поучительные — и с научной точки
зрения, и в плане практической политики и тактики рабо¬
чей партии — критические высказывания Маркса и Эн¬
гельса в адрес англо-американских социалистов, их отзы¬
вы о немецком рабочем движении, бичующие оценки оп¬
портунизма, Ленин переходит к изложению и комменти¬
рованию основного содержания писем, в которых речь
шла о России, о «радужной вере» Маркса и Энгельса
в русскую революцию и в ее «могучее всемирное значе¬
ние». С особым вниманием Ленин анализирует содержа¬
ние писем Маркса Зорге от 27 сентября 1877 г. и от 5 нояб¬
ря 1880 г., а также трех писем Энгельса, написанных
в 1887 г. В. И. Ленина восхищает блестящая постановка
Марксом и Энгельсом важнейших вопросов русской рево¬
люции. «...Его слова так и кажутся вчера написан¬
ными...» — восклицает Ленин, цитируя письмо Маркса
1877 г.
Выявляя важнейшие элементы Марксовой концепции
назревавшей русской народной революции, Ленин дока¬
зывал, что эта оценка не имела ничего общего с постанов¬
кой основных вопросов революции меньшевиками, объ¬
явившими себя истинными последователями учения Марк¬
са, а на деле выхолостившими революционную душу этого
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 13.
2 О роли В. И. Ленина в издании произведений К. Маркса
и Ф. Энгельса на русском языке см. в работе: Левин Л. А. Сове¬
туясь с Марксом... Ленин — исследователь и пропагандист трудов
Маркса и Энгельса. М., 1982.
14

учения. Ленин завершил свое Предисловие к переписке
Маркса и Энгельса с Зорге, содержавшее развернутую
оценку отношения вождей мирового пролетариата к ре¬
волюции в России, отповедью социал-демократическим
филистерам, обвинявшим Маркса и Энгельса в «револю¬
ционаризме», в следовании «старым утопиям». Ленин
отмечал, что «гиганты революционной мысли» ошибались
только в отношении сроков наступления революции, и
при этом подчеркивал их страстное стремление поднять
пролетариат «над уровнем мелких, будничных, копееч¬
ных задач», приблизить революционной борьбой время
освобождения народа. В замечательном соответствии все¬
му духу богатых и ярких суждений Маркса и Энгельса
о размахе и мировом значении ожидавшейся ими русской
революции Ленин заканчивает свое Предисловие знаме¬
нитыми словами: «Русский рабочий класс завоюет свобо¬
ду себе и даст толчок вперед Европе своими полными оши¬
бок революционными действиями — и пусть кичатся пош¬
ляки безошибочностью своего революционного бездей¬
ствия» 1.
Важные моменты выступлений Маркса и Энгельса
против реакционного царизма и его роли в международных
отношениях разных исторических периодов рассматрива¬
ет Ленин в написанной им в 1909 г. статье «Поездка царя
в Европу и некоторых депутатов черносотенной Думы
в Англию». Предпринятая царем поездка имела своей
целью продемонстрировать единение всеевропейской реак¬
ции, при помощи которой только что была подавлена ре¬
волюция 1905—1907 гг. в России. Однако активные дей¬
ствия европейского пролетариата не дали возможности
Николаю II появиться в столицах европейских госу¬
дарств. Ленин напоминает о времени, когда царизм нема¬
ло делал «для поддержки всяческой реакции в Европе»,
в результате чего за ним укрепилась слава международно¬
го жандарма.
Исторический момент и историческая обстановка,
в которой писалась статья (теперь европейская реакция
помогала царизму душить революцию в его собственной
стране), обусловили — сразу же после констатации фак¬
та исторического прошлого — поворот ленинской мысли
к современности, заставлявшей фиксировать уже новое
соотношение и расстановку сил. «Революционное движе¬
ние в России, начиная с последней трети XIX века,—
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 249.
15

поясняет В. И. Ленин,— понемногу изменило это поло¬
жение дела. Чем сильнее колебался царизм под ударами
растущей революции в его собственной стране, тем слабее
становился он в качестве врага свободы в Европе. Но
в Европе вполне сложилась к этому времени международ¬
ная реакция буржуазных правительств, видевших вос¬
стания пролетариата... и готовых приветствовать каких
угодно авантюристов и разбойников на троне ради со¬
вместной борьбы против пролетариата» 1.
Как известно, Маркс и Энгельс неоднократно отмечали
ослабление роли царизма в международной политике
после его поражения во время Крымской войны и под
воздействием неуклонно усиливавшегося революционно¬
го движения в стране.
У Маркса и Энгельса было сильно выражено «демо¬
кратическое чувство ненависти к политическому произ¬
волу» — черта, отмеченная Лениным в его статье о Фрид¬
рихе Энгельсе. Это непосредственное политическое чув¬
ство было подкреплено у них «глубоким теоретическим
пониманием связи политического произвола с экономиче¬
ским угнетением...».
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин рассматривали
буржуазно-демократическую революцию как важный
этап в движении к социальному освобождению пролета¬
риата и всех эксплуатируемых. Глубоко уяснив смысл
и значение высказанной Марксом и Энгельсом идеи о не¬
прерывно развивающейся революции, Ленин создал строй¬
ную, всесторонне обоснованную теорию перерастания
демократической революции в революцию социалисти¬
ческую.
Маркс и Энгельс ожидали в России демократическую
революцию, которая в своем дальнейшем развитии долж¬
на была быть поддержана пролетарской революцией
в Западной Европе. Они полагали, что социалистическую
революцию скорее всего «француз начнет, а немец до¬
делает». Об этом Ленин напомнил в своем докладе вскоре
после победы Октябрьской социалистической революции,
на Третьем Всероссийском съезде Советов, и добавил:
«Дела сложились иначе, чем ожидали Маркс и Энгельс,
они дали нам, русским трудящимся и эксплуатируемым
классам, почетную роль авангарда международной со¬
циалистической революции... русский начал...» 2
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 52.
2 Там же, т. 35, с. 279.
16

С первых же дней пролетарской революции меньшевики
стали обвинять Ленина и большевиков в измене марксиз¬
му, в «авантюризме». Они не верили в революционный
энтузиазм и революционное творчество масс. Но больше¬
вики во главе с Лениным, стоя на позициях творческого
марксизма, учли изменившееся соотношение классовых
сил в России и на международной арене и повели рабоче-
крестьянские массы России на штурм капитализма. Две
линии, два пути, наметившиеся еще в годы первой демо¬
кратической революции, в дни пролетарской революции
в России выявились со всей определенностью. Линия и
путь мнимых марксистов являли жалкое и отвратитель¬
ное зрелище ренегатства. Линия и путь подлинных марк¬
систов привели революционный народ ко всемирно-исто¬
рической победе.
Исполненное оптимизма отношение основоположников
научного коммунизма к революционной России всегда
вызывало и вызывает интерес и понимание у всех, кому
дороги идеалы и судьбы социализма. Марксистская нау¬
ка противопоставляет всяческим фальсификациям исто¬
рическую правду, с предельной ясностью выраженную
в трудах В. И. Ленина. Именно В. И. Ленин ввел в на¬
учный оборот систему суждений основоположников марк¬
сизма о России, глубоко раскрыв и обосновав их выска¬
зывания о направлении социально-экономического раз¬
вития страны после 1861 г., о русской революции как фак¬
торе огромного международного значения. Всесторон¬
ность, цельность и глубина ленинских оценок подлинной
позиции К. Маркса и Ф. Энгельса по отношению к совре¬
менной им России и ее будущему и теперь служат револю¬
ционному делу.
Освещение темы
в советской
исторической литературе
Об отношении К. Маркса к революционной России в до¬
октябрьский период писали и другие русские марксисты,
в первую очередь Г. В. Плеханов.
Критикуя Михайловского, приписывавшего русским
марксистам следование «абстрактным схемам» (под ко¬
торыми он подразумевал марксизм), Ленин подчеркивал,
что Плеханов был чужд исповеданию каких-либо абстракт¬
ных схем, что в марксизме он видел теорию и метод, кото¬
17

рые должны применяться в процессе анализа конкретной
действительности России (как и любой другой страны).
Совершенно не свойственно было Плеханову и отрицание
«авторитета Маркса в суждении о русских делах» 1.В прекрасно написанной статье «Карл Маркс» (напе¬
чатана в «Искре» к 20-летию со дня смерти Маркса) 2 Пле¬
ханов наметил ряд моментов, характеризующих отноше¬
ние «самого замечательного человека» XIX столетия
к России и русским революционерам. Сделанные Плеха¬
новым обобщения не только результат изучения жизни
и творчества великой личности, это вместе с тем и сви¬
детельство современника, наблюдавшего деятельность
Маркса, так сказать, с близкого расстояния.
К 25-летию со дня смерти Маркса большевиками был
подготовлен сборник «Памяти Карла Маркса (1883—
1908)» со статьей В. И. Ленина «Марксизм и ревизио¬
низм». Здесь же была напечатана статья М. Таганского
(М. А. Сильвина) «Маркс о России», представляющая со¬
бой первую попытку общего обзора взглядов Маркса на
современную ему Россию.
Работы Маркса и Энгельса о России, их письма, со¬
держащие высказывания о нашей стране, постоянно при¬
влекали внимание, служили и служат основой печатных
выступлений советских историков.
Публикации, имевшие место в первые полтора десяти¬
летия Советской власти, зафиксированы в специальной
библиографии, подготовленной к 50-летней годовщине
со дня смерти Карла Маркса сотрудниками Всесоюзной
библиотеки им. В. И. Ленина (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс
о России. Библиография. Под общей редакцией В. И. Нев¬
ского со статьей П. Парадизова «Маркс и Энгельс о Рос¬
сии XIX столетия». М., 1934, с. 173. Расположение мате¬
риала тематическое).
В вышедшей в 1965 г. библиографии по истории исто¬
рической науки в СССР названо сравнительно небольшое
число работ под рубрикой «Литература о К. Марксе и
Ф. Энгельсе как историках России» (см.: Институт исто¬
рии АН СССР и Государственная публичная историческая
библиотека РСФСР. История исторической науки
в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965,
с. 15—17, № 33—91а. Работы указаны в порядке их опуб¬
ликования). Составленный список свидетельствует об
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 197.
2 См.: Плеханов Г. В. Соч. М., 1924, т. XII, с. 325—333.
18

отсутствии монографических исследований темы в целом
или хотя бы ее основных проблем. Значительное число
работ устарело по теоретической постановке вопросов и
из-за узости источниковой базы.
В 1978 г., к 160-летию со дня рождения К. Маркса,
появляется более обстоятельно составленный, снабжен¬
ный аннотациями, весьма ценный библиографический
труд — рекомендательный указатель литературы по теме:
«К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия» (М.,
1978), подготовленный Ц. И. Грин, под редакцией
С. С. Волка, по инициативе Публичной библиотеки
им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. В указатель вошли изда¬
ния, напечатанные с середины 50-х годов и до 1977 г.
Из опубликованных в 20-е годы работ по количеству и
содержанию новых сведений, использованию неизвестных
до того материалов выделяются работы Д. Б. Рязанова,
бывшего в то время директором Института К. Маркса и
Ф. Энгельса. Его статьи и комментарии к публиковав¬
шимся Институтом документам большей частью печата¬
лись в органе Института К. Маркса и Ф. Энгельса —
«Летописи марксизма». Помимо книги «Карл Маркс и
русские люди сороковых годов» (Пг., 1918), сообщений
и заметок об отношении Маркса к русским революционе¬
рам 60—70-х годов перу Рязанова принадлежит работа
«Англо-русские отношения в XIX в. в оценке К. Марк¬
са» 1. В ней автор критикует положения, содержащиеся
в «Разоблачениях относительно дипломатической истории
18-го столетия». Но, предварительно не исследовав ис¬
точниковую основу этого произведения, автор нередко
смешивал положения источников с мыслями самого
Маркса.
В 1926 г. по инициативе ЦК ВЛКСМ была осуществле¬
на публикация одной из ценнейших рукописей Маркса
по истории России — его записей, сделанных при изуче¬
нии работы Н. И. Костомарова о крестьянском восста¬
нии под руководством Степана Разина 2. В следующем
году в «Летописях марксизма» были напечатаны записи
Маркса, сделанные при чтении им работ П. Лаврова,
И. Лучицкого и Н. Зибера 3. К сожалению, на этом обна¬
1 См.: Рязанов Д. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса
(Историко-критический этюд). Пг., 1918.
2 См.: Молодая гвардия, 1926, кн. 1, с. 104—125.
3 См.: Летописи марксизма, 1927, № 4, с. 56—62. Из черновой
тетради К. Маркса (предисловие И. Луппола).
2*
19

родование рукописей Маркса о России прекратилось бо¬
лее чем на два десятилетия.
Д. Рязанов неоднократно информировал партийную
и советскую общественность о принимаемых мерах по
собиранию и изданию литературного наследия Маркса
и Энгельса, о содержании принадлежащих их перу доку¬
ментов. Но и в этих его выступлениях нельзя не заметить
подчас произвольных и вульгаризаторских толкований,
уводящих от исторической истины. Поверхностность при
анализе научного материала, произвольность в выводах,
непостоянство в суждениях отличают многие из выступ¬
лений Рязанова.
Приведем особенно важный для нас пример. Высту¬
пая в марте 1922 г. на XI съезде партии, делегаты которо¬
го пожелали заслушать сообщение о работе Социалистиче¬
ской академии и об Институте К. Маркса и Ф. Энгельса,
Рязанов говорил о собирании материалов по истории
марксизма. Начав с шутки («Не хватает у нас только са¬
пог Маркса, его трубки и тому подобных вещей, которые
собираются в музеях»), Рязанов делает важное и волную¬
щее сообщение: «Вы найдете у нас, товарищи, ряд авто¬
графов, рукописей Маркса, которые, наверное, обрадуют
сердца русских коммунистов. Вы найдете тетради и за¬
метки Маркса, которые показывают, как добросовестно
и внимательно он изучал русскую историю и русские эко¬
номические отношения. Вы найдете там краткую русскую
грамматику, составленную для себя Марксом. Вы най¬
дете ряд вещей, еще не опубликованных, которые имеют
большое значение для изучения истории марксизма в Рос¬
сии» 1. Но проходит совсем немного времени, менее двух
лет, после этого заявления, и Рязанов говорит: затрачен¬
ный Марксом колоссальный труд на изучение по перво¬
источникам России ее социальных проблем есть... «пе¬
дантизм непростительный» 2. Более того, Рязанов был
склонен считать, что Маркс принялся за столь усердное
изучение массы новых материалов в силу утраченной
к концу жизненного пути способности «к интенсивному
самостоятельному духовному творчеству...» 3. А ведь
ему хорошо было известно, что самый процесс изучения
1 Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М.,
1961, с. 349.
2 Рязанов Д. Новые данные о литературном наследстве К. Марк¬
са и Ф. Энгельса.— Вестник Социалистической академии, кн. 6.
М., 1923, с. 368.
3 Там же.
20

у Маркса всегда был и процессом интенсивного и уж без¬
условно самостоятельного духовного творчества.
Руководство германской социал-демократической пар¬
тии, скрывавшее от международного социалистического
движения литературное наследство основоположников
научного коммунизма, замалчивало самый факт суще¬
ствования рукописей Маркса о России. Ни словом не об¬
молвился о них и Э. Бернштейн, считавший себя знатоком
«русских связей» Маркса. А между тем Энгельс потратил
немало усилий, чтобы научить его как одного из теорети¬
ков партии читать рукописи Маркса, чтобы ознакомить
его с грандиозным планом «Капитала» в целом и в ча¬
стности с тем, какое место занимали в нем русские мате¬
риалы.
Почти ничего не сделал не только для публикации,
но хотя бы для научного описания фонда рукописей Марк¬
са о России и Д. Рязанов, столь неумеренно превозноси¬
мый за рубежом меньшевиками и разного рода «марксо¬
ведами» как непревзойденный «знаток текстов Маркса».
А между тем оставшиеся после кончины Маркса рукописи,
хранившиеся у немецких социал-демократов, по прямо¬
му распоряжению В. И. Ленина были сфотографированы
страница за страницей. Фактически отрицая ленинский
этап в марксизме, Рязанов игнорировал и важнейшие
ленинские оценки отношения Маркса и Энгельса к Рос¬
сии, к русскому народу, к русской революции.
В 1929 г. в книге «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса»
была напечатана статья привлеченного Д. Рязановым
к сотрудничеству (эмигрировавшего в 1921 г.) меньшевика
Б. И. Николаевского «Русские книги в библиотеках
К. Маркса и Ф. Энгельса (Материалы для изучения их
отношения к России)» 1. Благодаря широкому использо¬
ванию конкретно-документального материала — описа¬
нию и обильному цитированию разного рода пометок и
замечаний Маркса и Энгельса на полях изучавшихся ими
русских книг,— сообщение это имеет определенную цен¬
ность. Тем более что часть книг с замечаниями на полях
Маркса и Энгельса погибла в годы гитлеровского господ¬
ства в Германии и в оккупированных фашистами западно¬
европейских странах и работа, выполненная в свое время
Б. Николаевским, в какой-то мере стала пособием, за¬
менившим утраченный источник.
1 См.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. IV. М.—Л., 1929,
с. 355—423.
21

В своей статье Б. Николаевский с большей или мень¬
шей обстоятельностью описывает полсотни книг, принад¬
лежавших Марксу и носивших на себе следы его чтения.
Часть книг не попала в поле зрения автора: или хранилась
в то время в других местах, или находилась в частных
руках. В статье Б. Николаевского имеются неточности,
главным образом в определении времени чтения книг
Марксом. Неполнота передачи замечаний Маркса объяс¬
няется не только обзорным характером сообщения. Совсем
не раскрыто значение пометок Маркса на такой важней¬
шей работе Н. Г. Чернышевского, как «Письма без адре¬
са», и на ряде других работ о русской действительности
накануне реформы и в период ее осуществления.
В одном из примечаний к своей небольшой статье
«Маркс и русская проблема» (опубликованной в Герма¬
нии в 1924 г. 1) Б. Николаевский делает весьма важное
заключение о рукописных материалах Маркса, посвящен¬
ных России. Приведем его полностью. «В записных тетра¬
дях Маркса,— писал он,— которые теперь находятся
в Москве у Д. Рязанова, содержатся многочисленные
извлечения и замечания, сделанные Марксом во время
изучения русских материалов. Очень возможно, что они
по крайней мере могут дать объяснение некоторым выво¬
дам Маркса. В высшей степени желательно, чтобы эти
материалы как можно скорее подверглись научной обра¬
ботке».
Незадолго до опубликования статьи Николаевского
о русских книгах в библиотеках Маркса и Энгельса в чет¬
вертом сборнике «Группа «Освобождение труда» появи¬
лась статья Ф. Гинзбург «Русская библиотека Маркса
и Энгельса» 2. Это выступление явилось результатом ра¬
боты автора в архиве германской социал-демократической
партии и ознакомления с частью русских книг, принадле¬
жавших Марксу и Энгельсу и после смерти последнего
размещенных вместе с книгами редакции центрального
органа партии — газеты «Vorwärts».
В своем сообщении Ф. Гинзбург делится впечатле¬
ниями, полученными в результате общего просмотра
книг 22 русских авторов, своими наблюдениями над систе¬
мой чтения Маркса. Конкретно описывает автор социаль¬
но-политическую сатиру Салтыкова-Щедрина (это наи¬
более удачно выполненная часть работы), историческую
1 Die Gesellschaft. Bd. 1, 1924, № 1—9, S. 366—369.
2 См.: Группа «Освобождение труда», 1926, сб. 4, с. 357—388.
82

работу Беляева «Крестьяне на Руси» и главный политико-
экономический труд Н. Г. Чернышевского. Узость круга
описываемых книг, выборочная передача содержания
замечаний Маркса, иногда неправильные расшифровка
или понимание их и некоторые другие минусы существен¬
но умаляют ценность этого сообщения.
Среди работ 30-х годов наиболее ценные для освещения
темы об отношении Маркса к России были созданы усилия¬
ми ряда историков, отметивших в 1933 г. 50-летнюю годов¬
щину со времени кончины основоположника нашего
мировоззрения. Это статьи «К. Маркс и русское револю¬
ционное движение (эпоха 60—80-х годов XIX в.)» В. Нев¬
ского 1, «Маркс и Энгельс о России XIX столетия» П. Па¬
радизова 2, «Маркс и Энгельс об общине и о возможности
некапиталистического развития России» и «Маркс и Эн¬
гельс о развитии капитализма и назревании революции
в России» С. Дубровского 3, «Карл Маркс и революцион¬
ное движение в России» Ив. Теодоровича 4, «Маркс,
Энгельс и Ленин о капитализме и революции в России»
В. Зельцера 5, «Маркс и первые шаги рабочего движения
в России» П. Анатольева 6.
Указанные статьи отличает в большинстве случаев
правильная постановка основных вопросов, сравнитель¬
но полный охват анализом наиболее существенных суж¬
дений Маркса, содержавшихся в опубликованных тогда
его работах и в переписке, элементы исследования от¬
дельных сторон. Вместе с тем на всех этих работах не
могла не сказаться неполнота источниковой базы. Никто
из авторов не использовал рукописей Маркса о России.
Важные работы и письма Маркса и Энгельса, а также мно¬
гие другие документы еще не были известны исследова¬
телям. Это прекрасно сознавал В. И. Невский. Он писал:
«...требуется проделать еще большую предварительную
работу для уяснения бесконечного количества факторов
и явлений, которые должны пролить свет на связи нашего
движения с западноевропейским. В особенности такая
работа ждет своего исследователя в области отношений
Маркса и Энгельса к России и русскому революционному
1 См.: История пролетариата СССР, 1933, сб. 1—2, с. 36—72.
2 См.: Историк-марксист, 1933, № 2, с. 89—116.
3 См.: Аграрные проблемы, 1933, № 4—6, с. 23—54; На аграр¬
ном фронте, 1933, № 1, с. 150—166.
4 См.: Каторга и ссылка, 1933, № 3, с. 7—81.
5 См.: История пролетариата СССР, 1933, № 1—2, с. 73—100.
6 См. там же, с. 101—137.
23

движению. Об отношении Маркса к русской революцион¬
ной эмиграции мы знаем далеко не все, а в некоторых слу¬
чаях даже очень мало: не опубликованы, например, пись¬
ма ко многим выдающимся деятелям русского революцион¬
ного движения 60-х, 70-х и 80-х годов, письма русских
революционеров к Марксу и Энгельсу (Лаврова, Ути¬
на и др.)» 1.
Имеются в этих работах и упрощенные объяснения
сложных явлений, элементы примитивного социологизи¬
рования. Проявлялась и некоторая ограниченность в опре¬
делении целевых направлений исследования. Характерна
структура работы П. Парадизова «Маркс и Энгельс о Рос¬
сии XIX столетия». Она такова: I — вводная часть, со¬
держащая общие замечания о литературном наследстве
Маркса и Энгельса, о методе исследования, об источниках
по теме. II — капитализм и промышленная революция
в России. III — Россия и революция. Как видим, выпал
специальный анализ Марксом аграрных отношений в Рос¬
сии. Но П. Парадизова отличает исторический подход
к освещению суждений Маркса и Энгельса. Он первый
обратил внимание на безусловную необходимость при ана¬
лизе взглядов Маркса иметь в виду два периода в изуче¬
нии им России (до 70-х годов и позже), различавшихся
степенью глубины его представлений о стране.
Содержательная статья А. Малышева «Маркс и Эн¬
гельс о России 50—90-х гг.» 2 посвящена общему выясне¬
нию взглядов основоположников марксизма на страну и
ее развитие. Не утратила своей ценности статья А. С. Ни¬
фонтова «Н. А. Добролюбов в оценке основоположников
марксизма-ленинизма» 3. В 1940 г. в Воронеже была опуб¬
ликована работа С. Гранского «Маркс и Энгельс о Рос¬
сии и русских революционерах» 4. Владение основным
кругом идей и суждений Маркса, содержавшихся в опуб¬
ликованных к этому времени сочинениях и в эпистоляр¬
ном наследии, содержательность и живость передачи ма¬
териала выделяют эту работу из довольно большого числа
других популяризаторских выступлений.
Много внимания и времени уделял изучению и пропа¬
1 История пролетариата СССР, 1933, №1—2, с. 36.
2 См.: Маркс и революционное движение XIX века. Сб. ста¬
тей. JI., 1934, с. 185—221.
3 См.: Литературное наследство, 1936, т. 25—26, с. 3—18.
4 См.: Научные записки Воронежского института народнохо¬
зяйственного учета ЦУНХУ Госплана СССР, вып. I. Воронеж,
1940, с. 1—101.
24

ганде взглядов Маркса и Энгельса на Россию, русское
революционное движение в особенности, академик
E. М. Ярославский. Им была написана известная работа
«Карл Маркс и революционное народничество» 1. В со¬
ответствии с позицией Маркса и Энгельса автор избежал
как идеализации народнического «социализма», так и недо¬
оценки заключенного в нем демократического содержания,
самоотверженной и героической борьбы революционных
народников против самодержавия. В своей с подъемом
написанной книге «Международное значение Октябрь¬
ской революции» Ярославский специально рассмотрел
взгляды Маркса и Энгельса на предстоявшую демократи¬
ческую революцию в России и ее международную роль 2.
В 1940 г. E. М. Ярославский выступил со статьей «Маркс
и Энгельс о России» 3. Автор рассматривал литературное
наследство Маркса и Энгельса, касавшееся России, их
отношение к освобождению крестьян от крепостного пра¬
ва, высказанные ими мысли о народничестве, надежды
на русскую революцию, их борьбу против анархизма.
По инициативе E. М. Ярославского в Институте ис¬
тории Академии наук СССР началась работа по подготовке
сборника произведений Маркса и Энгельса о России. Дело
было прервано Отечественной войной. В это же время
E. М. Ярославский в одном из писем (к работнику Пре¬
зидиума АН СССР) писал: «В ответ на Ваш запрос сооб¬
щаю: я готовлю к изданию в 1943 г. работу: «Маркс
и Энгельс о России»... Я был бы благодарен Академии
наук, если бы она в своем плане изданий предусмотрела
бумагу для этой книги, для 25 тыс. тиража; размером
эта работа будет, вероятно, около 20 п. л.» 4 Война чрез¬
вычайно осложнила обстановку научных занятий: не было
всей необходимой литературы, эвакуированы были архи¬
вы. Ярославский решил подождать с изданием. Но он
продолжает пропагандистские выступления, в том числе
по избранной теме своих научных занятий. В майские
дни 1943 г., когда в стране отмечалась 125-летняя годов¬
щина со дня рождения К. Маркса, E. М. Ярославский
1 См.: Ярославский E. М. Карл Маркс и революционное народ¬
ничество. М., 1933. Эта же работа в сокращенном виде была напе¬
чатана в «Историке-марксисте», 1933, № 1, с. 33—66.
2 См.: Ярославский E. М. Международное значение Октябрь¬
ской революции. М., 1934, с. 3—18.
3 См.: Советская наука, 1940, № 7, с. 3—40; Историк-марксист,
1940, № 10, с. 54—80.
4 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 89, оп. 8, д. 873.
25

выступает с лекцией «Карл Маркс о России» на торже¬
ственном заседании в ИМЭЛ при ЦК КПСС, в Доме уче¬
ных, на страницах партийной печати.
Небывалый подъем патриотических чувств народов
социалистической державы, одержавших всемирно-исто¬
рическую победу в борьбе с фашизмом, сопровождался
новым подъемом советской исторической науки. В после¬
военные годы появилось значительное количество книг,
диссертаций, статей и брошюр, дающих все более углуб¬
ленную разработку важных аспектов рассматриваемой
темы.
Расширение круга исследуемых проблем и повышение
степени зрелости их постановки и разрешения стали воз¬
можны в значительной мере благодаря использованию
новых источников и документальных материалов, став¬
ших доступными исследователям. После проведенной
Центральным Комитетом партии еще до начала Великой
Отечественной войны перестройки работы Института Марк¬
са — Энгельса — Ленина уже к 1947 г. было успешно
завершено первое издание Сочинений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса в 28 томах (33 книгах). Директор ИМЭЛ и глав¬
ный редактор Сочинений основоположников марксизма
академик В. В. Адоратский постоянно и горячо заботился
о приобретении для Института новых сокровищ марк¬
систской мысли, об изучении уже приобретенных руко¬
писных материалов Маркса и Энгельса 1. По инициативе
и под непосредственным руководством В. В. Адоратского
была опубликована большая работа К. Маркса по исто¬
рии — составленный им на основе ряда исторических
трудов хронологический обзор основных событий все¬
мирной истории (в том числе и в России) с I в. н. э. до
первой половины XVII в. Собранный Марксом огромный
материал, условно названный Энгельсом «Хронологиче¬
скими выписками», составил четыре тома «Архива Маркса и
Энгельса». В 1940 г. в органе ИМЭЛ журнале «Пролетар¬
ская революция» была опубликована часть записей Марк¬
са из 4-й, заключительной тетради названного труда, от¬
1 См., например, его речь на собрании в Большом театре, по¬
священном 50-летию со дня смерти К. Маркса, о работе ИМЭЛ по
выявлению и публикации литературного наследства К. Маркса
(Правда, 1933, 16 марта; Пролетарская революция, 1933, № 1,
с. 283—290), а также научную статью «Работа Маркса над «Капита¬
лом» (Пролетарская революция, 1938, № 9), в которой он останав¬
ливался и на работе Маркса по изучению русских источников и ли¬
тературы.
26

носящаяся к истории России 1, позднее вошедшая
в VIII том «Архива Маркса и Энгельса» 2.
В 1947 и в 1951 гг. вышла первым и вторым изданиями
переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити¬
ческими деятелями, сыгравшая значительную роль в деле
привлечения внимания к изучению общей темы об отно¬
шении Маркса и Энгельса к России. Письма Маркса и
Энгельса к русским и письма к ним их русских коррес¬
пондентов были признаны всеми исследователями важ¬
нейшим первоисточником для освещения названной темы.
Сразу же по завершении первого издания Сочинений
Маркса и Энгельса была начата интенсивная подготовка,
а затем и выпуск томов второго издания. Во второе изда¬
ние Сочинений основоположников марксизма (в 50 томах)
включены и научно прокомментированы произведения,
посвященные историческому развитию нашей страны,
в том числе документы, не входившие в первое издание.
В 1948 г. было положено начало публикации руко¬
писных материалов Маркса о России в подготовленных
Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС томах
«Архива Маркса и Энгельса» 3. Были опубликованы также
большая рукопись К. Маркса, посвященная труду
М. М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины,
ход и последствия его разложения» 4, Марксовы замеча¬
ния и пометки на книге М. Е. Салтыкова-Щедрина «Убе¬
жище Монрепо» 5, сделано сообщение о русских именах
в адресной книжке К. Маркса 6.
В связи с выходом томов «Архива Маркса и Энгельса»
с рукописями Маркса и Энгельса о России было опубли¬
ковано несколько статей с разъяснением значения новых
первоисточников 7. Ряд исследователей сделали первые
1 См.: Пролетарская революция, 1940, № 3.
2 См.: Архив Маркса и Энгельса. М., 1946, т. VIII.
3 См.: Архив Маркса и Энгельса. Л., 1948, т. XI; Л., 1952,
т. XII; Л., 1955, т. XIII; М., 1982, т. XVI.
4 См.: Советское востоковедение, 1958, N° 3, 4, 5; Проблемы
востоковедения, 1959, № 1; Народы Азии и Африки, 1962, № 2,
а также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45, с. 153—226.
5 См.: Дружба народов, 1958, № 5.
6 См.: Селезнев К. Л. Русские имена в адресной книжке К. Марк¬
са.— Исторический архив, 1958, № 2.
7 См.: Конюшая Р. П. К изучению К. Марксом реформы 1861 г.
и пореформенной экономики России (XI том «Архива Маркса и Эн¬
гельса»).— Вопросы экономики, 1949, № 6; ее же. О XII томе «Ар¬
хива Маркса и Энгельса».— Коммунист, 1952, № 20; ее же. Изуче¬
ние К. Марксом социально-экономического развития России после
реформы 1861 г.— Вопросы истории, 1953, № 5; ее же. Новые руко¬
27

попытки применить содержащиеся в этих рукописях
научный анализ и обобщения при освещении изучаемых
ими вопросов истории народов Советского Союза, проб¬
лем истории и теории марксизма, источниковедения 1.
Значительным вкладом в историческую науку явились
труды руководимой академиком М. В. Нечкиной проблем¬
ной группы по изучению революционной ситуации конца
50 — начала 60-х годов. В работах М. В. Нечкиной осве¬
щаются главные задачи изучения, методология исследо¬
вания основных проблем и сами проблемы указанного
времени, явившегося важным рубежом в истории страны
и ставшего предметом специального изучения со стороны
Маркса и Энгельса 2. В ряде исследовательских работ,
писи К. Маркса о России.— Коммунист, 1955, № 14; Кашкарева
Л. Новые рукописи Маркса о России.— Вестник статистики, 1956,
№ 2; Тушунов А. Новые русские материалы Маркса об аграрных
отношениях в России.— Вопросы экономики, 1956, № 3; Радус-
Зенькович В. А. Архив Маркса и Энгельса, кн. XI.— Вопросы
истории, 1949, № 1; Соловьева К. В. Рукописи К. Маркса о Рос¬
сии.— Исторический архив, 1956, № 1, и др.
1 См.: Пронин Е. К. Маркс и Ф. Энгельс об экономическом раз¬
витии России. (Автореферат диссертации на соискание ученой сте¬
пени кандидата экономических наук.) Л., 1953; Киселев В. Н.
К. Маркс и Ф. Энгельс об объективной возможности союза проле¬
тариата и трудящегося крестьянства в пролетарской революции.—
Ученые записки Казанского государственного университета им.
В. И. Ульянова-Ленина, 1957, т. 117, кн. 10; Конюшая Р. П.
К. Маркс и Ф. Энгельс об историческом развитии России.— Исто¬
рия СССР, 1958, № 3, а также в кн. Очерки истории исто¬
рической науки в СССР, 1960, т. 2; Жюгжда И. К. Маркс о воп¬
росах истории литовского народа.— Под знаменем марксизма (на
лит. яз.), Вильнюс, 1956; Коваленко Л. А. Питания iстори Укра¬
їни в працях К. Маркса i Ф. Энгельса.— Доповiдi та повiдомлення
Ужгор. у-ту. Серiя iст, 1960, № 4; Конюшая Р. П. Фридрих
Энгельс о революции в России. (К 140-летию со дня рождения.) —
История СССР, 1960, № 6; Котов В. Н. Вопросы истории России
в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Харьков, 1961; Тихо¬
мирова Т. Материалы о Рязанской губернии в рукописях К. Маркса
и в произведении Ленина «Развитие капитализма в России». Ря¬
зань, 1960; Кузнецов И. Д. Карл Маркс о некоторых вопросах исто¬
рии народов Поволжья.— Ученые записки Научн.-исслед. ин-та
языка, литературы, истории и экономики при Совете Министров
Чувашской АССР, вып. 21, 1962; Литвак Б. Г. Советская историо¬
графия реформы 19 февраля 1861 г.— История СССР, 1960, № 6; его
же. О некоторых спорных вопросах реализации реформы 1861 г.—
Исторические записки, 1961, № 68; Иллерицкая Е. В. О некоторых
источниковедческих приемах К. Маркса в работе над «Трудами по¬
датной комиссии».— Проблемы источниковедения, вып. 10, 1962.
2 См.: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.
М., 1960; М., 1962; М„ 1963; М., 1965; М., 1970; М., 1974; М., 1978,
а также коллективную монографию «Революционная ситуация в
России в середине XIX века». М., 1978.
28

посвященных пореформенному общественному движению,
в той или иной мере анализируются суждения Маркса и
Энгельса о революционном движении в России. Это рабо¬
ты Ш. М. Левина, О. Д. Соколова, Б. С. Итенберга,
Г. И. Ионовой, H. Н. Новиковой, А. Ф. Смирнова,
М. И. Хейфеца, В. А. Дьякова и других историков. В по¬
следних печатных выступлениях известных исследова¬
телей проблемы распространения марксизма в России
Ю. 3. Полевого и В. Ю. Самедова получили дополни¬
тельное освещение историографические и источниковед¬
ческие моменты темы «Маркс и Россия» 1.
Из работ, специально выясняющих отношение Маркса
и Энгельса к современному им русскому революционному
движению, следует назвать исследования С. С. Волка,
рассмотревшего все существенные аспекты отношения
Маркса и Энгельса к «Народной воле», к революционерам-
народовольцам, а также к другим русским обществен¬
ным деятелям 2.
Заметный вклад в разработку темы об отношениях
между Марксом и русскими революционерами был внесен
рядом исследователей, работавших над историей Русской
секции I Интернационала. Известны работы И. С. Книж¬
ника-Ветрова об отдельных деятелях этой секции, испы¬
тавших на себе непосредственное влияние вождя первой
международной пролетарской организации. Ценный труд
был создан Б. П. Козьминым — «Русская секция Перво¬
го Интернационала». Диссертации о Русской секции,
написанные Р. Ш. Тагировым, Д. А. Введенским, ис¬
следовательские статьи и книги Н. К. Каратаева и
Г. С. Жуйкова как привлеченным новым материалом,
так и решением ряда важных вопросов способствовали
выяснению влияния идей и деятельности Маркса на рус¬
ских революционеров. В этой же связи следует назвать
исследования Н. И. Саморукова, Ю. М. Рапопорта,
В. Ф. Антонова, О. А. Сайкина, посвященные Г. A. Лo¬
1 См.: Полевой Ю. 3. Маркс и Россия. (Обзор русской печати
начала XX века.) — История СССР, 1968, № 3; Самедов В. Ю. К ис¬
тории распространения марксизма в России (О сборниках «Социа¬
листическое знание»).— История СССР, 1968, № 3; его же. «Зна¬
мя» — русская газета социал-демократического направления в
Нью-Йорке (1889—1890).— Из истории марксизма и международ¬
ного рабочего движения. М., 1973.
2 См.: Волк С. С. Карл Маркс, Фридрих Энгельс и «Народная
воля».— Общественное движение в пореформенной России. Сб. ста¬
тей к 80-летию со дня рождения Б. П. Козьмина. М., 1965; его же.
Карл Маркс и русские общественные деятели. Л., 1969.
29

патину, работу В. М. Корочкина об А. А. Серно-Соловье¬
виче и Н. И. Утине и в особенности его труд «Экономи¬
ческая мысль Н. Г. Чернышевского на пути к марксиз¬
му» (М., 1978). При работе над диссертацией о Г. А. Лопа¬
тине и его общении с Карлом Марксом Ю. М. Рапопорту
удалось обнаружить неизвестные тексты писем Маркса и
Энгельса Г. А. Лопатину. Они цитировались Лопатиным
в его письмах П. Л. Лаврову.
Внимание историков было направлено и на раскрытие
отношения Маркса и Энгельса к современной им русской
революционной общественно-политической и философской
мысли в лице ее наиболее ярких представителей. На эту
тему были написаны диссертации И. А. Мороз «Маркс и
Энгельс об общественно-политической и философской
мысли России второй половины XIX в.», Г. В. Логачева
«Отношение Маркса и Энгельса к представителям русской
философской и общественно-политической мысли 50—
70-х годов XIX века». Ряд работ посвящен борьбе, кото¬
рую вели Маркс и Энгельс против бакунизма и нечаев¬
щины, их критике народнических доктрин. Это иссле¬
дования А. Д. Косичева «К характеристике борьбы
К. Маркса и Ф. Энгельса против бакунизма», А. Е. Коро¬
теевой «Гаагский конгресс I Интернационала», Г. С. Уль¬
мана «Маркс и Энгельс о Нечаеве и нечаевском процессе»,
М. И. Черного «Критика Марксом и Энгельсом антина¬
учных теорий русского народничества», Н. Ю. Колпин¬
ского и В. А. Твардовской «Бакунин в русском и между¬
народном освободительном движении» и др.
Знаменательной вехой в развитии марксоведения яви¬
лась дата 150-летия со дня рождения Карла Маркса. В Со¬
ветском Союзе были опубликованы рукописные и другие
документальные материалы, принадлежащие осново¬
положнику научного коммунизма, а также вышли в свет
ряд работ, в том числе такой фундаментальный труд, ка¬
ким является подготовленная Институтом марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС биография Карла Маркса.
Здесь показаны научные занятия Маркса по изучению
нашей страны, его отношение к назревавшей русской рево¬
люции и к революционерам России. Институт марксизма-
ленинизма опубликовал и документальный сборник на
тему «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия».
В первом разделе сборника помещены произведения Марк¬
са и Энгельса, переписка между ними, их письма к кор¬
респондентам из разных стран (кроме России), в которых
затрагиваются вопросы, связанные с русским револю¬
30

ционным движением. Второй раздел составляет переписка
Маркса и Энгельса с их русскими корреспондентами. По
сравнению с изданной ранее «Перепиской К. Маркса и
ф. Энгельса с русскими политическими деятелями» на¬
стоящая публикация отличается большей полнотой охвата
документов, а также воспроизведением каждого из них
в цельном виде. Во второй части сборника приведены
тексты 460 писем — 146 писем Маркса и Энгельса русским
корреспондентам и 314 писем русских корреспондентов,
в том числе 99 публикуемых впервые. В качестве продол¬
жения издания «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная
Россия» ИМЛ при ЦК КПСС был издан в 1969 г. сборник
«Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе».
В него вошли воспоминания, письма, статьи, биографи¬
ческие очерки о Марксе и Энгельсе. В 1974 г. была опуб¬
ликована «Переписка членов семьи Маркса с русскими по¬
литическими деятелями».
В 1979 г. увидело свет издание, подготовленное также
сотрудниками ИМЛ при ЦК КПСС,— «Русские книги
в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса». Здесь приводит¬
ся описание 364 изданий (526 книг, брошюр, журналов и
других печатных произведений), воспроизводится состав¬
ленный Марксом список — «Русское в моей библиотеке»,
сообщаются сведения о записях Маркса, сделанных при
изучении русских источников, а также о судьбе русского
отдела библиотек К. Маркса и Ф. Энгельса 1.В вышедшей в 1977 г. вторым изданием книге акаде¬
мика П. Н. Федосеева «Марксизм в XX веке: Маркс,
Энгельс, Ленин и современность» специально рассматри¬
вается отношение основоположников научного комму¬
низма к нашей стране, дается объяснение тому исключи¬
тельно большому вниманию, которое они ей уделяли.
«Это было обусловлено,— пишет автор,— прежде всего
крупными историческими переменами в положении Рос¬
сийской империи, назреванием в ней революционного
кризиса, возрастанием объективной роли народной борь¬
бы против царизма в мировом революционном процессе» 2.
В канун 165-летия со дня рождения Карла Маркса и
100-летия со времени кончины, в 1982 г., увидела свет чет¬
вертая книга с его рукописным наследием о России —
том XVI «Архива Маркса и Энгельса», изданная, как и
предыдущие, Политиздатом. В состав XVI тома входят
1 См. об этом издании и на с. 128.
2 Федосеев П. Н. Марксизм в XX веке. М., 1977, с. 149.
31

впервые публикуемые рукописные материалы: «Конспект
Трудов податной комиссии» (окончание; начало опублико¬
вано в томе XIII «Архива Маркса и Энгельса») и «Конспект
Военно-статистического сборника. Выпуск IV. Россия»
(Спб., 1871). Маркс анализирует здесь многообразные
процессы развития капитализма в стране, особенно уси¬
лившиеся после отмены крепостного права в 1861 г.,
характеризует массовую экспроприацию крестьянства,
ускоренное формирование пролетариата.
Опубликование Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС новых документов из рукописного наследия
К. Маркса, дополняющих печатные работы и переписку
Маркса и Энгельса о России, имеет важное значение для
разработки проблем исторической и экономической науки,
истории и теории марксизма-ленинизма. Они непосред¬
ственно служат делу дальнейшего совершенствования
методологии и методики общественных наук.
1983 год, провозглашенный мировой передовой обще¬
ственностью как Год Маркса, был отмечен выходом боль¬
шого числа новых документальных публикаций и иссле¬
довательских работ, посвященных гениальному осново¬
положнику научного коммунизма. По исследуемой теме
следует назвать в первую очередь сборники документов:
«Переписка Карла Маркса, Фридриха Энгельса и членов
семьи Маркса. 1835—1871 гг.» (ИМЛ при ЦК КПСС),
«Их имена переживут века: международные отклики на
смерть Карла Маркса и Фридриха Энгельса» (ИМЛ
при ЦК КПСС, ИМЛ при ЦК СЕПГ), «Воспоминания
о К. Марксе и Ф. Энгельсе», ч. 1—2 (второе, исправлен¬
ное и дополненное издание).
В теоретическом и политическом журнале Централь¬
ного Комитета КПСС «Коммунист» в юбилейном году был
опубликован целый ряд научно-исследовательских статей
о Марксе и марксизме. В теоретическом труде Ю. В. Анд¬
ропова подчеркивается, что Маркс «к делам российским...
проявлял огромный интерес... Непримиримый противник
царизма, он провидчески оценил перспективу поднимав¬
шегося в России общественного движения, увидел, что
в ней зреет «грандиознейшая социальная революция»,
которая будет иметь всемирное значение» Тема Маркс и
революционная Россия специально проанализирована
в выступлении академика А. Г. Егорова — «Могучее ору¬
1 См.: Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые воп¬
росы социалистического строительства в СССР.— Коммунист, 1983,
№ 3, а также в сб.: Карл Маркс и современность. М., 1983.
32

дие научного познания и революционного действия» 1.
Этой же теме посвящены статьи члена-корреспондента
АН СССР М. Т. Иовчука, профессора Г. М. Фридленде¬
ра и др. 2 Вдохновенно выполненная работа Р. И. Косо¬
лапова «Маркс современен всегда» 3 как бы объединяет
весь цикл статей в «Коммунисте» по важнейшим пробле¬
мам истории и теории марксизма, мирового революцион¬
ного процесса и места в нем революционной России —
страны, ставшей первооткрывательницей социализма.
В выступлении доктора философских наук, профессора
М. П. Мчедлова проанализирован материал о юбилейных
конференциях, семинарах, симпозиумах, посвященных
Году Маркса, его месту в идеологической борьбе, в даль¬
нейшем духовном вооружении коммунистических и ра¬
бочих партий, рабочего класса — творца новой, комму¬
нистической цивилизации 4.
Ознакомление с основными этапами разработки проб¬
лемы, со степенью ее изученности к настоящему моменту
обнаруживает стойкий интерес к ней исследователей,
выявивших многие стороны отношения Маркса к револю¬
ционной России. Поступательное развитие историогра¬
фии темы обеспечивалось вовлечением в научный обиход
значительного количества новых источников, в первую
очередь печатных работ Маркса и Энгельса и их переписки.
Отсутствие монографии, освещающей тему в целом,
по плану, охватывающему весь основной комплекс ее
различных аспектов, в особенности отсутствие освещения
самого процесса познания Марксом страны и положения
народов России на основе специальных научных занятий,
явилось основным побудительным стимулом для созда¬
ния настоящей работы.
Использование большого фонда подготовительных ра¬
бот Маркса о России и других еще не опубликованных и
не изученных исследователями источников позволяет на¬
деяться, что первый опыт освещения содержания и опре¬
деления значения этих новых источников поможет их
дальнейшей разработке и научной оценке.
1 См.: Коммунист, 1983, № 5.
2 См.: Коммунист, 1983, № 14, 10, 13.
3 См.: Коммунист, 1983, № 7, а также в ук. сб. Карл Маркс
и современность.
4 См.: Коммунист, 1984, № 10.
2 Р. П. Конюшая 33

Искажение подлинного
отношения К. Маркса и Ф. Энгельса
к России
в современной буржуазной литературе
В зарубежной буржуазной литературе имеется целый ряд
книг, брошюр, статей, сборников, авторы и составители
которых многословно и тенденциозно комментируют из¬
влечения из сочинений Маркса и Энгельса, фальсифици¬
рование изображают отношение основоположников науч¬
ного коммунизма к России. Предвзятый характер автор¬
ских суждений часто выражается уже в названиях изда¬
ний: «Маркс против России» (сборник сфабрикован швей¬
царским «ученым» Дёригом и издан на немецком языке
в ФРГ в 1960 г. 1, а затем воспроизведен в переводе на
английский в США 2); «К. Маркс, Ф. Энгельс. Русская
угроза Европе» (вышло в Англии 3 и в США); «Карл Маркс
против русских» (статья в «Фигаро» от 12 января 1961 г.)
и др.
Этим авторам и составителям сборников вторит Д. Нор¬
ман, оставивший родину румынский социал-реформист,
подвизающийся в Лондоне в роли «свободного писателя».
В книжонке «Маркс и советская действительность» 4 он
толкует о «русофобии» Маркса и Энгельса. О том, что
Маркс будто бы «ненавидел Россию» и «жестоко нападал
на нее», писал и Л. Волин 5, ревностный последователь
Э. Бернштейна и идеолога русских эсеров В. Чернова.
Эксплуатируют тему об отношении Маркса и Энгельса
к России в далеких от науки целях и более «солидные» на
первый взгляд наукообразные сочинения. М. Рюбель,
автор «Очерка духовной биографии Карла Маркса» и
составитель «Библиографии работ Карла Маркса», в статье
«Россия в работах Маркса и Энгельса» 6 и в ряде других
1 Marx contra Rußland. Der russische Expansionsdrang und die
Politik der Westmächte. Berichte von Karl Marx als europäischen
Korrespondent der New York Daily Tribune, 1853—1856. Hrsg.
von J. A. Doerig. Aus dem Engl, von J. Peter. Stuttgart—Deger¬
loch, Seewald, 1960.
2 Marx Versus Russia. New York, 1962.
3 The Russian Menace to Europe. By Karl Marx and Friedrich
Engels. A Collection of Articles, Speeches, Letters and News Dis¬
patches, sei. and ed. by P. W. Blackstock and B. F. Hoselitz. London,
1953.
4 Norman D. Marx and Soviet Reality. London, 1955.
5 Volin Lazar. Karl Marx and Russia.— The South Atlantic
Quarterly. Durham, 1953, April. V. LII. No. 2.
6 La revue socialiste. Paris, 1951, juillet.
34

выступлений в печати показывает, как далек он от объек¬
тивного анализа в своем стремлении обеспечить «самую
актуальную» подачу истории и проблем «марксизма».
«Специалист-марксовед» не смущаясь пишет о «сохраняв¬
шейся на протяжении всей политической деятельности»
«антирусской, прямо-таки русофобской установке Марк¬
са и Энгельса...». Все это нужно Рюбелю, чтобы «доказать»,
что Маркс не имеет ничего общего с теорией и практикой
современного социализма.
В 1958 г. в ФРГ «Объединение сотрудничающих в деле
исследования Восточной Европы» при Марбургском уни¬
верситете выпустило книгу Хельмута Краузе «Маркс и
Энгельс и современная им Россия» Автор взял на себя
роль некоего арбитра. Одна из спорящих сторон, пишет
он, «идентифицирует сегодняшний Советский Союз со
старой Россией», другая выдвигает на передний план вы¬
сказывания Маркса и Энгельса о великом революционном
будущем России и рассматривает себя как претворителей
их в жизнь. Собственный тезис X. Краузе — Маркс и
Энгельс «не могли дать объективной картины России».
Причина — их «связанность тогдашней конъюнктурой
политических и экономических сил». Они, по мнению авто¬
ра, были жертвами существовавшего при их жизни «евро¬
пейского антирусского фронта». Согласно Краузе, во вре¬
мя революции 1848—1849 гг. Маркс и Энгельс в своем
отношении к России следовали «традиционной линии евро¬
пейских либералов и демократов». В 50-х же годах «исход¬
ным пунктом их русофобии были англо-русские противо¬
речия на Ближнем Востоке». И далее: их политика по
отношению к России «немарксистски следовала по пути
старой политики государств». В заключение автор утверж¬
дает, что свое понимание России Маркс и Энгельс «боль¬
шей частью заимствовали»... у Уркарта. Да, у того самого
Уркарта, которого Маркс и Энгельс именовали «русо¬
фобом и туркофилом», маньяком, выступавшим с «контр¬
революционными нелепостями», и от которого они реши¬
тельно отмежевывались, поясняя, что «ненависть и пони¬
мание — две совершенно различные вещи» 2.
1 Krause Helmut. Marx und Engels und das zeitgenössische Rußland.
In: Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen. Reihe II.
Marburger Abhandlungen zur Geschichte und Kultur Osteuropas.
Hrsg. v. der Arbeitsgemeinschaft für Osteuropaforschung der Phi¬
lipps.— Universität. Marburg, Bd. 1, 1958, im Kommissionsverlag
W. Schmitz, Giessen, 144 S.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 30, с. 465.
2*
35

Нет нужды доказывать, что Маркс и Энгельс ни в 40-е,
ни в 50-е, ни в иные годы не следовали чужой политике.
Для пролетарских революционеров политика существо¬
вавших государств, будь то Германия 40-х годов или
Англия 50-х, была глубоко чуждой и враждебной. На
протяжении всей своей политической деятельности они
придерживались строго выдержанной, основанной на глу¬
бочайшем изучении социально-экономической действи¬
тельности и интересов трудящихся классовой линии,
находившей свое выражение в классических программных
документах представляемой ими пролетарской партии.
Все эти публицистические поделки и «исследования»,
в сущности, мало отличаются друг от друга по содержа¬
нию, а также по приемам использования, точнее, препари¬
рования исторических фактов, документов и ясно выра¬
женных идей Маркса и Энгельса. Они стремятся изобра¬
зить Маркса и Энгельса в качестве «ненавистников Рос¬
сии», «русофобов». Так, и в работе Д. Майера о русской
колонии в Цюрихе, содержащей ряд ценных сведений,
читаем: «Маркс был немцем, ненавидевшим Россию» 1.
Буржуазные авторы сознательно игнорируют тот факт,
что для Маркса и Энгельса существовали две Германии и
две России, что пролетарские вожди были врагами реак¬
ционной Германии в не меньшей мере, чем реакционной
России. В силу существа и цельности своего мировоззре¬
ния они не могли ставить знак равенства между политикой
русских царей и подлинными стремлениями народов Рос¬
сии, угнетенных царизмом,— стремлениями, находивши¬
ми свое ярчайшее выражение в выступлениях револю¬
ционных демократов и первых марксистов, которых Маркс
и Энгельс хорошо знали и высоко ценили.
По каким же основным направлениям идет искажение
подлинного отношения Маркса и Энгельса к России, рус¬
скому народу, его истории и борьбе в выступлениях бур¬
жуазных и реформистских публицистов и «исследовате¬
лей»?
Прежде всего, характерны произвольные толкования
высказываний Маркса и Энгельса о России с целью «опро¬
вержения» исторической закономерности Октябрьской со¬
циалистической революции и диктатуры пролетариата
в нашей стране, когда утверждается, что Октябрьская
революция не была исторической необходимостью, а яви¬
1 Meijer J. М. Knowledge and Revolution. The Russian Colony
in Zurich (1870—1873). Assen, 1955.
36

лась «насилием над историей». Так, в своей статейке
«Два марксизма» (напечатанной во французском право¬
социалистическом журнале «Le Contrat Social» 1) старый
меньшевистский идеолог Н. Валентинов упражняется на
тему о «волюнтаризме» Маркса и Ленина, «принудившего
свою страну совершить «скачок» с низшей ступени на
высшую без наличия трамплина предварительных со¬
циально-экономических условий...». Эта же «идея» «обос¬
новывается» одним из типичных представителей современ¬
ного ревизионизма, Штернбергом, а также Норманом,
выступающим с заявлениями о «немарксистском характе¬
ре Октября». В книге X. Краузе проводится параллель
между Марксом и... Троцким. И тот и другой, дескать,
«не признавали для России возможностей развития за
счет собственных сил...». Маркс-де тоже считал, что Рос¬
сия все должна получить «для новой эпохи» у Запада...
Для всех этих авторов ничего не значат многочислен¬
ные высказывания Маркса и Энгельса о предстоявшей
в России величайшей народной революции, которая долж¬
на была не только дать огромной силы толчок революцион¬
ному развитию на Западе, но и сама не могла в своем по¬
ступательном развитии ограничиться буржуазно-демокра¬
тическими задачами. Они игнорируют заявление осново¬
положников марксизма, свидетельствующее об их уве¬
ренности в грядущей победе, «быть может, после дли¬
тельной и жестокой борьбы» «российской Коммуны»,
т. е. социалистической революции и диктатуры проле¬
тариата.
При обращении к произведениям Маркса и Энгельса
фальсификаторы марксизма «не замечают» те их разделы,
в которых содержится фактический материал и сужде¬
ния о социально-экономических отношениях в России
после 1861 г., о развитии в ней капитализма, крестьянско¬
го и рабочего движения, об оформлении революционно-
демократической и социалистической идеологий.
Особенно рьяно фальсификаторы стараются проводить
аналогию между советской внешней политикой и внешней
политикой царской России. «Идейную базу» для подоб¬
ных аналогий подвел такой «корифей» американской
историографии, как Г. Кон, отождествивший существую¬
щий в СССР строй со строем царской России с помощью
идейки о «континуитете» — непрерывности, преемствен¬
ности как законе развития...
1 Le Contrat Social, janvier 1959, vol. III, № 1.
37

Почти все упомянутые фальсификаторы для обоснова¬
ния своих выводов неизменно ссылаются на «Разоблаче¬
ния относительно дипломатической истории XVIII века»
Маркса, на статьи Маркса и Энгельса периода Крымской
войны. При этом они полностью игнорируют выступления
и оценки, сложившиеся у Маркса позднее под влиянием
глубокого изучения положения дел в России по ориги¬
нальным и наиболее ценным источникам. Характерна
жадность, с которой исказители истории набрасываются
на некоторые места незавершенной работы Маркса
«Разоблачения относительно дипломатической истории
XVIII века» — произведения, критически оцененного са¬
мим автором 1 вскоре после его опубликования в газетах
(Маркс не стал его завершать, не напечатал и отдельным
изданием).
Эта незавершенная работа, представляющая в большей
своей части подборку из произведений разных авторов и
документов, и стала объектом энергичной политической
спекуляции. И не только со стороны вульгарных предста¬
вителей буржуазной и прикрывающейся «социалистиче¬
ской» фразой прессы. Известный сорт людей от науки
трактует «Разоблачения относительно дипломатической
истории XVIII века» как главный исторический труд
Маркса о России. Среди них в первую очередь должен
быть назван Бенуа П. Гепнер, взявший на себя труд под¬
готовки издания названного произведения на француз¬
ском языке и снабдивший это издание большим введени¬
ем «Маркс и русская держава» 2.
Названный автор старается продемонстрировать свое
мнимо объективное отношение к теме и к содержанию
комментируемого источника, к самому Марксу и марксиз¬
му. Он иронизирует над вульгарными антимарксистами,
высказывается против злоупотребления историческими
аналогиями, но не может устоять перед соблазном идти
тем же путем. Автор, надевший маску беспристрастного
исследователя, прямо ликует, приводя в доказательство
особой «актуальности» «Разоблачений» ряд утверждений,
которые, как правило, не принадлежали Марксу, а со¬
держались в использованных им антирусских памфле¬
тах (шведского происхождения) и в других аналогичных
1 См. письмо Маркса Энгельсу от 23 мая 1856 г., а также
с. 55—61 настоящей работы.
2 Marx Karl. La Russie et l’Europe. Première édition intégrale
présentée avec une introduction: Marx et la puissance russe par Be¬
noit P. Hepner. Paris, 1954.
38

по своей направленности произведениях. Господин Геп¬
нер в восторге от «столь компрометирующего, столь про¬
роческого, столь обличительного» текста «Разоблачений»...
Автор уверяет, будто «нынешний режим в России»
никогда не опубликует на русском языке «Разоблачения
относительно дипломатической истории XVIII века».
А ему следовало бы знать, что почти весь текст «Разобла¬
чений» и, во всяком случае, все комментируемые им «осо¬
бенно волнующие места» давным-давно были напечатаны
в Советском Союзе, причем не один раз. Публикации
эти были осуществлены еще Д. Рязановым 1.
Широко практикуется в буржуазной и реформистской
литературе искаженная «подача» отношения Маркса и
Энгельса к национальному вопросу. Особенно часто
в этих случаях авторы прибегают к работам и высказыва¬
ниям Маркса и Энгельса о Польше. Основная линия извра¬
щения вполне в духе В. Чернова, изображавшего отно¬
шение Маркса к Польше как к «тарану», который можно
пустить в ход против России при полном «равнодушии»
к национальному принципу, как таковому. Маркс и Эн¬
гельс благоволили, дескать, к Польше, видя в ней только
«пушечное мясо» европейского освобождения. Своей фаль¬
сификацией действительной постановки национального
вопроса в работах Маркса и Энгельса лемберги из ФРГ
и коны из США пытаются осуществлять заданную им ли¬
нию на разъединение народов СССР, народов социалисти¬
ческого содружества.
Постоянно и всяческими способами извращается от¬
ношение Маркса и Энгельса к крестьянству вообще и
к русскому крестьянству в частности. В Лондоне вышел
толстый том, озаглавленный автором, Давидом Митрани,
«Маркс против крестьян» 2. Идейные вдохновители авто¬
ра Бердяев, «профессор» Сорокин, троцкист Рой и
опять-таки В. Чернов с его установкой, что Маркс все¬
цело представлял и защищал «город», «индустрию», «про¬
летариат», но ни в какой мере не деревню и крестьянство.
Поставленная Митрани цель — доказать, что «практи¬
куемый в настоящее время коммунизм не есть подлинный
марксизм». На деле «труд» ничего не прибавляет к уже
1 См.: Рязанов Д. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса
(Историко-критический этюд). Пг., 1918, с. 126; его же. Очерки по
истории марксизма. М., 1923, с. 485—588; его же. Очерки по исто¬
рии марксизма. 2-е изд., доп. М.—Л., 1928, т. 2, с. 163—268.
2 Mitrany David. Marx against the Peasant. A Stady in Social
Dogmatism. London, 1951, p. 348.
39

выдвинутым учителями автора антимарксистским и анти¬
советским тезисам.
В своей книге X. Краузе с серьезным видом уверяет,
будто «Маркс обходит молчанием отношения, свойствен¬
ные сельскохозяйственному производству, и отождеств¬
ляет (!) его с производством промышленным». И еще:
«Склад ума крестьянина, тем более русского крестьяни¬
на, должен оставаться чуждым Марксу как горожанину».
Сразу обнаруживается, что автор специальной «исследо¬
вательской монографии» о «Марксе и Энгельсе и современ¬
ной им России» не дал себе труда ознакомиться с упоминае¬
мыми им рукописями Маркса о России, уже давно опуб¬
ликованными в томах «Архива Маркса и Энгельса». Основ¬
ное содержание этих рукописей как раз и демонстрирует
изучение Марксом «отношений, свойственных сельско¬
хозяйственному производству», показывает, как прекрас¬
но постиг он «склад ума» и уклад жизни русского крестья¬
нина.
Стремление во что бы то ни стало доказать преимуще¬
ства индивидуального, частнособственнического сельского
хозяйства и опорочить коллективное сельскохозяйствен¬
ное производство социалистических стран заставляет
Митрани и его единомышленников пускать в ход все
средства в доказательство «антикрестьянской позиции
Маркса». Та же цель порождает смехотворные ламента¬
ции, будто в центре внимания марксистов — не человек
(«крестьянин и его благо»), а «холодный закон развития
форм производства»...
Почти совершенно игнорируется в современной бур¬
жуазной исторической литературе история русского ра¬
бочего класса. Свои пренебрежительные отзывы о рабочем
движений в России буржуазные историографы также пы¬
таются связать с именами Маркса и Энгельса.
Никто из буржуазных и правосоциалистических авто¬
ров, вкривь и вкось толкующих высказывания Маркса
и Энгельса о русской общественной мысли, и не пытался
учесть то кардинальной важности обстоятельство, что
благодаря самому глубокому изучению — по лучшим ис¬
точникам — русской социально-экономической действи¬
тельности и существовавших общественных противоречий
Маркс располагал прекрасным исходным материалом.
Это давало ему возможность уяснить суть и характер ос¬
новных явлений в области идейной жизни русского обще¬
ства и борьбы различных общественно-политических тече¬
ний, дать им действительно научное истолкование. Такой
40

возможности не имел ни один из западноевропейских исто¬
риков — современников Маркса.
В буржуазной исторической литературе, базирующейся
на старой легенде о «бесплодии» русской общественно-
политической мысли до XIX в., лженаучном противо¬
поставлении «западной» и «восточной» общественной мыс¬
ли, была предпринята специальная кампания с целью
извратить идейное наследие великих русских революцион¬
ных демократов во главе с Белинским, Чернышевским,
Добролюбовым. Их стараются представить не револю¬
ционерами, а реформистами, прокламируется их мнимая
«враждебность» марксизму, намеренно игнорируется не¬
двусмысленно выраженное положительное отношение
Маркса ко многим сторонам теоретической и практиче¬
ской деятельности Н. Г. Чернышевского и его соратников.
Идеология русской революционной демократии, ут¬
верждают Кон, Томкинс, Хейр и др., не предшествовала
марксизму в России, а противостояла ему, и ленинизм
якобы не имел никакой преемственной связи с идеями и
борьбой Белинского, Герцена, Чернышевского, Добро¬
любова. Отсюда коммунисты Советского Союза изобра¬
жаются наследниками традиций не революционных демо¬
кратов, а... славянофилов XIX в.
Жалкое впечатление оставляют эти попытки исказить
истинное отношение между духовными представителями
двух исторических этапов революционно-освободитель¬
ной борьбы и революционной общественно-политической
мысли — этапа буржуазно-демократического и этапа про¬
летарского. Советская философская и историческая мысль
уже давно дала действительно научную постановку этого
вопроса, убедительно показав, как уже в отношении
К. Маркса к русским революционным демократам, в осо¬
бенности к Н. Г. Чернышевскому, наметились элементы
исторической связи между революционерами-демократами
и русскими революционными марксистами во главе
с В. И. Лениным. С другой стороны, любому не стремя¬
щемуся к намеренному искажению истины исследователю
ясно, что новому, пролетарскому этапу революционно-
освободительного движения соответствовала и новая идео¬
логия.
Дружным хором буржуазная историография продол¬
жает превозносить «заслуги» русского буржуазно-поме¬
щичьего контрреволюционного либерализма, осуждая при
этом Маркса и Энгельса за «узкий», «чисто классовый»
подход. Маркс и Энгельс недооценили, сетует X. Краузе,
41

«реформаторские силы, фактически имевшиеся в среде
аристократии и правительства».
Свои попытки «опровергнуть» историческую преем¬
ственность между русскими марксистами и русскими ре¬
волюционными демократами зарубежные исказители исто¬
рической истины сочетают с упорным стремлением при¬
писать большевикам «традиции» бакунизма, бланкизма и
в особенности нечаевщины. Резко отрицательные отзывы
Маркса о Нечаеве фальсификаторы пытаются использо¬
вать, чтобы бросить тень на всех русских революционе¬
ров, якобы прибегавших к любым средствам для достиже¬
ния поставленных целей.
Для современных буржуазных авторов, обращающих¬
ся к русской исторической тематике в целях весьма дале¬
ких от стремления познать объективную историческую
истину, характерно гипертрофированное внимание к ис¬
тории русского народничества. Впрочем, новая литера¬
тура о народничестве мало чем отличается по своим выво¬
дам от старой буржуазной и псевдосоциалистической ли¬
тературы на эту тему. Работы и мысли Маркса, Энгельса,
Ленина о народничестве или игнорируются, или самым
злостным образом искажаются и извращаются. Одно из
подобных антимарксистских произведений — «Михай¬
ловский и русское народничество» принадлежит перу
Джеймса Биллингтона 1, американского историка, полу¬
чившего за него степень доктора и место профессора рус¬
ской истории в Гарвардском университете. Автор подни¬
мает на щит главного теоретика либерального народни¬
чества — Н. Михайловского как «великого гуманиста
XIX века», «воодушевлявшего народников противоавто¬
ритарными идеями французских социалистов» (главным
образом идеями Прудона — «первого учителя в социаль¬
ных вопросах»), посвятившего «свою жизнь борьбе с идео¬
логией своих соперников в лице Ленина и ранних марк¬
систов».
Издатели книги Биллингтона адресуют ее «интеллек¬
туальным лидерам полузападных и отсталых районов»
с целью помочь им понять «проблемы, стоящие в наши
дни». Стремление всячески «приподнять» значение теории
народников, противопоставить народническую идеологию
научному коммунизму имеет вполне определенную цель!
по возможности отвратить от марксизма-ленинизма под¬
1 Billington James. Mikhailovsky and Russian Populism. Ox¬
ford, 1958, p. 217.
42

нявшиеся на антиимпериалистическую борьбу многомил¬
лионные массы развивающихся стран.
Западные интерпретаторы вопроса о русском народни¬
честве и отношении к нему Маркса в своем стремлении
извратить историческую действительность идут различ¬
ными путями. Одни из них, возвеличивая народническую
идеологию, противопоставляют ее марксизму как учению
«вредному и опасному». Другие, наоборот, пытаются
«подогнать» марксизм под народничество, объявить о пере¬
ходе Маркса на идейные позиции народников. Так, Ва¬
лентинов возвестил миру, что отныне следует различать
«два марксизма». Один марксизм существовал до 1870 г.,
другой — после этой даты, когда Маркс, «человек евро¬
пейской формации и культуры», позволил «привлечь себя...
на сторону революционных идей Чернышевского, позво¬
лил заразить себя русской атмосферой». «Новая ориента¬
ция мысли Маркса,— вещает философ,— утверждается
с особенной силой в марте 1881 г.» (имеется в виду ответ
Маркса на известное письмо В. Засулич от 16 февраля
1881 г.). «Новый марксизм», по воле Н. Валентинова
окончательно оформившийся к марту 1881 г., «весь про¬
питан взглядами Чернышевского и стародавним пламен¬
ным духом русского бунта...» 1.
Нельзя не отметить также те нарушения элементарных
принципов изучения научных проблем, к которым при¬
бегают фальсификаторы. Для всех названных выше авто¬
ров характерно обращение, как правило, только к ранним
произведениям и высказываниям Маркса и почти полное
игнорирование суждений, содержащихся в его более
поздних работах. Между тем обязательным условием пра¬
вильного понимания тех или иных суждений Маркса и
Энгельса о развитии России, как и любой иной страны,
является учет времени, исторической обстановки, а также
состояния изучения ими данной страны и связанных с ее
историей социальных проблем.
В процессе изучения России Марксом и Энгельсом
явно различаются два периода: от 40-х до начала 60-х го¬
дов XIX в. (падение крепостного права, революционная
ситуация в стране) и от этого рубежа до смерти Энгельса
в 1895 г. В рамках первого периода основоположники
марксизма преимущественно уделяют внимание внешней
политике царизма, состоянию вооруженных сил, военному
потенциалу, дипломатии царской России. В эти годы они
1 Le Contrat Social, janvier 1959, vol. III, № 1.
43

еще не располагали нужными материалами и удовлетво¬
ряющими их источниками, особенно о внутреннем со¬
циально-экономическом развитии страны. Связи с рус¬
скими людьми, с русскими революционерами были слабы,
носили спорадический характер.
Отличительной чертой второго периода является, во-
первых, гораздо более интенсивный процесс самого изуче¬
ния (в особенности с конца 60-х годов); расходуется не¬
сравненно больше времени, исследованию подвергается
все более расширяющийся круг вопросов, внимание
сосредоточивается на самых существенных проблемах
внутреннего развития. Во-вторых, исследование ведется
на основе свободного владения русским языком, т. е. Марк¬
су были уже доступны необходимые материалы перво¬
источников.
Другим важнейшим условием научного освещения
действительного отношения Маркса к современной ему
России является ознакомление со всем принадлежащим
его перу документальным материалом по данной теме —
литературно оформленным и опубликованным, эписто¬
лярным, рукописным.
Буржуазные историки упорно замалчивают тот факт,
что помимо известных работ о России и писем имеется
еще весьма значительное количество неопубликованных
(или недавно опубликованных) рукописей Маркса о Рос¬
сии, о русском народе, о назревавшей в стране революции.
Примечательно, что М. Рюбель включает в составленную
им «Библиографию работ Карла Маркса» 1 десятки относя¬
щихся к 50-м годам статей из «New-York Daily Tribune»
и «Neue Oder Zeitung», которые заведомо не принадлежат
ни Марксу, ни Энгельсу, содержат несовместимые с их
мировоззрением положения. В то же время в третьем раз¬
деле «Библиографии», где перечисляются рукописи
К. Маркса, Рюбель указывает совсем небольшое число
рукописных материалов о России, вошедших в XI том
«Архива Маркса и Энгельса», и не включает аналогичные
рукописи, опубликованные в XII и XIII томах назван¬
ного издания, не говоря уже о рукописях еще не опубли¬
кованных, но уже известных историкам.
Вводная статья Рюбеля к «Библиографии», посвящен¬
ная обзору творчества Маркса, не дает даже самой общей
характеристики этой части его рукописного наследства.
1 Rubel М. Bibliographie des oeuvres de Karl Marx avec en
appendice un Répertoire des oeuvres de Friedrich Engels. Paris,
Rivière, 1956, p. 273.
44

Вместе с тем составитель роняет фразу о том, что, «если
верить Энгельсу», у Маркса была собрана большая масса
американского и русского статистического материала,
изучение которого «мешало окончанию его основного
труда...». Так легко разделывается автор с большой науч¬
но-исследовательской работой Маркса по изучению эко¬
номического и общественно-политического развития ог¬
ромной страны, с его научными занятиями, непосредствен¬
но связанными с работой над «Капиталом».
Можно было предположить, что М. Рюбель оставил
разбор и оценку научно-исследовательской работы
К. Маркса над русскими источниками для другого случая,
для другой своей работы, специально посвященной описа¬
нию процесса умственных занятий и формирования науч¬
ных воззрений К. Маркса. Но выход в свет «Очерка ду¬
ховной биографии К. Маркса» 1 показал тщетность этих
ожиданий. Все содержание и направление этого труда
продиктовано желанием «доказать», будто подлинный
Маркс не имеет ничего общего с теорией и практикой со¬
временного социализма. И еще автору требовалось пере¬
черкнуть творчество всего последнего периода жизни
Маркса, когда им были созданы многие новые духовные
ценности, в том числе такой шедевр теоретической и
политической мысли, как «Критика Готской программы»,
когда он исследовал революционные потенции огромной
страны — России, дополнительно изучал материал перво¬
источников для теоретического обогащения важнейших
разделов «Капитала», анализировал развитие всемирной
истории.
Вместо объективного показа работы Маркса в 1870—
1883 гг., хотя бы краткого научного описания его остав¬
шихся в рукописях трудов М. Рюбель выдвигает тезис
об «упадке продуктивности научных занятий» Маркса
в последний период. При этом он ссылается на изобилую¬
щую ошибками и извращениями старую книгу американ¬
ского социал-реформиста Дж. Спарго, ложно охарактери¬
зовавшего весь этот период жизни и творчества великого
ученого как медленную агонию, как «десять лет умирания».
Стремление выбросить за борт все созданное Марксом
в последние годы обнаруживается почти во всех фальси¬
фикаторских упражнениях, посвященных «жизнеописа¬
нию» Маркса. Так поступает, например, И. Берлин в сво¬
1 Rubel М. Karl Marx, essai de biographie intellectuelle. Paris,
Rivière, 1957, p. 463.
45

ей книге «Карл Маркс, его жизнь и окружение» 1. Он
также пытается ссылаться на... Энгельса, якобы питав¬
шего «неизлечимое отвращение ко всему лежащему восточ¬
нее Эльбы» и в силу этого неблагосклонно относившемуся
к занятиям Маркса по изучению России. Берлин утверж¬
дает даже, будто «Маркс выдумал себе новое занятие,
чтобы скрыть от себя самого нежелание, вызванное физи¬
ческой усталостью, окончить «Капитал»...
А X. Краузе, признавая сам факт интенсивного изуче¬
ния Марксом русских статистических материалов и рус¬
ской научной литературы о социально-экономическом
развитии страны, тут же подчеркивает, что это, дескать,
не имеет большого значения. Маркс, пишет он, придержи¬
вался своего «априорного и схематического метода», при
котором «с действительностью обращаются как о чем-то
вторичным», подчиненным «политическому действию».
Краузе уверяет, что собранные Марксом и Энгельсом
данные о России были «втиснуты» «в общую схему разра¬
ботанного ими всемирного исторического процесса» и,
следовательно, «теряют свое самостоятельное значение».
Нельзя по поводу этих слов не заметить, что априорными
являются именно данные утверждения Краузе, не поже¬
лавшего сколько-нибудь внимательно ознакомиться
хотя бы с опубликованной частью рукописей Маркса
о России, проанализировать их содержание, охарактери¬
зовать метод и приемы исследования Марксом конкретных
данных о России, его выводы о сущности и специфике
русских социально-экономических отношений.
Предложенный краткий обзор содержит перечень лишь
основных, наиболее характерных направлений в литера¬
туре, искажающей действительное отношение Маркса
к современной ему России. Нынешние фальсификаторы
используют в своих целях старый и гнилой идейный ба¬
гаж. Они подхватили идеи русского контрреволюционно¬
го либерализма, сменовеховцев (главным образом Бер¬
дяева), некоторые лассалевские и бернштейновские
утверждения, меньшевистско-эсеровскую ложь и троц¬
кистскую клевету.
Что касается методов и приемов извращения, то в наи¬
большем ходу здесь вульгарный метод исторических
аналогий, приписывание основоположникам научного со¬
циализма чуждых им идей и суждений, ажиотаж вокруг
1 Berlin Isaiah. Karl Marx, his Life and Environment. London,
New-York, Toronto, p. 258.
46

отдельных их выступлений, к тому же подаваемых в со¬
вершенно искаженном виде, систематическое замалчива¬
ние не укладывающихся в заранее сконструированную
схему, «невыгодных» для них работ и высказываний Марк¬
са и Энгельса, содержащих яркие проявления их сочув¬
ственного отношения к революционной России.
Вполне сложившиеся традиции буржуазной и иной
антимарксистской литературы, извращающей отношение
Маркса и Энгельса к России, имеют свой фокус, свой
пункт, в котором сходятся все направления фальсифика¬
ции и на который особенно «нажимают» наши идеологиче¬
ские противники. Это специально антирусское заостре¬
ние в подаче высказываний Маркса и Энгельса о русском
царизме, выдаваемых за их отзывы о России вообще, и
отождествление внешней политики самодержавия с внеш¬
ней политикой Советского Союза. Так буржуазная исто¬
риография служит политике империалистических госу¬
дарств. Этого факта не скрыть под маской «объективности»
буржуазной науки, как бы усердно эта «объективность»
ни рекламировалась.

Глава первая
РАБОТЫ
К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА,
ПОСВЯЩЕННЫЕ РОССИИ
К. Маркс и Ф. Энгельс оставили богатейшее литера¬
турное наследие, относящееся к истории и современной
им России. Это прежде всего опубликованные работы
Маркса о России, а также выступления Энгельса, посколь¬
ку он формулировал общую для них с Марксом точку
зрения, заявления вождей международного пролетариа¬
та на конгрессах и конференциях, на заседаниях Гене¬
рального Совета I Интернационала. Далее следуют пись¬
ма Маркса и Энгельса, содержащие суждения о России.
Третий вид первоисточников — рукописные материалы
Маркса о России. Четвертый — замечания и разного ро¬
да пометы Маркса на полях прочитанных им книг о нашей
стране.
Изучение Марксом экономического и общественно-по¬
литического развития России, ее революционных возмож¬
ностей, характера и особенностей революционного дви¬
жения исследуется в настоящей книге на основе привле¬
чения всего комплекса первоисточников. Специально
рассматриваются и такие существенно важные для темы
источники, как письма и обращения к Марксу его рус¬
ских корреспондентов, воспоминания и иного рода сви¬
детельства соратников и современников Маркса, касаю¬
щиеся его отношения к революционной России.
Исключительная ценность перечисленных источни¬
ков, большое своеобразие и недостаточная изученность
некоторых из них побуждают специально остановиться
как на обстоятельствах появления этих документов, так
и на характеристике их содержания, весьма часто искажае¬
мого или замалчиваемого современными враждебными
марксизму идеологами.
48

Печатные работы
Общий обзор печатных выступлений Маркса о России
может быть начат с периода европейской революции
1848 г., безусловно, усилившей внимание пролетарских
вождей к одной из великих держав. По сообщениям
прессы, по различным сочинениям о России западноев¬
ропейских авторов, на основании некоторых других до¬
ступных ему в то время источников Маркс в 40-е годы
составил общее представление о России: страна с отста¬
лым социально-экономическим строем, реакционным по¬
литическим режимом, постоянно поддерживаемым во¬
енной машиной, государство с весьма сильной и своеоб¬
разной дипломатией, принимавшее активное участие в
общеевропейской политике. На этой основе у Маркса
сложился вывод о том, что Российская империя по при¬
чине еще недостаточно выявившихся внутренних соци¬
альных противоречий способна служить оплотом реак¬
ции, надежной опорой феодально-монархических сил на
континенте Европы.
Созданный в канун революции 1848 г. «Манифест
Коммунистической партии» начинался словами о «свя¬
щенной травле» коммунистического учения и движения
международного пролетариата всеми силами «старой
Европы», в числе коих первым фигурировал римский
папа, а вторым — русский царь.
В период своей бурной политической деятельности в
революции на страницах редактируемой ими «Новой
Рейнской газеты» Маркс и Энгельс выступили не только
с рядом статей против реакционной России, но и с целым
политическим планом, предусматривавшим сокрушение
ее могущества, ее низвержение с помощью общеевро¬
пейской революции, возглавляемой пролетариатом.
Интересы успешного развития общеевропейской ре¬
волюции, обеспечение ей благоприятных внешнеполи¬
тических условий не только для решения задач буржу¬
азно-демократических, но и для создания необходимых
предпосылок дальнейшей борьбы пролетариата за осво¬
бождение от классового угнетения и эксплуатации тре¬
бовали, разъясняли Маркс и Энгельс, развертывания
общенародной решительной борьбы с выступавшими про¬
тив революции реакционными державами. Отсюда при¬
зыв Маркса и Энгельса к революционной войне против
«трех контрреволюционных великих держав» — Прус¬
40

сии, Англии и России 1. Война эта рассматривалась ими
как революционная миссия революционно-демократиче¬
ской Германии, как важнейшая мера по обеспечению ус¬
пеха общеевропейской революции, несущей демократию,
а затем и социалистические преобразования. Маркс и
Энгельс исходили при этом из лежавшей в основе всей их
революционно-политической стратегии того периода идеи
непрерывной — вплоть до победы пролетариата над бур¬
жуазией — революции. Победу пролетариата они пред¬
ставляли себе тогда только в общеевропейском масштабе.
Пролетарскими вождями революции был продуман
и возможный ход революционной войны. Революционеры
должны были всеми силами и средствами способствовать
восстановлению хотя бы части Польши, поделенной Прус¬
сией, Россией и Австрией, содействовать общепольско¬
му восстанию и в ответ на нападение царизма направить
против него и поддерживавших его других контррево¬
люционных держав объединенные силы революции и на¬
ционально-освободительного движения. Революционная
война, объясняли Маркс и Энгельс в своей газете, помог¬
ла бы «растворить» Пруссию в Германии, т. е. покончить
с ней как средоточием реакционных сил, привела бы к
союзу с демократической Польшей, освободила бы из-
под чуженационального гнета Италию и Венгрию, разру¬
шив тем самым Австрию — «тюрьму народов», а вместе с
ней и всю существовавшую тогда восточноевропейскую
реакционную систему государств.
Намеченному плану не суждено было осуществиться.
Ставшая у власти германская буржуазия, испугавшись
народной инициативы и энергии, предала коренные ин¬
тересы последовательно демократической революции, же¬
стоко расправилась с национально-освободительным дви¬
жением и своей предательской политикой оказала неоце¬
нимую услугу российскому самодержцу. В статье «Рус¬
ская нота», напечатанной 3 августа 1848 г., Маркс и
Энгельс объясняли причины выжидательной тактики рус¬
ского царизма в отношении германской революции: во-
первых, внутреннее положение в России — эпидемия хо¬
леры, крестьянские восстания и, во-вторых,— и это
главное, подчеркивали они,— контрреволюционная поли¬
тика оказавшейся у власти германской буржуазии фак¬
тически делала излишними немедленные акции со стороны
царизма.
1 См.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 423.
50

Царизм был кровно заинтересован в подавлении рево¬
люции в Европе, в победе реакционных сил. Справившись
с революционным движением внутри страны и осущест¬
вив необходимую подготовку, он пошел на прямое воен¬
ное подавление революционного движения в Венгрии.
Венгерский контрреволюционный поход Николая I, по¬
давление национально-освободительного движения в Поль¬
ше объясняли, почему Маркс и Энгельс начиная с 40-х го¬
дов характеризовали царизм как один из основных опло¬
тов реакции в Европе.
Сложившиеся во время революции 1848—1849 гг.
представления Маркса о царской России, ее реакционной
роли по отношению к развивавшемуся в Европе револю¬
ционно-демократическому, рабочему и национально-ос¬
вободительному движениям, его вывод о международном
значении свержения царизма силами поднявшихся на
борьбу народных масс, с помощью революционной войны
сохраняются у вождей пролетариата и в наступивший
новый, послереволюционный период. Об этом свидетель¬
ствуют публицистические выступления Маркса и Энгельса
на протяжении всех 50-х годов. Мы находим их на страни¬
цах прогрессивной в те годы «New-York Daily Tribune»,
буржуазно-демократической «Neue Oder Zeitung», вен¬
ской либеральной «Die Presse», чартистской «The People’s
Paper», рабочего органа «Das Volk» 1.
Среди печатных выступлений Маркса и Энгельса о
России 50-х годов имеется весьма большое количество
статей о Крымской войне. Они содержат богатый обоб¬
щениями анализ экономической, политической и военной
сторон борьбы, которую Россия вела против коалиции
Англии, Франции и Турции за господство на Ближнем
Востоке. В этих статьях были вскрыты социально-эко¬
номические причины войны, дана оценка ее характера,
хода и результатов. В своих выступлениях Маркс и
Энгельс разоблачали истинные стремления, махинации
и интриги всех «великих держав». Они зорко следили за
действиями царских политиков и дипломатов, фикси¬
ровали каждый ход английской плутократии и бонапар¬
тистской клики. Все освещение войны велось в этих вы¬
ступлениях с позиций ожидавших новой европейской
революции вождей пролетариата. Помимо пяти «вели¬
1 Во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса эти
выступления вошли в тома 8—15.
51

ких держав», заявляли они, существует еще одна, «шес¬
тая держава» — революция.
Своим страстным стремлением разоблачить все реак¬
ционные дела и происки господствующих классов, свои¬
ми бичующими характеристиками руководящих деятелей
европейских держав Маркс и Энгельс стремились
вызвать ненависть и презрение к столпам реакции у
европейских народов, у рабочих, возбудить их реши¬
мость «сокрушить деспотов». С точки зрения интересов
развития революции оба вождя рабочего класса решали
и вопрос об исходе войны. Если царская Россия победит
Турцию и поддерживавшие ее державы, то, рассуждали
они, ее силы намного увеличатся и она «окажется силь¬
нее всей остальной Европы, вместе взятой». «Такой обо¬
рот событий,— писал Энгельс в марте 1853 г.,— был бы
неописуемым несчастьем для дела революции» 1. Опре¬
деляя в начале войны тактику рабочего класса, Маркс
и Энгельс исходили из того, что европейская война может
стать прелюдией к общеевропейской революции, кото¬
рая сметет абсолютизм и феодализм, без чего не может
успешно развиваться пролетарская борьба за социализм.
Разъясняя смысл этой тактики, В. И. Ленин указывал,
что она предписывалась объективными историческими
условиями эпохи 1789—1871 гг., когда стояла задача
окончательного свержения абсолютизма и феодализма 2.
Призывы Маркса и Энгельса к войне против царской
России, подчеркивал Ленин, означали не что иное, как
их стремление поднять массы на революционную борьбу
за свержение абсолютизма, феодализма и чуженациональ¬
ного гнета. В то же время Маркс публично и со всей опре¬
деленностью выступал против попыток некоторых кру¬
гов буржуазной демократии представить войну, которую
вели антинародные правительства Англии и Франции
против России, как войну «между свободой и деспотизмом».
Он подчеркивал, что в действительности эти правитель¬
ства вели войну во имя сохранения реакционных венских
трактатов 1815 г., направленных на то, чтобы уничтожить
свободу и независимость наций. Маркс и Энгельс разоб¬
лачали «биржевых дельцов и спекулирующую на мире
буржуазию», призывали народ Англии «прежде всего
свергнуть бесславное царство этих низких, раболепных
и бесчестных почитателей veau d’or (золотого тельца)» 3.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 15.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 312.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 327.
52

Только одержавший победу над своими корыстными
и бесчестными правителями революционный народ мог
повести настоящую освободительную войну, разбить ца¬
ризм и всякую реакцию — такова была позиция Маркса
и Энгельса в годы Крымской войны.
В анализе военной стороны Крымской кампании,
в оценке действий русской армии пролетарские вожди,
несмотря на недостаток объективных источников и оби¬
лие тенденциозной информации (и просто дезинформа¬
ции), сумели наметить существенно важные моменты,
служащие делу действительно правдивой историографии.
Энгельс, который должен был согласно сложившемуся
у него с Марксом разделению сфер занятий описывать
и оценивать ход военных событий, стремился показать
массам, что царизм с его армией не является непобедимой
силой.
Вместе с тем Энгельс не проходил мимо фактов, по¬
ложительно характеризовавших отдельные стороны во¬
енного дела у русских. Так, например, в написанном им
обзоре «Ход войны», в статьях, посвященных обороне
Севастополя, он ставил в пример наступавшим на рус¬
скую твердыню союзническим войскам высокое мастерство
военных инженеров севастопольского гарнизона, со¬
вершавших беспримерные «по смелости и искусству»
шаги, «великолепную организацию системы огня» и обо¬
ронительных работ. «...Вся организация этой обороны,—
заявлял Энгельс,— была поставлена образцово». Позднее,
в статье о национально-освободительном восстании в
Индии 1857—1859 гг., в «Заметках» о франко-прусской
войне, Севастопольская оборона на основе дополнитель¬
ного изучения рассматривается им как выдающийся при¬
мер активной обороны, военного мастерства и героизма
оборонявшихся.
В статьях Энгельса, в его работе «Армии Европы»
мы находим высокую оценку многих качеств русских
солдат, «одних из самых храбрых в Европе», русской
пехоты, отличавшейся «чрезвычайной устойчивостью»,
способностью мужественно продолжать борьбу в самых
тяжелых условиях, будучи окруженной, не поддаваться
панике. «Во всех битвах нынешнего столетия, от Аустер¬
лица и Эйлау до Силистрии,— писал Энгельс в декабре
1854 г. в богатой обобщениями статье «Крымская кам¬
пания»,— русские показали себя отличными солдатами.
Их поражения, когда и где бы они ни имели место, впол¬
не объяснимы; эти поражения, может быть, наклады¬
53

вали пятно на репутацию полководцев, но отнюдь не
на честь армии» 1.
Основную причину поражения русской армии в дли¬
тельной войне с Турцией и почти со всеми главными
государствами Западной Европы Маркс и Энгельс виде¬
ли в экономической отсталости, в социальном и госу¬
дарственном строе России, стоявших на пути прогрес¬
сивного развития, всячески тормозивших и усовершен¬
ствования в русской армии.
Положительная оценка действий солдат — одетого в
военную форму народа — не носила у Маркса и Энгель¬
са случайного характера. Это выделение народа ска¬
залось, в частности, в обращении к событиям 1812 г,
Энгельс упоминает об участии русского народа в отра¬
жении нашествия Наполеона на Россию как о явлении
исключительного порядка, «увековеченном в истории».
Он писал о том, что «участь, постигшая армию Наполео¬
на во время его московского похода», была «пугающим
напоминанием» для войск союзников 2. Рассматривая
вопрос о возможном наступлении сухопутных армий кон¬
тинента на Россию, Маркс и Энгельс указывали (еще
в 1850 г.), что это предприятие бесперспективно для
армии вторжения, что за пределами «восточной границы
старой Польши» над этими армиями будет неизбежно
нависать «угроза повторения 1812 г.» 3.
Таким образом, Маркс и Энгельс, говоря в своих
статьях (большей частью совместных или во всяком
случае согласованных) о России 50-х годов,— статьях,
в целом специально направленных на разоблачение аг¬
рессивной политики царизма,— как правило, не допуска¬
ли односторонности в анализе событий и явлений со¬
временной им действительности. Раскрывая содержание
реакционного курса внешней политики России в отно¬
шении европейского революционно-демократического и
национально-освободительного движений, изобличая ко¬
лонизаторские действия царизма в присоединенных к им¬
перии областях, Маркс и Энгельс вместе с тем отмечали
объективно прогрессивную роль России по отношению
к определенным территориям и заселяющим их народам.
«...Господство России,— писал Энгельс,— играет циви¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 10, с. 565.
2 См. там же, с. 569.
3 Там же, т. 7, с. 227.
54

лизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и
Центральной Азии...» 1
Маркс и Энгельс обращали внимание своих читателей
на то, что славянские народы Европейской Турции пи¬
тали издавна сложившиеся чувства большого располо¬
жения к русским, имели с ними много точек соприкос¬
новения, средств духовного общения. В полной тяже¬
лых испытаний и героизма борьбе славянские народы,
угнетенные Турцией, видели в России, заявлял Энгельс,
«свою единственную опору, свою освободительницу, сво¬
его мессию» 2.
На праздновании юбилея чартистской газеты «The
People’s Paper» в апреле 1856 г. Маркс произнес вдохно¬
венную речь о наступлении эры пролетарских рево¬
люций, о всемирно-исторической роли пролетариата. Он
определил его задачи, исходя из опыта революций 1848 г.,;
«шумно и сбивчиво» провозгласивших «освобождение
пролетариата — тайну XIX века...» 3. Маркс и Эн¬
гельс были исполнены убеждения, что живут в эпоху,
имеющую «необычайно революционный характер» 4. Сте¬
пень остроты их выступлений против русского цариз¬
ма и других оплотов реакции объясняется именно их
убеждением в возможности близкой победы пролетар¬
ской революции, пламенным желанием скорейшего со¬
крушения твердынь старого мира.
В то время когда страстная борьба вождей мирового
пролетариата против реакционной политики английской
правящей верхушки и против русского царизма достигла
своей наивысшей точки, Марксом была задумана рабо¬
та по истории дипломатии двух ведущих европейских
держав. Задумана с той же целью, что реализовывалась
и в других его выступлениях этого времени,— чтобы
клеймить «старое двойное англо-русское рабство», под
гнетом которого томилась Европа. Капиталистическая
Англия давила народы преимущественно своей экономи¬
ческой мощью, Россия — реакционнейшей системой по¬
литического гнета. Общность интересов капиталистиче¬
ской Англии и помещичье-крепостной России зиждилась
как на экономической основе (растущий экспорт англий¬
ских товаров на русский рынок), так и на политической
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 241.
2 Там же, т. 9, с. 32.
3 Там же, т. 12, с. 3.
4 Там же, т. 9, с. 33.
55

(общее обоим режимам стремление к подавлению рево¬
люционного и национально-освободительного движения).
В 1856—1857 гг. Маркс написал и опубликовал «Вве¬
дение» к задуманной им большой (по его словам, в 20 пе¬
чатных листов) работе под названием «Разоблачения от¬
носительно дипломатической истории XVIII века». Все
«Введение» было напечатано Марксом по частям в лондон¬
ской газете «Free Press».
Самой работы Маркс не создал, да и «Введение» носит
на себе явную печать незавершенности, обрывается на
цитате из документа. Написанная часть «Введения» (пять
глав) изобилует воспроизведениями дипломатических до¬
несений и анонимных сочинений. Главы 1, 2, 3, отчасти
5-я представляют собой перепечатку писем английских
послов и резидентов, а также текста инспирированных
шведской стороной антирусских памфлетов времен Се¬
верной войны. Посылая начало рукописи для опублико¬
вания, Маркс сам отметил в письме к редактору необыч¬
ность формы своего выступления. Он писал: «В противо¬
положность обычной манере писателей-историков, я нач¬
ну эту работу не с общих рассуждений, а с фактов. Пер¬
вая глава будет составлена из депеш, относящихся к
различным периодам XVIII века...» 1
Политически обостренная трактовка основных, веду¬
щих идей, остропамфлетные преувеличения явно пре¬
следовали цель морального осуждения, изоляции и разо¬
блачения царизма и английской правящей верхушки,
возбуждения протеста в массах против политики сговора
господствующих классов двух «великих держав».
Ведущей темой «Введения» является оценка развития
англо-русских отношений в XVIII в., показ возрастав¬
шей роли России в области международной политики.
Автор также попытался выявить исторические истоки
политики английских государственных деятелей 50-х го¬
дов XIX в. Касаясь в пятой главе «Введения» к «Разобла¬
чениям относительно дипломатической истории XVIII
века» некоторых вопросов «общей истории русской по¬
литики», Маркс характеризует эту часть «Введения» как
«предварительные замечания». Историк находит здесь
интересные высказывания Маркса относительно древне¬
го русского государства и отдельных периодов феода¬
лизма на Руси, яркую характеристику сущности татаро-
монгольского ига и его тяжелейших последствий для рус¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 438.
56

ского народа. Глава содержит развернутые характе¬
ристики Ивана Калиты и Ивана III, а также оценки
деятельности и политики Ивана Грозного, Петра I, Ека¬
терины II и других деятелей русского феодального госу¬
дарства. Особенно сильное и яркое описание получают
здесь специфические приемы дипломатии феодального
общества.
Поскольку принятый Марксом аспект изложения
вскрывал только одну сторону вопроса — политическую
борьбу — и большей частью касался лишь сферы дипло¬
матии, некоторые концепции и оценки в этой работе
носят печать условности и односторонности. В работе
отсутствует анализ социально-экономической действи¬
тельности и тенденций экономического и общественного
развития в рассматриваемое Марксом время, не пока¬
заны борьба классов, народные движения.
Касаясь происхождения русского государства, Маркс,
хотя и отмечает следы славянского влияния в Новгоро¬
де, исходит в основном из посылок норманистской шко¬
лы немецких и русских историков России. Объяснением
этого факта (как и некоторых других суждений Маркса
в этой работе) являются консервативная направленность
использованных автором работ и в особенности враждеб¬
ная тенденциозность иностранных компилятивных со¬
чинений о России, а также сравнительно узкие границы
исторического знания первой половины XIX в., когда
еще не были изучены важнейшие источники и не при¬
влекались в достаточной мере данные ряда исторических
дисциплин. Нельзя забывать, что от рассматриваемой
работы нас отделяет более сотни лет. Между тем имен¬
но данные таких наук, как археология, этнография,
сравнительная филология, полученные в более позднее
время, ускорили полное крушение антинаучной норманист¬
ской теории, помогли дать ответы на многие вопросы рус¬
ской истории.
Внутреннее развитие России по-настоящему стано¬
вится объектом исследования Маркса лишь с конца 60-х
годов. Ознакомившись с этим развитием самым осно¬
вательным образом, Маркс дал блестящий пример при¬
менения созданного им материалистического объясне¬
ния истории к историческому процессу в России. Одно¬
временно он вносит много исправлений и уточнений
в свои прежние суждения о России периода 50-х годов,
в частности в суждения, высказанные в «Разоблачени¬
ях относительно дипломатической истории XVIII ве¬
57

ка». Достаточно сравнить содержание пятой главы этого
произведения с изложением соответствующих вопросов
русской истории в «Хронологических выписках» 1, чтобы
убедиться в необходимости восприятия «Разоблачений»
исходя не только из существовавшей в момент их напи¬
сания политической атмосферы, но и имея в виду после¬
дующий этап изучения Марксом России.
Ряд фактов и обстоятельств говорят о том, что сам
Маркс уже в момент написания «Разоблачений», не
говоря о более позднем периоде, был далек от переоцен¬
ки выполненной части работы. В письме к Энгельсу от
23 мая 1856 г. он именует использованные им шведские
источники «шведскими экскрементами» 2. Действительно,
пером авторов шведских политических памфлетов нача¬
ла XVIII в. водило чувство ненависти к России и рус¬
скому народу, сокрушившему военную мощь слывших
непобедимыми шведских завоевателей.
Нельзя отвлечься и от того, что, оборвав свою работу
над «Разоблачениями», Маркс не предпринял потом ни
одной попытки продолжить ее или переиздать опубли¬
кованные в газетах главы «Введения». Энгельс тоже
этого не сделал. Перечисляя русским корреспондентам
свои работы, Маркс не называет «Разоблачений». Не
находим мы характеристики этой работы и у Энгельса.
В статье «Маркс, Генрих Карл» он дает только совсем
краткую характеристику основного направления ее со¬
держания — «о постоянной корыстной зависимости анг¬
лийских вигских министров от России» 3.
1 См. с. 115—116 настоящего издания.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 42.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 359.
В Сочинениях В. И. Ленина «Разоблачения относительно дипло¬
матической истории XVIII века» упоминаются только один раз —
в разделе «Литература» статьи «Карл Маркс». Ленин здесь не назы¬
вает отдельного издания этой работы Маркса, подготовленного
(с существенным изъятием части текста) Элеонорой Маркс, хотя
и указывает другие ее издания работ отца. У В. И. Ленина сложи¬
лось впечатление, что «Разоблачения» вышли отдельной брошюрой
еще в 1856 г. и что печатались они не в газетах Уркарта, а в широко
распространенной и популярной «New-York Daily Tribune». Эти не¬
точности свидетельствуют скорее о том, что Ленину не пришлось
прочитать эту работу (издание Э. Маркс не попалось, а получить
газеты Уркарта было еще затруднительнее). Еще больше, чем ука¬
занные неточности, подтверждает предположение о незнакомстве
В. И. Ленина с текстом «Разоблачений» тот факт, что, назвав их,
Ленин не дает им хотя бы краткой оценки, а ограничивается тем,
что приводит дословно оценку их содержания Энгельсом (см.: Ле¬
нин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 85).
58

Что касается экономической подоплеки англо-русских
отношений (определявших в конечном счете политику
вигских министров по отношению к России), то она, во-
первых, не всегда была одинакова и, во-вторых, харак¬
теризовалась гораздо большей степенью зависимости Рос¬
сии от Англии, нежели Англии от России. Это хорошо по¬
нимали Маркс и Энгельс, и это видно из их собственных
печатных заявлений периода революции 1848 г. и после нее.
Высоко оценивая успехи дипломатии русского само¬
державия, считая, что она «опаснее русского генерали¬
тета», Маркс вместе с тем подчеркивал, что тайна ее
успехов заключалась в слабости массового движения
внутри страны. Последней победой русской дипломатии
Маркс называл Парижский мирный договор 1856 г. На¬
чавшееся массовое революционное движение в стране
подрывало всю систему внешней политики царизма, пи¬
сал Энгельс накануне отмены крепостного права в рабо¬
те «Савойя, Ницца и Рейн». «Вместе с Россией, которая
просуществовала от Петра Великого до Николая I,—
заявлял он,— терпит крушение и ее внешняя политика» 1.От взора Маркса не укрылся тот факт, что длитель¬
ная война царской России с Турцией и государствами
Западной Европы вскрыла гнилость крепостной России,;
форсировала кризис ее социально-экономического и по¬
литического строя, ускорила поворот событий, способ¬
ствовала развитию внутреннего движения в стране —
как оппозиционно-либерального, так и демократически-
крестьянского.
После поражения России в Крымской войне Маркс
с большим вниманием начинает следить за процессами
ее внутреннего развития. Он придавал исключительно
большое значение начавшемуся движению за уничтоже¬
ние крепостного права, считая вопрос об освобождении
российских крестьян одной из основных проблем эпохи.
В своем обзоре политического положения в Европе в
середине 1858 г. Маркс писал о России как о стране,
которая десять лет назад «чрезвычайно энергично сдер¬
живала напор революции», но у которой с тех пор у са¬
мой возникли очевидные «симптомы войны крепостных
крестьян», «накопился горючий материал», могущий
внезапно воспламениться 2. В конце того же года Маркс
1 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 13, с. 636.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 519, 520.
59

написал три статьи по вопросу об отмене крепостного
права в России. Они были напечатаны в «New-York
Daily Tribune» — одна как передовая, две других под
общим заголовком «Об освобождении крестьян в Рос¬
сии».
В своих выступлениях Маркс обращал внимание ре¬
волюционной и всей передовой европейской общественно¬
сти на то, что вопрос об отмене крепостного права в России
принимает «серьезный оборот», что речь идет о «самом
важном для России социальном вопросе». В противо¬
вес либеральной прессе, замалчивавшей классовую по¬
доплеку событий, Маркс подчеркивал, что главная борь¬
ба в России шла не между крепостниками и либера¬
лами, а между помещиками и крестьянами, желавшими
получить всю свою землю. Он разоблачал жалкий ха¬
рактер подготовлявшейся самодержавием реформы, рас¬
ценивал ее как попытку лишь несколько подновить
форму господства помещичьего класса. Этому стремле¬
нию самодержавно-помещичьей стороны Маркс противо¬
поставлял все более назревавшую борьбу крестьян,
предсказывал массовые восстания сельского населения,
которые могли стать «поворотным пунктом в истории
России».
Внутреннее положение России в конце 50 — начале
60-х годов Маркс расценивал как предреволюционное.
В своей работе «Господин Фогт» (1860 г.) Маркс вновь
анализирует историю вопроса об освобождении крестьян
в России. Высмеивая «лживые россказни о наступившем
при Александре II тысячелетнем царстве, усердно рас¬
пространявшиеся с 1856 г. по всей Европе», Маркс вмес¬
те с тем отмечает, что вопрос об освобождении крепост¬
ных при «благожелательном царе» (так именовал Алек¬
сандра II Фогт) «очень сильно продвинулся вперед».
Внутренней социальной борьбе, связанной с освобож¬
дением крестьян, посвящена яркая статья Маркса «Рос¬
сия использует Австрию.— Варшавский конгресс», на¬
печатанная также в 1860 г.
В 60-е годы, когда происходила борьба прогрессивных
сил за воссоединение Германии, а также Италии в на¬
ционально-единые государства и когда польский народ
прилагал героические усилия для своего освобождения
от пут национального угнетения, Маркс и Энгельс си¬
стематически информировали рабочий класс и все демо¬
кратические силы о событиях европейской политики. Они
страстно обличали буржуазно-аристократическую Анг¬
60

лию, царизм, бонапартистскую Францию, по-прежнему
стоявших на пути прогрессивных общественных движе¬
ний и подавлявших революционные выступления масс,
национально-освободительные восстания.
Спад бурного подъема общественного движения в
России после подавления восстания 1863 г. в Польше,
Литве, Белоруссии и Правобережной Украине расцени¬
вался Марксом как временный упадок революционной
энергии народа. Глубокое убеждение в общеевропейском
значении революционной борьбы, непрерывно назревав¬
шей в недрах Российской империи, чтобы неизбежно
разразиться с новой силой, побуждало великого проле¬
тарского вождя постоянно следить за развитием всех
процессов, за всеми событиями внутренней жизни огром¬
ной страны.
На рубеже 60—70-х годов наступает качественно но¬
вый этап в познании Марксом России, ее внутреннего
состояния, революционных возможностей ее народа.
Этот новый этап был обусловлен началом специального
изучения Марксом русских источников и литературы о
социально-экономическом развитии страны после отме¬
ны крепостного права. Составленное Марксом послание
Генерального Совета Международного Товарищества Ра¬
бочих членам Комитета Русской секции от 24 марта 1870 г.
является документом, который начинает этот новый этап.
Беря на себя обязательства по представительству «Рус¬
ской ветви» Товарищества в его руководящем центре —
Генеральном Совете, вождь организации раскрывал рус¬
ским революционерам интернациональное значение на¬
чатой ими борьбы. «...Русские социалисты,— заявлял
Маркс,— возлагают на себя высокую задачу, заключаю¬
щуюся в том уничтожении военного режима, которое
существенно необходимо как предварительное условие
для общего освобождения европейского пролетариата» 1.
В годы существования Интернационала Карл Маркс,
«секретарь для Германии и России», был автором цело¬
го ряда документов, отражавших его всегда страстную
борьбу против царизма, его полное сочувствия отноше¬
ние к русским революционерам и неуклонно крепнувшую
в нем уверенность в приближении русской революции.
«...Вулканические социальные силы,— писал Маркс во
Втором воззвании Генерального Совета о франко-прус¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 427.
61

ской войне,— грозят потрясти самые основы самодер¬
жавия...» 1
В работу Маркса и Энгельса «Альянс социалистиче¬
ской демократии и Международное Товарищество Ра¬
бочих» был включен материал о революционно-демокра¬
тическом движении 60 — начала 70-х годов в России,
а также и о событиях более раннего периода. Сообща¬
лись сведения о М. В. Петрашевском, «главе и организа¬
торе заговора 1849 года». Здесь содержится высокая оцен¬
ка деятельности Н. Г. Чернышевского и его соратни¬
ков. Политические дела революционера Чернышевского
и «его партии» противопоставляются авантюристиче¬
ской практике Бакунина и Нечаева, нанесших урон
международному и русскому революционному движению.
Результаты начатого Марксом в 1870 г. интенсивного
изучения положения дел в России по русским источни¬
кам реализовывались им и еще чаще Энгельсом в ста¬
тьях, различных выступлениях, в письмах представите¬
лям определенных общественных групп и течений. Во
многих произведениях Маркса и Энгельса 70-х годов
так или иначе присутствует Россия, учитывается ее
положение и роль, нараставшее революционное дви¬
жение в стране. Она рассматривается основоположни¬
ками марксизма как страна, находящаяся накануне
больших революционных перемен. «Россия — это страна,
которая, я думаю, в ближайшем будущем будет играть
наиболее важную роль,— писал Энгельс в январе 1878 г.
в статье «Рабочее движение в Германии, Франции, Сое¬
диненных Штатах и России» 2. И в следующем году
(в статье «Исключительный закон против социалистов
в Германии.— Положение в России»): «Уже несколько
лет я обращаю внимание европейских социалистов на
положение в России, где назревают события решающего
значения» 3.
Произведения Маркса и Энгельса, специально посвя¬
щенные России и адресованные русскому читателю, от¬
мечены богатством общетеоретических и политических
суждений, являвшихся следствием глубокого знания
конкретных социально-экономических и политических
условий жизни в стране.
В конце 1877 г., в самый разгар его занятий с источ¬
никами по социально-экономическому развитию России
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 278.
2 Там же, т. 19, с. 123.
3 Там же, с. 158.
62

после 1861 г., перед Марксом возникла необходимость
выступить на страницах «Отечественных записок».
К этому времени относится появление в русской печати
резких выступлений против автора «Капитала» и мар¬
ксизма в целом. В сентябрьском номере либерального
органа — в журнале «Вестник Европы» за 1877 г. была на¬
печатана злобная и бездоказательная статья русского
представителя вульгарной политической экономии Юлия
Жуковского под названием «Карл Маркс и его книга
о капитале». Статья эта, где Маркс изображался чуть
ли не защитником частной собственности, вызвала ответ¬
ную реакцию со стороны Н. И. Зибера и одного из ре¬
дакторов демократического журнала «Отечественные
записки», Н. К. Михайловского.
В ноябрьской книжке «Отечественных записок»
Н. К. Михайловский выступил со статьей «Карл Маркс
перед судом г. Ю. Жуковского». Взявшись защитить
перед русским читателем «сангвиника» Маркса от либе¬
ральных критиков, от буржуа Жуковского, Михайлов¬
ский повел эту «защиту» со своих собственных, народ¬
нических позиций. Говоря о «Капитале» Маркса, Ми¬
хайловский подчеркивал, что это произведение «навсегда
останется памятником редкой логической силы и гро¬
мадной эрудиции автора». Но именно в силу того, что
теория Маркса представляет собой «нечто стройное,
цельное, а потому соблазнительное», нельзя, предупре¬
ждал Михайловский, перед ней в целом «отворять настежь
ворота». Автор статьи выдвигал на первый план вопрос
о применимости к России «философско-исторического
взгляда Маркса».
Отстаивая право «русских людей найти для своего
отечества путь развития, отличный от того, которым
шла и идет Западная Европа», Михайловский исходил
из субъективно-идеалистических посылок. Он закрывал
глаза на существовавшую конкретную действительность
и априорно отвергал наличие капитализма в России.
Капитализм плох, путь его сопряжен со всяческими
мерзостями; как же можно «навязывать» этот путь дру¬
гим народам? Таков был весьма несложный ход рассуж¬
дений Михайловского. Как и все народники, он мечтал
прийти к социализму особым путем — через крестьян¬
скую общину.
Сразу же по прочтении статьи Михайловского Маркс
составил на французском языке черновик письма в ре¬
дакцию «Отечественных записок». По существу, это

письмо было протестом против искажения и вульгариза¬
ции идей «Капитала», против выставления в ложном
виде метода диалектического материализма, превраще¬
ния его в «универсальную отмычку» при объяснении
исторического развития различных стран и народов.
Свое письмо Маркс начинает с того, что отвергает
навязываемый ему Михайловским взгляд, будто он, на¬
подобие русских либеральных экономистов, считает не¬
отложным делом уничтожение крестьянской земельной
общины, чтобы перейти к капиталистическому строю.
Поводом для такого умозаключения послужило крити¬
ческое замечание Маркса в адрес Герцена, идеализиро¬
вавшего общину без изучения ее должным образом в
жизни. Ни полемика против Герцена, ни высокое уваже¬
ние, засвидетельствованное автором по отношению к
Чернышевскому в послесловии ко второму изданию
I тома «Капитала», не могут, заявлял Маркс, служить
ключом к его собственным воззрениям на вопрос о путях
исторического развития России.
Маркс решительным образом протестовал против
превращения его исторического очерка о возникновении
капитализма в Западной Европе (данного в главе о так
называемом первоначальном накоплении) в «историко-
философскую теорию о всеобщем пути, по которому ро¬
ковым образом обречены идти все народы, каковы бы
ни были исторические условия, в которых они оказы¬
ваются...» 1. В. И. Ленин подчеркивал важность отпове¬
ди, которую дал Маркс Михайловскому, приписавшему
материалистическому пониманию истории претензии
«все объяснить», найти «ключ ко всем историческим
замкам». Материализм в истории, писал Ленин, «никог¬
да не претендовал на то, чтобы все объяснить, а только
на то, чтобы указать «единственно научный», по выра¬
жению Маркса («Капитал»), прием объяснения исто¬
рии» 2.
Для ответа на вопрос, поставленный русскими на¬
родниками, сможет ли Россия миновать капиталистиче¬
ский путь развития, Маркс прежде всего выдвинул тре¬
бование всестороннего изучения и научного разбора
русских данных о социально-экономическом развитии
страны. Он усиленно рекомендовал русским революцио¬
нерам не заниматься аналогиями, не переносить меха¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 120.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 144.
64

нически и догматически чужой исторический опыт на
свою историю, а обратиться к изучению своей конкрет¬
ной исторической среды, пользуясь научным, диалекти¬
ко-материалистическим методом.
Маркс действовал именно так. Изучая «в течение
долгих лет» социально-экономическое положение стра¬
ны, он пришел к такому выводу: «Если Россия будет
продолжать идти по тому пути, по которому она следо¬
вала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, кото¬
рый история когда-либо предоставляла какому-либо
народу, и испытает все роковые злоключения капитали¬
стического строя» 1.
При определении возможного пути развития страны
кроме представления о ее социально-экономическом раз¬
витии Маркс предлагает принимать во внимание также
и историческую обстановку, проанализировать не только
внутренние, но и внешние условия. Свержение царизма
представлялось Марксу в 1877 г. близким. Русская де¬
мократическая революция создала бы благоприятную
обстановку для успешной борьбы и победы западноев¬
ропейского пролетариата, а этот последний помог бы
в свою очередь русскому народу миновать или сокра¬
тить капиталистический путь развития.
В тексте самого письма 1877 г. не сформулировано
это положение — о сочетании русской народной револю¬
ции и пролетарской революции на Западе,— письмо бы¬
ло рассчитано на опубликование в подцензурном органе.
(По этой же причине Маркс не называет по имени ни
Герцена, ни Чернышевского.) Но, говоря об историче¬
ских условиях, Маркс подразумевал именно эти решаю¬
щего порядка события. «...Внутренние и внешние усло¬
вия, в которых находится Россия,— писал в это же вре¬
мя Ф. Энгельс,— чрезвычайно своеобразны и чреваты
событиями величайшего значения для будущего не толь¬
ко русских рабочих, но и рабочих всей Европы» (см. его
статью «Европейские рабочие в 1877 г.») 2.
В своем письме в редакцию «Отечественных записок»
Маркс советует строго реалистически смотреть на совер¬
шающийся процесс экономического развития страны. Он
предлагает учитывать уже вполне выявившуюся тенден¬
цию социально-экономической эволюции России «стать
капиталистической нацией». Отчетливо сознавая, что
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 119.
2 Там же, с. 143.
3 Р. Н. Конюшая
65

Россия уже стала на капиталистический путь, Маркс
в соответствии со всем своим революционным мировоз¬
зрением и в этом случае, т. е. и при победе капитализ¬
ма, видел в развитии его противоречий, в борьбе про¬
летариата благоприятную перспективу исторической
эволюции великого народа.
Помимо перечисленных моментов письмо Маркса в
редакцию «Отечественных записок» содержит ряд поло¬
жений, представляющих интерес для изучающих исто¬
рию экономического учения марксизма, историю «Капи¬
тала». Маркс сам формулирует здесь содержание 24-й
главы своего труда. Глава о так называемом первона¬
чальном накоплении рисует тот путь, которым в Запад¬
ной Европе капиталистический экономический строй вы¬
шел из недр феодального экономического строя. Это
был путь жестокой экспроприации мелких производите¬
лей и образования массы пролетариев, наемных рабо¬
чих. В этом письме, адресованном русским читателям,
К. Маркс посчитал нужным напомнить об открытой им
исторической тенденции капиталистического производ¬
ства, которая сводится к тому, что оно само создает
предпосылки нового экономического строя, дает «вели¬
чайший толчок росту производительных сил обществен¬
ного труда и полному развитию каждого индивидуаль¬
ного производителя; что капиталистическая собствен¬
ность, в основе которой фактически уже лежит коллек¬
тивная форма производства, не может не превратить¬
ся в собственность общественную» 1.
В письме своим русским читателям Маркс дает опре¬
деление коммунизма как экономической формации, «ко¬
торая обеспечивает вместе с величайшим расцветом про¬
изводительных сил общественного труда и наиболее
полное развитие человека» 2.
Энгельс нашел это письмо в редакцию «Отечествен¬
ных записок», разбирая после смерти Маркса его бума¬
ги. Он снял с документа копии для вручения русским
революционерам. Одну из них он послал в Швейцарию
Вере Засулич, члену группы «Освобождение труда»,
другую вручил своему и Маркса близкому другу Герма¬
ну Лопатину, который доставил письмо Маркса в Рос¬
сию, где оно еще до опубликования в 1888 г. (за грани¬
цей было опубликовано на два года раньше) ходило по
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 120.
2 Там же.
66

рукам в рукописном виде. О том, какое впечатление про¬
изводило письмо К. Маркса на лучшую часть русской
интеллигенции, можно судить по отзыву Глеба Успенско¬
го (1888 г.). В своей статье «Горький упрек» он писал:
«Несколькими строками, написанными так, как написа¬
на каждая строка в его «Капитале», то есть с безуко¬
ризненной точностью и беспристрастием,— К. Маркс ос¬
ветил весь ход нашей экономической жизни, начиная
с 1861 года» 1.
Касаясь вопроса о том, почему Маркс не отослал
своего письма в редакцию «Отечественных записок»,
Энгельс в письме В. Засулич высказал предположение
об опасении автора, «что одно его имя поставит под уг¬
розу существование журнала, где будет напечатан его
ответ» 2. Приняв меры к опубликованию письма Маркса
в редакцию «Отечественных записок», Энгельс вниматель¬
но следил в дальнейшем за впечатлением, которое произ¬
водило содержание письма на русских революционеров,
фиксировал различные оттенки и кривотолки при его
использовании и сам выступил с анализом и оценкой
его истинного значения в послесловии к своей работе
«О социальном вопросе в России» (1894 г.). В этом своем
печатном выступлении, обращенном к русской аудито¬
рии, Энгельс с удовлетворением отмечал, что письмо Марк¬
са в русский журнал «Отечественные записки», «как
и все, что выходило из-под пера Маркса, обратило на себя
большое внимание в русских кругах...» 3. В том же
году, издавая работы Ф. Энгельса о России в виде бро¬
шюры, глава первой русской марксистской группы
Г. В. Плеханов в своем предисловии называет письмо
Маркса в редакцию «Отечественных записок» знамени¬
тым и высказывает признательность Энгельсу за то, что
он своими выступлениями помог усвоению истинного
смысла этого письма.
Это было время, когда русские марксисты вели стра¬
стную идейную борьбу с эпигонами народников 70-х го¬
дов, а последние пытались использовать письмо Маркса
для «подкрепления» своих позиций, толкуя его содержа¬
ние в угодном им смысле, т. е. для оправдания своих,
в это время уже не только утопических, но и реакцион¬
ных, символов веры: капитализм — регресс, община —
якорь спасения и т. д.
1 Успенский Г. И. Соч. М., 1957, т. 9, с. 166.
2 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 36, с. 106.
3 Там же, т. 22, с. 448.
3*
67

Одновременно с Ф. Энгельсом и Г. В. Плехановым,
в том же 1894 году, с комментарием к знаменитому пись¬
му К. Маркса выступил и молодой В. И. Ленин, зая¬
вивший, что основной вывод из этого письма «не мог
не быть ясным для каждого, кто читал «Коммунистиче¬
ский манифест», «Нищету философии» и «Капитал»...» 1.
Этими словами Ленин хотел подчеркнуть всю несостоя¬
тельность попыток приписать Марксу переход на пози¬
ции народников в вопросе о путях развития России.
Выход в свет I тома «Капитала», в особенности по¬
явление в 1872 г. перевода его на русский язык, послу¬
жил толчком к оживлению русской общественной мыс¬
ли. «Следили ли Вы за ожесточенной полемикой в рус¬
ской литературе» вокруг имени Маркса? — спрашивал
Ф. Энгельса в августе 1878 г. П. Л. Лавров. «Жуков¬
ский (ренегат) и Чичерин выступают против Маркса,
Зибер и Михайловский за него. И все это длинные ста¬
тьи. Я думаю, что нигде в другом месте не было так
много написано о его работе» 2.
Вся передовая, в особенности революционно настро¬
енная, интеллигенция участвовала в обсуждении вопро¬
сов: каковы будут экономические и общественные послед¬
ствия отмены крепостного права? Стала ли страна на путь
капиталистического развития? Обязателен ли путь ка¬
питалистического развития для всех стран и народов?
Не может ли русская крестьянская община послужить
тормозом на этом пути и средством построения социа¬
листического общества? Как революционеры должны
отнестись к общине и к начавшимся капиталистическим
преобразованиям?
Ответы на эти вопросы пытались дать многие рус¬
ские революционные идеологи: А. И. Герцен и Н. Г. Чер¬
нышевский, Н. Флеровский, М. А. Бакунин, П. Л. Лав¬
ров, П. Н. Ткачев, руководители первых рабочих ор¬
ганизаций, а затем Г. В. Плеханов, принявшийся в
эмиграции за основательное изучение работ Маркса
и Энгельса, всей системы их воззрений. Каждый по-
своему формулировал свое отношение к ним.
Сила воздействия «Капитала» на русских революцио¬
неров была такова, что высшим судьей в своих спорах
они во все большей мере начинали считать великого
немецкого социалиста, признанного учителя и вождя
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 275.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967.
с. 350.
68

международного пролетариата. К началу 80-х годов это
убеждение в особенности распространилось в среде рус¬
ских революционных эмигрантов, которые под влиянием
пережитого опыта и благодаря знакомству с европей¬
ским рабочим движением начали пересматривать исход¬
ные позиции своего народнического мировоззрения. В та¬
кой атмосфере и из этой среды вышло известное обра¬
щение к К. Марксу, составленное 16 февраля 1881 г.
B. И. Засулич, по наиболее злободневному вопросу: о
«судьбах капитализма» в России и о русской сельской
общине.
Непосредственным поводом для обращения В. Засу¬
лич к К. Марксу с письмом послужила полемика, кото¬
рая возникла в связи с появлением в «Отечественных
записках» первой статьи ставшего вскоре признанным
идеологом либеральных народников В. П. Воронцова
(выступал под инициалами В. В.) — «Судьбы капита¬
лизма в России». В. Воронцов стремился доказать, что
для капитализма в России нет почвы. Статья была про¬
читана в Женеве В. Засулич и находившимися там же
C. Кравчинским, М. Стефановичем, Л. Дейчем и их дру¬
зьями — польскими социалистами С. Дикштейном и
Л. Варыньским. В возникшем горячем споре одни согла¬
шались с автором статьи, другие (Засулич, Дейч) во
многом оспаривали его доводы, а польские товарищи
и вовсе решительно опровергали их. Тогда, вспоминал
Л. Дейч, «мы упросили Веру Ивановну обратиться в сво¬
ем письме к Марксу за разрешением этого вопроса» 1.
В. Засулич писала Марксу о большой популярности
«Капитала» в России, о том, что он «читается и пере¬
читывается массой более или менее образованных лю¬
дей» и что «серьезные люди изучают его». Далее она
сообщала о той роли, которую «Капитал» играл в спо¬
рах русских социалистов об аграрном вопросе в России
и о сельской общине. «Вы знаете и лучше, чем кто бы
то ни было,— писала она,— насколько важен и злобо¬
дневен этот вопрос в России... особенно для нашей со¬
циалистической партии... В последнее время мы часто
слышим мнение, что сельская община является архаичес¬
кой формой, которую история, научный социализм...
обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, назы¬
вают себя Вашими учениками, «марксистами». «Вы пой¬
мете поэтому, гражданин,— продолжала Засулич,— в ка¬
1 Группа «Освобождение труда», 1926, сб. 1, с. 133.
69

кой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу
и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив
Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской
общины и на теорию о том, что, в силу исторической не¬
избежности, все страны мира должны пройти все фазы
капиталистического производства». В. Засулич просила
Маркса изложить его взгляд «более или менее подробно»
в виде брошюры или хотя бы в форме письма, которое
можно было бы перевести и опубликовать в России 1.18 февраля 1881 г. письмо уже было получено в Лон¬
доне. Содержание его не могло не произвести должного
впечатления на Маркса. Замечателен был и сам адре¬
сант — Вера Засулич, «заступница народная», «женщина
великих решений», чье имя после ее выстрела в одного из
палачей самодержавия было в течение многих месяцев у
всех на устах, «воспламеняя великодушные сердца обоих
полушарий», и стало синонимом героизма и самоотвержен¬
ности, как писал ее товарищ по борьбе Степняк-Кравчин¬
ский 2. К тому же В. Засулич обращалась не с личной
просьбой, а «от имени своих товарищей», русских «рево¬
люционных социалистов». Незадолго до этого обращения
другой русский революционер, Н. А. Морозов, тоже про¬
сил Маркса от имени Исполнительного комитета партии
«Народная воля» выступить с работой о русской общине.
Все это побудило Маркса незамедлительно приняться
за работу в «заданном» русскими социалистами направ¬
лении. К моменту получения письма из Женевы и пере¬
данной ему лично просьбы петербургских революционе¬
ров Маркс уже затратил много труда на изучение соци¬
ально-экономических отношений в России, и в частности
на ознакомление с внутренним строем русской сельской
общины. В связи с названными обращениями он проде¬
лал большую дополнительную работу по обобщению
изученных прежде источников 3.
Работая, Маркс, как всегда, продолжал внимательно
следить за развитием политических событий в России,
за полной драматизма борьбой народовольцев, рас¬
считывавших посредством индивидуального террора —
казни царя — добиться социально-экономических преоб¬
1 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 434,
435.
2 Стпепняк-Кравчинский С. М, Подпольная Россия. Л., 1929,
с. 95.
3 См. с. 116 настоящего издания.
70

разований в интересах народа. По-видимому, Маркс
счел тогда момент неподходящим для публичного вы¬
ступления с подробным рассмотрением вопросов о ха¬
рактере социально-экономического развития, об общине
в России. Он принял решение написать В. Засулич крат¬
кое письмо, оставляя до другого времени использование
подготовленных рукописных материалов.
8 марта 1881 г. Маркс отослал В. Засулич письмо,
в котором разъяснил действительное содержание и зна¬
чение разработанной им теории капиталистического раз¬
вития; высказался он и по вопросу о русской общине.
Содержание письма через В. Засулич стало известно
ее товарищам, а затем и более широкому кругу лиц.
В частности, оно было переписано Дейчем слово в слово
и отослано Плеханову.
В этом письме Маркс, как и в письме, написанном
для журнала «Отечественные записки», подчеркивал, что
исторической предпосылкой возникновения капитализма
явилось полное отделение производителя от средств про¬
изводства, экспроприация земледельцев, пролетаризация
их. Он снова высказался против превращения его тео¬
рии происхождения капиталистического способа произ¬
водства, проанализированной на историческом материа¬
ле Западной Европы, в схему для определения судеб
исторического развития любой страны, независимо от
конкретной обстановки ее развития.
Что касается общины, то Маркс писал, что она могла
бы явиться «точкой опоры социального возрождения
России», но, как показали его «специальные изыскания»,
только при определенных условиях. А именно: «...нужно
было бы прежде всего устранить тлетворные влияния,
которым она подвергается со всех сторон, а затем обес¬
печить ей нормальные условия свободного развития» 1.
Раскрытие того, что Маркс подразумевал под «тлетвор¬
ными влияниями», как представлял «нормальные усло¬
вия свободного развития» общины и другие аспекты про¬
блемы, мы находим в его подготовительных рукописях
к ответу на письмо В. Засулич 2.
Письмо в редакцию «Отечественных записок», ответ
на обращение В. И. Засулич являются свидетельствами
активного участия Маркса в освещении с позиций под¬
линной науки тех общественных проблем, которые наи¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 251.
2 См. с. 116, 247—249 настоящего издания.
71

более глубоко волновали умы тогдашних русских рево¬
люционеров.
В других своих выступлениях этого периода Маркс
и Энгельс выразили свое отношение к перспективам раз¬
вивающегося революционного движения в России и дали
оценку современной им борьбы, происходившей внутри
страны. В 1880 г. они направили приветствие в Женеву,
где 29 ноября собралось около пятисот революционеров
и социалистов различных национальностей, чтобы отме¬
тить 50-ю годовщину польского восстания 1830 г. Отме¬
чая выдающиеся заслуги польских революционеров,
Маркс и Энгельс обращали внимание собравшихся на
то, что в наступивший период борьбы за освобождение
пролетариата им следует особенно заботиться об укреп¬
лении духа интернационализма, сплочении рядов между¬
народного пролетариата. Приветствуя начавшуюся борь¬
бу польских рабочих, Маркс и Энгельс призывали:
«...пусть будет она поддержана пропагандой, революци¬
онной прессой, пусть она объединится со стремлениями
наших русских братьев...» 1
Славянский митинг, состоявшийся 21 марта 1881 г.
в Лондоне в честь десятой годовщины Парижской комму¬
ны под председательством русского революционера Льва
Гартмана, тоже получил приветственное письмо К. Марк¬
са и Ф. Энгельса. В этом послании пролетарские вожди
отметили казнь царя Александра II народовольцами как
один из симптомов назревающей русской демократиче¬
ской революции и выразили уверенность, что в своем даль¬
нейшем развитии она продолжит дело Парижской ком¬
муны,— они приветствовали грядущую «российскую Ком¬
муну» 2.
В подписанном 21 января 1882 г. обоими основопо¬
ложниками научного коммунизма предисловии ко вто¬
рому русскому изданию «Манифеста Коммунистической
партии» Россия была названа ими «передовым отрядом
революционного движения в Европе». Инициатива под¬
готовки нового издания «Коммунистического манифеста»
Маркса и Энгельса принадлежала Г. В. Плеханову. Не¬
посредственно с просьбой написать предисловие к ав¬
торам обратился П. Л. Лавров. 23 января 1882 г. Маркс
и Энгельс направили ему текст предисловия. На русском
языке оно было впервые опубликовано в журнале «На¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 249.
2 См. там же, с. 252.
72

родная воля» 5 февраля 1882 г. Отдельным изданием
«Манифест Коммунистической партии» в переводе Пле¬
ханова и с предисловием Маркса и Энгельса вышел
в свет в 1882 г. в Женеве в составе «Русской социально-
революционной библиотеки».
В том же 1882 году написанное Марксом и Энгель¬
сом предисловие было напечатано на немецком языке
в газете «Der Sozialdemokrat». Придавая большое зна¬
чение этому документу, Энгельс в 1890 г. включил его
целиком в состав предисловия к новому немецкому изда¬
нию «Манифеста Коммунистической партии».
Эпистолярное наследие
Эпистолярное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса необы¬
чайно важно для исследования многих проблем, связан¬
ных с теорией и историей марксизма, с жизнью и дея¬
тельностью основателей научного социализма.
Переписка Маркса и Энгельса между собой и с дру¬
гими лицами, составившая во втором, осуществленном
в Советском Союзе издании Собрания их сочинений 13 то¬
мов (с 27-го по 39-й), представляет собой настоящую
сокровищницу теоретической мысли, обобщенного опыта
политической борьбы. Здесь обнаруживается история
создания основных работ Маркса и Энгельса, возникнове¬
ния, развития, уточнения ведущих идей их учения.
Перед нами предстает лаборатория мысли, процесс вза¬
имного обогащения и помощи друг другу двух творцов
великой идеологии передового класса с его велики¬
ми социальными устремлениями. Отсюда же черпаем мы
богатейшие сведения о практической революционно-по¬
литической деятельности Маркса и Энгельса на между¬
народной арене, об их разнообразной помощи револю¬
ционерам различных стран и народов.
Письма являются ценнейшим источником для полно¬
го и правильного уяснения исследуемой здесь темы.
Письма Маркса Энгельсу и Энгельса Марксу, письма
обоих вождей их корреспондентам из разных стран дают
богатый материал, раскрывающий их отношение к Рос¬
сии, ее социально-экономическому развитию, к угнетен¬
ным народам, их врагам и эксплуататорам, к развитию
русской революционной мысли и русской революции.
Многие письма Маркса и Энгельса создавались как
литературные произведения и имеют всю ценность по¬
73

следних. Часто это важнейшие документы общественно-
партийной деятельности вождей международного проле¬
тариата.
В силу присущих переписке специфических особен¬
ностей она прекрасно дополняет произведения, предназ¬
начавшиеся для печати. Вышедшие из-под пера велико¬
лепных мастеров эпистолярного стиля документы эти
содержат не только верные и глубокие, но и яркие, всег¬
да смелые, иногда резкие в своей откровенности сужде¬
ния (не связанные вынужденной необходимостью, как
при публичном обсуждении, обходить некоторые вопро¬
сы, сглаживать характеристики, оставлять до поры без
разбора и критики некоторые явления). «...Следовало
бы знать,— заметил Маркс в одном из своих писем Эн¬
гельсу,— что резкий язык писем не предназначен «для
печати»...» Тем более, поясняет он далее, в случаях,
когда письма фактически представляют собой инструк¬
ции, содержащие «конфиденциальные указания, которые
нельзя возвещать трубными звуками» 1. Такого рода
письма, содержание которых тогда не могло быть пре¬
дано гласности, представляют собой исключительную
ценность для историков, а также для биографов Маркса
и Энгельса — они раскрывают их работу по руководству
международным революционным движением.
В известном Предисловии к русскому переводу писем
К. Маркса, Ф. Энгельса и других лиц Ф. А. Зорге
В. И. Ленин писал о важности писем основоположников
коммунистического учения с научной точки зрения:
«...мы наблюдаем здесь образчик материалистической
диалектики, уменье выдвинуть на первый план и под¬
черкнуть различные пункты, различные стороны вопро¬
са в применении к конкретным особенностям тех или
иных политических и экономических условий» — и с точ¬
ки зрения «практической политики и тактики рабочей
партии», а также для всестороннего освещения их де¬
ятельности 2. Ленинский анализ показывает, что целый
ряд вопросов получает свое должное освещение именно
благодаря переписке Маркса и Энгельса, обнаруживаю¬
щей не только дополнительный идейный материал, но
воскрешающей и негласную их деятельность.
Глубокое понимание В. И. Лениным всего значения
писем Маркса и Энгельса как составной части их теоре¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 50.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 232—233.
74

тического наследства объясняет нам, почему он не пожа¬
лел труда на всестороннее и творческое их изучение, на
составление обстоятельнейшего конспекта вышедших на
немецком языке в 1913 г. четырех томов переписки Мар¬
кса и Энгельса, почему сразу после победы пролетар¬
ской революции принял меры к изданию на русском язы¬
ке избранных писем основоположников марксизма.
Для правильной оценки взглядов Маркса, писал
Ленин, «безусловно необходимо знакомство с произведе¬
ниями его ближайшего единомышленника и сотрудни¬
ка» — Ф. Энгельса 1. Письма Энгельса, как и его сочи¬
нения, публичные выступления, являются в значитель¬
ной мере плодом его совместной с Марксом работы.
В силу этого при рассмотрении различных сторон темы
об отношении Маркса к революционной России учиты¬
вались также сочинения Энгельса и его эпистолярное
наследие.
Маркс и Энгельс хранили в своих архивах не только
официальные документы возглавлявшихся ими в раз¬
ное время международных пролетарских организаций,
ряда национальных рабочих партий, но и огромную
переписку с многочисленными деятелями рабочего, ре¬
волюционно-демократического и национально-освободи¬
тельного движений различных стран мира. В частности,
они сохраняли обширную и весьма богатую по содержа¬
нию переписку с русскими общественно-политическими
деятелями.
Особенно драгоценная часть писем Маркса и Энгель¬
са — их переписка друг с другом — дошла до нас в наи¬
более полном виде. Хуже обстоит дело с письмами Марк¬
са и Энгельса другим лицам — уцелели архивы только
небольшого числа их корреспондентов. Так, до нас не
дошли многие интереснейшие письма Маркса Г. А. Ло¬
патину, М. М. Ковалевскому. В более или менее полном
виде сохранились письма Маркса, посылавшиеся им
И. Вейдемейеру, Л. Кугельману, И. Ф. Беккеру, В. Либ¬
кнехту, Ф. А. Зорге, Ф. Лассалю, Ф. Фрейлиграту,
Г. Юнгу, а также русским корреспондентам — Н. Ф. Да¬
ниельсону, П. Л. Лаврову и некоторым другим, с кем
у него не было такой регулярной и длительной перепис¬
ки.
Если взять письма только одного Маркса, то всего
(в 27—35 томах Сочинений) ему принадлежит 1617 писем.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 93.
75

Из этого числа о России идет речь в 225 письмах.
По времени написания эти последние (вместе с остальны¬
ми) распределяются следующим образом:
Годы
Общее коли¬
чество писем
Маркса
В том числе о России
число
%
1842—1853
249
10
4
1854—1863
503
28
5,6
1864—1873
614
91
14,8
1874-1883
251
96
38,2
Всего:
1617
225
15,6
Как показывают приведенные данные, Россия зани¬
мала постоянное и заметное место в письмах Маркса:
о ней шла речь в каждом седьмом его письме. При этом
нельзя забывать, что писем Маркса, отправленных в цар¬
скую Россию, было утрачено в значительной мере больше,
чем посылавшихся в страны с более или менее либераль¬
ными порядками. Да и условия эмигрантского существо¬
вания русских корреспондентов Маркса не благоприят¬
ствовали сохранению их архивов.
Произведенные подсчеты демонстрируют также все
возраставший интерес Маркса к русским делам. В послед¬
нее десятилетие своей жизни, когда он глубоко погрузил¬
ся в изучение русских источников и литературы, Маркс
почти в каждом из двух-трех отправленных им писем
делился своими мыслями о происходящих в России со¬
бытиях, о месте этих событий в общемировом истори¬
ческом развитии.
Сохранившиеся письма Маркса, а также и Энгельса
к их русским корреспондентам по соответствующим пе¬
риодам распределяются так:
Письма Маркса
Письма Энгельса
40—50-е годы
2
—
60-e — нач. 80-х годов
48
24
с 1883 по 1895 г.
—
73
Всего:
50
97
76

Из 50 имеющихся писем К. Маркса русским адре¬
сатам было отправлено: Лаврову П. Л. — 23; Даниель¬
сону Н. Ф.— 18; Анненкову П. В. — 2; Ковалевско¬
му М. М.— 2; Засулич В. И.— 1; Лопатину Г. A.— 1;
Утину Н. И.— 1; Смирнову В. H.— 1; членам Русской
секции — 1.
Из 97 писем Ф. Энгельса русским адресатам было от¬
правлено: Лаврову П. Л. — 34; Даниельсону Н. Ф.— 29;
Засулич В. И. — 8; Кравчинскому С. М.— 5; Плеханову
Г. В.— 5; Горбуновой М. К.— 3; Кричевскому Б. H.—
3; Лопатину Г. А.— 2; Смирнову В. H.— 2; Гартма¬
ну Л. H.— 1; Паприц Е. Э.— 1; Кравчинской Ф. М.— 1;
Шмуйлову В. Я.— 1; Гурвичу И. A.— 1; Атабекян¬
цу И. Н.— 1.
Всего сохранилось 147 писем К. Маркса и Ф. Энгель¬
са к русским. Что касается встречного потока писем
русских к Марксу и Энгельсу, то здесь мы располагаем
следующими данными:
Сохранившихся писем русских
К. Марксу
40—50-е годы
10
Ф. Энгельсу
60-е годы
7
с 1860 по 1883 г.
60
с 1870 по 1883 г.
95
с 1884 по 1895 г.
140
Всего:
112
Всего:
200
Русские адресанты К. Маркса и количество отправленных ими
писем Марксу
1. Даниельсон Н. Ф. 42
2. Утин Н. И. 10
3. Гартман Л. Н. 7
4. Анненков П. В. 6
5. Ковалевский М. М. 5
6. Сазонов Н. И. 4
7. Бакунин М. А. 3
8. Баранов В. О. 3
9. Смирнов В. Н. 3
10. Корвин-Круковская
(Жаклар) А. В. 2
11. Васильев Н. В. 2
12. Подолинский С. А. 2
13. Лавров П. Л. 2
14. Лопатин Г. А. 2
15. Томановская Е. Л. 2
16. Засулич В. И. 1
17. Серно-Соловьевич A. А. 1
18. Флеровский (В. В. Берви) 1
19. Любавин H. H. 1
20. Головин И. Г. 1
21. Серебренников С. И. 1
22. Толстой Г. М. 1
23. Чайковский Н. В. 1
24. Луцкий В. В. 1
77

Русские коллективные адресанты К. Маркса
1. Комитет Русской секции I Интернацио¬
нала
3
2. Редакция «Колокола»
1
3. Редакция журнала «Знание»
1
4. Группа студентов-юристов С.-Петер¬
бургского университета
1
5. Исполнительный Комитет социально-ре¬
волюционной партии в России
1
Русские адресанты Ф. Энгельса и количество отправленных ими
писем Энгельсу
1.
Даниельсон Н. Ф.
53
14. Шмуйлов В. Я.
2
2.
Лавров П. Л.
40
15. Гурвич И. А.
2
3.
Гартман Л. Н.
26
16. Каблуков Н. А.
1
4.
Плеханов Г. В.
14
17. Паприц Е. Э.
1
5.
Засулич В. И.
13
18. Финкельштейн-
6.
Лопатин Г. А.
10
Литвинов А. Я.
1
7.
Кравчинский С. М.
7
19. Гольденберг-
8. Горбунова М. К.
4
Мешковский И. П.
1
9.
Давыдов А.
3
20. Атабекянц И. Н.
1
10. Ковалевский М. М.
3
21. Боборыкин П. Д.
1
11. Словутский М.
3
22. Конов А.
1
12.
Кричевский Б. Н.
3
23. Кравчинская Ф. М.
1
13. Петров С.
2
Русские коллективные адресанты Ф. Энгельса
1. Редакция газеты «Начало» 1
2. Славянский социалистический сту¬
денческий союз в Цюрихе «Славия» 1
3. Славянский социалистический клуб 1
4. Общество русских социалистов 1
5. Союз еврейских социалистов 1
6. Студенты Петровской земледельче¬
ской академии 1
7. Русские социал-демократы в Берне 1
Итак, к настоящему моменту мы располагаем пере¬
пиской Маркса и Энгельса с русскими корреспондентами
в составе почти полутора сотен писем Маркса и Энгельса
и более трехсот писем русских Марксу и Энгельсу. Эти
цифры сами по себе свидетельствуют о значительнос¬
ти связей, существовавших у Маркса и Энгельса с раз¬

личными представителями современного им передово¬
го русского общества. Соотношение количества имею¬
щихся писем Маркса и Энгельса и количества писем
русских деятелей к ним — 1:2 — подтверждает предпо¬
ложение об утрате значительного числа писем Маркса
и Энгельса к их русским корреспондентам. Ведь хоро¬
шо известна пунктуальность и того и другого в пере¬
писке, в особенности что касается ответов на письма об¬
щественно-политических деятелей и тем более из такой
страны, как Россия.
Среди русских адресатов Маркса и Энгельса и их
корреспондентов фигурирует около полусотни имен из¬
вестных ученых и представителей русской культуры, зна¬
менитых революционеров, крупных общественных дея¬
телей. Уже одно это дает возможность судить о богат¬
стве, разнообразии и ценности информации о стране,
ее положении и перспективах развития, которую полу¬
чали пролетарские вожди. Вместе с тем эти сведения
раскрывают нам тот круг лиц, который стремился в силу
тех или иных обстоятельств к общению с Марксом и
Энгельсом, так или иначе испытывал на себе их духов¬
ное воздействие.
Рассматривая отношение Маркса к России, нужно
иметь в виду большую протяженность во времени самого
процесса изучения им страны. Еще до того, как он стал
заниматься по первоисточникам, Маркс систематически
получал ценные сведения о России от Энгельса. Был
период, когда в их творческом сотрудничестве Энгельс
являлся лидером в изучении «русских дел». Он первым
изучил русский язык и долгие годы брал на себя заботу
о приобретении необходимой ему и Марксу информации
о России. «Ты больше знаешь о России, чем я»,— чита¬
ем в одном из писем Маркса Энгельсу в 1853 г. 1
По переписке Маркса и Энгельса хорошо прослежи¬
вается и наступление качественно нового этапа в по¬
знании Марксом России, когда он делился со своим
другом всем, что было связано с этим познанием: побу¬
дительные мотивы занятий, содержание изучаемых ис¬
точников, выводы, сопровождавшие их изучение. Маркс
сообщал в своих письмах Энгельсу о состоявшихся зна¬
комствах с русскими революционерами, учеными, неиз¬
менно снабжая эти рассказы яркими характеристиками,
наблюдениями и обобщениями.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 244.
79

В своих письмах Маркс уже с начала 60-х годов все
чаще выражает отрицательное отношение к различным
проявлениям русофобии — со стороны Уркарта и его
приверженцев и в особенности со стороны некоторых
демократов и социалистов. В письмах Энгельсу конца
60 — начала 70-х годов Маркс, в частности, высказы¬
вал критическое отношение к позиции, которую занимал
немецкий демократический публицист С. Боркхейм, вы¬
ступивший в немецкой прессе со своими «Русскими пись¬
мами». Боркхейм все внимание сосредоточивал на всякого
рода разоблачениях царизма, не изучая при этом сколь¬
ко-нибудь серьезно неофициальную Россию, положение
и борьбу народных масс в стране. Русофобия Боркхей¬
ма «принимает опасные размеры», писал Маркс в 1868 г.
и далее сообщал факты, подтверждавшие это 1. Об одном
подготовленном Боркхеймом выступлении по русско¬
му вопросу Маркс писал: «Чудовищное письмо о русских
делах, невероятная бессистемная мешанина из всякой
всячины...» 2 Поэтому Маркс назвал «забавным» и «наив¬
ным» предложение немецких товарищей (из Брауншвей¬
га), чтобы Генеральный Совет Интернационала «просил
Боркхейма составить брошюру против России...» 3.
Маркс учил руководствоваться в своем отношении
к той или иной стране не сложившимися когда-то взгля¬
дами и тем более не эмоциями, а пониманием, основан¬
ным на учете происходящих перемен, на изучении процес¬
са исторического развития и его преобладающих тен¬
денций.
Из писем Энгельса к Марксу видно, что Энгельс про¬
должал внимательно следить за появлением новых ра¬
бот, чем-либо примечательных статей о России в перио¬
дической печати и спешил сообщить о них другу. Вот
только несколько мест из писем, относящихся к 1882 г.,
когда Маркс болел, меньше, чем обычно, мог читать, и
Энгельс старался восполнить возможные пробелы в све¬
дениях, имевшихся у Маркса. «В «Standard» опять по¬
мещена,— пишет Энгельс,— любопытная статья — пись¬
мо одного русского генерала об общем положении и ни¬
гилистах... Ты читал, как земства бунтуют против Иг¬
натьева, отчасти в форме петиций, отчасти в форме пря¬
мого отказа собираться. Это весьма серьезный шаг,
первый со стороны официальных корпораций при Алек¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 152.
2 Там же, с. 368.
3 Там же, т. 33, с. 37.
80

сандре III». «Посылаю тебе один старый, но содержа¬
щий очень интересную статью о России номер «Kölnische
Zeitung»... Итак, издан указ о понижении выкупных
платежей. Много же будут значить несколько процен¬
тиков при колоссальных недоимках! Но для русской каз¬
ны имеет значение каждый недополученный милли¬
он» 1.
В своих письмах Ф. Энгельс неоднократно отмечал,
что сам он, когда ему приходится в своих работах ка¬
саться специальных русских проблем, прибегает к более
глубоким познаниям К. Маркса. Письма Маркса и Эн¬
гельса друг другу демонстрируют полное единство их
взглядов по всем существенным вопросам русской исто¬
рии и современной им русской действительности. Иногда
это единство и единодушие во взглядах принимает фор¬
му полного совпадения суждений. «С тех пор как рус¬
ская дипломатия при осуществлении своих целей,— чи¬
таем в письме Энгельса,— вынуждена считаться с внут¬
ренними русскими событиями, она терпит неудачи» 2.
«Тайна успехов русской дипломатии за границей,— за¬
являет в своем письме Маркс,— заключалась в гробовой
тишине у себя в России. С возникновением движения
внутри самой страны это волшебство рассеялось» 3.
Из переписки Маркса и Энгельса мы узнаем, что в
основе суждений обоих вождей пролетариата о неизбеж¬
ности и великих возможностях русской революции ле¬
жала выполнявшаяся Марксом исследовательская ра¬
бота по изучению внутреннего социально-экономического
строя России. Энгельс не только разделял точку зрения
Маркса на грядущую русскую революцию и ее между¬
народное значение, но и усиленно пропагандировал ее
в своих обращениях к руководителям рабочих партий.
Так, в 1882 г. в одном из писем Марксу Энгельс писал:
«Прилагаю полученное сегодня письмо Бебеля... Чего
он сразу не смог понять и что могло бы избавить их от
закона против социалистов, это, разумеется, вспышка
революционного кризиса в России. Удивительно, что все
эти люди не могут привыкнуть к мысли, что толчок дол¬
жен прийти оттуда. А я ведь не один раз растолковывал
ему это» 4. Эту мысль Энгельс внушал не только А. Бе¬
белю. В письмах другим руководящим деятелям гер¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 24, 28.
2 Там же, т. 34, с. 85.
3 Там же, с. 88.
4 Там же, т. 35, с. 99.
81

манской социал-демократической партии — Каутскому,
Бернштейну — Энгельс обращал внимание на необходи¬
мость отделять официальную Россию, царизм от револю¬
ционно настроенных народных масс России. «...Катковы,
Аксаковы, Игнатьевы и К0,— писал он,— знают, что как
только царизм будет свергнут и русский народ выйдет
на сцену, владычеству их навсегда конец» 1.
Письма Энгельса о России, написанные после смерти
Маркса, представляют по своему содержанию защиту,
развитие и пропаганду сложившейся у основоположни¬
ков марксизма системы взглядов. О сути своих и Мар¬
кса воззрений на Россию Энгельс писал в 1885 г. 3. Фер¬
меру: «Я также после 1848 г. неоднократно высказывал
убеждение, что русский царизм является последним оп¬
лотом и крупной резервной армией европейской реакции.
Но за последние 20 лет в России многое изменилось.
Так называемое освобождение крестьян создало настоя¬
щую революционную ситуацию, поставив крестьян в та¬
кие условия, при которых они не могут ни жить, ни уме¬
реть. Быстрое развитие крупной промышленности и
свойственных ей средств сообщения, банки и т. п. только
обострили это положение. Россия находится накануне
своего 1789 года» 2.
По степени ценности содержащихся в них сведений
после писем Маркса Энгельсу должны быть названы
письма Маркса членам его семьи — старшей дочери
Женни Лонге, Лауре и Полю Лафаргам, а также и пись¬
ма Ф. Энгельса Лафаргам. Интереснейшая переписка
Энгельса с Лафаргами, сравнительно недавно опубли¬
кованная 3, еще не вошла по-настоящему в оборот исто¬
рической науки. Здесь мы находим ряд весьма важ¬
ных заявлений Энгельса об изучении Марксом России,
о содержании и значении оставшихся после его смерти
рукописных материалов, посвященных нашей стране, о
ее революционном потенциале.
Большое число высказываний о России, в особеннос¬
ти конца 60-х годов, содержат также письма Маркса
деятелям рабочего и социалистического движения Евро¬
пы и США. Интересные мысли и сообщения имеются
в письмах Людвигу Кугельману, участнику революции
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 223.
2 Там же, т. 36, с. 315.
3 Engels F. P. et Lafargue L. Correspondance, t. I—III, Paris,
1956—1959. Письма Ф. Энгельса П. и Л. Лафарг вошли во 2-е из¬
дание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
82

1848 г., члену I Интернационала. Поскольку Л. Кугель¬
ман оказывал самую активную помощь автору при опуб¬
ликовании I тома «Капитала», Маркс особенно подробно
информировал его обо всех обстоятельствах такого от¬
радного явления, как подготовка русского издания «Ка¬
питала», о своих связях и отношениях с русскими в раз¬
ное время. Еще больше суждений о России находим в пись¬
мах Маркса немецкому рабочему-революционеру, видному
деятелю международного рабочего движения, ближай¬
шему другу и соратнику — Иоганну Филиппу Беккеру.
Беккер был связан личными отношениями с целым ря¬
дом русских революционеров, содействовал оформлению
Русской секции Международного Товарищества Рабо¬
чих, укреплению ее связей с Марксом и Энгельсом.
В письмах к руководящему деятелю германского ра¬
бочего движения Вильгельму Либкнехту Маркс часто
и обстоятельно останавливался на вопросах русско-гер¬
манских отношений, внешней политики царизма, вну¬
треннего положения России (в особенности накануне
и во время русско-турецкой войны и второй революцион¬
ной ситуации в стране), значения русских революцион¬
ных событий для Германии и общеевропейского status
quo l.
Из американских адресатов должны быть выделены
Зигфрид Мейер, крупный деятель I Интернационала,
член нью-йоркского Коммунистического клуба, издавший
в Германии на свои средства «Манифест Коммунистиче¬
ской партии», и в особенности Фридрих Адольф Зорге,
энергичный борец за интересы рабочего класса. Это ему
Маркс писал в 1880 г.: «В России, где «Капитал» боль¬
ше читают и ценят, чем где бы то ни было, наш успех
еще значительнее» 2. Переписка Маркса и Энгельса с
Зорге является драгоценным даром международному ра¬
бочему движению. Наряду с освещением важных про¬
блем этого движения «на протяжении почти двадцати
лет мы видим в данной переписке...— писал В. И. Ленин
в 1907 г. в своем Предисловии к русскому ее изданию,—
страстное ожидание революции в России» 3.
1 В 1963 г. была опубликована на языке оригинала переписка
К. Маркса и Ф. Энгельса с В. Либкнехтом. Письма последнего по¬
могают яснее представить конкретные поводы, которые вызывали
те или иные суждения Маркса и Энгельса по «русскому вопросу».
См.: Liebknecht Wilhelm. Briefwechsee mit Karl Marx und Friedrich
Engels. The Hague, 1963.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 380.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 247.
83

Различные аспекты взглядов Маркса на революцию
в России постоянно дополнялись суждениями Энгельса
в его письмах германским, французским, швейцарским,
итальянским деятелям рабочего и социалистического
движения. Энгельс постоянно подчеркивал, что разви¬
ваемая им точка зрения на события в России полностью
совпадает с Марксовой и что базой для их суждений
являются специальные исследования положения дел в
России, которые осуществлялись его другом.
Переписка Маркса и Энгельса с русскими обществен¬
но-политическими деятелями и революционерами охва¬
тывает 1846—1895 гг.— полстолетие, богатое исключи¬
тельно важными событиями как в истории России, так
и всего мира. Уже одно это придает ей особое значение,
определяет ее исключительную ценность.
Большое число лиц из России, которым писали Маркс
и Энгельс, десятки имен и адресов русских в записных
тетрадях и памятных книжках Маркса, еще большее
количество его и Энгельса русских корреспондентов
говорят о широких и устойчивых связях, о заинтересо¬
ванности пролетарских вождей в поддержании этих свя¬
зей. Это свидетельствует также о не менее определенно
выраженном стремлении передовых людей России к ус¬
тановлению и укреплению связей с самыми замечатель¬
ными людьми века.
Не следует забывать, что Маркс и Энгельс писали
свои письма не просто любознательным корреспонден¬
там. К вождям международного пролетариата обраща¬
лись люди, по большей части составлявшие цвет нации,
наиболее смелые и благородные ее представители, ода¬
ренные богатым интеллектом, широко образованные и
горячо желавшие расширить свой кругозор, постичь
первопричины общественных зол, люди, стремившиеся
к решительному ниспровержению реакционных поряд¬
ков у себя на родине и вступавшие в строй самых герои¬
ческих борцов, когда находились в других стра¬
нах.
Среди русских корреспондентов Маркса были такие
талантливые публицисты, как Анненков и Сазонов (ак¬
тивный участник революционных событий 1848—1849 гг.
во Франции), крупные ученые, как Ковалевский и Лав¬
ров (принимал активнейшее участие в событиях Париж¬
ской коммуны и написал ценную работу о ее великом
историческом значении), такие революционеры с леген¬
дарной славой, как Лопатин, сражавшийся с русским
84

самодержавием и самоотверженно стремившийся помочь
освободительной борьбе других угнетенных народов, как
Томановская (Дмитриева) — героиня Парижской ком¬
муны. Среди русских людей, общавшихся с Марксом и
Энгельсом, были ученики и соратники Чернышевского —
Серно-Соловьевич и Утин, вступившие в Интернационал
и горячо поддерживавшие в нем линию его вождей.
Среди них были Плеханов и Засулич, которые оказа¬
лись в состоянии покончить с утопическими воззрениями
большинства тогдашней русской революционной интел¬
лигенции и усвоить под воздействием Маркса и Энгельса
идеи научного социализма, основать первую русскую
марксистскую группу.
Письма Маркса и Энгельса к русским общественным
деятелям содержат большой идейный материал по многим
общеметодологическим, философским, политико-экономи¬
ческим, социально-политическим и историческим про¬
блемам, которые сохраняют свою актуальность до сих
пор.
Среди писем Маркса, имеющих важнейшее теорети¬
ческое и историческое значение, его знаменитое, един¬
ственное в своем роде письмо — политико-экономический
трактат — русскому литератору П. В. Анненкову, непо¬
средственно связанное с написанной вслед за этим рабо¬
той «Нищета философии». Письмо Маркса М. М. Кова¬
левскому от апреля 1879 г. дает дополнительный теоре¬
тический материал (к высказываниям Маркса в его
«Теориях прибавочной стоимости») о физиократической
школе. Письма Маркса к Н. Ф. Даниельсону представ¬
ляют собой настоящую сокровищницу научных положе¬
ний и выводов по необыкновенно широкому кругу эко¬
номических и иных проблем. Крупным достоянием исто¬
рической науки стало письмо редакции русского журна¬
ла «Отечественные записки». При подготовке письма
В. И. Засулич в марте 1881 г. Маркс составил предвари¬
тельные варианты, где ряд обобщений и идей чрезвычай¬
но важны и для сегодняшнего дня, для строителей соци¬
алистического общества.
Каков основной круг вопросов, которых касались
Маркс и Энгельс в письмах к своим русским корреспон¬
дентам? Заметное место занимают сообщения Маркса и
Энгельса о процессе изучения ими страны, русского язы¬
ка, об источниках сведений о России (использовании загра¬
ничной печати и русской литературы), о мотивах и обстоя¬
тельствах специальных занятий Маркса по исследованию
85

русских социально-экономических отношений. В связи
с этим дается оценка литературы и источников, характе¬
ристика десятков изучаемых авторов и деятелей.
В письмах содержатся оценка роли самодержавия и
его политики — внутренней и внешней, характеристика
войн, которые вела царская Россия, оценка ее реакцион¬
ной роли в Европе по отношению к революционному и
национально-освободительному движению. Еще более
значительное внимание уделено в письмах общественно¬
экономическому развитию России — до отмены крепост¬
ного права и особенно в пореформенный период. Рассмат¬
риваются вопросы сельскохозяйственного производства
и аграрных отношений, положение крестьян, крестьян¬
ской общины и ее исторические судьбы; дается оценка
развития и состояния промышленности, транспортных
средств (в особенности железных дорог и железнодорож¬
ного строительства), торговли, финансового положения
и финансовой политики правительства. В связи с этими
проблемами выявляется отношение Маркса и Энгельса
к различным классам русского общества в определенные
периоды его развития, сообщаются и комментируются све¬
дения о проявлениях общественных противоречий и ан¬
тагонизмов, классовой борьбы, о студенческом, либераль¬
но-конституционном и национально-освободительном дви¬
жениях в стране.
Письма Маркса и Энгельса к русским, особенно к
проживавшим вне пределов России (не стесненным цен¬
зурными условиями Российской империи), являются убе¬
дительнейшим свидетельством того исключительного ин¬
тереса, который они выказывали ко всем проявлениям
революционных настроений в русском народе, к росту
революционного движения против царизма. Письма Мар¬
кса и Энгельса показывают, как занята была их мысль
перспективами революционного движения в России, ро¬
лью революционной России в борьбе пролетариата всей
Европы за свое социальное освобождение.
В письмах Маркса содержатся также ценнейшие его
высказывания о деятельности русских революционеров:
определяется его отношение к Н. Г. Чернышевскому,
Н. А. Добролюбову и другим революционным демокра¬
там 60-х годов, к плеяде революционеров 70 — начала
80-х годов, к русской революционной эмиграции, рус¬
ским деятелям I Интернационала. Здесь мы находим оцен¬
ку многих явлений русской науки, литературы, искусст¬
ва, образования, процесса распространения среди пере¬
86

довой русской интеллигенции идей и произведений осно¬
воположников научного социализма.
Переписка Маркса с русскими общественными деяте¬
лями, с революционерами дает возможность не только
проследить за обменом мыслями и суждениями, но и уз¬
нать о практической, действенной стороне существовав¬
ших отношений. Особенно наглядно это видно по пере¬
писке К. Маркса с П. Л. Лавровым и Н. Ф. Даниель¬
соном — людьми, которые на протяжении многих лет
были связаны с Марксом общими интересами (взаимная
информация о положении дел в западноевропейских
странах и в России, разоблачение реакционных дел ца¬
ризма, помощь и содействие русским революционерам,
осуществление русских изданий работ по научному со¬
циализму и многое другое). Эти люди оказались обла¬
дателями наибольшего количества писем Маркса, насы¬
щенных интересным идейным и фактическим материалом
и являющихся прекрасным источником для научной и
политической биографии великого учителя и вождя
международного пролетариата.
Рукописные материалы
В идейном наследии К. Маркса, относящемся к России,
особое место занимают его рукописные материалы. Без
их изучения и исследования нельзя получить достаточно
полное и правильное представление о тех научных осно¬
ваниях, на которые опирался Маркс в своих суждениях
и выводах, сформулированных в рассмотренных выше
работах и письмах. Эта часть рукописного наследства
Маркса до последнего времени планомерно не изучалась
и не разрабатывалась.
Рукописи, подготовительные работы к сочинениям, за¬
писные тетради, памятные книжки, различного рода до¬
кументы Маркс сохранял на протяжении всей своей на¬
учной и общественно-политической деятельности. «Я уди¬
вляюсь,— писал Энгельс И. Ф. Беккеру вскоре после
кончины своего великого друга,— как Марксу удалось
спасти почти все бумаги, письма и рукописи, написан¬
ные даже до 1848 г.,— великолепный материал для био¬
графии...» 1
С большим волнением Энгельс разбирал оставшиеся
после Маркса бумаги, проникая «во все тайны» чердач¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 24.
87

ного помещения в доме умершего, где хранилось мно¬
жество ящиков, пакетов, свертков, книг 1. Все друзья и
соратники с великой заинтересованностью ожидали со¬
общений Энгельса. Этих сообщений ждали и русские
революционеры, передовые русские ученые. «Вместе со
всем научным и социалистическим миром,— писал
Г. А. Лопатин Ф. Энгельсу,— я с нетерпением жду ре¬
зультатов первого просмотра бумаг Маркса» 2. Русско¬
му ученому и близкому знакомому Маркса, М. М. Ко¬
валевскому, посчастливилось даже участвовать по прось¬
бе Энгельса в разборке оставшихся после Маркса руко¬
писных богатств 3.
Вскоре последовал ряд сообщений Энгельса об обна¬
руженных им особенно важных рукописях Маркса, в том
числе «обильном материале», относящемся к России 4.
Основная масса рукописных материалов Маркса о
России содержалась в его рабочих записных тетрадях.
Со студенческих лет Маркс усвоил привычку делать из¬
влечения из прочитанных книг, снабжая эти извлечения
своими комментариями и замечаниями. С начала своей
исследовательской работы, с написания докторской дис¬
сертации, и до последних месяцев своей жизни — в тече¬
ние более четырех десятков лет — Маркс заносил приоб¬
ретаемые им научные сведения и возникавшие при этом
мысли в специальные тетради. Сохранилось около 200
таких тетрадей — многие тысячи страниц, представляю¬
щих единственную в своем роде сокровищницу знаний
из истории науки, прокомментированных и развитых са¬
мим Марксом. Диалектико-материалистическое понима¬
ние природы и истории, выработанное Марксом и Энгель¬
сом, базировалось на изучении ими огромного фактическо¬
го материала из области как общественных наук, так и всех
отраслей естествознания. Чтобы стоять на самых передо¬
вых позициях — одновременно в науке и в общественно-
политической деятельности,— требовался колоссальный
и напряженный труд изо дня в день.
Собрание ценнейших записных тетрадей Маркса хра¬
нится в настоящее время в Центральном партийном ар¬
хиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС —
в виде подлинников и фотонегативов с автографов. Сами
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 26—28.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 484.
3 См.: Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М..
1969, с. 206.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 358.
88

Маркс и Энгельс называли эти записи тетрадями с из¬
влечениями из прочитанного (Exzerpthefte), подготови¬
тельными материалами, добавочными тетрадями (Beihef¬
te). Часто в своих экономических рукописях Маркс
указывает в качестве источников не сами использован¬
ные им печатные произведения, а свои извлечения из этих
произведений. Таким образом, записные тетради являлись
для него органической составной частью задуманных и
осуществляемых работ.
О количественной стороне вложенного Марксом в эти
подготовительные материалы труда говорит их общий
объем, определяемый примерно в 1500 авторских лис¬
тов — более 300 документов, представляющих извлече¬
ния из более чем 5000 книг и источников, принадлежа¬
щих почти полутора тысячам авторов 1. Записные тетра¬
ди Маркса разного формата, но, как правило, значи¬
тельно большего, чем обычные «общие тетради». Они
исписаны характерным, с небольшим наклоном букв
влево, убористым и энергичным почерком с максималь¬
ным использованием всей площади листа. Одна страни¬
ца Марксовой рукописи дает обычно более двух печат¬
ных страниц.
По записным тетрадям Маркса ясно определяется со¬
держание его научных занятий; это отмечал Ф. Энгельс
в своих предисловиях ко II и III томам «Капитала» 2.
1 Приводимые подсчеты были выполнены в конце 20 — начале
30-х годов старшим научным сотрудником ИМЭЛ П. Л. Веллером,
который погиб, защищая Родину от немецко-фашистских войск,
под Москвой в 1941 г. П. Л. Веллер вложил много труда в дело науч¬
ного изучения и описания экономических рукописей К. Маркса.
Его усилиями был расшифрован и подготовлен к печати труд Маркса
«Grundrisse der Kritik der politische Ökonomie (Rohentwurf) 1857—
1858». M., 1939. Об этой работе K. Маркса см. статью П. Л. Веллера
«Экономическая рукопись Маркса 1857—1858 гг.»— Пролетарская
революция, 1940, № 1.
2 Академик В. В. Адоратский, одним из первых взявшийся за
изучение фонда записных тетрадей Маркса, организовавший пуб¬
ликацию ряда заключенных в них важных материалов, подчеркивал,
что после полного овладения всем архивом этих тетрадей «перед
нами развернется полная, основанная на изучении документов
картина научной работы Маркса». В своей записке «Почему надо
переводить марксовский конспект «Всеобщей истории культуры»
Ваксмута» В. В. Адоратский писал: «Маркс, изучая научные произ¬
ведения и делая честь им составлением конспектов, совершенно
очевидно выбирал лучшее. Он тут для нас — ценный руководитель,
спасающий из научного наследства то, что последующие опошлите¬
ли науки — буржуазные апологеты — считают своим долгом за¬
малчивать, предавать забвению» (ЦПА ИМЛ, личный фонд В. В.
Адоратского, № 559).
89

В тетрадях Маркса заключен огромный материал по
проблемам политической экономии, философии, всеобщей
истории, литературы, искусства, а также по естественным
наукам — геологии, химии, агрономии, агрономической
химии, антропологии, физиологии, по математике и тех¬
нологии (включая проблемы механики, энергетики и др.).
Значительную часть богатейшего архива подготови¬
тельных материалов Маркса составляют прокомменти¬
рованные им выписки, конспекты, рефераты, заметки,
черновые наброски по отдельным проблемам и другие
формы записей, связанные с его изучением России.
Главнейшие из источников, характеризовавшие основ¬
ные политико-экономические проблемы, основные ас¬
пекты социального развития России, Маркс изучал со
всей присущей ему основательностью. Он не довольство¬
вался прочтением того или иного издания, многочислен¬
ными и разнообразными пометками на нем, но и вел об¬
стоятельные записи — также и в тех случаях, когда кни¬
га или журнал принадлежали ему лично, постоянно на¬
ходились в его рабочем кабинете.
Таким образом Маркс заполнил 18 тетрадей, потратив
много труда на «черновую», предварительную работу
собирания фактов, которые в последующем должны были
быть «потреблены производительно», полностью теорети¬
чески осмыслены, объяснены и истолкованы. Заготовлен¬
ные Марксом русские материалы (в переводе на печатные
листы — около 150 листов) свидетельствуют о той полно¬
те охвата предмета, которую гениальный ученый и тру¬
женик считал необходимой при научном исследовании.
Ряд тетрадей целиком предназначались для записей
при изучении русских источников (иногда с пометкой
Маркса на обложке — «Russica»). В других — извлече¬
ния из русских и нерусских источников. Тетради испи¬
саны черными чернилами, с подчеркиваниями и отчерки¬
ваниями в тексте и на полях. Языки автографов — не¬
мецкий, русский, английский, французский. Помимо
составленного самим Марксом краткого обозначения со¬
держания записей на каждой тетради имеется более
подробное описание записей и использованных в них ис¬
точников, выполненное Энгельсом после кончины Маркса.
Извлечения из русских источников часто чередуются
в записных тетрадях Маркса с различного рода наброс¬
ками, экскурсами, примерами, расчетами, предназначав¬
шимися для использования во II и III томах «Капита¬
ла». Так, в тетради с записями, сделанными при изучении
90

работ А. И. Чупрова, Н. И. Костомарова, С. А. Подолин¬
ского, статей из «Отечественных записок», «Критическо¬
го обозрения», соседствуют с документальным материа¬
лом о деятельности I Интернационала, а также с наброс¬
ками части главы о дифференциальной ренте 1. Боль¬
шого формата тетрадь II, содержащая записи, сделанные
при изучении «Военно-статистического сборника. Вы¬
пуск IV. Россия», книг М. А. Бакунина и А. И. Кошеле¬
ва, начинается с многочисленных вычислений Марк¬
са, иллюстрирующих различие между нормой прибавоч¬
ной стоимости и нормой прибыли 2. Выполненная здесь
работа впоследствии легла в основу 3-й главы III тома
«Капитала» — «Отношение нормы прибыли к норме при¬
бавочной стоимости» 3.
То же переплетение записей Маркса, сделанных при
изучении различных русских источников, с записями,
которые он предназначал для непосредственного исполь¬
зования при окончательном оформлении рукописей II и
III томов «Капитала», можно наблюдать и в ряде других
тетрадей 4. Этот факт является подтверждением того,
что изучение русских материалов шло одновременно с
работой Маркса над основными проблемами «Капитала»
и являлось одним из путей научной доработки его основ¬
ного политико-экономического труда.
Даты составления записей по русским источникам
удается более или менее точно установить (если они не
указаны автором в самой рукописи или в письмах Эн¬
гельсу и другим корреспондентам) главным образом по
выходным данным использованных в записях книг и ис¬
точников, поскольку они, как правило, изучались Марк¬
сом вскоре по выходе в свет, а также на основании по¬
следовательности расположения материалов в самих за¬
писных тетрадях Маркса.
Расположение рукописных материалов по времени их
составления позволяет судить о степени интенсивности
работы Маркса над русскими источниками в разные
годы изучаемого периода (1869—1882 гг.). После первых
лет усиленных занятий, связанных с овладением рус¬
ским языком и ознакомлением с особенно интересовав¬
шими его русскими авторами, Маркс уделял особенно
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2940.
2 Там же, д. 3601.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 79, примечание
Ф. Энгельса
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3677, 3739, 3982, 3984, 4006.
91

много времени и труда анализу русских социально-эко¬
номических материалов в 1875—1876 и 1881—1882 гг.
Уже простое перечисление рукописных материалов
К. Маркса о России, тем, которых они касаются, в какой-
то мере раскрывает их общее содержание, показывает
разнообразие проблематики, ее основные направления.
Интересен и поучителен уже самый выбор книг и источ¬
ников, сделанный Марксом, свободно ориентировавшим¬
ся во всем их многообразии, безошибочно оценивавшим
их значение.
К концу 1869 — началу 1870 г. относится большая
(93 листа) тетрадь, отражающая изучение Марксом грам¬
матического строя русского языка 1. К этой работе при¬
мыкает несколько страниц рукописи с упражнениями в
русском языке 2.
Далее идет рукопись объемом в печатный лист, посвя¬
щенная изучению и передаче содержания «Писем без ад¬
реса» Н. Г. Чернышевского (конспект первого письма).
Запись составлена Марксом в 1872 г. по присланной ему
копии с авторской рукописи 3. Изданные в начале 1874 г.
в Цюрихе «Письма без адреса» послужили основой для
еще одной рукописи Маркса под названием «К вопросу
об отмене крепостного права в России» (1881 г.) 4.
Обращение Маркса к «Письмам без адреса», автор
которых, как никто другой в России, уже тогда сумел
определить социально-экономическую суть только что
осуществленной «великой» реформы, составление запи¬
сей, блестящим образом передающих в конденсирован¬
ном виде все основные идеи замечательного произведе¬
ния,— только один из эпизодов большой работы проле¬
тарского мыслителя и вождя по изучению творчества ве¬
ликого русского революционного демократа.
В тетради большого формата, озаглавленной «Rus¬
sica II», содержится весьма обширная, относящаяся к
концу 1874 — началу 1875 г. рукопись Маркса, посвя¬
щенная анализу идейных позиций М. А. Бакунина, изло¬
женных им в книге «Государственность и анархия»
(1873 г.). Обобщения Маркса по важнейшим пробле¬
мам пролетарской революции и диктатуры пролетари¬
ата, имеющиеся в этой рукописи, и поныне сохраняют
1 ЦПА НМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2542.
2 Там же, д. 2752.
3 Там же, д. 2215.
4 Там же, д. 4053. Обе рукописи опубликованы. См.: Архив
Маркса и Энгельса, т. XI, с. 3—17, 18—20.
92

все свое теоретическое и политическое значение, всю
свою актуальность 1.В той же тетради находятся записи Маркса по мате¬
риалам выходившего в Петербурге ежемесячного научно¬
го и критико-библиографического журнала «Знание»
(1874, № 1) 2. Начало записей связано с прочтением «Вве¬
дения в историю мысли» П. Л. Лаврова. Маркс взял из него
две справки о новых работах по истории культуры. За¬
пись завершается в этой своей части ироническим заме¬
чанием относительно способа, коим Петр (имеется в виду
Лавров) «разрешает противоречия между необходимостью
и свободой...».
Привлек внимание Маркса и помещенный в этом
номере журнала «Обзор последних работ по новой исто¬
рии», написанный И. В. Лучицким (за подписью И. Л —
кий). Из него Маркс взял порядочно сведений о работах
ряда историков вместе с отзывами о них автора статьи.
Вторая половина записей содержит отдельные поло¬
жения из статьи Н. И. Зибера «Экономическая теория
Маркса», а также собственное замечание Маркса, вы¬
сказанное в связи с вопросом, поставленным одним из
рецензентов «Капитала», относительно происхождения
прибавочной стоимости.
В 1875 г. внимание Маркса было привлечено к напе¬
чатанным в Берлине (по-русски) публицистическим ра¬
ботам русских либеральных деятелей — А. И. Кошелева,
Ю. Ф. Самарина, Ф. М. Дмитриева, К. Д. Кавелина.
А. И. Кошелев, крупный помещик и винный заводчик,
публицист-славянофил, участвовавший в подготовке ре¬
формы 1861 г. в качестве члена Рязанского губернского
комитета, в своей книге «Наше положение» призывал
правительство принять предлагаемую им программу не¬
которых либеральных преобразований, опереться в сво¬
ей деятельности на «умеренную, благомыслящую» оп¬
позицию, чтобы предотвратить революцию.
В начале конспекта книги Кошелева Маркс записы¬
вает характеристику, которую автор дал в предисловии
самому себе: он, дескать, не коммунист, не революционер
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3601. Рукопись Маркса была опуб¬
ликована с подлинника в Советском Союзе в 1926 г. в издании Ин¬
ститута Маркса и Энгельса «Летописи марксизма», т. II. Она вошла
затем в Сочинения Маркса и Энгельса (т. XV) и во второе издание
Сочинений (т. 18, с. 579—624).
2 Там же. См.: Летописи марксизма, 1927, кн. IV.
93

и не оппозиционер. Своими подчеркиваниями и замеча¬
ниями Маркс последовательно вскрывает классовую по¬
зицию автора, не раз выражая свое отношение к нему:
«дальше он много болтает» о том-то и пр. Маркса мало
занимает крохоборческая программа предлагаемых ав¬
тором преобразований. В Кошелеве он видел выразителя
тенденций буржуазного развития, имевшихся среди рус¬
ских помещиков, и из его высказываний стремился вы¬
делить материал, характеризовавший вступление России
на путь капиталистического развития 1.
Из другой книги Кошелева — «Об общинном земле¬
владении в России» (вышла в Берлине одновременно с
«Нашим положением») — Маркс выписывает все приво¬
димые автором аргументы противников общинного зем¬
левладения. Из возражений Кошелева он берет для себя
все то, что характеризовало экономическое положение
русской деревни (о чем Кошелев говорил, между про¬
чим, в примечаниях),— о выкупных платежах, распре¬
делении земли между помещиками и крестьянами, зе¬
мельном устройстве, системе и технике земледелия 2.
Книга Самарина и Дмитриева «Революционный кон¬
серватизм», содержавшая критику (с либеральных по¬
зиций) правительственной бюрократии и той части по¬
мещиков-крепостников, которые стремились к возрож¬
дению крепостнических порядков, тоже заинтересовала
Маркса. Авторы приводили большой и довольно яркий
материал, характеризовавший общее политическое поло¬
жение в стране. Конспект Маркса составляет около трех
печатных листов 3. Изданная анонимно книга Кавелина
«Чем нам быть? Ответ редактору газеты «Русский мир»
в двух письмах» по своему содержанию примыкает к наз¬
ванным выше выступлениям Кошелева и Самарина. Как
и они, Кавелин взялся разоблачить одного из представи¬
телей «придворной клики», движимый страхом перед на¬
родной революцией. В своих записях 4 Маркс последова¬
тельно разоблачает Кавелина, его ультраумеренный ли¬
берализм. Ознакомившись с печатными выступлениями
Кошелева, Самарина, Кавелина, Маркс получил возмож¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3651 и 3601. См.: Архив Маркса и
Энгельса, т. XI, с. 21—49.
2 Там же, д. 3601. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с.
140-160.
3 Там же, д. 3651. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с.
50-94.
4 Там же, с. 95—118.
94

ность хорошо представить себе классовую природу и по¬
литическую физиономию русского буржуазно-помещичье¬
го либерализма, выступавшего на стороне царизма против
подлинных революционеров, против угнетенного народа.
В конце 1875 г. Маркс выполнил большую работу по
изучению материалов «Военно-статистического сборника.
Выпуск IV. Россия». Спб., 1871 г. Фундаментальное изда¬
ние было подготовлено по инициативе и под редакцией
H. Н. Обручева — генерал-майора, управляющего делами
Военно-ученого комитета Генерального штаба, профессора
военной статистики, одного из выдающихся военных дея¬
телей России, подлинного патриота, который в годы паде¬
ния крепостного права, во время первой революционной
ситуации в стране был сподвижником Н. Г. Чернышев¬
ского по подпольной революционной работе. Три первых
выпуска сборника давали сведения о государствах За¬
падной Европы, о странах, граничащих с Россией. Чет¬
вертый выпуск, посвященный России, был составлен на
основе изучения и использования наиболее ценных источ¬
ников, большой массы материалов разных управлений и ар¬
хивов. Руководитель всей работы H. Н. Обручев и по¬
добранные им сотрудники — наиболее подготовленные,
передовых взглядов офицеры Генерального штаба — стре¬
мились дать возможно более цельное и систематическое
представление, своего рода энциклопедию, о стране, что¬
бы предпослать отделу (второму) об армии обстоятельно
изложенный материал о государственном устройстве, тер¬
ритории, населении, сельском хозяйстве (в особенности о
землевладении), промышленности, путях сообщения, тор¬
говле, финансах, народном образовании.
Огромный том (1187 страниц) содержал свод статисти¬
ческих данных по всем отраслям хозяйственной жизни
страны к концу 60-х годов. Ф. Энгельс, хорошо знавший и
использовавший это издание, считал его «одним из глав¬
ных источников» для «правильного понимания внутрен¬
них экономических условий» России того времени 1. Ана¬
лизируя социально-экономическое развитие страны в кон¬
це XIX в., Ленин в «Развитии капитализма в России»
десятки раз обращается к данным «Военно-статистическо¬
го сборника», которые (при критическом к ним отноше¬
нии) давали ряд ценных и важных сведений о первом по¬
реформенном десятилетии.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 316.
95

Недавно опубликованный большой конспект сборника,
составленный Марксом 1, показывает, насколько все¬
сторонне изучал он страну уже в середине 70-х годов.
Маркс внимательно ознакомился с основными положения¬
ми закона об освобождении крестьян, в особенности с тем,
что касалось определения размеров поземельных наделов,
условий выкупа, повинностей крестьян. Специально про¬
анализировал ход и итоги (к 1870 г.) выкупной операции в
различных районах страны, сопроводив цифровые све¬
дения о выкупе бывших помещичьих крестьян «с помощью
правительственной ссуды» характеристикой этой опера¬
ции как весьма выигрышной для помещиков спекулятив¬
ной сделки с правительством за счет ограбления «осво¬
бождаемых» крестьян. Рассмотрев земельное устройство
различных категорий крестьян, сведения об иностранных
колонистах, Маркс дает в рукописи сгруппированные им
самим данные в общей таблице распределения земель в
России. Отдельно охарактеризовано землевладение каза¬
чества, землевладение на Кавказе, в Царстве Польском,
прибалтийских губерниях, Финляндии.
Далее идет раздел записей, озаглавленный «Сельское
хозяйство». После сведений о подразделении Европейской
России в сельскохозяйственном отношении на районы
(в составе определенных губерний) и перечня первоисточ¬
ников, использованных составителями «Военно-статисти¬
ческого сборника», Маркс приводит данные о распределе¬
нии земель (невозделываемых, под лесом, пахотных и др.)
по районам, системах земледелия (здесь есть замечание
Маркса об обусловленности агрономического прогресса
экономическим положением крестьян), о производстве
хлеба, его потреблении, вывозе, урожаях.
В другой, также большой рукописи 2 Маркс, приведя
сведения о территории и населении, вновь обращается к
сельскому хозяйству: пишет о неурожаях, видах хле¬
бов, разведении льна, конопли, хлопчатника, сахарной
свеклы, табака, подсолнечника, красильных растений,
о виноделии, огородничестве, хмелеводстве, шелководстве
и пчеловодстве. Затем идут данные о скотоводстве (ло¬
шади, рогатый скот, овцы) и о лесоводстве.
Далее следует рассмотрение государственного устрой¬
ства империи, ее административного деления, материал о
земских учреждениях, о движении населения (рождае¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3601, 3676. См.: Архив Маркса и
Энгельса, т. XVI, с. 219—394.
2 Там же, д. 3676.
96

мость, смертность, браки), национальном составе. Из
данных сборника о «религиозном составе населения»
(Маркс здесь специально подчеркивает особую ненадеж¬
ность официальных сведений на этот счет) особенно под¬
робно изложен материал о многочисленных сектах, ин¬
тересовавших Маркса как одна из форм протеста против
существовавшей государственности, поддерживаемой пра¬
вительством церкви. Представляли интерес для него и ан¬
тисобственнические мотивы у раскольников, проповедь
равенства в секте как проявление протеста патриархально
настроенного крестьянства против социального гнета. В то
же время подробным изложением различных вероучений,
догм, правил, запретов и ритуалов Маркс подчеркивал
религиозный фанатизм, средневековое варварство, мра¬
кобесие сектантов, пытавшихся образовать «мир в мире»,
составить свой собственный замкнутый мирок, чуждый
общим интересам угнетенной и борющейся народной массы.
Затем дается распределение населения по сословиям
(статистика и описательный материал) и по месту житель¬
ства (города, городское и сельское население). В заключе¬
ние Маркс приводит особенно интересовавшие ею допол¬
нительные сведения о наделах и повинностях крестьян
по различным местностям страны.
Ознакомление с хранящимся в Центральном партий¬
ном архиве ИМЛ при ЦК КПСС подлинником — принад¬
лежавшим Марксу экземпляром «Военно-статистического
сборника» 1— показывает, что он ознакомился также и с
содержанием разделов «Финансы» и «Кредит»,— здесь
много его пометок.
В этой же тетради непосредственно за извлечениями из
«Военно-статистического сборника» идут обширные запи¬
си, сделанные Марксом при изучении работ А. Н. Эн-
гельгардта, талантливого публициста, агронома и круп¬
ного специалиста по агрономической химии. Объектами
изучения Маркса в конце 1875 г явились две работы наз¬
ванного автора, напечатанные в 1872 г. в «Отечественных
записках»: «Вопросы русского сельского хозяйства» и
«Химические основы земледелия».
В статье Энгельгардта «Вопросы русского сельского
хозяйства» Маркса особенно заинтересовал раздел «До¬
роговизна ли рабочих рук составляет больное место на¬
шего хозяйства?». Он пишет подробный конспект этого
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5768.
4 Р. п. Конюшая
97

раздела 1, дающего редкую по своей конкретности и яр¬
кости изображения картину безотрадного существова¬
ния русского крестьянина, безжалостной эксплуатации
его помещиком и кулаком в первое пореформенное деся¬
тилетие. Этот конспект, как и знакомство с другими ра¬
ботами Энгельгардта, говорит о большом интересе Маркса
к сообщениям автора — человека, по характеристике
Ленина, «замечательной наблюдательности, безусловной
искренности», который превосходно изучил то, о чем
он писал 2.
Изучение Марксом «Химических основ земледелия»
Энгельгардта явилось существенным моментом его за¬
нятий агрономической химией, начатых еще в 50-е годы.
Эти занятия были непосредственно связаны с научной
разработкой проблем земельной ренты для II и III то¬
мов «Капитала». Маркс исходил из того, что поскольку
«с развитием естественных наук и агрономии изменяется
и плодородие земли» 3, то это влечет за собой и ряд соот¬
ветствующих последствий: образование дифференциаль¬
ной ренты на землях с повышенной плодородностью, изме¬
нение цен на земельные участки, условий аренды и пр.
Появлявшимся работам ученых-агрохимиков Маркс при¬
давал большое значение. Он считал, что для исследования
вопросов земельной ренты и аграрного вопроса в целом
они ему «важнее, чем все экономисты, вместе взятые...» 4.
Маркс знакомится с работой русского представителя
новой науки — «Химическими основами земледелия» Эн¬
гельгардта,— уже овладев материалом по агрономиче¬
ской химии, содержавшимся в трудах немецких, англий¬
ских и французских ученых. И приходит к выводу, что
этот труд заслуживает самого внимательного изучения.
Не ограничившись пометками на полях и в тексте ра¬
боты, он вносит ее основное содержание в свои запис¬
ные тетради, конспектируя почти полностью всю работу,
без сколько-нибудь значительных пропусков фактическо¬
го материала и вытекающих из него выводов. Не удо¬
вольствовавшись основательной «проработкой», Маркс
возвращается к труду Энгельгардта еще раз, записывая
дополнительно извлеченные сведения 5.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3676. См.: Архив Маркса и Энгельса,
т. XI, с. 149—154.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 522.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 330.
4 Там же, т. 31, с. 150.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3676 и 3678.
98

В декабре 1875 г., в январе и феврале 1876 г. Маркс
много и сосредоточенно работает над полученными им
на небольшой срок «Трудами податной комиссии». Это
издание явилось плодом работы специальной комиссии
для «пересмотра системы податей и сборов», созданной
при министерстве финансов. Комиссия приступила к ра¬
боте в период непосредственной подготовки реформы
1861 г. Просуществовав до начала 80-х годов, она изда¬
ла 70 отдельных томов и выпусков своих «Трудов». «Тру¬
ды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра
системы податей и сборов» явились результатом массового
обследования в масштабе почти всей страны. В связи с
основной задачей правительственной комиссии — опреде¬
лить источники налоговых поступлений — в «Трудах»
получили подробную характеристику различные объекты
обложения: земельная собственность, владение угодьями,
движимое и недвижимое имущество, отхожие промыслы,
занятия ремеслами и др. Приводимые здесь сведения яв¬
лялись отчетными данными, которые были наиболее точ¬
ными из всех видов правительственных источников того
времени. Участие земских учреждений в сборе и обработке
первичного статистического и описательного материала
было положительным моментом, поскольку земские ра¬
ботники (в том числе представители демократически на¬
строенной сельской интеллигенции) применяли более пе¬
редовые методы, нежели правительственные чиновники.
Впервые в истории Российского государства был собран
большой и значительный фактический материал о сель¬
скохозяйственном производстве в стране и о положении
основной массы производителей — крестьян.
«Труды» были получены Марксом в середине декабря
1875 г. К этому времени вышли в свет 1—22 тома «Тру¬
дов» вместе с данным в виде добавления к ним «Сводом
отзывов губернских присутствий по крестьянским делам
и заключений губернаторов по проекту преобразования
подушной системы сборов, составленному в министерстве
финансов» (2 части. Спб., 1873—1874). В своем письме от
16 (28) ноября 1875 г. Н. Ф. Даниельсон, систематически
снабжавший Маркса всеми лучшими изданиями, дающими
материал о социально-экономическом развитии России,
писал: «Только теперь мне удалось получить один эк¬
земпляр «Трудов податной комиссии», он в моем распоря¬
жении. Это — редкое издание, оно не предназначается
для публики. Узнав от «нашего общего друга» (Г. А. Ло¬
патина.— Р. К.), что Вы изучаете теперь экономическое
4*
99

положение России, я посылаю Вам 10 книг этих «Тру¬
дов» (а именно: важнейший XXII том). Но эти книги
мне одолжили лишь на два-три месяца.— Самые важные
данные содержатся в разработках Штофа (а именно: том
XXII, часть III, отдел I). Взгляды публики сгруппиро¬
ваны в работах Майнова и Ольхина. В феврале, во вся¬
ком случае, я сообщу Вам, можете ли Вы задержать у
себя эти книги еще на некоторый срок» 1.
Изучение и разбор материалов, собиравшихся мини¬
стерством финансов в чисто ведомственных, администра¬
тивных целях, разрешались нечиновникам лишь в редких
случаях, и все это обставлялось всякого рода ограни¬
чениями. Не случайно Даниельсон, крупный специалист
банковского дела, получив экземпляр «Трудов» бла¬
годаря своему служебному положению и связям, явно
беспокоился о его сохранности и высылал Марксу «Тру¬
ды» только во временное пользование и на короткий
срок. Уже в марте 1876 г. Маркс поспешил возвратить
Даниельсону изученное редкостное издание. Так что
хозяин книг остался в неведении, что они «ездили за гра¬
ницу», как заметил с обычным своим юмором Г. Лопа¬
тин, устраивавший все дело с их отсылкой в Петербург.
О том, что Маркс сразу же оценил по достоинству
присланный ему материал, говорит тот факт, что он не¬
медленно принялся за самое основательное изучение
«Трудов» и заполнил своими записями с декабря 1875 г.
по февраль 1876 г. четыре большие тетради. Ко времени
получения «Трудов податной комиссии» Маркс собирался
осуществить окончательную редакцию текста II и III
томов «Капитала». Официальные материалы о положении
русского сельского хозяйства явились для него как
нельзя более кстати. Он оценивал их как «вещи, абсолютно
необходимые» для освещения в «Капитале» вопроса о зе¬
мельной собственности, ренте и аграрных отношениях
вообще 2. Просматривая в 1881 г. помещенный в лондон¬
ском «Квартальном обозрении» (№ 302, от апреля 1881 г.)
обзор на тему «Русские земельные законы и крестьяне-
собственники», Маркс записал в своей тетради: «Недостает
самого главного — изданий Податной комиссии» 3.
Среди ограниченного числа источников, содержащих
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 324.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 99.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4053.
100

статистические данные о сельском хозяйстве России 60—
70-х годов, «Трудам податной комиссии» действительно
принадлежит одно из первых мест. Их отличает как зна¬
чительный объем собранного цифрового и иного факти¬
ческого материала, так и относительно большая степень
соответствия его истинному положению вещей.
Материалам, подобным «Трудам податной комиссии»,
как известно, большое значение придавал и В. И. Ленин.
Приступив к работе над «Развитием капитализма в Рос¬
сии», он был озабочен получением, во-первых, земских
изданий и, во-вторых, изданий правительственных —
именно трудов различных комиссий, отчетов и протоко¬
лов съездов и т. п. «Это — важная вещь,— писал В. И. Ле¬
нин,— доставать их труднее» 1. «Труды податной комис¬
сии» ему не удалось получить в свое распоряжение. По¬
стоянно подчеркивая необходимость критического отно¬
шения к статистике, собранной царскими чиновниками,
Ленин указывал, что она тем не менее должна быть изу¬
чена, так как в ней содержатся единообразно собранные
по всей стране и потому «наиболее сравнимые данные» 2.
Известно, как широко использовал Ленин, например, мно¬
готомные «Труды комиссии по исследованию кустарной
промышленности в России». С большим вниманием отнес¬
ся он к написанным на основе анализа содержавшегося в
«Трудах податной комиссии» материала известной работе
Янсона о крестьянских наделах и платежах и книге Стро¬
кина о льноводстве в Псковской губернии. Данные «Тру¬
дов податной комиссии», широко использованные Дани¬
ельсоном, были предметом его специальных научно-крити¬
ческих разборов.
Записи, сделанные Марксом на основе «Трудов подат¬
ной комиссии», содержатся в пронумерованных им IV,
V, VI и VII тетрадях. Сжатое изложение источника пере¬
межается с собственными замечаниями Маркса, яркими
обобщениями, сделанными на основе изучения большого
фактического материала, а также разъяснениями различ¬
ных понятий, терминов. Немецкий текст часто преры¬
вается русскими словами и фразами, написанными бо¬
лее крупными, большей частью печатными, буквами. Тет¬
ради наполнены большим количеством убористо состав¬
ленных таблиц, плотными рядами цифр.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 55, с. 17.
2 Там же, т. 32, с. 173.
101

Как видно из записей, Маркса интересовали все сколь¬
ко-нибудь существенные явления и стороны жизни рус¬
ской деревни 60—70-х годов: формы землевладения и зем¬
лепользования, техника земледелия, классовая структура
сельского населения, начатки капиталистических отно¬
шений и кабальные формы зависимости крестьян от поме¬
щиков, применение наемного труда и использование кре¬
постнических методов эксплуатации, размеры и характер
аренды земли и отработки, урожаи и голодные годы, кре¬
стьянские бюджеты и доходность крестьянской земли,
крестьянские платежи и роль общины, так называемые
промыслы и переселения — словом, вся совокупность
условий существования русского крестьянства после
реформы 1861 г.
Материалы «Трудов податной комиссии» не были в
свое время использованы в сколько-нибудь серьезном
объеме исследователями первых пореформенных лет. По¬
мимо тенденции буржуазной историографии обходить ис¬
точники, непосредственно касающиеся социально-эконо¬
мической истории народных масс, сказалась в известной
мере и малодоступность материала, а также его обилие
и в особенности далекая от совершенства обработка
собранных данных.
Маркс — фактически первый исследователь «Трудов
податной комиссии». Добытые им из изученного источни¬
ка данные — исчерпывающая сводка всего того ценного
и существенного, что в нем содержится. Это поучительней¬
ший пример творческого усвоения огромного и важного
фактического материала, точного и тонкого его анализа.
Подбор, систематизация, анализ и критика материала,
выполненные Марксом, представляют совершенно исклю¬
чительный интерес для экономистов, историков, социоло¬
гов, статистиков. Изучение обширного Марксового кон¬
спекта «Трудов податной комиссии» вместе с другими
русскими материалами впервые дает действительное, впол¬
не конкретное представление об объеме и содержании ис¬
следовательской работы К. Маркса по изучению России.
Несколько раз обращался Маркс к обширной работе
А. И. Скребицкого «Крестьянское дело в царствование
императора Александра II. Материалы для истории ос¬
вобождения крестьян» (4 тома. Бонн, 1862—1868). Рабо¬
та заинтересовала Маркса тем, что в ней приводилась
значительная часть официальной документации по исто¬
рии подготовки реформы 1861 г. (материалы Редакцион¬
ных комиссий). Сначала Маркс внимательно ознакомился
102

с большим введением к работе, а затем изучил и содержа¬
щиеся в ней документальные материалы 1.
Известный врач-окулист А. И. Скребицкий, по воле
случая находясь в Германии, стал сотрудником прусско¬
го чиновника и писателя барона А. Гакстгаузена, автора
работы по вопросам русских аграрных отношений, напи¬
санной при поддержке русского правительства. А. Гакст¬
гаузен привлек Скребицкого к работе над новой своей
книгой о России, предоставив в его распоряжение офи¬
циальные материалы Редакционных комиссий, Главного
комитета по крестьянскому делу и Государственного со¬
вета. Полный экземпляр всех этих ценных материалов
был передан Гакстгаузену председателем Редакционных
комиссий Я. И. Ростовцевым, который в свою очередь
выполнил волю членов царской фамилии, желавших со¬
ответствующего освещения в Европе начатого царем де¬
ла «освобождения» крепостных. Результатом и явились
названная работа Скребицкого, а также книга самого
Гакстгаузена «Die ländliche Verfassung Rußlands» («Сель¬
ское устройство России». Лейпциг, 1866), написанная
с помощью Скребицкого (переводившего и систематизиро¬
вавшего источники).
Маркс уделил немало внимания книге Гакстгаузена,
построенной на документальных материалах, еще никем
до того не использованных и в значительной своей части
в то время недоступных исследователям. Имеются две
записи, сделанные при изучении книг Гакстгаузена,—
одна в тетради с пометкой Маркса «Начато 20 апреля
1876 г.», другая значительно позже — в 1881 г.2 Крити¬
ческое отношение Маркса к изучаемой работе нашло
свое выражение не только в прямых характеристиках ее
автора, но и в подходе к материалу книги: почти ничего
не взято из общих рассуждений Гакстгаузена, а заимст¬
вованный фактический материал местами сопоставляется
с аналогичными данными, содержащимися в работе Скре¬
бицкого и других русских источниках.
К самому концу 1875 и началу 1876 г. относится чтение
Марксом магистерской диссертации И. Патлаевского «Де¬
нежный рынок в России от 1700 до 1762 г.» (Одесса,
1868). Не ограничившись многочисленными пометками
на книге этого большого знатока вопроса, Маркс проре¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4053. См.: Архив Маркса и Энгельса,
т. XII, с. 29—35, 35—37.
2 Там же, д. 3711 и 4053. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XII,
с. 86—110, 110—114.
103

ферировал введение и две главы, остановив свое внимание
главным образом на содержавшемся в работе фактическом
материале о европейском и мировом денежном рынке, о
положении дел с денежным обращением, благородными
металлами, торговлей и кредитом в России в XVIII в.
В работе русского экономиста и статистика, крупного
специалиста по вопросам экономики железнодорожного
транспорта А. И. Чупрова «Железнодорожное хозяйство»
(М., 1875, 1878) Маркса особенно заинтересовало содержа¬
ние первой главы («Сравнение железных дорог с другими
путями сообщений») и главы пятой («Меновая стоимость
железнодорожного провоза»), а также общие сведения о
путях сообщения в России, о строительстве железных
дорог 1. В рукопись II тома «Капитала» Маркс внес (по¬
видимому, после марта 1877 г., когда он возобновил ра¬
боту над ней) ссылки — посредством цитирования — на
работу Чупрова, использовал его аргументацию относи¬
тельно экономических особенностей промышленности, осу¬
ществляющей перевозки 2.
Двукратное обращение Маркса (в 1877 и в 1881 гг.)
к книге известного либерально-буржуазного публициста,
активного участника подготовки реформы 1861 г. А. А. Го¬
ловачева «Десять лет реформ, 1861—1871» (Спб., 1872) 3
показывает, что эту работу он использовал для пополне¬
ния своих сведений об основных чертах финансового, ад¬
министративного и судебного устройства России после
реформ 60—70-х годов. Но больше всего Маркса интере¬
совали факты, говорившие о положении крестьян, о по¬
датном бремени, которое тяготело над ними в послерефор¬
менное время.
Помимо Гакстгаузена из числа писавших о России
нерусских авторов внимание Маркса было привлечено
выступлениями в печати французского писателя-публици¬
ста А. Леруа-Болье, который изучал «учреждения и нра¬
вы» пореформенной поры непосредственно в России (с
1872 по 1881 г. предпринял ряд путешествий по стране);
он тоже интересовался русской общиной, но без какой
бы то ни было ее идеализации. Работа Леруа-Болье
«L’Empire des tsars et les russes» («Царская империя
и русские») до своего выхода в 1881 г. отдельным изда¬
нием печаталась начиная с 1876 г. в «Revue des deux
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3679.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 64.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3739 и 4053. См.: Архив Маркса
и Энгельса, т. XII, с. 115—117.
104

mondes» («Обозрении Старого и Нового Света»). Книга
Леруа-Болье была одной из наиболее значительных ра¬
бот о пореформенной России, опубликованных во Фран¬
ции. Марксу был известен отзыв М. М. Ковалевского об
этой работе. В своем труде «Общинное землевладение»
Ковалевский причислял Леруа-Болье к числу наиболее
«проницательных исследователей русских общественных
отношений...». В свои записи 1 Маркс включил сведения
о русской крестьянской общине — ее происхождении, ха¬
рактере, различных этапах развития, классовом расчле¬
нении общинников, использовании общины государст¬
вом, о податях и круговой поруке, о бремени выкупных
платежей, распределении земельной собственности и скуп¬
ке земель купцами и кулаками.
К 1878—1879 гг. относится исключительной ценности
рукопись Маркса, связанная с изучением им работы рус¬
ского буржуазного экономиста, большого знатока исто¬
рии финансов И. И. Кауфмана «Теория и практика бан¬
кового дела» (Спб., 1873—1877, т. 1—2). Маркс заполнил
записями целиком одну тетрадь и продолжил их в другой,
снабдив свой текст специальным указателем к этим запи¬
сям 2, составившим 519 страниц (машинописной расшиф¬
ровки).
В записной тетради, помеченной 1878 г., содержится
разоблачающая правительственную политику выписка
Маркса о русской крестьянской общине, взятая из статьи
«Народ и государство», напечатанной в «Начале», пер¬
вом нелегальном органе революционных народников,
выходившем в Петербурге в 1878 г. Маркса явно заин¬
тересовала вполне четкая характеристика классовой по¬
зиции русских экономистов-буржуа. «Община,— записы¬
вает, подчеркивает и уточняет Маркс,— с точки зрения
русских экономистов, представляет собой государствен¬
ное (правительственное) учреждение, охра¬
няющее крестьянина от пролетариата, или, так сказать,—
экономическую богадельню, которая впрочем, к их (эко¬
номистов) удовольствию, не в состоянии вместить в се¬
бя всего нищенствующего крестьянства, а поэтому по¬
мещик и капиталист обеспечены вполне наемными батра¬
ками» 3. Вслед за этой выпиской Маркс делает в своей
тетради несколько заметок, явившихся результатом проч¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3728 и 4081.
2 Там же, д. З881 и 3882.
3 Там же, д. 3881. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XII,
с. 161.
105

тения книги В. Герье и Б. Чичерина «Русский дилетантизм
и общинное землевладение» (М., 1878), направленной
против книги А. Васильчикова «Землевладение и земле¬
делие в России и других европейских государствах» 1.
В конце 1879 — начале 1880 г. Маркс с не меньшим
вниманием, чем он изучал источники и исследования о
социально-экономическом развитии России, читает из¬
вестную монографию украинского и русского историка
Н. И. Костомарова «Бунт Стеньки Разина». Долгое вре¬
мя это талантливо написанное произведение было един¬
ственным источником, по которому русская революцион¬
но настроенная молодежь могла знакомиться с историей
великой крестьянской войны под предводительством
С. Т. Разина. Хотя Костомаров и занимался исследованием
истории народных движений, его понимание этих движе¬
ний не было научным: он обходил экономическую первоос¬
нову развития общества, считая главным для историка
исследование быта и «духа народа», «народной психо¬
логии». Для него грандиозное движение народных масс,
нашедших своего вождя в Разине, только «бунт», ослож¬
нивший стремление московского самодержавия к един¬
ству и «покою» в противовес старой тенденции к разоб¬
щению со стороны «удельно-вечевого начала», на этот
раз нашедшего свое воплощение в казачестве и присое¬
динившейся к нему массе восставших.
Но, исследуя движение угнетенного народа, Костома¬
ров пошел дальше буржуазных историков своего време¬
ни. Он обратился не только к этнографическому и фольк¬
лорному материалу, но и проанализировал организацию
внутреннего гражданского порядка для объяснения при¬
чин, обусловивших вовлечение в чисто казацкое движе¬
ние широких народных масс русского государства.
Сделанные Марксом при чтении работы Костомарова
записи 2 представляют собой во многом его собственное
повествование о событиях, отличающееся от авторского
изложения не только необыкновенно умело выполненной
концентрацией всего наиболее важного материала, но и
характеристикой самого движения с совершенно иных
идейно-классовых позиций. Записи обнаруживают стрем¬
ление Маркса в первую очередь выявить, насколько по¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3881. См.: Архив Маркса и Эн¬
гельса, т. XII, с. 162—163.
2 Хранятся в Центральном партийном архиве в виде автогра¬
фа.— ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2940. См.: Молодая гвардия, кн. I,
1926, с. 106—125. Под редакцией и с предисловием Д. Рязанова.
106

зволял изучаемый источник, действительные исторические
причины, породившие народное движение, которое охва¬
тило почти половину русского государства. Предпосылкам
и причинам, вызвавшим движение, Маркс посвятил более
двух третей своего текста, написанного на основе тридцати
страниц костомаровской работы. Остальная треть записей
(115 страниц у Костомарова) содержит биографические
сведения о Разине и рассказ об основных событиях кре¬
стьянской войны.
Второй том сочинений Костомарова («Исторические
монографии и исследования». Спб., 1872) послужил ос¬
новой для другой рукописи Маркса— «Гетманство Вы¬
говского» 1. Маркс довольно подробно описывает собы¬
тия на Украине, последовавшие после смерти Богдана
Хмельницкого, рисует положение народных масс, рас¬
слоение казачества, противоречивые интересы его различ¬
ных частей. А на этом фоне изображается «исполненная
интриг», притворства и предательства деятельность И. Вы¬
говского, пытавшегося с помощью казацкой верхушки
отторгнуть Украину от России и передать ее под власть
панской Польши.
Наряду с работами экономистов и историков Маркс
знакомится и с трудами по естествознанию, выходивши¬
ми из-под пера передовых русских ученых. Помимо ра¬
боты Энгельгардта о химических основах земледелия он
отмечает специальными записями 2 труд С. А. Подолин¬
ского, украинского общественно-политического деятеля
и ученого-дарвиниста. Изданная на французском языке
работа Подолинского «Le travail humain et la conserva¬
tion de l’énergie» («Труд человека и сохранение энергии»)
рассматривала труд как накопленную солнечную энер¬
гию и человека как ее носителя. Автор ставил проблему
наиболее производительного накопления, сохранения и
использования солнечной энергии. Энгельс, подвергший
специальному рассмотрению выводы и аргументацию По¬
долинского, писал Марксу (запросившему его отзыв),
что основная мысль автора является «очень ценным откры¬
тием», но что он сделал ошибку, смешав «физическое с
экономическим» 3.
В 1880 г. внимание Маркса было привлечено к полу¬
ченной им от Лаврова статье П. Е. Пудовикова «Задол¬
женность частного землевладения», напечатанной в том
1 ЦП А ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2940.
2 Там же.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 35, с. 111.
107

же году в февральской книжке «Отечественных записок».
Записи Маркса составляют целый печатный лист — более
2/3 авторского текста 1. Автор сочувствует тем помещикам,
которые не сумели перестроиться на капиталистический
лад, высказывает недовольство капиталистическим пред¬
принимательством, «хищничеством богатеев» и т. д. Маркс
взял для себя весь содержащийся в статье фактический
материал, характеризовавший пореформенную деревню, в
особенности развитие денежно-капиталистических отно¬
шений как в помещичьем, так и в крестьянском хозяйст¬
вах. В записях содержится значительное количество собст¬
венных заключений, замечаний и вычислений Маркса.
Далее в тетради Маркса следует извлечение из статьи
«Поземельный вопрос в русской журналистике», поме¬
щенной в «Критическом обозрении» (1880, № 9, 1 мая) 2.
В 1879—1880 гг. Маркс читал, делая записи, капи¬
тальный труд М. М. Ковалевского «Общинное землевла¬
дение, причины, ход и последствия его разложения»
(ч. 1. М., 1879) 3. Продолжительные занятия в библиоте¬
ках Лондона и Парижа, изучение находившихся там бо¬
гатых коллекций официальных документов, а также воз¬
можность ознакомиться с редкими мемуарами и перепис¬
кой колониальной администрации позволили Ковалевско¬
му построить свое исследование об общинном землевладе¬
нии на большом фактическом материале (по истории, эт¬
нографии, писаному и обычному праву), добиться опре¬
деленных научных достижений. Самый факт обращения к
теме общинной (коллективной) собственности, рассмо¬
трения ее сущности и исторического развития был пози¬
тивным вкладом ученого, выступившего против реакци¬
онных теорий об изначальности и вечности частной соб¬
ственности.
Нарисованная Ковалевским картина вторжения в Ин¬
дию, Алжир и ряд других стран испанских, английских,
французских колонизаторов, характеристика их полити¬
ки разрушения местных общин, ограбления и эксплуата¬
ции населения этих стран имеют непреходящее значение,
чем и объясняется тот большой интерес, который Маркс
проявил к труду Ковалевского. Полученный в дар от ав¬
тора Марксов экземпляр книги хранится в ЦПА ИМЛ;
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2940. См.: Архив Маркса и Энгельса,
т. XII, с. 70—85.
2 Там же. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 85.
3 Там же, д. 3984. См:. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 45,
с. 153-226.
108

почти все его страницы снабжены замечаниями и помет¬
ками Маркса, во многих случаях дополняющими содер¬
жание составленного им большого конспекта 1.Ознакомившись со «Сборником правительственных
сведений о раскольниках. Выпуск 3. О скопцах» (Лон¬
дон, Вольная русская, 1862), Маркс внес в свою тетрадь
несколько извлечений из предисловия, составленного
В. И. Кельсиевым. Запись начинается с характеристики
действий и политики Ивана Калиты, затем рисуется борь¬
ба внутри русского государства различных социальных
и политических сил, недовольство народных низов, от¬
ношение их к царям, к Ивану Грозному, к Петру I 2.
Большой фактический материал был почерпнут Марк¬
сом из книги Скалдина «В захолустье и в столице» (Спб.,
1870) 3. Скалдин (псевдоним Ф. П. Еленева) — публи¬
цист-экономист, сотрудник «Отечественных записок» —
являлся не только современником, но и одним из участ¬
ников подготовки крестьянской реформы 1861 г. (в ка¬
честве секретаря Я. И. Ростовцева). Публицистические
очерки Скалдина, основанные на непосредственном наблю¬
дении, на изучении обильного фактического материала,
ставили вопрос о результатах реформы, о положении
крестьянства после ее осуществления, т. е. касались
главного вопроса тогдашней русской действительности.
После известной работы Н. Флеровского «Положение ра¬
бочего класса в России» это было наиболее ценное иссле¬
дование о положении крестьян в первое пореформенное
десятилетие.
Скалдин был, по словам В. И. Ленина, «едва ли не
первым писателем, систематически, на основании об¬
ширных фактов и подробного рассмотрения всей жизни
деревни, показавшим бедственное положение крестьян
после проведения реформы, ухудшение их быта, новые
формы их экономической, юридической и бытовой зави¬
симости...» 4. Поскольку в период выступления Скалди¬
на капиталистические общественно-экономические отно¬
шения и их противоречия находились еще в начальной
стадии своего развития, он, несмотря на свое буржуаз¬
ное умонастроение, сумел отразить насущные интересы
всего общественного развития. «Скалдин одушевлен горя¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5776.
2 Там же, д. 4006.
3 Там же, д. 4053. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 119—
138.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 509.
109

чей враждой к крепостному праву и всем его порождениям в
экономической, социальной и юридической области» 1.
Анализ работы, выполненной Марксом над очерками
Скалдина,— чтение, пометки, составление большой ру¬
кописи — показывает, что его внимание фиксировалось
на тех же моментах, что содержатся в ленинской характе¬
ристике этого труда. Маркс извлек из работы Скалдина все
наиболее существенные сведения, говорившие о пережит¬
ках крепостничества, а также факты, которые свидетель¬
ствовали о товарно-капиталистическом характере раз¬
вития пореформенного сельского хозяйства (данные о скуп¬
ке купцами и кулаками помещичьих земель, о сдаче их
за высокую плату в аренду крестьянам, о спекуляции го¬
сударственными землями и пр.).
Весьма заинтересовала Маркса и вышедшая в 1877 г.
работа «Опыт статистического исследования о крестьян¬
ских наделах и платежах» Ю. Э. Янсона, подводившая
итоги 15-летнего существования установленных крестьян¬
ской реформой порядков в сельском хозяйстве России.
В этой работе содержался большой и добросовестно по¬
добранный из официальных изданий («Трудов податной
комиссии», трудов так называемой Валуевской комис¬
сии, «Военно-статистического сборника», материалов Ре¬
дакционных комиссий) фактический материал по живо¬
трепещущим для пореформенной деревни вопросам. На¬
званная работа представляла собой наиболее полный для
70-х годов систематический свод всех наличных стати¬
стических данных о русском землевладении. Автор не
ограничился простым сведением данных, а сделал попытку
разъяснить вопрос «о степени обеспеченности», какую
предоставляла владельцу «недвижимая поземельная соб¬
ственность...». Написанная работа должна была быть про¬
читана профессором как актовая речь в Петербургском
университете, но была признана неподходящей для этой
цели «по самому характеру выводов».
Спустя много лет, в 1907 г., В. И. Ленин в «Проекте
речи, по аграрному вопросу во второй Государственной
думе», напомнив о грабительском характере реформы
1861 года, когда «так освободили крестьян, что за ос¬
тавшийся у крестьян после этого грабежа надел заста¬
вили мужика платить втридорога/», апеллирует к ра¬
боте Янсона: «Если г. Святополк-Мирский забыл все это,
то крестьяне этого, наверное, не забыли. Если г. Свято¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 519.
110

полк-Мирский не знает этого, пусть прочтет то, что пи¬
сал тридцать еще лет тому назад профессор Янсон в сво¬
ем «Опыте статистического исследования о крестьянских
наделах и платежах»...1
Маркс, как показывают его записи 1881 г. 2, отнесся
к фактическим сведениям о положении русских крестьян
после «освобождения», приведенным в работе Янсона,
с исключительным вниманием. Тщательнейшим образом
изучая этот труд, он занес в свою тетрадь целый ряд
конкретных описаний положения крестьян по отдельным
уездам. Маркс сам проверял расчеты Янсона, произво¬
дил свою группировку цифр, делал свои вычисления. Он
обращался и к другой работе Янсона — имеются его из¬
влечения из «Сравнительной статистики России и запад¬
ноевропейских государств» (Спб., 1878—1880, т. 1—2.) 3.
В описываемой тетради Маркса (1881 г.) имеются не¬
большие (с элементами резкой критики в адрес автора)
записи, сделанные при чтении книги о России М. Уоллеса,
жившего в 1870—1875 гг. в России и пользовавшегося при
сборе сведений о стране содействием ряда общественных
деятелей либерального направления. Здесь же находятся
заметки, сделанные при чтении упомянутого выше номера
«The Quarterly Review». Материал взят из статьи «Рус¬
ское земельное законодательство и крестьяне-собственни¬
ки» 4.
В начале 1881 г. Маркс читает присланные Н. Ф. Да¬
ниельсоном его «Очерки нашего пореформенного общест¬
венного хозяйства», напечатанные в журнале «Слово» в
октябре 1880 г. В ответ на настойчивые обращения авто¬
ра статьи, ожидавшего развернутого отзыва, Маркс ог¬
раничивается в своем письме критикой только одного из
положений Даниельсона — относительно плодородия по¬
чвы и определяющих его условий, обещая по всем дру¬
гим вопросам высказаться позднее. Читая «Очерки» Да¬
ниельсона, Маркс не мог не заметить, что автор работы
чужд понимания теории, изложенной в «Капитале», что
вместо попытки научного анализа действительности он
выдвигал мелкобуржуазную систему воззрений.
В своей записи 5 Маркс оставил без внимания выводы
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 131.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4053. См.: Архив Маркса и Энгельса,
т. XI, с. 139-148.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же, д. 3982. См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XII,
с. 118—120.

Даниельсона, его ламентации против «зол капитализ¬
ма» — железных дорог, кредита и пр.— и взял из его
работы только некоторые статистические данные. Из
сложных таблиц автора Маркс делает краткую сводку,
подчеркивая при этом, что «таблицы Даниельсона охва¬
тывают лишь 8 лет (1871—1878)». Анализируя рост тор¬
гового земледелия и беря общие статистические данные
о производстве хлебов в Европейской России, В. И. Ле¬
нин в «Развитии капитализма в России» также указы¬
вал, что «значительные колебания урожаев делают со¬
вершенно непригодными данные за отдельные периоды
или за отдельные годы». «Уже по одной этой причине,—
отметил В. И. Ленин,— совершенно неправилен прием
г. H.—она, делающего самые смелые выводы из данных
за 8 лет одного десятилетия (1871—1878)!» 1
К 1881 г. относится приобщение Маркса к трудам
Петра Петровича Семенова-Тян-Шанского, который по¬
мимо своей славной деятельности в качестве главы Рус¬
ского географического общества многие годы руководил
Центральным статистическим комитетом и Статистиче¬
ским советом при министерстве внутренних дел. Он по¬
ставил на значительную высоту государственную ста¬
тистику и неустанно работал над ее научным совершен¬
ствованием. П. П. Семенов принимал деятельное участие
в подготовке отмены крепостного права, исполнял обя¬
занности члена-эксперта и заведующего делами Редак¬
ционных комиссий, используя, насколько это было воз¬
можно, свое влияние для отстаивания крестьянских ин¬
тересов. Непосредственный участник событий, предшест¬
вовавших реформе 1861 г., Семенов стал и ее наиболее
видным историком, стремившимся дать в своих капиталь¬
ных трудах (которые до сих пор относятся к числу наибо¬
лее ценных источников) описание всего хода событий, и
притом не только происходивших «на самой сцене... но и за
кулисами...» 2.
В 1877—1878 гг. по почину Семенова было проведено
обследование распределения в Европейской России зе¬
мельной собственности (составлялись также списки всех
населенных мест) через посредство губернских статисти¬
ческих комитетов и с помощью организованного опроса
всех землевладельцев и сельских обществ. Результатом
осуществления этого мероприятия явилась одна из наи¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 247.
2 Семенов-Тян-Ш янский П. Эпоха освобождения крестьян.
М., 1915, т. III, с. XII —XIII.
112

более крупных работ Центрального статистического коми¬
тета в области статистики землевладения — восьмитом¬
ное издание «Статистика поземельной собственности и на¬
селенных мест Европейской России» (Спб., 1880—1885),
Первый выпуск «Статистики поземельной собственности»
заключал в себе данные по восьми центральным губерни¬
ям земледельческой области (Калужская, Тульская, Ря¬
занская, Орловская, Курская, Воронежская, Тамбов¬
ская и Пензенская). Выпуск этот открывается большой
обобщающей статьей П. П. Семенова «Несколько общих
выводов из данных по статистике поземельной собственно¬
сти и населенных мест центральной земледельческой обла¬
сти».
Статья П. П. Семенова явилась объектом самого за¬
интересованного изучения Марксом, составившим на ее
основе рукопись объемом в два печатных листа 1. Здесь
мы находим собственные замечания и выводы Маркса
о нищенском характере крестьянской земельной «соб¬
ственности», взвинчивании крепостниками цен на землю
при определении размеров выкупа, бедственном поло¬
жении крестьян после «освобождения». Особенно боль¬
шой интерес представляют элементы статистического ана¬
лиза, примененного Марксом в данной его работе,—
изучение и способы обработки им цифровых данных, про¬
изведенная им выборка и собственная группировка све¬
дений, использование табличных данных, а также сос¬
тавление таблиц на основе фактических сведений, содер¬
жащихся в источнике.
Примерно в одно время с изучением «Статистики по¬
земельной собственности» Маркс подробно ознакомился
с вышедшим в свет в 1880 г. «Сборником материалов для
изучения сельской поземельной общины», изданным Воль¬
ным экономическим и Русским географическим общества¬
ми. Эти исследования были выполнены в соответствии с
программой собирания сведений о сельской поземельной
общине, составленной названными обществами. «Сбор¬
ник материалов для изучения сельской поземельной об¬
щины» открывается также работой П. П. Семенова — «Му¬
раевенская волость». Работа эта представляет собой един¬
ственный для своего времени, выдающийся по своей на¬
учной ценности опыт историко-географического и социаль¬
но-экономического описания и анализа определенной
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3982. См.: Архив Маркса и Эн¬
гельса, т. XII, с. 38—69.

локальной единицы пореформенной России. Работа вклю¬
чала общий обзор Мураевенской волости (Рязанской гу¬
бернии), обзор экономического положения входивших в
состав волости 20 общин. В приложении содержались
данные о крестьянских инвентарях и бюджетах. Основой
для описания и анализа П. П. Семенову послужили ма¬
териалы подворной описи, выполненной им самим в 1877 г.
Мураевенская волость была родиной знаменитого ученого
и путешественника. Он хорошо знал крестьян описывае¬
мой местности, уважал их, умел подойти к ним, располо¬
жить к откровенности. В волости насчитывалось более
800 дворов, и в каждом из них П. П. Семенов-Тян-Шан¬
ский побывал лично, сам записывал сведения, вошедшие
затем в написанный им отчет.
Прочитав «Сборник», снабдив его многочисленными по¬
метками, Маркс использовал для записей только одну
статью П. П. Семенова. Как видно из этих записей
он тщательным образом изучил и проанализировал весь
содержащийся в пей фактический материал, характеризо¬
вавший экономическое положение общинников и наметив¬
шуюся социальную дифференциацию их.
В. И. Ленин, хорошо знавший «Сборник материалов
для изучения сельской поземельной общины», считал
(как это видно из его замечания на полях брошюры
С. Капустина, пытавшегося обобщить данные «Сборни¬
ка»), что «Сборник» интересуется гораздо более этно¬
графической, а не экономической стороной дела!» 2 Но
при этом Ленин счел нужным отметить в «Развитии ка¬
питализма в России», что он относит работу П. П. Се¬
менова к числу тех, которые содержат ценные данные по
важнейшему вопросу — о дифференциации пореформен¬
ного крестьянства. Подвергая критическому разбору зем¬
ско-статистические данные о крестьянских бюджетах,
Ленин указывал, что бюджеты П. П. Семенова «выгод¬
но отличаются тем, что характеризуют отдельные груп¬
пы крестьян» 3.
В последний год своей жизни Маркс составил опись
русских книг и источников под названием «Russishes in
my bookstall» («Русское в моей библиотеке») 4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4053. См.: Архив Маркса и Эн¬
гельса, т. XII, с. 121—139.
2 Ленинский сборник XXXIII. М., 1940, с. 28.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 141.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4099. См.: Русские книги в библио¬
теках К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1979, с. 1—22.
114

Список охватывает более полутора сот изданий, но, как
показывает сравнение его с другими данными о русских
источниках ученого, он далеко не исчерпывает имевшихся
у Маркса русских изданий. Однако и этот документ убе¬
дительно свидетельствует о том, что Маркс был всесторонне
ориентирован в современной ему русской социально-эко¬
номической литературе, что он располагал необходимыми
источниками и материалами для изучения всех существен¬
ных проблем общественно-экономического и политического
развития России в рассматриваемый им период.
В заключение перечня русских материалов, содержа¬
щихся в записных тетрадях Маркса, напомним об извест¬
ных «Хронологических выписках», занимающих четыре
толстых тетради, в последней из которых имеется специ¬
ально выделенный материал по истории России с 862 по
1613 г. Эта выполненная Марксом огромная работа пред¬
ставляет собой критический обзор политической истории
европейских государств начиная с I в. и до первой поло¬
вины XVII в. При составлении раздела о России (истори¬
ческие даты и характеристики событий) Маркс использо¬
вал «Всемирную историю» Шлоссера, «Историю России»
Келли, «Историю России и Петра Великого» Сегюра. По
сравнению с названными сочинениями, которые несут пе¬
чать ограниченности познаний и тенденциозности многих
построений и выводов их авторов, записи Маркса имеют
большую самостоятельную научную ценность. Эта цен¬
ность обусловлена критическим отношением к данным
сочинениям и развиваемым в них концепциям и заключе¬
ниям, определенным выделением и отбором фактического
материала и яркой оценкой его значения.
В отличие от «Разоблачений относительно дипломати¬
ческой истории XVIII века» (где речь идет о событиях
русской истории этих же времен) в «Хронологических
выписках», относящихся к России, значительное место
занимает социально-экономический момент, отсутствуют
какие-либо обобщения относительно норманского харак¬
тера древнего русского государства и так называемой «мон¬
голизации» его, хотя такого рода обобщения имелись в ис¬
пользованных Марксом сочинениях. Напротив, автор при¬
вел сведения, говорящие о том, что, несмотря на свире¬
пый гнет со стороны завоевателей, сохранялся самобыт¬
ный уклад жизни и культуры земледельческого населе¬
ния Руси. Маркс подчеркивал активное сопротивление,
наличие постоянно осуществлявшихся оборонительных и
наступательных действий против внешних врагов со сто¬
115

роны русского и других связанных с ним общей историче¬
ской судьбой народов.
В связи с упоминавшимся уже обращением В. И. За¬
сулич относительно судеб русской крестьянской общины
и перспектив социально-экономического развития страны
Маркс в короткий срок (с 18 февраля по 8 марта 1881 г.)
провел большую работу, обобщая ранее изученные дан¬
ные о социально-экономическом развитии России. В про¬
цессе работы он составил несколько вариантов ответа на
поставленные перед ним вопросы. В совокупности предва¬
рительные записи (сделанные на отдельных листах) состав¬
ляют около полутора печатных листов 1. Это чрезвычайно
богатый по содержанию философско-социологический
этюд. Здесь синтезирован обширный материал об общине в
целом и о русской крестьянской общине после 1861 г.,
изложены важнейшие положения по вопросам, связанным
с коллективной формой сельскохозяйственного производ¬
ства, с ее осуществлением в конкретных условиях России.
Историки и социологи находят в данных рукописях
Маркса целый ряд важнейших обобщений относительно
характера первобытного типа коллективного производ¬
ства, возможности и условий миновать капиталистиче¬
ский путь развития, источников разложения сельской об¬
щины и условий ее «спасения», кризиса капиталистиче¬
ского способа производства, форм экспроприации кресть¬
янства, реформы 1861 г. и разложения русской общины,
причин истощения почвы и понижения плодородия полей.
В этих обобщениях речь идет о необходимости и неизбеж¬
ности «кооперативного труда в земледелии, организован¬
ного в широком масштабе», об обстоятельствах, благопри¬
ятствующих «механической обработке» земли и коопера¬
тивным формам труда в России. Мысли Маркса, содержа¬
щиеся в предварительных набросках ответа на письмо
В. Засулич, представляют большой научный и политиче¬
ски актуальный интерес. Они до сих пор служат идейному
вооружению коммунистических, рабочих, революционно-
демократических партий всех стран.
Среди рукописных материалов Маркса о России осо¬
бое место занимают его «Заметки о реформе 1861 г. и
пореформенном развитии России», написанные на основе
изучения большого количества источников и литературы.
Ко времени составления «Заметок» (не ранее 1881 г.)
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4058, 4059, 4060. Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч., т. 19, с. 400—421. Впервые опубликованы в «Ар¬
хиве К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. I, 1924.
116

Маркс, как это видно из их содержания, собирался под¬
водить общие итоги своего изучения социально-экономиче¬
ского развития России, приступил к систематизации на¬
копленных данных и к их обобщению.
Хранящийся в Центральном партийном архиве ИМЛ
при ЦК КПСС автограф «Заметок о реформе 1861 г. и
пореформенном развитии России» представляет в сово¬
купности 12 рукописных листов разного формата, испи¬
санных черными чернилами, с обозначенными на каждой
части предметами содержания 1. Первый из набросков
(написанных на немецком и английском языках) озаглавлен
Марксом одним словом — «Gang» («Ход»). Маркс здесь
имел в виду всю предысторию реформы, ход ее подготов¬
ки правительством Александра II. Вторая часть рукописи
представляет собой запись в два параллельных столбца,
дающих сопоставление «мнимых принципов», провозгла¬
шенных правительством, и «практики» всей так называе¬
мой «эмансипационной работы», завершившейся «Мани¬
фестом» и «Положениями» 19 февраля 1861 г. Третья часть
имеет ряд подзаголовков: «Земство», «Подлинная сущ¬
ность освобождения крестьян», «Выкуп», «Выгоды пра¬
вительства от освобождения крестьян», «Положение кре¬
стьян после отмены крепостного права» и др. Заключи¬
тельная часть рукописи (написанная ранее перечисленных
выше набросков) содержит в основном статистический
материал, относящийся к 70-м годам и характеризующий
состояние государственного бюджета (также и данные
о железнодорожном фонде), деятельность банков, ак¬
ционерных компаний, кредитных учреждений, развитие
торговли.
Предварительно оформленные наброски отдельных ча¬
стей, план изложения основных проблем, группировка
и наметка нужного материала рисуют общие очертания
задуманного монографического исследования, посвящен¬
ного анализу экономического и социального развития
страны после рубежного исторического события, каким
явилась отмена крепостного права в 1861 г. Фактический
материал для данной рукописи Маркс брал из работ
Н. Г. Чернышевского «Письма без адреса», Скалдина
«В захолустье и в столице», Головачева «Десять лет ре¬
форм», Янсона «Опыт статистического исследования о
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4141 и 3941. См.: Архив Маркса и
Энгельса, т. XII, с. 3—28, а также Маркс Энгельс Ф. Соч.,
т. 19, с. 422—441.
117

крестьянских наделах и платежах», Скребицкого «Кре¬
стьянское дело в царствование императора Александра II»,
Гакстгаузена «Die ländliche Verfassung Rußlands», Дани¬
ельсона «Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства», из «Трудов Комиссии для пересмотра системы
податей и сборов», «Военно-статистического сборника» и
некоторых других источников. Используя фактические
сведения из этих работ, Маркс дает к ним свои пояснения,
делает критические замечания, выводы и обобщения.
Являясь определенным итогом исследовательской ра¬
боты Маркса по изучению нашей страны, «Заметки о ре¬
форме» восполняют картину творческой деятельности их
автора в последний период его жизни, показывают отно¬
шение великого пролетарского вождя к русскому народу,
его положению и борьбе.
Изучение всей совокупности рукописных материалов
Маркса о России убеждает, что это отнюдь не случайно
образовавшееся собрание разрозненных записей и конспек¬
тов, а нечто цельное, выполненное по продуманному плану,
ради вполне конкретной научной задачи, результат иссле¬
дования определенного, специально отобранного и тща¬
тельно изученного круга источников, произведений авто¬
ров всех основных общественно-политических направле¬
ний существовавшей историографии. Ясно и выпукла
выступает в рукописях цепь собственных аргументов, эле¬
менты собственной концепции Маркса, сложившейся в
процессе проделанной им исследовательской работы.
Внимательное ознакомление с реальным составом ру¬
кописей как единым комплексом целенаправленно со¬
бранного конкретно-исторического материала и сделан¬
ных на его основе выводов, изучение и дифференциация
отобранных фактических сведений и связанных с ними
обобщений, сравнительный анализ рукописей и исполь¬
зованных Марксом источников дают возможность понять
и должным образом оценить все значение выполненной
Марксом работы по изучению России.
Подготовительные материалы Маркса, связанные с изу¬
чением русских источников, имеют большую самостоя¬
тельную научную ценность, обусловленную собственным
критическим отношением Маркса к этим источникам, к
фактам русской действительности, оценкой исторического
значения этих фактов. Рукописи Маркса о России попол¬
няют арсенал теоретической мысли в области политиче¬
ской экономии, теории социализма, исторического материа¬
лизма и потому послужат стимулом к более глубокому
118

познанию теоретических проблем современной практики,
помогут развиться многим творческим начинаниям.
Поскольку известно от самого Маркса, что изучение
русских аграрных отношений рассматривалось им как
составная часть его работы по подготовке III тома «Ка¬
питала», и поскольку он рассчитывал в этой работе, как
подчеркивал Энгельс, посвятить России и русским ис¬
точникам не меньше внимания, чем он уделил в I томе
Англии и английским источникам, постольку естественно
ожидать, что изучение рукописей о России обогатит и
конкретизирует представление о научно-исследователь¬
ской подготовительной работе, проделанной Марксом при
создании главного труда его жизни, основного произведе¬
ния марксизма. Включение в творческую историю «Ка¬
питала» работы по изучению русских материалов опреде¬
лит место самих рукописей о социально-экономическом
развитии России в общем идейном наследии Маркса в
области экономического учения.
Расширение поля исторических наблюдений Маркса,
взявшего в качестве объекта своего научного изучения
огромную страну — Россию, не могло не увеличить кру¬
га идей основоположника материалистического понима¬
ния истории. Специально предпринятый анализ специ¬
фических особенностей социально-экономического строя
России, размышления над возможными путями дальней¬
шей эволюции страны, развитие которой совершалось в
своеобразных внутренних и внешних условиях, порожда¬
ли новые для науки выводы и заключения.
Изучение рукописей Маркса о России, предоставляю¬
щих в распоряжение историков важнейший материал пер¬
воисточников, создает решающего значения предпосылку
для глубокого, всестороннего и, следовательно, более
правильного понимания отношения Маркса к нашей стра¬
не, к проблемам русского исторического процесса, к исто¬
рии русской науки и культуры.
Рукописное наследство Маркса, относящееся к Рос¬
сии, раскрывает перед нами в более полном виде исто¬
рию творческой жизни, научно-исследовательской рабо¬
ты величайшего ученого, расширяет наше представление
о направлении и содержании его исследовательских ин¬
тересов, восполняет существовавший до последнего вре¬
мени пробел в его научной биографии. Изучение руко¬
писного наследства дает возможность уточнить и более
полно раскрыть историю создания (время и обстоятель¬
ства, побудительные мотивы, источниковая и фактическая
119

основа) ряда произведений Маркса (часто и Энгельса),
посвященных нашей стране, и, следовательно, создает
лучшие условия для более полного и правильного вос¬
приятия их значения и места в истории марксизма.
Рукописные подготовительные работы Маркса пред¬
ставляют огромный интерес с точки зрения методологии
и методики научного анализа и обобщения фактического
материала, применения теоретических положений марк¬
сизма к условиям определенной страны. Они обнаруживают
тот базис, тот фундамент из собранного и изученного фак¬
тического материала, на котором покоятся широкоизвест¬
ные, ставшие классическими выводы и положения, которые
мы находим в опубликованных работах и письмах Маркса о
России.
Замечания и пометки
на русских книгах
Имелось, а в значительной части и сохранилось большое
количество книг и других русских изданий, прочитанных
Марксом и носящих на себе следы его работы в виде за¬
меток на полях, отчеркиваний, подчеркиваний и других
выделений в тексте, в совокупности дающих вполне опре¬
деленное представление о существе или по крайней мере
направлении мыслей Маркса при чтении изучавшихся им
источников о России. Разного рода замечания и пометки
Маркса на работах русских авторов, в большей своей ча¬
сти еще не обнародованные и не использованные даже в
специальной исторической литературе, служат дополни¬
тельным источником для всестороннего изучения его
взглядов на историческое развитие нашей страны.
В течение всей своей творческой жизни Маркс тща¬
тельно собирал и накапливал источники, нужные ему
для текущих и будущих работ. Богатая, непрерывно по¬
полнявшаяся собственная библиотека Маркса к началу
специального изучения им России, по приблизительному
определению Поля Лафарга, хорошо знавшего ее, на¬
считывала свыше тысячи томов 1. Помимо книг по «ос¬
новной специальности» — по политической экономии и
экономической истории, по всемирной истории, естест¬
венным наукам, по технике и технологии — библиотека
1 По учету, произведенному специалистами ИМЛ при ЦК
СЕПГ, количество книг в библиотеке Маркса к концу его жизни
превышало две тысячи.
120

Маркса содержала значительное количество произведе¬
ний художественной литературы различных времен и
народов. На полках его библиотеки стояли Эсхил, Шек¬
спир, Данте, Сервантес, Гейне, Гете, Бернс, Филдинг,
Бальзак, В. Скотт, Дюма-отец, Ч. Левер, Б. Литтон, се¬
стры Бронте, а с начала 70-х годов также и Пушкин, Го¬
голь, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин. Уже
после 1870 г. Маркс приобрел четырнадцатитомное Со¬
брание сочинений Свифта и прочитал все тома подряд,
снабдив каждый своими пометками 1. Об английских ро¬
манистах середины XIX в., хорошо представленных в его
библиотеке, Маркс писал, что они в своих ярких кни¬
гах раскрыли миру «больше политических и социальных
истин, чем все профессиональные политики, публицис¬
ты и моралисты вместе взятые», дали «характеристику
всех слоев буржуазии» 2. Этот отзыв Маркса невольно
приходит на память при просмотре снабженных его крас¬
норечивыми пометками произведений Салтыкова-Щед¬
рина, запечатлевшего в своих сатирических циклах кре¬
постную Россию и охарактеризовавшего различные слои
быстро нарождающейся буржуазии, со всеми присущими
ей методами и приемами «кровопивства» и паразитирова¬
ния за счет народа.
Не имевший себе равного по начитанности, «феноме¬
нальный чтец» (так отозвался о Марксе К. Тимирязев)
не ограничивался своей продуманно подобранной, посто¬
янно обогащаемой библиотекой. В течение десятков лет
он усерднейший посетитель библиотеки Британского му¬
зея. Мало того, он постоянно прибегал к помощи извест¬
ной в Лондоне Mudie’s lending library — библиотеки с
выдачей книг на дом 3. Книги из общественных библиотек
давали Марксу материал для тех или иных его записей.
Издания же, находившиеся в его личной собственности,
в работе использовались обычно как находившийся под
руками проштудированный источник, снабженный по¬
метками их владельца.
Тетради с записями в сочетании с отмеченными мес¬
тами в печатных изданиях представляли собой тот за¬
пас фактов, сведений, мыслей, который в случае необхо¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 6365-6376.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 10, с. 648.
3 В записной книжке Маркса, заполненной предположительно
в 1880 г., перед списком русских книг идет большой список книг,
взятых из названной библиотеки. ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4099.
121

димости мобилизовывался, приводился в определенную
последовательность, систематизировался и классифици¬
ровался. Записные тетради и книги с пометками были для
Маркса накопленным и удобным для обозрения исход¬
ным материалом для обобщений и дальнейших изыс¬
каний.
Как правило, Маркс читал свои книги с пером или с
карандашом в руках, имея возле еще и цветные каранда¬
ши. На полях прочитанных книг Маркс довольно часто
делал краткие записи. Это были мысли, возникавшие при
чтении, примечания, разъясняющие или уточняющие
текст, критические и эмоциональные реплики по адресу
автора или приведенного им факта или суждения. Чаще
Маркс ограничивался выражением своего отношения к
прочитанному одним-двумя словами («good», «bon» или
«Kohl», «Asinus» и пр.), ироническим латинским «Sic»
или специально привлекающим внимание Nota bene, а
иной раз лишь вопросительным или восклицательным
знаком. На поля книг выносились и отдельные слова изу¬
чаемого текста, привлекшие внимание тем, что еще не
были известны, или же представлявшие собой нужные для
понимания и употребления термины. Во многих русских
книгах, прочитанных в период овладения языком, имеются
словарные записи — немецкие эквиваленты отмеченных
в тексте под порядковыми номерками русских слов. На¬
ряду с отдельными словами на полях встречаются также
записи дат тех или иных исторических событий. Сюда
же выносились относящаяся к содержанию цифровая раз-
метка, исправление замеченных неточностей, опечаток
и пр.
Основная масса помет — это разного вида отчерки¬
вания на полях. Отчеркивание простой чертой и энергич¬
ное отчеркивание возле самого края текста как бы уз¬
ловатой линией, отчеркивание вертикальной линией с
петелькой на верхнем конце (видимо, особенно важных
мест) и двумя такими линиями и значками (еще более
важных). Часто попадаются отчеркивания вертикальной
линией, увенчанной крестиком, и места, отмеченные од¬
ним крестиком. Библиографические сведения обычно от¬
мечались чертой с перекладинкой наверху.
Дополняющей формой выделения нужного материала
Марксу служили разнообразные подчеркивания по стро¬
кам изучаемого источника — отдельных слов (в особен¬
ности относящихся к социальной номенклатуре терми¬
нов), частей фраз, целых предложений, а иногда и зна¬
122

чительных частей текста; подчеркивания особенно важ¬
ных мест двумя чертами.
Все эти виды выделений важного и существенного в
изучавшемся материале представляют собой своеобраз¬
ный комментарий Маркса к той или иной работе, к со¬
держащимся в ней фактам, к авторским воззрениям.
Выделения и оценки определенных частей изучаемого
материала весьма часто делались Марксом и цветны¬
ми карандашами — красным, коричневым, синим, зеле¬
ным, иногда в сочетании с черным карандашом, а также
черными или синими чернилами. Словарные записи, за¬
мечания и краткие реплики Маркс делал на немецком,
английском, русском, французском, иногда на латин¬
ском языках.
Количество пометок разного рода, как правило, оп¬
ределяется степенью ценности самого изучаемого источ¬
ника и интереса, проявленного к нему Марксом. Но ино¬
гда небольшое количество пометок в прочитанном ис¬
точнике имело причиной принятое Марксом решение
занести все основное в записную тетрадь. Такое объясне¬
ние подсказывает сравнение, например, принадлежав¬
ших Марксу экземпляров книг Кошелева, Кавелина, Са¬
марина и Дмитриева с его записями, сделанными на ос¬
нове этих же книг.
Большое количество замечаний и пометок в ряде слу¬
чаев являлось и следствием отрицательного или резко
критического отношения к построениям авторов, что по¬
буждало Маркса формулировать свои возражения, да¬
вать ряд позитивных обобщений по существу затронутых
проблем. Так обстояло дело, например, с работой И. И. Ка¬
уфмана «Теория и практика банкового дела». Марксовы
замечания и пометки на этой книге представляют большую
самостоятельную ценность для политико-экономической
науки.
Обильным количеством помет снабжены книги Герце¬
на и Флеровского. Больше половины страниц в главном
политико-экономическом труде Чернышевского также име¬
ют разного рода пометки Маркса. Более двухсот пометок
Маркса в тексте и на полях «Убежища Монрепо» Салтыко¬
ва-Щедрина. Чрезвычайно богаты замечаниями и помет¬
ками страницы книги Ковалевского «Общинное землевла¬
дение». Половина текста памфлета Алисова «Александр II
Освободитель» выделена цветными карандашами. Не ме¬
нее пометок на книгах Патлаевского, Скалдина, Голова¬
чева, Посникова, на «Сборнике материалов об общине».
123

Большое количество отметок имеется и в прочитанной
Марксом в последний год жизни книге Воронцова «Судь¬
ба капитализма в России».
Вопрос о количестве русских книг и других изданий,
прочитанных Марксом и снабженных его пометками, свя¬
зан с судьбой, постигшей его библиотеку, в том числе и
ее русскую часть.
Исходя из сложившихся к тому времени условий
(в Германии партия была на нелегальном положении в
силу бисмарковского исключительного закона против со¬
циалистов, английский рабочий класс своей партии еще
не создал), уже немолодой Энгельс принял решение пе¬
редать часть библиотеки Маркса на хранение представи¬
телям революционных организаций основных европей¬
ских стран — в распоряжение людей, доказавших свою
преданность социализму. Он считал, что избранные им
деятели должным образом позаботятся о полученных из¬
даниях из библиотеки Маркса и используют их для ре¬
волюционной пропаганды.
Большая часть французских изданий была передана
проживавшим во Франции и принимавшим активное уча¬
стие во французском рабочем движении Лауре и Полю
Лафаргам. Английские «Синие книги» поступили в рас¬
поряжение близкого друга Маркса и Энгельса — С. Му¬
ра для его работы над переводом «Капитала» на англий¬
ский язык. Остальные книги и другие издания передава¬
лись германской с.-д. партии — частично в партийный
архив, частично (дублеты) для библиотеки центрального
органа (выходившего тогда в Цюрихе). Некоторые по¬
пулярные издания были предназначены для Лондонского
рабочего просветительного общества.
Есть немало свидетельств самого Маркса о ценности
и значительном объеме образовавшегося у него собрания
русских печатных изданий. Уже в 1871 г. в письме своим
дочерям от 13 июня он извещал их о получении «из С.-Пе¬
тербурга весьма ценных книг...» 1. В последующие годы
он неоднократно с большим удовлетворением извещал
Н. Ф. Даниельсона и других русских друзей о получении
очередных книжных посылок, сердечно благодарил за
присылку нужных для его работы русских источников и
литературы.
После кончины Маркса Энгельс, объясняя Ф. А. Зор¬
ге (в письме от 29 июня 1883 г.), почему Маркс не успел
1 Маркс K, Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 194.
124

опубликовать II и III тома «Капитала», писал о допол¬
нительной работе автора по изучению русских и амери¬
канских источников. «...У него,— писал Энгельс,— как
всегда, должны были быть собраны полностью все мате¬
риалы вплоть до последнего дня...» 1 В письме П. Л. Ла¬
врову (от 28 января 1884 г.) Энгельс сообщал, что среди
книг Маркса «имеется вся та русская библиотека, кото¬
рая составилась благодаря любезности Даниельсона и
содержит очень важные материалы о современном соци¬
альном положении в России. Там собрано почти все, что
вышло из печати» 2.
Русские книги, из которых Маркс сделал более или
менее обширные извлечения, затем, видимо, большая
часть книг с его пометками, а также те, что Энгельс имел
в виду использовать при подготовке к печати II и III
томов «Капитала» (как сообщал он в цитированном выше
письме Лаврову), остались в распоряжении Энгельса.
Остальные русские книги, которых, как он писал, «на¬
берется приблизительно около ста томов» 3, Энгельс вме¬
сте с дочерью Маркса Элеонорой решил передать на хра¬
нение П. Л. Лаврову.
«В моем возрасте и при моей чрезмерной загруженно¬
сти я лишен возможности a novo (вновь),— писал Эн¬
гельс Лаврову,— приняться за углубленное изучение
России, которое, к несчастью, прервалось со смертью
нашего друга. Тогда мне пришла мысль, что наш долг —
предоставить эти книги в Ваше распоряжение, и Тусси
согласилась со мной. Вы, как признанный представитель
русской революционной эмиграции и старый друг покой¬
ного, конечно, больше, чем кто-либо другой, имеете пра¬
во на собрание книг, составленное благодаря преданно¬
сти Ваших и наших друзей в России,— с тем, чтобы ос¬
тавить его в Вашем личном пользовании или чтобы оно
послужило ядром для создания библиотеки русской ре¬
волюционной эмиграции» 4. В своем ответном (от 30 ян¬
варя 1884 г.) письме из Парижа П. Л. Лавров писал:
«Прежде всего благодарю Вас и мадемуазель Элеонору
Маркс за то, что вы подумали обо мне, когда встал вопрос
о русской части библиотеки нашего покойного друга.
Моя дружба с ним и то глубокое уважение, с каким я от¬
носился и отношусь к его трудам, сделают для меня вдвой¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 41.
2 Там же, с. 83.
3 Там же.
4 Там же.
125

не дорогими книги, которые Вы мне пришлете. Так как
моя библиотека к услугам всех моих соотечественников,
которым нужно выполнить какую-либо работу, то этими
книгами смогут пользоваться очень многие» 1.
Таким образом, с марта 1884 г. русский отдел Мар¬
ксовой библиотеки разбился на две части; одна осталась
у Энгельса в Лондоне, другая была размещена в библи¬
отеке Лаврова в Париже. В силу оставленного Ф. Эн¬
гельсом завещания книги Маркса вместе с наиболее цен¬
ной частью ее русской коллекции были переправлены
в Берлин. Руководство германской партии не позаботи¬
лось должным образом о принятом наследстве, включив
библиотеку Маркса в общую массу книг своей партийной
библиотеки.
Первой проявила интерес к книгам Маркса Роза Люк¬
сембург. Затем, в 1900—1901 гг., над этими книгами
некоторое время поработали, пытаясь составить ката¬
лог русских изданий, русские студенты. Один из них,
В. М. Зензинов, оставил свидетельство, касающееся состава
русских книг, их количества, Марксовых пометок на них.
К 1928—1929 гг. относится обследование русской части
Марксовой библиотеки, предпринятое по заданию Ин¬
ститута Маркса и Энгельса. Отчетом о выполненной ра¬
боте явилась статья Б. Николаевского «Русские книги в
библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса».
Вспоминая составление картотеки русских книг из
библиотеки Маркса, Зензинов (письмо его было опубли¬
ковано Николаевским) сообщал о многих сотнях книг,
размещенных в двух (может быть, трех) комнатах. Спустя
четверть века Ф. Гинзбург, посетившая партийное кни¬
гохранилище, в своей статье «Русская библиотека Маркса
и Энгельса» («Группа «Освобождение труда», сб. №4,
1926) писала, что в одной из комнат обращал на себя
внимание «угол, уставленный полками с исключительно
русскими книгами...». Еще спустя три года Николаевский
нашел здесь «не более 200—230 названий русских книг
из библиотеки Маркса»; они, как он выразился, «робко
жались на не заполненных целиком четырех полках по
11/2—2 аршина каждая». Б. Николаевский писал о про¬
явленном невнимании к этой коллекции, о варварски вы¬
полненном переплете книг, когда под нож переплетчика
нередко попадали тексты Маркса на полях изданий.
После смерти П. Лаврова в 1900 г. значительная часть
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 492.
126

книг попала в находившуюся в Париже (до фашистской
оккупации) Тургеневскую публичную библиотеку (ос¬
нованную Г. А. Лопатиным), другая часть была перевезена
в начале 20-х годов в Прагу — в организованную рус¬
ским «Земско-городским союзом» общедоступную библио¬
теку. Большое число книг оказалось в частных квартирах
русских эмигрантов.
С приходом к власти фашизма в Германии книги из
библиотек Маркса и Энгельса, находившиеся там, под¬
верглись всяческим злоключениям. Вместо передачи книг
для надежного хранения в Советский Союз руководство
германской социал-демократической партии отправило их
в Амстердам, где они с 1935 г. оказались в распоряжении
основанного тогда Международного института социальной
истории (МИСИ). Делом разыскания книг из библиотек
Маркса и Энгельса после разгрома фашизма самым основа¬
тельным образом занялись научные сотрудники основан¬
ного в 1949 г. Института марксизма-ленинизма при ЦК
СЕПГ. В статье профессора Бруно Кайзера «О библиотеке
Карла Маркса», опубликованной 7 мая 1953 г. в «Neues
Deutschland», сообщалось «о вновь найденных ценностях».
Благодаря специально организованным поискам книги из
библиотек Маркса и Энгельса были обнаружены в забытых
подвалах бывшей Прусской государственной библиотеки,
на полках бывшего министерства иностранных дел, в раз¬
личных берлинских книжных лавках и других местах.
«Большая часть русского собрания,— говорилось в наз¬
ванной статье,— именно 71 название, приблизительно сто
томов, теперь снова объединена» 1. В другом своем сооб¬
щении — в день памяти Карла Маркса в 1963 г.— про¬
фессор Б. Кайзер довел до сведения общественности, что
в результате принятых мер было найдено и объединено
около 600 названий книг из библиотек Маркса и Энгельса 2.
Вновь найденные в ГДР русские издания из библио¬
теки Маркса в настоящее время находятся в Централь¬
ном партийном архиве ИМЛ при ЦК КПСС в условиях,
максимально благоприятствующих их сохранению. В ви¬
де специально изготовленных фотонегативов с подлин¬
1 Neues Deutschland, 1953, № 106, 7.V.
2 Beiträge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 1963,
№ 4, S. 709. Большая исследовательская работа, проведенная про¬
фессором доктором Б. Кайзером и Инге Верхан по изучению биб¬
лиотек К. Маркса и Ф. Энгельса, нашла свое отражение в подготов¬
ленном ими издании «Ex libris Karl Marx und Friedrich Engels».
Berlin, 1967.
127

ников (последние находятся в сейфовом хранении) они
вполне доступны для работы исследователей.
Из переданных Центральным Комитетом СЕПГ Цен¬
тральному Комитету КПСС восьми десятков книг (67 наз¬
ваний), входивших в библиотеку К. Маркса, 46 снабжены
его пометками. Эти издания вместе с некоторым количест¬
вом фотонегативов, сделанных с книг Маркса в 20-е го¬
ды в Берлине, являются ценным дополнением к рукопис¬
ным материалам Маркса о России.
Следующим крупным шагом вперед в деле поиска рус¬
ских книг, принадлежавших Марксу и Энгельсу, была
работа, выполненная в 70-х годах научными сотрудника¬
ми Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Итоги
этой работы подведены в названном выше издании 1. Из
описанных в нем 526 русских книг, брошюр, журналов
около половины разысканы и находятся на хранении в
ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, в библиотеке ИМЛ при ЦК
СЕПГ в Берлине, в библиотеке МИСИ в Амстердаме.
Среди вновь обретенных 154 русских книг Маркса и
Энгельса 30 книг — с их пометками. Местонахождение
значительного количества русских книг, составлявших
русскую часть библиотеки Маркса, еще неизвестно. По¬
исковые работы должны продолжаться 2.
В своих записных тетрадях Маркс обычно цитировал,
пересказывал, разбирал, критиковал только часть отме¬
ченных в прочитанной книге мест. По понятной причине
он не вносил в свои записи всего, что останавливало его
внимание при чтении. А между тем и эта часть прочитан¬
ного и отмеченного, так сказать материал второй очереди,
представляет для нас значительный интерес. Самому
Марксу отмеченные, но не внесенные в записи места по¬
могали восстанавливать в памяти все содержание книги,
включая детали обстановки или аргументации автора.
1 «Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса».
Подготовители: Б. М. Рудяк, М. А. Гладышева, М. Д. Дворкина.
Редактор О. К. Сенекина.
2 Напоминание об одиссее, выпавшей на долю русского отдела
библиотеки Маркса, имеет, в частности, своей целью привлечь
внимание возможно более широкого круга людей к необходимости
организации дальнейших поисков, возможно, сохранившихся еще
книг Маркса с собственноручными его пометками. Чтобы найти
хотя бы часть недостающих книг, принадлежавших Марксу и Эн¬
гельсу, в том числе русских, нужны новые усилия, необходимо тща¬
тельное обследование многих книгохранилищ и библиотек помимо
германских — во Франции, Англии, Чехословакии, Голландии,
Советском Союзе, возможно, и в других странах, в особенности там,
где проживали русские революционеры-эмигранты.
128

Благодаря имеющейся у нас коллекции русских книг
из библиотеки Маркса почти удваивается для исследова¬
телей число русских авторов, труды которых были опре¬
деленным образом охарактеризованы Марксом в процессе
его работы над русскими источниками. К трем десяткам
лиц, произведения которых были прореферированы Марк¬
сом, прибавляется еще более двух десятков авторов, чьи
книги были им прочитаны и прокомментированы на полях.
В описываемой коллекции имеются такие творения
русской общественной мысли, как труды Н. Г. Чернышев¬
ского по политической экономии, сочинения Н. А. Доб¬
ролюбова, труд Н. Флеровского, сатирические произведе¬
ния М. Е. Салтыкова-Щедрина. В нее входят также про¬
граммный документ рабочих членов партии «Народная
воля», работы Зибера, Лаврова, Ткачева, Семевского,
Алисова, Драгоманова, специальные исследования Не¬
волина, Калачева, Посникова, Васильчикова и др. Содер¬
жание работ названных авторов не было занесено Марк¬
сом в его тетради. Но он их не только тщательно и с ин¬
тересом изучил, но и использовал в научной работе, оце¬
нивал и популяризировал в письмах к общественно-по¬
литическим деятелям ряда стран, в публичных выступле¬
ниях.
Вновь восстановленный первоисточник расширяет на¬
ше представление об охвате изучавшихся Марксом про¬
блем — как политико-экономических, так и касающихся
социально-экономического, исторического и культурного
развития нашей страны и народа. Проведенное обследова¬
ние описываемой части русского отдела библиотеки Марк¬
са убеждает, что здесь запечатлена значительная часть
выполненной Марксом умственной работы в процессе
изучения им нашей страны. Имеющиеся данные о чтении
Марксом русских книг и источников в последний период
его жизни (1869—1883 гг.), сведенные воедино, говорят о
регулярности этого чтения и об интенсивности самого
процесса изучения. Регулярность и интенсивность занятий
в избранной для исследования области создавали то, что
Энгельс определил как «инерцию творческого состояния».
Изучение произведенных Марксом отбора, критики,
систематизации источников (с учетом хронологической
последовательности работы над определенными издания¬
ми) дает возможность проследить становление и эво¬
люцию его взглядов по вопросам русской общественной
жизни, познать путь, которым он шел к известным нам
идеям, сформулированным в его печатных трудах или
5 Р.П. Конюшая 129

письмах. Маркс весьма дорожил книгами, которые были
прочитаны им основательно, т. е. снабжены замечаниями и
разного рода пометками. Одним из способов духовного
общения у Маркса и Энгельса был взаимный обмен лич¬
ными экземплярами прочитанных книг с пометками, от¬
ражавшими их индивидуальное восприятие духовных
ценностей, их порой острокритический настрой, который
порождал юмористические и сатирические выпады по
адресу незадачливых авторов. «Тебе будет очень забавно
читать заметки, которые я делал на полях своих книг»,—
говорил Маркс своей дочери Женни.
Как уже отмечалось, русские книги из библиотеки
Маркса Энгельс считал необходимыми источниками в
своей работе по подготовке к печати II и III томов «Ка¬
питала». О том, как ценил Ф. Энгельс пометки К. Мар¬
кса на прочитанных им книгах, говорит, например, такой
факт. Когда Ф. А. Зорге сообщил Энгельсу о своем на¬
мерении напечатать извлечения из писем Маркса о Ген¬
ри Джордже, Энгельс посоветовал подождать, пока он,
Энгельс, не пришлет Зорге замечания, сделанные Марк¬
сом на полях его экземпляра книги Джорджа, чтобы по¬
том «объединить все это вместе» 1.
Включение в сферу специального исследования рус¬
ских книг из Марксовой библиотеки помимо выяснения
и уточнения существенно важных моментов, характери¬
зующих отношение Маркса к революционной России, да¬
ет еще возможность сравнения выполненной им работы
с аналогичной работой, запечатленной на тех же книгах
и источниках В. И. Ленина. Такой сравнительный ана¬
лиз обещает немало существенно важных наблюдений,
представляет собой увлекательную задачу для исследова¬
теля.
Свидетельства современников
Книги и исторические документы не были для Маркса
единственными источниками ознакомления с нашей стра¬
ной. Выше уже говорилось о значении переписки Марк¬
са и Энгельса с русскими деятелями в плане обогащения
представлений о России. Здесь необходимо еще сказать
о роли их личных контактов, непосредственного общения
с русскими революционерами, деятелями науки и куль¬
туры.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с.
130

Маркса, как и Энгельса, когда он создавал свой за¬
мечательный труд о «Положении рабочего класса в Ан¬
глии», не устраивало «одно абстрактное знание предме¬
та». Маркс не имел возможности непосредственно наб¬
людать положение изучаемого им русского народа. Но
он не упускал ни единой возможности во время своих
встреч с друзьями-революционерами из России выслу¬
шать их сообщения о повседневной жизни, нуждах и
чаяниях крестьянства и всего русского народа, о его
борьбе.
Для Маркса было счастливым обстоятельством, что
к моменту его специальных занятий русскими источника¬
ми он оказался в окружении целой плеяды представите¬
лей русского народа, самоотверженно преданных делу
его освобождения. Революционер Герман Лопатин ста¬
новится чуть ли не с первых встреч близким другом Марк¬
са, и не только потому, что он был человеком богато
одаренным, образованным, с живым и критическим умом.
В своей характеристике молодого Лопатина Маркс под¬
черкивал его прекрасный нравственный облик, отмечая
терпеливость, выносливость, стоицизм, как у русского
крестьянина, который довольствуется тем, что имеет 1.
«Рассказы Лопатина о разных русских делах,— писал
Энгельс,— весьма интересны и их особенно полезно
знать» 2. Вслед за Лопатиным Маркс и его семья узнали
и полюбили Елизавету Томановскую, молодую девушку,
приехавшую в Лондон по делам Русской секции. Другом
и соратником Маркса был и основатель Русской секции
Николай Утин, активнейший помощник Н. Г. Черны¬
шевского по революционной работе.
Среди встречавшихся с Марксом и Энгельсом, посе¬
щавших их дома русских насчитывалось свыше трех де¬
сятков человек. Маркс и Энгельс общались с прогрессивно
настроенными людьми 40—60-х годов, с деятелями первой
и второй «Земли и воли» и «Народной воли», с руководя¬
щими представителями русской ветви Интернационала
и членами группы «Освобождение труда», с революционе¬
рами, принимавшими деятельное участие не только в
русском, но и в международном революционном движе¬
нии. Достаточно назвать имена Анненкова и Боткина,
Бакунина и Сазонова, Лопатина и Лаврова, Утина и
Томановской, Степняка-Кравчинского, Морозова и Гарт¬
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 430.
2 Там же, с. 434.
5*
131

мана, Засулич и Плеханова, чтобы представить себе воз¬
можности, которые имели Маркс и Энгельс для получе¬
ния информации о России, о русских социальных и поли¬
тических отношениях. Были среди русских знакомых
Маркса и «друзья по науке» — такие ученые, как Кова¬
левский, Зибер, Каблуков. По имеющимся к настояще¬
му моменту сведениям, Маркс был лично знаком еще с
рядом русских — В. И. Танеевым (братом известного
композитора), Д. И. Рихтером, Н. В. Васильевым,
С. А. Подолинским, Н. В. Чайковским, C. Л. Клячко и
некоторыми другими.
Многие из приезжавших в Лондон социалистов, чле¬
нов рабочих партий различных стран Европы, останав¬
ливались в квартале Сохо, в небольшом отеле, а затем
отправлялись на Regent’s Park Road, 122, к Энгельсу, от
него — к Марксу. Русские же знакомые Маркса обычно
направлялись сразу к нему. Круг русских, хорошо из¬
вестных Марксу и Энгельсу, в начале 70-х годов был уже
значителен. И в некоторых их письмах имена русских и
поляков преобладают. Так, например, в письме Энгель¬
са Марксу от 29 ноября 1873 г. упоминаются Лопатин,
Лавров, Утин, Чернышевский, Трусов, Элпидин, По¬
ляков, Кокоский, Федецкий 1.
Ознакомление с обстоятельствами сближения Маркса
с русскими революционерами, общественными деятелями
и учеными, с развитием отношений между ними дает
возможность проследить, каким образом, в каком объеме
и какого свойства мог получать Маркс сведения о Рос¬
сии, как относился к фактам исторического и современ¬
ного ему развития страны.
Русские знакомые Маркса, как правило, делились со
своими близкими, с современниками полученными впе¬
чатлениями от личных встреч или письменного общения
с ним в статьях, письмах и воспоминаниях. Здесь часто
можно встретить весьма интересный и существенно важ¬
ный материал об изучении Марксом России, о его свя¬
зях с русским революционным движением.
К наиболее ценным документам принадлежат сооб¬
щения Г. А. Лопатина. В силу свойств своей натуры и
воспитанной серьезными научными занятиями добросо¬
вестности Лопатин если что передавал из сказанного ему
Марксом или Энгельсом, то передавал почти с букваль¬
ной точностью. А запас наблюдений, полученных сведе¬
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 80—82.
132

ний и идей в процессе общения с великими деятелями
был у него весьма значительный. Маркс и Энгельс не
ограничивались беседами со своим молодым другом, но
и переписывались с ним, даже тогда, когда он был не¬
далеко от Лондона и мог часто их навещать. В архиве
П. Л. Лаврова сохранились письма к нему Лопатина,
относящиеся ко времени первых встреч Лопатина с Марк¬
сом. Одно из этих писем, от 6 июля 1870 г., содержит не
только пересказ, но и часть текста письма Маркса Ло¬
патину. Этот текст включен теперь в соответствующий том
Сочинений Маркса и Энгельса Письмо Г. А. Лопатина
от 6 июля 1870 г. дает подробный, блестяще написанный
рассказ о встрече с Марксом и его семьей, о беседе, длив¬
шейся с полудня до полуночи 3 июля 1870 г. в квартире
Маркса. Этот документ является интересным дополнением
к письму Маркса от 5 июля, в котором он делился с Эн¬
гельсом своими впечатлениями от этой же встречи 2.
Второй важный документ, в котором содержится раз¬
вернутое сообщение Лопатина о Марксе как ученом, его
отношении к Чернышевскому,— это письмо Г. А. Лопа¬
тина генерал-губернатору Восточной Сибири Н. П. Си¬
нельникову (от 15 февраля 1873 г.). Лопатин писал его,
находясь под арестом в результате неудавшейся попытки
освободить из заключения Н. Г. Чернышевского. Доку¬
мент этот хорошо известен благодаря нескольким пере¬
печаткам 3. Лопатин объясняет здесь свое жгучее жела¬
ние «возвратить миру великого публициста и гражданина»
не только преданностью «рядового солдата», бросающегося
вперед, «чтобы заслонить собственной грудью любимого
генерала», но и глубоко осознанным благодаря Марксу
пониманием значения теоретической деятельности Черны¬
шевского «для ученого мира не только России, но и це¬
лой Европы».
В марте 1883 г. Лопатин бежал из ссылки. Перейдя
границу, он узнал о смерти Карла Маркса. Это известие
глубоко потрясло его. 19 сентября ему удалось повидаться
с Ф. Энгельсом. Под свежим впечатлением взволновавшей
его встречи и богатой содержанием беседы Лопатин пишет
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 572.
? См. там же, с. 429—432.
3 См.: Герман Александрович Лопатин. Подготовил к печати
А. А. Шилов. Пг., 1922; Летописи марксизма, 1928, кн. V. Непол¬
ный текст — в Переписке К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими по¬
литическими деятелями. М., 1951; Воспоминания о К. Марксе
и Ф. Энгельсе. М., 1956; Русские современники о К. Марксе и
Ф. Энгельсе. М., 1969.
133

на другой же день письмо русской революционерке, чле¬
ну Исполнительного комитета партии «Народная воля»
М. Н. Ошаниной о содержании этой беседы. Большое
место в ней, естественно, было уделено России. Свои сужде¬
ния о положении в России, происходящей в ней борьбе,
о «Народной воле», о предстоявшей в России народной
революции и ее огромном значении для Европы Энгельс
высказывал как принадлежавшие не только ему, но и
Марксу.
Письмо Лопатина Ошаниной десять лет оставалось
неопубликованным, пока Лавров не проявил настойчивой
инициативы. Лопатин, всегда проявлявший в подобных
случаях большую сдержанность, не давал своего согла¬
сия. Характерна его мотивировка: Энгельс говорил с ним
«как с другом», не подозревая в нем интервьюера. «В
этом последнем случае,— говорил Лопатин,— он, ко¬
нечно, смягчил бы многие выражения, а главное, поста¬
рался бы обставить аргументами, которые у меня про¬
пущены» 1. Тогда Лавров запросил мнение Энгельса.
Энгельс, прекрасно зная Лопатина, не возражал против
публикации и попросил только выслать ему письмо
в уже опубликованном виде. Письмо после опубликова¬
ния получило широкую известность 2.
В «Автобиографии» Г. А. Лопатина (опубликована в
1922 г.) также имеется материал, характеризующий его
отношения с Марксом. Лопатин сообщает о большом ин¬
тересе, который проявляли он и товарищи по кружку к
произведениям Маркса еще до его, Лопатина, личного
знакомства с автором. Кратко рассказывает о своей ра¬
боте над переводом I тома «Капитала», выполнявшейся
под непосредственным руководством Маркса.
Более обстоятельно о работе Лопатина над перево¬
дом «Капитала», о добавлениях, сделанных Марксом по
предложениям Лопатина, его «близких и сердечных от¬
ношениях» с Марксом сообщал Н. Ф. Даниельсон (на
основе сведений, переданных ему самим Лопатиным) в
своей «Заметке к переводу писем К. Маркса и Ф. Энгель¬
1 См.: Антонов В. Герман Лопатин. Липецк, 1960, с. 115.
2 Первая публикация в издании «Материалы для истории
русского социально-революционного движения. Основы теорети¬
ческого социализма и их приложение к России», т. 1. Издание груп¬
пы старых народовольцев. Женева, март 1893. Перепечатка по под¬
линнику, доставленному В. Н. Фигнер, в «Голосе минувшего»,
1923, № 2; неполный текст в «Летописях марксизма», 1928, кн. 7—
8, в Сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 21, с. 489—491).
134

са к Николаю—ону» 1. Перевод этих писем Даниель¬
сон доверил Лопатину, другу и товарищу по совмест¬
ной работе над переводом «Капитала». Таким образом,
Лопатин вслед за Зорге выступает как один из первых
издателей большого количества писем Маркса и Энгель¬
са. Это еще одна его заслуга перед историей, так же как
и Даниельсона, бережно и заботливо сохранявшего полу¬
ченные им из Лондона письма от основоположников науч¬
ного социализма.
Еще при жизни Лопатина (умер 26 декабря 1918 г.)
в «Новом дне» в связи со столетием со дня рождения
К. Маркса были напечатаны (в передаче М. Неведом¬
ского) воспоминания Г. Лопатина 2, где он подробно рас¬
сказал, как возникла мысль о переводе «Капитала» на
русский язык, как прошла его встреча с Марксом. Дру¬
желюбно встреченный семьей Маркса, Лопатин бывал
у него запросто. Автор передавал содержание бесед с
Марксом в рабочем кабинете и во время послеобеденных
прогулок. Меньшевики, печатая в своем органе воспо¬
минания старого, уже прикованного к постели револю¬
ционера, преследовали неблаговидные политические цели:
они ожидали от него осуждения совершившейся Октябрь¬
ской социалистической революции, против которой вели
ожесточенную борьбу, уверяя, что время для нее еще не
настало, что большевики действовали «не по Марксу».
Однако Лопатин не дал им ни малейшего повода злоупо¬
треблять своим именем.
В 1920 г. появилась публикация А. Финн-Енотаев¬
ского (экономиста и литератора, меньшевика) — «Гер¬
ман Лопатин о К. Марксе». Публикация передает неко¬
торые новые моменты из рассказов Лопатина, воспро¬
изводит его собственное письмо Финн-Енотаевскому с
весьма важными сообщениями об отношении Маркса к
русской крестьянской общине, к партии «Народная во¬
ля». Приводится также еще один текст самого Лопати¬
на — написанное им примечание к статье Финн-Енота¬
евского (направленной против книги Гильфердинга «Фи¬
нансовый капитал»). В этом примечании Лопатин делает
весьма важное и интересное сообщение о методе и прие¬
мах работы Маркса над «Капиталом».
Используя суждения и оценки Маркса и Энгельса,
дошедшие до нас в передаче Лопатина, исследователь,
1 См.: Минувшие годы, 1908, январь.
2 См.: Новый день (Пг.), 1918, № 34, 4. V.
135

разумеется, должен помнить, что при всей добросовест¬
ности «передатчика» они не могут не носить на себе от¬
печатка его собственного мировоззрения, некоторых на¬
слоений, обусловленных субъективным восприятием ус¬
лышанного. Помимо названных сообщений следует также
иметь в виду и статью «Г. А. Лопатин», написанную его
ближайшим другом и другом Маркса П. Лавровым 1.
Как видно из писем, Маркс был внимательным чи¬
тателем издававшихся П. Л. Лавровым газеты и жур¬
нала «Вперед!», черпал из них необходимую информа¬
цию о России, всячески поддерживал Лаврова. «Мне ли¬
чно приходилось неоднократно говорить с Лавровым о
Марксе...— сообщал Д. Б. Рязанов,— Лаврову было пре¬
красно известно, какое огромное количество труда Маркс
потратил на изучение России, чтобы составить себе само¬
стоятельное суждение о путях ее экономического раз¬
вития» 2. Выполняя различные политического харак¬
тера поручения Маркса, Лавров получил представление
о почти никому не известной (кроме Энгельса) стороне
его деятельности — об организованных пролетарским вож¬
дем с помощью русских революционеров действиях против
царизма.
Приобретенный в свое время Институтом марксизма-
ленинизма обширнейший (свыше 6 тыс. документов) ар¬
хив П. Л. Лаврова включал кроме его переписки с Мар¬
ксом и Энгельсом огромную переписку с русскими и за¬
падноевропейскими общественными и революционными
деятелями. Среди документов этого архива был найден
подлинный текст предисловия К. Маркса и Ф. Энгельса
к русскому изданию «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» и ряд других документов, освещающих деятельность
основоположников марксизма, их отношение к России.
Был еще один человек, притом постоянно проживав¬
ший в России, с которым Маркс поддерживал система¬
тическую переписку и который в свою очередь самым ис¬
кренним и серьезным образом стремился быть полезным
Марксу. Маркс это знал и, когда Лопатин находился
в заключении, прибегал к помощи этого человека, и не
только в своих научных занятиях, но и в вопросах, свя¬
занных с революционно-партийной деятельностью. Этим
человеком был Николай Даниельсон, также близкий Ло¬
патину общественный деятель. Именно Лопатин известил
1 См.: Лавров П. Л. Г. А. Лопатин. Пг., 1919.
2 Летописи марксизма, кн. V, с. 22.
136

Даниельсона об особом интересе Маркса к социально-
экономическому развитию России. И Даниельсон взял
на себя обязанность обеспечивать Маркса необходимы¬
ми ему русскими источниками, а также собирал для
него информацию по отдельным вопросам, стараясь си¬
стематизировать и отчасти обобщать собранный мате¬
риал, нередко прибегая к помощи и консультации раз¬
личных специалистов.
Близко знавшие Даниельсона, например Д. И. Рих¬
тер, относили его к тому типу людей, «которые занима¬
ются наукой, не связывая с нею добывания средств к
существованию, а работая в ее области ради самой на¬
уки». Проводя все время, остававшееся от службы в
банке, в своем рабочем кабинете, Даниельсон в течение
25 лет был занят работой над переводом I, II и III томов
«Капитала» Маркса на русский язык. В 1910 г. Н. Ф. Да¬
ниельсон передал в библиотеку Британского музея для наи¬
более обеспеченного сохранения не имеющую цены кол¬
лекцию адресованных ему писем К. Маркса (18) и Ф. Эн¬
гельса (29), где автографы и хранятся в настоящее время
в числе наиболее замечательных реликвий всемирно зна¬
менитого музея.
В письмах Н. Ф. Даниельсона, в составленной им
объяснительной записке к своей переписке с Марксом и
Энгельсом особенно подчеркивается важность «огромной
работы Маркса по изучению материалов русской хозяй¬
ственной жизни» «...Я знаю,— писал Даниельсон Элео¬
норе Маркс,— какое научное значение придавал Ваш
отец экономическим отношениям» 2. Тот факт, что автор
«Капитала» столь активно интересовался получаемыми
из России обширными статистическими и иными материа¬
лами, доказывает, делал Даниельсон вывод в одном из
писем Энгельсу, что он «придавал им большое значение,
что у него было намерение использовать их» 3.
В числе близких к Марксу русских общественных дея¬
телей, имевших возможность получить представление о
его занятиях по изучению России, об отношении к ее ре¬
волюционным силам и возможностям, был Н. И. Утин.
Маркс считал Утина одним из своих «лучших друзей» 4.
Он видел в нем наиболее близкого и активного едино¬
1 См.: Письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса к Нико¬
лаю — ону. СПб, 1908, с. IV.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 486.
3 Там же, с. 518.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 157.
137

мышленника по борьбе в Интернационале за сохранение
его пролетарского характера и партийных принципов,
против анархистов. Искажение подлинного лица и роли
Утина анархистами, видевшими в нем своего последова¬
тельного противника, а также введенными в заблуждение
видными историками и биографами Маркса (в том числе и
Ф. Мерингом) явилось причиной того, что не проявлялось
должной заботы о собирании, хранении и научном ис¬
пользовании принадлежащих Утину и касающихся его
документов и материалов. Эта работа ждет своего вы¬
полнения в должном объеме и по настоящее время. Мате¬
риалы, имеющиеся в Центральном партийном архиве и
других московских архивах, в Ленинграде и Вильнюсе,
а также хранящиеся в коллекции Международного инсти¬
тута социальной истории в Амстердаме (главным образом
письма Утина Лаврову), еще не были настоящим образом
использованы историками.
Исследователь не может пройти мимо недвусмысленно
выраженного положительного отношения Маркса к Утину,
к его интеллектуальной одаренности и проявленной на
деле горячей преданности первой массовой организации
международного пролетариата. «Очень сожалею, что не
познакомилась с ним лично,— писала в 1872 г. И. Ф. Бек¬
керу жена Маркса.— Я восхищаюсь его энергией, его же¬
лезной трудоспособностью и его умом» 1. Подобные отзы¬
вы надо было действительно заслужить: верная подруга
и соратница Маркса повидала на своем веку немало людей
и умела дать им должную оценку.
Из хранящихся в Центральном партийном архиве
ИМЛ документов многое дают для освещения темы сохра¬
нившиеся письма Утина Марксу и членам его семьи, сос¬
тавленный им отчет Гаагскому конгрессу Интернационала
(1872 г.) 2 о подрывной деятельности анархистов, в осо¬
бенности раздел этого доклада «Заговор альянсистов в
России». В написанной Утиным передовой статье в «На¬
родном деле» содержится первое по времени заявление в
печати о предпринятом Марксом изучении России по ори¬
гинальным источникам, на языке изучаемой страны 3.
Зимой 1874/75 г. состоялось знакомство Маркса с ко¬
1 Цит. по статье И. М. Синельниковой в сб. «Из истории марк¬
сизма». М., 1961, с. 483—484.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3311. См.: Гаагский конгресс Пер¬
вого Интернационала. Протоколы и документы. М., 1970, с. 322—
425.
3 См.: Народное дело, 1870, № 1,
138

мандированным за границу после окончания университе¬
та для продолжения научных занятий 24-летним М. М. Ко¬
валевским. До встречи с Марксом Ковалевский провел
более двух лет в Берлине и Париже — слушал лекции зна¬
менитых профессоров (в том числе знатока истории госу¬
дарственных и общественных учреждений Англии Гней¬
ста, курс по политической экономии А. Вагнера), обучал¬
ся технике работы по исследованию древних памятников.
Блестяще образованный, свободно владевший шестью
европейскими языками, молодой русский ученый был ре¬
комендован Марксу автором работы о парижской револю¬
ции 18 марта 1871 г. П. Корье. Знакомство Маркса и Ко¬
валевского было закреплено ежедневными беседами во
время совместного пребывания на лечении в Карлсбаде
(Карловых Варах) в 1875 г.
О состоявшемся знакомстве М. Ковалевский написал
И. И. Янжулу, своему приятелю, впоследствии тоже
академику: «В Карлсбаде я провел много приятных часов
в обществе Маркса. Это благороднейшая и даровитейшая
натура». Далее он выразил сожаление, что автор «Капи¬
тала» не принял... позитивистского, единственно верного,
по мнению Ковалевского, метода исследования. Автограф
письма М. М. Ковалевского хранится в фонде И. И. Ян¬
жула в Архиве Академии наук СССР. В свое время письмо
было опубликовано в его воспоминаниях 1. Документ
особенно ценен тем, что написан под свежим впечатле¬
нием, а также тем, что дает характеристику Маркса, от¬
носящуюся ко времени его специальных занятий по изу¬
чению России.
Личное общение Ковалевского с Марксом продолжа¬
лось и в 1876 г., когда они встречались почти каждое вос¬
кресенье у Маркса или вместе отправлялись к Энгельсу.
В 1877 г. Ковалевский начал работать в Московском уни¬
верситете. Но это не прервало его личного общения с Марк¬
сом: он приезжал в Лондон для работы в библиотеке Бри¬
танского музея и до сентября 1879 г. встречался с Марксом
и Энгельсом довольно часто. Таким образом, эти личные
встречи происходили в течение пяти лет. В интервалах
между встречами связь поддерживалась путем переписки.
В конце 1879 и в 1880 г. Маркс со всем вниманием изу¬
чает первую крупную научную работу Ковалевского, по¬
казавшего себя выдающимся исследователем, вскоре при¬
1 См.: Янжул И. И. О пережитом и виденном в 1864—1909 гг.
Вып. 1. Пб., 1910.
139

обретшим европейскую известность. Ковалевский не раз
заявлял, что от общения с Марксом он получал все новые
стимулы «к научным работам в области истории экономи¬
ческого и общественного развития европейского Запада».
«Маркс знакомился с моими работами,— говорил он,—
и откровенно высказывал о них свое суждение. Если я
приостановил печатание моего первого большого сочине¬
ния об административной юстиции во Франции... то
отчасти под влиянием отрицательного отзыва, какой дан
был мне о моем труде Марксом» 1. И еще: «Маркс однажды
сказал мне в упор, что логически можно мыслить только
по диалектическому методу, ну а не логически,— хотя
бы и по позитивному...» 2
Маркс получал от Ковалевского много важных сведе¬
ний о социально-экономическом развитии России, ее ис¬
тории, намечавшихся правительством мероприятиях, о
постановке в стране университетского образования. По¬
сле Лопатина, Даниельсона Ковалевский был третьим ли¬
цом, снабжавшим Маркса особенно ценными источниками
и литературой о России, а также сочинениями русских
ученых, писавших о западноевропейских проблемах.
Когда требовали обстоятельства, Маркс привлекал
своего «друга по науке» не только к обмену чисто интел¬
лектуальными ценностями, но и просил его об услугах,
которые касались русских революционеров, сподвижни¬
ков Маркса по борьбе в Интернационале, в дни Париж¬
ской коммуны. Так было, например, в 1876 г., когда по¬
требовалась срочная помощь Елизавете Томановской.
Николай Утин подал тогда Марксу мысль обратиться за
материальной поддержкой и для подыскания нужного
адвоката к Ковалевскому. «...У него,— писал Утин,—
благородное сердце» 3. И Маркс немедленно реализовал
этот совет — написал письмо Ковалевскому (9 января
1877 г.) 4, в котором просил его договориться с В. И. Та¬
неевым, чтобы тот взял на себя судебную защиту мужа
Томановской.
Помимо писем Ковалевского Марксу и Энгельсу, сви¬
детельствующих о его глубоком к ним уважении, раскры¬
вающих подробности их общения, имеется несколько цен¬
ных для исследуемых вопросов писем Ковалевского Лав¬
рову. Особенно важны его письмо от 27 августа 1879 г.
1 Воспоминания о Марксе и Энгельсе, с. 315.
2 Там же.
3 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 336.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 185.
140

о встречах с Марксом и письмо, написанное, по-видимому,
в июле 1884 г. В этом последнем Ковалевский сообщал,
что несколько раз виделся с дочерью Маркса Элеонорой,
был у Энгельса. «Вы знаете, конечно,— пишет Ковалев¬
ский Лаврову,— что заметки Маркса о России, сделанные
за последние годы, не войдут во второй том. Что бы Вам
настоять на напечатании их хоть отрывками в Вашем изда¬
нии? Заметки его по поводу Трудов комиссий по налого¬
вой реформе, по всей вероятности, весьма интересны. Ес¬
ли уполномочите меня, я, разбирая на днях с Энгельсом
рукописи Маркса, мог бы попросить его об этом» 1. Как
видно из этого письма и из других писем Ковалевского,
он продолжал оставаться в близких отношениях с Эн¬
гельсом и после смерти Маркса: писал ему, навещал при
наездах в Лондон, посылал к нему своих знакомых и уче¬
ников с рекомендательными письмами.
Ковалевский оставил также ценные воспоминания об
основателях научного социализма. В составленной
В. И. Лениным библиографии к статье «Карл Маркс» по¬
мимо воспоминаний П. Анненкова указаны также и вос¬
поминания М. Ковалевского 2. В 1894 г. Ковалевский опи¬
сал встречу с Марксом в Карлсбаде в 1875 г. в воспомина¬
ниях, озаглавленных «Мое научное и литературное ски¬
тальчество» 3. В 1909 г. в «Вестнике Европы», а затем и
в Германии (на немецком языке) им была опубликована
весьма богатая новыми сведениями мемуарная статья о
встречах с Марксом 4. После воспоминаний П. Лафарга
и В. Либкнехта трудно указать более ценную публикацию
из подобного рода источников.
В воспоминаниях М. Ковалевского мы встречаем чет¬
ко сформулированные сообщения об основных направле¬
ниях научных интересов Маркса в 70-е годы. «Маркс про¬
должал работать усиленно,— писал он,— научился рус¬
скому языку и читал внимательно русские «Синие книги»,
присылаемые ему приятелем из Петербурга. Он собирал¬
ся дать в ближайших своих томах особенное развитие рус¬
скому и американскому материалу...» 5. И в другом слу¬
чае: «Маркс работал в это время над вторым томом своего
1 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 206.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 88.
3 Русская мысль, 1895, кн. 1.
4 Ковалевский М. М. Две жизни: Спенсер и Маркс.— Вестник
Европы, 1909, т. VI и VII; М. Kowalevsky. Erinnerungen an
Karl Marx.— Die Zukunft, Bd. 73, Berlin.
5 Ковалевский M. Мое научное и литературное скитальчество.—
Русская мысль, 1895, кн. 1, с. 72—73.
141

труда, намеревался отвести в нем значительное место
порядку накопления капиталов в двух сравнительно но¬
вых странах — Америке и России, получал поэтому не¬
мало книг из Нью-Йорка и Москвы» 1.К сожалению, до нас не дошли все письма Маркса
Ковалевскому, кроме названного письма от 9 января 1877 г.
и неполной копии (точнее, части письма в виде перевода
с английского) другого, сохраненной Н. И. Кареевым
(отзыв Маркса о его книге и его высказывание о физио¬
кратах). В своих воспоминаниях Кареев сообщает о пе¬
чальной судьбе остальных писем Маркса: переданные на
хранение профессору Петровской академии И. И. Иваню¬
кову, они были в дни обысков и арестов после 1905 г.
«уничтожены его молодой женой...» 2.
Русские революционеры, ученые, общественно-поли¬
тические деятели радикального и либерального направле¬
ний были хорошо осведомлены о специальных занятиях
Маркса, целью которых было ближе узнать Россию. Ко
времени этих занятий относится сообщение Энгельса об
одном русском профессоре, который неоднократно утвер¬
ждал, что «Маркс занимается теперь только русскими де¬
лами...» 3.
Члены первой русской марксистской группы «Осво¬
бождение труда» также много слышали об изучении Марк¬
сом русской действительности. Связывая это изучение с
работой исследователя над его главным политико-эконо¬
мическим трудом, они ожидали, что во II (или III) томе
«Капитала» будет дано, как писала Энгельсу В. Засулич
5 октября 1884 г., «изложение взглядов великого учителя
на экономическое развитие России» 4. Оглядываясь на
жизненный путь Карла Маркса, Г. В. Плеханов писал
в «Искре» в 1903 г.: «За всеми серьезными проявлениями
внутреннего развития России Маркс следил с таким глу¬
боким интересом и, главное, с таким основательным зна¬
нием предмета, какие едва ли можно было встретить у ко¬
го-нибудь из его западноевропейских современников» 5.
В последние годы жизни Энгельса (в особенности в
связи с опубликованием им III тома «Капитала» со своим
предисловием, где сообщалось об изучении Марксом Рос¬
сии) к нему неоднократно обращались с настоятельными
1 Воспоминания о Марксе и Энгельсе, с. 308—309.
2 Былое, 1922, № 20, с. 103—105.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 168—169.
4 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 504.
5 Плеханов Г. В. Сочинения, т. XII, с. 326.
142

запросами относительно возможности опубликования рус¬
ских подготовительных материалов К. Маркса. Так, ав¬
тор прекрасной, по отзыву Ленина 1, работы «Экономичес¬
кое положение русской деревни» И. Гурвич (русский эми¬
грант и участник социалистического движения в Амери¬
ке) предложил даже свой план опубликования этих мате¬
риалов. «Возможно,— писал он Энгельсу 18 мая 1895 г.,—
мне удастся классифицировать выписки таким образом,
чтобы частично осуществить намерения автора. Но даже
если окажется, что я не справлюсь с этой задачей, то эти
фрагменты сами по себе представят большую ценность
для русских исследователей...» 2
К воспоминаниям о Марксе русских деятелей помимо
хорошо известных мемуаров П. Анненкова (опубликован¬
ных еще в 1880 г. и прочитанных — весьма критически —
Марксом 3), Н. Морозова 4 должны быть отнесены и не¬
давно ставшие известными записки крупного статистика,
экономиста и географа Д. И. Рихтера 5. Н. А. Каблуков в
«Автобиографии» также сообщает о своих неоднократных
встречах (вместе с Н. Зибером) с Марксом и Энгельсом 6.
В воспоминаниях ряда других лиц — А. Водена, Н. Ру¬
санова (хотя они посвящены встречам с Ф. Энгельсом) —
также имеются интересные сообщения о К. Марксе 7.
Среди русских современников Маркса были глубоко
мыслившие, всей душой преданные интересам угнетен¬
ного народа люди, которые, хотя и не имели случая не¬
посредственно общаться с Марксом и Энгельсом, остави¬
ли суждения об их научной деятельности, их мыслях от¬
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 174.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 732.
3 См.: Вестник Европы, 1880, № 4; Воспоминания, т. III. За¬
мечательное десятилетие. Спб., 1882. Первая публикация на немец¬
ком языке: Die Neue Zeit. Stuttgart, 1883, Jhrg I, № 5, S. 236—241.
О замечаниях Маркса см.: Ан-ский С. К характеристике Маркса
(Примечания К. Маркса к «Замечательному десятилетию» П. Ан¬
ненкова).— Русская мысль, 1903, № 8, с. 61—63.
4 См.: Морозов Николай. Карл Маркс и «Народная воля» в на¬
чале 80-х годов.— Каторга и ссылка, 1933, кн. 3; см. также: Рус¬
ские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 84—86.
5 См.: Рихтер Д. Житейские встречи.— Неделя (приложение
к газете «Известия»), 1965, № 5, 24—30 января. Полный текст ав¬
торской рукописи хранится в рукописном отделе Государственной
библиотеки им. В. И. Ленина.
6 Памяти Н. А. Каблукова. М., 1925, т. 1, с. XIV—XV.
7 Воден А. На заре легального марксизма.— Летописи марк¬
сизма, 1927, кн. IV; Русанов Н. С. Идейные основы «Народной
воли».— Былое, 1907, № 9; его же. В эмиграции, 1929; его же.
На родине. 1859—1882 гг. М., 1931.
143

носительно русской действительности, о распространении
их идей в России. Таковы известный отклик Г. И. Успен¬
ского на письмо Маркса в «Отечественные записки» 1,
воспоминание К. А. Тимирязева об изучении I тома «Ка¬
питала» в России 2.
Свидетельства, проливающие свет на некоторые сто¬
роны исследуемой темы, имеются также в статьях, пись¬
мах и воспоминаниях ряда деятелей международного ра¬
бочего и социалистического движения — В. Либкнехта,
П. Лафарга, Ф. Лесснера, Ф. А. Зорге, Л. Кугельмана
(и в воспоминаниях его дочери Франциски Кугельман),
Дж. Суинтона и других современников Маркса.
Э. Бернштейн написал для русского издания статью
«Карл Маркс и русские революционеры» 3. Но ему не уда¬
лось сколько-нибудь основательно раскрыть тему. Он
обошел стороной специальные и длительные занятия Марк¬
са по изучению социально-экономической и политичес¬
кой действительности России 70 — начала 80-х годов и
возникшую на основе этих занятий концепцию русской
революции, ее международной роли. Поэтому Бернштейн
не устанавливал связи между горячим ожиданием со сто¬
роны Маркса революции в России и его глубокой заинтере¬
сованностью в поддержании сношений с русскими револю¬
ционерами, в оказании всяческой поддержки их борьбе
против царизма.
Единственно верный подход к изучению темы исклю¬
чала насквозь оппортунистическая, враждебная револю¬
ции система воззрений Бернштейна. Оппортунизмом Берн¬
штейна объясняется и предпринятая им попытка иска¬
зить истинный смысл борьбы марксистов против анархис¬
тов, стремление реабилитировать Бакунина и клеветни¬
чески приписать Марксу вину за раскол в Интернациона¬
ле. Стремление извратить подлинное кредо пролетарского
революционного вождя заставляло Бернштейна выдавать
Маркса за сторонника бланкистской тактики, «полити¬
ческого терроризма» народовольцев и пр.
Некоторый материал, показывающий общение русских
революционеров с Марксом и Энгельсом, имеется и в вос¬
поминаниях К. Каутского. В 1881 г., писал Каутский о
Гартмане, «я встретил его как охотно принимаемого друга
1 Успенский Г. И. Соч., т. 9, с. 166—173.
2 Тимирязев К. Ч. Дарвин и К. Маркс.— См. в сб.: Карл
Маркс. Мыслитель, человек, революционер, а также в кн.: Русские
современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе.
3 Минувшие годы, 1908, № 11.
144

дома у Энгельса» 1. Далее Каутский рассказывал о том
«огромном впечатлении», которое производила на Европу
и весь мир борьба народовольцев — «дуэль маленькой
кучки революционеров с правителем великой европей¬
ской империи...» 2. Каутский сообщал в изданной в его
лучшую пору брошюре о Ф. Энгельсе, что последний опи¬
сывал положение России так, «как будто он вырос в этой
стране». Но при этом Каутский не делал никакой попытки
сказать читателям своих многочисленных книг и статей о
проделанной Марксом, да и Энгельсом, огромной работе
по изучению России — изучению, только и объясняющему
их поразительное знание внутреннего положения в стра¬
не.
Сведения, в той или иной форме запечатленные совре¬
менниками Маркса, являются дополняющим первоисточ¬
ники материалом, который характеризует отношение
Маркса к России, процесс изучения им страны, исполь¬
зованные источники, методы и приемы работы над ними,
его мысли относительно предстоявшей революции и борь¬
бы русских революционеров.
Глубоко изучая нашу страну, ее историю, внутреннюю
жизнь и отношения с другими странами, Маркс и Энгельс
постоянно знакомились с достижениями «великого и вы¬
сокоодаренного народа» и в области культуры, стара¬
лись сделать достоянием передовой мировой обществен¬
ности все лучшее, что дала Россия в этом отношении. Осо¬
бенное восхищение Маркса и Энгельса вызывал необы¬
чайно мощный подъем и невиданный расцвет русской ху¬
дожественной литературы.
Поль Лафарг, талантливый пропагандист марксизма,
сообщая в своих воспоминаниях о том удовольствии, ко¬
торое доставляло Марксу чтение русских поэтов и прозаи¬
ков, отмечал, что особенно высоко он ценил Пушкина,
Гоголя и Щедрина. Дочь друга Маркса — Франциска
Кугельман рассказывала, как при чтении вслух Маркс
совершенно свободно переводил с русского на немецкий
произведения русской литературы. «Маркс,— писала
она,— находил, что Тургенев необычайно верно изобра¬
зил своеобразие русского народа с его славянской сдер¬
жанной эмоциональностью. Он считал, что вряд ли кто из
1 Kautsky K. Erinnerungen und Erörterungen. Gravenhage,
1960, S. 455-456.
2 Engels F. Briefwechsel mit К. Kautsky. Wien, 1955, S. 18—19.
145

писателей превзошел Лермонтова в описании природы,
во всяком случае редко кто достигал такого мастерства».
Имя Пушкина, гиганта русской и мировой культуры,
сумевшего в одной поэме-романе «Евгений Онегин» дать,
по отзыву Белинского, «энциклопедию русской жизни»,
с полным основанием поставлено Лафаргом на первое
место в ряду наиболее любимых Марксом русских писа¬
телей. В 1859 г. в классическом политико-экономическом
труде «К критике политической экономии» Маркс иллю¬
стрировал одну из своих мыслей ссылкой на поэму Пушки¬
на. Одно из первых изданий «Евгения Онегина», в старин¬
ном переплете, бережно хранилось Марксом, а после его
смерти Энгельсом как наиболее ценная вещь из их коллек¬
ции русских книг.
Документы рукописного и эпистолярного наследства
Маркса свидетельствуют о его интересе не только к про¬
явлениям русской культуры XIX в., но и к начальным эта¬
пам развития русской литературы, начиная со «Слова о
полку Игореве», к народному поэтическому творчеству
времен подъема народного движения против угнетения
(например, к историческим песням разинского цикла),
к русскому историческому эпосу. Из воспоминаний и
писем близких Марксу людей нам известно, что в его до¬
ме звучала русская классическая музыка, хранились прис¬
ланные из России заботливыми друзьями клавиры опер
М. И. Глинки, исполнялись наиболее популярные роман¬
сы и народные песни.
Творения Пушкина и сочинения целой плеяды русских
революционных демократов были для великого вождя
и учителя пролетариата не только источником эстетичес¬
кого наслаждения. Русская литература нашла в лице
Маркса необыкновенно внимательного и благодарного
ценителя еще и потому, что произведения ее на редкость
богаты социально-историческими обобщениями, дают
эмоциональный, яркий и конкретный материал по самому
широкому кругу тем русской общественной жизни. Бла¬
годаря знакомству с художественным изображением жиз¬
ни изучавший Россию Маркс узнавал страну как бы из¬
нутри, во всем своеобразии явлений.
Печатные произведения и письма Маркса о России,
а также его подготовительные рукописные материалы и
снабженные пометками книги изучены пока в разной сте¬
пени. Наряду с хорошо известными широкому кругу чи¬
146

тателей (по неоднократным публикациям в собраниях
сочинений и в отдельных сборниках трудов Маркса и
Энгельса) существуют источники, знакомые очень узкому
кругу исследователей. Имеются значительные материалы,
опубликованные в сравнительно недавнее время и не вве¬
денные еще должным образом в науку. Тем более это от¬
носится к ненапечатанным и даже неописанным докумен¬
там — из рукописного фонда, из коллекции изучавшихся
Марксом книг и других изданий.
Тщательное, всестороннее изучение всех принадле¬
жащих Марксу материалов о России должно быть прави¬
лом при исследовании любого вопроса, так или иначе
связанного с его отношением к нашей стране и народу.
Ибо только анализ всей совокупности охарактеризованных
выше первоисточников дает возможность правильно оце¬
нить все значение того или иного суждения Маркса о
России — представить характер и объем собранных им
сведений, обусловивших ту или иную оценку определен¬
ного явления, глубину проявленного к нему интереса,
степень охвата исследованием его различных сторон и
пр.
Введение в поле зрения исследователя всего комплек¬
са имеющихся Марксовых документов дает возможность
всесторонне изучать теоретическую и практическую ре¬
волюционную деятельность Маркса (после прекращения
работы I Интернационала) в гораздо большей мере, чем
это было, пока исследователи имели дело только с опреде¬
ленной частью документов — законченными произведе¬
ниями и письмами. В последних, как правило, формули¬
ровались уже найденные решения и не всегда вырисовы¬
вался тот путь, которым шел гениальный ученый к своим
выводам и обобщениям, относящимся к России.
Имеющийся материал первоисточников дает возмож¬
ность восстановить почти в полном объеме содержание,
методологию и методику научных занятий Маркса в за¬
ключительный, недостаточно исследованный и зачастую
искажаемый период его жизни, когда он мужественно и
самоотверженно продолжал трудиться над своим главным
творением — «Капиталом» и одновременно настойчиво
изучал возможности великого народа, от которого ждал
особенно мощного, приводящего в движение всю Европу
революционного выступления.

Глава вторая
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
РАЗВИТИЕ РОССИИ ПОСЛЕ 1861 г.
В ОЦЕНКЕ К. МАРКСА
Реформа 1861 г.
и положение пореформенной деревни
Буржуазные реформы 60 —70-х годов
Падение крепостного права в 1861 г. явилось крупней¬
шим событием в историческом развитии России, ознамено¬
вавшим смену феодально-крепостнической формации фор¬
мацией капиталистической. Маркс и Энгельс были пер¬
выми, кто вскрыл глубокие социально-экономические пред¬
посылки совершавшейся в России замены одной формы
общества другой. Они поставили буржуазные реформы
60—70-х годов в связь со всем ходом предшествовавшего
экономического развития страны, толкавшего ее на путь
капитализма, с явлениями кризиса всей феодально-кре¬
постнической системы. Еще за год до отмены крепостного
права Маркс заявил (в своем памфлете «Господин Фогт»),
что готовящаяся в России перемена есть результат «раз¬
вития экономических отношений, над которыми даже царь
не властен» 1.Маркс и Энгельс отмечали значительное развитие тор¬
гово-денежных отношений в крепостной России, ее дав¬
нишнее вовлечение в мировой рынок, разложение крепост¬
нического хозяйства и развитие промышленности, осно¬
ванной не только на крепостном труде, но и пользовав¬
шейся вольнонаемными рабочими, т. е. становившейся
капиталистической. Они подчеркивали несоответствие
потребностей развития этой последней с застойным сос¬
тоянием сельскохозяйственного производства, с закаба¬
лением основной массы производителей-крестьян.
Маркс и Энгельс первыми раскрыли значение пораже¬
ния царизма в войне 1853—1856 гг. для последующего
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 509.
148

развития страны. Главную причину поражения русский
армии в Крымской войне Маркс и Энгельс видели в тог¬
дашнем социальном и государственном строе России, сто¬
явшем на пути ее прогрессивного развития, всячески тор¬
мозившего, в частности, также и усовершенствования в
русской армии. Поражение царизма в войне, отмечали
Маркс и Энгельс, ускорило наступление нового этапа в
общественно-экономическом развитии России. «Пораже¬
ния во время Крымской войны,— писал Энгельс,— яс¬
но показали необходимость для России быстрого промыш¬
ленного развития. Прежде всего нужны были железные
дороги, а их широкое распространение невозможно без
отечественной крупной промышленности. Предваритель¬
ным условием для возникновения последней было так на¬
зываемое освобождение крестьян; вместе с ним наступила
для России капиталистическая эра...» 1
«Паршивая война», констатировал Маркс в 1858 г.,
ускорила поворот событий внутри России, вызвала бур¬
ное развитие крестьянского движения, побудила само¬
держца приняться за подготовку освобождения крестьян.
Уже с 1842 г., указывал Маркс, восстания крепостных
против помещиков стали принимать характер эпидемии,
а со времени Крымской войны они «колоссально возрос¬
ли». В течение 1859 и 1860 гг. Маркс много раз возвращает¬
ся к проблеме освобождения русского крестьянства, ста¬
рается привлечь внимание прогрессивной обществен¬
ности Европы к России, которая, как он писал, находит¬
ся «под сильным воздействием внутренней социальной
борьбы...» 2.
Анализируя экономические явления, характеризо¬
вавшие смену одной экономической формации другой,
Маркс постоянно изучал все существенные социальные
моменты, все проявления антифеодальной борьбы масс,
революционной демократии. Подготовку реформы он ста¬
вил в самую прямую связь с усилившимся недовольством
крестьян, с ростом крестьянского движения. В своих за¬
писях Маркс фиксирует факты расправы крестьян с поме¬
щиками, с их управляющими и другие проявления народ¬
ного недовольства. Высоко поднявшуюся волну кресть¬
янского движения в России в предреформенные годы
Маркс относил к «величайшим событиям в мире» 3.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 447.
2 Там же, т. 15, с. 184.
3 Там же, т. 30, с. 4.
149

Самодержавие, бравшее на себя решение объективно
ставшей необходимой и неизбежной задачи уничтожения
крепостного права, продолжало бы откладывать испол¬
нение назревшей меры, если бы, как это постоянно под¬
черкивал Маркс, не нараставшее революционное кресть¬
янское движение 1. Маркс собирал сведения об этом дви¬
жении из всех доступных ему источников: из выступле¬
ний революционных демократов, из брошюр оппозицион¬
но настроенных либералов. Фиксировал он и вынужден¬
ные признания властей (например, сообщение в циркуляре
от 10 декабря 1857 г., что в предыдущие годы крестьяне
«убивали в среднем по 13 помещиков»), сведения, содержав¬
шиеся в некоторых официальных сообщениях, так или ина¬
че попадавших в печать, в которых, естественно, пре¬
уменьшались действительные масштабы явления.
Именно с усилившимися сразу после окончания Крым¬
ской войны выступлениями крестьян против помещичьей
власти связывал Маркс известную речь Александра II
весной 1856 г. перед представителями московского дво¬
рянства: царь был вынужден заговорить о необходимости
отмены крепостного права «сверху», чтобы не оказаться
перед фактом его уничтожения «снизу». Последовавшие
в конце 1857 г. царский рескрипт на имя генерал-губер¬
натора литовских губерний Назимова и аналогичный по
содержанию рескрипт петербургскому генерал-губерна¬
тору Игнатьеву Маркс рассматривал как начало реали¬
зации решения, вытекавшего из сформулированной царем
альтернативы. Маркс дает уничтожающую критику об¬
народованной царем первой программы, которая ограни¬
чивалась предоставлением крестьянам одних только граж¬
данских прав свободного сословия да права выкупа собст¬
венных усадеб.
Маркс пишет о «поднявшемся... вое {крепостни¬
ков}» 2, убоявшихся, что предстоящая отмена крепостно¬
го права нанесет ущерб их интересам и правам мелких
1 Этот вывод, ставший достоянием всей советской историогра¬
фии, посвященной падению крепостного права, подтверждается
огромным документальным материалом. Имеется в виду целый ряд
сборников документов о крестьянском движении, подготовленных
историками центральных, республиканских, областных учрежде¬
ний, выходивших в свет начиная с конца 20-х годов, а также осо¬
бенно ценное издание документов о крестьянском движении в
1857—1861 гг., подготовленное сотрудниками Центрального госу¬
дарственного исторического архива СССР в Ленинграде под ру¬
ководством академика H. М. Дружинина.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 112,
150

самодержцев. Опасаясь, что дело не ограничится толь¬
ко освобождением крестьянских «душ», но что, возможно,
придется поступиться и частью земли, помещики целого
ряда губерний предприняли «превентивные» действия —
стали захватывать находившиеся в пользовании крестьян
земли и угодья. Маркс заносит этот факт в свои «Замет¬
ки о реформе 1861 г.». «Едва распространились слухи
о предполагающемся освобождении крестьян,— пи¬
сал он,— как правительство было вынуждено при¬
нять меры против попыток помещиков насиль¬
ственно экспроприировать крестьян или пересе¬
лить их на самые бесплодные земли» 1. Делая
выписку из книги Гакстгаузена об указе от 2 марта
1858 г., запрещавшем переводить крестьян после 10-й
ревизии в дворовые, Маркс гневно восклицает: «...в
какой же это раз?.. Значит, до тех пор такой
перевод продолжался, а в дальнейшем эти пе¬
реведенные в дворовые крепостные были освобож¬
дены без з е м л и!» 2 В таком же тоне горя¬
чего негодования Маркс отзывался и о других ухищрениях
помещиков, стремившихся еще до реформы обезземелить
крестьян: перенести их усадьбы на новые места, отпустить
крестьян на волю без земли, сдать в рекруты или отпра¬
вить в Сибирь на поселение.
Грабительским действиям помещиков способствовал,
подчеркивал Маркс, сам «царь-освободитель»: «Несмотря
на то, что он еще в марте 1856 г... говорил...
предводителям {дворянства} об отмене кре¬
постного права, к чему он, однако, не со¬
бирался приступить немедленно (!), —
он продолжал колебаться и тем самым
позволил помещикам чрезвычайно ухудшить фак¬
тическое положение крестьян». Александр II, заявлял
Маркс, «с самого начала решил дать помещикам
возможно больше (а крестьянам возможно меньше),
чтобы примирить их с формальной отме¬
ной крепостного права...» 3.
«Основные начала» «освобождения», содержавшиеся
в рескриптах, пришлось заменить новой программой, уже
включавшей в себя освобождение крестьян с землей, с
внесением за нее выкупа. Это была новая уступка царя
и помещиков, которая была вырвана борьбой крестьян.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 14.
2 Там же, с. 96.
3 Там же, с. 5, 6.

И Маркс это особенно подчеркивает. В своих «Заметках
о реформе» их основной, обобщающий раздел, озаглавлен¬
ный «Подлинная сущность освобождения крестьян», он
начинает тезисом: «Между крестьянами и помещиками
шла партизанская война».
Маркс буквально шаг за шагом проследил всю исто¬
рию подготовки «Положений» 19 февраля, оформление
всех основных моментов «освободительного» акта, форми¬
ровавшегося как под воздействием страха перед гроз¬
ными действиями крестьянства, так отчасти и под влия¬
нием борьбы различных интересов и направлений внутри
самого помещичьего лагеря. Обстоятельно проанализи¬
ровал Маркс работу Редакционных комиссий, которые
фактически занимались подготовкой реформы и где дей¬
ствовал облеченный всеми полномочиями царя генерал
Ростовцев, понявший опасность создавшегося положения
и убедивший царя в необходимости освобождения кре¬
стьян с землей за выкуп. Несмотря на наличие Главного
комитета (в нем было много противников реформы), «все
шло,— писал Маркс,— по высочайшему приказу» 1.
Маркс разоблачил всю фальшь словесного обрамления
истинных устремлений «реформаторов». Он сопоставлял
«мнимые принципы», провозглашенные правительством,
и «практику» «эмансипации». Например, «выкуп дол¬
жен быть добровольным с обеих
сторон» — это в принципе, а на деле «о бяза¬
тельный выкуп только для кресть¬
ян».«Крenоcmной не должен платить
за свою личную свободу», а на деле
как раз будет платить. «Существующий об¬
рок не подлежит повышению», а на
практике «существующий оброк повышает¬
с я (уже вследствие уменьшения надела)» и т. д. 2
Итак, характеризуя подготовку реформы, Маркс пре¬
жде всего проводит мысль о том, что самодержавие было
вынуждено пойти на отмену крепостного права в целях
самосохранения и что силой, вынуждавшей его к дейст¬
вию, было борющееся крестьянство. И, во-вторых, что
все дело подготовки и проведения «освобождения» кресть¬
ян было всецело сосредоточено в руках царского прави¬
тельства, в руках крупных помещиков. Отсюда и соот¬
ветствующий исход крестьянской реформы, та специфи¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 5.
2 Там же, с. 7, 8, 9.
152

ческая форма, которую приняло освобождение крепостных
и связанные с ним другие перемены.
Что касается существа реформы, то Маркс с присущей
ему глубиной и четкостью в обобщении социально-эконо¬
мических явлений писал о ней в своих «Заметках о рефор¬
ме 1861 года»: «Освобождение сводится попросту к
тому, что благородный помещик не может более
располагать личностью крестьянина,
продавать его и пр. Это личное раб¬
ство уничтожено. Помещики потеряли
власть над личностью крестьяни¬
на... Прежде, во времена крепостного права, поме¬
щики были заинтересованы в том, чтобы поддер¬
жать крестьянина, как необходимую рабочую
силу; это отпало. Крестьянин попал в э к о¬
номическую зависимость от своего
прежнего помещика»1.
Характеризуя крепостнические черты «Положений»
19 февраля, Маркс указывал на вводившиеся на не¬
определенный срок «временнообязанные» отношения, в
силу которых крестьяне до выкупа земельных наделов
должны были по-прежнему отбывать у помещиков бар¬
щину или вносить оброк. А согласие на выкуп, подчерки¬
вал он, зависело всецело от помещика. Тем самым оста¬
валась возможность внеэкономического принуждения, кон¬
сервации полукрепостнических отношений. «Прико¬
ванные к клочку земли на 9 лет,—
писал Маркс,— {крестьяне} не могут оставить его
{и по истечении этого срока}... Там, где крестьяне
по местным причинам особенно хотят выкупить
усадьбы, помещик этому препятствует... Фак¬
тически {отдельный выкуп усадеб} никогда
не имеет места» 2. Маркс заносил в свои запи¬
си сведения о количестве временнообязанных. В 1878 г.,
отмечал он, в 37 губерниях еще было 1 882 696 душ вре¬
меннообязанных крестьян 3. Ему было известно, что толь¬
ко в результате новой революционной ситуации 1879—
1881 гг. правительство вынуждено было объявить обяза¬
тельным выкуп еще не выкупленных крестьянских наде¬
лов, т. е. покончить наконец с «временнообязанными» от¬
ношениями в деревне.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 14.
2 Там же, с. 10.
3 См. там же, с. 18.
153

Маркса, как показывают его рукописи, интересовали
все особенности отмены крепостного права: и по различ¬
ным районам страны, и в отношении разных разрядов
крестьян — бывших помещичьих, бывших государствен¬
ных и пр.
Маркс многократно останавливается на том, что при¬
нятый закон фактически делал невозможным для крестья¬
нина отказ от надела. «...Из-за чрезмерно высокой оцен¬
ки,— записывал Маркс на основе сведений, сообщавшихся
в работе Головачева,— многие крестьяне охотно отка¬
зались бы от своего надела за половину официально уста¬
новленной цены» 1. Между тем отказ от надела был обус¬
ловлен приобретением крестьянином земли в другом месте
и внесением большой денежной суммы — капитализиро¬
ванного из 6% оброка. «Этот закон,— записывал Маркс,
изучая работу Скалдина,— продиктован опасением, чтобы
одновременные и массовые переходы крестьян на другие
места не нарушили порядка внутри государства и не отоз¬
вались недобором казенных податей, а также {желанием}
обеспечить помещику оброки» 2.
Завышение действительно существовавших оброков
было нужно для завышения оценки крестьянской земли;
эта оценка, указывал Маркс в своих записях, часто «бы¬
ла взвинчена более чем вдвое и втрое выше ее стоимости» 3.
А это, в свою очередь, имело целью назначение самых вы¬
соких выкупных платежей за землю, отводимую крестья¬
нам в надел по «Положениям» 19 февраля 1861 г., так как
выкуп представлял собой «капитализацию за¬
вышенного оброка» 4.
Выкупные платежи Маркс расценивал как оформлен¬
ное законом ограбление крестьян, как дань крепостникам
за отмену крепостного права. «Крепостной дол¬
жен платить за свою личную сво¬
боду» 5. Неоднократно он указывал на несоответствие
размеров выкупных платежей с доходностью земли, дока¬
зывая, что здесь и обнаруживалось то тщательно скрывав¬
шееся правительством обстоятельство, что «помещик воз¬
награждался не только за одну землю, но и за труд кресть¬
ян, у него отбираемый» 6, не только за отходящую от него
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 116.
2 Там же, т. XI, с. 134.
3 Там же, с. 129.
4 Там же, т. XII, с. 13.
5 Там же, с. 9.
6 Там же, с. 146.
154

крестьянскую землю, но и «за потерю крестьянских рабо¬
чих сил, т. е. за упразднение помещичьей власти над лич¬
ностью крестьянина...» 1. Помещики, гневно заключал
Маркс, «спекулировали на выкупе крепостных —
с помощью правительства они при¬
нудили крестьян выкупить у них, посред¬
ством правительственной ссуды,
свою землю значительно выше ее
действительной стоимости. Лов¬
кая операция!» 2.
В ряде своих записей Маркс подчеркивает принуди¬
тельный характер выкупа для крестьян. Выкупная опе¬
рация, писал он, «в большинстве случаев... соверша¬
ется по требованию помещика, являясь таким
образом актом покупки — крестьяне покупают
свою собственную землю,— навязанным кре¬
стьянам и наносящим им ущерб» 3. Оставаясь добро¬
вольным только для помещика, выкуп, подчеркивает
Маркс в другом месте, был «обязательным лишь для
крестьян». Далее Маркс иронизирует: «Принуди¬
тельная продажа в интересах государства
существовала у всех цивилизованных наций; но
принудительная покупка —- русское
изобретение!» И добавляет: «При нормальных
ценах (оценке земли) крестьяне, конечно, гото¬
вы купить» 4.
При чтении приведенных выводов и заключений Марк¬
са невольно приходит на память классическая оценка
сущности выкупа, данная Лениным: «Выкуп есть дань,
возлагаемая на общественное развитие, дань владель¬
цам крепостнических латифундий. Выкуп есть бюрокра¬
тически, полицейски обеспеченная реализация крепост¬
нических приемов эксплуатации в виде буржуазного «все¬
общего эквивалента»» 5.Рукописи Маркса отражают его взгляд на выкупную
операцию как на специфический источник накопления ка¬
питала в России, показывают, что он придавал большое
значение выкупным платежам в процессе первоначаль¬
ного накопления в период осуществления реформы 1861 г.
Работая над статьей о задолженности частного землевла¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 129.
2 Там же, т. XVI, с. 249,
3 Там же, т. XIII, с. 32.
4 Там же, т. XII, с. 35.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 221.
155

дения, опубликованной в «Отечественных записках»,
Маркс заносит в свою тетрадь: «Выкупные платежи, од¬
нако, не для всех были мифом. На 1 января 1877 года было
выдано в ссуду крестьянам 6951/2 млн. руб.; в погашение
же долгов помещиков бывшим кредитным учреждениям
поступило 290 млн. рублей. {Оставалось} выкупной ссуды
для выдачи помещикам более 400 миллионов. Получая из
этих денег лишь 3/4, поместное дворянство располагало
огромным оборотным капиталом в 300 млн. руб. =20%
стоимости ежегодного посева и пропитания населения
России. Это был чистый капитал, свободный от всяких
долгов, и попадал {он} в руки собственников имений,
очищенных от всяких ипотек» 1.
Просматривая книгу Гакстгаузена «Die ländliche Ver¬
fassung Rußlands», Маркс берет на заметку примеры, кото¬
рые, как он выражается, показывали, «как мошенни¬
чески сколачивали помещики капитал из кре¬
стьянских выкупных» 2. При чтении книги В. П. Во¬
ронцова «Судьбы капитализма в России» Маркс выделил
следующие сведения, приводимые автором: «В самом деле,
можно ли говорить о недостатке капиталов после того,
как в 77 г. помещики получили от правительства 400 млн.
выкупной ссуды (кроме 300 млн., удержанных в погашение
казенных долгов) и около 300 млн. от частных банков —
это на 71 000 крупных и средних владельцев, имеющих
65 млн. десятин земли; в среднем, следовательно, каждый
владелец получил около 10 000 руб., или по 12 руб. на
десятину» 3.
«Сколачивание» капиталов из крестьянских выкупных
платежей Маркс ставит в прямую связь с подъемом пред¬
приимчивости не только, вернее, не столько в хозяйстве
помещиков, сколько с «учредительской лихорадкой» в
городах. Вот что читаем в одной из рукописей Маркса:
«С появлением выкупных свидетельств в руках у помещи¬
ков... совпадает первый приступ учредительской лихо¬
радки. Наибольший контингент участников в этой,
тогда еще новой, игре доставило сословие са¬
мих помещиков! Выкупные платежи — в руках
«беглых» (т. е. оставивших непосредственное управление
имениями приказчикам и обосновавшихся в городах.—
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 71—72.
2 Там же, с. 86.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
156

Р. К.) помещиков послужили дрожжами для закваски
различных кредитных учреждений» 1.
С пристальным вниманием отнесся Маркс и к такому
коренному вопросу реформы, как крестьянские земель¬
ные наделы. В его многочисленных записях в качестве
основного факта отмечается, что помещики «удержали
за собой огромную массу земель», крестьянская же «част¬
ная земельная собственность» имела «ничтожные разме¬
ры». Земельные наделы крестьян не только уменьшились
по сравнению с теми, что были у них раньше, но и ухуд¬
шились по своему качеству, так как «Положения» 19 фев¬
раля предоставляли помещикам возможность отводить
крестьянам наделы в любом месте. Помещики брали себе
лучшую землю, оставляя крестьянам худшую. Еще изу¬
чая труд Флеровского, Маркс отметил то место, где автор
писал: «Даже удивительно, каким образом из числа...
плохих земель, при введении Положения, нашли еще бо¬
лее плохие для надела ими крестьян и возбудили в них
повсеместные жалобы, что они получили и меньшие и худ¬
шие земли» 2. Затем Маркс находил множество подтвержде¬
ний этого факта в изучавшихся им литературе и источни¬
ках. Изучая статьи «Положений» об отводе крестьянам
поземельного надела, Маркс перемежает выписки своими
репликами: «ограничения в пользу по¬
мещика», «опять исключения», «опять благопри¬
ятные для помещиков изъятия {из общего правила}»,
«между прочим, п р и н у д и т е л ь н о е переселе¬
ние целых селений» 3. Затем следует общий вывод:
«...все было перетасовано и перестроено в интере¬
сах помещика, а не крестьян» 4.
Было констатировано Марксом и постепенное уменьше¬
ние и без того малых крестьянских наделов в течение пер¬
вого десятилетия после «освобождения» — «в чернозем¬
ных хлебородных местностях более быстрое, чем в нечерно¬
земных северных» 5. Специально прослеживал он положе¬
ние той части крестьян в чисто земледельческих губерни¬
ях, которые вынуждены были довольствоваться так назы¬
ваемым даровым наделом (Маркс отмечал и другие назва¬
ния этих наделов, бытовавшие в народе,— «сиротские»,
«кошачьи наделы»). Согласившись довольствоваться чет¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 81.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 103, 104, 105.
4 Там же, с. 127.
5 Там же, с. 95.
157

вертью надела (получаемой даром), крестьяне чисто земле¬
дельческих губерний попали, писал Маркс, «из огня да в
полымя. Здесь надел составляет 3, часто 23/4 десятины на
душу; четвертая часть такого надела не в состоянии даже
прокормить крестьянское семейство, а подушные плате¬
жи, т. е. казенные и мирские повинности им надо платить
те же, что при полном наделе... Такие крестьяне вынужде¬
ны теперь нанимать у помещиков землю, какую бы цену
за нее ни назначили» 1.
Маркс вносил в свои записи все, связанное с оценкой
крестьянских наделов, отмечая факт повсеместного пре¬
вышения ее по сравнению с действительной ценой на зем¬
лю. «Даже в самых хлебородных и выгодных по местопо¬
ложению уездах средней и южной полосы ходячая цена
на землю хотя и стала быстро возрастать со времени ос¬
вобождения крестьян,— {но все еще} в большинстве слу¬
чаев ниже оценки, установленной за крестьянский надел
Положением»,— подчеркивал Маркс 2. Возрастание цен
на землю Маркс ставит, в свою очередь, в связь с недо¬
статочностью крестьянских наделов. «...Приходилось,—
писал Маркс,— приарендовывать землю» 3. «В некото¬
рых случаях,— записывает он далее заявление Скалди¬
на,— помещики совершенно экспроприировали крестьян
и обратили целые деревни в бездомных и безземель¬
ных бродяг» (у Скалдина — в бобылей) 4.
Разбирая статистический и иной материал, характе¬
ризовавший крестьянское надельное землевладение,
Маркс в своих рукописях отмечал абсолютную недостаточ¬
ность наделов подавляющего большинства крестьян, об¬
ремененность их всяческими платежами, подчеркивал
принудительный характер надельного землевладения.
Знакомясь с положением крестьян Вятской губернии и
отмечая факт (повсеместно распространенный в те годы)
выплаты крестьянами, не пользовавшимися своей землей,
круглый год находившимися на сторонних заработках,
всех налогов, лежавших на числившихся за ними наде¬
лах,— Маркс делает следующее обобщение: «Здесь со¬
вершенно очевидно, что земельный надел вы¬
ступает как простой предлог для эксплуатации
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 129.
2 Там же, с. 126.
3 Там же.
4 Там же, с. 127—128.
158

со стороны государства,— как предлог для взи¬
мания налогов» 1.
Что же удивительного в том, что крестьяне «отказы¬
ваются от наделов!» 2— восклицает Маркс перед лицом
того факта, бесчисленное количество раз раскрытого и
подтвержденного в документах, в художественной лите¬
ратуре, в свидетельствах современников, что платежи
с крестьянских наделов намного превышали — и в два,
и в три раза — получаемый «доход». «...Крестьянин бежал
от своего надела, когда только было куда бежать,— пи¬
сал В. И. Ленин,— даже откупаясь от надела, платя то¬
му, кто соглашался взять надел, платежи с которого пре¬
вышали его доходность» 3.
Весь собранный Марксом фактический материал и сде¬
ланные им на этой основе выводы свидетельствуют, что
он видел в «наделении» крестьян землей на условиях «По¬
ложений» 19 февраля 1861 г. то же, что позднее сформу¬
лировал В. И. Ленин,— «обеспечение помещичьих хо¬
зяйств дешевыми и прикрепленными к месту рабочими ру¬
ками, дешевым кабальным трудом...» 4.
Специально останавливался Маркс и на так называе¬
мых отрезных, «отнятых», как разъяснял он, «у крестьян
при выделении высшего размера надела землях». Изучая
работу П. П. Семенова о Мураевенской волости, Маркс
отметил размеры, которые принимала отрезка принадле¬
жавших крестьянам земель при реализации реформы.
«Во всей волости,— записывал он,— отрезано {от кресть¬
янских наделов} 1234 дес., немногим менее 20% всех зе¬
мель, состоявших во владении крестьян до 1861 г.» 5. Про¬
анализировав материал, приводимый Скалдиным, Маркс
писал: «Таким образом почти по всей России в боль¬
шинстве имений крестьянские наделы были урезаны...
В северной полосе от крестьян отрезали главным образом
луга и выгоны или лесные участки; в средней же поло¬
се — и пахотные земли» 6.
С большим вниманием отнесся Маркс к сведениям,
содержавшимся в ценной работе Скалдина, по мнению
которого отрезка крестьянских земель чаще всего приво¬
дила к пауперизации крестьян. Вот одна из записей Марк¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 107.
2 Там же, с. 116.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 431.
4 Там же, т. 20, с. 165.
5 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 127.
6 Там же, т. XI, с. 131.
159

са, посвященная «отрезкам» (полужирным шрифтом на¬
браны его собственные добавления к тексту Скалдина):
«...При введении уставных грамот в большинстве имений
слишком значительная отрезка от крестьянских наделов
и присоединение этих отрезков к помещичьим име¬
ниям. При крепостном праве величина наделов определя¬
лась в течение долгого времени, и чаще всего качеством
почвы и местными удобствами в различных местностях;
чем хуже была почва, т. е. чем больше она требовала
удобрения, тем более присоединялось к крестьянской па¬
хотной земле выгонов или лугов (или леса) для содержа¬
ния скота. При введении уставных грамот (после осво¬
бождения крестьян) бόльшая часть наделов — одного
и того же уезда или еще чаще нескольких соседних уездов
[следовательно, на огромном пространстве] — была
искусственно приведена к одной общей мерке — к высшим
душевым наделам. Уменьшение (отрезка) крестьянских
наделов зачастую было столь значительно, что совершенно
расстроило хозяйство крестьян. Крестьяне говорят: «Они
так отмеряли нам землю, так окружили нас всюду по¬
мещичьими полями, что скотину пасти нам негде; значит,
мы должны платить им за пользование отрезанной от
нас землей столько, сколько они потребуют от нас»; а
этими отрезанными землями крестьяне владели
целые века. «Вот так улучшение нашего положения!
Оброк-то на нас оставили прежний, а землю отняли» 1.
Примечательно, что и В. И. Ленин (в своей работе «От
какого наследства мы отказываемся?») использовал при¬
веденные Марксом сведения и суждения Скалдина. «О так
называемых «малоземельных» крестьянах в книге Скал¬
дина,— писал Ленин,— разумеется, нет ничего нового
для современного читателя, но для конца 60-х годов его
доказательства были и новы и ценны». Разъяснения и до¬
казательства того факта, что высшие наделы, определен¬
ные «Положениями» 19 февраля, оказались ниже в дей¬
ствительности существовавших до 1861 г.,— эти разъяс¬
нения и доказательства у Скалдина, подчеркивал Ленин,
«чрезвычайно обстоятельны, сильны и даже резки для пи¬
сателя вообще чрезвычайно умеренного... Значит, сильно
бросилось в глаза это явление, если даже такой писа¬
тель, как Скалдин, говорит об этом так энергично» 2.
Составляя план-конспект своей будущей работы о ре¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 127.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 510—511.
160

форме 1861 г., пореформенном состоянии сельского хо¬
зяйства и положении крестьян в России, Маркс пишет:
«Отрезка земли у крестьян. Результаты от¬
чуждения леса, луга, выгона и части
крестьянских земель. Фактичес¬
кая зависимость крестьян от по¬
мещичьего произвола... Скупка этих отрез¬
ков купцами, арендаторами государственных
земель и пр. Крестьянин вынужден брать землю
в аренду у помещика» 1.
Официальная и либеральная печать не жалела усилий,
чтобы прикрыть грабительский характер проведенной в
соответствии с интересами помещиков реформы. О 19 фев¬
раля 1861 г. писали как о «великом, драгоценном дне»,
когда «радовались ангелы», ибо это был, как говорилось
в связи с 20-летним юбилеем отмены крепостного права,
«вечный, нерукотворный памятник души, сердца, мысли,
энергии, труда, самоотвержения, наконец, беспредель¬
ной любви к народу императора Александра II...» 2. В го¬
ды, когда не только официальная русская печать, но и
вся европейская либеральная пресса превозносила до не¬
бес «великую реформу» и «царя-освободителя», К. Маркс
характеризовал осуществленную меру как «разбой и об¬
ман», разоблачал с документами и цифрами в руках «мо¬
шенническое сколачивание помещиками капитала из кре¬
стьянских выкупных».
С такой же страстью говорил о реформе как об «анти¬
народном акте», «акте царского вероломства», «ловкой во¬
ровской проделке» и Ф. Энгельс, которого Маркс постоян¬
но информировал о содержании изучаемых им материалов
и который сам читал по-русски и переводил интересовав¬
шие его источники. Работая в 1876 г. над биографией
В. Вольфа, Энгельс, использовав высказывания послед¬
него, провел яркую параллель между «освобождением»
крестьян в Пруссии и таким же «освобождением»
их в России. У Вольфа речь шла о событиях, относив¬
шихся ко времени 1820—1848 гг., но когда читаешь о них,
писал Энгельс, «то кажется, что это описание того, каким
образом после 1861 г. крепостные России были превра¬
щены в так называемых свободных крестьян. Сходство
поразительное. В обоих случаях шаг за шагом тот же
самый обман крестьян в пользу господ помещиков» 3.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. И.
2 Исторический вестник, 1881, октябрь, с. 9,
3 Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 80.
6 Р. П. Конюшая
161

Подготавливая реформу, правительство Александра II
вполне сознавало, что она будет означать для крестьян,
и принимало все меры, чтобы подавить взрыв крестьян¬
ского недовольства. Ко времени объявления «воли» в гу¬
бернии были направлены генерал-майоры царской свиты
и флигель-адъютанты с самыми широкими и чрезвычай¬
ными полномочиями для усмирения крестьян. В прави¬
тельственных сферах, в чиновничьих и помещичьих кругах
ожидали чуть ли не новой «пугачевщины». В одну из своих
рукописей Маркс занес следующее свидетельство Сама¬
рина, современника происходивших драматических собы¬
тий: «Всем, как сторонникам, так и противникам реформы,
было известно, что ожидания крестьян шли очень далеко;
что новое Положение ни в каком случае не могло удовлет¬
ворить их; что момент его обнародования будет моментом
критическим; что если народ увидит в новом законе про¬
изведение «своей же собственной организованной нрав¬
ственной и умственной силы», как вы называете дворянст¬
во, то разочарование его должно принять опасную форму...
Каждый знал, что дворянство, не только в то время, но
и прежде, никогда не располагало доверием народа и не
вело его за собой — минута была очень серьезна»
Крестьянство ответило на реформу массовыми волне¬
ниями. Полилась кровь. Маркс со всей определенностью
отмечал и специально подчеркивал тот факт, что «Поло¬
жения» 19 февраля вызвали новый взрыв народного него¬
дования, вводились в обстановке крестьянских волне¬
ний, протестов и неповиновения. Свою характеристику
реформы в предварительных набросках Маркс начинает
с констатации именно этого факта. Под пунктом первым
он писал: «1) После обнародования Манифеста
об освобождении 19 февраля (3 марта) 1861 г.— об¬
щее волнение и бунты среди крестьян; они считали
его сфабрикованным, поддельным документом; во¬
енные экзекуции; общая порка крепостных в те¬
чение первых трех месяцев после «Манифеста».
Откуда же взялась столь странная «у в е р т ю¬
р а» к этому превознесенному до небес представле¬
нию?» 2, и Маркс в дальнейшем изложении формулирует
основные моменты сотворенной помещиками и царем ре¬
формы, соответствующим образом встреченной «освобожда¬
емыми» крестьянами.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 54.
2 Там же, т. XII, с. 3.
162

Благодаря публикациям А. И. Герцена, П. В. Долго¬
рукова и другим бесцензурным русским изданиям Маркс
знал о наиболее крупных проявлениях борьбы крестьян
в 1861—1863 гг. Долгоруков, о котором Герцен писал,
что он «не переставая дразнил быка русского правитель¬
ства» и заставлял трепетать камарилью Зимнего дворца
своими разоблачениями, печатал в своих газетах письма
о событиях, непосредственно последовавших после обна¬
родования «Манифеста».
Маркс с интересом ознакомился (сразу же по выходе
его в свет на французском языке) с памфлетом П. В. Дол¬
горукова «Правда о России», в котором автор «конфиден¬
циально», как иронически заметил Маркс, предсказал воз¬
можность революции в России 1. При чтении памфлета
П. Алисова «Александр II Освободитель» Маркс своими
пометками выделяет главные события весны 1861 г.—
движение крестьян в Казанской и Пензенской губерниях,
бездненские зверства и расправу с крестьянами в Канде¬
евке. Вот только некоторые из отмеченных Марксом мест:
«Крестьяне после удивительного освобождения ясно по¬
чувствовали, что им дарована завидная свобода умирать
с голода и холода на отведенных им, по очень дорогой це¬
не, песках и меле. Во многих местах, где мел и песок ока¬
зались очень безукоризненными, крестьяне начали вол¬
новаться». «В Казанской губернии, Спасского уезда, селе
Бездне, крестьянин Антон Петров утверждал, что обна¬
родованный манифест фальшивый: говорил, что земля
принадлежит крестьянину, что пришел желанный конец
страшным податям и рабству» (отчеркнуто на полях и
подчеркнуто здесь и ниже Марксом.— Р. К.). «Только
что известие об этих воззрениях дошло до Казани, предер¬
жащая власть напустила на село Бездну убийцу — графа
Апраксина с ротой Днепровского полка». «Апраксин при¬
был в Бездну, потребовал у собравшегося народа выдачи
Антона Петрова; народ отказался выдать своего заступни¬
ка, говоря: «он добрый, тихий человек и стоит за правду».
Апраксин решил стрелять по народу». «Во время разгара
убийств, чтобы прекратить их, Антон Петров сам отдался
в руки извергов. 120 человек были убиты наповал, 72 че¬
ловека умерло в страшных муках от ран... многие из бе¬
жавших от пуль утонули, провалившись на льду». «В том
же году генерал Дренякин в Пензенской губернии...
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 15, с. 102.
6*
163

убил 9 человек, 28 тяжело ранил, 30 прогнал сквозь строй
и 22 человека сослал на поселение» 1.Помимо печатных источников много важных сведений
о борьбе крестьян, о студенческом движении в 1861 г.
Маркс получал от своих друзей — участников революци¬
онной борьбы в России: Утина, Лопатина, Лаврова.
В опубликованной в 1873 г. брошюре «Альянс социалисти¬
ческой демократии и Международное Товарищество Ра¬
бочих» Маркс и Энгельс отмечали «все противоречия «ука¬
за об освобождении», все расстрелы крестьян, студенчес¬
кие беспорядки, одним словом, весь террор» 2 тех лет.
Знали Маркс и Энгельс и о надеждах русских революцио¬
неров на то, что после 19 февраля 1863 г. крестьяне, об¬
манутые в своих ожиданиях нового царского указа, дру¬
гой, «настоящей воли», поднимутся на вооруженную борь¬
бу против помещиков 3.
Но царскому правительству удалось справиться с
этой угрозой. Разобщенные крестьянские волнения были
жестоко подавлены. Многие представители революцион¬
ной демократии были посажены в тюрьмы, сосланы в Си¬
бирь, изолированы от народа. Крестьянам навязали
вместе с повсеместным введением уставных грамот новые
порядки, определенные «Положениями» 19 февраля 1861 г.
В своем письме от 11 июня 1863 г. Энгельс отмечал факт
спада крестьянского движения в России 4. Маркс считал
снижение волны крестьянского движения временным явле¬
нием.
Помимо изучения реформы и сопровождавшего ее ре¬
волюционного крестьянского движения Маркс, как уже
отмечалось выше, ознакомился по первоисточникам и с
основными идейно-политическими течениями в русской
общественной жизни эпохи падения крепостного права.
На примере отношения к реформе и крестьянскому дви¬
жению, с одной стороны, Чернышевского и его сторон¬
ников, добивавшихся действительного освобождения
крестьян с землей и без выкупа, и либералов (в лице Ка¬
велина, Кошелева и др.) — с другой, Маркс получил
конкретное представление о революционных, опиравших¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5781.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 434.
3 См. об этом сообщение академика М. В. Нечкиной «Об одной
исторической загадке в переписке К. Маркса и Ф. Энгельса» (Ре¬
волюционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1963); см.
также: Миллер И. С. Слушный час и тактика русской революцион¬
ной партии в 1861 — 1863 гг. (там же).
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 30, с. 290,
164

ся на крестьянство силах России и силах реформистских,
стремившихся к сделке с самодержавием.
Внимательно анализируя выступления русских либе¬
ралов, Маркс видел, что страх перед народной револю¬
цией заставлял их убеждать царя идти на некоторые ус¬
тупки в «духе времени», что этот страх был главной при¬
чиной, заставившей царское правительство ускорить про¬
ведение и других, помимо крестьянской, реформ — зем¬
ской, судебной, школьной, цензурной, городской, воен¬
ной.
Особое внимание Маркс уделил земской реформе
1864 г., изучая как сам закон о земских собраниях и упра¬
вах, их устройстве и сфере деятельности, так и специаль¬
ные работы, посвященные их конкретным делам. На сис¬
тему земских учреждений правительство возложило за¬
боты о местных хозяйственных нуждах (устройство и со¬
держание в порядке дорог, мостов и пр.), попечение о на¬
родном образовании, организацию медицинской помощи
и ряд других дел.
В своих рукописях Маркс подчеркивал стремление са¬
модержавного правительства, опасавшегося возникнове¬
ния возможной оппозиции даже со стороны либерального
дворянства, ограничить сферу деятельности земских уч¬
реждений только хозяйственно-организационной дея¬
тельностью, без предоставления им какой-либо полити¬
ческой роли. «...Пока эти {земские} учреждения,—
констатировал Маркс,— только орудие правительст¬
венной администрации» 1. Второй момент, отмеченный
Марксом,— это псевдовсесословный характер земских
учреждений. Земство, подчеркивал он, «состоит почти
исключительно из дворян» 2. В доказательство он при¬
водит свидетельства Кошелева, Самарина, Кавелина. «Вся¬
кий ребенок знает,— приводит Маркс слова Кавелина,—
что теперь, как до реформ 60-х годов, дворянство остается
во главе местного управления... вся власть еще безраз¬
дельно {сосредоточена} в руках дворянства, которое поль¬
зуется ею, как хочет,— распределяет места, налоги, су¬
дит и рядит» 3. Полемизируя с представителем придворной
клики, выразителем настроений крепостников генералом
Фадеевым, Кавелин писал: «Где же растворение куль¬
турного слоя в мужицкой массе? Где господство или хоть
преобладание черни в местном управлении?» Маркс заме¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 14.
2 Там же, т. XI, с. 41.
3 Там же, с. 111.
165

чает здесь: «Утверждать это могут только подлецы
или ослы» 1.
Маркс вносит в свои записи также и материал, показы¬
вавший прогрессивную сторону деятельности земств по
сравнению с дореформенными порядками. «Для того, что¬
бы судить о деятельности земства,— записывал Маркс,—
следует сначала учесть условия, в которых началась его
деятельность. В каком положении находились дела, пере¬
данные ему государственными чиновниками? Чиновники
обращали особенное внимание на мостовое дело, но и оно
было в жалком состоянии, и злоупотребления при перево¬
зах были вопиющими; дорожная повинность была источни¬
ком поборов, которыми крестьяне откупались от обязан¬
ности напрасно тратить свое время, лежа на дорогах и
ковыряя там землю; подводная повинность... поставлена
была так, что, по приказам местного суда, не ездил на обы¬
вательских лошадях только тот, кто не хотел пользовать¬
ся этим способом передвижения; уездные больницы были
пусты, а больные, попадавшие туда случайно, считали себя
более под арестом, чем на излечении; уездные врачи езди¬
ли разве только на освидетельствования находимых по
местам трупов и к тем больным, которые платили за визи¬
ты; сельских школ вовсе не было в заведывании админи¬
страции, даже в казенных селениях они существовали
только на бумаге, а в помещичьих они находились в пол¬
ном распоряжении тех немногих помещиков», которые
уделяли на них излишки от своих доходов. Маркс добав¬
ляет к последней фразе: «по своему усмотрению» 2.
Внимательно разбираясь в социально-экономических
аспектах проведенных в 60—70-е годы реформ, Маркс
специально выделяет и четко показывает те прямые выго¬
ды, которые получало от них самодержавное правитель¬
ство. Он намечает ряд пунктов, характеризующих эти пря¬
мые выгоды:
«1) Перевод долга банкам, находя¬
щим с я под гарантией правитель¬
ства (позднее все они слились с Государственным
банком), на правительство, которому
крестьяне должны за это платить проценты.
2) В работах Редакционной комис¬
сии (Скребицкий. Письмо Ростовцева импе¬
ратору: «Правительство получит много кандида¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 111.
2 Там же, с. 24.
166

тов на высшие места как губернского, так и госу¬
дарственного управлений»).
3) Взыскание налогов непосредственно с кресть¬
ян (прежде за налоги отвечал поме¬
щик) и тем самым более широкая возможность
повышения налогов.
4) Прекращение вотчинной власти поместного
дворянства.
5) Благодаря этому более широкие возможности
набора рекрутов (и общей реформы армии).
6) Связанные с освобождением крестьян так
называемые земские учреждения: бремя,
которое несло государство, теперь взваливается
большей частью на губернии и уезды (без пони¬
жения прямых государственных налогов, напро¬
тив — с повышением их)» 1.
Маркс рассматривал реформу 1861 г. как следствие
развития в стране товарно-денежного хозяйства, как меру,
которая вынуждалась этим развитием. Уничтожение кре¬
постничества создавало неизмеримо большие возможнос¬
ти для развития буржуазно-капиталистических отноше¬
ний: произошли перемены, как подчеркивал Маркс, «из¬
менявшие экономическую основу старого общества» 2.
Условия сельскохозяйственного
производстваСодержание «Заметок о реформе» и других рукописей со
всей очевидностью свидетельствует о том, что и сама ре¬
форма, и ее результаты воспринимались Марксом как на¬
чало нового, буржуазного этапа в истории России. Вместе
с тем он очень хорошо видел препятствия, которые стояли
на пути прогрессивного развития страны. Главной поме¬
хой он считал сохранявшееся и после 1861 г. крупное по¬
мещичье землевладение, а также обусловленные им сред¬
невековые формы зависимости крестьян от помещиков:
пережитки барщинной системы, докапиталистические фор¬
мы ренты в виде различных отработок и пр. Маркс пока¬
зывает в своих рукописях, как реформа обеспечила по¬
давляющее преобладание помещичьих латифундий над
землевладением крестьян, как монополия помещичьего
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 18—19.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 521.
167

землевладения сковывала и тормозила социально-эконо¬
мическое развитие страны, обеспечивала власть классу
помещиков, этой громадной реакционной силе, главной
опоре самодержавия.
Изучая «Военно-статистический сборник», Маркс преж¬
де всего выделил пометками и внес в свои записи статисти¬
ческие сведения о распределении земель, о соотношении
помещичьего и крестьянского землевладения. Так, оз¬
накомившись с имевшимися на 1 апреля 1870 г. данными,
Маркс записал: «у помещиков — 105 миллионов десятин,
то есть 2/3 всей земли, у крестьян же только 35 милли¬
онов десятин, то есть 1/3; следовательно, помещики по¬
прежнему остались вполне преобладающим сословием
среди землевладельцев; на каждого помещика приходится
в среднем 673 десятины, а на каждую крестьянскую
мужскую душу в среднем по — 3,6 десятины. [Та же
средняя цифра получается и из результатов выкуп¬
ной операции] 1.Далее Маркс на примерах различных губерний про¬
следил, в какой мере в них преобладало помещичье земле¬
владение. Приводя сведения относительно западных гу¬
берний, о польских крупных землевладельцах, он записы¬
вает следующий вывод: «Нигде помещики не достигают
такой силы по величине и в особенности по числу крупных
имений, как здесь; видно, что вся их историческая жизнь
была направлена к тому, чтобы обезземелить и шляхту и
крестьян и забрать весь край в свои руки» 2.
Рассматривая положение в прибалтийских губерниях,
Маркс неоднократно обрушивается на господствовавшую
там немецкую земельную аристократию. Составив сводку
о соотношении дворянского и крестьянского землевладе¬
ния в прибалтийских губерниях, Маркс приходит к вы¬
воду: «Таким образом, немецкое дворянство завладело
почти 3/4 всей земли и заняло выгоднейшее место во всей
империи. Лишь меньшая часть проживающих в дворян¬
ских поместьях крестьян имеет земельные наделы, и то
за высокую плату; большая же часть крестьян — без¬
земельные люди, мызные батраки и поденные работники
у хозяев — дворян или крестьян» 3.
Перед этим Маркс напоминает, как с присоединением
Прибалтийского края к России были преданы забвению
шведские земельные узаконения, несколько ограничивав¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 234.
2 Там же, с. 237.
3 Там же, с. 292.
168

шие произвол земельной знати. «Немецкие дворяне-ка¬
нальи,— писал Маркс,— вновь стали произвольно рас¬
поряжаться людьми и их имуществом и узурпировали
(приписывали себе, обеспечивали, упрочивали) собст¬
венность на государственные имения, находившиеся в их
временном пользовании. Наконец, в начале XIX столе¬
тия русское правительство сочло нужным ослабить про¬
извол этих псов, восстановив шведские постановления» 1.
В одном из писем Л. Кугельману Маркс писал о прибал¬
тийских земельных баронах: «...высасывание соков из
крестьян,— вот что они называют немецкой культу¬
рой...» 2
Работая над цифровыми данными «Военно-статисти¬
ческого сборника», Маркс составил «Общую таблицу рас¬
пределения землевладения в России». Имевшиеся в сбор¬
нике сведения по губерниям, которые были расположены
составителем в алфавитном порядке, Маркс сгруппиро¬
вал по районам страны. Благодаря такой группировке
стала предельно наглядна разница в размерах крестьян¬
ского и помещичьего землевладения по намеченным Марк¬
сом районам и внутри каждого из них между различными
разрядами крестьян, а также у этих последних в целом
сравнительно с землевладением помещичьим и казны.
В итоге Маркс пишет:
«Вышеприведенные цифры неточны, и притом имеются
ошибки в классификации землевладения по различным
его видам. Все же из таблицы можно сделать общие вы¬
воды:
1) Городских земель примерно
0,4%
2) Свободных казенных земель
30,0%
3) Свободных удельных
1,6%
4) Крестьян: а) государственных
14,7% ┐b) бывших удельных
1,0 │ 21%
с) бывших помещичьих
5,2 ┘5) Поместного дворянства
6) Других владельцев и неразмеже¬
19,3%
ванной
20,9%
7) Разного рода землевладения
2,8%
Из общего количества удобной земли 1/3 принадлежит
безусловно государству, 1/5 — крестьянам, 1/5 — всем
помещикам, а остальная — разным видам владения. Та¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 283.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 540,
169

ким образом, дворянство по-прежнему имеет полное пре¬
обладание в России; у него столько же земли, сколько у
всего русского народа в совокупности» 1.
Спустя несколько лет после изучения материалов, со¬
державшихся в четвертом выпуске «Военно-статисти¬
ческого сборника», Маркс получил возможность хорошо
ознакомиться со статистическими данными о землевладе¬
нии в России, опубликованными в «Статистике поземель¬
ной собственности и населенных мест Европейской Рос¬
сии». Это издание явилось результатом предпринятого в
1877 г. обследования поземельной собственности в 60
губерниях России в связи с предполагавшейся переписью
населения. Выполненное по инициативе и под руководст¬
вом П. П. Семенова, счастливо сочетавшего в себе статис¬
тика, экономиста и географа, это издание Центрального
статистического комитета давало научно обработанный
и весьма обстоятельный свод данных о землевладении в
России к концу 70-х годов.
Маркс самым основательным образом проработал 1-й
выпуск «Статистики», включавший данные по Централь¬
но-земледельческой области — Калужская, Тульская,
Рязанская, Орловская, Курская, Воронежская, Тамбов¬
ская, Пензенская губернии. Выписав сведения, характе¬
ризовавшие каждую из четырех естественных полос (цент¬
ральная черноземная, восточная черноземная-полуза¬
лежная, переходная и промыслово-лесистая), на которые
П. П. Семенов делил область, Маркс вносит также в руко¬
пись данные о распределении земельной собственности
то различным категориям земельных собственников в аб¬
солютных цифрах и в пропорции к общему пространству
в различных губерниях...» 2.
Выяснив, что крестьянские надельные земли, по дан¬
ным «Статистики» 1877 г., составляли немногим более
половины всех земель, Маркс далее анализирует сведе¬
ния о соотношении крупной, средней и мелкой земельной
собственности. «Из таблицы на стр. XXI следует,— за¬
писывал он,— во всей области из всех земель, состоящих в
частной собственности, более 1/2 падает на крупную зе¬
м е л ь н у ю собственность (свыше 1000 дес.) и притом
наибольший процент (30%) на собственность от 1000 до
5000 дес.; менее половины {приходится} на среднюю и
мелкую земельную собственность, и в том числе
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 266.
2 Там же, т. XII, с. 43.
170

опять-таки только 10% на мелкую земельную
собственность (менее 100 дес.)» 1.
Маркс приводит самые подробные данные о размерах
дворянского землевладения в различных уездах и губер¬
ниях всей области, делая самостоятельную выборку и
группировку имевшихся в источнике сведений.
Что касается положения различных разрядов кресть¬
ян, то, ознакомившись с размерами принадлежавшей им
земли, подметив совершенную недостаточность наделов
бывших помещичьих крестьян, часто не имевших возмож¬
ности содержать скот, Маркс делает вывод, что «бывшим
помещичьим {живется} еще хуже, чем бывшим го¬
сударственным {крестьянам}... эти последние получили
бóльшие наделы ({иногда} с лугом и лесом)» 2. Записывая
объяснения П. П. Семенова относительно различия в на¬
делении бывших помещичьих и бывших государственных
крестьян, Маркс вновь подчеркивает присвоение помещи¬
ками (посредством отрезки части земель, «дарования» си¬
ротского надела и пр.) большей части земель. «Из каждых
100 десятин,— записывал он,— 41 поступила в пользова¬
ние крестьянских общин, остальные 59 — в собственность
дворянства. Если же кроме того принять в соображение
еще те земли, которые остались у дворян по наделении
{крестьян} и были проданы дворянством другим сосло¬
виям, тогда {окажется} на каждые 100 дес. в крестьянском
владении 38 дес., а в собственности дворянства или про¬
данных им другим сословиям — 62 дес.» 3.
Свое внимание Маркс остановил и на том факте, что,
хотя крестьянские надельные земли составляли немногим
более половины, именно 56% от всех земель области,
«в общей {сумме} пахотных земель они составляют 66%» 4.
«Из этого видно,— подчеркивал Маркс,— что крестьяне
распахали все, что было возможно...» 5 При изучении «Тру¬
дов податной комиссии», полемизируя с защитниками
помещичьих интересов из числа земских деятелей Изюм¬
ской уездной управы, считавшими, что помещичьи земли
надо обложить меньшим налогом, так как-де крестьянская
земля, обрабатываемая собственным трудом ее владель¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 46.
2 Там же, с. 44.
3 Там же, с. 56.
4 Там же, с. 44.
5 Там же.
171

цев, может приносить больший доход, чем земля помещи¬
ков, Маркс писал: «Браво! Значит только тот, кто
работает сам, может иметь больший доход, — т. е.
если он н е принимает в расчет свою собствен¬
ную заработную плату». И добавляет далее: «Мало
того, что помещики сами не работают и на этом
именно основании стремятся получать до¬
ход,— они ежегодно обрекают 2/3 своих земель на
такую же праздность, в каковой пребы¬
вают и сами, в то время как крестьянам не хватает
земли для применения своей рабочей силы» 1.
Закончив работу над первым выпуском «Статистики
поземельной собственности», Маркс, используя данные
источника, составляет две сводки распределения земель¬
ной собственности в Центрально-черноземной области —
до 1861 г. и к концу 1877 г.— с самым подробным обозна¬
чением всех разрядов и групп населения, учреждений и
корпораций и количества принадлежащих им земель 2.
Составляя «Заметки о реформе 1861 г. и пореформенном
развитии России», Маркс делает еще одну сводку распре¬
деления земель, считая этот вопрос наиболее важным,
коренным. И на этот раз он не ограничивается приведе¬
нием общих данных о землевладении крестьян. Он прини¬
мает во внимание и специфический факт русской дейст¬
вительности — деление крестьян в России на разряды,
факт, не изжитый еще в первые два пореформенных деся¬
тилетия (см. табл. с. 173).
Собирая и обрабатывая сведения по аграрному вопросу
в России, Маркс намечал использовать их не только в
«Капитале», но также в своих и Энгельса выступлениях,
обусловленных потребностями развивавшегося револю¬
ционного движения. Так, в середине 70-х годов, в момент,
когда Маркс получил в свое распоряжение статистические
материалы о русском землевладении, Ф. Энгельс должен
был выступить с критикой народническо-утопических воз¬
зрений П. Н. Ткачева на русскую революцию и задачи
русских революционеров. Энгельс взялся за это дело,
напутствуемый советами Маркса и располагая имевшими¬
ся у него необходимыми источниками.
Ткачев выступил с «сверхребяческими», по определе¬
нию Энгельса, рассуждениями о «надклассовости» рус¬
ского государства, якобы «не имевшего корней» в эконо¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 271—272.
2 См. там же, т. XII, с. 66—68.
172

«В руках казны
находятся:
151684185 дес.
(=165 335 763 гектара)
у крестьян:
120628246 дес.
(=131484 744 гектара)
» помещиков:
100000000 dec.
(=109 ООО ООО гектар)
в ydельном
в ed ом cm ее:
7 528 212 дес.,
или 8 205 859 гектар
1) Государственные кре¬
стьяне (без Архангельской
и Прибалтийских губер¬
ний): 9 19 4 891 душа —
77 297 029 дес.
2) удельные крестьяне. . .
862 740 душ —
4 336 454 дес.
3) бывшие помещичьи крепостные
всех наименований
35 149 045 дес.»1
мической жизни страны, о его, следовательно, слабости
и «легкости» революции, которую можно «устроить» с по¬
мощью заговора революционеров. Энгельс пригласил
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 17.
173

своего оппонента хорошенько всмотреться в это «парящее
в воздухе» государство и привел цифровые данные о рас¬
пределении земель в России. «В Европейской России,—
писал он,— крестьяне владеют 105 миллионами десятин
земли, дворяне (как я называю здесь для краткости круп¬
ных землевладельцев) 100 миллионами десятин, из кото¬
рых почти половина принадлежит 15 000 дворян, имею¬
щих, таким образом, в среднем по 3300 десятин каждый.
Крестьянской земли, следовательно, только чуть-чуть
больше, чем земли дворянской» 1. Проанализировав в
работе «О социальном вопросе в России» существовавшие
социально-экономические отношения, Энгельс, как видим,
особенно подчеркнул концентрацию огромной земельной
собственности в руках помещиков как основу их силы и
классового господства в русском государстве.
В своем труде «Аграрная программа социал-демократии
в первой русской революции 1905—1907 годов» В. И. Ле¬
нин прибег к тому же приему исчисления и сопоставле¬
ния данных о землевладении помещиков и крестьян, кото¬
рый использовал Энгельс в своем выступлении против Тка¬
чева и который не раз был воспроизведен Марксом в его
рукописях о России. «У десяти миллионов крестьянских
дворов,— писал Ленин,— 73 млн. дес. земли. У двадцати
восьми тысяч благородных и чумазых лендлордов — 62
млн. десятин. Таков основной фон того поля, на котором
развертывается крестьянская борьба за землю» 2. «Двад¬
цать восемь тысяч собственников концентрируют 62 млн.
дес., т. е. по 2227 дес. на одного» 3. Больше половины
крестьянских дворов, подсчитывал Ленин на основе дан¬
ных, приводимых в «Статистике землевладения 1905 го¬
да», «имеет до 8 дес. на двор, т. е. количество земли, в об¬
щем и среднем, безусловно недостаточное для содержания
семьи» 4.
Цифры, приводимые Лениным, несколько отличаются
от тех, которыми воспользовались Маркс и Энгельс,—
прошло более трех десятков лет,— но смысл, цель сопо¬
ставления и даже составляющие его элементы одни и те
же: соотношение землевладения двух основных социаль¬
но-классовых антагонистов, подчеркивание степени кон¬
центрации земель в руках немногих латифундистов, ука¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 538.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 201.
3 Там же.
4 Там же, с. 199.
174

зание на контрастность в обеспечении землей помещика и
крестьянина, помещичьей экономии и крестьянского дво¬
ра. Маркс и Энгельс в свое время, а затем Ленин стреми¬
лись наиболее убедительным образом раскрыть значение
господства, преобладания в России феодального землевла¬
дения и реакционного помещичьего класса, являвшегося
главной опорой царизма. Они указывали на экономичес¬
кую основу той борьбы, которая должна была привести к
полной победе демократической революции.
Изучая русские земельные отношения, Маркс пости¬
гал основу демократической революции в России, нацио¬
нальное своеобразие этой революции, роль и значение
крестьянского движения в предстоявшей освободитель¬
ной борьбе. Он прекрасно представлял себе, как сохране¬
ние помещичьих латифундий, засилье помещичьего земле¬
владения накладывали неизгладимую печать на весь строй
пореформенной экономики, обрекали миллионные массы
крестьян Российской империи на полное лишений и мы¬
тарств существование, пауперизацию, на медленную, но
неуклонно совершавшуюся экспроприацию.
Анализируя земельные отношения в русской деревне
первых двух десятилетий после реформы 1861 г., Маркс
уделил пристальное внимание аренде, а также купле-
продаже земли в различных районах страны. Им был от¬
мечен факт значительного увеличения площади земель,
покупаемых купцами и некоторой частью крестьянства,
главным образом кулаками. Что же касается аренды,
то ее рост и значительное распространение происходили
на первых порах преимущественно за счет спроса на зем¬
лю со стороны ограбленного реформой крестьянства.
Крайняя нужда в земле, необходимость как-то обеспечи¬
вать возможность уплаты выкупных и иных платежей
заставляли крестьян арендовать землю у помещиков, со¬
глашаясь на самые кабальные условия.
Маркс выписал из целого ряда источников сведения
о росте арендных цен в черноземных губерниях (особенно
центрально-черноземных), где крестьяне по причине осо¬
бенного малоземелья и отсутствия заработков вынуждены
были «снимать у помещиков землю по таким ценам, кото¬
рые те назначат». Это положение констатировалось
А. С. Ермоловым в его работе «Организация полевого
хозяйства». Далее Маркс приводит (со своими подчерки¬
ваниями) следующее свидетельство того же автора: «Низ¬
кая заработная плата дает возможность помещикам по¬
лучать доход и при унаследованных нами условиях хо¬
175

зяйства. В очень многих местностях России {существует}
обычай дешевого найма рабочих с зимы. Таким образом,
расход на рабочую силу у нас доведен до минимума. Работа
эта — плохая, в некоторых случаях и совсем не выпол¬
няется». После этой фразы следует добавление Маркса:
«...Но вопреки всему этому, она, видимо, достаточно
прибыльна, так как «этот обычай удерживается и год
от году укрепляется». Для помещиков это удобнее,
чем «изменить систему»1.
Маркс собрал материал об отработочной ренте, об от¬
работках крестьян за долги и по губерниям юга страны.
Он отмечает весь приводимый А. Посниковым (в его рабо¬
те об общинном землевладении) текст высказывания сви¬
детеля в заседании комиссии для исследования положе¬
ния сельского хозяйства (под председательством министра
Валуева). Свидетель сообщал, что в Херсонской губернии
практиковался «способ уборки, совершенно разоритель¬
ный для крестьян, а именно: им дают 10 рублей взаймы
с обязательством в виде % убрать одну десятину хлеба
и две десятины сена, а деньги осенью возвратить; если же
он их вовремя не возвратит, то условие это возобновляет¬
ся на следующий год и т. п. Таким образом крестьяне
попадают в кабалу, худшую крепостного состояния, по¬
тому что почти никогда не имеют возможности заплатить
деньги и работают совершенно даром; а затем ему деньги
опять нужны, он вновь занимает и вновь отрабатывает
%» 2. Двумя чертами Маркс выделяет на полях и подчер¬
кивает следующее, имеющее характер обобщения, место
из материалов той же комиссии: «...факт быстрого и по¬
всеместного распространения аренды и развитие особого
класса барышников — посредников доказывает самым убе¬
дительным образом недостаточность наделов; иначе чем
объяснить этот возрастающий спрос на землю в среде
крестьян» 3.
Материалы, свидетельствующие о дробной раздаче
земли в аренду крестьянам за высокую арендную плату
скупщиками помещичьих земель, Маркс выделил в кни¬
ге М. В. Неручева «Русское землевладение и земледелие»
(1877). Вот одно из таких мест, снабженных пометками
Маркса: «Сколько мы ни думаем о причинах дурного сос¬
тояния нашего сельского хозяйства и застоя в нем, осо¬
бенно сильного за последнее время... мы всегда приходим
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 79.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д.5766.
3 Там же.
176

к тому заключению, что главная причина этого есть срав¬
нительная легкость добычи: что может быть проще как не
собирать сто на сто с крестьянина, слагая на него и труд
и риск дела,— что может быть легче и что разорительнее,
вместе с тем, барышнической практики какого-нибудь Де¬
рунова, вдвое берущего с мужика за землю, гуртом и де¬
шево снимаемую у землевладельца...» 1 Аналогичные фак¬
ты Маркс отмечал и в работе Л. П. Сабанеева «Очерки За¬
уралья и степное хозяйство на башкирских землях»
(1873 г.) — сведения об аренде крестьянами помещичьих
земель, о «голодном башкирце», о «хищническом хлебо¬
пашестве», ухудшении семян, скота: «Башкирец так же
худ и изнурен, как и его скотина...» 2
Знакомясь с содержанием книги В. Воронцова «Судь¬
бы капитализма в России», Маркс заключает в квадрат¬
ные скобки — по всей вероятности, для последующей
критической оценки — рассуждение автора, пытавшегося
усмотреть в факте широкого распространения вненадель¬
ных аренд еще одно подтверждение «устойчивости» мел¬
кого крестьянского хозяйства. А далее Маркс отметил со¬
общаемые тем же автором факты, находящиеся в явном
противоречии с этой идеей, в частности сведения о прие¬
мах «выжимания из крестьян наивысшей арендной пла¬
ты». Например, псковские помещики передали все произ¬
водство льна «в мужицкие руки, но берут с них макси¬
мальную аренду, определяемую с торгов. Способ аукцио¬
на оказался настолько удачным, что возвысил доходы
землевладельцев в 11/2—2 раза против ожидаемых; так,
г. Вебер присутствовал на торгах в одном имении Ново¬
ржевского уезда, где земля, оцененная владельцем в 30
руб. десятина, пошла за 55 руб.; еще более приятный сюр¬
приз получил землевладелец другого уезда, где съемщики
набили цену до 135 руб. за однолетнее пользование деся¬
тиной под лен...». «...B огромной экономии князя Кочу¬
бея, в Саратовском уезде... для получения наивысшей
арендной платы принята система вознаграждения при¬
казчиков (каждому из них отведен в распоряжение особый
участок) известным процентом из суммы, вымученной ими
с крестьян-съемщиков» 3.
Чтобы выкупить наделы, крестьяне были вынуждены
арендовать землю на кабальных условиях и задыхались
под гнетом задолженности. Маркс не уставал приводить
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5773.
2 Там же, д. 5760.
3 Там же, д. 4297.
177

примеры, показывающие безысходную нужду и закаба¬
ленность огромной массы «освобожденного» крестьян¬
ства. «...B западных губерниях,— читаем мы в его запис¬
ной тетради,— все безземельные, огородники, большая
часть тех, которые имеют пешие наделы, живут не наде¬
лами, а заработками, которые очень низки. Нужда и на¬
ступление срока уплаты податей вынуждают этих кресть¬
ян, например, в Подолии (сплошь черноземной — до¬
бавление Маркса.— Р. К.) занимать деньги для уплаты
податей; при этом они продают свой будущий труд менее,
чем по 20 коп. {в день} и должны еще сами заботиться о
средствах пропитания» 1.
Из работы «Вопросы русского сельского хозяйства»
А. Н. Энгельгардта, как и из работ Скалдина и Ю. Э. Ян¬
сона, Маркс выделяет и заносит в свои рукописи все кон¬
кретные сведения о формах эксплуатации крестьянства.
Он фиксирует, в частности, описанную Энгельгардтом раз¬
новидность отработочной ренты, практиковавшуюся в
Смоленской губернии, когда помещик сдавал свою землю
на обработку крестьянам за плату с десятины или с круга
(три десятины). «Крестьянин,— записывает Маркс,—
должен на своих лошадях, и со своими орудиями сделать
все работы на 3 десятинах: вспахать, засеять, сжать, вы¬
молотить и ссыпать хлеб в амбар... и сверх того — почи¬
нить мостики на полевых дорогах. Как в старину, при кре¬
постном праве, помещику нужно иметь только старосту,
чтобы своевременно выгонять крестьян на работы и на¬
блюдать за исполнением их. Круговые работы крестьяне
называют по-старому пригоном» 2.
После сообщения Энгельгардта о том, что за каждую
напечатанную им в «Отечественных записках» строчку
он получает больше, чем крестьянин за целый день работы,
пройдя за сохой 25 верст, Маркс ставит вопрос: «Почему
же крестьянин работает за такую паршивую плату?..»
И отвечает словами Энгельгардта: «1) Необходимость
в лесе, покосах, выгонах и приволье для скота. 2) Крайняя
бедность: чтобы не умереть с голоду...» 3 В другой работе
Энгельгардта, в его письмах «Из деревни», Маркс выделил
своими пометками суждения автора об упадке плодоро¬
дия почвы в результате крестьянской аренды из крайней
земельной нужды. «Само собой разумеется (подчеркнуто
Марксом.— Р. К.), что мужик, сняв землю в господском
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 144.
2 Там же, с. 149.
3 Там же, с, 150.
178

имении на год, на два, сеет на ней лен, рожь, овес (далее
Марксом отчеркнуто на полях и подчеркнуто в тексте.—
Р. К.) без удобрения, выпахивает из нее все, что можно...
Иначе мужик с чужой землей и поступать не может».
Маркс также отчеркнул на полях и подчеркнул в тексте
сообщение Энгельгардта о соседнем имении, из которого
хозяева уехали и земли стали сдаваться «на выпашку»:
«Все, что снимается, увозится, земля выпахивается...
понятно, что имение превратится в пустырь, который
надо будет бросить лет на пятнадцать» 1.Читая «Убежище Монрепо» М. Е. Салтыкова-Щедрина,
Маркс и здесь отмечает описания характерных последст¬
вий господства помещичьего землевладения, отработочной
системы, голодной крестьянской аренды. Так, он снабжа¬
ет пометками следующие признания владельца «убежища»,
разорившегося помещика Прогорелова: «Поля загрубе¬
ли; луга, дававшие когда-то мягкое сено, начали давать
почти исключительно острец. Таковы были последствия
крестьянской аренды и моего упрощенного взгляда на име¬
ние» 2.
Такой источник, как «Труды податной комиссии», да¬
вал Марксу представление о массовых фактах и явлениях,
характеризовал хозяйственное положение и эксплуатацию
сельскохозяйственных производителей на территории стра¬
ны в целом. Уездные и губернские земские управы своими
сообщениями, как правило, вполне подтверждали наблю¬
дения, сделанные отдельными исследователями и публи¬
цистами, авторами монографий, посвященных той или
иной проблеме пореформенной социально-экономической
действительности, тому или иному району России. Из
«Трудов податной комиссии» Маркс извлек огромный
материал, говоривший о широком распространении от¬
работочной системы — в самых разнообразных ее формах
и видах, о полной невозможности для крестьян вырваться
из тисков все возраставшей задолженности помещикам
и казне, об упадке крестьянского хозяйства.
Собранный Марксом материал говорил о сохранении
и после 1861 г. видоизмененной барщинной системы веде¬
ния помещичьего хозяйства — в виде отработок, издоль¬
щины, различных форм феодально-рентных отношений,
крестьянской «аренды», на деле представлявшей собой
пережиток старой барщины. На значительных простран¬
ствах земли помещиков обрабатывались не инвентарем
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4259.
2 Дружба народов, 1958, № 5, с. 12.

помещика, не наймом рабочих, а жалкими орудиями
крестьянина, вынужденного из-за соответствующих ус¬
ловий своего «освобождения» вновь идти на помещичьи
поля, чтобы получить на предложенных помещиком ус¬
ловиях прибавку к своему наделу в виде заарендован¬
ного на сезон клочка земли или выпаса для своей скотины.
Маркс всячески подчеркивал в своих рукописях, в
письмах к русским деятелям, что доминирующее положе¬
ние помещичьего землевладения было причиной хищни¬
ческого выкачивания из земли всех ее соков, ограбления
природы, ограбления производителей материальных благ,
крестьян, обрекаемых на хроническое голодание, придав¬
ленных постоянной нуждой, привязанных к своим наде¬
лам. Изучая труд Флеровского, страстно и последова¬
тельно разоблачавшего «древних наших мироедов» —
помещиков, «отмежевавших себе лучшие части России»,
Маркс с самым горячим сочувствием отмечал все элемен¬
ты весьма обстоятельно составленного автором перечня
зол, которые приносило стране помещичье землевладе¬
ние. Те, кто живет на счет народа, писал Флеровский, лю¬
бят утверждать, что причина его бедности — «это пьянство,
лень и невежество, они не будут в состоянии доказать эту
злую клевету». «Влияние пьянства на благосостояние на¬
рода оказывается ничтожным в сравнении с влиянием
помещичьей поземельной собственности». Помещичье зе¬
млевладение — «это главная причина истощения наших
земель, нашей бедности и недостатка цивилизации» (под¬
черкнуто Марксом.— Р. К.) 1.Рассматривая в своем капитальном труде «Развитие
капитализма в России» переход землевладельцев от бар¬
щинного хозяйства к капиталистическому, подчеркивая
прогрессивность этого перехода, В. И. Ленин обращал
внимание на идеализацию отработок либеральным народ¬
ником В. Воронцовым 2. Выше указывалось, что Маркс
отметил подобную же идеализацию Воронцовым кресть¬
янской аренды. В. В. дописался до следующих утвержде¬
ний: «Наш крестьянин, ведущий самостоятельное земле¬
дельческое хозяйство, успевший уже оценить и полюбить
независимый труд... в крайнем случае предпочитает луч¬
ше непомерно высокой арендной платой отбить у земле¬
владельца охоту самому заниматься хозяйством...» 3
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 205.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
180

В одном из своих писем, адресованном Н. Даниельсо¬
ну, Ф. Энгельс специально останавливался на народни¬
ческой идеализации крестьянской аренды помещичьей
земли — она, мол, помогает крестьянину поддерживать
свое существование. Эта аренда, писал Энгельс, «обеспе¬
чивает земельному собственнику получение прибавоч¬
ной стоимости» и поддерживает дальнейшее прозябание
крестьянина, которого помещики и кулаки «предпочита¬
ют держать... в своих когтях как объект эксплуатации,
чем разорить его раз навсегда...» 1.
Критикуя Н. Ф. Даниельсона, усмотревшего в наде¬
лении крестьян землей принцип «соединения производи¬
теля со средствами производства», В. И. Ленин, обратив¬
шись к Марксову анализу докапиталистических форм
ренты, писал: «Как мы уже указывали, Маркс, описывая
системы докапиталистического земледелия, проанализи¬
ровал все те формы экономических отношений, какие толь¬
ко есть в России, и рельефно подчеркнул необходимость
мелкого производства и связи крестьянина с землей и при
отработочной, и при натуральной, и при денежной ренте.
Но могло ли ему прийти в голову возвести это наделение
землей зависимого крестьянина в «принцип» вековой свя¬
зи производителя со средствами производства? Забывает
ли он хоть на минуту о том, что эта связь производителя
со средствами производства была источником и условием
средневековой эксплуатации, обусловливала технический
и общественный застой и необходимо требовала всяческих
форм «внеэкономического принуждения»?» 2
Да, Маркс не забывал обо всем этом ни на минуту.
В дополнение к сделанному в «Капитале» он еще просле¬
дил и проанализировал связь вещей, обусловленность
явлений на огромном дополнительном материале, на фак¬
тах конкретно-исторической действительности самой Рос¬
сии. Ленину не довелось ознакомиться с результатами
длительного и всестороннего изучения Марксом поре¬
форменного аграрного строя России, и в частности всего
многообразия пережиточных форм докапиталистической
ренты, обусловленных монополией помещичьего земле¬
владения. Но глубочайшее проникновение в политико-
экономический анализ Маркса и великолепнейшее знание
русской действительности позволили ему сделать прин¬
ципиального значения вывод о том, что «все гигантское
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 170.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 205—206.
181

разнообразие различных форм отработков в России, раз¬
личных форм аренды со всяческими доплатами и проч.—
всецело исчерпывается теми основными формами докапи¬
талистических порядков в земледелии, которые установил
Маркс в 47-й главе III тома «Капитала» 1.
С недостаточностью надела и обремененностью его вы¬
купными и другими платежами Маркс связывал помимо от¬
работочной системы и кабальных форм аренды также и
получивший самое широкое распространение уход кресть¬
ян от своих земель на различные, преимущественно зе¬
мледельческие, заработки. Особенно большой материал
по этому вопросу он собрал при изучении «Трудов подат¬
ной комиссии» — по всем губерниям Европейской Рос¬
сии 2.
Проследил Маркс и начало массового отхода крестьян
из нечерноземной полосы в районы предпринимательски
организуемого земледелия на окраинах страны. В «За¬
метках о реформе» он делает следующее обобщение: «Зе¬
мельные наделы крестьян в нечерноземной полосе
большей частью недостаточны хотя бы только
для пропитания крестьян. Эти северные губернии
являются также и промышленными губерниями,
но заработков в местных промыслах, [точно также,
как и платы за работу у помещиков] не хватает
{крестьянам} для покрытия дефицита; приходится
искать заработков вдалеке от своего места жи¬
тельства — на Юге, в Новороссии, за Уралом, в
Сибири и в Средней Азии» 3.
Положение крестьян
Основательнейшим образом познав все исходные моменты
появления в России свободных земледельцев-крестьян,
Маркс стремился так же хорошо представить себе усло¬
вия и результаты их хозяйствования, начиная от природ¬
но-климатических условий того или иного уезда и качест¬
ва почвы и кончая бюджетом, семейным бытом крестьян¬
ской семьи, устройством и видом крестьянского жилища.
По материалам, вошедшим в четвертый выпуск «Воен¬
но-статистического сборника», Маркс составил для себя
общий свод данных, отмечавших характерные особенности
состояния сельского хозяйства в основных районах стра¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 193.
2 См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XIII.
3 Там же, т. XII, с. 21.
182

ны: в губерниях Севера, Прибалтики, Запада, Центра,
Юго-Запада, распространения сплошного чернозема, Юго-
Востока и Юга. Отметив несовершенство существовавшей
статистики, и в особенности обманчивый характер средних
цифровых данных, Маркс занес в свои тетради подроб¬
ные сведения о размере пахотных земель по указанным
группам губерний, о соотношении пахотных земель и лу¬
гов, пахотных земель и лесов, данные о существовавших
системах земледелия.
Что касается пахотных земель, то Маркс в качестве об¬
щего вывода отметил то, что «в целом преобладание пахот¬
ных земель соответствует плотности населения; исклю¬
чение составляют две столицы (Петербург и Моск¬
ва), где скученность населения в обоих городах
соответствует его относительной разреженности
в деревне» 1. Если говорить о землях луговых и сенокос¬
ных, то здесь, подчеркивал Маркс, «не столь важно про¬
центное отношение их к общей поверхности, сколько
отношение лугов к одним пахотным землям (для удобре¬
ния полей), в то время как абсолютный избыток лугов
влечет за собой распространение скотоводства как осо¬
бого вида промысла, независимого от земледелия...» 2.
Ознакомившись по описаниям профессора агронома
А. В. Советова (председателя сельскохозяйственного от¬
деления Вольного экономического общества) с сущест¬
вовавшими системами земледелия, Маркс главное вни¬
мание уделил самой распространенной — трехпольной.
«Главное требование трехпольной системы,— записывал
он,— наличие достаточного количества лугов и скота для
поддержания урожаев. В черноземной полосе удобрение
весьма редко, а часто и вовсе не употребляется, но во
всей Центральной и Западной России удобрение — во¬
прос чрезвычайной важности. Как в крестьянском, так
и помещичьем хозяйстве скотский навоз служит всюду
главным удобрением». Далее Маркс заносит в свои за¬
писи сведения о необходимом количестве навоза для
удобрения: «По сельскохозяйственным расчетам, для
удобрения 1 десятины земли среднего качества необхо¬
димо 60 возов, или 1200 пудов, навоза, а так как с 1 го¬
ловы крестьянского скота получается в среднем в год
200 пудов навоза, то для удобрения 1 десятины нужно
6 голов (скота). Между тем в большей части Центральной
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 299.
2 Там же.
183

России на 1 паровую десятину приходится лишь 1—2 го¬
ловы скота. Кроме того, чтобы прокормить этот скот
сеном, требуется 1 десятина луга на голову скота, тогда
как в Европейской России почти повсеместно 1 десятиной
луга приходится кормить 2—3 головы скота... Крестьян¬
ский скот на протяжении зимы питается соломой вместо
сена... крестьянское поле часто вовсе не удобряется...» 1
Записав сведения о заметном увеличении урожаев п
прибалтийских губерниях в результате практиковав¬
шейся там плодосменной системы земледелия, Маркс
делает следующее замечание: [«...агрономический
прогресс, зависящий здесь от воли земельных
собственников, сочетается с еще худшим положе¬
нием обрабатывающих землю крестьян, так как
им в прибалтийских губерниях живется гораздо
хуже, чем в России»] 2. Что же касается собственно
России, то, писал Маркс, агрономический прогресс воз¬
можен в ней «лишь при условии улучшения экономи¬
ческого положения крестьян, поскольку здесь они
ведут хозяйство для себя»3.
В одном из писем к Н. Ф. Даниельсону К. Маркс
формулирует научную постановку вопроса о плодородии
почвы, используя, в частности, русские данные об уро¬
жаях. «Почва,— писал Маркс,— которая непрерывно ис¬
тощается и не получает — путем искусственного, расти¬
тельного и животного удобрения и т. п.— необходимых
для ее восстановления элементов, будет все же, в зави¬
симости от изменчивых влияний погоды, то есть от не
зависящих от человека обстоятельств, продолжать при¬
носить весьма различные по величине урожаи; однако
при обзоре целого ряда лет, например с 1870 по 1880 г.,
застойный характер сельскохозяйственного производства
выступает перед нами с поразительной ясностью». Ес¬
тественное плодородие почвы, неизменно обеспечива¬
ющее урожаи, но вместе с тем определяющее и застойный
характер земледелия (если нет активного положитель¬
ного «вмешательства самого земледельца»), становится
«единственным регулирующим фактором» только тогда
и там, когда и где «человек перестал быть «силой» —
ввиду недостатка средств» 4.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 306.
2 Там же, с. 308.
3 Там же.
4 Маркс Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 128.
184

Маркс не рассматривал истощение почвы как естест¬
венный закон природы, а самым убедительным образом
доказывал, что истощение почвы есть следствие капита¬
листического ведения сельского хозяйства, с присущими
ему законами анархии производства, хищнического отно¬
шения со стороны собственника не только к рабочей силе,
но и к земле. Безграничное и слепое стремление к извле¬
чению все большего прибавочного продукта, волчья
жадность эксплуататора — вот что приводит в действи¬
тельности к расхищению плодородия почвы при капита¬
лизме. Знакомясь с мыслями русского агрохимика А. Н. Эн-
гельгардта, Маркс отчеркивает двумя чертами следую¬
щее место: «Истощение почв, вследствие постоянного
вывоза хлебных продуктов, так просто объясняет причины
неурожаев, что человек теории может легко поддаться
тому, чтоб всегда объяснять причины неурожаев только
истощением от вывоза». Маркс отчеркивает далее текст,
где говорится, что истощенные почвы могут быть исправ¬
лены удобрением, что искусственные удобрения «могут
иметь огромное значение для хозяйства» 1.
Маркса весьма интересовали итоговые и порайонные
данные о производстве зерна в России. Его рукописи,
составленные при изучении материалов «Военно-стати¬
стического сборника», изобилуют сложными (частью са¬
мим Марксом усовершенствованными) таблицами о про¬
изводстве хлебов в первое пореформенное десятилетие.
Несмотря на то что имевшиеся статистические данные,
как отмечал Маркс, страдали и неполнотой и неточно¬
стью, все же они давали некоторое представление о су¬
ществовавшем положении.
Из приводимой в сборнике таблицы о хлебной продук¬
ции всей России в первые годы после реформы Маркс
записывает в числе главных выводов и расчетов состави¬
телей следующие: «...общего количества собираемого хле¬
ба... в круглых цифрах в Европейской России...— около
200 млн. четвертей», а по империи в целом — около
240 млн. Вместе же с картофелем — более 275 млн. чет¬
вертей. «Из этого числа за границу экспортируется около
10 млн. четвертей, в стране же остается около 265 млн.
четвертей. Отсюда на посевы — около 80 млн., а на вино¬
курение — 12 млн., итого — 92 млн. четвертей; таким
образом около 173 млн. четвертей остается на внут¬
реннее потребление и пополнение запасов, что при насе¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4259.
185

лении империи в 75 млн. человек составит 21/4—21/2 чет¬
верти хлеба на душу» 1.
Далее Маркс приводит и анализирует данные о ва¬
ловой продукции хлеба по губерниям Европейской Рос¬
сии. Вот некоторые из выводов:
«1) некоторые части России, необширные по прост¬
ранству, производят более 10 млн. четвертей хлеба (Там¬
бовская и Орловская, обе черноземные»;
2) другие, весьма обширные — менее 1 млн. (Олонец¬
кая, Архангельская и Астраханская);
3) 8 преимущественно центральных губерний произ¬
водят 70 млн., т. е. около 1/3 всего количества 2.
Затем Маркс сопоставляет хлебную продукцию с
общим количеством населения и делает из приводимой
им таблицы итоговый вывод о том, что в среднем расчете
«годовая потребность в хлебе составляет 21/4 четвертей
на душу». Чтобы видеть хотя бы приблизительно, в ка¬
кой мере удовлетворяется потребность населения в хлебе,
Маркс приводит таблицу, в которой найденная цифра
(21/4 четверти) сопоставляется в каждой губернии с чи¬
стым сбором хлеба на душу (за вычетом идущего на ви¬
нокурение). Приведя данные о губерниях с избытком
хлеба на душу и о губерниях с недостатком его, Маркс
пишет: «Из этих данных следует: избыток в одной по¬
ловине империи больше, чем покрывает недостаток в
другой, и оставляет еще значительный излишек на ви¬
нокурение и экспорт» 3.
Богатые хлебом губернии, подчеркивает Маркс, «при¬
надлежат к черноземному району — между Окой, Волгой
и Доном», а также Украине и прибалтийским губерниям.
По мере удаления к югу, востоку, северо-западу и се¬
веру — «значительное снижение сбора хлеба, а на юго-
восточной и на северо-западной окраинах — полный не¬
достаток хлеба». Этот общий вывод, записывал Маркс
оговорку составителей сборника, знает много исключений.
Столь же внимательно проанализировав данные о
средних урожаях, Маркс отмечал: 1) самые низкие уро¬
жаи — в Псковской губ. (в 1865 г., ярового), в Воронеж¬
ской (озимого). В некоторых губерниях не возвращалось
иногда даже посеянное зерно — в Екатеринославской (в
1865 г.), в Самарской. 2) Сильнейшие колебания вооб¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 310.
2 Там же, с. 312.
3 См. там же, с. 316.
186

ще — в Южных и в Юго-Восточных губерниях, наимень¬
шие — в Западных и Центральных.
3) Урожаи озимого хлеба колеблются значительнее
в Южных. Урожаи ярового — в Центральных, Западных
и Северных губерниях;
южная зима непостояннее северной;
лето в Северных и Западных губерниях менее посто¬
янно, чем в Южных.
На протяжении десятилетия, записывал Маркс, «4 уро¬
жая — нормальных, 3 — изобильных и 3 неурожая».
И далее вывод составителей: «Из губерний, имеющих
высокий средний урожай, только прибалтийские и поль¬
ские могут рассчитывать на его постоянство, тогда как
в Южных губерниях расчеты сельского хозяина сбыва¬
ются гораздо реже и зачастую вовсе рушатся. Это гово¬
рит о том, что применение науки к земледелию не только
вознаграждает труд, [но не работника] (добавление
Маркса.— Р. К.), но и делает его независимым от внеш¬
них влияний и случайностей» 1.На основе «Трудов податной комиссии», где были
собраны свидетельства уездных и губернских управ о
первом пореформенном десятилетии, Маркс убеждался,
что производительность сельского хозяйства была не¬
высокой, что хлеба производилось хотя и несколько
больше, но урожаи (средние) — сам-три и сам-четыре в
крестьянском хозяйстве и сам-7—8 в помещичьем — были
низкими 2. «Сельское хозяйство,— выписывал Маркс,
читая книгу Кошелева,— производит больше хлеба, чем
15 лет тому назад, но недостаточно для удовлетворения
наших потребностей. Неурожаи становятся все чаще и
чаще повторяющимся явлением; и это естественно; мы
распахиваем луга и леса; мы не оставляем в покое и
прежние пахотные земли; удабриваем их очень мало;
мы ведем хищническую их разработку. Обработкой земли
занимаются преимущественно крестьяне или люди, вслед¬
ствие нищеты прикованные к деревне» 3.
Для Маркса был вполне ясен социальный характер
происхождения неурожаев, когда человек перестал быть
«силой» ввиду недостатка средств... Останавливал свое
внимание Маркс и на обезлесении, которое также явля¬
лось одной из причин неурожаев. И здесь первопричина
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 322.
2 См. там же, т. XIII, с. 120, 261, 269.
3 Там же, т. XI, с. 36.
187

заключалась в помещичьем землевладении. «...Главная
причина лесоистребления...— подчеркивал Маркс строки
Флеровского,— это спекуляции помещиков и заманчивые
для них предложения лесопромышленников». «Богатые
помещики... были настоящие лесоистребители; живя в
отдаленных местах, многие из них вовсе и не видели своих
лесов, они заботились только о том, как бы получить
деньги от лесопромышленников, и не обращали никакого
внимания на уничтожение лесного богатства... Заспо¬
рив о наследственной земле, помещики тотчас истребляли
на ней лес, чтобы он не достался при неудачном исходе
дела другому» 1.
В неурожайные годы в жертву приносился скот как
средство спасения крестьянской семьи от голодной смер¬
ти. Уменьшение скота в 70-х годах рельефно выявилось
в черноземной полосе как симптом упадка хозяйства при
трехпольной системе, где удобрение навозом крестьян¬
ских полей является первым условием их урожайности.
Взятые Янсоном из официальных отчетов сведения были
использованы Марксом в его «Заметках о реформе».
Содержащийся в рукописях Маркса материал, соб¬
ранный им только по «Трудам податной комиссии», да¬
вал ему вполне конкретное представление о самых раз¬
личных сторонах сельскохозяйственного производства и
положения крестьян в 60—70-х годах почти по всем гу¬
берниям Европейской России. Воспроизведем основные
данные (находящиеся в разных рукописях и в разных
частях одной и той же рукописи) по Псковской губер¬
нии, чтобы наглядно показать работу, выполненную
Марксом как по линии отбора фактического материала,
так и его оценки.
В материалах по Псковской губернии часто приводят¬
ся помимо фактических сведений мнения губернской
земской управы и уездных земских управ, среди которых
было немало людей, оппозиционно, а иногда и радикально
настроенных и потому рисовавших зачастую правди¬
вые картины положения крестьян в губернии. Этим и
объясняется, что записи Маркса по названной губернии
более обильны по сравнению с другими.
Прежде всего Маркс записывает разного рода общие
сведения о Псковской губернии, о ее населении. Он вно¬
сит в свою тетрадь перечень восьми уездов, на которые
подразделялась в 1872 г. губерния: 1) Псковский, 2) Ос¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
188

тровский, 3) Опочецкий, 4) Новоржевский, 5) Велико¬
луцкий, 6) Торопецкий, 7) Холмский, 8) Порховский. Эти
уезды включали в свой состав 2015 сел и селец и 13 371
деревню. Крестьянское население, по исчислению 1870 г.,
составляло 684 768 человек. Далее Маркс приводит
сведения о неблагоприятных климатических условиях
этой части страны. Все главные реки ее, за исключением
Торопы, текут на север. «Следовательно, почти вся страна
поката к северу и совершенно открыта действию резких
северных ветров, тогда как действие теплых южных
ветров ослабляется находящимися на юге губернии
отрогами Алаунской возвышенности» 1. В записях Маркса
по Псковской губернии имеются чрезвычайно подробные
сведения относительно качества ее земель, ее почвенного
покрова. Три четверти всего пространства губернии со¬
ставляет, пишет Маркс, почва песчанистая, легкая, кроме
Великолуцкого уезда, где глина и суглинистая почва.
Северо-западная часть Холмского, юго-восточная Пор¬
ховского и восточная окраина Островского уезда были
покрыты сплошным болотом. Среди почв губернии много
подзолистых, или, записывает Маркс, «как говорят кре¬
стьяне, холодных», малоплодородных.
Губернская земская управа, сообщая данные о «дур¬
ных почвах» и «пагубном климате», видит в их сочетании
главную причину часто повторяющихся в области не¬
урожаев. С 1844 г., когда был повсеместный неурожай,
почти каждый третий год — неурожай... «Средний уро¬
жай по всем официальным данным считается примерно
21/2—31/2 зерна», т. е. сам-три. В результате «целые 8 ме¬
сяцев в году крестьянам приходилось хлеб покупать» 2.
К тому же покупать по очень дорогой цене, так как в гу¬
бернии не было прямого водного или рельсового пути
сообщения с низовьем Волги и черноземной хлебородной
полосой России. Нужный ей хлеб губерния получала
окольными железными дорогами, и цена на него полу¬
чалась значительно выше петербургской. Еще больше
возрастала она при перевозке хлеба на подводах из центра
губернии в отдаленные уезды.
Взыскание недоимок, подчеркивал Маркс, было и
здесь одной из причин оскудения урожаев, влекущего за
собой уменьшение количества крестьянского скота, а
следовательно, и удобрения полей.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. ХIII, с. 158.
2 Там же, с. 158—159.
189

На какие же средства существовали псковские кре¬
стьяне восемь месяцев в году, когда они должны были
кормиться покупным хлебом? В связи с этим земская
управа приводит данные о промыслах в губернии: льня¬
ном, алебастровом, известковом, смоляном, дровяном и
лесном, щетинном, по доставке материалов на кожевен¬
ные заводы, рыбном. Из всех этих промыслов крупное
значение имел для губернии только льняной промысел.
Маркс заносит в свои записи, что, по данным на 1870 г.,
за пределы губернии было отправлено разными путями
2 698 732 пуда льна. Далее он подчеркивает тот факт,
что это количество льна собиралось крестьянами не со
своих земель, а в основном с земель, взятых ими в аренду
у помещиков и других земельных собственников. Аренд¬
ная же плата была настолько высока, пишет Маркс, что
крестьянин, «нанимая 1 десятину под лен, чтобы выко¬
лотить денег на свои потребности, употребляет труд
свой почти безвозмездно» 1: не получает не только какого-
либо дохода, но и никакой оплаты за свой самый тяжелый
труд. Помимо этого льняной промысел при экстенсивном
характере возделывания льна в существовавших усло¬
виях пореформенной действительности имел своим по¬
следствием также и крайнее истощение полей. «Кресть¬
яне,— читаем в записях Маркса,— из года в год усили¬
вают льняные запашки; но так как лен сеется... без ка¬
кого бы то ни было удобрения земли, то {происходит}
постепенное истощение почвы» 2.
Перейдя к разбору сведений о помещичьем хозяйстве
губернии, Маркс, встретив там рассуждение о том, что-де
крестьяне, арендуя землю, нимало не заботятся о том,
что станет с землей впоследствии, с возмущением воск¬
лицает: «Этого еще только не хватало! см. отдел I —
О положении крестьян Псковской губ.» 3. Этим воск¬
лицанием Маркс подчеркивал смехотворность претензий
помещиков к задавленным выкупными платежами, вся¬
ческими налогами, сборами и поборами крестьянам, ко¬
торые не были в состоянии удобрять не только арендо¬
ванные, но и свои собственные жалкие земельные наделы.
Марксу, как показывает весь ход его анализа соци¬
ально-экономических данных о Псковской губернии,
было совершенно ясно, что коренная причина бедствен¬
ного положения крестьянского населения как в этой, так
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 160.
2 Там же, с. 161.
3 Там же, с. 272.
190

и в других губерниях заключалась не в «убывающем
плодородии» земли, как утверждали буржуазные эконо¬
мисты, не в особенностях климата и почв (хотя эти осо¬
бенности Маркс всегда принимает во внимание, посколь¬
ку они безусловно имеют свое определенное значение),
а в господстве и засилье помещичьего землевладения,
в малоземелье и безземелье крестьян, в их придавленно¬
сти пережитками крепостничества.
Состояние хозяйства и положение бывших государ¬
ственных крестьян в 60—70-е годы, по наблюдениям, сде¬
ланным Марксом, мало чем отличались от положения
бывших помещичьих. Бывшие государственные крестьяне
хотя и получили большие наделы, но, как подчерки¬
вал Маркс, казна сбыла им в большом количестве пло¬
хие земли по высокой цене и тем самым обременила, как
и бывших помещичьих, огромными платежами, поставив
их в такие же тяжелые, общие для всех крестьян ус¬
ловия существования.
Собранный Марксом значительный фактический мате¬
риал о крестьянских бюджетах по различным губерниям
и районам страны показывал, что дефицитные бюджеты
не были принадлежностью только северных, северо-за¬
падных и других губерний с бедными почвами. Рассмот¬
рев сведения губернской земской управы Курской гу¬
бернии, Маркс завершает свои записи следующими ито¬
говыми данными: «Сумма подушной подати, государст¬
венного, земского и общественного сбора и повинностей
земских, мирских, рекрутских и пр. (без поземельных
платежей) = 3 091 024 руб.
С души
Со двора
С десятины, земли
4 руб. 13 1/4 коп.
13 руб. 97 3/4 коп.
1 руб. 28 1/4 коп. =
в среднем
по 12 уездам 4,3% {ее
ценности}»
На основании этих данных Маркс делает свое за¬
ключение:
«[Следовательно, так как стоимость {земли}
капитализируется из 6%, то для крестьян оста¬
ется 6% — 4,3 = 1,7%, и сюда еще не входят позе¬
мельные платежи.] Затем к этому еще
присоединяется оброк, по данным управы = 33 руб.
75 коп. в среднем на 1 двор... Итак, совершенно ясно,
191

что даже в этой плодородной губернии общая сумма
{платежей} может быть уплачена с земли только
в самой плодородной части {губернии} (и даже
там не видно, каким образом это делается!)» 1.
В Саратовской губернии с ее тучным черноземом хле¬
бопашество тоже не обеспечивало покрытия лежавших
на крестьянах повинностей и давало при среднем урожае
возможность уплачивать только часть их; другие сред¬
ства и здесь доставались путем добавочных заработков,
местных и отхожих 2.
В Киевской губернии, о которой Маркс писал, что,
«за исключением самой северной ее части, эта
губерния одна из богатейших местностей России»,
доходность с десятины исчислялась в 1866 г. в 1 руб.
12 коп., а сумма платежей, лежащих на десятине,— в
2 руб. 60 коп. 3
Выполненный Марксом анализ бюджетов крестьян¬
ского населения в различных районах страны (по данным
«Трудов податной комиссии», относящихся к началу
70-х годов) подтверждал наблюдения, сделанные Фле¬
ровским в его исследовании положения крестьянства в
первое пореформенное десятилетие. Маркс подчеркнул
и отметил на полях двумя чертами следующий его вывод:
«Оказывается, что земледелец самарский не особенно
далеко отстоит по благосостоянию от вологодского, не¬
смотря на то, что он на основании известных в стати¬
стике данных продает в три с половиной раза больше
вологодского с одних своих пашен и несравненно больше
других земледельческих продуктов» 4.
Изучая описательный и статистический материалы,
исследовательские работы и публицистические выступле¬
ния, Маркс собирал данные о положении не только рус¬
ских крестьян, но и крестьян других народов страны.
В этом отношении Маркса в особенности заинтересовала
работа Флеровского — содержавшейся в ней разобла¬
чительной характеристикой политики царского прави¬
тельства по отношению к нерусским народам и разбором
особенностей их внутренней национальной жизни. Маркс
подчеркнул то обстоятельство, что угнетенные цариз¬
мом народы эксплуатировались не только русскими куп¬
цами и предпринимателями, но и своими местными экс¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 132—133.
2 См. там же, с. 180.
3 См. там же, т. XI, с. 143.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576,
192

плуататорами из числа родового дворянства, духовенства,
богатеев. В свои записи, сделанные при изучении «Тру¬
дов податной комиссии», Маркс внес ряд данных, гово¬
ривших об усиленном обложении налогами и поборами
крестьян угнетенных национальностей.
Чрезвычайно обстоятельно собранные из «Трудов по¬
датной комиссии» и других источников сведения о раз¬
личных (помимо выкупных) платежах крестьян занима¬
ют большое место в рукописях Маркса о России. Здесь
содержится масса конкретных сведений о налоговом об¬
ложении, отсутствии какого-либо соответствия между
налогами и доходностью крестьянского хозяйства, возрас¬
тании налогов после 1861 г., о невыносимой тяжести
податного бремени, о жестокостях, с которыми взыскива¬
лись (большей частью Маркс употребляет слово «вы¬
колачивались») всякого рода налоги и поборы, материал
о все возраставшей задолженности, разорении и пролета¬
ризации крестьян.
В частности, много места отведено в записях Маркса
сведениям о взвинчивании подушной подати, представ¬
лявшей собою прямой пережиток крепостничества. Вслед
за разделом о выкупе в «Заметках о реформе» идет спе¬
циальный раздел, озаглавленный «П овышение по¬
душной п о д amи»: С 1864 г. подушная по¬
дать возрастает приблизительно на 80%; одно¬
временно {возрастает} государственный
земский сбор» 1.
На основе данных, приводимых в работе Ю. Э. Янсона
«Опыт статистического исследования о крестьянских
наделах и платежах» (1877), Маркс делает сводку пря¬
мых налогов, которые платили крестьяне:
«63,6 млн. подушной подати, общест¬
венного и государствен¬
ного земского сборов,
оброчной подати,
губернских и уездных сборов,
местных сборов в тех губерниях,
где не введено Положение,
выкупных платежей; сюда не
входят натуральные по¬
винности.
37,5
»
свыше 7
»
» 3
»
» 39
»
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 15—16.
7 Р. П. Коыюшая 193

К этому следует присоединить почти целиком
акцизы питейный и соляной (180 млн.)
и оброки бывших помещичьих крестьян — свыше
25 миллионов.— Итого более 372 млн., свыше
56% государственного бюджета» 1.Маркс проанализировал имевшийся в «Трудах подат¬
ной комиссии» обширный материал относительно посту¬
пления государственных прямых сборов и недоимок по
ним за ряд лет после 1861 г. Составленные им многочис¬
ленные таблицы завершаются сводкой данных, показы¬
вающих динамику возрастания прямых налогов за время
с 1867 по 1871 г. 2
В «Заметках о реформе 1861 г. и пореформенном раз¬
витии России» Маркс подводил общие по стране (точнее,
по Европейской России и без западных губерний) итоги
об отношении платежей, лежавших на крестьянах, к
доходности их хозяйств.
«1) Государственные и удельные
крестьяне в 37 губерниях... выплачивали,—
писал Маркс,— из так называемого чистого до¬
хода 92,75%, так что на все их другие нужды им
оставалось из дохода с сельского хозяйства только
7,25%.
2) Бывшие помещичьи крепостные
платили из своего дохода с сельского хозяйства
198,25%, так что им приходилось отдавать пра¬
вительству не только весь свой доход с земли,
но почти столько же отдавать из заработков,
которые они получали за разные работы, сель¬
скохозяйственные и другие» 3.
Приводя обширный статистический материал о на¬
логовом обложении, Маркс приходит к следующим вы¬
водам: «Главная масса налогов взвалена на крестьян»,
«на бедные классы (крестьян и ремесленников)» 4;
«купцы, как и дворяне, платят ничтожные налоги
с земли, которую они с 1861 г. могут покупать» 5.
Едва только, писал Маркс, была провозглашена лич¬
ная свобода крестьянина, как казначейство поспешило
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 17.
2 См. там же, т. XIII, с. 30.
3 Там же, т. XII, с. 19.
4 Там же, с. 116, 15.
5 Там же, с. 11.
194

обложить плоды его труда всевозможными налогами и
поборами. «Маневр,— с гневом восклицает он, — во¬
истину достойный русского правительства: сна¬
чала побудить крестьян к выкупу своих наделов
по дорогой цене под тем предлогом, что они полу¬
чат их на правах полной и свободной собственности,
а потом, задним числом, эти земли, как принад¬
лежащие податному сословию, обложить еще силь¬
нее, в противоположность другим» 1.
Сословный характер обложения налогами, привилеги¬
рованное положение дворян, с земель которых не взима¬
лось никакого государственного налога, оценивались
Марксом как явный пережиток крепостного права, как
проявление полного произвола господствующего класса
помещиков и охранявшего их классовые интересы само¬
державия. Сословный характер обложения сочетался с
большой неравномерностью распределения налогов.
«...Неравномерность распределения {налогов},— запи¬
сывал Маркс,— происходит... от того, что главнейшую
часть всех прямых налогов составляют налоги подушные,
то есть налоги на личность работника», а не на имуще¬
ство плательщиков 2. В результате богатые крестьяне
платили вдвое-втрое меньше пропорционально своему
доходу и основная тяжесть податного бремени ложилась
на плечи бедных слоев крестьянства.
Отмечал Маркс и влияние зажиточных членов общи¬
ны на раскладку податей. «Теперь зачастую,— записы¬
вал он, ознакомившись с материалами Херсонской губер¬
нии,— раскладка в крестьянских обществах возмути¬
тельно несправедлива. В каждом обществе верх берут
влиятельные люди. При содействии сельских властей,
большей частью с ними солидарных, сходы составляются
так, как того желает зажиточное и в силу этого влия¬
тельное меньшинство,— из лиц, находящихся в матери¬
альной зависимости от этого меньшинства» 3.
Все население, писал Маркс, «запуталось в долгах,
как по платежу государственных податей и повинностей,
так равным образом и... по выкупным платежам и другим
частным взысканиям» 4. Масса недоимок по сборам на¬
логов непрерывно возрастала. Маркс приводил помимо
данных в целом по стране немало конкретных примеров
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 158.
2 Там же, т. XI, с. 123.
3 Там же, т. XVI, с. 165-166.
4 Там же, т. XIII, с. 207.
7*
195

задолженности крестьян в отдельных районах, губерниях
и уездах. Он показывал, как царское правительство
через свой аппарат, с помощью полиции круглый год
неотступно обеспечивало поступление налогов. Для взы¬
скания недоимок практиковались особые меры: «...Гу¬
бернатор назначает срок для взыскания недоимок по вы¬
купным платежам; тут скачут посредник, исправник,
становые пристава; крестьяне должны в несколько дней
уплатить 2—3-летние недоимки. Тут описывается вся
скотина селения; она иногда и продается, или крестьяне
за огромные проценты занимают деньги и вследствие
того оказываются на несколько лет разоренными» 1.
Маркс с чувством возмущения описывает эти, как он
выражался, экзекуции — принудительные продажи с пу¬
бличного торга крестьянского скота, жалкого имущества
крестьян, включая домашнюю утварь, извлекаемые со
дна сундука женские наряды 2. Собранный Марксом в
официальных изданиях цифровой материал дополнял
картины страдания народа, воспроизведенные в бесчис¬
ленных конкретных описаниях Флеровского. «Вот целая
семья идет с плачем и причитаниями по дороге, что это?
Они хоронят кого-нибудь? Нет, это ведут со двора пос¬
леднюю телку для продажи с помощью местных влас¬
тей... Не будь таких эффективных впечатлений на кресть¬
ян, не знай они, что у них отнимут скотину-кормилицу,
вынесут из избы последнюю крынку молока, нужную
для трехмесячного ребенка, и произнесут смертный при¬
говор над маленьким человеком — помещикам не со¬
брать бы и десятой части оброков...» 3. Отмечалась Мар¬
ксом и существовавшая система «награждения админи¬
стративных {чинов} за быстрое выколачивание недо¬
имок...» 4.
Обременение крестьянства огромными налогами Маркс
ставил в прямую связь со значительным распростране¬
нием в пореформенной деревне ростовщичества. Сохра¬
нение и усиление эксплуатации со стороны помещиков,
увеличение налогового гнета — все это создавало, под¬
черкивал Маркс, самую благоприятную обстановку для
хищнических действий кулака-мироеда и ростовщика.
Конспектируя книгу М. Ковалевского об общинном
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 147—148.2 См. там же, т. XI, с. 128.3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.4 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 116; ЦПА ИМЛ, ф. 1,оп. 1, д. 5753.196

землевладении, Маркс отмечал, что во всех странах с
еще не развившимся капиталистическим способом про¬
изводства и преобладанием сельского хозяйства получает
развитие ростовщичество. Бремя государственных на¬
логов, указывал он, служит ростовщикам призывом
для наступления на попавшие в безвыходное положение
жертвы. «Обременение крестьян выкупными платежами
и повышенными налогами при одновременном предостав¬
лении им уменьшенных и худших земельных наделов,—
писал в полном согласии с Марксом Энгельс,— неизбеж¬
но привело к тому, что крестьяне оказались в руках рос¬
товщиков...» 1
Маркс увидел русскую деревню, отданную, как писал
В. И. Ленин, на ««поток и разграбление» владельцу руб¬
ля» 2. «{Взимают},— писал Маркс,— например, 10% в
месяц = 120% в год. Такой паразит взимает процент
непосредственно при выплате ссуды и ставит непремен¬
ным условием {выдачи ссуды} выплату долга в конце
месяца; тогда он возобновляет ссуду на следующий месяц
на тех же условиях» 3. «...Обдирают мужика до последней
нитки и закабаляют его на 5, 4 года вперед за взятую им
взаймы четверть хлеба»,— гласит выписка, сделанная
Марксом из статьи, помещенной в «Отечественных запи¬
сках». Возражая автору статьи, пытавшемуся свалить
все на приказчика, взимающего дикие проценты, и обе¬
лить помещика, Маркс писал: «Этот прохвост-плебей —
зачаток буржуа — достойный и нужный придаток
дворянина, эксплуатирующего кре¬
стьянина»4. В роли ростовщиков выступали не
только, так сказать, специалисты этого дела (из числа
торговцев, приказчиков, управляющих), не только ку¬
лаки, но, как отмечал Маркс, и сами «благородные»
помещики, и даже священники, собиравшие хлеб с кре¬
стьян и им же продававшие его в долг по завышенной
цене 5.
Приводя фактический материал об эксплуатации рус¬
ского крестьянства помещиками, кулаками, ростовщика¬
ми, Маркс показывает, что мелкие производители еще
больше надрывались над работой, чем наемные работ¬
ники, что они вынуждены были снижать свои жизненные
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 447.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 404.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 126.
4 Там же, с. 80.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
197

потребности ниже уровня работников. «...Крестьянин,
возделывающий собственную землю,— писал он, имея
в виду крестьянина, задавленного после «освобождения»
повинностями и податями,— не получает даже обыч¬
ной заработной платы работника» 1. В письме Эн¬
гельсу от 10 февраля 1870 г. Маркс выписал по-русски
и подчеркнул следующие слова из книги Флеровского:
«У нас пролетариев мало, но зато масса нашего рабочего
класса состоит из работников, которых участь хуже,
чем участь всякого пролетария» 2.
Марксу было хорошо известно, что освобожденные от
крепостного права крестьяне трудились по четырнадцати
часов в день и более — не столько на своих полях, сколь¬
ко на помещичьих или отбывая на «промыслы», чтобы
заработать на уплату податей; что питались они при
этом, даже в черноземной полосе, почти одним ржаным
хлебом да щами, что во многих местностях страны около
полугода крестьяне жили, «не удовлетворяя чувства
голода», а в остальное время того хуже — «набивали
себе желудки мякиной» с едва заметной примесью настоя¬
щей муки 3, ели «хлеб не только с мякиной, но и с древе¬
сной корой и мхом» 4.
Вполне конкретное представление имел Маркс и о
жилищных условиях, в которых пребывало огромное
большинство вышедших на волю крестьян. Летом, запи¬
сывал он в свою тетрадь, большая часть деревенской
людской массы забирается в риги и другие помещения
вне избы, но «в долгую зимнюю пору теплая изба — един¬
ственное прибежище крестьянина». Маркс передает далее
(снабжая своими подчеркиваниями) описание кресть¬
янской избы, заимствованное из вводной статьи П. П. Се¬
менова к «Статистике поземельной собственности» (гу¬
бернии центральной земледельческой области). «Эти избы
у крестьян области за исключением самых зажиточных
семей примерно одинаковы: обычно 6 аршин в длину
и 6 — в ширину, т. е. 36 кв. аршин пола. Постель взрос¬
лого человека занимает до 3 1/2 кв. аршина; следова¬
тельно, для 8 взрослых людей нужно 28 кв. аршин; если
вычесть пространство, занимаемое печью, то площади
для 8 взрослых недостаточно; это вынуждает жителей
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 102.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 357.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 220.
4 Там же, с. 108.
198

избы громоздиться на полати или лежанку печи, и на
каждого человека приходится только по 1 1/2 куб. сажени
воздуха. Увеличение состава семьи до 10—12 членов по¬
рождает уже такую семейную тесноту, что легко возник¬
нуть трениям, ссорам и т. д.» 1.
При такой тесноте, проживании в одном душном по¬
мещении нескольких семей, где перетасованы все воз¬
расты и полы, крестьянин, отмечал Маркс в своих запи¬
сях, еще должен был во время больших холодов вводить
в избу для доения корову, держать и кормить в избе
телят и ягнят. Знал от Флеровского, что курная, отап¬
ливаемая по-черному, изба не была свидетельством ка¬
кой-то особой отсталости проживавшего в ней крестья¬
нина, а говорила о его вызванной горькой нуждой изоб¬
ретательности и самоотверженности в жестокой борьбе
за жизнь семьи и обеспечивавших ее существование до¬
машних животных: «...чтобы быть в состоянии греть
зимой для скота воду в своей избе и чтобы изба при этом
не развалилась от сырости, а жители не умерли от угара,
он придумал курную избу. Таким образом, он не должен
строить особого помещения для согревания воды, скот
его сохраняется и изба стоѝт втрое дольше...» 2
Из-за экономического ограбления государством и по¬
мещиками русский земледелец год за годом проводил не
только в тяжком труде, но и в вечной душевной маете:
ни одной минуты своего бытия он не знал покоя из-за
податного груза, лежавшего на его плечах, и угрозы ра¬
зорения за невзнос недоимок, каждый день должен был
вести борьбу с голодом. Как показывают пометки, сде¬
ланные Марксом на работе Берви-Флеровского, он вполне
разделял мнение последнего о необыкновенной стойко¬
сти и подлинном героизме русского крестьянина, прояв¬
лявшихся не только на войне. «Пусть кто-нибудь,— пи¬
сал В. В. Берви,— попытается голодать с семейством два
и три дня в то время, когда у него под боком сохраняется
рожь на семена и голодное семейство с воем и криком
осаждает его и требует, чтобы он эту рожь смолол и на¬
кормил их. Чтобы бороться с таким напором, нужно
геройство, а таких героев у нас на Руси миллионы» (от¬
черкнуто на полях и подчеркнуто в тексте Марксом) 3.
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 64.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
3 Там же.
199

* * *
К бедственному экономическому положению крестьянст¬
ва присоединялись, как не раз подчеркивал Маркс, его
политическая и гражданская бесправность, применявшие¬
ся по отношению к нему различные формы «внеэкономи¬
ческого принуждения» — отсутствие свободы распоряже¬
ния землей, свободы передвижения и переселения и пр.
Маркс не забывал обратить внимание мировой общест¬
венности на то, что получившие «свободу» русские кре¬
стьяне подвергались телесным наказаниям, публичной
порке розгами. Читая «Убежище Монрепо» Салтыкова-
Щедрина, он отмечает то место в произведении, где вла¬
делец имения, подавший в суд на своих бывших кре¬
постных, злобно надеется на порку всего взрослого на¬
селения крестьянского поселка: «...вот как шестьдесят
человек березовой кашей вспрыснут, так до новых вени¬
ков не забудут...» 1
Первоначально предполагалось, писал Маркс в «За¬
метках о реформе», что «недостаточность надела
будет компенсирована правительством посредст¬
вом облегчения переселений; впоследствии
это совершенно отпало» 2. Существовавшие в 60—70-х
годах условия переселения, пояснил он, «увольнитель¬
ный приговор общины... отсутствие недоимок, уплата
вперед податей, отсутствие спорных частных сделок и
пр.— делают переселение возможным лишь для зажиточ¬
ного меньшинства, а оно в переселении не заинтересо¬
вано. Все это вместе взятое равносильно «запрещению»
переселений» 3.
Существовавшая паспортная система также всячески
ущемляла крестьянина как личность. Маркс отмечал все
особенности этой системы, главной целью которой было
обеспечение налоговых поступлений с крестьян, отлучав¬
шихся из своей общины в поисках заработка: паспорта
выдавались только тем лицам, которые уплатили подати,
и притом только на то время, за которое подати уплаче¬
ны. «Но всего удивительнее в наших паспортных прави¬
лах,— отмечал Маркс сообщение Скалдина,— то, что
даже женщины и девицы податных сословий, не подлежа¬
щие по закону ни подушному окладу, ни рекрутчине,
также получают от общества только годичные и полуго¬
1 Дружба народов, 1958, № 5, с. 10.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 12.
3 Там же, т. XI, с. 147.
200

дичные паспорты... Здесь паспорты являются уже чисто
фискальным орудием». (Правительство обложило пас¬
порты пошлиной, получив таким образом новый налог.)
«Недаром в понятии русского народа пачпорты пред¬
ставляются таким же общественным бедствием, как не¬
урожай, холера или война» (отчеркнуто и подчеркнуто
Марксом красным карандашом) 1.
С возмущением клеймил Маркс такую форму закаба¬
ления крестьян, как сохранявшаяся и после отмены кре¬
постного права круговая порука — принудительная кол¬
лективная ответственность крестьян каждой общины за
полное и своевременное внесение податей, выкупных
платежей, обеспечение рекрутских наборов. Маркс от¬
зывается о круговой поруке не иначе как об удобном
для правительства средстве выколачивания налогов. Вот
один из таких отзывов, сформулированных Марксом при
изучении материалов податной комиссии: «Несмотря
на то, что усадьба, следовательно двор, является
наследственной личной собственностью, и теперь —
при общинном пользовании землей — податная ко¬
миссия, делающая вид, будто она стремится к
отмене круговой поруки, предлагает установить
ее и для проектируемого ею подворного налога;
точно так же как дворянское русское правитель¬
ство установило круговую поруку для государ¬
ственных налогов даже там, где у крестьян (в
северо-западных и прибалтийских губерниях) пре¬
обладает частная собственность на землю» 2.
Исходя из анализа общественно-экономических отно¬
шений, существовавших в стране, Маркс в своих иссле¬
дованиях и публичных выступлениях, основанных на
этих исследованиях, вскрывал классовую природу и роль
русского самодержавного государства, характеризовал
его внутреннюю и внешнюю политику, страстно разобла¬
чал его реакционные и агрессивные устремления.
Маркс видел, что, став на путь буржуазных реформ,
начав считаться с интересами верхних слоев промышлен¬
ной буржуазии, монархия во главе с Александром II
продолжала оставаться политической формой господства
помещичьего класса. Буржуазные реформы постоянно
ограничивались, полумеры либерального толка то «жа¬
ловались», то отменялись. Маркс едко высмеял попытку
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5757.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 63.
201

генерала-крепостника Фадеева представить русское са¬
модержавие в виде власти, «равнодалекой всем со¬
словиям», «над всеми,— добавляет Маркс,— величаво
парящей...» 1. Маркс и Энгельс были первыми, кто вы¬
ступил с критикой как буржуазно-помещичьих, так и
исходивших от народников теорий надклассовости рус¬
ского самодержавия.
Маркс со всей убедительностью доказал, оперируя
только конкретными фактами, что самодержавие, осуще¬
ствляя назревшую меру освобождения крестьян от кре¬
постного права, во всем пошло навстречу интересам
помещичьего класса. Он обращал внимание обществен¬
ности на то, с какой щедростью (не по карману) разда¬
вало оно дворянам концессии на постройку железных
дорог с гарантией их доходности, как заботилось обес¬
печить «первому сословию» страны места в правлениях
различных банков, теплые местечки в государственных
учреждениях, командные должности в армии и на флоте,
не говоря уже о должностях министров, директоров де¬
партаментов, губернаторов. По мнению Маркса и Эн¬
гельса, царизм с его складывавшейся и укреплявшейся
веками полицейско-бюрократической и военной машиной
представлял собой мощную реакционную силу. «...Разве
русская правительственная система...— писал Энгельс,—
не то же самое, что военная оккупация, при которой
гражданская власть и судебная иерархия организованы
по военному образцу и которую должен целиком оплачи¬
вать народ?» 2
Из разнообразных источников Маркс брал сведения,
раскрывавшие наиболее существенные черты тогдашнего
русского государственного строя: экономическое господ¬
ство и политические привилегии помещиков, порабоще¬
ние и бесправие основной массы народа — крестьян, по¬
лицейско-жандармские, бюрократически-чиновничьи и во¬
енные силы, свирепо расправлявшиеся с народом. Ха¬
рактеризуя природу налогов в классово-антагонистиче¬
ском обществе, К. Маркс писал: «В налогах воплощено
экономически выраженное существование государства.
Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы,
школьные учителя и полицейские, греческие музеи и го¬
тические башни, цивильный лист и табель о рангах,—
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 50.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 35.
202

все эти сказочные создания в зародыше покоятся в од¬
ном общем семени — в налогах» 1.
Изучая «Труды податной комиссии», Маркс мог на¬
блюдать, как в этом «семени», в русских податях, за¬
ключено все существенное для тогдашнего русского го¬
сударства: паразитическая жизнь помещиков и нищен¬
ское существование крестьян, союз помещика и чиновни¬
ка для угнетения и ограбления «мужика». Недаром Маркс
переписывает в свою тетрадь сведения и весь цифровой
материал об окладах лиц, состоявших на царской служ¬
бе. Приведя суммированные данные, Маркс далее пояс¬
няет: «Так как вещь эта весьма любопыт¬
ная, то воспроизвожу здесь полно¬
стью это свинство». И приводит далее большую
таблицу с подробными данными относительно размера
содержания различных гражданских и военных чинов,
начиная с окладов свыше 10 тыс. и ниже 2.
Маркс выписал в свою тетрадь из брошюры Кошелева
следующее свидетельство: «Кажется, что чиновников,
берущих взятки, теперь (т. е. к середине 70-х годов.—
Р. К.) стало меньше. Повышение окладов, самая малость
допущенной в печати гласности, хотя и незначительный
подъем образования, боязнь лишиться должности сокра¬
тили количество грубых взяточников. Но количество
денег и других вознаграждений, идущих в карманы чи¬
новников (особенно крупных), в настоящее время беско¬
нечно значительнее, чем когда-либо. Прежде {брали}
гроши и рубли, теперешние же цивилизованные админи¬
страторы не гнушаются тысячами и десятками тысяч,
особенно в виде паев, акций или постоянных окладов
от банкиров и банкирских контор, железнодорожных и
других обществ» 3. О «бесчисленной армии чиновников,
наводняющей и обворовывающей Россию и образующей
там настоящее сословие», говорил в своей работе «О со¬
циальном вопросе в России» 4 и Ф. Энгельс.
Маркс выделил своими пометками следующее место
в памфлете Алисова: «Не только высшая администра¬
тивная сфера вся состоит из ненасытных воров... но и
сама царская семья поражена до мозга костей этим пла¬
чевным недугом. Константин Николаевич... грабит не
только железные дороги, пароходные общества, флот,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 308—309.
2 См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 304—305.
3 Там же, т. XI, с. 30.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 540.
203

но не брезгает кабаками; сын его ободрал бриллианты
с иконы и обчистил стол вора папаши... Николай Нико¬
лаевич,, во время войны за освобождение славян от гра¬
бительства турок, ограбил армию... Монарх... берет из
государственной казны развязно... все, что ему вздума¬
ется; мало 30 миллионов, возьмет 60; неоткуда взять, по¬
просит взаймы у европейских банкиров; с презрительной
усмешкой откажут — со злости выпустит несколько сот
миллионов бумажного навоза: Россия в убытке, он в ба¬
рыше» 1.
Немало сведений о действиях и нравах «чиновной
орды» и «царской дворни» почерпнул Маркс из разо¬
блачительных выступлений Долгорукова и в особенности
из публикаций Герцена, беспощадно клеймившего «чи¬
новный сброд». «...Класс искусственный, голодный, не
умеющий ничего делать кроме «служения», ничего не
знающий кроме канцелярских форм; он составляет ка¬
кое-то гражданское духовенство, священнодействующее
в судах и полициях и сосущее кровь народа тысячами
ртов, жадных и нечистых». Эта исполненная негодова¬
ния характеристика русского чиновничества, содержаща¬
яся во второй части «Былого и дум», нашла у Маркса
полное понимание и сочувствие.
Благодаря сатирическим произведениям Салтыкова-
Щедрина, знавшего, можно сказать, изнутри весь меха¬
низм чиновно-бюрократической машины царизма, Маркс
постигал во всей конкретности всевластие, безответствен¬
ность и произвол сановной знати и провинциальных пом¬
падуров, суда и органов политического надзора, старав¬
шихся добраться «до корней» и «до нитей». Получил он
такое же представление и об «охранителях», смешивав¬
ших «цивилизацию с табелью о рангах», готовых с по¬
мощью штофа водки в руках мигом «процивилизовать
насквозь» целую область...
Пристально наблюдая за развитием политических со¬
бытий в пореформенной России, Маркс особенно доро¬
жил всеми сведениями, которые говорили о настроении
народа, о вызревании его революционного протеста. Он
отмечает слова Флеровского: «От непосильной борьбы
в крестьянине медленно питается озлобление против сво¬
его положения: росту этого озлобления никакая сила не
может помешать... его терпение истощается все более и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5781.
204

более...» 1 И еще: «В последнее время положение крестьян
сделалось столь невыносимым, что они начали подни¬
маться массами. Самое сильное движение обнаружилось
в Тульской губернии. Из всех губерний... самое значи¬
тельное население на помещичьих землях мы находим в
Тульской...» (подчеркнуто Марксом.— Р. К.) 2.
Маркс записывает заявление Скалдина о том, что
«между платящими и неплатящими (Маркс добавляет:
классами.— Р. К.) на содержание государства, образу¬
ется пропасть (подчеркнуто Марксом.— Р. К.), которую
не в состоянии заполнить никакие фразы» 3. Фиксирует он
и признание в существовании «глубокой взаимной нена¬
висти, которую питают землевладельцы и рабочие друг
к другу», прозвучавшее на 5-м съезде сельских хозяев 4.
Из книги Кавелина Маркс берет, подчеркивая текст,
следующее признание автора: «Пишущий эти строки не
раз имел, к глубокому своему прискорбию, случай убе¬
диться лично, что простой народ, до сих пор считавший
имя царя священным, считавший его земным богом, те¬
перь видимо к нему охладел и приписывает ему свое бед¬
ственное положение» 5. И далее: «Народ, раздавленный
поборами, которые против прежнего увеличились в 5 и
даже в 8 раз и взыскиваются с небывалой жестокостью,
не верит больше ничему и никому, даже высшей власти...» 6
Благодаря своим специальным исследованиям, Маркс
глубоко проанализировал положение многомиллионных
масс русского крестьянства после реформы 1861 г.: лич¬
ная свобода дана номинально и за плату, наделы из
худшей земли и урезаны в пользу помещиков; грабитель¬
ские выкупные платежи, намного превышавшие действи¬
тельную цену земли, отработки и другие формы зависи¬
мости крестьянина от сохранившего свое господствующее
положение крупного землевладения; огромные налоги,
совершенно не соответствовавшие его экономической со¬
стоятельности («и земля, и душа его оценены, капита¬
лизированы и обложены в пользу помещиков и прави¬
тельства»); невозможность для огромной массы кресть¬
янства существовать без продажи своей рабочей силы;
расхищение труда земледельца и его семьи; невероятные
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 2576.
2 Там же.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 124.
4 Там же, т. XII, с. 77.
5 Там же, т. XI, с. 105.
6 Там же, с. 113.
205

лишения и прямое голодание основной массы производи¬
телей; юридическая неполноправность крестьян, экс¬
плуатируемых помещиками, кулаками, ростовщиками и
государством.
Карл Маркс, как никто в его время, представлял се¬
бе реальное положение в пореформенной деревне, дей¬
ствительные нужды русского крестьянства и его вели¬
чайшие революционные возможности в предстоявшей де¬
мократической революции.
Развитие капитализма
в России
Главные результаты реформы 1861 г.
Вопрос о развитии капитализма являлся и является глав¬
ной проблемой в процессе познания общественной эво¬
люции России после 1861 г. В неразрывной связи с раз¬
витием капиталистического способа производства стоял
вопрос о путях и источниках формирования главной ве¬
дущей силы современного общества — рабочего класса,
о положении и судьбе многомиллионного русского кре¬
стьянства, источниках его революционности и роли в
борьбе за политическое и социальное освобождение тру¬
дящихся. Глубокий и всесторонний научный анализ про¬
изводительных сил и производственных отношений, ка¬
питалистического развития, понимание его особенностей
и конкретных форм на различных этапах помогает осве¬
тить все связанные с этой основной темой проблемы рус¬
ского исторического процесса, в первую очередь законо¬
мерность подготовки пролетарской социалистической ре¬
волюции в стране.
Русская передовая общественная мысль проявляла
неизменный интерес к суждениям Маркса о развитии
капитализма в России. Этот интерес возник почти сразу
после появления I тома «Капитала», содержащего гени¬
альный анализ исторического развития капитализма в
Западной Европе. Вопрос о «судьбах капитализма в Рос¬
сии», отмечал В. И. Ленин, стал для русских социалис¬
тов главным теоретическим вопросом, «около этого во¬
проса сосредоточивались самые жгучие прения, в зави¬
симости от него решались самые важные программные
положения»
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 275.
206

К. Маркс и Ф. Энгельс могли проследить в течение
почти трех десятков лет, как ставился русской общест¬
венной мыслью этот главный волновавший ее вопрос.
Они знали, как он трактовался в трудах и выступлениях
Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена, идеологами ре¬
волюционных народников 70-х и либеральными народ¬
никами 80 — первой половины 90-х годов. И наконец,
Энгельс имел возможность ознакомиться с постановкой
этого же вопроса в работах первого русского марксиста
Г. В. Плеханова 1.
Хотя К. Маркс и не отрицал возможности для России,
при определенных исторических условиях, миновать пол¬
ный цикл капиталистического развития, но исходил он
при этом из совершенно иных, чем у революционных
народников, исторических и теоретических оснований.
Сочувственное отношение к идее избавления народов
России (как и целого ряда других) от всех зол и бедст¬
вий, что нес с собой капитализм, сочеталось у основопо¬
ложников марксизма с постоянным стремлением видеть
и анализировать в каждый данный момент действитель¬
ное состояние социально-экономического и политическо¬
го развития страны: степень развития капиталистических
отношений, действительный характер остатков общинной
собственности, развитие революционной борьбы против
существующего строя, а также состояние общемирового
революционного движения.
Когда Маркс в 1877 г. протестовал против попытки
Михайловского судить о его взглядах на характер соци¬
ально-экономического развития России, исходя из той
1 В советской историографии взглядам К. Маркса и Ф. Энгель¬
са на развитие капитализма в России были посвящены выступле¬
ния: Дубровский С. М. Марко и Энгельс о развитии капитализма
и назревании революции в России.— На аграрном фронте, 1933,
№ 1, с. 150—166; Зельцер В. Маркс и Энгельс о капитализме и про¬
летариате в России.— История заводов, вып. 6. М., 1933, с. 5—18;
Малышев А. Маркс и Энгельс о России 50—90-х гг.— Маркс и ре¬
волюционное движение XIX в. Л., 1934, с. 185—221. В связи с на¬
чатой в 1948 г. публикацией рукописного наследства К. Маркса
о пореформенной России появляются работы, базирующиеся на
разборе данных этого нового важнейшего источника: Конюшая Р. П.
К изучению К. Марксом реформы 1861 г. и пореформенной эконо¬
мики России.— Вопросы экономики, 1949, № 6; ее же. Изучение
К. Марксом социально-экономического развития России после ре¬
формы 1861 г.— Вопросы истории, 1953, № 5; ее же. К. Маркс
о развитии капитализма в России.— История СССР, 1973, № 3;
Тушунов А. Новые русские материалы Маркса об аграрных от¬
ношениях в России.— Вопросы экономики, 1956, № 8.
207

или иной его оценки выступлений русских общественно-
политических деятелей, он не стал анализировать рус¬
ские данные. Вместо этого он, как указывал Ленин,
«прямо дал ответ на вопрос, какое приложение может
иметь его теория к России» 1. В. И. Ленин, как никто
другой, сумел реализовать методологическую установку
Маркса в своем творчестве историка-марксиста: пользу¬
ясь выработанными приемами диалектико-материалисти¬
ческого метода Маркса и Энгельса и марксистской поли¬
тической экономии, он всесторонне исследовал и объяс¬
нил русские производственные отношения и их эволюцию
за весь пореформенный период.
В своем письме в редакцию «Отечественных записок»
Маркс уклоняется от ответа на вопрос, идет ли (и пой¬
дет ли) Россия особым путем, или она уже встала на
путь капитализма. Это «уклонение» Ленин видел в том,
что Маркс здесь (в данном конкретном выступлении) не
взялся за разбор «русских данных». Тем не менее Маркс
с особой силой подчеркнул, что поставленный вопрос
может быть решен только в результате анализа конкрет¬
ной исторической реальности. Именно в этой связи Маркс
сообщает, что он «в течение долгих лет изучал официаль¬
ные и другие издания» об экономическом развитии России.
Но Маркс не ограничивается этим. Основываясь на много¬
летнем изучении вопроса, он намечает основную тенден¬
цию развития страны, а именно тенденцию «стать капита¬
листической нацией по образцу наций Западной Европы» 2.
Более того, Маркс считал нужным заметить, что после
1861 г. Россия «немало потрудилась в этом направ¬
лении» 3.
Рукописные материалы Маркса о России дают иссле¬
дователям возможность ознакомиться с теми данными,
которые служили Марксу основанием как для вышепри¬
веденных, так и для других его выводов и обобщений. Та¬
кие существенно важные проблемы, как генезис капита¬
листических отношений, процессы первоначального накоп¬
ления, экспроприация мелкого производства, пролетари¬
зация крестьянства, развитие капитализма в различных
сферах социально-экономической жизни, мы можем теперь
исследовать, используя богатейшее рукописное наследст¬
во Маркса.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 274.
2 Маркс Энгельс Ф, Соч., т. 19, с. 120.
3 Там же.
208

В своих суждениях о развитии капитализма в России
К. Маркс особо выделяет 1861 г. Характеризуя развитие
России после отмены крепостного права, Маркс и Энгельс
неоднократно подчеркивали «великие и важные экономи¬
ческие перемены», говорили о «начале новой промышлен¬
ной эры», «капиталистической эры». Разумеется, ни Маркс,
ни Энгельс не считали 1861 год началом развития капита¬
листических отношений в стране. По многим рукописям
Маркса можно легко проследить, как он стремился фик¬
сировать различные элементы развивавшихся товарно-
капиталистических отношений задолго до 1861 г., находя
их проявления в экономических порядках, в законода¬
тельстве, в литературе. Маркс не раз отмечал вынужден¬
ный характер проведенной самодержавием реформы, ука¬
зывал на широкое крестьянское движение («партизанская
борьба» крестьян против помещиков), на факт поражения
царизма в Крымской войне, заставивший понять, что даль¬
нейшее сохранение крепостного права, младенческих форм
промышленности ставило под угрозу сохранение самой на¬
циональной независимости страны.
Выводы о главных результатах реформы 1861 г. были
сформулированы Марксом — уже на основе его специ¬
альных изучений русских источников — в рукописи II то¬
ма «Капитала», где речь идет о русских земельных соб¬
ственниках, которые после 1861 г. вели свое хозяйство
силами наемных работников, а не подневольных крепост¬
ных. Маркс отмечал как характерный момент жалобы рус¬
ских помещиков на «недостаток денежного капитала» и в
особенности на недостаток «свободных рабочих сил». Рус¬
ский сельский работник, указывал он, еще не вполне отде¬
лен от своих средств производства, поэтому он еще не
представляет собой «свободного наемного рабочего» в
полном смысле этого понятия 1.
Маркс отмечал все конкретные данные, которые сви¬
детельствовали о буржуазно-капиталистическом направ¬
лении развития пореформенной экономики. Им был собран
значительный материал для характеристики элементов
товарно-капиталистического развития в земледелии — в
помещичьем, а также и в крестьянском хозяйстве первых
двух десятилетий после отмены крепостного права. В ту
пору складывавшаяся новая формация в деревне еще дале¬
ко не получила четко выраженных форм, была опутана
средневековыми порядками, но Маркс сумел увидеть и
1 См.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 40.
209

верно оценить многие явления капитализма в земледелии
уже в этот начальный период пореформенного развития
России.
Перестройка помещичьих хозяйств
Маркс со всей определенностью отмечал в своих исследо¬
ваниях русской действительности после 1861 г. переход
части помещичьих хозяйств от отработочной (мало отли¬
чавшейся от прежней — барщинной) системы, с примене¬
нием труда и орудий бывших крепостных, к системе капи¬
талистической, с использованием труда вольнонаемных
рабочих и применением сельскохозяйственных орудий и
машин землевладельца.
Как видно из рукописей, Маркса интересовал пере¬
чень сельскохозяйственных продуктов, поступавших на
внутренний и на внешний рынки, объекты помещичьего
предпринимательства (свеклосахарные, конные заводы
и др.), районы специализированного торгового земледелия,
ведущееся на капиталистических началах скотоводство.
С большим вниманием Маркс отнесся к декларациям
и признаниям разного рода идеологов деревенского капи¬
тализма из среды помещиков. Так, Маркс приводит из
выступлений помещиков — участников 5-го съезда сель¬
ских хозяев (проходившего в 1878 г. в Одессе) их аргумен¬
тацию против общинного землевладения и подчеркивает,
что все эти бодянские и карьеры — представители той
части русских помещиков, которые стремились перестро¬
ить свои хозяйства на чисто капиталистической основе.
«...Крестьяне-общинники...— записывает Маркс выступ¬
ление помещика из Екатеринославской губернии Бодян¬
ского,— занимаются хозяйством исключительно на своем
собственном наделе и тянут лямку из года в год, лишь бы
прокормиться... Лишняя {затрата} рабочего труда в этих
крестьянских хозяйствах составляет 60—80%; и это
светило одесского съезда (характеристика Маркса.—
Р. К.) восклицает: если бы возможно было отторгнуть
от крестьянского хозяйства излишнее число рук, ныне за¬
нятых его ведением!..» «И этот герой,— пишет Маркс,—
вся болтовня которого {на съезде} была направле¬
на, как отмечает автор статьи в {«Отечественных}
Записках», к созданию класса людей, облеченных лишь пра¬
вом приложения своего труда, т. е. к «созданию класса лю¬
дей, совершенно свободных от всякой собственности», тот
же герой — удивительное дело — пускается в фан¬
210

тастические (филантропические) бредни об ассо¬
циации сельских рабочих с землевладельцами; на
этих бреднях не стоит останавливаться».
Другой герой одесского съезда [помещик из Херсон¬
ской губернии],— некто де Карьер, при обсуждении {на
съезде} уголовных наказаний для рабочих, нарушающих
договор, высказывается еще яснее: «зажиточное население
нам не нужно, это — не рабочие, а ведь самая главная наша
нужда —- это рабочие руки» 1.
Маркс внес в свои записи и откровенно мотивированное
пожелание об устройстве фермерских хозяйств (в качестве
дополнения к помещичьему землевладению), которое со¬
держалось в брошюре Самарина и Дмитриева «Революци¬
онный консерватизм». Авторы высказывались за создание
фермерских хозяйств из тех частей помещичьих земель,
«которые, то ли в силу их отдаленности, то ли из-за чрез¬
мерной обширности владений, не могут надлежащим обра¬
зом эксплуатироваться их владельцами» 2.
Из рукописей Маркса видно его стремление выделить
районы и местности, где помещичье хозяйство велось уже
предпринимательски, с постоянным наймом сезонных или
даже круглогодовых рабочих. Он отмечает при этом при¬
родные и другие условия, благоприятные для развития
торгового земледелия в этих районах и местностях. Так,
о Киевском генерал-губернаторстве он пишет, что входив¬
шие в него Киевская, Подольская и Волынская губернии —
«одна из богатейших местностей России» «по климату,
плодородию почвы, близости к большим экспортным рын¬
кам и к западной границе...» 3. По «Трудам податной ко¬
миссии» Маркс отмечал значительное распространение в
Киевской губернии свекловичных плантаций с наймом
рабочих на сезон, а также (как, например, в Бердичевском
уезде) постоянных работников, которые живут «не в
собственных домах, а в принадлежащих помещикам» 4.
Наемные рабочие использовались в губернии довольно
широко на многих свеклосахарных заводах — в Липовец¬
ком уезде было 3, а в Таращанском — 8 сахарных заво¬
дов 5. Знакомясь с положением в Харьковской губернии,
Маркс выделяет Лебединский уезд с его преимущественно
тучным черноземом. И здесь значительная часть населения
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 84,
2 Там же, т. XI, с. 80.
3 Там же, с. 141.
4 Там же, т. XIII, с. 122,
5 См. там же, с. 121.
211

работала на помещичьих плантациях и заводах — табач¬
ных, сахарных и винокуренных 1.
Маркс называет 17 губерний Европейской России, в
которых (по учету министерства финансов) разводилась
сахарная свекла: Киевская, Подольская, Волынская,
Харьковская, Черниговская, Курская, Тульская, Там¬
бовская, Воронежская, Полтавская, Орловская, Рязан¬
ская, Пензенская, Бессарабская, Минская, Саратовская,
Калужская. Киевская губерния занимала первое место:
в ней производилось более 1/3 всего количества сахарной
свеклы, шедшей на переработку. Затем следовали Юго-За¬
падные губернии 2. В помещичьих хозяйствах Киевской,
Подольской, Волынской и Харьковской губерний свек¬
ловица, отмечал Маркс, повсюду введена в севооборот. Раз¬
ведение ее «дает очень хорошую прибыль (от 50 до 100 руб.
с десятины), но эти выгоды возможны только в имениях,
расположенных недалеко от заводов», так как подвоз из¬
далека, помимо дороговизны, вредит доброкачественности
бураков. Поэтому, писал Маркс, свеклосахарные заводы
выгодно устраивать только там, где разведение свеклы
допускают почвенные и климатические условия. Наилуч¬
шая для этого местность в России — между 48 и 54° сев.
широты особенно в средней черноземной полосе, где поч¬
ва переходит в черноземно-песчаную или в перегнойно-
глино-песчаную 3.
К прибыльным отраслям сельскохозяйственных куль¬
тур относил Маркс и табаководство — валовая стоимость
табачной продукции составляла приблизительно 3 млн.
руб. серебром. Особенное развитие табаководство, отме¬
чал Маркс, получило на Украине — среди казаков, не¬
жинских (у Нежина) греков и помещиков, «которые имеют
очень большие плантации» 4. В Самарской и Саратовской
губерниях разведение табака на продажу введено иностран¬
ными колонистами, «в руках которых оно сосредоточива¬
ется» 5.
Что касается скотоводства, то Маркс приводит в своих
рукописях все существенные сведения, почерпнутые из
имевшихся в 70-е годы источников,— по стране в целом,
по районам и по отдельным губерниям. Скотоводство в
России, писал он, находится в совершенно различных ус¬
1 См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с, 200.
2 См. там же, т. XVI, с. 332.
3 См. там же, с. 331.
4 Там же, с. 332—333.
5 Там же, с. 333.
212

ловиях: «В некоторых губерниях оно независимая от
земледелия отрасль, как, например, коневодство в За¬
волжских и Задонских степях, разведение рогатого скота
на убой на Юге и Юго-Востоке, овцеводство в Новороссии;
в других губерниях скот имеет значение преимущественно
как рабочая сила, в других как источник удобрения» 1.«Частное коннозаводство,— замечает Маркс,— чрезвычай¬
но развито в России в Новороссийских и Малороссийских
губерниях, а из Центральных — в Тамбовской и Воронеж¬
ской... Около 380 конских ярмарок, куда ежегодно идет
263 000 голов, из которых продается около 156 000; при
средней цене лошади в 60 руб., годовой оборот — более
9 млн. руб.» 2. Рогатый скот для продажи на убой выкарм¬
ливался «преимущественно в Южных и Юго-Восточных
губерниях (у Донских казаков, в Полтавской, Екатерино¬
славской, Ставропольской, Харьковской, Астраханской,
Оренбургской, Уфимской, Самарской, Воронежской, Там¬
бовской), в Западной Сибири, а также в Архангельской и в
Эстляндии» 3.
Маркс отмечал также заметное возрастание числа тон¬
корунных овец, главным образом в Екатеринославской,
Таврической, Херсонской, а также в Воронежской, Там¬
бовской, Саратовской и Самарской губерниях. В Таври¬
ческой губернии, в особенности в Днепровском и Мелито¬
польском уездах, писал Маркс, самые крупные овцевод¬
ства, например у одного только колониста Фальц-Фейна
до 400 000 овец; то же в Екатеринославской губернии,
которая продает множество племенных баранов во все
части России 4. После 1861 г. овцеводство значительно
развилось у помещиков Воронежской, Тамбовской и дру¬
гих губерний — по мере того, как там сокращалось конно¬
заводство 5. Разведение простых овец, замечает Маркс,
стало прибыльной отраслью, «тем более что... спрос на
простую шерсть постоянно возрастает» 6.
Маркс обращает внимание на возрастание доходов зем¬
левладельцев в районах, где складывались предпринима¬
тельски ведущиеся хозяйства. Доходы помещиков, выпи¬
сывал он из статьи «Задолженность частного землевладе¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 337.
2 Там же, с. 338—339.
3 Там же, с. 340.
4 Там же, с. 341.
5 Там же.
6 Там же, с. 342.
213

ния», «против прежнего удвоились и утроились» 1. В этих
районах неуклонно возрастали цены на землю, росла по¬
земельная рента с капитала, употребляемого для производ¬
ства различных технических культур, торгового ското¬
водства.
Развитие предпринимательского хозяйства, в частно¬
сти рост производства свеклы на сахар на юго-западе, в
южночерноземных и среднечерноземных губерниях, силь¬
но повышало спрос на сельских рабочих. Маркс постоянно
сталкивается в изучаемых им источниках с жалобами по¬
мещиков на нехватку рабочих рук. «...Рабочих никогда
не бывает достаточно,— писал он,— чтобы утолить нена¬
сытную алчность землевладельцев» 2. Марксом был отмечен
факт скопления больших масс обезземеленных крестьян
в помещичьих экономиях. Например, писал он, в Таври¬
ческой губернии, в одном Феодосийском уезде, «до 8000
поселян без постоянной оседлости и без земли; поселив¬
шись на землях частных владельцев, они постоянно пере¬
ходят с одного места на другое. Перекочевывают и те, кто
владеет землей на правах общинного пользования: отде¬
ляющиеся от отцов дети, считая для себя невыгодным обза¬
ведение домом на месте своего поселения, перебираются на
частные земли, а там либо обзаводятся собственным жили¬
щем,— во всяком случае сколачиваемым на время, кое-
как,— либо поселяются в готовых хатах земельного соб¬
ственника...» 3. В Мелитопольском уезде той же губернии
«до 1/3 рабочих сил водворилось на землях помещичьих...
уступив свои дворы» 4.
Помещиков-предпринимателей не устраивало то, что
им приходилось еще по большей части иметь дело не с
чистым пролетарием, а с крестьянином, который не мог
довольствоваться отведенным ему наделом и платежи кото¬
рого вынуждали его идти на заработки. Маркс с явным
интересом отнесся к заявлениям на этот счет А. Посни¬
кова в его книге «Общинное землевладение»: «...недоста¬
ток ощущается не в работающем человеке, а в наемном
рабочем, т. е. в том классе лиц, который, кроме рабочей
силы, ничем иным не обладает». «Такое положение,—
отчеркнул Маркс на полях пояснение Посникова,— совер¬
шенно не соответствует возникшей форме производства:
и это выражается во всеобщих жалобах на недостаток в1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 75.
2 Там же, с. 77.
3 Там же, т. XIII, с. 189.
4 Там же, с. 188.
214

рабочих, на отсутствие «рук» 1. Автор со всей четкостью
разъяснял далее, что «рабочие будут всегда временными,
случайными», не будут «дорожить своими местами», пока
у них есть хоть какое-то собственное хозяйство.
Другой весьма распространенной жалобой помещи¬
ков-предпринимателей была так называемая «дороговизна
рабочих рук». Председатель одной из управ Тульской гу¬
бернии винил крестьян, что они «по лености, нерадению
и апатии к улучшению собственного положения» «при по¬
лучении хороших урожаев... отказываются работать
даже за самую высокую плату». Маркс восклицает по этому
поводу: «Здорово прорычал! — и добавляет: (Это — в
точности сетования капиталистов в английских
колониях!)» 2. «...Рабочих или мало, или они дороги, или
строптивы; тем или иным путем, но они оказывают пре¬
пятствие движению нашего капиталистического поезда».
Эти исполненные иронии слова были подчеркнуты Марк¬
сом при чтении книги В. Воронцова «Судьбы капитализма
в России». Хотя ирония и пафос автора питались его лож¬
ной установкой о преимуществах мелкого производства
в земледелии перед крупным (последнее якобы должно
было неизбежно потерпеть крах), Маркс отметил и другие
места в рассуждениях и аргументации Воронцова, спра¬
ведливо доказывавшего, что ссылки помещиков на доро¬
говизну труда должны быть отнесены к области пылкой
фантазии. «Смешно говорить,— писал Воронцов,— о вы¬
соком вознаграждении за труд русского рабочего, когда он
довольствуется платой в три раза меньше той, какую
получает французский крестьянин, в пять-шестъ раз
меньше американской». «...Наша дороговизна труда какая-
то специфическая: труд дорог, дорог, а как дойдет дело
до машин, оказывается, что он чрезмерно дешев и недостоин
быть замененным ими» (отчеркнуто на полях и подчеркну¬
то в тексте Марксом.— Р. К.) 3.
Сетования помещиков на недостаток «рук» и их «доро¬
говизну», как ясно представлялось Марксу, свидетельст¬
вовали о том, что, как ни быстро шло обезземеливание
крестьян, процесс поглощения развивавшейся промышлен¬
ностью экспроприированных мелких производителей со¬
вершался еще быстрее. И на долю помещиков, переводив¬
ших свое хозяйство на капиталистические рельсы, больше
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5766.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с, 142.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
215

оставалось пауперов из крестьян, нежели чистых проле¬
тариев.
Что касается ведения помещичьего хозяйства, то здесь
имело место, как подчеркивал Маркс, колоссальное рас¬
хищение основного капитала, земли, безудержная экс¬
плуатация сил природы и бедственного положения кре¬
стьян, их рабочей силы. Законы свободной конкуренции,
стремление сохранить свои экономические позиции в борь¬
бе с народившимся новым сильным социальным слоем —
деревенскими капиталистами заставляли способных к
борьбе помещиков идти навстречу новым требованиям,
расходовать имевшиеся и полученные в кредит капиталы,
использовать всяческую поддержку и подачки со стороны
самодержавного правительства в интересах перестройки
своего хозяйства на капиталистических началах, посте¬
пенно переходя от экстенсивной к интенсивной системе
его ведения.
Маркс считал весьма интересной и важной для эконо¬
миста работу по выяснению всех сторон этого процесса.
Он советовал Н. Ф. Даниельсону заняться анализом роста
«задолженности помещиков, представителей высшего клас¬
са в сельском хозяйстве», и в процессе этого анализа выя¬
вить их экономическую перестройку, переход из одного
состояния в другое, «показать, как они «кристаллизуются»
в общественной реторте под контролем «новых столпов
общества» 1.В. И. Ленин дал уже в своих ранних работах порази¬
тельно точную, обстоятельную и яркую характеристику
«погони за рублем» «господ вчерашних рабовладельцев».
Эта характеристика включала многие элементы, обратив¬
шие на себя внимание также и Маркса. «...B погоне за
рублем,— писал Ленин,— «высшее сословие» давно уже
занимается такими высокопатриотическими делами, как
производство сивухи, устройство сахароваренных и дру¬
гих заводов, участие во всяческих дутых торгово-промыш¬
ленных предприятиях, обивание порогов у представителей
высших придворных сфер, у великих князей, министров
и проч. и проч. ради добывания концессий и правительст¬
венных гарантий для таких предприятий, ради выпраши¬
вания себе подачек в виде льгот дворянскому банку,
премий за вывоз сахара, кусочков (в тысячи десятин!)
какой-нибудь башкирской земли, выгодных и теплых
«доходных местечек» и т. п.» 2.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 127.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 419.
216

Особняком стояли по отношению к помещикам-сахаро¬
варам и винокурам некоторое количество хозяйств, кото¬
рые велись, как тогда говорили, «рационально», т. е. с
использованием агрономической науки, сельскохозяйст¬
венных машин и орудий. Маркс занес в свои записи сведе¬
ния о хозяйствовании В. И. Васильчикова, крупного по¬
мещика, брата известного публициста либерально-народни¬
ческого направления А. И. Васильчикова. «Попадаются,
конечно,— записывал Маркс сведения из статьи «Отечест¬
венных записок»,— среди помещиков — в виде исключе¬
ния — и рациональные хозяева; {таков}, например,
В. И. Василъчиков в селе Трубетчино, Тамбовской губернии,
Лебедянского уезда. У этого барина до отмены крепостного
права имение составляло 9000 десятин, со средней доход¬
ностью в 14 000 рублей; после реформы и отделения кре¬
стьянских земель площадь имения сократилась до 5000
десятин (в том числе 2000 десятин леса) и приносила ему
дохода средним числом до 28 000 рублей; в начале же 70-х
годов — 100 000 рублей!» (Отчеркнуто на полях и подчерк¬
нуто в тексте Марксом.— Р. К.)1 После этой записи сле¬
дует заключение Маркса: «Доходное хозяйство», —
по-видимому, на предмет использования в последующей
работе.
Изучая книгу А. И. Васильчикова «Сельский быт и
сельское хозяйство в России» (1881), Маркс обратил внима¬
ние на обоснование автором необходимости замены ржи
и других хлебов в винокурении картофелем, чтобы сбе¬
речь для пищи около 34 млн. пудов хлеба. Далее Маркс
отметил то место в книге, где А. Васильчиков писал о не¬
обходимости усиленного производства сельскохозяйствен¬
ных орудий и машин, приноровленных к различным райо¬
нам страны, продажи орудий и машин земледельцам по
«уменьшенным ценам», о необходимости «облегчить заказы
и доставку их и вообще поощрять их выделку и сбыт» 2.
Более значительное внимание Маркс уделил хозяйству
А. Н. Энгельгардта. По письмам «Из деревни» Энгельгард¬
та Маркс следит за тем, как автор «сел на хозяйство», в
каком состоянии находились его 600 десятин, отмечает
своими пометками суть вопроса, вставшего перед Энгель¬
гардтом. «Сосредоточиться ли на 56 десятинах, находив¬
шихся в культуре, и вести на них интенсивное хозяйство
или следовало распространиться по всей поверхности,
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 80.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5778.
217

вести экстенсивное хозяйство, привести в культурное
состояние всю землю?» Энгельгардт решил пойти вторым
путем, а потом уже перейти к более интенсивной системе.
Демократически настроенный ученый хотел своим хозяйст¬
вованием дать пример, который представлял бы интерес
для страны, для общества.
Попытка Энгельгардта организовать собственное хо¬
зяйство на рациональных «трудовых» началах свелась к
переходу к капиталистическим методам ведения земледе¬
лия: отказ от отработок, переход к наемному труду и
сдельной оплате, к торговому земледелию. Опыт Энгель¬
гардта, как указывал Ленин, наглядным образом доказал
несостоятельность народнических теорий.
Расслоение
и пролетаризация крестьянства
От взора Маркса не ускользнуло, что после отмены кре¬
постного права уменьшается значение поместного дворян¬
ства в сельскохозяйственном производстве и постепенно
возрастает роль буржуазной собственности на землю и
представляющих ее социальных групп. Купечество и дере¬
венские кулаки принялись усиленно скупать земли у
обанкротившихся помещиков.
Маркс выделил следующее заключение В. Воронцова
в книге «Судьбы капитализма в России»: «В сфере... зем¬
леделия прежние крупные производители, помещики,
понемногу выпускают из своих рук бразды сельскохозяйст¬
венного управления» 1. Маркс проходит мимо утверждения
Воронцова о том, что «не является никакого другого клас¬
са, который взял бы на себя задачу организовать здесь
производство в больших размерах...». Маркс собрал не¬
малый фактический материал, показывавший, что такой
класс уже появился и начал действовать.
Изучая статистические материалы, Маркс подчеркивал
происходившие изменения в составе землевладельцев. В
своем конспекте 1-го выпуска «Статистики поземельной
собственности» (1880) он приводит данные о распределе¬
нии личной земельной собственности по сословиям ее
владельцев. Из приведенной таблицы 2 явствует, что в
губерниях центрально-земледельческой области купечест¬
во по общему количеству земли, находившейся в его собст¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 См.: Архив Маркса п Энгельса, т. XII, с. 47.
218

венности, заняло к концу 70-х годов второе место после
поместного дворянства, а по количеству земли, приходя¬
щейся на одного владельца,— первое место. Маркс под¬
черкнул в своей тетради цифру 380 десятин (приходящихся
на одного землевладельца-купца), как весьма примеча¬
тельную.
Маркс вносит в свои записи те места из книги Кошеле¬
ва, где автор сетует на рутинные методы ведения хозяйст¬
ва, на хищническую разработку земель, на «недостаток
капитала», особо выделяя его заявление о том, что новыми
приобретателями земель, продаваемых дворянством, явля¬
ются «люди большей частью из купечества». Эти последние,
записывает Маркс далее, «или сдают свои пашни ежегодно
в аренду, или сами собирают ежегодно урожаи, не давая
полям отдыха и совершенно их не удобряя» 1.
В высказываниях Кошелева о «людях купечества»
явно звучит нота недовольства наличием конкурента. По¬
мимо купца таким конкурентом помещика, «ведущего
рационально свое хозяйство», являлся и деревенский ку¬
лак, против которого порой направляют свои стрелы Сама¬
рин и Дмитриев. Маркс выписывает по-русски и подчер¬
кивает заявление Дмитриева о том, что «внутри крестьян¬
ских обществ уже существует аристократия... аристокра¬
тия кулаков, богатеющая на счет чужой нужды» 2. Автор
пугает перспективой, когда «между помещиком и работ¬
ником станет кулак» и «влияние перейдет к последнему,
потому что крестьяне лучше его понимают и больше боят¬
ся», когда «вместо бедного, но не бесприютного крестья¬
нина» правительство получит «бездомных батраков, на¬
стоящий сельский пролетариат...» 3. И он призывает при¬
нять все меры к прикреплению крестьян к наделам. Маркс
заносит все это в свой конспект, так же как и мотивировку
против полной экспроприации крестьянства. «Если кресть¬
янский надел исчезнет,— откровенно писали Самарин и
Дмитриев,— если обезземеление большей части кресть¬
ян совершится, то крестьяне-кулаки (подчеркнуто Марк¬
сом.— Р. К.) явятся первыми приобретателями продавае¬
мых участков. Они и мелкие торговцы, в особенности со¬
держатели питейных домов, постепенно заберут их в свои
руки; крупным землевладельцам будет трудно с ними кон¬
курировать, потому что, покупая мелкими участками, они
всегда в состоянии заплатить дороже». Кроме того, про¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 36.
2 Там же, с. 79.
3 Там же, с. 80.
219

должают они далее, «крупным помещикам труднее преж¬
него будет найти рабочих», так как последние «будут вести
бродячую жизнь в погоне за максимальным заработком» 1.
Маркс не дает никаких комментариев к приведенным
выпискам, ибо они излишни. Он ясно видит в лице авторов
книги «Революционный консерватизм» представителей той
части русских помещиков, которые уже начали вести свое
хозяйство капиталистически, но предпочитали иметь дело
не с сельскохозяйственным пролетариатом, а с крестьян¬
ской беднотой, вынужденной, чтобы не умереть с голоду,
на любых условиях прирабатывать в хозяйстве помещика,
приарендовывать у него же землю в целях сохранения
своего хозяйства.
Маркс систематически отмечал, как это видно из его
записей, сделанных при чтении книг Скалдина, Янсона,
Энгельгардта, все моменты, вскрывавшие буржуазный
характер развития пореформенной аграрной экономики.
Он заносит в свою тетрадь целый ряд фактов, говорящих
о скупке купцами и кулаками помещичьих земель, преи¬
мущественно так называемых «отрезков», о сдаче их «за
самую высокую плату, в аренду крестьянам», о спекуля¬
ции государственными землями и пр. «...Зачастую эта
спекуляция,— делает Маркс выписку из книги Скалди¬
на,— так выгодна для скупщиков, что они в 3 года возме¬
щают весь затраченный на покупку капитал» 2.
Из работы Скалдина Маркс заимствует факты, пока¬
зывающие, каким способом нарождались и на Руси обла¬
датели крупных капиталов. «Наша провинциальная тор¬
говля, как всякому известно, основана на одном кулашни¬
честве и обмане; обман практикуется в чудовищных разме¬
рах, особенно при сделках с крестьянами: тут прибегают
к разного рода мошенничеству — фальшивым мерам, фаль¬
шивым весам, обсчитыванью на деньгах — и вдобавок
еще просто к воровству... Таким путем многие наши мелкие
торговцы выросли у нас в крупных купцов и ворочают не
одной сотней тысяч рублей (все это писалось
в 1866 году)» (подчеркивания в тексте и добавление
в скобках принадлежат Марксу.— Р. К.) 3.
Маркс наблюдал, как с превращением земли в товар
и удешевлением оптовой закупки земли происходило «ба¬
рышничество землей» со стороны крупных купцов, «боль¬
ших капиталистов-съемщиков», сдававших приобретен¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 79—80.
2 Там же, с. 120.
3 Там же.
220

ную землю участками или подесятинно крестьянам. Он
отметил все соответствующие места в книге А. Посникова
«Общинное землевладение». «В таких случаях,— отмечал
(отчеркнув на полях) Маркс сообщение Посникова, заим¬
ствованное последним из Приложений к докладу Валуев¬
ской комиссии,— крестьяне платят купцам-съемщикам
отступные в 10—30% арендной платы в год. При раздаче
арендных земель подесятинно под посевы и участки под
пастьбу скота съемщики получают еще больший доход...»
Иногда получаемый арендатором-купцом барыш, сообща¬
лось далее, составлял 75% арендной платы. В Московской
губернии «очень часто у значительных землевладельцев
луга снимают барышники, которые и передают их по мело¬
чам крестьянам; барышничать таким образом очень вы¬
годно: можно на рубль нажить полтину и более»,— сооб¬
щалось в названных приложениях 1.
Таковы были действия «новых столпов» нового общест¬
ва. «Опытный ростовщик,— отмечал Маркс,— имеющий
возможность опутать крупных землевладельцев своими
ссудами, может делать с земством что ему угодно; он про¬
ведет и железную дорогу к своему заводу с гарантией земст¬
ва... если только в числе депутатов (гласных) {окажется}
несколько его неисправных должников!» 2
Особенно много внимания уделял Маркс, о чем сви¬
детельствуют его записи, сделанные при изучении русских
официальных, земских и иных изданий, монографий, но¬
вым моментам в аграрных отношениях, растущим противо¬
речиям внутри самого крестьянства, в среде самих общин¬
ников. Он собрал фактический материал о начальных фор¬
мах развития капитализма внутри общины, о росте и уси¬
лении разбогатевших ее членов, которых она, община,
уже явно тяготила. Маркс делал на основе этих фактов
обобщающие выводы о разложении общинного землевла¬
дения, об усилении землевладения частного, участкового
(парцеллярного). «...C ликвидацией крепостного пра¬
ва,— писал он,— распадается патриархальная семья;
но одновременно с этим и общинная собственность,
опирающаяся на парцеллярное земледелие, приводит
к наихудшим последствиям... — к парцеллярной соб¬
ственности» 3.
Почти в каждой из тетрадей Маркса с русскими мате¬
риалами десятки и сотни страниц заполнены статистиче¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5766.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 82.
3 Там же, т. XVI, с. 45.
221

сними таблицами, цифровыми данными, выводами из них,
конкретно-описательными сведениями, говорящими об
имущественном расчленении крестьянства, классовом его
разделении, о применении наемного труда.
Заметно усилившееся после отмены крепостного права
развитие товарно-капиталистических отношений находило
свое выражение в отмечавшихся Марксом новых явлениях
в крестьянской жизни. Усиленное развитие товарного хо¬
зяйства, все возраставшее значение денежного обмена
бросались в глаза всем писавшим о положении порефор¬
менного крестьянства. Маркс обращает особое внимание
на утверждение Скалдина, что если в дореформенное время
в «барщинных имениях, т. е. среди двух третей крепост¬
ного населения, крестьянин почти не видел денег, почти
никогда не оставлял своей деревни и знал только хлебо¬
пашество», то после реформы «разом {с него потребовали}
денег! денег! денег!» 1.
Крестьянин выбивался из сил на надельной земле, но
добыть необходимые деньги ему удавалось очень редко.
Он отправлялся за «выкупным рублем» на сторонние за¬
работки. Более состоятельная часть крестьян приарендо¬
вывала или даже покупала у помещика землю. Возле горо¬
дов, железных дорог и других путей сообщения, ведших
к рынкам сбыта, Маркс отмечал наличие и рост предприни¬
мательски поставленного хозяйства и у крестьян. Он при¬
водит сведения о разведении хмеля (особенно в Московской
и Рязанской губерниях), подсолнечника, горчицы, кра¬
сильных растений, а также о шелководстве и пчеловодст¬
ве и особенно о садоводстве. Так, в Киевской губернии,
писал Маркс, «крестьяне используют свои усадьбы
под сады» и местами «дохода с садов достаточно, чтобы
уплатить все повинности, и остается еще излишек (от
дохода с садов)» 2. В Звенигородском уезде, где, подчер¬
кивает Маркс, «только тучный чернозем», некоторые
крестьяне в особенно благоприятные годы получают от
садов до 200 руб. дохода 3.
Маркса заинтересовал факт распространения у богатых
крестьян в новороссийских, украинских и некоторых Цент¬
ральных губерниях (в Тамбовской и Воронежской) конно¬
заводства. «...Вследствие крестьянской реформы, —
писал он,— помещичье коннозаводство заметно уменьши¬
лось, в то время как оно одновременно развилось у
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 129.
2 Там же, т. XIII, с. 121.
3 См. там же, с. 122.
222

крестьян; многие обширные барские заводы раздроби¬
лись и мелкими партиями перешли в руки крестьян» 1.
Следствием развития товарно-капиталистических отно¬
шений был ускорившийся процесс имущественной диффе¬
ренциации крестьянства и классовое расслоение его: вы¬
деление, с одной стороны, буржуазной верхушки — кула¬
чества — и бедноты и сельских пролетариев — с другой.
Маркс наблюдал хотя и начальный, но все же уже доста¬
точно выраженный этап того процесса, который получил
название раскрестьянивания. По различным источникам
Маркс прослеживал, как значительные массы крестьян
теряли свою хозяйственную самостоятельность, система¬
тически отправлялись на заработки, т. е. часть времени
жили продажей своей рабочей силы.
Поучительный пример для исследователей представля¬
ют использование и обработка Марксом сведений о диффе¬
ренциации общинного крестьянства (к концу 70-х годов),
которые содержались в ценной работе П. П. Семенова о
Мураевенской волости. П. П. Семенов, близко наблюдав¬
ший рост имущественного неравенства среди общинников,
в основу деления крестьянских дворов положил не разме¬
ры земельных наделов, а то, что было новым для статисти¬
ки того времени,— величину дохода, применение наемного
труда, аренду земли и некоторые другие показатели «до¬
статка». Маркс воспроизвел в своей рукописи его разбивку
всех дворов на шесть групп с обстоятельной характери¬
стикой каждой из них, озаглавив эту часть записей сло¬
вами:
«Состав 20 общин.
1) Богатый двор; валовой доход (за вычетом семян)
1000—2000 руб.; чистый доход за вычетом податей, арендной
платы за {дополнительно снимаемую} землю, платы наем¬
ным рабочим, довольствия семьи и батраков, корма лоша¬
дям, ремонта рабочего инвентаря, {составляет} от 500 до
1500 руб. Батраков держат там, где не больше 3 работни¬
ков. Приарендовывают много земли или покупают землю
в собственность и т. д.»
«К этому типу относится 60 дворов, 7% всех дворов
волости».
«2-й тип: двор зажиточный — 500—900 руб. валового
дохода, но чистого дохода [т. е. за вычетом податей, аренд¬
ной платы за землю, платы рабочим (батраки здесь редки
и лишь там, где домохозяин — единственная рабочая сила
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XVI, с. 338—339.
223

в семье) и пропитания семьи] — 300—500 рублей. Коли¬
чество арендуемой ими земли зависит от рабочей силы
двора, обычно {это} — 1 1/2—2 дес. в поле; имеют кое-какой
оборотный капитал; {таких} дворов 137, т. е. 16% всех
дворов волости.
3-й тип: двор достаточный. Валовой доход 300—500
руб., чистый доход 100—300 рублей. Такой двор имеет
достаточную рабочую силу, лошадь и корову и достаточ¬
ное {число} душевых наделов; если их недостаточно,
дополнительно арендуется земля. Случается, что хозяин
не живет дома и не держит лошади; в таком случае он
имеет хороший заработок и посылает деньги {домой}.
К такому типу {относятся} 309 дворов, 37% всех {дворов}.
[1), 2) и 3) = 60% всех дворов]. (Итоговый подсчет
Маркса.— Р. К.)
4-й тип: двор недостаточный. Валовой доход 150—
300 руб., чистый доход — 30—100 руб., которые все уходят
на необходимые домашние расходы. Рабочей силы недоста¬
точно, в большинстве только один работник. Живут в
большинстве случаев на заработную плату и т. д.; платят
(подати и пр.) с проволочкой. {Таких} 197 дворов, меньше
24% всех {дворов}.
5-й тип: двор бедный — 50—150 руб. валового дохода
(ежегодно); чистый доход — никогда свыше 30 руб. в
год. Самостоятельного хозяйства нет или оно в упадке,
рогатый скот отсутствует, земля у бедного двора большей
частью отобрана за недоимки или он сдает ее в люди. Сам
хозяин определяется в пастухи или батраки к кому-ни¬
будь, своих взрослых детей отсылает на заработки. 105
дворов — меньше 13%.
6-й тип: двор неимущий. Валовой доход не свыше 50
руб., чистого дохода нет; постоянный дефицит, пополняе¬
мый нищенством. Земли не имеют, сдали ее в мир; {в
семье} только один работник, нет скота, нет рабочего
инвентаря; {таких} 22 двора — меньше 3% всех {дво¬
ров}».
Группировка крестьян П. П. Семеновым, привлекшая
внимание Маркса своими критериями, характеристиками,
все же не вполне его удовлетворила. Дробностью своей
разбивки она как бы приглушала, затушевывала поляри¬
зацию, классовый характер расслоения крестьянства. Поэ¬
тому Маркс производит вторичную группировку. Он сое¬
диняет в одну группу первые три «типа», а во второй группе
объединяет 4, 5 и 6-й «типы» — «недостаточных», «бед¬
ных» и «неимущих» (по номенклатуре П. П. Семенова),—
224

как близкие друг другу по экономической несостоятель¬
ности. В результате произведенной Марксом новой груп¬
пировки получается итог, четко выражающий классовую
дифференциацию общинного крестьянства. Недаром Маркс
восклицает при виде этого итога: «4, 5 и 6 = 40%. Xо¬
рош результат общинного владе¬
ния земле й!» 1
Завершая работу по изучению статьи П. П. Семенова,
Маркс выписывает его заключительный вывод, заменяя
несколько расплывчатые формулировки более определен¬
ными: «Денежных капиталов больше, чем в 1861 г., но
находятся они в немногих руках. Что касается отдельных
домохозяйств, то, с одной стороны, среди крестьян бóль¬
шая пропорция «богатых» и «зажиточных» дворов, и эти
последние часто {возвышаются} до небывалого до 1861 г.
уровня; {с другой стороны} — пропорция «достаточных»
по сравнению с «недостаточными» уменьшилась, пропор¬
ция же бедных дворов усилилась, и появились неимущие
дворы, которых до 1861 г. почти не существовало» 2.
Все эти сведения относились к 1880 г. Но еще ранее
Маркс отчеркнул красным карандашом целиком весь сле¬
дующий текст в брошюре П. Н. Ткачева «Задачи револю¬
ционной пропаганды в России» (1874): «Община уже начи¬
нает разлагаться... В среде крестьянства вырабатывается
класс кулаков, покупщиков и съемщиков крестьянских и
помещичьих земель... Таким образом, у нас уже сущест¬
вуют в данный момент все условия для образования, с
одной стороны, весьма сильного консервативного класса
крестьян-землевладельцев и фермеров, с другой — капи¬
талистической буржуазии» 3.
В общинах есть «богатые крестьяне, владеющие —
на правах частной собственности — 50, 100 и более деся¬
тинами»,— делает выписку Маркс из брошюры Кошелева,
уверявшего, что эти богачи «дорожат своим участием в
общинной земле», не хотят-де быть «отрезанными ломтя¬
ми». «...Объясняется это менее сентиментально,
чем хочет представить дело Кошелев»,-— замечает
Маркс 4. «Власть мира мало-помалу обращается во власть
мироедов и сельских писарей и вместо того, чтобы охранять
личность крестьянина, ложится на нее тяжелым ярмом».
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 127—128.
2 Там же, с. 139.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5762.
4 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 155.
8 Р. П. Конюшая 225

Эти слова Скалдина были отмечены в его книге красным
карандашом Маркса 1.
О том, что в России «мироедство пустило корни», что
«мироед является обыкновенным спутником обнищавшего
работника», «в тяжкие минуты жизни бедного земледель¬
ца овладевающим его трудом и имуществом», Маркс узнал
еще от В. В. Берви-Флеровского, описавшего хищные по¬
вадки «ничем ненасытимого мироеда» и «всюду шныряю¬
щего кулака» (подчеркнуто Марксом.— Р. К.) 2. Эти харак¬
теристики дополнялись в представлении Маркса изображе¬
ниями «чумазого» в произведениях М. Е. Салтыкова-Щед¬
рина («Идет чумазый!», «Он с ног до головы наглый», у
него «цепкие руки» и «несытая утроба»). Маркс находил
в этих произведениях художественно выполненный анализ,
конкретно-образное раскрытие основных явлений и зако¬
номерностей утверждавшегося в русской действительности
капитализма — «мироедского периода» — и поведения со¬
ответствовавших ему новых «дирижирующих классов».
Изучение русских источников о пореформенном разви¬
тии России приводило Маркса и Энгельса к выводу о зна¬
чительности совершавшегося уже в 70-е годы процесса
расслоения русского крестьянства. Отмечали они и энер¬
гию, с которой действовали кулаки и купцы, оттесняя
медленно перестраивавших свое хозяйство помещиков.
Между крестьянством и помещиками, писал Энгельс Да¬
ниельсону, «протискивается вперед новый класс землевла¬
дельцев — деревенские кулаки и городские буржуа...» 3.
Составив обстоятельный перечень всех условий «освобож¬
дения» крестьян в «Заметках о реформе 1861 г.», Маркс
делает следующий вывод: «Вследствие усло¬
вий, в которые поставило кресть¬
ян правительство, — ограбление их кула¬
ками и купцами» 4.
Антиподом кулака (по определению Маркса, «прохвос¬
та-плебея — зачатка буржуа») был батрак. Маркс самым
внимательным образом следил за формированием этой
социальной группы в русской деревне. В одной из своих
рукописей русское слово «батраки» он переводит двумя
немецкими: Taglöhner, Knechte 5, которые в совокупности
дают полное представление об этой социальной категории
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5757.
2 Там же, д. 2576.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 265—266.
4 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 12.
5 См.: Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 124.
226

пореформенного крестьянства: батрак мог быть постоян¬
ным работником в помещичьей экономии или у кулака
(Knecht), мог быть и поденно работающим у них (Taglöh¬
ner). К батракам Маркс присоединяет и кутников («Кут —
задний угол в крестьянской избе», — поясняет он),
и бобылей — словом, всех «не имеющих собственности и
{зарабатывающих} средства к существованию только лич¬
ным трудом в помещичьих и крестьянских хозяйствах» 1.
Маркс отмечал в своих рукописях особенно большое
число батраков в прибалтийских губерниях, где помещи¬
чьи хозяйства раньше были перестроены на капиталисти¬
ческих началах. Процесс расслоения крестьянства тут
был выражен весьма резко. «...2/3 крестьянского населения
Ковенской губернии,— выписывал Маркс данные из «Тру¬
дов податной комиссии»,— {находится} в значительно
(слово это вставлено Марксом.— Р. К.) более благоприят¬
ных условиях, чем крестьяне Великороссии, Новороссии
и Белоруссии», зато «остальная треть крестьянского
населения представляет, напротив, массу батраков... кут¬
ников... и бобылей...» 2. Далее Маркс приводит подробные
сведения о тяжелейшем положении этой части населения.
В черноземной Курской губернии, писал Маркс на
основе собранных земскими управами сведений, так же
как и в Новгородской, основная масса населения добывает
средства для уплаты податей и повинностей и удовлетворе¬
ния части «домашних надобностей» «главным образом
личным трудом (наемной работой на помещичьих
землях)» (уточнение сделано Марксом.— Р. К.) 3.
Внеся в записи ряд фактов из работы Янсона, характе¬
ризовавших основную тенденцию развития пореформенной
аграрной экономики, Маркс формулирует свой вывод:
«Таким образом, в зависимости не только от различий
(местных) {в величине} высших наделов — образуется
масса сельского пролетариата» 4. «В некоторых слу¬
чаях,— приводит Маркс заявление Скалдина,— помещики
совершенно экспроприировали крестьян и обратили целые
деревни в бездомных и безземельных бродяг» 5. Соби¬
рая сведения об урезке крестьянских наделов в Юго-За¬
падном крае — урезке, лишившей крестьян возможности
вести хозяйство на оставшихся клочках земли, Маркс
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XIII, с. 124.
2 Там же.
3 Там же, с. 129.
4 Там же, т. XI, с. 144.
5 Там же, с. 127—128.
221

восклицает: «Итак, великолепнейшая экспроприа¬
ция крестьян в Юго-Западном крае, несмотря на
провозглашенное инвентарями и подтвержденное Положе¬
нием 19 февраля правило о неприкосновенности инвентар¬
ных наделов» 1. И по «Трудам податной комиссии» Маркс
отмечал сообщения о разорении крестьян, о забрасывании
ими своих наделов, об уходе в города на постоянное жи¬
тельство, а не только на заработки. Так, писал он, Харь¬
ковская уездная, «подлинно помещичья управа» сетовала
на то, «что работники начинают переселяться в города,
из крестьян превращаться в мещан — в результате
чрезмерного отягощения земли налогами». За время
с 1860 по 1870 г. в Харькове, отмечал он, «количество ме¬
щан увеличилось на 80% (в 1860 — 5095 мещан, в 1870 —
9095)» 2.
В ряды сельских рабочих Маркс зачислял не только
сельских пролетариев, лишенных собственности и живших
исключительно продажей своей рабочей силы. Ему была
хорошо известна специфическая особенность русского
сельского работника («оседлого пролетария») — наличие
у батрака, поденщика, чернорабочего надела земли, кото¬
рый не только не давал возможности его владельцу даже
самым жалким образом «прохарчиться», но еще и привя¬
зывал его к «миру», точнее, к мироеду-кулаку и к местному
помещику, т. е. ставил его в наихудшие условия продажи
своей рабочей силы.
Наблюдая в течение двух десятков лет за тем, как
Россия усиленно «трудилась» в направлении капиталисти¬
ческого развития, Маркс видел, что, как и на Западе Евро¬
пы, дело и здесь шло к «экспроприации крестьян, т. е.
широких народных масс» 3. И на примере России подтверж¬
далась саркастически охарактеризованная им особенность
буржуазного прогресса, проявившаяся еще в XVIII в.,
когда «сам закон становится орудием грабежа народной
земли...». Маркс имел в виду проведенные через англий¬
ский парламент законы об огораживании общинной земли,
т. е. декреты, «при помощи которых лендлорды сами себе
подарили народную землю на правах частной собственно¬
сти...» 4. При всем своеобразии процесса в России тоже
были пущены в ход «насильственные рычаги», «насильст¬
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 138.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3677.
3 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 411.
4 Там же, т. 23, с. 736.
228

венная узурпация», и не в виде индивидуальных насильст¬
венных актов, а как средства, примененные государством,
оформленные законодательством.
Автор «Капитала», давший классическое изображение
экспроприации английских мелких собственников, затра¬
тил много труда на новое свое исследование, а именно рус¬
ского варианта экспроприации мелких производителей,
огромной массы крестьян в России. Он проследил все пути,
которыми осуществлялось здесь обезземеление крестьян:
дворовые по закону об «освобождении» вовсе не получили
земельных наделов; у значительной части крестьян земли
оказалось меньше, чем до 1861 г.; отрезка земли у крестьян;
четвертные («даровые») наделы, заведомо не обеспечивав¬
шие ведения хозяйства; выкупные платежи, намного пре¬
вышавшие стоимость отведенной крестьянам земли; огром¬
ные, непосильные налоги; беспощадная эксплуатация со
стороны помещика, ростовщика, кулака; разрушение пат¬
риархальной домашней промышленности крестьян; вы¬
нужденные длительные и систематические отлучки кре¬
стьян с места жительства, от своих хозяйств в целях за¬
работков и пр.
Изучив те конкретные условия, при которых соверша¬
лась экспроприация крестьян в России, Маркс пришел к
заключению, которое сформулировал в первом наброске
ответа на письмо В. И. Засулич. «Чтобы экспроприировать
земледельцев,— писал Маркс,— нет необходимости из¬
гнать их с их земель, как это было в Англии и в других
странах; точно так же нет необходимости уничтожить об¬
щую собственность посредством указа. Попробуйте сверх
определенной меры отбирать у крестьян продукт их
сельскохозяйственного труда — и, несмотря на вашу жан¬
дармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к
их полям!» 1. Далее Маркс напоминает исторический пре¬
цедент, воспоминание о котором живо ассоциировалось в
его сознании с картинами и явлениями той же русской
пореформенной действительности. «В последние годы Рим¬
ской империи,— напоминает Маркс,— провинциальные
декурионы — не крестьяне, а земельные собственники —
бросали свои дома, покидали свои земли, даже продавали
себя в рабство, только бы избавиться от собственности,
которая стала лишь официальным предлогом для беспо¬
щадного и безжалостного вымогательства» 2. Разве не был
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 408.
2 Там же.
229

крестьянский надел в России официальным предлогом, а
круговая порука в общине правительственным средством
для беспощадного и безжалостного выжимания из крестья¬
нина все возраставших платежей и налогов? И разве рос¬
сийские крестьяне не бежали от своего надела, порой
даже откупаясь от него, не старались отделаться от своих
общинных «прав»?
Хотя Маркс, изучая пореформенную историю России,
не имел в своем распоряжении всех тех (массовых) данных,
которые исследовал и которыми оперировал в своих тру¬
дах В. И. Ленин, все же он имел возможность получить,
как это видно из его рукописей, правильное представ¬
ление об основной тенденции, об общем характере и
направлении пореформенного экономического развития
страны. Маркс стремился изучить объективные условия
аграрного переворота в капиталистически развивавшей¬
ся России, выяснить реальное содержание социально-
экономических перемен, происходивших в стране после
1861 г.
Ф. Энгельс, имевший возможность наблюдать процесс
капиталистического развития России и в 80-х, и в начале
90-х годов, в еще большей степени, чем Маркс, подчерки¬
вал интенсивность происходившего процесса разорения
русских крестьян. По сравнению с экспроприацией кресть¬
ян в России разорение (в ходе первоначального накопле¬
ния) французских крестьян было, говорил Энгельс, «дет¬
ской игрой». «Во-первых, самый масштаб раза в три-четыре
больше, а во-вторых, несоизмеримо более глубок тот
переворот в условиях производства, ради которого был
навязан крестьянам этот переход от натурального хозяй¬
ства к денежному. Французский крестьянин медленно
втягивался в сферу мануфактурного производства, рус¬
ский же крестьянин сразу попадает в бурный водоворот
крупной промышленности. Если мануфактурное про¬
изводство било по крестьянам из кремневого ружья, то
крупная промышленность бьет по ним из магазинного
ружья» 1.
Маркс рассматривал обезземеление русских крестьян
не изолированно, а в связи с экономическим развитием
страны в целом, с происходившей эволюцией производст¬
венных отношений, с процессом развития товарно-капита¬
листического хозяйства, неизменно приводящего к разоре¬
нию массы и обогащению меньшинства.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22. с. 263.
230

Исследование истории экспроприации в России значи¬
тельных масс народа — крестьян, кустарей и ремесленни¬
ков — обеспечивало Марксу дополнительный материал,
подтверждавший правильность уже сделанных им в «Ка¬
питале» выводов относительно главного момента в процессе
так называемого первоначального накопления. Это изуче¬
ние конкретных данных и специфических черт развития
большой страны давало вместе с тем автору возможность
обогатить свои выводы, осветить новые стороны и явления
названного процесса.
По лучшим источникам 60-х и 70-х годов, на основе
огромного труда Маркс постигает пореформенный соци¬
ально-экономический строй, судьбы многомиллионных
масс русского крестьянства, принимая во внимание и раз¬
личные районы, и различные официальные разряды кре¬
стьян (бывшие помещичьи, бывшие государственные, быв¬
шие удельные), и в особенности наметившуюся новую со¬
циальную группировку его.
Исследуя положение русского крестьянства, начальные
процессы его постепенной, совершавшейся в самых мучи¬
тельных формах экспроприации, Маркс, таким образом,
имел возможность наблюдать и за процессами формирова¬
ния русского рабочего класса, образования армии труда
для русской промышленности.
Изучение развития капиталистических отношений в
сельскохозяйственном производстве, процессов расслое¬
ния крестьянства, разорения, пролетаризации его значи¬
тельной части и создания рынка рабочей силы показывало
Марксу, что в России происходил рост внутреннего рынка
для развивавшейся капиталистической промышленности и
создавались все условия для победы капиталистического
способа производства.
Развитие торговли,
железнодорожного транспорта,
промышленности
Маркс, как показывают его статьи о России и его рукопис¬
ные материалы, следил за развитием рыночных отношений,
внутренней и внешней торговли страны, анализировал их
роль в развитии капиталистических отношений. Он исхо¬
дил при этом из того, что предпосылкой образования капи¬
тала и подчинения ему производства является известная
степень развития торговли, развития товарного обращения
и, следовательно, товарного производства.
231

Работа И. И. Патлаевского «Денежный рынок в Рос¬
сии» привлекла внимание Маркса тем, что давала возмож¬
ность получить значительный фактический материал о
деньгах, денежном рынке, балансе внешней торговли Рос¬
сии еще при Петре I и позже. Маркс отмечает в своих запи¬
сях, что до открытия крупных уральских и сибирских
рудников по добыче золота (Нерчинского, Колываньского
и др.) торговля была «единственным способом получения
благородных металлов и что правительство держало в
своих руках почти 2/3 внешней торговли». Маркс собирал
сведения о все возраставшей роли Петербурга, об увеличе¬
нии количества морских портов, о торговле со Средней
Азией, с Персией и Китаем — торговле, которая велась
русскими купцами — «выходцами из крестьян, состоявших
на оброке и разбогатевших» 1.
Из ряда работ русских авторов, из сообщений европей¬
ской прессы Маркс выделяет сведения о значительном
росте торговли в 60-е годы, отмечает сообщения Флеров¬
ского о том, что, несмотря на голодание производителей-
крестьян, «за границу вывозится масса земледельческих
продуктов», отпускается «на сто миллионов хлеба» 2. В
1870—1878 гг., отмечал Маркс, экспорт хлеба из России
почти удвоился. В «Заметках о реформе 1861 г. и поре¬
форменном развитии России» Маркс констатировал, что
«важнейшей отраслью торговли» была «торговля хлебом,
что экспорт зерна увеличивался в широчайшем масшта¬
бе» — в значительной мере благодаря развитию в стране
сети железных дорог. Приводим составленную Марксом
таблицу сведений о торговле хлебом в первые порефор¬
менные десятилетия:
«В 1864 г. было вывезено в Европу 9,25 млн.
четвертей — на
54,7 млн. руб.
Стоимость всех вывезенных то¬
варов = 164,9 млн.
руб.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3679.
2 Там же, д. 2576.
232

Стоимость вывезенного хлеба =
около 33% всего экспорта.
В 1877 г. вывезено 30,5 млн. четвертей =
264 млн. руб.
Стоимость всех вывезенных то¬
варов = 508 млн. руб.
Стоимость хлеба =51,8% всего экспор¬
та.
Стоимость {вывезенного) хлеба
увеличилась на 382%.
Количество четвертей — на 241% ;
В то же время стоимость {вывезенно¬
го} хлеба превзошла стоимость всего эк¬
спорта за 64-й год на 100 млн. руб.
В 1869 г. железные дороги перевезли
149 млн. пудов хлеба = 33,4% всех фрах¬
тов.
1877 г. ...547,8 млн. пудов хлеба = 41,28%
всех фрахтов»1.
После хлеба, отмечал Маркс далее, главными статьями
экспорта для России 60—70-х годов были скот, а также
лен и пенька.
На основе данных о торговле России и подобных ей
экспортеров сельскохозяйственной продукции Маркс делал
(в одном из писем Н. Даниельсону) свой вывод о том, что
внешняя торговля стран, «вывозящих главным образом
сырье, эта торговля усилила нищету народных масс» 2.
Меры, принимавшиеся правительством и его аппаратом
для выколачивания недоимок по налоговым и выкупным
платежам, вынуждали крестьян продавать хлеб часто за
бесценок. Это было очень хорошо знакомо Марксу и Эн¬
гельсу. «К моменту жатвы,— писал Энгельс в середине
70-х годов,— появляется хлеботорговец; нужда в деньгах
заставляет крестьянина сбыть часть зерна, необходимого
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 26.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 292.
233

для пропитания собственной семьи. Торговец хлебом рас¬
пространяет ложные слухи, снижающие цены, платит
низкую цену, да и ту подчас уплачивает частично всячес¬
кими товарами по высокой расценке... Большой вывоз
русского хлеба основан, таким образом, прямо на голода¬
нии крестьянского населения» 1.
Помимо накопления капиталов в процессе развития
внутренней и внешней торговли Маркса, естественно, ин¬
тересовали сведения о слиянии мелких капиталов в круп¬
ные, о концентрации их в крупных банках, в акционерных
обществах. Он собирал данные о том, как в России скла¬
дывался капиталистический кредит, весь механизм обме¬
на, каково было состояние денежного обращения, госу¬
дарственного бюджета и пр. С самого начала 60-х годов
Маркс отмечает расширение существовавших и возникно¬
вение новых банков, учреждение Государственного банка,
имевшего право выдавать коммерческие ссуды. Он делает
пометки в следующем тексте книги В. Воронцова «Судьбы
капитализма в России»: «Нет у нас недостатка и в мерах,
направленных к концентрации мелких капиталов в круп¬
ные, к развитию кредита не только для крупного про¬
мышленного, но и земледельческого производства в виде
разных акционерных обществ и банков. Существует много
учреждений, задавшихся специальной целью способство¬
вать развитию нашего производства, и главным образом,
крупного» 2.
Конспектируя книгу Кошелева, Маркс выделяет все
сообщения об усилении строительства железных дорог,
учреждении банков, акционерных обществ. Так, он зано¬
сит в тетрадь заявление Кошелева: «Хотя наша торговля
и промышленность еще очень отстают, мы в некоторых
областях — в постройке железных дорог, учреждении
банков, создании промышленных и торговых обществ и
т. д.— по быстроте и дерзости своих предприятий почти
перещеголяли Вену и Париж» 3.
Собственные выводы Маркса и сводка собранных им
данных по вопросам финансов пореформенной России
содержатся в рукописи «Россия», непосредственно свя¬
занной с «Заметками о реформе 1861 г.» 4. Маркс наметил
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 540.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. XI, с. 37.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3941. Впервые опубликовано в «Ар¬
хиве Маркса и Энгельса», т. XII, с. 22—28.
234

здесь группировку материала по следующим предметам:
«I. Государственные доходы и расходы; II. Железно¬
дорожный фонд как составная часть государствен¬
ного бюджета; III. Банки; IV. Доходы железных
дорог; V. Банки и торговые классы; VI. Учреждения
земельного кредита; VII. Все кредитные учреждения
(и железные дороги) — их основной капитал и
долги». Собранными цифровыми данными Маркс показы¬
вал, как, несмотря на беспощадное, все возраставшее на¬
логовое обложение народных масс, царское правительство
не только не обходилось без дефицитного бюджета, но не¬
редко оказывалось на грани финансового банкротства.
В своей рукописи Маркс неоднократно подчеркивает
и раскрывает связь между дефицитностью государствен¬
ного бюджета и строительством железных дорог. Прави¬
тельство всячески стимулировало железнодорожное строи¬
тельство (оно не было в состоянии взять это дело целиком
на себя). При постройке железнодорожных линий подряд¬
чиками и частными железнодорожными компаниями имели
место всяческие злоупотребления, безудержное расхище¬
ние авансированных правительством средств, прямое и
систематическое обкрадывание казны (т. е. народа), боль¬
шие и малые «панамы».
Маркс показывал, что представлял собой так называе¬
мый «железнодорожный фонд», входивший в состав госу¬
дарственного бюджета. «...Государственные железные
дороги, — писал он,— превратились в собственность
частных обществ, но не эти общества давали сред¬
ства на их постройку.
Правительство удерживает за собой часть капи¬
талов в акциях и облигациях и для
реализации их выпускает «консолидирован¬
ные облигации русских железных
дорог». Суммы, получаемые таким образом,
образуют «фонд железных дорог»; отсю¬
да правительство платит за удер¬
жанные им акции и облигации, и кроме
того, выдает авансы под железнодо¬
рожные ценные бумаги»1.
Помимо субсидий из «железнодорожного
фонда» Маркс указывал еще на гарантии: «В 1877
г. сумма гарантий, выплаченная прави¬
тельством = 16 617 000 руб. ...Всего дано
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 22—23.
235

было государством железным дорогам: 139 034 000
руб...» Сообщив, что к январю 1878 г. «все долги
казначейству достигли суммы в 469 200 000
р у б.», Маркс подчеркивает, что долги железных дорог
составили 67% этой суммы, «или 57% всех госу¬
дарственных доходов» 1.
Маркс неизменно останавливал свое внимание и на
том, что помимо налогов царизм систематически грабил
народ также и с помощью бумажно-денежной инфляции.
«В Государственном банке, — писал
он,— никогда нет недостатка в средст¬
вах: казначейство, например, выкачивает
{деньги} из банка, не заботясь о состоянии его
кассовой наличности; банк, со своей стороны, рас¬
ширяет самое доходное производ¬
ство в мире. Кредитные билеты,
выпущенные таким образом, фигурируют в балансе
банка под № 18 (б а л а н с на 1 января 1879 г.=
=467 850 000 плюс кредитные билеты, фигурирую¬
щие в балансе под № 1 = 720 265 000; таким об¬
разом, общая сумма этих находящихся
в обращении кредитных билетов —
1 188 000 000 руб.» 2. Под впечатлением изученных фак¬
тов Маркс иронически заметил в письме Даниельсону, что
в России «ни одно производство не процветает в такой мере,
как фабрикация бумажных денег» 3.
Возрастание государственного долга заставляло цар¬
ское правительство систематически прибегать к займам—
внутренним и внешним. Заботы о получении иностранных
займов заставляли его скрывать подлинное состояние госу¬
дарственного бюджета, идти на финансовые махинации и
авантюристические предприятия. Зная, как скрывается
в России настоящая величина государственного долга,
Маркс стремился прояснить действительное положение
(например, систематическим включением в счет государст¬
венного долга и облигационных займов железнодорожных
компаний). Он подчеркивал возраставшую зависимость
царского правительства от иностранного капитала.
Анализ содержания рукописей Маркса показывает,
что он придавал большое значение учреждавшимся в Рос¬
сии капиталистическим банкам и кредитным учреждениям,
процессу концентрации капиталов, развитию торговли,
1 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 23—24.
2 Там же, с. 24—25.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 292.

стимулированию железнодорожного строительства, осно¬
ванию новых промышленных предприятий. Значительное
внимание было им уделено системе среднего и мелкого зе¬
мельного кредита, обеспечивавшей интересы преимущест¬
венно кулацкой части пореформенной деревни.
Рукописные материалы Маркса, связанные с изучением
им русских источников по финансовому вопросу в порефор¬
менной России, способствуют более глубокому и всесто¬
роннему познанию социально-классовой природы, финан¬
совой, и в особенности налоговой, политики самодержавия.
Маркс помогает увидеть ее сложность и своеобразие —
стремление идти навстречу экономической и политической
необходимости промышленно-капиталистического разви¬
тия, удовлетворение требований буржуазии, и притом ни
в какой мере не нарушая основных прав и привилегий
господствовавшего класса помещиков.
Железнодорожное строительство, развитие железнодо¬
рожного транспорта в России, которые специально изуча¬
лись Марксом с целью выявления воздействия того и дру¬
гого на дальнейшее развитие товарно-капиталистических
отношений, находились в его представлении в прямой свя¬
зи с развитием в стране крупной капиталистической про¬
мышленности и перестраивавшегося на новых началах
сельскохозяйственного производства. Маркс и Энгельс
в связи с изучением ими России неоднократно указывали,
что сооружение железных дорог неизбежно влечет за со¬
бой и создание соответствующих средств производства,
поскольку функционирование железнодорожного транс¬
порта неосуществимо в большом масштабе без отечествен¬
ной крупной промышленности. Железнодорожные кон¬
цессии, правительственные субсидии и гарантии прибылей
акционерам расценивались ими как первая крупная побе¬
да русской буржуазии. Железные дороги способствовали
развитию внутреннего рынка на промышленные товары.
Маркс и Энгельс считали, что для страны с такими
громадными расстояниями развитие железнодорожного
транспорта должно было иметь исключительно важные
последствия. Оно открывало для всех, в том числе и для
совершенно изолированно существовавших, районов путь
к рынкам сбыта производимых продуктов. Маркс отмечал,
что помимо сооружения стратегических дорог начиналось
в большом масштабе строительство дорог, имевших эконо¬
мическое значение (железная дорога, соединявшая Петер¬
бург с Москвой, железная дорога Шуйско-Ивановского
промышленного района и др.)», что за 20 лет после 1861 г.
237

было построено 20 тыс. верст железных дорог 1, соединив¬
ших Москву с отдаленными земледельческими района¬
ми, торговыми и административными центрами, обеспе¬
чивших связь с портами на Черном и Азовском морях.
Маркс был современником первого из двух периодов гро¬
мадного подъема в развитии железнодорожного строитель¬
ства — конца 60 — начала 70-х годов, когда, как подчер¬
кивал Ленин, «средний годовой прирост русской жел.-
дорожной сети составлял 1 1/2 тыс. километров...» 2. (Во
вторую половину 90-х годов — около 2 1/2 тыс. километ¬
ров 3.)
Сведения о строительстве и эксплуатации железных
дорог в России Маркс брал из монографии А. И. Чупрова
«Железнодорожное хозяйство», из «Военно-статистическо¬
го сборника», «Трудов податной комиссии» и других изда¬
ний. Маркс внимательно ознакомился и внес в свои записи
основной фактический материал и некоторые соображения
Чупрова относительно особого значения железных дорог
для России, места последних среди других путей сообще¬
ния. «Ввиду «дикого» состояния рек (например, Днестра,
Днепра, Дона),— читаем в его рукописи,— большинство
грузов в России перевозится по сухопутным путям. Пере¬
движение на них медленное, доставка нерегулярна; вод¬
ная доставка еще медленнее». Скорость движения на же¬
лезных дорогах хоть и ниже, чем на западноевропейских,
но зато она «в 4 раза больше, чем по почтовым трактам» 4.
«При постройке русских железных дорог главной целью
было удешевление перевозки грузов; быстрота {передвиже¬
ния} имела второстепенное значение ввиду относитель¬
ной малоценности грузов и громадности расстояний, кото¬
рые им предстояло проходить» 5.
Относительно доходов русских железных дорог в 60—
70-х годах Маркс писал в «Заметках о реформе 1861 г.
и пореформенном развитии России», что валовой доход
их непрерывно возрастал. Маркс вносил в свои рукописи
сведения о том, как с проведением железных дорог подры¬
валось значение или совсем прекращалось использование
местных промыслов, которые давали крестьянам некото¬
рую возможность приработка для уплаты выкупных пла¬
тежей и налогов. С другой стороны, он учитывал свиде¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 554.
3 См. там же.
4 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, с. 167—168.
5 Там же.
238

тельства губернских и уездных управ о том, что благодаря
проведению железных дорог повсеместно увеличился
спрос на труд и облегчилась возможность найти зарабо¬
ток — или непосредственно на железных дорогах или пу¬
тем быстрого переезда в места с повышенным спросом на
рабочие руки.
В чрезвычайно богатом теоретическими обобщениями
письме Н. Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. в ответ
на сообщенные им сведения и поставленные вопросы Маркс
формулирует ряд положений о роли строительства и экс¬
плуатации железных дорог в развитии капитализма на
основе конкретно-исторического материала различных
стран, в том числе России. В последней, в отличие от стран
раннего развития капитализма, железные дороги были не
«увенчанием дела», а одной из предпосылок быстрого роста
капиталистической промышленности и капиталистически
ведущегося сельского хозяйства.
Железные дороги, писал Маркс, «дали такой толчок
концентрации капитала, которого раньше никто не пред¬
видел, и в то же время ускорили и в громадной степени
расширили космополитическую деятельность ссудного ка¬
питала, благодаря чему весь мир оказался опутанным
сетью финансового мошенничества и взаимной задолжен¬
ности — этой капиталистической формой «международно¬
го» братства». Дав громадный толчок развитию внешней
торговли, железные дороги, констатировал Маркс, стали
вместе с тем «источником невыносимой государственной
задолженности и ограбления народных масс» в ряде стран,
и в особенности в «странах, вывозящих главным образом
сырье...». Перемены, вызванные здесь сооружением желез¬
ных дорог, «оказались действительно очень выгодными
для крупных земельных собственников, ростовщиков,
купцов, железнодорожных компаний, банкиров и т. д.,
но очень плачевными для действительных производите¬
лей!». В экономически отставших государствах созда¬
ние железных дорог, указывал далее Маркс, имея в виду
и Россию, «ускорило социальное и политическое разме¬
жевание...» 1.
Маркс и Энгельс придавали развитию железнодорож¬
ного строительства и эксплуатации железных дорог весьма
большое значение в капиталистическом развитии России.
По их мнению, они ускоряли рост машинной промышлен¬
ности, втягивали во все большей мере сельское хозяйство
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 287—293.
239

в товарно-капиталистические отношения, способствовали
замене старых социальных отношений новыми.
С развитием в России капитализма Маркс связывал
(во II томе «Капитала») все возраставшее подчинение ка¬
питалистическому производству крестьянской промышлен¬
ности 1, имевшей в России чрезвычайно большое распро¬
странение и весьма богатую историю 2. Постепенное вы¬
теснение кустарных промыслов (материал о них был соб¬
ран Марксом главным образом по «Трудам податной ко¬
миссии») усиливало процесс пролетаризации крестьян,
лишавшихся важного подспорья в добывании денег как
для внесения налогов, так и для существования. В ответ
на сетования Даниельсона по поводу того, что продукты
домашней промышленности все более вытеснялись изде¬
лиями машинного производства, Энгельс разъяснял, что
здесь речь шла о совершенно неизбежном, проанализиро¬
ванном Марксом в «Капитале» последствии развития капи¬
талистической крупной промышленности. «Ваше описание
перемен,— писал он,— вызванных в жизни народных масс
распространением современной промышленности, а имен¬
но — гибель домашней промышленности по производству
продуктов, потребляемых непосредственно самими произ¬
водителями, затем мало-помалу и той домашней промыш¬
ленности, которая работала на скупщиков — капиталис¬
тов, живо напоминает мне главу нашего автора о «создании
внутреннего рынка»...» 3
По различным официальным изданиям, специальным
исследованиям русских экономистов, по статьям в прессе
Маркс постоянно следил за развитием и ростом промышлен¬
ности, за появлением новых фабрик и заводов в старых
промышленных районах (на Урале, снабжавшем железом
половину России, в районах «прославленных золотых руд¬
ников») и в особенности за возникновением новых отраслей
промышленности вокруг Петербурга и Москвы, во Вла¬
димирской и других губерниях центра, на побережье
Черного и Азовского морей, в Польше и других частях
Российской империи.
Маркс отметил (по книге В. Воронцова) следующие
сведения о росте промышленного производства, взятые
1 См,: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. т. 24, с. 272.
2 См., например, ценную монографию Рындзюнского П. Г.
«Крестьянская промышленность в пореформенной России». М.,
1966.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 169, 399—400.
240

из статьи «Русская промышленность и ее нужды», напеча¬
танной в 1870 г. в «Вестнике Европы».
Число
фабрик
Число
рабочих
Сумма произв.
в руб.
Производит.
1 рабочего
в руб.
В 1761 г. было
200
7 839
2 122 000
» 1804 » »
2 423
95 202
26 750 000
около 300
» 1842 » »
6 930
455 827
97 865 000
» 1854 » »
9 444
459 637
151 985 000
330
» 1866 » »
16 451
393 371
342 910 000
870 1
Весьма привлекли внимание Маркса данные, почерпну¬
тые из докладов так называемой Валуевской комиссии, о
росте числа фабрик и заводов за двадцатилетие, 1850—
1870 гг. 2:
Число фабрик
и заводов
В 1851 г.
9 256
» 1856 »
10 748
» 1861 »
14 066
» 1866 »
15 515
» 1870 »
18 892
Маркса интересовали факты, связанные с заметным
ростом машиностроительной промышленности, в особен¬
ности в связи с первой волной бурного железнодорож¬
ного строительства, когда 20 русских машиностроитель¬
ных заводов получили казенные заказы на сумму в
130 млн. руб. 3 В 1875 г., отмечал Маркс, в России было,
по сведениям Русского технического общества, 362 ме¬
ханических заведения. Он усиленно подчеркивал факт
возрастания оборотов механических заводов: «С начала
70-х до начала 80-х гг. — с 27 1/3 млн. руб. до 45 2/3 миллио¬
нов» 4.
В 1882 г. Маркс внимательно знакомился с фактами
из истории развития русской машиностроительной про¬
мышленности — о возникновении заводов Нобеля, Бал¬
тийского, Путилова (перерабатывавшего тогда более мил¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
241

лиона пудов чугуна и железа), Семянникова, пушечно-
сталелитейного Обуховского, Мальцева, Невского за¬
вода русского общества механических и горных заводов,
строившего броненосные суда и одновременно паровозы
и железнодорожные мосты, и других предприятий, на¬
считывавших по 7—8 и более тысяч рабочих 1. Маркс не
прошел мимо вынужденных признаний В. Воронцова
(предпочитавшего составлять перечни всех негативных
моментов в развитии промышленности) о том, что неко¬
торые русские заводы в 70-х годах «производили про¬
дукты высокого достоинства» — хорошие ружья, «снаря¬
ды из закаленного чугуна для пробивания броненосных
судов... гораздо лучшего достоинства, чем германские»,
и др.2
Маркс специально отмечал успехи сельскохозяйст¬
венного машиностроения; о них В. Воронцов писал (в
«Судьбах капитализма в России»), что эта отрасль раз¬
вивалась довольно быстро, «несмотря на беспошлинный
ввоз машин этого рода из-за границы» (подчеркнуто Марк¬
сом.— Р. К.). Производство это начало развиваться еще
во время крепостного права, но быстро пошло вперед с
середины 60-х годов: «В 1874 г. в действии находилось
112 заведений, а в 1877 — уже больше 200» (отчеркнуто
на полях и подчеркнуто в тексте Марксом.— Р. К.) 3.
Хорошо были известны Марксу и значительные достиже¬
ния хлопчатобумажной промышленности, в которой ка¬
питалистическая организация производства сложилась
еще до 1861 г.
Маркс и Энгельс считали, что развитие крупной ка¬
питалистической промышленности в России с 1861 г. зна¬
чительно продвинулось вперед, шло быстрым темпом.
В Предисловии к русскому изданию «Манифеста Комму¬
нистической партии» Маркс и Энгельс писали о «быстро
развивающейся капиталистической горячке», о весьма
бурно развивающемся капитализме в России.
Будучи частью Европы, Россия сравнительно рано
была вовлечена в общеевропейский рынок, подверглась
воздействию сложившейся в западноевропейских госу¬
дарствах капиталистической формации. Являясь послед¬
ней великой державой, захваченной развитием крупной
капиталистической промышленности, Россия переняла
опыт и достижения этого развития у других стран, сокра¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 Там же.
3 Там же.
242

тив тем самым, как выражался Маркс, «долгий инкубацион¬
ный период развития машинного производства». Россия,
писал Маркс, весьма быстро ввела у себя «машины, па¬
роходы, железные дороги», а также «весь механизм обме¬
на» (банки, кредитные общества и т. п.), выработка ко¬
торого на Западе заняла целые века 1.
Маркс подчеркивал этим, что, существуя в «совре¬
менной исторической среде», будучи связанной «с ми¬
ровым рынком, на котором господствует капиталистиче¬
ское производство», Россия могла уже не только свои¬
ми собственными силами добиваться «тех экономических
завоеваний, которых Западная Европа добилась, лишь
пройдя через длинный ряд эволюций...» 2.
Покровительственная политика правительства по от¬
ношению к крупной промышленности (защитные пошли¬
ны на ввозимые промышленные товары, субсидии и пр.)
тоже сыграла свою роль в ускорении развития русского
промышленного капитализма. В книге Воронцова Маркс,
не обращая внимания на его сетования по поводу того,
что «ни общество, ни государство» ничего не делали «для
поддержания мелкого производства», особо отмечает со¬
ставленный автором перечень мер, осуществленных в
поддержку крупного производства: «Дабы обеспечить
ему капитал, руки и рынок, принимались такие меры,
как уменьшение крестьянского землевладения, стеснение
переселений, организация крупного кредита, субсидии
капиталистическим промышленным предприятиям, по¬
стройка на счет народа железных дорог и проч...» (от¬
черкнуто на полях Марксом.— Р. К.) 3.
Усиленно проводившаяся правительством после 1861 г.
политика покровительствования развитию крупной про¬
мышленности, железнодорожного транспорта и «меха¬
низма обмена» послужила основанием для утверждений
народников о так называемой «искусственности» разви¬
тия капитализма в России и даже о его «мертворожден¬
ности». Маркс обратил внимание на этот народнический
тезис, снабдив своими пометками следующие рассужде¬
ния В. Воронцова. «Несмотря на такую внушительную
внешность,— писал последний, имея в виду железные
дороги, банки и акционерные общества,— мы склонны,
однако, считать все это больше игрой в капитализм, не¬
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 401.
2 Там же, с. 413.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
243

жели проявлением его действительных отношений»; «мы
переняли с Запада все атрибуты и орудия капиталистиче¬
ского производства и меньше всего самое производство» 1.Маркс и Энгельс не принимали всерьез подобные ут¬
верждения идеологов и защитников мелкого производства.
В том, что Россия «с большой энергией» оградила себя
стеной протекционистских пошлин, они не видели ничего
противоестественного, ибо, как писал Энгельс, конкурен¬
ция Англии принудила к такой политике почти все круп¬
ные страны. «...Кто может,— спрашивал он,— порицать
Россию за то, что для нее было необходимостью..?» 2
Маркс и Энгельс писали о развивавшейся уже с 70-х
годов «с неслыханной быстротой» крупной буржуазии
Петербурга, Москвы, Одессы и некоторых других горо¬
дов, «в особенности благодаря строительству железных
дорог» 3. Кроме крупных заводчиков и железнодорожных
дельцов, банкиров и биржевиков они зачисляют в ряды
обладателей крупных капиталов и экспортеров зерна,
пеньки, льна и сала, «все дела которых целиком строятся
на нищете крестьян» 4.
Ф. Энгельс, присоединяясь к выводам, которые де¬
лал Маркс из своих специальных исследований социаль¬
но-экономического строя и классовой структуры России
в 60—70-е годы, продолжал после кончины своего друга
внимательно следить за развитием нашей страны. Многие
мысли о России, явившиеся результатом этих наблюдений,
нашли отражение в письмах Энгельса Даниельсону, в
статьях на международные темы и других его выступле¬
ниях. В написанной в 1891—1892 гг. работе «Социализм в
Германии» Энгельс дает яркую характеристику внут¬
реннего положения в России, как оно сложилось после
освобождения крестьян и как изменялось в течение три¬
дцати лет после реформы. «Русский голод,— писал он,—
это не только результат неурожая, он является элементом
глубокой социальной революции, происходившей в Рос¬
сии со времени Крымской войны...
Старая Россия безвозвратно сошла в могилу в тот
день, когда царь Николай, отчаявшись в себе и в ста¬
рой России, принял яд. На ее развалинах строится Рос¬
сия буржуазная» 5.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 264.
3 Там же, т. 18, с. 540.
4 Там же.
5 Там же, т. 22, с. 261.
244

Блестящий анализ положения в России, данный Эн¬
гельсом в 1892 г., сразу же привлек внимание первых
русских марксистов. H. Е. Федосеев в письме Н. К. Ми¬
хайловскому ссылался на статью Энгельса, содержав¬
шую прямое заявление об утверждении в России ка¬
питализма 1. В. И. Ленин в «Развитии капитализма в
России» использовал названную работу Энгельса в сво¬
ей полемике с либеральными народниками по вопросу
о создании внутреннего рынка для капитализма. Народ¬
ники, писал Ленин, видели «в разорении крестьянства
лишь упадок «народного производства», а не превращение
патриархального хозяйства в капиталистическое» 2.
Своего рода синтезом всех основных суждений Эн¬
гельса по вопросу о характере социально-экономического
развития России после 1861 г., предопределившем не¬
избежность социальной революции, является написан¬
ное в 1894 г. послесловие к работе «О социальном вопросе
в России». В этой работе Энгельс, по его словам, делает
выводы, вытекавшие «из историко-сравнительного иссле¬
дования» экономического положения России, существо¬
вавшего к моменту выступления автора. Энгельс ут¬
верждал, что «в короткое время в России были заложены
все основы капиталистического способа производства»,
что шло «во все более ускоряющемся темпе превращение
России в капиталистически-промышленную страну» 3.
Начатое Марксом и Энгельсом изучение социально-
экономического строя России было блестящим образом
продолжено Лениным, давшим уже в своих первых ра¬
ботах глубокий анализ всех сторон русской действитель¬
ности и двинувшим вперед развитие политико-экономи¬
ческой науки. В трудах Ленина марксизм обрел свою
новую великую историческую фазу, превратился в марк¬
сизм-ленинизм. Сравнение рукописных материалов Мар¬
кса о пореформенной России с работами Ленина пока¬
зывает единство метода исследования и общей направ¬
ленности выводов творцов коммунистического мировоз¬
зрения по важнейшим проблемам исторического разви¬
тия нашей страны.
1 См.: Федосеев Н. Статьи и письма. М., 1958, с. 102.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 158.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 450, 452.
245

Сельская община и идея
о возможности миновать
капиталистический путь развития
В процессе познания основных закономерностей мирового
исторического развития, характерных черт и особенностей
различных общественно-экономических формаций Маркс и
Энгельс уделяли много времени изучению различных
форм общей (общинной) собственности, общинного земле¬
владения в странах Европы и Азии — в древнем мире,
при феодализме, в условиях развивающегося капитализма
у народов, подпавших под колониальное ярмо европейских
капиталистических государств. Этот интерес можно обна¬
ружить уже в «Немецкой идеологии», затем в экономиче¬
ской рукописи 1857 — 1858 гг., в работе «К критике
политической экономии» и особенно в «Капитале».
Сельская земельная община рассматривалась осно¬
воположниками марксизма как историческая форма об¬
щественных отношений в процессе постепенного распада
и трансформации первобытнообщинного строя. В ряде
своих произведений и подготовительных работ Маркс
и Энгельс с позиций исторического материализма ис¬
следовали происхождение сельской (поземельной) об¬
щины, ее роль в экономическом и общественном развитии,
причины ее разложения и гибели в исторических рамках
определенных формаций.
Русская сельская община вслед за индийской достав¬
ляла Марксу как исследователю этой общественной фор¬
мы большой конкретно-исторический материал, послу¬
живший основой для ряда важных теоретических обоб¬
щений и выводов, в особенности при обосновании идеи
о возможности для отставших в своем развитии народов
миновать — при наличии определенных благоприятных
условий — капиталистическую фазу развития. Благо¬
даря специальному изучению вопроса Маркс имел вполне
конкретное представление о русской сельской общине как
форме совместного крестьянского землевладения с ха¬
рактерными ее признаками: принудительным севооборо¬
том, переделами земли и отсутствием права отказа от
земельного надела, общим пользованием лесами и пастби¬
щами, а также с ее круговой порукой — общей ответст¬
венностью за внесение денежных платежей и выполне¬
ние разного рода повинностей в пользу государства и по¬
мещиков.
Маркс знал, что проблема крестьянской общины после

1861 г. вызывала в различных общественных кругах Рос¬
сии страстные споры и породила обширную литературу,
что вера в поземельную общину как базис переустройства
общества на социалистических началах лежала в основе
мировоззрения и политических программ народничества,
господствовавшего в 70-х годах в русском революционном
движении. Маркс хорошо изучил работы о русской кресть¬
янской общине, принадлежавшие как народникам и сла¬
вянофилам, идеализировавшим ее, так и буржуазным либе¬
ралам, добивавшимся ее уничтожения. В особенности
глубоко проанализировал он суждения об общине и
общинном землевладении идейного главы русских ре¬
волюционных демократов Н. Г. Чернышевского, пола¬
гавшего, что общинное владение землей, дополненное
коллективным производством в общенациональном мас¬
штабе, поможет стране миновать капиталистическую ста¬
дию развития. Осведомленность Маркса была известна
деятелям русского революционного движения. В. И. За¬
сулич в письме Марксу (от 16 февраля 1881 г.) отмечала:
«Вы знаете лучше, чем кто бы то ни было, насколько ва¬
жен и злободневен этот вопрос в России. Вы знаете, что
думал о нем Чернышевский» 1.Как показывают предварительно оформленные запи¬
си Маркса, сделанные в процессе подготовки ответа на
вопрос В. Засулич о возможных судьбах русской сель¬
ской общины, проблема была им весьма обстоятельно
проанализирована. Маркс нигде не рассматривает рус¬
скую крестьянскую общину как исключительное явление,
присущее только России и ее народу. Вместе с тем он
подчеркивает, что не все общины устроены по одному и
тому же образцу. Напротив, «они представляют собой ряд
социальных образований, отличающихся друг от друга
и по типу, и по давности своего существования и обознача¬
ющих фазы последовательной эволюции» 2.
Сельскую общину Маркс анализирует как послед¬
нюю фазу первичной общественной формации с ее пер¬
вобытным экономическим и социальным равенством и
в то же время как переходную фазу ко вторичной фор¬
мации, будь то рабство или крепостничество, когда со¬
вершается переход от общества, оспованного на общей
собственности, к обществу, основанному на частной соб¬
ственности. Маркс отмечает дуализм, свойственный строю
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 434.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 417.
247

земледельческой общины,— сочетание общего владения
землей с раздробленной, парцеллярной (участковой) ее
обработкой. Этот дуализм по мере развития общества
становится зародышем разложения общины: раздроблен¬
ный труд как источник частного присвоения дает почву
для сосредоточения движимого имущества (скота, де¬
нег, а иногда даже рабов или крепостных) в частных руках,
что неизбежно сопровождается столкновением различных
интересов и страстей. А это порождает вполне реальную
опасность «подорвать общую собственность сперва на
пахотные земли, а затем и на леса, пастбища, пустоши
и пр., которые, будучи однажды превращены в общинные
придатки частной собственности, со временем достанутся
последней» 1.
Маркс указывает в своих набросках ответа на письмо
В. Засулич, что исторический путь развития общины
даже и при отмеченном дуализме необязательно должен
привести к ее разложению — замене общей собственности
частной собственностью. «Ее врожденный дуализм,—
писал он,— допускает альтернативу: либо собственниче¬
ское начало одержит в ней верх над началом коллектив¬
ным, либо же последнее одержит верх над первым. Все
зависит от исторической среды, в которой она находится» 2.
Что касается русской общины, то конкретная историче¬
ская действительность не благоприятствовала существо¬
ванию данной общественной формы. «С самого так назы¬
ваемого освобождения крестьян русская община,— писал
Маркс в первом наброске ответа В. Засулич,— поставлена
была государством в ненормальные экономические усло¬
вия, и с тех пор оно не переставало угнетать ее с помощью
сосредоточенных в его руках общественных сил. Обесси¬
ленная его фискальными вымогательствами, оказавшаяся
беспомощной, она стала объектом эксплуатации со сторо¬
ны торговца, помещика, ростовщика. Это угнетение извне
обострило уже происходившую внутри общины борьбу
интересов и ускорило развитие в ней элементов разложе¬
ния» 3.
Благодаря экономическим фактам, подчеркивал Маркс,
«перестало быть тайной», что положение, в котором ока¬
залась крестьянская община, не могло дольше продолжать¬
ся: с одной стороны, она «почти доведена до края гибели;
1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 419.
2 Там же.
3 Там же, с. 408—409.
248

с другой — ее подстерегает мощный заговор, чтобы на¬
нести ей последний удар» 1.Во втором варианте своего ответа Маркс указывал
русской корреспондентке, что дело не в «исторической
неизбежности» гибели русской общины, а в определен¬
ном развитии конкретной действительности. «Оставляя
в стороне все более или менее теоретические вопросы,
нет надобности говорить Вам, что в настоящее время
самому существованию русской общины угрожает опас¬
ность со стороны действующих заодно против нее мощ¬
ных интересов. Известный род капитализма, вскормлен¬
ный за счет крестьян при посредстве государства, про¬
тивостоит общине; он заинтересован в том, чтобы ее раз¬
давить. В интересах помещиков также создать из более
или менее состоятельных крестьян средний сельскохозяй¬
ственный класс и превратить бедных земледельцев, т. е.
массу их, в простых наемных рабочих, т. е.— обеспечить
себя дешевым трудом. Да и как может сопротивляться
община, раздавленная вымогательствами государства, ог¬
рабленная торговцами, эксплуатируемая помещиками,
подрываемая изнутри ростовщиками!» 2
Приведенная часть текста содержит сжатые, но ис¬
черпывающие обобщения изучавшихся Марксом основ¬
ных фактов русской действительности 60—70-х годов.
Эти факты «не были тайной» для русских революционе¬
ров-народников, но не имели для них того значения, ко¬
торое придавал им Маркс. «Жизни русской общины,—
писал Маркс в заключение, — угрожает не историческая
неизбежность, не теория, а угнетение государством и
эксплуатация проникшими в нее капиталистами...» 3
В противоположность историографам русской позе¬
мельной общины славянофильского, народнического и
западнического толка, Маркс стремился представить эво¬
люцию общины в свете общего социально-экономического
развития страны, в частности в свете экономической
дифференциации крестьянства и обуржуазивания эко¬
номических отношений в крестьянстве, на фоне проис¬
ходившей классовой борьбы.
Рукописные материалы Маркса о русской крестьян¬
ской общине и общинном землевладении показывают,
что он прекрасно видел, как самодержавие и помещики
использовали общину в своих классовых целях, связы¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 410.
2 Там же, с. 415.
3 Там же.
249

вая крестьян по рукам и ногам и круговой порукой, и
бесчисленными препятствиями к выходу из общины. Изу¬
чая источники, Маркс вносил в свои записные тетради
сведения и факты, показывавшие, что, несмотря на на¬
личие разного рода тормозящих моментов, внутри са¬
мой общины совершался тот же самый процесс капита¬
листического развития, который шел и вне ее.
Наблюдая дальнейшее развитие процессов буржуаз¬
ного развития в общинной деревне, более ранние стадии
которых анализировал Маркс, Энгельс обращал внима¬
ние своих русских корреспондентов на то, что жизнь
все больше подтверждала сделанные Марксом прогнозы.
«Вы помните,— писал Энгельс Даниельсону в 1892 г.,—
что говорил наш автор в письме по поводу Жуковского:
если Россия и дальше пойдет по тому пути, на который
она вступила в 1861 г., то крестьянская община обречена на
гибель. Мне кажется, что именно сейчас это начинает сбы¬
ваться... Боюсь, что нам придется рассматривать вашу
общину как мечту о невозвратном прошлом и считаться в
будущем с капиталистической Россией... Против эконо¬
мических фактов ничего не поделаешь» 1.
Первые русские марксисты из группы «Освобожде¬
ние труда» во главе с Г. В. Плехановым опирались в
своих спорах с народниками на положения, сформулиро¬
ванные Марксом в его письме в редакцию «Отечественных
записок». Этот документ, содержащиеся в нем мысли
производили на представителей передовой русской интел¬
лигенции глубокое впечатление. Так, подлинный демо¬
крат, писатель-реалист Г. И. Успенский, процитировав
то место из письма Маркса, где он говорит о направлении
социально-экономического развития России после 1861 г.,
подчеркнул (в 1888 г.): «Ведь это смертный приговор!..
Вот тут-то и было наше дело — да сплыло...» Он говорил
о чувстве глубокой благодарности Марксу за его суровую
правду, за отсутствие «малейшего снисхождения к нашим
экономическим бессмыслицам...». «Ввиду... неясности в
понимании действительного положения страны,— писал
Успенский,— нам не может не быть дорого беспристраст¬
ное слово такого человека, как Маркс, не разделяющего
явлений нашей жизни на отрадные и безотрадные, но бе¬
рущего их в полном объеме и извлекающего из них ничем
не прикрытую, подлинную сущность» 2.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 265.
2 Успенский Г. И. Соч. М., 1957, т. 9, с. 520, 166, 169.
250

В обоих письмах — в редакцию журнала «Отечест¬
венные записки» в конце 1877 г. и В. Засулич в 1881 г.—
К. Маркс касается вопроса о возможности миновать
капиталистический путь развития для России, как и для
других стран, не вступивших на путь капитализма или
еще не переживших решающих фаз его эволюции. Нет
фатальной предопределенности пути капиталистического
развития для всех стран и народов, невзирая на истори¬
ческие условия, в которых они оказываются,— вот основ¬
ная мысль, которую Маркс формулировал в названных до¬
кументах. К этой мысли он вместе с Энгельсом возвра¬
щается и в Предисловии ко второму русскому изданию
«Манифеста Коммунистической партии».
Маркс доказывал, как верно комментировал Г. В. Пле¬
ханов его письмо в «Отечественные записки», что диалек¬
тический материализм никакие страны ни к чему не при¬
говаривает, что он не указывает общего и «обязательного»
пути для всех народов во всякое данное время и что вся¬
кому серьезному человеку надо, не гадая и не ноя по по¬
воду какой-то фантастической «обязанности», изучать
соотношения общественных сил; что «только такое изу¬
чение и может показать, что «обязательно» и что «необя¬
зательно» для данного общества» 1.Положение о «необязательности» капиталистического
пути развития, отчетливо сформулированное К. Марк¬
сом в его обращениях к русским адресатам, вытекало,
таким образом, из существа самого диалектико-материа¬
листического мировоззрения, чуждого всякого рода по¬
пыткам втиснуть представление о предстоящем истори¬
ческом развитии в прокрустово ложе какой-либо схемы,
подвести его под действие каких-то вечных, «железных»
законов.
Рождение и развитие идеи о возможности избежать
капиталистического пути было естественным следствием
отношения великих пролетарских революционеров, ка¬
кими мы знаем Маркса и Энгельса, к капитализму и бур¬
жуазному прогрессу как к «тяжкому пути крови и гря¬
зи, нищеты и унижений», который обеспечивал движение
вперед дорогой ценой. В рукописных материалах, свя¬
занных с подготовкой письма Вере Засулич, Карл Маркс
на каждом шагу своего анализа говорит об оковах, налагае¬
мых капитализмом на общество и на личность, пишет о
1 Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю. М., 1949, с. 257.
251

ярме капиталистического угнетения, о «кавдинских ущель¬
ях» — физических и нравственных мучениях, на которые
всегда обрекает народную массу капиталистический строй,
алчный и беспощадный класс капиталистов.
В названных рукописях Маркс считал нужным с точ¬
ки зрения чисто теоретической, т. е. предполагая посто¬
янно «нормальные условия» развития сельской общины,
рассмотреть возможность для нее «постепенно освобо¬
диться от своих первобытных черт и развиваться непо¬
средственно как элемент коллективного производства
в национальном масштабе» 1. Маркс предлагал «с высот
чистой теории», отвлекшись от бедствий, которые со всех
сторон теснили русскую общину, присмотреться к тем
плюсам, которые еще были на ее стороне («Во всей Европе
она одна только является органической, господствую¬
щей формой сельской жизни огромной империи»), и пред¬
ставить себе ее возможное развитие в благоприятном
смысле. Общая собственность на землю предоставляет
общине в случае ее сохранения естественную базу коллек¬
тивного присвоения, а существование одновременно с ней
высокоразвитых стран может дать ей «в готовом виде мате¬
риальные условия для кооперативного труда, организо¬
ванного в широком масштабе». При помощи получаемых
машин и других совершенных средств для обработки зем¬
ли община (и страна в целом) сможет постепенно вытес¬
нить парцеллярную обработку земли, перейдя к совмест¬
ной обработке всех площадей общими высокими техниче¬
скими средствами.
Такова была возможная, теоретически допустимая
форма эволюции русской общины. Но при каких же ус¬
ловиях она могла зажить новой жизнью, послужить
«непосредственно отправным пунктом» для перехода
к социалистически организованному обществу? Для этого,
неоднократно указывал Маркс, необходимо, чтобы все
то, что угнетало общину, уродовало ее облик, исчезло
«среди всеобщего потрясения русского общества», т. е.
«нужна русская революция». А благодаря какой силе,
какому союзнику русская община смогла бы воспользо¬
ваться всеми положительными приобретениями, сделан¬
ными капиталистической системой, не проходя сквозь ее
«кавдинские ущелья»? Благодаря победившему пролета¬
риату Западной Европы, который помог бы отставшим в
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 401.
252

своем развитии аграрным странам вступить на путь со¬
циализма.
Вместе с общим стратегическим планом руководства
революционной освободительной борьбой пролетариата
его вожди вынашивали как составную часть исполнен¬
ный гуманизма план избавления народов, еще не всту¬
пивших в капиталистическую фазу развития, от мук
капитализма с помощью победоносной пролетарской ре¬
волюции, ставшего у власти рабочего класса.
Напомним, что, намечая общестратегический план
руководства революционной борьбой пролетариата еще
в период европейской революции 1848 г. и после нее,
Маркс и Энгельс исходили из идеи непрерывно разви¬
вающейся революции (от демократического этапа ее к
социалистическому), охватывающей одновременно все бо¬
лее или менее капиталистически развитые страны и за¬
тем оказывающей всяческую помощь народам менее раз¬
витых, аграрных стран и народам, находящимся под чу¬
женациональным игом, колониям и полуколониям. Толь¬
ко такой образ действия мог обеспечить и закрепить
победу самой пролетарской революции, предотвратить
реставрацию капитализма.
Начальную форму своего выражения мысль о возмож¬
ности миновать капиталистический путь для отставших
в своем экономическом развитии стран можно встретить
в высказываниях Маркса, например, в связи с анализом
положения в Индии. Так, еще в 1853 г., рассматривая
будущие результаты британского владычества в Индии,
Маркс допускал, что население этой «великой и интерес¬
ной страны» могло бы получить свободу, радикально
улучшить свое положение, воспользоваться плодами раз¬
вития своих производительных сил (которому объективно
способствовала тогда английская буржуазия), если бы в
самой Великобритании правящие классы были «вытес¬
нены промышленным пролетариатом» или сами индийцы
оказались бы «достаточно сильными, чтобы навсегда сбро¬
сить с себя английское иго» 1.В позитивной форме, носящей ясный и четкий харак¬
тер, тезис о возможности миновать капиталистический
путь развития был сформулирован и обоснован Марксом и
Энгельсом в 70-х годах — в период их интенсивных науч¬
ных занятий над русскими источниками по аграрному
вопросу. Результатом этих совместных занятий и обмена
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 228—229.
255

мнениями основоположников марксизма по разбираемой
проблеме было выступление Ф. Энгельса с работой «О со¬
циальном вопросе в России» (1875). Энгельс писал о том,
что теоретически имелась возможность перевести сущест¬
вовавшую в России крестьянскую общину в высшую,
действительно жизнеспособную форму коллективной соб¬
ственности и коллективного ведения хозяйства, миновать
«промежуточную ступень буржуазной парцелльной соб¬
ственности». «Но это может произойти,— подчеркивал
он,— лишь в том случае, если в Западной Европе, еще
до окончательного распада этой общинной собственности,
совершится победоносная пролетарская революция, ко¬
торая предоставит русскому крестьянину необходимые
условия для такого перехода,— в частности материальные
средства, которые потребуются ему, чтобы произвести
необходимо связанный с этим переворот во всей его системе
земледелия» 1.Таким образом, и Маркс и Энгельс вопрос о русской
сельской общине как возможном исходном средстве для
развития коллективного производства рассматривали,
во-первых, с чисто теоретической точки зрения, во-вто¬
рых, они постоянно подчеркивали, что предварительным
условием для реализации возможностей общины должно
быть свержение самодержавия, поддерживавших его
классовых сил и пролетарская революция в странах
развитого капитализма. «Стечение разрушительных вли¬
яний»,— говоря словами Маркса,— могло быть разбито
только «мощным противодействием». Переходя от рас¬
смотрения вопроса с точки зрения чистой теории к ана¬
лизу реальной действительности, Маркс и Энгельс не
строили никаких иллюзий относительно современного им
состояния крестьянской общины, которую «обескров¬
ливали и терзали» как извне, так и изнутри — государ¬
ство, помещики, кулаки, ростовщики 2.
Допуская возможность для некоторых народов мино¬
вать капиталистический путь развития, Маркс и Энгельс,
как настоящие материалисты и коммунисты, одновре¬
менно продумывали и выдвигали также и условия —
экономические, политические, интеллектуальные, — при
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 546.
2 Вероятно, именно всем этим объясняется известное заявление
Г. А. Лопатина о том, что Маркс никогда не высказывал ему «ни
в категорической, ни в сколько-нибудь определенной форме своих
надежд на то, что русская община поможет России миновать капи¬
талистическую стадию развития» (См.: Былое, 1919, № 15, с. 153).
254

которых эта потенциальная возможность могла бы превра¬
титься в реальную действительность. Они никогда не пере¬
ставали подчеркивать, что прежде всего должен быть за¬
ложен материальный базис нового мира. Его подготав¬
ливает буржуазный период истории, или он создается
с помощью победившего пролетариата, протягивающего
руку помощи народам, задержавшимся на докапиталисти¬
ческих стадиях своего развития.
Основную политическую предпосылку для обеспече¬
ния перехода к социализму, минуя капитализм, Маркс
и Энгельс неизменно видели в революции — пролетар¬
ско-социалистической в наиболее развитых странах и
крестьянско-демократической и национально-освободи¬
тельной в странах аграрных и подпавших под чужена¬
циональное иго. В Предисловии ко второму русскому из¬
данию «Манифеста Коммунистической партии» Маркс
и Энгельс подчеркивали важность сочетания той и дру¬
гой революций для начала борьбы за коммунистический
путь развития, рассчитывали на то, что «русская рево¬
люция послужит сигналом пролетарской революции на
Западе...» 1.
К числу интеллектуальных условий успешного вступ¬
ления на социалистический путь отставших в своем раз¬
витии народов вожди международного пролетариата от¬
носили осознание передовой частью этих народов необ¬
ходимости сделать выбор в пользу социализма против
капитализма, усвоение идей научного социализма, стрем¬
ление к действенному союзу с другими совершившими
революцию народами. В одном из своих последних вы¬
ступлений (а именно в 1894 г., в послесловии к работе
«О социальном вопросе в России») Ф. Энгельс указывал,
что с помощью победившего в капиталистически развитых
странах пролетариата отставшие в своем развитии стра¬
ны смогут «встать на путь... сокращенного процесса раз¬
вития». «В России...— писал он,— это будет сравнительно
наиболее легко, потому что здесь часть коренного насе¬
ления уже усвоила себе интеллектуальные результаты
капиталистического развития...» 2
Только стремлением игнорировать ясные высказывания
Маркса и Энгельса или явным стремлением фальсифици¬
ровать эти высказывания можно объяснить утверждения
некоторых современных авторов на Западе, пытающих¬
1 Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т. 19, с. 3052 Там же, т. 22, с. 446.
255

ся приписать основоположникам марксизма пренебре¬
жение к экономическим и социальным условиям, так на¬
зываемую теорию «скачка» (от первобытного коммунизма
к социализму), волюнтаризм. Более всего эти авторы
маневрируют вокруг рукописей Маркса, связанных с его
письмом Засулич в марте 1881 г. Так, меньшевистский
идеолог Н. Валентинов выступил даже, как отмечалось,
с утверждением о существовании «двух марксизмов».
«Новый марксизм», окончательно сформировавшийся по
воле Валентинова к марту 1881 г., «весь пропитан взгля¬
дами Чернышевского и стародавним пламенным духом
русского бунта...».
В середине прошлого века не только основоположни¬
ки научного коммунизма, но и вождь русской револю¬
ционной демократии Н. Г. Чернышевский, наблюдая все
бедствия, обрушенные развитием капитализма на трудя¬
щиеся массы Западной Европы, высказывал мысль о
желательности и возможности миновать эту жестокую
фазу экономического и политического развития народов.
Маркс, а затем Энгельс самым внимательным образом
ознакомились с мыслями Чернышевского. В письме, на¬
писанном для «Отечественных записок», Маркс следую¬
щим образом характеризовал его постановку вопроса:
«Этот ученый,— писал он,— в своих замечательных ста¬
тьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того
хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения
сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому
строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук
этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая
свои собственные исторические данные. Он высказы¬
вается в смысле этого последнего решения» 1.
Приветствуя теоретическую постановку вопроса о
возможности миновать капиталистическую стадию раз¬
вития «великим русским ученым и критиком», отмечая
многие рациональные стороны в его обосновании этого
вопроса, подчеркивая его революционные и демократи¬
ческие устремления, Маркс вместе с тем заявлял в этом
же документе, что у него самого свои взгляды на эту
проблему. И публичные заявления Маркса, и его руко¬
писные материалы о русской общине со всей очевидностью
свидетельствуют, что он, вопреки утверждениям народ¬
ников, никогда не разделял народнических представле¬
ний. Это в свое время пытался опровергнуть Бернштейн,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 119.
256

а ныне буржуазные и правосоциалистические «марксове¬
ды».
Большое внимание, которое проявляли Маркс и Эн¬
гельс к вопросу о сельской общине, объясняется в основ¬
ном тем, что они видели в ней всемирно распространенную
историческую социальную форму, в которой находило свое
выражение «тысячелетнее стихийное стремление народа к
коллективизму» 1. Для решения вопроса, может ли община
послужить делу социалистического переустройства, Маркс
призывал прежде всего изучить ее действительное сос¬
тояние и ту роль, которую она играет в социально-эконо¬
мическом развитии страны. Н. Г. Чернышевский в своих
исследованиях становился на этот путь. А. И. Герцена
же Маркс и Энгельс упрекали за то, что он отвлекался
от конкретных условий существования и развития рус¬
ской общины, выдавая ее за готовую, идеальную обще¬
ственную форму. Хорошо было известно Марксу и то,
что народники в России, даже те, кто непосредственно
наблюдал общинные порядки, закрывали глаза на про¬
исходившие в общине социальные перемены, отрицали ее
разложение. Основоположники научного коммунизма сво¬
ими исследованиями доказали, что община может рас¬
сматриваться как возможное средство общественного пе¬
реустройства на социалистических началах лишь при бла¬
гоприятном стечении исторических обстоятельств и при
том непременном условии, что «имущественные различия
между ее членами ничтожны» 2. Маркс и Энгельс заявляли,
чтo инициатива социалистических преобразований может
исходить только от пролетариата, по причине тогдашней
отсталости развития России — от пролетариата Запад¬
ной Европы, победу которого они считали тогда близкой.
Идея К. Маркса и Ф. Энгельса о возможности мино¬
вать капиталистический путь развития была в дальней¬
шем обстоятельно развита применительно к новой эпохе
исторического развития В. И. Лениным. Она развивается
коммунистическими и рабочими, революционно-демокра¬
тическими партиями на основе опыта Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, опыта социалистиче¬
ского строительства в многонациональном Советском Сою¬
зе и других странах социалистического мира. Ориентация
на социалистический путь развития, минуя капитализм,
в современных условиях становится целью и делом все
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 360.
2 Там же, т. 39, с. 130.
9 Р. П. Конюшая
257

большего числа народов, освобождающихся из-под гнета
империализма, при самой действенной и разносторонней
помощи государств социалистической системы.
Высказанная основоположниками научного социализма
идея о возможности миновать капиталистический путь
развития для народов, которым благоприятствующие ис¬
торические условия позволят опереться на помощь стран
победившего социализма, еще и еще раз показывает нам
Маркса и Энгельса великими провидцами новой историче¬
ской жизни, создающейся на наших глазах. Эта идея была
детально обоснована Марксом и Энгельсом в связи с выд¬
винутой русскими революционными демократами мыслью
о возможности для их страны избежать капиталистиче¬
ского развития, а также в связи с исследованием русских
исторических источников, под стимулирующим воздей¬
ствием прямых обращений русских социалистов и револю¬
ционеров, искавших ответа на волновавшие их вопросы
у автора «Капитала».
Глубочайшим образом изучив социально-экономиче¬
ские процессы в России после 1861 г., К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс пришли к выводу, что Россия не сможет миновать
капиталистическую стадию и что интенсивно формиро¬
вавшийся пролетариат откроет для нее «новые перспек¬
тивы и новые надежды» на завоевание социализма. «Ка¬
питалистическое производство,— писал Ф. Энгельс Н. Да¬
ниельсону,— готовит свою собственную гибель, и Вы
можете быть уверены, что так будет и в России» 1.
В силу ряда экономических, социальных, политиче¬
ских условий, объективных и субъективных факторов, к
началу нового века центр мирового революционного дви¬
жения переместился в Россию, где в 1903 г. на гранитной
базе марксизма оформилась благодаря титаническим уси¬
лиям В. И. Ленина партия большевиков — партия но¬
вого типа. Став во главе масс, она добилась для нашей
страны почетной роли авангарда мировой социалистиче¬
ской революции и социалистического переустройства об¬
щества.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 401.
258

Глава третья
ВЕРА В РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ.
ОТНОШЕНИЕ К РУССКИМ
РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ
Ожидание революции
в России
Идеологи и вожди рабочего класса К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс видели в революциях могучий двигатель общест¬
венного и политического прогресса, дающий каждой
нации великолепную возможность «за какой-нибудь пя¬
тилетний срок проделать путь, который в обычных усло¬
виях она не совершила бы и в течение столетия» 1. Ре¬
волюция улучшает и международные условия освободи¬
тельной борьбы пролетариата.
Суждения Маркса и Энгельса о назревавшей русской
революции занимают центральное место в их выступлени¬
ях, посвященных положению в России. На это обращал
внимание В. И. Ленин: Маркс и Энгельс, заявлял он, «бы¬
ли полны самой радужной веры в русскую революцию и в
ее могучее всемирное значение» 2.
Судьбы русской революции были основной пробле¬
мой, постоянно и с неизменной заинтересованностью об¬
суждавшейся в переписке и беседах Маркса с русскими,
и не только с русскими, революционерами. Да и пафос
творческого социально-критического анализа русской
действительности, предпринятого Марксом, питался боль¬
ше всего стремлением к выявлению неизбежности и всех
возможностей революции в России.
Сила и глубина, масштабы и прозорливость обобще¬
ний Маркса, касающихся перспектив революционного
движения русского народа, были результатом длитель¬
ных специальных научных исследований. Яркие сужде¬
ния Энгельса о русской революции в известной мере
тоже базировались на исследованиях, выполненных
Марксом.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 38.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 247.
9*
259

Мысли Ф. Энгельса дают чрезвычайно много для уясне¬
ния рассматриваемой проблемы. Ленин, как и Маркс,
очень высоко ценил известную работу Энгельса «О соци¬
альном вопросе в России», в которой автор подверг
научной критике мелкобуржуазные и утопические пред¬
ставления тогдашних русских революционеров и четко
проанализировал экономические и социальные условия,
чреватые мощной народной революцией. После кончины
Маркса Энгельс продолжал внимательно следить за раз¬
витием нашей страны, за тем, как набиралось новых сил
русское революционное движение.
Первые более или менее развернутые суждения
К. Маркса о развитии революционного и оппозиционного
движения в России относятся к концу 50 — началу 60-х
годов. Маркс еще не начал систематически изучать поло¬
жение в стране. Основным источником информации яв¬
лялись для него тогда сообщения демократической и ли¬
беральной европейской печати и отдельные русские загра¬
ничные издания, в особенности работы А. И. Герцена,
листы его «Колокола».
Маркс внимательно анализировал причины возникно¬
вения, нарастание и все существенные проявления пер¬
вой революционной ситуации в России, связанной с от¬
меной крепостного права, с борьбой крестьянства против
крепостничества. Маркс и Энгельс с удовлетворением отме¬
чали тот факт, что после длительной политической ле¬
таргии, наступившей в результате подавления револю¬
ции 1848 г., «из всех наций Европы Россия первая пробу¬
дилась» от нее 1.
В одном из писем Энгельсу Маркс объясняет, почему
он придает такое важное значение начавшемуся в Рос¬
сии движению: оно дает толчок внутреннему развитию
страны, которое, в свою очередь, «может встать поперек
дороги» традиционной внешней политике царизма 2. Эн¬
гельс полностью разделял это мнение Маркса, высказан¬
ное в 1858 г. В своей работе «Савойя, Ницца и Рейн»
(1860) он заявлял: «...мы получили союзника в лице рус¬
ских крепостных. Борьба, которая в настоящее время
разгорелась в России между господствующим классом
и порабощенным классом сельского населения, уже те¬
перь подрывает всю систему русской внешней политики» 3.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 672.
2 См. там же, т. 29, с. 267.
3 Там же, т. 13, с. 635.
260

В большой статье «Об освобождении крестьян в Рос¬
сии» Маркс сообщал читателям широко распространенной
демократической «New-York Daily Tribune» о страхе
царя перед «разъяренными крестьянами», о том, что
«восстания крепостных против своих помещиков и
управляющих стали эпидемическим явлением» и что
попытка проведения в жизнь намечавшихся правитель¬
ством мер под видом «освобождения» может послужить
«сигналом для вспышки массового восстания среди сель¬
ского населения России» 1, возбужденного до крайности
большими ожиданиями, которые были обмануты.
Ту же картину напряженного положения в стране,
все более разгоравшейся, чреватой большими события¬
ми социальной борьбы Маркс рисовал в своих выступ¬
лениях, письмах и в 1860 г., когда говорил об «огромной
империи, раздираемой классовой борьбой». Он относил
революционное крестьянское движение в России против
крепостничества, как и движение за уничтожение раб¬
ства в Америке, к самым великим событиям в мире 2.
Печатавшиеся в Соединенных Штатах статьи Маркса в
защиту кровных интересов миллионных масс русского
крестьянства и в поддержку его революционной борьбы
за освобождение от крепостнического ига являлись (на¬
ряду с его статьями о борьбе американского народа за
отмену рабства) воодушевляющим призывом для бор¬
цов, которые восставали против американских помещиков,
пытавшихся сохранить в XIX в. свои права рабовла¬
дельцев.
В этих статьях и в ряде других публицистических
выступлений периода первой революционной ситуации
Маркс рассматривал Россию как страну с явно выражен¬
ными симптомами «войны крепостных крестьян» против
крепостнического реакционного государства, в которой
зрела антикрепостническая народная революция, спо¬
собная стать союзницей пролетарского освободительного
движения на Западе. Только революция угнетенных на¬
родных масс была в состоянии, по глубокому убеждению
Маркса, радикально покончить с мрачным и устарелым
социальным фундаментом и реакционной политической
надстройкой — российским самодержавно-крепостниче¬
ским государством.
Но возникшая в стране революционная ситуация не
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 701.
2 См. там же, т. 30, с. 4.
261

переросла в революцию. «Освобождали» крестьян с по¬
мощью реформы 1861 г. сами помещики, помещичий царь,
его правительство и чиновники. Как и предвидел Маркс,
«власть имущие пришли к взаимному соглашению за счет
угнетенного класса» 1. В России был повторен, как сразу
же констатировали Маркс и Энгельс, прусский вариант
«освобождения» крестьян. Крепостничество еще оставалось
жить в многочисленных формах и проявлениях. Вырвав¬
шись из рабства у помещиков, крестьяне попали в эко¬
номическую кабалу к тем же помещикам.
Царская реформа не устранила и не могла устранить
необходимость и неизбежность народной революции. По¬
этому Ленин и называл весь период с 1861 по 1904 г.
«эпохой подготовки революции». Сформулированная Ле¬
ниным мысль о том, что 1861 год породил год 1905-й,
перекликалась с мыслью Маркса, заявившего в 1870 г.:
«...отмена крепостного права в сущности лишь ускорила
процесс разложения... предстоит грозная социальная
революция» 2. «Великий акт освобождения, на все лады
расхваленный и прославленный либеральной прессой
Европы, создал не что иное,— утверждал и Энгельс в
своей работе «Европейские рабочие в 1877 году»,— как
лишь твердое основание и абсолютную необходимость
будущей революции» 3.
Прогнозы Маркса и Энгельса о неизбежности даль¬
нейшего развития революционного движения в стране
подтвердила сама жизнь. В 70-е годы кроме крестьян¬
ства, демократической интеллигенции, студенчества все
более активно включается в революционную борьбу мо¬
лодой российский пролетариат, возникают его первые
организации, заметно растут кадры революционеров —
расширяется и крепнет лагерь революционных сил Рос¬
сии. По сравнению с предшествующими годами к этому
моменту неизмеримо возросла осведомленность Маркса
относительно конкретного положения в стране, ее рево¬
люционных возможностей. Этому способствовали и его
специальные научные занятия, и расширившиеся кон¬
такты с революционерами, общественными деятелями,
передовыми учеными России.
Уже в феврале 1870 г. под впечатлением начатого изу¬
чения труда Н. Флеровского «Положение рабочего класса
в России» Маркс сформулировал в письме Энгельсу вы¬
1 Маркс Энгельс Ф. Соч., т. 15, с. 185.
2 Там же, т. 32, с. 364.
8 Там же, т. 19, с. 144.
262

вод о «грозной социальной революции» в России. Неизбеж¬
ность ее вытекала из тех условий, о которых впервые по¬
ведал всему миру этот русский демократ-просветитель.
В начале марта того же года, сообщая дочери Лауре и
Полю Лафаргу о продолжении своей работы над книгой,
Маркс писал: после изучения этого труда «приходишь к
глубокому убеждению, что в России неизбежна и близка
грандиознейшая социальная революция... Это — добрые
вести» 1.
Затем Маркс высказывает убеждение, что в России
назревает мощная революция, уже публично — от имени
Генерального Совета Интернационала 24 марта 1870 г.
в письме руководителям Русской секции и 9 сентября
того же года во Втором воззвании Генерального Совета
о франко-прусской войне. Анализируя сложившуюся
политическую обстановку в Европе, он обращает вни¬
мание европейских рабочих на то, что, в противовес контр¬
революционной политике самодержавия, в России зре¬
ют «вулканические социальные силы» и они «грозят
потрясти самые основы самодержавия» 2. Эта возникшая
грозная опасность и заставляет царя, пояснял Маркс,
так заботливо оберегать свой престиж вне страны, так
жаждать сохранения и укрепления своих внешнеполити¬
ческих позиций. Последующее изучение Марксом боль¬
шой массы русских источников, в особенности превосход¬
ных, как он подчеркивал, работ Чернышевского, еще
более укрепило его убежденность в правильности своих
выводов.
Наибольшее количество высказываний Маркса о пред¬
стоявшей в России революции относится к 1877 и к
1879—1881 гг.— ко времени русско-турецкой войны и
второй революционной ситуации. Свои выводы Маркс
основывал на продолжающемся изучении российской
действительности, а также событий, связанных с войной
и международным положением страны. Безусловно име¬
ли значение и сведения, получаемые от русских револю¬
ционеров, в особенности от Германа Лопатина, совер¬
шавшего из Лондона и Парижа нелегальные поездки
на родину, от П. Л. Лаврова, всегда располагавшего бла¬
годаря своим связям ценной информацией.
По мере все углублявшегося изучения положения
русского народа увеличивался и охват Марксом различ¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 549.
2 Там же, т. 17, с. 278.
263

ных аспектов предстоявшей революции. Об этом убеди¬
тельно свидетельствует содержание его писем, в которых
речь идет о России. Обратимся к письму Маркса от 27 сен¬
тября 1877 г., адресованному Ф. А. Зорге. Маркс спе¬
циально заостряет внимание Зорге на том, что суждения
свои о России он выносит на основании предпринятого им
изучения социально-экономических условий в стране
«по русским оригинальным источникам» 1. К каким же
выводам приходит Маркс в результате этого изучения?
Прежде всего, он считал, что в России имелись все не¬
обходимые объективные условия, которые могли привести
к революционному перевороту. К этим условиям Маркс
относил засилье помещичьего землевладения и наличие
других многочисленных пережитков крепостничества, ог¬
рабление п жесточайшую эксплуатацию подавляющей
массы населения — крестьян, находившихся под гнетом
помещиков, самодержавного государства и нарождавшей¬
ся буржуазии. А удары, нанесенные в начале войны тур¬
ками, били, писал Маркс, не только по армии, по фи¬
нансам, но и по лично командовавшей армией династии
(царь, наследник престола и шесть других Романовых) —
такие удары ускоряют развитие революционных событий.
Чтобы укрепить свое положение в момент острого кри¬
зиса, чтобы предотвратить революционный взрыв, цар¬
ствующая династия Романовых прибегнет, указывал
Маркс, к конституционным заигрываниям. В связи с этим
он призывал внимательно следить за развертыванием со¬
бытий в стране, отмечая все, что может явиться симпто¬
мом революционного брожения (например, студенческие
выступления).
Существенно важным для всего исторического раз¬
вития, для судеб грядущей пролетарской революции
Маркс считал то, что русская революция ознаменует
собой пробуждение Востока. Его чрезвычайно воодушев¬
ляла перспектива грядущей русской революции. С энту¬
зиазмом делился он своими надеждами с Ф. А. Зорге,
восклицая: «...буча выйдет отменная. И при благосклон¬
ности матери-природы мы еще доживем до этого тор¬
жества!» 2
Анализируя в 1907 г., после потерпевшей поражение,
но в конечном счете приблизившей победу народа мощ¬
ной демократической революции, Марксовы высказыва¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 229.
2 Там же.
264

ния о предстоявшей революции в России, В. И. Ленин
писал о надеждах, предсказаниях и предостережениях
Маркса: «До «этого торжества» мать-природа не дала —
да и не могла, пожалуй, дать дожить Марксу. Но «кон¬
ституционные заигрывания» он предсказал, и его слова
так и кажутся вчера написанными про первую и про
вторую российскую Думу. А ведь предостережение на¬
рода насчет «конституционных заигрываний» и состав¬
ляло «душу живу» столь ненавидимой либералами и
оппортунистами тактики бойкота...» 1 Хотя Маркс и не
дожил до горячо ожидавшейся им революции в России,
но он замечательным образом послужил ей и всему делу
революционного обучения и политического просвещения
руководившего массами авангарда. Драгоценная эста¬
фета революционных идей была принята В. И. Лениным.
Концепция
русской революции
Ко времени революционной ситуации в России на рубе¬
же 70—80-х годов у Маркса уже вполне сложилась точ¬
ка зрения на все основные вопросы предстоявшей русской
демократической революции и на перспективы развития
страны. Основываясь на суждениях, запечатленных в
трудах и письмах Маркса и Энгельса, отметим основные
моменты их концепции народной революции в России.
Маркс считал, что неизбежность народной революции
в России предопределяли социально-экономические от¬
ношения, сложившиеся в результате реформы 1861 г.
Изучение им крепостнических черт этой реформы, всей
системы форм эксплуатации, сохранявшихся и после
отмены крепостного права и поддерживаемых в инте¬
ресах крупных землевладельцев самодержавным госу¬
дарством, выявление наряду с этим различных форм
капиталистических отношений и эксплуатации, наблю¬
дение за переплетением обоих видов угнетения (полу¬
феодального и буржуазного) — все это, вместе взятое,
привело Маркса к его главному выводу о неотврати¬
мости грозной и грандиознейшей народной революции.
Проанализированные выше рукописные материалы
Маркса о России, посвященные в большей своей части
описанию положения русского крестьянства, рисуют
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 247.
265

пролетарского вождя не только как великого ученого
детально, до скрупулезности исследующего каждое яв¬
ление социально-экономической действительности. Они
показывают нам Маркса — человека, остро и гневно пе¬
реживавшего муки трудящихся масс. Но Маркс был вы¬
разителем не абстрактного, а действенного гуманизма.
Он был прежде всего революционером. Его подлинно гу¬
манистическое отношение к угнетенным находило свое
практическое выражение в научном обосновании неизбеж¬
ности социальной революции.
Марксу была ясна социальная и экономическая по¬
доплека растущего недовольства трудящихся масс Рос¬
сии, их зреющего революционного протеста. Маркс ви¬
дел, что более всего российское крестьянство волновали
существовавшие поземельные отношения. Уничтожение
помещичьего землевладения, крепостнических отношений
во всех формах — это был, утверждал Маркс, «самый
важный для России социальный вопрос» 1. Радикальное
его решение и создание тем самым условий для поступа¬
тельного развития страны явилось главным содержанием
и национальной особенностью предстоявшего демократи¬
ческого переворота в России. Последовательно демокра¬
тическое решение аграрно-крестьянского вопроса не мы¬
слилось Марксом без свержения самодержавия, разруше¬
ния основ реакционного политического строя.
Сложное переплетение экономических, социальных и
политических противоречий, невыносимый гнет, давив¬
ший на огромную массу населения, неуклонный рост
революционных настроений, расширение революционной
борьбы — все это убеждало Маркса в том, что Россия
была ближе к революции, чем какая-либо другая из
европейских стран. По выражению Энгельса, страна была
подобна «заряженной мине»; она напоминала Марксу
постоянно действующий вулкан, который грозил в любой
момент выбросить скопившуюся под огромным давле¬
нием огненную лаву.
Характер предстоявшей в России революции Маркс
определял, последовательно применяя выработанный им
метод познания. Он основывался на анализе социаль¬
но-экономической структуры, разборе конкретно-историче¬
ских данных об интересах и положении различных клас¬
сов. В уже упоминавшемся письме Лафаргам от 5 марта
1870 г. он писал, что в России неизбежна грандиозней¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 694.
266

шая социальная революция — «в тех начальных фор¬
мах», которые соответствовали существовавшему уровню
ее развития. Уровню развития современной Марксу Рос¬
сии могла соответствовать только демократическая по ха¬
рактеру и непосредственным целям революция. В проти¬
воположность русским социалистам-утопистам — народ¬
никам, мечтавшим, по выражению Ленина, «прыгнуть
прямо от самодержавия к социалистической революции»,
Маркс и Энгельс ясно видели сами и доказывали заблуж¬
дающимся, что предстоящий революционный переворот
в России будет демократическим, а не социалистическим.
Одновременно с определением общего характера гря¬
дущей революции Маркс стремился определить и ее
специфические особенности. Он считал, что по причине
острейших антагонистических противоречий, действия
неукротимых революционных сил огромной массы, почти
всего народа, предстоящая революция явит собой черты
Французской революции 1789—1794 гг., длительное вре¬
мя бурно развивавшейся по восходящей линии, ради¬
кально решая свои исторические задачи. С середины
70-х годов Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали,
что в России имелись «налицо все элементы русского
1789 года, за которым неизбежно последует 1793 год» 1.
Они полагали, что народное недовольство при известном
толчке примет форму «неистового революционного взры¬
ва», начнется общее выступление всех недовольных.
По мнению Маркса, демократическая русская рево¬
люция должна была быть по преимуществу крестьян¬
ской. Поставленное в невыносимые условия существо¬
вания, крестьянство будет ее главной динамической
силой, придаст ей огромную взрывную способность, обеспе¬
чит нужный для успеха размах. В революционно-демокра¬
тическом движении огромной массы крестьянства, вклю¬
чая находившихся под двойным гнетом крестьян угне¬
тенных национальностей Российской империи, Маркс и
Энгельс видели ударную силу, которая могла в той об¬
становке склонить чашу весов на сторону победы не
только русской, но и общеевропейской революции, дать
перевес силам революции над силами контрреволюции.
Достаточно хорошо представляя социальную природу
и наблюдая политическое поведение экономически креп¬
нувшей русской буржуазии, Маркс и Энгельс характери¬
зовали ее как нерешительную, трусливую, склонную
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 124.
267

к политическим компромиссам с поддерживавшим ее
интересы самодержавием. Поэтому они считали, что в
лучшем случае она будет способна лишь на конститу¬
ционные маневрирования вместо борьбы с самодержа¬
вием.
Первым делом демократической революции в России
Маркс считал насильственное устранение самодержавия.
Политическая и аграрная революции в представлении
Маркса и Энгельса составляли две стороны одного де¬
мократического переворота. Свержение царизма и ра¬
дикальное решение аграрно-крестьянского вопроса мог¬
ли быть осуществлены только в условиях революционной
диктатуры восставшего народа. Под диктатурой народа,
как известно, Маркс еще со времени своего участия в ре¬
волюции 1848 г. понимал революционную власть проле¬
тариата и крестьянства.
Маркс был убежден, что накопившиеся столетиями
гнев и революционная энергия русского народа с неиз¬
бежностью приведут к диктатуре масс, к их великому
историческому творчеству. Историческое творчество при¬
шедшего в движение народа Маркс видел не только в
выполнении им задач революционно-демократических.
Он выражал уверенность, что наступление «русского
1793 года» ознаменует собой второй поворотный пункт
в истории России и «в конце концов на место мнимой ци¬
вилизации, введенной Петром Великим, поставит под¬
линную и всеобщую цивилизацию» 1.Великая французская буржуазно-демократическая ре¬
волюция была одной из ранних революций. Русская же
революция — Маркс не мог этого не учитывать — произой¬
дет уже после западноевропейских буржуазных револю¬
ций, следовательно, в других условиях, при ином уровне
развития международного пролетарского и социалистиче¬
ского движения. Это обстоятельство неизбежно должно
было повлиять на ход, характер развития и исторические
результаты русской революции. Маркс предвидел, что де¬
мократическая революция в России пойдет дальше, чем
Французская революция 1789—1794 гг. Более того, Маркс
и Энгельс считали, что она явится прологом революции
социалистической.
Эта мысль нашла свое выражение в послании К. Маркса
и Ф. Энгельса Славянскому митингу, состоявшемуся в
честь 10-летней годовщины Парижской коммуны в марте
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 701.
268

1881 г. в Лондоне. В этом документе Маркс и Энгельс вы¬
сказали великое пророчество: революционное движение в
России «в конце концов должно будет неизбежно привести,
быть может после длительной и жестокой борьбы, к соз¬
данию российской Коммуны» 1.
Оба угнетенных класса тогдашнего русского обще¬
ства — рабочие и крестьяне — внушали Марксу уверен¬
ность в том, что они выполнят свою миссию в качестве
решающих движущих сил предстоявшей демократической
революции общеевропейского значения. Маркс и Эн¬
гельс верили, что «народ сумеет найти себе красноречивых
выразителей своих нужд и стремлений» 2, не сомневались,
что великая народная революция в России будет иметь и
великих народных вождей.
Но поскольку русский рабочий класс при жизни Мар¬
кса находился еще только в начале своего самостоятель¬
ного исторического развития и борьбы, не сложился еще
в организованную силу, способную возглавить общена¬
родное движение, судьбы русской революции Маркс
связывал большей частью с пролетариатом западноевро¬
пейским. Рассмотрение русской демократической рево¬
люции в неразрывной связи с победоносным движением
западноевропейского пролетариата, помощь и участие
его в предстоявшем социальном преобразовании России
были для Маркса своего рода аксиомами. Напомним,
что у теоретика и вождя пролетариата сложилось пред¬
ставление (обусловленное историческими условиями его
эпохи) о победе рабочего класса как о более или менее
одновременном революционном акте в масштабе всей
Европы. Русскую демократическую революцию Маркс
рассматривал как вполне определенную составную часть
революции, которая должна была положить начало об¬
щеевропейским социалистическим преобразованиям.
В системе выработавшихся у Маркса и Энгельса пред¬
ставлений о ходе мировых социальных преобразований
революции в России принадлежала своего рода ключе¬
вая позиция. «Это будет,— писал Энгельс о русской ре¬
волюции,— ближайшим поворотным пунктом во всемир¬
ной истории» 3.
Рекомендуя П. Лафаргу не прерывать его работу в
качестве корреспондента одного из русских журналов,
Маркс писал в 1882 г.: «Очень важно не потерять такой
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 252.
2 Там же, т. 21, с. 490.
3 Там же, т. 34, с. 344.
269

пункт, как Петербург; важность его будет ежедневно
возрастать!» 1 О том же говорил в 1883 г. Энгельс в бе¬
седе с Лопатиным: «Все зависит теперь от того, что будет
сделано в ближайшем будущем в Петербурге, на который
устремлены ныне глаза всех мыслящих, дальновидных и
проницательных людей целой Европы» 2.
Маркс был убежден, исходя из своего представления
о революционных силах народов России, что они будут
в состоянии свергнуть царизм, подавлявший не только
свой народ, но и являвшийся одним из оплотов обще¬
европейской реакции. Царская Россия и капиталисти¬
ческая Англия, писал Маркс в 1870 г., «два великих
столпа современной европейской системы. Все осталь¬
ные имеют второстепенное значение...» Вследствие это¬
го с победой русской народной революции, устранением
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 256.
2 Там же, т. 21, с. 490. Наряду с мнением большинства хо¬
рошо знавших Германа Лопатина людей, считавших его челове¬
ком точным до педантизма в передаче чьих-либо суждений, будь то
Чернышевский или кто-либо другой из революционеров, а тем
более Маркс или Энгельс, в литературе имеется утверждение, ста¬
вящее под вопрос точность передач Лопатиным мнений Маркса и
Энгельса о русских делах. Так, Л. Дейч поставил под сомнение
вообще всю информацию о положении в России, полученную Марк¬
сом. Он утверждал, что у иностранцев, в том числе и у Маркса, не
было «никаких средств для получения верных сведений». Таким
образом, Дейч не посчитал достойными внимания такие источники
информации, как разного рода печатные издания, характеризую¬
щие положение народа, нелегальные и заграничные издания, свиде¬
тельствующие о проявлениях народного недовольства и революци¬
онного движения в стране. Что же касается изустных сведений,
которые получал Маркс, то число общавшихся с ним людей из
России Дейч сводит лишь к двум — Гартману и Лопатину. При
этом оба зачисляются им в разряд... «неправдивых информаторов».
Лопатин, дескать, отличался «вообще большой склонностью к гипер¬
болам». Все эти передержки и искажения понадобились автору
для «подкрепления» его утверждения, будто представления Маркса
и Энгельса «о положении революционного движения в России...
совершенно не соответствовали действительности» (Группа «Осво¬
бождение труда» под ред. Л. Г. Дейча. Сб. 3. М.—Л., 1925, с. 21).
В этой связи небезынтересным представляется свидетельство
другого современника и знакомого Маркса. Американский прогрес¬
сивный журналист Джон Суинтон рассказывает о своем общении
с Марксом в 1880 г. Тогда, пишет он, Маркс «говорил о политических
силах и народных движениях в различных странах Европы — о
грандиозном духовном движении в России, об интеллектуальных
сдвигах в Германии, о движении во Франции и застое в Англии. Он
говорил с надеждой о России, философски о Германии, весело о Фран¬
ции и хмуро об Англии...» (см.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т. 45, с. 479).
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 549.
270

царизма Маркс связывал изменения во всей системе ев¬
ропейских международных отношений. Русская револю¬
ция, заявлял он, «в своем конечном результате покон¬
чит со всем... status quo старой Европы» 1.
Подобно свежему ветру, русская революция должна
была оказать благотворное действие в первую очередь
на Германию, «одним ударом» изменить положение в
ней. «...Революция в России,— писал Маркс В. Либкнех¬
ту,— была бы похоронным звоном для Пруссии» 2, осво¬
бодив Германию от этого средоточия всех ее реакционных
сил. Поэтому развитие революционных событий в Рос¬
сии имело, подчеркивал Энгельс, «величайшее значение
для немецкого рабочего класса» 3. Освободительное дей¬
ствие приближавшейся русской революции Маркс и
Энгельс распространяли и на тогдашнюю Австро-Вен¬
грию. «Как только падет деспотизм Петербурга,— ут¬
верждал Энгельс,— не будет в Европе и Австро-Венг¬
рии» 4. С революцией в России вожди пролетариата
всегда связывали освобождение Польши — «независи¬
мость Польши и революция в России взаимно обуслов¬
ливают друг друга» 5 — и приобщение к революционному
движению других славянских народов Европы.
Маркс и Энгельс ясно видели, что революция в Рос¬
сии будет иметь для западноевропейского рабочего дви¬
жения огромное значение: неизмеримо улучшит всю
обстановку в Европе, ослабив реакционные силы в ней,
создаст новые, лучшие условия для революционной
борьбы. Зорко следя за развитием событий второй рево¬
люционной ситуации в России, Энгельс писал (в недавно
опубликованном письме Т. Олсону, декабрь 1879 г.) о
«русском кризисе», который им и Марксом расценивался
как «наиболее значительный со времени 1848 г.», пред¬
сказывал, что он «достигнет апогея ближайшей весной»,
и заявлял: «А моральное воздействие революционного и
успешного движения в России на массы в Центральной
Европе должно быть огромно» 6.
Маркс и Энгельс надеялись, что русская революция
даст толчок революционному развитию не только в Евро¬
1 Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 190.
2 Там же, с. 248.
3 Там же, т. 18, с. 567.
4 Там же, т. 37, с. 5.
5 Там же, т. 18, с. 509.
6 См.: Новые документы Фридриха Энгельса.— Правда, 1970,
27 ноября.
271

пе, но и на Востоке с его многомиллионными массами
порабощенного европейскими колонизаторами народа.
«...Благородная великорусская нация...— писал Ф. Эн¬
гельс румынскому социалисту И. Нэдежде,— выполнит
свою подлинно цивилизаторскую миссию по отношению
к Азии...» 1
Поскольку царизм будет сокрушен, народы России
смогут, считали Маркс и Энгельс, направить свою энер¬
гию на дальнейшее развитие революции, на обеспечение
своего социального освобождения. С успешным разви¬
тием демократической революции в России Маркс и
Энгельс связывали и историческое будущее русского ра¬
бочего класса. Революция в России, писал Энгельс в
1877 г., будет означать «начало активной национальной
жизни самого русского народа», возникновение «настоя¬
щего рабочего движения» 2, направленного к социальному
освобождению всех трудящихся.
Из многочисленных суждений о революции в России
Маркса и Энгельса, которые анализировали самые раз¬
личные стороны постепенно вызревавшего народного дви¬
жения, рассматривали вопросы русской революции в пря¬
мой связи с международным пролетарским движением,
вставала живая картина грядущих мировых преобразова¬
ний. С русской революцией, с мыслями о ней у Маркса
были связаны широкие взлеты революционно-политиче¬
ского мышления: как начнется и будет развиваться все¬
мирная социальная революция, как будет преобразовы¬
ваться мир на социалистических началах. Высказывания
Маркса и Энгельса о революции в России действительно
исполнены, употребляя ленинский эпитет, радужной,
обнадеживающей, сулящей светлое будущее веры «в ее
могучее всемирное значение».
Маркс и Энгельс ошибались в отношении сроков на¬
ступления демократической революции в России, но в
главном — в определении объективных факторов, обу¬
словивших необходимость и неизбежность революцион¬
ного разрешения накопившихся противоречий и обще¬
ственных антагонизмов — они были целиком правы. От¬
ставало созревание субъективного фактора — готовность
народа к революции, формирование политического созна¬
ния масс и в особенности организация передового аван¬
гарда, способного возглавить революционно настроенный
1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 5.
2 Там же, т. 19, с. 146.
272

народ и повести его верным путем к нужной цели. Если
Маркс и Энгельс не всегда могли учесть такое отставание,
то это во многом было результатом недостаточной еще раз¬
работанности учения о закономерностях освободительной
борьбы, о роли массовой партии пролетариата, стратегии
и тактике пролетарского авангарда в сложной конкретно-
исторической обстановке различных стран.
Исключительно важным и большим научным достиже¬
нием К. Маркса было то, что он на основе выполненного
им анализа конкретно-исторической действительности пра¬
вильно указал, что со времени 1861 г. Россия вступила в ре¬
волюционный период своего развития, сумел предсказать
наступление первой и второй революционных ситуаций
в стране, определил общий характер ее дальнейшего ре¬
волюционного развития и перспективы социальных преоб¬
разований на началах социализма.
Изучая внутренние и международные условия прибли¬
жавшейся русской революции, Маркс видел, что это будет
по своему характеру буржуазно-демократическая револю¬
ция. Но осознание этого не уменьшало революционной
страсти, с которой он ждал ее начала, ибо пролетарский
борец прекрасно понимал «громадную роль буржуазной
революции для социалистического движения вперед» 1.
Поэтому так горячо призывал В. И. Ленин учиться «у тео¬
ретика — вождя пролетариев вере в революцию...» 2. Пе¬
данты и филистеры от марксизма, оппортунисты не ви¬
дели и не хотели видеть, что страстная проповедь рево¬
люции вождями международного пролетариата была пря¬
мым выражением единства революционной теории и ре¬
волюционной политики в их деятельности.
Анализируя высказывания Маркса и Энгельса о ре¬
волюции в России и в других странах, Ленин с воодушев¬
лением писал: «Да, много ошибались и часто ошибались
Маркс и Энгельс в определении близости революции, в на¬
деждах на победу революции... Но такие ошибки гиган¬
тов революционной мысли, поднимавших и поднявших
пролетариат всего мира над уровнем мелких, будничных,
копеечных задач,— в тысячу раз благороднее, величест¬
веннее и исторически ценнее, правдивее, чем пошлая муд¬
рость казенного либерализма...» 3 Ленин утверждал, что
именно русский рабочий класс завоюет свободу себе и даст
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 374.
2 Там же.
3 Там же, т. 15, с. 249.
273

толчок вперед Европе своими революционными дейст¬
виями.
Революция в России не разразилась в годы жизни Марк¬
са и Энгельса. Но уже при их жизни непрерывно нарастало
и ширилось демократическое и рабочее движение, быстро
накапливались революционная энергия, революционные
традиции и политический опыт народа, столь необходимые
для созревания революции.
Фридрих Энгельс не дожил всего десять лет до рево¬
люции 1905—1907 гг., которую они с Марксом предсказы¬
вали и ждали с нетерпением подлинных революционеров.
До этой революции дожили некоторые их соратники из
славной когорты участников европейской революции 1848—
1849 гг., активных деятелей I Интернационала. Один из
них, Фридрих Зорге, с которым особенно часто делился
Маркс своими мыслями о русской революции, писал в фев¬
рале 1905 г.: «Я жадно жду известий из России о восстании
крестьян против всех угнетателей». Вскоре весь мир уз¬
нал, что Россия горит огнем революции, что революцион¬
ная энергия ее народа приняла невиданный размах. Франц
Меринг, потрясенный мощью первой русской революции,
вспоминая, с каким страстным нетерпением и уверенностью
ждали ее вожди международного пролетариата, писал:
«...больше всего Энгельса порадовало бы всемирно-исто¬
рическое зрелище... революционной России, гигантская
вспышка того пламени, искры которого раздували Маркс
и Энгельс... — и добавляет: — это принадлежит не к по¬
следним заслугам их перед международным рабочим дви¬
жением». Глубоко верная, справедливая мысль.
Пустив в ход все свои силы и средства и получив под¬
держку европейской буржуазии, царизм подавил револю¬
цию. Но ненадолго. Уже в 1917 г. Россия стала родиной
победоносной социалистической революции. «О, если бы
были живы Маркс и Энгельс...— писал советским людям
Теодор Куно, верный сподвижник Маркса, узнав о ре¬
волюции 1917 г.,— какой это было бы наградой для этих
двух великих людей, заветам которых вы последовали...
Память о них была воскрешена звуками вашего боевого
набата» 1.
1 Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 210.
274

Связи с русским
революционно-демократическим
движением.
Маркс, Энгельс
и революционное народничество
Внимательно наблюдая за развитием революционного дви¬
жения в России, Маркс активно поддерживал сношения
с русскими революционерами. Будучи «солдатами рево¬
люции и руководителями ее генерального штаба» (так го¬
ворила о Марксе и Энгельсе дочь Маркса Элеонора), про¬
летарские вожди не могли не стремиться к непосредствен¬
ным контактам с революционерами той страны, которой
предстояло, как они заявляли, сыграть роль застрельщи¬
ка общеевропейской революции. «Мы живейшим обра¬
зом интересуемся,— сообщал одной из своих русских кор¬
респонденток Энгельс,— всем, что способствует... хотя бы
косвенным образом, революционному движению в такой
стране, как Россия, которая находится накануне всемир¬
но-исторического кризиса...» 1
Маркса интересовали революционные традиции наро¬
дов России. Он изучал истоки современного ему револю¬
ционно-освободительного движения в стране, знакомясь
с народной борьбой времен Ивана Болотникова, внима¬
тельно исследуя социально-экономическую обстановку пе¬
риода крестьянской войны под предводительством Сте¬
пана Разина и других выразителей гнева и революцион¬
ного протеста угнетенного люда. Маркс собирал сведения
и о Емельяне Пугачеве. Восстание под предводительством
Е. И. Пугачева Маркс и Энгельс называли великим вы¬
ступлением. Вместе с тем они отмечали стихийный и раз¬
розненный характер выступлений крестьян, царистские
иллюзии их предводителей 2.
Из «Колокола» и других заграничных изданий
А. И. Герцена (а также М. Бакунина, П. Долгорукова)
Маркс почерпнул сведения о выступлениях русских рево¬
люционеров из дворянской среды, организовавших в декаб¬
ре 1825 г. восстание, направленное против самодержавия
и крепостничества. Декабристы действительно образовали,
говоря словами Герцена, «первую фалангу русского осво¬
бождения». Маркс запомнил еще с 50-х годов имя их пред¬
водителя, молодого полковника Пестеля, прочитав бле¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 357.
2 См.: там же, т. 18, с. 438, 547.
275

стяще написанную книгу Герцена «О развитии революцион¬
ных идей в России». В одной из своих работ Маркс и Эн¬
гельс упоминают о П. И. Пестеле как «главе заговора
1825 г. против Николая I» 1. В их памяти не могло не за¬
печатлеться геройское поведение первых русских револю¬
ционеров на Сенатской площади, во время следствия, на
суде и в сибирских рудниках.
В молодые годы Маркс лично познакомился с рево¬
люционерами и оппозиционно настроенными людьми из
русской дворянской интеллигенции, эмигрировавшими
или выезжавшими в 40-е годы в Германию, Францию,
Швейцарию. Начиная с 1844 г. Маркс немало общался с
М. А. Бакуниным, Н. И. Сазоновым, Г. М. Толстым,
затем с П. В. Анненковым. «Мы жили на улице Вано
в предместье Сен-Жермен,— писала в своих автобиогра¬
фических заметках жена Маркса,— и общались с Руге,
Гейне, Гервегом, Мёйрером, Толстым, Бакуниным, Ан¬
ненковым, Бернайсом...» 2
Яркая и активная натура Бакунина, его незаурядный
публицистический и ораторский талант сразу привлекли
внимание Маркса. Ему было известно, что находившийся
за границей русский революционер за образ своих мыс¬
лей и за отказ вернуться в Россию в 1844 г. заочно пригово¬
рен к лишению дворянства и к каторжным работам. Маркс
знал, что это не остановило Бакунина, что в 1847 г. Ба¬
кунин выступил в Париже на собрании в память польских
повстанцев 1830—1831 гг. с обличением политики царя,
с призывом к революционной борьбе. В 1848—1849 гг.
Маркс имел достаточно полную информацию об участии
Бакунина в европейской революции. Он положительно
оценил его участие в качестве одного из руководителей
в Дрезденском восстании 1849 г.
В 40-е же годы Маркс поддерживал отношения с рус¬
ским политическим эмигрантом Н. И. Сазоновым, талант¬
ливым журналистом, активно участвовавшим в обществен¬
ной жизни революционного Парижа. События 1848 г. вы¬
звали у Сазонова интерес к коммунистическим идеям. На¬
ходясь в отчаянно тяжелом материальном положении, в
условиях уже наступившей политической реакции, Сазо¬
нов тем не менее принялся за перевод на французский язык
«Манифеста Коммунистической партии». «Внимательное
изучение последней работы Прудона и чтение его согла¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 438.
2 Воспоминания о Марксе и Энгельсе, с. 223—224.
276

шательских статей в «Voix du Peuple»,— писал Сазонов
Марксу в 1850 г.,— заставили меня сделать дальнейший
шаг в Вашем направлении, и так как я думаю, что Вы не
изменили своих взглядов, то Вам будет до некоторой сте¬
пени приятно узнать, что я присоединяюсь по всем сущест¬
венным пунктам к тому, что Вы высказали в «Манифесте»...
Я пришел к убеждению, что серьезный революционер мо¬
жет быть только коммунистом...» 1 Хотя в действительно¬
сти воззрения Н. И. Сазонова были достаточно далеки от
научного коммунизма, он называл Маркса «своим доро¬
гим учителем», испытывая искреннее убеждение в исклю¬
чительной важности его теоретических работ.
Когда в 1860 г. Маркс должен был дать отпор инспи¬
рированной господствующими классами клевете на про¬
летарских революционеров, на пролетарскую партию, он
в числе многих документов, разоблачавших тайного пра¬
вительственного агента К. Фогта, привел и письмо Н. Са¬
зонова, горячо выразившего свое возмущение клеветниче¬
скими измышлениями по адресу человека, пользующегося
«огромным успехом среди мыслящих людей». «Дорогой
Маркс...— писал он,— все серьезные, все добросовестные
люди на Вашей стороне». В заключение своего письма
Сазонов сообщал об успехе в России только что вышед¬
шего труда Маркса («К критике политической экономии»)
и о том уважении, которым было окружено его имя в сре¬
де передовой русской интеллигенции 2.
Много внимания уделил молодой Маркс одаренному
литератору П. В. Анненкову, в то время радикально на¬
строенному, находившемуся в близких отношениях с
В. Г. Белинским, А. И. Герценом. Анненков долгое вре¬
мя жил в охваченной революционным брожением Европе,
следил не только за развитием европейского искусства,
но и читал произведения социалистической литературы.
Он был интересным для Маркса собеседником. Маркс рас¬
сказывал ему о содержании своей и Энгельса критики гер¬
манских философов и социалистов, о системе своих но¬
вых воззрений, изложенной в «Немецкой идеологии». Ему
же он адресовал (в ответ на просьбу Анненкова) знамени¬
тое письмо от 28 декабря 1846 г., в котором дал квинтэс¬
сенцию своей будущей работы «Нищета философии» (на¬
правленной против Прудона), где изложил важнейшие
положения теории исторического материализма.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 148.
2 См.: там же, с. 155.
277

В результате общения с Бакуниным, Сазоновым, Аннен¬
ковым и даже с казанским помещиком Толстым Маркс по¬
лучил уже в 40-е годы немало конкретных сведений о Рос¬
сии, самодержавно-крепостнических порядках, положении
основной массы народа и лучших людях страны, выступав¬
ших в той или иной форме с критикой существовавшего
порядка вещей.
С начала 50-х годов круг представлений Карла Мар¬
кса о России и о русском революционном движении обо¬
гащается сведениями особой важности. Эти сведения со¬
держались в выступлениях и публикациях А. И. Герце¬
на. В 1851 г. была напечатана на немецком языке (вскоре
и на французском) работа Герцена «О развитии револю¬
ционных идей в России». Маркс и Энгельс имели в своем
распоряжении эту книгу, написанную лучшим русским
политическим публицистом. «У нас перед глазами крепо¬
стничество...— писал Герцен,— зрелище крестьянина, ог¬
рабленного дворянством и правительством, продаваемого
чуть ли не на вес, опозоренного розгами, поставленного
вне закона». Вопрос об освобождении крестьян, заявлял
он, был «важнейшим вопросом, который преобладал над
всеми другими... Идти дальше с ошейником рабства на шее
невозможно». Читателям своей книги Герцен сообщал, что
«участились убийства помещиков, крестьянские бунты»,
что антагонизм, созданный «страшной властью» дворян над
крестьянами, неизбежно приведет к «социальной револю¬
ции и не найдется в Зимнем дворце такого бога, который от¬
вел бы сию чашу судьбы от России».
Эти и подобные им суждения никак не могли пройти
мимо внимания Маркса и Энгельса; именно они явились
наиболее вероятным источником ряда их высказываний
о нашей стране. Возьмем хотя бы очень яркую мысль Эн¬
гельса в письме И. Вейдемейеру от 12 апреля 1853 г., сов¬
падающую по времени с его обращением к названной ра¬
боте Герцена. В этом письме Энгельс касается вопроса о
том, как должна действовать революционная армия в слу¬
чае наступления на царскую империю, и говорит, что он
пока не рассматривает «внутренние движения в России».
А затем добавляет: «...а, между тем, дворянско-буржуаз¬
ная революция в Петербурге с последующей гражданской
войной внутри страны вполне возможна» 1. Такое опреде¬
ленное, четко сформулированное суждение могло возник¬
нуть только под влиянием исключительного по силе воз¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 487.
278

действия источника информации. И этот источник к тому
времени уже был.
Александр Герцен, поселившийся в Лондоне и со¬
здавший здесь вольную русскую прессу, печатавший кни¬
ги, листовки, разоблачавшие царизм документы и запре¬
щенные в России сочинения, знаменитый «Колокол», при¬
влек к себе внимание всей революционной эмиграции.
Маркс и Энгельс в силу ряда обстоятельств, в особенности
из-за близости к Герцену Бакунина (уже начавшего свои
раскольнические действия в Интернационале) и враж¬
дебных пролетарским революционерам мелкобуржуазных
эмигрантских кругов, относились к Герцену насторожен¬
но, вели с ним подчас резкую полемику. Основоположники
научного социализма могли только строго критически от¬
нестись к идеалистическим и утопическим построениям
Герцена относительно будущего России, роли крестьян¬
ской общины — ко всей теории «русского социализма».
Вместе с тем Маркс и Энгельс учитывали исключительную
ценность развернутой Герценом издательской деятельно¬
сти, направленной против царизма, на борьбу против кре¬
постничества. Они были в числе первых, кто ознакомился
в Лондоне с прокламацией «Юрьев день! Юрьев день!», на¬
печатанной в герценовской типографии. Прокламация была
посвящена крестьянскому, самому злободневному для
России той поры вопросу.
Когда в 1863 г. началось восстание в Польше, Литве
и Белоруссии, Маркс попросил Энгельса следить по «Ко¬
локолу» Герцена и Огарева за развитием событий в Рос¬
сийской империи. Одновременно он высказал мысль, что
история предоставила русскому политическому деятелю,
издателю «Колокола» возможность на деле «доказать свою
революционную честность» 1. Как известно, Герцен и его
«Колокол» горячо выступили в поддержку восставших кре¬
стьян, за предоставление Польше национальной независи¬
мости. Герцен, как никто другой, бичевал усмирителей и
палачей восставших. Тогда от «Колокола», как известно,
отхлынула толпа фрондировавших русских либералов.
Позднее Ленин отметил: «Герцен спас честь русской демо¬
кратии».
Масштаб личности Герцена, зорко наблюдавшего за
ходом исторических событий, неустанно осмысливавшего
все существенное в общественной жизни России и всей
Европы, сказался в том, что, несмотря на свой утопиче¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 30, с. 266.
279

ский социализм, он к концу жизненного пути сумел уви¬
деть в руководимом Марксом Интернационале символ
светлого будущего человечества. В свою очередь и Маркс,
взявшись за изучение русского языка по книге Герцена
(в результате сознательно сделанного выбора), ознакомил¬
ся с жизнью и мыслями русского революционера-демо¬
крата и благодаря его талантливому произведению углу¬
бил свои представления о России. «Итак, Герцен умер,—
пишет Маркс Энгельсу 22 января 1870 г.,— как раз...
в то время, когда я закончил его «Тюрьму». К мемуарам
А. И. Герцена как к ценному источнику Маркс обращался
и много лет спустя после их первого прочтения, ссылался
на содержавшиеся в «Былом и думах» сведения о положе¬
нии в стране при Николае I.
С самого начала 70-х годов Маркс стал свидетелем того,
как на сознательную борьбу против самодержавия и кре¬
постничества вслед за революционерами из дворянской
среды поднялся более широкий, демократический слой —
революционно настроенная разночинная интеллигенция.
В качестве ее духовных вождей выступали Н. Г. Черны¬
шевский и Н. А. Добролюбов.
Овладение русским языком, чтение произведений
А. И. Герцена и В. В. Берви (Флеровского) явились для
Маркса преддверием к изучению необычайно его заинте¬
ресовавших политико-экономических работ Н. Г. Чер¬
нышевского. До установления прочных связей с русскими
революционерами-разночинцами в 1870 г. Маркс имел не¬
которую информацию о Чернышевском от С. Боркхейма.
В 1867 г. Боркхейм ознакомился с брошюрой Алексан¬
дра Серно-Соловьевича «Наши домашние дела», вышед¬
шей в Женеве, и узнал от него лично о деятельности Чер¬
нышевского и Добролюбова 1.
Николай Гаврилович Чернышевский, человек редко¬
стной разносторонней одаренности и высочайшей обра¬
зованности, оригинальный мыслитель-философ — мате¬
риалист и диалектик, экономист и историк, теоретик ис¬
кусства и критик, писатель и мастер революционной пуб¬
лицистики, пытавшийся объединить наиболее активные
революционные силы для руководства народной револю¬
цией, стал приобретать известность в Западной Европе
благодаря главным образом членам Русской секции Ин¬
тернационала, а также активистам немецкой рабочей пе¬
1 См. сообщение историка ГДР Вольфа Дювеля «Borkheim und
Cernysewskij Studien von Karl Marx».— Vorträge auf der Berliner
Slawistentagung. Berlin, 1956.
280

чати, начавшим популяризировать это славное имя с кон¬
ца 60-х годов 1.В 1870 г. Г. А. Лопатин уже более основательно озна¬
комил Маркса с Чернышевским, с его трудами и револю¬
ционной деятельностью. Далее Маркс получает ценные
сведения от Елизаветы Томановской, горячей сторонни¬
цы Чернышевского, приезжавшей в Лондон к Марксу, ча¬
сто встречавшейся с ним и его семьей в декабре 1870 г. и
в январе 1871 г. Затем Маркс знакомится с П. Л. Лавро¬
вым, который в 1862 г. успел лично сблизиться с Черны¬
шевским, хорошо знал его научные труды. В своем преди¬
словии к «Письмам без адреса» Лавров дает развернутую
оценку теоретической деятельности Чернышевского, оп¬
ределяет его место в истории русской и общеевропейской
общественной мысли. Чернышевский, утверждал он, «вре¬
зал могучий и неизгладимый след в историю русской мыс¬
ли» 2.
С конца 1871 и особенно в 1872 г. многое сообщал Мар¬
ксу о Н. Г. Чернышевском, его революционной деятель¬
ности, а также разностороннем теоретическом творчестве
молодой соратник и друг Чернышевского Н. И. Утин,
руководитель Русской секции Международного Товари¬
щества Рабочих. Члены Русской секции писали в первом
обращении к Марксу как руководителю Генерального Со¬
вета Интернационала, что они воспитаны в духе идей сво¬
его учителя Чернышевского, осужденного за сочинения
на каторгу в Сибирь 3. В подготовленном им сообщении
для Гаагского конгресса Утин писал о Чернышевском как
об учителе, «любимом и почитаемом всей русской моло¬
дежью», как о «революционном писателе и отважном, са¬
моотверженном агитаторе, искупающем... в Сибири, среди
всевозможных мучений, свою преданность делу народа» 4.
К концу 1872 г., когда Маркс был не только осведом¬
лен русскими революционерами об общем значении дея¬
тельности Чернышевского, но и сам прочитал главные его
труды, у него возникло желание «напечатать что-нибудь»
о Чернышевском — о его жизни и личности, чтобы вызвать
к нему «симпатию на Западе». С этой целью он просил Да¬
1 См. другое ценное исследование В. Дювеля — «Чернышевский
в немецкой рабочей печати (1868—1889)».— Литературное наслед¬
ство. М., 1959, т. 67.
2 Вперед! (Цюрих), 1874.
3 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 169.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3311.
281

ниельсона помочь ему в сборе «фактических данных» 1.
Перед этим Маркс обращался с просьбой сообщить ему
подробные сведения об имевшихся изданиях произведений
Чернышевского к А. В. Корвин-Круковской и еще ра¬
нее (по-видимому, в апреле 1872 г.) к Утину, запрашивая
«биографии двух апостолов» 2, т. е. Чернышевского и Доб¬
ролюбова.
В письмах от 15 (27) декабря 1872 г., 16 (28) января
и 20 марта (1 апреля) 1873 г. Даниельсон сообщал по ча¬
стям достававшиеся ему с трудом биографические данные
о Чернышевском и его процессе. (Находившиеся вне пре¬
делов России Корвин-Круковская и Утин не смогли в это
время выполнить поручения Маркса.) Из писем Даниель¬
сона Марксу стало известно, что на 20-летнего Чернышев¬
ского оказала «очень большое влияние» революция 1848 г.,
что написанная им диссертация «Эстетические отношения
искусства к действительности» стала исходной теорети¬
ческой базой для деятельности Чернышевского и Добро¬
любова как критиков и что эта работа была отвергнута
университетом; что с 1855 г. 27-летний мыслитель и рево¬
люционер возглавляет журнал «Современник», который
выходит под его редакцией, следуя его программе. «...Лица,
знавшие его,— писал Даниельсон о Чернышевском,—
утверждают, что он превосходил всех в тех кругах, где
он бывал; все изумлялись его образованности» 3.
О необыкновенно широком размахе теоретической и ли¬
тературной деятельности молодого Чернышевского, исклю¬
чительной нравственной силе, которой он обладал в гла¬
зах не только приверженцев, но и врагов, Маркс позднее
узнавал и из некоторых нерусских печатных источников.
Например, из книги А. Леруа-Больё «L’empire des Tsars
et les Russes» он вносит в свою тетрадь следующую выпис¬
ку: «Этого человека (Чернышевского) многие его сооте¬
чественники относили к числу гигантов человеческой мыс¬
ли, величайших пионеров будущего, они видели в нем вто¬
рого Фурье или, вернее, другого Карла Маркса» 4. Цар¬
ское правительство прибегло к беззаконному, основанно¬
му на подлоге, осуждению на каторгу Чернышевского,
чтобы насильственно изъять из общества человека,
владевшего сердцами и умами лучшей части молодого
поколения. В прочитанном Марксом с исключительным
1 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 278.
2 См. там же, с. 274, 238.
3 Там же, с. 286—287.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3728.
282

интересом памфлете П. Алисова «Александр II Освободи¬
тель» говорилось: «Самое крупное умственное убийство,
самое позорное злодеяние Александра II — ссылка на ка¬
торгу Н. Г. Чернышевского. Правительство ясно почув¬
ствовало, что такого мощного бойца, как Чернышевский,
трудно направить по тропочке благочестия; ирония его
была остра, как бритва, его трезвый ум не шел на компро¬
миссы, его взгляды чересчур резко расходились с доморо¬
щенным, дозволенным либерализмом. Нужно было рас¬
правиться сурово... с личностью писателя, смеющего жить
глубоко самостоятельной умственной жизнью».
Отношение Маркса к Чернышевскому хорошо известно
из его работ, многих писем, из свидетельств современни¬
ков. Ознакомившись с жизнью и работами Н. Г. Черны¬
шевского, К. Маркс почувствовал глубокое уважение к
нему, сообщал Г. А. Лопатин. «Он не раз говорил мне, что
из всех современных экономистов Чернышевский пред¬
ставляет единственного действительно оригинального мыс¬
лителя, между тем как остальные суть только простые ком¬
пиляторы... его сочинения полны оригинальности, силы
и глубины мысли... что русские должны стыдиться того,
что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить
Европу с таким замечательным мыслителем» 1. В другом
сообщении о своих встречах с Марксом Лопатин подчерк¬
нул, что «при упоминании о Чернышевском Маркс каж¬
дый раз высказывал свое уважение к нему как к револю¬
ционеру и очень ценил его как экономиста» 2.
Действительно, Чернышевский для Маркса представ¬
лял исключительный интерес в двух важнейших отно¬
шениях. Во-первых, он был олицетворением тогдашних
революционных сил России, ее революционным кредо, зна¬
менем борьбы за освобождение от угнетения. Во-вторых,
как ученый он стремился решать проблемы политической
экономии — науки, которая была главной научной спе¬
циальностью самого Маркса, видевшего в ней теоретиче¬
скую основу революционного движения рабочего класса
за освобождение всех трудящихся.
Сообщив 12 декабря 1872 г. Даниельсону о своем же¬
лании «напечатать что-нибудь» о Чернышевском, Маркс,
не откладывая исполнение дела до времени получения под¬
робных фактических данных, реализует свое намерение
уже 24 января 1873 г.— в послесловии ко второму немец¬
1 Герман Александрович Лопатин. Пг., 1922, с. 71.
2 Новый день (Пг.), 1918, № 34, 4.V.
283

кому изданию I тома «Капитала», где дает исключительно
высокую оценку творчества Чернышевского как эконо¬
миста, великого ученого и критика. Это печатное заявле¬
ние Маркса трудно переоценить 1.
Задумываясь об истоках могучего творчества Черны¬
шевского, нельзя забывать, что он хорошо усвоил мате¬
риализм Фейербаха, диалектику Гегеля, учение англий¬
ских экономистов. Он основательно, критически и творче¬
ски, изучил великих социалистов-утопистов с их критикой
капиталистического общества и гениальными прогноза¬
ми относительно социалистического общества. Чернышев¬
ский сумел пойти дальше своих учителей, значительно
приблизившись к диалектическому материализму и науч¬
ному социализму основоположников марксизма. Хотя
Чернышевский не смог в целом подняться до диалектиче¬
ского материализма Маркса и Энгельса, но с позиции сво¬
его последовательно проводимого цельного материализма
он мог дать образец такой критики философии Канта, что
Ленин в своей борьбе против различных форм идеализма
мог опереться на него, со всей определенностью заявляя,
что тут Чернышевский оказывался «вполне на уровне Эн¬
гельса» 2.
Чернышевский не был гениально одаренным одиноч¬
кой. Он был духовным центром целой плеяды светил. До
него выступили великий Белинский и затем Герцен. Ря¬
дом с ним плечом к плечу встали Добролюбов и певец рус¬
ской революционной демократии Некрасов. Своими ярчай¬
шими дарованиями его всячески поддерживали, идя в аван¬
гарде освободительной борьбы, Салтыков-Щедрин и Шев¬
ченко.
Для Маркса и Энгельса, для Ленина Чернышевский —
сын своего времени, широко развернувший свою деятель¬
ность в наступившую революционную эпоху. Они видели
в нем главу целого направления, выражавшего своим твор¬
чеством революционность тогдашней демократической мас¬
сы. Маркс и Энгельс хорошо знали, что направление это
питалось творчеством и другого корифея революционной
демократии — Добролюбова. Из сообщений своих рус¬
ских друзей они знали, что он еще юношей начал сотруд¬
ничать в «Современнике» и уже через год Чернышевский
заключил с ним союз, чтобы проводить в жизнь намечен¬
1 Оценка эта базировалась на изучении Марксом основных по¬
литико-экономических работ Чернышевского. См. об этом: Коню¬
шая Р. П. Маркс и революционная Россия. М., 1975, с. 216—222.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 382.
284

ную им программу революционных действий. Маркс сра¬
зу оценил яркий литературный талант, исключительный
публицистический дар, последовательный революционный
демократизм политического мышления Добролюбова. Вни¬
мание Маркса не миновало имя Белинского, его суждения,
отмеченные при чтении сочинений Добролюбова 1, а так¬
же великого украинского поэта-революционера, худож¬
ника и мыслителя Т. Г. Шевченко. Он самым заинтересо¬
ванным образом ознакомился с брошюрой М. Драгомано¬
ва «Украинская литература, преследуемая русским пра¬
вительством. Доклад литературному конгрессу в Париже
в 1878 году» (Женева, 1878). Цветным карандашом Маркс
выделил данную автором характеристику Т. Г. Шевчен¬
ко: «...сын народа в полном смысле этого слова. Более чем
кто бы то ни было он заслуживает звания народного по¬
эта» 2. В произведениях Салтыкова-Щедрина Маркс на¬
ходил, как ни в каких других, отклики мощного ума на
все коренные вопросы русской социальной действитель¬
ности 70-х годов, разоблачение основ существовавшего ре¬
жима, уничтожающие характеристики правящих классов,
хищничества «новых столпов общества» — буржуазии и
кулачества 3.
Достижения революционно-демократической мысли,
идейный подъем в России, появление на авансцене рус¬
ской истории таких фигур, как Чернышевский и Добро¬
любов, Маркс связывал с великим переломом в экономиче¬
ской и общественной жизни в результате крушения кре¬
постничества, с острым конфликтом между уходившим
старым и нарождавшимся новым, с забившей бурным клю¬
чом классовой борьбой. Сила и острота столкновения меж¬
ду развивавшимися производительными силами и крепо¬
стническими отношениями, резкое обнажение классовых
противоречий в русском обществе обусловили рост и влия¬
ние революционно-демократических идей, с которыми вы¬
ступили лучшие представители угнетенного большинства
нации.
Выработанная Чернышевским философия революцион¬
ного демократизма, общий материалистический и диалек¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5751.
2 Там же, д. 6470.
3 См.: Лебедев Я. Салтыков-Щедрин и русские критики К. Марк¬
са и Ф. Энгельса.— Русская литература, 1962, № 2. Здесь содер¬
жится ценный анализ выполненной Марксом работы над произведе¬
нием Салтыкова-Щедрина «Убежище Монрепо».
285

тический характер его воззрений, созданная им политиче¬
ская экономия трудящихся, развивавшаяся им теория со¬
циализма с ее элементами правильного взгляда на роль
классов и классовой борьбы, на черты будущего общества —
все эти и другие творческие завоевания великого демократа
и социалиста прямо служили делу идейной подготовки рас¬
пространения марксизма в нашей стране. Знакомство с фи¬
лософскими работами Чернышевского облегчало россий¬
ским революционерам усвоение материалистической диа¬
лектики Маркса и Энгельса, а его экономические работы
оказывались для них хорошей подготовкой для постиже¬
ния содержания «Капитала» — экономического учения
марксизма.
Чернышевский был непосредственным и наиболее зна¬
чительным предшественником российской революционной
социал-демократии — и как мыслитель и как практик клас¬
совой революционной борьбы своего времени. Марксу и
Энгельсу, как современникам Чернышевского, близко
связанным с его соратниками, было хорошо известно со¬
держание развернутой в России в период падения крепо¬
стного права пропаганды революционных идей, пропаган¬
ды, главным органом и руководящим центром которой
был возглавляемый Чернышевским «Современник» — выхо¬
дивший в России наиболее массовый боевой журнал. Их
не могло не восхищать отличное понимание Чернышев¬
ским значения распространения революционных идей с
открытой трибуны, в печатном органе, находящемся в ру¬
ках революционеров, обращающихся к массе, стремящих¬
ся сплотить для успеха революционного движения луч¬
шие силы страны. Они прекрасно понимали, с какими
неимоверными трудностями было сопряжено издание «Со¬
временника» для его главного руководителя. Тем больше
было их преклонение перед диалектической гибкостью
ума, политической опытностью и даром Чернышевского
пользоваться эзоповым языком, блестяще, умело и ловко
обходить царскую цензуру, неизменно и непреклонно от¬
стаивая коренные интересы народных масс.
Маркс и Энгельс не могли не отмечать как исключитель¬
но положительный факт революционной практической дея¬
тельности Чернышевского то, что, помимо издания от¬
крытого печатного органа, он стал главой тайной орга¬
низации, возникшей благодаря вполне сознательным уси¬
лиям самого Чернышевского и воспитанных на его идеях
революционеров. Можно легко себе представить, сколь
важным считали и то и другое Маркс и Энгельс с их опы¬
286

том создания первых революционных газет и первых ор¬
ганизаций рабочего класса.
Прекрасно осведомленные о всем существенном в
жизни и творчестве Чернышевского, Маркс и Энгельс мог¬
ли с уверенностью судить об общем значении его деятель¬
ности в историческом развитии страны, русской и миро¬
вой общественной мысли. В их глазах Николай Чернышев¬
ский — «великий русский ученый и критик» мирового
масштаба, величайший революционный писатель, цели¬
ком подчинивший все свое творчество актуальным зада¬
чам политической борьбы и разъяснению конечной цели
социального движения — построению нового, справед¬
ливого общества. Он вместе с тем умелый, отважный и
самоотверженный агитатор, обладавший редчайшей си¬
лой внушения; он «идейный вдохновитель» развертывав¬
шегося в России революционного движения.
Явление Чернышевского, истоки его гениальности, бо¬
гатство его интеллектуального творчества, его вклад в
развитие мировой науки не могут быть поняты вне связи
со всем потоком его времени — внутри страны и за ее пре¬
делами, без учета изучения им западноевропейской дей¬
ствительности, мировой общественной мысли, произведе¬
ний Маркса и Энгельса. Человек общемировой образован¬
ности не мог не знать творений величайших людей своего
века. Тема знакомства великого революционного демокра¬
та России с работами основателей научного социализма
уже получила свое отражение в советской историографии
и продолжает плодотворно исследоваться. Начало ее осве¬
щению было положено историками В. Н. Шульгиным и
И. М. Романовым в 50-х годах. Подлинное научное от¬
крытие — оценка Чернышевским главного произведения
марксизма «Капитала» — сделано политэкономом В. М.
Корочкиным в его работах: «Был ли знаком Н. Г. Черны¬
шевский с «Капиталом» К. Маркса?» (Вопросы истории,
1968, № 3), «Экономическая мысль Н. Г. Чернышевского
на пути к марксизму» (М., 1978), «Об оценке Н. Г. Черны¬
шевским «Капитала» К. Маркса» (Вопросы истории, 1980,
№ 3). Автор этих работ доказывает, что Чернышевский не
только знал работы Маркса и Энгельса, но на протяжении
почти всей своей творческой жизни говорил о них (не на¬
зывая по имени) как об основателях «нового направления»
общественной мысли Западной Европы. В «Очерках гого¬
левского периода русской литературы» он утверждал:
«Только трудами новейших немецких мыслителей фило¬
софия получила содержание, соответствующее требовани¬
287

ям точных наук, и основалась, подобно естествоведению,
на строгом анализе фактов».
В. М. Корочкину принадлежит заслуга раскрытия
истинного смысла написанных эзоповым языком восьми
больших (объемом свыше десяти печатных листов) писем
Чернышевского, созданных в марте—апреле 1878 г. в Ви¬
люйске. Сам Чернышевский назвал их «диссертациями»,
придав им вид разъяснения разных научных вопросов своим
сыновьям. Письма были все же задержаны властями. Они
опубликованы только в советское время, в 1950 г., в томе
XV Полного собрания сочинений Н. Г. Чернышевского.
Письма эти явно предназначались друзьям-единомышлен¬
никам, современникам и потомкам. Стремясь обмануть цен¬
зуру отвлекающим материалом об астрономии и матема¬
тике, используя подставные имена Ньютона и Лапласа,
строго конспиративно Чернышевский ведет речь об обще¬
ственной науке «нового направления» и о ее творцах. Он
восторгается величием теории ученого, именуемого им
Ньютоном. Эта теория «имеет колоссальное научное зна¬
чение... Она, безусловно, достоверное знание». И добав¬
ляет: «Этот безусловно верный и колоссально важный вы¬
вод я сделал наперекор всему...» Под конец своего жизнен¬
ного пути Чернышевский поведал в письмах из Вилюйска,
что его собственная научная деятельность велась в том же
направлении, в котором работали гениальнейшие мысли¬
тели Маркс и Энгельс.
Высочайшая оценка творчества Маркса и Энгельса Чер¬
нышевским важна уже сама по себе. Вместе с тем она долж¬
на побудить к критическому пересмотру и уточнению ряда
выводов, сделанных до установления этого факта исследо¬
вателями и комментаторами литературного наследия Чер¬
нышевского. Раскрытие содержания писем вилюйского
узника не дает, в частности, оснований писать об угаса¬
нии его духовных сил. Царизм не сумел убить великий ум
при его жизни. Чернышевский продолжал участвовать в
общественной борьбе против царизма и реакции и в годы
вилюйского заточения 1. Из вилюйского острога он стре¬
мился обратить внимание передовых людей своего времени
на единственно правильную науку об обществе, на необ¬
ходимость вооружения ею. Ведь Чернышевский видел в
правильной теории средство преобразования мира на спра¬
ведливых, социалистических началах. Сознание, что та¬
1 См.: Н. Г. Чернышевский и современность. М., 1980, с. 106—
111.
288

кая теория существует, воодушевляло его, поддерживало
силы, питало его неиссякаемый исторический оптимизм.
Вся жизнь Чернышевского — на свободе, в казематах
и острогах, в рудниках и в ссылке — была непрерывным
духовным ростом и творчеством в теории и в революцион¬
ной классовой борьбе.
При характеристике Чернышевского некоторыми иссле¬
дователями проявляется тенденция изображать его — по
инерции, по недостаточному знакомству с историографией
или игнорированию ее последних достижений — как мыс¬
лителя исключительно докапиталистической формации,
как представителя интересов только крепостного кресть¬
янства, а не всего трудового народа, включая и рабочих.
Часто это следствие того, что Чернышевский, его творче¬
ство изучаются в отрыве от его времени, вне связи с пере¬
ломной эпохой в социально-экономическом развитии стра¬
ны, с европейскими революциями 1848—1849 гг. и вскоре
последовавшим обострением массовой борьбы в самой
России.
Правильное представление об «эпохе Чернышевского»
(определение Ленина) дает возможность глубже и вернее
воспринимать и оценивать необычайно богатое и многосто¬
роннее идейное творчество вождя российской революцион¬
ной демократии, социалистического мыслителя, подошед¬
шего в свое время ближе всех других к научному
социализму Маркса и Энгельса. Подчеркиваем, что имеется
в виду как существовавшая российская действительность,
так и действительность мировая: развитие капитализма
на Западе, уже обнаружившего свои непримиримые про¬
тиворечия, европейские революции, в авангарде которых
уже выступал пролетариат, включение России в общий
с Западной Европой поток исторического движения и на¬
личие здесь особой революционности народа, находивше¬
гося под двойным (полукрепостническим и буржуазным)
игом эксплуатации. Народа, по утверждению Энгельса,
с «обширными интеллектуальными силами», критически
и творчески воспринимавшими достижения мировой науки
и культуры, сознательно и беззаветно искавшими пра¬
вильную революционную теорию.
Революционные демократы во главе с Чернышевским
сыграли большую роль в подготовке социальной револю¬
ции в России. Они содействовали ее духовному пробужде¬
нию, формированию революционного сознания народов
нашей Родины. Их деятельность подготавливала почву
для великого подвига ленинского гения, для создания Ком¬
10 Р. П. Конюшая 289

мунистической партии и тем самым для победы Великого
Октября.
Идеологи буржуазии стараются всеми средствами фаль¬
сифицировать, принижать, замалчивать роль Чернышев¬
ского. Первейший долг советских исследователей — охра¬
нять от искажения подлинного Чернышевского, продол¬
жать изучать его богатейшее теоретическое наследие, его
практические революционные дела, великий вклад в ми¬
ровую духовную культуру, стремясь воссоздавать в цело¬
стном виде всю его жизнь — подвиг во имя народа, па¬
мятуя слова Энгельса о «великом мыслителе, которому
Россия обязана бесконечно многим».
Советская наука много сделала для изучения жизни
и творчества Н. Г. Чернышевского. Собрано, издано, науч¬
но прокомментировано его богатейшее литературное насле¬
дие. Созданы капитальные работы, анализирующие его
мировоззрение, политическую программу и революцион¬
ную деятельность, философские, социально-экономические,
исторические, этические и эстетические взгляды, его тео¬
ретическое и литературно-критическое наследство, зна¬
чение его для современности. Широко отмеченное в 1978 г.
150-летие со дня рождения Чернышевского стало значи¬
тельной вехой в разностороннем научном рассмотрении его
революционных идей и дел. Своего рода итоговая картина
выполненных исследований, воссоздающих целостный об¬
раз великого деятеля, дана в подготовленном Академией
наук СССР коллективном труде «Н. Г. Чернышевский и
современность» (М., 1980), который открывает доклад
вице-президента АН СССР П. Н. Федосеева на юбилейном
торжественном заседании. В докладе глубоко проанали¬
зировано и оценено то, что дал Чернышевский как
мыслитель и революционер, убедительно доказано, что
его подвижническая творческая деятельность продолжает
«работать на социализм». «...Мы можем без преувеличения
сказать,— говорилось в докладе,— что Чернышевский —
это и наш предшественник, и наш современник, верный со¬
ратник в борьбе за те идейные и нравственные ценности,
которые вдохновляют строителей коммунистического бу¬
дущего. И вместе с ним, его словами мы говорим: «...бу¬
дущее светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему,
работайте для него, приближайте его, переносите из него
в настоящее, сколько можете перенести...»
Большим научным вкладом в дело освещения времени,
породившего Чернышевского, явилась написанная под
руководством и под редакцией академика М. В. Нечкиной
290

участниками возглавляемой ею группы Института истории
СССР АН СССР по изучению революционной ситуации в
России конца 50— начала 60-х годов XIX в. коллективная
монография «Революционная ситуация в России в середи¬
не XIX века» (М., 1978). Революционное положение в стра¬
не на рубеже 50—60-х годов раскрыто в исследовании
основательно и конкретно, во всей широте охвата историче¬
ских событий и явлений. Усилия ученых увенчались соз¬
данием первого в историографии фундаментального труда
о революционной ситуации в годы падения крепостного
права.
В творческой атмосфере названного научного коллек¬
тива зародился и постепенно оформился новый труд:
«Н. Г. Чернышевский во главе революционеров 1861 года.
Некоторые итоги и перспективы исследования» (М., 1981,
ответственный редактор В. И. Неупокоев). Это оригиналь¬
ное комплексное исследование двух авторов — историка
Н. Н. Новиковой (написавшей введение, I, III главы,
часть II, заключение) и математика Б. М. Клосса,
применившего математико-лингвистический метод для сти¬
листического анализа текста прокламаций 1861 г. (в гла¬
ве II) в целях определения их автора. Работа эта — преи¬
мущественно о менее изученной практической револю¬
ционной деятельности Чернышевского, и в этом отношении
она органически дополняет коллективную монографию
о первой революционной ситуации.
Особое внимание в новом исследовании о Н. Г. Черны¬
шевском уделено формированию ленинской концепции
его роли в революционном движении. Н. Н. Новикова
анализирует обобщающие оценки и суждения Ленина о
первой революционной ситуации в стране, к которым он
приходил при создании и ведении газеты «Искра» и жур¬
нала «Заря», в период выработки им Программы РСДРП
и написания «Что делать?» — великого труда, своим наз¬
ванием напоминавшем и о романе-завещании Чернышев¬
ского. Именно накануне Второго съезда партии наиболее
частым было обращение Ленина к бурному времени паде¬
ния крепостного права, к «революционерам 61-го года».
Он буквально впитывал в себя опыт революционной «эпо¬
хи Чернышевского», опыт натиска его «партии» на царизм,
издания ею боевого легального органа и обращенных к на¬
роду нелегальных прокламаций. Политический роман Чер¬
нышевского, как заявлял Ленин, дал ему «заряд на всю
жизнь». «В примере Чернышевского,— писала Н. К. Круп¬
ская,— черпал он силу...» На протяжении всей своей ве¬
10*
291

ликой деятельности вождь пролетариата «советовался» не
только с Марксом и Энгельсом, но и с Чернышевским.
Имея в своем представлении точную, выработанную
исторической наукой картину действительности середины
прошлого века, авторы выше названных работ опроверга¬
ют тех, кто не видит в этом времени революционного
периода, начавшейся народной борьбы, великих для своего
времени усилий революционеров поддержать эту борьбу,
внести в нее элементы сознательности, организованности.
Центральный пункт революционной деятельности Чер¬
нышевского приходится именно на период первого демок¬
ратического подъема, когда происходило крушение фео¬
дально-крепостнического строя и утверждение капита¬
листической общественно-экономической формации.
Немногочисленные тогдашние революционеры сдела¬
ли все, что могли сделать. И это потому, что их вождь и
идеолог правильно оценивал свое время и те задачи, ко¬
торые оно ставило перед революционерами. Во главе с Чер¬
нышевским «революционеры 61-го года» не стали выжидать
лучших времен. Они не только геройски, но и с весьма по¬
учительным искусством приняли бой с враждебными
народу силами, оставили для последующих поколений
живой пример, бесценный опыт и революционную тради¬
цию. Чернышевский и его ближайшие соратники, схва¬
ченные царскими властями в июле 1862 г., сумели своим
личным мужеством прикрыть первую подпольную орга¬
низацию, в которую входило, как устанавливают иссле¬
дователи, около трех тысяч человек, спасти от полного
разгрома возникшее в России революционно-демократиче¬
ское движение, которое, перенеся самые свирепые ре¬
прессии, передало эстафету новому поколению револю¬
ционеров.
Часть руководимых Чернышевским революционеров,
оказавшись в эмиграции, быстро нашла свое место в Меж¬
дународном Товариществе Рабочих, снабдила его вождей,
Маркса и Энгельса, сведениями о революционном подвиге
своего учителя. Благодаря такому стечению обстоя¬
тельств Чернышевский был представлен мировой рево¬
люционной общественности Марксом и Энгельсом не толь¬
ко как «великий русский ученый и критик», но и как «гла¬
ва революционной партии», вокруг которого «сплотилась
целая фаланга публицистов, многочисленная группа из
офицеров и учащейся молодежи» 1.1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 432.
292

Активное участие последователей Чернышевского в са¬
мом передовом, пролетарском революционном движении,
в руководимом Марксом и Энгельсом Интернационале,
эволюция их мировоззрения от идеологии революцион¬
ного демократизма к научному социализму — крупный
исторический факт, говорящий в числе других о том, что
российская революционная социал-демократия имела свою
весьма богатую, героическую и поучительную предысто¬
рию, непосредственно связанную с деятельностью осново¬
положников марксизма.
В 70-х годах Маркс оказался в окружении блестящих
представителей русского народа — революционеров, об¬
щественных деятелей и ученых.
К этому времени относится личное знакомство К. Марк¬
са с В. И. Танеевым. В. И. Танеев, философ-материалист,
идейно формировавшийся под влиянием Чернышевского
и Герцена, передовой общественный деятель, юрист, вы¬
ступавший защитником в политических процессах, нахо¬
дился под большим впечатлением от деятельности руково¬
димого Марксом Интернационала, выступал в защиту Па¬
рижской коммуны, считал, что будущее принадлежит ра¬
бочему классу. Осенью 1871 г. Танеевым был написан
очерк (предназначавшийся для опубликования в «Отечест¬
венных записках») об Интернационале, в котором подчер¬
кивалась роль Маркса как основателя и руководителя
Международного Товарищества Рабочих. Маркс харак¬
теризовал Танеева как «...преданного друга освобожде¬
ния народа...». И он всей своей жизнью оправдал этот от¬
зыв, с энтузиазмом встретил Великую Октябрьскую социа¬
листическую революцию.
Некоторым русским революционерам удалось не толь¬
ко познакомиться с творениями мысли великого проле¬
тарского вождя, следить за его борьбой, но и узнать этого
человека в его повседневной жизни, быть в числе его лич¬
ных друзей. Это в первую очередь должно быть отнесено
к Г. А. Лопатину и П. Л. Лаврову.
О Германе Лопатине, личности поистине легендарной
славы, современники говорили: «Илья Муромец револю¬
ции». О нем немало написано. Значительно освещены и его
отношения с Марксом и Энгельсом — имеются в виду ис¬
следовательские работы Н. К. Каратаева, А. В. Урое¬
вой, А. И. Малыша, Ю. М. Рапопорта, В. Ф. Антонова,
Л. В. Голованова, О. А. Сайкина. С гимназических лет
выявились блестящие умственные способности Лопатина,
а его университетские занятия были увенчаны подлинно
11 P. П. Конюшая
293

блестящей защитой диссертации («Самопроизвольное за¬
рождение»), в которой он отстаивал и развивал материа¬
листические воззрения. Богатый интеллект и прекрасные
душевные качества привлекли к нему внимание великого
Менделеева, предложившего ему научное сотрудничество
на своей кафедре, быть может видя в нем своего возмож¬
ного преемника. Но уже в свои 22 года Лопатин выбрал
иной жизненный путь, сам определил свою судьбу — слу¬
жить делу революционного освобождения народа. Неуди¬
вительно, что Маркс, всегда столь сдержанный на лест¬
ные отзывы, уже после первой беседы дает, как отмечал
Ленин, «в высшей степени лестный отзыв о молодом рус¬
ском социалисте» 1. Из письма Лопатина Лаврову, содер¬
жащего описание этой встречи, живо выступает личность
автора — одаренного, остроумного и обаятельного чело¬
века.
Лопатин явился к вождю Интернационала, как гово¬
рится, не с пустыми руками. Еще в России, находясь в
ссылке, он изучает работы Маркса и принимает решение
осуществить дело огромной важности — осилить перевод
«Капитала» на русский язык. Лопатин говорил Даниель¬
сону, что он решился взяться за такую сложнейшую ра¬
боту, «рассчитывая в трудных случаях на помощь Марк¬
са» 2. Бежав из-под стражи и поселившись в Париже, не¬
смотря на острую материальную нужду, сразу принимает¬
ся за перевод и, чувствуя всю ответственность за верную,
научную передачу оригинала, направляется в Англию,
к автору, чтобы получить его помощь. Сама по себе инициа¬
тива русского революционера представила особый инте¬
рес для Маркса, величайший труд которого уже не один
год упорно замалчивался буржуазной печатью Западной
Европы. Понятно стремление Маркса по возможности ско¬
рее «проэкзаменовать» смельчака, ознакомиться с его об¬
щей духовной вооруженностью, образованностью и, ко¬
нечно же, с политическим направлением взглядов и мыш¬
ления.
Есть основания считать, что лучше всего Лопатин рас¬
крылся перед Марксом, подробно поведав ему (и всей его
семье) о трагической судьбе главного революционера Рос¬
сии — Николая Гавриловича Чернышевского, его дея¬
тельности, научных трудах, художественном творчестве.
В силу своих дарований, научного склада ума, он сумел
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 300.
2 Письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса к Николаю-
ону. Спб., 1908, с. 11.
294

не только пересказать основные идеи главного политико-
экономического труда Чернышевского, но и сформулиро¬
вать его суть, научную концепцию, что для Маркса было
особенно важно и интересно. Чернышевский становится
для Маркса во все большей мере (и в этом большая заслу¬
га Лопатина) олицетворением революционной России.
И вместе с тем он — представитель политико-экономиче¬
ской теории, ушедшей вперед по сравнению с ее класси¬
ками периода наивысшего подъема буржуазной науки. Чер¬
нышевский — создатель нового научного направления —
политэкономии трудящихся.
Узнав об особенном интересе Маркса — ученого и ре¬
волюционера — к российской пореформенной действитель¬
ности, Лопатин берет на себя заботу об обеспечении его
наиболее ценными источниками и литературой. Он до¬
ставляет ему сочинения Чернышевского, ценные статис¬
тические издания, включает в это дело своего близкого
друга экономиста Н. Ф. Даниельсона (которому предсто¬
ит продолжить и завершить начатую Лопатиным работу
по переводу «Капитала»), предоставляет в распоряжение
Маркса свою личную библиотеку, содержавшую издания
особой ценности. Большое значение для вождя Интерна¬
ционала, весьма интересовавшегося внутренним положе¬
нием в России, имели, как уже отмечалось, сообщения имен¬
но Лопатина, регулярно (чуть ли не ежегодно) совершав¬
шего до дерзости смелые нелегальные поездки из Лондо¬
на и Парижа на родину. Маркс и Энгельс весьма ценили
сообщения Лопатина, зная его как человека весьма точ¬
ного в передаче сведений — благодаря личностным своим
качествам и развитой научными занятиями способности ос¬
новательно судить о событиях.
Оценив выдающиеся умственные способности, горячую
приверженность делу революционно-освободительной
борьбы и высокие благородные нравственные качества Гер¬
мана Лопатина, Маркс без колебаний рекомендует ввести
его в состав Генерального Совета, включает его в наиболее
важные дела Интернационала. «Немногих людей я так
люблю и уважаю, как его»,— говорил Маркс о Лопатине.
И Энгельс писал о больших заслугах, которые оказал ре¬
волюционному делу «смелый, до безумия смелый Лопа¬
тин» 1. Со своей стороны, этот замечательный русский ре¬
волюционер испытывал к Марксу и Энгельсу чувства
глубочайшего уважения и сердечнейшей привязанности.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 487.
11*
295

О Марксе Лопатин говорил, что любил его «как друга, ува¬
жал как учителя и почитал как отца» 1.
Маркс помогал теоретическому развитию Лопатина,
лично наблюдая и консультируя в течение июля — ноября
1870 г., иногда изо дня в день, его работу над переводом
«Капитала» для русского издания. Известно, что именно
Лопатиным была переведена большая и наиболее трудная
часть текста, что под руководством самого автора (уже вла¬
девшего русским языком) была выработана аутентичная,
полностью отвечающая оригиналу терминология и ос¬
новной понятийный аппарат. Это имело неоценимо важ¬
ное значение для успешного завершения всего перевода
великого труда Маркса.
Выход в свет в 1872 г. в России I тома «Капитала» на
русском языке было большим и знаменательным событи¬
ем в истории российского освободительного движения,
одним из наиболее замечательных и значительных прояв¬
лений той великой энергии и беззаветности искания пра¬
вильной революционной теории со стороны лучших лю¬
дей России, о чем так горячо писал Ленин. Сбылись на
деле слова Маркса, сказанные еще в начале организации
Лопатиным дела с переводом: «И первой иностранной на¬
цией, которая переводит «Капитал», оказывается русская».
Сам перевод Маркс со всей определенностью характе¬
ризовал как «превосходный», «сделанный мастерски». Вы¬
сокий его уровень был обусловлен и помощью Маркса,
и личными качествами главного переводчика: материали¬
стическим, последовательно революционно-демократиче¬
ским образом его мышления, прошедшим школу Черны¬
шевского, богатым и сильным умом, самостоятельными
научными занятиями, литературным даром, восхищавшим
самого Тургенева. И, конечно же, самым серьезным, стра¬
стным стремлением постигать в процессе изучения и пе¬
ревода логику великого творения во всей его сложней¬
шей архитектонике. По свидетельству П. Лафарга, Маркс
относил Лопатина к числу тех немногих в то время людей,
кто понял «самостоятельно его теорию». П. Л. Лавров под¬
тверждал это, заявляя, что Маркс считал, что Лопатин
понимал хорошо «то, что он сделал и что он намерен был
выполнить в последующих томах своего труда».
К заслугам Г. А. Лопатина следует отнести и приоб¬
щение к западноевропейскому рабочему движению, к дея¬
тельности Интернационала крупного русского револю¬
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 487.
296

ционера П. Л. Лаврова. В 1870 г. именно он организовал
его побег из вологодской ссылки за границу, во Фран¬
цию.
Известный ученый, профессор Артиллерийской ака¬
демии полковник Петр Лаврович Лавров в 1861—1862 гг.
активно поддерживал студенческое движение, сблизил¬
ся с Н. Г. Чернышевским. В 1866 г. он был арестован и
предан военному суду, уволен со службы и сослан за про¬
ведение «вредных идей» в печати, за свободолюбивые, не¬
легально распространявшиеся стихотворения, за бли¬
зость к людям «преступного направления»...
Появившись в столице Франции 1 (13) марта 1870 г.,
П. Л. Лавров сразу включился в напряженную жизнь
рабочего Парижа: стал работать в военном больничном
отряде Национальной гвардии, вступил с помощью ра¬
бочего Л. Варлена в ряды Интернационала, выступал на
митингах, писал статьи и прокламации по поводу проис¬
ходивших событий. Его статьи о падении второй империи
в результате революции 4 сентября 1870 г., брошюра-про¬
кламация «За дело!» проникнуты идеями интернационализ¬
ма и классовой солидарности трудящихся, содержат при¬
зыв завоевать подлинные, т. е. обеспеченные борьбой тру¬
дящихся против эксплуататоров, свободу, равенство и
братство. Они позволяют видеть не только воздействие
на идейно-политическое сознание Лаврова происходив¬
ших революционных событий, но и плодотворное восприя¬
тие им идей, содержащихся в воззваниях Генерального
Совета Интернационала о франко-прусской войне, напи¬
санных К. Марксом.
События Парижской коммуны чрезвычайно воодуше¬
вили Лаврова, а усвоенные идеи Интернационала позво¬
лили правильно оценить их главный смысл. В своей ста¬
тье, напечатанной в брюссельском еженедельнике «Ин¬
тернационал», уже 21 и 28 марта Лавров первым в евро¬
пейской печати оценивал события 18 марта 1871 г. в Па¬
риже как пролетарскую революцию. Во главе народного
правительства, писал он, находится не «сброд разбойни¬
ков», как выражались буржуазные газеты, а искренние
и честные революционеры, члены Интернационала. Это
они сплотили в «одно могучее целое» Национальную гвар¬
дию, установили строгий порядок в Париже. «Все мои по¬
желания...— подчеркивал автор,— сводятся к тому, что¬
бы победила эта республика, вышедшая действительно
из народа, основанная рабочими, которые желают только
справедливости и братства...» «В первый раз на политиче¬
297

ской сцене,— читаем мы в письме Лаврова другу в марте
же 1871 г.,— не честолюбцы, не болтуны, а люди труда,
люди настоящего народа». «Я очень сочувствую этой пар¬
тии» 1.В дни Парижской коммуны русский революционер по¬
мимо оказания практической помощи коммунарам в воен¬
ном деле (в частности, в улучшении артиллерийской служ¬
бы) решил приложить свои незаурядные силы ученого и
опытного педагога к делу формирования социалистиче¬
ской системы народного образования. В «Письме к граж¬
данам Парижской Коммуны» он подробно излагал свои
идеи на этот счет. Письмо начиналось словами: «Гражда¬
не, я во Франции чужестранец, но я член Интернационала
и полностью сочувствую социальному движению, пред¬
ставленному Парижской Коммуной» 2. Недавно обнару¬
женные и опубликованные к 100-летней годовщине Па¬
рижской коммуны документы показывают, что Лавров
именно с позиций руководимого Марксом и Энгельсом Ин¬
тернационала стремился в своих обращениях к француз¬
скому народу развить его политическое сознание, поощ¬
рять его творческую революционную энергию. «...Рево¬
люция,— писал он,— представляет меньше риска, чем
апатичное примирение с нищетой, уносящей бесчисленное
множество жертв из рядов трудящихся». «Можно ли,—
спрашивал он,— рассуждать о величине утрат, когда речь
идет о том, чтобы обеспечить многим поколениям возмож¬
ность развивать свои способности и сохранить свое чело¬
веческое достоинство?» 3
В критические дни Лавров принимает решение до¬
биваться оказания помощи Коммуне со стороны рабочих
других стран и по ее поручению прибывает в Бельгию, где
сообщает Бельгийскому федеральному совету Интернацио¬
нала о положении дел в Париже, призывая помочь комму¬
нарам. Затем он направляется в Лондон, где выступает
перед членами Генерального Совета. Здесь произошло лич¬
ное знакомство Лаврова с Марксом. П. Л. Лавров горя¬
чо выступил в поддержку пролетарского крыла Генераль¬
ного Совета Интернационала во главе с Марксом и Энгель¬
сом против реформистов — Холиока, Оджера и др. По¬
следние, заявил Лавров, отстали от успешно развиваю¬
1 Голос минувшего, 1916, № 7—8, с. 123. 124.
2 См.: Документы к 100-летию Парижской коммуны.— Исто¬
рия СССР, 1971, № 2, с. 104. Здесь же статья Интенберга Б. С.
«Парижская Коммуна и П. Л. Лавров».
3 См. там же, с. 94.
298

щегося движения пролетариата. Руководимый же Марк¬
сом Интернационал своим воззванием «Гражданская вой¬
на во Франции» «поставил себя во главе исторического дви¬
жения» 1.В конце июля 1871 г. Лавров возвращается в Париж,
где выполняет поручения Маркса и Энгельса, отдавая все
силы заботе об участи коммунаров, жестоко преследуемых
реакцией. Из его писем к руководящему деятелю Интер¬
национала Г. Юнгу известно, что русский революционер
снабжал побежденных коммунаров паспортами для по¬
бегов и что к нему приходили с адресами, написанными в
Лондоне рукой Маркса. Известно также, что Лавров пере¬
дал Генеральному Совету крупную денежную сумму, ко¬
торая позволила оказывать длительное время помощь ком¬
мунарам, скрывавшимся за границей. Спасая коммунаров
от злобной мести буржуазии, Маркс и Энгельс направляли
во Францию целые экспедиции с деньгами и паспор¬
тами, и квартира Лаврова в Париже служила одним из
надежных прибежищ для гонимых революционеров.
Непосредственный участник первой пролетарской ре¬
волюции, Лавров стал и одним из первых ее историогра¬
фов, на протяжении многих лет пропагандируя всемир¬
но-историческое дело Парижской коммуны. Парижскую
коммуну, писал Ленин, Маркс оценил «глубоко, метко,
блестяще и действенно, революционно» 2. В 1880 г. в Же¬
неве выходит книга П. Л. Лаврова о Коммуне, которая
носит явные следы глубокого научного и страстно партий¬
ного анализа событий, данного К. Марксом в «Граждан¬
ской войне во Франции». Труд Лаврова, посвященный
первой в мировой истории попытке установления власти
рабочего класса, входил в личный фонд Ленина в его биб¬
лиотеке в Кремле. По свидетельству В. Бонч-Бруевича,
Владимир Ильич считал эту работу «лучшей после «Граж¬
данской войны во Франции» К. Маркса».
С 1871 г. происходит личное сближение П. Л. Лавро¬
ва с К. Марксом и Ф. Энгельсом, которое объясняется не
только обстоятельствами жизни эмигранта, оказавшегося
в центре главных событий общепролетарской борьбы.
В этом сближении большую роль сыграло стремление са¬
мого Лаврова к развитию духовных контактов с создате¬
лями научного социализма. В автобиографии Лавров пи¬
сал, что считает «себя учеником Маркса с тех пор, как оз¬
1 См.: П. Л. Лавров и Парижская Коммуна (Из архива П. Л.
Лаврова).— Французский ежегодник. 1971. М., 1973, с. 83—83.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 49.
299

накомился с его теорией», т. е. вскоре же после выхода
в свет в 1867 г. первого тома «Капитала». Со стороны же
Маркса интерес к Лаврову как непосредственному и актив¬
ному участнику Парижской коммуны дополнялся особым
интересом к стране, которая в этот период становится глав¬
ным объектом его специальных исследований.
От Лопатина Маркс и Энгельс многое узнали о его стар¬
шем и самом близком друге, об исключительном трудолю¬
бии и бескорыстии Лаврова в научных занятиях, безог¬
лядной преданности делу социальной революции, необы¬
чайной скромности и неприхотливости в быту. Лавров ско¬
ро стал весьма желанным человеком в доме Маркса, где
часто собирались политические изгнанники — париж¬
ские коммунары, немецкие революционеры, деятели Ин¬
тернационала. Его часто приглашали сюда и просто в ка¬
честве «дорогого друга» на воскресный обед в семейном
кругу. «Мало кому выпадает счастье,— скажет однажды
русский революционер младшей дочери Маркса,— иметь
такую семью, как Ваша». Зная, что «добряку» Лаврову «жи¬
вется дьявольски плохо», Маркс, его жена и дочери были
неизменно заботливы и внимательны к этому человеку,
стоически переносившему все невзгоды, отказавшемуся
ради революционного дела от научной и военной карьеры.
Маркс и Энгельс неизменно отзывались о Лаврове как о
деятеле, «самоотверженно посвятившем всю свою жизнь»
русскому социально-революционному движению. Для
Лаврова же Маркс и Энгельс — могучие натуры, самые
яркие светила социализма, которые «непрерывно вели бои
за свое знамя».
П. Л. Лавров был деятелем и одним из духовных вы¬
разителей не только русского революционно-демократи¬
ческого движения. Своими революционными обращениями
и примером своей практической деятельности он пробуж¬
дал у лучшей части русской молодежи интерес и сочув¬
ствие к освободительной борьбе западноевропейского
пролетариата. Продолжая выпуском журнала и газеты
«Вперед!» традицию заграничного вольного русского рево¬
люционного слова, традицию герценовского «Колокола»,
Лавров подчеркивал, что при освещении русских вопро¬
сов он не собирается «ослаблять внимание к общим воп¬
росам мирового социализма», что знамя его журнала —
это «программа Интернационала».
Длительное время деятельность и огромное литератур¬
ное наследие Лаврова, ученого универсальной энцикло¬
педичности, широчайшей эрудиции, не были объектом спе¬
300

циального, глубокого и всестороннего исследования и,
следовательно, не получали объективной справедливой
оценки. Недостаточно была изучена сама фактическая сто¬
рона его жизни и творчества, весьма большое количество
работ, в том числе чрезвычайно важных, оставалось не¬
опубликованным. Сказывалась и искаженная передача
его взглядов, а также и известное давление однажды дан¬
ных оценок. Лавров нередко изображался типичным ка¬
бинетным ученым, ставилось под сомнение даже то, был
ли он вообще революционером... Из-за всего этого появи¬
лось мнение о «трагичности» литературной судьбы Лав¬
рова.
Хотя идеи Лаврова — философские и политические —
во многом были противоречивы, а частью и ошибочны,
они при этом отличались динамичностью, ибо он, как поло¬
жено ученому, не держался своих однажды усвоенных пред¬
ставлений, а находился в состоянии непрерывного духовно¬
го развития. Это доказано в последние годы целым рядом
советских ученых (А. И. Володиным, Б. С. Итенбергом,
В. В. Богатовым, Т. Г. Семенковой, Е. К. Жигуновым),
исследовавших развитие философских, естественнонауч¬
ных, экономических, социологических воззрений Лав¬
рова и сумевших преодолеть известную односторонность
в оценке идейного наследия и всей его деятельности, вы¬
явить элементы научного социализма в его воззрениях, ко¬
торые явились следствием воздействия западноевропейских
социально-экономических условий, активного участия в
международном рабочем движении, изучения произведе¬
ний Маркса и Энгельса, личных контактов с ними.
Последние 23 года своей жизни Лавров прожил в Па¬
риже. Его квартира на улице Сен-Жак, 328, была местом
паломничества многих и многих революционеров. О по¬
хоронах Лаврова, состоявшихся 11 февраля 1900 г., в вос¬
кресенье (чтобы дать возможность парижским рабочим
принять в них участие), газеты писали как о манифеста¬
ции «людей будущего». Траурная процессия, в рядах ко¬
торой среди 8 тысяч человек шли представители рабочих
и социалистов всего мира, двигалась под звуки Интерна¬
ционала, под возгласы «Да здравствует Интернационал!»,
«Да здравствует Коммуна!».
Жизнь и деятельность П. Л. Лаврова — одно из яр¬
ких свидетельств того исключительного богатства интер¬
национальных связей и традиций революционной России,
о которых с такой горячей убежденностью и глубоким ува¬
жением писал В. И. Ленин, призывая изучать эти тради¬
301

ции, чтобы они оставались живым делом, постоянной
потребностью и необходимостью для всех последующих
поколений революционеров и коммунистов.
* * *
Вопрос об участии русских революционеров в междуна¬
родном революционном движении в период существования
I Интернационала не исчерпывается тем вкладом, который
был внесен деятельностью его Русской секции. Тем более
он не может быть сведен, как это делал Э. Бернштейн,
к освещению, да еще извращенному, взаимоотношений
между Марксом и Бакуниным. Позиция Бернштейна упор¬
но поддерживается консервативной буржуазной историо¬
графией. В работах некоторых ее представителей теоре¬
тик Маркс противопоставляется «практику революцион¬
ной борьбы Бакунину». Чтобы бросить тень на Маркса,
дается самая отрицательная оценка деятельности Н. Ути¬
на, действенно помогавшего Марксу и Энгельсу в
принципиальной борьбе с бакунистами.
Искажение фактов об отношениях Маркса и Бакуни¬
на необходимо буржуазным и правосоциалистическим ис¬
торикам для извращения смысла всей борьбы, проведен¬
ной основоположниками марксизма против мелко-буржуаз¬
ной идеологии анархизма. Стремление представить в лож¬
ном свете историческую роль и значение главных направ¬
лений русской общественной мысли и тем самым исказить
уроки идейно-политической борьбы — уроки, представ¬
ляющие ценность и в переживаемый исторический пери¬
од,— является характерной чертой современной фальси¬
фикаторской работы в области истории.
Теоретическая программа анархистов — идейных вы¬
разителей различных прослоек мелкой буржуазии, все
более разоряемой быстрым развитием капитализма,—
была порождением отчаяния, а не результатом строгого
анализа объективной действительности. Главным злом об¬
щественной жизни, которое надо было устранить, Баку¬
нин считал не капитал, не эксплуатацию капиталистами
трудящихся, а государство — всякое государство, взя¬
тое вне его классовой природы.
Идеалистическому представлению анархистов о со¬
циальном зле соответствовали их общественный идеал
и цель движения — уничтожение всякого государства и
создание независимых друг от друга «вольных произво¬
дительных ассоциаций, общин». Основное средство до¬
302

стижения этой цели — «всенародный бунт» и «вольная
организация масс снизу вверх». Главные социальные силы,
способные осуществить идеальное устройство общества,—
«крестьянская чернь» и «нищенский пролетариат». Именно
в них, по Бакунину, «вся сила социальной революции».
Таким образом, выдвинутая Бакуниным программа от¬
брасывала движение далеко назад от уже завоеванных
позиций. Чтобы осуществить свою реакционную утопию,
глава анархизма апеллировал к наиболее отсталым эле¬
ментам, пускал в ход все средства борьбы, в том числе не¬
допустимые для революционеров.
Страстность и острота принципиальной, глубоко пар¬
тийной борьбы Маркса и его соратников против Баку¬
нина и анархистов, против Нечаева и нечаевщины имела
своим источником ясное понимание той реальнейшей уг¬
розы, которая порождалась теоретическими догмами ба¬
кунистов, их авантюристской тактикой и фракционной,
раскольнической практикой. Анархисты пытались подо¬
рвать важнейшие завоевания пролетариата, главные усло¬
вия его грядущей победы — теорию научного социализ¬
ма, сплоченную пролетарскую партию, международную
пролетарскую солидарность.
Последовательно и решительно разоблачая анархизм
Бакунина, его догмы и его действия, Маркс не только от¬
стаивал научный коммунизм, дело пролетарской партии,
сплоченность и единство рядов международного проле¬
тариата,— в процессе этой партийной борьбы он продол¬
жал развивать и уточнять фундаментальные положения
созданной им теории. Так, критически анализируя в 1874—
1875 гг. идейное содержание основной работы М. Баку¬
нина — «Государственность и анархия», Маркс выдвинул
ряд кардинальной важности положений о диктатуре про¬
летариата, политике победившего рабочего класса по от¬
ношению к крестьянству, перспективах взаимоотношений
классов в переходный период от капитализма к социализ¬
му. Сформулированные в конспекте книги Бакунина за¬
мечания по этим проблемам несколько позднее были из¬
ложены Марксом в классически обобщенной форме в од¬
ной из наиболее важных его работ — «Критике Готской
программы».
Почти одновременно с критическим разбором идей¬
ного кредо Бакунина Маркс должен был обратить
внимание на другое направление внутри народниче¬
ского движения, во главе которого стоял Петр Ткачев.
П. Н. Ткачев со студенческих лет, еще в 1861 г., прим¬
303

кнул к революционному движению, сотрудничал в
наиболее передовых русских журналах, обнаружив
незаурядный писательский талант, резко полемическую
манеру выступлений. Разоблачавшие царизм и господст¬
вующие классы выступления Ткачева, по свидетельству
П. Л. Лаврова, «заставляли биться много молодых сер¬
дец ненавистью к тиранам и эксплуататорам народа».
Ткачев проявил интерес к работам Маркса. В 1865 г. в
журнале «Русское слово» им было напечатано изложение
основного содержания работы Маркса «К критике поли¬
тической экономии. Введение», а в 1868 г. переведен и
издан (в виде приложения к книге Э. Бехера «Рабочий
вопрос...») Временный устав I Интернационала, написан¬
ный Марксом в 1864 г.
Преследования царской полиции привели Ткачева
в ряды революционной эмиграции. В Лондоне он попы¬
тался сотрудничать с Лавровым в журнале «Вперед!».
Но натолкнулся на несогласие Лаврова и его сторонников
со своими идейными установками. После этого Ткачев
выступил со специальной брошюрой, претендовавшей
на программное значение,— «Задачи революционной про¬
паганды в России». Яркими красками изображал он по¬
ложение в России в первое десятилетие после отмены
в стране крепостного права, эксплуатацию народа само¬
державным государством, помещиками и кулаками. Спа¬
сительный выход, средство переустройства общества на
справедливых, социалистических началах Ткачев видел
в крестьянской общине. Но, в отличие от многих поклон¬
ников общины, он отчетливо сознавал, что свою преобра¬
зующую роль она может сыграть лишь после насильст¬
венно-революционного устранения самодержавно-поме¬
щичьего строя.
Ткачев и его сторонники полагали, как и сторонники
Бакунина, что крестьянство в России может восстать
в любой момент, но, в отличие от бакунистов, Ткачев
обосновал важность захвата политической власти как
необходимого условия для последующего устройства об¬
щества на социалистических началах. Революция, по
мысли Ткачева, явление стихийное — наподобие земле¬
трясения или урагана, захват же политической власти
может быть осуществлен в результате подготовленного
заговора — волей и усилиями сознательно настроенного
и организованного революционного меньшинства. Таким
образом, Ткачев придерживался в вопросах революцион¬
ной тактики бланкистских позиций. Он и сам заявлял
304

о своем преклонении перед знаменитым французским рево¬
люционером-заговорщиком.
Петр Ткачев высказывался против пропаганды Лав¬
ровым и другими руководящими деятелями тогдашнего
движения «хождения в народ» с целью подготовки масс
к социалистической революции. Он презрительно имено¬
вал это «пилигримством», писал о «полнейшей несостоя¬
тельности мирной, словесно-литературной пропаганды
в деле революционизирования народных масс». Причис¬
ляя себя к «партии действия», Ткачев ополчился против
«партии резонерства». В противовес задаче «подготовления»
революции, которая обосновывалась Лавровым в журнале
«Вперед!», Ткачев в своей брошюре «Задачи революци¬
онной пропаганды в России» требовал немедленно при¬
ступить к «деланию революции...». Лавров ответил Тка¬
чеву брошюрой «Русской социально-революционной моло¬
дежи».
Полемика, вспыхнувшая между Ткачевым и Лавро¬
вым, естественно, была замечена Марксом и Энгельсом.
Оба они со всем вниманием ознакомились с брошюрой
Ткачева. Воззрения Лаврова им были известны и из
бесед с ним, и но его печатным выступлениям. При чтении
брошюры Ткачева Маркс особое внимание обратил на его
заявление о том, что крестьянская община в России начи¬
нает разлагаться, что в среде крестьянства появляется
класс кулаков, и на другие сведения, которые говорили о
развитии в стране капиталистических отношений 1. Всем
этим Ткачев хотел подчеркнуть свой вывод о необходимо¬
сти «поспешить» с уничтожением существовавшего в Рос¬
сии эксплуататорского режима, чтобы не допустить тор¬
жества в ней капитализма. При всем умении заметить но¬
вые моменты в социально-экономической действительности
своей страны Ткачев, как сразу могли убедиться Маркс и
Энгельс, в понимании исторического процесса стоял на
идеалистической точке зрения, не умел оценить действи¬
тельной роли масс и классов в историческом развитии
и потому не был в состоянии правильно ориентировать
русских революционеров относительно стоявших перед
ними задач.
Результатом такого вывода явилось включение Эн¬
гельсом в его обзор «Эмигрантской литературы» середины
70-х годов критических заметок по адресу Ткачева и его
брошюры. Этим Энгельс вызвал превеликий гнев Ткачева,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 5762.
305

написавшего и напечатавшего по-немецки «Открытое пись¬
мо г. Фридриху Энгельсу». В этом документе помимо
полемической соли, неоправданных претензий и совершен¬
но незаслуженных обвинений в адрес Энгельса с необык¬
новенной рельефностью обозначилась вся несостоятель¬
ность идейных установок самого автора письма. Ткачев
утверждал, что положение России «совсем исключитель¬
ное», «высшие классы» не составляют в стране «никакой
силы», русское государство «не имеет никаких корней в
экономической жизни народа...».
Прочитав «Открытое письмо» Ткачева, Маркс отметил
все наиболее существенные места для ответа и критики
и передал его Энгельсу. Он советовал ему не принимать
всерьез полемические выпады автора, а сосредоточить
внимание на критике идеалистических и утопических
воззрений, на основных проблемах социально-экономи¬
ческого развития России и выяснении задач революцион¬
ного движения в стране.
Энгельс со всей основательностью берется за дело
и создает свою работу «О социальном вопросе в России».
В ней на основе глубокого анализа русской социально-
экономической действительности, который был осуществ¬
лен к этому времени Марксом и Энгельсом, дается раз¬
вернутая характеристика классовой сущности русского
абсолютистского государства и его политики, прослежива¬
ются особенности и главное направление социального раз¬
вития, указываются перспективы революционной борьбы
народов России. В ходе подлинно научного рассмотрения
всех этих проблем Энгельс вскрыл «сверхребяческий»
характер представлений Ткачева и русских бланкистов о
революции в России, о ее будто бы «неимоверной легко¬
сти» и призвал русских революционеров со всей серьезно¬
стью отнестись к своим задачам в предстоявшей народной
революции.
Хотя Ткачев и заявлял себя решительным противни¬
ком воззрений Лаврова, но исходил он из тех же фило¬
софских позиций, из той же народнической субъектив¬
ной социологии, что развивал в «Исторических пись¬
мах» П. Л. Лавров. Следствием непоследовательности
П. Л. Лаврова в теории, в воззрениях на задачи револю¬
ционного движения и тактику революционеров была, как
отмечал Энгельс, его позиция в период решительной
борьбы Маркса и его сторонников против Бакунина и
анархистов. Истинный смысл и историческое значение
этой борьбы не были поняты Лавровым, который пытался
306

примирить борющиеся стороны, обращаясь с увещева¬
ниями и к той и к другой стороне...
Относясь к Марксу и Энгельсу с неизменным и самым
искренним уважением, Лавров старался учитывать их
критику и советы, часто посылал им на отзыв свои рабо¬
ты 1. Маркс систематически просматривал журнал и га¬
зету «Вперед!» и всегда был рад поддержать редактора,
если тот выступал удачно или помещал полученный с ро¬
дины важный материал. Так, в своем письме П. Л. Лав¬
рову от 7 октября 1876 г. Маркс писал: «Поздравляю
Вас с Вашей передовой статьей в последнем номере «Впе¬
ред!» о панславистском лиризме в России. Это не только
шедевр, но прежде всего акт большого морального му¬
жества» 2. Помощь и поддержка Маркса способствовали
упрочению антиправительственного, революционно-де¬
мократического направления «Вперед!». «Сближение в
Лондоне с Марксом, живые сношения с немецкими со¬
циал-демократами,— писал Лавров,— дали сторонни¬
кам «Вперед!» в Европе прочное положение» 3.
Особенно внимательно следя за революционным дви¬
жением в России в 70-е годы, Маркс получил полную
возможность хорошо ознакомиться с идейно-теоретиче¬
ской основой господствовавшего тогда народнического
движения в его различных направлениях, с революционно¬
практической деятельностью народников, их тактикой и
организацией. Маркс рассматривал русских революционе¬
ров той поры как выразителей классовых интересов
революционно настроенного крестьянства, стоявших на
позициях революционного демократизма и проповедовав¬
ших идеи утопического социализма. Как и его ближайший
соратник, он знал и непосредственно наблюдал, общаясь
с революционерами-народниками, как воодушевляла их,
сообщала энергию и отвагу в борьбе идея об особом пути
для России — о возможности для нее миновать капита¬
листический путь развития посредством немедленной со¬
циалистической революции, о русской крестьянской об¬
щине как зародыше и базисе социализма.
Хорошо сознавая, насколько утопичны и иллюзорны
были эти надежды русских революционеров, Маркс тем
не менее осудил бы тех, кто захотел бы, как выражался
Энгельс, «потянуть к ответу» горячо преданных народу,
хотя и заблуждающихся, борцов. Но, не осуждая людей,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 4, д. 69, 99, 112, 124, 134, 184, 185.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 162.
3 Лавров П. Народники-пропагандисты, с. 69.
307

вступивших в героическую схватку с царизмом, Маркс
и Энгельс никогда не давали повода считать, что разделя¬
ют их иллюзии.
Совершенно произвольным является утверждение
меньшевиков (и некоторых современных буржуазных
«специалистов» по истории России, например Л. Шапи¬
ро, Е. Карр и др.) о том, будто Маркс усвоил точку зре¬
ния русских народников на современное ему революцион¬
ное движение в России, будто он только «у себя на родине
с беспощадной решительностью... разрушал народниче¬
ские предрассудки» и «сквозь пальцы смотрел» на таковые
же в России 70-х годов 1. Критическое отношение Маркса
и Энгельса к так называемому русскому социализму Гер¬
цена и указание на слабости во взглядах на общественное
развитие у Чернышевского, самое решительное разобла¬
чение анархистской теории Бакунина и раскрытие опас¬
ности заговорщической тактики, квазиреволюционных
утверждений Ткачева, а также критика позиции Лаврова —
все это как бы вычеркивается из действительной истории
теми, кто предпринимает попытку «доказать», что народ¬
ническая пропаганда и информация будто бы «сильно
затуманили взгляды на Россию... не только европей¬
ских социалистов», но и такого мыслителя, как Карл
Маркс 2. Эти люди не хотят принять во внимание и пря¬
мое заявление Энгельса, сделанное Вере Засулич, что
«необходимо везде и всюду бороться против народниче¬
ства — немецкого, французского, английского или рус¬
ского» 3.
Маркс внимательно наблюдал и с удовлетворением
отмечал известный прогресс в идейном развитии русских
революционеров — их постепенно оформлявшийся в про¬
цессе борьбы, поражений и разочарований отход от анар¬
хистских доктрин, постепенное признание в ходе движе¬
ния необходимости политической борьбы. Такой шаг
вперед был сделан в 1879 г. той частью революционных
народников, которые примкнули к партии «Народная
воля». Маркс высоко оценил деятельность членов «Народ¬
ной воли» именно за отказ от нигилистического отношения
к «политике», за переход к борьбе за политическую сво¬
1 Берлин П. Плеханов-западник.— Группа «Освобождение
труда». Под ред. Л. Г. Дейча. Сб. 3. М.— Л., 1925, с. 33—35.
2 См.: Берлин П. Плеханов-западник. С подобным утвержде¬
нием выступал и Л. Г. Дейч.— Группа «Освобождение труда»,
с. 21.
3 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 316
308

боду, являющуюся предварительным условием социаль¬
ного освобождения. Важным в его глазах было и то, что,
поставив эту задачу, революционеры создали свою неле¬
гальную, основанную на сознательной и суровой дисцип¬
лине, строго централизованную организацию, смело объя¬
вившую беспощадную войну царизму.
В 1880 г. Маркс получил от Исполнительного коми¬
тета этой партии программный документ — Программу
рабочих, членов партии «Народная воля», очень внима¬
тельно ознакомился с ее содержанием, сделал свои помет¬
ки в тексте. По этим пометкам видно, что в особенности
его интерес вызвали обрисовка в Программе социально-
экономического положения в стране и обоснование необ¬
ходимости политической борьбы с самодержавием 1. Мар¬
ксу, разумеется, был совершенно ясен демократический
характер программы народовольцев, которые в качестве
социалистов стояли на позициях ненаучного, утопиче¬
ского учения. В одном из своих писем народоволец Л. Гар¬
тман сообщает об этом товарищу по партии Н. Морозову,
пытавшемуся в это время основать заграничный печатный
орган. «На Маркса,— писал Гартман,— то есть на статью
его, не надейся. Не будет писать. Он может сочувствовать,
так сказать, тайно, то есть непечатно, но печатно — нет,
ибо, говорит он, программа террористов — не социали¬
стическая» 2.
Маркс и Энгельс испытывали глубокую ненависть
к любой форме деспотизма, будь то пруссачество, бона¬
партизм, царизм. «Оба они,— писал В. И. Ленин,— сде¬
лались социалистами из демократов, и демократическое
чувство ненависти к политическому произволу было
в них чрезвычайно сильно... Поэтому героическая борьба
малочисленной кучки русских революционеров с могу¬
щественным царским правительством находила в душах
этих испытанных революционеров самый сочувственный
отзвук» 3. Уже вскоре после создания «Народной воли»,
в 1880 г., Маркс и Энгельс заявляли, что в России была
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4033. Об этом документе см.:
Волк С. С. Карл Маркс, Фридрих Энгельс и «Народная воля».—
Сб. Общественное движение в пореформенной России. М., 1965,
с. 36—39.
2 ЦГАОР, ф. 1762, оп. 4, д. 578, л. 9 об. Цитированная часть
документа опубликована в статьях: Жуйков Г. С. Ценное издание.—
Вопросы истории КПСС, 1968, № 6, с. 135; Волк С. Исторические
факты и логика их исследования.— Коммунист, 1968, № 11, с. 119.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 13.
309

создана партия, которая обладала «неслыханной способ¬
ностью к самопожертвованию и энергией» 1.Следовавшие с 1878 по 1881 г. один за другим терро¬
ристические акты расценивались Марксом и Энгельсом как
защитные меры, принимавшиеся революционерами в ответ
на террор правительства, на зверства агентов царизма.
«Агенты правительства творят там,— писал Энгельс в
1879 г.,— невероятные жестокости. Против таких крово¬
жадных зверей нужно защищаться как только возмож¬
но, с помощью пороха и пуль» 2.
Маркс и Энгельс никогда не признавали индивидуаль¬
ный террор в качестве революционной тактики, ибо всегда
считали политической борьбой только массовую борьбу
угнетенного класса. И если террористические действия
народовольцев, не находя теоретического оправдания в
мировоззрении основоположников марксизма, все же
глубоко волновали их, то потому, что они видели в наро¬
довольцах борцов за свободу, людей «простых, деловых,
героических», не возводящих, как подчеркивал Маркс,
цареубийство в «теорию» и «панацею» 3. Характеризуя
Софью Перовскую как личность знаменитую, он считал,
что она отдала жизнь за великое дело освобождения на¬
рода, «за русское движение» 4.
Но народовольцы считали свою террористическую
деятельность не только вынужденным приемом самоза¬
щиты. Наиболее последовательные сторонники террори¬
стического метода, как, например, Н. Морозов, видели
в нем и «один из лучших агитационных приемов», и «одно
из главных средств борьбы с деспотизмом» вообще 5.
Маркс не мог, разумеется, признать правильной какую-
либо универсализацию террористического метода борьбы.
Покушения на физическое устранение лиц, стоявших
у власти, и другие террористические акции одиночек,
имевшие место в Западной Европе, встречали со стороны
Маркса самое отрицательное отношение. Чаще всего он,
а с ним и Энгельс рассматривали их как действия, чуж¬
дые пролетарской, уже организованной классовой борьбе
со стороны отчаявшихся, деклассированных элементов, а
то и как провокации, подстроенные противником, чтобы
1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 357.
2 Там же, т. 19, с. 158.
3 См. там же, т. 35, с. 147—148.
4 См. там же, с. 159.
5 См. новое исследование: Твардовская В. А. Н. А. Морозов в
русском освободительном движении. М., 1983,
310

создать новые предлоги для усиления преследования
революционеров и социалистов. Именно так, подчеркивал
Маркс, были использованы в Германии анархистские по¬
кушения на Вильгельма I, совершенные в 1878 г., после
которых Бисмарк сумел в ускоренном темпе провести
реакционнейший исключительный закон против социа¬
листов, лишивший их на длительное время легальных
средств пропаганды и организации. Говоря о террористи¬
ческих действиях русских анархистов, Энгельс, в полном
согласии с Марксом, заявлял в 1879 г., что, став на путь
убийств, анархисты в России «лишь таскают каштаны из
огня для конституционалистов...» 1.
В высказываниях Маркса и Энгельса о террористиче¬
ской практике народовольцев ясно выражена оценка
их террора как вынужденной обстоятельствами ответной
меры, как средства возмездия революционеров жестокому
противнику, как метод устрашения его с целью добиться
хотя бы временных уступок, с тем чтобы использовать эти
уступки в интересах расширения революционной борьбы.
Необходимо учитывать, что Маркс на основе инфор¬
мации народовольцев считал, что они, располагая хоро¬
шо организованным и дисциплинированным центром, имеют
также и достаточные связи с массами и эти последние гото¬
вы подняться по их призыву на восстание 2. Ведь проле¬
тарский вождь и идеолог всегда был принципиально чужд
бланкистским идеям, тактике заговора. Известно, что
Энгельс оценивал проповедовавшуюся Ткачевым тактику
заговора и попытку захватить власть путем устрашаю¬
щего террора как «бланкистскую фантазию», как «иллю¬
зию».
В. И. Ленин, ближе знавший всю обстановку борьбы
«Народной воли», изучивший самым основательным об¬
1 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 344.
2 В полученном Марксом послании Исполнительного комитета
социально-революционной партии в России («Народная воля») от
25 октября (6 ноября) 1880 г. говорилось: «...зная, с каким интере¬
сом Вы следили за всеми стадиями деятельности русских револю¬
ционеров, мы рады констатировать ныне, что самое тяжелое время
этой деятельности уже миновало. Революционный опыт, закалив
борцов, привел не только к выработке теории революционных прин¬
ципов, но и направил практическое дело революции по надлежаще¬
му пути ее осуществления. Революционные фракции, неизбежные
в таком новом и таком сложном деле, постепенно договариваются
между собой, сливаются и пытаются совместно присоединиться
к народному протесту, который у нас столь же давний, как и само
рабство. Все эти обстоятельства приближают момент победы»
(К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 427—428).
311

разом не только ее сильные, но и слабые стороны, реши¬
тельно и последовательно критиковал тактику индивиду¬
ального террора, бравшую все лучшие силы, отвлекав¬
шую революционеров от работы в массах.
Из дошедших до нас отзывов Энгельса видно, что кри¬
тическая проверка опыта борьбы русских революционеров-
народовольцев рассматривалась им как необходимая со¬
ставная часть той работы, которая должна была быть вы¬
полнена самими революционными деятелями России, если
они хотели успешно двигаться вперед. Уже в январе
1885 г. в немецкой газете «Der Sozialdemocrat», централь¬
ном органе самой крупной рабочей партии Европы, Эн¬
гельс сделал следующее заявление: «Способ борьбы рус¬
ских революционеров продиктован им вынужденными
обстоятельствами, действиями самих их противников. За
применяемые ими средства эти революционеры ответст¬
венны перед своим народом и историей. Но те господа,
которые без нужды школьнически пародируют эту борьбу
в Западной Европе... эти господа ни в каком случае не
последователи и не союзники русской революции, а ее
злейшие враги» 1.
Группа народовольцев, которую возглавляли Желябов
и Кибальчич, испытывала к Марксу чувство искреннего и
глубокого уважения, стремилась найти у него поддержку.
По инициативе этих людей, наиболее способных к идей¬
ному развитию в правильном направлении, Исполнитель¬
ный комитет партии «Народная воля» принял специаль¬
ное решение направить Марксу приветственное послание,
установить непосредственный контакт с вождем между¬
народного пролетариата. Эта связь начала осуществлять¬
ся с конца марта 1880 г. через посредство заграничного
представителя партии Л. Н. Гартмана. В своем послании
русские революционеры писали Карлу Марксу: «Наша
задача была бы значительно облегчена, если бы искренние
симпатии свободных народов были на нашей стороне, для
чего требуется только знание действительного поло¬
жения дел в России. С этой целью мы поручаем на¬
шему товарищу Льву Гартману найти средства для озна¬
комления Англии и Америки с текущими событиями
нашей общественной жизни. И мы обращаемся к Вам,
уважаемый гражданин, с просьбой помочь Гартману в
осуществлении этой задачи» 2.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 197.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 428.
312

В течение длительного времени Гартман был частым
посетителем дома Маркса и пользовался всяческой его
поддержкой. Зная политическую биографию Льва Гарт¬
мана (участник землевольческого движения, сначала член
«Черного передела», затем народоволец), можно предста¬
вить себе тот объем информации о делах и днях народни¬
ческих, который стал достоянием Маркса благодаря его
общению с этим революционером. Немало сведений о
борьбе народовольцев сообщил Марксу и Николай Моро¬
зов при встречах с ним в декабре 1880 г. Это ему Маркс
говорил, что борьба русских революционеров «представ¬
ляется ему... чем-то совершенно сказочным» 1.
Правильно подметив и резко критикуя анархические
элементы во взглядах членов другой народнической ор¬
ганизации — «Черный передел», Маркс пишет (в письме
Ф. А. Зорге 5 ноября 1880 г.) об их «нудном доктринер¬
стве» и главной их виной считает отказ от «революци¬
онно-политической деятельности». Сравнивая возникшие в
1879 г. организации народников, Маркс отдал предпочте¬
ние «Народной воле» именно за ее отказ от анархистского
отношения к борьбе за политическую свободу, за ее стрем¬
ление к политически-революционным выступлениям 2.
Маркс с волнением следил за процессом организаторов и
участников дела 1 марта. Он был в восхищении от того,
как вели себя на суде Андрей Желябов и Софья Перов¬
ская, сами превратившиеся в судей тиранического ре¬
жима. Именно их он характеризует как людей «простых,
деловых» в своем героизме, отдавших свои жизни за народ.
В начале марта 1881 г. Маркс поглощен обобщающей
работой над собранным материалом о социально-экономи¬
ческих отношениях в России. 8 марта он составляет в
связи с этой работой свой ответ на вопрос В. Засулич о
будущих судьбах исторического развития России. Его
корреспондентка, уже обуреваемая сомнениями в своей
народнической вере, скоро отрешится от утопических
воззрений и станет сознательной сторонницей и пропаган¬
дисткой Марксовой теории общественного развития.
В сознании Маркса первомартовский акт 1881 г. был
«политически-революционным выступлением» против ца¬
ризма, врага русского народа и оплота общеевропейской
реакции. Вместе с тем он был для него одним из моментов
великой борьбы, зревшей в недрах огромного и великого,
1 См.: Воспоминания о Марксе и Энгельсе, с. 318.
2 См.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 380.
12 Р. П. Конюшая
313

до крайности угнетенного народа, которому предстояло
не только победить царизм, но и добиться своего полного
социального освобождения.
Под впечатлением мыслей о близящейся великой
народной революции в России, ее исключительном зна¬
чении для всей Европы, исполненный воодушевлявшей
его веры в русских революционеров, Маркс вместе с Эн¬
гельсом провозглашает в Предисловии к русскому изда¬
нию «Коммунистического манифеста»: «...Россия пред¬
ставляет собой передовой отряд революционного движения
в Европе».
К. Маркс и Русская секция
I Интернационала
Помимо русских революционеров, вступивших в Интер¬
национал в разные годы поодиночке, в марте 1870 г. офор¬
мляется и его коллективный член — Русская секция.
Появление на свет, как тогда выражались, русской
ветви Международного Товарищества Рабочих и то, что
основатель и вождь I Интернационала Карл Маркс уде¬
лил много внимания именно этому небольшому, но весьма
активному его отряду,— оба факта выражают определен¬
ную закономерность, имеют свои конкретно-исторические
причины. Между тем в буржуазной и антимарксистской
исторической литературе делались и упорно предприни¬
маются попытки представить указанные факты как резуль¬
тат чисто случайного стечения обстоятельств.
Усиление реакции в России после жестокого подавле¬
ния революционного движения в конце 50 — начале
60-х годов, прекращение деятельности организации «Зем¬
ля и воля», выполнявшей до 1864 г. в известной мере
роль организующего центра наиболее активных револю¬
ционных сил, наконец, почти полная невозможность осу¬
ществления подпольных революционных изданий — все
это увеличивало поток русской политической эмиграции
в Женеву, Париж, Лондон. Основная масса преследуемых
царским самодержавием людей, жаждавших продолжать
борьбу с ним, направлялась в Швейцарию, находя там
временный приют.
В Женеве и произошло сплочение в Русскую секцию
Интернационала наиболее передовой и подготовленной в
идейном отношении части русских революционных эмиг¬
рантов, в большинстве своем учеников и соратников Чер¬
314

нышевского, сразу же проявивших интерес к междуна¬
родному рабочему движению, в особенности к деятельности
Интернационала, к Марксу и Энгельсу. Фактически гла¬
вой «молодой» — принадлежавшей уже к новому, разно¬
чинскому, а не к дворянскому поколению русских рево¬
люционеров — эмиграции в Женеве во второй половине
60-х годов был Александр Серно-Соловьевич, профессио¬
нальный революционер, сподвижник и страстный последо¬
ватель Н. Г. Чернышевского, талантливый публицист и
организатор.
Уже с 1867 г. А. А. Серно-Соловьевич активно вклю¬
чился в работу Интернационала, вел переписку с Гене¬
ральным Советом, с другими секциями Интернационала,
выступал на многих собраниях и митингах рабочих, руко¬
водил борьбой женевских пролетариев. Для характеристи¬
ки умонастроения Серно-Соловьевича важно отметить его
глубоко заинтересованное отношение к теоретическому
творчеству К. Маркса, ко всей его деятельности в каче¬
стве вождя международной организации пролетариата 1.
Маркс и Энгельс тоже были осведомлены о работе Серно-
Соловьевича. Подтверждением положительного отноше¬
ния Маркса к этой работе является тот факт, что в числе
получивших в дар от автора I том «Капитала» (уже в де¬
кабре 1867 г.) был и русский революционер А. Серно-
Соловьевич. Он очень заботился о скорейшем переводе
«Капитала» на русский язык, сам намеревался взяться за
это дело. На могиле безвременно погибшего Александра
Серно швейцарские рабочие поставили памятник как
своему вожаку и трибуну. В некрологе были приведены его
слова, сказанные близким друзьям: «Меня мучит, что я
не еду в Россию мстить за гибель моего брата и его дру¬
зей, но мое единичное мщение было бы недостаточно и
бессильно; работая здесь в общем деле, мы отомстим всему
этому проклятому порядку, потому что в Интернационале
лежит залог уничтожения этого порядка, повсюду, пов¬
семестно!» 2
Исполненная глубокого убеждения пропаганда
А. А. Серно-Соловьевичем идей Интернационала, вся его
самоотверженная революционная деятельность, решитель¬
ные и последовательные выступления против бакунин¬
1 См. письмо А. Серно-Соловьевича К. Марксу от 20 ноября
1868 г.— К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 161 —
165.
2 Народное дело, 1869, № 7—10, с, 112,
12*
315

ской анархистской проповеди способствовали оформ¬
лению на платформе Интернационала его Русской сек¬
ции.
Сблизившиеся в течение 1869 г. вокруг издания жур¬
нала «Народное дело» молодые русские революционеры,
решившие в начале 1870 г. основать Русскую секцию
Международного Товарищества Рабочих, представляли
собой цельные и яркие фигуры. После смерти А. Серно-
Соловьевича душой этого кружка людей, тяготевших
к Интернационалу, стремившихся к оформлению органи¬
зационной связи с ним, органическому включению во всю
его работу, стал Николай Утин.
Н. И. Утин, еще будучи студентом Петербургского
университета, являлся горячим приверженцем идей
Н. Г. Чернышевского, а затем и особенно близким ему
помощником по революционной работе, наиболее активным
деятелем «Земли и воли», стремившейся после грабитель¬
ской реформы 1861 г. подготовить всенародное вооружен¬
ное восстание. По решению Центрального комитета «Земли
и воли» Утин во избежание ареста оставляет Россию,
становится политическим эмигрантом. За свою револю¬
ционную деятельность он был заочно приговорен царским
судом к смертной казни.
За границей Утин прошел еще не один университет.
В первую очередь он изучал социалистическую литера¬
туру, произведения Маркса и Энгельса, а также опыт
западноевропейского рабочего движения, в ряды кото¬
рого и включился в связи с развертыванием деятельности
Интернационала. Когда Утин, уже хорошо ознакомив¬
шийся с принципами Международного Товарищества Ра¬
бочих и его деятельностью, сделал своим товарищам пред¬
ложение об образовании Русской секции, его горячо
поддержали.
Наиболее активное участие в оформлении Русской
секции кроме Утина приняли А. Д. Трусов, руководив¬
ший издательской деятельностью и типографией «Народ¬
ного дела» 1, и В. И. Бартенев. Антон Трусов был также
видным участником русского революционного движения
начала 60-х годов. Особенно активно действовал он во
время восстания 1863 г., когда возглавлял крупный
повстанческий отряд в Белоруссии. Оказывал помощь
польским повстанцам и Виктор Бартенев. Он тоже нахо¬
1 Позже эта типография будет предоставлена в распоряжение
группы «Освобождение труда».
316

дился под влиянием идей Чернышевского и участвовал в
подпольной работе в Петербурге.
На встрече работников журнала «Народное дело»
12 марта 1870 г. было принято решение об образовании
Русской секции, о посылке в Генеральный Совет Интер¬
национала программы и устава секции и был выбран ее
руководящий Комитет в составе Н. Утина, А. Трусова,
В. Бартенева (Нетов). Одновременно участники этого
собрания составили письмо Карлу Марксу, в котором
убедительно просили его быть представителем Русской
секции в Генеральном Совете Интернационала в Лондоне.
В этом интереснейшем документе молодые русские рево¬
люционеры заявляли, что «великая идея... международ¬
ного движения пролетариата проникает также и в Россию»
и что своей главной задачей члены Русской секции счи¬
тают, во-первых, «оказывать всемерную энергичную по¬
мощь активной пропаганде принципов Интернационала
среди русских рабочих» и, во-вторых, «объединять их во
имя этих принципов». Затем члены образовавшейся сек¬
ции объясняли Марксу, почему они именно его просят
представлять их интересы в руководящем органе Интер¬
национала, и благодарили его за ту неоценимую помощь,
которую Маркс оказал русским революционерам своей
«теоретической и практической пропагандой» 1.
Члены Русской секции еще до оформления своей орга¬
низации порвали с анархистом Бакуниным и его сторон¬
никами. Они считали своим долгом сообщить Марксу, что
не имеют с этими дезорганизаторами освободительной
борьбы абсолютно ничего общего и, напротив, готовы
предоставить Генеральному Совету материалы о пагуб¬
ных действиях этих ложных друзей дела освобождения
народа 2.
Много содействовал установлению связи членов Рус¬
ской секции с вождем Интернационала и его Генеральным
Советом видный деятель немецкого и международного
рабочего движения, ветеран революции 1848—1849 гг.
И. Ф. Беккер, находившийся с Марксом и Энгельсом в
дружеских отношениях. На второй же день после состояв¬
шегося учредительного собрания новой секции Интерна¬
ционала Иоганн Филипп Беккер обратился к Карлу Марк¬
су с письмом, в котором самым убедительным образом
поддерживал просьбу своих русских друзей, чтобы Маркс
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 168—170.
2 См. там же, с. 169.
317

стал представителем Русской секции в Генеральном Со¬
вете. «Так как благодаря переводу твоих произведений на
русский язык твое имя пользуется большой популярностью
среди здорового элемента России,— писал Беккер,— ты
своим представительством украсишь деятельность секции,
усилишь ее значение и влияние. Люди, стоящие во главе
секции, не только думают, но и чувствуют глубоко по-со¬
циалистически». Далее Беккер подчеркивал, что в харак¬
тере руководителей Русской секции «нет недостатка в
энергии, искренности и преданности» и что «можно с уве¬
ренностью ожидать плодотворных результатов» 1. С ана¬
логичным по содержанию письмом Беккер обратился к
члену Генерального Совета Г. Юнгу, прося его содейство¬
вать быстрому оформлению приема в Интернационал Рус¬
ской секции 2.
Протокол состоявшегося 22 марта 1870 г. заседания
Генерального Совета отражает вполне сочувственное от¬
ношение всех его членов к факту образования Русской
секции, а также к тому, чтобы ее интересы представлял в
Генеральном Совете Маркс, поскольку «характер движе¬
ния в конкретных условиях очень схож в Германии и в
России», а также потому, что «сочинения Маркса широко
известны среди русской молодежи и высоко ценятся ею» 3.
С одобрением встретили члены Генерального Совета сооб¬
щение членов Русской секции, что они установили связи —
на почве пропаганды идей Интернационала — с чехами,
поляками, сербами 4.
Маркс и Энгельс с чувством большого удовлетворе¬
ния восприняли факт приобщения к Интернационалу рус¬
ских революционеров. Маркс лично поддержал в Гене¬
ральном Совете просьбу членов Русской секции об ут¬
верждении ее программы и устава и согласился принять
на себя обязанности ее представителя в Генеральном Со¬
вете. В своем ответном письме членам Комитета Русской
секции Маркс сообщал новой секции Международного
Товарищества Рабочих, что Генеральный Совет едино¬
душно принял составленные ими Программу и Устав,
поскольку эти документы соответствовали общим статутам
Интернационала. Маркс в этом письме дал высокую оцен¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 21, д. 307/2; см.: Новая и новейшая история,
1965, № 3.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 21, д. 307/1.
3 Генеральный Совет I Интернационала. Протоколы 1868—
1870. М., 1964, с. 156.
4 См. там же.
318

ку только что вышедшему сочинению Н. Флеровского
«Положение рабочего класса в России» и работам Н. Г. Чер¬
нышевского. «Такие труды, как Флеровского и как ва¬
шего учителя Чернышевского,— писал он,— делают дей¬
ствительную честь России...» 1. Эти слова великого вождя
международного пролетариата много лет воодушевляли
русских революционеров.
В составленном около 28 марта 1870 г. «Конфиден¬
циальном сообщении», посвященном разоблачению анар¬
хистов, Маркс привлек внимание членов Интернационала
к факту создания новой его секции, назвал ее печатный
орган, сообщил, что ее руководители «действительно честно
относятся к своим убеждениям». Маркс выразил уверен¬
ность, что вступившие в международную пролетарскую
организацию русские революционеры помогут в борьбе с
дезорганизаторскими действиями бакунистов в Интерна¬
ционале 2. Деятельность членов Русской секции пол¬
ностью оправдала высказанную Марксом надежду.
Начиная с весны 1870 г. и в течение всего времени
существования Интернационала К. Маркс поддерживал
постоянную связь с Русской секцией — и путем переписки,
и путем непосредственного общения с ее членами,— ока¬
зывал им помощь и в свою очередь принимал ее от них как
фактический руководитель Генерального Совета.
Практическая деятельность Русской секции включала
в себя подготовку материалов для ее печатного органа и
других изданий секции, налаживание и поддержание свя¬
зей с революционерами в России и других славянских
странах, активное и всестороннее участие в швейцарском
рабочем движении, в работе секций Интернационала в
Женеве. А весной 1871 г. члены Русской секции приняли
активное участие в героической борьбе Парижской
коммуны — работали в ее организациях, в госпиталях,
сражались на ее баррикадах, выступали в печати Ин¬
тернационала в защиту ее дела и борцов, среди интерни¬
рованных в Швейцарии французских солдат, в комитете
помощи французским эмигрантам.
Деятельность руководителя Русской секции Н. И. Ути¬
на, направленная на укрепление позиций Интернационала
после падения Парижской коммуны, заслуживает спе¬
циального исследования. В первую очередь должна
быть отмечена работа Утина как участника Лондонской
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 428.
2 См.: там же, с. 441.
319

(1871 г.) конференции, сыгравшей особенно важную роль
в истории I Интернационала.
Ознакомление с документами этой конференции пока¬
зывает нам Николая Утина идейно выросшим и возму¬
жавшим за два неполных года активной деятельности
в международной пролетарской организации. Вот он
формулирует свой взгляд на основную задачу Интерна¬
ционала — обеспечивать все большую сплоченность рабо¬
чего класса и ясное понимание им своих классовых стрем¬
лений. Он выступает, чтобы приветствовать рабочих Гер¬
мании, прекрасно выполнивших свой долг пролетарской
солидарности по отношению к французскому рабочему
классу во время франко-прусской войны. Он берет слово,
когда надо поддержать выступление Маркса о подчинении
секций решениям Генерального Совета в периоды между
конгрессами. Ссылаясь на урок Парижской коммуны, он
мотивирует необходимость специальной работы секций в
деревне. Вслед за тем Утин выступает против «проповед¬
ников воздержания от политики, подлинных помощников
буржуазии, сознательных или бессознательных», и полу¬
чает полную поддержку Маркса и Энгельса 1.
Конференция выслушала информацию Утина о судеб¬
ном процессе в России, связанном с именем Нечаева, о
злоупотреблении последнего ссылками на Интернационал,
об интригах против Международного Товарищества со
стороны анархистского Альянса. Специальным постанов¬
лением Лондонская конференция предложила Утину опуб¬
ликовать краткий отчет об этом процессе, представив его
предварительно на рассмотрение Генерального Совета
(предложение Маркса) 2. Русский революционер рассказал
на международном пролетарском форуме о революцион¬
ной борьбе в России, о деятелях революционного движе¬
ния.
Маркс не пропустил ни одного заседания этой имевшей
значение конгресса конференции, которая подготовила
успех Гаагского конгресса. Чтобы обеспечить правильное
решение всех обсуждавшихся вопросов, Маркс выступил
на этой конференции — с речами, замечаниями, предло¬
жениями — 97 раз, Энгельс — 36. Как член Генерального
Совета Маркс знакомил участников конференции с исто¬
рией Товарищества в Германии и Америке, с положением
в России. Энгельс в качестве секретаря-корреспондента
1 См.: Лондонская конференция Первого Интернационала. М.,
1941, с. 42—43, 53, 57, 64, 68—71, 105—106.
2 См. там же, с. 110—111.
320

для Италии изложил историю развития Интернационала в
этой стране. Сообщение о положении Международного
Товарищества Рабочих во Франции поручили сделать
Утину 1. О России была принята резолюция Маркса и
Утина 2.
Уже на второй день конференции была создана комис¬
сия по делу об «Альянсе социалистической демократии»,
как именовала себя организация бакунистов, особенно
активно в это время действовавшая в Швейцарии. Комис¬
сия собиралась на квартире у Маркса. В письме Полю и
Лауре Лафарг Маркс описал один из моментов работы
комиссии, в которую были приглашены, с одной стороны,
Утин, представивший материал о действиях альянсистов,
с другой — два бакуниста, Бастелика и Робен. «Робен вел
себя как ничтожнейший и трусливый человек,— писал
Маркс.— Хотя он получил возможность высказаться (в
начале заседания), он после этого заявил, что должен уйти,
и поднялся, намереваясь выйти. Утин сказал ему, что он
должен остаться, что разговор будет серьезный и что он
не хотел бы говорить о нем в его отсутствие. С помощью
ряда замечательных тактических движений Робен приб¬
лизился к двери. Утин резко остановил его, сказав, что
собирается обвинять его как человека, олицетворяющего
собой главную пружину интриг Альянса. Тем временем,
чтобы обеспечить себе безопасное отступление, великий
Робен приоткрыл дверь и уходя как истый парфянин бро¬
сил Утину: «Тогда я вас презираю!» 3
Анархисты встретили в лице Николая Утина умного
и непреклонного противника. Достаточно ознакомиться с
содержанием письма Утина Марксу от 11—15 апреля
1872 г. и его письма Энгельсу от 12 мая 4, чтобы получить
представление о кипучей деятельности, энергии и «желез¬
ной работоспособности» Утина, которые так восхищали
Маркса, членов его семьи и Энгельса. Он следил за поли¬
тическими событиями в Европе, бессменно редактировал
печатный орган Интернационала, давая отпор его врагам,
писал много статей. По просьбе Маркса и Энгельса Утин
взял на себя организацию печатания в Женевской коопе¬
ративной типографии составленного ими закрытого цирку¬
ляра Генерального Совета Международного Товарищества
1 См.: Лондонская конференция Первого Интернационала. М..
1941, с. 97.
2 См. там же, с. 198.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 290.
4 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 234—
239, 239—240.
321

Рабочих («Мнимые расколы в Интернационале»), разобла¬
чавшего происки анархистов. Напечатанные листы он
направлял в Лондон для авторской корректуры, а затем
брал на себя нелегкое дело рассылки напечатанного доку¬
мента во все страны Европы и в Соединенные Штаты Аме¬
рики. Ненависть анархистов к Утину в это время достигла
своей кульминации. Ночью на улице на него напали восемь
человек, в его голову полетели камни. Жизнь Утину спас¬
ли неожиданно появившиеся студенты.
Летом 1872 г. Н. Утин, больной, с поврежденным
зрением, проделал огромнейшую работу, собирая и
систематизируя необходимый фактический материал о
Бакунине, Нечаеве, об анархистском движении в целом
к предстоявшему конгрессу Интернационала в Гааге.
Часть собранного материала он направил Марксу в
середине августа, спеша послать документы (программу
и устав тайного альянса Бакунина), так как считал, что
они «будут иметь огромную и решающую роль в борьбе на
конгрессе». «...Из программы,— писал он,— ясно видна
вся глупость и коварство этого Герострата социальной
революции; видно, как он решил завладеть нашим Между¬
народным Товариществом...» 1
В самом конце августа 1872 г. Утин начинает частями
пересылать Марксу (с помощью своего друга и соратника
Т. Дюваля) составленный им конфиденциальный доклад
Гаагскому конгрессу Международного Товарищества Ра¬
бочих, в котором на основе документального материала
доказывалась и раскрывалась подрывная деятельность
анархистского «Альянса социалистической демократии» 2.
Автор доклада подчеркивал, что вопрос об Альянсе каса¬
ется принципов. Цель Бакунина и его сторонников —
«подменить программу... Товарищества другой програм¬
мой, столь же фантастической, сколь и неосуществимой,
способной лишь превратить... Товарищество в посмеши¬
ще и оттолкнуть от него рабочие массы», «подменить дей¬
ствие рабочих масс... действием небольшой кучки заговор¬
щиков» 3.
1 См. впервые опубликованное письмо Н. Утина Элеоноре
Маркс от 14—19 августа 1872 г.— К. Маркс, Ф. Энгельс и револю¬
ционная Россия, с. 249—256, цит. отрывок на с. 252.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 3311. Опубликован ИМЛ при
ЦК КПСС в издании «Гаагский конгресс Первого Интернационала.
2—7 октября 1872 г. Протоколы и документы». М., 1970, с. 322—425.
3 Гаагский конгресс Первого Интернационала. 2—7 октября
1872 г. Протоколы и документы, с. 326.
322

В докладе Утин дал общую характеристику положения
в России в момент отмены крепостного права. Непосред¬
ственный участник развернувшихся тогда революцион¬
ных событий, он сообщал ряд важных фактов из истории
борьбы русских революционеров 1. «Освобождение кре¬
постных», явившееся обманом и ограблением крестьян,
писал Утин, неизбежно должно было вызвать в России
образование радикальной партии, полной решимости и
дальше пропагандировать подлинное освобождение 2.
Н. И. Утин не смог участвовать в работе Гаагского
конгресса. Он писал Элеоноре Маркс: «...я не буду в Гааге:
ни мое здоровье, ни мои средства не позволяют мне и ду¬
мать об этом!.. Что же касается того, чтобы меня избрали
от Женевы, то, поскольку будет всего один делегат, я ни¬
когда не принял бы полномочий, ибо считаю, что им должен
быть рабочий... Вы представить себе не можете, как я
буду волноваться все эти дни за наше Товарищество...
Я счастлив был узнать от Вас, что Ваш отец решился на¬
конец присутствовать лично на этом конгрессе... Искренне
и навсегда преданный Вам Ваш брат Николай» 3.
Работа, проделанная Утиным, была использована и
при подготовке Марксом и Энгельсом брошюры «Альянс
социалистической демократии и Международное Товари¬
щество Рабочих», вышедшей после Гаагского конгресса и
направленной против той анархической молодежи роман¬
ских стран, к которой обратился Бакунин после исключе¬
ния его из Интернационала. При подготовке этого изда¬
ния Маркс неоднократно обращался к Утину с просьбой
сообщить дополнительные сведения, ответить на интересо¬
вавшие его вопросы.
Члены Русской секции Интернационала внимательно
следили за всеми политическими событиями в своей стране
в начале 70-х годов. Они старались собирать наиболее
точную информацию о проявлениях революционных на¬
строений, о деятельности революционеров и сообщали
полученные сведения Марксу и другим руководящим дея¬
телям Интернационала. Они не упускали случая высту¬
пить в поддержку революционеров в России, с разоблаче¬
нием политики царизма. Члены Русской секции сообщали
Марксу, что они уделили много времени установлению
1 См. об этом в монографии Новиковой H. Н. «Революционеры
1861 года (Великорусс и его Комитет в революционной борьбе
1861 г.)». М., 1968.
2 См.: Гаагский конгресс... с. 411.
3 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 253, 256.
323

надежных путей проникновения пропаганды дела Ин¬
тернационала в Россию и что эта пропаганда «привлекает
внимание русских...» 1.
Исследования советских историков, проведенные в
последние годы, убедительно опровергают предвзятое
мнение, будто Русская секция I Интернационала не имела
связей с революционными кругами своей страны. На осно¬
вании обследованной части архивных фондов установ¬
лено, что печатный орган секции «Народное дело» и дру¬
гие ее издания попадали в самые различные районы Рос¬
сии. Их читали и изучали в революционных кружках в
Петербурге, Москве, Одессе, Оренбурге, Перми, в Ека¬
теринбурге и на Невьянском железоделательном и чугу¬
ноплавильном заводе, в Николаеве и на Николаевском
судостроительном заводе, в Киеве, Харькове, Казани,
Саратове, Твери, в Нижнем Новгороде и его промышлен¬
ных окрестностях, в Вятке, Вологде, Туле, а также в Ива¬
ново-Вознесенске и Шуе 2. Установление этого факта имеет
большое значение для оценки деятельности Русской сек¬
ции, ее усилий, для истории руководимого Марксом Ин¬
тернационала и истории распространения идей междуна¬
родной пролетарской солидарности, научного социализма
в России.
Члены Комитета Русской секции писали Марксу о
трудностях, с которыми приходилось сталкиваться, про¬
пагандируя идеи Интернационала в России, где в то время
революционно настроенная молодежь была заражена
своего рода «детской болезнью». Говоря о настроениях
той части молодежи, которая шла за Бакуниным, руково¬
дители Русской секции характеризовали эти настроения
как «ребяческую игру в революцию». Участники игры
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 176.
2 См.: Тагиров Р. Ш. Связь Русской секции I Интернационала
с К. Марксом и ее роль в разоблачении бакунизма.— Ученые за¬
писки Госуд. пед. ин-та, вып. 12. Казань, 1957; Соколов О. Д. Но¬
вые материалы о распространении идей I Интернационала в Рос¬
сии.— Вопросы истории, 1959, № 1; его же. К вопросу о деятельно¬
сти I Интернационала и его Русской секции.— История СССР, 1960,
№ 1; его же. На заре рабочего движения в России. М., 1978; Итен¬
берг Б. С. Распространение изданий Русской секции I Интернацио¬
нала в революционном подполье России.— Вопросы истории, 1962,
№ 10; Жуйков Г. С. Новое о деятельности Русской секции I Интер¬
национала.— История СССР, 1964, № 4; Книжник-Ветров И. С.
IV вопросу о связях Русской секции I Интернационала в России
(там же); Рудницкая Е. Л. Русская революционная мысль.— Де¬
мократическая печать. 1864—1873. М., 1984.
324

считали возможным «произвести революционный переворот
для народа, но без народа» 1.В противовес этим глубоко ложным представлениям
члены Русской секции вели печатную и устную пропаган¬
ду принципов Интернационала, отстаивали классовые
интересы рабочих и других трудящихся, необходимость
их объединения и внутри страны, и в международном мас¬
штабе в целях политического и социального освобождения.
Члены Русской секции, выступая против основной догмы
бакунистов — их требования не принимать участия в
политической борьбе, разъясняли в своих выступлениях
необходимость активного участия в движении за демокра¬
тизацию общественных порядков. В своих выступлениях
Н. Утин, например, доказывал, что участие в политиче¬
ской борьбе будит сознание рабочих, готовит их к борьбе
«за полную перемену всех отношений людей и вещей...».
«...Мы счастливы,— заявлял Утин от имени Комитета
Русской секции Интернационала,— что инициатива про¬
возглашения необходимости направить русское револю¬
ционное движение в общее русло движения европейского
пролетариата исходила именно от нас» 2.
Содержание сохранившихся писем Утина к Марксу
показывает, что Утин разделял принципы и идеи, которые
содержались в составленных Марксом основных докумен¬
тах Интернационала. С этих позиций он вел борьбу с про¬
явлениями мелкобуржуазной и незрелой социалистиче¬
ской мысли в организациях Товарищества. Так, критикуя
переданный ему для ознакомления устав «Французской
секции 1871 г. в Лондоне», в котором говорилось, что сек¬
ция ставит своей целью «возможно скорее создать во
Франции наилучшие экономические и политические усло¬
вия», Утин делает следующие замечания. Во-первых,
пишет он, «подобная цель не может являться монополией
Французской секции в Лондоне... если в глазах широких
масс эта Французская секция предстанет, как нечто вроде
верховного руководящего органа для Франции, то это
нанесет большой ущерб Товариществу». Далее Утин под¬
черкивает основную классовую цель, к которой должны
стремиться пролетарии всех стран,— «добиваться осво¬
бождения трудящихся повсюду и при всяком случае».
И при этом «не вытаскивая на белый свет статьи, выражаю¬
1 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 181,
182.
2 Там же, с. 182.
325

щие национализм», так как последний не объединяет, а
разъединяет ряды Интернационала 1.
Деятели Русской секции Интернационала сумели вы¬
соко оценить значение для освободительной борьбы ре¬
волюционной теории, выработанной основоположниками
марксизма. Об этом свидетельствуют их живой интерес к
произведениям Маркса и Энгельса, забота о переводе и
распространении этих произведений в России. Об этом
говорят радость и удовлетворение, выраженные Утиным в
связи с выходом на русском языке I тома «Капитала», его
озабоченность по поводу того, удалось ли «точно передать
оригинал», стремление организовать новое издание и пр.
Поздравляя автора, Утин писал, что еще больше ему хо¬
чется поздравить русскую молодежь, «которая сможет
наконец познакомиться с нашими великими принципами
на основании достоверного источника» 2.
Члены Русской секции не ограничивались признанием
идей Интернационала, руководимого Марксом. Они по¬
стоянно стремились участвовать в осуществлении этих
идей. Это были защитники интересов трудящихся на деле.
Это были интернационалисты на деле. Имеется много ярких
высказываний Маркса и Энгельса о русских революцио¬
нерах. Благодаря этим высказываниям можно предста¬
вить, какие черты борцов особенно их привлекали. Прежде
всего, бесстрашие и мужество в борьбе против жестокого
и варварского царизма, беспредельная преданность на¬
роду, а также неугасимое стремление, постоянная тяга к
революционной теории. И еще одна черта — страстное
сочувствие борьбе угнетенных в других странах и дейст¬
венная, беззаветная поддержка этой борьбы.
Черты эти Маркс наблюдал, так сказать, с близкого
расстояния, в первую очередь у членов Русской секции
Интернационала. Эти свойства нашли свое отражение
в духовном облике и действиях такой активной деятельни¬
цы секции, как Елизавета Томановская (Дмитриева), о ко¬
торой ее товарищи писали Марксу, что она является чело¬
веком, «искренне и серьезно преданным революционному
делу в России» 3. Всем своим отношением к происходив¬
шим политическим событиям и внутренней идейной борьбе
в Интернационале Томановская производила на Маркса
самое выгодное впечатление.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 222.
2 Там же, с. 238.
3 Там же, с. 181.
326

Девушка 19—20 лет, не по летам развитая, с темпера¬
ментом настоящей революционерки, способной вести за
собой людей. И она доказала это в Париже Коммуны,
когда на каждое собрание созданной ею вместе со знаме¬
нитой Луизой Мишель женской организации являлось,
как правило, от трех до четырех тысяч человек. Томанов¬
ская находилась в Париже не как частное лицо: фактичес¬
ки она была посланцем Маркса и Генерального Совета,
перед которыми отчитывалась в своих действиях как член
Интернационала.
В своем письме от 24 апреля 1871 г. на имя члена Ге¬
нерального Совета Г. Юнга Е. Томановская сообщала:
«Я много работаю, мы поднимаем всех женщин Парижа.
Я созываю публичные собрания. Мы учредили во всех
районах, в самих помещениях мэрий, женские комитеты и,
кроме того, Центральный комитет. Все это для того, чтобы
основать Союз женщин для защиты Парижа и помощи
раненым... Приходится выступать каждый вечер, много
писать...» Она обнаруживала понимание одной из основ¬
ных причин трагически тяжелого положения, в котором
оказалась Коммуна, когда писала: «Необходимо во что бы
то ни стало агитировать в провинции, чтобы она пришла
нам на помощь. Парижское население (известная часть
его) героически сражается, но мы никогда не думали, что
окажемся настолько изолированными... К крестьянам не
обратились вовремя с манифестом...» Приготовившаяся
«умереть в один из ближайших дней на баррикадах»,
революционерка из России не перестает думать о пред¬
стоявшей борьбе и задачах «интернациональной пропа¬
ганды». «Если Коммуна победит,— писала она в том
же письме,— то наша организация из политической пре¬
вратится в социальную, и мы создадим секции Интерна¬
ционала. Эта идея имеет большой успех...» 1 Неудиви¬
тельно, что об этой героине Коммуны Маркс писал, что
она оказала «большие услуги партии» 2.
Марксу было известно, что и другие члены Русской
секции действовали заодно с парижскими коммунарами.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 189, 190*
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 185. См. новое исследо¬
вание (Ефремова Н. Иванов H. Н. Русская соратница Маркса.
М., 1982), в котором, по существу, впервые воссоздается научная
биография E. Л. Томановской-Дмитриевой, привлечен материал из
архивов Москвы, Ленинграда, Пскова, Торопца, Красноярска,
а также Парижа (рецензии О. В. Орлик в журнале «Вопросы исто¬
рии КПСС», 1983, № 1; Седых В. в журнале «Коммунист», 1984,
«№ 4).
327

С искренним уважением и вниманием относился он к Анне
Васильевне Корвин-Круковской, жене Ш.-В. Жаклара,
члена ЦК Национальной гвардии, командовавшего в дни
Коммуны одним из ее легионов. Корвин-Круковская-
Жаклар была членом Центрального комитета «Союза жен¬
щин для защиты Парижа и помощи раненым», самоотвер¬
женно работала в парижском госпитале. Она была знакома
с Марксом, переписывалась с ним и работала над перево¬
дом его произведений 1.Весьма деятельным членом Русской секции, участни¬
цей Парижской коммуны, ревностным пропагандистом
идей Интернационала среди рабочих была Екатерина Гри¬
горьевна Бартенева 2. После поражения Парижской ком¬
муны она возвратилась в Петербург, где продолжала
революционную деятельность, стала активным участником
работы Брусневской социал-демократической группы, под¬
держивала дружеские отношения с Ульяновыми — Алек¬
сандром, Владимиром, Ольгой. Так на протяжении одной
жизни осуществилась знаменательная связь между дея¬
тельностью русских членов руководимого Марксом и Эн¬
гельсом Интернационала и первых марксистских групп в
России.
Молодые представители нового поколения русских
революционеров, составлявшие Русскую секцию, были
вовлечены Марксом в самую гущу партийно-политических
дел в тот период существования Интернационала, когда
на свет появилось его духовное детище — Парижская ком¬
муна, когда развернулась борьба против анархистов, ак¬
тивизировалось решение многих животрепещущих вопро¬
сов международного пролетарского движения. В письмах
этого периода Маркс и Энгельс с явной симпатией отзы¬
ваются о «русских друзьях», «прекрасных парнях» — сво¬
их союзниках из Русской секции. Под влиянием великих
идей Маркса и Энгельса и деятельности Интернационала, в
результате собственного практического участия в между¬
народном рабочем движении в сознании членов Русской
секции совершается идейная эволюция от революционно-
демократической идеологии, утопического социализма к
усвоению все большего круга идей научного социализма.
Имеющиеся источники позволяют видеть, что члены
Русской секции вполне понимали необходимость и важ¬
1 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 273—
274, 343.
2 См.: Книжник-Ветров И. С. Русские деятельницы Первого
Интернационала и Парижской Коммуны. М.—Л., 1964.
328

ность связи русского революционного движения с запад¬
ноевропейским, указывали на развитие капитализма в
России, сознавали возраставшую в связи с этим роль
русского рабочего класса, приветствовали стачечную
борьбу как одну из первых форм самостоятельной классо¬
вой борьбы пролетариата. Все это, а также то, что Утин,
Томановская, Трусов и их товарищи не замкнулись в
эмигрантских кружках, а сознательно и со всей энергией
включились в западноевропейское движение, старались
приобщиться к идеям основоположников научного со¬
циализма, которых избрали своими руководителями,—
все это, безусловно, выделяет членов Русской секции из
числа остальных активно действовавших русских рево¬
люционеров 70-х годов и свидетельствует о влиянии на
них Маркса и Энгельса.
В своем письме от 14 июня 1872 г. в адрес И. Ф. Бек¬
кера Энгельс указывал на «огромную разницу» между
приезжавшими в Западную Европу в 40—50-е годы рус¬
скими оппозиционно настроенными дворянами и теми
революционными эмигрантами, с которыми познакоми¬
лись Маркс и Энгельс в начале 70-х годов. «Среди послед¬
них есть люди,— писал он,— которые по своим дарова¬
ниям и характеру безусловно принадлежат к лучшим лю¬
дям нашей партии; парни, у которых выдержка, твердость
характера и в то же время теоретическое понимание прямо
поразительны» 1. Спустя два года в одной из своих статей
из серии «Эмигрантская литература» Энгельс воспроиз¬
водит содержание этой характеристики, когда бакунистам
и «незрелым студентикам» противопоставляет совсем иных,
подлинных революционеров. «...Среди молодого поколе¬
ния русских,— замечает он,— мы знаем людей выдающе¬
гося теоретического и практического дарования и большой
энергии...» 2 Едва ли можно сомневаться, что приведенные
выразительные характеристики имели в виду определен¬
ную группу молодых русских революционеров и что отно¬
сились они прежде всего к членам Русской секции Ин¬
тернационала 3.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 411.
2 Там же, т. 18, с. 522.
3 Уточняя идейно-политические представления руководителя
Русской секции Н. Утина, автор сознательно привлекал не газету
«Народное дело», выходившую в 1870 г. (и весьма основательно изу¬
ченную историками), а документы более позднего времени, отра¬
жающие в гораздо более заметной форме воздействие на него идей
Интернационала и Маркса, вместе с которым он боролся плечом

В. И. Ленин подчеркивал, что деятельность I Интер¬
национала «оказала великие услуги рабочему движению
всех стран...» 1. В организациях Интернационала пред¬
ставители рабочего класса, в том числе и русские револю¬
ционеры, начали усваивать идеи научного коммунизма,
изживать мелкобуржуазные иллюзии и представления,
обучались пролетарской партийности, проходили школу
классовой солидарности. Попытки членов Русской сек¬
ции, употребляя слова В. И. Ленина, «перенести в Россию
самую передовую и самую крупную особенность «евро¬
пейского устройства» — Интернационал» 2 свидетельст¬
вуют о непрерывности процесса возмужания и созревания
к плечу, отстаивая организацию Интернационала и его идейные
принципы против анархизма.
Надежду Константиновну Крупскую очень занимала судьба
Николая Утина. Через В. Н. Шульгина, В. В. Адоратского она
предпринимала шаги, чтобы узнать, не был ли чем-нибудь скомпро¬
метирован Утин. И тогда ничего такого не было установлено. На¬
дежда Константиновна рассказывала Шульгину, как к ней с ма¬
терью, по-видимому, в 1883 г., за несколько месяцев до своей смерти,
заходил Утин. Он сильно подорвал здоровье в годы своей рево¬
люционной деятельности — во время пребывания в Петропавлов¬
ской крепости, в подполье, живя в изгнании, где подвергся физи¬
ческому нападению бакунистов, после чего почти ослеп. Маркс знал
о серьезнейшей болезни сердца, развившейся у Утина, организовы¬
вал ему врачебную помощь в 1876 г. 42-летний Утин поэтому и по¬
казался Надежде Константиновне пожилым человеком... Утин на¬
вестил семью Крупских, надеясь увидеть революционера Крупского,
с которым был связан в годы революционной ситуации в России
в особенности во время польского восстания в 1863 г., и позже,
когда состоял в Интернационале. Он был очень огорчен, узнав о
смерти Крупского.
На имя Утина легла тень, когда в 30-х годах в литературе по¬
явилось обвинение его в отступничестве от своих прежних идеалов
и революционных дел. Основанием для такого утверждения послу¬
жило его письмо-прошение от 1877 г. о помиловании и разрешении
вернуться в Россию. Документ этот хранится в Центральном госу¬
дарственном историческом архиве (Дела III отделения, I экспедиция,
1863 г., № 97, ч. 90). Не было ли это письмо той ценой, которую
считал неизбежным уплатить революционер, желавший во что бы
то ни стало вернуться на родину, которую всегда любил, при¬
общиться вновь к движению, которому отдавал жизнь с юных лет?
Но как бы там ни было, этот документ не может перечеркнуть
благородной революционной деятельности Утина. Нельзя не счи¬
таться и с тем, что его очень не любили русские анархисты, против
которых он так беззаветно боролся. Они прожили дольше Утина.
И они не щадили его политической репутации. Историки должны
не пожалеть времени и сил, чтобы прояснить все обстоятельства
заключительного периода жизни Николая Утина. Этого заслуживает
соратник Чернышевского и Маркса.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 79.
2 Там же, т. 1, с. 287.
330

русской революционной мысли, ее постепенного прибли¬
жения к научной теории марксизма.
Процесс постепенного приближения передовой обще¬
ственной мысли в России к усвоению подлинно научной
теории освободительной борьбы был глубоко и всесторонне
проанализирован и обобщен В. И. Лениным. В его работе
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме» отмечается,
что условия для утверждения марксистской теории в Рос¬
сии создавались «долгим трудом, тяжелым опытом», что
правильность этой, только этой революционной теории
доказал «не только всемирный опыт всего XIX века, но и в
особенности опыт блужданий и шатаний, ошибок и разоча¬
рований революционной мысли в России». Марксизм Рос¬
сия «поистине выстрадала полувековой историей неслыхан¬
ных мук и жертв, невиданного революционного героизма,
невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения,
испытания на практике, разочарований, проверки, со¬
поставления опыта Европы» 1.
При воспроизведении этих ставших знаменитыми строк
на память приходят и другие, удивительно им созвучные.
Это слова Энгельса в его письме (1884 г.) Евгении Паприц.
Последняя писала Энгельсу, что, по ее мнению, нельзя
считать, будто «русские социалисты лучше других подго¬
товлены к революции», ибо у них якобы нет настоящих
знаний. Энгельс упрекает свою корреспондентку в несп¬
раведливом отношении к своим соотечественникам и заяв¬
ляет: «Мы оба, Маркс и я, не можем на них пожаловаться.
Если некоторые школы и отличались больше своим рево¬
люционным пылом, чем научными исследованиями, если
были и есть еще кое-где блуждания, то, с другой стороны,
была и критическая мысль и самоотверженные искания в
области чистой теории, достойные народа, давшего Добро¬
любова и Чернышевского» 2.
В своем анализе Ленин отмечает и такой специфический
факт, характерный для развития русской революционной
мысли, как вынуждавшаяся царизмом эмиграция русских
революционеров в страны Западной Европы, благодаря
чему «Россия обладала во второй половине XIX века та¬
ким богатством интернациональных связей, такой пре¬
восходной осведомленностью насчет всемирных форм и
теорий революционного движения, как ни одна страна в
мире» 3. Факт этот принимался во внимание и особо под¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 7, 8.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 147.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 8.
331

черкивался также и основоположниками марксизма. Так,
говоря о новом поколении русских революционеров 60 —
начала 70-х годов, наиболее яркие представители которого
вынуждены были стать политическими эмигрантами, Эн¬
гельс указывал, что они «благодаря своему знанию языков
превосходят французов и англичан близким знакомством
с движением различных стран...» 1.
В особую заслугу русским революционерам, органи¬
зованно вступившим в ряды первой массовой международ¬
ной революционной организации пролетариата, нужно
поставить их систематическое и сознательное участие в той
борьбе, которую вел Генеральный Совет Интернационала
во главе с Марксом и Энгельсом против мелкобуржуазной
идеологии и авантюристической тактики бакунистов.
Развенчание мелкобуржуазной революционности, избав¬
ление рабочего движения от анархистских и полуанархи¬
стских идей и образа действий явились необходимым пред¬
варительным условием утверждения марксистской идеоло¬
гии, успешного развития классовой борьбы пролетариата.
Стремление членов Русской секции, как и других
вооруженных наиболее передовыми идеями русских интел¬
лигентов и рабочих, активно способствовать развитию
революционно-демократического движения, отвергая вся¬
кого рода «вспышкопускательство», заговорщичество, сек¬
тантскую оторванность от масс, было сильной стороной в
деятельности этих революционеров. Эта проявившаяся
уже в 70-х годах прошлого века здоровая тенденция в рус¬
ском революционном движении нашла позже, когда все
больше стало крепнуть рабочее движение, свое дальнейшее
плодотворное развитие.
Внимание к рабочему
движению в России,
началу распространения
идей марксизма
Русское издание «Манифеста Коммунистической партии»
с предисловием самих авторов было осуществлено Г. В. Пле¬
хановым. Не будучи лично знаком с Марксом, он обратил¬
ся за посредничеством к П. Л. Лаврову. В январе 1882 г.
Лавров направил из Парижа письмо Марксу, где сообщал
о предпринятом русскими социалистами (при его участии)
издании «Русской социально-революционной библиотеки»
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 522.
332

(два ее первых выпуска уже были направлены Марксу).
В третьем выпуске намечалось дать «Манифест Коммуни¬
стической партии». Лавров писал далее, что перевод «Мани¬
феста» на русский язык будут сопровождать комментарии
переводчика — «некоего молодого человека (Плеханова),
одного из самых ревностных Ваших учеников». «Не будете
ли Вы так добры,— просил Лавров,— написать несколько
строк нового предисловия специально для нашего изда¬
ния. Читателям было бы крайне интересно узнать, как
авторы «Манифеста» толкуют его в 1882 г., и это при¬
дало бы большую ценность нашему переводу в глазах
публики» 1.
Таким образом, в конце своего жизненного пути Марксу
довелось иметь общее дело с русским революционером,
бывшим народником, заявившим, что изучение «Комму¬
нистического манифеста» составило эпоху в его жизни 2.
Сам Маркс немало способствовал ознакомлению со
своим учением наиболее передовых людей России, в пер¬
вую очередь через близко его знавших русских ученых и
общественно-политических деятелей. Так, М. М. Ковалев¬
ский охотно делился мыслями и сведениями, заимствован¬
ными от Маркса, с прогрессивно настроенными профессо¬
рами — Н. И. Зибером, Н. И. Кареевым, А. И. Чупро¬
вым, И. И. Иванюковым, И. И. Янжулом, а также со
своими учениками. Сочинения Маркса и Энгельса, пода¬
ренные ему авторами, он давал читать знакомым, которые
составляли по ним рефераты, писали рецензии и публико¬
вали их обычно в органах, редактируемых самим Ковалев¬
ским, в «Отечественных записках» и других передовых
изданиях. От Ковалевского получали работы Маркса и
Энгельса и члены группы В. Т. Распопина и П. А. Аргу¬
нова, организовавшие в Москве в 1882 г — еще до обра¬
зования группы «Освобождение труда» — «Общество пере¬
водчиков и издателей», которое предприняло благородную
попытку (пресеченную жестокими репрессиями царизма)
1 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с. 457—458.
2 Вспоминая об этом времени, Г. В. Плеханов писал, что, ока¬
завшись в эмиграции, он с пылом набрасывался на социал-демокра¬
тическую литературу, «среди которой произведения великих не¬
мецких теоретиков занимали, конечно, первое место... чтение
«Коммунистического манифеста» составляет эпоху в моей жизни.
Я был вдохновлен «Манифестом» и тотчас же решил его перевести
на русский язык» (Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сб.
VIII. М., 1940, с. 17). Плеханов указывал, что он стал марксистом
уже в 1882 г. (см. там же, с. VII).
333

распространения в России трудов основоположников на¬
учного социализма.
За три месяца до кончины, а именно 14 декабря 1882 г.,
Маркс сообщал Лауре Лафарг: «Некоторые из недавно
опубликованных русских изданий, отпечатанных на Святой
Руси, а не за границей, свидетельствуют о быстром рас¬
пространении моих теорий в этой стране». И говорит далее
о своем полном удовлетворении этим: «Нигде мой успех
не мог бы быть для меня более приятен; он дает мне удов¬
летворение в том, что я наношу удар державе, которая
наряду с Англией является подлинным оплотом старого
общества» 1.
Перед этим Маркс с большим вниманием прочитал
вышедшую в 1882 г. в Петербурге книгу В. Воронцова
«Судьбы капитализма в России». Лидер либерального
народничества пытался доказать некапиталистический
характер социально-экономической эволюции России, раз¬
вивал антинаучные концепции об особых путях ее разви¬
тия, о господстве в ней так называемого народного про¬
изводства. Оставляя в стороне рассуждения автора на эти
темы, Маркс выделяет своими пометками факты, свиде¬
тельствующие как раз о развитии, и быстром, капитали¬
стических отношений в стране. Он с явным интересом отме¬
чает то место в предисловии автора, где Воронцов пишет
о русских «социалистах школы Маркса», которые высту¬
пали с утверждениями о неизбежности капиталистиче¬
ского развития России. В другом месте своей книги Во¬
ронцов называет оспариваемое им экономическое учение
Маркса «общепринятой теорией» 2.
Еще при жизни Маркса Россия вышла на первое место
по распространению его работ, в особенности по изучению
передовыми людьми, революционерами и учеными его
«Капитала». Напомним только о том, с каким глубоким
удовлетворением заявлял К. А. Тимирязев, что был «од¬
ним из первых в России», кто сразу же по выходе в свет
I тома «Капитала» ознакомился с ним в оригинале, а зна¬
менитая русская революционерка Вера Фигнер оставила
в своих автобиографических очерках ценнейшее свиде¬
тельство о той силе воздействия, которое оставляло в
сознании чтение главного творения Марксовой мысли.
«Целые потоки света осветили мой ум,— писала она.—
Радостная оптимистическая перспектива развернулась.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 342.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
334

...Сознание, что за нами, слабыми единицами, стоит могу¬
щественный исторический процесс, наполняло восторгом
и создавало такую прочную опору для деятельности лич¬
ности, что, казалось, все трудности борьбы могут быть
побеждены». «...Это было, можно сказать, мое второе
крещение в социализм» 1.Маркс не дожил до поры, когда его учение стало орга¬
низованно и систематически распространяться среди про¬
летариата России. При его жизни в рабочем классе России
не было еще широкого движения и какой-либо твердой
организации. Но автор «Капитала», проследивший благо¬
даря своим научным исследованиям основную тенденцию
социально-экономического развития России, определив
эту тенденцию как безусловно капиталистическую, не
мог не связывать будущего страны с новой общественной
силой — революционным пролетариатом. Он изучал про¬
цессы его классового формирования, знакомился с его
положением, накапливал сведения о первых его выступле¬
ниях против эксплуататоров и постепенном созревании
классового самосознания.
На Лондонской конференции 1871 г. в качестве сек¬
ретаря-корреспондента для России он заявил, что «воз¬
лагает весьма большие надежды на движение пролетариа¬
та в России», что «у рабочих там силен дух товарищества и
солидарности» 2. В составленном соратником Маркса Зорге
(исполнявшим обязанности генерального секретаря Интер¬
национала после Гаагского конгресса) отчете Генерального
Совета Международного Товарищества Рабочих конгрессу
1873 г. говорилось о бедственном положении рабочих
в России, о пробуждении их сознания, об их выступле¬
ниях 3. Маркс знал о первой попытке рабочей демонстра¬
ции в Петербурге (у Казанского собора) в 1876 г.4, о
процессе 50-ти в 1877 г., на котором прозвучала знамени¬
тая речь рабочего-революционера Петра Алексеева, пере¬
печатанная П. Л. Лавровым в его органе.
1 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе, с. 54—56.
См. издания ИМЛ при ЦК КПСС: «Прижизненные издания и
публикации произведений К. Маркса и Ф. Энгельса». Библиогра¬
фический указатель. Ч. I—II. М., 1974, 1977, а также «Литератур¬
ное наследство К. Маркса и Ф. Энгельса». М., 1969.
2 Лондонская конференция Первого Интернационала, с.
100—102.
3 См.: Вперед!, 1874, № 2. Отдел II.— Летопись рабочего дви¬
жения, с. 38.
4 О ней сообщали Лавров, публицист Алисов.
335

Знакомясь с книгой В. Воронцова, Маркс не пропу¬
стил составленной автором по устным рассказам и по
сообщениям русской печати хроники рабочих выступле¬
ний. Эти сведения, набранные мелким шрифтом и данные
в виде примечания (к иронической фразе автора: «В до¬
полнение сходства наших промышленных порядков с
западноевропейскими можно указать еще на развиваю¬
щееся у нас так называемое рабочее движение...»), Маркс
снабдил многими своими пометками 1. Он отметил, что в
1880 и 1881 гг. имели место «всем известные стачки» в
Петербурге, а также много стачек в провинции — в Ива¬
ново-Вознесенске, Воронеже и Киеве, стачки вологодских
и трубчевских трепальщиков льна, стачки в Москве —
на суконной фабрике Шрадера, на ткацко-шерстяной фаб¬
рике Каверина. Каждый раз Маркс останавливал свое
внимание на причинах, вызвавших стачку, требованиях
рабочих, на том, чем закончилась борьба стачечников.
Он отмечал случаи, когда против бастующих применя¬
лись полицейские силы, вызывались казаки 2.
В год кончины вождя международного пролетариата
Г. В. Плеханов основал в Женеве группу «Освобождение
труда» — первую русскую марксистскую организацию,
теоретически основавшую российскую социал-демократию
и сделавшую первый шаг навстречу рабочему движению.
В своем письме В. И. Засулич от 23 апреля 1885 г. Ф. Эн¬
гельс писал, имея в виду группу «Освобождение труда»:
«...я горжусь тем, что среди русской молодежи существует
партия, которая искренне и без оговорок приняла великие
экономические и исторические теории Маркса и решитель¬
но порвала со всеми анархистскими и несколько славяно¬
фильскими традициями своих предшественников. И сам
Маркс был бы также горд этим, если бы прожил немного
дольше» 3. Эти слова были сказаны Энгельсом после того,
как он ознакомился с книгой Плеханова «Наши разногла¬
сия», которая наносила сильный удар по утопическим
представлениям народников и способствовала проникнове¬
нию идей научного социализма в русское рабочее движе¬
ние 4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, д. 4297.
2 Там же.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 260.
4 См.: Первая марксистская организация России — группа
«Освобождение труда». 1883—1903. Документы, статьи, материалы,
переписка, воспоминания. М., 1984; Курбатова И. Н. Начало рас¬
пространения марксизма в России. М., 1983; Иовчук М. Т, Курба¬
336

В создании действительно революционной партии,
базирующей свою деятельность на творческом примене¬
нии теории Маркса, Энгельс видел огромный прогресс,
который должен был привести к победе революционнее
движение России. «Для меня,— писал он,— историческая
теория Маркса — основное условие всякой выдержанной и
последовательной революционной тактики; чтобы найти
эту тактику, нужно только приложить теорию к экономи¬
ческим и политическим условиям данной страны» 1.
При жизни Фридриха Энгельса, великого сподвижника
и друга Карла Маркса, в историческом развитии россий¬
ского революционного движения начинается новый, про¬
летарский этап. Выразителем всех ведущих идей этого
этапа явился Владимир Ильич Ленин. Уже в 1894 г. в
своей первой крупной работе «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?», направлен¬
ной против либеральных народников и содержащей кри¬
тику народнической идеологии в целом, В. И. Ленин
дал глубочайшее теоретическое обоснование всех важных
вопросов революционного движения на его пролетарском
этапе. Социал-демократы, писал Ленин, обращают «все
свое внимание и всю свою деятельность» на рабочий класс
'как на класс-гегемон, который призван возглавить осво¬
бождение всех трудящихся и эксплуатируемых. Ленин¬
ская работа — призыв к социалистической интеллиген¬
ции покончить с иллюзиями и «искать опоры в действи¬
тельном, а не желательном развитии России», «вскрыть все
формы антагонизма и эксплуатации, чтобы помочь про¬
летариату сбросить их», чтобы действительно «по Марксу...
дать истинный лозунг борьбы». Вся работа Ленина — гимн
теории марксизма и пример творческого ее развития.
Через год после выступления со своим фундаменталь¬
ным теоретическим трудом, в 1895 г., Ленин добивается
создания петербургского «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса», зародыша пролетарской партии, в дея¬
тельности которого впервые в России идеи научного ком¬
мунизма соединяются с рабочим движением. В этом соеди¬
нении социалистической теории с рабочим движением ве¬
ликий преемник дела и учения Маркса и Энгельса видит
главнейший залог победы революции в России, осуществ¬
ления великих прогнозов основоположников марксизма
относительно ее «могучего всемирного значения».
това И. Н. Плеханов. М., 1977; Жуйков Г. С. Петербургские марк¬
систы и группа «Освобождение труда». Л., 1975.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 260.
337

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе постоянно осуществлявшегося научного
анализа действительности уже в начале 70-х годов прошло¬
го века для Маркса стало ясно, что для стран Западной
Европы буржуазно-демократические революции остались
в прошлом: наступала эпоха собирания и организации сил
пролетариатом для совершения революции социалисти¬
ческой. Одновременно его внимание было привлечено к
крупным событиям в России — к отмене крепостного
права и революционной ситуации в стране, к тяжелейшим
последствиям реформы 1861 г. для основной массы наро¬
да, к революционному движению. Маркс погружается
на многие годы в исследование социально-экономической
действительности России. Он видит в ней страну новой
революционной инициативы, новых революционных воз¬
можностей, реализация которых коренным образом улуч¬
шит условия борьбы европейского пролетариата.
Интерес к России Маркса как политика и революционе¬
ра совпадал и переплетался с его интересами ученого,
автора «Капитала». Россия в силу особенностей ее исто¬
рического развития давала богатый материал для выяс¬
нения, уточнения, конкретизации целого ряда теорети¬
ческих проблем, связанных с переходом от феодальной
формации к формации капиталистической.
В своем изучении страны Маркс уделяет основное
внимание развитию ее производительных сил и произ¬
водственных отношений. Анализируя ее социальные от¬
ношения, он на первый план выдвигает общественные
противоречия и антагонизмы, проявления классовой борь¬
бы, революционные выступления народа. С позиций соз¬
данного им материалистического понимания истории Маркс
впервые дает научный анализ социально-экономического
положения России после 1861 г., выявляя основную тен¬
денцию ее развития на очень важном историческом пере¬
вале.
338

На основе изучения данных русской экономической
действительности, проанализировав всю общественно-эко¬
номическую обстановку, в особенности строй обществен¬
но-экономических отношений в деревне, Маркс пришел к
совершенно определенному выводу о вступлении России
на путь капитализма. Этот научный вывод был сделан в
то время, когда русская деревня, как отмечал В. И. Ле¬
нин, характеризуя 60—70-е годы, переживала «ту стадию
развития капитализма, когда он не вполне еще выпутался
из средневековых учреждений», когда мелкое производство
еще сохранялось, занимая большую часть производите¬
лей, «когда еще не обнаруживалось так ярко разложение
деревни» 1 и когда русские социалисты-народники друж¬
но доказывали «особую стойкость» мелкого производства,
общинного строя, якобы чуждых капиталистическим отно¬
шениям.
Маркс не только установил сам факт вступления Рос¬
сии на путь капиталистического развития, но и указал
(в самом начале 80-х годов) имевшиеся возможности для
все более быстрого его развития — связь с мировым рын¬
ком, с высокоразвитыми в капиталистическом отношении
странами Западной Европы, перенимание готовых форм и
сложившихся там методов и пр.
Как сам вывод о развитии России по капиталистиче¬
скому пути, так и особое внимание Маркса к различным
формам проявления русского капитализма, к возмож¬
ностям его развития, процессам невиданной по масшта¬
бу экспроприации мелких производителей — крестьян —
и формирования рабочего класса дают достаточное осно¬
вание считать, что перспективу будущего социального осво¬
бождения большого народа, его социалистическое разви¬
тие он связывал, наряду с поддержкой победившего
западноевропейского пролетариата, с той великой силой,
которая складывалась, зрела и должна была крепнуть
вместе с развитием капитализма,— с русским пролетариа¬
том. Последовавшие за смертью Маркса десятилетия в
полной мере оправдали его прогнозы относительно разви¬
тия капитализма в России. Ленин, обращаясь мыслью к
социалистической революции 1917 г., заявлял: «Без из¬
вестной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло» 2.
Определив основную тенденцию развития России после
1861 г. как тенденцию «стать капиталистической нацией» и
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 263, 443.
2 Ленинский сборник XI. М-Л., 1929, с. 397.
339

тем самым включив ее в общий круг капиталистически
развивавшихся стран Европы, Маркс этим не ограничился.
Не сомневаясь, что дальнейшее развитие обеспечит со¬
циалистическое будущее России, он уделил все свое вни¬
мание исследованию современного ему социально-эконо¬
мического положения страны, выявлению потенциальных
сил непосредственно стоявшей на очереди демократиче¬
ской революции.
С присущей ему глубиной и основательностью он по¬
стигает специфику пореформенной экономики России,
заключавшейся в крайне сложном переплетении крепост¬
нических и буржуазных отношений. Как никто в его
время, Маркс детальнейшим образом проанализировал
положение народных масс — основной действующей си¬
лы революции. Из-за переплетения сохранявшихся еще
крепостнических и усиливавшихся буржуазных форм
эксплуатации крестьянство России оказалось, подчерки¬
вал Маркс, в невиданно тяжких условиях существования.
Русский крестьянин должен был выносить все: работать с
раннего утра до ночи, делить жилище со скотиной, оде¬
ваться в рубище, кормиться лебедой, быть по уши в дол¬
гах, нищенствовать, переносить всяческие муки, униже¬
ния и издевательства от помещика, кулака, ростовщика,
сборщика податей, местного начальства.
Изучая положение крестьянства России, Маркс вскры¬
вал глубокие истоки его революционности. Живой источ¬
ник революционной энергии народа был так же неисто¬
щим, как горькая чаша его страданий. Маркс первым
начал познавать силу предстоявшего в стране революци¬
онного взрыва. Убеждение Маркса в неминуемости,
близости и огромной силе назревавшей народной револю¬
ции в России базировалось на постижении ее социально-
экономической основы, выяснении ее объективно сущест¬
вовавших предпосылок, научном определении потребно¬
стей прогрессивного общественного развития страны.
Веря в революционные силы русского народа, Маркс
и Энгельс связывали развитие пролетарской революции в
Западной Европе с победой демократической революции в
России, со свержением царизма. «...Маркс и Энгельс ясно
видели,— писал Ленин,— что и для западноевропейского
рабочего движения политическая революция в России
будет иметь огромное значение» 1.1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 14.
340

По мере того как росли надежды и крепла уверенность
в том, что революция на Востоке повернет колесо событий
в сторону общественного прогресса всей Европы, Маркс
во все большей мере сосредоточивал свое внимание не на
России официальной, казенной, а на России революцион¬
ной. С нетерпением ожидая русскую революцию, Маркс
самым внимательным образом следил за всеми проявле¬
ниями народного недовольства и социального протеста в
стране.
Как большую научную и политическую заслугу Мар¬
кса должно оценивать то, что он благодаря своему си¬
стематическому изучению положения в стране, опираясь
на свой метод исследования общественно-исторических
явлений, сумел не только вскрыть и правильно охаракте¬
ризовать основную тенденцию социально-экономической
эволюции страны, но и указать на наличие в русском
общественном движении двух принципиально отличных
друг от друга направлений в борьбе за новую Россию —
направления революционного, представляемого Черны¬
шевским и его сторонниками, и реформистского в лице
либералов 60-х годов. Эти направления были подмечены
Марксом, когда они только наметились. В движении масс,
в борьбе политических партий на самых различных попри¬
щах эти две тенденции, как указывал В. И. Ленин в из¬
вестной своей работе ««Крестьянская реформа» и проле¬
тарски-крестьянская революция», проявились во всей силе
и со всей определенностью лишь во время первой русской
революции.
С некоторыми русскими революционерами, воспитав¬
шимися на идеях Чернышевского, Маркс сблизился в сов¬
местной борьбе в международной пролетарской организа¬
ции. Члены Русской секции I Интернационала привлекли
к себе особое внимание Маркса и получили его полную
поддержку потому, что они сумели понять необходимость
включения русского революционного движения в общее
русло европейской пролетарской борьбы, усвоения науч¬
ного социализма. Этот факт отражал собой знаменатель¬
ную тенденцию. Ее отметил Ленин, характеризуя Герцена,
который под конец своей жизни порвал с анархистом
Бакуниным и обратил свои взоры к руководимому Марк¬
сом Интернационалу, начавшему «собирать полки» про¬
летариата.
Революционеры, действовавшие в 70-х годах в самой
России, придерживались еще в своих взглядах на раз¬
витие общества ложных теорий, ошибочной тактики.
341

Подвергая последовательной критике идеалистические
основы народнического миросозерцания и основанные
на нем народнические догматы, Маркс вместе с тем не
мог не приветствовать и не поддерживать стремления ре-
волюционеров-народников поднять на борьбу российское
крестьянство, массовую революционную силу в стране,
мощный потенциальный резерв европейской пролетарской
революции. Критикой народнического мировоззрения
Маркс помогал наиболее способным к самокритическому
анализу деятелям тогдашнего движения пересматривать
свой символ веры в пользу научного социализма. Тем са¬
мым он помогал и будущим русским марксистам в пред¬
стоявшей им борьбе по преодолению народнической идео¬
логии.
В том, как относились Маркс и Энгельс к современ¬
ным им революционерам-демократам России, и в отноше¬
нии Ленина к предшественникам русской революционной
социал-демократии мы находим еще одно подтверждение
исторической преемственности идейно-политических пози¬
ций основоположников марксизма и Ленина.
Отношение Маркса и Энгельса к русским революцио¬
нерам-демократам 60—70-х годов встречало полное пони¬
мание и внутреннее согласие В. И. Ленина. Общность
оценки деятельности революционеров этого времени объяс¬
нялась прежде всего их одинаковым пониманием значения
борьбы за свержение самодержавия как одного из главных
оплотов европейской реакции. В своей программной ра¬
боте «Что делать?» В. И. Ленин подчеркивал, что бли¬
жайшая и главная политическая задача — свержение
самодержавия,— стоявшая перед российской социал-де¬
мократией, была задачей наиболее революционной по сво¬
ей исторической значимости, гигантской трудности и
великим последствиям для успешного развития не только
общероссийского, но и всего международного революци¬
онного движения. «...Национальные задачи русской со¬
циал-демократии таковы,— писал он,— каких не было
еще ни перед одной социалистической партией в мире» 1.
Чтобы добиться почетного звания авангарда между¬
народного революционного движения, «заслуженного,—
напоминал Ленин оценку Маркса и Энгельса,— уже на¬
шими предшественниками», нужно прежде всего воору¬
жить себя передовой революционной теорией. И Ленин
призывал в связи с этим вспомнить таких предшествен¬
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 25.
342

ников российской социал-демократии, «как Герцен, Бе¬
линский, Чернышевский и блестящая плеяда революци¬
онеров 70-х годов» 1, чтобы представить, как высоко
должна стоять теория, чтобы вооружить движение, «в
тысячу раз более широкое и глубокое», чем движение,
во главе которого стояли эти замечательные деятели.
Положение страны, чреватой революцией необычайной
силы и размаха, деятельность революционеров, возник¬
новение революционных организаций — все это давало
Марксу и Энгельсу основание считать, что именно в
России «назревают события решающего значения» для
всей Европы 2. Темп развития революционной России
был таков, что Маркс считал необходимым привлечь
к ней особое внимание, включая ее в картину общемиро¬
вого движения за освобождение трудящихся.
Изучение Марксом и Энгельсом экономического и
общественного развития России, различных направлений и
течений в русском революционном движении, в русской
общественной мысли, их личные сношения с русскими
революционерами служили делу оттачивания и дальней¬
шего развития и уточнения теории марксизма, системы
воззрений его основоположников на содержание и задачи
революционной борьбы в различных конкретно-истори¬
ческих условиях, на тактику революционеров и их орга¬
низацию. Революционный опыт эпохи, обобщавшийся
основателями научного социализма, включал в себя, таким
образом, и опыт освободительной борьбы русского парода.
Осуществление научно выверенных прогнозов Маркса
и Энгельса относительно революционного будущего Рос¬
сии, победа «российской Коммуны», грандиозный про¬
гресс страны после Октября 1917 г., ее фундаментальный
вклад в общемировое освободительное движение, — все
это неразрывно связано с тем, что, первыми продвигаясь
по социально-исторической целине, советские люди сту¬
пали уверенно и твердо благодаря науке наук — марк¬
сизму-ленинизму, благодаря подлинно революционной,
марксистско-ленинской партии, творчески развивающей
эту науку, вооружающей ею строителей коммунистиче¬
ского общества.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 25.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 158.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Тема и проблематика настоящей работы —
В. И. Ленин о взглядах основоположников марксизма на
Россию и русскую революцию 11
Освещение темы в советской исторической литературе 17
Искажение подлинного отношения К. Маркса и Ф. Энгельса
к России в современной буржуазной литературе 34
Глава I. РАБОТЫ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА, ПОСВЯЩЕН¬
НЫЕ РОССИИ 48
Печатные работы 49
Эпистолярное наследие 73
Рукописные материалы 87
Замечания и пометки на русских книгах 120
Свидетельства современников 130
Глава II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОС¬
СИИ ПОСЛЕ 1861 г. В ОЦЕНКЕ К. МАРКСА 148
Реформа 1861 г. и положение пореформенной деревни —
Развитие капитализма в России 206
Сельская община и идея о возможности миновать
капиталистический путь развития 246
Глава III. ВЕРА В РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. ОТНОШЕНИЕ
К РУССКИМ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ 259
Ожидание революции в России —
Концепция русской революции 265
Связи с русским революционно-демократическим движе¬
нием. Маркс, Энгельс и революционное народничество 275
К. Маркс и Русская секция I Интернационала 314
Внимание к рабочему движению в России, началу
распространения идей марксизма 332
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 338