Автор: Васильев Д.В.
Теги: религия история история средних веков золотая орда культурология ислам история ислама
Год: 2007
Текст
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Васильев Дмитрий Викторович
МУСУЛЬМАНСКИЙ ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД
В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ
Астрахань, 2007
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................... 3
ГЛАВА 1. ЗАХОРОНЕНИЯ С НАДМОГИЛЬНЫМИ И
ВНУТРИМОГИЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ ............................................ 6
3.1 .1 . Погребения в мавзолеях ...................................................................... 6
3.1 .2 . Погребения в оградках ...................................................................... 36
3.1 .3 . Подкурганные захоронения .............................................................. 47
3.1 .4 . Погребения с внутримогильными конструкциями. ....................... 55
ГЛАВА 2. ОБРЯДОВЫЕ ГРУППЫ ЗАХОРОНЕНИЙ................................. 66
3.2 .1 . «Языческие» захоронения ................................................................. 66
3.2 .2 . Захоронения с отклонениями от исламского погребального
обряда ........................................................................................................... 80
3.2 .3 . Мусульманские захоронения............................................................. 93
ГЛАВА 3. ЛОКАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ
ЗАХОРОНЕНИЙ ........................................................................................... 112
3.3 .1 . Могильники Селитренного городища. .......................................... 112
3.3 .2 . Могильники окрестностей поселения Тумак-Тюбе. .................... 123
3.3 .3 . Могильники окрестностей Красноярского городища. ............... 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................ 147
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ............................................... 160
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ............................................................................. 178
ПРИЛОЖЕНИЯ............................................................................................... 179
3
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа является второй частью большого исследования,
которое посвящено истории ислама в Золотой Орде в историческом и ар-
хеологическом аспектах. Первая часть уже была нами опубликована неко-
торое время назад1
.
В ней мы рассмотрели особенности исторического
процесса становления ислама в Золотой Орде в качестве государственной
религии, отметили некоторые пережиточные явления, наблюдающиеся до
сих пор в народном исламе по данным этнографии, а также дали общую
описательно-статистическую характеристику погребальным обрядам на
территории Улуса Джучи.
Настоящая работа ставит целью изучение истории становления ис-
лама в Золотой Орде и его особенностей на базе материалов погребальных
памятников с привлечением сведений, содержащихся в письменных ис-
точниках и данных этнографии.
Основой для данного исследования послужит комплекс захороне-
ний, оставленных населением Золотой Орды. Разумеется, мы не в силах
учесть и привлечь к изучению весь объём погребальных памятников, изу-
ченных на территории Улуса Джучи, и тем более, все захоронения золото-
ордынского времени в целом (генеральную совокупность), но вполне в со-
стоянии сформировать достоверную выборку, отражающую свойства ге-
неральной совокупности. Мы осознаём, что наша выборка, сформирован-
ная случайным образом, содержит захоронения, оставленные представите-
лями разных культур, разных этносов, разных религий. Для того, чтобы
избежать уравнительного отношения к разнокультурным захоронениям,
нами были сформированы локально-территориальные и обрядовые группы
захоронений, максимально отражающие реально существовавшие в XIII-
XIV вв. закономерности формирования отдельных могильников и группи-
ровки захоронений на них.
На основании данных анализа погребального обряда мы попытаемся
оценить степень мусульманизации населения Золотой Орды. Под мусуль-
манизацией мы понимаем как исторический процесс проникновения исла-
ма в широкие массы населения Золотой Орды, со всеми его политически-
ми и культурными перипетиями, так и степень восприятия новой религии
этими массами на повседневном обрядовом уровне, что и отражается в
значительной степени на погребальном обряде. Мусульманизации соот-
ветствует весь комплекс религиозных верований, представлений и обря-
дов, бытующих в народе и воспринимаемых им самим как вполне соответ-
ствующих мусульманскому вероисповеданию. Сюда же относятся и так
называемые «доисламские верования», составляющие один из составных
элементов явления, получившего в религиоведческой литературе название
«народный» или «бытовой» ислам. Мы рассматриваем мусульманизацию
1 Васильев Д.В . Ислам в Золотой Орде (историко-археологическое исследование). Астрахань, 2007.
4
через призму погребального обряда – насколько он соответствует канони-
ческим нормам шариата, насколько различаются нормы мусульманского
погребального обряда в кочевой степи и в золотоордынских городах По-
волжья.
Для оценки степени исламизированности населения, оставившего те
или иные погребальные памятники, происходящие с территории Золотой
Орды, мы применяем критерии, выработанные Е.А. Халиковой. В качестве
признаков «канонического» мусульманского захоронения мы признаём
лишь его безынвентарность и соблюдение в нём ориентировки лица на ки-
блу2. При этом, мы учитываем тот факт, что уже во второй половине XIV
века большинство, если не всё население Золотой Орды формально явля-
лось мусульманским.
Основу источниковой базы для нашей работы составили сведения,
содержащиеся в научных отчётах об археологических исследованиях на
территории Поволжья, Юга России, в Татарстане, в республике Башкорто-
стан и на территории Казахстана, хранящиеся в архиве Института архео-
логии РАН, фондах Астраханского и Волгоградского краеведческих музе-
ев..
Нами были использованы методы количественного и качественного
анализа (выявление парных коэффициентов сходства между признаками
погребального обряда, группировка и типологизация материалов и т.д .). В
ходе статистической обработки базы данных нами было выделено не-
сколько групп захоронений, внутри которых погребения объединены ка-
ким-либо общим признаком. Данная работа посвящена характеристике по-
гребального обряда внутри этих групп. Основой для анализа послужила
созданная нами обширная база данных, содержащая сведения о 1825 захо-
ронениях золотоордынского времени3
.
На основе формализованных дан-
ных, содержащихся в этой базе, нами были вычислены коэффициенты
корреляции Пирсона между всеми парами признаков, описывающих по-
гребальный обряд, и построены графы связей этих признаков. Графы свя-
зей для базы данных в целом и описание комплексов связанных признаков
опубликованы в первой части нашей работы4
. Для внутригруппового ана-
лизы нами были построены новые таблицы и вычилены значения коээфи-
циентов корреляции признаков погребального обряда только для захоро-
нений, входящих в данные группы.
Силу связи между признаками определяет модуль коэффициента
корреляции Пирсона. Для построения графов много внимания нами было
уделено выбору порогового значения силы связи, и оно было установлено
2 Халикова Е.А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии X начала XIII в. Казань, 1986. С. 47-48
3 К сожалению, она слишком объёмна, чтобы быть опубликованной в полном объёме, поэтому мы будем
прибегать лишь к словесным описаниям и оперировать графами связей признаков погребального обряда,
построенных на основе анализа.
4 Васильев Д.В . Ислам в Золотой Орде (историко-археологическое исследование). Астрахань, 2007.
5
для одних групп на уровне 0,2, для других - на уровне 0,3. Опытным путём
было установлено, что при выборе порога значимости силы связи выше
этого значения на графе перестают выделяться отдельные группы и ком-
плексы связанных признаков, весь граф покрывается сетью малозначащих
второстепенных связей, что может привести к радикальному упрощению
рассмотрения обряда внутри группы как единого, в котором присутствуют
практически на равных правах все признаки нашей номенклатуры. С дру-
гой стороны, при выборе порогового значения силы связи ниже этих зна-
чений, граф распадается на пары и тройки связанных признаков, число
значимых признаков резко сокращается, что также чрезмерно упрощает
описание, создавая картину отсутствия единства и внутренней логики в
погребальном обряде внутри групп. Значение пороговой силы связи уста-
навливалось экспериментально, путём построения пробных графов инди-
видуально для каждой группы погребений. Сильные связи (со значением
коэффициента корреляции от 0,81 до 1) мы обозначали на графах тройной
линией, средние (со значением коэффициента корреляции от 0,61 до 0,8) -
двойной линией, слабые связи (со значением коэффициента корреляции от
0,2 или 0,3 до 0,6) обозначались одинарной линией. Выделившиеся на
графах комплексы связанных признаков (КСП) являются основой для ха-
рактеристики особенностей погребального обряда внутри выделенных
нами групп захоронений.
Хочется выразить огромную признательность всем коллегам и дру-
зьям, без которых эта работа не могла бы состояться, и прежде всего - В .А.
Иванову, С.А. Плетнёвой, А.Ф. Яминову, Г.Н. Гарустовичу, В.П . Костюко-
ву, Э.Д . Зиливинской, Л.В . Яворской, Е.П. Мыськову, Е.Ю. Гончарову,
С.А . Котенькову, П.В . Казакову, Д.В. Кутукову, А.В . Сызранову.
6
ГЛАВА 1
ЗАХОРОНЕНИЯ С НАДМОГИЛЬНЫМИ И ВНУТРИМОГИЛЬНЫМИ
СООРУЖЕНИЯМИ
3.1.1. Погребения в мавзолеях
Погребальный обряд хорошо отражает пути распространения ислама
по территории Золотой Орды. Вехами на этих путях являются такие по-
гребальные памятники, как мавзолеи (дюрбэ, кэшэнэ, мазар, гумбез). Му-
сульманские погребальные обряды строго регламентированы правилами
шариата. Если строго следовать их установлениям, то возведение мавзоле-
ев, либо других надмогильных сооружений окажется порицаемой практи-
кой. В одном из хадисов говорится, что на месте захоронения мусульма-
нина не должно оставлять никаких памятных знаков, могила должна быть
сровнена с землёй таким образом, что, сделав семь шагов в сторону, её
нельзя было бы отличить от окружающей почвы5. Однако, вопреки этому,
исламом была узаконена традиция создания специальных мест захороне-
ния – кладбищ. Существует прямое указание шариата на запрет возведе-
ния мавзолеев над могилами, ибо это может вызвать зависть более бедных
мусульман6
, известно неодобрительное отношение шариата и официально-
го ислама к молитве на могиле. Отсюда происходит требование шариата,
чтобы надгробные памятники не были похожи на мечети7
. Однако, мавзо-
леи и надгробные памятники возводятся именно в традициях мусульман-
ской мечетной архитектуры. Кроме того, так называемые «святые могилы»
(аулья, астана, зийарат и пр.) активно используются в качестве молит-
венных мест во внемечетном мусульманском культе8
. Зачастую возведение
мавзолея обусловливалось стремлением подчеркнуть святость покойного,
либо его заслуги перед уммой – мусульманской общиной. Как отмечает
В.В . Бартольд, нередко «монгольские ханы после принятия ислама уни-
чтожали тайну, окружавшую могилы их языческих предшественников, и
строили над этими могилами мавзолеи мусульманского типа»9, приводя в
пример самого Тимура, который возвёл мавзолей над могилой своего отца-
язычника. Отсюда видно, что как и всегда, если исламу не удавалось иско-
ренить какие-либо обычаи и законы, делалась попытка придать им ислам-
скую окраску, освятить их законами ислама. Так произошло и с погре-
бальными обрядами.
5 Керимов Г.М . Шариат и его социальная сущность. М ., 1978. С . 51
6 Керимов Г.М. Шариат ... С. 57
7 Керимов Г.М . Шариат ... С . 55-56
8 Сызранов А.В . Культ мусульманских «святых мест» «аулья» в Астраханском крае // Археология Нижне-
го Поволжья на рубеже тысячелетий. Астрахань., 20 01. С . 110-113
9 Бартольд В.В. О погребении Тимура // Соч. Т . II. Ч. II. М., 1964. С. 424
7
Традиция возведения мусульманских мавзолеев, разумеется, уходит
корнями ещё в домонгольскую эпоху. Однако целью нашей работы явля-
ется обзор именно мавзолеев золотоордынского времени. До наших дней
сохранилось большое количество либо целых, либо обнаруженных в ходе
археологических раскопок остатков мавзолеев практически на всей быв-
шей территории Золотой Орды. Мы постараемся вкратце описать извест-
ные нам золотоордынские мавзолеи, находящиеся на территории России, а
также попробуем выявить некоторые их общие черты.
Северный Кавказ. На Северном Кавказе и в Предкавказье, да и в
Волжской Болгарии мавзолеи начали строиться ещё в предмонгольское
время. По мнению Л.Г . Нечаевой, среди половецкой знати, которая уже
приняла ко времени монгольского завоевания мусульманство, было рас-
пространено строительство мавзолеев.1 Именно с этим явлением она свя-
зывает свидетельство Рубрука о половецком погребальном обряде: «они
строят также для богачей пирамиды, то есть остроконечные домики и кое-
где ... большие башни из кирпичей, кое-где каменные дома, хотя камней
там не находится».
2
Действительно, это описание очень напоминает пи-
рамидальные многогранные мавзолеи, известные на Северном Кавказе.
3
Возможно, что Закавказье было в домонгольское время регионом, откуда
ислам мог проникать в половецкую среду. Строительство мавзолеев стало
повсеместно широко практиковаться в связи с исламизацией Орды во вре-
мена хана Узбека.
Разнообразна была архитектура многочисленных, но, к сожалению,
до наших дней не сохранившихся мавзолеев Маджарского городища. Судя
по рисункам и описаниям, приводимым П.С. Палласом, Г. Потоцким, К .М .
Бэром,4 посетившими в разное время развалины Маджара, некоторые
мавзолеи там были очень большими. Основу их составляло кубическое
здание с одним или несколькими выступающими арочными порталами,
которое было перекрыто куполом или многогранным барабаном с шатро-
вым покрытием. Преобладали мавзолеи портально-шатровые; преимуще-
ственно они квадратные в плане. Их архитектура близка архитектуре
Азербайджана и Закавказья, а мавзолеи портально – купольные весьма по-
хожи на среднеазиатские постройки.
5
Вместе с тем в Маджаре строились
и многогранные в плане портально-шатровые мавзолеи.
6
Группа мавзоле-
ев золотоордынского времени находилась в окрестностях города Ессенту-
1 Нечаева Л.Г. О мавзолеях Северного Кавказа // Сборник музея антропологии и этнографии. Выпуск
XXXIV. Материаль ная культура и хозяйство народов Кавказа. Средней Азии и Казахстана. Ленинград,
1978. С. 86
2 Путешествие в Восточные страны ... . С . 169-173
3 Нечаева Л.Г . О мавзолеях Северного Кавказа ... С . 89
4 Нечаева Л.Г . О мавзолеях Северного Кавказа ... С . 86
5 Нечаева Л.Г . О мавзолеях Северного Кавказа ... С . 88
6 Ртвеладзе Э.В . Мавзолеи Маджара // СА. 1973. No1. С . 277
8
ки.1 Семь из них – прямоугольные в плане, с порталами, а один был вы-
строен в виде десятигранника. Интересно, что один из пятигорских мавзо-
леев – двухкамерный, углы которого фланкированы трёхчетвертными ко-
лоннами– аналогичен мавзолею, раскопанному Е.В. Шнайдштейн на посе-
лении «301 км» в Астраханской области.2 Сооружённые из жжёного кир-
пича и украшенные поливными изразцами, эти мавзолеи относятся ко
временам Узбек-хана.
3
У с. Заманкул в Северной Осетии фиксировались
остатки восьмигранного мавзолея с надписью, указывающей на 1347 год.
4
Отмечались ещё 5 мавзолеев в округе Верхнего Джулата и есть сведения о
раскопках одного мавзолея на самом городище, однако подробных описа-
ний этих мавзолеев не сохранилось.
5
Нам известно лишь, что мавзолей
Верхнего Джулата кирпичный, квадратный, беспортальный.
6
На Северном Кавказе известен также один уникальный в своём роде
подземный двухкамерный «склеп-мавзолей», сооружённый под полом ме-
чети на городище Нижний Джулат7
. Долгое время он был известен лишь
по отчётным материалам. Не так давно появилась специально посвящён-
ная данному склепу статья Э.Д . Зиливинской и И.М. Чеченова8
. Отчётные
описания данного объекта невразумительны и плохо документированы
иллюстрациями9
.
Двухкамерный сводчатый склеп, состоящий из двух
прямоугольных в плане смежных помещений был высечен, как указывает-
ся в отчёте об исследованиях, в материковом грунте (или в культурном
слое?). Э.Д . Зиливинская и И.М . Чеченов сомневаются в подобном его
устройстве и приводят аргументы в пользу постройки стен и свода склепа
из обожжённого кирпича
10
.
Кроме того, указанные авторы считают дан-
ный склеп крестообразным в плане, с глубокими нишами по сторонам све-
та, с чем невозможно согласиться ввиду того, что южная ниша значитель-
но глубже и шире остальных и отделена порогом от главного объёма по-
1 Ртвеладзе Э.В . Два мавзолея золотоордынского времени в районе Пятигорья // СА. 1969. No 4. С . 229-
239
2 Нарожный Е.И . К этносоциаль ной атрибуции городского населения терско-кумского междуречья (по
материалам мусульманских захоронений эпохи Золотой Орды) // Погребальный обряд древнего и средне-
векового населения Северно го Кавказа. Орджоникидзе, 1988. С . 172; Шнайдштейн Е.В . Археоло гические
памятники Астраханской области. Путеводитель по памятникам археологии Ахтубинского района. Аст-
рахань, 1990. С . 50
3 Нечаева Л.Г . О мавзолеях Северного Кавказа... С . 88
4 Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северно го Кавказа XVIII-XX вв. М ., 1968. С. 64
5 Нарожный Е.И. К этносоциальной атрибуции городского населения..., С. 163
6 Крупнов Е.И., Кузнецов В.А., Марковин В.И., Мерперт Н.Я ., Милорадович О.В ., Мунчаев Р.М . Полный
научный отчёт объединённой Северо-Кавказской археологической экспедиции за 1960 г. Архив ИА РАН,
Р-1 . NoNo 2183. 2183 -а
7 Нарожный Е.И. К этносоциальной атрибуции городского населения ... С . 172
8 Зиливинская Э.Д., Чеченов И.М . Подземный склеп на городище Нижний Джулат // Проблемы древней
истории и культуры Северного Кавказа. М .: 2004. С . 138 -159.
9 Ионе Г.И. Отчёт о полевых археологических работах сектора археологии КБНИИ в 1963 г // Архив ИА
РАН. Р -1 No 3395.
10 Зиливинская Э.Д ., Чеченов И.М . Подземный склеп на городище Нижний Джулат // Проблемы древней
истории и культуры Северного Кавказа. М .: 2004. С . 142 .
9
мещения. Этот склеп, таким образом, повторяет планировку двухкамерных
мавзолеев. Стены обоих помещений – северная, южная и западная – были
украшены стрельчатыми нишами. Вход в склеп-мавзолей осуществлялся
через дверь в восточной нише северного помещения, которая крутой лест-
ницей соединялась с поверхностью. Стены склепа были оштукатурены
глиной и известью. Устроение входа в мавзолей не через зийарат-хану, с
юга, а напрямую в гур-хану с востока не является редкостью. Подобным
образом, например, оформлен вход в мавзолей No1 в Мохши.
1
По словам
И.М . Чеченова, склеп содержал 6 мусульманских захоронений XIV века
(на рисунке изображено лишь 5). Одно из них, судя по рисунку2, распола-
галось на пороге между северным и южным помещениями, два – в север-
ном помещении, в индивидуальных грунтовых ямах, одно – в яме в южном
помещении. Погребённые лежат вытянуто на спине, руки вытянуты вдоль
туловища, ориентированы погребённые головами на запад, лицо одного из
них обращено к югу. Где располагалось шестое захоронение – из рисунка
не ясно. Понятно лишь, что здесь мы имеем дело не с одномоментно воз-
никшим захоронением, а со склепом, в котором захоранивались либо чле-
ны знатной фамилии, либо особо почитаемые люди в течение целого ряда
лет – последним покойным даже не хватило места в гур-хане
–
одного за-
хоронили в зийарат-хане, другого – на пороге между гур-ханой и зийа-
рат-ханой.
Действительно, этот интересный погребальный памятник можно ин-
терпретировать как склеп – мавзолей, поскольку своей планировкой он
копирует план двухкамерных мавзолеев – с квадратной гур-ханой - поме-
щением, в котором располагается склеп с основным или самым ранним за-
хоронением (стены гур-ханы часто бывают оформлены стрельчатыми ни-
шами), и с зийарат-ханой – узким прямоугольным помещением для со-
вершения обрядов поклонения или поминовения, которое примыкает к
гур-хане с юга (собственно, со стороны киблы). Само сооружение этого
склепа под полом мечети вступает в противоречие с вышеупомянутыми
правилами шариата. Однако, данный феномен легко объясняется тем, что
склеп мог возникнуть уже после разрушения мечети.
Э.Д. Зиливинская и И.М . Чеченов в своей публикации материалов по
данному склепу отмечают, что выше склепа было обнаружено двухкамер-
ное здание, напоминающее планировкой мавзолей с гур-ханой и зийарат-
ханой. Располагалось оно практически точно над подземным склепом 3
.
Авторы публикации не исключают возможности совмещения этих соору-
1 Халикова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата // СА. 1973. No 2. С . 229
2 Нарожный Е.И . К этносоциаль ной атрибуции городского населения терско-кумского междуречья (по
материалам мусульманских захоронений эпохи Золотой Орды) // Погребальный обряд древнего и средне-
векового населения Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1988. С . 172. Рис. 2
3 Зиливинская Э.Д., Чеченов И.М . Подземный склеп на городище Нижний Джулат // Проблемы древней
истории и культуры Северного Кавказа. М ., 2004. С . 148 .
10
жений в единый комплекс – мавзолея с подземным склепом-криптой кре-
стообразной планировки (или, как нам кажется, планировки, копирующей
план двухкамерного мавзолея).
Датируется данный склеп (или мавзолей с подземным склепом) XV
в., то есть периодом, относящимся ко времени после разрушения мечети
(она была разрушена в 1395 году войсками Тимура)1
.
Среднее Поволжье. Наилучшим образом сохранились и изучены
мавзолеи Среднего Поволжья и Приуралья, особенно мавзолеи Болгарско-
го городища. При их описании мы будем пользоваться реконструкциями и
интерпретациями С.С. Айдарова.
2
Восточный мавзолей комплекса Соборной мечети (Никольская цер-
ковь). Представляет собой квадратное сооружение размерами около 11Х11
м, ориентированное по сторонам света. Современный вход в помещение
располагается с восточной стороны, однако раскопками удалось выявить
следы пилонов портала с юга, а также заложенный дверной проём в юж-
ной стене.
3
В процессе изучения сооружения выяснилось, что он был пе-
рекрыт восьмиугольным в плане шатровым куполом, под которым распо-
лагался внутренний полукруглый купол. Мавзолей, согласно реконструк-
ции С.С. Айдарова, представлял собой классическую конструкцию – вось-
мерик на четверике, с узким выносным порталом, вход был оформлен в
виде стрельчатой арки. Переход от четверика к восьмерику оформлен
внутри в виде тромпов. Углы четверика были косо срезаны снаружи над
тромпами вниз. Плоскости стен восьмерика были прорезаны стрельчатыми
окнами.
4
Обращает на себя внимание надгробный камень, выявленный
внутри здания при ремонте 1888-1890 гг. Надпись на камне, лежащем над
сводом склепа, гласит о том, что здесь погребена «Сабар-Ильчжи, дочь
князя Бураша, умершая 4 июня 1291 года». Однако, археологические ис-
следования показали, что возведение данного мавзолея относится к началу
XIV века5
.
Ближайшей аналогией данному мавзолею является мавзолей Тура-
хана у пос. Чишмы в Башкортостане (см. ниже)6
.
Северный мавзолей комплекса Соборной мечети (Монастырский по-
греб). Был построен также в начале XIV века. Мавзолей представляет со-
бой прямоугольное в плане сооружение, в целом аналогичное соседнему
(Никольской церкви), но несколько больше размерами и толщиной стен.
Это всё тот же восьмерик на четверике, с переходом к восьмерику через
1 Зиливинская Э.Д ., Чеченов И.М. Подземный склеп на городище Нижний Джулат ... С . 144 . 148
2 Айдаров С.С. Исследование и реставрация памятников монументального зодчества Болгара // Город
Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. М ., 2001. С . 5-149
3 Айдаров С.С. Исследование и реставрация ... С . 34 -36
4 Айдаров С.С. Исследование и реставрация... С . 37. 107. рис. 31
5 Айдаров С.С. Исследование и реставрация... С . 36
6 Иванов В.А. Откуда ты, мой предок? (Взгляд археолога на древнюю историю Южного Урала). СПб. ,
1994. С. 141.
11
тромпы, с косо срезанными углами над тромпами, с выступающим порта-
лом с юга, который значительно уже фасадной стены и облицован тща-
тельно отёсанными блоками и резными профилями и орнаментами. Ку-
польное перекрытие реконструируется точно так же, как и вышеописанно-
го мавзолея – восьмискатный конический купол. 1
Ханская усыпальница. Это центральный и самый ранний мавзолей
из комплекса 4-х мавзолеев у Малого минарета. Данный памятник, не-
сколько уступая в размерах вышеописанным, имеет с ними общую архи-
тектурную схему: нижний четверик посредством пирамидальных тромпов,
как это видно изнутри, переходит в верхний восьмерик, а выше – в круглое
основание купола. Однако, снаружи восьмерик не просматривается – сте-
ны четверика поднимаются вертикально до самого основания купола. К
юго-западному углу Ханской усыпальницы был пристроен так называе-
мый Малый западный мавзолей, квадратный в плане, 330 на 340 см. Фун-
дамент пристроя и центральной постройки составляют единое целое 2
. По-
строена Ханская усыпальница была в начале XIV века. Окончательно же
внешний облик Ханской усыпальницы и комплекса примыкающих к ней
мавзолеев оформился после разгрома города в 1361 году. С востока вплот-
ную к Ханской усыпальнице пристроен ещё один аналогичный Восточный
мавзолей, перекрытый самостоятельным куполом. В целом комплекс
представлял собой два центрально-купольных сооружения, стоящих стена
к стене и защищённых снаружи надкупольным покрытием в виде четырёх-
скатных сомкнутых сводов. Два пристроенных друг к другу сооружения
представляли собой снаружи кубические объёмы под четырёхгранными
перекрытиями. Наиболее ранний вход в Ханскую усыпальницу – беспор-
тальный и располагается с южной стороны. А Восточный мавзолей с се-
верной стороны имел вход через неширокий портал с реконструируемой
стрельчатой аркой. Чуть северо-западнее от Ханской усыпальницы возво-
дится аналогичный кубический Большой Западный мавзолей, проход меж-
ду ним и Ханской усыпальницей оформляется в виде высокого слегка вы-
ступающего на север портала со стрельчатой аркой. Данный комплекс по-
сле 1361 года стал служить оформленным входом на кладбище3
.
Кладбище, расположенное к северу от стен усыпальницы, насчиты-
вает десятки захоронений, было составлено могилами знатных людей, ко-
торых стали хоронить в престижном месте – рядом с мавзолеями. Оно бы-
ло исследовано раскопками 1914-1915 гг. и 1967-1969 гг.
4
К югу, юго-
востоку и северо-востоку от Малого минарета вскрыто и исследовано ещё
5 мавзолеев. Мавзолей No1, 2 и 3 схожи между собой. Они были выстрое-
1 Айдаров С.С. Исследование и реставрация ... С . 42 . 112 . рис. 36
2 Аксёно ва Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев юго-восточной и южной частей города Болгара //
Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. М ., 2001. С. 202
3 Айдаров С.С. Исследование и реставрация ... С . 50, 120. рис. 44
4 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев ... С . 202
12
ны из камня на известковом растворе. Это почти квадратные в плане со-
оружения. Вход в мавзолей No1 располагался с южной стороны и был
оформлен узким порталом. Порталы со входами в мавзолеи NoNo 2 и 3 рас-
полагались с северной стороны. Перекрытие зданий было полусфериче-
ским, о чём говорят находка замкового блока1 и элементов купольных пе-
рекрытий
2
. При раскопках мавзолея No2 обнаружены известняковые тёса-
ные плиты облицовки. В мавзолеях обнаружены мусульманские захороне-
ния в деревянных гробах. Датированы мавзолеи последними десятилетия-
ми XIV века3. На наш взгляд, ближайшими аналогиями данным мавзолеям
являются мавзолеи комплекса Соборной мечети.
Несколько отличается от них мавзолей No5. Он двухкамерный, пря-
моугольный в плане – состоит из двух квадратных помещений, северного
и южного, вход с юга оформлен узким арочным порталом. Обе камеры
(гур-хана и зийарат-хана) содержали по несколько разновременных захо-
ронений. Интересно, что в данном мавзолее имелись захоронения, совер-
шённые с нарушениями мусульманского погребального обряда – с перст-
нем, с сердоликовой бусиной, с одеждой. Мавзолей No4, судя по всему,
представлял собой беспортальное кубическое строение со входом с севера
(сохранился он очень плохо. В мавзолее было обнаружено 11 захоронений,
выполненных с тщательным соблюдением мусульманского погребального
обряда4
.
Ещё один мавзолей, датирующийся временем до 1361 года, т. е . пер-
вой половиной XIV века, был раскопан около бывшей сельской школы, в
150 м южнее центрального комплекса города Болгара. Он, судя по резуль-
татам раскопок, представлял собой то же, что и мавзолеи «Никольская
церковь» и «Монастырский погреб» – центрально-купольное здание с уз-
ким выступающим порталом5
.
На городище Мохши известно 5 мавзолеев, исследованных А.Е.
Алиховой.6 По планировке и архитектурным особенностям мавзолеи эти
весьма различны. Мавзолей No1 – «крестообразный в плане», как его
назвала исследовательница, на самом деле представляет собой усложнён-
ную конструкцию двухкамерного и двухэтажного прямоугольного мавзо-
лея, с массивным порталом, обращённым к югу. Гур -хана, то есть соб-
ственно помещение, в котором располагался склеп, имела крестообразную
форму и вход с востока, а не через зийарат-хану. Вход этот также был
оформлен небольшим порталом. С запада и востока к зийарат-хане, вход в
1 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев ... С. 205-206
2 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев ... С. 208
3 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев ... С. 206
4 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев ... С. 210-216
5 Баранов В.С ., Кавеев М.М . Археологическое исследование мавзолеев центральной части Болгарского
городища // Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. М ., 2001. С .
195-196
6 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата // СА. 1973. No 2. С . 226-237
13
которую вёл с юга, через главный портал, примыкали два квадратных по-
мещения, фланкированные по углам мощными трёхчетвертными квадрат-
ными колоннами. В крестообразной гур-хане обнаружено три «погребаль-
ных места» из обожжённого кирпича, то есть кирпичных заглубленных в
землю вымостки под наземное захоронение в склепе типа «сагана». Над
главным помещением – гур-ханой – располагалось ещё одно квадратное в
плане помещение на втором этаже. Оно превышало гур-хану размерами и,
по мнению исследователей, было перекрыто куполом на барабане1
.
А.Е.
Алихова датирует данный мавзолей началом XV века, интерпретирует его
как мавзолей-мечеть и приводит параллели его конструктивным особенно-
стям в зодчестве Азербайджана2
. Э .Д . Зиливинская и И.М . Чеченов назы-
вают крестообразную гур-хану данного мавзолея собственно склепом3 и
указывают на то, что крестообразные склепы практически всегда встреча-
ются в двухъярусных мавзолеях4. От себя добавим, что бросается в глаза
сходство данного мавзолея и мавзолея No1, раскопанного В.В . Плаховым
на городище у пос. Комсомольский в Астраханской области.
Ещё один очень интересный по своей конструкции мавзолей – мав-
золей No2. В плане он прямоугольный, но вытянут он с запада на восток и
состоит из двух квадратных камер. К южной внешней стене примыкает
выступающий портал. Захоронение совершено в восточной камере, в про-
стой грунтовой яме и без отклонений от мусульманского обряда 5
. Мавзо-
лей No 3 – квадратный в плане, с примыкающим к юго-восточной стене
порталом. Здесь были обнаружены два женских захоронения в гробах, в
мусульманских позах, в одном из них обнаружены остатки парчи и сердо-
ликовая бусина.
Мавзолеи 4 и 5 имели сходную друг с другом конструкцию – они
оба прямоугольные, двухкамерные, обращены входом на юг-юго-восток.
Портал не выделен (то есть, портал не уже и не шире фасада), возможно,
зийарат-хана в этих мавзолеях и есть трансформировавшийся портал-
пештак. В гур-хане мавзолея No4 обнаружено 2 захоронения, а в мавзолее
No 5 – 10 захоронений в деревянных гробах, которые не имели практиче-
ски отклонений от мусульманской погребальной обрядности, за исключе-
нием наличия остатков парчи в ряде случаев6.
Нижнее Поволжье. По материалам археологических раскопок из-
вестно большое количество мавзолеев на золотоордынских городищах По-
волжья. К сожалению, большая часть этих мавзолеев (мавзолеи Селитрен-
ного городища, Водянского городища, Кривой Луки, например) исследо-
1 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата ... С . 230 -233 .
2 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата ... С . 230
3 Зиливинская Э.Д ., Чеченов И.М. Подземный склеп на городище Нижний Джулат ... С. 144-145.
4 Зиливинская Э.Д ., Чеченов И.М. Подземный склеп ... С. 144 -147.
5 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата ... С . 234
6 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата ... С . 235 -236
14
валась Поволжской археологической экспедицией и до сих пор не опубли-
кована.
Из материалов дореволюционных исследований нам известно сло-
весное описание квадратного кирпичного мавзолея, раскопанного в 1891
году в Увеке, который содержал 7 захоронений в двух склепах с южной
ориентировкой. Причём одно из них находилось в полусидячем положе-
нии, а остальные были ориентированы лицом вверх. При погребённых бы-
ли найдены керамические сосуды с остатками пищи, располагавшиеся в
головах1. Здесь же, в окрестностях Увека, в 1913 году под наблюдением
П.Н . Шишкина был вскрыт кирпичный мавзолей первой половины XIV
века. Мавзолей имел прямоугольную форму и имел две камеры, разделён-
ные стеной с дверным проёмом. Предположительно, мавзолей имел входы
с двух сторон – с северо-запада и с юго-востока, и также, как и двухкамер-
ный пятигорский мавзолей, был украшен декоративными башенками по
углам и отделан майоликой и поливными кирпичами2
. Мавзолей содержал
девять погребений, из них шесть в склепах и три без склепов. Все погре-
бённые были ориентированы головами на северо-восток, параллельно
меньшим сторонам здания и сопровождались многочисленным инвента-
рём, среди которого золотые и серебряные украшения, серебряная и дере-
вянная посуда, остатки шёлковых одежд. А .А . Кротков считал, что самое
богатое женское захоронение принадлежало одной из жён хана Токты 3
.
Л.Т . Яблонский отметил сходство увекского мавзолея по архитектуре и
декоративному оформлению с классическими мусульманскими мавзолея-
ми Средней Азии
4
. Однако, почему-то Л.Т . Яблонский считает этот мавзо-
лей кубическим и купольным, видимо, неверно поняв его описание.
Большое количество мавзолеев известно на некрополях Селитренно-
го и Водянского городищ5
. Здесь были обнаружены мавзолеи как двухка-
мерные, так и однокамерные, как портальные, так и беспортальные, как из
обожжённого кирпича, так и сырцовые. На основе этих материалов Л.Т.
Яблонский смог построить свою классификацию мавзолеев6
.
В дальней-
шем он указывал на сходство архитектурных особенностей нижневолж-
ских мавзолеев как со среднеазиатскими мавзолеями, так и с мавзолеями
Болгара7. Не только конструктивный облик мавзолеев, но характерные
особенности погребальных камер, прежде всего, широкое применение при
1 Недашковский Л.Ф . Золотоордынский город Укек и его округа. М ., 2000. С. 134
2 Недашковский Л.Ф . Золотоордынский город Укек ... С . 135
3 Недашковский Л.Ф . Золотоордынский город Укек ... С . 136
4 Герасимова М.М ., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т . Антропология античного и средневекового населения
Восточной Европы. М ., 1987. С . 150. 158 .
5 Егоров В.Л. Мавзолеи Водянского городища // СА. 1980. No1; Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В.Л.,
Фёдоров-Давыдов Г.А., Яблонский Л.Т . Исследование Селитренного городища // Археологические от-
крытия 1975 г. М ., 1976
6 Яблонский Л.Т . Население средневековых городов Поволжья ( по материалам мусульманских могильни-
ков) Дисс. ... канд. ист. наук. М ., 1980. С . 17-18
7 Герасимова М.М., Рудь Н.М . , Яблонский Л.Т . Антропология ... С . 151
15
сооружении могил сырцового и обожжённого кирпича, по мнению Л.Т.
Яблонского, сближают мусульманский погребальный обряд Нижнего По-
волжья со среднеазиатским. Сходные конструкции обнаруживаются ис-
следователем в некрополях Туркмении и Хорезма1.
Поскольку мавзолеи эти, повторим, не опубликованы, то известны
они нам лишь по отчётным материалам, постараемся описать их лишь в
общих чертах.
На Селитренном городище нам известно 14 мавзолеев, часть из ко-
торых исследована не полностью, часть разрушена настолько, что описа-
ние составить представляется затруднительным. Из них лишь 8 могут быть
каким-то образом интерпретированы. Все мавзолеи Селитренного горо-
дища относятся к середине-концу XIV века. Все известные нам мавзолеи
однокамерные, квадратные в плане, из них 4 – беспортальные. Один из
беспортальных мавзолеев, деревянный, был окружён сырцовой стеной и,
возможно, обходной галереей. Один из мавзолеев имеет мощный портал,
остальные три – мавзолеи с узкими порталами. Многочисленны находки
архитектурных деталей, свидетельствующих о купольном перекрытии и
декорировании мавзолеев поливными кирпичами и изразцами2
.
Один мавзолей, прямоугольный двухкамерный, с пештаком, равным
по ширине фасаду, с зийарат-ханой, оборудованной суфами вдоль боко-
вых стен, обнаружен на Водянском городище 3
.
Один мавзолей известен нам из окрестностей Царёвского городища
–
он был раскопан И.А . Закировой в 1984 году около пос. Бахтияровка
Волгоградской области
4
. Мавзолей представлял собой квадратное кирпич-
ное сооружение с узким и длинным порталом. Мавзолей содержал 5 захо-
ронений, выполненных с некоторыми отклонениями от мусульманского
обряда – в могилах присутствовали остатки одежды, украшения, оружие.
Очень интересный мавзолей был раскопан В.В. Дворниченко в ходе
исследования одной из курганных групп в урочище Кривая Лука. Мавзо-
лей выстроен из сырца и представляет собой конусовидное восьмигранное
сооружение без портала, со входом с южной стороны. К сожалению, захо-
1 См. например: Ягодин В.Н., Ходжайов Т.К . Некрополь древнего Миздахкана. Ташкент, 1970
2 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Се-
литренного городища в 1977 г. Архив ИА РАН, Р-1 . No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
ров В.Л., Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН,
Р-1 . No 5846; Егоров В.Л ., Галкин Л.Л . Отчёт о раскопках на Водянском городище близ Дубовки Дубов-
ского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района Астраханской
области в 1967 г. Архив ИА РАН,Р-1. No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Булатов Н.М ., Ско-
робогато ва Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г. Архив ИА РАН, Р -1. No 9792; Фё-
доров- Давыдов Г.А., Егоров В .Л. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 г. Архив ИА РАН,
Р-1 . No 11755; Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1988 г. Архив ИА
РАН, Р-1. No 13770. 13771
3 Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В .Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище XIV века близ г. Дубов-
ка Волгоградской области в 1974 году. Архив ИА РАН, Р-1 . No 5316
4 Закирова И.А. Отчёт о раскопках золотоордынского мавзолея в с. Бахтияровка Ленинского района Вол-
гоградской области в 1984 и 1985 гг. Ар хив ИА РАН, Р-1 . No 11229
16
ронение, находившееся в нём, было разграблено, но сохранились некото-
рые следы доисламских ритуалов в погребальном обряде1
. Многоугольная
форма в плане и пирамидальность самой конструкции роднят этот мавзо-
лей с мавзолеями Северного Кавказа, например, с вышеописанным мавзо-
леем около г. Ессентуки.
В 1983-1984 годах Е.В . Шнайдштейн был исследован двухкамерный
мавзолей на городище 301-й километр в Ахтубинском районе Астрахан-
ской области. Мавзолей был практически полностью разрушен, но иссле-
довательнице удалось по отпечаткам кирпичей и траншеям выборки стен
проследить его конструктивные особенности – деление на гур-хану и зийа-
рат-хану, а также трёхчетвертные круглые колонны по углам. В центре
гур-ханы находилась обширная квадратная яма с остатками полностью
разрушенного кирпичного склепа.
2
Мавзолей имел прямоугольную форму
и был вытянут с севера на юг. Гур-хана имела квадратную форму, с юга к
ней примыкала прямоугольная зийарат-хана . Судя по плану, вдоль запад-
ной стены зийарат-ханы была сооружена суфа, частично проследившаяся
в ходе раскопок3
, что не является редкостью для золотоордынских мавзо-
леев. В склепе были расчищены остатки двух костяков, ориентированных
головами на запад, причём их сопровождали фрагменты костей барана и
древесные угли.
Среди других известных на территории Нижнего Поволжья мавзоле-
ев необходимо назвать до сих пор не исследованные развалины золотоор-
дынских мавзолеев на городище у пос. Лапас в Астраханской области.
Нужно сказать несколько слов об интерпретации памятника. Особый
интерес представляет отмеченное на карте братьев Пицигани 1367 года
место, где находятся «гробницы императоров, умерших в районе Сарай-
ской реки»4
.
Это пояснительная надпись к условному знаку в виде му-
сульманского мавзолея. На карте Фра-Мауро, созданной в 1459 году также
обозначено место, названное им «Sepultura imperial» (императорские захо-
ронения). Плано Карпини пишет о том, что в земле «татар» существует
кладбище, «на котором хоронят императоров, князей и всех вельмож, и,
где бы они ни умерли, их переносят туда, если это можно удобно сде-
лать...» Кладбище знатных особ и кладбище «тех, кто был убит в Вен-
грии» являются запретными территориями и охранялись стражей, не про-
пускавшей никого под страхом наказания или смерти5
.
1 Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Ф ёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в Астраханской
области в 1976 году Архив ИА РАН, Р-1 . No 6719
2 Шнайдштейн Е.В . Археологические памятники Астраханской области. Путеводитель по памятникам
археологии Ахтубинского района. Астрахань, 1990. С . 14-16 . 50
3 Шнайдштейн Е.В . Археологические памятники Астраханской области. Путеводитель ... С . 50. рис. 10
4 Рудаков В .Г . Вопрос о существовании двух Сараев и проблема локализации Гюлистана //Учёные запис-
ки татарского государственного гуманитарного института. Вып. 7 Казань, 1999. С .103, 106 . карты.
5 Путешествие в восточные страны ... С .29
17
В.Л . Егоров с уверенностью утверждает, что «именно здесь воздви-
гались фамильные усыпальницы Джучидов, принявших ислам», а именно
Берке, Узбека, Джанибека и Бердибека, не исключая существования в этом
же месте захоронения самого Бату и других ханов-язычников1. Он связы-
вает это с давним обычаем монголов отведения запретных территорий
(«курук») для захоронения особ правящей династии, который описан В.В .
Бартольдом2
.
В 90-х гг . отряд Поволжской археологической экспедиции
ИА РАН под руководством В.В. Дворниченко провёл рекогносцировочные
работы на памятнике. Были сняты топопланы как отдельных мавзолеев,
так и местности в целом. Помимо 4-х крупных мавзолеев, обнаружено ещё
несколько меньших по размерам3
.
В ходе раскопок 2000 года на городище у с. Лапас, проводившихся
под руководством автора настоящей работы, был собран значительный
монетный материал, который позволил сотруднику Института востокове-
дения Е.Ю. Гончарову вначале сделать предположение о принадлежности
большого мавзолея именно хану Узбеку,4 а затем высказать предположе-
ние о возведении всего комплекса мавзолеев в годы, непосредственно по-
следовавшие за смертью Узбека и принадлежности его самому Узбеку, его
сыну Тинибеку и тем их родственникам, которые погибли в 1342 году в
борьбе с Джанибеком, узурпировавшим трон5
.
Два мавзолея известно на территории городища у пос. Комсомоль-
ский в Астраханской области. Оба они квадратные в плане, в мощными
порталами, но у мавзолея No 1 прослежены остатки второго этажа (или,
возможно, объёма между внутренним полусферическим куполом и внеш-
ним шатром), крестообразная в плане гур-хана, располагавшаяся в цоколе,
имела вход не с юга, а с востока. Портал с южной стороны сооружения,
таким образом, имел чисто декоративное значение6
. Мавзолей No1 можно
датировать концом XIV – XV вв., исходя из особенностей его строения –
двухъярусные мавзолеи с крестообразной гур-ханой – криптой исследова-
телями уверенно датируются именно этим периодом 7
.
Мавзолей No2 представлял собой прямоугольное сооружение, состо-
ящее из квадратной в плане гур-ханы и выступающего от неё на юг пешта-
ка с зийарат-ханой и был окружён остатками сырцовых стен. Исследова-
1 Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды ... С. 117-118
2 Бартольд В.В . К вопросу о погребальных обрядах турков и монголов // Соч. Т . IV, М. , 1966. С . 383 -384
3 Васильев Д.В. Городище Ак-Сарай // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Астра-
хань, 2001. С. 69
4 Васильев Д.В . Городище Ак-Сарай ... С . 71
5 Гончаров Е.Ю . Анализ монетного материала с двух золотоордынских городищ // Археология Нижнего
Поволжья на рубеже тыся челетий. Астрахань, 2001 г. Препринт
6 Плахов В .В . Отчёт о раскопках мавзо лея XIV века и могильника у пос. Комсомольский Красноярского
района Астраханской области в 1987 г. Архив ИА РАН, Р-1. NoNo 12519, 12520
7 Зиливинская Э.Д., Чеченов И.М. Подземный склеп на городище Нижний Джулат ... С. 147; Пугаченкова
Г.А. Зодчество Центральной Азии. XV век. Ташкент, 1976. С . 19.
18
тель – В .В . Плахов и автор публикации материалов раскопок – Ю.А. Пав-
ленко – датируют мавзолей концом XIII века1
.
От гур-ханы сохранились остатки массивной цокольной части из
обожженного кирпича на известковом растворе и кирпичный пол. Сохра-
нившаяся цокольная часть мавзолея опиралась на песчаную подушку и
двухслойный ленточный фундамент. Пол гур-ханы был выложен из обож-
женного кирпича на глинистом растворе с включением алебастра.
Пештак с зийарат-ханой сохранился в виде цоколя, представляя со-
бой П-образную конструкцию, примыкавшую к южной стене гур-ханы .
Центральная часть пештака имела остатки дверного проема в виде фраг-
мента пола прохода в зийарат-хану. Внутри гур-ханы мавзолея, в северной
половине площадки пола, располагалась сдвоенная мастаба над двумя за-
хоронениями в склепах.
Первое погребение было совершено в сырцовом сводчатом дву-
скатном склепе, внутрь которого был установлен деревянный трапецие-
видный гроб с железными накладками-скобами. Внутри гроба находился
скелет мужчины. При погребенном находился железный нож с бронзовым
перекрестием, фрагменты кожаных сапог, куски ткани, железный шишак,
две золотые серьги, 11 золотых пластин и золотой динар египетского сул-
тана Бейбарса (1260-1277). Второе погребение также устроено в сводчатом
склепе, в деревянном трапециевидном гробу. Погребённой оказалась
женщина 17-18 лет. При ней обнаружено: маленький железный нож с
бронзовым пластинчатым перекрестием, серебряный дирхем, а в области
черепа лежали шесть золотых кружков и фрагменты берестяной бокки
2
.
Исходя из наличия ограды вокруг мавзолея, богатства погребённых,
наличия жилых помещений к северо-западу от мавзолея, а также наличия
небольшого помещения, пристроенного к северо-западному внутреннему
углу ограды, Ю.А . Павленко делает вывод о том, что данный комплекс яв-
ляется суфийской обителью - завийа, возведённой рядом со святой моги-
лой шейха либо подвижника.
3
Однако, хотелось бы не согласиться с этим
предположением. Во-первых, само наличие ограды вокруг мавзолея ещё
ни о чём не говорит. Комплекс жилых помещений к северо-западу от мав-
золея, вне ограды, никак явным образом не связан с самим мавзолеем –
они могут оказаться не худжрами для паломников, а обычными жилыми
домами. Между тем, планировка завийа или ханака предполагает некото-
рую схожесть с планировкой караван-сарая – внешнюю замкнутость, рас-
положение помещений для паломников – келий - по периметру общей
ограды вокруг квадратного или прямоугольного двора со входами, обра-
1 Павленко Ю.А. К вопросу о распространении суфизма в Ниж нем Поволжье//Археология Ниж него По-
во лж ья на рубеже тысячелетий. Астрахань. 2001. С. 75
2 Павленко Ю.А. К вопросу о распространении суфизма ... С . 74-76
3 Павленко Ю.А. К вопросу о распространении суфизма ... С . 76
19
щёнными внутрь двора, наличие мечети или мусаллы, смежной с комплек-
сом ханака.
Во-вторых, небольшое помещение из сырцового кирпича в северо-
западном углу ограды вокруг мавзолея никак нельзя назвать мусаллой, как
это делает Ю.А.Павленко – слишком уж малы его размеры, да и какие бы
то ни было признаки михрабной ниши отсутствуют. Скорее всего, это ка-
кое-то подсобное помещение или сторожка.
В-третьих, богатство погребённых, наличие вещей в захоронениях
говорят о том, что эти люди никак не могли являть собой образец мусуль-
манской святости, и, скорее всего, являлись мусульманами в первом поко-
лении. Несомненно, это были знатные люди, стремившиеся прослыть при-
верженцами ислама (или которых хотели видеть таковыми их близкие) –
об этом говорит само возведение мусульманской усыпальницы над моги-
лами. Кто же в Золотой Орде XIII века мог стремиться приобрести репута-
цию приверженца ислама – религии, которую исповедовали тогда лишь
немногие? Скорее всего, эти люди (или лишь один из них, а именно муж-
чина) являлись приближёнными хана Берке – первого хана-мусульманина
на золотоордынском престоле, который, как известно, приближал к себе
мусульман и покровительствовал переходу в ислам части своего окруже-
ния.
1
На эту же мысль наводят нас и динар Бейбарса, обнаруженный в мо-
гиле мужчины. Он мог попасть в Золотую Орду, при отсутствии активной
торговли с Египтом, лишь в виде денежного подарка хану, переданного с
египетским посольством – именно в годы правления Берке в Золотой Орде
и Бейбарса в Египте между этими государствами был заключён союз.
2
Хан, в свою очередь, что вполне логично, не пускал золото в торговый
оборот – на это хватало и серебра, а одаривал им своих верных вельмож.
Итак, получается, что захоронения в мавзолее No2 у пос. Комсомольский
действительно интересны, но не как захоронения суфийских шейхов, а как
захоронения представителей высшей золотоордынской знати. Скорее все-
го, данный мавзолей не имеет никакого отношения к распространению
суфизма в Нижнем Поволжье, а лишь иллюстрируют начальный этап му-
сульманизации верхушки общества Золотой Орды.
Весьма интересный сырцовый мавзолей был обнаружен на могиль-
нике Маячный бугор рядом с Красноярским городищем3
. Он не укладыва-
ется в разработанную нами типологию, поскольку его можно назвать как
мавзолеем, так и наземным склепом. Мавзолей предполагает наличие
внутренних помещений, в данном же случае мы их не наблюдаем. Данный
1 Т изенгаузен В.Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т .1 СПб., 1884. С . 204
2 Греков Б.Д ., Якубовский А.Ю . Золотая Орда и её падение. М., 1998. С . 67
3 Артемьев С. Б. Отчёт о научно- исследовательских археологических работах на грунтовом могильнике
«Маячный-2» Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН, Р-1 . NoNo 19395.
19396; Васильев Д.В . Женское захоронение в сырцовом мавзолее золотоордынского времени // Древно-
сти Волго-Донских степей. Выпуск 6. Волгоград, 1999. С. 101-112.
20
мавзолей (или наземный склеп) представлял собой сооружение из трёх не-
больших прямоугольных камер небольших размеров. Лишь в центральной
камере было обнаружено захоронение. Северная и южная камеры были
забиты обломками сырца и залиты глиняным раствором. Стены централь-
ной камеры были возведены непосредственно на бортах могильной ямы.
Прослежена ещё одна небольшая погребальная камера, пристроенная к
мавзолею с востока, а также остатки дополнительной погребальной каме-
ры с севера. Кроме того, на северо-восточном углу мавзолея расчищен чи-
гирный сосуд, накрывавший стопку куриных яиц – следы ритуала помино-
вения, интерпретация, а также объяснение семантики и происхождения
которого пока не произведены. Некоторые признаки (наличие остатков
деревянных конструкций и развалы стен) позволяют предположить, что
заполнение трёх камер служило стилобатом, на котором было возведено
некое фахверковое поминальное сооружение, конструкция и планиграфия
которого не прослежены. Отмечены лишь следы кострища над централь-
ной камерой на «полу» предполагаемого поминального помещения. Захо-
ронение в центральной камере, принадлежавшее женщине – монголоиду,
ни по каким параметрам нельзя назвать мусульманским – оно было ориен-
тировано головой на восток и сопровождалось богатым инвентарём – мо-
нетами, чеканенными при хане Менгу-Тимуре, золотыми серьгами в фор-
ме знака вопроса, двумя халатами китайского производства1
, боккой, ко-
жаными сапогами с матерчатой аппликацией, костяными палочками для
еды, деревянными миской и ложкой. В статье, посвящённой публикации
данного комплекса, была предположительно указана половецкая этно-
культурная принадлежность погребённой2
, на неточность которой совер-
шенно справедливо указал Ю.А. Зеленеев3. В настоящее время мы пере-
смотрели эту точку зрения и готовы определить принадлежность погре-
бённой в мавзолее-склепе с Маячного бугра к одному из народов Дальнего
Востока (возможно – чжурчжэням), включённого в процесс переселения
на Запад в ходе монгольских завоеваний. Ниже мы постараемся обосно-
вать этот тезис.
Ю.А. Зеленеев считает данное сооружение «построенным по му-
сульманским канонам»4, с чем невозможно согласиться. Архитектурная
1 Лантратова О.Б., Голиков В.П., Орфинская О.В ., Владимирова О.Ф ., Егоров В.Л. Исследование уни-
кальных археологических памятников из собрания Государственного Исторического музея комплексов
одежд XIII-XIV вв. М., 2002. С. 233
2 Васильев Д.В . Женское захоронение в сырцовом мавзолее золотоордынского времени // Древности
Волго-Донских степей. Выпуск 6. Волгоград, 1999. С . 111-112
3 Зеленеев Ю.А. Этнокультурные традиции золотоордынского города // Древности Поволжья: эпоха
средневековья. (Исследования культурного наследия Волжской Булгарии и Золотой Орды). Материалы II
Всероссийской конференции «Поволжье в средние века» 25-28 сентября 2003 года. Казань Яльчик. Ка-
зань, 2005. С . 171.
4 Зеленеев Ю.А. Этнокультурные традиции ... С . 170.
21
схема данного мавзолея для Золотой Орды, как видно из построенной
нами типологии, является уникальной.
Южный Урал. На Южном Урале можно выделить две группы мав-
золеев – каменные и кирпичные. Каменные мавзолеи Тура-хана и Малый
Кэшэнэ расположены около д. Нижние Термы, мавзолей Хусейн-бека - у д.
Чишмы на кладбище Акзийарат (все – в Чишминском районе Башкирии).
1
Мавзолей Тура-хана, который сохранился лучше всех вышеперечислен-
ных, представляет собой портально-купольное сооружение, со сфериче-
ским куполом на восьмигранном барабане. Вход в него находится с во-
сточной стороны и оформлен в виде полуциркульной арки в прямоуголь-
ном портале2
.
Сходную конструкцию (портально-купольную) имел изна-
чально и мавзолей Хусейн-бека. Внутри квадратного каменного сооруже-
ния видны тромпы – переход на восьмигранное основание несуществую-
щего ныне пирамидального купола. В настоящее время мавзолей, пере-
строенный в 1911 году, увенчан полушаровидным приземистым куполом.
3
Раскопками Г.Н . Гарустовича были открыты остатки ныне разобранного
портала.
4
В башкирских степях ислам в XIV веке проповедовался туркмен-
ским шейхом Хусейн-беком, последователем тарика ясевийа. Успехи мис-
сионерской деятельности Хусейн-бека признавал даже христианский мо-
нах Иоганка Венгр, который писал: «Сарацины же, рыскающие поблизо-
сти, нападают на них и стремятся совратить новообращённых из татар и
других, а иногда отвращают от веры людей, которых некому научить хри-
стианскому закону. Сарацины, у которых свой Магометов закон, имеют
некую секту, братьев которой зовут фалькариями (факирами); они носят
обнажённые мечи, чтобы тотчас истребить тех, кто говорит против веры.» 5
Вклад шейха Хусейн-бека в дело исламизации башкирских племён был по
достоинству оценен и золотоордынскими ханами. Видимо, после смерти
Хусейн-бека хан Джанибек дал распоряжение возвести мазар на могиле
святого-суфия.
Мавзолей Малый Кэшэнэ, также исследованный Г.Н. Гарустовичем,
сохранился значительно хуже, но общая планировка сооружения подобна
вышеописанным. Стены всех трёх мавзолеев сложены из дикого камня на
известковом связующем растворе.
Возникновение на территории Южного Урала каменных мавзолеев
можно связать с влиянием Волжской Болгарии, соглашаясь с мнением ав-
1 Гарустович Г.Н. Погребения в каменных мавзолеях Башкирского Приуралья // Наследие веков. Охрана
и изучение памятников археоло гии в Башкортостане. Вып. 1 . Уфа, 1995. С. 166 -185
2 Иванов В.А. Откуда ты, мой предок? (Взгляд археолога на древнюю историю Южного Урала.) СПб. ,
1994. илл. на С. 141
3 Яминов А.Ф . Южный Урал... С . 105 -106
4 Яминов А.Ф . Южный Урал... С . 106
5 Малов Н.М ., Малышев А.Б ., Ракушин А.И . Религия в Золотой Орде. Саратов, 1998. С . 114 -115 .
22
торов предыдущих исследований1. На то есть довольно веские причины: 1.
Явное сходство архитектурных форм мавзолеев Тура-Хана и Хусейн-бека
с мавзолеями Болгарского городища; 2. Использование одних и тех же
строительных приёмов, что и в Волжской Болгарии; 3. Стилистическое и
лингвистическое сходство эпитафий Волжской Болгарии и эпитафии из
кэшэнэ Хусейн-бека
2
. Проанализировав погребальный обряд захоронений
из данных мавзолеев, А.Ф . Яминов приходит к выводу о единообразии об-
ряда, который он называет «раннемусульманским». Пережитки язычества
практически не фиксируются, но зато выявляются черты, позволяющие
определить истоки обрядности. Использование гробов, отсутствие кир-
пичных склепов-цист и подбоев выделяет данный комплекс захоронений
среди мусульманских некрополей Средней Азии, Кавказа и центров Золо-
той Орды. Однако, прослеживается сходство в обряде с могильниками
Волжской Болгарии.3 Датируются данные мавзолеи XIV веком, что согла-
суется с определением даты эпитафии над центральным захоронением в
мавзолее Хусейн-бека, произведенным в своё время Г.В . Юсуповым,4 ко-
торый относит её к 1339 году.
Остальные мавзолеи Южного Урала выстроены из обожжённого
кирпича. Один из них – портально-купольный мавзолей Бэндэбикэ - нахо-
дится около с. Максютово Кугарчинского района Башкортостана. Иссле-
дован в 1968-69 археологической экспедицией под руководством Н.А.
Мажитова.5 Основу сооружения составляет прямоугольник 8,7х7 м (тол-
щина стен 1,10 м). Для кладки использовались кирпичи двух цветов. На
фоне серых кирпичей красными выложен елочный орнаментальный узор.
Верхние части стен и купол обвалились, но найденные детали тромпов
указывают, что стены переходили в восьмигранник. Купол, вероятно, был
сводчатым. Квадратная гур-хана мавзолея перекрыта полусферическим
внутренним куполом, а над ним – восьмигранным пирамидальным купо-
лом.
Вход располагался с юга и был оформлен мощным порталом, рав-
ным по ширине фасаду. В погребальную камеру ведет узкий дверной
проем. Над порталом имелся сводчатый потолок. Пол гур-ханы и входа
был устлан саманными кирпичами. Под кирпичным полом и кирпичным
же надгробием было обнаружено одно захоронение в кирпичном склепе с
деревянным перекрытием. Могила на высоте 40 см от пола прикрыта из-
1 см. например: Смир нов А.П. Железный век Башкирии // МИА, No 53. С . 89-92; Фахрутдинов Р.Г . Архео-
логические памятники Волжско-Камской Болгарии и её территория. Казань, 1975. С . 67; Валеев Ф.Х .
Древнее и средневековое искусство Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1975. С . 137; Яминов А.Ф . Юж-
ный Урал в XIII-XIV вв. Дисс. .. . канд. ист. наук. Уфа, 1995. С . 106 -107
2 Яминов А.Ф . Южный Урал ... С . 102 -106
3 Яминов А.Ф . Южный Урал ... С . 109-110
4 Юсупов Г.В . Введение в болгаро-татарскую эпиграфику. М .- Л., 1960. С . 118
5 Мажитов Н.А, Салихов Р.Т ., Халиуллин Р.И. Отчёт о раскопках средневекового мавзо лея Бэндэбикэ в
Кугарчинском районе БАССР в 1969 г. Архив ИА РАН, Р-1 . No 4009
23
вестняковыми плитами. Вдоль стен была сооружена кирпичная кладка из
10 рядов, выступавшая на поверхность земли и обмазанная снаружи белой
глиной. Внутри склепа обнаружен костяк женщины. С данным мавзолеем
связана башкирская легенда, согласно которой в нем погребена знатная
женщина Бэндэбикэ, призывавшая своего мужа Ерэнсэ-сэсэна жить в
дружбе и мире с казахами. Костяк женщины был ориентирован головой на
запад, погребальный инвентарь отсутствовал, как предписывается мусуль-
манским погребальным обрядом.
1
Ещё один портально-купольный мавзолей – «Кесене»– находится в
Варненском районе Челябинской области. Мавзолей известен ещё под
названием «Башня Тамерлана». Сохранился он довольно хорошо и неод-
нократно описан многими исследователями. В плане мавзолей квадрат-
ный, увенчанный 12-тигранным пирамидальным куполом. Внутренний
купол – полусферический. Портал со входом располагается с южной сто-
роны.
В Тоцком районе Оренбургской области известно два мавзолея под
названием «Тептяри». Мавзолей No1– сложен из сырцового кирпича, лишь
углы выложены из обожжённого кирпича. Мавзолей No 2– полностью из
обожжённого кирпича. Мавзолеи двухкамерные – имеют деление на гур-
хану и зийарат-хану. Раскопками внутри мавзолея No1 обнаружено 7 по-
гребений, в 4 из которых был найден сопровождающий инвентарь – нож,
пиала, панцирные пластинки, бронзовые цилиндрические подвески, стре-
мена, пряжки. В трёх захоронениях также были обнаружены кости живот-
ных. В мавзолее No2 было выявлено 3 погребения, два из которых также
содержали погребальный инвентарь – ножницы, зеркало, кресало, метал-
лические бляшки2.
Вещевой материал Варненского мавзолея и мавзолеев «Тептяри» да-
тируется XIII-XIV вв. К XIV веку относится и возведение самих мавзолеев.
Наличие сопровождающего инвентаря свидетельствует о реминисценциях
языческой погребальной обрядности, либо - что скорее всего - о поздно
начавшемся и медленно протекавшем процессе исламизации в среде зажи-
точных слоёв населения, которые оставили после себя эти погребальные
памятники.
Архитектурная традиция возведения подобного рода кирпичных
мавзолеев известна в Казахстане и Средней Азии. Так, например, С.Г . Бо-
талов, Г .Н. Гарустович и А.Ф. Яминов выводят её именно оттуда, основы-
ваясь на сходной форме и технологических особенностях изготовления
кирпича и поливных изразцов для мавзолеев Домолакер, Болгасын в Ка-
захстане, а также тимуридских построек в Средней Азии и Варненского
1 Мажитов Н.А., Яминов А.Ф . Раннемусульманские надгробные памятники-мавзолеи Башкирии золото-
ордынского времени // Башкирский край и его народы. Уфа, 1990. С . 184 -185
2 Яминов А.Ф. Южный Урал ... С. 111-112
24
мавзолея1. Этот тезис можно принять лишь с определённой поправкой на
то, что строительные технологии унифицируются к XIV веку по всей Зо-
лотой Орде, и искать генетическое родство данных архитектурных соору-
жений со среднеазиатскими постройками лишь на основании сходства
строительного материала не вполне корректно. Необходим специальный
архитектурно-стилистический анализ всего комплекса золотоордынских
погребальных сооружений, чтобы выяснить источники формирования
традиций культовой архитектуры Золотой Орды. В частности, Э.Д . Зили-
винская подчёркивает большое влияние традиций сельджукской архитек-
туры на культовые сооружения Золотой Орды, отмечая, что сооружения
сельджукского типа существовали и на Кавказе, и в Средней Азии, и в
прилегающих регионах2
.
Разумеется, эти мавзолеи - наиболее известные и хорошо сохранив-
шиеся из мавзолеев Южного Урала. Но даже на их примере можно сделать
вывод, что Южный Урал испытывал мусульманизирующее влияние в XIV
веке с двух сторон – из Волжской Болгарии (в основном, лесостепная по-
лоса Башкирии), что отразилось в использовании приёмов болгарской ар-
хитектуры в строительстве каменных мавзолеев в центральной Башкирии,
и из Средней Азии (в степях Южного Урала) – косвенным доказатель-
ством этого влияния могут служить мавзолеи из обожжённого кирпича, с
куполами, украшенными поливными изразцами.
В главе 2 настоящей работы мы приводим составленную нами типо-
логию мавзолеев Золотой Орды, разработанную на основе особенностей
планиграфии этих сооружений, поскольку, вследствие сильной разрушен-
ности мавзолеев, другие архитектурные особенности редко удаётся про-
следить. В данной типологии мы также не учитываем подземные крипты -
лишь только план наземной части сооружения. Между тем, крестовидные
склепы-крипты существуют, скажем, в ряде мавзолеев Средней Азии и
Азербайджана, синхронных изучаемому периоду, о чём мы уже писали
выше.
Распределение золотоордынских мавзолеев Северного Кавказа,
Среднего и Нижнего Поволжья и Южного Урала приведено в таблице No1.
Номерами в таблице обозначены отдельные мавзолеи, которые ниже пере-
числены под общепринятыми или устоявшимися их названиями: 1 – квад-
ратные портально-шатровые мавзолеи Маджара; 2- Многогранные пор-
тально-шатровые мавзолеи Маджара; 3 – прямоугольные двухкамерные
мавзолеи Ессентуков; 4– квадратный мавзолей с узким порталом из Ессен-
туков; 5 – десятигранный мавзолей из Ессентуков; 6 – восьмигранный мав-
1 Боталов С.Г. , Гарустович Г.Н., Ям инов А.Ф . Новые материалы по мавзолеям Зауралья и Центрального
Казахстана // Наследие веков. Охрана и изучение памятников археологии в Башкортостане. В ып. 1 . Уфа,
1995. С . 148 -165
2 Зиливинская Э.Д. Мечети Золотой Орды (Общие принципы планировки) // Материалы и исследования
по археологии Поволжья. Сборник. Вып. 1 . Йошкар-Ола, 1998. С. 34-35
25
золей у с. Заманкул в Северной Осетии; 7 – квадратный беспортальный
мавзолей Верхнего Джулата; 8 – подземный склеп-мавзолей Нижнего
Джулата; 9 – «Никольская церковь» в Болгаре; 10 – «Монастырский по-
греб» в Болгаре; 11 – Ханская усыпальница; 12 – Малый западный мавзо-
лей Ханской усыпальницы; 13 – Восточный мавзолей Ханской усыпаль-
ницы; 14 – Большой Западный мавзолей Ханской усыпальницы; 15 – мав-
золей No 1 в Болгаре; 16 – мавзолей No 2 в Болгаре; 17 – мавзолей No 3 в
Болгаре; 18 – мавзолей No 5 в Болгаре; 19 – мавзолей No 4 в Болгаре; 20 –
мавзолей у сельской школы в Болгаре; 21 – мавзолей No 1 в Мохши; 22 –
мавзолейNo2вМохши;23–мавзолейNo3вМохши;24–мавзолейNo4в
Мохши; 25 – мавзолей No 5 в Мохши; 26 – мавзолей, раскопанный в 1891 г.
в Увеке; 27 – мавзолей, раскопанный в 1913 г. в Увеке; 28, 29, 30, 31 – бес-
портальные квадратные мавзолеи Селитренного городища; 32 – квадрат-
ный однокамерный мавзолей с мощным порталом Селитренного городи-
ща; 33, 34, 35 – квадратные мавзолеи с узкими порталами Селитренного
городища; 36 – двухкамерный мавзолей Водянского городища; 37 – мно-
гогранный мавзолей на Кривой Луке; 38 – мавзолей 301-й километр; 39 –
мавзолей No 1 у пос. Комсомольский в Астраханской области; 40 – мавзо-
лей No 2 у пос. Комсомольский в Астраханской области; 41 – мавзолей Ту-
ра-хана; 42 – мавзолей Хусейн-бека; 43 – мавзолей «Малый кэшэнэ»; 44 –
мавзолей Бэндэбикэ; 45 – «Башня Тамерлана»; 46 – мавзолей No 1 (ком-
плекс «Тептяри»); 47 – мавзолей No 2 (комплекс «Тептяри»), 48 – мавзолей
у пос. Бахтияровка в Волгоградской области.
Таблица No 1
Кол-во
камер
Однокамерный (А)
Двухкамерный (Б)
Форма
в плане
1. квадратный
2. много-
угольный
1. прямоуголь-
ный
2. с расположе-
нием помещений
вдоль фасада
1. Без
портала
7,11,12,13,14,
19, 20,26,28,
29,30, 31
5,6,37
2.Суз-
ким пор-
талом
4, 9, 10, 15, 16,
17, 23, 33, 34,
35, 41, 42, 43,
48
2
18
22
3.С
пешта-
ком
1, 32, 39, 44, 45
4.С
пешта-
ком -
зийарат-
ханой
3, 8; 21,24,25, 27,
36, 38, 40, 46,47
26
Из данной таблицы видно, что преобладающими типами золотоор-
дынских мавзолеев являются однокамерные. Квадратные без портала – 12
мавзолеев в нашей выборке - (распространены они, преимущественно в
Поволжье - Болгар, Увек, Селитренное городище), единичный образец
имеется на Северном Кавказе. Не менее распространёнными являются
мавзолеи квадратные, однокамерные, с узким порталом – 14 мавзолеев в
нашей выборке. Распространены они, преимущественно, в зоне влияния
Волжской Болгарии – в Среднем Поволжье, в Мохши и на Южном Урале,
в Башкирии. Однако, имеются они и на Селитренном городище на Нижней
Волге, около Царёвского городища и, опять в виде единичного образца, -
на Северном Кавказе. Довольно распространены из однокамерных мавзо-
леев квадратные с мощным порталом-пештаком - 5 мавзолеев в нашей вы-
борке. Мавзолеи такого типа имеются на Северном Кавказе, Нижнем По-
волжье и на Южном Урале.
Прямоугольные двухкамерные мавзолеи с зийарат-ханой, произо-
шедшие, на наш взгляд, путём развития мавзолеев типа А1-3, пештак ко-
торых, мощный и глубокий, трансформировался в зийарат-хану, пред-
ставлены на территории Золотой Орды довольно хорошо, но лишь на
Нижней Волге, в Мохши, на Северном Кавказе и на Южном Урале. На
территории Волжской Болгарии их не обнаружено.
Многоугольные мавзолеи встречаются преимущественно на Север-
ном Кавказе и лишь один обнаружен в Нижнем Поволжье. Мавзолеи типов
Б1-2 и Б2-2 можно считать исключениями, поскольку они известны лишь в
единичных экземплярах (один – в Болгаре, один – в Мохши).
Интереснейшим регионом оказывается в данном ракурсе Северный
Кавказ. Здесь представлены практически все известные типы мавзолеев.
Возможно, это связано с тем, что распространение архитектурных тради-
ций надмогильных сооружений шло в Золотую Орду именно через Север-
ный Кавказ, из Закавказья, с территории Азербайджана. Так, например, не
исключено, что многогранные мавзолеи появились на территории Пред-
кавказья именно благодаря влиянию азербайджанской школы зодчества. В
качестве примеров можно привести мавзолей у селения Хачин-Дорбатлы,
мавзолей Момине-хатун, мавзолей Юсуфа - сына Кусеира, мавзолей
Гюлистан у с. Джуга и др.
1
.
Интересная особенность обнаруживается при рассмотрении мавзо-
леев Болгарского городища. Их яркой отличительной чертой (а также от-
личительной чертой архитектуры минаретов на том же городище) являют-
ся откосы над тромпами - косо срезанные верхние углы кубических объё-
мов оснований этих сооружений. Такие же архитектурные детали мы об-
1 Информация об этих мавзолеях заимствована с веб-сайта «Археология и архитектура Азербайджана»,
страница http://www.culture.az:8101/regions/mausoleums/mausoleums.html
27
наруживаем и на мавзолее Тура-хана в Башкирии, что лишний раз доказы-
вает принадлежность этого сооружения к одной архитектурной традиции с
болгарскими мавзолеями. Где же искать истоки подобного рода архитек-
турных решений? В раннезолотоордынское и домонгольское время подоб-
ного рода элементы встречаются лишь в мусульманской архитектуре За-
кавказья. Косо срезанные надтромповые углы можно видеть всё на том же
мавзолее Гюлистан у с. Джуга в Азербайджане, датируемом XII-XIII века-
ми2
, а также в Азизе в Крыму (дюрбе Мухаммед-шах-бея), который нахо-
дился под сильным влиянием сельджукской архитектурной традиции.
Конечно, нельзя отрицать и влияние традиций среднеазиатской ар-
хитектуры на Улус Джучи. Так, например, «башенки» – трёхчетвертные
колонны по углам двухкамерных мавзолеев Северного Кавказа, Укека,
Нижнего Поволжья имеют истоки в традиционной архитектуре Хорезма,
где они являются рудиментами оборонительных башен по углам сельской
или городской усадьбы3
. В целом же, вопрос о распространении архитек-
турных традиций на территории Золотой Орды нуждается в более при-
стальном специальном рассмотрении. Мы надеемся, что наша работа ока-
жет помощь будущим исследователям этой проблемы.
До сих пор не проводилось сколько-нибудь детального анализа по-
гребального обряда, присущего захоронениям в мавзолеях. Попробуем
охарактеризовать мавзолеи не только как архитектурные сооружения, но и
как погребальные памятники.
В нашу базу данных внесены сведения о 98 погребениях, совершён-
ных в мавзолеях. Это захоронения из мавзолеев городища Мохши
4
, погре-
бения из мавзолеев на территории Башкирии - мавзолея Хусейн-бека и
Малого Кэшэнэ5, Бэндэбикэ6, мавзолеев Селитренного городища7, двух
2
Информация заимствована
с веб-сайта «Археология
и
архитектура Азербайджана»
http://www.culture.az:8101/regions/mausoleums/mausoleums.html
3 Васильев Д.В . Мавзолеи Золотой Орды: географический обзор и опыт типологизации // Учёные записки
Астраханского государственного университета. Астрахань, 2003. С . 110 -119
4 Алихова А.Е . Отчёт о раскопках в с. Наровчат Пензенской области летом 1962 г. Архив ИА РАН. Р -1.
No 2570; Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Наровчатской экспедиции в с. Наровчат Пензенской области в
1960 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 2102; Алихо ва А.Е. Отчёт о раскопках Наровчатской археологической
экспедиции за 1961 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 2318; Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Мордовской экспе-
диции летом 1957 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 1504
5 Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Чишм инском, Дуванском, Уфимском, Иглинском
районах Башкирской АССР по открытому листу формы No1 за No 243 в 1985 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
10972, 10972-а
6 Мажитов Н.А., Салихов Р.Т ., Халиуллин Р.Н . Отчёт о раскопках средневекового мавзолея Бэндэбикэ в
Кугарчинском районе БАССР в 1969 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 4009
7 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Е горов В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Се-
литренного городища в 1977 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л . От-
чёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 11755, 11755-а, 11755-
б, 11755-в; Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища (раскоп XVII) в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13770, 13771; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л. Отчёт об ар-
хеологических раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН. Р -
1. NoNo 5846, 5846-а, 5846-б; Егоров В.Л ., Галкин Л.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище близ
Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района
28
мавзолеев из курганных групп Кривая Лука - XVII и Кривая Лука - XXIV8,
два погребения из мавзолея на городище у посёлка Комсомольский9
,из
«склепа-мавзолея» на городище Верхний Джулат10, захоронения из мавзо-
леев Водянского городища11, Бахтияровки, Болгарского городища12.
Астраханской области в 1967 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Була-
тов Н.М ., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы II и XI).
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г ., Галкин Л.Л .
Отчёт о раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в
1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3909, 3909-а; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л., Мухам-
мадиев А.Г ., Вайнер И.С ., Булатов Н.М. Научный отчёт о раскопках Царёвского , Водянского и Селит-
ренного городища в 1968 г. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 3687, 3688; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.,
Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище Астрахан-
ской области. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а, 6168-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
ров В.Л ., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области в 1978 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В .Л., Яб-
лонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 8266, 8266-а, 8266-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булато в Н.М., Егоров В.Л . Научный отчёт о раскопках
на Селитренном городище в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9677, 9677-а, 9677-б; Булатов Н.М ., Яблон-
ский Л.Т ., Е горов В.Л., Паромов Я.М . , Фёдоров-Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на
Селитренном городище Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8269; Булатов Р.М ., Его-
ров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1982 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Егоров
В.Л., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволжской археологической
экспедицией в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 9275, 9275-а; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Зили-
винская Э .Д ., Булатов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -
1. No 10766; Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году. Раскоп XIII. Архив ИА
рАН. Р -1 . NoNo 14715, 14716; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14632, 14633; Зиливинская Э .Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище
Харабалинского района Астраханской области в 1983 г. Архив ИА рАН. Р -1 . No 13666; Булатов Н.М.,
Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16667,
16668; Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1.
No 16935; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Харабалинском районе Аст-
раханской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18414, 18415; Зиливинская Э .Д . Отчёт об
охранных раскопках на Селитренно м городище Харабалинского района Астраханской области. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 19137, 19138
8 Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Ф ёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в Астраханской
области в 1976 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6719, 6719-а, 6719-б, 6719-в, 6719-г; Дворниченко В.В .,
Малиновская Н.В ., Паромов Я.М ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Раскопки курганов в зоне строительства Кал-
мыцко-Астраханской рисово-ороситель ной системы и Никольской ороситель ной системы в 1978 году.
Архив ИА РАН. Р-1. No 8538
9 Плахов В.В . Отчёт о раскопках культо вого комплекса XIII века у пос. Комсомольский Красноярского
района Астраханской области в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14194, 14195
10 Чеченов И.М . Отчёт об археологических раскопках городища Нижний Джулат в 1966 г. Архив ИА
РАН. Р -1 . No 3280; Чеченов И.М . Отчёт о раскопках городища Нижний Джулат в 1967 г. Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 3461, 3461-а; Ионе Г.И. Отчёт о полевых работах Кабардино-Балкарского НИИ в 1963 г. Архив
ИА РАН. Р-1. No 3395
11 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г. Отчёт о раскопках в 1972 году на Водянском городище в
Волгоградской области. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4710; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л. Отчёт о рас-
копках на Водянском городище XIV века близ города Дубовка Волгоградской области в 1974 г. Архив
ИА РАН. Р-1 . No 53416; Фёдоров-Давыдов Г.А., Е горов В.Л., Мухаммадиев А.Г. Отчёт о раскопках Во-
дянского и Царёвского городищ в Волгоградской области в 1973 году Архив ИА РАН. Р -1 . No 5039; Его-
ров В .Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище в 1971 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4454; Егоров
В.Л., Полубояринова М.Д . Научный отчёт об археологических раскопках на Водянском городище Дубов-
ского района Волгоградской области в 1969 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3908; Фёдоров-Давыдов Г.А.,
Булатов Н.М., Егоров В.Л., Мухаммадиев А.Г. Научный отчёт о раскопках на Селитренном (Астрахан-
ская область) и Водянском (Волгоградская область) городищах в 1970 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 4356
29
Вначале кратко охарактеризуем данную группу погребений. Все по-
гребения в данной группе являются простыми трупоположениями. 93,9 %
погребений - одиночные захоронения. Исключения составляют захороне-
ния из мавзолея No6 с Селитренного городища, где в одной погребальной
камере было похоронено шесть человек, а также захоронение из мавзолея
No1 в Мохши. Захоронения в мавзолеях явно тяготеют к городской округе
-
83,7 % захоронений этой группы обнаружено в окрестностях поселений
или на их территории. 30,6 % погребений в группе являются вторичными -
они совершены в уже существовавших мавзолеях. Над 29,6 % погребений
отмечены надгробия.
Большинство погребений совершены в бесподбойных ямах (исклю-
чение составляют 4 захоронения на Селитренном городище и три захоро-
нения в мавзолее в Бахтияровке. 76,5 % погребений совершены в простых
ямах с отвесными стенками. В 66,3 % захоронений отсутствуют опорные
конструкции перекрытий. В 52 % погребений отсутствуют также перекры-
тия.
Большая часть захоронений ориентирована на запад (84,7 %) , юго-
запад (3 погребения) и северо-запад (6 погребений). Однако, в группе по-
гребений в мавзолеях имеется 5 погребений головой на восток (5,1 %) - в
мавзолеях Кривой Луки и на могильнике Маячный бугор. 48 % погребён-
ных лежат вытянуто на спине, 42,9 % - на спине с доворотом на правый
бок. Руки 44,9 % погребённых лежат в «мусульманской позе» - правая вы-
тянута вдоль туловища, кисть левой находится в области живота. Руки
вдоль тела вытянуты в 24,5 % погребений. 57,1 % погребённых в мавзоле-
ях обращены лицом на Мекку. 26,5 % погребённых обращены лицом
вверх. У 32 % погребённых стопы сведены, лежат вплотную друг к другу.
Ноги погребённых вытянуты в 75,5 % погребений.
В 34,7 % погребений в группе отмечены гвозди как свидетельство
наличия гроба. В 29,6 % погребений отмечены признаки пеленания.
84,7 % погребений в мавзолеях безынвентарные, что в целом харак-
теризует данную группу погребений как довольно исламизированную.
Описанные выше признаки являются наиболее распространёнными -
их доля в группе составляет свыше 20 %.
Мусульманский мавзолей как надмогильное сооружение должен
маркировать захоронение приверженца ислама. Есть примеры возведения
мавзолеев над могилами духовных лидеров и примеры сооружения мавзо-
леев над могилами состоятельных людей, исповедовавших ислам. Значит,
захоронения в мавзолеях должны отвечать канонам мусульманского по-
гребального обряда в наибольшей степени. Насколько же сильны пере-
12 Баранов В.С ., Кавеев М.М . Археологическое исследование мавзолеев центральной части Болгарского
городища // Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство - М ., 2001, стр.
176-199; Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев юго-восточной и южной частей города
Болгара// Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. – М ., 2001
30
житки доисламского погребального обряда в данной группе? В качестве
основных требований к мусульманскому погребальному обряду выделим,
вслед за Е.А . Халиковой, два - соблюдение принципа киблы и отсутствие
сопровождающего инвентаря. Если не исполняется хотя бы одно из этих
условий, то мы вправе не относить это погребение к канонически пра-
вильным.
Всего к «канонически правильным» в данной группе относятся 50
захоронений. Это 15 погребений из мавзолеев Селитренного городища,
все 9 захоронений из башкирских мавзолеев - Хусейн-бека, Малого
Кэшэнэ и Бэндэбикэ, одно захоронение из мавзолея No1 в Бахтияровке, 11
погребений из мавзолеев Болгара, 7 захоронений из мавзолеев Водянского
городища, 7 захоронений из склепа-мавзолея на городище Верхний Джу-
лат и одно захоронение из мавзолея No2 в Мохши. Таким образом, это всё
мавзолеи рядом с поселениями, кроме Малого Кэшэнэ и мавзолея Хусейн-
бека. Над 16-ю могилами отмечены надгробия или их остатки - в мавзолее
Хусейн-бека, на Водянском городище (мавзолеи NoNo 1 и 2), на Болгар-
ском городище (мавзолей No2), на Селитренном городище. В 40 случаях
погребения совершены в простых ямах с отвесными стенками (типа А-1), в
4 случаях - в ямах типа Б1-1 . В единичных случаях отмечены ямы типа А-
2, А-4, А-5, А-6, А-7 и Б2-1 .
В большинстве случаев (в 37) погребения совершены без опорных
конструкций. Но в остальных зафиксированы опорные конструкции типов
1, 2, 4, 8, 10, 12. Встречаются перекрытия типов А1-1, А2-4, А2-5, Б1-3 . 33
погребения вовсе не имели перекрытий.
44 погребения ориентированы на головой запад, 2 - на юго-запад, 4 -
на северо-запад, то есть соблюдается общая западная ориентировка по-
койного. Покойные в 36 погребениях лежали с доворотом на правый бок,
на правом боку - 4, на спине без доворота - 10. В 33 случаях наблюдалось
положение рук «правая вытянута вдоль тела, кисть левой в районе живо-
та». В 8 погребениях руки были вытянуты, в 5 - лежали на животе, в 2 - на
груди, а ещё в 2 - находились в другом положении. В 35 погребениях ноги
были вытянуты, в 6 - согнуты вправо, в 7 - правая нога была слегка согнута
вправо, левая вытянута. Лицо покойного во всех случаях было обращено
вправо, что совпадало с ориентировкой на Мекку.
25 захоронений в данной группе совершены в гробах, в 14 обнару-
жены остатки гвоздей. В 2 случаях (на Селитренном городище) были об-
наружены остатки саванов, в 20 случаях зафиксированы признаки пелена-
ния.
Опираясь на сведения из базы данных, мы вычислили коэффициент
корреляции Пирсона для признаков, описывающих погребальный обряд и
построили графы связей этих признаков (Приложение 7). Порог значимо-
сти силы связей между признаками нами был выбран на уровне 0,3.
31
Анализируя картину связей между признаками, сразу можно конста-
тировать, что в глаза бросается абсолютное преобладание слабых связей.
Мы можем выделить шесть изолированных комплексов связанных при-
знаков (КСП). Первый КСП - самый разветвлённый и насыщенный связя-
ми.
КСП I. Внутри КСП можно в свою очередь выделить семь комплек-
сов связанных признаков второго порядка, ядер группы, объединённых
сильными связями. Первое ядро объединяет сильными и средними связя-
ми признаки 13.1 «невозможно определить позу погребённого», 14.1 «по-
ложение рук не определено», 16.6 «ноги вытянуты», 18.1 «невозможно
определить положение стоп», 19.1 «положение черепа не определено». К
ним привязан слабыми связями признак 12.9 «невозможно определить
ориентировку погребённого». Данная группа признаков описывает разру-
шенные захоронения, довольно многочисленные в группе погребений в
мавзолеях. Можно сказать, что именно мавзолеи в первую очередь при-
влекали внимание грабителей, ожидавших найти в погребениях драгоцен-
ности, да и сами мавзолеи сильно пострадали, поскольку в XVI-XIX вв. их
разбирали на кирпич, попутно разрушая и захоронения. Кроме того, к этим
признакам неопределённости примыкают признаки 9.1 «сплошная вы-
мостка дна ямы кирпичом», 5.1 «есть остатки тризны рядом с могилой» и
признак 21.4 «юношеский возраст погребённого». Наличие в данной груп-
пе этих признаков мы склонны объяснять случайными причинами. При-
знаки же, описывающие возраст погребённых вообще не имеют устойчи-
вых связей с какой-либо группой признаков, что объясняется унифициро-
ванностью погребального обряда и универсальностью его для разных воз-
растных групп. К признаку 19.1 слабой связью привязана группа слабо
связанных признаков 10.3 «простое перекрытие из кирпичей, установлен-
ных вплотную друг к другу поперёк погребальной камеры», 6.7 «яма с
грунтовыми ступеньками вдоль длинных стенок (слева и справа от погре-
бённого)», 13.3 «положение погребённого на правом боку» и 16.2 «ноги
погребённого согнуты вправо». Это одно из наиболее вероятных сочета-
ний признаков мусульманского погребального обряда. Также к признака-
ми 19.1, 18.1, 16.6 через слабые связи примыкает признак 6.1 «яма с сужа-
ющимися ко дну стенками», а к нему, в свою очередь - признак 12.8 «ори-
ентировка погребённого - головой на СЗ». Захоронения в ямах с сужаю-
щимися ко дну стенками ничем особенным не характеризуются в данной
группе погребений, кроме того, что наиболее вероятной для них является
северо-западная ориентировка. Признаки 17.1 «ноги скрещены» и 21.5
«возраст погребённого - средний», примыкающие к признаку 16.6, также
обладают высокой степень неопределённости, как и все признаки КСП 1 в
целом.
32
К признаку 5.1 «есть остатки тризны» примыкают при посредстве
слабых связей признаки 39.1 «наличие золотых предметов». Признак 39.2
«наличие серебряных предметов» объединяется слабыми связями с при-
знаками 9.1 и 39.1 и с признаком 22.3 «пол погребённого - женский».
Здесь мы наблюдаем вполне закономерное объединение признаков, опи-
сывающих наличие сопровождающего погребального инвентаря и поми-
нальных обрядов, характерные черты вросших в культовую практику ис-
лама доисламских традиций. Эти признаки, кроме всего прочего, являются
объединяющими между первым и вторым ядрами данного КСП.
Второе ядро признаков в данном КСП состоит из признаков 29.1
«есть инвентарь» и уточняющего признака 29.2 «мало инвентаря», связан-
ных средней силы связью друг с другом. Сравнительно сильные связи
между данными признаками показывают, что наличие инвентаря в захоро-
нениях в мавзолеях является признаком атавистичным, пережиточным,
отмирающим. Наиболее вероятными категориями погребального инвента-
ря становятся драгоценные украшения в женских захоронениях.
К признаку 39.2 примыкает ряд признаков, описывающих наиболее
вероятные для захоронений с инвентарём варианты оформления погребе-
ния - 4.5 «надгробие», 6.4 «яма с грунтовыми ступеньками вдоль всех че-
тырёх стенок», 10.7 «двускатный свод, образованный двумя рядами кир-
пичей, установленных на короткое ребро между тычком и ложком, с
наклоном к осевой линии склепа и в сторону головы погребённого», 8.9
«опорная стена вдоль южного борта могильной ямы (справа от погребён-
ного)», 8.3 «опорные стены вдоль всех бортов ямы, кроме восточного (в
ногах погребённого)», 12.6 «юго-западная ориентировка погребённого».
Ещё один вариант внутримогильных конструкций описывается при-
знаками 6.10 «обширная яма с двумя или несколькими щелевыми погре-
бальными камерами», 8.2 «опорные стены вдоль всех бортов ямы», 10.8
«полуцилиндрическое перекрытие со стяжкой связующим раствором», 9.2
«один или несколько опорных кирпичей на дне ямы». Эта модель внутри-
могильной конструкции связана с признаками 12.9, 5.1 и 9.1 .
Третье ядро состоит из признаков 4.2 «курган», 10.2 «перекрытие
кирпичами, уложенными плашмя, вплотную друг к другу, поперёк погре-
бальной камеры», 12.3 «восточная ориентировка погребённого», 28.1 «есть
напутственная пища» с примыкающими к нему признаками 6.5 «яма с
грунтовыми ступеньками вдоль всех стенок, кроме восточной (в ногах по-
гребённого)» и 40.1 «есть семена культурных растений». Эта группа при-
знаков связана через признак 40.1 с признаками, описывающими вещевой
инвентарь. Данный комплекс описывает основные черты захоронений в
многогранных конических мавзолеях Кривой Луки. Захоронения эти ха-
рактеризуются наличием пережитков доисламских погребальных обрядов,
а возможно, вообще не являются мусульманскими. В таком случае мы
33
вправе предположить ещё один источник для складывания золотоордын-
ской культовой архитектурной традиции - степной домусульманский.
Четвёртое ядро объединяет признаки 6.13 «яма с подбоем в южном
борту, дно погребальной камеры на уровне дна входной ямы» и 8.8 «стена
вдоль северного борта ямы (слева от погребённого)» и описывает вариант
внутримогильной конструкции, который дополняется признаками 6.8 «яма
с грунтовой ступенькой вдоль северного борта» и 21.6 «зрелый возраст по-
гребённого». Признаки 8.8 и 6.13 связаны также с пятым ядром, которое
состоит из двух признаков - 10.12 «перекрытие подбоя кирпичами, уста-
новленными с наклоном в сторону свода подбоя, постелями вплотную
друг к другу» и 8.10 «стена по краю погребальной камеры в подбое» и
примыкающих к ним дополнительных признаков 6.14 «яма с подбоем в
южном борту, дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна вход-
ной ямы» и 10.13 «ступенчатое перекрытие подбоя плоско лежащими кир-
пичами». Таким образом, четвёртое и пятое ядра описывают варианты
внутримогильных конструкций захоронений в ямах с подбоями. Интерес-
но отметить, что именно к признаку 6.13 примыкает признак 25.1 «нали-
чие савана или остатков савана» и цепочка связанных с ним признаков
14.3 «кисти рук в области живота», 14.4 «кисти рук в области груди», 15.1
«руки скрещены». Признак 25.1 связан также с шестым ядром, который
состоит из признаков 25.2 «пеленание погребённого» и 18.2 «стопы сведе-
ны, лежат вплотную друг к другу». Это свидетельствует о сочетании захо-
ронений с погребёнными, запеленатыми в саван и подбойных могильных
ям с соответствующими внутримогильными конструкциями. Сочетание
этих признаков является одним из наиболее характерных для мусульман-
ского погребального обряда и даже предписывается шариатом.
К четвёртому и шестому ядрам примыкают малоинформативные
признаки 21.6 «зрелый возраст погребённого», 21.7 «старческий возраст
погребённого». Лишь признак 22.2 «пол погребённого - мужской» может
косвенно свидетельствовать о том, что относительно устойчивые признаки
мусульманского погребального обряда наиболее вероятно проявляются в
мужских погребениях. Скорее всего, причина этого в том, что признак
22.3 «пол погребённого женский» связан с группой признаков, описыва-
ющих вещевой инвентарь и наглядно контрастирует с признаком 22.2 . Од-
нако, не следует забывать о том, что мы имеем дело со связями слабой си-
лы, а следовательно - небольшой вероятностью наблюдения данных собы-
тий. Таким образом, вероятность наблюдения женского погребения с му-
сульманскими признаками лишь ненамного ниже, чем мужского. И наобо-
рот, вероятность того, что захоронение с языческими признаками окажет-
ся мужским ненамного ниже той вероятности, что оно окажется женским.
Седьмое ядро сильными и средними связями объединяет три при-
знака - 19.3 «лицо погребённого обращено вправо», 20.1 «лицо погребён-
34
ного смотрит на Мекку», 13.4 «доворот тела на правый бок». К ним при-
мыкает слабыми связями признак 14.5 «правая рука вытянута вдоль тела,
кисть левой руки - в области живота». Эти признаки описывают наиболее
типичную позу погребённого в мусульманском погребении.
Восьмое ядро включает признаки 8.1 «нет опорных стен» и 10.18
«нет перекрытия». К ним примыкает признак 3.1 «один погребённый в по-
гребальной камере».
КСП II. Состоит из восьми признаков, объединённых слабыми свя-
зями. Это признаки 16.1 «ноги погребённого вытянуты», 13.2 «положение
погребённого на спине», 14.2 «руки вытянуты вдоль тела», 19.2 «руки вы-
тянуты вдоль тела», 14.7 «другое положение рук», 8.11 «вертикальные
опорные плахи», 10.1 «перекрытие деревянное горизонтальное», 2.1 «по-
гребение позднее (впускное)». Данная модель погребения явно «нейтраль-
на» - погребённый в подобной позе и в такой внутримогильной конструк-
ции может в равной степени оказаться как язычником, так и мусульмани-
ном.
КСП III. Состоит из трёх признаков, объединённых слабыми связя-
ми. Это признаки 12.7 «ориентировка погребённого на запад», 23.1 «есть
деревянный гроб» и 24.1 «есть гвозди или остатки гвоздей». Есть, скорее
всего, элемент случайности в объединении данных признаков в самостоя-
тельную группу. Но если рассмотреть признаки 23.1 и 24.1 отдельно, то их
связь представляется очевидной. Два этих признака и признак 12.7 сами по
себе также являются признаками «нейтральными», общими для языческих
и мусульманских погребений. Возможно, наличие гроба наиболее вероят-
но для мавзолейных погребений с западной ориентировкой.
КСП IV. В него входят признаки 6.2 «простая яма с отвесными
стенками» и 7.1 «подбой отсутствует». Как и в вышеописанных случаях, в
КСП IV объединились признаки, которые можно встретить как в языче-
ских, так и в мусульманских погребениях.
КСП V. Объединяет два слабо связанных признака - 10.17 «разру-
шенный заклад» и 19.4 «ориентировка лица погребённого влево». Мы
усматриваем элемент случайности в объединении этих признаков. Ника-
кой логической связи между ними нет. Скорее всего, здесь объединились
один признак, не относящийся к погребальному обряду (разрушенный за-
клад) и признак обряда, который не обнаружил устойчивой связи с други-
ми признаками на уровне группы погребений в мавзолеях.
КСП VI. Объединяет два слабо связанных признака - 21 .2 «погре-
бённый - взрослый неопределённого возраста» и 22.1 «пол погребённого
не определён». Признаки этого КСП обладают повышенной неопределён-
ностью, с ними не связаны непосредственно никакие конкретные признаки
погребального обряда.
35
Таким образом, после проведённого анализа погребальный обряд за-
хоронений в мавзолеях выглядит довольно единым. Первый КСП включа-
ет в себя довольно широкий спектр захоронений - от языческих и захоро-
нений с языческими пережитками до чисто мусульманских. Лишь условно
можно разделить признаки на графе на две большие группы, разнесённые
по разным сторонам графа - левая содержит, главным образом, признаки
захоронений с отклонениями от ислама, правая - в основном, мусульман-
ские признаки. Тем не менее, объединение данных признаков в одном
КСП позволяет нам констатировать единство или глубокую нивелировку
погребального обряда в данной группе, отсутствие резких и радикальных
различий между захоронениями мусульман и язычников, а также привер-
женцев ислама, которые также придерживались некоторых доисламских
традиций, не придавая им антиисламского значения.
Обратим внимание на одну особенность – во многих рассмотренных
мавзолеях, во всех регионах Золотой Орды захоронения в мусульманских
мавзолеях либо были совершены с отклонениями от мусульманской позы
(что часто объясняется помещением покойного в гроб), либо сопровожда-
лись разнообразным погребальным инвентарём. И такая тенденция
наблюдается не только на некрополях, удалённых от городских центров
ислама, но и в городах. Обратим внимание, что «канонически правильны-
ми» являются лишь 50 погребений в мавзолеях. Это 15 погребений из мав-
золеев Селитренного городища, все 9 захоронений из башкирских мавзо-
леев - Хусейн-бека, Малого Кэшэнэ и Бэндэбикэ, одно захоронение из
мавзолея No1 в Бахтияровке, 11 погребений из мавзолеев Болгара, 7 захо-
ронений из мавзолеев Водянского городища, 7 захоронений из склепа-
мавзолея на городище Верхний Джулат и одно захоронение из мавзолея
No2 в Мохши. Таким образом, это всё мавзолеи рядом с поселениями, кро-
ме Малого Кэшэнэ и мавзолея Хусейн-бека. Каноничность погребений в
данных мавзолеях можно связать с влиянием соседнего региона с давними
исламскими традициями - Волжской Болгарии, а также с тем, что здесь за-
хоронены люди духовного звания, последователи которых хорошо знали
погребальные традиции ислама. Например, известно, что Хусейн-бек был
шейхом и активным проповедником мусульманства13. Можно сделать
предположение, что главным образом захоронения в мавзолеях Золотой
Орды принадлежали представителям высших сословий общества, которые
по своему происхождению и социальному положению были связаны с ко-
чевой степью и в силу дуализма социально-политического устройства гос-
ударства были вынуждены принять ислам и часть времени проводить в
перекочёвках, а часть времени – в городах. Оседанием кочевой знати объ-
ясняет находки языческих и «полуязыческих» захоронений в мусульман-
13 Малов Н.М., Малышев А.Б., Ракушин А.И. Религия в Золотой Орде. / под ред. к .и .н . Н.М . Малова. Са-
ратов: изд-во Саратовского гос. Ун-та, 1998. С . 114-115 .
36
ских мавзолеях и Л.Т. Яблонский14. Особенно хорошо этот тезис иллю-
стрирует рассмотренный выше пример с захоронениями в мавзолее на го-
родище у пос. Комсомольский в Астраханской области.
3.1.2. Погребения в оградках
Как уже отмечалось, в курганных могильниках золотоордынского
времени довольно часто встречаются подкурганные сырцовые оградки. На
территории Нижнего Поволжья золотоордынские погребальные сооруже-
ния с сырцовыми прямоугольными оградками впервые были исследованы
саратовскими археологами в 20-х
–
30-х гг. прошлого века15. Практически
все исследователи, так или иначе обращавшиеся к рассмотрению материа-
лов погребальных сооружений с кирпичными оградками, связывали их по-
явление на территории Нижнего Поволжья с процессом постепенного осе-
дания на землю кочевого населения Золотой Орды. Хотя такие памятники
распространены достаточно широко - от степей Западного Казахстана до
нижнего течения Дона, подавляющее большинство их расположено вдоль
левого берега реки Ахтубы и сконцентрировано у крупных золотоордын-
ских городов или небольших посёлков. Интересно, что до сих пор подоб-
ные оградки не обнаружены в окрестностях Селитренного городища (хотя,
справедливости ради, надо отметить, что на Селитренном городище и в
его окрестностях вообще исследовано очень мало погребений, синхрон-
ных периоду его активного существования). К настоящему времени на Ах-
тубе выявлены сотни подобных комплексов. При этом следует отметить,
что ряд памятников такого рода расположены и на достаточно большом
расстоянии от развалин золотоордынских населённых пунктов. Единой
точки зрения на происхождение этих сооружений до сих пор не выработа-
но. П.С . Рыков считал, что появление подобных кирпичных конструкций
на средневековых кладбищах относится к XV веку, то есть к заключитель-
ному периоду истории Золотой Орды. Он связывал это явление с проник-
новением ислама в среду кочевников и горожан, при этом он специально
отметил, что мусульманские погребальные традиции получили повсемест-
ное распространение лишь только с XVI века16. Л .П. Зяблин был склонен
видеть в подобных сооружениях отражения жилищ оседающих кочевни-
ков
17
.
У Г.А. Фёдорова-Давыдова комплексы с округлыми и прямоуголь-
ными сырцовыми погребальными оградками выделены в особую группу
погребальных сооружений золотоордынского времени (насыпи типа VII).
14 Герасимова М.М ., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т . Антропология античного и средневекового населения...
С. 157
15 Мыськов Е.П. Погребальные сооружения с кирпичными оградами могильника Маляевка VI у северо-
западного пригорода Царёвского городища // Нижневолжский археологический вестник. В ып. 6. Волго-
град: изд-во ВолГУ, 2003. С . 222
16 Мыськов Е .П. Погребальные сооружения ... С . 222
17 Зяблин Л.П . О «татарских» курганах // СА. Вып. XXII . 1955. С . 93-94
37
Он называет подкурганные сырцовые оградки, появляющиеся в золотоор-
дынское время, однозначно мусульманским признаком погребального об-
ряда. Он склонен рассматривать их как результат влияния мусульманских
золотоордынских погребальных обрядов, принятых в городах. Такой вы-
вод он сделал на основании отсутствия вещей в известных в то время за-
хоронениях в оградках. Датирует Г.А. Фёдоров-Давыдов эти комплексы
суммарно – второй половиной XIII – XIV веком18
. Сторонниками подоб-
ной трактовки являются В.А. Иванов и В.А . Кригер, которые пишут, что
во второй половине XIV века в связи с мусульманизацией и на Южном
Урале появляются новые для местного населения элементы погребального
обряда: могилы с подбоями в южной стенке и надмогильные сооружения в
виде каменных или кирпичных оградок вокруг могилы.
19
К выводу о связи подкурганных сырцовых оградок с исламизацией
кочевников пришёл и А.И . Ракушин, составивший первую типологию
оградок.
20
Он пишет, что в основе своей оградки имеют всего два плана –
круг и квадрат. Соглашаясь с Л.П. Зяблиным, А.И . Ракушин выводит гене-
тически различные типы круглых оградок из круглого кочевого жилища, а
квадратных - из квадратной каменной вымостки (Приложение 6). По дан-
ным В.А . Иванова и В.А. Кригера, в курганах кыпчакского времени на
территории Южного Урала встречаются каменные кольцевидные оградки,
каменные квадратные вымостки, квадратные сырцовые оградки без
пештаков и с пештаками, а также, помимо выделенных А.И . Ракушиным
типов подкурганных оградок, деревянные квадратные оградки (!), а также
окружающие могилу кольца из глины и кольцевидные подсыпки из костей
животных21
.
А.И . Рукушин указывает на то, что помимо того, что оградки служи-
ли для сакральной изоляции погребения (или погребений), в них проводи-
лись также какие-то поминальные обряды, о чём говорят наличие остатков
тризны и кострищ в ряде оградок. Кроме того, А.И Ракушин делит суще-
ствование различных типов оградок на три хронологических периода. В
первый период он помещает оградки с заполнением внутреннего объёма –
отмосткой камнем, сырцом, глиняной обмазкой, во второй период появ-
ляются упрощённые конструкции – кольцевидные и квадратные оградки
без внутренней вымостки или обмазки. Захоронения в подобных оградках
содержат богатый вещевой инвентарь. В третьем хронологическом перио-
де появляются оградки, которые как бы копируют планиграфическое стро-
ение двухкамерного или портально-купольного мавзолея: круглая или
квадратная в плане основная оградка получает дополнительный пристрой
18 Фёдоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточ ной Европы .... С. 131, 161, 201
19 Иванов В.А., Кригер В.А . Курганы кыпчакского времени ... С . 39-54
20 Ракушин А.И . Подкурганные кирпичные сооружения золотоордынского времени в Нижнем Поволжье
(предварительные выводы) // Археологические вести. Вып. 1 Саратов, 1993. С . 170-175
21 Иванов В.А., Кригер В.А . Курганы кыпчакского времени ... С . 46 . рис. 18.
38
с юга, сильно напоминающий портал-пештак. Захоронения в таких оград-
ках характеризуются уменьшением количества или отсутствием погре-
бального инвентаря, наличием надгробий, склепов, распространяется по-
ложение покойника на боку22. Однако, на наш взгляд, данная периодиза-
ция не соответствует действительности и все типы оградок сосуществуют
в один и тот же исторический период.
Обращая внимание на явную мусульманизированность данных захо-
ронений, Л.В . Яворская даже предположила, что эти оградки могли слу-
жить лишь фундаментом каким-то купольным сооружениям, не дошедшим
до настоящего времени (типа «дюрбе» или «гумбез»)23. В целом, Л.В.
Яворская не связывает непосредственно появление подкурганных оградок
в степи с исламизацией кочевого населения24
.
М.В. Аляев считает возможным, несмотря на устоявшееся мнение,
что оградки являются не признаком исламизации, а признаком этнической
принадлежности оставивших их номадов. В пользу этого тезиса говорит
то, что необъяснимые конфессиональными причинами различия формы
оградок прослеживаются географически: круглые оградки сконцентриро-
ваны, в основном, в южных районах Нижнего Поволжья, а прямоугольные
–
в северных, и, кроме того, большинство известных ныне могильников с
оградками, кроме Абганерово-I, расположены на левом берегу Волги25
.
Сооружение оградок, чаще всего каменных, характерно для тюрко-
язычных племён раннего средневековья. Хорошо известен обряд захоро-
нения кимаков под каменно-земляными насыпями, которые по периметру
образуют прямоугольные или круглые оградки. Для IX-XI вв. погребения с
сырцовыми сооружениями типа оградок являются единичными и встреча-
ются в Северо-Восточном Казахстане. В монгольское время в Семиречье
встречаются курганы с прямоугольными каменными оградками, которые,
по мнению В.А . Могильникова, конструктивно напоминают курганы-
оградки кимаков IX-X веков26. По его же мнению, оградки и в Семиречье,
и в Заволжье являлись семейными усыпальницами и содержали по не-
скольку захоронений. Есть, с другой стороны, ещё один возможный ис-
точник проникновения оградок в погребальный обряд Золотой Орды - Хо-
резм. Здесь по материалам раскопок хорошо известны прямоугольные
оградки27
.
Оградки, имевшие в Хорезме исключительно прямоугольную
форму, на Нижней Волге часто бывают круглыми.
22 Ракушин А.И. Подкурганные кирпичные сооружения ... С . 171-173
23 Яворская Л.В . Особенности погребального обряда ... С . 251
24 Яворская Л.В . Особенности погребального обряда ... С . 252
25 Аляев М.В . Погребения золотоордынской эпохи в сырцовых оградках на территории Волгоградской
области // XXXI Урало-Поволжская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных (УПАСК).
Тезисы докладов. Самара: Изд-во СамГУ, 1999. С . 55 -56
26 Могильников В .А . Памятники кочевников Сибири и Средней Азии X-XII вв // Степи Евразии в эпоху
средневековья М., 1981. С. 199-200
27 Ягодин В.Н., Ходжайов Т .К. Некрополь Древнего Миздахкана. Ташкент, 1970. С . 11 -19
39
Возможно, что синтез кочевнических и хорезмийских традиций
произошёл, когда в XII веке крупное кыпчакское объединение с центром в
Сыгнаке, активно включённое в сложную систему взаимоотношений с Хо-
резмом, принимает ислам из рук хорезмийцев, о чём отчётливо говорят
арабские источники28. По мнению Л.В. Яворской, соединение кимакской и
исламской традиции и породило такой феномен, как сырцовое сооруже-
ние-оградка круглой формы. Вопрос о происхождении подкурганных
оградок пока остаётся открытым.
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод: тот
факт, что некрополи, в которых встречаются подкурганные оградки, рас-
полагаются компактными группами в открытой степи, относительно дале-
ко от городских центров (301-й километр, Абганерово-I), а также наличие
в основной массе захоронений сопровождающего вещевого материала
позволяет говорить о присутствии в них кочевнического компонента. Од-
нако, хотя и не ясно – связано ли появление оградок с мусульманизацией
населения степи напрямую, можно сказать уверенно, что этот элемент по-
гребального обряда испытал влияние ислама в XIV веке – об этом говорят
пристрои с юга - «пештаки», появляющиеся у поздних оградок.
Делая обзор литературы, посвящённой подкурганным оградкам,
нельзя пройти мимо статьи Е.П. Мыськова «Погребальные сооружения с
кирпичными оградами могильника Маляевка VI у северо-западного при-
города Царёвского городища»29. Помимо публикации погребально-
поминальных комплексов в оградках, автор приводит в статье свои раз-
мышления о характере и предназначении оградок. Е.П . Мыськов отмечает
этническую пестроту похороненных в подкурганных оградках людей, ко-
торая становится заметной при анализе краниологических коллекций -
только на одном могильнике Маляевка VI имеются черепа европеоидов,
монголоида, негроида и европеоидно-монголоидного облика30
. Этническая
пестрота, по мнению исследователя, позволяет связать данный могильник
именно с космополитичным городским населением. Дополнительным
признаком зарождения этой модели надмогильных сооружений именно в
городской среде является использование именно кирпича, который не рас-
пространён в кочевнической среде, в качестве строительного материала.
Е.П. Мыськов присоединяется к мнению вышеупомянутых исследо-
вателей о том, что захоронения данной группы следует связать именно с
исламизированным населением31
.
Классические памятники такого рода
28 Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. М., 1989. С . 42; Бартольд В.В . Два-
дцать лекций по истории турецких народов Средней Азии // Сочинения, Т . V. М ., 1968. С . 100
29 Мыськов Е.П. Погребальные сооружения с кирпичными оградами могильника Маляевка VI у северо-
западного пригорода Царёвского городища // Нижневолжский археологический вестник. В ып. 6. Волго-
град, 2003. С . 216 -235
30 Мыськов Е .П. Погребальные сооружения ... С . 223
31 Мыськов Е .П. Погребальные сооружения ... С . 223
40
представляют собой подквадратные или круглые сырцовые ограды, ориен-
тированные по сторонам света, внутри которых расположено одно или два
безынвентарных погребения (обычно мужское или женское) в простых
ямах или ямах со ступеньками вдоль длинных сторон, с деревянными или
сырцовыми перекрытиями. Довольно часто встречаются гробы в могилах,
над могилами нередко отмечаются надгробия, погребённые ориентирова-
ны головой на запад, лицом на юг.
Е.П. Мыськов, основываясь на нумизматическом материале, относит
появление наиболее ранних оградок такого типа на Ахтубе к 20-м годам
XIV века. Кроме того, он критикует попытку А.И. Ракушина построить
хронологическую схему развития оградок, основанную на предположении,
что в наиболее ранних типах оградок встречаются «языческие» захороне-
ния, а в поздних, по мнению А.И. Ракушина, - захоронения с преобладани-
ем мусульманских черт. Представляется очевидным, как пишет Е.П .
Мыськов, что на протяжении длительного времени в Нижнем Поволжье
сосуществовали самые разные обычаи, как языческие, так и мусульман-
ские, что обусловлено этнической и религиозной пестротой населения.
Серебряные монеты, найденные при раскопках погребальных комплексов
с кирпичными оградками, позволяют утверждать, что, по крайней мере, в
первой половине XIV века. различные типы сырцовых надмогильных
оградок сосуществовали, вопреки мнению А.И Ракушина об их генетиче-
ски обусловленной хронологической последовательности32.
Несмотря на то, что Е.П . Мыськов является сторонником отнесения
данной группы захоронений к мусульманским, он упоминает в своей рабо-
те о двух женских погребениях, которые, по его мнению, ничем не связа-
ны с остальными мусульманскими захоронениями, кроме наличия оград-
ки. Они сопровождаются богатым и разнообразным инвентарём, захоро-
ненные в них женщины не обращены лицом на юг, поэтому могут счи-
таться безусловно языческими33.
Кроме того, Е.П. Мыськов высказал очень важное и интересное
мнение о возможности интерпретации захоронений в оградках либо как
бескурганных вообще, либо как комплексов, которые в течение долгого
времени стояли открытыми и не перекрывались курганными насыпями34.
Действительно, захоронения в сырцовых оградках, над которыми возведе-
ны надгробия, могли быть рассчитаны на посещение родственниками (для
того и маркировались индивидуальными надгробиями) и на совершение
цикла поминальных обрядов, который нам неизвестен. О поминовениях,
совершавшихся в оградках, свидетельствуют фрагменты керамических со-
судов, расщеплённые кости животных, следы кострищ внутри оградок.
32 Мыськов Е .П. Погребальные сооружения ... С . 225
33 Мыськов Е .П. Погребальные сооружения ... С . 226
34 Устное сообщение в личной беседе
41
Эти поминальные трапезы могли совершаться по какому-либо календар-
ному циклу, о котором мы можем лишь догадываться. Лишь после завер-
шения погребально-поминального цикла могла возводиться насыпь над
оградкой. Не исключено, что «насыпь» могла возникнуть и сама собой с
течением времени - за счёт разрушения и размывания сырцовой оградки и
заметания её пылью.
Обзор историографии данного вопроса не позволяет однозначно ре-
шить вопрос о степени мусульманизации погребений в оградках. Попро-
буем провести свой анализ, основанный на статистических методах, тем
более что ранее подобных попыток не предпринималось.
В нашей базе данных собраны сведения о 93 погребениях в подкур-
ганных оградках - все они локализуются на территории Нижнего Повол-
жья и в Западном Казахстане. Это захоронения из могильников 301-й ки-
лометр35, Кривая Лука-XVI36, Кузин хутор37, Успенка38, Маляевка39, Эль-
тон40
, Караул-Тобе41
, Лебедевка -VIII42
, Саралжин-I
43
.
Вначале необходимо охарактеризовать данную группу погребений в
абсолютных числах. Большинство захоронений совершено на пригород-
ных могильниках или на могильниках рядом с поселениями (79 или 84,9 %
от числе погребений в группе). Подавляющее большинство погребений -
одиночные (91 погребение или 97,8 % погребений в группе). Все 100 %
погребений, естественно, совершены под курганными насыпями. 37 из них
или 39,8% отмечены надгробиями. Интересно, что 70 погребений или 75,3
% сопровождались остатками тризны. Самым популярным типом ямы в
данной группе является яма со сложным профилем (то есть нестандартная)
-
37 случаев наблюдения или 39,8 % от числа погребений в группе. Второе
место по распространённости занимает яма типа А-5 (28 случаев наблюде-
ния или 30,1 % от числа погребений в группе). По 12 случаев наблюдения
35 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках в Ахтубинском районе Астраханской области в
1985 году. Архив ИА РАН, Р-1 . No10341; Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках в Ахту-
бинском районе Астраханской области в 1985 году. Архив ИА РАН, Р-1. No10756.
36 Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в Астраханской
области в 1976 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6719. 6719-а, 6719-б, 6719 в, 6719 г.
37 Шилов В .П . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1962 г. Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 2728. 2728-а.
38 Шнайдштейн Е .В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1981 г. Архив
ИА РАН. Р-1. No 8813
39 Железчиков Б.Ф . Отчёт об археологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района
Волгоградской области в 1987 г. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 13489. 13490; Е.П . Мыськов Отчёт о работе
Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского пединститута в 1991 году. Ар-
хив ИА РАН. Р -1. NoNo 16726. 16727. 16728
40 Лукашов А.В . Отчёт о работе Заволжской экспедиции ВГПИ за 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . 8262
41 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А. Отчёт об археологических работах в Уральской области
в 1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929. 6929-а, 6929 б
42 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А. Отчёт об археологических работах в Уральской области
в 1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929. 6929-а, 6929 б
43 Гарустович Г.Н. Могильник Саралжин-I (к вопросу об исламизации Джучиева Улуса) // Новое в сред-
невековой археологии Евразии. Самара, 1993. С . 86-90
42
или по 12,9 % приходится на ямы типа Б1-1 и Б2-1, то есть ямы с подбоем
в южном борту. Опорные конструкции перекрытий зафиксированы лишь в
5 случаях - в четырёх случаях - опорные стены типа 1 и в одном случае -
опорные стены типа 4. В 52 случаях (55,9 %) в погребениях не отмечено
перекрытий вообще. 23 погребения (24,7 %) имели деревянное горизон-
тальное перекрытие. В 6 случаях зафиксировано перекрытие типа А2-4 .
Остальные типы перекрытий не представительны и отмечены в одном-
двух случаях.
Все захоронения являются обыкновенными трупоположениями. В 86
случаях покойные обращены головой на запад, в 4 случаях - на северо-
запад, по одному случаю приходится на северное, северо-восточное и юго-
западное направления.
78 погребённых или 83,9 % лежали на спине без доворота, и лишь 9
погребённых имели выраженный доворот вправо (9,7 %). Ещё четверо (4,3
%) лежали на правом боку. Один погребённый был довёрнут на левый бок,
и положение ещё одного погребённого определить не удалось вследствие
разрушенности захоронения.
Наиболее часто встречается вытянутое положение рук погребённых
(в 43 случаях или в 46,2 %). Вторым по встречаемости является положение
«правая рука вытянута, кисть левой руки - на животе» (19 случаев или 20,4
%). На третьем месте по «популярности» находится положение «кисти
обеих рук на животе» (17 случаев или 18,3 %).
В подавляющем большинстве захоронений ноги вытянуты парал-
лельно друг другу (85 случаев или 91,4 %). Положение ног, соответствую-
щее «канонической» мусульманской позе с доворотом на правый бок, от-
мечено в 7 случаях (в 4 случаях ноги были согнуты коленями вправо, в 3
случаях согнута была правая нога, левая вытянута). В 52 случаях (55,9 %)
лицо погребённого было обращено вправо, в 23 случаях (24,7%) лицо бы-
ло обращено вверх, в 17 случаях (или в 18,3 % погребений) лицо погре-
бённого было обращено влево. Таким образом, данная группа погребений
предстаёт перед нами как, в основном, мусульманизированная, но процент
захоронений с отклонениями от ислама оказывается очень большим.
В 60 случаях (64,5 %) обнаружены остатки деревянных гробов, а в
32 случаях (34,4 % погребений) - гробы, сколоченные железными гвоздя-
ми. Остатки саванов обнаружены лишь в 2 погребениях, но следы пелена-
ния (по степени сжатости и по положению костяка) обнаружены в 22 по-
гребениях (23,7 %).
В 3 погребениях обнаружены угли в качестве ритуального вещества.
В 23 случаях (24,7%) отмечена напутственная пища в могиле, а в 20 случа-
ях (21,5 %) обнаружен и сопровождающий инвентарь (причём лишь в 12
погребениях он немногочисленный - 1 -2 предмета, в остальных восьми -
многочисленный инвентарь). В 7 погребениях среди инвентаря обнаруже-
43
ны золотоордынские монеты. 8 захоронений условно можно считать «бо-
гатыми», так как в них обнаружены серебряные предметы - монеты и
украшения.
Нами был построен граф связей признаков погребального обряда
для данных захоронений (Приложение 9). Основой для построения данно-
го графа послужили значения коэффициентов корреляции Пирсона, вы-
численных нами для признаков погребального обряда только данной
группы захоронений. В качестве порога значимости силы связи было при-
нято значение 0,3. Всего при построении графов связей нами было полу-
чено 10 комплексов связанных признаков (КСП). Они объединены, глав-
ным образом, связями слабой силы.
КСП I. В данный КСП вошли признаки 13.1 «невозможно опреде-
лить позу погребённого», 14.1 «положение рук покойного не определено»,
16.6 «положение ног покойного не определено», 18.1 «положение стоп не-
возможно определить», 19.1 «положение черепа невозможно определить».
Это КСП с самыми сильными связями, причём все признаки внутри ком-
плекса связаны друг с другом. Всё это признаки разрушенных захороне-
ний, и тесные их связи, то есть высока степень информативности и отсут-
ствие неопределённости в данном КСП объясняется тем, все эти признаки
сходятся лишь в одном захоронении - из кургана 5 курганной группы «Ку-
зин хутор» (В.П. Шилов, 1962)44
. В целом же погребения в данной группе
отличаются хорошей сохранностью, что обусловлено наличием курганной
насыпи и подкурганной оградки.
КСП II. Данный комплекс объединяет 23 признака, большинство из
которых объединяется слабыми связями. Только признаки 8.5 «опорные
стены вдоль северного и южного бортов могильной ямы» и 12.6 «юго-
западная ориентировка погребённого» объединяются сильной связью. И
вновь появление сильной связи обусловлено единичностью сочетания этих
признаков - в погребении 2 кургана 3 могильника Маляевка (Б.Ф. Желез-
чиков, 1987)45. В данном случае высокая взаимная информативность двух
отдельно взятых признаков не является объективным оценочным критери-
ем. Поэтому следует описывать признаки, входящие в группу в целом.
Кроме вышеописанных, в КСП входят признаки 4.5 «наличие надгробия»,
6.7 «яма типа А-5», 6.2 «яма типа А-1», 10.1 «перекрытие типа А1-1», 10.7
«перекрытие типа А2-4» (эти два признака связаны с признаком 6.7 ), 23.1
«наличие деревянного гроба», 24.1 «наличие железных гвоздей», 7.1 «от-
сутствие подбоя», 4.5 «наличие надгробия», 15.1 «руки скрещены», 21.7
«старческий возраст погребённого». С признаками 8.5 и 12.6 связан при-
44 Шилов В .П . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1962 г. Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 2728. 2728-а.
45 Железчиков Б.Ф . Отчёт об археологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района
Волгоградской области в 1987 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13489. 13490
44
знак 39.2 «наличие серебряных предметов», который, в свою очередь, яв-
ляется объединяющим для признаков 12.1 «северная ориентировка погре-
бённого», 29.1 «есть инвентарь» (с примыкающими к нему признаками
29.2 «мало инвентаря», 19.2 «лицо погребённого обращено вверх»). 14 .2
«руки погребённого вытянуты вдоль тела» (с примыкающим к нему при-
знаком 10.18 «нет перекрытия» и признаком 6.13 «яма типа Б2-1»), 6.11
«яма типа Б1-2» (к которому, в свою очередь, примыкают признаки 2.1
«впускное погребение» и 21.6 «зрелый возраст погребённого»). Признак
2.1 мы трактуем в данном случае как определитель погребения, не являю-
щегося центральным или основным в оградке, не самым ранним по време-
ни возникновения, поскольку есть основания предполагать, что ряд огра-
док перекрывался курганными насыпями не сразу, а по прошествии неко-
торого времени, после завершения всего погребально-поминального цикла
обрядов.
Итак, можно сделать общий вывод о том, что КСП II объединяет
признаки погребального обряда захоронений с отклонениями от мусуль-
манского погребального обряда - и они довольно многочисленны. Здесь
описываются как основные черты положения погребённого, так и ведущие
типы ям, внутримогильных конструкций, а также наличие инвентаря и его
характеристика. Многочисленность этих признаков говорит нам о том, что
они являются ведущими среди группы погребений в подкурганных оград-
ках, определяющими характер группы в целом.
КСП III. В составе комплекса 7 признаков, доминируют слабые свя-
зи. Однако, в КСП III присутствуют две пары признаков, между которыми
установились связи средней силы. Первая пара - это признаки 8.2 «опор-
ные стены вдоль всех бортов ямы» и 10.6 «перекрытие типа А2-3», проч-
ная связь между которыми логически обусловлена. Вторая пара признаков
-
10.17 «разрушенный заклад» и 13.6 «положение погребённого с доворо-
том на левый бок». Связь между данными признаками односторонняя - со
стороны признака 13.6, потому что такое положение погребённого встре-
чается в базе данных лишь один раз и лишь в сочетании с признаком 10.17
в погребении 14 кургана 17 курганного могильника Маляевка (Е.П . Мысь-
ков, 1991)46
. К признаку 8.2, помимо признаков 10.67 и 10.17, примыкает
признак 10.8 «перекрытие типа А2-5», что в комплексе даёт нам три вари-
анта перекрытия погребальной камеры. При этом признак 12.8 «ориенти-
ровка погребённого на северо-запад», примыкающий к признакам 8.2, 10.6
и 10.8 указывает на то, что подобные сочетания более характерны именно
для захоронений с северо-западной ориентировкой. Впрочем, эта зависи-
мость, скорее всего, случайна, как и зависимость встречаемости признака
16.5 «правая нога слегка согнута вправо, левая вытянута» от признака 10.6 .
46 Е.П . Мыськов Отчёт о работе Волго-Ахтубинского о тряда археологической экспедиции Волгоградско-
го пединститута в 1991 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 16726, 16727, 16728
45
Можно сказать, что определяющими сочетаниями признаков в дан-
ном КСП являются те, которые описывают внутримогильную конструк-
цию.
КСП IV. Включает в себя 8 признаков. Здесь также превалируют
слабые связи и есть две пары признаков, объединённых средними связями.
Первая пара - признаки 13.3 «положение покойного на правом боку» и
16.2 «ноги согнуты вправо». К ним примыкает признак 6.5 «яма типа А-3».
К признаку 13.3 примыкают признаки второй пары - 21 .3 «детский возраст
погребённого» и 22.1 «пол погребённого не определён». К признаку 16.2
примыкает цепочка из признаков 10.12 «перекрытие типа Б1-3», 6.14 «яма
типа Б1-1», 10.10 «перекрытие типа Б1-1». Таким образом, в данный ком-
плекс объединены признаки, связанные по принципу доворота покойного
на правый бок или положения его на правом боку. Описываются типы ям
и внутримогильные конструкции, с которыми сочетается подобное поло-
жение. Интересно отметить, что при описании группы погребений в под-
курганных оградках мы столкнулись с тем, что казалось бы типично «му-
сульманские» признаки, описывающие захоронения в подбоях и доворот
тела на правый бок, не связаны в данном случае с признаками «ориенти-
ровка лица на Мекку» или «доворот лица вправо» - они разнесены по раз-
ным КСП.
КСП V. Включает 4 признака, объединённых слабыми связями. Ос-
новным признаком в комплексе является признак 12.7 «западная ориенти-
ровка погребённого», к которому примыкают остальные признаки - 1.1
«могильник расположен рядом с синхронным поселением», 5.1 «наличие
остатков тризны» и 8.1 «отсутствие опорных стен». Здесь мы констатиру-
ем объединение совершенно разнохарактерных признаков. Но данный
комплекс характеризует связи признака «западная ориентировка погре-
бённого», и мы вновь убеждаемся, что он не является определяющим для
группы погребений в оградках в целом. Его встречаемость в могильниках,
расположенных рядом с поселениями, несколько вероятнее, чем в степ-
ных. Кажется, это объясняется господством устоявшихся исламских по-
гребальных традиций, в том числе и чёткой западной ориентировки, на
пригородных могильниках. Однако, мы встречаем здесь не исламский, пе-
режиточный признак «наличие остатков тризны». Можно допустить, что
поминовение усопших в непосредственной близости от поселений произ-
водилось несколько чаще, поэтому признак 5.1 и входит в КСП V. Признак
8.1 лишь в самых общих чертах характеризует внутримогильную кон-
струкцию захоронений с данными признаками.
КСП VI. Объединяет три признака при посредстве слабых связей. К
признаку 25.1 «наличие савана» примыкают признаки «лицо покойного
обращено влево» и 26.3 «угли в могиле». Вновь мы видим сочетание при-
знака, который в других группах погребений выступает как один из при-
46
знаков, косвенно маркирующих принадлежность к исламской культуре
(признака 25.1), с признаками, принадлежащими другим культурным тра-
дициям.
КСП VII. В него входят два признака - 25.2 «пеленание погребённо-
го» и 18.2 «стопы сведены, лежат вплотную друг к другу» – объединённых
связью средней силы. Данные признаки сочетаются традиционно. В дан-
ном случае можно сказать, что их отстранённость от остальных групп при-
знаков выдаёт малоинформативность данного сочетания.
КСП VIII. В КСП входят два признака - 19.3 «череп обращён лицом
вправо» и признак 20.1 «череп обращён лицом к Мекке». Между этими
признаками существует сильная связь. Сочетание этих признаков, без-
условно, маркирует мусульманские захоронения. Обособленное положе-
ние этих признаков мы можем объяснять отсутствием зависимости между
ориентировкой лица на Мекку и остальными признаками погребального
обряда. И это очень важно отметить, поскольку в целом, в группе погребе-
ний в подкурганных оградках, погребальный обряд предстаёт как смешан-
ный, со значительными пережитками доисламских погребальных тради-
ций. Признак соблюдения киблы может сочетаться и с различными внут-
римогильными конструкциями, и с различными позами погребённых, и с
наличием внутримогильного инвентаря, и с традиционными признаками
мусульманского погребения.
КСП IX. Объединяет слабой связью два признака - 10.11 «перекры-
тие типа Б1-2» и 13.4 «доворот тела покойного на правый бок». Связь име-
ет однонаправленный характер, со стороны признака 10.11 - он встречает-
ся лишь один раз в базе данных и в связи с этим характеризуется низкой
энтропией, но информативность данной связи не очень велика. Можно
сказать лишь, что перекрытия типа Б1-2 встречаются лишь в могилах, где
погребённый уложен с доворотом на правый бок, а это вероятнее всего
встречается в могилах с подбоями.
КСП X. Объединяет два признака - 16.1 «ноги погребённого вытя-
нуты» и 13.2 «положение погребённого на спине» - при помощи слабой
связи. Эта связь очевидна и не нуждается в комментариях. Данное сочета-
ние не примыкает ни к одной из более крупных КСП, поскольку характер-
но для всей группы погребений в подкурганных оградках в целом.
Внутригрупповой анализ погребений в подкурганных оградках, та-
ким образом, рисует нам картину погребального обряда с довольно размы-
тыми признаками. Нам не удалось выделить в данной группе погребений
чёткие подгруппы - «языческую» и «мусульманскую», признаки мусуль-
манизации оказались замкнуты сами на себя. Можно сделать вывод о том,
что первооснову, прототип погребального обряда в данной группе состав-
ляет обряд языческий, предусматривающий как сопровождение покойного
инвентарём, так и цикл поминальных действий (тризна, само наличие
47
оградки, надгробия). Можно предположить, что после официального при-
нятия ислама носителями данного погребального обряда в него внедри-
лись в качестве самостоятельных элементов новые черты - такие как дово-
рот лица вправо, в сторону Мекки, а также, возможно, появились новые
типы внутримогильных конструкций (подбойные ямы и сопровождающие
их типы перекрытий), можно предположить, что именно в процессе исла-
мизации оградки становятся похожи в плане на мавзолеи с порталами-
пештаками или двухкамерные мавзолеи с гур-ханой и зийарат-ханой. Од-
нако, эти новшества почти не затронули остальных элементов обряда. Та-
ким образом, наши выводы не позволяют присоединиться к мнению о
несомненной прямой связи появления подкурганных оградок в качестве
элемента погребального обряда с мусульманизацией населения кочевой
степи в золотоордынское время. Вероятно, следует искать причину появ-
ления столь оригинальных надмогильных сооружений в чём-то другом
(может быть, в этнической традиции).
3.1.3. Подкурганные захоронения
Попробуем выяснить, насколько в золотоордынское время каноны
ислама проникли в погребальный обряд, предусматривающий сооружение
курганных насыпей. Эти погребальные традиции характерны именно для
населения кочевой степи, и именно курганный погребальный обряд дол-
жен стать «лакмусовой бумажкой», показывающей степень исламизации
основной части населения Золотой Орды, ведь городское население изна-
чально, уже с момента возникновения городов в Нижнем Поволжье было
частично исламизировано, ибо состояло в значительной степени из сред-
неазиатских и хорезмийских переселенцев - купцов и мастеров.
Вопрос о степени исламизированности кочевого населения степи в
золотоордынское время рассматривался А.И. Ракушиным в специальном
разделе диссертационной работы47. Автор приходит к выводу о том, что
центрами распространения ислама в кочевой степи стали пригородные зо-
ны, окружающие города Нижнего Поволжья - именно здесь концентриру-
ется наибольшее количество мусульманских погребений в курганах. Он
отмечает, что в первой половине XIV века в погребальном обряде номадов
вполне определённо проявляются существенные инновации, свидетель-
ствующие о принятии новой веры не только отдельными представителями
военно-феодальной аристократии, но и достаточно широкими социальны-
ми слоями кочевого мира Золотой Орды. Вместе с тем, следует признать
крайне неравномерное распространение ислама в кочевых ордах и аилах
поволжских номадов, поскольку наряду с мусульманскими погребениями
ещё достаточно часто встречались и погребения, совершённые по тради-
47 Ракушин А.И. Мусульманство у золотоордынских кочевников Нижнего Поволжья в XIII-XV вв. Авто-
реф. дисс . .. канд. ист. наук. Саратов, 1998. С. 14 -15
48
ционной языческий обрядности, существование которой чётко прослежи-
вается даже во второй половине XIV века1
.
Ортодоксальный мусульман-
ский обряд, по словам А.И . Ракушина, не получил у кочевников Золотой
Орды широкого распространения, однако, использование основных эле-
ментов мусульманской обрядности привело к переосмыслению традици-
онных кочевых обычаев в духе ислама. Этот факт позволил исследователю
предположить, что в позднее золотоордынское время существовал особый
погребальный обряд кочевников-мусульман, который, с одной стороны,
уходил своими корнями в доисламские обряды и традиции, с другой - свя-
зывал погребальные памятники XIV-XIV вв. с могильными сооружениями
казахов, киргизов, ногайцев, башкир и других тюркоязычных мусульман-
ских народов2
.
Именно курганный обряд захоронения для В.А . Иванова и В.А. Кри-
гера послужил основой для выделения погребений трёх хронологических
этапов в кыпчакское время на Южном Урале3
. Авторы выделяют домон-
гольскую группу захоронений золотоордынскую языческую (конец XIII -
первая треть XIV в.) и золотоордынскую мусульманскую (вторая треть
XIV - начало XV в.) Эта последняя группа характеризуется признаками
мусульманизации, среди которых отмечаются «каноническая» поза погре-
бённого, исчезновение принадлежностей конской сбруи, оружия, предме-
тов быта, однако некоторое время ещё сохраняются женские украшения
(серьги, головной убор бокка, перстни, подвески-цилиндрики, а также мо-
неты середины XIV - начала XV вв.4
. Авторы, таким образом, не являются
сторонниками той жёсткой точки зрения, согласно которой все захороне-
ния, в которых мы отмечаем какие-либо отклонения от мусульманского
обряда, следует считать языческими. Население, оставившее данные захо-
ронения, могло быть и мусульманизированным, но нечётко соблюдающим
канонические требования, предъявляемые к мусульманскому погребаль-
ному обряду.
Таким образом, мы можем предположить, что степень соблюдения
этих обрядов может являться мерилом степени укоренённости исламских
традиций в обществе. Наша работа как раз имеет целью попытаться выра-
зить степень исламизированности различных групп захоронений в числах,
что позволит перенести эти показатели на ситуацию в обществе, оставив-
шем данные захоронения.
1 Ракушин А.И. Мусульманство у золотоордынских кочевников Нижнего Поволжья в XIII-XV вв. Авто-
реф. дисс . .. канд. ист. наук. Саратов, 1998. С. 14
2 Ракушин А.И. Мусульманство у золотоордынских кочевников ... С. 15
3 Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кыпчакского времени на Южном Урале (XII-XIV вв.) М., 1988. С .
41
4 Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кыпчакского времени ... С . 41
49
В нашей базе данных 258 погребений под курганными насыпями.
Мы вовсе не претендовали на всеохватность - при отборе материала нас
интересовала, главным образом, репрезентативность выборки.
Мы отобрали погребения, обнаруженные в курганных могильниках
301-й километр1, Капитанский хутор2, Кривая Лука-XI3, Кривая Лука-
XIV4
, Кривая Лука-XVI5
, Кривая Лука-XVII6
, Кривая Лука-XXII
7
, Кривая
Лука-XXIV8
, Кривая Лука-XXV9
, Кривая Лука-III
10
, Кривая Лука-XXXIII
11
,
Кузин хутор12
, Сазонкин бугор13
, Лесничий хутор14
, Никольское15
, Стари-
ца16, Успенка17, Ерзовский18, Жутово19, Зауморье20, Ленинск21, Маляевка1,
1 Шнайдштейн Е.В .Отчёт об археологических раскопках в Ахтубинском районе Астраханской области в
1984 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 10341; Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках в Ах-
тубинском районе Астраханской области в 1985 году. Ар хив ИА РАН. Р -1. No 10756
2 Шилов В.П. Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964 год. Архив ИА РАН. Р -1 . 3156 . 3156 а
3 Дворниченко В.В ., Куйбышев А.В ., Малиновская Н.В ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках кур-
ганов в Черноярском районе Астраханской области в зоне I очереди строительства Калмыцко-
Астраханской рисово-оросительной системы в 1975 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 5250. 5250 -а, 5250-б,
5250 в.
4 Там же.
5 Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Ф ёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в Астраханской
области в 1976 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6719. 6719-а, 6719-б, 6719 в, 6719 г.
6Тамже
7 Дворниченко В.В ., Малиновская Н.В ., Паромов Я.М. Фёдоров-Давыдов Г.А. Раскопки курганов в зоне
строительства Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы и Никольской оросительной си-
стемы в 1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8538
8Тамже
9Тамже
10 Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках курганов в Черноярском районе Астра-
ханской области в зоне строительства I очереди Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы.
Архив ИА РАН. Р-1. No 5038
11 Дворниченко В.В ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в зоне строительства I очереди
Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы в Черноярском районе Астраханской области в
1980 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8254.
12 Шилов В .П. Отчёт о раскопках Астраханской архео логической экспедиции за 1962 год. Ар хив ИА
РАН. Р -1. NoNo 2728. 2728-а.
13 Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750. 2750-а.
14 Там же
15 Маловицкая Л.Я. Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции в 1965 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 3429, 3429-а, 3429-б .
16 Шилов В .П. Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1961 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 2380,
2380-а .
17 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1981 году. Ар-
хив ИА РАН. Р -1. No 8813.
18 Дьяченко А.Н. Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства канала «Волгодонводпере-
броска» в Городищенском районе Волгоградской области в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 3861,
3861-а .
19 Шилов В .П. Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964 год. Архив ИА РАН. Р -1 . 3156, 3156-а;
Маловицкая Л.Я . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции в 1965 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 3429, 3429-а, 3429-б
20 Ляхов С.В . Отчёт об археологических исследованиях IV Заволжской экспедиции в Саратовской и Вол-
гоградской областях в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 13675
21 Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1956 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 1314;
Шилов В.П., Маловицкая Л.Я . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 год.
Архив ИА РАН. Р-1. No 2750
50
Нагавский-IV2, Солодовка-II3, Царёв4, Шляховский-I5, Эльтон6, Ак-Жар7,
Берликская8
, Караул-Тобе9
, Саралжин-I
10
, Лебеди-IV11
.
187 из этих погребений (или 72,8 %) были расположены рядом с
синхронными поселениями. Большая часть данных погребений являются
основными в своих курганах. Лишь только 26 погребений или 10,1 % из
них, являются впускными. 242 погребения или 94,2 % от числа погребений
в группе, являются одиночными. Парные захоронения, содержащие два
костяка в одной погребальной камере, встречаются на могильниках Ак-
Жар, Маляевка, Успенка и 301-й километр. 9 захоронений (или 3,5 %) яв-
ляются кенотафами (или пустыми могилами). Интересно отметить, что все
они располагаются на тех же могильниках - Маляевка, Успенка и 301-й
километр. 54 погребения (или 21 % от погребений в группе) были совер-
шены под надгробиями. Это, главным образом, захоронения в подкурган-
ных оградках. Обращает на себя внимание, что ряд погребений без под-
курганных оградок также имеют надгробия. Это может свидетельствовать
о существовании в золотоордынское время цикла поминальных обрядов,
проводившихся после совершения захоронения и возведения надгробия,
но перед сооружением курганной насыпи. В предыдущем разделе мы свя-
зывали эти обряды лишь только с погребениями в подкурганных оградках.
Однако, теперь можем констатировать, что далеко не все курганы золото-
1 Железчиков Б.Ф . Отчёт об археологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района
Волгоградской области в 1987 г. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 13489, 13490; Е.П . Мыськов Отчёт о работе
Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского пединститута в 1991 году. Ар-
хив ИА РАН. Р -1. NoNo 16726, 16727, 16728
2 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского
пединститута с Суровикинском и Котельническом районах Волгоградской области в 1987 году. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 11985, 11985-а.
3 Мамонтов В.И . Отчёт о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции ВГПИ за
1989 год. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14313, 14314
4 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского
пединститута в Котельниковском и Ленинском районах Волгоградской области в 1988 году. Архив ИА
РАН. Р -1 . NoNo 12538, 12538-а; Мыськов Е.П . Отчёт о раскопках могильника Царёв, проведённых Волго-
Ахтубинским отрядом археологической экспедиции ВГПИ в 1989 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 14226,
14227
5 Клепиков В.М . Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской ороси-
тельной системы у х. Шляховский Фроловского района Волгоградской области в 1989 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706.
6 Лукашов А.В . Отчёт о работе Заволжской экспедиции ВГПИ за 1981 год. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8262.
7 Сорокин В .С. Археологические памя тники Актюбинской области казахской ССР по материалам Запад-
но-Казахстанского отряда археологической экспедиции ИИМК АН СССР на целинные зем ли в 1956 году.
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 1174, 1174-а.
8 Мошкова М.Г. Отчёт о полевой работе Казахстанского отряда Южно-Уральской экспедиции летом 1964
года. Архив ИА РАН. Р -1. No 2882.
9 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А . Отчёт об археологических работах в Уральской области в
1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929, 6929-а, 6929-б .
10 Гарустович Г.Н. Могильник Саралжин-I (к вопросу об исламизации Джучиева Улуса) // Новое в сред-
невековой археологии Евразии. Самара, 1993. С . 86-90
11 Скарбовенко В.А. Отчёт о раскопках курганных могильников в зоне строительства Понуро-
Калининской оросительной системы на землях колхоза «Заря» в Калининском районе Краснодарского
края. Архив ИА РАН. Р -1. No 8744.
51
ордынского времени насыпались непосредственно после захоронения по-
койного - этому предшествовал довольно длительный цикл, в течение ко-
торого совершались поминальные обряды. Возможно, для того, чтобы мо-
гила не утратила черт индивидуальности, не была размыта дождями и раз-
дута ветрами, она отмечалась и укреплялась надгробием. Всего таких за-
хоронений в нашей базе данных 17, причём рядом с 8 из них обнаружены
остатки тризны.
Всего же остатки тризны обнаружены рядом со 121 погребением
данной группы (что составляет 47,1 % из них). В данную группу входит
также 93 погребения в подкурганных оградках, о которых мы писали вы-
ше. Они составляют 36,2 % всех подкурганных захоронений.
Наиболее распространённым типом могильной ямы в данной группе
является яма с отвесными стенками (125 случаев наблюдения или 48,6 %
погребений). Вторым по численности типом ямы является яма со ступень-
ками вдоль длинных бортов (49 случаев наблюдения или 19,1 % погребе-
ний в группе). Третьим по численности типом ямы является тип Б1-1 (яма
с подбоем в южном борту, дно погребальной камеры в подбое ниже уров-
ня дна входной ямы) - 39 случаев наблюдения или 15,9 % от числа погре-
бений в группе. На четвёртом месте по численности яма с подбоем в пра-
вом борту, у которой дно погребальной камеры в подбое находится вро-
вень с дном входной ямы (яма типа Б2-1). Таких ям встречено 23 или 8,9
% от числа погребений в группе. Случаи встречаемости остальных типов
ям единичны.
241 захоронение (93,8 %) не имеют никаких опорных конструкций
перекрытия. Большая часть захоронений (162 случая наблюдения или 63
%) не имеют перекрытия вовсе. В 51 случае встречается деревянное гори-
зонтальное перекрытие (типа А1-1). По 8 случаев наблюдения (по 3,1 %
приходится на такие типы перекрытия, как двускатный свод (типа А2-4),
наклонное деревянное перекрытие подбоя (типа Б1-1), наклонное пере-
крытие подбоя кирпичами (типа Б1-3), ступенчатое перекрытие подбоя
(типа Б2-1). Остальные типы перекрытий составляют менее 1% от общего
числа захоронений в группе.
Наиболее часто встречается в данной группе западная ориентировка
погребённых (198 случаев наблюдения или 77 % погребений). Эта цифра
возрастёт, если к ним отнести захоронения с северо-западной (11 погребе-
ний) и с юго-западной (8 погребений) ориентировкой. Однако, в довольно
большом количестве погребений покойные обращены головами в другие
стороны света. Так, в 9 погребениях зафиксирована северная ориентиров-
ка погребённого, в 14 - северо-восточная, в 5 - восточная, зафиксировано
по одному захоронению с южной и юго-восточной ориентировкой.
Наиболее часто встречается поза погребённого, соответствующая
простому трупоположению - вытянуто на спине (199 случаев, 77,4 % по-
52
гребённых), с вытянутыми вдоль тела руками (124 случая, 48,2 % погре-
бённых), с вытянутыми ногами (214 случаев, 83,3 % погребённых). Выра-
женный доворот вправо, соответствующий «канонической» мусульман-
ской позе погребённого, наблюдался лишь в 31 случае (в 12,1 % всех слу-
чаев наблюдения), ещё 5 погребённых (1,9 %) были уложены на правый
бок. Однако, большое количество погребённых было ориентировано ли-
цом вправо - 123 случая наблюдения (или 47,9 %). Это обстоятельство го-
ворит нам о том, что мусульманизированные кочевники чаще обращали к
Мекке только лицо покойного, как того и требовали каноны исламского
погребального обряда, и редко придавали доворот вправо всему телу по-
койного.
В 132 случаях наблюдения (составляющих 51,4 % от всех захороне-
ний в группе) зафиксированы остатки деревянных гробов, в 14 случаях
(5,4 % погребений) – остатки саванов. В 5 случаях зафиксированы следы
мела в могиле, ещё в 10 – следы углей, 56 погребений (или 21,8 %) сопро-
вождались напутственной пищей. В 103 погребениях (или в 40,1 %) был
обнаружен погребальный инвентарь.
Далее нами были отобраны из общей массы погребений в базе дан-
ных подкурганные захоронения, и из них была сформирована новая таб-
лица. На основании данных о подкурганных погребениях были вычислены
коэффициенты парной корреляции Пирсона между признаками погре-
бального обряда, которые послужили основой для построения графа. На
графе (Приложение 10) отобразились группы признаков погребального
обряда подкурганных захоронений, объединённых связями различной си-
лы. Естественно, что в данном случае нами исключались из обработки как
неинформативные или малоинформативные те признаки, коэффициенты
корреляции которых с другими признаками равнялись единице, нулю или
были ниже порогового значения, принятого нами в данном случае на
уровне 0,3.
Признаки разделились на 15 изолированных комплексов связанных
признаков, внутри которых они объединяются, главным образом, слабыми
связями.
КСП I. Данный КСП выделяется на общем фоне преобладанием
сильных связей. Однако, сильными связями взаимно связаны признаки 3.2
«кенотаф», 12.9 «невозможно определить ориентировку», 13.1 «невозмож-
но определить позу погребённого», 14.1 «положение рук не определено»,
16.6 «положение ног не определено», 18.1 «невозможно определить поло-
жение стоп», 19.1 «положение черепа невозможно определить», 21.1 «воз-
раст погребённого не определён», то есть признаки неопределённости, ко-
торые описывают чаще всего разрушенные захоронения. Признак 3.2, вхо-
дящий в состав этого КСП, определяет, что в данном случае эти признаки
относятся в том числе и к кенотафам. К признаку 16.6 примыкают призна-
53
ки 17.1 «ноги скрещены» и 25.3 «связывание ног». К признаку 12.9 при-
мыкает целая плеяда признаков - 10.9 «купольное перекрытие склепа типа
А2-6», 8.2 «опорные стены вдоль всех бортов ямы», 26.3 «угли в могиле»,
39.1 «наличие золотых предметов», 10.17 «разрушенный заклад», 10.6
«двускатный ступенчатый свод типа А2-3». Все эти признаки характери-
зуют погребения богатые, выполненные с соблюдением некоторых языче-
ских обычаев (наличие вещей, ритуальных веществ в могиле). Захороне-
ния эти, чаще всего, доходят до нас в разграбленном состоянии.
КСП II. Объединяет признаки 13.2 «положение погребённого на
спине», 16.1 «ноги вытянуты», 3.1 «один погребённый в погребальной ка-
мере», 19.2 «лицо погребённого обращено вверх», 29.1 «есть погребаль-
ный инвентарь», 39.2 «наличие серебряных предметов», 29.2 «небольшое
количество инвентаря». Признаки данного КСП можно назвать «нему-
сульманскими» – простому трупоположению вытянуто на спине лицом
вверх соответствует ряд признаков наличия инвентаря.
КСП III. Объединяет 10 признаков, которые описывают основные
черты мусульманского погребального обряда и его варианты. Ядром КСП
являются тесно связанные между собой признаки 19.3 «лицо покойного
обращено вправо» и 20.1 «лицо покойного обращено на Мекку». К ним
примыкают при помощи слабых связей признаки 29.3 «нет погребального
инвентаря», 13.4 «доворот тела на правый бок», 14.5 «правая рука вытяну-
та вдоль тела, кисть левой руки - в области живота», 16.2 «ноги согнуты
вправо», 25.2 «предположительное пеленание погребённого», 18.2 «стопы
сведены». К признаку 16.2 примыкают признаки 13.3 «положение покой-
ного на правом боку» и 6.5 «яма с грунтовыми ступеньками вдоль всех
стенок, кроме восточной (в ногах погребённого)».
КСП IV. Состоит из трёх признаков – 8 .5 «опорные стены типа 4» и
примыкающих к нему признаков 10.7 «перекрытие типа А2-4» и 10.8 «пе-
рекрытие типа А2-5». Эти признаки рисуют нам два варианта сочетаний
элементов внутримогильной конструкции.
КСП V. Представляет собой цепочку из трёх признаков – 10.18 «нет
перекрытия», 6.2 «простая яма с отвесными стенками» и 7.1 «нет подбоя».
Это наиболее распространённое сочетание, наиболее характерное для под-
курганных захоронений.
КСП VI. Представляет собой цепочку из четырёх признаков – 23.1
«наличие деревянного гроба», 24.1 «есть железные гвозди», 6.7 «яма типа
А-5», 10.1 «перекрытие типа А1-1». Это устойчивое сочетание, которое
может встречаться как в языческих подкурганных захоронениях, так и в
мусульманских.
КСП VII. Цепочка из пяти признаков – 12 .7 «западная ориентировка
погребённого», 1.1 «могильник расположен рядом с синхронным поселе-
нием», 5.1 «наличие остатков тризны», 4.6 «подкурганная оградка», 4.5
54
«надгробие». Устойчивое сочетание данных признаков характеризует за-
хоронения в подкурганных оградках. Эти признаки определяют самобыт-
ность данных захоронений, их отличительные особенности. Остальные
признаки погребального обряда для захоронений в подкурганных оградках
не выделяются так чётко на фоне остальных захоронений под курганами.
КСП VIII. Цепочка из пяти признаков. В неё входят признаки 10.15
«сочетание перекрытий типов А1-1 и Б1-3», 8.10 «опорная конструкция
типа 12», 10.12 «перекрытие типа Б1-3», 6.14 «яма с подбоем типа Б1-1»,
10.13 «перекрытие подбоя типа Б2-1». Данный КСП описывает возможные
варианты внутримогильных конструкций в подбойных ямах типа Б1-1 .
КСП IX. Состоит из шести признаков, пять из которых образуют
цепочку. В КСП входят признаки 2.1 «впускное погребение», 13.5 «поло-
жение погребённого на левом боку», 16.3 «ноги согнуты влево», 6.8 «яма
типа А-6», 27.1 «кости коня в могиле». К признаку 16.3 примыкает при-
знак 13.6 «положение погребённого с доворотом на левый бок». Интерес-
но отметить, что при западной ориентировке погребённого покойный об-
ращён к костяку коня, расположенному на ступеньке вдоль северной стен-
ки ямы.
КСП X. Состоит из двух признаков: 4.3 «надмогильное сооружение
–
мавзолей» и 12.3 «восточная ориентировка погребённого». Данное ори-
гинально сочетание признаков отмечено для сырцовых мавзолеев, пере-
крытых курганными насыпями на могильнике Кривая Лука.
КСП XI. Состоит из двух признаков: 6.11 «яма типа Б1-2» и 26.2
«мел в могиле». Сочетание двух доисламских признаков погребального
обряда.
КСП XII. В него входят два признака - 6 .12 «яма типа Б2-2» и 12.1
«северная ориентировка погребённых». Единственное устойчивое сочета-
ние, характеризующее захоронения с северной ориентировкой.
КСП XIII. Объединяет признаки 8.3 «опорные конструкции типа 2»
и 12.6 «юго-западная ориентировка погребённого». Подобное сочетание,
вероятно, случайно.
КСП XIV. В него входят признаки 21.3 «детский возраст погребён-
ного» и 22.1 «пол погребённого не определён». Совершенно неинформа-
тивное сочетание признаков, не имеющее никакого отношения к погре-
бальному обряду.
КСП XV. Объединяет признаки 14.3 «кисти рук в области живота» и
15.1 «руки скрещены». Совершенно очевидное и также малоинформатив-
ное сочетание признаков. Это один из случаев, когда два качественных
признака можно объединить в один.
Как мы видим, в группе подкурганных захоронений отчётливо вы-
деляется подгруппа погребений, в которых устойчиво повторяется сочета-
ние «мусульманских» признаков, описанное КСП III. Отсутствие устойчи-
55
вой связи между этими признаками и КСП I и II, явно описывающими
языческие захоронения, лишний раз подтверждает предположение о суще-
ствовании группы погребений, в которой от доисламских пережитков в
обряде сохранились лишь только курганные насыпи.
При анализе погребального обряда на основе выделения комплексов
связанных признаков мы установили, что внутри группы подкурганных
захоронений выделяются обрядовые группы, которые могут трактоваться
как «языческая» (КСП II) и «мусульманская» (КСП III). Кроме того, мы
склонны определить признаки, объединённые в КСП I, присущи захороне-
ниям знати, представителей имущественной и социальной верхушки об-
щества.
Ни явно «языческие», ни явно мусульманские признаки не отсеялись
в группе подкурганных захоронений как малозначимые. Ни один из этих
признаков мы не можем назвать не имеющим значения или всеобщим. Это
свидетельствует о чётко определённой принадлежности каждого признака
своей группе на графе. Это обстоятельство позволяет нам сделать вывод о
том, что мусульманский погребальный обряд внедрился в погребальную
практику кочевников Золотой Орды довольно быстро и в готовом виде
(так как его требования были закреплены и поддерживались шариатом).
Сохранились лишь сами курганные насыпи как признаки кочевнических
захоронений. Из этого позволим себе сделать вывод, что восприятие му-
сульманского погребального обряда частью кочевников стало возможным,
вероятно, в более поздний по отношению к исламизации городов период
золотоордынской истории, когда практика обряда уже устоялась в среде
широких масс населения. Кроме того, кочевническая среда предстаёт как
более монолитная в имущественном плане - резко выделяются захороне-
ния богатой знати. В кочевнической среде, видимо, было меньше «откло-
няющих» факторов в виде влияния на погребальный обряд погребальных
традиций других мировых религий, как это имело место быть в космопо-
литичной городской среде.
3.1.4. Погребения с внутримогильными конструкциями.
Малоинформативность мусульманского погребального обряда до
сих пор «отпугивает» специалистов от попытки дополнительного освеще-
ния истории исламизации Золотой Орды с использованием материалов
мусульманских золотоордынских захоронений. Такую попытку можно
сделать сейчас, когда накоплен колоссальный археологический материал,
пригодный для статобработки. Пожалуй, первый опыт интуитивной типо-
логии ордынских внутримогильных сооружений принадлежит перу Ф.В .
Баллода. Проблему типологии мусульманских склепов рассматривал Л.Т .
Яблонский, который выделил несколько их типов.
56
На форму и профиль внутримогильной конструкции влияют следу-
ющие факторы: а) канонические требования ислама1; б) конструкция ямы;
в) строительный материал – ясно, например, что невозможно возвести
прочный полусферический свод из сырцового кирпича; г) возраст или,
скорее, размеры погребённого; д) – предположительно – социальное по-
ложение и этническая принадлежность погребённых. Так, например, Л.Т .
Яблонский связывал подбойную конструкцию могильной ямы и соответ-
ствующий тип перекрытия с монголоидностью погребённых, которая, по
результатам его исследований, была ярче выражена у костяков в подбой-
ных могилах, чем у погребённых в простых ямах2.
Внутримогильная конструкция как таковая не возникает с появлени-
ем ислама - различные виды внутримогильных конструкций существовали
во многих культурах и в доисламские времена. Прежде чем перейти к опи-
санию функций, выполняемых компонентами погребального комплекса,
необходимо вкратце коснуться наиболее значимых вариантов представле-
ний о «посмертном существовании», которые могут оказывать непосред-
ственное влияние как на морфологию погребения в целом, так и на мор-
фологию внутримогильных сооружений в частности. Как пишет
Ю.А.Смирнов, в основе похоронных обрядов лежат три разнящиеся си-
стемы взглядов, которые в самом общем виде можно сформулировать сле-
дующим образом: 1) как концепцию продолжения телесного или духовно-
телесного существования как в потустороннем, так и в посюстороннем
мире; 2) как концепцию перехода к иным, бестелесным, (специфическим,
неземным) формам существования; 3) как концепцию прекращения и ду-
ховного, и телесного существования умершего3
.
Первая концепция определяет действия, направленные на возможно
более полное и длительное сохранение внешней целостности тела покой-
ного, и соответственно воздействует на формы организации всех структур
погребального комплекса, в том числе и внутримогильных сооружений.
Вторая и третья концепции либо вызывают безразличное отношение к
долговременному сохранению тела умершего, либо побуждают к акциям,
направленным на его разрушение. В соответствии с этими концепциями
внутримогильные конструкции, по нашему мнению, выполняли следую-
щие основные функций: 1) функция имитации или замещения жилища.
Склеп должен был являться вместилищем тела и души покойного и обес-
печить ему достойное существование в загробной жизни в тех условиях, к
которым он привык в земной жизни; 2) функция перехода. Внутримогиль-
ная конструкция должна была служить своеобразными «воротами» («мо-
стом», «кораблём», «лодкой») в мир мёртвых; 3) изолирующая функция,
1 Халикова Г.А. Мусульманские некрополи Волжской Болгарии X- нач. XIII вв. Казань, 1986.
2 Яблонский Л.Т . Монголы в городах Золо той Орды // Проблемы антропологии древнего и современного
населения Советской Азии. Новосибирск, 1986.
3 Смирно в Ю.А. Лабиринт. Морфология преднамеренного погребения. М ., 1997. С . 36
57
направленная на предотвращение контакта ритуально «нечистого» тела
покойного с живущими и с землёй, как священной или ритуально «чи-
стой» субстанцией.
Остановимся на последней функции поподробнее. Её появление
можно объяснить тем, что тело покойного в культурах многих народов,
воспринявших ислам, является ритуально нечистым и внутримогильные
конструкции (а также саван и гроб) должны предотвратить контакт с «чи-
стой» землёй. Именно с попыткой очистить тело от грехов, накопившихся
в процессе жизни, связан обычай обмывания тела перед похоронами. По
данным этнографии народов Средней Азии, люди, прикасавшиеся к телу
покойного, обмывавшие его, также на определённый срок становятся «не-
чистыми». Существует поверье, что все вещи в комнате в момент смерти
находящегося в ней человека незримо обрызгиваются кровью умирающе-
го1. То же самое касается помещений, где происходило обмывание, в ко-
торых находилось тело перед похоронами, мест, куда была вылита вода,
использовавшаяся при обмывании. Воду после обмывания выливали и на
это место нельзя было наступать больше года. Иногда воду выливали в
яму, а яму закапывали2
.
В то же самое время, Ю.А . Смирнов указывает, что у погребального
сооружения в целом и у внутримогильной конструкции как его части име-
ется основная функция - размещение, обособление и сохранение тела
умершего и посмертного инвентаря с целью их наиболее полной изоляции
от окружающей среды и неприкосновенности в течение определённого
времени
3
. Таким образом, мы можем последнюю функцию, выполняемую
внутримогильными конструкциями, считать основной, а остальные -
вспомогательными.
Мы отобрали из нашей базы данных те захоронения, в которых
встречаются какие-либо из элементов внутримогильных конструкций. Та-
ких погребений в нашей базе данных оказалось 809 - это захоронения
XIV-XV вв. с некрополей окрестностей Селитренного, Красноярского, Во-
дянского, Царёвского, Мечетного городищ, городища у пос. Комсомоль-
ский, расположенных в Нижнем Поволжье, городищ Маджары, Хамидиев-
ского, Нижний Джулат на Северном Кавказе, с грунтовых могильников
Хан-Тюбе, Весёлая грива, Разин бугор, Хошеутово в Астраханской обла-
сти, грунтового могильника Кадыровский в Башкирии, курганных могиль-
ников Лебеди-IV, Северный в Краснодарском крае, из мавзолеев Среднего
и Нижнего Поволжья и Приуралья (мавзолеи городищ Мохши, Водянско-
го, Селитренного, Царёвского, Болгара, мавзолеи Башкирии - Малый
Кэшэнэ, мавзолей Хусейн-бека), курганных могильников Нижнего Повол-
1 Кармышева Б.Х. Архаическая символика в погребально-поминальной обрядности узбеков Ферганы //
Древние обряды, верования и культы народов Средней Азии. М ., 1986. С. 140
2 Кармышева Б.Х . Архаическая символика ... С . 143
3 Смирно в Ю.А. Лабиринт. Морфология преднамеренного погребения. М ., 1997. С . 40
58
жья (Успенка, Солодовка, Сазонкин бугор, Кривая Лука, Капитанский ху-
тор, Лесничий хутор, Жутово, 301-й километр), Казахстана (Саралжин-1,
Лебедевка-VIII, Караул-тобе, Ак-Жар), Северного Кавказа (Центрлаба).
Эта выборка погребений вполне репрезентативна для проведения стати-
стических подсчётов.
Попробуем провести предварительный количественный анализ дан-
ной группы захоронений, основываясь на частотах и частостях (относи-
тельных частотах) каждого признака. Частость признака, то есть отноше-
ние количества погребений с данным признаком к общему количеству по-
гребений в выборке, выражается в десятичных долях от единицы или в
процентах.
497 погребений или 61,4% от всех погребений с внутримогильными
конструкциями были совершены в ямах без подбоев. Ямы с сужающимися
стенками (тип А-12) составили 0,1 % от общего количества погребений
(отмечена лишь в 1 случае). 237 случаев из 809 (29,3%) составили захоро-
нения в простых ямах с отвесными стенками (тип А-1). Ямы со сложным
или случайным профилем отмечены в 4 случаях (0,5%). Всего лишь 30 за-
хоронений были совершены в ямах с грунтовыми ступеньками вдоль всех
стенок (тип А-2), что составляет 3,7% от общего количества погребений с
внутримогильными конструкциями. Также невелик процент захоронений в
ямах типа А-3 (со ступеньками вдоль всех стенок ямы, кроме восточной
или в ногах погребённого) - всего лишь 4% (32 случая). Ещё реже встре-
чаются ямы типа А-4 (со ступеньками вдоль всех стенок ямы, кроме за-
падной или в головах погребённого) - 7 случаев в нашей выборке (0,9%).
20% всех случаев наблюдения - это ямы с грунтовыми ступеньками вдоль
длинных сторон (тип А-5). Абсолютное их количество составило 162. 15
захоронений, что составляет 1,9%, совершены в ямах типа А-6 (яма с грун-
товой ступенькой вдоль северного борта или слева от погребённого). 2 по-
гребения, или 0,2% от общего числа, были устроены в ямах типа А-7 (яма
с грунтовой ступенькой вдоль южного борта или справа от погребённого).
В 7 случаях (0,9%) захоронения совершены в обширных грунтовых ямах с
несколькими погребальными камерами (тип А-10). 312 погребений (или
38,6% погребений, содержавших внутримогильные конструкции) совер-
шены в ямах с подбоями. Из них 10 (1,2%) - в ямах типа Б1-2 (яма с под-
боем вдоль северного борта или слева относительно погребённого, дно
подбоя ниже дна входной ямы), 25 (3,1%) - в ямах типа Б2-1 (яма с подбо-
ем вдоль южного борта или справа относительно погребённого, дно под-
боя на одном уровне с дном входной ямы), 277 (34,2%) - в ямах типа Б1-1
(яма с подбоем вдоль южного борта или справа относительно погребённо-
го, дно подбоя ниже уровня дна входной ямы).
Наглядно видно, что наиболее «популярными» типами ям в данной
группе погребений являются типы А-1 (29,3%), А-5 (20%), Б1-1 (34,2%).
59
466 погребений или 57,6% не имели опорных конструкций для пере-
крытий. Те же, что их имели, представлены следующим образом в порядке
убывания частоты: тип 12 (опорная стена по краю погребальной камеры в
подбое)- 101 случай (12,5%), тип 4 (опорные стены вдоль северного и юж-
ного бортов ямы) - 92 случая (11,4%), тип 1 (опорные стены вдоль всех
бортов ямы) - 69 случаев (8,5%), тип 2 (опорные стены вдоль всех бортов
ямы, кроме восточного или в ногах погребённого) - 44 случая (5,4%), тип 8
(опорная стена вдоль северного борта могильной ямы или слева от погре-
бённого) - 14 случаев (1,7%), тип 10 (вертикально установленные опорные
плахи или жерди вдоль бортов ямы) -13 случаев (1,6%), тип 3 (опорные
стены вдоль всех бортов ямы, кроме западного или в головах погребённо-
го) - 3 случая (0,4%), тип 5 (опорные стены вдоль коротких торцовых бор-
тов ямы) - 3 случая (0,4%), тип 6 опорная стена вдоль короткого западного
борта ямы) - 2 случая (0,2%), тип 9 опорная стена вдоль южного борта ямы
или справа от погребённого) - 2 случая (0,2%), тип 7 (опорная стена вдоль
короткого восточного борта ямы) не зафиксирован вовсе.
Всего 24 захоронения (или около 3%) имели склепы с элементами
вымостки дна. Из них в 13 случаях (1,6%) дно было вымощено полностью
(тип вымостки 1), в 11 случаях (1,4%) на дне склепов были зафиксированы
лишь отдельные кирпичи, на которые устанавливался гроб (тип вымостки
2).
Гораздо большим разнообразием и количественным разбросом от-
личаются перекрытия погребальных камер. Здесь их типы также приво-
дятся в порядке убывания частоты встречаемости: тип А1-1 (деревянное
горизонтальное перекрытие) - 251 случай (31%), тип Б1-3 (перекрытие
подбоя кирпичами, установленными на короткое ребро между тычком и
ложком, с наклоном в сторону ниши подбоя, 2 подтипа - в один слой или в
два слоя) - 184 случая (22,7%), тип А2-4 (двускатное сводчатое перекры-
тие, 4 подтипа) - 103 случая (12,7%), тип Б2-1 (ступенчатое перекрытие
подбоя) - 65 случаев (8%), тип Б1-1 (наклонное деревянное перекрытие
подбоя) - 51 случай (6,3%), тип А1-4 (перекрытие щелевой погребальной
камеры кирпичами, установленными на ложок, постелями вплотную друг
к другу, с лёгким наклоном в сторону головы погребённого) - 39 случаев
(4,8%), тип А1-2 (перекрытие щелевой погребальной камеры кирпичами,
уложенными на постели, ложками вплотную друг к другу, поперёк погре-
бальной камеры) - 18 случаев (2,2%), тип А2-5 (полуцилиндрическое свод-
чатое перекрытие щелевой погребальной камеры) - 16 случаев (2%), тип
А2-6 (сводчатое перекрытие склепа-курханы) - 15 случаев (1,9%), тип Б1-2
(перекрытие подбоя кирпичами, установленными на ребро между тычком
и постелью с наклоном в сторону свода подбоя, ложками вплотную друг к
другу, 2 подтипа - в один ряд и в два ряда кирпичей) - 14 случаев (1,7%),
А2-3 (двускатное ступенчатое перекрытие щелевой погребальной камеры,
60
2 подтипа - с плоским и двускатным навершием) - 4 случая (0,5%), тип А1-
5 (перекрытие погребальной камеры кирпичами, установленными на два
ложка поперёк щелевой погребальной камеры, постелями вплотную друг к
другу, один из углов опущен в погребальную камеру ) - 2 случая (0,2%),
тип А2-2а (двускатный свод, образованный двумя рядами кирпичей, стоя-
щих на ребре между тычком и постелью) - 2 случая (0,2%), сочетание «тип
А1-1 и тип Б2-1» - 1 случай (0,1%), сочетание «тип А1-1 и тип Б1-3а» - 1
случай (0,1%), сочетание «тип А1-1 и тип А2-4в» - 1 случай (0,1%). Со-
вершенно не отмечены типы А1-3 (горизонтальное перекрытие из кирпи-
чей, уложенных плашмя тычками друг к другу, вдоль погребальной каме-
ры), А2-1 (перекрытие щелевой погребальной камеры деревянными пла-
хами или досками, установленными в виде двускатного свода), А2-7 (пе-
рекрытие с плоской внешней поверхностью и ложным внутренним сво-
дом).
Нами был вычислен коэффициент корреляции Пирсона для того,
чтобы выяснить степень взаимосвязанности типов перекрытий, вымостки
дна и опорных элементов внутримогильных конструкций. Для этого мы
отобрали из номенклатуры признаков только те признаки, которые описы-
вают внутримогильную конструкцию. Таким образом сформировался
набор из 31 признака.
На графе (Приложение 12) показаны связи между признаками, опи-
сывающими опорные конструкции, перекрытия и вымостку дна. При по-
строении графа мы использовали порог силы связи между признаками 20
%. В данном случае в абсолютном выражении пороговая сила связи соста-
вила 0,118 (наибольшее значение коэффициента корреляции по всей мат-
рице составило 0,589, 20% от этого значения и составляет 0,118). Как вид-
но из этого графа, признаки разбиваются на четыре комплекса связанных
признаков (КСП).
КСП I. Ядро комплекса образуют признаки 8.5 «опорные стены типа
4», 10.7 «перекрытие - двускатный свод (типа А2-4)» (признак, объединя-
ющий перекрытия типов А2-4а, А2-;б, А2-4в, А2-4г) и 10.17 «разрушен-
ный заклад», между которыми существуют связи средней силы. Ясно, что
признак «разрушенный заклад» не функционален в данном случае, его
присутствие в данной группе отражает лишь тот факт, что при разрушении
перекрытий склепов чаще всего остаются нетронутыми опорные стены.
Кроме того, это дополнительно свидетельствует о распространённости со-
четания признаков «опорные стены типа 4» и «перекрытие типа А2-4». К
признаку «перекрытие типа А2-4» примыкает со средней силы связью
признак 8.3 «опорные стены типа 2», что также является весьма распро-
странённым сочетанием. Вторым ядром данного КСП является сочетание
признаков 8.4 «опорные стены типа 3» и 10.3 «перекрытие типа А1-4».
Этот последний признак связан слабой связью с признаком «опорные сте-
61
ны типа 4». Таким образом, первый комплекс связанных признаков рисует
нам следующие вероятностные модели внутримогильных конструкций: а)
опорные стены вдоль длинных бортов ямы, перекрытие в виде двускатно-
го свода из наклонно установленных кирпичей; б) опорные стены вдоль
всех бортов, кроме восточного, перекрытие в виде двускатного свода из
наклонно установленных кирпичей; в) опорные стены воль всех бортов
ямы, кроме западного, перекрытие из кирпичей, установленных вплотную
друг к другу поперёк погребальной камеры на ложок; г) опорные стены
вдоль всех бортов, кроме восточного, перекрытие из кирпичей, установ-
ленных вплотную друг к другу поперёк погребальной камеры на ложок.
КСП II. В комплекс входит три признака - 10.12 «перекрытие типа
Б1-3а», 8.8 . «опорные стены типа 8» и 8.10 «опорные стены типа 12».
Между первым и третьим признаками существует сильная связь, между
первым и вторым - слабая. Признаки, вошедшие в КСП II, описывают пе-
рекрытие погребальной камеры в подбое. Присутствие в данном комплек-
се признака «опорные стены типа 8» (то есть «опорная стена вдоль север-
ного борта могильной ямы, слева от погребённого»), возможно, связано с
некоторым количеством разрушенных захоронений, в которых не сохра-
нились свод и перекрытие подбоя, а также контуры входной ямы – лишь
погребальная камера и опорная стена слева от неё, стоящая на дне входной
ямы. В ходе раскопок такую стену можно действительно принять за стоя-
щую на ступеньке. КСП II позволяет построить лишь одну достоверную
модель внутримогильной конструкции: а) опорная стена располагается по
краю погребальной камеры в подбое, на неё опирается перекрытие погре-
бальной камеры, образованное кирпичами, установленными с наклоном в
сторону свода подбоя, постелями вплотную друг к другу.
КСП III. Описывает полноценные склепы из обожжённого кирпича.
Ядро комплекса составляют признаки, объединённые связями высокой си-
лы. Признак 8.2 «опорные стены типа 1» (вдоль всех бортов ямы) является
центральным. К нему примыкают признаки 10.6 «перекрытие типа А2-3»
(сводный признак, объединяющий перекрытия типов А2-3а и А2-3б), 10.8
«перекрытие типа А2-5» и 10.9 «перекрытие типа А2-6». Первые три при-
знака имеют слабую связь с признаком 9.1 «сплошная вымостка дна скле-
па кирпичом (тип 1)». Признак «перекрытие типа А2-6» имеет слабую
связь с признаком 9.2 «вымостка дна типа 2», который, в свою очередь,
слабо связан с признаком 10.18 «нет перекрытия». Наличие этого признака
в данном КСП мы также склонны расценивать как результат плохой со-
хранности (разрушенности) погребального комплекса в целом - перекры-
тие не сохраняется при разрушении погребения в первую очередь. Нали-
чие опорных конструкций, на наш взгляд, само по себе предусматривает
наличие перекрытия, даже если оно не было прослежено в ходе раскопок.
КСП III рисует нам следующие модели внутримогильных конструкций: а)
62
опорные стены воль всех бортов ямы, перекрытие в виде двускатного сту-
пенчатого свода (вариант - с полной вымосткой дна кирпичом); б) опор-
ные стены воль всех бортов ямы, полуцилиндрическое перекрытие со
стяжкой связующим раствором (вариант - с полной вымосткой дна кирпи-
чом); в) опорные стены вдоль всех бортов ямы - подземный обширный
склеп квадратной формы с купольным перекрытием, опирающимся на
тромпы по углам и с оформленным входом (вариант - с частичной вы-
мосткой дна: два-три кирпича на дне ямы, на которые устанавливается
гроб).
КСП IV. Объединяющим для данного комплекса является признак
8.1 «нет опорных стен». К данному признаку примыкает признак 10.1 «пе-
рекрытие типа А1-1» (деревянное горизонтальное), которому сопутствует
признак 8.11 «опорные конструкции типа 10» (вертикальные опорные
плахи). Кроме того, к признаку 8.1 «нет опорных стен» примыкают со свя-
зью средней силы признаки 10.10 «перекрытие типа Б1-1» и 10.13 «пере-
крытие типа Б2-1». Оба последних признака описывают перекрытия под-
боев. В данном комплексе можно выделить следующие модели внутри-
могильных конструкций: а) нет опорных конструкций, перекрытие дере-
вянное горизонтальное опирается на стенки ямы или на грунтовые сту-
пеньки; б) опорные конструкции - вертикально поставленные плахи или
жерди, деревянное горизонтальное перекрытие; в) нет опорных конструк-
ций, наклонное деревянное перекрытие подбоя опирается на дно входной
ямы и на свод подбоя; г) нет опорных конструкций, ступенчатое перекры-
тие подбоя плоско лежащими кирпичами опирается на дно входной ямы и
на свод подбоя.
Необходимо несколько слов сказать о тех признаках, которые либо
не обнаружили связи с другими признаками вообще, либо не показали свя-
зи значимой силы. Можно сказать, что их появление в захоронении не
влечёт за собой обязательного появления какой-либо определённой опор-
ной конструкции или какого-либо определённого типа вымостки дна. Все
признаки, оказавшиеся несвязанными, могут описывать, с точки зрения
теории информации, частные случаи или варианты более общих типов1
.
Затем на основании данных матрицы коэффициентов корреляции
Пирсона мы построили новый граф, на котором (Приложение 11) показа-
ны связи признаков, описывающих не только внутримогильную конструк-
цию, но и яму.
Здесь мы можем видеть, в целом, ту же картину сочетания признаков
внутримогильной конструкции, только довольно усложнённую из-за вве-
дения признаков, описывающих яму. При построении этого графа мы
применяли ту же методику - все связи между признаками (то есть коэффи-
1 Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. В ыпуск 1. Савроматская
эпоха / Под ред. М .Г . Мошковой. М ., 1994. С . 87-90.
63
циенты корреляции), которые оказались слабее 20% (значения коэффици-
ента 0,129), нами были опущены как незначимые.
Все признаки на данном графе распадаются на два КСП.
КСП I. Объединяет большую часть признаков связями различной
силы. Тесные и многочисленные связи между элементами внутри ком-
плекса говорят о том, что большинство захоронений с внутримогильными
конструкциями либо выполнены в традициях одной обрядности, либо
внутримогильная конструкция и яма не являются принципиальными,
определяющими элементами обряда. Скорее всего, верно второе предпо-
ложение, так как мы знаем заранее, что в нашей выборке присутствуют как
чисто мусульманские захоронения, так и захоронения с отклонениями от
ислама, имеются также языческие погребения.
КСП II. В комплекс входит всего 2 признака - 6 .11 «яма типа Б1-2»
и 10.11 «перекрытие типа Б1-2». Подобное сочетание (яма с подбоем в се-
верном борту, дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна вход-
ной ямы, перекрытие кирпичами, установленными с наклоном в сторону
подбоя, ложками вплотную друг к другу) не характерно для мусульман-
ских захоронений и очень специфично.
Анализируя связи между признаками, можно выделить сочетания
типов ям с элементами внутримогильной конструкции.
Признак «яма типа А-1» имеет среднюю связь с признаками «опор-
ные конструкции типа 1» и «перекрытие типа А1-1». Кроме того, у него
имеются слабые связи с признаками «опорные конструкции типа 10» и
«перекрытие типа А2-5».
Признак «яма типа А-11» имеет средней силы связи с признаками
«сплошная вымостка дна кирпичом» и «перекрытие типа А2-3» и слабую
связь с признаком «опорные конструкции типа 1».
Признак «яма типа А-12» не имеет значимых связей.
Признак «яма типа А-2» имеет слабую связь с признаком «перекры-
тие типа А1-4».
Признак «яма типа А-3» образует одну сильную связь с признаком
«опорные конструкции типа 2» и одну среднюю связь с признаком «пере-
крытие типа А2-4». При наличии средней силы связи между последними
двумя признаками, мы можем говорить о том, что данная комбинация яв-
ляется устойчивой внутримогильной конструкцией, устойчиво сочетаю-
щейся с определённым типом ямы.
Признак «яма типа А-4» не имеет устойчивых сочетаний.
Признак «яма типа А-5» имеет связь средней силы с признаками
«опорные конструкции типа 4» и «перекрытие типа А2-4». Данное сочета-
ние также является устойчивым, все элементы связаны друг с другом свя-
зями достаточной силы. Кроме этого, признак «яма типа А-5» соединён
связью средней силы с признаком «перекрытие типа А1-1». Это сочетание
64
из двух элементов является самодостаточным (эта внутримогильная кон-
струкция не нуждается в других конструктивных элементах) и устойчи-
вым.
Признак «яма типа А-6» соединён средней силы связями с призна-
ками «опорные конструкции типа 10» и «перекрытие типа Б1-1». Первое
сочетание можно объяснить тем, что яма со ступенькой вдоль одного бор-
та явно не может выполнять полноценно функцию опоры для перекрытия -
она нуждается в дополнительном конструктивном элементе, каковыми мо-
гут стать опорные плахи вдоль южного борта. Второе сочетание является
следствием того, что многие исследователи принимали разрушенное, с
полностью срезанной входной ямой, захоронение в подбое за погребение в
яме со ступенькой вдоль северного борта (нам неоднократно приходилось
сталкиваться с этим на практике).
Признак «яма типа А-7» имеет одну слабую связь с признаком «раз-
рушенный заклад», что может дать нам повод предположить, что данный
тип ямы на практике выделен случайно и неправильно - наличие одной
ступеньки может являться следствием частичного разрушения ямы.
Признаки «яма типа А-8» и «яма типа А-9» вообще не отмечены в
выборке.
Признак «яма типа А-10» имеет средней силы связь с признаком
«перекрытие типа А1-2» и слабые связи с признаками «опорные конструк-
ции типа 4» и «перекрытие типа А2-5».
Признак «яма типа Б2-2» не имеет значимых связей.
Признак «яма типа Б2-1» соединён сильной связью с признаком
«опорные конструкции типа 8». Это является следствием того, что в по-
добных ямах (с подбоем в южном борту, дно погребальной камеры в под-
бое и дно входной ямы находятся на одном уровне) встречаются не просто
опорные, а закрывающие погребальную камеру стены. Кроме того, по уже
указывавшимся причинам многие исследователи склонны видеть в остат-
ках опорной стены на дне входной ямы вдоль погребальной камеры в под-
бое стену вдоль северного борта ямы. Такое смешение происходит ещё и в
том случае, когда входная яма очень узкая. Кроме того, признак «яма типа
Б2-1» слабо связан с признаком «перекрытие типа А1-5». В данном случае
такое перекрытие, когда углы обожжённых квадратных кирпичей смотрят
внутрь погребальной камеры, сооружалось аналогично, перекрытию типа
Б1-3, выполненному из прямоугольных кирпичей.
Признак «яма типа Б1-1» имеет две сильные связи - с признаками
«опорные конструкции типа 12» и «перекрытие типа Б1-3». Это сочетание
является устойчивым, поскольку, как мы можем видеть, сильные связи
присутствуют между всеми его элементами. Помимо этого, признак «яма
типа Б1-1» имеет средней силы связь с признаком «перекрытие типа Б2-1»,
65
которое тоже является устойчивым, и слабую связь с признаком «перекры-
тие типа Б1-1».
Итак, нам удалось построить ряд моделей внутримогильной кон-
струкции и выявить наиболее устойчивые сочетания внутримогильных
конструкций и ям: 1) «яма типа А-3, опорные конструкции типа 2, пере-
крытие типа А2-4»; 2) «яма типа А-5, опорные конструкции типа 4, пере-
крытие типа А2-4»; 3) «яма типа А-5, перекрытие типа А1-1»; 4) «яма типа
Б1-1, опорные конструкции типа 12, перекрытие типа Б1-3»; 5) «яма типа
Б1-1, перекрытие типа Б2-1» (Приложение 5).
66
ГЛАВА 2
ОБРЯДОВЫЕ ГРУППЫ ЗАХОРОНЕНИЙ
3.2.1. «Языческие» захоронения
Данная группа состоит из 251 погребения. В неё вошли захоронения,
выполненные без соблюдения основных требований, предъявляемых ша-
риатом к погребальному обряду - ориентировки лица покойного на Мекку
и отсутствия инвентаря в могиле. Отбирая в эту группу захоронения таким
образом, мы сознательно не исключали из неё комплексы с явно мусуль-
манскими признаками - например, захоронения в мечетях или мусульман-
ских мавзолеях. Мы полагаем, что это правомерно, ведь выделяем же мы
группу подкурганных «мусульманских» захоронений, хотя, казалось бы,
сам подкурганный обряд уже выдаёт немусульманское происхождение по-
гребения. В данном случае мы постараемся остаться верными основным
принципам отбора для формирования всех трёх обрядовых групп захоро-
нений.
В данную группу вошли захоронения со следующих памятников: с
территории Водянского городища2
, из могильника Маляевка3
, с городища
Мохши4
, из могильников Северный5
, Центрлаба6
, Солодовка7
, Солёное
займище8, Старица9, Успенка10, Шляховский11, Жутово12, Капитанский ху-
тор13, Лесничий хутор14, Лебедевка15, Ленинск16, Зауморье17, Сазонкин бу-
2 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г . Отчёт о раскопках в 1972 году на Водянском городище в
Волгоградской области. Архив ИА РАН. Р -1. No 4710
3 Железчиков Б.Ф . Отчёт об археологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района
Волгоградской области в 1987 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13489, 13490
4 Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Наровчатской экспедиции в с. Наровчат Пензенской области в 1960 г .
Архив ИА РАН. Р-1. No 2102
5 Скрипкин А.С . Отчёт об архео ло гических раскопках в зоне строительства Понуро-Калининской ороси-
тельной системы в Краснодарском крае в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No No 8765, 8765-а
6 Клепиков В.М . Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской ороси-
тельной системы у х. Шляховский Фроловского районоа Волгоградской области в 1989 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
7 Мамонтов В.И . Отчёт о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции ВГПИ за
1989 год. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14313, 14314
8 Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
9 Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1961 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 2380,
2380-а
10 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1981 году. Ар-
хив ИА РАН. Р-1. No 8813
11 Клепиков В .М. Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской оро-
сительной системы у х. Шляховский Фроловского районоа Волгоградской области в 1989 году. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
12 Шилов В.П. Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964 год. Архив ИА РАН. Р -1 . 3156, 3156-а
13 Шилов В.П. Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964 год. Архив ИА РАН. Р -1 . 3156, 3156-а
14 Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
15 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А. Отчёт об археологических работах в Уральской области
в 1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929, 6929-а, 6929-б
67
гор3, Никольское4, Нагавский5, Кривая Лука6, 301-й километр7, Маяч-
ный бугор8
, Бахтияровка9
, Царёв10
, Вакуровский бугор-II
11
, Калмыцкий
1 Шилов В .П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1956 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 1314;
Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
2 Ляхов С.В . Отчёт об археологических исследованиях IV Заволжской экспедиции в Сарато вской и Вол-
гоградской областях в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 13675
3 Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
4 Маловицкая Л.Я . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции в 1965 году. Архив ИА
РАН. Р -1 . NoNo 3429, 3429-а, 3429-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Малиновская Н.В.,
Смир нов А.С. Отчёт о раскопках курганов в зо не строительства Никольской оросительной системы в
1977 г. Архив ИА РАН. Р -1. No 6686
5
Мыськов Е.П. Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградско-
го пединститута с Суровикинском и Котельническом районах Волгоградской области в 1987 году. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 11985, 11985-а
6 Дворниченко В.В ., Куйбышев А.В ., Малиновская Н.В ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках кур-
ганов в Черноярском районе Астраханской области в зоне 1 очереди строительства Калмыцко-
Астраханской рисово-оросительной системы в 1975 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 5250, 5250 -а, 5250-б,
5250-в; Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Фёдоров-Давыдов Г .А. Отчёт о раскопках курганов в Астра-
ханской области в 1976 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 6719, 6719-а, 6719-б, 6719-в, 6719-г; Дворниченко
В.В ., Малиновская Н.В ., Паромов Я.М. , Фёдоров-Давыдов Г.А. Раскопки курганов в зоне строительства
Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы и Никольской оросительной системы в 1978 го-
ду. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8538; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках курганов в
Черноярском районе Астраханской области, в зоне строительства 1 очереди КАРОС - Архив ИА РАН, Р-
1, No 5038; Дворниченко В.В ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в зоне строительства I
очереди Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы в Черноярском районе Астраханской
области в 1980 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8254
7 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках а Ахтубинском районе Астраханской области в
1985 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 10756; Шнайдштейн Е.В .Отчёт об археологических раскопках в Ахту-
бинском районе Астраханской области в 1984 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 10341
8 Никонов В.А. Отчёт об археологических исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1»
в Красно ярском районе Астраханской области в 1990 г. Астрахань, 1993 г. Архив ИА, Р-1, NoNo 16976,
16977; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях грунтового могильника «Маячный бугор-1» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА. Р -1 . NoNo 16787, 16788, 16789; Котеньков С. А . Отчёт об археологиче-
ских исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском р-не Астраханской
области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р -1, NoNo 17655, 17656; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях на
грунтовом могильнике «Маячный бугор -1» в Красноярском р-не в 1993 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18395, 18396; Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могильнике «Маяч-
ный бугор-1» в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 19735, 19736; Юрьев А.Д. Отчёт об археологических
раскопках на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в 1996 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 20115,
20116; Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового мо гильника «Маячный-2» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 16750; Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцен-
тре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14994, 14995; Артемьев С. Б .
Отчёт о научно-исследовательских археоло гических работах на грунтовом могильнике «Маячный-2»
Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 19395, 19396
9 Закирова И.А. Отчёт о раскопках золотоордынского мавзолея в с. Бахтияровка Ленинского района
Волгоградской области в 1984 и 1985 гг. Архив ИА. Р -1 . No 11229
10 Мыськов Е.П . Отчёт о раскопках могильника Царёв, проведённых Волго-Ахтубинским отрядом архео-
логической экспедиции ВГПИ в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14226, 14227; Мыськов Е.П. Отчёт
о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского пединститута в Ко-
тельниковском и Ленинском районах Волгоградской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo
12538, 12538-а
11 Васильев Д.В . Отчёт об исследованиях на грунтовых мо гильниках «Мечетный бугор-1» и «Вакуров-
ский бугор-2» в Красноярском районе Астраханской области в 1993 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18093,18094; Васильев Д .В . Отчёт об архео логических разведках в Красноярском, Приволжском и
Наримновском районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 16988, 16989
68
бугор1, Кадыровский2, Весёлая грива3, Хан-Тюбе4, Хошеутово5, с Маджар-
ского городища6
, из Верхнего Джулата7
, с городища у пос. Комсомоль-
ский8, с Мечетного городища9, Селитренного городища10, Хамидиевского
городища1, городища Хаджи-Тархан2, Царёвского городища3.
1 Казаков П.В . Отчёт об археологических исследованиях в Красноярском районе Астраханской области в
1988 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 13216, 13217
2 Гарустович Г.Н. Отчёт об археоло гических работах 1988 года в пределах Краснокамского и Дуванского
районов Башкирской АССР. Архив ИА РАН. Р -1 . No 13131
3 Васильков К.Н. Отчёт обследования и раскопок разрушаемого могильника в урочище «Весёлая грива»
Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 7825
4 Шнайдштейн Е.В . , Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в поле-
во м сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 3910, 3910-а
5
Гришаков В.В ., Дворниченко В.В . Отчёт о работе Хошеутовского отряда на могильнике у с. Хошеутово
Харабалинского района Астраханской области в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 15973
6 Белинский А.Б., Зиливинская Э.Д ., Бабенко В.А. Отчёт об археологических работах на городище Мад-
жары Ставропольского края в 1989-90 гг. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 15207, 15208, 15209
7 Крупнов Е.И., Кузнецов В.А., Марковин В.И., Мерперт Н.Я ., Милорадович О.В ., Мунчаев Р.М . Полный
отчёт объединённой Северо-Кавказской археологической экспедиции 1960 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
2183, 2183-а
8 Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красно ярского, Икрянского и Приволжского районов в
1993 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18090, 18091; Плахов В .В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-
XIV вв. , расположенного на территории пос. комсомо льский Красноярского района Астраханской обла-
сти и доследовании могильника на территории городища XIV века Хаджи-Тархан (Старая Астрахань) в
1993 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 17885; Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-
XV вв. , расположенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1992
году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 17094; Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., рас-
положенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив
ИА РАН. Р -1 . No16333; Дворниченко В.В . Отчёт о работе Аксарайского отряда на могильнике у посёлка
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No15972;
Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., расположенного у посёлка Комсомольский
Красноярского района Астраханской области в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 15762, 15763; Пла-
хов В.В . Отчёт о раскопках культового комплекса XIII века у пос. Комсомольский Красноярского района
Астраханской области в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14194, 14195; Плахов В.В . Отчёт о раскоп-
ках мавзолея XIV века и могильника у пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области
в 1987 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 12519, 12520; Плахов В.В . Отчёт о раскопках могиль ника у пос.
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
14329, 14330
9 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции ВГПИ в 1986 г.
Архив ИА РАН. Р-1. No 11303
10 Ф ёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В.Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках
Селитренного городища в 1977 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.
Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 11755, 11755-а,
11755-б, 11755-в; Булатов Н.М. ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища (раскоп XVII) в 1988
г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 13770, 13771; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М., Егоров В.Л. Отчёт об
археологических раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 5846, 5846-а, 5846-б; Егоров В.Л., Галкин Л.Л . Отчёт о раскопках на Водянском городище близ
Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района
Астраханской области в 1967 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Була-
тов Н.М ., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы II и XI).
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г ., Галкин Л.Л .
Отчёт о раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в
1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3909, 3909-а; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л., Мухам-
мадиев А.Г ., Вайнер И.С ., Булатов Н.М. Научный отчёт о раскопках Царёвского , Водянского и Селит-
ренного городища в 1968 г. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 3687, 3688; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.,
Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище Астрахан-
ской области. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а, 6168-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
69
Из 251 погребения в данной группе 214 или 85,3 % совершены на
могильниках, расположенных вблизи синхронных поселений. 10 погребе-
ний или 4% являются впускными. 238 погребений или 94,8 % являются
одиночными (обнаружен один погребённый в погребальной камере). 1,2 %
погребений в группе являются кенотафами (3 случая наблюдения). Все эти
захоронения - подкурганные, обнаружены на могильниках Маляевка и
Успенка. Однако, большинство погребений – 56,6 % или 142 случая
наблюдения – не имеют надмогильного сооружения. В 84 случаях надмо-
гильным сооружением являлся курган (33,5 % от всех погребений в груп-
пе), в 12 случаях (4,8 % он был совмещён с подкурганной оградкой). В 12
случаях погребения с языческими чертами были зафиксированы в мавзо-
леях (4,8 % погребений в группе), в 1 случае - в мечети (на городище
Верхний Джулат). Надгробиями сопровождались 27 погребений (10,8 % от
всех погребений в группе). 3 погребения были совершены в наземном
ров В.Л ., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области в 1978 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яб-
лонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 8266, 8266-а, 8266-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булато в Н.М., Егоров В.Л . Научный отчёт о раскопках
на Селитренном городище в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9677, 9677-а, 9677-б; Булатов Н.М ., Яблон-
ский Л.Т ., Е горов В.Л., Паромов Я.М . , Фёдоров-Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на
Селитренном городище Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8269; Булатов Р.М ., Его-
ров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1982 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Егоров
В.Л., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволжской археологической
экспедицией в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 9275, 9275-а; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Зили-
винская Э .Д ., Булатов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -
1. No 10766; Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году. Раскоп XIII. Архив ИА
рАН. Р -1 . NoNo 14715, 14716; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14632, 14633; Зиливинская Э .Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище
Харабалинского района Астраханской области в 1983 г. Архив ИА рАН. Р -1 . No 13666; Булатов Н.М.,
Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16667,
16668; Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1.
No 16935; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Харабалинском районе Аст-
раханской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18414, 18415; Зиливинская Э .Д . Отчёт об
охранных раскопках на Селитренном городище Харабалинского района Астраханской области. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 19137, 19138
1 Ионе Г.И. Отчёт о полевых работах Кабардино-Балкарского НИИ в 1963 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3395
2 Плахо в В .В . Отчёт о раскопках грунтового могильника Приволжский, расположенного в Нариманов-
ском районе Астраханской области близ 6 микрорайона г. Астрахани (Трусовский район), в 1991 г. Архив
ИА РАН. Р -1. No 16330
3 Фёдоров-Давыдов Г.А . Отчёт о раскопках на Царёвском городище (Сарай-Берке) в 1964 г. Архив ИА
РАН. Р -1. No 2885; Фёдоров-Давыдов Г.А. Научный отчёт о раскопках в 1961 г. на Царёвском городище
(Сарай-Берке) Ленинского района Волгоградской области. Архив ИА РАН. No 2331, 2331-а, 2331-б; Фё-
доров- Давыдов Г.А. Научный отчёт о раскопках 1962 г. на городище Сарай-Берке – столице Золотой Ор-
ды. Архив ИА РАН. Р-1 . No 2540; Вайнер И.С . Научный отчёт об археологических исследованиях памят-
ников у села Царёва Ленинского района Волгоградской области (Царёвское городище и II Царёвский мо-
гильник), произведённых в 1962 году. Архив ИА РАН. Р-1 . No 2544; Вайнер И.С . Приложение к отчёту
Г.А. Фёдорова-Давыдова об археологических исследованиях памятников у с. Царёва Средне-
Ахтубинского района Волгоградской области (Царёвское городище), произведённых в 1963 г. Архив ИА
РАН. Р -1 . No 2699-а; Фёдоров-Давыдов Г.А. научный отчёт о раскопках на Итяковском и Царёвском го-
родищях в 1965 г. Архив ИА РАН. Р -1. No 3130; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухамадиев А.Г . Отчёт о рас-
копках на Царёвском городище в Волгоградской области в 1971 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4452
70
склепе – оградке (на могильнике Маячный бугор около Красноярского го-
родища). 36 погребений или 14,3 % от их общего числа, сопровождались
тризнами. Главным образом, это подкурганные захоронения (32 случая).
Из них 11 совершено в подкурганных оградках. Три захоронения с триз-
нами происходят из мавзолеев (из мавзолея No1 в Мохши, из мавзолея No2
у пос. Комсомольский в Астраханской области и из мавзолея под курганом
No1 на могильнике «Кривая Лука - XXIV»). Кроме того, одно бескурганное
захоронение с грунтового могильника Маячный бугор также сопровожда-
лось тризной.
Довольно разнообразны представленные в данной группе погребе-
ний типы могильных ям. Самым распространённым типом является яма
типа А-1 (простая яма с отвесными стенками) – 161 случай наблюдения
или 64,1 % от числа погребений в группе). Следующей по распространён-
ности является яма типа А-5 (с грунтовыми ступеньками слева и справа от
погребённого) – 29 случаев наблюдения или 11,6 % от числа погребений в
группе. В данной группе довольно широко представлен тип ямы А-12 (с
сужающимися ко дну стенками) – 16 случаев наблюдения или 6,4 %. Глав-
ным образом, захоронения в подобных ямах встречаются на Царёвском
городище (11 случаев), на Селитренном городище (3 случая) и по одному
случаю на Водянском городище и на могильнике Маячный бугор. В 13
случаях (5,2 %) зафиксирована яма типа Б1-1 (подбой в правом по отно-
шению к погребённому борту ямы, дно погребальной камеры в подбое
ниже уровня дна входной ямы). Остальные типы ям встречаются каждый
менее, чем в 10 случаях. 227 погребений в данной группе (или 90,4 %) со-
вершены в ямах без подбоев.
Также большая часть захоронений – 212 (или 84,5 %) не имеют
опорных конструкций для перекрытия. Большинство захоронений со
сложными внутримогильными конструкциями отмечено на могильниках
Красноярского, Селитренного, Царёвского, Водянского городищ, а также
городищ Мохши и у пос. Комсомольский. Лишь одно захоронение из мо-
гильника «Шляховский», расположенного вдали от крупных населённых
пунктов золотоордынского времени, сопровождалось сложными внутри-
могильными конструкциями. В 19 случаях обнаружены опорные стены
типа 1 – вдоль всех бортов ямы. Следующим по распространённости явля-
ется тип 4 опорных конструкций – опорные стены вдоль длинных бортов
ямы. Он зафиксирован в 10 погребениях. В 9 случаях отмечены опорные
конструкции типа 2 – опорные стены вдоль всех бортов ямы, кроме того,
что в ногах погребённого. И в одном случае отмечена опорная конструк-
ция типа 12 - опорная стена по краю погребальной камеры в подбое.
Большинство погребений в группе – 162 (или 64,5%) – не имеют перекры-
тий вообще. Из числа погребений с перекрытиями выделяются по количе-
ству захоронения с простым горизонтальным деревянным перекрытием –
71
их обнаружено 34 (13,5 % от общего числа погребений в группе). 18 по-
гребений или 7,2 % перекрыто двускатными сводами типа А2-4 . В 10 слу-
чаях обнаружены перекрытия типа А2-6 (курхана). Это 4 захоронения с
Селитренного городища, 5 захоронений с могильника городища у пос.
Комсомольский и одно захоронений из курганного могильника «Шляхов-
ский». Эти склепы довольно поздние, датируются они концом XIV – XV
вв. Интересно, что 10 из 15 известных нам подобных захоронений входят в
группу «языческих». Это обстоятельство позволяет нам говорить если не о
язычестве населения, оставившего эти захоронения, то, по крайней мере, о
значительных пережитках доисламских погребальных традиций. Два за-
хоронения совершены в склепах под полуцилиндрическими сводчатыми
перекрытиями типа А2-5 . Это погребения из мавзолеев с Селитренного
городища и городища Мохши. По 4 захоронения совершены под наклон-
ными деревянными перекрытиями подбоев типа Б1-1 и под ступенчатыми
перекрытиями подбоев типа Б2-1 . В одном случае зафиксировано пере-
крытие подбоя типа Б1-2.
Большая часть захоронений в группе – обыкновенные трупоположе-
ния (246 случаев наблюдения или 98 %). Однако, в группу вошли 2 погре-
бения по обряду трупосожжения (0,8 %), 2 погребения взрослых женщин
со скелетами младенцев (возможно – могилы матерей с детьми), а также
одно оригинальное захоронение – трупоположение в гробу, в который бы-
ли засыпаны измельчённые кости – остатки трупосожжения).
Все эти захоронения обнаружены на могильнике Маячный бугор и
мы поговорим о них дополнительно, в ходе специального рассмотрения
данного могильника. Пока ограничимся замечанием, что обряд трупосо-
жжения не имеет никакого отношения к исламу, но также не встречается в
обрядовой практике кочевников предмонгольского времени в Нижневолж-
ском регионе. Захоронения женщин с младенцами – рожениц, умерших во
время родов – встречаются и на мусульманских некрополях, и предусмат-
риваются правилами шариата, однако, в данном случае мы имеем дело с
одним захоронением, ориентированным головой на юг, а во втором случае
череп погребённой был обращён лицом вверх и в захоронении имелся по-
гребальный инвентарь.
Большинство погребений в данной группе имеет западную ориенти-
ровку. Таких захоронений в группе 85 (или 33,9 %). Распространены они
повсеместно. Следующая по численности группа погребений - с южной
ориентировкой. Их обнаружено 53 или 21,1 % от числа захоронений в
группе. Большинство их расположено на могильнике Маячный бугор (28
случаев), на Селитренном городище (15 случаев), на Царёвском городище
(7 случаев), и по одному захоронению – на могильниках Водянского горо-
дища, городища у пос. Комсомольский и на Хамидиевском поселении. 44
захоронения (17,5 %) были ориентированы на восток. Они обнаружены
72
также, главным образом, на Маячном бугре (33 погребения), а также на
Селитренном городище (4 погребения), на Царёвском городище (2 погре-
бения), 2 погребения на могильниках Кривой Луки, по одному погребению
на Водянском городище, на могильниках Сазонкин бугор и «Лебеди–IV».
22 погребения (8,8 %) ориентированы на северо-восток – они обнаружены
не только на Маячном бугре (7 погребений), но и на могильниках Заумо-
рье (4 погребения), а также на могильниках Царёвского и Водянского го-
родищ, на могильниках Сазонкин бугор, «Солёное займище», «Калмыцкий
бугор», Жутово, Капитанский хутор, Лесничий хутор, «Кривая Лука-XIV».
По 6 случаев наблюдения (по 2,4 %) приходится на захоронения с юго-
восточной (могильники Селитренного и Царёвского городища, Маячный
бугор и Старица) и юго-западной (на могильнике Водянского городища,
на могильниках Зауморье, Маляевка, «Вакуровский бугор») ориентиров-
ками, и 8 случаев (3,2 %) – на захоронения с северо-западной ориентиров-
кой (на могильниках Царёвского, Селитренного городища, городища у
пос. Комсомольский и на могильнике «Кривая Лука-XI»). Ориентировка 8
погребений не определена.
Большая часть погребённых похоронена на спине, без доворота (192
случая наблюдения или 76,5 %). 22 погребённых (8,8 %) имели выражен-
ный доворот вправо, семеро (2,8 %) были развёрнуты на правый бок.
Большая часть из них обнаружена на пригородных могильниках Царёвско-
го, Водянского, Селитренного городищ, городища у посёлка Комсомоль-
ский, лишь одно захоронений происходит из кургана 1 могильника «Кри-
вая Лука-XXIV» - погребение из сырцового мавзолея. Мы склонны, в этой
связи, соотносить доворот тела покойного на правый бок с влиянием му-
сульманских погребальных обрядов, которые были наиболее сильны в го-
родах и в их округе. В 11 погребения (4,4%) покойные били уложены с
выраженным доворотом на левый бок, а в шести (2,4%) – на левом боку.
Эти захоронения происходят также, главным образом, из пригородных
могильников, и, может быть, также и доворот тела на левый бок связан с
попыткой соблюсти мусульманский погребальный канон, но без должного
знания его требований. Это подтверждается тем, что в 4 случаях данные
захоронения были ориентированы головой на восток, в одном случае - на
северо-восток, и левый разворот тела покойного, таким образом, мог об-
ращать его лицо к Мекке. В 14 из 17 погребений с доворотом на левый бок
или уложенных на левый бок лица покойных были также обращены влево.
Наиболее часто встречается в данной группе вытянутое положение
рук покойного (123 случая наблюдения или 49 %). 14,7 % или 37 случаев
наблюдения приходится на положение рук кистями на животе, 12,7 % или
32 случая наблюдения приходится на положение, когда правая рука вытя-
нута, а кисть левой находится на животе. Это положение рук чаще всего
соответствует в нашей базе данных погребениям в «канонической» му-
73
сульманской позе и фиксируется вместе с признаком «доворот тела впра-
во». В данной группе из 32 погребений в 16 фиксировался доворот покой-
ного вправо, двое покойных лежали на правом боку, и лишь 14 располага-
лись на спине без доворота. Вновь мы сталкиваемся с явлением «мусуль-
манизирующего» влияния окружающей исламской среды. Основные эле-
менты обряда в данных захоронениях (ориентировка лица и тела покойно-
го, а также наличие вещей в могиле) остаются языческими, но мусульман-
ский погребальный обряд уже начинает наступление на второстепенные
элементы.
В подавляющем большинстве погребений данной группы ноги по-
койных были вытянуты. Такое положение отмечено в 209 погребениях или
в 83,3 % случаев наблюдения. В 13 случаях или в 5,2 % погребений ноги
покойных согнуты вправо, в двух случаях (0,8 %) правая нога покойного
была слегка согнута вправо, а левая вытянута, что во всех случаях, кроме
трёх, соответствует положению покойного с доворотом на правый бок или
на правом боку.
В 146 случаях (или в 58,2 % погребений) череп покойного был об-
ращён лицом вверх. В 44 случаях (17,5 %) лицо покойного было обращено
вправо, в 47 (18,7 %) – влево. В группе погребёний, обращённых лицом
вправо, 13 погребений ориентированы головой на восток, юго-восток и се-
веро-восток, 4 – на север, 26 – на юг, и лишь одно – на запад. В группе по-
гребений, обращённых лицом влево, 17 погребений имеют общую восточ-
ную ориентировку, одно – южную и 29 – западную, юго-западную и севе-
ро-западную.
Вследствие такой «плавающей», непостоянной ориентировки захо-
ронений в данной группе, восемнадцать из погребённых оказываются об-
ращены лицом в сторону Мекки (7,2 %).
Мы не можем утверждать, что каноны ислама прямо предписывают
обращать покойного головой на запад и лицом вправо, ведь для того, что-
бы лицо покойного было обращено к Мекке, чтобы соблюсти киблу, мож-
но ориентировать покойного головой на восток и лицом влево. Мы не мо-
жем отбросить такую возможность, что на заре становления ислама в Зо-
лотой Орде не было подобных погребений. Ведь мы фиксируем не только
западную традиционную ориентировку погребённых в доисламские вре-
мена, но и восточную, и южную, и северную. Поэтому также сделаем
осторожное предположение, что в погребениях с традиционной западной
ориентировкой принцип ориентировки лица на киблу соблюдался путём
поворота лица покойного вправо, в погребения с традиционной восточной
ориентировкой – путём поворота лица покойного влево.
В 134 случаях (53,4 %) погребения данной группы содержали гробы
из дерева, в 46 случаях (18,3 %) были обнаружены железные гвозди или
скобы для их скрепления. Гробы встречаются повсеместно, этот признак
74
никак не связан с мусульманизированностью того или иного погребения.
В 17 захоронениях (6,8 %) были обнаружены остатки саванов из различ-
ных материалов (ткань, камышовые циновки, кожа). В 48 погребениях
(19,1 %) покойные, судя по расположению костей скелета, были туго спе-
ленаты. Это захоронения, главным образом, пригородных могильников.
Больше всего в этой группе погребений с южной (20 случаев наблюдения)
и западной (13 случаев наблюдения) ориентировками. В 4 из них лицо об-
ращено лицом к Мекке. В 2 погребениях (0,8 %) у покойных были связаны
ноги, что можно воспринимать либо как элемент обряда обезвреживания
погребённого, либо как элемент мусульманского погребального обряда,
где перевязывание ног является составной частью пеленания в покойного
в саван. Но данные погребения (погребение 1 кургана 2 могильника Кри-
вая Лука-XI и погребение 10 кургана 1 могильника Кривая Лука-III) не
дают никакого основания считать их подверженными какому-либо влия-
нию ислама, поэтому, скорее, это элемент обряда обезвреживания. В 4 по-
гребениях (1,6 %) зафиксированы следы мела в могиле, это три подкур-
ганных захоронения из могильников Зауморье (курган 10, погребение 3 и
курган 14, погребение 1), Кривая Лука-XXV (курган 1, погребение 1), а
также одно грунтовое захоронение с могильника Маячный бугор (погре-
бение 93). В 17 захоронениях, выявленных как на курганных, так и на
грунтовых могильниках, обнаружены угли или угольные подсыпки. Среди
этих погребений 3 трупосожжения с могильника Маячный бугор (погре-
бения 29, 35, 94) и одно захоронение, в котором гроб стоял на толстом
слое угля (Маячный бугор. Погребение 93). Здесь огненный ритуал погре-
бения фиксируется наиболее чётко, в остальных захоронениях отмечены
отдельные угли.
Кости коня в могиле отмечены в 7 случаях (2,8 % погребений) – в
курганных могильниках Солодовка-II, Ленинск, 301-й километр и на грун-
товом могильнике Хошеутово. Это традиционные кочевнические захоро-
нения – покойные ориентированы на запад головами, лежат вытянуто на
спине с вытянутыми руками и ногами, лицом вверх (в одном случае – вле-
во) по большей части в гробах, в простых ямах с отвесными стенками или
со ступенькой слева от погребённого (в одном случае отмечена яма с под-
боем), с простым горизонтальным перекрытием, с инвентарём. Интересно,
что над одним из захоронений (Ленинск, курган 2, погребение 1), помимо
кургана, зафиксировано надгробие.
41 погребение в группе или 16,3 % из них сопровождались заупо-
койной пищей.
Инвентарь (главным образом, немногочисленный – 1 -3 предмета)
был обнаружен в 196 погребениях (это составляет 78,1 % от погребений в
группе). Безынвентарные погребения располагаются, главным образом, на
городских и поселенческих некрополях.
75
В данной группе 15 погребений с золотыми предметами. Эти захо-
ронения могут принадлежать наиболее состоятельной прослойке золото-
ордынского общества. Интересно, что 11 из них располагаются на могиль-
нике Маячный бугор, что заставляет задуматься о социальном статусе за-
хороненных на данном некрополе, а также о статусе самого данного
некрополя. Ещё по одному захоронению с золотыми предметами обнару-
жено в мавзолее No 2 у пос. Комсомольский и в мавзолее No 1 около Бахти-
яровки, а также в курганных могильниках Шляховский-I и Лебедевка-VIII.
Погребений с серебряными предметами гораздо больше – 70 случаев
наблюдения, или 27,9 %. И здесь более половины – 38 погребений – со -
ставляют захоронения с могильника Маячный бугор. В целом же, большая
распространённость серебра по сравнению с золотом и его относительная
доступность (главным образом, серебро встречается в захоронениях виде
монет), обусловили большую представительность данной группы погребе-
ний.
Только на Маячном бугре встречаются захоронения с семенами
культурных растений (проса, винограда, дыни). Таких погребений в дан-
ной группе 9 (3,6 %).
Из формализованных описаний отобранных погребений мы сфор-
мировали отдельную таблицу и проделали с ней те же операции, что и со
всей базой данных - нами были вычислены коэффициенты корреляции
Пирсона для каждой пары признаков. Эти коэффициенты послужили ос-
новой для построения графа внутригрупповых связей признаков. Связи
между элементами графа – признаками – строились на основе коэффици-
ентов корреляции между ними. Абсолютное значение коэффициента кор-
реляции и служило силой связи. В качестве порогового мы опытным пу-
тём установили значение силы связи 0,3. Связи, значение которых было
ниже порогового, не отмечались на графе. Соответственно, не показаны на
графе и те признаки, которые не имеют с остальными признаками связей
со значением выше порогового. Одинарной линией на графе показаны
слабые связи (значение коэффициента корреляции от 0,3 до 0,6), двойной
линией – связи средней силы (значение коэффициента корреляции от 0,61
до 0,8) и тройной линией – сильные связи (значение коэффициента корре-
ляции от 0,81 до 1,0).
Граф внутригрупповых связей распадается на 12 комплексов связан-
ных признаков (Приложение 13).
КСП I. Этот комплекс самый представительный по количеству при-
знаков, в него входящих. Наглядно выделяется ядро группы - признаки,
объединённые средними и сильными связями. В него входят признаки 3.2
«кенотаф», 12.9 «невозможно определить ориентировку погребённого»,
13.1 «невозможно определить позу погребённого», 14.1 «положение рук не
определено», 16.6 «положение ног не определено», 18.1 «положение стоп
76
невозможно определить», 19.1 «положение черепа не определено». Эта
группа тесно связанных признаков описывает разрушенные захоронения и
кенотафы. К признаку 12.9 слабыми связями примыкают признак 6.3 «яма
со сложным профилем» и группа признаков 4.2 «надмогильное сооруже-
ние - курган», 4.6 «подкурганная оградка» и 5.1 «наличие остатков триз-
ны». Отметим, что данное сочетание трёх последних признаков нам уже
встречалось. Наличие тризны связывается с наличием подкурганной
оградки.
С признаком 16.6 связан признак 17.1 «ноги скрещены», к которому,
в свою очередь, примыкают признаки 16.4 «ноги согнуты коленями вверх»
и 25.3 «ноги связаны». Вероятно, сочетание признаков 16.6 и 17.1 возник-
ло в результате того, что во многих частично разрушенных захоронениях
сохранялись только стопы, что не позволяло определить положение ног в
целом, но можно было с уверенностью говорить о перекрещивании ног.
К признакам 16.6, 14.1, 13.1, 19.1 и 12.9 слабыми связями примыкает
признак 11.3 «трупосожжение». Это ещё один тип захоронения, в котором
невозможно определить позу погребённого, положение его рук, ног, чере-
па, ориентировку тела. Кроме того, признак 11.3 связан с признаком 26.3
«угли в могиле».
Данный признак входит ещё в одно логическое ядро данного КСП –
группу признаков, описывающих захоронения в подземных квадратных
склепах с вальмовыми сводами – курхана. Оно объединяет признаки 26.3
«угли в могиле», 10.9 «купольное перекрытие типа А2-6», 8.2 «опорные
стены вдоль всех бортов ямы», 9.2 «вымостка пола склепа типа 2 - опор-
ные кирпичи на дне», 12.8 «северо-западная ориентировка погребённого».
Через признак 8.2 к данной группе примыкает ещё одна модель по-
гребальной конструкции, характерной для захоронений в мавзолеях. Она
состоит из признаков 9.1 «вымостка пола склепа типа 1 – сплошная», 10.8
«полуцилиндрическое перекрытие типа А2-5», 4.3 «надмогильное соору-
жение – мавзолей».
Ещё одна группа признаков описывает захоронения в склепах из
кирпича и примыкает к признаку 9.2 . Это признаки 11.5 «трупоположение
с трупосожжением», 8.5 «опорные стены типа 4 – слева и справа от погре-
бённого», 10.7 «двускатный свод типа А2-4», 8.3 «опорные стены типа 2 –
вдоль всех бортов ямы, кроме того, что в ногах погребённого», 39.1
«наличие золотых предметов», 10.17 «разрушенный заклад», 6.5 «яма типа
А-3». К признаку 10.7 примыкает ещё одна цепочка признаков – 6 .7 «яма
типа А-5», 10.1 «деревянное горизонтальное перекрытие», 28.1 «наличие
напутственной пищи». Итак, первый КСП описывает, главным образом,
внутримогильные конструкции, характерные для всей группы языческих
захоронений, но содержит и несколько определяющих указателей - какие
77
именно конструкции характерны для трупосожжений, для трупоположе-
ний, совмещённых с трупосожжениями.
Выстраиваются следующие модели конструкций :
А) опорные стены типа 1, перекрытие типа А2-6, вымостка пола ти-
па 2. Этот комплекс связан с северо-западной ориентировкой погребённых
и углями в могиле.
Б) вымостка пола склепа типа 1, опорные стены типа 1, перекрытие
типа А2-5 . Данная конструкция связывается с погребениями в мавзолеях.
В) яма типа А-3, вымостка пола склепа типа 2, опорные стены типа 4
или 2, двускатный свод перекрытия типа А2-4. Эта модель связана с таким
специфическим обрядом, как помещение остатков трупосожжения в моги-
лу с трупоположением, а также с золотыми предметами в составе инвента-
ря.
Г) яма типа А-5, перекрытие типа А1-1, наличие напутственной пи-
щи.
КСП II. В данном комплексе преобладают слабые связи, есть только
две пары признаков, объединённых связями средней силы. Первая пара -
признаки 18.2 «стопы сведены, лежат вплотную друг к другу» и 25.2 «пе-
ленание погребённого», вторая пара - признаки 13.3 «положение погре-
бённого на правом боку» и 16.2 «ноги согнуты вправо». Через признак
16.2 эти две пары признаков объединяются слабыми связями. К признаку
25.2 примыкает цепочка из двух признаков – 15 .1 «руки скрещены» и 14.4
«кисти рук в области груди». К признаку 13.3 примыкает цепочка из двух
признаков – 14 .6 «правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой в области
груди» и 16.5 «правая нога слегка согнута вправо, левая нога вытянута».
Одним из основных признаков данной группы является признак 19.3 «ли-
цо покойного обращено вправо». Этот признак имеет связи с уже описан-
ными признаками 13.3, 16.2, 25.2, а также с признаками 29.3 «нет погре-
бального инвентаря», 13.4 «положение погребённого с доворотом на пра-
вый бок», 12.5 «ориентировка покойного головой на юг», 14.5 «правая ру-
ка покойного вытянута, кисть левой - в области живота», 4.1 «нет надмо-
гильного сооружения». К признаку 13.4 примыкает признак 6.14 «яма типа
Б1-1». Признак 4.1 связан с признаком 1.1 «могильник расположен рядом
с синхронным поселением».
Итак, мы видим, что все признаки, входящие в данный КСП, кроме
12.5, соответствуют традиционной модели мусульманского погребения.
Видимо, при отборе захоронений данной группы, нам не удалось, опира-
ясь на внешние признаки, отобрать одни только языческие. Однако, при
пристальном рассмотрении, мы обнаружив в данной группе лишь одно по-
гребение, в котором покойный обращён лицом на Мекку (погребение с за-
падной или северо-западной ориентировкой), но это погребение сопро-
вождается вещевым инвентарём. Все остальные захоронения, при наличии
78
в них элементов «канонической» мусульманской позы, ориентированы го-
ловами на восток, северо-восток, юг и т.п., то есть не могут называться му-
сульманскими. Общую характеристику признакам данного КСП можно
дать, в итоге, следующую: этот комплекс объединяет признаки захороне-
ний, оказавшихся под влиянием традиций ислама. Может быть, даже, что
население, оставившее данные захоронения, было мусульманизировано.
Но слишком серьёзные расхождения с требованиями исламского погре-
бального обряда в плане ориентировки погребённого выдают недостаточ-
ное знание канонов погребального обряда. Возможно, погребения с по-
добными «мусульманскими» признаками относятся к раннему этапу исла-
мизации Золотой Орды. Однако, само выделение данного комплекса свя-
занных признаков в составе группы «языческих» захоронений очень пока-
зательно и характеризует начало процесса активного внедрения мусуль-
манских традиций в повседневную культовую практику, что и отразилось
на погребальном обряде. Это явление, как свидетельствует наличие в дан-
ном КСП признака 1.1, характерно, главным образом, для пригородных
могильников. Теперь мы можем сделать мотивированный вывод о том, что
процессы внедрения и широкого распространения ислама начались имен-
но с городов.
КСП III. Данный комплекс состоит из пяти основных и пяти допол-
нительных признаков. К основным относятся признаки 13.2 «положение
погребённого на спине», 16.1 «ноги вытянуты» (между ними существует
связь средней силы), 19.2 «лицо погребённого обращено вверх», 23.1
«наличие деревянного гроба», 29.1 «есть погребальный инвентарь». Три
дополнительных признака – 12 .7 «западная ориентировка погребённого»,
39.2 «наличие серебряных предметов» и 29.2 «малое количество инвента-
ря» – примыкают к признаку 29.1 . К признаку 23.1 примыкает признак
24.1 «есть железные гвозди», а к признаку 13.2 – признак 14.2 «руки вытя-
нуты вдоль тела». Этот КСП рисует нам модель типично «языческого по-
гребения» - с западной ориентировкой, на спине, лицом вверх, с вытяну-
тыми руками и ногами, в деревянном гробу, сколоченном железными
гвоздями, с небольшим количеством погребального инвентаря, среди ко-
торого встречаются серебряные предметы.
КСП IV. Ядро комплекса составляют признаки 13.5 «положение по-
гребённого на левом боку» и 16.3 «ноги согнуты влево», между которым
существует связь средней силы, и к каждому из которых примыкает сла-
бой связью признак 19.4 «лицо покойного обращено влево». К признаку
16.3 примыкает дополнительный признак 13.6 «положение погребённого -
с доворотом на левый бок», к признаку 13.5 – признак 2.1 «впускное по-
гребение». Погребения с доворотом на левый бок или на левом боку по
обряду ничем другим не отличаются от остальных – немного вероятнее
79
лишь их обнаружение в качестве впускных в курганах, однако, этот факт
можно считать случайностью.
КСП V. Цепочка из трёх признаков – 3 .1 «один погребённый в по-
гребальной камере», 8.1 «нет опорных конструкций» и 10.18 «нет пере-
крытия». Эта модель самодостаточна и универсальна, она может встре-
чаться в разных обрядовых группах.
КСП VI. Также цепочка из трёх признаков – 6 .13 «яма типа Б2-1»,
8.10 «опорная стена типа 12», 10.13 «перекрытие типа Б2-1». Данный КСП
описывает внутримогильную конструкцию подбойных захоронений. Ко-
нечно, наиболее характерна она для мусульманских погребений, в группе
же языческих она выделилась в самостоятельный КСП. Интересно, что она
не связана с КСП II, где сконцентрировались все мусульманские признаки.
Исходя из этого, можно также считать появление этого КСП в данной
группе захоронений результатом внешнего воздействия погребальной
практики ислама, трансформирующего отдельные элементы языческих
обрядов, но не затрагивающих их глубинную суть.
КСП VII. Содержит два признака – 12 .2 «северо-восточная ориен-
тировка погребённого» и 20.1 «череп обращён лицом к Мекке». В нашей
выборке имеется лишь одно захоронение с Селитренного городища, в ко-
тором сочетаются данные признаки. Выделение этих признаков в отдель-
ный КСП говорит о том, что остальные элементы обряда в данном захоро-
нении довольно универсальны и не образуют с этой парой признаков
устойчивых связей. Это сочетание признаков также объясняется влиянием
ислама на домусульманский погребальный обряд.
КСП VIII. Содержит признаки 6.2 «простая яма с отвесными стен-
ками» и 7.1 «нет подбоя». Универсальное сочетание, которое может встре-
титься в любой обрядовой группе.
КСП IX. Также содержит два признака - 10.2 «перекрытие типаА1-
2» и 40.1 «семена культурных растений в могиле». Сочетание, на наш
взгляд, локально, встречено в двух случаях на могильнике Маячный бугор.
Семена культурных растений обнаружены и под другими типами пере-
крытий, имеются погребения под перекрытиями данного типа на других
могильниках, но без семян культурных растений.
КСП X. Состоит из двух признаков – 10.11 «перекрытие подбоя ти-
па Б1-2» и 12.4 «юго-восточная ориентировка погребённого». Для более
достоверной атрибуции данного сочетания необходимо накопление новых
данных о погребениях с подобными перекрытиями. В нашей выборке одно
такое погребение.
КСП XI. Содержит два признака – 6.11 «яма с подбоем типа Б1-2» и
10.10 «наклонное деревянное перекрытие подбоя типа Б1-1». Соответству-
ет наиболее устойчивой модели встречаемости этих признаков.
80
КСП XII. Цепочка из двух признаков – 6 .8 «яма типа А-6» и 27.1
«кости коня в могиле». Описывает наиболее вероятно расположение ко-
стей коня - на ступеньке (заплечике) слева от погребённого.
Таким образом, мы можем констатировать, что погребения данной
группы, характеризующиеся, главным образом, наличием немусульман-
ских признаков, всё же в определённой степени подверглись влиянию му-
сульманского погребального обряда. Ряд погребений совершён в ямах с
подбоями в южном борту, встречаются надмогильные сооружения - мав-
золеи, подкурганные оградки, надгробия, которые косвенно связаны с тра-
дициями исламского погребального обряда, в ряде погребений наблюдает-
ся обращение лица покойного в сторону Мекки при несоблюдении общей
западной ориентировки. В особенности это проявляется на пригородных
некрополях. В остальном статистический анализ на основе выбранных
нами критериев не позволяет нам выделить более мелкие связанные под-
группы захоронений внутри большой «языческой» группы. Погребальный
обряд предстаёт перед нами слитным, совпадающим в основных своих де-
талях. Бросающиеся в глаза признаки яркого отличия (наличие или отсут-
ствие кургана, других надмогильных сооружений, радикальные различия в
ориентировках погребений, наличие или отсутствие тризны, ритуальных
веществ в могиле и пр.) на поверку оказываются частностями и не образу-
ют вокруг себя комплексов связанных признаков, не становятся группооб-
разующими признаками. На основе этих наблюдений мы можем сделать
вывод о «стандартизации», единообразии языческого погребального обря-
да в Золотой Орде, что является следствием единства религиозных пред-
ставлений домусульманского населения кочевой степи, которые мы, осно-
вываясь на этнографических данных и письменных источниках, можем
соотнести с тюрко-монгольским шаманизмом. Несколько выделяется из
общей массы погребений лишь группа захоронений с южной и восточной
ориентировкой с грунтового могильника Маячный бугор, где в обряде
присутствуют такие специфические особенности, как элементы огненного
ритуала, зёрна культурных растений в качестве заупокойной пищи и в ка-
честве подсыпок, подстилок, отсутствие в составе инвентаря кочевниче-
ских элементов.
3.2.2. Захоронения с отклонениями от исламского
погребального обряда
В данную группу погребений вошли 545 захоронений, в которых не
соблюдается одно из двух основных требований мусульманского погре-
бального обряда. Это захоронения с западной ориентировкой, но в них ли-
бо встречаются погребальный инвентарь, напутственная пища или риту-
альные вещества, либо покойный не обращён лицом на Мекку.
81
Это захоронения, обнаруженные на могильниках 301-й километр1,
Успенка2
, Ак-Жар3
, Вакуровский бугор-I
4
, Вакуровский бугор-II
5
, Ерзов-
ский6, Жутово7, Кадыровский8, Караул-Тобе9, Лебеди-IV10, Северный11,
Центрлаба12, Шляховский-I13, Эльтон14, Ленинск15, Царёв16, Маляевка17,
Маячный бугор18, Мечетный бугор19, Разин бугор20, Саралжин-I21, Соло-
1 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках а Ахтубинском районе Астраханской области в
1985 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 10756; Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках в Ах-
тубинском районе Астраханской области в 1984 году. Ар хив ИА РАН. Р -1. No 10341
2 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1981 году. Архив
ИА РАН. Р-1. No 8813
3 Сорокин В.С . Археологические памятники Актюбинской области Казахской ССР по материалам Запад-
но-Казахстанского отряда археологической экспедиции ИИМК АН СССР на целинные зем ли в 1956 году.
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 1174, 1174-а
4
Никонов В .А. Отчёт об исследованиях на буграх «Мечетный-1» и «Вакуровский-1» в Красноярском
районе Астраханской области и на бугре «Долгий» в Трусовском районе г. Астрахани в 1990 году. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 16978, 16979
5 Васильев Д.В . Отчёт об археоло гических разведках в Красноярском, Приволжском и Наримновском
районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16988, 16989; Васильев Д.В . Отчёт
об исследованиях на грунтовых могильниках «Мечетный бугор-1» и «Вакуровский бугор-2» в Краснояр-
ском районе Астраханской области в 1993 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18093,18094
6 Дья ченко А.Н. Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства канала «Волгодонводпере-
броска» в Городищенском районе Волгоградской области в 1985 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 3861,
3861-а
7 Шилов В.П. Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964 год. Архив ИА РАН. Р -1 . 3156, 3156-а
8 Гарустович Г.Н. Отчёт об археоло гических работах 1988 года в пределах Краснокамского и Дуванского
районов Башкирской АССР. Архив ИА РАН. Р -1 . No 13131
9 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А . Отчёт об археологических работах в Уральской области в
1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929, 6929-а, 6929-б
10 Скарбовенко В.А. Отчёт о раскопках курганных могильников в зоне строительства Понуро-
Калининской оросительной системы на землях колхоза «Заря» в Калининском районе Краснодарского
края. Архив ИА РАН. Р -1. No 8744
11 Скрипкин А.С . Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства Понуро-Калининской ороси-
тельной системы в Краснодарском крае в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No No 8765, 8765-а
12 Клепиков В .М. Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской оро-
сительной системы у х. Шляховский Фроловского районоа Волгоградской области в 1989 году. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
13 Клепиков В .М. Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской оро-
сительной системы у х. Шляховский Фроловского района Волгоградской области в 1989 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
14 Лукашов А.В . Отчёт о работе Заволжской экспедиции ВГПИ за 1981 год. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8262
15 Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1956 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 1314;
Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
16 Мыськов Е.П . Отчёт о раскопках могильника Царёв, проведённых Волго-Ахтубинским отрядом архео-
логической экспедиции ВГПИ в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14226, 14227; Мыськов Е.П. Отчёт
о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского пединститута в Ко-
тельниковском и Ленинском районах Волгоградской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo
12538, 12538-а
17 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского о тряда археологической экспедиции Волгоградско-
го пединститута в 1991 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 16726, 16727, 16728; Железчиков Б.Ф . Отчёт об
археологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района Волгоградской области в
1987 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13489, 13490
18 Никонов В.А. Отчёт об архео ло гических исследованиях на грунто вом могильнике «Маячный бугор-1»
в Красноярском районе Астраханской области в 1990 г. Астрахань, 1993 г. Архив ИА, Р-1, NoNo 16976,
16977; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях грунтового могильника «Маячный бугор-1» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА. Р -1 . NoNo 16787, 16788, 16789; Котеньков С. А. Отчёт об археологиче-
82
довка-II4, Старица5, в мавзолее No1 около Бахтияровки6, в курганной
группе Берликская7
, в мавзолеях Болгарского городища8
, в мавзолеях
Хусейн-бека и Малом Кэшэнэ9, на могильниках Водянского городища10,
городища Верхний Джулат11, городища у пос. Комсомольский12, городища
ских исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском р-не Астраханской
области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р-1, NoNo 17655, 17656; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях на
грунтовом могильнике «Маячный бугор -1» в Красноярском р-не в 1993 г. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18395, 18396; Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могильнике «Маяч-
ный бугор-1» в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 19735, 19736; Юрьев А.Д . Отчёт об археологических
раскопках на грунтовом мо гильнике «Маячный бугор-1» в 1996 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 20115,
20116; Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16750; Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцен-
тре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14994, 14995; Артемьев С. Б.
Отчёт о научно-исследовательских археологических работах на грунтовом могильнике «Маячный-2»
Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 19395, 19396
1 Васильев Д.В. Отчёт об археологических разведках в Красноярском, Приволжском и Наримановском
районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16988, 16989; Васильев Д.В . Отчёт
об исследованиях на грунтовых могильниках «Мечетный бугор-1» и «Вакуровский бугор-2» в Краснояр-
ском районе Астраханской области в 1993 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18093,18094
2 Гумилёв Л.Н. Отчёт по Астраханской археологической экспедиции Государственного Эрмитажа 1962
года. Архив ИА РАН. Р -1. No 2575
3 Гарустович Г.Н. Могильник Саралжин-I (к вопросу об исламизации Джучиева Улуса) // Новое в сред-
невековой археологии Евразии. Самара, 1993. С . 86-90
4 Мамонтов В.И . Отчёт о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции ВГПИ за
1989 год. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14313, 14314
5 Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1961 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 2380,
2380-а
6 Закирова И.А. Отчёт о раскопках золотоордынского мавзолея в с. Бахтияровка Ленинского района
Волгоградской области в 1984 и 1985 гг. Архив ИА. Р -1 . No 11229
7 Мошкова М.Г . Отчёт о полевой работе Казахстанского отряда Южно-Уральской экспедиции летом
1964 года. Архив ИА РАН. Р-1 . No 2882
8 Аксёнова Н.Д . Археологическое изучение мавзолеев юго-восточной и южной частей города Болгара//
Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. – М ., 2001; Баранов В .С.,
Кавеев М.М. Археологическое исследование мавзолеев центральной части Болгарского городища // Го-
род Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство - М ., 2001, стр. 176-199
9 Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Чишм инском, Дуванском, Уфимском, Иглинском
районах Башкирской АССР по открытому листу формы No1 за No 243 в 1985 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
10972, 10972-а
10 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г . Отчёт о раскопках в 1972 году на Водянском городище в
Волгоградской области. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4710; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л. Отчёт о рас-
копках на Водянском городище XIV века близ города Дубовка Волгоградской области в 1974 г. Архив
ИА РАН. Р-1 . No 53416; Фёдоров-Давыдов Г.А., Е горов В.Л., Мухаммадиев А.Г. Отчёт о раскопках Во-
дянского и Царёвского городищ в Волгоградской области в 1973 году Архив ИА РАН. Р -1 . No 5039; Его-
ров В .Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище в 1971 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4454; Егоров
В.Л., Полубояринова М.Д . Научный отчёт об археологических раскопках на Водянском городище Дубов-
ского района Волгоградской области в 1969 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3908; Фёдоров-Давыдов Г.А.,
Булатов Н.М., Егоров В.Л., Мухаммадиев А.Г. Научный отчёт о раскопках на Селитренном (Астрахан-
ская область) и Водянском (Волгоградская область) городищах в 1970 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 4356
11 Крупнов Е .И. , Кузнецов В .А., Марковин В .И., Мерперт Н.Я ., Милорадович О.В ., Мунчаев Р.М . Пол-
ный отчёт объединённой Северо-Кавказской археологической экспедиции 1960 г. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 2183, 2183-а
12 Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красноярского, Икрянского и Приволжского районов
в 1993 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18090, 18091; Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-
XIV вв. , расположенного на территории пос. комсомо льский Красноярского района Астраханской обла-
сти и доследовании могильника на территории городища XIV века Хаджи-Тархан (Старая Астрахань) в
1933 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 17885; Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-
83
Маджары1, Мечетного городища2, городища Мошаик3, городища Нижний
Джулат4
, Селитренного городища5
, городища Хаджи-Тархан1
, Терновского
поселения2, поселения Тумак-Тюбе3, поселения Хан-Тюбе4.
XV вв. , расположенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1992
году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 17094; Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., рас-
положенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив
ИА РАН. Р -1 . No16333; Дворниченко В.В . Отчёт о работе Аксарайского отряда на могильнике у посёлка
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No15972;
Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., расположенного у посёлка Комсомольский
Красноярского района Астраханской области в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 15762, 15763; Пла-
хов В.В . Отчёт о раскопках культового комплекса XIII века у пос. Комсомольский Красноярского района
Астраханской области в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14194, 14195; Плахов В.В . Отчёт о раскоп-
ках мавзолея XIV века и могильника у пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области
в 1987 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 12519, 12520; Плахов В.В . Отчёт о раскопках могильника у пос.
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
14329, 14330
1 Зиливинская Э.Д ., Смирнова Л.И. Отчёт об археологических работах на городище Маджары Ставро-
польского края в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1. No17234; Белинский А.Б., Зиливинская Э.Д., Бабенко В.А.
Отчёт об археологических работах на городище Маджары Ставропольского края в 1989-90 гг. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 15207, 15208, 15209
2 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции ВГПИ в 1986 г.
Архив ИА РАН. Р-1. No 11303
3 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1978 г. Архив
ИА РАН. Р-1. No 7255
4 Чеченов И.М . Отчёт об археологических раскопках городища Нижний Джулат в 1966 г. Архив ИА РАН.
Р-1 . No 3280; Чеченов И.М . Отчёт о раскопках городища Нижний Джулат в 1967 г. Ар хив ИА РАН. Р -1.
NoNo 3461, 3461-а; Ионе Г.И. Отчёт о по левых работах Кабардино-Балкарского НИИ в 1963 г. Архив ИА
РАН. Р -1. No 3395
5 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Се-
литренного городища в 1977 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л . От-
чёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 11755, 11755-а, 11755-
б, 11755-в; Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища (раскоп XVII) в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13770, 13771; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л. Отчёт об ар-
хеологических раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН. Р -
1. NoNo 5846, 5846-а, 5846-б; Егоров В.Л ., Галкин Л.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище близ
Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района
Астраханской области в 1967 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Була-
тов Н.М ., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы II и XI).
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г ., Галкин Л.Л .
Отчёт о раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в
1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3909, 3909-а; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л., Мухам-
мадиев А.Г ., Вайнер И.С ., Булатов Н.М. Научный отчёт о раскопках Царёвского , Водянского и Селит-
ренного городища в 1968 г. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 3687, 3688; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.,
Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище Астрахан-
ской области. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а, 6168-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
ров В.Л ., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области в 1978 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яб-
лонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 8266, 8266-а, 8266-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булато в Н.М., Егоров В.Л . Научный отчёт о раскопках
на Селитренном городище в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9677, 9677-а, 9677-б; Булатов Н.М ., Яблон-
ский Л.Т ., Е горов В.Л., Паромов Я.М . , Фёдоров-Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на
Селитренном городище Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8269; Булатов Р.М ., Его-
ров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1982 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Егоров
В.Л., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволжской археологической
экспедицией в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 9275, 9275-а; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Зили-
винская Э .Д ., Булатов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -
84
Вначале дадим характеристику погребениям данной группы метода-
ми описательной статистики.
475 захоронений (или 87,2 % погребений в данной группе) распола-
гаются на пригородных могильниках. 55 захоронений (или 10,1 %) явля-
ются впускными или более поздними в комплексах. Это и впускные захо-
ронения в курганах, и вторичные захоронения в подкурганных оградках, а
также в мавзолеях. Большинство захоронений – 536 (или 98,3 %) – оди-
ночные, но в данной группе имеется также 8 коллективных захоронений.
Это захоронения из склепов-курхана с могильника городища у пос. Ком-
сомольский, захоронения из мавзолеев на Селитренном городище, а также
из кургана No1 в могильнике Маляевка.
340 погребений (62,4 %) не имеют надмогильных сооружений.
Представлены в данной группе и подкурганные захоронения – 118 случаев
наблюдения (21,7 %), а также захоронения в мавзолеях – 36 случаев
наблюдения или 6,6 % от числе погребений в группе. Это захоронения из
мавзолеев в Бахтияровке, на Болгарском, Водянском, Селитренном горо-
дищах, на городище Верхний Джулат, на городище у пос. Комсомольский,
а также из мавзолеев Хусейн-бека и Малого Кэшэнэ у пос. Чишмы в Баш-
кирии. Уникальную группу составляют захоронения в мечетях. Таких по-
гребений всего 7, что составляет 1,3 % погребений в группе. Коран запре-
щает совершение религиозных церемоний в помещении, где находится
могила человека. По мнению исследователя, мавзолей не может служить
мечетью, если только в нём нет отдельного помещения для поминовения.
Но заброшенная, переставшая функционировать, мечеть, может использо-
ваться, как место погребения5
. Вообще, захоронения в мечетях не являют-
ся характерными для исламских погребальных традиций, и тот факт, что
1. No 10766; Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году. Раскоп XIII. Ар хив ИА
рАН. Р -1 . NoNo 14715, 14716; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14632, 14633; Зиливинская Э .Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище
Харабалинского района Астраханской области в 1983 г. Архив ИА рАН. Р -1 . No 13666; Булатов Н.М.,
Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16667,
16668; Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1.
No 16935; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Харабалинском районе Аст-
раханской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18414, 18415; Зиливинская Э .Д . Отчёт об
охранных раскопках на Селитренном городище Харабалинского района Астраханской области. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 19137, 19138
1 Плахо в В .В . Отчёт о раскопках грунтового могильника Приволжский, расположенного в Нариманов-
ском районе Астраханской области близ 6 микрорайона г. Астрахани (Трусовский район), в 1991 г. Архив
ИА РАН. Р -1. No 16330
2 Закирова И.А. Отчёт об археологических исследованиях в Волгоградской области в 1983 г. Архив ИА
РАН. Р -1. No 9971
3 Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красно ярского, Икрянского и Приволжского районов в
1993 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18090, 18091; Шнайдштейн Е.В ., Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Аст-
раханской экспедиции ЛОИА АН СССР в полевом сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3910, 3910-а
4 Шнайдштейн Е.В . , Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в поле-
во м сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 3910, 3910-а
5 Зиливинская Э.Д., Чеченов И.М . Подземный склеп на городище Нижний Джулат // Проблемы древней
истории и культуры Северного Кавказа. М, 2004. С . 143 .
85
они оказались в группе захоронений с отклонениями от ислама, подтвер-
ждает их аномальный характер. Нам известно два захоронения из мечети
на Водянском городище, которые были совершены слева и справа от
михрабной ниши, в южной части мечети. Возможно, что захоронения воз-
никли уже после того, как мечеть была заброшена, но ещё сохранялась как
сооружение. Ко времени функционирования мечети относится некрополь
к югу от неё. Пышные кирпичные надгробия над данными захоронениями
говорят о том, что эти погребения принадлежали знатным или уважаемым
людям. В одном из этих захоронений погребённый был укутан в саван и
обращён лицом влево, на север, сторону, противоположную Мекке. Во
втором, совершенном под сырцовым перекрытием и в деревянном гробу,
присутствовал погребальный инвентарь. Исследователями данные захоро-
нения датируются концом XIV века. Кроме того, следует назвать 4 захоро-
нения из мечети Верхнего Джулата, а также одно захоронение из мечети
Нижнего Джулата, которые возникли также явно после прекращения
функционирования самой мечети. Они имеют разные отклонения от норм
ислама - некоторые обращены лицом вверх, некоторые содержат погре-
бальный инвентарь. В двух погребениях из мечети Верхнего Джулата, где
погребённые были обращены лицом на Мекку, присутствовали ритуаль-
ные вещества - угли, а в одном присутствовал инвентарь. Все погребения,
в которых покойные были обращены лицом вверх, являлись безынвентар-
ными.
Погребений под надгробиями в данной группе 80 (или 14,7 %).
Надгробия встречаются повсеместно – и на грунтовых поселенческих мо-
гильниках, и под курганами, и в мавзолеях.
В данную группу вошло 47 погребений в подкурганных оградках
(это составляет 8,7 % от числа погребений в описываемой группе и, между
прочим, 52 % от числа всех погребений в подкурганных оградках из
нашей базы данных – дополнительное свидетельство тому, что погребения
в подкурганных оградках не являются эталонной мусульманской группой
погребений).
6 погребений (1,1 %) в этой группе совершены в наземных склепах-
оградках – хазира - неясной конструкции. По три подобных захоронения
обнаружено на могильнике Маячный бугор и на некрополе рядом с мече-
тью Водянского городища. Захоронения Водянского городища сопровож-
дались, к тому же, надгробиями.
51 погребение (9,4 %) сопровождались остатками тризны. 38 из них -
это погребения в подкурганных оградках. Эти два элемента обряда, как мы
предполагаем, взаимосвязаны. В целом же, тризнами сопровождались 47
подкурганных захоронений, одно погребение в мавзолее и два погребения
с надгробиями на грунтовых могильниках. Подобное распределение при-
знака даёт нам основание утверждать, что наличие тризны связано всегда с
86
наличием надмогильного сооружения и поминальными обрядами, прово-
дившимися внутри или рядом с надмогильным сооружением. Возможно,
что количество погребений с остатками тризны было бы больше, если бы
захоронения на грунтовых могильниках доходили до нас в лучшем состо-
янии сохранности – при разрушении могильника в первую очередь гибнет
его надземная часть – надмогильные сооружения (надгробия) и возмож-
ные остатки тризн.
Большая часть захоронений совершена в простых ямах с отвесными
стенками – 322 случая наблюдения или 59,1 % погребений в группе. 60 за-
хоронений (11 %) совершено в ямах типа А-5 (со ступеньками вдоль длин-
ных бортов ямы). В 11 случаях (2 %) обнаружены захоронения в ямах типа
А-3 (с грунтовыми ступеньками вдоль всех бортов ямы, кроме изножного),
в 2 случаях (0,4 %) – в ямах типа А-4 (со ступеньками вдоль всех бортов
ямы, кроме изголовного) и в 8 случаях – в ямах типа А-2 (со ступеньками
вдоль всех бортов ямы). 13 захоронений (2,4 %) совершены в ямах с грун-
товой ступенькой с севера (типа А-6), 3 захоронения (0,6 %) – в ямах с
грунтовой ступенькой с юга (типа А-7). 91 погребение совершено в ямах с
подбоями. 72 (13,2 %) погребения совершено в ямах типа Б1-1 (яма с под-
боем в южном борту, дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна
входной ямы) – ямах, в которых наиболее вероятно обнаружить типично
мусульманское захоронение. 17 погребений (3,1 %) совершены в ямах ти-
па Б2-1 (подбой в южном борту, дно погребальной камеры в подбое и дно
входной ямы на одном уровне) и два погребения - в ямах типа Б1-2 (под-
бой в северном борту ямы, дно погребальной камеры в подбое ниже уров-
ня дна входной ямы). Трижды встречены захоронения в обширных ямах с
несколькими погребальными камерами (тип А-10). Два подобных погре-
бения обнаружено на Селитренном городище в мавзолеях, одно – на мо-
гильнике Маячный бугор.
455 погребений (или 83,5 %) не сопровождались сложными внутри-
могильными конструкциями, которые предполагают наличие опорных
элементов для перекрытия. И вновь мы констатируем концентрацию по-
добных захоронений на поселенческих некрополях.
Опорные стены типа 1 (вдоль всех бортов ямы) отмечены в данной
группе в 26 случаях, что составляет 4,8 %. Опорные стены типа 4 (вдоль
длинных бортов ямы) обнаружены в 20 погребениях (3,7 %). В 15 случаях
(2,8 %) отмечена стена по краю погребальной камеры в подбое (типа 12), в
14 случаях (2,6 %) – опорные конструкции типа 2 (вдоль всех бортов ямы,
кроме изножного). Случаи обнаружения остальных типов опорных кон-
струкций единичны.
Очень редко в данной группе встречается такой элемент внутри-
могильной конструкции, как вымостка дна - всего по четыре случая
87
наблюдения (по 0,7 %) приходится на тип 1 (сплошная вымостка дна) и на
тип 2 (два или более опорных кирпича на дне ямы).
320 погребение (58,7 %) не имели перекрытий и внутримогильных
конструкций. Из погребений с перекрытиями наиболее часто встречаются
деревянные горизонтальные перекрытия (типа А1-1) – 89 случаев наблю-
дения или 16,3 % от числе погребений в группе, а также двускатные своды
типа А2-4
–
их отмечено 36 (6,6 %). В 29 случаях (5,3 %) отмечено
наклонное перекрытие подбоя сырцами (типа Б1-3), в 16 случаях (2,9 %) –
наклонное деревянное перекрытие подбоя типа Б1-1, в 14 случаях (2,6 %)
–
ступенчатое перекрытие подбоя типа Б2-1. В 10 случаях (1,8 %) зафик-
сированы в данной группе перекрытия типа А1-4 . 1,7 % погребений в дан-
ной группе (9 случаев наблюдения) совершены под перекрытиями типа
А2-5
–
кирпичными полуцилиндрическими сводчатыми перекрытиями со
стяжкой связующим раствором по поверхности. В шести случаях зафикси-
рованы перекрытия типа А1-2 и в одном случае – типа А2-4 . По 4 случая
наблюдения (0,7 %) приходится на перекрытия типа А2-6 и типа Б1-2 .
Подавляющее большинство погребений в группе – обычные трупо-
положения (541 из 545 или 99,3 %). Кроме этого, в группе отмечено 4 слу-
чая (0,7 %) перезахоронений. Три захоронения по обряду перезахоронения
выявлено на могильнике Маячный бугор, одно – на могильнике Селитрен-
ного городища. Интересно отметить, что во всех случаях при перезахоро-
нении была нарушена ориентировка лица погребённого. В захоронениях с
Маячного бугра черепа уложены лицами к западу, в погребении с Селит-
ренного городища – лицом на восток.
459 погребений в данной группе, или 84,2 % из них, ориентированы
на запад. 33 погребения (6,1 %) ориентированы на юго-запад. 53 погребе-
ния (9,7 %) ориентированы на северо-запад.
На спине без доворота располагаются 420 погребённых в данной
группе (77,1 %). Как и в остальных группах захоронений, здесь данная по-
за самая распространённая. С доворотом на правый бок располагаются 75
погребённых (13,8 %) в данной группе, на правом боку – 8 погребений (1,5
%). В 20 захоронениях (3,7 %) отмечен выраженный доворот тела покой-
ного на левый бок, и в пяти (0,9 %) покойные лежали на левом боку.
Наиболее распространёнными в данной группе являются следующие
положения рук погребённых: руки вытянуты – 185 погребений (33,9 %),
кисти рук на животе – 151 (27,7 %) правая рука вытянута, кисть левой руки
на животе – 91 погребение (16,7 %), кисти рук в области груди – 23 погре-
бения (4,2 %), правая рука вытянута, левая рука в области груди – 5 погре-
бений (0,9 %). Захоронения, в которых кисти обеих рук располагаются в
области груди, не характерны для ислама. Некоторые исследователи (в
частности, Е.П . Мыськов, обнаруживший подобное захоронение в 1986
году на Мечетном городище) допускают, что эти захоронения могут при-
88
надлежать русским-христианам, жившим на территории Золотой Орды.
Если исключить из данной группы те пять, в которых лицо покойного об-
ращено к Мекке, то останется 18 погребений, в 9 из которых лицо покой-
ного обращено влево. Таким образом, после отсеивания «сомнительных»
погребений, только 9 комплексов в данной группе мы можем предположи-
тельно называть христианскими. Это захоронения с могильников Водян-
ского, Селитренного, Царёвского, Мечетного городищ, Терновского посе-
ления, городища Тумак-Тюбе, могильника Лебеди-IV. Однако, подобная
интерпретация даже этих комплексов кажется нам сомнительной, так как в
них не обнаружено никаких предметов христианского культа. Единствен-
ным погребением, достоверно имеющим отношение к христианству, в
нашей базе данных является погребение No 162, обнаруженное на грунто-
вом могильнике Маячный бугор. Мы склонны рассматривать данные захо-
ронения скорее как мусульманские, ибо такое положение рук фиксируется
также в погребениях, туго запеленатых в саваны, но также не отбрасываем
до конца возможность их христианской принадлежности.
В 445 погребениях (или в 81,7 % из них) ноги погребённых вытяну-
ты. В 24 погребениях (или в 4,4 %) ноги погребённых согнуты вправо.
Лишь в 13 погребениях (2,4 %) ноги погребённых согнуты влево. В трёх
погребениях ноги погребённых согнуты коленями вверх. Ещё в 28 погре-
бениях (5,1 %) правая нога погребённого слегка согнута вправо, а левая
вытянута, что соответствует традиционной мусульманской позе с доворо-
том на правый бок.
В 260 случаях наблюдения (47,7 %) лицо погребённых обращено
вверх. В 114 погребениях (20,9 %) лицо покойного обращено вправо, а в
127 случаях (23,3 %) – влево.
В 134 случаях (в 24,6 %) в погребениях обнаружены гробы, в 55 из
них - железные гвозди. В 50 погребениях обнаружены остатки саванов, а
признаки пеленания выявлены в 201 погребении (в 36,9 % из них).
Ритуальные вещества в погребениях данной группы представлены
следующим образом: краска обнаружена в 1 погребении, мел обнаружен в
2 случаях, угли – в 15 случаях (2,8 %).
В двух случаях в захоронениях обнаружены кости коня (оба захоро-
нения подкурганные, из курганных могильников Маляевка и Ленинск).
45 погребений (8,3 %) сопровождались напутственной пищей. В 84
случаях (15,4 %) захоронения сопровождались погребальным инвентарём,
главным образом, небольшим его количеством. В одном захоронении (по-
гребение в мавзолее No 1 у пос. Комсомольский в Астраханской области)
были обнаружены золотые предметы (монеты) среди погребального ин-
вентаря. Захоронения с серебряными предметами более многочисленны –
их обнаружено 13 в данной группе (на могильниках крупных городищ -
Селитренного, Царёвского, Красноярского, а также на могильнике у пос.
89
Комсомольский, на поселении Хан-Тюбе, и на могильнике Лебеди-IV).
Семена культурных растений обнаружены в 6 погребениях данной группы
(на могильнике Маячный бугор, в мавзолеях Болгарского городища, на
Селитренном городище, на городищах Маджары и Тумак-Тюбе).
По результатам корреляционного анализа признаков погребального
обряда среди погребений данной группы был построен граф связей при-
знаков. Сила связи между элементами графа определялась на основе зна-
чения коэффициента корреляции Пирсона. Порог значимости силы связи
опытным путём был установлен на уровне значения 0,2. Одной линией на
графе обозначены слабые связи (значение коэффициента корреляции от
0,2 до 0,4). Двойной линией обозначены связи средней силы (значение ко-
эффициента корреляции от 0,41 до 0,6), тройной линией обозначены связи
большой силы (значение коэффициента корреляции – от 0,61 до 1,0).
После построения графа выявилось 8 комплексов связанных призна-
ков (КСП), различающихся между собой как количеством объединённых в
них признаков, так и силой связей (Приложение 14).
КСП I. Внутри данного комплекса наличествует большое количе-
ство сильных и средних связей. Выделяется ядро группы, состоящее из
признаков 8.4 «опорные стены вдоль всех бортов ямы, кроме изголовного
(тип 3)», 10.3 «простое перекрытие из кирпичей, установленных вплотную
друг к другу поперёк погребальной камеры (типа А1-4)», 11.2 «перезахо-
ронение», 13.1 «невозможно определить позу погребённого», 14.1 «поло-
жение рук погребённого не определено», 16.6 «положение ног не опреде-
лено», 18.1 «положение стоп невозможно определить», 19.6 «череп отчле-
нён, лицом к западу», 19.5 «череп отчленён, лицом к востоку». Многочис-
ленными слабыми связями к данной группе примыкает признак 19.1 «по-
ложение черепа невозможно определить». Также слабыми связями к при-
знакам 18.1, 13.1 и 14.1 примыкает признак 10.5 «двускатный свод типа
А2-2». К признаку 16.6 посредством связи средней силы примыкает при-
знак 17.1 «ноги скрещены», а к нему, в свою очередь, примыкает признак
25.3 «ноги связаны». Впервые мы наблюдаем нечёткое выделение группы
признаков, описывающих разрушенные погребения. В данном КСП эти
признаки описывают перезахоронения, в которых кости погребённых пе-
ремешаны или уложены по-новому, без соблюдения анатомического по-
рядка.
Второе ядро КСП I примыкает слабой связью к признаку 17.1 . В не-
го входят признаки 13.5 «положение погребённого на левом боку», 16.3
«ноги согнуты влево», 13.6 «положение погребённого с доворотом на ле-
вый бок», 19.4 «лицо погребённого обращено влево».
Третье ядро этого КСП, примыкающее цепочкой к признаку 19.4. В
него входят признаки 29.3 «нет инвентаря», 19.2 «лицо покойного обра-
90
щено вверх», 13.2 «положение погребённого на спине», 16.1 «ноги погре-
бённого вытянуты».
Два этих ядра внутри первого КСП описывают два варианта поло-
жения погребённого – на боку и на спине.
Признак 10.13 является связующим между первый и четвёртым яд-
ром КСП. В четвёртое ядро входят признаки 10.13 «ступенчатое перекры-
тие подбоя типа Б2-1», 4.7 «наземный склеп-оградка», 6.14 «яма типа Б1-
1», 10.12 «перекрытие подбоя типа Б1-3», 8.10 «опорная стена по краю по-
гребальной камеры в подбое», 10.10 «наклонное деревянное перекрытие
подбоя», 6.8 «яма типа А-6 (с грунтовой ступенькой вдоль длинной стены
слева от погребённого)». Легко заметить, что признаки четвёртого ядра
описывают внутримогильную и надмогильную конструкцию подбойных
захоронений.
В целом, можно сказать, что первый КСП объединяет признаки, ха-
рактеризующие элементы погребального обряда, наиболее далеко отстоя-
щие от мусульманских традиций - положение погребённых вытянуто на
спине, на левом боку и с доворотом на левый бок, а также перезахороне-
ния. Описываются не только позы погребённых, но также и элементы
внутримогильных и надмогильных конструкций. Особенно хорошо разли-
чия первого КСП и традиционных мусульманских обрядов будут видны
при сравнении со вторым КСП.
КСП II. Этот комплекс насыщен многочисленными связями. Преоб-
ладающими являются связи слабые. Однако, эти связи объединяют боль-
шое число элементов, что, в целом, делает второй КСП более слитным по
сравнению с первым.
Ядром данного КСП является группа из четырёх признаков, объеди-
нённых сильными связями. Это признаки 19.3 «лицо покойного обращено
вправо», 20.1 «череп обращён лицом к Мекке», 29.1 «есть погребальный
инвентарь», 29.2 «мало инвентаря (1-3 предмета)». Интересно, что в дан-
ной группе объединились эти признаки. Первые два объективно являются
признаками, маркирующими исламизированность захоронения, два сле-
дующих – признаки, указывающие на то, что наличие небольшого количе-
ства инвентаря в захоронениях мусульманизированного населения являет-
ся, судя по силе связей между этими признаками, одной из главных девиа-
ций в погребальном обряде.
К данному ядру примыкают слабыми связями признаки 13.3 «поло-
жение погребённого на правом боку», 16.2 «ноги погребённого согнуты
вправо», 13.4 «положение погребённого с доворотом на правый бок», 14.5
«правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой находится в области живо-
та» – признаки, описывающие «каноническую» мусульманскую позу по-
гребённого.
91
Второе ядро данного КСП объединяет четыре признака – 4 .6 «под-
курганная оградка», 4.2 «курган», 5.1 «есть остатки тризны», 2.1 «позднее
(впускное) погребение». Вновь мы можем отметить тесную устойчивую
связь между этими признаками.
Цепочка из признаков 28.1 «есть напутственная пища», 6.13 «яма с
подбоем типа Б2-1», 8.8 «опорная стена вдоль северного длинного борта
ямы (типа 8)» примыкает слабыми связями как к первому, так и ко второ-
му ядру КСП II. Кроме того, имеются многочисленные слабые связи меж-
ду отдельными признаками первого и второго ядра. Третье ядро объединя-
ет средней связью два признака – 23.1 «наличие деревянного гроба» и 24.1
«есть железные гвозди». У этого ядра также имеются многочисленные
связи с первым и вторым ядрами.
Четвёртое ядро представляет собой два признака – 6 .7 «яма с грун-
товыми ступеньками вдоль длинных стенок (типа А-5)» и 10.1 «перекры-
тие деревянное горизонтальное (типа А1-1)». К признаку 10.1 при помощи
слабой связи примыкает признак 8.11 «вертикальные опорные плахи
(опорные конструкции типа 10)». Признак 4.5 «надгробие» имеет слабые
связи со вторым, третьим и четвёртым ядром данного КСП.
Пятое ядро данного КСП имеет слабые связи только с признаком
23.1. В это ядро сильными и средними связями объединяются признаки 8.3
«опорные стены вдоль всех бортов ямы, кроме изножного(тип 2)», 10.7
«перекрытие в виде двускатного сырцового свода типа А2-4», 6.5 «яма с
грунтовыми ступеньками вдоль всех бортов, кроме изножного (типа А-3)».
Кроме того, между признаками 6.5 и 10.7 имеется дополнительная слабая
связь. К признаку 10.7 средней связью присоединяется признак 8.5 «опор-
ные стены вдоль длинных бортов ямы (тип 4)», образуя ещё один вариант
внутримогильной конструкции.
Шестое ядро данного КСП объединяет средней связью признаки
10.8 «полуцилиндрическое кирпичное сводчатое перекрытие типа А2-5» и
8.2 «опорные стены вдоль всех бортов ямы (тип 1)». Признак 4.3 «надмо-
гильное сооружение – мавзолей», примыкающий к данному ядру, связыва-
ет его с признаками третьего и второго ядра данного КСП.
Кроме того, к признаку 8.2 примыкает вариантный признак 10.9
«купольное перекрытие склепа курхана (тип А2-6)».
Большое количество слабых связей, которыми взаимно связаны все
ядра данной группы дают возможность рассматривать данный КСП как
единую обрядовую группу признаков. Эти признаки подробно описывают
варианты захоронений, которые мы могли бы назвать чисто мусульман-
скими, если бы в этом КСП не присутствовали признаки, указывающие на
наличие вещевого инвентаря.
КСП III. Данный КСП объединяет признаки 8.1 «нет опорных стен»
и 10.18 «нет перекрытия» (между ними существует связь средней силы). К
92
признаку 10.18 примыкают слабыми связями признаки 7.1 «нет подбоя» и
6.2 «простая яма с отвесными стенками» (между этой парой признаков
также существует связь средней силы). Кроме того, к нему примыкает со
слабой связью признак 6.1 «яма с сужающимися ко дну стенками (типа А-
12)». К признаку 8.1 при помощи слабой связи присоединяется признак 3.1
«один погребённый в погребальной камере». Признаки этого КСП описы-
вают погребения в простых ямах, без внутримогильных конструкций. Ни-
каких отклонений от мусульманского погребального обряда данный КСП
не описывает.
КСП IV. Объединят три признака – 18.2 «стопы сведены, лежат
вплотную друг к другу», 25.2 «признаки пеленания погребённого» (между
этими признаками существует сильная связь) и примыкающий к признаку
25.2 при помощи слабой связи признак 25.1 «наличие савана». Наглядно
видно, что данные признаки описывают спеленатые погребения, которые
характерны для мусульман. Очевидно, что признаки отклонений встреча-
лись и в спеленатых погребениях. Признаки пеленания являются дополни-
тельными, они могут встречаться как в чисто мусульманских погребениях,
так и в захоронениях с отклонениями от ислама.
КСП V. Цепочка из трёх признаков – 14 .3 «кисти рук в области жи-
вота», 15.1 «руки скрещены», 14.4 «кисти рук в области груди» – объеди-
нённых слабыми связями. Данный комплекс описывает положение скре-
щённых рук погребённого – ряд второстепенных, дополнительных при-
знаков, которые могут встречаться в любых погребениях с отклонениями
от ислама.
КСП VI. Объединяет средней связью два признака – 4 .1 «нет надмо-
гильного сооружения» и 1.1 «могильник расположен рядом с синхронным
поселением». Выделение данных признаков в самостоятельный КСП со
значительной внутренней связью говорит нам о том, что мусульманские
захоронения с отклонениями от исламского погребального обряда встре-
чаются преимущественно на пригородных могильниках.
КСП VII. Объединяет два признака – 10.11 «перекрытие подбоя ти-
па Б1-2» и 6.11 «яма с подбоем в северном борту (тип Б1-2)» – слабой свя-
зью. Это сочетание признаков может встречаться с равной степенью веро-
ятности с любыми положениями погребённого в данной группе. Вспом-
ним, что оно также выделяется в самостоятельный КСП в группе «языче-
ских» погребений. Возможно, что подобное сочетание само по себе явля-
ется пережитком языческого погребального обряда.
КСП VIII. Объединяет два признака – 6.9 «яма с грунтовой сту-
пенькой вдоль южного длинного борта (тип А-7)» и 26.2 «мел в могиле» –
при помощи связи средней силы. Это сочетание не несёт дополнительной
информации, кроме взаимоопределяющей.
93
Анализ захоронений с отклонениями от мусульманского погребаль-
ного обряда позволяет сказать, что основная информация, характеризую-
щая их особенности, содержится в КСП I и КСП II. Они описывают
наиболее часто встречающиеся отклонения от обряда. Интересно, что в
КСП II вместе с признаками, характеризующими мусульманский погре-
бальный обряд, вошёл и признак «наличие погребального инвентаря». Ви-
димо, это означает исключительную устойчивость именно этого варианта
отклонения от предписаний шариата. Примечательно также, что данный
КСП не имеет значимых связей с КСП I, который объединяет признаки,
характеризующие погребения, в которых покойные находятся в немусуль-
манских позах – вытянуто на спине (ещё один наиболее устойчивый вари-
ант отклонения от исламской погребальной обрядности), а также «упако-
ванные» перезахоронения. На нашем графе данные КСП выглядят само-
стоятельными обрядовыми группами признаков. Данные отклонения яв-
ляются наиболее устойчивыми, остальные же, выделившиеся в КСП III –
VIII, являются случайными, единичными и не представляют собой устой-
чивой тенденции. Большая часть захоронений с отклонениями от мусуль-
манских погребальных традиций располагается на пригородных некропо-
лях. Это вполне объяснимо - именно пригородные, поселенческие некро-
поли становятся во второй половине XIII в. кладбищами, на которых
наиболее активно смешиваются элементы языческого и или иноверческого
и мусульманского погребальных обрядов вследствие этнического и куль-
турного космополитизма населения золотоордынских городов, и продол-
жают существовать весь XIV в. в таком качестве.
3.2.3. Мусульманские захоронения
Как явствует из названия, в данную группу вошли погребения, в ко-
торых соблюдаются два основных требования мусульманского погребаль-
ного канона – отсутствие инвентаря в погребении и доворот лица покой-
ного на Мекку, соблюдение киблы. Остальные признаки, традиционно со-
путствующие мусульманским погребениям, рассматривались нами как
второстепенные. При рассмотрении данной группы захоронений отдельно
мы преследовали цель выяснить внутреннюю структуру группы и прове-
рить – нет ли в составе данной группы захоронений обрядовых подгрупп,
которые могли бы быть обнаружены методами описательной статистики и
корреляционного анализа.
Данная группа захоронений – самая многочисленная в нашей базе
данных. В неё вошли 1028 погребений из могильников Ак-Жар 1
, Караул-
1 Сорокин В.С . Археологические памятники Актюбинской области Казахской ССР по материалам Запад-
но-Казахстанского отряда археологической экспедиции ИИМК АН СССР на целинные зем ли в 1956 году.
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 1174, 1174-а
94
Тобе1, Саралжин-I2 (городища Ак-Тобе3 в Западном Казахстане, с городи-
ща Мохши в Пензенской области4
, могильников Лебеди-IV5
, Северный6
,
Центрлаба7, городищ Верхний и Нижний Джулат8, Маджары9 на Север-
ном Кавказе, Билярского городища10 и мавзолеев Болгара11 в Среднем По-
волжье, из могильников 301-й километр12, Успенка13, Старица14, Кривая
Лука
15
Разин бугор1
, Хан-Тюбе2
, Хошеутово
3
, городища у пос. Комсо-
1 Мошкова М.Г., Железчиков Б.Ф ., Кригер В.А . Отчёт об археологических работах в Уральской области в
1978 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6929, 6929-а, 6929-б
2 Гарусто вич Г.Н. Могильник Саралж ин-I (к вопросу об исламизации Джучиева Улуса) // Новое в средне-
вековой археологии Евразии. Самара, 1993. С . 86-90
3 Галкин Л.Л . Отчёт о полевых исследованиях в Гурьевской области. Архив ИА РАН. Р -1 . No 6492, No
6492-а; Галкин Л.Л. Отчёт о полевых исследования х в Гурьевской и Мангышлакской областях Казахской
ССР в 1978 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 7113, No7113-а
4
Алихова А.Е . Отчёт о раскопках в с. Наровчат Пензенской области летом 1962 г. Архив ИА РАН. Р -1.
No 2570; Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Наровчатской экспедиции в с. Наровчат Пензенской области в
1960 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 2102; Алихо ва А.Е. Отчёт о раскопках Наровчатской археологической
экспедиции за 1961 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 2318; Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Мордовской экспе-
диции летом 1957 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 1504
5 Скарбовенко В.А . Отчёт о раскопках курганных могильников в зоне строительства Понуро-
Калининской оросительной системы на землях колхоза «Заря» в Калининском районе Краснодарского
края. Архив ИА РАН. Р -1. No 8744
6 Скрипкин А.С . Отчёт об архео ло гических раскопках в зоне строительства Понуро-Калининской ороси-
тельной системы в Краснодарском крае в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No No 8765, 8765-а
7 Клепиков В.М . Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской ороси-
тельной системы у х. Шляховский Фроловского района Волгоградской области в 1989 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
8 Крупнов Е.И., Кузнецов В.А., Марковин В.И., Мерперт Н.Я ., Милорадович О.В ., Мунчаев Р.М . Полный
отчёт объединённой Северо-Кавказской археологической экспедиции 1960 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
2183, 2183-а; Чеченов И.М . Отчёт об археологических раскопках городища Нижний Джулат в 1966 г.
Архив ИА РАН. Р -1. No 3280; Чеченов И.М . Отчёт о раскопках городища Нижний Джулат в 1967 г. Архив
ИА РАН. Р -1 . NoNo 3461, 3461-а; Ионе Г.И. Отчёт о полевых работах Кабардино-Балкарского НИИ в 1963
г. Архив ИА РАН. Р -1. No 3395
9 Зиливинская Э.Д ., Смирнова Л.И. Отчёт об археологических работах на городище Маджары Ставро-
польского края в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1. No17234; Белинский А.Б., Зиливинская Э.Д., Бабенко В.А.
Отчёт об археологических работах на городище Маджары Ставропольского края в 1989-90 гг. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 15207, 15208, 15209
10 Халикова Е.А. IV Билярский некрополь // Новое в археологии Поволж ья (Архео ло гическое изучение
центра Билярского городища). Казань, Изд-во АН СССР, 1979. С . 114 -119
11 Аксёнова Н.Д. Археологическое изучение мавзолеев юго-восточной и южной частей города Болгара//
Город Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство. – М ., 2001; Баранов В .С.,
Кавеев М.М. Археологическое исследование мавзолеев центральной части Болгарского городища // Го-
род Болгар. Монументальное строительство, архитектура, благоустройство - М ., 2001, стр. 176-199
12 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках а Ахтубинском районе Астраханской области в
1985 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 10756; Шнайдштейн Е.В .Отчёт об археологических раскопках в Ахту-
бинском районе Астраханской области в 1984 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 10341
13 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1981 году. Ар-
хив ИА РАН. Р-1. No 8813
14 Шилов В .П. Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1961 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 2380,
2380-а
15 Дворниченко В.В ., Куйбышев А.В ., Малиновская Н.В . , Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках кур-
ганов в Черноярском районе Астраханской области в зоне 1 очереди строительства Калмыцко-
Астраханской рисово-оросительной системы в 1975 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 5250, 5250 -а, 5250-б,
5250-в; Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Фёдоров-Давыдов Г .А. Отчёт о раскопках курганов в Астра-
ханской области в 1976 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 6719, 6719-а, 6719-б, 6719-в, 6719-г; Дворниченко
В.В ., Малиновская Н.В ., Паромов Я.М. , Фёдоров-Давыдов Г.А. Раскопки курганов в зоне строительства
Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы и Никольской оросительной системы в 1978 го-
95
мольский4), городища Мошаик5, Селитренного городища6, городища Ту-
мак-Тюбе1
, городища Хаджи-Тархан2
, могильников окрестностей Красно-
ду. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8538; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках курганов в
Черноярском районе Астраханской области, в зоне строительства 1 очереди КАРОС - Архив ИА РАН, Р-
1, No 5038; Дворниченко В.В ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в зоне строительства I
очереди Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной системы в Черноярском районе Астраханской
области в 1980 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8254
1 Гумилёв Л.Н. Отчёт по Астраханской археологической экспедиции Государственного Эрмитажа 1962
года. Архив ИА РАН. Р -1. No 2575
2 Шнайдштейн Е.В . , Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в поле-
во м сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 3910, 3910-а
3 Гришаков В.В ., Дворниченко В.В . Отчёт о работе Хошеутовского отряда на могильнике у с. Хошеутово
Харабалинского района Астраханской области в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 15973
4
Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красноярского, Икрянского и Приволжского районов в
1993 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18090, 18091; Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-
XIV вв., расположенного на территории пос. комсомольский Красноярского района Астраханской обла-
сти и доследовании могильника на территории городища XIV века Хаджи-Тархан (Старая Астрахань) в
1993 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 17885; Дворниченко В.В. Отчёт о раскопках участка городища XIII-
XV вв., расположенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1992
году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 17094; Плахов В .В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., рас-
положенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив
ИА РАН. Р -1. No16333; Дворниченко В.В . Отчёт о работе Аксарайского отряда на могильнике у посёлка
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1991 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No15972;
Плахов В.В . Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., расположенного у посёлка Комсомольский
Красноярского района Астраханской области в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 15762, 15763; Пла-
хов В .В . Отчёт о раскопках культового комплекса XIII века у пос. Комсомольский Красноярского района
Астраханской области в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14194, 14195; Плахов В.В . Отчёт о раскоп-
ках мавзолея XIV века и могиль ника у пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области
в 1987 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 12519, 12520; Плахов В.В . Отчёт о раскопках могильника у пос.
Комсомольский Красноярского района Астраханской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
14329, 14330
5 Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в Астраханской области в 1978 г. Архив
ИА РАН. Р-1. No 7255
6 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Се-
литренного городища в 1977 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л . От-
чёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 11755, 11755-а, 11755-
б, 11755-в; Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища (раскоп XVII) в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13770, 13771; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л. Отчёт об ар-
хеологических раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН. Р -
1. NoNo 5846, 5846-а, 5846-б; Егоров В.Л ., Галкин Л.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище близ
Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района
Астраханской области в 1967 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Була-
тов Н.М ., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы II и XI).
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г ., Галкин Л.Л .
Отчёт о раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в
1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3909, 3909-а; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л., Мухам-
мадиев А.Г ., Вайнер И.С ., Булатов Н.М. Научный отчёт о раскопках Царёвского , Водянского и Селит-
ренного городища в 1968 г. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 3687, 3688; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.,
Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище Астрахан-
ской области. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а, 6168-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
ров В.Л ., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области в 1978 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яб-
лонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 8266, 8266-а, 8266-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булато в Н.М., Егоров В.Л . Научный отчёт о раскопках
на Селитренном городище в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9677, 9677-а, 9677-б; Булатов Н.М ., Яблон-
ский Л.Т ., Е горов В.Л., Паромов Я.М . , Фёдоров-Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на
Селитренном городище Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8269; Булатов Р.М ., Его-
96
ярского городища (Маячный бугор3, Мечетный бугор-I4, Мечетный бугор-
II5
, Калмыцкий бугор6
, Вакуровский бугор-I
7
, Вакуровский бугор-II
8
)в
ров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1982 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Егоров
В.Л., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволжской археологической
экспедицией в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 9275, 9275-а; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Зили-
винская Э .Д ., Булатов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -
1. No 10766; Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году. Раскоп XIII. Ар хив ИА
рАН. Р -1 . NoNo 14715, 14716; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14632, 14633; Зиливинская Э .Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище
Харабалинского района Астраханской области в 1983 г. Архив ИА рАН. Р -1 . No 13666; Булатов Н.М.,
Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16667,
16668; Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1.
No 16935; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Харабалинском районе Аст-
раханской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18414, 18415; Зиливинская Э .Д . Отчёт об
охранных раскопках на Селитренном городище Харабалинского района Астраханской области. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 19137, 19138
1 Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красно ярского, Икрянского и Приволжского районов в
1993 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18090, 18091; Шнайдштейн Е.В ., Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Аст-
раханской экспедиции ЛОИА АН СССР в полевом сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 3910, 3910-а
2 Плахо в В .В . Отчёт о раскопках грунтового могильника Приволжский, расположенного в Нариманов-
ском районе Астраханской области близ 6 микрорайона г. Астрахани (Трусовский район), в 1991 г. Архив
ИА РАН. Р -1. No 16330
3 Никонов В.А. Отчёт об археологических исследованиях на грунтово м могиль нике «Маячный бугор-1» в
Красноярском районе Астраханской области в 1990 г. Астрахань, 1993 г. Архив ИА, Р -1, NoNo 16976,
16977; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях грунтового могильника «Маячный бугор-1» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА. Р -1 . NoNo 16787, 16788, 16789; Котеньков С. А. Отчёт об археологиче-
ских исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском р-не Астраханской
области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р-1, NoNo 17655, 17656; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях на
грунтовом могильнике «Маячный бугор -1» в Красноярском р-не в 1993 г. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18395, 18396; Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могильнике «Маяч-
ный бугор-1» в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 19735, 19736; Юрьев А.Д . Отчёт об археологических
раскопках на грунтовом мо гильнике «Маячный бугор-1» в 1996 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 20115,
20116; Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16750; Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцен-
тре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14994, 14995; Артемьев С. Б.
Отчёт о научно-исследовательских археологических работах на грунтовом могильнике «Маячный-2»
Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 19395, 19396
4 Васильев Д.В . Отчёт об исследованиях на грунтовых могильниках «Мечетный бугор-1» и «Вакуровский
бугор-2» в Красноярском районе Астраханской области в 1993 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18093,18094; Васильев Д.В . Отчёт об археологических разведках в Красноярском, Приволжском и Нари-
мановском районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 16988, 16989; Никонов
В.А. Отчёт об исследованиях на буграх «Мечетный-1» и «Вакуровский-1» в Красноярском районе Астра-
ханской области и на бугре «Долгий» в Трусовском районе г.Астрахани в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1 .
NoNo 16978, 16979
5 Васильев Д.В. Отчёт об археолог ических разведках в Красноярском, Приволжском и Наримановском
районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16988, 16989
6 Казаков П.В . Отчёт об археологических исследованиях в Красноярском районе Астраханской области в
1988 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 13216, 13217
7 Васильев Д.В . Отчёт об археоло гических разведках в Красноярском, Приволжском и Наримновском
районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 16988, 16989; Никонов В .А. Отчёт
об исследованиях на буграх «Мечетный-1» и «Вакуровский-1» в Красноярском районе Астраханской об-
ласти и на бугре «Долгий» в Трусовском районе г.Астрахани в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
16978, 16979
8 Васильев Д.В . Отчёт об исследованиях на грунтовых могильниках «Мечетный бугор-1» и «Вакуровский
бугор-2» в Красноярском районе Астраханской области в 1993 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
97
Астраханской области, из могильника Шляховский1, могильников Водян-
ского городища2
, могильников округи Царёвского городища (Ленинск3
,
Маляевка4, Царёв5), с территории самого городища6, Бахтияровского мав-
золея в Волгоградской области7, с могильников Ильчигулово-II8, Кадыров-
18093,18094; Васильев Д .В . Отчёт об архео логических разведках в Красноярском, Приволжском и
Наримновском районах Астраханской области в 1992 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 16988, 16989
1 Клепиков В.М . Отчёт об археологических раскопках в зоне строительства I очереди Фроловской ороси-
тельной системы у х. Шляховский Фроловского районоа Волгоградской области в 1989 году. Архив ИА
РАН. Р -1. NoNo 13705, 13706
2 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г . Отчёт о раскопках в 1972 году на Водянском городище в
Волгоградской области. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4710; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л. Отчёт о рас-
копках на Водянском городище XIV века близ города Дубовка Волгоградской области в 1974 г. Архив
ИА РАН. Р-1 . No 53416; Фёдоров-Давыдов Г.А., Е горов В.Л., Мухаммадиев А.Г. Отчёт о раскопках Во-
дянского и Царёвского городищ в Волгоградской области в 1973 году Архив ИА РАН. Р -1 . No 5039; Его-
ров В .Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище в 1971 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 4454; Егоров
В.Л., Полубояринова М.Д . Научный отчёт об археологических раскопках на Водянском городище Дубов-
ского района Волгоградской области в 1969 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3908; Фёдоров-Давыдов Г.А.,
Булатов Н.М., Егоров В.Л., Мухаммадиев А.Г. Научный отчёт о раскопках на Селитренном (Астрахан-
ская область) и Водянском (Волгоградская область) городищах в 1970 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 4356
3 Шилов В .П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в 1956 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 1314;
Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской археологической экспедиции за 1963 г.
Р-1 . NoNo 2750, 2750 а
4 Мыськов Е.П . Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского
пединститута в 1991 году. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 16726, 16727, 16728; Железчиков Б.Ф . Отчёт об ар-
хеологических раскопках могильника у села Маляевка Ленинского района Волгоградской области в 1987
г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13489, 13490
5 М ыськов Е .П. Отчёт о раскопках могильника Царёв, проведённых Волго -Ахтубинским отрядом архео-
логической экспедиции ВГПИ в 1989 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14226, 14227; Мыськов Е.П. Отчёт
о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского пединститута в Ко-
тельниковском и Ленинском районах Волгоградской области в 1988 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo
12538, 12538-а
6 Фёдоров-Давыдов Г.А . Отчёт о раскопках на Царёвском городище (Сарай-Берке) в 1964 г. Архив ИА
РАН. Р -1. No 2885; Фёдоров-Давыдов Г.А. Научный отчёт о раскопках в 1961 г. на Царёвском городище
(Сарай-Берке) Ленинского района Волгоградской области. Архив ИА РАН. No 2331, 2331-а, 2331-б; Фё-
доров- Давыдов Г.А. Научный отчёт о раскопках 1962 г. на городище Сарай-Берке – столице Золотой Ор-
ды. Архив ИА РАН. Р-1 . No 2540; Вайнер И.С . Научный отчёт об археологических исследованиях памят-
ников у села Царёва Ленинского района Волгоградской области (Царёвское городище и II Царёвский мо-
гильник), произведённых в 1962 году. Архив ИА РАН. Р-1 . No 2544; Вайнер И.С . Приложение к отчёту
Г.А. Фёдорова-Давыдова об археологических исследованиях памятников у с. Царёва Средне-
Ахтубинского района Волгоградской области (Царёвское городище), произведённых в 1963 г. Архив ИА
РАН. Р -1 . No 2699-а; Фёдоров-Давыдов Г.А. научный отчёт о раскопках на Итяковском и Царёвском го-
родищях в 1965 г. Архив ИА РАН. Р -1. No 3130; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухамадиев А.Г . Отчёт о рас-
копках на Царёвском городище в Волгоградской области в 1971 г. Архив ИА РАН. Р -1. No 4452
7 Закирова И.А. Отчёт о раскопках золотоордынского мавзолея в с. Бахтияровка Ленинского района Вол-
гоградской области в 1984 и 1985 гг. Ар хив ИА. Р -1 . No 11229
8 Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Мелеузовском, Кугарчинском, Чишминском, Ми-
якинском, Бижбулякском и Зианчуринском районах в 1986 году - Архив ИА РАН, NoNo 12003, 12003-а
98
ский1, из мавзолея Бэндэбикэ2, мавзолея Малый Кэшэнэ3 и мавзолея Ху-
сейн-бека4 в Башкортостане.
850 погребений с мусульманскими признаками (или 82,7 % от числа
погребений в группе) располагаются на пригородных могильниках. 96,3 %
из них (990 случаев наблюдения) – одиночные захоронения. Коллективные
захоронения, выполненные по мусульманскому обряду, встречаются на
грунтовом могильнике Маячный бугор (погребения 55 и 56), на IV Биляр-
ском могильнике (погребения 8, 18, 20), на могильниках Селитренного го-
родища (Мавзолей 1, погребение 6, погребения 340 и 387), а также в со-
ставе курганных могильников Ак-Жар (курган 28, погребение 2), Успенка
(курган 12, погребение 1), Маляевка (курган 1, погребение 5), Лебеди-IV
(курган 1, погребение 37).
652 погребений (63,4 %) не сопровождались надмогильными соору-
жениями. Из оставшихся захоронений 230 сопровождались курганными
насыпями. Однако, на наш взгляд, следует выделить из этого количества
91 мусульманское погребение с могильника Лебеди-IV (курганы 1, 3, 4, 8),
35 погребений с могильника Северный (курган 1) и 19 погребений с мо-
гильника Центрлаба (курган 4). Эти могильники располагаются в Красно-
дарском крае. Все погребения на этих могильниках - впускные, они распо-
лагаются на больших курганах эпохи бронзы большими группами, и на
наш взгляд, их ничто не связывает с классическим курганным погребаль-
ным обрядом. Эти могильники выглядят как грунтовые, располагающиеся
на удобной возвышенности. Подобная трактовка их, безусловно, спорна,
однако, если расценивать их таким образом, и не принимать их в расчет,
то останется лишь 86 подкурганных захоронений, в которых положение
покойного соответствует «каноническому» мусульманскому. Они зафик-
сированы на могильниках 301-й километр (20 погребений), Кривая Лука-
III (курган 1, погребение 7), Кривая Лука-XIV (курган 6, погребение 3),
Старица (курган 17, погребение 1), Успенка (5 погребений), Ленинск (кур-
ган 8, погребение 1), Маляевка (35 погребений), Царёв (8 погребений),
Шляховский (курган 4, погребение 1), Ак-Жар (курганы 5, 12, 28), Караул-
Тобе (курган 1, курган 3), Саралжин (курган 1). Таким образом, большин-
ство подкурганных захоронений с мусульманскими чертами сконцентри-
ровано в окрестностях Царёвского городища.
1 Гарустович Г.Н. Отчёт об археоло гических работах 1988 года в пределах Краснокамского и Дуванского
районов Башкирской АССР. Архив ИА РАН. Р -1 . No 13131
2 Мажитов Н.А., Салихов Р.Т ., Халиуллин Р.Н . Отчёт о раскопках средневекового мавзолея Бэндэбикэ в
Кугарчинском районе БАССР в 1969 году. Архив ИА РАН. Р -1. No 4009
3 Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Чишм инском, Дуванском, Уфимском, Иглинском
районах Башкирской АССР по открытому листу формы No1 за No 243 в 1985 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
10972, 10972-а
4 Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Чишм инском, Дуванском, Уфимском, Иглинском
районах Башкирской АССР по открытому листу формы No1 за No 243 в 1985 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
10972, 10972-а
99
Для 50 погребений с мусульманскими чертами (для 4,9 % погребе-
ний в группе) надмогильными сооружениями служили мавзолеи. 5 захоро-
нений (0,5 %) без отклонений от канонов ислама обнаружено в мечетях (на
Водянском городище и на городищах Нижний Джулат).
Надгробиями сопровождалось 128 погребений (12,5 % от числа по-
гребений в группе). Это, главным образом, захоронения с могильников
Селитренного и Водянского городищ. Также довольно много погребений с
надгробиями в могильниках округи Царёвского городища и на территории
Башкирии – на Кадыровском могильнике, в мавзолее Хусейн-бека, на
Ильчигуловском могильнике. Есть также 20 случаев взаимовстречаемости
признаков «надмогильное сооружение – курган» и «надгробие», что в 12
случаях связано ещё и с наличием подкурганной оградки. Мы вид им явное
количественное доминирование случаев встречаемости захоронений с
надгробиями на городских некрополях. Таким образом, в данной группе
наличие надгробия над погребением не связано напрямую с курганной
насыпью, что мы могли наблюдать в других группах.. На основании этого
можно сделать вывод, что надгробия были довольно распространённым
элементом в погребальном обряде мусульманизированного населения Зо-
лотой Орды – как городского, так и кочевого.
Подкурганные оградки сопровождают 33 погребения в данной груп-
пе (3,2 %), 4 погребения (0,4 %) совершены в наземных склепах-оградках.
Остатки тризны зафиксированы радом с 42 погребениями (4,1 %). В
21 случае – это захоронения в подкурганных оградках. Вероятно, у насе-
ления, оставившего данный тип погребальных памятников, был весьма
распространён обычай поминовения покойных. Интересно, что оставшие-
ся 21 случай обнаружения тризн рядом с мусульманскими погребениями
все концентрируются также на курганных могильниках Маляевка и 301-й
километр, в которых были зафиксированы подкурганные оградки.
721 погребение данной группы (70,1 %) совершено в ямах без под-
боев. Наиболее распространённом типом ямы в данной группе захороне-
ний является А-1 (простая яма с отвесными стенками). Зафиксировано 525
захоронений (51,1 % от числа погребений в группе) в подобных ямах. 26
% погребений в группе (267 случая наблюдения) выполнены в ямах типа
Б1-1 (подбой в южном борту, дно погребальной камеры в подбое ниже
уровня дна входной ямы). Это самый высокий процент встречаемости
данного типа ям среди всех групп погребений. Данное обстоятельство
позволяет нам напрямую связать ямы типа Б1-1 с мусульманским погре-
бальным обрядом. 34 погребения (3,3 %) совершено в ямах типа Б2-1
–
также с подбоем в южной стенке, но дно погребальной камеры и дно
входной ямы в них находятся на одном уровне. Шесть погребений (0,6 %)
выполнены в ямах типа Б2-2, с подбоем в северном борту (4 погребения на
Селитренном городище, одно - на могильнике Мечетный бугор-II в
100
окрестностях Красноярского городища и одно - на могильнике городища у
посёлка Комсомольский). Тем не менее, в остальном эти захоронения ни-
чем не отличаются от большинства, в которых подбой устраивался в юж-
ном борту ямы. Скорее всего, сооружение подбоя в северном борту мо-
гильной ямы является частной, неустойчивой и незначительной девиаци-
ей.
100 погребений (или 9,7 %) совершены в ямах типа А-5, со ступень-
ками вдоль длинных бортов. 27 случаев наблюдения (2,6 %) приходится на
ямы типа А-12 (с сужающимися стенками). 18 захоронений (1,8 %) совер-
шено в ямах типа А-2, 16 (1,6 %) – в ямах типа А-3. Ямы этих типов, как
правило, сочетаются с кирпичными перекрытиями сложных конструкций,
которым нужна солидная опора. В 18 случаях (1,8 %) обнаружены ямы ти-
па А-6 (с грунтовой ступенькой вдоль северного борта). Случаи наблюде-
ния других типов ям (А-11, А-4, А-7 . А-10) в данной группе единичны.
814 захоронений не имело опорных конструкций перекрытий (при-
чём, перекрытий не было только в 545 из них). Из опорных конструкций
наиболее часто (85 случаев или 8,3 %) встречаются опорные стены типа
12, связанные с захоронениями в подбоях, а также стены типа 4 – вдоль
длинных бортов ямы (62 случая или 6 %). Относительно часто встречают-
ся опорные стены типов 1 (24 случая наблюдения или 2,3 % погребений) и
2 (21 случай, 2 %). Причём, если перекрытия, сочетающиеся с опорными
стенами типа 1 довольно разнообразны, то со стенами типа 2 сочетаются,
главным образом, перекрытия типов А1-4 и А2-4 . 10 случаев наблюдения
приходится на опорные стены типа 8 (опорная стена вдоль северного бор-
та могильной ямы). Эти захоронения обнаружены на Селитренном горо-
дище (9 случаев) и на Водянском городище (1 случай). Причём, все эти за-
хоронения были перекрыты сырцовыми закладами типа Б1-3. Все захоро-
нения были совершены в довольно узких ямах с подбоями, поэтому высо-
кая стена типа 8, вдоль северного борта ямы, могла служить опорой для
наклонного перекрытия подбоя. По два случая встречаемости приходится
на опорные конструкции типов 5, 6 и 9, и 6 случаев встречаемости - на
опорные конструкции типа 10. Очень редко встречается вымостка дна
склепов, которая не является обязательным элементом конструкции - тип 1
встречается в 7 случаях (на Селитренном городище - 5 случаев, на Водян-
ском городище - 2), тип 2 - в 4 случаях (Селитренное городище). Сплош-
ная вымостка дна связана с перекрытиями типов А2-4 и А2-5, а также с
наличием в захоронении гроба. Гроб обнаружен и в одном захоронении с
вымосткой типа 2 (опорные кирпичи на дне ямы). Возможно, в двух
остальных случаях, в захоронениях могли присутствовать не гробы, а де-
ревянные щиты, или носилки, на которые укладывалось тело покойного –
в противном случае трудно объяснить, зачем под костяком на дне могиль-
101
ной ямы располагается три кирпича – один в головах, другой посередине и
третий в ногах погребённого.
Как уже было сказано выше, 545 погребений (53 % от численности
группы) не имеют перекрытий вообще.
Если в других группах захоронений наиболее встречающимся типом
перекрытия является А1-1 (горизонтальное деревянное), то в группе му-
сульманских погребений первое место по частоте встречаемости занимает
наклонное перекрытие подбоя типа Б1-3
–
155 случаев или 15,1 %. Пере-
крытие типа А1-1 находится на втором месте по частоте встречаемости –
128 случаев наблюдения или 12,5 %. Также довольно распространёнными
типами перекрытий в данной группе являются типы Б2-1 (47 случаев, 4,6
%), Б1-1 (31 случай, 3 %), А2-4 (49 случаев, 4,8 %), А1-4 (29 случаев, 2,8
%). 9 случаев наблюдения приходится на тип Б1-2, 8 случаев – на тип А1-
2,5случаев-натипА2-5,4 -натипА2-3,2 -натипА1-5ипоодному
случаю наблюдения приходится на типы А2-2 и А2-6 . Кроме того, по од-
ному случаю наблюдения приходилось на комбинированные перекрытия
(комбинировались перекрытия типов Б1-3 и Б2-1 с деревянным горизон-
тальным перекрытием типа А1-1). Можно сразу отметить, что чаще пере-
крытия встречаются в подбойных захоронениях, чем в бесподбойных. 244
погребения из 307 подбойных захоронений в данной группе имеет пере-
крытия.
Наряду с обычными трупоположениями (1022 случаев наблюдения
или 99,4 % погребений в группе) в группе встречаются перезахоронения (5
случаев или 0,5 %). 4 из них обнаружены на могильнике Маячный бугор в
окрестностях Красноярского городища и одно – на Селитренном городи-
ще. Три захоронения на Маячном бугре были детскими, а одно, к тому же,
коллективным – в одну погребальную камеру были без соблюдения анато-
мического порядка засыпаны кости двух младенцев. Вещи в погребениях
отсутствовали, черепа ориентированы лицевым отделом на юг. Захороне-
ния взрослых были «упакованы» – кости скелета, очищенные от плоти,
были либо завёрнуты в ткань (саван?), либо уложены в мешок, который, в
свою очередь, был опущен в небольшую ямку, по размерам «пакета» с пе-
резахоронением. Длинные кости скелета были уложены вплотную друг к
другу, черепа погребённых были обращены на юг лицами. На Маячном
бугре перезахоронение взрослого человека было обнаружено в границах
ямы обычного мусульманского погребения в двускатном склепе типа А2-
4, на кирпичах перекрытия.
Кроме того, из не вполне обычных захоронений необходимо отме-
тить одно погребение женщины-роженицы со скелетом младенца, обна-
руженное на могильнике Северный.
Наличие таких особенностей обряда в группе мусульманизирован-
ных погребений говорит о том, что ни перезахоронения, ни захоронения
102
матерей с детьми-младенцами не являются серьёзным отклонением от
традиций ислама.
Большинство захоронений в данной группе ориентированы в запад-
ном направлении. В 825 из них погребённые ориентированы головами на
запад, в 50-ти
–
на юго-запад, в 136-ти
–
на северо-запад. В одном случае
отмечена ориентировка покойного головой на юг (Царёвское городище).
Погребение датировано авторами отчёта 1395 годом, устроено под стеной
разрушенного сырцового сооружения и возникло в результате поспешного
захоронения останков погибших после разгрома города Тамерланом1.
В 627 захоронениях (или в 61 % погребений в группе) покойные бы-
ли уложены на спину с выраженным доворотом на правый бок, что соот-
ветствует «канонической» мусульманской позе. В группе мусульманских
погребений и самое распространённое в других группах положение погре-
бённого – вытянуто на спине – находится на втором месте по встречаемо-
сти (294 погребения или 28,6 % погребённых). В 83 погребениях (8,1 %)
зафиксировано положение покойного на правом боку.
Положение рук погребённых в данной группе также не выходит за
рамки мусульманских традиций. Наибольшее количество случаев наблю-
дения (441 случая или 42,9 %) приходится на положение «правая рука вы-
тянута, кисть левой на животе». Такое положение руки приобретают при
довороте спеленатого саваном тела на правый бок. В 262 погребениях
(25,5 %) руки покойных вытянуты вдоль тела, в 175 (17 %) погребениях
кисти обеих рук располагаются на животе. В 36 случаях (3,5 %) отмечено
расположение кистей обеих рук в области груди, в 18 случаях (1,8 %) пра-
вая рука покойного была вытянута, кисть левой располагалась в области
груди. Данные варианты расположения рук погребённого встречаются по-
всеместно, не имеют чёткой локализации. Надо сказать, что уже упоми-
навшиеся при рассмотрении группы захоронений с отклонениями от му-
сульманского погребального обряда погребения без вещей, с руками, сло-
женными на груди, исследователями иногда трактуются как христианские.
Наличие подобных захоронений в группе мусульманских, безынвентар-
ных, с доворотом лица покойного на Мекку, даёт нам дополнительные ос-
нования усомниться в подобной их трактовке.
Ноги покойных в большинстве захоронений (683 случаев наблюде-
ния или 66,4 %) вытянуты. Довольно много захоронений, в которых ноги
покойного фиксируют доворот вправо – в 192 случаях (18,7 %) обе ноги
покойных были слегка согнуты вправо, в 101 случае (9,8 %) правая нога
была присогнута вправо, левая вытянута. Два случая приходятся на захо-
ронения, ноги покойных в которых были согнуты коленями вверх, в одном
1 Фёдоров-Давыдов Г.А. научный отчёт о раскопках на Итяковском и Царёвском городищях в 1965 г.
Архив ИА РАН. Р-1. No 3130
103
случае колени были согнуты влево. Такое положение могло возникнуть
при заваливании ног, обращённых изначально вверх коленями.
В 16 случаях положение черепа покойного невозможно было опре-
делить, в остальных же захоронениях погребённые были обращены лицом
вправо, в сторону Мекки.
В 122 захоронениях (11,9 %) были обнаружены остатки деревянных
гробов, в 53 из них выявлены остатки железных гвоздей. Захоронения в
гробах распространены повсеместно – в Среднем Поволжье и Приуралье,
на Северном Кавказе, в нижнем Поволжье. Встречаются погребения в гро-
бах на рядовых некрополях, в мавзолеях, в захоронениях с подкурганными
оградками, в мечетях. Таким образом, на наш взгляд, нельзя считать нали-
чие гроба «немусульманским» признаком. Гроб как широко распростра-
нённый элемент погребального обряда вошёл прочно в практику ислама и,
скорее всего, не является конфессионально-маркирующим признаком.
В 4,2 % погребений (43 случая наблюдения) мы зафиксировали
остатки саванов. Однако, следы явного пеленания (неестественная сжа-
тость костяка погребённого) присутствуют в 529 погребениях (51,5 %).
Таким образом, пеленание тела покойного в саван следует признать одной
из распространённейших черт мусульманского погребального обряда.
Иногда, очень редко, пеленание в саван совмещалось с помещением тела
покойного в гроб. В данной группе из 499 не завёрнутых в саван погре-
бённых 101 был положен в гроб, а из 529 запеленатых покойных в гробу
лежал только 21. В 9 погребениях были связаны ноги (два погребения на
могильнике Маячный бугор, семь - на могильнике Лебеди-IV), в восьми из
них связывание ног сочеталось с признаками пеленания.
Все захоронения в данной группе - безынвентарные.
Два захоронения в данной группе не вполне обычны. Это погребе-
ния, которые не содержат костей человека, но и не кенотафы. Это захоро-
нения полных костяков барана, выполненных в ямах с внутримогильными
конструкциями1
. Оба захоронения выполнены в прямоугольных ямах (од-
на – типа А-2, другая – типа А-11), ориентированных по линии запад-
восток, с опорными стенами вдоль длинных бортов ямы (типа 4). В одном
захоронении даже зафиксирована сплошная вымостка дна погребальной
камеры кирпичом. Оба погребения перекрыты простым деревянным попе-
речным перекрытием типа А1-1 . В погребальных камерах были обнаруже-
ны костяки баранов, ориентированных головами на запад. Интересно от-
метить, что оба захоронения обнаружены на некрополе вдоль южной сте-
ны мечети Водянского городища. Более того, одно из захоронений сопро-
вождалось надгробием, что наводит на предположение о каких-либо по-
минальных действиях на могиле.
1 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г . Отчёт о раскопках в 1972 году на Водянском городище в
Волгоградской области. Архив ИА РАН. Р -1. No4710
104
Отметим тот факт, что одно подобное захоронение барана было об-
наружено на могильнике Маячный бугор – некрополе Красноярского го-
родища1. В данном случае в могиле со следами деревянного горизонталь-
ного перекрытия, которая находилась в окружении мусульманских захо-
ронений, были обнаружены голова и ноги барана (возможно – чучело), са-
ма туша отсутствовала. Таким образом, мы можем говорить о распростра-
нении обряда ритуального захоронения барана по всему Нижнему Повол-
жью.
Одним из объяснений существования данного обряда может являть-
ся замещение тела покойного, захороненного либо на чужбине, либо где-
то в другом месте, тушей барана. То есть, данные ритуальные захоронения
баранов могут являться разновидностью кенотафов. Практика сооружения
кенотафов присутствует в исламе. В качестве примера можно привести
существование многочисленных могил мусульманских святых в разных
местностях с развитым культом их почитания. Так, известно множество
могил племянника пророка Али, могилы святого Тукли-баба и ритуальные
комплексы при них располагаются на территории Астраханской области в
России и в Джамбульской области в Казахстане. Может быть, дальнейшие
исследования позволят связать ритуальные захоронения баранов даже с
неким вариантом культа святых в исламе.
Однако, есть ещё один вариант возможного толкования данного об-
ряда, и он, на наш взгляд, является наиболее вероятным. По этнографиче-
ским сведениям известны многочисленные случаи вызывания дождя при
помощи специальных обрядов. Приведём описание обряда вызывания до-
ждя у тарских татар2
.
Когда долго стоит засуха, мусульманская община просит муллу про-
вести обряд. Предварительно собираются деньги и покупается баран, ино-
гда один из жителей дарит деревне барана. Мулла назначает день проведе-
ния обряда, чтобы люди подготовились к нему – прочитали молитвы, по-
мылись. В назначенный день, после восхода солнца жители – чем больше,
тем лучше – собираются на берегу реки, напротив кладбища – вниз по те-
чению. Все участники садились в круг. Мулла находился в центре круга,
он вставал на колени и молился, затем брал специальный нож, который
хранился для таких случаев, и перерезал барану горло. Для крови выкапы-
вали специальную ямку в земле. После мулла и еще несколько стариков
начинали медленно кружиться вокруг себя и обращаясь к небу молиться. В
то время пока остальные мужчины разделывали барана: снимали шкуру,
отрезали голову, потрошили, разрубали мясо на куски, мулла вставал на
1 Никонов В .А. Отчёт об исследованиях на грунтовом могильнике Маячный бугор-I в Красноярском рай-
оне Астраханской области в 1990 году. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 1676, 1677
2 Абрамова А.А. Элементы обряда вызывания дождя тарских татар // Интеграция археологических и эт-
нографических исследований: Сб. науч. тр. / Под ред. А.Г. Селезнева, С.С . Т ихонова, Н.А. Томилова.
Нальчик; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2001. С. 189-194.
105
колени и молился. Шкуру и голову обычно отдавали мулле, если же он не
брал, то их закапывали вместе с костями в чистом месте, продавать шкуру
жертвенного барана считалось грехом. Часть мужчин разводили костер в
центре круга и ставили на него огромный казан с водой. Туда складывали
куски мяса. Пока мясо варилось, жители деревни вместе с муллой моли-
лись о ниспослании дождя. По мнению местных жителей, именно в это
время к месту проведения обряда слетаются духи. Готовое мясо делится
между присутствующими, съесть мясо необходимо до последнего кусочка.
После трапезы бараньи кости тщательно собирались и закапывались в чи-
стом месте – там, где никто не ходит. Отдавать кости собакам ни в коем
случае нельзя. На время обряда собак закрывали дома, так как считалось,
что они могут спугнуть духов. В завершении обряда все жители шли к ре-
ке и обливали друг друга водой, этим показывая духам, что нужен дождь.
А теперь позволим себе привести для сравнения знаменитый рассказ
Бурханэддина Ибрахима о вызывании дождя жителями Сарая1:
«Вот что я видел в городе Сарае, в степи Кипчацкой, в землях Тюр-
ков. Случилось, что они (Сарайцы) страдали от засухи, и что у них не вы-
падало дождя; вследствие этого они пришли в отчаяние, и мудрецы их по-
теряли всякую надежду. Вдруг к ним пришла женщина чародейка и сказа-
ла им: «Если вы хотите, чтобы к вам пришел дождь, то дайте мне денег».
Тогда она уговорилась с жителями города, чтобы они собрали для нее с
каждых 3 лиц 2 дирхема, и чтобы эти деньги были оставлены у кадия, что
если к ним (жителям) придет дождь (вследствие ее чар), то она возьмет
деньги, если же нет, то деньги будут возвращены тем, кому они принадле-
жат. Когда деньги были собраны, то они были оставлены у кадия, она же
назначила им (людям) свидание на завтра. На другой день все из города
отправились за черту его, к тамошней горе, на которой старуха уже успела
разбить палатку. Когда время стало подходить к полудню, старуха вышла
из палатки; пред нею была одна коза (или козел), с которой была содрана
кожа до головы. В руке ее (старухи) находился прут, который она устрем-
ляла по направлению к западу. Когда она сделала это, то Аллах всевыш-
ний заставил появиться тучу и повелел полить дождю. И задождило по во-
ле Аллаха всевышнего; солнце (в это время) действовало (пекло) очень
сильно, а народ вошёл (т.е. вернулся в город), утопая в воде (?). Я был в
числе их (пришедших посмотреть на это) и из тех, которые отвесили (ей)
по 2 дирхема с каждых 3 лиц. Старуха забрала эти деньги, и оказалось их
свыше 50 000 дирхемов».
Как мы видим, обряд, бытующий в наши дни у тарских татар, прак-
тически во всех деталях повторяется в рассказе средневекового автора, что
является прямым свидетельством доживания данного обряда ещё с эпохи
средневековья.
1 Т изенгаузен В.Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т . 1. СПб., 1 884. С . 550
106
Пространство, где проходил обряд, несло определенную семантиче-
скую нагрузку. В сознании местных жителей, место около кладбища, вниз
по течению реки было связано с путем в загробный мир, здесь было проще
связаться с духами умерших1.
В действиях захоронения после обрядовой трапезы костей жертвен-
ного животного можно найти черты древнего промыслового культа: сим-
волическое воскрешение убитого животного через заботу о его останках,
кроме того, останки животного могут выступать как жертва земле. В древ-
ности действия по захоронению костей жертвенного животного были,
возможно, символическими, направленными на воскрешение убитого зве-
ря. Люди таким образом стремились выразить заботу о костях жертвенно-
го животного. К .Ф. Карьялайнен пишет, что «у остяков на их священных
местах имеются маленькие жертвенные дома, в которых они ... собирают и
тщательно хранят кости, так как считают недопустимым презрительное
разбрасывание пожертвованных костей»2
. Он же приводит другую интер-
претацию подобных действий: «вогулы кости хранят в таких маленьких
амбарчиках в качестве пищи духам на случай нужды»3
. Барана, принесён-
ного в жертву (или его чучело), могли хоронить в специально оборудован-
ной могиле, чтобы угодить жертвой и земле, обеспечив тем самым вос-
производство стада баранов. Также действия с костями жертвенного жи-
вотного говорят о связи обряда вызывания дождя с погребальной церемо-
нией. Подобную связь можно проследить у других народов. Например, бе-
лорусы Полесья исполняли ритуал похорон лягушки: во время засухи дети
ловили лягушку, убивали ее, одевали в одежду из тряпочек, клали в коро-
бок и закапывали4
.
В Западной Болгарии и Восточной Сербии хоронили
Германа – глиняную куклу, иногда его бросали в реку, чтобы пошел
дождь5
.
Жертвенным животным обычно был баран или овца. Для всех му-
сульман баран – священное животное. Трансформированная в исламе биб-
лейская легенда о пророке Аврааме гласит, что Ибрагим хотел принести в
жертву Богу своего сына Исмаила. Милосердный Бог послал к Ибрагиму
ангела с барашком и наказал принести его в жертву вместо сына6
.
В па-
мять об этом все мусульмане каждый год проводят праздник Курбан-
Байрам – массовое жертвоприношение баранов в честь Бога. Согласно му-
1 Абрамова А.А. Элементы обряда вызывания дождя тарских татар // Интеграция археологических и эт-
нографических исследований: Сб. науч. тр. / Под ред. А.Г. Селезнева, С.С . Т ихонова, Н.А. Томилова.
Нальчик; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2001. С. 189-194.
2 Карьялайнен К. Ф . Религия югорских народов. Томск: Изд-во Том. ун-та,1996. С . 106
3 Карьялайнен К. Ф . Религия югорских народов. Томск: Изд-во Том. ун-та,1996. С . 107
4 Толстые Н. И. и С. М. В ызывание дождя в Полесье // Славянский и балканский фольклор. М ., 1978. С.
81-95
5 Толстые Н. И. и С. М. В ызывание дождя в Полесье // Славянский и балканский фольклор. М ., 1978. С.
8195
6 Мавлютов Р . Р . Ислам . М .: Изд-во политической литературы, 1974. С. 111-112
107
сульманской традиции каждый человек, который верен Аллаху хоть раз в
жизни должен был принести в жертву барана или другое парнокопытное
домашнее животное. Считалось, что тот, кто не принесет кровавую жерт-
ву, не сможет попасть в рай, так как преодолеть «тонкий как волос» мост
Сират, перекинутый через ад, верующий сможет лишь на спине животного
принесенного в жертву
1
.
Однако баран мог выступать в качестве жертвенного животного еще
до введения ислама. В . Н. Басилов, описывая поклонение тюркоязычного
населения мусульманским святыням, говорит о том, что очень часто почи-
тание принимало примитивные формы: например, святые места иногда
украшали рогами баранов и козлов. По его мнению в этом прослеживают-
ся черты тотемизма2
.
Таким образом, такой элемент обряда вызывания дождя как прине-
сение в жертву и захоронение барана может свидетельствовать о сохране-
нии в культурных традициях татар Золотой Орды тотемических верова-
ний, возможно, связанных с обрядами вызывания дождя и хтоническими
культами плодородия.
Для того, чтобы лучше выяснить внутреннюю структуру погребаль-
ного обряда в группе, на основе вычисленных коэффициентов корреляции
Пирсона нами был построен граф связи признаков погребального обряда в
группе мусульманских погребений. Нам хотелось выяснить - не выявляют-
ся ли внутри группы обрядовые подгруппы, не распадается ли мусульман-
ский погребальный обряд на несколько разновидностей, а также то, какие
признаки действительно являются определяющими в контексте мусуль-
манского погребального обряда.
Сила связи между элементами графа – признаками погребального
обряда – определялась по величине значения коэффициента корреляции.
Порог значимости силы связи опытным путём был установлен нами на
уровне 0,2. Одной линией на графе обозначены слабые связи (значение ко-
эффициента корреляции от 0,2 до 0,4), средние связи обозначены двойной
линией (значение коэффициента корреляции от 0,41 до 0,6), тройной ли-
нией обозначены сильные связи (значение коэффициента корреляции от
0,61 до 1,0).
На графе выявилось 7 комплексов связанных признаков (КСП), объ-
единяющих разное количество элементов (Приложение 15). Доминирую-
щими связями являются слабые.
КСП I. В данный комплекс входит наибольшее количество призна-
ков, но выделяются два «ядра» внутри первого КСП, которые разнесены
графически по правой и левой сторонам графа КСП. Первое (правое) «яд-
ро» включает в себя признаки 3.2 «кенотаф», 12.9 «невозможно опреде-
1 Мавлютов Р. Р. Ислам ... С. 112
2 Басилов В. Н. Культ святых в исламе. М ., 1970. С . 119-121
108
лить ориентировку погребённого», 13.1 «невозможно определить позу по-
гребённого», 14.1 «положение рук погребённого не определено», 16.6 «по-
ложение ног не определено», 18.1 «положение стоп невозможно опреде-
лить», 19.1 «положение черепа не возможно определить». К признаку 16.6
примыкает признак 17.1 «ноги скрещены», а к нему, в свою очередь, сла-
бой связью присоединён признак 25.3 «ноги связаны».
Интересны признаки, примыкающие к признаку 14.1
–
27.2 «риту-
альное захоронение барана», 6.3 «яма со сложным профилем (тип А-11)»,
9.1 «сплошная вымостка дна склепа кирпичом». Данная цепочка призна-
ков описывает характерные черты ритуального (жертвенного) захоронения
барана.
Многочисленными слабыми связями к признакам, описывающим
разрушенные костяки, примыкают три признака, объединённых сильными
и средними связями – 6 .10 «яма типа А-10», 10.2 «перекрытие типа А1-2»,
11.2 «перезахоронение». Надо отметить, что это признаки перезахороне-
ний, в которых также нарушена целостность костяка.
Основу следующей пары признаков составляет признак 8.2 «опор-
ные стены вдоль всех бортов ямы (тип 1)», к которому примыкают вари-
антные признаки 10.6 «двускатный ступенчатый свод типа А2-3» (со сред-
ней силы связью), 10.8 «полуцилиндрическое перекрытие типа А2-5» (со
слабой связью) и 10.9 «купольное перекрытие склепа-курхана типа А2-6»
(со слабой связью). Близкое расположение данных признаков к признакам,
описывающим разрушенные погребения, погребения с перезахоронения-
ми, с нарушением целостности костяка, кенотафы и ритуальные захороне-
ния, подсказывает нам, что подобные захоронения наиболее вероятно со-
провождаются данными внутримогильными конструкциями.
В целом, можно сказать, что признаки, входящие в первое «ядро»,
описывают захоронения с разрушенным или отсутствующим костяком по-
гребённого – кенотафы, разрушенные захоронения, ритуальные захороне-
ния жертвенных животных.
Второе «ядро» располагается в левой половине на графе первого
КСП. Выделяется группа тесно связанных признаков – 6 .2 «яма типа А-1»,
7.1 «нет подбоя», 10.18 «нет перекрытия». К этим признакам слабыми свя-
зями присоединяется пара признаков, объединённых средней силы связью
–
2.1 «впускное погребение» и 4.2 «надмогильное сооружение – курган». К
этим двум признакам слабыми связями примыкает цепочка признаков,
описывающих самую простую позу погребённого – 14 .2 «руки вытянуты
вдоль тела», 13.2 «положение погребённого на спине», 16.1 «ноги погре-
бённого вытянуты». Таким образом, данное «ядро» и примыкающие к
нему признаки описывает обряд захоронения. главным образом характер-
ный для впускных курганных погребений.
109
К признаку 4.2 примыкает пара признаков, объединённых средней
силы связью – 4.6 «подкурганная оградка» и 5.1 «наличие остатков триз-
ны». Мы уже сталкивались раньше, при анализе других групп погребений,
с подобным сочетанием признаков, что подтверждает его устойчивость.
Кроме того, признак 5.1 связан слабой связью с признаком 3.2 «кенотаф»,
что позволяет дополнительно охарактеризовать кенотаф как тип погребе-
ния наиболее вероятно встречающийся в подкурганных оградках для ко-
торого особую роль играют поминальные обряды.
К признаку 4.6 примыкает пара признаков, объединённых сильной
связью – 24 .1 «наличие гвоздей» и 23.1 «деревянный гроб». Кроме того, к
этим двум признакам примыкает признак 4.3 «надмогильное сооружение –
мавзолей». Таким образом, мы можем констатировать, что погребения в
гробах наиболее характерны для подкурганных оградок и мавзолеев.
Следующая группа объединяет признаки, описывающие многочис-
ленные варианты внутримогильных конструкций в ямах без побоев. К
признаку 7.1 примыкают слабыми связями два признака – 6 .7 «яма типа А-
5» и 10.1 «деревянное горизонтальное перекрытие типа А1-1», которые
связаны друг с другом и с признаком 10.7 «двускатный свод типа А2-4»
слабыми связями. Признак 10.1 образует неустойчивые сочетания с при-
знаками 8.11 «опорные конструкции типа 10 (вертикальные опорные пла-
хи)» и 4.5 «надгробие».
Признак 10.7 связан средней силой связью с признаком 8.5 «опор-
ные стены типа 4». Однако, слабой связью к нему примыкает вариантный
признак 8.3 «опорные стены типа 2», который образует средней силы
связь с признаком 6.5 «яма типа А-3». К нему, в свою очередь, слабой свя-
зью примыкает признак 10.17 «разрушенный заклад».
Признак 8.5 образует вариантные сочетания с признаками 10.3 «пе-
рекрытие типа А1-4» (с примыкающим к нему признаком 6.4 «яма типа А-
2») и 6.10 «яма типа А-10».
Можно констатировать, что признаки второго «ядра» данного КСП
описывают бесподбойные захоронения, выполненные в простых ямах с
отвесными стенками (либо со ступеньками вдоль длинных бортов или
вдоль длинных бортов и торцевого западного борта ямы), которым соот-
ветствует положение погребённого на спине, с вытянутыми руками и но-
гами. Подобные захоронения встречаются в подкурганных оградках и мав-
золеях (где они часто сопровождаются гробами) и в виде впускных в кур-
ганных могильниках. Внутримогильные конструкции впускных захороне-
ний отличаются простотой (простые деревянные перекрытия с опорой на
ступеньки вдоль бортов ямы). Внутримогильные конструкции захороне-
ний в подкурганных оградках и мавзолеях более разнообразны - встреча-
ются сырцовые и кирпичные склепы разных конструкций.
110
В целом, признаки первого КСП описывают те «неканонические»
черты. Которые сохранились в мусульманском погребальном обряде с до-
исламских времён - перезахоронения, ритуальные захоронения, подкур-
ганные захоронения в оградках, тризны, кенотафы, позу погребённого, не
соответствующую «канонической», «неканонические» типы ям и перекры-
тий.
КСП II. В его состав входят четыре признака. Между тремя из них –
19.3 «лицо покойного обращено вправо», 20.1 «череп обращён лицом к
Мекке» и 3.1 «один погребённый в погребальной камере» – существуют
сильные связи. К признакам 19.3 и 20.1 слабыми связями примыкает при-
знак 12.7 «западная ориентировка погребённого».
Признаки данного КСП являются основными в группе – они описы-
вают наиболее важное требование, предъявляемое исламом к мусульман-
скому погребению - соблюдение киблы, что складывается из западной
ориентировки погребённого и обращения лица покойного вправо, на Мек-
ку. Признаки этого КСП универсальны, они могут сочетаться со всеми
остальными комплексами связанных признаков.
КСП III. Представляет собой цепочку из трёх признаков – 14 .3 «ки-
сти рук в области живота», 15.1 «руки скрещены» (между ними существу-
ет связь средней силы и 14.4 «кисти рук в области груди». Положение
скрещённых рук на животе или на груди - также универсальный признак,
который довольно часто встречается в захоронениях мусульманской груп-
пы, сочетаясь с разными КСП.
КСП IV. Ядро КСП составляют три признака, объединённых силь-
ными и средней силы связями – 6 .14 «яма с подбоем в южном борту типа
Б1-1», 10.12 «перекрытие подбоя типа Б1-3», 8.10 «опорная стена типа 12
по краю погребальной камеры в подбое». К признаку 6.14 примыкает ва-
риантный признак 10.13 «ступенчатое перекрытие подбоя типа Б2-1» и
цепочка из двух признаков, объединённых связью средней силы – 1 .1 «мо-
гильник расположен рядом с синхронным поселением» и 4.1 «нет надмо-
гильного сооружения».
К признаку 10.12 примыкает цепочка из двух признаков, связанных
слабой связью – 8.8 «опорная стена типа 8 вдоль северного борта ямы» и
6.13 «яма с подбоем в южном борту типа Б2-1».
Очевидно, что данный комплекс связанных признаков описывает
особенности захоронений в ямах с подбоями в южном борту.
КСП V. Данный комплекс объединяет два признака, связанных
сильной связью – 25 .2 «пеленание погребённого» и 18.2 «стопы сведены,
лежат вплотную друг к другу», а также примыкающие к признаку 25.2
признаки 13.3 «положение погребённого на правом боку» и 16.2 «ноги со-
гнуты вправо». Этот комплекс указывает на то, что положение погребён-
111
ного в мусульманских захоронениях на правом боку вероятно связано с
пеленанием покойного.
КСП VI. Цепочка из двух признаков, связанных слабой связью –
13.4 «положение погребённого с доворотом на правый бок» и 14.5 «правая
рука вытянута вдоль тела, кисть левой руки – в области живота». Данный
КСП описывает «каноническую» мусульманскую позу погребённого.
КСП VII. Цепочка из двух признаков, связанных слабой связью –
6.11 «яма с подбоем в северном борту типа Б1-2» и 10.11 «перекрытие ти-
па Б1-2». Данный КСП описывает частный случай взаимовстречаемости
данных оригинальных признаков.
Мы вынуждены констатировать, что мусульманский погребальный
обряд, который при анализе всей базы данных выглядел единым, на дан-
ном графе распадается на отдельные КСП. Из них обрядовым мы можем
назвать только первый комплекс связанных признаков, который, как мы
уже писали, характеризует пережиточные явления в мусульманском по-
гребальном обряде. Остальные КСП характеризуют собственно «канон»
мусульманского погребального обряда, однако не в комплексе, а по от-
дельным элементам. Так, например, такие традиционные атрибуты му-
сульманского погребального обряда, как ямы с подбоями в южном борту и
соответствующие им внутримогильные конструкции оказались разнесены
по разным КСП с такими чертами, как положение погребённых с доворо-
том на правый бок и с доворотом лица покойного вправо.
112
ГЛАВА 3
ЛОКАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ЗАХОРОНЕНИЙ
3.3.1. Могильники Селит ренного городища.
В данную группу включено 494 захоронения, обнаруженных на тер-
ритории Селитренного городища в разные годы 1
.
Нам представляется немаловажным привести подробное описание
обряда захоронения на могильниках Селитренного городища, поскольку
оно является остатками столицы Золотой Орды – города Сарай. Этот
крупнейший золотоордынский город являлся пунктом притяжения для
представителей различных этносов, покорённых монголами в ходе завое-
вательных походов, для купцов и ремесленников различных национально-
стей, средоточием самых разнообразных культурных и религиозных тра-
диций. В то же время, нам известно, что уже со времён правления в Орде
1 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Се-
литренного городища в 1977 году. Архив ИА РАН. Р -1 . No 6687; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л . От-
чёт о раскопках на Селитренном городище в 1986 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 11755, 11755-а, 11755-
б, 11755-в; Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища (раскоп XVII) в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 13770, 13771; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л. Отчёт об ар-
хеологических раскопках на Селитренном городище в Астраханской области в 1975 г. Архив ИА РАН. Р -
1. NoNo 5846, 5846-а, 5846-б; Егоров В.Л ., Галкин Л.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище близ
Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Селитренном городище Харабалинского района
Астраханской области в 1967 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 3534; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Була-
тов Н.М ., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы II и XI).
Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г ., Галкин Л.Л .
Отчёт о раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в
1969 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 3909, 3909-а; Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л., Мухам-
мадиев А.Г ., Вайнер И.С ., Булатов Н.М. Научный отчёт о раскопках Царёвского , Водянского и Селит-
ренного городища в 1968 г. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 3687, 3688; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л.,
Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище Астрахан-
ской области. Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а, 6168-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Его-
ров В.Л ., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области в 1978 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яб-
лонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1.
NoNo 8266, 8266-а, 8266-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Булато в Н.М., Егоров В.Л . Научный отчёт о раскопках
на Селитренном городище в 1981 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9677, 9677-а, 9677-б; Булатов Н.М ., Яблон-
ский Л.Т ., Е горов В.Л., Паромов Я.М . , Фёдоров-Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на
Селитренном городище Астраханской области в 1980 г. Архив ИА РАН. Р -1 . No 8269; Булатов Р.М ., Его-
ров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А., Скоробогатова Т.В . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1982 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б; Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В ., Егоров
В.Л., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволжской археологической
экспедицией в 1983 г. Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 9275, 9275-а; Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л ., Зили-
винская Э .Д ., Булатов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году. Архив ИА РАН. Р -
1. No 10766; Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году. Раскоп XIII. Ар хив ИА
рАН. Р -1 . NoNo 14715, 14716; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1988 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 14632, 14633; Зиливинская Э.Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище
Харабалинского района Астраханской области в 1983 г. Архив ИА рАН. Р -1 . No 13666; Булатов Н.М.,
Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16667,
16668; Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в 1992 году. Архив ИА РАН. Р-1.
No 16935; Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в Харабалинском районе Аст-
раханской области в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 18414, 18415; Зиливинская Э .Д . Отчёт об
охранных раскопках на Селитренном городище Харабалинского района Астраханской области. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 19137, 19138
113
первых ханов – Бату и Берке – мусульмане начинают проникать в ханскую
администрацию и прочие властные структуры, начинают составлять зна-
чительную, если не главную, часть городского населения. Мы вправе ожи-
дать, что могильники главного города Золотой Орды могут представлять
собой наиболее мусульманизированную группу захоронений из всех.
Собственно говоря, на Селитренном городище мы сталкиваемся,
скорее всего, с могильниками конца XIV-XV вв., возникшими после запу-
стения города и отражающими своеобразную картину финального этапа
исламизации Золотой Орды. Могильники и мавзолеи, синхронные време-
ни существования городища, ещё только предстоит изучить археологам -
по результатам разведочных исследований 2002-2004 гг., проведённых
В.Г . Рудаковым и Е.Ю . Гончаровым, в окрестностях с. Селитренного, к се-
веру и северо-западу от городища обнаружено большое количество некро-
полей и мавзолеев, принадлежащих оседлому и кочевому населению. По
предположению авторов исследований, эти некрополи были вынесены за
«городскую черту» и обрамляли въезды на территорию городища2.
Подавляющее большинство захоронений на могильниках Селитрен-
ного городища – основные. Это значит, что либо они индивидуальные в
составе могильников, либо единственные в своих погребальных комплек-
сах (надмогильных сооружениях). Лишь 10 погребений (2 % от всех по-
гребений Селитренного городища) являются поздними или вторичными
подзахоронениями. 7 из них – это погребения в мавзолеях, три – захороне-
ния в склепе-курхана.
476 погребений (96,4 %) захоронений на могильниках Селитренного
городища являются одиночными. Лишь 13 захоронений – коллективные.
Это 5 погребений в склепе-курхана, 5 погребения в мавзолеях, 3 захороне-
ния под надгробиями. Пять погребений (1 % от общего количества) явля-
лись кенотафами (пустыми могилами), причём лишь одно из них было вы-
полнено в простой яме с отвесными стенками без перекрытия. Четыре ке-
нотафа были оформлены по всем правилам совершения мусульманского
погребения – в яме типа Б1-1, с сырцовым перекрытием подбоя типа Б1-3.
83,4 % погребений (412 случаев наблюдения) не сопровождались
надмогильными сооружениями. 28 погребений (5,7 %) были обнаружены в
мавзолеях, над 66 погребениями (13,4 %) были устроены надгробия раз-
личных типов (11 из них – над погребениями в мавзолеях).
295 погребений (59,7 %) совершено в ямах без подбоев. Самым рас-
пространённым типом ямы на могильниках Селитренного городища явля-
ется тип А-1 (простая яма с отвесными стенками) – 206 случаев наблюде-
ния (41,7 %). Вторым по распространённости является тип ямы Б1-1, ха-
2 Гончаров Е.Ю ., Рудаков В.Г . Некрополи Селитренно го городища и его округи (предварительные итоги
исследований) // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: I Международная Ниж неволжская археоло-
гическая конференция., г. Волгоград, 1-5 ноября 2004 г. Тезисы докладов. Волгоград. , 2004. С. 285-289.
114
рактерный для «канонического» мусульманского погребения – 196 случаев
наблюдения (34,2 %). Остальные типы ям представлены не столь значи-
тельно: 48 случаев наблюдения (9,7 %) приходится на тип А-5, 25 случаев
(5,1 %) – на тип Б2-2, 17 случаев (3,4 %) – на тип А-9, 11 случаев (2,2 %) –
на тип А-3 . Случаи обнаружения ям других типов (А-2, А-6, А-7, А-10, Б1-
2) единичны. Таким образом, мы наблюдаем картину сужения номенкла-
туры типов ям на примере могильников Селитренного городища, что мо-
жет быть связано с уменьшением вариативности погребального обряда.
Большая часть погребений (326 случаев или 66 %) не имеет сложных
перекрытий, которые подразумевали бы возведение опорных конструкций
в склепе. Из опорных конструкций наиболее часто (в 75 случаях) встреча-
ется конструкция типа 12 (опорная стена по краю погребальной камеры в
подбое). Довольно часто (в 37 случаях) встречаются опорные конструкции
типа 4 (стены вдоль длинных бортов ямы). В 25 случаях зафиксированы
опорные конструкции типа 2 (вдоль всех бортов ямы), в 14 случаях –
опорные стены вдоль всех бортов ямы, кроме изножного (тип 2). 12 случа-
ев наблюдения приходится на опорные конструкции типа 8 (вдоль север-
ного длинного борта ямы). В единичных случаях встречены опорные кон-
струкции типов 5, 6, 9 и 10.
В пяти случаях обнаружена сплошная вымостка дна склепов (типа
1), в шести случаях обнаружена частичная вымостка (тип 2).
В 207 погребениях (41,9 %) не было обнаружено перекрытий.
Как и в рассмотренной выше группе мусульманских погребений, са-
мым распространённым типом внутримогильной конструкции на могиль-
никах Селитренного городища является перекрытие типа Б1-3 (133 случая,
26,9 %) – перекрытие, наиболее характерное для «канонического» мусуль-
манского погребения. В 43 случаях (8,7 %) зафиксировано деревянное го-
ризонтальное перекрытие типа А1-1, в 37 случаях (7,5 %) – двускатный
свод типа А2-4. В 17 погребениях (3,4 %) отмечено перекрытие типа А1-4 .
12 погребений (2,4 %) совершены под перекрытиями типа А2-5 (полуци-
линдрическими сводами со стяжкой по поверхности связующим раство-
ром), причём в 9 случаях из них – в мавзолеях. По 11 случаев наблюдения
(2,2 %) приходится на перекрытия типов Б1-1 и Б1-2 . В 9 случаях зафик-
сировано перекрытие типа А1-2, шесть погребений были обнаружены под
сводчатым перекрытием в склепе-курхана. Зафиксированы также единич-
ные случаи обнаружения перекрытий типов А1-5, А2-2 и Б2-1 .
Практически все погребения, выявленные на могильниках Селит-
ренного городища, являются простыми трупоположениями. В двух случа-
ях зафиксированы перезахоронения (одно из них – «упакованное», то есть
кости в данном погребении собраны в мешок или завёрнуты в ткань сава-
на, анатомический порядок костей нарушен).
115
В 372 погребениях (75,3 %) покойные были ориентированы голова-
ми на запад, в 7 случаях (1,4 %) – на юго-запад, в 90 случаях (18,2 %) – на
северо-запад. Таким образом, мы можем констатировать абсолютное пре-
обладание западной ориентировки на могильниках Селитренного городи-
ща. Обращают на себя внимание погребения с «немусульманской» ориен-
тировкой. В 4 погребениях (0,8 %) покойные были ориентированы голо-
вой на восток, два из них авторами отчёта интерпретируются как захоро-
нения, неправильно ориентированные в результате срочности совершения
обряда погребения. Данные захоронения совершены рядом со стенами
рухнувших сырцовых домов и завалены обломками кирпичей. Возможно,
действительно, это захоронения людей, погибших в результате междоусо-
биц в Орде второй половины XIV века. В остальных двух погребениях,
ориентированных головами на восток, выполненных в специально устро-
енных ямах, лица покойных в них были обращены вверх. Одно из них со-
провождалось погребальным инвентарём и было совершено в деревянном
гробу. Два этих погребения можно считать языческими, возможно – отно-
сящимися к периоду становления ислама в Золотой Орде. Одно безынвен-
тарное погребение, совершённое вытянуто на спине, в котором лицо по-
койного было обращено вверх, было ориентировано на юго-восток.
15 захоронений (3 %), обнаруженных, главным образом, на VIII рас-
копе, рядом с разрушенным мавзолеем, выполненных в простых ямах без
перекрытий, были ориентированы головами на юг3. Однако, интересно
отметить, что во всех этих захоронениях был отмечен выраженный дово-
рот тела покойного вправо и доворот лица вправо, то есть элементы «ка-
нонической» мусульманской позы погребённого. В 10 погребениях, кроме
того, были отмечены явственные следы пеленания погребённых. Одно из
этих захоронений содержало вещевой инвентарь. Исследователями данная
группа захоронений датируется началом XV века. Мы можем интерпрети-
ровать эту группу погребений как принадлежащую какой-либо общности
язычников, перешедших в ислам лишь к концу XIV века и нечётко знаю-
щих требования новой религии. Нам, например, известна довольно боль-
шая группа языческих погребений с южной ориентировкой на грунтовом
могильнике Маячный бугор4.
3 Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М., Егоров В .Л., Яблонский Л.Т . Отчёт о раскопках Селитренного
городища в Астраханской области в 1978 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 8263, 8263-а, 8263-б; Фёдоров-
Давыдов Г.А., Егоров В .Л ., Яблонский Л.Т ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селит-
ренном городище Астраханской области. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo 6168, 6168 -а, 6168-б; Фёдоров-
Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яблонский Л.Т ., Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренно-
го городища в 1979 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 8266, 8266-а, 8266-б
4 Васильев Д.В . Языческие погребения грунтового могильника Маячный бугор // Поволжье в средние
века. Нижний Новгород, 2001. С . 34-35; Васильев Д.В . Погребения с южной ориентировкой на грунтовом
могильнике «Маячный бугор-1» // Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Тези-
сы докладов. Самара, 1993. С . 46 -47
116
Однако, могла произойти и элементарная ошибка в ориентировке
первого погребения (или первых погребений) на некрополе, по которому
затем ориентировались все остальные погребения. Не исключён также ва-
риант замены ориентировки лица погребённого на юг общей ориентиров-
кой на юг всего захоронения. Однако, в целом, мы не можем вычленять
эти погребения с южной ориентировкой из общей массы мусульманских
захоронений, поскольку кроме ориентировки они ничем от мусульманских
не отличаются.
Самым распространённым положением погребённого является по-
ложение на спине с выраженным доворотом тела на правый бок. Таких по-
гребений на могильниках Селитренного городища 240 (или 48,6 % от об-
щего количества). Это положение тела погребённого соответствует му-
сульманской традиции соблюдения киблы. В 40 погребениях (8,1 %) по-
койные были уложены на правый бок, такое положение тела рассматрива-
ется нами как вариант предыдущего. Значительное число погребённых
располагались на спине без доворота (198 случаев наблюдения или 40,1
%). Такое положение является традиционным для погребений домусуль-
манского периода, однако, оно широко распространено и в захоронениях,
выполненных по шариату. В целом, положение тела погребённого в боль-
шинстве погребений соответствует нормам мусульманского погребального
обряда. 6 погребений (1,2 %) фиксируют положение покойного с доворо-
том на левый бок, ещё в одном случае покойный лежал на левом боку. Во
всех этих погребениях покойные были ориентированы головами в запад-
ном направлении. Руки покойных были сложены на животе. Лица покой-
ных во всех случаях, кроме одного, были также обращены влево, то есть в
сторону, противоположную Мекке. В одном из погребений данной группы
был отмечен инвентарь (медная серьга). Погребение на левом боку – одно
из погребений в склепе-курхана, датируется оно по кладу серебряных мо-
нет, обнаруженных в данном комплексе, 1430-ми годами5.
На наш взгляд, эту девиацию в погребальном обряде также можно
объяснить нечётким знанием норм мусульманского погребального обряда
и их сути, которое наблюдалось в среде неофитов на ранней стадии рас-
пространения ислама в Орде. Несмотря на то, что в целом могильники Се-
литренного городища предстают как весьма исламизированные и доволь-
но поздние, мы констатируем существование даже здесь захоронений «пе-
реходного» типа, в которых сочетаются черты мусульманские и доислам-
ские. К ним также может относиться данная группа захоронений с доворо-
том влево, лицом к северу.
Наиболее распространённым положением рук погребённого являет-
ся положение, характерное для захоронения с доворотом на правый бок –
5 Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухаммадиев А.Г. , Галкин Л.Л . Отчёт о раскопках золотоордынского городища
у с. Селитренное Астраханской области (Сарай-Бату) в 1969 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 3909, 3909-а
117
правая рука вытянута, кисть левой находится на животе (175 случаев
наблюдения, 35,4 %). В 127 погребениях (25,7 %) кисти обеих рук находи-
лись на животе, что также довольно часто наблюдается в спеленатом сава-
ном мусульманском погребении. Характерно, что лишь в 83 погребениях
(16,8 %) руки покойных были вытянуты. Это традиционное и очень рас-
пространённое в других группах положение рук оказывается весьма слабо
представленным в могильниках Селитренного городища. В 29 случаях (5,9
%) отмечено положение кистей рук в районе груди. Руки были скрещены в
17 погребениях данной группы. Несмотря на то, что скрещивание рук на
груди является довольно распространённым признаком христианского по-
гребения, мы не можем достоверно связать положение рук на груди по-
койного с принадлежностью к христианству. Дело в том, что в 21 случае в
этих погребениях лица покойных были обращены к Мекке.
В 9 погребениях (1,8 %) правая рука покойного была вытянута,
кисть левой находилась в районе груди. В 54 случаях наблюдалось другое
положение рук.
В подавляющем большинстве захоронений (352 случая наблюдения
или 71,3 %) ноги покойных были вытянуты. В 73 случаях фиксировалось
лёгкое естественное подгибание ног коленями вправо вследствие доворота
тела на правый бок. С доворотом тела вправо также связано 28 случаев
(5,7 %) положения ног, при котором правая нога слегка согнута вправо, а
левая вытянута. В 4 случаях ноги покойных были согнуты коленями влево,
в трёх случаях – коленями вверх. Из этих погребений лишь в одном по-
койный был обращён лицом к Мекке (в одном –лицом к северу, и ещё в
одном – лицом вверх).
В большей части погребений (351 случай наблюдения, 71,1 %) по-
койные были обращены лицом вправо. Из них 334 погребённых (67,6 %)
были обращены лицами на Мекку. 77 покойных (15,6 %) были обращены
лицом вверх. В 8 погребениях данной группы обнаружен инвентарь. 7 из
этих погребений были обнаружены в мавзолеях, 11 – под надгробиями.
Исходя из того, что вещевой инвентарь в захоронениях лицом вверх
встречается несколько чаще (около 10 % погребений), чем в погребениях
лицом вправо (5 %), мы можем довольно уверенно называть обращение
покойного лицом вверх признаком отклонения от мусульманского погре-
бального обряда.
Могильники Селитренного городища сравнительно хорошо изучены
с антропологической точки зрения. Заслуга в полевом половозрастном
определении захоронений и изучении данных захоронений принадлежит,
главным образом, Л.Т. Яблонскому
6
. В нашем распоряжении имеется 316
антропологически определённых захоронений с могильников Селитренно-
6 Яблонский Л.Т . Население средневековых городов Поволжья ( по материалам мусульманских могильни-
ков): Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1980
118
го городища. 94 погребения в данной выборке – детские, 37 – юношеского
возраста, 87 – взрослые (до 30-35 лет), 78 – зрелого возраста (до 50-55 лет)
и 20 погребений людей старческого возраста (старше 55 лет). Из этих
цифр видно, что пик смертности среди населения столицы Золотой Орды
(28 %) приходился на средний возраст (до 30-35 лет). Кроме того, очень
велика доля детской смертности (29 %) и весьма низок процент доживае-
мости до старческого возраста (6 %).
Очень небольшое количество погребённых захоронено в гробах –
всего 45 случаев наблюдения (9,1 %). Наличие гроба, может быть, является
признаком богатого погребения. Дело в том, что 11 из этих погребений со-
вершены в мавзолеях, 12 – под надгробиями, в 11 захоронениях обнару-
жен немногочисленный погребальный инвентарь. В трёх погребениях да-
же обнаружены серебряные монеты. Интересно отметить, что лишь в 18
погребениях в гробах лицо покойного было обращено на Мекку. В 10 из
погребений в гробах были обнаружены железные гвозди.
В 37 случаях (7,5 %) в погребениях были отмечены остатки матерча-
тых саванов. Однако, следы пеленания были отмечены в 266 захоронениях
(53,8 %). Таким образом, обычай пеленания покойных следует признать
весьма распространённым на могильниках Селитренного городища.
В 4 случаях в могилах были отмечены угли. Все погребённые были
ориентированы головами на запад и обращены лицом к Мекке. Три из этих
захоронений были безынвентарными, в них наличие углей можно считать
случайным, но одно сопровождалось вещевым инвентарём и присутствие
углей здесь нельзя считать стопроцентно случайным.
Три захоронения сопровождались напутственной пищей. Все эти за-
хоронения, кроме того, были снабжены погребальным инвентарём. В од-
ном из них были обнаружены в качестве заупокойной пищи семена от це-
лой грозди винограда, в остальных это были кости барана. Необходимо
отметить, что все погребённые, снабжённые заупокойной пищей, были
ориентированы лицами на Мекку.
В целом же, 29 погребений с могильников Селитренного городища
(5,9 %) сопровождались вещевым инвентарём. Из них два погребения – в
мавзолеях, семь – под надгробиями. В 16 из погребений с вещевым инвен-
тарём покойные не были ориентированы лицом на Мекку. Одно из них
было ориентировано головой на юг, одно – на восток. В двух погребениях
с вещевым инвентарём были обнаружены семена культурных растений, в
семи погребениях были отмечены серебряные предметы в составе инвен-
таря. Таким образом, наличие вещевого инвентаря в могиле можно считать
наиболее чётким немусульманским признаком.
Однако, большая часть погребённых (465 случаев наблюдения или
94,1 %) не сопровождались вещевым инвентарём.
119
Нами был составлен граф связи признаков погребального обряда для
могильников Селитренного городища. Сила связи между элементами гра-
фа определялась по значению коэффициента корреляции Пирсона, вычис-
ленного для каждой пары признаков в базе данных захоронений с Селит-
ренного городища. Порог значимости силы связи между признаками был
принят на уровне значения коэффициента корреляции 0,3. Все признаки,
значение коэффициента корреляции между которыми было ниже этого
значения, нами отсеивались как малозначимые. Значение порога значимо-
сти силы связи был установлен экспериментальным путём.
Таким образом, на графе одинарной линией обозначались слабые
связи (значение коэффициента корреляции от 0,3 до 0, 6), двойной линией
–
связи средней силы (значение коэффициента корреляции – от 0,61 до
0,8), тройной линией – сильные связи (значение коэффициента корреляции
между признаками – от 0,81 до 1,0).
После построения графа выяснилось, что он распадается на 12
неравнозначных комплексов связанных признаков (Приложение 16).
КСП I наиболее представительный – он объединяет, главным обра-
зом, слабыми связями, 23 признака. При этом выделяется два ядра данного
КСП, внутри которых признаки объединены связями средней и большой
силы.
В первое ядро входят два признака – 29.1 «есть инвентарь» и 29.2
«малое количество инвентаря», между которыми существует сильная
связь. С обоими этими признаками связан признак 28.1 «есть напутствен-
ная пища», к которому, в свою очередь, примыкает признак 40.1 «семена
культурных растений в могиле». Второе ядро, признаки которого объеди-
нены средней силы связями, включает в себя признаки 32.1 «есть монета
(монеты)», 10.9 «купольное перекрытие склепа-курхана (типа А2-6)», 39.2
«наличие серебряных предметов», 8.2 «опорные стены типа 1 (вдоль всех
бортов ямы)», 10.8 «полуцилиндрическое перекрытие типа А2-5».
Также в первый КСП входит ряд признаков, между которыми суще-
ствуют слабые связи. Это признаки 2.1 «позднее погребение (впускное)»,
4.3 «надмогильное сооружение – мавзолей», 13.5 «положение погребённо-
го на левом боку», 16.4 «ноги погребённого согнуты коленями вверх», 23.1
«есть деревянный гроб», 24.1 «есть гвозди или остатки гвоздей», 8.7
«опорная стена вдоль изголовного борта могильной ямы (типа 6)», 6.5
«яма типа А-3 (с грунтовыми ступеньками вдоль всех бортов, кроме изно-
жного)», 10.7 «двускатный свод типа А2-4», 8.5 «опорные стены вдоль
длинных бортов ямы (типа 4)», 6.7 «яма типа А-5 (с грунтовыми ступень-
ками вдоль длинных бортов ямы)», 10.1 «деревянное горизонтальное пе-
рекрытие (типа А1-1)».
Таким образом, можно сказать, что первый КСП объединяет призна-
ки погребений, в которых встречается вещевой инвентарь. Эти погребе-
120
ния, как правило, совершены под перекрытиями типов А2-6, А2-5 или А2-
4 (реже – А1-1). В них также могут встречаться деревянные гробы. Как
правило, это богатые погребения, с серебряными монетами. Ещё один
признак знатности погребений, признаки которых входят в первый КСП –
наличие мавзолеев в качестве надмогильных сооружений.
КСП II объединяет 12 признаков при помощи связей разной силы,
среди которых доминируют слабые.
Сильная связь существует между признаками 3.2 «нет костяка (кено-
таф)» и 12.9 «невозможно определить ориентировку погребённого». Кроме
того, со средней силы связями к признаку 12.9 примыкают признаки 13.1
«невозможно определить позу погребённого» и 14.1 «невозможно опреде-
лить положение рук». К признаку 14.1, в свою очередь, примыкает со
средней силы связью признак 18.1 «положение стоп невозможно опреде-
лить». С ним слабыми связями связаны признаки 6.1 «яма типа А-12» и
12.6 «юго-западная ориентировка погребённого». К признаку 13.1 примы-
кает пара признаков, объединённых средней связью – 19.5 «череп покой-
ного отчленён, обращён лицом к востоку» и 11.2 «перезахоронение». В
данном КСП присутствует ещё одна пара признаков, объединённых сред-
ней силы связью – 17 .1 «ноги скрещены» и 16.6 «положение ног покойно-
го не определено».
Признак 16.6 образует слабые связи с признаками 3.2, 12.9, 18.1,
14.1, 13.1 . С этими же признаками связан и признак 19.1 «положение че-
репа невозможно определить».
Таким образом, можно сказать, что в КСП II вошли признаки, опи-
сывающие разрушенные погребения, а также признаки погребений, обряд
которых предполагает нарушение целостности костяка (перезахоронения)
или его отсутствие.
КСП III. В данный КСП вошли шесть признаков, только два из ко-
торых объединены связью средней силы. Это признаки 7.1 «нет подбоя» и
6.2 «простая яма с отвесными стенками». К этим признакам слабой связью
примыкает признак 10.18 «нет перекрытия», к которому, в свою очередь,
примыкает признак 8.1 «нет опорных конструкций». Кроме того, в данный
КСП входят признаки 13.2 «положение погребённого на спине», 16.1 «но-
ги погребённого вытянуты», 19.2 «лицо погребённого обращено вверх».
Данный КСП объединяет признаки, описывающие наиболее традицион-
ный обряд погребения – вытянуто на спине, лицом вверх, в простой грун-
товой яме без подбоя, без перекрытия и внутримогильных конструкций.
Эти признаки выделяются в самостоятельный КСП в рамках мусульмани-
зированного в целом погребального обряда на могильниках Селитренного
городища, что является лишним свидетельством привнесённости их в му-
сульманский погребальный обряд извне, из домусульманских погребаль-
ных традиций.
121
КСП IV. Этот комплекс включает четыре признака, два из которых
–
19.3 «лицо покойного обращено вправо» и 20.1 «лицо обращено к Мек-
ке» – соединены сильной связью. Признак 13.4 «доворот тела покойного
на правый бок» примыкает слабыми связями к двум вышеуказанным при-
знакам, а к нему, в свою очередь, также при помощи слабой связи – при-
знак 14.5 «правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой руки находится в
области живота».
Как видно, данный КСП объединяет признаки, описывающие поло-
жение покойного, наиболее характерное для мусульманского погребения.
КСП V. В состав данного КСП входят три признака – 6 .14 «яма с
подбоем в южном борту типа Б1-1», 10.12 «перекрытие подбоя типа Б1-3»,
между которыми существует средней силы связь, и признак 8.10 «опорная
стена типа 12 (по краю погребальной камеры в подбое)». Наглядно видно,
что этот комплекс объединяет признаки, описывающие наиболее распро-
странённую внутримогильную конструкцию захоронения в подбое. По
опыту мы знаем, что подобное сочетание признаков наиболее характерно
именно для мусульманских захоронений. В частности, при анализе данных
на уровне всей выборки мы отметили тот факт, что основные признаки
мусульманского захоронения (такие, как обращение покойного головой на
запад, лицом вправо, на Мекку, отсутствие вещевого инвентаря) сочета-
лись с признаками 6.14, 10.12 и 8.10 в рамках одного КСП. Здесь же мы
наблюдаем вычленение этих признаков в самостоятельный комплекс. На
наш взгляд, причина этому состоит в том, что на фоне захоронений с
очень высокой степенью исламизации (а, следовательно, и унификации),
любое, даже единичное, отклонение от канонического мусульманского об-
ряда смотрится очень «ярко», а с точки зрения статистики, любое такое
явление может представлять исключительный случай наблюдения, само-
бытный тип сочетания признаков. Поэтому естественно, что признаки,
описывающие «каноническую» мусульманскую позу покойного и наибо-
лее характерную внутримогильную конструкцию, «разошлись» в разные
комплексы – ведь в данном контексте они сочетаются не только друг с
другом. КСП VI. Представляет собой цепочку из трёх признаков – 21 .3
«детский возраст погребённого», 22.1 «пол погребённого не определён»,
21.2 «взрослый возраст погребённого» - соединённых слабой связью. Ни-
какой информации об обряде данный КСП не содержит, просто указывает
на то, что антропологические сведения, содержащиеся в нашей базе дан-
ных, недостаточно информативны.
КСП VII. Цепочка из трёх признаков, объединённых слабыми свя-
зями. В него входят признаки 21.6 «зрелый возраст погребённого», 22.2
«мужской пол погребённого», 21.5 «средний возраст погребённого». Дан-
ный КСП также не содержит никакой обрядовой информации.
122
КСП VIII. Включает два признака, объединённых слабой связью –
13.3 «положение погребённого на правом боку» и 16.2 «ноги покойного
согнуты вправо». Корреляционный анализ не выявил никаких других
устойчивых сочетаний признаков, относящихся к положению покойного
на правом боку. Данный КСП малоинформативен. Мы лишний раз убеж-
даемся в том, что положение покойного на правом боку является лишь ва-
риантом соблюдения принципа киблы.
КСП IX. Включает два признака – 6 .11 «яма с подбоем в северном
борту типа Б1-2» и 10.11 «перекрытие подбоя типа Б1-2». Нам уже встре-
чалось подобное сочетание при анализе других групп погребений. Воз-
можно, оно является устойчивым.
КСП X. Включает два признака – 6.13 «яма с подбоем в южном бор-
ту типа Б2-1» и 8.8 «опорная стена вдоль северного борта ямы (типа 8)».
Данное сочетание единично. Высокая опорная стена – до уровня свода
подбоя – вдоль северного борта ямы позволяет создать как бы искусствен-
ную ступень на дне погребальной камеры в подбое для того, чтобы появи-
лась возможность соорудить наклонное перекрытие из сырца.
КСП XI. Включает два признака – 14 .3 «кисти рук в области живо-
та» и 15.1 «руки скрещены», объединённых слабой связью. Несвязанность
данного КСП с другими, более насыщенными, говорит о малозначимости
данного комплекса, о его возможной сочетаемости с любыми другими
признаками.
КСП XII. В состав данного комплекса входит два признака – 18.2
«стопы покойного сведены, лежат вплотную друг к другу» и 25.2 «призна-
ки пеленания погребённого», объединённых сильной связью. Пеленание
покойного на могильниках Селитренного городища не является из ряда
вон выходящим явлением, его признаки встречаются как в «канониче-
ских» мусульманских погребениях, так и в погребениях с небольшими от-
клонениями от канонов ислама.
Обратимся вновь к приёму, который мы применили перед началом
построения графов связи признаков погребального обряда для могильни-
ков Селитренного городища. Мы установили порог значимости силы связи
на уровне 0,3. Конечно, само по себе это значение невелико. Из этого
можно сделать вывод о том, что погребальный обряд на могильниках Се-
литренного городища является, в общем, единым. Введение небольшого
по модулю, но фактически достаточно высокого порога значимости силы
связи между признаками позволило нам выявить в структуре погребально-
го обряда на могильниках Селитренного городища множество комплексов
связанных признаков, которые, несмотря на свою кажущуюся изолирован-
ность, на самом деле находятся в рамках одной, а именно мусульманской,
погребальной традиции, представляя собой лишь непротиворечивые вари-
123
анты единого погребального обряда, каждый из которых имеет свою эти-
мологию.
Итак, количественный и структурный анализ погребального обряда
на могильниках Селитренного городища показывает нам картину очень
глубокой мусульманизации населения золотоордынской столицы во вто-
рой половине XIV – начале XV века. Погребальный обряд предстаёт как
единый культурный фон, на котором изредка наблюдаются варианты, не
отрицающие, а дополняющие обрядовую сторону. Вместе с тем, на мо-
гильниках Селитренного городища даже в конце золотоордынской эпохи
встречаются в ряде погребений некоторые отклонения от мусульманского
погребального «канона», что может объясняться культурным «давлением»,
которое оказывала на население столицы слабо мусульманизированная
степная периферия.
3.3.2. Могильники окрестностей поселения Тумак-Тюбе.
В данную группу вошли 149 погребений, обнаруженных на могиль-
никах в окрестностях поселения Тумак-Тюбе7
. Собственно поселение рас-
положено на одноимённом бэровском бугре в дельте Волги, в 10 км южнее
г. Астрахани. Исследования на могильнике и на поселении проводились в
1969 году экспедицией под руководством Е.В . Шнайдштейн. Ею были ис-
следованы многочисленные захоронения, находившиеся под угрозой уни-
чтожения карьером кирпичного завода на соседнем бугре Хан-Тюбе (или
Кан-Тюбе), находившемся в 500 метрах восточнее. На бугре Хан-Тюбе ме-
тодами магниторазведки также был выявлен комплекс горнов для обжига
керамики. Тогда же Е.В. Шнайдштейн был впервые обследован бугор Ту-
мак-Тюбе и сделано предположение о наличии на нём поселения золото-
ордынского времени8
.
Первые раскопочные исследования на бугре Тумак-Тюбе были про-
изведены тогда же Е.В . Шнайдштейн и продолжены Д.В . Васильевым в
1993 году. В ходе этих работ были выявлены остатки поселения.
Данное поселение и его могильники привлекли наше внимание по
ряду причин. Во-первых, данное поселение является небольшим перифе-
рийным населённым пунктом золотоордынского времени, поэтому срав-
нительный анализ его могильников с могильниками Селитренного горо-
дища может дать интересные результаты. Во-вторых, существует интерес-
ная версия интерпретации данного комплекса поселения и могильников.
А.В . Шевченко, рассматривая некоторые особенности краниологических
характеристик серии черепов с грунтового могильника Хан-Тюбе, обратил
7 Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красноярского, Икрянского и Приволжского районов в
1993 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18090, 18091; Шнайдштейн Е.В ., Мелентьев А.Н. Отчёт о работах Аст-
раханской экспедиции ЛОИА АН СССР в полевом сезоне 1969 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 3910, 3910-а
8 Шнайдштейн Е.В . Археологические памятники поздних кочевников Нижнего Пово лж ья IX-XIV вв. как
источник по проблемам этногенеза Астраханских татар. Автореф. дисс. ... канд ист. наук. Л., 1975. С . 17
124
внимание на несхожесть показателей этих черепов, относившихся по мне-
нию автора раскопок, Е.В . Шнайдштейн, к XIV веку9
, с показателями по-
ловецких черепов. Зато прослеживалось сходство с черепами из захороне-
ний на Зливкинском могильнике и особенно – на могильнике хазарского
Саркела10. На основании этого А.В . Шевченко предложил передатировать
могильник более ранним временем и предположил, что антропологиче-
ские характеристики и некоторые черты погребального обряда, отличаю-
щиеся от типично золотоордынских и мусульманских, сохранились с ха-
зарских времён у населения города Саксин, остатки которого должны рас-
полагаться где-то неподалёку11.
У нас нет серьёзных оснований передатировать могильник и поселе-
ние, тем более, что раскопки на поселении Тумак-Тюбе выявили типично
золотоордынские материалы. Однако, даже если предположить существо-
вание в данном регионе исламизированного населения с домонгольских
времён, то этот фактор может только расширить наши представления о
распространении мусульманства в Нижнем Поволжье в золотоордынское
время.
Итак, в нашей базе данных содержится 149 захоронений, большая
часть из которых (143 погребения) были обнаружены на могильнике Хан-
Тюбе. Все эти захоронения – индивидуальные, без надмогильных соору-
жений.
В 133 случаях погребённые были захоронены в ямах без подбоев
(89,3 % погребений). 12 погребений (8,1 %) были совершены в ямах типа
Б1-1 и лишь 4 (2,7 %) – в ямах типа Б2-1, то есть во всех случаях подбой
располагался с юга. В 95 случаях наблюдения (63,8 %) были зафиксирова-
ны ямы типа А-1 (простые ямы с отвесными стенками). В 24 случаях (16,1
% погребений) были обнаружены ямы типа А-6 (с грунтовой ступенькой
вдоль северного борта). Ямы типа А-5 (со ступеньками вдоль длинных
бортов) отмечены в 14 случаях (или в 9,4 % случаев наблюдения). Как мы
видим, номенклатура типов ям не очень велика по сравнению с могильни-
ками Селитренного городища.
Подавляющее большинство погребений –142 погребения или 95,3 %
-
не содержало сложных внутримогильных конструкций (опорных кон-
струкций для перекрытий склепов и погребальных камер). Лишь в 7 по-
9 Шевченко А.В . Антропологическая характеристика средневекового населения низовьев Волги (По кра-
нио ло гическим материалам из могильника Хан-Тюбе) // Исследования по палеоантропо логии и кранио-
логии СССР. Л ., 1980. С. 139; Шнайдштейн Е.В . Археологические памятники поздних кочевников Ниж-
него Поволжья IX-XIV вв. как источник по проблемам этногенеза Астраханских татар. Автореф. канд.
Дисс. ... Л., 1975
10 Шевченко А.В . Антропологическая характеристика ... С . 159.
11 Шевченко А.В . Антропологическая характеристика ...С . 156 -157, 167-168; Васильев Д.В . О местопо-
ложении города Саксин // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. 1 Международная Нижневолжская
археологическая конференция, г. Волгоград, 1-5 ноября 2004 г. Тезисы докладов. Волгоград, 2004. С .
264-269
125
гребениях (4,7 %) были выявлены деревянные опорные плахи или столби-
ки, на которые опиралось перекрытие (опорные конструкции типа 10).
92 погребения (61,7 %) вообще не имели перекрытий. В 36 погребе-
ниях (24,2 %) были отмечены деревянные горизонтальные перекрытия
(типа А1-1). В 20 случаях (134 %) были обнаружены наклонные деревян-
ные перекрытия погребальных камер в подбоях (тип Б1-1). В одном един-
ственном случае зафиксировано использование сырцового кирпича при
сооружении внутримогильных конструкций. В одном из погребений мо-
гильника Хан-Тюбе было отмечено сочетание деревянного горизонтально-
го перекрытия типа А1-1 со ступенчатым сырцовым перекрытием погре-
бальной камеры в подбое типа Б2-1 . Таким образом, внутримогильные
конструкции также не отличаются разнообразием, причём доминируют
погребения вообще без перекрытий.
Практически все погребённые на могильниках окрестностей Тумак-
Тюбе ориентированы головами в западном направлении (141 погребение
или 94,6 % - собственно на запад, 5 погребений или 3,4 % - на юго-запад и
2 погребения или 1,3 % - на северо-запад). Одно погребение было ориен-
тировано головой на север. Других каких-либо отличительных черт данное
захоронение не имеет.
Большая часть погребенных была захоронена вытянуто на спине
(121 захоронение или 81,2 %). В 21 погребении (14,1 %) покойные были
уложены на спину с выраженным доворотом на правый бок (ещё в 4 захо-
ронениях или в 2,7 % покойные были уложены на правый бок). Два погре-
бения были совершены с выраженным доворотом на левый бок, одно – на
левом боку. Как мы видим, по сравнению с могильниками Селитренного
городища, где положение покойника с доворотом вправо является доми-
нирующим (что естественно для городского некрополя мусульманского
города), на могильниках поселения Тумак-Тюбе абсолютно доминирует
«нейтральное» положение покойного на спине. А .В . Шевченко объясняет
этот факт тем, что в дельте Волги сохранились с хазарских времён погре-
бальные традиции иудаизма12
.
Особенно интересно это наблюдение выглядит при сопоставлении с
распределением положений рук погребённого. В 50 случаях (33,6 %) руки
погребённых были сложены на животе (в 16 из них руки были скрещены).
В 44 случаях (29,5 %) руки покойных были вытянуты. В 29 погребениях
(19,5 %) правая рука покойного была вытянута, кисть левой находилась в
области живота. В двух случаях при вытянутой правой руке кисть левой
находилась на груди. У четырёх погребённых кисти рук были сложены на
груди (в трёх случаях - скрещены). Подобное расположение рук покойного
действительно не вполне соответствует традициям мусульманского погре-
бального обряда.
12 Шевченко А.В . Антропологическая характеристика ...С. 167
126
Ноги покойных в большинстве погребений (126 случаев наблюдения
или 84,6 %) были вытянуты. В 10 случаях наблюдения (6,7 %) ноги покой-
ных были согнуты вправо. В 8 случаях (5,4 %) правая нога покойного
слегка согнута вправо, левая вытянута. Такое положение соответствует
«канонической» мусульманской позе погребённого. В трёх случаях ноги
покойных были согнуты влево.
Очень интересно выглядит распределение ориентировки лица по-
гребённого. 65 погребённых (43,6 %) были обращены лицом вправо, на
Мекку. 61 погребённый (40,9 %) был обращен лицом вверх. 22 погребён-
ных, что составляет 14,8 %, были ориентированы лицом влево. Обращает
на себя внимание большое количество погребённых, обращённых лицом
влево, а также очень большое количество покойных, обращённых лицом
вверх.
Антропологические данные, имеющиеся в нашей безе данных, дале-
ко не полны, поэтому мы здесь их не приводим.
В 6 погребениях (4 %) были зафиксированы остатки деревянных
гробов, а в 1 погребении – остатки железных гвоздей, которыми был ско-
лочен гроб. В 19 (12,8 %) погребениях были отмечены остатки камышо-
вых саванов, в которые были завёрнуты погребённые, но признаки пеле-
нания отмечены в 70 погребениях (47 %). В одном случае зафиксированы
явственные признаки связывания ног.
В двух погребениях (что составляет 1,3 % от общего количества)
была обнаружена заупокойная пища. 6 погребений (4 %) сопровождались
вещевым инвентарём, причём в 5 случаях – немногочисленным (1-3 пред-
мета: элементы одежды, бусы, керамика), в одном случае – более обшир-
ным. Однако, 96 % погребений на могильниках окрестностей Тумак-Тюбе
(143 случая наблюдения) были безынвентарными. По одному случаю
наблюдения приходится на обнаружение в могиле семян культурных рас-
тений и серебряных предметов.
Такова, в общих чертах, количественная статистическая характери-
стика могильников окрестностей Тумак-Тюбе.
Для качественного анализа внутригрупповых связей признаков по-
гребального обряда мы построили на основе нашей базы данных специ-
альную таблицу, в которую были включены лишь захоронения окрестно-
стей Тумак-Тюбе и провели вычисление коэффициентов корреляции Пир-
сона на уровне данной выборки. При этом все признаки, коэффициент
корреляции которых оказался равен нулю, были нами отброшены как не-
информативные – это признаки, которые являются всеобщими для данной
группы погребений, или те, которые вообще не встречаются в выборке.
Кроме того, были опущены как малоинформативные признаки, коэффици-
енты корреляции которых были ниже порогового значения силы связи,
установленного нами в данном случае на уровне 0,3. Сила связи равнялась
127
значению коэффициента корреляции между каждыми двумя признаками,
описывающими погребальный обряд.
Был построен граф связей признаков погребального обряда могиль-
ников окрестностей поселения Тумак-Тюбе (Приложение 17), на котором
сильные связи (значения коэффициента корреляции от 0,81 до 1,0) обозна-
чены тройной линией, средние связи (значения коэффициента корреляции
от 0,61 до 0,8) обозначены двойной линией, слабые (значения коэффици-
ента корреляции – от 0,3 до 0,6) – одинарной линией.
На графе мы можем наблюдать 7 комплексов связанных признаков
(КСП), которые объединяют разное количество элементов, главным обра-
зом, слабыми связями, а также имеют неодинаковое значение для характе-
ристики погребального обряда в целом.
КСП I. В данный КСП объединяется наибольшее количество при-
знаков. Внутри данного комплекса существует три пары признаков, объ-
единённых сильными или средними связями. Первая пара – признаки 19.3
«лицо покойного обращено вправо» и 20.1 «лицо покойного обращено на
Мекку», к которым слабыми связями примыкает признак 13.4 «положение
покойного с доворотом на правый бок». Признак 13.4 связан с признаком
16.2 «ноги покойного согнуты вправо», который, в свою очередь соединя-
ется с признаком 14.5 «правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой руки
находится в области живота».
Через признак 16.2 устанавливается связь со вторым «ядром» данно-
го КСП – с парой признаков 40.1 «есть семена культурных растений в мо-
гиле» и 12.8 «северо-западная ориентировка погребённого», между кото-
рыми существует связь средней силы. Признак 40.1 связан и с третьим
«ядром» КСП – с признаком 29.1 «есть инвентарь в могиле», который об-
разует сильную связь с признаком 29.2 «небольшое количество инвента-
ря». Если признаки первого «ядра» явно характерны для мусульманских
погребений, то второе и третье «ядра» данного КСП объединяют призна-
ки, принадлежащие немусульманским захоронениям, либо захоронениям с
отклонениями от ислама. Второе и третье «ядра» довольно тесно связаны
между собой опосредованно – через многочисленные слабые связи с об-
щими примыкающими признаками. Так, к признакам 29.1 и 29.2 примыка-
ет признак 13.5 «положение покойного на левом боку», который, в свою
очередь, через признак 16.3 «ноги согнуты влево» связан с признаком 12.8 .
К признаку 16.3 примыкает ещё два признака – 13.6 «положение покойно-
го с доворотом на левый бок» и 19.4 «лицо покойного обращено влево».
Также к паре признаков 29.1 и 29.2 примыкает признак 39.2 «нали-
чие серебряных предметов», который через признак 23.1 «есть деревянный
гроб» связан с признаком 40.1. Интересно отметить, что признак 23.1 об-
разует связь с признаком 29.1, что ставит в зависимость наличие инвента-
ря и гроба в захоронении.
128
К признаку 23.1 примыкает длинная цепочка из признаков 24.1 «есть
гвозди или остатки гвоздей», 21.4 «юношеский возраст погребённого»,
6.14 «яма с подбоем в южном борту (типа Б1-1)», 10.10 «наклонное дере-
вянное перекрытие подбоя (типа Б1-1)», 6.8 «яма типа А-6».
Налицо необычное для других групп погребений сочетание в одном
КСП признаков, характерных для мусульманского и немусульманского
погребального обряда. Возможно, данный факт свидетельствует о давней
сформированности погребального обряда на данных могильниках, о его
единстве. Варианты не являются отклонениями от обряда, а лишь незначи-
тельными девиациями в рамках общепринятой нормы. Возможно, основ-
ными характеристиками обряда на данных могильниках являются ориен-
тировка покойного головой на запад, обращение лица в сторону Мекки,
доворот тела на правый бок. Однако, даже доворот тела влево и наличие
небольшого количества инвентаря в могиле не позволяют выделиться са-
мостоятельной обрядовой группе захоронений.
КСП II. В данный комплекс входит всего пять признаков, но связи
между ними очень устойчивы и тесны. Признаки 16.6 «положение ног не
определено» и 17.1 «ноги скрещены» объединены сильной связью. Кроме
того, к признаку 17.1 примыкает со средней силы связью признак 25.3
«ноги связаны». Слабая связь существует между признаками 16.6 и 25.3 .
Кроме того. к ним обоим и к признаку 14.4 тремя слабыми связями при-
мыкает признак 14.4 «кисти рук покойного в области груди». Признаки
16.6 и 17.1, кроме того, связаны слабыми связями с признаком 13.3 «на
правом боку». Данный КСП описывает погребения на правом боку. Имен-
но для них наиболее характерно положение скрещённых рук на груди.
КСП III. Этот комплекс представляет собой длинную цепочку из
пяти признаков, связанных слабыми связями. В него входят признаки 22.1
«пол погребённого не определён», 21.3 «детский возраст погребённого»,
19.2 «лицо покойного обращено вверх», 13.2 «положение погребённого
вытянуто на спине», 16.1 «ноги погребённого вытянуты». Как видно, если
отбросить малозначимые для обряда половозрастные признаки, данный
комплекс объединяет признаки захоронений вытянуто на спине. Интерес-
но отметить, что они не имеют существенных индивидуальных черт, кро-
ме самого способа трупоположения. Однако, в отличие от погребений с
доворотом влево и с вещевым инвентарём, они не объединяются с первым
КСП, а выделяются в самостоятельную группу признаков. Этими призна-
ками маркируется обрядовая группа захоронений на могильниках окрест-
ностей Тумак-Тюбе.
КСП IV. Также представляет собой цепочку, но из четырёх призна-
ков – 18.2 «стопы сведены, лежат вплотную друг к другу», 25.2 «пелена-
ние», 21.2 «взрослый, точный возраст не определён», 22.2 «пол погребён-
ного мужской», причём первая пара признаков объединена сильной свя-
129
зью. Можно констатировать, что признаки этого КСП описывают связан-
ные и спелёнатые погребения.
КСП V. Представляет собой два признака – 7 .1 «нет подбоя» и 6.2
«простая яма с отвесными стенками» – объединённых слабой связью.
Кроме того, что это сочетание может встречаться в любой обрядовой
группе, данный КСП не несёт в себе никакой другой информации.
КСП VI. Данный комплекс включает два признака, объединённых
слабой связью – 8 .11 «вертикальные опорные плахи (опорные конструк-
ции типа 10)» и 10.1 «деревянное горизонтальное перекрытие типа А1-1».
Данное сочетание признаков также малоинформативно – признаки, вхо-
дящие в него. Всего лишь отчасти обуславливают взаимное наличие в
каждом случае наблюдения. Кроме того, эти признаки могут сочетаться с
любыми другими обрядовыми сочетаниями признаков.
КСП VII. В данный КСП входят признаки 14.3 «кисти рук в области
живота» и 15.1 «руки скрещены», объединённые слабой связью. Данное
сочетание признаков так же, как и два предыдущих, малоинформативно,
оно может встречаться в погребениях любых обрядовых групп.
Таким образом, анализ связей между признаками тоже показывает
значительную унификацию погребального обряда на могильниках окрест-
ностей Тумак-Тюбе. Основу составляют погребения с мусульманскими
признаками (их большинство, но обряд в них унифицирован, и описыва-
ются они небольшим количеством признаков), а также признаками погре-
бений с отклонениями от мусульманского погребального обряда - с дово-
ротом вправо, на правом боку, с вещами. Предположительно выделяется
ещё одна обрядовая группа – погребения, в которых покойные уложены
вытянуто на спине, лицом вверх. Невелико разнообразие типов ям – доми-
нируют ямы типов А-1, А-6, А-5 и реже встречаются ямы типа Б1-1 и Б2-1 .
Среди внутримогильных конструкций преобладает перекрытие типа А1-1
для бесподбойных могил и Б1-1 для подбойных. «Многообразие» опорных
конструкций ограничивается типом 10. Для данных могильников харак-
терно полное отсутствие захоронений, оставленных кочевниками. Не было
обнаружено ни одного захоронения, в котором бы содержались предметы
конской сбруи, оружие. Имеются, однако, погребения с семенами куль-
турных растений. Несомненно, данные могильники оставлены оседлым
населением дельты Волги, которое перешло к оседлости ещё в домонголь-
ское время. Если бы процесс седентеризации начался позже, то это отра-
зилось бы на особенностях погребального обряда – сохранились бы реми-
нисценции кочевнических погребальных традиций. Кроме того, дельта
Волги в золотоордынское время представляла собой очень неудобный для
круглогодичного кочевания регион – многочисленные небольшие по пло-
щади заболоченные острова, перерезанные довольно широкими и глубо-
кими протоками Волги. Добавим к неблагоприятным для кочевания фак-
130
торам то, что в XIV веке начинается катастрофический подъём уровня
Каспийского моря, который сделал невозможным существование крупных
населённых пунктов в дельте. К этому периоду относится запустение Са-
мосдельского городища, возникшего в домонгольский период 13. Кстати,
оно находилось лишь в 20 км южнее, чем Тумак-Тюбе. Несомненно, дель-
товые острова в это время стали ещё более непригодны для кочевания и
население дельты золотоордынского периода представляло собой, по
большей части, то же домонгольское («саксинское») население, которое
доживало свой век в новых неблагоприятных природных (в связи с транс-
грессией Каспия) и экономических (в связи с возникновением новых тор-
говых центров – ордынских городов Нижнего Поволжья) условиях.
Унификация погребального обряда является косвенным признаком
того, что он прошёл длительный путь развития и, возможно, на самом деле
большая часть захоронений с могильников Хан-Тюбе и Тумак-Тюбе при-
надлежит населению, мусульманизированному ещё в домонгольский пе-
риод, как предположил А.В Шевченко14. Мы не склонны оценивать уни-
фикацию обряда и длительные традиции оседлости, отражённые в погре-
бальном обряде населения, оставившего данные могильники, иначе, чем с
таких позиций.
3.3.3. Могильники окрестностей Красноярского городища.
Красноярское городище располагается в северной части дельты Вол-
ги, в Астраханской области, в настоящий момент практически полностью
застроено районным центром Красный Яр, однако, согласно разведкам по-
следних лет, сохранились нетронутыми довольно значительные участки
культурного слоя15. Городище располагается в исключительно удобном
месте – у точки разделения главных проток Волги в восточной части дель-
ты – рек Ахтубы и Бузана, что позволяло контролировать судоходство по
этим важнейшим водным путям. Кроме того, именно здесь полупустыня и
степь с востока подходят непосредственно к реке, к самой вершине дель-
ты, где ещё возможна переправа через Волго-Ахтубинскую пойму. Само
городище было известно давно, но могильники в его окрестностях были
открыты П.В. Казаковым в ходе разведочных исследований в 1988 году16.
Были выявлены грунтовые могильники на бэровских буграх Маячный,
13 Бронникова М.А., Зазовская Э.П., Аржанцева И.А. Городище «Самосделка»: предварительные резуль-
таты и перспективы комплексных почвенно-ландшафтных исследований // Археология Нижнего Повол-
жья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Астрахань ,
2001. С. 43-47
14 Шевченко А.В . Антропологическая характеристика ...С. 156-157.
15 Васильев Д.В . Отчёт об археологических исследованиях на грунтовом могильнике «Вакуровский бу-
гор-1» в Красноярском районе Астраханской области в 2003 г // Архив ИА РАН; Павленко Ю.А. Отчёт об
археологических разведках в Красноярском районе Астраханской области в 2003 г // Архив ИА РАН
16 Казаков П.В . Отчёт об археологических исследованиях в Красноярском районе Астраханской области в
1988 году. Архив ИА РАН, Р-1 . NoNo 13216. 13217
131
Мечетный-I, Мечетный-II, Вакуровский-I, Вакуровский-II, Соляной, Кал-
мыцкий, Алча, Караульный. Бэровские бугры – естественные возвышенно-
сти высотой до 15-20 м и длиной от 0,5 до 5 км, характерные для низовий
Волги. В окрестностях Красного Яра они расположены в 1 - 2 км друг от
друга к востоку и северо-востоку от городища. В следующем, 1989 году,
П.В . Казаковым были проведены первые спасательные раскопки на бли-
жайшем к городищу грунтовом могильнике Маячный бугор-I
17
.
Исследо-
вания последующих лет, которые велись, преимущественно, экспедицией
Госдирекции охраны историко-культурного наследия Астраханской обла-
сти и Астраханского государственного педагогического института, скон-
центрировались, главным образом, именно на обширном и сложном мо-
гильнике Маячный бугор (который исследователями условно был разде-
лён на четыре части, поскольку возвышенность, на которой он находится,
представляет собой четыре смыкающихся бугра). Именно Маячный бугор,
расположенный ближе всего к городищу, является основным в этой «аг-
ломерации» могильников. Однако, в то же самое время было исследовано
большое количество захоронений на грунтовых могильниках Мечетный
бугор-I, Мечетный бугор-II, Вакуровский бугор-I, Вакуровский бугор-II,
Калмыцкий бугор18
. Именно захоронения с данных могильников и соста-
вили в нашей базе данных эту территориальную группу. Исследования на
самом Красноярском городище производились лишь однажды – в 1990 го-
ду под руководством Е.В . Шнайдштейн и П.В . Казакова19. Раскопками был
вскрыт небольшой участок ремесленной окраины золотоордынского горо-
да – остатки сырцовых домов с традиционной для Золотой Орды системой
отопления в виде тандыров и канов, а также разрушенная гончарная ма-
стерская. В целом, никаких особенностей, которые ставили бы Краснояр-
ское городище в особое положение. Однако, ряд исследователей обраща-
17 Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцентре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Архив
ИА РАН, Р-1. NoNo 14994. 14995
18 Никонов В.А. Отчёт об архео ло гических исследованиях на грунто вом могильнике «Маячный бугор-1»
в Красноярском районе Астраханской области в 1990 г. Астрахань, 1993 г. Архив ИА, Р-1, NoNo 16976,
16977; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях грунтового могильника «Маячный бугор-1» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА. Р -1 . NoNo 16787, 16788, 16789; Котеньков С. А. Отчёт об археологиче-
ских исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском р-не Астраханской
области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р-1, NoNo 17655, 17656; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях на
грунтовом могильнике «Маячный бугор -1» в Красноярском р-не в 1993 г. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18395, 18396; Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могильнике «Маяч-
ный бугор-1» в 1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 19735, 19736; Юрьев А.Д . Отчёт об археологических
раскопках на грунтовом мо гильнике «Маячный бугор-1» в 1996 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 20115,
20116; Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Краснояр-
ского района в 1991 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16750; Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцен-
тре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Ар хив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14994, 14995; Артемьев С. Б.
Отчёт о научно-исследовательских археологических работах на грунтовом могильнике «Маячный-2»
Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 19395, 19396
19Казаков П.В ., Пигарёв Е.М . Материалы исследований Красноярского городища Астраханской области
(1989-1990 гг.) // Материалы и исследования по архео логии Поволжья. Сборник. В ып. 1. Йошкар-Ола,
1998. С . 72-83
132
ют внимание на тот факт, что именно здесь встречаются золотоордынские
монеты XIII века, что позволяет твёрдо говорить об относительно раннем
времени возникновения городища. Уже в ходе археологических раскопках
в 1989-1990 гг. здесь был собран небольшой комплекс джучидских монет
конца XIII – первой трети XIV вв.20 Особенный интерес вызывают монеты
из раскопок грунтового могильника Маячный бугор, расположенного в
непосредственной близости от Красноярского городища и являющегося
городским некрополем этого памятника21
. В 1990-е гг. здесь в различных
погребениях были найдены следующие монеты с определенным временем
чеканки:1266г. – 2экз., 1271г. – 1экз., 1280г. – 2экз., 1290г. – 1экз.,
1293 – 2 экз. , конец XIII в. – 6 экз., 1310 г. – 6 экз., 1310-1316 гг. – 3 экз.,
1313г. – 2экз., 1313-1317гг. – 3экз., 1316г. – 1экз., 1322г. – 1экз.
22
От-
сюда видно, что Красноярское городище существует уже во второй поло-
вине XIII в. В связи наличием на городище монет XIII века и в связи с от-
сутствием слоёв этого времени на Селитренном городище А.В . Пачкалов
даже сделал смелое предположение о местонахождении здесь первой зо-
лотоордынской столицы – города Сарай – в XIII веке, до того, как она бы-
ла перенесена выше по течению Ахтубы, на место Селитренного городи-
ща, в результате подъёма уровня Каспийского моря в 1330-е годы 23
. Впо-
следнее время эта идея постепенно становится всё более известной. Так,
например, в кандидатской диссертации О.А . Ильиной, посвящённой лока-
лизации нижневолжских городов Золотой Орды и защищённой в 2006 го-
ду, версия о расположении города Сарай в XIII веке на месте Краснояр-
ского городища приводится в ряду других версий, ставших традиционны-
ми24
.
Таким образом, именно материалы достаточно хорошо изученного
городского некрополя - могильника Маячный бугор - делают Краснояр-
ское городище незаурядным и перспективным для изучения памятником.
Всего в нашей базе данных в группу захоронений с могильников
окрестностей Красноярского городища было включено 316 погребений.
Большинство захоронений на могильниках Красноярского городища
одиночные (98,7 % от числа погребений в группе или 312 случаев наблю-
20Пачкалов А.В . О местоположении Сарая (первой столицы Золотой Орды) // Археологiя та Єтнологiя
Схiдноï Європи: Матерiали i дослiдження. Том 3. (Мiжнародний конгрес. Крок молодi у XXI столiття. 24-
27 квiтня 2002 р.) . Одеса, 2002 г. С . 177.
21 Васильев Д.В . Языческие погребения на грунтовом могильнике Маячный бугор // Поволжье в средние
века. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвящённой 70-летию со дня рождения
Г.А. Фёдорова-Давыдова. Нижний Новгород, 2001. С .34-35 .
22 Пачкалов А.В . О местоположении Сарая ... С . 177; Котеньков С.А. Нумизматический материал золото-
ордынского времени из погребений грунтовых могильников «Маячный I» и «Маячный II» // Монеты и
монетное обращение в монгольских государствах XIII -XV вв. Труды 1-й и 2-й Международных нумизма-
тических конференций. М ., 1995. С . 115.
23 Пачкалов А.В . О местоположении Сарая ... С. 177.
24 Ильина О.А. Историческая топография и локализация золотоордынских городов Нижнего Поволжья.
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Волгоград, 2006. С . 24 .
133
дения). Таким образом, лишь в 4 погребениях встречены парные или груп-
повые погребения. Большая часть погребений не отмечена надмогильны-
ми сооружениями (302 случая наблюдения или 95,6 % погребений в груп-
пе). Однако, такое значительное доминирование захоронений без надмо-
гильных сооружений обусловлено плохой сохранностью погребений в це-
лом. Описываемые могильники очень сильно пострадали в ходе земляных
работ, значительная часть погребений была уничтожена при рытье карье-
ров и строительстве дорог. Таким образом, изначальное число захороне-
ний с надмогильными сооружениями должно быть более значительным.
Три захоронения (0,9% от числа погребений в группе) имели в качестве
надмогильного сооружения мавзолей (или большой наземный склеп). Ин-
тересно, что этот мавзолей относился к домусульманскому периоду (конец
XIII века) и содержал языческие погребения25
. Конструкция его радикаль-
но отличается от конструкции и планиграфии мусульманских мавзолеев.
Надгробия отмечены над 5 захоронениями, причём лишь одно из них яв-
лялось «классическим» мусульманским, три – языческими (над двумя из
них были обнаружены надгробия в виде могильных холмов с кирпичной
обкладкой), одно захоронение было христианским, в нём был обнаружен
серебряный нательный крест26
. 7 погребений (главным образом, детских),
что составляет 2,2 % от общего числа погребений в группе, было обнару-
жено в наземном склепе – оградке. Может быть, этот частично разрушен-
ный склеп являлся семейной усыпальницей. Он был исследован под руко-
водством С.А. Котенькова в 1994 году27. Подобные сооружения мы интер-
претируем как оградки - хазира
28
, то есть огороженные участки, включа-
ющие в себя могилы одной фамилии, а также иногда несколько помеще-
ний (худжры - комнатки для паломников, небольшие комнатки для чтения
молитв и Корана - кури-хана).
Остатки тризны обнаружены рядом с 4 погребениями (1,3 % от чис-
ла захоронений в группе). Из них лишь одно было совершено по мусуль-
манскому погребальному канону, одно являлось трупосожжением, одно
погребение – языческое.
Наиболее распространённым в группе типом могильной ямы являет-
ся тип А-1 (простая яма с отвесными стенками). Захоронений в таких ямах
в группе 169 (или 53,5 %). Следующий по частоте встречаемости тип ямы
–
Б1-1 (яма с подбоем в южном борту, дно погребальной камеры в подбое
ниже дна входной ямы) – 70 случаев наблюдения или 22,2 %. Этот показа-
25 Васильев Д.В . Женское захоронение в сырцовом мавзолее золотоордынского времени // ДВДС. Волго-
град, 1998. С . 101 -112 .
26 Пакалина Л.Ю . К вопросу о христианстве в Золотой Орде // XXV Урало-Поволжская археологическая
студенческая конференция. Тезисы докладов. Самара, 1994. С . 50 -52
27 Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1»
в 1994 году. Архив ИА РАН, Р-1 . NoNo 19450. 19451
28 Хазира // ИНТБРИЭС. Энциклопедический словарь. В ыпуск 2. М ., 1999. С. 94
134
тель ниже, чем на Селитренном городище, но он близок к проценту захо-
ронений в подобных ямах в группе мусульманских захоронений, что слу-
жит косвенным свидетельством довольно высокой степени исламизации
окрестностей Красноярского городища в XIV веке. Следующим по рас-
пространённости типом могильной ямы является тип А-5
–
яма с грунто-
выми ступеньками вдоль длинных стенок 35 случаев наблюдения или 11,1
%). В 16 случаях (5,1 %) отмечены ямы типа А-3 (с грунтовыми ступень-
ками вдоль всех стенок, кроме изножной). В 8 случаях (2,5 %) грунтовые
ступеньки отмечались в ямах вдоль всех четырёх бортов (тип А-2). 7 слу-
чаев наблюдения (2,2 %) приходится на ямы с сужающимися стенками
(типа А-9). В 5 случаях (1,6 %) отмечены обширные ямы с двумя или тре-
мя щелевыми погребальными камерами (тип А-10). В 4 случаях (1,3 %)
зафиксированы могильные ямы типа Б1-2 (с подбоем в северном борту,
дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна входной ямы). Еди-
ничными случаями наблюдения представлены могильные ямы типов А-6
(с грунтовой ступенькой вдоль северного борта) и А-4 (грунтовые сту-
пеньки вдоль всех стенок ямы, кроме западной).
Большая часть погребений (241 случай наблюдения или 76,3 %) не
имели опорных конструкций для перекрытий, хотя собственно перекры-
тий не имели лишь 149 (47,2 %) из них. Следовательно, часть перекрытий
опиралась непосредственно на грунтовые ступеньки или борта могильных
ям. Типы опорных конструкций распределились по частоте встречаемости
следующим образом. Самым распространённым является тип 4 (опорные
стены вдоль северного и южного бортов ямы (35 случаев наблюдения, 11,1
%). В 22 случаях (7 %) отмечены опорные конструкции типа 2 (опорные
стены вдоль всех бортов ямы, кроме изножного). В 12 случаях (3,8 %) от-
мечены стены по краю погребальной камеры в подбое (тип 12). По 3 слу-
чая наблюдения (0,9 %) приходится на опорные конструкции типов 2 (сте-
ны вдоль всех бортов могильной ямы) и 3 (стены вдоль всех бортов ямы,
кроме изголовья). В одном случае зафиксирован такой элемент внутри-
могильной конструкции, как частичная вымостка дна склепа (тип 2).
Наиболее распространёнными типами перекрытий являются А2-4 (дву-
скатный свод) – 36 случаев наблюдения (или 11,4%) и ступенчатое пере-
крытие подбоя типа Б2-1 (35 случаев наблюдения или 11,1 %). В 27 случа-
ях (8,5 %) отмечено наклонное перекрытие подбоя (тип Б1-3). Следующим
по распространённости (21 случай наблюдения или 6,6 %) является пере-
крытие типа А1-4 (перекрытие кирпичами, установленными поперёк по-
гребальной камеры на ложок, постелями вплотную друг к другу). Этот тип
перекрытия сочетается с детскими и женскими погребениями. В 18 случа-
ях (5,7 %) было отмечено деревянное горизонтальное перекрытие (типа
А1-1). 5 случаев наблюдения (1,6 %) приходится на наклонное деревянное
перекрытие погребальной камеры в подбое (тип Б1-1). В 8 случаях (2,5 %)
135
отмечено перекрытие типа А1-2 (плоско лежащими кирпичами, уложен-
ными поперёк погребальной камеры) и одно погребение в подбое было
перекрыто наклонным закладом типа Б1-2 . В 16 захоронениях были за-
фиксированы разрушенные заклады неясных конструкций.
Подавляющее большинство из них – обыкновенные трупоположения
(304 захоронения или 96,2 %). Однако, на могильнике Маячный бугор
имеется ряд захоронений, резко выделяющихся из общей массы. Во-
первых, это трупосожжения, собранные в урны. Подобный обряд зафикси-
рован раскопками С.И. Четверикова в северной части могильника29 (2 слу-
чая наблюдения или 0,6 % от общего числа захоронений в группе). Кроме
того, здесь же имеется одно погребение с комбинированным обрядом – в
могилу с трупоположением засыпаны измельчённые кости трупосожжения
(1 случай наблюдения, 0,3 % от числа погребений в группе). Помимо это-
го, на могильнике Маячный бугор раскопками С.А . Котенькова в 1992 го-
ду было отмечено одно трупосожжение в сырцовой оградке30
. Хотя не ис-
ключено, что данный комплекс является жертвенником – анализ костных
останков не производился – поэтому мы не включили его в базу данных.
В семи случаях (2,2 % от числа захоронений в группе) отмечено пе-
резахоронение – кости погребённых были либо засыпаны в могилы в бес-
порядке, либо уложены с соблюдением определённых закономерностей –
длинные кости скелета лежат вплотную друг к другу, поверх них распола-
гаются рёбра31. Кости кистей рук и стоп, как правило, отсутствуют. Мы
уже подробно описывали данный обряд во второй главе настоящей работы
и приводили рассуждения о его интерпретации. Напомним лишь, что мы
допускаем возможность перезахоронений в рамках мусульманского по-
гребального обряда. В пользу этого вывода свидетельствует также тот
факт, что все «упакованные» погребения с Маячного бугра располагаются
в окружении мусульманских захоронений, в довольно поздней (середина –
вторая половина XIV в.) и мусульманизированной части некрополя.
2 погребения (0,6 % от числа погребений в группе) содержали по два
костяка – женский и младенческий. Захоронения женщин, умерших рода-
ми с младенцами также допускаются шариатом32
.
Бросается в глаза разнообразие ориентировок погребённых. Наибо-
лее распространённой, естественно, является западная. Так, на запад голо-
вами обращены 196 покойных (62 %), на юго-запад – 23 (7,3 %), на северо-
запад – 19 (6 %). Однако, в данной группе довольно много захоронений с
29 Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Красноярского
района в 1991 г. Архив ИА РАН, Р -1 . NoNo 16750
30 Морарь Т.П . Сырцовая культовая оградка на могильнике Маячный бугор // Материалы XXXIV Урало-
Поволжской археологической студенческой конференции. Ульяновск, 2002. С . 109-110
31 Кутуков Д.В . О некоторых особенностях погребального обряда нижневолжского населения в золотоор-
дынское время // Архео логия Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Материалы всероссийской
научно-практической конференции 26-28 марта 2001 г. Астрахань, 2001. С . 71-74
32 Керимов Г.М . Шариат ... С. 49
136
иными ориентировками. 33 захоронения ориентировано на восток (10,4
%), 8 – на северо-восток (2,5 %), 3 – на юго-восток (0,9 %). 28 погребён-
ных (8,9 %) были ориентированы головами на юг. В 4 захоронениях отме-
чена северная ориентировка погребённых (1,3 %). Подобное разнообразие
ориентировок погребённых совсем не характерно не только для мусуль-
манских некрополей, но и для пригородных могильников золотоордын-
ского времени в целом. Уже один этот факт свидетельствует о том, что на
могильниках в окрестностях Красноярского городища мы имеем дело с
необычайным этнокультурным (и, возможно, религиозным) разнообрази-
ем оставившего их населения.
Наиболее распространённым положением погребённого в могиле
является положение вытянуто на спине без доворота (144 случая наблюде-
ния или 45,6 % от числа погребений в группе). Почти так же часто встре-
чается вытянутое положение тела с доворотом на правый бок, характерное
для мусульманских захоронений (137 случаев наблюдения, 43,4 % от чис-
ла погребений в группе). Положение покойного на правом боку встречает-
ся значительно реже – оно отмечено в 15 случаях (4,7 %). Причём, 4 из
этих захоронений явно были не мусульманскими – в двух из них покойные
были ориентированы головами на юг, в одном – на север, и в одном – на
северо-восток. В двух случаях отмечено наличие инвентаря в погребениях.
Таким образом, 11 захоронений из этой группы мы можем отнести к му-
сульманским – они безынвентарные и в них соблюдён принцип ориенти-
ровки лица на киблу. В 10 случаях зафиксирован выраженный доворот те-
ла покойного влево (3,2 %). Эта группа погребений кажется менее ислами-
зированной, несмотря на то, что лишь два из этих захоронений ориентиро-
ваны на восток, а остальные – на запад. В трёх из этих погребений обна-
ружен погребальный инвентарь, в одном – даже золотые украшения. По-
скольку при подобной ориентировке и довороте тела влево соблюсти
принцип киблы невозможно, то предположительно отнести к мусульман-
ским можно лишь безынвентарные захоронения с западной ориентиров-
кой, и то если допустить, что доворот тела и лица влево был совершён не
под влиянием традиций, а в силу слабого знания собственно мусульман-
ского канона.
Варианты положения рук распределились достаточно традиционно –
у большей части погребённых правая рука вытянута, кисть левой руки
находится на животе (121 случай наблюдения, 38,3 %), что наиболее ха-
рактерно для классических мусульманских захоронений. В 95 случаях
(30,1 %) отмечено простое вытянутое вдоль тела положение рук покойных.
В 59 случаях отмечается положение кистей обеих рук в области живота
(18,7 %). В 6 случаях (1,9 %) отмечено расположение кистей обеих рук в
области груди, в 1 случае правая рука покойного была вытянута, кисть ле-
вой располагалась в области груди. Кроме того, в 25 случаях (7,9 %) отме-
137
чено другое положение рук погребённых. В частности, неоднократно от-
мечается расположение кисти правой руки около лица (на шее, на подбо-
родке, на дне могильной ямы рядом с лицом). Здесь наблюдается, на наш
взгляд, стремление прикрыть рот и нос покойного правой рукой. Подобная
практика прикрывания или запечатывания отверстий встречается в буд-
дийском погребальном обряде33
. Так, например, корейцы, по этнографиче-
ским данным, сразу после смерти прикрывали рот и ноздри покойного ва-
той. Таким способом преследовалось две цели – пытались задержать душу
в теле и препятствовали выходу зловонного духа янчи34. О запечатывании
отверстий (глаз, носа и рта в современном погребальном обряде у будди-
стов Южной Азии говорит также Роберт Лестер35
.
Ноги покойных были вытянуты в 230 погребениях (72,8 %). В 46
случаях (14,6 %) ноги покойных были в разной степени согнуты вправо. 25
случаев наблюдения (или 7,9 %) приходится на положение ног, при кото-
ром правая нога слегка согнута вправо, а левая вытянута. Такое положение
зачастую возникает при лёгком довороте корпуса вправо. В двух случаях
было отмечено сгибание ног коленями влево (в обоих случаях корпус по-
койного также был довёрнут влево) и в одном случае – коленями вверх
(обычное мусульманское погребение, в яме нормальной длины, но ноги по
неясной причине были согнуты и обращены коленными суставами вверх,
возможно из-за того, что пеленание и похороны произошли после окоче-
нения тела покойного). Таким образом, мы видим, что положение ног не
играет какой-либо значительной роли в погребальном обряде, являясь
признаком вторичным, обусловленным положением корпуса.
Череп в значительной части погребений был обращён лицом вправо
(195 случаев наблюдения или 61,7 %). Причём лишь 179 из них ориенти-
ровано лицом на Мекку. В остальных 16 случаях при наличии незападной
общей ориентировки погребения обращение лица покойного вправо не со-
ответствует мусульманским традициям. Интересно, что в 14 из этих 16 по-
гребений встречался инвентарь. В трёх захоронениях при общей восточ-
ной или северо-восточной ориентировке погребённых наблюдался доворот
лица покойного влево, что может свидетельствовать о соблюдении прин-
ципа киблы. Дело в том, что данные захоронения обладали ещё рядом при-
знаков, сближающих их с мусульманскими – отсутствие вещей, захороне-
ние в подбойной погребальной камере со ступенчатым перекрытием.
Весьма возможно, что они относятся ко времени «переходного» этапа в
становлении ислама в Золотой Орде, и население, их оставившее, уже бы-
ло исламизировано, но допускало ещё неточности в следовании требова-
ниям шариата. В 25,6 % погребений в группе (81 случай наблюдения) фик-
33 Выражаю благодарность В.П. Костюкову за эту м ысль, подсказанную в частной беседе.
34 Ионова Ю.В . Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее. М., 1987. С . 145
35 Лестер Р.Ч . Буддизм. Путь к нирване // Религиознаые традиции мира. В двух томах. Том 2. М ., 1996. С .
350.
138
сируют обращение черепа покойного лицом вверх. Лицами влево обраще-
ны 34 погребённых (10,8 %). В 3 случаях фиксируется отчленение черепа с
обращением его лицевым отделом к западу (все эти погребения – вторич-
ные, перезахоронения, в которых могла произойти элементарная ошибка в
ориентировке при определении киблы).
В 86 случаях (27,2 %) зафиксировано наличие в погребениях дере-
вянного гроба, причём в 24 случаях (7,6 %) зафиксировано наличие остат-
ков железных гвоздей. Интересно отметить, что в данной группе погребе-
ний лишь 27 погребений совершено с соблюдением киблы – ориентировки
покойника лицом на Мекку, лишь 29 погребённых ориентированы головой
на запад, остальные имели иную ориентировку (21 – на юг, 2 – на юго-
запад, 4 – на северо-запад, 2 – на юго-восток, 19 – на восток, 5 – на северо-
восток, 4 – на север). Более того, 52 из захоронений в гробах содержали
погребальный инвентарь. Таким образом, мы можем констатировать, что в
данном случае наличие гроба связано, прежде всего, с языческими (нему-
сульманскими) погребениями.
Всего в 10 погребениях (3,2 %) отмечены остатки саванов (полотня-
ных, кожаных, тростниковых), однако следы пеленания фиксируются в
положении покойных в 115 погребениях (36,4 %), что свидетельствует о
распространённости данного обряда. Характерно, что в 93 случаях из этих
115 покойные были обращены лицами на Мекку и в 108 случаях – ориен-
тированы головами на запад. Лишь в 9 погребениях с пеленанием покой-
ного обнаружен немногочисленный погребальный инвентарь. Таким обра-
зом, обряд пеленания покойных напрямую связан с мусульманским погре-
бальным обрядом.
Лишь в 2 случаях (0,6 %) зафиксировано связывание ног покойного,
которое, отчасти, имеет отношение к обряду обезвреживания погребённо-
го. А отчасти – является элементом пеленания тела покойного.
Ритуальные вещества в захоронениях встречаются весьма редко.
Так, например, мел отмечен лишь в одном погребении на могильнике Ма-
ячный бугор, угли – в пяти погребениях. Все эти погребения – немусуль-
манские, либо с южной или восточной ориентировкой, либо с элементами
трупосожжения. В 14 случаях (4,4 %) захоронения сопровождались заупо-
койной пищей. 8 из них были ориентированы на восток или на юг. Лишь в
пяти из захоронений с заупокойной пищей покойные были обращены ли-
цами на Мекку. Заупокойная пища представляла собой расположенные на
уровне дна ямы кости мелкого рогатого скота (иногда – зёрна проса или
винограда, залегавшие либо локальными пятнами, либо целыми пластами
под телом и вокруг тела). В целом, семена культурных растений отмечены
в 10 погребениях, что составляет 3,2 % от числа захоронений в группе.
Погребальный инвентарь отмечен в 79 погребениях (что составляет
целых 25 % погребений). В 9 из этих погребений покойные ориентирова-
139
ны головами на запад и лицами на Мекку, что позволяет предположить,
что они совершены по мусульманскому обряду, однако, с отклонением.
Среди категорий инвентаря, встречающегося в подобных захоронениях,
можно выделить остатки деталей одежды (ткань, кожа от халатов, голов-
ных уборов и обуви), украшения (серьги, бусы) – чаще всего.
В целом же, наиболее частой находкой являются остатки одежды (56
случаев – остатки халатов, сапог, берестяных и тканых головных уборов-
бокка, кожаных наборных поясов) и украшений (42 случая – серьги,
нашивки на одежду и поясная фурнитура, бусы – стеклянные и каменные,
перстни – металлические и каменные), в 29 случаях обнаружены монеты, в
24 случаях – столовые предметы (керамическая, деревянная или металли-
ческая посуда, деревянные ложки, столовые ножики, палочки для еды), в
12 случаях – гадательные или культовые принадлежности (христианский
крестик, чётки, гадательные кости-кубики, альчики, амулеты-подвески из
чёрного дерева или белемнита в металлических обоймах), в 14 случаях –
предметы туалета (зеркала, щипчики), в 8 случаях – орудия труда или бы-
товые предметы (ножницы, виноградный нож, кочедык, рыболовные
крючки, кресала и кремни), в 6 случаях – предметы вооружения (в одном
захоронении на могильнике Калмыцкий бугор – большое количество
предметов вооружения – лук, стрелы, вток и наконечник от копья, на мо-
гильнике Маячный бугор – лишь в одном захоронении пустой колчан с ко-
стяными резными накладками, в остальных же случаях – ножи, которые,
скорее, можно отнести к столовым предметам). Предметы сбруи обнару-
жены лишь в одном захоронении на могильнике Калмыцкий бугор. 11 за-
хоронений (3,5 % от погребений в группе) содержали предметы, выпол-
ненные из золота, в 38 погребениях (12 % погребений в группе) обнаруже-
ны серебряные предметы. Все эти захоронения сконцентрированы на мо-
гильнике Маячный бугор. Ни на одном из описанных нами могильников
не наблюдается столь высокой концентрации богатых захоронений.
Как и в предыдущих случаях, для качественного анализа внутриг-
рупповых связей признаков погребального обряда мы построили специ-
альную таблицу, в которую были включены лишь захоронения окрестно-
стей Красноярского городища и вычислили коэффициенты корреляции
Пирсона на уровне данной выборки. При этом мы опустили все признаки,
коэффициент корреляции которых оказался равен нулю или ниже порого-
вого значения силы связи, установленного нами в данном случае на уровне
0,3. Сила связи равнялась значению коэффициента корреляции между
каждыми двумя признаками, описывающими погребальный обряд.
Был построен граф связей признаков погребального обряда могиль-
ников окрестностей Красноярского городища, на котором сильные связи
(значения коэффициента корреляции от 0,81 до 1,0) обозначены тройной
линией, средние связи (значения коэффициента корреляции от 0,61 до 0,8)
140
обозначены двойной линией, слабые (значения коэффициента корреляции
–
от 0,3 до 0,6) – одинарной линией.
На графе (Приложение 18) мы можем наблюдать 8 комплексов свя-
занных признаков (КСП), которые объединяют разное количество элемен-
тов, главным образом, слабыми связями, а также имеют неодинаковое зна-
чение для характеристики погребального обряда в целом. Наиболее раз-
ветвлённые и информативные КСП NoNo 1, 2 и 3.
КСП I. Этот комплекс объединяет наибольшее количество призна-
ков. Наиболее прочные связи – большой и средней силы – существуют
между признаками 14.1 «положение рук не определено», 13.1 «положение
погребённого не определено», 19.6 «череп погребённого отчленён, обра-
щён лицом к западу», 8.4 «опорные стены вдоль всех бортов могильной
ямы, кроме западного», 16.6 «положение ног покойного не определено»,
11.2 «перезахоронение», 18.1 «положение стоп невозможно определить».
К признакам данного ядра комплекса примыкают признаки 12.8 «ориенти-
ровка погребённого на СЗ», 10.3 «перекрытие типа А1-4» и 6.4 «яма с
грунтовыми ступеньками вдоль всех бортов (типа А-2)». Кроме того, при
помощи слабых связей к ядру данного КСП примыкает целая группа слабо
связанных признаков – 10.2 «перекрытие типа А1-2», 21.3 «детский воз-
раст погребенного», 22.1 «пол погребённого не определён», 4.3 «надмо-
гильное сооружение - мавзолей», 40.1 «семена культурных растений в мо-
гиле», 28.1 «наличие напутственной пищи в могиле», 14.6 «правая рука
покойного вытянута вдоль туловища, кисть левой - в области груди», 12.1
«северная ориентировка погребённого», 25.1 «наличие остатков савана»,
6.8 «яма с грунтовой ступенькой вдоль северного борта (типа А-6)», 4.5
«наличие надгробия», 10.11 «перекрытие подбоя типа Б1-2», 12.4 «юго-
восточная ориентировка погребённого», 25.3 «связывание ног покойного»,
17.1 «ноги покойного скрещены».
Второй блок слабо связанных признаков примыкает к признакам
10.2, 18.1, 11.2, 16.6, 13.1, 14.1 через признак 6.10 «обширная яма с двумя
или несколькими щелевыми погребальными камерами (типа А-10)». В не-
го входят признаки 8.5 «стены вдоль северного и южного длинных бортов
ямы (типа 4)», 6.7 «яма с грунтовыми ступеньками вдоль длинных бортов
(типа А-5)», 10.7 «двускатный свод перекрытия типа А2-4», 8.3 «опорные
стены вдоль всех бортов ямы, кроме изножного (типа 2)», 6.5 «яма с грун-
товыми ступеньками вдоль всех бортов, кроме изножного (типа А-3)».
Второе ядро данного КСП, признаки в котором объединены связями
большой и средней силы, состоит из четырёх признаков и имеет много-
численные слабые связи с первым ядром. В него входят признаки 11.3
«трупосожжение», 19.1 «положение черепа погребённого невозможно
определить», 26.3 «угли в могиле», 12.9 «ориентировку погребённого не-
возможно определить». К признакам 11.3 и 12.9 примыкает признак 5.1
141
«наличие остатков тризны». Кроме того, к признаку 26.3 примыкает пара
тесно связанных признаков 11.5 «комбинация трупоположения с трупосо-
жжением» и 9.2 «вымостка дна склепа типа 2 – опорные кирпичи». К тому
же признаку 26.3 примыкает цепочка из признаков 26.2 «мел в могиле»,
8.2 «опорные стены вдоль всех бортов ямы (типа 1)», 16.3 «ноги покойно-
го согнуты коленями влево», 13.6 «положение тела покойного – с доворо-
том на левый бок», 19.4 «череп покойного повёрнут лицом влево». Таким
образом, первый КСП объединяет признаки, описывающие самые разно-
образные черты погребального обряда – трупосожжение, трупоположение
с трупосожжением, перезахоронение, погребения в мавзолеях, под
надгробиями, пеленание покойных и связывание ног, снабжение их заупо-
койной пищей и наличие тризны у могилы. Объединение всех этих при-
знаков в одном КСП можно объяснить, видимо, переплетением и взаимо-
проникновением разнообразных черт погребального обряда в конкретных
погребениях на одном некрополе, взаимопроникновением в раннезолото-
ордынское, предмусульманское время черт множества локальных погре-
бальных обрядов в рамках культуры большого полиэтничного и поликон-
фессионального имперского города. Кроме того, в эту же группу входят
признаки, описывающие погребения переходного от язычества к исламу
типа.
КСП II. В данный КСП входят признаки, связанные, преимуще-
ственно слабыми, но многочисленными связями. Ядром группы являются
признаки 23.1 «наличие деревянного гроба», 19.2 «лицо покойного обра-
щено вверх», 13.2 «положение погребённого на спине», 39.2 «наличие се-
ребряных предметов», 39.1 «наличие золотых предметов», 12.5 «южная
ориентировка погребённого», 24.1 «есть железные гвозди», 29.1 «есть ин-
вентарь», 29.2 «мало инвентаря (1-3 предмета)». К признаку 13.2 примы-
кают два признака – 14 .2 «руки покойного вытянуты вдоль тела» и 16.1
«ноги покойного вытянуты». К признакам 29.1 и 39.1 примыкает признак
12.3 «восточная ориентировка погребённого».
К признаку 23.1 примыкает группа признаков 7.1 «нет подбоя», 6.2
«простая яма с отвесными стенками», 10.18 «нет перекрытия», 8.1 «нет
опорных стен».
Данный КСП описывает наиболее яркие и характерные черты язы-
ческих погребений с южной и восточной ориентировкой с могильника
Маячный бугор – наличие богатого инвентаря, простую позу погребённо-
го, простую яму с отвесными стенками, деревянный гроб, сколоченный
гвоздями.
КСП III. В данном комплексе также преобладают слабые связи, од-
нако бросается в глаза тройка признаков, связанных сильными и средними
связями – 13.4 «положение тела покойного с доворотом на правый бок»,
20.1 «лицо покойного обращено к Мекке», 19.3 «лицо покойного обраще-
142
но вправо». Имеется ещё одна пара признаков, объединённых средней си-
лы связью – 25 .2 «признаки пеленания покойного» и 18.2 «стопы ног по-
койного сведены, лежат вплотную друг к другу». Кроме того, в данный
КСП входят признаки 29.3 «нет инвентаря», 14.5 «правая рука покойного
вытянута вдоль туловища, кисть левой – в области живота», 12.7 «западная
ориентировка погребённого», 6.14 «яма с подбоем в южном борту типа Б1-
1», 10.13 «ступенчатое перекрытие подбоя типа Б2-1», 8.10 «опорная стена
по краю погребальной камеры в подбое типа 12», 10.12 «наклонное пере-
крытие подбоя типа Б1-3», 16.2 «ноги покойного согнуты вправо», 13.3
«положение покойного на правом боку». Явственно видно, что данный
КСП объединяет признаки, наиболее характерные для мусульманских по-
гребений, входящих в данную группу.
КСП IV. Данный комплекс, как и все оставшиеся, представляет со-
бой пару признаков, объединённых слабой связью. В него входят признаки
14.4 «кисти рук в области груди» и 16.4 «ноги согнуты коленями вверх».
КСП V. Объединяет слабой связью признаки 14.3 «кисти рук в обла-
сти живота» и 15.1 «руки скрещены».
КСП VI. Объединяет слабой связью признаки 10.1 «деревянное го-
ризонтальное перекрытие типа А1-1» и 11.4 «трупоположение со скелетом
младенца».
КСП VII. Объединяет слабой связью два признака – 6 .11 «яма с
подбоем в северном борту типа Б1-2» и 10.10 «наклонное деревянное пе-
рекрытие подбоя типа Б1-1».
КСП VIII. Объединяет слабой связью два признака – 21 .7 «старче-
ский возраст погребённого» и 22.2 «мужской пол погребённого».
Вышеописанные парные признаки, входящие в КСП IV-VIII, явля-
ются малозначимыми и малоинформативными. Данные признаки не смог-
ли образовать связей надлежащей силы ни с какой из более крупных групп
признаков, поэтому являются универсальными и могут встречаться в соче-
тании с любыми признаками первого, второго и третьего КСП.
Характеризуя граф в общих чертах можно сказать, что он отражает
наличие на могильниках окрестностей Красноярского городища трёх об-
рядовых групп – оригинальной группы захоронений с южной и восточной
ориентировкой покойных (КСП II), группы мусульманских погребений
(КСП III) и группы захоронений со смешанными чертами обрядности
(КСП I). Наиболее ранней представляется группа захоронений, описывае-
мая вторым комплексом связанных признаков – её возникновение датиру-
ется по монетному материалу второй половиной XIII века и продолжает
существовать она до 30-х годов XIV века. Вероятно, в конце XIII – первой
половине XIV века существует группа погребений, описываемых первым
КСП. Эти захоронения, объединяющие в себе черты как мусульманских,
так и языческих захоронений, перезахоронения, коллективные захороне-
143
ния, а также элементы погребального обряда, связанного с культом огня
(трупосожжения), вероятно, продолжают существовать и позже, в сере-
дине и в конце XIV века, но уже в незначительных масштабах.
Наиболее представительной является группа захоронений, описыва-
емых признаками третьего КСП. Это погребения, совершённые по му-
сульманскому погребальному обряду. Судя по планиграфии могильника
Маячный бугор, появляются они в самый ранний период (во второй поло-
вине XIII века) и встречаются как отдельные включения в среде языческо-
го окружения погребений, описываемых признаками КСП II на северной
окраине могильника, но с течением времени их число нарастает и они ста-
новятся абсолютно доминирующими на позднем этапе существования мо-
гильника, когда некрополь покрывает всю вершину и южную половину
бугра.
Обратимся вновь к некоторым нестандартным для кочевников во-
сточноевропейских степей элементам погребального обряда, которые
фиксируются на могильнике Маячный бугор в группе захоронений с во-
сточной и южной ориентировкой. Во-первых, это трупосожжения и захо-
ронения с элементами трупосожжения. Во-вторых, это прикрывание лица
правой рукой, что фиксируется порою напрямую, порой – в виде сильно
согнутой правой руки, кисть которой находится у лица на дне ямы или на
шее. В -третьих, такие элементы вещевого инвентаря, как костяные палоч-
ки для еды, орнаменты в виде драконов, черепах, цветков лотоса, золотые
и серебряные серьги в виде русской прописной буквы «б», которые имеют
явное дальневосточное происхождение
36
.
Как мы уже упоминали выше, первые два элемента могут соответ-
ствовать требованиям буддийского погребального обряда. Здесь необхо-
димо оговориться, что погребальный обряд в буддизме не является кано-
ническим, в разных регионах распространения буддизма он разнится по-
рою радикально и может существовать как в виде трупоположения, так и в
виде выставления трупа на съедение хищным птицам и зверям. Однако,
весьма и повсеместно распространённым является именно обряд трупосо-
жжения. Кроме того, мы уже писали выше о том, что обычай помещения
серебряной монеты в рот покойного также может быть связан с буддий-
скими погребальными традициями и рассматриваться как один из вариан-
тов «запечатывания» рта покойного от проникновения злых духов. Здесь
будет уместно вспомнить о том, что на раннем этапе существования мон-
гольской империи вообще и Улуса Джучи в частности функции чиновни-
чества там выполняли ламаисты – уйгуры. Так, например, известно, что
при хане Тохте (1299/1300 – 1312) гг. «бахши и ламы» пользовались
36 Шавкунов Э.В . Культура чжурчженей-удиге XII-XIII вв. и проблема происхождения тунгусских наро-
дов Дальнего Востока. М., 1990. С . 269.
144
большим влиянием.37 Когда Узбек-хан в 1312/13 году ввёл ислам в каче-
стве государственной религии, то подверг казням и преследовал в числе
прочих противников мусульманства «лам» и «бахшей».38 Возможно, что
кроме уйгуров, в составе высшей образованной чиновничьей знати Золо-
той Орды были представители других дальневосточных народов (китайцы,
чжурчжэни, тангуты и пр.) . Так, например, в «Истории Золотой империи
(Аньчунь гурунь)» указывается, что чжурчжэни особенно торжественно
хоронили родовых вождей и членов богатых и влиятельных семей. При
погребении их не ограничивались простым захоронением в могильной яме
без гроба. В жертву им приносили любимых слуг и служанок, а также
оседланных лошадей. И тех и других сжигали, а останки помещали в мо-
гилу. Кроме того, для покойника и его загробного путешествия чжурчжэни
приносили в жертву свиней и собак, которых также сжигали. Кроме еды, в
могилу помещали сосуды с питьем. Весь этот торжественный церемониал
носил название «варить кашу для умершего»39
.
Напомним о наличии на
могильнике Маячный бугор одного из захоронений с комбинированным
обрядом – в гроб захоронения с трупоположением были засыпаны переж-
жённые кости трупосожжения.
Для сравнения скажем, что захоронения с золотыми предметами
упоминаются в нашей базе данных в 16 случаях, что составляет 0,9 % от
всех погребений в базе данных. 11 из них располагаются на Маячном буг-
ре - 3,5 % от погребений в группе. Погребения с серебряными предметами
на Маячном бугре зафиксированы в 38 погребениях (12 % погребений в
группе). В целом же в базе данных погребения с серебряными предметами
встречаются в 83 случаях, что составляет 4,5 % погребений. Таким обра-
зом, концентрация богатых захоронений на могильнике Маячный бугор
значительно выше, чем среди всех золотоордынских захоронений в целом.
На могильниках Селитренного городища погребений с золотыми предме-
тами на отмечено вовсе, с серебряными предметами – лишь 7 погребений
(1,4 % от числа погребений в группе). Наглядно видно, что на могильники
золотоордынской столицы значительно уступают Маячному бугру по чис-
лу захоронений знати. Конечно, необходимо учитывать, что с исламизаци-
ей Золотой Орды могли измениться критерии богатого погребения. Так,
богатыми могли считаться захоронения в мавзолеях – их на Селитренном
городище нами учтено 28 (5,7 % от числа захоронений в группе), на Маяч-
ном же бугре – всего 3 (или о,9 %). Тем не менее, могильник Маячный бу-
гор выглядит как место захоронения весьма престижной социальной груп-
пы, возможно, высшей чиновничьей знати Золотой Орды. Причём, именно
37 Тизенгаузен В.Г. Сборник..., Т. 1 . С . 174, 197, 277, 514
38 Тизенгаузен В.Г. Сборник..., Т. 1. С.163, 197, 385, 510. Т . 2. С. 100, 104
39 История Золотой империи. Новосиб ирск, 1998. С . 118
145
чиновничьей, а не родовой, ибо родовую знать в Золотой Орде XIII века
должны были составлять кочевники - этнические монголы.
Обращает на себя внимание практически полное отсутствие среди
инвентаря захоронений с восточной и южной ориентировкой предметов
кочевнического быта – удил, стремян, сёдел, оружия (единственный пред-
мет вооружения – пустой колчан в одном из захоронений) и наличие таких
предметов, как кочедык для плетения сетей, нож для обрезки винограда,
рыболовные крючки, большое количество в могилах зёрен проса и вино-
града, а также других культурных растений. Всё это, а также бескурганный
обряд захоронения свидетельствует о длительных традициях оседлости
населения, оставившего данную группу захоронений. Как могли возник-
нуть в раннезолотоордынской кочевой среде, с неразвитой городской
культурой, данные захоронения? Значительно осложняет ответ на этот во-
прос практически полная неизученность самого Красноярского городища.
Мы уже пытались решить эту проблему ранее. Вначале нами выдвигалась
версия о существовании некой неизученной этнической группы в составе
кыпчаков или половцев, переходивших к оседлости в рамках культуры зо-
лотоордынского города1
. Мы основывались, главным образом, на типоло-
гии и хронологии вещевого инвентаря данных захоронений, который
вполне соответствовал раннезолотоордынскому времени. Но эта версия
была нами отвергнута вследствие анализа явных свидетельств давних тра-
диций оседлости в погребальном обряде у представителей данной группы
населения Красноярского городища. На основании этого мы предположи-
ли, что данные погребения могли быть оставлены представителями до-
монгольского населения дельты Волги – саксинами – которые «вросли» в
этническую и социальную структуру золотоордынского города2. Однако,
это предположение осталось неразвитым и неподкреплённым. Гораздо бо-
лее перспективной кажется нижеследующее предположение.
Могильник Маячный бугор предстаёт перед нами как во-первых,
самый богатый могильник на золотоордынской территории, содержащий
наибольшее в процентном отношении количество захоронений состоя-
тельных людей. Во-вторых, этот могильник содержит захоронения осед-
лых представителей одного из дальневосточных народов, переселённых
монголами в степи Нижнего Поволжья3
.
Судя по богатству этих захоро-
1 Васильев Д.В . Погребения с южной ориентировкой на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» //
Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Тезисы докладов. Самара, 1993. С . 46 -
47; Васильев Д.В . Женское захоронение в сырцовом мавзо лее зо ло тоордынского времени // Древности
Волго-Донских степей. В ыпуск 6. Волгоград, 1999. С . 101-112.
2 Васильев Д.В ., Гречкина Т.Ю . Предварительные итоги изучения памятников домонгольского времени
в дельте Волги // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. (из истории костюма).
Тезисы докладов III Международной археологической конференции 14-18 марта 2000 г. Самара, 2000.
3 Лантратова О.Б., Голиков В.П., Орфинская О.В ., Владимирова О.Ф ., Егоров В.Л. Исследование уни-
кальных археологических памятников из собрания Государственного Исторического музея комплексов
одежд XIII-XIV вв. М., 2002. С. 233.
146
нений, этническая группа, которая их оставила, находилась на очень высо-
кой ступени в социальной иерархии. Возможно также, что представители
этой группы населения Красноярского городища исповедовали буддизм.
Существовала эта социальная группа, судя по монетам, до 1330-х годов, то
есть до времени правления хана Узбека, который ввёл ислам в Золотой
Орде в качестве государственной религии. Весьма возможным, на наш
взгляд, представляется связать данную группу захоронений с чиновника-
ми-буддистами, служившими ханам Золотой Орды.
В этом контексте очень интересно выглядит само Красноярское го-
родище, поскольку наличие подобных захоронений на его городском
некрополе весомо подтверждают предположение А.В. Пачкалова о лока-
лизации здесь первой столицы Золотой Орды.
147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, попробуем подвести итоги проведённого статистического
анализа. При этом мы должны помнить, что в ходе статистической обра-
ботки массового материала, каковым являются средневековые захороне-
ния, мы имеем дело со стохастическими закономерностями и нечёткими
множествами, поэтому мы не можем утверждать, что в реальности во
множестве существовали погребения, в которых обязательно присутство-
вали бы все признаки, характерные для того или иного КСП. При этом мы
также не оценивали поле смежных признаков, характерных для того и
другого КСП в большей или меньшей степени. Мы лишь можем с уверен-
ностью говорить о реально существовавшем в золотоордынское время ду-
ализме в погребальных традициях – в рамках единого погребального об-
ряда существует две основных группы захоронений – с доминированием
черт мусульманского погребального обряда и с доминированием нему-
сульманских признаков. КСП, описывающий «языческие» захоронения,
довольно разветвлён и объединяет массу признаков, соответствующих са-
мым разнообразным элементам обрядности, причём, зачастую взаимоис-
ключающих. Это явление говорит нам о том, что так называемый «языче-
ский» погребальный обряд золотоордынского времени не является единым
и монолитным. Объясняется это полиэтничностью населения Золотой Ор-
ды, его поликонфессиональностью и поликультурностью. Причём, в рам-
ках данной работы на основе нашей базы данных и тех критериев, по ко-
торым мы описывали погребальный обряд, не представляется возможным
выделить этнокультурные или этноконфессиональные группы. Это задача
самостоятельного углублённого исследования – на основе признаков по-
гребального обряда попытаться отразить этническую или конфессиональ-
ную пестроту населения Золотой Орды. Мы лишь можем фиксировать не-
которые наиболее яркие обрядовые черты и пытаться объяснить их проис-
хождение.
Мы должны констатировать, что погребальный обряд захоронений в
мавзолеях выглядит весьма единым. В одном комплексе связанных при-
знаков объединились самые разнообразные черты – языческих пережитков
и мусульманского обряда. Такой синтез признаков в одном КСП даёт нам
возможность сделать заключение о единстве или глубокой нивелировке
погребального обряда в группе захоронений в мавзолеях, что, вероятно,
связано с тем обстоятельством, что мавзолеи являются, прежде всего, усы-
пальницами золотоордынской знати. Нельзя ни в коем случае утверждать,
что все захоронения в мавзолеях, совершённые с отклонениями от му-
сульманского погребального обряда, являются языческими. Само наличие
такого надмогильного сооружения, как мавзолей, наглядно демонстрирует
принадлежность покойного к исламской культуре. Даже в тех случаях, ко-
148
гда в захоронении не соблюдены оба основных требования шариата к по-
гребальному обряду – отсутствие сопутствующего инвентаря и обращение
лица покойного к Мекке – мы не вправе объявлять захороненных в мавзо-
леях представителей знати язычниками. Несомненно, при жизни эти люди
наверняка декларировали свою принадлежность исламу, как религиозному
течению, одобряемому верховной властью. Однако, консервативность по-
гребального обряда на первых порах не позволяла отказаться полностью
от вековых традиций. Наглядным примером данного положения является
захоронение из мавзолея No1 на городище у пос. Комсомольский, которое,
на наш взгляд, принадлежит представителю высшей знати и совершено по
языческому обряду.
Если инвентарь постепенно исчезает из практики погребального об-
ряда, то в первую очередь это происходит в погребениях простолюдинов.
Захоронения знати, даже в мавзолеях, продолжают сопровождаться инвен-
тарём. Надо признать, что далеко не все захоронения в мавзолеях, даже на
раннем этапе исламизации, содержали отклонения от мусульманского по-
гребального обряда. Знать, как и общество в целом, не была единой. В
этой среде встречались как новообращённые язычники, так и апологеты
ислама, ревностно соблюдавшие обряды. Нам известны, например, «кано-
нические» захоронения в мавзолее Хусейн-бека в Башкирии, относящиеся
ко временам правления Джанибека.
Мы не можем на настоящий момент проследить архитектурную эво-
люцию типов мавзолеев, тем более связать типологию мавзолеев с типоло-
гией погребального обряда в них. Для решения этой задачи нам недоста-
точно данных. Мы можем лишь отметить некоторые наметившиеся тен-
денции. Так, во-первых, мы можем предположить уменьшение в мавзоле-
ях в течение XIV века доли захоронений с отклонениями от мусульман-
ского погребального обряда. Необходимо, однако, отметить, что в мавзо-
леях, расположенных на территории Хорезмского улуса Золотой Орды за-
крепляется привнесённая в мусульманскую похоронно-поминальную об-
рядность из зороастризма традиция сооружения специальных помещений
для ритуального огня – тлеухана1
,чираг-хана
2
, или специальных подставок
для ритуального огня – чираг-дан3. Но это особенность локальная, харак-
терная лишь для Средней Азии, где она врастает в традиции и обрядность
культа святых. Во-вторых, мы констатируем распространение в Золотой
Орде многоярусных мавзолеев башенного типа и с крестовидным скле-
пом-криптой лишь с конца XIV века. В -третьих, во второй половине XIV
в. в планировке золотоордынских мавзолеев прослеживается тенденция не
1 Хакимниязов Ж. Уникальный памятник городище Миздахкана // Материалы международной научной
конференции «Арало-каспийский регио н в истории и культуре Евразии». 25 -27 мая 2006 года. Часть 1.
Актобе, 2006. С. 43-45.
2 Хазира // ИНТБРИЭС. Энциклопедический словарь. В ыпуск 2. М ., 1999. С . 94.
3 Чираг-дан // ИНТБРИЭС. Энциклопедический словарь. В ыпуск 2. М ., 1999. С . 103 .
149
только к повышению этажности, но и увеличению количества помещений
за счёт пристраивания дополнительных помещений к пештаку (как,
например, в мавзолее No1 из Мохши4) или к основному объёму мавзолея
(как в мавзолее Шамун-наби на городище Миздахкан5), которая развивает-
ся в постзолотоордынский период и достигает кульминации в планировке
мавзолея Ходжи Ахмеда Ясеви, представляющего собой целый культовый
комплекс6
.
Ещё одно проявление той же тенденции – пристраивание до-
полнительных объёмов, являющихся самостоятельными усыпальницами, с
запада и с востока к мавзолею. Примером может служить комплекс мавзо-
леев Ханская усыпальница. Более поздний ансамбль Шах-и-Зинда, распо-
ложенный так же, как и мавзолей Ходжи Ахмеда Ясеви, в среднеазиатском
регионе, отражает развитие той же тенденции. Всё это позволяет сделать
вывод о генетической связи мавзолеев Средней Азии тимуридского вре-
мени и мавзолеев Золотой Орды.
Анализ обряда для погребений в подкурганных оградках не позволя-
ет выделить внутри данной группы определённые подгруппы - «языче-
скую» и «мусульманскую». Как и в предыдущем случае с погребальным
обрядом захоронений в мавзолеях, группа выглядит цельной с обрядовой
точки зрения. Вслед за Е.П. Мыськовым позволим себе усомниться в пере-
крывании данных сооружений курганной насыпью. По некоторым призна-
кам (наличие надгробий, предназначенных для обозрения, наличие тризн,
долговременность формирования некоторых некрополей внутри оградок),
мы можем предположить, что сырцовые оградки являлись открытыми по-
гребальными сооружениями, с которыми были связаны определённые по-
минальные обряды. В частности, над одним из захоронений на могильнике
Маляевка, раскопанных Е.П. Мыськовым, было обнаружено надгробие с
гнездом для установки туга – высокого деревянного шеста с металличе-
ским или матерчатым навершием, устанавливаемого на могиле святого.
Кстати, некоторые исследователи видят в самой традиции установки тугов
на могилах пережиток доисламских поминальных традиций и связывают с
культом святых, а точнее – с поминальным обрядом – зийаратом - кото-
рый буквально пронизан древними языческими обрядами7
.
Повторим также, что мы не можем присоединиться к существующе-
му в науке мнению о несомненной прямой связи появления обычая захо-
ронения в оградках с исламизацией кочевой степи в золотоордынское
время или с проникновением мусульманских погребальных традиций из
городов в степь. Мы лишь предполагаем некоторое влияние мусульман-
4 Алихова А.Е . Мавзолеи города Мохши-Наровчата // СА. 1973. No 2. С . 230
5 Хакимниязов Ж. Уникальный памятник городище Миздахкана // Материалы международной научной
конференции «Арало-каспийский регио н в истории и культуре Евразии». 25 -27 мая 2006 года. Часть 1.
Актобе, 2006. С. 43-45.
6 Нурмухамедов Н. Мавзолей Ходжи Ахмеда Ясеви. Алма-Ата, 1980.
7Туг // ИНТБРИЭС. Энциклопедический словарь. Выпуск 2. М ., 1999. С . 85
150
ских погребальных традиций на уже сложившийся обряд. Можно предпо-
ложить, что в основе погребального обряда в данной группе лежит обряд
языческий, предусматривающий как сопровождение покойного инвента-
рём, так и цикл поминальных действий (тризна, само наличие оградки,
надгробия). Вероятно, требования шариата к погребальному обряду были
восприняты носителями данного обряда чисто механически в качестве но-
вых дополнительных элементов – это такие черты, как доворот лица в сто-
рону Мекки, уменьшение количества инвентаря в погребении. Кроме того,
вероятно, появились новые типы внутримогильных конструкций, связан-
ные с захоронениями в ямах с подбоями. Мы полагаем, что планиграфия
оградок могла меняться под влиянием исламизации - оградки становятся
похожи в плане на мавзолеи с порталами-пештаками или двухкамерные
мавзолеи с гур-ханой и зийарат-ханой. Однако, мы не можем утверждать
это со всей определённостью. Дело в том, что хронология существования
оградок разных типов говорит об их синхронности. О причинах появления
в золотоордынское время в степях Нижнего Поволжья и Западного Казах-
стана таких сооружений, как оградки, мы сказать ничего определённого не
можем. Причину появления захоронений в оградках следует искать, веро-
ятно, в этнической традиции одного из этносов, населявших Золотую Ор-
ду. Путь проникновения данного обряда в Поволжье может быть просле-
жен лишь после накопления новых данных, изучение же особенностей по-
гребального обряда захоронений в оградках и этническая интерпретация
его носителей должны стать темой для самостоятельного исследования.
Если группы захоронений в мавзолеях и в подкурганных оградках
выглядят после анализа едиными, то анализ погребального обряда захоро-
нений под курганами определил, что их можно разделить на «языческую»
и «мусульманскую» обрядовые группы. Помимо этого, мы выделяем здесь
группу захоронений знати, представителей имущественной и социальной
верхушки общества, на погребальный обряд которой, при стремлении со-
блюсти требования шариата, неизбежно наложила отпечаток их имуще-
ственная состоятельность. В рамках большой группы подкурганных захо-
ронений признаки всех этих групп оказываются значимыми. На этом ос-
новании можно сделать вывод о том, что мусульманский погребальный
обряд был включён в погребальную практику кочевников Золотой Орды в
готовом виде (так как его требования были закреплены и поддерживались
шариатом). Сохранились лишь сами курганные насыпи как признаки ко-
чевнических захоронений. Подгруппу захоронений с языческими призна-
ками мы можем отнести к «доисламскому» периоду в истории Золотой
Орды, а вот две остальные подгруппы мы можем синхронизировать во
времени, поскольку не исключено, что погребальный обряд знати транс-
формировался медленнее, как и в случае с погребениями в мавзолеях.
151
Мы можем, в целом, согласиться с выводами В.А . Иванова и В.А .
Кригера, которые на примере курганов кочевников Южного Приуралья
проиллюстрировали существование трёх хронологических групп захоро-
нений в данном регионе. Для датировки захоронений В.А. Иванов и В.А.
Кригер использовали статистический анализ взаимовстречаемости в по-
гребениях различных категорий вещевого инвентаря. Ими выделены сле-
дующие группы: домонгольская (XII-XIII вв.), золотоордынская языческая
(конец XIII – первая треть XIV вв.) и золотоордынская мусульманская
(середина XIV – начало XV вв.) . Авторы выделяют отличительные
особенности мусульманской группы захоронений – отсутствие
принадлежностей конской сбруи, оружия, предметов быта, но при этом
наличие в течение некоторого времени женских украшений (серьги,
перстни), головных уборов «бокка» и подвесок-цилиндриков (тумаров),
соседствующих с монетами середины XIV – начала XV вв.8 К таким же
выводам пришёл и А.А . Бисембаев, который анализировал погребальный
обряд кочевников Западного Казахстана и разделил их на три группы –
погребения, совершённые по языческому обряду, погребения,
совершённые по мусульманскому обряду и погребения, сочетающие в себе
черты двух предыдущих групп9
.
При этом исследователь датирует
последнюю, смешанную, группу очень широко – пережитки доисламских
верований прослеживаются в погребениях казахов вплоть до XVIII века 10
.
Выводы В.А. Иванова и В.А . Кригера и А.А . Бисембаева позволяют
нам по аналогии продатировать выделенные в данной работе подгруппы
подкурганных мусульманских погребений и погребений знати серединой
XIV – началом XV вв.
Необходимо обратить внимание на то, что нами обнаружены неко-
торые черты в погребальном обряде, которые напрямую связаны с поми-
нальной обрядностью – такие, как наличие тризн, надгробий. Кроме того,
нами установлено, что курганные насыпи над некоторыми захоронениями
(подкурганные захоронения с надгробиями) возводились не сразу после
похорон, а лишь по прошествии некоторого времени, которое наверняка
было обусловлено проведением каких-то поминальных обрядов. Наличие
цикла поминальных обрядов фиксируется и для захоронений в оградках.
Так, например, у ногайцев зафиксированы разные поминальные ру-
бежи. Астраханские ногайцы поминали на 3, 7, 20, 40, 100-й день и в го-
довщину; оренбургские – на 3, 7 и 40-й день; караногайцы – на 3, 7, 40,
8 Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кыпчакского времени . ... С . 30-40 .
9 Бисембаев А.А. К вопросу о исламизации средневекового населения Западного Казахстана (археологи-
ческий аспект) // Материалы международной научной конференции «Арало-каспийский регион в истории
и культуре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1. Актобе, 2006. С . 54 56
10 Бисембаев А.А. К вопросу о исламизации ... С . 55 56
152
100-й день и в годовщину. Зафиксирован также обычай отмечать 52-й ве-
чер11
.
В данной главе были проанализированы три обрядовые группы за-
хоронений, первую из которых мы условно называем «языческой» или
«немусульманской», вторую – группой захоронений с отклонениями от
ислама, третью – «мусульманской». Анализ и сравнение именно этих
групп захоронений, выделенных на основании соблюдения в них основ-
ных требований, предъявляемых шариатом к мусульманскому захороне-
нию, является одной из основных составляющих данной работы.
Погребения «языческой» группы, которым присущи, в основном,
немусульманские признаки, тем не менее, в определённой степени под-
верглись влиянию мусульманского погребального обряда. В погребениях
данной группы встречаются признаки, присущие мусульманскому погре-
бальному обряду. Это, например, ямы с подбоями в южном борту, надмо-
гильные сооружения - мавзолеи, надгробия, обращение лица покойного в
сторону Мекки при несоблюдении общей западной ориентировки. Осо-
бенно наличие косвенных «мусульманских» признаков характерно для за-
хоронений из пригородных могильников. Статистический анализ на осно-
ве выбранных нами критериев не позволяет разбить данную группу на об-
рядовые подгруппы. Погребальный обряд предстаёт перед нами слитным,
совпадающим в основных своих деталях. Наиболее яркие особенности
языческих захоронений не являются группообразующими, а характеризу-
ют лишь частные случаи. Наиболее заметной чертой обряда выглядит ори-
ентировка погребённого. Так, например, заметно выделяется из общей
массы погребений группы захоронений с южной и восточной ориентиров-
ками с грунтового могильника Маячный бугор, где в обряде присутствуют
такие специфические особенности, как элементы огненного ритуала, зёрна
культурных растений в качестве заупокойной пищи и в качестве подсы-
пок, подстилок, отсутствие в составе инвентаря кочевнических элементов.
Однако, захоронения, различающиеся ориентировкой, не группируются
друг с другом по другим каким-то признакам, не выделяются из общей
«языческой» среды. В этой связи мы можем сделать вывод о «стандарти-
зации», единообразии языческого погребального обряда в Золотой Орде,
что является следствием единства религиозных представлений домусуль-
манского населения кочевой степи, которые мы, основываясь на этногра-
фических данных и письменных источниках, можем соотнести с тюрко-
монгольским шаманизмом. Для более точной этнической интерпретации
погребённых из языческих захоронений совершенно необходимо, на наш
взгляд, привлекать анализ типологии вещевого инвентаря.
11 Ярлыкапов А.А. Похоронно-поминальный обряд стпных ногайцев в прошлом и настоящем (XIX 80-е
годы XX века) // Среднеазиатский этнографический сборник. Выпуск IV. М .: Наука, 2001. С. 188
153
Основная часть погребений с отклонениями от мусульманских тра-
диций располагается на поселенческих могильниках. И это объясняется
тем, что в составе населения золотоордынских городов присутствовали
представители как всех мировых религий, так и приверженцы доислам-
ских верований. Но, тем не менее, именно кочевнические, степные регио-
ны Улуса Джучи продолжают оставаться местами бытования доисламских
элементов в погребальном обряде наиболее длительное время. У кочевни-
ков отдельные элементы доисламских погребальных традиций врастают в
мусульманский обряд захоронения и доживают вплоть до наших дней. До-
статочно привести в качестве примера казахские надгробные стелы – кул-
пытасы – украшенные изображениями оружия, бытовых предметов и т.п. ,
то есть всего, что может пригодиться на том свете12
. Анализ захоронений с
отклонениями от мусульманского погребального обряда позволяет ска-
зать, что нам удалось выделить комплексы связанных признаков, наиболее
характерные для них. Один из этих комплексов содержит признаки, харак-
терные для мусульманского погребального обряда, но в сочетании с при-
знаком «наличие погребального инвентаря». Видимо, это означает исклю-
чительную устойчивость именно этого варианта отклонения от предписа-
ний шариата. Другой КСП объединяет признаки, присущие погребениям с
нехарактерными для мусульманских захоронений позами покойных – вы -
тянуто на спине (ещё один наиболее устойчивый вариант отклонения от
исламской погребальной обрядности), а также «упакованные» перезахоро-
нения. Остальные многочисленные признаки отклонений, выделившиеся в
самостоятельные КСП, являются случайными, единичными и не представ-
ляют собой устойчивой тенденции.
Единство мусульманского погребального обряда, продемонстриро-
ванное в ходе анализе всей базы данных в целом, после рассмотрения от-
дельно взятой группы мусульманских захоронений исчезает. Среди му-
сульманских захоронений встречаются и подкурганные, и коллективные, и
с другими отклонениями от условной нормы. Большинство подкурганных
погребений с мусульманскими чертами (без вещей и с доворотом лица на
Мекку) сконцентрировано в окрестностях Царёвского городища. Наличие
пригородных курганных могильников Царёвского городища, довольно хо-
рошо исследованных, является свидетельством экономического и полити-
ческого тяготения кочевников к крупному городскому центру. Появление
на этих могильниках захоронений с мусульманскими чертами является
подтверждением предположения, что именно города были очагами исла-
мизации населения Золотой Орды. Именно население городов и их коче-
12 Турганбаева Л.Р . К вопросу о декоре казахских кулпытасов // Материалы международной научной
конференции «Арало-каспийский регион в истории и культуре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1.
Актобе, 2006. С . 149-159; Курылёв В.П., Савинов Д.Г. К проблеме трактовки «рисунков» на западнока-
захстанских памятниках // Материалы международной научной конференции «Арало-каспийский регион
в истории и культуре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1. Актобе, 2006. С . 85 -87.
154
вой округи мусульманизировалось в первую очередь, и лишь после этого
ислам проникал вглубь степи. Сравнение количества подкурганных погре-
бений с мусульманскими чертами из округи Царёвского городища и захо-
ронений из степных могильников говорит само за себя. Правда, необходи-
мо сделать ряд оговорок. Во-первых, все эти захоронения происходят с
территории Нижнего Поволжья – самого, пожалуй, урбанизированного ре-
гиона в Золотой Орде. Так, например, могильник 301-й километр находит-
ся рядом с синхронным небольшим поселением и буквально в одном-двух
днях пути от того же Царёвского городища. Таким образом, количествен-
ный перевес мусульманизированных погребений на пригородных могиль-
никах резко возрастает. Однако, всё же, картина получается далеко не
полная – нам совершенно не известны могильники Селитренного городи-
ща (города Сарай), синхронные времени его существования. Более того,
нам вообще неизвестно о существовании курганов в ближайшей округе
Селитренного городища. Курганы золотоордынского времени имеются
лишь на севере Астраханской области и на правом берегу Волги. Можно
предположить, что окрестности Селитренного городища (да и окрестности
других левобережных золотоордынских городищ, расположенных ниже
Селитренного по течению реки Ахтубы) не входили в традиционные
маршруты перекочёвок из-за природно-климатических условий (в этом
районе к реке вплотную с востока подходит полупустыня), потому там и
не возникли родовые кладбища кочевников – курганные могильники. Но,
всё же, исследование грунтовых могильников округи Селитренного горо-
дища, могло бы пролить свет на проблему взаимодействия кочевой степи
и населения столичного города государства.
В ходе анализа мусульманских погребений мы выделили ряд ком-
плексов связанных признаков, из которых обусловленным обрядовыми
особенностями является только один, который, как мы уже писали, харак-
теризует пережиточные явления в мусульманском погребальном обряде.
Выделение «пережиточных» признаков даже в группе мусульманских по-
гребений говорит о глубоком их врастании в мусульманский погребаль-
ный обряд в Золотой Орде. Остальные комплексы характеризуют соб-
ственно «канон» мусульманского погребального обряда, однако не во всей
полноте, а по отдельным элементам. Интересно, что такие традиционные
атрибуты мусульманского погребального обряда, как ямы с подбоями в
южном борту и соответствующие им внутримогильные конструкции ока-
зались разнесены по разным комплексам с признаками, описывающими
характерное для мусульманского захоронения положение погребённого.
Из этого можно сделать вывод о полной независимости данных комплек-
сов, и, следовательно, изначальной независимости мусульманской позы
погребённого и внутримогильной конструкции. Вновь мы убеждаемся в
справедливости слов Е.А . Халиковой, которая писала, что наличие или от-
155
сутствие подбоя, гроба или надгробия не может служить надёжным при-
знаком мусульманских захоронений. Указанные детали могут иметь место
и могут отсутствовать в зависимости от местных условий и традиций. То
же самое мы можем сказать и о вариативности внутримогильной кон-
струкции1. Ранее, анализируя внутримогильные конструкции, мы уже вы-
строили наиболее характерные для мусульманских захоронений модели
сочетаний перекрытий, опорных конструкций и вымосток, а также типов
могильных ям. (Приложение 5). Однако, мы не можем сказать, что те или
иные конструкции более характерны для каких-либо могильников или
территорий. Как мы уже убедились ранее, данные элементы мусульман-
ского погребального обряда являются вторичными, они встречаются как в
чисто мусульманских захоронениях, так и в захоронениях с отклонениями
от ислама, и в чисто языческих. Представляется возможным, что в погре-
бальный обряд вначале внедрялись основные требования шариата –
безынвентарность и обращение лица к Мекке, и лишь после относительно-
го распространения этих норм в обряде закрепились внутримогильные
конструкции и типы ям, наиболее характерные для мусульманского обря-
да. Мы не можем привести датировку этого процесса в абсолютных циф-
рах, и в нашем распоряжении имеется единичный, пожалуй, случай, когда
становится возможным относительно точно продатировать процесс исла-
мизации золотоордынского городского населения на материале планигра-
фии одного некрополя. Имеется в виду городской некрополь Красноярско-
го городища могильник Маячный бугор2. За семь лет исследований (Ни-
конов В.А .
3
, Котеньков С.А.
4
, Казаков П. В.
5
, Четвериков С.И .
6
, Арте-
мьев С.Б .
7
, Юрьев А.Д.
8
) здесь было выявлено около 400 захоронений.
Такого рода выборка мусульманских погребений достаточна для статиче-
1 Халикова Е.А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии X - начала XIII в. Казань, 1986. С . 45-49.
2 Васильев Д.В . Опыт типологии и периодизации мусульманского погребального обряда в Золотой Орде
// Тезисы докладов итоговой научной конференции АГПИ. Астрахань, 1996. С . 86
3 Никонов В.А . Отчёт об археологических исследованиях на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1»
в Красно ярском районе Астраханской области в 1990 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 16976, 16977
4 Котеньков С. А. Отчёт об археоло гических исследованиях на грунтовом могильнике Маячный бугор-1
в Красноярском р-не Астраханской области в 1992 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 17655, 17656; Котеньков
С. А . Отчёт об исследованиях грунтового могильника Маячный бугор-1 Красноярского района в 1991 г.
Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 16787, 16788, 16789; Котеньков С. А. Отчёт об исследованиях на грунто вом
могильнике Маячный бугор 1 в Красноярском районе в 1993 г. Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 18395, 18396;
Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунтовом могиль нике Маячный бугор-1 в
1994 году. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 19450, 19451
5 Казаков П.В . Отчёт об исследованиях в райцентре Красный Яр Астраханской области за 1989 г. Архив
ИА РАН. Р -1. NoNo 14994, 14995
6 Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Красноярского
района в 1991 г. Архив ИА РАН, Р -1 . NoNo 16750
7 Артемьев С. Б. Отчёт о научно- исследовательских археологических работах на грунтовом могильнике
«Маячный-2» Красноярского района Астраханской области в 1995 г. Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 19395,
19396
8 Юрьев А.Д . Отчёт об археологических раскопках на грунтовом могильнике «Маячный бугор-1» в 1996
году. Архив ИА РАН. Р -1 NoNo 20115, 20116
156
ской обработки, позволяющей делать выводы о формировании исламской
погребальной традиции в провинциальном городе Золотой Орды. К сожа-
лению, материалы раскопок на данном некрополе до сих пор не опублико-
ваны, поэтому в своих построениях мы будем пользоваться лишь самыми
общими описаниями.
Нами выделено, в целом, три крупных группы захоронений: 1.) По-
гребения переходного от язычества к исламу типа. Датируются вещами,
монетами и контекстом могильника 2-й пол. XIII - 1 -й четв. XIV вв. Распо-
лагаются компактно в северной части могильника, удаленной от городи-
ща. Преобладают доисламские обрядовые черты - ориентировка головой
на юг и восток, богатый инвентарь, наличие мощных склепов из крупно-
форматного (48 х 22 х 12 см) сырцового кирпича, обязательное наличие
гроба. Элементы исламского обряда проявляются очень редко – главным
образом, в позе погребённого (но не в ориентировке!). 2.) Погребения, от-
носящиеся к периоду врастания ислама в религиозную структуру общества
после официальной исламизации (1-я четв. XIV-сер. XIV вв.) Локализуют-
ся в западной и, частично, в центральной частях могильника. Для данной
группы захоронений характерно наличие двускатных мощных склепов и
деревянных гробов. Формат сырца меняется на средний (40 х 20 х 7 см).
Очень редко встречаются вещи в могилах - орудия труда и ритуальные
предметы. Преобладает положение погребенного на спине головой на за-
пад, лицом вверх, без доворотов. Имеются парные склепы и коллективные
захоронения, а также захоронения-перезахоронения. Кроме того, к этому
периоду относятся многочисленные захоронения с отклонениями от му-
сульманского погребального обряда – с нарушением ориентировки покой-
ного (головой на восток), ориентировки лица (лицо обращено к северу или
влево). Появляются захоронения в ямах с подбоями, но расположение
подбоя ещё не устоялось – либо в южной стенке могильной ямы, либо в
северной. 3 .) Погребения периода утверждения ислама как ведущей рели-
гии (сер. XIV - кон. XIV вв.) . Характерно преобладание подбоев - ляхдов в
южной стенке могильной ямы и их наклонное или ступенчатое перекры-
тие малоформатными сырцами. Почти выходят из употребления деревян-
ные гробы. Погребенные лежат в подбоях в «канонической» мусульман-
ской позе - на спине, с доворотом вправо, лицом на юг, головой на запад.
На данном этапе отмечено оформление могильника в организованном
кладбище, наблюдается рядность захоронений. Могильник смещается к
югу, ближе к городищу. Также отмечены коллективные захоронения и пе-
резахоронения1
.
1 Васильев Д.В . Опыт типологии и периодизации мусульманского погребального обряда в Золотой Орде
// Тезисы докладов итоговой научной конференции АГПИ. Астрахань, 1996. С . 86
157
Абсолютная датировка имеется лишь для первой группы – это моне-
ты конца XIII – первой четверти XIV вв.
1
Остальные две группы мы дати-
руем эмпирически, на основании наблюдений за разрастанием площади
могильника и насыщенности его захоронениями.
Тем не менее, мы склонны предположить, что подобная хронология
становления мусульманской религии может быть прослежена и на некро-
полях других городов Золотой Орды.
Анализ степени исламизированности различных населённых пунк-
тов Золотой Орды приводит нас к следующим выводам. Погребальный об-
ряд на могильниках Селитренного городища является, в общем, единооб-
разным. В структуре погребального обряда на могильниках Селитренного
городища выявлено множество КСП, которые находятся в рамках мусуль-
манской погребальной традиции, представляя собой лишь непротиворечи-
вые варианты единого погребального обряда.
Количественный и структурный анализ погребального обряда на мо-
гильниках Селитренного городища показывает нам картину очень глубо-
кой мусульманизации населения золотоордынской столицы во второй по-
ловине XIV – начале XV века. Погребальный обряд предстаёт как единый
культурный фон, на котором изредка наблюдаются варианты, не отрица-
ющие, а дополняющие обрядовую сторону. Вместе с тем, на могильниках
Селитренного городища даже в конце золотоордынской эпохи встречают-
ся в ряде погребений некоторые отклонения от мусульманского погре-
бального «канона», что может объясняться культурным «давлением», ко-
торое оказывала на население столицы слабо мусульманизированная степ-
ная периферия.
Анализ также показывает значительную унификацию погребального
обряда на могильниках окрестностей периферийного поселения Тумак-
Тюбе. Абсолютно доминируют погребения с мусульманскими признаками
(их большинство, но обряд в них унифицирован, и описываются они не-
большим количеством признаков). В тот же комплекс входят признаки по-
гребений с отклонениями от мусульманского погребального обряда - с до-
воротом вправо, на правом боку, с вещами. Предположительно можно вы-
делить ещё одну обрядовую группу – погребения, в которых покойные
уложены вытянуто на спине, лицом вверх. Бросается в глаза отсутствие
разнообразия типов ям и внутримогильных конструкций, с которым мы
сталкиваемся на Селитренном городище. Не было обнаружено ни одного
захоронения, в котором бы содержались предметы конской сбруи, оружие.
Имеются, однако, погребения с семенами культурных растений. Налицо
длительные традиции оседлости. Из этого следует, что данные могильники
1 Пачкалов А.В . О местоположении Сарая ( первой столицы Золотой Орды) // Археологiя та Єтнологiя
Схiдноï Європи: Матерiали i дослiдження. Том 3. (Мiжнародний конгрес. Крок молодi у XXI столiття. 24-
27 квiтня 2002 р.) . Одеса, 2002. С. 177
158
оставлены оседлым населением дельты Волги, которое могло перейти к
оседлости ещё в домонгольское время. Мы склонны полагать, что унифи-
кация погребального обряда является косвенным признаком того, что он
прошёл длительный путь развития и, возможно, на самом деле большая
часть захоронений с могильников Хан-Тюбе и Тумак-Тюбе принадлежит
населению, мусульманизированному ещё в домонгольский период.
На могильниках окрестностей Красноярского городища мы отмеча-
ем наличие трёх обрядовых групп – группы захоронений с южной и во-
сточной ориентировкой покойных (КСП II), группы мусульманских погре-
бений (КСП III) и группы захоронений со смешанными чертами обрядно-
сти (КСП I). Отчасти они совпадают с теми эмпирическими наблюдения-
ми, о которых мы писали выше. Самой ранней является группа «языче-
ских» захоронений, – она возникла во второй половине XIII века и про-
должала существовать до 30-х годов XIV века. Вероятно, в конце XIII –
первой половине XIV века существовала группа погребений, объединяю-
щих в себе черты как мусульманских, так и языческих захоронений, пере-
захоронения, коллективные захоронения, а также элементы погребального
обряда, связанного с культом огня (трупосожжения). Возможно, эти по-
гребальные традиции продолжали существовать и позже, в середине и в
конце XIV века, но всё реже и реже.
Самой большой является группа захоронений совершённых по му-
сульманскому обряду. Появление первых мусульманских захоронений мы
моем синхронизировать с возникновением самого могильника, то есть со
второй половиной XIII в. В этот период единичные мусульманские захо-
ронения соседствуют с многочисленными языческими в северной части
могильника1. Но, с течением времени, число их нарастает в центральной
части могильника и они составляют абсолютное большинство погребений
в южной его части.
Мы связываем возникновение группы захоронений с южной и во-
сточной ориентировками и некоторыми чертами погребального обряда,
присущими захоронениям буддистов, с проникновением в Нижнее Повол-
жье вместе с монголами представителей некой дальневосточной народно-
сти (уйгуров, чжурчжэней), приверженцев буддизма-ламаизма. Богатство
данных захоронений говорит нам о высоком социальном статусе покой-
ных, поэтому мы предполагаем, опираясь на многочисленные упоминания
в источниках чиновников-ламаистов, что захоронения с южной и восточ-
ной ориентировками на Маячном бугре принадлежат представителям
высшей чиновничьей знати Золотой Орды. Концентрация же данных захо-
ронений именно на могильнике Маячный бугор позволяет сделать осто-
1 Четвериков С. И. Отчёт об охранных раскопках грунтового могильника «Маячный-2» Красноярского
района в 1991 г. Архив ИА РАН, Р-1 . NoNo 16750; Артемьев С. Б. Отчёт о научно-исследовательских ар-
хеологических работах на грунтовом могиль нике «Маячный-2» Красноярского района Астраханской об-
ласти в 1995 г. Архив ИА РАН, Р-1 . NoNo 19395, 19396
159
рожное предположение об особом, возможно-столичном, статусе самого
города на месте нынешнего Красноярского городища.
Обратим также внимание на тот факт, что, судя по материалам мо-
гильника, население городища в XIII веке отличалось исключительной
космополитичностью, поликонфессиональностью и полиэтничностью, что
характерно именно для столичного города, притягательного для энергич-
ных представителей разных слоёв общества из разных частей Монголь-
ской империи. Эти же черты прослеживаются на могильниках Селитрен-
ного городища.
Эта книга, разумеется, не претендует на полноту освещения пробле-
мы. Мы лишь надеемся, что смогли отметить основные тенденции ислами-
зации золотоордынского общества, которые нашли отражение в погре-
бальном обряде. Быть может, результаты данной работы смогут быть по-
лезны для будущих исследователей культуры и истории Золотой Орды.
160
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
А. ИСТОЧНИКИ
Архивные материалы
1. Алихова А.Е . Отчёт о раскопках в с. Наровчат Пензенской области
летом 1962 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No 2570
2. Алихова А.Е. Отчёт о раскопках Мордовской экспедиции летом
1957 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 1504
3. Алихова А.Е . Отчёт о раскопках Наровчатской археологической
экспедиции за 1961 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No 2318
4. Алихова А.Е. Отчёт о раскопках Наровчатской экспедиции в с.
Наровчат Пензенской области в 1960 г // Архив ИА РАН. Р-1. No
2102
5. Артемьев С. Б . Отчёт о научно-исследовательских археологических
работах на грунтовом могильнике «Маячный-2» Красноярского рай-
она Астраханской области в 1995 г // Архив ИА РАН. Р -1. NoNo
19395, 19396
6. Белинский А.Б., Зиливинская Э.Д., Бабенко В.А . Отчёт об археоло-
гических работах на городище Маджары Ставропольского края в
1989-90 гг // Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 15207, 15208, 15209
7. Булатов Н.М . ПАЭ-88 . Отчёт о раскопках Селитренного городища
(раскоп XVII) в 1988 г // Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 13770, 13771
8. Булатов Н.М., Зеленеев Ю.А. Отчёт о раскопках на Селитренном го-
родище в 1991 г // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 16667, 16668
9. Булатов Н.М ., Яблонский Л.Т., Егоров В.Л ., Паромов Я.М ., Фёдоров-
Давыдов Г.А., Богословский О.В . Отчёт о раскопках на Селитренном
городище Астраханской области в 1980 г // Архив ИА РАН. Р -1 . No
8269
10.Булатов Р.М . Отчёт о раскопках ПАЭ на Селитренном городище в
1992 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 16935
11.Булатов Р.М. , Егоров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А ., Скоробогатова
Т.В. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 9792, 9792-а, 9792-б
12.Вайнер И.С . Научный отчёт об археологических исследованиях па-
мятников у села Царёва Ленинского района Волгоградской области
(Царёвское городище и II Царёвский могильник), произведённых в
1962 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 2544
13.Вайнер И.С. Приложение к отчёту Г.А . Фёдорова-Давыдова об ар-
хеологических исследованиях памятников у с. Царёва Средне-
Ахтубинского района Волгоградской области (Царёвское городище),
произведённых в 1963 г // Архив ИА РАН. Р -1. No 2699-а
161
14.Васильев Д. В . Отчёт о разведках на территории Красноярского, Ик-
рянинского и Приволжского районов в 1993 г // Архив ИА РАН. Р -1 .
NoNo 18090, 18091
15.Васильев Д.В . Отчёт об археологических разведках в Красноярском,
Приволжском и Наримановском районах Астраханской области в
1992 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 16988, 16989
16.Васильев Д.В . Отчёт об исследованиях на грунтовых могильниках
«Мечетный бугор-1» и «Вакуровский бугор-2» в Красноярском рай-
оне Астраханской области в 1993 году // Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo
18093,18094
17.Васильков К.Н. Отчёт обследования и раскопок разрушаемого мо-
гильника в урочище Весёлая грива Астраханской области в 1980 г //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 7825
18.Галкин Л.Л. Отчёт о полевых исследованиях в Гурьевской и
Мангышлакской областях Казахской ССР в 1978 г // Архив ИА РАН.
Р-1 . No 7113, No7113-а
19.Галкин Л.Л. Отчёт о полевых исследованиях в Гурьевской области //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 6492, No 6492-а
20.Галкин Л.Л. Отчёт об археологических работах Волго-Уральской
экспедиции Института археологии АН СССР в 1979 г // Архив ИА
РАН. Р-1. No 7538
21.Гарустович Г.Н . Отчёт об археологических работах 1988 года в пре-
делах Краснокамского и Дуванского районов Башкирской АССР //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 13131
22.Гарустович Г.Н . Отчёт об археологических работах в Мелеузовском,
Кугарчинском, Чишминском, Миякинском, Бижбулякском и Зиан-
чуринском районах в 1986 году // Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 12003,
12003-а
23.Гарустович Г.Н. Отчёт об археологических работах в Чишминском,
Дуванском, Уфимском, Иглинском районах Башкирской АССР по
открытому листу формы No1 за No 243 в 1985 г // Архив ИА РАН. Р-
1. NoNo 10972, 10972-а
24.Гумилёв Л.Н . Отчёт по Астраханской археологической экспедиции
Государственного Эрмитажа 1962 года // Архив ИА РАН. Р -1 . No
2575
25.Гришаков В.В., Дворниченко В.В. Отчёт о работе Хошеутовского
отряда на могильнике у с. Хошеутово Харабалинского района Аст-
раханской области в 1991 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 15973
26.Дворниченко В.В. Отчёт о работе Аксарайского отряда на могиль-
нике у посёлка Комсомольский Красноярского района Астраханской
области в 1991 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No15972
162
27.Дворниченко В.В . Отчёт о работе Красноярского отряда на могиль-
нике у пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской об-
ласти в 1990 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 15466;
28.Дворниченко В.В. Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв.,
расположенного у посёлка Комсомольский Красноярского района
Астраханской области в 1992 году // Архив ИА РАН. Р -1 . No 17094;
29.Дворниченко В.В., Куйбышев А.В., Малиновская Н.В ., Фёдоров-
Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках курганов в Черноярском районе
Астраханской области в зоне 1 очереди строительства Калмыцко-
Астраханской рисово-оросительной системы в 1975 году // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 5250, 5250-а, 5250-б, 5250-в .
30.Дворниченко В.В ., Малиновская Н.В., Паромов Я.М., Фёдоров-
Давыдов Г.А. Раскопки курганов в зоне строительства КАРОС и Ни-
кольской ОС в 1978 году // Архив ИА, Р-1. No 8538;
31.Дворниченко В.В ., Малиновская Н.В., Паромов Я.М., Фёдоров-
Давыдов Г.А . Раскопки курганов в зоне строительства Калмыцко-
Астраханской рисово-оросительной системы и Никольской ороси-
тельной системы в 1978 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 8538
32.Дворниченко В.В ., Смирнов А.С ., Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о
раскопках курганов в Астраханской области в 1976 году // Архив ИА
РАН. Р-1. NoNo 6719, 6719-а, 6719-б , 6719-в, 6719-г.
33.Дворниченко В.В., Фёдоров-Давыдов Г.А . Отчёт о раскопках курга-
нов в зоне строительства I очереди Калмыцко-Астраханской рисово-
оросительной системы в Черноярском районе Астраханской области
в 1980 году // Архив ИА РАН. Р-1. No 8254.
34.Дьяченко А.Н . Отчёт об археологических раскопках в зоне строи-
тельства канала «Волгодонводпереброска» в Городищенском районе
Волгоградской области в 1985 году // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 3861,
3861-а
35.Егоров В.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище в 1971 году
// Архив ИА РАН. Р-1 . No 4454
36.Егоров В.Л. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1987 году.
Раскоп XIII // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 14715, 14716
37.Егоров В.Л., Галкин Л.Л. Отчёт о раскопках на Водянском городище
близ Дубовки Дубовского района Волгоградской области и на Се-
литренном городище Харабалинского района Астраханской области
в 1967 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 3534
38.Егоров В.Л., Полубояринова М.Д . Научный отчёт об археологиче-
ских раскопках на Водянском городище Дубовского района Волго-
градской области в 1969 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 3908
163
39.Железчиков Б.Ф. Отчёт об археологических раскопках могильника у
села Маляевка Ленинского района Волгоградской области в 1987 г //
Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 13489, 13490
40.Закирова И.А . Отчёт о раскопках золотоордынского мавзолея в с.
Бахтияровка Ленинского района Волгоградской области в 1984 и
1985 гг // Архив ИА. Р-1 . No 11229
41.Закирова И.А. Отчёт об археологических исследованиях в Волго-
градской области в 1983 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 9971
42.Зиливинская Э.Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
1988 г // Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 14632, 14633
43.Зиливинская Э.Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в
Харабалинском районе Астраханской области в 1994 году // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 18414, 18415
44.Зиливинская Э.Д. Отчёт о раскопках на Селитренном городище Ха-
рабалинского района Астраханской области в 1983 г // Архив ИА
РАН. Р -1 . No 13666 Зиливинская Э.Д . Отчёт о раскопках на Селит-
ренном городище Харабалинского района Астраханской области в
1983 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 13666
45.Зиливинская Э.Д . Отчёт об охранных раскопках на Селитренном го-
родище Харабалинского района Астраханской области // Архив ИА
РАН. Р-1. NoNo 19137, 19138
46.Зиливинская Э.Д., Смирнова Л.И . Отчёт об археологических работах
на городище Маджары Ставропольского края в 1991 г // Архив ИА
РАН. Р-1. No17234;
47.Ионе Г.И. Отчёт о полевых работах Кабардино-Балкарского НИИ в
1963 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 3395
48.Казаков П.В. Отчёт об археологических исследованиях в Краснояр-
ском районе Астраханской области в 1988 году // Архив ИА РАН. Р-
1. NoNo 13216, 13217
49.Казаков П.В. Отчёт об исследованиях в райцентре Красный Яр Аст-
раханской области за 1989 г // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 14994,
14995
50.Клепиков В.М . Отчёт об археологических раскопках в зоне строи-
тельства I очереди Фроловской оросительной системы у х. Шляхов-
ский Фроловского района Волгоградской области в 1989 году // Ар-
хив ИА РАН. Р-1. NoNo 13705, 13706.
51.Котеньков С. А . Отчёт об археологических исследованиях на грун-
товом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском р-не Астра-
ханской области в 1992 г // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 17655, 17656;
52.Котеньков С. А . Отчёт об исследованиях грунтового могильника
«Маячный бугор-1» Красноярского района в 1991 г // Архив ИА. Р -1 .
NoNo 16787, 16788, 16789;
164
53.Котеньков С. А . Отчёт об исследованиях на грунтовом могильнике
«Маячный бугор -1» в Красноярском р-не в 1993 г // Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 18395, 18396;
54.Котеньков С.А. Отчёт об археологических исследований на грунто-
вом могильнике «Маячный бугор-1» в 1994 году // Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 19735, 19736
55.Крупнов Е.И ., Кузнецов В.А ., Марковин В.И ., Мерперт Н.Я., Мило-
радович О.В ., Мунчаев Р.М . Полный отчёт объединённой Северо-
Кавказской археологической экспедиции 1960 г // Архив ИА РАН. Р-
1. NoNo 2183, 2183-а
56.Лукашов А.В. Отчёт о работе Заволжской экспедиции ВГПИ за 1981
год // Архив ИА РАН. Р-1. No 8262.
57.Ляхов С.В. Отчёт об археологических исследованиях IV Заволжской
экспедиции в Саратовской и Волгоградской областях в 1989 году //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 13675
58.Мажитов Н.А ., Салихов Р.Т., Халиуллин Р.Н . Отчёт о раскопках
средневекового мавзолея Бэндэбикэ в Кугарчинском районе БАССР
в 1969 году // Архив ИА РАН. Р-1. No 4009
59.Маловицкая Л.Я. Отчёт о раскопках Астраханской археологической
экспедиции в 1965 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 3429, 3429-а,
3429-б
60.Маловицкая Л.Я ., Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской ар-
хеологической экспедиции за 1963 г. Р-1 . NoNo 2750, 2750 а.
61.Мамонтов В.И. Отчёт о работе Приволжского отряда ЛОИА АН
СССР и Донской экспедиции ВГПИ за 1989 год // Архив ИА РАН. Р-
1. NoNo 14313, 14314
62.Мошкова М.Г . Отчёт о полевой работе Казахстанского отряда Юж-
но-Уральской экспедиции летом 1964 года // Архив ИА РАН. Р-1. No
2882
63.Мошкова М.Г. , Железчиков Б.Ф., Кригер В.А . Отчёт об археологи-
ческих работах в Уральской области в 1978 году // Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 6929, 6929-а, 6929-б
64.Мыськов Е.П. Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археоло-
гической экспедиции Волгоградского пединститута в 1991 году //
Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 16726, 16727, 16728
65.Мыськов Е.П. Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археоло-
гической экспедиции Волгоградского пединститута с Суровикин-
ском и Котельническом районах Волгоградской области в 1987 году
// Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 11985, 11985-а .
66.Мыськов Е.П. Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археоло-
гической экспедиции Волгоградского пединститута в Котельников-
165
ском и Ленинском районах Волгоградской области в 1988 году //
Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 12538, 12538 а;
67.Мыськов Е.П. Отчёт о работе Волго-Ахтубинского отряда археоло-
гической экспедиции ВГПИ в 1986 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No 11303
68.Мыськов Е.П. Отчёт о раскопках могильника Царёв, проведённых
Волго-Ахтубинским отрядом археологической экспедиции ВГПИ в
1989 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 14226, 14227
69.Никонов В.А. Отчёт об археологических исследованиях на грунто-
вом могильнике «Маячный бугор-1» в Красноярском районе Астра-
ханской области в 1990 г. Астрахань, 1993 г // Архив ИА, Р-1 . NoNo
16976, 16977
70.Никонов В.А. Отчёт об исследованиях на буграх «Мечетный-1» и
«Вакуровский-1» в Красноярском районе Астраханской области и на
бугре «Долгий» в Трусовском районе г. Астрахани в 1990 году // Ар-
хив ИА РАН. Р-1. NoNo 16978, 16979
71.Плахов В.В . Отчёт о раскопках культового комплекса XIII века у
пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области в
1989 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 14194, 14195;
72.Плахов В.В . Отчёт о раскопках мавзолея XIV века и могильника у
пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области в
1987 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 12519, 12520;
73.Плахов В.В . Отчёт о раскопках могильника у пос. Комсомольский
Красноярского района Астраханской области в 1988 году // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 14329, 14330;
74.Плахов В.В . Отчёт о раскопках грунтового могильника Приволж-
ский, расположенного в Наримановском районе астраханской обла-
сти близ 6 микрорайона г. Астрахани (Трусовский район), в 1991 г //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 16330
75.Плахов В.В. Отчёт о раскопках участка городища XIII-XIV вв., рас-
положенного на территории пос. Комсомольский Красноярского
района Астраханской области и доследовании могильника на терри-
тории городища XIV века Хаджи-Тархан (Старая Астрахань) в 1993
году // Архив ИА РАН. Р -1. No 17885;
76.Плахов В.В. Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., рас-
положенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Аст-
раханской области в 1990 году // Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 15762,
15763;
77.Плахов В.В. Отчёт о раскопках участка городища XIII-XV вв., рас-
положенного у посёлка Комсомольский Красноярского района Аст-
раханской области в 1991 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No16333;
78.Скарбовенко В.А. Отчёт о раскопках курганных могильников в зоне
строительства Понуро-Калининской оросительной системы на зем-
166
лях колхоза «Заря» в Калининском районе Краснодарского края //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 8744.
79.Скрипкин А.С . Отчёт об археологических раскопках в зоне строи-
тельства Понуро-Калининской оросительной системы в Краснодар-
ском крае в 1981 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No No 8765, 8765-а.
80.Сорокин В.С . Археологические памятники Актюбинской области
Казахской ССР по материалам Западно-Казахстанского отряда ар-
хеологической экспедиции ИИМК АН СССР на целинные земли в
1956 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 1174, 1174-а
81.Фёдоров-Давыдов Г.А . Научный отчёт о раскопках 1962 г. на горо-
дище Сарай-Берке – столице Золотой Орды // Архив ИА РАН. Р -1 .
No 2540
82.Фёдоров-Давыдов Г.А. Научный отчёт о раскопках в 1961 г. на Ца-
рёвском городище (Сарай-Берке) Ленинского района Волгоградской
области // Архив ИА РАН. Р-1. No 2331, 2331-а, 2331-б
83.Фёдоров-Давыдов Г.А . Научный отчёт о раскопках на Итяковском и
Царёвском городищах в 1965 г // Архив ИА РАН. Р -1 . No 3130
84.Фёдоров-Давыдов Г.А. Отчёт о раскопках на Царёвском городище
(Сарай-Берке) в 1964 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 2885
85.Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М., Гусева Т.В. , Егоров В.Л., Яб-
лонский Л.Т. Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1977 году
// Архив ИА РАН. Р-1 . No 6687
86.Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л. Научный отчёт о
раскопках на Селитренном городище в 1981 г // Архив ИА РАН. Р-1 .
NoNo 9677, 9677-а, 9677-б
87.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Булатов Н.М., Егоров В.Л. Отчёт об архео-
логических раскопках на Селитренном городище в Астраханской
области в 1975 г // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 5846, 5846-а, 5846-б
88.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Мухамадиев А.Г .
Научный отчёт о раскопках на Селитренном (Астраханская область)
и Водянском (Волгоградская область) городищах в 1970 г // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 4356
89.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Булатов Н.М ., Егоров В.Л., Яблонский Л.Т.
Отчёт о раскопках Селитренного городища в Астраханской области
в 1978 г // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 8263, 8263-а, 8263-б
90.Фёдоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М ., Егоров В.Л ., Яблонский Л.Т.,
Паромов Я.М . Отчёт о раскопках Селитренного городища в 1979 го-
ду // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 8266, 8266-а, 8266-б
91.Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В. Отчёт о раскопках курга-
нов в Черноярском районе Астраханской области, в зоне строитель-
ства 1 очереди КАРОС // Архив ИА РАН. Р-1. No 5038;
167
92.Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках курга-
нов в зоне строительства 1 очереди КАРОС в Черноярском районе
Астраханской области в 1980 году // Архив ИА РАН. Р -1 . No8524
93.Фёдоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В . Отчёт о раскопках курга-
нов в Черноярском районе Астраханской области в зоне строитель-
ства I очереди Калмыцко-Астраханской рисово-оросительной си-
стемы // Архив ИА РАН. Р-1 . No 5038
94.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Дворниченко В.В ., Егоров В.Л. , Булатов
Н.М . Научный отчёт о раскопках Селитренного городища Поволж-
ской археологической экспедицией в 1983 г // Архив ИА РАН. Р -1 .
NoNo 9275, 9275-а
95.Фёдоров-Давыдов Г.А.,
Дворниченко В.В .,
Малиновская Н.В. ,
Смирнов А.С. Отчёт о раскопках курганов в зоне строительства Ни-
кольской оросительной системы в 1977 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No
6686
96.Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л . Отчёт о раскопках на Водян-
ском городище XIV века близ города Дубовка Волгоградской обла-
сти в 1974 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 53416
97.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л. Отчёт о раскопках на Селитрен-
ном городище в 1986 году // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 11755, 11755-
а, 11755-б, 11755-в
98.Фёдоров-Давыдов Г.А., Егоров В.Л., Булатов Н.М., Скоробогатова
Т.В. Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1982 г (раскопы
II и XI) // Архив ИА РАН. Р -1. NoNo 9792, 9792-а, 9792-б
99.Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Галкин Л.Л ., Мухамадиев А.Г .,
Вайнер И.С ., Булатов Н.М . Научный отчёт о раскопках Царёвского,
Водянского и Селитренного городища в 1968 г // Архив ИА РАН. Р-
1 NoNo 3687, 3688
100.
Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Зиливинская Э.Д., Була-
тов Р.М . Отчёт о раскопках на Селитренном городище в 1985 году //
Архив ИА РАН. Р-1 . No 10766
101.
Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Мухамадиев А.Г . Отчёт о
раскопках Водянского и Царёвского городищ в Волгоградской обла-
сти в 1973 году // Архив ИА РАН. Р-1. No 5039
102.
Фёдоров-Давыдов Г.А ., Егоров В.Л., Яблонский Л.Т., Булатов
Н.М . Научный отчёт о раскопках 1976 г. на Селитренном городище
Астраханской области // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 6168, 6168-а,
6168-б
103.
Фёдоров-Давыдов Г.А ., Мухамадиев А.Г . Отчёт о раскопках на
Царёвском городище в Волгоградской области в 1971 г // Архив ИА
РАН. Р-1. No 4452
168
104.
Фёдоров-Давыдов Г.А., Мухамадиев А.Г . Отчёт о раскопках в
1972 году на Водянском городище в Волгоградской области // Архив
ИА РАН. Р-1. No 4710
105.
Фёдоров-Давыдов Г.А ., Мухамадиев А.Г., Галкин Л.Л. Отчёт о
раскопках золотоордынского городища у с. Селитренное Астрахан-
ской области (Сарай-Бату) в 1969 г // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo 3909,
3909-а
106.
Четвериков С. И . Отчёт об охранных раскопках грунтового
могильника «Маячный-2» Красноярского района в 1991 г // Архив
ИА РАН. Р-1 . No 16750
107.
Чеченов И.М . Отчёт о раскопках городища Нижний Джулат в
1967 г // Архив ИА РАН. Р -1 . NoNo 3461, 3461-а
108.
Чеченов И.М . Отчёт об археологических раскопках городища
Нижний Джулат в 1966 г // Архив ИА РАН. Р-1. No 3280
109.
Шилов В.П . Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964
год // Архив ИА РАН. Р-1. NoNo3156, 3156-а
110.
Шилов В.П . Отчёт о работах Астраханской экспедиции за 1964
год // Архив ИА РАН. Р-1. 3156, 3156-а
111.
Шилов В.П. Отчёт о раскопках Астраханской археологической
экспедиции за 1962 год // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 2728, 2728-а
112.
Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в
1956 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 1314.
113.
Шилов В.П . Отчёт о раскопках Астраханской экспедиции в
1961 году // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 2380, 2380-а.
114.
Шилов В.П., Маловицкая Л.Я . Отчёт о работах Астраханской
экспедиции за 1963 год // Архив ИА РАН. Р-1 . NoNo 2750, 2750-а
115.
Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в
Астраханской области в 1981 году // Архив ИА РАН. Р-1 . No 8813.
116.
Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических исследованиях в
Астраханской области в 1978 г // Архив ИА РАН. Р-1 . No 7255
117.
Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках а Ах-
тубинском районе Астраханской области в 1985 году // Архив ИА
РАН. Р-1. No 10756
118.
Шнайдштейн Е.В., Мелентьев А.Н . Отчёт о работах Астрахан-
ской экспедиции ЛОИА АН СССР в полевом сезоне 1969 г // Архив
ИА РАН. Р-1 . NoNo 3910, 3910-а
119.
Шнайдштейн Е.В . Отчёт об археологических раскопках в Ах-
тубинском районе Астраханской области в 1984 году // Архив ИА
РАН. Р-1. No 10341
120. Юрьев А.Д . Отчёт об археологических раскопках на грунто-
вом могильнике «Маячный бугор-1» в 1996 году // Архив ИА РАН.
Р-1 . NoNo 20115, 20116
169
Письменные ист очники
1. Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Руб-
рук. Путешествие в Восточные страны. Ред., вступит. ст. и примеч.
Н.П . Шастиной. М .: Географгиз, 1957. 270 с.
2. История Золотой империи / Пер. Г .М . Розова, коммент. А .Г. Маляв-
кина. Новосибирск: Издательство ИАИЭ СО РАН, 1998. 288 с.
3. Лантратова О.Б., Голиков В.П., Орфинская О.В., Владимирова О.Ф. ,
Егоров В.Л. Исследование уникальных археологических памятников
из собрания Государственного Исторического музея – комплексов
одежд XIII-XIV вв. М.: отдел типографских работ ГИМ, 2002. 237 с.
4. Тизенгаузен В.Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золо-
той Орды. Т . 1 . Извлечения из сочинений арабских. СПб.: Тип. имп.
АН, 1884. 564 с.
5. Тизенгаузен В.Г . Сборник материалов, относящихся к истории Золо-
той Орды. Т . 2 . Извлечения из персидских сочинений. М . - Л.: изд-во
АН СССР, 1941. 309 с.
Б. ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамова А.А . Элементы обряда вызывания дождя тарских татар //
Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб.
науч. тр. / Под ред. А.Г. Селезнева, С.С. Тихонова, Н.А . Томилова.
Нальчик-Омск: изд-во ОмГПУ, 2001. С . 189-194.
2. Айдаров С.С . Исследование и реставрация памятников монумен-
тального зодчества Болгара // Город Болгар. Монументальное строи-
тельство, архитектура, благоустройство. М .: «Наука», 2001. С . 5 -149
3. Аксёнова Н.Д. Археологическое изучение мавзолеев юго-восточной
и южной частей города Болгара // Город Болгар. Монументальное
строительство, архитектура, благоустройство. М .: «Наука», 2001. С .
200-216
4. Алихова А.Е. Мавзолеи города Мохши-Наровчата // СА. 1973. No 2.
С. 226-237
5. Аляев М.В. Погребения золотоордынской эпохи в сырцовых оград-
ках на территории Волгоградской области // Материалы ХХХ Урало-
Поволжской археологической конференции молодых учёных. Сама-
ра: изд-во «Самарский университет», 1999. С . 55 -56
6. Ахинжанов С.М . Кыпчаки в истории средневекового Казахстана.
Алматы: «Гылым», 1999. 295 с.
7. Баранов В.С., Кавеев М.М . Археологическое исследование мавзоле-
ев центарльной части Болгарского городища // Город Болгар. Мону-
170
ментальное строительство, архитектура, благоустройство. М .:
«Наука», 2001. С . 176-199.
8. Бартольд В.В . Двадцать лекций по истории турецких народов Сред-
ней Азии // Сочинения. Т.V. М .: «Наука». ГРВЛ, 1968 С. 17 -192.
9. Бартольд В.В . К вопросу о погребальных обрядах турков и монголов
// Сочинения. Т . IV. М .: «Наука». ГРВЛ, 1966. С . 377-396.
10.Бартольд В.В. О погребении Тимура // Сочинения. Т. II. Ч . 2. М .:
«Наука». ГРВЛ, 1964. С . 442 -454
11.Басилов В. Н. Культ святых в исламе. М .: «Мысль», 1970. 144 с.
12.Бисембаев А.А . К вопросу о исламизации средневекового населения
Западного Казахстана (археологический аспект) // Материалы меж-
дународной научной конференции «Арало-каспийский регион в ис-
тории и культуре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1. Актобе:
«ПринтА», 2006. С . 54 - 56
13.Боталов С.Г ., Гарустович Г.Н., Яминов А.Ф. Новые материалы по
мавзолеям Зауралья и Центрального Казахстана // Наследие веков.
Охрана и изучение памятников археологии в Башкортостане. Вы-
пуск I: Сборник статей. Уфа: Национальный музей РБ, 1995. С. 148-
165
14.Бронникова М.А., Зазовская Э.П ., Аржанцева И.А. Городище «Само-
сделка»: предварительные результаты и перспективы комплексных
почвенно-ландшафтных исследований // Археология Нижнего По-
волжья на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-
практической конференции. Астрахань: изд-во АГПУ, 2001. С. 43-47
15.Булатов Н.М ., Гусева Т.В ., Егоров В.Л., Фёдоров-Давыдов Г.А ., Яб-
лонский Л.Т. Исследование Селитренного городища // АО 1975 г.
М.: ИА РАН, 1976. С. 176-177
16.Валеев Ф.Х . Древнее и средневековое искусство Среднего Повол-
жья. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во, 1975. 214 с.
17.Васильев Д.В . Ислам в Золотой Орде (историко-археологическое ис-
следование). Астрахань: ИД «Астраханский университет», 2007. 190
с. (в печати)
18.Васильев Д.В . Городище Ак-Сарай // Археология Нижнего Повол-
жья на рубеже тысячелетий. Астрахань: изд-во АГПУ, 2001. С . 68-71
19.Васильев Д.В . Женское захоронение в сырцовом мавзолее золо-
тоордынского времени // ДВДС. Выпуск 6. Волгоград: изд-во Вол-
ГУ, 1998. С . 101-112
20.Васильев Д.В . Мавзолеи Золотой Орды: географический обзор и
опыт типологизации // Учёные записки Астраханского государ-
ственного университета. Астрахань: ИД «Астраханский универси-
тет», 2003. С . 110-119;
171
21.Васильев Д.В . О местоположении города Саксин // Проблемы архео-
логии Нижнего Поволжья. 1 Международная Нижневолжская архео-
логическая конференция, г. Волгоград, 1-5 ноября 2004 г.: Тезисы
докладов. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2004. С. 264-269
22.Васильев Д.В . Опыт типологии и периодизации мусульманского по-
гребального обряда в Золотой Орде // Тезисы докладов итоговой
научной конференции АГПИ им. С.М . Кирова. Астрахань: изд-во
АГПИ, 1996. С . 23
23.Васильев Д.В. Погребения с южной ориентировкой на грунтовом
могильнике «Маячный бугор–1» // Урало-Поволжская архео-
логическая студенческая конференция. Тезисы докладов. Самара:
изд-во СамГПУ, 1993. С . 46-47
24.Васильев Д.В . Языческие погребения на грунтовом могильнике Ма-
ячный бугор // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всерос-
сийской научной конференции, посвящённой 70-летию со дня рож-
дения Г.А. Фёдорова-Давыдова. Нижний Новгород: изд-во НГПУ,
2001. С .34-35.
25.Васильев Д.В ., Гречкина Т.Ю . Предварительные итоги изучения па-
мятников домонгольского времени в дельте Волги // Культуры сте-
пей Евразии второй половины I тысячелетия н.э . (из истории костю-
ма). Тезисы докладов III Международной археологической конфе-
ренции 14-18 марта 2000 г. Самара: СОИКМ, 2000. С . 22 -25
26.Гарустович Г.Н . Погребения в каменных мавзолеях Башкирского
Приуралья // Наследие веков. Охрана и изучение памятников архео-
логии в Башкортостане. Выпуск I. Уфа: Национальный музей РБ,
1995. С . 166-185
27.Гарустович Г.Н. Могильник Саралжин-I (к вопросу об исламизации
Джучиева Улуса) // Новое в средневековой археологии Евразии. Са-
мара: ИКА «Артефакт», 1993. С. 86 -90
28.Генинг В.Ф., Борзунов В.А . Методика статистической обработки и
сравнительного анализа погребального обряда // ВАУ. Выпуск 13.
Свердловск: изд-во УрГУ, 1975. С. 42 -72
29.Герасимов М.М . Портрет Тамерлана // Краткие сообщения Институ-
та истории материальной культуры. Вып. XVII. М .: ИИМК, 1947. С .
14-21
30.Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т . Антропология антич-
ного и средневекового населения Восточной Европы. М .: «Наука»,
1987. 251 с.
31.Гончаров Е.Ю . Анализ монетного материала с двух золотоордын-
ских городищ // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысяче-
летий. Астрахань: изд-во АГПУ, 2001. Препринт
172
32.Гончаров Е.Ю., Рудаков В.Г. Некрополи Селитренного городища и
его округи (предварительные итоги исследований) // Проблемы ар-
хеологии Нижнего Поволжья: I Международная Нижневолжская ар-
хеологическая конференция., г. Волгоград, 1-5 ноября 2004 г. Тези-
сы докладов. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2004. С. 285-289.
33.Греков Б.Д ., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М .: «Бо-
городский печатник», 1998. 368 с.
34.Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.
М.: «Наука», 1985. 245 с.
35.Егоров В.Л. Мавзолеи Водянского городища // CА. 1980. No1, С. 74 -
89.
36.Зеленеев Ю.А . Этнокультурные традиции золотоордынского города
// Древности Поволжья: эпоха средневековья. (Исследования куль-
турного наследия Волжской Булгарии и Золотой Орды). Материалы
II Всероссийской конференции «Поволжье в средние века» 25-28
сентября 2003 года. Казань – Яльчик. Казань: «Школа», 2005.С . 163-
174.
37.Зиливинская Э.Д. Мечети Золотой Орды // Материалы и исследова-
ния по археологии Поволжья. Вып. 1, Йошкар-Ола.: изд-во МарГУ,
1998. С . 16-37
38.Зиливинская Э.Д., Чеченов И.М . Подземный склеп на городище
Нижний Джулат // Проблемы древней истории и культуры Северно-
го Кавказа. М .: ИА РАН-ИПП «Гриф и К», 2004. С . 138-159.
39.Зяблин Л.П . О «татарских» курганах // СА. 1955. No XXII, С. 83-96
40.Иванов В.А. Откуда ты, мой предок? (Взгляд археолога на древнюю
историю Южного Урала). СПб.: ТОО «Грань»-УНЦ РАН, 1994. 128
с.: илл.
41.Иванов В.А., Кригер В.А . Курганы кыпчакского времени на Южном
Урале. М.: «Наука», 1988. 89 с.
42.Ионова Ю.В . Обряды, обычаи и их социальные функции в Корее.
М.: «Наука». ГРВЛ, 1982. 232 с.
43.Ислам. Энциклопедический словарь. М .: «Наука». ГРВЛ, 1991. 315
с.: илл.
44.Казаков П.В ., Пигарёв Е.М. Материалы исследований Красноярско-
го городища Астраханской области (1989-1990 гг.) // Материалы и
исследования по археологии Поволжья. Сборник. Вып. 1 . Йошкар-
Ола: изд-во МарГУ, 1998. С . 72 -83
45.Каменецкий И.С . Код для описания погребального обряда (Часть
вторая) // Археологические открытия на новостройках. М.: «Наука».
Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1986. С. 136 -194.
46.Кармышева Б.Х. Архаическая символика в погребально-
поминальной обрядности узбеков Ферганы // Древние обряды, веро-
173
вания и культы народов Средней Азии. М.: «Наука». ГРВЛ, 1986. С .
140-143
47.Карьялайнен К. Ф . Религия югорских народов. В 3 т. Т . III . / пер.
Н.В . Лукиной. Томск: изд-во Том. ун-та, 1996. 262 с.
48.Керимов Г.М . Шариат и его социальная сущность. М .: «Наука»,
1978. 223 с.
49.Котеньков С.А. Нумизматический материал золотоордынского вре-
мени из погребений грунтовых могильников «Маячный I» и «Маяч-
ный II» // Монеты и монетное обращение в монгольских государ-
ствах XIII-XV вв.: I Международный нумизматический конгресс –
Саратов 2001, II Международный нумизматический конгресс – Му-
ром 2003. М.: изд-во «Нумизматическая литература», 1995. С. 115 .
50.Курылёв В.П ., Савинов Д.Г . К проблеме трактовки «рисунков» на
западноказахстанских памятниках // Материалы международной
научной конференции «Арало-каспийский регион в истории и куль-
туре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1. Актобе: «ПринтА»,
2006. С . 85-87.
51.Кутуков Д.В. О некоторых особенностях погребального обряда
нижневолжского населения в золотоордынское время // Археология
Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Астрахань: изд-во
АГПУ, 2001. С . 71 -74
52.Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа XVIII-
XX вв. Ч. II. М ., «Наука», 1968. 157 с.
53.Лестер Р.Ч . Буддизм. Путь к нирване // Религиозные традиции мира.
В двух томах. Том 2. М.: «КРОН-ПРЕСС», 1996. С . 264-395
54.Мавлютов Р. Р . Ислам. М .: изд-во политической литературы, 1974.
122 с.
55.Малов Н.М ., Малышев А.Б ., Ракушин А.И. Религия в Золотой Орде. /
под ред. к .и .н. Н .М . Малова. Саратов: изд-во Саратовского гос. ун-
та, 1998. 128 с.
56.Мажитов Н.А . Южный Урал в VII-XIV вв. М.: «Наука», 1977. 240 с.:
илл.
57.Мажитов Н.А., Яминов А.Ф. Раннемусульманские надгробные па-
мятники-мавзолеи Башкирии золотоордынского времени // Башкир-
ский край и его народы. Тезисы республиканской научно-
краеведческой конференции. Уфа: изд-во БГУ, 1990. С. 184-185
58.Могильников В.А. Памятники кочевников Сибири и Средней Азии
X-XII вв // Степи Евразии в эпоху средневековья. М .: «Наука», 1981
С. 190-193
59.Морарь Т.П . Сырцовая культовая оградка на могильнике Маячный
бугор // Материалы XXXIV Урало-Поволжской археологической
174
студенческой конференции. Ульяновск: изд-во УлГПУ, 2002. С. 109-
110
60.Мыськов Е.П . Погребальные сооружения с кирпичными оградами
могильника Маляевка VI у северо-западного пригорода Царёвского
городища // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 6 . Вол-
гоград: изд-во ВолГУ, 2003. С. 216-235
61.Нарожный Е.И. К этносоциальной атрибуции городского населения
терско-кумского междуречья (по материалам мусульманских захо-
ронений эпохи Золотой Орды) // Погребальный обряд древнего и
средневекового населения Северного Кавказа. Орджоникидзе: изд-
во Северо-Осетинского государственного университета, 1988. С.
160-172
62.Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М .:
изд. фирма «Восточная литература», 2000. 224 с.: илл.
63.Нечаева Л.Г . О мавзолеях Северного Кавказа // Сборник музея ан-
тропологии и этнографии. Выпуск XXXIV. Материальная культура и
хозяйство народов Кавказа. Средней Азии и Казахстана. Ленинград:
«Наука», 1978. С . 169-173
64.Нурмухамедов Н. Мавзолей Ходжи Ахмеда Ясеви. Алма-Ата: изд-во
«Энер», 1980. 190 с.
65.Павленко Ю.А . К вопросу о распространении суфизма в Нижнем
Поволжье // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий.
Астрахань: изд-во АГПУ, 2001. С . 74 -77
66.Пакалина Л.Ю. К вопросу о христианстве в Золотой Орде // XXV
Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Те-
зисы докладов. Самара: изд-во СамГПУ, 1994. С. 50-52
67.Пачкалов А.В . О местоположении Сарая (первой столицы Золотой
Орды) // Археологiя та Єтнологiя Схiдноï Європи: Матерiали i до-
слiдження. Том 3. (Мiжнародний конгрес. Крок молодi у XXI
столiття. 24 -27 квiтня 2002 р.). Одеса: «Друк», 2002. С. 177.
68.Пугаченкова Г.А . Зодчество Центральной Азии. XV век. Ташкент:
«Фан», 1976. 115 с.
69.Ракушин А.И . Подкурганные кирпичные сооружения золотоордын-
ского времени в Нижнем Поволжье (предварительные выводы) //
Археологические вести. Вып. 1 . Саратов: изд-во Саратовского госу-
дарственного университета, 1993. С. 170-175
70.Ртвеладзе Э.В . Два мавзолея золотоордынского времени в районе
Пятигорья // СА. 1969. No 4. С . 229-239
71.Ртвеладзе Э.В . Мавзолеи Маджара // СА. 1973. No1. С . 271 - 277
72.Рудаков В.Г . Вопрос о существовании двух Сараев и проблема лока-
лизации Гюлистана // Учёные записки Татарского государственного
175
гуманитарного института. Вып. 7. Казань: изд-во ТГГУ, 1999. С . 93-
124.
73.Смирнов А.П . Железный век Башкирии // МИА. No 58. М.: изд-во АН
СССР, 1957. 143 с.
74.Смирнов Ю.А . Лабиринт. Морфология преднамеренного погребе-
ния. М .: изд. фирма «Восточная литература», 1997. 279 с.: илл., табл.
75.Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской
Сарматии. Выпуск 1. Савроматская эпоха. / отв. ред. М .Г . Мошкова.
М.: ИА РАН, 1994. 224 с.
76.Сызранов А.В. Культ мусульманских «святых мест» – «аулья» в
Астраханском крае // Археология Нижнего Поволжья на рубеже ты-
сячелетий. Астрахань: изд-во АГПУ, 2001. С. 110-113
77.Толстые Н. И . и С. М. Заметки по славянскому язычеству (Вызыва-
ние дождя в Полесье) // Славянский и балканский фольклор: генезис,
архаика, традиции. Вып. 2. М .: «Наука», 1978. С. 95-130
78.Туг // Ислам на территории бывшей Российской империи. Энцикло-
педический словарь. Выпуск 2. М .: Изд. фирма «Восточная литера-
тура», 1999. С. 85
79.Турганбаева Л.Р . К вопросу о декоре казахских кулпытасов // Мате-
риалы международной научной конференции «Арало-каспийский
регион в истории и культуре Евразии» 25-27 мая 2006 года. Часть 1.
Актобе: «ПринтА», 2006. С . 149-159;
80.Фахрутдинов Р.Г . Археологические памятники Волжско-Камской
Болгарии и её территория. Казань: Татарское книжное издательство,
1975. 219 с.
81.Фёдоров-Давыдов Г.А . Кочевники Восточной Европы под властью
золотоордынских ханов. Археологические памятники. М .: изд-во
МГУ, 1966. 274 с.
82.Хазира // Ислам на территории бывшей Российской империи. Эн-
циклопедический словарь. Выпуск 2. М .: Изд. фирма «Восточная ли-
тература», 1999. С . 94
83.Хакимниязов Ж. Уникальный памятник городище Миздахкана //
Материалы международной научной конференции «Арало-
каспийский регион в истории и культуре Евразии». 25 -27 мая 2006
года. Часть 1. Актобе: «ПринтА», 2006. С . 43-45 .
84.Халикова Е.А IV Билярский некрополь // Новое в археологии По-
волжья (Археологическое изучение центра Билярского городища).
Казань, 1979. С . 114-119
85.Халикова Е.А . Мусульманские некрополи Волжской Болгарии X -
нач. XIII вв. Казань: изд-во КГУ, 1986. 159 с.
176
86.Чираг-дан // Ислам не территории бывшей Российской империи. Эн-
циклопедический словарь. Выпуск 2. М .: Изд. фирма «Восточная ли-
тература», 1999. С . 103.
87.Шавкунов Э.В. Культура чжурчженей-удиге XII-XIII вв. и проблема
происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. М.: «Наука»,
ГРВЛ, 1990. 282 с.
88.Шевченко А.В . Антропологическая характеристика средневекового
населения низовьев Волги (По краниологическим материалам из мо-
гильника Хан-Тюбе) // Исследования по палеоантропологии и кра-
ниологии СССР. Л.: «Наука», 1980. С . 139-168
89.Шнайдштейн Е.В. Археологические памятники Астраханской обла-
сти. Путеводитель по памятникам археологии Ахтубинского района.
Астрахань: изд-во АГПИ, 1990. 64 с.
90.Юсупов Г.В. Введение в болгаро-татарскую эпиграфику / отв. ред.
М.Х . Гайнуллин. М .- Л.: изд-во АН СССР, 1960. 165 с.: илл.
91.Яблонский Л.Т. Монголы в городах Золотой Орды // Проблемы ан-
тропологии древнего и современного населения Советской Азии.
Новосибирск: «Наука». Сибирское отделение, 1986. С. 6 -27.
92.Яворская Л.В . Особенности погребального обряда в некрополях
окрестностей Царёвского городища (опыт статистической обработ-
ки) // Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего желез-
ного века и средневековья. Волгоград: изд-во ВолГУ, 1999. С. 242-
270.
93.Ягодин В.Н ., Ходжайов Т.К . Некрополь древнего Миздахкана. Таш-
кент: «Фан», 1970. 254 с.
94.Ярлыкапов А.А . Похоронно-поминальный обряд степных ногайцев в
прошлом и настоящем (XIX – 80 -е годы XX века) // Среднеазиатский
этнографический сборник. Выпуск IV. М .: «Наука», 2001. С. 182-198
Диссертации
95.Яблонский Л.Т . Население средневековых городов Поволжья (по
материалам мусульманских могильников). Дисс. ... канд. ист. наук.
М., 1980. 190 с.
96.Яминов А.Ф . Южный Урал в XIII-XIV вв. Дисс. ... канд. ист. наук.
Уфа, 1995. 220 с.
Авторефераты диссерт аций
97.Ильина О.А . Историческая топография и локализация золотоордын-
ских городов Нижнего Поволжья. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук.
Волгоград, 2006. 26 с.
98.Ракушин А.И. Мусульманство у золотоордынских кочевников Ниж-
него Поволжья в XIII-XIV веках. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук.
Саратов, 1998. 18 с.
177
99.Шнайдштейн Е.В. Археологические памятники поздних кочевников
Нижнего Поволжья IX-XV вв. как источник по проблеме этногенеза
Астраханских татар: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1975. 16 с.
Инт ернет-ресурсы
100.
Web-сайт «Археология и архитектура Азербайджана.»
http://www.culture.az:8101/regions/mausoleums/mausoleums.html
178
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АГОИАМЗ –
Астраханский государственный объединённый
историко-архитектурный музей-заповедник
АО–
Археологические открытия
БНЦ –
Башкирский научный центр АН СССР
ВАУ –
Вопросы археологии Урала
ВИ–
Вопросы истории
ГРВЛ –
Главная редакция восточной литературы
ДВДС –
Древности Волго-Донских степей
ИА–
Институт археологии РАН
ИАИЭ –
Институт археологии и этнографии
ИИАЭ –
Институт истории, археологии и этнографии
ИИЯЛ –
Институт истории, языка и литературы
ИНТБРИЭС – Ислам на территории бывшей Российской
империи. Энциклопедический словарь
ИЭС -
Ислам: Энциклопедический словарь.
ЛОИА –
Ленинградское отделение Института археологии
МИА –
Материалы и исследования по археологии СССР
РАН –
Российская Академия наук
СА–
Советская археология
СОИКМ –
Самарский областной историко-краеведческий
музей им. П .В. Алабина
СЭ–
Советская этнография.
ТСУАК –
Труды Саратовской учёной архивной комиссии
УрО РАН –
Уральское отделение Российской Академии наук
УНЦ РАН –
Уфимский научный центр РАН
179
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
180
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Список признаков для ст ат истической обработ ки погребального
обряда в золот оордынское время
ФАЗА 1. Характеристика мест оположения погребения
1. Связь могильника с поселением
1.1 .
–
рядом с синхронным поселением
2. Относительная хронология погребения
2.1 .
–
позднее (или впускное)
3. Количество погребённых в одной погребальной камере
3.1 .
–
один
3.2 .
–
нет костяка (кенотаф)
ФАЗА 2. Характ еристика надмогильных сооружений
4. Общая характеристика надмогильного сооружения
4.1 .
–
нет надмогильного сооружения
4.2 .
–
курган
4.3 .
–
мавзолей
4.4 .
–
мечеть
4.5 .
–
надгробие
4.6 .
–
подкурганная оградка
4.7 .
–
наземный склеп-оградка
4. Наличие остатков тризны рядом с могилой
5.1 .
–
есть остатки тризны
ФАЗА 3. Характеристика могильной ямы
6. Конструкция ямы
6.1 .
–
яма с сужающимися ко дну стенками
6.2 .
–
простая яма с отвесными стенками
6.3 .
–
яма со сложным профилем
6.4 .
–
яма с грунтовыми ступеньками вдоль всех четырёх стенок
6.5 .
–
яма с грунтовыми ступеньками вдоль всех стенок, кроме во-
сточной ( в ногах погребённого)
6.6 .
–
яма с грунтовыми ступеньками вдоль всех стенок, кроме за-
падной (в головах погребённого)
6.7 .
–
яма с грунтовыми ступеньками вдоль длинных стенок (слева
и справа от погребённого)
6.8 .
–
яма с грунтовой ступенькой вдоль северного длинного борта
(слева от погребённого)
6.9 .
–
яма с грунтовой ступенькой вдоль южного борта (справа
от погребённого)
181
6.10.
–
обширная яма с двумя или несколькими щелевыми погре-
бальными камерами
6.11 .
–
яма с подбоем в северном борту (в левом по отношению к
погребённому), дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна
входной ямы
6.12 .
–
яма с подбоем в северном борту (в левом по отношению к
погребённому), дно погребальной камеры в подбое на уровне дна
входной ямы
6.13.
–
яма с подбоем в южном борту ( в правом по отношению к
погребённому), дно погребальной камеры в подбое на уровне дна
входной ямы
6.14 .
–
яма с подбоем в южном борту ( в правом по отношению к
погребённому), дно погребальной камеры в подбое ниже уровня дна
входной ямы
7. Наличие подбоя
7.1 .
–
нет подбоя
ФАЗА 4. Характеристика внутримогильных конст рукций
8. Опорные стены.
8.1 .
–
нет опорных стен
8.2 .
–
стены вдоль всех бортов ямы
8.3 .
–
стены вдоль всех бортов ямы, кроме восточного (в ногах по-
гребённого)
8.4 .
–
стены вдоль всех бортов ямы, кроме западного
8.5 .
–
стены вдоль северного и южного бортов ямы (слева и спра-
ва от погребённого)
8.6 .
–
стены вдоль западного и восточного бортов ямы (в головах
и в ногах погребённого
8.7 .
–
стена вдоль западного борта ямы (в головах погребённого)
8.8 .
–
стена вдоль северного борта ямы (слева от погребённого)
8.9 .
–
стена вдоль южного борта могильной ямы (справа от по-
гребённого)
8.10.
–
стена по краю погребальной камеры в подбое
8.11 .
–
вертикальные опорные плахи
9. Вымостка дна могильной ямы
9.1 .
–
сплошная вымостка кирпичом
9.2 .
–
один или несколько опорных кирпичей на дне ямы
10.Тип перекрытия погребальной камеры
10.1 .
–
перекрытие деревянное горизонтальное (тип А1-1);
10.2 .
–
перекрытие кирпичами, уложенными плашмя, вплотную
друг к другу, поперёк погребальной камеры (тип А1-2);;
10.3 .
–
простое перекрытие из установленных вплотную друг к дру-
гу поперёк погребальной камеры кирпичей ("домино") (тип А1-3)
182
10.4 .
–
перекрытие из кирпичей, установленных вплотную друг к
другу, углом вниз, поперёк погребальной камеры ("домино" углом
вниз) (Тип А1-4)
10.5 .
–
двускатный свод из кирпичей, стоящих на гранях между
тычком и постелью, ложками вплотную друг к другу (тип А2-2);
10.6 .
–
двускатный ступенчатый свод (тип А2-3);
10.7 .
–
двускатный свод, образованный двумя рядами кирпичей,
установленных на короткое ребро между тычком и ложком, с
наклоном к осевой линии склепа и в сторону головы погребённого
(тип А2-4);
10.8 .
–
полуцилиндрическое перекрытие со стяжкой связующим
раствором (тип А2-5);
10.9 .
–
купольное перекрытие склепа – "курхана" (тип А2-6)
10.10.
–
наклонное деревянное перекрытие подбоя (тип Б1-1)
10.11 .
–
перекрытие подбоя кирпичами, установленными наклонно,
ложками вплотную друг к другу (тип Б1-2);
10.12 .
–
перекрытие подбоя кирпичами, установленными с наклоном
в сторону свода подбоя постелями вплотную друг к другу (тип Б1-
3);
10.13.
–
ступенчатое перекрытие подбоя плосколежащими кирпи-
чами (тип Б2-1);
10.14 .
–
сочетание: деревянное горизонтальное перекрытие + сту-
пенчатое перекрытие подбоя
10.15 .
–
деревянное горизонтальное перекрытие + перекрытие под-
боя наклонно установленными кирпичами постелями друг к другу
10.16.
–
деревянное горизонтальное перекрытие + двускатный свод
с замком
10.17 .
–
разрушенный заклад
10.18.
–
нет перекрытия
ФАЗА 5. Характеристика обряда погребения
11.Общая характеристика захоронения
11.1 .
–
простое трупоположение
11.2 .
–
перезахоронение
11.3 .
–
трупосожжение
11.4 .
–
трупоположение со скелетом младенца
11.5 .
–
трупоположение с трупосожжением
12.Ориентировка погребённого
12.1 .
–
общее направление – север
12.2 .
–
СВ
12.3 .
–
общее направление – восток
12.4 .
–
ЮВ
12.5 .
–
общее направление – юг
183
12.6 .
–
ЮЗ
12.7 .
–
общее направление – запад
12.8 .
–
СЗ
12.9 .
–
невозможно определить
13.Поза погребённого
13.1 .
–
невозможно определить
13.2 .
–
на спине
13.3 .
–
на правом боку
13.4 .
–
с доворотом на правый бок
13.5 .
–
на левом боку
13.6 .
–
с доворотом на левый бок
14.Положение рук
14.1 .
–
не определено
14.2 .
–
руки вытянуты вдоль тела
14.3 .
–
кисти рук в области живота
14.4 .
–
кисти рук в области груди
14.5 .
–
правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой руки – в об-
ласти живота
14.6 .
–
правая рука вытянута вдоль тела, кисть левой руки – в об-
ласти груди
14.7 .
–
другое положение рук
15.Описание скрещенных рук
15.1 .
–
руки скрещены
16.Положение ног
16.1 .
–
ноги вытянуты
16.2 .
–
ноги согнуты вправо
16.3 .
–
ноги согнуты влево
16.4 .
–
ноги согнуты коленями вверх
16.5 .
–
правая нога слегка согнута вправо, левая нога вытянута
16.6 .
–
положение ног не определено
17.Описание скрещённых ног
17.1 .
–
ноги скрещены
18.Положение стоп
18.1 .
–
невозможно определить
18.2 .
–
стопы сведены, лежат вплотную друг к другу
19.Положение черепа
19.1 .
–
невозможно определить
19.2 .
–
лицом вверх
19.3 .
–
лицом вправо
19.4 .
–
лицом влево
19.5 .
–
отчленён, лицом к востоку
19.6 .
–
отчленён, лицом к западу
184
20.Соблюдение киблы
20.1 .
–
череп обращён лицом к Мекке
21.Возраст погребённого
21.1 .
–
не определено
21.2 .
–
взрослый, возраст не определён
21.3 .
–
детский (до 12-13 лет)
21.4 .
–
юношеский (до 20 лет)
21.5 .
–
средних лет (до 30-35 лет)
21.6 .
–
зрелый (до 50-55 лет)
21.7 .
–
старческий (после 55 лет)
22.Пол погребённого
22.1 .
–
не определено
22.2 .
–
мужчина
22.3 .
–
женщина
ФАЗА 6. Характеристика ритуала погребения
23.Описание гроба
23.1 .
–
есть деревянный гроб
24.Наличие гвоздей в конструкции гроба
24.1 .
–
есть гвозди или остатки гвоздей
25.Саван
25.1 .
–
есть саван (остатки или следы)
25.2 .
–
предположительное пеленание (по сжатости костяка)
25.3 .
–
предположительное связывание ног
26.Ритуальные вещества в могиле
26.1 .
–
краска
26.2 .
–
мел
26.3 .
–
угли
27.Кости сопутствующих животных в могиле
27.1 .
–
есть кости коня в могиле
27.2 .
–
ритуальное захоронение барана
28.Напутственная пища в могиле
28.1 .
–
есть напутственная пища
ФАЗА 7. Погребальный инвентарь
29.Наличие сопровождающего инвентаря в целом
29.1 .
–
есть инвентарь
29.2 .
–
мало инвентаря (1-3 предмета)
29.3 .
–
нет инвентаря
30.Наличие предметов сбруи
30.1 .
–
есть предметы сбруи
31.Наличие предметов вооружения
31.1 .
–
есть предметы вооружения
32.Наличие монет
185
32.1 .
–
есть монета (монеты)
33.Наличие культовых и гадательных принадлежностей
33.1 .
–
есть культовые и гадательные принадлежности
34.Наличие одежды
34.1 .
–
есть одежда или остатки одежды
35.Украшения
35.1 .
–
есть украшения
36.Столовые принадлежности
36.1 .
–
есть столовые принадлежности
37.Наличие предметов туалета
37.1 .
–
есть предметы туалета
38.Наличие предметов быта или орудий труда
38.1 .
–
есть предметы быта или орудия труда
39.Наличие золотых или серебряных предметов
39.1 .
–
наличие золотых предметов
39.2 .
–
наличие серебряных предметов
40. Наличие семян культурных растений в могиле
40.1 .
–
есть семена
41. Дополнительные данные
41.1 .
–
датировка (абсолютная дата)
186
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Типы ям, стен и вымосток дна
187
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Типы перекрытий погребальных камер
188
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
189
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
190
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Схема типологии золотоордынских
мусульманских мавзолеев
191
ПРИЛОЖЕНИЕ 8
192
ПРИЛОЖЕНИЕ 9
193
ПРИЛОЖЕНИЕ 10
194
ПРИЛОЖЕНИЕ 11
195
ПРИЛОЖЕНИЕ 12
196
ПРИЛОЖЕНИЕ 13
197
ПРИЛОЖЕНИЕ 14
198
ПРИЛОЖЕНИЕ 15
199
ПРИЛОЖЕНИЕ 16
200
ПРИЛОЖЕНИЕ 17
201
ПРИЛОЖЕНИЕ 18